<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">64</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>13</b></span> <span class="ft2"><b>Behandlung ohne Zustimmung</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Urteilsunfähigkeit betreffend Behandlung ohne Zustimmung mit</b></span><br/> <span class="ft2"><b>einem zusätzlichen Medikament trotz grundsätzlicher Krankheits-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>einsicht (Erw. 4.3.)</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Fürsorgerische Unterbringung</span> <span class="page_no">65</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Eine Beschwerde gegen eine Behandlung ohne Zustimmung hat kei-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>ne aufschiebende Wirkung (Erw. 6.).</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts, 1. Kammer, vom 12. Februar 2013 in Sa-</span><br/> <span class="ft5">chen R.P. gegen den Entscheid der Klinik Köngisfelden (WBE.2013.46).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">B.</span><br/> <span class="ft1">1.</span><br/> <span class="ft1">Der Leitende Oberarzt X. ordnete am 5. Februar 2013 an, dass</span><br/> <span class="ft1">der Beschwerdeführer gegen seinen Willen bis zum 12. Februar 2013</span><br/> <span class="ft1">täglich 7 mg Psychopax in flüssiger Form einnehmen muss.</span><br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">Grundlage für diese Behandlung ohne Zustimmung ist Art. 434</span><br/> <span class="ft1">ZGB, welche folgendermassen lautet:</span><br/> <span class="ft1">"</span><span class="ft7"><sup>1</sup></span> <span class="ft1">Fehlt die Zustimmung der betroffenen Person, so kann die</span><br/> <span class="ft1">Chefärztin oder der Chefarzt der Abteilung die im Behandlungsplan</span><br/> <span class="ft1">vorgesehenen medizinischen Massnahmen schriftlich anordnen,</span><br/> <span class="ft1">wenn:</span><br/> <span class="ft1">1. ohne Behandlung der betroffenen Person ein ernsthafter ge-</span><br/> <span class="ft1">sundheitlicher Schaden droht oder das Leben oder die körperliche In-</span><br/> <span class="ft1">tegrität Dritter ernsthaft gefährdet ist;</span><br/> <span class="ft1">2. die betroffene Person bezüglich ihrer Behandlungsbedürftig-</span><br/> <span class="ft1">keit urteilsunfähig ist; und</span><br/> <span class="ft1">3. keine angemessene Massnahme zur Verfügung steht, die we-</span><br/> <span class="ft1">niger einschneidend ist.</span><br/> <span class="ft7"><sup>2</sup></span> <span class="ft1">Die Anordnung wird der betroffenen Person und ihrer Vertrau-</span><br/> <span class="ft1">ensperson verbunden mit einer Rechtsmittelbelehrung schriftlich mit-</span><br/> <span class="ft1">geteilt."</span><br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">Zunächst ist zu bemerken, dass die gesetzlich verlangten for-</span><br/> <span class="ft1">mellen Anforderungen erfüllt sind:</span><br/> <span class="ft1">Im Kanton Aargau sind die diensthabenden Kaderärztinnen und</span><br/> <span class="ft1">Kaderärzte mit ärztlicher Leitung, das heisst Oberärzte und höhere</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">66</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Chargen, zur Anordnung einer Behandlung ohne Zustimmung zu-</span><br/> <span class="ft1">ständig (vgl. Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an</span><br/> <span class="ft1">den Grossen Rat vom 27. April 2011, Ziff. 9.3.2; Botschaft des Re-</span><br/> <span class="ft1">gierungsrates des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 19. Okto-</span><br/> <span class="ft1">ber 2011, Ziff. 3.3.4). Bei X. handelt es sich um einen in der Klinik</span><br/> <span class="ft1">Königsfelden angestellten Leitenden Oberarzt, welcher die Verant-</span><br/> <span class="ft1">wortlichkeit der Akutstation Y. innehat, und somit um einen "Chef-</span><br/> <span class="ft1">arzt der Abteilung" im Sinne von Art. 434 Abs. 1 ZGB, der befugt ist,</span><br/> <span class="ft1">eine solche Behandlung ohne Zustimmung anzuordnen.</span><br/> <span class="ft1">Ferner wurde die Anordnung dem Beschwerdeführer samt</span><br/> <span class="ft1">Rechtsmittelbelehrung schriftlich mitgeteilt (vgl.</span> <span class="ft1">Art.</span> <span class="ft1">434 Abs.</span> <span class="ft1">2</span><br/> <span class="ft1">ZGB).</span><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">4.1.</span><br/> <span class="ft1">4.1.1.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss Gesetzestext (Art. 434 Abs. 1 ZGB) muss es sich bei</span><br/> <span class="ft1">der angefochtenen medizinischen Behandlung um eine Massnahme</span><br/> <span class="ft1">handeln, die im Behandlungsplan vorgesehen war, die betroffene</span><br/> <span class="ft1">Person hierzu jedoch die Zustimmung nun verweigert. Es kann somit</span><br/> <span class="ft1">nur eine im Behandlungsplan vorgeschlagene Behandlung vom be-</span><br/> <span class="ft1">handelnden Arzt angeordnet werden (vgl. T</span><span class="ft5">HOMAS</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft5">EISER</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ARIO</span><br/> <span class="ft1">E</span><span class="ft5">TZENSBERGER</span> <span class="ft1">in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar, Er-</span><br/> <span class="ft1">wachsenenschutz, Basel 2012, Art. 434/435 N 16).</span><br/> <span class="ft1">4.1.2.</span><br/> <span class="ft1">Im Behandlungsplan vom 31. Januar 2013 war die Behandlung</span><br/> <span class="ft1">mit dem Medikament Valium vorgesehen. Psychopax ist ein Benzo-</span><br/> <span class="ft1">diazepin, welches genau gleich wie Valium den Wirkstoff Diazepan</span><br/> <span class="ft1">enthält (vgl. www.compendium.ch). Der Unterschied zwischen den</span><br/> <span class="ft1">beiden Medikamenten besteht lediglich darin, dass Psychopax in</span><br/> <span class="ft1">flüssiger Form und Valium in Tablettenform eingenommen werden</span><br/> <span class="ft1">kann. Da die Wirkstoffe jedoch dieselben sind, kann festgestellt wer-</span><br/> <span class="ft1">den, dass im vorliegenden Fall die medikamentöse Behandlung mit</span><br/> <span class="ft1">Psychopax sinngemäss im Behandlungsplan enthalten ist und die</span><br/> <span class="ft1">Voraussetzung gemäss Art. 434 Abs. 1 ZGB erfüllt ist.</span><br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Fürsorgerische Unterbringung</span> <span class="page_no">67</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">4.2.</span><br/> <span class="ft1">4.2.1.</span><br/> <span class="ft1">In Anlehnung an den Gesetzestext ist in materieller Hinsicht so-</span><br/> <span class="ft1">dann zu prüfen, ob ohne Behandlung des Beschwerdeführers mit</span><br/> <span class="ft1">Psychopax ein ernsthafter gesundheitlicher Schaden droht oder das</span><br/> <span class="ft1">Leben oder die körperliche Integrität Dritter ernsthaft gefährdet ist</span><br/> <span class="ft1">(vgl. Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB).</span><br/> <span class="ft1">4.2.2.</span><br/> <span class="ft1">Dem Wortlaut des Gesetzes nach muss eine ernstliche Gefähr-</span><br/> <span class="ft1">dungssituation vorliegen. Es kann sich sowohl um Selbst- oder um</span><br/> <span class="ft1">Fremdgefährdung handeln (Botschaft Erwachsenenschutz, BBl 2006</span><br/> <span class="ft1">7069). Ein ernstlicher Gesundheitsschaden im Sinne einer Selbstge-</span><br/> <span class="ft1">fährdung liegt dann vor, wenn eine Beeinträchtigung wichtiger</span><br/> <span class="ft1">körperlicher oder psychischer Funktionen mit hoher Wahrscheinlich-</span><br/> <span class="ft1">keit zu befürchten ist (T</span><span class="ft5">HOMAS</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft5">EISER</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ARIO</span> <span class="ft1">E</span><span class="ft5">TZENSBERGER</span><span class="ft1">, in:</span><br/> <span class="ft1">a.a.O., Art. 434/435 N 19).</span><br/> <span class="ft1">4.2.3.</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdeführer trat am 21. Januar 2013 in die Klinik</span><br/> <span class="ft1">Königsfelden ein. Obschon er grundsätzlich krankheitseinsichtig war</span><br/> <span class="ft1">und sich seines manischen Zustands bewusst zeigte, bestand seit dem</span><br/> <span class="ft1">Eintritt ein ständiges Ringen um die Medikation. Der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führer war zwar stets bereit, das Medikament Seroquel einzunehmen,</span><br/> <span class="ft1">verhielt sich indessen bezüglich einer zusätzlichen Medikation hoch-</span><br/> <span class="ft1">ambivalent. Zunächst war er mit der Einnahme von Valium einver-</span><br/> <span class="ft1">standen. Wenige Tage später wehrte er sich jedoch dagegen. Am</span><br/> <span class="ft1">31. Januar 2013 äusserte er Suizidgedanken und entwich aus der</span><br/> <span class="ft1">Klinik. Gleichentags fand ein Gespräch über die Medikation mit dem</span><br/> <span class="ft1">Oberarzt statt. Der Beschwerdeführer gab an, nicht mit Orfiril thera-</span><br/> <span class="ft1">piert werden zu wollen, da er in der Vergangenheit davon Tremor er-</span><br/> <span class="ft1">halten habe. Der Beschwerdeführer erklärte sich schliesslich mit der</span><br/> <span class="ft1">Einnahme von Lithium einverstanden. Sobald dieses wirken würde,</span><br/> <span class="ft1">sollte das Valium ausgeschlichen werden. Bereits einen Tag später</span><br/> <span class="ft1">verweigerte er allerdings die Einnahme von Lithium, als ihn die</span><br/> <span class="ft1">Pflege hierzu aufforderte, mit der Begründung, dass dieses ihn de-</span><br/> <span class="ft1">pressiv machen würde. Auch die Einnahme von Valium verwehrte er.</span><br/> <span class="ft1">Aufgrund der Verschlechterung des Zustands wurde schliesslich am</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">68</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">5. Februar 2013 eine Behandlung mit dem Medikament Psychopax</span><br/> <span class="ft1">gegen den Willen des Beschwerdeführers angeordnet.</span><br/> <span class="ft1">4.2.4.</span><br/> <span class="ft1">Obschon der Beschwerdeführer während seines Aufenthalts im</span><br/> <span class="ft1">Satis Seroquel regelmässig einnahm, geriet er Mitte Januar in einen</span><br/> <span class="ft1">hochmanischen Zustand. Überdies verschlechterte sich sein Zustand</span><br/> <span class="ft1">während des Klinikaufenthalts nach dem Absetzen des ursprünglich</span><br/> <span class="ft1">verordneten Valiums, so dass er am 29. Januar 2013 von der Abtei-</span><br/> <span class="ft1">lung Z. wieder auf die Akutstation Y. verlegt werden musste, weil er</span><br/> <span class="ft1">dort aufgrund seines manischen Verhaltens (gereizt, laut, be-</span><br/> <span class="ft1">schimpfend) nicht mehr tragbar war. Auch nach dem 31. Januar</span><br/> <span class="ft1">2013, als er Suizidgedanken äusserte und aus der Klinik entwich,</span><br/> <span class="ft1">verhielt er sich sehr angetrieben, war gereizt, aufbrausend und über-</span><br/> <span class="ft1">heblich. Er hielt sich nicht an Ausgangsregelungen und kehrte nicht</span><br/> <span class="ft1">zu den vereinbarten Zeiten zurück. Einmal wehrte er sich laut und</span><br/> <span class="ft1">vehement gegen die Instruktionen des Pflegepersonals anlässlich der</span><br/> <span class="ft1">Morgenrunde.</span><br/> <span class="ft1">Diese Vorfälle zeigen, dass es offensichtlich nötig ist, dass der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer in seinem aktuellen Zustand zusätzlich zu Sero-</span><br/> <span class="ft1">quel mit einem Stimmungsstabilisator wie Lithium, Convulex oder</span><br/> <span class="ft1">Orfiril oder mit einem Benzodiazepine wie Valium bzw. Psychopax</span><br/> <span class="ft1">behandelt werden muss, um die manischen Symptome in den Griff</span><br/> <span class="ft1">zu bekommen. Zu diesem Schluss kommt übrigens auch die sachver-</span><br/> <span class="ft1">ständige Psychiaterin im Rahmen ihres Kurzgutachtens.</span><br/> <span class="ft1">4.2.5.</span><br/> <span class="ft1">Die Vergangenheit hat gezeigt, dass der Beschwerdeführer in</span><br/> <span class="ft1">der Lage ist, sich selber gesundheitliche Schäden zuzufügen, hat er</span><br/> <span class="ft1">doch schon zwei Suizidversuche hinter sich. Bei Nichteinnahme von</span><br/> <span class="ft1">zusätzlichen Medikamenten zur Stabilisierung der Stimmung des Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführers war das Risiko einer Selbstgefährdung damit als</span><br/> <span class="ft1">hoch einzustufen, insbesondere da er sehr angetrieben war und</span><br/> <span class="ft1">Suizidgedanken äusserte. Im Zeitpunkt der Anordnung am 5. Februar</span><br/> <span class="ft1">2013 war somit die Voraussetzung der Gefahr eines ernsthaften ge-</span><br/> <span class="ft1">sundheitlichen Schadens gemäss Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 erfüllt.</span><br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Fürsorgerische Unterbringung</span> <span class="page_no">69</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">4.2.6.</span><br/> <span class="ft1">Die Behandlung mit Psychopax war gemäss Anordnung vom</span><br/> <span class="ft1">5. Februar 2013 bis zum 12. Februar 2013 vorgesehen und somit auf</span><br/> <span class="ft1">sieben Tage befristet. Dass die Aufrecherhaltung der Massnahme bis</span><br/> <span class="ft1">zum 12. Februar 2013 ebenfalls gesetzesmässig ist, manifestiert der</span><br/> <span class="ft1">Vorfall vom 9. Februar 2013 deutlich: Der Beschwerdeführer legte</span><br/> <span class="ft1">im hochmanischen Zustand in seinem Zimmer einen Brand und ge-</span><br/> <span class="ft1">fährdete damit sowohl seine eigene Gesundheit wie auch die körper-</span><br/> <span class="ft1">liche Integrität Dritter in ernstlicher Weise.</span><br/> <span class="ft1">4.3.</span><br/> <span class="ft1">4.3.1.</span><br/> <span class="ft1">Sodann verlangt das Gesetz die Urteilsunfähigkeit der betroffe-</span><br/> <span class="ft1">nen Person bezüglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit (Art.</span> <span class="ft1">434</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 Ziff. 2 ZGB).</span><br/> <span class="ft1">4.3.2.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss Art. 16 ZGB ist urteilsfähig, wem nicht wegen Kindes-</span><br/> <span class="ft1">alters, infolge geistiger Behinderung, psychischer Störung, Rausch</span><br/> <span class="ft1">oder ähnlicher Zustände die Fähigkeit mangelt, vernunftgemäss zu</span><br/> <span class="ft1">handeln. Urteilsfähig ist, wer einerseits über die Fähigkeit verfügt,</span><br/> <span class="ft1">den Sinn und Nutzen sowie die Wirkungen eines bestimmten Verhal-</span><br/> <span class="ft1">tens einsehen und abwägen zu können. Andererseits muss ein</span><br/> <span class="ft1">Willensmoment gegeben sein, nämlich die Fähigkeit, gemäss der</span><br/> <span class="ft1">Einsicht nach freiem Willen handeln zu können (M</span><span class="ft5">ARGRITH</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft5">IGLER</span><span class="ft1">-</span><br/> <span class="ft1">E</span><span class="ft5">GGENSBERGER</span><span class="ft1">, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommen-</span><br/> <span class="ft1">tar, Zivilgesetzbuch I, Basel 2010, 4. Aufl., Art. 16 N 3). Dabei beur-</span><br/> <span class="ft1">teilt sich die Urteilsfähigkeit nach konstanter Rechtsprechung und</span><br/> <span class="ft1">Lehre nie abstrakt oder ein für alle Mal gleich bezüglich einer Per-</span><br/> <span class="ft1">son, sondern stets relativ. Es kommt somit darauf an, ob die Urteils-</span><br/> <span class="ft1">fähigkeit für eine konkrete Handlung und zu einem bestimmten Zeit-</span><br/> <span class="ft1">punkt gegeben ist (M</span><span class="ft5">ARGRITH</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft5">IGLER</span><span class="ft1">-E</span><span class="ft5">GGENSBERGER</span><span class="ft1">, in: a.a.O.,</span><br/> <span class="ft1">Art. 16 N 34).</span><br/> <span class="ft1">4.3.3.</span><br/> <span class="ft1">Art. 434 ZGB bestimmt, dass die Urteilsunfähigkeit bezogen</span><br/> <span class="ft1">auf die eigene Behandlungsbedürftigkeit mit einer konkret in Aus-</span><br/> <span class="ft1">sicht gestellten Behandlung vorliegen muss. Fraglich ist, in welchen</span><br/> <span class="ft1">Situationen dies der Fall sein kann. Die Botschaft zum neuen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">70</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Erwachsenenschutzrecht führt hierzu Folgendes aus (Botschaft Er-</span><br/> <span class="ft1">wachsenenschutz, BBl 2006 7069):</span><br/> <span class="ft1">"So ist es denkbar, dass den Patientinnen oder Patienten die</span><br/> <span class="ft1">kognitive Fähigkeit, z.B. wegen Demenz, schweren Intelligenz-</span><br/> <span class="ft1">mangels oder Bewusstseinsstörungen, schlicht mangelt und sie so</span><br/> <span class="ft1">weder Zustimmung noch Ablehnung äussern. Denkbar ist aber auch,</span><br/> <span class="ft1">dass die Krankheit, z.B. Schizophrenie, die Wahrnehmungsfähigkeit</span><br/> <span class="ft1">beeinträchtigt und die Entschlussfähigkeit lähmt, z.B. im Fall einer</span><br/> <span class="ft1">Sucht, so dass die Patientinnen oder Patienten zwar merken, worum</span><br/> <span class="ft1">es geht, einer angepassten Behandlung aber nicht zustimmen können</span><br/> <span class="ft1">und dies mit verbalem und allenfalls physischem Widerstand aus-</span><br/> <span class="ft1">drücken, weil sie in ihrer die ganze Persönlichkeit erfassenden</span><br/> <span class="ft1">Schwäche ihre Situation nicht vernunftgemäss einschätzen können.</span><br/> <span class="ft1">Die erste Situation stellt für Laien selten ein Problem dar. Die Perso-</span><br/> <span class="ft1">nen der zweiten Gruppe imponieren dagegen oft als zu Unrecht</span><br/> <span class="ft1">unterdrückte, geplagte und manipulierte Menschen, denen es gegen</span><br/> <span class="ft1">eine dominante Psychiatrie zu helfen gilt. Erst die mehrjährige Erfah-</span><br/> <span class="ft1">rung von Angehörigen solch psychisch Kranker, von behandelnden</span><br/> <span class="ft1">und betreuenden oder sonst wie involvierten Personen, z.B. Nach-</span><br/> <span class="ft1">barn, Behörden, Juristinnen und Juristen, zeigt, wie schädlich es sein</span><br/> <span class="ft1">kann, diese Patienten und Patientinnen nicht zu behandeln. Man will</span><br/> <span class="ft1">in ehrlichem Bemühen die Freiheit dieser kranken Menschen bewah-</span><br/> <span class="ft1">ren und übersieht, dass die Krankheit selbst diese Freiheit schon</span><br/> <span class="ft1">längst schwer beeinträchtigt oder zunichte gemacht hat."</span><br/> <span class="ft1">In die von der Botschaft beschriebene zweite Kategorie sind so-</span><br/> <span class="ft1">mit Menschen einzuordnen, welche zwar einen Willen ausdrücken</span><br/> <span class="ft1">können, dessen Bildung aber nicht auf Grund des geforderten Min-</span><br/> <span class="ft1">destmass an Rationalität beruht (vgl. auch T</span><span class="ft5">HOMAS</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft5">EISER</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ARIO</span><br/> <span class="ft1">E</span><span class="ft5">TZENSBERGER</span><span class="ft1">, in: a.a.O., Art. 434/435 N 18).</span><br/> <span class="ft1">4.3.4.</span><br/> <span class="ft1">Wie die diversen geschilderten Ereignisse (Bezug einer Geld-</span><br/> <span class="ft1">summe von Fr. 9'000.00 vom Postkonto ohne Zustimmung der</span><br/> <span class="ft1">Beiständin, überstürzter Auszug aus dem Wohnheim Satis, Entwei-</span><br/> <span class="ft1">chen aus der Klinik Königsfelden, Brandlegung im Zimmer, Wunsch</span><br/> <span class="ft1">nach gänzlicher Absetzung der Medikamente) sowie die angetrie-</span><br/> <span class="ft1">bene, gehobene aber oftmals auch sehr gereizte Stimmung des Be-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Fürsorgerische Unterbringung</span> <span class="page_no">71</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">schwerdeführers zeigen, befindet sich dieser in einer starken mani-</span><br/> <span class="ft1">schen Episode, welche immer noch anhält. In diesem Zustand neigt</span><br/> <span class="ft1">der Beschwerdeführer zu Selbstüberschätzung, was zu einem</span><br/> <span class="ft1">mangelnden Realitätsbezug führt, insbesondere auch bezüglich der</span><br/> <span class="ft1">Medikation. Aufgrund des ansteigenden manischen Zustands in der</span><br/> <span class="ft1">Klinik Königsfelden traten denn auch immer grössere Probleme mit</span><br/> <span class="ft1">dem Behandlungsteam und den Mitpatienten auf, so dass er sich in</span><br/> <span class="ft1">eine Verzweiflung steigerte, die bis zu Suizidgedanken und am</span><br/> <span class="ft1">9. Februar 2013 zu einer massiv selbst- und fremdgefährlichen Hand-</span><br/> <span class="ft1">lung führte. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer zurzeit einen</span><br/> <span class="ft1">Schub seiner chronischen Hautkrankheit, Morbus Darier, erfährt. Er</span><br/> <span class="ft1">ist der Ansicht, dass die psychiatrischen Medikamente die Haut-</span><br/> <span class="ft1">krankheit verschlimmern würden und wünschte auch aus diesem</span><br/> <span class="ft1">Grund, die Medikamente gänzlich absetzen. Es ist jedoch nicht er-</span><br/> <span class="ft1">stellt, dass die Medikamente die Hautkrankheit verschlimmern.</span><br/> <span class="ft1">Ebenso denkbar ist, dass der manische Zustand des Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führers als einer der auslösenden Faktoren für den aktuellen Schub</span><br/> <span class="ft1">der Hautkrankheit anzusehen ist. Obschon die Hautkrankheit sicher-</span><br/> <span class="ft1">lich sehr beeinträchtigend ist, ist der Plan des Beschwerdeführers,</span><br/> <span class="ft1">eine Zeit lang sämtliche Medikamente abzusetzen, nicht nachvoll-</span><br/> <span class="ft1">ziehbar, zumal eine schwere psychische Erkrankung vorliegt, welche</span><br/> <span class="ft1">gar in den Suizid führen könnte. Ohne Psychopharmaka ist mit einer</span><br/> <span class="ft1">schweren manischen oder schweren depressiven Episode und damit</span><br/> <span class="ft1">mit grosser Selbstgefährdung zu rechnen. Überdies ist es medizinisch</span><br/> <span class="ft1">nicht erstellt, dass die verordneten Medikamente die Hautkrankheit</span><br/> <span class="ft1">verschlimmern.</span><br/> <span class="ft1">Für das Verwaltungsgericht besteht kein Zweifel, dass der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführer in die in der Botschaft beschriebene zweite Katego-</span><br/> <span class="ft1">rie von Personen fällt: Der Beschwerdeführer ist zwar grundsätzlich</span><br/> <span class="ft1">krankheitseinsichtig und kann sich auch entsprechend äussern, je-</span><br/> <span class="ft1">doch kann er aufgrund seines aktuellen Schwächezustands infolge</span><br/> <span class="ft1">seiner akuten psychischen Erkrankung die Situation nicht vernunft-</span><br/> <span class="ft1">gemäss einschätzen. Ihm fehlte in der konkreten Situation vom</span><br/> <span class="ft1">5. Februar 2013 die Urteilsfähigkeit betreffend die Notwendigkeit</span><br/> <span class="ft1">eines zusätzlichen Medikaments zum Seroquel, da er aufgrund des</span><br/> <span class="ft1">psychischen Zustands nicht einsah, dass die Behandlung mit Sero-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">72</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">quel nicht genügte, um das manische Zustandsbild zu verbessern.</span><br/> <span class="ft1">Die Situation hat sich im Übrigen seither nicht verändert, gab er doch</span><br/> <span class="ft1">anlässlich der Verhandlung zu Protokoll, er wolle ohne jegliche Me-</span><br/> <span class="ft1">dikamente auskommen und dies obschon er aktuell nebst 900 mg</span><br/> <span class="ft1">Seroquel mit 19 mg eine hohe Dosis Valium einnimmt, was mass-</span><br/> <span class="ft1">geblich dazu beigetragen hat, dass er sich an der Verhandlung gut</span><br/> <span class="ft1">kontrollieren konnte.</span><br/> <span class="ft1">4.3.5.</span><br/> <span class="ft1">Schlussfolgernd ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in</span><br/> <span class="ft1">Bezug auf seine Behandlungsbedürftigkeit mit dem zusätzlichen Me-</span><br/> <span class="ft1">dikament Psychopax urteilsunfähig war und folglich die Vorausset-</span><br/> <span class="ft1">zung von Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB ebenfalls erfüllt ist.</span><br/> <span class="ft1">4.4.</span><br/> <span class="ft1">4.4.1.</span><br/> <span class="ft1">Schliesslich ist zu prüfen, ob der Grundsatz der Verhältnis-</span><br/> <span class="ft1">mässigkeit hinreichend beachtet wurde. Die Massnahme darf gemäss</span><br/> <span class="ft1">Gesetzestext nur angeordnet werden, "wenn keine angemessene</span><br/> <span class="ft1">Massnahme zur Verfügung steht, die weniger einschneidend ist"</span><br/> <span class="ft1">(Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB). Weniger einschneidende Massnahmen</span><br/> <span class="ft1">sind insbesondere solche, die dem tatsächlichen oder mutmasslichen</span><br/> <span class="ft1">Willen des Patienten mehr entsprechen als die vorgeschlagenen</span><br/> <span class="ft1">(T</span><span class="ft5">HOMAS</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft5">EISER</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ARIO</span> <span class="ft1">E</span><span class="ft5">TZENSBERGER</span><span class="ft1">, in: a.a.O., Art. 434/435</span><br/> <span class="ft1">N 22).</span><br/> <span class="ft1">4.4.2.</span><br/> <span class="ft1">Wie bereits erläutert, war ein zusätzliches Medikament zu Sero-</span><br/> <span class="ft1">quel aus psychiatrischer Sicht dringend angezeigt. Dem Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führer wurden von Oberarzt X. diverse Medikamente vorgeschlagen,</span><br/> <span class="ft1">welche jedoch vom Beschwerdeführer schliesslich alle abgelehnt</span><br/> <span class="ft1">wurden. Die Verabreichung von Psychopax war insofern eine nach-</span><br/> <span class="ft1">vollziehbare Wahl, weil es den gleichen Wirkstoff wie Valium ent-</span><br/> <span class="ft1">hält. Der Beschwerdeführer hatte zu Beginn des Klinikaufenthaltes</span><br/> <span class="ft1">Valium bereits eingenommen und sprach grundsätzlich gut darauf an.</span><br/> <span class="ft1">Es ist folglich nicht ersichtlich, welche weniger einschneidende</span><br/> <span class="ft1">Massnahme hätte ergriffen werden können, um das gewünschte Ziel,</span><br/> <span class="ft1">nämlich die Reduktion des Risikos einer Selbst- oder Fremdge-</span><br/> <span class="ft1">fährdung, zu erreichen. Hierzu ist ein Benzodiazepine wie Psychopax</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Fürsorgerische Unterbringung</span> <span class="page_no">73</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">im Übrigen zweifellos geeignet. Der Entscheid, den Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führer ohne seine Zustimmung zusätzlich mit Psychopax zu behan-</span><br/> <span class="ft1">deln, ist somit unter den gegebenen Umständen als verhältnismässig</span><br/> <span class="ft1">anzusehen.</span><br/> <span class="ft1">5.</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass vom 5. Februar 2013</span><br/> <span class="ft1">bis zum heutigen Zeitpunkt eine ernsthafte Gefahr für die Gesundheit</span><br/> <span class="ft1">des Beschwerdeführers bestand bzw. besteht. Dieser Gefahr konnte</span><br/> <span class="ft1">nicht anders als mit der Anordnung einer Behandlung mit dem Medi-</span><br/> <span class="ft1">kament Psychopax gegen den Willen des Beschwerdeführers begeg-</span><br/> <span class="ft1">net werden. Aufgrund des manischen Zustandsbilds war es dem Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführer nicht möglich, die Situation vernunftgemäss einzu-</span><br/> <span class="ft1">schätzen, womit er bezüglich seiner Behandlungsbedürftigkeit mit</span><br/> <span class="ft1">Psychopax urteilsunfähig war. Die Anordnung einer medizinischen</span><br/> <span class="ft1">Behandlung ohne Zustimmung vom 5. Februar 2013 war demnach</span><br/> <span class="ft1">rechtmässig und die diesbezügliche Beschwerde ist abzuweisen.</span><br/> <span class="ft1">6.</span><br/> <span class="ft1">Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Kon-</span><br/> <span class="ft1">ferenz der Kantone für Kindes und Erwachsenenschutz (KOKES) die</span><br/> <span class="ft1">Meinung vertritt, einer Beschwerde gegen eine Behandlung ohne Zu-</span><br/> <span class="ft1">stimmung im Sinne von Art. 439 Abs. 1 Ziff. 4 ZGB komme auf-</span><br/> <span class="ft1">schiebende Wirkung zu (KOKES, Praxisanleitung Erwachsenen-</span><br/> <span class="ft1">schutz, Zürich/St. Gallen 2012, Rz.10.47). Dieser Ansicht kann aus</span><br/> <span class="ft1">folgenden Gründen nicht gefolgt werden: Die auf Art. 439 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">Ziff. 4 ZGB anzuwendende Verfahrensbestimmung, Art. 450e Abs. 2</span><br/> <span class="ft1">ZGB, hält eindeutig fest, dass den Beschwerden gegen einen Ent-</span><br/> <span class="ft1">scheid auf dem Gebiet der fürsorgerischen Unterbringung grundsätz-</span><br/> <span class="ft1">lich keine aufschiebende Wirkung zukommt, sofern die Erwachse-</span><br/> <span class="ft1">nenschutzbehörde oder die gerichtliche Beschwerdeinstanz nichts an-</span><br/> <span class="ft1">deres verfügt. Eine Ausnahme bei einer Beschwerde gegen eine Be-</span><br/> <span class="ft1">handlung ohne Zustimmung ist weder dem Gesetz noch der Bot-</span><br/> <span class="ft1">schaft zu entnehmen (vgl. Botschaft Erwachsenenschutz, BBl 2006</span><br/> <span class="ft1">7069 f., 7071 f. und 7086). Ferner wäre es aus medizinischer Sicht</span><br/> <span class="ft1">nicht im Interesse des Patienten, die Rechtsmittelfrist abzuwarten, bis</span><br/> <span class="ft1">eine entsprechende medizinische Behandlung tatsächlich durchge-</span><br/> <span class="ft1">führt werden kann. Dies würde darauf hinauslaufen, dass Patienten</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">74</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">ohne adäquate Behandlung in der Klinik zurückbehalten würden,</span><br/> <span class="ft1">wodurch sich ihr Zustand nicht verbessert, sondern eher verschlech-</span><br/> <span class="ft1">tert. So käme es häufig zu Notfallsituationen (vgl. Art. 435 ZGB).</span><br/> <span class="ft1">Die Ärzte müssten in diesen Fällen warten, bis eine Notfallsituation</span><br/> <span class="ft1">eintrifft, statt dass die adäquate Behandlung schon vorher angeordnet</span><br/> <span class="ft1">werden kann. Notfallsituationen sind sowohl für den Patienten selber</span><br/> <span class="ft1">als auch für sämtliche in einer Einrichtung anwesenden Personen wie</span><br/> <span class="ft1">Mitpatienten, Pflegepersonal und Ärzte äusserst belastend und be-</span><br/> <span class="ft1">einträchtigen den regulären Betrieb erheblich, weshalb solche Not-</span><br/> <span class="ft1">fallsituationen mit einer vorausschauenden medizinischen Behand-</span><br/> <span class="ft1">lung möglichst vermieden werden sollten. Eine aufschiebende Wir-</span><br/> <span class="ft1">kung solcher Beschwerden kann mit Blick auf das Gesagte somit</span><br/> <span class="ft1">vom Bundesgesetzgeber nicht gewollt sein. Entsprechend wird im</span><br/> <span class="ft1">kantonalen Recht in § 67q Abs. 1 lit. e i.V.m. § 67q Abs. 2 EG ZGB</span><br/> <span class="ft1">denn auch ausdrücklich geregelt, dass bei Beschwerden gegen eine</span><br/> <span class="ft1">Behandlung einer psychischen Störung ohne Zustimmung Art. 450e</span><br/> <span class="ft1">Abs. 2 ZGB sinngemäss zur Anwendung gelangt und demzufolge</span><br/> <span class="ft1">diesen Beschwerden eben grundsätzlich keine aufschiebende Wir-</span><br/> <span class="ft1">kung zukommt. Die angefochtene Anordnung und anschliessende</span><br/> <span class="ft1">Verabreichung von Psychopax war im vorliegenden Fall somit auch</span><br/> <span class="ft1">in dieser Hinsicht rechtmässig.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>