<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00504</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208100&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00504</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Die Fürsorgebehörde verweigerte der Hilfeempfängerin wegen deren Vermögenssituation die Beteiligung an den Kosten ihrer Tochter für den Mittagstisch <br/><br/>Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe (E. 2.1) und des rechtlichen Gehörs (E. 2.2).<br/>Die Beschwerdeführerin verlangte mehrmals Akteneinsicht, erstmals in ihrer Rekursschrift (E. 3.1). Der Bezirksrat rechnete ihr Fr. 17'000.- Vermögen an; offenbar gestützt auf einen auf sie lautenden Auszug eines Wertpapierhandelsunternehmens, der von der Fürsorgebehörde als Beilage zu ihrer Stellungnahme im Rekursverfahren eingereicht und der Beschwerdeführerin nie zur Stellungnahme vorgelegt wurde (E. 3.2). Bereits die Fürsorgebehörde hätte die Höhe des angenommenen Vermögens begründen und der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Akteneinsicht gewähren müssen. Da der Bezirksrat dies auch unterliess, konnte die Gehörsverletzung nicht geheilt werden (E. 3.3). Angesichts der Beschränkung des Verwaltungsgerichts auf reine Rechtskontrolle kann sie auch im vorliegenden Verfahren nicht geheilt werden (E. 3.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an Bezirksrat</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLLE">RECHTSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLUNGNAHME">STELLUNGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9475" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00504</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde R,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezieht keine wirtschaftliche Hilfe und lebt mit ihrer Tochter B â nach eigenen Angaben seit beinahe drei Jahren â getrennt von ihrem Ehemann. Sie ersuchte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde R am 28. Mai 2008 um Beteiligung an den Kosten fÃ¼r den Mittagstisch des Familienclubs R von Fr. 351.- pro Quartal fÃ¼r ihre Tochter. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde lehnte dies am 7. Juli 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 15. Juli 2008 an den Bezirksrat S und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 7. Juli 2008. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 17. September 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 16. Oktober 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Bezirksratsbeschluss sei aufzuheben und es sei ihr die Kostenbeteiligung am Mittagstisch zuzusprechen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der Bezirksrat am 29. Oktober 2008 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde R am 11. November 2008 Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des deutlich unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Einzelpersonen wird ein VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.-, minderjÃ¤hrigen Kindern ein solcher von Fr. 2'000.- zugestanden (Kap. E.2.1).</p> <p class="Erwgung2">Sozialhilferechtlich zÃ¤hlen alle Geldmittel, Guthaben, Wertpapiere, Privatfahrzeuge und GÃ¼ter, auf die eine hilfesuchende Person einen Eigentumsanspruch hat, zum anrechenbaren VermÃ¶gen. FÃ¼r die Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit sind die tatsÃ¤chlich verfÃ¼gbaren oder kurzfristig realisierbaren Mittel massgebend (SKOS-Richtlinien, Kap. E.2.1).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde R vom 26. August 2002 wird bei einem steuerbaren Einkommen von Fr. 0.- bis Fr. 30'000.- und einem VermÃ¶gen innerhalb der VermÃ¶gensfreigrenze nach den SKOS-Richtlinien eine Mittagstisch-Kostenbeteiligung von 50 % gewÃ¤hrt; bei einem steuerbaren Einkommen ab Fr. 30'000.- bis Fr. 50'000.- und einem VermÃ¶gen innerhalb der VermÃ¶gensfreigrenze werden 30 % gewÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen oder auf andere Weise. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantiert dabei die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. Dazu gehÃ¶rt unter anderem das Recht, sich zu allen relevanten Aspekten vorgÃ¤ngig des Entscheids zu Ã¤ussern. Das AnhÃ¶rungsrecht dient einerseits der SachaufklÃ¤rung; anderseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht dar (RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel/Frankfurt a.M 1996, Rz. 287 f.). Eng mit dem AnhÃ¶rungsrecht in Zusammenhang steht das Recht, in die Akten Einsicht zu nehmen (§ 8 Abs. 1 VRG). Akteneinsicht wird in der Regel nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. Unter UmstÃ¤nden verlangt der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r die Einsicht in Akten selbst dann, wenn der Betroffene sie nicht ausdrÃ¼cklich verlangt hat. Dies trifft jedenfalls dann zu, wenn ohne dessen Wissen neue entscheidwesentliche Akten, welche dieser nicht kennt und auch nicht kennen kann, beigezogen oder dem Dossier beigefÃ¼gt werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 71). FÃ¼r das Rekursverfahren hÃ¤lt § 26 Abs. 1 VRG fest, dass die beigezogenen Akten zur Einsicht offen stehen.</p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. Zudem braucht die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung wegen der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs nicht mit einem Antrag verbunden zu werden, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern sei. Eine Heilung tritt nach bundesgerichtlicher und verwaltungsgerichtlicher Praxis nur ein, wenn die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung tatsÃ¤chlich unter AusschÃ¶pfung der vollen Kognition in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz erlaubt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5 und 48).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte bereits in ihrer Rekursschrift geltend, dass sie den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht nachvollziehen kÃ¶nne, da nicht ersichtlich sei, woher die angegebenen Zahlen stammten; sie bat um Zustellung von Kopien der entsprechenden Unterlagen. Mit Schreiben vom 20. August 2008 an den Bezirksrat wies sie erneut darauf hin. Auch in der Beschwerdeschrift bemÃ¤ngelt die BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr sei nach wie vor nicht bekannt, auf welche Akten sich die Beschwerdegegnerin und der Bezirksrat stÃ¼tzten; es seien ihr keine Akten zur Einsicht vorgelegt worden; daher sei anzunehmen, dass es sich um alte Dokumente handle, welche wahrscheinlich Jahre zurÃ¼cklÃ¤gen und in diesem Verfahren nicht zur Anwendung kÃ¤men. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte demnach Akteneinsicht und berief sich somit auf die Verletzung ihres Anspruchs auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde und der Bezirksrat verneinten die Berechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Kostenbeteiligung am Mittagstisch, da sie zwar ein steuerbares Einkommen von weniger als Fr. 30'000.-, jedoch ein anrechenbares VermÃ¶gen von mehr als Fr. 6'000.- aufweise. WÃ¤hrend dem Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde weder zu entnehmen ist, von welchem VermÃ¶gensbetrag sie ausgeht, noch worauf sie sich dabei stÃ¼tzt, rechnet der Bezirksrat der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 17'000.- VermÃ¶gen an. Dabei scheint er sich auf einen auf A lautenden Auszug des Wertpapierhandelsunternehmens C Ã¼ber die Periode 1. bis 31. Januar 2008 zu stÃ¼tzen. Diesen Auszug reichte die Beschwerdegegnerin als Beilage zu ihrer Stellungnahme im Rekursverfahren ein. Den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Auszug zuvor vorgelegt bekommen hÃ¤tte oder zu diesem hÃ¤tte Stellung nehmen kÃ¶nnen; dies wird auch nicht behauptet. Auch der Bezirksrat rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Gelegenheit zur Stellungnahme zum Auszug ein; vielmehr sandte er ihr eine Kopie der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin und schloss damit den ordentlichen Schriftenwechsel am 29. August 2008. Der Auszug des Wertschriftendepots scheint der BeschwerdefÃ¼hrerin auch bei dieser Gelegenheit nicht zugestellt worden zu sein; mindestens ist dies nicht aktenkundig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bereits die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde hÃ¤tte begrÃ¼nden mÃ¼ssen, worauf die Annahme eines VermÃ¶gens von Ã¼ber Fr. 6'000.- grÃ¼ndete; sofern sie sich dabei auf Unterlagen stÃ¼tzte, welche nicht von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereicht wurden und diese mindestens eventuell nicht kannte, so hÃ¤tte sie die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hinweisen und ihr Gelegenheit zur Akteneinsicht gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Da sich aus dem Kontoauszug der Bank D und den SteuererklÃ¤rungen der Jahre 2006 und 2007 kein VermÃ¶gen von Ã¼ber Fr. 6'000.- ergibt, ist davon auszugehen, dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde auf den Wertschriftendepotauszug abstellte. Wie dieser in die Akten gelangte, ist nicht ersichtlich; es ist jedenfalls nicht auszuschliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Auszug nicht kennt. Die GehÃ¶rsverletzung hÃ¤tte wohl im Rekursverfahren geheilt werden kÃ¶nnen. Der Bezirksrat unterliess es jedoch offenbar, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Auszug des Wertschriftendepots zuzustellen oder ihr Einsicht in diesen zu gewÃ¤hren, obwohl sie ausdrÃ¼cklich um Zustellung von Kopien der entsprechenden Unterlagen bat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann im vorliegenden Verfahren angesichts der BeschrÃ¤nkung des Verwaltungsgerichts auf reine Rechtskontrolle (vgl. § 50 VRG) nicht mehr geheilt werden. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats ist aufzuheben und die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat hat der BeschwerdefÃ¼hrerin Einsicht in den Auszug des Wertpapierhandelsunternehmens C zu gewÃ¤hren und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme dazu zu geben. Dabei wird abzuklÃ¤ren sein, ob es sich um VermÃ¶genswerte im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt, ob sie selber darÃ¼ber verfÃ¼gen kann, in welcher Zeit sie realisierbar sind und wie hoch der aktuelle Wert der Wertpapiere angesichts des BÃ¶rseneinbruchs noch liegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da der nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin keine rechtserheblichen Umtriebe entstanden sind, ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) dar. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung steht dagegen die Beschwerde nur offen, wenn durch die RÃ¼ckweisung der Sache an eine Vorinstanz diese durch materielle Vorgaben in ihrem Beurteilungsspielraum wesentlich eingeschrÃ¤nkt wird (BGr, 1. September 2008, 8C_587/2008, E. 3.1 f., www.bger.ch). Dies ist vorliegend nicht der Fall.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats S vom 17. September 2008 wird aufgehoben. Die Sache wird zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zu gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>