<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00590</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215827&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00590</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer wurde mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten bestraft. Er hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 3). Der Beschwerdeführer hat in schwerwiegender Weise die sexuelle Integrität seiner Ehefrau verletzt und die Gefährdung der Gesundheit eines Menschen in Kauf genommen. Das öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers ist daher als erheblich einzustufen (E. 4). Da das Freizügigkeitsabkommen zur Anwendung gelangt, muss zusätzlich ein Rückfallrisiko bestehen. Aufgrund seines gezeigten Verhaltens, seiner Ansichten und des fehlenden Unrechtsbewusstseins besteht eine nicht unwahrscheinliche Gefahr erneuter gewalttätiger und sexueller Übergriffe innerhalb einer Beziehung. Die Rückfallgefahr, auch gegenüber weniger schwer zu gewichtenden Delikten, ist zu bejahen (E. 5). Dem öffentlichen Interesse ist das private Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz gegenüberzustellen. Auf der privaten Seite steht die lange Anwesenheitsdauer (23 Jahre) und eine Anstellung in der Schweiz. Das private Interesse wird indes dadurch relativiert, dass der Beschwerdeführer nach wie vor eine enge Bindung zu seinem Heimatland aufweist und davon auszugehen ist, dass er sich ohne grössere Schwierigkeiten wieder wird eingliedern können. Insgesamt vermag das öffentliche Interesse, die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdegegners zu widerrufen, die privaten Interessen zu überwiegen (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGEWALTIGUNG">VERGEWALTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28591" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00590</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1964, italienischer StaatsangehÃ¶riger, hielt sich ab dem 9. Dezember 1990 (ohne Aufenthaltsbewilligung) im Kanton C auf. Am 15. Juni 1991 zog er nach ZÃ¼rich und beantragte am 20. Juni 1991 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich zwecks Besuchs eines Deutschkurses. A reiste zu einem unbekannten Zeitpunkt aus und kehrte am 25. Januar 1992 mit einem Besuchervisum fÃ¼r 30 Tage in die Schweiz zurÃ¼ck. Am 1. MÃ¤rz 1992 begab er sich wieder nach Marokko. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A reiste am 13. Juli 1992 ein weiteres Mal in die Schweiz ein und stellte am 13. Oktober 1992 beim Migrationsamt ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Ehe. Am 21. Dezember 1992 heiratete er die (zwischenzeitlich eingebÃ¼rgerte) italienische StaatsangehÃ¶rige D (geboren 1963) in ZÃ¼rich. GestÃ¼tzt auf die Ehe wurde ihm am 5. Januar 1993 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, die regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Seit dem 9. Mai 2001 ist er im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Aus der Ehe mit D gingen 1995 bzw. 1997 die TÃ¶chter E und F hervor. Im Jahr 2000 wurde die Ehe mit D geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Anfang 2005 heiratete A die Schweizerin G (geboren 1948). Die kinderlos gebliebene Ehe wurde am 20. Februar 2007 rechtskrÃ¤ftig geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 12. Februar 2011 heiratete A H (geboren 1985), marokkanische StaatsangehÃ¶rige, in Marokko. Nachdem die Ehe am 7. April 2011 geschieden worden war, heirateten die beiden am 24. Mai 2011 erneut in Marokko. Am 21. Juli 2012 reiste die Ehefrau von A in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann. 2013 wurde die gemeinsame Tochter I geboren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. Januar 1998 wurde er wegen mehrfacher grober Verletzung von Verkehrsregeln sowie wegen einfacher Verletzung von Verkehrsregeln mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von 5 Tagen bedingt (Probezeit: zwei Jahre) und einer Busse von Fr. 300.-. bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. September 2005 wurde er wegen mehrfacher grober Verletzung von Verkehrsregeln sowie wegen Verletzung einer Verkehrsregel mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von einem Monat und einer Busse von Fr. 200.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 26. April 2012 wurde er wegen vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand sowie fahrlÃ¤ssiger Verletzung von Verkehrsregeln mit einer bedingten Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- (Probezeit: drei Jahre) und einer Busse von Fr.1'000.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wurde er am 26. November 2013 wegen Vergewaltigung, mehrfacher NÃ¶tigung, KÃ¶rperverletzung sowie TÃ¤tlichkeiten zum Nachteil seiner Ehefrau mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde im Umfang von 24 Monaten bei einer Probezeit von drei Jahren aufgeschoben. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 26. April 2012 angesetzte Probezeit von drei Jahren wurde um ein Jahr verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext">A wurde wegen seiner StraffÃ¤lligkeit am 21. April 1998 fremdenpolizeilich verwarnt. Am 13. April 2014 wurde A aus dem Strafvollzug entlassen. Am 19. MÃ¤rz 2015 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 20. August 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. September 2015 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung des Migrationsamts sowie der Entscheid der Sicherheitsdirektion seien aufzuheben, es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen und die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Im Nachtrag zur Beschwerde liess er am 27. Oktober 2015 die unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Rechtsvertreters beantragen. Eventualiter sei von der Einforderung von Verfahrenskosten abzusehen und KostenvorschÃ¼sse zu erlassen. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Auf StaatsangehÃ¶rige von Mitgliedstaaten der EU ist das Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 </span>(AuG) <span>nur insofern anwendbar, als das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (<span>FZA</span>) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder dieses Gesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht (Art. 2 Abs. 2 AuG). Das <span>FZA</span> regelt den Entzug der Niederlassungsbewilligung nicht, weshalb die Art. 62 f. AuG Anwendung finden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a </span>BV<span> verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 <span>Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (</span>BV) garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143; BGE 130 II 281). Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. Ebenso ist die familiÃ¤re Situation des Betroffenen zu beachten, namentlich die Dauer seiner Ehe, die StaatsangehÃ¶rigkeit sÃ¤mtlicher beteiligter Personen sowie Ã¼brige UmstÃ¤nde, welche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die effektive Natur der Paarbeziehung erlauben. Massgebend ist weiter, ob die Ehegattin bzw. der Ehegatte der betreffenden auslÃ¤ndischen Person bei Aufnahme der familiÃ¤ren Beziehung von deren deliktischen Handlungen gewusst hatte. Ferner spielt auch eine Rolle, welche Probleme die Ehegattin bzw. der Ehegatte bei einer gemeinsamen Ausreise ins Heimatland des Partners zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tte (BGE 139 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3). </span>Dabei ist mit Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) auch dem Kindeswohl Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Ein Anwesenheitsrecht kann sich schliesslich auch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) ergeben. HierfÃ¼r bedarf es besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dagegen nicht (BGE 130 II 281; BGr, 22. November 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2; BGr, 28. Oktober 2010, 2C_125/2010, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b><span>Da der Widerruf der Niederlassungsbewilligung einer BeschrÃ¤nkung der aus dem <span>FZA</span> fliessenden Rechte gleichkommt, hat der Bewilligungsentzug jedoch den Anforderungen dieses Abkommens zu genÃ¼gen (BGE 139 II 121, E. 5.3). In Anwendung der Art. 5 Anhang I <span>FZA</span> zugrunde liegenden Prinzipien ist ein Widerruf einer Niederlassungsbewilligung nur gerechtfertigt, wenn eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung vorliegt. Eine strafrechtliche Verurteilung erfÃ¼llt dieses Kriterium, wenn die betreffende Person mit der begangenen Tat ein persÃ¶nliches Verhalten zeigt, das eine kÃ¼nftige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung als wahrscheinlich erscheinen lÃ¤sst. Art. 5 Anhang I <span>FZA</span> steht somit Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Anforderungen an den Wahrscheinlichkeitsgrad sind nach der mÃ¶glichen Rechtsgutsverletzung zu differenzieren; je schwerer die zu erwartende Rechtsgutsverletzung wiegt, umso niedriger sind die Anforderungen an die wahrscheinliche <span>RÃ¼ckfallgefahr</span> anzusetzen (BGE 136 II 5, E. 4.2). Als schwerwiegende Rechtsgutsverletzungen gelten BeeintrÃ¤chtigungen der physischen, psychischen und sexuellen IntegritÃ¤t, organisierte KriminalitÃ¤t und namentlich Terrorismus, Menschenhandel und Drogenhandel (BGE 139 II 121, E. 6.3, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung zu Art. 5 Anhang <span>I FZA</span>). </span><span>Sodann fordert das FZA nicht, dass sich die </span><span>RÃ¼ckfallgefahr </span><span>zwingend auf weitere Straftaten dieser Art bezieht, sondern es genÃ¼gt bereits, wenn die Gefahr weniger schwerer Straftaten droht (vgl. BGr, 19. August 2013, 2C_236/2013, E. 6.4).</span> <span>Ob die betreffende Person mit hinreichender Wahrscheinlichkeit kÃ¼nftige Rechtsverletzungen begehen wird und damit eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit vorliegt, ist im Einzelfall anhand einer Gesamtbetrachtung sÃ¤mtlicher Aspekte zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 26. November 2013 zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt worden. <span>Mit seiner Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten hat der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 AuG erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Wider­rufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten <br/> bestraft. Das Strafmass von zwei Jahren Freiheitsstrafe indiziert bereits ein erhebliches <span>migrationsrechtliches </span>Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Dabei sind eine allenfalls bestehende RÃ¼ckfallgefahr und die MÃ¶glichkeit der Resozialisierung mitzuberÃ¼cksichtigen. Zu beantworten ist im Hinblick auf Art. 5 Anhang I FZA im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung, ob eine gegenwÃ¤rtige und hinreichend schwere Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit vorliegt. Allein generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte kÃ¶nnen die Weg- oder Ausweisung eines EU-BÃ¼rgers nicht rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen Vergewaltigung, mehrfacher NÃ¶tigung, KÃ¶rperverletzung sowie TÃ¤tlichkeiten zum Nachteil seiner Ehefrau verurteilt. Der Verurteilung lagen gemÃ¤ss dem begrÃ¼ndeten Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26. November 2013 folgende (erstellte) Sachverhalte zugrunde: Im Dezember 2012 stiess der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau im Rahmen einer verbalen Auseinandersetzung auf das Sofa. Dort setzte er sich mit gespreizten Beinen auf sie und schlug sie mehrmals mit der flachen Hand ins Gesicht bzw. auf ihre Wange. Danach packte er sie an den Haaren und schlug ihren Kopf mit der Stirn voran gegen die Heizung. Da seine Ehefrau aufgrund der Schmerzen zu schreien und zu weinen begann, drÃ¼ckte ihr der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend einiger Sekunden ein Kissen auf Nase und Mund. Er liess erst von ihr ab, als die Nachbarin lange an der WohnungstÃ¼r klingelte. Anfangs 2013 packte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau an den Haaren und zerrte sie aus der KÃ¼che einige Meter weit bis zum Wohnzimmertisch. Dabei befahl er ihr, den Tisch aufzurÃ¤umen. Am 14. April 2013 kam der BeschwerdefÃ¼hrer um ca. 2.00 Uhr nach Hause und schlug seine schwangere Ehefrau heftig mit der flachen Hand auf die Wange, nachdem diese nicht mit ihm schlafen wollte. Gleichentags rief er sie um ca. 8.20 Uhr an, als sie sich ausserhalb der Wohnung befand, um frische Luft zu schnappen, und drohte ihr, die TÃ¼rschlÃ¶sser auszuwechseln, falls sie nicht nach Hause komm<span>e</span>. Aus Angst kehrte die Ehefrau nach Hause zurÃ¼ck, wo sie der BeschwerdefÃ¼hrer an den Schultern packte und vor sich in Richtung Schlafzimmer stiess. Die Ehefrau wehrte sich, bat ihn, sie in Ruhe zu lassen und teilte ihm ausdrÃ¼cklich mit, dass sie nicht mit ihm schlafen wolle. Er schlug sie mehrfach mit der flachen Hand ins Gesicht und mit einem Filzpantoffel mehrmals gegen den Kopfbereich und vergewaltigte sie trotz ihrer Abwehrversuche. Das Bezirksgericht hat das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als erheblich (Vergewaltigung und KÃ¶rperverletzung) bzw. als nicht mehr leicht (NÃ¶tigung) eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit in schwerwiegender Weise die sexuelle IntegritÃ¤t seiner Ehefrau verletzt und die GefÃ¤hrdung der Gesundheit eines Menschen in Kauf genommen.<span> Die BeeintrÃ¤chtigung wesentlicher RechtsgÃ¼ter kommt denn auch in der Verurteilung zu 36 Monaten Freiheitsentzug zum Ausdruck.</span><span> </span>RechtsprechungsgemÃ¤ss besteht bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden, welche dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt. Dies gilt auch dann, wenn die betroffene Person schon sehr lange in der Schweiz lebt oder hier geboren ist (BGE 139 I 31, E. 2.3.1). Bei der Vergewaltigung handelt es sich zudem um eine der in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass der entsprechende TÃ¤ter aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Auch nach der Rechtsprechung zu Art. 5 Anhang I FZA gelten BeeintrÃ¤chtigungen der sexuellen IntegritÃ¤t als schwerwiegende Rechtsgutsverletzungen (vgl. BGE 139 II 121, E. 6.3). Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher als erheblich einzustufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr (vgl. E. 2.7) ergibt sich Folgendes: Das Bezirksgericht hat in seinem Urteil vom 26. November 2013 aufgrund einer gÃ¼nstigen Prognose den Vollzug der Freiheitsstrafe von 36 Monaten im Umfang von 24 Monaten (bei einer Probezeit von drei Jahren) aufgeschoben. <span>Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich daraus noch nicht auf eine gute Prognose schliessen: So trifft es nicht zu, dass die Strafe mit 12 Monaten unbedingtem Freiheitsentzug am untersten Rand des Strafrahmens liegt. GemÃ¤ss Art. 43 StGB </span>muss der unbedingt vollziehbare Teil mindestens sechs Monate betragen (Abs. 3), darf aber die HÃ¤lfte der Strafe nicht Ã¼bersteigen (Abs. 2). Das Gericht konnte im vorliegenden Fall (Freiheitsstrafe von drei Jahren) demnach einen Strafanteil im Ausmass von 6 bis 18 Monaten Freiheitsstrafe als unbedingt vollziehbar festlegen und hat sich somit diesbezÃ¼glich im mittleren Bereich bewegt. Damit lÃ¤sst <span>auch die Aufteilung der Strafanteile nicht darauf schliessen, dass das Gericht von einer Ã¤usserst gÃ¼nstigen Prognose ausgegangen ist und das Tatverschulden offensichtlich als nicht sehr hoch gewichtet hat. </span>Zwar sind fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche PrÃ¼fung auch etwaige ErwÃ¤gungen des Strafgerichts â namentlich zur GewÃ¤hrung des bedingten Strafvollzugs â von Bedeutung (BGE 130 II 176, E. 4.3.3 mit Hinweisen). Dazu ist aber zu bemerken, dass das Strafgericht die gÃ¼nstige Prognose grundsÃ¤tzlich vermutet. Nach Art. 42 Abs. 1 StGB genÃ¼gt fÃ¼r den Strafaufschub durch das Strafgericht das Fehlen einer ungÃ¼nstigen Prognose; es bedarf nicht mehr wie frÃ¼her einer gÃ¼nstigen Prognose (BGE 134 IV 1, E. 4). Dieser Beurteilungsmassstab gilt indes nicht fÃ¼r FremdenpolizeibehÃ¶rden, weshalb Letztere auch nicht an die Prognose des Strafrichters gebunden sind (vgl. BGE 129 II 215, E. 7.4). Das Bezirksgericht ging denn auch selber nur von einer nicht "ungÃ¼nstigen Prognose" aus. Wie sich den ErwÃ¤gungen des Urteils vom 26. November 2013 entnehmen lÃ¤sst, Ã¤usserte es seine Bedenken, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der mehrfachen Delinquenz wÃ¤hrend der Probezeit in Zukunft ein deliktfreies Leben wird fÃ¼hren kÃ¶nnen. Es verlÃ¤ngerte daher auch die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 26. April 2012 angesetzte Probezeit von drei Jahren um ein Jahr. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auch das Verwaltungsgericht hegt aus den folgenden GrÃ¼nden Zweifel am zukÃ¼nftigen Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers: Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit rund 23 Jahren in der Schweiz. Er erwirkte von 1998 bis 2013 insgesamt vier strafrechtliche Verurteilungen. Drei davon betreffen SVG-Delikte. Am 20. Januar 1997 missachtete er insgesamt drei Rotlichter und schuf damit eine ernstliche Gefahr fÃ¼r Leib und Leben, da bei der Missachtung des ersten Rotlichts eine Kollision nur dank des BremsmanÃ¶vers eines korrekt fahrenden Fahrzeuglenker verhindert werden konnte. Am 14. Juni 2004 verÃ¼bte der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum eine schwere Verletzung der Verkehrsregeln. Er fuhr einem sich auf der Ãberholspur befindenden Personenfahrzeug bis auf einen Abstand von maximal einer WagenlÃ¤nge auf. Das Personenfahrzeug war gerade dabei, einen Lastwagen zu Ã¼berholen. Nachdem die Ãberholspur wieder freigegeben wurde, bog der BeschwerdefÃ¼hrer im Abstand von ca. 25 bis 30 Metern vor dem Personenfahrzeug in die Normalspur ein und bremste brÃ¼sk ab. Der andere Personenwagen war gezwungen eine Vollbremsung einzuleiten. Durch die Vollbremsung geriet der Wagen ins Schleudern und musste auf den Pannenstreifen ausweichen. Dem rÃ¼cksichtlosen Fahren war keine Provokation hervorgegangen. Am 11. November 2011 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Wagen in fahrunfÃ¤higem Zustand (Blutalkoholkonzentration von mindestens 0,85 Gewichtspromille). Die mehrfachen einschlÃ¤gigen Verurteilungen lassen auf eine gewisse Unbelehrbarkeit schliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>WÃ¤hrend der laufenden Probezeit ist der BeschwerdefÃ¼hrer wieder straffÃ¤llig geworden (Vergewaltigung, KÃ¶rperverletzung, NÃ¶tigung). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass es sich um einen Ãbergriff innerhalb der Ehe gehandelt habe und nicht eine x-beliebige, vÃ¶llig unbekannte Person. Es bestehe somit nicht die Gefahr, dass eine unbestimmte hohe Anzahl an Personen beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte. Er sei drei Mal verheiratet gewesen und habe in den Zwischenzeiten und auch aktuell eine Lebenspartnerin gehabt. Nie sei es zu gleichgelagerten Anzeigen gekommen. Es mÃ¼sse von einer einmaligen Verfehlung ausgegangen werden. Auch wenn bis anhin keine einschlÃ¤gige Verurteilung ergangen ist, handelt es sich nicht um eine einmalige Verfehlung: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seiner Ehefrau gegenÃ¼ber mehrmals gewalttÃ¤tig geworden. Die Verurteilung bezieht sich nicht auf einen Ãbergriff, sondern auf mehrere VorfÃ¤lle ehelicher Gewalt. Sodann ist dem Urteil des Bezirksgerichts vom 26. November 2013 zu entnehmen, dass es gemÃ¤ss ErgÃ¤nzung des Amtsberichts vom 16. April 2013 vonseiten frÃ¼herer Partnerinnen wegen VorfÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt zu Anzeigen gekommen sein soll. Auch nach der Verurteilung kam es zu einer Strafanzeige. Seine erste (Ex-)Ehefrau zeigte ihn am 17. September 2014 wegen verbalen Drohungen und Beschimpfungen am Telefon an. Es wurden Gewaltschutzmassnahmen (Kontakt- und Rayonverbot) verhÃ¤ngt. Am 3. MÃ¤rz 2015 zog die (Ex-)Ehefrau den Strafantrag indes zurÃ¼ck. Weiter lÃ¤sst sich entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers keine gÃ¼nstige Prognose daraus ableiten, dass die Ãbergriffe innerhalb der Ehe stattgefunden haben. Sein Verhalten gegenÃ¼ber seiner Ehefrau (vgl. E. 4.3.2) und seine Aussagen anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragungen vom 15. April 2015 und vom 30. Januar 2015 zeigen, dass er seine persÃ¶nlichen BedÃ¼rfnisse innerhalb der Beziehung rÃ¼cksichtslos fordert und dabei nicht davor zurÃ¼ckschreckt, Gewalt anzuwenden. So gab er an, es sei normal, dass man miteinander schlafe, auch wenn der Andere nicht immer Lust auf Sex habe. Er habe seiner Ehefrau gesagt, dass er mit ihr schlafen wolle und sie habe das gemacht. Sie mache alles was er wolle. Seine Ehefrau habe in Marokko alle ihre Hausfrauenpflichten, inklusive Sex, erfÃ¼llt. Kaum sei sie in der Schweiz gewesen, habe sie den Haushalt nicht mehr gemacht und nur geschlafen. Sie habe richtiggehend geplant, ihn wegen Vergewaltigung anzuzeigen. Sie habe ihn angezeigt, obwohl er unschuldig sei. </p> <p class="Erwgung2">Trotz der verbÃ¼ssten Freiheitsstrafe hat der BeschwerdefÃ¼hrer kein Bewusstsein ent­wickelt, dass er sich seiner Ehefrau gegenÃ¼ber in nicht tolerierbarer Weise verhalten hat. Die in der Beschwerde getÃ¤tigten Angaben, wonach er sich bewusst sei, wie er sich verhalten kÃ¶nne und nie mehr eine Partnerin zu etwas zwingen werde, was sie nicht mÃ¶chte, vermÃ¶gen nach dem aufgezeigten Gesamtbild nicht zu Ã¼berzeugen und mÃ¼ssen als Schutzbehauptungen bezeichnet werden. Schliesslich trifft es entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht zu, dass sich die RÃ¼ckfallgefahr gegenÃ¼ber einer unbestimmt hohen Anzahl Personen richten muss. Es genÃ¼gt, wenn eine hinreichende GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber einer Person besteht. Dies ist vorliegend zu bejahen. Aufgrund seines gezeigten Verhaltens, seiner Ansichten und des fehlenden Unrechtsbewusstseins besteht eine nicht unwahrscheinliche Gefahr erneuter gewalttÃ¤tiger und sexueller Ãbergriffe innerhalb einer Beziehung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Angesichts der Schwere der Straftat (Vergewaltigung), mÃ¼sste sogar selbst ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht hingenommen werden (BGE 139 I 16, E. 2.2). Dieses ist hier erreicht. <span>Das FZA fordert nicht, dass sich die </span>RÃ¼ckfallgefahr <span>zwingend auf weitere Straftaten dieser Art bezieht, sondern es genÃ¼gt bereits, wenn die Gefahr weniger schwerer Straftaten droht (vgl. BGr, 19. August 2013, 2C_236/2013, E. 6.4). </span>Aufgrund der mehrfachen einschlÃ¤gigen Delinquenz, der Begehung neuer Straftaten wÃ¤hrend der Probezeit, seinem aggressiven Verhalten im Strassenverkehr und gegenÃ¼ber seiner Partnerinnen besteht auch eine hinreichende zukÃ¼nftige Gefahr auch fÃ¼r weniger schwer zu gewichtende Delikte (Strassenverkehrsdelikte, NÃ¶tigung und KÃ¶rperverletzung). Die Vorinstanz hat die RÃ¼ckfallgefahr somit zu Recht bejaht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Ã¶ffentlichen Interesse ist das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Angesichts der Schwere seiner StraffÃ¤lligkeit mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde. <span>Solche aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in J (Marokko) aufgewachsen und hat dort fÃ¼nf Jahre die Primarschule besucht. Danach absolvierte er eine einjÃ¤hrige Anlehre im Metallbau/Fassadenmontage. Am 9. Dezember 1990 reiste er im Alter von 26 Jahren erstmals in die Schweiz ein und hielt sich aufenthaltsrechtlich nicht geregelt zuerst im Kanton C, spÃ¤ter im Kanton ZÃ¼rich auf. Am 13. Juli 1992 reiste er erneut in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seither ordnungsgemÃ¤ss hier auf. An der polizeilichen Befragung am 30. Januar 2015 gab er an, fÃ¼r verschiedene Unternehmen im Bereich Metallbau/Fassadenmontage tÃ¤tig gewesen zu sein. Seit ca. einem Jahr arbeite er fÃ¼r die K AG und verdient ca. Fr. 4'200.-. Er konnte seinen Lebensunterhalt bis auf ein paar Monate vor 15 Jahren, wo er von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden musste, immer selbst bestreiten und hat keine Schulden. Er ist sprachlich integriert. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt getrennt von seiner Ehefrau. Er hat gemÃ¤ss eigenen Angaben weder zu seinen TÃ¶chtern aus erster Ehe (Jahrgang 1995 und 1997) noch zu seiner Tochter aus dritter Ehe (Jahrgang 2013) Kontakt. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse der Beziehung eines Elternteils zum Kind so abzustellen, wie sie im Zeitpunkt des letzten kantonalen (richterlichen) Entscheids bestanden haben (BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2015). Es ist daher vorliegend nicht entscheidwesentlich, dass der Kontakt des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner jÃ¼ngsten Tochter im Rahmen des Scheidungsverfahrens gewÃ¤hrleistet werden soll. Abgesehen davon kommt er auch in finanzieller Hinsicht nicht fÃ¼r seine Tochter auf. Dass noch kein Urteil betreffend die HÃ¶he des Unterhalts besteht, Ã¤ndert nichts an dieser Tatsache. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch zu Recht (explizit) nicht geltend, dass er gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK einen Anspruch auf einen umgekehrten Familiennachzug hÃ¤tte. Es ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine engen und gelebten familiÃ¤ren Beziehungen in der Schweiz unterhÃ¤lt. Er gibt an, neben der Familie keine festen Freunde und Bekannte zu haben, es ihm aber nicht schwer falle, mit Leuten in Kontakt zu treten</span>. Ausserhalb des familiÃ¤ren Bereichs ist daher keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vorhanden. <span>Insgesamt entspricht die Integration der bei Inhabern einer Niederlassungsbewilligung zu erwartenden normalen Integration, weshalb darin kein aussergewÃ¶hnlicher Umstand zu sehen ist. </span>Er vermag daher keinen Aufenthaltsanspruch aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Familien- und Privatleben (Art. 8 EMRK und Art. 13 BV) abzuleiten.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von 28 Jahren in die Schweiz (wieder) eingereist und lebte im Zeitpunkt des angefochtenen Urteils seit 23 Jahren hier. Diese verhÃ¤ltnismÃ¤ssig lange Dauer wird durch den Umstand relativiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine ganze Kindheit und einen grossen Teil des jungen Erwachsenenalters in Marokko verbracht hat.</span> Nach wie vor hÃ¤lt er sich zweimal pro Jahr fÃ¼r jeweils ca. zwei Wochen in J auf und hat 2012 eine aus seinem Kulturkreis stammende Frau geheiratet. Seine Mutter, zwei Schwestern, vier BrÃ¼der sowie mehrere Verwandte leben nach wie vor dort. Mit seiner Mutter telefonierte er bis zu deren Erkrankung an Alzheimer tÃ¤glich. Mit den Ã¼brigen FamilienangehÃ¶rigen steht er auch heute noch in telefonischem Kontakt. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, dass er in Marokko in beruflicher Hinsicht MÃ¶glichkeiten sehe. Er wÃ¼rde sich im Fall einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland das Geld seiner Pensionskasse ausbezahlen lassen, sich in Marokko selbstÃ¤ndig machen und als Fenstermonteur tÃ¤tig sein. Es ist daher davon auszugehen, dass er trotz der schwierigen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse in Marokko wird Fuss fassen kÃ¶nnen. Seine Familie kann ihn bei der Wiedereingliederung unterstÃ¼tzen. <span>Eine RÃ¼ckkehr erscheint daher trotz der langen Aufenthaltsdauer und aufgrund der Verwurzelung im Herkunftsland durchaus vertretbar. </span>Als italienischer StaatsbÃ¼rger hÃ¤tte er zudem grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit, sein weiteres Leben in Italien zu verbringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Insgesamt Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse, die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdegegners zu widerrufen, die privaten Interessen: Das Ã¶ffentliche Interesse besteht in der mehrfachen, zuletzt schweren Delinquenz und der hinreichenden RÃ¼ckfallgefahr. Auf der privaten Seite steht die lange Anwesenheitsdauer und eine Anstellung in der Schweiz. Das private Interesse wird indes dadurch relativiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor eine enge Bindung zu seinem Heimatland aufweist und davon auszugehen ist, dass er sich ohne grÃ¶ssere Schwierigkeiten wieder wird eingliedern kÃ¶nnen. D</span>er Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich demnach unter dem Blickwinkel von Art. 96 Abs. 1 AuG als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. <span>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich damit als bundesrechts-, konventions- und FZA-konform.</span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. Da sein Begehren angesichts der schweren Delinquenz und der nach wie vor bestehenden Bindung zum Heimatland als von vornherein offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden muss, ist das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die Kosten sind demnach den BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a II in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>