<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00840</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222699&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00840</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.07.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eigenständige Gebäude; materielle Betrachtungsweise. Bei zusammengebauten Gebäuden kann bisweilen unklar sein, ob die einzelnen Gebäude eigenständig sind. Nach der Praxis wird ein Teil eines zusammengebauten Baukörpers nur dann zu einem eigenständigen Gebäude, wenn er eine von anderen Teilen des Baukörpers abgegrenzte separate Grundfläche aufweist und sich in einem gewissen Mass auch optisch verselbständigt hat. Andernfalls liegt ein als Einheit zu betrachtendes Gebäude vor. Zwei oberirdisch frei stehende Gebäude bleiben trotz durchlaufendem Untergeschoss (etwa in Form einer Tiefgarage) selbständig (E. 3.2). Anwendbarkeit der materiellen Betrachtungsweise (E. 4.2). Die zulässige Gebäudehöhe wird immer noch deutlich überschritten, die materielle Betrachtungsweise bleibt anwendbar (E. 4.4). Bei der materiellen Betrachtungsweise ging das Bundesgericht nicht von einer Gesamthöhe aus, Überlegungen zur Firsthöhe sind daher unbeachtlich (E. 4.5.2). Es liegen keine besonderen Verhältnisse vor, welche eine Ausnahmebewilligung rechtfertigen würden (E. 5). Abweisung VB.2021.00840. Abweisung VB.2022.00001. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSZIFFER">AUSNÃTZUNGSZIFFER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENSTÃNDIGES GEBÃUDE">EIGENSTÃNDIGES GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG">EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERPOLATION">INTERPOLATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BETRACHTUNGSWEISE">MATERIELLE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59768" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00840</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00840</span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00001</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00840</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00001</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00840</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00001</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2019 wies die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich das Gesuch von A um Neubeurteilung des Bauentscheids Nr. 01 betreffend Aufstockung der MehrfamilienhÃ¤user E-Strasse 02, 03 und 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 in ZÃ¼rich ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 1. April 2020 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich A die Baubewilligung fÃ¼r den Umbau und die Aufstockung des GebÃ¤udes E-Strasse 02 sowie fÃ¼r geringfÃ¼gige Ãnderungen an der Fassade im 2. Obergeschoss des GebÃ¤udes E-Strasse 03 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 in ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Beschluss vom 17. Juni 2020 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich A die Baubewilligung fÃ¼r den Umbau und die Aufstockung des GebÃ¤udes E-Strasse 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 in ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Beschluss vom 9. September 2020 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich A die Baubewilligung fÃ¼r den Umbau und die Aufstockung des GebÃ¤udes E-Strasse 03 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 in ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen den Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2019 sowie unter anderem gegen die Auflagen Disp.-Ziff. I.28 und I.1.d gemÃ¤ss Beschluss vom 17. Juni 2020 erhob A am 2. Mai 2019 sowie 22. Juli 2020 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte deren Aufhebung bzw. die Erteilung der Baubewilligungen ohne Auflagen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gegen die BeschlÃ¼sse vom 1. April 2020, 17. Juni 2020 und 9. September 2020 gelangte der Nachbar C mit Rekursen vom 6. Mai 2020 sowie 24. Juli 2020 an das Baurekursgericht und beantragte deren Aufhebung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Entscheid vom 12. November 2021 wies das Baurekursgericht den Nachbarrekurs von C in Bezug auf das GebÃ¤ude E-Strasse 02 ab und hiess jedoch im Ãbrigen seine Rekurse betreffend die GebÃ¤ude E-Strasse 03 und 04 gut. DemgemÃ¤ss hob es die Baubewilligungen vom 17. Juni 2020 und 9. September 2020 auf. Den Bauherrenrekurs von A gegen die Baubewilligung vom 17. Juni 2020 schrieb es als gegenstandslos geworden ab und den Rekurs gegen die Abweisung des Gesuchs um Neubeurteilung gemÃ¤ss Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2019 wies es ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Hiergegen erhob A am 16. Dezember 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht (Verfahren VB.2021.00840). Er beantragte, der angefochtene Entscheid sei insofern aufzuheben, als dass die Nachbarrekurse betreffend E-Strasse 03 und 04 gutgeheissen und die Bauherrenrekurse als gegenstandslos abgeschrieben worden waren. Die Baubewilligung vom 17. Juni 2020 sei unter Aufhebung von Disp.-Ziff. I.28 und I.1.d sowie die Baubewilligung vom 9. September 2020 im Ganzen wiederherzustellen. Eventualiter habe dies unter Erteilung einer entsprechenden Ausnahmebewilligung oder unter RÃ¼ckweisung an die Bausektion zur Erteilung einer entsprechenden Ausnahmebewilligung zu erfolgen. Es sei dementsprechend auch die Abweisung des Rekurses gegen die Abweisung des Gesuchs um Neubeurteilung gemÃ¤ss Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2019 aufzuheben. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners fÃ¼r die Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 18. Januar 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2022 beantragte C unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde. Die Replik von A erfolgte am 10. MÃ¤rz 2022. Am 4. April 2022 duplizierte C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob auch C am 3. Januar 2022 beim Verwaltungsgericht Beschwerde (Verfahren VB.2022.00001). Er beantragte, es sei der angefochtene Entscheid insofern aufzuheben, als sein Rekurs gegen die Baubewilligung vom 1. April 2020 abgewiesen wurde. DemgemÃ¤ss sei auch die Baubewilligung vom 1. April 2020 aufzuheben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r dieses und das vorinstanzliche Verfahren. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 18. Januar 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2022 beantragte A die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Replik von C erfolgte am 4. MÃ¤rz 2022. A duplizierte daraufhin am 31. MÃ¤rz 2022, woraufhin sich C am 9. Mai 2022 erneut vernehmen liess. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren VB.2021.00840 als Bauherr sowie auch der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Verfahren VB.2022.00001 als lediglich durch eine Strasse vom BaugrundstÃ¼ck getrennter Nachbar sind zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen denselben Sachverhalt und werfen im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) der Wohnzone W4 zugeteilt. Es liegt auf der Innenseite einer Serpentinenkurve der E-Strasse. Das GelÃ¤nde weist ein GefÃ¤lle von Nordost nach SÃ¼dwest auf, wobei die HÃ¶hendifferenz innerhalb des BaugrundstÃ¼cks rund 6 m betrÃ¤gt. Es ist mit einem BÃ¼rotrakt mit der Hausnummer 002 sowie drei MehrfamilienhÃ¤usern mit den Hausnummern 02 bis 04 Ã¼berstellt, wobei diese aneinandergebaut sind. Der BÃ¼rotrakt liegt im Westen, ist den MehrfamilienhÃ¤usern vorgelagert und verfÃ¼gt Ã¼ber zwei Vollgeschosse und ein Untergeschoss. Das Mehrfamilienhaus E-Strasse 02 liegt in der Kurve, es ortet am tiefsten und weist ein als Autoeinstellhalle dienendes Untergeschoss sowie die auf ein weiteres Untergeschoss sowie drei Vollgeschosse verteilten Wohnetagen auf. Bei den beiden anderen MehrfamilienhÃ¤usern dienen zwei Untergeschosse als Einstellhallen, ein Untergeschoss und zwei Vollgeschosse werden als Wohnungen genutzt. Die vier HÃ¤user verfÃ¼gen Ã¼ber separate interne Erschliessungen, eigene HauszugÃ¤nge und Adressen. </p> <p class="Urteilstext">Die MehrfamilienhÃ¤user 03 und 04 widersprechen den Bauvorschriften. So Ã¼berschreiten sie die aktuell zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 12,5 m (Art. 13 Abs. 1 BZO), im Gegensatz zum Bauzeitpunkt, als die geltende GebÃ¤udehÃ¶he noch eingehalten wurde. Sodann ist auch die AusnÃ¼tzung nach heutigem Recht Ã¼berschritten. Der Bauherr plant, die MehrfamilienhÃ¤user E-Strasse 02, 03 und 04 je um ein Attikageschoss aufzustocken. Die Aufstockung der MehrfamilienhÃ¤user bildete bereits frÃ¼her Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens. Zum damaligen Zeitpunkt lag das BaugrundstÃ¼ck in der Wohnzone W3 und es galt eine maximale GebÃ¤udehÃ¶he von 11,5 m. Das Bundesgericht kam im damaligen Verfahren zum Schluss, dass in Abweichung von der bisherigen Praxis der rein formellen Sichtweise von § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) eine materielle Betrachtungsweise anzuwenden sei. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼gte das Bundesgericht aus, es sei zwar zutreffend, dass sich die GebÃ¤udehÃ¶he im rechtlichen Sinn mit der geplanten Aufstockung nicht Ã¤ndere. Es sei indes offenkundig, dass eine Baute mit einem zusÃ¤tzlichen Attikageschoss viel hÃ¶her wirke und auch effektiv erhebliche negative Auswirkungen fÃ¼r die Nachbarn habe. Der bestehende GebÃ¤udekomplex Ã¼berschreite mit einer GebÃ¤udehÃ¶he von bis zu 14 m bereits jetzt die (damals) maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 11,5 m sehr deutlich und wÃ¼rde bei einer Aufstockung um ein Attikageschoss als 17 m hohes GebÃ¤ude in Erscheinung treten, welches die Aussicht des Nachbarn beeintrÃ¤chtigen und zu vermehrtem Schattenwurf fÃ¼hren wÃ¼rde. Das geplante Attikageschoss verstÃ¤rke mit Bezug auf die Ã¤ussere Erscheinung bzw. den optischen Eindruck die bestehende Ãberschreitung der maximalen GebÃ¤udehÃ¶he massiv. Die geplante Aufstockung fÃ¼hre daher bezÃ¼glich der tatsÃ¤chlich in Erscheinung tretenden GebÃ¤udehÃ¶he zu einer weitergehenden Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG. In solch einem Fall komme einzig die Erteilung einer Ausnahmebewilligung infrage (BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 1C_231/2017).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der beschwerdefÃ¼hrende Nachbar bringt vor, es liege lediglich ein GebÃ¤ude und nicht wie von der Vorinstanz angenommen vier GebÃ¤ude vor. DemgemÃ¤ss hÃ¤tten die verschiedenen Umbauten nicht einzeln fÃ¼r die jeweiligen Hausnummern betrachtet werden dÃ¼rfen und es hÃ¤tten nicht drei voneinander getrennte Baubewilligungen erteilt werden dÃ¼rfen, dies wÃ¼rde die Einheit der Baubewilligung verletzen. WÃ¼rden GebÃ¤ude aneinandergebaut, so sei eine Brandmauer gemÃ¤ss Brandschutzrichtlinie zu errichten (§ 290 Abs. 1 PBG), eine solche wÃ¼rde nicht bestehen. Sodann liege eine Ãbergeschossigkeit vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GrundsÃ¤tzlich sind Geschosse fÃ¼r jedes eigenstÃ¤ndige GebÃ¤ude separat zu zÃ¤hlen. Bei zusammengebauten GebÃ¤uden kann bisweilen unklar sein, ob die einzelnen GebÃ¤ude "eigenstÃ¤ndig" in diesem Sinn sind. Nach der Praxis wird ein Teil eines zusammengebauten BaukÃ¶rpers nur dann zu einem eigenstÃ¤ndigen GebÃ¤ude, wenn er eine von anderen Teilen des BaukÃ¶rpers abgegrenzte separate GrundflÃ¤che aufweist und sich in einem gewissen Mass auch optisch verselbstÃ¤ndigt hat. Andernfalls liegt ein als Einheit zu betrachtendes GebÃ¤ude vor. Zwei oberirdisch frei stehende GebÃ¤ude bleiben trotz durchlaufendem Untergeschoss (etwa in Form einer Tiefgarage) selbstÃ¤ndig (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1138 mit weiteren Hinweisen). Damit ein BaukÃ¶rper als zusammengebaute EinzelhÃ¤user qualifiziert werden kann, mÃ¼ssen die einzelnen Teile bis auf den Baugrund durchgehend baulich-funktional getrennt sein (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1140). Zwar sind bei aneinandergebauten GebÃ¤uden oder bei einem Grenzbau Brandmauern zu errichten (§ 290 PBG), ob jedoch aneinandergebaute GebÃ¤ude bestehen, hÃ¤ngt von ihrer baulich-funktionalen Anordnung ab. Fehlen bei baulich-funktional getrennten aber aneinandergebauten GebÃ¤uden Brandmauern, erweist sich dies allenfalls als baurechtswidrig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das GebÃ¤ude E-Strasse 002 ist bereits aufgrund seiner Stellung und geringeren HÃ¶he baulich funktional sowie optisch klar von den Ã¼brigen GebÃ¤uden getrennt. Wie das GebÃ¤ude E-Strasse 002 haben sodann auch die GebÃ¤ude 02, 03 und 04 eigene HauszugÃ¤nge, eigene Adressen und innere Erschliessungstrakte, wie dies von der Vorinstanz korrekt festgestellt wurde. Sodann wurden die GebÃ¤ude auch in der Stammbaumbewilligung als selbstÃ¤ndige GebÃ¤ude aufgefÃ¼hrt und geplant, weshalb sie auch mit Ausnahme der Untergeschosse durch Brandmauern getrennt wurden. Eine baulich funktionale SelbstÃ¤ndigkeit ist daher gegeben. Ob die Anforderungen an Brandmauern auch noch dem heutigen Stand gerecht werden, kann wie bereits dargelegt fÃ¼r die Qualifikation als eigenstÃ¤ndige GebÃ¤ude offenbleiben. Ebenfalls keinen Einfluss auf die baulich architektonische SelbstÃ¤ndigkeit hat daher auch die EinschÃ¤tzung der GebÃ¤udeversicherung zu den Brandmauern, weshalb die Vorinstanz auf die Einholung eines Berichts der GebÃ¤udeversicherung verzichten durfte, ohne das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden zu verletzen. Im Ãbrigen hat sie diesen Entscheid auch begrÃ¼ndet. Auch die Anzahl der Versicherungsnummern ist fÃ¼r die baulich architektonische SelbstÃ¤ndigkeit nicht von Belang. DemgemÃ¤ss durfte die BaubewilligungsbehÃ¶rde von selbstÃ¤ndigen GebÃ¤uden ausgehen und musste daher auch nicht je eine einzelne Baubewilligung erlassen. Demzufolge sind die einzelnen GebÃ¤ude auch einzeln zu betrachten und werden beispielsweise auch nicht die Geschosse des GebÃ¤udes E-Strasse 002 an die anderen GebÃ¤ude angerechnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Parteien sind sich nicht einig, inwieweit die vom Bundesgericht festgelegte Rechtsprechung der materiellen Betrachtungsweise auf den vorliegenden Fall Anwendung findet. Da wie gesehen einzelne GebÃ¤ude und nicht GebÃ¤udeteile vorliegen, ist die Frage der GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung bzw. der materiellen Betrachtungsweise nur fÃ¼r die GebÃ¤ude E-Strasse 03 und 04 relevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In einem ersten die strittigen GebÃ¤ude betreffenden Entscheid hielt das Bundesgericht fest: Umstritten ist in der Hauptsache die Auslegung und Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG. Die Kantone kÃ¶nnen fÃ¼r Bauten innerhalb der Bauzonen eine erweiterte Besitzstandsgarantie vorsehen. Der Kanton ZÃ¼rich hat von dieser MÃ¶glichkeit mit dem Erlass von § 357 Abs. 1 PBG Gebrauch gemacht. Nach dieser Bestimmung dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Nach § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG ist massgebend, ob eine weitergehende Abweichung von Vorschriften vorliegt. Dies ist der Fall, wenn zusÃ¤tzlich gegen eine bereits verletzte Bestimmung verstossen wird. Im zu beurteilenden Fall Ã¤ndert sich die GebÃ¤udehÃ¶he im rechtlichen Sinn mit der geplanten Aufstockung des zu hohen GebÃ¤udes um ein Attikageschoss zwar nicht. Diese rein formelle Betrachtungsweise fÃ¼hrt vorliegend jedoch zu einem stossenden Ergebnis und erweist sich deshalb als unhaltbar. Es ist offenkundig, dass eine Baute mit zusÃ¤tzlichem Attikageschoss viel hÃ¶her wirkt und auch effektiv erhebliche negative Auswirkungen fÃ¼r die Nachbarn hat. Der bestehende GebÃ¤udekomplex des Beschwerdegegners Ã¼berschreitet, wie dargelegt, bereits heute mit einer GebÃ¤udehÃ¶he von bis zu 14 Metern die (damalige) maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 11,5 Metern sehr deutlich und wÃ¼rde bei Bewilligung der Aufstockung um ein Attikageschoss als 17 Meter hohes GebÃ¤ude in Erscheinung treten, welches die Aussicht des BeschwerdefÃ¼hrers beeintrÃ¤chtigen und zu vermehrtem Schattenwurf fÃ¼hren wÃ¼rde. Das geplante Attikageschoss verstÃ¤rkt in Bezug auf die Ã¤ussere Erscheinung bzw. den optischen Eindruck die bestehende Ãberschreitung der maximalen GebÃ¤udehÃ¶he massiv. Auf der Grundlage dieser â zwingend gebotenen â materiellen Sichtweise fÃ¼hrt die geplante Aufstockung in Bezug auf die tatsÃ¤chlich in Erscheinung tretende GebÃ¤udehÃ¶he zu einer weitergehenden Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG (BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 1C_231/2017, E. 4). </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diesen Entscheid hielt das Verwaltungsgericht in einem nachfolgenden Ã¤hnlich gelagerten Entscheid fest, dass das Ausmass der bestehenden GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung eines streitbetroffenen GebÃ¤udes von massgeblicher Bedeutung sei, bzw. sein kann (VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00242, E. 3.3). Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird gemÃ¤ss § 280 Abs. 1 PBG von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen. GemÃ¤ss gefestigter Rechtsprechung ist bei Ãnderung oder Erweiterung einer Baute der gewachsene Boden bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Gesuchs fÃ¼r die "Stammbaubewilligung" massgebend und nicht das Terrain bei Einreichung eines Ãnderungs- oder Erweiterungsgesuchs (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.2.1; 28. September 2005, VB.2005.00295 = BEZ 2006 Nr. 9). Sodann kam das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid vom 4. Oktober 2018 zum Schluss, dass bei einer Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he in einem geringfÃ¼gigen Ausmass von maximal 30 cm nicht davon gesprochen werden kann, dass das geplante Attikageschoss in Bezug auf die Ã¤ussere Erscheinung bzw. den optischen Eindruck die bestehende Ãberschreitung der maximalen GebÃ¤udehÃ¶he massiv verstÃ¤rke. Andernfalls mÃ¼sste aus dem zitierten Entscheid des Bundesgerichts konsequenterweise der Schluss gezogen werden, jegliche Aufstockung eines die GebÃ¤udehÃ¶he auch in einem sehr geringfÃ¼gigen Ausmass Ã¼berschreitenden GebÃ¤udes stelle eine weitergehende Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG dar. Damit wÃ¼rde die vom kantonalen Recht in § 357 Abs. 1 PBG gewÃ¤hrleistete Bestandesgarantie â zumindest bei Rechtswidrigkeit infolge GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung â unterlaufen und der Bestimmung ihre Anwendung versagt. Diese Auffassung kann dem zitierten Entscheid des Bundesgerichts nicht zugrunde gelegen haben (VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00242, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Bauherr reichte im strittigen Verfahren erneut Baugesuche ein, welche wie im zugrunde liegenden Bundesgerichtsurteil die Aufstockung der bestehenden GebÃ¤ude E-Strasse 02â04 mit einem Attikageschoss vorsehen. Der Unterschied zum vorgenannten Entscheid des Bundesgerichts, welcher die erste Aufstockung betraf, liegt darin, dass die BZO der Stadt ZÃ¼rich neu eine GebÃ¤udehÃ¶he von 12,5 m zulÃ¤sst und somit die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he nicht mehr 2,5 m betrÃ¤gt, sondern fÃ¼r das GebÃ¤ude E-Strasse 02 nicht mehr vorliegt, und fÃ¼r das GebÃ¤ude 04 1,35 m sowie fÃ¼r das GebÃ¤ude 03 1,5 m betrÃ¤gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die bestehenden GebÃ¤ude E-Strasse 03 und 04 Ã¼berschreiten mit einer GebÃ¤udehÃ¶he von bis zu 14 m auch die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 12,5 m immer noch deutlich und nicht lediglich geringfÃ¼gig. So ging das Verwaltungsgericht unter anderem bereits bei Ãberschreitungen von 63 cm von nicht mehr geringfÃ¼gigen GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitungen aus (vgl. VGr, 16. November 2017, VB.2017.00011, E. 4.2.1). Die Ãberschreitung betrÃ¤gt bei einer zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he von 12,5 m noch immer rund 12 %. DemgemÃ¤ss ist auch bei dieser an sich hohen zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he immer noch eine nicht unerhebliche Ãberschreitung gegeben. UnverÃ¤ndert ist auch, dass die GebÃ¤ude bei einer Aufstockung um ein Attikageschoss als 17 m hohe GebÃ¤ude in Erscheinung treten wÃ¼rden, welche die Aussicht des Nachbarn beeintrÃ¤chtigen und zu vermehrtem Schattenwurf fÃ¼hren wÃ¼rden. Die geplanten Attikageschosse verstÃ¤rken mit Bezug auf die Ã¤ussere Erscheinung bzw. den optischen Eindruck die bestehende Ãberschreitung der maximalen GebÃ¤udehÃ¶he noch immer in einem nicht unerheblichen Mass. Die ErhÃ¶hung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he in der revidierten BZO auf 12,5 m vermag somit kein abweichendes Urteil vom damaligen Bundesgerichtsurteil zu rechtfertigen, liegt doch noch immer eine deutliche Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Der Bauherr argumentiert, ein Ersatzneubau hÃ¤tte bei voller FirsthÃ¶he und Interpolation die gleichen, wenn nicht sogar erheblichere Auswirkungen auf den Nachbarn, weshalb dies bei der einzelfallweisen Betrachtungsweise vorliegend zu berÃ¼cksichtigen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Ein Ersatzneubau hÃ¤tte sowohl unter dem Entscheid des Bundesgerichts als auch heute mit einer FirsthÃ¶he von bis zu 7 m erstellt werden kÃ¶nnen (§ 281 in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 PBG; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2). Auch im vorliegend zu beachtenden bundesgerichtlichen Verfahren wÃ¤re daher der First hÃ¶her zu liegen gekommen, als das Attikageschoss. Das Bundesgericht hat solche Ãberlegungen zur FirsthÃ¶he jedoch nicht miteinbezogen, sondern die Rechtsprechung zur materiellen Betrachtungsweise unabhÃ¤ngig davon zur Anwendung gebracht. DemgemÃ¤ss ist das Bundesgericht bei der Beurteilung im Zusammenhang mit der materiellen Betrachtungsweise auch nicht von einer GesamthÃ¶he ausgegangen. Da das Verwaltungsgericht die bundesgerichtliche Rechtsprechung Ã¼bernimmt, kann dieses Argument auch vorliegend nicht berÃ¼cksichtigt werden. Da der First immer bis zu 7 m hoch und somit immer hÃ¶her als das Attikageschoss sein kann, liegen auch keine besonderen UmstÃ¤nde nach 220 PBG vor (vgl. hinten E. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>In Bezug auf eine mÃ¶gliche Interpolation ist festzuhalten, dass die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen wird (§ 280 Abs. 1 PBG). Als gewachsener Boden gilt dabei der bei der Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens (§ 5 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977). Wird zur Erstellung eines neuen GebÃ¤udes ein bestehendes abgerissen, entstehen regelmÃ¤ssig Gruben und Senken, wo sich zuvor Untergeschosse, Garagen und dergleichen befunden haben. WÃ¼rde man fÃ¼r die Beurteilung des Neubaus auf diesen tatsÃ¤chlichen Bodenverlauf abstellen, ergÃ¤be sich eine unnatÃ¼rliche und die NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks erheblich erschwerende Terrainsituation. Gleiches gilt bei Abgrabungen fÃ¼r Garagenzufahrten, KellerabgÃ¤nge etc. Lehre und Rechtsprechung begegnen diesem Problem, indem sie die FlÃ¤che innerhalb des Grundrisses von bestehenden Bauten und Anlagen allgemein nicht als gewachsenen Boden im Sinn von § 5 Abs. 1 ABV betrachten, sondern mittels Interpolation<b> </b><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219488&amp;W10_KEY=6332527&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a>fiktiv auffÃ¼llen. Dabei kann innerhalb von abzubrechenden GebÃ¤uden der Bodenverlauf entlang der Fassaden als Referenz dienen (VGr, 6. April 2011, VB.2010.00704, E. 5.4.1 = BEZ 2011 Nr. 36; vgl. auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1160 f.; Felix Huber, Der gewachsene Boden, PBG aktuell 4/2002, S. 7).</p> <p class="Urteilstext">Gerade bei komplexen topographischen VerhÃ¤ltnissen bestehen regelmÃ¤ssig keine sicheren Erkenntnisse Ã¼ber den Verlauf der HÃ¶henkurven. Ebenso wenig existiert eine allgemeine anerkannte und damit verbindliche Interpolationsmethode. Vielmehr mÃ¼ssen mehr oder weniger genaue Annahmen Ã¼ber die dreidimensionale Ausgestaltung des GelÃ¤ndes getroffen werden. Dies wiederum hat zur Folge, dass es nicht eine einzig richtige, sondern bloss eine Bandbreite zulÃ¤ssiger Interpolationen geben kann. Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus; demgegenÃ¼ber darf es die Frage der Angemessenheit abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen AusnahmefÃ¤llen nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 VRG). Als Folge dieser eingeschrÃ¤nkten Kognition greift das Verwaltungsgericht in eine Interpolation bloss dann ein, wenn diese unvertretbar ist (vgl. VGr, 30. Juni 2015, VB.2015.00010, E. 4.3). Es kann aufgrund dieser AusfÃ¼hrungen somit nicht gesagt werden, dass ein Ersatzneubau aufgrund einer Interpolation zwingend hÃ¶her kommen kÃ¶nnte, als das vorliegend bestehende GebÃ¤ude. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Bauherr rÃ¼gt, aufgrund des Umstands, dass ein Ersatzneubau die nÃ¤mlichen Auswirkungen, wenn nicht sogar noch gewichtigere, fÃ¼r den Nachbarn hÃ¤tte, lÃ¤ge ein Grund fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 220 Abs. 1 PBG ist im Einzelfall von Bauvorschriften zu befreien, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei dÃ¼rfen Ausnahmebewilligungen nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2). Schliesslich darf ein Nachbar durch die Erteilung einer Ausnahmebewilligung von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss gefestigter Rechtsprechung sind unter "besonderen VerhÃ¤ltnissen" Situationen zu verstehen, die wesentlich von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen abweichen, die der Gesetzgeber im Auge hatte (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 7.3; 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00373, E. 4.3, je mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Eine Ausnahmebewilligung bezweckt daher, im Einzelfall HÃ¤rten und Unbilligkeiten zu beseitigen, die sich daraus ergeben, dass die Anwendung der Allgemeinordnung den aussergewÃ¶hnlichen Gegebenheiten nicht Rechnung trÃ¤gt, und die mit dem Erlass der Regel nicht beabsichtigt waren. Es versteht sich daher von selbst, dass SachumstÃ¤nde, die in einer Vielzahl von FÃ¤llen angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten, eine Ausnahmebewilligung nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Besondere, eine Ausnahmesituation begrÃ¼ndende VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen insbesondere in der Form, Lage oder Topografie des BaugrundstÃ¼cks liegen, aber auch in der Eigenart des Bauwerks, der Architektur oder in der Zweckbestimmung des GebÃ¤udes (vgl. RB 1985 Nr. 103 = BEZ 1986 Nr. 4; VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00373, E. 4.3; Charlotte Good-Weinberger, Die Ausnahmebewilligung im Baurecht, insbesondere nach § 220 des zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetzes, ZÃ¼rich 1990, S. 102 ff.; Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1438). Nicht massgeblich ist jedoch, ob es sich beim konkreten Sachverhalt um einen Einzelfall handelt oder ob entsprechende tatsÃ¤chliche VerhÃ¤ltnisse ihrem Wesen nach in weiteren FÃ¤llen gegeben sind oder sein kÃ¶nnten (VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00019, E. 6.3, auch zum Folgenden; RB 1981 Nr. 126). So kÃ¶nnen beispielsweise in der Steilheit eines GelÃ¤ndes besondere VerhÃ¤ltnisse liegen, auch wenn noch andere Parzellen in einer Gemeinde ebenso betroffen sind (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2007.00358, E. 1.2; 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00519, E. 5 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Sollen bestehende GebÃ¤ude mit einem allfÃ¤lligen Ersatzneubau verglichen werden, stellt sich die Frage des massgeblichen Terrains und der Interpolation immer, darin liegen demgemÃ¤ss keine besonderen UmstÃ¤nde. GÃ¤be es auch bei einem Vergleich viele Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle. Auch betreffend die FirsthÃ¶he bei einem Ersatzneubau liegen keine besonderen VerhÃ¤ltnisse vor, fÃ¤llt ein First doch in den allermeisten FÃ¤llen hÃ¶her aus als ein Attikageschoss. DemgemÃ¤ss liegen keine eine Ausnahmesituation begrÃ¼ndende VerhÃ¤ltnisse vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Betreffend die AusnÃ¼tzungsziffer hielt der Nachbar fest, dass auch diesbezÃ¼glich die bestehenden GebÃ¤ude bereits baurechtswidrig seien und dass auch bezÃ¼glich der AusnÃ¼tzungsziffer die materielle Betrachtungsweise anzuwenden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Argument betreffend die AusnÃ¼tzungsziffer brachte der Nachbar bereits im ersten Verfahren betreffend die Aufstockung der GebÃ¤ude mit einem Attikageschoss vor. Im Gegensatz zur GebÃ¤udehÃ¶he unterliess es das Bundesgericht jedoch, die materielle Betrachtungsweise auch fÃ¼r die Ãberschreitung der AusnÃ¼tzungsziffer anzuwenden. Es stellte fest, dass das projektierte Attikageschoss mithin nicht mehr NutzflÃ¤che aufweise als ein durchschnittliches Vollgeschoss. Entsprechend entstehe keine neue anrechenbare Nutzung. Damit liege auch kein weitergehender bzw. zusÃ¤tzlicher Verstoss im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG gegen die AusnÃ¼tzungsziffer vor (BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 1C_231/2017, E. 5.3). Diese AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts haben auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren zu gelten. Im Ãbrigen kann auf die zutreffende ErwÃ¤gung 7 der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist sowohl die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 als auch die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss ist sowohl die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 als auch diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers 2 abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ihnen jeweils zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da keiner der beiden BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwiegend obsiegt, steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2021.00840 und VB.2022.00001 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 460.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'460.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>