<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00387</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215655&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00387</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.01.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierschutz: Frage der Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK. Prüfung eines Nichteintretensentscheids wegen versäumter Rekursfrist sowie der Abweisung von Gesuchen um Fristwiederherstellung.<br/><br/>Mit der vorsorglichen und definitiven Beschlagnahme der Hunde wird die Beschwerdeführerin in ihrer Eigentumsgarantie tangiert, was unter den sachlichen Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK fällt (E. 2.1). Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Bundesgerichts kann von einer beantragten öffentlichen Verhandlung ausnahmsweise unter anderem dann abgesehen werden, wenn sich auch ohne eine solche mit hinreichender Zuverlässigkeit erkennen lässt, dass eine Beschwerde offensichtlich unbegründet oder unzulässig ist. Dies gilt namentlich, wenn formelle Eintretensvoraussetzungen nicht erfüllt sind, etwa weil die Rechtsmittelfrist eindeutig versäumt wurde. Dies lässt sich auch auf den vorliegenden Fall übertragen, zumal die Überprüfung eines Nichteintretensentscheids wegen nicht rechtzeitig eingereichten Rechtsmittels infrage steht (E. 2.2). Die E-Mails der Beschwerdeführerin erfüllen die Anforderungen betreffend die Schriftform nicht, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz diese nicht als Eingabe beachtete (E. 4.2). Rechtsgrundlagen betreffend Wahrung der Rekursfrist (E. 6.1), Anforderungen an eine Rekursschrift (E. 6.2 f.) und Wiederherstellung einer versäumten Frist (E. 6.4 f.). Die am 13. April 2015 der Post übergebene âEinspracheâ der Beschwerdeführerin erweist sich als verspätet (E. 7.1). Von prozessualer Unbeholfenheit seitens der Beschwerdeführerin ist nicht auszugehen (E. 7.2). Dem Ehemann der Beschwerdeführerin wäre es angesichts der rechtsgenügenden Vertretung in der Angelegenheit jedenfalls noch möglich gewesen, die im E-Mail vom 20. März 2015 angekündigte Eingabe innert Rekursfrist auf dem Postweg einzureichen, was indessen â ohne Angabe von Gründen â nicht erfolgte. Es ist auchnicht davon auszugehen, dass die Formvorschriften gemäss § 22 Abs. 1 VRG aufgrund eines Versehens der Beschwerdeführerin nicht erfüllt worden wären (E. 7.3). Die Vorinstanz durfte von der Ansetzung einer Nachfrist im Sinn von § 23 Abs. 2 VRG absehen (E. 7.4). Sie wies in zulässiger Weise das Gesuch um Wiederherstellung der Frist infolge Verspätung und aufgrund eines fehlenden rechtsgenügenden Grundes ab (E. 8.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG">DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMVORSCHRIFTEN">FORMVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSSCHRIFT">REKURSSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHRIFT">UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE BESCHLAGNAHME">VORSORGLICHE BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 24 TSchG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27923" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00387</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, wohnhaft in B, liess die drei weiblichen Hunde C (geboren Oktober 2014, Mikrochipnummer 01), D (geboren Oktober 2014, Mikrochipnummer 02) und E (geboren August 2014, Mikrochipnummer 03) aus dem Land F in die Schweiz einfÃ¼hren. Mit VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 6. Januar 2015 wurden die besagten Hunde vorsorglich beschlagnahmt und fÃ¼r die weiteren AbklÃ¤rungen an einem geeigneten Ort untergebracht (Disp.-Ziff. I). Als Rechtsmittelbelehrung war angegeben, dass gegen die VerfÃ¼gung innert zehn Tagen, von der Mitteilung an gerechnet, bei der Gesundheitsdirektion, Rechtsabteilung, Bereich Rechtsmittel (Stampfenbachstr. 21, 8090 ZÃ¼rich)[,] schriftlich Rekurs erhoben werden kÃ¶nne. Die Rekursschrift mÃ¼sse einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤llige Rechtsmittel gegen Disp.-Ziff. I dieser VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp.-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Januar 2015 stellte das VeterinÃ¤ramt A ein Schreiben zu, worin sie Ã¼ber das weitere Vorgehen informiert wurde und im Sinn des rechtlichen GehÃ¶rs Gelegenheit erhielt, innert angesetzter Frist eine schriftliche Stellungnahme zu den vorgesehenen Massnahmen und Belege einzureichen, woraus ersichtlich sei, dass der Erwerb der Hunde nicht zum Zweck des Weiterverkaufs stattgefunden habe. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 beschlagnahmte das VeterinÃ¤ramt die drei Hunde C, D und E definitiv (Disp.-Ziff. I). Die im Rahmen der Beschlagnahme entstandenen Kosten wÃ¼rden vollumfÃ¤nglich zulasten von A gehen und mit separatem Schreiben verfÃ¼gt. Die Kosten der VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2015 von Fr. 183.-, bestehend aus einer GrundgebÃ¼hr von Fr. 100.- und der SchreibgebÃ¼hr von Fr. 83.-, sowie die Kosten der VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 von Fr. 280.-, bestehend aus einer GrundgebÃ¼hr von Fr. 100.- und der SchreibgebÃ¼hr von Fr. 180.-, wÃ¼rden A mit separatem Schrei­ben auferlegt. Gegen die VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 kÃ¶nne innert 30 Tagen, von der Mitteilung an gerechnet, bei der Gesundheitsdirektion, Rechtsabteilung, Bereich Rechtsmittel (Stampfenbachstr. 30, 8090 ZÃ¼rich)[,] schriftlich Rekurs erhoben werden. Die Rekursschrift mÃ¼sse einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines allfÃ¤lligen Rekurses gegen Disp.-Ziff. I werde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Anlage zum E-Mail vom 8. Januar 2015 sandte A ein als "Einsprache" bezeichnetes Schreiben an das VeterinÃ¤ramt, das dieses Dokument am folgenden Tag ausgedruckt per Post an die Rechtsabteilung der Gesundheitsdirektion weiterleitete. A wurde mit E-Mail des VeterinÃ¤ramts vom 9. Januar 2015 darÃ¼ber informiert, dass, sollte es sich bei ihrem Schreiben vom 8. Januar 2015 um einen Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2015 handeln, sie ihr unterzeichnetes Rekursschreiben innert der in Disp.-Ziff. III genannten Frist zusammen mit der VerfÃ¼gung [vom 6. Januar 2015] der Gesundheitsdirektion zustellen mÃ¼sse. Mit Poststempel vom 15. Januar 2015 reichte A der Gesundheitsdirektion zwei von ihr unterzeichnete Rekursschreiben ein und beantragte sinngemÃ¤ss, die drei vorsorglich beschlagnahmten Hunde sofort an sie zurÃ¼ckzugeben. Das VeterinÃ¤ramt leitete am 30. Januar 2015 ein Schreiben von A vom 26. Januar 2015, Eingang am 28. Januar 2015, an die Gesundheitsdirektion weiter. Darin enthalten war ein Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Am 9. Februar 2015, eingegangen am 11. und 13. Februar 2015, reichte A beim VeterinÃ¤ramt zweimalig eine als "Rekurs" bezeichnete Stellungnahme zu dessen Schreiben vom 14. Januar 2015 [recte 15. Januar 2015] ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2015 erklÃ¤rte der Ehemann von A, G, bis auf Weiteres die ausstehenden RechtsgeschÃ¤fte im Namen seiner Ehefrau zu Ã¼bernehmen, da diese nicht in der Lage sei, die Kommunikation mit [den Fallverantwortlichen] aufrecht zu erhalten. [Die Fallverantwortlichen] sollten des Weiteren zur Kenntnis nehmen, dass [sie] die Einsprache auf die letzte VerfÃ¼gung, welche seine Frau erhebe, ebenfalls von ihm verfasst und unterzeichnet erhalten wÃ¼rden. Das VeterinÃ¤ramt teilte ihm in der E-Mail vom 25. MÃ¤rz 2015 mit, dass vorgÃ¤ngig eine schriftliche Vollmacht benÃ¶tigt werde, worin A mit ihrer Unterschrift bestÃ¤tige, dass er sie in diesem Verfahren umfassend vertreten werde. Am 27. MÃ¤rz 2015 versandte G eine E-Mail mit folgendem Inhalt: "Hiermit erhebe ich im Namen meiner Frau A (ihre Vollmacht ist unterwegs zu Ihnen) erneut Einsprache gegen sÃ¤mtliche von Ihnen oder Ihren Kolleginnen verabschiedeten VerfÃ¼gungen. Ich sende Ihnen im Anhang eine klare und deutliche Ãbersicht Ã¼ber alle Ereignisse rund um die Hunde meiner Frau, sowie eine Sammlung an Beweisen und Unterlagen. [â¦]". Gleichentags Ã¼bersandte A eine von ihr unterzeichnete "Generalvollmacht fÃ¼r G" zusammen mit einer Handnotiz an das VeterinÃ¤ramt, das diese Vollmacht am 31. MÃ¤rz 2015 an die Gesundheitsdirektion weiterleitete. Letztere zeigte mit Schreiben vom 9. April 2015 G an, dass innert der Frist kein Rekurs eingegangen sei. Mit Eingabe vom 12. April 2015, bei der Post aufgegeben am 13. April 2015, erhob A "Einsprache gegen alle vom VeterinÃ¤ramt je erhobenen VerfÃ¼gungen" und beantragte "sofortige FristverlÃ¤ngerung der Revision wegen Krankheit". Am 17. April 2015, eingegangen am 28. April 2015, ersuchte A um Wiederherstellung der [Rekurs-]Frist. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2015 vereinigte die Gesundheitsdirektion die Rekursverfahren 04 (betreffend VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2015) und 05 (betreffend VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015). Das Rekursverfahren betreffend die VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2015 (provisorische Beschlagnahmung) wurde infolge Gegenstandslosigkeit erledigt abgeschrieben. Das Gesuch um Wiederherstellung der Rekursfrist im Verfahren betreffend die VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 (definitive Beschlagnahmung) wurde abgewiesen. Auf den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 wurde nicht eingetreten. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer PauschalgebÃ¼hr von Fr. 800.-, wurden A auferlegt. Ãber diese Kosten wÃ¼rde separat Rechnung gestellt. Es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 23. Mai 2014 [recte 2015] gelangte A mit als "Einsprache gegen die VerfÃ¼gung der definitiven Beschlagnahme meiner drei Hundewelpen" bezeichnetem Schreiben an die Gesundheitsdirektion. Diese Ã¼berwies die Eingabe am 2. Juni 2015 an das Verwaltungsgericht zur weiteren PrÃ¼fung, ob sie als Beschwerde gegen den Entscheid vom 22. Mai 2015 entgegenzunehmen sei, was A auf entsprechende Nachfrage des Gerichts mit Eingabe vom 18. Juni 2015 bestÃ¤tigte. Sie ersuchte das Verwaltungsgericht, die bisherigen VerfÃ¼gungen des VeterinÃ¤ramts zu annullieren (Antrag a) und das gegen sie gefÃ¼hrte Verfahren einzustellen; zu verfÃ¼gen, dass ihre Hunde freigegeben wÃ¼rden, solange kein Vergehen bewiesen werde, bei welchem eine Beschlagnahme gesetzlich vorgesehen und gerechtfertigt sei (Antrag b); sowie das Verhalten des VeterinÃ¤ramts in ihrem Fall zu untersuchen und gegebenenfalls eine entsprechende RÃ¼ge zu erteilen (Antrag c). Gleichentags stellte A mit separatem Schreiben einen Antrag "auf amtliche Verteidigung" wegen Mittellosigkeit. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Juni 2015 wurde erwogen, dass Ã¼ber die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands erst in einem spÃ¤teren Zeitpunkt entschieden werde, da zurzeit der Beizug eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r den weiteren Verfahrenslauf nicht als notwendig erscheine. Die Beschwerdeschrift lasse nicht den Schluss zu, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zur selbstÃ¤ndigen Wahrung ihrer Rechte nicht imstande. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 30. Juni 2015 reichte die Gesundheitsdirektion ihre Vernehmlassung mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde ein. Gleichentags verzichtete das VeterinÃ¤ramt auf eine Beschwerdeantwort. Mit Eingabe vom 17. Juli 2015 stellte A AntrÃ¤ge auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und auf Ã¶ffentliche UrteilsverkÃ¼ndung. Sie ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und wiederholte ihr Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Mit ihrem Antrag auf "GewÃ¤hrung der Waffengleichheit" verlangte sie Einsicht in das Protokoll vom 3. Januar 2015 betreffend die erste Einvernahme ihres Ehemanns durch Herrn H, in drei Protokolle betreffend die Einvernahmen ihrer Person, ihres Ehemanns und von I durch die Polizei in K sowie die jeweiligen Ãbersetzungen ins Deutsche. A reichte am 20. August 2015 eine weitere Eingabe ein. Mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2015 wurde ihr der sich in den Akten befindende Rapport der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 29. Januar 2015 samt Protokoll der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 3. Januar 2015 Ã¼ber die Einvernahme ihres Ehemanns zur Einsicht und zur freigestellten Stellungnahme zugestellt. A gelangte am 2. Ok­tober 2015 an das Verwaltungsgericht und ersuchte um Beizug der Protokolle der Einvernahmen ihrer Person, ihres Ehemanns und von I durch die Polizei in K.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber Verwaltungs</span>­<span>behÃ¶rden zu (Martin Bertschi </span>in: Alain Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungs</span>­<span>rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich </span>[<span>VRG</span>]<span>, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005</span> [KV]<span>). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>folglich <span>RÃ¼gen aufsichtsrechtlicher Natur vor</span>­<span>bringen sollte, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts darauf nicht einzutreten (</span>vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 31<span>). Von einer Ãberweisung der Eingabe an eine allenfalls zustÃ¤ndige obere Aufsichtsinstanz ist abzusehen: Die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde ist nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zur Weiterleitung nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (vgl. </span>VGr, <span>20. Mai 2010, VB.2010.00080, E. 2.4; </span>Kaspar <span>PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG, <span>§ 5 N. 48). Der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde mithin kein Rechtsverlust infolge verspÃ¤teter Einreichung einer Eingabe drohen, wenn ihre Auf</span>­<span>sichtsbeschwerde nicht weitergeleitet wird; nach dem Sinn von § 5 Abs. 2 VRG kann daher davon abgesehen werden (VGr, 29. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00107, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerdeschrift vom 18. Juni 2015 erstmals Befangenheit der Mitarbeitenden des Beschwerdegegners geltend; Entsprechendes lÃ¤sst sich in den auf dem Postweg und damit rechtsgenÃ¼gend eingereichten Rekurseingaben (vgl. E. 6.3) nicht finden. Diese RÃ¼ge bzw. ein Ausstandsbegehren hÃ¤tte sie unverzÃ¼glich bzw. spÃ¤testens im Rahmen des Rekursverfahrens unter BerÃ¼cksichtigung der Formvorschriften (siehe nachfolgend E. 6.3) vorbringen mÃ¼ssen. Nunmehr erweist sich ein solches Vorbringen nach Massgabe des Grundsatzes von Treu und Glauben als verspÃ¤tet und ist vorliegend nicht zu behandeln (vgl. BGE 121 I 225 E. 3, 120 Ia 19 E. 2c] aa; 118 Ia 282 E. 3a; Kiener, § 5a N. 44).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Gleiches gilt bezÃ¼glich der von ihr sinngemÃ¤ss geltend gemachten Verletzung des Akteneinsichtsrechts, was einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 </span>(<span>BV)</span><span> </span>entsprechen wÃ¼rde: Eine GehÃ¶rsverletzung <span>durch eine Vorinstanz</span> ist<span> grundsÃ¤tzlich im un</span>­<span>mittelbar anschliessenden Rechtsmittelverfahren geltend zu machen. Andernfalls ist ein Verzicht auf diese RÃ¼ge anzunehmen, sodass die betreffende Partei mit dem Einwand vor der nÃ¤chsthÃ¶heren BehÃ¶rde mangels Beschwer ausgeschlossen ist (vgl. BGE 122 I 120 E. 4b; 121 V 150 E. 5b; VGr, 10. Juni 2010, VB.2010.120, E. 2.10; Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 21 N. 18). </span>In ihren rechtsgenÃ¼gend an die Vorinstanz zugestellten Eingaben fehlt ein Gesuch um Akteneinsicht. Sollte sie eine GehÃ¶rsverletzung durch den Beschwerdegegner monieren, erweist sich ihre <span>erstmals im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorgebrachte RÃ¼ge als verspÃ¤tet und ist nicht zu prÃ¼fen. </span>Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass die Stadtpolizei auf Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin hin die drei Protokolle betreffend die Einvernahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin, von deren Ehemann und von I durch die Polizei in K nachreichte und sich diese Dokumente somit nunmehr in den Akten finden lassen. Unter Vornahme einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung (zum Begriff siehe E. 3.1) hÃ¤tte sich ein Aktenbeizug jedenfalls erÃ¼brigt, zumal â wie noch zu sehen sein wird â nicht Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der vorsorglichen und definitiven Beschlagnahme der Hunde zu befinden ist (vgl. E. 7.1 ff.). Die erwÃ¤hnten Akten sind fÃ¼r die Beurteilung der Sache somit nicht nÃ¶tig (vgl. § 57 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK. <span>Mit der vorsorglichen und definitiven Beschlagnahme der </span>Hunde<span> wird die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eigentumsgarantie tangiert, </span>was unter den sachlichen Anwendungsbereich<span> von Art. 6 Abs. 1 EMRK </span>fÃ¤llt<span>. </span>Den besagten Antrag stellte sie<span> mit Eingabe vom 17. Juli 2015, Poststempel vom 21. Juli 2015, und somit noch wÃ¤hrend </span>der<span> laufende</span>n<span> Frist zur freigestellten Vernehmlassung betreffend </span>die <span>Beschwerdeantwort. Als rechtzeitig </span>befand das Bundesgericht<span> insbesondere ein</span>en<span> Antrag</span> auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung<span>, der zwar nicht bereits in der Beschwerdeschrift, sondern erst in einer anschliessenden Eingabe, aber noch innerhalb des ordentlichen Schriftenwechsels gestellt und im Rahmen der Replik bekrÃ¤ftigt worden war (vgl. BGr, 18. April 2007, I</span> <span>98/07, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) wendet den Anspruch auf eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 EMRK flexibel an und prÃ¼ft, ob nach den UmstÃ¤nden eine mÃ¼ndliche Verhandlung notwendig war, wobei die BehÃ¶rden auch Gesichtspunkte der EffektivitÃ¤t und Wirtschaftlichkeit berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfen. So kann von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung abgesehen werden, wenn das Gericht nur Ã¼ber Rechtsfragen entscheiden muss, die nicht besonders schwierig sind und keine Fragen allgemeiner Bedeutung aufwerfen (Jens Meyer-Ladewig, EMRK, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, Handkommentar, 3. A., Baden-Baden 2011, Art. 6 N. 171). Nach der Rechtsprechung des EGMR und des Bundesgerichts kann von einer beantragten Ã¶ffentlichen Verhandlung</span><span> </span><span>ausnahmsweise unter anderem dann abgesehen werden, wenn sich auch ohne eine solche mit hinreichender ZuverlÃ¤ssigkeit erkennen lÃ¤sst, dass eine Beschwerde offensichtlich unbegrÃ¼ndet oder unzulÃ¤ssig ist. Dies gilt namentlich, wenn formelle Eintretensvoraussetzungen nicht erfÃ¼llt sind, etwa weil die Rechtsmittelfrist eindeutig versÃ¤umt wurde (vgl. EGMR, Entscheid vom 12. November 2002, Verfahrens</span>­<span>nr.</span> <span>28394/95, Ziff. 37; BGE 122 V 47 E. 3.b.dd; andere Meinung: Yvo Hangartner, AJP 1995 S. 644â647 Ziff. 14). Dies lÃ¤sst sich auch auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen, zumal die ÃberprÃ¼fung eines Nichteintretensentscheids wegen nicht rechtzeitig einge</span>­<span>reichten Rechtsmittels infrage steht: Wie nachfolgend noch aufzuzeigen sein wird, versÃ¤umte die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der von ihr bevollmÃ¤chtigte Ehemann in eindeutiger Weise die Rekursfrist. Ebenso erweist sich ihr Gesuch um Wiederherstellung der Frist als verspÃ¤tet (vgl. E. 7.1 ff.). Unter diesen UmstÃ¤nden ist von der DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Ã¶ffentliche VerkÃ¼ndung des Urteils, den sie mit Art. 30 Abs. 3 BV und Art. 6 Abs. 1 EMRK begrÃ¼ndet, wird mit der Publikation des anonymisierten Urteils Folge geleistet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Auf die BegrÃ¼ndung der Beschwerde ist, soweit erforderlich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen einzugehen. Jedoch ist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hinzuweisen, dass sich </span>das Gericht<span> nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich zu widerlegen hat. Vielmehr kann </span>es<span> sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 134 I 83 E. 4.1, mit weiteren Hin</span>­<span>weisen). </span>AnzufÃ¼gen<span> bleibt, dass es sich bei der infrage stehenden Beschlagnahme der Hunde um eine tierschutzrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 24 des Tierschutz</span>­<span>gesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG) handelt und keine strafrechtlichen oder -prozessualen Bestimmungen zur Anwendung gelangen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Abnahme einer Reihe von Beweismitteln. Auszugehen ist von der Untersuchung des Sachverhalts von Amtes wegen (vgl. § 7 Abs. 1 VRG; PlÃ¼ss, § 7 N. 4</span>; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 26 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 61, § 60 N. 2<span>)</span>. Allerdings gilt â gleich wie im Rekursverfahren â eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht (Donatsch, § 60 N. 4). Nach stÃ¤ndiger Praxis wird auf die Abnahme eines Beweismittels verzichtet, wenn der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt aufgrund der Akten feststeht oder wenn die zu beweisenden Tatsachen nicht rechtserheblich sind (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2007.00418, E. 1.1, mit weiteren Hinweisen; Donatsch, § 60 N. 11). <span>Um festzustellen, ob ein Sachverhalt hinreichend feststeht und ein Beweis zur KlÃ¤rung der Sachlage etwas beitrÃ¤gt, kommt die BehÃ¶rde bzw. das Gericht allerdings nicht umhin, das Beweisergebnis vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Eine solche antizipierte BeweiswÃ¼rdigung und der darauf beruhende Verzicht auf Beweisabnahme</span>, was schliesslich der Verfahrensbeschleunigung dient,<span> sind mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r </span>im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der <span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV</span>) <span>vereinbar (vgl. BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 2C_921/2012, E. 4.3; BGE 136 I 229 E. 5.3; 134 I 140 E. 5.3</span>; <span>PlÃ¼ss, § 7 N. 19;</span> Donatsch, § 60 N. 11<span>). <a id="_GoBack"></a>Ãber die Einholung eines Gutachtens ist in der Regel von Fall zu Fall zu entscheiden, wobei der zustÃ¤ndigen Instanz ein erhebliches Ermessen zukommt. Die Entscheidinstanz hat nÃ¶tigenfalls ergÃ¤nzende Beweise zur KlÃ¤rung des Sachverhalts zu erheben, wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten als zweifelhaft erscheint (PlÃ¼ss, § 7 N. 67 und 69; BGE 133 II 384 E. 4.2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Auf die </span>Einholung<span> des von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten SachverstÃ¤ndigen</span>­<span>gutachtens</span>, womit nachgewiesen werden sollte, dass sie die Rekursfrist unverschuldet wegen Krankheit versÃ¤umte, <span>kann verzichtet werden</span>, zumal sie â wie nachfolgend ausgefÃ¼hrt wird (vgl. E. 7.3 und E. 8.4) â jedenfalls ihren Ehemann zur rechtsgÃ¼ltigen Vertretung vor allen BehÃ¶rden der Verwaltung und der Gerichte bevollmÃ¤chtigte. Aus den gleichen GrÃ¼nden bedarf es keiner Befragung der sie behandelnden Ãrzte und Psychiater als Zeugen. Wie besehen (vgl. E. 3.1), wird mit diesem Vorgehen der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt. Im Ãbrigen erscheint es widersprÃ¼chlich, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits angibt, die sie behandelnden Fachpersonen fÃ¼r nÃ¤here AuskÃ¼nfte von der Schweigepflicht befreit zu haben, andererseits die Dokumente des <span>"</span>im Anhang befindlichen medizinischen Dossiers<span>"</span>, nÃ¤mlich act. X und act. Y, die Aufschluss Ã¼ber ihren Gesundheitszustand wÃ¤hrend und nach Ablauf der Rekursfrist geben kÃ¶nnten, geschwÃ¤rzt ins Recht reicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 <span>BV</span> geltend, indem sie vorbringt, der Beschwerdegegner habe ihre unzÃ¤hligen E-Mails, die gestellten BeweisantrÃ¤ge und das eingereichte Beweismaterial nicht berÃ¼cksichtigt, und diese E-Mails seien zuletzt sogar gezielt gelÃ¶scht worden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 835</span> ff.<span>, 838).</span> Eine Verletzung dieser PrÃ¼fungspflicht, was die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Vorbringen geltend macht, ist indessen nur auszumachen, falls die BehÃ¶rden in ihren Entscheiden Parteieingaben, welche den geltenden Formvorschriften genÃ¼gen, nicht oder nur ungenÃ¼gend beurteilt hÃ¤tten. Wie noch zu zeigen sein wird (siehe nachfolgend E. 6.3), erfÃ¼llen E-Mails die Anforderungen an die Schriftform nicht. Dass die Vorinstanzen die E-Mails der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als Eingaben beachteten, ist daher nicht zu beanstanden. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ist bei dieser Vorgehensweise nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete Vereinigung der Rekursve</span>r<span>fahren</span> 04 und 05 <span>aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden â insbesondere zur raschen Erledigung, was auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt verlangt wurde â ist nicht zu beanstanden, da die beiden Rekurse den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen </span>aufwerfen<span> (VGr, 18. April 2012, VB.2012.00082, E. 9.3; 25. Januar 2012, VB.2010.00500, E. 4.4.1; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG, <span>Vorbem</span>erkungen<span> zu §§ 4â31</span>,<span> N. 59 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Bei der vom Beschwerdegegner am 6. Januar 2015 angeordneten vorsorglichen Be</span>­<span>schlagnahme der </span>Hunde<span> handelt es sich um eine vorsorgliche Massnahme im Sinn von Art. 24 Abs. 1 TschG. Wie von der Vorinstanz festgehalten, stellt die VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2015 einen Zwischenentscheid dar (vgl. Kiener, § 6 N. 32), der im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) selbstÃ¤ndig anfechtbar ist; dies, </span>weil der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> wÃ¤hrend der Zeit der vorsorglichen Beschlagnahme bei Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses </span>die Haltung ihrer Hunde verwehrt wurde<span> und ihr damit ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entstand.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Anordnung der provisorischen Beschlagnahm</span>e der Hunde<span> wurde durch die definitive Beschlagnahm</span>e<span> ersetzt und zeitigt </span>seither <span>keine Wirkung </span>(vgl. VGr, Urteil vom 9. April 2009, VB.2009.00070, E. 1.2). Damit bestand fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin kein aktuelles und praktisches Interesse mehr, den gegen die VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2015 erhobenen Rekurs von der Vorinstanz materiell-rechtlich beurteilen zu lassen. Damit durfte das entsprechende Verfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 25).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zur GewÃ¤hrleistung der ordnungsgemÃ¤ssen Abwicklung des Verfahrens und der Durchsetzung des materiellen Rechts ist grundsÃ¤tzlich die Einhaltung prozessualer Fristen und Formen unabdingbar (vgl. Griffel, § 23 N. 3). <span>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30</span> <span>Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes (§ 22 Abs. 2, 1. Teilsatz VRG). </span>Die Frist gilt als gewahrt, wenn die schriftliche Eingabe spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der RekursbehÃ¶rde eintrifft oder der Schweizerischen Post Ã¼bergeben wird (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG; Griffel, § 22 N. 3 und 23). Auf einen verspÃ¤teten Rekurs darf â vorbehÃ¤ltlich einer Fristwiederherstellung â nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die Rekursschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Der ange</span>­<span>fochtene Entscheid ist beizulegen oder genau zu bezeichnen (§ 23 Abs. 1 VRG). GenÃ¼gt die Rekursschrift diesen Erfordernissen nicht, so wird dem Rekurrenten/der Rekurrentin eine kurze Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde (§ 23 Abs. 2 VRG). Eine Nachfristansetzung im Sinn von § 23 Abs. 2 VRG zur Behebung von MÃ¤ngeln kommt infrage, wenn die Rekursschrift den Erfordernissen von § 23 Abs. 1 und Abs. 3 VRG nicht genÃ¼gt. Eine solche Nachfrist ist auch dann anzusetzen, wenn ohne Absicht aufgrund eines Versehens oder prozessualer Unbeholfenheit die Formvorschriften gemÃ¤ss § 22 Abs. 1 VRG nicht erfÃ¼llt wurden (vgl. </span>VGr, 24. August 2006, <span>VB.2006.00312</span>, E. 3.4<span>; RB 1995 Nr. 7; Griffel, § 22 N. 9 und</span><span> </span>§ <span>23 N. 29).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Obwohl im VRG nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, gehÃ¶rt zur Schriftform auch die <i>eigen</i></span><i>­<span>hÃ¤ndige Unterschrift</span></i><span> der rekurrierenden Partei oder ihres Vertreters (</span>VGr, 24. August 2006, <span>VB.2006.00312</span>, E. 3.3<span>). Sie ist stets von einer natÃ¼rlichen Person anzubringen und hat deren Namen wiederzugeben. Die Unterschrift muss im Original vorliegen, um Mani</span>­<span>pulationen und FÃ¤lschungen mÃ¶glichst auszuschliessen. Daran fehlt es bei Rekursen, die per E-Mail eingehen (BGr, 10. Juni 2011, 2C_128/2011, E. 2.4; 30. August 2005, 1P.254/2005, E. 2.3; BGE 121 II 252, E. 3). Im Rekursverfah</span>r<span>en wÃ¤ren elektronische Eingaben im Sinn von Art. 130 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezem</span>­<span>ber 2009 (ZPO) schliesslich nicht zulÃ¤ssig (zum Ganzen siehe Griffel</span>, <span>§ 22 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Eine versÃ¤umte Frist kann nach § 12 Abs. 2 VRG wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Wird die Wiederherstellung gewÃ¤hrt, so betrÃ¤gt die Frist zur Nachholung der versÃ¤umten Rechtshandlung zehn Tage. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, ist ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, nicht leichthin anzunehmen. Die Rechtfertigung fÃ¼r diese strenge Praxis liegt in der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin</span><span> </span><span>(VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00319, E. 2.3; PlÃ¼ss, § 12 N. 45).</span><span> </span>Nur wenn <span>es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorg</span>­<span>falt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshand</span>­<span>lung rechtzeitig vorzunehmen oder zumindest ein Fristerstreckungsgesuch zu stellen, ist von einer fehlenden groben NachlÃ¤ssigkeit auszugehen (VGr, 14. MÃ¤rz 2012, AN.2012.00002, E. 4.1; vgl. BGr, </span>28<span>. Oktober 2010, 1C_294/2010, E. 3; PlÃ¼ss, § 12 N. 46). Objektive UnmÃ¶glichkeit liegt vor, wenn die gesuchstellende Person bzw. ihre Vertretung wegen eines von ihrem Willen unabhÃ¤ngigen Umstands verhindert war, zeitgerecht zu handeln. Von subjektiver UnmÃ¶glichkeit </span>ist <span>auszugehen, wenn zwar die Vornahme einer Handlung objektiv betrachtet mÃ¶glich gewesen </span>wÃ¤re<span>, die betroffene Person aber durch besondere UmstÃ¤nde, die sie nicht zu verantworten hat, am Handeln gehindert wurde (BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 5G_1/2013, E. 2; 28. Oktober 2010, 1C_294/2010, E. 3; PlÃ¼ss, § 12 N. 46). Anhand eines objektivierten Sorgfaltsmassstabs ist das Verschulden der sÃ¤umigen Partei zu beurteilen, wobei die konkreten VerhÃ¤ltnisse mit Blick auf die Rechts- und Verfahrenskenntnisse des Betroffenen berÃ¼cksichtigt werden. Das Mass der anzuwendenden Sorgfalt bestimmt sich unter BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls (PlÃ¼ss, § 12 N. 47). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>Ein Fristwiederherstellungsgrund liegt grundsÃ¤tzlich im Fall einer ernsthaften Erkran</span>­<span>kung der Person vor, die eine fristgebundene Rechtshandlung vorzunehmen hat. Diese Erkrankung muss allerdings derart sein, dass der</span>/die<span> Rechtssuchende durch sie davon abgehalten wird, selbst innert Frist zu handeln. Ãberdies darf es ihm</span>/ihr<span> nicht mÃ¶glich sein, eine Drittperson mit der Vornahme der fristgebundenen Prozesshandlung zu betrauen (vgl. BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 5G_1/2013, E. 4.2 und 4.3; BGE 119 II 86, E. 2a; VGr, 12. Dezember 2012, SB.2012.00099, E. 2.3; PlÃ¼ss</span>, <span>§ 12 N. 61). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. Februar 2015 am 24. Februar 2015 in Empfang genommen. Damit lief die 30-tÃ¤gige Rekursfrist am 26. MÃ¤rz 2015 ab. Die wÃ¤hrend laufender Rekursfrist an die Vorinstanz gesandten E-Mails der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gen den erwÃ¤hnten Anforde</span>­<span>rungen an die Schriftlichkeit nicht (vgl. E. </span>6.3<span>). </span>Daher<span> erweist sich die am 13. April 2015 der Post Ã¼bergebene "Einsprache"</span> als verspÃ¤tet<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Es fragt sich, ob die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie im Rahmen der Anfechtung der VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2015 betreffend die vorsorgliche Beschlag</span>­<span>nahme von Tieren geschehen â eine Nachfrist im Sinn von § 23 Abs. 2 VRG hÃ¤tte ansetzen mÃ¼ssen. Die </span>hier involvierten <span>BehÃ¶rden und insbesondere </span>die Vorinstanz<span> wiesen die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls mehrmals darauf hin, auf dem Briefweg zu korrespondieren bzw. Eingaben im Rekursverfahren schriftlich und mit einer handschrift</span>­<span>lichen Unterschrift versehen einzureichen</span>. <span>Ein widersprÃ¼chliches Verhalten seitens der Vorinstanz, das gegen den in Art. 5 Abs. 3 BV verankerten Grundsatz von Treu und Glauben verstossen wÃ¼rde, ist sodann nicht </span>ersichtlich<span>, zumal sie nach schriftlicher AnkÃ¼ndigung vom 29. Januar 2015 </span>â <span>mit Ausnahme eines Schreiben vom 3. MÃ¤rz 2015 betreffend ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung eines Ausstandsgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen Mitarbeitende des VeterinÃ¤ramtes â auf die an sie adressierten E-Mails der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr antwortete. Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>ist<span> des Weiteren zu entnehmen, dass ihr die Schriftform </span>als Voraussetzung einer rechtsgenÃ¼genden Rechtsschrift <span>durchaus bekannt war. </span>Entsprechend<span> reichte sie der Vorinstanz am 15. Januar 2015 zwei von ihr unterzeichnete Rekursschreiben gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 6. Januar 2015 betreffend vorsorgliche Beschlagnahme von Tieren </span>ein<span> und </span>stellte <span>am 26. Januar 2015</span> postalisch<span> eine Eingabe </span>betreffend<span> Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung dem Beschwerdegegner zu. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht von prozessualer Unbeholfenheit </span>seitens der <span>Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin auszugehen. </span>Darauf, dass<span> die Vorinstanz gleich wie bei der Anfechtung der VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2015 betreffend vorsorgliche Beschlagnahme von Tieren vor</span>­<span>gehen wÃ¼rde</span> (vgl. vorn II.A)<span>, durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen nicht vertrauen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>In seiner E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2015 und damit noch wÃ¤hrend laufender Rekursfrist teilte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin in deren Namen den BehÃ¶rden mit, [die Fallverantwortlichen] sollten zur Kenntnis nehmen, dass sie die Einsprache auf die letzte VerfÃ¼gung, welche seine Frau erhebe, ebenfalls von ihm verfasst und unterzeichnet erhalten wÃ¼rden. Dies widerspricht den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach ihr Ehemann davon ausgegangen sei, der Rekurs gegen die zweite VerfÃ¼gung sei akkurat von ihr eingereicht worden. </span>Des Weiteren fehlt in den Akten eine E-Mail der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Beschwerdegegner, datierend von ca. drei Tagen vor ihrem Suizidversuch, worin sie eigenen Angaben zufolge ein Rechtsmittel gegen die VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 eingereicht habe. Indessen ist aktenkundig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der entscheidenden Fallverantwortlichen des Beschwerdegegners am 9. MÃ¤rz 2015 noch eine E-Mail zustellt hatte. Ungeachtet der damit widerlegten Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re es ihrem Ehemann angesichts der<span> rechtsgenÃ¼gende</span>n<span> Vertretung in der Angelegenheit</span> jedenfalls <span>noch mÃ¶glich gewesen, die </span>in der E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2015 <span>angekÃ¼ndigte Eingabe innert Rekursfrist auf dem Postweg einzureichen, was indessen â ohne </span>Angabe von <span>GrÃ¼nde</span>n <span>â nicht erfolgte</span>. Dass der Ehemann nicht nur zur Abholung ihrer Postsendungen bevollmÃ¤chtigt war, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, ergibt sich aus der besagten Vollmacht selbst. Ausserdem erhob er am 27. MÃ¤rz 2015 per E-Mail Einsprache gegen sÃ¤mtliche von den involvierten BehÃ¶rden verabschiedete VerfÃ¼gungen und stellte am 31. MÃ¤rz 2015 im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin per E-Mail einen Strafantrag. <span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist </span>nicht davon<span> auszugehen, die Formvorschriften gemÃ¤ss § 22 Abs. 1 VRG wÃ¤ren aufgrund eines Versehens der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erfÃ¼llt worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Zusammenfassend </span>durfte<span> die Vorinstanz von der Ansetzung einer Nachfrist im Sinn von § 23 Abs. 2 VRG absehen. </span>Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin sind die BehÃ¶rden im Ãbrigen nicht dazu verpflichtet, die Parteien Ã¼ber den Ablauf von Rechtsmittelfristen von sich aus zu informieren, sondern es ist ihre Pflicht als<span> Ver</span>­<span>fahrensbeteiligte, sich Ã¼ber die Fristberechnung rechtzeitig zu informieren (VGr, Urteil vom 30. Juli 2008, VB.2008.00319, E. 2.3; PlÃ¼ss, § 12 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Im Folgenden ist das von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingaben vom 12. April 2015 </span>(<span>bei der Post aufgegeben am 13. April 2015</span>)<span> und vom 17. April 2015</span> (<span>bei der Vorinstanz eingegangen am 28. April 2015</span>)<span> gestellte Gesuch um Wiederherstellung der </span>F<span>rist zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgelegte Arztzeugnis enthÃ¤lt keinerlei Angaben Ã¼ber die GrÃ¼nde des Klinikaufenthalts und deklariert einzig deren 100%-Arbeits­unfÃ¤hig­keit wÃ¤hrend der Aufenthaltszeit im Spital vom 10. MÃ¤rz bis zum 16. April 2015. Auf die vorinstanzliche ErwÃ¤gung betreffend Nachweis fÃ¼r fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit mittels eines Arztzeugnisses, das ohne nÃ¤here Angabe von GrÃ¼nden bescheinigt, die sÃ¤umige Person sei wÃ¤hrend eines bestimmten Zeitraums gÃ¤nzlich arbeitsunfÃ¤hig, kann nach Massgabe von <span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span> verwiesen werden (BGr, 18. Juni 2013, 8C_294/2013, E. 3.2; 26. April 2012, 2C_224/2012, E. 2; VGr, Entscheid vom 12. Dezember 2012, SB.2012.00099, E. 2.3; PlÃ¼ss, § 12 N. 64). Dieses Dokument genÃ¼gt deshalb nicht, um das Vorliegen eines Fristwiederherstellungsgrunds rechtsgenÃ¼gend nachzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnte <span>"</span>im Anhang befindliche medizinische Dossier<span>"</span>, wobei sie sich auf act. Z beziehen dÃ¼rfte, ist schon deswegen nicht aufschlussreich zur KlÃ¤rung der Frage, ob es ihr aufgrund ihres Gesundheitszustands im infrage stehenden Zeitraum nicht mÃ¶glich war, ein Gesuch um Wiederherstellung der versÃ¤umten Frist zu stellen, weil die relevanten Textstellen geschwÃ¤rzt sind. Ãberdies sind im Austrittsrapport der Klinik J vom 16. April 2015 nicht die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebenen psychischen Probleme aufgefÃ¼hrt. Entgegen deren Darstellung wurde am 10. MÃ¤rz 2015 sodann ein negativer Alkoholgehalt in ihrem Blut nachgewiesen. Mit dem vorgelegten Beweismaterial ist des Weiteren der Zeitpunkt des Wegfalls der von ihr behaupteten krankheitsbedingten UnfÃ¤higkeit und damit der Beginn der zehntÃ¤gigen Frist zur Einreichung eines Gesuchs um Fristwiederherstellung nicht eruierbar. Zu erwÃ¤hnen bleibt, dass eine<span> nachgewiesene Depression grundsÃ¤tzlich nicht als Fristwiederherstellungsgrund </span>genÃ¼gt <span>(BGr, Urteil vom 17. Oktober 2012, 8C_524/2012, E. 3.1)</span> und das Vorliegen einer psychiatrischen Behandlung den Nachweis ebenso wenig zu erbringen vermag, dass der/die SÃ¤umige ausserstande gewesen wÃ¤re, im besagten Zeitraum in der Sache tÃ¤tig zu werden (VGr, Urteil vom 5. Mai 2015, VB.2014.00227 E. 3 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b>Es gibt des Weiteren Anhaltspunkte, die darauf hindeuten, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, innert zehn Tagen seit Ablauf der Rekursfrist ein Gesuch um Wiederherstellung der Frist einzureichen. So stellte sie am 27. MÃ¤rz 2015 die Generalvollmacht fÃ¼r ihren Ehemann mit Begleitschreiben an die Fallverantwortlichen aus. Es ist Ã¼berdies fraglich, ob die elektronischen Eingaben des Ehemanns ab dem 31. MÃ¤rz 2015 nicht vielmehr von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfasst wurden. Seither wurde nÃ¤mlich die E-Mail-Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin benutzt, und der verwendete Schreibstil erinnerte an ihre frÃ¼heren Eingaben. Darauf deutet auch der Wortlaut der â angeblich vom Ehemann verfassten â E-Mail vom 31. MÃ¤rz 2015 an Herrn H hin: <span>"</span>Wenn Sie ehrlich sind, haben Sie und das VeterinÃ¤ramt die ganze Untersuchung vor allem losgetreten, eben weil die Hunde aus dem Land F stammen und <i>mein Mann </i>[Hervorhebung durch Gericht] einen [fremdlÃ¤ndischen] Namen hat<span>"</span>. Am 7. April 2015 meldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich wieder selbst bei den Fallverantwortlichen per E-Mail. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.4 </span></b>Ungeachtet der damit nicht nachgewiesenen fehlenden groben NachlÃ¤ssigkeit hinsichtlich der versÃ¤umten Frist und des weiterhin fraglichen Zeitpunkts des Wegfalls der behaupteten krankheitsbedingten UnfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, Eingaben selbst zu verfassen, hÃ¤tte jedenfalls der von ihr rechtsgÃ¼ltig zur Vertretung bevollmÃ¤chtigte Ehemann nach Ablauf der Rekursfrist innert zehn Tagen bei der Vorinstanz ein Gesuch um Wiederherstellung der Frist stellen kÃ¶nnen. Dies erfolgte indessen nicht, was sich die BeschwerdefÃ¼hrerin anrechnen lassen muss. Ihre entsprechenden Eingaben vom 13. und 17. April 2015 sind jedenfalls verspÃ¤tet. Die Vorinstanz wies somit in zulÃ¤ssiger Weise das Gesuch um Wiederherstellung der Frist infolge VerspÃ¤tung und aufgrund eines fehlenden rechtsgenÃ¼genden Grundes ab. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, was die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung umfasst. GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). <span>Die</span> vorliegende<span> Beschwerde erweist sich als offensichtlich aussichtslos, </span>da die Frist zur Einreichung des Rekurses klar versÃ¤umt und das Gesuch um Fristwiederherstellung ebenfalls verspÃ¤tet eingereicht wurde sowie ohne rechtsgenÃ¼genden Grund war<span>. </span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung des<span> Gesuch</span>s<span> um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Bestellung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>