<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2001.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106463&amp;W10_KEY=4467147&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2001.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schenkungssteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerpflicht<br/><br/>Ein von der letztwilligen Verfügung abweichender Erbteilungsvertrag bzw. Erbvergleich begründet mangels Schenkungswille keine Querschenkungen unter den Erben.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREICHERUNG">BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSSPIELRAUM">BEWERTUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMISCHTE SCHENKUNG">GEMISCHTE SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZNIESSUNGSVERZICHT">NUTZNIESSUNGSVERZICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILUNGSVEREINBARUNG">TEILUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Erbschafts- und Schenkungssteuer ST: ÃBRIGES ZUR ERBSCHAFTS- UND SCHENKUNGSSTEUER">ÃBRIGES ZUR ERBSCHAFTS- UND SCHENKUNGSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG">VEREINIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 lit. I ESchG</span><br/><span class="ungerade">§ 44 lit. II ESchG</span><br/><span class="gerade">Art. 239 lit. I OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I.A. Im Jahr 1993 starb C. Er hinterliess als gesetzliche Erben seine Ehefrau D., seine Geschwister E. und F. sowie sein Halbgeschwister G. Im NachlassvermÃ¶gen befanden sich unter anderem folgende GrundstÃ¼cke:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Bezeichnung</span></p> <p class="Einzug1"><span>(Kat.Nr.)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>FlÃ¤che </span></p> <p class="Einzug1"><span>(in m<sup>2</sup>)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>GebÃ¤ude</span></p> <p class="Einzug1"><span>(Vers.Nr.)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Nutzung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Zone</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Lage</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>400</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>12</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Speicher mit Umschwung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>T.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>13 und 14</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Wohnhaus mit Scheune; zweiteiliger Schopf, Doppelgarage</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>T.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>7'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Baumgarten, Wiese, Acker</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>L</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>V.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Einfamilienhaus</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>L2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>P-strasse</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>8'500</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Wiese, Acker</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>L</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>W.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>21'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Wiese, Acker</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>L</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>X.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Laut letztwilliger VerfÃ¼gung, die vom Bezirksgericht amtlich er­Ã¶ffnet wurde, erbten seine Geschwister je <sup>5</sup>/</span><span>12</span><span> und das Halbgeschwister <sup>2</sup>/</span><span>12</span><span> des Nachlasses. Die Witwe er­hielt (neben ihrem gÃ¼terrechtlichen Anspruch) als Sachlegate einen Barbetrag von Fr. 2'000.-, das Einfamilienhaus P-strasse sowie das GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 5; Ã¼berdies stand ihr die Nutznies­sung am Erbteil der Ge­schwister zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ende 1993 und im ersten Halbjahr 1994 schlossen die Parteien mehrere Teilungsvereinbarungen, wodurch sie folgende GrundstÃ¼cke zu Alleineigentum erhielten:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Datum</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Gegenstand der Zuweisung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>EmpfÃ¤nger</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Anrechnungswert</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>29.12.1993</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Kat.Nr. 2 + Kat.Nr. 1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>G.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 22'500.- (insgesamt)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>11.05.1994</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Kat.Nr. 4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>D.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 45'000.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>22.06.1994</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Kat.Nr. 6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>D.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 12'700.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>22.06.1994</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Kat.Nr. 3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>F.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 3'500.-</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit einer weiteren partiellen Teilungsvereinbarung vom 13. Juli 1994 â welche die Rekurrierenden erst im Rekursverfahren ins Recht legten â schied die Witwe aus der Erben­­­­gemeinschaft aus. In Abweichung von der letztwilligen VerfÃ¼gung erhielt sie anstelle der Sachlegate und der Nutzniessung einen Erbteil von <sup>36</sup>/</span><span>96</span><span>; der Ã¼brige Nachlass fiel entspre­chend der testamentarischen Quotenregelung zu je <sup>25</sup>/</span><span>96</span><span> an die Geschwister und zu <sup>10</sup>/</span><span>96</span><span> an das Halbgeschwister. Die â im Wesentlichen aus Liegenschaften (Fr. 256'276.-) und Wertschrif­ten<span> </span>(Fr. 76'150.-) bestehenden â Bruttoaktiven bemassen die Erben auf Fr. 340'659.-; nach Abzug der diesen gegenÃ¼berstehenden Passiven/RÃ¼ckstellungen von Fr. 56'063.- sowie des Eigenguts der Witwe von Fr. 31'395.- ergab sich ein Netto-Nach­lass­vermÃ¶gen von Fr. 253'200.-. Davon stand der Witwe ein vertraglicher Erbanspruch von <sup>36</sup>/</span><span>96</span><span>, also Fr. 94'950.- zu; die beiden Geschwister erhielten je <sup>25</sup>/</span><span>96</span><span>, mithin Fr. 65'937.- und das Halbgeschwister <sup>10</sup>/</span><span>96</span><span>, also Fr. 26'375.-. Hinsichtlich der obgenannten fÃ¼nf GrundstÃ¼cke bestÃ¤tigten die Erben die vier vorangegangenen Teilungsvereinbarungen; die Ã¼brigen Parzellen hatten die Erben laut Vertrag vom 13. Juli 1994 bereits verkauft bzw. stand eine VerÃ¤usserung be­vor.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zuvor hatte der von den Erben beauftragte K. in seinem SchÃ¤tzungsbericht vom 29. September 1993 folgende Verkehrswerte angenommen: fÃ¼r Kat.Nr. 2 einen solchen von Fr. 32'500.-, fÃ¼r Kat.Nr. 1 Fr. 1'500.-, fÃ¼r Kat.Nr. 3 Fr. 3'500.- und fÃ¼r Kat.Nr. 4 Fr. 45'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>B. Die Finanzdirektion auferlegte E. und F. am 7. November 1996 gestÃ¼tzt auf §§ 21 Abs. 1 lit. b, 22 Abs. 1 und 2 und 23 Abs. 1 lit. c des Erbschafts- und Schenkungssteuergesetzes vom 28. September 1986 (ESchG) ei­ne Erbschaftssteuer von je Fr. 12'202.- sowie G. eine solche von Fr. 4'096.-. Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. â Das Erbschafts­vermÃ¶gen belief sich nach Feststellung der Direktion auf Fr. 364'179.-. Unter BerÃ¼cksichtigung der beiden der Witwe zufallenden GrundstÃ¼cke, de­ren Wert sie auf Fr. 54'500.- (P-strasse) und Fr. 10'500.- (Kat.Nr. 6) schÃ¤tzte, und des Barlegats von Fr. 2'000.- entfielen auf die Geschwister je Fr. 123'824.- (E. und F.) bzw. Fr. 49'529.- (G.). Den Kapitalwert der Nutzniessung zugunsten der Ehefrau am gesamten Erbe bezifferte die Direktion â unter Annahme eines jÃ¤hrlichen Ertrags von 5 %, eines Fak­tors von 9.95 sowie unter BerÃ¼cksichtigung der Zahlung der Erbschaftssteuer aus dem Nutz­niessungsvermÃ¶gen â auf je Fr. 55'532.- (fÃ¼r die Erbteile von Fr. 123'824.-) bzw. auf Fr. 22'603.- (fÃ¼r den Erbteil von Fr. 49'529.-). Der Wert des VermÃ¤chtnisses an die Ehefrau betrug somit (Fr. 67'000.- [Legate] + Fr. 133'667.- [Kapitalwert der Nutzniessung] =) Fr. 200'667.-, jener der Erbteile je Fr. 68'292.- (E. und F.) bzw. Fr. 26'926.- (G.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>C. Sodann erblickte die Finanzdirektion im Nutzniessungsverzicht, den die Witwe mit den erwÃ¤hnten Teilungsvereinbarungen zugunsten von E., F. und G. erklÃ¤rt hatte, steuerbare Schenkungen. Dementsprechend auferlegte die Direktion am 25. Juni 1997 mit separaten VerfÃ¼gungen nachfolgend genannte Schenkungssteuern (SR.2001.00002 - SR.2001.00004). Ausserdem qualifizierte sie die Teilung mit Ver­fÃ¼gungen vom 27. Juni 1997 als steuerpflichtige Schenkungen von E. und F. an G. (SR.2001.00005 + SR.2001.00006).</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Verfahren</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>schenkende Person</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>beschenkte Person</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Schenkung<br/> </span><span>(in Fr.)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Steuerbetrag<br/> </span><span>(in Fr.)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>SR.2001.00002</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>D.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>E.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>45'342.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>16'042.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>SR.2001.00003</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>D.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>F.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>45'342.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>16'042.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>SR.2001.00004</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>D.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>G.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>22'603.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>6'816.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>SR.2001.00005</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>F.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>G.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>14'235.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1'812.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>SR.2001.00006</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>E.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>G.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>14'235.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1'812.-</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Die VerfÃ¼gungsadressaten erhoben hiergegen Einsprache, worin sie das Vorliegen einer Schenkung bestritten und statt dessen "eine rein erbrechtliche Zuweisung im Erb­teilungsverfahren" verfochten. Die Finanzdirektion entschied am 6. Dezember 2000 in der Weise, dass sie die Einsprachen in den nachmaligen Prozessen SR.2001.00002 - SR.2001.00004 teilweise guthiess und die Steuer in den beiden erstgenannten Verfahren auf je Fr. 15'822.- und im letztgenannten auf Fr. 6'504.- ermÃ¤ssigte; in den Prozessen SR.2001.00005 und SR.2001.00006 blieben die Einsprachen erfolglos.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Direktion erwog, dass der Witwe des Erblassers gemÃ¤ss Testament die lebenslÃ¤ngliche Nutzung an den Erbteilen von dessen Geschwistern zugestanden habe. Wenn ein Nutzniessungsberechtigter vorzeitig freiwillig und unentgeltlich auf seine Recht verzichte, liege darin regelmÃ¤ssig eine Schenkung an den belasteten EigentÃ¼mer im Umfang des Rest­­­werts (Kapitalwert) der Berechtigung. Den Einwand, dass der Verzicht auf die Nutznies­sung durch Gegenleistungen von rund Fr. 125'000.- abgegolten worden sei, hÃ¤tten die Einsprecher weder nÃ¤her substanziert noch belegt. Der Berechnung des freigegebenen Nutz­niessungsvermÃ¶gens sei die Untersuchung der Finanzdirektion und nicht der von den Erben veranlasste SchÃ¤tzungsbericht von K. zugrunde zu legen. Mangels nÃ¤herer Informationen kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, dass es sich bei der "Aufstellung Ã¼ber die den gesetzlichen Erben ausgerichteten Nachlasswerte bzw. Bar­aus­zahl­un­gen" um eine Erbteilung handle. Mit der Ãbertragung des unbelasteten Erbteils von Fr. 123'824.- abzÃ¼glich der aus dem NutzniessungsvermÃ¶gen zu bezahlenden Erbschaftssteuer habe die Nutzniessungsberechtigte vorzeitig auf ihren Anspruch verzichtet. Aufgrund der vorliegenden UmstÃ¤nde sei der Schenkungswille mit Bezug auf alle BegÃ¼nstigte zu vermuten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Mit weitgehend gleichlautenden Rekursen vom 24. bzw. 25. Januar 2001 liessen sÃ¤mtliche VerfÃ¼gungsadressaten dem Verwaltungsgericht beantragen, den Einspracheentscheid ersatzlos aufzuheben. Ausserdem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im Namen des Staats ZÃ¼rich beantragte die Abteilung Erbschafts- und Schenkungssteuer des kantonalen Steueramts am 21. Februar 2001 â unter Zusprechung einer Parteient­schÃ¤digung â die Abweisung der Rekurse.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Die Verfahren SR.2001.00002, SR.2001.00003, SR.2001.00004, SR.2001.00005 und SR.2001.00006 betreffen die nÃ¤mliche Erbteilung im Nachlass von C. und werfen die gleichen Rechtsfragen auf. Die Verfahren sind daher aus </span>prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zur gemeinsamen Erledigung zu vereinigen. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Gegen den Einspracheentscheid der Finanzdirektion kann der Steuerpflichtige nach § 43 Abs. 1 ESchG beim Verwaltungsgericht Rekurs erheben. Laut § 43 Abs. 4 ESchG sind die Bestimmungen Ã¼ber das Rekursverfahren bei EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staatssteuer sinngemÃ¤ss anwendbar (vgl. §§ 147 ff. des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Rekurs kÃ¶nnen laut § 43 Abs. 2 ESchG alle MÃ¤ngel des angefochtenen Entscheids sowie des vorangegangenen Verfahrens gerÃ¼gt werden. Dabei sind neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig (VGr, 22. November 2000, ZStP 2001, 148 E. 1a mit Verweisungen). Das Verwaltungsgericht hat damit die gleiche freie und umfassende PrÃ¼fungsbefugnis wie die Finanzdirektion im Einspracheverfahren. Immerhin erfolgt im Rahmen des Rekursverfahrens eine Erweiterung der dem Pflichtigen obliegenden Mitwirkungspflicht in dem Sinn, als dieser den von ihm geforderten Nachweis durch eine subs­tanzierte Sachdarstellung und die Beschaffung oder Bezeichnung von Beweismitteln fÃ¼r die Richtigkeit seiner Darstellung anzutreten hat. Fehlt es daran, trifft das Verwaltungsgericht keine weitere Untersuchungspflicht; namentlich hat es nichts vorzukehren, um sich fehlende Grundlagen zu beschaffen (RB 1987 Nr. 35).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Die Rekurrierenden rÃ¼gen, die Finanzdirektion habe ihnen im Einspracheverfahren in der Weise das rechtliche GehÃ¶r verweigert, dass sie sich zur HÃ¶he der angeblichen Schenkung nicht hÃ¤tten Ã¤ussern kÃ¶nnen. â Dieser Einwand ist unbegrÃ¼ndet. Zwar handelt es sich bei den Veranlagungen der Erbschaftssteuer vom 7. November 1996 und der Schen­kungssteuer vom 25. bzw. 27. Juni 1997 um zwei verschiedene Verfahren. Der Kapitalwert der Nutzniessung â auf welche D. einerseits bzw. E. und F. anderseits zugunsten der Rekurrierenden verzichtet haben, womit diesen nach Auffassung der Rekursgegnerin eine Schenkung zugekommen ist â geht indessen aus der rechtskrÃ¤ftigen Erbschaftssteuer-VerfÃ¼gung hervor. Selbst wenn der Vorinstanz ein Verfahrensmangel vorzuwerfen wÃ¤re, wÃ¼rde dieser durch das zweitinstanzliche Rekursverfahren geheilt, weil das Verwaltungsgericht mit vol­ler Kognition entscheidet (BGE 126 II 111 E. 6; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegege­setz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 16).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. a) Der Schenkungssteuer unterliegen gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 ESchG Zuwendungen un­ter Lebenden, mit denen der EmpfÃ¤nger aus dem VermÃ¶gen eines anderen ohne entsprechende Gegenleistung bereichert wird, sofern der Schenkende im Zeitpunkt der Zuwendung seinen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich hatte (§ 2 Abs. 1 lit. b ESchG) oder im Kanton ge­­­legene GrundstÃ¼cke oder Rechte an solchen Ã¼bergehen (lit. c). Unter Zuwendung ist eine Handlung zu verstehen, durch die eine Person einer anderen einen VermÃ¶gensvorteil verschafft (RB 1999 Nr. 161 = ZStP 2000, 146, mit Verweisungen; vgl. auch Emil Dietsch, Zum Schenkungsbegriff im ZÃ¼rcher Erbschafts- und Schenkungssteuerrecht, in: Das Schwei­­zerische Steuerrecht â eine Standortbestimmung, Festschrift fÃ¼r Ferdinand Zuppinger, Bern 1989, S. 483). Die Zuwendung erfolgt regelmÃ¤ssig unmittelbar vom Schenker an den Beschenkten; daneben kommen indirekte oder mittelbare Zuwendungen vor, bei denen Dritte dazwischengeschaltet sind (vgl. RB 1989 Nr. 57). Soweit die obgenannten vier Schen­­­kungselemente erfÃ¼llt sind, stellt ein solcher Sachverhalt gleichermassen eine steuerpflichtige Schenkung dar (Felix Richner/Walter Frei, Kommentar zum ZÃ¼rcher Erbschafts- und Schenkungssteuergesetz, ZÃ¼rich 1996, § 4 N. 25 und N. 133).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Der Steueranspruch entsteht bei VermÃ¶gensÃ¼bergÃ¤ngen aus Schenkung laut § 7 lit. c ESchG im Zeitpunkt des Vollzugs der Schenkung. Wird ein GrundstÃ¼ck geschenkt, ist der Eintrag im Tagebuch massgebend (Richner/Frei, § 7 N. 23).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Zu den steuerbaren Schenkungen zÃ¤hlen auch die sog. <i>gemischten Schenkungen</i>. Das sind RechtsgeschÃ¤fte, bei denen nur fÃ¼r einen Teil der Leistung ein Entgelt erbracht wird, der andere Teil jedoch willentlich ohne Entgelt zugewendet wird (BGE 118 Ia 497 = ASA 62, 437 = StR 48, 355; VGr, 3. MÃ¤rz 1992, ZStP 1992, 129 mit Hinweisen; RB 1983 Nr. 77). Besteht zwischen den beidseitigen Leistungen ein offenbares, in die Augen springen­des MissverhÃ¤ltnis, so ist bei RechtsgeschÃ¤ften unter nahen Verwandten zu vermuten, der VerÃ¤usserer habe den Willen gehabt, dem Erwerber im Unterschiedsbetrag zwischen Ver­kehrswert und Kaufpreis eine Schenkung zukommen zu lassen (vgl. Dietsch, S. 469 f. und 480 f.). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts gilt das MissverhÃ¤ltnis dann als offensichtlich im eben umschriebenen Sinn, wenn der Unterschiedsbetrag zwischen Kaufpreis und Verkehrswert mindestens 25 % ausmacht (RB 1986 Nr. 71). Diese Vermutung ist widerlegbar. So sprechen beispielsweise das Fehlen von verwandtschaftlichen und das Vorliegen von arbeits- oder gesellschaftsrechtlichen Beziehungen gegen eine Schenkung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gemischte Schenkungen kommen in der Gestalt verschiedener Vertragsformen und Leistungen vor. HÃ¤ufig handelt es sich um KaufvertrÃ¤ge, bei denen fÃ¼r die Kaufsache ein ob­jektiv zu tiefer Preis bezahlt wird oder anstelle des ganzen oder partiellen Kaufpreises ei­ne andere Gegenleistung erbracht wird (vgl. Richner/Frei, § 4 N. 52 ff.; Markus Oehrli, Die gemischte Schenkung im Steuerrecht, ZÃ¼rich 2000, S. 3 f.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Verzichtet ein Erbe im Rahmen der Erbteilung ganz oder teilweise auf seinen Erb­anteil zugunsten eines Miterben, liegt eine <i>(Quer-)Schenkung</i> vor, sofern die Ã¼brigen Ele­mente einer Schenkung erfÃ¼llt sind (RB 1961 Nr. 81 = ZBl 1962, 23 = ZR 61 Nr. 42, auch zum Folgenden; Richner/Frei, § 4 N. 109). Der Tatbestand der Querschenkung muss nachgewiesen werden, denn die Erbteilung dient der erbrechtlichen Auseinandersetzung und nicht der BegÃ¼nstigung in Form von Schenkungen. Keine Querschenkung liegt indessen dann vor, wenn die Erben unter sich VertrÃ¤ge abschliessen, die vom Rechtszustand ge­mÃ¤ss Gesetz oder Testament abweichen, wenn aus der Sicht der Parteien berechtigte Zweifel Ã¼ber die GÃ¼ltigkeit oder Tragweite der VerfÃ¼gung von Todes wegen oder hinsichtlich der anzurechnenden Zuwendungen unter Lebenden bestanden haben und die getroffene Vereinbarung weder ungewÃ¶hnlich noch offenkundig gegen den Fiskus gerichtet ist (RB 1989 Nr. 56 mit Verweisungen). Verzichtet im Rahmen eines solchen Vertrags (Erb­ver­gleich) ein Erbe oder VermÃ¤chtnisnehmer auf einen Teil oder seinen ganzen Anspruch, muss aus den UmstÃ¤nden regelmÃ¤ssig geschlossen werden, dass der Verzichtende dem Be­gÃ¼nstigten nichts habe schenken wollen. Das wesentliche Tatbestandsmerkmal beim Erb­ver­gleich ist die Unsicherheit der Rechtslage. Ist diese jedoch klar und schliessen die Partei­en einen von der letztwilligen VerfÃ¼gung abweichenden Vertrag, so ist der Besteuerung die tatsÃ¤chliche Rechtslage zugrunde zu legen (Richner/Frei, § 4 N. 111 f.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Dem Schenkungsbegriff von § 4 ESchG sind nach neuerer Rechtsprechung â wie dem im Zivilrecht geltenden (Art. 239 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR]) â vier Elemente eigen, nÃ¤mlich die Zuwendung, die Bereicherung aus dem VermÃ¶gen eines anderen, die Unentgeltlichkeit sowie der Schenkungswille (BGE 118 Ia 497; RB 1994 Nr. 62; 1992 Nr. 52; Dietsch, S. 480 f.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Durch das Merkmal des <i>Schenkungswillens</i> (causa donandi) unterscheidet sich die Schen­kung von anderen Zuwendungen und insbesondere von der grundlosen Bereicherung. Der Zuwendende muss Wissen und Willen bezÃ¼glich der VermÃ¶genszuwendung und der Un­ent­geltlichkeit haben (VGr, 24. November 1999, ZStP 2000, 146 E. 2d, mit Verweisungen). Weil die Schenkung einen Vertrag darstellt (Art. 239 ff. OR), muss nicht nur der Schen­­kungswille beim Schenker vorliegen, sondern Ã¼berdies der Beschenkte davon Kenntnis haben. Wenn alle Ã¼brigen Elemente einer steuerpflichtigen Schenkung (Zuwendung, Be­reicherung, Unentgeltlichkeit) erfÃ¼llt und die Beziehungen zwischen den beteiligten Per­sonen genÃ¼gend nah sind, darf der Schenkungswille vermutet werden (RB 1992 Nr. 52, 1990 Nr. 55, mit Hinweisen; Dietsch, S. 487). Insbesondere bei Verwandtschaft oder Freund­­­schaft zwischen den Parteien, bei hohem Alter, schlechter Gesundheit oder guten Ver­mÃ¶gensverhÃ¤ltnissen des Zuwendenden sowie bei BedÃ¼rftigkeit des EmpfÃ¤ngers spricht eine natÃ¼rliche Vermutung fÃ¼r den Schenkungswillen (Richner/Frei, § 4 N. 87). Ist der Schen­kungswille aufgrund solcher UmstÃ¤nde zu vermuten, obliegt es dem Beschenkten, GrÃ¼n­de fÃ¼r dessen Fehlen darzutun (RB 1992 Nr. 52; vgl. Martin Zweifel, Die Sachverhalts­ermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 111).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. a) ZunÃ¤chst stellt sich die Frage, ob die im Rahmen der ErbteilungsvertrÃ¤ge vom 29. Dezember 1993, 11. Mai, 22. Juni und 13. Juli 1994 vorgenommene Zuweisung der Grund­stÃ¼cke Kat.Nrn. 2 und 1 in das unbeschwerte Alleineigentum von G. bzw. von Kat.Nr. 3 in das Alleineigentum von F. eine Schen­kung an diese Erben darstelle. Ebenfalls zu prÃ¼fen ist, ob die Witwe mit Bezug auf die Parzel­len Kat.Nrn. 2 und 1 zunÃ¤chst eine Schen­kung an E. und F. vorgenommen habe, welche ihrerseits G. bedacht hÃ¤tten (vgl. Ziff. I.A.). Vorauszuschicken ist, dass die (massgebende) letzte Vereinbarung vom 13. Juli 1994 in den Akten der Finanzdirek­tion fehlt und im Einspracheentscheid denn auch nicht erwÃ¤hnt wird; dieses AktenstÃ¼ck haben die Rekurrierenden erst als Beilage zur Rekursschrift ins Recht gelegt. Im Einsprache­­verfahren hatte der Direktion lediglich eine nicht nÃ¤her kom­mentierte, weder datierte noch unterschriebene "Aufstellung Ã¼ber die den gesetzlichen Erben ausgerichteten Nachlass­werte bzw. Barauszahlungen" vorgelegen. Mit den aufgefÃ¼hr­ten Teilungsvereinbarungen hat die Witwe zwar einerseits auf die ihr testamentarisch zustehenden Legate und die Nutz­niessung am Nachlass verzichtet, anderseits aber eine Erb­quote von <sup>36</sup>/</span><span>96</span><span> erhalten. Ob in dieser Vereinbarung â objektiv â eine gemischte Schenkung zu erblicken ist, hÃ¤ngt nach dem Gesagten davon ab, ob zwischen dem Wert der beiden Leistungen ein augenfÃ¤lliges Miss­verhÃ¤ltnis besteht. Nach Feststellung der Finanzdirek­tion betrug der Kapitalwert der Nutzniessung zugunsten der Witwe Fr. 133'667.-; nach Abzug der aus dem nutznies­sungs­­belasteten Erbteil zu entrichtenden Erbschaftssteuer von Fr. 28'500.- verblieb ein Rest­­betrag von Fr. 105'166.-. Diesem steht ein von den Erben auf Fr. 94'950.- beziffer­ter vertraglicher Erbanspruch der Witwe gegenÃ¼ber. Beim Vergleich die­ser Werte gilt es zu beachten, dass die Finanzdirektion entgegen den Rekurrieren­den nicht auf die SchÃ¤tzung von K. abgestellt, sondern gestÃ¼tzt auf eigene Ermittlungen fÃ¼r die in der Kernzone K2 gelegenen GrundstÃ¼cke deutlich hÃ¶here Werte angenommen hat. Schon in der ErbschaftssteuerverfÃ¼gung ist die Direktion in dieser Weise vorgegangen. Ein­­zig mit Bezug auf das Kulturland Kat.Nr. 3 hat sie die private SchÃ¤tzung von Fr. 3'500.- akzeptiert. Hingegen hat sie die von der Witwe Ã¼bernommene Einfamilien­haus­­liegenschaft P-strasse (Kat.Nr. 4) nicht mit Fr. 45'000.-, sondern mit Fr. 54'500.- ge­wich­tet. FÃ¼r das Grund­­stÃ¼ck Kat.Nr. 1 hat die Direktion anstelle des vom Gutachter ange­nom­menen Werts von Fr. 1'500.- einen solchen von Fr. 4'500.- festge­setzt. Besonders aus­geprÃ¤gt ist die Abwei­chung mit Bezug auf die bislang landwirtschaft­­lich genutzte Liegen­schaft Kat.Nr. 2, deren Verkehrswert der SachverstÃ¤ndige auf Fr. 32'500.-, die Direkti­on hin­gegen auf Fr. 71'000.- veranschlagt hat. TatsÃ¤chlich erschei­nen die Zweifel der Vor­in­stanz an der Be­wertung durch den privaten Exper­ten berech­tigt. Mit Bezug auf das â we­gen seiner geringen FlÃ¤che von 400 m<sup>2</sup> und der Form eines lang­gezogenen Rechtecks auf­grund der Kernzo­nen­vorschriften kaum selbstÃ¤ndig Ã¼berbaubare â GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 1 erscheint eine Bewer­tung schwierig. Weil die angrenzenden Parzellen allesamt Ã¼berbaut sind, drÃ¤ngt sich die Vereinigung dieser FlÃ¤che mit einem NachbargrundstÃ¼ck nicht unbedingt auf. Ebenso we­nig fÃ¤llt in der Kernzone eine Aus­nÃ¼tzungs­Ã¼bertragung in Betracht. Trotz dieser ungÃ¼ns­ti­gen VerhÃ¤lt­nisse erscheint der vom SchÃ¤tzer angenommene Verkehrs­wert von Fr. 1'500.- als zu tief; wegen der bescheidenen GrundstÃ¼cksgrÃ¶sse fÃ¤llt dieser Wert bei ei­ner GesamtwÃ¼rdigung der gegenseitigen Leistungen allerdings wenig ins Gewicht. Viel stÃ¤r­ker wirkt sich der fÃ¼r Kat.Nr. 2 auf Fr. 32'500.- geschÃ¤tzte Verkehrswert aus. Nach all­gemeiner Erfah­rung des Verwaltungsgerichts erscheint diese Bewertung als Ã¼beraus zurÃ¼ck­haltend. Weil es sich bei dem im Jahr 1890 erstellten Wohnhaus mÃ¶glicher­wei­se â zumindest wirtschaftlich â um ein Abbruchobjekt handelt und fÃ¼r die Mehrzahl der ÃkonomiegebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck lÃ¤ngerfristig kaum noch ein Verwendungszweck be­steht, rechtfertigt es sich mit der Finanzdirektion, dem reinen Baulandwert besondere Be­achtung zu schenken. Im Rahmen einer NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks gilt es allerdings zu beachten, dass fÃ¼r den Weiler T. vergleichsweise einschrÃ¤nkende Kernzonenvorschrif­ten bestehen, wel­che sich preismindernd auswirken. ErfahrungsgemÃ¤ss erfordert die bauliche Entwicklung von Aussenwachten regelmÃ¤ssig zusÃ¤tzliche, von den Grund­­eigen­tÃ¼­mern zu finan­zierende Erschliessungsanlagen, was â insbesondere wenn ein Quartierplan er­forderlich ist â Neubauten oft jahrelang verhindert und den Landwert entsprechend verrin­gert. Hinzu kommt, dass vor einer NeuÃ¼berbauung der Abbruch namhafte Kosten verursacht und eine weitere VerzÃ¶­gerung der Bauarbeiten eintritt. Nach Auffassung der Erben, die fÃ¼r die Teilung des Nach­lasses eine rechtskundige Vertreterin sowie einen Liegenschaf­tenschÃ¤tzer beigezogen haben, fÃ¼hrt die dargelegte Abfindung der Witwe nicht zu einer Be­vorzugung der Geschwis­ter. Jedenfalls liegt der Unterschied zwischen dem Kapitalwert der Nutzniessung und dem an dessen Stelle vereinbarten EigentumsÃ¼bergang nach den vorliegen­den Akten mit grosser Wahrscheinlichkeit unter der von der Recht­­sprechung festgeleg­ten Schwelle von 25 % fÃ¼r eine gemischte Schenkung (vgl. E. 4c). Anzumerken ist, dass sich die zurÃ¼ck­hal­tende Bewertung des SchÃ¤tzers kaum einsei­tig zulasten der Witwe ausge­wirkt hat; denn auch das von ihr Ã¼bernommene Wohnhaus P-strasse dÃ¼rfte aufgrund der Ak­ten einen deutlich hÃ¶heren Verkehrswert als Fr. 45'000.- aufweisen. Der Umstand, dass die Geschwister die ErbschaftssteuerverfÃ¼gung vom 7. November 1996 akzeptiert haben, lÃ¤sst sich entgegen der Vorinstanz nicht als Zustim­mung zu den vorstehend erwÃ¤hnten, amt­­lich ermittelten Werten deuten; denn die Unter­lassung einer Einsprache gegen jene Ver­fÃ¼gung kann auf man­nigfaltigen GrÃ¼nden beruhen. Im Ãbrigen wÃ¤re es den Rekurrieren­den unbenommen, eine im Erbschaftssteuerverfah­ren akzeptierte Bewertung von Nachlass­aktiven in einem nach­folgenden Schenkungssteu­erverfahren in Frage zu stellen. Eine nÃ¤­here Untersuchung der Gleichwertigkeit der auf­grund der Teilungsvereinbarungen verein­barten Zuweisungen â die auch wegen der na­tur­gemÃ¤ss grossen Bandbreite von Liegenschafts­schÃ¤tzungen schwer fÃ¤llt â erÃ¼brigt sich in­dessen aus prozessualen GrÃ¼nden. Denn im Licht der nachfol­gen­den AusfÃ¼hrungen fehlt es schon aus subjektiven GrÃ¼nden am Tatbe­stand von Schenkun­gen, und zwar sowohl im VerhÃ¤ltnis zwischen der Witwe und den Geschwistern als auch unter diesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Die Rekurrierenden bestreiten, dass die Witwe im Rahmen der Erbteilung je einen Schenkungswillen kundgetan habe. Vielmehr sei "jeder Erbenstamm ... darauf bedacht [gewesen], seinen ihm zustehenden Anteil am NachlassvermÃ¶gen zu erhalten". Die von ih­rem Bruder beratene Witwe sei interessiert gewesen, anstelle des im Tes­ta­ment vorgesehenen KulturlandgrundstÃ¼cks Kat.Nr. 5 mit einer FlÃ¤che von 8'500 m<sup>2</sup> die Kulturlandparzelle Kat.Nr. 6 mit 21'000 m<sup>2</sup> zugeteilt zu erhalten. Dadurch habe sich der Bruder die VergrÃ¶sserung seines eigenen Landwirtschaftsbetriebs sichern wollen. Dank diesem Abtausch habe die Witwe einen Mehrwert von Fr. 10'628.- erhalten, was der Rekursgegner Ã¼bersehen ha­be. Die Witwe sei vom Testament "wenig be­geistert" gewesen und habe dessen Anfechtung wegen einer Pflichtteilsverletzung in Betracht gezogen. Zur Vermeidung eines Rechts­­­streits hÃ¤tten die Beteiligten daher nach einer einvernehmlichen und klaren LÃ¶sung ge­sucht. Im Ãbrigen seien die gesetzlichen Erben der Witwe bestrebt gewesen, dass diese rasch Eigentum an vererbbaren Nachlasswerten erlangt habe. Angesichts der dargelegten In­teressenlage fehle es offensichtlich an einer Schenkungs­­absicht.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Finanzdirektion hat sich bei der PrÃ¼fung des Schenkungswillens vorab auf die<br/> â wie eben festgestellt aller Wahrscheinlichkeit nach unzutreffende â Auffassung gestÃ¼tzt, dass die Witwe mit der Teilungsvereinbarung einen namhaften Verzicht geleistet habe. In persÃ¶nlicher Hinsicht weist die Vorinstanz auf das hohe Alter der Witwe, deren gÃ¼nstige wirt­­­­schaftliche VerhÃ¤ltnisse sowie auf deren Kinderlosigkeit hin. Mit der Feststellung, dass die Witwe "neben der Nutzniessung auch Legate aus dem Nachlass ihres Mannes" erhalten habe, nimmt die Finanzdirektion Bezug auf das Testament, verkennt indessen, dass dieses durch die Erben mit den Teilungsvereinbarungen, insbesondere mit jener vom 13. Juli 1994, grundlegend geÃ¤ndert worden ist. Nach den einleuchtenden Vorbringen der Rekurrie­­­renden lag die vom Erblasser verfÃ¼gte Nutzniessung weder im Interesse der Witwe noch der Geschwister. Jene war bestrebt, aus der Erbengemeinschaft auszuscheiden und mÃ¶glichst bald Ã¼ber Eigentumswerte zu verfÃ¼gen, die nach ihrem Ableben an die eigenen gesetz­­­lichen Erben fallen wÃ¼rden. Die Geschwister trachteten danach, eine Nutzniessung von ungewisser Dauer im Hinblick auf die Versilberung des Grundeigentums abzulÃ¶sen. FÃ¼r die Annahme der Vorinstanz, dass die Witwe die Geschwister habe begÃ¼nstigen wollen, feh­len jegliche Anhaltspunkte. Weil das Testament aus ihrer Sicht eher ungÃ¼nstig ausgefal­len war und sie in der Erbteilung durch ihren Bruder beraten wurde, erscheint ein Verzicht zugunsten der Ã¼brigen Erben vielmehr als unwahrscheinlich. Wie sich die Umgestaltung des Testaments fÃ¼r die Witwe und die Ã¼brigen Erben finanziell letztlich ausgewirkt hat, ist im Lauf der bisherigen Untersuchung ungeklÃ¤rt geblieben und hÃ¤tte sich wegen des schÃ¤tzungsimmanenten Bewertungsspielraums (vgl. dazu VGr, 19. Dezember 1995, StE 1996 B 25.4 Nr. 2 E. 5b = ZStP 1996, 199 E. 5b) ohnehin nur nÃ¤herungsweise bestimmen lassen. Die durch einen gemeinsamen Vertreter begleitete, in mehreren Etappen vollzogene Teilung und der Beizug eines auf die Bewertung von landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cken spezi­­a­lisierten SchÃ¤tzers sprechen jedoch ebenfalls dafÃ¼r, dass die Beteiligten eine "gleichwer­tige" LÃ¶sung angestrebt haben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Verzicht der Witwe auf die Nutzniessung im Rahmen einer vertraglich vereinbarten Ãnderung der testamentarischen Regelung erfolgt ist. Weil die Parteien hierbei auf die allseitige Wahrung ihrer Interessen bedacht waren und dieses Ziel im Rahmen ihrer Kenntnisse auch erreicht haben, fehlt es am Schenkungs­willen und damit an einer Schenkung. Die Rekurse sind demnach gutzuheissen und die angefochtenen VerfÃ¼gungen aufzuheben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>6. Laut § 44 Abs. 2 ESchG kÃ¶nnen dem obsiegenden Rekurrierenden die Kosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn er schuldhaft durch Verletzung von Verfahrens­pflichten oder verspÃ¤tete Geltendmachung von Verfahrensrechten dazu beigetragen hat, dass im frÃ¼heren Verfahren zu seinen Ungunsten entschieden worden ist. Vorliegend mÃ¼ssen sich die â rechtskundig vertretenen â Rekurrierenden den Vorwurf gefallen lassen, dass sie die massgebende Teilungsvereinbarung vom 13. Juli 1994 erst vor Verwaltungsgericht ins Recht gelegt haben. Wenn sie die Finanzdirektion schon im Veranlagungsverfahren Ã¼ber den vollstÃ¤ndigen Sachverhalt ins Bild gesetzt hÃ¤tten, wÃ¤re ein aufwendiges Rekurs­verfahren entbehrlich gewesen. Dementsprechend werden sie anteilsmÃ¤ssig kostenpflich­tig (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20 f.) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 43 Abs. 4 ESchG in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33). Mangels eines besonderen Aufwands im Verfahren vor Verwaltungsgericht hat auch der Rekursgegner keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Rekursverfahren SR.2001.00002, SR.2001.00003, SR.2001.00004, SR.2001.00005 und SR.2001.00006 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Rekurse werden gutgeheissen. Die Einspracheentscheide vom 6. Dezember 2000 sowie die VerfÃ¼gungen Nrn. ... und ... vom 25. bzw. 27. Juni 1997 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. ...</span></p> <p class="Einzug2"><i><span>(Zahlen geÃ¤ndert)</span></i></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>