<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00789</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222962&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00789</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Bezirksgericht trat auf ein Gesuch der gefährdeten Person um Verlängerung der polizeilich angeordneten Massnahmen zum Schutz vor häuslicher Gewalt ohne Weiterungen nicht ein, weil die Schutzverfügung dem Verlängerungsgesuch nicht beilag.] Aus dem Verbot des überspitzten Formalismus fliesst ein allgemeiner prozessualer Rechtsgrundsatz, wonach eine Behörde den Rechtssuchenden zur Beseitigung behebbarer formeller Mängel eine kurze, gegebenenfalls auch über die gesetzliche Rechtsmittelfrist hinausgehende Nachfrist anzusetzen hat (E. 2.2). Indem das Bezirksgericht auf das Verlängerungsgesuch der gefährdeten Person nicht eintrat, ohne nicht wenigstens den Versuch unternommen zu haben, die Gesuchstellerin zu kontaktieren und zur Nachreichung der offenkundig versehentlich nicht eingereichten Schutzverfügung aufzufordern, oder die Verfügung direkt bei der Polizei anzufordern, verfiel es in überspitzten Formalismus (E. 2.3). Teilweise Gutheissung im Sinn der Erwägungen und Weiterleitung an das örtlich zuständige Bezirksgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE UNTERLAGEN">FEHLENDE UNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60240" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00789</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B (geboren 2000) und seine Mutter A sind in einer gemeinsamen Wohnung an der C-Strasse 01 in D (Gemeinde E) wohnhaft.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 15. Dezember 2022 in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber B fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen bzw. bis und mit 29. Dezember 2022 die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Kontaktverbot zu A sowie Betretverbote betreffend deren Wohn- und Arbeitsort. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ersuchte den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich am 22. Dezember 2022, die angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich trat mit VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2022 auf das VerlÃ¤ngerungsgesuch nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Dezember 2022 gelangte A mit Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2022 an das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss, ihr Gesuch vom 22. Dezember 2022 sei materiell zu prÃ¼fen. Jenes trat mit VerfÃ¼gung vom 28. Dezember 2022 mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit auf die Beschwerde nicht ein und Ã¼berwies die Sache an das Verwaltungsgericht. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft (VB.2022.00789). Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete am 5. Januar 2023 auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich erklÃ¤rte am 9. Januar 2023, auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde zu verzichten. B reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters oder der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich begrÃ¼ndet das Nichteintreten auf das VerlÃ¤ngerungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 22. Dezember 2022 im Wesentlichen wie folgt: GemÃ¤ss § 6 Abs. 1 GSG kÃ¶nne eine gefÃ¤hrdete Person innert acht Tagen ab Geltungsbeginn der von der Polizei verfÃ¼gten Schutzmassnahmen deren VerlÃ¤ngerung um drei Monate beim Gericht beantragen. Gesuche um VerlÃ¤ngerung einer Schutzmassnahme mÃ¼ssten gemÃ¤ss § 8 Abs. 1 GSG unter Beilage der VerfÃ¼gung schriftlich begrÃ¼ndet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihrem Begehren entgegen ihren AusfÃ¼hrungen die "angefochtene" VerfÃ¼gung nicht beigelegt. Deshalb sei es nicht mÃ¶glich "die Wahrung der Frist, die (vorliegend mÃ¶glicherweise fragliche) ZustÃ¤ndigkeit etc. zu prÃ¼fen". Folglich sei auf das Gesuch "mangels beigelegter VerfÃ¼gung" nicht einzutreten, ohne dass eine Nachfrist zur Verbesserung des Mangels anzusetzen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) hat jede Person in Gerichts- und Verwaltungsverfahren Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die genannte Verfassungsbestimmung verbietet Ã¼berspitzten Formalismus als besondere Form der Rechtsverweigerung (BGE 142 I 10 E. 2.4.2, auch zum Nachstehenden). Ãberspitzter Formalismus liegt vor, wenn fÃ¼r ein Verfahren rigorose Formvorschriften aufgestellt werden, ohne dass die Strenge sachlich gerechtfertigt wÃ¤re, wenn eine BehÃ¶rde formelle Vorschriften mit Ã¼bertriebener SchÃ¤rfe handhabt oder an Rechtsschriften Ã¼berspannte Anforderungen stellt und den Rechtssuchenden den Rechtsweg in unzulÃ¤ssiger Weise versperrt. Wohl sind im Rechtsgang prozessuale Formvorschriften unerlÃ¤sslich, um die ordnungsgemÃ¤sse und rechtsgleiche Abwicklung eines Verfahrens sowie die Durchsetzung des materiellen Rechts zu gewÃ¤hrleisten. Nicht jede prozessuale Formstrenge steht deshalb im Widerspruch zu Art. 29 Abs. 1 BV. Ãberspitzter Formalismus liegt nur vor, wo die strikte Anwendung der Formvorschriften durch keine schutzwÃ¼rdigen Interessen gerechtfertigt ist, zum blossen Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer Weise erschwert oder verhindert. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus fliesst ein allgemeiner prozessualer Rechtsgrundsatz, wonach eine BehÃ¶rde den Rechtssuchenden zur Beseitigung behebbarer formeller MÃ¤ngel eine kurze, gegebenenfalls auch Ã¼ber die gesetzliche Rechtsmittelfrist hinausgehende Nachfrist anzusetzen hat (BGE 120 V 413 E. 6a). Dies gilt etwa dann, wenn bei einer Eingabe die Unterschrift, die Vollmacht des Vertreters oder die vorgeschriebenen Beilagen fehlen (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 834 mit Hinweisen; BGE 142 I 10 E. 2.4.5 f.). Ãberspitzter Formalismus liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Ã¼berdies vor, wo eine BehÃ¶rde einen Nichteintretensentscheid fÃ¤llt, obwohl der Zweck der Formvorschrift bereits auf andere Weise erreicht wurde (BGr, 19. April 2013, 8C_2/2013, E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 116 V 353 E. 3b und c). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Erfordernis des § 8 Abs. 1 GSG, wonach Gesuche an das Zwangsmassnahmengericht unter Beilage der polizeilichen GewaltschutzverfÃ¼gung einzureichen sind, verfolgt keinen im Licht des oben E. 2.2 Abs. 1 Dargelegten verpÃ¶nten Selbstzweck, sondern dient dazu, dem angerufenen Gericht Erkenntnisse Ã¼ber den in die Beurteilung miteinzubeziehenden Anlass fÃ¼r die Anordnung der Schutzmassnahmen zu verschaffen (vgl. BGE 116 V 353 E. 3c). Auch hat das Gericht innert vier Arbeitstagen Ã¼ber die Gesuche zu entscheiden (§ 9 Abs. 1 GSG), was eine erhÃ¶hte Formstrenge bis zu einem gewissen Grad rechtfertigt. Indem das Bezirksgericht ZÃ¼rich aber auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 22. Dezember 2022 nicht eintrat, ohne nicht wenigstens den Versuch unternommen zu haben, diese zu kontaktieren und zur Nachreichung der (im Gesuch als Beilage erwÃ¤hnten und offenkundig versehentlich nicht eingereichten) SchutzverfÃ¼gung aufzufordern, oder die VerfÃ¼gung direkt bei der Polizei anzufordern, verfiel es in Ã¼berspitzten Formalismus. </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt nÃ¤mlich Folgendes: Die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 22. Dezember 2022 fÃ¼hrt das Datum und die Verfahrensnummer der SchutzverfÃ¼gung, den vollstÃ¤ndigen Namen und das Geburtsdatum der gefÃ¤hrdenden Person sowie die Personalien der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. gefÃ¤hrdeten Person an. Obschon die verfÃ¼gende Dienststelle der Kantonspolizei mithin aus dem Gesuch nicht ersichtlich ist, hÃ¤tte das Bezirksgericht ZÃ¼rich die SchutzverfÃ¼gung innert kÃ¼rzester Zeit und mit geringem Aufwand bei der Mitbeteiligten auch selbst erhÃ¤ltlich machen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 15. Dezember 2022 trug sich die Anlass fÃ¼r die angeordneten Schutzmassnahmen bildende Auseinandersetzung zwischen den Parteien in deren Wohnung in der Gemeinde E zu. Als fÃ¼r die Behandlung des Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 22. Dezember 2022 zustÃ¤ndiges Gericht erscheint demnach â wie in der SchutzverfÃ¼gung der Mitbeteiligten korrekt vermerkt â der Haftrichter bzw. die Haftrichterin am Bezirksgericht BÃ¼lach (vgl. § 8 Abs. 2 GSG). Im Ergebnis durfte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich deshalb auf das Gesuch nicht eintreten, hÃ¤tte dieses aber an das zustÃ¤ndige Gericht weiterleiten bzw. Ã¼berweisen mÃ¼ssen (MÃ¼ller/Schefer, S. 835; vgl. § 5 Abs. 2 VRG). Insoweit ist der angefochtene Entscheid unvollstÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen. Die Sache ist zur Behandlung des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin um VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen an das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht BÃ¼lach weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind in Anwendung des Verursacherprinzips der Vorinstanz aufzuerlegen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 59). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur Behandlung des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 22. Dezember 2022 um VerlÃ¤ngerung der am 15. Dezember 2022 verfÃ¼gten Schutzmassnahmen an das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht BÃ¼lach Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht ZÃ¼rich;<br/> d) das Bezirksgericht BÃ¼lach.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>