<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00117</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">April 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Prof. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hardy </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Landolt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweizerhofstrasse 14, Postfach 568, 8750 Glarus</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, war seit dem 15. März 1982 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laboristin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 22. Mai 1983</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Federballspiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Läsion des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/5). Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1983 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meniskektomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/2-3). Am 6. August 1983 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ack</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte zuhause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/14), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worauf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> radiäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Meniskuseinriss im lateralen Meniskusvorderhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts festgestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 12/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 1983 wurde im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts vorgenommen (Urk. 12/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund anhaltender Restbeschwerden am rechten Knie wurde a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 21. August 1984 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Knie durchgeführt (Urk. 12/45). Ab dem 8. März 1985 nahm die Versicherte ihre Arbeit wieder voll auf (Urk. 12/58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung vom 14. Dezember 1992 meldete die neue Arbeitgeberin der Versicherten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Suva einen Rückfall zum Schadenereignis vom 22. Mai 1983 (Urk. 12/66). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund wieder stärkerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen im rechten Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begab sich die Versicherte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ärztliche Behandlung, wo am 16. November 1992 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bikompar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">timentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, lateral betonte Gonarthrose festgestellt wurde (Urk. 12/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vom 6. Mai bis am 27. Mai 1993 hielt sich die Versicherte in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur stationären Rehabilitation auf (Urk. 12/85). Am 5. Mai 1994 wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht, woraufhin dieser auch den Integritätsschaden beurteilte (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">98-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t darauf sprach die Suva der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten mit Verfügung vom 14. Juli 1994, bei einer Integritätseinbusse von 20 %, eine Integritätsentschädigung von Fr. 13'920.-- zu (Urk. 12/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem nicht bei der Suva versicherten Unfall, bei welchem die Versicherte am 19. Juni 2010 eine Schenkelhalsabduktionsfraktur rechts erlitten hatte, welche gleichentags mit drei Schenkelhalsschrauben operativ versorgt worden war, stellte sie sich am 22. Juli 2010 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut wegen Schmerzen im rechten Knie vor (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">107, Urk. 12/113). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. August 2010 meldete die neue Arbeitgeberin der Versicherten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, der Suva einen weiteren Rückfall (Urk. 12/109). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Juli 2012 wurde der Versicherten am rechten Kniegelenk eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">totalprothese implantiert (Urk. 12/136-137). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Mai 2015 wurde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Knieprothesenwechsel durchgeführt (Urk. 12/247).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Dossier wurde in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie, vorgelegt, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. Dezember 2015 die kreisärztliche Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchung durchführte (Urk. 12/279). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete den medizinisch-thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischen Endzustand als erreicht und formulierte das Zumutbarkeitsprofil (Urk. 12/279/7). Mit Schreiben vom 9. Februar 2016 teilte die Suva der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Einstellung ihrer Taggeldleistungen per 6. Februar 2016 mit (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">294).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beauftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachtenzentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parallel laufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Verfahren mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung der Versicherten in den Diszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinen Orthopädie und Psychiatrie. Das Gutachten wurde am 26. September 2016 erstattet, wobei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 10. Oktober 2017 eine Präzisierung seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Versicherten vornahm (Urk. 12/301-302).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 ersuchte die Versicherte die Suva um Rentenprüfung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/298). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Juli 2018 fand am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skelettszintigraphie und SPECT/CT-Untersuchung beider Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke statt (Urk. 12/319). Hernach wurde das Dossier dem Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, vorgelegt, welcher eine Prothesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lockerung als wenig wahrscheinlich bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber eine ausgeprägte «Hot Patella» feststellte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Vorstellung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zweitmeinung bezüglich dem weiteren medizinischen Prozedere (Urk. 12/320). Daraufhin wies die Suva die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine abschliessende Beurteilung zu (Urk. 12/325). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Sprechstundenbericht vom 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober 2018 empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der Versicherten. Der beschriebenen «Hot Patella» mass er keinerlei </span><span id="Text8"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei (Urk. 12/327). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte in seiner Beurteilung vom 21. November 2018 das Erreichen des medizinischen Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes per 1. Januar 2016, zumal seither keine wesentliche Verschlechterun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g des Kniezustandes einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und andererseits das bisherige kreisärztliche Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich plausibel sei (Urk. 12/329).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 6. Dezember 2018 verneinte die Suva einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente und wies darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 14. Juli 1994 eine Integritätsentschädigung zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/331). Dagegen erhob die Versicherte am 12. Dezember 2018 Einsprache (Urk. 12/333) und begründete diese mit Eingabe vom 13. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 ergänzend. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingabe vom 13. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte unter anderem die Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskräftigen Abschluss des IV-Verfahrens (Urk. 12/336). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 18. März 2019 reichte die Versicherte eine Stellungnahme des Hausarztes Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. März 2019 ein (Urk. 12/338, Urk. 12/340). Mit Einspracheentscheid vom 1. April 2019 wies die Suva die Einsprache der Versicherten mitsamt dem gestellten Sistierungsgesuch ab (Urk. 2 = Urk. 12/341).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am 13. Mai 2019 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheides vom 1. April 2019 und die Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz. In prozessualer Hinsicht beantragte die Versicherte die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deantwort vom 19. September 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. September 2019 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt wurde (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Begehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen hat. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahren Nr. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00382</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. März 2020 in dem Sinne gutgeheissen, dass die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Verfügung aufgehoben und die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV002"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 118 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden Versicherungslei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stungen für Unfälle, die sich vor dem In-Kraft-Treten dieses Gesetzes (1. Januar 1984) ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach dem bisherigen Recht (KUVG) gewährt. Nach Absatz 2 dieser Bestimmung gelten jedoch für Versicherte der Suva in den in Absatz 1 erwähnten Fällen vom In-Kraft-Treten dieses Gesetzes an dessen Bestimmungen, unter anderem über die Invalidenrenten und Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigungen, sofern der Anspruch erst nach dem In-Kraft-Treten dieses Gesetzes ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">118 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit. c UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Mai 1983</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin mit Anspruchsbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 im Streite steht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">118 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vorliegen eines Unfalls oder einer unfallähnlichen Körperschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) voraus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände, ohne deren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten oder nicht als in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Störung entfiele (BGE 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung beziehungsweise im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruches nicht (BGE 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E. 5a, 123 V 98 E. 3d, 139 E. 3c, 122 V 415 E. 2a, 121 V 45 E. 3a mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen; RKUV 1997 Nr. U 272 S. 172 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV009"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eagieren (BGE 115 V 133 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und schliesslich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazwischen liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV010"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span id="UV028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in fine).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="UV155"></span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ee mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Unfallereignis vom 22. Mai 198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolgen seien d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein an ihrem rechten Knie verblieben (Urk. 2 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es zumutbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte bis mittelschwere wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Verweisungstätigkeit mit einem sitzenden Anteil von mindestens 50 % ohne kniende, kauernde Tätigkeiten, ohne Besteigen von Leitern/Gerüsten und nur manchmal Treppengehen mit maximaler Gewichtsbelastung von 7 kg ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 11-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von 4 % bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 1 S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahingegen wendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere ein, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre verpflichtet gewesen, ein strukturiertes Beweisverfahren durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen und anhand desselben abzuklären, ob die nicht objektivierbaren b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Beschwerden in einem überwiegend wahrscheinlichen Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsverhältnis zum Unfallereignis stehen (Urk. 1 S. 5 Rn 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störungen seien in jedem Fall als teilursächlich durch das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die nachfolgende langwierige medizinische und zermürbende Behandlungskette verursacht zu qualifizieren (Urk. 1 S. 5 Rn 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei nicht von e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (Urk. 1 S. 7 Rn 19). Nur schon wegen der Kniebeschwerden und der damit zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhängenden dauernden Schmerzen könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein ganztägiges Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum absolvieren (Urk. 1 S. 7 Rn 20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem rechtfertige sich ein leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter Abzug in der Höhe von 25 %, welcher von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unter Verletzung des rechtlichen Gehörs – unbegründet verneint worden sei. So sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rentenbegründenden Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über 10 % auszugehen (Urk. 1 S. 11-13 Rn 34-41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Bericht über die kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abschlussuntersuchung vom 7. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, der Knieprothesenwechsel sowie der postoperative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf hätten sich bezüglich Wundheilung und Rehabilitation unauffällig gestaltet. Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiten des Operateurs sei die Behandlung mittlerweile abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen worden. Bei der Untersuchung habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch eine gute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Propriozeption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Stabilität im Bereich des rechten Beines bei leicht verstrichenen Kniegelenkskonturen rechts und leichter Überwärmung ohne Rötung gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kniegelenksbeweglichkeit rechts sei im Seitenvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grobneurologisch habe bis auf eine Hyposensibilität im Bereich der Narben kein pathologischer Befund erhoben werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell arbeite die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 % ihres 80%igen Pensums, wobei sie inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrieblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umplatziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei und zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit gut die Hälfte ihrer Arbeitstät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführe und die früheren Tätigkeiten mit Verte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilen der Proben über 3 Stock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine weitere Steigerung der aktuellen Tätigkeit sei gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Betrieb her nicht möglich. Aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung schätzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus unfallkausaler Sicht in einer leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit mit einem sitzenden Anteil von mindestens 50 % ohne kniende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kauernde Tätigkeit, ohne Besteigen von Leitern/Gerüsten und nur manchmal Treppengehen mit maximaler Gewichtsbelastung von 7 kg ganztags arbeitsfähig ein. Die beklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Bereich des rechten Kniegelenks seien aufgrund der Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsoperation und dem klinischen Befund nachvollziehbar und unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/279).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Sprechstundenbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. Oktober 2018 fest, im rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich reizlose Narbenverhältnisse, eine leichte Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärmung im Vergleich zur Gegenseit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, keine Rötung und kein Erguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die aktive Extension sei gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Bein könne von der Liege abgehoben werden, der aktive Bewegungsumfang mit Flexion/Extension betrage 110-10-0°, passiv 130-0-0°. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prothese wirke stabil. Es bestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden diffuse Druckschmerzen, die seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Stabilität sei gegeben. Entlang des lateralen Unterschenkels bestehe eine Hyposensibilität, sowie im Versorgungsgebiet des Nervus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Fuss. Das Röntgen des rechten Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen diskreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lysesaum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um die Spitze der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente ohne zusätzliche Zeichen einer Prothesenlockerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei langer Vorgeschichte werde von einer Chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierung der Schmerzen ausgegangen. Radiologisch und klinisch bestehe ein stabiles Gelenk ohne Erguss, welcher für eine mögliche mechanische Ursache hinweisend wäre. Von einer operativen Sanierung sei im Moment sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich abzusehen. Zur genaueren Beurteilung diesbezüglich müssten mehrere Sitzungen stattfinden. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ersatz wäre denkbar. Momentan würden vor allem in einer psychologischen Rehabilitation Chancen gesehen, um wieder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundes Körpergefühl für das rechte Knie zu erlangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die im SPECT-CT umschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene «Hot Patella» habe keinerlei Konsequenz, diese trete häufig bei Status nach Knieprothesenimplantation auf und habe somit keinen diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Wert (Urk. 12/327/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 21. November 2018 daraufhin, dass seit der kreisärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Dezember 2015 ein stationärer Zustand und damit per 1. Januar 2016 ein End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seither sei keine wesentlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he Verschlechterung eingetreten, eine Prothesenlockerung habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch aufgrund der Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine neuen Therapieemp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> definierte Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei auch nach den weiteren Untersuchungen plausibel und nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/329).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist – wie einleitend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung der Frage, ob die psychische Gesundheitsschädigung in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis steht, am Unfallereignis anzuknüpfen ist. Vorliegend hat sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreibung in der Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1983 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Federballspiel das rechte Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstreckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekterweise darlegt (Urk. 2 S. 8), ist dieses Ereignis als banales Unfallereignis im Sinne der Rechtsprechung einzustufen, welches in der Regel nicht geeignet ist, einen invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt sich nicht grundsätzlich gegen die Einstufung als banales Unfallereignis. Da keine Umstände vorliegen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisse Schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfallereignisses hindeuteten, kann der adäquate Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang für die psychischen Leiden bereits aufgrund der Unfallschwere ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden (BGE 115 V 133 E. 6a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim mit Formular vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1983 geschilderten Sturz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1983 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/14) handelte es sich gemäss Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber dem zuständigen Schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inspektor vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1983 um ein blosses Einsacken auf dem rechten Knie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/16) und damit, wenn überhaupt um ein Unfallereignis, so jedenfalls auch um ein banales. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbringt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe kein strukturiertes Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 durchgeführt (Urk. 1 S. 4-5), ist darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, dass ein solches im Unfallversicherungsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Voraussetzung des Vorliegens eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlichen und adäquaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfall und den Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist (BGE 141 V 574 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen adäquaten Kausalzusammenhang zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt verneinte, bestand kein Anlass dazu, ein struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turiertes Beweisverfahren durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann für die psychische Symptomatik keine Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu prüfen bleibt, ob im somatischen Bereich anspruchsrelevante Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden am rechten Knie bestehen, welche kausal auf das Unfallereignis vom 22. Mai 1983 zurückzuführen sind (vgl. Urk. 2 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt ihren ablehnenden Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid insbesondere auf die kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1) und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3; Urk. 2 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Einbezug der für die Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Bereich relevanten Vorakten befasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztliche Abschlussuntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auch mit der Unfallkausalität des Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein aufgrund der Befunde und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorakten nachvollziehbares Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht gezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerungen wurden nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ergeben sich daraus keine Widersprüche (Urk. 12/279)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit erfüllt der Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die kreisärztliche Abschlussunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. Dezember 2015 grundsätzlich die rechtsprechungsgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an eine beweiskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies hat im Grundsatz ebenso für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie kreisärztliche Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. November 2018 zu gelten, in welcher dieser die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – insbesondere die seitherigen stationären Verhältnisse sowie das definierte Leistungsprofil – unter Einbezug der neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichte bestätigte (Urk. 12/329).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da unfallbedingt ein rein somatischer Gesundheitsschaden vorliegt (vgl. davor E. 4.1), mangelt es den Kreisärzten – entgegen dem Vorbringen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 Rn 12) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht an der fachärztlichen Qualifikation.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit als unzutreffend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der Kniebeschwerden und der damit zusammenhängenden dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr ein ganztägiges Arbeitspensum absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie benötige zusätzliche Pausen und könne hinsichtlich des Arbeitstempos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitseffizienz nicht mit einer gesunden Person verglichen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % sei mit Bezug auf die unfallbedingten gesundheitlichen Beeinträchtigungen als realis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer zu betrachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete ein Gerichtsgutachten als erforderlich, um die unfallbedingten Einschränkungen des funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögens abklären zu lassen (Urk. 1 S. 7-8 Rn 20-22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren IV.2018.00382 festgestellt wurde, erweist sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als beweiskräftig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So basierte die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung insbesondere auch auf einem Verdacht auf eine Lockerung der Knietotalprothese, welcher sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachhinein jedoch nicht erhärten liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2-3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erweist sich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hinweis im Gutachten, wonach die SUVA-Kreisärztin 2015 die Diagnose einer höchstwahrscheinlichen Lockerung der Knietotalprothese verpasst habe, weshalb ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht übernommen werden könne, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 12/301/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzende Stellungnahme des Orthopäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt nicht, stellte er darin doch nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne nachvollziehbare Begründung auf während der psychiatrischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung erhobene Befunde ab (vgl. Urk. 12/302). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach das Sitzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 Minuten und das Laufen auf 1 Stunde limitiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, scheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beruhen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 12/301/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. September 2016 die kreisärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihre Lungenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (COPD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das mittlerweile eingetretene deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untergewicht seien bei der Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit unberücksichtigt geblieben (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Rn 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist darauf hinzuweisen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen zumindest teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Untergewicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Zweifel an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der kreisärztlichen Beurteilung und es kann darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere der Einholung eines Gerichtsgutachtens (vgl. E. 4.3) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind keine anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautenden und/oder weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. statt vieler: BGE 144 II 427</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1.3 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">435 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist erstellt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter ausschliesslicher Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolgen spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit mit einem sitzenden Anteil von mindestens 50 % ohne kniende, kauernde Tätigkeit, ohne Besteigen von Leitern/Gerüsten und nur manchmal Treppengehen mit maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maler Gewichtsbelastung von 7 kg ganztags arbeitsfähig ist (E. 3.1 und E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen sind die erwerblichen Auswirkungen der in unfallkausaler Hinsicht eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschränkten Leistungsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für den Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtlichen Grundlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedergegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich für die Ermittlung des Valideneinkommens auf die Arbeitgeberauskunft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 27. August 2018 (Urk. 2 S. 15; Urk. 12/323)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sie die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Arbeitsstelle als Folge der gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen verloren habe (Urk. 1 S. 8 Rn 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht dem nicht entgegen, sondern bekräftigt die Annahme, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Beeinträchtigung fortgeführt hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das auf diese Weise ermittelte Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68‘900.-- (Fr. 5‘300 x 13; Stand 2016) ist damit nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemängelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> DAP-Löhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obwohl sie die DAP-Praxis per 1. Januar 2019 aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8 Rn 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Erreichens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Endzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem zu Recht unbestritten gebliebenen Fallabschluss per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/294) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 zu prüfen (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendeten DAP-Löhne beziehen sich auf das Jahr 2016 (vgl. Urk. 12/324), als es noch konstanter Praxis entsprach, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf DAP-Löhne abstellte, womit sich auch keine Zweifel an der Aktualität der betreffenden Zahlen ergeben. Da erst nach dem kreisärztlichen Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 Klarheit über den per 1. Januar 2016 erreichten Endzustand herrschte, ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Rentenanspruch in ihrer Verfügung vom 6. Dezember 2018 gestützt auf die DAP-Löhne prüfte. Dass sie nach erhobener Einsprache die Richtigkeit der betreffenden Verfügung in ihrem Einspracheentscheid ebenfalls gestützt auf die DAP-Zahlen überprüfte, erweist sich nach dem Gesagten als konsequent. Somit steht die Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die DAP-Praxis per 1. Januar 2019 aufgehoben hat, der Anwendung der DAP-Löhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in terminlicher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entgegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_315/2020 vom 24. September 2020 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Festsetzung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> primär von der beruflich-erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Fehlt es an einem tatsächlich erzielten Erwerbseinkommen, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entweder die DAP-Löhne oder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vom Bundesamt für Statistik periodisch her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_315/2020 vom 24. September 2020 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Arbeitsfähigkeit mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis November 2016 dauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellung als Laborantin im 50 %-Pensum (vgl. Urk. 12/321) und auch hernach – soweit dokumentiert – nicht voll ausschöpfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frei, auf die DAP-Löhne abzustellen, sofern diese die recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten sind fünf DAP-Arbeitsstellen zu entnehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/324</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgewählte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> DAP-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellenprofile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ausbildung eine Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interne Anlehre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einarbeitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/324/7, Urk. 12/324/11, Urk. 12/324/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15, Urk. 12/324/19, Urk. 12/324/23), was den Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerecht wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2015 vom 17. November 2015 E. 4.7.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem korrelieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofile der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAP-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellenprofile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitierten Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil gemäss kreisärztlicher Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/324/8, Urk. 12/324/12, Urk. 12/324/16, Urk. 12/324/20, Urk. 12/324/24; vgl. E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die übrigen formellen Anforderungen betreffend die Verwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndung der DAP (BGE 139 V 592 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6) sind erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kürzung des Tabellenlohnes sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en leidensbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug geltend macht (Urk. 1 S. 8-13), ist ihr entgegenzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzüge im DAP-System grundsätzlich nicht sachgerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/2019 vom 26. September 2019 E. 6.2.1). Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofils (E. 3.1) sind sodann ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Umstände auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserordentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezeichnen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge besteht kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raum für eine Reduktion des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogenen DAP-Löhne ermittelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'155.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da das von der Beschwerdegegnerin eingesetzte Valideneinkommen ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beanstanden ist (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist die Invaliditätsbemessung insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt zutreffend, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss § 16 Abs. 1 und 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht (GSVGer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) Rechtsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hardy </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Landolt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht eine Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung aus der Gerichtskasse zu. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis heute keine Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">note eingereicht hat, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entschädigung nach Ermessen festzusetzen (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzenden Entschädigung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtsüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Stundenansatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 220.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine Entschädigung in der Hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he von Fr. 2‘300.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Mehrwertste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uer und Barauslagen) angemessen und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend zuzusprechen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 13. Mai 2019 wird der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die unen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">t</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltliche </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewährt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Rechtsanwalt Prof. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Hardy </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Landolt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> als unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltli</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Prof. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Hardy Landolt, Glarus,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Prof. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hardy </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Landolt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler </p></div> </div></body></html>