<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00044</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223572&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00044</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 54-jährigen serbischen Staatsangehörigen, der seit sieben Jahren Sozialhilfe bezieht] Der Beschwerdeführer hat bislang Sozialhilfe in Höhe von über Fr. 150'000.- bezogen, mit einer Loslösung von der Sozialhilfe kann nicht gerechnet werden. Der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit ist erfüllt (E. 5). Gestützt auf das den Beschwerdeführer betreffende Urteil des Sozialversicherungsgerichts, die seither von der IV-Stelle erlassenen Verfügungen sowie die weiteren medizinischen Unterlagen ist nicht davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer nicht möglich bzw. zumutbar war, sich um eine angepasste Teilzeiterwerbstätigkeit zu bemühen (E. 6). Die Ehefrau sowie drei der erwachsenen Kinder des Beschwerdeführers leben in Serbien, der Beschwerdeführer besucht sie regelmässig. Eine allenfalls notwendige psychiatrische oder medizinische Behandlung wäre in Serbien gewährleistet. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 7). Gutheissung UP/Abweisung URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITLICHE PROBLEME">GESUNDHEITLICHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWERFBARKEIT">VORWERFBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 Ziff. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63642" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00044</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1969 geborener StaatsangehÃ¶riger Serbiens, reiste im Jahr 1998 in die Schweiz ein, woraufhin ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner damaligen Ehefrau erteilt wurde. Noch im selben Jahr kam die gemeinsame Tochter C zur Welt. Am 1. MÃ¤rz 2002 liessen sich A und seine damalige Ehefrau scheiden. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verlÃ¤ngerte die Aufenthaltsbewilligung von A auch nach der Scheidung regelmÃ¤ssig, zuletzt befristet bis zum 11. August 2021.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit dem 27. Dezember 2002 ist A mit D, einer in Serbien wohnhaften serbischen StaatsangehÃ¶rigen, verheiratet. A und D haben drei gemeinsame Kinder, die inzwischen volljÃ¤hrig sind: E, geboren 1994, F, geboren 1995, und G, geboren 1999. Sie sind alle in Serbien geboren und aufgewachsen und nach wie vor dort wohnhaft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A bezieht seit MÃ¤rz 2016 Sozialhilfe. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2022 lehnte das Migrationsamt ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung aufgrund seines fortdauernden Sozialhilfebezugs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A, vertreten durch Rechtsanwalt H, am 22. August 2022 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und machte im Wesentlichen geltend, er kÃ¶nne aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht arbeiten. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 12. Dezember 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. V) und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. VI). Das Gesuch von A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wies die Sicherheitsdirektion ebenfalls ab (Dispositiv-Ziff. III und IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Januar 2023 erhob A ohne anwaltliche Vertretung Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts und des Entscheids der Sicherheitsdirektion sowie die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Zudem stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. Februar 2023 auf eine Stellungnahme; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Mit Eingabe vom 7. Februar 2023 ersuchte A, nunmehr vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B um deren Einsetzung als unentgeltliche Rechtsvertreterin. Am 15. Februar 2023 stellte er ein Gesuch um Ansetzung einer Frist zur ErgÃ¤nzung seiner Beschwerde. Das Verwaltungsgericht wies dieses mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2023 ab. Am 27. Februar 2023 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine ErgÃ¤nzung seiner Beschwerde sowie weitere Unterlagen ein. </p> <p class="Urteilstext">RechtsanwÃ¤ltin B liess dem Verwaltungsgericht am 26. MÃ¤rz 2023 ihre Honorarnote zukommen. Das Migrationsamt stellte dem Verwaltungsgericht am 11. Juli 2023 und am 26. September 2023 weitere Unterlagen zu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des Aufenthaltsrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer ohne anwaltliche Vertretung innerhalb der Beschwerdefrist eingereichte Beschwerde erfÃ¼llt die Anforderungen gemÃ¤ss § 54 VRG. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt in der Schweiz Ã¼ber keine familiÃ¤re Beziehung, die in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fÃ¤llt. Seine Tochter C ist volljÃ¤hrig; Hinweise auf ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis bestehen keine.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine migrationsrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung unter besonderen UmstÃ¤nden den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berÃ¼hren. Erforderlich sind hierzu besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). Bei der Beurteilung, ob der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf bzw. der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist (BGE 146 I 185 E. 5.2). Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Jahr 1998 in die Schweiz ein und lebt bereits seit 25 Jahren hier. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann er sich deshalb â trotz seines Sozialhilfebezugs â auf das durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privatlebens berufen (vgl. BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; VGr, 26. August 2021, VB.2021.00324, E. 2.1). Ihm kommt demnach grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu. Dieser Anspruch gilt jedoch nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen an der Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Bewilligung und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung, wobei Letztere in dem Sinne Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) ist die Aufenthaltsbewilligung nur befristet gÃ¼ltig. Sie kann verlÃ¤ngert werden, wenn kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vorliegt. Ein solcher ist gegeben, wenn die AuslÃ¤nderin bzw. der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er oder sie zu sorgen hat, auf<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222586&amp;W10_KEY=10726021&amp;nTrefferzeile=6&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a> Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG). </p> <p class="Urteilstext">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG stellt eine Art. 8 Abs. 2 EMRK entsprechende gesetzliche Grundlage dar, die dem Schutz des wirtschaftlichen Wohls des Landes dient. Das Anliegen, nicht jahrelang Leistungen aus der Staatskasse an auslÃ¤ndische Personen erbringen zu mÃ¼ssen, die sich nicht von der Sozialhilfe lÃ¶sen wollen, ist als Ã¶ffentliches Interesse anerkannt (VGr, 24. November 2022, VB.2022.00399, E. 2.3, und 26. August 2021, VB.2021.00324, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen; die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung ist aber auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf bzw. zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Auch wenn ein Widerrufsgrund vorliegt, ist eine aufenthaltsbeendende Massnahme nur zulÃ¤ssig, wenn diese sich unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 8 Abs. 2 EMRK). Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG; BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; VGr, 26. August 2021, VB.2021.00324, E. 3.1). <span>Ob und inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit trifft, ist praxisgemÃ¤ss ebenfalls im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu beurteilen (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 3.2; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00399, E. 2.5.1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach seiner Einreise in die Schweiz war der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst in einer SÃ¤gerei und anschliessend als GerÃ¼stbauer tÃ¤tig. Am 27. April 2009 und am 15. Oktober 2010 erlitt er zwei AutounfÃ¤lle. Seither ist er nicht bzw. nur noch reduziert arbeitstÃ¤tig. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2012 sprach die IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich dem BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. MÃ¤rz 2011 eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung zu. GestÃ¼tzt auf ein medizinisches Gutachten der asim Versicherungsmedizin des UniversitÃ¤tsspitals Basel hob die IV-Stelle die RentenverfÃ¼gung am 15. Februar 2016 wiedererwÃ¤gungsweise auf und verfÃ¼gte die Einstellung der Rente. Das Sozialversicherungsgericht bestÃ¤tigte die Aufhebung der IV-Rente mit Urteil vom 25. September 2017. Es begrÃ¼ndete die Aufhebung im Wesentlichen wie folgt: Zum Zeitpunkt der Rentenzusprache im Jahr 2012 habe es an hinreichend sorgfÃ¤ltigen fachÃ¤rztlichen AbklÃ¤rungen gefehlt. GestÃ¼tzt auf das Gutachten des UniversitÃ¤tsspitals Basel sei erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner angestammten TÃ¤tigkeit als GerÃ¼stbauer aus somatischen GrÃ¼nden nicht mehr arbeitsfÃ¤hig sei, eine angepasste TÃ¤tigkeit sei ihm hingegen zumutbar. Aufgrund eines erhÃ¶hten Pausenbedarfs liege die ArbeitsfÃ¤higkeit in angepasster TÃ¤tigkeit bei 80 %. Dem BeschwerdefÃ¼hrer seien im Gutachten zudem gewisse psychische EinschrÃ¤nkungen attestiert worden. Dabei hÃ¤tten sich in der Untersuchungssituation jedoch zahlreiche Hinweise auf Diskrepanzen und Aggravation gezeigt. Zudem bestÃ¼nden zahlreiche mitprÃ¤gende psychosoziale Belastungsfaktoren. Es sei nicht von einer grÃ¶sseren EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit auszugehen als von der gutachterlich festgestellten Verminderung von 20 %.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Am 17. November 2017 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut eine IV-Rente. Mit VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2018 trat die IV-Stelle auf das Gesuch nicht ein. Dieser Entscheid blieb unangefochten. Ab dem 1. Juli 2018 arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend zehn Tagen in einem 50%-Pensum als GerÃ¼stbauer. Diese Stelle hat er nach eigenen Angaben aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwerden wieder aufgeben mÃ¼ssen. In der Folge ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. August 2018 erneut erfolglos um Leistungen der Invalidenversicherung. </p> <p class="Urteilstext">Ab dem 12. MÃ¤rz 2019 war der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines Integrationsprogramms im Umfang von 50 % im zweiten Arbeitsmarkt tÃ¤tig. GemÃ¤ss eigener Angabe gab er diese TÃ¤tigkeit ca. im Mai 2021 wieder auf, da sich sein gesundheitlicher Zustand verschlechtert habe. Am 5. Juni 2021 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum einen Antrag um Leistungen der Invalidenversicherung. Die IV-Stelle trat auf das Leistungsbegehren mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2021 nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hinweise auf StellensuchbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen keine; solche werden von ihm auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Migrationsamt wies den BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Juni 2016 und am 7. August 2017 auf die Folgen des Bezugs von Sozialhilfe hin. Am 4. Oktober 2018 bzw. am 11. Januar 2019 gewÃ¤hrte es ihm das rechtliche GehÃ¶r zu einer beabsichtigten Verwarnung. In der Folge verwarnte das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2019. Ein dagegen vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobener Rekurs blieb erfolglos; die Sicherheitsdirektion bestÃ¤tigte die Verwarnung mit Entscheid vom 30. MÃ¤rz 2020. Am 8. Februar 2022 gewÃ¤hrte das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht seit MÃ¤rz 2016 durchgehend Sozialhilfe. Die UnterstÃ¼tzung belief sich per 9. Mai 2022 auf Fr. 156'270.-. Trotz einer Verwarnung und mehreren Ermahnungen unternahm der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Einstellung seiner IV-Rente sehr wenig, um ein Erwerbseinkommen zu erzielen. Die von ihm seither eingeleiteten Verfahren um Zusprechung einer IV-Rente verliefen alle (bislang) nicht erfolgreich. Mit einer baldigen LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe kann daher nicht gerechnet werden. Damit ist der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gegeben. Dies wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich anerkannt.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei krank und kÃ¶nne deshalb nicht arbeiten. Namentlich habe er Probleme mit dem Bauch und der WirbelsÃ¤ule. Er warte derzeit auf eine Operation. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es bestehen keine GrÃ¼nde, an den Feststellungen im rechtskrÃ¤ftigen Urteil des Sozialversicherungsgerichts, die sich auf ein polydisziplinÃ¤res medizinisches Gutachten des UniversitÃ¤tsspitals Basel stÃ¼tzen, zu zweifeln. Folglich war der BeschwerdefÃ¼hrer zum damaligen Zeitpunkt in angepasster TÃ¤tigkeit zu 80 % arbeitsfÃ¤hig. Es ist zu prÃ¼fen, ob es seither zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers gekommen ist, die derart ausgeprÃ¤gt ist, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar war, sich um eine Teilzeitarbeit in angepasster TÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dr. med. I, Facharzt fÃ¼r Allgemeine Innere Medizin, bestÃ¤tigte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 31. MÃ¤rz 2020 sowie am 1. Juli 2021 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % aufgrund Krankheit wÃ¤hrend je eines Monats. Am 9. August 2022 bestÃ¤tigte er, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in medizinischer AbklÃ¤rung sei. Der Verlauf sei noch unsicher, allenfalls werde eine chirurgische Therapie notwendig. Der in derselben Arztpraxis tÃ¤tige Dr. med. J, ebenfalls Facharzt fÃ¼r Allgemeine Innere Medizin, bescheinigte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 2. Februar 2023 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % vom 1. bis zum 28. Februar 2023.</p> <p class="Urteilstext">Das BestÃ¤tigungsschreiben von Dr. med. I vom 9. August 2022 ist Ã¤usserst vage und lÃ¤sst keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf eine aus medizinischen GrÃ¼nden eingeschrÃ¤nkte ArbeitsfÃ¤higkeit zu. Der Hinweis auf eine "allenfalls" anstehende chirurgische Therapie scheint wenig Ã¼berzeugend, da der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den MigrationsbehÃ¶rden seit Ã¼ber drei Jahren angibt, er mÃ¼sse operiert werden, dies jedoch nie weiter substanziierte. NÃ¤here Angaben dazu, was fÃ¼r eine Operation weshalb und wann durchgefÃ¼hrt werden solle, machte der BeschwerdefÃ¼hrer bislang keine.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt bestehen gestÃ¼tzt auf die Ã¤rztlichen Zeugnisse von Dr. med. I und Dr. med. J keine Anhaltspunkte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dauerhaft aufgrund kÃ¶rperlicher Leiden keiner Teilzeitarbeit in angepasster TÃ¤tigkeit nachgehen kÃ¶nnte. Auch die weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Ã¤rztlichen Berichte vermÃ¶gen eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von Ã¼ber 20 % aufgrund kÃ¶rperlicher Beschwerden nicht zu belegen und die entsprechenden Anamnesen sind vor dem Hintergrund der im Gutachten festgestellten Aggravierungstendenzen des BeschwerdefÃ¼hrers zu relativieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit mehreren Jahren bei Dr. med. K, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, in psychiatrischer Behandlung. Dieser bestÃ¤tigte dem BeschwerdefÃ¼hrer seit April 2016 in zahlreichen Attesten eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 70â80 % oder von 100 %. Den AusfÃ¼hrungen in den Attesten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, inwiefern sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts bzw. seit der Begutachtung durch das UniversitÃ¤tsspital Basel verschlechtert haben soll. Ob die in den Zeugnissen bestÃ¤tigte "subjektiv berufslimitierende" Schmerzproblematik die ArbeitsfÃ¤higkeit auch bei einer objektiven Betrachtung limitiert, geht nicht daraus hervor. Dr. med. K relativierte die von ihm angegebene ArbeitsunfÃ¤higkeit zudem jeweils insofern, als er festhielt, "medizinisch-theoretisch" bestehe mit Sicherheit eine (Teil-)ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r eine leichte, angepasste TÃ¤tigkeit. Bei der WÃ¼rdigung der Atteste von Dr. med. K ist ferner zu berÃ¼cksichtigen, dass die Angaben behandelnder Ãrztinnen und Ãrzte aufgrund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung in ZweifelsfÃ¤llen eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten ausfallen (BGr, 20. Dezember 2019, 4A_255/2019, E. 6.3.5; VGr, 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 4.3.3 Abs. 2). Die Angaben in den Arztzeugnissen erweisen sich zudem bis zu einem gewissen Grad als widersprÃ¼chlich, da in einzelnen Attesten einerseits im Fliesstext eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 %, andererseits in der Ãbersicht eine von 70â80 % bestÃ¤tigt wird. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt vermÃ¶gen die Atteste von Dr. med. K eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 70 % oder mehr nicht zu belegen. Dass im Rahmen der Begutachtung durch das UniversitÃ¤tsspital Basel gewisse Diskrepanzen sowie Hinweise auf Aggravation und TÃ¤uschungsverhalten seitens des BeschwerdefÃ¼hrers festgestellt wurden, spricht zusÃ¤tzlich gegen die VerlÃ¤sslichkeit der Angaben in den Arztzeugnissen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Auch die IV-Stelle erblickt in den Feststellungen von Dr. med. K keinen Grund, von einer massgebenden EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. In den letzten fÃ¼nf Jahren beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits dreimal Leistungen der Invalidenversicherung â bislang ohne Erfolg. Dabei legte er den Gesuchen jeweils ein Attest von Dr. med. K bei. In ihrer VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2018 erwog die IV-Stelle, der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Bericht von Dr. med. K enthalte keine neuen Tatsachen und es wÃ¼rden diverse psychosoziale Belastungsfaktoren erwÃ¤hnt, welche die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen auslÃ¶sten. Neue, bisher unberÃ¼cksichtigte medizinische Fakten seien keine vorgebracht worden. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer angegeben â nach wie vor ein IV-Verfahren hÃ¤ngig wÃ¤re, wÃ¼rde dies nichts an der in E. 6.4.1 genannten EinschÃ¤tzung Ã¤ndern. Angesichts der bereits abgeschlossenen IV-Verfahren ist nicht davon auszugehen, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dem BeschwerdefÃ¼hrer eine IV-Rente zusprechen wÃ¼rden. Wie dargelegt, liegen keine objektiven Hinweise auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Zudem blieb das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, das IV-Verfahren sei nach wie vor hÃ¤ngig, unbelegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte auch keine nÃ¤heren Angaben, zu welchem Zeitpunkt er welches Rechtsmittel gegen die VerfÃ¼gung vom 30. September 2021 erhoben haben will. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>GestÃ¼tzt auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts sowie die weiteren medizinischen Unterlagen, die sich in den Akten befinden, ergibt sich zwar, dass die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers eingeschrÃ¤nkt ist. Insgesamt kann aber nicht davon ausgegangen werden, dass es diesem seit Ã¼ber sieben Jahren aus medizinischen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich bzw. zumutbar ist, sich um eine angepasste TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen. Trotzdem unterliess es der BeschwerdefÃ¼hrer, eine geeignete Teilzeitanstellung im ersten Arbeitsmarkt zu suchen, und auch um eine Verbesserung seiner Deutschkenntnisse bemÃ¼hte er sich nicht. Selbst die Verwarnung sowie die Ermahnungen durch das Migrationsamt bewegten den BeschwerdefÃ¼hrer nicht dazu, sein Verhalten zu Ã¤ndern. Insofern unternahm er nicht alles ihm Zumutbare und MÃ¶gliche, um den Sozialhilfebezug zu verringern. </p> <p class="Urteilstext">Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde in der Vergangenheit angab, der BeschwerdefÃ¼hrer verhalte sich ihr gegenÃ¼ber kooperativ und komme seiner Schadensminderungspflicht nach bzw. sie kÃ¶nne bezÃ¼glich Schadensminderungspflicht keine EinschÃ¤tzung abgeben. Im Rahmen des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens gilt ein strengerer Massstab als im Verfahren vor der SozialbehÃ¶rde. Namentlich geht es darum, zu prÃ¼fen, ob die betroffenen Personen alles Zumutbare unternommen haben, um den Sozialhilfebezug zu vermeiden oder zu verringern und ihre Teilnahme am hiesigen Wirtschaftsleben zu verbessern (vgl. BGr, 3. Dezember 2021, 2C_158/2021, E. 6.6.2 mit Hinweisen; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00483, E. 4.2 Abs. 3). Die zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde stellte zudem bei ihrer Beurteilung im Wesentlichen auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgelegten Arztzeugnisse ab. Dass diese nicht ausreichen, um vorliegend von einem dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorwerfbaren Sozialhilfebezug auszugehen, wurde bereits dargelegt (vgl. vorne E. 6.3 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Serbien geboren und aufgewachsen, wo auch seine Ehefrau sowie drei seiner volljÃ¤hrigen Kinder leben. Er telefoniert tÃ¤glich mit diesen und hÃ¤lt sich jedes Jahr fÃ¼r insgesamt einen Monat in Serbien auf. GestÃ¼tzt auf seine Angaben ist davon auszugehen, dass er sich hÃ¤ufiger und lÃ¤nger in Serbien aufhalten wÃ¼rde, sofern die SozialbehÃ¶rde ihm dies gestatten wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Auch in der Schweiz verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Verwandte, insbesondere lebt seine volljÃ¤hrige Tochter C, die heute Schweizer BÃ¼rgerin ist, hier. Dazu, wie eng die Beziehung zu ihr ist, Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht konkret. In seiner Anmeldung bei der IV-Stelle vom 15. August 2018 nannte er sie â anders als seine in Serbien wohnhaften Kinder â nicht, was gegen eine nahe Beziehung spricht. Des Weiteren leben zwei BrÃ¼der des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. Seine anderen zwei BrÃ¼der sowie weitere Verwandte sind in Serbien wohnhaft. </p> <p class="Urteilstext">Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig in Serbien aufhÃ¤lt und seine engsten FamilienangehÃ¶rigen dort wohnhaft sind, ist von einer nach wie vor grossen Verbundenheit mit Serbien auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss der EinschÃ¤tzung des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit vom 3. November 2009 verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau A1. Ein Sprachzertifikat oder andere neuere Unterlagen bezÃ¼glich seiner Deutschkenntnisse reichte der BeschwerdefÃ¼hrer trotz mehrfacher Aufforderung keine ein. Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in sprachlicher Hinsicht erweist sich damit als mangelhaft. In der Befragung vom 8. Februar 2022 gab er zudem an, seit zehn Jahren nicht mehr in Kontakt mit der deutschen Sprache gekommen zu sein. Damit ist auch eine gelungene Integration in sozialer Hinsicht zu verneinen.</p> <p class="Urteilstext">Hinweise auf eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung durch den BeschwerdefÃ¼hrer bestehen keine.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gehÃ¶rt als Albaner in Serbien grundsÃ¤tzlich zu einer Minderheit. In L, Serbien, von wo der BeschwerdefÃ¼hrer herkommt und die Ehefrau sowie die weiteren FamilienangehÃ¶rigen des BeschwerdefÃ¼hrers leben, ist jedoch die Mehrheit der BevÃ¶lkerung albanisch. Hinweise darauf, dass die aktuelle Lage im Kosovo direkte Auswirkungen auf die Situation der albanischen BevÃ¶lkerung in Serbien hat, bestehen bislang keine. </p> <p class="Urteilstext">Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin einer psychiatrischen (oder anderen medizinischen) Behandlung bedarf, ist eine solche in Serbien mÃ¶glich (vgl. VGr, 1. September 2020, VB.2019.00842, E. 8.3.5 Abs. 2). Serbien verfÃ¼gt Ã¼ber ein funktionierendes Gesundheitssystem, welches unter anderem auch die ambulante und stationÃ¤re Betreuung psychischer BeeintrÃ¤chtigungen sicherstellt (vgl. BVGr, 7. August 2023, E-3026/2021, E. 8.3.4 â 18. MÃ¤rz 2020, E-6757/2018, E. 11.5.1 â 22. Januar 2020, E-1083/2018, E. 10.4.4; vgl. auch BGr, 23. August 2019, 2C_515/2018, E. 3.2.2 f.; BVGr, 14. MÃ¤rz 2019, F-3866/2017, E. 7.4; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00483, E. 4.3.1). Auch in SÃ¼dserbien, von wo der BeschwerdefÃ¼hrer herkommt, ist die medizinische Grundversorgung gemÃ¤ss dem LÃ¤nderbericht des Staatssekretariats fÃ¼r Migration "Focus Serbien, Medizinische Grundversorgung, insbesondere in SÃ¼dserbien" vom 17. Mai 2017 grundsÃ¤tzlich gewÃ¤hrleistet. So ist etwa eine Behandlung durch einen Psychiater im Gesundheitszentrum in L mÃ¶glich. Was die Kosten einer allfÃ¤lligen medizinischen Behandlung betrifft, ist festzuhalten, dass sozial bedÃ¼rftige Personen sowie Arbeitslose und Personen mit einem tiefen Einkommen in Serbien gesetzlich krankenversichert sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab nicht ausdrÃ¼cklich an, auf welche Medikamente er angewiesen sei. Hinweise darauf, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer dringend benÃ¶tigte Medikamente in Serbien nicht verfÃ¼gbar wÃ¤ren oder diese nicht von der Krankenversicherung abgedeckt wÃ¤ren, bestehen keine. Ein Grossteil der Medikamente zur Behandlung gÃ¤ngiger Krankheitsbilder ist in Serbien verfÃ¼gbar. GemÃ¤ss dem LÃ¤nderbericht des Staatssekretariats fÃ¼r Migration bestehen sodann keine Anhaltspunkte, dass aus dem Ausland zurÃ¼ckkehrende Personen nicht nach denselben Regeln behandelt wÃ¼rden wie in Serbien lebende Patientinnen und Patienten. Von zurÃ¼ckkehrenden Personen mitgebrachte Verschreibungen von Medikamenten kÃ¶nnen in der Regel fortgefÃ¼hrt und medizinisch begleitet werden. Zusammenfassend wÃ¤re eine RÃ¼ckreise nicht mit einer besonderen GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers verbunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Aufgrund des Sozialhilfebezugs des BeschwerdefÃ¼hrers besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. DemgegenÃ¼ber hat der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner langen Anwesenheitsdauer in der Schweiz ein privates Interesse an der VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Dieses wird allerdings dadurch relativiert, dass seine Ehefrau sowie drei seiner volljÃ¤hrigen Kinder und weitere Verwandte in Serbien leben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz weder in wirtschaftlicher noch in sprachlicher Hinsicht integriert und verfÃ¼gt Ã¼ber kein ausgeprÃ¤gtes soziales Netz. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine medizinische Behandlung angewiesen sein, wÃ¤re diese auch in Serbien gewÃ¤hrleistet. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einer VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Die NichtverlÃ¤ngerung erweist sich daher als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zulÃ¤ssig im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, <span>soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners und von Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Vorinstanz sowie die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung beantragt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wies die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt H als unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren ab und auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht Sozialhilfe und ist mittellos. Er lebt bereits seit 25 Jahren in der Schweiz, Sozialhilfe bezieht er demgegenÃ¼ber seit rund 7 ½ Jahren. Er ist aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme zumindest teilweise in seiner ErwerbsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt. Sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren berief er sich auf Atteste von Dr. med. K, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, wonach er zu mindestens 70 % arbeitsunfÃ¤hig sei. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Rekurs- bzw. Beschwerdeerhebung nicht als offensichtlich aussichtslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren verweigert wurden, ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur Festlegung der EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.5 </span></b>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Das Gesuch um Bestellung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist hingegen abzuweisen: Die vom BeschwerdefÃ¼hrer ohne anwaltliche Vertretung verfasste Beschwerde wurde innerhalb der Beschwerdefrist eingereicht und erfÃ¼llt die Anforderungen von § 54 VRG. Erst nach Ablauf der Beschwerdefrist mandatierte der BeschwerdefÃ¼hrer RechtsanwÃ¤ltin B als seine Rechtsvertreterin. Eine ErgÃ¤nzung der Beschwerde in rechtlicher Hinsicht war zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr mÃ¶glich. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren anwaltlich vertreten war und sich der Sachverhalt seither nicht wesentlich geÃ¤ndert hat, war der Beizug einer Rechtsvertreterin nach bereits erfolgter Beschwerdeerhebung nicht notwendig. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. IIIâV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Dezember 2022 werden insofern abgeÃ¤ndert, als die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen werden. Die Kosten des Rekursverfahrens werden unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse genommen und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird Rechtsanwalt H als Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beigegeben. Die Sicherheitsdirektion wird angewiesen, seine EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt.</p> <p class="Einzug2"> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Sie werden jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;<br/> d) Rechtsanwalt H (Kopie von Dispositiv-Ziff. 1).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>