<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00101</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Bonetti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Dezember 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, war als Maurer über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen Unfälle obligatorisch versichert, als er am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 bei der Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Balkon im ersten Stock eines Einfamilienhauses ausrutschte und mit dem Rücken vor dem Fenster des Untergeschosses aufprallte (vgl. Fotodokumentation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/7 ff.). Während der einwöchigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden folgende Diagnosen gestellt: eine Deckplattenimpressionsfraktur LWK4, eine nicht dislozierte untere Schambeinastfraktur rechts und eine Leistenhernie rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/15 und 8/78). Anlässlich der Konsultation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 wurden zusätzlich ein Status nach Schädelhirntrauma Grad I, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rippense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, ein Bauchtrauma und eine Fraktur LWK1 diagnostiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8). In der Folge wurde der Versicherte bis Januar 2014 umfassend mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tels bildgebender Verfahren abgeklärt. Dabei wurden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facettenarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWK4/5 sowie eine minimal progrediente, ventrale Sinterung LWK1 festgestellt und zusätzlich eine obere Schambeinastfraktur rechts sowie eine geringe Co</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose beidseits erwähnt. Ferner wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandscheibenprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BWK8/9 und L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-5 beschrieben, letztere mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spinalka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stenose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/9-12, 8/16, 8/36 und 8/45). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde als klein und asymptomatisch beurteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/35). Unauffällig waren die Befunde bezüglich des Schädels (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/91; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/78/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 eine statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Rehabilitation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/51-56). In zwei Konsilien wurde einerseits eine Anpassungsstörung mit reaktiver-depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychotraumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik (ICD-10: F43.28) diagnostiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/52/1-2) und andererseits festgestellt, es gebe keine Hinweise auf eine neurologische Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagten Muskelschwäche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/55). Im Anschluss daran absolvierte der Versicherte bis Februar 2014 eine Physiotherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spärlich positiven Ergebnissen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/105). Die in der Klinik begonnene Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie führte er ebenfalls fort. In den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> finden sich die Diagnosen einer mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Episode (ICD-10: F32.1) und einer leichten kognitiven Störung (ICD-10: F06.7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/89 und 8/153). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess der Versicherte im März 2014 seine Leistenhernie operieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilkos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2-3, 8/17 und 8/38). Gestützt auf eine Aktenbeurteilung des Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/76 und 8/80) teilte sie dem Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass für die Leistenhernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/81). Nach der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/115) sprach sie ihm mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 sodann eine Rente mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Integritätsentschädigung von Fr. 12‘600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner Integritätseinbusse von 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu. Die vom Versicherten dagegen erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache, datiert vom 9. Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/149), wies die Suva am 24. April 2015 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, Beilagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/1-3). Darin beantragte er die Weiterausrichtung des Taggelds bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015, eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (eventualiter 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 sowie die Zusprechung einer Integritätsentschädigung von mehr als 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Es wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10), in welchem beide Parteien an ihren Anträgen festhielten (Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11, Beilagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/1-3; Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a, 4a und 6a/b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen Bestimmungen betreffend den Zeitpunkt des Fallabschlusses (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die Unfallversicherung, UVG) sowie den Anspruch auf Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 UVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 und 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG) zutreffend darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt. Richtig wiedergegeben hat sie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 4a auch die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung zum für die Leistungspflicht des obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Unfallversicherers erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere zur sog. Psycho-Praxis (BGE 115 V 133; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_806/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 E. 4.1.1, 8C_584/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 E. 4.2-3 und 8C_496/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 E. 4.2-3). Darauf kann ebenso verwiesen werden wie auf ihre rechtlichen Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6a/b zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Methode des Einkommensvergleichs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 ATSG) einschliesslich der Festsetzung des Invalideneinkommens mittels Lohnangaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation von Arbeitsplätzen der Suva (sog. DAP-Zahlen; vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_443/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 E. 4 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1 und BGE 139 V 592). Letztlich sind in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7a auch die Bestimmungen über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 und 25 UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und die Grundsätze über die Feststellung des Integritätsschadens durch Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der Skala in Anhang 3 zur UVV sowie der von der Medizinischen Abtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erarbeiteten Tabellen (sog. Feinraster) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend dargelegt. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzungen und Präzisierungen angezeigt sind, erfolgen diese in den ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Erwägungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend, selbst im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe man mit Blick auf die körperlichen Beschwerden festgehalten, theoretisch sei höchstens noch ein Einsatz in einer körperlich leichteren Tätigkeit denkbar (z.B. kleinere Hilfstätigkeiten im betriebseigenen Magazin) bei ungünstiger Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose für den beruflichen Wiedereinstieg (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Zudem habe der Unfall eine anhaltende psychische Schädigung bewirkt. Gemäss Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage seine Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten noch 25 % und sei nicht mehr verwertbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6, 7 [S. 8] und 8 [S. 11]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten dabei festgestellt, dass das psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Leiden durch den Unfall verursacht worden sei und durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufrechterhalten werde, wobei selbst der Kreisarzt eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkenne. Damit sei die natürliche Kausalität be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs genüge die Erfüllung eines Kriteriums. Das Ereignis liege nämlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den schweren Unfällen, da die Fallhöhe mehr als 5 m betragen habe (Wohngeschoss 3 m + Tiefparterre 2 m + Balkonmauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">≥</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 m). Der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folglose Versuch, sich am Vordach festzuhalten, habe höchstens Einfluss auf die Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschwindigkeit gehabt. Zudem könne aus den Akten (z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/31/1, 8/15/1 und 8/8/1) nicht geschlossen werden, es habe nach dem Sturz keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit bestanden. Erfüllt seien alsdann gleich mehrere Kriterien: (1) Das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis habe objektiv lebensbedrohlichen Charakter gehabt, da ein erhebliches Risiko eines Kopfaufpralls auf steinigem Grund bestanden habe. Der Vorgang sei durch den vergeblichen Rettungsversuch ferner dramatisch protrahiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Davon zeugten auch die Unfallträume und Nachhallerinnerungen. (2) Die multiple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Brüche am Schambein und mehreren Rückenwirbeln mit Sinterung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hernierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie dauerhafter Auswirkung auf die Bewegungsfähigkeit stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamthaft eine schwere Verletzung dar. (3) Die Behandlungsdauer sei unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlich lange. So habe der Kreisarzt im Januar 2014 nach mehreren sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Behandlungen neue Massnahmen angeordnet. Die anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belaste ihn schwer. (4) Seit dem Unfall leide er zudem unun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen an starken, belastungsunabhängigen Rückenschmerzen als Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäulenverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die kreisärztlich erhobenen Befunde (Sensibilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen, verspannte und druckschmerzhafte Muskulatur) würden das Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiden erklären, womit das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen erfüllt sei. (5) Schliesslich liege auch eine lang dauernde physische Arbeitsunfähigkeit vor. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Voraussetzungen für eine berufliche Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dereingliederung im September 2013 als noch nicht gegeben erachtet und der Kreisarzt im Januar 2014 weitere Massnahmen angeordnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 und 8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, 3 und 7-11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit es die konkreten Leistungen betreffe, sei die Einstellung des Taggelds verfrüht erfolgt, da ihm bis zur Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 nur der Inhalt des Klinikaustrittsgesprächs bekannt gewesen sei und der Kreisarzt erst kurz zuvor das Zumutbarkeitsprofil konkretisiert habe. Damals habe auch das Arbeitsverhältnis noch bestanden. Nach langjähriger Tätigkeit auf dem Bau sei ihm für den Berufswechsel eine Frist von fünf Monaten zu gewähren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). Bezüglich des Rentenanspruchs könne nicht auf die DAP-Profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden, zumal ihm wegen seines Leidens keine so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lange Auto- oder Zugfahrt zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar sei. Da die Familie mit Zürich verbunden sei, komme auch kein Wohnortswechsel in Frage. Aus dem Beschrieb gehe ferner nicht hervor, ob das Heben/Tragen von Gewichten körpernah und ohne asymmetrische Lasteinwirkung zu bewältigen sei. Gestützt auf die Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le TA1, Total Kompetenzniveau 1 und unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Belastungsprofil (inkl. Alter, Ausländerstatus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) resultiere ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49‘567.20 bzw. ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 44 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Ferner habe er glaubhaft dargetan, dass anhaltend starke Schmerzen bestünden. Der somatische Befund sei denn auch eindrücklich und die aus dem psychischen Leiden erklärbaren Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen könnten daran keine Zweifel begründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Damit sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog, </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus somatischer Sicht sei auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Bericht des Kreisarztes vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014, präzisiert am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014, abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Zu beachten sei insbesondere, dass verschiedene degenerativ bedingte sowie anderweitig unfallfremde Befunde (z.B. Leistenbruch) dokumentiert seien und eine erhebliche Symptomausweitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe. Es gebe auch keine Hinweise auf eine neurologische Ursache der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Muskelschwäche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der psychischen Beschwerden sei bei einer Sturzhöhe von wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich 4 m von einem mittelschweren Unfall im mittleren Bereich auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. Die Höhe sei durch das Festhalten am Vordach verringert worden. Weiter sei höchstens das Kriterium der Dauerschmerzen in nicht ausgeprägter Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt, zumal die Beurteilung der Ärzte anhand der Schmerzskala schlüssig sei, während sich in der Untersuchung Inkonsistenzen gezeigt hätten. Die Situation sei angesichts der sofortigen Massnahmen durch den Arbeitskollegen nicht lebensbedrohlich gewesen und die behauptete Bewusstlosigkeit aktenwidrig. Es liege auch keine Verletzung vor, die geeignet wäre, eine psychische Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung auszulösen. Ferner seien weder die Schmerzen noch die andauernde Arbeitsunfähigkeit durch die somatischen Befunde zu erklären. Die in der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chogenen Problematik begründete Arbeitsunfähigkeit sei indes unbeachtlich. Schliesslich sei der Endzustand bereits mit Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erreicht worden und es fehle am Nachweis eines natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ungenügend „Status nach“) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlüssig festgestellten medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Substrats (dauerhafter Charakter der depressiven Episode; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4c; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 und 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Anpassungszeit zur Stellensuche sei bei der Berentung ausgeschlossen, wobei der Beschwerdeführer angesichts der Arztberichte, der ihm im August 2014 mitgeteilten Ergebnisse und seiner Anträge schon früh gewusst habe, dass er nicht mehr als Maurer werde arbeiten können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 b; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). Bezüglich der DAP-Profile sei ein Arbeitsweg von zwei Stunden je hin und zurück wie in der Arbeitslosenversicherung zumutbar und es gebe keine Hinweise, dass bei den beschriebenen Tätigkeiten entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasteinwirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwendig wären (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6b und 6c). Ein Leidensabzug sei beim DAP-System nicht sachgerecht. Zudem habe die SVA anhand der LSE einen tieferen Invaliditätsgrad ermittelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). Bei Hinweisen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die kreisärztliche Schätzung des Integritätsschadens nicht zu beanstanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Die psychischen Beschwerden seien dabei mangels rechtlicher Adäquanz nicht zu berücksichtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist vorab der Fallabschluss per Ende Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gesetz und Praxis ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung, Taggeld) und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen der IV abgeschlossen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_173/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 mit Hinweisen auf BGE 134 V 109 E. 3 und 4 sowie BGE 137 V 199 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht lässt mit seinem Urteil 8C_443/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 E. 2.3 sodann keinen Zweifel daran, dass die Taggeldleistungen eingestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den dürfen, ohne dass die versicherte Person zuvor zu einem Berufswechsel auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufordern und ihr eine Übergangsfrist zu gewähren wäre. Es stellte fest, dass der Taggeldanspruch gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 UVG untergehe und es sich nicht bloss um eine Leistungskürzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Satz 2 ATSG handle. Die Argumenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion des Beschwerdeführers, es wäre ihm nach Bekanntgabe des zumutbaren Belastungsprofils mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 eine Frist für die Arbeitssuche zu gewähren gewesen, verfängt somit nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes erwartet werden konnte, bestimmt sich insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt war. Dabei verdeutlicht die Verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass unbedeutende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserungen nicht genügen. Es gilt, dass der Gesundheitszustand prognostisch und nicht auf Grund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts 8C_173/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1 mit Hinweisen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">134 V 109 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 E. 4.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">och </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsbedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychische Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen bei der Psycho-Praxis im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Grund für einen Aufschub des Fallabschlusses dar, da die psychischen Beeinträchtigungen für die Beurteilung der Adäquanz unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt bleiben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_892/2015 vom 29. April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. September 2013 wurde in der Rehabilitation keine wesentliche Verbesserung der Schmerzproblematik erreicht. Nach anfänglicher Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastbarkeit habe der Beschwerdeführer weiterhin nur auf sehr niedrigem Niveau trainiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/56/5). Empfohlen wurden eine physiotherapeutisch begleitete Medizinische Trainingstherapie (MTT) und die Fortsetzung des Heimprogrammes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/56/2). Die Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht (ohne Berücksichtigung der Leistenhernie) wurde auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in mittelschweren Arbeiten geschätzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/56/3). Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, hielt dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend im Januar 2014 fest, es solle noch eine MTT, Stockentwöhnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etc. stattfinden. Falls nach drei Monaten keine Besserung doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert werde, sei eine solche aber nicht mehr wahrscheinlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/80). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich berichtete die behandelnde Physiotherapeutin, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe von September 2013 bis Februar 2014 im Rahmen von 36 Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen und zusätzlich absolviertem MTT-Plan nur spärlich positive Ergebnisse erzielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/105). Es ist folglich nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. August 2014 feststellte, im Vergleich zu den Vorbefunden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich keine wesentliche Änderung bzw. die erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung sei dauerhaft und erheblich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/115/7). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer brachte also zu Recht nicht vor, es sei nach Oktober 2014 noch mit einer Besserung zu rechnen gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird der Entscheid der Invalidenversicherung über die berufliche Eingliederung erst später gefällt, kann dies Anlass für eine das Taggeld ablösende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 UVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 UVV bilden. Dazu muss der ausstehende Entscheid Vorkehren beschlagen, die einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund eines unfallkausalen Gesundheitsschadens gelten. Praxisgemäss kann sich der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG vorbehaltene Abschluss all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälliger Eingliederungsmassnahmen, soweit es um berufliche Massnahmen geht, zudem nur auf Vorkehren beziehen, die geeignet sind, den der Rente der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zugrunde zu legenden Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen braucht es konkrete Anhaltspunkte (Urteile des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 E. 3.4 und 8C_86/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 E. 5.3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer meldete sich im Januar 2014 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/86 und 8/88), ersuchte allerdings erstmals mit Einwand vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 um berufliche Eingliederung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/49 im Prozess Nr. IV.2016.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">407). Gleichzeitig meldete er sich – wie bereits vor dem Unfall geplant (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/31) – zur Frühpensionierung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/53 im Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2016.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">407). Nachdem diese per März 2016 feststand, verneinte die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 einen Anspruch auf beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Eingliederung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60 im Prozess Nr. IV.2016.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">407). Im Zeitpunkt der Einstellung der Taggeldleistungen Ende Oktober 2014 und bei Erlass des ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2015 waren somit keine Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen der Invalidenversicherung im Gange. Konkrete Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e dafür, dass durch entsprechende Massnahmen das gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) festgelegte Invalideneinkommen als unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lernte Hilfskraft in einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesteigert werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Damit erübrigen sich Ausführungen zur subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Eingliederungsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte der Fallabschluss unter Einstellung des Taggeldes pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 und Prüfung des ordentlichen Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie von der Beschwerdegegnerin bereits erläutert, setzt die Pflicht zur Leistung einer Rente oder Integrationsentschädigung durch den Unfallversicherer einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hervorzuheben ist, dass die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle spielt, da sich hier die adäquate weitgehend mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er natürlichen Kausalität deckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sind die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den natürlich unfallkausal, aber nicht organisch objektiv ausgewiesen, so ist die Adäquanz besonders zu prüfen. Dabei ist vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogene Kriterien ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zubeziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hat die versicherte Person beim Unfall eine Verletzung erlitten, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che die Anwendung der Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, sind hierbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i die durch BGE 134 V 109 E. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind grundsätzlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sog. Psycho-Praxis), anzuwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei nach einem Unfall auftretenden psychischen Fehlentwicklungen werden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanzkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Ganzen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teile des Bundesgerichts 8C_34/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2 und 8C_240</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 je mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der somatischen Beschwerden stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht zur kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, objektiv fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar seien eine leichte ventrale Sinterung des L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, eine leicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Beweglichkeit im Brust-/Lendenwirbelsäulenbereich sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paraver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskelverspannungen im Bereich der Lendenwirbelsäule, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang sowie der Brustwirbelsäule. Ferner betonte er Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen bei der Untersuchung und illustrierte diese schlüssig mit zwei Beispielen. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies er darauf hin, dass trotz des demonstrierten Schonverhaltens bezüglich des rechten Beines keine muskulären Hypotrophien nachzuweisen seien und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in 90°-Position möglich sei bei einem Winkel von 60° im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Test (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/115). Die natürliche Kausalität zwischen Sturz und Leistenhernie hatte er bereits in seiner Aktenbeurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 als nicht überwiegend wahrscheinlich, sondern nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich bezeichnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/80). In der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 schlussfolgerte er daraus, die körperlich schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Tätigkeit als Maurer sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar, aus soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Sicht möglich seien indessen mittelschwere, wechselbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ohne repetitive Rotationsbewegungen des Oberkörpers. Zu vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n auch Zwangshaltungen wie das Arbeiten in vornübergebeugter Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion. Zudem solle das Heben und Tragen von Lasten körpernah erfolgen, wobei unerwartete asymmetrische Lasteinwirkungen zu vermeiden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/136/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befunde stehen im Einklang mit den radiologischen Berichten des Jahres 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/36 minimal progrediente Verformung LWK1, diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Affektion neuronaler Strukturen, im Abbau befindlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bensequester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe LWK4, diverse höhengeminderte und dehy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheiben; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/56/9 keine Fraktur mehr in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beckenübersichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Kausalitätsbeurteilung zur Leistenhernie erscheint aufgrund der Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/78 keine Hinweise auf abdo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minelle Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen oder Hämatome), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/15 nachträglich nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert) und 1. März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/35/2 ff.: asymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatische und inzidentell diagnostizierte Leistenhernie) ebenso schlüssig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren hatten die Fachleute der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits früher im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 – unter Einbezug eines neurologischen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und eines psychosomatischen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/52) Konsiliums sowie nach fünfwöchiger Beob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung – festgestellt, dass man gesamthaft betrachtet die aktuellen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und Funktionseinschränkungen aufgrund der Diagnosen sowie der klinischen und radiologischen Befunde nicht gänzlich erklären könne. Das Beschwerdebild werde durch eine erhebliche Symptomausweitung überla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gert, die zu einem bestimmten Anteil durch die psychische Problematik bedingt sein dürfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/56/4; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/56/10 f.). Die Tätigkeit als Maurer er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achteten sie wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht mehr zumutbar, da diese ganztags ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend/gehend ausgeübt werde und wiederholt mit schweren Lasten zu hantieren sei. Ganztags zumutbar sei eine leichtere Verweistätigkeit z.B. im betriebsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Magazin. Eine leidensangepasste Tätigkeit, d.h. eine mittelschwere Arbeit, sei ganztags zumutbar. Werde auch die Leistenhernie berücksichtigt, sei derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens eine leichte bis mittelschwere Arbeit ganztags zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer hervorgehobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne „leichtere Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weistätigkeit“ –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht unter dem Titel „Zumutbarkeit für die berufliche Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als Maurer“ erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betraf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig einen möglichen angepassten Aufgabenbereich innerhalb der bisherigen Tätigkeit respektive bei der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Arbeitgeberin. Die fachärztlichen Beurteilungen des aus somatischer Sicht zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Arbeitspensums stimmen daher im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen überein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bestehen somit keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der kreisärztlichen Feststellungen, weshalb darauf abzustellen ist (vgl. zum Beweiswert versicherungsinterner Berichte BGE 135 V 465).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der psychischen Beschwerden ist vorab festzuhalten, dass es zuläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig ist, die Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang offenzulassen mit der Begründung, ein solcher wäre gegebenenfalls nicht adäquat und damit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 135 V 465 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1, Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_417/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3). Es spricht folglich nichts dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst die Adäquanz zu prüfen, wobei unbestritten die sog. Psycho-Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Anwendung gelangt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schwere des Unfalles bestimmt sich nach dem objektiv erfassbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht nach den Kriterien, welche bei der Beurteilung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden. Zu prüfen ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgt. Massgebend sind der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Derartigen dem eigentlichen Unfallgeschehen nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die - ein eigenes Kriterium bildenden - Verletzungen, welche sich die versicherte Person zuzieht. Immerhin können die erlittenen Verletzungen aber Rückschlüsse auf die Kräfte gestatten, die sich beim Unfall entwickelt haben (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_584/2010 vom 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2011 E. 4.2.2 mit diversen Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil 8C_496/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 E. 4.2.3 hielt das Bundesgericht fest, praxisgemäss würden Stürze aus einer Höhe zwischen etwa 2 (vgl. Urteil U 410/00 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2002 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c) und etwa 4 m (vgl. Urteil 8C_316/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009) in die Tiefe noch als im engeren Sinne mittelschwere Unfälle qualifiziert (vgl. auch Urteil 8C_584/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 E. 4.1, U 3/03 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2003 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4 und U 41/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2007 E. 9); lande die versicherte Person auf den Füssen, so sei selbst bei einer Sturzhöhe von 5 m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ein Unfall im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen anzunehmen (vgl. Urteil U 11/07 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2). Da sich die versicherte Person bei ihrem Sturz am Sprunggelenk und an der Lendenwirbelsäule verletzt habe, sei zu schliessen, dass der Aufprall auf den Boden jedenfalls nicht kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über stattgefunden habe. Somit sei bei einer Sturzhöhe von 4,2 m noch von einem im engeren Sinne mittelschweren Unfall auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Entscheid 8C_202/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 4.1 führte das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt aus, es habe Stürze aus einer Höhe von einigen Metern regelmässig dem eigentlich mittleren Bereich zugeordnet (vgl. zuletzt etwa Urteile 8C_811/2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2; 8C_742/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1; 8C_855</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 E. 8.2; 8C_115/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009 E. 6.2; 8C_584/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1; 8C_396/2007 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3; U 239/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2). Nicht dazugezählt habe es nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich den Sturz von einem Baugerüst über 5,4 bis 8 m (Urteil U 392/05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2005 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1), den Sturz vom obersten Balkon im dritten St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ock ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes sich im Bau befindlichen Mehrfamilienhauses aus einer Höhe von etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 8 m (Urteil U 168/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2004 E. 5.2), den Sturz über 6 bis 8 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Fensterreinigen im ersten Stock (Urteil U 167/99 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2000 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b), den Sturz aus einer Höhe von 5 m auf einen Asphaltboden (RKUV 1998 Nr. U 307 S. 448, U 169/97 E. 3b) oder den Sturz bei der Arbeit aus einer Höhe von rund 8 m in einen Kaminschacht (Urteil U 231/94 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1995 E. 3c, zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert in: RKUV 2005 Nr. U 555 S. 322, U 458/04 E. 3.4.1). Diese Fälle seien jeweils als mittelschweres Ereignis im Grenzbereich zu den schweren Unfällen qualifiziert worden. Den schweren Unfällen zugeordnet habe es den Absturz eines Kranführers mit einem an der Decke eines Bahntunnels montierten Kran über wenigstens acht Meter (Urteil U 83/97 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 1997 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c, zitiert in: RKUV 1998 Nr. U 307 S. 448, U 169/97 E. 3a) sowie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schirm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 120 V 352 E. 5b/cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem älteren Entscheid, U 191/2004 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 E. 5.1, hatte das Bundesgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ferner erläutert, als schwerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall gewichtet worden sei der Sturz von einer Leiter aus einer Höhe von 4 bis 5 m auf den Gehsteig mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen gravierenden Knochenbrüchen. Einem mittelschweren Ereignis an der Grenze zu den schweren Fällen habe es de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Sturz aus einer Höhe von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m auf den Boden zugeordnet, bei dem sich der Versicherte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiustrümmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit Abriss des Griffelfortsatzes der Elle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellenbogenschleimbeutel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzündung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Rissquetschwunde über dem rechten Auge zugezogen habe. Als Ereignis im mittleren Bereich habe es einen Unfall betrachtet, bei dem der Versicherte aus einer Höhe von 2,5 bis 3 m von einer Leiter gestürzt sei und diverse Prellungen erlitten habe. Ausserdem sei ein Sturz von einer Leiter aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 5 m Höhe als mittelschwer qualifiziert worden, der zu einer Schnittwunde am Kinn mit Schleimhautbeteiligung, einer Radiusköpfchenfraktur, multiplen Zahnverletzungen und einer Ellbogenluxation mit dauerhaft verminderter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit des Ellenbogens geführt habe. Dieselbe Einstufung habe der Sturz von einer Leiter aus einer Höhe von ca. 2 m auf den rechten Ellenbogen, der eine proximale Radius- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnatrümmerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Folge gehabt habe, erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Ausserdem seien auch der Sturz rückwärts aus einer Höhe von ca. 3,5 m auf das Gesäss mit Deckplattenimpressionsfraktur sowie der Sturz aus 3 bis 4 m Höhe vom Heuboden in das Futtertenn mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelkörper-Kompressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als mittelschwer qualifiziert worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Fallhöhe umstritten, wobei sich beide Parteien mit Mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massungen begnügen. Der von ihnen gesteckte Rahmen von 4 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m betrifft in Anbetracht der vorstehenden Kasuistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Grauzone zwischen mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Unfällen im mittleren Bereich und solchen im Grenzbereich zu den schweren Unfällen. Ausschlaggebend ist daher der Unfallhergang, für welchen es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Zeugen gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/5). Aus der polizeilichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.; insbesondere den Kratzspuren im Schnee in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/11 und der Schneeverteilung auf dem Vordach in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/8/7), den vom Beschwerdeführer eingereichten Fotos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/1-3), seiner Verletzungen primär im Lenden- und Hüftbereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/9) sowie dem Fehlen konkreter Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für einen Kopfanprall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/15 Anamnese; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/78/1) ist mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlich darauf zu schliessen, dass er nicht kopfüber und un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolliert von der Balkonmauer zu Boden stürzte, sondern vielmehr über die Kante des Vordachs glitt, wobei er versuchte, sich mit der Hand festzuhalten. Dafür sprechen auch die Erstaussagen gegenüber der Polizei, in welchen er keine Balkonmauer erwähnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den Polizeibericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/3 Sachverhalt) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">279 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Baugesetzes (PBG; vgl. interaktive Bauordnung von Adliswil unter www.orts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">planung.ch), wonach in der Wohnzone mit einer Bruttogeschosshöhe von 3,3 m respektive für die Erhebung des Erdgeschosses zusätzlich mit 1,5 m zu rechnen ist, kann dem Beschwerdeführer beigepflichtet werden, dass sich das Vordach (knapp) 5 m über dem Boden befinden dürfte (= 3,3 m + 1,5 m oder 3,3 m x 1,5 sichtbare Fenster, vgl. Urk. 8/6/8). Die Höhe des freien Falls betrug somit überwiegend wahrscheinlich deutlich weniger als 5 m, da der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer mit den Fingern über das Vordach kratz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, was letztlich nur bedeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann, dass er zumindest mit einem Teil seines Körpers bereits über der Kante hing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als er den Kontakt zum Vordach verlor. Wie aus der vorstehenden Kasui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stik ersichtlich ist, lassen zudem auch die Wirbelverletzungen nicht unmittelbar den Rückschluss zu, dass sich beim Unfall Kräfte entwickelt haben müssen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ein schwereres Unfallereignis sprechen. Die Beschwerdegegnerin hat den zumindest teilweise kontrollierten Sturz vom Vordach am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 daher zu Recht noch als mittelschweren Unfall im mittleren Bereich qualifiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz eines allfälligen Kausalzusammenhanges zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und organisch nicht hinreichend nachweisbaren Unfallfolgen ist damit lediglich zu bejahen, wenn eines der nachfolgenden Adäquanzkriterien ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägt erfüllt ist oder drei solcher Kriterien gegeben sind (vgl. vorerwähntes Urteil 8C_496/2014 E. 4.2.3): besonders dramatische Begleitumstände oder be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere Eindrücklichkeit des Unfalls; Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklungen auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung; körperliche Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">likationen; Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (vgl. BGE 115 V 133 E. 6b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 8C_34/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.3.1 festgehalten, es treffe zwar zu, dass gemäss seiner Rechtsprechung dem Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium der besonderen Begleitumstände/Eindrücklichkeit bei einer Amnesie oder getrübten Erinnerung an den Unfall nicht dieselbe Bedeutung beizumessen sei. Daraus allein lasse sich aber nichts zu Gunsten der versicherten Person ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die den Unfall bei Bewusstsein erlebt habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumal nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eigen sei, die nach objektivierten und nicht nach dem jeweiligen Empfinden der betroffenen Person zu beurteilen sei. Ergänzend ist anzumerken, dass bei diesem Kriterium nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung betrachtet wird. Der nachfolgende Heilungsprozess wird ebenso wenig miteinbezogen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7 mit Hinweisen auf nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 137 V 199; SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 6.1 sowie Urteil 8C_15/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es genügt somit nicht, dass der Beschwerdeführer den Unfall bei vollem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein erlebte. Sodann ist es eine jedem ungewollten freien Fall imma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente Tatsache, dass man vergeblich versuchte, sich festzuhalten. Dabei gelang es dem Beschwerdeführer sogar, seinen Sturz etwas abzubremsen. Was die Dra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik des Geschehens betrifft, ist die dadurch entstandene zeitliche Verzöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleich zur sofort spürbar geringeren Fallhöhe/–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschwindigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d. Aufgrund des vorstehend geschilderten Unfallhergangs (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) musste der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer ferner nicht unweigerlich mit einer schweren Kopfverletzung rechnen. Für die Frage der Adäquanz als psychischer Aspekt unbeachtlich ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik. Das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In BGE 140 V 356 E. 5.5.1 hat sich das Bundesgericht näher mit dem Kriterium der Verletzungen auseinandergesetzt und die Kasuistik gemäss seinem Urteil SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7, 8C_398/2012 E. 6.2.1 f., wiedergegeben. Bejaht worden sei das Kriterium etwa: bei Wirbelkörperfrakturen, wobei dem erhöhten Risiko von Lähmungserscheinungen und den im konkreten Fall wiederholt erforderlich gewesenen operativen Eingriffen Rechnung getragen worden sei (Urteil 8C_488/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 E. 5.2); bei einer instabilen Fraktur eines Lendenwirbels, wobei man berücksichtigt habe, dass sich der Versicherte damit eine für einen mittelschweren, im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu qualifizierenden Unfall relativ schwere Verletzung zugezogen habe, welche zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem nach ärztlicher Einschätzung erfahrungsgemäss geeignet sei, psychische Fehlentwicklungen auszulösen (Urteil 8C_116/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 E. 4.3); bei einem Kehlkopftrauma mit partiellem Abriss der Luftröhre und Erstickungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefahr (RKUV 200 Nr. 555 S. 322, U 458/04 E. 3.5.1). Verneint worden sei das Kriterium unter anderem: bei einer luxierten, subkapitalen 3-Fragment-Hume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rusfraktur links (Urteil 8C_744/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 E. 11.2); bei einem von den Ärzten als schwer bezeichneten Polytrauma mit Thorax- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naltrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie offenen Gesichtsschädelfrakturen (Urteil 8C_197/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6); bei einer traumatischen Milzruptur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippenserien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatopneumothorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und Rissquetschwunde frontal am Kopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links (Urteil 8C_396/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009, Sachverhalt A und E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6); bei einem akuten linksbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicocephal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil 8C_249/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 Sachverhalt A und E. 8.3); bei einer Beckenstauchung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezividierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ISG-Blockaden und aktivierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ileitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (Urteil 8C_275/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2); bei Frakturen im Gesichtsbereich (Urteil 8C_825/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 E. 4.4); bei einer Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motio cerebri, Rissquetschwunde parietal sowie Schürfungen an Gesicht, Knien und Händen (Urteil U 151/04 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2005 E. 5.2.2); bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippenfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diversen Kontusionen und Kopfprellung (Urteil U 272/03 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2004 E. 4.3). Daraus habe man für das damals zu beurteilende Polytrauma (mit Milzruptur und Mageneinriss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatopneumothorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippenserien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links 2-12, Rippenfraktur rechts 4 und 6, Brustbeinfraktur mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sternalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hämatom, LWK 4-Querfortsatzfraktur, Fraktur des Schulterblatts links,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlüsselbeinbruch links, Herzprellung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pericarderguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zirkulär 3 mm) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen, das Kriterium sei erfüllt, liege aber nicht in besonderer Ausprägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, auch wenn die versicherte Person potentiell lebensgefährliche Verletzungen erlitten habe und längere Zeit intensivmedizinisch betreut worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend handelte es sich um gut verheilende Knochenbrüche wie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippenserienfraktur und Schambeinastfrakturen, ferner ein Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und schliesslich eine dauerhafte Schädigung der Wirbelsäule ohne Beteiligung der neuronalen Strukturen. Eine Operationsindikation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder akute Lebensgefahr ist in den medizinischen Unterlagen nicht do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert (vgl. Sachverhalt E. 1.1 mit diversen Hinweisen auf Arztberichte). In Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht der vorstehend dargelegten Kasuistik waren die erlittenen Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen somit weder besonders schwer noch erfahrungsgemäss geeignet, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung setzt eine länger dauernde, kontinuierliche Behandlung somatisch begründbarer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden voraus (BGE 140 V 356 E. 5.6.2). So reichen nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Praxis für die Bejahung dieses Kriteriums Abklärungsmassnahmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Verlaufskontrollen, medikamentöse Therapie sowie Physiotherapie nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_12/2016 vom 1. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.3 und U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">503/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2007 E 7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer im Dezember 2012 eine Woche hospi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talisiert war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/15/1), wurde Ende Januar 2013 als Therapie empfohlen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vollbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Massgaben der Beschwerden, Schmerzanalgesie bei Bedarf und kein Tragen/Heben von schweren Sachen oder Forcieren von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flexions-Exten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für weitere sechs Wochen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2). Nach eigenen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben nahm der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführer in den ersten Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzmittel ein, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchte ansonsten aber nur im März/April 2013 eine Physiotherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/31/2 und 8/37/1; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/19). In der viel später im August/September 2013 durchgeführten stationären Rehabilitation wurde primär eine psychische Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung festgestellt. Man empfahl Übungen zur Kräftigung der Muskulatur und Förderung der Beweglichkeit (MTT, Stockentwöhnung, Aquajogging) und atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierte aus somatischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/56/2 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer ungewöhnlich lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Dauer der Behandlung im Sinne der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung kann also nicht die Rede sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irrelevant ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übrigens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unfallfremden Leistenhernie. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der Dauerschmerzen setzt voraus, dass in der ganzen Zeit zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Unfall und Fallabschluss durchgehend körperliche Schmerzen bestehen, die auf organisch nachweisbare, unfallkausale Befunde zurückgehen. P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychische Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können selbst dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in die Beurteilung der Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie körperlich imponieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_359/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008 E. 6.4 und 8C_933/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 E. 3.2.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien sind sich einig, dass dieses Kriterium erfüllt ist. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt sich dabei auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des Integritätsschadens anhand der Tabelle 7.2 der Medizinischen Abteilung der Suva, die Angaben zur Integritätsentschädigung bei Wirbelsäulenaffektionen gemäss Anhang 3 zur UVV enthält. In deren Feinraster wird die Schmerzfunktionsskala (0 bis +++) zu fünf Wirbelsäulenaffektionen (Frakturen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ostechondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Diskushernie, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kyphosen und Skoliosen) in Relation gesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte hierzu, die LWS-Frakturen mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosewinkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von bis zu 10° würden bei zweifach positiver Schmerzfunktionsskala eine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung von 5 bis 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei dreifach positivem Wert von 10 bis 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Die bei der Untersuchung gezeigten Inkonsistenzen würden auf eine wie schon von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene Symptomausweitung hindeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, die einen dreifach positiven Wert auf der Schmerzfunktionsskala als nicht wahrscheinlich erachten lasse, so dass eine Entschädigung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den bestehenden strukturellen Veränderungen als oberste Grenze zu bewerten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einstufung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Spalte (++) entspricht geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei Belastung verstärkt und auch in Ruhe. Wie bereits dargelegt steht seine Beurteilung insgesamt im Einklang mit den übrigen medizinischen Berichten und erweist sich als zuverlässig und schlüssig (vgl. E. 4). Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer vermag am von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten Ausmass der Schmerzen jedenfalls keine Zweifel zu erwecken, indem er bei den gezeigten Inkonsistenzen (z.B. deutliches Schonhinken ohne Muskelatrophie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/115/7) auf seine sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Angaben in der Untersuchung (z.B. Sensibilitätsstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/115/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) hinweist. Es bleibt anzumerken, dass auch die fehlende Motiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers zur Steigerung des Trainings, obschon eine solche aufgrund der somatischen Befunde möglich gewesen wäre (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1 und 4.3; ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/105 allerdings ohne kritische Würdigung der Schmerzangaben), gegen einen hohen Leidensdruck spricht. Eine besondere Ausprägung des Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riums der Dauerschmerzen ist zweifelsohne zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bezieht sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruf, sondern auch auf die Arbeitsunfähigkeit in einer zumutbaren Tätigkeit in einem anderen Beruf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG; Urteile des Bundesgerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 E. 7.3.6 mit Hinweisen und 8C_933/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2.5). Als nicht gegeben erachtete das Bundesgericht dieses Kriterium in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem aktuellen Urteil 8C_12/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 E. 7.3.3, nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte ein Jahr nach dem Unfall aus somatischer Sich in einer adaptierten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit wieder voll arbeitsfähig war (vgl. auch vorerwähntes Urteil 8C_933/2014 E. 3.2.2.5 in Verbindung mit Sachverhalt A.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar trifft es zu, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall nicht mehr in der Lage ist, den Beruf als Maurer auszuüben. Indes attestierte ihm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im September 2013, mithin neun Monate nach dem Unfall, eine volle Arbeitsfähigkeit in mittelschweren Arbeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/56/3), wie sie bei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderter Befundlage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2014 bestätigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/115/7). Anzufügen bleibt, dass im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 tatsächlich eine ungünstige Prognose für den beruflichen Wiedereinstieg gestellt wurde. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist diese indes nicht zu berücksichtigen, da aus dem Bericht auch klar hervor geht, dass diese einzig mit dem „Schmerzerleben und somit weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stockge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ – also psychogenen Beeinträchtigungen – zusammenhängt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht nicht geltend gemacht wurde die Erfüllung der übrigen Kriterien (ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Fehlbehandlung und schwieriger Heilverlauf/erhebliche Komplikati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen; vgl. zu letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 11.3 und 8C_29/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass lediglich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzkriterium der körperlichen Dauerschmerzen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgeprägtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt ist, weshalb es sich nicht rechtfertigt, von einem adäquaten Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem mittelschweren Unfall im mittleren Bereich und den psychischen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers auszugehen. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach bemisst sich die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin einzig nach den somatischen Einschränkungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invaliditätsbemessung. Die Beschwerdegegnerin legte dieser ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60‘816.40 gestützt auf den Durchschnitt der DAP-Zahlen, d.h. die Arbeitsplätze Nr. 9969, 9762, 9539504, 854291 und 6103 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/139, zugrunde. Im Hinblick auf die geforderte Repräsentativität der DAP-Profile und der daraus abgeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern, An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze (162), über den Höchst- und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tiefstlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">89‘700.– respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45‘656.–) sowie über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der dem jeweils verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64‘642</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.–) gemacht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die LSE vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_898/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei ist vorab festzustellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde auf die im Oktober 2014 veröffentlichte LSE (2012) abgestellt, gestützt auf die Tabelle TA1 von einem standardisierten Monatslohn (Vollzeitäquivalent basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache Tätigkeiten körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1), Total für Männer von Fr. 5‘210.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 41,7 Stunden hochzurechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Jahre 2013 und 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzupassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Lohnindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Index und Veränderung auf der Basis 2010 = 100 (NOGA08) [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Internet abrufbar]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohnindex Männer [T1.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013: 0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014: 0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein jährliches Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66‘158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 12 : 40 x 41,7 : </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultieren. Da der Betrag höher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als der Durchschnitt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf DAP-Zahlen, könnte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer aus der Anwendbarkeit der LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur etwas zu seinen Gunsten ableiten, wenn ihm ein leidensbedingter Abzug von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gewähren wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit dar, wodurch in erster Linie das Spektrum der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich wenn - auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (zu diesem Begriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 110 V 273</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4b) - unter Berücksichtigung solcher Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls ein (zusätzlicher) Abzug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht automatisch zu einer Verminderung des hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil der Tabellenlohn im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_455</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, dass die versicherte Person gemäss den medizinischen Angaben auf eine Tätigkeit angewiesen ist, die im Sitzen verrichtet werden kann und die Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu gelegentlichen Positionswechseln bietet, ihre Einsatzmöglichkeiten daher begrenzt sind, ist im Hinblick auf den allein massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzugsre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für ein breites Spektrum an Verweistätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter alleiniger Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen spricht denn auch die grosse Anzahl der in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt ferner ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">automatisch zu einem Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statistisch gesehen sind die Löhne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitnehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Altersbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der bei Fallabschluss noch nicht 60 Jahre alt war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht tiefer, sondern eher höher als diejenigen jüngerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unberücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 7.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Bundesgericht die Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von deutlich älteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer vorwiegend sitzenden und wechselbelastenden Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie vorliegend eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Arbeitsfähigkeit zur Diskussion stand (vgl. Kasuistik in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Urteilen des Bundesgerichts 9C_847/2015 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 E. 4.1-3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_345/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3 und 9C_124/2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtbetrachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Einbezug der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gesundheitlich bedingten Sprachprobleme und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausländerstatus rechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAP-System </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgesetzten Invalideneinkommen sind Abzüge, wie von der Beschwerdegegnerin zutreffend dargelegt, grundsätzlich nicht sachgerecht, da bei diesem System </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum einen wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifischen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen in der Leistungsfähigkeit bereits bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Zum andern ist bezüglich der weiteren per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthaltsstatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur der Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden kann. Nach der Rechtsprechung zur Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist grundsätzlich vom Mittelwert der Durchschnittslöhne der fünf ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wählten und im konkreten Fall repräsentativen DAP-Blätter auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_161/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 E. 3.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Abstellen auf den Durchschnittswert der fünf ausgewählten DAP-Profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch vorliegend. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben sich aus den Arbeitsplatzbeschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen keine Anhaltpunkte dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass körperfern Gewichte gehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen werden müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unerwartet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> asymmetrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lastenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu rechnen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/139/11 visuelle Kontrolle, ob die Brote richtig in die Verpackungsanlage eingeführt werden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/139/15 Kunden be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienen, mit Werkzeugen/Material einkaufen und herausgeben, Kontrollmittel einreihen und aufräumen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/139/19 Vormontage von Baugruppen für Förderbänder auf verstellbarem Arbeitstisch, Kleinteile aus Alu und Kunst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stoff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/139/1 Innenprofile in Aussenprofile schieben und Qualitätskontrolle, vgl. dazu auch die Produktübersicht unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">http://planet.ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Schlusskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diverse Tests).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich, inwiefern es dem Beschwerdeführer nicht möglich sein soll, längere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> öffentlichen Verkehrsmitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterwegs zu sein. Er hat keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen beim Gehen und kann in den öffentlichen Verkehrsmitteln seine Position frei wählen. Sodann rechtfertigt es sich bezüglich des zumutbaren Arbeitsweges nicht, einen anderen Massstab als in der Arbeitslosenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die obligatorische Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und die Insolvenzentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) anzulegen, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkungen nicht etwas anderes gebieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts vorgebracht, was es als unzumutbar erscheinen lassen würde, in die Nähe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsstellen zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_466/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 E. 4.2.1, bestätigt mit Urteil 9C_455/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anzumerken bleibt, dass die Beschwerdegegnerin mit der Auswahl der Arbeitsplätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den sprachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Problemen des Beschwerdeführers Rechnung trug, indem sie beispielsweise keine Hilfstätigkeiten im Büro oder am Empfang/Telefon auswählte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist soweit unbestrittenen und nachvollziehbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/131) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88‘400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziffert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist anzumerken, dass die Anhaltspunkte für eine bereits vor dem Unfall definitiv geplante Frühpensionierung mit 60 Jahren bzw. Aufgabe der Erwerbstätigkeit altershalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wenig konkret sind. Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt es b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Invalidenrente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Integritätsentschädigung kann auf die Ausführungen unter E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken bleibt, dass die Beurteilung einer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelnen Integritätseinbusse den ärztlichen Sachverständigen obliegt. Dem Gericht ist es nicht möglich, die Beurteilung aufgrund der aktenkundigen Diagnosen selbst vorzunehmen, da die Ausschöpfung des in den Tabellen o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffen gelassenen Bemessungsspiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raums entsprechende Fachkenntnisse voraussetzt (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_659/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3). Nichtsdestotrotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob es sich rechtfertigt, auf die „oberste Grenze“ und nicht einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen, wenn sich die tatsächlichen Beschwerden einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person aufgrund einer klaren Symptomausweitung nicht eruieren lassen. Immerhin trägt trotz Untersuchungsgrundsatz letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu ihren Ungunsten ausfallen muss, soweit sie aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten will (vgl. BGE 117 V 261 E. 3b). Vorliegend erscheint eine bei der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufung (++) maximal mögliche Entschädigung von 10 % insofern vertretbar, als im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar festgestellt wurde, dass die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Symptomausweitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wenn auch nur teilweise – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine psychische Störung zurückzuführen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/56/2) und sich der Beschwerdeführer seither in regelmässiger psychiatrischer Behandlung befindet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/89 und 8/153).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend sind die Einwände des Beschwerdeführers gegen die Einstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende Oktober 2014, die Verneinung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereignis und den psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Rente massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Beurteilung der Schmerzsymptomatik im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, wobei das Verfahren gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG kostenlos ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">a</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zanotelli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigBonetti</p></div> </div></body></html>