<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00755</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222232&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00755</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin wurde im Jahr 2020 nach einer Veurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen. Kurz vor Ablauf ihrer Ausreisefrist heiratete sie einen Schweizer und ersuchte um Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilligung.] In der Heirat der Beschwerdeführenden ist eine genügend gewichtige Änderung der Sachlage zu sehen, um einen Anspruch auf eine Neubeurteilung zu begründen (E. 3.1). Damit hat ihr privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz jedoch noch nicht derart an Gewicht gewonnen, als dass das immer noch grosse öffentliche Interesse an einer Fernhaltung aufgewogen würde, zumal die Ehe erst nach der Wegweisung der Beschwerdeführerin eingegangen wurde (zum Ganzen E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DES SACHVERHALTS">ÃNDERUNG DES SACHVERHALTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEGATTE">SCHWEIZER EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56471" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00755</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1971 geborene StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei, reiste im MÃ¤rz 2003 mit ihrer 1992 geborenen Tochter in die Schweiz ein, wo den beiden im November 2005 Asyl gewÃ¤hrt wurde. Im Folgejahr erhielt A im Kanton Solothurn eine Aufenthaltsbewilligung und im MÃ¤rz 2011 die Niederlassungsbewilligung. Bereits am 7. Juni 2010 waren ihre FlÃ¼chtlingseigenschaft und das Asyl erloschen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend ihrer Anwesenheit in der Schweiz trat A wiederholt strafrechtlich in Erscheinung: </p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 10. November 2010: Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 2 Jahren, und Fr. 200.- Busse wegen FÃ¶rderung der rechtswidrigen Ein-, Ausreise oder des rechtswidrigen Aufenthalts; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 25. Mai 2011: Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen und Fr. 400.- Busse sowie Widerruf des bedingten Vollzugs der mit Strafbefehl vom 10. November 2020 verhÃ¤ngten Geldstrafe wegen Verletzung der Verkehrsregeln, Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch und Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Sursee vom 29. November 2011: Geldstrafe von 2 TagessÃ¤tzen wegen der Nichtabgabe von Ausweisen und/oder Kontrollschildern;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des MinistÃ¨re public/Parquet gÃ©nÃ©ral NeuchÃ¢tel vom 28. </span>Dezember<span> 2018: Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 4 Jahren, sowie Fr. 3'000.- Busse wegen der BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Amtsgerichts Bucheggberg-Wasseramt vom 10. Juli 2020: Freiheitsstrafe von 20 Monaten und Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen, beide bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 3 Jahren, wegen GeldwÃ¤scherei (schwerer Fall) und Verbrechens gegen das Spielbankengesetz (schwerer Fall) â teilweise als Zusatzstrafe zur mit Strafbefehl vom 28. Dezember 2018 ausgesprochenen Geldstrafe;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Horgen vom 8. Oktober 2020: Fr. 150.- Busse wegen Verletzung der Anmeldepflicht bei der BeschÃ¤ftigung eines vorlÃ¤ufig aufgenommenen StaatsangehÃ¶rigen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 25. November 2020 widerrief das Amt fÃ¼r Migration des Kantons Schwyz, des damaligen Wohnsitzkantons As, deren Niederlassungsbewilligung und wies sie aus der Schweiz weg. Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft, sodass A verpflichtet gewesen wÃ¤re, die Schweiz bis am 9. MÃ¤rz 2021 zu verlassen. Am 18. Januar 2021 verhÃ¤ngte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration ihr gegenÃ¼ber zusÃ¤tzlich ein vom 10. MÃ¤rz 2021 bis zum 9. MÃ¤rz 2026 geltendes Einreiseverbot. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 4. MÃ¤rz 2021 heiratete </span>A <span>in ZÃ¼rich den Schweizer B. Gemeinsam ersuchten die Eheleute das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am Folgetag um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r </span>A <span>zum Verbleib beim Ehemann. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2021 ab und forderte </span>A auf, das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 1. Oktober 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A und B die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'350.- (Dispositiv-Ziff. II) und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Urteilstext">Bereits zuvor hatte die Sicherheitsdirektion das Gesuch As um prozeduralen Aufenthalt abgewiesen, worauf die Genannte Mitte Juni 2021 in die Heimat zurÃ¼ckgekehrt war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. November 2021 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 1. Oktober 2021 aufzuheben und Ersterer die Einreise in die Schweiz sowie der Aufenthalt beim Ehemann zu bewilligen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. November 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">Die ihr wegen ihres auslÃ¤ndischen Wohnsitzes auferlegte Kaution von Fr. 2'070.- leistete A fristgerecht. Am 2. MÃ¤rz 2022 reichte ihr Vertreter eine Honorarnote ein und bat um raschen Entscheid.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen bzw. wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben geltend machen kÃ¶nnen (Art. 49 AIG). </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf Familiennachzug steht gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG vorliegt, wie dies etwa bei einer Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen, das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe der Fall ist (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG; BGE 135 II 377 E. 4.2). <a id="_Ref54099082">Die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung muss ausserdem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 96 Abs. 1 AIG), was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3). </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine strafrechtliche Verurteilung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG verunmÃ¶glicht die Erteilung einer (neuen) Aufenthaltsbewilligung nach der bundesgerichtlichen Praxis grundsÃ¤tzlich nicht ein fÃ¼r alle Mal. So verliert das Ã¶ffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr an Bedeutung, soweit die Entfernungsmassnahme gegen die fehlbare Person ergriffen, durchgesetzt und fÃ¼r eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde (zum Ganzen BGr, 25. November 2020, 2C_714/2020, E. 3.3 mit Hinweisen). Der Zeitablauf, verbunden mit der Deliktfreiheit, kann mithin dazu fÃ¼hren, dass die InteressenabwÃ¤gung anders auszufallen hat als zum Zeitpunkt der strafrechtlichen Verurteilung, der Entlassung aus dem Strafvollzug oder der Rechtskraft des Wegweisungsentscheids. Damit wird insbesondere den sich aus dem konventions- und verfassungsrechtlichen Anspruch auf Achtung des Familienlebens ergebenden Gesichtspunkten Rechnung getragen, wonach die seit der Tat verflossene Zeit und das bisherige Verhalten der auslÃ¤ndischen Person in der InteressenabwÃ¤gung bezÃ¼glich der Aufrechterhaltung der aufenthaltsbeendenden Massnahme mitzuberÃ¼cksichtigen sind (BGE 130 II 493 E. 5; BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 3.1, und 25. November 2020, 2C_714/2020, E. 3.4 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Wann die Neubeurteilung zu erfolgen hat, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen (BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.5.3). Das Bundesgericht berÃ¼cksichtigt dabei, dass die RegelhÃ¶chstdauer des Einreiseverbots nach Art. 67 Abs. 3 AIG fÃ¼nf Jahre betrÃ¤gt und diese nur bei Vorliegen einer ausgeprÃ¤gten Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung Ã¼berschritten werden darf. Hat sich die bzw. der Betroffene seit der Rechtskraft des Widerrufs- bzw. NichtverlÃ¤ngerungsentscheids und ihrer bzw. seiner Ausreise wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren bewÃ¤hrt, ist es regelmÃ¤ssig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug neu zu prÃ¼fen. Eine frÃ¼here Beurteilung ist mÃ¶glich, soweit das Einreiseverbot von Beginn an unter fÃ¼nf Jahren angesetzt worden oder eine Ãnderung der Sachlage eingetreten ist, die derart ins Gewicht fÃ¤llt, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann (BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 3.2 â 25. November 2020, 2C_714/2020, E. 3.5 â 2. August 2018, 2C_409/2017, E. 4.4 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Besteht ein Anspruch auf eine Neubeurteilung, heisst dies nicht, dass die Bewilligung auch erteilt werden muss. <span>Die GrÃ¼nde, welche zum Widerruf gefÃ¼hrt haben, verlieren ihre Bedeutung grundsÃ¤tzlich nicht; die BehÃ¶rde muss vielmehr eine neue umfassende InteressenabwÃ¤gung vornehmen, in welcher der Zeitablauf seit dem ersten Widerruf in Relation gesetzt wird zum nach wie vor bestehenden Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung. Dabei kann es nicht darum gehen, wie im Rahmen eines erstmaligen Entscheids Ã¼ber die Aufenthaltsbewilligung frei zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen dafÃ¼r erfÃ¼llt sind. Vielmehr ist massgebend, ob sich die UmstÃ¤nde seit dem frÃ¼heren Widerruf in einer rechtserheblichen Weise verÃ¤ndert haben (zum Ganzen </span>BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 3.3 â 25. November 2020, 2C_714/2020, E. 3.6 â 2. August 2018, 2C_409/2017, E. 4.5 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im November 2020 nach Verurteilung (insbesondere) zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG die Niederlassungsbewilligung entzogen, und sie wurde rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen. Kurz vor Ablauf der Ausreisefrist ging sie die Ehe mit einem ursprÃ¼nglich aus ihrem Heimatland stammenden Schweizer ein, wobei im vorliegenden Verfahren unbestritten blieb, dass die eheliche Beziehung seit dem Eheschluss â im Rahmen des MÃ¶glichen â gelebt wird.</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorinstanz und Beschwerdegegner gingen daher zu Recht davon aus, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Art. 42 Abs. 1 AIG (und Art. 8 Abs. 1 EMRK) zu berufen vermag und </span><span>darin â bzw. in der Heirat der BeschwerdefÃ¼hrenden â eine genÃ¼gend gewichtige Ãnderung der Sachlage zu sehen ist, um einen </span>Anspruch auf eine Neubeurteilung zu begrÃ¼nden. Im Folgenden ist daher zu prÃ¼fen, ob sich die Interessenlage (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG bzw. Art. 8 Abs. 2 EMRK) seit dem frÃ¼heren Widerruf massgeblich zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin verÃ¤ndert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Mit Urteil vom 10. Juli 2020 befand des Richteramt Bucheggberg-Wasseramt die BeschwerdefÃ¼hrerin der qualifizierten GeldwÃ¤scherei und der qualifizierten Widerhandlung gegen das Spielbankengesetz fÃ¼r schuldig und verurteilte sie unter anderem zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten. Das Erkenntnis erging ohne BegrÃ¼ndung im abgekÃ¼rzten Verfahren. Zum Tathergang lÃ¤sst sich dem Strafurteil aber zumindest entnehmen, dass die geahndeten Delikte wÃ¤hrend des Zeitraums vom 1. Januar 2013 bis zum 8. August 2017 begangen worden waren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss zudem als Mitglied einer Bande agiert und durch gewerbsmÃ¤ssige GeldwÃ¤scherei einen grossen Umsatz oder einen erheblichen Gewinn erzielt haben; im gegen sie eingeleiteten Strafverfahren wurden denn auch Ã¼ber Fr. 85'000.- als unrechtmÃ¤ssiger VermÃ¶gensvorteil eingezogen. Weiter muss die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des massgeblichen Zeitraums eine Spielbank betrieben bzw. dazu Raum gegeben oder Spieleinrichtungen beschafft haben, ohne dass die dafÃ¼r notwendigen Konzessionen oder Bewilligungen vorlagen. Mit Blick auf die Qualifikation der Straftaten, die Dauer der Tatbegehung und die HÃ¶he der ausgesprochenen Strafe ging die Vorinstanz daher zu Recht von einem erheblichen auslÃ¤nderrechtlichen Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin aus.</p> <p class="Erwgung3">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Verschulden in der Beschwerde zu relativieren versucht, indem sie vorbringt, die Vorinstanz gewichte die genannten Straftaten zu schwer, da sie im Zeitpunkt der Tatbegehung unter dem nÃ¶tigenden Einfluss ihres damaligen Freundes gestanden habe, welcher die Tatherrschaft innegehabt habe, vermag dies nicht zu Ã¼berzeugen. Bei der Beurteilung des Tatgeschehens und der Festsetzung des Strafmasses durch die StrafbehÃ¶rden werden sÃ¤mtliche strafmildernde UmstÃ¤nde bereits mitberÃ¼cksichtigt, weshalb im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren grundsÃ¤tzlich kein Raum verbleibt, die strafrechtliche Beurteilung in Bezug auf das Verschulden und die Beteiligung(en) an der Tat infrage zu stellen (vgl. BGr, 10. September 2019, 2C_508/2019, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Zwar liegt die Tatbegehung inzwischen Ã¼ber vier Jahre zurÃ¼ck und trat die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Verurteilung im Juli 2020, abgesehen von einer Ãbertretung, nicht mehr negativ in Erscheinung; dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der noch bis Juli 2023 laufenden strafrechtlichen Probezeit nichts zu Schulden kommen lÃ¤sst, darf von ihr allerdings erwartet werden. Diesem Wohlverhalten, wie auch einem solchen unter Druck eines hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahrens wie dem vorliegenden, kommt eine geringere Bedeutung zu als einem solchen in (voller) Freiheit (BGr, 20. November 2020, 2C_514/2020, E. 3.3.2). </p> <p class="Erwgung3">ZusÃ¤tzlich negativ ins Gewicht fÃ¤llt zudem, dass es sich bei der durch das Richteramt Bucheggberg-Wasseramt beurteilten nicht um die erste Delinquenz der BeschwerdefÃ¼hrerin handelte. Dabei mÃ¶gen die frÃ¼heren von ihr begangenen Delikte nur von untergeordneter Bedeutung gewesen sein, in Zusammenschau mit den beiden jÃ¼ngsten Straferkenntnissen legen sie aber nahe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin MÃ¼he hat, sich an die Rechtsordnung zu halten. So gilt es diesbezÃ¼glich insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt wÃ¤hrend laufender Probezeit delinquierte und zweimal wegen vergleichbarer Delikte strafrechtlich belangt werden musste. Obschon sie mithin bereits im Jahr 2018 wegen der BeschÃ¤ftigung auslÃ¤ndischer Personen ohne eine gÃ¼ltige Arbeitsbewilligung mit einer Geldstrafe belegt worden war und ihr wÃ¤hrend der folgenden vier Jahre eine Probezeit lief, liess sie im August 2020 abermals einen AuslÃ¤nder ohne (erforderliche) Arbeitsbewilligung fÃ¼r sich bzw. fÃ¼r ihr aktuelles Unternehmen arbeiten.</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt besteht weiterhin ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin. <span>Diesem sind ihre privaten Interessen bzw. die privaten Interessen ihrer Familie gegenÃ¼berzustellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b>In privater Hinsicht ist seit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie gesagt â primÃ¤r deren Heirat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer<span> hervorzuheben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich in diesem Zusammenhang auf die sogenannte Reneja-Praxis des Bundesgerichts und macht geltend, dass die Verweigerung des Familiennachzugs im vorliegenden Fall aufgrund ihrer Ehe mit einem Schweizer und der weniger als zwei Jahre betragenden Freiheitsstrafe einer besonderen Rechtfertigung bedÃ¼rfe. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Nach der betreffenden</span><span> (auf BGE 110 Ib 201 zurÃ¼ckgehenden) bundesgerichtlichen Praxis ist einer auslÃ¤ndischen Person, welche mit einer Schweizerin bzw. einem Schweizer verheiratet ist und erstmals oder nach bloss kurzer Aufenthaltsdauer um die Erneuerung ihrer Bewilligung ersucht, im Fall einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren in der Regel selbst dann kein Aufenthaltstitel mehr zu erteilen, wenn dem schweizerischen Ehegatten die Ausreise nicht oder nur schwer zuzumuten ist (BGE 139 I 145 E. 2.3). Das Bundesgericht hat jedoch in der Vergangenheit stets betont, dass es sich bei der "Zweijahresregel" um keine feste Grenze handelt, die nicht Ã¼ber- oder unterschritten werden dÃ¼rfte. Entscheidend ist vielmehr die AbwÃ¤gung der widerstreitenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen im Einzelfall. Dabei fÃ¤llt vorliegend zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden ins Gewicht, dass sie eigenen Angaben zufolge erst seit "Sommer" 2020 ein Paar sind und ihre Heirat sogar erst nach der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin und VerhÃ¤ngung eines fÃ¼nfjÃ¤hrigen Einreiseverbots ihr gegenÃ¼ber erfolgte. Der kÃ¼nftige Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz war mit anderen Worten bereits vor Aufnahme des ehelichen Lebens infrage gestellt und die Ehegatten mussten damit rechnen, dieses â in der nÃ¤chsten Zeit â nicht in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen. Insofern wird das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden am Verbleib bzw. der RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz erheblich relativiert (vgl. BGr, 22. April 2016, 2C_327/2015, E. 5.3, und 15. Februar 2016, 2C_979/2015, E. 4.2; ferner BGr, 2. Mai 2018, 2C_633/2017, E. 4.4). Kommt hinzu, dass die das Widerrufsverfahren auslÃ¶sende Freiheitsstrafe nur wenig unter der Limite von zwei Jahren liegt (BGr, 20. Juli 2011, 2C_698/2010, E. 3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was die ebenfalls neu ins Feld gefÃ¼hrte enge Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem 2018 geborenen Enkelsohn anbelangt, welcher Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen soll und gemÃ¤ss den eingereichten Ã¤rztlichen Berichten an einer syndromalen Erkrankung mit EntwicklungsstÃ¶rung leidet, fÃ¤llt jene nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK (BGr, 28. April 2016, 2C_451/2015, E. 3.4 mit Hinweisen). So mag der Knabe seit seiner Geburt aufgrund seiner Erkrankung ein besonders enges VerhÃ¤ltnis zur Grossmutter gepflegt haben und diese aktuell vermissen; dass zwischen ihnen ein eigentliches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis bestanden hÃ¤tte, ist indes weder dargetan noch ersichtlich. Den Akten lÃ¤sst sich ferner entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre erwachsene Tochter auch vor der Ausreise Ersterer in die Heimat nicht in einer Haushaltsgemeinschaft gelebt hatten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Hinsichtlich der (weiteren) Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Schweiz hielt ihr das </span>mit dem Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung befasste Amt fÃ¼r Migration des Kantons Schwyz zu Recht entgegen, dass gegen sie im VerfÃ¼gungszeitpunkt zehn Verlustscheine im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 28'000.- vorlagen, elf PfÃ¤ndungen liefen und zuletzt zwei neue Betreibungen, davon eine Ã¼ber Fr. 3'200.-, eingeleitet worden waren. Entgegen der Beschwerde zeugt das sich hieraus ergebende Bild des Finanzgebarens der BeschwerdefÃ¼hrerin von einer gewissen Mutwilligkeit, zumal es sich bei den (zur Hauptsache ab dem Jahr 2018) in Betreibung gesetzten Forderungen mehrheitlich um solche der Ã¶ffentlichen Hand handelt und die BeschwerdefÃ¼hrerin seit MÃ¤rz 2019 Ã¼ber eine gefestigte Erwerbssituation verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung3">Ãberhaupt lÃ¤sst sich den Akten zur finanziellen Situation und ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich entnehmen, dass sie in den Jahren 2007 und 2008 als Praktikantin ein geringes Einkommen erwirtschaftete und im Jahr 2018 Gesellschafterin einer GmbH war. Von Oktober 2006 bis April 2008 und von Oktober 2018 bis Juni 2019 musste sie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und im MÃ¤rz 2018 wurde ihr in einem zivilrechtlichen Verfahren unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt, weil sie â eigenen Angaben zufolge â Ã¼ber kein Einkommen verfÃ¼gte. Seit September<span> 2019 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr alleinige Gesellschafterin der im MÃ¤rz 2019 von ihrem Schwiegersohn gegrÃ¼ndeten D GmbH mit Sitz im Kanton ZÃ¼rich (vgl. www.zefix.ch), wobei sie sich vor ihrer Ausreise einen Lohn von Fr. 4'000.- bzw. Fr. 3'800.- brutto (zuzÃ¼glich 13. Monatslohn) pro Monat ausbezahlt haben will. Ab Februar 2021 unterlag sie einer EinkommenspfÃ¤ndung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht nÃ¤her bekannt; einer polizeilichen Einvernahme im Jahr 2020 vermochte sie jedenfalls ohne Dolmetscherin bzw. Dolmetscher zu folgen. AusserfamiliÃ¤re Beziehungen werden nicht geltend gemacht. Insgesamt ist daher trotz langjÃ¤hrigem Aufenthalt nicht von einer vertieften Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b><span>In der Heimat hat die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen die Schulen besucht, ein Studium begonnen, zeitweise gearbeitet und ihren ersten Ehemann, den Vater ihrer Tochter, geheiratet bzw. mit diesem mehrere Jahre zusammengelebt. Jedenfalls ihre Schwester und ihre Mutter leben heute noch in der TÃ¼rkei; Letztere hat die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch wÃ¤hrend ihrer hiesigen Anwesenheit ab 2003 jedes Jahr fÃ¼r mindestens eine Woche besucht. Vor ihrer Ausreise im Alter von Ã¼ber 30 Jahren lebte die BeschwerdefÃ¼hrerin in Istanbul bei einem Cousin mÃ¼tterlicherseits und auch nach ihrer Ausreise im Juni 2021 zog sie offenbar in die Hauptstadt zurÃ¼ck, wo sie ihre Tochter und ihr Ehemann regelmÃ¤ssig besuchen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Verbleib in der TÃ¼rkei ist der BeschwerdefÃ¼hrerin insofern grundsÃ¤tzlich zumutbar.</span> Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass neben ihrem Ehemann, dem BeschwerdefÃ¼hrer, mit ihrer Tochter und ihrem Enkelsohn ihre engsten Verwandten in der Schweiz leben. Den<span> Kontakt zu ihnen kann die BeschwerdefÃ¼hrerin bis auf Weiteres wie bis anhin Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel und Besuche aufrechterhalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die Ablehnung des Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung erweist sich demzufolge im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt aufgrund des noch immer bestehenden grossen Fernhalteinteresses als rechtmÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>