<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00380</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220702&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00380</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung infolge lang dauernder Krankheit nach rund sechsmonatiger Anstellung]<br/><br/>Der Beschwerdeführer erlitt einen Arbeitsunfall und war in der Folge während insgesamt rund drei Monaten zu 100 % arbeitsunfähig. Im Kündigungszeitpunkt war nicht klar, ob der Beschwerdeführer dauerhaft nicht mehr in der Lage sein würde, seine Aufgaben zu erfüllen. Die Beschwerdegegnerin hat es unterlassen, Abklärungen zur möglichen Rückkehr des Beschwerdeführers an den Arbeitsplatz zu treffen. Demnach erweist sich die Kündigung als treuwidrig und somit sachlich nicht gerechtfertigt (E. 5). Die von der Vorinstanz zugesprochene Entschädigung von zwei Monatslöhnen liegt insbesondere unter Berücksichtigung der kurzen Dauer des Anstellungsverhältnisses im Bereich des Ermessens, das der Vorinstanz bei der Festsetzung der Entschädigungshöhe zukommt; eine höhere Entschädigung ist nicht zuzusprechen (E. 6.3). <br/><br/>Abweisung, soweit darauf eingetreten wird. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSUNFALL">BERUFSUNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 336 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 336a OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48486" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00380</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Horgen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat Horgen, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A (geboren 1960) war seit dem 1. April 2018 im Altersheim C der Gemeinde Horgen angestellt. Am 27. Juli 2018 erlitt er einen Arbeitsunfall und war gemÃ¤ss Arztzeugnissen des behandelnden Chiropraktors vom 6. August 2018 bis am 31. Oktober 2018 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AnlÃ¤sslich eines MitarbeitergesprÃ¤chs vom 10. Oktober 2018 wurde A mitgeteilt, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgrund seiner langen Abwesenheit aufgelÃ¶st werde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2018 lÃ¶ste der GemeindeprÃ¤sident der Gemeinde Horgen das AnstellungsverhÃ¤ltnis auf den 31. Januar 2019 auf; mit Beschluss des Gemeinderats Horgen vom 22. Oktober 2018 wurde die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung genehmigt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A an den Bezirksrat Horgen und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung und seine Wiedereinstellung. Mit Beschluss vom 24. April 2020 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und stellte fest, "dass die das AnstellungsverhÃ¤ltnis auflÃ¶sende PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2018 nicht gerechtfertigt war" (Dispositiv-Ziff. I). Der Bezirksrat verpflichtete die Gemeinde Horgen, A eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von zwei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. II), erhob keine Verfahrenskosten und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III und IV).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 4. Juni 2020 reichte A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte, die Gemeinde Horgen sei zu verpflichten, die ihm entstandenen Heilkosten, den Lohnausfall bei seinem zweiten Arbeitgeber und den noch ausstehenden Lohn fÃ¼r zwei Wochen zu bezahlen; sodann machte er geltend, wegen der Einkommenseinbussen und der ungerechtfertigten KÃ¼ndigung mÃ¼sse er mit einem geringen Arbeitslosentaggeld auskommen. Der Bezirksrat reichte am 29. Juni 2020 eine Vernehmlassung ein und beantragte, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei diese vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2020 liess die Gemeinde Horgen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde. In seiner Stellungnahme zur Beschwerdeantwort hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten kommunal Bediensteter steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]<span>; </span><span>vgl. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt vor Verwaltungsgericht unter anderem, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die ihm "entstandenen Heilkosten" in der HÃ¶he von "ca. 4000.00 CHF" sowie den ihm bei seinem zweiten Arbeitgeber entstandenen Lohnausfall von "ca. CHF 3700.- " zu bezahlen. Des Weiteren fordert er sinngemÃ¤ss die Zahlung von Lohn fÃ¼r zwei Wochen, den die Beschwerdegegnerin "versehentlich" nicht bezahlt habe. Ãberdies bringt er vor, sein Arbeitslosentaggeld sei zu tief angesetzt worden; diesbezÃ¼glich kann der Beschwerde jedoch auch sinngemÃ¤ss kein Antrag entnommen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht dÃ¼rfen nur solche Begehren gestellt werden, Ã¼ber welche die Vorinstanz bzw. die verfÃ¼gende BehÃ¶rde entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen. Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren unzulÃ¤ssig (§ 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG). Daraus folgt, dass die Begehren gegenÃ¼ber dem Rekursverfahren nicht ausgeweitet werden kÃ¶nnen</span><span>; es darf mit anderen Worten mit</span><span> der Beschwerde nicht mehr oder etwas anderes als im Rekursverfahren beantragt werden (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11 in Verbindung mit § 20a N. 9 f.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In seinem Rekurs vom 9. November 2018 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Bezirksrat, "den beigelegten Beschluss rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen, [d]iesen zu beschliessen und aufzulÃ¶sen". Weder im Rekurs selbst noch in den weiteren Stellungnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers im vorinstanzlichen Verfahren werden die Heilungskosten, der Lohnausfall bei seinem zweiten Arbeitgeber oder der angeblich nicht bezahlte Lohn fÃ¼r zwei Wochen erwÃ¤hnt. Es handelt sich demnach um neue Sachbegehren, die das Verwaltungsgericht mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit nicht behandeln darf. Deshalb ist darauf nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.3 </span></b><span>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer auf die ihm entstandenen Einkommenseinbussen "wegen einer nicht nachvollziehbaren und ungerechtfertigten KÃ¼ndigung" Bezug nimmt, richtet er sich sinngemÃ¤ss gegen die HÃ¶he der ihm zugesprochenen EntschÃ¤digung gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 der Personalverordnung (Besoldungsverordnung) (der Gemeinde Horgen) vom 10. Dezember 2009 (PVO) in Verbindung mit Art. 336a des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin stellt er damit kein Feststellungsbegehren. Eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung ist gemÃ¤ss Art. 336a Abs. 2 OR in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen; sie ist vom Verwaltungsgericht von Amtes wegen festzusetzen (</span><span>§ 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG; vgl. Donatsch, § 63 N. 37 f.)</span><span>. Dieser Antrag ist vom Streitgegenstand gedeckt und demnach zulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Da die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit den genannten EinschrÃ¤nkungen einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Wie aufgezeigt, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von hÃ¶chstens 6 MonatslÃ¶hnen zugesprochen werden. Bei einem Monatslohn von zuletzt rund Fr. 3'203.30 (bei einem Pensum von 60 % und inkl. 13. Monatslohn) und unter Miteinbezug der von der Vorinstanz zugesprochenen EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen betrÃ¤gt der Streitwert somit rund Fr. 12'813.-. Da keine Ã¼ber den Einzelfall hinausreichende Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung geklÃ¤rt zu werden braucht, fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 GG wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts sinngemÃ¤ss anzuwenden sind, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat von dieser Kompetenz mit Erlass <span>der Personalverordnung </span>Gebrauch gemacht (der Erlass ist abrufbar unter https://www.horgen.ch/publikationen/66393). Soweit die Personalverordnung nichts Abweichendes regelt, sind gemÃ¤ss Art. 5 PVO "die Bestimmungen des schweizerischen Obligationenrechts Ã¼ber den Arbeitsvertrag (Art. 319â362 OR) abschliessend anwendbar"; vorbehalten bleiben die auf die Gemeinde anwendbaren zwingenden gesetzlichen Bestimmungen des Ã¼bergeordneten Rechts.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 13 PVO endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter anderem durch ordentliche KÃ¼ndigung. Die KÃ¼ndigungsfrist betrÃ¤gt nach der Probezeit drei Monate (Art. 14 Satz 1 PVO). GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 PVO darf die KÃ¼ndigung durch die Gemeinde nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund voraus. <span>Auch darf die KÃ¼ndigung nicht zur Unzeit im Sinn von Art. 336c OR erfolgen (vgl. Art. 17 PVO). </span><span>Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 â 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4, mit weiteren Hinweisen)</span>. </p> <p class="Urteilstext">Nach kantonalem Personalrecht ist eine KÃ¼ndigung sachlich begrÃ¼ndet, <span>wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht (vgl. BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1; VGr, </span>24. Juni 2020, <span>VB.2020.00016, E. 3.2 â </span>28. Mai 2020, VB.2019.00673, E. 2.2)<span>. Dies kann gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 lit. c der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) etwa dann der Fall sein, wenn die oder der Angestellte aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wÃ¤hrend langer Zeit wiederholt oder dauernd an der ErfÃ¼llung der Aufgaben verhindert ist (vgl. BGE 124 II 53 E. 2b/bb, 123 III 246 E. 5; VGr, </span>3. April 2019, <span>VB.2019.00019, E. 4.2 [nicht publiziert]). Vorliegend erklÃ¤rt das</span> kommunale Personalrecht zwar ergÃ¤nzend lediglich "die Bestimmungen des schweizerischen Obligationenrechts Ã¼ber den Arbeitsvertrag (Art. 319â362 OR) abschliessend [fÃ¼r] anwendbar" (Art. 5 PVO). Letztere sind jedoch vom Grundsatz der KÃ¼ndigungsfreiheit geprÃ¤gt und kennen die Voraussetzung des sachlich zureichenden Grunds fÃ¼r eine KÃ¼ndigung durch den Arbeitgeber gerade nicht <span>(BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4)</span>. Es rechtfertigt sich deshalb, bei der Beurteilung des gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 PVO vorausgesetzten sachlichen KÃ¼ndigungsgrunds auf die entsprechenden Vorgaben des kantonalen Personalrechts und die dazu ergangene Rechtsprechung abzustellen (vgl. § 53 Abs. 2 GG; Art. 5 Satz 2 PVO; VGr, 3. Oktober 2017, VB.2017.00123, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das ArbeitsverhÃ¤ltnis wurde vom GemeindeprÃ¤sidenten der Beschwerdegegnerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2018 auf den 31. Januar 2019 aufgelÃ¶st; die streitgegenstÃ¤ndliche KÃ¼ndigung wurde vom Gesamtgemeinderat an dessen Sitzung vom 22. Oktober 2018 (nachtrÃ¤glich) genehmigt. Die Vorinstanz wies in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass dieses Vorgehen gegen die kommunale ZustÃ¤ndigkeitsordnung bei KÃ¼ndigungen verstiess, da die Entlassung von Mitarbeitern nur der Gemeinderat und nicht der GemeindeprÃ¤sident allein verfÃ¼gen kann (vgl. Art. 42 Abs. 2 der Organisationsverordnung der Politischen Gemeinde Horgen vom 1. Juli 2018 [verfÃ¼gbar unter https://www.horgen.ch/publikationen/68346]; Art. 10 PVO). Im Weiteren kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die KÃ¼ndigung erweist sich somit in dieser Hinsicht als fehlerhaft. Dieser Umstand hat jedoch nicht die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung zur Folge, was vorliegend nicht mehr strittig ist (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG]; vgl. auch VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) und Art. 61 PVO verschafft der betroffenen Person nicht nur das Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, sondern auch einen Anspruch darauf, dass die BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 367 ff.; VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685, E. 6.2.2). Das rechtliche GehÃ¶r ist deshalb grundsÃ¤tzlich vor Erlass einer VerfÃ¼gung zu gewÃ¤hren, und zwar zu einem Zeitpunkt, in welchem noch eine ausreichende Offenheit in der Entscheidung besteht und demnach die aus der GewÃ¤hrung des GehÃ¶rsanspruchs gewonnenen Erkenntnisse auch tatsÃ¤chlich noch in den Entscheidfindungsprozess einfliessen kÃ¶nnen (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Prozessieren im Ã¶ffentlichen Recht, Anwaltsrevue 2009, S. 174 ff., 176; Albertini, S. 280). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist verletzt, wenn eine Entlassung schon vor der AnhÃ¶rung faktisch feststeht (BGr, 15. Oktober 2014, 8C_340/2014, E. 5.2 [in BGE 140 I 320 nicht publizierte ErwÃ¤gung]). Wo die AnhÃ¶rung mÃ¼ndlich erfolgt, bedarf es besonderer RÃ¼cksichtnahme, indem die betroffene Person beizeiten Ã¼ber den Gegenstand des GesprÃ¤chs ins Bild gesetzt wird. Denn dort, wo sie sich vÃ¶llig unvermittelt mit bestimmten Vorhaltungen oder Rechtsfolgen konfrontiert sieht, besteht fÃ¼r eine effektive Mitwirkung keine GewÃ¤hr (VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00303, E. 3.4.1 Abs. 3 <span>[nicht publiziert]</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 10. Oktober 2018 mit der Leiterin Personaldienst der Beschwerdegegnerin sowie der Bereichsleiterin des Altersheims C mitgeteilt, dass "infolge seiner Abwesenheit seit Mitte August 2018 und dem Umstand, dass er sich oftmals sehr kurzfristig abmeldete eine weitere Zusammenarbeit sehr schwierig ist"; ebenfalls wurde er informiert, "dass wir ihm die KÃ¼ndigung zustellen werden". Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer vorher angekÃ¼ndigt worden wÃ¤re, was anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs thematisiert werden sollte, und dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer dementsprechend hÃ¤tte darauf vorbereiten kÃ¶nnen, geht aus den Akten nicht hervor. Sodann lÃ¶ste der GemeindeprÃ¤sident der Beschwerdegegnerin bereits am 11. Oktober 2018 das AnstellungsverhÃ¤ltnis auf den 31. Januar 2019 auf. In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wird eine "AnhÃ¶rung" des BeschwerdefÃ¼hrers erwÃ¤hnt; "[i]n der Folge an diese AnhÃ¶rung wurde [dem BeschwerdefÃ¼hrer] mitgeteilt, dass die Arbeitgeberin das mit ihm abgeschlossene ArbeitsverhÃ¤ltnis (â¦) auflÃ¶sen wird". Diese Formulierungen sowie der zeitliche Ablauf der Geschehnisse lassen keinen anderen Schluss zu, als dass die </span>Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers schon vor der AnhÃ¶rung <span>feststand. Die Vorinstanz gelangte demnach zu Recht zum Schluss, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r nur pro forma gewÃ¤hrt worden sei. </span>Demnach erweist sich die KÃ¼ndigung auch unter dem Aspekt des rechtlichen GehÃ¶rs als fehlerhaft<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war vor Erlass der KÃ¼ndigung unbestrittenermassen seit dem 6. August 2018 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Mithin war er zum Zeitpunkt der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses seit etwas mehr als zwei Monaten aus gesundheitlichen GrÃ¼nden an seiner beruflichen TÃ¤tigkeit verhindert. Die (vorliegend 30 Tage wÃ¤hrende) Sperrfrist des Art. 17 PVO in Verbindung mit Art. 336c Abs. 1 lit. b OR war folglich im KÃ¼ndigungszeitpunkt seit mehr als einem Monat abgelaufen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Strittig ist vorliegend, ob im KÃ¼ndigungszeitpunkt tatsÃ¤chlich nicht mehr mit einer lÃ¤ngerfristigen RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers an seinen angestammten Arbeitsplatz gerechnet werden konnte. In diesem Zusammenhang ist die Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass aus den ab dem 1. November 2018 geleisteten ArbeitseinsÃ¤tzen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht darauf geschlossen werden kann, dass im KÃ¼ndigungszeitpunkt keine Ungewissheit Ã¼ber dessen RÃ¼ckkehr an seinen Arbeitsplatz bestanden hÃ¤tte. Vielmehr ist danach zu fragen, ob am 11. Oktober 2018 mit einer (baldigen) RÃ¼ckkehr gerechnet werden konnte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dazu geht aus den Akten Folgendes hervor: AnlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 10. Oktober 2018 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, dass er "ab dem 1. November 2018 wieder gesundgeschrieben werde und seine Arbeit wiederaufnehmen kann". Des Weiteren liegt eine "Ã¤rztliche Eignungsuntersuchung und Beratung fÃ¼r Nachtarbeit" von Dr. med. D vom 5. Oktober 2018 in den Akten, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer die Eignung fÃ¼r die vorgesehene TÃ¤tigkeit attestierte. Aus der Eignungsuntersuchung geht zwar nicht hervor, ab welchem Datum der BeschwerdefÃ¼hrer wieder voll einsatzfÃ¤hig sein wÃ¼rde; vor diesem Hintergrund wÃ¤re die Beschwerdegegnerin jedoch nach Treu und Glauben gehalten gewesen, eine allfÃ¤llige RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers nÃ¤her abzuklÃ¤ren bzw. abklÃ¤ren zu lassen. Dazu hÃ¤tte sie gestÃ¼tzt auf Art. 40 Abs. 3 PVO eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung anordnen kÃ¶nnen. Da die Beschwerdegegnerin zur BegrÃ¼ndung ihrer KÃ¼ndigung lediglich anfÃ¼hrt, das "Risiko dieser Ungewissheit [betreffend RÃ¼ckkehr an den Arbeitsplatz] erachtet die Bereichsleitung fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit als zu gross", hÃ¤tte sich eine solche Untersuchung geradezu aufgedrÃ¤ngt. Hinzu kommt, dass der von der Beschwerdegegnerin behauptete "zusÃ¤tzliche Planungsaufwand" im Zusammenhang mit der Sicherstellung des 24-Stunden-Betriebs nur bestand, solange der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitsunfÃ¤hig war. Insgesamt ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin als treuwidrig zu qualifizieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war zwar aus gesundheitlichen GrÃ¼nden an der ErfÃ¼llung seiner Aufgaben verhindert; jedoch war im KÃ¼ndigungszeitpunkt nicht klar, ob er diese dauerhaft nicht mehr wÃ¼rde erfÃ¼llen kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin hat sodann unterlassen, AbklÃ¤rungen zur mÃ¶glichen RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers an den Arbeitsplatz zu treffen. Demnach erweist sich die KÃ¼ndigung als treuwidrig und somit sachlich nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt, so bemisst sich die EntschÃ¤digung gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 PVO nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung. Nach Art. 336a Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und zum diesbezÃ¼glichen behÃ¶rdlichen Ermessen <span>Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012</span>, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und schafft nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war zum KÃ¼ndigungszeitpunkt rund 58 Jahre alt und seit rund 6 Monaten bei der Beschwerdegegnerin angestellt, wobei er davon rund 2,5 Monate arbeitsunfÃ¤hig gewesen war. Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einem 60 %-Pensum angestellt und daneben zu 20 % bei einem anderen Arbeitgeber tÃ¤tig war. Aus den Akten gehen sodann keine UnterstÃ¼tzungspflichten des BeschwerdefÃ¼hrers hervor. Wie aufgezeigt, ist die KÃ¼ndigung fehlerhaft, da die Beschwerdegegnerin die kommunale ZustÃ¤ndigkeitsordnung fÃ¼r KÃ¼ndigungen missachtete und Ã¼berdies dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r nur pro forma gewÃ¤hrte. Hinzu kommt, dass die KÃ¼ndigung sachlich nicht gerechtfertigt war. Aufgrund des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers ist von einer eher erschwerten beruflichen Wiedereingliederung auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen zu. Dies liegt nach dem Gesagten und insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der kurzen Dauer des AnstellungsverhÃ¤ltnisses im Bereich des Ermessens, das der Vorinstanz bei der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he zukommt; eine hÃ¶here EntschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (vgl. VGr, 3. September 2019, VB.2019.00031, E. 2.2.1 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vgl. E. 1.4), sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Die Beschwerdegegnerin beantragt eine ParteientschÃ¤digung. <span>Das Gemeinwesen besitzt in der vorliegenden Konstellation grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. Die ProzessfÃ¼hrung verursachte sodann keinen besonderen Aufwand, der vorliegend ein Abweichen von diesem Grundsatz rechtfertigte. Der Beschwerdegegnerin ist demnach keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen</span><span> </span>(§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. VGr, 23. August 2017, VB.2017.00211, E. 11 Abs. 2; allgemein zur EntschÃ¤digung des Gemeinwesens Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG, </span>§ 17 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil vorliegend von einem Fr. 15'000.- nicht erreichenden Streitwert auszugehen ist (E. 1.4), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>