TPF 2006 315 315 TPF 2006315 85.Extraitdel ’arrêtdelaCourdesplaintesdanslacauseA.contreMinis- tère publicde la Conf édération du 8 novembre 2006(BB.2006.50) Première audition de la partie; droits du prévenu. Art. 40 al. 2 PPF Ense référant dès la première question à uneauditionlorsdelaquelleleplai- gnantavait été entenduen détail surson activité de gérant defortune,leMinis- tère publicdela Confédérationasatisfait àl’obli gationprescritepar l’art. 40 al.2PPFdanslamesure oùl’inculpé nepouvaitainsiignorerquelesfaitsqui lui étaient reprochés concernaient ces opérations (consid. 2.3). Même sile Ministère publicdelaCo nfédération jouit d’une grandemargede manœuvre dansla manière dontilconduitson enquête, ilnesauraitmaintenir l’inculpéindéfiniment dans l’ignorancedesfaitsquiluisont précisément repro- chés (consid. 2.4). Erste Einvernahme der Partei; Rechte des Beschuldigten. Art. 40 Abs. 2 BStP IndemsichdieBundesanwaltschaftabdererstenFrageaufeine Anhörung bezog,anl ässlichdererderBeschwerd eführer detailliertzuseiner Tätigkeitals Vermögensverwalterbefragtwordenist,hatsiederinArt.40Abs.2BStP statuiertenInformationspflicht Genüge getan.DerBeschuldigtemusstewissen, dassdieihm gegenüber gemachtenVorw ürfe dieentsprechende Tätigkeitbe- trafen (E. 2.3). ObwohlderBundesanwaltschaftbeider FührungihrerUntersuchungenein grosserHandlungsspielraumzusteht,darfsiedenBeschuldigtennichtauf unbestimmteZeit über dieihmgemachtenVorw ürfeinUnkenntnislassen (E. 2.4). Primo interrogatorio della parte; diritti dell’imputato. Art. 40 cpv. 2 PP Riferendosi già dallaprimadomandaad un’udienzadurantelaqualeilrecla- manteerastatominutamentesentitoinmeritoallasuaattivit à digestoredi patrimoni,ilMinisteropubblicodellaConfederazioneharispettatogliobblighi prescritti dall’art.40cpv.2PP,postoche l’imputato nonpotevaignorarechei fatti che gli erano imputati riguardavano queste operazioni (consid. 2.3). TPF 2006 315 316 Purdisponendodiungrandemarginedimanovranellaconduzionedellasua inchiesta,ilMinisteropubblicodellaConfederazionenonp uò mantenerea tempoindefinito l’indagato all’insaputadeifatticheglisonoimputati(con- sid. 2.4). Résumé desfaits: Une enquêteouvertecontreB.pourblanchimentd ’argenta étéétendueà A. pour défautdevigilanceenm atièred ’opérationsf inancières.A.a été enten- duauxfinsderenseignementsle16juillet2004ausujetdesonactivit é professionnelleen général,etdesesrelationsavecB.enparticulier,puis, les30novembreet 1 er décembre2004,enqualit é d’inculpé.A.ademan déà plusieursreprisesauMinist èrepublicdelaConf édération(MPC)depr éci- ser la nature des chargesretenues contre lui, ce que le MPC lui a refusé. La Cour des plaintes a admis la plainte. Extrait des considérants: 2.3 Enl ’espèce, ilressortdesp iècesremisesparleMPCquel ’inculpé a été renduattentif à sesdroitslorsdesoninterrogatoiredu30novembre2004.Il adeplus été informé dufaitqu ’une enquête depolicejudiciaireavait été ouvertecontreluile24juillet2004pourd éfautdevigilanceenm atière d’opérationsfinanci èresausensde l’art.305 ter al.1CP,etqu ’il étaitenten- dudanscecontexte.Aucunfaitn ’a,certes, étéexposé. Ilresteque,d èsla premièrequestion,leMPCs ’estr éféréà uneauditiondu16juillet2004lors delaquelleleplaignantavait été entenduen détailsursonactivi té deg érant defortuneet,pluspartic ulièrement,sursesrelationsavecB.Lesquestions suivantes,qu ’ellesaient étéposé esle30novembreoule 1 er décembre2004, avaientellesaussietsanslamoindre équivoque trait à cecontexte.Leplai- gnantnepouvaitainsiignorerquelesfaitsquilui étaientrepr ochés concer- naientleso pérationsdegestiondefortuneeff ectuéespourlecomptedeB. LeMPCadoncsatisfait à l’obligationprescriteparl ’art.40al.2PPF (TPF BB.2005.104 du 13 décembre 2005 consid. 2.2). 2.4 L’informationdue à l’inculpé enapplicationdel ’art.40al.2PPFaun caractère évolutifencesensqu ’elledoit êtread aptée aufuret à mesurede l’avancementdel ’enquête,enfonctiondelamodificationdel ’étatdefaitet desaqualificationjuridique. MêmesileMPCjouitd ’unegrandemargedeTPF 2006 315 317 manœuv redanslam anièredontilconduitsonen quête etquedesconsid éra- tionsd ’ordrestra tégiquepeuventl ’amener à divulgueravecretenueles élémentsdontilaconnaissance,ilrestequel ’inculpé nesaurait êtremain- tenuind éfinimentdansl ’incertitudedesfaitsquiluisontpr écisémentrepro- chés. Enl ’occurrence,l ’enquêteduredepuisplusdedeuxans.Laquestion desavoirquelles opérationsfinanci èresseraientconcer néespar l’inculpationpara îtainsipertinente,celad ’autantplusd ’ailleursque, commeler elève leplaignant,leMPCsembleessentiellementsefondersur des opérationsquiseraientant érieures à lap ériodequ ’ilfixelui-m ême comme étant celle où l’inculpédevaitavoirconnaissancedel ’activité délic- tueusepotentielledeB.L ’autorité enchargedel ’enquêteseretrancheder- rièreunemodificationdel ’étatdefaitsetdeleurqualificationjuridique pournepasr épondrepr écisément à cettequestion.Ilindiquem êmeavoir étendu l’enquête dirigée contreleplaignantauxinfractionsdeblanchiment d’argentetdeparticipationousoutien à uneorganisationcriminelle,sans toutefoispr éciserquand.Danslamesure où iln ’apasremisledossier à l’autorité de céans, cequ ’ilavaitpourtant été invitéà faire,nim êmeune copiedel ’inventairedes opérationseff ectuées depuisle débutdel ’enquête, onignoresietdansquellemesurelesprincipesde célérité etdeproportion- nalité sontenl ’espèce respectés et,partant,sienrefusantdedonnerplusde détailssurlesfaitsquisont à l’originedel ’inculpationduplaignant,pro- noncée le30novembre2004,leMPCagitencoredansleslimitesdeson pouvoird ’appréciation.Fauted ’élémentspermettantdel ’admettre,et comptetenudel ’écoulementdutemps,cettequestionseratran chéeparla négativeetleMPCenjointd ’indiqueravecpr écisionauplaignantquelles opérationstombentselonluisouslecoupdel ’art.305 ter CP.Illuiappar- tiendra également,sicen ’estd éjà fait,deluidonnerconnaissancedesfaits justifiantl ’extension de l’enquête dont il faitl ’objet.