<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00204</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk126765155"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 bei der </span><span id="_Hlk126765189"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH als Servicefachangestellter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Restaurant </span><span id="_Hlk126765202"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span id="_Hlk126765215"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit bei der SWICA Gesundheitsorganisation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torisch unfallversichert, als er am 29. August 2018 auf dem Heimweg ausrutschte, auf der Treppe stürzte und sich dabei am linken Fussgelenk verletzte (vgl. Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannte das Ereignis vom 29. August 2018 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 7/10). Mit Verfügung vom 28. August 2020 stellte sie die gesetzlichen Leistungen per 15. Juli 2020 ein und verneinte sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss einen Rentenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung (Urk. 7/117). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. November 2020 begründete (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit neuer Verfügung vom 22. Januar 2021 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">154) stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen Leistungen per 21. Dezember 2020 ein und verneinte unter Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer näher bezeichneten angepassten Tätigkeit einen Rentenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung. Die vom Versicherten am 29. Januar 2021 erhobene (Urk. 7/155) und am 10. März 2021 begründete Einsprache (Urk. 7/159) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/167-170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es sei zur Klärung der Leistungspflicht ein neues Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG anzuordnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Dezember 2021 wurde die Replik (Urk. 9) und am 21. Januar 2022 die Duplik (Urk. 12) erstattet, worauf diese dem Beschwerdeführer am 25. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren des Beschwerdeführers Nr. IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022.00023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erging das Urteil am heutigen Tag.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) davon aus, die Beurteilungen ihres beratenden Arztes Dr. med. </span><span id="_Hlk126765280"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020, 18. Dezember 2020 und 21. Dezember 2020 seien beweiswertig, weshalb für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.4). Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens durch den Hausarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span id="_Hlk126765298"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei aufgrund dessen Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung nicht abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es handle sich bei dessen Bericht vom 14. März 2021 lediglich um eine nachträgliche Parteibehauptung zur Begründung der Einsprache, welche weder zu überzeugen noch die Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entkräften vermöge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Bei genauerer Betrachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise widersprächen sich med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gar nicht, zumal auch ersterer in seinem Bericht vom 14. März 2021 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit für zumutbar erachte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus näher genannten Gründen seien die Einwände des Beschwerdeführers betreffend die Berechnung des Invaliditätsgrades unbegründet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.9-10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vorliegende Aktenlage sei für die Beurteilung des Sachverhalts ungenügend. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im Gegensatz zu allen behandelnden Ärzten zum Schluss gekommen, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5 Mitte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.1). Der Magnetresonanztomographie (MRI)-Befund vom 18. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe zu einer Neubeurteilung seitens Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dezember 2020 geführt, was erstaunlich sei, denn dieser Befund sei ihm im Zeitpunkt der ersten gutachterlichen Untersuchung bereits vorgelegen. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe seine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht aufgrund einer neuen T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atsache angepasst, vielmehr habe er mit seiner zweiten Einschätzung anerkannt, dass seine erstmalige Beurteilung ungenügend gewesen sei. Ein solch offensichtlich ungenügendes Gutachten könne nicht als Grundlage für die Beurteilung des Sachverhalts verwendet werden. Die nachträgliche Anpassung ändere nichts am fehlenden Beweiswert, zumal diese Zweiteins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chätzung bloss aufgrund d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Akten und nicht aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer eigenen Untersuchung erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 f. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann habe sich Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner zweiten Stellungnahme nicht weiter dazu geäussert, inwiefern der Vorwurf eines aggravierten Schmerzverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens im Hinblick auf die Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit noch gerechtfertigt sei. Da es gesamthaft an einer Auseinandersetzung mit den sich widersprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beurteilungen des Gutachters fehle, sei die Aktenlage offensichtlich ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend, weshalb zwingend neue Abklärungen erforderlich seien (S. 6 E. 3.1). Sodann sei auch die Einschätzung des Gutachters im Zusammenhang mit einem allfälligen Integritätsschaden als ungenügend zu erachten. Der behandelnde Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe von einem Integritätsschaden von mindestens 20 % aus (S. 7 unten E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte in der Beschwerdeantwort (Urk. 6) geltend, der Hausarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Operateur Dr. med. </span><span id="_Hlk126765366"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten alle übereinstimmend festgehalten, dass in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe (S. 3 Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer replizierte (Urk. 9), entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin könne aus den beiden Stellungnahmen der behandelnden Ärzte nicht auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin duplizierte (Urk. 12), Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 11. November 2020 festgehalten, dass in angestammter Tätigkeit sogar eine Arbeitsfähigkeit von 50 bis 75 % bestehe, weshalb mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer leidensangepassten Tätigkeit auf eine Arbeitsfähigkeit von 100 % zu schliessen sei (S. 3 Ziff. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sachverhalt durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend abgeklärt wurde. Mithin ist die Frage zu beantworten, ob auf die versicherungsinternen Beurteilungen durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom 4. September 2018 (Urk. 7/1) sei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer am 29. August 2018 auf dem Heimweg ausgerutscht und auf der Treppe gestürzt (Ziff. 4, Ziff. 5). Dabei habe er sich einen Bruch des linken Fussgelenks zugezogen (Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Departements Chirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspitals </span><span id="_Hlk126765405"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten im Operationsbericht vom 30. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose eine distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaftspiralfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AO 43A1.1) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Avulsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Volkmann-Dreiecks links vom 29. August 2018 (S. 1 Mitte). Der Beschwerdeführer habe sich ein Distorsionstrauma des linken Beins zugezogen. Auf der Notfallstation sei die genannte Fraktur diagnostiziert worden. Aufgrund der Dislokation hätten sie dem Beschwerdeführer die Operation empfohlen. Diese habe eine offene Reposition und Plattenosteosynthese der distalen Tibia links umfasst (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. März 2019 (Urk. 7/31) berichteten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei am 25. Januar 2019 in der Sprechstunde gesehen worden (S. 1 oben). Es bestünden klinisch weiterhin Beschwerden, insbesondere bei Belastung. Radiologisch liege weiterhin noch keine vollständige Konsolidation mit jedoch Progression in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frakturdurchbauung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Es werde empfohlen, mit der Physiotherapie soweit möglich fortzufahren. Die Belastung sei nun vollständig freigegeben mit erlaubter Vollbelastung. Bei nun vereinbartem Wiederbeginn mit der beruflichen Tätigkeit als Kellner erfolge eine Arbeitsunfähigkeitsbescheini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bis zum 10. Februar 2019 zu 100 %, danach bis zum 17. Februar 2019 zu 75 % und bis zum 4. März 2019 zu 50 % (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 14. März 2019 (Urk. 7/39) zur Sprechstunde vom 8. März 2019 wurde festgehalten, aufgrund der noch bestehenden Schmerzen bei Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung habe die Arbeitsfähigkeit bisher nicht über 25 % gesteigert werden können (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusszentrum G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im Operationsbericht vom 14. November 2019 (Urk. 7/66) als Diagnose ein störendes Osteosynthesematerial Unterschenkel links sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzhafte Zehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formität Digitus IV Fuss links (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Eingriff am linken Fuss habe einen analgetischen Fussblock, eine Osteosynthesematerialentfernung Tibia, eine Arthrotomie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interphalangealgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DIP) Digitus IV mit korrigieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arthrodese und eine perkutane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extensorentenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Digitus III umfasst (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktischer Arzt, führte in seinem Bericht vom 2. März 2020 (Urk. 7/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/143/10-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, der Beschwerdeführer habe in der vorherigen Woche einen Arbeitsversuch begonnen, wobei bereits eine geringe halb- bis stündige Belastung immer noch zu einer deutlichen Verstärkung der Schmerzen an der Tibia und im oberen Sprunggelenk (OSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 3). Bei einer Kontrolle Mitte Dezember habe sich bereits nach versuchter Gehstrecke von ein wenig mehr als einem Kilometer eine sehr deutlich zunehmende Schwellung gezeigt (Ziff. 4). Leider sei der Behandlungsverlauf nicht so wie erwartet. Vor der Osteosynthesematerialentfernung (OSME) habe der Beschwerdeführer zu 50 % in seinem Beruf im Gastgewerbe gearbeitet. Es werde daher eine genauere Untersuchung mittels MRI veranlasst (Ziff. 5). Da es sich nicht um eine sitzende Tätigkeit handle und es klar auch Fehler bei der initialen Behandlung nach der Fraktur gegeben habe, sei der Verlauf unbefriedigend (Ziff. 6.2). Eine nur sitzende Tätigkeit wäre klar einfacher, jedoch sei vom Alter her eine Umschulung sehr fraglich. Es sei zu hoffen, dass zumindest in den nächsten 2 Monaten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde (Ziff. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beurteilte in ihrem Bericht zum MRI des linken Sprunggelenks und des linken Unterschenkels vom 18. März 2020 unter anderem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad I nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Outerbridge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSG (Urk. 7/77) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, beratender Expertenarzt der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin (vgl. Urk. 7/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Urk. 7/145/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nannte in seiner undatierten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Kurzbeurteilung, eingegangen bei der Beschwerdegegnerin am 25. Juni 2020 (Urk. 7/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/143/19-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), folgende Diagnosen (S. 11 unten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach osteosynthetisch versorgter distaler Tibia- und hoher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Syndesmosenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links vom 29. August 2018 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> saphenus links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als unfallfremde Nebendiagnose nannte er einen Status nach multiplen Vorfusskorrekturen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer präsentiere ein aggraviertes Schmerzverhalten, seine Aussagen seien von Widersprüchen geprägt: Einmal habe er gesagt, die Beschwerden seien nach der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dann jedoch, die Beschwerden seien erst nach der Materialentfernung (ME) vom 14. November 2019 aufgetreten, die Fraktur selbst habe keine Beschwerden bereitet (S. 5 unten). Es habe keine Probleme im Vorfeld gegeben, er habe lediglich einmal so vor 5 oder 7 Jahren eine kleine Operation am Fuss gehabt. Nach dem Hinweis durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die erste dokumentierte Korrekturosteosynthese 2003 stattgefunden habe und es im Anschluss zu Folgeoste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otomien gekommen sei, habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer lapidar gemeint, es hätten derart viele Operationen an diesem Fuss stattgefunden, er könne sich nicht mehr so genau erinnern. Auf den neuerlichen Hinweis durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Operationen sicher nicht bei komplett beschwerdefreiem Fuss erfolgt seien, habe der Beschwerdeführer erklärt, der Fuss habe immer Probleme bereitet. Probleme mit anderen Gelenken habe er anfangs vehement verneint, jedoch im Verlauf beidseitige Schulter-, rechtsseitige Knie- und Rückenbeschwerden sowie eine temporäre Dysästhesie über dem lateralen rechten Oberschenkel eingeräumt. Eine klare anamnestische Struktur gestalte sich somit sehr schwierig, aufgrund der widersprüchlichen Angaben seien die Schilderungen wenig glaubhaft (S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe angegeben, er leide seit der ME an Schmerzen im OSG, die mit einer Morgensteifigkeit einhergingen, sowie über elektrisierende Schmerzen, die wie Stromstösse oder «Blitze» plötzlich kämen. Hierfür nehme er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ponstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 8 und um 20 Uhr ein. Die Schmerzen lägen auf einem Niveau von 7/10 auf der Visuellen Analogskala (VAS). Aufgrund der Schmerzen könne er keine Physiotherapie durchführen. Neben der Morgensteifigkeit kämen die Schmerzen auch über Nacht; er erwache nach 4 bis 5 Stunden aufgrund der Schmerzen, dann bereite nur das OSG über der Bruchstelle Beschwerden. Wenn er dann rausmüsse, schmerze sogleich der erste Tritt (S. 7 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Testung der Sensibilität habe ein inkonstantes Bild ergeben. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer beschreibe eine kombinierte Hyp- und Hyperästhesie im Bereich ab proximaler Operationswunde, den gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteromedialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterschenkel hinabreichend. Bewusstes Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ühren führe zu einer kaum nachvollziehbaren Schmerzangabe, späteres Anfassen dagegen zu keiner Reaktion (S. 8 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die subjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden könnten nur in geringem Masse objektiviert werden. Für die beschriebenen Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentiere sich kein radiologisches Korrelat. Die Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> saphenus sei möglich, jedoch sei das beschriebene Ausmass nicht überwiegend wahrscheinlich. Für die endgül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verifizierung sei eine neurologische Untersuchung indiziert, die Läsion eines Nervenastes habe jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit oder Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung (S. 12 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorfussläsionen, die auch zu einer Veränderung der Fussgeometrie und gegebenenfalls auch des Gangbildes führten, seien vorbestehend. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unfallkausal, bei Status nach operativer Versorgung lasse sich hierfür kein Status quo mehr erheben. Die eventuelle Nervenläsion wäre, sofern sie radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch bestätigt würde, als ein durch die unfallkausale Therapie ausgelöster Sekundärschaden zu werten (S. 13 Ziff. 6.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Folgen der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bestehe eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit ohne zeitliche und leistungsmässige Einschränkungen in der angestammten Tätigkeit als Kellner (S. 13 Ziff. 8.1). Aus den Folgen des Unfalles vom 29. August 2019 resultierten keine Einschränkungen für Tätigkeiten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf dem allgemeinen Arbeitsmarkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angepasste Tätigkeit sei nicht erforderlich (S. 14 Ziff. 8.2; vgl. auch Ziff. 8.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ausmass eines entschädigungspflichtigen Integritätsschadens werde bei freiem Bewegungsausmass und Stabilität sowie der Abwesenheit radiologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach den Tabellen 2 und 5 UVG nicht erreicht. Zukünftig sei mit der Ausbildung einer vorzeitigen posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiotalarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu rechnen, aktuell seien jedoch weder der eintreffende Zeitpunkt noch das zu erwartende Ausmass abschätzbar (S. 14 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E-Mail vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/143/16-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, der Beschwerdeführer habe durch den Unfall erstens klar einen Integritätsschaden. Zweitens habe er vor der Plattenentfernung wieder zu 50 % arbeiten können, habe aber immer noch Schmerzmittel mit entzündungshemmender Wirkung benötigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leider habe nicht wie erwartet die vor der OSME bestehende Arbeitsfähigkeit rasch wieder erreicht werden können. Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kenne den Beschwerdeführer schon sehr lange, dieser arbeite gerne als Kellner und die nicht glaubhafte Aussage von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend diskrepante Angaben könne er klar nicht unterstützen, da er den Fuss und die bereits bei kleiner Belastung nicht unwesentliche Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung auch sehe. Dies sei sicher schmerzhaft und wahrscheinlich lasse sich kaum ein Arzt finden, welcher behaupten würde, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach die Belastung des Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gut sei für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheit. Da arbeitstechnisch eine nur sitzende Tätigkeit nicht möglich sei, und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeitsbeurteilung beim besten Willen nicht nachvollziehen könne, erwarte er eine Zweitbeurteilung mit reeller Beurteilung der Belastungsmöglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht zur Konsultation vom 11. November 2020 (Urk. 7/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/143/14-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, die MRI- und SPECT-Bilder von diesem Frühling und Sommer seien ihm leider nicht verfügbar, jedoch die Befunde. Es werde ein leichter Knorpelschaden mit Stressreaktion im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteromedialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteil des OSG beschrieben, jedoch keine relevante Arthrose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend könnten die Restbeschwerden gut interpretiert werden mit einer posttraumatischen Arthropathie im medialen OSG wie bei einer leichten Arthrose. Diese Beschwerden seien in den letzten Monaten nicht mehr besser geworden, so dass von einem Endzustand ausgegangen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkto Therapieoptio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen gebe es konservativ nur die Möglichkeit der Einnahme von n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht steroidale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antirheumatika </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(NSAR), einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortisoninfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Stabilisierens des Sprunggelenks mit einer hohen Schiene oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hohem Schuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies seien jedoch symptomatische Therapien, so dass dadurch die Arbeitsfähigkeit kaum verbessert werden könne. Realistischer Weise schätze Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer 50-75 % arbeitsfähig als Kellner mit einer täglichen Maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung von 6 Stunden. Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit werde nicht mehr erreicht werden. Falls die Beschwerdegegnerin dies nicht akzeptiere, werde empfohlen, ein unabhängiges Gutachten durchführen zu lassen (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 13. November 2020 (Urk. 7/134/9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/143/12-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zuhanden der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers aus, die Beschwerden seien sowohl subjektiv als auch objektiv fassbar. Es zeige sich nach einer relativ geringen Belastung eine deutliche Schwellung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Bereich des OSG auch mit deutlicher livider Verfärbung. Dieser Zustand trete nach einer wirklich geringen Belastung von 2 Stunden auf und es sei seit Beginn des Jahres 2020 leider nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhofften Verbesserung gekommen. Die Beurteilung des Gutachtens könne med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar nicht teilen, da sie weder die Klinik noch die beschwerdebedingten Probleme des Beschwerdeführers miteinbeziehe. Es sei absolut nicht nachvollziehbar, wie jemand, der nach 2 bis maximal 2.5 Stunden so deutliche Beschwerden bekomme, noch 5 Stunden weiterarbeiten sollte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeit des Kellners bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus einer hohen Gehbelastung und diese sei für den Beschwerdeführer schlicht nicht möglich (Ziff. 4). Eine Arbeitszeit von über 2.5 Stunden sei nicht möglich, dies entspreche etwa einem zumutbaren </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30%-Pensum in der angestammten Tätigkeit (Ziff. 6). Auch betreffend die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Integritätsschadens sei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderer Ansicht. Hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne man mitnichten beurteilen, dass durch die ganze Behandlung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">restitutio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ad integrum erreicht werden könne (Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm in seiner Aktenbeurteilung vom 18. Dezember 2020 (Urk. 7/145/4-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/148/5-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Stellung zu den Fragen der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin (vgl. Urk. 7/143/33-34). Dabei verneinte er die Eingangsfrage, ob er unter Berücksichtigung der neu eingereichten Berichte (vgl. E. 3.8-10) an seiner Beurteilung vom 25. Juni 2020 festhalte. Von hausärztlicher Seite werde eine Belastungsintoleranz mit schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zhafter Schwellung dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich in der Kurzuntersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht präsentiert habe. Dies korreliere mit der im MRI-Befund vom 18. März 2020 beschriebenen und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nochmals interpretierten Chondropathie im OSG und ändere die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geringe Chondropathie im medialen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSG sei unfallkausal (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr in einem Pensum von 100 % zumutbar (Ziff. 3.1), dies aufgrund der unfallbedingten Ursache einer posttraumatischen Arthropathie im medialen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteromedialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSG links (Ziff. 3.a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für leidensangepasste Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit. Gehstrecken über eine Stunde, Gehen auf unebenem Terrain, Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie repetitive Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten für die linke untere Extremität (zum Beispiel Pedalbewegungen) seien dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Stehende Tätigkeiten über 1.5 Stunden sowie hockende oder kauernde Tätigkeiten seien aus dem Tätigkeitsprofil eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls auszuschliessen. Das Heben und Transportieren von Gewichten bis Kniehöhe sei auf 15 kg beschränkt (Ziff. 3.2.a). Sitzende Tätigkeiten, wechselnde Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in sitzender und stehender Position, repetitive Tätigkeiten für die oberen Extremitäten, Tätigkeiten über der Horizontalen sowie bimanuelle Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer uneingeschränkt zumutbar. Für das bimanuelle Bedienen von Maschinen, Schichtarbeiten und Nachtarbeiten bestünden keine Einschränkungen (Ziff. 3.3.a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Dezember 2020 (Urk. 7/147/1) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Frage der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 7/148/1) fest, bei fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den höhergradigen strukturellen Läsionen, stabilem Sprunggelenk und nur gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathiezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im medialen oberen Sprunggelenk führten die anamnestisch geschilderten Gelenkschwellungen nach längerer Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keiner Änderung des Ausmasses der am 24. Juni 2020 beurteilten Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 14. März 2021 zuhanden der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers (Urk. 7/163) aus, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei aktuell leider in der Beschäftigung als Kellner weiterhin nicht mehr als 25 bis maximal 35 % arbeitsfähig. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % sei unrealistisch, da sie nur für eine komplett sitzende und manchmal stehende Tätigkeit in Frage kommen würde. Im Gastgewerbe sei er chancenlos, eine solche Tätigkeit zu finden, und zudem sei zu bedenken, dass er auch noch zum Arbeitsplatz gelangen müsse (Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einverstanden. Es sei sehr widersprüchlich, dass im Juli (richtig: Juni) 2020 noch von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgegangen worden sei. Nun werde der Beschwerdeführer auf einmal für ein nicht realistisches Berufsbild zu 100 % arbeitsfähig geschrieben. Eine wirkliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit könne wirklich nur im Rahmen einer Arbeitsplatzabklärung durch eine geeignete Institution durchgeführt werden (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klarerweise handle es sich hier um einen Integritätsschaden, da auch mit aller ärztlichen Kunst keine Wiederherstellung eines Zustandes vor dem Unfall erreicht werden könne. Die Einschränkung sei massiv, denn sie schränke den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer neben dem beruflichen auch im privaten Leben ein. Ständig Schmerzen zu haben sei zermürbend, dies bei wirklich geringer Belastung ohne Aussicht auf eine Besserung. Begründend für den Integritätsschaden sei nicht das angebliche Fehlen von strukturellen Schäden, sondern der klinisch klar nachweisbare Funktionsverlust der normalen Gehfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mindestens vergleichbar mit einem schweren Knieschaden sei von einer Schädigung von 20 bis 30 % auszugehen (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI des linken Sprunggelenks beziehungsweise Unterschenkels vom 18. März 2020 zeigte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad I nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Outerbridge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSG (E. 3.6). Diese Bildgebung lag Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinternen Beurteilung vom 25. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor, entsprechend zitierte er sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Aktenzusammenfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.7; vgl. Urk. 7/104 S. 5 oben und S. 11 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In dieser fehlt der Bericht des Hausarztes med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. März 2020 (E. 3.5), welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich indes damals bereits in den Akten befand, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend ebenfalls vorgelegen haben muss. Darin wurde festgehalten, bei einer Kontrolle Mitte Dezember habe sich bereits nach versuchter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehstrecke von ein wenig mehr als einem Kilometer eine sehr deutlich zunehmende Schwellung gezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es überzeugt daher nicht, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende Juni 2020 festhielt, die subjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden könnten nur in geringem Masse objektiviert werden, für die beschriebenen Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentiere sich kein radiologisches Korrelat (E. 3.7.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es scheint, als ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bericht vom 2. März 2020 wie auch den Befund vom 18. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig übersehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anders lässt sich nicht erklären, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einräumte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die hausärztlich dokumentierte schmerzhafte Schwellung korreliere mit der im MRI-Befund vom 18. März 2020 beschriebenen Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie, und seine Einschätzung einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit revidierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Explizit hielt er nun fest, die angestammte Tätigkeit sei aufgrund der posttraumatischen Arthropathie im OSG nicht mehr vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interessiert hätte, ob der versicherungsinterne Orthopäde unter diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blickwinkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Einschätzung eines aggravierten Schmerzverhaltens anlässlich der Untersuchung vom Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurücknimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.7.2). Dazu nahm er jedoch keinerlei Stellung, was einerseits weitere Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen nährt und andererseits dazu führt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen nachvollziehbaren Zusammenhang zwischen der persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers beziehungsweise der dort erhobenen Befunde und dem nun im Dezember 2020 umschriebenen Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit einschliesslich der entsprechenden quantitativen Arbeitsfähigkeit herstellte. Vielmehr beliess es Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer reinen und zudem knapp gehaltenen Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne erneute Untersuchung und ohne Bezugnahme auf die im Juni 2020 erhobenen objektiven Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit und Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen nach dem Gesagten mindestens geringe Zweifel, weshalb auf sie nicht abgestellt werden kann (vgl. E. 1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nur das Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit ist damit vorliegend ungeklärt, sondern auch, welches zumutbare Pensum in einer solchen besteht. Nach Ansicht der Beschwerdegegnerin bestehe bezüglich letzteres Überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung zwischen med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beurteilung durch den Operateur Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt, so attestierte dieser zuletzt eine Arbeitsfähigkeit von 50 bis 75 % in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Wie die Beschwerdegegnerin aus dieser Angabe auf eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit schliessen möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sie nicht näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerung gründet auf keinerlei medizinischer Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Erfahrungstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Logik und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die Beschwerdegegnerin die Meinung vertritt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit ausgehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt sie dessen Angaben ebenfalls zu extensiv aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Hausarzt hat sich zu dieser Frage in quantitativer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäussert, sondern lediglich festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, eine nur sitzende Tätigkeit wäre klar einfacher (E. 3.5), eine solche sei arbeitstechnisch aber nicht möglich (E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Arbeitsfähigkeit von 100 % sei unrealistisch, da sie nur für eine komplett sitzende und manchmal stehende Tätigkeit «in Frage kommen» würde, wobei zu bedenken sei, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer auch noch zum Arbeitsplatz gelangen müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (E. 3.13). In seinem Bericht vom 14. März 2021 (E. 3.13), auf den sich die Beschwerdegegnerin in wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlicher Weise wiederholt beruft, obschon sie ihn als «Parteibehauptung» qualifiziert (E. 2.1), hielt der Hausarzt gar explizit fest, er sei mit der Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht einverstanden. Das Berufsbild sei nicht realistisch, eine wirkliche Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit könne nur im Rahmen einer Arbeitsplatzabklärung erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten lässt die derzeitige Aktenlage die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit weder in quantitativer Hinsicht noch betreffend das Belastungsprofil zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nur d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist völlig ungeklärt (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diejenige nach dem Zeitpunkt des Fallabschlusses, ob mithin von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden kann (vgl. E. 1.1). Dazu hat sich bislang einzig Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäussert, welcher im November 2020 von einem Endzustand ausging (E. 3.9). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf dessen Beurteilungen ohnehin nicht abgestellt werden kann (E. 4.1-3), nahm zu dieser Frage keine Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer ein Gutachten zur Klärung der «Leistungspflicht» beantragte (Urk. 1 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche begrifflich auch die vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leistungen betreffend Taggeld und Heilbehandlung umfasst (vgl. E. 1.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Unrecht davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unstreitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht sei (Urk. 2 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich kann vor dem Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmenden weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen auch die strittige Höhe einer allfälligen Integritätsentschädigung derzeit nicht festgelegt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhalt wurde somit ungenügend abgeklärt. Damit fehlt es an der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage für einen Entscheid. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist daher an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen zur Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, welches die genannten offenen Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantwortet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist darauf hinzuweisen, dass die IV-Stelle gemäss heutigem Urteil des hiesigen Gerichts im Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2022.00023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls Abklärungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit vorzunehmen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allenfalls könnten die Beschwerdegegnerin und die IV-Stelle die vorzunehmenden Abklärungen koordinieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Stundenansatz von Fr. 185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung ermessensweise auf Fr. 1’9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid vom 16. September 2021 aufgehoben und die Sache an die SWICA Versiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungen AG zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>