<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00205</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223900&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00205</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und forstrechtliche Bewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage der besonderen Rücksichtnahme auf benachbartes Inventarobjekt i.S.v. § 238 Abs. 2 PBG. Ermessensüberschreitung. Die vorliegende Ausgangslage (Beurteilung eines Fachgremiums sowie einlässliche Begründung der Baubehörde) erforderte für eine davon abweichende Beurteilung eine vertiefte Auseinandersetzung. Der vorinstanzliche Entscheid lässt eine eingehende Auseinandersetzung mit den kommunalen Entscheidgründen vermissen. Es fehlt sodann an einer fachlichen Argumentation in gestalterischer und architektonischer Hinsicht. Eine Auseinandersetzung mit der vorgesehenen (Detail-)Gestaltung des Bauvorhabens und dessen Interaktion mit den Schutzobjekten hat ebenfalls nicht stattgefunden. Das Baurekursgericht hat in unzulässiger Weise seine gegenteilige Ansicht begründet und anstelle derjenigen der Behörde gestellt. Die beanstandete fehlende Rücksichtnahme gegenüber dem benachbarten Inventarobjekt findet zudem in den Plänen und Fotografien keine Bestätigung. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Bewilligungsbehörde von einer besonderen Rücksichtnahme auf die Schutzobjekte (§ 238 Abs. 2 PBG) ausgeht. Namentlich mit Blick auf die Gemeindeautonomie bestand kein genügender Anlass für das vorinstanzliche Eingreifen in den kommunalen Ermessensspielraum. Demnach hat das Baurekursgericht seine Kognition überschritten, wenn es deren Entscheid aufhob und verletzt der angefochtene Entscheid die Gemeindeautonomie. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE RÃCKSICHTNAHME">BESONDERE RÃCKSICHTNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAROBJEKT">INVENTAROBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. III WaG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65444" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00205</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stiftung A, </span><span>vertreten durch RA B</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. STOWE E-Steig 01/02, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â3 vertreten durch RA G, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>4. H AG, vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">5.1â5.2 vertreten durch RA Dr.<span> </span>L</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und forstrechtliche Bewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. August 2022 erteilte die Bausektion <span>des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich</span> der Stiftung A unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Sanierung und Erweiterung des bestehenden SchulgebÃ¤udes (Vers.-Nr. 03) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 am E-Steig 05 in ZÃ¼rich. Gleichzeitig wurde darin die im koordinierten Verfahren ergangene VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 7. Februar 2022 erÃ¶ffnet, mit welcher die forstrechtliche Bewilligung sowie die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung und den Betrieb einer ErdwÃ¤rmesonden-WÃ¤rmepumpenanlage erteilt worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben C, die STOWE E-Steig 01/02 zusammen mit F, die H AG sowie K und J mit separaten Eingaben vom 16., 20., 21. und 23. September 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Entscheide. Am 31. Januar 2023 fÃ¼hrte die 1. Abteilung des Baurekursgerichts im Beisein aller Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2023 hiess das Baurekursgericht die Rekurse gut und hob den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 17. August 2022 sowie die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 7. Februar 2022 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stiftung A gelangte gegen diesen Entscheid mit Beschwerde vom 20. April 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit an das Baurekursgericht zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegner. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am </span>27. April 2023 <span>ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die </span>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 17. Mai 2023 die Gutheissung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2023 beantragte C, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die H AG reichte tags darauf ebenfalls Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Bausektion <span>des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich beantragte gleichentags die Gutheissung der Beschwerde. Die </span>STOWE E-Steig 01/02 und F<span> ersuchten am 25. Mai 2023 um Beschwerdeabweisung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span>J und K beantragten am 1. Juni 2023, die Beschwerdeabweisung sowie eine angemessene ParteientschÃ¤digung<span>. In ihrer Stellungnahme vom 14. Juni 2023 wiederholten sie diese AntrÃ¤ge. Mit Eingabe vom 15. Juni 2023 reichte die </span>H AG eine Stellungnahme ein, unter Aufrechterhaltung der gestellten Rechtsbegehren. Gleichentags zeigte die Bausektion <span>des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich den Verzicht auf eine weitere Vernehmlassung an. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Stiftung A <span>replizierte am 26. Juni 2023 unter Festhalten an den BeschwerdeantrÃ¤gen. Dazu duplizierten </span>J und K am 22. August 2023 und hielten an den gestellten Rechtsbegehren fest. Tags darauf reichte die H AG ebenfalls ihre Duplik ein, unter Aufrechterhaltung der gestellten Rechtsbegehren.<span> Mit Duplik vom 24. August 2023 hielt </span>C ebenfalls an den gestellten Begehren fest. <span>Die </span>STOWE E-Steig 01/02 und F duplizierten am 25. August 2023 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Am 6. September 2023 verzichtete die Bausektion des <span>Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme zu den Dupliken. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als EigentÃ¼merin des streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cks und Adressatin der angefochtenen VerfÃ¼gung legitimationsbegrÃ¼ndend gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) betroffen. Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss anwendbarer Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) im Umfang von 2'199m<sup>2</sup> in der zweigeschossigen Wohnzone W2 bzw. W2bII. Die Ã¼brige GrundstÃ¼cksflÃ¤che, das heisst der nÃ¶rdliche und der Ã¶stliche GrundstÃ¼cksteil, besteht aus Wald. Gegen SÃ¼den wird das GrundstÃ¼ck durch den M-Weg begrenzt. Unmittelbar sÃ¼dlich an den M-Weg angrenzend befindet sich das Doppelwohnhaus E-Steig 06 und 07 mit Baujahr vor 1809 (Kat.-Nrn. 08 und 010), welches im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung vermerkt ist. Letztere befinden sich sodann im Gebiet VI 0.5.1 im Ortsbildplan des ISOS (Stadtteil N/O).</p> <p class="Erwgung2">Auf der Parzelle befindet sich die Schule A mit 50 SchulplÃ¤tzen. Das GrundstÃ¼ck liegt im Perimeter des privaten Gestaltungplans "Schule A", welcher am 19. September 2019 von der Baudirektion genehmigt worden war. GemÃ¤ss Art. 1 der Gestaltungsplanvorschriften (GPV) sollen bei gleichbleibender SchÃ¼lerzahl die Voraussetzungen fÃ¼r die an die zukÃ¼nftigen Anforderungen angepasste bauliche Erweiterung der Tagesschule am bestehenden Standort geschaffen werden. </p> <p class="Erwgung2">Das strittige Bauprojekt sieht neben der Sanierung des HauptgebÃ¤udes vor, den Bestand gegen SÃ¼den um einen zweigeschossigen Zwischenbau mit Flachdach zu ergÃ¤nzen, welcher zum M-Weg hin durch einen Querbau mit Pultdach abgeschlossen werden soll. Die beiden bestehenden NebengebÃ¤ude E-Steig 09 im Norden sowie der sÃ¼dÃ¶stliche Anbau des HauptgebÃ¤udes E-Steig 05 sollen abgebrochen werden. Im Norden ist als Ersatz ein eingeschossiger Unterstand geplant.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht gelangte in seinem Entscheid zum Schluss, gesamthaft erfÃ¼lle das Bauvorhaben die Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG nicht und es liege in Bezug auf die benachbarten Inventarobjekte auch keine besonders gute Gesamtwirkung vor. Die bisher mangelhafte Auseinandersetzung mit diesem Vorhaben rechtfertige ein Einschreiten der Rekursinstanz. In der Folge hob es den kommunalen Beschluss in Gutheissung der Rekurse auf.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, die Vorinstanz habe mit diesem Entscheid in krasser Weise gegen die Gemeindeautonomie und § 238 Abs. 2 PBG verstossen. Zwar habe sie auf die Rechtsprechung zur ÃberprÃ¼fung von Einordnungsentscheiden der kommunalen BaubehÃ¶rde hingewiesen, sich aber gerade nicht an die darin geforderte ZurÃ¼ckhaltung der Gerichte gehalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Befinden sich wie vorliegend in der Umgebung Objekte des Natur- und Heimatschutzes, ist nach § </span>238 Abs. 2 PBG <span>darauf besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Damit werden an die Gestaltung von Bauten, die sich in unmittelbarer Umgebung von Schutzobjekten befinden, erhÃ¶hte Anforderungen gestellt. Diese Bauten mÃ¼ssen sich nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen. GestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG kann die BehÃ¶rde gestalterische Sonderleistungen verlangen, welche Ã¼ber die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG hinausgehen. Doch darf auch hier nicht mehr verlangt werden, als es der Charakter der Umgebung beziehungsweise des Schutzobjekts gebietet (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00431/00457, E. 5.2 = BEZ 2011 Nr. 4; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., S. 826 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung und auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung, jedoch bezogen auf das Schutzobjekt. Bei der Beurteilung ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute und Anlage aus wahrgenommen wird. Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute bei dem beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst. Vielmehr geht es in solchen FÃ¤llen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten und Anlagen nicht beeintrÃ¤chtigt werden darf. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., S. 810 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Anwendung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. Dies gilt, wie sich aus der im Folgenden zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt, bei der Anwendung von Abs. 1 als auch von Abs. 2 gleichermassen:</p> <p class="Erwgung2">So darf das Baurekursgericht den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223273&amp;W10_KEY=10723965&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a>gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. <span>Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet ihren Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der anzuwendenden Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst, das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht nicht beachtet oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt</span> (BGE 145 I 52, E. 3.6).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht muss sich sodann bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Es kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hatte sich in ihrem Entscheid unter ErwÃ¤gung E mit der besonderen RÃ¼cksichtnahme zu den angrenzenden Schutzobjekten im Sinn von </span>§ 238 Abs. 2 PBG <span>auseinandergesetzt. Darin fÃ¼hrte sie zusammengefasst aus, zum M-Weg schliesse ein erhÃ¶hter GebÃ¤udeteil mit Pultdach den Erweiterungsbau ab. Die Traufe vermittle hier mit einer angemessenen HÃ¶he zum schÃ¼tzenswerten NachbargebÃ¤ude auf der anderen Strassenseite. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In den Rekursantworten hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde ihren Entscheid diesbezÃ¼glich ergÃ¤nzend begrÃ¼ndet, was gemÃ¤ss Rechtsprechung zulÃ¤ssig ist (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00532, E. 2.2). Darin fÃ¼hrte sie aus, dass der Neubau auf die potenziellen Schutzobjekte am M-Weg mit einem abfallenden Pultdach und einer entsprechend niedrigeren Traufseite sowie einer ruhigen, zurÃ¼ckhaltend gestalteten Fassade reagiere. Die GesamthÃ¶he sei bewusst nicht ausgeschÃ¶pft worden. Die wohlproportionierten Lochfenster in vergleichbaren Formaten wie beim Bestand kÃ¶nnten zu den inventarisierten Bauten vermitteln. Die murale Sockelausbildung zum M-Weg hin nehme Bezug zum erhÃ¶hten Hof, welcher schon immer mit StÃ¼tzmauern zum M-Weg abgeschlossen gewesen sei. Die Befensterung im Sockelbereich sei bewusst zum E-Steig hin orientiert, um die Inventarobjekte nicht zu beeintrÃ¤chtigen. Eine Konkurrenzierung oder BeeintrÃ¤chtigung der Inventarobjekte durch die Schulerweiterung in der geplanten zurÃ¼ckhaltenden Ausformulierung sei zu verneinen. Dabei sei auch die trennende Wirkung des dazwischen liegenden M-Wegs zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine mangelhafte Auseinandersetzung mit der Frage der rechtsgenÃ¼genden Einordnung kann der BaubewilligungsbehÃ¶rde vor dem Hintergrund dieser AusfÃ¼hrungen entgegen dem Baurekursgericht nicht vorgehalten werden. Es hat auf Stufe BaubehÃ¶rde </span>die erforderliche vertiefte Auseinandersetzung mit der Wirkung der konkreten Baute auf die benachbarten Objekte des Denkmalschutzes<span> stattgefunden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Das Baurekursgericht erwog im angefochtenen Entscheid zusammengefasst, </span>die Inventarobjekte wÃ¼rden durch das neue, deutlich hÃ¶here GebÃ¤ude bedrÃ¤ngt. Es entstehe der Eindruck, als wÃ¼rde eine hoch aufragende, dreigeschossige Wand ohne Staffelung in der Tiefe an den M-Weg gestellt. Das vorgesehene Pultdach schwÃ¤che diesen Effekt zwar ab, doch gehe diese positive Wirkung mit der Abgrabung wieder verloren. Eine besondere RÃ¼cksichtnahme bzw. eine besonders gute Gesamtwirkung sei bei diesen Gegebenheiten nicht ersichtlich â weder in der Platzierung des GebÃ¤udekÃ¶rpers noch in dessen kubischer Ausgestaltung. <span>GestÃ¼tzt auf diese ErwÃ¤gungen gelangte die Vorinstanz zum Schluss, die Anforderungen von </span>§ 238 Abs. 2 PBG<span> seien nicht erfÃ¼llt. Daher hiess es die Nachbarrekurse gut und hob den Beschluss der Bausektion sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion auf.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Vorab ist festzuhalten, dass zur Sicherstellung der ErfÃ¼llung der erhÃ¶hten gestalterischen Anforderungen gemÃ¤ss Art. 15 GPV ("besonders gute Gesamtwirkung") fÃ¼r Neubauten und wesentliche Ãnderungen an den Bestandesbauten die DurchfÃ¼hrung eines qualifizierten Konkurrenzverfahrens vorgeschrieben worden war (Art. 14 GPV). Ein solches wurde durchgefÃ¼hrt und ein Beurteilungsgremium (bestehend aus drei Architekten/-innen, davon einer der BeschwerdefÃ¼hrerin und eine des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau sowie eine Landschaftsarchitektin) hat sich unter anderem auch mit der Wirkung des Bauvorhabens auf die Inventarobjekte auseinandergesetzt. </span>Dem Bericht des Beurteilungsgremiums lÃ¤sst sich zum Siegerprojekt entnehmen, der Querbau reagiere mit seiner Geschossigkeit und Dachform Ã¤usserst subtil auf das denkmalgeschÃ¼tzte GebÃ¤ude am M-Weg. <span>Insofern ist bereits in diesem Planungsstadium auf die besondere RÃ¼cksichtnahme gegenÃ¼ber den Inventarobjekten geachtet worden.</span></p> <p class="Erwgung2">Diese Ausgangslage (das Vorliegen einer Beurteilung eines Fachgremiums sowie einer einlÃ¤sslichen BegrÃ¼ndung der BaubehÃ¶rde) erforderte fÃ¼r eine davon abweichende Beurteilung eine vertiefte Auseinandersetzung. Die Vorinstanz hat ihren Entscheid im Wesentlichen mit der HÃ¶he der SÃ¼dfassade und den deren Wirkung verstÃ¤rkenden Abgrabungen begrÃ¼ndet. Der vorinstanzliche Entscheid lÃ¤sst eine eingehende Auseinandersetzung mit den kommunalen EntscheidgrÃ¼nden vermissen. Damit fehlt es an einer einlÃ¤sslichen fachlichen Argumentation in gestalterischer und architektonischer Hinsicht. Eine Auseinandersetzung mit der vorgesehenen (Detail-)Gestaltung des Bauvorhabens und dessen Zusammenwirken mit den Schutzobjekten hat ebenfalls nicht stattgefunden.<span> Das Baurekursgericht hat damit seine gegenteilige Ansicht unzureichend begrÃ¼ndet und in unzulÃ¤ssiger Weise sein Ermessen anstelle desjenigen der BaubehÃ¶rde gestellt.</span> Damit erweist sich der vorinstanzliche Entscheid als rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die beanstandete fehlende RÃ¼cksichtnahme gegenÃ¼ber dem benachbarten Inventarobjekt findet zudem in den PlÃ¤nen und Fotografien keine BestÃ¤tigung. Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung der Wirkung der 11 m hohen SÃ¼dfassade des Querbaus ist nicht der Abstand zum M-Weg, auf welchen das Baurekursgericht abstellt, sondern der Abstand zu den Schutzobjekten von doch ca. 13 m. Trotz der Hanglage lÃ¤sst sich aufgrund der Trennwirkung des M-Wegs und des erwÃ¤hnten erheblichen Abstands eine bedrÃ¤ngende Wirkung auf das eingeschossige Inventarobjekt nicht ausmachen. Abgesehen davon hÃ¤tte gemÃ¤ss Gestaltungsplan noch nÃ¤her als 13 m an die Inventarobjekte heran gebaut werden kÃ¶nnen, und es wÃ¤re in diesem Bereich ein weiteres Vollgeschoss mÃ¶glich gewesen. Dass beide MÃ¶glichkeiten nicht ausgenutzt wurden, trÃ¤gt ebenfalls zur besonderen RÃ¼cksichtnahme bei. Dies trifft auch auf das Pultdach zu, was auch das Baurekursgericht schon erkannte. Dass dessen positive Wirkung durch die geplanten Abgrabungen wieder beseitigt wÃ¼rden, ist nicht nachvollziehbar. So hatte das Baurekursgericht selbst ausgefÃ¼hrt, dass </span>kÃ¼nftig im zwischen Querbau und M-Weg im Bereich der Abgrabungen (wieder) ein GrÃ¼nraum und insbesondere <span>die (Ersatz-)Pflanzung von BÃ¤umen wie auch von StrÃ¤uchern und einer Hecke </span>vorgesehen<span> ist, womit allfÃ¤llige negative Auswirkungen der Abgrabungen wieder behoben werden. Eine BeeintrÃ¤chtigung der Wahrnehmung des Schutzobjekts durch die strittige Querbaute von Drittstandorten aus kann jedenfalls ausgeschlossen werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Zusammengefasst ist es nicht zu beanstanden, wenn die BewilligungsbehÃ¶rde von einer besonderen RÃ¼cksichtnahme auf die Schutzobjekte (§ </span>238 <span>Abs. 2 </span>PBG<span>) ausgeht. Namentlich mit Blick auf die Gemeindeautonomie bestand kein genÃ¼gender Anlass fÃ¼r das vorinstanzliche Eingreifen in den kommunalen Ermessensspielraum. Demnach hat das Baurekursgericht seine Kognition Ã¼berschritten, wenn es deren Entscheid aufhob und verletzt der angefochtene Entscheid die Gemeindeautonomie. Nach dem AusgefÃ¼hrten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der baurekursgerichtliche Entscheid ist aufzuheben und der Beschluss der Beschwerdegegnerin bzw. die nachgesuchte Baubewilligung ist wiederherzustellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als weiteren Punkt ist die Vorinstanz in ihrem Entscheid zum Schluss gelangt, die <span>GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion verstosse gegen die Anforderungen der Gestaltungsplanvorschriften.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bauliche VerÃ¤nderungen innerhalb des Waldabstandsbereichs sind gemÃ¤ss Art. 5 GPV im Rahmen des Gestaltungplans zulÃ¤ssig, sofern sie forstrechtlich bewilligt werden. Bauten und Anlagen in WaldesnÃ¤he sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes nicht beeintrÃ¤chtigen (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Wald vom 4. Oktober 1991 [WaG]). Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden kÃ¶nnen jedoch aus wichtigen GrÃ¼nden die Unterschreitung des Mindestabstands unter Auflagen und Bedingungen bewilligen (Art. 17 Abs. 3 WaG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist die erforderliche forstrechtliche Bewilligung fÃ¼r die Ãberstellung des Waldabstandsbereichs mit der GesamtverfÃ¼gung vom 7. Februar 2022 durch die Baudirektion erteilt worden. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus Dispositiv I der GesamtverfÃ¼gung und wurde von der Baudirektion auch in ihrer Rekursvernehmlassung vom 12. Oktober 2022 ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt. Dass in den ErwÃ¤gungen der VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2022 ausgefÃ¼hrt wurde, die geplante Sanierung finde hauptsÃ¤chlich innerhalb der definierten Bereiche statt, weshalb diese nicht zu beurteilen sei, ist daher nicht entscheidend. <span>Wesentlich ist, dass vorliegend kein Grund zur Annahme besteht, die forstpolizeilichen Auswirkungen des Bauvorhabens wÃ¤ren von der Baudirektion nicht geprÃ¼ft worden. Es ist der Baudirektion lediglich ein Formulierungsfehler in den (nicht entscheidenden) ErwÃ¤gungen unterlaufen. Ein Verstoss gegen die Anforderungen von Art. 5 GPV und liegt entgegen der Vorinstanz nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ãberdies ist die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion auch inhaltlich nicht zu beanstanden und liegt darin kein Verstoss gegen das Waldgesetz. Die BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Unterschreitung des gesetzlichen Waldabstandes, dass durch das Bauvorhaben keine zusÃ¤tzlichen negativen Auswirkungen auf den Wald zu erwarten sind, ist zutreffend, zumal die Baubereiche bereits bisher Ã¼berbaut waren und lediglich eine geringe Volumenerweiterung geplant ist. Das Bauvorhaben ist gemÃ¤ss Art. 17 WaG auch aus forstrechtlicher Sicht bewilligungsfÃ¤hig. <span>Damit erweist sich der vorinstanzliche Entscheid auch in dieser Hinsicht als unrechtmÃ¤ssig und ist aufzuheben. Die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion lebt damit wieder auf.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerschaft 1, 2, 3, 4 sowie 5 je zu einem FÃ¼nftel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die unterliegende Beschwerdegegnerschaft fÃ¤llt bei diesem Ergebnis ausser Betracht <span>(§ 17 Abs. 2 VRG)</span>. Hingegen ist sie zu gleichen Teilen zu verpflichten, <span>der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit es sich vorliegend angesichts der vor Baubeginn zu erfÃ¼llenden Bedingungen und Auflagen um einen Zwischenentscheid handelt, ist dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 anfechtbar (BGE 149 II 170 E. 1; BGr, 13. November 2020, 1C_590/2019, E. 1.4).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 3. MÃ¤rz 2023 wird aufgehoben. Der Beschluss der Bausektion vom </span>17. August 2022 <span>und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 7. Februar 2022 werden wiederhergestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>Die Kosten des Rekursverfahrens im Umfang von total Fr. 8'670.- werden der </span>Beschwerdegegnerschaft 1, 2, 3, 4 sowie 5 je zu einem FÃ¼nftel <span>auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 495.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'495.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden je zu einem FÃ¼nftel der </span>Beschwerdegegnerschaft 1, 2, 3, 4 sowie 5 <span>auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerschaft 1, 2, 3, 4 sowie 5 werden verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'600.- (insgesamt Fr. 8'000.-; inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligten;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>