<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00428</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223866&amp;W10_KEY=13013450&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00428</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gegen die Tierhalterin besteht seit 2016 ein teilweises Tierhalteverbot, wonach die Halterin höchstens sechs Katzen, welche über fünf Monate alt sind, und die Katzenwelpen eines Wurfs halten oder betreuen darf. Mit Verfügung vom 20. Oktober 2020 verschärfte das VETA das Tierhalteverbot dahingehend, dass die Tierhalterin nur noch eine weibliche Katze halten oder betreuen dürfe, die chirurgisch unkastriert sei. Zur Begründung führte das VETA an, die Tierhalterin habe wiederholt gegen das vorbestehende teilweise Tierhalteverbot verstossen, indem sie mehrere Würfe gleichzeitig gehalten habe. Ausserdem habe sie zwei kranke Tiere verkauft, wobei sie entweder in Verletzung ihrer tierhalterlichen Sorgfaltspflicht den schlechten Gesundheitszustand nicht bemerkt oder es pflichtwidrig unterlassen habe, die Tiere tierärztlich behandeln zu lassen. Die Tierhalterin bestreitet die Vorwürfe.] Tierschutzrechtliche Anforderungen an die Haltung von Hauskatzen (E. 4.1 f.). Mögliche Massnahmen gegen Missstände in der Tierhaltung und Anordnungsvoraussetzungen (E. 4.3 f.). Im Licht des von den Vorinstanzen erhobenen Sachverhalts lassen sich nur wenige der gegenüber der Tierhalterin erhobenen Vorwürfe erhärten, welche der hier umstrittenen tierschutzrechtlichen Massnahme zugrunde liegen (E. 2.3): Die Tierhalterin hat 2019 und 2020 je einmal mehr als einen Wurf Katzenwelpen gleichzeitig gehalten, wobei die sich überschneidenden Würfe im Jahr 2019 darauf zurückzuführen waren, dass den Muttertieren das Verhütungsmittel während eines Spitalaufenthalts der Tierhalterin nicht korrekt verabreicht worden war (E. 6.1, 6.4 und E. 6.6). Dass die nach dem Verkauf erkrankten Katzen bereits während der Haltung durch die Beschwerdeführerin besorgniserregende Krankheitssymptome aufgewiesen hätten, aus denen zu folgern wäre, dass diese den Tieren nicht die tierschutzrechtlich gebotene Beobachtung oder Versorgung hätte zukommen lassen, ist nicht erstellt (E. 6.2). Die Voraussetzungen für die Anordnung einer tierschutzrechtlichen Massnahme sind angesichts der (wenigen) erstellten tierschutzrechtlichen Verstösse der Tierhalterin und der konkreten Umstände nicht gegeben (E. 7). Teilweise Gutheissung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISANTRAG">BEWEISANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BEFRAGUNG">PERSÃNLICHE BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTEVERBOT">TIERHALTEVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZRECHT">TIERSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFÃHIGKEIT">UNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I lit. a TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I lit. b TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65178" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00428</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit â in Rechtskraft erwachsener â VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 sprach das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: das VETA) gegenÃ¼ber A ein teilweises Katzenhalteverbot aus. Demnach darf A maximal sechs Katzen, welche Ã¼ber fÃ¼nf Monate alt sind, und die Welpen eines Wurfs, welche unter fÃ¼nf Monate alt sind, halten (Dispositivziffer V). Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Hinwil vom 20. MÃ¤rz 2019 wurde A wegen Missachtung des teilweisen Katzenhalteverbots gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 mit Fr. 400.- Busse bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit der BegrÃ¼ndung, dass A (erneut) gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 verstossen habe, beschlagnahmte das VETA mit unmittelbar vollstreckter VerfÃ¼gung vom 18. August 2020 vorsorglich deren Katze B und vier Jungtiere (Dispositivziffer I). Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 26. August 2020 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte im Wesentlichen die Herausgabe der beschlagnahmten Tiere. Mit Sendung vom 17. September 2020 (Datum des Poststempels) liess das VETA der Gesundheitsdirektion eine von A gleichentags unterzeichnete "VerzichtserklÃ¤rung im Vollzugsbereich Tierschutz" zukommen, wonach jene auf die Katze B und deren vier Jungtiere verzichte. Die Gesundheitsdirektion schrieb in der Folge das Rekursverfahren mit VerfÃ¼gung vom 25. September 2020 hinsichtlich der vorsorglichen Beschlagnahmung der Katzen als gegenstandslos geworden ab. Die VerfÃ¼gung vom 25. September 2020 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 ordnete das VETA an, dass A â ergÃ¤nzend zum mit VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 ausgesprochenen teilweisen Tierhalteverbot â "ab dem Zeitpunkt von 60 Tagen nach Erhalt dieser VerfÃ¼gung" nur noch eine chirurgisch unkastrierte weibliche Katze halten oder betreuen dÃ¼rfe (Dispositivziffer II) und verband dies mit der Androhung der unverzÃ¼glichen und definitiven Beschlagnahmung sowie der geeigneten Weiterplatzierung oder Euthanasierung der Katzen fÃ¼r den Fall, dass A mehr als die erlaubte Anzahl an Katzen oder mehr als eine chirurgisch unkastrierte weibliche Katze halten oder betreuen sollte (Dispositivziffer III). Des Weiteren verpflichtete das VETA A, innert einer Frist von 60 Tagen ab Rechtskraft der VerfÃ¼gung eine tierÃ¤rztliche KastrationsbestÃ¤tigung betreffend drei ihrer vier weiblichen Katzen einzureichen. Innert derselben Frist sei eine tierÃ¤rztliche BestÃ¤tigung einzureichen fÃ¼r den Fall, dass die chirurgische Kastration aufgrund einer allfÃ¤lligen TrÃ¤chtigkeit einer der Katzen im fraglichen Zeitpunkt nicht infrage komme (Dispositivziffer IV). Bei einer Widerhandlung gegen die Dispositivziffern II bis IV drohe die Bestrafung wegen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung (Dispositivziffer V). Ferner auferlegte das VETA A die Kosten, welche anlÃ¤sslich der vorsorglichen Beschlagnahmung der Katze B und ihrer vier Welpen entstanden waren, und die Kosten der VerfÃ¼gung vom 18. August 2020; die Kosten wÃ¼rden mit separatem Schreiben in Rechnung gestellt (Dispositivziffer VI). Weiter auferlegte das VETA A die auf insgesamt Fr. 421.30 festgesetzten Kosten der VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 (Dispositivziffer VII). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 13. Oktober 2020 hatte das VETA A wegen VerstÃ¶ssen gegen die Tierschutzgesetzgebung verzeigt. Das Statthalteramt bestrafte A in der Folge mit Strafbefehl vom 22. MÃ¤rz 2021 wegen Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz mit einer Busse von Fr. 1'500.-. A habe gegen die VerfÃ¼gung des VETA vom 18. April 2016 verstossen, indem sie im August 2020 mehr Katzen als erlaubt gehalten habe (zwei WÃ¼rfe und eine trÃ¤chtige Katze). Sodann habe A die kranke Katze C ungenÃ¼gend gepflegt und behandelt, wodurch diese an Muskelatrophie, starken inspiratorischen AtemgerÃ¤uschen, hochgradiger Stomatitis sowie hochgradiger Faucitis gelitten und darÃ¼ber hinaus Zahnstein, verdreckte Ohren, ein angespanntes Abdomen, einen mit Kot verdreckten Dickdarm, ungepflegtes und verfilztes Fell sowie eine hochgradig ungepflegte MaulhÃ¶hle aufgewiesen habe. A erhob gegen den Strafbefehl Einsprache beim Bezirksgericht Hinwil. Dieses sprach A mit Urteil vom 7. April 2022 vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz frei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit â der Gesundheitsdirektion vom VETA zustÃ¤ndigkeitshalber Ã¼bermittelten â Eingaben vom 27. und 31. Oktober 2020 hatte A erklÃ¤rt, die VerfÃ¼gung des VETA vom 16. Oktober 2020 nicht zu "akzeptieren". Auf entsprechende Aufforderung der Gesundheitsdirektion hin prÃ¤zisierte sie am 12. November 2020, dass es sich bei ihren Schreiben vom 27. und 31. Oktober 2020 um Rekurseingaben handle. Sodann beantragte sie, die VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 sei fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren, die Kosten, welche im Rahmen der vorsorglichen Beschlagnahmung der Katze B und ihrer vier Welpen entstanden seien, sowie die Kosten der VerfÃ¼gung vom 18. August 2020 seien auf die Staatskasse zu nehmen, ihr sei die Haltung mehrerer unkastrierter weiblicher Katzen zu erlauben und das VETA habe seine Anzeige wegen Verstosses gegen die Tierschutzgesetzgebung vom 13. Oktober 2020 bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuziehen. </p> <p class="Sachverhalt2">Soweit sich der Rekurs gegen die Auflage der im Zusammenhang mit der vorsorglichen Beschlagnahme entstandenen Kosten bzw. gegen Dispositivziffer VI der VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 richtete, trat die Gesundheitsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2021 mangels rechtswirksamer Zahlungsverpflichtung bzw. aufgrund fehlender formeller Beschwer von A nicht auf den Rekurs ein (Dispositivziffer I in Verbindung mit E. 2.d). Auch soweit sich der Rekurs gegen die Strafanzeige vom 13. Oktober 2020 richtete, trat sie nicht darauf ein. Im Ãbrigen (soweit gegen Dispositivziffern IIâV sowie VII der VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 gerichtet) wies sie den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten wurden pauschal auf Fr. 700.- festgesetzt und A auferlegt. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte mit Beschwerde vom 7. Juni 2021 (Datum des Poststempels, Eingang am 15. Juni 2021) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 11. Mai 2021. Da die Beschwerdeschrift indes den gesetzlichen Erfordernissen hinsichtlich der BegrÃ¼ndung nicht genÃ¼gte, setzte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juni 2021 eine Nachfrist zur Verbesserung an. Nach Eingang der verbesserten Beschwerdeschrift vom 23. Juni 2021 erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung 29. Juni 2021 den Schriftenwechsel. </p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion schloss am 2. Juli 2021 auf Abweisung der Beschwerde. Am 24. Juli 2021 reichte A eine weitere Unterlage ein. Das VETA verzichtete am 31. August 2021 auf eine Beschwerdeantwort. A liess sich am 6. September 2021 erneut vernehmen. Am 8. April 2022 reichte sie das (unbegrÃ¼ndete) Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 7. April 2022 zu den Akten. Das VETA gab am 28. April 2022 bekannt, dass es gegen dieses Urteil Berufung beim Obergericht des Kantons ZÃ¼rich angemeldet habe, weshalb es noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei. In der Folge wurde das Beschwerdeverfahren mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2022 einstweilen bis zum Vorliegen des begrÃ¼ndeten Urteils des Bezirksgerichts Hinwil vom 7. April 2022 sistiert. Am 12. Mai 2023 brachte A das begrÃ¼ndete Urteil bei. Das VETA erklÃ¤rte am 17. Mai 2023 auf telefonische Anfrage des Verwaltungsgerichts hin, dass das Berufungsverfahren nach wie vor pendent sei. Daraufhin wurde die Sistierung des vorliegenden Verfahrens mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2023 einstweilen bis zum Vorliegen des Berufungsurteils des Obergerichts verlÃ¤ngert; den Parteien wurde aufgegeben, dem Verwaltungsgericht bis spÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt mitzuteilen, ob das Verfahren fortgesetzt werden kÃ¶nne. Am 26. Mai 2023 reichte A dem Verwaltungsgericht einen Beschluss des Obergerichts vom 3. Juni 2022 ein, mit welchem das gegen das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 7. April 2022 gerichtete Verfahren als durch RÃ¼ckzug der Berufung erledigt abgeschrieben worden war. Mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2023 wurde das verwaltungsgerichtliche Verfahren fortgesetzt und den Parteien Frist zur Stellungnahme zum obergerichtlichen Beschluss vom 3. Juni 2022 gesetzt. A Ã¤usserte sich am 5. Juni 2023. Das VETA hielt am 12. Juni 2023 an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 4. Juli 2023 nahm A dazu Stellung. Das VETA verzichtete am 7. August 2023 auf erneute Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Gesundheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des VeterinÃ¤ramts im Bereich des Tierschutzes zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>WÃ¤hrend sich die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 7. Juni 2021 gegen den im Wesentlichen die VerschÃ¤rfung des vorbestehenden partiellen Tierhalteverbots gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Oktober 2020 bestÃ¤tigenden Rekursentscheid vom 11. Mai 2021 richtete, verlangt die verbesserte Beschwerdeschrift vom 26. Juni 2021 (zudem) die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. August 2020 betreffend die vorsorgliche Beschlagnahmung von fÃ¼nf Katzen. Diese Anordnung wird indes vom Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens nicht erfasst, weshalb insoweit nicht auf die Beschwerde einzutreten ist. NÃ¤mliches gilt fÃ¼r Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich sinngemÃ¤ss (auch) gegen den Strafbefehl vom 22. MÃ¤rz 2021 richten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit den genannten EinschrÃ¤nkungen einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In ihrer Eingabe vom 7. September 2021 beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin "rechtliches GehÃ¶r" und sinngemÃ¤ss ihre persÃ¶nliche Befragung durch das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ergibt sich ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18; zum Ganzen VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1, ferner Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 372 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie sich zeigen wird, lassen sich im Licht des von den Vorinstanzen erhobenen Sachverhalts nur wenige der gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobenen VorwÃ¼rfe betreffend die Verletzung von tierschutzrechtlichen Verpflichtungen, welche der hier umstrittenen tierschutzrechtlichen Massnahme zugrunde liegen, erhÃ¤rten. Daran vermÃ¶chte auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss beantragte Befragung ihrer Person nichts zu Ã¤ndern. Es kann deshalb auf den offerierten Beweis verzichtet werden. Mit Blick auf die Verfahrensdauer versprechen auch andere Beweiserhebungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse mehr. Ohnehin ist es nicht Sache des Verwaltungsgerichts, die Anlass zur Anordnung einer tierschutzrechtlichen Massnahme gebenden VorwÃ¼rfe zu erstellen. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass das Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 7. September 2021 um rechtliches GehÃ¶r keinen hinreichend klaren Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung enthÃ¤lt. Es kann deshalb offenbleiben, ob die vorliegende Streitsache zivilrechtliche AnsprÃ¼che im Sinn des Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) beschlÃ¤gt bzw. ob die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung einen Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung hÃ¤tte. Ein solcher Anspruch ergibt sich auch nicht aus der GewÃ¤hrleistung des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 130 II 425 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich sinngemÃ¤ss gegen die in Zusammenhang mit der vorsorglichen Beschlagnahmung ihrer Katze B und den vier Katzenwelpen stehende Kostenauflage gemÃ¤ss Dispositivziffer VI der AusgangsverfÃ¼gung. Dabei lÃ¤sst sie ausser Acht, dass die Vorinstanz insoweit, wie oben Ziff. II Abs. 2 erwÃ¤hnt, mangels konkreter Bezifferung der Kosten bzw. fehlender Anordnung einer Zahlungsverpflichtung und mithin letztlich mangels eines schutzwÃ¼rdigen Interesses an einer Aufhebung der strittigen Dispositivziffer der AusgangsverfÃ¼gung auf den Rekurs nicht eingetreten ist. Der formelle Entscheid der Vorinstanz steht im Einklang mit der bisherigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung (VGr, 13. September 2018, VB.2016.00313, E. 2.2 ff. [nicht publiziert] mit Hinweis auf VGr, 5. April 2007, VB.2006.00463, E. 4.2.2). Mit der Vorinstanz ist der Beschwerdegegner darauf hinzuweisen, dass er Ã¼ber eine allfÃ¤llige Kostenauflage mittels anfechtbarer VerfÃ¼gung zu entscheiden hÃ¤tte und ein blosses Inrechnungstellen "mit separatem Schreiben" den verfahrensrechtlichen Anforderungen nicht genÃ¼gte. Folgerichtig hÃ¤tte der Beschwerdegegner Dispositivziffer VI nicht in die AusgangsverfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 aufnehmen dÃ¼rfen. Indem er dies tat, hat er die BeschwerdefÃ¼hrerin veranlasst, dagegen in guten Treuen den Rechtsweg zu beschreiten, und mithin ein unnÃ¶tiges Rechtsmittelverfahren verursacht, was die Vorinstanz im Rahmen der Kostenverteilung hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen sollen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entsprechend der verfassungsrechtlichen Grundlage in Art. 80 BV bezweckt das Tierschutzgesetz vom 16. Dezember 2005 (TSchG, SR 455), die WÃ¼rde und das Wohlergehen des Tieres zu schÃ¼tzen (Art. 1 TSchG). Wer mit Tieren umgeht, hat ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung zu tragen und, soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst, fÃ¼r ihr Wohlergehen zu sorgen (Art. 4 Abs. 1 TSchG). Niemand darf ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen, es in Angst und Schrecken versetzen oder in anderer Weise seine WÃ¼rde missachten; das Misshandeln, VernachlÃ¤ssigen oder unnÃ¶tige Ãberanstrengen von Tieren ist verboten (Art. 4 Abs. 2 TSchG). Wer Tiere hÃ¤lt oder betreut, muss sie angemessen nÃ¤hren, pflegen, ihnen die fÃ¼r ihr Wohlergehen notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit sowie soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren (Art. 6 Abs. 1 TSchG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diese materiell-rechtlichen Vorschriften des Tierschutzgesetzes werden in der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV, SR 455.1) konkretisiert. So sieht Art. 3 Abs. 1 TSchV vor, dass Tiere so zu halten sind und mit ihnen so umzugehen ist, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt werden und ihre AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert wird (vgl. auch den Begriff des Wohlergehens der Tiere gemÃ¤ss Art. 3 lit. b TSchG). UnterkÃ¼nfte und Gehege mÃ¼ssen mit geeigneten Futter-, TrÃ¤nke-, Kot- und HarnplÃ¤tzen, Ruhe- und RÃ¼ckzugsorten mit Deckung, BeschÃ¤ftigungsmÃ¶glichkeiten, KÃ¶rperpflegeeinrichtungen und Klimabereichen versehen sein (Art. 3 Abs. 2 TSchV). FÃ¼tterung und Pflege gelten nach Art. 3 Abs. 3 TSchV als angemessen, wenn sie nach dem Stand der Erfahrung und den Erkenntnissen der Physiologie, Verhaltenskunde und Hygiene den BedÃ¼rfnissen der Tiere entsprechen. Mit Bezug auf die Pflege hÃ¤lt Art. 5 TSchV fest, dass die Tierhalterin oder der Tierhalter das Befinden der Tiere und den Zustand der Einrichtungen so oft wie nÃ¶tig Ã¼berprÃ¼fen muss (Abs. 1 Satz 1). Die Pflege soll Krankheiten und Verletzungen vorbeugen. Die Tierhalterin oder der Tierhalter ist dafÃ¼r verantwortlich, dass kranke oder verletzte Tiere unverzÃ¼glich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, gepflegt und behandelt oder getÃ¶tet werden (Abs. 2 SÃ¤tze 1 f.). Bei Gruppenhaltung muss die Tierhalterin oder der Tierhalter gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 2 TSchV dem Verhalten der einzelnen Arten und der Gruppe Rechnung tragen (lit. a), soweit nÃ¶tig fÃ¼r Ausweich- und RÃ¼ckzugsmÃ¶glichkeiten sorgen (lit. b) und fÃ¼r Tiere, die zeitweilig einzeln leben, sowie fÃ¼r unvertrÃ¤gliche Tiere separate UnterkÃ¼nfte oder Absperrgehege bereitstellen (lit. c). </p> <p class="Urteilstext">Bei der Haltung von Hauskatzen ist zudem die Bestimmung des Art. 80 TSchV zu beachten: GemÃ¤ss dessen Abs. 2 mÃ¼ssen Gehege den Anforderungen von Anhang 1 Tabelle 11 TSchV entsprechen. Demnach mÃ¼ssen namentlich erhÃ¶hte RuheflÃ¤chen, RÃ¼ckzugsmÃ¶glichkeiten, geeignete Kletter- und KratzmÃ¶glichkeiten sowie BeschÃ¤ftigungsmÃ¶glichkeiten bestehen. Die GrundflÃ¤che betrÃ¤gt fÃ¼r bis zu vier erwachsene Katzen 7 m<sup>2</sup> und fÃ¼r jede weitere Katze 1,7 m<sup>2</sup>. FÃ¼r Gruppen bis zu fÃ¼nf Tiere muss eine Kotschale pro Katze vorhanden sein. FÃ¼r Gruppen ab sechs Tieren muss eine Kotschale fÃ¼r zwei Katzen vorhanden sein, sofern diese mehrmals tÃ¤glich gereinigt wird oder die Katzen Auslauf ins Freie haben, ansonsten muss eine Kotschale pro Katze zur VerfÃ¼gung stehen. Schliesslich benÃ¶tigt eine kantonale Bewilligung fÃ¼r den gewerbsmÃ¤ssigen Umgang mit Tieren, wer mehr als zwanzig Katzen oder fÃ¼nf WÃ¼rfe Katzenwelpen pro Jahr abgibt (Art. 101 lit. c Ziff. 2 TSchV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 TSchG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde insbesondere das Halten oder die Zucht von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften des Tierschutzgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind (lit a) oder die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten (lit. b). Sodann verpflichtet Art. 24 Abs. 1 TSchG die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, unverzÃ¼glich einzuschreiten, wenn festgestellt wird, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden. Die BehÃ¶rde kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten. Sie kann dafÃ¼r die Hilfe der Polizeiorgane in Anspruch nehmen. Werden strafbare VerstÃ¶sse gegen die Vorschriften des Tierschutzgesetzes festgestellt, erstatten die fÃ¼r den Vollzug von Tierschutzvorschriften zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Strafanzeige (Art. 24 Abs. 3 TSchG). In leichten FÃ¤llen kÃ¶nnen sie auf eine Strafanzeige verzichten (Art. 24 Abs. 4 TSchG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Obwohl das Tierschutzgesetz unter dem Titel "Verwaltungsmassnahmen" nur bestimmte Massnahmen gegen MissstÃ¤nde in der Tierhaltung oder zur Vermeidung von kÃ¼nftigen VerstÃ¶ssen gegen die Tierschutzgesetzgebung nennt (vgl. Art. 23 f. TSchG), kann die BehÃ¶rde nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch zu anderen, weniger einschneidenden Mitteln greifen (BGr, 10. November 2020, 2C_416/2020, E. 4.2.4 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Solches kann sich aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sogar aufdrÃ¤ngen. Dadurch erhÃ¤lt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die MÃ¶glichkeit, fÃ¼r das Tier ein tierwÃ¼rdiges Dasein zu erzwingen bzw. anzuordnen. Infrage kommen etwa die Anordnung einer tierÃ¤rztlichen Behandlung oder von notwenigen Instandstellungsarbeiten am Gehege oder Stall, Vorschriften betreffend die Pflege der Tiere, eine Reduktion oder Begrenzung des Tierbestands. Die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde hat aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und unter Wahrung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen, welche Massnahmen jeweils zur Anwendung gelangen. Wie weitgehend die BehÃ¶rde einschreitet, hÃ¤ngt auch davon ab, ob der Tierhalter oder die Tierhalterin imstand ist, den rechtmÃ¤ssigen Zustand selbst wiederherzustellen (BGr, 14. Juli 2021, 2C_169/2021, E. 3.2). Bei der Beurteilung, welche Massnahmen im Einzelfall anzuordnen seien, kommt der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessenspielraum zu (VGr, 21. Juni 2023, VB.2023.00055, E. 3.3). Auch die Anordnung einer im Vergleich zu den im Gesetz genannten milderen Massnahme fÃ¤llt indes nur in Betracht, wenn die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 23 oder 24 TSchG erfÃ¼llt sind (BGr, 10. November 2020, 2C_416/2020, E. 4.4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die hier umstrittene Anordnung, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin inskÃ¼nftig nur noch eine weibliche Katze halten oder betreuen darf, welche chirurgisch unkastriert ist, im Wesentlichen wie folgt: </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 sei gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin ein teilweises Katzenhalteverbot (Haltung von maximal sechs Katzen Ã¼ber fÃ¼nf Monaten und Welpen eines Wurfs unter fÃ¼nf Monaten) ausgesprochen worden, weil sie wiederholt gegen die gesetzlichen Bestimmungen betreffend tierschutzkonforme Katzenhaltung und -zucht verstossen habe, indem sie eine gewerbsmÃ¤ssige Katzenzucht ohne die hierfÃ¼r erforderliche Bewilligung gemÃ¤ss Art. 101 TSchV betrieben und indem sie trotz einer laufenden Behandlung ihres Tierbestands wegen einer Hautpilzinfektion mehrere Tiere abgegeben habe, welche alsdann "tierschutzrelevante Problematiken" (nÃ¤mlich "Pilz- und Atemwegserkrankungen mit Folge von Haarausfall, starkem Juckreiz, HautentzÃ¼ndungen, UnterernÃ¤hrung") entwickelt hÃ¤tten und tierÃ¤rztlich hÃ¤tten versorgt werden mÃ¼ssen. AnlÃ¤sslich einer unangemeldeten Kontrolle sei am 12. Februar 2019 festgestellt worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin drei WÃ¼rfe gehalten und somit gegen das ihr mit VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 auferlegte teilweise Katzenhalteverbot verstossen habe. Die Haltung der drei WÃ¼rfe sei toleriert worden, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin angegeben habe, dass sie im Spital gewesen sei und ihr Partner vergessen habe, den Katzen "die Pille" zu geben. Mit Strafbefehl vom 20. MÃ¤rz 2019 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch wegen Verstosses gegen eine amtliche VerfÃ¼gung bzw. Verstosses gegen die Tierschutzgesetzgebung mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Am 13. August 2020 sei dem VETA gemeldet worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Jungtier abgegeben habe, welches krank gewesen sei und an Giardien, Verstopfung sowie einer EntzÃ¼ndung am After mit Fistelbildung leide. In der Folge sei am 18. August 2020 eine unangemeldete Kontrolle der Tierhaltung am Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin durchgefÃ¼hrt worden. Dabei sei zusammenfassend festgestellt worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei Hunde sowie die Katzen D (Maine Coon, mÃ¤nnlich), B (Perser, weiblich), E (Maine Coon, weiblich), F (Maine Coon, weiblich), G (weiblich), C (weiblich) und vier Welpen im Alter von etwa drei Wochen, welche die Katze B am 1./2. August 2020 geworfen habe, sowie zwei Welpen, welche aufgrund ihres Entwicklungsstadiums Ã¤lter sein mÃ¼ssten, halte. Da zwei Katzenwelpen offensichtlich grÃ¶sser gewesen seien und nicht denselben Entwicklungsstand aufgewiesen hÃ¤tten wie die Ã¼brigen vier Welpen, seien die Katze B und die vier kleineren Welpen anlÃ¤sslich der Kontrolle vorsorglich beschlagnahmt worden. Eine tierÃ¤rztliche Untersuchung habe am Folgetag bei den beschlagnahmten Welpen keine krankhaften Befunde ergeben; bei der Katze B seien eine leichtgradige Verschmutzung der Ohren, (rassetypische) TrÃ¤nenstrassen sowie einige kleinere verfilzte Stellen im Fell, geringgradig Zahnstein und eine leichtgradige Gingivitis (ZahnfleischentzÃ¼ndung) festgestellt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Die Stellungnahme des Beschwerdegegners im Rekursverfahren gegen die vorsorgliche Beschlagnahmung der Katze B samt den vier Welpen deutet darauf hin, dass der Beschwerdegegner vermutet, die beiden grÃ¶sseren Katzenwelpen stammten aus einem Wurf der Katze C vom 25. Mai 2020. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach alle sechs Welpen aus demselben Wurf der Katze B vom 1./2. August 2020 stammten, sei aus verschiedenen GrÃ¼nden bzw. angesichts der anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 18. August 2020 gemachten Feststellungen unglaubwÃ¼rdig; zwei Jungtiere seien "augenscheinlich deutlich Ã¤lter" gewesen als die beschlagnahmten vier Welpen. </p> <p class="Erwgung3">Die Jungtiere des Wurfs der Katze C vom 25. Mai 2020 hÃ¤tten sodann frÃ¼hestens im Alter von acht Wochen und somit am 20. Juli 2020 abgegeben werden kÃ¶nnen. Die Katze B habe nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin am 1./2. August 2020 sechs Welpen geworfen, was darauf schliessen lasse, dass B Ende Mai 2020 gedeckt worden sei. Zu jenem Zeitpunkt habe die BeschwerdefÃ¼hrerin aber noch nicht wissen kÃ¶nnen, ob die Jungtiere aus dem Wurf der Katze C platziert werden kÃ¶nnten, bevor die Katze B ihre Jungen zur Welt bringe. Sie habe deshalb einen Verstoss gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2020 "in Kauf genommen". AnlÃ¤sslich der Kontrolle vom 18. August 2020 sei sodann festgestellt worden, dass die Katze G trÃ¤chtig sei, wobei der voraussichtliche Geburtstermin aufgrund einer Untersuchung durch Betasten auf vor dem 27. September 2020 geschÃ¤tzt worden sei und mithin vor dem Zeitpunkt liege, an welchem die Jungtiere aus dem Wurf der Katze B vom 1./2. August 2020 frÃ¼hestens hÃ¤tten (im Alter von acht Wochen) abgegeben werden kÃ¶nnen. Es zeige sich deshalb, dass das Zuchtmanagement der BeschwerdefÃ¼hrerin permanent das Risiko einer Ãberschneidung mehrerer WÃ¼rfe berge. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe am 22. September 2020 angegeben, dass die Katze G wieder schlank sei und keine Welpen geboren habe. Allerdings habe sich am 2. Oktober 2020 eine Drittperson beim VETA gemeldet und mitgeteilt, dass sie im November 2020 eine Jungkatze von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernehme. Jungkatzen, welche Anfang November 2020 abgabebereit gewesen seien, hÃ¤tten etwa Anfangs September 2020 geboren worden sein mÃ¼ssen. Auch eine Meldung vom 5. Oktober 2020 lasse darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu jenem Zeitpunkt zwei trÃ¤chtige Katzen gehalten habe. Es zeige sich auch hier, dass ein permanentes Risiko einer Ãberschneidung mehrerer WÃ¼rfe gegeben sei. </p> <p class="Erwgung2">Weil es sich beim Wurf der Katze B vom 1./2. August 2020 nach Angabe der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits um den dritten Wurf im laufenden Jahr gehandelt habe und das Zuchtmanagement offensichtlich nicht seriÃ¶s genug erfolge, bestehe auch das Risiko, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Grenzwert zur bewilligungspflichtigen Katzenzucht nach Art. 101 lit. c Ziff. 2 TSchV (zwanzig Katzen oder fÃ¼nf WÃ¼rfe Katzenwelpen) Ã¼berschreiten werde. Da sie insgesamt fÃ¼nf unkastrierte weibliche Katzen halte, bestehe die Gefahr, dass sie "theoretisch bis zu 10 WÃ¼rfe pro Jahr haben" kÃ¶nne, wenn das Zuchtmanagement nicht seriÃ¶s betrieben werde. Die "wiederholten (ungewollten) WÃ¼rfe in der Vergangenheit" zeigten gerade, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Zuchtmanagement nicht im Griff habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>Schliesslich sei dem VETA am 5. Oktober 2020 gemeldet worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Katze C verkauft habe. GemÃ¤ss einem tierÃ¤rztlichen Bericht vom 7. Oktober 2020 sei diese Katze in einem schlechten gesundheitlichen Zustand. Sie leide an einer hochgradigen MaulentzÃ¼ndung, und ihr NÃ¤hr- und Pflegezustand sei schlecht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zur letztgenannten Meldung dahingehend Stellung genommen, dass sie die MaulentzÃ¼ndung nicht bemerkt und mit der Katze C nicht beim Tierarzt gewesen sei. Sie habe am 11. Oktober 2020 ein Video und ein Foto der Katze C zu den Akten gereicht, um darzulegen, dass das Tier am Aufnahmedatum vom 19. September 2020 wohlauf gewesen sei. AnlÃ¤sslich der Kontrolle vom 18. August 2020 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar darlegen kÃ¶nnen, dass ihre Tiere aufgrund der Infektion mit Giardien behandelt wÃ¼rden und eine Reinigung der Umgebung erfolge. Es gelte aber festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Behandlung der Tiere und die Sanierung der Umgebung offenbar erst nach der RÃ¼ckmeldung eines WelpenkÃ¤ufers eingeleitet habe. Auch wenn die Infektion bei erwachsenen Tieren meist ohne Symptome verlaufe, kÃ¶nne es vor allem bei Katzenwelpen oder Tieren mit geschwÃ¤chtem Immunsystem zu anhaltenden, wiederkehrenden und oft wÃ¤ssrigen DurchfÃ¤llen kommen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin einen kranken Welpen abgegeben habe, ohne den KÃ¤ufer darauf hinzuweisen, habe sie die Krankheit des Tiers offensichtlich nicht bemerkt und sei mithin ihrer Verpflichtung zur hinreichenden ÃberprÃ¼fung des Befindens des Tiers und dem Zustand der Einrichtung gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 TSchV nicht nachgekommen. NÃ¤mliches gelte auch mit Bezug auf die Katze C, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem schlechten Gesundheitszustand verkauft habe. Aus einem Auszug aus der Krankengeschichte der Katze C gehe hervor, dass das Tier zuletzt am 13. September 2016 tierÃ¤rztlich vorgestellt worden sei. Ein seriÃ¶ser KatzenzÃ¼chter lasse seine Zuchtkatzen indes regelmÃ¤ssig tierÃ¤rztlich untersuchen, dies namentlich auch deshalb, weil bei der Rasse Maine Coon eine Vielzahl an Erbkrankheiten bekannt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt zum Sachverhalt, der Beschwerdegegner habe die strittige Massnahme angeordnet, nachdem er am 18. August 2020 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Kontrolle durchgefÃ¼hrt und einen Verstoss gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 festgestellt habe, indem die BeschwerdefÃ¼hrerin gleichzeitig zwei WÃ¼rfe gehalten habe, sowie nach dem Eingang einer Meldung, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin â ohne die jeweiligen KÃ¤ufer darÃ¼ber zu informieren â die Katze C in einem schlechten Gesundheits- und Pflegezustand sowie einen an Giardien erkrankten Katzenwelpen verÃ¤ussert habe. Letzteres habe die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Kontrolle durch den Beschwerdegegner vom 18. August 2020 bestÃ¤tigt. Sodann bestreite die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, bereits einmal mit der gleichzeitigen Haltung mehrerer WÃ¼rfe gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 verstossen zu haben, wobei sie sich zu irren scheine, wenn sie geltend mache, dass dies im Jahr 2018 â und nicht im Jahr 2019 â der Fall gewesen sei. Den Akten kÃ¶nne eindeutig entnommen werden, dass der Beschwerdegegner am 12. Februar 2019 eine Kontrolle bei der BeschwerdefÃ¼hrerin durchgefÃ¼hrt und festgestellt habe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin neben sechs adulten Katzen drei WÃ¼rfe mit je vier Katzenwelpen gehalten habe. Im Nachgang zur Kontrolle vom 12. Februar 2019 habe der Beschwerdegegner am 13. Februar 2019 Anzeige gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin erstattet, woraufhin das Statthalteramt Bezirk Hinwil die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Strafbefehl vom 20. MÃ¤rz 2019 mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft habe. BezÃ¼glich eines Verstosses der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2018 gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 sei den Akten hingegen nichts zu entnehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Was den Vorwurf des Verstosses gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 im Jahr 2020 betrifft, erwÃ¤gt die Vorinstanz, angesichts der Tatsache, dass die Maine-Coon-Katze G anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 18. August 2020 "sichtbar trÃ¤chtig" gewesen sei und die BeschwerdefÃ¼hrerin Mitte September 2020 Maine-Coon-Welpen fÃ¼r den Verkauf inseriert habe, sei davon auszugehen, dass G die vier Welpen bereits Anfang September 2020 geboren habe. Darauf deute auch der Tierarztbericht vom 12. November 2020 Ã¼ber die Katze G hin, gemÃ¤ss welchem diese laktiert habe und nur noch ein Junges bei ihr sei. Eine Geburt der vier Welpen von G Mitte Oktober 2020, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend mache, sei damit nicht mÃ¶glich gewesen. Da die Welpen der Katze B am 1. und 2. August 2020 geboren worden seien und eine Abgabe dieser Welpen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin frÃ¼hestens im Alter von acht Wochen und somit am 27. September 2020 habe erfolgen kÃ¶nnen, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin im September 2020 die WÃ¼rfe der Katzen B und G gleichzeitig gehalten, wenn der Beschwerdegegner die Katze B und ihre vier Welpen nicht am 18. August 2020 beschlagnahmt hÃ¤tte. Damit habe die BeschwerdefÃ¼hrerin (erneut) gegen das teilweise Katzenhalteverbot gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 verstossen. </p> <p class="Erwgung3">Mindestens ein hohes Risiko der Haltung zweier WÃ¼rfe habe auch in Bezug auf die Welpen der Katzen C (geboren am 25. Mai 2020) und B (geboren am 1./2. August 2020) bestanden. Die Frage, ob alle sechs anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 18. August 2020 angetroffenen Welpen aus dem Wurf der Katze B stammten oder zwei dieser Welpen â wie vom Beschwerdegegner vorgebracht und von der BeschwerdefÃ¼hrerin bestritten â nicht von B, sondern von einer anderen Katze der BeschwerdefÃ¼hrerin abstammten, sei Gegenstand des Strafverfahrens und kÃ¶nne unter diesen UmstÃ¤nden offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Mit Bezug auf den Vorwurf, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihre Katze C in einem schlechten Gesundheitszustand verkauft, stellt die Vorinstanz im Wesentlichen Folgendes fest: Der Bericht der Kleintierpraxis "H" vom 7. Oktober 2020 bestÃ¤tige, dass sich die Katze C anlÃ¤sslich einer Konsultation vom 29. September 2020 in einem sehr schlechten Allgemeinzustand befunden habe. So sei sie gemÃ¤ss dem Bericht mager und ungepflegt, leide infolge MangelernÃ¤hrung und zu wenig Bewegung an Muskelschwund, habe beim Einatmen ein starkes inspiratorisches AtemgerÃ¤usch, schlucke stÃ¤ndig leer, die MaulhÃ¶hle sei "ein Desaster", und es lÃ¤gen eine hochgradige generalisierte EntzÃ¼ndung der Maulschleimhaut sowie eine hochgradige RachenentzÃ¼ndung mit starker Schwellung und RÃ¶tung der Schleimhaut vor. Auch rieche C gemÃ¤ss dem Bericht faulig aus dem Maul, und die wenigen ZÃ¤hne, die sie noch habe, seien wackelig und voller Zahnstein. Zudem seien die ganze MaulhÃ¶hle hochgradig schmerzhaft, das Abdomen angespannt, der Dickdarm voll mit Kot bzw. verstopft und die DÃ¼nndÃ¤rme "unangenehm". Schliesslich seien beide Ohren verdreckt und das Fell sei ungepflegt und verfilzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶ge dem nichts entgegenzuhalten. Weder die von ihr eingereichte Fotografie, auf welcher das Maul der Katze geschlossen sei, noch die Aussagen zweier Privatpersonen oder der Ausschluss der GewÃ¤hrleistung im Kaufvertrag wÃ¼rden die Feststellungen dieses Berichts widerlegen, zumal der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Teil des Kaufpreises mit der Bitte an die KÃ¤uferin, auf eine Meldung beim Beschwerdegegner zu verzichten, zurÃ¼ckerstattet habe, wiederum darauf hinweise, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den schlechten Gesundheitszustand zu verheimlichen versucht habe. Ferner erscheine auch als Ã¤usserst unwahrscheinlich, dass sich der Gesundheitszustand der Katze in den neun Tagen zwischen der Ãbernahme durch die KÃ¤uferin und der tierÃ¤rztlichen Konsultation derart verschlechtert habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Zusammenfassend geht die Vorinstanz in tatsÃ¤chlicher Hinsicht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2019 und im September 2020 durch die gleichzeitige Haltung mehrerer WÃ¼rfe von Katzenwelpen gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 verstossen habe. Sodann habe sie 2020 einen kranken Welpen sowie die Katze C in einem schlechten Gesundheitszustand verkauft. Bedeutsam sei, dass davon ausgegangen werden mÃ¼sse, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin entweder den schlechten Gesundheitszustand der Tiere zwar erkannt habe, die Katzen aber nicht habe untersuchen und behandeln lassen, oder dass sie deren schlechten Gesundheitszustand in Missachtung ihrer tierschutzrechtlichen Sorgfaltspflichten tatsÃ¤chlich nicht erkannt habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Feststellung, wonach die Katze G Anfang September 2020 Junge zur Welt gebracht habe, hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin in schwer nachvollziehbarer Weise entgegen, es seien keine anderen Katzen trÃ¤chtig gewesen, nur G. Im Widerspruch zu frÃ¼heren Ãusserungen namentlich im Rekursverfahren bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter vor, die Katze G habe zu einem nicht nÃ¤her umschriebenen Zeitpunkt einen "Abgang" gehabt und sei sehr traurig gewesen. Sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) habe deshalb vier Welpen "von auswÃ¤rts" aufgenommen. MÃ¼ndlich hatte sie bereits am 22. September 2020 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner geltend gemacht, G sei nicht mehr trÃ¤chtig bzw. wieder schlank; eventuell habe sie die Welpen verloren oder totgeboren. Am 3. November 2020 hatte sie sodann gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner angegeben, G an eine in I wohnhafte Person abgegeben zu haben. Gleichwohl stellte sie die Katze G am 12. November 2020 einem Tierarzt vor. Dieser hielt unter anderem fest, dass das Tier laktiere und "noch ein Junges zu Hause" habe. In ihrer Rekursschrift vom 13. November 2020 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, G habe drei Wochen nach dem Abgabetermin der Welpen ihrer Katze C (vom 27. September 2020), mithin zu Beginn der zweiten OktoberhÃ¤lfte 2020, geworfen. GemÃ¤ss einem Schreiben einer Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin soll es sich dabei um einen Wurf mit vier Welpen gehandelt haben. In den Akten liegt indes, wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, eine dem Beschwerdegegner von einer Drittperson eingereichte, vom 14. September 2020 datierende Quittung Ã¼ber Fr. 450.- fÃ¼r ein Jungtier "Main Coon grau mÃ¤nnlich", welcher Betrag gemÃ¤ss den Angaben der meldenden Person eine Anzahlung fÃ¼r ein Jungtier darstellt, dessen Ãbernahme mit der BeschwerdefÃ¼hrerin per Mitte November 2020 vereinbart worden war. Dieser Welpe kann mithin nicht erst Mitte Oktober 2020 geboren worden sein; vielmehr kommt ein Geburtstermin nach dem 14. September 2020 nicht infrage.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt lassen die Akten einzig den bereits von der Vorinstanz gezogenen Schluss zu, dass die Katze G vor Mitte September 2020 vier Katzenwelpen geworfen hat. Die Jungtiere der Katze B aus dem Wurf vom 1./2. August 2020 hÃ¤tten indes unbestrittenermassen frÃ¼hestens am 27. September 2020 von ihrer Mutter getrennt werden kÃ¶nnen. Nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden sÃ¤mtliche Jungtiere aus dem Wurf von B sodann bereits vor dem 18. August 2020 von Kaufinteressenten reserviert, welchen sie aufgrund der Beschlagnahmung der Tiere durch den Beschwerdegegner habe absagen und geleistete Anzahlungen habe zurÃ¼ckerstatten mÃ¼ssen. Es steht damit ausser Frage, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigte, die von der Katze B Anfang August 2020 geworfenen Welpen aufzuziehen und jedenfalls bis zum 27. September 2020 selbst zu halten. Dass es nicht zu einer gleichzeitigen Haltung der beiden WÃ¼rfe der Katzen B und G kam, ist mithin einzig auf die vorsorgliche Beschlagnahmung der vier Ã¤lteren Katzenwelpen (und das Versterben der beiden weiteren, an der Kontrolle vom 18. August 2020 angetroffenen Jungtiere) zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Das Zuchtmanagement der BeschwerdefÃ¼hrerin war somit insofern ungenÃ¼gend bzw. nicht mit dem teilweisen Katzenhalteverbot gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 zu vereinbaren, als eine Ãberschneidung der WÃ¼rfe der Katzen B und C im September 2020 nicht verhindert wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die Katze C sei in ihrer Obhut nicht krank gewesen. Sie habe das Tier auch nicht weggegeben, weil es krank gewesen sei, sondern weil es "sehr gemobbt" worden sei. AnlÃ¤sslich der Kontrollen durch den Beschwerdegegner sei C weder abgetastet noch unter dem Sofa hervorgenommen worden. Der Beschwerdegegner kÃ¶nne deshalb den NÃ¤hr- und Pflegezustand auch nicht beurteilen. Ohnehin sei solches bei den Kontrollen nie beanstandet worden. Auch sei zu bezweifeln, dass der tierÃ¤rztliche Bericht vom 7. Oktober 2020 echt sei, schliesslich hÃ¤tte mit einer Konsultation beim Tierarzt nicht neun Tage zugewartet werden kÃ¶nnen, wenn es dem Tier schon zum Verkaufszeitpunkt tatsÃ¤chlich so schlecht gegangen wÃ¤re. Ohnehin habe das Bezirksgericht Hinwil sie von allen VorwÃ¼rfen freigesprochen. Der mit Letzterem sinngemÃ¤ss angerufenen grundsÃ¤tzlichen Bindung der Verwaltungs(rechtspflege)behÃ¶rden an die tatsÃ¤chlichen Feststellungen in rechtskrÃ¤ftigen Strafurteilen (vgl. dazu PlÃ¼ss, § 7 N. 23 f. und 141 mit zahlreichen Hinweisen) hÃ¤lt der Beschwerdegegner entgegen, die fÃ¼r den Ausgang des Strafverfahrens wesentliche Verletzung des Anklagegrundsatzes dÃ¼rfe auf das vorliegende Verfahren keinen Einfluss zeitigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Wie sich sogleich und hinten E. 6.4 zeigen wird, fÃ¼hrt eine PrÃ¼fung der Akten und der Parteivorbringen vorliegend in tatsÃ¤chlicher Hinsicht nicht zu Erkenntnissen, welche zu den Feststellungen des Bezirksgerichts Hinwil im Urteil vom 7. April 2022 in Widerspruch stÃ¼nden. Die Frage nach dem konkreten Ausmass der Bindungswirkung des Strafurteils bzw. der ausnahmsweisen ZulÃ¤ssigkeit abweichender tatsÃ¤chlicher Feststellungen im vorliegenden Verfahren kann deshalb offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht kein Anlass, an den tierÃ¤rztlichen Befunden im Bericht vom 7. Oktober 2020 zu zweifeln. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Katze C sich am 29. September 2020 im bescheinigten (schlechten) Gesundheitszustand prÃ¤sentierte. Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aber insoweit berechtigt, als der tierÃ¤rztliche Bericht keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Zeitpunkt zulÃ¤sst, zu welchem ein Tierhalter oder eine Tierhalterin bei Aufwendung der gebotenen Sorgfalt die gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen hÃ¤tte erkennen und eine tierÃ¤rztliche Behandlung in die Wege leiten mÃ¼ssen. Daran Ã¤ndert nichts, dass sich die fraglichen Krankheiten und Beschwerden Ã¼ber eine gewisse Zeit entwickelt haben mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3">Weiter ist festzuhalten, dass die fÃ¼r den Beschwerdegegner tÃ¤tige TierÃ¤rztin anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 18. August 2020 zum Gesundheitszustand der Katzen der BeschwerdefÃ¼hrerin einzig bemerkte, dass die Tiere wegen Giardien bzw. durch einen Tierarzt in I behandelt wÃ¼rden. Hinweise dafÃ¼r, dass die amtliche TierÃ¤rztin Krankheitssymptome an der Katze C oder sonst einem Tier wahrgenommen hÃ¤tte, lassen sich dem Kontrollbericht hingegen nicht entnehmen. Die KÃ¤uferin der Katze C stellte sodann am 20. September 2020 gemÃ¤ss ihrer Meldung vom 5. Oktober 2020 an den Beschwerdegegner lediglich fest, dass dem Tier ZÃ¤hne fehlten, was sie denn auch gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet haben will. Des Weiteren bemÃ¤ngelte sie, dass ihr die BeschwerdefÃ¼hrerin weder einen Impfausweis noch einen Stammbaum der Katze vorgelegt habe und das Tier "sehr verfilzt" gewesen sei. Dass sie etwa auch AtemgerÃ¤usche oder eine EntzÃ¼ndung der MundhÃ¶hle wahrgenommen hÃ¤tte, lÃ¤sst sich der Meldung nicht entnehmen. Auch die (zusammenfassenden und sinngemÃ¤ss protokollierten) Aussagen der KÃ¤uferin gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 19. Oktober 2020 weisen nicht darauf hin, dass das Tier am 20. September 2020 bereits erkennbare Krankheitssymptome aufgewiesen hÃ¤tte. Vielmehr spricht die KÃ¤uferin davon, dass anlÃ¤sslich der tierÃ¤rztlichen Konsultation vom 29. September 2020 "diverse MÃ¤ngel entdeckt" worden seien. Gegen einen erkennbar schlechten Gesundheitszustand der Katze C zum Verkaufszeitpunkt spricht auch der Umstand, dass die KÃ¤uferin erst neun Tage nach der Ãbernahme der Katze tierÃ¤rztliche Beratung und Behandlung in Anspruch nahm. Es muss deshalb ernsthaft in Betracht gezogen werden, dass die Katze C nach dem fÃ¼r ein Tier erfahrungsgemÃ¤ss mit grossem Stress verbundenen Halterwechsel rasch Beschwerden entwickelt bzw. sich ihr Gesundheitszustand rapide verschlechtert haben kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Nach dem Gesagten ist nicht erstellt, dass die Katze C wÃ¤hrend der Haltung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin besorgniserregende Krankheitssymptome aufgewiesen hÃ¤tte, aus denen zu folgern wÃ¤re, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Tier nicht die tierschutzrechtlich gebotene Beobachtung oder Versorgung hÃ¤tte zukommen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der nÃ¤mliche Schluss drÃ¤ngt sich auch im Zusammenhang mit der Abgabe des an Giardien erkrankten Welpen auf: Der Beschwerdegegner selbst erwog in der VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020, dass eine Infektion mit Giardien bei erwachsenen Katzen meist ohne Symptome verlaufe, wÃ¤hrend es vor allen bei Katzenwelpen oder Tieren mit geschwÃ¤chtem Immunsystem zu anhaltenden wiederkehrenden und oft wÃ¤ssrigen DurchfÃ¤llen kommen kÃ¶nne. Mithin geht eine Erkrankung an Giardien nach Darstellung des sachkundigen Beschwerdegegners auch bei Katzenwelpen keineswegs zwingend oder nur schon regelmÃ¤ssig mit Krankheitssymptomen einher. Die Meldung des WelpenkÃ¤ufers vom 13. August 2020 ist Ã¤usserst knapp gehalten; eine Nachfrage des Beschwerdegegners zu den nÃ¤heren, insbesondere zeitlichen UmstÃ¤nden erfolgte nicht. Es geht weder aus der Meldung noch aus den Ã¼brigen Akten hervor, dass der Katzenwelpe bereits zum Verkaufszeitpunkt Krankheitssymptome aufgewiesen hÃ¤tte. Der Vorwurf, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin im Umgang mit dem Katzenwelpen ihren Pflichten gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 TSchV nicht nachgekommen sei, bleibt unbelegt. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr umgehend mit einer Tierarztpraxis in Verbindung setzte und die nÃ¶tigen Behandlungsmassnahmen an die Hand nahm, nachdem der KÃ¤ufer sie Ã¼ber den Giardienbefall des Welpen informiert hatte. Solches stellte denn auch die amtliche TierÃ¤rztin anlÃ¤sslich der wenige Tage spÃ¤ter erfolgten Kontrolle fest.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, entgegen dem Beschwerdegegner stammten die anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 18. August 2020 angetroffenen sechs Katzenwelpen ausschliesslich aus einem Wurf der Katze B vom 1./2. August 2020. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Der Beschwerdegegner geht demgegenÃ¼ber, wie oben E. 5.1.2 f. dargelegt, davon aus, dass es sich bei den anlÃ¤sslich der Kontrolle angetroffenen Jungtieren um vier Welpen der Katze B im Alter von etwa drei Wochen und zwei grÃ¶ssere, weiter entwickelte Welpen der Katze C handle. Dass nur gerade zwei Welpen eines Wurfs "viel grÃ¶sser" seien als die anderen sei unwahrscheinlich. Auch seien die beiden Welpen motorisch weiter entwickelt gewesen und hÃ¤tten sich bereits koordiniert fortbewegen kÃ¶nnen. WÃ¤ren die beiden Welpen, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, erst Anfang August 2020 geboren worden, hÃ¤tten sie lediglich Kriechbewegungen machen und sich nicht ausserhalb der Wurfkiste auf allen vier Pfoten bewegen kÃ¶nnen. Es sei auch untypisch, dass sich die beiden Welpen wÃ¤hrend der Kontrolle ausserhalb der Wurfkiste befunden und bereits Trockenfutter gefressen hÃ¤tten. Die Futteraufnahme beginne bei Katzen Ã¼blicherweise erst im Alter von vier Wochen, wobei mit einem weichen Futterbrei gestartet und erst ab dem Alter von rund sechs Wochen Trockenfutter angeboten werde. Weiter habe sich die kÃ¶rperliche Entwicklung der Welpen, namentlich beobachtbar an den Ohren und Pfoten, unterschiedlich prÃ¤sentiert. Auffallend sei zudem die starke Bindung der beiden grÃ¶sseren Welpen an die Katze C gewesen. Diese hÃ¤tten denn auch kein Interesse an der angeblichen Mutterkatze B gezeigt und auch nicht bei ihr getrunken. Auch optisch hÃ¤tten die Ã¤lteren Welpen mehr der Katze C geglichen als der Katze B. Multiple Vaterschaften, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die unterschiedliche GrÃ¶sse und das unterschiedliche Aussehen der Katzenwelpen anfÃ¼hre, kÃ¤men bei Katzen zwar hÃ¤ufig vor, vermÃ¶chten aber den "unterschiedlichen und augenscheinlichen Entwicklungsstand" der Jungtiere nicht zu erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Nach konstanter Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin handelte es sich bei den anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 18. August 2020 angetroffenen sechs Katzenwelpen um (Halb-)Geschwister desselben Wurfs der Katze B vom 1./2. August 2020. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte stets in Abrede, dass die beiden grÃ¶sseren Welpen von einer anderen Mutterkatze, namentlich der Katze C, stammten. Im Strafverfahren erklÃ¤rte sie den unterschiedlichen kÃ¶rperlichen und motorischen Entwicklungsstand der Jungtiere mit der unterschiedlichen Rasse der VÃ¤ter. Sie bestritt denn auch, dass die beiden Jungtiere bereits Trockenfutter gefressen hÃ¤tten. Am 24. August 2020 â mithin eine gute Woche nach der vorsorglichen Beschlagnahmung der Katze B â wandte sie sich an die Stiftung fÃ¼r das Tier im Recht und beklagte, die beiden Welpen seien "nun gestorben ohne Mutter". Die entsprechende E-Mail wurde dem Beschwerdegegner samt angehÃ¤ngter Fotos der verstorbenen Tiere am 31. August 2020 weitergeleitet. Im Rekursverfahren gegen die VerfÃ¼gung vom 18. August 2020 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, sie habe â leider vergeblich â versucht, die beiden bei ihr verbliebenen Welpen mit Milch, welche sie beim Tierarzt besorgt habe, zu versorgen und am Leben zu halten. </p> <p class="Erwgung3">Sie machte sodann stets geltend, die Katze C habe am 25. Mai 2020 geworfen. Sie gab dem Beschwerdegegner noch am Tag der Kontrolle die Telefonnummern der Personen bekannt, welche die fÃ¼nf Welpen aus dem Wurf der Katze C nach ihrer Darstellung Ã¼bernommen hatten. Der Beschwerdegegner ging dem nicht nach. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Katze C am 25. Mai 2020 geworfen habe, erscheint im Licht der Tierschutzmeldung an den Beschwerdegegner vom 13. August 2020 plausibel. Der Melder fÃ¼hrte aus, er habe seinen Katzenwelpen im Alter von acht Wochen von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernommen; als "Zeit der Feststellung" gab er den 25. Juli 2020 an. Der Melder berichtete zudem, als er den Welpen abgeholt habe, seien noch eine oder zwei weitere Jungkatzen vorhanden gewesen, welche aber bereits vermittelt gewesen seien. Schliesslich ging auch der Beschwerdegegner im Strafverfahren stets davon aus, dass es sich bei den beiden hier interessierenden Jungtieren um knapp zwÃ¶lfwÃ¶chige Welpen der Katze C gehandelt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Somit ist festzuhalten, dass die beiden grÃ¶sseren Jungtiere â sofern sie aus dem Wurf der Katze C vom 25. Mai 2020 stammten â anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 18. August 2020 wesentlich Ã¤lter als die â knapp drei Wochen alten â Welpen der Katze B gewesen wÃ¤ren, weshalb der Entwicklungsstand der angetroffenen sechs Welpen hÃ¤tte entsprechend deutlich erkennbar divergieren mÃ¼ssen. Die mit der Kontrolle betraute TierÃ¤rztin hÃ¤tte deshalb auch eindeutig feststellen (kÃ¶nnen) mÃ¼ssen, dass die sechs Jungtiere aus unterschiedlichen WÃ¼rfen stammten. Sie hielt indes im Kontrollbericht lediglich fest, dass sie zwei Welpen angetroffen habe, "welche grÃ¶sser scheinen"; von "augenfÃ¤lligen" GrÃ¶ssen- oder Entwicklungsunterschieden ist im Bericht hingegen nicht die Rede. In der VerfÃ¼gung vom 18. August 2020 betreffend die vorsorgliche Beschlagnahmung der Katze B mit vier Welpen ist denn als Beanstandung auch nur der Verdacht eines Verstosses gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 bzw. der Verdacht darauf angefÃ¼hrt, dass vor Ort zwei WÃ¼rfe angetroffen worden seien. Schon mit Blick auf die zurÃ¼ckhaltende WÃ¼rdigung der vor Ort anwesenden amtlichen TierÃ¤rztin erscheint nicht hinreichend erstellt, dass es sich bei den beiden Jungtieren um solche aus dem Wurf der Katze C vom 25. Mai 2020 handelte. </p> <p class="Erwgung3">Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich anderweitig aus den Akten ergibt, dass sich die anlÃ¤sslich der Kontrolle angetroffenen beiden grÃ¶sseren Katzenwelpen aufgrund ihres Entwicklungsstands so deutlich von den Ã¼brigen vier Welpen abhoben, dass darauf geschlossen werden muss, sie stammten nicht aus dem Wurf der Katze B. Dabei muss grundsÃ¤tzlich in Betracht gezogen werden, dass die beiden Jungtiere auch aus einem dritten Wurf â mithin weder von der Katze C noch von der Katze B â stammen kÃ¶nnten, auch wenn der Beschwerdegegner solches mit Blick auf die Bindung der grÃ¶sseren Katzenwelpen an die Katze C scheinbar nicht in Betracht zog bzw. zieht. </p> <p class="Erwgung3">Die dem Kontrollbericht vom 18. August 2020 beiliegenden wenigen Fotos der grÃ¶sseren Katzenwelpen lassen die vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten Distinktionsmerkmale (Ohren und Pfoten) nicht genÃ¼gend klar erkennen. Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beigebrachten Fotos der verstorbenen Tiere erlauben diesbezÃ¼glich keine sicheren SchlÃ¼sse. Auf einem der Bilder im Kontrollbericht ist eines der angeblich nicht zum Wurf der Katze B gehÃ¶rigen Jungtiere vor einem Futternapf abgebildet. Ob es etwas frisst, ist nicht zu erkennen. Auch deutet seine Haltung eher darauf hin, dass es sich kriechend und nicht im eigentlichen Sinn koordiniert auf vier Pfoten bewegt hat. Eine SchÃ¤tzung der GrÃ¶sse, des Gewichts oder des Alters der Tiere vermerkte die TierÃ¤rztin nicht. Insgesamt erlaubt die Aktenlage keinen hinreichenden Vergleich zwischen dem Entwicklungsstand der vier mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2020 vorsorglich beschlagnahmten Katzenwelpen mit demjenigen der bei der BeschwerdefÃ¼hrerin verbliebenen beiden Jungtiere. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.5 </b>Es ist mithin nicht erstellt, dass die anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 18. August 2020 angetroffenen Katzenwelpen einen klar divergierenden Entwicklungsstand aufwiesen, sodass daraus zu folgern wÃ¤re, sie stammten aus unterschiedlichen WÃ¼rfen. Der Vorwurf, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin im August 2020 mit der gleichzeitigen Haltung von Katzenwelpen aus zwei WÃ¼rfen gegen das teilweise Tierhalteverbot gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 verstossen habe, lÃ¤sst sich somit nicht belegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der Meldung vom 5. Oktober 2020, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei trÃ¤chtige Katzen halte, ging der Beschwerdegegner nicht nach. Ob solche (der BeschwerdefÃ¼hrerin freilich gar nicht untersagten [unten E. 6.6 Abs. 2]) sich Ã¼berschneidenden TrÃ¤chtigkeiten vorlagen, bleibt somit unklar; erst recht ist nicht erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge mehr als einen Wurf Katzenwelpen gehalten hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass fÃ¼r das Jahr 2020 ein Verstoss der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 ausgewiesen ist. Hinzu kommt die Verletzung des teilweisen Katzenhalteverbots aus dem Jahr 2019.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen dem sinngemÃ¤ssen DafÃ¼rhalten der Vorinstanzen kann der BeschwerdefÃ¼hrerin demgegenÃ¼ber nicht zum Vorwurf gereichen, dass mit Blick auf die Anzahl der von ihr gehaltenen weiblichen unkastrierten Katzen oder die zwischen Januar und Oktober 2020 gehaltenen WÃ¼rfe bzw. Katzenwelpen bei Erlass der AusgangsverfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 durchaus mÃ¶glich erschien, dass die Grenzen der bewilligungsfreien Katzenzucht noch im laufenden Jahr oder auch in einem Folgejahr Ã¼berschritten werden kÃ¶nnten, da keine effektive Verletzung des Art. 101 lit. c Ziff. 2 TSchV vorliegt. NÃ¤mliches gilt sinngemÃ¤ss fÃ¼r den Umstand, dass das Zuchtmanagement der BeschwerdefÃ¼hrerin ein gewisses Risiko bergen mag, dass nicht sÃ¤mtliche Welpen aus einem Wurf wie geplant (in jungem Alter) weitergegeben werden kÃ¶nnen, bevor eine weitere Katze wirft; die VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 untersagt es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, mehr als eine trÃ¤chtige Katze zu halten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Als NÃ¤chstes gilt es zu prÃ¼fen, ob sich die hier umstrittene tierschutzrechtliche Massnahme mit Blick auf die beiden erstellten VerstÃ¶sse der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. April 2016 sowie die weiteren, aus den Akten ersichtlichen UmstÃ¤nde auf Art. 23 oder Art. 24 TSchG stÃ¼tzen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Vorinstanz erachtet mit Blick auf die der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgehaltenen Verletzungen ihrer Verpflichtung zur ordnungsgemÃ¤ssen Sorge fÃ¼r die gehaltenen Tiere gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 TSchG bzw. Art. 5 TSchV die Voraussetzung der VernachlÃ¤ssigung im Sinn des Art. 24 Abs. 1 TSchG als erfÃ¼llt. Sie stÃ¼tzt sich dabei auf den Vorwurf, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin einen kranken Katzenwelpen und die Katze C in schlechtem Gesundheitszustand verkauft habe bzw. wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin entweder die Erkrankungen dieser Tiere in Missachtung ihrer Sorgfaltspflicht nicht bemerkt oder die Katzen wider besseres Wissen nicht behandelt habe. </p> <p class="Erwgung2">Wie oben E. 6.2 f. dargelegt, ist indes nicht erstellt, dass der Welpe oder die Katze C wÃ¤hrend der Haltung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin Krankheitssymptome aufgewiesen hÃ¤tte, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen und welche diese hÃ¤tten veranlassen mÃ¼ssen, eine tierÃ¤rztliche Untersuchung oder Behandlung ihrer Tiere in Anspruch zu nehmen. Die hier umstrittene Massnahme lÃ¤sst sich insofern nicht auf Art. 24 Abs. 1 TSchG stÃ¼tzten. </p> <p class="Urteilstext">Auch anderweitig bestehen keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine (erhebliche) VernachlÃ¤ssigung im Sinn der genannten Bestimmung (vgl. dazu etwa BGr, 14. Juli 2021, 2C_169/2021, E. 3.2). Dem Anhang zum Kontrollbericht vom 18. August 2020 ist vielmehr zu entnehmen, dass die amtliche TierÃ¤rztin lediglich negativ vermerkte, dass aktuell eine Behandlung wegen Giardien im Gang sei und sÃ¤mtliche weiblichen Katzen unkastriert seien bzw. diesen die Pille verabreicht wÃ¼rde. Zahlreiche weitere Kriterien, namentlich "Hygiene und Pflege" sowie "Allgemeinzustand", "TierÃ¤rztliche Betreuung" und "Sachkenntnisse Gesundheit/allgemein" wurden hingegen als erfÃ¼llt betrachtet. Auch die Haltebedingungen â etwa mit Bezug auf die PlatzverhÃ¤ltnisse und Belegungsdichte sowie die Einrichtung und Ausstattung â wurden nicht beanstandet. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Wegen des hier fÃ¼r das Jahr 2020 einzig ausgewiesenen Verstosses gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 (im September) wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin, soweit ersichtlich, nicht bestraft. Der Strafbefehl vom 22. MÃ¤rz 2021, welcher unter anderem die Haltung von mehr als einem Wurf Katzenwelpen im August 2020 sanktionierte, wurde wie dargelegt mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 7. April 2022 aufgehoben. Gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin liegt somit ausschliesslich der (rechtskrÃ¤ftige) Strafbefehl vom 20. MÃ¤rz 2019 wegen Missachtung des ihr auferlegten teilweisen Tierhalteverbots durch Haltung von mehr als einem Wurf Katzenwelpen im Jahr 2019 vor. Der Beschwerdegegner hatte freilich von der Anordnung tierschutzrechtlicher Massnahmen aufgrund des diesem Strafbefehl zugrunde liegenden Verstosses gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 abgesehen. Zu Recht zieht er deshalb diese Verurteilung nicht zur BegrÃ¼ndung der hier umstrittenen VerschÃ¤rfung des teilweisen Tierhalteverbots heran. Die hier umstrittene Massnahme lÃ¤sst sich somit nicht auf Art. 23 Abs. 1 lit. a TSchG stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>UnfÃ¤higkeit im Sinn von Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG liegt vor, wenn die betreffende Person nicht die grundsÃ¤tzlichen Verhaltensgebote und -verbote des Tierschutzgesetzes zu befolgen vermag (BGr, 6. Juni 2019, 2C_122/2019, E. 3.2). Die Vorinstanz erachtet (auch) diese Voraussetzung als erfÃ¼llt. Dabei zieht sie indes nicht nur in Betracht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2019 und 2020 entgegen der VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 mehr als einen Wurf Katzenwelpen gleichzeitig hielt, sondern berÃ¼cksichtigt auch, dass aufgrund des Zuchtmanagements der BeschwerdefÃ¼hrerin "permanent das Risiko einer Ãberschneidung von WÃ¼rfen" bestehe, die BeschwerdefÃ¼hrerin "den einschlÃ¤gigen Grenzwerten [zur gewerbsmÃ¤ssigen Katzenzucht] sehr nahe gekommen" sei und insofern "ein erhÃ¶htes Risiko" bestehe, dass diese Grenze â wie bereits vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 â erneut Ã¼berschritten werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheine deshalb in den letzten Jahren nicht in der Lage oder gewillt gewesen zu sein, die gesetzlichen sowie die vom Beschwerdegegner angeordneten Verhaltensgebote und -verbote einzuhalten. Mit einer tierschutzkonformen Katzenzucht sei die BeschwerdefÃ¼hrerin "offensichtlich Ã¼berfordert". </p> <p class="Urteilstext">Dieser EinschÃ¤tzung kann nicht gefolgt werden. Vorab ist zu wiederholen, dass die blosse AnnÃ¤herung an die Grenzwerte zur bewilligungspflichtigen Katzenzucht bzw. die theoretische MÃ¶glichkeit, dass diese Schwelle Ã¼berschritten wÃ¼rde, der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zum Nachteil gereichen darf (oben E. 6.6 Abs. 2). Dass das Zuchtmanagement der BeschwerdefÃ¼hrerin das Risiko einer â ihr im Licht der VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 versagten â Ãberschneidung von KatzenwÃ¼rfen bergen mag, wenn die Jungtiere eines Wurfs nicht zu einem frÃ¼hen Zeitpunkt abgegeben werden kÃ¶nnen, lÃ¤sst auch nicht auf eine UnfÃ¤higkeit zur Beachtung der grundlegenden tierschutzrechtlichen Verhaltensgebote und -verbote schliessen. Im Anschluss an den Vorstoss gegen das teilweise Katzenhalteverbot im Jahr 2019 hat der Beschwerdegegner auf die Anordnung tierschutzrechtlicher Massnahmen verzichtet, weil die Ãberschneidung der WÃ¼rfe auf das ungenÃ¼gende Zuchtmanagement einer Drittperson wÃ¤hrend eines Spitalaufenthaltes der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren war. Dies scheint denn auch korrekt, folgt doch aus einer vorÃ¼bergehenden gesundheitsbedingten Abwesenheit nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (dauerhaft) keine ordnungsgemÃ¤sse Tierhaltung gewÃ¤hrleisten kÃ¶nne. Was den hier erstellten weiteren Verstoss gegen das teilweise Katzenhalteverbot durch die nur aufgrund der vorsorglichen Beschlagnahmung der Katze B samt Welpen und dem Versterben der bei der BeschwerdefÃ¼hrerin verbliebenen Welpen vermiedene Ãberschneidung dieses Wurfs mit demjenigen der Katze G angeht, so scheint auch der Beschwerdegegner von einem leichten Fall eines tierschutzrechtlichen Verstosses ausgegangen zu sein; jedenfalls ist nicht aktenkundig, dass er diesbezÃ¼glich eine Strafanzeige gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin eingereicht hÃ¤tte (vgl. Art. 24 Abs. 3 f. TSchG). Namentlich unter BerÃ¼cksichtigung der weiteren UmstÃ¤nde lÃ¤sst sich aus diesen beiden VerstÃ¶ssen gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2016 denn auch nicht folgern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht willens oder in der Lage sei, sich an ihre grundlegenden tierschutzrechtlichen Verpflichtungen zu halten. So sind ihr ihre erfolgreichen BemÃ¼hungen bei der Behandlung ihrer Tiere wegen des Pilzbefalls, welcher mit fÃ¼r die Anordnung des teilweisen Katzenhalteverbots im Jahr 2016 Anlass gab, ebenso zugute zu halten wie der Umstand, dass sie im Jahr 2020 umgehend die nÃ¶tigen AbklÃ¤rungen und Massnahmen zur Behandlung ihrer Tiere in Angriff nahm und umsetzte, als sie vom positiven Giardien-Befund des Katzenwelpen erfuhr. Mit zu berÃ¼cksichtigen ist auch, dass sich dem Kontrollbericht vom 18. August 2020 keine Hinweise dafÃ¼r entnehmen lassen, dass die Haltung oder Versorgung ihrer Katzen ungenÃ¼gend sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Oktober 2020 ist vollstÃ¤ndig und Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 11. Mai 2021 ist teilweise (soweit damit der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin abgewiesen wird) aufzuheben. Im Ãbrigen (soweit sie sich gegen das vorinstanzliche Nichteintreten auf den Rekurs gegen Dispositivziffer VI der AusgangsverfÃ¼gung richtet [oben E. 3]) ist die Beschwerde abzuweisen. In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 11. Mai 2021 sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Wiewohl die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr als im Rekursverfahren obsiegend zu gelten hat, ist ihr fÃ¼r dasselbe schon deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, weil sie keine solche beantragt hatte. Eine AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 11. Mai 2021 erÃ¼brigt sich deshalb. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint im Beschwerdeverfahren als weitestgehend obsiegend. Die Verfahrenskosten sind deshalb in Anwendung des § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG (vollumfÃ¤nglich) dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Oktober 2020 wird aufgehoben. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 11. Mai 2021 wird teilweise â soweit die Abweisung des Rekurses betreffend â aufgehoben. Im Ãbrigen â soweit gegen das Nichteintreten der Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen Dispositivziffer VI der VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 gerichtet â wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 11. Mai 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 245.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'745.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>