<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>UV.2017.00006</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 31. Oktober 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ueli Kieser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil 8C_637/2013 vom 11. März 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) hob das Bundesgericht den Entscheid des hiesigen Gerichtes vom 27. Juni 2013 (Urk. 2/2/15; Prozess UV.2011.00243) in Sachen der Parteien auf, mit welchem die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung für die Folgen des Ereignisses vom 24. November 2004 per Ende 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Unfallversicherung Stadt Zürich vom 20. Juli 2011, Urk. 2/2/2) bestätigt worden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war von ihrem damaligen Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefesselt, verschleppt und mit dem Tod bedroht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei zog sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich multiple Hämatome und Schürfwunden zu (Urk. 2/2/15 S. 2 und Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Bundesgericht ordnete die Einholung eines psychiatrischen Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens an und wies die Sache zum Neuentscheid an das hiesige Gericht zurück (Urk. 2/1 E. 2.5 und Dispositiv Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einholung des Gerichtsgutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie FMH, vom 16. Juni 2015 (Urk. 2/15) samt Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung vom 20. Juli 2015 (Urk. 2/19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das hiesige Gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/28; Prozess UV.2014.00079) die Beschwerde teilweise gut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin vom 20. Juli 2011 auf und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass die Versicherte ab 1. Januar 2011 Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente basierend auf einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 50 % sowie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Integritätsentschädigung basierend auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50 % hat. Das Bundesgericht hob diesen Entscheid mit Urteil 8C_298/2016 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) auf und wies die Sache ans kantonale Gericht zurück, damit es die erheblichen Tatsachen zur Beurteilung der Adäquanz feststelle und gestützt darauf neu befinde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3) gab das Gericht den Parteien Gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit, sich zum Bundesgerichtsurteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erging am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) unter Auflage des Strafurteils des Obergerichts des Kantons Zürich in Sachen des damaligen Ehemannes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), jene der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Nach Zustellung der Eingaben an die je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lige Gegenpartei am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdegegnerin am 8. September 2017 zur Kenntnis gebracht wurde. Am 5. Oktober 2017 (Urk. 14) reichte die Beschwerdegegnerin eine ergänzende Stellungnahme ein, welche der Beschwerdeführerin am 9. Oktober 2017 (Urk. 15) zur Kenntnis gebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rechtlichen Grundlagen für die Beurteilung der Streitsache wurden in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteilen des hiesigen Gerichtes vom 27. Juni 2013 (Urk. 2/2/15 E. 1) und 2. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/28) sowie im Urteil des Bundesgerichts vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) dargelegt. Hierauf ist zu verweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die organischen Beeinträchtigungen bestätigte das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem Urteil vom 11. März 2014 (Urk. 2/1), dass per 31. Dezember 2010 keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kausale Pathologie mehr bestanden hat und die Leistungseinstellung unter die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Gesichtspunkt rechtens war (E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die noch bestehenden psychischen Probleme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befand das Bundesgericht in seinem Urteil vom 30. November 2016 (Urk. 1), dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Vorfall vom November 2004 die natürliche Ursache hierfür darstellt und dass von einer Fortsetzung der Heilbehandlung spätestens im Zeitpunkt der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinstellung Ende Dezember 2010 keine namhafte Besserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes mehr zu erwarten war, weshalb der auf diesen Zeitpunkt vorgenommene Fallabschluss mit Prüfung der Rentenfrage und des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens nicht verfrüht erfolgt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In medizinischer Hinsicht ging das hiesige Gericht in seinem Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/28) gestützt auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 16. Juni 2015 (Urk. 2/15) samt Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/17) sowie die Expertise der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. April 2013 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12) davon aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Folge des Gewaltereignisses (unter anderem) an einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung leidet und ab Leistungseinstellung nurmehr im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig (E. 4.2.1-4.2.2) sowie im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Integrität beeinträchtigt war (E. 7.4). Diese Feststellungen wurden letztinstanzlich nicht moniert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), weshalb weiterhin davon auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als noch streitig erkannte das Bundesgericht in seinem Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) die Frage, ob die noch vorhandenen psychischen Leiden als adäquat kausale Folge des Ereignisses vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004 anzusehen sind (E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu hielt es fest, dass den somatischen Beeinträchtigungen im vorliegenden Zusammenhang lediglich untergeordnete Bedeutung zukomme und im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund vielmehr die erlittene psychische Stresssituation stehe (E. 4.4). Es bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte das Vorliegen eines Schreckereignisses (E. 5.2) und hielt fest, an den - auf Grund der allgemeinen Adäquanzformel zu prüfenden und damit eine Wertung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darstellenden - Kausalzusammenhang zwischen so genannten Schreckereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und nachfolgenden psychischen Beschwerden würden hohe Anforderungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt. Diese seien insbesondere an den Beweis der Tatsachen, die das Schreck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis ausgelöst hätten, und an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussergewöhnlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des fraglichen Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses sowie den entsprechenden psychischen Schock zu stellen. Nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung bestehe die übliche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einigermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> typische Reaktion auf derartige Ereignisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darin, dass zwar eine Traumatisierung statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finde, diese aber vom Opfer in aller Regel innert einiger Wochen oder Monate überwunden werde (E. 4.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht erkannte in seinem Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das hiesige Gericht habe nicht dargelegt, von welchen tatsächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegebenheiten es ausgegangen sei, um die Adäquanz des Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bejahen. Es hob den entsprechenden Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/28) auf und wies die Sache ans kantonale Gericht zurück, damit es die erheblichen Tatsachen zur Beurteilung der Adäquanz feststelle und gestützt darauf neu befinde. Hierzu hielt es Folgendes fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 E. 5.3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es fehlen insbesondere Angaben darüber, inwiefern die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2004 Bedrohungselementen ausgesetzt war, die in ihrer Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit ein Bild ergeben, das nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen an der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet erscheint, mehr als sechs Jahre später noch anhaltende, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende psychische Störungen zu verursachen. Dies hängt namentlich davon ab, ob eine Waffe oder dergleichen zum Einsatz gelangte oder zumindest sichtbar mitgeführt wurde. Es fehlt zudem an tatsächlichen Angaben darüber, ob die vom damaligen Ehemann zum Einsatz gebrachten „Spielzeughandschellen" für die Versicherte als solche erkennbar waren. Ebenso fehlen Feststellungen zur zeitlichen Dauer und Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sität der Freiheitsberaubung und Gewaltausübung, insbesondere bezüglich Art und Intensität der physischen Übergriffe. Dasselbe gilt hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Intensität und Ernsthaftigkeit der verbalen Aggression mit Todesdrohung bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Äusserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> suizidaler Absicht. Es wird auch nicht erläutert, ob der Versicherten die Möglichkeit offen stand, die Flucht zu ergreifen. Wesentlich wären auch Feststellungen darüber, ob bereits in der Vergangenheit ähnliche Ereignisse zwischen der Versicherten und ihrem damaligen Ehemann vorgefallen waren oder ob sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis für die Beschwerdegegnerin völlig unerwartet abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielt hat. Zu prüfen wäre etwa auch, wie die „Verfassung" des Aggressors im zeitlichen Verlauf zu beurteilen war (gab es Anzeichen für eine Deeskalation, für nachlassende Aggression, gegebenenfalls ab wann?). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten ist, dass keine Waffe oder dergleichen zum Einsatz gelangte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest sichtbar mitgeführt wurde. Die Beschwerdeführerin brachte hierzu vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der damalige Ehemann habe über Waffen verfügt, nämlich über eine Pump Action samt Munition sowie über ein Elektroschockgerät. Da sie dies gewusst habe, habe sie davon ausgehen müssen, dass er Waffen einsetzen würde. Es sei damit unerheblich, ob Waffen zum Einsatz gekommen seien oder nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies ebenfalls auf den Umstand, dass sich der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samte Vorgang ohne Waffeneinsatz vollzogen habe (Urk. 6 S. 4 Ziff. 2.2.2 f. und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenkundig gelangte bei der Entführung keine Waffe oder dergleichen zum Einsatz und eine solche wurde auch nicht mitgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Jedoch beschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmte die (damalige) Bezirksanwaltschaft V ein Gewehr (Pump Action) samt Munition sowie ein Elektroschockgerät (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass keine Waffe mitgeführt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ohne weiteres erkennbar. Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Hause gezwungen worden war, ins Fahrzeug einzusteigen, übergab der damalige Ehemann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuerst ihre Handtasche und legte einen Lederrucksack auf die Rückbank. Danach holte er drei Flaschen Mineralwasser. In der Folge bemerkte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er Sachen in den Kofferraum einpackte, sie konnte jedoch nicht erkennen, was es war. Er stieg sodann mehrfach aus und ging nach oben, um wieder in die Garage zu kommen und erneut ins Auto einzusteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 16 und S. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Geschehensablauf konnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wohl nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ihr damaliger Ehemann die beiden Waffen in den Kofferraum legte oder das Elektroschockgerät im Rucksack dabei hatte. Diese waren indes nicht sichtbar, der damalige Ehemann drohte nicht mit deren Einsatz und the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisierte solches auch nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Frage, ob die vom damaligen Ehemann zum Einsatz gebrachten „Spielzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handschellen" für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als solche erkennbar waren, brachte diese vor, dabei habe es sich von der Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewöhnliche Handschellen aus Chromstahl gehandelt, wie sie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Polizei verwendet würden. Daher stammten auch die Verletzungen an den Handgelenken. Die ursprünglich mit Tigerfell gepolsterten Handschellen hätten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004 keine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pelzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ mehr getragen. Jedenfalls habe sie nicht gewusst, dass sie die Handschellen selber hätte öffnen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 7 f. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, der damalige Ehemann habe die Hände der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Handschellen gefesselt. Dabei habe es sich um ein Sexspielzeug gehandelt, was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewusst gewesen sei. Sie habe bestätigt, diese selber in einem Sex Shop erworben zu haben. Selbst wenn sie nicht gewusst haben sollte, dass sich diese Handschellen vom Träger selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund eines Mechanismus öffnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so sei zumindest klar gewesen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass es sich nicht um original Handschellen, wie sie die Polizei verwendet, handle, sondern lediglich um eine Attrappe. Spätestens als sich die Handschellen an ihrem linken Handgelenk von alleine geöffnet hätten, nachdem sie von ihrem damaligen Ehemann auf den Zwischenboden der Kellertreppe hinuntergezogen worden sei und sie sich am Treppengeländer festgeklammert habe, dürfte ihr auch bewusst geworden sein, dass die Handschellen sehr einfach zu öffnen seien und es dafür keinen Schlüssel benötige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den polizeilichen sowie staatsanwaltlichen Einvernahmen hatte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin ausgeführt, der damalige Ehemann habe ihre Hände vor ihrem Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefesselt und sie habe sich am Kellertreppengeländer so festgeklammert, dass sich die Handschellen am linken Handgelenk geöffnet hätten. Sie seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klickt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. Sie hätten sie in einer Art Sex Shop gekauft. Ursprünglich habe es noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pelzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um die Handschellen gehabt, beim Vorfall seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber bereits weg gewesen. Man brauche einen Schlüssel, um die Handschellen zu öffnen. Sie hätten ausgesehen, als ob sie aus Chromstahl seien. Sie habe die Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schellen zuvor noch nie getragen oder jemandem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angelegt, diese seien einfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer Schublade herumgelegen und nach dem Kauf nie gebraucht worden. Auf Vorhalt, diese Handschellen hätten einen Mechanismus, der es dem Träger erlaube, sie selber mit gefesselten Händen zu öffnen, erklärte sie, das habe sie nicht gewusst, wahrscheinlich sei sie im Laufe des Kampfes an dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hebelchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen, so dass sich die Handschelle auf einer Seiten geöffnet habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24). Als er sie auf der Treppe in den Keller von vorne habe packen wollen und sie sich zu diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweck gebückt habe, habe sie ihm dabei mit den Handfesseln über seinen rechten Hinterkopf geschlagen. Durch diesen Schlag sei er für einen Moment benommen gewesen und überraschend habe sich ein Teil der Handfessel geöffnet (S. 15). Das Obergericht zweifelte in seinem Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007 nicht an der Angabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach sie nicht gewusst habe, dass die Sexspielzeug-Handschellen von der Trägerin selber geöffnet werden könnten (S. 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Ausgangslage erscheint es als überwiegend wahrscheinlich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - jedenfalls anfänglich - nicht erkannte, dass es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den verwendeten Handfesseln um Spielzeughandschellen handelte. Offenbar wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r dies im hektischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">furchteinflössenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geschehensablauf nicht erkennbar. Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Erwerb der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handschellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diese zu Hause in einer Schublade verstaut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ändert hieran nichts. Denn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tigerpelzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren entfernt worden, weshalb sie optisch nicht sofort erkennbar waren. Sodann waren sie aus festem Metall und nicht aus Plastik, weshalb – bei fehlendem früherem Gebrauch – selbst beim Erkennen der Handschellen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwingend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausgegangen werden kann, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um die Möglichkeit wusste, diese selber öffnen zu können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich die Handschellen im Zuge des Kampfes auf einer Seite selber geöffnet hatten, war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indes klar, dass diese ihren Zweck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erfüllten und insofern nicht zur dauerhaften Fesselung geeignet waren. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fesselung war denn auch nicht von langer Dauer, nach dem Anlegen der Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schellen drängte der damalige Ehemann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kellertreppe hinunter, wo es zur Selbstöffnung auf der linken Seite kam (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Handschellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im weiteren Geschehensablauf keine Rolle mehr. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur zeitlichen Dauer und Intensität der Freiheitsberaubung und Gewaltaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übung, insbesondere bezüglich Art und Intensität der physischen Übergriffe, machte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, der damalige Ehemann habe sie ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">packt und gegen ihren Willen zurückgehalten, er habe ihr den Mund zugehalten und ihren Kopf grob nach hinten gerissen. Weiter habe er ihre Hände vor dem Körper mittels Handschellen gefesselt und sie –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich heftig wehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – gegen deren Willen die Kellertreppe hinunter gezerrt. Auf dem Zwischenboden der Keller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treppe habe sie sich am Geländer festgeklammert, wobei sich die Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schellen an ihrem linken Handgelenk geöffnet hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Im Rahmen des andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen Kampfs mit dem damaligen Ehemann, welcher sie zu um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klammern versucht habe, um sie weiter die Kellertreppe hinunterzubringen, habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie ihn mit den noch an ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten Handgelenk befestigten Handschellen geschlagen, worauf er kurz von ihr abgelassen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 2). Die körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen und psychischen Angriffe hätten sich über einen längeren Zeitraum hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte aus, für die Phase am Wohnort sei in erster Lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie der verbale Ausdruck zu nennen. Gleichzeitig habe sich der damalige Ehemann physischer Gewalt beholfen, welche sich jedoch darauf beschränkt habe, dass er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gepackt, sie in die Wohnung gezerrt und ihr kurze Zeit den Mund zugehalten habe. Im Untergeschoss sei es zu einem Gerangel ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Verlassen des Hauses seien keine weiteren physischen Übergriffe gegen die Beschwerdeführerin aktenkundig (Urk. 6 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Einvernahmen führte die Beschwerdeführerin hierzu aus, der damalige Ehemann habe sie gepackt, als sie nach der Trennungsankündigung sowie Todes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drohung die Balkontüre geöffnet habe, um nach Hilfe zu rufen. Mit einer Hand habe er ihr den Mund zugehalten und ihr den Kopf nach hinten gerissen. Dann habe er aus seine Sack die Handschellen hervorgenommen und sie ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fesselt. Darauf sei es zu einem Handgemenge gekommen. Er habe ihre Hände vorne gefesselt und sie in den Keller hinunter schleifen wollen. Sie habe sich mit den Füssen und Armen dagegen gewehrt. Er habe immer wieder versucht, sie unten herum zu packen und sie hochzuheben. Sie habe um sich geschlagen und versucht, ihn zu treten. Er habe ihren Oberkörper umfasst und versucht, sie die Kellertreppe hinunter zu schleifen. Sie habe sich am Treppengeländer fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten und sich gesperrt, auch mit den Füssen. Auf dem Zwischenboden habe sie sich derart ans Treppengeländer geklammert, dass sich die Handschellen am linken Handgelenk geöffnet hätten. Am rechten Handgelenk seien sie nach wie vor verschlossen gewesen. Es habe sich dort wieder ein Kampf abgespielt. Als der damalige Ehemann wieder versucht habe, ihren Oberkörper zu umfassen, habe sie ihm mit letzter Kraft mit den Handschellen auf den Kopf geschlagen. Darauf seien sie beide von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kämpferei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so erschöpft gewesen, dass er von ihr abgelassen habe. Dann habe er ihr mit Klebeband die Hände zusammenbinden wollen. Sie habe dann mit den Füssen so hin und her gemacht und er habe es dann wieder aufgegeben (S. 19 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin gab weiter zu Protokoll, der damalige Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe dann seine Kommandierungen fortgesetzt, gesagt, sie müsse sich anziehen und mit ihm ins Auto kommen, sie müssten sofort aus dem Haus. Er sei ihr dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schritt auf Tritt gefolgt. Sie habe noch langsam einen Tee getrunken und ihn immer wieder anzusprechen versucht, sie könnten das doch friedlich lösen. Er habe erwidert, sie solle ruhig sein, das sei beschlossene Sache. Dann habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesagt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Und jetzt hopp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">!". Sie sei dann wie ein halbapathischer Mensch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der von Todesangst geprägt sei, hinunter in die Garage gegangen. So wie das Auto parkiert gewesen sei, sei es sehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwierig gewesen, auf der Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrerseite einzusteigen. Sie sei dort gesessen mit auf dem Bauch gefalteten Händen und habe gedacht, wenn nicht noch ein Wunder geschehe, sei sie tot. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damalige Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autotüre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeschlagen und mit der Zentral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verriegelung alle Türen geschlossen. Dann sei er nochmals nach oben gegangen. Dann sei er in den Wagen gestiegen, habe den S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chlü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon ins Zündschloss gesteckt, als er gesagt habe, er habe noch etwas vergessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich nochmals nach oben be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben habe. Als er zurückgekommen sei, sei er noch in den Keller gegangen, wo es Getränke habe, und habe etwas in den Kofferraum gelegt. Ausserdem habe er den Lederrucksack und mehrere Bierdosen auf den Rücksitz gelegt. Er habe das Auto jedes Mal abgeschlossen, wenn er weg gegangen se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i. Dieser Vorgang habe sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder zweimal wiederholt. Einmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s er nach oben gegangen und wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der hinuntergekommen sei, habe er auch etwas am Siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungskasten gemacht. Er habe anfänglich gesagt, sie müsse sich ins Auto setzen, sonst helfe er nach. Sie habe panische Angst in diesem Auto gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil er schon zwei Selbstmord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuche gemacht habe und sie der festen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugung gewesen sei, er würde nun einfach in eine Mauer hineinfahren oder sie fesseln im Auto und sie wäre tot. Er sei dann losgefahren und habe unterwegs auf einem Parkplatz, wo „Squash-bedarf" gestanden sei, angehalten. Er habe wieder gesagt, sie würde an diesem Mittag sterben und habe sie gefragt, ob sie nicht auch Tabletten nehmen wolle. Dann sei er weiter gefahren und habe auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Parkplatz, wo eine grosse Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle gewesen sei, erneut angehalten. Sie h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tten wieder ein Gespräch geführt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe immer wieder gesagt, dass sie gerne ihr Leben wieder hätte und er habe entgegnet, es sei beschlossene Sache. Er habe gefragt, wo sie hin wolle, ins Tessin oder nach Graubünden, worauf sie gesagt habe, er solle nach Stadel in die Höhle fahren. Dies habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damalige Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgelehnt, da man sie dort finden würde. Auf einmal sei ihm einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen, dass er am Abend mit dem Bruder zum Essen abgemacht habe, worauf er diesem ein SMS mit dem Inhalt, er könne nicht kommen, geschrieben habe. Er habe gesagt, er habe sowieso eine falsche Fährte gelegt und er wolle, dass man sie erst 24 Stunden später finde. Um ganz sicher zu gehen, habe er an ihrem Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">y den Akku und die SIM-Karte he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rausgenommen und die Sachen im Auto zerstreut. Auf diesem Parkplatz habe in 15 bis 20 Meter Entfernung ein Last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagen ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Chauffeur habe ein A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nhängerlein abgehängt. Der damalige Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe erneut eine Pille genommen. Sie habe immer auf ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeredet, er könne das Haus und das Geld haben, er solle ihr einfach ihr Leben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder geben. Er sei dann wieder weitergefahren auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autobahn und dann se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i er auf der so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannten Todesstrecke Winterthur-Schaffhausen gefahren und rechts weg Richtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basadingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht mehr auf der Autostrasse, wobei er die Ausfahrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hettlingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Henggart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genommen habe. Dort habe er in einem Wald angehalten. Sie habe dringend auf die Toilette gemusst und er sei ihr in einiger Entfernung gefolgt. Sie habe gesagt, er müsse nicht mitkommen, sie habe Todes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angst gehabt, da er ihr beim ersten Fluchtversuch bei der Balkontüre z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hause ja fast das Genick gebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen habe. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damalige Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bierdose getrunken und sie geheissen, auf einem Waldweglein mit ihm zu gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie hätten sich dann in einem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Waldstück, wo es Baumstämme und Wurzeln auf dem Boden gehabt habe zum Hinsetzen, unterhalten. Sie habe gesagt „Jack, ich will mein Leben zurück", sie habe immer wiederholt, er könne alles haben, er solle ihr einfach ihr Leben lassen. Von einer Sekunde auf die andere s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei der damalige Ehemann zusammengebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen und habe zu weinen begonnen und sein Leben bedauert. Er habe geschluchzt und gesagt, er wisse, was er ihr und den Kindern Schlimmes angetan habe, und er würde so gerne die Zeit nochmals zurückdrehen. Sie habe dann gemerkt, dass sie schleunigst wieder nach Hause müsse mit ihrem Mann. Sie habe ihm versichert, sie würde keine Anzeige m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achen und sie würden das mitein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ander im Frieden abwickeln. Er habe gesagt, sie sei eine Lügnerin, worauf sie es immer wieder wiederholt habe. Schliesslich hätten sie sich ins Auto gesetzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien zurück nach Wil gefahren (S. 20 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art und Intensität der physischen Übergriffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war nach dem geschilderten Geschehensablauf nicht von besonderer Natur. Der damalige Ehemann schlug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bespielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es beim Packen, Zerren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schleifen - sowie dem Fesseln mit den sich selber öffnenden Handschellen - bewenden. Die Beschwerdeführerin erlitt Blutergüsse an beiden Handgelenken und Daumenballen sowie oberflächliche Schürfwunden an Händen und Knien, mithin keine gravierenden Verletzungen (Urk. 1 E. 4.4). Die Zeitspanne dieser Übergriffe war sodann überschaubar. Das erste Packen der Beschwerdeführerin erfolgte nach 11.40 Uhr, der (physische) Kampf war um 12.00 Uhr beendet (Urk. 7 S. 14 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur zeitlichen Dauer und Intensität der Freiheitsberaubung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich, dass diese insgesamt 3 Stunden und 20 Minuten dauerte. Der erste Übergriff erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen 11.50 Uhr, zurück am Wohnort war die Beschwerdeführerin um 15.05 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7 S. 22, S. 14 und S. 18). Die Intensität der Freiheitsberaubung schwankte hierbei. Währenddem in den ersten 20 Minuten ein Kampf stattfand, war die folgende Zeit im Auto in der Garage wartend vor allem von Angst und Unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wissheit geprägt, als der damalige Ehemann verschiedentlich ins Haus zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging und Gegenstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte. Während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Autofahrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin auf dem Beifahrersitz und fürchtete angesichts der wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holten Todesdrohungen um ihr Leben. Dabei war sie nicht gefesselt. Die Zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ihres Handys (zwecks Verhinderung der Ortung) auf dem Parkplatz verlieh der Freiheitsberaubung wieder eine höhere Intensität. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäusserter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, ein WC aufzusuchen, hielt der damalige Ehemann der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin das Fahrzeug in einem Wald an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzten sich beide, die Beschwerdeführerin rauchte einige Zigaretten. Dies lässt die Intensität wieder als geringer erscheinen, ebenso wie die nachfolgende Wende, als der damalige Ehemann zusammenbrach und wie ein kleines Kind zu weinen begann. Nach der Zusage, keine Strafanzeige einzureichen, fing er sich wieder und sie fuhren nach Hause, wo sich die Beschwerdeführerin verabschiedete, um bei ihrem Freund zu übernachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Freiheitsberaubung war nach dem Gesagten nur in der ersten Phase zu Hause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intensiv. Wohl fürchtete die Beschwerdeführerin auch hernach - angesichts der wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tötungsabsicht - um ihr Leben, doch wurde sie nicht mehr physischem Zwang ausgesetzt. Im Fahrzeug ergab sich ein Gespräch, welches im Wald fortgeführt wurde und zum Zusammenbruch des damaligen Ehemannes führte. In dieser (längeren) Phase kann keine besondere Intensität der Freiheitsberaubung mehr ersehen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Thematik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Intensität und Ernsthaftigkeit der verbalen Aggression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Todesdrohung bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Äusserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> suizidaler Absicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> brachte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin vor, der damalige Ehemann habe wiederholt die Worte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin habe es übertrieben, sie sei eine „Sauschlampe“ und würde an diesem Tag sterben. Sie habe sich ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Äusserungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (und Gewaltanwendung) in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grosser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Panik befunden. Sie habe geschrien, geweint und um ihr Leben gefleht. Sie habe Todesängste gehabt. Während der Autofahrt habe der damalige Ehemann mehrfach wiederholt, sie würde an diesem Mittag sterben (Urk. 9 S. 2 f.). Sie sei mehrere Stunden mit dem Tod bedroht worden (S. 7). Die Drohungen seien ernsthaft gewesen (S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt dagegen, der damalige Ehemann habe mehrmals verbale Todesdrohungen ausgesprochen, indem er erklärt habe, sie werde heute mit ihm zusammen sterben. Hingegen habe er zur Untermauerung der Drohung keine Tatwaffe benutzt. Diese Todesdrohungen seien für die Beschwerdeführerin nicht Neues gewesen. Sie habe ausgesagt, dass ihr Ehemann schon früher An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutungen gemacht habe, er würde sie umbringen. Untere Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses Umstandes hätten die verbalen Einschüchterungen die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl in Angst und Schrecken zu versetzen vermocht, es sei aber anzumerken, dass die neuerlichen Androhungen - angesichts der einschlägigen Erfahrungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit vergleichbaren verbalen Aggressionen, den Wut- und Gewaltausbrüchen ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damaligen Ehemannes - an Glaubhaftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingebüsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten (Urk. 6 S. 4). Eine letzte verbale Drohung habe er nach wenigen Kilometern Fahrt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach den Schilderungen der Beschwerdeführerin erfolgte die erste Todesdroh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Hause nach ihrer Eröffnung, sich vom damaligen Ehemann trennen zu wollen (Urk. 7 S. 19). Diese Drohung habe sie ernst genommen und sie sei dadurch in Todesangst versetzt worden. In der Folge habe er ständig wiederholt, heute Nachmittag würden sie zwei sterben. Die Beschwerdeführerin habe zu Gott und um Hilfe geschrien. Er habe darauf gesagt, niemand könne ihr helfen und Gott werde nichts nützen. Nach Versuchen der Beschwerdeführerin, ihn zu beruhigen, habe er gesagt, niemand könne helfen. Auch während der Autofahrt habe er immer wieder erklärt, dass sie heute Nachmittag sterben würden. Im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spräch über die beabsichtigte Scheidung habe sie gemerkt, dass er sich nicht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Tat abhalten lasse. Nach einiger Zeit, als sie um ihr Leben gefleht habe, habe er ihr gesagt, die Entscheidung sei gefallen, es sei nun zu spät (S. 15 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Todesdrohungen samt Suizidankündigung wurden wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und waren intensiv sowie ernsthaft. Die Beschwerdeführerin wurde sodann weiter beleidigt und beschimpft und ihre Versuche, ein sachliches Gespräch zu etab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lieren, scheiterten bis zum Zusammenbruch des damaligen Ehemannes im Wald. Dass die Mord- und Suiziddrohungen - aufgrund der bereits in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Todesdrohungen sowie Suizidversuchen des damaligen Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mannes - weniger glaubhaft gewesen wären, kann nicht gesagt werden. Denn das Verhalten des Beschwerdeführers ging über simple mündliche Drohungen hinaus und das Geschehen samt Wegzerren der Beschwerdeführerin und Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung mit dem Auto unterscheidet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von den sich bisher zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragenen Ereignissen (vgl. hierzu auch E. 3.6). Angesichts dieser Umstände konnte die Beschwerdeführerin die Drohungen nicht als Worthülsen abtun, und es ist nachvollziehbar, dass sie Todesangst hatte. Indessen wiederholten sich die Drohungen und sie eskalierten nicht, beispielsweise im Sinne einer Schilderung der Art der geplanten Tötung oder weiterer konkreter Umstände. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Möglichkeit offen stand, die Flucht zu ergreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, machte diese geltend, die anfänglichen Drohungen und die Gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des damaligen Ehemannes hätten bewirkt, dass sie eingeschüchtert gewesen sei und von - zwangsläufig mit unberechenbaren Risiken verbundenen - Fluchtversuchen abgesehen habe. Es sei ihr nicht möglich gewesen, zu flüchten. Es leuchte ein, dass sie angesichts der Drohungen bei einem neuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Fluchtversuch kein Risiko habe eingehen wollen und vor allem versucht habe, Zeit zu gewinnen, da ihr damaliger Ehemann zu allem entschlossen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schienen habe. Dass sie diese Drohung in der verfahrenen Situation ernst genommen habe, sei absolut nachvollziehbar, sie habe sich auch vor seinem Gesichtsausdruck gefürchtet. Es sei auch nicht so, dass sie sich auf einer Toilette befunden habe, von wo sie hätte fliehen können. Die Toilette sei lediglich ein Baum in einem Waldstück gewesen. Es sei auch nicht so, dass der damalige Ehemann mehrmals angehalten habe, damit sie auf die Toilette haben gehen können (Urk. 9 S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin brachte dagegen vor, die verschiedenen Situationen hätten zahlreiche Gelegenheiten zur Flucht geboten, die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin aus Angst vor weiteren Repressalien jedoch nicht wahrgenommen worden seien, zumal der erste Versuch, Hilfe anzufordern, misslungen sei. Zu nennen sei hier insbesondere der Zeitpunkt, als sie auf der Fahrt in Richtung Eglisau auf einem öffentlichen Parkplatz den ersten Stopp eingelegt hätten und dort auf einen Lastwagenfahrer getroffen seien, der sich in nur 15 bis 20 Metern Entfernung vom Auto der Beschwerdeführerin befunden habe. Erwähnenswert scheine auch der Zeitpunkt, als ihr Widersacher im Wald emotional zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrochen sei (Urk. 6 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine erste Fluchtmöglichkeit respektive eine Möglichkeit, um Hilfe zu schreien, nutzte die Beschwerdeführerin gleich zu Beginn des Übergriffs. Nach der ersten Todesdrohung ging sie zur Balkontüre, um nach Hilfe zu rufen. Ihr damaliger Ehemann hielt ihr indes mit einer Hand den Mund zu und riss ihr den Kopf nach hinten. Dann fesselte er sie mit den Handschellen, worauf es zum Kampf kam (E. 3.3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weitere Fluchtmöglichkeit ist diskutierbar, als die Beschwerdeführerin in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Garage im Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der damalige Ehemann im Haus Gegenstände zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensuchte. Allerdings schloss er jeweils das Auto ab (E. 3.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während des Parkierens bei einer Baustelle ist eine weitere Fluchtmöglichkeit denkbar, hielt doch in 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 bis 20 Meter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entfernung ein Lastwagen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dessen Chauffeur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nhänger abhängte (E. 3.3.2). Schliesslich war im Wald an eine Flucht zu denken, als der damalige Ehemann einen etwas grösseren Abstand tolerierte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur möglichen Flucht aus der Garage hielt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Obergericht fest, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leuchte ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin angesichts der Drohung bei einem neuerlichen Fluch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch kein Risiko </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingehen wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vor allem Zeit zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">winnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, da ihr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damalige Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu allem entschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschienen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohnehin damit rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damalige Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schnell zurück wäre und sie erneut am Flüchten hindern würde. Nachdem sie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damalige Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einmal eine Sicherung umgekippt habe, als er nach oben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, selbst wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Fernbedienung für das Garagentor im Wagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sein sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sich am Garagentor ein Schalter bef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht davon ausgegangen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne weiteres das Tor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffnen und fliehen können. Die Zeit hätte kaum gereicht, um zuerst die Hände unter dem Sicherheitsgurt hervorzubringen und diesen zu lösen, sich - angesichts der engen Verhältnisse - aus dem Auto zu zwängen, eventuell den Sicherungshebel umzulegen, das Aufgehen der Garagentür abzuwarten, um dann erst die Garage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht erstellt, dass die Geschädigte durch die Türe hätte flüchten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei diese doch verschossen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem dürfte ihr ein Fluchtversuch aus dieser Türe aussichtslos erschienen sein angesichts der Tatsache, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damalige Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jederzeit in die Garage hätte zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren können (und tatsächlich auch mehrfach zurückkehrte). Weiter k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr auch geglaubt werden, dass sie als Nicht-Autofahrerin davon ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Betätigung der Zentralverriegelung das Auto nicht mehr verlassen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da nicht einmal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damalige Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Schliessmechanismus seines Autos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (Urk. 7 S. 41 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Beurteilung ist vorliegend zu bestätigen. Angesichts der im Raum stehenden Todesdrohung wäre die Beschwerdeführerin ein grosses Risiko eingegangen, das Auto - so sie überhaupt über die Öff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichkeit orientiert war - zu öffnen, die Garage zu öffnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauszurennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu versuchen. Bei umgelegter Sicherung hätte sich die Garage gar nicht öffnen lassen und bei verschlossener Türe wäre ein Fluchtversuch ohnehin chancenlos gewesen. Weiter wusste die Beschwerdeführerin nicht, in welchen zeitlichen Abständen der damalige Ehemann wieder zurückkommen würde oder ob er sich nicht verstecke und nur auf einen Fluchtversuch warten würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die grössten Chancen auf einen Erfolg dürfte wohl ein Fluchtversuch auf dem Park</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platz der Baustelle gehabt haben, als in geringer Entfernung ein Last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chauffeur anhielt. Zur Flucht hätte die Beschwerdeführerin indes zuerst die Gurten lösen und die Türe öffnen müssen. Allenfalls wäre ein Öffnen der Türe samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfeschreien denkbar gewesen. Wenn der Chauffeur aber den Anhänger hinter dem Lastwagen abhängte und allenfalls Lärm von der Baustelle kam, wäre auch diese Variante nicht zweifelsfrei erfolgsversprechend gewesen. Die Abwägung der Erfolgsaussichten angesichts der im Raum stehenden ernsthaften Todesdrohungen hätte hier aber einen Fluchtversuch wohl als vergleichsweise aussichtsreich erscheinen lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Wald angekommen war ein Fluchtversuch wieder weniger aussichtsreich. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m damaligen Ehemann wäre es wohl ein Leichtes gewesen, die jederzeit beauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigte Beschwerdeführerin einzuholen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Frage, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits in der Vergangenheit ähnliche Ereignisse zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihrem damaligen Ehemann vorgefallen waren oder ob sich das Ereignis v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öllig unerwartet abgespielt hat, führte diese aus, sie sei in den Jahren vor dem schweren Übergriff unter anderem zu extremen sexuellen Prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiken genötigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der damalige Ehemann einmal ihr Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht in Tomatensauce hineingedrückt. Auch habe er einmal mit intimen Fotos (von ihr) wegfahren wollen, worauf es zu einer Rangelei gekommen und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Stadthalteramt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebüsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden sei (Urk. 9 S. 8). Bis dahin seien die Suiziddrohungen des damaligen Ehemannes Drohungen gewesen, um Druck aufzubauen, was sie mit der Zeit erkannt und die Drohungen in einem gewissen Sinne nicht mehr ernst genommen habe. Am 24. November 2004 habe sich das Ganze jedoch ganz anders als gewohnt abgespielt. Mit einer solchen Ernst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und Entschlossenheit sei es noch nie gewesen. Das Ereignis sei in seiner Dimension und Schwere in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weise mit den früheren Vorkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mnissen zu vergleichen (Urk. 9 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der damalige Ehemann nach den stationären Aufenthalten im Sanatorium </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder bei ihr eingezogen sei, hange damit zusammen, dass man sie seitens der Klinik „genötigt“ habe, ihren als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untherapierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> qualifizierten Mann wieder bei sich aufzunehmen, da sie sonst seinem Heilungsprozess im Wege stünde (Urk. 11 S. 3 f.). Nur weil ein Ehegatte psychische Probleme habe und es im Vorfeld zu Eheproblemen gekommen sei, habe nicht damit gerechnet werden müssen, dass dieser Ehegatte zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Äussersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> greife und unter Todesdrohungen eine Entführung vornehme (Urk. 11 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt dagegen, bereits im Jahr 1998, als die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin Trennungsabsichten gehegt und ein Eheschutzverfahren eingeleitet habe, habe die Situation zu eskalieren gedroht, so dass die Polizei habe alar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">miert werden müssen. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass ihr Mann psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Probleme habe und schizophren sei, was sich im Laufe der Jahre ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmert habe. Grund hierfür seien seine abartigen sexuellen Neigungen. Das Eheschutzverfahren sei zurückgezogen worden. Im März 2002 habe sich ein ähnliches Szenario einer erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trennungsabsicht wiederholt. In der Folge habe sich der damalige Ehemann einer stationären Psychotherapie unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen, welche von März bis September 2002 gedauert habe. Es sei die Diagnose einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Typ gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Anschluss sei der damalige Ehemann wieder bei der Beschwerdeführerin eingezogen, obschon man sich vorher auf Getrenntleben geeinigt gehabt habe. Im November 2002 sei er bereits wieder eingewiesen worden (Urk. 6 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der stattgefundene Gewaltausbruch sei für die Beschwerdeführerin nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raschend passiert. Mehrere frühere Trennungsankündigungen hätten in ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Gewaltattacken gegipfelt und hätten mittels Polizeieinsatzes beigelegt werden müssen. Auch die labile psychische Verfassung des damaligen Ehemannes sei der Beschwerdeführerin in all den Jahren hinlänglich bekannt gewesen. Sie habe seine emotionale Instabilität, einhergehend mit unkontrollierten Wutaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brüchen immer wieder erfahren und habe angesichts dieses Wissens nicht da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ausgehen können, dass ihre neuerliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Äusserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Trennung von ihrem Ehemann einfach hingenommen werde. Auch habe es in den Wochen davor deutliche Anzeichen für eine zunehmende Eskalation gegeben, insbesondere als sich für den damaligen Ehemann eine Festigung der Beziehung zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Freund abzuzeichnen begonnen habe (Urk. 6 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Akten ist zu entnehmen, dass es in der Vergangenheit zu mehreren gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samen Vorfällen gekommen ist. So ergibt sich aus dem Strafurteil des Bezirks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts Bülach vom 15. November 2006 (Urk. 2/23), dass die Tochter vom damaligen Ehemann der Beschwerdeführerin im Jahre 1995 oder 1996 einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 bis 30 Sekunden gewürgt wurde und dass er gegen den Willen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin grobe Sexualpraktiken betrieb. Im Jahre 1998 musste die Polizei eingeschaltet werden, nachdem sich der damalige Ehemann im Schlafzimmer eingesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossen hatte, wo er auch mehrere Waffen aufbewahrte. Er bestätigte damals, die Beschwerdeführerin beschimpft zu haben und früher einmal ihr Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht in Tomatensauce gedrückt zu haben. Wegen Vergehens gegen das Spreng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stoffgesetzt wurde er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebüsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2002 erfolgte erneut ein Polizeieinsatz. Nach der Ankündigung der Beschwerdeführerin, sich vom damaligen Ehemann endgültig zu trennen, packte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser verschiedene Akten zusammen, unter anderem auch intime Fotos von ihr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wollte damit wegfahren. Sie wollte dies verhindern und die Unterlagen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich bringen, worauf es zu einer Rangelei kam. Er wurde wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebüsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor dem Klinikeintritt im März 2002 zog sich der damalige Ehemann der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin völlig zurück und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts mehr. Im April 2002 (nach Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt) wollte er sich durch Vergasen im Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suizidieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf er wieder statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">när behandelt wurde. Im Rahmen des Eheschutzverfahrens wurde der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die eheliche Liegenschaft zur alleinigen Benützung zugewiesen, der damalige Ehemann zog indes nach Klinikaustritt wieder daselbst ein. Im Jahr 2004 pflegte das Ehepaar eine Dreiecksbeziehung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sexuellen Kontakten zu Dritt. Rund zwei Wochen vor dem Gewaltereignis verlangte der damalige Ehemann, dass der Freund ausziehe. Wenig später verfasste er ein Testament mit dem Nachsatz „Ihr findet mich auf einem Jägerhochstand, meine Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon wo. Jack lässt alle noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grüssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Bär. Die Schmach von Peter konnte ich nicht ertragen und auch nicht mehr tolerieren.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist aktenkundig, dass der damalige Ehemann die Beschwerdeführerin nach dem Tod seines Vaters im Jahr 1996 ernsthafte Drohungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausstiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie permanent schikanierte. Eine Eheberatung lehnte er ab. Im Rahmen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Scheiterns 2002 drohte er ihr wiederholt mit Gewalt (Urk. 2/2/26 S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den aktenkundigen Vorfällen ist gemein, dass jeweils die Ankündigung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin, sich trennen zu wollen, beim damaligen Ehemann zu gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigen Reaktionen führte. Es zeigt sich, dass er nie in der Lage war, eine sachliche Diskussion hierüber zu führen. Dies ergibt sich auch aus den Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin, dass er jeweils mittels Suiziddrohungen Druck auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gewaltanwendungen des damaligen Ehemannes waren wohl nie (für Dritte) gesundheitsgefährdend, abgesehen allenfalls vom langen Würgen der Tochter, sie standen aber jederzeit im Raum. Bereits die Anwendung von herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Sexualpraktiken und Bestehen auf solchen trotz Bitten und Schreien (Urk. 7 S. 9) zeigt auf, dass keine vernünftige Kommunikation möglich und er nicht bereit war, sich adäquat zu verhalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Aktenlage ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin am 24. November 2004 mit einer Eskalation rechnen musste, als sie dem damaligen Ehemann die Trennungsabsicht eröffnete. Dies umso mehr, als ihm damit gewahr werden musste, dass sein Plan, mittels Dreiecksbeziehung wieder eine Beziehung zur Beschwerdeführerin aufbauen zu können (vgl. hierzu Urk. 11 S. 5), definitiv gescheitert war und er als Verlierer aus der Geschichte herausgehen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn sich die Aggressionen in der Vergangenheit nie derart zuspitzten w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie am 24. November 2004, war eine Ereigniskette klar vorhersehbar. Bei völlig ina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quatem Verarbeitungsmuster musste die Beschwerdeführerin wohl nicht damit rechnen, entführt und ermordet zu werden, aber eine massive Eskalation war absehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Verfassung" des Aggressors im zeitlichen Verlauf (gab es Anzeichen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Deeskalation, für nachlassende Aggression, gegebenenfalls ab wann?) führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin aus, der damalige Ehemann habe immer wieder gesagt, es sei zu spät, sie würde heute Nachmittag sterben. Er habe ihr also keine Möglichkeit gelassen, Forderungen seinerseits zu erfüllen. Er habe zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck gebracht, dass er zur Tötung entschlossen sei. Sie habe daher während der ganzen Stunden unter Todesängsten gelitten (Urk. 9 S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin brachte hierzu vor, Zeichen einer Deeskalation seien zu verschiedenen Zeitpunkten erkennbar gewesen. So nach dem versuchten Hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrei vom Balkon, als sich die Eheleute am Küchentisch gegenüber gesessen hätten. Zu erwähnen sei auch die Phase nach dem Gerangel im Keller, als beide erschöpft gewesen seien und der Aggressor der Beschwerdeführerin zugebilligt habe, noch einen Tee zu trinken. Dieser Umstand zeuge von einer Beruhigung der Situation. Wäre ihr Widersacher tatsächlich von der alleinigen Absicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trieben gewesen, so schnell wie möglich aus dem Haus zu kommen, um seine Idee eines erweiterten Suizids in die Tat umzusetzen, hätte er ihr diesen Wunsch nicht zugestanden, hätte er doch befürchten müssen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin zu flüchten versuche oder jemand dazu stossen könnte. Verfassung und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten des Aggressors zeigten im Ablauf also deutliche Zeichen der Schwäche und liessen sich nicht als konstant hoch-aggressiv und bedrohlich einschätzen (Urk. 6 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Ablaufschilderungen ist zu entnehmen, dass die Eheleute nach dem Hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrei auf dem Balkon und dem gewaltsamen Zerren ins Haus zurück - noch vor dem Zerren in den Keller - am Küchentisch sassen, wo der damalige Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann der Beschwerdeführerin eröffnete, sie werde heute Nachmittag mit ihm zusammen sterben. In der Folge kam es zum Gerangel und dem Zerren in den Keller. Hernach begaben sich die Eheleute wieder nach oben, wo sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ankleidete und nachher in der Küche eine Tasse Tee trank. Darauf ging die Beschwerdeführerin auf Geheiss geknickt die Treppe hinunter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Fahrt fand ein Gespräch statt, wobei der damalige Ehemann im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer wieder Todesdrohungen aussprach. Die Beschwerdeführerin bot ihm an, die ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Liegenschaft behalten zu können; er befand, es sei zu spät. Beim Behän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen des Handys auf dem Parkplatz bei der Baustelle griff der damalige Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann ein, nahm es an sich, zerlegte es (SIM-Karte, Akku) und verteilte die Einzelteile im Auto. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wald angekommen liess er die Beschwerdeführerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, sie rauchte einige Zigaretten, er kollabierte anschliessend im Gespräch, worauf er von seinem Plan Abstand nahm und die beiden zurück nach Hause fuhren (Urk. 7 S. 15 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des aktenkundigen Geschehensablaufs ergibt sich, dass das Aggres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsniveau des damaligen Ehemannes unterschiedlich hoch war. Zu Beginn griff er die Beschwerdeführerin tätlich an und zerrte sie vom Balkon ins Haus, hernach in den Keller bzw. die Garage. Zwischendurch sassen sie sich indes am Küchentisch gegenüber, diskutierten, und die Beschwerdeführerin trank später noch einen Tee. In diesen Phasen war das augenfällige Aggressionsniveau nicht ausgeprägt, allerdings herrschte eine morbide Grundstimmung. Anzeichen für eine eigentliche Deeskalation waren erst im Wald ersichtlich, als der damalige Ehemann zusammenbrach und sich auf eine Abmachung mit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin einliess. Dazwischen lag eine längere Zeitspanne, welche im fahrenden Auto respektive auf dem Parkplatz vor der Baustelle verbracht wurde. In dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phase erschöpfte sich die Aggression in sich ständig wiederholenden Todes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen und dem Abblocken eines vernünftigen Gespräches. Tätliche Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffe, Geschrei oder ähnliches sind dagegen nicht dokumentiert. Auch die Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode mit dem Zerlegen des Handys der Beschwerdeführerin gestaltete sich gewaltlos. Der damalige Ehemann zerstörte dieses nicht, sondern entfernte lediglich die SIM-Karte und den Akku. In der Folge konnte das Gerät wieder zusammengesetzt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit war die Spitze der Eskalation gleich zu Beginn im Hause zu erblicken mit tätlicher Auseinandersetzung. Im Rahmen der nachfolgenden Freiheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung und Entführung erschöpften sich die Aggressionen in der im Raum steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Todesdrohung, ohne dieser indes durch Gewalteinwirkung Nachdruck zu verschaffen. Eine tatsächliche Deeskalation fand erst im Wald statt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Durchsicht der vom Bundesgericht genannten Kriterien ergibt, dass diese in unterschiedlicher Form erfüllt sind. Eine Waffe kam weder zum Einsatz noch wurde diese sichtbar mitgeführt. Allerdings wusste die Beschwerdeführerin um den Waffenbesitz ihres damaligen Ehemannes und musste damit rechnen, dass er eine solche mitführt. Die Freiheitsberaubung dauerte 3 Stunden 15 Minuten, wobei die Intensität in den ersten 20 Minuten ihren Höhepunkt hatte. Die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltausübung war von vergleichsweise untergeordneter Bedeutung und erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich im Mund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Kopf nach hinten reissen, mit Handschellen fesseln und in den Kellerabgang zerren. Die Beschwerdeführerin zog sich aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings nur leichte äusserliche Verletzungen zu. Die verbalen Aggressionen waren wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intensiv und ernsthaft, allerdings wiederholten sie sich, ohne konkrete Tötungsarten zu beinhalten. Fluchtmöglichkeiten versuchte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin gleich zu Beginn zu nutzen, nach deren Scheitern bestand realistischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nur aber immerhin eine Möglichkeit auf dem Parkplatz bei der Baustelle. Wäre der damalige Ehemann effektiv zur Tat geschritten, hätte eine weitere Fluchtmöglichkeit bestanden; sie hätte im Wald einfach fortrennen können in der Hoffnung, schneller als der damalige Ehemann zu sein respektive sich im Kampf wie zu Hause behaupten zu können. Ähnliche Ereignisse in der Vergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enheit sind wohl in Bezug auf Ausraster zu verzeichnen, und zwar regelmässig im Zusammenhang mit der Kundgabe von Trennungsabsichten durch die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin, indes nicht in dieser Intensität und Konkretheit. Das Aggres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionspotential war lediglich zu Beginn ausgeprägt, im Verlauf der Handlung erschöpfte sich dieses dann in stereotyp vorgetragenen abstrakten Todesdroh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Umstände ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich während längerer Zeit unter Todesangst gelitten hat. In diesem Sinne ist auch ohne weiteres nachvollziehbar, dass sie während einiger Zeit nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig war und der intensiven Rehabilitation bedurfte. Das Bundesgericht legte in seinem Urteil vom 30. November 2016 den Fokus indessen auf die zeitliche Komponente und den Umstand, dass im Zeitpunkt des Fallabschlusses seit dem Gewaltereignis bereits sechs Jahre vergangen waren; dies unter Hinweis auf die Rechtsprechung, wonach die übliche und einigermassen typische Reaktion auf derartige Ereignisse erfahrungsgemäss darin besteht, dass zwar eine Traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung stattfindet, diese aber vom Opfer in aller Regel innert einer gewissen Zeit überwunden wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Detailbetrachtung der Abläufe ergibt, dass das Ereignis vom 24. November 2004 zwar von traumatisierendem Charakter war, die Gewalt sich indes – abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen von den keine gravierenden Verletzungen zeitigenden Handgreiflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu Beginn - hauptsächlich in stereotyp vorgetragenen Tötungsdrohungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpfte. Sodann war die Aggressionsintensität schwankend und nicht stetig auf hohem Niveau, die Problematik lag im weiteren Verlauf einzig in der andauernden Angst der Beschwerdeführerin, bald zu sterben. Einen möglichen Fluchtversuch nutzte sie nicht. Der Täter war sodann kein Fremder, sondern der damalige Ehemann, mit welchem sie immer wieder heftige Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hatte, die den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Polizei erforderten und zu strafrechtlichen Verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen des damaligen Ehemannes führten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erscheinen die vom Bundesgericht definierten Kriterien zwar allesamt (im Sinne der potentiell traumatisierenden Wirkung) erfüllt, indessen nicht in aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägter Weise. Die Unterschiede zu den (wenigen) Konstellationen, in welchen das Bundesgericht eine adäquate Kausalität bejahte, liegen unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem im Umstand, dass Fremde überraschend und unvorhergesehen zur Tat schritten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall einer Frau, die von einem betrunkenen und mit einem Messer bewaffneten Unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten sexuell genötigt wurde [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil U 193/06 vom 20. Oktober 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rau, die frühmorgens am Arbeitsplatz vermummten und bewaffneten Einbrechern begegnete, die ihr befahlen, sich auf den Boden zu legen, sie fesselten und in einer Toilette einsperrten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_522/2007 vom 1. September 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verneint hat das Bundesgericht dagegen die Adäquanz im Fall einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frau, die bei einem nächtlichen Angriff eines alkoholisierten Mannes mit Beschimp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungen und Würgen traktiert worden war (Urteil U 390/04 vom 14. April 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie in verschiedenen Fällen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deliktischen Handlungen wie Raub, Drohung oder Erpressung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raubüberfall auf die Betriebsleiterin eines Spielsalons mit einer Faustfeuerwaffe, aber ohne Handgreiflichkeiten oder Schussabgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [BGE 129 V 177], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überfall in einem Spielsalon durch drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maskierte Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei einer mit den Fäusten auf das Opfer einschlug, ein anderer dieses mit einer Pistole bedrohte und die Versicherte sich nebst Schwellungen im Gesicht eine Rissquetschwunde über dem linken Auge zuzog, welche genäht werden musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 2/05 vom 4. August 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], Überraschung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten, welche um 3.40 Uhr als erste bei der Arbeit erschien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von drei schwarz gekleideten und vermummten Einbrechern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Täter befahlen dabei der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auf den Boden zu legen, wo sie an Armen und Beinen gefesselt in einer Toilette eingesperrt wurde und sich am Hinterkopf ein Hämatom zuzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_522/2007 vom 1. September 2008], Barkeeper, der bei Aufräumarbeiten nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betriebsschluss von zwei maskierten Männern mit Schusswaffen bedroht sowie mit Faustschlägen ins Gesicht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusstritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Bauch traktiert wurde, während sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritter um den ebenfalls anwesenden Geschäftsführer küm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merte, und danach im Büro des Betriebs eingeschlossen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eil U 593/06 vom 14. April 2008]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kioskverkäuferin, die hinter dem Verkaufstresen von zwei maskierten Männern bedroht wurde, wobei einer der Täter sie an der Schulter festhielt und eine Pistole mit einem Abstand von etwa sieben bis zehn Zenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metern gegen ihre Stirn richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_266/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellenwart, der mit einer Pistole bedroht wurde und mit der Faust beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise mit der Pistole Schläge gegen den Kopf erhielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_44/2015 vom 19. Mai 2015]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der dargelegten Kasuistik ergibt sich beim vorliegend Vorgefallenen nicht ein Bild, das nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und gemessen an der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet erscheint, mehr als sechs Jahre später noch anhaltende, die Arbeitsfähigkeit massiv beeinträchtigende psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verursachen. Die genannten Kriterien sind nicht in einer erdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Weise gegeben, weshalb keine adäquate Kausalität zwischen dem Ereignis vom 24. November 2004 und den ab 1. Januar 2011 bestehenden psychischen Beeinträchtigungen gegeben ist. Damit besteht weder Raum für die Ausrichtung einer Invalidenrente noch einer Integritätsentschädigung. Dies führt zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zu, die Beschwerdegegnerin gehört als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Organisationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornherein nicht zum Kreis der Parteien, welche (in der Regel) entschädigt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Ueli Kieser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p></p></div> </div></body></html>