<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00146</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213344&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00146</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterstützungsabzug im Konkubinat; Höhe der Kosten vor Steuerrekursgericht Vereinigung der Verfahren SB.2012.00146 und SB.2012.00147 (E. 1). Für die Geltendmachung des Unterstützungsabzugs gelten auch im Konkubinat die allgemeinen Voraussetzungen (E. 3.1): Die Leistung hat unentgeltlich, d.h. ohne Gegenleistung zu erfolgen (E. 3.2), die unterstützte Person muss erwerbsunfähig oder beschränkt erwerbsfähig (E. 3.3) und unterstützungsbedürftig sein (E. 3.4). Als steuermindernde Tatsachen sind die Abzugsvoraussetzungen vom Steuerpflichtigen nachzuweisen (E. 3.7). Im konkreten Fall gelingt dies dem Pflichtigen betreffend Unentgeltlichkeit seiner Leistung (E. 4.1) und Erwerbsunfähigkeit seiner Partnerin nicht (E. 4.2), weshalb ihm der Abzug nicht zusteht. Eine allfällige Benachteiligung gegenüber Ehepaaren erweist sich als verfassungskonform (E. 4.3). Das Steuerrekursgericht hat zu Recht sowohl für den Rekurs betreffend Staats- und Gemeindesteuern als auch für die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer Kosten erhoben, auch wenn es die Verfahren vereinigt hat. Die Höhe der Kosten (inkl. Zustellkosten) ist nicht zu beanstanden (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTEUERUNG NACH DER WIRTSCHAFTLICHEN LEISTUNGSFÃHIGKEIT">BESTEUERUNG NACH DER WIRTSCHAFTLICHEN LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNFÃHIGKEIT">ERWERBSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENLEISTUNG">GEGENLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSKOSTEN">GERICHTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENHÃHE">KOSTENHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHKEIT">UNENTGELTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSABZUG">UNTERSTÃTZUNGSABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT">UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSABZUG">VERSICHERUNGSABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLKOSTEN">ZUSTELLKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 213 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">§ 4 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 118 lit. b StG</span><br/><span class="gerade">Art. 276 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 298a Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20918" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00146</p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00147</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010<br/> Direkte Bundessteuer 2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wohnt zusammen mit seiner Partnerin B und dem gemeinsamen Sohn C (geb. 2007) im gleichen Haushalt. WÃ¤hrend A einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Steuerberater bei der D AG in ZÃ¼rich nachgeht, kÃ¼mmert sich die Partnerin um das Kind und besorgt den Haushalt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 20.</span> <span>September 2011 wurde A fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span> und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. </span>..<span>. eingeschÃ¤tzt bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span> veranlagt. Dabei verweigerte das Steueramt dem Pflichtigen unter anderem den fÃ¼r seine Partnerin geltend gemachten UnterstÃ¼tzungsabzug von Fr. 2'500.- </span>(Staats- und Gemeindesteuern) <span>bzw. Fr. 6'100.- </span>(direkte <span>B</span>undessteuer<span>) und die in diesem Zusammenhang geltend gemachten VersicherungsabzÃ¼ge in der HÃ¶he von Fr. 1'200.- </span>(Staats- und Gemeindesteuern) <span>bzw. Fr. 700.-</span> (direkte <span>B</span>undessteuer<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am </span>16. Januar 2012<span> hiess das kantonale Steueramt die Einsprache</span>n<span> teilweise gut, gewÃ¤hrte dem Pflichtigen den Abzug fÃ¼r fremdbetreute Kinder, nicht aber den UnterstÃ¼tzungs- sowie den dazugehÃ¶rigen Versicherungsabzug und schÃ¤tzte den Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span> und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. </span>â¦<span> bzw. veranlagte </span>ihn<span> fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin des Steuerrekursgerichts wies den dagegen erhobenen Rekurs</span> sowie die dagegen erhobene Beschwerde<span> am 10. September 2012 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 17.</span> <span>Oktober 2012 beantragte A dem Verwaltungsgericht, er sei unter GewÃ¤hrung des geltend gemachten UnterstÃ¼tzungsabzugs sowie des damit zusammenhÃ¤ngenden Abzugs fÃ¼r VersicherungsprÃ¤mien in vollem Umfang fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span> einzuschÃ¤tzen bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span> zu veranlagen. Die bereits zu viel entrichteten Staats- und Gemeindesteuern 2010 bzw. die zu viel entrichtete direkte Bundessteuer 2010 seien ihm zuzÃ¼glich des anwendbaren Guthabenzinses seit dem rechtlich massgebenden Datum zurÃ¼ckzuerstatten. Ausserdem seien die Kosten dieses Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen bzw. der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Aufgrund des kombinierten Verfahrens seien diese Kosten nur einmal geschuldet. Eventualiter sei das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010 auf Fr. </span>â¦<span> bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010 auf Fr. </span>â¦<span> festzusetzen, wobei der UnterstÃ¼tzungsabzug fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010 auf Fr. 1'200.- bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010 auf Fr. 3'700.- beschrÃ¤nkt, der Versicherungsabzug aber in vollem Umfang gewÃ¤hrt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts </span>betreffend<span> Staats- und Gemeindesteuern </span>2010<span> (SB.201</span>2<span>.00</span>146<span>) und </span>betreffend<span> direkter Bundessteuer</span> 2010 <span>(SB.201</span>2<span>.00</span>147<span>)</span><span> </span><span>betreffen denselben Pflichtigen, den nÃ¤mlichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb es sich rechtfertigt, die beiden Verfahren zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei der Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids. Ãberdies gilt im Beschwerdeverfahren das Novenverbot, weshalb fÃ¼r das Verwaltungsgericht die gleiche Aktenlage massgebend ist wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055 und SB.2010.00056, jeweils E. 1.1 und 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 34 Abs. 1 lit. b StG (in der Fassung vom 25. </span>August 2003; in Kraft seit 1. Januar 2006 [OS 58, 367]<span>) </span>bzw. <span>Art. 213 Abs. 1 lit. b DBG (in der Fassung vom 27. April 2005 der Verordnung Ã¼ber die kalte Progression vom 4. MÃ¤rz 1996 [VKP]; in Kraft </span>seit<span> 1. Januar 2006 [AS 2005 1937]) werden fÃ¼r die Steuerberechnung vom Rein</span>-<br/> <span>einkommen als UnterstÃ¼tzungsabzug je Fr. 2'500.- </span>bzw. Fr. 6'100.- <span>abgezogen fÃ¼r erwerbs</span>-<br/> <span>unfÃ¤hige oder beschrÃ¤nkt erwerbstÃ¤tige Personen, an deren Unterhalt der Steuerpflichtige mindestens in der HÃ¶he des Abzugs beitrÃ¤gt. </span>Der Abzug kann nicht beansprucht werden fÃ¼r die Ehefrau und fÃ¼r Kinder, fÃ¼r die ein Abzug nach § 34 Abs. 1 lit. a StG bzw. Art. 213 Abs. 1 lit. a DBG gewÃ¤hrt wird. <span>Denn die verminderte wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit wird mit der GewÃ¤hrung des Verheiratetentarifs</span> (und des Kinderabzugs)<span> bereits berÃ¼ck</span>-<br/> <span>sichtigt (vgl. Kreisschreiben Nr. 30 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 21. Dezember 2010, S. 21</span> [gÃ¼ltig ab Steuerperiode 2011]<span>; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 34 N. 44).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Unterschied etwa zum Steuergesetz des Kantons GraubÃ¼nden vom 8. Juni 1986, das in Art. 38 lit. f ausdrÃ¼cklich festhÃ¤lt, dass der UnterstÃ¼tzungsabzug "nicht gewÃ¤hrt werden [kann] fÃ¼r Ehegatten und Konkubinatspartner sowie fÃ¼r Kinder, fÃ¼r die ein Elternteil oder ein Konkubinatspartner einen Kinderabzug beanspruchen kann",</span><span> </span><span>enthalten weder das Steuergesetz des Kantons ZÃ¼rich noch das Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer eine entsprechende </span>EinschrÃ¤nkung<span>.</span> Die GewÃ¤hrung des UnterstÃ¼tzungsabzugs wird daher von Gesetzes wegen nicht ohne Weiteres durch das KonkubinatsverhÃ¤ltnis ausgeschlossen. Denn UnterstÃ¼tzungsleistungen sind grundsÃ¤tzlich auch im Konkubinat denkbar (StE 1984 B 29.3 Nr. 1). Umgekehrt gibt jedoch nicht jedes KonkubinatsverhÃ¤ltnis, in dem einer der beiden Partner nicht erwerbstÃ¤tig ist, Anspruch auf einen UnterstÃ¼tzungsabzug. Vielmehr sind sÃ¤mtliche Voraussetzungen von § 34 Abs. 1 lit. b StG bzw. <span>Art. 213 Abs. 1 lit. b DBG</span> zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als<span> UnterstÃ¼tzungen im Sinn von § 34 Abs. 1 lit. b StG </span>bzw. <span>Art. 213 Abs. 1 lit. b DBG </span>gelten lediglich <span>unentgeltliche Leistungen. </span>Im Fall des<span> Zusammenleben</span>s<span> der steuerpflichtigen Person mit einer unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigen Person ist </span>daher <span>speziell zu prÃ¼fen, ob die UnterstÃ¼tzungsleistung tatsÃ¤chlich unentgeltlich</span>, d.<span> </span>h.<span> ohne Gegenleistung</span>,<span> erfolgt oder ob </span>ihr <span>wirtschaftlich messbare Leistungen des LeistungsempfÃ¤ngers, wie etwa </span>die Betreuung der Kinder oder <span>die Besorgung des Haushalts der steuerpflichtigen Person,</span><span> </span><span>gegenÃ¼ber</span>stehen. <span>Im letzteren Fall stellt die EntschÃ¤digung keine UnterstÃ¼tzungsleistung dar (vgl. VGr GE, 23.</span> <span>MÃ¤rz 2010, StR</span> 66 [<span>2011</span>], S. 156 ff.<span>; BGE 81 I 72</span>; Erich <span>Bosshard/</span>Hans-Rudolf <span>Bosshard/</span>Werner <span>LÃ¼din, </span>SozialabzÃ¼ge und Steuertarife im schweizerischen Steuerrecht, ZÃ¼rich 2000, S. <span>195; Hugo Casanova, Zur Besteuerung geldwerter Leistungen unter Konkubinatspartnern, in: ProblÃ¨mes actuels de droit fiscal, MÃ©lange</span>s<span> en l'honneur d</span>u<span> Professeur Raoul Oberson, Basel 1995, </span>S. <span>29 ff., 36).</span> Bezogen auf Konkubinatspaare ist â betreffend gegenseitig erbrachter Leistungen â eine AnnÃ¤herung an die Behandlung bei Ehepaaren festzustellen (vgl. BGE 125 V 205 E. 7, wo das EVG den nicht erwerbstÃ¤tigen Konkubinatspartner bei der AHV als nichterwerbstÃ¤tig qualifiziert hat; siehe auch BGr, 14. Oktober 2009, 2C_331/2009, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Sodann<span> muss die unterstÃ¼tzte Person erwerbsunfÃ¤hig oder beschrÃ¤nkt erwerbsfÃ¤hig sein. Es muss ihr also aus bestimmten, nicht durch sie direkt beeinflussbaren GrÃ¼nden unmÃ¶glich sein, einer ArbeitstÃ¤tigkeit nachzugehen oder trotz ArbeitstÃ¤tigkeit ein ausreichendes Einkommen zu erzielen (vgl. Ivo P. Baumgartner in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art.</span><span> </span><span>35 DBG N.</span><span> </span><span>23 ff.). Als GrÃ¼nde fÃ¼r die ErwerbsunfÃ¤higkeit oder beschrÃ¤nkte Erwerbs</span>­<span>fÃ¤higkeit kommen in erster Linie kÃ¶rperliche oder geistige Gebrechen in Betracht (</span>vgl. <span>Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber SozialabzÃ¼ge und Steuertarife vom </span>18. Dezember 2009<span>,</span><span> </span><span>ZÃ¼rcher Steuerbuch Nr. 20/00</span>2<span> [Weisung] Ziff. 29). Die fehlende FÃ¤higkeit, Arbeits</span>­<span>einkommen zu erzielen, kann auch in persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Gegebenheiten begrÃ¼ndet sein, wie etwa in einer altersbedingten Arbeitslosigkeit (vgl. Weisung Rz. 30 Satz 2), einer ungenÃ¼genden Ausbildung oder einem ungÃ¼nstigen konjunkturellen Umfeld (RB 2003 Nr. 87; Baumgartner, Art. 35 DBG N. 23b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Sinn und Zweck des Abzugs verlangen </span>ferner<span>, dass die unterstÃ¼tzte Person der UnterstÃ¼tzung bedarf. Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der unterstÃ¼tzten Person mÃ¼ssen also derart sein, dass diese zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts auf eine UnterstÃ¼tzung angewiesen ist. Die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit muss nachhaltig und nicht nur vorÃ¼bergehender Natur sein (vgl. Weisung Rz. 31). UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit ist dann anzunehmen, wenn ein amtlicher BedÃ¼rftigkeitsnachweis vorliegt oder die UnterstÃ¼tzungsleistung durch Mitwirkung einer richterlichen oder administrativen BehÃ¶rde festgelegt worden ist (Weisung Rz. 32).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der nach objektiven Kriterien vorzunehmenden Beurteilung der finanziellen VerhÃ¤lt</span>-<br/> <span>nisse der unterstÃ¼tzten Person sind deren sÃ¤mtliche Einkommensquellen sowie gegebenen</span>-<span>falls auch deren VermÃ¶gen einzubeziehen (vgl. Baumgartner, Art. 35 DBG N. 25b mit Hinweisen). Dabei erscheint es auch als sachgerecht, die BedÃ¼rftigkeit mit</span>h<span>ilfe leicht feststellbarer Kriterien, etwa durch bestimmte Einkommens- bzw. VermÃ¶gensobergrenzen, pauschal und schematisch festzulegen (Peter Locher, Kommentar zum DBG, I.</span> <span>Teil, Therwil</span><span> </span><span>2001, Art. 35 N. 69). So gilt nach der zÃ¼rcherischen Verwaltungspraxis eine </span><br/> <span>allein</span>s<span>tehende Person mit Wohnsitz in der Schweiz als bedÃ¼rftig, wenn das steuerbare Einkommen weniger als Fr. 1</span>5<span>'000.- und das steuerbare VermÃ¶gen weniger als Fr. </span>50<span>'000.- betrÃ¤gt (Weisung Rz.</span> <span>33). Werden diese Werte Ã¼berschritten, ist jedoch eine UnterstÃ¼tzung wegen hoher Kosten fÃ¼r Wohnung, Pflege oder Ã¤rztlicher Betreuung geboten, so ist die BedÃ¼rftigkeit als dennoch gegeben zu betrachten (Weisung Rz. 34).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Schliesslich<span> muss die UnterstÃ¼tzung des Steuerpflichtigen in der Steuerperiode mindestens der HÃ¶he des Abzugs im Sinn von § 34 Abs. 1 lit. b StG </span>bzw. <span>Art. 213 Abs. 1 lit. b DBG entsprechen (Weisung Ziff. 36). Die UnterstÃ¼tzung kann nicht nur in Form von Geld, sondern auch in Sach- oder Dienstleistungen erfolgen, wie namentlich durch GewÃ¤hrung von Kost und Logis (Weisung Ziff. 35).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Kann der Steuerpflichtige fÃ¼r eine unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftige Person einen Abzug gemÃ¤ss § 34 Abs. 1 StG </span>bzw. <span>Art. 213 Abs. 1 DBG geltend machen, erhÃ¶hen sich die in § 31 Abs. 1 lit. g StG </span>bzw. <span>Art. 212 Abs. 1 DBG erwÃ¤hnten AbzÃ¼ge (u.</span><span> </span><span>a. Einlagen, PrÃ¤mien und BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Lebens- und Krankenversicherung) um Fr. 1'200.-</span> bzw. <span>Fr. 700.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Als steuermindernde Tatsachen sind AbzÃ¼ge vom Steuerpflichtigen nachzuweisen, welcher die Beweislast fÃ¼r deren Vorhandensein trÃ¤gt (Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 48 und S. 110). Der Steuerpflichtige hat diese Tatsachen â spÃ¤testens im Rekursverfahren â rechtsgenÃ¼gend darzutun und nachzuweisen (</span>vgl. <span>RB 1987 Nr. 35;</span><span> </span><span>1980 Nr. 69; Richner/Frei/Kau</span>f<span>mann/Meuter, § 147 N. 53 ff.</span>; <span>Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 132 DBG N. 40 ff. mit Hinweisen, auch zum Folgenden). GenÃ¼gend substanziiert ist eine Sachdarstellung, welche hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund all jene Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt, die ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlauben (RB 1992 Nr. 32). Ist seine Sachdarstellung unvollstÃ¤ndig, trifft das Steuerrekursgericht keine weitere Untersuchungspflicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>An den Nachweis von UnterstÃ¼tzungsleistungen sind gemÃ¤ss Weisung SozialabzÃ¼ge folgende Anforderungen zu stellen: GemÃ¤ss Ziff. 37 der Weisung SozialabzÃ¼ge sind die UnterstÃ¼tzungsleistungen hinreichend nachzuweisen. Der Steuerpflichtige hat eine BestÃ¤tigung der unterstÃ¼tzten Person Ã¼ber Art, Zeitpunkt und HÃ¶he der erfolgten UnterstÃ¼tzungen sowie auf Verlangen Zahlungsbelege vorzulegen (§ 136 StG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Wie der Pflichtige selbst </span>ausfÃ¼hrt<span>, erbringt seine Lebenspartnerin Naturalleistungen insbesondere in Form der Besorgung des Haushalts sowie der Betreuung und Erziehung des gemeinsamen Sohns, wÃ¤hrend er selber in Form von Geld an den Unterhalt der Familie beitrÃ¤gt. So sieht der Pflichtige im Tragen der meisten "Familienaufwendungen" (Versicherungen, Ferien etc.) sowie in der Ãbernahme von Kost und Logis durch ihn die Gegenleistung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung durch seine Konkubinatspartnerin. Die ihr zusÃ¤tzlich gewÃ¤hrten Fr. </span>â¦<span> stellten jedoch kein Entgelt oder Gegenleistung, sondern UnterstÃ¼tzungsleistungen dar.</span> </p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige rÃ¤umt mithin ein, dass zwischen den Naturalleistungen seiner Lebenspartnerin und seinen finanziellen BeitrÃ¤gen an ihre Lebenshaltungskosten ein AustauschverhÃ¤ltnis besteht. Um festzustellen, ob die zusÃ¤tzlichen Fr. â¦ ebenfalls noch als Gegenleistung oder aber als UnterstÃ¼tzungsleistungen zu qualifizieren sind, mÃ¼sste das Entgelt fÃ¼r die HaushaltfÃ¼hrung und die Betreuung des gemeinsamen Sohns festgelegt bzw. grundsÃ¤tzlich vom Pflichtigen nachgewiesen werden (siehe E. 3.7). Eine solche LÃ¶sung erweist sich aber als nicht praktikabel (vgl. VGr SG, 20. September 2011, B 2011/50). Nichtsdestotrotz hÃ¤tte der Pflichtige wenigstens die Vereinbarung im Sinn von Art. 298a <span>Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) </span>einreichen kÃ¶nnen, welche die<span> Anteile </span>der Konkubinatspartner <span>an der Betreuung des Kindes und die Verteilung der Unterhaltskosten</span> erhellt hÃ¤tte. Damit hÃ¤tte zumindest ausgeschlossen werden kÃ¶nnen, dass die monatliche "UnterstÃ¼tzung" in der HÃ¶he von Fr. â¦ Leistungen gemÃ¤ss dieser Vereinbarung und aus diesem Grund keine UnterstÃ¼tzungsleistungen im Sinn von <span>§ 34 Abs. 1 lit. b StG </span>bzw. <span>Art. 213 Abs. 1 lit. b DBG </span>darstellten. Denn nach Art. 276 Abs. 1 ZGB haben die Eltern fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen, inbegriffen die Kosten von Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen. Auch aus der bei den Akten liegenden Ãbersicht Ã¼ber die BezÃ¼ge mit der Zweit-EC-Karte durch die Lebenspartnerin lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich nichts ableiten. Im Gegenteil erscheint durchaus mÃ¶glich, dass mit diesen BezÃ¼gen auch der Lebensunterhalt des Pflichtigen selbst gedeckt wurde, etwa mit den EinkÃ¤ufen in der Migros, im Aldi oder im Lidl. Der Pflichtige kÃ¶nnte somit einen UnterstÃ¼tzungsabzug fÃ¼r Leistungen, die er sich (indirekt in anderer Form) selbst zukommen liess, oder mit anderen Worten fÃ¼r einen Teil seines eigenen Lebensunterhalts beanspruchen. Mangels Substanziierung bestehen bereits erhebliche Zweifel an der Unentgeltlichkeit der Leistungen des Pflichtigen. Insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Konkubinatspartnerin mitunter den gemeinsamen Sohn betreut, fÃ¼r den der Pflichtige unterhaltspflichtig ist, kann auch nicht gesagt werden, zwischen den Naturalleistungen der Konkubinatspartnerin und den durch den Steuerpflichtigen erbrachten Geldleistungen bestehe ein MissverhÃ¤ltnis.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>BezÃ¼glich der ErwerbsfÃ¤higkeit der Konkubinatspartnerin ist den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen zuzustimmen. Der Pflichtige schildert zwar ausfÃ¼hrlich, weshalb seine Partnerin nicht erwerbsfÃ¤hig sein sollte, substanziiert aber seine Behauptungen nicht bzw. nicht genÃ¼gend. So lÃ¤sst sich den Akten weder entnehmen, dass die Partnerin des Pflichtigen, die bereits seit 2007 in der Schweiz weilt, die deutsche Sprache nur "beschrÃ¤nkt" beherrscht, Ã¼ber keinen in der Schweiz anerkannten und akzeptierten Ausbildungsabschluss verfÃ¼gt, noch dass sie sich in der Schweiz um Arbeit bemÃ¼ht und hierauf lediglich Absagen erhalten haben soll. Dass die Konkubinatspartnerin aufgrund ihrer Gesundheit oder aus GrÃ¼nden, welche nicht in der Betreuung des gemeinsamen Kindes liegen (vgl. E. 3.3), nicht in der Lage ist, ein (hÃ¶heres) Erwerbseinkommen zu generieren, wurde nicht dargelegt. Das Argument, die Konkubinatspartnerin sorge derzeit fÃ¼r das gemeinsame Kind, genÃ¼gt nach steuerlichen Gesichtspunkten nicht, um dem Pflichtigen einen UnterstÃ¼tzungsabzug zu gewÃ¤hren. Denn es liegt im eigenen Ermessen der Konkubinatspartnerin, eine Fremdbetreuung, wie eine Kinderkrippe oder eine Tagesmutter, in Anspruch zu nehmen. Dann stÃ¼nde ihr zumindest die MÃ¶glichkeit offen, diese Zeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu widmen, um ein (hÃ¶heres) Einkommen zu erzielen (vgl.</span> Steuergericht <span>Basel-Landschaft, 2. Dezember 2011, BStPra 2/2012, S. 47</span> <span>ff.). Nach Ã¤lterer Rechtsprechung des Bundesgerichts sind Familienglieder, die im Haushalt des Steuerpflichtigen arbeiten oder regelmÃ¤ssig zu Dienstleistungen herangezogen werden und auf diese Weise ihren Unterhalt verdienen, ohnehin nicht unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig. Die Aufwendungen, die der Steuerpflichtige fÃ¼r ihren Unterhalt macht, seien nicht UnterstÃ¼tzungen, sondern eine Art Gegenleistung fÃ¼r die Arbeit, die sie im Interesse der Gemeinschaft verrichten. Darauf, ob das Familienmitglied ausserhalb der Familiengemeinschaft seinen Unterhalt selbst verdienen kÃ¶nnte oder sonst die Mittel fÃ¤nde, sich durchzubringen, kÃ¶nne es nicht ankommen. Anders verhalte es sich nur in FÃ¤llen, wo ein Familienmitglied dem Haushalt zur Last falle, also bei ArbeitsunfÃ¤higkeit, dauernder Krankheit oder Ã¤hnlicher dauernder Behinderung am Dienst fÃ¼r die Familiengemeinschaft (</span>vgl. <span>BGE 81 I 72).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten sind im vorliegenden Fall die Voraussetzungen fÃ¼r den UnterstÃ¼tzungsabzug im Sinn von § 34 Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 213 Abs. 1 lit. b DBG nicht erfÃ¼llt.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Daran Ã¤ndert auch die Berufung auf das Rechtsgleichheitsgebot nichts.<span> SozialabzÃ¼ge und Tarife bezwecken die </span>â lediglich <span>schematische </span>â<span> Anpassung der Steuerlast an die besondere persÃ¶nlich-wirtschaftliche Situation von Gruppen von Steuerpflichtigen gemÃ¤ss dem in Art.</span> <span>127 Abs.</span> <span>2 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (<span>BV</span>)<span> festgelegten Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit. Die gesetzliche Regelung in diesem Bereich ist aufgrund der Vielzahl der zu berÃ¼cksichtigenden individuellen Situationen notwendigerweise schematisch, was aber nicht gegen die in Art.</span> <span>127 BV verankerten GrundsÃ¤tze verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Besteuerung von Ehegatten in Vergleich zu Konkubinatspaaren in gleichen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen besteht eine langjÃ¤hrige bundesgerichtliche Recht</span>­<span>sprechung. In diesem Zusammenhang hat das Bundesgericht auch immer betont, dass eine absolute Gleichheit in der Steuerbelastung nicht erzielt werden kann und gewisse minimale Belastungsdifferenzen </span>â nach<span> der Rechtsprechung bis zu 10</span> <span>% (</span>vgl. <span>BGE 120 Ia 329 E.</span> <span>4d, 5b)</span> â <span>als in der Natur der Sache liegend hingenommen werden mÃ¼ssen (</span>BGr, 19. November 2004, 2A.651/2004, E. 2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; <span>BGE 120 Ia 329 </span>E. 5a; <span>118 Ia 1). Soweit keine absolute Gleichbehandlung erzielt werden kann, genÃ¼gt es, wenn die gesetzliche Regelung nicht in genereller Weise zu einer wesentlich stÃ¤rkeren Belastung oder systematischen Benachteiligung bestimmter Gruppen von Steuerpflichtigen fÃ¼hrt (vgl. BGE 128 I 240 E.</span> <span>2.3 m.</span><span> </span>w.<span> </span><span>H.). AllfÃ¤llige, die Konkubinatspaare benachteiligende Unterschiede â sie sind Folge eines von den Betroffenen frei gewÃ¤hlten Status â verletzen daher Art.</span> 8 und Art. <span>127 BV nicht, soweit eine absolute Gleichheit zwischen Konkubinatspaare</span>n<span> und Ehepaaren nicht verwirklicht werden kann, weil die Konkubinatspaare nicht gemeinsam als Einheit besteuert werden kÃ¶nnen. Hinzu kommt, dass die MÃ¶glichkeiten, verschiedene Situationen miteinander zu vergleichen, beschrÃ¤nkt sind und die Gefahr besteht, dass neue Ungleichheiten geschaffen werden</span> (<span>BGE 133 II 305 </span>E. <span>5.1</span>).</p> <p class="Urteilstext">Wie das Steuerrekursgericht zu Recht festgehalten hat, ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Pflichtige, der unverheiratet mit einer Partnerin und dem gemeinsamen Kind zusammenlebt, besser gestellt werden soll, als wenn er mit seiner nicht berufstÃ¤tigen Partnerin verheiratet wÃ¤re und mit dieser ein Kind hÃ¤tte. Mit der GewÃ¤hrung der begehrten AbzÃ¼ge wÃ¼rden wiederum neue Ungleichheiten geschaffen und mitunter die jahrelangen BemÃ¼hungen des Parlaments, die sog. Heiratsstrafe zu mildern bzw. zu beseitigen, sozusagen durch die Gerichte umgangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 151 Abs. 1 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 DBG werden die Kosten des Verfahrens vor dem Steuerrekursgericht der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn besondere VerhÃ¤ltnisse (z</span>.<span> </span><span>B. PraxisÃ¤nderung, Entscheid von prÃ¤judizieller Bedeutung) es rechtfertigen, kann nach §</span><span> </span><span>151 Abs.</span><span> </span><span>3 StG bzw. Art.</span><span> </span><span>144 Abs.</span><span> </span><span>3 DBG von einer Kostenauf</span>­<span>lage abgesehen werden (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 151 N. 17).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr liegt im Ermessen des Steuerrekursgerichts und wird vom Verwaltungsgericht, solange sie sich im zutreffenden GebÃ¼hrenrahmen bewegt, nur auf WillkÃ¼r Ã¼berprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die HÃ¶he der Verfahrenskosten vor Steuerrekursgericht ergibt sich aus der GebÃ¼hren</span>-<br/> <span>verordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr; § 118 lit. b StG). Nach §</span><span> </span><span>3 Abs.</span><span> </span><span>1 GebV VGr richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Streit</span>­<span>wert. Bei einem Streitwert bis Fr. 5'000.- betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr als Mindestbetrag Fr. 500.-. GemÃ¤ss § 4 GebV VGr kann die GebÃ¼hr in besonders aufwendigen Verfahren verdoppelt werden (Abs. 1). Wird ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren entschieden, kann die GebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (Abs. 2). Wird der Entscheid nicht schriftlich begrÃ¼ndet oder wird er summarisch begrÃ¼ndet, kann die GebÃ¼hr bis auf die HÃ¤lfte herabgesetzt werden (Abs. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Stehen sowohl die direkte Bundessteuer als auch die Staats- und Gemeindesteuern zur Diskussion, verlangt das Bundesgericht von seinen Vorinstanzen, dass sie grundsÃ¤tzlich zwei Entscheidungen treffen, wobei beide im gleichen Akt ergehen kÃ¶nnen, wenn beide Steuerarten auf demselben Sachverhalt beruhen und sich dieselben Rechtsfragen stellen (vgl. BGr, 1. Oktober 2012, 2C_278/2012 und 2C_279/2012, E. 1.2; BGr, 14. Juni 2012, 2C_1027/2011 und 2C_1028/2011, E. 1; BGE 135 II 260 E. 1.3.1). Jedenfalls muss eine Vermischung im Entscheid vermieden werden, indem die direkte Bundessteuer und die kantonalen Steuern sowohl im Dispositiv als auch in den ErwÃ¤gungen auseinandergehalten werden (BGE 135 II 260 E. 1.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Der Pflichtige ist im vorinstanzlichen Beschwerde- und Rekursverfahren unbestritten vollstÃ¤ndig unterlegen. Das Vorliegen von besonderen VerhÃ¤ltnissen wird weder behauptet noch sind solche ersichtlich. Daher waren ihm grundsÃ¤tzlich die Kosten aufzuerlegen. Der Streitwert des Rekurs- sowie des Beschwerdeverfahrens belief sich unbestritten je</span> auf<span> unter Fr.</span> <span>5'000.-, weshalb die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r jedes Verfahren Fr.</span> <span>500.- betrÃ¤gt. Das Steuerrekursgericht hat diesen GebÃ¼hrenrahmen nicht Ã¼berschritten. </span>Da vom Pflichtigen zwei Rechtsmittelverfahren angestrengt wurden, ist es nicht willkÃ¼rlich, ihm als unterlegener Partei fÃ¼r beide Verfahren die Kosten aufzuerlegen. Es spielt dabei keine Rolle, dass der Rekurs- und Beschwerdeentscheid mit nur einem Entscheid des Steuerrekursgerichts erÃ¶ffnet wurde, waren doch zwei Verfahren, welche nach unterschiedlichen Rechtsgrundlagen zu beurteilen waren, zu erledigen. Da sich die festgelegten GerichtsgebÃ¼hren am untersten Rand des GebÃ¼hrenrahmens bewegen, nehmen sie bereits hinreichend RÃ¼cksicht auf den Umstand, dass sich im Beschwerde- und Rekursverfahren Ã¤hnliche rechtlichen Fragen gestellt haben. Eine weitere Senkung der GebÃ¼hren unter den GebÃ¼hrenrahmen, wie der Pflichtige es sinngemÃ¤ss beantragt, ist nicht angezeigt. Zum einen hat das Steuerrekursgericht <span>die Begehren des Pflichtigen materiell geprÃ¼ft sowie die Abweisung nicht bloss summarisch begrÃ¼nde</span>t. Zum anderen sind keine "besonderen VerhÃ¤ltnisse" ersichtlich, welche es rechtfertigen wÃ¼rden, von einer Kostenauflage fÃ¼r eines der Verfahren ganz abzusehen. Damit sind die dem Pflichtigen im Rekurs- und Beschwerdeverfahren nach Massgabe des Unterliegens auferlegten Verfahrenskosten zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Mit seiner RÃ¼ge, dass ihm die Zustellkosten zu Unrecht zweimal auferlegt worden seien, verkennt der Pflichtige, dass an beiden Verfahren je zwei Parteien (BeschwerdefÃ¼hrer und Beschwerdegegner) beteiligt waren und der Endentscheid zusÃ¤tzlich noch anderen Adressaten mitgeteilt wurde (vgl. Mitteilungssatz des angefochtenen Entscheids). Nach § 5 Abs. 1 GebV VGr wird fÃ¼r jede am Verfahren beteiligte Partei eine Portopauschale von Fr. 30.- in Rechnung gestellt. Nach Abs. 2 erhÃ¶ht sich die Portopauschale um je Fr. 20.- fÃ¼r fristauslÃ¶sende Zustellungen. Mit der Verrechnung von Zustellkosten in der HÃ¶he von lediglich Fr. 30.- pro Verfahren hÃ¤lt sich das Steuerrekursgericht an diese rechtlichen Vorgaben, weshalb auch die HÃ¶he der Zustellkosten zu bestÃ¤tigen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (</span><span>§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959<span> in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span> Wie im vorinstanzlichen Verfahren sind auch im Verfahren vor Verwaltungsgericht sowohl fÃ¼r die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern wie auch fÃ¼r die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer Gerichtskosten zu erheben (vgl. E. 5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Verfahren SB.2012.00146 und SB.2012.00147 werden vereinigt; </span></p> <p class="Erwgung1">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010 (SB.2012.00146) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2010 (SB.2012.00147) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2012.00146 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2012.00147 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>