<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=201041" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=201042" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>16.2011.10</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>11 febbraio 2011</span></a><span>/rs</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giani, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Epiney-Colombo e Fiscalini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Petralli Zeni </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire sul reclamo 28 gennaio 2011 presentato da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinato dall' ) </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro la sentenza emessa il 17 gennaio 2011 dal Pretore del Distretto di Bellinzona, nella causa DI.2010.318 (esecuzione civile) promossa con opposizione 27 settembre 2010</span><span> nei confronti di</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> CO 1 </span></p> <p class="MsoFooter"><span> (patrocinati dall' );</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> che nell'ambito di un'azione di vicinato promossa il 3 marzo 2009 da CO 1 e CO 2, proprietari della particella n. 1489 RFD S. __________, nei confronti di RE 1, proprietario della contigua particella n. 734, a un'udienza del 15 aprile 2010 le parti hanno concluso davanti al Pretore del Distretto di Bellinzona la seguente transazione giudiziaria:</span></p> <p class="R1"><span> 1. RE 1 taglierà le piante non a distanza regolamentare, in particola re quelle indicate con i numeri 3, 4 (se esistente) e 6 nella perizia allestita dalle parti. Le piante indicate come numeri 1, 2, 5, 7, 8 e 9, possono rimanere a dimora, RE 1 impegnandosi comunque sia a tenerle in maniera decente;</span></p> <p class="R1"><span>2. RE 1 eseguirà la pulizia del suo fondo una volta l'anno, e porterà via il materiale vegetale di scarto; </span></p> <p class="R1"><span>3. RE 1 taglierà le nuove pianticelle che dovessero crescere a distanza non regolamentare;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 15 settembre 2010 CO 1 e CO 2 hanno intimato a RE 1 un precetto esecutivo civile, indicando come prestazione richiesta:</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>tagliare tutte le piante e pianticelle non a distanza regolamentare, e tenere in maniera decorosa quelle a distanza, oltre che ad asportare il materiale vegetale di scarto presente sul fondo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> AP 1ha presentato opposizione al Pretore sostenendo di aver già provveduto agli interventi richiesti, contestando altresì l'esigibilità della prestazione per la quale non era stato pattuito alcun termine di esecuzione, e l'imprecisione del precetto in merito all'intervento richiesto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che a<span>ll'udienza del 22 novembre</span> 2010, indetta per la discussione, RE 1 ha ribadito tali argomentazioni, mentre i precettanti hanno obiettato, esibendo fotografie, che gli interventi pattuiti non erano stati eseguiti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>che con sentenza 17 gennaio 2011 il Pretore ha confermato l'opposizione “limitatamente alla manutenzione delle piante situate a distanza regolamentare in maniera decorosa e appropriata”, mentre per il resto ha rigettato l'opposizione ;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro la decisione appena citata AP 1 ha presentato il 18 gennaio 2011 un reclamo a questa Camera per ottenere l'annullamento del giudizio impugnato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che i</span><span>l memoriale non ha formato oggetto di intimazione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: </span></b><span>che la decisione impugnata è stata emessa il 17 gennaio 2011 sicché al “procedimento di impugnazione si applica la legge nuova e non <span>più la procedura civile cantonale (art. 405 cpv. 1 CPC);</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per l'art. 309 lett. a CPC l'appello contro le decisioni del giudice dell'esecuzione è improponibile sicché tali decisioni sono solamente suscettibili di reclamo (art. 319 segg. CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che secondo l'art. 319 lett. a CPC sono impugnabili mediante reclamo le decisioni inappellabili di prima istanza finali, incidentali e in materia di provvedimenti cautelari, pronunciate in controversie patrimoniali con valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–; così come le decisioni esentate dall'appello, indipendentemente dal valore litigioso (cfr. Trezzini in: Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, n. 1 ad art. 319);<br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> che giusta l'art. 48 lett. a n. 8 LOG la prima Camera civile del Tribunale d'appello giudica i reclami contro le decisioni del giudice dell'esecuzione nelle materie concernenti, tra le altre, i diritti reali come quella in esame;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, per di più, in concreto il Pretore ha accertato un valore litigioso in fr. 10 000.– donde la pacifica incompetenza di questa Camera (cfr. art. 48 lett. d n. 1 LOG);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, quindi, indirizzato alla Camera civile dei reclami il rimedio deve essere dichiarato irricevibile; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nondimeno si giustifica trasmettere l'impugnazione alla prima Camera civile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b><span> 1. Il reclamo 28 gennaio 2011 presentato alla Camera civile dei reclami è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. L'atto è trasmesso per competenza alla prima Camera civile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>–</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</span></p> </div></body></html>