<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00748</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218862&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00748</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2017.00068)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufnahme. Abklärung des Sachverhalts. Rückweisung. Das Bundesgericht führte aus, dass bezüglich der streitbetroffenen Parkplätze und ihrem Bestandesschutz bzw. ihrer Nutzung eine lückenhafte Sachverhaltsabklärung bestünde und wies die Streitsache an das Verwaltungsgericht zurück. Die Streitsache ist wieder aufzunehmen und zur Sachverhaltsabklärung und zu neuer Entscheidung an das Baurekursgericht zurückzuweisen. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABKLÃRUNG">ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40850" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00748</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erben der A,<b> <br/> </b>bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2017.00068),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss 01 vom 15. Juni 2016 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Erbengemeinschaft A die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r einen Parkplatz mit 21 AbstellplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 am E-Weg. Dies unter der in Dispositiv-Ziffer II.1 lit. a und Ziffer II.2 statuierten Auflage, dass die Bauherrschaft bzw. die verfÃ¼gungsberechtigte GrundeigentÃ¼merschaft innert 60 Tagen ab Rechtskraft dieses Beschlusses die folgende Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumseinschrÃ¤nkung im Grundbuch anmerken lasse: "21 AutoabstellplÃ¤tze auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 mit entsprechendem Zufahrts- und Zugangsrecht gelten als AbstellplÃ¤tze fÃ¼r die Parzelle Kat.-Nr. 03. Deren rechtliche oder tatsÃ¤chliche Aufhebung bedarf der Zustimmung der BaubehÃ¶rde (Art. 4 f. PPB, § 321 Abs. 2 PBG)."</p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig erÃ¶ffnet wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 26. April 2016, mit welcher die erforderliche Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24c des Raumplanungsgesetzes (RPG) erteilt wurde, unter der Nebenbestimmung, dass die 21 AbstellplÃ¤tze ausschliesslich dem Hotel "F" dienen und nicht anderweitig vermietet werden dÃ¼rfen (Dispositiv-Ziffer I lit. b).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob die Erbengemeinschaft A, bestehend aus C und B, am 19. Juli 2016 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte, die Auflage in Dispositiv-Ziffer I lit. b der VerfÃ¼gung der Baudirektion und folglich auch Dispositiv-Ziffer II.2 des 01 aufzuheben; eventualiter sei die Pflicht, Dispositiv-Ziffer II.1 lit. a und Dispositiv-Ziffer II.2 des 01 als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch anzumerken, aufzuheben oder anzupassen. Der Rekurs wurde am 16. Dezember 2016 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diesen Entscheid gelangte die Erbengemeinschaft A mit Beschwerde vom 31. Januar 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid und ebenso die ihm zugrundeliegenden Baubewilligungen fÃ¼r 21 AutoabstellplÃ¤tze auf Kataster-Nr. 02 gemÃ¤ss GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion BVV-15-2421 vom 26. April 2016 und 01 der Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich vom 15. Juni 2016 aufzuheben; eventualiter seien die genannten Baubewilligungen aufzuheben, im Besonderen Dispositiv-Ziffer I lit. a und b der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion und Dispositiv-Ziffer II.1â14 des Beschlusses 914/16 der Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich einschliesslich der Pflicht, die Auflage, Dispositiv-Ziffer II.2 als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch anzumerken; subeventualiter sei festzustellen, dass das Bewilligungsverfahren nach Art. 24c des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) gegenstandslos geworden sei; schliesslich verlangen sie eine ParteientschÃ¤digung. Die Beschwerde wurde mit Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 13. Juli 2017 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts gelangte die Erbengemeinschaft A mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben. Mit Entscheid des Bundesgerichts vom 25. Oktober 2018 wurde die Beschwerde gutgeheissen und der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 13. Juli 2017 aufgehoben. Die Sache wurde zu neuer Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verfahren VB.2017.00068 ist als GeschÃ¤ft VB.2018.00748 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In VB.2017.00068 war die Zuweisung von ParkplÃ¤tzen in der NÃ¤he des Hotel G strittig. Umstritten war im Wesentlichen, ob die ParkplÃ¤tze bereits zum Zeitpunkt ihrer Errichtung rechtlich eine im Hinblick auf die Hauptnutzung dienende Funktion hatten und in ihrer Nutzung nicht frei gewesen seien, und ob die Bestandesgarantie fÃ¼r die ParkplÃ¤tze auch deren freie Nutzung durch die EigentÃ¼mer beinhalte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die streitbetroffenen AbstellplÃ¤tze wurden Ende der 1960er-Jahre erstellt. Es besteht eine vertragliche Regelung mit der Stadt ZÃ¼rich vom 5. Februar 1977, mit welcher das Bestehen der AutoabstellplÃ¤tze dokumentiert wurde. Die ParkplÃ¤tze dienten frÃ¼her aufgrund einer privatrechtlichen Dienstbarkeit dem auf dem westlich benachbarten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 stehenden Hotel "G" als BesucherparkplÃ¤tze. Das Hotel "G" wurde bei einem Umbau durch eine Unterniveaugarage ergÃ¤nzt, worauf die privatrechtliche Verbindung zwischen dem Hotel "G" und den AbstellplÃ¤tzen aufgelÃ¶st wurde. Die EigentÃ¼merschaft des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 (BeschwerdefÃ¼hrenden) wurde daraufhin aufgefordert, die ZulÃ¤ssigkeit der AutoabstellplÃ¤tze neu beurteilen zu lassen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 2. November 2015 ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch fÃ¼r 21 AbstellplÃ¤tze ein. Im Begleitschreiben vom 4. November 2015 zum Baugesuch wird geltend gemacht, die Vergangenheit habe gezeigt, dass dem nahen gelegenen Hotel "F" mit den nur neun AutoabstellplÃ¤tzen vor dem Haus viel zu wenig AutoabstellmÃ¶glichkeiten zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, was immer wieder zu Konflikten fÃ¼hre (VGr, 13. Juli 2017, VB.2017.00068, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich stellte aufgrund der eingereichten Unterlagen fest, es sei von einer vor dem 1. Juli 1972 rechtmÃ¤ssig erstellten und durch die nachtrÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen zonenwidrig gewordenen Anlage auszugehen. Damit seien die bereits bestehenden AbstellplÃ¤tze einer Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24c RPG in Verbindung mit Art. 42 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) zugÃ¤nglich. Da die AbstellplÃ¤tze nicht mehr dem Hotel "G" dienten, seien sie neu als Nebenanlage dem Hotel "F" zuzuordnen. Dabei sei sicherzustellen, dass die AbstellplÃ¤tze ausschliesslich dem Hotel dienten und insbesondere nicht anderweitig vermietet wÃ¼rden (VGr, 13. Juli 2017, VB.2017.00068, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼hrte aus, dass dem Hotel "F" gemÃ¤ss § 242 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und Art. 3 ff. der Parkplatzverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 11. Dezember 1996 (PPV) insgesamt 20 AbstellplÃ¤tze zustehen. Davon stÃ¼nden bereits neun zur VerfÃ¼gung. Der Parzelle Kat.-Nr. 03 kÃ¶nnten somit noch zusÃ¤tzliche elf AbstellplÃ¤tze zugewiesen werden. Da die Ã¼brigen zehn AbstellplÃ¤tze Bestandesgarantie genÃ¶ssen, seien sie als Ãberhang ebenfalls der Parzelle Kat.-Nr. 03 mit dem Hotel "F" zuzuweisen (VGr, 13. Juli 2017, VB.2017.00068, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit ihrer Beschwerde im Verfahren VB.2017.00068 machten die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Sachverhaltsfeststellung der Beschwerdegegnerin sei bereits zu Beginn des Verfahrens unvollstÃ¤ndig und unrichtig gewesen. Die streitbetroffenen ParkplÃ¤tze seien schon in den 1960er Jahren bewilligt und gebaut worden und stÃ¼nden unter Besitzstandsgarantie. Sie bringen auch vor Bundesgericht eine willkÃ¼rliche Sachverhaltsfeststellung vor und rÃ¼gen, dass die Bestandesgarantie fÃ¼r die ParklÃ¤tze auch deren freie Nutzung durch die EigentÃ¼mer beinhalte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Verwaltungsgericht leitete aus dem mit einer zivilrechtlichen Dienstbarkeit abgesicherten Bauverbot von 1964 ab, die ParkplÃ¤tze hÃ¤tten im massgeblichen Zeitpunkt den darin genannten Anlagen gedient. Die ParkplÃ¤tze hÃ¤tten damit rechtlich bereits zum Zeitpunkt ihrer Errichtung eine dienende Funktion gehabt und seien in ihrer Nutzung nicht frei gewesen. Die Bestandesgarantie fÃ¼r die ParkplÃ¤tze beinhalte nicht deren freie Nutzung. Deshalb seien sie einer anderen Baute bzw. einer anderen grundstÃ¼cksbezogenen Nutzung zuzweisen (VGr, 13. Juli 2017, VB.2017.00068, E. 4.2). Denn die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t eines Abstellplatzes sei grundsÃ¤tzlich mit derjenigen der zugehÃ¶rigen Baute verknÃ¼pft. Solange die Hauptbaute in der Zone, in welcher zugehÃ¶rige AbstellplÃ¤tze erstellt werden sollen, zonenkonform sei, seien es in der Regel auch die entsprechenden ParkplÃ¤tze (VGr, 3. September 2008, VB.2008.00188, E. 2 = RB 2008 Nr. 65 = BEZ 2008 Nr. 47). Eine selbstÃ¤ndige Beurteilung sei nur dort angezeigt, wo eine ParkflÃ¤che â ohne einen Zusammenhang mit einer Anlage oder einer Baute â gewerblich genutzt werde (RB 1985 Nr. 84 = BEZ 1985 Nr. 21). AbstellplÃ¤tze seien somit einer zugehÃ¶rigen Baute bzw. Anlage zuzuweisen (zum Ganzen VGr, 13. Juli 2017, VB.2017.00068, E. 3.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Bundesgericht fÃ¼hrte in seinem Entscheid vom 25. Oktober 2018 aus, dass eine lÃ¼ckenhafte Sachverhaltsfeststellung vorliege. Die streitbetroffenen ParkplÃ¤tze lÃ¤gen unbestrittenermassen in einer Freihaltezone, auf welche Art. 24 ff. RPG Anwendung fÃ¤nden und bildeten eine bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare, nicht mehr zonenkonforme Anlage, die in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt sei (Art. 24c Abs. 1 RPG). Strittig und zu prÃ¼fen sei, ob der Bestandesschutz sich auch auf die freie und selbstÃ¤ndige Nutzung der AbstellplÃ¤tze erstreckt. Dazu sei auf den Stand der Gesetzgebung und die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im fÃ¼r die Anwendbarkeit des Art. 24c RPG massgeblichen Zeitpunkt abzustellen. Dies sei derjenige der Zuweisung zum Nichtbaugebiet, wozu in der Regel auf das Inkrafttreten des eidgenÃ¶ssischen GewÃ¤sserschutzgesetzes am 1. Juli 1972 abgestellt werde.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht leite aus dem mit einer zivilrechtlichen Dienstbarkeit begrÃ¼ndeten Bauverbot von 1964 ab, die ParkplÃ¤tze hÃ¤tten im massgeblichen Zeitpunkt den darin genannten Anlagen gedient. Die zivilrechtliche Dienstbarkeit kÃ¶nne jedoch nur privatrechtliche Wirkungen erzeugen und der Stadt ZÃ¼rich stehe es frei, zu dessen Geltendmachung den Zivilweg zu beschreiten. In Ã¶ffentlich-rechtlichen Hinsicht vermÃ¶ge das Bauverbot hingegen allein keinen dienenden Zweck zu erfÃ¼llen. Aus den weiteren Sachverhaltsfeststellungen und Akten gehe nicht schlÃ¼ssig hervor, ob im massgeblichen Zeitpunkt eine rechtliche Verbindung zwischen den ParkplÃ¤tzen und einer bestimmten Hauptnutzung bestanden habe oder nicht. Die Sachverhaltsfeststellung sei insoweit lÃ¼ckenhaft und die Sache deshalb zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht kÃ¶nnte zwar gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich die vom Bundesgericht geforderten ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rungen selbst vornehmen. Insbesondere <span>wenn der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt wurde, kann das Verwaltungsgericht die Angelegenheit jedoch auch zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Dies bietet sich im vorliegenden Verfahren an, da das Baurekursgericht den Sachverhalt lÃ¼ckenhaft abklÃ¤rte. </span>Der angefochtene Entscheid ist daher aufzuheben und das Verfahren zur Vornahme ergÃ¤nzender SachverhaltsabklÃ¤rungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. Dezember 2016 ist aufzuheben. Die Sache ist zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Dabei wird das Baurekursgericht auch Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens neu zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013). DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2017.00068 den Beschwerdegegnerinnen je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Beschwerdegegnerinnen Ã¼berdies im gleichen VerhÃ¤ltnis zu einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Verfahren VB.2017.00068 zu verpflichten, wobei sich Fr. 2'500.- als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Was die Kosten des heutigen Entscheids betrifft, so sind bei RÃ¼ckweisungsentscheiden die Verfahrenskosten so festzulegen, dass die Verfahrensbeteiligten insgesamt nicht schlechter gestellt sind, als wenn der richtige Entscheid von Anfang an getroffen worden wÃ¤re (PlÃ¼ss, § 13 N. 68). Die Kosten des vorliegenden Wiederaufnahmeverfahrens sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen. Mangels Umtrieben ist fÃ¼r das Wiederaufnahmeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2017.00068 wird als Verfahren VB.2018.00748 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. Dezember 2016 aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2017.00068 in der HÃ¶he von Fr. 3'160.- werden je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnerinnen auferlegt.</span></p> <p class="23NumAbsatzA">4. Die Beschwerdegegnerinnen werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2017.00068 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 690.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens (VB.2018.00748) werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. FÃ¼r das Wiederaufnahmeverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>