<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00434</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224363&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00434</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Aufnahmeprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Tochter des Beschwerdeführers bestand die Aufnahmeprüfung für die Fachmittelschule und Berufsmaturitätsschule mit einem Gesamtnotendurchschnitt von 4,43 nicht.] Dass Rechtschreibfehler bei inhaltlich ansonsten richtigen Antworten zu Punktabzügen führten, ist bei der Deutschprüfung als Sprachprüfung nicht zu beanstanden, zumal die Kandidatinnen und Kandidaten vorliegend in der Aufgabenstellung auch zu korrekter Rechtschreibung angehalten wurden (E. 3.3). Der Entscheid über die Vergabe von ganzen und halben Punkten liegt im Ermessen der Prüfungsbehörde (E. 3.4). Die für das Bestehen relevante Note wurde entsprechend der diesbezüglichen Verordnung des Regierungsrats korrekt berechnet (E. 4.1-4.3). Die Regeln zur Rundung der Noten und Gewichtung der Vornoten liegen im dem Regierungsrat vom Gesetzgeber eingeräumten (bildungs-)politischen Ermessen und sind damit nicht rechtswidrig. Von ihnen kann aus Gründen der Rechtsgleichheit nicht zugunsten der Tochter des Beschwerdeführers abgewichen werden (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEPRÃFUNG">AUFNAHMEPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHULAUFNAHMEPRÃFUNG">MITTELSCHULAUFNAHMEPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUNKTEVERGABE">PUNKTEVERGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUNDUNG">RUNDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 31 Kurzgymnasiumaufnahmereglement</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Kurzgymnasiumaufnahmereglement</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Kurzgymnasiumaufnahmereglement</span><br/><span class="ungerade">§ 14 MittelschulG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67693" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00434</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der AufnahmeprÃ¼fung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B absolvierte im FrÃ¼hling 2024 an der Kantonsschule C die Zentrale AufnahmeprÃ¼fung der ZÃ¼rcher Mittelschulen fÃ¼r die Fachmittelschule und BerufsmaturitÃ¤tsschule. Mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2024 teilte die Prorektorin der Kantonsschule C dem Vater von B, A, mit, dass diese an der AufnahmeprÃ¼fung einen Gesamtnotendurchschnitt von 4,43 erreicht habe, womit die Voraussetzungen fÃ¼r die Aufnahme in die Fachmittelschule oder BerufsmaturitÃ¤tsschule nicht erfÃ¼llt seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen am 2. April 2024 erhobenen Rekurs von A wies die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juli 2024 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion sei aufzuheben und die Gewichtung und Rundung der Noten sowie die Bewertung der Rechtschreibfehler in der DeutschprÃ¼fung seien neu zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 2. August 2024 auf Vernehmlassung. Die Kantonsschule C erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen (vgl. § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [MSG, LS 413.21] und § 65 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Aufnahme in die MaturitÃ¤tsschulen im Anschluss an die Sekundarstufe und nach Abschluss der beruflichen Grundbildung vom 3. April 2019 [VAM, LS 413.250.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In SchÃ¼ler- bzw. Schulbelangen kommt die Befugnis zur Rechtsmittelerhebung zunÃ¤chst den von der strittigen Anordnung betroffenen SchÃ¼lerinnen bzw. SchÃ¼lern zu. DarÃ¼ber hinaus erkennt die Rechtsprechung den Inhabern der elterlichen Sorge aber auch die Befugnis zu, die Rechte des minderjÃ¤hrigen Kinds im eigenen Namen auszuÃ¼ben und vor Gericht fÃ¼r dieses geltend zu machen (vgl. statt vieler VGr, 14. September 2022, VB.2022.00263, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). Vorliegend geht aus den Akten nicht abschliessend hervor, ob der BeschwerdefÃ¼hrer der alleinige Inhaber der elterlichen Sorge von B ist. Handelt ein Elternteil allein, geht die Praxis gestÃ¼tzt auf Art. 304 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (SR 201) jedoch grundsÃ¤tzlich davon aus, dass dies im Einvernehmen mit dem anderen Elternteil geschieht. Dies gilt gleichsam fÃ¼r unverheiratete und geschiedene Eltern mit gemeinsamem Sorgerecht (vgl. zum Ganzen Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 8). Entsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde betreffend das Bestehen der AufnahmeprÃ¼fung von B in die Fachmittel- oder BerufsmaturitÃ¤tsschule so oder so befugt, unabhÃ¤ngig vom Vorhandensein einer allfÃ¤lligen weiteren sorgeberechtigten Person.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00579, E. 2.2, und 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 2.1 mit Hinweisen; Donatsch, § 20 N. 88).</p> <p class="Erwgung2">Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittel­instanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (Donatsch, § 20 N. 89; vgl. auch Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 65 ff., 81).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst die Bewertung der von B abgelegten DeutschprÃ¼fung und bringt im Wesentlichen vor, Rechtschreibfehler bei inhaltlich korrekten Antworten seien unangemessen hoch gewichtet worden. So habe B beispielsweise bei Aufgabe 6.5 korrekt vom Nomen "Gefahr" das Verb "gefÃ¤[h]rden" abgeleitet. Zudem sei die Punktvergabe insofern inkonsistent gewesen, als dass bei einigen Aufgaben halbe Punkte vergeben worden seien und bei anderen nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Abgesehen von Aufgabe 6.5 benennt der BeschwerdefÃ¼hrer keine Stelle in der SprachprÃ¼fung, in der B Punkte aufgrund von Rechtschreibfehlern abgezogen worden seien. Es sind auch keine weiteren solchen Stellen ersichtlich, weshalb auf das Argument, Rechtschreibfehler seien allgemein unangemessen hoch gewichtet worden, nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer explizit die Korrektur von Aufgabe 6.5 rÃ¼gt, dringt er damit nicht durch. Es ergibt sich aus den Akten, dass die Kandidatinnen und Kandidaten bereits in der Aufgabenstellung explizit darauf hingewiesen wurden, auf Rechtschreibung und Leserlichkeit zu achten. Dass entsprechend fÃ¼r eine inhaltlich zwar richtige (korrekte Ableitung eines Verbs vom Nomen), aber orthografisch fehlerhafte ("gefÃ¤rden" statt "gefÃ¤hrden") Antwort keine Punkte erteilt werden wÃ¼rden, musste B vor diesem Hintergrund bewusst sein. Im Ãbrigen ist die orthografische Korrektheit der Antwort als Bewertungskriterium mit Blick darauf, dass es sich bei der streitbetroffenen PrÃ¼fung um eine SprachprÃ¼fung handelt, ohnehin nicht zu beanstanden und vielmehr sogar in den meisten SprachprÃ¼fungen Ã¼blich. Eine Rechtsverletzung ist in dieser Korrektur folglich nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich dagegen wendet, dass zwar in gewissen Aufgaben halbe Punkte, aber in anderen nur ganze Punkte verteilt wurden, ist festzuhalten, dass eine (teilweise) nicht-lineare Punkteverteilung nicht per se unzulÃ¤ssig ist (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00579, E. 6.3). Vielmehr liegt die konkrete Punktevergabe fÃ¼r eine einzelne Aufgabe bei der AufnahmeprÃ¼fung grundsÃ¤tzlich im Ermessen der zustÃ¤ndigen Fachkommission. Dabei kann sie etwa den Umfang und den Schwierigkeitsgrad einer Aufgabe oder allfÃ¤llig mÃ¶gliche Zufallstreffer berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00579, E. 6.3, und 18. November 2020, VB.2020.00565, E. 5.2.4). Dass die Beschwerdegegnerin dieses Ermessen vorliegend in rechtswidriger Art und Weise betÃ¤tigt hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert geltend gemacht. Es ist vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich, inwiefern die konkrete Festlegung der Punktevergabe bei der von B abgelegten DeutschprÃ¼fung rechtswidrig gewesen sein soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, das geringe Verpassen der fÃ¼r die Aufnahme in die Fachmittel- oder BerufsmaturitÃ¤tsschule erforderlichen Mindestnote von 4,5 um nur 0,07 Notenpunkte stelle ein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig strenges Urteil dar, das die tatsÃ¤chlichen FÃ¤higkeiten und Leistungen von B nicht widerspiegle. Die Rundung der Noten auf zwei Dezimalstellen fÃ¼hre zu einer Benachteiligung von B und berÃ¼cksichtige nicht die natÃ¼rliche Schwankungsbreite bei PrÃ¼fungsleistungen. Ausserdem ist der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht, dass der Schnitt der Vorleistungsnoten von 5,1, welcher sich im zweiten Semester sogar auf 5,3 verbessert habe, stÃ¤rker gewichtet werden mÃ¼sste. Aufgrund dieser Vornoten stehe das Potenzial von B zur schulischen Fortsetzung ihrer Bildung ausser Frage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kompetenz fÃ¼r die Festlegung der Bedingungen fÃ¼r die Aufnahme in die Mittelschulen liegt beim Regierungsrat (§ 14 MSG). Entsprechend hat dieser die Verordnung Ã¼ber die Aufnahme in die MaturitÃ¤tsschulen im Anschluss an die Sekundarstufe und nach Abschluss der beruflichen Grundbildung erlassen und in dieser den Inhalt der AufnahmeprÃ¼fung, die Berechnung der aufnahmerelevanten Noten sowie die zu erreichenden Notenschnitte fÃ¼r die verschiedenen Typen der Mittelschule detailliert festgelegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 24 VAM besteht die AufnahmeprÃ¼fung in die MaturitÃ¤tsschulen im Anschluss an die Sekundarstufe aus dem Fachbereich Deutsch, welcher zwei PrÃ¼fungsteile (1. Verfassen eines Textes und 2. Sprachbetrachtung und TextverstÃ¤ndnis) umfasst, und dem Fachbereich Mathematik. § 31 Abs. 1 VAM sieht vor, dass die Noten der einzelnen PrÃ¼fungsteile in Viertelnoten festgelegt werden. B erzielte hierbei im PrÃ¼fungsteil Mathematik die Note 2,25, im PrÃ¼fungsteil Deutsch, Sprachbetrachtung und TextverstÃ¤ndnis, die Note 5,0 und im PrÃ¼fungsteil Deutsch, Verfassen eines Textes (Aufsatz), die Note 5,5. Die beiden PrÃ¼fungsteile im Fachbereich Deutsch werden gemÃ¤ss § 31 Abs. 2 VAM gleich gewichtet und die resultierende Note nicht gerundet; bei B resultiert entsprechend eine Note fÃ¼r den Fachbereich Deutsch von 5,25 (= [5,0 + 5,5] / 2). Nach § 31 Abs. 3 VAM wird anschliessend die PrÃ¼fungsnote der AufnahmeprÃ¼fung als Durchschnitt der Noten fÃ¼r den Fachbereich Deutsch und den Fachbereich Mathematik berechnet. Bei B resultiert so eine PrÃ¼fungsnote von 3,75 (= [5,25 + 2,25] / 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Da B im Zeitpunkt der Anmeldung die 3. Klasse einer Ã¶ffentlichen zÃ¼rcherischen Sekundarstufe in der Abteilung A besuchte, sind bei ihr auch die Vorleistungen zu berÃ¼cksichtigen (§ 32 lit. a VAM). Die Vorleistungsnote bestimmt sich je zu einem FÃ¼nftel aus den Zeugnisnoten der Fachbereiche Deutsch, Mathematik, FranzÃ¶sisch, Englisch sowie "Natur und Technik" des ersten Semesters des Schuljahres, in dem die Anmeldung erfolgt ist (§ 33 Abs. 1 VAM). B hatte im Herbstsemester 2023/24 im Fach Deutsch eine Zeugnisnote von 5,0, im Fach Mathematik eine Zeugnisnote von 4,0, im Fach FranzÃ¶sisch eine Zeugnisnote von 5,5, im Fach Englisch eine Zeugnisnote von 6,0 und im Fach "Natur und Technik" eine Zeugnisnote 5,0. Hieraus resultiert â bei einer Gewichtung jedes Fachs zu je einem FÃ¼nftel â eine Vorleistungsnote von 5,1 (= [5,0 + 4,0 + 5,5 + 6,0 + 5,0] / 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ob die AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r die Fachmittel- oder BerufsmaturitÃ¤tsschule bestanden wurde, bestimmt sich danach, ob der Durchschnitt aus ungerundeter PrÃ¼fungsnote (vgl. § 31 Abs. 4 VAM) und ungerundeter Vorleistungsnote (vgl. § 33 Abs. 3 VAM) den in § 35 VAM festgelegten Mindestschnitt erreicht. Die Durchschnittsnote ist hierbei auf zwei Dezimalstellen zu runden (§ 35 Abs. 1 VAM). Der Durchschnitt aus der PrÃ¼fungsnote (3,75) und der Vorleistungsnote (5,1) von B ergibt 4,43, womit der Mindestschnitt von 4,5, der zur Aufnahme in die Fachmittel- oder BerufsmaturitÃ¤tsschule berechtigt hÃ¤tte, nicht erreicht wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass die Noten von B entsprechend den Vorgaben des Regierungsrats betreffend die BerÃ¼cksichtigung der Vorleistungen sowie betreffend die Rundung korrekt ausgerechnet worden sind und auch der entsprechende Aufnahmeentscheid korrekt gefÃ¤llt wurde. Der Beschwerdegegnerin stÃ¼nde es zwar zu, im Sinn von § 7 Abs. 1 VAM beim Entscheid Ã¼ber die Aufnahme besondere UmstÃ¤nde angemessen zu berÃ¼cksichtigen, solche sind aber nicht schon allein deshalb anzunehmen, weil der massgebliche Notenschnitt von 4,5 nur knapp nicht erreicht wurde und entsprechend eine gewisse HÃ¤rte fÃ¼r B resultiert. Andere besondere UmstÃ¤nde sind ausserdem weder geltend gemacht noch ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich bewegen sich die Vorgaben betreffend Rundung der verschiedenen Zwischen- und Endnoten sowie betreffend die Gewichtung der Vorleistungen im Rahmen des vom Gesetzgeber mit § 14 MSG dem Regierungsrat eingerÃ¤umten Ermessens zur Ausgestaltung der Bedingungen zur Aufnahme in die Mittelschule. Die Gewichtung der Vornoten gegenÃ¼ber den PrÃ¼fungsnoten ist hierbei letztlich eine (bildungs-)politische Frage, in der dem Regierungsrat erhebliches Ermessen zukommt. Im Ãbrigen gelten die vom Regierungsrat festgelegten Aufnahmebedingungen fÃ¼r alle Kandidatinnen und Kandidaten an der AufnahmeprÃ¼fung gleichermassen. Eine stÃ¤rkere Gewichtung der Vornoten von B oder die BerÃ¼cksichtigung eines anderen Semesters kommt deshalb schon nur aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit nicht in Frage.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>