<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00058</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223351&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00058</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm; 3. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aus dem Wortlaut der als kantonales Recht anwendbaren bundesrechtlichen Bestimmungen und dem Zweck des Härtefallprogramms fliesst als Voraussetzung für die Gewährung von Beiträgen, dass das Unternehmen weiterhin eine Geschäftstätigkeit ausübt. Da der Beschwerdeführer seine Geschäftsätigkeit rund sechs Wochen nach der Gesuchseinreichung definitiv einstellte, wurde sein Gesuch um Härtefallbeiträge zu Recht abgewiesen (zum Ganzen E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLMASSNAHMEN">HÃRTEFALLMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. 6 Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. 2 lit. b Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. 1 Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62568" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00058</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Finanzdirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm; 3. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A betrieb bis Ende Juni 2021 als Einzelunternehmer das Gasthaus B in C (Kanton ZÃ¼rich). Am 16. Mai 2021 ersuchte er im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-HÃ¤rtefallprogramms um GewÃ¤hrung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrags von Fr. 51'524.- und eines Darlehens von Fr. 12'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 2. September 2021 wies die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 14. Dezember 2022 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 31. Januar 2023 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, unter Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids seien ihm die im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde beantragen BetrÃ¤ge auszurichten. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 10. Februar 2023 schloss der Regierungsrat auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Ebensolches beantragte die Finanzdirektion mit Beschwerdeantwort vom 2. MÃ¤rz 2023. <span>A replizierte</span> am 16. MÃ¤rz 2023<span>; die Finanzdirektion verzichtete am 22. MÃ¤rz 2023 auf erneute Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref116632031"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone Massnahmen fÃ¼r Unternehmen unerstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</a></p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 vom 25. November 2020 (HFMV 20, SR 951.262) in Kraft. Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten der HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligt (Art. 2 bis Art. 6 HFMV 20 [AS 2020 4919 ff.]). Unter anderem wurde fÃ¼r die Beteiligung des Bundes an den Kosten vorausgesetzt, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Pandemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> wollten (EidgenÃ¶ssische Finanzverwaltung [EFV], ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021 [ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2), was in der Folge auch fÃ¼r die weiteren Zuteilungsrunden galt. Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108) (zum Ganzen VGr, 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 2.2, und 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weder das Bundesrecht (BGr, 28. September 2022, 2C_8/2022, E. 1.3.4) noch das kantonale Recht rÃ¤umen einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von <span>§ 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2) </span>(VGr, 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 4, und 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4.2). Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 StaatsbeitragsG sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ist das zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen geltende Recht anwendbar; mithin sind das Covid-19-Gesetz in der am 2. September 2021 in Kraft getretenen Fassung und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 in der am 19. Juni 2021 in Kraft getretenen Fassung massgebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer betrieb mit seinem Einzelunternehmen vom 6. Juni 2017 bis am 15. Dezember 2019 das Restaurant D in E (Kt. St. Gallen) und vom 20. Juni 2020 bis Ende Juni 2021 das Gasthaus B in C. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete seine VerfÃ¼gung vom 2. September 2021 wie folgt: "Das Gesuch wird abgelehnt, da keine FortfÃ¼hrung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit des Unternehmens geplant ist". TatsÃ¤chlich stellte der BeschwerdefÃ¼hrer den Betrieb des Gasthauses B Ende Juni 2021 und damit rund sechs Wochen nach Gesuchseinreichung definitiv ein </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In seiner Beschwerdeantwort fÃ¼hrt der Beschwerdegegner zur BegrÃ¼ndung zusammengefasst aus, Art. 12 Abs. 6 Covid-19-Gesetz schreibe die Gleichbehandlung aller Unternehmen mit Sitz im Kanton vor, unabhÃ¤ngig davon, in welchem Kanton sie ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit ausÃ¼bten. Diese "AusÃ¼bung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit" impliziere, dass ein Unternehmen weiterhin Umsatz in irgendeiner Art generieren mÃ¼sse, um Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge zu erhalten. Des Weiteren ergebe sich aus Art. 1 Abs. 2 lit. b HFMV 20 e contrario, dass ein Unternehmen eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in der Schweiz ausÃ¼ben und eigenes Personal beschÃ¤ftigen mÃ¼sse, um HÃ¤rtefallgelder zu erhalten. Neben einer gÃ¼ltigen <span>Unternehmens-Identifikationsnummer (UID) </span>hÃ¤tten Unternehmen somit auch eine bestehende aktive GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit nachzuweisen. Auf der Webseite des kantonalen HÃ¤rtefallprogramms sei kommuniziert worden, dass gesuchstellende Unternehmen das Kriterium der aktiven GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erfÃ¼llen mÃ¼ssten. WÃ¤re Unternehmen, die keine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit mehr ausÃ¼bten bzw. diese wÃ¤hrend des Verwaltungsverfahrens aufgegeben hÃ¤tten, HÃ¤rtefallhilfen gewÃ¤hrt worden, so wÃ¤re deren Ziel- und Zwecksetzung, das heisst, die Existenzsicherung besonders betroffener Schweizer Unternehmen und der Erhalt der damit verbundenen ArbeitsplÃ¤tze, untergraben worden. WÃ¤ren HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge an Unternehmen gewÃ¤hrt worden, die ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit bereits aufgegeben hatten, wÃ¤ren diese BeitrÃ¤ge in das PrivatvermÃ¶gen der UnternehmenseigentÃ¼mer geflossen. Dies entspreche nicht dem Sinn und Zweck des HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich und sei ausdrÃ¼cklich durch Art. 12 Abs. 1<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz und Art. 6 HFMV 20 untersagt. </p> <p class="Erwgung2">ErgÃ¤nzend weist der Beschwerdegegner auf die ErlÃ¤uterungen zur Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 hin, wo es zu Art. 4 Abs. 1 HFMV 20 heisst, im Fall einer planmÃ¤ssigen Beendigung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit (zum Beispiel aufgrund einer Pensionierung bei einem Einzelunternehmen) sei eine Beteiligung des Bundes an den kantonalen BeitrÃ¤gen grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich; "ÃberlebensfÃ¤higkeit" entspreche nicht der "Ãberlebenswilligkeit" (ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 6). Diese Bestimmung sei aber lediglich auf SonderfÃ¤lle anwendbar, wobei weiterhin (etwa bis zur Pensionierung) eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt werden mÃ¼sse. Die Anspruchsvoraussetzung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit sei spÃ¤ter vom Bundesverordnungsgeber in Art. 5 Abs. 7 der Verordnung Ã¼ber die HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie im Jahr 2022 vom 2. Februar 2022 (SR 951.264) Ã¼bernommen worden: "Der Kanton kann von einem Beitrag absehen, wenn das Unternehmen die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit offensichtlich nicht weiterfÃ¼hren wird."</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die Voraussetzung der fortdauernden AusÃ¼bung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit lÃ¤sst sich mit dem Beschwerdegegner auf den Wortlaut der einschlÃ¤gigen bundesrechtlichen Bestimmungen abstÃ¼tzen und entspricht dem Zweck des HÃ¤rtefallprogramms. Sodann lÃ¤sst sich weder aus der Botschaft zum Covid-19-Gesetz noch den ErlÃ¤uterungen zur </span>Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 Gegenteiliges ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was die Auslegung des Beschwerdegegners unhaltbar erscheinen liesse. Vielmehr beschrÃ¤nkt er sich darauf vorzubringen, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb er â hÃ¤tte er sein verlustbringendes GeschÃ¤ft noch lÃ¤nger betrieben â HÃ¤rtefallgelder bekommen hÃ¤tte, ihm diese nun aber versagt bleiben. Entgegen seiner Ansicht hÃ¤tte es aber nicht genÃ¼gt, das GeschÃ¤ft weiter zu betreiben und weitere Schulden zu generieren, um HÃ¤rtefallgelder zu erhalten; vielmehr hÃ¤tte er hierfÃ¼r die ProfitabilitÃ¤t oder ÃberlebensfÃ¤higkeit des Unternehmens belegen mÃ¼ssen. Die Voraussetzungen der HÃ¤rtefallgelder sind somit nicht in sich widersprÃ¼chlich. Schliesslich treffen die vom BeschwerdefÃ¼hrer "zitierten" Worte des Bundesrats ("HÃ¤rtefallgelder bekommt jeder der schliessen musste") mit Blick auf die Voraussetzungen, welche Art. 12 Covid-19-Gesetz und die </span>Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 nennen, nicht zu. <span>Ein bestimmter UmsatzrÃ¼ckgang im Zusammenhang mit behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur EpidemiebekÃ¤mpfung bzw. eine Betriebsschliessung wÃ¤hrend mindestens 40 Tagen war gemÃ¤ss den anwendbaren Rechtsgrundlagen nur eine der Voraussetzungen fÃ¼r HÃ¤rtefallgelder und fÃ¼hrte nicht automatisch zu deren AusschÃ¼ttung. Weitere Argumente, welche gegen die Auslegung des Beschwerdegegners sprechen, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Insgesamt erweist sich die Ablehnung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde aufgrund fehlender GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im VerfÃ¼gungszeitpunkt als rechtmÃ¤ssig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund braucht nicht vertieft zu werden, ob die Voraussetzung von Art. 2 Abs. 2 HFMV 20, wonach ein unterstÃ¼tztes Unternehmen Ã¼ber eine UID verfÃ¼gen muss, "bis zum Entscheidzeitpunkt im erstinstanzlichen Verfahren und gegebenenfalls auch im Rechtsmittelverfahren bis Entscheidzeitpunkt" erfÃ¼llt sein muss.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Kosten sind in Anbetracht des geringen Aufwands angemessen zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>