<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2023.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223360&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2023.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ordnungsbusse (Steuerperiode 2020)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ordnungsbusse (Steuerperiode 2020) [Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er die Steuererklärung wegen langer Krankheit erst nachträglich eingereicht habe.] Der Beschwerdeführer wurde wegen nicht fristgerechter Einreichung seiner Steuererklärung mit einer Busse bestraft. Der von ihm geltend gemachte Krankheitsgrund gestützt auf einem Attest erreicht nicht die geforderte Schwelle eines Rechtfertigungsgrund, zumal aus dem Attest weder hervorgeht, wie schwer der Beschwerdeführer erkrankt war, noch ob er eine Drittperson mit der Aufgabenübernahme hätte mandatieren können. Verurteilung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTPERSON">DRITTPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTVERHANDLUNG">HAUPTVERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSBUSSE">ORDNUNGSBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTFERTIGUNGSGRÃNDE">RECHTFERTIGUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTFERTIGUNGSVORAUSSETZUNG">RECHTFERTIGUNGSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURTEILUNG">VERURTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 124 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 174 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. 3 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 113 StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62166" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">GB.2023.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>AnklÃ¤ger- und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschuldigter und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ordnungsbusse (Steuerperiode 2020),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">FÃ¼r die nicht fristgerechte Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2020 auferlegte die AnklagebehÃ¶rde A (Beschuldigter und BeschwerdefÃ¼hrer, nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) am 5. Oktober 2022 eine Ordnungsbusse in HÃ¶he von Fr. 720.-.</p> <p class="Sachverhalt1">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt (Gruppe Bezugsdienste) am 24. MÃ¤rz 2023 ab, wobei der Bussenbetrag fÃ¼r die Steuerperiode 2020 unter BerÃ¼cksichtigung der nachtrÃ¤glich eingereichten SteuererklÃ¤rung 2020 neu auf Fr. 360.- reduziert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerden vom 2. Mai 2023 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht, dass der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben sei. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2023 nahm das Verwaltungsgericht vom Eingang der Beschwerde Vormerk und zog die vorinstanzlichen Akten bei. </p> <p class="urteilstext0">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2023 lud der Einzelrichter zur (Ã¶ffentlichen) Hauptverhandlung vor. Die Vorladung konnte nicht zugestellt werden und wurde nochmals mit A-Post zugestellt. </p> <p class="urteilstext0">Der Hauptverhandlung blieb der BeschwerdefÃ¼hrer unentschuldigt fern.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht entscheidet als einzige kantonale gerichtliche Instanz Ã¼ber Beschwerden gegen Steuerbussen (§ 14 Abs. 2 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer). Ãber Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, entscheidet der Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer einer Pflicht, die ihm nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) oder nach einer aufgrund dieses Gesetzes getroffenen Anordnung obliegt, trotz Mahnung vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig nicht nachkommt, wird mit Busse bestraft (Art. 174 Abs. 1 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das steuerrechtliche Ordnungsbussenverfahren ist ein echtes Strafverfahren (vgl. BGr, 2. Dezember 2014, 2C_284/2014, E. 3.2), weshalb der Beschuldigte Ã¼ber sÃ¤mtliche strafprozessualen Garantien verfÃ¼gt. Er muss sich nicht selbst belasten und hat das Recht, seine Aussage und Mitwirkung zu verweigern (Art. 113 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Weiter gilt der aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Grundsatz "in dubio pro reo", der sowohl die Beweislast als auch die BeweiswÃ¼rdigung im Strafverfahren regelt (Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweislastregel besagt er, dass es den AnklagebehÃ¶rden obliegt, die Schuld des Angeklagten nachzuweisen und dieser freizusprechen ist, wenn der entsprechende Beweis misslingt. Bei der BeweiswÃ¼rdigung gilt im Strafverfahren, dass der Strafe keine Sachverhaltselemente zugrunde gelegt werden dÃ¼rfen, Ã¼ber deren Verwirklichung bei objektiver WÃ¼rdigung der gesamten Beweislage Zweifel bestehen mÃ¼ssen oder die nur als wahrscheinlich gelten (BGE 127 I 38 E. 2a; BGr, 20. Dezember 2013, 2C_392/2013 und 2C_393/2013, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung samt Beilagen verpflichtet ist, dass er dieser Pflicht nicht fristgerecht nachgekommen ist und dass eine entsprechende SÃ¤umnis nach erfolgter Mahnung mit einer Busse geahndet werden kann (Art. 124 f. sowie Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG). Der BeschwerdefÃ¼hrer gab in seiner Beschwerdeschrift vom 2. Mai 2023 selbst an, dass er die Frist zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung nicht einzuhalten vermochte. Damit ist unbestritten, dass der Beschuldigte den objektiven Tatbestand der Verfahrenspflichtverletzung nach Art. 174 DBG erfÃ¼llt hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Verfahrenspflichtverletzung nach Art. 174 DBG, dass der Steuerpflichtige vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig handelt. VorsÃ¤tzlich handelt der Steuerpflichtige, wenn er mit Wissen und Willen u. a. die SteuererklÃ¤rung oder die dazu verlangten Beilagen (Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG) nicht einreicht. FahrlÃ¤ssig handelt der Steuerpflichtige, wenn er die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht RÃ¼cksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Steuerpflichtige die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den UmstÃ¤nden und nach seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).</span></p> <p class="Urteilstext">Trotz ordnungsgemÃ¤ss zugestellter und zugegangener Mahnung vom 9. Dezember 2021 mit einer nicht erstreckbaren zehntÃ¤gigen Frist zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung blieb der BeschwerdefÃ¼hrer untÃ¤tig und unterliess es, die SteuererklÃ¤rung fristgerecht einzureichen. Durch die Kenntnis bzw. zumindest die MÃ¶glichkeit der Kenntnisnahme der Pflicht zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung liegt eine pflichtwidrige Unterlassung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Insofern ist der Vorinstanz zu folgen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der Verletzung der Verfahrenspflicht zumindest fahrlÃ¤ssig gehandelt hat. Damit ist auch der subjektive Tatbestand gemÃ¤ss Art. 174 DBG erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die FristversÃ¤umnis bei verspÃ¤teter Einreichung der SteuererklÃ¤rung ist zu entschuldigen, wenn der Steuerpflichtige nachweist, dass er durch MilitÃ¤r- oder Zivildienst, Landesabwesenheit, Krankheit oder andere erhebliche GrÃ¼nde an der rechtzeitigen Einreichung verhindert war und dass er das VersÃ¤umte innert 30 Tagen nach Wegfall der HinderungsgrÃ¼nde nachgeholt hat (Art. 124 Abs. 4 DBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer entschuldigt seine Verfahrenspflichtverletzung <span>in seiner Beschwerdeschrift vom 2. Mai 2023 unter Beilage eines Arztzeugnisses vom 3. Januar 2022 sowie eines Kurzaustrittsberichts des Kantonsspitals Winterthur</span> <span>vom 6. Dezember 2021 </span>damit, <span>dass er aufgrund langer Krankheit nicht in der Lage gewesen sei, die Frist zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung einzuhalten. So sei er gemÃ¤ss dem Kurzaustrittsbericht vom 24. November 2021 bis zum 6. Dezember 2021 im Kantonsspital Winterthur hospitalisiert gewesen. DarÃ¼ber hinaus attestiert ihm das Arztzeugnis eine hundertprozentige ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r den Zeitraum vom 24. Juli 2021 bis zum 31. Januar 2022. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Vorinstanz hat die bundesgerichtliche Rechtsprechung in ihren AusfÃ¼hrungen korrekt wiedergegeben und zutreffend festgehalten, dass an den Rechtfertigungsgrund der Krankheit praxisgemÃ¤ss sehr hohe Anforderungen gestellt werden. Nach der Rechtsprechung kann eine Krankheit ein unverschuldetes Hindernis darstellen, sofern sie derart ist, dass sie den Rechtsuchenden oder seinen Vertreter daran hindert, fristgerecht zu handeln oder einen Vertreter beizuziehen. Das Hindernis dauert demnach nur so lange, als die betroffene Person wegen ihrer kÃ¶rperlichen oder geistigen BeeintrÃ¤chtigung nicht in der Lage ist, die Rechtshandlung selbst vorzunehmen oder einen Dritten damit zu beauftragen (BGE 119 II 86 2a). In diesem Fall ist die Krankheit durch geeignete Beweismittel, z.<span> </span>B. ein Arztzeugnis, nachzuweisen. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung muss aus dem Arztzeugnis hervorgehen, weshalb und inwiefern die betroffene Person aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage war, die fristwahrende Handlung vorzunehmen, und sie auch niemand anderem Ã¼bertragen konnte <span>(vgl. VGr, 12. Dezember 2012, SB.2012.00099, E. 2.3, mit Hinweisen, publiziert auf www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Wie die Vorinstanz in ihren AusfÃ¼hrungen zutreffend erwogen hat und auf welche verwiesen wird, rechtfertigt nicht jede bescheinigte ArbeitsunfÃ¤higkeit die nicht fristgerechte Einreichung der SteuererklÃ¤rung. Zwar lÃ¤sst sich der eingereichten Ã¤rztlichen BestÃ¤tigung entnehmen, dass der Beschuldigte fÃ¼r eine lÃ¤ngere Zeit krank war und<span> </span>in der Zeit nach Zustellung der Mahnung vom 9. Dezember 2021 <span>eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % aufwies</span>, sich aber nicht mehr in Spitalpflege befand. Aus dem Ã¤rztlichen Attest geht jedoch nicht hervor, an welcher Krankheit und in welchem Schweregrad der BeschwerdefÃ¼hrer erkrankt war. Damit genÃ¼gt das Attest den hiervor erlÃ¤uterten <span>Anforderungen offenkundig nicht. UnabhÃ¤ngig davon liegen zudem keine objektiven Anhaltspunkte vor, welche darauf schliessen lassen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Erkrankung nicht in der Lage gewesen wÃ¤re, <span>eine Drittperson mit der Wahrnehmung seiner steuerlichen Pflichten zu betrauen. DarÃ¼ber hinaus war der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers bereits seit Ende Juli 2021 bekannt und hatte der BeschwerdefÃ¼hrer insoweit genÃ¼gend Zeit, um sich diesbezÃ¼glich UnterstÃ¼tzung zu holen. Zwar wurde der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich von der Pro Infirmis bei seinen steuerlichen Angelegenheiten unterstÃ¼tzt. Dies geschah jedoch, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, erst im November 2022 und damit mehrere Monate nach Ablauf der Frist zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung. Angesichts der Tatsache, dass die ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nur bis zum 31. Januar 2022 belegt ist, wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits ab Februar 2022 mÃ¶glich gewesen, entsprechende UnterstÃ¼tzung in Anspruch zu nehmen und die SteuererklÃ¤rung innert 30 Tagen nach Wegfall des Hinderungsgrundes einzureichen. </span>Insofern ist der Vorinstanz zu folgen, <span>wonach die geltend gemachte Krankheit nicht den praxisgemÃ¤ss hohen Anforderungen genÃ¼gt und damit keinen Rechtfertigungsgrund zu begrÃ¼nden vermag.</span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.4 </span></b>Nachdem keine der gesetzlichen RechtfertigungsgrÃ¼nde fÃ¼r das Nichteinreichen der SteuererklÃ¤rung erfÃ¼llt (Art. 124 Abs. 4 DBG) sowie auch keine SchuldausschliessungsgrÃ¼nde ersichtlich sind, ist der Beschuldigte und BeschwerdefÃ¼hrer der <span>Verletzung von Verfahrenspflichten im Sinn von Art. 174 DBG schuldig zu sprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wer nach Art. 174 Abs. 2 DBG trotz Mahnung die SteuererklÃ¤rung vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig nicht einreicht, wird mit Busse bis zu Fr. 1'000.-, in schweren FÃ¤llen oder im Wiederholungsfall bis zu Fr. 10'000.-, bestraft. Die Strafzumessung hat im Einzelfall nach allgemeinstrafrechtlichen GrundsÃ¤tzen, d.<span> </span>h. namentlich nach dem Verschulden des TÃ¤ters, zu erfolgen (vgl. BGE 114 Ib 27 E. 4a S. 31; BGr, 1. MÃ¤rz 2016, 2C_98/2016, E. 2.2). Die Strafzumessung soll weiter den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des TÃ¤ters, insbesondere seinen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen und seiner Strafempfindlichkeit, Rechnung tragen (KGer BL, 18. Januar 2008, StE 2009 B 101.9 Nr. 11, E. 5b).</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verschulden des Beschuldigten wiegt schwer, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nach</span><span> den unbestritten gebliebenen Angaben des kantonalen Steueramts bereits in den Steuerperioden 2017 bis und mit 2019 keine oder verspÃ¤tete SteuererklÃ¤rungen eingereicht hat und deshalb jeweils gebÃ¼sst werden musste. Das ist straferhÃ¶hend zu berÃ¼cksichtigen. </span><span>Das Erstellen der SteuererklÃ¤rung ist eine grundlegende Pflicht aller Steuerpflichtigen und dient als Basis der gesetzmÃ¤ssigen Veranlagung. Es erfordert gerade bei einfachen VerhÃ¤ltnissen wenig Aufwand und ist auch dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zumutbar. Allerdings ist strafmindernd zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die SteuererklÃ¤rung schliesslich mit UnterstÃ¼tzung der Pro Infirmis nachtrÃ¤glich eingereicht hat. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Unter BerÃ¼cksichtigung aller Strafzumessungsfaktoren erscheint die von der Vorinstanz ausgefÃ¤llte reduzierte Busse grundsÃ¤tzlich dem Verschulden angemessen und trÃ¤gt sie auch den aktuellen finanziellen VerhÃ¤ltnissen des Beschuldigten hinreichend Rechnung. Die BussenhÃ¶he ist daher zu bestÃ¤tigen. Damit ist auf die Frage, ob das Nichterscheinen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Hauptverhandlung als RÃ¼ckzug der Beschwerde zu qualifizieren ist, nicht weiter einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, da er trotz einer Reduktion der Busse im Licht der Verurteilung als unterliegende Partei gilt, und ihm steht aus denselben GrÃ¼nden auch keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A ist in der Steuerperiode 2020 der Verletzung von Verfahrenspflichten im Sinn von Art. 174 DBG schuldig und wird mit einer Busse von Fr. 360.- bestraft.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschuldigten auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>