<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=162416" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=162417" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>80.2008.94</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>8 settembre 2008</span></a></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di diritto tributar</span></b><b><span>io</span></b><b><span> del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Andrea Pedroli</span><span>, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_4ISTUSER_N"><span>Stefano Bernasconi, </span></a><span>Mauro Mini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>F</span><span>io</span><span>renzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>parti</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RS 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>oggetto</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ricorso del 13 agosto 2008 contro la decis</span><span>io</span><span>ne del 16 lugl</span><span>io</span><span> 2008 in materia di IC e IFD 2007.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Fatti</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>A.</b> RI 1 è sergente della Polizia cantonale. </span></p> <p class="R1"><span> Nel per</span><span>io</span><span>do fiscale 2007, ha conseguito uno stipend</span><span>io</span><span> lordo di fr. 95'104.–. </span></p> <p class="R1"><span> Nella dichiaraz</span><span>io</span><span>ne fiscale 2007, il contribuente faceva valere le seguenti spese profess</span><span>io</span><span>nali:</span></p> <p class="R1"><span> spese di trasporto fr. 3'146.–</span></p> <p class="R1"><span> doppia economia domestica (pasto fuori casa) fr. 3'200.–</span></p> <p class="R1"><span> altre spese profess</span><span>io</span><span>nali (forfait) fr. 2'400.–</span></p> <p class="R1"><span> spese di perfez</span><span>io</span><span>namento fr. 850.–</span></p> <p class="R1"><span> spese di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne fr. 16'860.–</span></p> <p class="R1"><span> totale fr. 26'456.–</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Per quanto attiene alle spese di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne, esse erano costituite dalla tassa d’iscriz</span><span>io</span><span>ne Scuola Profess</span><span>io</span><span>nale per Maestri Conducenti, organizzata __________ (fr. 11'500.–), oltre ai costi per le trasferte ed i pasti in concomitanza con le lez</span><span>io</span><span>ni in quest</span><span>io</span><span>ne.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Notificandogli la tassaz</span><span>io</span><span>ne IC/IFD 2007, con decis</span><span>io</span><span>ne dell’11 giugno 2008, l’RS 1 commisurava il reddito imponibile del contribuente in fr. 55'700.– per l’IC ed in fr. 59'200.– per l’IFD.</span></p> <p class="R1"><span> In relaz</span><span>io</span><span>ne alle spese profess</span><span>io</span><span>nali, riconosceva i costi di trasporto, per doppia economia domestica ed il forfait per le altre spese, negando invece la deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese di perfez</span><span>io</span><span>namento e di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne. Quanto alle spese di perfez</span><span>io</span><span>namento, l’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne spiegava di non averle ammesse in deduz</span><span>io</span><span>ne in quanto non giustificate; per le spese di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne, precisava che non sono concesse in deduz</span><span>io</span><span>ne “spese per nuova formaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale”.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Il contribuente impugnava la suddetta decis</span><span>io</span><span>ne, con reclamo del 16 giugno 2008, riproponendo la richiesta di deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese per la formaz</span><span>io</span><span>ne di maestro conducente. Argomentava di avere cercato a lungo di essere valorizzato all’interno del corpo di polizia, partecipando a diversi concorsi; la sua situaz</span><span>io</span><span>ne di insoddisfaz</span><span>io</span><span>ne ha anche avuto ripercuss</span><span>io</span><span>ni sulla sua salute, provocando prolungate assenze dal lavoro. Nel 2007 aveva allora deciso di intraprendere la formaz</span><span>io</span><span>ne di maestro conducente, assumendosene tutti i costi, a causa del rifiuto dello Stato di contribuire.</span></p> <p class="R1"><span> L’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne respingeva il reclamo, con decis</span><span>io</span><span>ne del 16 lugl</span><span>io</span><span> 2008, nella quale negava che i costi fatti valere costituissero spese di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale, perché altrimenti avrebbero dovuto essere provocati da “un movente esterno di natura personale (malattia, invalidità) o di natura profess</span><span>io</span><span>nale (ristrutturaz</span><span>io</span><span>ni aziendali, saturaz</span><span>io</span><span>ne del mercato del lavoro, spariz</span><span>io</span><span>ne della profess</span><span>io</span><span>ne appresa)”. Nel suo caso, invece, egli era attivo nella Polizia cantonale e per l’eserciz</span><span>io</span><span> delle sue mans</span><span>io</span><span>ni non gli era richiesta la formaz</span><span>io</span><span>ne di maestro conducente. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar</span><span>io</span><span>, RI 1 contesta la decis</span><span>io</span><span>ne dell’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne di negare la deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese per divenire maestro conducente. A suo avviso, il fatto che lo Stato abbia partecipato al finanziamento del corso frequentato da due suoi colleghi dimostrerebbe che “una formaz</span><span>io</span><span>ne del genere può sicuramente trovare uno sbocco all’interno del Corpo”. Egli avrebbe intrapreso la formaz</span><span>io</span><span>ne in discuss</span><span>io</span><span>ne, pensando che ciò possa consentirgli di essere impiegato “nell’ambito della formaz</span><span>io</span><span>ne di base e continua degli agenti”. Il ricorrente esprime inoltre consideraz</span><span>io</span><span>ni critiche, ed anche decisamente polemiche, in merito ai criteri con cui i suoi super</span><span>io</span><span>ri favoriscono la carriera dei loro subalterni. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> 1.1.</span></p> <p class="R1"><span> Sia secondo l'art. 25 cpv. 1 lett. <i>d</i> LT sia secondo l'art. 26 cpv. 1 lett. <i>d</i> LIFD, dal reddito da un'attività dipendente sono deducibili, a titolo di spese profess</span><span>io</span><span>nali, le spese inerenti al perfez</span><span>io</span><span>namento e alla riqualificaz</span><span>io</span><span>ne connessi con l'eserciz</span><span>io</span><span> dell'attività profess</span><span>io</span><span>nale.</span></p> <p class="R1"><span> Gli altri costi e spese non possono essere dedotti; tra questi le altre le spese di formaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale (art. 33 lett. <i>b</i> LT; art. 34 lett. <i>b</i> LIFD).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2.</span></p> <p class="R1"><span> Le spese per il perfez</span><span>io</span><span>namento e la riqualificaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nali sono deducibili se connesse con l'eserciz</span><span>io</span><span> dell'attuale attività profess</span><span>io</span><span>nale e nella misura in cui sono giustificate e documentate (art. 9 cpv. 1 del decreto esecutivo del 12 dicembre 2006 concernente l'imposiz</span><span>io</span><span>ne delle persone fisiche valido per il per</span><span>io</span><span>do fiscale 2007). Non è invece ammessa la deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese di formaz</span><span>io</span><span>ne vera e propria e quella delle spese già considerate nella deduz</span><span>io</span><span>ne prevista dall'art. 8 (art. 9 cpv. 2 DE; art. 33 lett. <i>b </i>LT).</span></p> <p class="R1"><span> Anche per l'IFD le spese per il perfez</span><span>io</span><span>namento e la riqualificaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nali sono deducibili se connesse con l'eserciz</span><span>io</span><span> dell'attuale attività profess</span><span>io</span><span>nale e nella misura in cui sono giustificate e documentate (art. 8 Ordinanza del 10 febbra</span><span>io</span><span> 1993). La deduz</span><span>io</span><span>ne non è ammessa se le spese riguardano la formaz</span><span>io</span><span>ne vera e propria (art. 8 Ordinanza; art. 34 lett. <i>b</i> LIFD).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2.1.</span></p> <p class="R1"><span> Non sono quindi deducibili le spese per la formaz</span><span>io</span><span>ne di base, vale a dire le spese necessarie per acquisire capacità e conoscenze per l'eserciz</span><span>io</span><span> di una profess</span><span>io</span><span>ne, per es. il tirocin</span><span>io</span><span>, la scuola di commerc</span><span>io</span><span>, la maturità, gli studi super</span><span>io</span><span>ri, ecc. (cfr. <span>Agner/Jung/Steinmann</span>, Kommentar zum DBG, n. 3 ad art. 34 LIFD; <span>Circolare</span> dell'Amministraz</span><span>io</span><span>ne federale delle contribuz</span><span>io</span><span>ni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.1). </span></p> <p class="R1"><span> Sono invece spese di perfez</span><span>io</span><span>namento quelle che permettono al contribuente di mantenersi agg</span><span>io</span><span>rnato nella profess</span><span>io</span><span>ne appresa, risp. di soddisfare le nuove e crescenti esigenze. In questa categoria rientrano le spese per ripassare e rielaborare noz</span><span>io</span><span>ni già acquisite (per es. corsi di ripetiz</span><span>io</span><span>ne o perfez</span><span>io</span><span>namento propri del settore, seminari, congressi, ecc.), come anche le spese per corsi di lingue e per esami che possono far parte di questa categoria. Sono inoltre deducibili le spese inerenti al perfez</span><span>io</span><span>namento di una profess</span><span>io</span><span>ne già appresa ed esercitata, come nel caso dell'impiegato di commerc</span><span>io</span><span> che diventa perito contabile o del pittore che dà gli esami di maestria (<span>Circolare</span> dell' Amministraz</span><span>io</span><span>ne federale delle contribuz</span><span>io</span><span>ni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2.2.</span></p> <p class="R1"><span> Sono altresì deducibili le spese di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne sopportate dal contribuente, in seguito al cambiamento dell'attività finora esercitata. Non sono tuttavia deducibili le spese sostenute in vista di esercitare in futuro un'attività profess</span><span>io</span><span>nale principale: esse non sono considerate spese di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne (<span>Circolare</span> dell'Amministraz</span><span>io</span><span>ne federale delle contribuz</span><span>io</span><span>ni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.2). La giurisprudenza più recente ha avuto modo di approfondire la noz</span><span>io</span><span>ne di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale e di considerare costi di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne legati all'eserciz</span><span>io</span><span> dell'attività profess</span><span>io</span><span>nale quelli che vengono affrontati a seguito di rilevanti rag</span><span>io</span><span>ni obiettive inerenti lo svolgimento della profess</span><span>io</span><span>ne come tale o a seguito di circostanze personali avverse; non invece quelli che vengono affrontati per soddisfare una scelta di vita o per corrispondere una personale preferenza (ZStP 3/1996 p. 208 ss., con ampi riferimenti a dottrina e giurisprudenza).</span></p> <p class="R1"><span> In altre parole, la riqualificaz</span><span>io</span><span>ne deve trarre la propria origine da un movente esterno di natura personale (ad es. malattia, invalidità, ecc.) o profess</span><span>io</span><span>nale (ad es. ristrutturaz</span><span>io</span><span>ni aziendali, saturaz</span><span>io</span><span>ne del mercato del lavoro, ecc.) e deve comportare una convers</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale o un cambiamento di attività (ZStP 3/1996 p. 213; CDT n. 80.98.00173 del 17 settembre </span><span>1998 in</span><span> re S.N.)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.3.</span></p> <p class="R1"><span> Il Tribunale federale, in alcune recenti sentenze, ha ribadito che so</span>no deducibili tutte le spese di perfezionamento che risultano oggettivamente correlate con l’attività esercitata dal contribuente al momento in cui le effettua e che egli ritiene indicate per il mantenimento delle sue opportunità di lavoro; non occorre che le stesse appaiano assolutamente indispensabili per non perdere la posizione professionale acquisita (sentenza del Tribunale federale del 28 aprile 2006 n. 2A.424/2005, in RtiD II-2006 n.18t; DTF 124 II 29 consid. 3a-d; 113 Ib 114 consid. 2c-e; sentenza 2A.623/2004 del 6 luglio 2005, in: StE 2006 B 22.3 n. 86, consid. 2.1; sentenza 2A.277/2003 del 18 dicembre 2003, in: StE 2004 B 22.3 n. 77, consid. 2.1; cfr. anche sentenza 2A.182/2005 del 17 ottobre 2005, in: RF 61/2006 p. 41, consid. 2.3.1).</p> <p class="R1"> Quali spese di perfezionamento professionale sono deducibili solo i costi assunti in relazione alla professione già appresa, rispettivamente esercitata. Non lo sono per contro le «spese di formazione professionale» giusta l’art. 34 lett. <i>b</i> LIFD, ossia gli oneri legati al primo inserimento nel mondo del lavoro oppure all’apprendimento di una professione nuova o supplementare. Non è comunque necessario che il conseguimento del reddito dipenda in maniera imprescindibile dalla spesa in questione, in quanto è sufficiente che i costi sopportati siano utili a tale scopo e si situino entro limiti ordinari in un’ottica commerciale. Adempiono questi presupposti non solo gli impegni presi per mantenere il livello delle competenze già acquisite, ma anche quelli per migliorare le conoscenze nell<span>’eserciz</span><span>io</span><span> della stessa profess</span><span>io</span><span>ne. Per contro i costi di una formaz</span><span>io</span><span>ne ulter</span><span>io</span><span>re</span>, che consente di accedere ad una posizione professionale superiore chiaramente distinta dall’attività svolta in precedenza o addirittura di cambiare professione, non rappresentano spese di perfezionamento ai sensi dell’art. 26 cpv. 1 lett. <i>d</i> LIFD. Detti oneri non concernono infatti un semplice approfondimento nell’ambito della professione già appresa, rispettivamente praticata, quanto piuttosto una nuova formazione <i>tout court</i> (DTF 124 II 29 consid. 3a e 3d; 113 Ib 114 consid. 2 e 3; sentenza 2A.623/2004 del 6 luglio 2005, in: StE 2006 B 22.3 n. 86, consid. 2.2; sentenza 2A.277/2003 del 18 dicembre 2003, in: StE 2004 B 22.3 n. 77, consid. 2.2; v. anche RtiD II-2006 pp. 574-575).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> 2.1.</span></p> <p class="R1"><span> Nel caso in esame, il ricorrente, la cui precedente formaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale non è nota, svolge fin dal 1987 la propria attività in seno alla Polizia cantonale, con il grado di sergente. Come risulta dagli atti e come egli stesso spiega nel ricorso, da anni prova una profonda insoddisfaz</span><span>io</span><span>ne, e verosimilmente anche un disag</span><span>io</span><span> psichico, per la sua situaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale. Pur avendo partecipato a numerosi concorsi, in vista di una carriera all’in-terno del corpo di polizia, le sue ambiz</span><span>io</span><span>ni sono sempre state deluse.</span></p> <p class="R1"><span> Nel per</span><span>io</span><span>do fiscale in quest</span><span>io</span><span>ne il contribuente ha allora deciso di frequentare la scuola per maestri conducenti, che si è conclusa nel magg</span><span>io</span><span> del 2008 con il conseguimento del relativo attestato. </span></p> <p class="R1"><span> In base alla più recente giurisprudenza del Tribunale federale e di questa Camera, la decis</span><span>io</span><span>ne dell’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne, nella misura in cui ha qualificato come formaz</span><span>io</span><span>ne i corsi frequentati dal ricorrente, deve essere condivisa. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2.</span></p> <p class="R1"><span> Che la frequenza della scuola per maestri conducenti non rientri nell’ambito del perfez</span><span>io</span><span>namento profess</span><span>io</span><span>nale è semplicemente evidente e neppure il ricorrente lo pretende. La scuola intrapresa, e frattanto conclusa, ha infatti permesso al contribuente di acquisire una vera e propria formaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale, che non è assolutamente legata alla sua attuale attività presso la Polizia cantonale. </span></p> <p class="R1"><span> Basti considerare il fatto che, superati gli esami finali, egli ha ottenuto l’attestato profess</span><span>io</span><span>nale federale di maestro conducente, che gli permette di formare allievi conducenti come pure di formare impiegati di una azienda, se le lez</span><span>io</span><span>ni di guida costituiscono l’attività esclusiva o preponderante nell’azienda (art. 3 cpv. 1 Ordinanza del 28 settembre 2007 che disciplina l’eserciz</span><span>io</span><span> della profess</span><span>io</span><span>ne di maestro conducente [OMaeC; RS 741.522]).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3.</span></p> <p class="R1"> Ma la frequenza dei corsi in discussione ed il successivo superamento degli esami finali non costituiscono, nel caso del ricorrente, neppure una riqualificazione professionale. </p> <p class="R1"><span> È vero che le spese per riqualificaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale non si riferiscono all'eserciz</span><span>io</span><span> della profess</span><span>io</span><span>ne attuale, rispettivamente esercitata finora, ma alla preparaz</span><span>io</span><span>ne di una nuova profess</span><span>io</span><span>ne. Come già anticipato e come confermato ripetutamente anche dal Tribunale federale, tali spese possono tuttavia essere dedotte solo se esiste la necessità obiettiva di una riqualificaz</span><span>io</span><span>ne. </span></p> <p class="R1"><span> Il nesso dei costi di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne con la (attuale) profess</span><span>io</span><span>ne, che giustifica la deduz</span><span>io</span><span>ne, è dato dal fatto che la causa per la nuova formaz</span><span>io</span><span>ne è da ricercare in tale profess</span><span>io</span><span>ne. La noz</span><span>io</span><span>ne di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne deve però essere interpretata in modo restrittivo, per consentire di delimitarla da quella di nuova formaz</span><span>io</span><span>ne (cfr. ASA 72 p. 473 consid. </span><span>4.1.3</span><span><a href="https://www.swisslex.ch/slwl/search/Document.asp?DocService=DocLink&amp;D=ASAx72x736_744&amp;AnchorTarget=E4x1x3"></a></span><span>; StE 2006 B 22.3 n. 85 consid. 2.2, 2.4.2 e 2.4.3 con rinvii).</span></p> <p class="R1"><span> </span>Come ha correttamente rilevato l’autorità di tassazione, nella decisione impugnata, nessuna ragione professionale o personale ha imposto al ricorrente di apprendere una nuova professione, per sostituire quella attuale. È vero che il contribuente risulta vivere con un certo disagio la propria situazione all’interno del corpo della Polizia cantonale, ma ciò non basta ancora a fare assurgere la frequenza del corso di maestro conducente a riqualificazione professionale. Tanto è vero che neppure lo stesso contribuente sostiene di voler lasciare la Polizia, per intraprendere la professione di maestro conducente in proprio, cosa che potrebbe fare ora che è in possesso dell’attestato professionale necessario. Al contrario, ancora nel ricorso egli afferma di auspicare l’attribuzione di nuove funzioni all’interno del corpo. In questa situazione, la sua posizione non è molto diversa da quella di chi, all’interno di un’impresa o di una pubblica amministrazione, intraprende una nuova formazione allo scopo di aumentare le proprie opportunità di carriera e, di riflesso, la retribuzione. </p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Il ricorso è pertanto respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico del ricorrente, soccombente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Le spese processuali consistenti:</span></p> <p class="R1"><span> a. nella tassa di giustizia di fr. 400.–</span></p> <p class="R1"><span> b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–</span></p> <p class="R1"><span> per un totale di fr. 480</span><span>.–</span></p> <p class="R1"><span> sono a carico del ricorrente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Contro il presente giudiz</span><span>io</span><span> è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 g</span><span>io</span><span>rni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Intimazione a: </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Copia per conoscenza:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - municip</span><span>io</span><span> di.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretar</span><span>io</span><span>:</span></p> </div></body></html>