<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">303</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft4"><b>52</b></span> <span class="ft4"><b>Wiederaufnahme</b></span><br/> <span class="ft6">-</span> <span class="ft4"><b>Von Bundesrechts wegen schliesst eine hängige Beschwerde in öffent-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>lich-rechtlichen Angelegenheiten die Wiederaufnahme des verwal-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>tungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens für sich alleine nicht aus;</b></span><br/> <span class="ft4"><b>die Voraussetzung des rechtskräftig erledigten Verfahrens nach § 65</b></span><br/> <span class="ft4"><b>Abs. 1 VRPG steht einer Wiederaufnahme insoweit nicht entgegen.</b></span><br/> <span class="ft6">-</span> <span class="ft4"><b>Die Subsidiarität der Wiederaufnahme ist formelles Gültigkeitserfor-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>dernis, bei dessen Fehlen auf das Gesuch nicht einzutreten ist.</b></span><br/> <span class="ft6">-</span> <span class="ft4"><b>Unechte Noven nach § 65 Abs. 1 lit. a VRPG rechtfertigen eine</b></span><br/> <span class="ft4"><b>Wiederaufnahme nur, wenn der Gesuchsteller darlegt, dass ihm die</b></span><br/> <span class="ft4"><b>Beweise oder Tatsachen trotz hinreichender Sorgfalt ebenfalls nicht</b></span><br/> <span class="ft4"><b>bekannt oder nicht zugänglich waren.</b></span><br/> <span class="ft8">Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 26. August 2014 in Sachen</span><br/> <span class="ft8">A. gegen Regierungsrat (WBE.2014.222).</span><br/> <span class="ft10"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">1.</span><br/> <span class="ft1">1.1.</span><br/> <span class="ft1">Ein rechtskräftig erledigtes Verfahren ist nach § 65 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">VRPG auf Begehren einer Partei durch die letzte Instanz, die</span><br/> <span class="ft1">entschieden hat, wieder aufzunehmen, wenn nachgewiesen wird,</span><br/> <span class="ft1">dass erhebliche Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die zur Zeit</span><br/> <span class="ft1">des Entscheids wohl bestanden, den Behörden aber nicht bekannt</span><br/> <span class="ft1">waren (lit. a), die Vorschriften über die rechtmässige Zusammen-</span><br/> <span class="ft1">setzung der entscheidenden Behörde verletzt oder erhebliche Tatsa-</span><br/> <span class="ft1">chen, die sich aus den Akten ergaben, versehentlich nicht berücksich-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">304</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">tigt worden sind (lit. b) oder der Entscheid durch Arglist oder straf-</span><br/> <span class="ft1">bare Handlungen beeinflusst wurde (lit. c).</span><br/> <span class="ft1">Die Beurteilung eines Wiederaufnahmegesuchs erfolgt in drei</span><br/> <span class="ft1">Schritten:</span><br/> <span class="ft1">a) Vorab ist, wie in allen verwaltungsgerichtlichen Verfahren,</span><br/> <span class="ft1">darüber zu befinden, ob die Verfahrensvoraussetzungen erfüllt sind.</span><br/> <span class="ft1">Darunter fällt die Prüfung der Zuständigkeit und der Zulässigkeit des</span><br/> <span class="ft1">Begehrens (Legitimation, Antrag und Begründung, Fristwahrung),</span><br/> <span class="ft1">welche im Wiederaufnahmeverfahren insbesondere auch die Sub-</span><br/> <span class="ft1">sidiarität (d.h. die Subsidiarität des Wiederaufnahmeverfahrens</span><br/> <span class="ft1">gegenüber dem ursprünglichen Verfahren einschliesslich der damali-</span><br/> <span class="ft1">gen Rechtsmittelmöglichkeiten) mitumfasst. Fehlt eine dieser</span><br/> <span class="ft1">Voraussetzungen, ist auf das Gesuch nicht einzutreten (AGVE 2001,</span><br/> <span class="ft1">S. 390 mit Hinweisen; M</span><span class="ft8">ARTIN</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft8">ERTSCHI</span><span class="ft1">, in: A</span><span class="ft8">LAIN</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft8">RIFFEL</span><br/> <span class="ft1">[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kan-</span><br/> <span class="ft1">tons Zürich [VRG], 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, § 86d N 2;</span><br/> <span class="ft1">T</span><span class="ft8">HOMAS</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft8">ERKLI</span><span class="ft1">/A</span><span class="ft8">RTHUR</span> <span class="ft1">A</span><span class="ft8">ESCHLIMANN</span><span class="ft1">/R</span><span class="ft8">UTH</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft8">ERZOG</span><span class="ft1">, Kom-</span><br/> <span class="ft1">mentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton</span><br/> <span class="ft1">Bern, Bern 1997, Art. 98 N 1; vgl. zur Subsidiarität insbesondere:</span><br/> <span class="ft1">R</span><span class="ft8">UDOLF</span> <span class="ft1">W</span><span class="ft8">EBER</span><span class="ft1">, Grundsätzliches zur Wiederaufnahme nach § 27</span><br/> <span class="ft1">VRPG, in: Festschrift für Dr. Kurt Eichenberger, alt Oberrichter,</span><br/> <span class="ft1">Beinwil am See, Aarau 1990, S. 348 ff.).</span><br/> <span class="ft1">b) In einem zweiten Schritt ist darüber zu befinden, ob das</span><br/> <span class="ft1">Revisionsgesuch begründet ist (AGVE 2001, S. 391 mit Hinweis).</span><br/> <span class="ft1">Geht es wie hier um die Anwendung von § 65 Abs. 1 lit. a VRPG,</span><br/> <span class="ft1">hat sich das Gericht insbesondere von der Erheblichkeit der geltend</span><br/> <span class="ft1">gemachten, nicht berücksichtigten Tatsachen zu überzeugen. Diese</span><br/> <span class="ft1">Prüfung der Erheblichkeit umfasst die Prognose, ob der gerügte Wie-</span><br/> <span class="ft1">deraufnahmetatbestand zu einer für den Gesuchsteller günstigeren</span><br/> <span class="ft1">Beurteilung führen kann. Die Tatsache muss geeignet sein, den von</span><br/> <span class="ft1">der rechtsanwendenden Behörde zugrunde gelegten Sachverhalt zu</span><br/> <span class="ft1">verändern und so zu einer anderen Entscheidung in der Sache zu</span><br/> <span class="ft1">führen (AGVE 1987, S. 330). Erweisen sich die vorgebrachten</span><br/> <span class="ft1">Revisionsgründe als nicht rechtserheblich, ist das Wiederaufnahme-</span><br/> <span class="ft1">begehren abzuweisen (AGVE 2001, S. 390 f.; U</span><span class="ft8">RSINA</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft8">EERLI</span><span class="ft2">-</span><br/> <span class="ft1">B</span><span class="ft8">ONORAND</span><span class="ft1">, Die ausserordentlichen Rechtsmittel in der Verwal-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">305</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">tungsrechtspflege des Bundes und der Kantone, Zürich 1985, S. 163;</span><br/> <span class="ft1">VGE III/21 vom 20. Februar 2001 [BE.2000.00369], S. 7 f. mit Hin-</span><br/> <span class="ft1">weisen). Wird demgegenüber die Erheblichkeit der geltend gemach-</span><br/> <span class="ft1">ten Wiederaufnahmegründe bejaht, sind der Entscheid oder Teile</span><br/> <span class="ft1">davon aufzuheben und ist zu entscheiden, welche Instanz neu in der</span><br/> <span class="ft1">Sache befindet (vgl. § 68 VRPG).</span><br/> <span class="ft1">c) Die Aufhebung beendet das Wiederaufnahmeverfahren im</span><br/> <span class="ft1">engeren Sinn, und es ist in einem dritten Verfahrensabschnitt eine</span><br/> <span class="ft1">materielle Neubeurteilung des nunmehr wieder hängigen früheren</span><br/> <span class="ft1">Verfahrens vorzunehmen. Im hier zu beurteilenden Fall wäre somit</span><br/> <span class="ft1">bei einer Gutheissung des Wiederaufnahmegesuchs über die Verwal-</span><br/> <span class="ft1">tungsgerichtsbeschwerde neu zu befinden.</span><br/> <span class="ft1">1.2.</span><br/> <span class="ft1">Die Wiederaufnahme kann sich nur gegen rechtskräftig erle-</span><br/> <span class="ft1">digte Verfahren richten (§ 65 Abs. 1 VRPG). Der Entscheid des Ver-</span><br/> <span class="ft1">waltungsgerichts ist mit seiner Eröffnung formell nicht rechtskräftig</span><br/> <span class="ft1">geworden. Die Gesuchstellerin hat dagegen Beschwerde in öffent-</span><br/> <span class="ft1">lich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 82 ff. BGG erhoben.</span><br/> <span class="ft1">Das Verfahren vor dem Bundesgericht ist noch nicht abgeschlossen.</span><br/> <span class="ft1">Das ordentliche Rechtsmittel hindert den Eintritt der Rechtskraft des</span><br/> <span class="ft1">Urteils des Verwaltungsgerichts (Art. 103 BGG; § 76 Abs. 1 VRPG;</span><br/> <span class="ft1">U</span><span class="ft8">LRICH</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft8">EYER</span><span class="ft1">/J</span><span class="ft8">OHANNA</span> <span class="ft1">D</span><span class="ft8">ORMANN</span><span class="ft1">, in: M</span><span class="ft8">ARCEL</span> <span class="ft1">A</span><span class="ft8">LEXANDER</span><br/> <span class="ft1">N</span><span class="ft8">IGGLI</span><span class="ft1">/P</span><span class="ft8">ETER</span> <span class="ft1">U</span><span class="ft8">EBERSAX</span><span class="ft1">/H</span><span class="ft8">ANS</span> <span class="ft1">W</span><span class="ft8">IPRÄCHTIGER</span> <span class="ft1">[Hrsg.], Basler</span><br/> <span class="ft1">Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Auflage, 2011, Art. 103 N 5).</span><br/> <span class="ft1">Nach Art. 125 BGG kann die Revision eines Bundesgerichtsent-</span><br/> <span class="ft1">scheids, der den Entscheid der Vorinstanz bestätigt, nicht aus einem</span><br/> <span class="ft1">Grund verlangt werden, der schon vor der Ausfällung des bundesge-</span><br/> <span class="ft1">richtlichen Entscheids entdeckt worden ist und mit einem Revisions-</span><br/> <span class="ft1">gesuch bei der Vorinstanz hätte geltend gemacht werden können.</span><br/> <span class="ft1">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 125 BGG</span><br/> <span class="ft1">dürfen Vorinstanzen nicht einzig aus dem Grunde nicht auf Wieder-</span><br/> <span class="ft1">aufnahmebegehren eintreten, weil gegen den zu revidierenden</span><br/> <span class="ft1">Entscheid Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten</span><br/> <span class="ft1">beim Bundesgericht erhoben worden und hängig ist (BGE 138 II</span><br/> <span class="ft1">386, Erw. 4 und 6.4; E</span><span class="ft8">LISABETH</span> <span class="ft1">E</span><span class="ft8">SCHER</span><span class="ft1">, in: Basler Kommentar,</span><br/> <span class="ft1">a.a.O., Art. 125 N 3). Die kantonale Verfahrensbeschränkung der</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">306</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Wiederaufnahme, das "rechtskräftig erledigte Verfahren" (§ 65</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 VRPG), steht daher insoweit der Anhandnahme eines Wieder-</span><br/> <span class="ft1">aufnahmegesuchs gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts</span><br/> <span class="ft1">vor der rechtskräftigen Erledigung des Beschwerdeverfahrens vor</span><br/> <span class="ft1">dem Bundesgericht nicht entgegen.</span><br/> <span class="ft1">1.3. (...)</span><br/> <span class="ft1">2.-4. (...)</span><br/> <span class="ft1">5.</span><br/> <span class="ft1">5.1. (...)</span><br/> <span class="ft1">5.2.</span><br/> <span class="ft1">Vorab ist unter dem Aspekt der Subsidiarität zu prüfen, ob die</span><br/> <span class="ft1">Wiederaufnahmegründe im Verfahren, das dem Entscheid vorausging</span><br/> <span class="ft1">oder mit einem Rechtsmittel gegen den Entscheid hätten geltend</span><br/> <span class="ft1">gemacht werden können (§ 65 Abs. 3 VRPG; Botschaft des Regie-</span><br/> <span class="ft1">rungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 14. Februar</span><br/> <span class="ft1">2007 [Botschaft], 07.27, S. 78). Die Subsidiarität der Wiederauf-</span><br/> <span class="ft1">nahme ist ein formelles Gültigkeitserfordernis, bei dessen Fehlen auf</span><br/> <span class="ft1">das Gesuch nicht eingetreten wird (vgl. AGVE 2001, S. 390 f.).</span><br/> <span class="ft1">Selbst Beweismittel und Tatsachen, die vor der Entscheidfällung</span><br/> <span class="ft1">bereits bestanden, den Behörden im Zeitpunkt ihres Entscheides</span><br/> <span class="ft1">nicht bekannt waren und damit in Hinblick auf § 65 Abs. 1 lit. a</span><br/> <span class="ft1">VRPG als unechte Noven gelten, rechtfertigen eine Wiederaufnahme</span><br/> <span class="ft1">nur dann, wenn die Gesuchstellerin darlegt, dass ihr die Beweise</span><br/> <span class="ft1">oder Tatsachen trotz hinreichender Sorgfalt ebenfalls nicht bekannt</span><br/> <span class="ft1">oder nicht zugänglich waren (vgl. A</span><span class="ft8">LFRED</span> <span class="ft1">K</span><span class="ft8">ÖLZ</span><span class="ft1">/I</span><span class="ft8">SABELLE</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft8">ÄNER</span><span class="ft1">/</span><br/> <span class="ft1">M</span><span class="ft8">ARTIN</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft8">ERTSCHI</span><span class="ft1">, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-</span><br/> <span class="ft1">rechtspflege des Bundes, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013,</span><br/> <span class="ft1">Rz. 1340; A</span><span class="ft8">NDRÉ</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft8">OSER</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft8">ICHAEL</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft8">EUSCH</span><span class="ft1">/L</span><span class="ft8">ORENZ</span> <span class="ft1">K</span><span class="ft8">NEUBÜHLER</span><span class="ft1">,</span><br/> <span class="ft1">Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Auflage, Basel</span><br/> <span class="ft1">2013, Rz. 5.47).</span><br/> <span class="ft1">Auch vor dem Hintergrund des Untersuchungsgrundsatzes nach</span><br/> <span class="ft1">§ 17 VRPG ist das Verwaltungsgericht nicht gehalten, nach Tatsa-</span><br/> <span class="ft1">chen zu forschen, von deren angeblichem Vorhandensein es nichts</span><br/> <span class="ft1">weiss und aufgrund der vorhandenen Akten auch nichts wissen kann.</span><br/> <span class="ft1">So entbindet die Pflicht des Richters, den Sachverhalt von Amtes</span><br/> <span class="ft1">wegen festzustellen (§ 17 Abs. 1 VRPG), die Parteien nicht von ihrer</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">307</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Mitwirkungspflicht bei der Feststellung der Tatsachen und der Be-</span><br/> <span class="ft1">schaffung von Beweismitteln (§ 23 Abs. 1 VRPG) (AGVE 1997,</span><br/> <span class="ft1">S. 377). Die Gesuchstellerin kann sich also nicht wiederaufnahme-</span><br/> <span class="ft1">weise auf Tatsachen und Beweismittel berufen, die sie aufgrund der</span><br/> <span class="ft1">Mitwirkungspflicht bereits im vorgegangenen Verfahren hätte vor-</span><br/> <span class="ft1">bringen müssen (vgl. Entscheid des Zürcher Verwaltungsgerichts</span><br/> <span class="ft1">vom 20. August 2008 [VB.2008.00204], Erw. 4.2).</span><br/> <span class="ft1">Wiederaufnahmegesuche dürfen nicht dazu dienen, früher nicht</span><br/> <span class="ft1">ergriffene, ordentliche Rechtsmittel zu ersetzen, damalige vermeid-</span><br/> <span class="ft1">bare Unterlassungen der Gesuchstellerin zu korrigieren oder umstrit-</span><br/> <span class="ft1">tene Anordnungen stets wieder zur Diskussion zu stellen. Andernfalls</span><br/> <span class="ft1">hätte es jedermann in der Hand, die Rechtsmittelfristen zu unterlau-</span><br/> <span class="ft1">fen und die Wiederaufnahme verkäme zu einem Instrument, das ein-</span><br/> <span class="ft1">zig dazu da wäre, den funktionellen Instanzenzug zu verlängern (vgl.</span><br/> <span class="ft1">AGVE 2011, S. 255, Erw. 3.3; 2001, S. 390; R</span><span class="ft8">UDOLF</span> <span class="ft1">W</span><span class="ft8">EBER</span><span class="ft1">, a.a.O.</span><br/> <span class="ft1">S. 348 ff.; B</span><span class="ft8">EERLI</span><span class="ft2">-B</span><span class="ft8">ONORAND</span><span class="ft1">, a.a.O., S. 45).</span><br/> <span class="ft1">Nach dem Grundsatz der Subsidiarität der Wiederaufnahme als</span><br/> <span class="ft1">ausserordentliches Rechtsmittel (vgl. dazu W</span><span class="ft8">EBER</span><span class="ft1">, a.a.O., S. 360)</span><br/> <span class="ft1">muss sich der Betroffene auch gegen die Verletzung von Verfahrens-</span><br/> <span class="ft1">vorschriften in erster Linie innerhalb des Verfahrens und mittels der</span><br/> <span class="ft1">ordentlichen Rechtsmittel wehren.</span><br/></div> </div> </body> </html>