<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00493</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218874&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00493</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiedererwägung / Gewährung der lohnwirksamen Beförderung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiedererwägung einer ursprünglich fehlerhaften Lohneinstufung]<br/><br/>Eine ursprünglich fehlerhafte, aber nicht angefochtene Verfügung ist nicht schon deswegen nachträglich abzuändern, weil sich durch Gerichtsverfahren in Parallelverfahren ergeben hat, dass eine andere Rechtslage gilt, als von der verfügenden Behörde ursprünglich angenommen wurde. Bei Dauersachverhalten, wo sich die Gesetzwidrigkeit über längere Zeit bzw. auch noch in der Zukunft auswirkt, bildet eine unrichtige Rechtsanwendung jedoch auch dann einen Rückkommensgrund, wenn die Dauerverfügung nicht an einem schwerwiegenden materiellen Mangel leidet (E. 3.2). Bei der ursprünglich fehlerhaften Lohneinstufung der Beschwerdeführerin handelt es sich um eine Dauerverfügung. Die nachträgliche Schaffung einer gesetzlichen Grundlage vermag den ursprünglichen Mangel nicht zu heilen (E. 3.3). <br/><br/>Gutheissung und Rückweisung zur materiellen Prüfung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERSACHVERHALT">DAUERSACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERVERFÃGUNG">DAUERVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEURTEILUNG">MITARBEITERBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUFENANSTIEG/-AUFSTIEG">STUFENANSTIEG/-AUFSTIEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGE RECHTSANWENDUNG">UNRICHTIGE RECHTSANWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URSPRÃNGLICHE FEHLERHAFTIGKEIT">URSPRÃNGLICHE FEHLERHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. III LPV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. V LPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39792" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00493</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das Volksschulamt <br/> des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WiedererwÃ¤gung / GewÃ¤hrung lohnwirksamer BefÃ¶rderung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erreichte im Schuljahr 2009/10 in ihrer Mitarbeiterbeurteilung als Lehrperson der Gemeinde X die Beurteilungsstufe I (sehr gut).</p> <p class="Erwgung2">Ab Schuljahr 2011/2012 war A zunÃ¤chst als Vikarin und ab dem 18. Februar 2012 unbefristet als Lehrperson der Gemeinde Z angestellt. Im Schuljahr 2013/14 wurde die turnusgemÃ¤ss vorgesehene Mitarbeiterbeurteilung nicht durchgefÃ¼hrt, da A lÃ¤ngere Zeit in Z nicht unterrichtet hatte. </p> <p class="Sachverhalt2">Seit dem Schuljahr 2013/14 ist A bei der Gemeinde Q tÃ¤tig. Sie wurde in der Mitarbeiterbeurteilung nach dem ersten Schuljahr der Beurteilungsstufe II (gut) zugewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. August 2015 wandte A sich an das Volksschulamt und bat um ÃberprÃ¼fung ihrer Lohnentwicklung im Schuljahr 2013/14. Am 1. September 2015 teilte ihr jenes mit einem Brief mit, dass ihr mangels Mitarbeiterbeurteilung im Schuljahr 2013/14 keine Lohnentwicklung gewÃ¤hrt werden kÃ¶nne. Ihre Mitarbeiterbeurteilung aus dem Schuljahr 2009/10 sei infolge Zeitablaufs nicht mehr gÃ¼ltig. A erhob hiergegen kein Rechtsmittel.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Februar 2016 urteilte der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts (VB.2015.00533), dass fÃ¼r die Frage, ob eine Lehrperson Anspruch auf einen Stufenanstieg habe, immer die letzte Mitarbeiterbeurteilung massgebend sei. Die Richtlinie der Bildungsdirektion, wonach Mitarbeiterbeurteilungen nach Ablauf von vier Jahren nicht mehr Grundlage fÃ¼r einen Stufenanstieg bilden kÃ¶nnten, sei keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage. Damit wurde die Praxis des Volksschulamts als rechtwidrig beurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin ersuchte A das Volksschulamt am 30. Mai 2016 um WiedererwÃ¤gung ihrer Einstufung. Ihr sei aufgrund des erwÃ¤hnten Urteils rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2014 eine lohnwirksame BefÃ¶rderung um zwei Lohnstufen, von Lohnstufe 17 zu 19 der Lohnkategorie III, und per 1. Januar 2015 um eine weitere Lohnstufe, von Lohnstufe 19 zu 20 der Lohnkategorie III, zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Volksschulamt trat auf das Gesuch am 22. August 2016 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. September 2016 erhob A hiergegen Rekurs und verlangte, dass ihr Gesuch unter EntschÃ¤digungsfolge zur materiellen Beurteilung an das Volksschulamt zurÃ¼ckgewiesen werde. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs am 16. Juli 2018 ab (Dispositiv-Ziff. I); weder wurden Kosten erhoben (Dispositiv-Ziff. II) noch wurde eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 20. August 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, dass die erst- sowie die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben seien und die Sache unter EntschÃ¤digungsfolge zur materiellen Beurteilung an das Volksschulamt zurÃ¼ckzuweisen sei.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Bildungsdirektion verzichtete am 4. September 2018 auf eine Vernehmlassung. Der Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das Volksschulamt, reichte am 24. September 2018 eine verspÃ¤tete Beschwerdeantwort ein, welche aus dem Recht zu weisen ist.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa betreffend finanzielle Forderungen im Zusammenhang mit einem AnstellungsverhÃ¤ltnis nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflege-gesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>PraxisgemÃ¤ss gelten im verwaltungsgerichtlichen Verfahren als Streitwert die (strittigen) BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 33). Bei HÃ¤ngigkeit der Beschwerde hÃ¤tte das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin frÃ¼hestens per Ende Juli 2019 aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen (vgl. § 8 Abs. 2 lit. a des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LS 412.31] in Verbindung mit § 1 a der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.311]). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den Berechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind von 2014 bis Mitte 2019 BruttobesoldungsansprÃ¼che von insgesamt Fr. 19'088.- strittig. Die Angelegenheit fÃ¤llt damit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Mitarbeiterbeurteilung fÃ¼r das Schuljahr 2009/10 die Beurteilungsstufe "sehr gut" erreichte, hÃ¤tte ihr Lohn bei korrekter Rechtsanwendung per 1. Januar 2014 angehoben werden mÃ¼ssen (VGr, 16. Februar 2016, VB.2015.00533, E. 2.2; § 24 Abs. 3 LPVO). Streitig ist, ob der Beschwerdegegner das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin materiell zu behandeln habe bzw. ob die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2014 entsprechend neu einzustufen sei.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner verneinte einen Anspruch auf Behandlung des WiederwÃ¤gungsgesuchs vom 30. Mai 2016, da es der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar gewesen wÃ¤re, gegen die EinstufungsverfÃ¼gung vom 1. September 2015 ein Rechtsmittel zu ergreifen. Allein wegen eines Gerichtsurteils in einem Parallelfall rechtfertige es sich nicht, auf die in formelle Rechtskraft erwachsene VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen. Die Vorinstanz schloss sich diesen Ãberlegungen an. Es liege kein Fall von offenkundig unrichtiger Rechtsanwendung vor, weshalb kein Anspruch auf ZurÃ¼ckkommen auf die rechtkrÃ¤ftige VerfÃ¼gung bestehe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung ist grundsÃ¤tzlich nicht abÃ¤nderbar. Unter qualifizierten Voraussetzungen besteht jedoch gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) ein Anspruch auf ÃberprÃ¼fung einer rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung (BGE 136 II 177 E. 2.1, 138 I 61 E. 4.3; Martin Bertschi, VRG-Kommentar, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17 f.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2016, Rz. 1272 ff.). Danach kann um WiedererwÃ¤gung oder Revision ersucht werden, wenn sich die UmstÃ¤nde wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die in einem frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren, die frÃ¼her aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden nicht geltend gemacht werden konnten oder die mangels Veranlassung nicht geltend gemacht werden mussten (BGE 138 I 61 E. 4.3 mit Hinweisen). Ob ein WiedererwÃ¤gungsgesuch materiell zu behandeln sei, hÃ¤ngt davon ab, ob sich der Sachverhalt oder bei Dauersachverhalten die Rechtslage in einer Art geÃ¤ndert hat, dass ein anderes Ergebnis ernstlich in Betracht fÃ¤llt (BGE 136 II 177 E. 2.1; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 260; Fritz Gygi, Zur RechtsbestÃ¤ndigkeit von VerwaltungsverfÃ¼gungen, ZBl 83/1982, S. 149 ff., 159 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwar trifft es zu, dass eine ursprÃ¼nglich fehlerhafte, aber nicht angefochtene VerfÃ¼gung nicht schon deswegen nachtrÃ¤glich abzuÃ¤ndern ist, weil sich durch Gerichtsurteile in Parallelverfahren ergeben hat, dass eine andere Rechtslage gilt, als von der verfÃ¼genden BehÃ¶rde ursprÃ¼nglich angenommen wurde. Eine unrichtige Rechtsanwendung ist grundsÃ¤tzlich im Anschluss an die VerfÃ¼gung durch Ergreifen von ordentlichen Rechtsmitteln geltend zu machen und rechtfertigt nur dann ausnahmsweise ein RÃ¼ckkommen auf die VerfÃ¼gung, wenn dieser schwerwiegende materielle Fehler anhaften (BGr, 26. August 2011, 2C_114/2011, E. 2.2; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 31 Rz. 39). Jedoch gelten fÃ¼r DauerverfÃ¼gungen, bei welchen sich die Gesetzwidrigkeit wegen fehlerhafter Rechtsanwendung Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit bzw. auch in der Zukunft auswirkt, Ausnahmen (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 31 Rz. 40; Gygi, S. 155 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1275 f.). Das Ã¶ffentliche Interesse an der Verwirklichung des objektiven Rechts ist hier stÃ¤rker betroffen, als wenn sich die Rechtswidrigkeit in einem Einzelereignis erschÃ¶pft. Eine klar ersichtliche unrichtige Rechtsanwendung stellt deshalb bei Dauersachverhalten, auch wenn die DauerverfÃ¼gung nicht an einem schwerwiegenden materiellen Mangel leidet, einen RÃ¼ckkommensgrund dar (VGr, 2. September 2015, VB.2015.00070, E. 2.4, und 26. Mai 2016, VB.2016.00111, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da sich die ursprÃ¼nglich fehlerhafte Lohneinstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin per 1. Januar 2014 nicht in einem einmaligen Sachverhalt erschÃ¶pft, sondern sich bis heute auf ihren Lohn auswirkt, handelt es sich vorliegend um einen Dauersachverhalt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sodann mit der Berufung auf das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 16. Februar 2016 (VB.2015.00533) hinreichend darlegt, dass ihre Einstufung ab dem 1. Januar 2014 widerrechtlich ist. Schliesslich hat der Regierungsrat zwar am 25. Mai 2016 die fehlende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die zeitlich beschrÃ¤nkte GÃ¼ltigkeit von Mitarbeiterbeurteilungen in Bezug auf LohnerhÃ¶hungen geschaffen (§ 24 Abs. 5 LPVO, in Kraft seit 1. Juli 2016, vgl. ABl 2016-06-03). Diese Grundlage vermag indes den frÃ¼heren Mangel nicht zu heilen (vgl. BGr, 8. August 2007, 2A.18/2007, E. 2.5, wo es aber um das RÃ¼ckkommen auf eine GebÃ¼hrenfestlegung geht, die keine DauerverfÃ¼gung ist). Der Beschwerdegegner hÃ¤tte das Gesuch deshalb nicht durch einen Nichteintretensentscheid erledigen dÃ¼rfen, und die Bildungsdirektion hÃ¤tte den gegen diesen Entscheid gerichteten Rekurs gutheissen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung und der Rekursentscheid sind deshalb aufzuheben, und die Sache ist zur materiellen PrÃ¼fung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Dieser wird dabei zu berÃ¼cksichtigen haben, dass die Nachzahlung von Lohn gemÃ¤ss Rechtsprechung keine Rechtsunsicherheit schafft, welche das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung zu Ã¼berwiegen vermag (VGr, 8. Juli 2009, PB.2008.00028, E. 5.2). Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht deshalb eine rÃ¼ckwirkende LohnerhÃ¶hung zu. Da es ihr zumutbar gewesen wÃ¤re, sich gegen die fehlerhafte Einstufung durch Verlangen einer anfechtbaren formellen VerfÃ¼gung bzw. mit Rekurs gegen die materielle VerfÃ¼gung vom 1. September 2015 zur Wehr zu setzen, wird die Berichtigung erst ab dem Zeitpunkt der Geltendmachung ihres Anspruchs mittels WiedererwÃ¤gungsgesuchs am 30. Mai 2016 mit Wirkung ab 1. Juni 2016 zu gewÃ¤hren sein (KÃ¶lz/HÃ¤ner/Bertschi, S. 260; BGE 131 I 105 E. 3.7; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1282 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist in diesem Sinn gutzuheissen und die Sache zu neuer VerfÃ¼gung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint insgesamt als obsiegend. Es ist ihr deshalb je eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist grundsÃ¤tzlich als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). Da der <span>vorliegende Entscheid allerdings aufgrund der RÃ¼ckweisung einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid darstellt, kann dagegen nur gemÃ¤ss Art. 92 in Verbindung mit </span>Art. 82 ff.<span> BGG Beschwerde in </span>Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten <span>erhoben werden.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 16. Juli 2018 sowie die VerfÃ¼gung des Volksschulamts vom 22. August 2016 werden aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Entscheidung an das Volksschulamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 16. Juli 2018 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>