<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00567</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215623&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00567</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.<br/><br/>Die Aussagen der Parteien widersprechen sich vollumfänglich. Immerhin stimmen sie aber insofern überein, dass es zwischen ihnen bereits seit geraumer Zeit wiederholt zu verbalen und teilweise auch tätlichen Auseinandersetzungen gekommen ist, auch wenn jede Partei die jeweils andere als ausschliessliche Aggressorin bezeichnet. Unter diesen Umständen ist jedenfalls nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz von einem Fall häuslicher Gewalt ausging (E. 4.1). Der Beschwerdeführer bestritt zwar stets, gegenüber der Beschwerdegegnerin jemals psychische oder physische Gewalt ausgeübt zu haben. Deren â eingestandene â Tätlichkeiten und Beschimpfungen anlässlich des die Massnahmen auslösenden Vorfalls sind zudem mit der Videosequenz ausgewiesen. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin werden dadurch jedoch nicht zwangsläufig unglaubwürdig. Desgleichen erscheint damit auch nicht unglaubhaft, dass das damalige Auftreten ihren Aussagen gemäss darauf zurückzuführen ist, dass alles "herausgekommen" sei, was sich "aufgestaut" habe. Der Schluss der Vorinstanz, den Beschwerdeführer als gefährdende Person anzusehen, ist aufgrund einer Gesamtbetrachtung somit nicht infrage zu stellen. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass der Haftrichter den Fortbestand der Gefährdung der Beschwerdegegnerin für glaubhaft hielt (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27770" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00567</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C sind verheiratet und die Eltern von E (geb. 2012). Am 29. August 2015 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung an der F-Strasse in G, ein Rayonverbot betreffend deren Umgebung und ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber A und E an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. September 2015 ersuchte A den Haftrichter des Bezirksgerichts H um gerichtliche Beurteilung der angeordneten Schutzmassnahmen. Die Wegweisung sei aufzuheben und C an seiner Stelle aus der ehelichen Wohnung wegzuweisen. Mit Eingabe vom 3. September 2015 beantragte C beim Haftrichter die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Nach AnhÃ¶rung der Parteien hob der Haftrichter mit VerfÃ¼gung vom 7. September 2015 das Kontaktverbot zu E auf, bestÃ¤tigte und verlÃ¤ngerte jedoch die Wegweisung, das Rayonverbot und das Kontaktverbot betreffend C bis 12. Oktober 2015. Die Gerichtskosten auferlegte er den Parteien je zur HÃ¤lfte, das anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung von C gestellte Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wies er ab. ParteientschÃ¤digungen sprach der Haftrichter nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Daraufhin gelangte A am 15. September 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 7. September 2015 und die Wegweisung seien vollumfÃ¤nglich bzw. umgehend aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 22. September 2015 verzichtete die Kantonspolizei mit Verweis auf ihre Stellungnahme im haftrichterlichen Verfahren vom 4. September 2015 auf die freigestellte Mitbe­antwortung der Beschwerde. Am 23. September 2015 stellte der Haftrichter dem Verwaltungsgericht die Akten zu, ohne sich vernehmen zu lassen. C reichte keine Beschwerdeantwort ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, neben anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 12. Mai 2015, VB.2015.00224, E. 2.2; 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass es nach mehreren Vorkommnissen in den Monaten zuvor am 26. August 2015 zu gegenseitigen TÃ¤tlichkeiten zwischen den Parteien gekommen sei, was eine polizeiliche Intervention bedingt habe. Die Beschwerdegegnerin habe Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer, wenn er WutausbrÃ¼che habe, und sie kÃ¶nne nicht ausschliessen, dass er dann sowohl ihr als auch E etwas antun kÃ¶nnte. Konkret soll der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin am 26. August 2015 nach einer zunÃ¤chst verbalen Auseinandersetzung geohrfeigt und geschubst haben. Die Beschwerdegegnerin habe daraufhin den BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach mit der Hand und mit einem FederballschlÃ¤ger geschlagen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog zusammengefasst, es liege ein Fall hÃ¤uslicher Gewalt vor, da (mindestens) die physischen Verletzungen des BeschwerdefÃ¼hrers, die er am 26. August 2015 erlitten habe, belegt und damit glaubhaft gemacht seien. FÃ¼r die Beurteilung der Frage, wer die gefÃ¤hrdende und wer die gefÃ¤hrdete Person sei, kÃ¶nne der einzelne Vorfall indessen nicht entscheidend sein. Vielmehr mÃ¼sse die familiÃ¤re Situation der Parteien gesamthaft beurteilt werden. Dabei stÃ¼nden sich deren Schilderungen hinsichtlich der Ehe- und Beziehungsgeschichte und in Bezug auf die Vorkommnisse vom 26. August 2015 kontrÃ¤r gegenÃ¼ber. Letztere seien zwar durch eine Videosequenz dokumentiert und die Verletzungen des BeschwerdefÃ¼hrers manifest. Dies spreche jedoch nicht dagegen, dass die Beschwerdegegnerin ihren Aussagen gemÃ¤ss vor dem Filmen vom BeschwerdefÃ¼hrer angegangen, erniedrigt und provoziert worden sei, zumal sich die Beschwerdegegnerin laut der Mitbeteiligten schon anfangs August 2015 bei der Polizei Ã¼ber Ãbergriffe beklagt und nach einer Beratung erkundigt habe und der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar bereits in einer frÃ¼heren Beziehung Gewalt gegenÃ¼ber seiner damaligen Partnerin angewendet habe. Insgesamt betrachtet sei glaubhaft gemacht, dass in der Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrer die gefÃ¤hrdende und die Beschwerdegegnerin die gefÃ¤hrdete Person sei. Sodann kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin weiterhin gefÃ¤hrde, bzw. dass es zwischen den Parteien auch kÃ¼nftig zu eskalierenden Auseinandersetzungen kommen kÃ¶nnte. Angesichts der Konfliktsituation erscheine eine VerlÃ¤ngerung der Wegweisung und des Kontaktverbots bezÃ¼glich der Beschwerdegegnerin um einen Monat als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und macht im Wesentlichen geltend, er â und nicht die Beschwerdegegnerin â sei vorliegend die gefÃ¤hrdete Person, nachdem er am 26. August 2015 von der Beschwerdegegnerin angegriffen und verletzt worden und wie schon seit Monaten nahezu tÃ¤glich massiv beschimpft worden sei. Er selbst habe die Beschwerdegegnerin wie auch seine frÃ¼heren Partnerinnen nie tÃ¤tlich oder verbal angegriffen. So sei denn auch ein Strafverfahren im Kanton I wegen TÃ¤tlichkeit gegenÃ¼ber einer frÃ¼heren Partnerin eingestellt worden. Ebenso wenig habe er psychische Gewalt gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bt. Vielmehr beweise diese die Richtigkeit seiner AusfÃ¼hrungen dadurch, dass sie sich seit der Ausweisung aus der gemeinsamen Wohnung in seinen Mail-Account eingehackt und Mail-Korrespondenz gestohlen sowie sein Auto nach der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter und danach mutmasslich auch sein Fahrrad entwendet habe, und dies ausschliesslich deshalb, um ihm Schaden zuzufÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, widersprechen sich die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und diejenigen der Beschwerdegegnerin in den massgeblichen Punkten tatsÃ¤chlich vollumfÃ¤nglich, ohne dass es einer Partei gelingen wÃ¼rde, ihren Standpunkt zu belegen. Zwar weist die Filmsequenz die Beschwerdegegnerin als schlagende Partei aus, doch lÃ¤sst dieses Faktum allein nicht auf die gesamten UmstÃ¤nde von vorher und nachher schliessen. Immerhin stimmen die Parteien aber insofern Ã¼berein, dass es zwischen ihnen bereits seit geraumer Zeit wiederholt zu verbalen und teilweise auch tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen gekommen ist, auch wenn jede Partei die jeweils andere als ausschliessliche Aggressorin bezeichnet. Unter diesen UmstÃ¤nden ist jedenfalls nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausging. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Angesichts des Umstands, dass der Fortbestand der GefÃ¤hrdung von Gesetzes wegen lediglich glaubhaft zu machen ist (vorn E. 2.3) ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren, was sich aufgrund der gegensÃ¤tzlichen Aussagen ohnehin nicht bewerkstelligen liesse. Zu Recht hat sich die Vorinstanz im Ergebnis darauf konzentriert, in erster Linie die Darstellungen der Beschwerdegegnerin in den GrundzÃ¼gen zu analysieren und auf deren Glaubhaftigkeit hin zu untersuchen. Dass sie deren Schilderungen im Rahmen der AnhÃ¶rung, des VerlÃ¤ngerungsgesuchs und der polizeilichen Einvernahme als glaubhaft erachtete, ist nachvollziehbar und berechtigt, lassen diese doch in Bezug auf das geschilderte Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Zwar bestritt dieser stets, gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin jemals psychische oder physische Gewalt ausgeÃ¼bt zu haben, und sind deren â eingestandenen â TÃ¤tlichkeiten und Beschimpfungen anlÃ¤sslich des Vorfalls vom 26. August 2015 mit der Videosequenz ausgewiesen. Wie die Vorinstanz jedoch zu Recht erwog, werden die Aussagen der Beschwerdegegnerin dadurch nicht zwangslÃ¤ufig in Zweifel gezogen. Desgleichen erscheint damit auch nicht unglaubhaft, dass das damalige Auftreten ihren Aussagen gemÃ¤ss darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass alles "herausgekommen" sei, was sich "aufgestaut" habe. Der Schluss der Vorinstanz, den BeschwerdefÃ¼hrer als gefÃ¤hrdende Person anzusehen, ist aufgrund einer Gesamtbetrachtung somit nicht infrage zu stellen. Daran Ã¤ndert im Ãbrigen auch nichts, dass die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend der Dauer der Wegweisung Mail-Korrespondenz des BeschwerdefÃ¼hrers gestohlen und dessen Auto und Fahrrad entwendet haben soll, wenngleich Solches einer gedeihlichen Beziehung nicht fÃ¶rderlich ist.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass der Haftrichter den Fortbestand der GefÃ¤hrdung <span>der Beschwerdegegnerin angesichts der offensichtlich bereits seit lÃ¤ngerer Zeit andauernden Konflikte fÃ¼r glaubhaft hielt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>TatsÃ¤chlich trifft es dagegen zu, dass das Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen angeblicher TÃ¤tlichkeiten gegen seine damalige Lebenspartnerin im Kanton I im Jahr 2008 und im April 2010 mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2011 eingestellt wurde. Diese Tatsache ist indessen nicht geeignet, den hier infrage stehenden Sachverhalt in der einen oder anderen Weise zu beeinflussen. Dagegen hat der vorinstanzliche Richter das Gesuch der Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate nur im Umfang von einem Monat bewilligt und ist damit dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegengekommen. Den Parteien steht es damit offen, sich nach einer relativ kurzen angeordneten Zeit faktischer Trennung gerade auch im Hinblick auf das Wohlergehen ihres noch kleinen Kindes wieder zusammenzuraufen und einen gemeinsamen Weg fÃ¼r die Zukunft zu finden, was eine Trennung im ursprÃ¼nglich beantragten Umfang gewiss erschwert hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Entscheid des Haftrichters hÃ¤lt damit einer Rechtskontrolle stand. In Bezug auf die VerlÃ¤ngerung der strittigen Schutzmassnahmen kann ihm keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden (vgl. vorn E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>