<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00142</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Hübscher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Januar 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Barbara Wyler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyler Koch Partner AG, Business Tower</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete vom 1987 bis 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Verbundsteinpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In dieser Eigenschaft war er bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und Berufskrankheiten versichert (vgl. Urk. 8/1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, Urk. 8/2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Am 19. Mai 2015 teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Halle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Metall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">splitter ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auge gespickt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weswegen er n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un Beschwerden mit einem Nerv im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 machte er zudem geltend, dass er seit diesem Berufsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Botulinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toxin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Botox)-Injektionen benötige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum geltend gemachten Unfall (vgl. Urk. 8/9-10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hernach legte sie das Dossier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/24 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Gestützt auf dessen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Versicherungsleistungen ab, da aufgrund der medizinischen Unterlagen kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen einem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis und der aktuellen Botox-Therapie bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/25). Der Versicherte erklärte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit nicht einverstanden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2015 noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal eine ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/28). Danach hielt die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsablehnung mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen vom Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachebegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/50]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 seien ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten. In verfahrensrechtlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht beantragte er, dass ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Barbara Wyler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Frauenfeld,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreterin zu bestellen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Beilage der Suva-Akten [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]), was dem Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht aufgrund einer vom Beschwerdeführer geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machten Berufskrankheit ebenfalls verneinte. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt sie daran fest. Die vom Beschwerdeführer dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 17. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde ist Gegenstand des Verfahrens Nr. UV.2018.00114 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit angefochtenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Mai 2017 stellt sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin auf den Standpunkt, dass nicht mit dem Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit angenommen werden könne, dass der Beschwerdeführer das geltend gemachte Trauma des linken Auges erlitten habe (Urk. 2 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demgegenüber geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2002 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3). Auf den vorliegenden Fall finden deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Fassung zitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG werden - soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="UV172"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang besteht. Ursachen im Sinne des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span id="UV107"></span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.1</span><span> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Beschwerdefall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV025"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung nicht nach, indem sie unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, besteht keine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt - die blosse Möglichkeit genügt nicht -, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin aus, dass zum Unfallhergang verschiedene Sachverhaltsversionen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben würden. Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 habe ihr Aussendienstmitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten, dass der Beschwerdeführer das Schadendatum nicht nennen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6). Der Unfall habe sich vor der Verletzung am rechten Arm und vor dem Unfall mit dem linken Fuss ereignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seine Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin habe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgebracht, dass dies ihren handschriftlichen Notizen anlässlich der Befragung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 widersprechen würde. Der Unfall sei im Jahre 2002 geschehen. Festzuhalten sei, dass der Aussendienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter bereits im Rapport vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben habe, dass der Beschwerdeführer nicht mehr wisse, wann der Unfall geschehen sei. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aussendienstmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleich zwei Mal, am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 nicht korrekt protokolliert, was als unwahrscheinlich anzusehen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 und vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beachten, die zeitnah zum vom Beschwerdeführer geltend gemachten Unfall erstellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en könne nicht entnommen werden, dass der Beschwerdeführer damals ein Augentrauma erwähnt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Weiteren sei im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermerkt, die Ätiologie der (Augen)Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden sei unklar. Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit dem Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ein Trauma des linken Auges erlitten habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich sei noch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ärztlichen Beurteilung von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 auch mangels Kausalität zu verneinen wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringt demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin bestünden keine unterschiedlichen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsversionen zu seinem Berufsunfall. Mit seinen Vorbringen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur seine früheren Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen des Unfallhergangs korrigiert beziehungsweise präzisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin versuche nun, anhand des Aufzeigens von kleinen, irre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levanten und angeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlern seiner Rechtsvertreterin eine Unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität zu bestreiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei alldem sei seine Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach sich der Unfall vor ca. 13 Jahren ereignet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unberücksichtigt geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handnotizen seiner Rechtsvertreterin zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgelesen werden (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zum Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er in einer Halle seiner ehemaligen Arbeitgeberin etwas an einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schleifmaschine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschliffen und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser Arbeit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schutzbrille getragen. In der Folge habe er eine Pause machen wollen und die Schutzbrille abgelegt. Da auf beiden Seiten der Halle die Türen offen gewesen seien, habe ihm der Wind einen Splitter vom Boden ins linke Auge geweht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er habe sich anschliessend in die Notfallabteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begeben müssen, wo ihm der Splitter ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fernt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen dieses Berufsunfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei er rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Notf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allbehandlung sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen worden, wo regelmässige Kontrollen durchgeführt und ihm Spritzen und Tropfen verab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Später seien die Unfallfolgen mit Botox-Injektionen behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Botox-Injektionen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich das durch den Berufsunfall im Jahr 2002 betroffene linke Auge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit ein klarer Kausalzusammenhang zwischen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung und dem erwähnten Berufsunfall bestehe. Da sein linkes Auge bereits wenige Monate nach dem Arbeitsunfall mit Botox-Injektionen behandelt worden sei, sei ein Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zwischen der Behandlung und dem Berufsunfall im Jahr 2002 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu bejahen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zur ersten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2003 und den folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen (insbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MRI-Untersuchung des Schädels vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003) zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer über ein unwillkürliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klemmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Auges unter Miteinbezug der ganzen linken Gesichtshälfte geklagt habe. Dies träte vor allem beim Essen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Nervosität und Müdigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/22 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihrer Beurteilung sodann fest, dass aufgrund der Anamnese und der neurologischen Untersuchung von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phasischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemispasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links auszugehen sei. Um eine Pathologie im Verlauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei ein MRT des Schädels ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlasst worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Um einen Morbus Wilson auszuschliessen werde eine Kupfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung im 24h Urin vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Bei grossem Leidensdruck des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers werde therapeutisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Botulinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Toxin-Injektion vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/22 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte im Bericht zuhanden der Krankenversicherung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnose an: “</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemispasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> li, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aetiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungeklärt“. Zu den bisherigen Behandlungen hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2004 und zum zweiten Mal am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2004 Botox-Injektionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periorbital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links durchgeführt worden seien. Die Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Botox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indiziert. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essen Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer im Alltag sehr stören (Urk. 8/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___, D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 zur elektrodiagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Untersuchung vom selben Tag ist die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hemifacialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, Erstmanifestation ca. 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit/bei aktenanamnestisch unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädel-MRI sowie Botox seit 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/20-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Kreisarzt Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie FMH, hielt am 25. November 2015 fest, dass keine Unfallfolgen vorliegen würden. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemispasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links ohne erkennbare Ätiologie diagnostiziert worden. Das heisse, dass die Beschwerden nicht auf den Unfall zurückzuführen seien. Der Beschwerdeführer benötige wegen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemispasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links Botox. Die Botox-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie sei deshalb nicht von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner ärztlichen Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass ihm vor 1998 ein Fremdkörper ins linke Auge geweht worden sei. Dieser sei anschliessend entfernt worden. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss den vorliegenden Unterlagen sei erstmalig im April 2003 eine Botox-Injek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion verbreicht worden, mindestens 5 Jahre nach dem angegebenen Ereignis. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei medizinisch nicht vorstellbar, dass dies als Folge der Fremdkörperverletzung erst nach dieser langen Zeit als unfallkausal aufgetreten sein soll. Ausserdem werde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiert, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemispasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links vorliege und die Ätiologie ungeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, mithin nicht auf den Unfall zurückzuführen sei. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenfassend bestehe keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin, da nicht mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen der Fremdköperverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemispasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links gesehen werden könne. Die Ätiologie des Spasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht geklärt (Urk. 8/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für den geltend gemachten Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall beziehungsweise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Botox-Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte nur dann bejaht werden, wenn mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem hierfür erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt wäre, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Botox-Behandlungen erfordern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Kausalzusammenhang zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesbezüglich fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Gewicht, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer bei den ersten Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2003, wo er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willkürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuklemmens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Auges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Miteinbezug der ganzen linken Gesichtshälfte untersuchen liess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/22 S. 2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die nunmehr geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte Sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litterverletzung nicht erwähnt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen Angaben zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das linke Auge betroffen war und der Beschwerdeführer zu seiner Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte befragt wurde (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/22 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Abklärungen zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schulterverletzung rechts aus dem Jahr 2001 und eine Fussfraktur links 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/22 S. 2), eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Metallsplitter im linken Auge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber mit keinem Wort erwähnte, lässt nur den Schluss zu, dass er diesem Ereignis offenbar keine Bedeutung zumass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/22) gerade nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er dort wegen dem behaupteten Ereignis im Jahr 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde. Anderseits führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2004 aus, dass die Ursache des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemispasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungeklärt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/19 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ergibt sich aus diesem Bericht, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lärung einer allfälligen Pathologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wozu auch eine unfallkausale Schädigung zu zählen wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasste MRI des Schädels unauffällig war (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Endlich ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer, welcher sich die Botox-Behandlungen über Jahre durch die Krankenkasse vergüten liess (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4) nun mehr plötzlich zur Überzeugung gelangen sollte, die fraglichen Behandlungen stünden mit einem Unfallereignis im Zusammenhang.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist gestützt auf die Aktenlage nicht davon auszugehen, dass die geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsstörung auf einen Augenunfall zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit muss an sich nicht mehr geprüft werden, ob der Beschwerdeführer - wie von ihm behauptet - die geltend gemachte Splitterverletzung im Jahr 2002 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund von anderen Angaben des Beschwerdeführers zu diesem Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis wäre jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so oder anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Unfall - wenn überhaupt -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrere Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugetragen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 erwähnte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer, dass die Probleme mit dem linken Auge vor über zehn Jahren nach einer Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung mit einem Metall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper aufgetreten seien (vgl. die von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin im Verfahren UV.2018.00114 aufgelegten Akten, dortige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Untersuchungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 gab er sodann an, dass er ca. 1993 einen Unfall bei Schleifarbeit mit Splitterverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der linken Orbita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten habe. Seitdem habe er Probleme mit den Gesichtsnerven links (vgl. die von der Beschwerdegegnerin im Verfahren UV.2018.00114 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten Akten, dortige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 49 und S. 62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, dass er sich nach dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall im Jahr 2002 in den Notfall des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo ihm der Splitter entfernt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin konnte beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei der Hausarztpraxis des Beschwerdeführers dazu keine Berichte erhältlich machen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/39). In den einzigen Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. April 2003 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/22) und 31. Dezember 2004 (Urk. 8/19) zum Beginn der Botox-Behandlung werden weder eine Überweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch regelmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontrollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spritzen und Tropfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt. Die diesbezüglichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3) finden in diesen Berichten somit ebenfalls keine Stütze. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach auch nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sich im Jahr 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Augenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begeben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher festzuhalten, dass ein Zusammenhang zwischen dem gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachten Augenunfall im Jahr 2002 und den Botox-Behandlungen nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt ist. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht daher zu Recht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler, Frauenfeld, eine unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Rechtsvertreterin zu bestellen sei (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichtslos, wenn sich Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht im vorliegenden Verfahren ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Augenunfall im Jahr 2002 und den Botox-Injektionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil sein linkes Auge «offenbar bereits wenige Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall mit Botox-Injektionen behandelt wurde» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schon vor der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeerhebung waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aber die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. April 2003 (Urk. 8/22) und 31. Dezember 2004 (Urk. 8/19) bekannt und er wusste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Augenunfall als Ursache für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemispasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angaben, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer ungeklärten Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie ausgingen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Splitterverletzung im Jahr 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten belegt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es muss daher davon ausgegangen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Beschwerde nicht erhoben hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tte, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage keine realistischen Gewinnaussichten bestanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit es sich nicht gegenstandslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Beschwerdeverfahren im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich kostenlos (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) - ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtspflege daher wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2017 um unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tretung wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Barbara Wyler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHübscher</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>