<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00152</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210852&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00152</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Genehmigung des Unterschutzstellungsvertrags über ein umzubauendes Wohnhaus.<br/><br/>Im Beschwerdeverfahren gegen eine Rückweisung der Sache an die erstinstanzliche Behörde ist es zulässig, die Rückweisung im Sinn anderer Anweisungen für das Verfahren zu verlangen, wobei hinreichend bestimmt sein muss, an welche (anderen) Erwägungen der Rekursinstanz die erstinzanzliche Behörde gebunden werden soll (E. 1.1).<br/><br/>Die Erhaltung eines Zeugen verbietet nicht jede äusserlich in Erscheinung tretende Änderung; neue Elemente können die herkömmliche Struktur eines Gebäudes sogar betonen und positiv hervorheben (E. 4.2.2). Die Zulassung der geplanten Änderungen am Manssarddach (zusätzliche Dachgauben) liegt daher im Ermessen der Gemeinde (E. 4.2.3).<br/><br/>Das von der Gemeinde eingeholte Gutachten kommt zum Schluss, dass der nachträglich errichtete Zinnenanbau im Dienste einer besseren Lösung entfernt werden könne. Es bestehen keine triftigen Gründe, hiervon abzuweichen (E. 4.3.3).<br/><br/>Mangels eines heutigen Bezugs des Gebäudes zur Rebbaukultur und infolge der teilweise verloren gegangenen originalen Innenausstattung ist der Schutzvertrag auch im Hinblick auf die im Innenraum geplanten Eingriffe rechtskonform (E. 4.4.2).<br/><br/>Als unzulässig erweist sich hingegen die projektierte Freilegung des Kellergeschosses einschliesslich der damit zusammenhängenden Geländegestaltung. Nicht nur würde dadurch ein erheblicher Teil der originalen Bausubstanz zerstört, sondern ein zur bestehenden historischen Gebäudefassade nicht passendes, mit stilfremden modernen Elementen besetztes Sockelgeschoss geschaffen (E. 4.5.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die kommunale Baubehörde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADENGESTALTUNG">FASSADENGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREILEGUNG">FREILEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSMÃGLICHKEIT">NUTZUNGSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERTRAG">SCHUTZVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 207 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13475" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00152</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">B AG,</a> vertreten durch F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_23">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_28">Gemeinderat Meilen,</a> vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_7_33">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Juni 2010 genehmigte der Gemeinderat Meilen den zwischen der Gemeinde Meilen und der B AG am 10./22. Juni geschlossenen verwaltungsrechtlichen Vertrag betreffend Denkmalschutz (Schutzvertrag) des Wohnhauses Assek.-Nr. 01, G-Weg 02, Meilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen diesen Beschluss von der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) und H gemeinsam erhobenen Rekurs vom 26. Juli 2010 hiess das Baurekursgericht am 25. Januar 2011 insofern gut, als es den angefochtenen Beschluss aufhob und das GeschÃ¤ft zur weiteren Bearbeitung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat Meilen zurÃ¼ckwies. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. Den massgeblichen ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich entnehmen, dass das Baurekursgericht die im Vertrag festgehaltene Umschreibung des Schutzumfangs bzw. die vertraglich ermÃ¶glichten VerÃ¤nderungen am Schutzobjekt fÃ¼r zulÃ¤ssig hÃ¤lt mit Ausnahme der geplanten VerÃ¤nderungen der SÃ¼dwestfassade. Die vorgesehene komplette Neugestaltung dieser Fassade mit grossen Balkonen im ersten und zweiten Obergeschoss sowie im Dachgeschoss und grossen FensterÃ¶ffnungen bzw. BalkontÃ¼ren auf allen diesen Geschossen sei auch dann nicht gerechtfertigt, wenn die bestehende Fassade aus statischen GrÃ¼nden nicht erhalten werden kÃ¶nne; vielmehr bestehe insofern ein Widerspruch zum angestrebten Schutzziel, nÃ¤mlich der Erhaltung des GebÃ¤udevolumens des barock-klassizistischen Kernbaus. Mit dem Schutzziel allenfalls vereinbar wÃ¤re bei einem notwendigen Neuaufbau der Fassade eine Ãnderung der Befensterung oder die AnfÃ¼gung von sich in den Kontext rÃ¼cksichtsvoll einfÃ¼genden Balkonen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 28. Februar 2011 beantragte die ZVH dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid sowie den Genehmigungsbeschluss des Gemeinderats aufzuheben und die Sache in dem Sinn an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen, dass nur weniger weitgehende VerÃ¤nderungen des Schutzobjekts zuzulassen seien. Nicht mit dem Schutzziel vereinbar seien insbesondere die VerÃ¤nderungen am Dach durch den Einbau von drei neuen Gauben und zusÃ¤tzlicher DachflÃ¤chenfenster, der Ausbau des bisherigen Kellers zu einem Sockelgeschoss durch Abgrabungen an der SÃ¼dwestfassade und den Ausbruch zahlreicher TÃ¼r- und FensterÃ¶ffnungen, die neue Umgebungsgestaltung, welche den bisherigen, fÃ¼r die Gesamtwirkung wichtigen Garten vÃ¶llig zerstÃ¶re, sowie der Abbruch der Zinne aus dem 19. Jahrhundert an der Nordwestfassade. Zudem werde das Innere des GebÃ¤udes durch die neue Raumaufteilung und -gestaltung in einer Weise verÃ¤ndert, die einer Auskernung gleichkomme. In prozessualer Hinsicht beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Einholung eines Gutachtens sowie einen Augenschein unter Beizug des Gutachters. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 16. MÃ¤rz 2011 auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Meilen liess in erster Linie beantragen, auf die Beschwerde nicht einzutreten, da sie nichts anderes verlange, als was mit dem Rekursentscheid bereits angeordnet worden sei, nÃ¤mlich Aufhebung des Genehmigungsbeschlusses und RÃ¼ckweisung an den Gemeinderat im Sinn der ErwÃ¤gungen. Im Ãbrigen liessen beide Beschwerdegegner am 1. bzw. 4. April 2011 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 12. Mai 2011 nahm die ZVH zu den Vorbringen der Beschwerdegegner Stellung.</p> <p class="Urteilstext">In ihren Dupliken vom 24. bzw. 30. Mai 2011 hielten der Gemeinderat Meilen wie auch die B AG an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Weist wie hier die Rekursinstanz die Sache zur weiteren Behandlung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ck, so ist die Vorinstanz insoweit an die Rechtsauffassung der rÃ¼ckweisenden BehÃ¶rde gebunden (RB 1993 Nr. 57 = BEZ 1993 Nr. 28; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.A. 1999, § 28 N. 33, 35). Entsprechend muss es zulÃ¤ssig sein, im Beschwerdeverfahren die RÃ¼ckweisung im Sinn anderer Anweisungen der RekursbehÃ¶rde fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren zu verlangen, wobei hinreichend bestimmt sein muss, an welche (anderen) ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz die erstinstanzliche BehÃ¶rde gebunden werden soll. Dabei ist es entgegen der Auffassung des Gemeinderats nicht zwingend erforderlich, dass diese beantragte Ãnderung der ErwÃ¤gungen ausdrÃ¼cklich Teil des Beschwerdeantrags bildet, sondern es genÃ¼gt, wenn sie sich aus der BegrÃ¼ndung ergibt (Alfred KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 3).</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Vorinstanz den Gemeinderat mit der RÃ¼ckweisung lediglich dazu verpflichtet hat, die SÃ¼dwestfassade (ohne den spÃ¤ter angefÃ¼gten Zinnenanbau) weiter gehend unter Schutz zu stellen, will die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie sich insbesondere aus Rz. 10 ihrer BeschwerdebegrÃ¼ndung ergibt, die RÃ¼ckweisung mit der Verpflichtung zu weiter gehenden Schutzanordnungen verbunden haben, und zwar bezÃ¼glich des Daches durch Verzicht auf zusÃ¤tzliche Gauben, bezÃ¼glich der SÃ¼dwestfassade durch die Erhaltung des Zinnenanbaus und bezÃ¼glich Kellergeschoss und Umgebung durch Verzicht auf den Ausbau dieses Geschosses zu Wohnzwecken und die damit verbundenen Eingriffe in GebÃ¤ude und Garten durch MauerdurchbrÃ¼che und Abgrabungen sowie Verzicht auf die fÃ¼r die schutzwÃ¼rdige Gartenanlage nachteilige Garageneinfahrt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist hinreichend klar, in welcher Weise die BeschwerdefÃ¼hrerin die mit der RÃ¼ckweisung verbundenen ErwÃ¤gungen geÃ¤ndert haben will, und liegt damit entgegen der Auffassung des Gemeinderats ein genÃ¼gender Antrag vor. Im Ãbrigen hÃ¤tte ein ungenÃ¼gender Antrag nicht zur Folge, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten wÃ¤re, sondern wÃ¤re zunÃ¤chst Frist zur Verbesserung anzusetzen (vgl. § 23 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beizug eines âgeeignetenâ Gutachtens sowie einen Augenschein unter Beteiligung und Befragung des Gutachters.</p> <p class="Urteilstext">Zur SchutzwÃ¼rdigkeit der streitbetroffenen Liegenschaft liegen bereits zwei Gutachten vor. Das erste wurde am 11. Dezember 2009 vom BÃ¼ro J im Auftrag der Gemeinde erstellt, das zweite 2010 im Auftrag des privaten Beschwerdegegners durch das BÃ¼ro I. Bei beiden Gutachtern handelt es sich um spezialisierte BÃ¼ros mit ausgewiesenen Fachleuten, deren Kompetenz denn auch zu Recht nicht angezweifelt wird. Beide Gutachten kommen zum Schluss, dass es sich beim Wohnhaus G-Weg 02 um ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetze vom 7. September 1975 (PBG) handelt. Streitig ist lediglich, wie weit der Schutz gehen soll bzw. welche VerÃ¤nderungen am Schutzobjekt zugelassen werden sollen. Diese Frage ist aufgrund einer AbwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts und den entgegenstehenden privaten Interessen zu entscheiden; fÃ¼r diese InteressenabwÃ¤gung, die in erster Linie von der zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rde vorzunehmen ist, reichen die vorliegenden Akten und insbesondere die Ermittlung des Sachverhalts durch die beiden Gutachten ohne Weiteres aus. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Materiell rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihrer Ansicht nach zu weit gehenden ZugestÃ¤ndnisse des Gemeinderates an die UmbauplÃ¤ne der privaten Beschwerdegegnerin. Die erlaubten Eingriffe wÃ¼rden zum weitgehenden Verlust des Zeugniswerts des Wohnhauses fÃ¼hren. Indem das Baurekursgericht die geplanten VerÃ¤nderungen nicht in ihrer Gesamtheit, sondern je einzeln Ã¼berprÃ¼ft habe, habe es die §§ 207 Abs. 1 und 203 Abs. 1 lit. c PBG verletzt. Der gesetzlich vorgegebene Schutzzweck bestehe im Erhalt des "status quo" des betreffenden Objekts. Nach Art. 5 der ICOMOS-Charta von Venedig von 1964 sei es zwar wÃ¼nschenswert, dass ein Denkmal eine nÃ¼tzliche Funktion erhalte, dies dÃ¼rfe aber nicht zu einer VerÃ¤nderung von dessen Struktur und Gestalt fÃ¼hren. HinzufÃ¼gungen wÃ¼rden gemÃ¤ss Art. 13 der Charta nur geduldet, soweit sie alle interessanten Teile des Denkmals, seinen Ã¼berlieferten Rahmen, die Ausgewogenheit seiner Komposition und sein VerhÃ¤ltnis zur Umgebung respektierten. Ein BedÃ¼rfnis nach einer neuen Nutzung sei vorliegend nicht ausgewiesen.</p> <p class="Erwgung2">Ferner seien die Vorgaben des Gutachtens vom 11. Dezember 2009<i> </i>im Schutzvertrag nicht berÃ¼cksichtigt oder durch Ausnahmen und Verweise ins Gegenteil verkehrt worden. Mit den entgegen diesem und dem Gutachten 2010 zugelassenen Abweichungen setze sich auch der angefochtene Genehmigungsbeschluss nicht auseinander. Die Vorinstanzen wichen somit ohne zureichende BegrÃ¼ndung von der mehrfach abgestÃ¼tzten Fachmeinung ab. Da sich die vorinstanzlichen Entscheide nicht an der Vorgabe der SchutzwÃ¼rdigkeit ausrichteten, sondern vorschnell die subjektiven BedÃ¼rfnisse der Bauherrschaft bzw. deren PlÃ¤ne zur Renditemaximierung berÃ¼cksichtigten, seien sie nicht objektiv und zweckmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, Ge­bÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. Bei der Anwendung dieser Bestimmung hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zunÃ¤chst die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen, und es obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des infrage stehenden Objekts. Insofern kann und soll sie nÃ¶tigenfalls Expertisen oder Stellungnahmen von Fachgremien einholen, wie dies hier die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde mit dem Beizug eines Gutachtens des BÃ¼ros fÃ¼r Architektur, Bauforschung und Kunstgeschichte getan hat. Anschliessend hat die BehÃ¶rde zu prÃ¼fen, ob die denkmalpflegerische Bedeutung das Objekt zum "wichtigen Zeugen" oder zu einem wesentlich prÃ¤genden Teil einer Siedlung oder Landschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG macht; das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und -gremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Unterschutzstellung setzt zunÃ¤chst voraus, dass die rechtsanwendende BehÃ¶rde aufgrund der denkmalpflegerischen Bedeutung des betreffenden Objekts zur Ãberzeugung ge­langt, bei diesem handle es sich um einen "wichtigen Zeugen". Dazu bedarf es der Auslegung dieses unbestimmten Rechtsbegriffs. Dabei geht es zwar um die Beurteilung einer Rechts­frage (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 446b), die gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG der ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht zugÃ¤nglich ist. Jedoch ist zu beachten, dass der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rde bei der Beurteilung der Frage, ob die wichtige Zeugeneigenschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG gegeben sei, eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zukommt (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3), deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Qualifikation des infrage stehenden Objekts als wichtiger Zeuge fÃ¼hrt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von §§ 205 und 207 PBG, sondern nur, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (VGr, 27. August 2003, VB.2003.00121, E. 2c). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind; auch insofern steht ihnen eine von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungsfreiheit zu (RB 1982 Nr. 37).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dass es sich beim Wohnhaus G-Weg 02 um einen wichtigen Zeugen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG handelt, wird von keiner Seite infrage gestellt. Umstritten ist dagegen, ob durch den Unterschutzstellungsvertrag und die dabei vereinbarte BeschrÃ¤nkung des Schutzumfangs der denkmalpflegerischen Bedeutung des Schutzobjekts im VerhÃ¤ltnis zu den entgegenstehenden privaten Interessen hinreichend Rechnung getragen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> Nach § 207 Abs. 1 PBG verhindern die Schutzmassmassen BeeintrÃ¤chtigungen der Schutzobjekte, stellen deren Pflege und Unterhalt sicher und ordnen nÃ¶tigenfalls die Restaurierung an. Ihr Umfang ist jeweils Ã¶rtlich und sachlich genau zu umschreiben.</p> <p class="Erwgung2">In dem zwischen der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdegegner 2 abgeschlossenen verwaltungsrechtlichen Vertrag wurden vom Wohnhaus Assek.-Nr. 01 hauptsÃ¤chlich unter Schutz gestellt: das GebÃ¤udevolumen bzw. der barock-klassizistische Kernbau in der bestehenden Form und Hauptkonstruktion, die Fassadengestaltung mit den historisch relevanten Gestaltungselementen und das Mansarddach mit der sÃ¼dÃ¶stlichen, reprÃ¤sentativen Giebellukarne und den Schleppgauben. Ãusserlich wird unter anderem die integrale Erhaltung der SÃ¼dostfassade verlangt, einschliesslich aller bestehenden Fenster- und KellerfensterÃ¶ffnungen. AusdrÃ¼cklich erlaubt sind dagegen die in den beiliegenden PlÃ¤nen vom 5. Juni 2010 vorgesehenen Ãnderungen am Schutzobjekt (mit einem Vorbehalt betreffend die SÃ¼dwestfassade), darunter namentlich die Anbringung zusÃ¤tzlicher Schleppgauben und DachflÃ¤chenfenster im Sinn der FassadenplÃ¤ne Nordwest und SÃ¼dost sowie zusÃ¤tzliche Ãffnungen im freizulegenden Sockelbereich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Hinsichtlich der SÃ¼dost- und der Nordwestfassade stÃ¶rt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin an den drei zusÃ¤tzlich geplanten Gauben sowie den anzubringenden DachflÃ¤chenfenstern, welche das ruhige Erscheinungsbild des charakteristischen Mansarddachs beeintrÃ¤chtigten. Das Gutachten vom 11. Dezember 2009<i> </i>spreche dem K-Hof als einziges historisches GebÃ¤ude im Quartier insbesondere aufgrund seiner ruhigen Fassadengestaltung und seines herrschaftlichen Mansarddachs in barock-klassizistischer Ordnung den Status eines bedeutenden Zeugen zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>In Bezug auf den vorgebrachten Einwand kann auf die Ã¼berzeugenden Darlegungen in E. 10.1 des Rekursentscheids verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG), wonach die geplanten Dachgauben grÃ¶sstenteils die Form der vorbestehenden Gauben annehmen und sich in denkmalpflegerischer Hinsicht unbedenklich in das Dach einfÃ¼gen. Zutreffend ist auch die vorinstanzliche ErwÃ¤gung, dass die Erhaltung eines Zeugen fÃ¼r einen bestimmten Baustil nicht jegliche Ã¤usserlich in Erscheinung tretende Ãnderung verbietet und nicht jedes neue Element zur ZerstÃ¶rung der herkÃ¶mmlichen Struktur eines GebÃ¤udes fÃ¼hrt, sondern diese unter UmstÃ¤nden sogar betonen und positiv hervorheben kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Betrachtet man die Ausmasse des Mansarddachs, stellen die geplanten Dachgauben fÃ¼r dessen Wirkung und herrschaftlichen Charakter keine Gefahr dar. Zu berÃ¼cksichtigen ist in der vorzunehmenden GÃ¼terabwÃ¤gung ferner, dass mit den neuen Dachgauben offensichtlich eine bessere Belichtung der im 1. Dachgeschoss zu errichtenden Maisonette-Wohnung beabsichtigt wird. Die auch im Ã¶ffentlichen Interesse liegende genÃ¼gende Belichtung des dort geplanten Wohnzimmers (vgl. § 302 Abs. 1 PBG) gewinnt vorliegend dadurch noch an Bedeutung, dass die sÃ¼dwestseitig vorgesehene und gemÃ¤ss Schutzvertrag fÃ¼r den Fall der Nichterhaltbarkeit der originalen Fassade bei Abbruch des Zinnenanbaus zugelassene moderne Fassadengestaltung mit grossen Fenstern und BalkontÃ¼ren von der Vorinstanz als nicht mehr vertretbar erachtet und stattdessen eine sich rÃ¼cksichtsvoll in den vorgegebenen Kontext einfÃ¼gende Befensterung gefordert wurde (siehe Rekursentscheid E. 10.4). Demnach liegt die Zulassung der zusÃ¤tzlichen DachflÃ¤chenfenster und Gauben im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Gemeinde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Sodann widerspreche gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin die sich auf das Gutachten vom 11. Dezember 2009<i> </i>stÃ¼tzende Entfernung des Zinnenanbaus aus dem 19. Jahrhundert den denkmalpflegerischen GrundsÃ¤tzen der Charta von Venedig, weil damit keine wertvolle Substanz aufgedeckt wÃ¼rde, sondern nur ein durchlÃ¶cherter Restbestand der entsprechenden Fassadenteile Ã¼brig bliebe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>WÃ¤hrend der Gemeinderat gestÃ¼tzt auf das von ihm eingeholte Gutachten den Abbruch der Zinne und damit einhergehend eine komplette Neugestaltung der SÃ¼dwestfassade bewilligte, hob die Vorinstanz die im Schutzvertrag zugelassenen weitgehenden Ãnderungen auf und wies das GeschÃ¤ft zur weiteren Bearbeitung an den Gemeinderat zurÃ¼ck. Die ersatzlose Entfernung des Zinnenanbaus als solche wurde im Rekursentscheid (E. 10.4) hingegen nicht beanstandet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Von einem Gutachten, das durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eingeholt wird, soll beim Ent­scheid nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden. Besteht kein Anlass, an der Unab­hÃ¤ngigkeit und Sachkunde der beauftragten Fachpersonen zu zweifeln, so ist namentlich von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Gutachtens nur dann abzuweichen, wenn dieses nicht klar begrÃ¼ndet ist oder wenn es IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che aufweist (vgl. VGr, 4. Mai 2005, VB.2005.00009, E. 2.1 und 2.4; 23. Januar 2003, VB.2002.00351, E. 4b).</p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung, dass der heutige Zinnenanbau offenbar kurz nach 1920 aus dem um 1842 an der Westecke des Wohnhauses angebauten Waschhaus hervorgegangen ist (Gutachten vom 11. Dezember 2009, S. 12), kommt das Gutachten vom 11. Dezember 2009 auf S. 28 unter "4. Empfehlung" zum Schluss, dass er im Dienste einer besseren LÃ¶sung entfernt werden kÃ¶nne. Triftige GrÃ¼nde, hiervon abzuweichen, sind keine ersichtlich. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine besonderen baukÃ¼nstlerischen oder sonstige denkmalwÃ¼rdige QualitÃ¤ten des Anbaus ins Feld fÃ¼hrt und solche auch nicht erkennbar sind, hÃ¤lt der Abbruch auch vor Art. 11 der â ohnehin nur hilfsweise heranzuziehenden â Charta von Venedig stand. Danach ist eine Aufdeckung verdeckter ZustÃ¤nde nur dann zulÃ¤ssig, wenn das zu Entfernende von geringer Bedeutung ist, wenn der aufzudeckende Bestand von hervorragendem historischen, wissenschaftlichen oder Ã¤sthetischen Wert ist und wenn sein Erhaltungszustand die Massnahme rechtfertigt. Obwohl mit der Entfernung des Zinnenanbaus keine ursprÃ¼ngliche Fassadensubstanz zum Vorschein kommt, erhÃ¤lt das GebÃ¤ude damit seine als besonders schutzwÃ¼rdig erachtete Volumetrie zurÃ¼ck (Gutachten vom 11. Dezember 2009, S. 28, 4. Empfehlung; vgl. auch das Gutachten 2010, S. 3, Punkt 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Ein weiterer Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft den Innenraum des Wohnhauses. Das GebÃ¤ude werde mit dem Umbau des Kellergeschosses zu Wohnungen jener InnenrÃ¤ume beraubt, die vom Gutachten als besonders eindrÃ¼cklich hervorgehoben worden seien. Insgesamt komme die Umgestaltung des Innenraums durch die neue Raumaufteilung einer Auskernung gleich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Wie bereits die Vorinstanz in E. 10.3 des Rekursentscheids festgehalten hat, ist von einer Unterschutzstellung des Kellergeschosses im Gutachten vom 11. Dezember 2009 keine Rede (vgl. aber Gutachten 2010, S. 3). Hingegen stellt der Schutzvertrag das ursprÃ¼ngliche Mauerwerk mit allen Nischen und Ãffnungen (vgl. nachfolgend E. 4.5) sowie das Konstruktionsprinzip mit den StÃ¼den und den UnterzÃ¼gen unter Schutz. Nach der am vorinstanzlichen Augenschein gewonnenen Feststellung wÃ¼rden letztere durch den Einbau der 2½-Zimmer-Wohnung nicht tangiert bzw. erschienen die weiteren Eingriffe mangels eines heutigen Bezugs zur Rebbaukultur als vertretbar. Inwiefern diese WÃ¼rdigung rechtsverletzend sein soll, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dargetan.</p> <p class="Erwgung3">Was die Ã¼brigen Geschosse betrifft, ist ein Grossteil des ursprÃ¼nglichen Innenraums infolge der Umbauten in den 20er- und 60er-Jahren des 20. Jahrhunderts weitgehend verloren gegangen. UnzulÃ¤ssige Eingriffe in die wenigen noch erhalten gebliebenen, schÃ¼tzenswerten RÃ¤umlichkeiten und Ausstattungen wie die barocke Stube in der SÃ¼decke des 1. Obergeschosses mit dem "BarockbÃ¼ffet" und die intakte Dachkonstruktion sind gemÃ¤ss dem Schutzvertrag und den beiliegenden PlÃ¤nen nicht geplant. Auch diesbezÃ¼glich ist der Schutzvertrag rechtskonform.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Schliesslich entsteht nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Abgrabungen unter anderem auf der SÃ¼dostseite und mit den neuen bis Ã¼ber vier Quadratmeter grossen GlastÃ¼ren zum Keller ein neues dominierendes Sockelgeschoss. Die damit angestrebten, bis zu 1,30 m abgesenkten SitzplÃ¤tze und die ebenfalls ostseitig geplante Garagenrampe wÃ¼rden den fÃ¼r die Wirkung des Hauses massgeblichen Garten vÃ¶llig zerstÃ¶ren. Angesichts dessen sei die Feststellung der Vorinstanz, die im Umgebungskonzept keine unvertretbare BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts erblicke, willkÃ¼rlich. Allein auf der SÃ¼dostseite mÃ¼sste mehr als ein Drittel der freigelegten (originalen) Kellermauern weggebrochen werden. Wie dies nach E. 10.2 des Rekursentscheids durch eine "Abstufung der Abgrabungen [â¦] aufgefangen" werden solle, sei gÃ¤nzlich unverstÃ¤ndlich. Zusammen mit den originalen, hochgelegenen Kellerfensterchen ergÃ¤ben die verschieden hohen neuen Ãffnungen ein sehr unruhiges und unverstÃ¤ndliches Bild. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Vorab ist zu bemerken, dass die geplanten MauerdurchbrÃ¼che zwecks Einbaus der erwÃ¤hnten GlastÃ¼ren im freizulegenden Keller-, d.<span> </span>h. kÃ¼nftigen Erdgeschoss und die vorgesehene Umgebungsgestaltung (Hochgarten, terrassierter Bodenverlauf) eng miteinander zusammenhÃ¤ngen. Die projektierten Umbauten sollen im Hinblick auf die Erstellung einer 2½-Zimmer-Wohnung in den bisherigen KellerrÃ¤umlichkeiten erfolgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Aus dem Gutachten vom 11. Dezember 2009 geht hervor, dass sich die SchutzwÃ¼rdigkeit des streitbetroffenen GebÃ¤udes in erster Linie aus dessen Ã¤usserer Erscheinung ergibt. In der Schutzempfehlung besonders hervorgehoben werden unter anderem das GebÃ¤udevolumen und die Fassadengestaltung mit den historisch relevanten Gestaltungselementen. GemÃ¤ss der Vorinstanz sind die Abgrabungen in denkmalpflegerischer Hinsicht allerdings noch vertretbar, wobei sie entlang der SÃ¼dostfassade zwar deutlich in Erscheinung trÃ¤ten, die befÃ¼rchtete Entstehung eines dominierenden Sockelgeschosses durch die dreifache Abstufung der Abgrabungen und die geplanten SitzplÃ¤tze jedoch in vertretbarer Weise aufgefangen werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Diese WÃ¼rdigung erweist sich als unvollstÃ¤ndig und ist im Ergebnis nicht nachvollziehbar. So lÃ¤sst sich E. 10.4 des Rekursentscheids nicht ausdrÃ¼cklich entnehmen, ob und inwiefern die Abgrabungen auf der SÃ¼dwestseite zulÃ¤ssig sein sollen. Auch wenn die Vorinstanz die SchutzwÃ¼rdigkeit der GebÃ¤udevolumetrie betont, spricht sie hauptsÃ¤chlich von den geplanten Balkonen und lÃ¤sst die auf dieser GebÃ¤udeseite geplante Freilegung des Kellergeschosses ausser Acht. Infolge der Absenkung des Bodens im Bereich der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke um bis zu 1,8 m und der Anlegung des Hochgartens wÃ¼rde das GebÃ¤ude aber eine dem bisherigen Terrainverlauf gegenlÃ¤ufige asymmetrische und auffal-lend "kÃ¼nstliche" Gestalt erhalten. Auch in der SÃ¼dostansicht wÃ¤re die UnnatÃ¼rlich-keit des terrassierten Bodenverlaufs augenfÃ¤llig. Durch die drei an der sÃ¼dÃ¶st-lichen Keller-/Erdgeschossfassade zu erstellenden grosszÃ¼gigen Fenster- bzw. GlastÃ¼ren wÃ¼rde sodann nicht nur ein erheblicher Teil der originalen Bausubstanz zerstÃ¶rt, sondern ein zur bestehenden historischen GebÃ¤udefassade nicht passendes, mit stilfremden modernen Elementen besetztes Sockelgeschoss geschaffen. Zusammen mit den zu erhaltenden und fortan funktionlos wirkenden originalen KellerÃ¶ffnungen entstÃ¼nde ein unverstÃ¤ndliches Erscheinungsbild. Eines der bestehenden Kellerfensterchen wÃ¼rde schliesslich im Widerspruch zur Vorgabe auf S. 3 des Schutzvertrags der einzubauenden GlastÃ¼r zum Opfer fallen. Im Ãbrigen halten die geplanten Eingriffe auch vor der erhÃ¶hten Ãsthetikanforderung von § 238 Abs. 2 PBG nicht Stand, welche im Hinblick auf die anderen schÃ¼tzenswerten GebÃ¤udeteile anwendbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Eine ausnahmsweise Zulassung der Freilegung des Sockelgeschosses und der daran vorzunehmenden VerÃ¤nderungen ist auch nicht aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bzw. wegen der Eigentumsgarantie geboten. Dass das Wohnhaus Ã¼ber ein nicht zu Wohnzwecken genutztes Kellergeschoss verfÃ¼gt, ist nichts UngewÃ¶hnliches und war bis anhin offenbar immer der Fall. Eine sinnvolle Nutzung des Wohnhauses wird insbesondere nach dem Ausbau der beiden Dachgeschosse zu einer grosszÃ¼gigen Maisonette-Wohnung auch ohne die im Sockelgeschoss geplante 2½ -Zimmer-Wohnung mÃ¶glich sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.6 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Hinblick auf die geplante Garageneinfahrt gerÃ¼gte GelÃ¤ndegestaltung ist nicht Teil des Schutzvertrags und damit auch nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem angefochtenen Rekursentscheid wurde der Genehmigungsbeschluss des Gemeinderates Meilen vom 22. Juni 2010 vollstÃ¤ndig aufgehoben und das GeschÃ¤ft zur weiteren Bearbeitung im Sinn der ErwÃ¤gungen (im Hinblick auf die Gestaltung der SÃ¼dwestfassade) an den Beschwerdegegner 2 zurÃ¼ckgewiesen. Da die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend das freizulegende Sockelgeschoss begrÃ¼ndet ist, ist der Genehmigungsbeschluss in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache in ErgÃ¤nzung des vorinstanzlichen RÃ¼ckweisungsentscheids an den Beschwerdegegner 2 zurÃ¼ckzuweisen. Dieser wird eine rechtskonforme Schutzmassnahme im Sinn der vorliegenden sowie der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen festzulegen haben.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Prozessausgang rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte und der Beschwerdegegnerin 1 sowie dem Beschwerdegegner 2 je zu einem Viertel aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Die Verlegung der Rekurskosten gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 2 des Rekursentscheids ist damit nicht anzupassen. Eine ParteientschÃ¤digung ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Genehmigungsbeschluss des Gemeinderats Meilen vom 22. Juni 2010 wird aufgehoben und die Sache zur Festlegung einer rechtskonformen Schutzmassnahme im Sinn der ErwÃ¤gungen an diesen zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte und der Beschwerdegegnerin 1 sowie dem Beschwerdegegner 2 je zu einem Viertel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte des Gesamtbetrags auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>