<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.1998.00369</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=104577&amp;W10_KEY=13013583&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.1998.00369</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.1998</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4"></td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Für Vergaben mit einem Auftragsvolumen, das den Schwellenwert von Art. 7 IVöB nicht erreicht, gelten gemäss § 1 II SubmV die kant. Bestimmungen über den Rechtschutz im Rahmen des BGBM. Da hier u.a. zu entscheiden war, u. welchen Vss. ein ortsansässiger Anbieter aus Gründen des Umweltschutzes i.S.v. Art. 3 II lit. b BGBM gegenüber auswärtigen Anbietern bevorzugt werden darf, ist das VGr zur Beurteilung der Beschwerde (auch unterhalb des Schwellenwerts) zuständig (E. 1). Aufhebung des angefochtenen Zuschlags, weil die Art der Preisbildung (Nutzwärmmenge v. Holzschnitzeln) weder aus der Publikation noch aus den Ausschreibungsunterlagen hervorging (vgl. § 16 II u. § 17 I), ist der angefochtene Zuschlag aufzuheben (E. 2). Die Distanz zw. dem Bereitstellungsort des Anbieters und dem Verwendungsort der Leistung erweist sich - zumind. bei isoliert. Betrachtung nicht als geeignetes Zuschlagskriterium nach § 31 I SubmV, dies v.a. auch im Hinblick auf das internat. Verhältnis (E. 3 - 5). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZ">UMWELTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 lit. I BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 lit. II b BGBM</span><br/><span class="gerade">§ 1 lit. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 lit. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 17 lit. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. I f SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 31 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63978" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="GA_GESCH_NR">VB.98.00369</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span><br/> Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> der 1. Kammer</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Sitzung vom 15. Dezember 1998</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Hintermann (Vorsitz), Verwaltungsrichter Ro­bert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, GerichtssekretÃ¤rin Claudia SchÃ¤rer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><b><span>,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Klinik B,</span></b></p> <p class="MsoNormal">vertreten durch die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde C,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> vertreten durch den Gemeinderat,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1">I. AnlÃ¤sslich eines von der Klinik B, einer un­selbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichen Anstalt der Gesundheitsdirektion, durchgefÃ¼hrten Submissions­verfahrens fÃ¼r die Lieferung von jÃ¤hrlich ca. 2'500 m3 Holzschnitzeln fÃ¼r die Holzschnit­zelheizung gingen elf Offerten ein; darunter diejenige von A, domiziliert in D. Die Klinik erteilte den Zuschlag dem Forstbetrieb der Gemeinde C, welcher sie schon bisher beliefert hatte. Dieser Entscheid wurde den Ã¼brigen Be­werbern mit Schreiben vom 23. Oktober 1998 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">II. Dagegen erhob A am 2./3. November 1998 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Auftrag sei nicht der Gemeinde C, sondern ihm zu erteilen. Im Namen der Klinik B schloss die Gesundheitsdi­rektion am 19./20. November 1998 auf Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzu­treten sei. FÃ¼r die Gemeinde C beantragte der Gemeinderat am 18./19. November 1998 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien werden - soweit erforderlich - nachstehend wieder­gegeben.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1">1. Die strittige Vergabe betrifft eine Lieferung an eine kantonale Amtsstelle im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. a der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaf­fungswesen vom 25. November 1994 (IVÃ¶B), welcher der Kanton ZÃ¼rich mit Gesetz vom 22. September 1996 beigetreten ist (Beitrittsgesetz; IVÃ¶B-BeitrittsG). Ob der fÃ¼r die An­wendung der Vereinbarung erforderliche Schwellenwert von Fr. 383'000.â gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 lit. b IVÃ¶B in Verbindung mit Ziffer III des Inkraftsetzungsbeschlusses des Re­gie­rungs­rats vom 8. Oktober 1997 (RRB 2194/1997) erreicht wird, geht aus den Unterlagen des Vergabeverfahrens nicht hervor, da diese keine Angaben Ã¼ber die vorgesehene Dauer des Liefervertrags enthalten. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">FÃ¼r Vergaben mit einem Auftragsvolumen, welches die Schwellenwerte von Art. 7 IVÃ¶B nicht erreicht, gelten gemÃ¤ss § 1 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 18. Juni 1997 (SubmV) die kantonalen Bestimmungen Ã¼ber den Rechtsschutz im Rahmen der An­forderungen des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt (BGBM). Im vorliegenden Fall ist unter anderem zu beurteilen, unter welchen Voraussetzungen ein orts­ansÃ¤ssiger Anbieter aus GrÃ¼nden des Umweltschutzes im Sinn von Art. 3 Abs. 2 lit. b BGBM gegenÃ¼ber auswÃ¤rtigen Anbietern bevorzugt werden darf, so dass hier gemÃ¤ss § 1 Abs. 2 SubmV die speziellen Rechtsmittelbestimmungen des Vergabeverfahrens ohne wei­teres zur Anwendung kommen. Wieweit der Geltungsbereich dieser Bestimmungen reicht, wenn eine Beschwerde ohne Anwendung des Binnenmarktgesetzes zu beurteilen ist, kann vorliegend offenbleiben.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">GemÃ¤ss § 3 IVÃ¶B-BeitrittsG entscheidet das Ver­wal­tungs­ge­richt Ã¼ber Be­schwer­den gegen Vergabeentscheide im Sinn von Art. 15 IVÃ¶B. Dasselbe gilt nach dem Gesagten gestÃ¼tzt auf § 1 Abs. 2 SubmV fÃ¼r kantonale Vergaben unterhalb der Schwellen­werte von <br/> § 7 IVÃ¶B. Das Ver­wal­tungs­ge­richt ist daher zur Beurteilung der vor­lie­gen­den Be­schwer­de unabhÃ¤ngig vom Erreichen des Schwellenwerts zustÃ¤ndig. Auf das Be­schwer­deverfahren finden im Ã¼brigen die fÃ¼r das Ver­wal­tungs­ge­richt als Be­schwer­deinstanz geltenden Bestimmungen des Ver­wal­tungs­rechts­pfle­ge­ge­setzes vom 24. Mai 1959/8. Juni 1997 (VRG) ergÃ¤nzend Anwendung (§ 5 IVÃ¶B-BeitrittsG). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">2. a) Die Be­schwer­de­geg­nerin macht geltend, dass der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer ein unvollstÃ¤ndiges Angebot eingereicht habe, da er den offerierten Preis nur pro m3 Holz­schnitzel, nicht jedoch pro kWh produzierter WÃ¤rme angegeben habe. Dieser Einwand wird erstmals mit der Be­schwer­deantwort erhoben. Da er sich - wie darzulegen sein wird - jedoch bereits aufgrund der eingereichten Unterlagen als unmassgeblich erweist, erÃ¼brigt sich hierzu eine Stellungnahme des Be­schwer­de­fÃ¼h­rers. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Das von der Be­schwer­de­geg­nerin abgegebene Formular fÃ¼r die Offerteingabe, welches die Anbietenden ausgefÃ¼llt einzureichen hatten, enthÃ¤lt unter anderem ein Feld mit den Bezeichnungen "Preis" und "Rappen pro kWh produzierter WÃ¤rme" sowie ein weiteres Feld mit der Bezeichnung "Angaben zur Preisberechnung". Der in diesem Zusammenhang erwartete Inhalt der Angebote wird aus den Korrespondenzen ersichtlich, welche die Be­schwer­de­geg­nerin im Rahmen des Be­schwer­dever­fahrens zu den Akten eingereicht hat. Danach soll der Preis der Schnitzellieferungen nicht mehr wie bisher nach dem Volu­men des Lieferguts, welches mit Bezug auf den Heizwert betrÃ¤chtlichen Schwankungen unterliegt, sondern anhand der erzeugten NutzwÃ¤rmemenge, die mittels eines geeichten WÃ¤rmezÃ¤hlers im PrimÃ¤rkreis des Heizkessels gemessen wird, berechnet werden (Schreiben der Be­schwer­de­geg­nerin an die Gesundheitsdirektion vom 27. August 1998 mit Kopie eines bereits abgeschlossenen Vertrags Ã¼ber Holzschnitzellieferungen durch die Staatsforstverwaltung vom 31. Mai 1996 und Schreiben des Hochbauamts an die Gesund­heitsdirektion vom 28. August 1998). Dass sich die Angebote auf diese Art der Preisbe­rechnung zu beziehen hÃ¤tten, war indessen aus dem Offertformular und den abgegebenen Ausschreibungsunterlagen nicht ersichtlich. Von den eingegangenen Offerten enthalten denn auch mehrere entweder nur den Preis pro m3 oder nur denjenigen pro kWh produzierter WÃ¤rme. Andere Angebote fÃ¼hren zwar beide Preise auf, lassen je­doch nicht erkennen, auf welche der beiden GrÃ¶ssen sich das Angebot bezieht; in vielen FÃ¤llen wurde der genannte Preis pro kWh wohl lediglich als Umrechnung des offerierten Kubikmeterpreises im Sinn einer zusÃ¤tzlichen QualitÃ¤tsangabe verstanden.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Ziel des Vergabeverfahrens ist der Abschluss eines privatrechtlichen Vertrags mit dem ausgewÃ¤hlten Anbieter. Mit der Rechtskraft des Zuschlags, welcher das Ã¶ffentlich­rechtliche Verfahren der Vergabe abschliesst, mÃ¼ssen daher alle wesentlichen Elemente des kÃ¼nftigen Vertrags feststehen. Dazu gehÃ¶ren neben der Wahl des Vertragspartners ins­besondere die zu erbringenden Leistungen und Gegenleistungen sowie allfÃ¤llige wesent­liche Nebenbestimmungen (vgl. Evelyne Clerc, Le sort du contrat conclu en violation des rÃ¨gles sur les marchÃ©s publics, AJP 1997 S. 804 ff., 807). Im Rahmen des Vertragsschlus­ses, welcher gestÃ¼tzt auf den Zuschlag erfolgt, dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich keine wesentlichen Ãnderungen des vorgesehenen Vertragsinhalts mehr vorgenommen werden, da sonst die geforderte Transparenz des Vergabeverfahrens missachtet und damit die Gleichbehandlung der Anbietenden, welche dieses Verfahren zu gewÃ¤hrleisten hat, wieder in Frage gestellt wÃ¼rde (vgl. Clerc, S. 808).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Um ein eindeutiges Ergebnis des Vergabeverfahrens zu erreichen, mÃ¼ssen Gegen­stand und Umfang des Auftrags sowie dessen weitere ModalitÃ¤ten in der Publikation und den an die Interessenten abgegebenen Ausschreibungsunterlagen (§ 16 Abs. 2 lit. c, d und f sowie § 17 Abs. 1 lit. b, f, g und j SubmV) klar und deutlich umschrieben sein. NÃ¶tigen­falls kÃ¶nnen anschliessend im Rahmen von AuskÃ¼nften der Vergabeinstanz (§ 19 SubmV) einzelne Elemente des vorgesehenen Auftrags prÃ¤zisiert werden, wobei wesentliche Zu­satzinformationen stets allen Interessenten gleichermassen mitzuteilen sind. Bestehen nach Einreichung der Angebote Unklarheiten Ã¼ber deren Inhalt, kann die Vergabeinstanz von den Anbietenden zusÃ¤tzliche ErlÃ¤uterungen verlangen (§ 28 SubmV). Diese dÃ¼rfen jedoch nicht dazu dienen, den Inhalt des zu vergebenden Auftrags oder des eingereichten Ange­bots nachtrÃ¤glich zu Ã¤ndern (§ 29 SubmV; vgl. EidgenÃ¶ssische Rekurskommission fÃ¼r das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [EBRK], VPB 1998 Nr. 32 II E. 3b; Nicolas Michel, Droit public de la construction, Fribourg 1996, N. 1940 f., 1963 ff.). Auf der Grundlage dieser gegenseitigen Informationen muss im Zeitpunkt des Vergabeentscheids sowohl den Anbie­tenden wie der Vergabeinstanz bekannt sein, welchen Inhalt der kÃ¼nftige Vertrag im Fall eines Zuschlags fÃ¼r sie haben wird.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">d) Im vorliegenden Fall ist diese Voraussetzung hinsichtlich der Art der Preisbil­dung nicht erfÃ¼llt; diese war aus den Ausschreibungsunterlagen nicht ersichtlich und wurde auch im weiteren Verlauf des Vergabeverfahrens nicht geklÃ¤rt. Den eingereichten Angebo­ten kann mehrheitlich ebenfalls nicht entnommen werden, ob sie auf die beabsichtigte Preisberechnung anhand der am Kessel gemessenen WÃ¤rmeproduktion Bezug nehmen; bei den meisten Offerten dÃ¼rfte dies eher nicht der Fall sein. MÃ¶glicherweise war die ausge­wÃ¤hlte Anbieterin Ã¼ber die ModalitÃ¤ten der Preisberechnung orientiert, da sie im Zusam­menhang mit der KÃ¼ndigung ihres frÃ¼heren Liefervertrags zusÃ¤tzliche Informationen erhal­ten hatte. Das wÃ¼rde jedoch nicht genÃ¼gen, da wesentliche Informationen allen Anbietenden in gleicher Weise zur VerfÃ¼gung stehen mÃ¼ssen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Dass die Be­schwer­de­geg­nerin die Offerten der Anbietenden mittels eines ange­nommenen Durchschnittsheizwerts umgerechnet hat, um eine bessere Vergleichbarkeit zu erzielen, hilft bei dieser Sachlage nicht weiter. Denn verbindliche Angebote, die sich auf die beabsichtigte Preisberechnung anhand der am Kessel gemessenen WÃ¤rme­produktion beziehen, konnten aus dieser Umrechnung nicht hervorgehen. ZweckmÃ¤ssiger wÃ¤re es gewesen, wenn die Anbietenden auf die vorgesehene Preisberechnung hingewiesen und um eine entsprechende PrÃ¤zisierung ihrer Offerten gebeten worden wÃ¤ren. Die Be­schwer­de­geg­nerin teilte zwar allen Anbietenden mit Brief vom 9. Oktober 1998 mit, dass bei vielen Offerten noch Fragen offen seien, die sie vor der endgÃ¼ltigen Entscheidung klÃ¤ren mÃ¶chte; als Beispiele nannte sie Angaben zur Mehr­wert­steu­er sowie zu Art und Herkunft des Holzes. Eine KlÃ¤rung hinsichtlich der Offertpreise wurde jedoch nicht vorge­nommen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Unter diesen UmstÃ¤nden darf dem Be­schwer­de­fÃ¼h­rer aus der Tatsache, dass er im ausgefÃ¼llten Offertformular keinen Preis pro kWh Heizenergie angab, kein Nachteil entstehen. Offenbar hat er die Angaben zur Heizenergie â ebenso wie andere Offerenten â als ErlÃ¤uterung zur QualitÃ¤t der offerierten Holzschnitzel aufgefasst. Dementsprechend legte er seiner Eingabe ein Gutachten der EMPA Ã¼ber den Heizwert seiner Ware bei. Die­ses ist freilich, da es den Heizwert mit Bezug auf das stark feuchtigkeitsabhÃ¤ngige Gewicht der geprÃ¼ften Schnitzel angibt, mit dem offerierten Preis pro Volumeneinheit (Fr./m3) nicht vergleichbar. Da jedoch, wie erwÃ¤hnt, auf eine blosse Umrechnung der offerierten Kubikmeterpreise ohnehin nicht abgestellt werden kann, ist dieser Umstand nicht von Be­lang. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Bei dieser Sachlage war ein rechtskonformer Abschluss des Vergabeverfahrens nicht mÃ¶glich. Der angefochtene Ent­scheid ist daher schon aus diesem Grund aufzuheben. Da jedoch die weiteren im Be­schwer­deverfahren aufgeworfenen Fragen beim neuen Ent­scheid Ã¼ber die Vergabe von Bedeutung sein werden, sind diese zur Vermeidung unnÃ¶tiger Weiterungen schon heute zu klÃ¤ren. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">3. Die Be­schwer­de­geg­nerin begrÃ¼ndet ihren Zuschlag an die Mitbeteiligte, wel­che preislich nicht das gÃ¼nstigste Angebot eingereicht hat, mit Argumenten des Umwelt­schutzes. Bei der primÃ¤r aus Ã¶kologischen GrÃ¼nden betriebenen Holzschnitzelheizung komme es ihr darauf an, dass auch die Produktions- und Lieferbedingungen der Schnitzel Ã¶kologischen Kriterien genÃ¼gten. Unter diesem Gesichtspunkt sei einerseits der kurze Transportweg und anderseits die Art der Bewirtschaftung der gemeindeeigenen, Ã¶kologisch wertvollen WÃ¤lder ausschlaggebend gewesen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">a) Bei der Anwendung Ã¶kologischer Kriterien, welche zu einer Benachteiligung auswÃ¤rtiger Anbieter fÃ¼hren kÃ¶nnen, sind die Bestimmungen des Bin­nen­markt­ge­setzes zu beachten. GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 BGBM dÃ¼rfen ortsfremde Anbietende bei einer Ã¶ffent­lichen Beschaffung nicht benachteiligt werden. ZulÃ¤ssig sind ihnen gegenÃ¼ber nach Art. 3 Abs. 1 BGBM nur BeschrÃ¤nkungen, welche gleichermassen auch fÃ¼r ortsansÃ¤ssige Perso­nen gelten (lit. a), zur Wahrung Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen unerlÃ¤sslich sind (lit. b) und dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen (lit. c). Als Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse kommt insbesondere der Schutz der natÃ¼rlichen Umwelt in Betracht (Art. 3 Abs. 2 lit. b BGBM). Eine auf diese Bestimmungen gestÃ¼tzte BeschrÃ¤nkung darf jedoch in keinem Fall ein verdecktes Handelshemmnis zugunsten einheimischer Wirt­schaftsinteressen enthalten (Art. 3 Abs. 4 BGBM). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Nach kantonalem Recht kÃ¶nnen Anbieter von der Teilnahme ausgeschlossen wer­den, wenn sie sich bei der Produktion nicht an Vorschriften Ã¼ber den Umweltschutz halten, die mit denjenigen am Ort der AusfÃ¼hrung vergleichbar sind (§ 26 Abs. 1 lit. f SubmV). FÃ¼r den Zuschlag ist sodann, sofern nicht ausnahmsweise das Kriterium des niedrigsten Preises zur Anwendung kommt (§ 31 Abs. 2 SubmV), auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot abzustellen, bei dessen Bewertung neben dem Preis auch weitere Kriterien wie insbesondere die Ãkologie berÃ¼cksichtigt werden (§ 31 Abs. 1 SubmV). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Ãkologische Anforderungen kÃ¶nnen zunÃ¤chst Eigenschaften eines Produkts bzw. einer Dienstleistung betreffen, welche fÃ¼r deren Einsatz am Ort der Verwendung von Be­deutung sind. Dazu gehÃ¶ren etwa Anforderungen betreffend den WÃ¤rmedÃ¤mmwert oder den Schadstoffgehalt von Baumaterialien. Die BerÃ¼cksichtigung von Umweltaspekten die­ser Art ist nach den genannten Bestimmungen zulÃ¤ssig, sofern die Voraussetzungen von Art. 3 BGBM respektiert werden und insbesondere keine verdeckte Privilegierung ortsan­sÃ¤ssiger Gewerbetreibender damit verbunden ist (vgl. Paul Richli/Kilian Wunder, Ãber die MÃ¶glichkeiten zur BeschrÃ¤nkung des freien Warenverkehrs nach dem Bin­nen­markt­ge­setz, AJP 1996, S. 908 ff., 911, 913 f.). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) DarÃ¼ber hinaus wird gefordert, dass die Auswirkungen von Produkten und Dienstleistungen auf die Umwelt wÃ¤hrend des gesamten Lebenszyklus, insbesondere auch bei der Herstellung, zu berÃ¼cksichtigen seien (vgl. Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft [BUWAL], Umweltorientierte Ã¶ffentliche Beschaffung in der Schweiz, Um­welt-Mate­ria­lien Nr. 65, Bern 1997, S. 11 f.). Eine gesamthafte Betrachtung dieser Art ist aus der Sicht des Umweltschutzes zweifellos erwÃ¼nscht. Bei der Vergabe Ã¶ffentlicher Auf­trÃ¤ge begegnet sie jedoch erheblichen Schwierigkeiten rechtlicher wie praktischer Art.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Mit Blick auf die GrundsÃ¤tze des Bin­nen­markt­ge­setzes wirft der Einbezug aus­wÃ¤rtiger Produktionsprozesse heikle Fragen auf. Ob dieser Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig ist und wie sich die allenfalls zulÃ¤ssigen BeschrÃ¤nkungen anhand von Art. 3 BGBM eingrenzen lassen, ist nicht geklÃ¤rt. Im Zusammenhang mit dem Bundesgesetz vom 16. Dezember 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen wird die Auffassung vertreten, dass die Umweltver­trÃ¤glichkeit nur insoweit als Zuschlagskriterium verwendet werden dÃ¼rfe, als sie sich un­mittelbar auf die nachgefragte Leistung auswirkt (Peter Gauch/Hubert StÃ¶ckli/Jacques Du­bey, Arbeitsthesen zum neuen Beschaffungsrecht des Bundes, Freiburger Vergabekollo­quium 1998, Ziff. 10.1 S. 16); das Abstellen auf Ã¶kologische Kriterien, die ausserhalb des Verwendungsorts der Leistungen wirksam werden, wÃ¤re demnach nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Im internationalen VerhÃ¤ltnis ist sodann zweifelhaft, ob einem auslÃ¤ndischen An­bieter EinwÃ¤nde bezÃ¼glich der Produktionsbedingungen an seinem Heimatstandort entge­gengehalten werden dÃ¼rfen. Das von der Schweiz ratifizierte Gatt/WTO-Ãbereinkommen vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (Government Procurement Agreement; GPA; SR 0.632.231.422) erlaubt den Vertragsstaaten zwar, Massnahmen zum Schutz der Gesundheit von Menschen, Tieren und Pflanzen zu treffen, sofern diese zu kei­ner willkÃ¼rlichen oder ungerechtfertigten Diskriminierung oder zu einer versteckten Be­schrÃ¤nkung des internationalen Handels fÃ¼hren (Art. XXIII Ziff. 2). Aufgrund der Rechts­praxis der Instanzen von GATT und WTO zu analogen Bestimmungen anderer Vertrags­werke muss jedoch angenommen werden, dass dieser Vorbehalt primÃ¤r auf umweltrele­vante Auswirkungen eines Produkts oder einer Dienstleistung im importierenden Staat ausgerichtet ist; EinschrÃ¤nkungen mit Bezug auf Produktionsmethoden im Herkunftsstaat wurden regelmÃ¤ssig fÃ¼r unzulÃ¤ssig erklÃ¤rt, wobei allerdings immer auch auf diskriminie­rende und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Aspekte der jeweiligen Rechtsanwendung hingewiesen wurde (vgl. Helen Keller/Wer­ner Stocker, WTO und GATT '94 aus umweltrechtlicher Sicht, URP 1994 S. 457 ff., 472-477; Marie-Gab­riel­le Ineichen-Fleisch/Beat Wernli, Umweltfreundliche Beschaffung: Beschaffungsvorschriften und Spielraum bei Bund, Kan­tonen und Gemeinden, VGL Information 2/1998 S. 6 ff., 7; ferner den Entscheid des WTO-Berufungsorgans vom 12. Oktober 1998, USA â Importverbot fÃ¼r bestimmte Crevetten-Produkte, AB-1998-4, WT/DS58/AB/R). KÃ¶nnen aber Offerten auslÃ¤ndischer Anbieter wegen ihrer Produktionsmethoden im Herkunftsland nicht von der Vergabe ausgeschlossen werden, rechtfertigt es sich auch nicht, Angebote schweizerischer Hersteller, die immerhin den hierzulande geltenden Umweltschutzvorschriften unterstehen, nach einem strengeren Massstab zu beurteilen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Hinzu kommt, dass eine ÃberprÃ¼fung der Herstellungsprozesse der angebotenen Waren die MÃ¶glichkeiten eines Submissionsverfahrens in der Regel bei weitem Ã¼bersteigt. Sie wird nicht zuletzt dadurch erschwert, dass die meisten Produkte heute Bearbeitungs­prozesse bei verschiedenen Herstellern durchlaufen oder Bestandteile externer Zulieferer enthalten. Eine auch nur annÃ¤hernd korrekte Bewertung des gesamten Herstellungszyklus eines Produkts, wie sie aus der Sicht des Umweltschutzes an sich erwÃ¼nscht wÃ¤re, ist daher in den meisten FÃ¤llen mit vertretbarem Aufwand nicht mÃ¶glich. Dabei ist auch zu berÃ¼ck­sichtigen, dass es nicht Aufgabe der Ã¶ffentlichen Beschaffungsstellen sein kann, bei der Vergabe ihrer AuftrÃ¤ge weitaus strengere PrÃ¼fungen vorzunehmen, als sie im Rechtsver­kehr zwischen Privaten Ã¼blich sind.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Dieses Ergebnis ist insofern unbefriedigend, als damit eine umfassende WÃ¼rdigung aller Umweltaspekte bei der Vergabe eines Ã¶ffentlichen Auftrags zumeist nicht mÃ¶glich sein wird. Als Widerspruch mag ferner erscheinen, dass die VergabebehÃ¶rde zwar die MÃ¶glichkeit hat, die nachgefragten Produkte und Leistungen nach Ã¶kologischen Kriterien zu beurteilen, soweit es um deren Eignung fÃ¼r die vorgesehene Verwendung geht, eine umfassendere Beachtung von Umweltaspekten Ã¼ber den konkreten Verwendungszweck hinaus dagegen zumeist unterbleiben muss. Diese Schwierigkeiten ergeben sich jedoch nicht aus den Rechtsnormen des Ã¶ffentlichen Beschaffungswesens und kÃ¶nnen auch nicht in dessen Rahmen behoben werden. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Eine andere Ausgangslage entsteht allenfalls, wenn fÃ¼r eine bestimmte Kategorie von Produkten oder Dienstleistungen einheitliche und anerkannte Zertifikate bestehen, die eine Beurteilung der UmweltkonformitÃ¤t auf einfache Weise ermÃ¶glichen. Eine Situation dieser Art ist hier jedoch nicht zu beurteilen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">4. Mit Beschwerdeantwort vom 18./19. November 1998 lÃ¤sst die Beschwerdegeg­nerin den angefochtenen Vergabeentscheid damit begrÃ¼nden, dass die Holzschnitzel des bevorzugten Angebots bei der Ã¶kologisch schÃ¼tzenswerten Pflege des Waldes E in der Gemeinde C anfielen. Die dort vorhandenen Eichen-HagenbuchwÃ¤lder seien wÃ¤hrend Jahrhunderten als MittelwÃ¤lder bewirtschaftet worden, was gÃ¼nstige Lebensbe­dingungen fÃ¼r bestimmte Pflanzen- und Tierarten geschaffen habe. Diese LaubmischwÃ¤l­der seien die letzten grÃ¶sseren MittelwÃ¤lder des Kantons ZÃ¼rich und stellten noch heute vielfÃ¤ltige LebensrÃ¤ume fÃ¼r seltene und bedrohte Arten dar. Im Naturschutz-Gesamtkon­zept fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich werde das E als Schwerpunktgebiet fÃ¼r besonders na­turnahe und artenreiche Waldbiotope bezeichnet. Die Beschwerdegegnerin verweist in die­sem Zusammenhang auf einen Beschluss des Regierungsrats vom 13. November 1996, mit welchem fÃ¼r den erhÃ¶hten Aufwand bei der Pflege des Waldes ein Rahmenkredit von ins­gesamt Fr. 307'500.--, verteilt auf die Jahre 1997â2001, bewilligt wurde. Das bei der Waldpflege anfallende Jungholz werde zu Holzschnitzeln verarbei­tet. Ohne deren Absatz in Ã¶kologisch vertretbarer NÃ¤he sei das Projekt E gefÃ¤hrdet. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die derart geltend gemachten Ã¶kologischen Anliegen betreffen nicht die Beschaf­fenheit des Produkts (Holzschnitzel) im Hinblick auf dessen umweltgerechte Verwendung beim KÃ¤ufer. Es handelt sich vielmehr um Gesichtspunkte, die im Herstellungsprozess auf seiten des Anbieters von Bedeutung sind, was nach dem Gesagten an sich schon problema­tisch ist. Dazu kommt, dass hier nicht die Herstellungsprozesse der andern Anbieter als Ã¶kologisch fragwÃ¼rdig taxiert werden; bezweckt wird einzig die finanzielle UnterstÃ¼tzung eines Naturschutzprojekts in der Gemeinde C. Das ist ein sachfremdes Kriterium, welches im Vergabeverfahren keine BerÃ¼cksichtigung finden darf. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Der geltend gemachte Ã¶kologische Aspekt wÃ¤re im Ã¼brigen auch mit den Anforde­rungen des Binnenmarktgesetzes nicht vereinbar. Denn das daraus abgeleitete Zuschlags­kriterium ist ausschliesslich auf die Situation der bevorzugten Anbieterin zugeschnitten und kann von andern Anbietern nicht erfÃ¼llt werden, was den Voraussetzungen von Art. 3 Abs. 1 lit. a und Abs. 4 BGBM widerspricht. Hinzu kommt, dass eine derart weitgehende BerÃ¼cksichtigung eines bestimmten Umweltanliegens als Zuschlagskriterium in den Aus­schreibungsunterlagen hÃ¤tte genannt werden mÃ¼ssen (vgl. EBRK, VPB 1998 Nr. 31 E. 3e; PVG 1994 Nr. 8). Der in diesen enthaltene Hinweis auf das Zuschlagskriterium Holzart und -herkunft lÃ¤sst nicht erkennen, dass auf eine Ã¶kologische Bewirtschaftung der Her­kunftswÃ¤lder Wert gelegt wird. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">5. Die VergabebehÃ¶rde rechtfertigt ihren Entscheid ferner mit dem Hinweis auf die lÃ¤ngeren Anfahrtswege der auswÃ¤rtigen Anbieter. Der BeschwerdefÃ¼hrer begegnet diesem Argument mit der Behauptung, dass er 50 m3 Schnitzel auf einmal liefere, so dass sich insgesamt kÃ¼rzere Wege ergÃ¤ben als bei der bevorzugten Anbieterin, die jeweils nur ge­ringe Mengen liefern kÃ¶nne.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">a) Ein Abstellen auf die Transportwege, welche ein Produkt von seinem Anbieter bis zum Verwendungsort zurÃ¼cklegt, ist unter dem Aspekt der Gleichbehandlung auswÃ¤rti­ger Anbieter hÃ¶chst problematisch, da dieses Kriterium eine direkte Benachteiligung der weiter entfernt gelegenen Anbieter mit sich bringt (vgl. AGVE 1997 Nr. 95 E. 2d S. 364; Nr. 96 S. 365; EGV-SZ 1995 Nr. 59; dazu Anm. Peter Gauch in Baurecht 1997 S. 51). WÃ¼rde generell auf die Distanz der Anlieferung abgestellt, so wÃ¼rde damit der vom Bin­nen­markt­ge­setz angestrebte freie und gleichberechtigte Zugang zum Markt auf dem gesamten Gebiet der Schweiz (vgl. Art. 1 â 3 BGBM) weitgehend verunmÃ¶glicht. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Dazu kommt, dass aus einer isolierten BerÃ¼cksichtigung der Transportdistanz vom Anbieter zum Anwender unter VernachlÃ¤ssigung weiterer umweltrelevanter Aspekte â etwa der Transporte, die bereits fÃ¼r die Produktion und Bereitstellung der Ware beim An­bieter erforderlich waren oder des Verbrauchs vergleichbarer EnergietrÃ¤ger im Herstel­lungsprozess â eine willkÃ¼rliche und rechtsungleiche Benachteiligung auswÃ¤rtiger Anbieter resultierte. Eine gesamthafte Betrachtung aller fÃ¼r ein Produkt oder eine Dienstleistung relevanten Umweltaspekte (oder auch nur derjenigen Aspekte, welche sich auf die gleiche Art von Umweltbelastung beziehen) wird allerdings im Rahmen des Vergabeverfahrens in der Regel nicht mÃ¶glich sein (vgl. E. 3c). Dieser Umstand rechtfertigt jedoch nicht, dass einzelne Aspekte, welche die auswÃ¤rtigen Anbieter benachteiligen, isoliert herangezogen werden und bei der Vergabe einen erhÃ¶hten Stellenwert erhalten. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">GegenÃ¼ber auslÃ¤ndischen Anbietern dÃ¼rfte die Distanz zum Anwender aufgrund der dargestellten Randbedingungen des internationalen Rechts ebenfalls kein zulÃ¤ssiges Vergabekriterium darstellen. MÃ¼ssen aber Anbieter, deren Produkte Ã¼ber grosse Distanzen â oft unter hohem Brennstoffverbrauch auf dem Luftweg â herangeschafft werden, ohne Vorbehalt zur Vergabe zugelassen werden, rechtfertigt es sich auch unter diesem Aspekt nicht, Anbieter aus der Schweiz allein wegen der Wegstrecke zum Verwendungsort zu be­nachteiligen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Distanz zwischen dem Bereitstellungsort des Anbieters und dem Verwendungs­ort der Leistung erweist sich damit â zumindest bei isolierter Betrachtung â nicht als ge­eignetes Zuschlagskriterium gemÃ¤ss § 31 Abs. 1 SubmV. Ob diese Frage im Einzelfall anders zu beurteilen ist, wenn der erforderliche Transportaufwand im Vergleich zur ange­botenen Leistung als vÃ¶llig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, braucht vorliegend nicht ent­schieden zu werden. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Anders verhÃ¤lt es sich, wenn von den fraglichen Transporten erhebliche Auswir­kungen auf die <i>lokale Umweltbelastung</i> (z.B. Luft- und LÃ¤rmbelastung) zu erwarten sind. Denn dabei geht es nicht um globale Aspekte, welche mit der konkreten Vergabe in keinem direkten Zusammenhang stehen, sondern um Eigenschaften der nachgefragten Leistung, die deren Eignung fÃ¼r die vergebende Amtsstelle bzw. das lokale Gemeinwesen unmittel­bar beeinflussen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Ist zu erwarten, dass bereits die Abwicklung des im Einzelfall zu vergebenden Auf­trags spÃ¼rbare Auswirkungen auf die Ã¶rtliche Umweltbelastung zeitigen wird, darf diesem Umstand im Rahmen der Vergabe ohne weiteres Rechnung getragen werden. Vorausge­setzt ist lediglich, dass das Gewicht, welches diesem Zuschlagskriterium beigemessen wird, aus den Ausschreibungsunterlagen genÃ¼gend ersichtlich ist. Sollen dagegen Umwelt­belastungen begrenzt werden, die fÃ¼r sich allein noch nicht erheblich sind, die jedoch im Zusammenhang mit anderen, gleichartigen Belastungen erhebliche Auswirkungen zeitigen kÃ¶nnen, muss Ã¼berdies gefordert werden, dass die Begrenzung nach einem einheitlichen Konzept erfolgt, welches auch die anderen Belastungen zweckmÃ¤ssig erfasst. So wÃ¤re es zum Beispiel kaum gerechtfertigt, den Schadstoffemissionen, die aus dem Transport einer im Submissionsverfahren zu beschaffenden Ware entstehen, einen hohen Stellenwert bei­zumessen, wÃ¤hrend am betreffenden Ort keine weiteren Anstrengungen zur BeschrÃ¤nkung des motorisierten Verkehrs unternommen werden. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Im vorliegenden Fall macht die Vergabeinstanz nicht geltend, dass der Transport der zu beschaffenden Holzschnitzel einen relevanten Beitrag zur ErhÃ¶hung der Ã¶rtlichen Umweltbelastung bringe. Ihre Ausschreibungsunterlagen lassen auch nicht erkennen, dass diesem Umstand ein wesentliches Gewicht beigemessen wÃ¼rde, so dass die Anbieter sich zur vorgesehenen Transportweise hÃ¤tten Ã¤ussern kÃ¶nnen. Zudem liegt der Anfahrtsweg des Be­schwer­de­fÃ¼h­rers von rund 60 km LÃ¤nge nur zu einem kleinen Teil in einem Bereich, in welchem er die lokale Luftbelastung der Gemeinde C zu beeinflussen vermag.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer macht im Ã¼brigen geltend, dass er in der Lage sei, jeweils 50 m3 Schnitzel auf einmal zu liefern, wÃ¤hrend die bevorzugte Anbieterin nur kleinere Mengen liefern kÃ¶nne und damit eine grÃ¶ssere Anzahl Fahrten benÃ¶tige. Die Mitbeteiligte wendet dagegen ein, dass die EinfÃ¼llmenge der Heizanlage lediglich 16 m3 betrage; grÃ¶s­sere Mengen kÃ¶nnten erfahrungsgemÃ¤ss pro Lieferung gar nicht abgeladen werden. In den Ausschreibungsunterlagen wird jedoch ein Silo mit einem FassungsvermÃ¶gen von 210 m3 erwÃ¤hnt, und die jÃ¤hrliche Liefermenge wird mit "ca. 15 Lieferungen Ã 170 m3" angege­ben, was die vom Be­schwer­de­fÃ¼h­rer genannten Liefermengen durchaus als realistisch erscheinen lÃ¤sst. Auf allfÃ¤llige gegenteilige Erfahrungen der bisherigen Lieferantin darf nicht abgestellt werden, da diese den andern Anbietern nicht zugÃ¤nglich waren. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht jedoch nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt zu werden, da ein nennenswerter Ein­fluss auf die lokale Luftbelastung nach dem Gesagten ohnehin nicht zu erwarten ist. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">6. Anzumerken ist schliesslich, dass Verhandlungen der VergabebehÃ¶rde mit ein­zelnen interessierten Personen bzw. Instanzen, wie sie hier im Vorfeld des Vergabeent­scheides stattgefunden haben, den das Vergabeverfahren beherrschenden GrundsÃ¤tzen der Transparenz und der Gleichbehandlung aller Anbietenden (Art. 11 lit. a IVÃ¶B; vgl. Pe­ter Galli/Daniel Lehmann/Peter Rechsteiner, Das Ã¶f­fent­li­che Be­schaf­fungs­we­sen in der Schweiz, ZÃ¼rich 1996, N. 193 ff., 218 ff.) zuwiderlaufen. Ein Vorgehen dieser Art ist Ã¼berdies geeignet, die Unbefangenheit der mit dem Vergabeentscheid betrauten Personen im Sinn von Art. 11 lit. d IVÃ¶B und § 5a VRG in Frage zu stellen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">7. Da der Vertrag mit der ausgewÃ¤hlten Anbieterin gemÃ¤ss Auskunft der Gesund­heitsdirektion noch nicht abgeschlossen ist, ist der angefochtene Entscheid der Be­schwer­de­geg­nerin, mit welchem diese den Zuschlag erteilt hat, aufzuheben. Dem Antrag des Be­schwer­de­fÃ¼h­rers, der Auftrag sei zu den Bedingungen seiner Offerte vom 26. September 1998 an ihn zu erteilen, kann jedoch im Rahmen des Be­schwer­deverfah­rens nicht gefolgt werden. Der Vergabeinstanz steht bei der Beurteilung der Angebote ein erheblicher Ermessensspielraum zur VerfÃ¼gung, in welchen das Ver­wal­tungs­ge­richt, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Ent­scheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B), nicht eingreifen darf (vgl. BVR 1998 S. 59 E. 3c). Wo sich die Be­schwer­de gegen den Zuschlag richtet, ist dem Gericht daher ein neuer Ent­scheid in der Sache selbst hÃ¶ch­stens in AusnahmefÃ¤llen mÃ¶glich (vgl. VGr AG, 18. Juni 1998, E. 4b, zur Publikation im ZBl vorgesehen). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die vorgesehene Art der Preisbildung fÃ¼r die Anbietenden nicht erkennbar war und die Mehrzahl der Angebote sich auch nicht ein­deutig auf diese bezieht (vgl. E. 2b ff.). Die Vergabeinstanz wird daher zunÃ¤chst eine KlÃ¤­rung dieser Sachlage herbeifÃ¼hren mÃ¼ssen. Das kann z.B. in der Weise geschehen, dass sie die beteiligten Anbieter Ã¼ber die ModalitÃ¤ten der Preisbildung informiert und sie um eine dahingehende PrÃ¤zisierung der Angebote bittet. In diesem Zusammenhang wird ferner die HÃ¶chstdauer des vorgesehenen Vertrags bekanntzugeben sein. Die Angabe der maximalen Vertragsdauer ist bei einer Ã¶ffentlichen Beschaffung schon deshalb erforderlich, weil ohne deren Kenntnis nicht ermittelt werden kann, ob die Schwellenwerte gemÃ¤ss Art. 7 IVÃ¶B erreicht sind. Auch fÃ¼r die Preiskalkulation der Anbietenden ist die Auftragsdauer von Be­deutung. DarÃ¼ber hinaus darf es nicht im Belieben der Vergabeinstanz liegen, das Ver­tragsverhÃ¤ltnis mit einem einzelnen Anbieter auf unbestimmte Zeit fortzusetzen und damit jede weitere Vergabe auszuschliessen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Streitsache in Aufhebung des angefochtenen Vergabeentscheids zur ErgÃ¤nzung des Verfahrens und zu neuem Ent­scheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Be­schwer­de­geg­nerin zurÃ¼ckzuwei­sen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">AusgangsgemÃ¤ss wird die Ã¼berwiegend unterliegende Beschwerdegeg­nerin kostenpflichtig. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">DemgemÃ¤ss entscheidet das Ver­wal­tungs­ge­richt:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Be­schwer­de wird der angefochtene Vergabeentscheid der Klinik B vom 23. Oktober 1998 aufgehoben. Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Klinik B zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.‑‑; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> <u>Fr. 90.‑‑ </u>Zustellungskosten,<br/> <u>Fr. 2'590.‑‑ </u>Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">4. Mitteilung an â¦</p> <p class="Einzug2"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>