<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00445</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210596&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00445</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Umbauvorhaben. Rechtsmittellegitimation des Nachbarn betreffend Weiterbestand von zwei Abstellplätzen. Die wenigen Fahrzeugbewegungen von und zu den beiden strittigen Abstellplätzen lassen keine relevanten Störungen für die Wohnungen des Beschwerdeführers erwarten. Soweit die Zu- und Wegfahrten zu den Abstellplätzen tagsüber oder in den frühen Nachtstunden erfolgen, werden sie angesichts des sonstigen Verkehrs und weiterer Aktivitäten in der Umgebung kaum wahrnehmbar sein. In den späteren Nachtstunden werden die von den beiden Abstellplätzen herrührenden Fahrzeugbewegungen so selten sein, dass sie als relevante Störung nicht in Betracht fallen (E. 4.5). Der Beschwerdeführer wird durch die angefochtene Baubewilligung nicht in relevantem Ausmass berührt, und besitzt daher kein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Die Vorinstanz ist demnach zu Recht nicht auf seinen Rekurs eingetreten (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLATZ">ABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSINTERESSE">ANFECHTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGABSTELLPLATZ">FAHRZEUGABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13255" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00445</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Robert Wolf<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">C GmbH,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_25">Bauausschuss der Stadt Winterthur,</a> vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_32">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der Bauausschuss der Stadt Winterthur erteilte der C GmbH am 24. Juni 2009 die Baubewilligung fÃ¼r Umbauten an den GebÃ¤uden Assek.-Nrn. 01 und 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der F-Strasse 04 in Winterthur. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob der Nachbar A Rekurs an die </span><span>Baurekurskommission</span><span> IV des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag, die Baubewilligung sei mit einer Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen, "wonach die bisherige Bestandesgarantie fÃ¼r die beiden ParkplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 untergeht und diese ParkplÃ¤tze nicht mehr zu Abstellzwecken fÃ¼r Motorfahrzeuge jeder Art benutzt werden dÃ¼rfen". Die </span><span>Baurekurskommission</span><span> trat mit </span>Entscheid<span> vom 12. November 2009 nicht auf den Rekurs ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Rekursentscheid erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich (Verfahren VB.2009.00707), welches das Rechtsmittel am </span>6. April 2010 teilweise guthiess, den Entscheid der <span>Baurekurskommission</span> aufhob und die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckwies. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit Entscheid vom 15. Juli 2010 trat die Baurekurskommission nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins wiederum nicht auf den Rekurs ein <span>und auferlegte dem Rekurrenten die Verfahrenskosten sowie eine UmtriebsentschÃ¤digung an die private Rekursgegnerin. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. September 2010 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer erneut Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, </span><span>der </span><span>Entscheid</span><span> der Baurekurskommission sei aufzuheben und die Sache zur materiellen </span><span>Beurteilung </span><span>an diese zurÃ¼ckzuweisen; eventuell sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Baubewilligung vom 24. Juni 2009 </span><span>mit der bereits im Rekursverfahren verlangten Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stellte am 17. September 2010 ohne weitere Bemerkungen Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur und die Bauherrin beantragten mit <span>Beschwerdeantwort</span>en vom 8. Oktober 2010, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie schon im ersten Verfahren trat die Vorinstanz nicht auf den Rekurs ein, weil sie den BeschwerdefÃ¼hrer nicht als legitimiert erachtete. Dieser ist daher ohne Weiteres befugt, mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht zu beanstanden, dass ihm die Legitimation zu Unrecht abgesprochen worden sei. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist ebenso wie im ersten Verfahren vor Verwaltungsgericht, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch die angefochtene Baubewilligung im Sinn von § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ausreichend berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Zur BegrÃ¼ndung seiner Legitimation fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer im damaligen Verfahren aus, die Zufahrt zu den AbstellplÃ¤tzen des BaugrundstÃ¼cks, die durch das Erdgeschoss des GebÃ¤udes F-Strasse 05 fÃ¼hre, liege schrÃ¤g gegenÃ¼ber seiner Liegenschaft F-Strasse 06. Diese umfasse zwei Wohnungen mit auf die F-Strasse gerichteten Wohn- und SchlafrÃ¤umen. Die LÃ¤rmimmissionen, welche durch die Zu- und Wegfahrten zu bzw. von den AbstellplÃ¤tzen erzeugt wÃ¼rden, beeintrÃ¤chtigten die Nachtruhe in seinem Haus erheblich. </p> <p class="Urteilstext">Im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 6. April 2010 erwog das Verwaltungsgericht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos Ã¼ber eine ausreichend nahe rÃ¤umliche Beziehung zum BaugrundstÃ¼ck verfÃ¼ge; hingegen stelle sich die Frage, wieweit er eine qualifizierte persÃ¶nliche Betroffenheit geltend machen kÃ¶nne. Zu prÃ¼fen sei, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Einwirkungen nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen seien, dass sie bei objektivierter Betrachtung ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung begrÃ¼nden. Zu erwarten seien zwar nur sehr wenige Fahrten pro Tag, und die private Beschwerdegegnerin habe darauf hingewiesen, dass in nicht allzu grosser Entfernung von der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers andere LÃ¤rmquellen vorhanden seien, welche die StÃ¶rwirkung zusÃ¤tzlicher LÃ¤rmereignisse relativierten. Da die Vorinstanz diese Sachverhalte jedoch nicht Ã¼berprÃ¼ft habe und sich diese auch anhand der Akten nicht abschliessend beurteilen liessen, sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit sie aufgrund ihrer Ortskenntnis, soweit erforderlich mithilfe eines Augenscheins, die nÃ¶tigen Feststellungen treffe. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung ihres neuen Entscheids fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, der Augenschein habe gezeigt, dass der Fahrzeugverkehr des Verkehrsknotenpunktes G-Strasse/H-Strasse/I-Strasse/F-Strasse von der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers aus (am offenen Fenster im zweiten Obergeschoss) gut hÃ¶rbar sei. Bei der Verkehrsachse J-Strasse â G-Strasse â H-Strasse handle es sich um den meistbefahrenen Verkehrsweg der Stadt Winterthur. Die durchschnittlichen stÃ¼ndlichen Verkehrsmengen auf den fraglichen Strassen betrÃ¼gen: </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Tag (6â22 Uhr)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Nacht (22â6 Uhr)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">G-Strasse</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1196</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">354</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">I-Strasse</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">925</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">172</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">F-Strasse</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">734</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">177</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">(Anzahl Fahrzeuge pro Stunde)</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem StrassenlÃ¤rm-Informationssystem des Kantons ZÃ¼rich betrage der Emissionspegel auf den Strassenachsen an den massgeblichen Punkten zwischen 78,5 und 80,9 dB(A) am Tag und 72 bis 75,1 dB(A) in der Nacht. Diese Zahlen belegten deutlich, dass auch die nahe gelegene Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers durch den VerkehrslÃ¤rm beeintrÃ¤chtigt sei. Die GerÃ¤usche eines in den Hof des BaugrundstÃ¼cks fahrenden Autos gingen im allgemeinen VerkehrslÃ¤rm auf. </p> <p class="Urteilstext">Sodann befÃ¤nden sich entlang dem ca. 100 m langen Abschnitt der F-Strasse vom Verkehrsknoten bis zur M-Strasse zahlreiche GeschÃ¤fte, das Restaurant K und der Nachtclub L. Das Restaurant verfÃ¼ge Ã¼ber eine Aussenbestuhlung und sei gemÃ¤ss den angegebenen Betriebszeiten bis 23 Uhr geÃ¶ffnet, kÃ¶nnte jedoch bis 24 Uhr offen bleiben. Der Nachtclub L besitze eine Betriebsbewilligung bis 5 Uhr morgens fÃ¼r die ganze Woche und verfÃ¼ge Ã¼ber zwei AbstellplÃ¤tze, welche Ã¼ber die F-Strasse erschlossen seien. </p> <p class="Urteilstext">In dem Gebiet finde ferner hÃ¤ufiger Lieferantenverkehr statt, wie sich auch am Augenschein gezeigt habe. Zulieferungen erfolgten nicht nur fÃ¼r die GeschÃ¤fte an der F-Strasse, sondern auch fÃ¼r die zahlreichen GeschÃ¤fte, Restaurants und Bars an der M-Strasse und im nahen Umfeld. An der M-Strasse befinde sich zudem ein Hotel, zu welchem die GÃ¤ste fÃ¼rs Ein- und Ausladen Ã¼ber die F-Strasse zufahren dÃ¼rften. Aufgrund der Lage sei fraglos auch Taxiverkehr und ein mit den Ã¼blichen Immissionen verbundener FussgÃ¤ngerverkehr bis spÃ¤t in die Nacht hinein vorhanden. Hinzu kÃ¤men AbstellplÃ¤tze der Baufirma N in der NÃ¤he des Streitobjekts sowie weitere bewilligte AbstellplÃ¤tze an der O-Gasse, von denen aus ebenfalls die F-Strasse befahren werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Gegebenheiten stehe ausser Frage, dass im fraglichen Bereich nicht nur am Tag, sondern auch in der Nacht zahlreiche LÃ¤rmquellen vorhanden seien. DemgegenÃ¼ber sei das durch die strittigen zwei AbstellplÃ¤tze induzierte Verkehrsaufkommen Ã¤usserst gering. Ausgehend von dem fÃ¼r ParkplÃ¤tze von Wohnungen geltenden spezifischen Verkehrspotenzial von 2,5 Fahrten pro Parkfeld und Tag seien hier fÃ¼nf Fahrten pro Tag zu erwarten. Angesichts des sonstigen Verkehrs im Quartier (ausnahmebewilligte Fahrten, Fahrten der Ã¶ffentlichen Dienste, GÃ¼terumschlag, Fahrten zu bestehenden AbstellplÃ¤tzen mit Bestandesgarantie etc.) sowie des hÃ¶rbaren VerkehrslÃ¤rms der genannten Hauptstrassen kÃ¶nnten diese wenigen Fahrten keine wahrnehmbare oder jedenfalls keine rechtserhebliche StÃ¶rung der Nachbarschaft bewirken. Da sich die AbstellplÃ¤tze im Hinterhof befÃ¤nden, seien auch die von dort ausgehenden GerÃ¤usche von ParkiermanÃ¶vern, TÃ¼renschliessen und Motorstarts vom GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers aus nicht oder kaum hÃ¶rbar. </p> <p class="Urteilstext">Eine Beseitigung der beiden AbstellplÃ¤tze wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer unter diesen UmstÃ¤nden keinen Vorteil, d.h. spÃ¼rbar weniger Verkehr und LÃ¤rm, verschaffen. Seine Darstellung, wonach es zu gewissen Zeiten in der Nacht ruhig sei und dann in stÃ¶render Weise Ã¼ber den Durchgang zu- oder weggefahren werde, erscheine eher gesucht. Selbst wenn dies vereinzelt vorkommen sollte, vermÃ¶chte dies noch keine rechtserhebliche Betroffenheit zu begrÃ¼nden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer fehle daher ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet vorab ein, im nachbarlichen VerhÃ¤ltnis werde die Legitimation stets anerkannt, wenn die Verletzung einer Norm infrage stehe, welcher nachbarschÃ¼tzende Funktion zukomme wie zum Beispiel den Bestimmungen Ã¼ber die AusnÃ¼tzung oder den Grenzabstand. Eine derartige Funktion mÃ¼sse auch den Normen Ã¼ber die BeschrÃ¤nkung der offenen AbstellflÃ¤chen und Einstellgaragen in der Altstadt von Winterthur zuerkannt werden, da diese â neben GrÃ¼nden des Denkmalschutzes â unter anderem damit begrÃ¼ndet wÃ¼rden, dass die Altstadt bewohnerfreundlich bleiben solle. </p> <p class="Urteilstext">Weist das Verwaltungsgericht eine Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck, so ist gemÃ¤ss § 64 Abs. 2 VRG dem neuen Entscheid der untern Instanz die rechtliche Beurteilung zugrunde zu legen, mit welcher die RÃ¼ckweisung begrÃ¼ndet wurde. Damit soll verhindert werden, dass Ã¼ber dieselbe rechtliche Streitfrage ein zweites Verfahren vor Verwaltungsgericht stattfindet (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 64 N. 10). Dementsprechend geht die neuere Rechtsprechung davon aus, dass der RÃ¼ckweisungsentscheid auch das rÃ¼ckweisende Gericht bindet, wenn gegen den neuen Entscheid der Vorinstanz wiederum eine Beschwerde erhoben wird (RB 2000 Nr. 13, VB.2000.00232, E. 3 = BEZ 2000 Nr. 54; vgl. VGr, 17. November 2010, SB.2010.00084, E. 1.1). </p> <p class="Urteilstext">Im RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts vom 6. April 2010 wurde die Frage der nachbarschÃ¼tzenden Funktion der genannten Parkierungsvorschriften nicht ausdrÃ¼cklich geprÃ¼ft. Aus dem Entscheid ergibt sich jedoch ohne Weiteres, dass den Vorschriften â jedenfalls im vorliegenden Zusammenhang â keine derartige Funktion beigemessen wurde, denn sonst wÃ¤re eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur nÃ¤heren AbklÃ¤rung der Immissionen nicht erforderlich gewesen. Insoweit kann auf den Entscheid vom 6. April 2010 nach dem Gesagten nicht zurÃ¼ckgekommen werden; die Frage ist daher heute nicht erneut zu beurteilen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen erscheint die Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers auch inhaltlich nicht als zwingend. Wenn die fraglichen Vorschriften auf eine Verkehrsberuhigung im Quartier abzielen, geschieht dies zum Wohl der Quartierbewohner insgesamt; eine nachbarschÃ¼tzende Funktion im Sinn der genannten Rechtsprechung (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 35) lÃ¤sst sich daraus noch nicht ableiten. Sodann kÃ¶nnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht auf eine von den AbstellplÃ¤tzen ausgehende BeeintrÃ¤chtigung optischer oder rÃ¤umlicher Art berufen, weil von seiner Liegenschaft kein Sichtkontakt zu diesen besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet des Weiteren, dass die Vorinstanz die zu erwartenden StÃ¶rungen anhand der Richtlinien der Fachstelle LÃ¤rmschutz der Baudirektion ermittelt hat, welche fÃ¼r ParkplÃ¤tze dieser Art ein spezifisches Verkehrspotenzial von 2,5 Fahrten pro Parkplatz und Tag vorsehen. Im Zusammenhang mit der Legitimation gehe es jedoch nicht um eine statistische, sondern um die tatsÃ¤chliche Betroffenheit; diese mÃ¼sse sich an der mÃ¶glichen Nutzung orientieren, welche viel intensiver sein kÃ¶nne als die statistisch ermittelte Anzahl Fahrten. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Mit Blick auf die Legitimation ist nicht auf die grÃ¶sstmÃ¶gliche, sondern auf eine anhand realistischer Annahmen zu erwartende Nutzung abzustellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer nennt keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass vorliegend mit einer besonders intensiven Nutzung der zwei strittigen AbstellplÃ¤tze zu rechnen wÃ¤re. Es ist daher durchaus sachgerecht, den von diesen AbstellplÃ¤tzen zu erwartenden Verkehr anhand des durchschnittlichen Verkehrspotenzials zu ermitteln. Auszugehen ist somit von insgesamt fÃ¼nf Fahrten pro Tag. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers war der am Nachmittag um 14 Uhr durchgefÃ¼hrte Augenschein der Vorinstanz von vornherein nicht geeignet, um Sachverhaltsfeststellungen bezÃ¼glich der nÃ¤chtlichen StÃ¶rungen zu treffen. </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte diesen Einwand bereits bei der Festsetzung des Augenscheintermins, der in Absprache mit den Parteien erfolgt sei, erheben mÃ¼ssen; ihn erst im Verfahren vor Verwaltungsgericht vorzubringen, verstosse gegen Treu und Glauben. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offenbleiben, da das Vorgehen der Vorinstanz auch einer uneingeschrÃ¤nkten PrÃ¼fung standhÃ¤lt. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte in seinen frÃ¼heren Rechtsschriften nicht ausschliesslich auf die StÃ¶rungen in der Nacht verwiesen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins am Nachmittag war schon aus diesem Grund durchaus sachgerecht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar darin beizupflichten, dass die Wahrnehmbarkeit von StÃ¶rungen am Tag in Anbetracht der unterschiedlichen GerÃ¤uschkulisse nicht dieselbe ist wie in der Nacht. Dessen waren sich die am Augenschein beteiligten Personen aber zweifellos bewusst und sie konnten diesem Umstand bei ihren Schlussfolgerungen Rechnung tragen. Sodann ist bei SachverhaltsabklÃ¤rungen dieser Art auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Aufwands zu beachten. Angesichts des von vornherein nur sehr geringen StÃ¶rungspotenzials der zu erwartenden wenigen Fahrzeugbewegungen war es nicht angezeigt, einen aufwendigen nÃ¤chtlichen Augenschein zu den vom BeschwerdefÃ¼hrer heute als massgeblich bezeichneten Zeiten zwischen 24 und 5.30 Uhr durchzufÃ¼hren, wenn fÃ¼r die Beurteilung des rechtlich relevanten Sachverhalts eine annÃ¤herungsweise Ermittlung der StÃ¶rwirkung genÃ¼gte. Das Verwaltungsgericht hatte in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid denn auch nicht zwingend die Vornahme eines Augenscheins verlangt, sondern es der Vorinstanz Ã¼berlassen, ob sie die nÃ¶tigen Feststellungen bereits aufgrund ihrer Ortskenntnis zu treffen vermochte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt die von der Vorinstanz angefÃ¼hrten durchschnittlichen Verkehrsmengen am Verkehrsknotenpunkt G-Strasse/F-Strasse/I-Strasse, der mehr als 60 m entfernt liege, bezÃ¼glich der hier massgeblichen nÃ¤chtlichen StÃ¶rungen nicht fÃ¼r aussagekrÃ¤ftig. Die genannten Zahlen fÃ¼r die Nacht betrÃ¤fen den gesamten Zeitraum von 22 bis 6 Uhr. Darin eingeschlossen seien der verkehrsintensive abendliche Ausgangsverkehr, der bekanntlich bis 23 Uhr (am Wochenende noch lÃ¤nger) dauere, sowie der FrÃ¼hverkehr ab ca. 5.30 Uhr. Von ca. 24 bis 5.30 Uhr sei der Verkehr hingegen Ã¤usserst gering und in den Wohnungen des BeschwerdefÃ¼hrers kaum wahrnehmbar. Diese Wohnungen seien auch durch den geknickten Verlauf der F-Strasse gegenÃ¼ber dem Verkehrsknotenpunkt abgeschirmt. </p> <p class="Urteilstext">Die Distanz vom Haus des BeschwerdefÃ¼hrers bis zur EinmÃ¼ndung der F-Strasse in den Verkehrsknotenpunkt betrÃ¤gt nicht 60 m, sondern wenig mehr als 40 m (Messung mittels GIS-Browser des Kantons ZÃ¼rich, www.gis.zh.ch). Die Ausfahrt aus dem Hof der Beschwerdegegnerin 1 liegt etwas weiter (ca. 55 m) vom Verkehrsknoten entfernt, doch ist dies fÃ¼r die LÃ¤rmbelastung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht relevant. Was sodann den geknickten Verlauf der F-Strasse anbelangt, so ist diese Beugung derart gering, dass sie die direkte Sicht von den Wohnungen des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Verkehrsknotenpunkt hÃ¶chstens knapp zu unterbrechen vermag (vgl. den GIS-Browser sowie die Plandarstellung in den Akten des ersten Verfahrens vor der <span>Baurekurskommission</span> (VB.2009.00707) und dementsprechend keine entscheidende Verminderung des LÃ¤rms bewirken kann. AnlÃ¤sslich des Augenscheins hat die Vorinstanz denn auch festgestellt, dass der Fahrzeugverkehr des Verkehrsknotenpunktes von der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers aus gut hÃ¶rbar sei. Diese Feststellung bezog sich zwar auf die Zeit um 14 Uhr, zu welcher die LÃ¤rmpegel allgemein hÃ¶her sind; sie muss aber fÃ¼r die Nacht, wenn sowohl der allgemeine UmgebungslÃ¤rm wie auch der LÃ¤rm des Verkehrsknotenpunktes geringer sind, ebenso gelten. </p> <p class="Urteilstext">Der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die statistisch ermittelten Durchschnittszahlen des Nachtverkehrs zum Ã¼berwiegenden Teil auf die verkehrsintensiveren Zeitabschnitte vor Mitternacht und am frÃ¼hen Morgen entfallen, trifft freilich zu und entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung. Dieselbe Ãberlegung gilt jedoch auch fÃ¼r die strittigen ParkplÃ¤tze der privaten Beschwerdegegnerin. Deren Benutzung wird mit derselben Wahrscheinlichkeit vor allem am Tag und in den ersten Nachtstunden stattfinden. In der vom BeschwerdefÃ¼hrer bezeichneten kritischen Zeit von 24 bis 5.30 Uhr ist in Anbetracht der durchschnittlich zu erwartenden bloss fÃ¼nf Ein- oder Ausfahrten pro Tag nur sehr selten â bei Weitem nicht jeden Tag â mit einer Fahrzeugbewegung zu rechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich schliesslich gegen die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz betreffend die bestehenden LÃ¤rmquellen in der Umgebung seines Wohnhauses. Nach seiner Darstellung gehÃ¶rt die innere F-Strasse nachts zu den ruhigsten Altstadtteilen, weil sie praktisch keinerlei Ausgangs- und FreizeitaktivitÃ¤ten aufweise. Das QuartierRestaurant K mit Aussenbestuhlung schliesse um 23 Uhr, und die Benutzung der SitzplÃ¤tze im Freien sei bei unseren klimatischen VerhÃ¤ltnissen ohnehin sehr eingeschrÃ¤nkt. Die Baccara-Bar an der Ecke zur G-Strasse werde durch den geknickten Verlauf der F-Strasse von seinem Wohnhaus abgeschirmt. Zum Hotel P an der M-Strasse werde von der G-Strasse bzw. Q-Strasse her zugefahren und hÃ¶chstens in AusnahmefÃ¤llen durch die F-Strasse. Die Ã¼brigen erwÃ¤hnten Betriebe wie auch die Baufirma N seien gewÃ¶hnliche AltstadtgeschÃ¤fte mit Ã¼blichen Ãffnungszeiten, welche nachts weder Verkehr noch LÃ¤rm generierten. </p> <p class="Urteilstext">Diese Angaben dÃ¼rften im Wesentlichen zutreffen. Die durch die leichte Beugung der F-Strasse bewirkte DÃ¤mpfung der LÃ¤rmausbreitung ist allerdings, wie erwÃ¤hnt, nicht hoch zu veranschlagen. Sodann steht die Tatsache, dass nahe beim Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers das Quartierrestaurant K (F-Strasse 07) mit Aussenbestuhlung betrieben wird, im Gegensatz zu seiner Aussage, wonach in diesem Gebiet praktisch keine Ausgangs- und FreizeitaktivitÃ¤ten stattfÃ¤nden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch darin beizupflichten, dass die genannten Betriebe zu der von ihm erwÃ¤hnten ruhigen Zeitspanne von 24 bis 5.30 Uhr kaum wesentlichen LÃ¤rm verursachen werden. </p> <p class="Urteilstext">Dies Ã¤ndert jedoch nichts an der Grundaussage der Vorinstanz, wonach die wenigen Fahrzeugbewegungen von und zu den beiden strittigen AbstellplÃ¤tzen keine relevanten StÃ¶rungen fÃ¼r die Wohnungen des BeschwerdefÃ¼hrers erwarten lassen. Soweit die Zu- und Wegfahrten zu den AbstellplÃ¤tzen tagsÃ¼ber oder in den frÃ¼hen Nachtstunden erfolgen, werden sie angesichts des sonstigen Verkehrs und weiterer AktivitÃ¤ten in der Umgebung kaum wahrnehmbar sein. Das wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert bestritten; seine BefÃ¼rchtungen konzentrieren sich im Wesentlichen auf die spÃ¤teren Nachtstunden, insbesondere den Zeitabschnitt von 24 bis 5.30 Uhr. Zu dieser Zeit werden jedoch auch die von den beiden AbstellplÃ¤tzen herrÃ¼hrenden Fahrzeugbewegungen so selten sein, dass sie als relevante StÃ¶rung nicht in Betracht fallen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der BeschwerdefÃ¼hrer durch die angefochtene Baubewilligung nicht in relevantem Ausmass berÃ¼hrt, und er besitzt daher kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung. Die Vorinstanz ist demnach zu Recht nicht auf seinen Rekurs eingetreten. Die gegen ihren Entscheid gerichtete Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Zu der vom Bauausschuss der Stadt Winterthur gewÃ¼nschten materiellen Beurteilung des vorliegenden Bauvorhabens besteht bei diesem Ergebnis kein Anlass.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Ausgang des Verfahrens gemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig. Er trÃ¤gt die Gerichtskosten und hat der privaten Beschwerdegegnerin zudem eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. MwSt.) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>