<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00734</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214231&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00734</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung. Abschreibung des Verfahrens infolge Anerkennung der Beschwerde. Wenn es sich â wie vorliegend â um eine nachbarrechtliche Streitigkeit handelt und die Nachbarn auf der Basis der erstinstanzlichen Baubewilligung eine Einigung finden, ist eine Beschwerdeanerkennung zulässig und vom Verwaltungsgericht zu beachten (E. 1). Dem Umstand, dass bereits ein begründetes Urteil des Verwaltungsgerichts zum Versand bereit war, ist bei der Festlegung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (E. 2.). Abschreibung infolge Anerkennung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEANERKENNUNG">BESCHWERDEANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINBARUNG">VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: VERFAHREN">VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICH">VERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22720" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00734</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00736</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Aus VB.2013.00734</b></p> <p class="MsoNormal">A AG, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Aus VB.2013.00736</b></p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat HÃ¼ttikon, vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>MiteigentÃ¼mergemeinschaft <br/> D-Strasse 01-06, <br/> bestehend aus:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.1 E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.2 F, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.3 G, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">1.4 H, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">1.5 I, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">1.6 J, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2. K, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">3. L, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">4.1 M, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">4.2 N, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">5. O, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">6.1. P, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">6.2. Q, <br/> <br/> </p> <p class="MsoBodyText">Zustelladresse: F, <br/> <br/> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA R, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat HÃ¼ttikon erteilte der A AG mit Beschluss vom 7. Mai 2013 unter Auflagen und Bedingungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Mehr- und eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 an der D-Strasse in HÃ¼ttikon. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten die MiteigentÃ¼mergemeinschaft D-Strasse bestehend aus sechs Personen (vgl. Rubrum), K, L, N und M, O sowie Q und P an das Baurekursgericht. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 26. September 2013 gut und hob die Baubewilligung vom 7. Mai 2013 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. Oktober 2013 erhob die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid aufzuheben und die Baubewilligung zu bestÃ¤tigen, eventuell die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz, zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft (Beschwerdeverfahren VB.2013.00734).</p> <p class="Urteilstext">Auch der Gemeinderat HÃ¼ttikon erhob am 29. Oktober 2013 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids und die RÃ¼ckweisung der Sache an das Baurekursgericht; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft (Beschwerdeverfahren VB.2013.00736).</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. November 2013 wurden die beiden Beschwerdeverfahren vereinigt und der Schriftenwechsel erÃ¶ffnet. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz nahm am 7. November 2013 Stellung zu den Beschwerden und beantragte deren Abweisung. Die Beschwerdegegnerschaft beantragte mit Eingabe vom 17. Januar 2014 die Abweisung der Beschwerden. Eventualiter sei die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Eingaben vom 3. Februar 2014 hielten sowohl die A AG als auch der Gemeinderat HÃ¼ttikon an ihren AntrÃ¤gen fest; ebenso die Beschwerdegegnerschaft mit Eingabe vom 27. Februar 2014. Am 6. MÃ¤rz 2014 reichte die A AG eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Kammer am 3. April 2014 ihr Urteil gefÃ¤llt hatte, aber bevor dieses den Parteien erÃ¶ffnet werden konnte, beantragte die A AG mit Eingabe vom 8. April 2014 die Sistierung der beiden vereinigten Verfahren, weil sich die Parteien mit Aussicht auf Erfolg in Vergleichsverhandlungen befÃ¤nden. Nachdem sich der Gemeinderat HÃ¼ttikon sowie die Beschwerdegegnerschaft mit der Sistierung einverstanden erklÃ¤rt hatten, wurde das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. April 2014 einstweilen bis am 30. Mai 2014 sistiert.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Mai 2014 reichte die A AG einen Vereinbarungsentwurf ein und ersuchte um eine diesbezÃ¼gliche Stellungnahme des Gerichts. Mit Schreiben vom 15. Mai 2014 teilte der AbteilungsprÃ¤sident der A AG mit, dass sich das Gericht einer Stellungnahme zur Formulierung des Vergleichsvorschlags enthalte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. Juni 2014 reichte die Beschwerdegegnerschaft eine Vereinbarung zwischen ihr und der A AG ein, der die Gemeinde HÃ¼ttikon zugestimmt hatte, und beantragte, die Verfahren VB.2013.00734 und VB.2013.00736 als durch Anerkennung der Beschwerden erledigt abzuschreiben. In Streichung von Disp.-Ziff. I des Entscheids der Vorinstanz vom 26. September 2013 sei die Baubewilligung der Gemeinde HÃ¼ttikon vom 7. Mai 2013 wiederherzustellen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien den BeschwerdefÃ¼hrerinnen hÃ¤lftig aufzuerlegen. An der Kostenverlegung des Rekursverfahrens sei nichts zu Ã¤ndern. Auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sei sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. Juni 2014 bestÃ¤tigte die A AG den Abschluss der erwÃ¤hnten Vereinbarung und erklÃ¤rte sich einverstanden damit, dass ihr die HÃ¤lfte der Gerichtskosten auferlegt wÃ¼rden, dass an der Kostenregelung des Rekursverfahrens nichts zu Ã¤ndern sei und dass sie sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auf eine ParteientschÃ¤digung verzichte. Mit Eingabe vom 6. Juni 2014 bestÃ¤tigte der Gemeinderat HÃ¼ttikon die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerschaft vom 3. Juni 2014. Es kÃ¶nne verfahren werden, wie es von dieser beantragt worden sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit ihrem Antrag, das Verfahren als durch Anerkennung der Beschwerden erledigt abzuschreiben, und mit der eingereichten Vereinbarung vom 28. Mai 2014 bringt die Beschwerdegegnerschaft zum Ausdruck, dass die privaten Parteien den Streit beseitigen wollen, indem die Beschwerdegegnerschaft auf den Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrenden einlenkt. Dies stellt eine Anerkennung dar (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 9). Wenn es sich um eine nachbarrechtliche Streitigkeit handelt und die Nachbarn auf der Basis der erstinstanzlichen Baubewilligung eine Einigung finden, ist eine solche Beschwerdeanerkennung zulÃ¤ssig und vom Verwaltungsgericht zu beachten (VGr, <span>31. Oktober 2013, VB.2013.00637, E. 2.2</span>). Dies gilt jedenfalls dann, wenn â wie vorliegend â weder eine Verletzung wichtiger Ã¶ffentlicher Interessen vorliegt noch Indizien fÃ¼r eine sittenwidrige Vereinbarung bestehen (vgl. VGr, 28. September 2011, VB.2011.00376). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein BeschwerderÃ¼ckzug ist bis zur Zustellung des Entscheids zulÃ¤ssig (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00376, IV.B. mit Hinweisen; Donatsch, § 63 N. 5). Dasselbe muss fÃ¼r die Anerkennung der Beschwerde gelten. Dem Umstand, dass im Zeitpunkt des Sistierungsbegehren, das der Beschwerdeanerkennung vorausging, bereits ein begrÃ¼ndetes Urteil der 1. Kammer des Verwaltungsgerichts vom 3. April 2014 vorlag, das zum Versand bereit war, ist jedoch bei der Festlegung der GerichtsgebÃ¼hr Rechnung zu tragen. Angesichts des entstandenen Aufwands ist die GerichtsgebÃ¼hr ungeachtet der Beschwerdeanerkennung auf Fr. 9'000.- anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Sistierung des Verfahrens aufzuheben und das Verfahren fortzusetzen. Sodann ist das Verfahren als durch Anerkennung der Beschwerde erledigt abzuschreiben und die Baubewilligung des Gemeinderats HÃ¼ttikon vom 7. Mai 2013 wiederherzustellen. VereinbarungsgemÃ¤ss sind die Kostenregelung fÃ¼r das Rekursverfahren unverÃ¤ndert zu belassen, die Gerichtskosten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Sistierung der Beschwerdeverfahren VB.2013.00734/00736 wird aufgehoben und das Verfahren fortgesetzt.</p> <p class="Einzug2">2. Die Verfahren werden als durch Anerkennung der Beschwerden erledigt abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2"> In Streichung von Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids vom 26. September 2013 wird der Beschluss des Gemeinderats HÃ¼ttikon vom 7. Mai 2013 wiederhergestellt.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'210.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>