Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 30. Oktober 2014 (725 14 185) ____________________________________________________________________ Unfallversicherung Prüfung der Adäquanz von organisch nicht hinreichend nachgewiesenen Unfallfolgen nach BGE 115 V 133 ff. (Psychopraxis); Adäquanz mangels Erfüllung der von der Recht- sprechung genannten objektiven Kriterien verneint Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Bea t Hersberger, Kantonsrich- ter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Margit Campell Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Lars Rindlisbacher, Für- sprecher, Waisenhausplatz 14, Postfach 389, 3000 Bern 7 gegen SUVA , Rechtsabteilung , Postfach 4358 , 6002 Luzern , Beschwerd e- gegnerin, vertreten durch Andrea Tarnutzer, Advokat, Güterstrasse 106, 4053 Basel Betreff Leistungen A. A.____ arbeitete im Zeitpunkt seines Unfalls als Gerüstbauer bei der B.____ und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallve rsicherungsanstalt (SUVA) gegen die Fol- gen von Betriebs- und Nichtbetriebsunfällen versich ert. Gemäss Schadenmeldung UVG vom 27. September 2012 stürzte der Versicherte am 19. S eptember 2012 aus einer Höhe von circa 3 Metern von einem Gerüst und zog sich dabei eine B eckenringfraktur links zu. Die SUVA er- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht brachte in der Folge die gesetzlichen Versicherungsleistu ngen (Heilbehandlung/Taggeld). Mit Verfügung vom 27. Februar 2014 teilte sie A.____ mit, dass sie für die Folgen des Unfalls vom 19. September 2012 und die damit verbundene Arbeitsunfähigkeit nur bis Ende November 2013 Versicherungsleistungen erbringe. Zur Begründung brach te sie vor, dass aufgrund der medizi- nischen Unterlagen keine strukturellen Unfallfolgen mehr vorliegen würden und die angestamm- te Tätigkeit als Gerüstbauer aus somatischer Sicht wieder uneingeschränkt ausgeübt werden könne. Die gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache wies die SUVA am 19. Mai 2014 ab. B. Hiergegen richtet sich die vorliegende Beschwerde, d ie der Versicherte, vertreten durch Fürsprecher Lars Rindlisbacher, am 20. Juni 2014 beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Ab- teilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), erhob . Er beantragte, dass der Einsprache- entscheid vom 19. Mai 2014 sowie die Verfügung vom 2 7. Februar 2014 aufzuheben seien. Weiter verlangte er eine umfassende, aktuelle und unabh ängige Abklärung des medizinischen Sachverhalts und die Zusprache einer Invalidenrente sowi e einer Integritätsentschädigung. Schliesslich stellte er ein Gesuch um Bewilligung der un entgeltlichen Verbeiständung mit Für- sprecher Rindlisbacher als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Zur Begründung liess er im We- sentlichen vorbringen, dass der medizinische Sachverhalt ungenügend und unvollständig abge- klärt worden sei. Zudem sei die Adäquanz zu bejahen, da die von der Rechtsprechung entwi- ckelten Kriterien erfüllt seien. An diesen Ausführunge n hielt der Beschwerdeführer auch in sei- ner Eingabe vom 15. Juli 2014 fest. C. Die SUVA schloss in ihrer Vernehmlassung vom 26. Augu st 2014 unter Hinweis auf die Ausführungen im Einspracheentscheid und der Verfügung auf Abweisung der Beschwerde. D. Am 27. August 2014 ergänzte der Beschwerdeführer sei ne Beschwerde und beantragte, dass die Kosten (inkl. Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin gehen sollten. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes ü ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, desse n Bestimmungen gemäss Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Bunde sgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 20. März 1981 auf die Unfallversicherung anwendbar sind, kann gegen Einsprache- entscheide der Unfallversicherer beim zuständigen kantona len Versicherungsgericht Be- schwerde erhoben werden. Zuständig ist nach Art. 58 AT SG das Versicherungsgericht desjeni- gen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Vorliegend befindet sich dieser in C.____, weshal b die örtliche Zuständigkeit des Kantons- gerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs . 1 lit. a des Gesetzes über die Verfas- sungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantons- gericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden ge- gen Einspracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Ar t. 56 ATSG. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustä ndig. Auf die - im Übrigen frist- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht und formgerecht erhobene - Beschwerde des Versicherten vo m 20. Juni 2014 ist demnach ein- zutreten. 2. Mit Verfügung vom 27. Februar 2014 resp. mit Ein spracheentscheid vom 19. Mai 2014 stellte die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen betreffend das Unfallereignis vom 19. September 2012 per 30. November 2013 ein. Stre itig und zu prüfen ist, ob der Beschwer- deführer über diesen Zeitpunkt hinaus weiterhin Anspr uch auf Leistungen aus der obligatori- schen Unfallversicherung hat. 3. Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in d er obligatorischen Unfallversiche- rung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfäl- len, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewäh ren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehand- lung). Ist die versicherte Person infolge des Unfalles v oll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch entsteht gemäss Art. 16 Abs. 2 UVG am dritten Tag nach dem Unfalltag und er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Per- son. Art. 18 Abs. 1 UVG gewährt der versicherten Person A nspruch auf eine Invalidenrente, wenn sie infolge des Unfalles zu mindestens 10% invalid ist . Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund- heitszustandes der versicherten Person mehr erwartet wer den kann und allfällige Eingliede- rungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschloss en sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebl iche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie nach Art . 24 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung. Diese wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ä rztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 Abs. 2 UVG). 4.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UV G setzt zunächst voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Arbeitsunfä- higkeit, Invalidität, Integritätsschädigung) ein natürli cher Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1). Ursachen im Sinne des natürlichen K ausalzusammenhangs sind alle Um- stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erf olg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit e ingetreten gedacht werden kann. Entspre- chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natü rlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmit telbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper- liche oder geistige Integrität der versicherten Person b eeinträchtigt hat, das Ereignis mit ande- ren Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auc h die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1 mit Hinweisen ). Ob zwischen einem schädigenden Er- eignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürl icher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die rechtsanwendende Behörde - die Verwaltung oder im Streitfall das Gericht - im Rahmen der ihr obliegenden Beweiswürdig ung nach dem im Sozialversicherungs- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinl ichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründu ng eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1 mit Hinweisen). 4.2 Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversiche rers erst, wenn der Unfall nicht die na- türliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darst ellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich n ach dem schicksalsmässigen Verlauf ei- nes krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326, U 18 0/93 E. 3b mit Hinweisen). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausa- len Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund heitsschadens mit dem im Sozial- versicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der üb erwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzli ch fehlender ursächlicher Auswir- kungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um e ine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast - anders als bei der Fra ge, ob ein leistungsbegründender natürli- cher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versi cherten Person, sondern beim Un- fallversicherer (SVR 2009 UV Nr. 3 E. 2.2). Der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzu- sammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den n egativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Ur teil des Bundesgericht vom 10. März 2010, 8C_963/2009, E. 2.1). 5.1 Zur Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist die rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen a ngewiesen, die ihr vorab von Ärztin- nen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122 V 158 f. E. 1b mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Das Gericht hat diese medizinischen Unterla gen nach dem für den Sozialversiche- rungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle anderen Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an fö rmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozi alversicherungsgericht alle Be- weismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Be urteilung des streitigen Rechtsan- spruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wide rsprechenden medizinischen Berich- ten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Bewe ismaterial zu würdigen und die Grün- de anzugeben, weshalb es auf die eine und nicht auf di e andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entsc heidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anam nese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in d er Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen d er Expertin oder des Experten begründet Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten od er in Auftrag gegebenen Stellung- nahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a , 122 V 160 E. 1c; AHI-Praxis 2001 S. 113 E. 3a). 5.2 Dennoch erachtet es die Rechtsprechung des Bundesg erichts mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu stellen (vgl. die ausführlichen Zusam- menstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3 b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit zahlreichen Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingehol- ten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, wel che aufgrund eingehender Beobach- tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die A kten Bericht erstatten und bei der Er- örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex- pertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 6.1 Vorliegend sind im Wesentlichen nachfolgende Bericht e zu berücksichtigen: 6.2 Gemäss Arztzeugnis des Spitals D.____ vom 13. Oktober 2 012 stürzte der Beschwer- deführer am 19. September 2012 aus 3 Metern Höhe von einem Baugerüst auf die linke Hüfte. Er habe sich dabei eine Beckenringfraktur links mit Einstr ahlung in die Neuroforamina zugezo- gen. Andere Traumafolgen seien nicht erkennbar. 6.3 Dem Austrittsbericht des Spitals E.____ vom 23. Okto ber 2012 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 19. September 2012 eine Becken ringfraktur links mit/bei Sakrum- längsfraktur links (einstrahlend in die Neuroforamina S 1/S2 und S2/S3 links), eine symphysen- nahe Schambeinastfraktur links, eine Schambeinastfraktu r links lateral ins Acetabulum ventral einstrahlend und eine untere Schambeinastfraktur links erlitten habe. Der Beschwerdeführer sei bis zum 30. Oktober 2012 zu 100% arbeitsunfähig. Am 3. Dezember 2012 wurde unter Hinweis auf die bere its genannten Diagnosen ausgeführt, dass der Fallabschluss anstehe. Der Verlauf sei soweit re gelrecht, wobei noch Restbeschwer- den im Bereich des linken Sakrums bestünden. Der Beschwer deführer benötige noch Physio- therapie und ein Aufbautraining. Er leide zudem seit dem Sturz an Schlafstörungen und Ge- wichtsverlust. Eine psychologische Betreuung wäre daher angebracht. 6.4 Dr. med. F.____, FMH Innere Medizin, hielt am 24 . Januar 2013 fest, dass er den Ver- sicherten mit gezielter Schmerzmedikation wieder auf ein Niveau bringen wolle, welches eine Rehabilitation zulasse. Im Übrigen erachtete er die Ch ancen auf eine erfolgreiche psychologi- sche Betreuung des Versicherten, der kein Wort Deutsch spreche, gering. 6.5 In den Akten findet sich der Befundbericht des Insti tuts G.____ vom 6. Februar 2013. Diesem ist zu entnehmen, dass eine weitgehende Konsolidi erung der Frakturen im Os ischii Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht links ventral sowie im Ramus inferior ossis pubis links bestünd e. Es sei keine wesentliche Fehl- stellung nachweisbar und es läge eine intakte übrige ossäre Struktur des Beckenskeletts vor. 6.6 Der Beschwerdeführer befand sich vom 19. März 2013 bi s 18. April 2013 in der H.____. Dem Austrittbericht vom 7. Mai 2013 ist zu entne hmen, dass beim Versicherten eine erhebliche Symptomausweitung zu beobachten sei, welche te ilweise auf eine psychische Stö- rung zurückzuführen sei. Das Ausmass der demonstrierten physisch en Einschränkungen lasse sich weder mit den objektivierbaren pathologischen Befun den der klinischen Untersuchung noch den bildgebenden Abklärungen noch aufgrund der gestellten Diagnosen erklären. Der Beschwerdeführer könne die angestammte Tätigkeit als Ge rüstbauer nicht ausüben. Hingegen sei ihm eine leichtere Verweistätigkeit (z.B. Vorbereit ungsarbeiten, Transport von Materialien oder Werkzeugen etc.) ganztags zumutbar. Er sollte diese Arbeit ohne länger dauernde Hockstellung und/oder auf den Knien sowie ohne häufige s Treppen- oder Leiternsteigen aus- üben können. Unter zusätzlicher Berücksichtigung der psychischen Problematik dürfe die Tätig- keit nicht höhenexponiert ausgeübt werden. 6.7 Im ärztlichen Zwischenbericht des Hausarztes Dr. F.____ vom 7. Mai 2013 wurde aus- geführt, dass es dem Beschwerdeführer subjektiv nicht besser gehe. Objektiv sei jedoch zu bemerken, dass er nunmehr keine Gehhilfen mehr benötige. 6.8 Die Kreisärztin Dr. med. I.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, berichtete am 8. August 2013, dass v on einer weiteren medizinischen Behandlung keine namhafte Besserung des unfallbedingte n Gesundheitszustandes erwartet werden könne. Die Tätigkeit als Gerüstbauer könne aber nicht wieder uneingeschränkt ausge- übt werden. Demgegenüber sei es dem Beschwerdeführer zumutbar, ganztags einer wechseln- den (sitzend, gehend und stehend) Tätigkeit nachzugehen, wobei er repetitiv keine Lasten über 15 kg heben und tragen dürfe. Weiter würden Einschränkungen bestehen für das Besteigen von Leitern und Gerüsten, längeres Abwärtsgehen und Heru nterspringen. Zudem dürfe er keine Arbeiten in länger dauernder Zwangshaltung sowie keine mit Absturzgefahr auf Dächern, Ge- rüsten, Leitern oder Podesten ausüben. 6.9 Am 24. Februar 2014 hielt der Kreisarzt med. pract . J.____, FMH Chirurgie, fest, dass keine strukturell bedingten Unfallfolgen mehr vorlieg en würden. Der Beschwerdeführer könne der Tätigkeit als Gerüstbauer aus rein somatischer Sicht uneingeschränkt nachgehen. 6.10 Dr. med. K.___, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap- parates, Spital E.____, diagnostizierte am 21. März 201 4 persistierende Schmerzen tiefgluteal und sakral links bei Status nach Sakrum-Längsfraktur links (einstrahlend in Neuroforamina S1/2 und S2/3 links), symphysennahe obere und untere Schambeina stfraktur links mit Einstrahlung in den ventralen Pfeiler des Acetabulums sowie eine Dep ression. Den Röntgenbericht fasste Dr. K.____ dahingehend zusammen, dass die Frakturen am Acetabulum ohne wesentliche - im normalen Röntgen ersichtlichen - Stufe konsolidiert sei en. Ebenso sei die Fraktur im Sakrum nicht mehr erkennbar. Weiter führte er aus, dass die Ursache für die persistierenden Schmer- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht zen nicht vollständig geklärt sei. Vor allem die tiefglut ealen und nach anal ausstrahlenden Schmerzen bei Status nach Sakrumfraktur sollten weiter mit einem MRI untersucht werden. 6.11 Dem Bericht des Instituts G.____ vom 3. April 2014 ist zu entnehmen, dass höchstens diskrete basale Spondylarthrosen LWK 5/SWK 1 beidseits v orliegen würden. Es seien jedoch keine Diskushernien oder Neurokompressionen erkennbar. Ge gebenenfalls sei bei Becken- Schmerzen ein zusätzliches MRI des Beckens vorzunehmen. 6.12 Die SUVA holte in der Folge einen weiteren Ber icht des Kreisarztes med. pract. J.____ ein. Am 9. April 2014 hielt dieser an der bereits g emachten Beurteilung fest und führte aus, dass keine strukturell-bedingte Unfallfolgen mehr vorliegen würden. Dem Beschwerdeführer sei aus rein somatischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Gerüst- bauer zumutbar. 7.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteil ung des medizinischen Sachver- haltes insbesondere auf die Ausführungen des Kreisarztes m ed. pract. J.____ vom 24. Februar 2014 und 9. April 2014. Sie ging demzufolge davon aus, dass beim Versicherten über den 30. November 2013 hinaus keine strukturell bedingten Unfallfolgen mehr vorgelegen hätten, die mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden W ahrscheinlichkeit auf das Unfallereig- nis vom 19. September 2012 zurückgeführt werden könnten. Diese vorinstanzliche Beweiswür- digung ist nicht zu beanstanden. Die von der Beschwerdegegnerin übernommenen Ergebnisse, zu denen med. pract. J.____ gelangte, beruhen auf eine m sorgfältigen Studium der vorhande- nen medizinischen Akten. Die beiden Berichte erweisen sich sowohl in der Darlegung der medi- zinischen Zusammenhänge als auch bezüglich der daraus gezog enen Schlussfolgerungen als überzeugend, weshalb vollumfänglich darauf abgestellt werden kann. Dazu kommt, dass sich in den übrigen (medizinischen) Akten keinerlei Anhaltspunkt e finden, die Anlass geben könnten, die Schlüssigkeit der Beurteilung von pract. med. J.____ in Zweifel zu ziehen. Es verhält sich vielmehr so, dass die kreisärztliche Einschätzung durchaus im Einklang mit den Ergebnissen der übrigen Arztberichte steht. So wurde bereits im Be richt des E.___ vom 3. Dezember 2012 davon ausgegangen, dass der Fallabschluss anstehe. Auch der Befundbericht des Instituts G.____ vom 6. Februar 2013 spricht von einer weitgehe nden Konsolidierung der beim Unfall erlittenen Frakturen. Die Kreisärztin Dr. I.____ eracht et den Heilungsprozess am 8. August 2013 als abgeschlossen. Schliesslich sind weder dem Bericht von Dr. K.____ vom 21. März 2014 noch jenem des Instituts G.____ vom 3. April 2014 Hinweise zu entnehmen, wonach beim Beschwerdeführer noch strukturell bedingte Unfallfolge n vorliegen würden. Dr. K.____ führte aus, dass die beim Unfall erlittenen Frakturen am Acetab ulum ausgeheilt und jene im Sakrum nicht mehr feststellbar seien. Nachvollziehbar ist auch die von der Vorinstanz vorgenommen Einschätzung der Arbeitsfähig- keit. Gestützt auf die Ausführungen von med. pract. J. ___ ging die SUVA davon aus, dass der Beschwerdeführer ab 1. Dezember 2013 auch in der ang estammten Tätigkeit als Gerüstbauer wieder voll arbeitsfähig sei. Dies ist nicht zu beansta nden und ist in Anbetracht der kompletten Ausheilung der Unfallverletzungen folgerichtig. Daran ändert auch die Einschätzung der Kreis- ärztin Dr. I.____ vom 8. August 2013 nichts, wonach der Beschwerdeführer wohl nicht mehr Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht uneingeschränkt im Gerüstbau tätig sein könne. Der Besch werdeführer erlitt beim Unfall nach der überzeugenden Beurteilung von med. pract. J.____ keine Verletzungen, die ihn - aus soma- tischer Sicht - an der Arbeit auf einem Baugerüst hin dern würden, weshalb auf die Zumutbar- keitsbeurteilung von Dr. I.____ nicht abgestellt werden kann. 7.2 Was der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vorb ringt, ist nicht geeignet, die vorinstanzliche Würdigung des medizinischen Sachverhaltes in F rage zu stellen. Mit Blick auf die anhaltenden Beschwerden macht er zunächst geltend , die SUVA habe den medizinischen Sachverhalt ungenügend abgeklärt und sei damit dem Un tersuchungsgrundsatz im Sinne von Art. 43 Abs. 1 ATSG nicht nachgekommen. Diesbezüglich ist zu beachten, dass die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmende n Abklärungen den Versi- cherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Übe rzeugung führen müssen, ein be- stimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360, 125 V 193 E. 2 S. 195, je mit Hinweisen) zu betrachten und weitere Beweismassnahmen könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern. Da - w ie vorstehend ausgeführt - die Ein- schätzung der medizinischen Situation und die Beurteilun g der Arbeitsfähigkeit auf umfassen- den Abklärungen beruhen, welche insgesamt zu einem nac hvollziehbaren Ergebnis führen und keine erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder R ichtigkeit der bisher getroffenen Tatsa- chenfeststellung bestehen, geht dieser Vorwurf des Besch werdeführers fehl. Insbesondere kann der Vorinstanz nicht zum Vorwurf gemacht werden, d ass sie das Untersuchungsverfahren zügig vorangetrieben hat und den Beschwerdeführer ber eits anfangs April 2014 erneut im Insti- tut G.____ untersuchen lassen. Dieses Vorgehen drängte sich in Hinblick auf die Ausführungen von Dr. K.____ vom 21. März 2014 auf, der wegen den ti ef glutealen und nach anal ausstrah- lenden Schmerzen eine erneute MRI-Untersuchung als ange messen erachtete. Das Ergebnis dieser Untersuchung, wonach weder eine Diskushernie noch eine Neurokompression vorliege, ist in den Entscheidungsprozess miteingeflossen und nicht z u beanstanden. Weiter ist auch nicht erkennbar, inwiefern die Vorinstanz bei der von i hr vorgenommenen Würdigung der medi- zinischen Situation gegen das Willkürverbot im Sinne von A rt. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 verstossen haben soll. Dieser Vorwurf wird denn auch vom Beschwerdeführer nicht näher begründet. Entgegen des vom Be- schwerdeführer vertretenen Standpunkts lassen die vorliege nden medizinischen Unterlagen demnach eine zuverlässige Beurteilung seiner gesundheitli chen Verhältnisse zu. Auf zusätzli- che medizinische Abklärungen kann unter diesen Umständen verzichtet werden. 8.1 Damit verbleibt zu prüfen, wie es sich mit den Besch werden des Beschwerdeführers verhält, die keinem organischen Substrat zuzuordnen sind. Auch diesbezüglich wäre in der Prü- fungsabfolge zunächst die natürliche Kausalität dieser Be einträchtigungen im Zusammenhang zum fraglichen Ereignis vom 19. September 2012 zu unters uchen. Nach der Rechtsprechung kann die Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang b ei psychischen Beschwerden allerdings in jenen Fällen offen gelassen werden, in w elchen der für die Bejahung einer Leis- tungspflicht erforderliche adäquate Kausalzusammenhang ohnehin verneint werden muss, was vorliegend – wie sogleich aufzuzeigen ist – der Fall ist (SVR 1995 U 23 S. 68 E. 3c; ebenso: Urteil des Bundesgerichts vom 2. Juli 2010, 8C_182/2010, E. 3.2). Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 8.2 Um eine Leistungspflicht des Unfallversicherers begrü nden zu können, muss zwischen dem versicherten Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden nicht nur ein natürlicher, son- dern auch ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen. N ach der wiederkehrenden Formu- lierung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat ein Er eignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge- meinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfo lg von der Art des eingetretenen her- beizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das E reignis allgemein als begünstigt er- scheint (BGE 125 V 461 E. 5a, 123 III 112 E. 3a, 123 V 103 E. 3d und 139 E. 3c, 122 V 416 E. 2a, je mit Hinweisen). Der Voraussetzung des adäqua ten Kausalzusammenhangs kommt dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 12 5 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b mit Hinweisen). Ob bei Vorliegen eines natürlichen Kausalzu sammenhanges zwischen dem versi- cherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitliche n Schädigung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzusammenhang best eht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln vom Gericht zu beurteilen ist (BGE 112 V 33 E. 1b). 8.3 Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch ni cht (hinreichend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden, ohne dass die versicherte Person ein Sc hleudertrauma der HWS oder ei- nen äquivalenten Verletzungsmechanismus erlitten hat, er folgt die Adäquanzbeurteilung psy- chischer Unfallfolgen nach den in BGE 115 V 133 ff. entwickelten Kriterien (vgl. zu den Anforde- rungen an die Objektivierbarkeit von organischen Leiden: nicht publizierte E. 2 des Urteils BGE 135 V 465, in: SVR 2010 UV Nr. 6 S. 25 [8C_216/2009]). Nach dieser Rechtsprechung setzt die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfallereignis bzw. einer unfallähnlichen Körperschädigung und einer anschliessend einsetzenden psychischen Fehlent- wicklung im Einzelfall voraus, dass dem fraglichen Ereign is für die Entstehung der psychisch bedingten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit eine massgebe nde Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es objektiv eine gewisse Schwere aufweist o der mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (BGE 115 V 141 E. 7 mit Hinweisen). 8.4.1 Eine spezielle Adäquanzprüfung verlangt zunächst eine Qualifikation des Unfallereig- nisses nach seiner Schwere. Die Schwere des Unfalles besti mmt sich dabei nach dem augen- fälligen Geschehensablauf und nicht nach den Kriterien, welche bei der Beurteilung der Adä- quanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden. Zu prüfen ist im Rahmen einer objektivier- ten Betrachtungsweise, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weite re Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend sind der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalles oder Begleitum- stände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Derartigen dem ei- gentlichen Unfallgeschehen nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adä- quanzkriterien Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für di e - ein eigenes Kriterium bildenden - Verletzungen, welche sich die versicherte Person zuzieht, a ber auch für - unter dem Gesichts- punkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder be sonderen Eindrücklichkeit des Un- falls zu prüfende - äussere Umstände, wie eine allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Ver- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht letzungs- resp. gar Todesfolgen, die der Unfall für an dere Personen nach sich zieht (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1). Immerhin können d ie erlittenen Verletzungen aber Rück- schlüsse auf die Kräfte gestatten, die sich beim Unfall e ntwickelt haben (SVR 2009 UV Nr. 57 S. 203, 8C_77/2009 E. 4.1.1). 8.4.2 Der genaue Ablauf des Ereignisses vom 19. Septemb er 2012 lässt sich folgendermas- sen zusammenfassen: Der Versicherte war als Gerüstmonteur t ätig, als er an diesem Tag aus einer Höhe von circa 3 Metern auf den Betonboden stürz te. Er zog sich einen Bruch des Be- ckenrings links zu. Aufgrund des augenfälligen Geschehensab laufs mit den sich dabei entwi- ckelnden Kräften ist mit der Vorinstanz das Ereignis vom 1 9. September 2012 als mittelschwe- rer Unfall im eigentlichen Sinn zu qualifizieren. Damit kann der Auffassung des Beschwerdefüh- rers, der zunächst von einem schweren Unfall ausging, ni cht gefolgt werden. Er verweist hierfür in seiner Begründung auf einen nicht publizierten Ent scheid des Bundesgerichts vom 25. Juli 1989, bei welchem ein Sturz aus 4 - 5 Metern Höhe als schwerer Unfall qualifiziert wurde. Mit der Vorinstanz ist vorliegend von einem Sturz aus 3 Meter n auszugehen, weshalb ein direkter Vergleich unmöglich ist. Weiter ist zu berücksichtigen, da ss der Beschwerdeführer entgegen seinen Behauptungen in der Beschwerde und in der Replik nicht auf Eisenstangen, sondern auf den Betonboden fiel (vgl. psychosomatisches Konsilium der H. ____ vom 5. April 2013). Im Üb- rigen scheidet selbst die in der Replik geäusserte Annahm e, der Unfall sei im Grenzbereich zu den schweren Geschehnissen einzuordnen, mit Blick auf die Judikatur aus (Urteile des Bun- desgerichts vom 16. Dezember 2010, 8C_786/2010, E. 3.1 mit weiterem Hinweis, vom 6. März 2009, 8C_990/2008, E. 5.3.1 u. 6.1, vom 25. Oktober 2004, U 129/04, E. 2.2, vom 20. Juli 2012, 8C_359/2012, E. 6; SVR 2008 UV Nr. 35 S. 133, 8C_476/2007, E. 6). 8.5 Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich di e Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalls allein schlüs- sig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassb are Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen: besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verlet zungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; körperliche Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 115 V 133 E. 6c/aa). Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die G esamtwürdigung ist nicht in jedem Fall er- forderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausal- Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht zusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualif izieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 1 22 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriteriu m genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffall end lange Dauer der physisch bedingten Ar- beitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonde- res beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kri- terien herangezogen werden. Handelt es sich beispielsweise um einen mittelschweren Unfall im mittleren Bereich müssen mindestens drei Kriterien erf üllt sein, damit die Adäquanz bejaht wer- den kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 29. Januar 2010, 8C_897/2009, E. 4.5). 8.5.1 Der Beschwerdeführer stürzte von einem Baugerüst aus 3 Metern Höhe auf den Beton- boden. Ein solches Ereignis ist zwar für den Betroffenen eindrücklich, es kann aber, so wie es sich vorliegend zugetragen hatte, nicht als besonders dra matisch oder eindrücklich im Sinne dieses Kriteriums bezeichnet werden. Das erste Kriterium der besonders dramatischen Begleit- umstände oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist daher zu verneinen. 8.5.2 Ferner erlitt der Beschwerdeführer durch den Unf all keine Verletzungen, welche erfah- rungsgemäss eine psychische Fehlentwicklung auslösen. Er zog sich bei diesem Unfall eine Beckenringfraktur links und damit eine Verletzung von einer gewissen Schwere zu. Wie ausge- führt, heilten die Frakturen aber komplikations- und folgenlos ab, so dass sie nicht geeignet wa- ren, eine psychische Fehlentwicklung zu begünstigen. 8.5.3 Auch das Kriterium einer ungewöhnlich langen Da uer der ärztlichen Behandlung kann nicht bejaht werden. Hierbei ist mit der Beschwerdegegn erin zu beachten, dass dieses Kriteri- um nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteil en ist. Von Bedeutung sind auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwi eweit noch eine Besserung des Ge- sundheitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betra chtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des G esundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer vorl iegen. Manualtherapeutische Mass- nahmen zur Erhaltung des Zustandes und medikamentöse Schmerzbekämpfung allein genügen diesen Anforderungen nicht. Auch kommt einzig der Abkläru ng des Beschwerdebildes dienen- den Vorkehren nicht die Qualität einer Heilmethodik in diesem Sinne zu (vgl. Urteil des Bundes- gerichts vom 5. Juni 2014, 8C_137/2014, E. 7.3 mit Hinweis auf das Urteil vom 4 . April 2013, 8C_729/2012, E. 8.3). Der Beschwerdeführer wurde nach seinem Unfall am 19. September 2012 konservativ behandelt. Die Verletzung heilte ohne Operation aus. Das E.____ führte knapp 2,5 Monate nach dem Unfall am 3. Dezember 2012 a us, dass der Fallabschluss anstehe und der Beschwerdeführer noch Physiotherapie und ein Au fbautraining machen müsse. Der Verlauf sei soweit regelrecht. Im Bericht des Instituts G .____ vom 6. Februar 2013 wurde eine weitgehende Konsolidierung der Frakturen beschrieben. Aufgrund der Ausführungen im Bericht der Kreisärztin Dr. I.____ vom 8. August 2013 war 10,5 Monate nach dem Unfall von einer wei- teren medizinischen Behandlung keine namhafte Besserung mehr zu erwarten. Von einer un- Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht gewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung kann unter diesen Umstä nden nicht ge- sprochen werden. 8.5.4 Der Beschwerdeführer klagt über persistierende Schmerzen tiefgluteal und sakral links. Diese Beschwerden liessen sich aber nicht objektivieren. Es ist jedoch zu beachten, dass der Beschwerdeführer eine vorbestehende Coxarthrose aufweist, welche geeignet ist, die beschrie- benen Schmerzen zu verursachen. Unter diesen Umständen ist das Kriterium der durch den Unfall verursachten körperlichen Dauerschmerzen zu verneinen. 8.5.5 Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfall folgen erheblich verschlimmert hätte, liegt unbestrittenermassen nicht vor. 8.5.6 Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpu nkt, dass das Kriterium eines schwie- rigen Heilungsverlaufs mit erheblichen Komplikationen erfüllt sei, da er weiterhin an erheblichen physischen und psychischen Beeinträchtigungen leide. Hierzu ist festzustellen, dass gemäss dem Befundbericht des Instituts G.____ vom 6. Februar 2013 b ereits 4,5 Monate nach dem Unfall eine weitgehende Konsolidierung der Frakturen im Os ischii links ventral sowie im Ramus inferior ossis pubis links bestanden. Zudem war keine wes entliche Fehlstellung nachweisbar und es lag eine intakte übrige ossäre Struktur des Becken skeletts vor. Damit fehlen aber Hin- weise dafür, dass ein schwieriger Heilungsverlauf mit er heblichen Komplikationen vorgelegen hat. Auch dieses Kriterium ist demnach zu verneinen. 8.5.7 Schliesslich ist das Kriterium des Grads und der D auer der physisch bedingten Arbeits- unfähigkeit zu prüfen. Aus physischer Sicht war der Beschw erdeführer gemäss der Beurteilung im Bericht der H.____ vom 7. Mai 2013 in der angestam mten Tätigkeit als Gerüstbauer noch nicht arbeitsfähig. Dieses Kriterium bezieht sich jedoch nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf (vgl. Urteil des Bundesgerichts v om 6. Februar 2007, U 479/05, E. 8.6.1 mit Hinweisen). In einer leidensbedingten T ätigkeit erachtete die H.____ den Be- schwerdeführer bereits im Zeitpunkt seines Austritts am 18 . April 2013 als vollzeitlich arbeitsfä- hig, weshalb auch dieses Kriterium als nicht erfüllt zu betrachten ist. 8.6 Somit ist keines der Adäquanzkriterium erfüllt, we shalb der adäquate Zusammenhang zwischen den über den 30. November 2013 hinaus bestehend en, nicht aufgrund eines objekti- vierbaren organischen Substrats erklärbaren Beschwerden u nd dem Unfallereignis vom 19. September 2012 zu verneinen ist. 9. Zusammenfassend ist nach dem Gesagten nicht zu beansta nden, dass es die Be- schwerdegegnerin abgelehnt hat, dem Versicherten im Zu sammenhang mit dem Unfallereignis vom 19. September 2012 über den 30. November 2013 hi naus Leistungen aus der obligatori- schen Unfallversicherung auszurichten. Die gegen den bet reffenden Einspracheentscheid vom 19. Mai 2014 erhobene Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet, weshalb sie abzu- weisen ist. Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht 10.1 Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Partei- en kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorlieg ende Verfahren keine Kosten zu erhe- ben. 10.2 Es bleibt über den Antrag des Beschwerdeführers zu befinden, es sei ihm die unentgelt- liche Verbeiständung zu bewilligen. Gemäss Art. 61 lit. f Satz 2 ATSG wird der Beschwerde führenden Person, wo die Verhältnisse es rechtfertigen, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand be- willigt. Gemäss Rechtsprechung ist die unentgeltliche V erbeiständung im kantonalen Be- schwerdeverfahren zu bewilligen, wenn der Prozess nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeiständu ng notwendig oder doch geboten ist ( vgl. auch U ELI KIESER , ATSG-Kommentar, Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 61 Rz . 102). Vorliegend steht unbestritten fest, dass der Prozess nicht offensichtl ich aussichtslos und die anwaltliche Verbeiständung notwendig bzw. zumindest geboten ist. Zu dem ist die Bedürftigkeit des Be- schwerdeführers aufgrund der eingereichten Unterlagen ausgewiesen. Der Rechtsvertreter des Versicherten hat in seiner Honorarnote vom 12. Septem ber 2014 für das vorliegende Be- schwerdeverfahren einen Zeitaufwand von 16 Stunden sowi e Auslagen von Fr. 108.-- ausge- wiesen, was umfangmässig nicht zu beanstanden ist. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte vom 17. November 2003 (T O Anwälte) beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeiständung Fr. 200.-- pro Stunde . Dem Rechtsvertreter des Beschwerde- führers ist deshalb für seine Bemühungen ein Honorar in der Höhe von Fr. 3‘572.65 (16 Stunden à Fr. 200.-- + Auslagen von Fr. 108.-- zuzü glich 8 % Mehrwertsteuer) aus der Ge- richtskasse auszurichten. 10.3 Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich auf § 53a A bs. 1 des Gesetzes über die Or- ganisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 auf merksam gemacht, wonach eine Par- tei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurd e, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständun g wird dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein Honorar in der Höhe von Fr. 3‘572.65 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) a us der Ge- richtskasse ausgerichtet. http://www.bl.ch/kantonsgericht