<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2022.00012</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GastroSocial</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buchserstrasse 1, Postfach 2304, 5001 Aarau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1967 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 5. Juni 2012 bis 30. Juni 2013 als Serviceangestellte im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse vorsorgeversichert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/28, Urk. 10/1 und Urk. 10/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschliessend bezog die Versicherte von Juli 2013 bis März 2015 Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Urk. 7 S. 2 und Urk. 8/1), weshalb sie eine Versicherungsdeckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> thematisierte (Urk. 1 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Januar 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf eine Polyneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropathie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom 12. November 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37) wies die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Januar 2016 (Urk. 14/43) meldete sich die Versicherte mit Verweis auf eine Polyneuropathie mit chronischer Nervenentzündung erneut bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung an. Diese veranla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sste bei der MEDAS Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (MEDAS) eine polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 8. Februar 2019, Urk. 14/108/2-109) und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 9. April 2019 (Urk. 14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2019.00367 vom 17. Dezember 2019 (Urk. 14/119) gut und stellte fest, dass die Versicherte ab 1. Juli 2016 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse (Urk. 2/3-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die Stiftung Auffan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geinrichtung BVG (Urk. 8/3) lehnten in der Folge die Ausrichtung von Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Januar 2022 erhob die Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onskasse und die Stiftung Auffangeinrichtung BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Rechtsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren um Verpflichtung der Beklagten 1, eventualiter der Beklagten 2, ihr eine Rente der beruflichen Vorsorge rückwirkend ab 1. Juli 2016 zuzusprechen, zuzüglich 5 % Verzugszinsen ab Klageerhebung (Urk. 1 S. 2). Die Beklagte 2 ersuchte am 3. März 2022 (Urk. 7) und die Beklagte 1 am 24. März 2022 (Urk. 9) um Abweisung der Klage. Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 25. März 2022 (Urk. 12) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 14/1-140), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten die Parteien im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels an den gestellten Anträgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20-21), was den anderen Parteien zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IVV) sowie der entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in Kraft getreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Die vorliegend mit Klage vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten Rentenleistungen sind entsprechend nach den bis 31. Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen zu beurteilen, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese Konzeption </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die freie Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1 mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin brachte vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe ihre 80 %-Stelle beim Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sommer 2013 gekündigt, nachdem sie bei der Arbeit immer stärkere Schmerzen in beiden Beinen verspürt habe und eine beidseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Polyneuropathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden sei. Nach der Abweisung des Rentenbegehrens durch die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfängliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer starken Schmerzsymptomatik bei einer Feinfaserpolyneuropathie sowie einer posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Belastungsstörung attestiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die anschliessende Begutachtung habe weitere/andere D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iagnosen zu Tage gebracht und es sei ihr schliesslich eine ganze Invalidenrente zugesprochen worden (Urk. 1 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe aus psychiatrischer Sicht zumindest sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 eine deutliche depressive Ausprägung mit Einfluss auf die Funktionalität beschrieben und seither eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Tatsächlich seien die bereits während der ersten IV-Anmeldung geltend gemachten vor allem somatischen Beschwerden im Verlauf von den verschiedensten Ärzten als psychosomatisch beziehungsweise Ausdruck einer psychiatrischen Erkrankung interpretiert wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie habe ihre Stelle we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en massiven Beinschmerzen aufgegeben. Bis heute s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ien diese vorhanden und limitierten die Arbeitsfähigkeit, auch wenn heute die Beinschmerzen als Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rom von den Ärzten interpretiert würden, zögen sich diese als konstante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> limitierende Beschwerden seit der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe der Arbeitstätigkeit durch (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sie erst nach Beendigung des Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitsverhältnisses eine psychiatrische The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie begonnen habe, könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ablenken, dass bereits vor Aufnahme der psychiatrischen beziehungsweise psychologischen Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis heute geklagten Beschwerden bestanden hätten. Es sei typisch für ihre Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung, dass psychische Beschwerden während langer Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden und von ihr nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychische Beschwerden hätten wahrgenommen werden können. Zudem wäre es äusserst stossend, wenn der falsche Entscheid der IV nach der ersten Anmeldung dazu führen würde, dass sie nun ihre Ansprüche aus beruflicher Vorsorge verlieren würde (S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte 1 hielt dem entgegen, dass sich das Beschwerdebild bereits zwei Jahre vor der ersten IV-Anmeldung vom Januar 2014 verschlechtert habe. Bereits zwischen September 2011 und März 2012 und damit vor Beginn der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsdeckung bei ihr (der Beklagten 1) sei somit sowohl seitens der Klägerin wie auch seitens des Hausarztes eine Verschlechterung dokumentiert. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ein Pensum von 80 % ausgeübt, welches nicht zur Unterbrechung des zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Konnexes führe (Urk. 9 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem hätten sich während der Versicherungsdeckung lediglich Beinschmerzen manifestiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juli 2013 eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bewirkt. Vorliegend stehe hingegen fest, dass der Klägerin aus somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht eine Verweistätigkeit im Umfang von 85 % zumutbar gewesen und ihr letztlich aufgrund der psychiatrischen Leiden eine Invalidenrente zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen worden sei. Vorliegend lägen Anzeichen vor, die dokumentierten, dass die psychischen Leiden das Krankheitsgeschehen bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckung erkennbar mitgeprägt hätten. Anzeichen (Müdigkeit) und der Verdacht auf eine psychiatrische Komponente seien erstmals im September 2013 dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert. Auch der mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Anamnese liessen sich - ausser den eigenen Aussagen der Klägerin - vor September 2013 keine Hinweise entnehmen, die darauf schliessen lassen würden, dass die psychiatrische Komponente das Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsgeschehen bis 31. Juli 2013 erkennbar mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es liege somit eine Überlagerung der psychiatrischen Leiden vor, welche ohne Zweifel erst nach Beendigung des Versicherungsverhältnisses aufgetreten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9 S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in ihrer Klageantwort aus, die Klägerin habe neben früheren, vorliegend nicht relevanten Taggeldbezügen in den Jahren 2008 bis 2010 erneut vom 2. April 2012 bis 2. März 2014 und vom 1. April 2014 bis 1. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rz 2015 Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezogen. Während dieser Taggeldbezüge in den Jahren 2012 bis 2015 sei sie mangels Erreichens der Eintrittsschwelle (minimaler Tagesloh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) jedoch nicht gegen die Risiken Tod und Invalidität in der beruflichen Vorsorge versichert gewesen. Im Jahr 2012 habe die Eintrittsschwelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 80.20, in den Jahren 2013 und 2014 Fr. 80.90 und im Jahr 2015 Fr. 81.20 betragen. Das von der Klägerin erzielte Taggeld habe mit Fr. 25.34 beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Fr. 78.17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daruntergelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die MEDAS-Gutachter nannten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 8. Februar 2019 (Urk. 14/108/2-10) folgende Diagnosen (S. 4 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">komplex traumatisierte Persönlichkeit im Sinne einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit führend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> traumatisierten Anteilen (ICD-10 F60.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Ausprägung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> anmutend (ICD-10 F33.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> generalisiertes Weichteil-Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">formes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom, ICD-10 M79.90)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichtgradiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">syndrom bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bisegmentaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> degenerativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zervikal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">episodische Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bifrontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, am ehesten primär im Sinne eines chronischen Spannungstyp-Kopfschmerzes; Differenzialdiagnose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">phale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Komponente, chronische Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktenanamnestisch Status nach leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tarsaltunnelsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supinationstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypercholesterinämie (ICD-10 E78.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vitamin-D-Mangel (ICD-10 E55)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Folsäure-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MEDAS-Gutachter führten aus, dass die Funktionsfähigkeit vor allem durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychischen Gesundheitsstörungen eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierten im inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Konsens, jedoch insbesondere aufgrund der schwerwiegenden psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Funktionseinschränkungen, eine volle Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit seit 1. Juli 2013 (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der MEDAS-Experte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen Teilgutachten vom 12. Dezember 2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/108/52-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aus psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Sicht ein komplexes psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Zustandsbild vorliege, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundlegende tiefgreifende persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immanente Anteile als Folge stattgehabter lebensgeschichtlicher Ereignisse und trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Erlebnisse umfasse, auf deren Boden es im Verlauf durch Kumulation verschiedenartiger Faktoren mit Entwicklung einer vor allem depressiven Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidität zur Dekompensation mit bis aktuell anhaltender schwerwiegender Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der Funktionalität gekommen sei (S. 22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einer tiefgreifenden Persönlichkeitsbeeinträchtigung auszugehen, die im Rahmen einer komplex traumatisierten Persönlichkeit im Sinne einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit führend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatisierten Anteilen einzuordnen sei (S. 26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der aktuellen Untersuchung habe sich gesamthaft ein als mittelgradig einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnendes depressives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustandsbild gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die depressive Symptomatik im Sinne einer eigenst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändigen Erkrankung zu werten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zwar durch äussere Faktoren und die Grundproblematik moduliert werde, im Gesamtausmass mit Einfluss auf die Funktionalität jedoch eigenständig zu werten sei. Insgesamt sei bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Ausprägung und insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nendem Zustandsbild auszugehen (S. 27). Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutliche depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausprägung mit Einfluss auf die Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Grund, warum in den Akten auch von anderen Disziplinen kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtliches depressives Zustandsbild im Verlauf genannt worden sei, möge in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundpersönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein. Komplex traumatisierte Menschen richteten ihr Verhalten oftmals darauf aus, nach aussen hin unauffällig und funktional zu erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einordnung der Schmerzproblematik aus psychiatrischer Sicht zeige sich erschwert. Im R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahmen der aktuellen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich gewisse Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte einer somatoformen Schmerzkomponente ergeben, eine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessende Einordnung sei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Sicht indessen nicht möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollten sich in den aktuellen somatischen Gutachten keine entsprechenden Korrelate der Schmerzen finden, so wäre die Einordnung der Schmerzproblematik im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren möglich (S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte weiter aus, dass aktuell keine Psychopharmakotherapie res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive antidepressive Behandlung bestehe. Leitlinienkonform sei eine solche ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der Schwere der Depressivität in Erwägung zu ziehen, wegen der Grundbeeinträchtigung und der medikamentösen Vorerfahrungen – bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es zu subjektiven Nebenwirkungen in Form eines unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen Gefühls eines Kontrollverlusts gekommen – jedoch sorgfältig abzuwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Es sei von einer Verquickung der Problematiken auszugehen, welche den direkten zu erwartenden Effekt einer antidepressiven Medikation schmälere. Das Störungsbild der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine durch direkte therapeutische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen (unter anderem Medikamente) nur bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 31, S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Abgleich zur Aktenlage in der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung in ihren Angaben konsistent und die Darstellung der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen sei plausibel, in sich stimmig und valide (S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrisch-funktioneller Sicht führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lägen langfristige funktionelle Beeinträchtigungen vor, die ihr seit 2013 die Ausübung einer beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit verunmöglichten. Auch vor 2013 hätten funktionelle Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen vorgelegen, die jedoch durch einen überdurchschnittlich hohen Ener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gieaufwand «lebenserhaltend» kompensiert worden seien. Die Grundproblematik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kombination mit den hinzugetretenen Komorbiditäten erschwerten respektive verunmöglichten eine «einfache» Rückkehr in die vorhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Funktionalität erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Eine willentliche Überwindung der Hindernisse erscheine aus psychiatrischer Sicht nicht möglich, zudem sei mittlerweile von einer gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise allfällig auch einer sogenannten «Flucht in die Erkrankung» aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden vor allem im Bereich der psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stabilität verbunden mit Funktionen des Selbstvertrauens, der Offenheit gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über neuen Erfahrungen und der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erhebliche Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen. Aufgrund dieser Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vermöge sie sich nicht in einen routinehaften Arbeitsablauf einzufügen respektive wechselnden Anforderungen gerecht zu werden. Im Weiteren seien die Planung und Ausführung von Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten starken Schwankungen unterworfen. Eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Flexibilität und Anpassungsfähigkeit in der Vorgeschichte als langfristig dysfunktionale Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensationsstrategie sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abhandenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen und sie erscheine in ihrer Flexibilität deutlich beeinträchtigt. Aufgrund eines Grundmisstrauens sei sie in Kontakten verunsichert und habe ein grosses Bedürfnis nach sozialem Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug, wodurch Einschränkungen in der Gruppen- und Kontaktfähigkeit zu Dritten bestünden (S. 32 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit im Service erscheine aus psychiatrischer Sicht gegenwärtig vollumfänglich unzumutbar respektive die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei einem Arbeitgeber nicht zumutbar. In Zusammenschau der Anamnese und des Verlaufs sei von unveränderten Verhältnissen seit der selbstinitiierten Aufgabe der Arbeitstätigkeit im Jahre 2013 (= 100 % Arbeitsunfähigkeit) auszugehen. Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristig sei nicht mit der Wiedererlangung einer verwertbaren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu rechnen und es bestünden aus psychiatrischer Sicht keine direkten medizinischen Massnahmen zur Steigerung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung einer angepassten Tätigkeit gleiche der vorgenannten Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definiere sich in ihrem Selbstbild in gewisser Hinsicht über ihre Leistungsfähigkeit. Somit erscheine auch aus therapeutischer Sicht der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bau einer Tagesstruktur und vor allem einer sinnstiftenden Tätigkeit im weiteren Verlauf erstrebenswert. Diese sollte jedoch primär ohne Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartung und unter Berücksichtigung der körperlichen Beeinträchtigungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet sein. Dabei seien stabile Verhältnisse mit Sicherheit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwingende Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung, wobei diese aktuell nicht als gegeben erschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Inwiefern hierdurch ein Aufbau einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit im Verlauf möglich sei, lasse sich gegenwärtig aus psychiatrischer Sicht nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend beurteilen, es sei jedoch mittel- bis langfristig von bleibenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auszugehen (S. 33 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Akten ist erstellt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der psychischen Erkrankung der Klägerin erfolgte. In organischer Hinsicht zeigten sich lediglich Pathologien ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 14/108/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Arbeitgeberbericht vom 27. Juli 2014 (Urk. 14/26) hatte die Klägerin w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährend des letzten Anstellungsverhältnisses im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Juni 2012 bis 30. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine krankheitsbedingten Absenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verzeichnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.14). De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grund für die Kündigung des Anstellungsverhältnisses war der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin nicht bekannt (Ziff. 2.2). Hinweise auf eine am Arbeitsplatz in Erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getretene verminderte Leistungsfähigkeit sind dem Bericht nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstmalige Rentenprüfung erfolgte aufgrund der in der Anmeldung vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 angegebenen Polyneuropathie (Urk. 14/9/5). PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Neurologie, vom regionalen ärztlichen Dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. August 2014 (Urk. 14/36/4) auf die Berichte der behandelnden Ärzte und konstatierte, dass eine MR der Lendenwirbelsäule (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 14/18/11) sowie eine Elektroneurographie der N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">surales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits unauffällig gewesen seien (Urk. 14/13/1). Eine vermutete Polyneuropathie als Ursache der Fussbeschwerden habe sich nicht nachweisen lassen. Der involvierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 17. September 2013 einen Verdacht auf psychosomatisch bedingte Beinschmerzen diagnostiziert (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Urk. 14/13/4-5). Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Innere Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 12. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Juli bis 3. Oktober 2013 attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 14/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der RAD-Arzt befand einen Gesundheitsschaden, der eine längerdauernde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bewirke, als nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser Einschätzung wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit Verfügung vom 12. November 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/37) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zentrum steht die Frage, ob die ab 1. Juli 2013 attestierte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Ursprung in der psychischen Pathologie hatte, welche anschliessend ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 zur Invalidität geführt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingebüsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die bei noch bestehender Versicherungsdeckung eingetretene Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit somatisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Rente der Invalidenversicherung begründende Invalidität jedoch psychisch bedingt, muss die Störung sich während des Vorsorgeverhältnisses manifestiert und das Krankheitsgeschehen erkennbar mitgeprägt haben. In Konstellationen der erwähnten Art ist für die Bejahung des sachlichen Konnexes in der Regel nicht vorausgesetzt, dass während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses bzw. vor dem Ende der Nachde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckungsfrist (für die Risiken Tod und Invalidität) die Arbeitsfähigkeit psychisch bedingt (mindestens zu 20 % wie bei körperlichen Beeinträchtigungen) einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt war. Umso grössere Bedeutung kommt dem Nachweis zu, dass das Leiden sich manifestiert und das Krankheitsgeschehen erkennbar mitgeprägt hatte, an welchen demzufolge keine zu geringen Anforderungen gestellt werden dürfen. Verlangt sind grundsätzlich echtzeitliche Belege, aus denen sich allenfalls im Verbund mit späteren fachärztlichen Berichten gewichtige Anhaltspunkte ergeben, wonach bei noch bestehender Versicherungsdeckung psychische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen mit Auswirkungen auf das Krankh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsgeschehen bestanden (Urteil des Bundesgerichts 9C_181/2021 vom 10. Juni 2021 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass Ursache der Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlegende tiefgreifende persönlichkeitsimmanente Anteile als Folge stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habter lebensgeschichtlicher Ereignisse und traumatischer Erlebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf deren Boden es im Verlauf durch Kumulation verschiedenartiger Faktoren mit Entwicklung einer vor allem depressiven Komorbidität zur Dekompensation mit bis aktuell anhaltender schwerwiegender Beeinträchtigung der Funktionalität gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2). Damit brachte er zum Ausdruck, dass sich seiner Meinung nach eine psychische Pathologie seit längerer Zeit entwickelte und lange kompensiert werden konnte, nunmehr aber auch nach aussen sichtbar zu Tage getreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Einschätzung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausprägung mit Einfluss auf die Funktionalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt vollumfänglicher Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht als echtzeitlich zu werten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entbehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies einer nachvollziehbaren Begründung in Bezug auf den Beginn der Arbeitsunfähigkeit. Es ist davon auszugehen, dass er den Zeitpunkt im Zusammenhang mit der Aufgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzten Arbeitsstelle wählte. An dieser Stelle war dem Arbeitgeber keine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinbusse aufgefallen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insofern ist der Verweis des Gutachters auf die Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichkeit der Klägerin sowie implizit den Umstand, dass sie ihr Verhalten darauf ausrichtete, nach aussen hin unauffällig und funktional zu erscheinen, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang insofern irrelevant, als er nicht eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit trotz fehlender psychiatrischer Diagnosestellung nachzuweisen vermag. Denn im Bereich der Berufsvorsorge ist eine Arbeitsunfähigkeit nur relevant, wenn sie sich konkret am Arbeitsplatz ausgewirkt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Echtzeitlich finden sich keine Berichte aus dem psychiatrischen Fachgebiet. Die im Rahmen des erstmaligen Rentenverfahrens eingeholten Berichte (E. 4.3) zeigten keine entsprechende Pathologie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anschliessend eingegangenen Arbeitsunfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeitsatteste von Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, und Psychotherapeutin F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Mitte 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/50 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/53-54) sind ebenfalls nicht echtzeitlich. Die Klägerin nahm die Behandlung an der Neurologie am Kreuzplatz im September 2014 auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/53), mithin über ein Jahr nach dem vorliegend relevanten Zeitpunkt. Auch wenn in den Berichten der Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen der psychischen Verfassung und dem Schmerzgeschehen dargelegt wurde, kann daraus nicht zwingend auf den Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit aus psychischen Gründen bis 31. Juli 2013 geschlossen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktisch geht die Argumentation von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Klägerin bereits im Jahr 2013 geklagten Beschwerden psychischen Ursprungs waren, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von sämtlichen involvierten Ärzten übersehen wurde. Den Einfluss auf die Funktionalität sah er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch eine deutliche depressive Ausprägung bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erwähnte die Beinschmerzen dabei nicht. Mangels ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrelate der Schmerzen diagnostizierten die Gutachter dann aber eine Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Einschränkung nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die Schmerzproblematik, sondern die psychische Stabilität verbunden mit Funktionen des Selbstvertrauens, der Offenheit gegenüber neuen Erfahrungen und der Durchhaltefähigkeit, was zur Folge hat, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in einen routinehaften Arbeitsablauf einfügen und wechselnden Anforderungen nicht gerecht werden kann. Im Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren sind die Planung und Ausführung von Tätigkeiten starken Schwankungen unterworfen. Die frühere Flexibilität und Anpassungsfähigkeit ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abhandengekommen. Aufgrund eines Grundmisstrauens ist sie in Kontakten verunsichert und hat ein grosses Bedürfnis nach sozialem Rückzug. Dadurch bestehen Einschränkungen in der Gruppen- und Kontaktfähigkeit zu Dritten (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen, dass die Klägerin ihre Stelle im Jahr 2013 wegen den Beinschmerzen aufgegeben hat und deswegen auch in ärztlicher Behandlung war. Die vom Gutachter erwähnten funktionellen Einschränkungen zeigten sich während des Arbeitsverhältnisses nicht und dass sie bis zum Ende der Nachde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckungsfrist (31. Juli 2013) eingetreten sind, ist nicht erstellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinn nannte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 25. Februar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls Einschränkungen mit Bezug auf die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herige Tätigkeit als Serviceangestellte schwere Beeinträchtigungen in der Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung an Regeln und Routine, der Flexibilität und Umstellfähigkeit, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Durchhaltefähigkeit, in den Funktionen von Temperament und Persönlichkeit, der psychischen Stabilität, der Offenheit gegenüber neuen Erfahrungen und beim Selbstvertrauen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann verwies er auf m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittelgradige Beeinträchtigungen in der Selbst- und Zeitwahrnehmung, den emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionalen Funktionen, der psychischen Energie, im Antrieb, in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Selbstbehauptungsfähigkeit, der Kontaktfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu Dritten, der Gruppenfähigkeit sowie bei Spontanaktivitäten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solche Schwierigkeiten traten bis zum Ende des Anstellungsverhältnisses nicht zu Tage und es ist nicht erstellt, dass sie es bis am 31. Juli 2013 taten. Eine derartige Annahme wäre rein spekulativ und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht belegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein Zusammenhang der nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretenen Einschränkungen mit jenen im Sommer 2013 festgestellten wäre nur dann denkbar, wenn die Summe der bis Juli 2013 aufgetretenen Beschwerden, beinhaltend die Beinschmerzen, allein psychisch bedingt waren und gleichsam ein nicht differenzierbares Beschwerdebild bestehend aus depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit sämtlichen genannten Aspekten samt Beinschmerzen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen hat und dies immer noch tut respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zu Tage tretenden Beschwerden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innerhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der umfassenden Pathologie ablösen, aber zum gleichen Gesundheitsschaden zu zählen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für diese These spricht wohl, dass im Rahmen der erstmaligen Anmeldung bei der Invalidenversicherung und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem Zusammenhang getätigten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Abklärungen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärende somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden wurde. Die vermutete Polyneuropathie bestätigte sich nicht und es wurde ein Verdacht auf psychosomatisch bedingte Beinschmerzen geäussert (E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass eine umfassende psychische Pathologie mit allen genannten Aspekten besteht, die damals relevanten Beinschmerzen Teil davon sind und mithin der gleiche (gross gefasste) Gesundheitsschaden nun zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte, ist keineswegs abwegig und durchaus möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indessen steht fest, dass die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. November 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37) das Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin abwies. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich die Beklagte 1 auf diesen Entscheid beruft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muss sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegenhalten lassen, soweit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begründungselemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verneinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Anspruchs auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entscheidend war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und zwar ungeachtet dessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beklagte 1 nicht b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eteiligt war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Annahme einer vollumfänglichen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ab 1. Juli 2013 hätte die Klägerin bei Anmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Januar 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Juli 2014 Anspruch auf ganze Rente der Invalidenversicherung gehabt, die Abweisung des Leistungsbegehrens vom 12. November 2014 wäre demgemäss im Rechtsmittelverfahren zu korrigieren gewesen. Sie muss sich den Entscheid deshalb entgegenhalten lassen, es sei denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun im Nachhinein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzunehmen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ein psychischer Gesundheitsschaden bereits damals vorgelegen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so bleibt davon der Umstand unberührt, dass es lediglich Beinschmerzen waren, die damals vorlagen, nicht aber die nun zur Invalidität führenden funktionellen Einschränkungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränktes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstvertrauen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Offenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Durchhaltefähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schwankungen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Planung und Ausführung von Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flexibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität und Anpassungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen in der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taktfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Beschwerden lagen damals nicht vor und waren jedenfalls dem Arbeitgeber nicht aufgefallen. Damit ergibt sich, dass das Erkenntnis der Invalidenversicherung (keine Invalidität aufgrund der Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl diskutabel, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht eindeutig falsch und die Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich unhaltbar waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist der sachliche Zusammenhang zwischen den während der Versicherungsdeckung (bis 31. Juli 2013) eingetretenen Beschwerden und jenen, welche zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten, nicht gegeben respektive muss sich die Klägerin die Feststellungen entgegenhalten lassen, dass keine Invalidität bestand. Die Beklagte 1 hat demgemäss nicht für die ab 1. Juli 2016 eingetretene Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität einzustehen, weshalb die Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die fehlende Versicherungsdeckung bei der Bekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 2 blieb unbestritten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb auch diese nicht zuständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auch die gegen sie gerichtete Klage abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder die Beklagte 1 noch die Beklagte 2 begründeten, weshalb ihnen entgegen der eindeutigen Rechtsprechung eine Prozessentschädigung zuzusprechen wäre (Urk. 7 S. 2 und Urk. 9 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterungen erübrigen sich deshalb unter der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung, dass ihnen keine Prozessentschädigung zusteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Den Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GastroSocial</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p> </p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>