<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00501</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk131438289"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Staatsangehörige der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, absolvierte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geometerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiste im Jahr 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Schweiz ein. Hier war sie in den Bereichen Betreuung/Haushaltshilfe/Reinigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig und ab 1. Oktober 2012 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständig erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, angemeldet (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Juli 2014 meldete sie sich unter Hinweis auf eine starke Sehbehinderung mit Erblindung eines Auges bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Einholung des Auszuges aus dem individuellen Konto (Urk. 8/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2015 einen Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente mangels Erfüllung der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen Voraussetzungen (Urk. 8/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. April 2022 meldete sich die Versicherte unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage eines Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ophtalmologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 8. März 2022, erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 8/46). Mit Vorbescheid vom 19. April 2022 stellte die IV-Stelle in Aussicht, nicht auf das Leistungsbegehren einzutreten (Urk. 8/49). Am 6. Mai 2022 erhob die Versicherte dagegen Einwand (Urk. 8/51) und reichte in der Folge weitere medizinische Unterlagen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/55) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte den aktuellen IK-Auszug vom 10. Juni 2022 ein (Urk. 8/57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom Regionalärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vorgelegt hatte (Urk. 8/58/3), trat sie mit Verfügung vom 15. Juli 2022 auf das Leistungsbegehren wie an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekündigt nicht ein (Urk. 8/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 12. September 2022 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf ihr Leistungsbegehren einzutreten (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2. Novembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2022 schloss die Beschwerdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Die von der Beschwerdeführerin am 25. Oktober 2022 eingereichte Eingabe (Urk. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterlagen (Urk. 6/1-4) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin mit Verfügung vom 3. November 2022 zur Stellungnahme z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugestellt (Urk. 9), worauf sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. November 2022 verzichtete (Urk. 10). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. Dezember 2022 mitgeteilt, zudem wurde ihr die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangs</span><span>bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Anmeldung bei der IV-Stelle nach diesem Stichtag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versichert nach Massgabe des IVG sind Personen, die gemäss den Art. 1a und 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) obligatorisch oder freiwillig versichert sind (Art. 1b IVG). Obligatorisch versichert nach dem AHVG sind unter anderem die natürlichen Personen, die ihren Wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitz in der Schweiz haben oder in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit ausüben (Art. 1a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a und b AHVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 Abs. 1 IVG haben schweizerische und ausländische Staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angehörige sowie Staatenlose vorbehältlich Art. 39 IVG Anspruch auf die in den Art. 4-51 IVG norm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierten Leistungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 6 Abs. 2 IVG bestimmt, dass aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ländische Staatsangehörige – vorbehältlich Art. 9 Abs. 3 IVG sowie abweichender staatsvertraglicher Regelungen – nur anspruchsberechtigt sind, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben. Anspruch auf eine ordentliche Rente haben Versicherte, die bei Eintritt der Invalidität (Versicherungsfall) während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben (Art. 36 Abs. 1 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span id="XX014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 4 Abs. 2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. Dieser Zeitpunkt ist objektiv aufgrund des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes festzustellen; zufällige externe Faktoren sind unerheblich (BGE 112 V 275 E. 1b). Er beurteilt sich auch nicht nach dem Zeitpunkt, in dem eine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung eingereicht oder von dem an eine Leistung gefordert wird und stimmt nicht notwendigerweise mit dem Zeitpunkt überein, in welchem die versicherte Person erstmals Kenntnis davon bekommt, dass der Gesundheitsschaden An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Versicherungsleistungen geben kann (BGE 126 V 5 E. 2b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen; AHI 2002 S. 147 E. 3a). Aus Art. 4 Abs. 2 IVG ergibt sich, dass der Eintritt der Invalidität für die einzelnen Leistungen der Invalidenversicherung autonom zu bestimmen ist (sog. leistungsspezifische Invalidität). Dabei sind die rechtlichen Vorgaben zu berücksichtigen, die sich aus Art. 4 Abs. 1 IVG (in Verbindung mit Art. 8 ATSG) ergeben. Folglich begründet der Gesundheitsschaden für jede Leistungsart innerhalb der Eingliederungsmassnahmen je einen eigenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsfall (BGE 112 V 275; vgl. auch BGE 137 V 417 E. 2.2.3, 126 V 241 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisführungslast zu (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 64 E. 5.2.5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntengesuchen befassen muss (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 V 108 E. 5.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen kann diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvorschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu machende Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsicht allseitig zu prüfen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten (BGE 133 V 64 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung einget</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reten ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid aus, seit der am 30. November 2015 erfolgten Abweisung des Leistungsbegehrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuer medizinischer Sachverhalt glaubhaft gemacht worden, der sich zusätzlich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirke. Die versicherungsmässigen Voraussetzungen seien daher weiterhin nicht erfüllt (Urk. 2 S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort ergänzte sie, die neuen Diagnosen und Befunde seien nicht geeignet, den Eintritt eines neuen Versicherungsfalls herbeizuführen oder den Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Mangels Glaubhaftmachung einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchserheblichen Änderung sei die Beschwerde abzuweisen (Urk. 7 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Abweisung des Leistungsbegehrens im Jahr 2015 massgeblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ihr Leistungsanspruch sei daher nochmals zu überprüfen (Urk. 1 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 25. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 ergänzte sie, bei der Beurteilung ihres Anspruches würden immer Rückschlüsse auf eine Operation von 2005 gezogen. Seit dieser Operation sei sie einseitig blind, das andere Auge habe nur ein schmales Sehfeld und die Sehkraft lasse auch nach. Zusätzlich lägen Probleme aufgrund von Bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uthochdruck und Schwindel vor, t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ägliche Hormonspritzen und mehrfache Medikamenteneinnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden ihre Arbeitstätigkeit beeinträchtigen. Diese Beschwerden nähmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu, so dass ihre Arbeitseinsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer beschwerlicher würden und bald unmöglich seien. Sie seien daher bei der Beurteilung ihres Anspruches auf Leistungen der Invalidenversicherung zu berücksichtigen. Allenfalls seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen beruflicher Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen zuzusprechen, so dass sie sich weiterbilden könne und nicht mehr körperliche Arbeiten verrichten müsse (Urk. 5 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Verfügung vom 30. November 2015 waren sowohl berufliche Massnahmen als auch der Anspruch auf eine Invalidenrente abgewiesen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht die gleichen Leistungen geltend; somit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht das Eintreten auf diese Anspruchsprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon abhängig gemacht, ob sich seit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> letzten Verfügung eine massgebliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung ergeben hat, mithin die Normen der Neuanmeldung angewendet (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung IVG, 4. A., Art. 30 N 130 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das erneute Leistungsbegehren eingetreten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist festzuhalten, dass die Gerichte der beschwerdeweisen Überprüfung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Sachverhalt zu Grunde legen, wie er sich der Verwaltung darbot. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst in einem späteren Verfahrensstadium eingereichter Arztbericht ist daher selbst dann nicht in die Überprüfung miteinzubeziehen, wenn er Rückschlüsse auf den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuanmeldungsrechtlich relevanten Zeitraums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Von diesem Grundsatz wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bundesgerichtlicher Praxis lediglich dann abzuweichen, wenn die Beschwerdegegnerin das Neuanmeldungsverfahren in formeller Hinsicht nicht bundesrechtskonform durchgeführt hätte (Urteile des Bundesgerichts 9C_7/2019 vom 5. April 2019 E. 3.3 und 9C_570/2018 vom 18. Dezember 2019 E. 3.2.2, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder ersichtlich noch machte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechendes geltend. Die erst im Laufe des gerichtlichen Verfahrens eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/1-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind demzufolge unbeachtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtskraft von Verfügungen und (Einsprache- oder Beschwerde-) Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiden über Dauerleistungen im Bereich der Sozialversicherung, unter anderem Renten der Alters- und Invalidenversicherung, ist grundsätzlich zeitlich un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschränkt. Sie erfasst die Anspruchsvoraussetzungen ebenso wie die Faktoren der Leistungsbemessung, soweit sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidzeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossene Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalte betreffen. Es liegt insofern eine abgeurteilte Sache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iudicata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) im Rechtssinne vor. Die betreffenden Anspruchsvoraussetzungen und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemessungsfaktoren können daher vorbehältlich einer prozessualen Revision oder Wiedererwägung des rechtskräftigen Entscheids (Art. 53 Abs. 1 und Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. i bzw. Art. 53 Abs. 2 ATSG) nicht bei jeder neuen Bezugsperiode in Frage gestellt und geprüft werden, es sei denn, das Gesetz sehe ausdrücklich eine andere Regelung vor wie etwa im Bereich der Ergänzungsleistungen. Die vorstehenden Grundsätze gelten auch im Rahmen der Revision einer Dauerleistung im Sinne der Anpassung pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (nachträgliche) erhebliche Änderungen der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen (und allenfalls rechtlichen) Grundlagen der ursprünglichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechung. Damals bejahte Anspruchsvoraussetzungen und festgesetzte Leistungsbemessungsfaktoren, welche im Zeitpunkt der Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossene Sachverhalte betreffen, können zufolge Rechtskraft nicht erneut überprüft werden. Vorbehalten bleibt das Zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen auf den ursprünglich leistungszusprechenden Entscheid unter dem Titel Wiedererwägung oder prozessuale Revision. Anders verhält es sich mangels sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Identität bei einem neuen Versicherungsfall, d.h. bei Ablösung der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Rente durch eine neue Hauptrente, oder wenn zur ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung eine davon völlig verschiedene Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung hinzugetreten ist und zu einer Erhöhung des Invaliditätsgrades geführt hat (vgl. BGE 136 V 369 E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Umschreibung der Rechtskraft und der damit verbundenen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beständigkeit eines den Anspruch auf eine Dauerleistung verneinenden negativen Entscheids muss auf die Begründungselemente zurückgegriffen werden. Betreffen diese, wie etwa die versicherungsmässigen Voraussetzungen, einen zeitlich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossenen, späteren Änderungen der Tatsachenlage nicht zugänglichen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt, ist eine Überprüfung zufolge Rechtskraft ausgeschlossen, die Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigung als solche mithin endgültig dahingefallen. Vorbehalten bleibt eine Änderung der den leistungsablehnenden Entscheid tragenden rechtlichen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen, oder wenn ein neuer Versicherungsfall im Sinne der Erhöhung des Invaliditätsgrades aufgrund einer von der ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung völlig verschiedenen Gesundheitsstörung vorliegt (vgl. BGE 136 V 369 E. 3.1.2 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_294/2013 vom 20. August 2013 E. 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in: SVR 2013 IV Nr. 45 S. 138).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitgegenstand bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ldet vorliegend der Anspruch der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente sowie berufliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dabei auf eine Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Gesichtspunkt der versicherungsmässigen Voraussetzungen. Diese Frage bildete bereits Gegenstand der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schon damals ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und einen Anspruch auf berufliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis darauf, dass die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in vor Eintritt des Gesundheitsschadens beziehungsweise in dem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem erstmals beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assnahmen angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen wären, noch nicht während einem, beziehungsweise drei Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beiträge in der Schweiz bezahlt habe (Urk. 8/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Verfügung blieb unangefochten. Da die Frage des Erfüllens der versicherungsmässigen Voraussetzungen bei Eintritt der Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des damals vorliegenden Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen im Zeitpunkt der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossenen Sachverhalt betrifft, erwuchs dieser - unangefochten gebliebene - Entscheid auch in Bezug auf das Begründungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">element der versicherungsmässigen Voraussetzungen in Rechtskraft. Er hat damit für das vorliegende Verfahren bindende Wirkung, was im Übrigen selbst dann gelten würde, wenn das damalige Erkenntnis rechtsfehlerhaft gewesen wäre (BGE 136 V 369 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Auftreten eines Gesundheitsschadens, der sich von demjenigen, der zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Ablehnung des ersten Leistungsgesuchs bestand, völlig unterscheidet und der aufgrund seiner Art und Schwere geeignet ist, eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % im Jahresdurchschnitt zu verursachen, hat hingegen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesichts des fehlenden sachlichen Zusammenhangs mit dem Sachverhalt, der zum Zeitpunkt der Ablehnung des ersten Leistungsgesuchs bestand, die Wirkung, einen neuen Versicherungsfall zu schaffen (BGE 136 V 369 E. 3.1 S. 373 und Verweise; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_294/2013 vom 20. August 2013 E. 4.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt somit einzig, ob von einem neuen Versicherungsfall im Sinne der Rechtsprechung auszugehen ist, in welchem Falle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rechtskraft der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht entgegengehalten werden könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin stellte sich im Zeitpunkt der Verfügung vom 30. November 2015 im Wesentlichen wie folgt dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Januar 2014 die Diagnosen einer Amaurose und einer Hemianopsie nach links bei Status nach einer Rathke Zyste-Operation 2005 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/9/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er am 21. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90-100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/9/2). Auf entsprechende Nachfrage erläuterte er am 19. Januar 2015, aufgrund der ophthalmologischen Beurteilung bestehe die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eigentlich seit der Operation 2005. Dennoch habe die Beschwerdeführerin versucht, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. In ihrem ursprünglich gelernten Beruf als Landvermesserin habe sie nicht mehr tätig sein können und habe sich als Reinigungshilfe betätigt. Der genaue Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit wann sie diese Arbeiten nicht mehr ausführen könne, sei fliessend. Sie sei auf verschiedene Medikamente angewiesen. Aufgrund der Operation seien ophthalmologisch eine Amaurose und eine Hemianopsie entstanden. Zudem berichte sie über medikamenteninduzierte Schwellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die nach gewisser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit stark schmerzhaft seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der massiven Blickfeldeinschränkungen müsse sie als blind angesehen werden. Die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwollenen Finger seien nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein bis zwei Stunden so schmerzhaft, dass sie eine Pause benötige. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sollte jedoch ein bis zwei Stunden täglich möglich sein. Ob es diese Arbeit gebe, sei jedoch fraglich (Urk. 8/22/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde am 20. Oktober 2014 aufgrund einer zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden Belastungsdyspnoe verbunden mit Hämoglobinabfall bei anamnestisch zweimaliger Meläna in den letzten Tagen notfallmässig in die medizinische </span><span id="_Hlk131438649"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingewiesen (Urk. 8/35/4). Die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden Ärzte diagnostizierten eine unklare pulmonale Druckerhöhung, eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikrozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypochrome Anämie sowie eine ausgeprägte Schleimhaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">proliferation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-/Oro- und Hypopharynx (Urk. 8/35/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin, Diabetologie und Endokrinologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, stellte in ihrem am 29. Juli 2014 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Diagnosen (Urk. 8/7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">intra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">supraselläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Rathke-Zyste mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Kompression des Chiasma Opticus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">totale Erblindung rechts und Hemianopsie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">temporal und unten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hypophyseninsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ersatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Minirin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, Sexualhormonen und Wachstumshormonen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Juni 2015 legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, die Beschwerdeführerin sei ihr am 8. September 2005 erstmals zugewiesen worden, nachdem ihre Hormone post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativ entgleist seien. Zuvor sei sie am 21. Juni 2005 notfallmässig operiert worden, um das noch bestehende Augenlicht links zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rechts sei sie bereits erblindet gewesen (Urk. 8/9/33/1). Trotz ihrer Einschränkungen im täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leben (rasche Ermüdung und Behinderung durch totale Erblindung rechts) arbeite die Beschwerdeführerin so gut es halt gehe als Reinigungsfrau. Damit könne sie aber höchstens ein Einkommen von Fr. 1'000.-- bis maximal Fr. 1'500.-- erzielen, wovon sie nicht leben könne (Urk. 8/33/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seiner Stellungnahme vom 17. Februar 2015 dar, Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten die Diagnosen der totalen Erblindung links, der Hemianopsie temporal und unten links, die partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyseninsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Status nach intra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprasellärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rathke Zyste mit Kompression des Chiasma Opticus im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2005 sowie der Ersatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inirin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Sexualhormon und Wachstumshormon. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der hochgradigen Einschränkung im Sehvermögen für ihre bisherigen Tätigkeiten als Landvermesserin und Haushaltsreinigerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit 2005 zu 100 % arbeitsunfähig. Es sei aus versicherungsmedizinischer Sicht davon auszugehen, dass in einer angepassten Tätigkeit eine gewisse Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestehe, die Höhe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwertbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Leistungsfähigkeit sei aktuell nicht abschliessend beurteilbar (Urk. 8/23/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im am 20. Oktober 2015 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht legte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, die Beschwerdeführerin sei bei ihr aufgrund einer Anämie sowie einer unklaren Mikrohämaturie mit Flankenschme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vorstellig gewesen, die keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten (Urk. 8/41/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese medizinische Aktenlage kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass die Invalidität hinsichtlich des Rentenanspruches bereits im Jahr 2005 und hinsichtlich des Anspruchs auf berufliche Massnahmen im Jahr 2015 (Zeitpunkt der Antragsstellung) eingetreten sei. Da die Beschwerdeführerin die Mindestbeitragszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für beide Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfüllt habe, seien die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt. Demgemäss verneinte sie mit Verfügung vom 30. November 2015 sowohl einen Rentenansp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch als auch einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 8/45, vgl. auch Urk. 8/23). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im aktuellen Neuanmeldungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde am 21. Januar 2021 im Universitären Herzzentrum des </span><span id="_Hlk131438756"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulant kardiologisch untersucht. Die untersuchenden Ärzte stellten in ihrem Bericht vom 21. Januar 2021 die folgenden Diagnosen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55/37): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ezidivierende Ödeme der Extremitäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ntra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">supraselläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Rathke-Zyste mit massiver Kompression des Chiasmas, Erstdiagnose 06/2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">omplette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hypophysenvorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">hinterlappeninsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hypokaliämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Adipositas WHO Grad II, BMI 34.7 kg/m2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ransfusionspflichtige Eisenmangelanämie, Erstdiagnose 10/2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Uterus myomatosus, Erstdiagnose 10/2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">elativer Vitamin-D-Mangel, Erstdiagnose 01/2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, in der Sprechstunde hätten sie eine kardiopulmonal kompensierte, beschwerdefreie Patientin in gutem Allgemeinzustand mit hyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonen Blutdruckwerten gesehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Zusammenschau der Befunde würden sie auf Grund der dokumentierten Blutdruckmesswerte zu Hause von einer arteriellen Hypertonie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bislang ohne diesbezügliche echokardiografische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen. Die hypertensiven Blutdruckwerte könnten im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hydrocortisontherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei zudem entsprechendem Phänotyp im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypercortisolismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen. Selbstverständlich kämen sekundäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypertonieur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage, wobei eine endokrinologische Ursache in diesem Kontext wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlicher zu sein scheine. Aktuell sähen sie keine kardiologische Ursache für die bestehenden Beinödeme. Eine weitere kardiologische Kontrolle sei nicht geplant (Urk. 8/55/39 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem am 26. April 2021 ein MRI des Gehirns inklusive Schädelkalotte und der Sella durchgeführt worden war (Urk. 8/55/35 f.), stellte PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt der Klinik für Neurochirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 29. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bereits bekannten Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/55/33 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er hielt fest, die durchgeführte Bildgebung zeige einen regelrechten Befund, ohne weitere Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf einen Tumorrest oder ein Rezidiv. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch stabilem Verlauf sei eine nächste Kontrolle in vier Jahren geplant. Als Zufallsbefund bestehe der Verdacht auf einen Verschluss der rechten Karotis, was soweit beurteilbar in den Vorbildern nicht vorhanden gewesen sei. Obwohl die Beschwerdeführerin im Moment asymptomatisch zu sein scheine, sei eine Standortbestimmung in der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vaskulären Sprechstunde indiziert (Urk. 8/55/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 31. Mai 2021 führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin an der Klinik für Endokrinologie, Diabetologie, und klinische Ernährung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, im J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anuar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 sei es zu einer vermehrten Müdigkeit und Erschöpfungszuständen gekommen, worauf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">corticotrope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insuffizienz festgestellt und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hydro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cortisonsubstitution</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeleitet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu Addison-Krisen sei es nicht gekommen. Klinisch seien generalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ödeme in den Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgefallen, die bisher nicht weiter abgeklärt worden seien. Im letzten halben Jahr sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es zu einer Gewichtszunahme von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa 15 kg gekommen. Anlässlich der aktuellen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufskontrolle habe die Beschwerdeführerin von einem gebesserten Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand berichtet, eine Anpassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hydrocortisondosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht erforderlich gewesen. Nach Reduktion der hohen abendlichen diuretischen Behandlung best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Nykturie, keine vermehrte Müdigkeit, keine Infekte und kein Fieber (Urk. 8/55/15). In der aktuellen Hormonanalytik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie bei bekannter thyreotroper Insuffizienz einen fT4-Spiegel im oberen Normbereich gesehen, so dass die thyreotrope Achse gut eingestellt sei. Unter der Wachstumshormon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie zeige sich ein normwertiger IGF-1-Spiegel. Ferner habe sich klinisch eine gute Einstellung der gonadotropen Insuffizienz bei regelmässiger Entzugsblutung gezeigt. Der Diabetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insipidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei klinisch und laborchemisch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Normonatriämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und normwertiger Serumosmola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ität gut eingestellt. Die nächste Kontrolle sei etwa in einem Jahr geplant (Urk. 8/55/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Juli 2021 wurde die Beschwerdeführerin in der Klinik für Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroangiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht. Die untersuchenden Ärzte hielten fest, es bestehe keine Atheromatose der extrakraniellen hirnversorgenden Gefässe, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen ein Verda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht auf einen Verschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carotis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts ab Abgang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollateralisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrograd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri anterior (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ACA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) rechts und die retrograde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ophtalmica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, als Nebenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund sei eine Hyperplasie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertebralis links festgestellt worden. Ansonsten sei der farbduplexsonographische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund extra-/transkraniell und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anamnestisch und klinisch hätten in der aktuellen Untersuchung keine schlaganfallverdächtigen Symptome erhoben werden können. Bei asymptomatischer Präsentation würden sie einen chronischen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess vermuten (Urk. 8/55/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich einer Verlaufskontrolle vom 16. August 2021 ergänzten sie, anamnestisch und klinisch hätten sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischenzeitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlaganfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdächtigen Ereignisse eruieren lassen. In der klinischen Untersuchung hätten sich die vorbekannte Amaurose rechts und die temporale Hemianopsie nach links bei ansonsten fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fokal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurologischen Defiziten gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mittlerweile seien ein BOLD und NOVA MRI erfolgt, wobei sich eine gute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kollateralisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / Perfusion bei bekanntem ICA-Verschluss rechts gezeigt habe, so dass bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asymptomatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patientin aktuell kein Interventionsbedarf bestehe (Urk. 8/55/26 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin begab sich am 1. Dezember 2021 zur Mitbeurteilung der Adipositas WHO Grad 2 in die Adipositas-Sprechstunde des Adipositas Zentrums Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oberärztin Dr. med.</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestehe seit etwa fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren eine Gewichtsproblematik. Hinweise auf eine sekundäre Ursache der Adipositas hätten sich anamnestisch, klinisch und laborchemisch nicht ergeben. Allerdings bestehe bei Wachstumshormonmangel eine pathologische Fett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verteilung. An </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adipositasrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgeerkrankungen bestehe eine arterielle Hypertonie, ein Prädiabetes und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner fühle sich die Beschwerdeführerin in ihrem Bewegungsradius im Alltag eingeschränkt und möchte sich wieder wohl fühlen. Sie hätten die Durchführung von konservativen Massnahmen besprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/55/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich einer Verlaufskontrolle vom 21. April 2022 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann, es sei bereits zu einer Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abnahme von 2.5 kg gekommen. Die Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saxenda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen und werde weitergeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/55/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Bericht vom 8. März 2022 die Diagnosen einer Amaurose, einer Hemianopsie nach links sowie eines Status nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rathkezyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Operation im Jahr 2005. Sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Operation 2005 sei die Beschwerdeführerin auf dem rechten Auge erblindet und sehe links nur noch die Hälfte des Gesichtsfeldes, zusätzlich liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 40 % vor. Dies werde sich nicht mehr verbessern (Urk. 8/46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seiner Aktenbeurteilung vom 6. Juli 2022 dar, aus arbeitsmedizinischer Sicht bestehe bezüglich des Augenleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im wesentlichen unveränderter Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zum Februar 2015. Die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositasbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde als erfreulich beschrieben. Bisher habe kein Rezidiv der Rathke-Zyste, welche 2005 operiert worden sei, stattgefunden. Die Beschwerdeführerin habe über einen gebesserten Allgemeinzustand berichtet, es bestehe eine verminderte körperliche Belastbarkeit. Ferner werde die Diagnose eines asymptomatischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am ehesten chronischen Verschlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carotis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt. Schliesslich sei eine arterielle Hypertonie abgeklärt worden und eine entsprechende Therapie begonnen worden. Eine (zusätzliche) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich aus den genannten Berichten nicht. An der RAD-Stellungnahme vom 17. Februar 2015 könne bezüglich der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit und dem damaligen Belastungsprofil weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin festgehalten werden (Urk. 8/58/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Akten ist ausgewiesen – und auch in keinerlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an gesundheitlichen Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en leidet, die sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geometerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch in der Reinigungstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränken. Demgegenüber ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittig und zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob seit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zeitlicher Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung bildet (BGE 133 V 108 E. 5.1), das Vorhandensein einer erheblichen Veränderung der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnisse dergestalt glaubhaft gemacht worden ist, dass zumindest Anhaltspunkte für den Eintritt eines neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsfalls im Sinne der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (E. 1.5; E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 30. November 2015 war die Beschwerdeführerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits aufgrund der intra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprasellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rathke-Zyste mit Kompression des Chiasma opticus operiert worden und die Amaurose und Hemianopsie sowie die partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypophyseninsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit entsprechendem Hormonmangel bereits eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese Beschwerden lagen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Grunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar lassen sich den Akten Hinweise auf eine gewisse Verschlechterung dieser vorbestehenden Beschwerden entnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, unter anderem eine nun komplette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypophyseninsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen handelt es sich indes nicht um einen neuen Versicherungsfall im Sinne der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso im Vergleichszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vorhanden, indessen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eisenmangelanämie und die Ödeme der Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/22/2, Urk. 8/41/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch diese Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch weiterhin auszugehen, den aktuellen medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiliges zu entnehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf seit 2015 neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzugetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arterielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Hypertonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypokaliämie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vitamin D3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich ist darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Hinzutreten einer Diagnose nicht per se einen Revisionsgrund oder eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung der tatsächlichen Verhältnisse darstellt, da damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsverschlechterung nicht zwingend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch im Zusammenhang mit einer Neuanmeldung einzig, ob bzw. in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9). Dass die Arbeitsfähigkeit durch die neu hinzugetretenen Diagnosen relevant beeinträchtigt wäre, lässt sich jedoch den im Neuanmeldungsverfahren eingereichten medizinischen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterlagen nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, vielmehr machten die behandelnden Ärzte keinerlei Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere wird die von der Beschwerdeführerin als ihre Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikamentös behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dennoch dadurch bestehende Beeinträchtigungen werden nicht beschrieben (Urk. 8/55/40). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Verschluss der ICA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den behandelnden Ärzten als asymptomatisch bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55/28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anhaltspunkte für den Eintritt eines neuen Versicherungsfalls im Sinne der Rechtsprechung vorhanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlichen Ursache ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit etwas Releva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntes verändert hätte, vermag die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den im Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldungsverfahren eingereichten Berichten nicht g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laubhaft darzutun. Mithin hat sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen eines neuen Versicherungsfalles im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhöhung des Invaliditätsgrades aufgrund einer von der ursprünglichen gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung völlig verschiedenen Gesundheitsstörung nicht glaubhaft gemacht, weshalb die Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdegegnerin zu Recht auf ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neues Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsgesuch nicht eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>