<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00061</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222841&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00061</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.02.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pflichtverletzung des amtlichen Verteidigers [Der Beschwerdeführer leitete als amtlicher Verteidiger seinem Mandanten das Berufungsurteil weiter und teilte ihm mit, wegen der Kürzung seines Honorars durch das Obergericht nicht für eine Urteilserläuterung zur Verfügung zu stehen. Dafür sprach die Aufsichtskommission wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA eine Busse von Fr. 2'000.- aus.] Die anwaltliche Sorgfaltspflicht umfasst die Verpflichtung, Entscheide von Gerichten und Behörden raschestmöglich weiterzuleiten, zu kommentieren und Empfehlungen zum weiteren Vorgehen abzugeben (E. 2.2). Das amtliche Mandat des Beschwerdeführers, aus dessen Entlassung er nicht ersucht hatte, endete nicht vor Ablauf der Rechtsmittelfrist gegen das Berufungsurteil (E. 4.1). Für eine Urteilserläuterung nicht zur Verfügung zu stehen, stellt eine standesrechtswidrige Arbeitsverweigerung dar (E. 4.3). Für ein Beweisverfahren besteht kein Anlass (E. 4.4). Keine rechtsfehlerhafte Ermessensbetätigung bei der Sanktionsbemessung (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE VERTEIDIGUNG">AMTLICHE VERTEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELVERLETZUNG">BERUFSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERTEIDIGER">STRAFVERTEIDIGER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">§ 132 StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59031" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00061</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Rechtsanwalt A ist im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Mai 2020 verzeigte der PrÃ¤sident der II. Strafkammer des Obergerichts Rechtsanwalt A bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (hiernach: Aufsichtskommission), weil er seinen Pflichten als amtlicher Verteidiger in einem Berufungsverfahren betreffend vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung und weitere Delikte trotz schriftlicher Aufforderung nicht nachgekommen sei. Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete daraufhin mit Beschluss vom 5. November 2020 ein Verfahren wegen Verletzung von Berufsregeln.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission bestrafte Rechtsanwalt A mit Beschluss vom 2. Dezember 2021 wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA; SR 935.61) mit einer Busse von Fr. 2'000.-. Sie auferlegte Rechtsanwalt A zudem die Verfahrenskosten und wies den Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess Rechtsanwalt A am 31. Januar 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er liess beantragen, den Beschluss der Aufsichtskommission vom 2. Dezember 2021 aufzuheben und festzustellen, dass er nicht gegen die Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA verstossen habe. Eventuell sei die Sache der Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragte er eine Ã¶ffentliche Verhandlung, die Einvernahme von Zeugen sowie den Beizug von Akten aus dem Strafverfahren. Die Aufsichtskommission verzichtete mit Schreiben vom 10. Februar 2022 auf eine Beschwerde­antwort. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 12. Juli 2022 liess Rechtsanwalt A Verzicht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung erklÃ¤ren und erneuerte seinen Beweisantrag auf eine Parteibefragung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG; LS 215.1) kann gegen die in Anwendung des BGFA ergangenen Anordnungen der Aufsichtskommission nach Massgabe von §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte haben ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben (Art. 12 lit. a BGFA). Art. 12 lit. a BGFA dient als Auffangtatbestand und hat den Charakter einer Generalklausel (VGr, 30. September 2021, VB.2020.00534, E. 2.1). Zu den damit erfassten ungeschriebenen Berufsregeln gehÃ¶ren jene Pflichten, die dazu dienen, im Interesse des rechtsuchenden Publikums und des geordneten Gangs der Rechtspflege das Vertrauen in die Anwaltschaft zu gewÃ¤hrleisten (VGr, 24. Februar 2022, VB.2021.00809, E. 2.1 mit Hinweis auf Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 213). Im Bereich der Strafverteidigung ist bei der Beurteilung von Sorgfaltspflichtverletzungen grundsÃ¤tzlich ein strengerer Massstab anzulegen, da die tangierten Klienteninteressen der Wiedergutmachung durch den Zivilrichter praktisch nicht zugÃ¤nglich sind (Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 96). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus Art. 12 lit. a BGFA folgt unter anderem die Pflicht, den Klienten unverzÃ¼glich Ã¼ber sÃ¤mtliche relevanten VorgÃ¤nge bei der MandatsfÃ¼hrung zu unterrichten und wenn nÃ¶tig neue Instruktionen einzuholen. Insbesondere muss der Anwalt umgehend Entscheide von Gerichten und BehÃ¶rden weiterleiten, kommentieren und Empfehlungen zum weiteren Vorgehen abgeben. Dies sollte so rasch geschehen, dass dem Klienten genÃ¼gend Bedenkzeit bleibt (Brunner/Henn/Kriesi, S. 100; siehe auch Fellmann, Rz. 249 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war in einem Strafverfahren als amtlicher Verteidiger im Sinn von Art. 132 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) eingesetzt. Mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2020 leitete der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Klienten das in jenem Verfahren ergangene Berufungsurteil weiter und wies ihn darauf hin, dass die Frist fÃ¼r eine Beschwerde an das Bundesgericht am 4. Mai 2020 ablaufen werde. Zudem fÃ¼hrte er Folgendes aus:</p> <p class="Urteilstext">"Leider sehe ich mich nicht in der Lage, Sie zu besuchen, um das Urteil mit Ihnen zu besprechen bzw. Ihnen das Urteil zu erlÃ¤utern. Wie Sie den AusfÃ¼hrungen auf S. 48 sowie der Dispositivziffer 13 des Urteils entnehmen kÃ¶nnen, wurden unsere, in guten Treuen, mit Blick etwa auf EMRK Art. 6 Ziff. 1 sowie Ziff. 3 lit. b und c gemachten Aufwendungen â grossmehrheitlich zu Unrecht â massiv und bis zur Unkenntlichkeit gekÃ¼rzt. [â¦] </p> <p class="Urteilstext">Nachdem ich, jedenfalls in Ihrem Fall, bereits mehrere tausend Franken abschreiben muss, wÃ¤ren weitere Leistungen meinerseits, wie nur schon dieses Schreiben, gratis zu erbringen. Sie werden verstehen, dass ich dazu weder bereit noch in der Lage bin, arbeitet unsere Anwaltskanzlei doch â anders als die Gerichte â nach kaufmÃ¤nnischen GrundsÃ¤tzen.</p> <p class="Urteilstext">Es steht Ihnen selbstverstÃ¤ndlich offen, beim Verfahrensleiter C einen neuen amtlichen Verteidiger ausschliesslich fÃ¼r die Besprechung und ErlÃ¤uterung des Urteils sowie die PrÃ¼fung der Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels zu beantragen. [â¦]</p> <p class="Urteilstext">Ich bedauere, Ihnen keinen besseren Bescheid geben zu kÃ¶nnen, aber meine Arbeit endet hier."</p> <p class="Erwgung2">Nachdem der Verfahrensleiter des Berufungsverfahrens von diesem Schreiben Kenntnis erlangt hatte, forderte er den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2020 auf, unverzÃ¼glich seine Pflichten als amtlicher Verteidiger zu erfÃ¼llen, zu denen selbstredend auch die Besprechung und ErlÃ¤uterung des Urteils gehÃ¶re. Andernfalls stellte er ihm eine Verzeigung bei der Aufsichtskommission in Aussicht und wies ihn darauf hin, dass ihm selbstverstÃ¤ndlich freistehe, seine EntschÃ¤digung als amtlicher Verteidiger anzufechten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, indem der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2020 angekÃ¼ndigt habe, fÃ¼r die Besprechung des beigelegten Berufungsentscheids nicht zur VerfÃ¼gung zu stehen, habe er die Pflicht verletzt, seinem Mandanten relevante VorgÃ¤nge nicht nur weiterzuleiten, sondern auch zu erlÃ¤utern und Empfehlungen zum weiteren Vorgehen abzugeben. Weder der Umstand, dass der Klient bereits umgehend persÃ¶nlich eine Beschwerde an das Bundesgericht erhoben habe, noch die KÃ¼rzung seines Honorars durch das Gericht rechtfertige diese Pflichtverletzung. Mit den Worten, dass seine Arbeit hier ende, habe der BeschwerdefÃ¼hrer zum Ausdruck gebracht, dass er sein Mandat als beendet betrachte, obwohl ihm habe bewusst sein mÃ¼ssen, dass er das Mandat als amtlicher Verteidiger nicht einseitig habe niederlegen kÃ¶nnen. Der Hinweis, der Mandant kÃ¶nne beim Verfahrensleiter einen neuen Verteidiger beantragen, stelle die Rechtslage unrichtig dar und Ã¼bergehe den Umstand, dass ein amtlicher Verteidiger bis zu seiner Entlassung durch die Verfahrensleitung im Amt bleibe. Die Schwierigkeit der Mandatsbeziehung und dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund frÃ¼herer Erfahrungen mit dem Klienten nicht damit rechnete, dass dieser an einer Beratung interessiert gewesen wÃ¤re, Ã¤ndere nichts daran, dass er seine Arbeit nicht hÃ¤tte verweigern dÃ¼rfen. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinem Klienten mit Schreiben vom 15. April 2020 nach ErlÃ¤uterungsbedarf zum Berufungsurteil erkundigt habe, stelle wohl eine Wirkung des Schreibens des Verzeigers dar, mit dem Letzterer den BeschwerdefÃ¼hrer zur Einhaltung seiner Pflichten ermahnt habe. UnabhÃ¤ngig davon, ob es sich dabei um ein sinngemÃ¤sses SchuldeingestÃ¤ndnis handle, kÃ¶nne dieses Schreiben den BeschwerdefÃ¼hrer nicht entlasten; es zeige lediglich, dass sein Fehlverhalten nicht dauerhaft gewesen sei, sondern nur rund einen Monat angedauert habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der amtliche Verteidiger kann sein Mandat nicht jederzeit einseitig niederlegen, sondern muss bei der Verfahrensleitung um Entlassung aus dem Mandat ersuchen (Brunner/Henn/Kriesi, S. 161). Ein solches Gesuch darf grundsÃ¤tzlich jederzeit, allerdings nicht ohne triftigen Grund zur Unzeit gestellt werden (Niklaus Ruckstuhl in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Schweizerische Strafprozessordnung, Basler Kommentar, 2. A., Basel 2014, Art. 134 N. 10). Die amtliche Verteidigung dauert fÃ¼r das gesamte Verfahren nach StPO bis zum Eintritt der Rechtskraft (Niklaus Schmid/Daniel Jositsch, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 132 N. 2). Das amtliche Mandat des BeschwerdefÃ¼hrers, aus dessen Entlassung er nicht ersucht hatte, endete mithin nicht vor Ablauf der Rechtsmittelfrist gegen das Berufungsurteil. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt diesen Umstand nicht in Abrede und bringt vor, er anerkenne als selbstverstÃ¤ndlich, dass ein amtliches Verteidigungsmandat beinhalte, dass nach Abschluss des Verfahrens dem Verteidiger die Verpflichtung obliege, seinem Klienten, so dieser einen entsprechenden Bedarf anmelde, ein Urteil in geeigneter Form zu erlÃ¤utern. Die ErlÃ¤uterungspflicht habe allerdings zur Voraussetzung, dass ein Klient, nachdem er das Urteil erhalten habe, seinerseits erklÃ¤re, ob er eine ErklÃ¤rung des Urteils wÃ¼nsche und in welcher Form diese erfolgen solle; es kÃ¶nne nicht Aufgabe des Anwalts sein, sich aufzudrÃ¤ngen oder ein GesprÃ¤ch zu erzwingen. Dass der Klient selbstÃ¤ndig an das Bundesgericht gelangt sei, zeige, dass er keinerlei Interesse an einer ErklÃ¤rung des Urteils gehabt habe. Der Oberrichter hÃ¤tte angesichts des zerrÃ¼tteten Anwalt-Klienten-VerhÃ¤ltnisses einen neuen Verteidiger bestellen sollen fÃ¼r die ErlÃ¤uterung des Urteils und AbwÃ¤gung einer Beschwerde an das Bundesgericht. Sodann stellt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt, mit seinem Schreiben vom 15. April 2020 rund drei Wochen vor Ablauf der Rechtsmittelfrist nach der Ermahnung durch den Verzeiger noch rechtzeitig eine Besprechung angeboten zu haben. Ihm sei unklar, was er stattdessen hÃ¤tte tun sollen, um seinen standesrechtlichen Pflichten nachzukommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>UnabhÃ¤ngig davon, ob der Klient tatsÃ¤chlich eine Besprechung des Urteils wÃ¼nschte, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer diesem eine solche anbieten mÃ¼ssen, gehÃ¶rt dies doch zu den anwaltlichen Pflichten des amtlichen Verteidigers. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer das Pflichtverteidigermandat â etwa wegen einer ZerrÃ¼ttung des VerhÃ¤ltnisses zum Klienten âniederlegen wollen, hÃ¤tte er bei der Verfahrensleitung um Entlassung als amtlicher Verteidiger ersuchen mÃ¼ssen. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, dauerte die standesrechtswidrige Arbeitsverweigerung rund einen Monat an, bis der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. April 2020 seinem Klienten anbot, ihm von diesem zu bezeichnende, konkrete Stellen des Berufungsurteils zu erlÃ¤utern. Das nachtrÃ¤gliche AbrÃ¼cken von der zuvor zum Ausdruck gebrachten Haltung, seinen Pflichten als amtlicher Verteidiger nicht nachkommen zu wollen, Ã¤ndert nichts am Vorliegen einer Pflichtverletzung. Die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift, es sei unklar, was der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte tun sollen, um seinen standesrechtlichen Pflichten nachzukommen, zeugen von einer Uneinsichtigkeit und einem UnverstÃ¤ndnis des Instituts der amtlichen Verteidigung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte seinem Klienten bei der Weiterleitung des Berufungsurteils anbieten mÃ¼ssen, fÃ¼r dessen ErlÃ¤uterung zur VerfÃ¼gung zu stehen, anstatt in einem Schreiben seine Frustration Ã¼ber seine EntschÃ¤digung und â unter unrichtiger Darstellung der Rechtslage â seinen Unwillen kundzutun, sein weiterhin bestehendes amtliches Verteidigermandat wahrzunehmen. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer dies nicht tat, zumal er ohnehin davon ausging, sein Klient wÃ¼nsche gar keine Besprechung des Urteils. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz stellte demnach zu Recht eine Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA fest. Da sich der dieser rechtlichen WÃ¼rdigung zugrunde liegende, entscheidwesentliche Sachverhalt ohne Weiteres aus den Akten ergibt, besteht fÃ¼r ein Beweisverfahren kein Anlass und kann namentlich von einer Parteibefragung des BeschwerdefÃ¼hrers abgesehen werden. Ebenso kann auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung im Rahmen einer Ã¶ffentlichen Verhandlung verzichtet werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer ein entsprechendes Gesuch zurÃ¼ckgezogen hat (oben III.B).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies die Verwarnung, der Verweis, die Busse bis zu Fr. 20'000.-, das befristete und das dauernde BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme sind insbesondere die Schwere der Berufsregelverletzung, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Der Einsicht und der Reue der bzw. des Fehlbaren kann ebenfalls Bedeutung beigemessen werden (Brunner/Henn/Kriesi, S. 251 Rz. 50). Anders als im Strafrecht ist bei der Wahl der Disziplinarmassnahme nicht primÃ¤r das Verschulden massgebend, vielmehr ist die Massnahme zu wÃ¤hlen, die zur Verhinderung weiterer Berufspflichtverletzungen am besten geeignet erscheint (Fellmann, Rz. 744). Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 24. Februar 2022, VB.2021.00809, E. 3.1; 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 5.1; 15. Februar 2018, VB.2017.00332, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Aufsichtskommission steht bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zu, das sie freilich pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat (VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 5.1). Die gewÃ¤hlte Massnahme muss zu Art und Schwere der begangenen Pflichtwidrigkeit in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis stehen und darf nicht Ã¼ber das hinausgehen, was erforderlich ist, um den Schutz des rechtsuchenden Publikums zu gewÃ¤hrleisten und StÃ¶rungen des geordneten Gangs der Rechtspflege zu verhindern (BGE 106 Ia 100 E. 13c). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft diese ErmessensausÃ¼bung nicht frei, sondern lediglich auf Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) hin (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Aufsichtskommission erwog, dass das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers bei der vorÃ¼bergehenden Weigerung, wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfrist seinen Pflichten als amtlicher Verteidiger nachzukommen, nicht mehr leicht wiege. Wegen des andersartigen Hintergrunds sei eine mit Beschluss vom 6. April 2017 ausgesprochene Busse nur geringfÃ¼gig erschwerend zu berÃ¼cksichtigen. Insgesamt erachtete die Aufsichtskommission eine Busse in HÃ¶he von Fr. 2'000.- als angemessene Sanktion. Eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung (vorstehend E. 5.2) ist darin nicht zu erblicken. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>