<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00628</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Februar 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, Postfach 126, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, bezog seit 1. Februar 2001 eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/82) leitete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ein Revisionsverfahren ein, wobei sie dem Versicherten mangels eingetretener Änderung weiterhin einen Anspruch auf die bisherige ganze Rente bescheinigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/88). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im September 2011 wurde erneut eine Revision eingeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/97). Die IV-Stelle lud den Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 zu einem Informationsgespräch ein, in welchem sie ihn über die per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 in Kraft getretene Änderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherungsgesetzes (IVG) informierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/100-102). Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 stellte die IV-Stelle die bisherige Rente gestützt auf die Schlussbestimmung 6a der Änderung des IVG ein (Urk. 6/117). Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/124/3-7) wurde aufgrund übereinstimmender An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träge der Parteien auf Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen mit Urteil vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gutgeheissen und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen (Prozess IV.2012.00934; Urk. 6/134/1-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 19. Mai 2014 durch Ärzte des Begutachtungszentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (Urk. 6/181/1-71). Mit Schreiben vom 27. Mai 2014 informierte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten, gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten werde keine Rentenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung im Rahmen der Schlussbestimmung 6a stattfinden. Die zukünftigen Rentenleistungen würden im ordentlichen Revisionsverfahren weiter geprüft (Urk. 6/183). Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 27. Februar 2015 fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der psychiatrischen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Potentialabklärung statt (Urk. 6/193), wobei die Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung von Eingliederungsmassnahmen mit Mitteilung vom 31. März 2015 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen wurde (Urk. 6/194). Nach Einholung weiterer Arztberichte (Urk. 6/200-203+204+217) veranlasste die IV-Stelle ein Verlaufsgutachten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 8. September 2016 fertiggestellt wurde (Urk. 6/235). Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/243; Urk. 6/247) setzte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente mit Verfügung vom 4. Mai 2017 auf eine halbe Rente herab (Urk. 6/253, Begründungsteil, Urk. 6/258 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin die bisherige Rente auszurichten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>6. Juli 2017</span><span> (Urk.</span><span> 5</span><span>) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span>25. Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), gestützt auf die Beurteilung der Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Arbeitsfähigkeit von 60 % in angepasster Tätigkeit ausgewiesen (Abklärungsergebnis S. 1). Die Einschränkung, die der Beschwerdeführer bei den Eingliederungsmassnahmen gezeigt habe, sei medizinisch nicht erklärbar. Daher hätten die Gutachter dazu auch keine Stellung nehmen können. Die verminderte Leistungsfähigkeit sei auf das persönliche Empfinden des Beschwerdeführers zurückzuführen. Dieser besitze zahlreiche Fähigkeiten und habe genug Einsatzwille bezüglich Themen, die ihn interessieren würden. Diese Einsatzbereitschaft könne auch bei einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit umgesetzt werden (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), es sei nicht auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der Gutachter abzustellen. Eine Arbeitsfähigkeit von 60 % entspreche nicht der Realität, was das Arbeitstraining in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt habe. Mit dieser Diskrepanz hätten sich die Gutachter ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andersetzen müssen (S. 5 f. Ziff. 2-2.1). Sodann beanstandete der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 f. Ziff. III.1-1.2) und forderte einen leidensbedingten Abzug von mindestens 10 % (S. 6 f. Ziff. 2.2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente zu Recht auf eine halbe Rente herabgesetzt hat. Dabei sind die Verhältnisse im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der Verfügungen vom 11. Februar 2003 (Urk. 6/50) respektive vom 11. Juni 2004 (Urk. 6/75, Begründungsteil Urk. 6/72), mit welcher in Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägung der rentenzusprechenden Verfügung vom 11. Februar 2003 festgehalten wurde, dass die einjährige Wartezeit bereits am 3. Februar 2001 erfüllt gewesen sei, mit den Verhältnissen im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 4. Mai 2017 (Urk. 2) zu vergleichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer wurde ab 1. Februar 2001 eine halbe und aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Dezember 2001 ab 1. März 2002 eine ganze Rente zugesprochen (Urk. 6/35+50/1+9, Urk. 6/72+75). Die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Aktenlage präsentierte sich im Wesentlichen wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 3. Februar 2000 bis 30. September 2000 wurde dem Beschwerdeführer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund eines Hohlrückens mit muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dekompensation eine 100%ige und ab 1. Oktober 2000 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 11. Oktober 2000 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin, Urk. 6/69; vgl. auch Urk. 6/68). Im weiteren Verlauf wurde ein rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und -haltung der Wirbelsäule, eine mediane Diskushernie L4/L5 und ein Status nach thorakalem Morbus Scheuermann diagnostiziert (Bericht vom 22. März 2002, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/11; vgl. auch Bericht vom 13. Juli 2001 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für physikalische Medizin und Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation, Urk. 6/9). Am 12. März 2002 erlitt der Beschwerdeführer erstmals einen Auffahrunfall und zog sich dabei eine Commotio cerebri, eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) und eine Kontusion der Lendenwirbelsäule (LWS) zu (Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 20. März 2002 des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/24/12-13). Sodann entwickelte er gemäss seinem behandelnden Psychiater eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Reaktion mit Angst und Panikattacken auf dem Boden einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung, hauptsächlich vom ängstlich selbstunsicheren Typus (Bericht vom 10. Mai 2002 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Urk. 6/16). Die Befindlichkeit des Beschwerdeführers habe seit dem erlittenen Schleudertrauma wieder sehr gelitten - allerdings infolge ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrter körperlicher Beeinträchtigung, wie sein behandelnder Psychiater festhielt (vgl. Urk. 6/16/5 unten; zur somatischen und psychischen Problematik vgl. auch Austrittsbericht der Rheuma- und Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2002, Urk. 6/43/2-7, Bericht Schmerzsprechstunde vom 24. Januar 2003 von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Urk. 6/57/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht vom 28. Februar 2013 (Urk. 6/146) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit dem 29. Juni 2012 bei ihr in Behandlung ist (Ziff. 1.2). Sie stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, ängstlich-abhängigen Anteilen (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in seiner bisherigen Tätigkeit als Krankenpfleger (Ziff. 1.6) wie auch in einer leidensangepassten Tätigkeit (Ziff. 1.7; vgl. auch Bericht vom 6. Juni 2015, Urk. 6/202, sowie vom 31. Oktober 2015, Urk. 6/217). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte im Bericht vom 24. April 2013 (Urk. 6/164/1-5) einen Status nach mehrmaligen (fünf) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Distorsionen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleudertraumaähnlichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mechanismus mit erheblicher Belastungs- und An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passungsstörung, in der Folge entwickelte vegetative Symptomatik, Panikat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Exacerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der früher schon bestehenden depressiven Episoden (Ziff. 1.1). Eine schwere Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer aufgrund seines Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">droms und auch aufgrund seines psychischen Zustandes nicht zumutbar. In seiner letzten Tätigkeit sei er zu 50 % arbeitsfähig (Ziff. 1.6). Er könne leichte Arbeiten übernehmen, beispielsweise als studierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Defektologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In einer solchen Tätigkeit sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit gegeben (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Mai 2014 wurde das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet (Urk. 6/181). Der Beschwerdeführer gab an, er sei vor allem aufgrund der Schmerzen im Bereich des Nackens und des Rückens sowie wegen Panikattacken nicht arbeitsfähig (S. 25 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (S. 63 f. Ziff. III):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell remittiert (ICD-10 F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge möglich (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierende Schwindelsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vertebrogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikozephalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit einschiessender Schmerzkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus gesamtgutachterlicher Sicht sei die angestammte Tätigkeit nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Hingegen bestehe in einer leichten bis intermittierend mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adaptierten Tätigkeit ohne sturzgefährdete Tätigkeiten und ohne häufige Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tationsbewegungen eine vollständige Arbeitsfähigkeit mit einer 30%igen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Leistungsfähigkeit (S. 66 ff.). Ein Zeitpunkt der gesundheitlichen Verbesserung könne nicht angegeben werden (S. 69 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom wurde der Beschwerdeführer zur stationären Rehabilitation vom 10. Juni bis 2. Juli 2014 in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen (Bericht vom 3. Juli 2014, Urk. 6/200 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1). Der Rehabilitationsaufenthalt und die dabei durchgeführten Therapien h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätten zu einer emotionalen Stabilisierung, zum Abbau der depressiven Symptomatik und Verbesserung der Stimmungslage beigetragen (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 27. Februar 2015 nahm der Beschwerdeführer an einer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten Potentialabklärung teil (Abschlussbericht vom 23. März 2015, Urk. 6/193). Das Fazit der vierwöchigen Abklärung ergab, dass eine Integration in eine Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt aktuell nicht erreichbar sei. Der Beschwerdeführer sei aktuell nicht in der Lage, auf Belastungen mit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Strategien zu reagieren und eine berechenbare und planbare Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistung zu erzielen (S. 6 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 12. Juli 2015 (Urk. 6/201/1-5) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein chronisches zervikales Schmerzsyndrom mit Einschränkung der Kopfbewegung (Ziff. 1.1). Betreffend zumutbare Arbeitsfähigkeit attestierte er dem Beschwerdeführer seit Februar 2001 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Krankenpfleger und verwies im Weiteren auf die Ergebnisse der Potentialab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung (Ziff. 1.6 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Bericht vom 31. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (Urk. 6/217) aus, der Gesundheitszustand sei stationär (Ziff. 1.1). Sie stellte folgende Diagnosen (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung, episodisch paroxysmale Angstattacken (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atypische familiäre Situation (ICD-10 Z60.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medikation mit Psychopharmaka sei aufgrund Magenbeschwerden mit Erbrechen vorläufig sistiert worden. Der Beschwerdeführer sei im therapeutischen Prozess sehr aktiv, bemüht und interessiert. Der geschützte Rahmen der thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Beziehung ermögliche ihm, solide Fortschritte zu erzielen. Er könne im Gespräch gewonnene Einsichten und Schlussfolgerungen im Leben seinen Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten entsprechend aktiv umsetzen und gewisse neue positive Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen machen (Ziff. 1.3 unten). In einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in geschütztem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit mit einer verminderten Leistungsfähigkeit von 50 % möglich (Ziff. 2.1 f.; vgl. auch Urk. 6/219). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. September 2016 erstatteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Verlaufsgutachten (Urk. 6/235). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe angegeben, in der familiären Situation habe sich im Vergleich zum Vorgutachten insofern eine Änderung ergeben, als seine Kinder nun bei seinen Eltern in Belgrad wohnhaft seien und dort zur Schule gehen würden. Seine Frau pendle. Er habe seit Herbst 2014 wieder angefangen zu arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Zuerst habe er Schachunterricht gegeben. Dann sei er im Herbst via eine Personalvermittlung in einem Büro etwa zwei bis drei Mal pro Woche tätig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen. Dies sei etwa zwei bis drei Monate gegangen, dann habe er die Tätigkeit sistieren müssen, dies sei nicht gut für ihn gewesen. Mit Hilfe der IV habe er eine Tätigkeit in einer Galerie erhalten. Er habe dort etwa drei Mal pro Woche Hilfstätigkeiten ausgeführt bis im Frühjahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arbeitsvolumen sei etwa 20 bis 30 % gewesen. Er habe sich auch an die Beschwerdegegnerin gewandt, da er einen Computerkurs machen möchte. Er möchte etwas im Zusammenhang mit Kunst in Ex-Jugoslawien schreiben. Im März 2016 habe er einen neuen Versuch gemacht und Kontakte mit einer Kunsthistorikerin in Belgrad geknüpft. Sein Ziel sei ein Buch oder etwas im kunsthistorischen Bereich zu machen. Für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin sei aber seine prozentuale Arbeitsfähigkeit zu wenig, um ihn in der Umschulung zu unterstützen (S. 10). Hinsichtlich seiner gesundheitlichen Situation habe der Beschwerdeführer berichtet, es sei in Belgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ösophagitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden. Berichte aus der Schweiz würden keine existieren. Er habe neu auch Schmerzen in den Beinen und Ausstrahlungen in Hände und Füsse. Psychisch gehe es ihm im Vergleich zur Situation im Jahr 2014 leicht besser. Er fühle sich etwas stabiler. Es störe ihn aber, dass seine Familie nicht zusammen sei (S. 11 oben). Die Nackenschmerzen stünden derzeit an erster Stelle, gefolgt von Kopf- und Kreuzschmerzen (S. 25 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der aktuell durchgeführten klinisch-neurologischen Untersuchung habe sich im Vergleich zur Voruntersuchung keine wesentliche Befundveränderung erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (S. 21 Mitte). Aufgrund des progredienten radiologischen Befundes (MRT der LWS vom 25. August 2016; vgl. Urk. 6/236/3) sei in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 % auszugehen (S. 22 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung habe festgestellt werden können, dass sich die Grundsymptomatik nicht wesentlich verändert habe bis auf Schmerzausstrahlungen in beide Arme und Beine (S. 33 ff.). Aufgrund der Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gredienz der Befunde lumbal und der neu aufgetretenen Schmerzausstrahlung in die oberen und unteren Extremitäten, auch wenn diese gemäss rheumatologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt werden dürften, reduziere sich die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit auf 60 % im Vergleich zum Vorgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (S. 36 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otorhinolaryngologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei weiterhin von praktisch altersent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der, symmetrischer Hörschwelle auszugehen und es bestünden keine audi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, wobei aufgrund der Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sturzgefährdende Tätigkeiten und Tätigkeiten mit häufigen Kopfrota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen zu meiden seien (S. 40 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht müsse ein labiler Gemütszustand angenommen werden, der möglicherweise auch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit der eher labilen Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitskonstellation aufweise. Intermittierend leide der Beschwerdeführer unter Angstzuständen, die teilweise ein massives Ausmass annehmen könnten. was die allgemeine Verunsicherung ebenfalls noch zusätzlich unterstütze. Die Panikstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sei im Alltag nicht in massivem Ausmass vorhanden, da panikartige Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände vorwiegend nachts und alle ein bis zwei Monate (vgl. S. 45 oben) auftreten würden. Tagsüber gerate er teilweise je nach Umständen ebenfalls in angstähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Zustände, wobei eine Verunsicherung auftrete, wovon er sich aber wieder erholen könne. Insgesamt zeige sich aus psychiatrischer Sicht daher ein etwa ähnlicher Zustand, wie er bereits 2014 vorgefunden worden sei. Eine relevante Verschlechterung sei nicht eingetreten. Aus rein psychiatrischer Sicht sollte eine klar strukturierte Tätigkeit durchführbar sein, wobei aufgrund der verringerten Belastbarkeit mit allfälliger Verlangsamung und erhöhtem Pausenbedarf eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Leistungsfähigkeit begründet werden könne. Eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung könne aber nicht begründet werden (S. 51 f.). Es würden sich keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Inkonsistenzen zeigen. Der Beschwerdeführer sei in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Lebensbereichen je nach Zustand beeinträchtigt, wobei er jeweils versuche, das Beste aus der Situation zu machen (S. 57 Ad 1 f.). In einer angepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen (S. 58 Ad 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter stellten im Wesentlichen dieselben Diagnosen wie anlässlich der ersten Begutachtung (vgl. S. 61 f. Ziff. V). Aus gesamtgutachterlicher Sicht sei die bisherige Tätigkeit nach wie vor nicht mehr zumutbar. Eine angepasste leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende und rückenadaptierte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ohne Zwangshaltungen des Oberkörpers und der HWS, ohne wiederholte Rotationsbelastungen des Oberkörpers, ohne sturzgefährdende Tätigkeiten und ohne gehäufte Kopfrotationsbewegungen sowie ohne emotional belastende oder zu komplexe Tätigkeiten und ohne Pflicht zur Übernahme von Verantwortung sei ihm zu 60 % zumutbar (S. 66 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die beiden Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4 und 3.9) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr zu prüfen, ob und inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die aktuelle gesundheitliche Problematik des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jener im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell verändert haben. Eine verlässliche Abgrenzung der tatsächlich eingetretenen von der nur angenomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Veränderung ist als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Differenzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist hingegen genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, welche kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Aktenlage kann eine revisionsrechtlich erhebliche tatsächliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung belegt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab gegenüber der Beschwerdegegnerin (vgl. Telefonnotiz vom 23. Mai 2016, Urk. 6/230) an, es gehe ihm besser als früher und er sei viel motivierter als noch vor einigen Jahren. Er traue sich selbst eine Arbeitstätigkeit in einem Pensum von 20 bis 25 % zu. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter legten dar, der Beschwerdeführer sei seit dem Jahr 2014 wieder arbeitstätig geworden, indem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerst Schachunterricht gegeben und schliesslich eine Hilfstätigkeit in einer Galerie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang von 20 bis 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei motiviert, seine Compu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse zu verbessern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und möchte e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen Kurs besuchen. Sodann zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e er Eigeninitiative, indem er Kontakte im Zusammenhang mit einem von ihm ins Auge gefassten Schreibprojekt betreffend Kunst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.9) und einen Künstleraustausch plane (Urk. 6/235/47 oben). Bezüglich seiner Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft suche er nach einer Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine Tätigkeit durchzuführen, sei es zu Beginn auch nur stundenweise und mit einem gewissen Verständnis für ihn seitens des Arbeitgebers (Urk. 6/235/48 Mitte). Die Gutachter setzten sich gerade in diesem Kontext mit dem Ergebnis der Potentialabklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander. Diese fand vor seiner Tätigkeit in der Galerie statt. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe sich damals nach eigenen Angaben in einem eher schlechten Zustand befunden (Urk. 6/235/54 Ad. 3). Diese arbeitsdiagnostische Abklärung habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer aufgrund der Umgebungsbedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als sehr belastend emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/235/49 unten). Kurz nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin mit, er arbeite seit einem Monat erneut in der Galerie in einem 20 bis 25%igen Pensum (vgl. Telefonnotiz vom 10. Mai 2017, Urk. 6/264; vgl. auch Urk. 6/256). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 8. September 2016 setzten sich die Ärzte mit den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsprechung vorgegebenen Indikatoren auseinander (vgl. Urk. 6/235/52-58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sich die Gutachter an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt haben (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach klar zu bejahen. Die funktionellen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann entspricht das besagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herkömm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien (vgl. vorstehend E. 1.4): Der Beschwerdeführer wurde seinen geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden entsprechend umfassend abgeklärt, das Gutachten beruht auf allseitigen Untersuchungen (S. 9 ff.), berücksichtigt die geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 11, S. 13 f., S. 25 ff., S. 38 f., S. 44 f.) und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben (S. 7 ff. sowie Vorgutachten Urk. 6/181/7-21). Sodann sind die Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und die Schlussfolgerungen in der Expertise sind begründet (S. 61 ff.). Demnach ist auf das Gutachten abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen Berichte vermögen die aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten zu ziehende Schlussfolgerung, dass der Beschwerdeführer mit seiner gesundheitlichen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einen besseren Umgang gefunden hat und daher von einer revisionsrechtlich relevanten Verbesserung auszugehen ist, nicht in Frage zu stellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt, trifft es entgegen der Darlegung des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2) nicht zu, dass sich die Gutachter nicht mit dem Ergebnis der Potentialabklärung auseinandergesetzt hätten (vgl. vorstehend E. 4.2). Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der im Rahmen der Potentialabklärung gezeigten Leistungsfähigkeit war der Beschwerdeführer in der Lage, sowohl mit als auch ohne Unterstützung Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt zu absolvieren. Zudem ist aus medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-theoretischer Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem freien Markt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie auch von der behandelnden Psychiaterin attestiert wurde (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar (vgl. Urk. 6/235/59 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch aufgrund der Erfahrungstatsache zu relativieren, dass behandelnde Arztpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Nach dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagten nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine objektiv feststellbaren Gesichtspunkte, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Zweifel am Gutachten begründen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein weiterer Hinweis für die Verbesserung stellt der Umstand dar, dass der Beschwerdeführer die Psychopharmaka absetzten konnte und seither trotzdem - mangels anderer Hinweise u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd aufgrund bereits absolvierter erster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten - gesundheitlich stabil blieb. In diesem Zusammenhang führten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter allerdings auch aus, dass die bisherigen Therapieoptionen nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft seien (vgl. Urk. 6/235/56 Ad 1-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich steht die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7) attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter nicht entgegen. Betreffend seinen Verweis auf die Potentialabklärung kann auf das bereits Gesagte verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist gestützt auf die vorliegenden Akten eine revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich erhebliche tatsächliche Änderung ausgewiesen und insbesondere ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 8. September 2016 von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 60 % in angepasster Tätigkeit auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p>5.<span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die Auswirkungen im erwerblichen Bereich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden, wobei die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 28 E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3. Aufl. 2014, N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_808/2013 vom 14. Februa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beanstandete das von der Beschwerdegegnerin heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses sei nicht gestützt auf die LSE zu ermitteln, sondern es sei sein zuletzt erzielter Verdienst als Krankenpfleger heranzuziehen. Der Durchschnitt der Jahre 1997 bis 1999 ergebe ein Jahreseinkommen von Fr. 101'532.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die Nominallohnentwicklung sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 121'773.-- auszugehen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 1.2). Unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung eines zu gewährenden leidensbedingten Abzuges von 10 % betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Invalideneinkommen noch Fr. 37'000.30, was einen Invaliditätsgrad von 73 % ergebe (S. 6 f. Ziff. 2.2 f. und Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit davon ausgegangen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er seine Anstellung als Krankenpfleger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (vgl. Urk. 6/7), welche er bis Eintritt des Gesundheitsschadens im Februar 2000 innehatte, auch über 18 Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ausüben würde. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die LSE 2014 berechnet und dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nominallohnbereinigt auf aufgerundet Fr. 88'575.-- festgesetzt hat (vgl. Urk. 6/239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen wurde - ebenfalls gestützt auf die LSE 2014 und nominallohnbereinigt - auf aufgerundet Fr. 40'112.-- festgelegt, was weder vom Beschwerdeführer bemängelt wurde noch aufgrund der Akten- und Rechtslage zu beanstanden wäre. Allerdings monierte der Beschwerdeführer, es sei ein leidensbedingter Abzug von 10 % zu berücksichtigen (vorstehend E. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, es sei kein Leidensabzug angebracht. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien bei der Bewertung der Restarbeitsfähigkeit genügend gewürdigt worden (Urk. 6/239/1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die verminderte Leistungsfähigkeit und der erhöhte Pausenbedarf wurden bereits von den Ärzten im Rahmen der 40%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Argument des Beschwerdeführers, teilzeitarbeitende Männer würden unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlich verdienen (Urk. 1 S. 7 oben), betrifft, ist ihm Folgendes ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenzuhalten: Laut der gestützt auf die LSE 2012 erstellten Tabelle zu den nach Beschäftigungsgrad, Geschlecht und beruflicher Stellung differenzierten monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Durchschnittsbruttolöhnen rechtfertigt ein Beschäftigungsgrad von 50-74 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Männern auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kader</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion) keinen zusätzlichen Tabellenlohnabzug (Bundesamt für Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">runge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014, Anhang; vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.5.1 mit Hinweis). Denn auf dieser Ebene besteht bei Männern zwischen dem Durchschnittslohn bei einem Teilzeitpensum von 50-74 % pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">portional bezogen auf ein 100 %-Pensum (Fr. 6'080.--) und dem Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn bei einem Vollzeitpensum (Fr. 6'085.--) eine vernachlässigbare Differenz (von Fr. 5.--) und somit kein wesentlicher Unterschied. Bei Berücksichtigung der für das Jahr 2014 aktualisierten Tabelle besteht zwar bei den angegebenen Werten (Fr. 5‘714.-- [Teilzeitpensum] und Fr. 6‘069.--[Vollzeitpensum]) eine Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renz von Fr. 355.-- oder 5.85 %. Daraus ergibt sich jedoch keine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">portionale Lohneinbusse (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2 und 8C_12/2017 vom 28. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2017 E. 5.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist zwar nicht von der Hand zu weisen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines ihm noch zumutbaren Arbeitsprofils auch in qualitativer Hinsicht eingeschränkt ist (keine Zwangshaltung und keine wiederholten Rotationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungen des Oberkörpers, keine sturzgefährdeten Tätigkeiten, keine gehäuften Kopfrotationsbewegungen, keine hohe Verantwortungsübernahme, keine emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tional belastenden Tätigkeiten; vorstehend E. 3.9). Allerdings ist dennoch von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Es können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2015 vom 13. April 2016 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht sein Ermessen ohnehin nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Abweichen grundsätzlich nur bei Unangemessenheit möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.3),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Vorinstanz kein Abzug angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 88'575.-- mit dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 40'112.-- ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 48'463.-- und damit einen Invaliditätsgrad von aufgerundet 55 %. Somit hat der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ab 1. Juli 2017 (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) Anspruch auf eine halbe Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti<span> </span></p></div> </div></body></html>