<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00135</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210697&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00135</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung/Nichtunterschutzstellung/Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entlassung eines Wohnhauses der Aryana-Siedlung aus dem kommunalen Inventar. Vom Beizug eines Expertengutachtens ist abzusehen, weil sich der entscheidrelevante Sachverhalt in rechsgenügender Weise aus den Akten ergibt (E. 3.1 ff.). Die soziale Bedeutung der Aryana-Bewegung ist gutachterlich belegt und bedarf keiner weiteren Untersuchung. Zur Beurteilung der baukünstlerischen Beschaffenheit der Baute ist das Baurekursgericht als Fachgremium grundsätzlich selber in der Lage (E. 3.4). Allfällige geringfügige Gehörsverletzungen bei der Abklärung der Schutzwürdigkeit lassen sich im vorliegenden Verfahren heilen (E. 4.5.2). Eine Sachverhaltsermittlung kann in Bezug auf einen nicht untersuchten Punkt nur dann als unvollständig gelten, wenn eine ernstzunehmende Wahrscheinlichkeit für seine Relevanz besteht (E. 4.2) Die sozialgeschichtliche Bedeutung des architektonisch nicht herausragenden Gebäudes lässt die Inventarentlassung nicht als unvertretbar erscheinen, zumal die Aryana-Siedlung mit drei formell unter Schutz gestellten Bauten bereits genügend dokumentiert ist. Für eine Unterschutzstellung der gesamten Siedlungsanlage im Sinn eines sozialgeschichtlichen Ensembles ist die Bedeutung der Aryana-Bewegung zu gering (E. 5.4.1 ff.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASBEST">ASBEST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENSEMBLE">ENSEMBLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENANLAGE">GARTENANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSKOSTEN">REKURSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSZUSAMMENHANG">SIEDLUNGSZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE ZEUGENSCHAFT">SOZIALE ZEUGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENSCHAFT">ZEUGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13124" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00135</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>1. Einfache Gesellschaft B,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_14"><br/> bestehend aus:</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_17">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_22">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_6_27">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA W<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_33">,</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_8_38">Gemeinderat Herrliberg,</a> vertreten durch RA G<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_9_44">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung/Nichtunterschutzstellung/Inventarentlassung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. Juni 2009 erteilte der Gemeinderat Herrliberg der Einfachen Gesellschaft B, bestehend aus C, D und E, die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) mit Eingabe vom 3. August 2009 Rekurs (R2.2009.00170) bei der Baurekurskommission II. Auf Antrag der Einfachen Gesellschaft B wurde das Rekursverfahren mit Datum vom 23. September 2009 sistiert.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 1. Juni 2010 stellte der Gemeinderat Herrliberg fest, dass das bestehende GebÃ¤ude Assek.-Nr. 03 an der H-Strasse 02 kein Schutzobjekt sei und entliess es aus dem kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2010 legte die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz gegen diesen Beschluss Rekurs (R2.2010.00170) ein. Das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, in das die Baurekurskommissionen per 1. Januar 2011 Ã¼berfÃ¼hrt wurden, vereinigte mit Entscheid vom 25. Januar 2011 die Rekurse R2.2009.00170 und R2.2010.00170 und wies sie ab, soweit es den erstgenannten Rekurs nicht als gegenstandslos geworden abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Februar 2011 wandte sich die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz mit folgenden AntrÃ¤gen ans Verwaltungsgericht:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 25. Januar 2011 aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> DemgemÃ¤ss sei die Baubewilligung des Gemeinderats Herrliberg vom 30. Juni 2009 aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung zu verweigern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Ebenso sei die Nichtunterschutzstellung/Inventarentlassung gemÃ¤ss Beschluss des Gemeinderats Herrliberg vom 1. Juni 2010 aufzuheben und es sei das Wohnhaus Vers.-Nr. 03 mitsamt Umschwung formell unter Schutz zu stellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventuell seien in teilweiser Aufhebung des angefochtenen Entscheids zumindest die Kosten des Rekursverfahrens R2.2009.00170 vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen und es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Die Beschwerdevernehmlassungen seien der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Kenntnisnahme, eventuell zur Stellungnahme zuzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Es sei ein Gutachten einer kantonalen SachvertstÃ¤ndigenkommission (nach § 216 PBG) oder eines unabhÃ¤ngigen Gutachters / einer unabhÃ¤ngigen Gutachterin einzuholen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 16. MÃ¤rz 2011 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer gemeinsamen Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2011 schlossen die Einfache Gesellschaft B sowie ihre Mitglieder C und D auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls am 25. MÃ¤rz 2011 beantragte der Gemeinderat Herrliberg, es sei die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Das Verwaltungsgericht ist <span class="urteilstextchar0"><span>gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts</span></span>. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die nordÃ¶stliche HÃ¤lfte des BaugrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, H-Strasse 02, ist mit dem mit Beschluss vom 1. Juli 2010 aus dem kommunalen Inventar entlassenen Wohnhaus, Assek.-Nr. 03 ("S-HÃ¤uschen"), Ã¼berstellt. GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sste bei einer Unterschutzstellung des Wohnhauses auch dessen sÃ¼dwestlicher Garten vom Schutz erfasst werden, wo der geplante Neubau zu stehen kommen soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Einholung eines denkmalpflegerischen SachverstÃ¤ndigengutachtens. Eine fachmÃ¤nnische Beurteilung sei angezeigt, da andernfalls die massgebenden VerhÃ¤ltnisse, insbesondere die QualitÃ¤t und der bauliche Zustand des streitbetroffenen Objekts sowie der Zusammenhang mit den weiteren Zeugen der Aryana-Siedlung, nicht schlÃ¼ssig beurteilt werden kÃ¶nnten. Das Objekt sei bis heute noch nie einer vertieften denkmalpflegerischen Beurteilung unterzogen worden und insbesondere bestehe auch kein Inventarblatt. In seinem Beschluss betreffend Inventarentlassung habe sich der Gemeinderat mit Verweisen auf die rudimentÃ¤re SchutzabklÃ¤rung durch J (BÃ¼ro K) begnÃ¼gt, welche jedoch keinerlei Hinweise auf eine Inventarentlassung erlaube, sondern dem Objekt H-Strasse 02 im Gegenteil einen "baukÃ¼nstlerischen Wert" (Buchstabencode: B) sowie einen "bau- u./o. dorfgeschichtlichen Wert" (Buchstabencode: G) beimesse. Auch sei darin mittels Minuszeichen (-) vermerkt, dass es sich um ein noch nicht genauer untersuchtes Objekt handle. </p> <p class="Urteilstext">Ob das Baurekursgericht als Spezialverwaltungsgericht auf die Einholung eines Gutachtens grundsÃ¤tzlich habe verzichten dÃ¼rfen, sei nicht relevant, da es im angefochtenen Entscheid ohnehin keine genÃ¼gende denkmalpflegerische Beurteilung vorgenommen, sondern zur Hauptsache lediglich die Parteivorbringen unreflektiert wiedergegeben habe. Die eigentliche Beurteilung in E. 5.4 des Rekursentscheids auf nur einer halben Seite sei unvollstÃ¤ndig bzw. teilweise falsch und kÃ¶nne ein SachverstÃ¤ndigengutachten nicht ersetzen. So gehe der Entscheid weder auf die Bedeutung der Aryana-Bewegung in Herrliberg, die Wechselwirkung zwischen den beiden Aryana-HÃ¤usern H-Strasse 04 und 02, die grosszÃ¼gig dimensionierten und ursprÃ¼nglich der Selbstversorgung dienenden GÃ¤rten noch auf prominente Lage und die gute Einsehbarkeit des streitbetroffenen Objekts ein. Eine Auseinandersetzung mit der kulturhistorischen Bedeutung der Aryana-Bewegung und ein Vergleich mit anderen Siedlungen Ã¤hnlicher Reformbewegungen seien unterblieben. Auch das hinsichtlich der Liegenschaft X-Strasse 05 erstellte Gutachten und die SchutzverfÃ¼gung fÃ¼r H-Strasse 04 seien mangels BerÃ¼cksichtigung von PrimÃ¤rquellen ungenÃ¼gend. Bei der Aryana-Bewegung, die u.a. eines der frÃ¼heren ReformhÃ¤user der Schweiz betrieben habe, seien keinesfalls der Okkultismus oder die Rassenlehre im Zentrum gestanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ãber die Notwendigkeit zur Einholung eines SachverstÃ¤ndigengutachtens ist von Fall zu Fall zu entscheiden. Der zustÃ¤ndigen Instanz kommt dabei ein erhebliches Ermessen zu (VGr, 2. Juli 2008, VB.2008.00052, E. 3.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart<span>/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 7 N. 24). Sie ist zur Einholung eines Gutachtens dann verpflichtet, wenn die VerhÃ¤ltnisse anders nicht schlÃ¼ssig abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (RB 1998 Nr. 19 E. 2, mit Hinweisen). Diese Voraussetzung gilt auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist unbestritten, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude Teil der Aryana-Siedlung in Herrliberg bildet. Der Aryana-Bewegung wurde im angefochtenen Beschluss vom 1. Juni 2010 wie zuvor in den SchutzverfÃ¼gungen betreffend die Liegenschaften X-Strasse 05 und H-Strasse 04 eine fÃ¼r Herrliberg wichtige soziale bzw. kulturhistorische Bedeutung zuerkannt. Im Gutachten zum Wohnhaus X-Strasse 05 an der X-Strasse 05 findet sich unter Punkt 2.2 "Baugeschichte" ein ca. anderthalb Seiten umfassender historischer Abriss der Bewegung. Diese stelle eine naturverbundene und esoterisch unterlegte Lebensgemeinschaft dar, welche als weltanschauliche Alternative zur raschen Industrialisierung zur Zeit der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert entstanden sei. Die Aryana-Siedlung sei trotz baulicher Eingriffe immer noch ein eindrÃ¼ckliches Manifest dieser sozialen Gegenbewegung. </p> <p class="Erwgung2">Da der Gemeinderat der Siedlungsanlage nach wie vor eine erhebliche bau- und dorfgeschichtliche Bedeutung beimisst (siehe E. 6 des Beschluss vom 1. Juni 2010), bestand fÃ¼r ihn keine Veranlassung, darÃ¼ber ein weiteres Gutachten einzuholen. Dass eine eingehendere Studie, unter BerÃ¼cksichtigung von Stichworten wie Sonnenbad, FreikÃ¶rperkultur, Tanz und Tantra, den soziokulturellen Wert der Aryana-Siedlung allenfalls noch deutlicher aufzeigen kÃ¶nnte, Ã¤ndert daran nichts, zumal dieser mit dem besagten Gutachten bereits hinreichend belegt ist. Dasselbe gilt mit Bezug auf die Angabe von PrimÃ¤rquellen. Massgebend sind ohnehin weniger die einzelnen Aspekte der Lebensform, als vielmehr die Tatsache, dass die Aryana-Bewegung als wichtige soziale Gegenbewegung der damaligen Zeit zu verstehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ebenso wenig ist der Beizug eines Gutachters zur AbklÃ¤rung einer allfÃ¤lligen baukÃ¼nstlerischen Zeugenschaft des GebÃ¤udes erforderlich. Das Baurekursgericht ist als Fachgremium grundsÃ¤tzlich in der Lage, die architektonische Beschaffenheit von Bauten selber zu beurteilen (vgl. VGr, 20. Dezember 2007, VB.2007.00192, E. 2). Aus den ErwÃ¤gungen 5.3 f. des Rekursentscheids geht hervor, dass sich die Vorinstanz â wenn auch in gedrÃ¤ngter Form â mit diversen baukÃ¼nstlerischen Aspekten des Hauses befasst und diese ausserdem in Relation zu den anderen Aryana-Bauten gesetzt hat. Worin genau ein besonderer bau<i>kÃ¼nstlerischer</i> Wert des GebÃ¤udes bestehe bzw. weshalb dieser eine gutachterliche AbklÃ¤rung erfordern soll, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem nicht substanziiert dargetan (siehe unten E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte (optische) Wechselwirkung zwischen den AryanahÃ¤usern H-Strasse 04 und 02, den grosszÃ¼gig dimensionierten Garten und die prominente Lage des streitbetroffenen GebÃ¤udes betrifft, erÃ¼brigt sich die Einholung eines Gutachtens, weil es sich dabei um Fragen handelt, die der gerichtlichen Beurteilung ohne Weiteres zugÃ¤nglich sind (siehe E. 4.5). Ausserdem gilt die Tatsache, dass das Haus zu einem grossen Teil aus asbesthaltigen Eternitplatten besteht, als erstellt (siehe AsbestabklÃ¤rung vom 16. MÃ¤rz 2010) und bedarf keiner weiteren Untersuchung. Schliesslich gibt es auch keine konkreten Anzeichen, dass die anlÃ¤sslich eines Augenscheins von der Vorinstanz gewonnenen Feststellungen namentlich hinsichtlich des Innenraums (KÃ¼che, Nasszellen und BÃ¶den nicht mehr original) fehlerhaft wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden ergibt sich der entscheidrelevante Sachverhalt in rechtsgenÃ¼gender Weise aus dem Gutachten zum Wohnhaus X-Strasse 05, dem vorinstanzlichen Entscheid bzw. Augenscheinprotokoll und den Ã¼brigen Akten. Vom Beizug eines sachverstÃ¤ndigen Gutachters ist daher abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine unvollstÃ¤ndige bzw. unrichtige Ermittlung des Sachverhalts durch die Vorinstanz und damit zusammenhÃ¤ngend eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Baurekursgericht habe sich weder mit dem Architekten, den seinerzeitigen Bewohnern oder der Aryana-Bewegung als solcher noch mit der Einsehbarkeit und der damit zusammenhÃ¤ngenden WertschÃ¤tzung des HÃ¤uschens bzw. seiner Wechselwirkung mit dem Haus H-Strasse 02 befasst. Fehlerhaft sei sodann die Feststellung, das streitbetroffene Objekt falle verglichen mit den anderen Aryana-Bauten stark ab, da es schlicht und preiswert erstellt worden sei. Die SchutzwÃ¼rdigkeit dÃ¼rfe nicht von der HÃ¶he der Baukosten oder der Verwendung besonders edler Materialien abhÃ¤ngen. Zudem weise das Haus H-Strasse 02 einige zusÃ¤tzliche QualitÃ¤ten auf, indem es im Gegensatz zu den bereits unter Schutz gestellten Aryana-HÃ¤usern weitgehend im Original erhalten sei. Was die Ensemblewirkung der HÃ¤user H-Strasse 04 und 02 betreffe, gehe es entgegen E. 5.5 des Rekursentscheids nicht darum, die Ausdehnung der ehemaligen Siedlung zu verdeutlichen, sondern das Nebeneinander eines einfachen und eines eher prunkvollen Aryana-Hauses, was auf die unterschiedlichen sozialen Schichten der AnhÃ¤nger der Aryana-Bewegung schliessen lasse. UnerklÃ¤rlich sei die Kehrtwende des Gemeinderats, der in seinem Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2008 an die damalige EigentÃ¼merschaft der streitbetroffenen Liegenschaft einer Inventarentlassung noch ablehnend gegenÃ¼ber gestanden habe. Die Situation habe sich bei der damaligen Besichtigung des Hauses durch die Baukommissionsmitglieder genau gleich wie heute prÃ¤sentiert. Weitere AbklÃ¤rungen zur SchutzwÃ¼rdigkeit seien nicht aktenkundig und die seither durchgefÃ¼hrte AsbestabklÃ¤rung vermÃ¶ge eine Inventarentlassung nicht zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde kann die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung </span><span>mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). </span><span>Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein eingeschrÃ¤nkten Kognition hat deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde bzw. die Rekursinstanz alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (VGr, 5. Februar 2009, BEZ 2009 Nr. 23, E. 2.1; vgl. auch BGE 115 Ib 131 E. 3). Da sich jede Sachverhaltsuntersuchung naturgemÃ¤ss auf eine gewisse Anzahl von Fakten beschrÃ¤nken muss, kann sie in Bezug auf einen nicht untersuchten Punkt nur dann als unvollstÃ¤ndig gelten, wenn eine ernstzunehmende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r seine Relevanz besteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus E. 5.4 des Rekursentscheids lÃ¤sst sich entnehmen, dass auch die Vorinstanz von einer gewissen sozialen Bedeutung der Aryana-Siedlung ausging, wenngleich sie diese fÃ¼r eine SchutzwÃ¼rdigkeit allein nicht ausreichend hielt. Ferner gibt der Rekursentscheid diverse Aspekte der Lebensform der Aryaner wieder, z.B. ihre Reinlichkeitskultur und ihr VerhÃ¤ltnis zur einheimischen BevÃ¶lkerung am Beispiel des Transformatorenturms. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin explizit auf die KÃ¼nstler und (angebliche) Mazdaznan-AnhÃ¤nger Johannes Itten, Carl Fischer sowie den Schriftsteller Albin Zollinger hinweist, die in der Aryanasiedlung gewohnt haben sollen, so ist deren Bedeutung vorderhand im Zusammenhang mit der gesamten Siedlung zu sehen. Ob eine der genannten PersÃ¶nlichkeiten gerade im streitbetroffenen Einfamilienhaus gewohnt hat, ist aus gemeinschaftlicher Sicht sekundÃ¤r und erscheint gemÃ¤ss den Nachforschungen der Gemeinde und aufgrund der Schlichtheit der Baute unwahrscheinlich. Es ist jedenfalls nicht ersichtlich, dass eine weitergehende AbklÃ¤rung dieser Frage in einem hÃ¶heren sozial(geschichtlich)en Wert des GebÃ¤udes resultieren kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte im Rekursverfahren einen Bauplan vom Architekten A. Hauser zu den Akten, der das streitbetroffene Haus bzw. ein Ã¤hnliches Musterhaus dokumentieren soll. Dieses trÃ¤gt den Namen "Idyllhaus fÃ¼r Herrliberg", was gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin den Zusammenhang mit der lÃ¤ndlichen Umgebung und die Bedeutung des Gartens veranschauliche. Angesichts dieser bereits durch die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommenen SachverhaltsabklÃ¤rung sah sich die Vorinstanz zu Recht nicht mehr dazu veranlasst, diesbezÃ¼glich weitere Ermittlungen durchzufÃ¼hren. Inwiefern angebliche (fern-)Ã¶stliche Inspirationsquellen des Architekten entscheidrelevant wÃ¤ren bzw. eine Mischung aus heimatlicher Architektur mit der Kunst Ã¶stlicher Kulturen den Zeugenwert des GebÃ¤udes zu steigern vermÃ¶chte, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Beschwerdeverfahren nicht dar. Ausserdem lÃ¤sst die Tatsache, dass der Architekt A. Hauser im Gegensatz zu anderen Architekten der Aryana-Siedlung den bei der SchutzabklÃ¤rung fÃ¼r das Wohnhaus X-Strasse 05 mitwirkenden Gutachtern offenbar unbekannt war (Gutachten, S. 6 unten), auf dessen relativ geringe Bedeutung schliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Von der guten Einsehbarkeit des Hauses, seiner Wechselwirkung mit dem Nachbarhaus und dem grossen Umschwung konnte sich die Vorinstanz sodann anlÃ¤sslich des Augenscheins vor Ort selber ein Bild machen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>WÃ¤hrend sich das Baurekursgericht in E. 5.5 des Rekursentscheids bezÃ¼glich der Nachbarschaft zum Schutzobjekt H-Strasse 04 geÃ¤ussert hat und die gute Einsehbarkeit der Liegenschaft infolge der verneinten baukÃ¼nstlerischen ReprÃ¤sentativitÃ¤t der Baute nicht mehr ausdrÃ¼cklich zu erwÃ¤hnen brauchte, ging es in seinem Entscheid auf den GebÃ¤udeumschwung bzw. den grosszÃ¼gig angelegten Garten nicht explizit ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Soweit darin Ã¼berhaupt eine GehÃ¶rsverletzung liegt, lÃ¤sst sie sich im vorliegenden Verfahren heilen. Anders als das Verwaltungsgericht ist das Baurekursgericht zwar gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, doch auferlegt es sich bei der ÃberprÃ¼fung von Inventarentlassungen ZurÃ¼ckhaltung und greift nur bei sachlich nicht mehr vertretbaren Entscheiden der BaubehÃ¶rde ein (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19); es verfÃ¼gt damit insofern Ã¼ber keine weitere PrÃ¼fungsbefugnis als das auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht. Da die Vorinstanz das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich des fÃ¼r die Aryana-Siedlung typischen Gartens nachweislich zur Kenntnis nahm (siehe vorinstanzliches Augenscheinprotokoll, S. 6; Rekursentscheid E. 4.1), ist die allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung nicht schwerwiegend und somit heilbar. Dasselbe gilt fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin monierte "Kehrtwende" des Gemeinderates bzw. der Baukommission hinsichtlich der Inventarentlassung, auf welche die Vorinstanz ebenfalls nicht einging. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Bei der (unbestrittenen) Schlichtheit des "S-HÃ¤uschens" bzw. der Beachtlichkeit der vergleichsweise niedrigen Baukosten handelt es schliesslich nicht um ein Problem der Sachverhaltsermittlung, sondern um ein solches der rechtlichen WÃ¼rdigung (dazu E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2">Damit erweist sich der Sachverhalt als in Bezug auf sÃ¤mtliche von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandeten Punkte genÃ¼gend erforscht und ist einer rechtlichen WÃ¼rdigung ohne Weiteres zugÃ¤nglich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einzugehen ist auf die materielle RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, das streitbetroffene Wohnhaus sei als Schutzobjekt zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften und Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. <span>Zur Qualifikation eines GebÃ¤udes als Zeugen einer Epoche genÃ¼gt es nicht, dass es nachweislich in einer bestimmten Epoche erstellt wurde. Erforderlich ist vielmehr zusÃ¤tzlich, dass vom Schutzobjekt auf die Epoche geschlossen werden kann und umgekehrt. Schliesslich reicht die Zeugeneigenschaft allein fÃ¼r eine Unterschutzstellung nicht; es muss es sich um einen "wichtigen" Zeugen handeln.</span></p> <p class="erwgung20"><span>Die Anwendung von § 203 PBG setzt die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe voraus, bei welcher den anwendenden BehÃ¶rden eine besondere Entscheidungsfreiheit zusteht. Bei der ÃberprÃ¼fung derartiger Entscheide hat sich das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuhalten, soweit es um die Beurteilung Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse geht oder soweit unter mehreren in Betracht fallenden Schutzobjekten eine Auswahl zu treffen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 20 und 22; RB 1989 Nr. 67). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a VRG von vornherein auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat den Entscheidungsspielraum beider Vorinstanzen zu beachten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¶rt sich vorab an der "Kehrtwende" des Gemeinderats, da die Baukommission in ihrem Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2008 noch ausfÃ¼hrte, dass "einer Inventarentlassung wohl nicht zugestimmt werden" kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Abgesehen davon, dass das erwÃ¤hnte Schreiben nicht von der fÃ¼r die Inventarentlassung entscheidungsbefugten BehÃ¶rde ausging, enthielt es schon aufgrund der zitierten Formulierung keine vorbehaltlose Zusicherung. Ebenso wenig sind Anzeichen fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Ermessensmissbrauch erkennbar, auch wenn zweifelhaft erscheint, inwieweit die fÃ¼r die Inventarentlassung mitberÃ¼cksichtigte Asbestbelastung bzw. die gebotene OberflÃ¤chenversiegelung zu einer relevanten BeeintrÃ¤chtigung der originalen Bausubstanz fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Gemeinderat stufte die baukÃ¼nstlerische Bedeutung des streitbetroffenen Wohnhauses als gering ein. Trotz einer interessanten und einigermassen harmonischen Form sei die ZugehÃ¶rigkeit zu einer typischen architektonischen Epoche nicht erkennbar, vielmehr handle es sich um eine Mischung verschiedener Baustile. Charakteristische Merkmale wie die Zeichnungen an der Lukarne und im Bereich der Terrasse/Loggia sowie der GebÃ¤udebewuchs ("S-HÃ¤uschen") wÃ¼rden durch die anstehende Asbestsanierung ohnehin verloren gehen oder zumindest sehr stark abgeschwÃ¤cht werden.</p> <p class="Urteilstext">In der von AD&amp;AD durchgefÃ¼hrten SchutzabklÃ¤rung vom 20. September 1993 zur Inventarbereinigung wurde dem GebÃ¤ude â ohne weitere BegrÃ¼ndung â zwar ein (provisorischer) baukÃ¼nstlerischer Wert attestiert (Buchstabencode B). Dabei handelt es sich allerdings nicht um einen abschliessenden gutachterlichen Befund, weshalb die abweichende WÃ¼rdigung der Gemeinde auch ohne die fÃ¼r ein Abgehen von Fachgutachten erforderlichen triftigen GrÃ¼nde zulÃ¤ssig ist, sofern sie sich innerhalb ihres Ermessenspielraums bewegt. </p> <p class="Urteilstext">Dass das GebÃ¤ude in architektonischer Hinsicht nicht herausragend ist, hat die Vorinstanz in E. 5.3 f. des Rekursentscheids unter Hinweis auf den vielerorts anzutreffenden schnÃ¶rkellosen Baustil des Hauses und die im Inneren vorgenommenen VerÃ¤nderung Ã¼berzeugend dargelegt. Darauf kann nach § <span>70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1</span> VRG verwiesen werden. Selbst die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint eine wichtige baukÃ¼nstlerische Zeugenschaft der streitbetroffenen Liegenschaft nicht ernsthaft geltend zu machen. Zwar hebt sie die in bestimmten Baustilen (Landhausstil, Klassizismus, Jugendstil) erstellten Elemente des Hauses und insbesondere dessen grosszÃ¼gig angelegten Garten hervor, doch schliesst sie daraus nicht auf ein Objekt hochwertiger Baukunst, sondern erblickt in der "auffÃ¤lligen Architektur" vielmehr einen hohen Wiederkennungswert fÃ¼r die Aryana-Bewegung. Soweit aber ein solcher Wiedererkennungswert anzunehmen ist, ergibt er sich nicht aus einer besonderen architektonischen QualitÃ¤t des Hauses, sondern aus vereinzelten gemeinsamen Merkmalen (Veranda, zwei SÃ¤ulen) bzw. der generellen Ausrichtung des Hauses zum Garten hin. Solche Eigenschaften sind aber weit verbreitet und fÃ¼r eine wichtige baukÃ¼nstlerische Zeugenschaft nicht ausreichend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Hinsichtlich der sozial(geschichtlich)en Zeugenschaft des GebÃ¤udes betonte der Gemeinderat im angefochtenen Beschluss vom 1. Juni 2010 die Einzigartigkeit der Aryana-Siedlung als ganzer, erachtete den Erhalt des Hauses fÃ¼r deren Fortbestand aber als nicht wesentlich. Er begnÃ¼gte sich diesbezÃ¼glich mit der formellen Unterschutzstellung dreier GebÃ¤ude (Wohnhaus X-Strasse 05, X-Strasse 05; Jugendstilvilla, H-Strasse 04; ehemaliger Transformatorenturm, T-Strasse 06). Nach Ziff. 11 seiner Beschwerdeantwort sei das Andenken an "das Gastspiel der Aryana-Bewegung in Herrliberg" mit diesen drei (von insgesamt ca. 15) bereits unter Schutz gestellten Liegenschaften der Aryana-Siedlung genÃ¼gend dokumentiert. </p> <p class="Erwgung2">In E. 7 seines Beschlusses vom 27. Februar 2007 betreffend das Objekt X-Strasse 05 war die Gemeinde allerdings in Ãbereinstimmung mit Ziff. 3.2 des Gutachtens vom November 2006 zusÃ¤tzlich zum baukÃ¼nstlerischen Wert von einer wichtigen sozialen Zeugenschaft jener Baute ausgegangen. Letztere Feststellung betrifft prinzipiell auch das streitbetroffene Wohnhaus, das zur selben Siedlung gehÃ¶rt und ihre Geschichte ebenso teilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Kommen indessen mehrere Objekte aus der nÃ¤mlichen Epoche fÃ¼r eine Unterschutzstellung infrage, ist es aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit grundsÃ¤tzlich geboten, eine Auswahl zu treffen und die in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am besten geeignete Bauten zu schÃ¼tzen (<span>RB 1989 Nr. 67</span>). Bei dieser WÃ¼rdigung steht den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie kÃ¶nnen dabei insbesondere auf Merkmale abstellen, welche das GebÃ¤ude in einer anderen denkmalschÃ¼tzerisch massgeblichen Hinsicht auszeichnen. Eine Auswahl scheidet hingegen aus, wenn eine GebÃ¤udegruppe als solche (sog. Ensemble) oder ein ganzes Orts- bzw. Quartierbild im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG schutzwÃ¼rdig erscheint (vgl. RB 1989 Nr. 66). </p> <p class="Urteilstext">Als Ensemble im Sinn des Natur- und Heimatschutzes bezeichnet man eine Gruppe von GebÃ¤uden und AussenrÃ¤umen, die im Zusammenhang eine besondere stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t haben und als Gruppe wahrgenommen werden. Das Erscheinungsbild des Ensembles wird geprÃ¤gt durch die einzelnen Elemente und ihr rÃ¤umliches Zusammenspiel (vgl. Definition bei http://de.wikipedia.org). Entscheidend ist, dass die Gesamtanlage mit ihrer besonderen geschichtlichen, kulturellen oder Ã¤sthetischen Bedeutung den Charakter und die IdentitÃ¤t eines Orts massgeblich bestimmt und diesem eine besondere Wertigkeit gibt (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00472, E. 6.2, nicht auf www.vgrzh.ch publiziert).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Sowohl im Gutachten vom November 2006 als auch in der SchutzverfÃ¼gung vom 27. Februar 2007 wurde die Aryana-Siedlung als ein "aussagekrÃ¤ftiges Gesamtensemble" bezeichnet, was die Bedeutung des Objekts X-Strasse 05 noch erhÃ¶he. Dass jedes einzelne GebÃ¤ude der Aryana-Bewegung bereits als Bestandteil der Siedlung zwingend unter Schutz zu stellen wÃ¤re, lÃ¤sst sich hingegen weder dem Gutachten noch der genannten VerfÃ¼gung explizit entnehmen. Vielmehr spricht das Gutachten auch davon, dass sich die erhaltenen AryanahÃ¤user im heutigen konventionellen Wohnquartier verlÃ¶ren. Bereits die SchutzverfÃ¼gung vom 2. Dezember 1986 betreffend die Liegenschaft H-Strasse 04 befand, das Aryana-Quartier sei als solches nicht mehr zu erkennen. Nach Angaben der privaten Beschwerdegegnerschaft sei Ã¼berdies schon frÃ¼her der Abbruch von Aryana-HÃ¤usern bewilligt wurden, z.B. beim Haus U-Strasse 07.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Vorliegend grÃ¼ndet der Zusammenhang der betreffenden GebÃ¤ude weniger auf einem rÃ¤umlich-Ã¤sthetischen Zusammenspiel, als vielmehr auf ihrer gemeinsamen sozialgeschichtlichen Vergangenheit. Damit eine solche GebÃ¤udegruppe in ihrer Gesamtheit schutzwÃ¼rdig erscheint, ohne dass die Einzelbauten fÃ¼r sich genommen Schutzcharakter zu haben brÃ¤uchten, muss sie fÃ¼r die IdentitÃ¤t des Orts von eminenter Bedeutung (gewesen) sein. Mit anderen Worten mÃ¼ssen die UmstÃ¤nde eindeutig dafÃ¼r sprechen, dass ein Erhalt lediglich ausgewÃ¤hlter Objekte die Gesamtanlage nicht hinreichend zu bezeugen vermag.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>GemÃ¤ss Gutachten vom November 2006 setzten 1923 mit dem Tod des SiedlungsbegrÃ¼nders V, d.h. noch nicht einmal zehn Jahre nach der BegrÃ¼ndung der Aryana-Gemeinschaft bzw. dem Bau des Gemeinschaftshauses im Jahr 1914, bereits Zerfallserscheinungen in der Siedlung ein, welche 1930 letztendlich zur Liquidierung des VereinsvermÃ¶gens fÃ¼hrten. Dass die Aryana-Bewegung Ã¼ber die betreffenden Bauten hinaus auf Herrliberg bzw. die Region eine nachhaltige Wirkung gehabt hÃ¤tte, geht aus dem erwÃ¤hnten Gutachten nicht hervor. Selbst wenn die Aryaner in Herrliberg, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, eines der frÃ¼hen ReformhÃ¤user der Schweiz betrieben haben, wÃ¤ren die Auswirkungen fÃ¼r die Nachwelt nicht als derart hoch einzustufen, dass deswegen nicht nur das Reformhaus selbst, sondern die ganze Siedlung, darunter das streitbetroffene GebÃ¤ude, zu schÃ¼tzen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, das streitbetroffene GebÃ¤ude bringe zusammen mit dem unter Schutz gestellten Nachbarhaus H-Strasse 02 den unterschiedlichen Wohnstandard und damit die verschiedenen sozialen Schichten der Bewohnerschaft zum Ausdruck, ist dem entgegenzuhalten, dass der Aryana-Siedlung mit ihrer eigenen Infrastruktur und der internationalen Bewohnerschaft etwas ElitÃ¤res anhaftete (Gutachten vom November 2006, S. 6 f.). Es ist jedenfalls nicht ersichtlich, dass das von der BeschwerdefÃ¼hrerin angesprochene Nebeneinander von "einfach" und "reich" ein entscheidendes Merkmal der Bewegung gewesen wÃ¤re. Auch lÃ¤sst sich das streitbetroffene GebÃ¤ude kaum als ein einfaches Arbeiterhaus auffassen und ist eher dem Mittelstand zuzuschreiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.6 </b>Dass die beiden benachbarten Bauten mit ihren GÃ¤rten eine ausgedehnte GrÃ¼nflÃ¤che bilden, vermag ebenfalls keinen hohen Ensemblewert zu begrÃ¼nden, zumal der sich heute Ã¼berwiegend als ungenutzte GrasflÃ¤che prÃ¤sentierende Garten die ehemals der Selbstversorgung dienende Gartenbaukultur der Aryaner nur noch sehr beschrÃ¤nkt erlebbar macht (vgl. VGr, 20. Dezember 2007, VB.2007.00192, E. 3.2). Zudem dÃ¼rften ausgesprochene NutzgÃ¤rten in der zur damaligen Zeit noch Ã¼berwiegend lÃ¤ndlich geprÃ¤gten Umgebung kaum die Ausnahme gewesen sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.7 </b>Nichts zur SchutzwÃ¼rdigkeit des streitbetroffenen GebÃ¤udes trÃ¤gt auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Feld gefÃ¼hrte Tatsache bei, dass fÃ¼r den Bau Faserzementplatten (Eternitplatten) verwendet wurden. Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin war das (asbestbelastete) Baumaterial zu jenem Zeitpunkt bereits 10 Jahre erhÃ¤ltlich, sodass nicht mehr von einer eigentlichen bautechnischen Neuerung gesprochen werden kann. Zudem wurde das zwar preisgÃ¼nstige, jedoch gesundheitsgefÃ¤hrdende Baumaterial wÃ¤hrend vieler Jahrzehnte eingesetzt, sodass unzÃ¤hlige Zeugen mitsamt ihrer Probleme fÃ¼r die Nachwelt erhalten sind. Negativ ins Gewicht fallen die Bedenken gegen das Baumaterial sodann nicht nur im Hinblick auf die Kosten der anstehenden Sanierung, sondern auch wegen des dadurch drohenden Verlusts an Originalsubstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich gebietet das verfassungsmÃ¤ssige Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, an die qualifizierte Ei­gen­­schaft als wichtiger Zeuge einer Epoche umso hÃ¶here Anforderungen zu stellen, je schwerer der mit einer Unterschutzstellung verbundene Eingriff in die Eigentums­rechte des GrundeigentÃ¼mers wiegt (BGr, 23. Juni 1995, ZBl 97/1996, S. 366 ff., E. 6b). Dieser Aspekt gewinnt noch an Bedeutung, wenn â wie hier â aus mehreren potenziellen Schutzobjekten eine Auswahl zu treffen ist bzw. bereits getroffen wurde. Es ist nÃ¤mlich offensichtlich, dass die beiden herrschaftlichen und grosszÃ¼gig angelegten GebÃ¤ude H-Strasse 04 und X-Strasse 05 trotz Unterschutzstellung eine erheblich bessere AusnÃ¼tzung ihrer StandortgrundstÃ¼cke ermÃ¶glichen als das streitbetroffene, relativ kleine "S-HÃ¤uschen". Die vereinzelten Gesichtspunkte, welche dieses vorliegend als Zeugen einer Epoche auszeichnen, sprechen damit auch unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht fÃ¼r dessen Unterschutzstellung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Aus den aufgefÃ¼hrten GrÃ¼nden liegt es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen des Gemeinderats, wenn er das streitbetroffene Wohnhaus weder fÃ¼r sich genommen noch als Bestandteil der Aryana-Siedlung als schutzwÃ¼rdig im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG erachtet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>FÃ¼r den Fall der materiellen Abweisung der Beschwerde beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Neuverlegung der Kosten des Rekursverfahrens R2.2009.00170. Diese seien in teilweiser Aufhebung des Rekursentscheids vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen und es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Grund dafÃ¼r sei, dass der Gemeinderat vor Erteilung der Baubewilligung die definitive SchutzwÃ¼rdigkeit des streitbetroffenen Inventarobjekts hÃ¤tte beurteilen mÃ¼ssen. Diesen Verfahrensfehler habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nach zutreffender Ansicht des Baurekursgerichts zu Recht gerÃ¼gt, und sie hÃ¤tte damit auch obsiegt, wÃ¤re das Sistierungsgesuch abgelehnt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die Vorinstanz hat die Kosten des Verfahrens R2.2009.00170 je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. damaligen Rekurrentin und den Rekursgegnern auferlegt. Zur BegrÃ¼ndung wies sie auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht gerÃ¼gten Verfahrensfehler hin, welcher zur (teilweisen) Gegenstandslosigkeit des Verfahrens fÃ¼hrte. Die hÃ¤lftige Verlegung der Prozesskosten ist angesichts der Tatsache, dass das Verfahren zum anderen Teil abgewiesen wurde, nicht zu beanstanden. <span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten nÃ¤mlich in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Davon ist vorliegend nicht abzuweichen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Im Rekursverfahren beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin hauptsÃ¤chlich die Aufhebung des ohne vorgÃ¤ngige Inventarentlassung ergangenen Beschlusses vom 30. Juni 2009 und die Verweigerung der damit erteilten Baubewilligung. </span>Wie das Verwaltungsgericht in RB 1990 Nr. 13 erwogen hat, ist die BehÃ¶rde zwar verpflichtet, vor Erteilung der Baubewilligung sich in einem fÃ¶rmlichen Entscheid mit der inventarisierten Baute auseinanderzusetzen. Allerdings kann die Entlassung aus dem Inventar auch in der erteilten Baubewilligung mitenthalten sein (VGr, 19. Mai 2010, <span>VB.2009.00662</span>, E. 3.3). Schon aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden hÃ¤tte es sich daher fÃ¼r die Vorinstanz, falls der Gemeinderat die Inventarentlassung nicht von sich aus vorgenommen hÃ¤tte, entsprechend dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin formulierten Eventualantrag aufgedrÃ¤ngt, die Sache in lediglich teilweiser Gutheissung des Rekurses R2.2009.00170 an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur BegrÃ¼ndung ihres Rekurses nebst dem Koordinationsmangel auch einen Verstoss gegen die erhÃ¶hten Ã¤sthetischen Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG und damit einen materiellen Bauverweigerungsgrund geltend machte. Da sich letztere RÃ¼ge allein auf das Zusammenspiel der geplanten Baute mit dem "S-HÃ¤uschen" richtete und die Vorinstanz dessen Entlassung aus dem Inventar schÃ¼tzte, erwies sie sich als von vornherein unbegrÃ¼ndet (Rekursentscheid E. 6.3). Dieses Ergebnis wÃ¤re zu vermeiden gewesen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Inventarentlassung ihren Antrag auf Aufhebung der Baubewilligung zurÃ¼ckgezogen oder ihn unter den Vorbehalt gestellt hÃ¤tte, dass das Baurekursgericht lediglich das "S-HÃ¤uschen" ohne den Garten unter Schutz stelle. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Bei dieser Sachlage war der damaligen Rekurrentin auch keine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 PBG zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Vielmehr ist eine solche in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a VRG der privaten Beschwerdegegnerschaft zuzusprechen. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern 1.1, 1.2 und 1.3 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>