<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00772</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. Februar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sautter &amp; Ammann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1958 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 20. Oktober 1983 zum Bezug von Leistungen (berufliche Massnahmen, Invalidenrente) der Eidgenös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sischen Invalidenversicherung (IV) an (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9). Die IV-Kommission des Kantons Zürich traf daraufhin berufliche, erwerbliche und medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen. Nachdem sie das Begehren um berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 22. August 1984 abgewiesen hatte, verfügte sie am 20. September 1984 für die Dauer vom 1. August 1983 bis 31. Januar 1984 eine auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 70 % beruhende ganze und für die Dauer vom 1. Februar bis 30. April 1984 eine auf einem Invaliditätsgrad von 50 % basierende halbe Rente (vgl. Urk. 7/9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/50 S. 3 und S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. März 1989 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut ein Gesuch um Leistungen der IV (vgl. Urk. 7/14 S. 1). Im Rahmen ihrer daraufhin getroffenen einschlägigen Abklärungen liess ihn die IV-Kommission des Kantons Zürich im November 1989 von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinär untersuchen (vgl. Gutachten vom 18. Dezember 1989, Urk. 7/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge wies sie das Rentenbegehren – unter Hinweis auf einen unter 40 % liegenden Invaliditätsgrad – ab (vgl. Präsidialbeschluss vom 17. Januar 1990, Urk. 7/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. April 1994 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abermals ein Leistungsbegehren (Urk. 7/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie ihn im Frühjahr 1995 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte abklären lassen (Urk. 7/40), sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ihm mit Verfügung vom 10. November 1995 (Urk. 7/51) für die Periode vom 1. Januar 1994 bis 31. März 1995 aufgrund eines Invaliditätsgrads von 100 % eine ganze Rente zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vom Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess Nr. IV.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">617</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde (Urk. 7/53) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 8. Dezember 1997 (Urk. 7/72) in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit aufhob, als sie eine Befristung der Rente per 31. März 1995 vorsah, und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese nach weiteren einschlägigen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen über den Invaliditätsgrad ab 31. März 1995 neu verfüge. Die IV-Stelle veranlasste daraufhin eine polydisziplinäre Untersuchung des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Expertise vom 5. Januar 1999, Urk. 7/80) und hielt danach mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juni 1999 (Urk. 7/86) an der Befristung der Rente per 31. März 1995 fest. Nachdem der Versicherte am 16. August 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Prozess Nr. IV.99.00454 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde erhoben hatte (Urk. 7/88), verfügte die IV-Stelle am 3. November 1999 – in Wiedererwägung der fraglichen Verfügung – auch über den 1. April 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">); das hiesige Gericht schrieb den Prozess Nr. IV.99.00454 daraufhin mit Verfügung vom 8. November 1999 (Urk. 7/98) als gegenstandslos geworden ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen des im Oktober 2001 von Amtes wegen veranlassten Revisionsverfahrens (Urk. 7/101) bestätigte die IV-Stelle den Anspruch auf eine halbe Rente mit Mitteilung vom 4. April 2002 (Urk. 7/105).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf eine erhebliche Verschlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erung seines Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle am 20. Oktober 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhöhung der Rente (Urk. 7/109), was die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – nach Durchführung entsprechender Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen – mit Verfügung vom 30. September 2004 (Urk. 7/115) beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Dezember 2004 (Urk. 7/123) ablehnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Versicherten am 24. Januar 2005 im Prozess Nr. IV.2005.00082 erhobene Beschwerde (Urk. 7/126 S. 3 ff.) hiess das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2005 (Urk. 7/12) auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenerhöhungsgesuch des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/130) nicht eingetreten war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteil vom 20. März 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/140)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne gut, dass es den fragli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufhob und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückwies, damit diese weitere Abklärungen treffe und hernach über den Rentenanspruch des Versicherten neu verfüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der zwischenzeitlich eingeholten medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach ihm die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 19. Juni 2006 (Urk. 7/152) mit Wirkung ab 1. Juni 2005 eine auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % beruhende ganze Rente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der aufgrund des Urteils des hiesigen Gerichts vom 20. März 2006 im Prozess Nr. IV.2005.00082 (Urk. 7/140) getroffenen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die IV-Stelle den Versicherten im Herbst 2006 von den Ärzten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär untersuchen (vgl. Gutachten vom 30. Oktober 2006, Urk. 7/163).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte sie – in Bestätigung ihrer Vorbescheide vom 15. und 16. März 2007 (Urk. 7/168 f.) – am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise 18. Mai 2007 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dererwägungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 19. Juni 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhöhung der halben auf eine ganze Rente per Juni 2005; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/152)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Abweisung des Rentenerhöhungsgesuchs (Urk. 7/173 f.; vgl. auch Verfügung vom 19. Juli 2007 [Urk. 7/175]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Juli 2008 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut ein Rentenerhöhungsgesuch (Urk. 7/188). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dieses trat die IV-Stelle – in Bestätigung ihres Vorbescheids vom 21. August 2008 (Urk. 7/194) – mit Verfügung vom 14. Oktober 2008 (Urk. 7/197) mangels Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung nicht ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 21. Juni 2010 (Urk. 7/215) stellte der Versicherte ein wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teres Gesuch um Rentenerhöhung; nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/225) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. Dezember 2010 (Urk. 7/226) auch darauf nicht ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Versicherten im Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess Nr. IV.2010.01232 erhobene Beschwerde (Urk. 7/227; vgl. auch Urk. 7/230) trat das hiesige Gericht, nachdem der Beschwerdeführer innert der ihm ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währten Frist zur Verbesserung seiner Eingabe kein klares Rechtsbegehren ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt hatte (Urk. 7/231 ff.), mit Beschluss vom 28. Januar 2011 (Urk. 7/235) nicht ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Januar 2012 ersuchte der Versicherte die IV-Stelle abermals um Erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung der Rente (Urk. 7/248).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle traf daraufhin erwerbliche, berufliche sowie medizinische Abklärungen und verfügte dann – in Bestätigung ihres Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheids vom 11. Juni 2012 (Urk. 7/261)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. September 2012 die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung auch dieses Gesuchs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine Erhöhung der [halben] Rente; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/269).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte der IV-Stelle im September 2013 aktuelle Arztberichte hatte zukommen lassen (Urk. 7/271 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traf die IV-Stelle weitere einschlägige Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess ihn im Februar 2014 von den Ärzten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär untersuchen (vgl. Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014, Urk. 7/286</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/292) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügte sie daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einstellung der Rente per Ende August 2014 (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle vom 10. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Juli 2014 Beschwerde mit dem sinngemäss Antrag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die halbe In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenrente sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm auch über den 31. August 2014 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). Die IV-Stelle schloss am 9. September 2014 auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (neu anwaltlich vertretene [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Beschwerdeführer am 19. Dezember 2014 – nun unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festhalten (Urk. 17 S. 2). Die IV-Stelle teilte am 4. Februar 2015 ihren Verzicht auf Einreichung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit (Urk. 21), was dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 9. Februar 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enanntes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enanntes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensdifferenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad bestimmen lässt (sogenannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 in Kraft getretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 des IVG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmenpaket</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) werden Renten, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 547 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehene Rentenherabsetzung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber bereits in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 V 8 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Sinne von Art. 17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand eine davon unabhängige orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">") </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitverur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle begründete die Renteneinstellung – unter Hinweis auf das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 (Urk. 7/286) – damit, dass der Beschwerdeführer aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Periarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schulter beidseits als Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schinist zwar gänzlich arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensangepassten Tätigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des nicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Befund der MRI-Untersuchung vom 8. April 2014 lasse auf keine wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gesundheitszustandes schliessen (Urk. 2 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht habe sich der Gesundheitszustand verbessert, weshalb ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer depressiven Symptomatik be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronischen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung handle es sich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild ohne nachweisbare organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Grundlage. Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht sei dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der konkreten Gegebenheiten als überwindbar zu betrachten und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach nicht von invalidisierender Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der seine Restarbeitsfähigkeit seit 2003 nicht mehr verwertet habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(schon seit 2007 bestehenden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ein dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äquiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lentes Salär zu erzielen in der Lage sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihm die Selbsteingliederung zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestehe kein Rentenanspruch mehr (Urk. 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– physischer wie auch psychischer – Gesundheitszustand habe sich seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht verbessert, sondern gar noch verschlechtert (Urk. 1, Urk. 17 S. 5 ff.). Die Rentenaufhebung sei überdies auch deshalb zu Unrecht erfolgt, weil die IV-Stelle vorgängig keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt habe, obwohl er im Zeitpunkt des Revisionsverfahrens das 55igste Altersjahr bereits zurückgelegt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon seit über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünfzehn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren eine Rente bezogen habe (Urk. 1 S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Gesundheitszustand im Zeitpunkt der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 15. Januar 2012 gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48, Urk. 7/269</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geht aus den medizinischen Akten Folgendes hervor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Wirbelsäulenzentrum, stellten am 13. Dezember 2011 folgende Diagnosen (Urk. 7/254 S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit begleitender Schmerz- und Reizsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Bereich des rechten Beins mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multietageren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> degenerativen Veränderungen im Bereich der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (LWS), Rotationsdrehgleiten L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Spinalkanalstenose L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restbeschwerden Schulter rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Limbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schultergelenk rechts aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verhebetraumas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zweimaliger Schulteroperation 1983</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ventrocau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Stabilisierung und dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteosynthesematerialentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dreimaliger Schulteroperation auswärts mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Trillat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Operation durch Osteotomie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">koids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">und Aufrichtung desselben sowie Rotationsosteotomie nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Weber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kapselshift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularismobilisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (12. Januar 2003)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei Lähmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> durch Muskelersatzplastik mit sternalem Anteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pectorialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Goretex-Interponat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (3. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1994)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> proximaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach Rotationsosteotomie nach Weber (27. November 1995)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits, rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urogenitale Dysfunktion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">irritativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Miktionsbeschwerden und erekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ler Dysfunktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf eine Linderung der Schmerz- und Reizsymptomatik sei dem Beschwerdeführer eine Sakralblockade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfohlen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab am 8. Januar 2012 an, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich massiv verschlechtert. Im Vordergrund stünden dabei die zunehmende Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion mit suizidalen Gedanken und die zunehmende Behinderung an beiden Schultern (Urk. 7/247).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte am 27. Januar 2012 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/250 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome, ICD-10 F32.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom Schulter, Rücken, Beine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der akuten Suizidalität sei der Beschwerdeführer am 27. Januar 2012 zur stationären Behandlung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen worden (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 31. Januar 2012 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Allgemeinmediziner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachstehende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/252 S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polymorbides Krankheitsbild mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diffuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Arthralgien unter zunehmender En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleisung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schöpfungsdepression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit suizidalem Gedankengut</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei vor Jahren aus dem Arbeitsprozess ausgeschieden. Sämtliche Versuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihn als Gabelstaplerfahrer beruflich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reintegrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien gescheitert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derzeit weise er eine Blockade beider Arme auf, welche mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehnenriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und einer chronischen Periarthritis rechts zu erklären sei. Zudem leide er an einer beginnenden Polyarthrose und einer zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpfungsdepression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit suizidalen Gedanken. Aufgrund dieser Umstände und nach der Entgleisung der sozialen Situation der Familie erscheine eine Rückkehr ins Arbeitsleben unrealistisch (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Beschwerdeführer seien sämtliche für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit relevanten Aktivitäten und auch di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeit als Gabelstaplerfahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4 und S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Auffassungsvermögen, seine Anpassungsfähigkeit und auch seine (psychische) Belastbarkeit seien eingeschränkt (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar sei eine Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung kaum denkbar; eine Teilbelastung sei dem Beschwerdeführer aber nach der Einleitung einer psychiatrischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. März 2012 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/256 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode, ICD-10 F32.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung, ICD-10 F45.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyätiologisches Schmerzsyndrom Schulter links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom beidseits, rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei seit Dezember 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig und werde dies auch auf längere Sicht bleiben. Angesichts der Komorbidität des vorbestehenden chronischen Schmerzsyndroms sei vorerst nicht abzusehen, wie lange es bis zur Vollremission der Depression dauern werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Prognose sei sehr schlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sie den Beschwerdeführer vom 31. Januar bis 23. Februar 2012 statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">när behandelt hatten, stellten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 18. April 2012 nachstehende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/257 S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode, ICD-10 F32.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung, ICD-10 F45.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach fünfmaliger Schulteroperation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restbeschwerden Schulter rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyätiologisches Schmerzsyndrom Schulter links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom beidseits, rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die depressive Symptomatik und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anmutende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomauswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien als infolge der körperlichen Beschwerden aufgetretenes sekundäres Phänomen zu werten. Es sei mit einer guten Heilung der depressiven Störung und – bei optimalem Verlauf –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer wieder teilzeitlich arbeiten werde können. Die Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei vor allem körperlich bedingt (S. 6 und S. 8). Aus psychiatrischer Sicht sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit weiterhin zumutbar (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme vom 16. Mai 2012 (Urk. 7/259 S. 4 f.) gelangten med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Chirurgie und Traumatologie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Arbeitsmedizin und für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztinnen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionalärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diensts (RAD) der IV, zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es zu keiner Verschlechterung des Gesundheitszustands gekommen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügte Renteneinstellung (Urk. 2) beruht auf nachstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ärztlichen Beurteilungen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich der Beschwerdeführer vom 28. Juli bis 17. August 2013 stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rehabilitationszentrum, hatte behandeln lassen, stellten die Ärzte im Austrittsbericht vom 27. August 2013 folgende Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnosen (Urk. 7/271 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisiertes Schmerzsyndrom, ICD-10 F45.4, mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterschmerzen rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterarthroskopie rechts 2011 mit intraartikulärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dé</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Tenotomie der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Biopsieentnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">drokalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">romioplastik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Limbusverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schultergelenk rechts aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verhebetraumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 1983</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach zweimaliger Schulteroperation rechts in der Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 1983</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach dreimaliger Schulteroperation durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">K.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">letztmals 2003: Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Trillat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Operation durch Osteotomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Korakoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Aufrichtung desselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotationsosteotomie nach Weber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kapselshift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularismobilisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 12. Januar 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterscherzen links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Schulter links: AC-Arthrose mit Zeichen einer leichten Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">deltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatussehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ntidepressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cymbalta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, im Februar 2012 eingeleitet</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">abgesetzt im Februar 2013 aufgrund „Drink </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Drive“-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Incidents</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom und atypische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lis-Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit begleitender Schmerz- und Reizsymptomatik im Bereich des rechten Beins mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multietageren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> degenerativen Veränderungen im Bereich der LWS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tionsdrehgleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iovaskuläre Risikofaktoren (CVRF): Adipositas, Ex-Nikotin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urogenitale Dysfunktion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">irritativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Miktionsbeschwerden und erekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ler Dysfunktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Operation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie psychosomatische Rehabilitation sei im Hinblick auf das Erlernen und Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzcoping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Strategien und das Etablieren eines psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Krankheitsverständnisses erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). Dem Beschwerdeführer, der über multiple Beschwerden im gesamten Bewegungsapparat klage, sei es bedau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlicherweise nicht gelungen, sich für ein psychosomatisches Krankheitskonzept zu öffnen; eine wesentliche Verbesserung der Schmerzsituation habe sich daher nicht erzielen lassen. Was seine Arbeitsfähigkeit anbelange, bestehe derzeit keine Aussicht auf eine Wiedereingliederung an einem Arbeitsplatz (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izin, Sonographie SGUM, Manuelle Medizin SAMM, gab am 13. September 2013 – unter Hinweis auf den Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. August 2013 (Urk. 7/271) – an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht zu rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt sei der Beschwerdeführer sicherlich zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/273).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte am 19. Januar 2014 folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/5 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episoden mit somatischen Symptomen, ICD-10 F32.11</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung, ICD-10 F45.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der körperlichen Behinderung, des mentalen Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Situation bleibe die Prognose schlecht. Es sei nicht vorstellbar, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer zu einer sinnvollen Beschäftigung zurückkehren werde (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Ergebnisse der Mitte Februar 2014 durchgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten die Ärzte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Gutachten vom 2. April 2014 nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (Urk. 7/286 S. 65):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits, Status nach diversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthroskopischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und offe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nen Eingriffen bei degenerativen Veränderungen, ICD-10 M75.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, ICD-10 F33.00, im Sinne einer primären Störung (nicht direkte Folge der Schmerzen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, ICD-10 F45.41</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei degenerativen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen der unteren LWS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, relative Spinalkanalstenose L4/5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas (BMI 31,4 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine den körperlichen Leiden angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer noch zumutbar, allerdings – aufgrund der psychischen Symptomatik – lediglich noch im Umfang von 70 bis 80 % (S. 67). Die Arbeitsprognose sei – auch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund vieler invaliditätsfremder Faktoren (Migrationsproblematik, bescheidene Schul- und Deutschkenntnisse, vieljährige Erwerbsabstinenz, Selbstlimitierung, Alter, subjektive Krankheitsüberzeugung) - weiterhin schlecht (S. 68).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht sei der Gesundheitszustand wechselhaft und instabil; gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über 2012, als der Beschwerdeführer sich stationär habe behandeln lassen, habe er sich eher verbessert. Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der somatischen Beschwerden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an sich aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und komplikationslos verlaufenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksseitigen Schulterarthroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine relative Verbesserung anzunehmen, der Beschwerdeführer klage indes über eine – sich nicht objektivieren lassende – Verschlechterung. Die degenerativen Veränderungen hätten wohl eher etwas zugenommen (S. 68 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MRI-Untersuchung der LWS vom 7. April 2014 ergab eine multisegmentale Degeneration. Als Hauptbefund liege eine schwere Spinalkanalstenose L3-L5 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem bestünden schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L5 bilateral mit Einklemmung der L4-Wurzeln beidseits sowie ödematöse bandscheibenassoziierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelkörperveränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien im Vergleich zur Voruntersuchung vom 20. April 2004 unverändert. Dagegen sei es zu einer deutlichen Zunahme der Spinalkanalstenosen L3-5 gekommen, und die ödematöse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandscheibenassozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirbelkörperveränderungen seien neu aufgetreten (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologie, vom 8. April 2014, Urk. 7/294 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enntnisnahme des Gutachtens der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. April 2014 (Urk. 7/286) hielt die RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. April 2014 fest, es sei von keiner wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands seit 2006 beziehungsweise 2012 auszugehen. Unter Berücksichtigung sämtlicher Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden bestehe seit dem Zeitpunkt der Begutachtung (auch) in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/291 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage der zuständigen Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chbearbeiterin der IV-Stelle hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. April 2014 fest, aus somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht sei es seit April 1995 zu keiner wesentlichen Veränderung gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Ein psychischer Gesundheitsschaden habe damals noch nicht bestanden. In psychischer Hinsicht sei es zu einer leichten Verbesserung gekommen, da diesbezüglich seit dem Begutachtungszeitpunkt eine rund 75%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehe (Urk. 7/291 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Skelettal Zentrum, Orthopädie, Obere Extremitäten, stellten am 4. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 nachstehende Diagnosen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Progression und irreparable </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Ruptur links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach dokumentierter Intervall-Läsion 2012 mit Zunahme im Verlauf, insbesondere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Ruptur mit einem Defekt von 2 x 2,5 cm in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sagital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und Frontalebene</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-laterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Partialruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit konsekutiver medialer Subluxation, also Luxation der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bizepssehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Januar 2014 sei eine diagnostische und therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterarthrosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tenotomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corkscrew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Anker und Setzen einer Stütznaht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch einen Mini-Open-Zugang ebenfalls mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corkscrew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Anker durchgeführt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die schwierige Situation zu Hause habe insofern Einfluss auf die gesundheitliche Situation, als der Beschwerdeführer wieder vermehrt über Schmerzen klage und seit der letzten Kontrolle wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Beweglichkeit verloren habe (S. 1). Angesichts der bekannten irreparablen Schäden sei der Verlauf fünf Monate nach dem operativen Eingriff zufrieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellend, auch wenn nicht alle Restbeschwerden hätten behoben werden können. Sicher liege auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzchronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Auch bet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer nicht beschwerdefrei. Chirurgische Therapieoptionen stünden keine zur Verfügung; die Voraussetzungen für eine inverse Schulterprothese auch auf der rechten, offensichtlich zunehmend symptomatisch werdenden Seite seien nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsste der Beschwerdeführer an sich Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte am 9. Juli 2014 zum Schluss, dass auch unter Berücksichtigung der Befunde der MRI-Untersuchung vom 8. April 2014 (Urk. 7/294 S. 2 f.) auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der Ärzte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. April 2014 (Urk. 7/286) abgestellt werden könne (Urk. 7/297 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. September 2014 stellten die Ärzte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lettal Zentrum, Fusschirurgie, folgende Diagnosen (Urk. 18/1 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">issecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> medialer Talus, unklare Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterschmerzen links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">AC-Arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterschmerzen rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zustand nach mehrfachen operativen Eingriffen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe vor zwei Monaten einen einschiessenden Schmerz im Bereich des Rückfusses rechts verspürt (S. 1). Die klinische und radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung habe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Talus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Skelettal Zentrum, Orthopädie, Obere Extremitäten, gelangten am 16. Oktober 2014 zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das prominente AC-Gelenk links im Rahmen einer aktivierten AC-Gelenksarthrose zu interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren sei. Anhaltspunkte für eine AC-Luxation bestünden keine. In Anbetracht auch der Gesamtproblematik beider Schultern sei lediglich eine symptomatische Therapie indiziert (Urk. 18/2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Anfrage der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. November 2014 fest, der somatische Gesundheitszustand habe sich seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 1995 insofern verschlechtert, als nun auch noch linksseitige Schulterbeschwerden bestünden (Urk. 18/3 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei schon über einen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m lumbalen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Morbus Scheuermann gesprochen worden. Aktuell seien fortgeschrittene degenerative Veränderungen mit zunehmender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spinalkanalstenosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren leide der Beschwerdeführer an rechtsseitigen Fussschmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In psychischer Hinsicht habe er in den letzten Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naten jedenfalls eine depressive Grundstimmung aufgewiesen mit Antriebslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit, schlechtem Schlaf und auch Traurigkeit (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 5. November 2014 gaben die Ärzte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Skelettal Zentrum, Fusschirurgie, an, betreffend die nach wie vor the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapieresistente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Talus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sei eine ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Versorgung (Arthroskopie oberes Sprunggelenk mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrofrakturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Herde rechts) angezeigt (Urk. 18/4 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Abweisung des am 15. Januar 2012 gestellten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/248) beziehungsweise der Bestätigung des Anspruchs auf eine halbe Rente mit Verfügung vom 12. September 2012 (Urk. 7/269)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– insbesondere im Bereich der Schultern und der LWS – organisch objektivierbare Befunde und damit (zumindest teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise) erklärbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> physisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden auf, die ihn jedenfalls in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten und auch in anderen physisch belastenden Tätigkeiten in der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit einschränkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere Bericht Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Dezember 2011 [Urk. 7/254 S. 9 f.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. und 31. Januar 2012 [Urk. 7/247 und Urk. 2/252]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Bericht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. März 2012 [Urk. 7/256])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst diesen körperlichen Leiden bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – in Form einerseits einer depressiven Symptomatik (Urk. 7/254 S. 9, Urk. 7/247, Urk. 7/250 S. 1, Urk. 7/252 S. 6, Urk. 7/256 S. 1, Urk. 7/257 S. 6) und anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung (Urk. 7/256 S. 1, Urk. 7/257 S. 6) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch psychische Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tztgenannter Diagnose massen die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden Ärzte, wie aus den zitierten medizinischen Berichten klar hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verhältnis zur depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untergeordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedeutung zu. Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und deren Auswirkungen auf das Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vorderg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar der gesamten (physischen und psychischen) Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise der daraus resultierenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestanden hätte, wie dies die RAD-Ärztinnen med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über den Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügen, annahmen (vgl. Stellungnahme vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012, Urk. 7/259 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), findet keine Stütze in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den beiden RAD-Ärztinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (mangels einer eigenen Untersuchung) ausschliesslich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundlage dienenden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteren medizinischen Berichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu bemerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist in diesem Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 12. September 2012 (Urk. 7/269) – in Übereinstimmung mit der entsprechenden Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">259 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging, dass sich die gesundheitliche Beeinträchtigung (s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Mai 2007 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verändert habe. Die letztgenannte Verfügung erging, nachdem die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Nachachtung des Rückweisungsentscheids des hiesigen Gerichts im Prozess Nr. IV.2005.00082 (Urteil vom 20. März 2006, Urk. 7/140)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre Untersuchung durch die Ärzte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasst hatte. Diese ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzige relevante Diagnose eine – eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bedingende – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dezentrierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Gutachten vom 30. Oktober 2006, Urk. 7/163)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 18. Mai 2007 (Urk. 7/174) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abwies und den Anspruch auf eine halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ausgehend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von einer bildgebend nachweisbaren Gesundheitsschädigung und nicht etwa von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">athogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nachweisbare organische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007) keine Rente “bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thogenetisch-ätiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklaren Beschwerdebildern ohne nachweisbare orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Grundlage gesprochen“ wurde, fällt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenaufhebung gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchIB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht. Davon ging denn – zumindest implizit – im Rahmen der Beschwerdeantwort auch die IV-Stelle selbst aus, begründete sie die Rentenaufhebung doch (neu) mit einer erheblichen gesundheitlichen Besserung (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestätigung der halben Rente (letztmals) mit Verfügung vom 12. September 2012 (Urk. 7/269)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentlich verbessert hat, erscheint auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der zitierten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrscheinlich. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer gewissen Besserung der linksseitigen Schulterbeschwerden aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Arthroskopie aus, hielten aber gleichzeitig fest, dass die degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen eher zugenommen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Expertise vom 2. April 2014, Urk. 7/286 S. 68 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Untersuchung vom 7. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/294 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig zutrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht befanden die Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand zwar als „eher besser“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e rezidivierende depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weniger ausgeprägt vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der gut dreiwöchigen stationären Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfang 2012 (vgl. Urk. 7/257 S. 6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fall gewesen sei. Gleichzeitig wiesen die genannten Ärzte aber darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die fragliche Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wie es in der Natur der Diagnose einer rezidivierenden depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Störung liegt und nach Lage der Akten auch schon im Zeitpunkt des letzten Revisionsverfahrens der Fall gewesen war)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und instabil sei (Urk. 7/286 S. 68 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts dieser gutachterlichen Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der aktuellen bildgebenden Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/294 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. August 2013 [Urk. 7/271], Bericht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Januar 2014 [Urk. 18/5] und Berichte Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juli 2012 [Urk. 3/2] und vom 24. September 2014 [Urk. 18/1]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine seit 2006 beziehungsweise 2012 eingetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands explizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Stellungnahme vom 14. April 2014, Urk. 7/291 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Experten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer lediglich noch eine rund 20 bis 30%ige Arbeitsunfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinderungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit bescheinigten (Urk. 7/286 S. 67), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich nicht etwa mit einer Verbesserung des funktionellen Leistungsfähigkeit seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. September 2012 (Urk. 7/269)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern vielmehr mit der unterschiedlichen Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit zu erklären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein materieller Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt demnach nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten leidet der Beschwerdeführer neu an rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medialer Talus zu erklären sind (Urk. 18/1, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/3 S. 2, Urk. 18/4). Ob und gegebenenfalls inwieweit sich diese Symptomatik in revisionsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeutsamer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auswirkt, kann vorliegend offen bleiben. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fussschmerzen erst zirka Mitte Juli 2014 auftraten (vgl. Urk. 18/1 S. 1) und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Juli 2014 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zur zeitlichen Grenze der Überprüfungsbefugnis vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch gar nicht vorhanden waren beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls noc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h nicht drei Monate andauerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Anspruchsrelevanz einer Verschlechterung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 88a Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung [IVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie bei der Beurteilung des weiteren Rentenanspruchs jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls (noch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührer machte denn auch zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Anspruch auf eine Erhöhung der bisherigen halben Rente geltend (Urk. 1, Urk. 17 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mangels Anwendbarkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchIB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision beziehungsweise eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – mit der Feststellung, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer auch über den 1. September 2014 hinaus Anspruch auf eine halbe Rente hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 900.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu verpflichten, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– seit 5. November 2014 – anwaltlich vertretenen (Urk. 14) Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei ein Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">10. Juli 2014</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer über den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. September 2014</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hinaus Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">halbe Rente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aspida</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fondation</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">collective</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> LPP</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>