<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00420</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222760&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00420</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.01.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachehelicher Aufenthalt eines 39-jährigen türkischen Staatsangehörigen] Dem Beschwerdeführer 1 kann im Rahmen einer Gesamtwürdigung der Kriterien gemäss Art. 58a AIG keine erfolgreiche Integration attestiert werden. Er hat somit keinen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (E. 2). Ein nachehelicher Härtefall gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG aufgrund seiner beiden noch jungen Schweizer Kinder liegt ebenfalls nicht vor (E. 3). Aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens kann der Beschwerdeführer 1 ebenfalls keinen Aufenthaltsanspruch ableiten (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59537" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00420</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 2 und 3 vertreten durch</span></p> <p class="MsoNormal"><span>den BeschwerdefÃ¼hrer 1</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist ein 1983 geborener tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 31. Mai 2006 in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. Am 16. Oktober 2006 heiratete A eine Schweizer BÃ¼rgerin, woraufhin ihm im Familiennachzug eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. Juni 2009 wurde die Ehe geschieden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 16. Oktober 2009 heiratete A die damals in der Schweiz niedergelassene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1990; sie verfÃ¼gt heute (auch) Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft. In der Folge erhielt A erneut eine Aufenthaltsbewilligung. Aus der Ehe gingen Sohn B (geboren 2010) und Tochter C (geboren 2016) hervor, welche wie ihre Mutter die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft besitzen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Das Migrationsamt ermahnte A mehrfach wegen seines Sozialhilfebezugs bzw. wegen NichterfÃ¼llens seiner finanziellen Verpflichtungen. Mit VerfÃ¼gungen vom 30. November 2015 und vom 28. MÃ¤rz 2017 wurde er verwarnt und ihm der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung angedroht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2018 wies das Migrationsamt das Gesuch von A vom 26. September 2017 um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Einen dagegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 25. MÃ¤rz 2019 gut und wies das Migrationsamt an, die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern; gleichzeitig verwarnte sie diesen (erneut). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Nachdem die Kantonspolizei dem Migrationsamt einen Vorfall hÃ¤uslicher Gewalt vom 8. November 2020 rapportiert hatte, teilten die Eheleute A/B diesem Ã¼bereinstimmend ihren Trennungswillen mit. Mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2021 widerrief das Migrationsamt die bis am 15. Oktober 2021 gÃ¼ltig gewesene Aufenthaltsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. Mai 2022 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2022 liessen <span>A, B und C </span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2022 wurde <span>A aufgrund seiner Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden aufgefordert, eine Kaution in der HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Diese wurde fristgerecht bezahlt </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. Juli 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Da die GÃ¼ltigkeitsdauer der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bereits wÃ¤hrend HÃ¤ngigkeit des vorinstanzlichen Verfahrens ablief, geht es nicht mehr um den Widerruf, sondern um die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1<span> des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </span></span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 mit A mehr als drei Jahre gedauert hat. Die zeitlichen Voraussetzungen eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG sind demnach erfÃ¼llt. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 kommt somit grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu, sofern er die Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a AIG erfÃ¼llt. </span>Massgeblich fÃ¼r den Zeitpunkt der Beantwortung der Frage, ob eine erfolgreiche Integration vorliegt, ist die Aufgabe der Ehegemeinschaft oder jedenfalls die Dauer der noch bestehenden Aufenthaltsbewilligung (BGr, 29. Oktober 2018, 2C_160/2018, E. 2.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref118358113"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) als Integrationskriterien. In Art. 77a ff. der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) werden die Integrationskriterien prÃ¤zisiert. Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG liegt laut Art. 77a Abs. 1 lit. a und lit. b VZAE insbesondere vor, wenn die betroffene Person gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet oder Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt. GemÃ¤ss Art. 77e Abs. 1 VZAE nimmt eine Person insbesondere dann am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen und VermÃ¶gen deckt.</a> </p> <p class="Urteilstext"><span>An eine erfolgreiche Integration dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss keine zu hohen Anforderungen gestellt werden. </span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt keine erfolgreiche Integration vor, wenn eine Person ihren Lebensunterhalt nicht aus eigenen Mitteln bestreiten kann und wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer auf Sozialhilfe angewiesen war. GeringfÃ¼gige Strafen schliessen eine erfolgreiche Integration ebenso wenig von vornherein aus wie Schulden, sofern die auslÃ¤ndische Person sich um deren Verringerung bemÃ¼ht. Umgekehrt lÃ¤sst sich aus dem Umstand allein, dass eine auslÃ¤ndische Person sich strafrechtlich nichts zuschulden kommen liess und keine Sozialhilfe bezog, nicht auf eine erfolgreiche Integration schliessen (BGr, 17. August 2021, 2C_125/2021, E. 4.2 â 22. Januar 2020, 2C_541/2019, E. 3.4.1 â 29. Oktober 2018, 2C_160/2018, E. 2.4, je mit Hinweisen). Entscheidend ist die GesamtabwÃ¤gung der konkreten negativen und positiven Integrationsindikatoren im Einzelfall (BGr, 13. Dezember 2017, 2C_625/2017, E. 2.2.2; zum Ganzen VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00767, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref118379980"><b>2.4 </b> </a></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten. Insbesondere wurde er mit Strafbefehl vom 9. November 2020 von der Staatsanwaltschaft See/Oberland wegen Drohung gegen seine Ehefrau, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, Fahrens ohne Berechtigung sowie Verletzung von Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen (zu je Fr. 30.-) und einer Busse von Fr. 200.- belegt. Der Drohung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 schrieb in der Nacht vom 7. auf den 8. November 2020 seiner Ehefrau mehrere Nachrichten auf WhatsApp, "in welchen er sinngemÃ¤ss fragte, ob sie den Sarg bereitgemacht habe und mit welcher mÃ¤nnlichen Person sie schreibe". Was die weiteren erwÃ¤hnten Delikte betrifft, so geht aus dem Strafbefehl hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 29. August 2020 mit einer qualifizierten Atemalkoholkonzentration von 0,71 mg/L ein Fahrzeug lenkte. Dabei habe er fÃ¼r die Fahrt einen Personenwagen verwendet, ohne dessen Halter davor darÃ¼ber in Kenntnis zu setzen; schliesslich sei sein FÃ¼hrerausweis auf Probe bereits am 22. Juni 2012 annulliert worden, sodass dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien ab diesem Zeitpunkt auf unbestimmte Zeit untersagt war. </p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 6. Mai 2014 war der BeschwerdefÃ¼hrer 1 davor bereits wegen einer GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung innerorts von 18 km/h und Fahrens mit verfallenem FÃ¼hrerausweis auf Probe mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen (zu je Fr. 80.-) und einer Busse von Fr. 400.- bestraft worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>In betreibungsrechtlicher Hinsicht waren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 21. April 2021 insgesamt 30 Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 70'000.- verzeichnet. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass zwei Verlustscheine auf demselben Rechtsgrund basierten. Es handle sich dabei um ein Darlehen der F AG von rund Fr. 20'000.-. Die HÃ¶he der Schulden sei vor diesem Hintergrund zu relativeren. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht vorliegend jedoch nicht geklÃ¤rt zu werden. Denn im Rahmen der hier vorzunehmenden GesamtwÃ¼rdigung der Integrationskriterien (vorn, E. 2.3 Abs. 2) ist nicht von entscheidender Bedeutung, ob die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 Fr. 50'000.- oder Fr. 70'000.- betrÃ¤gt. </p> <p class="Erwgung3"><span>Mit Blick auf die Mutwilligkeit der Verschuldung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass drei Verlustscheine auf Betreibungen durch das Statthalter- bzw. Stadtrichteramt und die zentrale Inkassostelle der Gerichte zurÃ¼ckgehen. Diese Schulden entstanden aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 erwirkten Strafen bzw. Bussen und sind folglich als selbstverschuldet zu qualifizieren (VGr, </span>9. Dezember 2021, <span>VB.2021.00398, E. 3.3.2). Die weiteren Verlustscheine gehen insbesondere auf Steuerschulden und Betreibungen von Versicherungen und der SBB zurÃ¼ck. Mit Blick auf den Sozialhilfebezug des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und seiner Familie (dazu sogleich, E. 2.4.3), hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 grundsÃ¤tzlich in der Lage sein mÃ¼ssen, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten, ohne weitere Schulden anzuhÃ¤ufen (vgl. BGr, 27. Oktober 2021, 2C_134/2021, E. 2.5.1 f. â 26. Februar 2020, 2C_928/2019, E. 4.2.2; VGr, </span>3. MÃ¤rz 2022, <span>VB.2021.00462, E. 3.2 Abs. 1). Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¤umen denn auch ausdrÃ¼cklich ein, dass Schulden im Umfang von "knapp CHF 35'000.00 als selbstverschuldet betrachtet werden kÃ¶nnen". Schliesslich sind â trotz des Umstands, dass er mehrfach vom Beschwerdegegner (auch) wegen NichterfÃ¼llens seiner finanziellen Verpflichtungen ermahnt bzw. verwarnt worden war â keine BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zur Schuldensanierung ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref118358943"><b><span>2.4.3 </span></b><span>Mit Blick auf die Teilnahme </span>des BeschwerdefÃ¼hrers 1 am Wirtschaftsleben ist zunÃ¤chst auf seinen Sozialhilfebezug einzugehen. </a><span>Seine Familie und er wurden zwischen dem 1. September 2013 und dem 31. Dezember 2020 mit einem Gesamtbetrag von Fr. 369'821.70 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 vermochte demnach wÃ¤hrend mehrerer Jahre nie ein existenzsicherndes Einkommen zu erwirtschaften. Dass er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage (gewesen) wÃ¤re, in einem Vollzeitpensum zu arbeiten, wird nicht geltend gemacht und geht auch nicht aus den Akten hervor. Zu seinen Gunsten ist in diesem Kontext zu berÃ¼cksichtigen, dass er seit seiner Einreise mehrheitlich einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, wenngleich meist in einem Teilzeitpensum. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Auch in der jÃ¼ngeren Vergangenheit hatte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 immer wieder Arbeitsstellen inne: So arbeitete er vom 1. Juni bis Ende November 2019 mit einem Pensum von 60</span> % als "Kochhilfe" beim Restaurant G in H<span>. Danach war er â soweit ersichtlich â wÃ¤hrend mehrerer Monate arbeitslos. Per 15. Juni 2020 trat er eine 50 %-Stelle als "Pizzaiolo/Koch" beim "Pizzakurier I" an. Auch mit diesen Stellen vermochte sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 jedoch nicht von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>GemÃ¤ss Beschwerdeschrift ist der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seit Ende 2020 Inhaber eines Gastronomiebetriebs, der "Pizzeria J" in K. Soweit ersichtlich verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aber bereits seit dem 4. Februar 2022 Ã¼ber kein (gÃ¼ltiges) Wirtepatent mehr. Ausserdem wurde der Mietvertrag fÃ¼r die RÃ¤umlichkeiten der Pizzeria durch den Vermieter infolge Zahlungsverzugs per April 2022 gekÃ¼ndigt. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 derzeit einer (selbstÃ¤ndigen oder unselbstÃ¤ndigen) ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht beurteilen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.4 </span></b><span>Mit Blick auf die sprachliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ist zu berÃ¼cksichtigen, dass mehrere polizeiliche Einvernahmen auf Deutsch gefÃ¼hrt wurden und er keine Ãbersetzung benÃ¶tigte. Es ist somit vorliegend nicht von entscheidender Bedeutung, dass er (derzeit) keinen Sprachnachweis gemÃ¤ss Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE beibringen kann. Seine Kenntnisse sind gemÃ¤ss den Akten genÃ¼gend. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Insgesamt kann dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung der vorgenannten Indikatoren keine erfolgreiche Integration attestiert werden. Er hat, gemeinsam mit seiner Ehefrau und den beiden Kindern, wÃ¤hrend mehrerer Jahre Sozialhilfe bezogen und wÃ¤hrend dieser Zeit nie ein existenzsicherndes Einkommen zu erwirtschaften vermocht. Ausserdem hat er (mutwillig) Schulden in nicht unerheblichem Umfang angehÃ¤uft und ist Ã¼berdies mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten. Er hat somit keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beruft sich auf die Beziehung zu den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3, welche die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft besitzen. Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG kÃ¶nnen sich auch aus einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind ergeben. Es</span> ist jeweils die Gesamtsituation zu wÃ¼rdigen und das Gesetzesrecht mÃ¶glichst verfassungs- und konventionskonform anzuwenden. Das persÃ¶nliche Interesse eines auslÃ¤ndischen Elternteils am Verbleib im Land vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden Migrationspolitik regelmÃ¤ssig dann zu Ã¼berwiegen, wenn zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und seinem im Inland lebenden Kind mit gefestigtem Aufenthaltsrecht eine enge Beziehung in affektiver sowie wirtschaftlicher Hinsicht besteht, sich der um die Bewilligung nachsuchende Elternteil in der Schweiz einwandfrei verhalten hat und die Beziehung wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen er ausreisen mÃ¼sste, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte. Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes Rechnung zu tragen, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen (zum Ganzen BGE 143 I 21 E. 4.1; BGr, 17. August 2021, 2C_125/2021, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Vorinstanz verneinte das Vorliegen einer engen Beziehung in affektiver Hinsicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verweist in dieser Hinsicht auf ein Schreiben von A vom Juli 2022. Darin fÃ¼hrt sie aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu seinen Kindern eine innige Beziehung habe und diese regelmÃ¤ssig betreue. Wie sich im Folgenden zeigt, braucht nicht beurteilt zu werden, ob darauf gestÃ¼tzt von einer engen Beziehung in affektiver Hinsicht ausgegangen werden kann oder nicht. Denn hier fehlt es an sÃ¤mtlichen anderen Kriterien, die einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. <span>Vor diesem Hintergrund kann auch davon abgesehen werden, A zur Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zu seinen beiden Kindern zu befragen.</span></p> <p class="Erwgung2">Mit Blick auf die geforderte enge Beziehung in wirtschaftlicher Sicht geht aus den Akten hervor, dass de<span>r BeschwerdefÃ¼hrer 1 die monatlichen UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r seine Kinder zwischen MÃ¤rz 2021 und mindestens Juli 2022 nicht bezahlt hat. Dass er diese seither tatsÃ¤chlich bezahlt hÃ¤tte, wie in der Beschwerde in Aussicht gestellt wurde, ist (weiterhin) nicht erstellt. Soweit ersichtlich hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 somit seit der Trennung von seiner Ehefrau (Ende Oktober bzw. Anfang November 2020) finanziell nicht am Unterhalt fÃ¼r seine beiden Kinder beteiligt, obwohl er â gemÃ¤ss eigenen Angaben â zumindest bei Beschwerdeeinreichung Ã¼ber ein ausreichendes Einkommen dazu verfÃ¼gte. Somit liegt keine enge Beziehung in wirtschaftlicher Hinsicht zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seinen Kindern vor (vgl. BGE 144 I 91 [= Pra. 108 [2019] Nr. 11] E. 5.2.2 mit zahlreichen Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Des Weiteren kann mit Blick auf die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, die StraffÃ¤lligkeit und die Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers 1 auch nicht angenommen werden, dass er sich "einwandfrei" im Sinn der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung verhalten hat. Sodann ist die Distanz zwischen der Schweiz und der TÃ¼rkei nicht derart gross, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Beziehung zu seinen Kindern bei einer Ausreise praktisch nicht mehr aufrechterhalten kÃ¶nnte. </span>Mit Blick auf das Kindeswohl ist schliesslich zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 bereits seit der Trennung ihrer Eltern bei ihrer Mutter leben und sie damit weiterhin unter den gewohnten Lebensbedingungen und in vertrautem Umfeld aufwachsen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die soziale Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in der TÃ¼rkei nicht gefÃ¤hrdet erscheint und auch in dieser Hinsicht kein wichtiger persÃ¶nlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG gegeben (vgl. hierzu auch sogleich, E. 5.2</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verweist auf seinen rund 16-jÃ¤hrigen Aufenthalt in der Schweiz und in diesem Zusammenhang auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) verankerte Recht auf Achtung des Privatlebens. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 8 EMRK verschafft praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel (BGE 143 I 21 E. 5.1, 130 II 281 E. 3.1; <span>BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 2.1</span>). Ob das durch Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 (BV, SR 101) geschÃ¼tzte Privatleben tangiert ist und welche Interessen in Anwendung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV gegeneinander abzuwÃ¤gen sind, ist jeweils im Einzelfall zu bestimmen. Damit der Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, sind besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur erforderlich (BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). Dabei kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf bzw. der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist (BGE 146 I 185 E. 5.2). <span>Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Wie bereits dargelegt (vorn, E. 2.4 f.), hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sich nicht erfolgreich integriert. Somit kann er trotz seiner bisherigen Aufenthaltsdauer aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. Es braucht demnach â entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde â nicht geprÃ¼ft zu werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 einen Widerrufsgrund gesetzt hat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz. Damit hatte die Vorinstanz die Frage der (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulas­sungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu prÃ¼fen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span> § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref118369518"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verbrachte die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in seinem Heimatland und besuchte dort wÃ¤hrend acht Jahren die Grundschule; eine Berufslehre hat er keine absolviert. In der TÃ¼rkei hatte er verschiedene Gelegenheitsjobs, etwa auf dem Bau. Im Zeitpunkt seiner Ausreise war er rund 23 Jahre alt. Dort leben drei seiner Geschwister sowie "diverse" Cousins sowie Cousinen des BeschwerdefÃ¼hrers 1. GemÃ¤ss eigenen Angaben reiste er fast jedes Jahr â gemeinsam mit seiner Familie â fÃ¼r zwei bis drei Wochen in die TÃ¼rkei.</a> </p> <p class="Erwgung2">In der Schweiz lebt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zwar seit rund 16 Jahren. Er vermochte sich hier jedoch â wie aufgezeigt â nicht erfolgreich zu integrieren. Eine RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufgrund seiner bisherigen Aufenthaltsdauer in der Schweiz zwar mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, aber dennoch zumutbar. Insgesamt ist der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, daher nicht rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufzuerlegen und ist ihm eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>