<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00235</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. November 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung an (Urk. 10/4). Die zugesprochene Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (vgl. Urk. 10/14) war vom Versicherten nicht erwünscht (Urk. 10/25), weshalb die damals zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Luzern das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren mit Verfügung vom 2. Oktober 2002 abwies (Urk. 10/29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. April 2009 ging wiederum eine Anmeldung zum Leistungsbezug ein (Urk. 10/39; vgl. auch Urk. 10/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">+60+62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nunmehr zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 20. November 2013 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 10/101). Ebenfalls verneinte die IV-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/112; vgl. auch Urk. 10/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten der Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polizei Zürich (Urk. 10/132-133)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie des Bezirksgerichts Dietikon (Urk. 10/135) bei und holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/147+149+156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 22. Februar 2019 einen Leistungsanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = 10/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese sei aufzuheben und es seien wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere medizinische Abklärungen zu tätigen, insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen. Sodann sei die Sache zur Prüfung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. April 2019 reichte der Versicherte eine Bestätigung bezüglich Sozialhilfebezug ein (Urk. 7+8/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9) die Abweisung der Beschwerde und legte nebst den IV-Akten (Urk. 10/1-162) weitere Belege bezüglich einer Internet-Recherche ins Recht (Urk. 11/div). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gleichzeitig verfügt, dass kein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Mai 2019 teilte Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Karakök</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage der gleichentags erstellten Honorarnote mit, dass er den Beschwerdeführer nicht mehr vertrete (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ersuchte mit Schreiben vom 3. Juni 2019 um Akteneinsicht sowie Fristansetzung zur Stellungnahme (Urk. 14). Unter Hinweis auf die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 20. Mai 2019 wurde dem Beschwerdeführer durch das Gericht mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt, dass keine Frist zur Stellungnahme angesetzt werde. Ebenfalls wurde er auf sein Akteneinsichtsrecht vor Ort am Gericht hingewiesen (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte in formeller Hinsicht eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend, da die Beschwerdegegnerin nicht begründet habe, weshalb der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht jener des behandelnden Psychiaters gefolgt werde (Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer damit eine Verletzung der Begründungspflicht monierte, ist festzuhalten, dass die Begründungspflicht als Ausfluss des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht bedeutet, dass sich die Behörde mit jedem einzelnen Vorbringen und jedem einzelnen Aktenstück ausdrücklich auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzen muss. Die Begründung muss kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich die Verfügung stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Verfügung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt. Es genügt, wenn die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht angefochten werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2 mit Verweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend geht aus der angefochtenen Verfügung der Beschwerdegegnerin her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, dass sie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die wesentlichen Standpunkte des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einging (vgl. Urk. 2 S. 2). Die Anforderungen an die Begründungspflicht sind somit erfüllt. Folglich hatte die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör nicht verletzt. Die angefochtene Verfügung ist damit hinsichtlich der geltend gemachten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsansprüche materiell zu überprüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zu geringen Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sich der Grad der Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person glaubhaft gemachte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruchsbegründende Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, gestützt auf das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. In Bezug auf die behaupteten somatischen Beschwerden sei vom Hau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sarzt sowie der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Erfahrung zu bringen gewesen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer seit längerer Zeit nicht mehr in Behandlung sei, weshalb diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich weitere Abklärungen als nicht nötig erachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden. Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen könnten nicht angeboten werden, da von einer 100%igen Arbeits- wie auch Vermittlungsfähigkeit auszugehen sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da seit dem letzten Entscheid vom 3. Februar 2014 aus medizinischer Sicht keine Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itätsgrad von 11 % weiterhin gültig (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, die der Verfügung zugrundeliegende Beurteilung einer uneingeschränkten Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in angepasster Tätigkeit werde durch die getätigten und ins Recht gelegten (vgl. Urk. 11) Ergebnisse der Internetrecherche zusätzlich gestützt (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei davon auszugehen, dass der End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand noch nicht erreicht sei, weshalb ein aktuelleres Gutachten als Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundlage notwendig sei (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29). Sodann machte er geltend, es hätten zu den somatischen Beschwerden weitere Abklärungen getätigt werden müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bemängelte er, dass kein Einkommensvergleich vorgenommen worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seine bisherigen Tätigkeiten auf dem Bau, als Chauffeur oder im Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbereich seien nicht mehr möglich, weshalb eine Umschulung angezeigt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 35 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren zu Recht abwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis zum Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rentenablehnenden Verfügung vom 3. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/107) waren ausschliesslich somatische Beschwerden dokumentiert: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/79/5) stützte sich RAD-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. März 2010 (vgl. Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Darin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kontusion der Hüfte, des Ober- sowie Unterschenkels rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine vordere Kreuzband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(VKB)-Ruptur rechts aufgrund des Motorradunfalls vom 8. September 2008 sowie eine Thorax- und Beckenprellung und Knieschnittwunde rechts nach einem Autoun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall am 14. Februar 2010 diagnostiziert worden. Am 20. Juli 2009 und 8. Januar 2010 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je eine vordere Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandplastik durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniebeschwerden rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit als Gerüstbauer sei dem Beschwerdeführer aus Sicht der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar. Gemäss provi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorischem Kurzbericht vom 25. März 2010 der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 10/73/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünde für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Knien und Hocken sowie ohne längere Arbeit über Brusthöhe (nackenbedingt) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, es sei gestützt auf diese Berichte seit dem 8. September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 24. März 2010 (Austritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 100%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Gerüstbauer sowie auch für angepasste Tätigkeiten auszugehen. Ab d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em 24. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in einer dem Belastungsprofil der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit anzunehmen. Es sei von reinen Unfallfolgen auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig waren nebst den Akten des Unfallversicherers (Urk. 10/98) sodann die Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. April 2009 (Urk. 10/66/7-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 (Urk. 10/64) sowie vom Hausarzt des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 4. Dezember 2009 (Eingangsdatum; Urk. 10/66/1-3), welche dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer aufgrund der Knieproblematik mit Schmerzen und Instabilität ebenfalls eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Gerüstbauer attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit rechtskräftigem Urteil vom 31. Mai 2013 des hiesigen Gerichts in Sachen des Beschwerdeführers gegen den Unfallversicherer wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2009 sowie vom 1. Dezember 2009 bis 31. März 2010 - unter Verletzung seiner Meldepflicht gegenüber dem Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer - arbeitstätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dementsprechend eine erhebliche Arbeits- wie auch Umschulungsfähigkeit unter Beweis stellte, weshalb für Verweistätigkeiten von einer vollzeitlichen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (Urk. 10/98/8-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage ging die Beschwerdegegnerin ab dem 8. September 2008 (Unfallzeitpunkt) von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Gerüstmonteur, jedoch spätestens ab Dezember 2009 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus. Sie errechnete ab dem 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2010 (frühestmöglicher Leistungsbeginn) einen Invaliditätsgrad von 11 % (Urk. 10/107; vgl. auch Feststellungsblatt vom 20. November 2013, Urk. 10/100).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügung vom 3. Februar 2014 finden sich in den Akten folgende Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach telefonischer Auskunft vom 23. Januar 2017 der Praxis von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/119) sowie Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Februar 2017 (Urk. 10/122) habe sich der Beschwerdeführer letztmals im Jahr 2015 jeweils dort in Behandlung befunden. Seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde festgehalten, es sei mittels Röntgenbild vom 2. Februar 2015 eine beginnende leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 festzustellen gewesen. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde bedeuten, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im monotonen Stehen und Sitzen eingeschränkt sei sowie das Heben von Gewichten über 10 kg meiden solle. Es seien keine Arbeitsunfähigkeitszeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse ausgestellt worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 27. August 2015 befindet sich der Beschwerdeführer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung (Bericht vom 23. Januar 2017, Urk. 10/120; vgl. auch Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2016, 10/110/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe zahlreiche Bindungstraumata und auch schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Traumatisierungen seitens einer sadistischen Mutter und eines cholerisch-aggressiven Vaters erfahren müssen. Er sei über längere Strecken seiner Kindheit physisch schwer misshandelt und regelmässig bis zu vier Tage alleine in seinem Zimmer eingeschlossen worden. Ungefähr im siebten Lebensjahr hätten zudem sexuelle Übergriffe durch einen Mann im Bekanntenkreis seiner Eltern stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden (Ziff. 1.4 «Anamnese»).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ärztlichen Befund wurde ein wacher, bewusstseinsklarer und vollständig orientierter Beschwerdeführer beschrieben, bei welchem ein mindestens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig herabgestimmtes Affektniveau nachweisbar sei, welches vergesellschaftet sei mit gravierend gestörtem Antriebsniveau, Kraft- und Energielosigkeit, Erschöpfungsempfinden und Ruhewünschen. Der Beschwerdeführer lasse weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin Gleichgültigkeit gegenüber sich selbst als auch gegenüber der Aussenwelt erkennen. Hoffnungs- und Perspektivenlosigkeit seien relevant. Vorhanden seien zudem Zukunfts- und Existenzängste und auch Befürchtungen vor dem Verlust verschiedener Alltags- und persönlicher Kompetenzen. Emotional imponiere der Beschwerdeführer «ausgebrannt» und abgestumpft; er zeige neben sozialer Isola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionstendenz inklusive Vermeidungsverhalten auch Vernachlässigungstendenzen bezüglich Selbstpflege, Haushalt und Administration. Im Bereich des formalen Denkens seien Verlangsamung der Denkprozesse, Interferenzen mit intrusivem Wiedererinnern und Gedankenabbrüche nachweisbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Appetit stelle sich wechselhaft dar und es lägen Ein- und Durchschlafstörungen mit sukzessiver Tagesmüdigkeit vor; regelmässiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alptraumhaftes Erleben beinhalte Situationen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingesperrtsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Erlebnisse als Opfer gewaltsamer Angriffe. Diese Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten seien mit Panikzuständen assoziiert. Handlungsnahe Suizidalität sei nicht nachweisbar bei passiven Ruhewünschen im Sinne der Vorstellung eines spontanen, schmerzlosen Ablebens (Ziff. 1.4 «ärztlicher Befund»). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es finde eine störungsspezifische psychiatrisch-psychotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im ambulanten Setting mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wöchentlichen und im weiteren Verlauf vereinzelt 14-tägigen Therapiesitzungen statt. Weiterhin werde Aufklärungs- und Motivationsarbeit für eine Pharmakotherapie mit antidepressiv wirksamen Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stanzen geleistet (Ziff. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden die gravierendsten Limitationen des psychosozialen Funktionsniveaus und damit der Arbeitsfähigkeit aus der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Multimorbidität resultieren. Dabei stünden emotional-instabile wie auch querulatorische Persönlichkeitsanteile im Vordergrund; der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer tendiere zu impulsivem, kurz-, mittel- und auch langfristige Konsequenzen nicht reflektierendem Verhalten. Ausserdem sei er in der Wahrnehmung von sozialen Situationen als auch der Gestaltung sozialer Interaktionen im Alltag, insbesondere allerdings in der Kommunikation mit Behörden und Amtsstellen von einem tiefen Gerechtigkeitsempfinden in seinem Sinne getrieben. Immer wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der würde er in verschiedenen sozialen Settings in teils heftige Auseinanderset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen kommen und vertrete seine Sichtweise und Forderung derart kompro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misslos, dass es gehäuft zu Kontakt- und Beziehungsabbrüchen gekommen sei. Das seit längerem vorliegende und bislang allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbehandelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Syndrom sei die Ursache diverser neurokognitiver Defizite wie Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Einschränkung des planerischen Denkens sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> limitierten geistig-intellektuellen Transferdenkens. Diese Einzelfunktionen seien zusätzlich beeinträchtigt durch gedankliche Interferenzen mit intrusivem Wiedererinnern traumatischer Ereignisse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die relevant gestörte Belastbarkeit, der Kraft- und Ener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giemangel sowie die ausgeprägten Schlafstörungen würden weitere Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der Arbeitsfähigkeit darstellen. Weder die bisherige noch eine adaptierte Tätigkeit sei zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und queru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">latorischen Anteilen (ICD-10 F61.0) - am ehesten seit Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schluss der Persönlichkeitsausreifung um das 25.-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lebensjahr</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) - seit Sommer 2015 leichtgradig, seit Inhaftie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung am 17. November 2015 mittelgradig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach 9-monatiger Gefängnisstrafe oder anderen Formen der Inhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tierung (ICD-10 Z65.1; inhaftiert vom 17. November 2015 bis 29. Juli 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten die anamnestischen Ereignisse in der Kindheit, die den Verlust des Selbstw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertgefühls zur Folge gehabt hätten (ICD-10 Z61.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die anamnestischen Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person ausserhalb der engeren Familie (ICD-10 Z61.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 19. Januar 2017 bis 2. Februar 2017 war der Beschwerdeführer erstmals in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär in Behandlung (Austrittsbericht vom 7. März 2017, Urk. 10/125). Auf Symptomebene habe sich einerseits eine depressive Entwicklung sowie eine Persönlichkeitsstörung, die im Verlauf diagnostisch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu evaluieren wäre, feststellen lassen. Vor dem Hintergrund kindlich-famili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärer Entwicklungsbedingungen, geprägt durch emotionale Deprivation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich klare Hinweise für strukturelle Defizite der Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung (vor allem im Bereich der Selbst- und Objektwahrnehmung, der Affektdifferenzierung und -regulation, des Selbstwertes, der Bindung, der emotionalen Kommunikation und Abwehr).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls fände sich vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des narzisstischen Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertkonfliktes lebensgeschichtlich eine deutlich erhöhte Kränkbarkeit sowie ein überkompensatorisch erhöhter Selbst- und Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch (S. 4 «Beurteilung»). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine reguläre Verabschiedung und Beendigung des Therapieprozesses sei nicht möglich gewesen, da der Beschwerdeführer aufgrund des im Sterben liegenden Vaters frühzeitig ausgetreten sei («Austrittsmedikation/Procedere»).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von somatischer Seite hätten sich während des Aufenthaltes keine auffälligen Befunde gezeigt (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 8. Juni 2018 (Urk. 10/136) über einen stationären Gesundheitszustand (Ziff. 1.1). Infolge der Gesamtheit aller Krankheitssymptome liege nach wie vor eine vollständig verminderte Leistungsfähigkeit vor (Ziff. 2.2) und der Beschwerdeführer sei auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwischenzeitlich finde nebst den wöchentlich bis 14-tägig stattfindenden Therapiesitzungen eine Behandlung mit Trazodon HCl/Trit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tico à einmal täglich 50 mg statt (Ziff. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Oktober 2018 wurde das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet (Urk. 10/142). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 47 Ziff. 6.4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kindliche hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1) mit teilweise Persistenz (emotionale Instabilität, Impulsivität, Unruhe) ins Erwachsenenalter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">elterliche verbal-körperliche und situative Traumatisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis 15. Lebensjahr (ICD-10 Z61, Z62, T74)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell ohne krankheitswertige posttraumatische Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zusätzlich sexuelle Übergriffe durch fremde Drittperson im Alter von zirka fünf bis acht Jahre ohne krankheitswertige Folgen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zusätzliche Retraumatisierung durch Haftstrafe (November 2015 bis Juli 2016) mit Panikattacken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotional-instabile und dissoziale Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.30 beziehungsweise F60.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Impulsivität, Konfliktfreudigkeit, erhöhter Gewaltbereitschaft und schwachem Unrechtsbewusstsein</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verschiebung des väterlichen Autonomie-Autoritäts-Konflikts auf staatlich-autoritäre Manifestationen mit unbewusst-verstricktem Kampf um Unterstützung und Gerechtigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seit Haft vermehrte Introspektion und Mässigung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">massive psychosoziale und sozioökonomische Belastungssituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Untersuchungshaft/Haftstrafe, Verfahren noch nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schlossen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulden &gt; Fr. 300'000.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">minimale finanzielle Möglichkeiten mit konsekutiver Einschränkung von sozialen Aktivitäten, Mobilität und Freizeitaktivitäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subjektiv perspektivenlos (vorbestraft, Schulden, angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keit verunmöglicht, keine finanziellen Ressourcen für Hobbies und soziale Aktivitäten)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe seine Lehre zum Innendekorateur abgebrochen. Er habe dissoziale (Lügen, Autodiebstahl, Einbruch) und emotional-instabile Züge mit massiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewalteskalationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (mit Tötungswunsch) mit Kontrollverlust gegenüber dem Vater (16-jährig) und seinen Ehefrauen/Partnerinnen, dazu immer wieder Konflikte mit dem Gesetz und den Behörden und einen wachsenden Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denberg mit Privatkonkurs, Betreibungen und Sozialhilfeabhängigkeit entwickelt. Ab der Lebensmitte habe eine Verlagerung der Aggressionen auf Sachebene beziehungsweise in nur noch verbale Ausbrüche stattgefunden. Die l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angjährige, auch ohne abgeschlossene Lehre lukrativ (Fr. 8'000.--/Monat) ausübbare Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Gerüstbauer sei durch den Motorradunfall im Jahr 2008 verunmöglicht worden. In der Folge sei es zur Enttäuschung über die seitens des Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin ausgeblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e berufliche Umschulung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedrängnis durch Betreibungsämter und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialhilfe gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Die eigenen Bemühungen (Aufbau einer Sicherheitsfirma, Weiterbildungen im Sicherheitsbereich) um berufliche Perspektiven seien durch die als ungerecht erlebte Verhaftung im November 2015 und die folgende Haftstrafe frustriert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Haft sei einschneidend als Zerstörung der beruflichen Perspektiven mit persönlich entwürdigenden Erfahrungen und als Retraumatisierung (eingesperrt werden, sexuelle Übergriffe), aber auch als Phase der Besinnung und persönliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuorientierung, erlebt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei aktuell perspektivenlos und ohne finanzielle Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen für seine Hobbies (Motorrad, Tauchen, Fotografieren), für soziale Kontakte (insbesondere zur Mutter in Italien) oder auch für eine weitere Paarbeziehung (S. 48 f. Ziff. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter den intermittierenden Therapien und unterstützt wohl auch von normalen Reifungsprozessen sei es insgesamt zu einem Rückgang der emotionalen Instabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität und der Gewaltexzesse gekommen. Therapeutische Kooperationsprobleme im engeren Sinne seien nicht erkennbar. Falls vorhanden, seien sie teils krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt, teils auch dem für verbindlichere Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzureichenden Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck geschuldet. Eine medikamentöse Behandlung habe nie über längere Zeit etabliert werden können. Zusätzliche Behandlungsoptionen, deren Anwendung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer wesentlichen Besserung der Arbeitsfähigkeit führen würden, könnten nicht benannt werden. Die Prognose der Persönlichkeitsstörung wie auch potentiell noch auftretender depressiver Reakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen würden letztlich von äusseren Faktoren abhängen (S. 49 Ziff. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, in Übereinstimmung mit dem behandelnden Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe auch er von einer Persönlichkeitsstörung aus. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde - wie erhebliches psychophysisches Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungsniveau, verlangsamte Denkprozesse, Satz- und Gedankenabbrüche, Wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findungsstörungen und «praktisch nicht zu unterbrechende, insbesondere ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich-sorgenvolle Ruminationen» bei «mittel- bis zeitweise schwergradig» gestörter Affektivität - im Zusammenhang mit der von ihm festgestellten Depression habe im Rahmen der Begutachtung nicht erhoben werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkte, er könne sich die starke Diskrepanz der Befunde zu seinen Beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen auch nicht erklären. Allenfalls habe eine wesentliche Besserung des Befindens stattgefunden, jedenfalls lasse sich aktuell keine krankheitswertige Depressivität mehr feststellen. Ein anderer Unterschied zum behandelnden Psychiater liege auch in der Einschätzung der direkten Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g sozioökono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischer Umstände: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe von einer bloss teilweisen störungserhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Wirkung aus. Demgegenüber stellte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei von einer starken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkten Wirkung der sozioökonomischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren auf das Befinden des Beschwerdeführers auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 46 f. Ziff. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abgrenzung direkt wirksamer psychosozialer und sozioökonomischer Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfaktoren, insbesondere zur Unterscheidung negativer Befindlichkeitsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von einer echten Depression nach ICD-10 F32, sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vollzogen worden. Ebenso wenig von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch bestehe in der Diagnose der Persönlichkeitsstörung wie auch einer relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Traumatisierung Einigkeit, aber nicht in den Auswirkungen dieser Störungen (S. 50 Ziff. 7.3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Aktivitätsniveau sei primär aufgrund der sozioökonomischen Probleme ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt, nicht krankheitsbedingt. Bezüglich seinen Aktivitäten habe sich der Beschwerdeführer nicht offen geäussert, um Konflikte mit dem Sozialamt zu vermeiden. Insofern müsse angenommen werden, dass hier Aktivitäten unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannt geblieben seien, die für ein höheres Aktivitätsniveau sprechen würden. Insgesamt bestehe eine Diskrepanz zwischen dem Aktivitätsniveau im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Ferien und der subjektiven Leistungsfähigkeit im beruflichen Bereich (S. 49 Ziff. 7.3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Leidensdruck und die Inanspruchnahme von Therapien seien diskrepant: Der Beschwerdeführer nehme keine Medikamente ein, obwohl solche die von ihm geklagten Beschwerden theoretisch lindern könnten. Die stationäre Therapie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nach dem vorzeitigen Abbruch - auch in einer ähnlichen Klinik - nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederaufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden (Ziff. 7.3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geklagten Symptome und die direkt beobachtbare Leistung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers seien diskrepant. Hauptproblem sei hier die Attribuierung der sozioöko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nomisch bedingten Einschränkungen und ihrer direkten Auswirkungen auf das Befinden auf eine vorgeblich krankhafte depressive Störung. Eine solche liege nicht vor (S. 50 Ziff. 7.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle Situation sei für den Beschwerdeführer sehr belastend und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar perspektivenlos (S. 50 f. Ziff. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Thematik «Performance und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capacity</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ihre Übertragbarkeit in eine Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit» führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 51 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer lasse sich während den beiden dreistündigen pausenlosen Explorationen einschliesslich Anfahrt mit dem Motorrad (30 bis 45 Minuten) keine Ermüdung erkennen. Der Beschwerdeführer gebe zwar Einschränkungen des Antriebs und vermehrte Erschöpfbarkeit an, diese liessen sich aber nicht objektivieren. Aus dem Tagesablauf einschliesslich Ferien würden sich auch keine entsprechenden Hinweise (mehrstündige Spaziergänge, Reisen nach Süditalien, Putzarbeiten, Wäsche waschen, zweistündige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Telefonate, etc.) ergeben. Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzen mit entsprechender Symptomatik hätten sich nicht erfragen lassen. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, wäre er finanziell-sozial nicht eingeschränkt, seinen Alltag im üblichen aktiven Umfang gestalten würde. Bei guter Motivation müsste deshalb auch grundsätzlich eine vollschichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capacity</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine grundsätzlich intakte psychiatrische Arbeitsfähigkeit spreche auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer trotz seiner Hauptdiagnose, der Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung, vor der Haft im Sicherheitsbereich voll arbeitsfähig gewesen sei. Er habe damals erfolgreich diverse ganztägige Fortbildungen besucht und sei kurz davorgestanden, über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Umschulung/Weiterbildung zu absolvieren. Da sich die Persönlichkeitsstörung in den letzten Jahren deutlich gebessert habe, gebe es keinen Grund anzunehmen, dass diese jetzt eine Arbeitsunfähigkeit begründe, wenn sie es vorher in stärkerer Ausprägung schon nicht vermocht habe. Die Haft sei sicher eine einschneidende und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retraumatisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrung gewesen, könne aber keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen, zumal der Beschwerdeführer nach seinen Angaben auch in der Haft gearbeitet habe. Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise gebe es eine vorübergehende depressive Reaktion auf die Haft und ihre sozioökonomischen Auswirkungen, diese seien aber sicher abgeklungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Über die Mini-ICF-APP (vgl. S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 ff. Ziff. 4.3.5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liessen sich ebenfalls keine relevanten Einschränkungen beschreiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht sowohl in seiner bisherigen Tätigkeit als Gerüstbauer wie auch im Bereich Sicherheitsdienst zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Dies gelte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während den letzten Jahren, sicher ab dem Neuanmeldungsgesuch vom November 2016 (S. 51 f. Ziff. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gelte für die Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit. In den letzten Jahren habe aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestanden. Es gebe keine zwingend notwendigen Bedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen. Wünschenswert sei eine Tätigkeit, die nicht in sehr engen, fensterlosen Räumen stattfinde, die keinen intensiven Kontakt mit der Polizei bedinge, bei der keine Uniform getragen werden müsse und die nicht regelhaft mit zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menschlichen Konflikten verbunden sei (S. 52 f. Ziff. 8.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Rechtsanwendung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfende Frage, ob sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Gutachter an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist. Der psychiatrische Experte hat nachvollziehbar und in umfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Diskussion der Befunde, Funktionseinbussen und Ressourcen sowie unter Einbezug einer Konsistenz- und Plausibilitätsprüfung aus versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht dargelegt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen leidet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Erwerbsmöglichkeiten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.6.1 sowie E. 5.6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundigen psychiatrischen Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlichen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf den Beschwerdeführer bezugnehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnex zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostischen Leitlinien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (vgl. Gutachten Urk. 10/142/42-46 Ziff. 6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend mit der Beurteilung durch den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiater auseinandergesetzt und ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu folgen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 3.2) hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich Schweregrad der psychischen Störungen in Bezug auf die Beeinträchtigung im Alltag und die Beziehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegt und diese als mittelschwer bis allenfalls bereits leicht eingestuft (vgl. Urk. 10/142/47 Ziff. 6.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Abklärungen erübrigen sich. Da der Beschwerdeführer weder konkrete Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zien, die gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen, vorbrachte, noch solche gestützt auf die Akten ersichtlich sind, ist auf das den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechende Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf ist aus psychiatrischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits seinen Verdacht, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer ein höheres Aktivitätenniveau betreibe, als er ihm gegenüber angab. Dies um Konflikte mit dem Sozialamt zu vermeiden (vgl. vorstehend E. 5.6.4). Die Beschwerdegegnerin legte Akten aus einer von ihr am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 16. Mai 2019 getätigten Internetrecherche auf dem vom Beschwerdeführer betriebenen Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rad-Blog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Recht (Urk. 11 und 11/div.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer bis zum Verfügungszeitpunkt körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich wie auch psychisch in der Lage war, regelmässig Motorradtouren im In- wie auch Ausland zu unternehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch dieser Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untermauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen Beschwerden offenbar letztmals im Jahr 2015 in Behandlung war (vgl. vorstehend E. 5.2) und er auch gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angab, er sehe sich als körperlich leistungsfähig und gesund an (Urk. 10/142/19 Mitte), kann auf die beantragten weiteren Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2020 E. 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist daher weder in psychiatrischer noch somatischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist der in der Verfügung vom 3. Februar 2014 errechnete Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von 11 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls nicht zu erhöhen. Der Beschwerdeführer hat keine abgeschlossene Berufsausbildung und war dennoch in verschiedenen Tätigkeiten, insbesondere als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerüstemonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Bereich Sicherheitsdienst tätig. </span><span id="XX138"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen blossen Richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert handelt (BGE 124 V 108 E. 2a und b mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">488 E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b und S. 62 E. 1 je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erwerbseinbusse liegt bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Invaliditätsgrad von 11 % deutlich darunter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde im Urteil vom 31. Mai 2013 bereits festgehalten, dass der Beschwerdeführer bereits eine erhebliche Umschulungsfähigkeit unter Beweis gestellt hatte (vgl. vorstehend E. 4.4). Die angefochtene Verfügung ist auch in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Verneinung sowohl eines Rentenanspruches wie auch eines Anspruches auf berufliche Massnahmen als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdullah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karakök</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur medizinischen Entscheidungsgrundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im psychiatrischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien keine somatischen Befunde erhoben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und forderte aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle Abklärungen in somatischer Hinsicht. Zwar nahm er Bezug auf die von der Beschwerdegegnerin getätigten Abklärungen mit dem Ergebnis, es habe letztmals im Jahr 2015 eine Behandlung aufgrund der somatischen Beschwerden stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden. Er legte jedoch weder im Verwaltungs- noch im Gerichtsverfahren Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte vor oder nannte einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Arzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtete sodann auf jegliche inhaltliche Kritik am beweiswertigen psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seine Argumentation erschöpfte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin, es sei auf die «andere, gut begründete fachliche Meinung» von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen (Urk. 1 S. 6 f. Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der Akten- und Rechtslage mussten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gewinnaussichten von Anfang an beträchtlich geringer erscheinen als die Gefahr zu unterliegen, weshalb seine Beschwerde als offensichtlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtslos anzusehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher zufolge Aussichtslosigkeit abzuweisen. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Dispotext DasDispotext"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelFonti <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>