<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00327</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214329&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00327</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtleistung Kostenvorschuss<br/><br/>Dem Bf ist die ihm angesetzte Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses einmalig erstreckt worden. Sein Gesuch um erneute Erstreckung, das er angeblich eine Stunde vor Fristablauf der Post übergeben haben will, ist abzuweisen, nachdem die ursprüngliche Frist ausdrücklich letztmals erstreckt worden ist. Aus diesem Grund ist ihm auch keine Notfrist anzusetzen. Damit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 2).<br/><br/>Der Beschwerde wäre auch materiell kein Erfolg beschieden gewesen: Der Bf ist zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt worden und erfüllt damit einen Widerrufsgrund (E. 3.1). Seine Straftat und damit auch das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung wiegen äusserst schwer, nachdem er unter anderem zwei Menschen mit einem Messer attackiert hat (E. 3.2.1). Dagegen muss sein privates Interesse am Verbleib in der Schweiz als deutlich geringer eingestuft werden (E. 3.2.2). Weiter ist eine angebliche Verfolgung des Bf durch eine private Gruppierung in seinem Heimatland durch nichts belegt (E. 3.3).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTIONSFRIST">KAUTIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22993" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00327</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung.</b></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>A, geboren 1967, StaatsangehÃ¶riger von Nigeria, reiste am 10. August 1998 in die Schweiz und heiratete die Schweizer BÃ¼rgerin C. In der Folge erhielt er zuerst eine Aufenthaltsbewilligung und ab dem 17. MÃ¤rz 2004 die Niederlassungsbewilligung. Im Jahr 2007 wurde die Ehe geschieden. Am 30. April 2010 wurde A vom ZÃ¼rcher Geschworenengericht der mehrfachen versuchten schweren KÃ¶rperverletzung und der versuchten Drohung schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren bestraft. In der Folge widerrief das Migrationsamt am 25. November 2013 seine Niederlassungsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 9. April 2014 ab. Gleichzeitig entzog sie einer allfÃ¤lligen Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Beschwerde vom 26. Mai 2014 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2014 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist von zwanzig Tagen angesetzt, um die mutmasslichen Verfahrenskosten von Fr. 2'060.- sicherzustellen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Gegen diese VerfÃ¼gung ist eine Beschwerde vor Bundesgericht hÃ¤ngig (Verfahren 2C_609/2014). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juni 2014 hat das Bundesgericht der Beschwerde hinsichtlich der Ausreiseverpflichtung die aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Die Frist zur Leistung des Kostenvorschusses ist dem BeschwerdefÃ¼hrer einmalig um zwanzig Tage verlÃ¤ngert worden. Innert Frist ist kein Kostenvorschuss eingegangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann ein Privater unter der Androhung, dass auf sein Begehren sonst nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Verfahrenskosten angehalten werden, wenn er aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde Kosten schuldet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer schuldet dem ZÃ¼rcher Obergericht Kosten aus frÃ¼heren Verfahren im Gesamtbetrag von Fr. 74'208.80, weshalb er im vorliegenden Verfahren die mutmasslichen Verfahrenskosten sicherzustellen hat. Das Verwaltungsgericht hat ihm deshalb mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2014 eine Frist von zwanzig Tagen angesetzt, um die mutmasslichen Verfahrenskosten sicherzustellen. Mit Eingabe vom 23. Juni 2014 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um eine Fristerstreckung von zwanzig Tagen. Diesem Gesuch wurde entsprochen, wobei das Verwaltungsgericht ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen hat, dass ihm die Frist <i>letztmals</i> um zwanzig Tage erstreckt werde bis zum 14. Juli 2014. Mit Eingabe vom 14. Juli 2014 (Poststempel 15. Juli 2014) stellte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt, die aufschiebende Wirkung der bundesgerichtlichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juni 2014 erstrecke sich auch auf die Frist zur Leistung des Kostenvorschusses. Diese Auffassung ist indessen offensichtlich unrichtig. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde an das Bundesgericht die Aufhebung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Mai 2014 verlangt; in seiner BegrÃ¼ndung befasst er sich hingegen ausschliesslich mit der Ausreiseverpflichtung und geht mit keinem Wort auf den einverlangten Kostenvorschuss ein. Dementsprechend hat das Bundesgericht in seiner PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juni 2014 auch klar festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht habe, "der Beschwerde sei hinsichtlich der mit dem angefochtenen Urteil verbundenen<i> Ausreiseverpflichtung</i> die aufschiebende Wirkung zu erteilen". Somit bezieht sich die vom Bundesgericht erteilte aufschiebende Wirkung ausschliesslich auf die Ausreiseverpflichtung und nicht auf die Frist zur Leistung des Kostenvorschusses, was sich auch aus der BegrÃ¼ndung des Bundesgerichts ergibt. Folglich hÃ¤tte der Kostenvorschuss bis zum 14. Juli 2014 geleistet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eventualiter ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe vom 14. Juli 2014 um eine erneute Fristerstreckung von mindestens drei Monaten. Dieses Gesuch ist ohne Weiteres abzuweisen, nachdem das Verwaltungsgericht die Frist ausdrÃ¼cklich <i>letztmals</i> bis zum 14. Juli 2014 erstreckt hat. Aus diesem Grund ist dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine (im kantonalen Verfahrensrecht Ã¼brigens ohnehin nicht ausdrÃ¼cklich vorgesehene) Notfrist anzusetzen, nachdem er nicht in guten Treuen davon ausgehen durfte, dass ihm die Frist erneut erstreckt werde. Zudem musste dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers beim von ihm gewÃ¤hlten Vorgehen (behauptete Ãbergabe des Fristerstreckungsgesuchs eine Stunde vor Fristablauf an die Post) bewusst sein, dass sein Gesuch innerhalb der letztmals erstreckten Frist zur Leistung des Kostenvorschusses nicht bearbeitet oder gar beantwortet werden konnte. Wie sich aus dem TelefongesprÃ¤ch mit dem AbteilungsprÃ¤sidenten vom 7. Juli 2014 ergibt, ist der Vertreter bereits damals â und damit eine Woche vor Fristablauf â davon ausgegangen, sein Klient werde den verwaltungsgerichtlichen Kostenvorschuss angesichts seiner Belastung durch Ratenzahlungen gegenÃ¼ber dem Bundesgericht nicht zu leisten vermÃ¶gen. Es wÃ¤re ihm daher ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, das zweite Erstreckungsgesuch so zeitig zu stellen, dass er vor Ablauf der letztmals erstreckten Frist Ã¼ber die Behandlung seines Gesuchs hÃ¤tte orientiert werden kÃ¶nnen. Damit kann offengelassen werden, ob die Eingabe vom 14. Juli 2014 Ã¼berhaupt fristgerecht erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer somit vierzig Tage lang Zeit gehabt hat, den Kostenvorschuss zu leisten, und bis zum 14. Juli 2014 keinen einzigen Franken bezahlt hat, erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulÃ¤ssig, weshalb darauf im einzelrichterlichen Verfahren (§ 38b Abs. 1 lit. a VRG) androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wÃ¤re der Beschwerde auch in materieller Hinsicht kein Erfolg beschieden gewesen:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 30. April 2010 wegen mehrfacher versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung und versuchter Drohung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt worden. Damit ist er zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn der Rechtsprechung verurteilt worden, weshalb ihm die Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich widerrufen werden kann (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a bzw. Art. 63 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet muss dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen (vgl. Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist dabei die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (vgl. BGE 129 II 215 E. 3.1; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00794, E. 3.1 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b>Aus dem Urteil des Geschworenengerichts vom 30. April 2010 lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die GeschÃ¤digten mit einem Messer angegriffen und dem einen eine klaffende stichschnittartige Verletzung am linken Schulter-Hals-Bereich und dem anderen einen weit klaffenden Schnitt im Gesicht und einen Messerstich in den RÃ¼cken versetzt hat. Dies wurde als mehrfache versuchte schwere KÃ¶rperverletzung gewertet, wobei dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Notwehrsituation zugebilligt worden ist. Das Geschworenengericht ist insgesamt von einem erheblichen Gesamtverschulden ausgegangen, was sich in der sechsjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe widerspiegelt hat. Dabei hat es auch berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch wÃ¤hrend der laufenden Strafverfolgung erneut delinquiert hat. Folglich ist insgesamt von einer Ã¤usserst schweren Straftat und einem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Angesichts des grossen Ã¶ffentlichen Interesses an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit sein privates Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen wÃ¼rde. Solche ergeben sich indessen weder aus der Beschwerde noch aus den Akten, weshalb vollumfÃ¤nglich auf die Beurteilung in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2014 sowie die AusfÃ¼hrungen der Rekursabteilung (§ 28 Abs. 1 VRG) verwiesen werden kann: </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist erst mit 29 Jahren in die Schweiz gereist und hat damit die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in seinem Heimatland verbracht. GemÃ¤ss den unbestritten gebliebenen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz hat er dort eine gute Ausbildung genossen und verfÃ¼gt Ã¼ber Verwandte. Entgegen den unsubstanziierten Vorbringen in der Beschwerde ist deshalb mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass ihm nach anfÃ¤nglichen Schwierigkeiten die Wiedereingliederung im Heimatland gelingen wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich zwar seit knapp sechzehn Jahren in der Schweiz auf, hat sich indessen weder in sprachlicher Hinsicht â er benÃ¶tigte im Widerrufsverfahren einen Dolmetscher â noch auf dem Arbeitsmarkt Ã¼berdurchschnittlich zu integrieren vermocht. Dass er einen Freundeskreis besitzt, einen Deutschkurs besucht hat und deshalb Ã¼ber gewisse Deutschkenntnisse verfÃ¼gt und einer geregelten Arbeit nachgeht, Ã¤ndert daran nichts, weil dies bei einem lÃ¤ngeren Aufenthalt wie dem vorliegenden erwartet werden kann und deshalb keine aussergewÃ¶hnliche Integrationsleistung darstellt. Dasselbe gilt fÃ¼r den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz keine FÃ¼rsorgeleistungen bezogen hat. Damit Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz sein privates Interesse am Verbleib deutlich, weshalb sich der Widerruf als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Damit kann offengelassen werden, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seiner Integration Ã¼berhaupt auf Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) berufen kann, weil eine EinschrÃ¤nkung dieses Anspruchs wie erwÃ¤hnt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (Art. 8 Ziff. 2 EMRK).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, er sei in seinem Heimatland gefÃ¤hrdet. In dieser Hinsicht wirft er der Vorinstanz eine Verletzung der Untersuchungsmaxime vor. Wie das Verwaltungsgericht aber bereits in seiner PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2014 erwogen hat, besteht im AuslÃ¤nderrecht eine vertiefte Mitwirkungspflicht (Art. 90 AuG). Der AuslÃ¤nder muss zumindest glaubhaft machen, dass er in seinem Heimatstaat tatsÃ¤chlich und konkret gefÃ¤hrdet ist. Macht er, wie im vorliegenden Fall, eine GefÃ¤hrdung durch Privatpersonen geltend, hat er substanziiert darzulegen, weshalb von der Ã¶rtlichen Polizei keine Hilfe zu erwarten ist. Hierzu lÃ¤sst sich weder der Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 26. Mai 2014 noch der Beschwerde an das Bundesgericht vom 23. Juni 2014 etwas entnehmen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer vorgebracht hat, dass es zu Angriffen auf das Haus seiner Mutter gekommen sei, wÃ¤re es ihm ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, sich zu den anschliessenden polizeilichen Ermittlungen und deren Ernsthaftigkeit zu Ã¤ussern, was er indessen nicht getan hat. Im Ãbrigen ist zu beachten, dass es in keinem Staat eine hundertprozentige Sicherheit vor privaten Angriffen gibt und angesichts der Tatsache, dass die besagte private Gruppierung auch in der Schweiz vertreten ist, nicht ersichtlich ist, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer hier weniger gefÃ¤hrdet wÃ¤re als in seinem Heimatland. Folglich besteht kein Bedarf, beim Bundesamt fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend wÃ¤re die Beschwerde damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen gewesen, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer den Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die reduzierten Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Gesuch um erneute Erstreckung der Frist zur Leistung des Kostenvorschusses wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>