B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-6579/2015 pjn U r t e i l v o m 15 . J u n i 2 0 1 7 Besetzung Einzelrichter Hans Schürch, mit Zustimmung von Richterin Barbara Balmelli; Gerichtsschreiberin Martina Kunert. Parteien A._______, geboren am (…), Bangladesch, vertreten durch Vijitha Schniepper-Muthuthamby, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 30. September 2015 / N (…). D-6579/2015 Seite 2 Sachverhalt: A. Der Beschwerdeführer verliess sein Heimatland Bangladesch eigenen An- gaben zufolge im Herbst 2013 und reiste über diverse Länder – mitunter Ungarn – in die Schweiz ein, wo er am selben Tag im Empfangs- und Ver- fahrenszentrum (EVZ) Altstätten um Asyl ersuchte. B. Anlässlich seiner Befragung zur Person (BzP) vom 11 . September 2015 legte er summarisch seine Asylgründe dar. Im Rahmen des ihm gewährten rechtlichen Gehörs zu einer möglichen Überstellung nach Ungarn erklärte er, er habe von den ungarischen Behörden eine Aufforderung erhalten, das Land zu verlassen. C. Am 15. September 2015 ersuchte das SEM die ungarischen Behörden ge- stützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Eu- ropäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in ei- nem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) um Wiederaufnahme ("take back") des Be- schwerdeführers. Dieses Gesuch blieb innert der in Art. 22 Abs. 1 Dublin-III-VO vorgesehe- nen Frist unbeantwortet. Das SEM teilte den ungarischen Behörden da- raufhin mit, dass es Ungarn für die Prüfung des vorliegenden Asylgesuchs als zuständig erachte (vgl. Art. 22 Abs. 7 Dublin-III-VO). D. Mit am 7. Oktober 2015 eröffneter Verfügung vom 30. September 2015 trat das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht ein, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, die Zuständigkeit Ungarns ergebe sich aus dem Umstand der Asylantrag- stellung am 26. August 2015 in Ungarn, welche aus einem Abgleich der Eurodac-Datenbank hervorgehe. Ungarn sei gestützt auf die Dublin-III-VO zur Durchführung seines Asyl- und Wegweisungsverfahren zuständig. Für die weitere Argumentation kann auf die angefochtene Verfügung verwiesen werden. D-6579/2015 Seite 3 E. Der Beschwerdeführer focht mit Eingabe vom 14. Oktober 2015 diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht an und beantragte, die Verfü- gung vom 30. September 2015 sei aufzuheben, das SEM sei anzuweisen, auf das Asylgesuch einzutreten, eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei die aufschiebende Wirkung an- zuordnen und die Vollzugsbehörden seien anzuweisen, von der Überstel- lung nach Ungarn bis zum Entscheid über die Beschwerde abzusehen. In prozessualer Hinsicht wurde die unentgeltliche Rechtspflege einhergehend mit dem Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses durch die be- vollmächtigte Rechtsvertreterin beantragt. Auf die Begründung wird, sofern entscheidwesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Der Beschwerde lagen unter anderem eine Fürsorgebestätigung des kan- tonalen Sozialdienstes Aargau und eine Kostennote bei. F. Der Instruktionsrichter setzte den Vollzug der Wegweisung mittels Telefax vom 15. Oktober 2015 superprovisorisch aus. G. Mit Verfügung vom 21. Oktober 2015 or dnete der Instruktionsrichter die aufschiebende Wirkung der Beschwerde an. Er hiess das Gesuch um Ge- währung der unentgeltlichen Rechtspflege gut, verzichtete auf die Erhe- bung eines Kostenvorschusses und lud die Vorinstanz innert Frist zur Stel- lungnahme ein. H. In seiner Vernehmlassung vom 3. November 2015 hielt das SEM an den Erwägungen der angefochtenen Verfügung fest und ergänzte diese unter Bezugnahme auf die Ausführungen in der Beschwerde, wobei im Einzel- nen auf die Vernehmlassung vom 3. November 2015 verwiesen werden kann. I. In der Replik vom 24. November 2015 wurde darauf hingewiesen, dass deutsche Gerichte den Wegweisungsvollzug nach Ungarn im Rahmen der Dublin-III-VO ausgesetzt hätten, weil in Ungarn nicht „vom Zugang zu ei- nem rechtsgenüglichen Asylverfahren“ ausgegangen werden könne . Auf D-6579/2015 Seite 4 die weitere Argumentation wird – wo nötig – in den Erwägungen eingegan- gen. J. Mit Verfügung vom 5. April 2016 lud der Instruktionsrichter die Vorinstanz innert Frist zur Stellungnahme ein. K. In seiner Vernehmlassung vom 13. April 2016 legte das SEM dar, weshalb es den Zugang für Dublin -Rückkehrer zum ungarischen Asylverfahren für gewährleistet erachte. Für die weiteren Ausführungen ka nn auf die Ver- nehmlassung vom 13. April 2016 verwiesen werden. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei- det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer- deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In- teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 1.4 Die Vernehmlassung vom 13. April 2016 wurde dem Beschwerdeführer bis anhin nicht zur Kenntnis gebracht. Im Sinne der Transparenz und aus Gründen der Prozessökonomie ist ihm eine Kopie derselben mit dem vor- liegenden Urteil zuzustellen. D-6579/2015 Seite 5 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 3. Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen, be- schränkt sich die Beurteilungskompetenz der Beschwerdeinstanz grund- sätzlich auf die Frage ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten i st (vgl. BVGE 2011/9 E. 5 m.w.H.). Die Beschwer- deinstanz – sofern sie den Nichteintretensentscheid als unrechtmässig er- achtet – enthält sich einer selbstständigen materiellen Prüfung, hebt die angefochtene Verfügung auf und weist die Sache zu neuer Entsche idung an die Vorinstanz zurück (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 m.w.H.). 4. 4.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Urteil D-7853/2015 vom 31. Mai 2017 (vorgesehen zur Publikation als Referenzurteil) eingehend die Ent- wicklung der Situation für Asylsuchende in Ungarn, insbesondere für jene, die in Anwendung der Dublin-III-VO nach Ungarn überstellt werden, analy- siert, unter Berücksichtigung des bedeutenden Migrationsstroms, welchen das Land im Sommer 2015 zu gewärtigen hatte. Es hat das Vorhandensein zahlreicher Unzulänglichkeiten im ungarischen System festgestellt, welche namentlich den Zugang zum Asylverfahren sowie die Unterbringung der Asylsuchenden in den Transitzonen betreffen. Das Gericht hat sich insbe- sondere mit dem am 28. März 2017 in Kraft getretenen ungarischen Rechtsakt T/13976 über „die Änderung mehrerer Gesetze zur Verschär- fung des Asylverfahrens in der Überwachungszone der ungarischen Grenze“ befasst. Es hat festgestellt, dass die Umsetzung dieses Aktes, welcher rückwirkend auf sämtliche laufende Asylverfahren anwendbar ist und eine wesentliche Verschärfung der ungarischen Gesetzgebung mit sich bringt, zahlreiche Unsicherheiten und Fragen nach sich zieht. Es könne daher namentlich nicht mit Sicherheit ermittelt werden, ob Asylsu- chende, die nach Ungarn überstellt werden, als nicht aufenthaltsberech- tigte Personen angesehen und deshalb in sogenannte „Prätransit“-Zonen abgeschoben werden, oder ob sie als asylsuchende Personen betrachtet werden, deren Gesuche in den Transitzonen zu behandeln sind. Ange- sichts der zahlreichen Unsicherheiten, die diese neue Gesetzesänderung hinsichtlich des Verfahrenszugangs und der Aufnahmebedingungen mit sich gebracht hat, sei es dem Bundesverwaltungsgericht gemäss dem der- zeitigen Stand der Dinge nicht möglich, das Vorliegen systemischer D-6579/2015 Seite 6 Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 der Dublin-III-Verordnung sowie die Fragen im Zusammenhang mit tatsächlichen Gefahren („real risk“), de- nen Asylsuchende bei einer Überstellung nach Ungarn ausgesetzt sein könnten, abschliessend zu beurteilen. Folglich hat es die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung ans SEM zurückgewiesen. Es obliege der erstinstanzlichen Behörde, sämtliche Sachverhaltselemente zusammenzutragen, die zur Beurteilung dieser we- sentlichen Fragen erforderlich seien, und es sei nicht die Aufgabe der Be- schwerdeinstanz, komplexe ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Das Bundesverwaltungsgericht würde sonst mit einem Sachentscheid seine Zuständigkeit überschreiten und die betroffene Partei um den gesetzlich vorgesehenen Instanzenzug bringen (vgl. insbesondere Erwägung 13 des Urteils). 4.2 Nachdem sich die Beschwerde aufgrund des oben Gesagten zum heu- tigen Zeitpunkt als offensichtlich begründet erweist, ist sie im Einzelrichter- verfahren mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin gutzuheissen (Art. 111 Bst. e AsylG). 5. 5.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 5.2 Dem obsiegenden und vertretenen Beschwerdeführer ist zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung für die ihm erwachsenen notwendi- gen Kosten des Beschwerdeverfahrens zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers reichte mit der Beschwerde eine Kostennote vom 14. Oktober 2015 zu den Akten, in welcher ein Rechnungsbetrag von Fr. 1‘696.30 ausgewiesen wird. Dieser Betrag ist selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beschwer- deführer im Rahmen des Schriftenwechsels eine Replik einreichte, als zu hoch zu erachten und entsprechend auf Fr. 1‘500. – zu kürzen. Somit hat das SEM dem Beschwerdeführer in Anwendung der genannten Bestim- mungen sowie unter Berücksichtigung der massgeblichen Bemessungs- faktoren (Art. 8 ff . VGKE) eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 1'500.– (inkl. MWSt und Auslagen) auszurichten. (Dispositiv nächste Seite). D-6579/2015 Seite 7 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. 2. Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung ans SEM zurückgewiesen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 4. Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge- samt Fr. 1‘500.– auszurichten. 5. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Hans Schürch Martina Kunert Versand: