<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00581</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224668&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00581</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.08.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsausübung (Gutachtensanordnung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zwischenentscheid betreffend die Anordnung einer psychiatrischen Begutachtung] Die Sachverhaltsermittlung betreffende Anordnungen stellen typische Zwischenentscheide dar (E. 1.1). Sie können in der Regel keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG bewirken und vorbehältlich besonderer Umstände nicht direkt angefochten worden. Eine psychiatrische Begutachtung stellt indes einen unwiderruflichen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte der betroffenen Person dar und ist deshalb mit einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil verbunden. Beweisverfügungen betreffend die Anordnung eines psychiatrischen Gutachtens können deshalb nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG direkt angefochten werden (zum Ganzen E. 1). Erwägungen zur Rechtmässigkeit der streitbetroffenen Beweisanordnung, insbesondere zur Frage des hinreichenden Verdachts für eine die Berufsausübung beeinträchtigende psychische Erkrankung der betroffenen Ärztin (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASSNAHMEN">BEWEISMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHE BEGUTACHTUNG">PSYCHIATRISCHE BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69145" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00581</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 30. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Gesundheit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BerufsausÃ¼bung (Gutachtensanordnung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie und verfÃ¼gt seit dem 10. Oktober 2000 Ã¼ber eine Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung als Ãrztin im Kanton ZÃ¼rich. Sie fÃ¼hrt eine Praxis fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie in der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Amt fÃ¼r Gesundheit des Kantons ZÃ¼rich rÃ¼gte A gegenÃ¼ber mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2022, dass sie Ã¤rztliche Atteste betreffend die Befreiung von der Maskentragpflicht zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Pandemie ausgestellt habe, ohne dass die hierfÃ¼r erforderlichen gesetzlichen Voraussetzungen gegeben gewesen seien, und forderte sie auf, inskÃ¼nftig vom Ausstellen solcher GefÃ¤lligkeitszeugnisse abzusehen, ansonsten u.<span> </span>a. aufsichtsrechtliche Massnahmen eingeleitet wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 7. Juni 2022 informierte das Schweizerische Heilmittelinstitut (Swissmedic) die Kantonsapotheke ZÃ¼rich darÃ¼ber, dass die Zollstelle ZÃ¼rich-MÃ¼lligen am 8. Februar 2022 eine an A adressierte Sendung mit 2'050 Tabletten Ivermectin 12 mg gemeldet habe. A habe am 4. MÃ¤rz 2022 gegenÃ¼ber Swissmedic eingerÃ¤umt, dass sie Patientinnen und Patienten Ivermectin zur Prophylaxe gegen sowie zur Behandlung von Covid-19 abgegeben habe bzw. abgebe. Zudem sei Swissmedic am 27. Mai 2022 anonym mitgeteilt worden, dass A regelmÃ¤ssige Ivermectin-Einfuhren in grÃ¶sseren Mengen aus dem Ausland getÃ¤tigt habe.</p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Gesundheit forderte A mit Schreiben vom 28. Juni 2022 auf, zu diesen VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen. A reichte dem Amt fÃ¼r Gesundheit am 22. August 2022 eine auf den 31. Juli 2022 datierte Stellungnahme ein. Darin fÃ¼hrte sie mit Bezug auf die Atteste zur Befreiung von der Maskentragpflicht u.<span> </span>a. aus, aufgrund des von ihr abgelegten hippokratischen Eids habe sie es nicht verantworten kÃ¶nnen, den Wunsch nach einer Maskentragdispens von Kindern abzuweisen, welche "unter Lustlosigkeit, depressiver Verstimmung bis hin zu lebensmÃ¼den Gedanken, Kopfschmerzen, KonzentrationsstÃ¶rungen und Ãbelkeit, sowie undifferenzierter, generalisierter Angst und mehr litten", oder diese "gar noch zum Tragen der Masken zu motivieren". Weiter brachte sie vor, dass sie "aufgrund [ihrer] Ã¤rztlichen Pflicht" im September 2021 "eine eingehende Recherche nach einer guten, zuverlÃ¤ssigen Quelle fÃ¼r Ivermectin" gestartet und dann beschlossen habe, Ivermectin "aus Indien" zu bestellen. Sie habe dann erstmals bestellt und ein "erstes Paket Ivermectin" erhalten. Im Dezember 2022 seien sie und ihre beiden TÃ¶chter an Covid-19 erkrankt; sie habe sowohl sich selbst als auch ihre TÃ¶chter erfolgreich mit Ivermectin sowie Zink, Vitamin D3 und Melatonin behandelt.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. November 2022 fÃ¼hrten die stellvertretende KantonsÃ¤rztin sowie eine Mitarbeiterin des Rechtsdienstes des Amts fÃ¼r Gesundheit ein GesprÃ¤ch mit A. Diese bestÃ¤tigte dabei, dass sie sich vorgÃ¤ngig zur beschlagnahmten Sendung eine solche mit rund 1'000 Tabletten Ivermectin in die Schweiz habe liefern lassen. Das Medikament habe sie in der Dosierung 0,5 mg pro Kilogramm KÃ¶rpergewicht fÃ¼r jeweils rund sieben Tage zum einen an eigene Patienten abgegeben. Zum anderen habe sie es der Organisation D zur VerfÃ¼gung gestellt und es weiteren Patienten nach telefonischer Beratung "mit kurzem Backgroundcheck" nach Hause geschickt, ohne dies zu dokumentieren. Das Amt fÃ¼r Gesundheit teilte A mit, dass sie wegen der Verletzung von Berufsregeln mit disziplinarischen Massnahmen rechnen mÃ¼sse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 5. Januar 2023 gab das Amt fÃ¼r Gesundheit A Gelegenheit, sich zur in Betracht gezogenen Disziplinarmassnahme in Form einer Busse zu Ã¤ussern. Am Folgetag schrieb A dem Amt fÃ¼r Gesundheit per E-Mail unter anderem, neue Studien zeigten, dass die als sicher beworbenen "Experimentinjektionen" nebst den massiven raschen SchÃ¤den nun auch Ã¼bertragbare SchÃ¤den verursachten; so stÃ¼rben etwa gestillte Kinder an Blutungen und/oder Thrombosen, weil die Mutter geimpft worden sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Das Amt fÃ¼r Gesundheit sistierte in der Folge das gegen A gefÃ¼hrte Disziplinarverfahren und erÃ¶ffnete ein Verfahren betreffend die nachtrÃ¤gliche ÃberprÃ¼fung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung. Es erklÃ¤rte A mit Schreiben vom 17. Januar 2023, dass es sich aufgrund ihrer diversen Nachrichten wie etwa jener vom 6. Januar 2023, welche "teils paranoiden Charakter" hÃ¤tten und befÃ¼rchten liessen, dass "die notwendige professionelle Distanz nicht mehr gewÃ¤hrleistet" sei, zur ÃberprÃ¼fung veranlasst sehe, ob bei ihr die Voraussetzung der psychischen GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung noch gegeben sei. Es wolle deshalb ein entsprechendes Gutachten einholen.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Februar 2023 liess A dem Amt fÃ¼r Gesundheit mitteilen, dass sie mit einer psychiatrischen Begutachtung nicht einverstanden sei. Das Amt fÃ¼r Gesundheit hielt mit Schreiben vom 25. April 2023 an der beabsichtigten Anordnung eines psychiatrischen Gutachtens im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung der Berufsbewilligungsvoraussetzungen fest und gab A erneut Gelegenheit, sich dazu bis zum 23. Mai 2023 zu Ã¤ussern. Diese Frist lief nach zweimaliger VerlÃ¤ngerung auf Ersuchen von A hin am 7. Juli 2023 ungenutzt ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 27. September 2023 setzte das Amt fÃ¼r Gesundheit PD Dr. med. C von einer ausserkantonalen psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik als Gutachter ein (Dispositivziffer I) und legte es fest, welche Fragestellungen dem Gutachter unterbreitet (Dispositivziffer II) und welche Akten ihm zugestellt wÃ¼rden (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 30. Oktober 2023 an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung der ZwischenverfÃ¼gung vom 27. September 2023 sei von der Anordnung eines psychiatrischen Gutachtens abzusehen. Mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2024 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I), auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 800.- (Dispositivziffer II) und verweigerte ihr die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. September 2024 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und sinngemÃ¤ss dasselbe wie im Rekursverfahren beantragen. Die Gesundheitsdirektion schloss am 3. Oktober 2024 auf die Abweisung des Rechtsmittels, soweit darauf einzutreten sei. Das Amt fÃ¼r Gesundheit beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2024 die Abweisung der Beschwerde. A nahm dazu am 11. November 2024 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 27. September 2023 ordnete der Beschwerdegegner ein psychiatrisches Gutachten Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin und somit eine Beweismassnahme an. Zudem bestimmte er die sachverstÃ¤ndige Person und legte die ModalitÃ¤ten der Begutachtung fest. Die Beschwerde richtet sich gegen die Beweismassnahme bzw. Begutachtung als solche (zum Gegenstand der AusgangsverfÃ¼gung sowie zum Streitgegenstand [auch] im Rekursverfahren vgl. die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, auf welche ergÃ¤nzend verwiesen werden kann [§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 {VRG, LS 175.2}]). Als VerfÃ¼gung betreffend die Sachverhaltsermittlung stellt die AusgangsverfÃ¼gung einen typischen Zwischenentscheid dar (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 31). Die vorinstanzliche VerfÃ¼gung vom 19. August 2024 stellt â als Rechtsmittelentscheid Ã¼ber einen Zwischenentscheid â ihrerseits einen Zwischenentscheid dar (vgl. Bertschi, § 19a N. 32). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg demjenigen der Hauptsache (§ 44 Abs. 3 VRG e contrario; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 44 N. 33). Hier geht es in der Hauptsache um den allfÃ¤lligen Entzug oder eine EinschrÃ¤nkung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin. DafÃ¼r ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG als zweite kantonale Rechtsmittelinstanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). </p> <p class="Urteilstext">SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche â wie der hier infrage stehende â weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2; Bertschi, § 19a N. 58). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil muss ein gewisses Gewicht aufweisen und grundsÃ¤tzlich rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (statt vieler VGr, 24. Januar 2024, VB.2024.00027, E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Fall von BeweisverfÃ¼gungen, wo es ordentlicherweise mÃ¶glich ist, mit einer Beschwerde gegen den Endentscheid noch zu erreichen, dass das zu Unrecht abgelehnte Beweisverfahren durchgefÃ¼hrt oder das Ergebnis des zu Unrecht durchgefÃ¼hrten Beweisverfahrens aus den Akten entfernt wird, wird in der Regel ein nicht wiedergutzumachender Nachteil verneint (BGE 141 III 80 E. 1.2; vgl. auch Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG e contrario; Bertschi, § 19a N. 48 mit Hinweisen, Letzterer auch zum Folgenden). Vorbehalten bleiben besondere UmstÃ¤nde, etwa die Gefahr der Beweisvereitelung, ein drohender Eingriff in Grundrechte, wie etwa in die persÃ¶nliche Freiheit oder die PrivatsphÃ¤re, oder die drohende Notwendigkeit existenzgefÃ¤hrdender finanzieller Aufwendungen. Nach der Rechtsprechung ist eine psychiatrische Begutachtung als ein unwiderruflicher Eingriff in die PersÃ¶nlichkeitsrechte der betroffenen Person einzustufen; umso mehr, wenn sie wie vorliegend gegen deren Willen angeordnet wird (VGr, 5. Juni 2000, VB.2000.00074, E. 1 [nicht publiziert]; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00249, E. 1.4.3; BGr, 27. Oktober 2000, 2P.170/2000, E. 1a; BGr, 10. Februar 2015, 2C_122/2015, E. 2.3). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil bzw. die ausnahmsweise Anfechtbarkeit der verfahrensleitenden Anordnung im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist deshalb vorliegend zu bejahen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit in einem universitÃ¤ren Medizinalberuf bedarf einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet sie ausgeÃ¼bt wird (Art. 34 Abs. 1 des Medizinalberufegesetzes vom 23. Juni 2006 [MedBG, SR 811.11]). Die Bewilligung wird nach Art. 36 Abs. 1 MedBG erteilt, wenn die gesuchstellende Person ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (lit. a), vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen Kenntnisse der Amtssprache des Kantons, fÃ¼r welchen die Bewilligung beantragt wird, verfÃ¼gt (lit. c). Die Bewilligung wird entzogen, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind oder nachtrÃ¤glich Tatsachen festgestellt werden, aufgrund derer sie hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen (Art. 38 Abs. 1 MedBG). Ein Bewilligungsentzug ist nach § 5 Abs. 1 des (kantonalen) Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG, LS 810.1) insbesondere angezeigt, wenn die Inhaberin oder der Inhaber schwerwiegend oder wiederholt Berufspflichten verletzt (lit. a), die berufliche Stellung missbrÃ¤uchlich ausnÃ¼tzt (lit. b) oder anderweitige Handlungen vornimmt, die mit ihrer oder seiner Vertrauensstellung nicht vereinbar sind (lit. c). </p> <p class="Urteilstext">In eigener fachlicher Verantwortung tÃ¤tige Personen in universitÃ¤ren Medizinalberufen halten sich an die in Art. 40 MedBG normierten Berufspflichten. So Ã¼ben sie ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft aus und halten sich an die Grenzen der Kompetenzen, die sie im Rahmen der Aus-, Weiter- und Fortbildung erworben haben (lit. a). Weiter wahren sie die Rechte der Patientinnen und Patienten (lit. c). Auch § 12 Abs. 1 GesG verlangt von diesen Personen eine sorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung, die auf die Interessen der Patientin oder des Patienten ausgerichtet ist und unter Wahrung der UnabhÃ¤ngigkeit erfolgt.</p> <p class="Urteilstext">Der Inhalt der Berufspflichten Ã¼berschneidet sich teilweise mit den Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung, indem ihnen die Elemente der VertrauenswÃ¼rdigkeit und der GewÃ¤hr einer einwandfreien BerufsausÃ¼bung implizit zugrunde gelegt sind. So kann die mehrfache und gravierende Verletzung von Berufspflichten die VertrauenswÃ¼rdigkeit im Sinn des Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG zerstÃ¶ren (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00011, E. 2.3). Weiter kÃ¶nnen Verletzungen von Berufspflichten je nach den UmstÃ¤nden zumindest Zweifel daran wecken, dass die Bewilligungsinhaberin bzw. der Bewilligungsinhaber (noch) GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand bildet vorliegend die Anordnung einer psychiatrischen Untersuchung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Hinblick auf einen allfÃ¤lligen Entzug oder eine EinschrÃ¤nkung ihrer BerufsausÃ¼bungsbewilligung. Diese Massnahme stellt, wie oben (E. 1.3 Abs. 3) erwÃ¤hnt, einen erheblichen Eingriff in die persÃ¶nliche SphÃ¤re der betroffenen Person dar und greift entsprechend in die Garantien der persÃ¶nlichen Freiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie des Schutzes der PrivatsphÃ¤re nach Art. 13 BV ein (BGE 133 II 384 E. 5.2.2; BGE 141 V 330 E. 5.2; BGr, 4. Juni 2024, 1C_434/2023 [zur Publikation vorgesehen], E. 2.5). Sie muss sich demnach gemÃ¤ss Art. 36 BV auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen (Abs. 1), durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt (Abs. 2) sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die umstrittene Anordnung findet sich in § 7 VRG. Nach dessen Abs. 1 untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen oder auf andere Weise. Dabei beinhaltet § 7 Abs. 1 VRG nicht nur eine Untersuchungspflicht, sondern auch ein Untersuchungsrecht der VerwaltungsbehÃ¶rde; diese darf grundsÃ¤tzlich alle Beweise erheben, welche zur umfassenden AbklÃ¤rung des Sachverhalts geeignet erscheinen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 16 mit Hinweisen; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 39).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 7 Abs. 2 lit. a VRG sind die an einem Verfahren Beteiligten zur Mitwirkung an der behÃ¶rdlichen Sachverhaltsermittlung verpflichtet, soweit sie ein Begehren gestellt haben. Eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung wie die hier infrage stehende stellt eine DauerverfÃ¼gung auf Begehren der Ãrztin bzw. des Arztes dar. Dieses ursprÃ¼ngliche Begehren bildet, auch wenn es viele Jahre zurÃ¼ckliegt, den AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r den Umfang der Mitwirkungspflichten in einem spÃ¤teren Bewilligungsentzugsverfahren. Der Inhaber bzw. die Inhaberin einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung kann deshalb gestÃ¼tzt auf § 7 Abs. 2 lit. a VRG verpflichtet werden, sich einer psychiatrischen Untersuchung zu unterziehen, um die Verweigerung oder den Entzug bzw. die BeschrÃ¤nkung der Bewilligung zu vermeiden, zumal der bzw. die Betroffene zumindest implizit das Begehren stellt, die einmal erteilte BerufsausÃ¼bungsbewilligung sei ihm bzw. ihr zu belassen (VGr, 5. Juni 2000, VB.2000.00074, E. 6.b mit Hinweisen [nicht publiziert]; BGr, 27. Oktober 2000, 2P.170/2000, E. 3.b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Erfordernis einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung nach Art. 34 MedBG bezweckt den Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit (vgl. Art. 1 Abs. 1 sowie Abs. 3 lit. e MedBG). Ein Ã¶ffentliches Interesse bzw. ein Schutzinteresse Dritter an der umstrittenen Begutachtung ist daher ohne Weiteres zu bejahen, liegt doch auf der Hand, dass bei fehlender GewÃ¤hr der BeschwerdefÃ¼hrerin zur einwandfreien BerufsausÃ¼bung eine GefÃ¤hrdung des Wohls ihrer Patientinnen und Patienten drohte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Im Zusammenhang mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der umstrittenen Massnahme ist vorab zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanzen annehmen durften, es bestehe angesichts der gesamten UmstÃ¤nde ein hinreichender Verdacht fÃ¼r eine psychische Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin (VGr, 5. Juni 2000, VB.2000.00074, E. 6.d [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt dazu im Wesentlichen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe im Jahr 2022 und zu Beginn des Jahres 2023 diverse E-Mails versandt, in welchen sie unter anderem explizit vor den ihres Erachtens gesundheitsschÃ¤dlichen Auswirkungen der Covid-19-Impfung gewarnt habe. Dabei habe sie verschiedene Theorien zur GefÃ¤hrlichkeit der Impfung geteilt. Konkret habe sie der fÃ¼r sie zustÃ¤ndigen Mitarbeiterin des Beschwerdegegners am 7. August 2022 eine E-Mail geschickt, welche das Tragen von Gesichtsmasken durch Kinder und damit einhergehende potenzielle SchÃ¤digungen und Risiken zum Inhalt gehabt habe. Dabei habe sie unter Verwendung mehrerer Ausrufezeichen unter anderem ausgefÃ¼hrt, dass sie hoffe, dass die Mitarbeiterin "die Bedeutung Ã¼ber als politischen und Vorgesetzten . Ãberlegungen und Regeln hinweg als fÃ¼hlender vernÃ¼nftiger Mensch erreich[e]" und dass es "genug" sei mit diesem "Corona Wahnsinn". Eine von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfasste zwÃ¶lfseitige Stellungnahme vom 22. August 2022 enthalte zudem zahlreiche Hinweise auf teilweise medizinisch fragwÃ¼rdige Studien und Organisationen. Auch fÃ¤nden sich in dieser Stellungnahme zahlreiche bedenkliche AusfÃ¼hrungen und Formulierungen. So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit der Covid-19-Impfung von "genmanipulierenden Stoffen" und davon gesprochen, dass es eine solche Situation "seit dem zweiten Weltkrieg in der westlichen, demokratischen Welt" nicht mehr gegeben habe (die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt in der genannten Stellungnahme Ã¼berdies aus, dass "<span> </span>[s]olche Situationen, insbesondere mit medizinischen Versuchen am Menschen, gekoppelt an die Grund- bzw. Menschenrechte, [â¦] im Oktober 1946 durch die BeschlÃ¼sse der NÃ¼rnberger Ãrzteprozesse [hÃ¤tten] auf immer verhindert werden" sollen, sowie sinngemÃ¤ss, dass Impfungen mit mRNA-basierten Impfstoffen eine ImmunschwÃ¤che und "DNA VerÃ¤nderung" auslÃ¶sten, was zu einem erhÃ¶hten Auftreten von Krebserkrankungen fÃ¼hre und weshalb "seit Jahren Ã¼berwundene Krebserkrankungen massiv" zurÃ¼ckkÃ¤men, und dass von 35 Frauen, welche wÃ¤hrend ihrer Teilnahme an einer Studie zur Impfung mit mRNA-Impfstoffen schwanger geworden oder gewesen seien, 34 ihr Kind verloren hÃ¤tten; auch wÃ¼rden Geburtskliniken "in den durchgeimpften LÃ¤ndern" nun "eine bis zu 20% verminderte Anzahl Lebendgeburten im Jahresvergleich" melden, dies auch in der Schweiz). Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sodann in einem eigenen Internetauftritt auf fragwÃ¼rdige Organisationen Bezug genommen und selbst publik gemacht, dass sie das Medikament Ivermectin ihren an Covid-19 erkrankten Patienten, aber auch prophylaktisch abgegeben habe. Am 3. September 2022 habe sie dem Beschwerdegegner eine E-Mail mit einem Link zu einem Video mit dem Titel "Ivermectin â Could that have stopped everything?" gesandt.</p> <p class="Erwgung3">Am 1., 3. und 23. Dezember 2022 habe sie weitere E-Mails im Zusammenhang mit Ivermectin und schÃ¤dlichen Auswirkungen der Covid-19-Impfung verschickt. In jener vom 3. Dezember 2022 habe sie ausgefÃ¼hrt, es liege ihr am Herzen, "dass die Information, wie unwirksam und schÃ¤dlich diese experimentellen, zuvor nicht Menschen getesteten, mRNA-Injektionen, sog. «Covid-Impfungen» [seien], allen Menschen zuteil" werde. Nur so kÃ¶nnten die Betroffenen endlich informiert Ã¼ber ihre Gesundheit und "in leider viel zu vielen FÃ¤llen Ã¼ber ihr weiteres Leben oder eben vielleicht (in ca. 1 von 470) auch gegen ihren dadurch mÃ¶glicherweise ausgelÃ¶sten Tod" entscheiden. Weiter habe die BeschwerdefÃ¼hrerin in dieser E-Mail geschrieben, es wiederhole sich jetzt, was mit anderen Mitteln und unter anderen Vorzeichen durch die Nazis im 2. Weltkrieg vor allem am jÃ¼dischen Volk und zum Teil auch an Roma und Homosexuellen sowie Behinderten ausgeÃ¼bt worden sei, auf globaler Ebene. Dieser Vergleich werde (von ihr) mit grÃ¶sster Ernsthaftigkeit und Ã¤usserst schwerem Herzen gemacht, denn es zeige sich mit immer deutlicher fallender Geburtenrate in noch nie dagewesener Weise, wohin man steuere bzw. gesteuert werde. Am 6. Januar 2023 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner schliesslich eine E-Mail mit dem Betreff "ErfÃ¤hrt man im Rechtswesen noch Gerechtigkeit? Was wird mit uns Menschen geschehen???!" geschickt. Darin habe sie unter anderem ausgefÃ¼hrt, dass es "fÃ¼r die verexperimentierte Menschheit immer dÃ¼sterer" aussehe. Neue Studien zeigten, dass "die als sicher beworbenen Experimentinjektionen nebst den massiven raschen SchÃ¤den nun auch Ã¼bertragbare SchÃ¤den" verursachten; gestillte Kinder stÃ¼rben an Blutungen und/oder Thrombosen, weil die Mutter geimpft worden sei. Menschen wiesen positive Spikes-Titer und Folgen in der Gerinnung auf, zum Beispiel nach sexuellen Kontakten "mit injizierten Menschen". Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zudem an die Mitarbeiterin des Beschwerdegegners appelliert, diese solle der Wahrheit helfen und die Menschen vor weiterem Unheil retten.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend hÃ¤lt die Vorinstanz fest, unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde bestehe ein hinreichender Verdacht, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine die einwandfreie BerufsausÃ¼bung beeintrÃ¤chtigende psychische Erkrankung vorliegen kÃ¶nnte. Aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin verschickten E-Mails, deren Inhalt, Aufbau und der verwendeten Wortwahl sowie den von ihr zitierten Studien und Artikeln werde deutlich, dass sie ihre subjektiven Ansichten bezÃ¼glich der Covid-19-Thematik einseitig, vehement und auch unaufgefordert vertrete. Dabei sei hinsichtlich der von ihr vertretenen Ansichten ein gewisser irrationaler oder gar wahnhafter Charakter bisweilen nicht von der Hand zu weisen. Als Ã¼beraus bedenklich zu werten sei auch die ErwÃ¤hnung des Holocausts im Zusammenhang mit der PandemiebekÃ¤mpfung. Das Verhalten und Auftreten der BeschwerdefÃ¼hrerin wecke zudem den Verdacht, dass sie ihre subjektive Sichtweise hinsichtlich der Covid-19-Thematik bei ihrer beruflichen TÃ¤tigkeit auch ihren Patientinnen und Patienten, worunter laut ihren Angaben auch "Angstpatienten" seien, aufdrÃ¤nge. Insofern stelle sich im Ãbrigen auch die Frage, ob die BerufsausÃ¼bung der BeschwerdefÃ¼hrerin noch auf die Interessen der Patientinnen und Patienten ausgerichtet sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen im Kern ein, in der Korrespondenz mit dem Beschwerdegegner sei es zusammengefasst um folgende Themen gegangen: "1. Keine 'Killerpandemie' im Jahr 2020 [â¦]; 2. UnterdrÃ¼ckung alternativer, sicherer, jahrelang erprobter und nebenwirkungsarmer Medikamente wie z.<span> </span>B. Ivermectin; Hydroxchlorin, 3. Voraussetzungen fÃ¼r 'Notfallzulassung' [â¦] nicht gegeben: 4. Untauglicher PCR-Test: [â¦] Die 'Impfung' ist und war nie nÃ¶tig. Es gibt und gab Alternativen. 5. Fehlende Sicherheit der mRNA-basierten Covid-19-Impfung [â¦]; 6. Fehlender Ãbertragungsschutz [â¦]; 7. Fehlende Evidenz fÃ¼r Nutzen der Maskenpflicht." Sie legt sodann ausfÃ¼hrlich dar, weshalb die von ihr in diesen Themenbereichen vertretene Auffassung jedenfalls aus heutiger Sicht korrekt sei. Sie lÃ¤sst dabei ausser Acht, dass die Vorinstanzen in ihrer ablehnenden Haltung gegenÃ¼ber der Covid-19-Impfung oder anderen Massnahmen zur EindÃ¤mmung der Pandemie ausdrÃ¼cklich <i>keinen</i> Grund fÃ¼r die Anordnung einer psychiatrischen Begutachtung bzw. fÃ¼r den Verdacht auf eine ihre BerufsausÃ¼bung beeintrÃ¤chtigende psychische Erkrankung erblickten; entgegen der Beschwerde gab mithin nicht "die Kritik [der BeschwerdefÃ¼hrerin] an der offiziellen Regierungsrichtlinie" Anlass fÃ¼r die streitbetroffene Anordnung einer psychiatrischen Begutachtung. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen gehen ins Leere, soweit Ã¼berhaupt ein hinreichender Bezug zum Streitgegenstand gegeben ist. Unbehelflich ist sodann der Einwand, wonach die Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigt habe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Sichtweise insbesondere vor dem 7. August 2022 in der Korrespondenz mit dem Beschwerdegegner auch "in aller Sachlichkeit und Korrektheit vorgetragen" habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Schliesslich ist zu betonen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der streitbetroffenen Begutachtung nicht ihre UrteilsfÃ¤higkeit "vollstÃ¤ndig" oder in Bezug auf die von ihr aufgeworfenen Themenfelder im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie und deren BekÃ¤mpfung abgesprochen werden soll. Mit der psychiatrischen Untersuchung soll vielmehr geklÃ¤rt werden, ob bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine psychiatrische Erkrankung vorliegt, formale oder inhaltliche DenkstÃ¶rungen oder andere AuffÃ¤lligkeiten festzustellen sind und ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, soweit fÃ¼r ihre BerufsausÃ¼bung als eigenverantwortlich tÃ¤tige Ãrztin erforderlich, von ihren GrundÃ¼berzeugungen bezÃ¼glich der Covid-19-Pandemie sowie namentlich den Auswirkungen der Impfung distanzieren kann, sodass sie etwa eine schwangere "Angstpatientin" professionell behandeln kann bzw. keine Gefahr besteht, dass sich bei einer solchen Patientin infolge der persÃ¶nlichen Ãberzeugungen der BeschwerdefÃ¼hrerin die Angstsymptomatik verschlimmert. Weiter soll das Gutachten Auskunft darÃ¼ber geben, ob bei der BeschwerdefÃ¼hrerin die EinsichtsfÃ¤higkeit mit Bezug auf ihr Fehlverhalten im Zusammenhang mit der Abgabe von Ivermectin (vgl. dazu unten E. 3.4.5) gegeben ist und ob weiterhin mit einem derartigen Fehlverhalten gerechnet werden muss. Mit anderen Worten soll das Gutachten Aufschluss darÃ¼ber geben, ob bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine psychische Erkrankung oder EinschrÃ¤nkung vorliegt, welche ihre persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r die einwandfreie BerufsausÃ¼bung im Sinn des Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG infrage stellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>ErgÃ¤nzend zu den oben in E. 3.4.2 zusammengefasst dargelegten, zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf welche ergÃ¤nzend verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), ist mit Bezug auf die Frage des hinreichenden Verdachts auf eine die BerufsausÃ¼bung beeintrÃ¤chtigende psychische Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt nicht in Abrede, dass sie rund 1'000 Tabletten Ivermectin 12 mg in die Schweiz einfÃ¼hrte und weitere 2'050 Tabletten dieses Medikaments in die Schweiz zu importieren versuchte, ohne Ã¼ber die hierfÃ¼r erforderliche Bewilligung zu verfÃ¼gen. Ebenso rÃ¤umte sie ein, dass sie dieses Medikament sowohl an eigene Patientinnen und Patienten als auch an Personen, welche danach "gefragt" hÃ¤tten, abgegeben habe, teilweise ohne dies entsprechend § 13 GesG zu dokumentieren. Soweit ihr der Beschwerdegegner die fehlende Detailhandelsbewilligung fÃ¼r die Abgabe von Arzneimitteln vorhielt, gab sie zunÃ¤chst an, einen grundsÃ¤tzlichen Anspruch auf Erteilung einer solchen zu haben. SinngemÃ¤ss fÃ¼hrte sie sodann aus, ein Medikamentenbezug in ihrer Praxis anstelle einer Apotheke bÃ¶te ihren Patientinnen und Patienten angesichts des Standorts in der Stadt ZÃ¼rich keinen Vorteil. Zudem werde "in der Apotheke auch geschaut, ob mit den hausÃ¤rztlich verordneten Medikamenten, die [ihr] vielleicht nicht immer alle bewusst [seien], keine Interaktionen" bestÃ¼nden. Am 28. Januar 2023 vertrat sie sodann die Auffassung, eine Bewilligung sei bei unentgeltlicher Abgabe von Arzneimitteln nicht erforderlich. Dem Vorwurf des Beschwerdegegners, dass die Einfuhr schon deshalb nicht zulÃ¤ssig gewesen sei, weil die Medikamente aus Indien und mithin aus einem Land ohne mit der schweizerischen vergleichbaren Arzneimittelkontrolle stammten, und dass die Abgabe von "Arzneimitteln aus dubiosen Quellen unzureichender QualitÃ¤t" einen Verstoss gegen die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht darstelle, entgegnete die BeschwerdefÃ¼hrerin, es komme sicher vor, dass "Ã¼bers Internet bestellte Pharmaka von kriminellen oder dubiosen Herstellern oder Vertreibern stamm[t]en, doch fÃ¼hle [sie sich] als Ãrztin in [ihrer] Berufsehre verletzt, wenn [ihr] unterstellt [werde], [sie] wÃ¤re [sich] dessen nicht bewusst und hÃ¤tte nicht alle erdenkliche Vorsicht walten lassen, um nicht auf eine solche Quelle reinzufallen". Die von ihr "gefundene" Quelle habe "gemÃ¤ss den vielen Bewertungen einen sehr guten Ruf" genossen. Die gelieferten Tabletten hÃ¤tten "Ã¼brigens absolut frisch verpackt und einwandfrei" ausgesehen und seien auch "ordnungsgemÃ¤ss beschriftet" gewesen. Als der Beschwerdegegner sie im GesprÃ¤ch vom 3. November 2022 (erneut) darauf hinwies, dass sie die noch vorhandenen Tabletten nicht abgeben dÃ¼rfe, war ihr das zunÃ¤chst nicht verstÃ¤ndlich. Dann gab sie an, es sei schade, wenn diese vernichtet und nicht mehr abgegeben wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Vor dem Hintergrund des soeben Dargelegten sowie der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekurs- und Beschwerdeverfahren erscheint ungewiss, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin versteht, dass die Reglementierung namentlich der Einfuhr von Arzneimitteln unter anderem die Sicherung der QualitÃ¤t der Medikamente und damit den Schutz der Gesundheit der Patientinnen und Patienten bezweckt. (Schon) indem sie ein Medikament aus einer bloss anhand vieler Bewertungen "geprÃ¼ften" Quelle bezog, diesem in der Folge offenbar aufgrund einer oberflÃ¤chlichen Betrachtung der Tablettenblister eine mindestens ausreichende QualitÃ¤t zuerkannte und es an ihr teils kaum oder im Zusammenhang mit der Ãberlassung an "die Organisation D" mÃ¶glicherweise gar nicht bekannte Patientinnen und Patienten â mithin ohne ausreichende Kenntnis von allfÃ¤lligen anderweitigen (Vor-)Erkrankungen und deren mÃ¶glicher (medikamentÃ¶sen) Behandlung â abgab, hat sie die Gesundheit dieser mutmasslich zahlreichen Personen zumindest abstrakt gefÃ¤hrdet und stellt sich ernsthaft die Frage nach der inneren Bereitschaft zur Einhaltung der Pflicht zur sorgfÃ¤ltigen BerufsausÃ¼bung. Des Weiteren scheint mit Bezug auf die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht bedenklich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss einrÃ¤umte, auch vor dem Verschreiben von Medikamenten jeweils nicht alle anderweitig verordneten oder sonst eingenommenen Arzneien zu erfragen, sodass sie selbst allfÃ¤llige Interaktionen berÃ¼cksichtigen kÃ¶nnte. Angesichts ihrer AusfÃ¼hrungen vor den Vorinstanzen und auch im vorliegenden Verfahren erscheint fraglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Problematiken erkennt und in der Lage sowie gewillt ist, ihr Verhalten â auch an die gesetzlichen Vorgaben â anzupassen. Diese Unsicherheit beschlÃ¤gt nicht nur die Frage nach der psychischen GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung, sondern betrifft auch die von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG fÃ¼r die Erteilung bzw. Belassung einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung ebenfalls vorausgesetzte VertrauenswÃ¼rdigkeit, welche nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen der Ãrztin und ihrem Patienten, sondern auch in jenem zwischen dem Arzt und den BehÃ¶rden gegeben sein muss (VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00789, E. 2.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Die BehÃ¶rden mÃ¼ssen die Gewissheit haben, dass sich praktizierende Ãrztinnen und Ãrzte an die Gesundheitsgesetzgebung und an behÃ¶rdliche Entscheide halten, insbesondere auch an diejenigen der AufsichtsbehÃ¶rde.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner am 31. Juli/19. August 2022 angab, ihre Patientinnen und Patienten aktiv darÃ¼ber informiert zu haben, dass sie Ã¼ber Ivermectin verfÃ¼ge. Deshalb sowie aufgrund der weiteren UmstÃ¤nde scheint nachvollziehbar, dass die Vorinstanzen infrage stellen, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit hinreichend von ihren Ãberzeugungen bezÃ¼glich Covid-19 und dessen Behandlung/Prophylaxe distanzieren kann. Berechtigt erscheinen auch die damit verbundenen Zweifel, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin GewÃ¤hr fÃ¼r eine adÃ¤quate Behandlung etwa von Patientinnen und Patienten mit AngststÃ¶rungen/-problematiken bietet.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich erscheint plausibel, dass der Beschwerdegegner eine psychische Erkrankung als eine mÃ¶gliche Ursache fÃ¼r die allenfalls nicht mehr gegebenen bzw. nÃ¤her zu Ã¼berprÃ¼fenden Bewilligungsvoraussetzungen in Betracht zieht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanzen kein Recht verletzten, indem sie einen fÃ¼r die Anordnung der streitbetroffenen Begutachtung erforderlichen Verdacht einer psychischen Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin bejahten. Daran Ã¤ndert nichts, dass die bisherige, langjÃ¤hrige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu keinen beim Beschwerdegegner aktenkundigen Beanstandungen von Patientinnen und Patienten oder Krankenversicherungen Anlass gegeben haben mag oder keine konkreten SchÃ¤digungen von Patientinnen und Patienten ersichtlich sein mÃ¶gen. Die BehÃ¶rde darf vielmehr bei Zweifeln Ã¼ber den Fortbestand der Bewilligungsvoraussetzungen nicht zuwarten, bis sich konkrete Berufsregelverletzungen manifestieren und das gesundheitliche Wohl von Patientinnen und Patienten konkret gefÃ¤hrdet oder gar verletzt wurde, sondern muss die erforderlichen Sachverhaltsermittlungen unverzÃ¼glich an die Hand nehmen, stellt der Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung nach Art. 38 MedBG (im Gegensatz zum disziplinarrechtlichen gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. d oder e MedBG) doch eine <i>prospektive </i>Massnahme dar (BGr, 13. Januar 2015, 2C_504/2014, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Da der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihre damit zusammenhÃ¤ngende FÃ¤higkeit zur einwandfreien BerufsausÃ¼bung anderweitig kaum festgestellt werden kÃ¶nnten, ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssig- bzw. Zumutbarkeit der Massnahme zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr ist der erhÃ¶hte Aufwand in der Prozessleitung mit zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung bleibt der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Da die vorinstanzliche VerfÃ¼gung einen Zwischenentscheid darstellt, ist das vorliegende Urteil ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Departement des Innern (EDI).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>