<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00587</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219769&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00587</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.10.2020 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staatsbeiträge für beitragsberechtigte Bildungsgänge im Jahr 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Betragsmässige Begrenzung einer Subvention] Die vertraglichen Grundlagen zwischen der Bfin und dem MBA enthalten einen ausdrücklichen Budgetvorbehalt, weshalb die Bfin darum wissen musste, dass finanzielle Leistungen des Kantons nach § 37 Abs. 1 lit. b EG BBG stets unter dem Vorbehalt der öffentlichen Finanzlage stehen, und keinen vertraglichen Anspruch auf nachträgliche Erhöhung der ihr zugesprochenen Subvention hat (E. 3 und 4.2 f.). Bei § 37 Abs. 1 lit. b EG BBG handelt es sich um eine Kann-Vorschrift, welche keine Rechtsansprüche bestimmter Bildungsinstitutionen begründet, weshalb die Bfin auch keinen gesetzlichen Anspruch auf unbegrenzte Subventionierung der beitragsberechtigten Bildungsgänge hat (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUDGET">BUDGET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUDGETVORBEHALT">BUDGETVORBEHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBUNDENE AUSGABE">GEBUNDENE AUSGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSVEREINBARUNG">LEISTUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRAG">STAATSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRÃGE">STAATSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEHALT">VORBEHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 37 Abs. I lit. b EG BBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. II lit. a StaatsbeitragsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45204" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00587</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das Mittelschul- und<br/> Berufsbildungsamt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r beitragsberechtigte BildungsgÃ¤nge im Jahr 2016</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. Mai 2016 anerkannte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich A fÃ¼r BildungsgÃ¤nge der hÃ¶heren Fachschulen als beitragsberechtigt in den Jahren 2014â2017 (RRB Nr. 449/2016). Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich (MBA) sicherte A mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2016 an die beitragsberechtigten Kosten der Angebote der hÃ¶heren Berufsbildung fÃ¼r das Kalenderjahr 2016 eine Subvention von insgesamt hÃ¶chstens Fr. 2'333'000.- zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 20. Juli 2016 und verlangte die "Korrektur der maximalen Leistungsgrenze auf Fr. 2'582'000.00". Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2018 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer sei ihr fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2016 eine Subvention von insgesamt Fr. 2'460'833.- bzw. ein zusÃ¤tzlicher Betrag von Fr. 127'833.-, eventualiter eine vom Gericht festzusetzende Subvention zuzusprechen, subeventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Bildungsdirektion verzichtete am 8./9. Oktober 2018 auf Vernehmlassung; das MBA verzichtete am 18./19. Oktober 2018 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen eines Amts betreffend die GewÃ¤hrung von Subventionen ist es gemÃ¤ss §§ 41 ff. VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt im Hauptantrag eine ErhÃ¶hung der ihr vom MBA mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2016 zugesicherten Subvention um Fr. 127'833.-; der Streitwert belÃ¤uft sich auf denselben Betrag, weshalb die Sache durch die Kammer zu erledigen ist (§ 38 Abs. 1 VRG, § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 28 Abs. 3 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 (EG BBG, LS 413.31) kann der Kanton Dritte bzw. nicht von ihm selbst gefÃ¼hrte hÃ¶here Fachschulen mittels Leistungsvereinbarung beauftragen, eidgenÃ¶ssisch anerkannte BildungsgÃ¤nge oder Teile davon sowie NachdiplomstudiengÃ¤nge zu fÃ¼hren, wenn daran ein besonderes Ã¶ffentliches Interesse besteht, namentlich die Bildungsangebote einem BedÃ¼rfnis der Arbeitswelt entsprechen und sie von lÃ¤ngerfristigem Nutzen sind (lit. a) und die Angebote andernfalls nicht ausreichend bereitgestellt wÃ¼rden (lit. b). Solche Leistungsvereinbarungen regeln nach § 35 Abs. 1 lit. d EG BBG unter anderem Art und Umfang der Leistungen des Kantons, insbesondere die HÃ¶he der StaatsbeitrÃ¤ge. Die Leistungsvereinbarungen werden in der Regel als Rahmenvereinbarungen fÃ¼r mehrere Jahre, lÃ¤ngstens fÃ¼r deren acht, abgeschlossen; sie werden in der Regel durch Jahresvereinbarungen konkretisiert (§ 2 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung von Leistungen der Berufsbildung vom 24. November 2010 [VFin BBG, LS 413.312]). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r BildungsgÃ¤nge an hÃ¶heren Fachschulen und Nachdiplomstudien gemÃ¤ss § 28 EG BBG kann der Kanton Subventionen bis zu 75 % der anrechenbaren Aufwendungen leisten (§ 37 Abs. 1 lit. b EG BBG). Das MBA richtet an BildungsgÃ¤nge der hÃ¶heren Fachschulen gemÃ¤ss § 37 Abs. 1 lit. b EG BBG Semesterpauschalen pro Studentin oder Student mit stipendienrechtlichem Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich aus (§ 5b Abs. 1 VFin BBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend schlossen die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Staat ZÃ¼rich, dieser vertreten durch das MBA, am 4. Dezember 2013 eine Leistungsvereinbarung Ã¼ber die hÃ¶here Berufsbildung und Weiterbildung bzw. eine Rahmenvereinbarung im Sinn des § 2 Abs. 3 Satz 1 VFin BBG fÃ¼r die Jahre 2014â2017 (nachfolgend "Leistungsvereinbarung). GemÃ¤ss der PrÃ¤ambel der Leistungsvereinbarung setzt sie "die Anerkennung der Staatsbeitragsberechtigung und einen Ausgabenentscheid voraus sowie die Genehmigung des Budgets durch den Kantonsrat"; die Leistungsvereinbarung werde durch Jahresvereinbarungen ergÃ¤nzt. Ziff. 3.4 der Leistungsvereinbarung hÃ¤lt hinsichtlich der Jahresvereinbarungen fest, in diesen wÃ¼rden "[e]rgÃ¤nzend zu dieser Vereinbarung" â mithin ergÃ¤nzend zur Leistungsvereinbarung â "die maximale Leistungsmenge und die Pauschalen pro Angebot festgelegt"; die Jahresvereinbarung werde jeweils "nach dem Budgetbeschluss des Kantonsrates" abgeschlossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r das hier interessierende Kalenderjahr 2016 wird die Leistungsvereinbarung durch eine Jahresvereinbarung vom 13. Juli 2016 konkretisiert. Darin legten die BeschwerdefÃ¼hrerin und das MBA fest, welche Angebote wÃ¤hrend des Kalenderjahrs 2016 subventioniert wÃ¼rden. Es handelt sich dabei um die AusbildungsgÃ¤nge zum/zur Betriebswirtschafter/in HF sowie zum/zur Marketingmanager/in HF, beides Angebote der hÃ¶heren Berufsbildung. Weiter werden darin die Semesterpauschalen vereinbart (Fr. 2'500.- fÃ¼r den Kurs Betriebswirtschafter/in HF und Fr. 2'000.- fÃ¼r den Kurs Marketingmanager/in HF). Entgegen Ziff. 3.4 der Leistungsvereinbarung wird hingegen in der Jahresvereinbarung <i>die maximale Leistungsmenge nicht festgelegt</i>. </p> <p class="Erwgung2">In Ziff. 9.2 hÃ¤lt die Leistungsvereinbarung zu den finanziellen Leistungen des Kantons sodann Folgendes fest: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" <b>9.2.1 Staatsbeitrag</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die Festlegung des Staatsbeitrages erfolgt mittels Teilnehmenden-Pauschale pro Angebot [â¦].</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <b>9.2.2 Abgeltung hÃ¶here Berufsbildung</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die Abgeltung fÃ¼r Angebote der hÃ¶heren Berufsbildung erfolgt in Form von Pauschalen basierend auf der VFin BBG und gemÃ¤ss der Angebotsliste der Jahresvereinbarung.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <b>9.2.4 Leistungsmenge</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die Leistungsmenge bilden die </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a.<span> </span></span><span>Studierenden der BildungsgÃ¤nge der hÃ¶heren Berufsbildung mit stipendienrechtlichem Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <b>9.2.5 Berechnung der Abgeltung gemÃ¤ss Ziff. 9.2.2 </b>[â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die Abgeltung gemÃ¤ss Ziff. 9.2.2 [â¦] erfolgt pro Kalenderjahr.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Massgeblich fÃ¼r die Berechnung der Abgeltung ist die Anzahl der Studierenden [â¦] am Stichtag 15. November des Vorjahres, am 15. Mai und am 15. November des betreffenden Jahres. Die 3 Stichtage werden anteilsmÃ¤ssig gewichtet, wobei der Stichtag des 15. Novembers des Vorjahres mit 2/12 (Januar â Februar), der Stichtag 15. Mai mit 6/12 (MÃ¤rz â August) und der Stichtag des 15. Novembers mit 4/12 <br/> (September bis Dezember) berÃ¼cksichtigt werden. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> FÃ¼r [â¦] Angebote der hÃ¶heren Berufsbildung (Ziff. 9.2.2), die modular aufgebaut sind, erfolgt die Berechnung gestÃ¼tzt auf eine Liste der Teilnehmenden, welche die Leistungserbringerin dem MBA einreicht. Massgeblich ist dabei die Anzahl Teilnehmender gemÃ¤ss Ziff. 9.2.4, an welche die Leistungserbringerin am Ende des [â¦] Moduls eine [â¦] ModulbestÃ¤tigung abgibt."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit E-Mail vom 15. Januar 2015 hatte das MBA die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert, ihm bis zum 31. Mai 2015 eine "SchÃ¤tzung der Teilnehmer fÃ¼r 2016" einzureichen. Dem kam die BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. MÃ¤rz 2015 nach; entsprechend ihren Annahmen zur Anzahl Teilnehmender an den AusbildungsgÃ¤ngen zum bzw. zur Betriebswirtschafter/in HF sowie Marketingmanager/in HF schÃ¤tzte sie den Staatsbeitrag fÃ¼r das Kalenderjahr 2016 auf Fr. 2'333'333.-. Nach unwidersprochener Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin war die tatsÃ¤chliche Studierendenanzahl der hier interessierenden AusbildungsgÃ¤nge hÃ¶her als geschÃ¤tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Umstritten ist, ob das MBA den der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2016 zugesicherten Subventionsbeitrag auf einen Maximalbetrag begrenzen durfte oder ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch auf einen UnterstÃ¼tzungsbetrag entsprechend dem Produkt aus der tatsÃ¤chlichen Anzahl Studierender an den vereinbarten Stichtagen und den in der Jahresvereinbarung festgelegten Pauschalen der beitragsberechtigten AusbildungsgÃ¤nge und damit auf eine nachtrÃ¤gliche ErhÃ¶hung der Subvention hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unter welchen Voraussetzungen und Bedingungen und â gegebenenfalls â in welcher HÃ¶he eine Subvention ausgerichtet wird, wird durch das materielle Subventions- bzw. Staatsbeitragsrecht bestimmt. DemgegenÃ¼ber regelt das Finanzhaushaltsrecht nicht das VerhÃ¤ltnis zwischen Kanton und SubventionsempfÃ¤ngerin bzw. SubventionsempfÃ¤nger, sondern das VerhÃ¤ltnis zwischen der Exekutive und dem Parlament als BudgetbehÃ¶rde. </p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r jede Ausgabe (die sich aufgrund des LegalitÃ¤tsprinzips auf eine Rechtsgrundlage stÃ¼tzen muss) benÃ¶tigt die Exekutive einen entsprechenden Budgetkredit und eine Ausgabenbewilligung (§ 35 Abs. 1 </span><span>des Gesetzes Ã¼ber Controlling und Rechnungslegung vom 9. Januar 2006 [CRG, LS 611]</span><span>). Diese doppelte HÃ¼rde fÃ¼r die Ausgabe kantonaler Mittel ist gewollt: Der Kanton soll nicht (wie ein Privater Ã¼ber sein PrivatvermÃ¶gen) frei Ã¼ber Steuer- und GebÃ¼hrengelder verfÃ¼gen. Er soll durch einen mehrphasigen Bewilligungsprozess von Ã¼bereiltem Finanzgebaren abgehalten und dazu veranlasst werden, sich mit der Notwendig- und ZweckmÃ¤ssigkeit einer Ausgabe auseinanderzusetzen (vgl. zum dualistischen Ausgabenbewilligungsverfahren in der Stadt ZÃ¼rich Peter Saile</span><span>/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisationsrecht der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, N. 48, N. 667). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der von den Parteien im Dezember 2013 eingegangenen Leistungsvereinbarung handelt es sich um einen verwaltungsrechtlichen Vertrag. Vereinbarungen dieser Art werden in der Regel dann abgeschlossen, wenn beide Parteien an einer dauerhaften Bindung interessiert sind und die private Vertragspartei Verpflichtungen eingeht, die ihr nicht durch VerfÃ¼gung auferlegt werden kÃ¶nnen. Der Vertrag wirkt fÃ¼r beide Parteien bindend<i> </i>und kann nur unter den vereinbarten Voraussetzungen oder im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis abgeÃ¤ndert oder aufgelÃ¶st werden (vgl. zum Ganzen Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016,<span> Rz. 1324 und 2534).</span> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die sich mit Vertragsabschluss einstellende Bindungswirkung hat zur Folge, dass eine der privaten Vertragspartei versprochene finanzielle Leistung grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig vom spÃ¤teren EinverstÃ¤ndnis des Parlaments im Rahmen der Genehmigung des Budgets geschuldet ist (vgl. Yvo Hangartner, Parlament und Regierung, ZBl 91/1990, S. 472 ff., 489, auch zum Folgenden; ferner </span><span>Tobias Jaag, Die Ausgabenbewilligung im zÃ¼rcherischen Gemeinderecht, ZBl 94/1993, S. 68 ff., 73; Saile/Burgherr/Loretan, N. 678</span><span>). Soweit sich die Exekutive gegenÃ¼ber einer privaten Partei in einer gegenseitigen Leistungsvereinbarung verpflichtete, bestimmte BeitrÃ¤ge auszurichten, muss der Kantonsrat die notwendigen Voranschlagskredite (bzw. einen allfÃ¤lligen Nachtragskredit) also unabhÃ¤ngig davon bewilligen, ob die Exekutive tatsÃ¤chlich berechtigt war, die vertragliche Bindung ohne vorgÃ¤ngigen Voranschlagskredit (Budgetbeschluss) einzugehen. Eine KÃ¼rzung oder Streichung eines entsprechenden Kredits wÃ¤re nur zulÃ¤ssig, falls fÃ¼r die private Vertragspartei erkennbar war, dass die Leistungsvereinbarung nur unter Budget- oder Kreditvorbehalt GÃ¼ltigkeit haben sollte (</span><span>vgl. allgemein zum Budgetverfahren Jaag, S. 73 f.; Saile/Burgherr/Loretan, N. 567 ff.), und die fragliche Budgetposition bzw. Ausgabe nicht bereits anderweitig (nicht vertraglich) budgetmÃ¤ssig gebunden erscheint. Eine solche anderweitige budgetmÃ¤ssige Gebundenheit ist etwa gegeben, wenn die Ausgabe durch das Gesetz vorgegeben ist (Anspruchsstaatsbeitrag) oder die Ausgabenbewilligungsbefugnis definitiv an ein anderes Staatsorgan delegiert wurde (vgl. </span><span>HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, <span>Rz. 2531; BGE 110 Ib 148 E. 2b ff.; ferner </span>RenÃ© Rhinow, Wesen und Begriff der Subvention in der schweizerischen Rechtsordnung, Basel 1971, S. 174, wonach ein gesetzlich begrÃ¼ndeter Anspruch â ohne gesetzliche Begrenzung oder Vorbehalt â nicht durch den Voranschlag eingeschrÃ¤nkt oder entzogen werden kann)<span>.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>ZunÃ¤chst ist eine vertragliche Bindung aus Sicht des Parlaments zu verneinen, enthÃ¤lt die Leistungsvereinbarung vom Dezember 2013 doch wie oben 3.1 aufgezeigt einen Budgetvorbehalt; die Zusicherung der Subvention wurde mithin vom zur VerfÃ¼gung stehenden Kredit abhÃ¤ngig gemacht (vgl. PrÃ¤ambel der Leistungsvereinbarung vom Dezember 2013 sowie Ziff. 6.1 Abs. 4; ferner zum rechtlichen Charakter eines solchen Vorbehalts Rhinow, S. 166, welcher die zusÃ¤tzlichen bzw. zweckfremden Bestimmungen dieser Art in SubventionsvertrÃ¤gen als Bedingungen qualifiziert). Aus dem expliziten Hinweis auf die Genehmigung des Budgets wie auch auf den Ausgabenentscheid selbst in der Leistungsvereinbarung sowie aus den rechtlichen Grundlagen ergibt sich, dass die maximale Leistungsmenge bzw. der HÃ¶chstbetrag der Subvention massgeblich durch die fÃ¼r diese Ausgaben vorausgesetzte Kreditbewilligung bzw. die kantonsrÃ¤tliche Festsetzung des Budgets beeinflusst wird. Der BeschwerdefÃ¼hrerin musste mithin bekannt sein, dass die finanziellen Leistungen nach § 37 Abs. 1 lit. b EG BBG stets unter dem Vorbehalt der Ã¶ffentlichen Finanzlage stehen. Davon ging die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch im Rekursverfahren noch selbst aus. </p> <p class="MsoNormal"><span>Entgegen in der Beschwerde vertretener Auffassung ergibt sich aus der Leistungsvereinbarung sodann nicht, dass die gemÃ¤ss deren Ziff. 3.4 in den Jahresvereinbarungen festzulegende maximale Leistungsmenge anhand Ziff. 9.2.4 f. der Leistungsvereinbarung zu berechnen wÃ¤re, lÃ¤sst sich doch die maximale Leistungsmenge angesichts dessen, dass sie massgeblich durch die Ã¶ffentlichen Finanzlage beeinflusst wird, gar nicht bzw. erst recht nicht vorgÃ¤ngig zur Budgetfestsetzung berechnen. </span><span>In Ziff. 9.2.4 f. der Leistungsvereinbarung wird vielmehr einzig festgelegt, wie der konkrete Subventionsanspruch â bis zur durch die maximale Leistungsmenge vorbestimmten HÃ¶chstgrenze â zu berechnen ist. Soweit die tatsÃ¤chliche Leistungsmenge bzw. Anzahl Studierender die maximale Leistungsmenge Ã¼bersteigt, ergibt sich folglich aus Ziff. 9.2.4 f. kein (vertraglicher) Anspruch auf eine nachtrÃ¤gliche ErhÃ¶hung des HÃ¶chstbetrags der Leistungsmenge bzw. Subvention.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei § 37 Abs. 1 lit. b EG BBG handelt es sich sodann um eine Kann-Vorschrift, die ein Entschliessungsermessen gewÃ¤hrt und keine RechtsansprÃ¼che bestimmter Bildungsinstitutionen begrÃ¼ndet. Entgegen ihrer Auffassung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mithin <i>keinen gesetzlichen Anspruch</i> auf unbegrenzte Subventionierung der beitragsberechtigten BildungsgÃ¤nge. Daran Ã¤ndert auch das von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene "Ã¶ffentliche Interesse an der Subventionierung der von [ihr] angebotenen BildungsgÃ¤nge" nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Subventionen sind vielmehr StaatsbeitrÃ¤ge zur UnterstÃ¼tzung oder Erhaltung von Leistungen im Ã¶ffentlichen Interesse, auf die das Gesetz keinen Anspruch einrÃ¤umt (§ 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 [StaatsbeitragsG, LS 132.2]). Wie die AusgangsverfÃ¼gung zutreffend erwÃ¤gt, handelt es sich bei der zugesicherten Subvention zwar um eine <i>gebundene</i> Ausgabe im Sinn des § 3 Abs. 2 (lit. a) StaatsbeitragsG. Als solche ist sie freilich â im Gegensatz zu den Ã¼brigen Subventionen im Sinn des § 3 Abs. 3 Staatsbeitragsgesetz â bloss referendumsmÃ¤ssig, jedoch nicht auch budgetmÃ¤ssig gebunden; die Zusicherung einer solchen Subvention steht generell unter Budgetvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrats zum Staatsbeitragsgesetz, ABl 1988, S. 1246 ff., 1267; vgl. ferner Peter Saile, Das Recht zur Ausgabenbewilligung der zÃ¼rcherischen Gemeinden, St. Gallen 1991, S. 156 f.). Ein entsprechender ausdrÃ¼cklicher Budgetvorbehalt findet sich hier wie erwÃ¤hnt in der Rahmenvereinbarung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Auch aus den hier infrage stehenden Delegationsbestimmungen ergibt sich, dass die in § 37 Abs. 1 lit. b EG BBG vorgesehenen finanziellen Leistungen Ausgaben darstellen, welche zwar referendumsmÃ¤ssig, nicht aber budgetmÃ¤ssig gebunden sind: </p> <p class="Urteilstext">Die Kompetenz zur Bewilligung von Ausgaben gestÃ¼tzt auf § 37 Abs. 1 lit. b EG BBG wird in § 39 lit. d in Verbindung mit Anhang 2 der Finanzcontrollingverordnung vom 5. MÃ¤rz 2008 (FCV, LS 611.2) zwar ausdrÃ¼cklich der Vorinstanz (als fÃ¼r die Berufsbildung zustÃ¤ndige Direktion [vgl. § 4 EG BBG]) Ã¼bertragen; die Tragweite dieser Finanzdelegation ist allerdings nicht genÃ¼gend erkennbar, um (auch) auf eine BeschrÃ¤nkung der parlamentarischen Budgethoheit schliessen zu kÃ¶nnen. Obschon die betreffenden finanziellen Leistungen gemÃ¤ss den gesetzlichen Vorgaben (<span>§ 28 Abs. 3 EG BBG </span>in Verbindung mit § 2 Abs. 2 VFin BBG) nur an ganz bestimmte Bildungseinrichtungen ausgerichtet werden kÃ¶nnen (Zertifizierung oder gleichwertiger Leistungsausweis, GewÃ¤hrleistung der QualitÃ¤t, KontinuitÃ¤t und Koordination des Angebots, Eignung der Infrastruktur usw.) und die §§ 5b f. VFin BBG (in der bis 31. Dezember 2016 geltenden Fassung [OS 68, 54; OS 70, 159]) eine Grundlage fÃ¼r die Berechnung der pro studierender Person auszurichtenden Pauschalen enthalten, lÃ¤sst sich nÃ¤mlich insbesondere die maximale HÃ¶he der Ausgaben durch die gesetzlichen Bestimmungen (allein) nicht abschÃ¤tzen, da darin etwa keine maximalen KlassengrÃ¶ssen vorgegeben werden; und auch bezÃ¼glich des Zeitpunkts der Ausgabe besteht ein gewisser Entscheidungsfreiraum der Vorinstanz. Eine Kontrolle von deren AusgabenbeschlÃ¼ssen bzw. derjenigen des MBA (vgl. § 42 FCV in Verbindung mit § 66 Abs. 2 <span>der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11])</span> durch das Parlament lÃ¤sst sich hier deshalb trotz der in § 39 lit. d FCV vorgenommenen Ausgabendelegation rechtfertigen (so schon VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00590, E. 5.3 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie nun aus dem Protokoll des Kantonsrats zur Budgetdebatte 2016 hervorgeht, waren in dem â als Grundlage fÃ¼r das Budget 2016 dienenden â Konsolidierten Entwicklungs- und Finanzplan ([KEF]; vgl. hierzu § 9 ff. CRG) des Regierungsrats unter der Leistungsgruppe 7306, Berufsbildung, fÃ¼r das Jahr 2016 im Vergleich zum Vorjahr noch Mehrkosten fÃ¼r BeitrÃ¤ge an die HÃ¶here Berufsbildung von Fr. 2'200'000.- ausgewiesen gewesen, die der Einfrierung des Budgets 2016 auf dem Stand des Jahres 2015 zum Opfer gefallen waren; eine Verschlechterung des Budgets 2016 in diesem Umfang lehnte die Mehrheit des Kantonsrats ab (Protokoll der Sitzung des ZÃ¼rcher Kantonsrates vom 14. Dezember 2015, S. 1939 ff. [abrufbar unter www.kantonsrat.zh.ch &gt; GeschÃ¤fte &gt; Protokolle]; ferner KEF 2013â2016 [abrufbar unter www.fv.zh.ch &gt; Finanzplanung]). Die Vorinstanz bzw. das MBA sah sich deshalb veranlasst, die in diesem Bereich vorgegebene (fÃ¼r das Jahr 2016) zu tiefe bzw. nicht fÃ¼r alle zu erwartenden Ausgaben ausreichende Kreditsumme auf die unterschiedlichen EmpfÃ¤ngerinnen und EmpfÃ¤nger finanzieller Leistungen im Sinn von §§ 36 ff. EG BBG zu verteilen. </p> <p class="MsoNormal"><span>In solchen FÃ¤llen hat grundsÃ¤tzlich zunÃ¤chst die Auszahlung vorbehaltlos zugesicherter Leistungen zu erfolgen sowie von Kostenanteilen nach § 36 EG BBG, das heisst von StaatsbeitrÃ¤gen, auf die das Gesetz einen Anspruch einrÃ¤umt (vgl. § 2 f. StaatsbeitragsG); der verbleibende Rest ist unter den EmpfÃ¤ngerinnen und EmpfÃ¤ngern von unter Vorbehalt zugesicherten Subventionen bzw. von ErmessensstaatsbeitrÃ¤gen aufzuteilen, wobei die Verwaltung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzugehen und auf eine rechtsgleiche und willkÃ¼rfreie Verteilung der vorhandenen Mittel zu achten hat (vgl. hierzu Rhinow, S. 173 f.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2531).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>DafÃ¼r, dass das MBA rechtsungleich oder willkÃ¼rlich vorgegangen wÃ¤re, liegen keine Anhaltspunkte vor; solches wird denn auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht. Bei der Verteilung der vom Parlament gesprochenen Mittel knÃ¼pfte die BehÃ¶rde vielmehr â was sachgerecht erscheint â an die Prognosen der einzelnen Bildungseinrichtungen fÃ¼r das Jahr 2016 an, so bei der BeschwerdefÃ¼hrerin an die im Mai 2015 eingereichte SchÃ¤tzung der Teilnehmerinnen und Teilnehmer der von ihr im Jahr 2016 durchgefÃ¼hrten Kurse, und errechnete gestÃ¼tzt auf die massgeblichen (gesetzlich bzw. vertraglich festgelegten) Pauschalen die jeweiligen MaximalbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2016. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ergab dies den Betrag von Fr. 2'333'000.-, weshalb ihr das MBA gestÃ¼tzt auf § 39 lit. d FCV am 11. Juli 2016 mit der AusgangsverfÃ¼gung ("Ausgabenbewilligung") eine Subvention in hÃ¶chstens diesem Umfang zusicherte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zwar folgt der Voranschlags- bzw. Budgetkredit dem Verpflichtungskredit (Ausgabenbewilligung) in der Regel zeitlich nach; da der Voranschlag eine Jahresperiode erfasst, kommt es in der Praxis allerdings hÃ¤ufig vor, dass zum Zeitpunkt der Budgetierung der Verpflichtungskredit noch nicht gesprochen ist, womit der Voranschlagskredit oder mindestens eine erste Tranche davon zeitlich vor dem Verpflichtungskredit gesprochen wird (Saile/Burgherr/Loretan, Rz. 676 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag insofern aus dem Umstand nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, dass das MBA Ã¼ber die ihr auszurichtende Subvention fÃ¼r das Jahr 2016 erst nach der Budgetdebatte des Kantonsrats beschloss (vgl. sodann Ziff. 3.4 Abs. 2 der Leistungsvereinbarung). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Freilich ist hier nicht zu Ã¼bersehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gewisse Dispositionen fÃ¼r das fragliche Beitragsjahr bereits lange vor diesem Zeitpunkt treffen musste und die letztlich gesprochene Subvention geringer ausfiel, als von ihr erwartet worden sein mag. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich jedoch daraus nicht die UnzulÃ¤ssigkeit der Plafonierung der ihr fÃ¼r das Jahr 2016 auszurichtenden bzw. ausgerichteten Subvention. Aufgrund des expliziten Hinweises auf die Genehmigung des Budgets wie auch den Ausgabenentscheid selbst in der Leistungsvereinbarung war der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt, dass die finanziellen Leistungen nach § 37 Abs. 1 lit. b EG BBG stets unter dem Vorbehalt der Ã¶ffentlichen Finanzlage stehen. Wiewohl es zutreffen mag, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund verschiedener Unsicherheitsfaktoren nicht mÃ¶glich war, eine "zuverlÃ¤ssige SchÃ¤tzung" der Anzahl Teilnehmender an den beitragsberechtigten AusbildungsgÃ¤ngen zu den vertraglich vorgesehenen bzw. in der Zukunft liegenden Stichtagen abzugeben, musste sie dennoch davon ausgehen, dass die von ihr und den weiteren beitragsberechtigten Bildungseinrichtungen jÃ¤hrlich eingereichten Planzahlen vom Regierungsrat bzw. der Vorinstanz zur AbschÃ¤tzung der im Folgejahr anfallenden kassenwirksamen Summe herangezogen wÃ¼rden und diese wiederum ins Budget eingestellt wÃ¼rde. Ihre Angaben in diesem Zusammenhang gegenÃ¼ber dem MBA vermochten insofern nicht nur diesem als Orientierungspunkt fÃ¼r die im nÃ¤chsten Jahr zu tÃ¤tigenden Ausgaben zu dienen, sondern gleichzeitig auch der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst einen (fÃ¼r die Planungssicherheit notwendigen) Anhaltspunkt zur GrÃ¶ssenordnung des zu erwartenden, das heisst vom Beschwerdegegner spÃ¤ter hÃ¶henmÃ¤ssig "in etwa" bewilligten Beitrags zu liefern. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter einen Anspruch auf ErhÃ¶hung der Subvention aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes geltend. In diesem Zusammenhang bringt sie vor, das MBA habe in den Jahresvereinbarungen der Jahre 2014, 2015 und 2016 sowie in den "korrespondierenden VerfÃ¼gungen der Jahre 2014 und 2015" darauf verzichtet, die HÃ¶he der StaatsbeitrÃ¤ge einseitig festzulegen bzw. vertraglich zu vereinbaren, weshalb sie davon ausgegangen sei, dass das MBA auch im Jahr 2016 auf eine Festlegung der maximalen Leistungsmenge verzichten werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die fehlende Festlegung der maximalen Leistungsmenge in den Jahresvereinbarungen 2014, 2015 und 2016 bildete fÃ¼r sich von vornherein keine geeignete Vertrauensgrundlage, zumal der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt sein musste und auch bekannt war, dass die maximale Leistungsmenge nicht aufgrund der effektiven Studierendenzahlen festgelegt wÃ¼rde, sondern "sich aus dem Budgetbeschluss des Kantonsrates ableitet". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich sodann entgegenhalten zu lassen, in der Vergangenheit diesbezÃ¼glich nie opponiert und die betreffenden Jahresvereinbarungen jeweils anstandslos unterzeichnet zu haben. </p> <p class="Urteilstext">Die BeitragsverfÃ¼gungen der Rechnungsjahre 2014 und 2015 liegen nicht in den Akten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar sinngemÃ¤ss geltend, fÃ¼r die Kalenderjahre 2014 und 2015 eine anhand der tatsÃ¤chlichen Leistungsmenge bzw. auf Basis der effektiven Teilnehmeranzahl zu den Stichtagen berechnete Subvention erhalten zu haben, bringt indes nicht vor, die tatsÃ¤chliche Anzahl Studierender der beitragsberechtigten AusbildungsgÃ¤nge sei bereits in den Jahren 2014 und 2015 Ã¼ber der zuvor erwarteten gelegen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann jedoch offenbleiben; selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2014 und 2015 jeweils ein hÃ¶herer als der zuvor geschÃ¤tzte Betrag gewÃ¤hrt worden wÃ¤re, stellte dies fÃ¼r sich allein genommen noch keine Vertrauensgrundlage dar (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1995; so schon VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00590, E. 5.5). </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert geltend macht oder belegt, dass sie in Unkenntnis der AusgangsverfÃ¼gung in den beitragsberechtigten AusbildungsgÃ¤ngen je eine zusÃ¤tzliche Klasse bzw. eine Klasse mehr als den geschÃ¤tzten Teilnehmendenzahlen entsprechend gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Vielmehr fÃ¼hrte sie in der Rekursschrift vom 20. Juli 2016 noch aus, falls sie nur die verfÃ¼gte maximale Leistungsmenge erhalte, mÃ¼sse sie Studierende "ablehnen", welche sich dann an einer anderen Schule einschreiben mÃ¼ssten, bzw. dass "der Anmeldestand" die verfÃ¼gte maximale Leistungsgrenze Ã¼bersteigen werde, was gegen die Annahme gutglÃ¤ubig getÃ¤tigter, nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machender Dispositionen â wie sie fÃ¼r einen Vertrauenstatbestand vorausgesetzt wÃ¼rden â spricht. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz schliesslich in formeller Hinsicht vor, sie habe sich mit ihren (der BeschwerdefÃ¼hrerin) Vorbringen im Rekursverfahren "zur UnmÃ¶glichkeit der TeilnehmerschÃ¤tzung im Voraus" nicht oder nur ungenÃ¼gend auseinandergesetzt; sie rÃ¼gt damit eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2018 setzt sich zwar tatsÃ¤chlich nicht mit den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin zur UnmÃ¶glichkeit "exakter Angaben der Studierendenzahlen mehr als ein Jahr im Voraus" bzw. den angefÃ¼hrten Unsicherheitsfaktoren auseinander. Zur Wahrung der BegrÃ¼ndungspflicht ist indes wie soeben aufgezeigt eine Befassung mit jedem einzelnen Parteivorbringen auch nicht erforderlich. Insgesamt setzt sich die VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2018 mit der Sachlage in einem Ausmass auseinander, das der BeschwerdefÃ¼hrerin erlaubte, sich der Tragweite des Entscheids bewusst zu werden und ihn in voller Kenntnis der Sache an eine hÃ¶here Instanz weiterzuziehen. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht liegt nicht vor; die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt, ob es sich rechtfertigt, einen Teil der Kosten â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebt â der Vorinstanz aufzuerlegen, weil diese gegen das Beschleunigungsgebot verstossen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen haben die Parteien Anspruch auf Beurteilung innert nÃ¼tzlicher Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 und § 4a VRG, vgl. auch § 27c VRG). Eine RechtsverzÃ¶gerung ist anzunehmen, wenn behÃ¶rdliches Handeln nicht grundsÃ¤tzlich verweigert wird, jedoch nicht binnen der gesetzlichen Frist oder â wo eine solche fehlt â nicht binnen angemessener Frist erfolgt (BGE 103 V 190 E. 3c; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 40 f.). Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Die Feststellung einer verfassungswidrigen RechtsverzÃ¶gerung setzt allerdings voraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanz erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und sein entsprechendes Interesse dargetan hat (BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5; VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00556, E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend beantragt die â anwaltlich vertretene â BeschwerdefÃ¼hrerin weder explizit noch implizit die Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung im Rekursverfahren, sie will eine solche vielmehr lediglich im Rahmen der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorliegenden Verfahrens berÃ¼cksichtigt haben. FÃ¼r eine dispositivmÃ¤ssige Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots bleibt damit von vornherein kein Raum, mÃ¶glich wÃ¤re einzig ein erwÃ¤gungsweises Festhalten einer solchen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 30). </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten erhellt, dass die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin die Rekursantwort am 28. September 2016 "zur Kenntnisnahme" zusandte. Am 3. MÃ¤rz 2017 erkundigte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, bis wann mit einem Rekursentscheid zu rechnen sei, worauf ihr beschieden wurde, ein Entscheid "vor Sommer 2017" erscheine "kaum mÃ¶glich". Im Januar 2018 gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein weiteres Mal an die Vorinstanz und erkundigte sich nach dem "Verfahrensstand". Die Vorinstanz antwortete daraufhin, es sei mit einem Entscheid "im zweiten Quartal 2018" zu rechnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich mithin zwar wiederholt danach erkundigt, bis wann mit einem Rechtsmittelentscheid zu rechnen sei, indes nicht zum Ausdruck gebracht, dass sie mit der langen Bearbeitungsdauer nicht einverstanden sei, sondern vielmehr VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die erneute VerzÃ¶gerung nach dem Sommer 2017 geÃ¤ussert. Eine teilweise Kostenbelastung der Vorinstanz aus BilligkeitsgrÃ¼nden erscheint deshalb vorliegend nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Soweit ein Anspruch auf die Subvention, um die es geht, geltend gemacht wird, kann demnach die ordentliche Beschwerde erhoben werden. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>