<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220428&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.05.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unterpreislicher Verkauf von baurechtsbelasteten Liegenschaften zwischen zwei Schwestergesellschaften] Eine geldwerte Leistung zwischen Schwestergesellschaften fusst regelmässig auf dem gemeinsamen Beteiligungsverhältnis, weshalb sich Zuwendungen an Schwestergesellschaften als (verdeckte) Gewinnausschüttungen an die Aktionäre einerseits und als (verdeckte) Kapitaleinlagen der Aktionäre an die empfangende Gesellschaft andererseits erweisen (E. 3.2.3). Der Zeitpunkt des Zufliessens kann bei geldwerten Vorteilen gewöhnlich nicht nach den Kriterien der Begründung eines festen Rechtsanspruchs festgelegt werden. Es wird daher auf den Zeitpunkt abgestellt, in dem der Beteiligte den klaren Willen äussert, die Mittel der Gesellschaft zu entziehen (E. 3.2.4). Bejahung, dass die gesamte geldwerte Leistung an den Pflichtigen erbracht wurde (E. 3.4.2). Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTBEGÃNSTIGUNGSTHEORIE">DIREKTBEGÃNSTIGUNGSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIECKSTHEORIE">DREIECKSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWESTERGESELLSCHAFTEN">SCHWESTERGESELLSCHAFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERPREISLICHER VERKAUF">UNTERPREISLICHER VERKAUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. II lit. c StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50505" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00032<br/> SB.2020.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C und RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2009,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: der Pflichtige) war AlleineigentÃ¼mer der A AG mit Sitz in F, deren Aktien er im PrivatvermÃ¶gen hielt. 1999 kaufte die A AG die drei GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 an der G-Strasse in F von einer unabhÃ¤ngigen Drittperson fÃ¼r gesamthaft Fr. â¦. Mit Vertrag vom 23. Juni 2004 begrÃ¼ndete sie auf einer TeilflÃ¤che des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 ein selbstÃ¤ndiges und dauerndes Baurecht zugunsten der H AG. Der Baurechtszins betrug Fr. â¦/m<sup>2</sup> pro Jahr und wurde bis am 23. Juni 2034 festgesetzt. Im Herbst 2009 fÃ¼hrte der Pflichtige GesprÃ¤che mit der I AG hinsichtlich eines allfÃ¤lligen Verkaufs der Anteile an der A AG. Im Rahmen dieser Verhandlungen waren sich die Parteien einig, dass die drei GrundstÃ¼cke im Eigentum des Pflichtigen verbleiben sollten, der A AG jedoch fÃ¼r die Absicherung ihres Benutzungsrechts an den bestehenden GebÃ¤ulichkeiten und den drei GrundstÃ¼cken ein Baurecht eingerÃ¤umt werden sollte. Am 17. Dezember 2009 begrÃ¼ndete die A AG auf den beiden anderen GrundstÃ¼cken (Kat.-Nrn. 01 und 02) sowie auf dem Rest des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 ein Baurecht zu ihren eigenen Gunsten mit einem Baurechtszins von ebenfalls Fr. â¦/m<sup>2 </sup>pro Jahr Ã¼ber eine Dauer von 50 Jahren. Am selben Tag verkaufte sie die drei GrundstÃ¼cke an die ebenfalls zu 100 % vom Pflichtigen gehaltene J AG mit Sitz in F zu einem Preis von Fr. â¦. Am 26. Januar 2010 verkaufte der Pflichtige seine Anteile an der A AG per 1. Januar 2010 an die von ihm unabhÃ¤ngige I AG fÃ¼r Fr. â¦. Seit dem 30. Juli 2010 firmiert die A AG als K AG und bezweckt den Betrieb einer Unternehmung von â¦. Nachfolgend wird stets von der K AG gesprochen, selbst wenn eine Periode vor der Umfirmierung betroffen ist. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 31. Oktober 2017 (1 DB.2015.196) entschied das Steuerrekursgericht, dass der Verkauf der drei Liegenschaften von der K AG an die Schwestergesellschaft J AG unterpreislich erfolgte und hinsichtlich der direkten Bundessteuer die Voraussetzungen einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung gegeben sind. Ausgehend vom gutachterlich festgestellten gesamthaften Verkehrswert der drei Liegenschaften von Fr. â¦ und dem bezahlten Preis von Fr. â¦ bezifferte es die verdeckte GewinnausschÃ¼ttung auf Fr. â¦ und erhÃ¶hte den steuerbaren Gewinn der K AG bei der direkten Bundessteuer in der Steuerperiode 2009 entsprechend. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 12. November 2014 informierte das kantonale Steueramt die ehemalige Steuervertreterin darÃ¼ber, dass eine EinschÃ¤tzung der Steuerperiode 2009 zum gegebenen Zeitpunkt angestrebt werde und dass anhand dieses Schreibens ein VerjÃ¤hrungsunterbruch fÃ¼r die Steuerperiode 2009 herbeigefÃ¼hrt werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 28. Mai 2018 veranlagte das kantonale Steueramt den Pflichtigen und seine Ehefrau B (nachfolgend zusammen: die Pflichtigen) fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 wurden die Pflichtigen mit den folgenden Faktoren eingeschÃ¤tzt: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Sachverhalt2">Steuerbares Einkommen</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>davon Ertrag auf qualifizierten Beteiligungen </p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Sachverhalt2">Satzbestimmendes Einkommen</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Sachverhalt2">Steuerbares VermÃ¶gen</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="Sachverhalt2">Satzbestimmendes VermÃ¶gen</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Sachverhalt2">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Urteilstext">In Abweichung von der SteuererklÃ¤rung rechnete das kantonale Steueramt bei den Pflichtigen in Anlehnung an das rechtskrÃ¤ftige Urteil des Steuerrekursgerichts vom 31. Oktober 2017 hinsichtlich der direkten Bundessteuer 2009 der K AG sowohl bei der direkten Bundessteuer als auch den Staats- und Gemeindesteuern einen geldwerten Vorteil von Fr. â¦ auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. die VeranlagungsverfÃ¼gung, beide vom 28. Mai 2018, erhoben die Pflichtigen Einsprache. Das kantonale Steueramt wies die Einsprache mit Einspracheentscheid vom 24. Juli 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen den Einspracheentscheid fÃ¼hrten die Pflichtigen am 26. August 2019 Rekurs bzw. Beschwerde beim Steuerrekursgericht. Dieses wies die Rechtsmittel mit Entscheid vom 10. MÃ¤rz 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 10. MÃ¤rz 2020 erhoben die Pflichtigen am 16. April 2020 Beschwerden beim Verwaltungsgericht. Sie beantragen, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei aufzuheben und die Sache sei zur BegrÃ¼ndung und zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter seien das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 auf Fr. â¦ festzusetzen, das fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 satzbestimmende Einkommen auf Fr. â¦ und das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ (wovon Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen von Fr. â¦), unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. April 2020 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SB.2020.00032 (Staats- und Gemeindesteuern 2009) und SB.2020.00033 (direkte Bundessteuer 2009).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerden beantragte und das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Gemeinde F nicht vernehmen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die Beschwerden SB.2020.00032 (Staats- und Gemeindesteuern 2009) und SB.2020.00033 (Direkte Bundessteuer 2009) betreffen dieselben Pflichtigen, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. April 2020 zu Recht vereinigt wurden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]; BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtigen rÃ¼gen in formeller Hinsicht, das kantonale Steueramt habe die Einspracheentscheide vom 24. Juli 2019 ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet und das Steuerrekursgericht habe zu Unrecht festgestellt, dass diese eine ausreichende BegrÃ¼ndung enthielten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Anspruch auf<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>rechtliches GehÃ¶r<span> (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur und seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00087, E. 2.2).</span> <span>Der durch</span> <span>Art. 29 Abs. 2 BV</span> <span>gewÃ¤hrleistete Anspruch auf</span> <span>rechtliches</span> <span>GehÃ¶r</span> <span>garantiert ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Dazu gehÃ¶rt unter anderem auch die gehÃ¶rige</span> <span>BegrÃ¼ndung</span> <span>des Entscheids (BGE 143 III 54 E. 5.2; BGE 143 IV 40). Ein Entscheid muss, um dem verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanspruch (Art. 29 Abs. 2 BV) GenÃ¼ge zu tun, dergestalt abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber seine Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Tatsache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 143 IV 40 E. 3.4.3). In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen). </span><span>Nicht notwendig ist hingegen, dass die BegrÃ¼ndung eine Auseinandersetzung mit allen ParteierÃ¶rterungen enthÃ¤lt; es genÃ¼gt, wenn sich aus den ErwÃ¤gungen die Unerheblichkeit oder Unrichtigkeit des Vorbringens mittelbar ergibt und die BegrÃ¼ndung sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 142 StG N 10 mit Verweis auf RB 1968 Nr. 24). </span><span>In der bloss irrefÃ¼hrenden oder ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung eines Entscheids liegt hÃ¤ufig eine bloss leichte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs mit der Folge, dass die Rekursinstanz diesen Fehler durch Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels beheben darf, sofern die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde die bisher mangelhafte BegrÃ¼ndung in der Rekursantwort nachschiebt (Richner et al., § 142 StG N. 12 mit Verweis auf RB 1984 Nr. 51 = StE 1984 B 101.9 Nr. 1). In der fehlenden BegrÃ¼ndung ist dagegen eine schwere Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu sehen, welche regelmÃ¤ssig zu einer RÃ¼ckweisung fÃ¼hrt (Richner et al., § 142 StG N. 12). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Aus den Akten ergibt sich folgendes Bild: </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Am 18. Oktober 2018 fand zwischen den Parteien eine mÃ¼ndliche Besprechung statt, anlÃ¤sslich welcher der Steuervertreter der Pflichtigen eine schriftliche Stellungnahme in Aussicht stellte. In dieser schilderte er den Sachverhalt im Detail und hielt fest, dass es im vorliegenden Verfahren darum gehe, ob und allenfalls wie hoch der vom Pflichtigen vereinnahmte geldwerte Vorteil sei. Das Steuerrekursgericht habe in seinem Urteil vom 31. Oktober 2017 festgestellt, dass die K AG eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung in HÃ¶he von Fr. â¦ vorgenommen habe, es habe sich in diesem Verfahren aber nicht mit der Frage befassen mÃ¼ssen, an wen diese Leistung ausgerichtet worden sei. Es werde nicht bestritten, dass die Differenz zwischen dem Marktpreis der drei Liegenschaften (Fr. â¦) und dem bezahlten Preis (Fr. â¦) von Fr. â¦ bei den Pflichtigen zu besteuern sei; eine Aufrechnung im Umfang von Fr. â¦ werde von den Pflichtigen anerkannt. Die infolge der Ã¼berhÃ¶hten Baurechtszinsen erfolgte verdeckte GewinnausschÃ¼ttung kÃ¶nne jedoch nicht als AusschÃ¼ttung an den Pflichtigen qualifiziert werden, sondern sei eine Leistung an die I AG, welche von einem tieferen Verkaufspreis fÃ¼r die Aktien an der K AG profitiert habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Nach einer telefonischen Besprechung mit dem Steuervertreter vom 31. Januar 2019 forderte das kantonale Steueramt mittels Auflage vom 19. MÃ¤rz 2019 diverse zusÃ¤tzliche Unterlagen ein (u.<span> </span>a. Besprechungsprotokolle, VertragsentwÃ¼rfe und Korrespondenzen, die zur Berechnung des Kaufpreises der besagten GrundstÃ¼cke sowie der Aktien der A AG und des behaupteten Ã¼bersetzten Baurechtszinses gefÃ¼hrt haben). Mit Schreiben vom 6. Mai 2019 und 19 Beilagen kam die Steuervertreterin der Pflichtigen dieser Auflage nach. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Am 24. Juli 2019 ergingen die Einspracheentscheide. Das kantonale Steueramt Ã¤ussert sich darin nicht dazu, ob ein Teil der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung an die I AG erbracht worden sei. In der vom kantonalen Steueramt vor Steuerrekursgericht eingereichten Rekursantwort vom 4. Oktober 2019 fÃ¼hrte dieses jedoch aus, die I AG (indirekt Ã¼ber die K AG) sei durch die Zahlungen der langjÃ¤hrig festgelegten (durch die Gegenseite behauptet zu hohen) Baurechtszinse belastet und keinesfalls BegÃ¼nstigte einer geldwerten Leistung. Ob Ã¼berhaupt ein behaupteter Ã¼berhÃ¶hter Baurechtszins ab 2010 bezahlt worden sei, sei im vorliegenden Verfahren ohnehin irrelevant. Da diese Zahlungen zwischen unabhÃ¤ngigen Dritten fliessen, mÃ¼ssten sich die Parteien auf die rechtliche Ausgestaltung der abgeschlossenen VertrÃ¤ge behaften lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Den Pflichtigen ist zuzustimmen, dass die Einspracheentscheide ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet sind, da das kantonale Steueramt nicht auf die Frage eingegangen ist, ob ein Teil der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung an die I AG erbracht worden sei. Entgegen der Ansicht der Pflichtigen hat das kantonale Steueramt diesen Fehler in der Rekursantwort vom 4. Oktober 2019 korrigiert. Mit den AusfÃ¼hrungen, wonach die I AG durch die Baurechtszinse belastet sei und keinesfalls als BegÃ¼nstigte einer geldwerten Leistung betrachtet werden kÃ¶nne, hat das kantonale Steueramt zum bislang unbeantworteten Einwand der Pflichtigen ausreichend Stellung genommen. Die GehÃ¶rsverletzung wurde damit durch das kantonale Steueramt im Rekursverfahren geheilt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Materiell strittig ist einzig die HÃ¶he der geldwerten Leistung an die Pflichtigen bzw. welcher Teil der gesamthaften geldwerten Leistung von Fr. â¦ ihnen zurechenbar ist. Dass die K AG eine geldwerte Leistung in HÃ¶he von Fr. â¦ ausrichtete, wird von den Pflichtigen nicht bestritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG bzw. § 20 Abs. 2 lit. c StG unterliegen u.<span> </span>a. geldwerte Vorteile aus Beteiligungen beim Inhaber des Beteiligungsrechts der Einkommenssteuer. Geldwerte Vorteile aus Beteiligungen charakterisieren sich dadurch, dass 1) die leistende Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft fÃ¼r ihre Leistung keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhÃ¤lt, 2) der Beteiligungsinhaber der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft direkt oder indirekt einen Vorteil erlangt, 3) die Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft diesen Vorteil einem Dritten unter gleichen Bedingungen nicht zugestanden hÃ¤tte (Drittvergleich) und 4) der Charakter dieser Leistung fÃ¼r die Organe der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft erkennbar war (BGE 140 II 88 E. 4.1; BGE 138 II 57 E. 2.2). Stets vorauszusetzen ist dabei, dass die Zuwendung ihren Rechtsgrund im BeteiligungsverhÃ¤ltnis hatte. Letzteres wird nach der Praxis des Bundesgerichts vermutet, wenn die geldwerte Leistung dem Drittvergleich nicht standhÃ¤lt (BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.5.5 in: StE 2015 A 21.12 Nr. 16, StR 70/2015 S. 811 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wird eine dem Anteilsinhaber nahestehende Person â auf dessen Disposition hin â zum EmpfÃ¤nger einer geldwerten Leistung der Kapitalgesellschaft, bleibt die Leistung auf Ebene des Beteiligungsinhabers dennoch steuerbar. An der QualitÃ¤t der Leistung als Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen vermag der Auszahlungsmodus nichts zu Ã¤ndern. Befindet sich die Beteiligung im PrivatvermÃ¶gen des Anteilsinhabers, greift in jedem Fall die reine Dreieckstheorie. Ihr zufolge fliesst die geldwerte Leistung fÃ¼r eine logische Sekunde von der leistenden Gesellschaft an den Beteiligungsinhaber, wo sie als Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen (verdeckte GewinnausschÃ¼ttung) erfasst wird und von da an die dem Beteiligungsinhaber nahestehende Drittperson (BGE 138 II 75 E. 4.2; BGr, 11. November 2019, 2C_32/2018, E. 3.2.4). Dort stellt sie sich regelmÃ¤ssig als unentgeltliche Zuwendung dar (verdeckte Kapitaleinlage, Schenkung und dergleichen (BGr, 11. November 2019, 2C_32/2018, E. 3.2.4; BGr, 26. Februar 2019, 2C_449/2017, E. 2.4). Der DirektbegÃ¼nstigungstheorie zufolge wird der Beteiligungsinhaber hingegen von vornherein ausgeblendet und die Aufrechnung auf Ebene der dem Beteiligungsinhaber nahestehenden Person vorgenommen. Diese Theorie ist primÃ¤r im Recht der Verrechnungssteuer gebrÃ¤uchlich (BGr, 26. Februar 2019, 2C_449/2017, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>GemÃ¤ss der Dreieckstheorie kann einkommenssteuerrechtlich eine geldwerte Leistung an einen der Gesellschaft nahestehenden Dritten unter UmstÃ¤nden als steuerbare Zuwendung an den AktionÃ¤r qualifiziert werden. Bei geldwerten Leistungen zwischen Schwestergesellschaften fliesst der Vorteil an sich unmittelbar von einer Schwestergesellschaft zur anderen. Die an den Gesellschaften beteiligten AktionÃ¤re sind mittelbar betroffen, indem der Wert der Beteiligung an der leistenden Gesellschaft abnimmt, wÃ¤hrend sich der Wert der empfangenden Gesellschaft entsprechend erhÃ¶ht. Eine solche geldwerte Leistung zwischen Schwestergesellschaften fusst regelmÃ¤ssig auf dem gemeinsamen BeteiligungsverhÃ¤ltnis, weshalb sich Zuwendungen an Schwestergesellschaften als (verdeckte) GewinnausschÃ¼ttungen an die AktionÃ¤re einerseits und als (verdeckte) Kapitaleinlagen der AktionÃ¤re an die empfangende Gesellschaft andererseits erweisen. Dabei ist ebenfalls aufgrund eines Drittvergleichs zu untersuchen, ob die zu beurteilende Leistung im Vergleich zu Ã¼blichem GeschÃ¤ftsgebaren derart ungewÃ¶hnlich ist, dass der Schluss naheliegt, sie wÃ¤re so nicht erbracht worden, wenn der LeistungsempfÃ¤nger dem Anteilsinhaber nicht nahestehen wÃ¼rde. Der Beteiligungsinhaber ist somit auch fÃ¼r Zuwendungen der Gesellschaft zu besteuern, die einer von ihm beherrschten weiteren Gesellschaft zufliessen, wenn eine geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit fÃ¼r ein solches Vorgehen fehlt (BGE 138 II 57 E. 4.2 mit Hinweisen; BGr, 30. Oktober 2019, 2C_551/2019, E. 4.1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.4 </span></b><span>Der Zeitpunkt des Zufliessens kann bei geldwerten Vorteilen gewÃ¶hnlich nicht nach den Kriterien der BegrÃ¼ndung eines festen Rechtsanspruchs festgelegt werden. Es wird daher auf den Zeitpunkt abgestellt, in dem der Beteiligte den klaren Willen Ã¤ussert, die Mittel der Gesellschaft zu entziehen, bzw. in dem diese Absicht fÃ¼r die BehÃ¶rden eindeutig erkennbar wird (Markus Reich/Markus Weidmann in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum DBG, 3. A., Basel 2017, Art. 20 DBG N. 48 mit Verweis auf BGr, 10. November 2000 = StE 2001 B 24.4 Nr. 58; BGr, 13. Dezember 1996 = StE 1997 B 24.4 Nr. 43). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b><span>Haben die SteuerbehÃ¶rden im Rahmen der Veranlagung der Gesellschaft festgestellt, dass die Gesellschaft einem Anteilsinhaber eine geldwerte Leistung ausgerichtet hat, dÃ¼rfen sie nach der Rechtsprechung im Rahmen der Veranlagung des Anteilsinhabers zwar vermuten, dass diese geldwerte Leistung dem Anteilsinhaber oder einer ihm nahestehenden Person zugeflossen ist und deshalb bei ihm der Einkommenssteuer untersteht. Es besteht jedoch kein</span> <span>Aufrechnungsautomatismus, d.</span><span> </span><span>h. diese natÃ¼rliche Vermutung ist weder unwiderlegbar noch entfaltet die rechtskrÃ¤ftige Veranlagung der Gesellschaft Bindungswirkung fÃ¼r die Veranlagung ihrer Anteilsinhaber (BGr, 16. September 2019, 2C_364/2018, E. 1.4.3; BGr, 23. April 2019, 2C_312/2019, E. 2.3.4 und 2.3.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Steuerrekursgericht ist zum Schluss gekommen, es sei unbestritten, dass der Pflichtige am 17. Dezember 2009, als die Baurechte begrÃ¼ndet und die drei Immobilien verkauft wurden, alleiniger Anteilsinhaber der K AG gewesen sei. Dass die Baurechtszinsen erst ab dem 1. Januar 2010 und damit unter dem Dach der I AG ausbezahlt worden seien, wÃ¼rde daran nichts Ã¤ndern, da die vertragliche Grundlage hierzu noch unter dem Pflichtigen als Alleininhaber gelegt worden sei. Die K AG habe sich der Verpflichtung zur Bezahlung der Baurechtszinsen ab dem 1. Januar 2010 nicht mehr entziehen kÃ¶nnen, ohne vertragsbrÃ¼chig zu werden. Hinzu komme, dass fÃ¼r die Beurteilung von VermÃ¶gensertrag die objektbezogene Betrachtungsweise gelte. Dieser objektbezogene Begriff stelle streng auf die Sicht der Gesellschaft ab. Es sei daher unbeachtlich, welche Rolle die Baurechtszinsen der K AG im VerhÃ¤ltnis zum Kaufpreis haben wÃ¼rden, der zwischen dem Pflichtigen und der I AG ausgehandelt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Pflichtigen entgegnen, das Steuerrekursgericht habe sich nicht mit der Frage beschÃ¤ftigt, wie hoch der geldwerte Vorteil unter Beachtung des Drittvergleichs sei. Man mÃ¼sse sich fragen, wie der Verkauf der drei baurechtsbelasteten GrundstÃ¼cke zwischen unabhÃ¤ngigen Dritten gestaltet worden wÃ¤re. In diesem Fall wÃ¤re der Verkauf unter BerÃ¼cksichtigung eines marktkonformen Baurechtszinses zu einem marktkonformen Preis erfolgt. Das im Verfahren vor Steuerrekursgericht eingeholte Gerichtsgutachten habe festgestellt, dass der marktkonforme Baurechtszins nicht wie die vereinbarten Fr. â¦/m<sup>2</sup> pro Jahr, sondern Fr. â¦/m<sup>2</sup> pro Jahr fÃ¼r das kleine Baurecht und Fr. â¦/m<sup>2</sup> pro Jahr fÃ¼r das grosse Baurecht betragen habe. Unter BerÃ¼cksichtigung dieses marktkonformen Baurechtszinses und eines angemessenen Diskontierungssatzes von 5,25 % hÃ¤tte der marktkonforme Verkaufspreis fÃ¼r die drei baurechtsbelasteten GrundstÃ¼cke Fr. â¦ betragen. In der Differenz zwischen dem von der J AG bezahlten Preis (Fr. â¦) und dem Drittpreis (Fr. â¦) von Fr. â¦ sei der geldwerte Vorteil an den Pflichtigen zu sehen, welcher auch nicht bestritten werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Weiter bringen die Pflichtigen vor, das Steuerrekursgericht habe sich auch nicht zur wirtschaftlichen Betrachtungsweise geÃ¤ussert. Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG und § 20 Abs. 2 lit. c StG seien Bestimmungen, welche nach wirtschaftlicher Betrachtungsweise auszulegen seien. Es kÃ¶nne nicht strikt von der zivilrechtlichen Gestaltung des zu beurteilenden Sachverhalts ausgegangen werden, sondern der Sachverhalt sei steuerrechtlich entsprechend seinem wirtschaftlichen Gehalt zu wÃ¼rdigen. Es sei unbestritten, dass im vorliegenden Fall zwei GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle unter den involvierten Parteien gleichzeitig geplant und strukturiert worden seien. Das eine GeschÃ¤ft sei der Verkauf der Aktien der K AG durch den Pflichtigen an die I AG und das andere sei der Verkauf der drei baurechtsbelasteten GrundstÃ¼cke durch die K AG an die J AG. Die beiden GeschÃ¤fte seien untrennbar verknÃ¼pft und das eine hÃ¤tte ohne das andere nicht stattgefunden. Die I AG und der Pflichtige seien sich vÃ¶llig bewusst gewesen, dass die HÃ¶he des Baurechtszinses einen erheblichen Einfluss auf die zukÃ¼nftig zu erwartenden Gewinnaussichten der K AG haben wÃ¼rden und dass dadurch auch der Wert der Aktien der K AG und der Verkaufspreis fÃ¼r diese Aktien beeinflusst werde. Der Ã¼berhÃ¶hte Baurechtszins habe der I AG den Vorteil eines reduzierten Kaufpreises fÃ¼r die Aktien der K AG gebracht. WÃ¤hrend dem die I AG durch den reduzierten Kaufpreis bevorteilt gewesen sei, habe der Pflichtige durch den tieferen Kaufpreis einen Nachteil erlitten. Die I AG habe veranlasst, dass ihre 100%-ige Tochtergesellschaft, die K AG, einer unabhÃ¤ngigen Drittgesellschaft, der J AG, ab Januar 2010 einen Ã¼bersetzten Baurechtszins bezahle und sie habe im Gegenzug den Vorteil eines entsprechenden reduzierten Kaufpreises fÃ¼r die Aktien der K AG gehabt. Diese steuerrechtliche Qualifikation habe nichts mit der Dreieckstheorie zu tun. Es liege hier steuerrechtlich eine DirektbegÃ¼nstigung vor: Im Ausmass der Ã¼berhÃ¶hten Baurechtszinsen, welche die K AG der J AG bezahlt und welche bei dieser als Gewinn besteuert werden, nehme die K AG eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung vor, welche direkt ihrer 100%-igen Muttergesellschaft in Form eines geldwerten Vorteils zukomme. Aus wirtschaftlicher Sicht mÃ¼sse der Schluss gezogen werden, dass die I AG bereits am 17. Dezember 2019, als der Verkauf der drei GrundstÃ¼cke vollzogen wurde, fÃ¼r die K AG in ihrer Eigenschaft als AktionÃ¤rin gehandelt habe. Aus wirtschaftlicher Sicht kÃ¶nne die Frage, wer am 17. Dezember 2019 AktionÃ¤r der K AG gewesen sei, nicht entscheidend sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Aus den Akten geht eindeutig hervor, dass die Errichtung des Baurechts und der Verkauf der drei Liegenschaften von der K AG an die J AG mit dem Verkauf der Aktien an der K AG an die I AG zusammenhÃ¤ngen. So wurde mit dem Baurecht sichergestellt, dass die K AG die GrundstÃ¼cke auch nach deren Verkauf an die J AG nutzen kann. Mit dem Verkauf der Liegenschaften wurde ermÃ¶glicht, dass diese trotz Verkaufs der Anteile an der K AG im (indirekten) Eigentum des Pflichtigen verbleiben. Doch auch unter BerÃ¼cksichtigung, dass diese drei Transaktionen zusammenhÃ¤ngen, mithin die eine nicht ohne die andere erfolgt wÃ¤re, ist nicht ersichtlich, inwiefern die I AG dabei einen geldwerten Vorteil von der K AG hÃ¤tte erhalten sollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>GemÃ¤ss dem im Verfahren der K AG eingeholten gerichtlichen Gutachten betrÃ¤gt der Verkehrswert der drei Liegenschaften Fr. â¦. Die K AG verkaufte diese der J AG zu einem Preis von Fr. â¦. Die durch das Steuerrekursgericht mit Urteil vom 31. Oktober 2017 festgestellte verdeckte GewinnausschÃ¼ttung belÃ¤uft sich auf Fr. â¦. Die Pflichtigen anerkennen, dass ihnen ein geldwerter Vorteil in HÃ¶he der Differenz zwischen dem von den Pflichtigen verfochtenen Verkehrswert der drei Liegenschaften (Fr. â¦) und dem bezahlten Preis (Fr. ...), mithin Fr. â¦. zugeflossen ist. Der Verkehrswert von Fr. â¦ geht auf das von der K AG eingeholte Parteigutachten von der Firma L zurÃ¼ck und berÃ¼cksichtigt einerseits die durch das amtliche Gutachten festgestellten marktkonformen Baurechtszinse sowie einen hÃ¶heren Kapitalisierungszinssatz. Da der von den Pflichtigen verfochtenen Zweiteilung des geldwerten Vorteils nicht gefolgt werden kann, kann offenbleiben, ob diese â auf dem Parteigutachten beruhende â Berechnung des Verkehrswerts zutreffend ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Dass die Differenz der gesamthaften verdeckten GewinnausschÃ¼ttung von Fr. â¦ und dem von den Pflichtigen anerkannten Betrag von Fr. â¦ auf die Ã¼berhÃ¶hten Baurechtszinsen zurÃ¼ckzufÃ¼hren und in diesem Umfang die I AG begÃ¼nstigt worden sei, Ã¼berzeugt nicht. Davon, dass die K AG jÃ¤hrlich Ã¼bersetzte Baurechtszinsen bezahlt, profitiert die EmpfÃ¤ngerin dieser Zahlungen, die J AG, bzw. indirekt deren AlleinaktionÃ¤r, der Pflichtige und nicht wie von den Pflichtigen geltend gemacht die I AG. So fusst auch dieser Teil der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung auf dem BeteiligungsverhÃ¤ltnis des Pflichtigen mit den beiden Gesellschaften. Wie auch bei dem von den Pflichtigen anerkannten Anteil, handelt es sich dabei steuerrechtlich um einen geldwerten Vorteil an die Schwestergesellschaft J AG, der jedoch aufgrund der im PrivatvermÃ¶gensbereich anwendbaren Dreieckstheorie beim Pflichtigen der Einkommenssteuer unterliegt und von diesem als (verdeckte) Kapitaleinlage der J AG erbracht wurde. Die Verpflichtung zur Zahlung von Ã¼berhÃ¶hten Baurechtszinsen wurde eingegangen, als der Pflichtige noch EigentÃ¼mer der K AG war und die K AG und die J AG Schwestergesellschaften waren. Ohne dieses NahestehendenverhÃ¤ltnis wÃ¤re die K AG diese fÃ¼r sie nachteilige Vereinbarung nicht eingegangen. Mit der Unterzeichnung der VertrÃ¤ge am 17. Dezember 2009 hat der Pflichtige als damaliger EigentÃ¼mer der K AG deren VermÃ¶gen zugunsten der J AG entreichert. Die geldwerte Leistung wurde damit vollstÃ¤ndig im Jahr 2009 erbracht. Die jÃ¤hrliche Zahlung der Ã¼berhÃ¶hten Baurechtszinsen ist bloss die AusfÃ¼hrung der am 17. Dezember 2009 eingegangenen vertraglichen Grundlage. Dass die K AG aufgrund der Ã¼berhÃ¶hten Baurechtszinsen nicht jÃ¤hrlich eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung vornimmt, kann auch deshalb ausgeschlossen werden, da die EmpfÃ¤ngerin, die J AG, keine nahestehende Person mehr ist. Das Steuerrekursgericht ist zu Recht zum Schluss gekommen, dass massgebend ist, dass der Pflichtige am 17. Dezember 2009 AlleinaktionÃ¤r der K AG gewesen war und folglich ihm der gesamte geldwerte Vorteil erbracht wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>An diesem Resultat Ã¤ndert auch der Einwand der Pflichtigen nichts, dass die I AG aufgrund der Ã¼bersetzten Baurechtszinsen weniger fÃ¼r die Anteile an der K AG bezahlte und dadurch begÃ¼nstigt worden sei. Es Ã¼berzeugt grundsÃ¤tzlich, dass die hohen Baurechtszinse zu einem tieferen Kaufpreis fÃ¼r die Aktien an der K AG gefÃ¼hrt haben. Dass die I AG durch den tieferen Kaufpreis gesamthaft begÃ¼nstigt worden wÃ¤re, ist jedoch nicht ersichtlich. Denn es muss â wie vom kantonalen Steueramt in der Rekursantwort zu Recht geltend gemacht â miteinbezogen werden, dass die I AG als Muttergesellschaft der K AG durch die Ã¼bersetzten Baurechtszinsen noch heute belastet ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Ferner bringen die Pflichtigen vor, es wÃ¤re systemwidrig, die Ã¼berhÃ¶hten Baurechtszinsen sowohl als jÃ¤hrlichen Gewinnbestandteil bei der J AG wie auch als kapitalisierten VermÃ¶gensertrag beim Pflichtigen zu besteuern.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die Baurechtszinsen stellen bei der K AG steuerbaren Ertrag dar und sind als solcher Bestandteil des steuerbaren Reingewinns gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 DBG bzw. § 64 Abs. 1 StG. Dass bei den Pflichtigen ein geldwerter Vorteil von Fr. â¦ der Einkommenssteuer unterliegt, ist auf den im Umfang von Fr. â¦ unterpreislichen Verkauf der drei Liegenschaften von der K AG an die Schwestergesellschaft J AG zurÃ¼ckzufÃ¼hren. WÃ¤re der Verkauf zum Verkehrswert erfolgt, hÃ¤tte die K AG einen entsprechend hÃ¶heren Gewinn erzielt, der als Dividendenertrag beim Pflichtigen die Einkommenssteuer ausgelÃ¶st hÃ¤tte. Durch die verdeckte GewinnausschÃ¼ttung wurde die Einkommenssteuer auf dem Betrag von Fr. â¦ bislang nicht abgefÃ¼hrt. Die Dreieckstheorie greift hier ein und holt die umgangene Einkommensbesteuerung nach. WÃ¼rde die J AG die drei Liegenschaften verkaufen und den dabei erzielten Gewinn an den Pflichtigen ausschÃ¼tten, kÃ¤me es zu einer Doppelbesteuerung, da dieses Steuersubstrat beim Pflichtigen bereits gestÃ¼tzt auf die Dreieckstheorie besteuert wurde. Um dies zu verhindern, kann die J AG eine als Gewinn versteuerte stille Reserve im Umfang von Fr. â¦ geltend machen. Eine Systemwidrigkeit ist entgegen der Ansicht der Pflichtigen nicht zu erkennen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund des Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 (SB.2020.00032) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2009 (SB.2020.00033) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2020.00032 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 27'300.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 27'387.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2020.00033 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'900.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 16'952.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>