<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00508</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210466&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00508</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>baurechtlicher Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau einer Unterniveaugarage: Verfügung über freiwillig erstellte Abstellplätze (Nutzungsübertragung), Übertragung von Ansprüchen auf Erstellung freiwilliger Abstellplätze ("Kontingentenhandel"). Art. 11 der revidierten stadtzürcherischen Parkplatzverordnung (nPPV) ist als planungsrechtliche Festlegung nach § 234 PBG auf die projektierten Abstellplätze anzuwenden (E. 2.3). Im Gegensatz zu Art. 11 Abs. 1 der geltenden Parkplatzverordnung verlangt Art. 11 Abs. 1 nPPV, dass sämtliche (auch die freiwilligen) Abstellplätze bestimmungsgemäss zu benützen seien (E. 2.3.4). Durch Art. 11 Abs. 2 nPPV wird nicht nur die Übertragung des Nutzungsrechts an bestehenden Abstellplätzen eingeschränkt, sondern sinngemäss jeder Handel mit Ansprüchen auf Erstellung von freiwilligen Parkplätzen untersagt. Denn einem Grundstück dürfen nicht mehr Abstellplätze zur Verfügung stehen, als diesem aufgrund seiner Nutzung(en) in Anwendung der Parkplatzverordnung zustehen (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLÃTZE">ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARAGE">GARAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDEL">HANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃBERTRAGUNG">NUTZUNGSÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBESCHRÃNKUNG">PARKPLATZBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORANWENDUNG">VORANWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKÃNDERUNG">ZWECKÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 242 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 242 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Parkplatzverordnung ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2011 Nr. 34 S. 5</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12670" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00508</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Z AG,</span></a><span> vertreten durch RA Y<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baurechtlichen Vorentscheid,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Vorentscheidsgesuch vom 5. November 2009 unterbreitete die Z AG der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verschiedene Fragen zur BewilligungsfÃ¤higkeit einer unterirdischen Parkierungsanlage im Geviert X-Strasse/W-Strasse/V-Strasse/U-Strasse in ZÃ¼rich. Zur Variante 1 wurden folgende Fragen gestellt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"a) KÃ¶nnen Kontingente von Dritten an freiwilligen ParkplÃ¤tzen (Differenz zwischen den minimal erforderlichen und den maximal zulÃ¤ssigen ParkplÃ¤tzen, berechnet nach Art. 5 ParkplatzVO) durch Vereinbarung an die Z AG als GrundeigentÃ¼merin zur eigenen Verwendung abgetreten werden â ungeachtet dessen, ob deren eigenes Kontingent bereits erschÃ¶pft ist â oder stehen einer solchen Abtretung baurechtliche Hindernisse im Wege; allenfalls welche?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b)<span> </span></span><span>MÃ¼ssen verlegbare ParkplÃ¤tze zwingend nutzungsgebunden bleiben?"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich nahm mit Beschluss vom 26. Januar 2010 zu den ihr unterbreiteten Fragen Stellung. Die Fragen zu Variante 1 beantwortete sie abschlÃ¤gig und hielt fest, dass AutoabstellplÃ¤tze zwingend nutzungsgebunden seien und es daher nicht zulÃ¤ssig sei, einer bestimmten GrundeigentÃ¼merin freiwillige AutoabstellplÃ¤tze von Nachbar- bzw. DrittgrundstÃ¼cken zur eigenen Verwendung bzw. zur freien VerfÃ¼gung zu Ã¼berlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Z AG am 3. MÃ¤rz 2010 Rekurs an die Baurekurskommission I. Sie beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben, soweit er streitig sei, und es sei festzustellen, dass der Anspruch des GrundeigentÃ¼mers auf Erstellung der sogenannten freiwilligen ParkplÃ¤tze (Differenz zwischen den minimal erforderlichen und den maximal zulÃ¤ssigen AutoabstellplÃ¤tzen gemÃ¤ss Art. 5 der Verordnung Ã¼ber FahrzeugabstellplÃ¤tze vom 11. Dezember 1996 [Parkplatzverordnung; PPV]) innerhalb des gleichen Reduktionsgebietes grundsÃ¤tzlich an einen Dritten abgetreten werden kann, vorbehÃ¤ltlich der ErfÃ¼llung der verkehrspolizeilichen und erschliessungsrechtlichen Anforderungen und von VerschÃ¤rfungen aus wichtigen GrÃ¼nden gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 PPV im Einzelfall; eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeantwortung der Frage 1 zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baurekurskommission I wies den Rekurs mit Entscheid vom 20. August 2010 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. September 2010 erhob die Z AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte die nÃ¤mlichen AntrÃ¤ge wie im Rekursverfahren. Zudem schloss sie auf Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragten am 7. bzw. 29. Oktober 2010 Abweisung der Beschwerde. Letztere verlangte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gungen im Beschluss der Bausektion vom 26. Januar 2010 und im Rekursentscheid vom 20. August 2010 sowie die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das mit einer Hofrandbebauung Ã¼berstellte Bauareal ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) der Kernzone X-Strasse zugeschieden. GemÃ¤ss der stÃ¤dtischen Parkplatzverordnung liegt das Bauareal im Reduktionsgebiet B. Laut Art. 5 PPV betrÃ¤gt damit die Zahl der minimal erforderlichen AbstellplÃ¤tze 25 % und der maximal zulÃ¤ssigen AbstellplÃ¤tze 50 % des nach Art. 4 PPV errechneten Normalbedarfs; solange die zulÃ¤ssigen NO<sub>2</sub>-Werte der Luftreinhalte-Verordnung auf dem Stadtgebiet Ã¼berschritten werden, gilt ein Maximalwert von 45 % des Normalbedarfs. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin plant die Errichtung einer zweigeschossigen Unterniveaugarage fÃ¼r 90 Motorfahrzeuge, welche mit der bestehenden Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck <br/> Kat.-Nr. 01 verbunden werden soll. Ein Grossteil der heute im Innenhof der Hofrandbebauung angelegten oberirdischen FahrzeugabstellplÃ¤tze soll in den Neubau verlegt werden; daneben soll die Parkplatzzahl gemÃ¤ss Baugesuch um 42 erhÃ¶ht werden, welche PlÃ¤tze fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bestimmt sind und Dritten zur VerfÃ¼gung gestellt werden sollen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die maximal zulÃ¤ssige Anzahl AbstellplÃ¤tze gemÃ¤ss Art. 5 PPV bereits ausgeschÃ¶pft hat, sollen "Kontingente" von Dritten an freiwilligen AbstellplÃ¤tzen, fÃ¼r welche kein Bedarf besteht oder die aus tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden nicht auf dem eigenen GrundstÃ¼ck errichtet werden kÃ¶nnen, an die BeschwerdefÃ¼hrerin abgetreten werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Zur Frage, ob Ã¼ber freiwillig erstellte AbstellplÃ¤tze frei verfÃ¼gt werden kann oder ob diese zweckgebunden sind, fÃ¼hrt die Baurekurskommission aus (Rekursentscheid E. 4), der Auffassung der Bausektion, wonach das Gebot der Zweckerhaltung auch fÃ¼r freiwillig erstellte AbstellplÃ¤tze sich aus § 242 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ergebe, kÃ¶nne nicht gefolgt werden. Stehe es einem GrundeigentÃ¼mer nach kommunaler Regelung frei, mehr als die nÃ¶tigen PflichtabstellplÃ¤tze zu realisieren, und sei die Gesamtzahl der PlÃ¤tze nicht eingeschrÃ¤nkt, sei nicht ersichtlich, weshalb solche freiwilligen AbstellplÃ¤tze EinschrÃ¤nkungen unterworfen sein sollen, ziele doch in diesem Fall die kommunale Ordnung nicht darauf ab, das Verkehrsaufkommen zu minimieren.</p> <p class="Erwgung2">Allerdings regle die stÃ¤dtische Parkplatzverordnung neben der Zahl der minimal erforderlichen FahrzeugabstellplÃ¤tze auch die maximal zulÃ¤ssigen AbstellplÃ¤tze. Obwohl in der stÃ¤dtischen Parkplatzverordnung ein ausdrÃ¼ckliches Zweckentfremdungsverbot fÃ¼r freiwillige AbstellplÃ¤tze fehle, erscheine es angesichts der restriktiven Parkierungspolitik fraglich, ob Ã¼ber solche ParkierungsflÃ¤chen frei verfÃ¼gt werden dÃ¼rfe. Es liege auf der Hand, dass die effektive Nutzung der AbstellplÃ¤tze die HÃ¶he des Verkehrsaufkommens einer Parkierungsanlage bestimme. WÃ¤hrend Wohnungs- und BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze ein spezifisches Verkehrspotenzial von zwei bis drei Fahrten pro Tag aufwiesen, kÃ¶nne die Anzahl Fahrten pro Parkplatz und Tag bei Besucher- und KundenparkplÃ¤tzen um ein Vielfaches hÃ¶her sein. WÃ¼rden die entsprechend der jeweiligen Nutzungsweise auf einem GrundstÃ¼ck erstellten freiwilligen AbstellplÃ¤tze Dritten zur freien VerfÃ¼gung Ã¼bertragen, kÃ¶nnte die mit der Begrenzung der Parkplatzzahl angestrebte Minimierung des Verkehrsaufkommens unterlaufen werden. Die Frage, ob das Zweckerhaltungsgebot fÃ¼r freiwillige AbstellplÃ¤tze einer ausdrÃ¼cklichen Regelung im kommunalen Recht bedÃ¼rfe, kÃ¶nne vorliegend offengelassen werden. Der Stadtrat von ZÃ¼rich habe am 23. Januar 2008 die Verordnung Ã¼ber private FahrzeugabstellplÃ¤tze (nPPV) verabschiedet. Diese Vorlage sei vom Gemeinderat am 7. Juli 2010 beschlossen und anschliessend publiziert worden. Die Revisionsvorlage schreibe vor, dass AbstellplÃ¤tze bestimmungsgemÃ¤ss zu benÃ¼tzen seien. Weiter regle Art. 11 Abs. 2 nPPV, dass die AbstellplÃ¤tze zur Abdeckung des Pflichtbedarfs oder des zulÃ¤ssigen freiwilligen Bedarfs von einem GrundstÃ¼ck an ein anderes abgegeben werden dÃ¼rften, wenn es am Bedarf fÃ¼r die BenÃ¼tzerinnen und BenÃ¼tzer des GrundstÃ¼cks fehle, von dem die AbstellplÃ¤tze abgegeben wÃ¼rden. Die Revisionsvorlage der stÃ¤dtischen Parkplatzverordnung sei im Rahmen von § 234 PBG zu berÃ¼cksichtigen. Der Rekurs erweise sich daher in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht entgegen, fÃ¼r ein Zweckentfremdungsverbot fÃ¼r freiwillige ParkplÃ¤tze fehle sowohl im kantonalen als auch im kommunalen Recht eine gesetzliche Grundlage. Was das kantonale Recht betreffe, habe die Vorinstanz zu Recht festgehalten, dass sich aus § 242 Abs. 1 PBG kein Gebot der Zweckerhaltung fÃ¼r freiwillig erstellte ParkplÃ¤tze ergebe. Doch kÃ¶nne Ã¼berdies weder aus § 242 Abs. 2 PBG noch der kommunalen Parkplatzverordnung etwas anderes abgeleitet werden. Ersterer enthalte nur eine Kann-Vorschrift und spreche sich nicht darÃ¼ber aus, ob die Begrenzung auf jedem einzelnen GrundstÃ¼ck oder aber im Sinn einer Gesamtplafonierung gelten solle. DarÃ¼ber hinaus wÃ¼rden abgesehen von Art. 11 Abs. 1 PPV auch weitere Bestimmungen der geltenden Parkplatzverordnung gegen eine Zweckbindung sprechen, wie etwa die Verpflichtung, besondere ParkplÃ¤tze fÃ¼r Besucher und Kundschaft zu reservieren (Art. 6) oder die BeschrÃ¤nkung der Ãbertragbarkeit lediglich bei PflichtabstellplÃ¤tzen (Art. 11 Abs. 2). Die Freiheit des GrundeigentÃ¼mers, freiwillig erstellte ParkplÃ¤tze beliebig nutzen zu kÃ¶nnen, ergebe sich ferner aus der nach Art. 26 BV geschÃ¼tzen Baufreiheit, da das vorliegende Schweigen des Gesetzes diese vermuten lasse.</p> <p class="Urteilstext"><span>Was die Teilrevision der Parkplatzverordnung betreffe, so sei zunÃ¤chst fraglich, ob der Stadt ZÃ¼rich die Rechtsetzungsbefugnis fÃ¼r den Erlass der in Art. 11 nPPV statuierten EigentumsbeschrÃ¤nkungen Ã¼berhaupt zukomme. Das Institut der Parkplatzregelung sei ein solches des kantonalen Rechts im Sinn von § 45 Abs. 2 PBG; § 242 PBG gestatte den Gemeinden, die Zahl der AbstellplÃ¤tze in der BZO festzulegen. Weitere Rechtsetzungsbefugnisse, insbesondere die Frage der Abtretung von freiwilligen ParkplÃ¤tzen an Dritte, hÃ¤tten die Gemeinden nicht. Der Stadt ZÃ¼rich fehle die Befugnis, in Art. 11 nPPV auch die freiwilligen ParkplÃ¤tze in eine einschrÃ¤nkende Normierung einzubeziehen. Weiter sei die Frage der Handelbarkeit von ParkplÃ¤tzen keine Vorschrift planungsrechtlicher Natur. Diese Bestimmung sei somit auch nicht im Sinn von § 234 PBG zu berÃ¼cksichtigen. Art. 11 nPPV stehe auch im Widerspruch zur Praxis der Stadt ZÃ¼rich, im Rahmen des sogenannten Fahrtenmodells auf eine spezifische Zuordnung der ParkplÃ¤tze zu einer bestimmten Nutzungsgruppe zu verzichten und die Handelbarkeit grundsÃ¤tzlich zuzulassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bauten und Anlagen dÃ¼rfen gemÃ¤ss § 233 Abs. 1 PBG nur auf GrundstÃ¼cken erstellt werden, die baureif sind oder deren Baureife auf die Fertigstellung bzw. auf den Baubeginn gesichert ist. Baureif ist laut § 234 PBG ein GrundstÃ¼ck, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeinderat beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Damit einem Bauvorhaben die Ãnderung einer planungsrechtlichen Festlegung entgegengehalten werden kann, muss sie nach dem Wortlaut von § 234 PBG vom Gemeinderat unter anderem "beantragt" sein. Diese Voraussetzung ist vorliegend unbestrittenermassen erfÃ¼llt. Die Teilrevision der stÃ¤dtischen Parkplatzverordnung wurde vom Stadtrat von ZÃ¼rich am 23. Januar 2008 zuhanden des Gemeinderates (Parlament) verabschiedet. Dieser hat die Vorlage am 7. Juli 2010 beschlossen. Da hiergegen das Referendum ergriffen wurde, wurde die Teilrevision am 28. November 2010 der Gemeindeabstimmung unterbreitet und von den Stimmberechtigten angenommen. Sie gilt daher im Sinn von § 234 PBG als "beantragt". </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><b> </b>GemÃ¤ss § 234 PBG darf der baulichen Massnahme weiter keine noch fehlende oder beantragte "planungsrechtliche Festlegung" entgegenstehen. Unter den Begriff der planungsrechtlichen Festlegung im Sinn dieser Bestimmung fÃ¤llt insbesondere der Erlass oder die Revision von Richt- und Nutzungsplanungen aller Stufen. Dazuzurechnen sind auch ErschliessungsplÃ¤ne, Bau- und Niveaulinien, Ski- und Schlittellinien, ferner Quartier- und WohnanteilplÃ¤ne (RB 1980 Nr. 113 = ZBl 81/1980, S. 489; RB 1981 Nr. 128; RB 1982 Nr. 140 = BEZ 1982 Nr. 19; RB 1983 Nr. 94 und 95). Allgemein hat das Verwaltungsgericht jene Normen als planungsrechtliche Festlegungen im Sinn von § 234 PBG bezeichnet, die von planerischer Bedeutung sind. Es mÃ¼sse sich um ein unmittelbares oder zum Mindesten mittelbares Planungsinstrumentarium handeln. Zu diesen Vorschriften gehÃ¶ren etwa die Bestimmungen Ã¼ber die Nutzweise (Wohnanteilplan, siehe RB 1984 Nr. 95), die AusnÃ¼tzung, die erlaubte Ãberbauungsart, die GebÃ¤udehÃ¶he und die Geschosszahl (RB 1996 Nr. 76). Davon ausgenommen hat das Gericht z.B. blosse Messvorschriften oder Bestimmungen, die vorwiegend feuerpolizeilichen Zielen dienen. AnzufÃ¼gen ist, dass § 234 PBG ausschliesslich die Sicherung planungsrechtlicher Festlegungen bezweckt und nicht etwa die generelle Voranwendung kÃ¼nftigen Rechts erlaubt (RB 1984 Nr. 96).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hatte bereits hinsichtlich einer frÃ¼heren Parkplatzverordnung der Stadt ZÃ¼rich zu entscheiden, ob es sich bei den Bestimmungen Ã¼ber die BeschrÃ¤nkung der zulÃ¤ssigen AbstellplÃ¤tze um eine "planungsrechtliche Festlegung" im Sinn von § 234 PBG handelt. Das Gericht hat dies mit Entscheid vom 11. Juli 1990, RB 1990 Nr. 77 = BEZ 1990 Nr. 29, bejaht und darauf hingewiesen, dass es sich um planerisch motivierte Vorschriften handle. Diese wÃ¼rden eine bestimmte GrundstÃ¼cksnutzung einschrÃ¤nken oder untersagen. Derartige Vorschriften seien unter dem Gesichtspunkt der Plansicherung bzw. der planerischen Bedeutsamkeit durchaus mit anderen kommunalen Bestimmungen Ã¼ber die Nutzweise vergleichbar. Daran Ã¤ndere nichts, dass die stÃ¤dtischen Vorschriften Ã¼ber die BeschrÃ¤nkung freiwilliger ParkplÃ¤tze letztlich nur Mittel zum Zweck seien, den Motorfahrzeugverkehr auf den Ã¶ffentlichen Strassen zu reduzieren. Gerade aus dieser Sicht komme den Vorschriften Ã¼ber die zahlenmÃ¤ssige BeschrÃ¤nkung privater AbstellplÃ¤tze entscheidende (verkehrs-)planerische Bedeutung zu. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Ãberlegungen haben auch hinsichtlich der heute infrage stehenden Revision der stÃ¤dtischen Parkplatzverordnung ihre GÃ¼ltigkeit. Wie die bisherige Parkplatzverordnung legt sie unter anderem die Reduktionsgebiete fest und â mit neuen Parametern â die Zahl der in diesen minimal erforderlichen und der maximal zulÃ¤ssigen AbstellplÃ¤tze in ProzentsÃ¤tzen des Normalbedarfs. Diese Bestimmungen haben klarerweise planungsrechtlichen Gehalt. Sie regeln die Bandbreiten der Anzahl der privaten ParkplÃ¤tze und bestimmen damit direkt die Nutzweise der GrundstÃ¼cke bezÃ¼glich Parkplatzanzahl. Die rÃ¤umliche Ordnung wird planmÃ¤ssig gestaltet mit dem Ziel, dadurch die Verkehrs- und Umweltbelastung zu "beeinflussen". Zu dieser PlanmÃ¤ssigkeit gehÃ¶rt auch Art. 11 nPPV, wonach AbstellplÃ¤tze bestimmungsgemÃ¤ss zu nutzen sind und nicht fÃ¼r andere Nutzungen, als die bewilligten beansprucht werden dÃ¼rfen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts muss eine beantragte PlanÃ¤nderung weiter hinreichend konkretisiert sein und ernsthafte Realisierungschancen haben, um im Sinn von § 234 PBG berÃ¼cksichtigt zu werden (RB 1982 Nr. 140 = BEZ 1982 Nr. 19; RB 1993 Nr. 40; VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00562, E. 2.2). Eine Verwirklichungschance ist einer PlanÃ¤nderung aber nicht schon dann abzusprechen, wenn dagegen ein Rechtsmittel erhoben worden ist (RB 1993 Nr. 40). Selbst die Aufhebung einer planungsrechtlichen Festlegung im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren bedeutet nicht zwingend, dass ihr die Verwirklichungschance abzusprechen ist. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (RB 1993 Nr. 40) dÃ¼rfen die Rechtsmittelinstanzen im Verfahren Ã¼ber die baurechtliche Bewilligung nur in krassen FÃ¤llen der angestrebten PlanungsÃ¤nderung den Schutz vor nachteiliger Beeinflussung versagen. Ist eine Planung lediglich fragwÃ¼rdig, so ist es Sache der Bauherrschaft, sich gegen die Planung zur Wehr zu setzen, und muss das einstweilige Bauverbot aufrechterhalten bleiben, bis die in jenem Verfahren zustÃ¤ndigen Instanzen Klarheit Ã¼ber die kÃ¼nftige planerische Festlegung geschaffen haben (vgl. RB 1993 Nr. 40). Von dieser Rechtsprechung ist auch hier auszugehen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin komme der Stadt ZÃ¼rich keine Befugnis zu einer Regelung betreffend der Handelbarkeit der Parkplatzkontingente zu. Dieser Einwand Ã¼berzeugt nicht. Laut § 242 PBG legt die Bau- und Zonenordnung die Zahl der AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Verkehrsmittel fest, die nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, nach dem Angebot des Ã¶ffentlichen Verkehrs sowie nach AusnÃ¼tzung und Nutzweise des GrundstÃ¼cks fÃ¼r Bewohner, BeschÃ¤ftigte und Besucher erforderlich sind (Abs. 1). Dabei sollen im Normalfall die Zahl der AbstellplÃ¤tze so festgelegt werden, dass die Fahrzeuge der BenÃ¼tzer einer Baute oder Anlage ausserhalb des Ã¶ffentlichen Grundes aufgestellt werden kÃ¶nnen. Besteht ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse, insbesondere des Verkehrs oder des Schutzes von Wohngebieten, Natur- und Heimatschutzobjekten, Luft und GewÃ¤ssern, kann die Zahl der erforderlichen PlÃ¤tze tiefer angesetzt und die Gesamtzahl begrenzt werden (Abs. 2). Es ist nicht einzusehen, weshalb die Gemeinden im Rahmen dieser ZustÃ¤ndigkeit nur die Bandbreiten der erforderlichen bzw. zulÃ¤ssigen ParkplÃ¤tze regeln, nicht aber auch bestimmen dÃ¼rften, dass solcherart bewilligte ParkplÃ¤tze nicht zweckentfremdet werden dÃ¼rfen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die weiteren Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass Art. 11 nPPV weder der heutigen RealitÃ¤t noch der kÃ¼nftigen Zielsetzung der stÃ¤dtischen Parkraumbewirtschaftung entspreche und die Nachteile eines starren, nutzungsbestimmten und grundstÃ¼ckbezogenen Parkplatz-Modells zementiere, stellen lediglich die ZweckmÃ¤ssigkeit der revidierten Parkplatzverordnung infrage. Solche EinwÃ¤nde vermÃ¶gen indessen â wie erwÃ¤hnt â nicht die BerÃ¼cksichtigung der betreffenden Bestimmung im Rahmen der Anwendung von § 234 PBG auszuschliessen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass Art. 11 nPPV eine Bestimmung ist, die unter den Begriff der planungsrechtlichen Festlegung im Sinn von § 234 PBG zu subsumieren und anzuwenden ist. WÃ¤hrend Art. 11 PPV verlangt, dass die "minimal erforderliche(n) AbstellplÃ¤tze" bestimmungsgemÃ¤ss zu benÃ¼tzen seien, sind nach Art. 11 nPPV allgemein AbstellplÃ¤tze bestimmungsgemÃ¤ss zu benÃ¼tzen, mithin auch die freiwilligen. Die Antwort der Bausektion erweist sich im Licht dieser Ãberlegungen als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. Wie schon im Rekursverfahren kann damit auch im Beschwerdeverfahren offenbleiben, ob sich das Zweckentfremdungsverbot fÃ¼r <i>alle</i> ParkplÃ¤tze auch auf das kantonale Recht oder die geltende Parkplatzverordnung vom 11. Dezember 1996 stÃ¼tzen liesse. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><b> </b>Streitig ist weiter, ob die freiwilligen ParkplÃ¤tze handelbar seien. Dies hat die Vorinstanz verneint und damit begrÃ¼ndet, dass zwar Fahrtenkontingentierungen grundsÃ¤tzlich wirksamer seien als die BeschrÃ¤nkung der Anzahl AbstellplÃ¤tze. Doch bestimme auch die effektive Nutzung der AbstellplÃ¤tze die HÃ¶he des Verkehrsaufkommens einer Parkierungsanlage. Wie bei der Ãbertragung bestehender freiwilliger AbstellplÃ¤tze an Dritte zur freien Nutzung kÃ¶nnte auch mit der Ãbertragung von Abstellplatzkontingenten an ein DrittgrundstÃ¼ck die im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Einhaltung der begrenzten Parkplatzzahl und die damit angestrebte Minimierung des Verkehrsaufkommens nicht mehr garantiert werden. Zudem seien AbstellplÃ¤tze in der Regel mit der Nutzweise eines GrundstÃ¼cks verbunden. Sie erfÃ¼llten keinen Selbstzweck, sondern hÃ¤tten dienende Funktion. Dies gelte auch fÃ¼r freiwillige AbstellplÃ¤tze. Mit der Ãbertragung von Parkplatzkontingenten an einen Dritten ginge dieser Konnex verloren. Einem freien Handel von Parkplatzkontingenten stehe damit sowohl das kantonale Recht (§§ 242 ff. PBG) wie auch die kommunale Parkplatzverordnung entgegen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid vom 20. August 2010 hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, eine Abtretung von freiwilligen ParkplÃ¤tzen stelle eine privatrechtliche NutzungsÃ¼bertragung zwischen zwei GrundeigentÃ¼mern dar. Einer solchen VerfÃ¼gung stehe zunÃ¤chst kein privatrechtliches Abtretungsverbot im Weg. Es stelle sich privatrechtlich lediglich die Frage, ob der Abtretung die Natur des RechtsverhÃ¤ltnisses entgegenstehe, was zu verneinen sei. Nutzungsrechte an ParkplÃ¤tzen wÃ¼rden durch die Ãbertragung weder eine Ãnderung erfahren noch seien sie persÃ¶nlicher Natur. ParkplÃ¤tze seien in der Stadt wegen des beschrÃ¤nkten Angebots rar und sehr begehrt. Sie stellten in jedem Fall ein selbstÃ¤ndiges wirtschaftliches Gut dar, das unter GrundeigentÃ¼mern ein geeignetes Tauschobjekt bilde. Davon gehe auch die Stadt ZÃ¼rich aus, wenn sie in ihrer Praxis im Rahmen des Fahrtenmodells die Handelbarkeit nicht nur von Fahrtenkontingenten, sondern auch von ParkplatzbenÃ¼tzungsrechten innerhalb eines bestimmten Projektperimeters grundsÃ¤tzlich bejahe. Der Abtretung stÃ¼nden keine GrÃ¼nde des Ã¶ffentlichen Rechts entgegen. Ein gesetzliches Abtretungsverbot im kantonalen Recht fehle. Es sei nicht Sache der Gemeinden, auf diese vom Gesetzgeber einheitlich zu regelnde Frage unterschiedliche Antworten zu geben. Die EinschrÃ¤nkung von Art. 11 Abs. 2 nPPV, dass die maximal zulÃ¤ssige Parkplatzzahl auf jedem EinzelgrundstÃ¼ck einzuhalten sei, entbehre einer Grundlage im kantonalen Recht. Sie sei zudem widersprÃ¼chlich, weil sie entgegen ihrem Wortlaut nach der stÃ¤dtischen Praxis dann nicht gelte, wenn ihre Festlegung im Rahmen eines Fahrtenmodells erfolge. Auch die Natur des RechtsverhÃ¤ltnisses stehe einer Abtretung von Parkplatzkontingenten nicht im Weg. Habe die Nutzungsbefugnis, die Ã¼bertragen werde, ihren Rechtsgrund in der Baufreiheit des GrundeigentÃ¼mers, liege nicht ein Ã¶ffentlichrechtlicher Anspruch vor, dessen Ãbertragbarkeit aus der Natur der Sache Schranken gesetzt wÃ¤ren. Weiter leide das mit der grundstÃ¼cksbezogenen Limitierung der ParkplÃ¤tze (Parkplatz-Modell) verfolgte Ziel, das effektive Verkehrsaufkommen zu reduzieren, an grundsÃ¤tzlichen SchwÃ¤chen. Es fehle ihm an FlexibilitÃ¤t sowie EffektivitÃ¤t und es vernachlÃ¤ssige den wirtschaftlichen Aspekt der mit der Parkplatzerstellung verbundenen Investitionen und insbesondere die Tatsache, dass die Begrenzung der Parkierungsanlage an sich noch nicht zu einer Begrenzung der Fahrtenbewegung fÃ¼hre und damit das Verkehrsaufkommen reduziere. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><b> </b>GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 nPPV dÃ¼rfen AbstellplÃ¤tze zur Deckung des Pflichtbedarfs oder des zulÃ¤ssigen freiwilligen Bedarfs von einem GrundstÃ¼ck an ein anderes abgegeben werden, wenn die BenÃ¼tzerinnen und BenÃ¼tzer des GrundstÃ¼cks, von dem AbstellplÃ¤tze abgegeben werden, dafÃ¼r keinen Bedarf haben. Einem GrundstÃ¼ck dÃ¼rfen dementsprechend nicht mehr AbstellplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung stehen, als diesem aufgrund seiner Nutzung(en) in Anwendung der Parkplatzverordnung zustehen. Entgegen der Rechtsauffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit nach Massgabe der gemÃ¤ss § 234 PBG zu beachtenden revidierten Parkplatzverordnung (vorne E. 2.3) nicht nur die Ãbertragung der Nutzungsrechte an bestehenden AbstellplÃ¤tzen eingeschrÃ¤nkt, sondern ist sinngemÃ¤ss jeder Handel mit AnsprÃ¼chen auf Erstellung freiwilliger ParkplÃ¤tze innerhalb des Stadtgebiets oder auch nur innerhalb des gleichen Reduktionsgebiets untersagt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><b> </b>Dem freien Handel von "Parkplatzkontingenten" steht â wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat â auch das kantonale Recht entgegen (§§ 242 ff. PBG). DiesbezÃ¼glich kann auf die Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid (E. 5.2) verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin hiergegen vorbringt, ist nicht begrÃ¼ndet. Dem "Fahrten-Modell" mÃ¶gen gegenÃ¼ber dem "Parkplatz-Modell" gewisse Vorteile zukommen. Sowohl § 242 PBG (in der revidierten Fassung vom 1. September 1991) als auch die gestÃ¼tzt darauf erlassene stÃ¤dtische Parkplatzverordnung basieren jedoch auf einer grundstÃ¼cks- bzw. nutzungsbezogenen Betrachtungsweise, mithin auf dem "Parkplatz-Modell". Auch die effektive Nutzung eines Abstellplatzes bestimmt die HÃ¶he des mit diesem verbundenen Verkehrsaufkommens. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, weisen Wohnungs- und BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze ein spezifisches Verkehrspotenzial von zwei bis drei Fahrten pro Tag auf, wÃ¤hrend die Anzahl Fahrten pro Parkplatz bei Besucher- und KundenparkplÃ¤tzen um ein Vielfaches hÃ¶her ist. WÃ¼rde somit die aufgrund der verschiedenen Nutzweisen auf einem GrundstÃ¼ck berechneten (freiwilligen) AbstellplÃ¤tze Dritten zur freien VerfÃ¼gung Ã¼bertragen, wÃ¼rde die mit der Begrenzung der Parkplatzzahl angestrebte Minimierung des Verkehrsaufkommens unterlaufen. Sodann ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die AbstellplÃ¤tze keinen Selbstzweck erfÃ¼llen, sondern dienende Funktion haben. AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r die auf einem GrundstÃ¼ck minimal erforderliche bzw. maximal zustehende Anzahl ParkplÃ¤tze ist nicht die auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck mÃ¶gliche, sondern die <i>tatsÃ¤chliche</i> Nutzung; dies im Gegensatz zu den Nutzungsziffern (§§ 254 ff. PBG), welche sich nach der betreffenden GrundstÃ¼cksflÃ¤che richten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da sich aus dem nach § 234 PBG zu beachtenden Art. 11 Abs. 2 nPPV das Verbot der Ãbertragung von AnsprÃ¼chen auf Erstellung von AbstellplÃ¤tzen ergibt, sind die Vorinstanzen zu Recht zum Schluss gelangt, dass "Kontingente" von Dritten an freiwilligen AbstellplÃ¤tzen nicht durch Vereinbarung an die BeschwerdefÃ¼hrerin abgetreten werden kÃ¶nnen. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. </span>1<span> in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da die Beantwortung der komplexe Rechtsfragen aufwerfenden Beschwerdeschrift einen besonderen Aufwand bedeutete. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu zahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>