<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212591&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug: Abgrenzung zwischen leichter und mittelschwerer Widerhandlung. Augenschein und persönliche Befragung könnten nichts Wesentliches zur Sachverhaltsermittlung beitragen (E. 3). Die Annahme einer leichten Widerhandlung setzt kumulativ eine nur geringe Gefahr für die Sicherheit anderer und ein nur leichtes Verschulden voraus (E. 5.1). Es liegen vorliegend keine besonderen Umstände vor, aufgrund derer sich der ortskundige Beschwerdeführer darauf berufen könnte, er habe aus nachvollziehbaren Gründen gemeint, sich nicht im Innerortsbereich zu befinden. Die vorinstanzliche Annahme einer mittelschweren Widerhandlung ist nicht zu beanstanden (E. 6 und 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNERORTS">INNERORTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRTLICHE VERHÃLTNISSE">ÃRTLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BEFRAGUNG">PERSÃNLICHE BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIGNALISATION">SIGNALISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUUNG">ÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 22 Abs. III SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4a Abs. I lit. a VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17393" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2012 <span>aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz (GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung) </span>den FÃ¼hrerausweis inklusive die Bewilligung fÃ¼r den berufsmÃ¤ssigen Personentransport fÃ¼r die Dauer von einem Monat mit Wirkung vom 27. Juli 2012 bis und mit 26. August 2012. Es untersagte ihm wÃ¤hrend dieser Zeit das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F und ordnete an, der FÃ¼hrerausweis und allfÃ¤llig vorhandene weitere Ausweise seien bis zum Datum des Vollzugsbeginns an die Abteilung Administrativmassnahmen einzusenden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 23. MÃ¤rz 2012 Rekurs an die Sicherheitsdirektion und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Eventualiter sei eine Verwarnung auszusprechen.</span><span> </span><span>Am 7. Dezember 2012 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 10. Januar 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts seien aufzuheben und von einer Administrativmassnahme sei abzusehen. Eventuell seien die genannten Entscheide aufzuheben eine Verwarnung auszusprechen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Strassenverkehrsamts.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion und das Strassenverkehrsamt beantragten mit Eingaben vom 22. Januar 2013 die Abweisung der Beschwerde. <span>A</span> verzichtete am 1. Februar 2013 auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref341369841"><b>2. </b><span> </span></a></p> <p class="Urteilstext"><span>Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 28. Mai 2010, 16.01 Uhr, den Personenwagen </span><span>01</span><span> <span>durch die C-Strasse in D. Dabei Ã¼berschritt er auf der HÃ¶he der Liegenschaft C-Strasse </span></span><span>02, wo die Strasse dem Dorfrand entlang fÃ¼hrt,</span><span> die innerorts geltende HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h â nach Abzug der technisch bedingten Sicherheitsmarge von 5 km/h â um 24 km/h.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bezirksgericht Dielsdorf sprach den BeschwerdefÃ¼hrer deswegen mit Urteil vom 14. November 2011 der einfachen Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Art. 90 Ziff. 1 </span><span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG)</span><span> </span><span>in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a </span><span>der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV)</span><span> </span><span>sowie Art. 22 Abs. 1 </span><span>der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV)</span><span> </span><span>schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 730.- (act. 9/11). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in prozessualer Hinsicht die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins an der C-Strasse</span><span> 02 </span><span>in D. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich zu befragen. Anders kÃ¶nne den UmstÃ¤nden des Einzelfalls nicht Rechnung getragen und geprÃ¼ft werden, ob besondere UmstÃ¤nde vorlÃ¤gen, </span><span>welche</span><span> die Verkehrsregel</span><span>­</span><span>verletzung weniger gravierend erscheinen </span><span>liessen</span><span>. Der Entscheid der Vorinstanz sei schon aus diesem Grund rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Es ist nicht ersichtlich und vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert dargetan, was eine persÃ¶nliche Befragung zur Sachverhaltsermittlung beitragen kÃ¶nnte. Hinsichtlich der Qualifizierung des fraglichen Streckenabschnitts ist nicht auf das subjektive Wissen bzw. die subjektive Empfindung des BeschwerdefÃ¼hrers abzustellen, sondern darauf, ob der BeschwerdefÃ¼hrer</span> <span>â</span> <span>bei objektiver Betrachtungsweise</span> <span>â</span> <span>hÃ¤tte wissen oder davon ausgehen mÃ¼ssen, dass er sich im signalisierten Innerortsbereich befand.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Auch ein Augenschein erscheint nicht notwendig. Die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse sind aus den Akten, insbesondere </span>aus zwei AuszÃ¼gen aus Google Maps (act. 5 und act. 9/25.1)<span>, hinreichend ersichtlich. Es ist unbestritten, dass die C-Strasse im fraglichen Bereich auf der einen Seite Ã¼ber kein Trottoir verfÃ¼gt und sich auf dieser Seite keine HÃ¤user befinden. Die Vorinstanz hat auch berÃ¼cksichtigt, dass der fragliche Abschnitt der C-Strasse mehr oder weniger gerade und relativ Ã¼bersichtlich sei (Entscheid der Vorinstanz, E. 5b). FÃ¼r die <i>WÃ¼rdigung</i> dieser Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ist kein Augenschein erforderlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, </span><span>die Auseinandersetzung mit den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls mÃ¼sse </span><span>vorliegend</span><span> </span><span>â in Abweichung von der Rechtsprechung, wonach </span><span>eine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um 21 km/h bis 24 km/h in der Regel als mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG zu qualifizieren sei</span><span> â </span><span>zu einer anderen Beurteilung fÃ¼hren. </span><span>Er</span><span> habe nicht davon ausgehen mÃ¼ssen, sich im Innerortsbereich zu befinden. Der fragliche Streckenabschnitt sei aufgrund des gebietsmÃ¤ssigen Gesamteindrucks klarerweise als ausserhalb der eigentlichen Si</span><span>edlungszone </span><span>von D gelegen zu qualifizieren. Es befÃ¤nden sich an der fraglichen Stelle weder beidseitige WohnhÃ¤user noch Trottoirs noch Velostreifen. Allein aufgrund des Vorhandenseins einiger HÃ¤user auf der einen Seite der C-Strasse dÃ¼rfe nicht auf einen Innerortscharakter geschlossen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei sich zu keiner Zeit bewusst gewesen, innerorts gefahren zu sein. Aufgrund des Ausserortscharakters habe er sich dessen auch nicht bewusst sein mÃ¼ssen. Zudem habe zu keiner Zeit eine GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit vorgelegen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer bergaufwÃ¤rts </span><span>gefahren sei</span><span> und sich auf dieser Strassenseite weder ein Trottoir noch ein Veloweg noch eine Hauszufahrt befinde. Eine Geschwindigkeit von 74 km/h erweise sich unter den gegebenen UmstÃ¤nden als objektiv vertretbar und den VerhÃ¤ltnissen angemessen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer davon habe ausgehen mÃ¼ssen, er befinde sich ausserorts, mangle es in subjektiver Hinsicht schliesslich am Verschulden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eventualiter kÃ¶nne das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als leichte Verkehrsregel</span><span>­</span><span>verletzung qualifiziert werden. Diesfalls kÃ¶nne hÃ¶chstens eine Verwarnung ausgesprochen werden. Dabei seien die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Es sei zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen einwandfreien fahrerischen Leumund verfÃ¼ge und als Alleininhaber und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer des Unternehmens "E AG" persÃ¶nlich tÃ¤glich dringend auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen sei.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine mittelschwere </span>Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Eine leichte Widerhandlung liegt vor, wenn durch die Verkehrsregelverletzung nur eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen wird und<i> </i>die fehlbare Person dabei nur ein leichtes Verschulden trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). DemgegenÃ¼ber begeht eine schwere Widerhandlung, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b SVG stellt einen Auffangtatbestand dar. Sie liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c SVG gegeben sind. FÃ¼r die Annahme einer leichten Widerhandlung mÃ¼ssen eine geringe Gefahr und ein leichtes Verschulden <i>kumulativ</i> gegeben sein (BGE 135 II 138 E. 2.2.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nne in objektiver Hinsicht hÃ¶chstens von einer geringen Gefahr die Rede sein (dazu sogleich, E. 6). In subjektiver Hinsicht habe er zudem nicht davon ausgehen mÃ¼ssen, sich im Innerortsbereich zu befinden, weshalb hÃ¶chstens ein leichtes Verschulden bejaht werden kÃ¶nne (nachfolgend, E. 7). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die Vorinstanz wies zutreffend auf die vom Bundesgericht entwickelte Recht</span>s<span>prechung hin, mit welcher dieses in Bezug auf die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit im Interesse der Rechtsgleichheit Grenzwerte festgelegt hat. Ein Ãberschreiten der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um 21 bis 24 km/h ist demnach grundsÃ¤tzlich ungeachtet der konkreten UmstÃ¤nde als mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG zu qualifizieren (Entscheid der Vorinstanz, E. 4b mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Gerade innerorts stellt eine Ã¼bersetzte Geschwindigkeit eine erhebliche Gefahr dar. DiesbezÃ¼glich kann ohne Weiteres auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 4b mit Hinweisen) verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt denn auch, dass eine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um 21 bis 24 km/h in der Regel als mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG zu qualifizieren sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, die C-Strasse sei im fraglichen Abschnitt zwar relativ Ã¼bersichtlich, auf der einen Strassenseite befinde sich jedoch eine lÃ¼ckenlose Wohnhauszeile mit mehreren Ein- und Ausfahrten sowie ein Trottoir. Mit diesen zutreffenden AusfÃ¼hrungen setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auseinander. Weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen sich deswegen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers kann unter diesen UmstÃ¤nden keine Rede davon sein, dass objektiv eine HÃ¶chstgeschwindigkeit bis 80 km/h vertretbar sei. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers ist es denn auch alles andere als aussergewÃ¶hnlich, dass eine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h gilt, wenn sich nur auf einer Strassenseite eine Ãberbauung befindet. Vielmehr entspricht es Art. 22 Abs. 3 SSV</span>,<span> dass der Beginn der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50</span> <span>km/h dort angezeigt</span> wird<span>, wo die dichte Ãber</span>­<span>bauung auf einer der beiden Strassenseiten beginnt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dass eine hÃ¶here Geschwindigkeit auf der Spur, die der BeschwerdefÃ¼hrer bergwÃ¤rts befuhr</span>,<span> eine weniger hohe GefÃ¤hrdung mit sich bringt als auf der Gegenfahrbahn, Ã¤ndert </span>nach dem Gesagten<span> nichts</span> daran, dass vorliegend eine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h angemessen ist, weshalb von einer deutlichen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung auszugehen ist<span>. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz eine schwerwiegende abstrakte GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit bejahte. </span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref347740546"><b>7. </b><span> </span></a></p> <p class="Urteilstext">Wollte man in objektiver Hinsicht noch eine nur geringe GefÃ¤hrdung bejahen, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Entgegen seiner Auffassung kann in subjektiver Hinsicht nÃ¤mlich nicht von einem nur leichten Verschulden ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Aufgrund der erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde, insbesondere der lÃ¼ckenlosen Wohnhauszeile und den sich dort befindenden Ein- und Ausfahrten, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darauf berufen, er habe aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden gemeint, er befinde sich im Ausserortsbereich. Diese Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint umso weniger nachvollziehbar, als er unweit der Messstelle wohnt, wo die F-Strasse in die C-Strasse einmÃ¼ndet. Auch darauf hat die Vorinstanz zu Recht hingewiesen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5b), worauf der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift nicht eingeht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Anders als ein Ortsunkundiger kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer daher nicht darauf berufen, er habe nicht davon ausgehen mÃ¼ssen, sich im Innerortsbereich zu befinden. Die entsprechenden Ãberlegungen sind nÃ¤mlich nur dann anzustellen, wenn der Lenker nicht tatsÃ¤chlich wusste, welche HÃ¶chstgeschwindigkeit galt. Dass der ortskundige Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer nicht wusste, dass im fraglichen Abschnitt der C-Strasse eine HÃ¶chst</span>­<span>geschwindigkeit von 50 km/h signalisiert ist, ist nicht anzunehmen. So liegt seine Wohnliegenschaft an der EinmÃ¼ndung der F-Strasse in die C-Strasse. Bei ersterer reihen sich beidseits der Strasse WohnhÃ¤user aneinander, weshalb kaum bestritten werden kann, dass sie im Innerortsbereich liegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer dÃ¼rfte jedoch wissen, dass sich an der fraglichen EinmÃ¼ndung keine Signalisation befindet, wonach erst dort die HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h </span>gilt<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Urteil des Bundesgerichts</span><span> 1C_144/2011 vom 26. Oktober 2011 beruft, ist darauf hinzuweisen, dass es dabei â wie auch bei anderen zitierten Entscheiden â um die Abgrenzung zwischen einer mittelschweren und einer schweren Widerhandlung ging. Entsprechend hÃ¤tte die Feststellung, der fragliche Lenker habe aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden gemeint, er befinde sich nicht im Innerortsbereich, zur Folge gehabt, dass nicht ein <i>grobes</i> Verschulden hÃ¤tte bejaht werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Die Vorinstanz kam nach dem Gesagten zu Recht zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich keineswegs sicher sein kÃ¶nnen, mit seiner deutlichen GeschwindigkeitsÃ¼ber</span>­<span>schreitung niemanden zu gefÃ¤hrden, weshalb es nicht ernsthaft in Betracht falle, von der bundesgerichtlichen Praxis abzuweichen. Es kann nicht von einem nur leichten Verschulden ausgegangen werden. Es liegt somit eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref347740568"><b>8. </b><span> </span></a></p> <p class="Urteilstext">Nach einer mittelschweren Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG wird der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens einen Monat entzogen (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG). Bei der Festsetzung der Entzugsdauer sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen (GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, Verschulden, Leumund, Massnahmeempfindlichkeit; Art. 16 Abs. 3 Satz 1 SVG). Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG). Das gilt auch bei einem Lenker, der aus beruflichen GrÃ¼nden auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen ist (BGr, 18. November 2008, 1C_222/2008, E. 2.5 mit Hinweisen). Die festgesetzte Entzugsdauer von einem Monat erweist sich im vorliegenden Fall somit als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>