<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00226</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Schilling</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Assista</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gotthardstrasse 62, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1950 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Reinigungsmitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adurch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 rutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e er beim Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Schnee-/Eisgemisch aus und verdrehte sich dabei das rechte Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallmeldung vom 20. Dezember 2018 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein MRI des rechten Knies durchgeführt (Urk. 8/4) und am 10. Januar 2019 fand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Operation statt (Knie-Arthroskopie rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial und lateral [Urk. 8/14]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherungsleistungen (Urk. 8/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achärztin für Chirurgie, am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Stellungnahme zur Kausalität der Kniebeschwerden abgegeben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte die Suva die Leistungen mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. März 2019 mangels weiterbestehender Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. März 2019 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Einsprache vom 9. Mai 2019 (Urk. 8/43) wies sie mit Entscheid vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. September 2019 Beschwerde mit dem Antrag, die Suva sei zu verpflichten, Leistungen für die Behandlung der Folgen des Unfalls vom 17. Dezember 2018 zu erbringen. Zudem sei festzustellen, dass nach wie vor ein rechtserheblicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 17. Dezember 2018 und den Kniebeschwerden des Beschwerdeführers bestehe. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter Einholung eines ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2019 schloss die Suva unter Auflage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztlichen Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9), auf A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bweisung der Beschwerde (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 30. Dezember 2019 reichte der Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik ein (Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Duplik (Urk. 19), wovon der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 28. Januar 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us der in Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erinnerlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itere Abklärungen erübrigen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c des Bundesgesetzes über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 264 mit Hinweisen). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV155"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) damit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass gestützt auf die kreisärztliche Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. März 2019 in Würdigung des Operationsberichtes ausschliesslich degenerative Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlägen. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereits im MRI vom Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkennbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche während zweieinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahren entsprechend dem regelrechten Verlauf einer Degeneration zugenommen hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as MRI zwei Tage nach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine unfallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen gezeigt. Durch den Unfall sei es lediglich zu einem leichten Distorsionstrauma ohne strukturelle Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit einer temporären Verschlimmerung beziehungsweise Schmerzauslösung bei degenerativ bedingtem Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl beim Eingriff vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich degenerative Befunde operiert worden seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernehme die Suva die Kosten, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Operation in die Zeitspanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der unfallbedingten vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefallen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem richte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konvaleszenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sechs Wochen Versicherungsleistungen aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung per 31. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ustand erreicht gewesen, wie er auch ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall eingetreten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sein Knie zwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r vorbelastet gewesen sei. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as MRI vom 19. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der Gesundheitsschaden, wie er sich nach dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargestellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deutlich vom vorbestehenden Zustand gemäss Untersuchung vom 29. Juni 2016 abgrenzen lasse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst nach der Operation würden nach wie vor Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ante noch nicht erreicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine latente Schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschaffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und entspreche damit nur einer Teilursache. Aufgrund des Vorzustandes alleine sei keineswegs jederzeit mit einem solchen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden zu rechnen gewesen. Es habe vielmehr einer nicht alltäglichen und nicht beliebig austauschbaren – spezifischen – weiteren Teilursache bedurft, mithin des Ausrutschens auf dem Eis, damit der verhängnisvolle Schadensverlauf überhaupt in Gang gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne das Unfallereignis vom 17. Dezember 2018 hätte der Beschwerdeführer mit grosser Wahrscheinlichkeit noch einige Jahre schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei leben können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend habe die Suva weiterhin Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrer kreisärztlichen Stellungnahme vom 21. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/29) aus, dass am 10. Januar 2019 eine Arthroskopie des Kniegelenkes rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial und lateral erfolgt sei. Intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativ sei der mediale Meniskus als mehrfach in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornanteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingerissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert worden. Mehrfachrisse würden in der Regel einem degenerativen Prozess entsprechen. Der laterale Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seinem freien Rand als ausgefranst dokumentiert und getrimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Befund entspreche ebenfalls einer deg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Veränderung. Das vordere Kreuzband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativ verändert und aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rieben beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei bereits einigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Zusammenschau des Operationsberichtes würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich degenerative Befunde vorliegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildmorphologisch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits am 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 eine MRI-Untersuchung erfolgt. Dabei hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich leichte bis mässige Knorpelschäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an beiden Kompartimenten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zentrale Signalerhöhung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medialen Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus bei medialer Kapselbandreizung gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im aktuellen MRI vom 19. Dezember 2018, zwei Tage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nun eine komplexe Rissbildung im Bereich des medialen Meniskus mit Zunahme der Knorpeldefekte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl im medialen wie lateralen Kompartiment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">signalalteriertes vorderes Kreuzband, entsprechend degenerativer Veränderung bei stationärem Reizzustand des medialen Kollateralbandes.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten sich bereits im Juni 2016 die degenerativen Veränderungen aufgrund der Signalalterationen im Bereich des medialen Meniskus sowie der dargestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nun im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von zweieinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren, entsprechend dem regelrechten Verlauf einer Degeneration, zugenommen hätten. Denn bildmorphologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Tage nach Ereignis unfallbedingte/traumatische Veränderungen: kein vermehrter intraartikulärer Erguss, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine frische Bandverletzung, vorderes Kreuzband vom Aspekt her degenerativ, ebenso auch das mediale Kollateralband, welches bereits 2016 einen Reizzustand aufgewiesen habe. Unfallbedingte struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turelle Veränderungen seien nicht nachweisbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus versicherungsmedizinischer S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht sei es am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezember 2018 zu einem leichten D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istorsionstrauma ohne unfallbedingte strukturelle Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Eine richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende Verschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerung sei nicht nachgewiesen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es handle sich lediglich um eine temporäre Verschlimmerung/Schmerzauslösung bei degenerativ bedingtem Vorzustand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers vermag die Einschätzung der Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu überzeugen, was nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend darzulegen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte auf die in den MRI-Untersuchungen vom 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 19. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/17) sowie im Operationsbericht vom 11. Januar 2019 (Urk. 8/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen ab und begründete nachvollziehbar, dass die ab April 2019 noch geltend gemachten Beschwerden nicht auf den Unfall vom 17. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig dar, dass im Anschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildmor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine traumatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en strukturellen Veränderungen -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere kein vermehrter intraartikulärer Erguss, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine frische Bandver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesen werden konnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der im MRI vom 19. Dezember 2018 ersichtliche komplexe Meniskusriss entspricht vielmehr dem regelrechten Verlauf einer Degeneration, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI von Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden intraoperativ ausschliesslich degenerative Befunde festgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat das beim </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Distorsionstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">temporären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Schmerzauslösung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativ bedingtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nachvollziehbar und überzeugend und setzt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der medizinischen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten sowie dem Operationsbericht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere vermag auch die Stellungnahme v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ail [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Zweifel an dieser Einschätzung zu erwecken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das MRI vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine zentrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Signalerhöhung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt habe, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altersentsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere entspreche dies keinem eindeutigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskuseinriss. Im MRI vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 zeige sich nunmehr ein komplexer Riss im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niskus. Damit habe das stattgehabte Trauma den Meni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus so verändert, dass er eingerissen und ins Gelenk luxiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was Schmerzen verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache und schlecht ertragen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte hierzu schlüssig dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die im MRI vom 29. Juni 2016 ersichtlichen Signalalterationen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerativen Veränderungen am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechen. Des Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n zeigten sich zu jenem Zeitpunkt bereits im medialen Kompartiment Knorpelschäden, welche im MRI vom 19. Dezember 2018 entsprechend dem zeitlichen Verlauf zugenommen haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich sowohl die Signalalterationen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem komplexen Riss ausgebildet haben als auch die Knorpeldefekte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophytenanbauten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugenommen haben. Dieser Verlauf entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem regulären zeitlichen Verlauf mit Zunahme der degenerativen Veränderungen eines 68-jährigen Mannes. Die Frage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob vom komplexen Meniskusriss etwas ins Gelenk luxiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern ob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r komplexe Meniskusriss einem frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(unfallbedingten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf die Fachlitera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus welcher ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bei einer frischen traumatischen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung Begleitverletzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Band-/Kapselverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefordert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren im MRI vom 19. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurz nach dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachweisbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer weiteren Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Unfallereignis eine richtunggebende Verschlimmerung im rechten Knie aufgetreten und der sicher nicht mehr ganz jugendliche Meniskus so beschädigt worden sei, dass er symptomatisch gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden sei, lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auseinandersetzung mit der Tatsache vermissen, dass sich im MRI vom 19. Dezember 2018 keine Zeichen für eine frische traumatische Meniskusverletzung gezeigt haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist die </span><span id="UV059"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstredend verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag auch das Arztzeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Februar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/24), wonach ausschliesslich Unfallfolgen vorliegen würden, nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts an der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern, entbehrt der erwähnte Bericht doch jeglicher Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für das Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähigkeitszeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. April 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5), welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Behandlungsgrund einen Unfall nannte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alsdann dringt der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer mit seiner Rüge, wonach Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Spezialarzt für den Bewegungsapparat und orthopädische Chirurgie klar kompetenter für die Beurteilung der bestehenden Beschwerden sei als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht durch (Urk. 14 S. 3). Die Kreisärzte der Suva sind nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Unfallpatienten, unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnisse und Erfahrungen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_510/2007 vom 3. Oktober 2008 = SVR 2009 UV Nr. 9 E. 7.5.4), dies unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 5.4). Damit ist kein Grund ersichtlich, weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kompetenz abzusprechen wäre, die vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerden am Knie medizinisch korrekt einzuordnen. Sie hat si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch mit den Einwendungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinandergesetzt und – wie oben gezeigt – dargelegt, weshalb diese nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu überzeugen vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen schadet auch nicht, dass die Versicherungsmedizinerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht selbst unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht hat, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne strukturelle Verletzungen nach dreieinhalb Monaten nicht mehr mit Beschwerden zu rechnen ist – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was ebenso für die Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spanne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier bis sechs Wochen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operation vom 10. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt (vgl. Urk. 8/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante spätestens Ende März 2019 erreicht und der Kausalzusammenhang für die noch bestehenden Beschwerden entfallen (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin die Taggeldleistungen und Heilungskosten per 31. März 2019 eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine weiterführenden Leistungen zugesprochen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für weitere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">van</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind (antizipierte Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegendenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann eine weitergehende Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht gestützt auf die Bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die unfallähnlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperschädigungen, insbesondere Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c UVG, begründet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn der Unfallversicherer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Vorliegen einer Listenverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig von der Leistungspflicht befreit, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er beweist, dass die Körperschädigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorliegend mit Blick auf die degenerativ bedingten Beschwerden erbracht, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch BGE 146 V 51, wonach sich bei fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang die Prüfung einer Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG erübrigt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Assista</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSchilling</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>