<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00509</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216142&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00509</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nächtliches Trageverbot von Kuhglocken</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nächtliches Trageverbot von Kuhglocken.<br/>Ein neuerlicher Augenschein bzw. eine zusätzliche Lärmmessung und eine persönliche Befragung des Beschwerdeführers sind erlässlich (E. 2.1 f.). In Landwirtschaftszonen ist mit Immissionen aus landwirtschaftlichen Betrieben zu rechnen bzw. sind solche bis zu einem gewissen Grad hinzunehmen, allerdings nicht unbegrenzt. Geräusche, die - wie vorliegend - den eigentlichen Zweck einer bestimmten Aktivität ausmachen, sollen nach Möglichkeit nicht vollständig untersagt werden; vielmehr sind die im Raum stehenden Interessen gegeneinander abzuwägen und gegebenenfalls zeitliche Beschränkungen der Schallimmissionen anzuordnen. Der Lärm der Kuhglocken ist auch in der Nacht sehr laut und das Interesse der Mitbeteiligten an Nachtruhe überwiegt das Interesse des Beschwerdeführers daran, im - mit Blick auf die örtlichen Gegebenheiten unwahrscheinlichen - Fall, dass Tiere entlaufen sollten, diese dank Glockengeläut schneller auffinden zu können (E. 3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUHGLOCKEN">KUHGLOCKEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMMESSUNG">LÃRMMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRUHE">NACHTRUHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29835" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00509</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Wald,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nÃ¤chtliches Trageverbot von Kuhglocken,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. November 2014 ordnete der Gemeinderat Wald an, dass die KÃ¼he von A nachts von 22:00 Uhr bis 7:00 Uhr im Umkreis von 200 Metern zur Liegenschaft G-Weg 01, Wald, keine Glocken tragen dÃ¼rfen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte hiergegen an das Baurekursgericht, welches seinen Rekurs am 5. August 2015 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. August 2015 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht, worauf dieses ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. September 2015 Frist zur Verbesserung der Beschwerdeschrift ansetzte. Nachdem sich sÃ¤mtliche Parteien zwecks DurchfÃ¼hrung von Einigungsverhandlungen mit einer Sistierung des Verfahrens einverstanden erklÃ¤rt hatten, wurde eine solche am 15. September 2015 verfÃ¼gt, jedoch wurde das Verfahren nach dem Scheitern der Verhandlungen am 16. November 2015 wieder aufgenommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte schliesslich am 9. Dezember 2015 innert mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. No­vem­ber 2015 erstreckter Frist eine ergÃ¤nzte Beschwerdeschrift ein. Darin beantragte er, den angefochtenen Entscheid aufzuheben, in der neuen Weidesaison LÃ¤rmmessungen durchzufÃ¼hren und anschliessend die Sache neu zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Wald Ã¤usserte sich in einer Stellungnahme vom 14. Januar 2016 sinngemÃ¤ss dahingehend, dass der angefochtene Beschluss vom 20. November 2016 zu bestÃ¤tigen sei. Gleichentags beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen. Am 21. Januar 2016 beantragten auch die Mitbeteiligten D und E die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. In einer Stellungnahme vom 5. Februar 2016 hielt dieser an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Prozessgegenstand ist der Beschluss des Gemeinderates Wald, mit welchem dem BeschwerdefÃ¼hrer, welcher insgesamt rund 27 Rinder hÃ¤lt, verboten wurde, seinem Vieh </span>nachts von 22:00 Uhr bis 7:00 Uhr im Umkreis von 200 Metern zur Liegenschaft der Mitbeteiligten Glocken anzuziehen. Sowohl die Liegenschaft der Mitbeteiligten als auch das unmittelbar daran angrenzende Weideland sind in der Landwirtschaftszone gelegen. Die Mitbeteiligten stÃ¶ren sich an den Glocken, da es ihnen aufgrund der damit einhergehenden LÃ¤rmimmissionen selbst bei geschlossenen Fenstern nachts nicht mehr mÃ¶glich sei, Schlaf zu finden. Die LautstÃ¤rke des GlockengelÃ¤uts Ã¼bersteige in der Nacht zuweilen 80 Dezibel (privater LÃ¤rmmessungsbericht). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt demgegenÃ¼ber vor, die Glocken seien aus SicherheitsgrÃ¼nden notwendig, um entlaufene Tiere zeitnah ausfindig machen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>2.1. </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in prozessualer Hinsicht geltend, die Sachverhaltsfeststellung bzw. der Augenschein des Baurekursgerichts sei nicht korrekt durchgefÃ¼hrt worden, und beantragt die Anordnung einer LÃ¤rmmessung. Er bringt vor, dass sich sÃ¤mtliche Tiere wÃ¤hrend des Augenscheins in unmittelbarer NÃ¤he der Delegation des Baurekursgerichts versammelt hÃ¤tten, weshalb ein verfÃ¤lschter Eindruck von den LÃ¤rmimmissionen entstanden sei. Dem Augenscheinprotokoll lÃ¤sst sich jedoch entnehmen, dass sich die Vorinstanz in einem Abstand von 80 Metern zu den Tieren einen Eindruck von den LÃ¤rmimmissionen verschafft hat. Die Rinder haben sich mithin wÃ¤hrend des Augenscheins nicht stets in unmittelbarer NÃ¤he zur Gerichtsdelegation befunden. Es bestehen auch keine anderen Hinweise in den Akten, welche weitere AbklÃ¤rungen angezeigt erscheinen lassen wÃ¼rden. Die Sachverhaltsfeststellung ist mithin nicht zu beanstanden, und auf einen neuerlichen Augenschein bzw. eine zusÃ¤tzliche LÃ¤rmmessung kann verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2</b> Weiter fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er sehe von einer ausfÃ¼hrlichen schriftlichen BegrÃ¼ndung seiner Eingabe ab. Stattdessen beantragt er die DurchfÃ¼hrung einer persÃ¶nlichen Befragung. Ein solches Vorgehen ist im Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) jedoch nicht vorgesehen, und dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde wiederholt Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme gegeben. PersÃ¶nliche Befragungen kÃ¶nnen zwar als Beweismittel beantragt werden, nicht aber zur BegrÃ¼ndung der Beschwerde, da die AntrÃ¤ge und deren BegrÃ¼ndung gemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein mÃ¼ssen. Aus dieser Bestimmung ergibt sich, dass das Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich schriftlich durchgefÃ¼hrt wird. Zwar kann gemÃ¤ss § 59 VRG auf Antrag einer Partei eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchgefÃ¼hrt werden. Vorliegend besteht jedoch kein Anlass dazu, da der BeschwerdefÃ¼hrer erstens schon vor der Vorinstanz im Rahmen des Augenscheins Gelegenheit hatte, sich mÃ¼ndlich zu Ã¤ussern, und der Sachverhalt sich zudem als genÃ¼gend erstellt erweist; die Akten â namentlich das detaillierte Augenscheinprotokoll der Vorinstanz â geben Ã¼ber die zu beurteilenden VerhÃ¤ltnisse genÃ¼gend Aufschluss und bieten eine hinreichende Entscheidgrundlage (siehe dazu Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 5). Anzumerken bleibt, dass ein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung gestÃ¼tzt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK schon deshalb zu verneinen wÃ¤re, weil der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Baurekursgericht keinen entsprechenden Antrag gestellt hat (VGr, 5. August 2009, VB.2008.00595, E. 6.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3 </b>Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, der GemeindeprÃ¤sident habe sich un­korrekt verhalten, indem er im Vorfeld des Beschlusses betreffend die Anordnung des Glockentrageverbots Unwahrheiten verbreitet habe. Es ist jedoch unklar, was der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r sich aus diesen Vorbringen ableiten mÃ¶chte. Sie bleiben zudem pauschal und unsubstanziiert; es sind keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r ein Fehlverhalten ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Liegenschaft der Mitbeteiligten gehÃ¶rt zu einem Weiler, der sich aus rund acht WohnhÃ¤usern und einigen weiteren GebÃ¤uden zusammensetzt. In der NÃ¤he befinden sich das Dorf bzw. weitere Weiler. Unmittelbar neben dem Wohnhaus der Mitbeteiligten beginnt das Weideland. Die Wohn- und SchlafrÃ¤ume des Hauses sind nach Westen, Norden und SÃ¼den gerichtet und auf ebendiesen Seiten umgibt das Weideland das Haus.</p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss, es handle sich vorliegend um eine dem Berggebiet zuzuordnende Landwirtschaftszone, in welcher mehr LÃ¤rm zu tolerieren sei als in Wohnzonen oder in an Wohnzonen grenzenden Gebieten. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hat sich eingehend mit dieser Frage auseinandergesetzt. In Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen in diesem Entscheid verwiesen werden. Namentlich ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass in der Landwirtschaftszone zwar mit Immissionen aus landwirtschaftlichen Betrieben zu rechnen ist bzw. solche hinzunehmen sind, dies jedoch â insbesondere in der Nacht â nicht unbegrenzt. GerÃ¤usche, welche den eigentlichen Zweck einer bestimmten AktivitÃ¤t ausmachen, wie beispielsweise das LÃ¤uten von Kirchen- oder Kuhglocken oder das Musizieren, sollen nicht vollstÃ¤ndig untersagt werden; zumeist erweist sich zudem auch eine Reduktion der SchallintensitÃ¤t nicht als zielfÃ¼hrend, da dadurch der mit der betreffenden TÃ¤tigkeit verfolgte Zweck vereitelt wÃ¼rde. Es sind aber jeweils die im Raum stehenden Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen und gegebenenfalls zeitliche BeschrÃ¤nkungen der fraglichen Schallimmissionen anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Das Interesse der Mitbeteiligten an Nacht­ruhe Ã¼berwiegt vorliegend das vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Interesse (schnelles Auffinden entlaufener Tiere dank GlockengelÃ¤ut), da mit Blick auf die Ã¶rtlichen Gegebenheiten kaum mit entlaufenen Tieren zu rechnen ist und solche gegebenenfalls auch ohne Glocken gut auffindbar wÃ¤ren: Die Umgebung ist nicht vergleichbar mit Weideland in den Bergen; die fraglichen Weiden sind eingezÃ¤unt und unweit des Weidelandes liegen das Dorf bzw. kleinere und grÃ¶ssere Weiler. Der LÃ¤rm ist demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss Augenschein der Vorinstanz auch in der Nacht sehr laut und Ã¼berschreitet das in der Landwirtschaftszone nach Art. 40 Abs. 3 LSV in Verbindung mit Art. 15 USG zulÃ¤ssige Mass. Zu Recht hÃ¤lt die Vorinstanz in diesem Zusammenhang fest, dass hierbei keine exakten LÃ¤rmgrenzwerte anwendbar sind. Vorliegend kann auf den Augenschein durch das Baurekursgericht als zustÃ¤ndiges Fachgericht abgestellt werden; es ist keine zusÃ¤tzliche LÃ¤rmmessung angezeigt (siehe hierzu auch oben, E. 2.1). Die vom Gemeinderat Wald getroffene Anordnung und der Ã¼berzeugende Entscheid des Baurekursgerichts erweisen sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und rechtens. </p> <p class="Urteilstext">Der vom BeschwerdefÃ¼hrer zu den Akten gereichte Entscheid des Bezirksgerichtes Kriens vom 31. MÃ¤rz 2014 vermag an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern bzw. kommt zu keinem anderen Ergebnis. Es handelt sich um einen Nichteintretensentscheid, die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der LÃ¤rmimmissionen wurde durch das Bezirksgericht Kriens nicht materiell geprÃ¼ft.</p> <p class="Urteilstext">Auch die Frage, ob es dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie von ihm als Kompromiss vorgeschlagen â zu gestatten sei, kleinere bzw. leisere Glocken zu verwenden, wurde von der Vorinstanz bereits einlÃ¤sslich geprÃ¼ft. Es ist davon auszugehen, dass ein nÃ¤chtlicher anhaltender Glockenklang grundsÃ¤tzlich auch bei der Verwendung kleinerer Glocken stÃ¶rend wirkt. Zwar ist es an sich denkbar, derart kleine oder leise Glocken zu verwenden, dass die nÃ¤chtliche RuhestÃ¶rung nur mehr vernachlÃ¤ssigbar wÃ¤re. Indessen wÃ¼rde bei der Verwendung leiser Glocken das vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Ziel, die Tiere bei einem Ausbrechen leichter aufzufinden, weitgehend vereitelt. Das Baurekursgericht hat eine solche LÃ¶sung deshalb zu Recht als unpraktikable Massnahme abgelehnt. Auch andere mildere Massnahmen, die eine wirksame LÃ¤rmreduktion bewirken wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). Er ist weiter zu verpflichten, die Mitbeteiligten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Der Beschwerdegegnerin steht in dieser Konstellation praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digung zu (vgl. VGR, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 410.-- Zustellkosten, <br/> Fr. 2'910.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, den Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.-- (zuzÃ¼glich 8 % MWST) zu entrichten, bezahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>