<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2021.00056</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Zogg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Personalvorsorgestiftung </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">UWP Sammelstiftung für die berufliche Vorsorge</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dornacherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 230, 4053 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">P LH RD</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 3 vertreten durch Prof. Dr. Marc </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hürzeler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MH Marc </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hürzeler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> GmbH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Riedenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, 5024 Küttigen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft AG Zustelladresse: Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">P LH RD</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1970</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. September 2000 bis 31. Januar 2011 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugnis, Urk. 43/6/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorsorgeversichert. In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Februar 2011 bis Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder der Arbeitslosenversicherung und war während dieser Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (vgl. Urk. 15 S. 3 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1. Juni 2012 bis zum 31. März 2013 war die Versicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitszeugnis, Urk. 43/6/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging sie keiner Beschäftigung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Zeit vom 25. November 2013 bis zum 31. Mai 2014 war die Versicherte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Call Agentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 43/6/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UWP Sammelstiftung für die berufliche Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Zeit vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2014 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog die Versicherte wiederum Taggelder der Arbeitslosenversicherung und war während dieser Zeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (vgl. Urk. 15 S. 3 oben; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. zum Ganzen IK-Auszug, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Meldung betreffend Früherfassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 43/2) meldete sich die Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährte der Versicherten zunächst berufliche Massnahmen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 43/22,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43/25, Urk. 43/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 43/46, Urk. 43/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auferlegte der Versicherten am 28. August 2019 eine Schadenminderungspflicht betreffend psychiatrische Behandlung und Beschäftigung im geschützten Rahmen (Urk. 43/70).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/10 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 43/83 und Urk. 43/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach wandte sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte sowohl an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UWP Sammelstiftung für die berufliche Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess die Ausrichtung von Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der beruflichen Vorsorge beantragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UWP Sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnten die Begehren de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten ab (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Akteneinsichtsgesuc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h entgegennahm (Urk. 2/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UWP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sammelstiftung für die berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben mit folgenden Anträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der seit Dezember 2012 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit die gesetzlichen und reglementarischen Berufsvorsorgeleistungen zu entrichten nebst Zins zu 5 % auf den ausstehenden Leistungen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klageeinlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beklagte 2 zu verpflichten, der Klägerin die gesetzlichen und reglementarischen Berufsvorsorgeleistungen zu entrichten nebst Zins zu 5 % auf den ausstehenden Leistungen ab Klageeinleitung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beklagte 3 zu verpflichten, der Klägerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der seit Dezember 2012 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit die gesetzlichen und reglementarischen Berufsvorsorgeleistungen zu entrichten nebst Zins zu 5 % auf den ausstehenden Leistungen ab Klageeinleitung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subsubeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beklagte 4 zu verpflichten, der Klägerin aufgrund der seit Dezember 2012 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit die gesetzlichen und reglementarischen Berufsvorsorgeleistungen zu entrichten nebst Zins zu 5 % auf den ausstehenden Leistungen ab Klageeinleitung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten- und Entschädigungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 schloss in ihrer Klageantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17) auf Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 beantragte in ihrer Klageantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 20), dass die Klage gegen sie vollumfänglich abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 schloss in ihrer Klageantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Desgleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 in ihrer Klageantwort vom 30. November 2021 (Urk. 15), dass die Klage gegen sie vollumfänglich abzuweisen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den klageweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbegehren sowie an den gemachten Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 25 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dupli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte 1 und die Beklagte 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihren Antr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ägen fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 und Urk. 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beklagte 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte am 17. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass sie auf eine Duplik verzichte, während sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte 3 nicht vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. August 2022 zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Klägerin nahm mit Eingabe vom 13. September 2022 (Urk. 40) erneut Stellung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurden die Akten der Eidgenös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sischen Invalidenversicherung in Sachen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigezogen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde den Parteien Frist zur Stellungnahme zu den beigezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen IV-Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesetzt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 nahm am 17. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte 1 am 8. November 2022 (Urk. 55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Klägerin am 28. November 2022 (Urk. 56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte 3 verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte 4 liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich nicht mehr vernehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde den Parteien am 28. November 2022 zur Kenntnis gebracht (vgl. Urk. 57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span>kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invali</span><span>dität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span>heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span>menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an </span><span>die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam</span><span>menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analo</span><span>ger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Inva</span><span>lidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog</span><span>nostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span>lc</span><span>, 120 V 112 E. 2c/</span><span>aa</span><span> und 2c/</span><span>bb</span><span> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter während der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeitliche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 64/99 vom 6. Juni 2001, E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> brachte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Klageschrift (Urk. 1) vor, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Krankenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schichte unzweifelhaft und echtzeitlich zu entnehmen sei, dass sie sich ab dem 12. November 2012 in einer engmaschigen integrierten psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlung in der Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befunden habe und es ihr seither ununterbrochen schlecht gegangen sei (S. 12 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seither habe durchgehend eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen von mindestens 20 % vorgelegen. Der Bezug von Arbeitslosenentschädigung habe lediglich dazu gedient, dass sie finanziell über die Runden komme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So habe beim RAV lediglich ein 50%-Antrag gestellt werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei den zwei sehr kurzen Anstellungen habe es sich um Arbeitsversuche gehandelt, die nach sehr kurzer Zeit gescheitert seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es habe also nie ein Unterbruch des zeitlichen Konnexes stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die am 12. November 2012 begonnene Arbeitsunfähigkeit respektive die ihr zugrundeliegende Krankheit habe schliesslich zu einer Invalidität geführt. Auch während des IV-Verfahrens habe sich die Arbeitsfähigkeit nicht verbessert, weshalb ihr schliesslich eine ganze Rente zugesprochen worden sei (S. 13 Mitte). Sie habe sich erst am 30. März 2017 bei der Invalidenversicherung angemeldet, weil sie es nicht habe wahrhaben wollen, dass sie aufgrund ihres Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes im ersten Arbeitsmarkt nicht mehr habe Fuss fassen können (S. 15 oben). Sie sei vom 1. Juni 2012 bis zum 31. März 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und aufgrund dessen bei der Beklagten 1 versichert gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Deshalb sei die Beklagte 1 leistungspflichtig (S. 16 oben). Sollte man - zwar zu Unrecht - zum Schluss kommen, dass nicht die Beklagte 1 zuständig sei, dann liege die Zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit bei der Beklagten 2 (S. 16 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Replik (Urk. 25) hielt die Klägerin im Wesentlichen an ihren Ausführungen in der Klageschrift fest. Sie betonte, dass die Arbeitsunfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während der Versicherungszeit bei der Beklagten 1 eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Zuständigkeit bei der Beklagten 1 liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren sei sie bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Gründen lediglich mit einem Pensum von 60 % angestellt gewesen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 unten).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Klageantwort (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis der Klägerin mit ihr per 28. Februar 2013 geendet habe (S. 3 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf die Aktenlage stehe fest, dass die langjährigen psychischen Beschwerden Ursache für die Invalidität der Klägerin seien (S. 4 Mitte). Bei der Bestätigung einer dauerhaften mindestens 20%igen Arbeitsunfähigkeit handle es sich nicht um einen echtzeitlichen medizinischen Bericht, beziehe sich diese doch auf einen rund acht Jahre zurückliegenden Zeitpunkt (S. 4 unten). Zudem sei die Situation Ende 2012 überhaupt nicht eindeutig gewesen; so seien die behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzte und die Psychologin im Januar 2013 offenbar noch der Auffassung gewesen, dass es gelte, die volle Arbeitsfähigkeit der Klägerin zu erhalten (S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Folgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> invalidisierende Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chon vor Aufnahme der Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gestützt auf die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Akten zumindest ebenso wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei seit 1992 immer wieder in psychiatrischer Behandlung gestanden, seit 2011 mehr oder weniger regelmässig (S. 7 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychischen Beschwerden der Klägerin seien schon vor dem Stellenantritt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> derart stark gewesen, dass sie auf Medikamente angewiesen gewesen sei, um die Stelle überhaupt antreten zu können (S. 9 Mitte). In der Folge sei sie nach weniger als fünf Monaten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlich derart eingebrochen, dass sie für rund einen Monat zu 100 % und dann für circa zwei Wochen zu 50 % habe krankgeschrieben werden müssen (S. 9 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Stellenverlust bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit ab 2011 habe sie in der Berufswelt nicht mehr Fuss fassen können. Alle Stellen, die sie nach dieser Anstellung respektive ab 2011 angetreten habe, könnten lediglich als Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suche angesehen werden, die aufgrund der psychischen Beeinträchtigung der Klägerin von vornherein zum Scheitern verurteilt gewesen seien (S. 10 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst lasse sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Bezug auf die von der IV-Stelle und der Klägerin für invalidisierend bestimmte Arbeitsunfähigkeit vom Dezember 2012 gestützt auf die vorliegenden Akten weder der sachliche noch der zeitliche Konnex begründen. Die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit vom Dezember 2012 sei weder durch ärztliche Zeugnisse noch durch echtzeitliche medizinische Berichte nachgewiesen worden (S. 10 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Versicherungszeit bei ihr falle, sei somit nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit erstellt beziehungsweise entspreche nicht dem Sachverhalt, der von allen möglichen Geschehensabläufen der wahrscheinlichste sei (S. 10 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 hielt schliesslich fest, dass sie bestreite, dass der Invaliditätsgrad der Klägerin 100 % betrage. Diesbezüglich könne nicht auf die IV-Verfügung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Abgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für sie nicht bindend sei, stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der darin festgelegte IV-Grad nicht auf einen Einkommensvergleich gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28a IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG. Aus den vorliegenden Akten ergebe sich auch nicht, dass die Klägerin in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht arbeitsfähig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Duplik (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte 1 im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrungen in der Klageantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem hielt sie nochmals fest, dass nicht erstellt beziehungsweise nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei, dass die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit bei ihr eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. November 2022 (Urk. 55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte die Beklagte 1, dass es bereits am Nachweis des sachlichen Zusammenhangs fehle. Es sei kein ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Bericht vorhanden, in welchem bescheinigt würde, dass die während der Versicherungszeit bei ihr eingetretene Arbeitsunfähigkeit auf den im Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Juni 2017 beschriebenen psychischen Beschwerden gründe (S. 3 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem deuteten die IV-Akten darauf hin, dass es der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich wäre, in einem sogenannten Nischenarbeitsplatz ein Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men zu erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich in ihrer Klageantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die relevante Arbeitsunfähigkeit erst nach dem Versicherungsverhältnis mit ihr eingetreten sei (S. 7 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn man zur Auffassung gelangen sollte, dass der Beginn der relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dauerhaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit während des Versicherungsverhältnisses mit ihr eingetreten sei, wäre der zeitliche Konnex durch die Arbeitstätigkeit der Klägerin für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Juni 2012 bis 31. März 2013 mit einem 100%-Pensum und auch durch diejenige vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 bis 31. Mai 2014 für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsgrad von 100 % klarerweise unterbrochen (S. 9 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Duplik (Urk. 36) hielt die Beklagte 2 im Wesentlichen an ihren Ausführungen in der Klageantwort fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren machte sie gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Klägerin nach der Versichertenzeit bei ihr von Februar 2011 bis Ende Mai 2012 über einen Zeitraum von 16 Monaten zu 100 % arbeits- und vermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig gewesen sei (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 3 führte in ihrer Klageantwort (Urk. 10) aus, dass es sich bei der Anstellung der Klägerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche gesundheitsbedingt nur in einem reduzierten Pensum von 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrgenommen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um einen blossen Arbeitsversuch gehandelt habe (S. 3 oben). Mangels einer Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit beziehungsweise einer Arbeitsfähigkeit von mehr als 80 % während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ihr habe der zeitliche Zusammenhang zu der bereits seit November 2012 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestandenen Arbeitsunfähigkeit nicht unterbrochen werden können, was eine Leistungspflicht ihrerseits vollumfänglich ausschliesse (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 4 legte in ihrer Klageantwort (Urk. 15) dar, dass die Klägerin im Zeitraum Februar 2011 bis Mai 2012 sowie in der Zeit vom 2. Juni 2014 bis 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezogen habe und damit bei ihr versichert gewesen sei (S. 3 oben). Wie von der Klägerin ausführlich begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det, sei davon auszugehen, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit im November / Dezember 2012 eingetreten sei. Zu diesem Zeitpunkt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin nicht bei ihr versichert gewesen (S. 4 unten). Während und nach dem zweiten Taggeldbezug sei der zeitliche Konnex nicht unterbrochen worden (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beklagte 2, die Beklagte 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der beruflichen Vorsorge auszurichten hat. Streitentscheidend ist die Frage, ob die relevante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 BVG eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (vgl. dazu E. 1.2), als die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beklagten 2, der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versichert war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, ob zwischen der Invalidität und einer während des Vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses mit einer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten eingetretenen Arbeitsunfähigkeit ein enger zeitlicher und sachlicher Zusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend handelt es sich um einen Fall einer verspäteten Anmeldung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So ergibt sich aus der Verfügung der IV-Stelle vom 22. Oktober 2019 (Urk. 43/83 und Urk. 43/80), dass seit Dezember 2012 eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die Anmeldung ging indessen erst am 3. April 2017 bei der IV-Stelle ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsteil 2 S. 1 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m vorliegenden Prozes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Bindung an die Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Probezeitgespräch vom 4. September 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 41/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ausgeführt, dass die Einarbeitung gut verlaufen sei, aufgrund der Unterbesetzung leider mit wechselnden Ausbildern. Die Klägerin weise schon gute Fachkenntnisse auf. Ihre Erfahrung zeige sich in der alltäglichen Arbeit. Die Klägerin sei engagiert und verantwortungsbewusst, arbeite zuverlässig und flexi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel. Sie trete freundlich und kompetent auf, werde geschätzt und zeige sich team</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Zum Gesamteindruck wurde festgehalten, dass sie noch etwas Selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen aufbauen müsse. Aufgrund ihrer Erfahrung werde sie dem Team bald weiterhelfen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde Antrag auf definitive Anstellung der Klägerin gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Innere Medizin, bescheinigte der Klägerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeugnis vom 14. November 2012 (Urk. 41/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Oktober bis zum 25. November 2012 eine 100%ige sowie vom 26. November bis 9. Dezember 2012 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Krankheit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, hielten in der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte (Urk. 2/14) unter anderem fest, dass das Erstgespräch am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 stattgefunden habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Klägerin sei bei rezidivierender depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siver Störung seit 2000, Status nach Essstörung sowie Status nach Suizidversuch vor 10 Jahren durch den Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu den Befunden führten sie aus, dass keine akute S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uizidalität vorhanden sei; vielmehr bestünden passive Todeswünsche. Das depressive Zustandsbild sei eher agitiert, wobei bei der Klägerin eine Auffälligkeit der Persönlichkeit bestehe (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Eintrag vom 29. November 2012 ergibt sich, dass die Klägerin am Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabil sei und am Abend weine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Eintrag vom 13. Dezember 2012 ist zu entnehmen, dass die Klägerin seit drei Tagen am Morgen sehr weinerlich sei, keinen Sinn sehe, Antriebsschwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten habe, nervös, unruhig und frustriert sei. Die 100%ige Arbeit nächste Woche belaste sie stark (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme zum Kündigungsgrund vom 30. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 41/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die von der Klägerin erbrachte Arbeitsleistung in qualitativer Hinsicht nicht zufriedenstellend gewesen sei. Selbst einfache Schadenfälle seien fehlerhaft gewesen, komplexere Fälle hätten nur mithilfe von Kollegen gelöst werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es habe sich immer deutlicher gezeigt, dass die Klägerin einerseits dem Tempo und andererseits den hoch strukturierten Prozes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen nicht gewachsen gewesen sei und ihr die für die Ausführung der Arbeit nötige Belastbarkeit fehle. Daher seien auch die quantitativen Resultate unbefriedigend gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 23. Oktober 2014 zuhanden des Vertrauensarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Krankentaggeldversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43/4/5-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen (S. 3 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> depressive Episoden, gegenwärtig leichte Episode mit Somatisierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Persönlichkeitszüge mit depressiven Anteilen aufgrund neurotischer Fehlentwicklung bei Problemen in Bezug auf Feindseligkeit gegenüber Kind und ständige Schuldzuweisung an das Kind (durch psychisch kranke Mutter)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Klägerin seit dem 12. November 2012 bei ihnen in Behandlung stehe (S. 2 Mitte). L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aut dem Hausarzt D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2000 eine rezidivierende depressive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Erst durch den Stellenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust 2010 und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauffolgende lange Arbeitslosigkeit gehe es der Klägerin psychisch deutlich schlechter. Seither habe sie kürzere Stellen innege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habt, welche ihr jedoch gekündigt worden seien, da sie häufig krank gewesen sei (S. 1 unten). Trotz intensiver Therapie habe das Befinden bisher nicht deutlich verbessert werden können. Ein wichtiger sozialer Faktor sei die soziale Situation, hier vor allem die Arbeitslosigkeit (S. 2 unten). Im Vordergrund stehe eine stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zende Psychotherapie sowie eine antidepressive Medikation mit dem Hauptziel, eine Verschlechterung des psychischen Befindens zu verhindern. Wichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch, die Arbeitsfähigkeit zu erhalten respektive bei Wiederbeginn anstehende Probleme zeitnah zu besprechen, um einen erneuten Stellenverlust zu vermeiden (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. September 2016 (Urk. 43/4/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Klägerin nach der jahrelangen Arbeitslosigkeit psychisch sehr instabil sei; die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der psychischen Labilität und der eingeschränkten Belastbarkeit reduziert (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben). In Bezug auf die Therapieziele wurde unter anderem der Erhalt der fragilen Arbeitsfähigkeit genannt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dem Formular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Früherfassun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g vom 13. März 2017 (Urk. 43/2) wurde angegeben, dass eine depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(rezidivierend) seit 2012 vorliege (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iederholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (regelmässige)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Leitfaden für das Gespräch betreffend Früherfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. März 2017 (Urk. 43/3) wurde ausgeführt, dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2012 in therapeutischer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu 50 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschrieben sei (S. 1 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass die Klägerin seit circa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2000 an einer rezidivierenden depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide (Ziff. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Frage, ab wann eine Arbeitsunfähigkeit bestehe, beantwortete die Klägerin mit «ab ca. Ende 2012»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen, depressiven und histrionischen Anteilen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aufgrund neurotischer Fehlentwicklung bei Problemen in Bezug auf Feindseligkeit gegenüber Kind und ständige Schuldzuweisung an das Kind (durch psychisch kranke Mutter)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episoden mit Somatisierung (beschrieben seit 2000)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">und Krisen im Sinne von Anpassungsstörungen (seit mindestens 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Anamnese führten sie aus, dass es n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach elf Jahren am gleichen Arbeitsort nach einem Chefwechsel zu Mobbing gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin die Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 verloren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.5 Jahre arbeitslos gewesen sei, habe sie erneut eine Stelle im Versicherungsbereich angetreten, wo sie sieben Monate angestellt gewesen sei. Nach zwei Monaten Krankschreibung wegen Beschwerden nach einer Magenspiegelung habe sie die Kündigung erhalten. Ab Dezember 2013 habe sie für etwa sieben Monate zu 60 % in einem Call Center gearbeitet. Wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend dieser Zeit sei es zu mehreren Krankschreibungen und schliesslich zur Kündigung gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 oben). Laut dem langjährigen Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide die Klägerin seit 2000 unter rezidivierenden depressiven Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 12. November 2012 stehe die Klägerin bei ihnen in psychotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Behandlung. Zuvor sei sie etwa 1992 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Psychiater in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und seit 2011/2012 bei einer Psychologin der Praxis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten fest, dass die Arbeitsfähigkeit seit Behandlungsbeginn schwer einzuschätzen sei und eher schwankend gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für einen positiven Verlauf werde eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt von Bedeutung sein, da der Selbstwert der Klägerin stark von Arbeit und Selbständigkeit abhänge (S. 4 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wenn die Integration in den ersten Arbeitsmarkt gelinge, sollte eine mindestens 50%ige stabile Arbeitsfähigkeit möglich sein (S. 1 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 12. November 2012 bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Sachbearbeiterin Schaden bei Versicherung; S. 5 Ziff. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Klägerin durch die Integration insgesamt zufriedener gewesen sei, jedoch gleichzeitig in kurzen Abständen immer wieder psychisch eingebrochen sei (S. 3 Mitte). Die psychische und somatische Instabilität der Klägerin sei auffällig ausgeprägt gewesen und habe sich auch durch eine geringe Belastbarkeit und eingeschränkte Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bemerkbar gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell sei die Klägerin durch den Abbruch der Integration in eine schwere Krise geraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer Anpassungsstörung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f. Ziff. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem mehrere Versuche mit Integrationsstellen gescheitert seien, müsse leider gesagt werden, dass ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prognose zu optimistisch gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Das psychische und somatische Befinden habe sich als zu instabil erwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch hätten sich im interaktionellen Verhalten, zumindest laut Aussagen der betroffenen Stellen, deutliche Auffälligkeiten gezeigt. Die Klägerin verfüge weiterhin über die Motivation zu arbeiten. Ob ihr dies nun nach Abbruch der Integration gelinge, sei fraglich. Die Instabilität und mangelnde Belastbarkeit seien augenscheinlich letztendlich zu hoch, um über einen längeren Zeitraum die beruflichen Leistungen und psychische Stabilität im ersten Arbeitsmarkt (auch im angepassten Rahmen) erbringen zu können. Erschwerend kämen die objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Einschränkungen der Konzentration und des Gedächtnisses hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, regionaler ärztlicher Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 18. März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrere Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsversuche unternommen worden seien, welche bei nicht ganz günstigen Rahmenbedingungen aus gesundheitlichen Gründen hätten abgebrochen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen (S. 3 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Dezember 2012 in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestünden deutlich reduzierte Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unktionen mit kognitiven Leistungseinbussen, eine reduzierte psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Belastbarkeit, Konfliktfähigkeit und Stresstoleranz, eine geringe Anpassungsfähigkeit und Flexibilität, eine geringe Selbstbehauptungsfähigkeit sowie eine ausgeprägte Störung der Beziehungs- und Gruppenfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei für die Zeit vor 2016 unklar. Seit Juni 2016 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von vier bis sechs Stunden im geschützten Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (einfache und klar strukturierte Tätigkeiten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden habe sich im Verlauf der Integrationsbemühungen verschlechtert, insbesondere wegen fehlender Konfliktbewältigungsmechanismen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide an einer ausgeprägten Persönlichkeitsstörung, welche über viele Jahre bei günstigen beruflichen Rahmenbedingungen kompensiert geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit 1992 sei sie immer wieder in psychiatrischer Behandlung, seit 2011 mehr oder weniger regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Behandlungsplan vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 (Urk. 43/78) aus, dass die Klägerin durch die im letzten Jahr gemachten Erfahrungen im Arbeitsbereich im Rahmen der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrationsmassnahme stark emotional labilisiert sei; es träten häufige Krisen auf. Es bestünden starke Ängste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich eines Kontaktes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit neuen Kollegen, Teams und Vorgesetzten, wie auch unfähig und unwert zu se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in. Aktuell sei die Klägerin stark depressiv. Aus diesem Grund sei es ihr momentan nicht möglich, eine Stelle im geschützten Bereich zu suchen respektive eine solche anzutreten (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Verfügung der IV-Stelle vom 22. Oktober 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83 und Urk. 43/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde festgehalten, dass seit Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Verfügungsteil 2 S. 1 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigten mit Bericht vom 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2021 (Urk. 2/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass die Klägerin seit dem Behandlungsbeginn vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 bis heute zu mindestens 20 % dauerhaft arbeitsunfähig gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei nähmen sie Bezug auf die Krankengeschichte über diesen Zeitraum und zusätzlich auch auf die psychiatrischen Diagnosen und Befunde. Die Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung sei der Hauptgrund dafür, dass die Klägerin ihre gesundheitliche Situation nicht realistisch habe einschätzen können und sich in ihrer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit überschätzt habe. Gleichzeitig sei sie im gesamten Behandlungszeitraum seit 12. November 2012 bis heute stets psychisch sehr instabil und wenig belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit E-Mail vom 24. März 2022 zuhanden der IV-Stelle (Urk. 43/110) aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Klägerin am 8. August 2020 mit der Arbeit im geschützten Rahmen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnen habe. Aus Gründen mangelnder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder auch aufgrund von psychosomatischen Beschwerden sei es zu Fehlzeiten und längeren Krankschreibungen gekommen. Am 14. März 2022 habe die Klägerin diese Beschäftigung gekündigt. Ihr Vorgesetzter habe ihr die Kündigung nahegelegt, da sie zu instabil sei, auch weil eine erneute längere Krankschreibung nicht mehr akzeptiert worden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich auf den Standpunkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die relevante Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Sinne von Art. 23 BVG eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 12. November 2012 begonnene Arbeitsunfähigkeit respektive die ihr zugrundeliegende Krankheit habe schliesslich zu einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität geführt (vgl. vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen oder durch andere Umstände schlüssig belegt sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Isabelle Vetter-Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2021, N 10 und N 20 zu Art. 23 BVG mit zahlreichen Hinweisen auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterliche Praxis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist somit, dass nach der konsolidierten höchstrichterlichen Praxis bei der Festlegung des Zeitpunkts des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtzeitlichen Einschätzungen in beweisrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Hinsicht ein herausragendes Gewicht zukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass die Klägerin seit dem 12. November 2012 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung steht. Diese attestierten der Klägerin mit Bericht vom 30. August 2021, dass sie seit dem Behandlungsbeginn vom 12. November 2011 bis heute zu mindestens 20 % dauerhaft arbeitsunfähig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 machte geltend, dass es sich nicht um einen echtzeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 2.2.1). Ein medizinischer Bericht sei dann «echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich», wenn er im oder zumindest nahe am Zeitpunkt erstellt worden sei, in dem das schädigende Ereignis eingetreten sei (Urk. 34 S. 3 oben). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Klägerin erstmals mit Zeugnis vom 2. August 2013 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse stammten alle vom Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und würden keine Gründe für die Arbeitsunfähigkeit enthalten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist richtig, dass in den Arbeitsunfähigkeitszeugnissen des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Grund lediglich «Krankheit» aufgeführt wurde (vgl. vorstehend E. 4.2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten im Juni 2017 fest, dass der Klägerin nach zwei Monaten Krankschreibung wegen Beschwerden nach einer Magenspiegelung gekündigt worden sei (vgl. vorstehend E. 4.7). Somit ist davon auszugehen, dass die Krankschreibung durch den Hausarzt zumindest nicht nur aufgrund von psychischen Gründen erfolgte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese stellten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich des Erstgesprächs vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 ein depressives Zustandsbild und eine Auffälligkeit der Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sich aus der Krankengeschichte ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht nur das Erstgespräch, sondern auch die weiteren Gespräche und Telefonate mit der Klägerin bis und mit 7. April 2017 wurden in der Krankengeschichte (Urk. 2/14) dokumentiert. Vor diesem Hintergrund kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden. Die entsprechenden Berichte wurden zwar nachträglich erstellt, jedoch gestützt auf die Krankengeschichte, in welcher die Einträge fortlaufend echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erfolgten. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Arbeitsunfähigkeit der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund von psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. August 2021 im Zusammenhang mit der Krankengeschichte ab 12. November 2012 (echtzeitlich) belegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die attestierte relevante Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per November 2012 trat auch in erwerblicher Hinsicht in Erscheinung. So ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Probezeitgespräch vom 4. September 2012 und der Stellungnahme zum Kündigungsgrund vom 30. Januar 2013 ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen September 2012 und Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2013 massiv eingebrochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus der Stellungnahme vom Januar 2013 ergibt sich, dass der Klägerin die nötige Belastbarkeit fehle (vgl. vorstehend E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 machte geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es gestützt auf die Akten ebenso wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit vor Aufnahme der Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten sei. So ergebe sich aus dem Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es der Klägerin durch den Stellenverlust 2010 und der darauffol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden langen Arbeitslosigkeit deutlich schlechter gegangen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei dem Abschlussbericht der Arbeitsvermittlung plus vom 28. Mai 2018 zu entnehmen, dass der Stellenverlust nach 10-jähriger Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG die Klägerin psychisch so stark belastet habe, dass sie anschliessend im Berufsleben nie mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe Fuss fassen können. Dasselbe ergebe sich auch aus dem Abschlussbericht Assessment Arbeitsvermittlung vom 25. Juni 2018 von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Assessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch im Abschlussbericht der Arbeitsvermittlung plus vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (Urk. 43/42) wurde ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es der Klägerin seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlust bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 nicht mehr gelungen sei, längerfristig im Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leben Fuss zu fassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraus kann die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u ihren Gunsten ableiten. So kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur ersten Krankschreibung Mitte Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, tatsächlich nicht von einer längeren Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dennoch reichte diese Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit einem Pensum von 100 % aus, um den zeitlichen Zusammenhang zu unterbrechen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit - von über 80 % gemäss BGE 144 V 58 E. 4.5 - gegeben ist, sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt. Der zeitliche Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang kann daher auch bei einer länger als drei Monate dauernden Tätigkeit gewahrt sein, wenn eine dauerhafte berufliche Wiedereingliederung unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich war, etwa weil die Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_143/2021 vom 25. Juni 2021 E. 3.3 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist die Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur als Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch zu werten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin war w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr als vier Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bevor ihr Mitte Oktober 2012 eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit attestiert wurde (vgl. vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht über das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Probezeitgespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. September 2012 (vgl. vorstehend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf gesundheitliche Beschwerden respektive krankheitsbedingte Abwesenheiten. Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde festgehalten, dass die Klägerin engagiert und verantwortungsbewusst sei und zuverlässig und flexibel arbeite. Auch wurde auf ihre bereits guten Fachkenntnisse hingewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Probezeitbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt, dass die Klägerin zumindest zu Beginn des Arbeitsverhältnisses und in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Monaten vollumfänglich arbeitsfähig war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend bestand die Klägerin die Probezeit und war weiterhin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum positiv ausgefallenen Probezeitgespräch hielt die Beklagte 1 fest, dass dieses nicht nachzuweisen vermöge, dass das Leistungsvermögen der Klägerin vor Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenantritt bei 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% gelegen habe. Da die Klägerin ihr Selbstwertgefühl vor allem aus der Arbeit ziehe, habe sie sich aufgrund der endlich erfolgreichen Stellensu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Hoch befunden und - zumindest während der dreimonatigen Probezeit – die für die Stelle erforderliche Leistung erbringen können (Urk. 55 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem aber ab Oktober 2012 (nach Ablauf der Probezeit) von ihr erwartet worden sei, dass sie den Anforderungen ihrer Stelle ohne fremde Hilfe gerecht werde, hätten sie die bereits vor Stellenantritt bestehenden Beschwerden wieder eingeholt (Urk. 55 S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beklagte 1 geltend machte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stellenantritt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin zunächst Antrieb gegeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit die Leistung habe erbringen können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass ihr dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der folgenden Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH nicht mehr möglich war. Alleine die anfängliche Moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation bei Antritt einer neuen Arbeitsstelle vermag die bei der Anstellung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigte Leistungsfähigkeit der Klägerin somit nicht zu erklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine allfällige frühere Arbeitsunfähigkeit vorliegend keine Rolle spielt, da der zeitliche Konnex durch die mehr als dreimo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natige Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterbrochen worden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Anstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte die Klägerin keine längere Arbeitsfähigkeit mehr erreichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begann am 25. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ovember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neues Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte dieses jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur in einem Umfang von 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 S. 3 oben). Das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründen wieder aufgelöst werden und ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als blosser Arbeitsversuch zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen auch keine Hinweise darauf, dass die Klägerin während der nachfolgenden Arbeitslosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine längere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit arbeitsfähig war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim RAV nur im Umfang von 50 % zur Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/14 Eintrag Nr. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht dauerhaft - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für länger als drei Monate (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - wiedererlangen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 hielt weiter fest, dass es bereits am Nachweis des sachlichen Zusammenhangs fehle. Es sei kein ärztlicher Bericht vorhanden, in welchem bescheinigt würde, dass die während der Versicherungszeit bei ihr eingetretene Arbeitsunfähigkeit auf den im Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juni 2017 beschriebenen psychischen Beschwerden gründe (Urk. 55 S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geführt hat (vgl. vorstehend E. 1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ausgeführt, erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden nach einer Magenspiegelung eine Krankschreibung durch den Hausarzt. Zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2012 eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt verwies die Klägerin an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich des Erstgesprächs vom 12. November 2012 ein depressives Zustandsbild und eine Auffälligkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Persönlichkeit feststellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Oktober 2014 diagnostizierten die Behandler neben rezidivierenden depressiven Episoden noch akzentuierte Persönlichkeitszüge (vgl. vorstehend E. 4.5), im Juni 2017 kamen sie zum Schluss, dass eine kombinierte Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten am 8. Juni 2017 aus, dass die Entwicklung der psychischen Instabilität im Zusammenhang mit einer Persönlichkeitsstörung stehe (Urk. 43/18 S. 3 unten). RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass die Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung bei der Klägerin seit Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 43/71 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist davon auszugehen, dass der Gesundheitsschaden, welcher zur Arbeitsunfähigkeit führte, im Wesentlichen derselbe ist wie derjenige, welcher der Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zugrunde liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 bestreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei der Klägerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us den vorliegenden Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Klägerin in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre (vgl. vorstehend E. 2.2.1). Den IV-Akten liege kein Arbeitsunfähigkeitsgrad von mehr als 50 % zugrunde (Urk. 55 S. 4 Mitte). Der Klägerin wäre es durchaus möglich, in einem sogenannten Nischenarbeitsplatz ein Einkommen zu erzielen. Für die Bemessung des IV-Grades sei daher ein Einkommensvergleich vorzunehmen (Urk. 55 S. 4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ausführungen der Beklagten 1 sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ergibt sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Akten der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Eingliederung in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersten Arbeitsmarkt nicht möglich war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Schlussbericht Arbeitstraining der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom30. Oktober 2018 (Urk. 43/56) wurde zur Arbeitsmarktfähigkeit ausgeführt, dass es der Klägerin - neben der kaufmän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Ausbildung - an Stabilität und Ausdauer fehle. Es seien krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Absenzen und Konzentrationsprobleme im Zusammenhang mit den persönlichen Problemen aufgetreten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen im Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch von einer mindeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns 50%igen Arbeitsfähigkeit aus, hielten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Prognose zu optimistisch gewesen sei. RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in einer angepassten Tätigkeit seit Juni 2016 eine Arbeitsfähigkeit von vier bis sechs Stunden im geschützten Rahmen bestehe (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten im September 2019, dass es der Klägerin momentan nicht möglich sei, eine Stelle im geschützten Bereich anzutreten (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass die beruflichen Massnahmen gescheitert sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einmal im zweiten Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Leistung zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren liegt kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (aktueller)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischer Bericht vor, in welchem der Klägerin eine Arbeitsfähigkeit, auch nicht in einer angepassten Tätigkeit, attestiert wird. Entsprechend ging die IV-Stelle zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Invaliditätsgrad von 100 % aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend besteht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sachliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der später ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngetretenen Invalidität. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante Arbeitsunfähigkeit trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als die Klägerin bei der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 berufsvorsorgeversichert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit steht die Leistungspflicht der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 1 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Gutheissung der gegen sie gerichteten Klage führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Klagen gegen die Beklagte 2, die Beklagte 3 und die Beklagte 4 sind folglich abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rentenbeginn ist in Anwendung von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 Abs. 1 BVG, wonach diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sinngemäss die Bestimmungen des IVG gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf den 1. November 2018 festzusetzen. Der Invaliditätsgrad beträgt 100 % (vgl. vorstehend E. 5.6).</span></p><p><span> </span><span>Da sich der Rentenanspruch im Übri</span><span>gen aufgrund der Aktenlage aber nicht ge</span><span>nau beziffern lässt und </span><span>auch </span><span>kein beziffertes Klagebe</span><span>gehren vorliegt, ist die vorlie</span><span>gende Klage gegen</span><span> die Beklagte 1</span><span> gemäss ständiger Praxis lediglich in dem Sinne g</span><span>utzuheissen, dass die Beklagte 1</span><span> grundsätzlich zu verpflichten ist, de</span><span>r</span><span> Kläger</span><span>in</span><span> ab </span><span>1. November 2018 </span><span>eine </span><span>auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Rente auszurichten. </span><span>Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Rentenbe</span><span>treffnisse ist hingegen der l</span><span>eistungspflich</span><span>tigen Vorsorgeein</span><span>richtung zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum ein</span><span>e Klage zulässig wäre; vgl. BGE </span><span>129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Klage an geschuldet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 Klage erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (Urk. 1), womit ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragsgemäss ab d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verzugszinsen für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fäll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeitsdatum zuzusprechen sind. Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Vorsorgereglements der Beklagten 1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültig ab 1. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 18/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) entspricht der Verzugszinssatz dem BVG-Mindestzinssatz. Dieser liegt seit dem 1. Januar 2017 bei 1 % (Art. 15 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. j der Verordnung über die berufliche Alters-, Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p><span>7</span><span>.1</span><span> </span><span>Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span>sicherungsgericht (</span><span>GSVGer</span><span>) hat die obsiegende </span><span>Partei</span><span> Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span>kos</span><span>ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig</span><span>keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span>mes</span><span>sen (§ 34 Abs. 3 </span><span>GSVGer</span><span>). Demzufolge ist die Bek</span><span>lagte 1</span><span> zu verpflichten, de</span><span>r</span><span> obsiegenden Kläger</span><span>in</span><span> eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. </span><span>3'</span><span>5</span><span>00</span><span>.-- (inklusive Barauslagen und </span><span>Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p><span>7</span><span>.2</span><span> </span><span>Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs</span><span>trä</span><span>ge</span><span>rin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trä</span><span>gern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span>öffent</span><span>lichrecht</span><span>lichen</span><span> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Recht</span><span>sprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundes</span><span>gesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechts</span><span>pflege</span><span>ge</span><span>setz/OG) praxis</span><span>gemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund,</span><span> bei der Beklagten 2, der Beklagten 3 sowie der Beklagten 4</span><span> anders zu verfahren (vgl.</span><span> </span><span>BGE 128 V </span><span>124</span><span> E. 5b, 126 V </span><span>143</span><span> E. 4 </span><span>und </span><span>118 V </span><span>158</span><span> E. 7</span><span>, mit Hinweisen; vgl. auch BGE</span><span> 112 V 356 E. 6).</span></p><p><span>Der Beklagten 1</span><span> steht eine Prozessentschädigung bereits ausgangsgemäss nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der gegen die Beklagte 1 gerichteten Klage wird diese verpflichtet, der Klägerin ab 1. November 2018 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reglementarische </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rente auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 1 % für die bis zum 30. September 2021 geschuldeten Betreffnisse ab diesem Datum, danach ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klagen gegen die Beklagte 2, die Beklagte 3 und die Beklagte 4 werden abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 1 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Adrian Zogg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Prof. Dr. Marc </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hürzeler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNeuenschwander-Erni</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>