<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00193</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. Dezember 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schraner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, war als Arbeitnehmer und Inhaber bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig (Urk. 8/Z1, Urk. 8/Z100) und damit bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) versichert, als er sich am 2. Mai 2011 bei einem Sturz auf der Treppe am linken Ellbogen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knie verletzte (Urk. 8/Z1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätigten Abklärungen verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 19. Juli 2012 (Urk. 8/Z50) ihre Leistungspflicht für die Ellbogenbeschwerden links man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gels Kausalzusammenhangs. Die vom Versicherten am 12. September 2012 erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache (Urk. 8/Z56) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach eingeholtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (Urk. 8/ZM42-43) am 27. Juni 2014 ab (Urk. 8/Z100 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 1. November 2014 Beschwerde (Urk. 1) gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juni 2014 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm – eventuell gestützt auf ein einzuholendes medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Gutachten – für die Folgen der durch den Unfall vom 2. Mai 2011 verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachten Schädigung am linken Arm die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungskostenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eventuell Rente und Integrität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentschädigung) auszurichten (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2014 (Urk. 7) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 21. Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG) invalid, so hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie Anspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behandlungskosten nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei auf das von ihr eingeholte Gutachten abzustellen (S. 2 ff.); demnach sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Berücksichtigung der Krankengeschichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und dem zu kurzen Intervall zwischen Ereignis und Operation die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagten Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgelöst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern vielmehr sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch einen damaligen Infekt zu einer Verschlechterung des bestehenden Schmerzzustandes gekommen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die im Jahr 2006 bestandenen Beschwerden am linken Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen seien bis Sommer 2007 abgeklärt und behandelt worden, mithin seien sie bis Ende 2007 vollständig abgeklungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er sei seit Ende 2007 bis zum Unfall vom 2. Mai 2011 beschwerdefrei gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte Gutachten – aus näher dargelegten Gründen – mangelhaft (S. 6 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob gestützt auf die vorhandenen medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht Folge des Unfalls vom Juni 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit Juni 2005 über spontane mediale Ellbogenbeschwerden links geklagt hatte, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lche seit Februar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exaz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatten (vgl. Urk. 8/ZM31 S. 1). Am 7. Juni 2006 erfolgte in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Ellbogenarthroskopie sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plicare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterokranial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/ZM22),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was jedoch nicht zu einer Besserung der Beschwerden führte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 13. März 2007 (Urk. 8/ZM31) eine Neuropathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei wechselseitigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Snapping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links (S. 1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erläuterte die Möglichkeit eines chirurgischen Eingriffs, mit welchem die Chan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Verbesserung der Beschwerden bei 80 % läge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). Am 27. August 2007 erfolgte in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Konsultation, in welcher die Ärzte davon ausgingen, dass eine Operation (Vorverlagerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sich nicht aufdränge, woraufhin der Beschwerdeführer in Anbetracht der jeweils langwierigen Rehabilitation nach vorgegangenen Operationen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wünschte (Urk. 8/ZM35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Lage der Akten erfolgte später keine Operation und auch die Therapieversuche in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden abgebrochen (vgl. Urk. 8/ZM21 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juni 2011 wurde eine Unfallmeldung erstattet (Urk. 8/Z1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darin wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei am 2. Mai 2011 von der Treppe gestürzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auf die linke Körperseite gefallen. Betreffend Art der Verletzung wurden folgende Stichworte genannt: linkes Knie, linker Ellbogen. Bewegungen seien nur noch unter Schmerzen möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chefarzt Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, versorgte am 3. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links analog Hohmann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/ZM7). Zuhanden der Beschwerdegegnerin berichtete er am 17. August 2011 (Urk. 8/ZM4) von persistierenden Schmerzen im linken Arm (Ziff. 1) und attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. bis 24. Juli 2011 und hernach eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 70 % bis 30. September 2011 (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund fortbestehender Beschwerden, welche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnarissymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, jedoch bildgebend nicht objektiviert werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde am 10. Oktober 2011 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Revision mit Narbenexzision und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links durchgeführt (Urk. 8/ZM7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 25. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weilte der Beschwerdeführer stationär im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer Wundinfektion am linken Ellbogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. (vgl. Operationsbericht vom 17. November 2011, Urk. 8/ZM13) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Operationsbericht vom 24. November 2011, Urk. 8/ZM12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgeoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbericht vom 28. November 2011; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/ZM14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte attestierten dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 12. Januar 2012 (Urk. 8/ZM16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Dezember 2011 begründete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über der Beschwerdegegnerin, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus seiner Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen aus der Unfallversicherung haben sollte (Urk. 8/ZM18). Dabei führte er aus, dass die beiden Fälle von 2006 und 2011 auseinandergehalten werden müssten. Nach der operativen Versorgung am lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2006 habe sich der Beschwerdeführer von diesem Leiden nicht vollständig erholen können. Hingegen habe er sich bei einem Sturz im Frühling 2011 wiederum am Ellbogen verletzt und es sei in der Folge zu einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links gekommen, was nach Versa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der konservativen Therapien am 3. Juni 2011 zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> analog Hohmann geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Chirurgie und Handchirurgie, gelangte in seiner Beurteilung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 18. April 2012 (Urk. 8/ZM21) zum Schluss, dass mit Verweis auf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher bereits am 13. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert habe, ein gut dokumentierter Vorzustand mit einer Operationsindikation bestanden habe. Zwischen dem Unfall vom 5. Mai 2011 und der Operation vom 6. Juni 2011 bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitspanne von vier Wochen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationsindika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde nicht nach dieser kurzen Zeit gestellt. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Voraus diverse konservative Therapien ausprobiert, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operation werde erst notwendig, wenn diese Massnahmen keinen Erfolg zeigen würden. Dies lasse darauf schliessen, dass vor dem Unfallereignis schon massive Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit durch das Unfallereignis ausgelöst worden seien (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Schreiben vom 28. August 2012 (Urk. 8/ZM36/1) an seiner Einschätzung fest, wonach die Unfallkausalität feststehe und der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Treppensturz vom 2. Mai 2011 eine traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links zugezogen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete anlässlich der am 30. September und 1. Oktober 2012 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Verlaufskontrollen am 19. Oktober 2012 (Urk. 8/ZM38/1) über persistierende Restbeschwerden am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitätsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die veranlasste bildgebende Untersuchung habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intratendinöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Flüssigkeitskollektion, narbige Veränderungen mit Metallabrieb, aber insgesamt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund und keinen Hinweis auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Er verordnete dem Beschwerdeführer inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Physiotherapie mit Muskelaufbautraining und erachtete eine lokale Infilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration in das linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapeutische Massnahme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gab in seinen Stellungnahmen vom 3. Dezember 2012 (Urk. 8/ZM40) und vom 10. Januar 2013 (Urk. 8/ZM41) gegenüber der Beschwerdegegnerin Auskunft über die Knie- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Arbeitsunfähigkeiten des Beschwerdeführers. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte er aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ellbogenschmerzen links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe, dass er schmerzempfindlicher geworden sei, wobei sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verändert habe. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik könne angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass eine sympathisch unterhaltene Schmerzproblematik vorhanden sei. Aus medizinischen Gründen sei der Beschwerdeführer vom 25. Dezember 2011 bis 7. Mai 2012 vollständig und hernach zu 30 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Dezember 2013 erstatten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/ZM42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei stützten sich die Gutachter auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten sowie auf die Befragungen und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen Teilgutachten (Urk. 8/ZM42) nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 Ziff. 8.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzen medialer Ellbogen links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Regional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom Typ I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Narbenbereich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermittierendes sensibles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reizsyndrom des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter führten aus, aktuell leide der Beschwerdeführer an einer Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">empfindlichkeit im Bereich des linken medialen Ellbogens. Diese trete bereits bei leichter Berührung auf und sei am geringsten in 30° Flexion des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s. Dabei träten immer wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kribbelparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Ring- und Kleinfinger auf (S. 10 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In ihrer Beurteilung hielten sie sodann fest, der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werdeführer leide an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Allod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Überempfindlichkeit) im Narbenbereich am medialen Ellbogen und an einem intermittierenden sensiblen Reizsyndrom des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zwischen dem Unfallereignis und der Operation bestehe eine Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spanne von vier Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen. In der Literatur werde grundsätzlich ein operatives Vorgehen erst nach Versagen der konservativen Möglichkeiten nach 6-12 Monaten empfohlen, da in bis zu 90 % der Fälle in diesem Zeitraum die Beschwerden sistieren würden. Vier Wochen seien nach ihrer Ansicht eine kurze Zeit, um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Operationsindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Sprechstundenbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> datiert vom 17. Mai 2011, werde allerdings eine Leidenszeit von 8 Wochen dokumentiert. Somit scheine der Beginn der Symptome deutlich vor dem Unfallereignis zu sein, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerden bereits vor dem Sturz vorhanden gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Darüber hinaus lasse sich in der Literatur kein Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einem Trauma und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> finden. Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei handle es sich um einen Reizzustand mit Gewebsveränderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sehnens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, verursacht durch eine Überbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zusammenfassend sei von einem ähnlichen Zustand wie im Jahr 2006 mit den Beschwerden des linken Ellbogens wie vor dem Unfall vom 2. Mai 2011 auszugehen. Die aktuellen Beschwerden seien nicht mit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgelöst worden, sondern durch den Infekt mitbedingt wieder aufgetreten, respektive es sei zu einer Verschlechterung eines vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">conditio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sine qua non gekommen (S. 14 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus orthopädischer Sicht keine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität vor (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/ZM43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde als Befund eine streifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">förmige Hypästhesie im Bereich des V. Fingers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmarseitg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Areal um die Narbe im Bereich des linken medialen Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der weitere neurologische Untersuchungsbefund sei unauffällig, insbesondere fänden sich auch in der detaillierten Prüfung keine Paresen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versorgten Handmuskulatur links (S. 8 f. Ziff. 3). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose ein intermittierendes sensibles Reizsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Narbenbereich des medialen Ellbogens links (S 9 Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Kausalitätsbeurteilung hielt er fest, der Beschwerdeführer beschreibe die aktuellen Beschwerden seit dem Unfallereignis vom 2. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den vorliegenden Unterlagen hätten jedoch gleichartige Beschwerden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgungsgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits in den Jahren 2006 und 2007 bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Diese seien Gegenstand wiederholter chirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die aktuellen neurologischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Sinne eines Reizzustandes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nur möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom Mai 2011 stehen, mithin könne die Kausalität medizinisch-neurologisch nicht eindeutig bejaht oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Tat könne eine Irritation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das Trauma im Bereich des linken Ellbogens vom Mai 2011 entstanden sein. Ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine chronische Reizung mit Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Ellbogens sehr häufig und der Beschwerdeführer habe bereits in den Jahren 2006 und 2007 vergleichbare Beschwerden geschildert, so dass die Kausalität nicht eindeutig zu bejahen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwischen den zurzeit noch vorhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen neurologischen Beschwerden und dem Unfall bestehe somit nur ein mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den medizinischen Akten kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an spontanen Ellbogenschmerzen litt, welche seit Februar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten, weshalb der linke Ellbogen am 7. Juni 2006 mit einer Ellbogenarthroskopie saniert wurde. Da die Beschwerden jedoch blieben, diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schlug einen operativen Eingriff vor, welchen der Beschwerdeführer jedoch vorerst ablehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es mit konservativer Therapie in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu versuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unmittelbar nach dem Unfallereignis vom 2. Mai 2011 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> primär eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und versorgte diese sogleich operativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. Juni 2011, mithin einen Monat später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fortbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Beschwerden, welche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnarissymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutet wurden, machten in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig (vgl. vorstehend E. 3.4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.11) sind vor dem Hintergrund der vorstehend zusammengefassten Fakten plausibel und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Insbesondere haben die Gutachter zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht darauf hingewiesen, dass aufgrund der Akten ein Vorzustand bestanden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher Gegenstand wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holter medizinischer Abklärungen gewesen war. Ausserdem leuchtet ebenso ein, dass aufgrund der kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen dem Unfallereignis und der Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration (lediglich vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochen) von einer vorbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen ist, da mit Verweis auf die Literatur ein operatives Vorgehen erst nach Erschöpfung der konservativen Therapiemöglichkeiten empfohlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird, mithin wenn alle anderen Behandlungsmassnahmen zu keinem dauerhaften Erfolg geführt haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Beurteilung steht auch im Einklang mit der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.7), welcher ebenfalls die kurze Operationsindikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinterfragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter anderem auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1) verwies, somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden schloss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es lasse sich in der Literatur kein Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Trauma und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden, da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierbei um einen Reizzustand mit Gewebsveränderung der Sehnensätze handle, verursacht durch eine Überbelastung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend E. 3.11.1). Mit anderen Worten schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine traumat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Ursache aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Gutachter erachtete demgegenüber eine traumatische Genese der heutigen Irri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als möglich, wies aber darauf hin, dass eine chronische Reizung mit Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens sehr häufig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer dies bereits in den Jahren 2006 und 2007 geschildert habe, womit die bestehenden neurologischen Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 2. Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.11.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten ist somit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt, dass die noch vorhandenen Beschwerden des Beschwerdeführers auf das Unfallereignis vom 2. Mai 2011 zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schlussfolgerungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt darüber hinaus auch alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so dass darauf abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens sprechen, sind nicht zu finden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere vermögen die Berichte des behandelnden Arztes, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Einschätzungen der Gutachter nicht zu erschüttern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing von einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, welche sich der Beschwerdeführer nach dem Treppensturz am 2. Mai 2011 zugezogen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich muss er sich aber entgegenhalten lassen, dass er am 14. Dezember 2011 der Beschwerdegegnerin selber berichtet hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der operativen Versorgung am linken Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Juni 2006 von diesen Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig erholen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Vorzustand auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationsbericht vom 3. Juni 2011 festhalten, wonach der Beschwerdeführer seit längerer Zeit eine therapieresistente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humero-ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklage (Urk. 8/ZM6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Operationsbericht vom 10. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine hartnäckige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt, die operativ versorgt worden sei (Urk. 8/ZM7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten wurde diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich auch nachvollziehbar ausgeführt, es bestehe ein gut dokumentierter Vorzustand mit beginnender Symptomatik im März 2006, welcher mit der jetzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Symptomatik ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgleichbar erscheine, womit auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die beiden Fälle von 2006 und 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinanderzuhalten (vgl. vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerlegt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfängt in diesem Lichte der Einwand des Beschwerdeführers, wonach aufgrund eines Missverständnisses in der Kommunikation oder eines Verschriebs Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 17. Mai 2011 die Beschwerden am linken Ellbogen irrtümlich als bereits seit acht Wochen (vor der Operation im Juni 2011) beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Krankenakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetragen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4 mit Verweis auf Urk. 8/ZM39/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im gleichen Eintrag schrieb der behandelnde Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass betreffend der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Infiltration vorgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Feedback in zirka drei Wochen erwartet werde. Diese drei Wochen wurden aber gerade nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartet, sondern es wurde nach einer Latenzzeit von lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17 Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Operation geschritten, weshalb doch erhebliche Zweifel an den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen, welcher erst nach Versagen der konservati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Therapien die Operation durchgeführt haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.6), zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten mit Verweis auf die Literatur von einer frühestmöglichen Operation nach 6-12 Monaten ausgingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.11.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhellenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationsbericht vom 3. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/ZM6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar hervor, dass der Beschwerdeführer seit län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerer Zeit eine therapieresistente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umero-ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nur kurzfristig mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langwierigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einigermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kontrolliert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/ZM6), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die zeitliche Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung des Beschwerdeführers beziehungsweise von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Argument des Beschwerdeführers, dass er vor dem Unfall noch keine Beschwerden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag für sich allein keine überwiegende Wahrscheinlichkeit einer traumatischen Ursache zu begründen. Denn aus dem Fehlen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 119 V 335 und Urteil des Bundesgerichts 8C_614/2007 vom 10. Juli 2008, E. 4.1.2 mit Hinweisen auf neuere Entscheide) nicht auf die Unfallkausalität von hernach aufgetretenen Beschwerden geschlossen werden (Formel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc“).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Schlussfolgerung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herrühren, als auch, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehend krankheitsbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind, ohne dass eine der beiden Varianten eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist demnach zu verneinen. Jedenfalls ist ein solcher Zusammenhang nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen, und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit vermag keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Anordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren medizinischen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da hiervon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BGE 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den genannten Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht verneint hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demzufolge ist die Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Juni 2014 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zanotelli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>