<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00502</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Schwegler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Dezember 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1963, meldete sich erstmals am 1</span><span>4. </span><span>Oktober 1999 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf ein </span><span>Chronic</span><span> </span><span>Fatigue</span><span> Syndrom (CFS) und eine Fibromyalgie (enorme Erschöpfung und Müdigkeit und sehr starke Schmer</span><span>zen in den Extremitäten) bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span>Urk. </span><span>7/10). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärun</span><span>gen lehnte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span>Stelle, das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1</span><span>5. </span><span>März 2000 ab, da die Anmeldung für eine Rente verfrüht erfolgt sei (</span><span>Urk. </span><span>7/17). Mit Schreiben vom 1</span><span>6. </span><span>August 2000 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle (</span><span>Urk. </span><span>7/19 S. 2) an. Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach die IV</span><span>Stelle dem Versi</span><span>cherten mit Verfügung vom </span><span>4. </span><span>Mai 2001 mit Wirkung ab August 2000 eine ganze Rente zu (</span><span>Urk. </span><span>7/32). </span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen einer </span><span>im Jahr 2004 </span><span>von Amtes wegen eingeleiteten Revision (</span><span>Revisi</span><span>onsfragebogen</span><span> vom 2</span><span>3. </span><span>April 2004, </span><span>Urk. </span><span>7/35) wurde die ganze Rente gestützt auf einen unveränderten Invaliditätsgrad von 100</span><span> %</span><span> bestätigt (Schrei</span><span>ben vom </span><span>9. </span><span>Juni 2004, </span><span>Urk. </span><span>7/38). Mit Verfügung vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2004 wurde ein Anspruch auf eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> verneint (</span><span>Urk. </span><span>7/39). </span></p><p><span> </span><span>Im Jahr 2008 holte die IV-Stelle im Rahmen einer von Amtes wegen einge</span><span>lei</span><span>te</span><span>ten Revision (Revisionsfragebogen vom 2</span><span>2. </span><span>Juli 2</span><span>008, </span><span>Urk. </span><span>7/41) das rheuma</span><span>to</span><span>lo</span><span>gische</span><span>/</span><span>p</span><span>sychiatrische Gutachten vom 1</span><span>4. </span><span>April 2009 von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Y.___</span><span>, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, und </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Z.___</span><span>, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein (</span><span>Urk. </span><span>7/47). Mit Schrei</span><span>ben vom 1</span><span>5. </span><span>April 2009 wurde die ganze Rente gestützt auf einen </span><span>Invaliditäts</span><span>grad</span><span> von 100</span><span> %</span><span> bestätigt (</span><span>Urk. </span><span>7/61). Im Mai 2010 erfolgte ein neuer </span><span>Einkom</span><span>mensvergleich</span><span>, wonach dem Versicherten mit Schreiben vom 1</span><span>1. </span><span>Juni 2010 mitgeteilt wurde, dass er gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 86</span><span> %</span><span> weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe (</span><span>Urk. </span><span>7/65). </span></p><p><span> </span><span>Mit Schreiben vom 1</span><span>8. </span><span>Oktober 2010 ersuchte der Versicherte um </span><span>Kosten</span><span>über</span><span>nahme</span><span> für Spezialschuhe (</span><span>Urk. </span><span>7/68), </span><span>welches Begehren</span><span> mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom </span><span>6. </span><span>Januar 2011 (</span><span>Urk. </span><span>7/75) abge</span><span>lehnt wurde.</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle leitete im Jahr 2013 von Amtes wegen eine Rentenrevision ein (</span><span>Urk. </span><span>7/76). Nach Einholung eines </span><span>bidisziplinären</span><span> Gutachtens (Rheumatologie und Psychiatrie, </span><span>Urk. </span><span>7/86) sowie durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Vor</span><span>bescheid vom 1</span><span>0. </span><span>Dezember 2013, </span><span>Urk. </span><span>7/89; Einwand vom 2</span><span>3. </span><span>Januar 2014, </span><span>Urk. </span><span>7/96; ergänzende </span><span>Einwandbegründung</span><span> vom </span><span>6. </span><span>März 2014, </span><span>Urk. </span><span>7/101) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 2</span><span>6. </span><span>März 2014 (</span><span>Urk. </span><span>2) </span><span>die Rente </span><span>mit Wirkung auf den ersten Tag des zweiten Monats nach der Zustellung auf. </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Hiergegen erhob der Versicherte am 1</span><span>2. </span><span>Mai 2014 (</span><span>Urk. </span><span>1) Beschwerde mit folgen</span><span>den Rechtsbegehren:</span></p><p><span>„1. </span><span>Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 26. März 2014 aufzuheben. </span></p><p><span>2. </span><span>Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer weiterhin einen Anspruch hat auf </span><span>Ausrichtung einer Rente der Invalidenversicherung gestützt auf einen </span><span>Invaliditätsgrad von mindestens 86 %.</span></p><p><span>3. </span><span>Es sei eventualiter ein Gerichtsgutachten einzuholen.</span></p><p><span>4. </span><span>Es sei der Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen </span><span>festzustellen.</span></p><p><span>5. </span><span>Es sei der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. </span></p><p><span>6. </span><span>Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen. </span></p><p><span>7. </span><span>Es sei gestützt auf Art. 6 EMRK eine öffentliche Verhandlung durchzuführen.“</span></p><p><span> </span><span>Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span>2. </span><span>Juni 2014 (</span><span>Urk. </span><span>6 unter Beilage ihrer Akten, </span><span>Urk. </span><span>7/1-108) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 2</span><span>4. </span><span>Juli 2014 (</span><span>Urk. </span><span>8) wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht und das Gesuch um Wiederherstel</span><span>lung der aufschiebenden Wirkung sowie Durchführung eines zweiten </span><span>Schrif</span><span>tenwechsels</span><span> abgewiesen. Am </span><span>4. </span><span>November 2015 (</span><span>Urk. </span><span>10) zog der Beschwerde</span><span>führer den Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zurück. </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (</span><span>Urk. </span><span>2) dafür, dass die Überprüfung der Invalidenrente gemäss Schlussbestimmung der Ände</span><span>rung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) </span><span>vom 1</span><span>8. </span><span>März 2011 </span><span>ergeben habe, dass die vorliegenden Diagnosen, die zu einer </span><span>Rentenzu</span><span>sprache</span><span> geführt hätten, zu den ätiologisch-</span><span>pathogenetisch</span><span> unklaren </span><span>syndroma</span><span>len</span><span> Zustandsbilder ohne nachweisbare organische Grundlage gehörten. Die zu prüfenden Faktoren, welche zu einer ausnahmsweisen Unzumutbarkeit der Beschwerdeüberwindung führen könnten, lägen nicht in gehäufter und erhebli</span><span>cher Form vor. Die genannten Beschwerden seien somit nicht als invalidisierend im Rechtssinne zu werten. </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, </span><span>das recht</span><span>liche</span><span> Gehör sei verletzt worden: Bei einem </span><span>bidi</span><span>s</span><span id="_GoBack"></span><span>ziplinären</span><span> Gutachten hätten zunächst Einigungsbemühungen betreffend die einzusetzenden Gutachter mit dem Beschwerdeführer vorgenommen werden müssen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 7). Des Weite</span><span>ren sei dem Beschwerdeführer das Gutachten zugestellt worden, ohne diesem eine Frist zur Stellung von allfälligen Ergänzungsfragen anzusetzen. Auch hät</span><span>ten die Gutachter Fragen beantwortet, die ihnen nicht gestellt worden seien (insbesondere auf Seite 10 des psychiatrischen Gutachtens, </span><span>Urk. </span><span>1 S. 7 ff.). Die Gutachter seien nicht neutral und unabhängig i.S.v. </span><span>Art. </span><span>44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), da </span><span>sie sich zu Fragen geäussert hätt</span><span>en, welche die Beschwerdegegnerin nicht offiziell gestellt habe. Das Gutachten sei somit aus dem Recht zu weisen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 11 f.). </span></p><p><span> </span><span>Auch hätten die Gutachter festgehalten, dass keine Diagnose mit langdauernder Auswirkung auf</span><span> die Arbeitsfähigkeit vorliege</span><span>, obwohl im Gutachten die von den behandelnden Ärzten und bisherigen Gutachter geste</span><span>llten Diagnosen bestätigt wo</span><span>rden</span><span> seien</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 10). Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes sei </span><span>im </span><span>bidisziplinären</span><span> Gutachten</span><span> </span><span>in </span><span>keiner Art und Weise schlüssig und n</span><span>achvollzieh</span><span>bar begründet worden. </span><span>Die Beschwerdegegnerin treffe die volle Beweislast dafür, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert haben soll. Dies gehe allerdings nicht aus den Akten hervor. </span></p><p><span> </span><span>Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer nie mitge</span><span>teilt, dass sie eine Überprüfung gestützt auf die Schlussbestimmungen der Änderung des IVG beabsichtige. Damit habe die Beschwerdegegnerin die </span><span>Infor</span><span>mations</span><span>- und Beratungspflicht nach </span><span>Art. </span><span>27 des Bundesgesetzes über den All</span><span>gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in krasser und gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossender Art und Weise verletzt (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 11). </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Vorab ist zu prüfen, ob die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durchdringt, da </span><span>diesfalls</span><span> die angefochtene Verfügung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde aufzuheben wäre.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Art. </span><span>29 </span><span>Abs. </span><span>2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbeson</span><span>dere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Ent</span><span>scheids zur Sache zu äussern, erhebli</span><span>che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>In BGE 137 V 210 wurde zu der namentlich von Prof. </span><span>Dr. </span><span>iur</span><span>. Jörg Paul Müller und </span><span>Dr. </span><span>iur</span><span>. Johannes Reich („Rechtsgutachten zur Vereinbarkeit der </span><span>bundesge</span><span>richtlichen</span><span> Rechtsprechung zur medizinischen Begutachtung durch Medizini</span><span>sche Abklärungsstellen betreffend Ansprüche auf Leistungen der Invalidenversi</span><span>cherung mit </span><span>Art. </span><span>6 der Konvention vom </span><span>4. </span><span>November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten" vom 1</span><span>1. </span><span>Februar 2010) erhobenen Kritik an der Rechtsprechung zum Beweiswert von Expertisen der MEDAS unter </span><span>kon</span><span>ventions</span><span>- und verfassungsrechtlichem Blickwinkel Stellung genommen. Dabei ist das Bundesgericht zum Schluss gelangt, dass die Beschaffung medizinischer Entscheidungsgrundlagen durch externe Gutachtensinstitute wie die MEDAS in der schweizerischen Invalidenversicherung sowie deren Verwendung auch im Gerichtsverfahren an sich verfassungs- und konventionskonform ist (E. 2.1-2.3). Andererseits sah es die Verfahrensgarantien auf Grund des Ertragspotentials der Tätigkeit der MEDAS zuhanden der Invalidenversicherung sowie der damit gegebenen wirtschaftlichen Abhängigkeit als latent gefährdet an (E. 2.4) und bejahte daher die Notwendigkeit von Korrektiven. Auf administrativer Ebene sollen daher inskünftig eine Vergabe der MEDAS-Begutachtungsaufträge nach dem Zufallsprinzip erfolgen (E. 3.1), eine Mindestdifferenzierung des </span><span>Gutach</span><span>tenstarifs</span><span> Platz greifen (E. 3.2), die Qualitätsanforderungen und -kontrolle ver</span><span>bessert und vereinheitlicht (E. 3.3) sowie die Partizipationsrechte gestärkt wer</span><span>den (E. 3.4). Bei Uneinigkeit ist die Expertise - so das Bundesgericht im Weite</span><span>ren - durch eine beim kantonalen Versicherungsgericht beziehungsweise Bun</span><span>desverwaltungsgericht anfechtbare Zwischenverfügung anzuordnen (E. 3.4.2.6; Änderung der Rechtsprechung gemäss BGE 132 V 93). Der versi</span><span>cherten Person stehen ferner vorgängige Mitwirkungsrechte zu (E. 3.4.2.9; Änderung der Rechtsprechung gemäss BGE 133 V 446). Schliesslich hat auf gerichtlicher (erstinstanzlicher) Ebene das kantonale Versicherungsgericht oder das Bundes</span><span>verwaltungsgericht bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit grund</span><span>sätzlich sel</span><span>ber eine medizinische Begutachtung zu veranlassen (E. 4.4.1.3 und 4.4.1.4; Änderung der Rechtsprechung gemäss Urteilen [des </span><span>Eidg</span><span>. </span><span>Versi</span><span>che</span><span>rungs</span><span>gerichts</span><span>] H 355/99 vom 1</span><span>1. </span><span>April 2000 E. 3b und C 85/95 vom 1</span><span>3. </span><span>September 1995 E. 5d mit Hinweisen, in: ARV 1997 Nr. 18 S. 85).</span></p><p><span> </span><span>Die rechtsstaatlichen Anforderungen gemäss BGE 137 V 210 sind - mit Aus</span><span>nahme der Auftragsvergabe nach dem Zufallsprinzip (</span><span>Art. </span><span>72</span><span>bis</span><span> der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) - auf mono- und </span><span>bidisziplinäre</span><span> medizini</span><span>sche Begutachtungen, die nicht durch eine MEDAS durchgeführt wurden, sinn</span><span>gemäss anwendbar (BGE 139 V 349; Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_545/2013 vom 1</span><span>2. </span><span>November 2013 E. 4.2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.3</span><span> </span></p><p><span>2.3.1</span><span> </span><span>Zu prüfen sind vorab die Rügen, b</span><span>ei einem </span><span>bidiziplinären</span><span> Gutachten hätten zunächst Einigungsbemühungen betreffend die einzusetzenden Gutachter mit dem Beschwerdeführer vorgenommen werden müssen (</span><span>Urk. </span><span>1 S.7). Des Weiteren sei das Gutachten dem Beschwerdeführer zugestellt worden, ohne diesem eine Frist zur Stellung von allfälligen Ergänzungsfragen anzusetzen. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss </span><span>Rz</span><span>. 2080 ff. Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversiche</span><span>rung (KSVI) teilt die IV-Stelle der versicherten Person in einem ersten Schritt mit, dass eine Expertise eingeholt werden soll; zugleich gibt sie ihr die Art der vorgesehenen Begutachtung (poly- oder mono- bzw. </span><span>bidisziplinär</span><span>) sowie die vorgesehenen Fachdisziplinen und Gutachterfragen bekannt. In diesem Stadium kann die versicherte Person erst einmal (nicht personenbezogene) materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich oder gegen Art oder Umfang der Begutachtung vorbringen. In einem zweiten Verfahrensschritt teilt die IV</span><span>Stelle der versicherten Person die durch </span><span>SuisseMED@P</span><span> zugeteilte </span><span>Gutach</span><span>terstelle</span><span>, bzw. bei mono- und </span><span>bidisziplinären</span><span> Expertisen die von ihr ausgewähl</span><span>ten Gutachter, und die Namen der Sachverständigen mit jeweiligem </span><span>Facharztti</span><span>tel</span><span> mit. Mit der Bezeichnung der Sachverständigen kommt die Möglichkeit (materieller oder formeller) personenbezogener Einwendungen hinzu. Bei mono- und </span><span>bidisziplinären</span><span> Begutachtungen ist im Falle aller zulässigen Einwendungen konsensorientiert vorzugehen. Erst wenn eine Einigung ausbleibt, ergeht eine (einheitliche) Zwischenverfügung über die Beweisvorkehr an sich (Notwendig</span><span>keit einer Begutachtung, Beschränkung auf eine oder zwei Fachdisziplinen, Bezeichnung der Disziplinen) und die Person der Gutachter. Das Kreisschreiben sieht vor, dass Einwände und Zusatzfragen innert zehn Tagen seit der Mittei</span><span>lung einzureichen sind; diese Frist kann auf schriftliches Gesuch hin verlängert werden. Gegen diese Regelung ist grundsätzlich nichts einzuwenden, da das Verfahren einfach und rasch bleiben muss (BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2 und E.</span><span> </span><span>5.2.2.3).</span></p><p><span> </span><span>Mit Schreiben vom 3</span><span>0. </span><span>Juli 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/83) teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, dass eine medizinische Untersuchung (Rheumatologie </span><span>und Psychiatri</span><span>e) als notwendig erachtet werde</span><span>, gab ihm die Gutachterfragen bekannt (</span><span>Urk. </span><span>7/83 </span><span>i.V.m</span><span>. </span><span>Urk. </span><span>7/82) und setzte eine Frist von 10 Tagen für all</span><span>fällige Zusatzfragen. Am 1</span><span>9. </span><span>August 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/85) wurde der Beschwerde</span><span>führer über die begutachtenden Fachpersonen, </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>, Rheumatolo</span><span>gie, und </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, Psychiatrie, in Kenntnis gesetzt. Gleichzeitig wurde dem Beschwerdeführer eine Frist von 10 Tagen angesetzt, um allfällige Einwendungen gegen einen oder beide Gutachter vorzubringen (</span><span>Urk. </span><span>7/85). Der Beschwerdeführer liess sich nicht vernehmen. </span></p><p><span> </span><span>Damit</span><span> ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die durch</span><span> da</span><span>s Bundesge</span><span>richt präzisierten Vorgaben bezüglich Erstellung eines </span><span>bidisziplinären</span><span> Gutach</span><span>tens einhielt, womit</span><span> insoweit</span><span> eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu vernei</span><span>nen ist. </span></p><p><span>2.3.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer bringt des Weiteren vor, dass insbesondere </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> Fragen beantworte, welche so nicht gestellt worden seien. Die Fragen wurden zwar von der Beschwerdegegnerin nicht ausdrücklich gestellt, allerdings gehen die gegebenen Antworten nicht über das gemäss dem Merkblatt für </span><span>bidiziplinäre</span><span> Gutachten von der Beschwerdegegnerin verlangte Gutachtensdispositiv hinaus (</span><span>Urk. </span><span>7/82 S. 4). Damit ist die Verletzung des rechtlichen Gehörs</span><span> zu</span><span> verneinen. Es liegen im Übrigen keine weiteren Anhaltspunkte vor, dass einer der begut</span><span>achtenden Ärzte nicht unabhängig ist. </span></p><p><span>2.3.3</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin lud den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2</span><span>2. </span><span>November 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/87) zu einem Informationsgespräch ein. Anlässlich des Gesprächs am </span><span>3. </span><span>Dezember 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/88) wurde der Beschwerdeführer - ent</span><span>gegen seinen Ausführungen - über die Gesetzesänderung (</span><span>Art. </span><span>7 ATSG und Schlussbestimmungen der Änderung vom 1</span><span>8. </span><span>März 2011 IVG) und </span><span>deren</span><span> Folgen auf seine Rente aufgeklärt (</span><span>Urk. </span><span>7/88 S. 6). Eine Verletzung der Aufklärungs- und Beratungspflicht i.S.v. </span><span>Art. </span><span>27 ATSG liegt nicht vor. </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span>perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen </span><span>Ge</span><span>sundheitsschadens</span><span> und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span>vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span>son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span>Forderbaren</span><span> wird dabei weitgehend objektiv be</span><span>stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung </span><span>einer Er</span><span>werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span>schen Beein</span><span>trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span>weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span>cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Nach </span><span>lit</span><span>. a </span><span>Abs. </span><span>1 der am </span><span>1. </span><span>Januar 2012 in Kraft getretenen </span><span>Schlussbestimmun</span><span>gen</span><span> der Änderung vom 1</span><span>8. </span><span>März 2011 des IVG (</span><span>6. </span><span>IV-Revision, erstes </span><span>Mass</span><span>nahmenpaket</span><span>; kurz: </span><span>lit</span><span>. a </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>SchlB</span><span> IVG </span><span>6. </span><span>IV-Revision</span><span>) werden Renten, die bei </span><span>pathogenetisch</span><span>-ätiologisch unklaren </span><span>syndromalen</span><span> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgeho</span><span>ben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).</span></p><p><span> </span><span>Die in </span><span>lit</span><span>. a </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>SchlB</span><span> </span><span>6. </span><span>IV-Revision </span><span>vorgesehene Rentenherabsetzung bezie</span><span>hungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem </span><span>1. </span><span>Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche </span><span>Rentenzusprache</span><span> aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu </span><span>pathogenetisch</span><span>-ätiologisch unklaren </span><span>syndromalen</span><span> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der </span><span>Schluss</span><span>bestimmung</span><span> (BGE 140 V 8 E. 2).</span></p><p><span> </span><span>Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von </span><span>lit</span><span>. a </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>SchlB</span><span> zur </span><span>6. </span><span>IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwer</span><span>den, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die </span><span>Schluss</span><span>bestimmungen</span><span> der </span><span>6. </span><span>IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von </span><span>BGE 139 V 547</span><span> E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom </span><span>8. </span><span>April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Dem</span><span>nach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter </span><span>Teil</span><span> der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend</span><span>barkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände</span><span>rung im Sinne von </span><span>Art. </span><span>17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen</span><span>dungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es </span><span>sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span>3. </span><span>September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span>stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span>gen einander widersprechender medizinischer Be</span><span>richte den Prozess nicht erledi</span><span>gen, ohne das gesamte Beweisma</span><span>terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span>achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span>scheidend, ob es für die Beantwor</span><span>tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span>gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span>wicklungen nö</span><span>tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span>setzung mit den </span><span>Vorakten</span><span> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span>leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span>ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span>räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span>antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span>unmöglichen, gegebe</span><span>nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span>cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span>Fredenhagen</span><span>, Das ärztliche Gutach</span><span>ten, </span><span>3. </span><span>Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span> </span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Die bis zur </span><span>bidisziplinären</span><span> Begutachtung aufliegenden Arztberichte wurden in der Expertise vom 1</span><span>3. </span><span>November 2013 zusammengefasst (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 5 ff.; </span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 33 f.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergege</span><span>ben werden.</span></p><p><span>4.2</span></p><p><span>4.2.1</span><span> </span><span>Die begutachtenden Ärzte hielten interdisziplinär keine Diagnosen mit </span><span>langdau</span><span>ernder</span><span> Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest. Ohne langdauernde Auswir</span><span>kung auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie folgende (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 7): </span></p><p><span>- </span><span>Anhaltende </span><span>somatoforme</span><span> Schmerzstörung, gemäss psychosomatisch-psy</span><span>chiatrischer Begutachtung von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span></p><p><span>- </span><span>Chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom</span></p><p><span>- </span><span>Nicht ausreichend somatisch abstützbar</span></p><p><span>- </span><span>Primäres Fibromyalgie-Syndrom</span></p><p><span>- </span><span>Panalgie</span></p><p><span>- </span><span>Diffuse Druckschmerzangabe</span></p><p><span>- </span><span>Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke</span></p><p><span>- </span><span>Multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Erschöpfung, Herzrasen, Steifigkeit im Körper, Schmerzen im Brustkorb und Bauch, </span><span>ungerichtete</span><span> Steh- und Gehunsicherheit, Blockierungen am ganzen Körper</span></p><p><span>- </span><span>Anamnestisch arterielle Hypertonie</span></p><p><span>- </span><span>Nikotinkonsum von circa 15 pack </span><span>years</span></p><p><span>- </span><span>Gestörte </span><span>Gluconeogenese</span></p><p><span>- </span><span>Anamnestisch Reizmagen-Syndrom</span></p><p><span>- </span><span>Anamnestisch peripher-zentrale </span><span>vestibuläre</span><span> Funktionsstörung rechts</span></p><p><span>4.2.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> hielt fest, dass der Beschwerdeführer diffuse Druckschmerzen schildere, die neben sämtlicher an typischer Lokalisation gelegenen </span><span>Fibromyalgie-Trigger</span><span>punkt-Zonen</span><span> auch die Kontrollpunkte umfassen würden. Diese diffuse </span><span>Druck</span><span>schmerzangabe</span><span> könne vordergründig nicht auf ein be</span><span>kanntes </span><span>somatisch</span><span>patho</span><span>logisches</span><span> Krankheitsbild abgestützt werden, zumal auch kein korrelierender klinisch-pathologischer Befund, wie eine </span><span>Myogelose</span><span> oder ein </span><span>Triggerpunkt</span><span>, objek</span><span>tiviert werden könne. Bei einer generalisierten Druckschmerzangabe sei immer auch an die Möglichkeit eines Fibromyalgie-Syndroms zu denken, wobei eine primäre von einer sekundären Form abzugrenzen sei. Die primären Formen seien im Gegensatz zu den sekundären Formen meist nicht somatisch </span><span>ab</span><span>stütz</span><span>bar</span><span>. Zusammen mit den weiteren diskutierten Beschwerden sei beim Beschwer</span><span>de</span><span>führer ein primäres Fibromyalgie-Syndrom, gemäss der letztmals 2010 revidier</span><span>ten und international gültigen ACR-Diagnosekriterien für ein Fibromyalgie-Syndrom möglich, wobei dieses nicht vordergründig auf ein bekanntes somatisch-pathologisches Krankheitsbild abgestützt werden könne. Somit könne die Diagnose des Fibromyalgie-Syndroms bestätigt werden (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 9). </span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> konstatierte, dass die Arbeitsfähigkeit, aus rein somatisch-rheumatolo</span><span>gischer Sicht beurteilt, für die vom Beschwerdeführer früher durchgeführten Tätigkeiten zu keinem Zeitpunkt anhaltend eingeschränkt gewesen seien. Auch das derzeitige Backen, das er Wochentags durchführe, sei ihm weiterhin voll</span><span>umfänglich zumutbar. Für Haushaltsarbeiten mit einem leicht- bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeitsprofil könne, aus rein </span><span>somatisch-rheumatologi</span><span>scher Sicht beurteilt, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formuliert wer</span><span>den (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 16). </span></p><p><span>4.2.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> notierte, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht eine kaum auffällige Vorgeschichte zeige und es in der Herkunftsfamilie keine Geis</span><span>tes- oder Nervenkrankheiten gebe. Er habe eine etwas schwierige Jugend erlebt in frommen Verhältnissen und habe seine Homosexualität verbergen müssen, aber er habe sich mit diesen Problemen gut arrangiert und eine kaufmännische Lehre absolviert. Eine prägende Zeit habe er im </span><span>C.___</span><span> erlebt, wo er von 1985 bis 1995 als Entwicklungshelfer tätig gewesen sei. Der Vorteil sei gewesen, dass er dort zusammen mit einem Partner </span><span>habe leben kö</span><span>nne</span><span>n</span><span>, was ihm in der Schweiz damals noch nicht möglich gewesen sei. Im </span><span>C.___-</span><span>krieg habe er traumatische Erlebnisse gemacht, eine posttraumatische Belastungsstörung könne aber nicht nachgewiesen werden. Der Beschwerdeführer habe eine 1-jäh</span><span>rige Therapie gemacht, wo er diese Erlebnisse habe aufarbeiten können (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 38 f.). </span></p><p><span> </span><span>Der Beschwerdeführer sei überzeugt, im Krieg mit uranhaltiger Munition in Kon</span><span>takt gekommen zu sein, so dass sich bei ihm ein sogenanntes </span><span>Golfkriegs</span><span>syndrom</span><span> entwickelt habe. </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> hielt fest, dass er sich aus psychiatri</span><span>scher Sicht dazu nicht äussern könne (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 39). </span></p><p><span> </span><span>Im Vordergrund der Problematik stünden Krankheiten aus dem psycho-soma</span><span>tischen Formenkreis. Der Beschwerdeführer habe von 1999 bis 2004 an einem </span><span>Chronic</span><span> </span><span>Fatigue</span><span> Syndrom gelitten, habe sich aber davon lösen können. Es bestünden heute keine Symptome mehr, welche auf diese Krankheit hinweisen würden. Es habe sich aber auch eine Schmerzkrankheit entwickelt, welche für die Lebensführung prägend sei. Er leide seit vielen Jahren an </span><span>Ganzkörper</span><span>schmer</span><span>zen</span><span> und fühle sich dadurch in seiner Lebensführung deutlich einge</span><span>schränkt. Soweit die Schmerzkrankheit rheumatologisch nicht erklärt werden könne, müsse auf eine psychosomatische Überlagerung geschlossen werden: Der Beschwerdeführer sei auf die Schmerzen fixiert, äussere hypochondrische Befürch</span><span>tungen und zeige eine Schmerzausdehnung. Es falle auch auf, dass </span><span>Le</span><span>bensprobleme</span><span> die Schmerzen oft verstärken würden. Diese würden den </span><span>Haupt</span><span>fokus</span><span> seines Interesses bilden. Es könne demnach zusammenfassend eine </span><span>anhaltende </span><span>somatoforme</span><span> Schmerzstörung diagnostiziert werden (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S.</span><span> </span><span>39). </span></p><p><span> </span><span>Während Jahren solle der Beschwerdeführer unter anderem mit Cortison behan</span><span>delt worden sein, was zu einem Übergewicht geführt habe. Diese Behandlung sei vom neuen Hausarzt abgesetzt worden, er erhalte nun zwei Morphium Präpa</span><span>rate, welche die Schmerzen günstig beeinflussen würden. Seit einem Monat werde auch Citalopram 20 mg eingesetzt, was die Schmerzen günstig beein</span><span>flussen solle (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 39 f.). </span></p><p><span> </span><span>Die psychogene Seite sei beim Beschwerdeführer nicht auffällig. So könne darauf hingewiesen werden, dass er eine sthenische Persönlichkeit sei. Er sei fähig gewesen, die sehr belastende Zeit im </span><span>C.___</span><span> zu verarbeiten. Er berichte weder über Verstimmungen, noch über Ängste oder Selbstwertprobleme. Die aktuellen Untersuchungsergebnisse vom 2</span><span>8. </span><span>Oktober 2013 seien unauffällig, er mache einen normalen Eindruck, pflege eine regelmässige Tagesgestaltung, habe seine mitmenschlichen Beziehungen behalten können und lebe in einer stabilen langjährigen Partnerschaft. Diese Faktoren sprächen dafür, dass er psy</span><span>chisch nicht angeschlagen sei (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 40).</span></p><p><span> </span><span>Es bestünden vermutlich krankheitsfremde Faktoren, so eine lange Phase von partieller Arbeitslosigkeit und der Abbruch der Lehre als Psychiatriepfleger. Mit der jetzigen Lebensführung sei er zufrieden (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 40). </span></p><p><span> </span><span>Es liege keine psychische Komorbidität vor und somatisch-rheumatologisch seien keine Befunde festgestellt worden, welche den Beschwerdeführer bei den früher ausgeübten Tätigkeiten einschränken würden. Die soziale Integration sei erhalten und die prämorbide Persönlichkeitsstruktur unauffällig. Die </span><span>Schmerz</span><span>störung</span><span> sei progredient und </span><span>chronifiziert</span><span>. Einige Förster-Kriterien lägen zwar vor, aber nicht in einem Ausmass, dass die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt wäre. Zu dieser Beurteilung führe insbesondere die Tatsache, dass keine psychische Komorbidität bestehe und die Prognose sei aus psychiatrischer Sicht günstig (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 41). </span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, Facharzt FMH für Allgemeine und Innere Medizin, nahm mit Schreiben vom 1</span><span>9. </span><span>Januar 2014 zuhanden des Beschwerdeführers Stellung zum Gutachten (</span><span>Urk. </span><span>7/100). Es würden verschiedene Punkte der Beurteilung seitens der Beschwerdegegnerin nicht vollständig mit dem </span><span>Krank</span><span>heitsverlauf</span><span> übereinstimmen. So sei die Schmerzbewältigung aufgrund eines Gewichtsabfalls von 20 kg innert sechs Monaten im Jahr 2011 intensiv und konstant behindert. Dieser Umstand habe zu allgemeiner Schwäche und ver</span><span>minderter Belastbarkeit geführt. Es liege des Weiteren ein mehrjähriger </span><span>chroni</span><span>fizierter</span><span> Krankheitsverlauf mit ausgeprägter Schmerzsymptomatik vor, die eine Betreuung durch medizinische Schmerzspezialisten erfordert habe, </span><span>wobei </span><span>es aber unter dieser Therapie keine relevante Besserung gegeben habe. Unbefriedi</span><span>gende Behandlungsbemühungen seien somit ausgewiesen und die zumutbare Willensanstrengung zur Verminderung der Schmerzsymptomatik müsse ver</span><span>neint werden. Ausser dem Gewichtsrückgang und dem Schwindelzustand im Jahr 2013 lägen keine chronischen körperlich-somatischen Begleiterkrankungen vor. Ein mehrjähriger Krankheitsverlauf sei entgegen dem Gutachten mit unver</span><span>ändert schwerer Symptomatik ausgewiesen. Der Beschwerdeführer beklage </span><span>einen chronischen Schwindel, welcher zu rascher Erschöpfung und Kopfschmer</span><span>zen führe, wodurch die Arbeitstätigkeit in der Gastwirtschaft erheblich vermin</span><span>dert werde. Die Prognose werde im Gutachten aus somatisch-rheumatologischer Sicht als gut bezeichnet, was einen vorbestehenden eingeschränkten Zustand voraussetze, der im Gutachten aber verneint werde, so dass ein Widerspruch bestehe (</span><span>Urk. </span><span>7/100). </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Mit Verfügung vom </span><span>4. </span><span>Mai 2001 (</span><span>Urk. </span><span>7/32) wurde dem Beschwerdeführer erst</span><span>mals eine ganze Rente gestützt auf ein </span><span>Chronic</span><span> </span><span>Fatigue</span><span> Syndrom und eine generalisierte Fibromyalgie mit chronischem Schmerzsyndrom zugesprochen (Stellungnahme medizinischer Dienst vom 2</span><span>6. </span><span>Februar 2001, </span><span>Urk. </span><span>7/22). </span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen der amtlichen Revision im Jahr 2004 wurde die Rente</span><span> mit Mittei</span><span>lung vom </span><span>9. </span><span>Juni 2004 (</span><span>U</span><span>rk. 7/32) gestützt auf dieselb</span><span>en Diagnosen bestätigt (Feststellungsblatt Rentenrevision vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2004, </span><span>Urk. </span><span>7/37; Arztbericht von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>E.___</span><span>, Allgemeine Medizin FMH, vom </span><span>1. </span><span>Juni 2004, </span><span>Urk. </span><span>7/36 S. 8). </span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> hielten in ihrem von der Beschwerdegegnerin eingehol</span><span>ten Gutachten vom 1</span><span>4. </span><span>April 2009 aus psychiatrischer Sicht eine schwere psy</span><span>chosomatische Entwicklung (ICD-10 F45.0) mit Auswirkungen auf die Arbeits</span><span>fähigkeit fest. Die vom rheumatologischen Begutachter gestellten Diagnosen (Ganzkörperschmerzsyndrom</span><span> ohne organische Ursache [</span><span>Panal</span><span>g</span><span>i</span><span>e</span><span>-</span><span>Syndrom, ICD</span><span>10 M79], arterielle Hypertonie und anamnestisch Migräne) hätten keine Auswir</span><span>kungen auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span>Urk. </span><span>7/47 S. 22 ff.). Gestützt auf das Gutachten wurde die Rente bestätigt (Feststellungsblatt vom 1</span><span>5. </span><span>April 2010, </span><span>Urk. </span><span>7/60; </span><span>Mitteilung</span><span> vom 1</span><span>5. </span><span>April 2009, </span><span>Urk. </span><span>7/61). </span></p><p><span> </span><span>Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die </span><span>Rentenzuspra</span><span>che</span><span> gestützt auf ein </span><span>pathogenetisch</span><span>-ätiologisch </span><span>syndromales</span><span> Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage erfolgte, womit die Voraussetzung für eine Revision nach </span><span>lit</span><span>. a </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>SchlB</span><span> </span><span>6. </span><span>IV-Revision gegeben ist. Sofern die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt sind, ist die Rente herabzu</span><span>setzen oder aufzuheben, und zwar auch </span><span>dann, </span><span>wenn die Voraussetzungen einer Revision im Sinne von Artikel 17 Absatz 1 ATSG, insbesondere eine Verände</span><span>rung, nicht erfüllt sind. </span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Das </span><span>bidisziplinäre</span><span> Gutachten vom 1</span><span>3. </span><span>November 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/86) erfüllt sämtli</span><span>che rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 3.3). Es beruht auf fachärztlichen Untersu</span><span>chungen durch die Gutachter (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 4 ff.; </span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 37 ff.) und wurde in Kenntnis der relevanten </span><span>Vorakten</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 5 ff.; </span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 33 f.) abge</span><span>geben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 13 f.; </span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 44). Es berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und das Gutachten ist schlüssig. Namentlich erlauben sie auch eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren gemäss dem kürzlich ergangenen BGE 141 V 281 (E. 5.3). </span></p><p><span> </span><span>Daran vermag auch die Stellungnahme von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> vom 1</span><span>9. </span><span>Januar 2014 nichts zu ändern. Er stützt sich im Wesentlichen auf die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden und stellt - bis auf die bereits im Gutachten berücksi</span><span>ch</span><span>tigte Gewichtsabnahme und HNO-</span><span>Abklärung - keine objektivierbaren Befunde dar. Des Weiteren ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel</span><span>lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussa</span><span>gen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> prüfte die Überwindbarkeit der </span><span>somatoformen</span><span> Schmerzstörung anhand der sogenannten Förster-Kriterien und kam zu dem Ergebnis, dass zwar einige der verlangten Kriterien zutreffen würden, jedoch nicht in einem derarti</span><span>gen Ausmass, dass die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S.</span><span> </span><span>41). </span></p><p><span>5.3.1</span><span> </span><span>Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und anschlies</span><span>sende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die </span><span>Invaliditätsbe</span><span>messung</span><span> stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksich</span><span>tigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nie</span><span>derschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzmäs</span><span>sigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungs</span><span>weise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der </span><span>Überwindbarkeits</span><span>vermutung</span><span>. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtspre</span><span>chung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitli</span><span>chen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender </span><span>somatoformer</span><span> Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen ein</span><span>teilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die </span><span>Präponderanz</span><span> der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist recht</span><span>licher Natur. Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der </span><span>Stan</span><span>dardindikatoren</span><span> wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Ein</span><span>zelfall zusammen. Im Grunde konkretisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psycho</span><span>so</span><span>matischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zu</span><span>lässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der </span><span>Standardindi</span><span>katoren</span><span> schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr</span><span>scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der </span><span>Beweislo</span><span>sig</span><span>keit</span><span> nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).</span></p><p><span>5.3.2</span><span> </span><span>Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht in BGE 141 V 281 wie folgt:</span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten</span><span> (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen; E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)</span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener </span><span>Lei</span><span>dens</span><span>druck</span><span> (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Einzelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In</span><span>dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).</span></p><p><span>5.3.3</span><span> </span><span>Aus dem Gutachten ergibt sich hinreichend, dass die Ausprägung der </span><span>psychi-schen</span><span> diagnoserelevanten Befunde nicht stark ins Gewicht fällt. So führte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> aus, dass das Bewusstsein, die Orientierung, die Aufmerksamkeit, die Konzentration und das Gedächtnis nicht eingeschränkt seien. Formale Denk</span><span>störungen, Wahn, Ich-Störungen, zirkadiane Besonderheiten und Sinnes</span><span>täu</span><span>schun</span><span>gen seien nicht vorhanden. Auch ein Zwangsverhalten zeige sich nicht, ausser einigen hypochondrischen Befürchtungen. Der Beschwerdeführer sei gefühlsmässig ausgeglichen, in der Regel gut gestimmt und zeige eine gute affektive Schwingungsfähigkeit. Die Affekte seien nicht verarmt oder verflacht. Der Antrieb und die Psychomotorik seien weder gesteigert noch verarmt. Es bestehe weder sozialer Rückzug noch Aggressivität oder Suizidalität. Der Rap</span><span>port sei gut herstellbar und das Intelligenzniveau wirke unter Berücksichtigung der schulischen und beruflichen Bildung sowie des klinischen Eindrucks durch</span><span>schnittlich. Der Beschwerdeführer sei motiviert, im gleichen Stil weiterzuleben. Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung seien keine feststellbar. Der Beschwer</span><span>deführer sei auf die Schmerzen fixiert, er äussere hypochondrische Befürchtun</span><span>gen und zeige eine Schmerzausdehnung. Auch würden die Schmerzen den Hauptfokus des Interesses bilden und lägen auf der Schmerzskala von 0-10 auf Stufe 5-6 (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 38). Eine psychische Komorbidität bestehe nicht (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 41). </span></p><p><span> </span><span>Des Weiteren konstatierte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span>, der Beschwerdeführer lebe seit Jahren in einer stabilen Partnerschaft, helfe im Café seines Lebenspartners mit und führe Gespräche mit der Kundschaft. Unter der Woche stelle er verschiedene Kuchen her, welche im Café am Wochenende benötigt würden. Er sei auch fähig, die Leute psychisch zu unterstützen. Die Eltern als auch der Bruder hätten unterdessen akzeptiert, dass er einen Mann als Partner habe (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 36). Die traumatischen Erlebnisse während des Krieges in </span><span>F.___</span><span> habe er in einer ambulanten psychiatrischen Behandlung im Jahr 2009 verarbeiten können, so dass er die Therapie wieder habe aufgeben können (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 35). Der Beschwerdeführer verfügt demnach über gute soziale Kontakte und persönliche Ressourcen und pflegt einen ausgefüllten Alltag mit unterschiedlichen Aktivi</span><span>täten. </span></p><p><span> </span><span>Gesamthaft ist aufgrund dieser Feststellungen der Schweregrad als auch die Kon</span><span>sistenz der funktionellen Auswirkungen der Schmerzstörung als gering zu werten. Demnach ist auch unter Berücksichtigung der beachtlichen </span><span>Standardin</span><span>dikatoren</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die </span><span>somatoforme</span><span> Schmerzstörung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zei</span><span>tigt. </span></p><p><span> </span><span>Der Beschwerdeführer ist damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in seiner angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfä</span><span>hig, womit keine Erwerbseinbusse und damit kein rentenrelevanter </span><span>Invaliditäts</span><span>grad</span><span> resultiert. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. </span></p><p><span>5.4</span><span> </span><span>Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts</span><span>verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span>gung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den </span><span>beschwer</span><span>deweise</span><span> weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span>Einspracheentscheid</span><span> ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p><span> </span><span>Soweit der Beschwerdeführer beantragte, es sei sein Anspruch auf berufliche Massnahmen festzustellen</span><span>,</span><span> ist demnach festzuhalten, dass die </span><span>Beschwerdegeg</span><span>nerin</span><span> in der angefochtenen Verfügung nicht darüber entschied</span><span>en hat</span><span> und dies</span><span>e</span><span> somit nicht Anfechtungsgegenstand des vorliege</span><span>nden Beschwerdeverfahrens bilden</span><span>. </span></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Gestützt auf </span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona</span><span>len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (</span><span>Fr. </span><span>200.-- bis </span><span>Fr. </span><span>1'000.--) auf </span><span>Fr. </span><span>800.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle unter Beilage eines Doppels von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">10</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p>sowie an:</p><p>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>4.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSchwegler</p><p></p></div> </div></body></html>