<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223346&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.08.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Veräusserung dreier Grundstücke aus einem Grundstückensemble nach langer passiver Haltedauer: Gewerbsmässiger Liegenschaftenhandel oder private Vermögensverwaltung?] Kriterien für das Vorliegen von gewerbsmässigem Liegenschaftenhandel im Sinn einer selbständigen Erwerbstätigkeit (E. 2.4). Aufgrund seiner einschlägigen Fachkenntnisse, seiner beruflichen Kontakte sowie der Einblicke in die betriebsinternen Unterlagen von N. ist davon auszugehen, dass es dem Pflichtigen mit Blick auf den tiefen Kaufpreis möglich war, das langfristige, wertsteigernde Potenzial der Liegenschaften im Erwerbszeitpunkt zu erkennen (E. 3.6.3). Bei einer Gesamtwürdigung sämtlicher dargelegter Faktoren erscheinen der Zusammenhang zwischen der selbständigen Erwerbstätigkeit des Pflichtigen und dem Grundstückerwerb sowie die Fremdfinanzierungsquote von 100 % entscheidend für das Vorliegen von gewerbsmässigem Liegenschaftenhandel. Bei den dargelegten Umständen kann gesamthaft nicht mehr von einer bloss schlichten Verwaltung von Privatvermögen ausgegangen werden (E. 3.8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDFINANZIERUNG">FREMDFINANZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBSMÃSSIGER LIEGENSCHAFTENHANDEL">GEWERBSMÃSSIGER LIEGENSCHAFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NESTLÃ">NESTLÃ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTAR/NOTARIAT">NOTAR/NOTARIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANMÃSSIGKEIT">PLANMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE VERMÃGENSANLAGE">PRIVATE VERMÃGENSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUFSERLÃS">VERKAUFSERLÃS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62585" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C AG,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend direkte Bundessteuer 2019,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B deklarierten in ihrer SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2019 fÃ¼r die direkte Bundessteuer steuerbare EinkÃ¼nfte in HÃ¶he von Fr. â¦ Hiervon entfielen Fr. â¦ auf die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit von A aus der ihm gehÃ¶rigen Firma D. Hinzu kamen EinkÃ¼nfte aus der AHV in HÃ¶he von Fr. â¦ und WertschriftenertrÃ¤ge von Fr. â¦ Ferner deklarierten die Ehegatten A/B LiegenschaftenertrÃ¤ge in HÃ¶he von Fr. â¦ Den Eigenmietwert ihrer selbstbewohnten Liegenschaft in E setzten sie in BerÃ¼cksichtigung des Pauschalabzugs auf Fr. â¦ fest. Insgesamt resultierte hieraus ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Im Liegenschaftsverzeichnis fÃ¼hrten A und B diverse WohnhÃ¤user in F (Gemeinde G/ZH) mit einem Verkehrswert von Fr. â¦ sowie ein Mehrfamilienhaus an der H-Strasse 01 in I mit einem Verkehrswert von Fr. â¦ auf. Weiter wiesen sie die VerÃ¤usserung eines Teils ihrer Liegenschaften in F am 12. Februar 2019 zum Preis von Fr. â¦ aus. </p> <p class="Urteilstext">Mit Veranlagungsvorschlag vom 25. Mai 2021 qualifizierte das kantonale Steueramt die Ehegatten A/B hinsichtlich der TeilverÃ¤usserung ihrer GrundstÃ¼cke in F als gewerbsmÃ¤ssige LiegenschaftenhÃ¤ndler und rechnete ihnen Fr. â¦ als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndigem Nebenerwerb auf, wobei es AHV-BeitrÃ¤ge in HÃ¶he von Fr. â¦ in Abzug brachte. Nach der Einforderung weiterer Unterlagen hielt das kantonale Steueramt an seiner Veranlagung fest und veranlagte das Ehepaar A/B mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 22. November 2021 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2019. </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen A und B am 14. Dezember 2021 Einsprache erheben. AntragsgemÃ¤ss fand am 24. MÃ¤rz 2022 eine mÃ¼ndliche Einspracheverhandlung statt. Mit Entscheid vom 29. April 2022 berÃ¼cksichtigte das kantonale Steueramt bei der Gewinnberechnung die Anlagekosten gemÃ¤ss der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer-Berechnung. Dementsprechend hiess das kantonale Steueramt die Einsprache teilweise gut und veranlagte das Ehepaar A/B fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2019 neu mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Das Steuerrekursgericht wies die hiergegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 6. April 2023 liessen die Ehegatten A/B dem Verwaltungsgericht beantragen, das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer in der Steuerperiode 2019 sei mit Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) zu veranlagen. Eventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung des rechtserheblichen Sachverhalts und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner ersuchten sie um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt in der Beschwerdeantwort vom 25. April 2023 die Abweisung der Beschwerde beantragte, verzichtete die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. A und B liessen am 10. Mai 2023 replizieren. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts kÃ¶nnen die Steuerpflichtigen innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben (vgl. Art. 145 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG] und § 14 Abs. 1 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In Bundessteuersachen umfasst die Kognition des Verwaltungsgerichts alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. Denn soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitig ist vorliegend, ob der Gewinn aus dem Verkauf dreier GrundstÃ¼cke des Pflichtigen, welche Bestandteil eines grÃ¶sseren GrundstÃ¼ckensembles sind bzw. waren, als privater Kapitalgewinn im Sinn von Art. 16 Abs. 3 DBG oder als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit nach Art. 18 Abs. 2 DBG zu qualifizieren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte (Art. 16 Abs. 1 DBG). Aufgrund dieser gesetzlichen Ordnung, welche sich am Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie<span> orientiert, sind alle WertzuflÃ¼sse (EinkÃ¼nfte) bei den Steuerpflichtigen ohne RÃ¼cksicht auf ihre Quellen steuerbar, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt. Ausgenommen sind namentlich die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen (Art. 16 Abs. 3 DBG) und die im Negativkatalog von Art. 24 DBG abschliessend aufgezÃ¤hlten EinkÃ¼nfte (BGE 140 II 353 E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Der Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ist dabei praxisgemÃ¤ss weit auszulegen: Gewinne aus einer TÃ¤tigkeit, die Ã¼ber die schlichte Verwaltung von PrivatvermÃ¶gen hinausgeht, stellen steuerbares Einkommen dar (BGr, 9. MÃ¤rz 2021, 2C_553/2019, E. 3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 DBG). Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Art. 18 Abs. 2 DBG). Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGE 125 II 113 E. 5b; BGr, 13. Oktober 2022, 2C_643/2021, E. 2.1; BGr, 9. Mai 2019, 2C_389/2018, E. 2.1; BGr, 9. Mai 2016, 2C_1131/2015 und 2C_1132/2015, E. 3.1.1; VGr, 15. September 2021, SB.2020.000117, E. 3.2; VGr, 19. Februar 2020, SB.2019.000112, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichts liegt gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel im Sinn einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit immer dann vor, wenn die steuerpflichtige Person An- und VerkÃ¤ufe von Liegenschaften nicht nur im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung bei sich zufÃ¤llig bietender Gelegenheit tÃ¤tigt, sondern wenn sie dies systematisch und mit der Absicht der Gewinnerzielung tut. Als Indizien hierfÃ¼r kommen in Betracht: die systematische bzw. planmÃ¤ssige Art und Weise des Vorgehens (aktives, wertvermehrendes TÃ¤tigwerden durch Parzellierung, Ãberbauung, Werbung usw.; Erwerb in der offenkundigen Absicht, die Liegenschaft mÃ¶glichst rasch mit Gewinn weiterzuverkaufen; AusnÃ¼tzung der Marktentwicklung), die HÃ¤ufigkeit der LiegenschaftsgeschÃ¤fte, der enge Zusammenhang eines GeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit der steuerpflichtigen Person, der Einsatz spezieller Fachkenntnisse, die kurze Besitzesdauer, der Einsatz erheblicher fremder Mittel zur Finanzierung der GeschÃ¤fte oder die Realisierung derselben im Rahmen einer Personengesellschaft (BGE 125 II 113 E. 6a; BGr, 13. Oktober 2022, 2C_643/2021, E. 2.2; BGr, 9. MÃ¤rz 2021, 2C_553/2019, E. 3.3; BGr, 11. Juni 2019, 2C_551/2018, E. 2.1.3; BGr, 25. Juli 2017, 2C_966/2016, E. 3.3). Jedes dieser Indizien kann gemÃ¤ss Bundesgericht zusammen mit anderen, unter UmstÃ¤nden jedoch auch allein, zur Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 18 Abs. 1 DBG ausreichen. Dass einzelne, typische Elemente der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Einzelfall nicht erfÃ¼llt sind, kann durch andere Elemente kompensiert werden, die mit besonderer IntensitÃ¤t vorliegen. Entscheidend ist, dass die TÃ¤tigkeit in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet ist (BGE 125 II 113 E. 3c; BGr, 9. Mai 2019, 2C_389/2018, E. 2.2; BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 2.4; VGr, 15. September 2021, SB.2020.000117, E. 3.3). Folglich kann unter UmstÃ¤nden auch eine Person, welche weder haupt- noch nebenberuflich als LiegenschaftenhÃ¤ndlerin tÃ¤tig ist, als gewerbsmÃ¤ssige (Quasi-)LiegenschaftenhÃ¤ndlerin qualifiziert werden (vgl. BGr, 10. September 2015, 2C_27/2015, E. 1.4; BGr, 25. August 2014, 2C_1048/2013, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Private VermÃ¶gensverwaltung und damit keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit liegt etwa bei Vermietung eigener Liegenschaften vor. Dies gilt selbst dann, wenn das VermÃ¶gen umfangreich ist, professionell verwaltet wird und kaufmÃ¤nnische BÃ¼cher gefÃ¼hrt werden (BGr, 13. Oktober 2022, 2C_643/2021, E. 2.3; BGr, 9. MÃ¤rz 2021, 2C_553/2019, E. 3.4; BGr, 25. Juli 2017, 2C_966/2017, E. 3.4; VGr, 15. September 2021, SB.2020.00117, E. 3.4; VGr, 7. Juli 2021, SB.2021.00045, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige erwarb am 30. Dezember 2003 mehrere Liegenschaften in F als historisches GrundstÃ¼ckensemble von der J SA fÃ¼r Fr. â¦ Das Ensemble umfasste auf rund 25'800 m<sup>2</sup> mehrere Dutzend WohnhÃ¤user (teils mit Gewerbe), GaragengebÃ¤ude, eine Heizzentrale, Hofraum, Gartenanlagen sowie Wiese und Ackerland. Das Areal stellt im Wesentlichen die ehemalige Arbeitersiedlung der K-Fabrik in L dar. Nach Einleitung eines amtlichen Quartierplanverfahrens schloss der Pflichtige mit der M AG am 23. MÃ¤rz 2017 einen Kaufrechtsvertrag ab. In der Folge verÃ¤usserte er drei GrundstÃ¼cke aus dem Ensemble (die GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 02, Grundbuchblatt 03; Kat.-Nr. 04, Grundbuchblatt 05 und Kat.-Nr. 06, Grundbuchblatt 07) mit einer FlÃ¤che von rund 3'300 m<sup>2</sup> am 12. Februar 2019 fÃ¼r Fr. â¦ an die M AG. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog hinsichtlich gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandels, ein planmÃ¤ssiges und systematisches Vorgehen des Pflichtigen sei zu verneinen. Gegen eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit sprÃ¤chen ferner die Einmaligkeit des Verkaufs sowie die lange, passive Besitzesdauer. Auch die UmstÃ¤nde des Verkaufs liessen eher auf ein privates TÃ¤tigwerden schliessen. FÃ¼r gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel spreche hingegen der Zusammenhang zwischen der VerÃ¤usserung der GrundstÃ¼cke und der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen. Letzterer habe bloss im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit als ... und ... fÃ¼r die J SA von den VerkaufsplÃ¤nen fÃ¼r die Arbeitersiedlung F erfahren. Die vielseitigen, ihm im Zusammenhang mit dem Verkauf der Fabrikliegenschaft anvertrauten Aufgaben bekundeten sein Fachwissen. Letzteres bezeuge auch die zweijÃ¤hrige TÃ¤tigkeit des Pflichtigen als Dozent an der HÃ¶heren Fachschule N. Als hohes Indiz fÃ¼r gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel zu werten sei zudem die Fremdfinanzierungsquote von 100 %. Der Pflichtige habe keine eigenen Mittel in den Erwerb des Ensembles in F eingebracht, da er solche im Erwerbszeitpunkt schlicht nicht besessen habe. Das Transaktionsvolumen sei im Vergleich zum steuerbaren VermÃ¶gen hoch gewesen. Vorliegend seien insgesamt die Erschliessung einer zusÃ¤tzlichen Erwerbsquelle und das Einsetzen eigener Sach- und Fachkenntnis zur dereinstigen Ausnutzung der Marktlage im Vordergrund gestanden und keine eigentliche VermÃ¶gensanlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Pflichtigen lassen hiergegen einwenden, es komme stets auf das Gesamtbild der vollzogenen TÃ¤tigkeiten an. Im Jahr 2003 habe der Pflichtige ohne jegliche SuchaktivitÃ¤ten auf dem Immobilienmarkt eine zufÃ¤llige Gelegenheit ergriffen und das fragliche Ensemble in F erworben. Aufgrund der Vorgaben der VerkÃ¤uferin sei er sich bewusst gewesen, dass mit den GrundstÃ¼cken nicht spekuliert werden dÃ¼rfe, sondern diese langfristig im bisherigen Sinn zu erhalten seien. Unter diesen Voraussetzungen habe er die Liegenschaften zu einem deutlich unter dem damaligen Marktwert liegenden Preis erwerben kÃ¶nnen, was sich in gÃ¼nstigen Mietzinsen fÃ¼r die Mieter niedergeschlagen habe. Der Verkauf der fraglichen Liegenschaften sei nach rund 16 Jahren "contre coeur" erfolgt und es fehle diesbezÃ¼glich ein planmÃ¤ssiges und systematisches, auf Gewinnerzielung ausgerichtetes Vorgehen. Die beruflichen Kenntnisse des Pflichtigen als ... seien weder beim Kauf noch beim Verkauf der GrundstÃ¼cke eingesetzt worden. Spezielle betriebswirtschaftliche Fachkenntnisse im Bereich der â¦ lÃ¤gen beim Pflichtigen nicht vor. Die Besitzesdauer des Ensembles belaufe sich mittlerweile auf 20 Jahre. Die Fremdfinanzierungsquote habe beim Kauf gemessen am Verkehrswert bloss 73 % betragen und sei jÃ¤hrlich reduziert worden. Ferner sei kein Marktauftritt erfolgt und der ErlÃ¶s sei nicht in Immobilien reinvestiert worden. Das Erwerbsmotiv des Pflichtigen sei die zufÃ¤llige Chance gewesen, das historisch wertvolle Ensemble fÃ¼r sich und seine Nachkommen langfristig zu erwerben und als Vermieter gÃ¼nstigen Wohnraum anzubieten. Der ErlÃ¶s aus dem Verkauf der Liegenschaften sei folglich als privater Kapitalgewinn einzustufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hinsichtlich des Erwerbs der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke sind die Vorinstanz und die Pflichtigen der Auffassung, dass keine PlanmÃ¤ssigkeit und Systematik des Vorgehens ersichtlich seien. Der Pflichtige war zwar den Akten zufolge im Zeitpunkt des Erwerbs des GrundstÃ¼ckensembles nicht nachweislich auf der Suche nach Immobilien. Allerdings kÃ¶nnte ein planmÃ¤ssiges und systematisches Vorgehen auch darin erblickt werden, dass er aufgrund seiner Fachkenntnisse und des Zusammenhangs mit seiner beruflichen TÃ¤tigkeit Ã¼ber die Bewertung der Liegenschaften und ihr Entwicklungspotenzial im Bilde war (vgl. E. 3.6) und diese UmstÃ¤nde nutzte. Abgesehen von einer Ferienwohnung auf O/Land X erwarb der Pflichtige keine weiteren Immobilien; das Mehrfamilienhaus an der H-Strasse 01 in I erhielt er im Rahmen eines Erbvorbezuges. Es liegen somit keine hÃ¤ufigen LiegenschaftsgeschÃ¤fte vor. Die Frage, ob der Kauf des GrundstÃ¼ckensembles in F der Arbeitsbeschaffung des Pflichtigen fÃ¼r die Firma D diente, kann mit der Vorinstanz offengelassen werden. Die besagten UmstÃ¤nde sprechen folglich weder klar fÃ¼r noch gegen gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>BezÃ¼glich des Verkaufs der in Frage stehenden GrundstÃ¼cke bringen die Pflichtigen vor, das eingeleitete, amtliche Quartierplanverfahren sei ausschlaggebend fÃ¼r den spÃ¤teren Teilverkauf des GrundstÃ¼ckensembles gewesen und Ã¼berdies habe sich der Pflichtige nicht am amtlichen Quartierplanverfahren beteiligt, welches ihm den Ausbau seines Immobilienbestands ermÃ¶glicht hÃ¤tte. Betreffend den Verkauf der GrundstÃ¼cke sind keine Verkaufsverhandlungen mit anderen Parteien, die Aufgabe von Inseraten oder die Beauftragung eines Maklers bekannt. GemÃ¤ss Rechtsprechung schliesst jedoch ein Ã¤usserer Druck zum Verkauf das Vorliegen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht aus (BGr, 28. September 2022, 2C_827/2021 und 2C_850/2021, E. 7.3; BGr, 10. September 2015, 2C_27/2015, E. 4.5). Ausserdem verÃ¤usserte der Pflichtige einen Teil seines GrundstÃ¼ckensembles letztlich gewinnbringend an die M AG, was eine gewisse Gewinnstrebigkeit impliziert, zumal es sich bei der M AG um eine professionelle LiegenschaftenhÃ¤ndlerin und Immobilienentwicklerin handelt, die den Ausbau der bestehenden Siedlung anstrebte. Folglich sprechen die UmstÃ¤nde des Verkaufs ebenfalls weder eindeutig fÃ¼r noch gegen gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Als Indiz fÃ¼r gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel ist hingegen der offenkundige Zusammenhang zwischen der beruflichen TÃ¤tigkeit des Pflichtigen und dem Erwerb der Liegenschaften von Der J SA zu werten. Der Pflichtige war im Erwerbszeitpunkt mit seiner Einzelfirma Firma D als ... und ... fÃ¼r die J SA tÃ¤tig und wurde mit diversen grundbuchrechtlichen und nachbarrechtlichen Aufgaben im Zusammenhang mit Transaktionen betreffend das ehemalige Areal der K-Fabrik in L betraut. GemÃ¤ss den Angaben des Revisionsprotokolls der Jahre 2003/2004 sowie 2004/2005 und daher auch im Zeitpunkt des Erwerbs des GrundstÃ¼ckensembles erzielte der Pflichtige 75 % des Umsatzes seiner Einzelfirma (nicht hingegen 75 % seiner AuftrÃ¤ge) durch die J SA. Die Pflichtigen bestreiten diese aktenkundige Feststellung des damals zustÃ¤ndigen BÃ¼cherrevisors, sie reichen jedoch keine gegenteiligen Nachweise ein, welche die Unrichtigkeit der besagten Tatsache belegen. Da keine GrÃ¼nde ersichtlich sind, weshalb die vermerkten Angaben des Revisors unrichtig sein sollten, ist fÃ¼r die Sachverhaltsfeststellung darauf abzustellen. Der anteilsmÃ¤ssig hohe Umsatz lÃ¤sst bereits auf einen Zusammenhang zwischen der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen und dem Erwerb der Immobilien schliessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Zweifellos ermÃ¶glichten einzig sein berufliches Engagement sowie die bestehende geschÃ¤ftliche Beziehung zur J SA und den fÃ¼r den Verkauf des GrundstÃ¼ckareals zustÃ¤ndigen Kaderpersonen des Unternehmens dem Pflichtigen letztlich den Erwerb des GrundstÃ¼ckensembles in F. VorgÃ¤ngig hatte er Einblick in betriebsinterne Unterlagen von der J SA wie etwa in eine (interne) SchÃ¤tzung der Firma P, welche den SchÃ¤tzwert der Arbeitersiedlung auf Fr. â¦ festsetzte. Der Pflichtige kannte zudem die aus den Liegenschaften fliessenden, im Grossraum I ungewÃ¶hnlich gÃ¼nstigen Mietzinse, war doch deren Beibehaltung seinen Angaben zufolge ein Kernanliegen der J SA anlÃ¤sslich des Verkaufs des Areals. Nicht zuletzt aufgrund der gÃ¼nstigen Mietpreise wies das GrundstÃ¼ckensemble ein erhebliches Entwicklungspotenzial auf. Dies musste auch dem Pflichtigen bekannt gewesen sein, welcher als â¦ und Fachberater fÃ¼r â¦ Ã¼ber relevante Fachkenntnisse verfÃ¼gte. Obschon er nicht selbst als TreuhÃ¤nder tÃ¤tig war, ermÃ¶glichten seine Fachkenntnisse dem Pflichtigen an der HÃ¶heren Fachschule N einer LehrtÃ¤tigkeit nachzugehen. Er war folglich mit der Immobilienbranche vertraut und es ist davon auszugehen, dass er in dieser Ã¼ber ein Netzwerk von Kontakten verfÃ¼gte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Hinzu kommt vorliegend, dass der Kaufpreis fÃ¼r den Erwerb des GrundstÃ¼ckensembles in F gemÃ¤ss Kaufvertrag vom 30. Dezember 2003 Fr. â¦ betrug. GemÃ¤ss der SchÃ¤tzung der Firma P lag der Verkehrswert des Areals jedoch bei Fr. â¦ Per 1. Januar 2019 wurde der Verkehrswert auf Fr. â¦ festgelegt. Der Wert des Areals hat sich seit dem Erwerbszeitpunkt folglich nahezu verdoppelt. Aufgrund seiner einschlÃ¤gigen Fachkenntnisse, seiner beruflichen Kontakte sowie der Einblicke in die betriebsinternen Unterlagen von Der J SA ist davon auszugehen, dass es dem Pflichtigen mit Blick auf den tiefen Kaufpreis mÃ¶glich war, das langfristige, wertsteigernde Potenzial der Liegenschaften im Erwerbszeitpunkt zu erkennen. Die EinwÃ¤nde hinsichtlich des Fehlens von einschlÃ¤gigem Fachwissen vermÃ¶gen vor diesem Hintergrund nicht zu Ã¼berzeugen<i>.</i></p> <p class="Erwgung2">Der Zusammenhang zwischen der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen und dem Erwerb der Liegenschaften von Der J SA ist vorliegend unverkennbar, selbst wenn der Pflichtige weder die KaufvertrÃ¤ge eigens aufgesetzt noch in anderer Art und Weise in die notarielle und grundbuchliche Abwicklung des ihn selbst betreffenden GeschÃ¤fts involviert gewesen sein soll, jedenfalls nicht mehr als andere private ImmobilienkÃ¤ufer. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b><span>Ein weiteres Indiz fÃ¼r die TÃ¤tigkeit eines gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftenhÃ¤ndlers kann der Einsatz erheblicher Fremdmittel sein, sofern er Ã¼ber das hinausgeht, was auch in der privaten VermÃ¶gensverwaltung Ã¼blich ist, wie z.</span><span> </span><span>B. bei der Finanzierung einer Liegenschaft durch eine Hypothek. Bei MehrfamilienhÃ¤usern betrÃ¤gt die 1. Hypothek in der Regel bis zu 2⁄3 des Verkehrswerts und die 2. Hypothek von 67 % bis 80 % des Verkehrswerts (vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 2C_1021/2019, E. 6.5.2; VGr, 15. September 2021, SB.2020.00117, E. 5.3; VGr, 21. August 2019, SB.2019.00038, E. 3.3.1; VGr, 21. Dezember 2016, SB.2016.00109, E. 3.8; vgl. auch Marc Bauen/Nicolas Rouiller, Schweizer BankkundengeschÃ¤ft, ZÃ¼rich 2010, S. 240; Urs Emch/Hugo Renz/Reto Arpagaus [Hrsg.], Das Schweizerische BankgeschÃ¤ft, 7. A., ZÃ¼rich 2011, Rz. 1023). Eine darÃ¼berhinausgehende Fremdfinanzierung indiziert GewerbsmÃ¤ssigkeit (vgl. VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00073, E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Vorliegend lag der Fremdfinanzierungsgrad im Zeitpunkt des GrundstÃ¼ckerwerbs bei 100 %. Im Gegensatz zur Steuerperiode 2004, in welcher der Pflichtige die fraglichen Liegenschaften und GrundstÃ¼cke erstmals deklarierte, betrug sein NettovermÃ¶gen im Steuerjahr 2003 Fr. â¦ AbzÃ¼glich der deklarierten Schulden in HÃ¶he von Fr. â¦ wies der Pflichtige in der betreffenden Steuerperiode insgesamt eine Nettoschuld von Fr. â¦ auf. Das Mehrfamilienhaus an der H-Strasse 01 in I sowie die Ferienwohnung auf O/Land X erwarb er erst nach dem Erwerb des GrundstÃ¼ckensembles in F. Wie bereits die Vorinstanzen zutreffend feststellten, verfÃ¼gte der Pflichtige im Zeitpunkt des Erwerbs der GrundstÃ¼cke in F â d.<span> </span>h. am Ende der Steuerperiode 2003 â somit Ã¼ber keine liquiden Mittel, um den Kauf zu finanzieren. Die Vorbringen des Pflichtigen in diesem Zusammenhang Ã¼berzeugen nicht. Weder kann der sich stÃ¤ndig verÃ¤ndernde Verkehrswert eines GrundstÃ¼cks bzw. einer Liegenschaft fÃ¼r die Ermittlung der Fremdfinanzierungsquote massgebend sein, noch eine allfÃ¤llige EinschÃ¤tzung einer Bank, deren GrÃ¼nde fÃ¼r die jeweilige Hypothekenvergabe im Einzelfall nicht nÃ¤her bekannt sind. FÃ¼r die Beurteilung des unternehmerischen Risikos im Zeitpunkt des GrundstÃ¼ckerwerbs massgebend ist einzig die am vereinbarten Kaufpreis gemessene Fremdfinanzierungsquote. Das von den Pflichtigen als Sicherheit angerufene VermÃ¶gen der Eltern des Pflichtigen vermag hieran nichts zu Ã¤ndern, selbst wenn dieses sehr umfangreich gewesen sein sollte. Obschon der Pflichtige das nahezu unbelastete Mehrfamilienhaus an der H-Strasse 01 in I im Jahr 2010 von seinen Eltern wie vorgesehen als Erbvorbezug erhielt, hatte er zuvor keinen direkten Zugriff auf das bewegliche AnlagevermÃ¶gen seiner Eltern. Letztere unterzeichneten insbesondere keine (Solidar-)BÃ¼rgschaft betreffend die Bezahlung des Kaufpreises, weshalb der Pflichtige Ã¼ber keine verwertbare Sicherheit verfÃ¼gte, welche den Fremdfinanzierungsgrad hÃ¤tte senken kÃ¶nnen. Die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen, wie die Rechtslage gewesen wÃ¤re, wenn der besagte Erbvorbezug bereits sieben Jahre frÃ¼her erfolgt wÃ¤re, sind reine Mutmassungen, welche vorliegend nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. Auch allfÃ¤llige von den Pflichtigen angerufene, aus einem hÃ¶heren Verkehrswert resultierende "stille Reserven" der GrundstÃ¼cke bzw. Liegenschaften begrÃ¼nden keine tiefere Fremdkapitalquote. Im Gegensatz zu einer tatsÃ¤chlich geleisteten Sicherheit wie etwa in Form von verpfÃ¤ndeten Lebensversicherungen (vgl. BGr, 21. April 2022, 2C_702/2020 bzw. VGr, 22. Juli 2020, SB 2019.00093) ist bei durch den Verkehrswert von GrundstÃ¼cken begrÃ¼ndeten stillen Reserven â sofern solche effektiv vorhanden sein sollten â die Realisation stets von kÃ¼nftigen Gegebenheiten abhÃ¤ngig und somit mit Unsicherheiten verbunden. Die Kenntnis um allfÃ¤llige Reserven sowie deren bewusste Einplanung in die Kauffinanzierung aufseiten des Pflichtigen als KÃ¤ufer sprechen hingegen fÃ¼r eine Spekulation auf kÃ¼nftige Gewinne aus den Liegenschaften und somit fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b><span>Bei einer GesamtwÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher dargelegter Faktoren erscheinen der Zusammenhang zwischen der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen und dem GrundstÃ¼ckerwerb sowie die Fremdfinanzierungsquote von 100 % entscheidend fÃ¼r das Vorliegen von gewerbsmÃ¤ssigem Liegenschaftenhandel. Bei den dargelegten UmstÃ¤nden kann gesamthaft nicht mehr von einer bloss </span>schlichten Verwaltung von PrivatvermÃ¶gen ausgegangen werden.<span> Der Entscheid des Steuerrekursgerichts ist daher zu bestÃ¤tigen, weshalb die Beschwerde im Hauptbegehren abzuweisen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> FÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz besteht vorliegend kein Anlass. Der vorinstanzliche Entscheid ist vollstÃ¤ndig und verstÃ¤ndlich formuliert und es ist klar ersichtlich, von welchen ErwÃ¤gungen sich das Gericht hat leiten lassen. Die durch die Pflichtigen gerÃ¼gte "Unterstellung", dass es dem Pflichtigen beim Erwerb des GrundstÃ¼cksensembles primÃ¤r um die Erschliessung einer zusÃ¤tzlichen Erwerbsquelle gegangen sei, ist eine von der Vorinstanz aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde gezogene Schlussfolgerung, welche als solche nicht zu beanstanden ist. Die Pflichtigen hatten im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens hinreichend Gelegenheit, sich zu dieser ihrer Ansicht nach unrichtigen Interpretation zu Ã¤ussern. Dem Eventualbegehren der Pflichtigen kann folglich ebenfalls keine Folge geleistet werden. </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten somit vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Pflichtigen unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG); ihnen steht keine ParteientschÃ¤digung zu. Dem Beschwerdegegner ist von Amtes wegen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da nicht ersichtlich ist, dass ihm notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten erwachsen wÃ¤ren (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2023.00034 betreffend direkte Bundessteuer 2019 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 150.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'950.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>