<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00520</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218901&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00520</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach Verlust der Arbeitnehmereigenschaft. Härtefallbewilligung.] Der an Schizophrenie erkrankte Beschwerdeführer hat seinen Arbeitnehmerstatus nach FZA vor Eintritt der dauernden Arbeitsunfähigkeit verloren, weshalb ihm kein Verbleiberecht nach FZA zusteht (E. 3.3). Aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Einzelfalls (u. a. lange Anwesenheitsdauer, psychische Erkrankung, kein tragfähiger Bezug zur Heimat) ist ihm eine Härtefallbewilligung zu erteilen (E. 4.3). Gegenstandslosigkeit der Gesuche um uP/URB und Zusprechung einer PE (E. 6). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERNDE ARBEITSUNFÃHIGKEIT">DAUERNDE ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40561" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00520</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren am â¦ 1991 und StaatsangehÃ¶riger des Vereinigten KÃ¶nigreichs Grossbritannien, hielt sich im Rahmen des Familiennachzugs vom 1. November 2007 bis 31. Dezember 2011 in der Schweiz auf. Er reiste am 1. Oktober 2012 erneut in die Schweiz und erhielt eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Stellensuche. Nachdem er einen unbefristeten Arbeitsvertrag abschliessen konnte, wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt, befristet bis 31. MÃ¤rz 2018. </p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 27. November 2014 wurde A wegen Drohung zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen und einer Busse verurteilt. </p> <p class="Urteilstext">Ab Februar 2015 war A auf Sozialhilfe angewiesen und seit November 2015 ist er aufgrund einer paranoiden Schizophrenie zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. In der Folge stellte er am 4. November 2016 einen Antrag auf eine IV-Rente.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Februar 2017 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, da er nicht mehr Ã¼ber einen Arbeitsnehmerstatus verfÃ¼ge und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. April 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. Juli 2018 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis 10. Januar 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. August 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA abzusehen. Weiter ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und sein Rechtsanwalt sei als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG; vormals Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der europÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA haben StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, welche mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von mindestens einem Jahr eingegangen sind, Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mit einer mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen GÃ¼ltigkeit. GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA wird diese Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA hernach automatisch verlÃ¤ngert, sofern die Bewilligungsvoraussetzungen nach wie vor erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verliert eine arbeitnehmende Person ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person jedoch, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um von Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und "die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen" (BGE 141 II 1 E. 2.2.2); hat die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 192 f. und 199) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht (vgl. auch Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 2014 S. 1217 ff., S. 1221 f. mit Hinweisen). In diesem Sinn bestimmt der hier allerdings noch nicht anwendbare Art. 61a Abs. 4 AIG nunmehr, dass bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach einer Anstellung von mehr als zwÃ¶lf Monaten die Aufenthaltsbewilligung frÃ¼hestens nach sechs Monaten und spÃ¤testens mit dem Ende des Anspruchs fÃ¼r Leistungen der Arbeitslosenversicherung erlischt. Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3; kritisch hierzu Pirker, S. 1222 f.). Eine arbeitslosenversicherungsrechtliche BeschÃ¤ftigungsmassnahme respektive eine BeschÃ¤ftigung auf dem zweiten Arbeitsmarkt ist sodann nicht geeignet, die Arbeitnehmereigenschaft der betroffenen Person zu begrÃ¼nden bzw. fortdauern zu lassen (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>DarÃ¼ber hinaus sieht Art. 4 Abs. 1 Anhang I FZA vor, dass die StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei und ihre FamilienangehÃ¶rigen nach Beendigung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit ein Recht auf Verbleib im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei haben. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 lit. b Satz 1 der Verordnung Nr. 1251/70, auf welche Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA verweist, besteht ein Verbleiberecht fÃ¼r den "Arbeitnehmer, der infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit eine BeschÃ¤ftigung im Lohn- oder GehaltsverhÃ¤ltnis aufgibt, wenn er sich seit mindestens zwei Jahren im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats stÃ¤ndig aufgehalten hat". Ein Verbleiberecht infolge ArbeitsunfÃ¤higkeit setzt somit eine vorgÃ¤ngige Arbeitnehmereigenschaft voraus (vgl. BGr, 13. November 2017, 2C_1034/2016, E. 2.2 mit Hinweisen; Urteil des EuGH vom 26. Mai 1993 C-171/91 Tsiotras, Slg. 1993, I-2925, Rnr. 18). Zudem ist erforderlich, dass der Arbeitnehmer die BeschÃ¤ftigung im Lohn- oder GehaltsverhÃ¤ltnis aufgrund der ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben hat; nur dann rechtfertigt es sich, seine Rechte als Wanderarbeitnehmer Ã¼ber das Dahinfallen des Arbeitnehmerstatus hinaus fortbestehen zu lassen (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.3.2). Wer sich auf ein Verbleiberecht berufen kann, behÃ¤lt seine als Arbeitnehmer erworbenen Rechte und hat insbesondere auch Anspruch auf Sozialhilfe (BGE 141 II 1 E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. November 2015 dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei. Ende Februar 2014 sei er unfreiwillig arbeitslos geworden und in der Zeit danach habe er sich nicht ernsthaft darum bemÃ¼ht, eine neue Stelle zu finden. Das Praktikum im November 2014 kÃ¶nne angesichts der kurzen Dauer und der ohnehin bloss symbolischen EntlÃ¶hnung nicht berÃ¼cksichtigt werden. Demnach habe BeschwerdefÃ¼hrer die Eigenschaft als Arbeitnehmer nach 18 Monaten, also Ende August 2015 und damit vor Eintritt der dauerhaften ArbeitsunfÃ¤higkeit verloren. Daher kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer auch kein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Vorinstanz habe zunÃ¤chst festgehalten, dass nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Arbeitnehmereigenschaft nach 18 Monaten bzw. zwei Jahren unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren gehe. Weshalb die Vorinstanz sodann eine Frist von 18 Monaten anwandte und nicht von zwei Jahren ausgegangen sei, habe sie nicht weiter erlÃ¤utert. Im zweiten Fall hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Eintritts seiner dauerhaften ArbeitsunfÃ¤higkeit noch Ã¼ber die Arbeitnehmereigenschaft verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Weiter wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass er sich nach Verlust seiner ursprÃ¼nglichen Anstellung sehr wohl um eine Stelle bemÃ¼ht und sich mehrfach beworben habe. Er habe dann auch eine Praktikumsstelle gefunden, diese allerdings umgehend wieder verloren, was nahelege, dass seine Krankheit bereits in diesem Zeitpunkt bemerkbar gewesen sei. Es sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines psychischen Gesundheitszustands bei der Stellensuche stark eingeschrÃ¤nkt gewesen sei und diese auch mit den Stellenverlusten im Zusammenhang stehe. Angesichts der vorliegenden spezifischen UmstÃ¤nde sei es willkÃ¼rlich, wenn die Vorinstanz davon ausgehe, dass er die Arbeitnehmereigenschaft 18 Monaten nach Verlust der ursprÃ¼nglichen Arbeitsstelle verloren habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war vom 1. Februar 2013 bis 28. Februar 2014 bei der Firma C angestellt. Aufgrund eines Vorfalls am 6. Februar 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit sofortiger Wirkung freigestellt und das ArbeitsverhÃ¤ltnis per Ende Februar 2014 gekÃ¼ndigt. Zu diesem Vorfall liegen keine genaueren Angaben vor. Die nÃ¤chste Anstellung fand der BeschwerdefÃ¼hrer als englischsprachiger Praktikant bei â¦. Dieses Praktikum dauerte allerdings lediglich vom 3. bis 10. November 2014. Weitere Arbeitsstellen in der Schweiz kann der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorweisen. Er bringt zwar vor, dass er sich mehrfach beworben habe (in diversen Arbeitsbereichen, zum Teil auch bei englischsprachigen Firmen) und nur Absagen erhalten habe. Seine Vorbringen bleiben indes weitgehend unsubstanziiert und er legte kein einziges Bewerbungs- bzw. Absageschreiben vor. Den Akten lÃ¤sst sich weiter entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehreren Terminen beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV), teilweise unentschuldigt, ferngeblieben ist. Ab Februar 2015 musste er sodann mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Unbestritten ist vorliegend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit November 2015 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig ist. In der Folge wurde ihm mit VerfÃ¼gung 12. April 2018 der IV-Stelle ZÃ¼rich eine ganze Invalidenrente zugesprochen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss dem Ã¤rztlichen Bericht vom 28. November 2016 der Psychiatrischen Klinik D wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer im November 2015 erstmals der Verdacht auf eine paranoide Schizophrenie gestellt. Anamnestisch lasse sich erheben, dass bereits einige Monate vor Klinikeintritt am 30. November 2015 eine Teilsymptomatik bestanden habe. Der Bericht hÃ¤lt weiter fest, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer bis mindestens FrÃ¼hjahr 2015 von einer ArbeitsfÃ¤higkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt auszugehen sei. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Arztbericht vom 6. Dezember 2016 der psychiatrischen Klinik D zuhanden der IV-Stelle wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer paranoide Schizophrenie, psychische und VerhaltensstÃ¶rungen durch Tabak (AbhÃ¤ngigkeitssyndrom), psychische und VerhaltensstÃ¶rungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (schÃ¤dlicher Gebrauch von Alkohol, Cannabis und Koffein) diagnostiziert. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste deswegen bisher zweimal stationÃ¤r behandelt werden: erstmals vom 30. November 2015 bis 2. MÃ¤rz 2016 und ein weiteres Mal vom 5. August 2016 bis 19. August 2016. Zur persÃ¶nlichen und beruflichen Anamnese hÃ¤lt der Bericht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Studium aufgrund einer ersten depressiven Episode abgebrochen habe und danach kurzzeitig bei â¦ tÃ¤tig gewesen sei, bis er entlassen worden sei. Bewerbungen bei â¦, â¦ und â¦ seien abgelehnt worden. Der einzige regelmÃ¤ssige soziale Kontakt des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe zu Leuten im Internet. Zur Krankheitsentwicklung enthÃ¤lt der Arztbericht unter anderem Folgendes: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode aufgehÃ¶rt zu studieren und habe damals Suizidgedanken gehabt. Eine psychopharmakologische, stationÃ¤re oder ambulant psychiatrische Behandlung habe er vor Eintritt in die psychiatrische Klinik D nie in Anspruch genommen. In die psychiatrische Klinik D kam er per FÃ¼rsorgerische Unterbringung bei Selbst- und FremdgefÃ¤hrdung mit Mord­drohungen gegenÃ¼ber seinem Mitbewohner und Suiziddrohung im Rahmen einer psychosozialen Belastungssituation. WÃ¤hrend der stationÃ¤ren Behandlung verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrer die Einnahme oraler Medikamente und wurde aufgrund wiederholt ausgesprochener konkreter Morddrohungen gegenÃ¼ber der Mutter, dem Mitbewohner und der knapp dreijÃ¤hrigen Halbschwester, der physischen Attacken auf die Mutter und mehrerer Aggressionsereignisse im stationÃ¤ren Umfeld bei deutlichem Leidensdruck durch paranoide Ãngste eine elektive Zwangsbehandlung etabliert. Unter dieser Therapie sei es im Verlauf des mehrmonatigen Klinikaufenthalts zu einem langsamen, aber sukzessiven und vollstÃ¤ndigen Abklingen der psychotischen Symptomatik gekommen. Nach Ablauf der Zwangsbehandlung habe der BeschwerdefÃ¼hrer noch im stationÃ¤ren Setting die Medikamente wieder abgesetzt. Zur Prognose hÃ¤lt der Bericht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter einer paranoiden Schizophrenie leide. SinnestÃ¤uschungen seien anamnestisch bekannt und im Vordergrund der Symptomatik stÃ¼nde gegenwÃ¤rtig inhaltliche DenkstÃ¶rungen im Sinn von Wahnwahrnehmungen mit paranoider Verarbeitung der Umwelt und verbalaggressiven AusbrÃ¼chen und Drohungen. Das Zustandsbild des BeschwerdefÃ¼hrers fluktuiere belastungsabhÃ¤ngig, wobei aktuell die psychosozialen Belastungen ihn immer wieder destabilisieren wÃ¼rden. Aufgrund der mÃ¶glichen bevorstehenden Ausweisung aus der Schweiz sei eine weitere Dekompensation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auszuschliessen. </p> <p class="Urteilstext">Das Schreiben der SVA ZÃ¼rich vom 22. Dezember 2016 hÃ¤lt zur Stellungnahme der Berufsberatung nach Abstimmung mit dem Regionalen Ã¤rztlichen Dienst (RAD) fest, dass der Anspruch auf verspÃ¤tete Erstausbildung gegeben sei, da der Studienabbruch mit hoher Wahrscheinlichkeit auf den Gesundheitsschaden zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Es sei auch davon auszugehen, dass wÃ¤hrend des Studiums bereits VorlÃ¤ufer der Schizophrenie vorhanden gewesen seien. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Arztbericht vom 2. Oktober 2017 der psychiatrischen Klinik D war der BeschwerdefÃ¼hrer vom 30. Dezember 2016 bis am 17. Januar 2017 erneut in stationÃ¤rer Behandlung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar im Februar 2013 einen unbefristeten Arbeitsvertrag eingegangen ist, das ArbeitsverhÃ¤ltnis allerdings rund ein Jahr spÃ¤ter vom Arbeitgeber bereits wieder beendet wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag sodann nicht substanziiert darzutun, dass er sich auch nach dem Verlust seiner Arbeitsstelle ernsthaft um eine neue Stelle bemÃ¼ht hÃ¤tte. Den Terminen zur Stellensuche beim RAV ist er regelmÃ¤ssig (unentschuldigt) ferngeblieben. Auch ist davon auszugehen, dass er grundsÃ¤tzlich arbeitsfÃ¤hig war, was ihm der Ã¤rztliche Bericht vom 28. November 2016 zumindest bis FrÃ¼hjahr 2015 attestiert. Insgesamt zeugt das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers davon, dass er nicht ernsthaft gewillt gewesen ist, eine neue ArbeitstÃ¤tigkeit zu finden. Damit steht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Arbeitsnehmerstatus vor Eintritt der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit im November 2015 verloren hat und ihm kein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA zusteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (vgl. BGE 130 II 39 E. 3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt, dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. BGE 124 II 110 E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 30 Abs. 1 AIG ist als Kann-Vorschrift formuliert. Da die Anwendung dieser Bestimmung im Ermessen der MigrationsbehÃ¶rden liegt, vermittelt sie keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Bei der ErmessensausÃ¼bung haben die MigrationsbehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen. DiesbezÃ¼glich ist zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen darf. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn eine â hier fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wuchs bis zu seinem 12. Lebensjahr in E, UK, auf. Danach zog seine Familie fÃ¼r rund zwei Jahre in das Land F und anschliessend fÃ¼r weitere zwei Jahre in das Land G. 2007 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Mutter in die Schweiz und absolvierte hier das Gymnasium. Anschliessend nahm er ein Studium in England in Angriff, welches er allerdings nach rund 10 Monaten abbrechen musste. Danach kehrte der BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ck in die Schweiz suchte sich hier eine Arbeitsstelle. Ins Gewicht fÃ¤llt vorliegend, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nun bereits seit 12 Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt und somit von einer gewissen Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse auszugehen ist. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Kindheit und ein Teil seiner Jugendjahre in England verbracht, von einem nach wie vor bestehenden tragfÃ¤higen Bezug in die dortigen VerhÃ¤ltnisse kann vorliegend allerdings nicht ausgegangen werden. Sein Vater lebt wohl im Land H und Anhaltspunkte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in England Ã¼ber irgendwelche sozialen Kontakte verfÃ¼gt, liegen nicht vor. In diesem Zusammenhang ist insbesondere zu betonen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den Ã¤rztlichen Berichten sozial sehr zurÃ¼ckgezogen lebt und es ihm offenbar sehr schwer fÃ¤llt, soziale Kontakte zu knÃ¼pfen. Eine der wenigen Bezugspersonen des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Mutter, lebt denn auch in der Schweiz. Mittlerweile lebt der BeschwerdefÃ¼hrer in einem betreuten Wohnheim und er ist auf eine engmaschige und konstante ambulante Ã¤rztliche FÃ¼hrung angewiesen, um sich weiterhin zu stabilisieren. Bei einer Wegweisung mÃ¼sste die bestehende funktionierende Betreuung aufgegeben werden. Eine Wiedereingliederung in seine Heimat dÃ¼rfte sich angesichts der genannten UmstÃ¤nde als Ã¤usserst schwierig erweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar gesellschaftlich und wirtschaftlich in der Schweiz vergleichsweise schwach integriert. Dies ist allerdings hauptsÃ¤chlich auf seine psychische Erkrankung und die bei ihm spezifisch vorliegende Problematik (sozialer RÃ¼ckzug, Verarmung der Sprache, Mangel in Krankheitseinsicht) zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Auch die strafrechtliche Verurteilung vom 27. No­vember 2014 wegen Drohung dÃ¼rfte im Zusammenhang mit seiner Erkrankung stehen. So ergibt sich aus den Arztberichten, dass insbesondere Morddrohungen seinem Krankheitsbild entsprechen. Die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit grossen Nachteilen verbunden und sein Schicksal ist verglichen mit dem Durchschnitt der auslÃ¤ndischen BevÃ¶lkerung in gesteigertem Mass infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung und die damit verbundene Wegweisung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Indem der Beschwerdegegner die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers dennoch wiederrief, Ã¼bte er das ihm zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise aus. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt sowohl im Rekursverfahren als auch im Beschwer-deverfahren vor Verwaltungsgericht, weshalb die Kosten des Rekurs- und des Beschwer-deverfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat der Beschwerdegegner fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu prÃ¼fen ist das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands: FÃ¼r seine Aufwendungen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren stellte Rechtsanwalt B Fr. 1'536.60 (inkl. MWST) in Rechnung. Mit Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden die Auslagen von Rechtsanwalt B gedeckt. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands erweist sich somit ebenfalls als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 17. Juli 2018 wird aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>