<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00661</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217285&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00661</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[fristlose Entlassung nach ordentlicher Kündigung und Freistellung] Die Beschwerdegegnerin hat nicht nur Arbeitszeit für einen Weiterbildungstag erfasst, welche sie nicht geleistet hatte, sondern auch versucht, dieses Fehlverhalten nachträglich zu vertuschen. Als Teamleiterin hatte sie Führungs- und Vorbildfunktion, weshalb von ihr in gesteigertem Mass ein pflichtgemässes Verhalten erwartet werden durfte. Ihr Verhalten stellt daher grundsätzlich einen zureichenden Grund für eine fristlose Entlassung dar (E. 4.3). Die Beschwerdeführerin konnte die fristlose Entlassung aber nicht mehr auf diesen Grund stützen, weil sich bereits vor Aussprechen der ordentlichen Kündigung der Verdacht aufdrängte, dass die Beschwerdegegnerin sich zum fraglichen Zeitpunkt nicht weitergebildet habe bzw. nicht für die Beschwerdeführerin tätig gewesen sei; dass sich dieser vorbestehende Verdacht während der ordentlichen Kündigungsfrist erhärtete, führte nicht dazu, dass eine neue Abklärungsfrist ausgelöst worden wäre (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 337 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33913" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00661</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend fristlose Entlassung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D trat im Herbst 2013 als "Leiterin Einwohnerkontrolle" in die Dienste der Gemeinde A. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2015 kÃ¼ndigte die Gemeinde das AnstellungsverhÃ¤ltnis auf 31. MÃ¤rz 2015 und stellte D per sofort frei. Am 16. MÃ¤rz 2015 verfÃ¼gte die Gemeinde die fristlose KÃ¼ndigung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">D hatte am 11. Februar 2015 gegen die VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2015 beim Bezirksrat H rekurrieren und beantragen lassen, die Gemeinde A sei unter EntschÃ¤digungsfolge zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen bzw. Fr. 39'166.65 zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 12. Januar 2015 zu bezahlen, worauf der Bezirksrat das Verfahren GE.2015.29 anlegte. Am 16. April 2015 liess sie beim Bezirksrat Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2015 erheben und verlangen, die Gemeinde sei unter EntschÃ¤digungsfolge zu verpflichten, ihr Schadenersatz in der HÃ¶he von Fr. 34'342.35 brutto abzÃ¼glich einer im MÃ¤rz 2015 geleisteten Zahlung von Fr. 4'693.10 sowie Schadenersatz in der HÃ¶he von Fr. 1'848.- fÃ¼r entgangene ArbeitgeberbeitrÃ¤ge an die berufliche Vorsorgeeinrichtung und eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen bzw. Fr. 47'000.- je zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins seit dem 17. MÃ¤rz 2015 zu bezahlen. Dieser Rekurs wurde unter der Bezeichnung GE.2015.58 gefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. September 2016 vereinigte der Bezirksrat die Verfahren GE.2015.29 und GE.2015.58 (Dispositiv-Ziff. I), schrieb das EntschÃ¤digungsbegehren des Rekurses vom 11. Februar 2015 als gegenstandslos geworden ab (Dispositiv-Ziff. II), verpflichtete die Gemeinde A, D Fr. 20'268.90 Schadenersatz zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 24. April 2015 sowie Fr. 1'658.- Schadenersatz fÃ¼r entgangene ArbeitgeberbeitrÃ¤ge an die berufliche Vorsorge zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 24. April 2015 zu leisten (Dispositiv-Ziff. III) und ihr eine EntschÃ¤digung von Fr. 11'538.45 zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 24. April 2015 zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. IV); ParteientschÃ¤digungen wurden nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziff. VI). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde A liess am 26. Oktober 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids aufzuheben und die VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2016 wiederherzustellen. Der Bezirksrat H verzichtete am 1. November 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses vom 20. September 2016 auf Vernehmlassung. D liess mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2016 auf die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. In weiteren Eingaben vom 23. Dezember 2016 und 10. Februar 2017 bzw. 30. Januar und 24. Februar 2017 hielten die Gemeinde A und D an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats etwa auf dem vorliegenden Gebiet des Personalrechts kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der vorinstanzliche Entscheid wurde dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am Montag, den 26. September 2016, zugestellt; die der Schweizerischen Post am 26. Oktober 2016 Ã¼bergebene Beschwerde wurde rechtzeitig erhoben (§ 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 sowie § 70 in Verbindung mit § 11 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Streit liegen die der Beschwerdegegnerin von der Vorinstanz zugesprochenen Schadenersatzzahlungen von insgesamt Fr. 21'926.90 sowie die EntschÃ¤digung von Fr. 11'356.90. Als Arbeitgeberin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheit wie der vorliegenden praxisgemÃ¤ss wie eine Privatperson betroffen (vgl. BGE 134 I 204 E. 2.3), weshalb sie nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG zur Beschwerde legitimiert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Der Streitwert belÃ¤uft sich auf gut Fr. 33'000.- (oben 1.3), weshalb die Sache durch die Kammer zu erledigen ist (§§ 38 Abs. 1 und 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine politische Gemeinde im Sinn von Art. 83 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Im Kanton ZÃ¼rich sind die Gemeinden berechtigt, ein autonomes Personalrecht zu schaffen. Nur soweit sie keine eigenen Vorschriften erlassen, sind die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1]). Das DienstverhÃ¤ltnis untersteht in jedem Fall dem Ã¶ffentlichen Recht (§ 72 Abs. 1 GG und Art. 47 Abs. 1 KV), und seine Regelung hat den allgemeinen VerfassungsgrundsÃ¤tzen zu entsprechen (vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 18).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin schuf ein eigenes Personalrecht: Die entsprechenden Bestimmungen sind in der Personalverordnung der Gemeinde A enthalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen den Parteien ist die RechtmÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung vom 16. MÃ¤rz 2015 umstritten. Gegen die Folgen der von der Vorinstanz als ungerechtfertigt erachteten fristlosen Entlassung bzw. gegen die Schadenersatz- und EntschÃ¤digungspflicht als solche und deren HÃ¶he erhebt die BeschwerdefÃ¼hrerin keine EinwÃ¤nde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Personalverordnung kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden beidseitig ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden; als wichtiger Grund gilt jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist; Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung richten sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung der kommunalen Bestimmungen die Rechtsprechung zu Art. 337 und 337c OR angemessen berÃ¼cksichtigt werden; dabei ist den Besonderheiten des Ã¶ffentlichen Dienstes Rechnung zu tragen (BGr, 26. Juni 2014, 8C_146/2014, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die fristlose arbeitgeberseitige AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass dem Arbeitgeber bzw. der Arbeitgeberin die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Wiegen die Verfehlungen weniger schwer, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1; vgl. zur Kritik an der subjektiven Voraussetzung des wichtigen Grunds Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 2 S. 1098). Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem die Stellung der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich ob diese eine besondere Vertrauens- oder Verantwortungsposition bekleidet (vgl. BGE 130 III 28 E. 4.1, 127 III 86 E. 2c). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grundes ist auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen langjÃ¤hriger Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche neu eingetretener (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2014, Art. 337 OR N. 6 mit Nachweisen). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel Verwarnung, vorÃ¼bergehende Freistellung oder ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (Staehelin, Art. 337 N. 4; VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00184, E. 2.3 und E. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine fristlose KÃ¼ndigung ist nach der Rechtsprechung zu Art. 337 OR umgehend zu erklÃ¤ren, weil der Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin andernfalls zu erkennen gibt, dass das Einhalten der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r ihn bzw. sie subjektiv zumutbar ist (BGE 138 I 113 E. 6.3, auch zum Folgenden). In der Regel mÃ¼ssen KÃ¼ndigende innert zwei bis drei Tagen reagieren; bei besonderen VerhÃ¤ltnissen â etwa lÃ¤ngeren Entscheidungswegen in einer Gesellschaft â wird ihnen eine um wenige Tage lÃ¤ngere Reaktionsfrist zugestanden (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337 N. 17 S. 1125 f. mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Folgenden). Blosse, wenn auch ersthafte Zweifel am ordnungsgemÃ¤ssen Verhalten der Gegenseite lÃ¶sen die Frist nicht aus; die Frist lÃ¤uft nicht, solange der oder die KÃ¼ndigende noch keine genÃ¼gend sichere Kenntnis der UmstÃ¤nde hat und noch die von ihm bzw. ihr zu verlangenden AbklÃ¤rungen vorzunehmen hat, was allerdings befÃ¶rderlich geschehen muss. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der verwaltungsrechtlichen Verfahrensvorschriften lÃ¤sst sich diese Rechtsprechung nicht unbesehen auf Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnisse Ã¼bertragen. So ist dem bzw. der Angestellten vorgÃ¤ngig auch gemÃ¤ss der kommunalen Personalverordnung das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren und erlauben die speziellen VerfahrensablÃ¤ufe innerhalb der Verwaltung es nicht immer, unverzÃ¼glich zu entscheiden (BGr, 30. April 2007, 2A.495/2006, E. 4.1, und 15. Oktober 2007, 2A.656/2006, E. 5.2).<span> </span>Welche Verwirkungsfrist angemessen ist, ist insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Verhaltens der Verwaltung unter Einschluss von deren BemÃ¼hungen um Einhaltung der ErklÃ¤rungsfrist zu entscheiden (BGr, 30. April 2007, 2A.495/2006, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wenn â wie hier â die ordentliche KÃ¼ndigung bereits ausgesprochen ist, sind an eine fristlose Entlassung erhÃ¶hte AnsprÃ¼che zu stellen (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337 N. 2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Da sich die Unzumutbarkeit der FortfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist meist aus der persÃ¶nlichen Konfrontation ergibt, rechtfertigt sich die nachtrÃ¤gliche fristlose Entlassung einer bereits freigestellten Person regelmÃ¤ssig nur dann, wenn nach der Freistellung schwerwiegende Verfehlungen bekannt werden oder sich die freigestellte Person zu krassen IlloyalitÃ¤ten gegen den bisherigen Arbeitgeber bzw. die bisherige Arbeitgeberin hinreissen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend lÃ¶ste die BeschwerdefÃ¼hrerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Beschwerdegegnerin am 12. Januar 2015 wegen mangelnder Leistung und unbefriedigenden Verhaltens (ordentlich) per Ende MÃ¤rz 2015 auf. Sie begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung im Wesentlichen damit, dass die Beschwerdegegnerin diverse MÃ¤ngel in Leistung und Verhalten gezeigt habe, welche ihr am 24. November 2014 an einem StandortgesprÃ¤ch mit Leistungsbeurteilung aufgezeigt worden seien. Unter anderem habe die Beschwerdegegnerin im Oktober 2014 wÃ¤hrend zweier Tage in Deutschland verschiedene GegenstÃ¤nde fÃ¼r das BÃ¼ro beschafft, welche keinerlei Bezug zur ArbeitstÃ¤tigkeit aufwiesen, hierfÃ¼r Geld aus der Gemeindekasse verwendet und insofern ihre Kompetenzen Ã¼berschritten. Die teilweise Verbuchung dieser EinkaufstÃ¤tigkeiten als Arbeitszeit stelle "ein betrugsÃ¤hnlicher Tatbestand dar". Am 5. Mai 2014 habe die Beschwerdegegnerin einen EinfÃ¼hrungskurs Ã¼ber die Erstellung von Ordnungsbussen und am 4. August 2014 den EinfÃ¼hrungskurs "NAVIG" betreffend ein neues Antragsverfahren fÃ¼r IdentitÃ¤tskarten besucht. Trotz wiederholtem Nachfragen seien die Mitarbeitenden der Einwohnerkontrolle weder im Bereich Ordnungsbussen noch im Bereich NAVIG geschult worden, was insbesondere im Bereich NAVIG zu massiven Problemen gefÃ¼hrt habe; so hÃ¤tten Kunden bis zu 45 Minuten warten mÃ¼ssen, bis die Mitarbeiterin am Schalter in Unkenntnis der neuen Materie eine neue IdentitÃ¤tskarte habe ausstellen kÃ¶nnen. Im Verlauf der letzten Wochen bzw. seit der Leistungsbeurteilung vom 24. November 2014 seien weitere grobe Fehlverhaltensweisen vorgefallen oder entdeckt worden, welche schwergewichtig mit mangelnder Ehrlichkeit, ungenÃ¼gendem Sozialverhalten und fehlendem Pflichtbewusstsein zu tun hÃ¤tten. Das vÃ¶llig ungenÃ¼gende FÃ¼hrungsverhalten habe schon mehrere KÃ¼ndigungen bzw. "Nichtantritte" zur Folge gehabt, und das VertrauensverhÃ¤ltnis sowohl zu den unterstellten Mitarbeitenden als auch zu vorgesetzten Stellen sei nachhaltig gestÃ¶rt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die fristlose KÃ¼ndigung vom 16. MÃ¤rz 2015 begrÃ¼ndete die BeschwerdefÃ¼hrerin wie folgt: Nach Aussprechen der ordentlichen KÃ¼ndigung bzw. wÃ¤hrend der Freistellung sei bekannt geworden, dass die Beschwerdegegnerin wahrheitswidrig behauptet habe, am 4. August 2014 an einer Weiterbildung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung von NAVIG teilgenommen zu haben. Konkret habe sie auf Aufforderung, ihre Abwesenheiten des Jahres 2014 zu dokumentieren, in einer E-Mail vom 18. November 2014 behauptet, "an der besagten Weiterbildungsveranstaltung" teilgenommen zu haben, und den 4. August 2014 in der Zeiterfassung als externe Weiterbildung verbucht. Am 16. Februar 2015 sei der Gemeindeschreiber von F, einem Vorstandsmitglied des Vereins ZÃ¼rcher Einwohnerkontrollen (VZE), darauf aufmerksam gemacht worden, dass von der Gemeinde A Kursanmeldungen vorgenommen, die betreffenden Kurse aber in der Folge gar nicht besucht worden seien. Erst daraufhin getÃ¤tigte AbklÃ¤rungen per E-Mail hÃ¤tten dazu gefÃ¼hrt, dass sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) Ã¼berprÃ¼ft habe, ob die Beschwerdegegnerin an Weiterbildungen, fÃ¼r welche sie sich angemeldet habe, auch wirklich teilgenommen und insbesondere am 4. August 2014 eine Weiterbildung zum Thema NAVIG besucht habe. Die entsprechenden Erkundigungen bei mÃ¶glichen Anbietern hÃ¤tten ergeben, dass die Beschwerdegegnerin an besagtem Datum keinen externen Weiterbildungskurs besucht habe. Im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs habe die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hren lassen, aus ihrer E-Mail vom 18. November 2014 ergebe sich nicht, dass es sich bei der Absenz vom 4. August 2014 um einen externen Weiterbildungskurs gehandelt habe; sie kÃ¶nne sich nicht mehr erinnern, was sie damals gemacht habe, zumal sie keinen Zugang mehr zu ihrem E-Mail-Konto und ihrem Kalender habe. Weil die Beschwerdegegnerin "unzweideutig" angegeben habe, am 4. August 2014 an einer externen Weiterbildung teilgenommen zu haben, sei es unglaubwÃ¼rdig, dass sie sich nicht mehr daran erinnere, was sie an besagtem Datum gemacht habe. Es sei daher davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin entgegen ihren Aussagen am 4. August 2014 abwesend gewesen sei, ohne sich extern weiterzubilden. Sie habe als Leiterin der Einwohnerkontrolle eine verantwortungsvolle Position sowie FÃ¼hrungsfunktion gehabt; tÃ¤uschende Handlungen in Zusammenhang mit der Zeiterfassung seien mit einer solchen "Vertrauensstellung" nicht zu vereinbaren. Zwar laufe die ordentliche KÃ¼ndigungsfrist Ende des Monats ab. Angesichts der schwerwiegenden Treuepflichtverletzung sei indes die gemÃ¤ss kommunaler Personalverordnung bis zu einem Jahr weiterdauernde Lohnfortzahlungspflicht bei ArbeitsunfÃ¤higkeit zufolge Krankheit "nicht mehr gerechtfertigt". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit der Vorinstanz, auf deren ErwÃ¤gungen insoweit verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), ist vorliegend davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin am 4. August 2014 entgegen ihrer Angaben im Zeiterfassungssystem nicht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig war. In einer E-Mail vom 18. November 2014 fÃ¼hrte sie in Beantwortung einer Anfrage ihres Vorgesetzten nach Dokumentation ihrer Abwesenheiten aus, am 4. August 2014 sei es "um die EinfÃ¼hrung von NAVIG" gegangen. Sie hat sich damit nicht nur vorwerfen zu lassen, Arbeitszeit erfasst zu haben, welche sie nicht leistete. Vorzuhalten ist ihr vielmehr darÃ¼ber hinaus, dass sie dieses Fehlverhalten nachtrÃ¤glich durch wahrheitswidrige Behauptungen zu vertuschen versuchte. Als Leiterin der Einwohnerkontrolle kam der Beschwerdegegnerin eine FÃ¼hrungs- und damit einhergehend auch eine Vorbildfunktion zu, weshalb von ihr in gesteigertem Mass ein pflichtgemÃ¤sses Verhalten erwartetet werden durfte. Ihre Handlungsweise stellt daher an sich einen zureichenden Grund fÃ¼r eine fristlose Entlassung dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> Fraglich scheint aber, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt der fristlosen Entlassung â wie geltend gemacht â noch auf diesen Grund berufen durfte: Wie sich aus dem oben 3.5 Dargelegten ergibt, sind an eine nach einer ordentlichen KÃ¼ndigung bzw. wÃ¤hrend laufender KÃ¼ndigungsfrist ausgesprochene fristlose Entlassung erhÃ¶hte Anforderungen zu stellen. Vorliegend gilt es sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist freigestellt war. </p> <p class="Erwgung2">Das der Beschwerdegegnerin zur Last gelegte Fehlverhalten lag zum Zeitpunkt der fristlosen KÃ¼ndigung bereits mehr als sieben Monate zurÃ¼ck. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hegte sodann bereits im November 2014 Zweifel an der korrekten Zeiterfassung der Beschwerdegegnerin, forderte der Gemeindeschreiber Letztere doch in einem GesprÃ¤ch vom 17. November 2014 auf, ihre Abwesenheiten zu <i>dokumentieren</i>. Auch wurde der Beschwerdegegnerin an diesem GesprÃ¤ch offenbar vorgeworfen, sie kommuniziere gegenÃ¼ber dem Vorgesetzten oder der Arbeitgeberin illoyal bzw. aus Sicht des Vorgesetzten informiere sie "teilweise nicht ganz ehrlich". Der Gemeindeschreiber notierte sich sodann am 8./9. Januar 2015 "Navig-Kurs: hat nicht statt gefunden" bzw. "G: Navigkurs nicht stattf.". Wie schon die Vorinstanz annimmt und die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Abrede stellt, ist vorliegend davon auszugehen, dass mit "G" F vom VZE gemeint war. Die Handnotizen des Gemeindeschreibers lassen daher darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schon vor der ordentlichen KÃ¼ndigung Kenntnis davon hatte, dass am 4. August 2014 kein bzw. jedenfalls kein vom VZE organisierter Weiterbildungskurs zum Thema NAVIG stattgefunden hatte. Damit drÃ¤ngte sich indes der Verdacht auf, dass es in Zusammenhang mit der Zeiterfassung der Beschwerdegegnerin vom 4. August 2014 zu UnregelmÃ¤ssigkeiten gekommen sei. Dies gilt umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin bereits im November 2014 der unehrlichen Kommunikation bezichtigt hatte und ihr auch in der ordentlichen KÃ¼ndigung vom 12. Januar 2015 "mangelnde Ehrlichkeit" sowie â in Zusammenhang mit nicht bewilligten EinkÃ¤ufen â unzulÃ¤ssige Verbuchung von Arbeitszeit vorwarf.</p> <p class="Erwgung2">Zwar mag die ordentliche KÃ¼ndigung massgeblich wegen des der Beschwerdegegnerin angelasteten mangelhaften FÃ¼hrungsverhaltens und der damit einhergehenden erhÃ¶hten Fluktuation in ihrem Team der Einwohnerkontrolle ausgesprochen worden sein. Nicht gefolgt werden kann der BeschwerdefÃ¼hrerin aber insoweit, als sie geltend macht, sie sei zum Zeitpunkt der (ordentlichen) KÃ¼ndigung davon ausgegangen, die Beschwerdegegnerin habe sich am 4. August 2014 anderweitig bzw. ohne einen Weiterbildungskurs zu besuchen, mit dem Thema NAVIG befasst, fÃ¼hrte sie doch in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 12. Januar 2015 ausdrÃ¼cklich an, die Beschwerdegegnerin habe an besagtem Datum einen entsprechenden Weiterbildungskurs besucht, obwohl konkrete Hinweise dafÃ¼r vorlagen, dass dem eben gerade nicht so war. Auch erwog die BeschwerdefÃ¼hrerin noch in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2015, die Beschwerdegegnerin habe darauf vertrauen kÃ¶nnen, dass nicht Ã¼berprÃ¼ft werde, ob sie am 4. August 2014 tatsÃ¤chlich an einem externen Weiterbildungskurs teilgenommen habe, was auch tatsÃ¤chlich zugetroffen habe, "bis die Gemeinde A mehr als ein halbes Jahr spÃ¤ter im Zusammenhang mit dem anderweitig begrÃ¼ndeten ordentlichen KÃ¼ndigungsverfahren Nachforschungen anstellte". Es muss darauf geschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt der ordentlichen KÃ¼ndigung eine allfÃ¤llige Inkorrektheit in Zusammenhang mit der Arbeitszeiterfassung fÃ¼r die KÃ¼ndigung bzw. die KÃ¼ndigungsart nicht als wesentlich erachtete bzw. sie â trotz sich aufdrÃ¤ngenden Zweifeln â darauf verzichtete, weitere AbklÃ¤rungen hinsichtlich der fraglichen ArbeitstÃ¤tigkeit der Beschwerdegegnerin am 4. August 2014 zu treffen. Solches gilt sinngemÃ¤ss fÃ¼r den erstmals mit der Rekursduplik vom 10. Dezember 2015 erhobenen Vorwurf, die Beschwerdegegnerin habe â wie sich "spÃ¤ter" gezeigt habe â im Dezember 2014 mehrfach weniger gearbeitet, als sie in der Zeiterfassung angegeben habe, was sich aus deren Vergleich mit den Login-Daten des Computersystems ergebe. Es ist ihr daher verwehrt, sich nachtrÃ¤glich auf das entsprechende bzw. ein mÃ¶gliches Fehlverhalten der Beschwerdegegnerin zu berufen, um die fristlose KÃ¼ndigung zu rechtfertigen. Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 16. Februar 2016 durch F vom VZE darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt wurde, dass fÃ¼r die Gemeinde A Weiterbildungskurse gebucht, diese jedoch in der Folge nicht besucht wurden; die BeschwerdefÃ¼hrerin wusste schon seit dem 8./9. Januar 2015, dass am 4. August 2014 vom VZE kein Kurs zum Thema NAVIG durchgefÃ¼hrt worden war. Dass sich der vorbestehende Verdacht durch diese Information oder die im Anschluss daran vorgenommenen AbklÃ¤rungen weiter erhÃ¤rtete, fÃ¼hrte vorliegend nicht dazu, dass eine neue AbklÃ¤rungsfrist ausgelÃ¶st worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die (weiteren) Vorkommnisse, welche bereits zur ordentlichen KÃ¼ndigung fÃ¼hrten, kÃ¶nnen zur BegrÃ¼ndung der spÃ¤ter ausgesprochenen fristlosen KÃ¼ndigung nicht mehr herangezogen werden (so schon die Vorinstanz; VGr, 10. Februar 2016, VB.2015.00531, E. 5.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die fristlose KÃ¼ndigung vom 16. MÃ¤rz 2015 als unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier Ã¼berschritten, weshalb im vorliegenden Beschwerdeverfahren Kosten zu erheben sind. Diese sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist zudem zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuern zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. <br/> Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>