<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="last-modified"> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="date"/> <meta content="AGVE 2019 - Band 18" name="description"/> <title>AGVE 2019 - Band 18</title> </meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">135</span> </div> <div class="page" id="S135"> <div role="main"> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>18 </b> <b>Gestaltungsplan </b></span><br/> <span class="text"><b>§ 21 BauG kennt für das Gestaltungsplangebiet im Gegensatz zum</b></span><br/> <span class="text">früheren Recht (aBauG vom 2. Februar 1971) keine Mindestfläche;</span><br/> <span class="text">entscheidend für die Festlegung des Perimeters sind allein die quali-</span><br/> <span class="text">tativen Anforderungen an den Gestaltungsplan (Erw. 3.1.2). </span><br/> <span class="text"><b>Mit einem Gestaltungsplan kann nach Massgabe von § 21 BauG, § 8</b></span><br/> <span class="text">Abs. 2 BauV und allfälliger ergänzender Vorschriften in den kommu-</span><br/> <span class="text">nalen Bauvorschriften grundsätzlich auch von den ordentlichen</span><br/> <span class="text">Grenzabständen gegenüber Parzellen ausserhalb des Planungsge-</span><br/> <span class="text">biets abgewichen werden (Erw. 3.3.2.3). </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 27. Novem-</span><br/> <span class="text">ber 2019, in Sachen A. und B. gegen die Stadt C., das Departement Bau,</span><br/> <span class="text">Verkehr und Umwelt und die D. AG (WBE.2018.344).</span><br/> <br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <br/> <span class="text">3.1.2.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">136</span> </div> <div class="page" id="S136"> <div role="main"> <span class="text">Nach § 141 Abs. 1 Satz 2 des alten Baugesetzes vom 2. Februar</span><br/> <span class="text">1971 (aBauG; AGS Band 8, S. 125 ff.) bezweckten Gestaltungspläne</span><br/> <span class="text">die wohnhygienisch, architektonisch und städtebaulich gute Über-</span><br/> <span class="text">bauung grösserer zusammenhängender Flächen . Das geltende</span><br/> <span class="text">BauG (vom 19. Januar 1993) enthält das Tatbestandsmerkmal der</span><br/> <span class="text">grösseren zusammenhängenden Flächen in Bezug auf den der Ge-</span><br/> <span class="text">staltungsplanung zugrunde liegenden Perimeter dagegen nicht mehr.</span><br/> <span class="text">Der Gesetzgeber hat darauf verzichtet, eine entsprechende Vorgabe</span><br/> <span class="text">in § 21 BauG aufzunehmen. Aus den Materialien ergibt sich auch,</span><br/> <span class="text">dass eine Mindestfläche als Voraussetzung für eine Gestaltungspla-</span><br/> <span class="text">nung im Gesetzgebungsverfahren kein Thema war. Als massgebend</span><br/> <span class="text">wurden vielmehr die vorgegebenen qualitativen Anforderungen er-</span><br/> <span class="text">achtet (vgl. Protokolle der Sitzungen der Spezialkommission Bauge-</span><br/> <span class="text">setzrevision vom 26. Oktober 1990, S. 91-95, vom 9. Oktober 1991,</span><br/> <span class="text">S. 363 f., und vom 24. September 1992, S. 623-634; Protokoll der</span><br/> <span class="text">Sitzung des Grossen Rats vom 17. März 1992, S. 2776, und vom</span><br/> <span class="text">12. Januar 1993, S. 3791 f.). Aus einem Zitat von ERICH ZIMMERLIN</span><br/> <span class="text">können die Beschwerdeführer nichts Gegenteiliges ableiten, da</span><br/> <span class="text">dieser § 141 aBauG kommentiert hat (vgl. ERICH ZIMMERLIN, Bau-</span><br/> <span class="text">gesetz des Kantons Aargau vom 2. Februar 1971 [aBauG], Kommen-</span><br/> <span class="text">tar, 2. Auflage, Aarau 1985 [zit. ERICH ZIMMERLIN, Kommentar</span><br/> <span class="text">aBauG], § 141 N 1 lit. b, S. 334). Dessen Aussagen beziehen sich</span><br/> <span class="text">nicht auf § 21 BauG.</span><br/> <span class="text">In diesem Zusammenhang ist auch das publizierte Urteil des</span><br/> <span class="text">Verwaltungsgerichts AGVE 2007, S. 146 f. zu präzisieren, soweit es</span><br/> <span class="text">noch auf § 141 Abs. 1 Satz 2 aBauG und auf die oben angegebene</span><br/> <span class="text">Kommentarstelle bei ERICH ZIMMERLIN referenzierte. Es hielt indes-</span><br/> <span class="text">sen zu Recht fest, dass das BauG (1993) kein Mindest- oder</span><br/> <span class="text">Höchstmass für einen Gestaltungsplanperimeter vorschreibe. Aus-</span><br/> <span class="text">zugehen ist vom geltenden BauG, das in Bezug auf die Fläche eines</span><br/> <span class="text">Planungsgebiets keine Vorgaben macht. Entscheidend ist vielmehr im</span><br/> <span class="text">Einzelfall, dass die richtige Abgrenzung des Plangebiets sich nach</span><br/> <span class="text">dem Zweck und den zu lösenden planerischen Aufgaben in der Ge-</span><br/> <span class="text">staltungsplanung richtet. An der Rechtsprechung ist allerdings dahin-</span><br/> <span class="text">gehend festzuhalten, dass eine territoriale Begrenzung nach unten</span><br/> <span class="text">besteht, soweit das Verbot von Kleinbauzonen zur Verhinderung</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">137</span> </div> <div class="page" id="S137"> <div role="main"> <span class="text">einer Streubauweise tangiert sein kann (AGVE 2007, S. 146 f. mit</span><br/> <span class="text">Hinweisen). In einem Urteil aus dem Jahr 2013 erachtete das Verwal-</span><br/> <span class="text">tungsgericht eine aus zwei Parzellen bestehende Perimeterfläche von</span><br/> <span class="text">rund 2'500 m2 als möglich. Dabei wurde weiter ausgeführt, auch ein</span><br/> <span class="text">Gestaltungsplan, der sich auf eine Parzelle beschränke, könne bei</span><br/> <span class="text">Einhaltung der Planungsziele und der Vorgaben des kantonalen und</span><br/> <span class="text">kommunalen Baurechts zulässig sein (VGE vom 17. Dezember 2013</span><br/> <span class="text">[WBE.2012.342], Erw. II/5.4.3). Gerade um dem Gebot der bau-</span><br/> <span class="text">lichen Verdichtung nachzukommen oder um auf besondere Lärm-</span><br/> <span class="text">problematiken zu reagieren, kann sich ein Gestaltungsplan heute</span><br/> <span class="text">auch für kleinere Gebiete vermehrt als ein wichtiges Planungs-</span><br/> <span class="text">instrument erweisen.</span><br/> <span class="text">Die Vorinstanz geht somit zu Recht davon aus, dass der streitge-</span><br/> <span class="text">genständliche Gestaltungsplan über eine Parzelle mit einer Fläche</span><br/> <span class="text">von 1'666 m2 rechtlich zulässig ist. Das entscheidende Kriterium ist</span><br/> <span class="text">dabei nicht die Grösse eines Gestaltungsplanperimeters, sondern die</span><br/> <span class="text">Einhaltung der in § 21 Abs. 1 BauG statuierten qualitativen Anforde-</span><br/> <span class="text">rungen. Dass in Bezug auf ein Planungsgebiet in der Grösse der Par-</span><br/> <span class="text">zelle Nr. XXX von vornherein kein wesentliches öffentliches Interes-</span><br/> <span class="text">se an der Gestaltung der Überbauung und keine qualitativen Mass-</span><br/> <span class="text">stäbe bestehen sollen bzw. verfolgt werden können, wie die Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführer insinuieren, ist nicht ersichtlich. Aus den gesetz-</span><br/> <span class="text">lichen Grundlagen lässt sich auch nicht herleiten, ein Gestaltungs-</span><br/> <span class="text">plan dürfe nur dann ausgearbeitet werden, wenn die Überbauung</span><br/> <span class="text">eines Gebiets für die Gesamtheit der Ortsplanung einer Gemeinde</span><br/> <span class="text">von Belang sei. Mit dem vorgesehenen Gestaltungsplan wird nicht</span><br/> <span class="text">gegen das Verbot von Kleinbauzonen verstossen. Die Beschränkung</span><br/> <span class="text">des Perimeters auf die Fläche der Parzelle Nr. XXX ergibt sich</span><br/> <span class="text">offensichtlich aus der tatsächlichen Situation bezüglich Überbauung</span><br/> <span class="text">und Interessen der angrenzenden Liegenschaftseigentümer. Die Par-</span><br/> <span class="text">zelle Nr. YYY ist bereits mit einem Mehrfamilienhaus überbaut und</span><br/> <span class="text">aus den Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass die Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführer Interesse signalisiert hätten, mit ihrer Parzelle</span><br/> <span class="text">Nr. ZZZ an der Gestaltungsplanung teilzunehmen. Die Rüge des zu</span><br/> <span class="text">kleinflächigen Gestaltungsplanperimeters ist demnach unbegründet.</span><br/> <span class="text">3.2. (...)</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">138</span> </div> <div class="page" id="S138"> <div role="main"> <span class="text">3.3.</span><br/> <span class="text">3.3.1.</span><br/> <span class="text">Nach § 21 Abs. 2 BauG können Gestaltungspläne von den all-</span><br/> <span class="text">gemeinen Nutzungsplänen abweichen, wenn dadurch ein siedlungs-</span><br/> <span class="text">und landschaftsgestalterisch besseres Ergebnis erzielt wird, die</span><br/> <span class="text">zonengemässe Nutzungsart nicht übermässig beeinträchtigt wird und</span><br/> <span class="text">keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. Gemäss § 8 Abs. 2</span><br/> <span class="text">lit. a BauV dürfen Gestaltungspläne, wenn die Gemeinden nichts</span><br/> <span class="text">anderes festlegen, von den allgemeinen Nutzungsplänen abweichen</span><br/> <span class="text">bezüglich Bauweise, Baumasse (höchstens jedoch um ein zusätz-</span><br/> <span class="text">liches Geschoss), Gestaltung der Bauten (Gebäude- und Dachform)</span><br/> <span class="text">und Abständen. Die BNO der Stadt C. schliesst im Gebiet, in wel-</span><br/> <span class="text">chem die Parzelle Nr. XXX liegt, Abweichungen vom allgemeinen</span><br/> <span class="text">Nutzungsplan nicht aus. Die Zulässigkeit eines weiteren Geschosses</span><br/> <span class="text">wird in § 4 Abs. 1 BNO davon abhängig gemacht, dass damit eine</span><br/> <span class="text">städtebaulich einwandfreie Lösung erreicht wird und die Nachbar-</span><br/> <span class="text">grundstücke nicht übermässig beeinträchtigt werden. Ansonsten gilt</span><br/> <span class="text">§ 8 Abs. 2 lit. a BauV unverändert.</span><br/> <span class="text">Der vorliegende Gestaltungsplan weicht in Bezug auf den klei-</span><br/> <span class="text">nen Grenzabstand (gegenüber der Parzelle Nr. ZZZ der Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führer), den Strassenabstand (zur E.-strasse) sowie den grossen</span><br/> <span class="text">Grenzabstand, die Geschosszahl und die Gebäudehöhe von der</span><br/> <span class="text">Grundnutzung ab.</span><br/> <span class="text">3.3.2.</span><br/> <span class="text">3.3.2.1.-3.3.2.2. (...)</span><br/> <span class="text">3.3.2.3.</span><br/> <span class="text">Zur Frage, ob im Rahmen einer Gestaltungsplanung auch von</span><br/> <span class="text">den Abständen zu Parzellen ausserhalb des Perimeters abgewichen</span><br/> <span class="text">werden darf, finden sich in der Rechtsprechung und in der Literatur</span><br/> <span class="text">kaum Hinweise. In seinem Artikel Ausgewählte Fragen zum Gestal-</span><br/> <span class="text">tungsplan im Kanton Schwyz (erschienen im ZBl 101/2000, S. 409)</span><br/> <span class="text">kommt MARK GISLER zum Schluss, die Frage, ob durch einen Ge-</span><br/> <span class="text">staltungsplan mittels Gewährung entsprechender Ausnahmen auch</span><br/> <span class="text">externe Abstände (Grenzabstand zu ausserhalb des Einzugsgebietes</span><br/> <span class="text">liegenden Grundstücken, Waldabstand usw.) unterschritten werden</span><br/> <span class="text">dürfen, sei zu verneinen. Allerdings lässt sich die (vormalige)</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">139</span> </div> <div class="page" id="S139"> <div role="main"> <span class="text">Rechtslage im Kanton Schwyz nicht ohne weiteres mit derjenigen im</span><br/> <span class="text">Kanton Aargau vergleichen. Im Unterschied zu § 24 Abs. 2 PBG-SZ</span><br/> <span class="text">(SRSZ 400.100) in der bis 1. April 2010 geltenden Fassung differen-</span><br/> <span class="text">ziert § 8 Abs. 2 lit. a BauV nicht zwischen internen und externen</span><br/> <span class="text">Grenzabständen und lässt insofern auch nicht nur für die ersteren</span><br/> <span class="text">eine Abweichung vom allgemeinen Nutzungsplan zu. Für den Ge-</span><br/> <span class="text">staltungsplan im Kanton Solothurn hält die Richtlinie 6/2004 Der</span><br/> <span class="text">Gestaltungsplan des Amts für Raumplanung auf S. 14 fest:</span><br/> <span class="text">Unterschreitungen von Grenz- und Gebäudeabstand gegenüber</span><br/> <span class="text">nicht einbezogenen Nachbargrundstücken sind ausserhalb des</span><br/> <span class="text">Gestaltungsplanverfahrens und nach § 27 und § 29 der Kantonalen</span><br/> <span class="text">Bauverordnung (KBV) nur zulässig, wenn keine erheblichen</span><br/> <span class="text">öffentlichen oder nachbarlichen Interessen beeinträchtigt werden und</span><br/> <span class="text">das Grundstück ohne Unterschreitung nicht zweckmässig überbaut</span><br/> <span class="text">werden kann. Daraus ist der Umkehrschluss zu ziehen, dass mit</span><br/> <span class="text">dem Gestaltungsplan bzw. im Rahmen des Gestal-</span><br/> <span class="text">tungsplanverfahrens auch von externen Grenzabständen</span><br/> <span class="text">abgewichen werden darf, ohne dass dafür die allgemeinen</span><br/> <span class="text">Voraussetzungen gemäss den §§ 27 und 29 KBV erfüllt sein müssten.</span><br/> <span class="text">Immerhin dürfte im konkreten Anwendungsfall zu prüfen sein, ob ein</span><br/> <span class="text">Überbauungsprojekt vorliegt, das alle Auswirkungen hinsichtlich</span><br/> <span class="text">Belichtung, Beschattung, Ein- und Aussicht, Feuerpolizei, Ästhetik,</span><br/> <span class="text">Immissionen auf die Nachbarschaft etc. genau ausweist.</span><br/> <span class="text">In den Sondernutzungsvorschriften zu Gestaltungsplänen trifft</span><br/> <span class="text">man ab und zu auf Bestimmungen, in denen zwischen internen und</span><br/> <span class="text">externen Grenzabständen unterschieden wird. Oftmals wird darin</span><br/> <span class="text">geregelt, dass zu Grundstücken ausserhalb des Gestaltungsplanperi-</span><br/> <span class="text">meters die ordentlichen Grenzabstände einzuhalten sind. Daraus lässt</span><br/> <span class="text">sich nun aber nicht ableiten, dass eine entsprechende Rechtslage</span><br/> <span class="text">schon kraft der Baugesetzgebung gelten würde. Dagegen spricht,</span><br/> <span class="text">dass § 8 Abs. 2 lit. a BauV ganz allgemein von Abständen handelt,</span><br/> <span class="text">von denen der Gestaltungsplan (unter bestimmten Voraussetzungen)</span><br/> <span class="text">abweichen darf. Der Wortlaut dieser Bestimmung umfasst unter-</span><br/> <span class="text">schiedslos alle im Planungsperimeter geltenden Grenz- und Gebäu-</span><br/> <span class="text">deabstände, ungeachtet dessen, ob sich diese nur innerhalb oder auch</span><br/> <span class="text">ausserhalb des Planungsperimeters (gegenüber benachbarten Parzel-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">140</span> </div> <div class="page" id="S140"> <div role="main"> <span class="text">len) auswirken. Im Gegensatz dazu sieht § 39 Abs. 4 lit. b BauV für</span><br/> <span class="text">Arealüberbauungen explizit vor, dass gegenüber Nachbarparzellen</span><br/> <span class="text">der zonengemässe Grenzabstand einzuhalten ist. Dass der Verord-</span><br/> <span class="text">nungsgeber hier eine solche Festlegung getroffen hat, berechtigt zur</span><br/> <span class="text">Annahme, dass im Anwendungsbereich von § 8 Abs. 2 lit. a BauV</span><br/> <span class="text">bewusst auf eine entsprechende Regelung verzichtet wurde. Ein re-</span><br/> <span class="text">daktionelles Versehen erscheint dagegen eher unwahrscheinlich. Mit</span><br/> <span class="text">der Beigeladenen ist davon auszugehen, dass im Sondernutzungs-</span><br/> <span class="text">planverfahren schon aus demokratiepolitischen Gründen weiter-</span><br/> <span class="text">gehende Abweichungen vom allgemeinen Nutzungsplan zugestanden</span><br/> <span class="text">werden dürfen als im Rahmen von Arealüberbauungen, die nur im</span><br/> <span class="text">Baubewilligungsverfahren (ohne Mitwirkungsmöglichkeit einer brei-</span><br/> <span class="text">teren Bevölkerung) überprüft werden. § 21 Abs. 2 BauG schliesst</span><br/> <span class="text">Abweichungen von externen Grenzabständen nicht in allgemeiner</span><br/> <span class="text">Weise aus. Der Vorinstanz ist zudem darin beizupflichten, dass die</span><br/> <span class="text">übrigen möglichen Abweichungen vom allgemeinen Nutzungsplan,</span><br/> <span class="text">insbesondere hinsichtlich der Baumasse, für die an den Planungs-</span><br/> <span class="text">perimeter angrenzenden Parzellen respektive die Bewohner von sich</span><br/> <span class="text">darauf befindlichen Bauten ähnlich nachteilige oder einschränkende</span><br/> <span class="text">Auswirkungen haben können wie ein verkürzter Grenzabstand. Sol-</span><br/> <span class="text">che (faktischen) Auswirkungen (z.B. auf die Wohnhygiene) dürfen</span><br/> <span class="text">nicht mit den Rechtswirkungen eines Gestaltungsplans verwechselt</span><br/> <span class="text">werden, welche auf das Planungsgebiet begrenzt sein müssen. Die</span><br/> <span class="text">Zulässigkeit eines verkürzten externen Grenzabstandes muss nach</span><br/> <span class="text">zutreffender Gesetzesauslegung der Vorinstanz im Lichte der konkre-</span><br/> <span class="text">ten Auswirkungen auf die benachbarten Parzellen beurteilt werden.</span><br/> <span class="text">Es gilt eine Interessenabwägung vorzunehmen. Für einen generellen</span><br/> <span class="text">Ausschluss privilegierter Grenzabstände gegenüber Parzellen</span><br/> <span class="text">ausserhalb des Planungsperimeters besteht hingegen keine gesetz-</span><br/> <span class="text">liche Grundlage. Ebenso wenig verlangt das Gesetz den Nachweis,</span><br/> <span class="text">dass eine Parzelle unter Wahrung des ordentlichen Grenzabstandes</span><br/> <span class="text">zu Parzellen ausserhalb des Perimeters nicht überbaubar ist. Es ge-</span><br/> <span class="text">nügt, dass der verkürzte Grenzabstand zu einem siedlungs- und land-</span><br/> <span class="text">schaftsgestalterisch besseren Gesamtergebnis beiträgt, die zonen-</span><br/> <span class="text">gemässe Nutzung nicht übermässig beeinträchtigt wird und keine</span><br/> <span class="text">überwiegenden Interessen entgegenstehen (§ 21 Abs. 2 BauG).</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">141</span> </div> <div class="page" id="S141"> <div role="main"> <span class="text">An dieser Beurteilung ändert auch die Empfehlung</span><br/> <span class="text">Gestaltungsplan nach § 21 BauG des BVU, Abteilung Raument-</span><br/> <span class="text">wicklung, vom Januar 2009 (Stand September 2011), nichts. Zwar</span><br/> <span class="text">lassen sich die Liste mit Minimalinhalten von Gestaltungsplänen in</span><br/> <span class="text">Ziff. 3.1, S. 7, besagter Empfehlung und die dortigen Ausführungen</span><br/> <span class="text">zu den internen Grenz- und Gebäudeabständen durchaus dahin-</span><br/> <span class="text">gehend interpretieren, dass im Aussenverhältnis (zu Parzellen</span><br/> <span class="text">ausserhalb des Perimeters) keine speziellen, mithin vom allgemeinen</span><br/> <span class="text">Nutzungsplan abweichende Regelungen möglich sind. Doch kommt</span><br/> <span class="text">der erwähnten Empfehlung lediglich der Charakter einer generellen</span><br/> <span class="text">Dienstanweisung und damit einer Verwaltungsverordnung zu. Als</span><br/> <span class="text">solche ist sie für das Verwaltungsgericht nicht bindend und wird nur</span><br/> <span class="text">insoweit berücksichtigt, als sie eine dem Einzelfall gerecht werdende</span><br/> <span class="text">Auslegung der einschlägigen Rechtssätze zulässt, welche diese über-</span><br/> <span class="text">zeugend konkretisiert (vgl. BGE 144 III 353, Erw. 2.2; Urteil des</span><br/> <span class="text">Bundesgerichts vom 23. Juli 2019 [1C_121/2019], Erw. 3.2; ULRICH</span><br/> <span class="text">HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwal-</span><br/> <span class="text">tungsrecht, 7. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 81 ff.). Wie ge-</span><br/> <span class="text">sehen, liefern § 21 Abs. 2 BauG und § 8 Abs. 2 lit. a BauV keinerlei</span><br/> <span class="text">Anhaltspunkte dafür, dass eine Überbauung nach Gestaltungsplan</span><br/> <span class="text">den ordentlichen Grenzabstand gegenüber einer Parzelle ausserhalb</span><br/> <span class="text">des Planungsperimeters nicht unterschreiten darf. Weder der Wortlaut</span><br/> <span class="text">dieser Bestimmungen (für sich allein und im systematischen Gefüge</span><br/> <span class="text">betrachtet) noch die ratio legis gebieten ein solches Auslegungs-</span><br/> <span class="text">ergebnis. Hinzu kommt, dass die Vorinstanz als Herausgeberin der</span><br/> <span class="text">Empfehlung dem in Frage stehenden Inhalt offenbar selbst zumindest</span><br/> <span class="text">nicht jene Bedeutung zumisst, welche die Beschwerdeführer ihr ge-</span><br/> <span class="text">ben wollen.</span><br/> <span class="text">(...)</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>