<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2009.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209246&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2009.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Trottoirbeiträge</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Trottoirbau: Beitragspflicht von Anstössern. Kammerzuständigkeit aufgrund einer Frage von grundsätzlicher Bedeutung (E. 1.1). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1.2). Strassengesetzliche Grundlagen zur Erhebung von Trottoirbeiträgen (E. 2.1). Grundstückerschliessung als beitragsbegründender Sondervorteil (E. 2.2). Eigentümer von Grundstücken, die an ein aus Gründen der Verkehrssicherheit gebautes Trottoir anstossen, sind grundsätzlich zur Bezahlung von Trottoirbeiträgen verpflichtet. Allerdings betrifft die Beitragspflicht in der Regel bloss vertikale Anstösser bzw. jene Grundeigentümer, die aufgrund des Trottoirbaus einen direkten und gefahrlosen Zugang von der Strasse zu ihrem Grundstück erhalten. Besteht hingegen lediglich ein seitlicher Anstoss, so rechtfertigt sich eine Beitragspflicht nur ausnahmsweise (etwa bei einer grösseren Arealüberbauung mit mehreren Bautiefen oder nach einer Parzellarneuordnung). Im vorliegenden Fall erachtete die Vorinstanz die Eigentümer der nicht direkt an den neuen Gehsteig anstossenden Grundstücke zu Recht nicht als beitragspflichtig (E. 3.2). Eine Beitragspflicht ergibt sich entgegen der Auffassung der rekursführenden Gemeinde auch nicht aus Gründen der Fallgerechtigkeit oder aufgrund des Raumplanungsgesetzes oder des Wohnbau- und Eigentumsförderungsgesetzes (E. 3.3). Abweisung des Rekurses. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTÃSSER">ANSTÃSSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: BEITRÃGE">BEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRAGSPFLICHT">BEITRAGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERVORTEIL">SONDERVORTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIR">TROTTOIR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIRBEITRAG">TROTTOIRBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANG">ZUGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 62 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 62 lit. d StrassG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I WEG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10836" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VR.2009.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKU_1_1_2"><span>Gemeinde A,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_3_14">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_REKG_2_4_19">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_3_5_24">E,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_REKG_4_6_29">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_5_7_34">G,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_6_8_39">H,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_7_9_44">I,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_8_10_49">J,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_9_11_54">K,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_10_12_59">L,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>M<a id="Anonym_Ruolo_REKG_11_13_64">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.1<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_14_16_79">N,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_15_17_84">O,</a> <br/> <br/> <a id="Anonym_VORNAME_14_67"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.1 </span><a id="Anonym_Ruolo_REKG_12_14_69"><span>P,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.2 <a id="Anonym_Ruolo_REKG_13_15_74">Q,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.1<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_16_18_89">R,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_17_19_94">S,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.1<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_18_20_99">T,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_19_21_104">U,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.<b> </b>V<a id="Anonym_Ruolo_REKG_20_22_109">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend TrottoirbeitrÃ¤ge</span></b><span>,</span></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bis zum Jahr 2001 entstanden nÃ¶rdlich der W-Strasse in A mehrere Wohn­Ã¼berbauungen; neben drei MehrfamilienhÃ¤usern wurden auch 58 Reihen­einfamilien­hÃ¤u­ser erstellt. Auf Ersuchen einzelner Anwohner prÃ¼fte der Gemeinderat den Bau eines Trottoirs auf der Nordseite. Am 11. Juni 2007 stimmte die Gemeindeversammlung A dem Projekt fÃ¼r den Neubau des Gehwegs W-Strasse im Abschnitt X- bis Y-Strasse zu und genehmigte den hierfÃ¼r erforderlichen Kredit. WÃ¤hrend ur­sprÃ¼ng­lich ein durchgehendes Trottoir geplant war, enthielt die revidierte Vorlage im Be­reich zwischen der Z-Strasse und der privaten Wegparzelle Kat.-Nr. 01 (W-Strasse 02â03) eine LÃ¼cke. In der Folge wurde das Projekt gestÃ¼tzt auf § 23 des Ab­tre­tungs­gesetzes vom 30. November 1879 (AbtrG) sowie § 16 des Strassengesetzes vom 27. Sep­tember 1981 (StrassG) Ã¶ffentlich aufgelegt und den betroffenen GrundeigentÃ¼mern per­sÃ¶nlich angezeigt. Zwei Einsprachen gegen das Projekt wurden wieder zurÃ¼ckgezogen. Zur Behandlung von mehreren Einsprachen gegen die Verpflichtung von AnstÃ¶ssern zu Bei­tragsleistungen und zur Landabtretung leitete das Statthalteramt AA die Akten an die SchÃ¤tzungskommission I weiter. GemÃ¤ss persÃ¶nlicher Anzeige forderte die Gemeinde A folgende TrottoirbeitrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>GrundeigentÃ¼mer</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>GrundstÃ¼ck<br/> Kat.-Nr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>PerimeterflÃ¤che</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Beitrag pro m<sup>2<br/> </sup>(Fr. )</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Anteil<br/> Kat.-Nr.01<br/> Kat.-Nr.04</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Total Fr.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>C</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>01<br/> 04<br/> 05</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>249 m<sup>2<br/> </sup>434 m<sup>2<br/> </sup>244 m<sup>2</sup></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>11.0391<br/> 11.0391<br/> 11.0391</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1/29<br/> 1/29</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>94.80<br/> 165.20<br/> 2'694.-<br/> Total </span><span>2'954.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>D und E</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>01<br/> 04<br/> 06</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>249 m<sup>2<br/> </sup>434 m<sup>2<br/> </sup>152 m<sup>2</sup></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>11.0391<br/> 11.0391<br/> 11.0391</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1/29<br/> 1/29</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>94.80<br/> 165.20<br/> 1'678.-<br/> Total 1'938.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>F</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>01<br/> 04<br/> 07</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>249 m<sup>2<br/> </sup>434 m<sup>2<br/> </sup>278 m<sup>2</sup></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>11.0391<br/> 11.0391<br/> 11.0391</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1/29<br/> 1/29</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>94.80<br/> 165.20<br/> 3'069.-<br/> Total 3'329.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>G und H</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>01<br/> 04<br/> 08</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>249 m<sup>2<br/> </sup>434 m<sup>2<br/> </sup>278 m<sup>2</sup></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>11.0391<br/> 11.0391<br/> 11.0391</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1/29<br/> 1/29</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>94.80<br/> 165.20<br/> 3'069.-<br/> Total 3'329.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>I und J </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>01<br/> 04<br/> 09</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>249 m<sup>2<br/> </sup>434 m<sup>2<br/> </sup>148 m<sup>2</sup></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>11.</span><span>0391<br/> 11.0391<br/> 11.0391</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1/29<br/> 1/29</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>94.80<br/> 165.20<br/> 1'634.-<br/> Total 1'894.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>K und L</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>01<br/> 04<br/> 10</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>249 m<sup>2<br/> </sup>434 m<sup>2<br/> </sup>254 m<sup>2</sup></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>11.0391<br/> 11.0391<br/> 11.0391</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1/29<br/> 1/29</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>94.80<br/> 165.20<br/> 2'804.-<br/> Total 3'064.-</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die SchÃ¤tzungskommission I fÃ¼hrte am 13. Januar 2009 eine SchÃ¤tzungsverhandlung durch. WÃ¤hrend die Gemeinde A beantragte, die BeitrÃ¤ge gemÃ¤ss den persÃ¶nlichen Anzeigen festzusetzen, bestritten die obgenannten GrundeigentÃ¼mer eine Beitragspflicht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 19. Mai 2009 erkannte die SchÃ¤tzungskommission, dass die beklagten GrundeigentÃ¼mer der Gemeinde A fÃ¼r die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04, 05, 06, 07, 08, 09 und 10 keine TrottoirbeitrÃ¤ge schulden (Dispositiv Ziffer 1). Sodann wurden jene verpflichtet, der Gemeinde fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 einen Trottoirbeitrag von je Fr. 70.50 zu entrichten (Dispositiv Ziffern 2â7). Schliesslich entschied die SchÃ¤tzungskommission, die Gemeinde habe den GrundeigentÃ¼mern â vor Verwaltungsgericht nicht mehr streitige â EntschÃ¤digungen fÃ¼r Landabtretungen zu bezahlen (Dispositiv Ziffern 8â10).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den am 18. Juni 2009 zugestellten SchÃ¤tzungsentscheid meldete die Gemeinde A am 7./8. Juli 2009 fristgerecht Rekurs beim Verwaltungsgericht an. Auf PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juli 2009 hin reichte sie am 9. September 2009 eine begrÃ¼ndete Rekursschrift ein, worin sie â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â beantragte:</p> <p class="MsoNormal"><span>"(Der SchÃ¤tzungsentscheid) sei insoweit aufzuheben, als er in Dispositiv Ziffer 1 festgestellt hat, dass die Beklagten 1â6 fÃ¼r die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04, 05, 06, 07, 08, 09 und 10 keine TrottoirbeitrÃ¤ge schulden, und es seien die Rekursgegner bzw. Rekursgegnerinnen â vorbehaltlich der in Dispositiv Ziffer 2 getroffenen, nicht angefochtenen Korrektur (Fr. 70.50 statt Fr. 94.80 fÃ¼r Kat.-Nr. 01) â zu den mit der persÃ¶nlichen Anzeige erÃ¶ffneten Beitragsleistungen zu verpflichten:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C zu insgesamt Fr. 2'929.70;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 und 2.2 D und E zu insgesamt Fr. 1'913.70;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. F zu insgesamt Fr. 3'304.70;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 und 4.2 G und <span>H </span>zu insgesamt Fr. 3'304.70;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 und 5.2 I und J zu insgesamt Fr. 1'869.70;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1 und 6.2 K und L zu insgesamt Fr. 3'039.70."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Rekursgegner beantragten am 14./15. Oktober 2009 Abweisung des Rekurses.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses nach § 46 AbtrG in Verbindung mit §§ 17 und 62 lit. e StrassG zustÃ¤ndig. Die Gemeinde A ist durch den SchÃ¤tzungsentscheid in ihren finanziellen Interessen berÃ¼hrt, weshalb ihre Rechtsmittelbefugnis nach § 21 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (in der Fassung vom 8. Juni 1997; VRG) feststeht. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf den Rekurs einzutreten. Obschon der Streitwert Fr. 20'000.- unterschreitet, rechtfertigt sich nach § 38 Abs. 3 Satz 1 VRG die Behandlung des Verfahrens durch die Kammer, denn die Rekurrentin wirft eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Obwohl mit Rekurs bezeichnet, richtet sich das Verfahren weitgehend nach den Bestimmungen von §§ 48 ff. VRG Ã¼ber die Beschwerde an das Verwaltungsgericht. GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin; die Ermessenskontrolle ist ihm unter Vorbehalt hier nicht eingreifender Ausnahmen verwehrt. Im Rechtsmittelverfahren gegen den SchÃ¤tzungsentscheid ist nach Sinn und Zweck des vorangegangenen SchÃ¤tzungsverfahrens lediglich zu prÃ¼fen, ob die SchÃ¤tzung auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhe, insbesondere ob die von der Kommission gewÃ¤hlte SchÃ¤tzungsmethode mit der gesetzlichen Regelung vereinbar sei; ferner ist zu klÃ¤ren, ob bezÃ¼glich der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke alle fÃ¼r die SchÃ¤tzung wesentlichen UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt wurden. Nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist hingegen die Angemessenheit des SchÃ¤tzungsentscheides (RB 1998 Nr. 44 = BEZ 1998 Nr. 23; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 40; Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich usw. 2005, Rz. 2128 und 3642).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 62 lit. d Abs. 1 StrassG haben die EigentÃ¼mer der an Strassen und PlÃ¤tze anstossenden Liegenschaften, die in bebauten oder in baulicher Entwicklung befindlichen Gebieten liegen, an die Kosten der erstmaligen Erstellung eines Trottoirs angemessene BeitrÃ¤ge zu leisten. Wie der Strassenbeitrag ist der Trottoirbeitrag Ausgleich fÃ¼r besondere grundwertvermehrende Vorteile aus der Ã¶ffentlichen Verkehrsanlage (RB 1967 Nr. 69; vgl. RB 1968 Nr. 59 = ZBl 70/1969, S. 269 = ZR 68 Nr. 17 fÃ¼r den Bau zweier Trottoire). Bei Trottoirbauten ist freilich im Allgemeinen zu vermuten, dass fÃ¼r die StrassenanstÃ¶sser solche Sondervorteile entstehen (RB 1961 Nr. 117 = ZBl 62/1961, S. 404 = ZR 60 Nr. 108). Ausgeschlossen werden BeitrÃ¤ge durch § 62 lit. d Abs. 4 StrassG an Trottoirbauten, die vorwiegend mit RÃ¼cksicht auf den durchgehenden Verkehr erfolgen, ausser fÃ¼r Liegenschaften, bei denen die verÃ¤nderten VerkehrsverhÃ¤ltnisse die Wertvermehrung bewirken. BeitragsbegrÃ¼ndend sind Sondervorteile ferner nur dann, wenn sie nicht durch Nachteile des Trottoirbaus aufgewogen werden (RB 1962 Nr. 121, 1970 Nr. 85). Angemessen im Sinn von § 62 lit. d Abs. 1 StrassG ist ein Trottoirbeitrag, der zur Wertvermehrung der AnstÃ¶sserliegenschaft dank den Sondervorteilen des Trottoirbaus in richtiger Beziehung steht (RB 1962 Nr. 122 = ZBl 64/1963, S. 123 = ZR 63 Nr. 60; vgl. RB 1980 Nr. 138 und RB 1985 Nr. 122). GrundsÃ¤tzlich darf im Rahmen von § 62 lit. d Abs. 2 StrassG, wonach sich die Summe der AnstÃ¶sserbeitrÃ¤ge auf die HÃ¤lfte der vollen Kosten mit Einschluss des Landerwerbs, jedoch nach Abzug allfÃ¤lliger Bundes- und StaatsbeitrÃ¤ge, beschrÃ¤nken muss, der volle Ausgleich der Wertvermehrung verlangt werden (RB 1969 Nr. 63 = ZR 68 Nr. 16, auch zum Folgenden). Die BeschrÃ¤nkung des Vorteilsausgleichs auf die halben Kosten gemÃ¤ss § 62 lit. d Abs. 2 StrassG berÃ¼cksichtigt, dass diese auch im allgemeinen Interesse am Trottoirbau aufgewendet werden. Wo nur ein Trottoir erstellt wird, dÃ¼rfen die EigentÃ¼mer der gegenÃ¼berliegenden GrundstÃ¼cke nach § 62 lit. d Abs. 3 StrassG hÃ¶chstens mit einem Drittel der Summe der AnstÃ¶sserbeitrÃ¤ge belastet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob ein Strassen- oder Trottoirbau einen beitragsbegrÃ¼ndenden Sondervorteil darstellt, hÃ¤ngt entscheidend davon ab, ob das GrundstÃ¼ck ohne den Strassen- bzw. Trottoirbau hinreichend erschlossen im Sinn von § 237 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975/1. September 1991 wÃ¤re (vgl. RB 1992 Nr. 90).</p> <p class="Urteilstext">Art. 19 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) verpflichtet das Gemeinwesen zur Erschliessung der Bauzonen innerhalb der im Erschliessungsprogramm vorgesehenen Frist (Satz 1 in der Fassung vom 6. Oktober 1995) und Ã¼berlÃ¤sst die Regelung der BeitrÃ¤ge dem kantonalen Recht (Satz 2). Laut Art. 6 des Wohnbau- und EigentumsfÃ¶rderungsgesetzes des Bundes vom 4. Oktober 1974 (WEG), der mit Bezug auf die Erschliessung von Bauland zu Wohnzwecken vorgeht (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 19 N. 59), erheben die gemÃ¤ss kantonalem Recht zustÃ¤ndigen Ã¶ffentlich-rechtlichen KÃ¶rperschaften von den GrundeigentÃ¼mern angemessene BeitrÃ¤ge an die Groberschliessung (Abs. 1). Die Kosten der Feinerschliessung sind ganz oder zum Ã¼berwiegenden Teil den GrundeigentÃ¼mern zu Ã¼berbinden (Abs. 2). GestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 3 WEG hat der Bundesrat in der am 22. Dezember 1986 revidierten Verordnung zum Wohnbau- und EigentumsfÃ¶rderungsgesetz vom 30. November 1981 (VWEG) Rahmenbestimmungen â insbesondere Ã¼ber HÃ¶he und FÃ¤lligkeit der Beitragsleistungen â erlassen. Nach Art. 1 Abs. 1 VWEG muss die Gesamtheit der GrundeigentÃ¼mer wenigstens 30 % von den Kosten der Anlagen der Groberschliessung und wenigstens 70 % von den Kosten der Anlagen der Feinerschliessung tragen. Dienen Anlagen gleichzeitig der Grob- und der Feinerschliessung, so sind die Kostenanteile gemÃ¤ss Abs. 2 der Bestimmung nach dem VerhÃ¤ltnis der Erschliessungsfunktionen zu berechnen. Art. 19 Abs. 2 Satz 2 RPG ist als blosse Rahmenbestimmung bei der Erhebung von MehrwertbeitrÃ¤gen nicht unmittelbar anwendbar. Gleiches gilt fÃ¼r die Regelung im WEG und in der VWEG, woran die erwÃ¤hnte Revision der VWEG nichts geÃ¤ndert hat (Vera Marantelli-Sonanini, Erschliessung von Bauland, Bern 1997, S. 94 f.; BGE 118 Ib 417 E. 1d S. 421 f.; BGr, 5. August 1994, ZBl 96/1995, S. 231). Zu beachten ist auch, dass das WEG andere Ziele als das RPG verfolgt (Marantelli-Sonanini, a.a.O. S. 12 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die SchÃ¤tzungskommission erwog, dass das Trottoir an der W-Strasse (Abschnitt X- bis Y-Strasse) den Beklagten zwar einen Nutzen bringe, jedoch keinen mehrwertbegrÃ¼ndenden Sondervorteil darstelle. § 62 lit. d StrassG beschrÃ¤nke die Beitragspflicht auf die AnstÃ¶sser; weiter entfernte GrundeigentÃ¼mer zÃ¤hlten nicht dazu. Weil die Parzellen der Beklagten allesamt nicht an das Trottoir grenzten, fehle eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Verpflichtung zu MehrwertbeitrÃ¤gen. Anders verhalte es sich nur bezÃ¼glich des Privatwegs Kat.-Nr. 01, der bei der EinmÃ¼ndung in die W-Strasse mit der hÃ¤lftigen FlÃ¤che von rund 4 m<sup>2</sup> an das dort endende Trottoir grenze. HierfÃ¼r hÃ¤tten die Beklagten BeitrÃ¤ge von (gemÃ¤ss nÃ¤herer Berechnung) je Fr. 70.50 zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurrentin hÃ¤lt dem entgegen, dass es sich zwar grundsÃ¤tzlich rechtfertigen lasse, die Pflicht zur Leistung von TrottoirbeitrÃ¤gen auf DirektanstÃ¶sser zu beschrÃ¤nken. Aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde des vorliegenden Falles sei die von der Vorinstanz fÃ¼r die beklagten GrundeigentÃ¼mer ausgesprochene Beitragsbefreiung jedoch rechtsverletzend. Die HÃ¤user nordÃ¶stlich der W-Strasse seien nÃ¤mlich im Rahmen einer ArealÃ¼berbauung bewilligt worden; die Parzellierung habe erst im Nachhinein stattgefunden. Im Hinblick auf eine bessere Nutzung des Umschwungs sei zwischen der Z-Strasse und der Wegparzelle Kat.-Nr. 01 eine Blocksteinmauer erstellt worden, die einem Trottoir im Weg gestanden habe oder ein solches zumindest unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig verteuert hÃ¤tte. Die HauszugÃ¤nge der EinfamilienhÃ¤user seien von der Z-Strasse und Kat.-Nr. 01 her Ã¼ber einen internen Zugang zwischen der ersten und zweiten Bautiefe erschlossen. Wenn vor der Mauer ein beitragsbegrÃ¼ndendes Trottoir gebaut worden wÃ¤re, hÃ¤tten die Rekursgegner aufgrund der von ihnen gewÃ¤hlten Umgebungsgestaltung trotzdem keinen Zugang zu diesem. Die Ãberbauung werde durch die Wegparzelle Kat.-Nr. 01 unmittelbar an das Trottoir angeschlossen und erhalte damit eine sichere Fusswegverbindung in Richtung Ortszentrum. Die interne Parzellierung habe am Erschliessungssystem der Siedlung nichts geÃ¤ndert; auch die Einfamilienhauszeile in der zweiten Bautiefe sei auf den normaliengerechten Ausbau der W-Strasse angewiesen. Als Ausnahmeroute und Erschliessung zahlreicher Industrie- und Wohnbauten bedÃ¼rfe dieser Strassenzug offensichtlich eines beidseitigen FussgÃ¤ngerschutzes. Bei ArealÃ¼berbauungen dÃ¼rfe der Begriff des Anstosses nicht losgelÃ¶st von deren Erschliessungssystem ausgelegt werden, ansonsten die gesetzliche Beitragspflicht je nach dessen Ausgestaltung umgangen werden kÃ¶nnte. Nach dem Sinn von § 62 lit. d StrassG genÃ¼ge es, wenn das private Fusswegsystem direkt in das Trottoir der Strasse mÃ¼nde, die der Ãberbauung als Zufahrt diene. Massgebend sei der unmittelbare seitliche Anschluss, welcher der Ãberbauung erst eine normalienkonforme Erschliessung verschaffe. Die Beitragspflicht entfalle nicht, wenn die Gemeinde mit einer Unterbrechung sachgerecht auf eine Situation reagiere, welche die GrundeigentÃ¼mer mit der gewÃ¤hlten Gestaltung herbeigefÃ¼hrt hÃ¤tten. Der Begriff des Anstosses unterscheide nicht danach, ob ein GrundstÃ¼ck lÃ¤ngs oder seitlich mit dem Trottoir verbunden sei. Im Ãbrigen stehe die einschrÃ¤nkende Auslegung der Beitragspflicht durch die SchÃ¤tzungskommission im Widerspruch zu den Leitplanken, die das Bundesrecht in Art. 19 Abs. 2 RPG und Art. 6 WEG aufstelle.</p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der Rekursgegner sprechen die UmstÃ¤nde des Trottoirbaus gerade nicht dafÃ¼r, dass sie trotz des fehlenden LÃ¤ngsanstosses dennoch zu Beitragsleistungen verpflichtet werden kÃ¶nnten. Denn die Gemeinde habe entgegen ihrem Wunsch keinen durchgehenden FussgÃ¤ngerschutz geschaffen; trotz der Unterbrechung fÃ¼hre das Projekt zu hÃ¶heren Beitragsforderungen der Gemeinde, als sie zuvor fÃ¼r eine durchgehende Variante geschÃ¤tzt worden seien. Der von den GrundeigentÃ¼mern nordÃ¶stlich der W-Strasse privat finanzierte arealinterne Gehweg zwischen der Z-Strasse und der Wegparzelle Kat.-Nr. 01 Ã¼bernehme so die Funktion des fehlenden TrottoirteilstÃ¼cks. Gerade weil die W-Strasse stark befahren werde und eines beidseitigen FussgÃ¤ngerschutzes bedÃ¼rfe, werde der interne Verbindungsweg auch von Dritten benutzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die streitbetroffene Siedlung nordÃ¶stlich der W-Strasse liegt an der Peripherie einer ausgedehnten Industrie- und Gewerbezone zwischen den Ortsteilen A und AB. Die W-Strasse verlÃ¤uft parallel zur AC-Strasse, die als Staatsstrasse A und weitere Teile des AD-Tals mit der Stadt ZÃ¼rich und der Nationalstrasse 11 verbindet. Aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse steht fest, dass Ã¼ber die W-Strasse neben dem Quell- und Zielverkehr der Anwohner auch Durchgangsverkehr zwischen AB und A sowie gewerblicher Verkehr fliesst. Obschon die Normalien des Regierungsrats Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien) vom 9. Dezember 1987 insoweit keine Vorgaben enthalten, ist den Parteien daher beizupflichten, dass eine verkehrssichere ZugÃ¤nglichkeit der anstossenden HausgrundstÃ¼cke neben dem bestehenden Gehweg auf der SÃ¼dwestseite der W-Strasse ein zusÃ¤tzliches Trottoir auf der Nordostseite erfordert. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Gehweg unter AbwÃ¤gung der Ã¶ffentlichen und privaten Interessen besser durchgehend hÃ¤tte erstellt werden sollen oder nicht. Jedenfalls bringt auch die nunmehr realisierte Ausgestaltung eine markante Verbesserung der Verkehrssicherheit.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflicht der GrundeigentÃ¼mer zur Leistung von TrottoirbeitrÃ¤gen wird in § 62 lit. d StrassG nur in den GrundzÃ¼gen geregelt. Insbesondere spricht sich das Gesetz nicht nÃ¤her dazu aus, wann ein GrundstÃ¼ck als "anstossend" zu wÃ¼rdigen ist, was die Beitragspflicht erst auslÃ¶st. Nach dem Sinn und Zweck der Norm muss es sich um einen vertikalen (direkten) Anstoss handeln, weil erst dadurch der direkte und gefahrlose Zugang von der Strasse zum GrundstÃ¼ck ermÃ¶glicht wird. FÃ¼r diese Auslegung spricht â worauf die Rekursgegner zutreffend hinweisen â Art. 1 Abs. 3 der stadtzÃ¼rcherischen Verordnung Ã¼ber die GrundeigentÃ¼merbeitrÃ¤ge an die Kosten Ã¶ffentlicher Trottoire vom 18. November 1959; anzumerken bleibt, dass auch Art. 13 der Verordnung Ã¼ber die GrundeigentÃ¼merbeitrÃ¤ge der Stadt Winterthur vom 20. November 1972 in gleicher Weise zu verstehen ist. Ein seitlicher Anstoss, der nach Auffassung der Rekurrentin ebenfalls genÃ¼gen soll, kÃ¤me etwa bei zusammenhÃ¤ngenden, grossen Arealen in Betracht, wo mehrere Bautiefen bestehen und nicht sÃ¤mtliche GrundstÃ¼cke Ã¼ber einen direkten Strassenanstoss verfÃ¼gen. Zwar leuchtet ihr Einwand ein, dass eine grundsÃ¤tzlich ausgewiesene Beitragspflicht durch eine nach Erteilung von Baubewilligungen erfolgte Neuordnung der Parzellarordnung nicht umgangen werden kÃ¶nne. Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. Vielmehr haben die GrundeigentÃ¼mer â im EinverstÃ¤ndnis mit der BaubehÃ¶rde â eine Umgebungsgestaltung mit GelÃ¤ndeaufschÃ¼ttung und Blocksteinmauer gegenÃ¼ber der W-Strasse gewÃ¤hlt, welche der Erstellung eines Trottoirs im Weg gestanden hat. Im Weiteren gewÃ¤hrleistet die von der SchÃ¤tzungskommission bestÃ¤tigte einschrÃ¤nkende Auslegung des Begriffs des direkten vertikalen Anstosses eine einfache und praktikable Rechtsanwendung, was wiederum der Rechtssicherheit fÃ¶rderlich ist. Auch wenn die knappe Ordnung der GrundeigentÃ¼merbeitrÃ¤ge in § 62 StrassG, die im Wesentlichen aus dem vorangehenden Erlass vom 20. August 1893 Ã¼bernommen worden ist, offenkundig als revisionsbedÃ¼rftig erscheint, obliegt es dem Gesetzgeber und nicht dem Richter, eine dem heutigen Bundesrecht entsprechende und zeitgemÃ¤sse Normierung des Beitragsrechts zu statuieren. Namentlich sind der Kreis der Beitragspflichtigen, der Gegenstand der Abgabe und die Kriterien zur Bemessung der BeitrÃ¤ge, wie Bautiefe, AnstosslÃ¤nge und AusnÃ¼tzungsfaktor in einem Gesetz im formellen Sinn zu umschreiben, sodass die Festsetzung im Einzelfall zuverlÃ¤ssig erfolgen kann (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 282/283 mit Hinweisen). Die SchÃ¤tzungskommission ist daher zutreffend zum Schluss gelangt, dass eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Trottoirbeitrag mit Bezug auf die Rekursgegner fehlt, da diese nicht als AnstÃ¶sser im Sinne von § 62 lit. d Abs. 1 StrassG gelten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Anzumerken bleibt im Ãbrigen, dass sich die von der Rekurrentin verlangte Beitragsleistung ebenso wenig aus GrÃ¼nden der Fallgerechtigkeit herleiten lÃ¤sst. Dank der Aussparung eines GehwegteilstÃ¼cks vor der HÃ¤userzeile der Rekursgegner hat die Gemeinde Kosten eingespart; dass ein frÃ¼heres Projekt mit einem durchgehenden Trottoir anscheinend weniger gekostet hÃ¤tte, Ã¤ndert nichts an dieser Feststellung. Aufseiten der betroffenen GrundeigentÃ¼mer hat die LÃ¼cke beim FussgÃ¤ngerschutz die Schaffung einer durchgehenden rÃ¼ckwÃ¤rtigen Verbindung zwischen der Z-Strasse und der Wegparzelle Kat.-Nr. 01 nahe gelegt. Diese ErschliessungslÃ¶sung war fÃ¼r die betroffenen GrundeigentÃ¼mer mit hÃ¶heren Aufwendungen verbunden, als ein direkter Zugang zur W-Strasse mutmasslich erfordert hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Inwiefern der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletze, fÃ¼hrt die Rekurrentin nicht nÃ¤her aus. Art. 19 Abs. 2 Satz 2 RPG hÃ¤lt die Kantone nur grundsÃ¤tzlich dazu an, die GrundeigentÃ¼merbeitrÃ¤ge zu regeln. Art. 6 Abs. 1 WEG spricht von "angemessenen" BeitrÃ¤gen, welche die nach kantonalem Recht zustÃ¤ndigen Ã¶ffentlich-rechtlichen KÃ¶rperschaften von den GrundeigentÃ¼mern zu erheben hÃ¤tten. Dass das in Art. 1 Abs. 1 lit. a VWEG statuierte, durch die Gesamtheit der GrundeigentÃ¼mer zu tragende Mindestmass von 30 Prozent der Kosten unterschritten sei, legt die Rekurrentin nicht dar.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung des Rekurses.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind der unterliegenden Rekurrentin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), der bei diesem Verfahrensausgang von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zusteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 360.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Rekurrentin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>