<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00746</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217814&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00746</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung nach Art. 28b Abs. 2 und 4 ZGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wegweisung nach Art. 28b Abs. 2 und 4 ZGB (Kostenauflage).<br/><br/>[Der Haftrichter schrieb das Begehren des Beschwerdeführers um gerichtliche Beurteilung infolge Gegenstandslosigkeit ab, da die befristete Wegweisung keine Geltung mehr hatte, und wies das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Verlängerung der Wegweisung mangels gesetzlicher Grundlage hierfür ab. Die Verfahrenskosten auferlegte der Haftrichter den Parteien je zur Hälfte.]<br/><br/>Aufgrund der vom kantonalen Gesetzgeber angestrebten Vereinheitlichung des Gewaltschutzverfahrens und des Verfahrens nach Art. 28b Abs. 4 ZGB ist das Verwaltungsgericht auch für die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zuständig, die von der Haftrichterin oder dem Haftrichter anlässlich einer gerichtlichen Beurteilung gestützt auf Art. 28b Abs. 4 ZGB getroffen wurden (E. 2). Obwohl das angefochtene Urteil insofern keine Begründung enthält, ist davon auszugehen, dass der Haftrichter die Verfahrenskosten den Parteien gestützt auf das Verursacherprinzip je zur Hälfte auferlegte. In Bezug auf den Beschwerdeführer ist indes zu beachten, dass die angeordnete Wegweisung allein aus zeitlichen Gründen dahingefallen war und ihm die Gegenstandslosigkeit deshalb nicht angelastet werden durfte (E. 3.3). Der Haftrichter hätte somit (nicht nur) deshalb mindestens summarisch â auch â die Prozessaussichten prüfen müssen, was er indes nicht getan hat. Dies erscheint wenigstens insofern verständlich, als eine solche Prüfung einer weitergehenden Abklärung des Sachverhalts â beispielsweise mittels Durchführung eines Schriftenwechsels oder einer Anhörung der Parteien â bedurft hätte. Angesichts des Dahinfallens der Wegweisung bzw. der Gegenstandslosigkeit der Angelegenheit hätte dies wohl zu einem unverhältnismässigen Aufwand geführt, zumal im Rahmen eines Verfahrens nach Art. 28b Abs. 2 und 4 ZGB in Verbindung mit § 42a Abs. 3 EG ZGB die Wegweisung ohnehin auf eine Dauer von 14 Tagen beschränkt ist und nicht verlängert werden kann. Ohne weitereAbklärungen hätte der Haftrichter aber â bei entsprechender Prüfung â auch nicht auf die Aussichtslosigkeit des Gesuchs des Beschwerdeführers bzw. von einem vermutlichen Unterliegen ausgehen dürfen. Vielmehr hätte er unter diesen Umständen die Verfahrenskosten in diesem Zusammenhang auf die Gerichtskasse nehmen müssen (E. 3.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSENTSCHEID">WEGWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 42a Abs. I EG ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 42a Abs. II EG ZGB</span><br/><span class="ungerade">§ 42a Abs. III EG ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 28b Abs. II ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 28b Abs. IV ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36261" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00746</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung nach Art. 28b Abs. 2 und 4 ZGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2017 wies die Kantonspolizei ZÃ¼rich A bis 3. November 2017, 01.50 Uhr, aus den HÃ¤usern Nr. 01 und 02 C-Weg in D weg. A lebt dort zusammen mit B in einer Wohngemeinschaft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsmittelbelehrung der VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2017 entsprechend gelangte A mit Schreiben vom 24. Oktober 2017 an das Bezirksgericht E und ersuchte um gerichtliche Beurteilung der Wegweisung. Mit Schreiben vom 30. Oktober 2017 wandte sich auch B an das Bezirksgericht E und beantragte die VerlÃ¤ngerung der Wegweisung. Mit Urteil vom 3. November 2017 schrieb der Haftrichter am Bezirksgericht E das Begehren von A infolge Gegenstandslosigkeit ab, da die Wegweisung bis 3. November 2017, 01.50 Uhr, befristet gewesen sei und keine Geltung mehr habe (Dispositivziffer 1). Gleichzeitig wies er das Begehren von B ab, da es fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Wegweisung keine gesetzliche Grundlage gebe (Dispositivziffer 2). Die Verfahrenskosten von Fr. 500.- auferlegte der Haftrichter je zur HÃ¤lfte A und B (Dispositivziffer 4). Gegen das Urteil kÃ¶nne Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden (Dispositivziffer 7).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 9. November 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es seien ihm fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren keine Kosten aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. November 2017 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. Ebenfalls am 20. November 2017 reichte B die Beschwerdeantwort ein und machte geltend, "im Verfahren bezÃ¼glich Anfechtung der Kostenaufteilung des Bezirksgerichts nicht Beschwerdegegnerin" zu sein und deshalb auch kein Interesse an diesem Verfahren zu haben. In der Folge liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (vgl. § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).<span> </span>Aus der nachfolgenden ErwÃ¤gung 2 ergibt sich, dass das Verwaltungsgericht nach § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) auch fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig ist, die von der Haftrichterin oder dem Haftrichter anlÃ¤sslich der gerichtlichen Beurteilung einer gestÃ¼tzt auf Art. 28b Abs. 2 und 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) angeordneten WegweisungsverfÃ¼gung getroffen wurden. Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden im Bereich des Gewaltschutzgesetzes werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG). Diese Bestimmungen zur GeschÃ¤ftserledigung durch das Verwaltungsgericht sind konsequenterweise auch im Rahmen eines Verfahrens nach Art. 28b Abs. 2 und 4 ZGB zu beachten. DemgemÃ¤ss ist der Einzelrichter zur Beurteilung der Beschwerde berufen, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin war sie sehr wohl als Partei in das vorliegende Verfahren aufzunehmen, nachdem sie bereits im haftrichterlichen Verfahren als solche teilgenommen hatte und zudem nicht auszuschliessen war, dass eine Gutheissung der Beschwerde dazu gefÃ¼hrt hÃ¤tte, dass sie die gesamten Kosten des haftrichterlichen Verfahrens hÃ¤tte tragen mÃ¼ssen und insofern durch den Beschwerdeentscheid beschwert gewesen wÃ¤re. Dass die Beschwerdegegnerin selbst kein Interesse am Beschwerdeverfahren hat, Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich stÃ¼tzte ihre WegweisungsverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2017 auf Art. 28b Abs. 2 und 4 ZGB, § 42a des<span> (zÃ¼rcherischen) EinfÃ¼hrungsgesetz</span>es<span> zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch </span><span>vom 2. April 1911</span> <span>(EG ZGB)</span> sowie auf die §§ 3 Abs. 3, 4, 5 und 7 Abs. 1 GSG. Der Haftrichter berief sich im Urteil vom 3. November 2017 auf dieselben Bestimmungen und erwog, die Parteien stÃ¼nden in einem Miet- oder UntermietverhÃ¤ltnis zueinander, weshalb kein Fall hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn des Gewaltschutzgesetzes vorliege und daher einzig die §§ 3 Abs. 3, 4, 5 und 7 Abs. 1 GSG sinngemÃ¤ss anwendbar seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach Art. 28b Abs. 2 ZGB kann die klagende Person dem Gericht zum Schutz gegen Gewalt, Drohungen oder Nachstellungen beantragen, die verletzende Person fÃ¼r eine bestimmte Zeit aus der Wohnung auszuweisen, wenn sie mit dieser in einer Wohnung zusammenlebt. Aus wichtigen GrÃ¼nden kann diese Frist einmal verlÃ¤ngert werden. Art. 28b Abs. 4 ZGB verpflichtet die Kantone, eine Stelle zu bezeichnen, die im Krisenfall die sofortige Ausweisung der verletzenden Person aus der gemeinsamen Wohnung verfÃ¼gen kann, und das entsprechende Verfahren zu regeln. Dabei handelt es sich nicht um vorsorgliche Massnahmen nach Art. 261 ff. der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) und superprovisorische Massnahmen gemÃ¤ss Art. 265 ZPO, sondern um eine eigenstÃ¤ndige Kompetenz und um ein besonderes Verfahren, das namentlich die HÃ¶chstdauer der Ausweisung und eine allfÃ¤llige richterliche Genehmigung und ÃberprÃ¼fung festzulegen hat (Andreas Meili in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar ZGB I, 5. A., 2014, Art. 28b N. 12). DemgemÃ¤ss kommt Art. 243 Abs. 2 lit. b ZPO, der fÃ¼r Streitigkeiten wegen Gewalt, Drohung oder Nachstellung nach Art. 28b ZGB das vereinfachte Verfahren vorsieht, in den kantonalen Verfahren nach Art. 28b Abs. 4 ZGB nicht zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss § 42a EG ZGB ist im Kanton ZÃ¼rich die Polizei die zustÃ¤ndige Stelle im Sinn von Art. 28b Abs. 4 ZGB (Abs. 1). Liegt ein Fall hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 des Gewaltschutzgesetzes vor, richtet sich das Verfahren nach diesem Gesetz (Abs. 2). In den Ã¼brigen FÃ¤llen sind die §§ 3 Abs. 3, 4, 5 und 7 Abs. 1 GSG sinngemÃ¤ss anwendbar (Abs. 3). § 3 Abs. 3 GSG beschrÃ¤nkt die Geltungsdauer der von der Polizei angeordneten Schutzmassnahmen auf 14 Tage ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person und legt fest, dass dieselben unter der Strafandrohung gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 ergehen. § 4 GSG regelt die ModalitÃ¤ten der Mitteilung der Schutzmassnahmen an die gefÃ¤hrdende und die gefÃ¤hrdete Person. GestÃ¼tzt auf § 5 GSG kann die gefÃ¤hrdende Person innert fÃ¼nf Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen. Nach § 7 Abs. 1 GSG fallen die Schutzmassnahmen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind. In diesen FÃ¤llen teilen die Organe der Zivilrechtspflege ihre Entscheidungen der Polizei mit. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>In seiner Weisung vom 7. MÃ¤rz 2007 zu § 42a EG ZGB (ABl 2007 S. 409 ff.) hielt der Regierungsrat fest, auch das am 1. April 2007 in Kraft getretene Gewaltschutzgesetz bezwecke den Schutz von durch hÃ¤usliche Gewalt betroffenen Personen. Es regle insbesondere die sofortige Wegweisung einer Person aus einer Wohnung oder einem Haus. Im Gegensatz zum neuen Art. 28b ZGB beschrÃ¤nke sich der Schutz gemÃ¤ss Gewaltschutzgesetz jedoch auf Personen, die in bestehenden oder aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehungen leben wÃ¼rden. Mit Bezug auf diesen Personenkreis genÃ¼ge das Gewaltschutzgesetz den Anforderungen von Art. 28b Abs. 4 ZGB vollumfÃ¤nglich, weshalb in dieser Hinsicht in die AusfÃ¼hrungsgesetzgebung lediglich eine Verweisung auf das Gewaltschutzgesetz aufzunehmen sei. Kantonale AusfÃ¼hrungsvorschriften im Sinn von Art. 28b Abs. 4 ZGB seien jedoch zu erlassen fÃ¼r Wohngemeinschaften, die den erwÃ¤hnten Anforderungen des Gewaltschutzgesetzes nicht genÃ¼gen wÃ¼rden, wie zum Beispiel eine Studentenwohngemeinschaft. DiesbezÃ¼glich sei die zustÃ¤ndige Stelle zu bezeichnen und das Verfahren zu regeln. Dabei seien nach MÃ¶glichkeit die Verfahren fÃ¼r sÃ¤mtliche FÃ¤lle zu vereinheitlichen. FÃ¼r die Regelung des Verfahrens seien zwei Konstellationen zu unterscheiden. Falls sich der Kreis der geschÃ¼tzten Personen gemÃ¤ss Art. 28b ZGB mit jenem des Gewaltschutzgesetzes decke, genÃ¼ge eine Verweisung auf dasselbe; dieses regle den entsprechenden Sachverhalt. Gehe der Kreis der geschÃ¼tzten Personen gemÃ¤ss Art. 28b ZGB Ã¼ber denjenigen des Gewaltschutzgesetzes hinaus, kÃ¶nne nicht allgemein auf dieses verwiesen werden, da der dadurch gebotene Schutz besonders auf bestehende oder aufgelÃ¶ste partnerschaftliche Beziehungen zugeschnitten sei. Um eine Vereinheitlichung der Verfahren zu gewÃ¤hrleisten, sei auf einzelne Bestimmungen des Gewaltschutzgesetzes zu verweisen. Nachdem fÃ¼r die Anordnung der Wegweisung dieselbe Stelle zustÃ¤ndig sein solle, sei es sinnvoll, auch die ÃberprÃ¼fung der Wegweisung gleich zu regeln wie bei familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehungen. Da die Polizei die Wegweisung anordne, erscheine auch in diesen FÃ¤llen eine ÃberprÃ¼fung durch die zustÃ¤ndige Haftrichterin oder den zustÃ¤ndigen Haftrichter als sachgerecht. Eine VerlÃ¤ngerung der Wegweisung, wie sie das Gewaltschutzgesetz vorsehe, solle demgegenÃ¼ber nicht allen Personen zugÃ¤nglich sein, die den Schutz von Art. 28b ZGB genÃ¶ssen, sondern dem vom Gewaltschutzgesetz festgelegten Personenkreis vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 1. Juli 2010 trat § 11a Abs. 1 GSG in Kraft, wonach das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig ist (vorn E. 1.1). Aufgrund der vom kantonalen Gesetzgeber angestrebten Vereinheitlichung der Verfahren ist das Verwaltungsgericht â und nicht etwa das Obergericht (vgl. §§ 48 ff. des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess) â auch fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide als zustÃ¤ndig zu erachten, die von der Haftrichterin oder dem Haftrichter anlÃ¤sslich einer gerichtlichen Beurteilung gestÃ¼tzt auf Art. 28b Abs. 4 ZGB getroffen wurden (vorn E. 1). Dass § 42a Abs. 3 EG ZGB keinen Verweis auf § 11a Abs. 1 GSG enthÃ¤lt, Ã¤ndert daran nichts, zumal die erstgenannte Bestimmung bereits am 1. Januar 2008 und damit vor der zweitgenannten und zu einer Zeit in Kraft trat, als der haftrichterliche Entscheid noch endgÃ¼ltig war (vgl. ABl 2009 S. 982 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Haftrichter auferlegte die Verfahrenskosten den Parteien "ausgangsgemÃ¤ss" je zur HÃ¤lfte, da er einerseits das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um gerichtliche Beurteilung infolge Gegenstandslosigkeit abschrieb und andererseits das Gesuch der Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen abwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf welche gesetzliche Bestimmung der Haftrichter die Kostenauflage stÃ¼tzte, lÃ¤sst sich dem Urteil vom 3. November 2017 nicht entnehmen. Ob § 12 Abs. 1 GSG, wonach die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen werden, wenn das Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird, und die Kosten in den Ã¼brigen FÃ¤llen in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt werden, trotz eines fehlenden Verweises in § 42a Abs. 3 EG ZGB auch im Rahmen eines Wegweisungsverfahrens nach Art. 28b Abs. 2 und 4 ZGB zur Anwendung kommt, wofÃ¼r immerhin der Verweis auf § 5 GSG spricht, kann jedenfalls vorliegend offengelassen werden. § 12 Abs. 1 GSG enthÃ¤lt â ebenso wenig wie das Verwaltungsrechtspflegegesetz (vgl. § 13 f. VRG) â ohnehin keine (ausdrÃ¼ckliche) Regelung zu den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen bei gegenstandslos gewordenen Rechtsmitteln. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung entscheidet jedoch die urteilende Instanz in solchen FÃ¤llen nach Ermessen. Dabei berÃ¼cksichtigt sie in erster Linie, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. LÃ¤sst sich dies nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten der Partei, welche die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat. Die Kosten und EntschÃ¤digungen kÃ¶nnen aber auch, insbesondere bei Versagen der erwÃ¤hnten Kriterien, nach Billigkeit verlegt werden. FÃ¼r die Beurteilung des mutmasslichen Verfahrensausgangs genÃ¼gt eine summarische BegrÃ¼ndung; es muss bei einer knappen Beurteilung durch die Aktenlage sein Bewenden haben (VGr, 27. September 2017, VB.2016.00800, E. 2.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 74 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Obwohl das Urteil vom 3. November 2017 insofern keine BegrÃ¼ndung enthÃ¤lt, ist davon auszugehen, dass der Haftrichter die Verfahrenskosten den Parteien gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip je zur HÃ¤lfte auferlegte. In Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer ist indes zu beachten, dass die angeordnete Wegweisung allein aus zeitlichen GrÃ¼nden dahingefallen war und ihm die Gegenstandslosigkeit deshalb nicht angelastet werden durfte, wie er selber zu Recht geltend macht. Zu berÃ¼cksichtigen ist in diesem Zusammenhang auch sein Vorwurf, der Haftrichter habe das Verfahren ungebÃ¼hrlich "verzÃ¶gert und verschleppt" und damit versÃ¤umt, sein Gesuch materiell zu beurteilen. Aus den Akten ergibt sich diesbezÃ¼glich Folgendes: Die WegweisungsverfÃ¼gung der Kantonspolizei wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Oktober 2017 ausgehÃ¤ndigt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um gerichtliche Beurteilung datiert vom 24. Oktober 2017, wurde jedoch erst am Folgetag der Post Ã¼bergeben und traf am Freitag, 27. Oktober 2017, beim Haftrichter ein. Mit Schreiben vom 30. Oktober 2017, persÃ¶nlich Ã¼berbracht am 1. November 2017, ersuchte sodann die Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung der Wegweisung. Der Haftrichter fÃ¤llte schliesslich am 3. November 2017 â mithin nach Ablauf der Wegweisung â das angefochtene Urteil. GrÃ¼nde dafÃ¼r, weshalb er dies nicht frÃ¼her getan hatte, ergeben sich dabei weder aus dem Urteil selbst noch aus den Akten und sind auch nicht ohne Weiteres ersichtlich, zumal der Haftrichter seit Eingang des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers offenbar keine prozessualen Anordnungen getroffen hatte. DemgegenÃ¼ber muss auch bedacht werden, dass das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um gerichtliche Beurteilung an einem Freitag am Bezirksgericht E eintraf, was bereits eine kleine VerzÃ¶gerung des Verfahrens aufgrund des dazwischen liegenden Wochenendes mit sich brachte. Dass das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vor dem 30. Oktober 2017 behandelt wurde, kann dem Haftrichter unter diesen UmstÃ¤nden jedenfalls nicht vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als Verursacher der Gegenstandslosigkeit seines Gesuchs um gerichtliche Beurteilung angesehen werden kann. Der Haftrichter hÃ¤tte somit (nicht nur) deshalb mindestens summarisch â auch â die Prozessaussichten prÃ¼fen mÃ¼ssen, was er indes nicht getan hat (vorn E. 3.2). Dies erscheint wenigstens insofern verstÃ¤ndlich, als eine solche PrÃ¼fung einer weitergehenden AbklÃ¤rung des Sachverhalts â beispielsweise mittels DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels oder einer AnhÃ¶rung der Parteien â bedurft hÃ¤tte. Angesichts des Dahinfallens der Wegweisung bzw. der Gegenstandslosigkeit der Angelegenheit hÃ¤tte dies wohl zu einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand gefÃ¼hrt, zumal im Rahmen eines Verfahrens nach Art. 28b Abs. 2 und 4 ZGB in Verbindung mit § 42a Abs. 3 EG ZGB die Wegweisung ohnehin auf eine Dauer von 14 Tagen beschrÃ¤nkt ist und vom Haftrichter nicht verlÃ¤ngert werden kann (vorn E. 2.2.2 f.). Ob die daraus gewonnenen Erkenntnisse aufgrund bloss glaubhaft gemachter UmstÃ¤nde auch fÃ¼r ein allfÃ¤lliges zivilrechtliches Klageverfahren verwendbar wÃ¤ren, kann an dieser Stelle offengelassen werden. Aus demselben Grund ist aber auch auf eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zu einer umfassenderen Eruierung des Sachverhalts an den Haftrichter zu verzichten (vgl. § 64 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 8, 10). Ohne weitere AbklÃ¤rungen hÃ¤tte der Haftrichter aber â bei entsprechender PrÃ¼fung â auch nicht auf die Aussichtslosigkeit des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. von einem vermutlichen Unterliegen des BeschwerdefÃ¼hrers ausgehen dÃ¼rfen (vorn E. 2.2). Vielmehr hÃ¤tte er unter diesen UmstÃ¤nden die Verfahrenskosten in diesem Zusammenhang auf die Gerichtskasse nehmen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositivziffer 4 des Urteils vom 3. November 2017 ist insofern aufzuheben, als die dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte auferlegten Verfahrenskosten von der Gerichtskasse des Bezirksgerichts E zu tragen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r die Kostenverlegung nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG ist in erster Linie das Unterliegerprinzip massgebend; ergÃ¤nzend kommt indes, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug (PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Da die Aufhebung des angefochtenen Urteils letztlich auf dessen ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Haftrichter bzw. dem Bezirksgericht E aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer 4 des Urteils vom 3. November 2017 insofern aufgehoben, als die dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte auferlegten Verfahrenskosten von der Gerichtskasse des Bezirksgerichts E zu tragen sind. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht E auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>