<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00285</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208934&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00285</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug: Verneinung der Fahreignung aus charakterlichen Gründen. Im Anwendungsbereich von Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG kann "auf Grund des bisherigen Verhaltens" einer Person auf deren fehlende Fahreignung geschlossen werden. Ist somit aus der Anzahl und/oder Schwere von Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften der Schluss zu ziehen, ein Fahrzeugführer werde auch in Zukunft die Vorschriften nicht beachten und auf die Mitmenschen keine Rücksicht nehmen, ist ihm der Führerausweis wegen fehlender Fahreignung zu entziehen. Ein charakterliches Defizit des Beschwerdeführers im Sinn von Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG tritt aufgrund der zahlreichen, erheblichen Verfehlungen im Strassenverkehr klar zu Tage. Ein Zweifelsfall, welcher die Anordnung eines verkehrspsychologischen oder psychiatrischen Gutachtens erfordert, liegt nicht vor (E. 2.7). Abweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHARAKTERLICHE GRÃNDE">CHARAKTERLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER ENTZUG">VORSORGLICHER ENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">§ 54 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10493" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00285</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2009 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften auf unbestimmte Zeit, mindestens jedoch fÃ¼r zwei Jahre. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises wurde vom Ablauf der festgesetzten Mindestentzugsdauer und vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrspsychologischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs vom 12. Februar 2009 wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 22. April 2009 ab, entzog A wegen charakterlicher Nichteignung als Motorfahrzeuglenker auf unbestimmte Zeit den FÃ¼hrerausweis und setzte die Sperrfrist auf zwei Jahre fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Mai 2009 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich liess A beantragen, den Beschluss des Regierungsrats vollumfÃ¤nglich aufzuheben und ihm die Fahrerlaubnis mit sofortiger Wirkung wieder zu erteilen. Sodann sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihm der FÃ¼hrerausweis sofort wieder auszuhÃ¤ndigen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Sicherheitsdirektion.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r den Regierungsrat am 2. Juni 2009 und die Sicherheitsdirektion am 4. Juni 2009 beantragten die Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um aufschiebende Wirkung. Mit PrÃ¤sidi<span>a</span>lverfÃ¼gung vom 9. Juni 2009 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Entscheids werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. GemÃ¤ss § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist jedoch die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit ausgeschlossen, wenn wie im vorliegenden Fall ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist. Die GeschÃ¤ftserledigung hat deshalb in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf Art. 16c Abs. 1 lit. f, Art. 16c Abs. 2 lit. d sowie Art. 16c Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) und machte die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Ablauf der festgesetzten Mindestentzugsdauer sowie vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrspsychologischen Gutachtens abhÃ¤ngig. Der Regierungsrat entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis hingegen wegen charakterlicher Nichteignung als Motorfahrzeuglenker im Sinn von Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 54 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers an einem der in §§ 50 und 51 VRG genannten MÃ¤ngel leidet. Der Hinweis auf Eingaben, die der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren gemacht hat, kann die BeschwerdebegrÃ¼ndung nur dann ersetzen, wenn der angefochtene Rekursentscheid inhaltlich mit demjenigen Entscheid Ã¼bereinstimmt, mit welchem sich jene frÃ¼here Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers befasst. Hat hingegen die Vorinstanz ihren Rekursentscheid neu begrÃ¼ndet, so kann der BeschwerdefÃ¼hrer nicht eine frÃ¼here Eingabe, die sich gegen einen abweichend begrÃ¼ndeten Entscheid richtete, zum Bestandteil der BeschwerdebegrÃ¼ndung erklÃ¤ren (RB 1964 Nr. 35 = ZR 65 Nr. 149; RB 1962 Nr. 43 = ZR 63 Nr. 72; RB 1961 Nr. 25; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 7). Im vorliegenden Fall hat der Regierungsrat den Rekursentscheid neu begrÃ¼ndet und dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis wegen charakterlicher Nichteignung als Motorfahrzeuglenker im Sinn von Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG entzogen. Der Hinweis in der Beschwerdeschrift, die Rekursschrift vom 12. Februar 2009 werde zum integrierenden Bestandteil der Beschwerde erklÃ¤rt, ist somit unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim Entzug des FÃ¼hrerausweises gemÃ¤ss Art. 16c SVG handelt es sich um einen Warnungsentzug, beim Entzug gemÃ¤ss Art. 16d SVG hingegen um einen Sicherungsentzug. Der Entzug des FÃ¼hrerausweises zu Warnzwecken dient der Besserung des fehlbaren Fahrzeuglenkers und der BekÃ¤mpfung von RÃ¼ckfÃ¤llen. Es handelt sich dabei um eine von der strafrechtlichen Sanktion unabhÃ¤ngige Verwaltungsmassnahme mit prÃ¤ventivem und erzieherischem Charakter (RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band III, Bern 1995, Rz. 2236; BGE 121 II 22 E. 3; RB 1997 Nr. 125 E. 2). Der Sicherungsentzug wird hingegen allein wegen fehlender Fahreignung angeordnet und bezweckt, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in Zukunft zu verhindern. Der Sicherungsentzug setzt im Gegensatz zum Warnungsentzug keine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr voraus (BGE 133 II 331 E. 9.1). </p> <p class="Urteilstext">Zuerst ist somit immer zu prÃ¼fen, ob einer Person generell die Fahreignung im Sinn von Art. 16d Abs. 1 SVG fehlt. Lediglich wenn die Voraussetzungen fÃ¼r einen Sicherungsentzug nicht erfÃ¼llt sind, ist ein Warnungsentzug zu prÃ¼fen. Der Sicherungs- und der Warnungsentzug sind aufgrund ihrer unterschiedlichen Funktionen streng auseinanderzuhalten. Auch ihre VollzugsmodalitÃ¤ten sind nicht miteinander zu kombinieren. Es ist ausgeschlossen, einen Warnungsentzug zu verfÃ¼gen und die Wiedererteilung des Ausweises nach Ablauf der Entzugsdauer von einem gÃ¼nstig lautenden verkehrspsychologischen Gutachten abhÃ¤ngig zu machen. Mit einem solchen Vorgehen wird entgegen der gesetzlichen Regelung der Warnungsentzug mit Elementen des Sicherungsentzugsverfahrens kombiniert und damit gegen Bundesrecht verstossen (BGE 130 II 25 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, der Beschluss des Regierungsrates vom 22. April 2009 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen Sicherungsentzug aus charakterlichen GrÃ¼nden seien nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft in Anwendung von § 50 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 VRG einen Sicherungsentzug â im Gegensatz zu einem Warnungsentzug â lediglich in Bezug auf Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (</span><span>Art. 16 Abs. 1 SVG</span><span>). Ge</span>mÃ¤ss Art. 16d Abs. 1 SVG <span>wird </span>einer Person <span>der FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit </span>entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (lit. a), sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (lit. b) oder sie aufgrund ihres bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass sie kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird (lit. c).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Sicherungsentzug gemÃ¤ss Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG ist die schlechte Prognose Ã¼ber das Verhalten als MotorfahrzeugfÃ¼hrer massgebend. Die BehÃ¶rden dÃ¼rfen gestÃ¼tzt auf diese den Ausweis entziehen, wenn hinreichend begrÃ¼ndete Anhaltspunkte vorliegen, dass ein FahrzeugfÃ¼hrer rÃ¼cksichtlos fahren wird. In ZweifelsfÃ¤llen ist ein verkehrspsychologisches oder psychiatrisches Gutachten anzuordnen (BGE 125 II 492 E. 2a).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Biografie des BeschwerdefÃ¼hrers weist eine grÃ¶ssere Anzahl verkehrssicherheitsrelevanter Vorkommnisse auf: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2002 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r einen Monat entzogen wegen Ãberschreitens der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h ausserorts um 27 km/h, mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2002 fÃ¼r einen Monat wegen Ãberschreitens der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts um 26 km/h, mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2002 fÃ¼r sechs Monate wegen zweimaligen Ãberschreitens der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts um 32 km/h und der signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h auf einer Autobahn um 36 km/h sowie mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2005 fÃ¼r neun Monate wegen Ãberschreitens der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 120 km/h auf einer Autobahn um 50 km/h und Fahrens in nicht fahrfÃ¤higem Zustand (Konsum von Cannabis). Innerhalb von drei Jahren wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer somit vier Mal der FÃ¼hrerausweis zu Warnzwecken entzogen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Am 22. Mai 2006 Ã¼berschritt der BeschwerdefÃ¼hrer die HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts erneut um 17 km/h. Zudem lenkte er am 25. Mai 2006 einen Personenwagen in nicht fahrfÃ¤higem Zustand (Konsum von Kokain), worauf zur Beurteilung der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers ein verkehrspsychologisches und ein verkehrsmedizinisches Gutachten in Auftrag gegeben wurden. Die Gutachter gelangten zum Ergebnis, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zurzeit nicht befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne. Mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2007 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf Art. 16d Abs. 1 lit. b und c, Art. 16d Abs. 2, Art. 16c Abs. 1 lit. c, Art. 16c Abs. 2 lit. c sowie Art. 17 Abs. 3 SVG auf unbestimmte Zeit, mindestens jedoch fÃ¼r 12 Monate, entzogen. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises wurde vom Ablauf der Sperrfrist und vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht. Am 15. Mai 2007 beauftragte die Sicherheitsdirektion die verkehrsmedizinische Abteilung des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, die Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Lenken eines Motorfahrzeugs zu Ã¼berprÃ¼fen. Im Aktengutachten vom 21. Mai 2007 wurde im Wesentlichen festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einem Kurs fÃ¼r verkehrsauffÃ¤llige Fahrzeuglenker teilgenommen habe und die Kontrollen zwischen Januar 2007 und April 2007 keine Anhaltspunkte fÃ¼r den Konsum von Opiaten, Kokain, Benzodiazepinen, Methadon, Cannabis oder Amphetaminen ergeben hÃ¤tten. Die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers sei stabil. Aufgrund dieser Berichte kÃ¶nne die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers unter Einhaltung einer Drogenabstinenz befÃ¼rwortet werden. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2007 wurde die Massnahme betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises unter der Auflage der Einhaltung einer Drogenabstinenz aufgehoben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Am 12. April 2008 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Motorfahrzeug in angetrunkenem Zustand mit einer nicht qualifizierten Blutalkoholkonzentration (0.56 g/kg), weshalb ihm mit VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2008 der FÃ¼hrerausweis erneut fÃ¼r zwei Monate mit Wirkung ab 1. Dezember 2008 entzogen wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b>Trotz des mit VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2008 angeordneten Entzugs des FÃ¼hrerausweises lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Dezember 2008 auf der C-Strasse ein Motorfahrzeug. Diese Darstellung des Sachverhalts durch die Vorinstanzen ist unbestritten geblieben. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte lediglich geltend, die "Anlasstat" sei nicht gravierend gewesen. Er sei davon ausgegangen, sich auf privatem Grund zu bewegen und daher â da das SVG dort nicht zur Anwendung gelange â berechtigt zu sein, ausnahmsweise ein Motorfahrzeug zu lenken. </p> <p class="Urteilstext">Da der Sicherungsentzug â im Gegensatz zum Warnungsentzug â keine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr voraussetzt, kann offen bleiben, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein Verhalten gemÃ¤ss Art. 95 Ziff. 2 SVG des Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises strafbar gemacht hat. Der Hinweis auf das Fehlen einer rechtskrÃ¤ftigen strafrechtlichen Verurteilung ist aus diesem Grund ebenfalls unbehelflich. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift ausfÃ¼hrte, er habe abgesehen vom Lenken eines Motorfahrzeugs trotz Entzugs des FÃ¼hrerausweises keine Gesetze Ã¼bertreten, und damit selbst einrÃ¤umte, gegen Art. 95 Ziff. 2 SVG verstossen zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Wie der Regierungsrat im angefochtenen Rekursentscheid vom 22. April 2009 zu Recht ausfÃ¼hrt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Zeitraum von April 2002 bis April 2008 als MotorfahrzeugfÃ¼hrer nicht weniger als zehn Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften begangen und mit jeder einzelnen Tat die Voraussetzungen fÃ¼r eine administrative Sanktion erfÃ¼llt. Nach dem weiteren Vorfall vom 27. Dezember 2008 muss der Schluss gezogen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich der Gefahren, die mit dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs verbunden sind, nicht bewusst ist oder ihm die FÃ¤higkeit oder der Wille fehlt, diesen Gefahren Rechnung zu tragen. Die Voraussetzungen nach Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "auf Grund seines bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass er kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird", sind offenkundig erfÃ¼llt. Die Vielzahl der Widerhandlungen seit April 2002, d.h. praktisch seit der Erlangung des FÃ¼hrerausweises am 16. Oktober 2001, lassen schlechterdings nur eine ungÃ¼nstige Prognose Ã¼ber sein kÃ¼nftiges Verhalten im Strassenverkehr zu.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers bedarf es im vorliegenden Fall keines verkehrspsychologischen Gutachtens. Im Anwendungsbereich von Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG kann "auf Grund des bisherigen Verhaltens" der betreffenden Person auf eine fehlende Fahreignung geschlossen werden. Muss aufgrund der Anzahl und/oder Schwere von Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften der Schluss gezogen werden, dass die betreffende Person auch in Zukunft diese Vorschriften nicht beachten und auf die Mitmenschen keine RÃ¼cksicht nehmen wird, ist der FÃ¼hrerausweis wegen fehlender Fahreignung zu entziehen. Ein "Zweifelsfall", welcher die Anordnung eines verkehrspsychologischen oder psychiatrischen Gutachtens verlangen wÃ¼rde, liegt hier â ein charakterliches Defizit des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG tritt klar zu Tage â nicht vor. Zu Recht hat die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung entzogen. Die Anordnung einer Sperrfrist von zwei Jahren ist ebenfalls rechtens (Art. 16d Abs. 2 in Verbindung mit Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm ausgangsgemÃ¤ss nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 138 Abs. 4 des Gerichtsverfassungsgesetzes</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vom 13. Juni 1976)</span></p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit der Kammer hat unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die teilweise Gutheissung der Beschwerde beantragt. Der FÃ¼hrerausweis sei dem BeschwerdefÃ¼hrer vorsorglich zu entziehen, aus folgenden GrÃ¼nden:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die zahlreichen Widerhandlungen des BeschwerdefÃ¼hrers gegen das Strassenverkehrsgesetz lassen darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich der Gefahren, die mit dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs verbunden sind, nicht bewusst ist oder ihm die FÃ¤higkeit oder der Wille fehlt, diesen Gefahren Rechnung zu tragen. Seine charakterliche Eignung zum FÃ¼hren von Motorfahrzeugen ist deshalb ernsthaft zu bezweifeln. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein Sicherungsentzug stellt jedoch einen schwerwiegenden Eingriff in den PersÃ¶nlichkeitsbereich des BeschwerdefÃ¼hrers dar, weshalb dieser auf einer sorgfÃ¤ltigen AbklÃ¤rung aller wesentlichen Gesichtspunkte beruhen muss (BGE 133 II 384 E. 3.1). Ob jemand kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird, ist anhand der Vorkommnisse (unter anderem Art und Zahl der begangenen Verkehrsdelikte) und der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde zu beurteilen. In ZweifelsfÃ¤llen ist ein verkehrspsychologisches oder psychiatrisches Gutachten anzuordnen (BGE 125 II 492 E. 2a mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat nur die Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz als BegrÃ¼ndung fÃ¼r den Sicherungsentzug berÃ¼cksichtigt und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers nicht miteinbezogen. Dies genÃ¼gt nicht. Im vorliegenden Fall hÃ¤tte sie vielmehr ein verkehrspsychologisches Gutachten in Auftrag geben mÃ¼ssen. Ohne die Einholung eines Gutachtens ist eine verlÃ¤ssliche Prognose Ã¼ber das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strassenverkehr nicht mÃ¶glich. Es rechtfertigt sich daher, den Beschluss des Regierungsrats vom 22. April 2009 sowie die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 27. Januar 2009 aufzuheben und die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 30 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) kann der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen werden, wenn ernsthafte Bedenken an der Fahreignung bestehen. Es handelt sich dabei um eine Massnahme vorÃ¼bergehenden Charakters als Vorstufe fÃ¼r einen eventuellen Sicherungsentzug. Mit einem vorsorglichen Ausweisentzug wird dem besonderen GefÃ¤hrdungspotenzial Rechnung getragen, welches mit dem FÃ¼hren von Motorfahrzeugen verbunden ist. Schon blosse Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen und ernsthafte Bedenken an seiner Fahreignung erwecken, erlauben den vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises. Der strikte Beweis von UmstÃ¤nden, welche die Fahreignung ausschliessen, ist nicht erforderlich (Schaffhauser, Band III, Rz. 1996). </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der zahlreichen erheblichen Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Strassenverkehr bestehen ernsthafte Bedenken an seiner Fahreignung, weshalb es sich rechtfertigt, ihm bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden den FÃ¼hrerausweis vorsorglich zu entziehen. An den ernsthaften Bedenken bezÃ¼glich seiner Fahreignung vermÃ¶gen auch die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe sich im Rahmen der "Anlasstat" nicht rÃ¼cksichtslos verhalten, abgesehen vom Lenken eines Fahrzeugs trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises keine Gesetze Ã¼bertreten oder Personen gefÃ¤hrdet und nur eine sehr kurze Strecke zurÃ¼ckgelegt, nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext"> die GerichtssekretÃ¤rin:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>