<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00845</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220011&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00845</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 23.06.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme<br/><br/>Die Diagnose einer psychischen Erkrankung stützt sich nicht auf die im Gutachtensauftrag genannten Delikte, sondern auf eine psychiatrische Begutachtung (E. 3.3). Mangels Indizien für eine massgebliche Änderung der Verhältnisse besteht derzeit erst die Aussicht auf einen späteren Erfolg der Therapie und damit kein Anlass für eine Neubegutachtung (E. 3.4). Aus einer Einvernahme des Beschwerdeführers und des ihn behandelnden Therapeuten sind keine relevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, welche die bedingte Entlassung nicht mehr als verfrüht erscheinen liessen (E. 3.5). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEGUTACHTUNG">NEUBEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEBERICHT">THERAPIEBERICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62d StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46473" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00845</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 21. September 2017 stellte das Bezirksgericht E fest, dass A in schuldunfÃ¤higem Zustand die TatbestÃ¤nde der NÃ¶tigung, der Widerhandlung gegen das Waffengesetz und der mehrfachen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes erfÃ¼llt habe. Zudem ordnete das Bezirksgericht E fÃ¼r A eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) an. Am 12. Oktober 2017 trat A die stationÃ¤re Massnahme in der pschiatrischen Klinik B der Psychiatrischen Dienste C an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>AnlÃ¤sslich der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 62d StGB verweigerte das Amt fÃ¼r Justizvollzug mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2019 die bedingte Entlassung von A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 29. Oktober 2019 Rekurs erheben und beantragen, er sei unverzÃ¼glich bedingt aus der Massnahme zu entlassen oder es sei ein ErgÃ¤nzungsgutachten Ã¼ber seine Person in Auftrag zu geben. Mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2019 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 16. Dezember 2019 gelangte A, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. D, gegen diese VerfÃ¼gung mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte seine unverzÃ¼gliche bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug sowie die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht verlangte er seine AnhÃ¶rung und die Befragung seines Therapeuten durch das Verwaltungsgericht sowie die Erstellung eines Gutachtens Ã¼ber seine Person und Ã¼ber den bisherigen Therapieverlauf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingaben vom 10. und 13. Januar 2020 beantragten das Amt fÃ¼r Justizvollzug und die Direktion der Justiz und des Innern unter Hinweis auf ihre jeweiligen Entscheide die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Die Prozessvoraussetzungen erweisen sich als erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist und er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stand, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. Art. 62d Abs. 1 StGB schreibt vor, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens jÃ¤hrlich prÃ¼fen muss, ob und wann der TÃ¤ter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist, wobei sie den Eingewiesenen vorher anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung einzuholen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 StGB ist der TÃ¤ter aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren. Voraussetzung fÃ¼r die bedingte Entlassung ist eine gÃ¼nstige Prognose. Die Prognose ist dann gÃ¼nstig, wenn zu erwarten ist, dass der Betroffene keine weiteren Straftaten begehen wird, die mit der behandelten StÃ¶rung in Zusammenhang stehen. Eine Heilung im medizinischen Sinn ist dabei nicht erforderlich. Es genÃ¼gt, dass der Betroffene gelernt hat, mit seinen Defiziten umzugehen. Entscheidend ist, dass die mit der schweren psychischen StÃ¶rung zusammenhÃ¤ngende RÃ¼ckfallgefahr durch die Behandlung ausreichend vermindert werden konnte (BGr, 11. Oktober 2017, 6B_866/2017 E. 1.6 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Frage, ob ein Insasse bedingt zu entlassen ist, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In ihrem Entscheid stellte die Vorinstanz zunÃ¤chst auf das wÃ¤hrend des Strafverfahrens erstellte psychiatrische Gutachten vom 6. April 2017 ab, in welchem Dr.<span> </span>med. F beim BeschwerdefÃ¼hrer ein AbhÃ¤ngigkeitssyndrom von Kokain, Cannabis und Alkohol sowie eine exazerbierte psychotische Erkrankung diagnostizierte. Weiter stÃ¼tzte sie sich auf den Therapieverlaufsbericht der Klinik fÃ¼r forensische Psychiatrie der Psychiatrischen Dienste C vom 26. August 2019 sowie die Protokolle der Vollzugskoordinationssitzung vom 11. September 2019 und der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 13. September 2019, wobei sie den Inhalt dieser Dokumente sowie die Vorgeschichte der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffend wiedergab. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erachtete eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers als verfrÃ¼ht. Der aktuelle Therapiebericht bestÃ¤tige die relevanten gutachterlichen EinschÃ¤tzungen und begrÃ¼nde nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich noch keine neuen Verhaltensstrategien angeeignet habe und die Therapie weiterhin angezeigt und erfolgsversprechend sei. Es kÃ¶nne unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei sofortiger Entlassung bewÃ¤hren wÃ¼rde. Derzeit seien fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer unter der Voraussetzung substanziellerer Fortschritte beim Erarbeiten von Coping-Strategien weitere Belastungserprobungen als Vorbereitung auf die Ausgangsstufe 8 vorgesehen. Das stufenweise Vorgehen des Beschwerdegegners bei den Vollzugslockerungen ­erachtete die Vorinstanz insgesamt als sachgerecht. Angesichts der schweren psychischen StÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers, des erheblichen RÃ¼ckfallrisikos sowie der bei einem RÃ¼ckfall mÃ¶glichen GefÃ¤hrdung der hochwertigen RechtsgÃ¼ter Leib und Leben erweise sich die Massnahme weiterhin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer die Massnahme erst vor rund zwei Jahren angetreten habe und positive VerÃ¤nderungen nicht innerhalb kÃ¼rzerer Zeit zu erreichen seien. Der Therapieverlaufsbericht belege, dass die EinschÃ¤tzung im Gutachten von Dr.<span> </span>med. F betreffend die GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin zutreffe und die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht massgeblich verbessert erscheine. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde in einer geeigneten Einrichtung adÃ¤quat behandelt. FÃ¼r eine psychiatrische Neubegutachtung bestehe deshalb kein Anlass.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst dagegen vorbringen, das Gutachten von Dr.<span> </span>med. F stÃ¼tze sich auf unzutreffende Tatsachen, weil im Gutachtensauftrag verschiedene Delikte genannt worden seien, fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich gar nicht verurteilt worden sei. Diese Kritik verkennt jedoch, dass die im Gutachten von Dr.<span> </span>med. F enthaltene Diagnose eines AbhÃ¤ngigkeitssyndroms und einer akut exazerbierten psychotischen Erkrankung (S. 43 f.) nicht aufgrund der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern gestÃ¼tzt auf eine psychiatrische Begutachtung gestellt worden ist. GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des unangefochten gebliebenen Urteils des Bezirksgerichts E vom 21. September 2017 stehen die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Straftaten in engem Zusammenhang zu dessen psychischer StÃ¶rung. Das sinngemÃ¤sse Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, es liege kein zur BegrÃ¼ndung der Notwendigkeit einer stationÃ¤ren Massnahme geeignetes Gutachten vor, zielt damit ins Leere. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz wÃ¼rdigte den bisherigen Therapieverlauf unter BerÃ¼cksichtigung des Therapieverlaufsberichts vom 26. August 2019, welcher die WeiterfÃ¼hrung der Massnahme als notwendig und die Aussichten auf eine damit erzielbare Verbesserung der Legalprognose als gut erachtet. Weshalb die durch den Therapieverlaufsbericht in relevanter Hinsicht bestÃ¤tigte gutachterliche EinschÃ¤tzung des Krankheitsbilds des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zutreffen sollte, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. Anhaltspunkte, wonach die â bislang offenbar erfolgversprechend verlaufende â Therapie die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers bereits derart verbessert hÃ¤tte, dass sich zum heutigen Zeitpunkt eine bedingte Entlassung rechtfertigen wÃ¼rde, sind weder ersichtlich noch dargetan. Angesichts der Erkenntnisse im Therapieverlaufsbericht durfte die Vorinstanz in ihrer WÃ¼rdigung der Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers das Gutachten von Dr.<span> </span>med. F mitberÃ¼cksichtigen, zumal nach der Rechtsprechung erst dann nicht mehr auf ein Gutachten abgestellt werden darf, wenn keine GewÃ¤hr fÃ¼r dessen AktualitÃ¤t mehr besteht, weil es zufolge Zeitablaufs und verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat (BGE 134 IV 246 E. 4.3). FÃ¼r eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse liegen jedoch gerade keine Indizien vor; vielmehr besteht zum heutigen Zeitpunkt erst die Aussicht auf einen spÃ¤teren Erfolg der stationÃ¤ren Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers. FÃ¼r die beantragte psychiatrische Neubegutachtung besteht damit kein Anlass. Insbesondere ist auch weder ersichtlich noch nachvollziehbar dargetan, welche zusÃ¤tzlichen, nicht im Therapieverlaufsbericht enthaltenen Erkenntnisse Ã¼ber die bisherigen Fortschritte des BeschwerdefÃ¼hrers aus einer Neubegutachtung gewonnen werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In der Beschwerdeschrift wird schliesslich sinngemÃ¤ss angezweifelt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in einem deliktorientierten psychotherapeutischen Prozess begleitet und ob im Massnahmevollzug zielgerichtet auf eine spÃ¤tere Entlassung hingearbeitet werde. Diese Kritik findet in den Akten jedoch keine StÃ¼tze: So ist dem Therapieverlaufsbericht vom 26. August 2019 zu entnehmen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer bislang therapiert worden ist und welche Ziele die weitere psychiatrische Behandlung verfolgt. Ausserdem wurde ihm im Rahmen von Vollzugslockerungen die Ausgangsstufe 8 bewilligt (unbegleiteter, zeitlich begrenzter, zweckgebundener Ausgang ausserhalb des Klinikareals), um ihn an die Ãbernahme von Eigenverantwortung fÃ¼r die Abstinenz von psychoaktiven Substanzen heranzufÃ¼hren. Die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung, wonach eine bedingte Entlassung zum jetzigen Zeitpunkt noch verfrÃ¼ht wÃ¤re und sich die WeiterfÃ¼hrung der Massnahme als sachgerecht erweise, erscheint mit Blick auf die dortigen AusfÃ¼hrungen der den BeschwerdefÃ¼hrer behandelnden Fachpersonen nicht als rechtsverletzend, zumal dort auch nachvollziehbar dargelegt wird, weshalb an den noch unbearbeiteten Risikofaktoren erst im weiteren Therapieverlauf gearbeitet werden kÃ¶nne. Inwiefern eine Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Therapeuten dieses Ergebnis allenfalls in Zweifel zu ziehen vermÃ¶chte, wird in der Beschwerdeschrift nicht nachvollziehbar dargelegt. Entsprechend ist der Antrag auf Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers und seines Therapeuten abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem AusgefÃ¼hrten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>