<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00785</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220224&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00785</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.06.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zur Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit, Teilnahme an Arbeitsintegrationsmassnahmen und Suche einer günstigeren Wohnung<br/><br/>Nachdem die Beschwerdegegnerin die Auflagen noch unter altem Recht erlassen hat und auch die Beschwerde noch vor dem 1. April 2020 erhoben wurde, kommt der auf den 1. April 2020 in Kraft gesetzte § 21 Abs. 2 SHG, wonach Auflagen und Weisungen nicht mehr selbständig anfechtbar sind, vorliegend noch nicht zur Anwendung (E. 1.2). Der Beschwerdeführerin ist es in den vergangenen Jahren nicht gelungen, ihren Bedarf mit Einnahmen aus ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit zu sichern. Aufgrund der guten Ausbildung der Beschwerdeführerin ist damit zu rechnen, dass sie in absehbarer Zeit eine (zumutbare) Stelle findet, deren Lohn ihr soziales Existenzminimum besser deckt. Die Auflage zur Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit und zur Suche einer existenzsichernden Festanstellung ist deshalb zulässig (E. 3). Demgegenüber ist die Auflage, an Arbeitsintegrationsmassnahmen teilzunehmen, nicht genügend konkret und damit unzulässig und aufzuheben (E. 4). Die Auflage zur Suche einer günstigeren Wohnung ist rechtmässig (E. 5). <br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSMASSNAHMEN">INTEGRATIONSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENSUCHE">STELLENSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47347" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00785</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit 1. August 2018 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich ergÃ¤nzend zu ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 20. September 2018 bewilligte die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) die finanzielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r A bei WeiterfÃ¼hrung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bis 31. Dezember 2018. A wurde verpflichtet, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zugunsten eines Erwerbseinkommens aus unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit per 1. Januar 2019 aufzugeben und gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten ZÃ¼rich sÃ¤mtliche Einnahmen und Ausgaben mit einer monatlichen Abrechnung (Kassenbuch, einfache Buchhaltung etc.) monatlich und unaufgefordert bis zum 31. Dezember 2018 zu belegen (Dispositivziffern 2 und 3). Sodann habe sie einen allfÃ¤lligen Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung geltend zu machen resp. prÃ¼fen zu lassen, an Arbeitsintegrationsmassnahmen der Sozialen Dienste ZÃ¼rich teilzunehmen und gleichzeitig intensiv nach einer existenzsichernden Festanstellung zu suchen. Die Stellensuche mÃ¼sse gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten ZÃ¼rich regelmÃ¤ssig belegt werden, erstmals per Ende Oktober 2018 (Dispositivziffer 5). Bei NichterfÃ¼llung dieser Auflagen wÃ¼rden die UnterstÃ¼tzungsleistungen gestÃ¼tzt auf § 24 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) im Umfang von maximal 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt wÃ¤hrend vorerst vier Monaten gekÃ¼rzt (Dispositivziffer 6). </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch von A um Neubeurteilung des Entscheids der SEK vom 20. September 2018 wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich unter Anpassung der Fristen zur ErfÃ¼llung der Auflagen am 7. MÃ¤rz 2019 ab. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben (Dispositivziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. September 2018 verfÃ¼gte die Stellenleitung des Sozialzentrums F, der Mietzins von monatlich Fr. 1'788.- brutto fÃ¼r die Wohnung an der G-Strasse 02, ZÃ¼rich werde im UnterstÃ¼tzungsbudget von A lÃ¤ngstens bis zum 30. September 2019 berÃ¼cksichtigt. A wurde aufgefordert, bis zum 31. Mai 2019 eine gÃ¼nstigere WohnlÃ¶sung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'200.- brutto zu suchen. SuchbemÃ¼hungen seien auch ausserhalb des bisherigen Wohnquartiers zu machen. Es seien jeweils fÃ¼nf SuchbemÃ¼hungen unaufgefordert einzureichen, erstmals per 1. November 2018 (Dispositivziffer 2). Bei nicht fristgemÃ¤sser AuflagenerfÃ¼llung kÃ¶nne der im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigte monatliche Mietzins per 1. Oktober 2019 gestÃ¼tzt auf § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG auf monatlich Fr. 1'200.- brutto reduziert werden (Dispositivziffer 3). </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch von A um Neubeurteilung des Entscheids der Stellenleitung des Sozialzentrums F vom 28. September 2018 wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich unter Anpassung der Fristen fÃ¼r die Wohnungssuche am 7. MÃ¤rz 2019 ab. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben (Dispositivziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. MÃ¤rz 2019 erhob A Rekurs gegen die beiden Entscheide der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 7. MÃ¤rz 2019 und beantragte sinngemÃ¤ss deren Aufhebung. Mit Beschluss vom 24. Oktober 2019 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs gegen den Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 7. MÃ¤rz 2019 betreffend selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit unter Anpassung der Fristen ab. Der Rekurs gegen den Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 7. MÃ¤rz 2019 betreffend Wohnkosten wurde abgewiesen (Dispositivziffer II). Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. November 2019 (Poststempel) beantragte A dem Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich sinngemÃ¤ss die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 24. Oktober 2019. Am 3. Dezember 2019 verzichtete der Bezirksrat ZÃ¼rich auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 12. Dezember 2019 die Abweisung der Beschwerde. A nahm dazu am 18. Dezember 2019 Stellung. In der Folge gingen keine weiteren Stellungnahmen ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich primÃ¤r gegen die Auflagen, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben, sich um eine Festanstellung zu bemÃ¼hen, an Arbeitsintegrationsmassnahmen teilzunehmen und eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Bei diesen Anordnungen handelt es sich um Zwischenentscheide, die gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (</span>BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kÃ¶nnen (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4; VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 1.3). Die Weisungen der Beschwerdegegnerin beeinflussen vorliegend die rechtliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und kÃ¶nnen in ihre Grundrechte wie beispielsweise die persÃ¶nliche Freiheit eingreifen. Somit ist nach bisheriger Praxis des Verwaltungsgerichts von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG auszugehen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Anfechtung der Weisungen bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. DemgemÃ¤ss bilden die umstrittenen Weisungen ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt. Daran vermag der auf den 1. April 2020 in Kraft gesetzte § 21 Abs. 2 SHG, wonach Auflagen und Weisungen nicht mehr selbstÃ¤ndig anfechtbar sind, nichts zu Ã¤ndern (vgl. zu dessen VerfassungsmÃ¤ssigkeit BGr, 14. Januar 2020, 8C_152/2019). Nachdem die Beschwerdegegnerin die angefochtenen Auflagen noch unter dem alten Recht erlassen hat und auch die Beschwerde noch vor dem 1. April 2020 erhoben wurde, kommt der neue § 21 Abs. 2 SHG vorliegend noch nicht zur Anwendung. Mangels einer eigenen Ãbergangsbestimmung ist intertemporal verfahrensrechtlich vom allgemeinen Grundsatz auszugehen, dass auf bei Inkrafttreten bereits hÃ¤ngige Rechtsmittel neues Prozessrecht keine Anwendung findet (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 132). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 5. Januar 2016, VB.2015.00417, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Umstritten ist im vorliegenden Fall unter anderem die von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Auflage, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zugunsten einer unselbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit aufzugeben, eine Festanstellung zu suchen und an Arbeitsintegrationsmassnahmen teilzunehmen. Diese Auflage wurde mit der Drohung verbunden, den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt bei Nichteinhaltung der Auflage monatlich um 15 % zu kÃ¼rzen. Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe (VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00505, E. 1.4; 21. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00807, E. 1.3). Hochgerechnet auf zwÃ¶lf Monate ergibt sich damit in Bezug auf die KÃ¼rzungsandrohung von monatlich 15 % (Fr. 147.90) ein Streitwert von Fr. 1'774.80. Hinsichtlich der angedrohten Reduktion des Mietzinses von monatlich Fr. 1'788.- auf monatlich Fr. 1'200.- ergibt sich hochgerechnet auf zwÃ¶lf Monate ein Streitwert von Fr. 7'056.-. Damit liegt der Streitwert insgesamt unter Fr. 20'000.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Schadenersatz von Frau D bzw. von der SozialbehÃ¶rde beantragt, ist das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig. Ãber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte entscheiden die Zivilgerichte (§ 2 Abs. 1 VRG). Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen die Gemeinden schriftlich beim Gemeindevorstand einzureichen. Das Verwaltungsgericht ist daher fÃ¼r die Zusprechung von Schadenersatz nicht zustÃ¤ndig. Dasselbe gilt bezÃ¼glich aufsichtsrechtlicher Vorbringen, da dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber (Gemeinde-)BehÃ¶rden zukommen (vgl. PlÃ¼ss, § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85). Ebenso wenig ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung allfÃ¤lliger Strafanzeigen zustÃ¤ndig. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1982 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Ein Anspruch auf Sozialhilfe besteht daher nur, wenn die MÃ¶glichkeiten der Selbsthilfe wie die Nutzung von Arbeitskraft, Einkommen und VermÃ¶gen, die Geltendmachung von AnsprÃ¼chen privatrechtlicher oder Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur oder die Anrechnung tatsÃ¤chlich erfolgender freiwilliger Leistungen Dritter nicht bestehen (Peter MÃ¶sch Payot, in: Sabine Steiger-Sackmann/Hans-Jakob Mosimann [Hrsg.], HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, Bd. XI, Recht der sozialen Sicherheit, Basel 2014, N. 39.40). Der grundsÃ¤tzliche Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe ist somit an die Voraussetzung geknÃ¼pft, dass die in Not geratene Person sich ausserstande sieht â d.<span> </span>h. wenn es ihr rechtlich verwehrt oder faktisch unmÃ¶glich ist â, selber fÃ¼r sich zu sorgen. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 Abs. 1 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Auflagen sind der betroffenen Person klar zu kommunizieren, entsprechend den kantonalen verfahrensrechtlichen Vorgaben in einfacher Schrift- oder in VerfÃ¼gungsform. Die betroffene Person muss unmissverstÃ¤ndlich wissen, was von ihr verlangt wird (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.1). VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen (rechtmÃ¤ssige) Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Die hilfesuchende Person muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die Auflage der SEK vom 20. September 2018 zur Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit und Suche einer unselbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit rechtmÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Wirtschaftliche Hilfe kÃ¶nnen auch ErwerbstÃ¤tige beanspruchen, soweit ihr Einkommen fÃ¼r den Lebensunterhalt nicht ausreicht. Dabei wird im Sozialhilferecht grundsÃ¤tzlich nicht zwischen selbstÃ¤ndiger und unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit unterschieden. Hilfs­bedÃ¼rftige Personen, die eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, kÃ¶nnen trotz Bei­behaltung dieser TÃ¤tigkeit unterstÃ¼tzt werden, sofern ihre wirtschaftliche TÃ¤tigkeit lang­fristig Erfolg verspricht und die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit beendet (VGr, 13. August 2018, VB.2017.00684/VB.2018.00030, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Angesichts dieser Zielsetzung stellt die wirtschaftliche Hilfe in solchen FÃ¤llen eine ÃberbrÃ¼ckungshilfe dar. Die finanziellen Leistungen bestehen in der (ergÃ¤nzenden) Sicherstellung des Lebensunterhalts fÃ¼r eine befristete Zeit. Diese Zeitspanne kann verlÃ¤ngert werden, wenn begrÃ¼ndete Aussicht auf eine nachhaltige Verbesserung ("Turnaround") innert kurzer Zeit besteht (SKOS-Richtlinien, Kap. H.7; Kantonales Sozialamt, <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], </span>Kap. 6.2.04, Ziff. 2, 6. Januar 2019). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Steht fest, dass mit einem Betrieb kein existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann, so darf die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den Hilfesuchenden â unter Wahrung einer angemessenen Liquidationsfrist â zur Aufgabe seines Betriebs verpflichten. Die diesbezÃ¼glich strenge Praxis des Verwaltungsgerichts grÃ¼ndet auf der Ãberlegung, dass es nicht Sinn und Zweck der wirtschaftlichen Hilfe ist, auf Dauer das Betriebsrisiko einer voraussichtlich nicht gewinnbringenden selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu tragen (VGr, 13. August 2018, VB.2017.00684/VB.2018.00030, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die Auflage, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben, setzt jedoch stets voraus, dass sorgfÃ¤ltig abgeklÃ¤rt wurde, ob mit einem Betrieb effektiv kein lÃ¤ngerfristiges existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann (VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00505, E. 2.4; VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.3; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.02, Ziff. 2.3, 1. April 2020). Um zu untersuchen, ob ein bestimmter Betrieb rentabel ist, ist anhand von Unterlagen (wie z.<span> </span>B. Bilanz und Erfolgsrechnung, Inventar, Schuldenverzeichnis, offenen Rechnungen, aktuellen und vergangenen AuftrÃ¤gen) abzuklÃ¤ren, wie das GeschÃ¤ftsergebnis sowie der VermÃ¶gensstand in letzter Zeit ausgesehen haben, wie die aktuelle Lage ist und wie sich diese Faktoren kÃ¼nftig entwickeln dÃ¼rften. Insbesondere sind die laufenden Einnahmen und Ausgaben zu ermitteln (VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.3; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.04, Ziff. 3.2, 6. Januar 2019).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin grÃ¼ndete im Jahr 2014 die E GmbH, deren alleinige Gesellschafterin sie ist. Umstritten ist vorliegend, ob es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich ist, mit der E GmbH lÃ¤ngerfristig ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen. Seit der GrÃ¼ndung der E GmbH im Jahr 2014 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit â soweit aus den Akten ersichtlich â keine nennenswerten Einnahmen erwirtschaftet. Vielmehr standen im Jahr 2017 gemÃ¤ss Abrechnung der E GmbH den Einnahmen von Fr. 5'315.48 Auslagen von insgesamt Fr. 42'853.67 gegenÃ¼ber. Im Januar 2018 standen den Einnahmen von Fr. 5'153.10 Ausgaben in HÃ¶he von Fr. 794.75 gegenÃ¼ber, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Einlage von Fr. 5'000.- in die E GmbH tÃ¤tigte. Ohne BerÃ¼cksichtigung dieser Einlage ergibt sich im Januar 2018 ein Verlust von Fr. 641.65. Im Februar 2018 beliefen sich die Einnahmen auf Fr. 75.-, wÃ¤hrend die Ausgaben Fr. 1'262.35 betrugen. Daraus resultiert ein Verlust von Fr. 1'187.35. Im MÃ¤rz 2018 konnte die E GmbH keine Einnahmen verzeichnen; die Ausgaben beliefen sich auf Fr. 844.75. Im April 2018 standen den Einnahmen von Fr. 289.50 Ausgaben von Fr. 1'080.36 gegenÃ¼ber, woraus sich ein Verlust von Fr. 790.86 ergibt. Im Mai erwirtschaftete die E GmbH einen Gewinn von Fr. 1'763.80. Im Juni 2018 standen den Einnahmen von Fr. 65.41 Ausgaben von Fr. 2'156.10 gegenÃ¼ber. Im Juli 2018 erwirtschaftete die E GmbH einen Gewinn von Fr. 1'013.41. Von August bis November 2018 konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Einnahmen von insgesamt Fr. 2'625.- aus ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im UnterstÃ¼tzungsbudget anrechnen lassen. Dem steht ein (sozialhilferechtlicher) Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin von monatlich Fr. 3'135.20 bzw. jÃ¤hrlich Fr. 37'622.40 gegenÃ¼ber. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin in den vergangenen Jahren nicht gelungen, ihren Bedarf mit Einnahmen aus ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu sichern. Angesichts der oben genannten Zahlen ist entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht davon auszugehen, dass die E GmbH mittlerweile "kostentragend" ist. Dies belegt die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch in keiner Weise. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeschrift geltend macht, sie habe fÃ¼r das Jahr 2020 AuftrÃ¤ge und Meetings akquiriert, ist dies weder belegt noch ist ersichtlich, welche Einnahmen dadurch generiert werden sollen und welche Ausgaben dem gegenÃ¼berstehen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist mit der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin in absehbarer Zeit der Turnaround gelingen wird und sie durch ihre selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit in Zukunft ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen vermag und von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine gute Ausbildung â abgeschlossenes Studium â und mehrere Weiterbildungen verfÃ¼gt. Wie die Beschwerdegegnerin richtig darlegt, war die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem bereits in unselbstÃ¤ndigen ArbeitsverhÃ¤ltnissen tÃ¤tig und auch nach der GrÃ¼ndung der E GmbH immer wieder in Teilzeit unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. Unter diesen UmstÃ¤nden ist damit zu rechnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in absehbarer Zeit eine (zumutbare) Stelle findet, deren Lohn ihr soziales Existenzminimum (besser) deckt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Auflage, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben, als zulÃ¤ssig. Damit ist auch die Weisung, eine existenzsichernde Festanstellung zu suchen, zu bestÃ¤tigen, zumal keine GrÃ¼nde ersichtlich sind, welche die AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit unzumutbar erscheinen lassen. Entsprechende GrÃ¼nde, namentlich eine ArbeitsunfÃ¤higkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden o.<span> </span>Ã¤., macht denn auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend. Auch die Weisung, einen allfÃ¤lligen Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung geltend zu machen resp. prÃ¼fen zu lassen, ist nicht zu beanstanden, ist die wirtschaftliche Hilfe doch subsidiÃ¤r zu den Sozialversicherungen und Ã¼brigen Sozialleistungen (Sozialhilfe-BehÃ¶rden­hand­buch, Kap. 5.1.03, Ziff. 2.2, 11. Juli 2016). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Arbeitslosenkasse mache sich "einen Spass daraus, alle paar Monate wieder die gleichen Dokumente einzufordern, um den Entscheid herauszuschieben", Ã¤ndert dies nichts daran, dass sie einen Anspruch auf Arbeitslosentaggeld prÃ¼fen zu lassen hat. Auch dass die Sitzungen mit dem RAV angeblich Ã¼berflÃ¼ssig und zeitraubend seien, Ã¤ndert nichts an dieser Verpflichtung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Vorinstanz setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist bis zum 1. Februar 2020 an, um die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zugunsten eines Erwerbseinkommens aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben. Die Stellensuche mÃ¼sse gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten regelmÃ¤ssig belegt werden, erstmals per 30. November 2019. Nachdem diese Fristen mittlerweile abgelaufen sind, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren eine neue Frist bis 1. September 2020 zur Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit anzusetzen. Entsprechend hat sie sÃ¤mtliche Einnahmen und Ausgaben mit einer monatlichen Abrechnung bis dahin monatlich zu belegen, und ist der Nettoertrag bis dahin vollumfÃ¤nglich mit den UnterstÃ¼tzungsauslagen zu verrechnen. Die Stellensuche wird erstmals per 31. Juli 2020 zu belegen sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist zu prÃ¼fen, ob die Auflage, an Arbeitsintegrationsmassnahmen teilzunehmen, rechtmÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.1 </span></b>Nach § 3 SHG soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die Kapitel A.3 und D.2 der SKOS-Richtlinien sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.3 und A.5â3 f.). Als Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (Kap. D.3).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.2 </span></b>Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder Ein­sÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 Abs. 1 SHG, § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 30. Dezember 2016, VB.2016.00701, E. 2.3). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Vorinstanz geltend machte, sie sei fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit in einem Arbeitsintegrationsprogramm Ã¼berqualifiziert, ist festzuhalten, dass eine Ãberqualifikation nicht dazu fÃ¼hrt, dass ein Arbeitsangebot unzumutbar ist (vorn E. 4.1.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch auf ein ihren FÃ¤higkeiten angepasstes Programm. Die Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm dient gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ohnehin <span>hauptsÃ¤chlich der FÃ¶rderung von ausserfachlichen FÃ¤higkeiten wie TeamfÃ¤higkeit, ZuverlÃ¤ssigkeit und PÃ¼nktlichkeit (BGE 139 I 218 E. 4.4). Unter diesem Gesichtspunkt kÃ¶nnte die Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich durchaus von Nutzen sein. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Indes ergibt sich aus der Auflage der Beschwerdegegnerin vom 20. September 2018 nicht, wie die "Arbeitsintegrationsmassnahmen" konkret ausgestaltet sind. Es ist weder ersichtlich, welche Art von Arbeit die BeschwerdefÃ¼hrerin erwartet, noch in welchem zeitlichen Umfang (Teilzeit oder Vollzeit) eine Teilnahme erwartet wird. Damit ist einerseits fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht unmissverstÃ¤ndlich klar, was von ihr verlangt wird (vgl. vorn E. 2.2). Andererseits erweisen sich diese Informationen fÃ¼r die PrÃ¼fung der Zumutbarkeit sowie der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Auflage als unerlÃ¤sslich. Angesichts dieser Unklarheiten kÃ¶nnte im Fall einer KÃ¼rzung denn auch nicht Ã¼berprÃ¼ft werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Auflage eingehalten hat oder nicht. Damit erweist sich die Auflage, an Arbeitsintegrationsmassnahmen der Beschwerdegegnerin teilzunehmen, in dieser generellen Form als unzulÃ¤ssig und ist deshalb aufzuheben. Der Beschwerdegegnerin ist unbenommen, eine im Sinn des Vorstehenden nÃ¤her spezifizierte Auflage in Bezug auf konkrete Arbeitsintegrationsmassnahmen (neu) zu verfÃ¼gen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Anordnung der Stellenleitung des Sozialzentrums F vom 28. September 2018 betreffend Wohnkosten rechtmÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.1 </span></b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Es wird erwartet, dass Personen, die Sozialhilfe beziehen, in gÃ¼nstigem Wohnraum leben. Was als gÃ¼nstiger Wohnraum gilt, richtet sich nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, wobei der SozialbehÃ¶rde b<span>ei der Festsetzung dieses Betrags ein Ermessensspielraum zusteht, der vom Verwaltungsgericht nur beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. § 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG sowie § 50 Abs. 2 VRG; SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). </span>Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â1). Die Beschwerdegegnerin ist dieser Empfehlung gefolgt und hat eine interne Richtlinie fÃ¼r die Bemessung der Logiskosten im UnterstÃ¼tzungsbudget (nachfolgend Mietzinsrichtlinie) erlassen. Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt in der Stadt ZÃ¼rich betrÃ¤gt gemÃ¤ss der aktuell geltenden Mietzinsrichtlinie vom 1. MÃ¤rz 2018 Fr. 1'200.- pro Monat. <span>Die Mietzinsrichtlinien als solche sind lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.03, 7. Juli 2017; VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.2 </span></b>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen. Ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. <span>Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation allerdings im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (</span>VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.3; <span>11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2; SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). </span>Bei voraussichtlich nur kurzfristiger UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand ist ZurÃ¼ckhaltung bei der Anordnung eines Wohnungswechsels angebracht (Urs Vogel, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 187).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.3 </span></b>Ist die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Ansicht, dass die Mietkosten in der individuellen Situation Ã¼berhÃ¶ht sind und keiner der oben genannten Punkte fÃ¼r den Erhalt der Wohngelegenheit spricht, hat sie die betroffene Person mittels einer Auflage nach § 21 SHG dazu aufzufordern, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. <span>Weigert sich diese, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten â unter den Voraussetzungen von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG sowie § 24 SHV â auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â3). Findet die unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist ihr in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und sie muss weiterhin bei ihrer Wohnungssuche unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person jedoch keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (VGr, 7. November 2019, VB.2018.00357, E. 5.2.2; siehe </span>VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.5; 16. April 2015<span>, VB.2015.00078, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wohnt seit dem 1. Mai 2013 in einer 1,5-Zimmer-Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von zuletzt Fr. 1'788.-. Damit Ã¼berschreitet der Mietzins den von der Beschwerdegegnerin festgesetzten Maximalmietzins um Fr. 588.-. Selbst wenn davon auszugehen ist, dass die Chancen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem Arbeitsmarkt intakt sind (vgl. vorn E. 3.4), ist nicht mit einer bloss kurzfristigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu rechnen. Immerhin hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst ihre selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben und im Anschluss eine Stelle zu suchen, wobei â auch bei guter Ausbildung â nicht absehbar ist, wie lange die Stellensuche dauern wird. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Auflage zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung nicht zu beanstanden. Sodann sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die der BeschwerdefÃ¼hrerin die Wohnungssuche unzumutbar machen wÃ¼rden. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin erst seit rund sieben Jahren in ihrer derzeitigen Wohnung lebt, ist nicht von einer Verwurzelung auszugehen, die einen Wohnungswechsel unzumutbar machen wÃ¼rde. Auch ihr Alter und Gesundheitszustand lassen nicht auf eine Unzumutbarkeit des Wohnungswechsels schliessen. Dies macht die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht geltend. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren geltend machte, es sei schwierig, Wohnungen unter Fr. 1'200.- im Internet zu finden und dann auch noch den Zuschlag zu bekommen, wies die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass die Suche nach einer grenzwertkonformen Wohnung zwar mit einem gewissen Aufwand verbunden sei. Gewisse EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der Lage und des Komforts bei der AusrÃ¼stung seien jedoch zumutbar und daher in Kauf zu nehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die Weisung zur Suche einer dem Mietzinsmaximum entsprechenden Wohnung sowie zur Einreichung von fÃ¼nf SuchbemÃ¼hungen pro Monat als zumutbar und damit rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Stellenleitung des Sozialzentrums F setzt der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Entscheid vom 28. September 2018 Frist bis zum 31. Mai 2019 an, um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Die SuchbemÃ¼hungen seien erstmals per 1. November 2018 einzureichen. Bei nicht fristgerechter AuflagenerfÃ¼llung kÃ¶nne der monatliche Mietzins per 1. Oktober 2019 auf monatlich Fr. 1'200.- brutto reduziert werden. Die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin passte die Weisung dahingehend an, als die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum 30. November 2019 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen habe. Die SuchbemÃ¼hungen seien erstmals per 1. April 2019 einzureichen und bei nicht fristgerechter AuflagenerfÃ¼llung kÃ¶nne der monatlich Mietzins per 1. April 2020 auf monatlich Fr. 1'200.- brutto reduziert werden. Diese Fristen sind in der Zwischenzeit abgelaufen, weshalb sie im Rechtsmittelverfahren entsprechend neu anzusetzen sind. Die Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren WohnlÃ¶sung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'200.- brutto ist neu auf den 30. November 2020 festzusetzen. Die WohnungssuchbemÃ¼hungen sind erstmals per 30. Juni 2020 einzureichen. Die Beschwerdegegnerin ist darauf hinzuweisen, dass eine KÃ¼rzung der Wohnkosten nicht automatisch nach Ablauf dieser Fristen erfolgen darf. Die allfÃ¤llige WohnkostenkÃ¼rzung hat vielmehr in einer neuen VerfÃ¼gung zu erfolgen, die nur bei weisungswidrigem Verhalten und erst nach Fristablauf ergehen darf (VGr, 20. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00002, E. 4 [noch nicht publiziert]; VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, ihr seien die Umzugskosten nicht wie besprochen ausbezahlt worden, ist festzuhalten, dass die Ãbernahme von Umzugskosten nicht Streitgegenstand des angefochtenen Entscheids bildet. Insofern ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten. Anzumerken bleibt jedoch, dass von Sozialhilfebeziehenden erwartet wird, dass sie selbststÃ¤ndig und ohne Hilfe von professionellen Unternehmen umziehen. In besonderen FÃ¤llen kÃ¶nnen zwar die Kosten fÃ¼r Hilfestellung beim Umzug Ã¼bernommen werden (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1â9). Indes ergibt sich aus den Akten ohnehin nicht, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrerin, die soweit ersichtlich noch nicht umgezogen ist, bereits Umzugskosten entstanden sein sollen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats vom 24. Oktober 2019, Dispositivziffern 1 und 2 des Entscheids Nr. 01der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 7. MÃ¤rz 2019 sowie Dispositivziffer 5 des Entscheids der SEK vom 20. September 2018 sind dahingehend aufzuheben, als die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Teilnahme an Arbeitsintegrationsmassnahmen der Sozialen Dienste verpflichtet wurde. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 3/4 und der Beschwerdegegnerin zu 1/4 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats vom 24. Oktober 2019, Dispositivziffern 1 und 2 des Entscheids Nr. 01 der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 7. MÃ¤rz 2019 sowie Dispositivziffer 5 des Entscheids der SEK vom 20. September 2018 werden dahingehend aufgehoben, als die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Teilnahme an Arbeitsintegrationsmassnahmen der Sozialen Dienste verpflichtet wurde. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird im Sinn der ErwÃ¤gungen eine neue Frist bis zum 1. September 2020 angesetzt, um die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben. Die Stellensuche muss erstmals per 31. Juli 2020 belegt werden. Die Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'200.- brutto wird neu auf den 30. November 2020 angesetzt. Die WohnungssuchbemÃ¼hungen mÃ¼ssen erstmals per 30. Juni 2020 eingereicht werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 145.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 945.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 3/4 und der Beschwerdegegnerin zu 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>