<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00335</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216594&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00335</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbetrags aufgrund nicht befolgter Weisung Überqualifikation führt nicht dazu, dass ein Arbeitsangebot unzumutbar ist. Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf ein seinen Fähigkeiten angepasstes Programm. Die Teilnahme an einem Arbeitsprogramm dient hauptsächlich der Förderung von ausserfachlichen Fähigkeiten. Die Auflage zur aktiven Teilnahme am Lohnprogramm Dock ist zumutbar. Mit der Arbeit im Lohnprogramm Dock kann sich der Beschwerdeführer die wirtschaftliche Hilfe und seinen Unterhalt zumindest teilweise selber erarbeiten. Ausserdem wirkt sich die Teilnahme erfahrungsgemäss positiv bei der Stellensuche aus. Die Auflage ist deshalb geeignet, die Lage des Beschwerdeführers zu verbessern (E. 4.1). Bei der Teilnahme am Lohnprogramm Dock handelt es sich nicht um Zwangs- oder Pflichtarbeit gemäss Art. 4 Abs. 2 EMRK (E. 4.2). Der Beschwerdeführer kündigte seine Stelle eigenmächtig und kommt damit der Auflage nicht mehr nach (E. 4.3). Die Möglichkeit einer Leistungskürzung wurde dem Beschwerdeführer schriftlich angedroht. Die Kürzung um 15 % für die Dauer von sechs Monaten ist verhältnismässig (E. 4.4). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBETRAG">GRUNDBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 24 Abs. 1 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. 1 lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31394" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00335</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit dem 1. Januar 2015 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 9. Februar 2015 wurde A angewiesen, bei der Anmeldung fÃ¼r das Lohnprogramm C mitzuwirken und aktiv daran teilzunehmen. Gleichzeitig wurde er darauf hingewiesen, dass die Leistungen bis maximal 15 % vom Grundbedarf gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnten, wenn Auflagen und Weisungen missachtet wÃ¼rden. A focht diese VerfÃ¼gung nicht an. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Anmeldung fÃ¼r das Lohnprogramm C erfolgte unter Mitwirkung von A bereits am 3. Dezember 2014. Am 28. Januar 2015 unterzeichnete A den Anstellungsvertrag mit der Sozialfirma C. Der Stellenantritt erfolgte per 3. Februar 2015 zu einem Arbeitspensum von 50 % bei der Sozialfirma C. Per 31. August 2015 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis auf sein Betreiben hin in gegenseitigem Einvernehmen aufgelÃ¶st.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18. September 2015 stellte der Sozialdienst Bezirk E der SozialbehÃ¶rde B den Antrag auf KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r sechs Monate. Nachdem A das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden war, kÃ¼rzte ihm die SozialbehÃ¶rde B mit Beschluss vom 7. Dezember 2015 infolge Verletzung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht bzw. Nichteinhaltung von Auflagen den Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten um 15 %. </span>Gegen diesen Beschluss reichte A, vertreten durch lic.<span> </span>iur. F, am 15. Januar 2016 Rekurs beim Bezirksrat E ein. Mit Beschluss vom 27. April 2016 wies der Bezirksrat E den Rekurs vollumfÃ¤nglich ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 9. Juni 2016 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids. Das Verwaltungsgericht setzte ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Juni 2016 eine einmalige, nicht erstreckbare Nachfrist von 10 Tagen, um die bereits eingereichte Beschwerdeschrift mit einer Originalunterschrift zu versehen und dem Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzusenden, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. A reichte daraufhin eine mit Originalunterschrift versehene Beschwerdeschrift ein. </p> <p class="Sachverhalt1">Der Bezirksrat E verzichtete mit Eingabe vom 5. Juli 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde B beantragte mit Eingabe vom 3. August 2016 (Poststempel vom 10. August 2016) die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um insgesamt Fr. 679.50 (hochgerechnet auf sechs Monate). D<span>er Streitwert</span> liegt damit <span>unter Fr. 20'000.</span>-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer<span> stell</span>t<span> keine konkreten AntrÃ¤ge. <span>Die Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung sind allerdings weniger streng, wenn es sich um die Eingabe eines juristischen Laien handelt. Es kann genÃ¼gen, wenn aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was die Beschwerde fÃ¼hrende Person will (</span></span><span>Alain </span><span>Griffel </span>in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§</span><span> <span>23 N. 12 und § 54 N. 1).</span></span><span> Vorliegend ergibt sich aus der BegrÃ¼ndung der Beschwerde sinngemÃ¤ss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Teilnahme am Lohnprogramm C sowie der Leis-tungskÃ¼rzung von 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten nicht einverstanden ist und deshalb die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids verlangt. Damit sind die Anforderungen an den Antrag und die BegrÃ¼ndung zumindest knapp erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist unter anderem darauf hin, dass mit der ihm auferlegten Teilnahme am Lohnprogramm verfassungsmÃ¤ssige Rechte verletzt wÃ¼rden und diese nicht zielfÃ¼hrend sei, da sie dem Profitdenken diene. Vorliegend ist einzig zu beurteilen, ob die Beschwerdegegnerin eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs vornehmen durfte, weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz bestehender Weisung, im C zu arbeiten, dort selbstÃ¤ndig abgemeldet und damit die weiter bestehende Weisung missachtet hatte. Welche verfassungsmÃ¤ssigen Rechte damit verletzt worden sein sollen, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar und ist auch nicht zu erkennen, nachdem ArbeitseinsÃ¤tze in einem Arbeitsintegrationsprogramm grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig erachtet werden, soweit sie der betroffenen Person nur zumutbar sind (dazu hinten E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>beanstandet<span> in der Beschwerdeschrift </span>unter anderem das Verhalten bzw. Vorgehen der Beschwerdegegnerin im Allgemeinen. <span>Dem Verwaltungs</span>­<span>gericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (</span>Martin <span>Bertschi</span>, Kommentar VRG, <span>Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Soweit der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer Beanstandungen aufsichtsrechtlicher Art bezÃ¼glich des Verhaltens und des Vorgehens der Beschwerdegegnerin oder der Vorinstanz </span>im Allgemeinen Ã¤ussert oder Ã¤ussern wollte<span>, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts darauf nicht einzutreten (vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 SHG; § 16 Abs. 1 <span>der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach § 3 SHG soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in </span>Zusammenarbeit<span> mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. </span><span>Die Kapitel A.3 und D.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. </span><span>Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize zu fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. </span><span>Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.5â3). Als Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientie</span>­<span>rungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (Kap. D.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren </span>ErwerbstÃ¤tigkeit<span> oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). </span><span>Dabei handelt es sich gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht um eine hoheitliche Arbeitsverpflichtung, sondern um eine Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r die vom Staat erbrachten Leistungen </span>(vgl. BGE 133 V 353 E. 4.2; BGr, 11. April 2008, 8C_156/2007, E. 6.3; BGr, 28. Februar 2012, 8C_787/2011, E. 3.2.1).<span> </span>Der zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit gleichzusetzen ist die Teilnahme an einem von den Sozialhilfeorganen anerkannten lohnwirksamen BeschÃ¤ftigungsprogramm des zweiten Arbeitsmarktes, mit dem der eigene Unterhalt zumindest teilweise gedeckt werden kann. Wie bereits die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, muss die<span> Auflage, an einem Arbeits­integrations</span>­<span>programm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG</span>;<span> § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, </span>26. MÃ¤rz 2015<span>, VB.20</span>1<span>5.00</span>099<span>, E. 2.</span>2<span>). Die Zumutbarkeit einer Erwerbs­tÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosen­versicherungsrechtlichen Umschreibung vorzu­nehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosen­versicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982</span> [AVIG]<span>). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 2.2, mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Sozialhilfeleistungen </span>kÃ¶nnen<span> nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 </span>SHG <span>angemessen </span>gekÃ¼rzt werden<span>, wenn </span>der<span> Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst</span><span>. Er muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 Abs. 1 </span>lit. b <span>SHG). Die SKOS-Richtlinien sehen in Kap.</span> <span>A.8.2 seit 1.</span> <span>Januar 2016 vor, dass der Grundbedarf um 5</span>â<span>30 % gekÃ¼rzt werden kann. </span>Z<span>uvor</span> â im fÃ¼r den vorliegenden Fall massgebenden Zeitraum â<span> galt eine KÃ¼rzung fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate um hÃ¶chstens<i> </i>15 % als zulÃ¤ssig. </span><span>Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 21. Juli 2016, VB.2016.00173, E.</span> <span>3.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 27. April 2016, </span>der BeschwerdefÃ¼hrer habe sein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Sozialfirma C ohne vorausgehende Absprache mit seinem zustÃ¤ndigen Sozialarbeiter gekÃ¼ndigt. Die Beschwerdegegnerin habe die Auflage und Weisung, am Lohnprogramm C teilzunehmen, nie aufgehoben oder widerrufen. Die Auflage und Weisung sei demnach immer noch rechtskrÃ¤ftig angeordnet. Weiter fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, <span>die Ãberqualifikation des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶ge keine Unzumutbarkeit der Teilnahme am Lohnprogramm C zu begrÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe denn auch nicht bestritten, dass die Teilnahme am Lohnprogramm zumutbar sei. Die Akten wÃ¼rden zudem keine Hinweise auf eine Unzumutbarkeit der Teilnahme am Lohnprogramm C geben. Demzufolge sei davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Teilnahme am Lohnprogramm C zumutbar sei. Die Auflage und Weisung ziele darauf ab, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen geregelten und strukturierten Berufsalltag zu bieten. Im Ãbrigen erhÃ¶he das Lohnprogramm grundsÃ¤tzlich seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt alleine aus dem Grund, dass er nicht arbeitslos sei. Insgesamt sei die Teilnahme am Lohnprogramm C geeignet, die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern. Der BeschwerdefÃ¼hrer verletze seit dem 1. September 2015 die angeordnete Auflage und Weisung, am Lohnprogramm teilzu</span>­<span>nehmen. Allein aufgrund der Verletzung einer Auflage und Weisung sei die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Sozialhilfe gestÃ¼tzt auf §</span> <span>24 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a Ziff.</span> <span>1 und 6 SHG vorliegend zulÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bewusst in Kauf genommen, dass ihm die wirtschaftliche Sozialhilfe gekÃ¼rzt werde. Insgesamt erscheine die LeistungskÃ¼rzung um 15 % wÃ¤hrend sechs Monate</span>n<span> als angemessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>fÃ¼hrt dazu aus, verfassungsmÃ¤ssige Rechte wÃ¼rden mit FÃ¼ssen getreten und d<span>as internationale Ãbereinkommen Nr.</span> <span>29 Ã¼ber die Zwangs- und Pflichtarbeit </span>werde<span> ignoriert. </span>Er sei "nicht bereit, [seine] Seele und [seine] Werte fÃ¼r ein paar FrÃ¤nkli zu verkaufen". Weiter macht er geltend, es gebe keine Belege, dass seine Lage durch eine Teilnahme am Lohnprogramm C verbessert wÃ¼rde. Mit diesen Vorbringen rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss, die Teilnahme am Lohnprogramm C stelle eine unzulÃ¤ssige und unzumutbare Verhaltensanordnung dar. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht </span>zudem<span> geltend, die </span>LeistungskÃ¼rzung<span> sei eine fragwÃ¼rdige Massnahme. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Im Rahmen der<span> KÃ¼rzung von Sozialhilfeleistungen ist </span>vorab <span>zu prÃ¼fen, ob die </span>Auflage oder <span>Weisung der SozialhilfebehÃ¶rde zulÃ¤ssig war (SKOS-Richtlinien, </span>Kap<span>. A.8.2). </span></p> <p class="Erwgung2">Bei der<span> Auflage zur aktiven Teilnahme am Lohnprogramm C </span>handelt es sich um<span> eine praxisÃ¼bliche Weisung, welche auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers gerichtet ist<span>. </span>Die </span>Sozialfirma C<span> ist eine Sozialfirma, die der Arbeitsplatzbeschaffung und der Reintegration von Langzeitarbeitslosen in den ersten Arbeitsmarkt dient. Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte bei der PrÃ¼fung der Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die Teilnahme am Lohnprogramm C zumutbar ist, </span>unter anderem <span>dessen berufliche Qualifikationen</span> und bisherige TÃ¤tigkeiten<span>. Wie unter E.</span> <span>2.</span>3<span> ausgefÃ¼hrt, fÃ¼hrt eine Ãber</span>­<span>qualifikation </span>allerdings <span>nicht dazu, dass ein Arbeitsangebot unzumutbar ist. </span>Zu diesem Schluss kam auch die Vorinstanz. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keinen Anspruch auf ein seinen FÃ¤higkeiten angepasstes Programm. <span>Die Teilnahme an einem solchen Arbeits</span>­<span>programm dient gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span>aber ohnehin <span>hauptsÃ¤chlich der FÃ¶rderung </span><span>von </span><span>ausserfachlichen FÃ¤higkeiten wie TeamfÃ¤higkeit, ZuverlÃ¤ssigkeit und PÃ¼nktlichkeit (BGE 139 I 218 E. 4.4). </span><span>Unter diesem Gesichtspunkt kann die Teilnahme am Lohnprogramm C fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer durchaus von Nutzen sein. DarÃ¼ber hinaus war d</span><span>er BeschwerdefÃ¼hrer im Lohnprogramm C lediglich zu einem Arbeitspensum von 50 % angestellt. Er arbeitete jeweils Dienstag bis Freitag von 15.00</span> <span>Uhr bis 18.00</span> <span>Uhr sowie am Samstag von 10.00</span> <span>Uhr bis 18.00</span> <span>Uhr. </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer blieb daher auch <span>neben einer TÃ¤tigkeit im Lohnprogramm C genÃ¼gend Zeit</span>, um <span>seine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit voranzutreiben</span> oder eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt zu suchen<span>. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, inwiefern die </span>Auflage<span> fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer </span>aus anderen GrÃ¼nden, beispielsweise aufgrund<span> seines Gesundheits</span>­<span>zustandes</span>,<span> unzumutbar sein kÃ¶nnte. Dies macht der BeschwerdefÃ¼hrer </span>denn <span>auch nicht geltend. Es ist deshalb </span>mit der Vorinstanz <span>davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Arbeit im Lohnprogramm C zumutbar ist. </span></p> <p class="Erwgung3">Mit Massnahmen wie dem Lohnprogramm C soll erreicht werden, dass hilfsbedÃ¼rftige Personen fÃ¼r ihren Unterhalt zumindest teilweise selbst aufkommen kÃ¶nnen und die Aussichten auf Wiedereingliederung in das Erwerbsleben verbessert werden (vgl. BGE 130 I 71 E. 5.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde fÃ¼r seine Arbeit im Lohnprogramm C gemÃ¤ss Anstellungsvertrag vom 28. Januar 2015 mit einem Stundenlohn von brutto Fr. 12.25 entschÃ¤digt. Damit kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer die wirtschaftliche Hilfe sowie seinen Unterhalt zumindest teilweise selber erarbeiten. Ausserdem wirkt sich die Teilnahme an einem solchen Angebot gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei der Stellensuche erfahrungsgemÃ¤ss positiv aus, da gegenÃ¼ber allfÃ¤lligen Arbeitgebern ein Ausweis Ã¼ber geleistete Arbeit vorliegt und allenfalls Referenzen angegeben werden kÃ¶nnen (BGE 130 I 71 E. 5.4). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach sieben Monaten im Lohnprogramm C noch nicht in den ersten Arbeitsmarkt integriert werden konnte, bedeutet deshalb nicht, dass die Auflage ungeeignet ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat durch die Teilnahme am Lohnprogramm C einen geregelten Berufsalltag, kann sich ausserfachliche FÃ¤higkeiten aneignen und gegenÃ¼ber allfÃ¤lligen Arbeitgebern eine Referenz angeben. Insgesamt erscheint die Teilnahme <span>am Lohnprogramm C deshalb durchaus als geeignet, die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern.</span></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend handelt es sich bei der Teilnahme am Lohnprogramm C um eine zumutbare Arbeit, fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrer entschÃ¤digt wird und die geeignet ist, seine Lage zu verbessern. Vor diesem Hintergrund ist die Auflage der Beschwerdegegnerin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aktiv am Lohnprogramm C teilzunehmen hat, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen will, die Teilnahme am </span>Lohn<span>programm </span>C<span> widerspreche dem Ãbereinkommen Nr.</span> <span>29 Ã¼ber Zwangs- oder Pflichtarbeit vom 28.</span> <span>Juni 1930, trifft das nicht zu. </span>Massgebend fÃ¼r den Einzelfall ist <span>Art.</span> <span>4 Abs.</span> <span>2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). In der Schweizerischen Bundes</span>­<span>verfassung wird das Verbot der Zwangsarbeit zwar nicht explizit erwÃ¤hnt, ist aber den Verboten von Art.</span> <span>10 Abs.</span> <span>3 BV zuzurechnen, wonach Folter und jede andere Art grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Bestrafung verboten sind (Rainer J. Schweizer, in: Die Schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3.</span> <span>A., St.</span> <span>Gallen 2014, Art.</span> <span>10 N.</span> <span>49). Massgebend ist indessen, dass kein Verstoss gegen Art.</span> <span>4 Abs.</span> <span>2 EMRK vorliegt, wenn die Zahlung von Arbeitslosengeld oder von anderen staatlichen UnterstÃ¼tzungsleistungen gekÃ¼rzt oder gestrichen werden kann, wenn der Betroffene eine zumutbare Arbeit ablehnt. Solange die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit lediglich Voraussetzung fÃ¼r die weitere (ungekÃ¼rzte) GewÃ¤hrung der staatlichen Leistung ist, liegt kein Verstoss gegen das Verbot von Zwangs- oder Pflichtarbeit vor (Alexander Behnsen, in</span>:<span> Ulrich Karpenstein/Franz C. Mayer, Kommentar zur EMRK, 2.</span> <span>A., MÃ¼nchen 2015, Art.</span> <span>4 Rz.</span> <span>40, mit weiteren Hinweisen). Genau diese Situation liegt beim BeschwerdefÃ¼hrer vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Am 13. August 2015 kÃ¼ndigte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Stelle per 31. August 2015, weil er der Ansicht war, dass eine weitere BeschÃ¤ftigung </span>bei der Sozialfirma C <span>nicht zielfÃ¼hrend sein kÃ¶nne. Mit Schreiben vom 24. August 2015 wies der zustÃ¤ndige Sozialarbeiter darauf hin, dass der Zeitpunkt der Entlassung aus dem </span>Lohnprogramm C<span> nicht durch den BeschwerdefÃ¼hrer bestimmt werden kÃ¶nne</span>. Soweit ersichtlich, wurde die Auflage von der Beschwerdegegnerin weder aufgehoben noch widerrufen. Es ist der Vorinstanz deshalb zuzustimmen, dass die Auflage immer noch rechtskrÃ¤ftig angeordnet ist. <span>SpÃ¤testens mit Erhalt </span>des<span> Schreibens</span> vom 24. August 2015<span> musste der BeschwerdefÃ¼hrer wissen, dass er weiterhin zur Teilnahme am Lohnprogramm C verpflichtet ist. Nichtsdestotrotz nahm er die Arbeit </span>in der Sozialfirma C<span> bis dato nicht mehr auf. Dadurch kommt der BeschwerdefÃ¼hrer der Auflage, aktiv am Lohnprogramm C teilzunehmen, seit dem 1. September 2015 nicht mehr nach. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>I<span>m Folgenden </span>ist deshalb <span>zu prÃ¼fen, ob die LeistungskÃ¼rzung von 15</span> <span>% wÃ¤hrend sechs Monaten zulÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die SozialbehÃ¶rde hat </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung mit Beschluss vom 9. Februar 2015 angedroht. Mit Schreiben vom 24. August 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erneut auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen. Damit ist die<span> Voraussetzung gemÃ¤ss § 24 </span>Abs. 1 lit. b <span>SHG, wonach der Hilfesuchende auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung bei </span>Missachtung von Auflagen und Weisungen<span> schriftlich hinzuweisen sei, hinreichend erfÃ¼llt worden.</span> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die KÃ¼rzung des Grundbetrags um 15 % fÃ¼r die Dauer von </span>sechs<span> Monaten liegt im Rahmen der mÃ¶glichen Sanktionen gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien. Fraglich ist, ob diese KÃ¼rzung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </span>Der Anstellungsvertrag zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Sozialfirma C vom 28. Januar 2015 sah lediglich ein Pensum von 50 % vor. Es wurde bereits festgestellt, dass dies den BeschwerdefÃ¼hrer in anderen TÃ¤tigkeiten, bspw. dem Vorantreiben einer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit oder der Suche einer Anstellung im ersten Arbeitsmarkt, nicht einschrÃ¤nken wÃ¼rde. Die von der Beschwerdegegnerin verlangte Teilnahme stellt daher keinen schweren Eingriff in die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar. DarÃ¼ber hinaus wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar gewesen, die Arbeit im Lohnprogramm C wieder aufzunehmen und dadurch eine LeistungskÃ¼rzung zu verhindern. Eine KÃ¼rzung von 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten erscheint daher als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation massvoll zu bemessen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 39). Es wurde keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>