<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00636</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216838&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00636</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.11.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung infolge Straffälligkeit. [Die Niederlassungsbewilligung des inzwischen geschiedenen Beschwerdeführers wurde aufgrund von dessen Straffälligkeit widerrufen.] Die vom Beschwerdeführer im abgekürzten Verfahren erwirkte Freiheitsstrafe von 36 Monaten wegen gewerbsmässiger Betrugsdelikte etc. erfüllt den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe. Die Vorinstanzen durften hierbei auf den in der Anklageschrift umschriebenen Sachverhalt abstellen, gilt dieser doch im abgekürzten Verfahren als anerkannt. Art, Dauer und Umfang der deliktischen Tätigkeit begründen ein hohes öffentliches Fernhalteinteresse, zumal Anlasstaten begangen wurden, welche nach Art. 66a StGB vorbehaltlich schwerer persönlicher Härtefälle zu einer obligatorischen Landesverweisung führen sollen. Das öffentliche Fernhalteinteresse überwiegt sodann die privaten Interessen des Beschwerdeführers, zumal dieser nicht in der Schweiz geboren und aufgewachsen ist, dessen Integration nicht über das von ihm angesichts seines langen Aufenthalts zu Erwartende hinausgeht, er sich in der Vergangenheit teilweise illegal oder mit prekärem Aufenthalt in der Schweiz aufgehalten hat und sich während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens von seiner hier niedergelassenen Landsfrau hat scheiden lassen. Den Interessen seiner Arbeitgeberin an einem geordneten Übergang ist bei der migrationsamtlichen Festsetzung der Ausreisefrist Rechnung zu tragen. Es kann offengelassen werden, ob der Beschwerdeführer seine Mitwirkungspflicht verletzt hat, als er das Verwaltungsgericht nicht von sich aus über seine (bevorstehende) Scheidung informierte. Jedoch ist sein Rechtsvertreter in Ermahnung an die anwaltlichen Berufsregeln darauf aufmerksam zu machen, dass ein Handeln nach Treu und Glauben es gebietet, derartig bewilligungswesentliche Tatsachen frühzeitig offenzulegen und das Verschweigen derselben weder dem wohlverstandenen Interesse des betroffenen Ausländers noch dem Interesse an einer effizienten Verfahrenserledigung dient. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEKÃRZTES VERFAHREN">ABGEKÃRZTES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPFLICHTEN">ANWALTSPFLICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESGRENZE">DREIJAHRESGRENZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRER">GESCHÃFTSFÃHRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENTILGUNG">SCHULDENTILGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDESREGELN">STANDESREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a lit. e StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. I lit. c StGB</span><br/><span class="gerade">§ 358 Abs. I StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 362 Abs. II StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32700" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00636</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1969 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A wurde am 6. Januar 1993 vorlÃ¤ufig aufgenommen, nachdem er sich bereits zuvor illegal in der Schweiz aufgehalten hatte. Nachdem er am 19. April 1996 die Schweizerin C geheiratet hatte, wurde ihm am 5. Juni 1996 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Deren VerlÃ¤ngerung wurde aber mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 1999 verweigert, nachdem das Migrationsamt von einer ausserehelichen Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner Landsfrau D erfahren hatte, mit welcher er drei Kinder zeugte (E, geboren 1994; F, geboren 1996; G, geboren 1998) und bereits 1993 eine Imam-Ehe geschlossen hatte. Nachdem die dagegen erhobenen Rechtsmittel abgewiesen worden waren, liess sich A von C scheiden und heiratete am 31. August 2001 die Schweizerin H, worauf ihm erneut eine Aufenthalts- und am 23. August 2002 die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Im Rahmen polizeilicher Ermittlungen betreffend Scheinehe konnte im Januar 2005 festgestellt werden, dass A sich von seiner zweiten Schweizer Ehefrau getrennt hatte und mit der inzwischen mit einem Landsmann verheirateten D zusammenlebte. Gleichwohl wurde ihm die Niederlassungsbewilligung letztlich nicht entzogen, da er diese gemÃ¤ss regierungsrÃ¤tlichem Entscheid vom 14. Dezember 2005 nicht durch falsche Angaben erschlichen und unabhÃ¤ngig von der neu eingegangen Ehe erhalten hatte. In der Folge liess sich A erneut scheiden und heiratete am 28. August 2006 die damals in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommene und 1981 geborene Landsfrau I, welche inzwischen im Besitz einer Niederlassungsbewilligung ist. Zwei der inzwischen volljÃ¤hrigen Kinder von A leben bei der Kindsmutter D im Ausland, die Ã¤lteste Tochter E lebt mit ihrem auslÃ¤ndischen und hier aufenthaltsberechtigten Ehemann in der Schweiz. </p> <p class="Urteilstext">Mit<span> Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. November 2014 wurde A im abgekÃ¼rzten Verfahren wegen mehrfachen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs, mehrfacher Gehilfen</span>­<span>schaft zu Betrug, mehrfachen betrÃ¼gerischen Konkurses und PfÃ¤ndungsbetrugs, mehr</span>­<span>facher Misswirtschaft, mehrfacher </span>UrkundenfÃ¤lschung; mehrfacher <span>Erschleichung einer Falschbeurkundung sowie </span>Vergehen<span> gegen das Waffengesetz mit einer teilbedingten Frei</span>­<span>heitsstrafe von 36 Monaten bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund dieser Verurteilung widerrief das Migrationsamt am 13. Juni 2016 die Nie</span>­<span>derlassungsbewilligung von A und setzte diesem eine Ausreisefrist bis zum 13. August 2016 an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 16. September 2016 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos erachtete.</span> Sodann wurde <span>A</span> eine neue Ausreisefrist bis zum 31. Dezember 2016 gesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 19. Oktober 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen VerfÃ¼gungen vollumfÃ¤nglich aufzuheben, es sei seine Niederlassungsbewilligung nicht zu widerrufen und er sei nicht aus der Schweiz wegzuweisen. Eventualiter sei er zu verwarnen. Subeventualiter sei ihm eine neue Aus</span>­<span>reisefrist von sechs Monaten anzusetzen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheits</span>­<span>direktion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. November 2016 reichte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht die Kopie eines Scheidungsurteils ein, aus welchem hervorgeht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 8. November 2016 von seiner kosovarischen Ehefrau hat scheiden lassen. Am 1. Dezember 2016 reichte das Migrationsamt noch weitere Unterlagen nach, insbesondere ein Schreiben der Arbeitgeberin des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich hierzu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 90 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) ist der BeschwerdefÃ¼hrer gehalten, zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen zu machen. Wie aus dem Scheidungsurteil ersichtlich ist, hat der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im September 2016 mit seiner dazumaligen Ehefrau eine Scheidungsvereinbarung getroffen, die bevorstehende Scheidung aber dem Verwaltungsgericht nicht sogleich offengelegt. Auch die Beschwerdeschrift nimmt keinerlei Bezug </span>auf die<span> Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers und </span>die<span> (damals) bevorstehende Scheidung, obwohl der Rechtsvertreter des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers diesen auch im Scheidungsverfahren vertritt. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer diese bewilligungswesentliche Tatsache dem Verwaltungsgericht bewusst verschweigen wollte</span>, <span>kann im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen offenbleiben.</span> Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist jedoch in Ermahnung an die anwaltlichen Berufsregeln darauf aufmerksam zu machen, dass ein Handeln nach Treu und Glauben gebietet, klar bewilligungswesentliche Tatsachen â wie vorliegend die sich bereits vor Beschwerdeeinreichung abzeichnende Scheidung des BeschwerdefÃ¼hrers â im Verfahren frÃ¼hzeitig offenzulegen (vgl. auch VGr, 13. August 2012, VB.2012.00231, E. 7). Das Verschweigen derartiger bewilligungskritischer UmstÃ¤nde kÃ¶nnte fÃ¼r sich bereits einen Bewilligungswiderruf begrÃ¼nden (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a <span>AuG) </span>und dient weder dem wohlverstandenen Interesse des betroffenen AuslÃ¤nders noch dem Interesse an einer effizienten Verfahrenserledigung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). Ein Widerruf ist diesfalls selbst dann mÃ¶glich, wenn sich der AuslÃ¤nder seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungs</span>­<span>gemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG; BGE 139 I 16 E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AuG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abge</span>­<span>sehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Nieder</span>­<span>lassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist. Dies ist vorliegend der Fall.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte am 12. November 2014 eine Ã¼berjÃ¤hrige und damit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe von 36 Monaten. Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b </span>AuG <span>grundsÃ¤tzlich gegeben.</span> Es kann offenbleiben, inwieweit sein Verhalten auch den subsidiÃ¤r anwendbaren Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle Um</span>­<span>stÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Inte­ressen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8 sowie Art. 63 AuG N. 9 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). Dies muss erst recht beim abgekÃ¼rzten Verfahren gelten, wo der Strafentscheid gemÃ¤ss Art. 362 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) nur summarisch zu begrÃ¼nden ist und sich das konkrete Verschulden damit vor allem aus dem vom Strafrichter gestÃ¼tzt auf die Anklageschrift ausgesprochenen und vom Verurteilten akzeptierten Strafmass ergibt (vgl. BGr, 10. September 2013, 2C_114/2013, E. 2.4.3). Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 36 Monaten liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Dass die Freiheitsstrafe teilbedingt ausgesprochen wurde, vermag die auslÃ¤nderrechtliche InteressensabwÃ¤gung nicht entscheidend zu beeinflussen, ist eine positive Legalprognose aus strafrechtlicher Sicht doch grundsÃ¤tzlich zu vermuten und der (teil)bedingte Strafvollzug deshalb gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 StGB in der Regel zu gewÃ¤hren, wÃ¤hrend der konkreten RÃ¼ckfallgefahr nach der oben zitierten Praxis bei DrittstaatsangehÃ¶rigen und schweren Delikten bei der auslÃ¤nderrechtlichen Beurteilung hÃ¶chstens eine untergeordnete Bedeutung zuzumessen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die DurchfÃ¼hrung des abgekÃ¼rzten Strafverfahrens setzt voraus, dass der anklagebegrÃ¼ndete Sachverhalt von der beschuldigten Person anerkannt wird (vgl. Art. 358 Abs. 1 und 362 Abs. 2 StPO). DemgemÃ¤ss verfÃ¤llt die Vorinstanz nicht in WillkÃ¼r, wenn sie der im abgekÃ¼rzten Verfahren ergangenen Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 12. November 2014 die Sachverhaltsschilderung in der dem Urteil angehÃ¤ngten Anklageschrift zugrunde legt (BGr, 10. September 2013, 2C_114/2013, E. 2.4.3). Hieran Ã¤ndert auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Bundesgerichtsentscheid (BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 3.2.2) nichts, ging es doch dort um ein im ordentlichen Strafverfahren ergangenes Strafurteil, bei welchem der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt nicht automatisch als anerkannt zu gelten hat. Ferner hat auch das Bundesgericht in einem jÃ¼ngeren Entscheid bei einem im ordentlichen Verfahren nur mÃ¼ndlich begrÃ¼ndeten Strafurteil zur Sachverhaltserstellung ersatzweise allein auf die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft abgestellt (BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, 6.2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt sodann auch nicht substanziiert dar, inwieweit der angeklagte Sachverhalt sich vorliegend nicht im Strafurteil niedergeschlagen haben soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>GestÃ¼tzt auf die Anklageschrift hat die Vorinstanz die strafrechtlichen Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers korrekt zusammengefasst, worauf vorab verwiesen werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in seiner Funktion als effektiver GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und Verantwortlicher mehrerer Firmen durch wahrheitswidrige AusfÃ¼llung von AntrÃ¤gen und Rapporten Ã¼ber mehrere Jahre hinweg SchlechtwetterentschÃ¤digungen bei der Arbeitslosenkasse ertrogen und damit die unrechtmÃ¤ssige Auszahlung von Fr. 806'211.55 veranlasst. Sodann erschlich er sich Krankentaggelder in der HÃ¶he von Fr. 88'903.75, indem er sich trotz voller ErwerbstÃ¤tigkeit krankschreiben liess. Zudem half er durch die Ausstellung wahrheitswidriger Arbeitgeberbescheinigungen, Krankheitsmeldungen und dergleichen auch seinen Arbeitnehmenden bei Ã¤hnlich gelagerten BetrÃ¼gereien, worauf die getÃ¤uschten Sozialversicherungsanstalten insgesamt Fr. 339'517.60 an dieselben ausbezahlten. Hinzu kommen ein Verstoss gegen das Waffengesetz und weitere Konkurs- und Urkundendelikte, mit welchen er den GlÃ¤ubigern in zwei sich abzeichnenden Konkursen Haftungssubstrat in HÃ¶he von mindestens Fr. 951'804.50 bzw. Fr. 920'000.- entzog.</p> <p class="Erwgung3">Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ErsttÃ¤ter ist, hat er doch Ã¼ber einen langen Deliktzeitraum und bei zahlreichen Gelegenheiten delinquiert. Bereits die mehrfache Tatbegehung, die mehrjÃ¤hrige Dauer der deliktischen TÃ¤tigkeit und die hohe Delikt- bzw. Schadensumme deuten auf ein schweres Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers hin. Sodann hat das Strafgericht die Ã¼berlange Untersuchungsdauer, das vom BeschwerdefÃ¼hrer abgelegte Ge­stÃ¤ndnis, dessen Einsicht und Reue hinsichtlich der UnrechtmÃ¤ssigkeit seiner Taten und seine Einwilligung in die DurchfÃ¼hrung des abgekÃ¼rzten Verfahrens bereits strafsenkend berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>ErgÃ¤nzend ist hinzuzufÃ¼gen, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer gewerbsmÃ¤ssig begangenen Betrugsdelikte zu denjenigen Anlasstaten gehÃ¶ren, welche nach Art. 66a Abs. 1 lit. c und e StGB vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren sollen. Es handelt sich hierbei um die gesetzgeberische Konkretisierung der vom Schweizervolk angenommenen Ausschaffungsinitiative und der hierbei geschaffenen Verfassungsgrundlage von Art. 121 der Bundesverfassung (BV). Auch wenn die genannten Strafbestimmungen auf die vorliegende Konstellation nicht direkt anwendbar sind, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Das Bundesgericht hat zudem festgehalten, dass ein schweres Verschulden auch bei wiederholten VermÃ¶gensdelikten von einem gewissen Gewicht vorliegen kann, wozu namentlich auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen qualifizierten Betrugsdelikte zÃ¤hlen (BGr, 7. September 2016, 2C_108/2016, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Damit legt sowohl das ausgesprochene Strafmass als auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene Deliktkategorie einen Bewilligungswiderruf nahe.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b><span>Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Verurteilung nichts mehr zuschulden hat kommen lassen, steht einem Bewilligungswiderruf nicht entgegen, zumal einem Wohlverhalten wÃ¤hrend laufender Strafuntersuchung, in der BewÃ¤hrungszeit oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens nur geringe Bedeutung zuzusprechen ist und eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA ohnehin nicht nach­gewiesen werden muss (vgl. Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122 sowie E. 4.2.1 vorstehend).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund der vom Gesetzgeber und der Praxis vorgegebenen harten Haltung gegenÃ¼ber gewerbsmÃ¤ssigen BetrÃ¼gern und dem sich im Strafmass wider­spiegelnden Verschulden des Beschwer­defÃ¼hrers besteht ein erhebliches sicherheitspolitisches Interesse an einer Wegweisung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Sodann sind im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; Hunziker, Art. 63 AuG N. 10). </p> <p class="Erwgung3">Bei der InteressenabwÃ¤gung ist hierbei auch der Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV zu berÃ¼ck­sichtigen, sofern die auslÃ¤ndische Person in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier leben­den nahen Verwandten lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen. In den Schutzbereich fallen primÃ¤r familiÃ¤re Bande zum Ehepartner und zu minderjÃ¤hrigen Kindern, wÃ¤hrend die Beziehungen zu volljÃ¤hrigen Kindern nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen erfasst werden (BGE 120 Ib 257 E. 1.d/f.; BGr, 22. Januar 2008, 2C_451/2007, E. 2.2). Die genannten Bestimmungen kommen sodann auch zur Anwendung, wenn besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. ent­sprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich bestehen und deshalb ein konventions- und verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf Achtung des Privatlebens besteht (BGE 130 II 281 E. 3.1 und 3.2.1), wobei in beiden FÃ¤llen von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichten VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben gestÃ¼tzt auf den gesetzlichen Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG und Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll sodann zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat oder Ehefrau und Kind in der Schweiz zurÃ¼cklassen muss. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.3; BGE 122 II 433 E. 2c). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit Ã¼ber 25 Jahren in der Schweiz und hat inzwischen die hiesige Sprache erlernt, was aufgrund seines langen Aufenthalts jedoch auch erwartet werden kann. Seine lange Landesanwesenheit ist insofern etwas zu relativieren, als dass er sich teilweise illegal oder mit prekÃ¤rem Aufenthalt hier aufgehalten und sich seine erste Aufenthaltsbewilligung mit einer vorgetÃ¤uschten Ehegemeinschaft mit einer Schweizerin erschlichen hat (vgl. VGr, 13. Juni 2001, VB.2001.00012, E. 3.d in fine und BGr, 6. Mai 2010, 2C_757/2009, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3">GegenwÃ¤rtig ist der BeschwerdefÃ¼hrer als leitender Angestellter mit Generalvollmacht fÃ¼r die J AG angestellt und hat gemÃ¤ss eigenen Angaben sowie einem Schreiben seiner Arbeitgeberin vom 30. Juni 2016 massgeblich zu deren guten Auftragslage sowie deren wirtschaftlichem Erfolg beigetragen. Sodann gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, in leitender Position 29 Angestellte bei der J AG zu fÃ¼hren. Die berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers wird jedoch dadurch getrÃ¼bt, dass er seine Stellung als effektiver GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und Verantwortlicher mehrerer Firmen in der Vergangenheit fÃ¼r seine umfangreiche deliktische TÃ¤tigkeit ausgenÃ¼tzt und sich auch massgeblich aus seinen kriminellen Machenschaften finanziert hat. Hierbei hat er auch seine damaligen Arbeitnehmenden bei betrÃ¼gerischen TÃ¤tigkeiten unterstÃ¼tzt. Bisherige "GeschÃ¤ftserfolge" des BeschwerdefÃ¼hrers basieren damit teilweise gerade auf seiner deliktischen TÃ¤tigkeit und kÃ¶nnen ihm deshalb nicht vollumfÃ¤nglich als gelungene Integration angerechnet werden (vgl. auch VGr, 16. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00778, E. 3.3.3). Soweit die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der J AG beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte, ist dem allenfalls bei der Bemessung der Ausreisefrist angemessen Rechnung zu tragen. Indes ist nicht ersichtlich, dass eine WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Betrieb der J AG und den Erhalt der dortigen ArbeitsplÃ¤tze unabdingbar ist. So ist in den eingereichten WerkvertrÃ¤gen und Offerten jeweils die J AG und nicht der BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich Vertragspartner und Werk­ersteller, wenngleich der BeschwerdefÃ¼hrer hierbei verschiedentlich als Projektleiter, Vertreter oder GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer aufgetreten ist. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem infolge seiner diversen BetrÃ¼gereien, aber auch schon vor seiner Delinquenz, erhebliche Schulden angehÃ¤uft. Im Mai 2003 und im MÃ¤rz 2011 wurde deshalb bereits der Konkurs Ã¼ber ihn erÃ¶ffnet. <span>Dass er in den letzten Jahren diverse Verlustscheine zurÃ¼ckgekauft und sich mit einer Vielzahl von GlÃ¤ubigern geeinigt hat sowie seine </span>Schulden<span> ratenweise zurÃ¼ckbezahlt, ist erfreulich, geht aber nicht Ã¼ber das vom ihm zu Erwartende hinaus: So stellt die RÃ¼ckzahlung von Schulden und die Wiedergutmachung von schuldhaft verursachtem Schaden keine besondere Leistung dar, wenngleich sich viele </span>andere <span>Schuldner aus der diesbezÃ¼glichen Verantwortung ste</span>h<span>len mÃ¶gen. Sodann liegt die Schuldenregulierung auch im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers und ist keineswegs als altruistische Wohltat gegenÃ¼ber seinen GlÃ¤ubigern zu sehen.</span> Das Interesse der GlÃ¤ubigerschaft, dem BeschwerdefÃ¼hrer durch Verbleib in der Schweiz die weitere RÃ¼ckzahlung seiner Schulden zu erleichtern, ist sodann nicht besonders zu gewichten, wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer doch ansonsten besser gestellt als ein hier nicht verschuldeter AuslÃ¤nder.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann im Kosovo aufgewachsen und zur Schule gegangen. Er besucht sein Heimatland regelmÃ¤ssig und hÃ¤lt dort gemÃ¤ss eigenen Angaben zumindest zu seiner Mutter und einem Bruder Kontakt, welche ihm bei seiner Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnen. Sodann verfÃ¼gt er gemÃ¤ss eigenen Angaben anlÃ¤sslich seiner Einvernahme bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 9. September 2015 auch Ã¼ber eine Wohngelegenheit im Kosovo. Er ist damit insgesamt noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine Reintegration im Kosovo nicht mehr zuzumuten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Allein aufgrund der langen Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers kann noch nicht auf besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur geschlossen werden, welche unter dem Schutz des Privatlebens stÃ¼nden (BGr, 23. Oktober 2013, 2C_480/2013, E. 4.4.3). So bewegt sich seine hiesige Integration nach AusgefÃ¼hrtem innerhalb Ã¼blicher Erwartungen und wird durch seine StraffÃ¤lligkeit und frÃ¼here Schuldenwirtschaft getrÃ¼bt. Indes ist nicht ausgeschlossen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines jahrelangen Aufenthalts und seiner geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit konventions- und verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung geknÃ¼pft hat. Der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers stehen aber zumindest dessen familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse nicht mehr entgegen: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich am 8. November 2016 von seiner kosovarischen Ehefrau scheiden lassen. Sodann sind seine Kinder inzwischen volljÃ¤hrig und unabhÃ¤ngig von ihm sowie teilweise auch im Ausland lebend, weshalb er auch hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. </p> <p class="Erwgung3">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte Strafe liegt sodann auf der Dreijahresgrenze, ab welcher sich praxisgemÃ¤ss zumindest bei ledigen AuslÃ¤ndern ohne minderjÃ¤hrige Kinder tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Das Bundesgericht hat den Bewilligungswiderruf bei vergleichbar schweren Delikten sodann wiederholt geschÃ¼tzt, selbst wenn der betroffene AuslÃ¤nder in der Schweiz Ehefrau und (minderjÃ¤hrige) Kinder hatte. Dies selbst bei langjÃ¤hrigem Aufenthalt und wenn der Ehegattin und den Kindern des betroffenen AuslÃ¤nders eine gemeinsame Ausreise nicht zuzumuten war (vgl. BGr, 7. Februar 2014, 2C_858/2013, E. 3.4.2; BGr, 27. September 2011, 2C_265/2011). Lediglich bei geringfÃ¼gigeren Delikten und bei TÃ¤tern, welche weitgehend in der Schweiz aufgewachsen und hier sozialisiert worden sind, wurde teilweise von einem Bewilligungswiderruf abgesehen (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.3 mit Hinweisen; vgl. auch VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00155, E. 4.5; VGr, 16. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00778, E. 3.3.5). DiesbezÃ¼glich sieht auch Art. 66a Abs. 2 StGB ausdrÃ¼cklich eine HÃ¤rtefallklausel vor. Da der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch weder in der Schweiz aufgewachsen noch hier sozialisiert wurde, ist kein hinreichender Grund ersichtlich, trotz seiner qualifizierten Betrugsdelikte etc. von einem Bewilligungswiderruf abzusehen. </p> <p class="Erwgung3">Im Licht der schweren StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der vom Gesetzgeber vorgegebenen strengen Praxis bei gewerbsmÃ¤ssig begangenen Betrugsdelikten vermag damit das hohe Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse die entgegenstehenden privaten und geschÃ¤ftlichen Interessen zu Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Bei der gegebenen Interessenlage waren die Vorinstanzen auch nicht ge­halten, aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit anstelle des (gÃ¤nzlichen) Widerrufs der Nieder­lassungs­bewilligung eine mildere Massnahme anzuordnen. Als solche sieht das Gesetz die blosse Androhung des Widerrufs vor (Art. 96 Abs. 2 AuG). Eine entsprechende Verwarnung ist jedoch nur angezeigt, wenn ein gÃ¤nzlicher Bewilli­gungs­­widerruf (noch) unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene, was vorliegend nicht der Fall ist. </p> <p class="Erwgung3">Damit erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist </span>wird demnÃ¤chst<span> verfallen. VerfÃ¤llt eine angesetzte Ausreisefrist wÃ¤hrend eines Rechtsmittelverfahrens mittels Zeitablauf, hat das Migrationsamt nach rechtskrÃ¤ftigem Abschluss des Rechtsmittelverfahrens fÃ¶rmlich â unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und mittels einer beschwerdefÃ¤higen Voll</span>­<span>streckungsverfÃ¼gung â eine neue Frist anzusetzen. </span>Hierbei wird auch dem Interesse der J AG und der dort vom BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrten Mitarbeitenden an einem geordneten Ãbergang Rechnung zu tragen sein. <span>Eine entsprechende Fristansetzung durch die Rechtsmittelinstanz selbst ist nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zwar mÃ¶glich, jedoch nicht zwingend und vorliegend nicht zweckmÃ¤ssig. Entsprechend ist auch der entsprechende (Sub-)Eventualantrag auf Ansetzung einer sechsmonatigen Ausreisefrist abzuweisen (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 3</span> mit Hinweisen<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>