<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00445</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212442&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00445</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.10.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegumlegung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wegumlegung: Verfahrenskoordination; Abweichung vom kommunalen Richtplan.<br/><br/>Wird das Baugesuchsverfahren erst nach der rechtskräftigen Fusswegverlegung eingeleitet, besteht keine Gefahr widersprüchlicher Entscheide. Die Koordinationspflicht wurde nicht verletzt (E. 2.3).<br/><br/>Die geringfügige Wegverlängerung wird von den Benützern kaum wahrgenommen. Die Abweichung vom kommunalen Richtplan ist untergeordneter Natur. Die Verschmälerung stellt zwar eine gewisse Verschlechterung, nicht aber eine Abweichung vom kommunalen Verkehrsplan dar, denn die Breite entspricht immer noch den gesetzlichen Anforderungen an den Ausbaugrad eines Fusswegs. Die vom Gemeinderat vorgenommen Interessenabwägung erweist sich als sachgerecht (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEIT">DIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSWEG">FUSSWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN">RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPLAN">VERKEHRSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGUMLEGUNG">WEGUMLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 742 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16320" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00445</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1 A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E, vertreten durch RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Langnau am Albis, vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegumlegung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auf Gesuch des GrundeigentÃ¼mers des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, E, stimmte der Gemeinderat Langnau am Albis am 23. August 2011 bezÃ¼glich der FÃ¼hrung des H-Wegs einer AbÃ¤nderung der zulasten dieses GrundstÃ¼cks und zugunsten der politischen Gemeinde als Fusswegrecht im Grundbuch eingetragenen Dienstbarkeit zu. Dieser Beschluss wurde dem GrundeigentÃ¼mer, dessen Architekten und verschiedenen Amtsstellen zugestellt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 14. November 2011 erteilte die Bau- und Werkkommission Langnau am Albis E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des Wohnhauses Assek.-Nr. 02 sowie den Neubau eines Mehrfamilienhauses samt Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck neuKat.-Nr. 03 (= altKat.-Nrn. 01 und 04) am H-Weg 05/06 in Langnau am Albis. Die Umgebungsgestaltung dieses Bauvorhabens umfasste auch den Bau des verlegten H-Wegs auf dem BaugrundstÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese beiden BeschlÃ¼sse erhoben A und B, die Erbengemeinschaft I sowie C mit gemeinsamer Eingabe am 6. Januar 2012 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten deren Aufhebung. Das Baurekursgericht erÃ¶ffnete zwei Rekursverfahren mit den Nummern R2.2012.00003 fÃ¼r das Verfahren gegen die Baubewilligung vom 14. November 2011 und der Nummer R2.2012.00004 fÃ¼r das Verfahren gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 23. August 2011. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 5. Juni 2012 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren (Disp.-Ziff. I) und hiess den Rekurs teilweise gut (Disp.-Ziff. II Abs. 1); demgemÃ¤ss hob es die baurechtliche Bewilligung der Bau- und Werkkommission vom 14. November 2011 auf (Disp.-Ziff. II Abs. 2) und bestÃ¤tigte den Beschluss des Gemeinderats Langnau am Albis vom 23. August 2011 (Disp.-Ziff. II Abs. 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Juli 2012 beantragten A und B sowie C dem Verwaltungsgericht, Disp.-Ziff. II Abs. 1 und 3 des angefochtenen Rekursentscheids vom 5. Juni 2012 aufzuheben und die Vorinstanz einzuladen, das Rekursverfahren R2.2012.00004 als gegenstandslos geworden abzuschreiben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des privaten Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten E sowie der Gemeinderat Langnau am Albis, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 1.1 f., auch zum Folgenden; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die strittige Wegumlegung ist Voraussetzung fÃ¼r die geplante Ãberbauung durch den privaten Beschwerdegegner in unmittelbarer Nachbarschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden. Sie sind daher zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Baurekursgericht hat mit seinem Urteil vom 5. Juni 2012 die Baubewilligung der Bau- und Werkkommission Langnau am Albis vom 14. November 2011 an E fÃ¼r den Abbruch des Wohnhauses Assek.-Nr. 02 sowie den Neubau eines Mehrfamilienhauses am H-Weg 05/06 in Langnau am Albis wegen verschiedener VerstÃ¶sse gegen baupolizeiliche Vorschriften aufgehoben, die Zustimmung des Gemeinderats Langnau am Albis vom 23. August 2011 zur AbÃ¤nderung des Dienstbarkeitsvertrags bezÃ¼glich der FÃ¼hrung des H-Wegs hingegen bestÃ¤tigt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen hiergegen vorab eine Verletzung der formellen und materiellen Koordination geltend. Die Vorinstanz habe festgehalten, dass die Wegverlegung planungsrechtlich relevant sei, der kommunalen Richtplan indes vorliegend unmittelbar im Rahmen des Bewilligungsverfahrens umgesetzt werden solle. Nachdem die Baubewilligung von der Vorinstanz aber zu Recht aufgehoben worden sei, sei die Umsetzung im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens gescheitert und die "planerische" Verlegung des H-Wegs noch nicht erfolgt. Damit dÃ¼rfe auch das bestehende Fusswegrecht nicht aufgehoben werden, weshalb auch der Gemeinderatsbeschluss vom 23. August 2011 aufzuheben sei. Wenn davon ausgegangen werde, bei diesem Beschluss handle es sich um eine Genehmigung einer im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens zu bewilligende Wegverschiebung und -verschmÃ¤lerung, so sei dieser mit der Aufhebung der Baubewilligung der Gegenstand entzogen worden. Damit hÃ¤tte das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden mÃ¼ssen. Werde angenommen, beim Beschluss vom 23. August 2011 handle es sich nicht um eine Genehmigung, sondern um einen selbstÃ¤ndigen, koordinationspflichtigen Entscheid des Gemeinderats, so hÃ¤tte dieser mangels ausreichender formeller und materieller Koordination ebenfalls aufgehoben werden mÃ¼ssen. Mit der Aufhebung der Baubewilligung und gleichzeitiger BestÃ¤tigung des Gemeinderatsbeschlusses habe die Vorinstanz das Koordinationsgebot verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wenn die Errichtung oder Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden erfordert, ist nach Art. 25a Abs. 1 des Raumplanungs- und Baugesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die eine ausreichende Koordination sicherstellt. <span>Diese BehÃ¶rde hat fÃ¼r eine gemeinsame Ã¶ffentliche Auflage aller Gesuchsunterlagen und fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen zu sorgen (Abs. 2 lit. b und d). Die zu koordinierenden Entscheide dÃ¼rfen keine WidersprÃ¼che enthalten (Abs. 3; vgl. auch §§ 7 ff. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997</span>; zum Umfang der Koordinationspflicht: Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 792; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 25a N. 63 ff.)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Beim vorliegend streitigen Beschluss des Gemeinderats Langnau am Albis vom 23. August 2011 zur AbÃ¤nderung des Dienstbarkeitsvertrags bezÃ¼glich der FÃ¼hrung des H-Wegs handelt es sich nicht um ein Bauvorhaben, das mehrerer Bewilligungen bedarf. Das Baugesuch betreffend die NeuÃ¼berbauung H-Weg 05/06 setzte zwingend die Verlegung der auf dem BaugrundstÃ¼ck verlaufenden Fusswegverbindung voraus und war somit mit dem betreffenden Beschluss des Gemeinderats zu koordinieren. Dies bedeutet aber nicht auch, dass die Fusswegverlegung als solche ihrerseits der Koordination mit einem dieses GrundstÃ¼ck betreffenden Baugesuchs bedarf und dass daher die Aufhebung der Baubewilligung auch zur Aufhebung des Beschlusses betreffend die Fusswegverlegung fÃ¼hren muss. Die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide besteht nicht, wenn erst <i>nach</i> der rechtskrÃ¤ftigen Fusswegverlegung ein Baugesuchsverfahren eingeleitet wird. Es erscheint im Gegenteil als durchaus sinnvoll, wenn der GrundeigentÃ¼mer das Bauprojekt erst dann ausarbeitet, wenn der Entscheid Ã¼ber die Fusswegverlegung rechtskrÃ¤ftig und damit die Ãberbaubarkeit seines GrundstÃ¼cks festgelegt ist. Eine Verletzung der Koordinationspflicht liegt nicht vor. Ob die Wegverlegung inhaltlich zulÃ¤ssig ist, ist nachfolgend zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Wegverlegung sei formell und materiell rechtswidrig. Der Gemeinderat habe bei seinem Entscheid Ã¼ber die Ãnderung der Wegrechtsdienstbarkeit die Ã¶ffentlichen Interessen zu wahren und dÃ¼rfe den Spielraum, den ihm der kommunale Verkehrsplan lasse, nicht allein zugunsten der Bauherrschaft ausnutzen. Er habe sich vielmehr an den PlanungsgrundsÃ¤tzen zu orientieren. Zudem mÃ¼sse vorliegend der Richtplan im fÃ¶rmlichen Verfahren geÃ¤ndert werden. Die Wegverlegung fÃ¼hre vorliegend zu einer massiv schlechteren LÃ¶sung, und die Ãnderung erfolge allein im Interesse der Bauherrschaft. Heute sei der H-Weg ca. 3,5 m breit und beschreibe auf dem BaugrundstÃ¼ck eine leichte Biegung, wodurch er klar als Ã¶ffentlicher Durchgang erscheine. Die neue LinienfÃ¼hrung durch private AussenrÃ¤ume und die VerschmÃ¤lerung auf 2 m stelle eine Entwertung des H-Wegs im betreffenden Abschnitt dar. WÃ¤hrend er heute von der Busstation an der J-Strasse her zur Begehung einlade, werde er nachher kaum mehr auffindbar sein und einen privaten Charakter erhalten. Dieser Mangel lasse sich auch nicht mittels Signalisation und baulicher Ausgestaltung lÃ¶sen. Die Ãnderung stelle daher einen Verstoss gegen den Richtplan dar. Die Ãnderung der LinienfÃ¼hrung sei auch mit weitreichenden ortsbaulichen Konsequenzen verbunden. Die Ãffentlichkeit habe ein grosses Interesse an der Erscheinung des mit der Kernzone geschÃ¼tzten Ortsbilds. Das Interesse der Bauherrschaft sei schon deshalb nicht hoch zu gewichten, weil die beiden BaugrundstÃ¼cke beidseits des H-Wegs Ã¼berbaut werden kÃ¶nnten. FÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck altKat.-Nr. 01 seien zwar NÃ¤herbaurechte oder andere nutzungsplanerische Vorkehrungen notwendig, nicht aber unbedingt eine Verlegung des H-Wegs. Denkbar sei auch, den Weg leicht nach Norden zu verschieben und allenfalls mit relativ schmalen Baulinien zu versehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der H-Weg ist im Verkehrsplan der Gemeinde Langnau am Albis als bestehender Fussweg eingetragen. Im Bereich des Bauareals ist er nicht als Fusswegparzelle ausgeschieden, sondern aufgrund eines Ã¶ffentlich beurkundeten Dienstbarkeitsvertrags durch eine im Grundbuch eingetragene Personaldienstbarkeit (Fusswegrecht) zulasten des BaugrundstÃ¼cks altKat.-Nr. 01 und zugunsten der politischen Gemeinde Langnau am Albis fÃ¼r die Ãffentlichkeit gesichert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 16 PBG haben Planungen unterer Stufen derjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen (Abs. 1). Abweichungen sind (nur) zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind (Abs. 2). Im VerhÃ¤ltnis zwischen Richtplanung und Nutzungsplanung lÃ¤sst die bundesgerichtliche Rechtsprechung Abweichungen vom Richtplan zu, wenn diese sachlich gerechtfertigt und von untergeordneter Bedeutung sind und es nach den UmstÃ¤nden als unzumutbar erscheint, vorher den Richtplan im fÃ¶rmlichen Verfahren zu Ã¤ndern. Ferner kÃ¶nnen neue Erkenntnisse ein Abweichen vom Richtplan rechtfertigen (Haller/Karlen, Rz. 225; BGE 119 Ia 362 E. 4a, bestÃ¤tigt in BGE 137 II 254 E. 3.3). Letztlich handelt es sich bei diesen FÃ¤llen um ein ordentliches Unterliegen des Richtplans im Zuge einer InteressenabwÃ¤gung (Pierre Tschannen in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar RPG, ZÃ¼rich 2010, Art. 9 Rz. 37). Diese GrundsÃ¤tze sind in analoger Weise auch hier anzuwenden, wo die im kommunalen Richtplan eingetragene und mittels Dienstbarkeit gesicherte Fusswegverbindung durch eine Ãnderung der Dienstbarkeit verlegt werden soll (vgl. auch VGr, 29. September 2004, VB.2004.00169, E. 4.3.2 = BEZ 2004 Nr. 62). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der streitbezogene Teil des H-Wegs verlÃ¤uft heute entlang der nÃ¶rdlichen Grenze des dienstbarkeitsbelasteten GrundstÃ¼cks altKat.-Nr. 01 zu altKat.-Nr. 04 und damit mitten durch das Bauareal neuKat.-Nr. 03. Er soll gemÃ¤ss der vom Gemeinderat Langnau am Albis am 23. August 2011 genehmigten Ãnderung des Dienstbarkeitsvertrags auf die SÃ¼dseite des Bauareals verlegt und gleichzeitig von 3,5 m auf 2 m verschmÃ¤lert werden. Bei einer GesamtlÃ¤nge von neu 42 m wird der Weg gemÃ¤ss Situationsplan 1:500 um 4 m, gemÃ¤ss dem angefochtenen Beschluss vom 23. August 2011 um 7 m verlÃ¤ngert werden. Das GefÃ¤lle ist mit rund 1,2 m gleichbleibend gering. Zu Recht hat das Baurekursgericht festgehalten, dass eine derart kleine WegverlÃ¤ngerung von den BenÃ¼tzern kaum wahrgenommen und die Abweichung vom kommunalen Richtplan offensichtlich untergeordneter Natur ist. Die VerschmÃ¤lerung von heute 3,5 m auf 2 m Breite stellt eine gewisse Verschlechterung dar. Dies stellt aber keine Abweichung vom kommunalen Verkehrsplan dar, denn mit 2 m Breite â zuzÃ¼glich der erforderlichen Bankette (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 4.3) â entspricht der Weg immer noch den Anforderungen des Gesetzes an den Ausbaugrad eines Fusswegs. Weshalb der Weg "kaum mehr auffindbar" sein soll, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten, leuchtet nicht ein. Im Ãbrigen ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Weg baulich so ausgestaltet bzw. signalisiert/beschriftet werden kann, dass er sofort als Ã¶ffentlicher Fussweg von und zur J-Strasse mit der Haltestelle erkannt wird. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das GrundstÃ¼ck altKat.-Nr. 01 kÃ¶nnte wegen seiner Form und Ausdehnung fÃ¼r sich allein und ohne Verlegung des H-Wegs kaum mit einem der Kernzone angepassten GebÃ¤ude Ã¼berbaut werden. Dies bestreiten auch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht, anerkennen sie doch, dass fÃ¼r eine Ãberbauung dieses GrundstÃ¼cks "NÃ¤herbaurechte oder andere nutzungsplanerische Vorkehrungen erforderlich" wÃ¤ren (Beschwerdeschrift, S. 10, Ziff. 6.7). Sie Ã¼bergehen indessen, dass eine verbesserte ÃberbauungsmÃ¶glichkeit nicht allein im Interesse des GrundeigentÃ¼mers, sondern auch im Ã¶ffentlichen Interesse liegt; dies zeigt sich schon darin, dass das Gemeinwesen zur Erreichung zweckmÃ¤ssig Ã¼berbaubarer Bauparzellen und damit zur haushÃ¤lterischen Nutzung des Bodens (Art. 1 Abs. 1 RPG) mit den Instituten des Quartierplans (§ 123 ff. PBG) oder der Grenzbereinigung (§ 178 PBG) die Parzellarordnung abÃ¤ndern kann. Ob vorliegend dem GrundeigentÃ¼mer gestÃ¼tzt auf Art. 742 ZGB ein eigenstÃ¤ndiger Verlegungsanspruch zusteht, was die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten kann offenbleiben. Denn die vom Gemeinderat und von der Vorinstanz vorgenommene InteressenabwÃ¤gung zwischen der Beibehaltung der bestehenden Fusswegs und dessen Verschiebung und VerschmÃ¤lerung auf dem servitutsbelasteten GrundstÃ¼ck mit minimer Abweichung vom Verkehrsrichtplaneintrag zur Erreichung einer zweckmÃ¤ssig Ã¼berbaubaren GrundstÃ¼cksparzelle erweist sich als sachgerecht und ist auf jeden Fall nicht rechtsverletzend (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu. Eine solche ist vielmehr dem Beschwerdegegner 1<i> </i>zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.-. </span>Dem Gemeinderat Langnau am Albis steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4). Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden besteht kein Anlass, davon abzuweichen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.-- ; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zu einem Viertel den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 sowie zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>