<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00240</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem 20. April 1987 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Maurer angestellt, als er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Fussballspielen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rutschte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich dabei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bimalleolarl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uxationsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ C </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Volkmannab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog (Urk. 9/1 und Urk. 9/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit dem 11. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Polier bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Baustelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Arbeitsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1). Im Austrittsbericht der Klinik für Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallchirurgie des Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1996 betreffend die Hospitalisation v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 2. bis 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1996 wurden die Diagnosen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Commotio cerebri, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rissquetschwunde occipital rechts, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontusion der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontusion des Ellbogens und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo-spondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für beide Unfälle war der Versicherte bei der Suva versichert. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam für die Heilbehandlung auf und richtete Tagg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elder aus. Mit Verfügung vom 3. Dezember 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die aus dem Unfall vom 2. Mai 1996 verbliebene Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine auf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätseinbusse von 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% beruhende Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 8/92). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. April 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztliche Untersuchung (Urk. 8/165). Nachdem der Versicherte den Vergleichsvorschlag der Suva vom 22. Mai 2007 (Urk. 8/207) am 25. Februar 2008 anerkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 8/216), sprach diese dem Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung vom 14. März 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für beide Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend auf einem Invaliditätsgrad von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 16. Juni 1991 eine auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätseinbusse von 10 % beruhende Integritätsentschädigung zu (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/220)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 meldete der Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherte einen Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/265). Mit Verfügung vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 verneinte die Suva eine Leistungspflicht fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r den gemeldeten Rückfall (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/276). Die dagegen erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache wies sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Oktober 2011 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/297).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 17. März 2011 bis 15. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Versicherte im Auftrag des Haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an drei Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serviert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observationsbericht vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011, Urk. 8/300). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haftpflichtversichere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste sodann eine interdiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 3. Juni 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/301).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines Revisionsverfahrens teilte die Suva dem Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 mit, dass sie eine interdisziplinäre Begutachtung bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den Fachrichtungen Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie beabsichtige (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">313) und hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t mit Zwischenverfügung vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesehenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/321). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2014.00156 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">329</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 erstattet (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/351-354).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 wurde eine kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung durchgeführt (Urk. 8/391). Mit Verfügung vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 wurde die Rente pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 1. Juli 2018 aufgehoben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/398). Die dagegen erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">id</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. August 2019 ab (Urk. 8/419 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte mit Eingabe vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin sei zu verpflichten, die Invalidenrente weiterhin auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 beantragte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), was dem Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdeführer mit Verfügung vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 mitgeteilt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ihrerseits hatte dem Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2003 rückwirkend ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1999 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/150 f.), welche sie im Rahmen des im Juni 2016 eingeleiteten Revisionsverfahrens mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 einstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung erhobene Beschwerde, welche Gegenstand des Verfahrens IV.2020.00098 bildet, wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Entscheidfindung erforderlich, in den nachf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente (zum massgeblichen Vergleichszeitpunkt vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4), die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbsbereich von Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person beeinträchtigt hat, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen ist, rechtfertigt es sich, im Einzelfall analog zur Methode vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c, 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch 115 V 133 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien anzuwenden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sprechen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vationsunterlagen und des Gutachtens vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 könne geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen werden, dass beim Beschwerdeführer mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 keine Folgen mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend den Unfall vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies stelle eine wesentliche Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen dar, welche Anlass zu einer Rentenrevision gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che man den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">92'527.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 mit dem Invalidenlohn von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">91'122.33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (jeweils Stand 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h ein Invaliditätsgrad von 1.52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit sei die Aufhebung der Rente nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte dagegen im Wesentlichen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 handle e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich um eine unbeachtliche Neube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung unveränderter Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter führten aus, zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indest ab dokumentierter Datenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ersten Observation vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 bestünden keine versicherungsmedizinisch relevanten Gesundheitsstörungen mehr, welche Auswirkungen auf die aktuelle Tätigkeit oder insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verweistätigkeit begründeten. Worin sich konkret bezüglich Befunden und Diagnosen der Zustand verbessert haben solle, sei dem Gutachten nicht zu entnehmen. Die Gutachter verneinten auch rückblickend eine objektivierbare unfallkausale Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Ein Revisionsgrund sei damit nicht erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der Lohnvergleich sei zu beanstanden. Der Beschwerdeführer würde im Gesundheitsfall aufgrund des Dienstalters und seiner grossen Berufser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrung als Hochbaupolier mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100'000.-- pro Jahr erzielen. Aufgrund der kreisärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 sei davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer weder die angestammte noch die zurzeit ausgeübte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zumutbar sei und schon gar nicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Massgebend sei somit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompetenzstufe 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der statistischen Lohnerhebungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und angesichts der qualita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Einschränkungen sei ein Leidensabzug ausgewiesen. Demnach sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ideneinkommen von höchstens Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60'000.-- auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die im Zusammenhang mit dem haftpflichtrechtlichen Verfahren durchgeführte Observation der Schweizerischen Mobiliar Versicherungen AG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die versicherungsmedizinische Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten gezeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s mindestens seit dem 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 die Unfallfolgen abgeklungen seien. Das da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raufhin von der Suva im Rahmen des Revisionsverfahrens nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG in Auftrag gegebene interdisziplinäre Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 habe diese Tatsachenänderung bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund dieser nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senen Tatsachenänderung bzw. der Verbesserung des Gesundheitszustandes sei in der Folge eine Neuprüfung des Rentenanspruches vorgenommen worden. Diese Prüfung habe gezeigt, dass sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht ausgehend vom Unfallereignis vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1996 und bezogen auf das Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbarkeitsprofil keine Gesundheitsleiden respektive Diagnosen mehr hätten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden können. Hingegen bestünden aufgrund des Unfallereignisses vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1991 noch immer Unfallfolgen. Gemäss der kreisärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 handle es sich dabei um eine mässige posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG-Arthrose im linken oberen Sprunggelenk bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">larer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Luxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsfraktur Typ C links, wobei sich aber seit der letzten kreisärztlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung von 2005 bzw. seit dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 gesamthaft keine gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierende Veränderung ergeben habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob wegen einer wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Unfall adäquat kausal zurückzuführenden Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen für eine Revision der laufenden Rente gegeben sind. Zeitliche Vergleichsbasis zu den mit dem angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilten Verhältnissen bildet der Sachverhalt, auf dessen Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleichsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. März 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine auf einer Erwerbseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % beruhende Invalidenrente der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen worden war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. März 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhte in medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Hinsicht im Wesentlichen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Untersuchung vom 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05 (Urk. 8/165) sowie auf der neuropsychologischen Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2001 (Urk. 8/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche in Zusammenhang mit der von der IV-Stelle in Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Begutachtung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt worden war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologischen Untersuchung vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/118).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diplom-Psychologin IAP, vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2001 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend die neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2001 wurde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, die Ergebnisse der Untersuchung deckten sich mit den Ergebnissen der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen Untersuchung von 1998 in der Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Aufmerksamkeitsstörungen, die Gedächtnisstörungen sowie die reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychophysische Belastbarkeit hätten jedoch an Intensität zugenommen. Die Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Störungen sei auch nach dieser Untersuchung nicht klar. Die Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse liessen darauf schliessen, dass es sich am ehesten um die Folgen einer traumatischen Hirnverletzung handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die jahrelange psychische und physische Überanstrengung dürfte die Verschlechterung der Symptome begünstigt haben (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">06/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/107/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neuropsychologischen Bericht der Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 1998 betreffend die Untersuchung vom 12. Januar 1998 wurde die Diagnose einer leichten bis mittelschweren Störung, wahrscheinlich mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausaler Genese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Status nach milder traumatischer Hirnverletzung und HWS-Kontusion am 2. Mai 1996 genannt. Insgesamt liege eine leichte bis mittelschwere Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. Die Ursache sei allerdings nicht klar. In Frage kämen theoretisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzbedingte Leistungseinschränkung, eine milde traumatische Hirnverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und/oder eine psycho-reaktive Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Neurologie FMH, nannte in seinem Bericht vom 23. November 2001 betreffend die Untersuchung vom 20. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2001 die Diagnose eines Status nach leichtgradigem Schädelhirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> capitis und Commotio/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri (?) sowie posttraumatisch Migräne ohne Aura, chronifiziert durch Schmerzmittelübergebrauch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein chronisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panverte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden zervikal und lumbal und ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf schmerzbed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingte Aufmerksamkeitsstörungen (Urk. 8/118).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie FMH, nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Commotio ce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rebri mit kurzer anterograder A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">esie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Distorsionstrauma der HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persistierende Spannungstypkopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypästhesie rechte Gesichtshälfte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikogene Dysäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hesie am linken Arm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikogene Schwindel und Gleichgewichtsstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Stressintoleranz und leichte neuropsychologische Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zite im kognitiven Bereich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe 1991 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksseitig erlitten. Heute sei eine leichte Funktionsstörung des linken OSG mit minimaler Bewegungseinschränkung und leichter Belastungsintoleranz nachweisbar bei klinisch beginnender OSG-Arthrose.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 2. Mai 1996 sei er von einem Betonklotz am Kopf und am rechten Arm getroffen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie heutige Untersuchung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Zustand nach Commotio cerebri.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer gebe andauernde Kopfschmerzen halbseitig rechts, Augensymptome, Liftschwindel, Dysästhesien im oberen rechten Gesichtsquadranten, Vergesslichkeit, Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörungen, Ermüdbarkeit und Leistungsknick an. Von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieben eine leichte Verspannungssituation rechts betont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Hals-Nacken-Muskulatur und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzausbreitung von der unteren HWS ausgehend ohne nachgewiesene strukturelle Läsionen. Eine Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinschränkung bestehe nicht. Angegeben würden eine Dysästhesie am linken Arm, Schwindel und Gleichgewichtsstörungen, welche allenfalls zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eingeordnet werden könnten. Im lumbalen Wirbelsäulenbereich bestehe ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit entsprechender unspezifischer Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspannung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im mittleren lumbalen Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine posttraumatische Stressintoleranz und leichte neuropsychologische Defizite seien mit spezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen verifiziert und bestätigt worden. Es bestehe kein Grund zur Annahme, dass sich die Situation in den letzten Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert habe. Anamnestisch gebe der Beschwerdeführer nach der Rehabilitationsphase ähnliche gleichbleibende Beschwerden an, was aufgrund der Verlaufsdoku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation bestätigt werden könne. Ein wesentlicher Unterschied zur Beurteilung vom 23. Apr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il 1999 bestehe nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner angestammten Tätigkeit als Hochbaupolier habe der Beschwerdeführer wegen den Schwindelbeschwerden nicht mehr eingesetzt werden können. Er habe mit seiner Familie eine Gartenbaufirma aufgebaut, in welcher er bei 100%iger Anwesenheit eine 50%ige Leistung erbringe. Er habe die Lehrmeisterausbildung vor einem Jahr absolviert. In der heutigen Untersuchung sei deutlich geworden, dass das Arbeitsarrangement in diesem Gartenbaukleinbetrieb wohl als ideal bezeichnet werden müsse. Eine grössere Belastung unter Berücksichtigung aller aufgeführten Diagnosen sei wohl kaum möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine gewisse Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intoleranz, zudem bestünden neurologische Defizite, wie sie im neurologischen Bericht aufgeführt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die körperlichen Einschränkungen bezögen sich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend auf die Belastungsintoleranz im panvertebralen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(als Zumutbarkeitsprofil) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzeitlich mit einer verminderten Leistung eine wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeit mit Zusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzbelastungen vereinzelt bis 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg mit den entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Schonungsphasen festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könne. Die neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen und die Belastungseinschränkungen seien wohl im Rahmen der heutigen Arbeitsfähigkeit in seiner Tätigkeit festzulegen. Ein kleiner Teil der Einschränkungen (ca. ein Viertel) sei durch das linke OSG begründet. Es bestehe eine leichte Belastungsintoleranz und Bewegungseinschränkung und eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung für Arbeiten ausschliesslich in unebenem Gelände oder für Arbeiten an steilen Borden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiternarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder für Treppensteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/165 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das interdisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/351-354) sowie die kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eisärztliche Beurteilung vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/391) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädischen Teilgutachten betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effend die Untersuchung von 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (selbständig erwerbend in Gartenbau, Maurer). Als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nennt er die folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/353.16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch wiederkehrende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei degenerativen HWS-Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch wiederkehrende Lumbalgien mit wiederkehrenden pseudoradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kulären Ausstrahlungen bei degenerativen LWS-Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Funktionseinschränkung des linken OSG bei beginnender OSG-Arthrose links mit leichter Bewegungseinschränkung bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">imalleolärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fraktur Typ C im Juni 1991</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk-Spreizfuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bds</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, Halswirbelsäule, Brustwirbelsäule und Lendenwirbelsäule des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers seien in ihrer Beweglichkeit frei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine bedeutsame Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenfehlstatik liege nicht vor. Eine Blockierung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirodiagnostischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne oder eine anderweitige akute Pathologie bestehe an der gesamten Wirbelsäule nicht. Die paravertebrale Muskulatur sei nicht verspannt. Schmerzen in der Wirbelsäule seien auch bei komplexen Bewegungsabläufen nicht erkennbar. Bei der Palpation der Dornf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortsätze der Wirbelsäule ertrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer über dem Lendenwirbel 5 nur die blosse Berührung der Haut ohne laute Schmerzäusserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schon der Versuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Dornfortsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbels mit nur ganz geringem Druck zu betasten, werde vom Beschwerdeführer mit lauter Schmerzäusserung quittiert. Dieser Befund sei inkonsistent zum gesamten übrigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund an der Wirbelsäule und zu den Beobachtungen im Rahmen der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung. Im Weiteren gebe der Beschwerdeführer über der gesamten Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passend zu allen übrigen Untersuchungsergebnissen keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Bei der Anamneseerhebung habe der Beschwerdeführer die Schmerzen im Kopf als stärker als die im Nacken und diese stärker als die in der Lendenwirbelsäule geschildert. Bei der Untersuchung beklage er jedoch keinerlei Schmerzen an der Halswirbelsäule. Der objektive körperliche Untersuchungsbefund sei somit betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die ganze Wirbelsäule völlig unauffällig. Die vom Beschwerdeführer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte Schmerzausstrahlung von der Wirbelsäule in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n linken Arm und die Beine passe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu pseudoradikulären, nicht aber zu radikulären Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise auf das Vorliegen einer vertebragenen Nervenwurzelreizung fänden sich weder in den Akten noch bei der aktuellen klinisch-orthopädischen Untersuchung. Wenn auch eine akute Pathologie an der Wirbelsäule nicht nachweisbar sei und hinreichende Hinweise auf das Vorliegen einer radikulären Irritation aus keinem Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungswinkel festgestellt werden könnten, so seien doch funktionelle Irritationen an der Wirbelsäule aufgrund der bestehenden degenerativen Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderungen, nachgewiesen bei der MRI-Untersuchung der LWS vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Febr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2014 und den aktuell angefertigten nativ-radiologischen Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enaufnahmen der Halswirbelsäule und der Lendenwirbelsäule, möglich, nachvollziehbar und verständlich. Nachvollziehbar seien in diesem Zusammenhang belastungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge Schmerzen in der Wirbelsäule, von welchen der Beschwerdeführer berichte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der bestehenden Befundkonstellation seien Schmerzen bei langen statischen Belastungen der Wirbelsäule, bei langen Belastungen der Wirbelsäule ausserhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperachse und bei langanhaltender körperlicher Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine dauerhafte leichte Bewegungseinschränkung finde sich beim Beschwerdeführer an dessen linkem Sprunggelenk. Hier seien dorsale Extension und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarflexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur rechten Seite um jeweils 10° eingeschränkt. Langanhaltendes Arbeit im Stehen und Gehen im unebenen Gelände sei ihm nicht mehr zumutbar, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere wenn es sich um schwere körperliche Tätigkeiten handle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer anamnestisch als im Vordergrund stehend beschriebene Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weh rechtsparietal betont mit Druck im rechten Auge mit Empfindlichkeit gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Kunstlicht und Wetterumschlag könne seitens des orthopädischen Fachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bietes nicht erklärt werden. Insbesondere lasse sich kein Bezug zu dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erhebenden Befund an der Halswirbelsäule herstellen. Betreffend die Hals- und Brustwirbelsäule seien keine Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen feststellbar (Urk. 8/353.9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). Idealerweise arbeite der Beschwerdeführer in einer körperlich leichten oder mittelschweren und nur gelegentlich schweren wechselbelastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit. Nicht mehr zumutbar seien Tätigkeiten verbunden mit häufigem Bücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Heben von Lasten über 25 kg. In einer solch ideal angepassten Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinschränkung aus orthopädischer Sicht medizinisch zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/353.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen Teilgutachten betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effend die Untersuchung vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden unfallkausalen neurologischen Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach milder traumatischer Hirnverletzung (MTBI) ohne strukturelle Hirnschädigung und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plausibilisierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> neurologische Folgeschädigungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> capitis mit Rissquetschwunde parietal rechts – ohne Fraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der HWS und der LWS ohne traumatische Schädigungszeichen der Wirbelsäule und ohne neurologische Defizite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s aktueller versicherungsneurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht könnten keine unfallkausalen Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden. Auch sei keine über die orthopädische Bewertung hinausgehende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fähigkeitsprofils aus neurologischer Sicht begründbar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/354.48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückblickend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostisch könne angesichts der Echtzeitdaten nur von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr leichten Schädel-Hirntrauma mit initialer leichter Commotio-Symptomatik ausgegangen werden ohne Nachweis relevanter Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungsfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei oh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> röntgenologische und MRI-diagnostische Schädigungszeichen allenfalls von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ohne Hinweis für neurologische Schädigungsfolgen, vorrangig von einer reaktiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myalgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zervikalen Schmerzsymptomatik. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboischi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen ebenfalls ohne MRI-diagnostische Zeichen einer Wirbelsäulenschädigung als unspezifische reaktiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myalgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen zu bewerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/354.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend liessen sich aus rein neurologischer Perspektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine primär neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pathologika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheben, welche die vom Beschwerdeführer angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene, mittlerweile ca. 19-jährige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische Schmerzsymptomatik zervikal, lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bal als auch bezüglich des Kopfes erkläre, insbesondere seien auch keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen zentral- oder peripher-neurologischer Art objektivierbar, welche die Gleichgewichtsfunktion, Hör- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusfunktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch kognitive Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen in hirnorganischer Hinsicht erklären könnten, erst recht nicht unfallkausal.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch bezüglich der bis dato geltend gemachten chronischen Kopfschmerzen gelte, dass solche längstens für ein Jahr posttraumatisch (bei fehlendem Beleg für relevante Gehirnschädigung) als sogenannte posttraumatische Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen zu begründen seien, darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinausgehend aber ebenfalls nicht mehr als unfallkausal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibilisierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien. Es müsse aus neurologischer Sicht angesichts der geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausprägung der ehemaligen somatischen Störungen respektive des nur allenfalls sehr leichten Schädelhirntraumas (ohne strukturellen Schädigungsnachweis), der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unspezifischen Zervikal- und Lumbalsyndrome ohne Nachweis struktureller Unfallfolgen und ohne neurologische Reiz- oder Defizitsymptomatik, davon au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden, dass bei dem zum Unfallzeitpunkt erst 26-jährigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in bestens trainierter körperlicher Verfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit bei anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mendem sehr gutem Restitutionspotential faktisch auch eine weitestgehende Gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung von seinen unfallassoziierten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden eingetreten sei (Urk. 8/354.48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effend die Untersuchung vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierung Z 73.1 und Symptome, die die Stimmung beeinflussen (Reizb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arkeit, Wut, Ärger) R45.5 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">352.16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, zusammenfassend ergäben sich in versicherungsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht keine relevanten Störungen der Aktivität und Partizipation in den wesentlichen Lebensbereichen. Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung im Rahmen der aktuellen Begutachtung ergäben sich keine Hinweise für qualitative oder quantitative Funktionseinschränkungen. Es bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffuses Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild, welches vor allem durch psychosoziale und persönlichkeitsbedingte Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfaktoren geprägt sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Persönlichkeitsfaktoren und die Umweltfaktoren spielten für die Entwicklung der vom Beschwerdeführer geschilderten subjektiven Beschwerden zwar eine gewisse Rolle, beeinträchtigten ihn jedoch nicht in seinen Fähigkeiten und führten daher nicht zu Auswirkungen bzw. deutlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen im Berufsleben. Die wesentlichen, für eine berufliche Tätigkeit erforderlichen Fähigkeiten seien nicht in massgeblicher Weise reduziert und somit nicht relevant. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsfähigkeit des Versicherten in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei nicht beeinträchtigt, dies gelte auch für eine ideal angepasste Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit. Dabei sollte der Beschwerdeführer nicht in einer unruhigen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebung mit permanentem Zeitdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten müssen, was für ihn nur mit einem grösseren Aufwand zu bewältigen wäre. Ausserdem sei zu erwarten, dass die persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseigenen Verhaltensweisen stärker zu Tage treten und rasch zu Überforderung führen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Fixierung auf den Unfall im Jahr 1996 im Vordergrund zu stehen, basierend auf Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen bei bereits in der Kindheit und Jugend vorhandenen Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten und Wünschen nach Entlastung, Versorgung und Sicherheit. Diese seien nicht immer als «neurotisch» und unbewusst aufzufassen, es handle sich dabei um «normalpsychologische Phänomene» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/352.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">europsychologischen Teilgutachten führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e für Neuropsychologie FSP, aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der neuropsychologischen Teilbegut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung vom 31. August 2015 hätten keine validen Resultate objektiviert werden können, denn es habe deutliche Hinweise darauf gegeben, dass die Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereitschaft des Beschwerdeführers reduziert gewesen sei. Zwei gut stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierte voneinander unabhängige Symptomvalidierungstests seien deutlich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig gewesen. Sogenannte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bettete Mess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte seien auffällig gewesen und verschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Testwerte sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untereinander in Widerspruch gestanden. Das Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der klinischen Beobachtung, den dokumentierten und den berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Fähigkeiten im Alltag im Widerspruch gestanden. Die Resultate seien mit dem neuropsychologischen Gutachten von 2011 vereinbar. Die Resultate seien weder mit einer psychischen Störung im Sinne einer Depression (weder die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkten Gebiete noch die Intensität der Defizite) noch mit den direkten Folgen der 1996 stattgehabten maximal leichten traumatischen Hirnschädigung noch mit chronischen Schmerzen vereinbar. Ein Einfluss der Schmerzmedikation könne theoretisch nicht komplett ausgeschlossen werden, aber auch hier seien keine Einschränkungen einer derartigen Intensität oder einer derartigen Vertei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu erwarten. Sie stünden auch im deutlichen Widerspruch zur eigenanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch problemlosen regelmässigen Einnahme der Schmerzmedikation, der sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv grundsätzlich gegebenen Fahreignung und der professionellen Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im eigenen Betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu etwa 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologische Diagnosen könnten nicht gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/351.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zusammenfassung wurden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanz für die Arbeitsfähigkeit genannt. Als zum Unfallerei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnis vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1996 unfallkausale Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit wurden die folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach milder traumatischer Hirnverletzung (MTBI) ohne strukturelle Hirnschädigung und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plausibilisierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> neurologische Folgeschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> capitis mit Rissquetschwunde parietal rechts ohne Fraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der HWS und LWS ohne traumatische Schädigungszeichen der Wirbelsäule und ohne neurologische Defizite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als weitere Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit wurden die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den erwähnt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisch wiederkehrende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei degenerativen HWS-Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungen ohne radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch wiederkehrende Lumbalgien mit wiederkehrenden pseudoradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kulären Ausstrahlungen bei degenerativen LWS-Veränderungen, ohne radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Funktionseinsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nkung des linken OSG bei beginnender OSG-Arthrose links mit leichter Bewegungseinschränkung bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bimalleolärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fraktur Typ C im Juni 1991</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk-Spreizfuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bds</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsakzentuierung Z73.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Symptome, die die Stimmung beeinflussen (Reizbarkeit, Wut, Ärger) R45.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuropsychologische Diagnosen können nicht gestellt werden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spannungskopfschmerz, möglicherweise mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">migränoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anteilen (Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rien der Migräne nicht erfüllt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. Knalltrauma 2000 mit Tinnitus (nicht alltagsrelevant)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer arbeite idealerweise in einer körperlich leichten oder mittelschweren und nur gelegentlich schweren wechselbelastenden Tätigkeit zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Stehen, Gehen und Sitzen. Langanhaltende statische Belastungen der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule und langanhaltende Belastungen der Wirbelsäule ausserhalb der Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achse sowie mehr als nur gelegentliches schweres körperliches Arbeiten soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zugemutet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte für langanhaltendes Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im unebenen Gelände, insbesondere an Hängen oder Böschungen zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der bestehenden Funkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onseinschränkung betreffend das linke Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk. Nicht mehr zugemutet werden sollten Tätigkeiten verbunden mit häu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">figem Bücken und Heben von Lasten über 25 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Bezug auf das Fähigkeitsprofil aus psychiatrischer Sicht ergäben sich beim Beschwerdeführer in versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Hinsicht keine relevanten Störungen der Aktivität und Partizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion in den wesentlichen Lebensbereichen. Der Beschwerdeführer sei in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen Tätigkeit als Landschaftsgärtner zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/354.55 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b sich die Unfallfolgen seit 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2006 verändert hätten, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde bejaht. Interdisziplinär sei zusammenfassend angesichts der aktuellen objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbaren medizinischen Sachverhalte, welche bei dem zum Unfallzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt erst 26-jährigen, körperlich gut trainierten Beschwerdeführer schon initial allenfalls geringe somatische Beeinträchtigungen begründeten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher und orthopädischer Sicht von einer vollen Restitution der unfallkausalen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstörungen auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar seien nun degenerative Aspekte im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS und LWS feststellbar, diese könnten aber nicht als unfallkausal bewertet werden und begründeten auch nicht die geltend gemachte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit. Auch könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere keine unfallkausale Diagnose gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auch rückblickend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Beschwerdeführer beschriebenen Beschwerden und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel erkläre. Es seien nur vorwiegend unspezifische Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale Belastungsfaktoren beschrieben worden. Es seien ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erseits aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen feststellbar, speziell bei der neuropsychologischen Untersuchung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Jahr 2010, welche vergleichbar mit dem aktuellen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interdisziplinär bleibe festzuhalten, dass mindestens ab dokumentierter Datenlage der ersten Observation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 keine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch relevanten Gesundheitsstörungen mehr bestünden, welche Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die aktuelle Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Landschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gärtner) oder in einer leidensangepassten Verweistätigkeit begründen könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Gesundheitsstörung festgestellt werden, welche mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit mit dem Unfallereignis vom 2. Mai 1996 plausibel erklärt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/354.57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrer Beurteilung 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 gestützt auf die Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich des linken oberen Sprunggelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, vergleiche man die heute erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Befunde mit der letzten kreisärztlichen Untersuchung von 2005, habe sich gesamthaft keine gravierende Veränderung ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dokumentierte mässige OSG-Arthrose links mit Osteosynthese und Materialentfernung 1991 sei nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar und unfallkausal zum Unfall vom 16. Juni 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der mässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen posttraumatischen OSG-Arthrose bestehe bei einer wechselbelastenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ohne Zwangsstörung für das linke obere Sprunggelenk eine ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsfähigkeit bei nur manchmal Treppensteigen, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Gehen auf unebenem Gelände und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne kniende und kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8/391).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage (vgl. vorne E. 1.5) und vermag in seinen ausführlich begründeten Schlussfolgerungen in allen Teilen zu überzeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies sprechen sich die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter darüber aus, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes stattgefunden hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für die kreisärztliche Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zur antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beweiswürdigung vgl. statt vieler: BGE 124 V 90 E. 4b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ausdrücklich festgehalten, dass sich die Unfallfolgen seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us neurologischer und orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollen Restitution der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1996 unfallkausalen Gesundheitsstörungen auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologische und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologische Defizite, wie sie im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konnten nicht mehr festgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es konnten auch keine relevanten psychiatrischen Diagnosen gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffuses Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches vor allem durch psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale und persönlichkeitsbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Belastungsfaktoren geprägt war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wurden diverse Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – insbesondere anlässlich der orthopädischen und der neuropsychologischen Untersuchung -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der aktuellen Tätigkeit als Landschaftsgärtner attestierten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich verbessert haben und insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Wirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers an Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung verloren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit sie überhaupt von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myalgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegrenzt werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der objektiven Befundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgehen, so liegt eine Verbesserung hinsichtlich des unfallbedingten Gesundheitsschadens vor, welche revisionsrechtlich zu beachten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran ändert – entgegen der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung des Beschwerdeführers - nichts, dass das Gutachten auch neue Bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen enthält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">248/2017 vom 24. Mai 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass hinsichtlich des auf den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführenden Gesundheitsschadens und dessen erwerblichen Auswirkungen eine wesentliche Verbesserung eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 ATSG gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der dargelegten Veränderung der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse ist ein Revisionsgrund ausgewiesen und der Rentenanspruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_289/2018 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalität der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Unfallereignis vom 2. Mai 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist gestützt auf das beweiskräftige Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen. So legten die Gutachter u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Hinweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">milde traumatische Hirnverletzung (MTBI) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit initialer leichter Commotio-Symptomatik ohne Nachweis relevanter Hirnverletzungsfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturellen Schädigungsnachweis,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS und der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bezüglich des Zeitpunktes der Begutachtung) 19 Jahre zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten Schädelhirntraumas nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Störungsmuster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spannungskopfschmerz mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migränoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Unfallfolgen nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, welche diese Schlussfolgerung in Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermöchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Unfall vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1996 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädel-Hirn-Traumas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei fehlenden objektiv ausgewiesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keines der gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei mittelschweren Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 117 V 359 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6a und 382 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen steht die dokumentierte mässige OSG-Arthrose links bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bimalleolarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Luxationsfraktur Typ C links mit Osteosynthese und Materialent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernung unbestrittenermassen in einem Kausalzusammenhang zum Unfallerei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hat sich seit 2005 nicht verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Unfall vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1996 betrifft, ist gestützt auf das interdisziplinäre Gutachten vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unter ausschliesslicher Berücksichtigung der Unfallfolgen -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bisher ausgeübten Tätigkeiten keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr gegeben ist und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf dieses Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch kein Rentenanspruch mehr besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf den Unfall vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1991 eine für einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinbusse (mindestens 10 %, Art. 18 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung vom 12. Februar 2018 besteht bei einer wechselbelastenden Tätigkeit ohne Zwangsstörung für das linke Sprunggelenk, nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manchmal Treppensteigen, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne kniende, kauernde Tätigkeiten eine ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/391).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat ursprünglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Lehre als Mau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1987-1990)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 1993-1995 die Polierschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ohne Abschluss) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolviert. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-1995 als Vorarbeiter/Polier bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und ab 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Polier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab 2003 arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er als Landschaftsgärtner und war Mitinhaber von Firmen im Bereich Gartenbau.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Angaben hat er d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Tätigkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % Präsenzzeit und 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% Leistung ausgeübt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er war ausserdem kantonaler Prüfungsexperte im Bereich Garten-/Landschaftsgarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bau. Im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 hat er mit einem Kollegen eine neue Gartenbaufirma ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Dort arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er in einem 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Arbeit führte er gemäss eigenen Angaben vorw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegend leichte Tätigkeiten aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/376).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des Einkommens, das der Versicherte ohne Invalidität erzielen könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist entscheidend, was er im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Unfall ereignete sich am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1991 und damit rund ein Jahr nach Abschluss der Maurerlehre. Der Beschwerdeführer war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl vor als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach dem Unfall als Vorarbeiter bzw. Polier tätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Aktenlage ist anzunehmen, dass die berufliche Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung des Beschwerdeführers (im Jahr 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Bereich Gartenbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus gesundheitlichen Gründen erfolgte. Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Baugewerbe tätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau bezif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen Bemessung anhand von Tabellenlöhnen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchschnittslöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Lohnerhebungen des Schweizerischen Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meisterverbandes sind – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern es ist auf den Zentralwert (Median) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Tabelle TA1 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ziffer 41-43 (Bauge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbe), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Männer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LSE 2016 (veröffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht am 16. Oktober 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt das Einkommen 7'356.-- pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88'272.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betriebsübliche durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche wöchentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hoch- und Tiefbau von 41.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden ergibt dies Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91'803.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung der Entwicklung des Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dexes der Saläre für männliche Arbeitskräfte von 2239 Punkten im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 auf 2260 Punkte im Jahr 2018 resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92'664.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog die Beschwerdegegnerin den Sektor Dienstleistungen heran, was angesichts des beruflichen Werdegangs des Beschwerdeführers nicht nachvollziehbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine abgeschlossene Berufsausbildung als Maurer und hat sich anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Polier weitergebildet, wobei es sich um handwerkliche Tätigkeiten handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gartenbau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine praktische Tätigkeit im Sektor Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach erscheint es angebracht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zentralwert aller Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweige, bei welchem der Sektor Produktion wie auch der Sektor Dienstleistungen enthalten sind, und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA1, T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otal, heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossenen Berufsausbildung, der Berufserfahrung in komplexen prakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Tätigkeiten, der selbständigen Erwerbstätigkeit und der damit einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrnehmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Führungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der ausgeübten Funktion als Prüfungsexperte im Gartenbau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint das von der Beschwerdegegnerin heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogene Kompetenzniveau 3 als angemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Tabelle TA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total, Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au 3, Männer der LSE 2016 beträgt das monatliche Einkommen Fr. 7'183.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das Jahreseinkommen Fr. 86’196</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betriebsübliche durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt dies Fr. 89'859.--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Entwicklung des Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indexes der Saläre für männliche Arbeitskräfte von 2239 Punkten im Jahr 2016 auf 2260 Punkte im Jahr 2018 resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Bruttoeinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90'702.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal das Kompetenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Vielzahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten enthält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Invalideneinkommen beläuft sich somit auf Fr. 90'702.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92'664.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einem Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90’702</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- resu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltiert eine Erwerbseinbusse von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1'962.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Invaliditätsgrad von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Anpassung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnhöhe auf den Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids (2019) führt infolge Parallelität zu keinem anderen Ergebnis.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Aufhebung der Invalidenrente erweist sich somit als korrekt, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>HurstLeicht <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>