<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2015.01247</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Philipp Dobler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dobler Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oberdorfstrasse 12, Postfach 152, 8853 Lachen SZ</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war zuletzt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knüpferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt. Am 12. Februar 2009 verletzte sich die Versicherte bei einem Arbeitsunfall an der rechten oberen Extremität. Unter Hinweis auf Schulter- und Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sie sich am 29. November 2012 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/5/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen; ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere wurde ein polydisziplinäres Gutachten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 19. März 2014 [Urk. 8/47]) in Auftrag gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 17. Juli 2014 (Urk. 8/56) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle der Versicherten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer vom 1. April 2013 bis zum 28. Februar 2014 befristeten ganzen Invalidenrente in Aussicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber für die Zeit hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 18. August 2014 (Urk. 8/61) Einwand erheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer unbefristeten ganzen Invalidenrente, eventuell einer halben Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Oktober 2014 (Urk. 8/66) hatte ins Recht reichen lassen, legte die IV-Stelle diese Expertise den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern (mit Ausnahme des psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zur Stellungnahme vor. Deren Bericht vom 1. April 2015 (Urk. 8/83) wurde in der Folge zu den Akten genommen und der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Gelegenheit zur Stellungnahme geboten. Sie liess ihre Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Juni 2015 einreichen (Urk. 8/89).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 29. Oktober 2015 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit Wirkung ab 1. April 2013 bis 28. Februar 2014 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende befristete ganze Invalidenrente zu. Für die Zeit ab 1. März 2014 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gestützt auf einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 33 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 3. Dezember 2015 (Urk. 1) liess die Versicherte Beschwerde gegen die genannte Verfügung erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde sei gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29.10.2015 sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und in eine unbefristete ganze Invalidenrente, beginnend ab dem 01.04.2013, umzuwandeln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ein neues interdisziplinäres Gutachten zu veranlassen und dabei die Frage der zumutbaren Überwindbarkeit des Leidens durch Verwendung des in BGE 141 V 281 aufgezeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenkatalogs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abklären zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem liess die Versicherte beantragen, es sei ihr bis zum rechtsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Invalidenrente in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhe von monatlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 2'115.-- auszurichten. In ihrer Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2016 (Urk. 7) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, wovon die Versicherte in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder</span><span>herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung [IVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Person (E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher der Beschwerdeführerin zwar mit Wirkung ab 1. April 2013 bis 28. Februar 2014 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende befristete ganze Invalidenrente zugesprochen, für die Zeit hernach aber ein Rentenanspruch verneint worden war, im Wesentlichen aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab November 2013 erheblich verbessert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab diesem Zeitpunkt habe der Invaliditätsgrad noch 33 % betragen, mithin weniger als 40 %, so dass ab 1. März 2014 kein Rentenanspruch mehr bestanden habe. Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades habe man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(auch bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf statistische Werte abgestellt, da die ehemalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin das Arbeitsverhältnis aus wirtschaftlichen Gründen aufgelöst habe; die Beschwerdeführerin hätte sich ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin eine andere Arbeitsstelle suchen müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch rechtfertige sich keine Erhöhung des gewährten leidensbedingten Abzugs von 10 % vom statistisch ermittelten Invalideneinkommen; damit seien die Beeinträchtigungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin berücksichtigt worden. In medizinischer Hinsicht könne voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich auf die Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter abgestellt werden (Urk. 2; vgl. auch Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt unrichtig festgestellt habe, indem sie nur von einer 20%igen Einschränkung ausgehe. Die Beschwerdeführerin sei entgegen der Beurteilung der Beschwerdegegnerin nicht in der Lage, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastende, teils sitzende, teils stehende/gehende Tätigkeiten von leichter und intermittierender mittelschwerer Intensität ohne Überkopfarbeiten auszuüben - auch dann nicht, wenn sie individuell Pausen gestalten könne. Ihr aktueller Gesundheitszustand präsentiere sich ganz anders. Sie habe grosse Schmerzen im rechten Arm, dem Schultergelenk, dem Hals und der Wirbelsäule, speziell auf der rechten Körperseite. Diese verstärkten sich rasch bei jeder Tätigkeit. Nach kurzer Zeit (nach 10 bis 15 Minuten) müsse sie sich ausruhen, weil sie sonst die Schmerzen nicht aushalten könne. Nachts könne sie kaum mehr schlafen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem erweise sich die psychiatrische Abklärung der Beschwerdeführerin als mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft; der Sachverhalt sei auch insoweit neu festzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 26 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überdies habe die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung den Invaliditätsgrad falsch berechnet. Ohne gesundheitliche Beeinträchtigung wäre nämlich die Beschwerdeführerin weiterhin als Webereiangestellte tätig und würde aufgrund der spezialisierten Arbeit einen viel höheren Lohn als den statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert erzielen, nämlich Fr. 70'460.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 5'420.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 13). Hinzu komme noch die Teuerung. Die von der Beschwerdegegnerin aufgestellte Behauptung, wonach die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit diesen Beruf nicht mehr ausüben würde, sei willkürlich. Sie hätte - auch nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h der Geschäftsaufgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - problemlos einen neuen Arbeitgeber gefunden, bei dem sie dieselbe Tätigkeit zu demselben, wenn nicht sogar zu einem besseren Lohn hätte ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten können. Auch bei Zugrundelegung von statistischen Werten hätte nicht das Anforderungsniveau 3, sondern das Niveau 1+2 gewählt werden müssen. Angesichts ihrer Funktion habe die Beschwerdeführerin zum mittleren Kader gehört (S. 30 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens sei ein leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingter Abzug von 25 % angemessen und nicht nur ein solcher von 10 % (S. 34 ff.). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei unzureichend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin sei von den Gutachtern nur kurz und unzureichend untersucht worden. Aus der Lebensgeschichte der Beschwerdeführerin ergebe sich, dass sie sich über ihre Arbeit definiere. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr arbeiten könne, erhöhe ihre psychischen Probleme. Von den behandelnden Ärzten werde der Beschwerdeführerin höchstens eine Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten attestiert. Der Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Februar 2009 habe das Schultergelenk der Beschwerdeführerin beschädigt. Der Schmerz sei dauerhafter Natur, endlos und extrem hoch. Kleinste Arbeiten funktionierten nicht mehr. Die Schmerzen verhinderten die Führung eines normalen Lebens. Die Beschwerdeführerin sei vollkommen arbeitsunfähig. Es stehe ihr eine ganze Invalidenrente zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 37 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer ab November 2013 eingetretenen Gesundheitsverbesserung ausgegangen ist und demzufolge die mit Verfügung vom 29. Oktober 2015 (Urk. 2) zugesprochene ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffenderweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 28. Februar 2014 befristet und für die Zeit danach den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, stellten in ihrem Gutachten vom 19. März 2014 (Urk. 8/47) folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit rechtsseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervikogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendomyogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">occipital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betonten Kopfschmerzen, rechtsseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit leicht abgeschwächten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepssehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiusperiostreflex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts sowie ausgedehnte Sensibilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung, welche den gesamten rechten Arm, den rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergürtel, die rechte Hals- und Wangenhälfte umfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DD: sensible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C6-Symptomatik rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schultergürtel-Kompressionssyndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ICD-10: M53.1, M54.2, M50.2, G54.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicodylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ICD-10: M77.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persistierendes Schmerzsyndrom Schulter rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Schultertraumatisierung rechts am 12.02.2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Schulterarthroskopie rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, offener lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Clavicularesektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepssehnentenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts am 17.04.2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Chirurgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Schulterarthroskopie rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Mobilisation am 01.11.2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH Chirurgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4) sehr wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich mit Selbstlimitierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter führten in Bezug auf die diagnostizierte Schmerzstörung weiter aus, dass keine psychische Komorbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer bestehe. Eine chronische körperliche Begleiterkrankung könne höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens im Sinne der Schulterpathologie ausgemacht werden. Ein mehrjähriger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheitsverlauf könne noch nicht angenommen werden. Ein sozialer Rückzug habe nicht stattgefunden. Ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chisch aber entlastenden Konfliktbewältigung im Sinne eines primären Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsgewinnes liege nicht vor. Ein Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Therapie könne nicht angenommen werden. Die Beschwerdeführerin sei noch nie in psychiatrischer Behandlung gewesen (S. 64).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in jeder dem Körperleiden angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig (S. 65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neurologische Untersuchung habe ergeben, dass der Beschwerdeführerin schwere und mittelschwere körperliche Tätigkeiten sowie Arbeiten über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopf nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugemutet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ebenfalls sollten Arbeiten, die ein konstantes Gehen oder Stehen erforderten, vermieden werden. Leichte körperliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten sowie administrative, organisatorische Tätigkeiten könnten ihr jedoch zugemutet werden. Dabei sei von einem erhöhten Pausenbedarf auszugehen. In einer entsprechend adaptierten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen (S. 64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der orthopädische Gutachter kam zum Schluss, dass aufgrund der Tatsache, dass im Verlauf der letzten fünf Jahre, also seit dem Arbeitsunfall (mit Ausnahme von gewissen altersgemäss nicht ungewöhnlichen degenerativen Veränderungen) eigentlich nie ein klares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathomorphologisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Korrelat für die von der Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden habe erhoben werden können, davon auszugehen sei, dass die Beschwerden subjektiver beziehungsweise nicht-somatischer Natur seien (S. 65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicherlich würden - so die Gutachter weiter - gewisse Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit nach den erfolgten Schultereingriffen bestehen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch aufgrund der subjektiven Schmerzempfindung. So könnten ständig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere und schwere Tätigkeiten nicht mehr ausgeübt werden - ebenso wie Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfarbeiten. Für wechselbelastende, teils sitzende, teils stehende, teils gehende Tätigkeiten von leichter bis intermittierend mittelschwerer Intensität müsse auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund eines fehlenden, relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathomorphologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Korrelates medizinisch-theoretisch aus orthopädischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit als zumutbar erachtet werden, dies spätestens ein Jahr nach dem zweiten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingriff vom 1. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei davon auszugehen, dass zwischen den beiden Eingriffen vom 17. April 2012 und 1. November 2012 eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche, postoperative Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe (S. 65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtmedizinisch ergebe sich somit, dass die Beschwerdeführerin mittelschwere und schwere Arbeiten sowie Überkopfarbeiten nicht mehr ausüben könne. Leichte adaptierte Tätigkeiten, welche die Einschränkungen aus neurologischer und orthopädischer Sicht berücksichtigten, seien der Beschwerdeführerin spätestens ein Jahr nach dem ersten Schultereingriff zu 80 % möglich (S. 65 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von Seiten der rechten Schulter sei aufgrund fehlender Schonungszeichen davon auszugehen, dass der rechte Arm im Alltag durchaus eingesetzt werde. Der End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand sei erreicht; gegebenenfalls seien bei vermehrten Schmerzepisoden eine </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhöhung der Analgesie, Infiltrationen oder auch Physiotherapien sinnvoll. Von Seiten der Halswirbelsäule seien gelegentliche physiotherapeutische Massnahmen sicherlich sinnvoll. Die Analgesie könne in diesem Rahmen fortgesetzt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erufliche Massnahmen seien nicht notwendig; die Beschwerdeführerin könne adaptierte Arbeiten ausführen (S. 66 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem ergänzenden Bericht vom 2. Juni 2014 (Urk. 8/51; unterzeichnet von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter an ihren Einschätzungen fest. Aus orthopädischer Sicht bestünden nach den erfolgten Schultereingriffen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewisse Einschränkungen. So könnten ständig mittelschwere und schwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten ebenso wie Überkopfarbeiten nicht mehr ausgeübt werden. Für wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastende, teils sitzende, teils stehende, teils gehende Tätigkeiten von leichter und intermittierend mittelschwerer Intensität müsse aufgrund eines fehlenden, relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathomorphologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orrelates medizinisch-theoretisch aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit als zumutbar erachtet werden. Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich sei spätestens ein Jahr nach dem letzten Schultereingriff vom 1. November 2012 der Endzustand erreicht worden. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien schwere und mittelschwere körperliche Tätigkeiten sowie Arbeiten über Kopf nicht mehr zumutbar. Ebenfalls sollten Arbeiten, die ein konstantes Gehen oder Stehen erforderten, vermieden werden. Leichte körperliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten sowie organisatorische und administrative Tätigkeiten seien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin hingegen ganztags zumutbar. Dabei sei jedoch von einem erhöhten Pausenbedarf auszugehen. In einer entsprechend adaptierten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), nahm am 11. Juni 2014 zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten Stellung und äusserte sich dahingehend, dass das Gutachten auf eigenen Untersuchungen der Gutachter beruhe, schlüssig erscheine, umfassend sei und die gesamten Akten sowie sämtliche Beschwerden und Symptome berücksichtige. Daher empfehle er, auf das Gutachten abzustellen. Die Beschwerdeführerin sei vom 17. April 2012 bis Ende Oktober 2013 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Seit 1. November 2013 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in zuletzt ausgeübter und angepasster Tätigkeit (Pensum von 100 % abzüglich 20 % für Pausenbedarf). Dabei sei von folgendem Belastungsprofil aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen: Wechselbelastende, teils sitzende, teils stehende/gehende Tätigkeiten von leichter und intermittierend mittelschwerer Intensität ohne Überkopfarbeiten mit individueller Pausengestaltung. Weitere medizinische Abklärungen, das Empfehlen weiterer medizinischer Massnahmen sowie eine vorzeitige medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Neubeurteilung erschienen nicht erforderlich (Urk. 8/54/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 29. Oktober 2014/13. November 2014 (Urk. 8/66) aus, dass er auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI eine massive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschwartung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit vollständigem Aufheben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subacromialraumes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkenne. Eine Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder eine Neo-Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlten. Dies könne schon alleine einen Grossteil der Beschwerden verursachen. Es bestehe eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ruptur; diese sei möglicherweise durch die Operationen entstanden. Die SLAP-Läsion sei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedehnt. Insgesamt handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sich um eine schwer beeinträchtigte Schulter. Im Prinzip könne nur eine Revisions-Operation Abhilfe schaffen, indem Schicht für Schicht inspiziert und saniert werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Radiologie und diagnostische Neuroradiologie, gab nach Erstellung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI des rechten Schultergelenks am 13. November 2014 folgende Beurteilung ab (Urk. 8/80): «Massive lokale Narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">superioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelenkabschnitt, der Stumpf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepsankers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">masslicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepstenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Kapsel adhärent. Daher kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapseldistension</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Kapselpunktion möglich, die Beschwerden der Patientin im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärend. Gelenkseitige Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glenohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knorpelverhältnisse bislang ohne Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knorpelschaden. Leichte Volumenminderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschettenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. »</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 1. April 2015 (Urk. 8/83) nahmen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Oktober 2014 Stellung. Sie traten den Auffassungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen und hielten an den ihren fest. Sie führten dabei aus, dass es auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht möglich gewesen sei, die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden einem klaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathomorphologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Korrelat zuzuführen. Dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin in der Zwischenzeit eine Symptomausweitung entwickelt habe mit neu auch Gefühlsstörungen an der rechten Gesichtshälfte, sei doch bemerkenswert und somatisch ebenfalls nicht erklärbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine massive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschwartung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit vollständigem Aufheben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subacromialisraumes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt und angefügt, dass dies allein schon einen Grossteil der Beschwerden verursachen könne. Das sei nicht richtig. Nach zweimaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dekompression sei durchaus mit erheblichen Signalalterationen in der Bildgebung zu rechnen, ohne dass diese eine klinische Relevanz hätten. Die weiter angeführte erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ruptur werde verantwortlich gemacht für eine erhebliche Schwächung der Schulterzentrierung. Erstaunlich und diskrepant sei, dass die klinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Funktion von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als regelrecht dargestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie es seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Intervention ohne neuerliches Trauma zu der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannten ausgedehnten SLAP-Läsion gekommen sein sollte, sei unklar. Überhaupt werde in der heutigen Fachliteratur die Releva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nz von SLAP-Läsionen infrage gestellt. Schliesslich sei hier zu wiederholen, dass nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepsteno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer gewisse postoperative Signal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alterationen im Bereich des Labrums respektive des SLAP vorhanden seien, jedoch nicht alleine herhalten könnten für einen angegebenen Schmerz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach es sich um eine insgesamt schwer beeinträchtigte Schulter handle, müsse widersprochen werden. Die normalen sensiblen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grafischen Parameter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden gegen eine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infraganglionäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigung sensibler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarisaxone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Schreiben vom 28. Mai 2015 (Urk. 3/9) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seiner Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung fest. Eine Besserung der Beschwerdesymptomatik würde nur über eine Revisionsoperation erfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte es ab, weiter mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern zu diskutieren («Ich werde deswegen nicht auf Antworten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und immer neue Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantworten.»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 19. März 2014 (Urk. 8/47) legt den medizinischen Sachverhalt in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar. Es erfüllt sämtliche in E. 1.4 wiedergegebenen Anfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rderungen der Gerichtspraxis. Es ist umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen der Gutachter, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben. Die Gutachter legten insbesondere auch dar, weshalb sie mit der (teilweise) abweichenden Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einverstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielten mit überzeugender Begründung an ihren Einschätzungen fest. Schliesslich war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr bereit, seinerseits auf die detaillierten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen der Gutachter zu antworten (vgl. oben E. 3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Situation einleuchtet und dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb darauf abzustellen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa auf fehlende Schonungszeichen und eine symmetrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskeltrophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/47/59), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgangen war respektive was er aufgrund seines rein therapeutischen Auftrages (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/9) nicht näher zu beleuchten hatte. Auch der Hinweis auf ein fehlendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">morphologisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Korrelat für die Art und Schwere der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin geklagten Schmerzen wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht substantiiert in Frage gestellt. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte anerkannten eine ausgewiesene Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik aufgrund der Schultersituation, befanden diese einer angepassten Tätigkeit aber nicht als entgegenstehend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bemängelte dies nicht in begründeter Weise. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist als erstellt anzusehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin spätestens ein Jahr nach dem zweiten operativen Eingriff vom 1. November 2012 soweit gebessert hatte, dass ihr eine leidensadaptierte Tätigkeit wieder zu 80 % zumutbar war (Urk. 8/47 S. 65), weshalb die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung für eine Rentenbefristung grundsätzlich gegeben war. Dabei ist folgendes Zumutbarkeitsprofil zu beachten (gemäss Formulierung des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 8/54/6]; vgl. auch Urk. 8/47 S. 65 f.):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wechselbelastende, teils sitzende, teils stehende/gehende Tätigkeiten von leichter und intermittierend mittelschwerer Intensität ohne Überkopfarbeiten mit individueller Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestaltung. Die Reduktion des Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % auf 80 % ist durch den vermehrten Pausenbedarf begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter massen der diagnostizierten anhaltenden somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung (ICD-10 F45.4) mit sehr wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlicher Selbstlimitierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 8/47 S. 62). Diese Einschätzung erfolgte gestützt auf die sogenannten «Försterkriterien» (vgl. Urk. 8/47 S. 47 f.). Wie nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend zu zeigen sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird, ist an diesem Ergebnis auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzuhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). </span><span>Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2</span><span>; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3</span><span>). </span></p><p><span> </span><span>Mit BGE 143 V 418 stellte das Bundesgericht klar, dass sich ein Leiden nicht einfach deshalb als leicht und </span><span>invalidenversicherungsrechtlich</span><span> bedeutungslos einstufen lässt, weil diagnostisch kein Bezug zu dessen Schweregrad gefordert ist (E. 5.2). </span></p><p><span> </span><span>Verlauf und Ausgang von Therapien stellen wichtige Schweregradindikatoren dar. Es ist Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar auf</span><span>zuzeigen, weshalb trotz (leichter bis) mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungs</span><span>einschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Laut BGE 143 V 418 fallen Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im </span><span>konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung zukommt (E. 8.1, Präzisierung der Rechtsprechung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 5.1 und E. 7.2 mit Hinweis). </span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens ist davon abzusehen, einzelne Beschwerden und Störungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätzlich fehlender invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom </span><span>5. </span><span>März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span>Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 2</span><span>2. </span><span>Dezember 2015 E. 4.2.4). Allerdings kann ein solcher Faktor den Gesundheitszustand und das Leistungsvermögen ebenfalls beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2017 vom </span><span>1. </span><span>Februar 2018 E. 5.3 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 4.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span id="XX216"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» </span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei</span><span>dens</span><span>druck </span></p><p><span> </span><span>Diese</span><span> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs</span><span>hindern</span><span>der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensations</span><span>potenzialen (Res</span><span>sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs</span><span>vermögen ein</span><span>zu</span><span>schät</span><span>zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):</span></p><p><span> </span><span>Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Ein</span><span>schränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgaben</span><span>bereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit </span><span>erhebbar</span><span>, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex «Gesundheitsschädigung») auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu schliessen ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurück</span><span>zuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Ein</span><span>schränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheits</span><span>beeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Komplex «Gesundheitsschädigung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ektive den Indikator der «Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der diagnoserelevanten Befunde»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist festzuhalten, dass die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschädigung nicht als ausgeprägt erscheint. Die Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltenden somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung wurden nicht als derart einschneidend beschrieben, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass von einer besonderen Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ausgegangen werden könnte. Die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdeführerin gestaltet ihren All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tag recht unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie nimmt ihre Verantwortung innerhalb der Familie und im Haushalt wahr. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird als beziehungsfähig beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und klinisch als nicht ängstlich. Ihre Affektivität ist gemäss psychiatrischer Beurteilung vollkommen intakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 46 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin zeigt psychisch keine Auffälligkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Laut dem psychiatrischen Gutachter könne keine Psychopathologie festgestellt werden (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des Indikators «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenz» ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offenbar noch nie in psychiatrischer Behandlung befand, was angesichts der vom psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter festgestellten psychischen Unauffälligkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar erscheint. In so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischer Hinsicht liegt - wie von den Gutachtern beschrieben - ein weitgehend stabiler Endzustand vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als «Komorbiditäten»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur diagnostizierten anhaltend somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschäden. Die Pathologie erschöpft sich im Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den diagnostizierten somatischen Beeinträchtigungen (im Wesentlichen an der rechten Schulter).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese ist indes operativ behandelt und die objektivierbaren Restbeschwerden nicht von besonderer Intensität. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Komplex «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich Folgendes: Die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist verheiratet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter einer 1988 geborenen Tochter. Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">miliäre und/oder Eheproblem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehen nicht. Sie arbeitete von 1987 bis zur Schliessung des Unterneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens im April 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Textilarbeiterin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knüpferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzieherin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Webstühlen (Urk. 8/47 S. 45). Die Beschwerdeführerin zeigt zwar eine gewisse Selbstlimitierung, wobei sie ihre so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialen Kompetenzen und ihre Tagesstruktur zwar gering vermindert, aber gesichert nicht aufgegeben hat. Die Beschwerdeführerin fährt weiter Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und trifft sich mit Freundinnen. Es besteht zwar wegen der Schmerzen eine gewisse Tendenz zum Rückzugsverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/47 S. 47), aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälliger sozialer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist keine erheblichen Einschränkungen aus; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie wird viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr als freundlich, mit aufgehellter Mimik und sehr höflich geschildert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/47 S. 44 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Namentlich die intakte familiäre Einbettung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die leistungsorientierte Persönlichkeitsstruktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als wesentliche Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Kategorie «Konsistenz»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bezüglich Abg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renzung und gegenseitigen Bezügen zu den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» eingehend Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chael E. Meier, Zwei Jahre neue Schmerzrechtsprechung, in: Riemer-Kafka/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indikatorenorientierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahren, S. 136 f. und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">138) zielt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikator «gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veaus in a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Lebensbereichen» auf die Frage ab, ob die dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Einschränkung in Beruf und Erwerb (beziehungsweise bei Nichterwerbstäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igen Lebensbereichen (zum Beispiel Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staltung) anderseits gleich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprägt ist, wobei das Aktivitätsniveau der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Person stets im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r geltend gemachten Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_296/2016 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Tagesaktivitätsniveau der Beschwerdeführerin ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar in einem gewissen Umfang eingeschränkt, jedoch nicht entsprechend der von ihr geltend gemachten vollständigen Arbeitsunfähigkeit. Sie kommt - wie ausgeführt - im Wesentlichen ihren familiären Aufgaben nach, kann sich mit Freundinnen treffen und selbst Auto fahren. Insoweit erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das alltägliche Verhalten der Beschwerdeführerin einerseits und die geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit als nicht konsistent.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Indikators «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungs- und eingliederungsanamnestis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesener Leidensdruck» (zur Abgrenzung vom Indikator «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungs- und Eingl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iederungserfolg oder -resistenz»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. Michael E. Meier, a.a.O., S. 142 f.) weist die Inanspruchnahme von therapeutisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Optionen, das heisst das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass, in welchem Behandlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen wahrgenommen oder eben vernachlässigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d Eingliederungserfolg oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter dem Komp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lex «Gesundheitsschädigung») auf den tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Leidensdruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k hin. In ähnlicher Weise zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigen ist das Verhalten der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für, die geltend gemachte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung sei ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rs begründet als durch eine versicherte Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits ausgeführt wurde, hat sich die Beschwerdeführerin (ausser im Rahmen eines Aufenthaltes in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) noch nie in psychiatrische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egeben (Urk. 8/47 S. 26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin vom psychiatrischen Gutachter als psychisch unauffällig beschrieben wurde, ist das allerdings auch nicht erstaunlich. Ein psychischer Leidensdruck besteht, wenn überhaupt, offensichtlich eher in mässiger Ausprägung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei gesamthafter Betrachtung über die massgeblichen Indikatoren ist eine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer den somatischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigungen angepassten Tätigkeit aus psychischen Gründen mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin berechnete den Invaliditätsgrad ab November 2013 unter Verwendung von statistischen Werten der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik, und zwar sowohl hinsichtlich des Invaliden- als auch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egnerin begründete dies damit, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsstelle aus wirtschaftlichen Gründen verloren habe; sie hätte sich auch im Gesundheitsfall eine neue Stelle suchen müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch insoweit erweist sich das Vorgehen der Beschwerdegegnerin als korrekt, begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch die ehemalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lösung des Arbeitsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. Oktober 2012 mit der damaligen Wirtschaftskrise und der Stärke des Schweizer Frankens beziehungsweise de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwendigen Restrukturierungsmassnahmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die Abteilung, in der die Beschwerdeführerin beschäftigt worden sei, aufgelöst w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden sei (Urk. 8/62/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p><span> </span><span>Demzufolge ist </span><span>die Bemessung des </span><span>Valideneinkommens</span><span> </span><span>durch die Beschwerde</span><span>gegnerin </span><span>a</span><span>nhand der LSE 2010 TA1 Ziffern 13-15 (Herstellung von Textilien und Bekleidung</span><span>), Anforderungsniveau 3, </span><span>nicht zu beanstanden (Urk. 2</span><span>). </span><span>Auszuge</span><span>hen ist dabei von einem monatli</span><span>chen</span><span> Einkommen von Fr. 4'550.</span><span>--</span><span>. Nach </span><span>Berü</span><span>ck</span><span>sichtigung der durchschnittli</span><span>chen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche</span><span> (www.bfs.admin.ch, Arbeit und </span><span>Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detail</span><span>lierte Daten, Normalarbeitsstun</span><span>den) sowie der Nominallohnentw</span><span>icklung (Schwei</span><span>zerischer Lohninde</span><span>x insgesamt [1939 = 100], Frauen, Stand 2010:</span><span> 2579</span><span>, Stand 2013: </span><span>2648</span><span>; www.bfs.admin.ch, Arbeit </span><span>und Erwerb, Löhne/Erwerbsein</span><span>kommen, </span><span>detaillierte Daten, Lohnentwick</span><span>lung) führt dies per 2013</span><span> zu einem </span><span>Valideneinkommen</span><span> von Fr.</span><span> 58'4</span><span>43.40</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführer</span><span>in (vgl. Urk. 1 S. 31 f.)</span><span> </span><span>kommt die Anwendung der Anforderungsniveaus 1+2 nicht in Betracht. Die über keine spezifische Berufsausbildung verfügende Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 8/2/5) kann nicht als Angehörige des Kaders betrachtet werden. Die Beschwerdegegnerin hat dem Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin im Laufe der Jahre spezifisches Wissen und Können in ihrem angestammten Betrieb angeeignet hat, bereits hin</span><span>reichend berücksichtigt, indem der Wert für das Anforderungsniveau 3 anstelle </span><span>desjenigen des Niveaus 4 zur Anwendung gelangte.</span><span> Die Fachkenntnisse der Beschwerdeführerin beziehen sich im Wesentlichen auf den bisherigen Betrieb und wirken sich auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht in diesem Ausmass lohn</span><span>erhöhend aus. </span></p><p><span>6</span><span>.2</span></p><p><span>6.2.1</span><span> </span><span>Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin </span><span>ebenfalls </span><span>anhand der LSE </span><span>2010, wandte aber mit der Begründung, dass angesichts des zur Anwendung kommenden Belastungsprofil</span><span>s</span><span> die in Frage kommenden Arbeitsstellen in der Textilbranche sehr eingeschränkt seien, den Hilfsarbeiterlohn gemäss LSE an. Die Beschwerdegegnerin ging mithin vom Anforderungsniveau 4 aus. Gemäss Tabelle TA1 ist somit von einem monatlichen Lohn von Fr. 4'225.</span><span>-- auszugehen</span><span>. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit pro Woche und der Nominallohnentwicklung ergibt sich ein Einkommen von Fr. 54'2</span><span>68.85</span><span> beziehungsweise von Fr. 43'4</span><span>15.10</span><span> für ein 80%</span><span>Pensum.</span></p><p><span>6.2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin gewährte im Rahmen der angefochtenen Verfügung einen Abzug vom Tabellenlohn von 10 %. Hierzu ist festzuhalten, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf un</span><span>d </span><span>diesfalls</span><span> Gegebenheiten darle</span><span>gen muss, welche sein</span><span>e abweichende</span><span> Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 E. 6 mit Hinweisen). Ein Abweichen ist grund</span><span>sätzlich nur bei Unangemessenheit möglich (BGE 137 V 71 E. 5.1).</span></p><p><span> </span><span id="XX205"></span><span>Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu</span><span> verrichten, führt dabei nicht automatisch zu einer Verminderung des hypo</span><span>thetischen Invalidenlohnes, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4). </span><span>Auch das </span><span>An</span><span>gewiesensein</span><span> auf da</span><span>s Entgegenkommen eines verständ</span><span>nis</span><span>vollen Arbeitgebers stellt praxisgemäss </span><span>keinem anerkannten eigenständigen Abzugskriterium</span><span> dar (vgl. Urteile des Bundesger</span><span>ichts 8C_176/2012 vom 3. Septem</span><span>ber</span><span> 2012 E. 8, 8C_91/2013 vom 22. August 2013 E. 3.3.4). </span></p><p><span> </span><span>Insgesamt erscheint der von der Beschwerdegegnerin gewährte 10%ige Abzug den vorliegenden Umständen angemessen. Dabei fällt auch ins Gewicht, dass die Beschwerdeführerin gemäss Zumutbarkeitsprofil grundsätzlich vollschichtig arbeitsfähig ist und die </span><span>Pensumsreduktion</span><span> auf 80 % aufgrund des vermehrten Pausenbedarfs erfolgte</span><span>. Mithin wurde den medizinisch begründeten Einschränkungen bereits mittels einer </span><span>Pensumsreduktion</span><span> Rechnung getragen. Der </span><span>leidensbedingte Abzug berücksichtigt nun zusätzlich die besonderen erwerb</span><span>lichen Nachteile (lange Betriebszugehörigkeit und Alter; vgl. Urk. 2). Für den von der Beschwerdeführerin geforderten maximalen Abzug von 25 % (vgl. Urk. 1 S. 36) bleibt kein Raum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit ist von einem Invalideneinkommen von F. 39'0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 58'4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eines Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens von Fr. 39'0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 33 % (ab November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente der Beschwerdeführerin zu Recht bis Ende Februar 2014 befristete. Demzufolge ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(inklusive das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) sind auf Fr. 800.-- festzulegen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Philipp Dobler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>