<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00214</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Möckli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thomas Brender</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Herzer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 61, Postfach 2392, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bretschger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leuch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1962, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Krankenschwester in einem 100 %-Pensum angestellt und damit bei den Winterthur-Versicherungen (heute: AXA Winterthur AG; nachfolgend: AXA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Dezember 2005 liess sie durch ihren Arbeitgeber einen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 beim Baden am Strand in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlittenen Zeckenbiss melden, der sich an einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Flecken am linken Bein gezeigt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den folgenden Tagen zu Übelkeit und Schwachheit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Folge davon zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit geführt habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemein Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH, den die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufsuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Antibiotika-Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Behandlung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2005 bei attestierter voller Arbeitsfähigkeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/M2, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 stand die Versicherte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin FMH, in Beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndlung, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Neuroborreliose II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rocephin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Therapie durchführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Beginn der Therapie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab März 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % (Urk. 11/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M15-M16 und Urk. 11/A12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu einem anderen Schluss gelangte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt für Mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biologie und Infektionskrankheiten (D) und Spezialist für medizinische Analytik FAMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006, indem er die klinische Annahme einer Neuroborreliose nicht bestätigen konnte (Urk. 11/M12). Auch der Vertrauensarzt der AXA, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin FMH, verneinte einen kausalen Zusammenhang zwischen den anhaltenden Beschwerden und einer überwiegend wahrscheinlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ursprünglich unkomplizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Borre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lieninfektio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/M13). Daraufhin stellte die AXA ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2005 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25). Mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 (Urk. 11/A33) hob sie die Leistungseinstellung wieder auf, da sie verfrüht erfolgt sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge richtete die AXA weiter Taggeld bei einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 50 % aus (vgl. Urk. 11/A108).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei anhaltender Arbeitsunfähigkeit veranlasste die AXA im Jahr 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/A123). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam in ihrem Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 (Urk. 11/M43) zum Ergebnis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die aktuellen Beschwerden stünden nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich in einem kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 (Urk. 11/M43 S. 46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mtlicher Leistunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/A139). Daran hielt sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, zumal auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der IV-Stelle Zürich erstellte Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 ebenfalls zum Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuroborreliose habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">früher nicht vorgelegen und liege auch im aktuellen Zeitpunkt nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/M45 S. 49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, ihre Leistungen aus UVG ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ust 2011 auf der Basis einer 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%igen Arbeitsunfähigkeit weiterhin zu entrichten; eventualiter sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzuweisen, weitere medizinische Erhebungen zur Feststellung des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltes vorzunehmen (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 (Urk. 10) ersuchte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem zweiten Schriftenwechsel ergänzte die Beschwerdeführerin ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2, Rechtsbegehren Ziffer 3) mit dem Zusatz, dabei sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Erlass einer neuen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung und den Beweis des Wegfalles der Kausalität der heutigen Beschwerden zum Unfallereignis die bis anhin anerkannte Rentenleistung im Umfang von 50 % Invalidität weiterhin zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Replik vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014, Urk. 16). Mit Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag um Abweisung der Beschwerde fest, ebenso ersuchte sie um Abweisung des mit der Replik gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusatzantrages (Urk. 23; der Beschwerdeführerin zugestellt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014, Urk. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitens der Invalidenversicherung wurde der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 7. August 2009 und Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2006 eine halbe Rente zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen. Diese Rente wurde mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die hiergegen erhobene Beschwerde ist Gegenstand des Verfahrens Prozess-Nr. IV.2014.00238 und wurde mit heutigem Urteil in abweisendem Sinn entschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzt zunächst voraus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung erfüllt der Zeckenbiss sämtliche Merkmale des Unfall-begriffs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG (BGE 122 V 230).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht entscheidend, ob sich die versicherte Person an einen Zeckenstich erinnern kann. Massgebend ist, ob aufgrund der fachärztlichen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zeckenstich auszugehen ist, der die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewirkt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der erfolgte Kontakt mit dem Borreliose-Erreger kann mit serologischen Untersuchungen belegt werden; indessen genügen diese nicht für den Schluss auf eine daraus entstandene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Borreliose. Deren Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welchen Stadiums - setzt ein entsprechendes klinisches Beschwerdebild und den Ausschluss von Differentialdiagnosen voraus, wobei je nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsstadium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein pathologischer laborchemischer Test die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit der Diagnose erhöhen kann. Ebenso hilfreich können bei rückblickender Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Verlauf und die Ergebnisse einer Therapie sein. Weitere Indizien sind denkbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8C_924/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 E. 3 mit Hinweisen auf weitere Rechtsprechung und Literatur).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in den Akten enthaltenen Angaben zum Unfallereignis und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essen unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht durchwegs konsistent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der am 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005 erfolgten Unfallmeldung ist von einem unbemerkten Zeckenbiss am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 beim Baden am Strand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rede, worauf sich ein Flecken am linken Bein gebildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den folgenden Tagen Übelkeit und Schwachheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgetreten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/A1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als erstbehandelnder Arzt bestätigte eine Läsion mit grösser werdender Rötung und Schmerzen am linken Fuss und ging von einem Zeckenbiss aus. Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich des Allgemeinzustandes führte er keine besonderen Wahrnehmungen an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies erstaunt insofern, als sich die Beschwerdeführerin bei Behandlungsbeginn bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur wenige Wochen später laut diesem Arzt in "miserabelstem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">" </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Rande ihrer Kräfte war (Bericht vom 11. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2006, Urk. 11/A28). Davon liess die Beschwerdeführerin indessen an der Besprechung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 mit einer Vertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihrem Anwalt nichts verlauten. Im Protokoll ist lediglich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merkt, sie habe im September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Tätigkeit als Pflegefachfrau wieder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen und Weiterbildungen absolviert (Urk. 11/A62).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuroborreliose auf dem deutlich erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antikörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Index (vgl. Urk. 11/M8 und Urk. 11/M10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit er die Neuroborreliose für eindeutig bewiesen erachtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Urk. 11/M16 S. 2 oben). Demgegenüber konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der beigezogene E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xperte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Annahme einer Neuroborreliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Laborresultate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestätigen, weil im Liquor keine spezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose Antikörper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen worden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der PCR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Err</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egernachweis negativ ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen sei. Insbesondere seien auch die Zellzahl und die Proteine im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Normbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Zwar sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oligoklonales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Liquor nachgewiesen worden, doch stehe dieser Befund im Gegensatz zu den übrigen normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quorbefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dürfe deshalb ruhig angezweifelt werden, zumal die Methodik tech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch schwierig und nicht gut standardisiert sei. Einziges Element sei somit der im Grenzbereich liegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Index, der eine Neuroborreliose wohl möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich erscheinen lasse (Urk. 11/M11-M12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdegegnerin angesichts dieser kontroversen Beurteilungen zusätzlich beigezogene Experte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gelangte im Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 zum Schluss, es bestehe eine Neuroborreliose bei Status nach Erythema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migrans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2005 und aktuell persistierender Residualsymptomatik unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen, rascher Ermüdbarkeit und Arthralgien (Urk. 11/M25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum fehlenden Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intrathekalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Produktion spezifischer Antikörper gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, wohl sei dieser Nachweis noch in den Empfehlungen der Schweizerischen Gesellschaft für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2005 als obligat erachtet worden, spätere Untersuchungen in Slowenien hätten aber gezeigt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intrathekale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antikörperproduktion bei Infektionen gewisser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch fehlen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine 50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit als Pflegefachfrau, wobei auch in einer angepassten Tätigkeit sehr wahrscheinlich nicht mit einer besseren Arbeitsfähigkeit zu re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chnen sei (Urk. 11/M25 S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 nahm d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Leiter des medizinischen Dienstes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung zum bisherigen Verlauf und gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, eine Neuroborreliose könne weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Sicherheit bewiesen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl habe e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelieninfekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die vorliegenden Beschwerden seien zumindest teilkausal darauf zurückzuführen. Dass aber deswegen eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit auf die Dauer bestehen bleiben sollte, vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachzuvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal an vorbestehenden Diagnosen degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäulenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Migräne bekannt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er schlug deshalb vor, die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in zwei Jahren neu zu evaluieren, da auch nach mehreren Jahren noch mit einer Verbesserung des Zustandes und der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei (Urk. 11/M31-32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser medizinischen Aktenlage ist mit der erforderlichen überwiegenden Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass eine durch Zeckenstich hervorgerufene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Infektion stattgefunden hat. Fraglich ist, ob die seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzhafte Nackenverspannungen, starke Kopfschmerzen, Schlaf- und Gleichgewichtsstörungen, wandernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, vgl. Urk. 11/M25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Infektion sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/M43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Neurasthenie (ICD-10 F48.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; differenzialdiagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sthenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden bei affektiver Störung am ehesten aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Angststöru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer vorbestehenden Migräne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getriggerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spannungskopfschmerzen, eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikovertebralsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eines diskreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakovertebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben. Dazu liess sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berührungshyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-/Dysästhesie der Finger IV und V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abduktionssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies bei Zustand nach unklarer Hauti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfektion (diagnostiziert am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005), welche möglicherweise eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erythema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migrans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprach, differentialdiagnostisch Erysipel bzw. einer anderen Hautinfektion und bei positiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelienserologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich nicht resultierend aus dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alle Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen seien nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 zurückzuführen und begründeten keine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit (S. 45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung gründet im Wesentlichen auf dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Experten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Direktor der Klinik für Infek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionskrankheiten und Spitalhygiene des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anhang zu Urk. 11/M43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den einzelnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevanten Elementen der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kengeschichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u.a. aus, bei der initiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion am linken Unterschenkel könnte es sich wohl um ein Erythema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migrans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt haben, die Beschreibung passe aber auch gut zu einem Erysipel und sei nicht patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein Erythema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migrans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differentialdiagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien zu erwägen, retrospektiv aber nicht mehr zu klären. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte antibiotische Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amoxicillin-Clavulansäure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein Erythema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migrans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie für ein Erysipel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt gewesen, auch nach Bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden des ersten positiven serologischen Laborresultats. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter befasste sich der Experte ausführlich mit den zu verschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkten erhobenen Laborwerten (zusammengestellt im Anhang zum Gutachten) und interpretierte diese wie folgt: Die Liquor-Serologie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 sei eindeutig und absolut negativ bezüglich Antikörper gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burgdorferi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei keine spezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intrathekale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antikörperbildung vorhanden. Das Muster der Serologie-Resultate mache eine akute Infektion am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 höchst unwahrscheinlich. Wäre die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 akut mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme-Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infiziert worden, dann wäre im Suchtest ein Anstieg und später Abfall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein Anstieg der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf gefunden worden. Das sei aber nicht der Fall gewesen, vielmehr hätten sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Titerstufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wesentlich verändert, was eben darauf hinweise, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine im Unfallzeitpunkt ablaufende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose stattgefunden habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzunehmen sei indessen, dass die Beschwerdeführerin früher Kontakt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme-Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt habe und es sich somit um eine asymptomatische positive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Serologie handle. Insbesondere aber sprächen die Befunde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegen eine Neuroborreliose oder einen Status nach Neuroborreliose. Der Experte wies zudem darauf hin, dass gewisse der heute geklagten Beschwerden (Migräne und Rückenbeschwerden) schon vor dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 dokumentiert seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychosomatik APPM,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte die Laborbefunde ähnlich wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 11/M43 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 38 f.). Weiter führte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die nach dem 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretene Symptomatik sei unspezifisch und nicht verdächtig für eine frühe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">borreliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei im Verlauf auch nicht zu Hirnnervenausfällen und zu eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyradik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den heute von der Beschwerdeführerin geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Kopfschmerzen dürfte es sich um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spannungskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente handeln, der im Gesamtkontext, insbesondere der vorbestehenden Migräne und Rückenproblematik, nicht auf eine Neuroborr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liose zurückgeführt werden könne. Aus neurologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden aktuell keine objektivierbaren Schäden am zentralen oder peripheren Nervensystem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche allenfalls auf einen Zeckenstich im Jahr 2005 zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden könnten. Dementsprechend könne auch die Diagnose einer chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Neurobor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liose klinisch nicht gestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Invalidenversicherung erstellten Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ebenfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung vorgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013, Urk. 11/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/89-93). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Experten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kamen im Wesentlichen zum gleichen Schluss wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch sie stellten fest, aufgrund der positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Serologien sei ein früherer Infekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine aktive oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borrelios</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschliessen, weil keine Evidenz für eine persistierende Infektion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burgdorferi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> existiere. Ebenso sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische Neuroborreliose mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auszuschliessen. Die Experten begründen dies damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der drei Monate nach dem Unfallereignis durchgeführten Lumbalpunktion keine Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperproduktion oberhalb der bekannten Normgrenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellen lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine völlig normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquoranalyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Monate nach dem vermuteten Ereignis mache eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgemachte Neuroborreliose sehr unwahrscheinlich, da üblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Produktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thekal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch nach Antibiotikatherapie, über Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehnte persistiere. Für eine chronische Neuroborreliose sei der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intrathekalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antikörperproduktion im Liquor aber obligat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht handle es sich um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unspezifischen Beschwerdekomplex (Müdigkeit, Kopfsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrationsschwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welcher im Anschluss an einen Haut-/Weichteilinfekt mit systemischer Entzündungsreaktion im August 2005 aufgetreten sei. Differentialdiagnostisch möglich sei ein Post-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Disease</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom (PLDS) oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten äusserten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den Vorbeurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche beide eine Neuroborreliose diagnostiziert hatten (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründe seine Diagnose mit dem Argument, im Liquor sei eindeutig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autochthone Antikörperproduktion nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Er bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he sich dabei auf nachgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oligoklonale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Banden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2006, Urk. 11/A28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che unspezifisch und in den Diagnoserichtlinien für eine Neuroborreliose nicht anzuwenden seien. Weiter argumentiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zur Diagnosestellung einer Neuroborreliose keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorantikörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen müssten, was an sich fachlich korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber sehr selten auftrete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">&lt; 4 %). Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen Bereichen (klinisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liquordiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von Ausnahmefällen aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> argumentiere ähnlich wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gehe davon aus, der fehlende Nachweis von spezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immunoglobinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Liquor sei für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Neuroborreliose nicht zwingend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie erwähnt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Fälle aber Ausnahmen dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den beiden polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird zur Frage der Unfallkausalität der bestehenden Beschwerden ausführlich Stellung genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Experten kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mend zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der klinische Verlauf und vor allem die serologischen Befunde sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorbefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprächen überwiegend wahrscheinlich gegen einen Zusammenhang des heutigen Beschwerdebildes mit einer aktiven oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floriden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose oder einer Neuroborreliose. Gleicher Meinung waren bereits früher der Laborexperte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.1) wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beratende Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie (vgl. Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008, Urk. 11/M29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden dem entgegenstehenden Meinungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen diese Beurteilungen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entkräften. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Frage, ob im Liquor eine autochthone Antikörperproduktion nachgewiesen werden konnte bzw. ob es für den Nachweis einer Neuroborreliose überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines solchen bedarf, wurde von allen anderen E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xperten ausser Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend beantworte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ohne nachgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thone Antikörperproduktion im Liquor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine chronische Neuroborreliose diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiziert werden könne. Theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retisch mögliche Ausnahmen seien äusserst selten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen Expertenstreit um die Frage der Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit und Interpretation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laborresultate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegende Mehrheit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit plausiblen und nachvollziehbaren Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auffassung, im vorliegenden Fall seien die heute noch geklagten Beschwerden nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Neuroborreliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen. Dieser Auffassung ist zu folgen, zumal bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Vorbehalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzubringen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seine Berichte fokussieren alle auf die se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach bewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose Neuroborreliose und lassen allfällige Differentialdiagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wehrte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbestehenden Kopf- und Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem aktuellen Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 11/M44). Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar sind auch die Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Laut dessen Aussagen war die Beschwerdeführerin "in mise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rabelstem Allgemeinzustand"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sie ihn im Oktober 2005 aufsuchte (vgl. Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2006, Urk. 11/A28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotzdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schrieb er sie ohne weitere Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(prospektiv am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Beginn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rocephin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Therapie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2006 arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig (Urk. 11/M1), obwohl gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rocephin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Therapie die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt (Urk. 11/M12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es spricht auch nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t für eine besonders sorgfältige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnese, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - entgegen der klaren Aussage der Beschwerdeführerin selber, sie habe am 10. August 2005 eine rote Stelle am linken Unterschenkel entdeckt (vgl. Urk. 11/A28) - plötzlich von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erythema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migrans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Kniekehle spricht und damit das von andern Experten differentialdiagnostisch in Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gezogene Ery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sipel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M44 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das heute noch geklagte Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf eine Neuroborreliose und damit nicht ursächlich auf das Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 zurückzuführen. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungen zu Recht per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 eingestellt. Die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Abklärungen zum Sachverhalt, wie von der Beschwerdeführerin verlangt (vgl. Rechtsbegehren Ziffer 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen Erkenntnisse zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal bereits zwei polydisziplinäre Begutachtungen mit weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmenden Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (antizipierte Beweiswürdigung: vgl. BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Thomas Brender</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Marianne I. Sieger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMöckli</p><p></p></div> </div></body></html>