<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00839</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217983&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00839</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Trennung vom Ehemann.] Es besteht nach der Trennung kein Anspruch mehr auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund der Ehe (E. 2). Die pauschal behauptete eheliche Gewalt lässt sich nicht objektiv nachvollziehen und die substanzarmen Sachverhaltsdarstellungen erscheinen wenig glaubhaft. Weder die allgemeine Lage in Bosnien und Herzegowina noch individuelle Gründe lassen auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen. Es besteht kein Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt aufgrund wichtiger persönlicher Gründe (E. 3). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung liegt auch im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG">SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37080" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00839</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>A, geboren 1984, StaatsangehÃ¶rige von Bosnien und Herzegowina, heiratete am 25. Dezember 2014 den Schweizer BÃ¼rger C, geboren 1987, und reiste am 13. Januar 2015 zu ihm in die Schweiz ein. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt befristet bis am 12. Januar 2017. Die eheliche Gemeinschaft wurde Mitte September 2016 aufgegeben. Am 21. Dezember 2016 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 20. April 2017 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung </span><span>von</span><span> A ab, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 19. Mai 2017.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 14. November 2017 ab und setzte </span><span>A </span><span>Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 14. Februar 2018.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 14. Dezember 2017 erhob <span>A </span>beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. November 2017, die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und der Verzicht auf die Wegweisung aus der Schweiz, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin definitiv gescheitert ist, kann sie den weiteren Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr auf Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) abstÃ¼tzen. Die Ehegatten leben seit Mitte September 2016 getrennt. Die eheliche Gemeinschaft dauerte somit weniger als drei Jahre, womit die Voraussetzungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht erfÃ¼llt sind. Auch sind die Voraussetzungen fÃ¼r ein auf dem Recht auf Achtung des Familienlebens basierendes Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) nicht gegeben. Dies macht die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht geltend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG besteht ein Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt des AuslÃ¤nders in der Schweiz erforderlich machen. Solche kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG). Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. mit Art. 50 Abs. 2 AuG jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie kÃ¶rperlicher oder psychischer Natur, ernst zu nehmen. HÃ¤usliche Gewalt bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Auch psychische bzw. sozio-Ã¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann den Grad unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f., BGr, 19. Februar 2016, 2C_1066/2014, E. 3.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die eheliche Gewalt ist von der betroffenen Person in geeigneter Weise glaubhaft zu machen, wobei diese eine weitreichende Mitwirkungspflicht trifft (BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Als Beweismittel kommen Arztberichte, psychologische oder psychiatrische Gutachten, Berichte von Fachstellen wie FrauenhÃ¤usern oder Opferhilfestellen, Polizeirapporte oder Zeugenaussagen infrage (vgl. auch Art. 77 Abs. 5, 6 und 6bis der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE; SR 142.201]). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss vielmehr die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Dasselbe gilt, soweit damit verbunden geltend gemacht werden soll, bei einer RÃ¼ckkehr erweise sich die soziale Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet. Auch hier genÃ¼gen allgemeine Hinweise nicht; die befÃ¼rchtete BeeintrÃ¤chtigung muss <i>im Einzelfall</i> aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde glaubhaft erscheinen. Nur in diesem Fall und beim Bestehen entsprechender BeweisantrÃ¤ge, die nicht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgewiesen werden kÃ¶nnen, wobei aber allfÃ¤lligen sachinhÃ¤renten besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen ist, rechtfertigt es sich, ein auslÃ¤nderrechtliches Beweisverfahren durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz verneint das Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mache lediglich allgemein gehaltene Behauptungen und Hinweise auf punktuelle Spannungen geltend, was nicht genÃ¼ge, um einen Verbleib in der Schweiz erforderlich zu machen. Soweit sie vorbringe, ihr Ehemann habe sie nach einigen Monaten ehelicher Gemeinschaft ignoriert, beschimpft, bedroht, beleidigt und isoliert, und sie habe intensiven psychischen Terror erlebt, hÃ¤tte sie die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisieren und beweismÃ¤ssig unterlegen mÃ¼ssen, was sie jedoch unterlassen habe. Selbst wenn nach muslimischer Tradition die Ehefrau dem Ehemann keinen Widerstand leiste und sie sich deshalb nicht an Ãrzte, Eheberater oder die Polizei gewandt habe, seien keinerlei Anzeichen fÃ¼r eheliche Gewalt ersichtlich. Dass die Ehe nicht nach ihren Vorstellungen verlaufen sei, sprich der Ehegatte sich â angeblich â in eine andere Frau verliebt habe, begrÃ¼nde keinen nachehelichen HÃ¤rtefall. Auch sei sie ihrer weitreichenden Mitwirkungspflicht hinsichtlich der angeblich stark gefÃ¤hrdeten Wiedereingliederung im Herkunftsland nicht nachgekommen. Bosnien und Herzegowina sei nicht als Land mit einem besonders patriarchalischen Gesellschaftssystem bekannt, wo Frauen aufgrund ihres Status als Geschiedene mit Diskriminierungen oder Ãchtungen rechnen mÃ¼ssten. Sie sei erst mit dreissig Jahren in die Schweiz gekommen und halte sich noch keine drei Jahre hier auf. Sie sei gesund, arbeitsfÃ¤hig und noch jung, und verfÃ¼ge ausserdem Ã¼ber ein soziales Netz in ihrer Heimat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3</span></b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, die psychische bzw. verbale Gewalt, welche sie Ã¼ber einen Zeitraum von mehr als einem Jahr habe erfahren mÃ¼ssen, verbunden mit der einhergehenden permanenten Angst, sei naturgemÃ¤ss beweismÃ¤ssig nur schwer zu unterlegen, da diese in der Regel mÃ¼ndlich und in der gemeinsamen Wohnung stattgefunden habe. Jedoch gehe aus ihren AusfÃ¼hrungen klar hervor, wie perfide und systematisch ihr Ehemann ihr gegenÃ¼ber vorgegangen sei, um Kontrolle und Macht Ã¼ber sie auszuÃ¼ben. Nebst der ehelichen Gewalt erscheine die Wiedereingliederung im Heimatland stark gefÃ¤hrdet. Sie stamme aus dem muslimisch dominierten Teil des Landes und komme aus einer streng muslimischen Familien. Als geschiedene Frau werde sie als eine vom Ehemann abgestossene und somit schlechte Frau betrachtet, wodurch sie auch den RÃ¼ckhalt durch ihre Familie verliere. Dies habe zur Folge, dass die wirtschaftliche und andere UnterstÃ¼tzung durch ihre Familie entfalle. Dieser Umstand wÃ¼rde ihr, abgesehen von der prekÃ¤ren wirtschaftlichen Lage, zusÃ¤tzlich erschweren, wenn nicht verunmÃ¶glichen, eine Arbeitsstelle zu finden. Es sei ihr auch nicht mÃ¶glich in einen anderen nicht muslimisch regierten Landesteil zu gehen. Diese Landesteile seien fÃ¼r sie wie ein fremdes Land, mit einer anderen Regierung, Religion und Kultur. Die jeweiligen Regionen seien sehr nationalistisch geprÃ¤gt. BevÃ¶lkerungsgruppen anderer Landesteile seien mit rechtlicher UnterdrÃ¼ckung und Ausgrenzung konfrontiert. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4</span></b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass auch unter BerÃ¼cksichtigung der Beweisschwierigkeiten bei hÃ¤uslicher Gewalt in Form psychischer Oppression es an ihr liegt, die Misshandlungen und die daraus entstandene subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar zu konkretisieren. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gt es nicht, pauschal zu behaupten, ihr Ehemann habe sie durch die Wegnahme von WohnungsschlÃ¼ssel, Mobiltelefon und Laptop sozial isoliert und sie beschimpft, erniedrigt und bedroht. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, sind die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin durch nichts belegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt in ihren AusfÃ¼hrungen oberflÃ¤chlich und schildert keinen einzigen konkreten Vorfall detailliert. Die pauschal behauptete eheliche Gewalt lÃ¤sst sich daher nicht objektiv nachvollziehen und die substanzarmen Sachverhaltsdarstelllungen erscheinen wenig glaubhaft. Auch ist mit der Vorinstanz nicht davon auszugehen, dass die Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Heimatland gefÃ¤hrdet ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin belegt auch diese Behauptungen in keiner Art und Weise. Es liegen auch keinerlei objektive Hinweis dafÃ¼r vor, dass ihre Behauptungen zutreffen kÃ¶nnten. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, gilt Bosnien und Herzegowina gemÃ¤ss Beschluss des Bundesrats seit dem 1. August 2003 als verfolgungssicherer Staat (safe country), in den eine RÃ¼ckkehr grundsÃ¤tzlich zumutbar ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihr Heimatland erst im Alter von dreissig Jahren verlassen und lebt seit weniger als drei Jahren in der Schweiz. Sie ist mit den Gepflogenheiten ihres Heimatlandes somit bestens vertraut. Die geltend gemachten sozialen und wirtschaftlichen Schwierigkeiten betreffen die ansÃ¤ssige BevÃ¶lkerung im Allgemeinen, das Schicksal der BeschwerdefÃ¼hrerin hebt sich nicht von demjenigen ihrer Landsleute ab. Weder die allgemeine Lage im Heimat- bzw. Herkunftsstaat noch individuelle GrÃ¼nde lassen auf eine konkrete GefÃ¤hrdung im Falle einer RÃ¼ckkehr schliessen. <span>Damit liegen keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 2 AuG vor, die fÃ¼r eine AufenthaltsverlÃ¤ngerung ausreichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Gesagten besteht kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Entscheid der Sicherheitsdirektion liegt schliesslich auch im Rahmen des pflicht­gemÃ¤ssen Ermessens (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00167, E. 5.1). Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung genÃ¼gend begrÃ¼ndet. So fÃ¼hrt die Vorinstanz zutreffend aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei erst im Alter von dreissig Jahren in die Schweiz eingereist und halte sich noch keine drei Jahre hier auf. Die Ehe habe lediglich ein Jahr und acht Monate gedauert, was als kurz zu bezeichnen sei. Dass sie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe, keine Sozialhilfe beziehe, einen Freundeskreis aufgebaut und Deutsch gelernt habe, dÃ¼rfe erwartet werden und stelle keine besonderen individuellen UmstÃ¤nde dar, die einer Wegweisung entgegenstehen kÃ¶nnten. Es liegt keine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Verglichen mit dem durchschnittlichen Schicksal seiner Landsleute werden ihre Lebens- und Daseinsbedingungen durch die Beendigung ihres hiesigen Aufenthalts auch nicht in so gesteigertem Mass infrage gestellt, dass ihre eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen wÃ¤re, zumal eine solche auch nicht beantragt wurde.</span></p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und es ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. </span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="FormatvorlageEinzug2Nach12Pt"><span>6. </span><span>Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>