<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00238</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222416&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00238</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[A und C führten bis Mitte Februar 2022 eine partnerschaftliche Beziehung und einen gemeinsamen Haushalt, den A anlässlich der Trennung verliess. Am 8. April 2022 verfügte die Polizei gegen C zum Schutz von A ein Kontakt- sowie ein Rayonverbot. A ersuchte das Zwangsmassnahmengericht am 26. April 2022 erfolglos um Verlängerung der Schutzmassnahmen.] Bei der Prüfung von Gesuchen um Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen hat das Zwangsmassnahmengericht zu beurteilen, ob ein Fortbestand der Gefährdung glaubhaft ist. Von wesentlicher Bedeutung ist dabei die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Parteien. Diese kann aufgrund eines persönlichen Kontakts im Rahmen einer Anhörung weit besser beurteilt werden als aufgrund der Akten. Im Regelfall ist deshalb nach Möglichkeit nicht nur der Gegner des Verlängerungsgesuchs, sondern auch die Gesuchstellerin vom Zwangsmassnahmengericht anzuhören. Eine unterbliebene Anhörung ist jedenfalls dann unzulässig, wenn sie zu einer unvollständigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulässigen antizipierten Beweiswürdigung führt (E. 4.1). Die Aussagen von A und C stehen sich diametral entgegen, was regelmässig eine Anhörung beider Parteien notwendig macht. Hinzu kommt, dass die inzwischen aufgelöste Beziehung nach nicht von vornherein unglaubhaft erscheinender Darstellung von A geprägt war von wiederholten Gewaltvorfällen und Drohungen, B gemäss den polizeilichen Akten bereits früher wegen häuslicher Gewalt bzw. einer Todesdrohung in Erscheinung getreten ist und weitere Hinweise auf eine erhöhte Gefährdung bestehen. Das Zwangsmassnahmengericht hätte die Parteien deshalb persönlich anhören müssen (E. 4.3). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57685" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00238</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C fÃ¼hrten bis Mitte Februar 2022 eine partnerschaftliche Beziehung und einen gemeinsamen Haushalt an der D-Strasse 01 in E. AnlÃ¤sslich der Trennung zog A aus der gemeinsamen Wohnung aus. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. April 2022 verfÃ¼gte die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber C fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen bzw. bis zum 22. April 2022 ein Kontaktverbot zu A sowie ein Betretverbot betreffend deren Arbeitsort in F.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ersuchte den Haftrichter am Bezirksgericht BÃ¼lach am 13. April 2022, die angeordneten Schutzmassnahmen unter EntschÃ¤digungsfolge um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2022 wies das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht BÃ¼lach das VerlÃ¤ngerungsgesuch ab (Dispositivziffer 1), setzte die EntscheidgebÃ¼hr unter Vorbehalt "[a]llfÃ¤llige[r] weitere[r] Auslagen" auf Fr. 300.- fest (Dispositivziffer 2), auferlegte die Kosten A (Dispositivziffer 3) und verweigerte ihr die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 26. April 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung von Dispositivziffern 1 und 3 der VerfÃ¼gung vom 21. April 2022 seien die von der Stadtpolizei ZÃ¼rich angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei die Sache an den Haftrichter zurÃ¼ckzuweisen. Das Bezirksgericht BÃ¼lach verzichtete am 28. April 2022 auf Vernehmlassung. C beantragte am 4. Mai 2022 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. A liess sich am 12. Mai 2022 erneut vernehmen. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich Ã¤usserte sich nicht. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters oder der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind und zu keinen Bemerkungen Anlass geben, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die gefÃ¤hrdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG, § 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter bzw. der Haftrichterin ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er bzw. sie sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen. Zum anderen genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach ist es ausreichend, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Schliesslich greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen und/oder unrichtiger bzw. unvollstÃ¤ndiger Sachverhaltserstellung im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a bzw. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit der im Streit liegenden Anordnung. Es rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 2.3). Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Den Akten ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am Nachmittag des 4. April 2022 bei der Mitbeteiligten vorstellig und gleichentags durch diese befragt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Sie gab ab, der Beschwerdegegner sei erstmals am 23. April 2021 ihr gegenÃ¼ber gewalttÃ¤tig geworden, habe sie herumgeschubst und angespuckt sowie eine Todesdrohung gegen sie ausgestossen ("ich schlitze dich auf"). Auch habe er sie als "Schlampe" beschimpft; sie sei hÃ¤sslich und dumm und sollte anstelle ihres Bruders tot sein. Dieser habe sich suizidiert bzw. erhÃ¤ngt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>WÃ¤hrend eines Ferienaufenthaltes in G im Juli 2021 habe der Beschwerdegegner sie erneut herumgeschubst, was zu "blauen Flecken" gefÃ¼hrt habe. Zudem habe er ihr Handy demoliert und ihr ihre Bankkarte weggenommen. Als er sich nach etwa zwei Stunden wieder beruhigt gehabt habe, habe der Beschwerdegegner ihr die Bankkarte zurÃ¼ckgegeben. Das Handy sei Ã¤usserlich stark beschÃ¤digt gewesen; sie habe damit zwar noch Mitteilungen versenden, aber nicht mehr telefonieren kÃ¶nnen. AuslÃ¶ser des Vorfalls sei gewesen, dass sie keinen Sex gehabt hÃ¤tten. Der Beschwerdegegner habe nach dem Vorfall zu ihr gesagt, sie solle "seinen Schwanz lutschen", was sie â aus Angst, er raste sonst wieder aus â auch getan habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Ende Juni 2021 habe sich das Paar im Ferienhaus des Beschwerdegegners in H aufgehalten, als dieser erneut gewalttÃ¤tig geworden sei. Er habe sie in den Schwitzkasten genommen und aufs Sofa gedrÃ¼ckt. Seine Mutter sei auch anwesend gewesen und dazwischengegangen. Sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) sei dann auf ihr Zimmer gegangen und habe die TÃ¼re abgeschlossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die ZimmertÃ¼re eingetreten und das Zimmer betreten, wo er sie wiederholt aufs Bett gedrÃ¼ckt habe. Er habe ihr das Handy weggenommen, aber "relativ schnell" zurÃ¼ckgegeben. Er "kiffe" nach derartigen VorfÃ¤llen meist und beruhige sich dann wieder. Die Auseinandersetzung habe sich vor dem Hintergrund abgespielt, dass sie am Vorabend nicht habe mit dem Beschwerdegegner ausgehen wollen, weshalb er wÃ¼tend gewesen sei. Am folgenden Morgen sei dann sie selbst wÃ¼tend gewesen und habe den Beschwerdegegner als dumm bezeichnet. Nach dem Gewaltvorfall, von dem sie "blaue Flecken" davongetragen habe, habe sie einen Entschuldigungsbrief schreiben mÃ¼ssen, weil sie den Beschwerdegegner beleidigt gehabt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Am 16. September 2021 habe der Beschwerdegegner in der gemeinsamen Wohnung Dinge herumgeworfen und sie mit voller Kraft in den Oberarm geboxt. Was den Gewaltvorfall ausgelÃ¶st habe, wisse sie nicht mehr. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Im November 2021 habe der Beschwerdegegner ihr die Unterhose vom Leib gerissen und sie aus der Wohnung ausgesperrt. Sie habe nur noch ein T-Shirt getragen. Nach rund zehn Minuten im Freien sei sie in die WaschkÃ¼che gegangen, wo sie sich eine kurze Hose angezogen habe. Der Beschwerdegegner habe dann die Wohnung verlassen, um Bier zu holen. Als er wieder zurÃ¼ckgekommen sei, habe sie in die Wohnung zurÃ¼ckkehren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.6 </b>Der Beschwerdegegner sei am Abend des 14. Februar 2022 nach Hause gekommen und habe "gekifft". Danach habe er eine Panikattacke erlitten. Er habe sie aufgefordert, den Rettungsdienst anzurufen, was sie nicht getan habe. Sie habe stattdessen die Mutter des Beschwerdegegners angerufen. Diese habe ihn dann abgeholt und "in den Notfall" gebracht. Gegen drei Uhr nachts sei der Beschwerdegegner wieder nach Hause gekommen. Sie hÃ¤tten Streit bekommen. Weil sie Angst gehabt habe, dass der Beschwerdegegner wieder ausraste, habe sie sich in einem Zimmer eingeschlossen. Der Beschwerdegegner habe gesagt, er brauche etwas aus diesem Zimmer. Sie habe dann die TÃ¼re geÃ¶ffnet, und er sei ausgerastet. Sie habe mit dem RÃ¼cken auf dem Bett gelegen, er habe Ã¼ber ihr gekniet und sie mit beiden HÃ¤nden gewÃ¼rgt, sodass sie keine Luft mehr bekommen habe. Sie habe sich nicht wirklich gewehrt, weil sie Angst gehabt habe, dass sie die Situation damit noch verschlimmere. Er habe sie auch an den Haaren gerissen, in den Schwitzkasten genommen und ihr sein Knie in den Oberschenkel gerammt. Auch habe er sie mit einem Tuch ausgepeitscht und mehrfach (Todes-)drohungen ausgesprochen ("du wirst spÃ¼ren, wie dein Bruder gestorben ist"; "jetzt machen wir ein bisschen Waterboarding"). Er habe ihr auch immer wieder gesagt, sie sei schuld am Tod ihres Bruders. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.7 </b>AnlÃ¤sslich des Gewaltvorfalls vom 15. Februar 2022 habe sie sich vom Beschwerdegegner getrennt und die gemeinsame Wohnung gleichentags verlassen. Sie habe das GefÃ¼hl gehabt, wenn sie nicht gehe, werde der Beschwerdegegner sie irgendwann umbringen. Der Beschwerdegegner habe sie nach der Trennung Ã¼ber WhatsApp kontaktiert, worauf sie ihn "blockiert" habe. Danach habe er von verschiedenen E-Mail-Adressen aus Kontakt zu ihr aufgenommen, ebenso habe er sie von einer auslÃ¤ndischen Telefonnummer aus und Ã¼ber Instagram kontaktiert. Auf Instagram habe sie ihn ebenfalls blockiert. Sie habe ihm gesagt, er solle sie in Ruhe lassen. Sie glaube nicht, dass er sie in den nach der Trennung versandten Nachrichten bedroht habe, habe diese aber auch nicht immer ganz gelesen. Der Beschwerdegegner habe "kein VerhÃ¤ltnis zu Gewalt". Er habe auch schon viele seiner Kollegen geschlagen, meist auch ohne konkreten Grund. FrÃ¼her habe er Kokain konsumiert, nunmehr rauche er tÃ¤glich fÃ¼nf bis sechs Joints. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner wurde am 8. April 2022 polizeilich befragt und nahm zu den VorwÃ¼rfen im Wesentlichen wie folgt Stellung:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>An einen Streit am 23. April 2021 kÃ¶nne er sich nicht erinnern. Die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach er sie herumgeschubst, angespuckt und bedroht habe, seien nicht korrekt. Zum Vorwurf, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich dieser und weiterer Auseinandersetzungen unter anderem als "Schlampe", dumm und hÃ¤sslich beschimpft habe, mache er keine Aussage. SpÃ¤ter ergÃ¤nzte der Beschwerdegegner, er sei zum fraglichen Zeitpunkt wegen einer Kreuzbandoperation im Spital gewesen, wo ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht besucht habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Konfrontiert mit verschiedenen Fotografien, welche von der BeschwerdefÃ¼hrerin beigebracht wurden und die ihr zugefÃ¼gten Verletzungen zeigen sollen, gab der Beschwerdegegner an, die BeschwerdefÃ¼hrerin verletze sich regelmÃ¤ssig selbst, indem sie sich mit GegenstÃ¤nden oder der eigenen Hand schlage, sich "ritze" oder bis einen Zentimeter tiefe Schnittwunden zufÃ¼ge. Mit den Selbstverletzungen habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihn bestraft. MÃ¶glicherweise stÃ¼nde das selbstverletzende Verhalten auch in Zusammenhang mit dem Tod ihres Bruders. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Beschwerdegegner rÃ¤umte ein, das Handy der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich eines Streits wÃ¤hrend der Ferien in G demoliert zu haben. Er habe ihr aber weder die Bankkarte weggenommen, noch sie geschubst. Grund fÃ¼r den Streit sei gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seinen Heiratsantrag abgelehnt habe. Auf den Vorhalt, nach Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin sei "der fehlende Sex" ein Grund fÃ¼r den Streit gewesen, entgegnete der Beschwerdegegner, es gebe in Partnerschaften "noch viel so kleine Streitigkeiten". Er habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu sexuellen Handlungen gedrÃ¤ngt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Er kÃ¶nne sich daran erinnern, dass er und die BeschwerdefÃ¼hrerin sich im Ferienhaus in H gestritten hÃ¤tten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihn als "magersÃ¼chtig" beleidigt. Er werde sie daraufhin wohl beschimpft haben. Zu TÃ¤tlichkeiten sei es aber nicht gekommen. Ob er ihr das Handy weggenommen habe, wisse er nicht mehr. Er glaube nicht, dass er das getan habe. Es treffe zu, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Zimmer eingeschlossen und er die ZimmertÃ¼re aufgebrochen habe, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin diese trotz mehrfacher Aufforderung nicht geÃ¶ffnet habe. Er habe Angst gehabt, die BeschwerdefÃ¼hrerin verletze sich selbst. Solches sei wiederholt vorgekommen, wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Zimmer eingeschlossen habe. Weil sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt gehabt habe, sei die Situation "beendet" gewesen, nachdem er in das Zimmer eingedrungen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>An eine tÃ¤tliche Auseinandersetzung am 29. Juni 2021 in der gemeinsamen Wohnung kÃ¶nne er sich nicht erinnern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihn aber am 26. MÃ¤rz 2021 im Rahmen eines Streits mit der geschlossenen Faust ins Gesicht, auf den Oberarm und den OberkÃ¶rper geschlagen, was zu einer blutenden Lippe gefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Angesprochen auf den Vorwurf des Aussperrens aus der gemeinsame Wohnung, gab der Beschwerdegegner zu Protokoll, er habe die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r etwa fÃ¼nf Minuten ausgesperrt, ihr aber keine Kleidung weggerissen. Es stimme aber, dass sie "fast nichts" angehabt habe. Sie hÃ¤tten sich damals wegen des selbstverletzenden Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin gestritten. Als er nach Hause gekommen sei, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin sturzbetrunken am Tisch gesessen und habe sich mit einem Messer in den Oberschenkel geschnitten. Sie habe sich Ã¼ber ihn lustig gemacht und sexuelle Handlungen von ihm verlangt. Er habe aber abgelehnt und sie geduscht, bevor er ihre Wunde verbunden habe. Als er genug von den Streitereien gehabt habe, habe er die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgesperrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Die Geschehnisse vom 14./15. Februar 2022 schilderte der Beschwerdegegner ebenfalls anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin: Er habe infolge einer Covid-Infektion schon seit einer Woche "keine Luft" mehr bekommen. Als er am 14. Februar 2022 nach der SpÃ¤tschicht nach Hause gekommen sei, habe ihm das Atmen zunehmend MÃ¼he bereitet. Er habe deshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin gesagt, sie solle ihn ins Spital fahren. Das habe diese aber nicht getan. Weil es ihm immer schlechter gegangen sei, habe er spÃ¤ter zu ihr gesagt, sie solle den Krankenwagen rufen. Auch das habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht getan. Er habe dann selber seine Mutter angerufen, welche ihn abgeholt und ins Spital gebracht habe. Dort habe er Sauerstoff und ein Asthmamedikament bekommen. Danach sei es ihm besser gegangen, und er habe das Spital wieder verlassen kÃ¶nnen. Seine Mutter habe ihn nach Hause gebracht und sei dann ebenfalls nach Hause gegangen. Er habe auf dem Sofa schlafen wollen. Als er sein Pyjama aus dem Schlafzimmer habe holen wollen, sei dieses abgeschlossen gewesen. Er habe die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich im Schlafzimmer aufgehalten habe, aufgefordert, ihm die TÃ¼re zu Ã¶ffnen. Sie habe das auch gemacht, sich aber im Bett in die hinterste Ecke verkrochen. Er habe zu ihr gesagt, dass er ihr nichts BÃ¶ses wolle. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend seines Spitalaufenthalts "via Handy Schluss" mit ihm gemacht habe, habe er jedoch zu ihr gesagt, das kÃ¶nne sie nicht "via Handy" machen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe gesagt, sie wolle nicht mehr und es gebe nichts mehr zu bereden. Daraufhin habe er das "Nuschi" genommen, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin immer im Bett habe, und sie damit einmal geschlagen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei dann aus der Wohnung gerannt. Sie sei aber zurÃ¼ckgekommen und habe ihn aufgefordert, seine Mutter anzurufen. Diese sei in der Folge das zweite Mal in dieser Nacht zu ihnen gekommen und "zur Sicherheit" in der Wohnung geblieben. Er und die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten im selben Bett Ã¼bernachtet. Am nÃ¤chsten Morgen sei er zur Arbeit gegangen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe wÃ¤hrend seiner Abwesenheit ihre Sachen gepackt, ihm einen Abschiedsbrief geschrieben und ihn verlassen, ohne sich zu melden. WÃ¤hrend der Beziehung sei es wechselseitig zu verbalen AusfÃ¤lligkeiten und TÃ¤tlichkeiten gekommen, wobei diese jeweils etwa zu gleichen Teilen von beiden Partnern ausgegangen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GestÃ¼tzt auf die dargelegten Befragungen der Parteien begrÃ¼ndete die Mitbeteiligte die Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdegegner wiederholt gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tlich geworden sei, sie verbal bedroht und gewÃ¼rgt habe. Den polizeilichen Unterlagen ist sodann zu entnehmen, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer schon zuvor der Vorwurf hÃ¤uslicher Gewalt erhoben worden war. So soll er seinen Vater im Januar 2015 mit dem Tod bedroht haben. Auch sei er in den Jahren 2011, 2020 sowie im laufenden Jahr im Rahmen von fÃ¼rsorgerischen Unterbringungen in psychiatrische Kliniken eingewiesen worden. Aus Sicht der Mitbeteiligten deutete das Drohverhalten des Beschwerdegegners auf eine mangelnde Impulskontrolle hin, was "eine frÃ¼here oder zukÃ¼nftige, gleichgelagerte Vorgehensweise zum Nachteil der gleichen Person oder zum Nachteil anderer Personen als wahrscheinlich erscheinen" lasse. Es sei deshalb von der UntersuchungsbehÃ¶rde eine DNA-Profilerstellung anzuordnen, sofern der Beschwerdegegner einer ihm am 8. April 2022 ausgehÃ¤ndigten Vorladung zur erkennungsdienstlichen Behandlung keine Folge leiste.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz lehnte die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen im Wesentlichen mit folgender BegrÃ¼ndung ab: Da unbestritten sei, dass es zwischen den Parteien zu Auseinandersetzungen gekommen und der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tlich geworden sei, liege hÃ¤usliche Gewalt im Sinn des § 2 Abs. 1 (lit. a) GSG vor. Ob auch "Stalking" (bzw. hÃ¤usliche Gewalt im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. b) GSG vorliege, sei fraglich, kÃ¶nne aber offenbleiben. Nachdem sich die Parteien Mitte Februar 2022 getrennt und den gemeinsamen Haushalt zwischenzeitlich aufgelÃ¶st hÃ¤tten, erscheine eine fortbestehende GefÃ¤hrdung "fraglich". Einerseits erscheine wenig wahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin allfÃ¤lligen kÃ¶rperlichen Ãbergriffen des Beschwerdegegners ausgesetzt sei. Andererseits bestÃ¼nden keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass es seit der Trennung zu weiteren physischen Ãbergriffen durch den Beschwerdegegner gekommen sei, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin solches in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch nicht geltend mache. Ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei daher in Bezug auf die hÃ¤usliche Gewalt (im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. a GSG) zu verneinen. Soweit "Stalking" (im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. b GSG) vorlÃ¤ge, wÃ¤re jedenfalls nicht von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung auszugehen, habe der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin doch gemÃ¤ss deren Aussage und der Akten nach der Trennung nur rund 10 Mal und auch nur bis Mitte MÃ¤rz 2022 kontaktiert (E. 5). Weil das VerlÃ¤ngerungsgesuch abzuweisen sei, werde der Beschwerdegegner nicht beschwert, weshalb trotz des Verzichts auf seine AnhÃ¶rung nicht nur vorlÃ¤ufig, sondern endgÃ¼ltig zu entscheiden sei (E. 7). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung des Gesuchgegners oder der Gesuchsgegnerin durch das Zwangsmassnahmengericht dient insbesondere der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101), stellt fÃ¼r die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar und dient der Ermittlung des Sachverhalts (VGr, 26. November 2019, VB.2019.00734, E. 2.2). Der Beschwerdegegner hÃ¤tte deshalb â als Gegner des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 13. April 2022 â Ã¼ber den Wortlaut des § 9 Abs. 3 GSG hinaus nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern grundsÃ¤tzlich angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen. Ein Verzicht auf eine AnhÃ¶rung kommt nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf eine AnhÃ¶rung infrage. DafÃ¼r liegen keine Anhaltspunkte vor.</p> <p class="Urteilstext">Da der Haftrichter bei der PrÃ¼fung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen zu beurteilen hat, ob ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG), kommt der Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen eine wesentliche Bedeutung zu (VGr, 25. November 2014, VB.2014.00612, E. 4.4 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Diese kann aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts im Rahmen einer AnhÃ¶rung weit besser beurteilt werden als aufgrund der Akten. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Es ist deshalb im Regelfall nach MÃ¶glichkeit auch die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller vom Haftrichter anzuhÃ¶ren. Eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers erscheint insbesondere geboten, wenn sie bei sich widersprechenden Aussagen der Parteien zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen kann (VGr, 6. April 2022, VB.2022.00136, E. 4.6.1). Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers ist jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu betrachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt (VGr, 17. April 2020, VB.2020.00176, E. 3.2.2; 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.3, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Zweck von Gewaltschutzmassnahmen besteht in der Deeskalation der Gewaltsituation und â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- oder Kindesschutzmassnahmen â nicht in der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehungen zwischen den betroffenen Personen. Vielmehr haben sie einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht garantierbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen (VGr, 5. April 2019, VB.2019.00148, E. 3.3 mit Hinweisen). Demzufolge ist fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen in erster Linie massgeblich, ob eine konkrete Gewaltsituation Anlass fÃ¼r die Anordnung einer Gewaltschutzmassnahme gab und diese Gewaltsituation weiterhin der Deeskalation bedarf (VGr, 3. August 2020, VB.2020.00476, E. 4.1) bzw. ein in diesem Sinn verstandener Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie in vielen vergleichbaren FÃ¤llen stehen sich auch vorliegend die Aussagen der Parteien in weiten Teilen diametral entgegen, ohne dass die einen gegenÃ¼ber den anderen als deutlich glaubhafter bezeichnet werden kÃ¶nnen. Schon dieser Umstand lÃ¤sst eine AnhÃ¶rung beider Parteien durch den Haftrichter und den dadurch zu gewinnenden persÃ¶nlichen Eindruck regelmÃ¤ssig als nÃ¶tig erscheinen. Hier kommt hinzu, dass die Beziehung zwischen den Parteien nach â nicht von vornherein unglaubhaft erscheinender â Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin von wiederholten GewaltvorfÃ¤llen und Drohungen geprÃ¤gt war, der Beschwerdegegner gemÃ¤ss den polizeilichen Akten bereits frÃ¼her wegen hÃ¤uslicher Gewalt bzw. einer Todesdrohung in Erscheinung getreten ist, die Mitbeteiligte eine gewisse Wiederholungsgefahr auch mit Bezug auf gewalttÃ¤tiges Verhalten gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin annahm und Hinweise fÃ¼r etwaige psychische EinschrÃ¤nkungen bzw. Erkrankungen vorliegen, welche sich allenfalls auf die Impulskontrolle oder Glaubhaftigkeit der Parteiaussagen auswirken kÃ¶nnten. Entgegen der Vorinstanz erscheint deshalb nicht ohne Weiteres unglaubhaft, dass trotz dem Auszug der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der gemeinsamen Wohnung bzw. nach Ende der polizeilich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen eine weitere Deeskalation erforderlich (gewesen) sei. Indem der Haftrichter es unterliess, die Parteien anzuhÃ¶ren, stellte er den rechtserheblichen Sachverhalt ungenÃ¼gend fest und verletzte â durch die unzulÃ¤ssige antizipierte BeweiswÃ¼rdigung â deren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde zur AnhÃ¶rung der Parteien und zu neuem Entscheid nach ergÃ¤nzender Sachverhaltsermittlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt Folgendes: GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 Satz 2 GSG dÃ¼rfen der unterliegenden Partei nur Kosten auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 GSG erlassen oder verlÃ¤ngert werden. Eine Kostenbelastung der gefÃ¤hrdeten Person, wie sie die Vorinstanz in Dispositivziffer 3 der angefochtenen VerfÃ¼gung vorgenommen hat, ist deshalb grundsÃ¤tzlich nicht statthaft. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Infolge der GehÃ¶rsverletzung und der unzureichenden Sachverhaltsermittlung sind die Gerichtskosten in Anwendung des Verursacherprinzips der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 59). Aus demselben Grund ist diese auch zu verpflichten, der â angesichts der RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang als obsiegend erscheinenden (vgl. BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5) â BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten, wobei sich vorliegend ein Betrag von Fr. 800.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuern) als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner erscheint als unterliegend; ohnehin wÃ¤re ihm schon mangels einer externen Vertretung oder besonderen Aufwands in Zusammenhang mit der Darlegung von Sach- oder Rechtsfragen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 34 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren. Sie sind deshalb vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 21. April 2022 wird aufgehoben und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht BÃ¼lach zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht BÃ¼lach auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Bezirksgericht BÃ¼lach wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 861.60, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht BÃ¼lach;<br/> d) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>