<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44578795" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-13T14:25Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2020-nr-6" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2020-nr-6" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2020-nr-6" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2020 Nr. 6" name="title"/> <meta content="Ausseramtliche EntschÃ¤digung im Rekursverfahren, grobe Verfahrensfehler, Auslegung der Rechtsbegehren" name="description"/> <meta content="Ausseramtliche EntschÃ¤digung im Rekursverfahren, grobe Verfahrensfehler, Auslegung der Rechtsbegehren" property="og:description"/> <meta content="Ausseramtliche EntschÃ¤digung im Rekursverfahren, grobe Verfahrensfehler, Auslegung der Rechtsbegehren" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2020-nr-6" property="og:url"/> <meta content="TVR 2020 Nr. 6" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2020 Nr. 6" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2020 Nr. 6</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44578795"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2020" rel="prev">TVR 2020</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2020 Nr. 6</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Ausseramtliche EntschÃ¤digung im Rekursverfahren, grobe Verfahrensfehler, Auslegung der Rechtsbegehren</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44870374" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/80-abs-2-vrg">§ 80 Abs. 2 VRG</a></p><hr/><p><em>1. Die fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstandes massgebenden Rechtsbegehren sind nicht nach ihrem mÃ¶glicherweise ungenauen oder untechnischen Wortlaut, sondern nach ihrem erkennbaren wirklichen Sinn auszulegen. Dazu ist, soweit sinnvoll, auch die BegrÃ¼ndung der Beschwerde heranzuziehen (2.3).</em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>2. Wenn sich im Rekursverfahren zwei Privatparteien gegenÃ¼berstehen, sind die ausseramtlichen Kosten auch dann von der unterliegenden Privatpartei zu bezahlen, wenn die Vorinstanz grobe Verfahrensfehler begangen hat. Ein Abweichen von diesem Regelfall ist nur dann angezeigt, wenn eine solche Verpflichtung der unterliegenden Partei aufgrund des Verhaltens der obsiegenden Partei schlicht als unbillig angesehen werden mÃ¼sste (E. 2.4).</em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>3. Der Anspruch des RechtsmittelklÃ¤gers auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten ist selbst dann zu berÃ¼cksichtigen, wenn er im Ergebnis durch die Heilung einer GehÃ¶rsverletzung schliesslich unterliegt (E. 2.5).</em></p><hr/><p>S wurde mit Entscheid vom 11. Dezember 2018 von der Politischen Gemeinde O verpflichtet, die Zufahrt zur Liegenschaft Nr. XX bis zum 21. Dezember 2018 mit einer minimalen Durchfahrtsbreite von 3,5 m wiederherzustellen und jederzeit zu gewÃ¤hrleisten, dies unter Androhung der Ersatzvornahme im SÃ¤umnisfall. Dagegen erhob S beim DBU Rekurs, welches diesen guthiess, ohne jedoch S Ersatz der ausseramtlichen Kosten zuzusprechen. Im Rekursentscheid wurde unter anderem ausgefÃ¼hrt, dass S zu Recht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Politische Gemeinde O rÃ¼ge. Da er sich aber im Rahmen des Schriftenwechsels umfassend zur Sache habe Ã¤ussern kÃ¶nnen und dem DBU als Rechtsmittelinstanz umfassende Kognition zukomme, sei die GehÃ¶rsverletzung als geheilt zu betrachten. Die Politische Gemeinde O habe zudem zu Unrecht kein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt. S obsiege aber alleine aufgrund eines Verfahrensfehlers der Politischen Gemeinde O. Daher wÃ¤re es stossend, die Verfahrensbeteiligten V und W mit einer ParteientschÃ¤digung zu belasten. Allerdings sei die EntschÃ¤digungspflicht auch nicht der Politischen Gemeinde O aufzuerlegen, denn es liege weder eine komplizierte Sachlage vor, noch sei es um schwierige Rechtsfragen gegangen. Eine dagegen von S erhobene Beschwerde heisst das Verwaltungsgericht gut und verpflichtet die Verfahrensbeteiligten V und W zur Leistung einer ausseramtlichen EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren an S.</p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p>2.<br clear="none"/>2.1 Strittig und zu prÃ¼fen ist vorliegend, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren vor Vorinstanz der Ersatz der ausseramtlichen Kosten zusteht und - wenn ja - in welcher HÃ¶he und zu wessen Lasten.</p><p>2.2<br clear="none"/>2.2.1 FÃ¼r das Rekursverfahren bestimmt § 80 Abs. 2 VRG, dass die obsiegende Privatpartei in der Regel Anspruch auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten durch die unterliegende Privatpartei hat, wenn sich Privatparteien gegenÃ¼berstehen. Im Ãbrigen wird Ersatz ausseramtlicher Kosten im Rekursverfahren nur zugesprochen, wenn sich dies bei komplizierter Sachlage oder schwierigen Rechtsfragen rechtfertigt.</p><p>2.2.2 Die Zusprechung ausseramtlicher Kosten erfolgt grundsÃ¤tzlich nur auf Verlangen hin (Fedi/Meyer/MÃ¼ller, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Thurgau, Basel 2014, § 80 N. 2 unter Verweis auf Haubensak/ Litschgi/StÃ¤helin, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Thurgau, Frauenfeld 1984, § 80 N. 2 und 3). Voraussetzung ist mit anderen Worten, dass ein entsprechender Antrag auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gestellt wurde (TVR 2013 Nr. 12 E. 2.3). Ein Begehren kann ausdrÃ¼cklich oder sinngemÃ¤ss gestellt werden (Fedi/Meyer/MÃ¼ller, a.a.O. § 80 N. 2).</p><p>2.2.3 Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte in der Rekursschrift folgenden Antrag: "Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Stadt Politische Gemeinde O". Die Verfahrensbeteiligten machen nun geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte nur schon deswegen keinen Ersatz der ausseramtlichen Kosten zu ihren Lasten zusprechen dÃ¼rfen, weil der Antrag ausdrÃ¼cklich nur gegen die verfahrensbeteiligte Gemeinde gerichtet gewesen sei. Ein gÃ¼ltiger Antrag auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten zu Lasten der Verfahrensbeteiligten sei nicht gestellt worden. Dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte dies klar sein mÃ¼ssen, weshalb es sich auch nicht rechtfertige, den Antrag - wie bei Laienbeschwerden - grosszÃ¼gig zu interpretieren. Die Vorinstanz habe nur schon deswegen zu Recht keinen Ersatz ausseramtlicher Kosten zu Lasten der Verfahrensbeteiligten zugesprochen. Zu prÃ¼fen ist demnach, ob durch die Formulierung, dass die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der verfahrensbeteiligten Gemeinde gehen solle, der Antrag auf ParteientschÃ¤digung in dem Sinne eingeschrÃ¤nkt wurde, dass nur sie zu einer solchen Leistung verpflichtet werden kann, oder ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Formulierung auch einen gÃ¼ltigen Antrag auf Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung gegenÃ¼ber den Verfahrensbeteiligten gestellt hat.</p><p>2.3<br clear="none"/>2.3.1 Innerhalb des Anfechtungsgegenstandes bestimmen die von der Rekurs fÃ¼hrenden Partei gestellten AntrÃ¤ge den Streitgegenstand. Die fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstandes massgebenden Rechtsbegehren sind aber nicht nach ihrem mÃ¶glicherweise ungenauen oder untechnischen Wortlaut, sondern nach ihrem erkennbaren wirklichen Sinn auszulegen. Dazu ist, soweit sinnvoll, auch die BegrÃ¼ndung der Beschwerde heranzuziehen (FlÃ¼ckiger, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2016, Art. 7 N. 19).</p><p>2.3.2 Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Rekursverfahren seinen Antrag auf ParteientschÃ¤digung damit begrÃ¼ndet, dass die verfahrensbeteiligte Gemeinde mit dem angefochtenen Entscheid vom 11. Dezember 2018 nicht nur sein rechtliches GehÃ¶r in gravierender Weise missachtet, sondern auch eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige RÃ¼ckbauverfÃ¼gung ohne vorgÃ¤ngige DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens erlassen habe, womit grobe Verfahrensfehler begangen worden seien. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer dargelegt, insbesondere begrÃ¼ndet, dass er aus seiner Sicht auf jeden Fall in Anwendung von § 80 Abs. 2 Satz 2 VRG Anspruch auf Ersatz seiner ausseramtlichen Kosten hat. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei Rekurserhebung am 4. Januar 2019 beantragte, der Ersatz sei durch die verfahrensbeteiligte Gemeinde zu leisten, war daher folgerichtig, zumal in jenem Zeitpunkt nur sie dafÃ¼r in Frage kam. Die Verfahrensbeteiligten hatten zwar bei der verfahrensbeteiligten Gemeinde Anzeige erstattet, waren aber im angefochtenen Entscheid vom 11. Dezember 2018 nicht als Verfahrensbeteiligte genannt worden. Auch konnte der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Rekurserhebung am 4. Januar 2019 noch gar nicht wissen, ob sich die Verfahrensbeteiligten am Verfahren beteiligen und Ã¤ussern wÃ¼rden. Die Verfahrensbeteiligten liessen sich am 28. Januar 2019 zum Rekurs vernehmen und stellten dann auch einen Antrag auf Beschwerdeabweisung. Erst ab diesem Zeitpunkt stand fest, dass sie sich am Verfahren beteiligten und somit ebenfalls zur Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet werden konnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte seinen Antrag dann aber nicht mehr abÃ¤ndern, denn eine Anpassung des Rekursbegehrens nach Ablauf der Rekursfrist ist unzulÃ¤ssig (vgl. hierzu Zibung/Hofstetter, in Waldmann/Weissen­berger, a.a.O., Art. 49 N. 51).</p><p>2.3.3 Aus der RekursbegrÃ¼ndung geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Auffassung ist, ihm stehe der Ersatz der amtlichen Kosten zu und er einen solchen auch verlangt habe. Wer als Schuldner einer ParteientschÃ¤digung in Frage kommt, steht zu Beginn eines Rekursverfahrens hÃ¤ufig noch gar nicht fest, weil sich erst spÃ¤ter manifestiert, wer sich Ã¼berhaupt am Verfahren beteiligt. Der RekursbegrÃ¼ndung des BeschwerdefÃ¼hrers kann aber unmissverstÃ¤ndlich entnommen werden, dass er fÃ¼r den Fall des Obsiegens eine ParteientschÃ¤digung beansprucht, weil seitens der verfahrensbeteiligten Gemeinde grobe Verfahrensfehler begangen wurden. Wer diese auszurichten hat, steht nicht in seiner Disposition, denn § 80 Abs. 2 Satz 1 VRG regelt zwingend, durch wen der Ersatz ausseramtlicher Kosten zu leisten ist, wenn und sobald sich im Rekursverfahren zwei Privatparteien gegenÃ¼berstehen. Der Zusatz "zu Lasten der Stadt Politische Gemeinde O" im Rekursantrag des BeschwerdefÃ¼hrers war daher ohnehin unbeachtlich.</p><p>2.3.4 Zusammengefasst ergibt sich somit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Rekurserhebung am 4. Januar 2019 einen gÃ¼ltigen Antrag auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung auch gegenÃ¼ber den Verfahrensbeteiligten gestellt hat. Zu prÃ¼fen ist daher weiter, ob ihm fÃ¼r das Rekursverfahren der Ersatz ausseramtlicher Kosten zugestanden wÃ¤re.</p><p>2.4<br clear="none"/>2.4.1 Das kommunale Verfahren, welches dem vorinstanzlichen Rekursverfahren und damit letztlich auch diesem Verfahren zu Grunde liegt, wurde, wie der RÃ¼ckbauverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2018 der Verfahrensbeteiligten entnommen werden kann, von den Verfahrensbeteiligten mit einer Anzeige angestossen. Die Verfahrensbeteiligten haben im Rekursverfahren sodann eine Rekursantwort mit Antrag auf Rekursabweisung sowie weitere SchriftsÃ¤tze eingereicht. Damit standen sich im Rekursverfahren zwei Privatparteien gegenÃ¼ber. Der Rekurs wurde in der Folge gutgeheissen. Der im Rekursverfahren obsiegende BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte somit in Anwendung von § 80 Abs. 2 Satz 1 VRG in der Regel Anspruch auf Ersatz seiner ausseramtlichen Kosten durch die Verfahrensbeteiligten, es sei denn, es seien GrÃ¼nde vorhanden, welche es rechtfertigen wÃ¼rden, von diesem Grundsatz (Formulierung in § 80 Abs. 1 Satz 1 VRG: "in der Regel") abzuweichen. Ob solche GrÃ¼nde vorhanden waren, ist nachfolgend zu untersuchen.</p><p>2.4.2 Die Vorinstanz sah den Ausnahmetatbestand vom Regelfall, die Verfahrensbeteiligten zur Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten, darin gegeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer allein aufgrund eines Verfahrensfehlers der verfahrensbeteiligten Gemeinde obsiegt habe. Es wÃ¤re daher nach Auffassung der Vorinstanz stossend gewesen, die Verfahrensbeteiligten mit einer ParteientschÃ¤digung zu belasten.</p><p>2.4.3 Der Auffassung der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden. UrsprÃ¼nglich war § 80 Abs. 2 VRG, der den Ersatz der ausseramtlichen Kosten im Rekursverfahren regelt, als Ausnahmetatbestand formuliert: "Im Rekursverfahren kann ausnahmsweise Ersatz ausseramtlicher Kosten zugesprochen werden." Mit der auf den 1. Januar 1994 in Kraft getretenen Revision von § 80 Abs. 2 VRG wurden die Voraussetzungen, unter denen im Rekursverfahren Ersatz der ausseramtlichen Kosten zu leisten war, konkretisiert: "Im Rekursverfahren wird Ersatz ausseramtlicher Kosten nur zugesprochen, wenn sich dies bei komplizierter Sachlage oder schwierigen Rechtsfragen rechtfertigt". Beibehalten wurde unter diesem Regime die Grundordnung, Ersatz der ausseramtlichen Kosten nur ausnahmsweise zuzusprechen, sowie die bereits unter der ursprÃ¼nglichen Fassung entwickelte Praxis, wonach im Rekursverfahren auch Anspruch auf Ersatz ausseramtlicher Kosten besteht, wenn sich die Vorinstanz grobe Verfahrensfehler hat zu Schulden kommen lassen (vgl. zum Ganzen TVR 2000 Nr. 14). Wer den Ersatz ausseramtlicher Kosten zu leisten hatte, regelte § 80 Abs. 2 VRG nicht und § 80 Abs. 3 VRG hielt hierzu lediglich fest, werde Ersatz ausseramtlicher Kosten zugesprochen, so seien die unterliegende Partei oder das unterliegende Gemeinwesen zur Bezahlung der EntschÃ¤digung verpflichtet. Die Regelung, dass der Ersatz ausseramtlicher Kosten im Rekursverfahren nur im Ausnahmefall zugesprochen werden sollte, erfuhr dann aber eine grundlegende Ãnderung. Auf den 1. Januar 2007 wurde fÃ¼r diejenigen FÃ¤lle, in denen sich im Rekursverfahren zwei Privatparteien gegenÃ¼berstehen, der Grundsatz eingefÃ¼hrt, dass die obsiegende Partei gegenÃ¼ber der unterliegenden Partei einen Anspruch auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten hat, unabhÃ¤ngig davon, ob eine komplizierte Sachlage gegeben oder schwierige Rechtsfragen zu beantworten waren oder gar ein grober Verfahrensfehler der Vorinstanz vorlag. Mit der Revision per 1. Januar 2007 wurde also von der Grundordnung, dass eine ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren nur ausnahmsweise zugesprochen wird, abgewichen. In Rekursverfahren, in denen sich zwei Privatparteien gegenÃ¼berstehen, besteht seither als Regelfall ein Anspruch der obsiegenden Partei auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten durch die unterliegende Partei. Die Gemeinden werden im Rekursverfahren in dem Sinne privilegiert, als ihnen im Falle des Unterliegens in der Regel die Parteikosten der obsiegenden Gegenpartei nicht Ã¼berbunden werden. Sind an einem Rekursverfahren eine Gemeinde als Partei und mehrere Privatpersonen als Gegenparteien beteiligt, stehen sich nicht Privatparteien im Sinn von § 80 Abs. 2 Satz 1 VRG gegenÃ¼ber, sondern eine Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaft und Privatparteien. Eine Gemeinde wird in solchen FÃ¤llen nur ausnahmsweise entschÃ¤digungspflichtig (vgl. hierzu das Urteil des Bundesgerichts 1C_218/2016 vom 3. August 2016 E. 2.3). Daher bestimmt sich hier die EntschÃ¤digungspflicht fÃ¼r die ausseramtlichen Kosten nach § 80 Abs. 2 Satz 1 VRG, wonach die unterliegende Privatpartei der obsiegenden eine EntschÃ¤digung zu leisten hat. Der von der Vorinstanz benannte Verfahrensfehler der Gemeinde stellt keinen Grund dar, um von der Regelung von § 80 Abs. 2 Satz 1 VRG abzuweichen. Die verfahrensbeteiligte Gemeinde ist erst auf Initiative der Verfahrensbeteiligten respektive ihres damaligen Vertreters tÃ¤tig geworden und hat auf dessen Intervention ihren Entscheid erlassen. Ein Grund fÃ¼r eine hÃ¶chstens ausnahmsweise gegebene EntschÃ¤digungspflicht der verfahrensbeteiligten Gemeinde ist nicht gegeben.</p><p>2.4.4 Damit stellt sich aber weiter die Frage, unter welchen UmstÃ¤nden vom Regelfall, dass die obsiegende Privatpartei Anspruch auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten durch die unterliegende Privatpartei hat, abgewichen werden kann. Die Formulierung "in der Regel" wird in § 80 VRG, der den Anspruch auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten im Verwaltungsverfahren allgemein regelt, auch in Abs. 1 verwendet, der wie folgt lautet: "Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht oder dem Regierungsrat besteht in der Regel Anspruch auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten." Die Formulierung in § 80 Abs. 1 VRG âin der Regelâ weist darauf hin, dass nicht zwingend in jedem Fall und ungeachtet der konkreten UmstÃ¤nde der obsiegenden Partei eine ausseramtliche EntschÃ¤digung zuzusprechen ist. Ein Abweichen vom Regelfall von § 80 Abs. 1 VRG ist etwa dann gerechtfertigt, wenn die Notwendigkeit des Beschwerdeverfahrens einzig und allein auf die unsorgfÃ¤ltige VerfahrensfÃ¼hrung durch die Beschwerde fÃ¼hrende Partei zurÃ¼ckzufÃ¼hren war (TVR 2018 Nr. 12). § 80 Abs. 2 Satz 1 VRG ist analog auszulegen. Ein Abweichen vom Regelfall ist nur dann angezeigt, wenn das Auferlegen der ParteientschÃ¤digung zulasten der unterliegenden Partei aufgrund des Verhaltens der obsiegenden Partei schlicht als unbillig angesehen werden mÃ¼sste. Um einen solchen Fall geht es hier aber nicht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann keine unsorgfÃ¤ltige VerfahrensfÃ¼hrung vorgeworfen werden. Die verfahrensbeteiligte Gemeinde hat gar kein formelles, erstinstanzliches Verfahren durchgefÃ¼hrt, sondern ohne GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und ohne die vorgeschriebene DurchfÃ¼hrung eines Baubewilligungsverfahrens entschieden. Auch im Rekursverfahren kann kein ungebÃ¼hrliches Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers entdeckt werden. Daher war kein Abweichen von der Grundordnung von § 80 Abs. 2 Satz 1 VRG gerechtfertigt, weshalb die Vorinstanz dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer den Ersatz der ausseramtlichen Kosten zu Lasten der Verfahrensbeteiligten hÃ¤tte zusprechen mÃ¼ssen.</p><p>2.5<br clear="none"/>2.5.1 Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Entscheid, keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, auch damit, zwar sei unbestritten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Gelegenheit geboten worden sei, sich vorgÃ¤ngig zum drohenden RÃ¼ckbau zu Ã¤ussern. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ge daher zu Recht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Darin sei aber kein gravierender Verfahrensfehler zu erblicken, denn die GehÃ¶rsverletzung habe sich im Rekursverfahren heilen lassen, weshalb auch der verfahrensbeteiligten Gemeinde keine ParteientschÃ¤digung auferlegt werden kÃ¶nne (angefochtener Entscheid E. 2 und 5).</p><p>2.5.2 Richtig ist in diesem Zusammenhang, dass der Erlass der WiederherstellungsverfÃ¼gung der verfahrensbeteiligten Gemeinde am 11. Dezember 2018, ohne zuvor den BeschwerdefÃ¼hrer anzuhÃ¶ren, eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r darstellt. Richtig ist auch, dass eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs unter UmstÃ¤nden im Rechtsmittelverfahren geheilt werden kann. Aus der Heilung der GehÃ¶rsverletzung durfte aber die Vorinstanz nicht schliessen, deswegen sei kein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung mehr gegeben. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist dem Umstand, dass ein BeschwerdefÃ¼hrer nur deshalb unterlag, weil ein Verfahrensfehler von der Rechtsmittelinstanz geheilt worden war, bei der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen dennoch angemessen Rechnung zu tragen. Dies gilt auch dann, wenn das anwendbare kantonale Verfahrensrecht keine entsprechende ausdrÃ¼ckliche Regelung enthÃ¤lt (Urteil des Bundesgerichts 1C_254/2017 vom 5. Januar 2018 E. 3.2). Dies bedeutet, dass durch die Heilung einer GehÃ¶rsverletzung der Anspruch des RechtsmittelklÃ¤gers auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten selbst dann zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re, wenn er im Ergebnis schliesslich unterliegt. A fortiori hat ein RechtsmittelklÃ¤ger aber Anspruch auf den Ersatz seiner ausseramtlichen Kosten, wenn er obsiegt.</p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2019.169/E vom 11. MÃ¤rz 2020</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>