<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.00587</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Juni 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, geb. 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdefü</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">hrer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gesetzlich vertreten durch die Mutter </span><span id="_Hlk99961603"></span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Assura-Basis SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue Charles-Ferdinand </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ramuz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 70, 1009 Pully</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Assura</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Case postale 9, 1052 Le Mont-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">sur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Lausanne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 2014, wurde am 7. Dezember 2014 durch seine Mutter unter Hinweis auf einen Ikterus prolongatus bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 12/1). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische Situation ab und sprach dem Versicherten mit Mitteilung vom 10. April 2015 medizinische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 458 (angeborene Störung der Leberfunktion) gemäss dem Anhang zur Verordnung über Geburtsgebrechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Anhang) vom 24. November 2014 bis 31. Oktober 2034 zu (Urk. 12/11 = Urk. 3/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mutter des Versicherten ersuchte am 18. Dezember 2015 um Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme einer genetischen Diagnostik für den Versicherten (Urk. 12/13/2, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/14). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/23 = Urk. 3/2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12/25-27) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/30 = Urk. 2) eine Kostengutsprache für eine molekulargenetische Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am 19. Mai 2016, gesetzlich vertreten durch seine Mutter,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 14. April 2016 (Urk. 2) und beantragte sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss, diese sei aufzuheben und es seien die Kosten für eine moleku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genetische Untersuchung zu übernehmen (Urk. 1, übersetzte Beschwerdeschrift in Urk. 7). Die IV-Stelle beantragte unter Beilegung einer Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 28. Juli 2016 (Urk. 11) mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 23. August 2016 (Urk. 10) die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 31. August 2016 (Urk. 13) wurde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ersucht, zur RAD-Stellungnahme Stellung zu nehmen. Zudem wurde die Assura-Basis SA zum Prozess beigeladen. Mit Eingabe vom 16. September 2016 (Urk. 17) reichte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Stellungnahme zusammen mit weiteren medizinischen Berichten (Urk. 18/1-4) ein. Die Assura-Basis SA liess sich am 27. September 2016 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (Urk. 16). Die Eingaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Beigeladenen wurden dem Versicherten und der Beschwerdegegnerin am 30. September 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (IVG) bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bundesrat ist befugt, die Massnahmen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von jenen, die auf die Behandlung des Leidens an sich gerichtet sind, abzugrenzen. Er kann zu diesem Zweck insbesondere die von der Versicherung zu gewährenden Massnahmen nach Art und Umfang näher umschreiben und Beginn und Dauer des Anspruchs regeln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) notwendigen medizinischen Massnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Massnahmen gewährt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen von geringfügiger Bedeutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Das Eidgenössische Departement des Innern kann die Liste jährlich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passen, sofern die Mehrausgaben einer solchen Anpassung für die Versicherung insgesamt drei Millionen Franken pro Jahr nicht übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechens notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinischen Massnahmen umfassen gemäss Art. 14 Abs. 1 IVG die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung, die vom Arzt oder von der Ärztin selbst oder auf ihre Anordnung durch medizinische Hilfspersonen in Anstalts- oder Hauspflege vorgenommen wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), mit Ausnahme von logopädischen und psychomotorischen Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pien sowie die Abgabe der vom Arzt oder der Ärztin verordneten Arzneien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Beim Entscheid über die Gewährung von ärztlicher Behandlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Hauspflege ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorschlag des behandelnden Arztes oder der behandelnden Ärztin und auf die persönlichen Verhältnisse der versicherten Person in angemessener Weise Rücksicht zu nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als medizinische Massnahmen im Sinne dieser Bestimmung gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nicht zu den medizinischen Massnahmen im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehört die tägliche Krankenpflege, weil ihr kein therapeutischer Charakter im eigentlichen Sinn zukommt. Dies bedeutet, dass die Invalidenversicherung nur so weit für die Spitalpflege eines Kindes aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen hat, als die eigentliche Behandlung den Aufenthalt in einem Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haus erfordert. Immerhin genügt zur Gewährung der vollen Spitalleistungen, dass eine einzige Vorkehr, die vom Arzt oder auf seine Anordnung durch medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Hilfspersonen vorgenommen wird, die Behandlung in einer Heilanstalt notwendig macht (BGE 102 V 45 E. 1 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1991 Nr. 214 S. 903, I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">318/90 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b; ZAK 1982 S. 323, I 306/81 E. 2). Nicht zu den medizinischen Massnahmen im genannten Sinn zählt eine Vorkehr – auch lebenserhaltender Art –, wenn eine medizinisch nicht geschulte Person in der Lage ist (oder dazu angeleitet werden kann), sie vorzunehmen (BGE 136 V 209 E. 7 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die molekulargenetische Diagnostik aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht als Leistung der Invalidenversicherung eingeschätzt werden könne, da sich aus der beantragten Leistung keine therapeutischen Konsequenzen ableiten l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die nicht ohnehin beziehungsweise im weiteren Verlauf aus nichtgenetischen Laborbefunden, Befunden der bildgebenden Diagnostik und der bereits erfolgten Leberbiopsie abgeleitet worden seien beziehungsweise würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Versicherte auf den Standpunkt (Urk. 1, Urk. 7), es sei ihm dringend empfohlen worden, die molekulargenetische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung durchführen zu lassen. Die Ergebnisse seien nicht nur für die Diagnose sehr wichtig, sondern auch für die therapeutischen Konsequenzen. Ihm sei sowohl von der Beschwerdegegnerin als auch durch das Personal des Spitals versichert worden, dass die Behandlungskosten abgedeckt würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin die Kosten einer molekulargenetischen Untersuchung zu übernehmen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Notfallstation, vom 6. November 2014 (Urk. 12/16/1-2) geht hervor, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichentags als 29 Tage altes Neugeborenes bei Ikterus prolongatus auf die Notfallst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugewiesen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte war daraufhin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 17. November 2014 auf der Säug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lingsstation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Die Ärzte der Säuglin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsstation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 17. November 2014 (Urk. 12/16/3-7 = Urk. 3/5/1) folgende Diagnose (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">direkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperbiliruminämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unklarer Genese mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ikterus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">prolungatus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erhöhten Leberenzymen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erhöhtem Ferritin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose alpha1-Antitrypsin Mangel, Hämochromatose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gastroenterologie und Ernährung, ersuchten den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensarzt der Krankenversicherung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beigeladene,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 2. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (Urk. 12/13/3-4 = Urk. 12/16/8-9 = Urk. 3/2a = Urk. 18/3) um Kostengutsprache für eine genetische Diagnostik. Sie führten diesbezüglich aus, dass sich eine neonatale Cholestase mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stühlen, persistierender Erhöhung des direkten Bilirubins und erhöhter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alanina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minotransferase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ALT) zeige. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gamma-Glutamyltransferase (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gamma-GT) zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich normwertig, so dass es sich differentialdiagnostisch an erster Stelle um eine PFIC (progressive familiäre intrahepatische Cholestase) Typ I oder II handeln könnte (S. 1).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Pädiatrie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Dezember 2014 (Urk. 12/16/10-11 = Urk. 12/20/3-4 = Urk. 3/5/2) ist zu entnehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 12. Dezember 2014 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospitalisiert war und am 11. Dezember 2014 eine sonographisch gesteuerte Leber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biopsie durchgeführt worden ist (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht der Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Institut für Klinische Pathologie, vom 17. Dezember 2014 (Urk. 12/20/5-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab die am 11. Dezember 2014 durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eberbiopsie, dass eine neonatale cholesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Hepatopathie mit Nachweis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Riesenzellhepatozyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nekroin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matorische Aktivität ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duktopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe. Das morphologische Bild schliesse eine breite Differentialdiagnose Liste ein. Eine mechanische Galleab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung bei fehlendem signifikantem Ödem oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">granulozytärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entzünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsinfiltrat scheine morphologisch unwahrscheinlich. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktopenische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hepathopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse sich in diesem Zeitpunkt nicht diagnostizieren. Die Ablagerung vom Kupfer assoziierten Protein sei in erster Linie im Rahmen der chronischen Cholestase zu interpretieren, aber formal solle ein Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bus Wilson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen werden. Die überwiegend Kupfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zell Siderose spreche für eine sekundäre Eisenüberladung. Eine infektiöse Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache könne hier nicht festgestellt werden, solle jedoch ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen werden (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gastroenterologie und Ernährung, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 16. März 2015 (Urk. 12/10/2-3 = Urk. 18/4) eine neona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tale Cholestase unklarer Genese, differentialdiagnostisch eine PFIC (Ziff. 1.1). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide am Geburtsgebrechen Ziff. 458 (angeborene Störung der Leberfunktion) gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für Medizinische Genetik, führten in ihrem Bericht vom 12. Juni 2015 (Urk. 12/20/7-8) gestützt auf das Mutations-Screening an den mit der Ausbildung cholestatischer Lebererkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen assoziierten Genen aus, dass der Verdacht einer familiären Cholestase </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(PFIC) aufgrund pathogener Mutationen molekulargenetisch nicht bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht vom 15. Juni 2015 (Urk. 12/20/9-10) des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Klinische Pharmakologie und Toxikologie, geht hervor, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Institut für Medizinische Genetik untersucht worden sei (S. 1 Mitte, vgl. vorstehend E. 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, RAD, schätzte in seiner Stellungnahme vom 11. März 2016 (Urk. 12/22/3) die bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte molekulargenetische Diagnostik nicht als IV-Leistung ein, da sich aus der Leistung keine therapeutisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Konsequenzen ableiten liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin beziehungsweise im weiteren Verlauf aus nichtgenetischen Laborbefunden, Befunden der bildgebenden Diagnostik und der bereits erfolgten Leberbiopsie abgeleitet worden seien beziehungsweise würden. Für eine PFIC fänden sich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leberbiopsie vom 11. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise. Weiterhin sei nach den bisher eingereichten Befunden ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mobus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wilson nicht ausgeschlossen worden, obwohl dies von Seiten der Pathologen aufgrund von Kupferablagerungen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periportalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hepatozyten empfohlen worden sei. Die Ausschlussdiagnostik in Bezug auf Morbus Wilson beruhe neben klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Merkmalen wesentlich auf Urin- und Blutbefunden und nicht auf gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Untersuchungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroenterologie und Ernährung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärten in ihrem Bericht vom 30. März 2016 (Urk. 12/24 = Urk. 12/27 = Urk. 3/2c = Urk. 18/1), dass die Situation einer neonatalen Cholestase eine Notfallsituation darstelle, welche in der Regel eine Beurteilung durch einen Facharzt für pädia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische Gastroenterologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hepathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ernährung benötige. Eine der wichtigsten Differentialdiagnosen sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gallengangsatresie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche meist im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eine invasive operative diagnostische Laparotomie nebst dem Versuch der Darstellbarkeit der Gallengänge benötige, sowie bei Bestätigung der Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gallengangsatresie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kasai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation nach sich ziehe. Ein Grossteil dieser Säuglinge brauche im weiteren Verlauf eine Lebertransplantation. Bei zeitnahem Nachweis einer anderen Ursache für die Situation einer neonatalen Cholestase könne und müsse natürlich auf den zuvor genannten invasiven, für den Säugling gefährlichen Eingriff verzichtet werden. Insofern könne der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich aus der beantragten Leistung keine thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Konsequenzen ableiten liessen, aus fachärztlicher Sicht für pädiatrische Gastroenterologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hepathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ernährung nicht zugestimmt werden. Zudem sei der Morbus Wilson vor allem eine Differentialdiagnose bei Hepatopathien im Adoleszenten- beziehungsweise Erwachsenenalter. Aus pädia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht sei ein Morbus Wilson praktisch keine Differentialdiagnose in der Situation der neonatalen Cholestase (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seiner Stellungnahme vom 11./12. April 2016 (Urk. 12/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) dar, dass nach herrschender Lehrmeinung eine mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leberfunktionsstörung im Kindesalter zuerst mit biochemischen Laborwerten, bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebender Diagnostik und Nadelbiopsie der Leber abgeklärt werden solle. Dieses Vorgehen sei hier erfolgt und habe zum Ergebnis geführt, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gallengangsatresie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine PFIC-Erkrankung Typ II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. Die Kombination von Leberbiopsie und klinischen Daten würde in den meisten Fällen die Ursache des Leberzellenschadens oder der Erkrankung mit Cholestase erkennen lassen. Nach dem dort angegebenen diagnostischen Algorithmus für die kindliche Cholestase stehe die genetische Diagnostik gleichlautend dazu an letzter Stelle. In dem speziell für die neonatale Cholestase angegebenen diagnostischen „logischen Mehrschrittprozess“ würden elf diagnostische Schritte aufgelistet. Dieses Vorgehen sei hier ebenfalls prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert worden. Ex ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und auch ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ergäben sich aus der genetischen PFIC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostik – sowie mit und ohne Kenntnis des Ergebnisses der genetischen Untersuchung in Bezug auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PFIC – keine therapeutischen Konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quenzen, die nicht ohnehin auf der Grundlage der üblichen nichtgenetischen Diagnostik zu ziehen wären. Gemäss Art. 14 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVG bestehe damit aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Anspruchsgrundlage für die beantragte Leistung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroenterologie und Ernährung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legten in ihrem Schreiben vom 4. Mai 2016 (Urk. 12/31 = Urk. 3/1 = Urk. 18/2) dar, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neonatale Cholestase bestehe, bei normaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gamma-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hochverdächtig auf eine PFIC. Aus fachärztlicher Sicht seien sie mit der Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation bezüglich „keine therapeutischen Konsequenzen“ der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin nicht einverstanden. So bestünden bezüglich invasiver Eingriffe wie einer explorativen Laparotomie, möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kasai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operationen, Indikation und Monitoring bezüglich einer möglichen Lebertransplantation aus ihrer Sicht sehr wohl Konsequenzen für einen nur wenige Monate alten Säugling. Das Mana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gement in der Situation der neonatalen Cholestase ergebe sich zusammengesetzt aus Anamnese, Klinik, zahlreicher nicht-invasiver Diagnostik und zum Teil inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siver Diagnostik. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chriftliche Befund der Leberbiopsie müsse im gesamten Kontext interpretiert werden. Von grosser Bedeutung sei zusätzlich der zeitliche Verlauf über Tage beziehungsweise Wochen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie ersuchten darum,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den prospektiven Aspekt während der laufenden Betreuung bei einer retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Analyse zu berücksichtigen. Abschliessend baten sie um Beiziehung eines Experten für den Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenantrag gemäss Analysenliste (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 28. Juli 2016 (Urk. 11) zum Schreiben der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Mai 2016 (vgl. vorstehend E. 3.12) Stellung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte hierzu aus, dass die Differenzialdiagnostik der neonatalen Cholestase nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem derzeitigen Kenntnisstand mehr als 72 Erkrankungen und Erkrankungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppen umfasse, so dass die Gesamtzahl der differenzialdiagnostisch in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht zu ziehenden Ursachen bei mindestens 80 bis 100 Erkrankungen liegen dürfte. Cholestase ohne Erhöhung der Gamma-GT weise nicht spezifisch oder hochverdächtig und auch nicht generell auf eine PFIC-Erkrankung hin. Die Konstellation „normale Gamma-GT und Cholestase“ treffe auch nicht auf alle Typen der PFIC-Erkrankung zu. In der Leberbiopsie vom 11. Dezember 2014 (vgl. vorstehend E. 3.5) würden sich anatomisch und immunhistochemisch keine Anhaltspunkte für eine PFIC finden, da ein erhaltenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanalikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muster bei normaler Gamma-GT gefunden worden sei, so dass „eine Diagnose PFIC II nicht affirmativ gestellt“ werden könne. Im Arztbericht vom 2. Dezember 2014 (vgl. vorstehend E. 3.3) sei angegeben worden, dass „differenzialdiagnostisch an erster Stelle“ an eine PFIC zu denken sei. Diese Formulierung werde durch die hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesprochenen Erwägungen ebenso wie die oben genannte Angabe im Arztbericht vom 4. Mai 2016 (vgl. vorstehend E. 3.12) relativiert (S. 1 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kasai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation komme nur bei extrahepatischer Cholestase als therapeutische Option in Betracht. Eine extrahepatische Cholestase sei jedoch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen worden und es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kasai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation dennoch als therapeutische Option in die Debatte gebracht werde. Eine diagnostische Laparotomie sei ebenfalls nicht in Betracht gekommen, da die Labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde, die Bildgebung mittels Ultraschall und die Leberbiopsie aussagekräftige Befunde ergeben hätten. Im vorliegenden Arztbericht werde nicht begründet, warum dennoch eine diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laparatomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Betracht zu ziehen gewesen sei. Die Indikationsstellung zur Lebertransplantation sei nicht vom Nachweis oder Ausschluss einer der PFIC-Mutationen abhängig, denn bei allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Choles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taseformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zu einer Leberzirrhose führen würden, müsse die Durchführung einer Lebertransplantation als kurative Behandlung erwogen werden. Der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, wann und ob eine Listung zur Lebertransplantation erfolgen würde, hänge deshalb nicht vom genetischen PFIC-Befund, sondern vom individuellen Verlauf der klinischen, laborchemischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonografischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und letztlich auch bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ptischen Befunden ab (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Überlegungen, dass der schriftliche Befund der Leberbiopsie im Kontext inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretiert werden müsse sowie dass sich das Management der neonatalen Cholestase aus Anamnese, Klinik, nichtinvasiver und zum Teil invasiver Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostik zusammensetze, könne aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht gefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgt werden. Offen bleibe, warum der Hinweis des Pathologen, unter anderem auch um einen Morbus Wilson a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uschliessen, mit der Auffassung abgetan worden sei, dass diese Erkrankung erst im Adoleszenten- beziehungsweise Erwachse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alter differentialdiagnostisch in Betracht kommen würde, obwohl dazu eine gut dokumentierte Fallbeschreibung über ein Kind im Säuglingsalter publiziert worden sei (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verlauf sei aus versicherungsmedizinischer Sicht von vornherein ex ante eingeschätzt worden. Ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei festzuhalten, dass in der genetischen Diagnostik keine Mutationen wie bei den Erkrankungen PFIC Typ I und II gefunden worden seien. Ein Antrag nach den Kriterien der Schweizerischen Gesellschaft für Medizinische Genetik (SGMG) sei erst am 2. Mai 2016 ausgefüllt worden (vgl. Urk. 12/32), nachdem am 2. Dezember 2014 bei der Beigeladenen zuhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den des Vertrauensarztes angefragt worden sei (vgl. vorstehend E. 3.3). Eine Dringlichkeit sei in Bezug auf die genetische PFIC-Diagnose aus diesem zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ablauf nicht zu erkennen (S. 2 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich werde im Antragsformular der SGMG vom 2. Mai 2016 (vgl. Urk. 12/32) auf Seite 2 ausgeführt, dass der Antragssteller den vollständig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefüllten Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Vertrauensarzt der Krankenkasse schicken solle und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Vertrauensarzt der Krankenkasse obligatorisch einen Experten der SG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MG einzubeziehen habe. Der RAD sei nicht in diesem Verfügungsbereich tätig (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zu Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach all dem aus dem angefragten genetischen Befund in Bezug auf das Vorliegen oder Nichtvorliegen der PFIC-Erkrankung keine therapeutischen Konsequenzen ableiten lassen würden, die sich nicht ohnehin aus der Zusammenschau der anderen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genetischen Befunde und deren Verlaufsbeobachtung ergeben würden, weshalb aus versicherungsmedizinischer Sicht mit Bezug auf Art. 14 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVG kein Anspruch auf Übernahme der beantragten Leistung durch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin abgeleitet werden könne. Die genetische Bestätigung in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PFIC wäre keine notwendige Voraussetzung für die Behandlung des Kindes (S. 3 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroenterologie und Ernährung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, legten in ihrer Stellungnahme vom 16. September 2016 (Urk. 17) dar, dass der Versicherte im Alter von zirka vier Lebenswochen aufgrund eines Ikterus vom be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuenden Kinderarzt auf die Notfallstation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugewiesen worde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei. Es habe sich die Konstellation einer neonatalen Cholestase mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stühlen, Erhöhung des direkten Bilirubins und Transaminasenerhöhung gezeigt. Bei einer neonatalen Cholestase könne es je nach Verlauf zu einem Leberver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen inklusive Gerinnungsstörung, Blutungen und letalem Ausgang kommen. Eine der wichtigsten Differentialdiagnosen sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gallengangsatresie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher die Gallengänge nicht richtig angelegt seien. Im Falle einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsatresie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komme es in der Regel zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kasai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation, welche ein grösserer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viszeralchirurgischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriff sei. Bei zahlreichen Kindern sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf eine Lebertransplantation notwendig. Problematisch sei bei dieser Situation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neugeborenenalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Diagnosestellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gallengangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztendlich mit einer invasiven, chirurgischen Laparotomie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aoperativem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cholangiogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem Zentrum durchgeführt werden müsse. Sollte jedoch die neonatale Cholestase durch eine andere Ursache als eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gallengangsatresie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt sein, sei es natürlich zu vermeiden, dass sich ein nur wenige Wochen altes Neugeborenes unnötiger- oder fälschlicherweise dieser inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Prozedur unterziehen müsse. Zahlreiche andere relevante Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosen könnten mit weniger invasiven Methoden, beispielsweise durch Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchungen, beurteilt werden. Herausfordernd für die Betreuung des Neuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">borenen sei ein zeitlicher Faktor, da es im Verlauf zu einem akuten Leber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versagen kommen könne. Zusätzlich sollte der Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kasai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation in der Regel nicht zu spät erfolgen. Dies sei ein Grund, weshalb zahlreiche Untersuchungen aufgrund des Zeitfaktors parallel beziehungsweise prospektiv gestartet werden müssten (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Gamma-GT initial im altersentsprechenden Normbereich gelegen. Dies sei in der Konstellation der neonatalen Cholestase </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochverdächtig auf eine PFIC Typ I oder Typ II. Die PFIC-Erkrankung sei neben dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alagille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom eine der relevantesten genetischen/vererbten Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en in dieser Situation. Dab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei verwiesen die Ärzte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die „Guideline </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Evaluation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cholestatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jaundice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infants</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ der Nordame</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rikanischen und Europäischen Gesellschaft für pädiatrische Gastroenterologie, Hepatologie und Ernährung, Journal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pediatric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroenterology</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> and Nut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rition, 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten weiter aus, dass im Falle einer PFIC-Erkrankung eine invasive Laparotomie mit intraoperativer Darstellung der Gallengänge ein für das Neugeborene unnötiger, hochinvasiver Eingriff wäre. Heutzutage stehe für die Evaluierung der PFIC-Erkrankung die Möglichkeit einer genetischen Diagnostik mittels einer Blutentnahme zur Verfügung. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine positive Familienanamnese bezüglich persistierendem Ikterus nach Geburt. Wie oben beschrieben, habe der Ausschluss oder die Bestätigung einer PFIC-Erkrankung für den jungen Säugling bezüglich der Indikationsstellung oder Vermeidung von invasiven Untersuchungen Konsequenzen. Zusätzlich ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sich Konsequenzen bezüglich Prognose, weiteren Kontrollen und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen oder gar Evaluierung zur Lebertransplantation. Bezüglich der Argumentation der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinzuweisen, dass die Argumentationsweise aus Sicht der Erwachsenenmedizin beziehungsweise aus der Allgemeinpädiatrie für diese sehr fachspezifische, hepatologische Situation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neugeborenenalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur bedingt sinnvoll sei. Die Betreuung des Neugeborenen einer solchen Erkrankung werde in der Regel an einem Zentrum einer A-Klinik mit Fachärzten für pädiatrische Gastroenterologie, Hepatologie und Ernährung durchgeführt. Schliesslich wiesen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alternativ zur oben zitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Literatur auf die „Guideline </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Evaluation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cholestatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jaundince</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infants</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ der Nordamerikanischen Gesellschaft für pädiatrische Gastroentero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, Hepatologie und Ernährung, Journal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pediatric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroenterology</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> and Nutrition, 2014, hin (S. 1 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 27. September 2016 (Urk. 16) verzichtete die Beigeladene auf eine ausführliche Stellungnahme, wies jedoch darauf hin, dass bezüglich molekulargenetischen Untersuchungen bei fehlenden therapeutischen Konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen auch im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung keine Pflichtleistung begründet werden könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 2 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) gelten als medizinische Massnahmen im Sinne von Art. 12 IVG (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.2) namentlich chirurgische, physiotherapeutische und psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Vorkehren, die eine als Folgezustand eines Geburtsgebrechens, einer Krankheit oder eines Unfalls eingetretene Beeinträchtigung der Körperbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinneswahrnehmung oder der Kontaktfähigkeit zu beheben oder zu mildern trachten, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu verbessern oder von wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für Medizinische Genetik, vom 12. Juni 2015 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.7) lässt sich entnehmen, dass die molekulargenetische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung der Klärung der Frage diente, ob der Versicherte an einer von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermuteten familiären Cholestase (PFIC) leidet. Von ihrer Zielrichtung her stellte die molekulargenetische Untersuchung somit keine therapeutische, sondern eine rein diagnostische Vorkehr dar. Diagnostische Vorkehren allein gelten jedoch mangels therapeutischen Charakters nicht als medizinische Massnahmen im Sinne von Art. 12 f. IVG (vgl. AHI 1999 S. 43 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gastroenterologie und Ernährung (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.3, E. 3.6, E. 3.10, E. 3.12, E. 3.14), lassen sich denn auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Konsequenzen oder therapeutische Erkenntnisse entnehmen, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handeln von Vorkehren in diagnostischer Hinsicht. So führten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme vom 16. September 2016 (vorstehend E. 3.14) aus, dass eine der wichtigsten Differentialdiagnosen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gallengangsatresie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei und nannten die möglichen Konsequenzen, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kasai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation und eine Lebertransplantation, einer solchen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose. Zudem führten sie aus, dass die Betreuung eines Neugeborenen in zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht herausfordernd sei, da es zu einem akuten Leberversagen kommen könne. Ferner habe der Ausschluss oder die Bestätigung einer PFIC-Erkrankung für einen jungen Säugling bezüglich der Indikationsstellung oder Vermeidung von invasiven Untersuchungen Konsequenzen. Zusätzlich ergäben sich Konsequenzen bezüglich Prognose, weiteren Kontrollen und Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen oder gar Evaluierung zur Lebertransplantation. Auch die zitierten „Guide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Evaluation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cholestatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jaundice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infants</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was jedenfalls ihre Bezeichnung anzeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur die Diagnosestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Beurteilung (Evaluation),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belange (Treatment)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Leistungspflicht kommt vorliegend allenfalls unter dem Gesichtswinkel der Abklärungsmassnahme im Sinne von Art. 78 Abs. 3 IVV in Betracht (vgl. AHI 1999 S. 43 E. 3a), wonach die Kosten von Abklärungsmassnahmen von der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung getragen werden, wenn die Massnahmen durch die IV-Stelle ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet wurden oder, falls es an einer solchen Anordnung fehlt, soweit sie für die Zusprechung von Leistungen unerlässlich waren oder Bestandteil nachträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zugesprochener Eingliederungsmassnahmen bilden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sprach dem Versicherten mit Mitteilung vom 10. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 458</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(angeborene Störung der Leberfunktion) gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Anhang vom 24. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 bis 31. Oktober 2034 zu (Urk. 12/11 = Urk. 3/3). Daraus folgt, dass die Beschwerdegegnerin dem Versicherten Leistungen, namentlich medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Massnahmen, bereits vor der molekulargenetischen Untersuchung zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen hat, weshalb Letztere nicht für die Zusprechung von Leistungen uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich war. Folglich ist auch ein Anspruch auf Kostenübernahme unter diesem Titel zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte machte geltend, ihm sei sowohl von der Beschwerdegegnerin als auch durch das Personal des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versichert worden, dass die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungskosten abgedeckt würden (vorstehend E. 2.2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies trifft insoweit zu, als dass die Beschwerdegegnerin dem Versicherten mit Mitteilung vom 10. April 2015 medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 458 (angeborene Störung der Leberfunktion) gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Anhang zusprach (vorstehend E. 4.3). Weitere (spezifischere) Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprachen, insbesondere bezüglich der Übernahme der Kosten einer molekular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genetischen Untersuchung, sind jedoch nicht erfolgt, was der Versicherte auch nicht geltend machte (vgl. Urk. 1 S. 1 unten, Urk. 7). Aus den Akten geht ferner hervor, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Mutter des Versicherten am 4. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 mitteilte, dass die Kosten der Behandlung des Versicherten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> „wahrscheinlich” von der Sozialversicherung übernommen werden und die Beschwerdegegnerin die Behandlungskosten bestimmter Krankheiten im Kindes- Jugendalter (sogenannte Geburtsgebrechen) trage. Im Falle einer Ableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung durch die Sozialversicherung werde die Krankenkasse die Kosten überneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (Urk. 3/4). Es ist jedoch nicht ersichtlich und überdies im vorliegenden Verfahren auch nicht ausschlaggebend, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Mutter des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten zugesichert hätte, die Kosten einer molekulargenetischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung würden durch die Beschwerdegegnerin übernommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übernahme der Kosten für die molekulargenetische Untersuchung abgelehnt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 500.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Assura</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p></p></div> </div></body></html>