<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00862</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221365&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00862</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung Garten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung eines Gartens als Bestandteil einer sich über mehrere Parzellen erstreckenden Gartenanlage. Die fragliche Gartenanlage ist im Inventar der schützenswerten Gärten und Anlagen von kommunaler Bedeutung der Stadt Zürich verzeichnet und im ISOS aufgeführt (E. 2.1). Im angefochtenen Schutzentscheid wurde der Garten der Mitbeteiligten teilweise unter Schutz gestellt, wobei die Realisierung eines Hochbaus möglich sei (E. 2.2). Gartenanlagen können Schutzobjekte im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c und lit. f PBG sein (E. 3.1). Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als wichtiger Zeuge zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung wesentlich mitprägt, kommt allfällig vorhandenen Fachgutachten bei der Feststellung des Sachverhalts eine massgebliche Bedeutung zu (E. 3.4). Das gartendenkmalpflegerische Gutachten umfasst nur die Abklärung der Schutzwürdigkeit des Gartens der Mitbeteiligten und nicht diejenige der Gesamtanlage (E. 5.1). Weder im angefochtenen Beschluss noch im vorinstanzlichen Entscheid wurde die Gesamtanlage umfassend gewürdigt, in einem baurekursgerichtlichen Minderheitsvotum auf Gutheissung wird hingegen festgehalten, das Wertvollste an der Anlage sei der zusammenhängende, quartierprägende Grünraum (E. 5.2). Die Frage nach der Beeinträchtigung des Schutzobjekts als Ganzes, d. h. der gesamten Gartenanlage, lässt sich nicht ohne Kenntnis der Qualität dieses Schutzobjekts beurteilen (E. 5.3.1). Ohne dahingehende Abklärungen erweist sich das gartendenkmalpflegerische Gutachten als unvollständig und der Sachverhalt folglich als ungenügend festgestellt, weshalb die Sache zur Vervollständigung der notwendigen Abklärungen zurückzuweisen ist (E. 5.3.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENANLAGE">GARTENANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 NHG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 207 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53252" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00862</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung Garten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B unterbreitete dem Stadtrat ZÃ¼rich mit Schreiben vom 29. Dezember 2017 ein Provokationsbegehren betreffend das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in ZÃ¼rich-Wollishofen und beantragte die AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der im Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen von kommunaler Bedeutung verzeichneten Gartenanlage. Mit Beschluss vom 6. November 2019 legte der Stadtrat ZÃ¼rich fest, dass die Gartenanlage teilweise unter Schutz gestellt werde, wobei die Realisierung eines Hochbaus mÃ¶glich sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH <span>rekurrierte gegen den genannten Beschluss am 23. Dezember 2019 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Ausweitung der Unterschutzstellung. Das Baurekursgericht wies das Rechtsmittel am 29. Okto­ber 2020 ab, wobei ein abweichender Minderheitsantrag auf Gutheis­sung zu Protokoll gegeben wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 2. Dezember 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Ausweitung der Unterschutzstellung, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an den Stadtrat ZÃ¼rich zur Festlegung des erweiterten Schutzumfangs.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 17. Dezember 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat ZÃ¼rich beantragte am 12. Januar 2021 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. B beantragte am 25. Januar 2021 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser hielt mit Replik vom 18. Februar 2021 an seinen AntrÃ¤gen fest. Der Stadtrat ZÃ¼rich erstattete seine Duplik am 26. Februar 2021 und die Duplik von B erfolgt am 5. MÃ¤rz 2021; beide hielten an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Triplik des BeschwerdefÃ¼hrers datiert vom 17. MÃ¤rz 2021. Die Mitbeteiligte und der Beschwerdegegner verzichteten am 24. MÃ¤rz 2021 resp. am 6. April 2021 auf weitere Stellungnahmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitgegenstÃ¤ndliche GrundstÃ¼ck befindet sich in der Wohnzone W2bII und ist mit einem Wohnhaus Ã¼berstellt. Die Mitbeteiligte ersuchte um einen Entscheid zur SchutzwÃ¼rdigkeit des Gartens, da sie beabsichtigt, das bestehende GebÃ¤ude zu restaurieren und auf der Parzelle ein zusÃ¤tzliches Wohnhaus zu erstellen.</p> <p class="Urteilstext">Die fragliche Gartenanlage "D" ist im Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen von kommunaler Bedeutung der Stadt ZÃ¼rich verzeichnet und erstreckt sich Ã¼ber mehrere Parzellen. GemÃ¤ss Inventarblatt ist sie fÃ¼r das Quartier- bzw. Strassenbild prÃ¤gend, Teil einer schÃ¼tzenswerten Gruppe von GÃ¤rten bzw. eines geschlossenen Ensembles mit GebÃ¤uden und enthÃ¤lt einen wichtigen Pflanzen- bzw. Baumbestand (act. 8/28.1). Weiter ist das Quartier an der E-Strasse im Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) mit dem Erhaltungsziel B (Erhaltung der Struktur) aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im angefochtenen Schutzentscheid legte der Stadtrat ZÃ¼rich fest, dass die Gartenanlage mit ihren prÃ¤genden Gestaltungselementen â so die Topografie mit der Terrassierung, der Vorgarten als durchgrÃ¼nte, die angrenzenden Liegenschaften verbindende Zone, der bauzeitliche, der Loggia vorgelagerte Sitzplatz und die zugehÃ¶rige Trockensteinmauer sowie die rÃ¤umliche Beziehung zum mit den angrenzenden Parzellen zusammenhÃ¤ngenden Gartenraum â konzeptionell zu erhalten sei.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer fordert, weiter sei festzuhalten, dass die Erstellung zusÃ¤tzlicher Bauten auf dem GrundstÃ¼ck ausgeschlossen sei, soweit die Konzeption des Schutzobjekts dadurch beeintrÃ¤chtigt werde. Dies ergebe sich aus dem bei den Akten liegenden denkmalpflegerischen Gutachten, von dem die Vorinstanzen abgewichen seien, ohne dass die hierfÃ¼r notwendigen Voraussetzungen erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren (act. 2 S. 12, 17). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen und zudem PlÃ¤tze und Quartiere, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen <i>Epoche</i> erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. Weiter kommen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. f PBG Gartenanlagen als Schutzobjekte in Betracht, wenn sie infolge ihres <i>heutigen</i> Erscheinungsbilds besonders wertvoll sind (vgl. zur Unterscheidung BEZ 2013 Nr. 26 mit weiteren Rechtsprechungshinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ist ein Objekt schutzwÃ¼rdig im Sinn von § 205 und 207 PBG, bedeutet das noch nicht zwingend, dass Schutzmassnahmen angeordnet werden mÃ¼ssen. Vielmehr ist im Licht der festgestellten Heimatschutzanliegen eine AbwÃ¤gung zwischen den Schutzinteressen und entgegenstehenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen vorzunehmen, was sich bereits aus dem verfassungsmÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz ergibt (BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019, 1C_134/2019, E. 8 mit Hinweisen [zur Publikation vorgesehen]). Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung sind die konkreten Interessen zu ermitteln, diese mithilfe rechtlich ausgewiesener MassstÃ¤be zu beurteilen und zu optimieren, sodass sie mit RÃ¼cksicht auf die Beurteilung, die ihnen zuteilwurde, im Entscheid mÃ¶glichst umfassend zur Geltung gebracht werden kÃ¶nnen (BGE 138 II 346 E. 10.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 <span>PBG </span>erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz. Das Inventar begrÃ¼ndet jedoch die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1).</p> <p class="Erwgung2">Weiter erstellt der Bundesrat gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG) nach AnhÃ¶ren der Kantone Inventare von Objekten von nationaler Bedeutung. Obgleich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorliegend keine Bundesaufgabe im Sinn von Art. 6 NHG wahrgenommen wird, besteht im Zusammenhang mit der Erteilung von kommunalen Baubewilligungen die Pflicht zur Vornahme einer eingehenden InteressenabwÃ¤gung im Licht der Heimatschutzanliegen unter <span>Beachtung</span> des ISOS (Alain Griffel, Umweltrecht in a nutshell, 2. A., ZÃ¼rich 2019, S. 251 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als wichtiger Zeuge zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung wesentlich mitprÃ¤gt, kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten bei der Feststellung des Sachverhalts eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). <span>In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139).</span> Gutachten<span> unterliegen wie alle Beweismittel der freien BeweiswÃ¼rdigung. Allerdings geniesst ein von der BehÃ¶rde eingeholtes, vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges </span>Gutachten<span> einen hohen Beweiswert. Aus diesem Grund darf das Gericht von einem solchen </span>Gutachten<span> nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das </span>Gutachten<span> IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 und 147; </span>Regina<span> Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/<br/> Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Ob die Eigenschaften eines Schutzobjekts vorliegen, ist zwar eine Rechtsfrage. Bei der Auslegung und Anwendung der fÃ¼r die Beurteilung massgebenden unbestimmten Rechtsbegriffe wie "wichtiger Zeuge" oder "wesentliche MitprÃ¤gung" steht jedoch der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu, deren Handhabung die Rechtsmittel­instanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen (RB 1982 Nr. 37; VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00134, E. 4.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 85).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst eine unrichtige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts bzw. eine unkorrekte WÃ¼rdigung des gartendenkmalpflegerischen Gutachtens durch die Vorinstanzen. Zwar sei richtig festgehalten worden, dass sich heute am Rand des GrundstÃ¼cks eine Hecke befinde und daher die SichtbezÃ¼ge innerhalb der schÃ¼tzenswerten Gruppe von GÃ¤rten bzw. innerhalb der Gesamtanlage aktuell nicht bestehen; die Bepflanzung kÃ¶nne jedoch ohne Weiteres entfernt und die Ein- und Durchsicht wiederhergestellt werden (act. 2 S. 8 ff., S. 12 ff.; act. 13 S. 3 ff., S. 9; act. 16 S. 2). Entsprechendes gelte fÃ¼r den Sichtbezug zu einem nahe gelegenen, denkmalgeschÃ¼tzten Bauernhof (act. 2 S. 10 f.; act. 13 S. 9 f.). Zudem habe das Baurekursgericht aus der gutachterlichen Formulierung, die Gartenanlage sei "allein konzeptionell schutzwÃ¼rdig", zu Unrecht geschlossen, dass bloss ein gewisser Situations- und kein Eigenwert der Anlage vorhanden sei (act. 2 S. 11 f.; act. 13 S. 5). Schliesslich habe die Vorinstanz auch verkannt, dass das fragliche Bauland fÃ¼r eine verdichtete Bauweise nicht besonders gut geeignet sei und das Bauprojekt die BiodiversitÃ¤t sowie wichtige SichtbezÃ¼ge und die Aussicht vom bestehenden Wohnhaus aus beeintrÃ¤chtige (act. 2 S. 14 ff.; act. 13 S. 7). Insbesondere beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer auch, dass die Vorinstanzen die streitgegenstÃ¤ndliche Parzelle nicht als Bestandteil der Gartenanlage als Ganzes betrachtet habe (act. 2 S. 12 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der Beschwerdegegner stellt sich auf den Standpunkt, er sei bei seinem Entscheid den Empfehlungen im Denkmalschutzgutachten gefolgt und die fraglichen GÃ¤rten seien heute nicht mehr als Ensemble wahrnehmbar; hierfÃ¼r mÃ¼sste eine Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands angeordnet werden, was nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Der nahe gelegene, denkmalgeschÃ¼tzte Bauernhof sei zudem nicht zusammen mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼ck inventarisiert, weshalb er nicht zu berÃ¼cksichtigen sei (act. 9 S. 3 ff.; act. 14 S. 2). Entsprechendes bringt auch die Mitbeteiligte vor (act. 11 S. 3 ff.; act. 15 S. 3 ff.). Eine Gesamtbetrachtung sÃ¤mtlicher GÃ¤rten der Anlage sei zudem nicht angezeigt, da nur auf der streitgegenstÃ¤ndlichen Parzelle gebaut werden soll (act. 9 S. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das gartendenkmalpflegerische Gutachten umfasst ausdrÃ¼cklich â nur â die AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Gartens an der E-Strasse 02 und nicht diejenige der Gesamtanlage. Der Grossteil der darin enthaltenen AusfÃ¼hrungen (betr. Chronologie, Umgestaltungen, heutige Gestaltung, historische ZugehÃ¶rigkeit, gartengeschichtliche Einordnung etc.) betrifft nur diese Parzelle. Obwohl die Gartenanlage als Ganzes das inventarisierte Schutzobjekt darstellt, wird nur auf einer halben Seite unter dem Titel "Erweiterter Gartenperimeter" kurz dargelegt, dass die einzelnen GÃ¤rten zueinander in baugeschichtlichem, gestalterischem und stÃ¤dterÃ¤umlichem Zusammenhang stehen bzw. einen zusammenhÃ¤ngenden, offenen und einheitlichen GrÃ¼nraum ausbilden. Obwohl die streitgegenstÃ¤ndliche Parzelle am Rand der inventarisierten Gartenanlage liege, befinde sie sich im Zentrum eines offenen Gartenraums bzw. eines grosszÃ¼gigen Bogens, der sich bis zur (bereits formell geschÃ¼tzten) GebÃ¤udegruppe "F" â beinhaltend den oben erwÃ¤hnten denkmalgeschÃ¼tzten Bauernhof â aufspanne (act. 8/9.5 S. 25). Schliesslich wird unter dem Titel "Bewertung" die Unterschutzstellung des Gartens und, fÃ¼r den Fall einer Ãberbauung, die RÃ¼cksichtnahme auf den Bauernhof und die Wahrung des Bezugs zum erwÃ¤hnten GrÃ¼nraum angeraten. Es wird weiter angeraten, das Bauprojekt nicht wie geplant inmitten des Gartens, sondern in StrassennÃ¤he als Anbau an den bestehenden Altbau zu realisieren (act. 8/9.5 S. 26 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Im angefochtenen Beschluss wird die Gesamtanlage kurz thematisiert und die streitgegenstÃ¤ndliche Parzelle bzw. deren Garten als in hohem Mass quartierbildprÃ¤gend beschrieben, was auch dem Ensemble "F" zugutekomme. Die wichtige Zeugenschaft des Gartens der Mitbeteiligten wird sowohl nach § 203 Abs. 1 lit. c wie auch nach lit. f PBG bejaht (act. 8/3 S. 2 f.). In der Folge wird unter dem Titel "VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme" ausgefÃ¼hrt, dass eine (teilweise) Unterschutzstellung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, zumal der vorgesehene Neubau mÃ¶glich sei. Schliesslich folgen AusfÃ¼hrungen zum ISOS: Die geforderte Erhaltung der Struktur (Erhaltungsziel B) bedeute, dass die Anordnung und Gestalt der Bauten und FreirÃ¤ume zu bewahren seien (act. 8/3 S. 3). Anschliessend wird die in E. 2.2 ausgefÃ¼hrte teilweise Unterschutzstellung verfÃ¼gt (act. 8/3 S. 4). Nicht zur Sprache kommen die Zeugenschaft der Gesamtanlage bzw. ein diesbezÃ¼gliches Schutzkonzept oder eine diesbezÃ¼gliche Denkmalpflegestrategie.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Auch im baurekursgerichtlichen Entscheid wird dem Hausgarten auf der Parzelle der Mitbeteiligten eine wichtige Zeugeneigenschaft bescheinigt (act. 4 E. 6). Anschliessend folgt eine eingehende InteressenabwÃ¤gung, in welcher der Umfang der Unterschutzstellung durch den Beschwerdegegner schliesslich bestÃ¤tigt wird (act. 4 E. 7). Nicht thematisiert wird die Gesamtanlage.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.3 </span></b>Bei der Beratung des baurekursgerichtlichen Entscheids wurde allerdings ein <span>Minderheitsantrag auf Gutheis­sung zu Protokoll gegeben. Die abweichende Meinung ist damit begrÃ¼ndet, dass das Wertvollste an der Gartenanlage der zusammenhÃ¤ngende, quartierprÃ¤gende GrÃ¼nraum sei. Die Erhaltung dieser FreiflÃ¤che entspreche den Anforderungen des ISOS. Gemeinsam mit dem nahe gelegenen, geschÃ¼tzten Bauerngut werde ein wertvolles Ensemble gebildet; die diesbezÃ¼gliche Sichtachse werde jedoch durch die teilweise Inventarentlassung bzw. durch die ErmÃ¶glichung des geplanten Neubaus zerstÃ¶rt. ZielfÃ¼hrender wÃ¤re eine umfassende Unterschutzstellung des Hausgartens, zumal ein Alternativ­stand­ort fÃ¼r den Neubau â wie im Gutachten vorgeschlagen â gegeben und damit eine gewinnbringende Nutzung des weiterhin wertvollen GrundstÃ¼cks ohne Weiteres mÃ¶glich sei (act. 4 S. 24 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Frage nach der BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts als Ganzes, d.<span> </span>h. der gesamten Gartenanlage, lÃ¤sst sich nicht ohne Kenntnis der QualitÃ¤t dieses Schutzobjekts beurteilen. Mit der Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der inventarisierten Anlage haben sich die Vor­instanzen nicht auseinandergesetzt, zumal das Gutachten ausdrÃ¼cklich nur zur AbklÃ¤rung des Schutzumfangs des Hausgartens an der E-Strasse 02 in Auftrag gegeben wurde. Dies wird der Sachlage jedoch nur teilweise gerecht: Es ist durchaus denkbar, dass die Inventar­entlassung und die projektierte Neubaute gerade auf die Gesamtanlage einen entscheidenden Einfluss hÃ¤tten. Es fehlt denn auch an einer Denkmalpflegestrategie, zumal infolge der ErmÃ¶glichung eines Neubaus in der Zukunft auch Provokationsbegehren bzw. Baueingaben fÃ¼r die weiteren Parzellen der Gesamtanlage gestellt werden kÃ¶nnten, was mit der Zeit zu einer AushÃ¶hlung des Schutzobjekts fÃ¼hren kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Dass die Sichtachse zu den angrenzenden GÃ¤rten und zur GebÃ¤udegruppe "F" durch eine Bepflanzung teilweise abgeschirmt ist, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass das Schutzobjekt nach wie vor intakt ist. Unmassgeblich ist weiter, dass die genannte GebÃ¤udegruppe nicht zusammen mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼ck inventarisiert ist; ein schÃ¼tzenswerter Sichtbezug kann auch bestehen, ohne dass die zugehÃ¶rigen Objekte auf dem gleichen Inventarblatt aufgefÃ¼hrt sind und obwohl die Anlage nicht von allen Seiten gut einsehbar ist. Jedenfalls fÃ¼hrt dies nicht dazu, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit der Gesamtanlage nicht geprÃ¼ft werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich nach dem Gesagten, dass Schutzumfang und Schutzkonzept nicht nur fÃ¼r den einzelnen Hausgarten an der E-Strasse 02, sondern fÃ¼r die gesamte inventarisierte Anlage zu ermitteln sind. Namentlich ist zu prÃ¼fen, welche Implikationen eine teilweise Inventarentlassung bzw. ein Neubau fÃ¼r die Fortentwicklung der Anlage hÃ¤tten. Die Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung ist zudem erst mÃ¶glich, wenn der Eigen- und der Situationswert der Gesamtanlage feststehen. Ohne dahingehende AbklÃ¤rungen erweist sich das gartendenkmalpflegerische Gutachten als unvollstÃ¤ndig und der Sachverhalt folglich als ungenÃ¼gend festgestellt, weshalb die Sache zur VervollstÃ¤ndigung der notwendigen AbklÃ¤rungen zurÃ¼ckzuweisen ist. Da den kommunalen BehÃ¶rden im Zusammenhang mit denkmalpflegerischen Fragen ein zu berÃ¼cksichtigender Ermessensspielraum bzw. Gemeindeautonomie zukommt und umfassende AbklÃ¤rungen anzustellen sind, erweist sich eine SprungrÃ¼ckweisung als angezeigt (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer II des beschwerdegegnerischen Entscheids vom 6. No­vem­ber 2019 sowie der Rekursentscheid vom <span>29. Okto­ber 2020 </span>sind aufzuheben und die Sache ist in Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Stadtrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Partei mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).<span> </span>Der Beschwerdegegner und die Mitbeteiligte sind zudem je hÃ¤lftig zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren ein Betrag von insgesamt Fr. 5'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden der Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom <span>29. Okto­ber 2020 </span>sowie Dispositiv-Ziffer 2 des Stadtratsbeschlusses vom 6. November 2019 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner und die Mitbeteiligte werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>