<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2014.01220</span></p><p><br/></p><p>I<span id="_GoBack"></span>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Gerichtsschreiber Nef</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 11. Mai 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Erben der X.___, gestorben am 18. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">nämlich:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">A.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">B.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführende</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführende 2, 3, 4 und 5 vertreten durch Rechtsanwalt Jürg </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bügler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Heimstättenweg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, 8413 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neftenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1961 geborene X.___, verheiratet und Mutter dreier Kinder (ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren 1988, 1992 und 1995), war nach der Einreise in die Schweiz im Jahre 1991 von Juni 1996 bis Ende Dezember 1999 mit Unterbrüchen im Umfang von 22 Stunden pro Woche in der Firma C.___ als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Raumpflegerin beschäftigt. Seither ging sie keiner Erwerbstätigkeit mehr nach.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Februar 2001 meldete sie sich unter Hinweis auf Rücken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Nierenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle des Kantons Zürich klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und wies unter anderem gestützt auf ein interdisziplinäres Gutachten beim D.___, Medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) vom 28. Oktober 2003 das Begehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. April 2004 (vgl. Urk. 2/8/50) ab. Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. Mai 2004 (Urk. 2/8/52/3-8) erhobene Beschwerde wurde mit Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil des hiesigen Gerichts vom 9. November 2004 im Verfahren IV.2004.00310 (Urk. 2/8/56) abgewiesen. Das Eidgenössische Versicherungsgericht bestätigte diesen Entscheid und wies die dagegen erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil I 807/04 vom 10. Juli 2006 ab (Urk. 2/8/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. September 2006 (Urk. 2/8/64) meldete sich X.___ erneut zum Rentenbezug und für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 2/8/63). Die IV-Stelle klärte wiederum die medizinischen Verhältnisse ab, liess unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___, Spezialpraxis FMH für Psychiatrie, psychologische Therapie und Coaching, vom 21. Juli 2008 (Urk. 2/8/86, vgl. dazu auch Urk. 2/8/87) anfertigen und führte eine Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 2/8/92). Mit Verfügung vom 12. Februar 2009 (Urk. 2/8/95) wies sie bei einem Invaliditätsgrad von 35 % weiterhin einen Rentenanspruch ab und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte mit Verfügung vom 10. März 2009 (Urk. 2/8/100) zudem einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (lebenspraktische Begleitung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügungen vom 12. Februar 2009 (Urk. 2/8/95) und vom 10. März 2009 (Urk. 2/8/100) erhob die Versicherte am 18. März 2009 (Urk. 2/8/102/3-9) Beschwerde beim hiesigen Gericht. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Referentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Februar 2010 (Urk. 2/8/110/1-3) wurde der Prozess in Bezug auf die angefochtene Verwaltungsverfügung vom 10. März 2009 (Urk. 2/8/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (lebenspraktische Begleitung) als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben. Nachdem die IV-Stelle ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf eine Stellungnahme ihres regionalärztlichen Dienstes (RAD) vom 9. August 2010 (Urk. 2/8/123) die Rückweisung der Angelegenheit zwecks weiterer Abklärungen (polydisziplinäre Begutachtung) beantragt und die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te am 17. August 2010 ihren auf gerichtliche Rentenzusprechung lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Hauptantrag zurückgezogen hatten (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2009.00275 vom 24. August 2010, Urk. 2/8/126/1-6 S. 3), schrieb das hiesige Gericht die Beschwerde im Umfang des auf gerichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerichtete Hauptbegehrens als durch Rückzug erledigt ab. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob es die Verfügung vom 12. Februar 2009 in Gutheissung der Beschwerde im verbleibenden Umfang auf und wies die Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Versicherten neu befinde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die MEDAS F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu F.___-Gutachten vom 22. Februar 2011, Urk. 2/8/136) und stellte auf dieser Basis die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 2/8/140). Nach erfolgten Einwendungen (vgl. Urk. 2/8/144 und Urk. 2/8/146) mit Auflage verschiedener Berichte (Urk. 2/8/145) und eines psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. G.___ vom 31. August 2012 (Urk. 2/8/161), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 21. Mai 2013 (Urk. 2/8/165) bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 24 % einen Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen gerichtete Beschwerde (Urk. 2/1) mit dem Hauptantrag, es sei mit Wirkung ab 1. September 2006 eine ganze Invalidenrente auszurichten, wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts IV.2013.00583 vom 28. November 2013 abgewiesen (Urk. 2/10). Dieses Urteil hob das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. Oktober 2014 in teilweiser Gutheissung auf und wies die Sache ans hiesige Gericht zurück, damit es zur umfassenden Klärung der vorhandenen Gesundheitsschädigungen, ihrer Wechsel-Wirkungen (Komorbiditäten) und der gesamthaft resultierenden funktionellen Folgen in Beruf und Haushalt ein interdisziplinäres gerichtliches Obergutachten einhole und nach dessen Würdigung im Kontext mit den weiteren ärztlichen Stellungnahmen den Leistungsanspruch der Versicherten neu beurteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_49/2014; Urk. 2/2/13 = Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin nahm das Gericht im vorliegenden, neu angelegten Verfahren mit Beschluss vom 28. April 2015 in Aussicht, ein interdisziplinäres Gutachten bei der MEDAS H.___ einzuholen und gab den Parteien Gelegenheit hierzu und zu den seitens des Gerichts formulierten Fragen Stellung zu nehmen (Urk. 3). Nach Eingang der Stellungnahmen der Parteien (Urk. 5 und Urk. 6), wurde mit Beschluss vom 25. August 2015 (Urk. 7) an der vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enen Begutachtungsstelle festgehalten und der Fragenkatalog mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geänderte bundesgerichtliche Rechtsprechung zur somatoformen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Leitentscheid 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasst und den Parteien erneut Gelegenheit gegeben, Stellung zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete (Urk. 9),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess sich die Versicherte nicht vernehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das mit Gerichtsverfügung vom 5. Oktober 2015 (Urk. 11) veranlasste Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten wurde durch die MEDAS H.___ am 10. August 2016 erstattet (Urk. 16). Mit Eingabe vom 5. September 2016 verzichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Stellungnahme und wies unter Beilage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Todesfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass die Versicherte am 18. Juni 2016 verstorben sei (Urk. 20 und Urk. 21). Die Erben, vertreten durch den Rechtsvertreter der verstorbenen Versicherten, reichten am 3. Oktober 2016 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erbenbescheini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 23) und eine Vertretungsvollmacht ein (Urk. 24). Mit Eingabe vom 31. Oktober 2016 (Urk. 25) legten sie neue medizinische Berichte — unter anderem auch den Obduktionsbericht — auf (Urk. 26/1 S. 1 f.). Diese Berichte wurden am 9. November 2016 (Urk. 27) der MEDAS-H.___ zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worauf diese am 7. Dezember 2016 ergänzend Stellung nahm (Urk. 28). Während die Beschwerdegegnerin wiederum auf Ausführungen verzichtete (Urk. 32), reichten die Beschwerdeführer hierzu mit Eingabe vom 17. Januar 2017 (Urk. 33) eine Stellungnahme ein, was den Parteien am 19. Januar 2017 gegenseitig zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 34). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rechtlichen Grundlagen und Grundsätze betreffend den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Invaliditätsbemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, IVG) sowie die intertemporal massgeblichen Bestimmungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorangegangenen Gerichtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits umfassend w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iedergegeben worden (Urk. 2/10 E. 1.1 bis E. 1.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf kann, mit der nachfolgenden Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzung, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Praxis nicht ohne zwing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachperson ab, deren Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Schlussfolgerungen gelangt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bweichende Beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteilung kann ferner gerechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem Richter als triftig genug erscheinen, die Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass er die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung durch einen Oberexperten für angezeigt hält, sei es, dass er ohne Oberexpertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergebnis des Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweichende Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zieht (BGE 125 V 352 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung vom 21. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 (Urk. 2/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des F.___ vom 22. Februar 2011 (Urk. 2/8/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) den Rentenanspruch. Dabei ging sie davon aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in der angestammten und in e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner angepassten Tätigkeit zu 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig gewesen. Damit resultiere kein rentenbegründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/8/165 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hingegen sei auf die Gutachten von Dr. I.___, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 22. Dezember 2009 und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31. August 2012 abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die im Einklang mit der Auffassung von Dr. J.___ stünden, wonach die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte in bisheriger und adaptierter Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig sei (Urk. 2/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht erwog im Urteil 9C_49/2014 vom 29. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die im psychiatrischen Teilgutachten des F.___ aufgeführten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Befunde seien nur punktuell, nicht aber systematisch auf die in der ICD-10 vorgegebenen Kriterien einer Depression bezogen. Eine konti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierliche Entwicklung des psychischen Leidens bleibe unkommentiert, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht in diese Entwicklung eingeordnet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Offen bleibe die Frage, ob die „subjektive Krankheitsüberzeugung" </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusstseinsnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei und damit von der Versicherten geändert werden könne oder ob es sich dabei um einen (für sie unbeeinflussbaren) Ausdruck der psychischen Beeinträchtigung handle (E. 4.3). Dr. G.___ habe auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage des Gutachtens des Dr. I.___ sowie der eigenen Untersuchung und fremdanamnestischer Erhebungen anhand der einschlägigen ICD-Kriterien dargelegt, wie er selber zur Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode ohne psychotische Symptome komme, was auch aus zahlreichen Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der behandelnden Psychiater und des langjährigen Hausarztes hervor gehe (E. 4.4.1). Diese Parteiexpertisen, insbesondere die aktuellere aus dem Jahr 2012, stellten die Ergebnisse der F.___-Begutachtung derart infrage, dass darauf nicht abgestellt werden dürfe. Indes könne der strittige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch anhand der Parteigutachten nicht abschliessend beurteilt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies zumal sie keine Grundlage zu den Fragen enthielten, wie es sich mit dem Krankheitswert der dissoziativen Störung verhalte — das heisse, ob sich diese von den psychosozialen Umständen verselbständigt habe — sowie, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls, ob sie sich invalidisierend auswirke (E. 5). Die Sache sei daher an das kantonale Gericht zurückzuweisen, damit es zur umfassenden (auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische Seite einbeziehenden) Klärung der vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihrer Wechsel-Wirkungen (Komorbiditäten) und der gesamthaft resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierenden funktionellen Folgen in Beruf und Haushalt ein interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res gerichtliches Obergutachten einhole (E. 5 zweiter Absatz). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erstattung des Gerichtsgutachtens durch die MEDAS H.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16) und der ergänzenden Stellungnahme vom 7. Dezember 2016 (Urk. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machten die Beschwerdeführer geltend, auf das Gerichtsgutachten könne hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, da die schwere Herz- und Gefässerkrankung einen wesentlichen Einfluss auf diese zu beurteilende Frage gehabt haben müsse. Es sei ein neuerliches Gutachten nur dann entbehrlich, wenn eine ganze Rente zugesprochen würde (Urk. 33 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist, ob die Versicherte beziehungsweise nach deren Ableben die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer als gesetzliche Erben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Auszahlung einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente aufgrund der Neuanmeldung im September 2006 haben. Damit ist zu prüfen, ob sich der Sachverhalt seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. April 2004, in dem ein Rentenanspruch — rechtskräftig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztinstanzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigt — abgewiesen wurde, und der strittigen Verfügung vom 21. Mai 2013 anspruchserheblich verändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. August 2016 erstattete die MEDAS H.___ das bei ihr vom Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten (Urk. 16/1). Die Experten (Dr. med. K.___, Allgemeine Innere Medizin FMH; Dr. med. L.___, Rheumatologie FMH; Dr. med. M.___, Facharzt FMH Rheumatologie; Dr. med. N.___, Neurologie FMH und Dr. med. O.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH) stützten sich auf die überlassenen Akten (S. 2 ff.) und auf die von ihnen im Rahmen ihrer Untersuchungen 2016 erhobenen Befunde (S. 34 ff.). Sodann hielten sie aufgrund der Angaben der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Familien-, Sozial- und Berufsanamnese, den Tagesablauf (S. 30-32) sowie die geklagten Leiden fest (S. 32 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgende „Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit“ wurden aufgeführt (S. 45):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung ICD-10 F45.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronische, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode mit somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Syndrom F32.11</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Panikstörung (episodische paroxysmale Angst) ICD-10 F41.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Unerwünschte Nebenwirkung bei therapeutischer Anwendung: Benzodia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">pine ICD-10 Y47.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronische Niereninsuffizienz, mittelgradig, Stadium III, mit aktuellem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">eGFR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> von 34 ml/min mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Refluxniere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> mit Schrumpfniere rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">inkompletter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tubulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-interstitieller und selektiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">glomerulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Protei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">nurie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Natrium, Kalium, Kalzium, Phosphat referenzwertig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Parathormon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gradig erhöht, keine renale Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Arterielle Hypertonie, ungenügend eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Anamnestisch Status nach rheumatischer Endokarditis mit mittelschwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Mitralinsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> und leichtgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Aorteninsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, nächste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">laufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> im Oktober 2016 geplant</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als „Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert“ wurde festgehalten (S. 45 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fibromyalgiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Ganzkörperschmerzsyndrom mit sensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">bler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> rechts ohne adäquates organisches Korrelat aus rheumatologischer und neurologischer Sicht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dekonditionierungssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> auf dem Boden eines jahrelangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Schonver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">haltens</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-lumbal betontes, unspezifisches, panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">bildformal leichten degenerativen Veränderungen C3/C4 und C6/C7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">chronischen Kopfschmerzen vom Spannungstyp, rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">hemikraniell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> betont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Rezidivierende Verkrampfungen der rechten Hand mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">klinisch keinem organischen Korrelat, funktionelle Ursache</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rezidivierenden anfallsartigen Episoden mit akuter Müdigkeit/ Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fung, Augenschluss und Schwäche, am ehesten funktionell im Rahmen der psychiatrischen Problematik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Formal Osteoporose der LWS und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">bifemorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">klinisch latent, errechnetes absolutes Zehnjahres-Frakturrisiko 6 % </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Risikofaktoren: primärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Parathyreoidismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> bei Nebenschilddrüsen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Unterpol</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach minimal invasiver, video-assistierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Parathyreoidektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> rechts kaudal August 2010 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">primärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hyperparathyreoidismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Parathyreoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-Adenom am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Unterpol</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aktuell: Kalzium im Normbereich, PTH leicht erhöht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">floridem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Ulcus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">duodeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Bulbusabgangsstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Helicobacter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">pylori-lnfektion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">axialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hiatushernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Feinknotige Mastopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ovarialzyste links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Unklare Erhöhung der BSR, kontrollbedürftig, DD im Rahmen eines unspezifischen viralen Infektes der oberen Luftwege, asymptomatischer HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Makrozytär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">hyperchromes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Blutbild, kontrollbedürftig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hyperlipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, therapie- und kontrollbedürftig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Isolierte Erhöhung der GGT, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">kontrollbedürftig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Albträume lCD-10 F51.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Nikotinabhängigkeit, gegenwärtiger Substanzgebrauch ICD-10 F17.25</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Verdacht auf Abhängigkeit von Sedativa und Hypnotika, gegenwärtiger Substanzgebrauch ICD-10 F13.25</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Asymptomatischer Senk-Spreizfuss beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht erörterte der Teilgutachter (S. 35 f.), im Rahmen der Untersuchung des Bewegungsapparates sei eine diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am ganzen Körper, akzentuiert im Bereich der mittleren und unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, in der Schultergürtel- und Beckengürtelpartie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prädo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgietypischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tenderpoints angegeben worden. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spread</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pain-lndex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (WPI) habe 19 Punkte (das Maximum) ergeben und die Funktionsprüfung sowohl des Achsenorgans und insbesondere auch der stammnahen Gelenke habe sich aufgrund des dysfunktional anmutenden Schmerzverhaltens mit Abwehr, Stöhnen und Grimassieren erheblich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwert und dadurch eingeschränkt gezeigt. Die Betrachtung der zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung gestandenen bildgebenden Untersuchungen habe ergeben, dass für diese Bewegungseinschränkungen kein entsprechendes Korrelat weder nativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologisch noch computertomographisch noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kernspintomographisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch klinisch habe sich kein Anhalt für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- und/oder sensomotorische Ausfallsymptomatik und auch nicht für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Die angegebene diffuse Oberflächen-Hypästhesie der ganzen rechten Körperseite von Scheitel bis Sohle lasse sich von somatisch-rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Seite her nicht erklären. Auch hätten keine Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erkrankung aus dem entzündlich-rheumatischen Formenkreis wie z. B. ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arthritis gefunden werden können. Die Untersuchung sei aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dysfunktional anmutenden Verhaltens schwierig und durch die schmerzbedingte Abwehr der Versicherten teilweise verunmöglicht worden. Diesbezüglich hätten sich aber auch deutliche Diskrepanzen gezeigt, in dem die Kraft des Faustschlusses als Beispiel massiv abgeschwächt gezeigt worden sei, das selbständige Entkleiden unter Einsatz der Finger und Hände, den Stuhl zum Absitzen und Aufstehen mit den Händen zu verschieben aber möglich gewesen sei und sich keine auffallende muskuläre Atrophie im Bereich der intrinsischen Hand- und Unterarmmuskulatur bei weitgehend seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen Umfängen an den oberen und unteren Extremitäten gezeigt habe. Als Zeichen eines bereits jahrelangen Schonverhaltens bestehe ein ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierungssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit entsprechendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haltungszer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Übereinstimmend mit der Beurteilung der Rheumaklinik des E.___ wie auch mit dem Gutachten des F.___ aus dem Jahr 2003 könnten die angegebenen, von der Versicherten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierend empfundenen, chronischen und therapierefraktären Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den am Bewegungsapparat auf der Befundebene auch aktuell nicht erklärt werden. Es finde sich diesbezüglich weder ein klinisches, noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laborche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch ein bildgebendes Korrelat. Die im Gutachten des F.___ mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte Diagnose eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms sei ohne Bezugnahme auf objektivierbare Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde und ohne Begründung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Funktionseinschränkungen erfolgt. Die darauf attestierte leidensadaptiert 70%ige Arbeitsfähigkeit und die 100%ige Arbeitsunfähigkeit hinsichtlich körperlich schwerer Arbeiten entbehre einer somatischen Begründung. Von rheumatologischer Seite her sei die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte seit der Einschätzung der rheumatologischen E.___ 2000/2001 und dem Gutachten des F.___ 2003 ohne zeitliche oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Raumpflegerin weiterhin und unverändert zu 100 % arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Teilgutachterin hielt fest (S. 36), in der klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung hätten sich keine objektivierbaren Auffälligkeiten gezeigt. Es werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine sensible, median begrenzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemihypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts angegeben. Eine Parese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinmotorikstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder andere objektivierbare Auffälligkeiten der rechten Hand seien nicht fassbar und die Muskeleigenreflexe seien seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich. Beim Finger-Nase-Versuch werde konstant daneben gezeigt, dies im Gegensatz zum Untersuchungsbefund des Hauptgutachters Dr. K.___. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Finger-Finger-Versuch dagegen sei gezielt und die Gangprüfung etwas zöger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, jedoch insgesamt als unauffällig zu beurteilen. Klinisch bestünden keine objektivierbaren neurologischen Auffälligkeiten. Ein MRI des Schädels vor drei Jahren habe einen Normalbefund und ein MRI der HWS keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine Rückenmarks- oder relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik gezeigt und au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch das EEG sei normal. Von neurologischer Seite könnten die Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen als Kopfschmerzen vom Spannungstyp interpretiert werden, die sich von einem chronischen generalisierten Schmerzsyndrom nicht abgrenzen liessen. Trotz Angabe einer hohen Schmerzintensität wirke die Versicherte zwar apa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thisch, eher depressiv, aber nicht eigentlich schmerzgeplagt. Die chronischen generalisierten Schmerzen seien von neurologischer Seite nicht zu erklären und aus neurologischer Sicht bestehe somit keine Pathologie, die eine anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Teilgutachter vermerkte (S. 37 f.), in der Familie seien viele somatische Erkrankungen bekannt. Die Versicherte habe nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus sozialen Gründen (Kosten/Schulweg) keine weiterführende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schule oder eine Berufsausbildung absolvieren dürfen. Es bestünden klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf eine leicht überdurchschnittliche Intelligenz und damit sei die ausgeübte, eher monotone Arbeit mit wenigen Veränderungsmöglichkeiten auf die Länge eher belastend gewesen. Respekt und Würde seien in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunftskultur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherten hohe Werte und sie sei überzeugt, dass sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Beschwerden und Einschränkungen nicht mehr arbeiten könne. Sie werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihrer Familie unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt und getragen und geniesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> viel Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihr Mann leide an den Folgen eines Unfalls und habe chronische Schmerzen, was eine Belastung sei und aufgrund klinischer Erfahrungen das Risiko, auch an einer Schmerzstörung und/oder Depression zu erkranken, erhöhe. Die relativ geringe Integration in der Schweiz schränke auch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichende Ressourcen ein. Die sozialen Kontakte beschränkten sich inzwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen weitgehend auf die Familien, Geschwister und deren Familien und professionelle Helfer, während die früher bestehenden Kontakte, vor allem zu Arbeitskolleginnen, krankheitsbedingt verloren gegangen seien. Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme die sehr lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt als weiterer Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzu. Durch grosse Leistungen und harte Arbeit habe sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Anerkennung holen können, die sie sonst ausserhalb der Familie kaum ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden habe. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr Selbstwertgefühl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei all die Jahre von ihrer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit abhängig gewesen und sie habe nie respektive erst sehr spät gelernt, auf Signale ihres Körpers zu achten und auf sich selber und ihre Grenzen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht zu nehmen. Diese Konstellation erhöhe das Risiko für eine Somatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsstörung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sei eine somatoforme Schmerzstörung zu diskutieren (S. 38 f.), wobei anders als Dr. P.___ (F.___) argumentierte, auch zu Beginn der Schmerzen neben den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten Risikofaktoren sich auch Belastungen finde, wie es für Diagnose verlangt werde, insbesondere die Mehrfachbelastung, die Migration mit weitgehend fehlender Integration und sozialer Vernetzung in der Schweiz und die finanziellen Sorgen. Dazu komme, dass der Beginn der Schmerzen mehr als zehn Jahre zurückliege, so dass die Chance, einen auslösenden Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flikt oder eine entsprechende Belastung noch eruieren zu können, klein sei. Im Verlauf kämen weitere Belastungen hinzu, wie Verlust der Arbeit, des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens und der Anerkennung und nicht zuletzt die langwierigen, belastenden gerichtlichen Auseinandersetzungen mit wiederholten Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen. Diese Faktoren seien sekundär, dürften jedoch den Verlauf beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst haben. Da die Schmerzen subjektiv im Vordergrund stünden und sich auch ausgeweitet hätten, sei differentialdiagnostisch eine anhaltende somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme Schmerzstörung zu diskutieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzen gingen der Depression zeitlich voran und seien unabhängig vom zeitlichen Verlauf der affektiven Symptomatik, so dass diese Diagnose zulässig wäre. Da die Coping-Möglichkeiten begrenzt seien, sei ein Ausdruck der psychischen und sozialen Probleme durch eine Körpersymptomatik plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel. Die Schilderung entspreche einem andauernden, schweren und quälen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schmerz. Aufgrund der Akten und der somatischen Befunde könnten die Beschwerden nur zu einem relativ geringen, aber nicht zu einem wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Teil auf körperliche Veränderungen zurückgeführt werden, was die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung wieder ausschliessen würde. In der revidierten deutschen Version des ICD-10 sei jedoch eine neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kategorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschaffen worden: Chronische Schmerzen mit somatischen und psychischen Faktoren, die differentialdiagnostisch zu erwägen sei. Unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung der funktionellen Auswirkungen, die sich im Haushalt und im Tagesablauf zeigten, sei von einer schweren Schmerzstörung auszugehen. Die subjektive Einschätzung und die Schilderung der Schmerzen, die die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte als anhaltend und quälend beschreibe, entsprächen einer schweren Schmerzstörung. Von daher sei es auch schwierig zu sagen, ob sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörung verglichen mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert habe. Subjektiv hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Schmerzen zwar eher verschlechtert, aber in Bezug auf die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen lasse sich keine Veränderung objektivieren. Der wahrscheinlichste Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf sei, dass sowohl subjektiv wie von den Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und die Lebensqualität her, von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit verbunden von einer Verschlechterung auszugehen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panikanfälle seien schon seit langem aktenkundig und seien relativ einheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich beschrieben (S. 40), im Sinne eines mehr oder weniger konstanten Musters. Die wahrscheinlichste Einschätzung sei, dass es sich um ein tief eingefahrenes Muster handle, das ursprünglich im Rahmen eines Panikanfalls aufgetreten sei und sich inzwischen weitgehend etabliert und verselbständigt habe. Es bewirke sowohl eine Entlastung von Aufgaben als auch eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrte Zuwendung. Es spreche viel dafür, diese Anfälle als Teil der Angst und eventuell auch der Depression und Schmerzstörung zu sehen und nicht als dissoziative Störung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Akten seien auch eine depressive Episode sowie eine depressive Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion diskutiert. Eine depressive Reaktion entspreche einer Anpassungsstörung und sei definitionsgemäss zeitlich begrenzt und dürfe gemäss ICD-10 höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens sechs Monate anhalten, so dass diese Diagnose nicht mehr zulässig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die Symptomatik noch vorhanden sei, sei eine Depression und/oder ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Angststörung zu diagnostizieren. Die Werte in den Fremdbeurteilungs-Skalen betreffend Depression lägen im Bereich einer mittelgradigen Depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wisse Symptome wie Schlafstörungen und Reizbarkeit könnten sowohl bei einer Depression wie bei chronischen Schmerzen auftreten und es lasse sich nicht entscheiden, zu welchem Syndrom sie gehörten. Für die genaue Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose sei die klinische Beurteilung entscheidend. Gemäss ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien liege eine mittelgradige Depression vor. ICD-Kriterien seien in Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht sehr praktikabel, so dass der klinische Eindruck einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradigen Depression die beste Annäherung an den tatsächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein dürfte. Es stelle sich die Frage, ob eine rezidivierende depressive Störung vorliege. Das würde bedeuten, dass Remissionen und später Rezidive vorgelegen hätten. Eine depressive Verstimmung sei erstmals im Jahr 2000 erwähnt worden, während Dr. P.___ keine Depression gefunden habe. Ob dies tatsächlich eine Remission gewesen sei oder nur eine abweichende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der depressiven Symptomatik, lasse sich nicht entscheiden. Es sei aber auf jeden Fall von einer chronischen Depression auszugeben. Für die Beurteilung der anhaltendenden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit sei daher nicht nur vom momentanen Schweregrad auszugehen, sondern von einem durchschnittlichen Schweregrad und vorliegend von einer mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Depression.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die wahrscheinlichste Annahme sei, dass der effektive Gesundheitszustand ab 2008 zwar etwas geschwankt, aber meist im Bereich einer mittelgradigen Depression gelegen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde über Angst berichtet, allein zu Hause zu sein (S. 41), Angst, es kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nne etwas passieren oder einfach so; wenn die Versicherte schlechte Nachrichten höre, bekomme sie manchmal grosse Angst. Sie habe auch Angstanfälle ohne Grund, könne aber nicht sagen, wie oft. Diese Angstsymptome seien ein Teil der Depression, aber so ausgeprägt, dass die Diagnose einer Panikstörung gerechtfertigt sei. Für die eigenständige Diagnose einer generalisierten Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung seien die Ängste jedoch zu wenig ausgeprägt und gehörten vorwiegend zur Depression. Die Versicherte nehme seit Jahren Benzodia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zepine ein, weshalb sich die Frage nach psychischen- und Verhaltens-Störungen durch Benzodiazepine oder einem Abhängigkeitssyndrom stellten. Es bestehe zwar eine körperliche Abhängigkeit, aber die Kriterien für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Diagnose einer Abhängigkeit seien nicht erfüllt, da gemäss den Richtlinien Benzodiazepine zumindest in der Akutbehandlung einer Angstsymptomatik durchaus eingesetzt werden könnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausser den erwähnten Risikofaktoren und Ressourcen gebe es keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Persönlichkeitseigenschaften, welche die Umsetzung der restlichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit einschränkten oder besonders fördern würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Schmerzen lasse sich eine gewisse Tendenz zur Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichung, nicht jedoch eine Aggravation feststellen. Die Schilderung der Beschwerden, des Tagesablaufes, der Aktivitäten und der sozialen Kontakte mit einem ausgeprägten sozialen Rückzug sei konsistent mit den Befunden und den Akten. Auch sei die Versicherte regelmässig in psychiatrischer-psychotherapeutischer Behandlung. Die Serumspiegel der Medikamente lägen bei der verordneten Dosis im erwarteten Bereich, was für eine gute Compli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ance in Bezug auf die Medikamente spreche. Beides weise auf einen hohen Leidensdruck hin. Es sei jedoch nur ein Wiedereinstiegsversuch dokumentiert, was etwas gegen einen hohen Leidensdruck spreche, aber auch durch die subjektive Überzeugung, arbeitsunfähig zu sein, bedingt sein dürfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst könne aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von etwa 50 % ausgegangen werden für die bisherige Tätigkeit als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lernte Mitarbeiterin in der Reinigung oder eine andere an ihre Schmerzen angepasste Tätigkeit. Die Arbeitsfähigkeit im Haushalt sei etwa um 25 % ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt (S. 42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der fallführende Allgemeininternist hielt fest, es bestünden eine chronische Niereninsuffizienz Grad III, eine arterielle Hypertonie, welche ungenügend eingestellt sei, ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floridem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ulcus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duodeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulbusab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine feinknotige Masterpartie, eine Ovarialzyste links, ein Status nach rheumatischer Endokarditis mit mittelschwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitralinsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aortainsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine unklare Erhöhung der BSR, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">makrozytär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperchromes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blutbild, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine isolierte Erhöhung der GGT. Daraus resultiere in der Gesamtschau der Befunde und Diagnosen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 %. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich seit der Begutachtung im F.___ 2011 verschlechtert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die kardiovaskulären Risikofaktoren seien ungenügend kontrolliert (S. 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 60 %, wobei nur noch körperlich leichte Tätigkeiten möglich seien, ohne Nacht- und Schichtarbeit, Nässe und Kälteexposition, Arbeiten unter Zeitdruck, ohne Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefährdung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit grossen Temperaturschwankungen oder einer Exposition zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrotoxischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Substanzen sowie ohne Tätigkeit mit beruflichem Führen eines Motorfahrzeuges (S. 46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus polydisziplinärer Gesamtschau vermerkten die Experten, es bestehe eine verwertbare und zumutbare Restarbeitsfähigkeit von 50 % in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit unter Berücksichtigung des dargelegten Belastungsprofils (S. 47). Zum Verlauf hielten sie fest, die attestierte Arbeitsunfähigkeit gelte grundsätzlich ab Datum des Gutachtens. Überwiegend wahrscheinlich habe die Arbeitsfähigkeit seit 2008 jedoch zwischen 40 bis 65 % aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht geschwankt. Aus internistischer Sicht gelte die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit Datum des Gutachtens, wobei sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nierenin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2011 leicht verschlechtert habe (S. 48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 7. Dezember 2016 der MEDAS H.___ hielten die Ärzte fest, die Versicherte sei am 16. Juni 2016 überraschend vor einer geplanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cholezystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem akuten Myokardinfarkt gestor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Ein Obduktionsbericht liege vor, welcher die Diagnose eines akuten Myokardinfarkts bestätige. In der MEDAS-Begutachtung sei auf ungenügend kontrollierte kardiovaskuläre Risikofaktoren hingewiesen worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer koronaren Herzerkrankung finde sich nicht und betreffend das Herzleiden (Status nach rheumatischer Endokarditis, mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitralin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aorteninsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie arterielle Hypertonie) sei die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte in kardiologischer Kontrolle und ebenfalls in regelmässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontrolle gestanden. Auch in diesen Berichten sei von einer koronaren Herzkrankheit nicht die Rede. Bei der klinischen Untersuchung sei die Versicherte kardiopulmonal kompensiert, ohne Stauungszeichen, ohne Ödeme gewesen und ebenfalls seien pektanginöse Beschwerden klar verneint worden. Was die Niereninsuffizienz anbelange, seien deutliche qualitative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen festgelegt worden, welche auch bei einer koronaren Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheit ihre Gültigkeit hätten. Aufgrund der bekannten internistischen Diagnosen sei mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 40 % genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend Rechnung getragen worden (Urk. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das umfangreiche Gerichtsgutachten erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.2), setzt sich mit den Aspekten der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen der Versicherten auseinander und berücksichtigt auch die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begründet Abweichungen, soweit die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung mit diesen nicht im Einklang steht. Insgesamt erweist sich das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als nachvollziehbar und vermag zu überzeugen. Insbesondere wurde auch mit Bezug auf die psychische Symptomatik und das Vorliegen einer rezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden Depression, die typischerweise Schwankungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für den Rechtsanwender einleuchtend dargelegt, dass verglichen mit den Berichten von Dr. P.___, Dr. E.___, Dr. Q.___, Dr. I.___, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. J.___ und Dr. G.___ sich die Unterschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d der Diagnose erklären liessen oder sich auch aus dem Zeitpunkt der Untersuchung ergeben könnten, wobei anzunehmen sei, dass sich durch die Ablehnung des Rentengesuches und die erneute Begutachtung die Störung vorübergehend verschlechtert habe. Ebenso wurde in Betracht gezogen, dass sich die Abweichungen in der Beurteilung auch mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Untersuchungstechniken erklären lassen könnten, was sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Akten letztlich nicht mehr definitiv entscheiden lasse, da die wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Angaben aus dem Psychostatus nicht überprüft werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die wahrscheinlichste Annahme sei, dass der affektive Gesundheitszustand ab 2008 zwar etwas geschwankt, aber meist im Bereich einer mittelgradigen Depression gelegen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/5 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit wurde damit nachvollziehbar dargelegt, dass der Gesundheitszustand und damit die Arbeitsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich seit dem Gutachten von Dr. E.___ im Jahr 2008 zwar etwas geschwankt, aber immer in einem Bereich zwischen 40% und 65%, durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlich bei etwa 50 %, gelegen hat (Urk. 16/5 S. 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachvollziehbar wurde auch das Belastungsprofil aufgrund internistischer Gegebenheiten dargelegt wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualitative Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Niereninsuffizienz berücksichtigt wurden (E. 3.6 hiervor). Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten die Experten einleuchtend, dass das plötzliche Auftreten eines akuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Myokardinfarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ohne Hinweise auf eine koronare Herzerkrankung nicht vorhersehbar war und das Belastungsprofil bis zum Zeitpunkt des Todesfalls nicht zusätzlich zu beeinflussen vermag (E. 3.8 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gesamtschau und die Beurteilung der Experten vermögen damit insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt zu überzeugen, weshalb darauf abzustellen ist und es sich insbesondere nicht aufdrängt, ein neuerliches (Akten-) Gutachten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglichen Vorbringungen der Beschwerdeführer vgl. Urk. 33). Eine weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Arbeitsunfähigkeit ergibt sich nicht aus den Akten, eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde aus kardiologischen Gründen nie attestiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit muss es mit den beweiskräftigen Schlussfolgerungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Sachverständigengutachten, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Kontext mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Aktenlage und den fachärztlichen Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schlüssige Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, sein Bewenden haben. Massgebend ist hierbei insbesondere auch, dass es sich bei der neben der somatoformen Schmerzstörung hinzukommenden depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Störung um ein langjähriges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsgeschehen handel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, welches trotz weitgehend adäquater therapeutischer Behandlung keine Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung erfahren hat und auch mittels anderer therapeutischer Massnahmen keine günstige Prognose formuliert werden konnte (vgl. Urk. 16/5 S. 24 und S. 29 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist mithin dahingehend erstellt, dass die Versicherte aus psychiatrischer Sicht seit der Untersuchung bei Dr. E.___ vom 3. Juli 2008 (vgl. Urk. 2/8/86) durchschnittlich zu 50 % arbeitsunfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen war. Ab der Begutachtung in der MEDAS H.___ im April (Untersuchungsdatum) 2016 kamen sodann weitere qualitative Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im Belastungsprofil aus internistischer Sicht hinzu, welche sich indes nur auf das Stellenprofil auswirkten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dieser Grundlage ist die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der Verfügung vom 21. Mai 2013 (Urk. 2/2) davon aus, dass die Versicherte ohne Gesundheitsschaden zu 100 % erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig wäre. Diese Qualifikation stimmt mit den Akten überein und ist weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin nicht zu beanstanden (vgl. dazu Urk. 2/10 E. 5.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erübrigt sich auch eine möglichst genaue Bezifferung und Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überstellung von Validen- und Invalideneinkommen, um hernach aus der Einkommensdifferenz den Invaliditätsgrad bestimmen zu können. Denn der Versicherten ist die bisher ausgeübte Tätigkeit als angelernte Mitarbeiterin in der Reinigung wie auch jede andere angepasste Verweisungstätigkeit im bezifferten Umfang zu 50 % zumutbar. Ausserdem bestehen keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür, dass sie ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichem Erfolg hätte verwerten können. Insbesondere ist nicht anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass sich die gesundheitlichen Beeinträchtigungen zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auswirkten. Folglich besteht kein Raum für die Gewährung eines zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlichen leidensbedingten Abzugs beim Invalideneinkommen. Zu ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen ist hierzu, dass die erst ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beschwerden aufgrund der internistischen Problema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik und damit weitergehende qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aufgrund des reduzierten körperlichen Belastungsprofils keine relevanten Änderungen bewirken. Denn einerseits kann das Gericht grundsätzlich nicht über den Zeitpunkt der Verwaltungsverfügung — hier die Verfügung vom 12. Februar 2009 — hinaus entscheiden und anderseits hat die Verschlechterung im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Todesfalls der Versicherten am 18. Juni 2016 jedenfalls noch nicht drei Monate gedauert (Art. 88a Abs. 2 der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung, IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist es sich als gerechtfertigt, mittels Prozentvergleichs den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 50 % festzusetzen, was einen Anspruch auf eine halbe Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt der Zeitpunkt des Rentenbeginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit rechtskräftiger Leistungsabweisung mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. April 2004 (vgl. Ziff. 1.1 Sachverhalt) ist vorstehenden Ausführungen folgend auf den 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzulegen wobei ab diesem Zeitpunkt von einer andauernden 50 % A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Erwerbsunfähigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist (E. 4.2 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, die während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlich mindestens zu 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wartezeit im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2005 E. 2.1.1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die Neuanmeldung vom 18. September 2006 und die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen in der angefochtene Verfügung vom 12. Februar 2009, wonach eine Beeinträchtigung in der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit von 35 % festgehalten worden war (Urk. 2/8/95), rechtfertigt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Wartezeit spätestens ab Datum der Neuanmeldung bei einer Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 35 % zu eröffnen. Die Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes mit einer bleibenden Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von 50 % ist gemäss den vorstehenden Ausführungen auf den 3. Juli 2008 festzulegen. Der Ablauf des Wartejahrs mit einer mindestens durchschnittlichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 40 % ist damit im November 2008 eingetreten (8 x 35% + 4 x 50% = 480 %). Damit entsteht ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab November 2008 und — nachdem die 50%ige Arbeitsunfähigkeit drei weitere Monate gedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV) — ab Februar 2009 ein Anspruch auf eine halbe Rente (Ulrich Meyer / Marco </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3 Auflage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 36 zu Art. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Versicherte mit Wirkung ab 1. November 2008 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit Wirkung ab 1. Februar 2009 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat. Dies führt zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung und teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bemessen und ermessensweise auf Fr. 1‘000.-- festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. In Anbetracht des praktisch weitgehenden Obsiegens der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage der Überbindung der Gutachtenskosten an die Beschwerdegegnerin hat das Bundesgericht festgehalten, dass vorliegend übereinstimmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtungen einer polydisziplinären Untersuchung gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden und das MEDAS-Gutachten insbesondere in den Diagnosen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgenabschätzung nicht aufschlussreich sei (Urteil 9C_49/2014 vom 29. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 E. 4.3 f.; Urk. 2/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind die vom Bundesgericht in BGE 137 V 210 E. 4.4.2 aufgestellten Kriterien, wie sie in Urteil 139 V 496 präzisiert wurden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_301/2016 E. 2.2), namhaft gemacht und die Voraussetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen zur Überbindung der Gutachtenskosten an die Beschwerdegegnerin erfüllt. Diese hat demnach die Kosten für das Gerichtsgutachten von Fr. 16’301.65 und Fr. 375.-- (vgl. Urk. 17 und Urk. 29) zu tragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die anwaltlich vertretenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer, gestützt auf Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozesses auf Fr. 2‘800.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">siche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">12. Februar</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2009 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. November 2008 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">V</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">iertels</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. Febr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">uar 2009 Anspruch auf eine halbe Rente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gut</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">achtens</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 16’676.65 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 2‘800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bügler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNef</p><p></p></div> </div></body></html>