<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00495</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218742&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00495</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattungsforderung Die Beschwerdeführenden bestreiten nicht, dass der Beschwerdeführer 1 Eigentümer einer Liegenschaft in Marokko war, diese Liegenschaft für umgerechnet Fr. 111'091.- verkauft wurde und sie trotz Kenntnis ihrer Auskunfts- und Meldepflicht weder das Eigentum an der Liegenschaft noch deren Verkauf gegenüber der Beschwerdegegnerin deklariert haben (E. 4.1). Als Eigentümer der Liegenschaft war der Beschwerdeführer 1 am Verkaufserlös berechtigt, zumal die Liegenschaft im Zeitpunkt des Verkaufs unbelastet war (E. 4.2). Die Beschwerdeführenden machen geltend, aus dem Verkaufserlös hätten sie Schulden zurückbezahlt. Dabei handelt es sich jedoch nicht um Hypothekarschulden, wurde doch im Kaufvertrag ausdrücklich festgehalten, das verkaufte Objekt sei von jeder Belastung frei. Eine Situation im Sinn von § 22 SHV lag nicht vor. Die Beschwerdeführenden hätten deshalb den Verkaufserlös nicht zur Schuldentilgung verwenden dürfen (E. 4.3). Ob der Verkaufserlös von Marokko in die Schweiz hätte transferiert werden können, kann vorliegend offenbleiben, denn wer Vermögenswerte verschweigt, kann sich gegenüber einer entsprechenden Rückerstattungsforderung nach § 26 SHG nicht auf die Regelung von § 20 SHG bzw. darauf berufen, die Realisierung dieser Vermögenswerte sei nicht möglich oder nicht zumutbar (E. 4.4). Die Verletzung der Auskunftspflicht führte auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmässigen Bezug von Sozialhilfeleistungen (E. 4.5). Die anwaltlich vertretenen Beschwerdeführenden haben ihre Mittellosigkeit nicht dargelegt, weshalb die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung zu Recht abwies (E. 5). Aus demselben Grund ist das Gesuch um UP/URB für das Beschwerdeverfahren abzuweisen (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTUM">GRUNDEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT DEKLARIERTE VERMÃGENSWERTE">NICHT DEKLARIERTE VERMÃGENSWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALISIERBARKEIT">REALISIERBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 170 Abs. I GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 175 GG</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40287" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00495</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B wurden, zusammen mit ihren Kindern, vom 1. August 2012 bis 30. Juni 2014 von den Sozialen Diensten ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Per Juli 2014 konnten sie aufgrund des genÃ¼genden Arbeitseinkommens von A von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden. </p> <p class="Sachverhalt2">Aufgrund einer anonymen Meldung und Ermittlungen des Inspektorats kam die Zentrumsleitung des Sozialzentrums D zum Schluss, dass A EigentÃ¼mer einer Liegenschaft in Marokko gewesen sei und er die Liegenschaft am 2. Juli 2013 fÃ¼r einen Preis von 1'000'000.- marokkanischen Dirham (MAD; Umrechnung zum Tageskurs vom 2. Juli 2013: Fr. 111'091.-) verkauft habe. Besitz und Verkauf der Liegenschaft seien von A und B nicht deklariert worden. Mit Entscheid der Zentrumsleitung vom 29. Mai 2015 wurden A und B gestÃ¼tzt auf § 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) verpflichtet, die in der Zeit vom 1. August 2012 bis 30. Juni 2014 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag vom Fr. 111'091.- den Sozialen Diensten ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhoben A und B am 26. Juni 2015 Einsprache und beantragten die Aufhebung des Entscheids der Zentrumsleitung. Eventualiter sei das Verfahren bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafurteils zu sistieren. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Januar 2016 verfÃ¼gte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl die Sistierung des Strafverfahrens bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheides der Sozialen Dienste ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. September 2016 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission <span class="st1">der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) die Einsprache sowie den Beweisantrag auf Erstellung eines Gutachtens ab. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen und Verfahrenskosten wurden nicht erhoben. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs von A und B wies der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 19. Juli 2018 ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. Das Gesuch von A und B um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung wurde abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. August 2018 gelangten A und B an das Verwaltungsgericht und beantragten die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Entscheids der Zentrumsleitung vom 29. Mai 2015, des Entscheids der SEK vom 1. September 2016 sowie des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. Juli 2018, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich Ã¼bermittelte am 28. August 2018 die Akten und verzichtete unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, beantragte am 6. September 2018 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Dazu liessen sich A und B nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird vorgeworfen, zu Unrecht Sozialhilfe im Umfang von Fr. 111'091.- bezogen zu haben; dieser Betrag wird zurÃ¼ckgefordert. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten die RÃ¼ckforderung. Der Streitwert liegt damit Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten, dass der Entscheid der Zentrumsleitung vom 29. Mai 2015 rechtmÃ¤ssig zustande gekommen sei, da keine GesamtbehÃ¶rde, sondern lediglich eine Kommission entschieden habe. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Kompetenzordnung der SozialbehÃ¶rde vom 15. April 2018 ist die Zentrumsleitung fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung bei unrechtmÃ¤ssigem Leistungsbezug oder Zweckentfremdung ab Fr. 10'000.- zustÃ¤ndig. Damit war die Zentrumsleitung vorliegend zum entsprechenden Entscheid befugt. FÃ¼r die Neubeurteilung eines solchen Entscheids ist gemÃ¤ss dem am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen <span>revidierten Gemeindegesetz (GG) die GesamtbehÃ¶rde zustÃ¤ndig (§ 170 Abs. 1 lit. a GG). GemÃ¤ss § 175 GG bleiben aber </span><span class="SC2605"><span>Anordnungen, die in einem nach dem Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 gÃ¼ltigen Verfahren beschlossen wurden, in Kraft. Wie die Vor­instanz zu Recht festgehalten hat, wÃ¤re der Entscheid der SEK vom 1. September 2016 unter dem seit 1. Januar 2018 geltenden Recht kein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt, da es sich bei der SEK um eine Kommission und nicht um eine GesamtbehÃ¶rde handelt. Da der Entscheid der SEK jedoch noch unter bis zum 31. Dezember 2017 geltendem Recht und unter Einhaltung der damals gÃ¼ltigen Verfahrensvorschriften erging, trat die Vor­instanz zu Recht auf den Rekurs ein. </span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § <span>16 Abs. 2 lit. a SHV </span>alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. Von der Verwendung des VermÃ¶gens kann abgesehen werden, soweit dadurch fÃ¼r die hilfesuchende Person und ihre AngehÃ¶rigen eine HÃ¤rte entstÃ¼nde (§ 16 Abs. 2 und 3 SHV). GrundsÃ¤tzlich besteht jedoch kein Anspruch darauf, Grundeigentum zu erhalten, ist dieses doch wie andere eigene Mittel zu behandeln (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. E. 2.2). Hat die hilfesuchende Person Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang, deren Realisierung ihr nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt. Darin verpflichtet sich die hilfesuchende Person, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden (Art. 20 Abs. 1 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wer wirtschaftliche Hilfe beansprucht, hat vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse und diejenigen weiterer Personen zu geben (§ 18 SHG). Die Auskunft hat sich insbesondere zu erstrecken auf die eigenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit der hilfesuchenden Person zusammenleben oder ihr gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind, sowie auf die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von anderen Personen, die mit der hilfesuchenden Person zusammenleben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte sind unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 1 lit. aâc und Abs. 3 SHG). GemÃ¤ss § 28 Abs. 1 SHV macht die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den Hilfesuchenden darauf aufmerksam, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in ihren VerhÃ¤ltnissen zu melden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe ist nach § 26 lit. a SHG unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Ein "unrechtmÃ¤ssiges Verhalten" <span>(so die Marginalie zu § 26 SHG) </span>liegt vor, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder ihre Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (vgl. <span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch [Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch], Kap. 15.1.01, Ziff. 1, 13. Februar 2017)</span>. Ein unrechtmÃ¤ssiger Bezug liegt aber auch vor, wenn eine hilfesuchende Person durch eine Meldepflichtverletzung bewirkt, dass die SozialbehÃ¶rde von einem ihr zustehenden Sicherungsrecht keinen Gebrauch machen kann. <span>WÃ¤ren zum Beispiel die Voraussetzungen von § 20 SHG erfÃ¼llt gewesen und hÃ¤tte die SozialbehÃ¶rde die wirtschaftliche Hilfe demzufolge nur vorschussweise ausrichten mÃ¼ssen (vgl. vorn E. 2.1), liegt ein unrechtmÃ¤ssiger Leistungsbezug dann vor, wenn die unterstÃ¼tzte Person durch das Verschweigen von VermÃ¶genswerten bewirkt, dass die wirtschaftliche Hilfe vorbehaltlos, also nicht gegen Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung, ausgerichtet wird (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.1.01, Ziff. 1, 13. Februar 2017).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (statt vieler VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2).</span> Steht fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung (VGr, 17. Juni 2015, VB.2015.00125, E. 3.3). In solchen FÃ¤llen sind die tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen der materiellen RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich vom HilfeempfÃ¤nger zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 17. August 2015, VB.2015.00266, E. 2.3 mit Hinweis auf VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00477, E. 3.2). Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft (VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00251, E. 4.5 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten weder das Eigentum an der Liegenschaft noch deren Verkauf deklariert. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe die Liegenschaft E 01 in der Stadtgemeinde F in Marokko am 8. September 1993 zu Eigentum erworben. Am 2. Juli 2013 habe der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Liegenschaft fÃ¼r MAD 1'000'000.- verkauft. Umgerechnet habe der erzielte VerkaufserlÃ¶s Fr. 111'091.- betragen. Die Liegenschaft sei nicht hypothekarisch belastet gewesen. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach mit dem VerkaufserlÃ¶s angebliche Darlehensschulden zurÃ¼ckgezahlt worden seien, sei unbehelflich, da diese Schulden keinen Zusammenhang mit der Liegenschaft aufwiesen. Eine Begleichung von Schulden, die vor der Stellung des Gesuchs um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe entstanden seien, falle grundsÃ¤tzlich ausser Betracht. Es treffe auch nicht zu, dass der VerkaufserlÃ¶s nicht in die Schweiz transferiert werden kÃ¶nne. Im Umfang des VerkaufserlÃ¶ses hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden weniger wirtschaftliche Hilfe erhalten, weshalb sie in diesem Umfang rÃ¼ckerstattungspflichtig seien. Da eine UnterstÃ¼tzungseinheit vorliege, sei auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 rÃ¼ckerstattungspflichtig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden ein, die Auskunfts- und Mitwirkungspflichten seien durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 nur fahrlÃ¤ssig verletzt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe von der Liegenschaft nichts gewusst. Ausserdem hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden auch bei korrekter Deklaration der Liegenschaft Anspruch auf Sozialhilfe gehabt. Aus den Akten der Staatsanwaltschaft ergebe sich, dass der Nettowert der Liegenschaft Fr. 0.- gewesen sei. Ein solcher "Non-Valeur" sei weder bei den SteuerbehÃ¶rden noch im Sozialhilfegesuch anzugeben und stelle keinen Anwendungsfall von § 26 SHG dar. Da der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die BeschwerdefÃ¼hrenden im Vorfeld der Geltendmachung von Sozialhilfe massiv unterstÃ¼tzt habe, habe dieser die Liegenschaft ohne Wissen der BeschwerdefÃ¼hrenden verkauft und den gesamten VerkaufserlÃ¶s "abgezÃ¼gelt". Sodann sei die Einfuhr von marokkanischen Dirham in die Schweiz verboten. DiesbezÃ¼glich sei ein Gutachten einzuholen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seit dem 8. September 1993 EigentÃ¼mer einer Liegenschaft in Marokko war, diese Liegenschaft am 2. Juli 2013 fÃ¼r umgerechnet Fr. 111'091.- verkauft wurde und sie weder das Eigentum an der Liegenschaft noch deren Verkauf gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin deklariert haben. Dazu ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Sozialhilfeantrag bei der Frage, ob Eigentum an Immobilien im In- und Ausland besteht, jeweils "Nein" angekreuzt haben. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme machte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 geltend, er und seine Frau hÃ¤tten die Formulare verstanden. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden das Merkblatt betreffend Rechte und Pflichten in der Sozialhilfe, in welchem u.<span> </span>a. auf die Auskunfts- und Meldepflicht hingewiesen wird, sowohl in deutscher als auch in franzÃ¶sischer Sprache erhalten und unterzeichnet haben. Damit musste auch die der deutschen Sprache wenig mÃ¤chtige BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Kenntnis von ihrer Auskunfts- und Meldepflicht haben, zumal sie gemÃ¤ss eigenen Angaben die franzÃ¶sische Sprache versteht. Indem die BeschwerdefÃ¼hrenden das Eigentum und den Verkauf der Liegenschaft nicht deklariert haben, haben sie â unabhÃ¤ngig davon, wie hoch der Wert der Liegenschaft war â gegen ihre Auskunfts- und Meldepflichten verstossen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, sie hÃ¤tten lediglich fahrlÃ¤ssig gegen ihre Pflichten verstossen, kÃ¶nnen sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, verlangt doch § 26 lit. a SHG keinen Vorsatz (vgl. VGr, 28. August 2018, VB.2018.00270, E. 4.2 und 6.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 machte im Lauf des Verfahrens unterschiedliche Angaben darÃ¼ber, wer den ErlÃ¶s aus dem Verkauf der Liegenschaft erhalten hat. So erklÃ¤rte er anlÃ¤sslich der Einvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 17. Dezember 2014, der VerkaufserlÃ¶s sei auf ein Konto seines Schwiegervaters geflossen. Dieser habe damit die Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bezahlt. DemgegenÃ¼ber sagte er bei der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl am 17. August 2015 aus, das Geld aus dem Hausverkauf habe zuerst an ihn Ã¼berwiesen werden mÃ¼ssen und habe nicht direkt an seinen Schwiegervater Ã¼berwiesen werden kÃ¶nnen. Aus einem Kontoauszug ist ersichtlich, dass am 26. Juli 2013 MAD 800'000.- auf ein Konto, lautend auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1, bei einer marokkanischen Bank Ã¼berwiesen wurden. Denkbar ist, dass die Vorauszahlung von MAD 200'000.- bar dem Schwiegervater, der den Verkauf in Marokko abwickelte, Ã¼bergeben wurden. Nichtsdestotrotz ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 als EigentÃ¼mer der Liegenschaft am VerkaufserlÃ¶s von MAD 1'000'000.- berechtigt war, zumal die Liegenschaft im Zeitpunkt des Verkaufs unbelastet war (vgl. sogleich E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, aus dem VerkaufserlÃ¶s hÃ¤tten sie ihre Schulden zurÃ¼ckbezahlt. So soll der BeschwerdefÃ¼hrer 1 namentlich G MAD 900'000.- geschuldet haben. In den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten gibt es jedoch keine Belege dafÃ¼r, dass diese Schuld oder andere vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 geltend gemachte Schulden im Zusammenhang mit der Liegenschaft stehen. Mithin handelt es sich dabei nicht um Hypothekarschulden. DafÃ¼r spricht auch, dass im Kaufvertrag ausdrÃ¼cklich festgehalten wurde, das verkaufte Objekt sei "von jeder Schuld, Belastung, jeglicher Hypothek, PfÃ¤ndung, Sequester, oder Hindernisse frei". </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der Bemessung des UnterstÃ¼tzungsanspruchs ist prinzipiell das ganze verfÃ¼gbare Einkommen einzubeziehen (SKOS-Richtlinien, Kap. E.1.1; § 16 Abs. 2 SHV). Im UnterstÃ¼tzungsbudget nicht zu berÃ¼cksichtigen sind einzig Einnahmen, die nachweislich fÃ¼r Leistungen verwendet werden, welche die Sozialhilfe ohnehin hÃ¤tte Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, beispielsweise fÃ¼r notwendige Gesundheitskosten (vgl. § 15 Abs. 2 SHG). GemÃ¤ss § 22 SHV Ã¼bernimmt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nur dann ausnahmsweise Schulden, wenn damit einer bestehenden oder drohenden Notlage zweckmÃ¤ssig begegnet werden kann. Solches ist etwa bei MietzinsausstÃ¤nden oder KrankenversicherungsprÃ¤mien der Fall, wenn dadurch das MietverhÃ¤ltnis oder der Versicherungsschutz aufrechterhalten wird (VGr, 24. Juni 2013, VB.2013.00152, E. 4.2). Dies wiederum beruht auf dem Grundsatz, dass andere GlÃ¤ubigerinnen und GlÃ¤ubiger nicht gegenÃ¼ber dem Sozialhilfe leistenden Gemeinwesen bevorzugt werden sollen (VGr, 2. Oktober 2014, VB.2014.00383, E. 2.5). Eine Situation im Sinn von § 22 SHV lag hier nicht vor. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten deshalb den ErlÃ¶s aus dem Verkauf der Liegenschaft nicht zur Schuldentilgung verwenden dÃ¼rfen. Insofern kann auch nicht von einem "Non-Valeur" bzw. einem Nullsummenspiel gesprochen werden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer darauf verweist, aus den Akten der Staatsanwaltschaft ergebe sich, dass der Nettowert der Liegenschaft Fr. 0.- betragen habe, lÃ¤sst sich dies durch die dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten der Staatsanwaltschaft nicht bestÃ¤tigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer konkretisiert die entsprechenden Akten denn auch nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen schliesslich geltend, der VerkaufserlÃ¶s hÃ¤tte ohnehin nicht in die Schweiz transferiert werden kÃ¶nnen, weil die Ausfuhr von marokkanischen Dirham aus Marokko verboten sei. TatsÃ¤chlich scheint der marokkanische Dirham keine frei konvertible WÃ¤hrung zu sein. Aus den Akten ergibt sich nicht eindeutig, ob ein VermÃ¶genstransfer von marokkanischen Dirham in die Schweiz vorliegend mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Dies kann letztlich aber ohnehin offenbleiben, denn mit dem Vorbringen, der ErlÃ¶s aus dem Verkauf der Liegenschaft hÃ¤tte nicht in die Schweiz transferiert werden kÃ¶nnen, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss geltend, dieser VermÃ¶genswert wÃ¤re in der Schweiz nicht realisierbar gewesen. Selbst wenn aber die Realisierbarkeit des marokkanischen VermÃ¶gens in der Schweiz allenfalls erschwert oder eingeschrÃ¤nkt gewesen wÃ¤re, kÃ¤me es hierauf vorliegend nicht an, denn wer VermÃ¶genswerte verschweigt, kann sich gegenÃ¼ber einer entsprechenden RÃ¼ckerstattungsforderung nach § 26 SHG nicht auf<span> die Regelung von § 20 SHG bzw. darauf berufen, die Realisierung dieser VermÃ¶genswerte sei nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar </span>(VGr, 5. November 2015, VB.2014.00034, E. 4.3.4 mit Hinweis auf VGr, 5. September 2013, VB.2013.00447, E. 5.2 und VGr, 18. MÃ¤rz 2004, VB.2004.00033, E. 2)<span>. Dies rechtfertigt sich insbesondere vor dem Hintergrund, dass es der SozialbehÃ¶rde bei einer rechtzeitigen Meldung des (nicht realisierbaren) VermÃ¶genswertes mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die Realisierbarkeit zeitnah abzuklÃ¤ren, gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrenden entsprechende Weisungen zu erlassen</span> und die Sozialhilfe nach Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung nur vorschussweise auszuzahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten wÃ¤re die Liegenschaft bzw. deren Verkauf im Fall einer rechtzeitigen Meldung im Rahmen der AbklÃ¤rung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden berÃ¼cksichtigt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤ren bei ordnungsgemÃ¤sser Deklaration der Liegenschaft mindestens zur Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Sinn von § 20 SHG angehalten worden, und die wirtschaftliche Hilfe wÃ¤re ihnen entsprechend nur vorschussweise gewÃ¤hrt worden. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte sodann im damaligen Zeitpunkt abklÃ¤ren kÃ¶nnen, ob eine Bewilligung fÃ¼r die Ausfuhr des VerkaufserlÃ¶ses erhÃ¤ltlich gewesen wÃ¤re. Die Verletzung der Auskunftspflicht durch die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrte damit auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug von Sozialhilfeleistungen (vgl. VGr, 5. November 2015, VB.2014.00034, E. 4.6). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden Sozialhilfeleistungen von insgesamt Fr. 171'970.- erhalten haben, ist die RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 111'091.- gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG gerechtfertigt. Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob und unter welchen UmstÃ¤nden ein Transfer des ErlÃ¶ses aus dem Liegenschaftsverkauf in die Schweiz mÃ¶glich gewesen wÃ¤re; die Einholung des dazu beantragte Gutachten erweist sich deshalb als nicht notwendig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Die verheiratete BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bildete mit ihrem Mann wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung eine UnterstÃ¼tzungseinheit. Ehegatten, die einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hren, werden unterstÃ¼tzungsrechtlich als eine UnterstÃ¼tzungseinheit betrachtet (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.01, Ziff. 2, 3. Januar 2017). Der Umstand, dass wirtschaftlich unterstÃ¼tzte Ehepaare als sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzungseinheit behandelt werden, lÃ¤sst eine separate, verschuldensabhÃ¤ngige Beurteilung des Verhaltens der einzelnen Ehepartner und der damit verbundenen Rechtsfolgen nicht zu. Sozialhilferechtliche RÃ¼ckforderungen (§§ 26 ff. SHG) betreffen (ebenso wie KÃ¼rzungen nach § 24 SHG) stets die gesamte UnterstÃ¼tzungseinheit â unabhÃ¤ngig davon, ob sÃ¤mtliche oder nur ein Teil der zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen einen entsprechenden gesetzlichen Tatbestand erfÃ¼llen (VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 3.2; VGr, 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 4.4 f.). <span>Hat ein einzelner Ehegatte wÃ¤hrend der Ehe Sozialhilfeleistungen fÃ¼r beide Ehegatten erwirkt, werden deshalb (verschuldensunabhÃ¤ngig) beide Ehepartner rÃ¼ckerstattungspflichtig fÃ¼r die FÃ¼rsorgegelder, die sie wÃ¤hrend der Dauer der gemeinsamen UnterstÃ¼tzung erhalten haben. Damit haftet die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 fÃ¼r die RÃ¼ckerstattungsforderung solidarisch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Demzufolge ist die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz wies das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit sowie mangels Notwendigkeit ab. Dagegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden ein, angesichts der KomplexitÃ¤t des Falles (KlÃ¤rung des Verbots des VermÃ¶genstransfers, marokkanisches Grundbuchrecht, fehlende Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 etc.) sei der Beizug eines Rechtsbeistands angezeigt gewesen. Der Prozess sei nicht aussichtslos gewesen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen (Deutschkenntnisse, Schuldbildung etc.) und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird eine solche Notwendigkeit aber auch im Sozialhilferecht bejaht (VGr, 9. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00798, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen; PlÃ¼ss, § 16 N. 83).</p> <p class="Erwgung2"><span>Die gesuchstellende Person ist in Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit mitwirkungspflichtig. Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich â etwa mittels Steuer- oder Lohnausweisen, Zahlungsbelegen oder KontoauszÃ¼gen â zu belegen. Verweigert eine gesuchstellende Person die Mitwirkung, ist ihre BedÃ¼rftigkeit zu verneinen. An die Mitwirkungspflicht sind praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen zu stellen. Rechtskundig vertretene Gesuchstellende mÃ¼ssen in der Regel nicht auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen werden (PlÃ¼ss, § 16 N. 38 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten vor Vorinstanz keine Belege betreffend ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie ihre Ausgaben ein, sondern verwiesen auf die Akten der SozialbehÃ¶rde sowie die beizuziehenden Steuerakten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen, dass die Sozialhilfeakten hauptsÃ¤chlich Aufschluss geben Ã¼ber den Zeitraum, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrenden Sozialhilfe bezogen. Ihre <i>aktuellen</i> finanziellen VerhÃ¤ltnisse gehen daraus nicht hervor, liegen doch weder aktuelle Lohnausweise noch KontoauszÃ¼ge oder Ã¤hnliches in den Akten. Vorliegend ist unklar, wie hoch das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrenden tatsÃ¤chlich ist. Sie legen lediglich dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 als Taxifahrer rund Fr. 4'500.- monatlich verdient. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auch erwerbstÃ¤tig ist, ist nicht ersichtlich. Dies wÃ¤re insbesondere deshalb wichtig, weil aus den Sozialhilfeakten hervorgeht, dass sie im Jahr 2014 eine Arbeitsstelle bei einem Putzinstitut gefunden habe. Angesichts des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, sie hÃ¤tten mit dem VerkaufserlÃ¶s Schulden zurÃ¼ckbezahlt, ist ausserdem fraglich, ob und gegebenenfalls in welcher HÃ¶he noch offene Schulden bestehen. Auch dies wird durch die vorliegenden Sozialhilfeakten nicht belegt. Schliesslich ist nicht einzusehen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Steuerunterlagen nicht selber eingereicht haben, obliegt es doch ihnen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu belegen. Nach dem Gesagten kann vorliegend aufgrund der Akten nicht ohne Weiteres von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden ausgegangen werden. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden rechtskundig vertreten waren, musste die Vorinstanz sie nicht auf ihre Mitwirkungspflicht hinweisen. Die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden ist deshalb zu verneinen, weshalb die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht abwies. Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob der Rekurs als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren ist. Die Beschwerde ist auch diesbezÃ¼glich abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren. Wie im vor­instanzlichen Verfahren belegen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre aktuelle Einkommens- und VermÃ¶genssituation sowie ihre Ausgaben auch im Beschwerdeverfahren nicht, sondern verweisen lediglich auf die vorinstanzlichen Akten, die Sozialhilfeakten und einzuholende Steuerakten. Damit haben die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden auch im Beschwerdeverfahren ihre BedÃ¼rftigkeit nicht belegt, weshalb diese zu verneinen ist (vgl. dazu vorn E. 5.1 f.). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist deshalb abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>