<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2023.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223550&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2023.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2015-2019)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vermögensstandvergleich bei unvollständiger Nachdeklaration von Vermögenswerten. [Der Pflichtige deklarierte im Rahmen einer Selbstanzeige Vermögenswerte und -erträge nach, wobei er hohe Bargeldbestände angab. In der Folge stellte das kantonale Steueramt aufgrund eines Vergleichs der Vermögensentwicklung eine nicht nachvollziehbare Vermögenszunahme bzw. ein unerklärliches Einkommensmanko fest, wobei es die nachdeklarierten Bargeldbestände als nicht verlässlich bzw. für den Vermögensvergleich irrelevant erachtete. Sodann wurde der Pflichtige nach pflichtgemässen Ermessen eingeschätzt.] Allgemeine Voraussetzungen für eine Nachbesteuerung (E. 1) und deren Festsetzung nach pflichtgemässem Ermessen (E. 2). Die vorinstanzliche Schätzung der Lebenshaltungskosten bewegt sich im üblichen Rahmen und ist jedenfalls nicht offensichtlich fehlerhaft oder willkürlich hoch (E. 3.3). Sodann erscheinen die Angaben zu den Bargeldbeständen wenig verlässlich, sind ohnehin weitgehend unbelegt geblieben und haben beim Vermögensvergleich deshalb unberücksichtigt zu bleiben (E. 3.4). Der vorinstanzliche Vermögensstandvergleich erweist sich aber in Bezug auf die berücksichtigten Liegenschaftswerte als fehlerhaft (E. 3.5). Sodann erscheinen die Angaben des Pflichtigen zu seinen Einkommens- und Vermögensverhältnissen auch nach dessen Selbstanzeige und der damit verbundenen Nachdeklaration unglaubhaft und unvollständig und besteht der Verdacht, dass der Beschwerdeführer nicht alle Konten (nach)deklariert hat (E. 3.7). Beim Vermögensstandvergleich sind die realen Zu- und Abflüsse entscheidend, während nicht realisierte Wertschwankungen von Vermögenswerten grundsätzlich weder zum Lebensunterhalt des Steuerpflichtigen beitragen können noch auf unversteuerte Einkünfte hindeuten. Ein Vermögensstandvergleich kann aber nur bei einigermassen verlässlichen Daten zu den Vermögenswerten gemacht werden (E. 3.8). Rückweisung zur weiteren Sachverhaltsabklärung hinsichtlich eines offenbar nicht deklarierten Bankkontos und allfälligen Neueinschätzung (E. 3.9) und allfällige Wiederaufnahme des bereits eingestellten Steuerhinterziehungsverfahrens (E. 3.10). Da die Rückweisung auch durch das Verhalten des Steuerpflichtigen und dessen mutmasslich weiterhin unvollständige Deklaration provoziert wurde, rechtfertigt es sich, diesem zwei Drittel der Verfahrenskosten aufzuerlegen und ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARGELD">BARGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENBEWERTUNG">LIEGENSCHAFTENBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHDEKLARATION">NACHDEKLARATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWARZKONTO">SCHWARZKONTO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTANZEIGE">SELBSTANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHINTERZIEHUNG">STEUERHINTERZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHINTERZIEHUNGSVERFAHREN">STEUERHINTERZIEHUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTANDSVERGLEICH">VERMÃGENSSTANDSVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WECHSELKURSSCHWANKUNGEN">WECHSELKURSSCHWANKUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 Abs. 3 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64248" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2023.00001<br/> SR.2023.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2015â2019 </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>sowie direkte Bundessteuer 2015â2019),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A (nachfolgend: der Pflichtige) deklarierte am 22. Dezember 2021 im Rahmen einer Selbstanzeige VermÃ¶genswerte und -ertrÃ¤ge nach. Ansonsten gab er an, Ã¼ber keine anderen EinkÃ¼nfte zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2">Hierauf forderte das kantonale Steueramt den Pflichtigen mit Auflage und Auflagenmahnung vom 6. Mai 2022 bzw. 13. Juni 2022 zur Nachreichung weiterer Unterlagen auf, insbesondere auch zur ÃberprÃ¼fung der angegebenen Verkehrswerte fÃ¼r seine griechischen Liegenschaften. In der Folge stellte das kantonale Steueramt aufgrund eines Vergleichs der VermÃ¶gensentwicklung eine nicht nachvollziehbare VermÃ¶genszunahme bzw. ein unerklÃ¤rliches Einkommensmanko fest. Nachdem der Pflichtige trotz Auflagen vom 6. Mai 2022 bzw. 2. August 2023 und Auflagenmahnung vom 13. Juni 2023 bzw. 15. September 2022 die VermÃ¶gensentwicklung nicht zu plausibilisieren vermochte und keine sachdienlichen Unterlagen hierzu einreichte, setzte das kantonale Steueramt mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 18. Oktober 2022 das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer und die direkte Bundessteuer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦ (2016), Fr. â¦ (2017), Fr. â¦ (2018) und Fr. â¦ (2019) fest. Hieraus resultierten Nachsteuern (samt Zinsen) von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer). Von einer Strafverfolgung wurde aufgrund der Selbstanzeige abgesehen.</p> <p class="Erwgung2">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 3. MÃ¤rz 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einer als "Einsprache" bezeichneten Rechtsmitteleingabe vom 22. April 2023 beanstandete der Pflichtige die vorinstanzlichen Berechnungen und erklÃ¤rte den VermÃ¶genszuwachs mit Wechselkursschwankungen, nicht berÃ¼cksichtigten Bareinzahlungen und einer fehlerhaften BerÃ¼cksichtigung von Liegenschaftswerten. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. April 2023 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SR.2023.00001 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2015â2019) und SR.2023.00002 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2015â2019). Weiter wurde dem Pflichtigen Frist angesetzt, um eine dem Antragserfordernis genÃ¼gende Rechtsmitteleingabe nachzureichen. Weiter wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen und den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. Mai 2023 prÃ¤zisierte der Pflichtige seine AntrÃ¤ge dahingehend, dass die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben, kein Einkommen nachzubesteuern und Nachsteuern lediglich auf folgende VermÃ¶genswerte zu erheben sei: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Steuerperiode 2015: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Steuerperiode 2016: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Steuerperiode 2017: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Steuerperiode 2018: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Steuerperiode 2019: Fr. â¦</p> <p class="Erwgung2">Weiter wurde um eine ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Innert antragsgemÃ¤ss erstreckter Frist beantragte das kantonale Steueramt am 30. Mai 2023 die Beschwerdeabweisung. Das Steueramt der Gemeinde C und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. September 2023 wurde dem Verwaltungsgericht unter Beilage einer entsprechenden Vertretungsvollmacht mitgeteilt, dass der Pflichtige seine Vertretung gewechselt hatte. Weiter wurde um Zustellung der Verfahrensakten ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 28. September 2023 stellte das Verwaltungsgericht die Rechtsmitteleingaben des frÃ¼heren Rechtsvertreters der neuen Vertretung wunschgemÃ¤ss elektronisch zu. Weiter teilte das Verwaltungsgericht dem neuen Rechtsvertreter mit, dass das Akteneinsichtsrecht beim Verwaltungsgericht wahrzunehmen sei und in den nÃ¤chsten Tagen mit einer Entscheidung zu rechnen sei. Auf telefonische RÃ¼ckfrage hin wurde der neue Rechtsvertreter selbentags darÃ¼ber informiert, dass der Fall auf die Kammersitzung vom 4. Oktober 2023 traktandiert worden war. Am Folgetag nahm der neue Rechtsvertreter Akteneinsicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Nachbesteuerung unbestrittenermassen erfÃ¼llt, nachdem der Pflichtige fÃ¼r die bereits rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzten bzw. veranlagten Steuerperioden mit Schreiben vom 22. Dezember 2021 VermÃ¶genswerte und -ertrÃ¤ge nachdeklarierte. Sodann sah sich das kantonale Steueramt aufgrund der erfolgten Nachdeklaration dazu veranlasst, die VermÃ¶gensentwicklung zu analysieren und kritisch zu hinterfragen. Nachfolgend bleibt zu prÃ¼fen, ob das kantonale Steueramt zu Recht von einer unerklÃ¤rlichen VermÃ¶gensentwicklung ausgegangen und zu einer ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung geschritten ist, nachdem der Pflichtige den VermÃ¶genszuwachs nicht plausibel erklÃ¤ren konnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Steuerpflichtige mÃ¼ssen auch im Nachsteuerverfahren alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (§ 135 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Sie mÃ¼ssen auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen (§ 135 Abs. 2 StG bzw. Art. 126 Abs. 2 DBG). Kommen sie ihrer diesbezÃ¼glichen Mitwirkungspflicht nicht nach, ist die AuflageerfÃ¼llung unter GewÃ¤hrung einer letztmaligen Nachfrist zu mahnen (§ 139 Abs. 2 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Werden die Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, setzt das kan­tonale Steueramt die Nachsteuer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fest (§ 139 Abs. 2 in Verbindung mit 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Im Rahmen einer ErmessenseinschÃ¤tzung ist die SchÃ¤tzung selbst nicht zu begrÃ¼nden, vielmehr genÃ¼gt es darzulegen, weshalb eine SchÃ¤tzung vorgenommen wurde (VGr, 19. Januar 2011, SB.2010.00089, E. 2.3.1; VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00137, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung kann laut § 140 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG sodann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen. PraxisgemÃ¤ss ist es mit Blick auf Sinn und Zweck der Nachsteuer â Ausgleich des Steuerausfalls aufgrund einer Unterbesteuerung â und angesichts des Verbots der Ãberbesteuerung zulÃ¤ssig und richtig, vom Steuerpflichtigen erstmals im Nachsteuerverfahren zur Abwendung der Nachsteuer geltend gemachte steuermindernde Tatsachen auch dann zu berÃ¼cksichtigen, wenn sie fÃ¼r ihn nicht neu sind, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie zu den steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen, die zum Nachsteuerverfahren gefÃ¼hrt haben, konnex sind oder nicht. Vorbehalten bleiben indessen der Grundsatz von Treu und Glauben und damit insbesondere das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens. Diese EinschrÃ¤nkung soll verhindern, dass im Nachsteuerverfahren noch einmal die ganze Veranlagung infrage gestellt wird (VGr, 9. Mai 2018, SR.2018.00001/2, E. 5.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2010, SR.2009.00005, E. 2.3; VGr, 22. August 2007, SR.2007.00004, E. 4.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Basierend auf der Nachdeklaration des Pflichtigen vom 22. Dezember 2021 und der hieraus resultierenden VermÃ¶gensentwicklung stellte das kantonale Steueramt folgende Einkommensmankos (in CHF) fest:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="573"> <tr> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2015</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2016</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2017</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2018</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2019</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>VermÃ¶gen per 31.12.</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Liegenschaftenschenkung Sohn (</span></b><b><span>½ </span></b><b><span>Wert 2017)</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Wertschwankung Liegenschaften</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>bereinigtes VermÃ¶gen</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>deklariertes Einkommen</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>./. Lebenshaltungskosten (geschÃ¤tzt)</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>./. bereinigte VermÃ¶genszunahme</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Einkommensmanko</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2">Vom Pflichtigen nachdeklarierte BargeldbestÃ¤nde wurden hierbei als nicht verlÃ¤sslich bzw. fÃ¼r den VermÃ¶gensvergleich irrelevant erachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Pflichtige erklÃ¤rt die VermÃ¶gensentwicklung mit den unberÃ¼cksichtigt gebliebenen BargeldbestÃ¤nden, Wechselkursbewegungen und grossen Schwankungen bei der Bewertung seiner Liegenschaften in Griechenland (GRC). Zudem sei nicht berÃ¼cksichtigt worden, dass der Pflichtige 2018 einerseits eine Liegenschaft in Griechenland (GRC) dazugekauft habe, diese aber mit einer Kaufpreisrestanz von EUR â¦ belastet sei. Andererseits werde bei der vor­instanzlichen Berechnung immer noch eine Immobilie berÃ¼cksichtigt, die er 2018 zu 50% seinem Sohn vermacht habe. Sein VermÃ¶gen habe sich dementsprechend wie folgt entwickelt:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="604"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2015</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2016</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2017</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2018</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2019</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>VermÃ¶gen (Bank)</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Bargeld</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Immobilien GRC</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>./. Schulden/Immobilien</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>-CHF â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>-CHF â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Total VermÃ¶gen</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2">Unter BerÃ¼cksichtigung seiner Fixkosten von monatlich rund CHF â¦ und der von seiner Firma Ã¼bernommenen Kosten sei diese VermÃ¶gensentwicklung ohne Weiteres nachvollziehbar. Mit Eingabe vom 6. Mai 2023 reichte er Belege zu seinen Wohn- und Krankenkassenkosten nach.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Pflichtige beanstandet damit zunÃ¤chst einmal die vorinstanzlich zugrunde gelegten Lebenshaltungskosten von CHF â¦ pro Jahr als zu hoch, da sich seine monatlichen <i>Fix</i>kosten auf nur ca. CHF â¦ belaufen wÃ¼rden und er sich beruflich oft in Griechenland befinde, wo Kosten von seiner Firma Ã¼bernommen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Hiergegen ist einzuwenden, dass der Pflichtige selbst von <i>Fix</i>kosten von rund CHF â¦ (12x CHF â¦) im Jahr ausgeht und die verbleibende Differenz ohne Weiteres mit <i>variablen</i> Kosten â z.B. fÃ¼r Kleider und Essen â erklÃ¤rbar ist. Sodann wÃ¤ren die "von der Firma" Ã¼bernommenen Kosten allenfalls als Lohnbestandteil zu deklarieren, soweit es sich dabei nicht um reine Spesen (also Gewinnungskosten) handelt. Weiter erscheinen insbesondere die Angaben zu den Wohnkosten unglaubhaft und hat es der Pflichtige trotz entsprechender Auflage versÃ¤umt, seine Lebenshaltungskosten detailliert nachzuweisen (vgl. dazu auch die Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2023). Die vorinstanzliche SchÃ¤tzung der Lebenshaltungskosten bewegt sich im Ã¼blichen Rahmen und ist eher noch tief veranschlagt, jedenfalls nicht offensichtlich fehlerhaft oder willkÃ¼rlich hoch. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die vor Verwaltungsgericht geltend gemachte Entwicklung der BargeldbestÃ¤nde weicht sodann wesentlich von der Nachdeklaration vom 22. Dezember 2021 ab, was der Pflichtige vor Verwaltungsgericht und in einer vorangegangenen Stellungnahme vom 11. Oktober 2022 (Postaufgabe: 25. November 2022) einerseits damit zu erklÃ¤ren versucht, dass teilweise fÃ¤lschlicherweise keine Umrechnung EUR/CHF stattgefunden habe. Andererseits sei 2016 eine Bareinzahlung von EUR â¦ (Rekurs- und Beschwerdeschrift) bzw. (rund) EUR â¦ (Stellungnahme vom 11. Oktober 2022, Rechtsmittelverbesserung vom 6. Mai 2023) versehentlich nicht bei den BarbestÃ¤nden abgezogen worden. </p> <p class="Erwgung2">Auch mit diesen ErklÃ¤rungen sind aber die Angaben des Pflichtigen zu den BargeldbestÃ¤nden nicht glaubhaft und verbleiben weiterhin Diskrepanzen zwischen den BargeldbestÃ¤nden gemÃ¤ss Nachdeklaration und der vor Verwaltungsgericht behaupteten Entwicklung des Bargeldbestands. Sodann hat die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen, dass es einerseits kaum glaubhaft ist, dass der Pflichtige bei seiner Selbstanzeige vom 22. Dezember 2021 immer noch exakte Kenntnisse Ã¼ber die an den Stichtagen vorliegenden BargeldbetrÃ¤ge haben konnte. Andererseits ist notorisch bekannt, dass im Nachsteuerverfahren gemeldete BargeldbestÃ¤nde dazu dienen, die VermÃ¶gensentwicklung im Zeitraum der relevanten Nachsteuerperioden "zu glÃ¤tten", um so nicht versteuertes Einkommen, insbesondere auch solches aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, zu verschleiern. In seiner Stellungnahme vom 11. Oktober 2022 rÃ¤umt der Pflichtige Ã¼berdies selbst ein, dass die BargeldbestÃ¤nde nicht auf realer Kenntnis derselben, sondern auf RÃ¼ckrechnungen von Einzahlungen und VermÃ¶gensentwicklungen basieren. Anders lÃ¤sst sich nicht erklÃ¤ren, weshalb eine fehlerhafte WÃ¤hrungsumrechnung im Jahr 2015 dazu gefÃ¼hrt haben soll, dass "die Ausgangslage mit einem falschen Betrag gestartet ist und Auswirkungen hatte fÃ¼r jedes Steuerjahr". Generell erscheint es ungewÃ¶hnlich, wenn derart hohe BargeldbestÃ¤nde Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit gehalten und nicht auf ein Konto einbezahlt werden. Die Deklaration solch hoher BargeldbestÃ¤nde kann auf das Vorhandensein nicht deklarierter Konti hinweisen, insbesondere wenn wie im vorliegenden Fall auch noch weitere Indizien auf undeklarierte VermÃ¶genswerte hindeuten (vgl. dazu auch die nachfolgenden ErwÃ¤gungen). Die entsprechenden Angaben zu den BargeldbestÃ¤nden erscheinen damit wenig verlÃ¤sslich, sind ohnehin weitgehend unbelegt geblieben und haben beim VermÃ¶gensvergleich deshalb unberÃ¼cksichtigt zu bleiben. ErgÃ¤nzend kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden steueramtlichen AusfÃ¼hrungen in der Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2023 verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In Bezug auf die Liegenschaftswerte in Griechenland verweist der Pflichtige auf Bewertungs- und Wechselkursschwankungen und beanstandet, dass sowohl die Schenkung einer Immobilie an seinen Sohn als auch der teilweise fremdfinanzierte Erwerb einer weiteren Immobilie beim VermÃ¶gensvergleich fehlerhaft berÃ¼cksichtigt worden seien. Da er die HÃ¤lfte seiner Liegenschaft in Griechenland 2018 an seinen Sohn verschenkt hatte, fÃ¼hrte er diese fortan nur noch mit dem halben Verkehrswert in der SteuererklÃ¤rung auf. Seit dem Erwerb einer Wohnung in Griechenland deklarierte er eine ausstehende Kaufpreisrestanz von EUR â¦ bzw. umgerechnet und CHF â¦ (2018) bzw. CHF â¦ (2019) im Schuldenverzeichnis. Hieraus resultierte am 22. Dezember 2021 folgende (Nach-)Deklaration der griechischen Liegenschaften:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="595"> <tr> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2015</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2016</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2017</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2018</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>2019</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Whg. â¦ (ab 2018 zu ½)</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Whg. â¦</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Agrarland â¦</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Agrarland â¦</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Whg. â¦</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Total</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>deklarierte Verkehrswert</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>./. Kaufpreisrestanz Whg. â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> CHF â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Total Liegenschaftenwerte</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(abzgl. Kaufpreisrestanz)</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span> CHF â¦ </span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span> CHF â¦ </span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span> CHF â¦ </span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>CHF â¦ </span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>CHF â¦ </span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span>Diese Verkehrswerte gemÃ¤ss Nachsteuerdeklaration weichen zumindest in der Steuerperiode 2018 erheblich von dem vor Verwaltungsgericht behaupteten LiegenschaftsvermÃ¶gen ab. Sodann liegen die hierzu eingereichten Unterlagen der griechischen SteuerbehÃ¶rde nicht in beglaubigter Ãbersetzung vor und ist zweifelhaft, dass die dort angefÃ¼hrten Steuerwerte auch den Verkehrswerten entsprechen. So ist der Pflichtige bereits mit Auflage und Auflagemahnung vom 6. Mai 2022 und 13. Juni 2022 auf die geringe VerlÃ¤sslichkeit der griechischen Einheitswerte zur Verkehrswertbestimmung hingewiesen worden. </span></p> <p class="Erwgung2">Allerdings erscheint auch die vorinstanzliche BerÃ¼cksichtigung der Liegenschaftswerte beim VermÃ¶gensstandvergleich nicht ganz nachvollziehbar: Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort legte das kantonale Steueramt fÃ¼r die Zusammenrechnung der Liegenschaftswerte grundsÃ¤tzlich nicht die nachdeklarierten Verkehrswerte vom 22. Dezember 2022, sondern eine mit Stellungnahme vom 13. Juli 2022 nachgereichte Zusammenstellung des Pflichtigen ("Berechnung Wert Immobilien") zugrunde, welcher wiederum die effektiv bezahlten Erwerbspreise (in Euro) zugrunde lagen. Von diesen effektiven Erwerbspreisen nahm das kantonale Steueramt nach Umrechnung in Schweizerfranken und der effektiven Beteiligungsquote jeweils lediglich 70% als VermÃ¶gens- bzw. Steuerwert, wobei es aber inkonsequenterweise bei der 2018 neu hinzugekauften Liegenschaft in Griechenland allein auf die Nachdeklaration vom 22. Dezember 2021 abstellte, welche wiederum 100% (2018) bzw. 82% (2019) des auf CHF umgerechneten Kaufpreises entspricht. Hieraus resultierte folgendes Ergebnis (die geringfÃ¼gigen Abweichungen von der steueramtlichen Berechnung basieren offenbar auf Rundungsdifferenzen).</p> <p class="Urteilstext"><span><span><img alt="" height="186" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64249" width="594"/></span></span> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <br/> <p class="Urteilstext">Dieses Vorgehen ist inkonsequent und widersprÃ¼chlich. GrundsÃ¤tzlich hÃ¤tte fÃ¼r den VermÃ¶gensstandvergleich (anders als bei der Berechnung der VermÃ¶genssteuerwerte) von den effektiven Verkehrswerten ausgegangen werden mÃ¼ssen, wobei die Vorinstanz hierfÃ¼r zu Recht auf die relativ zeitnahen effektiven Kaufpreise (in Euro) abstellte. Jedoch ist fÃ¼r den VermÃ¶gensstandvergleich kein Abschlag (70%) vorzunehmen und ist grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle Liegenschaften ein einheitliches Vorgehen zu wÃ¤hlen. Sodann hÃ¤tten rein wechselkurs- oder bewertungsbedingte Wertschwankungen fÃ¼r den VermÃ¶gensstandvergleich unbeachtlich bleiben mÃ¼ssen. Die vorinstanzliche Berechnungsmethode ist damit fehlerhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die in der Aufstellung des Pflichtigen als "VermÃ¶gen (Bank)" wiedergegebenen Werte beinhalten folgende bewegliche VermÃ¶genswerte, wobei EUR-BetrÃ¤ge jeweils zum Jahresmittelkurs in CHF umgerechnet wurden (geringfÃ¼gige Abweichungen zu den Angaben in der Beschwerdeschrift sind wiederum auf Rundungsdifferenzen zurÃ¼ckzufÃ¼hren). In nachfolgender Aufstellung sind zudem zwecks Nachvollzugs der VermÃ¶gensentwicklung auch noch die dem Schuldenverzeichnis gemÃ¤ss Nachdeklaration entnommenen Schulden des Pflichtigen enthalten, wÃ¤hrend dessen eigene Aufstellung in der Beschwerdeschrift lediglich die bereits erwÃ¤hnte Kaufpreisrestanz aus dem Kauf der Wohnung in Griechenland enthÃ¤lt:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><img alt="" height="172" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64250" width="590"/><br/> </p> <p class="Urteilstext">Die Werte entsprechen hierbei weitgehend den im Wertschriftenverzeichnis der Nachdeklaration vom 22. Dezember 2021 aufgefÃ¼hrten Werten, wobei der Pflichtige mit Schreiben vom 11. Oktober 2022 seine Angaben fÃ¼r 2018 betreffend die Bank D korrigierte. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt verwendete fÃ¼r die WÃ¤hrungsumrechnung grundsÃ¤tzlich die Jahresendkurse und fÃ¼hrte jeweils auch die Aktien der E AG (CHF â¦ in allen strittigen Steuerperioden) als bewegliche VermÃ¶genswerte auf. Sodann listete es anstelle der in den Wertschriftenverzeichnissen deklarierten Darlehensforderung gegenÃ¼ber der E AG jeweils ein Kontokorrent-Guthaben von CHF â¦ (2016), CHF â¦ (2017), CHF â¦ (2018) und CH â¦ (2019) auf, woraus in Bezug auf das bewegliche VermÃ¶gen ein etwas abweichender VermÃ¶gensstandverlauf (nur bewegliches VermÃ¶gen ohne BargeldbestÃ¤nde) resultierte:</p> <p class="Urteilstext"><img alt="" height="172" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64251" width="593"/><br/> </p> <p class="Urteilstext">Die Berechnung des kantonalen Steueramts erscheint hierbei verlÃ¤sslicher, da sie nicht bloss auf der Deklaration im Wertschriftenverzeichnis, sondern auch auf den Ã¼brigen Akten basiert und die Verwendung von Jahresschlusskursen sachlogischer erscheint, wenn VermÃ¶gensstÃ¤nde per Jahresende verglichen werden. Nicht auf den VermÃ¶gensstandvergleich wirkte sich hingegen die zusÃ¤tzliche BerÃ¼cksichtigung der Aktien der E AG aus, da der entsprechende Wert in allen Steuerperioden gleich blieb. Sodann trifft es zwar zu, dass durch die WÃ¤hrungsumrechnungen der VermÃ¶gensstandvergleich des kantonalen Steueramts etwas verfÃ¤lscht wurde. Jedoch ist dieser Faktor vorliegend vernachlÃ¤ssigbar, zumal ein VermÃ¶gensstandvergleich regelmÃ¤ssig eine gewisse UnschÃ¤rfe enthÃ¤lt und die Wechselkursschwankungen zu unerheblich waren, das Ergebnis massgeblich zu beeinflussen. Zudem ist anzumerken, dass auch der Pflichtige in seiner eigenen Aufstellung Umrechnungen in CHF vornimmt. Der Pflichtige kann hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Bei nÃ¤herer Betrachtung der deklarierten Bankguthaben fÃ¤llt aber auf, dass der Pflichtige auch in der Nachdeklaration seine beweglichen VermÃ¶genswerte nicht vollstÃ¤ndig offengelegt hatte: Der Pflichtige (nach)deklarierte im Wertschriftenverzeichnis 2015 ein nicht nÃ¤her bezeichnetes Bank-F-Konto, in den nachfolgenden Steuerperioden 2016â2019 deklarierte er sein Bank-F-Konto unter der Kontonummer â¦, wobei jeweils auch Kontobelege (EUR-Konto, Kontonummern â¦ und USD-Konto, Kontonummer â¦, Kundennummer â¦) eingereicht wurden. Da das Bank-F-Konto damit insbesondere fÃ¼r die Steuerperiode 2015 nur unzureichend belegt war, wurde der Pflichtige mit Auflage bzw. Auflagenmahnung vom 6. Mai 2022 bzw. 13. Juni 2022 aufgefordert, Steuerbelege fÃ¼r sein Bank-F-Konto nachzureichen. Hierauf reichte er mit Stellungnahme vom 17. Juli 2022 fÃ¼r die Steuerperiode 2015 einen Bank-F-Kontoauszug nach, welcher unter der bislang unbekannten Konto-Nummer â¦ und der Kundennummer â¦ einen Kontostand per 31. Dezember 2015 von CHF â¦ ausweist. Die entsprechende Konto-Nummer taucht in keinem der Wertschriftenverzeichnisse 2015â2019 auf und der ausgewiesene Kontostand (CHF â¦ statt CHF â¦) stimmt auch nicht mit der Deklaration im Wertschriftenverzeichnis 2015 Ã¼berein. Sodann ist auch die Kundennummer abweichend von dem im Wertschriftenverzeichnis deklarierten Bank-F-Konto und ist eine Kontosaldierung oder ein SaldoÃ¼bertrag nirgends dokumentiert, was den Verdacht nahelegt, dass es sich dabei um ein bislang undeklariertes Konto handelt. Das Vorhandensein nicht (nach)deklarierter VermÃ¶genswerte erscheint vorliegend zudem auch aufgrund der ungewÃ¶hnlich hohen BargeldbestÃ¤nde naheliegend, Ã¼ber welche der Pflichtige angeblich verfÃ¼gt haben will. Es erscheint wesentlich wahrscheinlicher, dass der Pflichtige entsprechende VermÃ¶genswerte auf einem oder mehreren undeklarierten Konto/Konti hortete und diese nicht nachdeklarieren wollte, da ansonsten die in den Kontobelegen dokumentierten ZahlungseingÃ¤nge RÃ¼ckschlÃ¼sse auf unversteuerte EinkÃ¼nfte zugelassen hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2">Die Angaben des Pflichtigen zu seinen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen erscheinen damit auch nach seiner Selbstanzeige und der damit verbundenen Nachdeklaration unglaubhaft und unvollstÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die Finanzierung des Lebensunterhalts erfolgt entweder aus den laufenden EinkÃ¼nften oder durch VermÃ¶gensverzehr und Neuverschuldung, weshalb der VermÃ¶gensverlauf Aufschluss Ã¼ber undeklarierte EinkÃ¼nfte geben bzw. die Steuerdeklaration plausibilisieren oder widerlegen kann. Entscheidend sind hierbei die realen Zu- und AbflÃ¼sse, wÃ¤hrend nicht realisierte Wertschwankungen von VermÃ¶genswerten grundsÃ¤tzlich weder zum Lebensunterhalt des Steuerpflichtigen beitragen kÃ¶nnen noch auf unversteuerte EinkÃ¼nfte hindeuten. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend kann der Liegenschaftenbestand des Pflichtigen (und damit auch die bewertungs- und wechselkursabhÃ¤ngige Bewertung desselben) fÃ¼r den VermÃ¶gensstandvergleich grundsÃ¤tzlich ausgeblendet werden, soweit sich dieser in den strittigen Steuerperioden gar nicht verÃ¤ndert hat: Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielte hieraus keinen realisierten (Kapital-)Gewinn, den er fÃ¼r seinen Lebensunterhalt hÃ¤tte verwenden kÃ¶nnen. Auch die 2018 erfolgte Schenkung an den Sohn stellt keinen VermÃ¶gensverzehr dar, welcher zur Deckung des Lebensbedarfs (oder Anschaffung neuer VermÃ¶genswerte) hÃ¤tte genutzt werden kÃ¶nnen. Damit kann der gesamte Altbestand an Liegenschaften und die Schenkung fÃ¼r den VermÃ¶gensstandvergleich (nicht aber fÃ¼r die VermÃ¶gensbesteuerung) hier unbeachtet gelassen werden. Relevant ist diesbezÃ¼glich allein der Neuerwerb der Wohnung in Griechenland im Jahr 2018, da dieser vom BeschwerdefÃ¼hrer entweder durch VermÃ¶gensverzehr, Verschuldung oder laufende EinkÃ¼nfte finanziert werden musste und ein verbleibendes Manko auf undeklarierte EinkÃ¼nfte hinweist. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend stellt sich allerdings grundsÃ¤tzlich die Frage, ob ein VermÃ¶gensstandvergleich noch Sinn macht, nachdem aufgrund der Aktenlage davon auszugehen ist, dass der Pflichtige gar nicht alle VermÃ¶genswerte offengelegt und insbesondere das erwÃ¤hnte Konto bei der Bank F offenbar verschwiegen hat. Ein VermÃ¶gensstandvergleich kann nur vorgenommen werden, wenn einigermassen verlÃ¤ssliche Daten zu den VermÃ¶genswerten des Pflichtigen vorhanden sind. Hieran fehlt es bei undeklarierten VermÃ¶genswerten, weshalb gegebenenfalls eine erneute ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung vorzunehmen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Hieraus erschliesst sich, dass die Sache fÃ¼r weitere AbklÃ¤rungen hinsichtlich des offenbar nicht korrekt deklarierten Bank-F-Kontos an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. Dem Pflichtigen wird hierbei Gelegenheit zu geben sein, zu den diesbezÃ¼glichen Ungereimtheiten Stellung zu nehmen. DarÃ¼ber hinausgehende Auflagen und Auflagemahnungen sind hingegen nicht erforderlich, nachdem der Pflichtige bereits wiederholt zur Einreichung sachdienlicher Unterlagen zur Plausibilisierung der VermÃ¶gensentwicklung aufgefordert wurde. Sollte der Pflichtige den Verdacht einer unvollstÃ¤ndigen (Nach-)Deklaration nicht ausrÃ¤umen kÃ¶nnen, erÃ¼brigt sich ein VermÃ¶gensstandvergleich und ist stattdessen direkt â oder allenfalls nach Beizug weiterer sachdienlicher BankauszÃ¼ge â zu einer ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung zu schreiten. Diesfalls wÃ¤re das kantonale Steueramt nicht an die ihm offengelegten VermÃ¶gens- und EinkommensverhÃ¤ltnisse gebunden und dÃ¼rfte aufgrund weiterhin zu vermutender deklarierter VermÃ¶genswerte in nicht genau bekannter HÃ¶he insbesondere auch eine HÃ¶hereinschÃ¤tzung vorgenommen werden. Sofern ein VermÃ¶gensstandvergleich im dargelegten Sinn Ã¼berhaupt noch Sinn macht, wird bei dessen Erstellung (nicht aber fÃ¼r die Festsetzung des VermÃ¶genssteuersatzes) in Bezug auf die unbeweglichen VermÃ¶genswerte (griechische Liegenschaften) gemÃ¤ss obenstehenden Ãberlegungen lediglich die 2018 neu erworbene Liegenschaft in Griechenland zu deren Verkehrswert miteinzubeziehen sein, womit sich die vom Pflichtigen angesprochenen WÃ¤hrungs- und Bewertungsprobleme ebenso erledigen wie der Einbezug der Schenkung an den Sohn in den VermÃ¶gensstandvergleich. Auch in Bezug auf die deklarierten Bankguthaben ist grundsÃ¤tzlich nicht entscheidend, wie sich deren Wert infolge Wechselkursschwankungen verÃ¤ndert hat, sondern welche Werte tatsÃ¤chlich neu einbezahlt oder abgehoben wurden, also real zu- und abgeflossen sind. Soweit der Lebensunterhalt des Pflichtigen, dessen Wohnungskauf 2018 und die Einzahlungen auf dessen Bankkonti nicht durch deklarierte EinkÃ¼nfte, realen VermÃ¶gensverzehr oder Neuverschuldung plausibilisiert sind, ist von undeklarierten EinkÃ¼nften auszugehen. Aus bereits dargelegten GrÃ¼nden kÃ¶nnen dabei die deklarierten, jedoch wenig verlÃ¤sslichen und unbelegten BargeldbestÃ¤nde ignoriert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Weiter ist festzuhalten, dass allenfalls das bereits eingestellte Steuerhinterziehungsverfahren wiederaufzunehmen ist, sollte sich der Verdacht bestÃ¤tigen, dass die Nachdeklaration des Pflichtigen unvollstÃ¤ndig war. Ãberdies ist anzumerken, dass die Einstellung des Strafverfahrens in der VerfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 18. Oktober 2022 im Widerspruch zur anschliessenden ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung steht, da nicht gleichzeitig von einer straflosen Selbstanzeige und (aufgrund des Einkommensmankos) unversteuerten EinkÃ¼nften ausgegangen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Eine RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden bzw. rekurrierenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Aus BilligkeitsgrÃ¼nden und dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann von dieser Regelung jedoch ausnahmsweise abgewichen werden. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend erscheint der vorinstanzliche VermÃ¶gensstandvergleich zumindest in Bezug auf die unterschiedliche BerÃ¼cksichtigung der Liegenschaftswerte fehlerhaft (vgl. dazu vorn, E. 3.5). Die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz erfolgt aber nicht primÃ¤r aus diesem Grund, sondern weil sich aus den Akten Hinweise ergeben, dass der Pflichtige sein VermÃ¶gen nicht vollstÃ¤ndig offenlegte. Es wÃ¤re deshalb unbillig, die Verfahrenskosten ganz oder Ã¼berwiegend dem Rekurs- bzw. Beschwerdegegner aufzuerlegen, nachdem der Pflichtige die RÃ¼ckweisung massgeblich durch sein eigenes Verhalten bzw. seine mutmasslich weiterhin unvollstÃ¤ndige Deklaration provoziert hat. Allerdings ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass das kantonale Steueramt bei genauerem Aktenstudium bereits von sich aus auf das mutmasslich nicht deklarierte Bank-F-Konto hÃ¤tte aufmerksam werden mÃ¼ssen. Es rechtfertigt sich deshalb, die Verfahrenskosten zu zwei Dritteln dem Pflichtigen und zu einem Drittel dem Rekurs- bzw. Beschwerdegegner aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht dem Pflichtigen bei dieser Sachlage nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG in Verbindung mit Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Auf­wand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2023.00001 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2015â2019) wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen in das Einspracheverfahren zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2023.00002 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2015â2019) wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen in das Einspracheverfahren zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2023.00001 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50.</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2023.00002 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten im Verfahren SR.2023.00001 werden zu zwei Dritteln dem Rekurrenten und zu einem Drittel dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten im Verfahren SR.2023.00002 werden zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Gemeinde C;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>