<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Soz</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">ialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00136</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Jacqueline Schmid </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bürkli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wildeisen Anwaltskanzlei GmbH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dörflistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 4, 8942 Oberrieden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, ist gelernter Bauingenieur (Urk. 7/2 Ziff. 6.2) und war zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Januar bis November 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt (Urk. 7/10 Ziff. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/23 Ziff. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 18. Dezember 2015 meldete er sich unter Hinweis auf eine Herzerkrankung sowie psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/10 Ziff. 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. April 2016 teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, die Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen sei derzeit nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer erneuten Anmeldung des Versicherten am 13. Juli 2016 (Urk. 7/53) und anschliessendem Abbruch sowohl einer Potentialabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/67 S. 1 Ziff. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch eines Arbeitstrainings (Urk. 7/102), schloss die IV-Stelle die Eingliederungsberatung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 15. Juni 2017 ab (Urk. 7/102) und verneinte mit Verfügung vom 26. Oktober 2017 auch einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 7/126). Die dagegen am 27. November 2017 erhobene Beschwerde (Urk. 7/128/3-14) hiess das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 16. Mai 2018 in dem Sinne gut, dass die Verfügung aufgehoben und die Sache zur ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenden Abklärung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 7/134; Prozess-Nr. IV.2017.01288).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte in der Folge medizinische Berichte (Urk. 7/140, Urk. 7/157) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 erstattet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/147)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/149, Urk. 7/159)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 17. Januar 2020 einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch des Versicherten (Urk. 7/173 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 17. Januar 2020 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 20. Februar 2020 Beschwerde und beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zusprache einer ganzen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 19. März 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 23. März 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistung zu erbringen (BGE 145 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). </span></p><p><span> </span><span>Für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts kommt es nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand hängt stets von der Fragestel</span><span>lung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab (erwähntes Urteil 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sprechen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span></p><p>1.6<span> </span><span id="VV044"></span>In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</p><p><span> </span><span>Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und </span><span>Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander</span><span>seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei</span><span>chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige</span><span> – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2</span><span>9. </span><span>Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Entscheid vom 17. Januar 2020 (Urk. 2) insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen vorlägen, welche nicht therapierbar seien und sich dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Es liege keine Invalidität vor und damit kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 1 f.; vgl. auch Feststellungsblatt vom 16. April 2019, Urk. 7/148 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), seit 2012 sei er aufgrund einer depressiven Entwicklung in psychiatrischer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14). Sämtliche Arztberichte würden eine schwere Depression attestieren und alle Versuche, seinen Gesundheitszustand zu verbessern, seien kläglich geschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tert (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl die Potentialabklärung als auch der Wiedereingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitshalber abgebrochen werden müssen (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18). Er leide seit Jahren an einer schweren Depression welche ihn nicht am Arbeitsmarkt teilnehmen lasse (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19). In der Zwischenzeit sei sogar eine narzisstische Persönlichkeitsstörung festgestellt worden (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23), ausserdem habe sich die Depression chronifiziert und sei therapieresistent geworden (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24). Er sei nach wie vor und seit längerem zu 100 % arbeitsunfähig (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28). Seit Jahren nehme er unterschiedliche Medikamente ein, welche entweder nicht die gewünschte Wirkung hätten oder erhebliche Nebenwirkungen verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachten (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 34). Er habe zwei Elektrokonvulsionstherapien über sich ergehen lassen, leider ohne Erfolg (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 38). An der Diagnose und der daraus folgenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit habe sich nichts geändert (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 39). Mit Ausnahme einer stationären Behandlung habe er sämtliche anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">piemöglichkeiten ausgeschöpft, ohne ein positives Resultat erzielt zu haben (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Depression und der narzisstischen Persönlichkeitsstörung sei er nicht in der Lage, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 43). Er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch im Alltag erheblich eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe kein normales Leben, sein Gesundheitszustand erlaube dies nicht (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit seine Äusserungen zum Gesundheitszustand im Rahmen der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung als vage, pauschal und oberflächlich bezeichnet würden, sei dies mit dem vorangehenden Verlauf des Gutachtergesprächs zu erklären. Er habe keine Chance gehabt, sein Befinden genau zu beschreiben, der Gutachter habe ihm nicht zugehört (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 59). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ihm schwergefallen, im freien Gespräch die richti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Worte für die Beschreibung seines Befindens zu finden. Er sei im Vorfeld davon ausgegangen, dass ihm konkrete Fragen gestellt würden, leider sei das nicht so gewesen. Er habe frei sprechen müssen und es sei auch nicht lange über sein Befinden und seinen Gesundheitszustand gesprochen worden. Das habe nur etwa 10 bis höchstens 15 Minuten gedauert (S. 12 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Gutachter auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Arztberichte würden allesamt von einer Depression, teils mittelgradige, teils schwer, berichten. Wie der Gutachter diese Arztberichte aufgrund seiner eigenen kurzen Untersuchung negieren könne, sei schlicht nicht nachvollziehbar und werde im Gutachten überhaupt nicht begründet (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kriterien für eine depressive Episode seien alle erfüllt (S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 16. Mai 2018 wurde die medizinische Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage folgendermassen beurteilt (Urk. 7/134 S. 14 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den Angaben der behandelnden Fachpersonen zeigt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer alle klassischen Symptome einer schweren depressiven Erkrankung mit Niedergeschlagenheit, Gedankenkreisen, Unkonzentriertheit und Verzweiflung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Symptome einer schweren depressiven Erkrankung erfüllt sind, ergibt sich somit mindestens teilweise lediglich aus den Angaben des Beschwerdeführers sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber, nicht jedoch aus Beobachtungen der Fachärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(…)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwer nachvollziehbar ist, weshalb die Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitzungen bei einer diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierten schweren depressiven Erkrankung während Jahren lediglich alle zwei Wochen stattfinden und aufgrund des ausbleibenden Erfolges nicht auch noch andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapieansätze verfolgt wurden (E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es erscheint nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer, bei welchem seit Jahren eine schwere depressive Erkrankung diagnostiziert wurde, im Jahre 2017 in der Lage war, nach längerer Abwesenheit vom Arbeitsmarkt ein Pensum von 80-90 % zu bewältigen. Auf diese Frage findet sich in den medizinischen Berichten der behandelnden Fachpersonen keine plausible und überzeugende Antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt lässt sich das Gesamtbild der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers - welcher im Übrigen auch in der Lage war, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständig bei der Beschwerdegegnerin für die Durchführung von beruflichen Massnahmen zu melden (…) und diese trotz Vorbehalten seitens der Behandlung wie auch der Beschwerdegegnerin auch anzutreten - nur schwer mit der gestellten Diagnose einer schweren depressiven Erkrankung in Einklang zu bringen. Die Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheinen damit wenig überzeugend und plausibel. Hinzu kommt, dass die bei den Akten liegenden medizinischen Berichte - entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (…) - nicht genügen, um das vom Bundesgericht für alle psychischen Erkrankungen vorgesehene strukturierte, ergebnisoffene Beweisverfahren anhand von Standardindikatoren durchzuführen (…).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt damit als nicht genügend abgeklärt und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, damit diese eine psychiatrische Begutachtung veranlasst, aufgrund welcher die Auswirkungen der festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen unter Berücksichtigung der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung anhand der verschiedenen Standardindikatoren einzelfallgereicht und ergebnisoffen beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt werden können. Nach Vorliegen der notwendigen Angaben wird über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu befinden sein (E. 4.5).“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, sowie Psychotherapeut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 4. September 2018 folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/140/2-8 Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Juli 2017 sei es insgesamt zu keiner Veränderung gekommen (Ziff. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell werde der Beschwerdeführer medikamentös behandelt und besuche alle zwei Wochen eine Therapiesitzung (Ziff. 1.2 und 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer befinde sich in einem schwer depressiven Zustand mit ständiger Niedergeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit, Antriebslosigkeit, Konzentrationsproblemen und negativem Gedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisen. Er versuche, wenigstens das Minimum an Alltags-Strukturen aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerhalten, beispielsweise regelmässig ins Fitness oder spazieren zu gehen oder einen Internet-Kurs zu besuchen, was aber öfters misslinge. Seinen Kindern gegenüber habe er massive Schuldgefühle. Die Situation sei für ihn sehr schambehaftet. Er habe nicht nur sich selber gegenüber, sondern auch gegenüber den Kindern überhöhte, perfektionistische Ansprüche. Das Streben nach Anerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung und Erfolg besitze einen erhöhten Stellenwert, gegenüber Kritik reagiere er sehr gekränkt und sei kaum zu Selbstreflexion fähig (Ziff. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äusserlich sei der Beschwerdeführer unauffällig mit freundlichem Auftreten. Er sei allseits orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert, ohne Ich-Störungen, Sinnestäuschungen oder Wahn. Er berichte von massiven Konzentrationsstörungen und Gedankenkreisen. Im Affekt sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niedergestimmt, es bestünden Insuffizienz- und Schuldgefühle. Der Antrieb sei reduziert, der Schlaf gestört. Der Appetit sei normal. Es gebe keine Anhaltspunkte für Selbst- oder Fremdgefährdung (Ziff. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Beginn der Behandlung am 8. Februar 2017 sei der Beschwerdeführer sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Bauingenieur als auch in jeder anderen Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.1und 1.3). Aufgrund der Chronifizierung der Erkrankung werde ihrer Ansicht nach eine Arbeitsfähigkeit langfristig - falls überhaupt - nicht vorhanden sein (Ziff. 2.7). Der Beschwerdeführer könne sich für einen ärztlich dringend indizierten Eintritt in eine psychiatrische Klinik nicht motivieren, auch nicht für einen weiteren Versuch einer Elektrokonvulsionsthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EKT; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er schaffe es nur mit grosser Anstrengung, anstehende Haushaltsaufgaben zu übernehmen (Ziff. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Februar 2019 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, begutachtet. In seinem Gutachten vom 25. März 2019 (Urk. 7/147) diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F34.1) in der Folge sozialer Belastungen und körperlicher Krankheit bei akzentuierten Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1; S. 22 Ziff. 6). Dabei führte er aus, in den Akten werde ab Oktober 2012 ein depressives Syndrom im Zusammenhang mit sozialen Belastungen (Konflikte am Arbeitsplatz, Kündigung der Anstellungen) genannt. Dieses Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom werde zunächst unspezifisch als «depressive Entwicklung», nach einer körperlichen Krankheit im August 2015 dann als schwere depressive Episode gemäss ICD-10 F32.2 eingeordnet. Die Diagnose werde allerdings zu keinem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt weder mit noch ohne Bezug zum Klassifikationssystem beschrieben und/oder diskutiert. Es werde fast ausschliesslich auf die Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers abgestellt. Auch die aufgeführten objektiven psychopatholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befunde seien stets spärlich und liessen qualitativ knapp ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthymes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom erkennen. Der Schweregrad bleibe regelmässig unklar. Die nosologische Zuordnung der (subjektiven) Beschwerden und (objektiven) Befunde könne aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht nachvollzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und nicht bestätigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer weiterhin und auch anlässlich der aktuellen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung geschilderten Beschwerden (innerliche Anspannungszustände, wenig Lachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genug fröhlich beziehungsweise niedergeschlagen sein, fehlende Motivation, Energie- und Lustlosigkeit, Grübeln, Angstgefühle, sich abweisend verhalten, verminderte Belastbarkeit) seien in Umfang und Schwere durch die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausreichend erklärbar (S. 22). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich bei sozialen Belastungen (kulturelle Schwierigkeiten bei Einreise in die Schweiz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende Konflikte am Arbeitsplatz, Kündigung der Anstellungen, Eheschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">familiäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eheliche Konflikte, Erwerbslosigkeit, finanzielle Sorgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, Konflikte mit der Beschwerdegegnerin) entwickelt. Eine depressive Episode könne nicht bestätigt werden. Die entsprechenden Kriterien seien weder aufgrund der Akten noch anlässlich der aktuellen Untersuchung erfüllt. Es würden zu keinem Zeitpunkt (objektive) Befunde dokumentiert, welche die geforderten Kriterien erfüllten (S. 23). Die affektiven Verstimmungen erklärten sich vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig als Teil einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie als Folge sozialer Faktoren und begründeten alleine nicht hinreichend eine eigenständige depressive Episode. Es sei aus versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungspsychiatrischer Sicht insofern nicht erstaunlich, dass die Eskalation somatischer Therapieinterventionen bislang fruchtlos verlaufen sei. Die akzentu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten Persönlichkeitszüge des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(sensibel, emotional labil, dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phorisch-ängstlich, perfektionistisch, leistungsorientiert, narzisstisch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten ausschliesslich Varianten der Norm im Sinne von Eigenheiten der Person dar, die von sich aus alleine keinen Krankheitswert besitzen würden (S. 24). Im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall seien keine Hinweise bekannt, die annehmen lassen würden, dass die Kriterien der Definition einer Persönlichkeitsstörung tatsächlich erfüllt seien. In diesem Zusammenhang könne festgestellt werden, dass für den Beschwerdeführer eine tatsächlich angemessene persönliche, berufliche, soziale und familiäre Lebensbewährung bis zumindest dem Jahre 2015 möglich gewesen sei, trotz geringer sozioökonomischer Ressourcen und Fluchterfahrung. Auch lasse der geringe, sozial übliche Konsum von Alkohol sowie die Abstinenz bezüglich weiterer nicht ärztlich verordneter psychotroper Substanzen auf relevante inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">see</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lische Ressourcen schliessen (S. 25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der testpsychologischen Untersuchung mittels MADRS, bei welcher ausdrücklich auch «subjektiv berichtete» Symptome erfasst würden, habe der Beschwerdeführer einen Summenwert von 12 Punkten erreicht, ein depressives Syndrom könne damit nicht objektiviert werden (S. 21 Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem ausdrücklichen Wunsch des Beschwerdeführers habe er diesen zunächst systematisch zur Anamnese befragt, wobei er weiter spontan unter anderem Angaben zu seinen Beschwerden und deren Entwicklung formuliert habe (S. 12 Ziff. 3.1). Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über seit dem Jahre 2010 zunehmende und rezidivierende innerliche Anspannungszustände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 Ziff. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vordergrund der Beschwerden stünden ausserdem fehlende Motiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, Energie- und Lustlosigkeit. Er grüble viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angstgefühlen, schäme sich und fühle sich schuldig wegen seiner verminderten Leistungsfähigkeit. Er wolle gerne allein sein und verhalte sich anderen gegenüber abweisend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er in der aktuellen Ausprägung seit zirka vier oder fünf Jahren. Aktuell fänden zwei G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">espräche pro Monat statt (S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit zirka fünf Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nutze er eine Psychopharmakotherapie. Eine teil- und/oder vollstationäre Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie sei nicht durchgeführt worden. Eine EKT sei abgebrochen worden (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Tagesablauf habe der Beschwerdeführer erklärt, er verbringe den Tag struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turiert. Er wache meist um zirka fünf Uhr auf, bleibe aber bis sieben Uhr liegen. Abends gehe er zwischen 23 und 24 Uhr zu Bett. Im Haushalt arbeite er mit, er koche für die Kinder, staubsauge, räume die Küche auf und kümmere sich um die Kinder. Er lenke sich von seinem negativen Befinden ab, indem er alleine oder mit den Kindern spazieren und ein- bis zweimal pro Woche ins Fitnessstudio gehe. Er sehe fern und nutze das Internet, um auf Arabisch Informationen zu erhalten. Ab und zu pflege er Kontakt mit einem Kollegen, telefoniere mit seiner Mutter und einer Schwester. Vor einem Jahr habe er sich einen Online-Kurs für Verkauf und Handel im Internet angeschafft. Manchmal arbeite er beispielsweise 40 Minuten am Tag die Lektionen durch (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, eine soziale Desintegration sei nicht vorhanden, der soziale Kontext sei subjektiv und objektiv geordnet. Eine Willensanstrengung zur Bewäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung seiner Defizite sei auch gemäss Angaben des Beschwerdeführers möglich. Die Aktivitäten des täglichen Lebens seien angemessen (S. 26 f.). Aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch-psychotherapeutischer Sicht relevante Behandlungsmassnahmen würden erstmals ambulant seit Oktober 2012 als psychologische Psychotherapie mit Psychopharmakotherapie durchgeführt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stelle grundsätzlich eine Indikation für eine regelmässige strukturierte fachärztliche psychiatrisch-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Behandlung dar, dabei könne der Beschwerdeführer auch im funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionalen Umgang mit affektiven Verstimmungszuständen beziehungsweise seinen interaktionellen Defiziten unterstützt werden. Die wissenschaftlich aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Therapiemöglichkeiten seien damit aber bei Weitem nicht ausgeschöpft (S. 27). Beim Verlauf der Störung des Beschwerdeführers seien schliesslich auch nicht krankheitsbedingte (soziale) Faktoren zu nennen (Lebensalter, Herkunft, Migration, Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle Sorgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, persönliche Berufswünsche). Diese Gesichtspunkte würden jedoch vor allem sozialarbeiterische Relevanz besitzen und nicht in die Beurteilung einer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretischen Zumutbarkeit einer allfälligen Tätigkeit aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer Sicht mit eingehen (S. 27 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder gebe es erhebliche Diskrepanzen zwischen den Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers und den Akten noch Inkonsistenzen innerhalb der Schilderungen des Beschwerdeführers. Objektivierbare psychopathologische Befunde seien nicht bis gering ausgeprägt, es sei eine Verdeutlichungstendenz vorhanden (S. 28 Ziff. 7.3). Die Angaben zu den gegenwärtig subjektiven Beschwerden seien auch auf mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fache empathische Nachfrage vage, allgemein, pauschal und oberflächlich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, ebenso wie die Angaben zu den subjektiven Beschwerden und deren Entwicklung (S. 30). Gesamthaft würden sich unter Berücksichtigung der vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Arztberichte, der in den Akten dokumentierten fremdanamnestischen Angaben und des aktuellen Untersuchungsbefundes aus versicherungspsychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Sicht keine hinreichenden Belege für eine aktuelle und im Verlauf statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefundene bewusstseinsnahe Aggravation der beschriebenen Beeinträchtigungen ergeben (S. 31 oben). Objektive Defizite würden sich keine beschreiben lassen. Es sei allein auf die Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers abzustellen, bei welcher Defizite im Bereich Selbstbehauptungsfähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten und Gruppenfähigkeit im Vordergrund stünden. Eine Willensanstrengung zur Bewältigung der subjektiv erlebten Defizite sei auch gemäss den Angaben des Beschwerdeführers möglich. Zudem verfüge er über persönliche Ressourcen, einen anerkannten Berufsabschluss, langjährige berufliche Erfahrung und einen geordneten und unterstützenden sozialen Kontext. Beim Verlauf der Störung seien aber auch nicht krankheitsbedingte (soziale) Faktoren zu nennen (S. 34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine relevante Minderung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit könne aus versicherungspsychiatrischer Sicht für keinen Zeitraum begründet werden (S. 35 Ziff. 8.1). Aus rein versicherungspsychiatrischer Sicht könnten objektiv keine Defizite benannt werden (S. 35 Ziff. 8.2). Sowohl die bisherige als auch jede andere angepasste Tätigkeit könne dem Beschwerdeführer ganztags zugemutet werden (S. 35 Ziff. 8.1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onaler Ärztlicher Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. März 2019 als schlüssig und nachvollziehbar. Die vorbestehenden Berichte seien dem Gutachter vorgelegen und von diesem gewürdigt worden. Die Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese sei erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Klagen des Beschwerdeführers eingegangen worden. Die in der Untersuchung erhobenen Befunde würden nachvollziehbar dargestellt und die gezogenen Schlussfolgerungen, insbesondere zur Arbeitsfähigkeit, seien nachvollziehbar. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keinen Gesundheitsschaden festgestellt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher die Arbeitsfähigkeit mittel- und langfristig einschränke, der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer werde ohne zeitliche Einschränkung als vollständig arbeitsfähig beurteilt (Urk. 7/148 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 17. Juni 2019 (Urk. 7/157) führten med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermittle das Bild eines klagsamen Patienten, der unter einer Verstimmung leide und vollständig arbeitsfähig sei. Dieses Bild werde der Persönlichkeit und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers jedoch keineswegs gerecht. Es gebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anhaltspunkte dafür, dass die Schilderungen des Beschwerdeführers nicht kongruent und glaubhaft seien. Seit dem Bericht vom 4. September 2018 hätten sich insgesamt keine Veränderungen ergeben, der Gesundheitszustand habe sich seither sogar verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei davon auszugehen, dass Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen in einem einmaligen Gespräch nicht feststellbar seien. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer berichte jedoch immer wieder glaubhaft von Situationen, in denen er nicht oder nur kurze Zeit in der Lage gewesen sei, sich zu konzentrieren. Er sei zwar klagsam, darüber hinaus jedoch spürbar affektiv niedergeschlagen (S. 1 Ziff. 4.3). Verschiedene Behandlungsstellen seien unabhängig voneinander von zumindest einer mittelschweren depressiven Episode, meistens aber einer schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren depressiven Episode ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kriterien für eine depressive Episode seien alle erfüllt (S. 2 Ziff. 5). Laut den Schilderungen des Beschwerdeführers und auch seiner Ehefrau sei eine soziale Desintegration vorhanden. Die Aktivitäten des täglichen Lebens seien stark eingeschränkt. Der Beschwerdeführer schaffe es höchstens, den Haushalt rudimentär zu meistern. Meistens sitze er auf dem Sofa und wisse im Grunde gar nicht, was er mache. Am Abend schaffe er es manchmal, spazieren zu gehen. Ins Fitness zu gehen, schaffe er zirka einmal in der Woche, manchmal gehe er auch gleich wieder. Die Einschränkungen seien nicht nur auf unangenehme berufliche Tätigkeiten beschränkt. Es sei davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer ohne einen massiven Leidensdruck nicht dazu bereit erklärt hätte, sich auf eine EKT einzulassen. Eine ärztlich dringend indizierte Hospitalisation verweigere der Beschwerdeführer aus Angst davor, dass es ihm dadurch noch schlechter gehen würde (S. 2 Ziff. 7.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinen Fähigkeiten und Ressourcen sei er stark eingeschränkt, so in der Fähigkeit zur Planung und Struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierung von Aufgaben, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Fähigkeit zur Anwendung von fachlicher Kompetenz, der Durchhalte- und Selbstbehaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit sowie der Fähigkeit zu Spontanaktivitäten. Die Fähigkeit zu fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liären beziehungsweise intimen Beziehungen sei laut den Schilderungen des Beschwerdeführers aber auch denjenigen seiner Ehefrau schon länger nicht mehr vorhanden. Er leide permanent unter einem schlechten Gewissen, weil er seine Kinder nicht unterstützen könne und er ständig emotional abwesend sei. Laut seinen Schilderungen schaffe er es zudem phasenweise beispielsweise nicht, am Morgen zu duschen, obwohl er sehr viel Wert auf Reinlichkeit lege (S. 3 Ziff. 7.4). In den Akten sei der Beschwerdeführer wiederholt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeitsunfähig beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und er sei es nach wie vor und bis auf Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Ziff. 8.1/2). Eine kurze Zeit lang habe sich sein psychischer Zustand verbessert, weil er die Hoffnung gehabt habe, über Online-Marketing Geld zu verdienen. Er habe sich jedoch schnell eingestehen müssen, dass er ein sinnvolles Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum nicht schaffen würde. Er habe ständig Angst, dass er die kleinsten Dinge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht schaffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verliere schon sehr viel Energie, bis er zur Entscheidung gelange, etwas zu tun (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte hierzu am 8. Januar 2020 aus, in der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme werde kein neuer medizinischer Sachverhalt dargelegt, es werde der bekannte Sachverhalt anders beurteilt. Auf das Gutachten und die vorhergehende RAD-Stellungnahme könne uneingeschränkt abgestellt werden (Urk. 7/172 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Verlaufsbericht vom 11. Februar 2020 (Urk. 3/11) hielten med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, neun Sitzungen zur EKT hätten keine Wirkung gezeigt. Der behandelnde Arzt der Psychiatrischen Universitätsklinik habe dies darauf zurückgeführt, dass es beim Beschwerdeführer eher um eine Angsterkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung gehe, bei welcher die EKT nicht anschlage. Im gegenseitigen Einverständnis sei daraufhin die Behandlung abgebrochen worden. Am 15. August 2019 habe eine Umstellung der Medikation begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer befinde sich seit Jahren in einem schwer depressiven Zustand und sei - auch wenn er sehr motiviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- vollständig arbeitsunfähig. Mehrere Versuche mit medikamentöser Unterstützung und zwei EKT, die er aus Angst und weil sie nicht die gewünschte Wirkung gebracht hätten abgebrochen habe, hätten zu keiner Verbesserung des psychopathologischen Zustands geführt. Der Beschwerdeführer könne nicht zu einem stationären Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik motiviert werden, da er Angst habe, dass sich sein psychischer Zustand noch weiter verschlechtern könnte. Aufgrund der chronifizierten, therapieresistenten Depression sei aber davon auszugehen, dass auch diese nicht zu einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit geführt hätte (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/134) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen nun mit dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Berichten der behandelnden Ärzte zwei grundlegend verschiedene Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen vor. Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen im Wesentlichen von einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell schwere Episode ohne psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotische Symptome, sowie einem Verdacht auf eine narzisstische Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung aus (E. 3.2), wohingegen der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge sozialer Belastungen und körperlicher Krankheit bei akzentuier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Persönlichkeitszügen feststellte (E. 3.3). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer gegen das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbringt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe keine Chance gehabt, sein Befinden genau zu beschreiben, es sei ihm schwergefallen, im freien Gespräch die richtigen Worte für die Beschreibung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Befindens zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und er sei im Vorfeld davon ausgegangen, dass ihm konkrete Fragen gestellt würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2), ist dem entgegen zu halten, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Begutachtung gemäss seinem ausdrücklichen Wunsch systematisch befragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er weiter spontan unter anderem Angaben zu seinen Beschwerden und deren Entwicklung formuliert hat (E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist zur vom Beschwerdeführer monierten ungenügenden Dauer der Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzuhalten, dass das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung der Dauer einer psychiatrischen Exploration keinen bedeutenden Stellenwert zumisst, solange die Expertise den praxisgemässen Kriterien entspricht (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2009 vom 27. Juli 2009, E. 2.2, sowie 8C_485/2010, E. 2.4.3). Der Detaillierungsgrad des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht mithin nicht gegen den Beweiswert und es ist nicht ersichtlich, dass die Expertise unsorgfältig erstellt worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls unzutreffend ist, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nicht nachvollziehbarer Weise und ohne weitere Begründung die in den übrigen Arztberichten diagnostizierten Depression, teils mittelgradig, teils schwer, negier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2). So führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend aus, dass die im August 2015 erstmals gestellte Diagnose einer schweren depressiven Episode zu keinem Zeitpunkt weder mit, noch ohne Bezug zum Klassifikationssystem beschrieben und/oder diskutiert werde, sondern fast ausschliesslich auf die Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers abgestellt werde. Auch die aufgeführten objektiven psychopathologischen Befunde seien stets spärlich und liessen qualitativ knapp ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthymes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom erkennen, der Schweregrad bleibe regelmässig unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte schliesslich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden in Umfang und Schwere durch diese Diagnose ausreichend erklärbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/147 S. 22 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist der vom Beschwerdeführer im Rahmen der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber geschilderte Tagesablauf kaum mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Bild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwer depressiven Patienten in Einklang zu bringen. Der Beschwerdeführer führte dabei aus, er arbeite im Haushalt mit, koche, staubsauge und räume die Küche auf. Er lenke sich von seinem negativen Befinden ab, indem er spazieren und ein- bis zweimal pro Woche ins Fitness gehe. Er sehe fern und nutze das Internet, um Informationen zu erhalten. Ab und zu pflege er Kontakt mit einem Kollegen und telefoniere mit seiner Mutter und einer Schwester (E. 3.3). Soweit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer die diesbezüglichen Ausführungen der Beschwerdegegnerin als reine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behauptungen ohne Grundlage in den Akten abtut (Urk. 1 S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 47), ist dies offensichtlich unzutreffend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso vermögen auch die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der überzeugenden Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern. Wie bereits im früheren Urteil festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/134 S. 13 Ziff. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf die subjektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äusserungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2 und 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer trotz der von den behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzten diagnostizierten schweren depressiven Episode neben der medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentösen Therapie lediglich alle zwei Wochen eine Therapiesitzung besucht und mit Ausnahme der EKT, welche vorzeitig abgebrochen wurde, keine weiteren, auch alternativen Therapieansätze verfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Vorliegen einer schweren depressiven Episode die Behandlung nicht mindestens mittels Einzelsitzungen intensivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungsrhythmus von zwei Wochen als genügend erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass die behandelnden Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist vorliegend nicht der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung durch den psychiatrischen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als überzeugend und nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzen (BGE 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist im Folgenden zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Eine schlüssige Prüfung der massgebenden Standardindikatoren ist gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich, weitere medizinische Abklärungen sind nicht erforderlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der ersten Kategorie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen Schweregrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit Bezug auf den ersten Indikator (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus dem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt nur sehr wenige Beeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Der Beschwerdeführer berichtete über seit dem Jahre 2010 zunehmende innerliche Anspannungszustände, er grüble viel und leide unter Angstzuständen. Zudem bestünden fehlende Motivation sowie eine Energie- und Lustlosigkeit. Die übrigen, von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilten objektiven Befunde fielen unauffällig aus (Urk. 7/147 S. 13 und S. 18 Ziff. 4.1). Insgesamt sind die beim Beschwerdeführer bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur schwach ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine schwere Ausprägung des psychischen Leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns fällt damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum zweiten Indikator («Behandlungserfolg oder -resistenz»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Oktober 2012 besuche der Beschwerdeführer eine ambulante Psychotherapie mit Psychopharmakotherapie (Urk. 7/147 S. 27). Aktuell fänden zwei Gespräche pro Monat statt (Urk. 7/147 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine teil- und/oder vollstationäre Therapie konnte bislang noch nicht durchgeführt werden (Urk. 7/147 S. 14; vgl. auch E. 3.5) und die zweimal begonnene EKT brach der Beschwerdeführer wieder ab (Urk. 7/147 S. 14; vgl. auch E. 3.5 und 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit wurden noch nicht alle therapeutischen Massnahmen ausgeschöpft, so liegen beispielsweise auch keine Angaben zu alternativen Behandlungsmethoden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es fand bislang keine stationäre Therapie statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Komorbidität ist der im Jahre 2015 erlittene Schlaganfall sowie die nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Herzoperation zu erwähnen, wobei sich der Beschwerdeführer davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen vollständig erholt hat (vgl. Urteil vom 16. Mai 2018, E. 4.1, Urk. 7/134).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Persönlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich sodann keine wesentlichen, einschränken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Faktoren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzentuierte Persönlichkeitszüge (sensibel, emotional labil, dysphorisch-ängstlich, perfektionistisch, leistungsorientiert, narzisstisch), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte jedoch das Ausmass einer Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Beschwerdeführer sei denn auch eine tatsächlich angemessene persönliche, berufliche, soziale und familiäre Lebensbewährung bis zumindest 2015 möglich gewesen (Urk. 7/147 S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den sozialen Kontext ist bekannt, dass der Beschwerdeführer verhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratet ist und zwei schulpflichtige Kinder hat. Eine soziale Desintegration ist nicht vorhanden. Die Willensanstrengung zur Bewältigung seiner Defizite ist dem Beschwerdeführer auch gemäss seinen eigenen Angaben möglich. Er geht spazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren oder ins Fitnessstudio, schaut fern und nutzt das Internet. Den Tag verbringt er strukturiert, arbeitet im Haushalt mit und kümmert sich um die Kinder. Ab und zu pflegt er Kontakt mit einem Kollegen und telefoniert mit der Mutter und einer Schwester (Urk. 7/147 S. 26 f.). Damit verfügt der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über soziale Ressourcen, auch wenn er sich selber wünscht, sich noch mehr um seine Kinder kümmern zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter die zweite Kategorie der «Konsistenz». Bei der Umschreibung des sozialen Umfeldes im Rahmen des Indikators «gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt auf, dass der Beschwerdeführer abgesehen von seiner Familie, seiner Mutter und einer Schwes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter wenig Kontakte zu haben scheint, ab und zu trifft er sich mit einem Kollegen. Er ist jedoch in der Lage, seinen Tag strukturiert zu gestalten und auch verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Tätigkeiten nachzugehen (spazieren, Fitness, Internet, TV, Haushalt). Insgesamt ist demnach nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer über gar keine Fähigkeiten zu einer selbständigen Alltagsgestaltung und ausserhäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeiten verfügt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Gesichtspunkts des «behandlungs- und eingliederungsanamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch ausgewiesenen Leidensdrucks» ist schliesslich festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befindet und auch eine antidepressive Medikation erhält. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem jedoch die Therapiesitzungen lediglich alle zwei Wochen stattfinden, die begon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nene EKT zweimal wieder abgebrochen wurde und der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ihm dringend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlene stationäre Therapie verweigert, bestehen angesichts der von den behandelnden Ärzten diagnostizierten schweren depressiven Episode Zweifel am tatsächlich bestehenden Leidensdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung des Gesundheitszustandes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, wie sie sich aus dem psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abgestellt werden kann. Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aufgrund der diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder in der angestammten noch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung wird sodann dadurch gestützt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es sich bei der diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ICD-10: F34.1 um eine chronische depressive Verstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung handelt, die nach Schweregrad und Dauer der einzelnen Episoden nicht die Kriterien für eine leichte oder mittelgradige rezidivierende depressive Störung erfüllt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion psychischer Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, Bern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5, S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach objektiven Kriterien handelt es sich somit nicht um eine schwerwiegende psychiatrische Krankheit mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, deren Überwindung dem Beschwerdeführer nicht zuzumuten wäre. Die beim Beschwerdeführer zusätzlich vorliegenden akzentuierten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen im sozialen Bereich zu Schwierigkeiten, die bei Personen ohne diese Merkmale nicht im gleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen dürften. Trotzdem schloss der Beschwerdeführer nach seiner Flucht in die Schweiz berufsbegleitend ein Bauingenieur-Studium und arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis ins Jahre 2014 als Projektingenieur in einem Pensum von 80 bis 100 % (vgl. Urk. 7/147 S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend können die beim Beschwerdeführer vorliegenden psychischen Beeinträchtigungen zwar ICD-10-konform umschrieben werden, stellen jedoch denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">och</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie dies auch der psychiatrische Gutachter festgestellt hat - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine psychische Störung dar, welche zu einer inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherungsrechtlich relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Einschränkung der Erwerbsfähigkeit führen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Den beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer festgestellten Beeinträchtigungen kommt somit insgesamt kein Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert im Sinne des IVG zu und es liegt somit auch kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor. Demnach besteht kein Anspruch auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Jacqueline Schmid </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bürkli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig </p></div> </div></body></html>