<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00533</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214941&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00533</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.02.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit Widerrufsgrund des schwerwiegenden Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung (E. 2.1). Der Bf ist innerhalb von acht Jahren acht Mal straffällig geworden. Weder die ausgesprochenen Strafen noch zwei fremdenpolizeiliche Verwarnungen haben ihn von weiteren Straftaten abgehalten. Insbesondere bei den Strassenverkehrsdelikten hat er eine abstrakte Gefahr für Leib und Leben der anderen Verkehrsteilnehmer geschaffen. Damit hat er einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2.2). Der Widerruf erweist sich auch als verhältnismässig. Zwar hält sich der Bf seit 24 Jahren in der Schweiz auf; er hat sich indessen nicht übermässig in die hiesigen Verhältnisse integriert und jahrelang Sozialhilfe in erheblichem Umfang bezogen (E. 3). Durch die Wegweisung des Bf verliert auch seine Ehefrau ihr Aufenthaltsrecht. Den gemeinsamen Kindern, die sich in einem anpassungsfähigen Alter befinden, ist die Ausreise zumutbar (E. 4). Lediglich die Rechtsvertreterin ist legitimiert, eine Erhöhung ihrer Entschädigung als unentgeltliche Rechtsbeiständin im Rekursverfahren zu verlangen (E. 5). Gewährung der URP im Beschwerdeverfahren (E. 6.2) und Kürzung der Kostennote der Rechtsvertreterin um 14.25 Stunden (E. 6.3). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDE GRÃNDE">SCHWERWIEGENDE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25728" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00533</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2. B,<b> </b><br/> <br/> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1982, StaatsangehÃ¶riger von Mazedonien, reiste am 16. August 1991 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und lebte bei seinen Eltern und Geschwistern. Am 9. August 1993 Ã¼bersiedelte er vom Kanton Schaffhausen in den Kanton ZÃ¼rich. Er ist Inhaber einer Niederlassungsbewilligung. Am 25. April 2007 heiratete er in seiner Heimat B, geboren 1983, ebenfalls StaatsangehÃ¶rige von Mazedonien. Nachdem B am 10. August 2007 in die Schweiz einreiste, erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs, die zuletzt bis 9. August 2012 verlÃ¤ngert worden war. Die beiden gemeinsamen Kinder, D, geboren 2010, und E, geboren 2012, sind ebenfalls im Besitz einer Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz mehrmals straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 20. August 2003 wurde er des Hausfriedensbruchs schuldig gesprochen und mit einer bedingt vollziehbaren Busse von Fr. 200.-, unter Ansetzung einer Probezeit von einem Jahr, bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 11. Januar 2005 wurde er des mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG), der FÃ¤lschung von Ausweisen, des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern, des Fahrens in angetrunkenem Zustand, der Entwendung zum Gebrauch sowie des Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis schuldig gesprochen und mit 90 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, sowie mit einer Busse von Fr. 600.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 17. MÃ¤rz 2005 wurde er der mehrfachen Ãbertretung des BetmG fÃ¼r schuldig gesprochen und mit sechs Tagen Haft bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 25. Januar 2006 wurde er der Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie der mehrfachen Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen und mit 60 Tagen GefÃ¤ngnis bestraft. Gleichzeitig wurde er bezÃ¼glich der bedingt aufgeschobenen GefÃ¤ngnisstrafe gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 11. Januar 2005 verwarnt.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 15. Mai 2006 wurde er wegen mehreren TÃ¤tlichkeiten, mehrerer versuchter TÃ¤tlichkeiten, fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG mit 90 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt, unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren, sowie mit einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Die frÃ¼her bedingt ausgesprochenen GefÃ¤ngnisstrafen von 90 und 60 Tagen wurden in der Folge vollzogen.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 16. Januar 2008 wurde A der Entwendung zum Gebrauch und der mehrfachen Vergehen und Ãbertretungen gegen das BetmG schuldig gesprochen und mit 240 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit sowie einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 8. Juni 2011 wurde er des vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand sowie der fahrlÃ¤ssigen Verletzung von Verkehrsregeln schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 120 TagesansÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2011 wurde er der vorsÃ¤tzlichen Entwendung zum Gebrauch, des vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, des vorsÃ¤tzlichen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis sowie der mehrfachen Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten sowie zu einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Februar 2005 und am 19. Juni 2006 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit fremdenpolizeilich verwarnt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 6. Mai 2013 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies das Gesuch von B um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab. Beide wurden aus der Schweiz weggewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 11. August 2014 ab, soweit er nicht gegenstandslos war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. September 2014 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei ihnen der weitere Aufenthalt zu gestatten. Zudem sei der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 7'582.80 zuzusprechen und es sei ihnen im Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Ferner verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 8. Dezember 2014 Ã¤usserten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nochmals zur Sache. Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden reichte am 30. Januar 2015 ihre Kostennote ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich seit mehr als fÃ¼nfzehn Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhÃ¤lt, kann nach Art. 63 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) widerrufen werden, wenn er in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG). GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung unter anderem vor bei einer Missachtung von gesetzlichen Vorschriften und behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen (lit. a) sowie bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen (lit. b). In Abgrenzung zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung (Art. 62 lit. c AuG) genÃ¼gt beim Widerruf der Niederlassungsbewilligung ein erheblicher oder wiederholter Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung nicht; der Verstoss muss "in schwerwiegender Weise" erfolgt sein (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG). </p> <p class="Erwgung2">Wurden durch die Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter, wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder gefÃ¤hrdet, sind die qualifizierten Voraussetzungen von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG zumeist erfÃ¼llt. Indes kÃ¶nnen auch vergleichsweise weniger gravierende Pflichtverletzungen als "schwerwiegend" im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG bezeichnet werden: Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist auch dann mÃ¶glich, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person von strafrechtlichen Sanktionen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch zukÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Ob der AuslÃ¤nder willens und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufÃ¼gen, kann nur anhand einer Gesamtbetrachtung seines Verhaltens beurteilt werden. Dabei kann eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichen wÃ¼rden, einen Bewilligungsentzug rechtfertigen; auch das Bestehen von privatrechtlichen Schulden kann gegebenenfalls einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellen (vgl. BGE 137 II 297 E. 3.3; 139 I 31 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Zeitraum von acht Jahren (2003 bis 2011) insgesamt acht Mal delinquiert. Die schwerste und letzte Strafe wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2011 mit acht Monaten GefÃ¤ngnis ausgesprochen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Wesentlichen gegen die Strassenverkehrs- und BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung verstossen. Sein Verschulden war erheblich. Die zahlreichen Verurteilungen zeigen deutlich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von Strafurteilen beindrucken liess und weder gewillt noch fÃ¤hig war, die gesetzliche Ordnung zu beachten. So hat er etwa nur wenige Monate nach einem unter Alkohol- und Drogeneinfluss verÃ¼bten Selbstunfall, der mit Entzug des FÃ¼hrerausweises und mit Strafbefehl vom 8. Juni 2011 sanktioniert wurde, wiederum unter Einfluss von Alkohol, Kokain und Marihuana ein entwendetes Auto gefahren. Zu beachten ist dabei, dass die Strassenverkehrsgesetzgebung nicht nur der blossen Ordnung im Strassenverkehr dient, sondern letztlich dem Schutz des Lebens und der Gesundheit der anderen, insbesondere auch der schwÃ¤cheren Verkehrsteilnehmer. Zu entschuldigen ist sein Verhalten weder dadurch, dass er in der Nacht fuhr, noch dass er zu damaliger Zeit in schwierigen WohnverhÃ¤ltnissen gelebt hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit zentrale RechtsgÃ¼ter Ã¼ber Jahre verletzt und so die Ã¶ffentliche Sicherheit erheblich und wiederholt gefÃ¤hrdet. Im Weiteren hat er Schulden im Umfang von Fr. 15'345.75 gegenÃ¼ber der Gerichtskasse des Obergerichts und Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum und in erheblichem Umfang Sozialhilfe bezogen. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers erfÃ¼llt damit die Voraussetzungen eines schwerwiegenden wiederholten Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt jedoch nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼ck­sichti­gung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind insbesondere das Verschulden bei der Tatbegehung, die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit in der Schweiz und der Grad der Integration sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 31 E. 2.3.1; 139 I 16 E. 2.2.1). Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich bei einem Anspruch auf Achtung des Familienlebens ferner aus Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Hat ein AuslÃ¤nder nahe Verwandte mit gefestigtem Anwesenheitsrecht in der Schweiz und ist diese familiÃ¤re Beziehung intakt und wird sie tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihm die Anwesen­heit in der Schweiz untersagt wird (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). Bei schweren Straftaten wiegt dabei das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des AuslÃ¤nders regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im Strafrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wiegt insgesamt schwer. Er hat Ã¼ber Jahre delinquiert und sich dabei weder durch die zahlreichen strafrechtlichen Sanktionen noch durch insgesamt zwei auslÃ¤nderrechtliche Verwarnungen beeindrucken lassen. Dass ihm der Entzug der Niederlassungsbewilligung nicht ausdrÃ¼cklich angedroht wurde, ist nicht ausschlaggebend. Indem er Fahrzeuge lenkte, ohne Ã¼ber die dafÃ¼r notwendige Bewilligung zu verfÃ¼gen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine abstrakte Gefahr fÃ¼r Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer geschaffen. Wie aus dem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2011 hervorgeht, lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer eine erschreckende GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber der Rechtsordnung erkennen und hat aus nichtigem Anlass delinquiert. Demzufolge wurde ihm auch eine negative Prognose gestellt. Zwar hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Entlassung aus dem Strafvollzug am 22. Juni 2013 nichts mehr zu Schulden kommen lassen. Zu bedenken ist jedoch, dass er auch wÃ¤hrend des Strafvollzugs wegen positiver Werte auf Kokain und THC, Alkoholeinfluss sowie wegen Besitzes von Marihuana gebÃ¼sst worden ist. Es ist damit nicht auszuschliessen, dass er auch inskÃ¼nftig unter Einfluss von Drogen und Alkohol ein Auto lenken und damit andere Verkehrsteilnehmer gefÃ¤hrden wird. Dass er sich unter dem Einfluss des vorliegenden Verfahrens wohl verhÃ¤lt, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Auch wenn er nunmehr einer geregelten Arbeit nachgeht und seit kurzem keine Sozialleistungen mehr bezieht, erweisen sich die finanziellen VerhÃ¤ltnisse in Anbetracht der Schulden von rund Fr. 15'000.- weiterhin als instabil. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wuchs in Mazedonien auf und kam mit 9 Jahren in die Schweiz, wo er sich seit 24 Jahren hier aufhÃ¤lt. Eine Ã¼bermÃ¤ssige Integration liegt nicht vor. Er hat vorwiegend Kontakt zu seiner Kernfamilie, welche aus seinem Heimatland stammt. Die Berufslehre hat er abgebrochen und er ging auch lange Zeit keiner geregelten Arbeit nach, sondern hat vielmehr jahrelang und in erheblichem Umfang FÃ¼rsorgegelder bezogen. Die RÃ¼ckkehr nach Mazedonien ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten: Er spricht Albanisch und ist durch sein familiÃ¤res Umfeld (Eltern und Ehefrau) weiterhin mit dem Heimatland verbunden. Zudem reiste er nach seinen eigenen Angaben regelmÃ¤ssig einmal pro Jahr nach Mazedonien, wo auch sein Onkel lebt. Eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat nach 24 Jahren vermag fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine gewisse HÃ¤rte bedeuten; aufgrund seines noch relativ jungen Alters und der Hilfe seines Onkels und der Familie seiner Ehefrau sollte eine Wiedereingliederung im Heimatland jedoch insgesamt mÃ¶glich sein. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zum Schluss, dass angesichts der langjÃ¤hrigen StraffÃ¤lligkeit und der jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¶her zu gewichten ist als sein Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat gestÃ¼tzt auf Art. 43 AuG eine vom BeschwerdefÃ¼hrer abgeleitete Aufenthaltsbewilligung, weshalb mit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung auch ihr Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung entfÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Rekursabteilung hat erwogen, dass eine Berufung auf Art. 50 AuG voraussetze, dass die Ehe oder Familiengemeinschaft aufgelÃ¶st worden sei, was vorliegend nicht der Fall sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden leben unbestritten ein gutes Familienleben. Es kann diesbezÃ¼glich auf die eingehenden und zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Ferner sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nicht gegeben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend Jahren Sozialhilfe bezogen hat und es deshalb an einer ausreichenden Integration mangelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist ebenfalls Mazedonierin und kam erst vor rund sieben Jahren im Alter von 24 Jahren in die Schweiz. Da ihre gesamte Familie im Heimatland lebt, wo sie die meiste Zeit ihres Lebens verbracht hat, ist sie mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen vertraut. Im Weiteren hat sie bereits in Mazedonien gearbeitet. Eine RÃ¼ckkehr zusammen mit ihrem Ehemann in ihre Heimat ist damit fÃ¼r sie zumutbar. Gleiches gilt fÃ¼r die beiden gemeinsamen Kinder D und E, die sich mit 4 ½ und rund 2 ½ Jahren noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befinden. Da die Familie durch eine gemeinsame Ausreise in das Heimatland nicht getrennt wird, ist im Ãbrigen der Anspruch auf Achtung des Familienlebens nicht verletzt.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten auch bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist die HÃ¶he der im vorinstanzlichen Verfahren zugesprochenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin strittig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind indessen nicht legitimiert, diese RÃ¼ge vorzutragen, da sie kein Interesse daran haben, dass ihre RechtsbeistÃ¤ndin eine mÃ¶glichst hohe EntschÃ¤digung erhÃ¤lt. Im Gegenteil sind sie aufgrund der Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG daran interessiert, dass die EntschÃ¤digung mÃ¶glichst tief ausfÃ¤llt. Deshalb ist ausschliesslich der unentgeltliche Rechtsbeistand beschwerdelegitimiert (vgl. Kaspar PlÃ¼ss<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 111)</span>. Die RechtsbeistÃ¤ndin der BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tte somit in eigenem Namen und auf eigenes Risiko Beschwerde fÃ¼hren mÃ¼ssen. Da sie dies unterlassen hat, ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ferner haben sie, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden mittellos. Auch wenn sie heute nicht mehr von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, leben sie weiterhin am Existenzminimum. Angesichts der langjÃ¤hrigen Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz kann die Beschwerde nicht von vornherein als aussichtslos bezeichnet werden, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu entsprechen ist. Aufgrund der KomplexitÃ¤t des Verfahrens ist das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ebenfalls zu bewilligen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist damit RechtsanwÃ¤ltin C als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet sind, sobald sie dazu in der Lage sind (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>RechtsanwÃ¤ltin C weist in ihrer Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 31.75 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 6'350.- entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als ausserordentlich hoch. So pflegt das Verwaltungsgericht den Empfang des vorinstanzlichen Entscheids und die Meinungsbildung Ã¼ber den Weiterzug als dem vorinstanzlichen Verfahren zugehÃ¶rig zu betrachten, weshalb die BemÃ¼hungen der Rechtsvertreterin bis und mit 14. September 2014 nicht im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu ersetzen sind, was zu einer KÃ¼rzung um 195 Minuten oder 3 ¼ Stunden fÃ¼hrt (vgl. VGr, 16. November 2009, VB.2009.00610, E. 2). FÃ¼r die Arbeit an der Beschwerdeschrift verzeichnet die Honorarnote einen Aufwand von 1005 Minuten oder 16 ¾ Stunden. Der angefochtene Entscheid weist 23 Seiten auf; die Beschwerdeschrift umfasst ihrerseits 19 Seiten. Indessen hat die Rechtsvertreterin den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Verwaltungsverfahren vertreten, sodass ihr Aufwand entsprechend geringer ausgefallen ist. Bei dieser Ausgangslage braucht ein Rechtsanwalt fÃ¼r die Erstellung der Beschwerdeschrift acht Stunden, wobei zusÃ¤tzlich zu beachten ist, dass die AusfÃ¼hrungen zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin im Rekursverfahren als sachfremd nicht zu entschÃ¤digen sind (vgl. E. 5). Dies fÃ¼hrt zu einer weiteren KÃ¼rzung um 8 ¾ Stunden. FÃ¼r die Replik inkl. zugehÃ¶rigen Aktenstudiums macht die Rechtsvertreterin einen Aufwand von 315 Minuten oder 5 ¼ Stunden geltend, was angesichts der fÃ¼nf Seiten umfassenden Eingabe als unangemessen hoch erscheint. Auch wenn die Aktenordnung zu Recht beanstandet wird, erscheint ein Aufwand von drei Stunden als angemessen, was zu einer KÃ¼rzung von 2 ¼ Stunden fÃ¼hrt. Die Honorarnote ist damit um 14 ¼ Stunden auf 17 ½ Stunden zu kÃ¼rzen, was bei einem Ansatz von Fr. 200.- pro Stunde zu einem Honorar von Fr. 3'500.- fÃ¼hrt. Die Spesen von Fr. 81.30 geben zu keinen Bemerkungen Anlass, sodass die RechtsbeistÃ¤ndin mit Fr. 3'581.30 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. RechtsanwÃ¤ltin C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'581.30 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 3'867.80) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>