TPF 2006 259 259 TPF 2006259 70.EstrattodellasentenzadellaCortedeireclamipenalinellacausaA. controMinisteropubblicodellaConfederazionedel18luglio2006 (BB.2006.29) Patrocinio processuale; conflitto di interessi. Art. 12 LLCA Nozionediconflittodiinteressi dell’art. 12LLCA;riassuntodellagiurispru- denza vigente (consid. 3; 3.1). Posto l’obbligo diindipendenzaprofessionaleediconfidenziali tà neiconfronti delcliente, è diprincipioesclusocheunavvocatopossapatrocinaredue(opi ù) co-imputati nell’ambito delmedesimoprocedimentopenale,inragionedel latenterischiodiconflittodiinteressichequestodoppiopatrociniooggettiva- mentecomporta(confermadellagiurisprudenza;consid.4.1).Nessunaviola- zione del principio di libera scelta dell’avvocato (consid. 4.2). Prozessvertretung; Interessenkonflikt. Art. 12 BGFA BegriffdesInteressenkonflikts gemässArt.12BGFA;Zusammenfassungder geltenden Rechtsprechung (E. 3; 3.1). AufgrundderPflichtzurberuflichen UnabhängigkeitundderGeheimhal- tungspflicht gegenüber demKlientenistesimPrinzipausgeschlossen,dassein RechtsanwaltzweiodermehrMitangeschuldigteimgleichenStrafverfahren vertritt;diesinsbesonderewegendeslatentenInteressenkonflikts,welcheneine solcheDoppelvertretungobjektivinsichbirgt( Bestätigung derRechtspre- chungE.4.1).KeineVerletzungdesPrinzipsderfreienWahldesVerteidigers (E. 4.2). Représentation en justice; conflit d’intérêts. Art. 12 LLCA Notiondeconflit d’intérêts ausensde l’art. 12LLCA; résumé delajurispru- dence actuelle (consid. 3; 3.1). Vusonobligation d’exercersaprofessionentoutei ndépendance etderespecter la confidentialitéàl’égard desonclient,ilestenprincipeexclu qu’un avocat puisse représenter deux(ouplusieurs) coïnculpés dansla même procédureTPF 2006 259 260 pénale; cettedoublerepr ésentationcomporteobjectivementunrisquelatentde conflit d’intérêts (confirmationdelajurisprudenceconsid.4.1).Aucuneviola- tion du principe de libre choix de l’avocat (consid. 4.2). Riassunto dei fatti: Inseguitoall ’avviodelleindaginineisuoiconfronti,A.hadecisodiaffida- relasuadifesaagliavvocatiB.eC.,esercitantinelmedesimostudiolegale diLugano.Condecisionedel3maggio2006 – preannunciatadurante un’audizionedel22marzo2006 – ilMinisteropubblicodellaConfedera- zione(MPC)hacomunicatoaicitatiavvocatidinonammetterlicomepa- trocinatoridifiduciadell ’imputato.Asostegnodellasuadecisione, l’autorità inquirenteadducel ’esistenzainconcretodiunpossibileconflitto diinteressiaisensidell ’art.12lett.cdellaLeggefederalesullaliberacirco- lazionedegliavvocatidel23giugno2000(LLCA;RS935.61),datochenel procedimentoinesameilegalidesignatidaA.rappresentanoalcontempo anche la X. LaCortedeireclamipenaliharespintoilreclamopresentatodaA.contro questa decisione. Estratto dei considerandi: 3. Giustal ’art.12lett.cLLCA,daltitolo “Regoleprofession ali”, l’avvocato è tenutoadevitarequalsiasiconflittotragliinteressidelsuoclienteequelli dellepersoneconcuiharapportiprofessionalioprivati.Ildivietodipatro- cinareincasodiconflittodiinteressi è unaregolaessenzialedellaprofes- sionedell ’avvocato,derivanteinprimoluogodall ’obbligodiindipendenza sancitoall ’art.12lett.bLLCAnonc hé daquellidiconfidenzial ità ediligen- zaneiconfrontidelcliente(sentenzadelTribunalefederale1A.223/2002 del18marzo2003,consid.5.2,conladottrinacitata).Perquelcheattiene specificatamenteilpatrocinioinambitopenale,dottrinaegiurisprudenza – ancoraprimadell ’entratainvigoredellaLLCAil 1° giugno2002 – avevano già consideratoche,diprincipio, è esclusocheunavvocatopossapatrocina- redue(opi ù)co-imputatinell ’ambitodiunmedesimoprocedimentopena- le,inragionedellatenterischiodiconflittodiinteressichequestodoppio patrociniooggettivamentecomporta(sentenzadelTribunalefederale 1P.587/1997del5febbraio1998,consid.3ce4c/aa,pubblicatainPra[ „Die Praxis“]87n.98,conladottrinaivicitata;v.anchePl ädoyer,n.6/96,TPF 2006 259 261 pag. 60;Kriminalistik,Nr.6/2003,pag.390, “VerteidigungzweierAnge- schuldigterdurchdengleichen Anwalt”).L ’esistenzadiunconflittodi interessideveesserevalutatainmanieraastratta;basta,ataleproposito,la possibilità teoricacheunsimileconflittosiavveriincorsodiprocedura. Trattandosidiunaregolaassolutanell ’ambitodellarappresentazionein giustizia,anchel ’eventualeconsensodeiclientialdoppiopatrocinionon è decisivo(W ERRO,Lesconflitsd ’intérêts del ’avocat,in:Droitsuissedes avocats, Berna, 1998, pag. 244). 3.1 L’art.12lett.cLLCA è unadisposizioneacaratterevincolante(DTF 129II297consid.1.1;FF1999pag.5020).Icantoninonpossonoquindi adottareregolepropriecontrarieocherelativizzanoinqualchemodotale disposizione(cfr.FF1999pag.5007; V OUILLOZ,Lanouvelleloif édérale surlalibrecirculationdesavocats,inSJZ98/2002pag.436).Tuttavia, occorrericordareche,essendolaLLCAentratainvigoresolamenteil 1° giugno 2002,icantonisonostatinaturalmenteconfrontatidatempocon laproblematicalegataaipossibiliconflittid ’interesserelativiall ’attività dell’avvocato.Inquestoambito,essihannodunquesviluppato,ognuno, oltrealleproprieregoleprofessionali,ipropriprincipideontologicisfociati nellamaggiorpartedeicasiinregolecorporativescritte,lequalihanno indubbiamentepermessol ’evolversidigiurisprudenzecantonalielaborate daautori tà disorveglianzaadhoc.Tenutocontodell ’assenzadiunasolida prassialivellofederaleinquestoambito, è utileenaturaleconsiderarei principiadottatidaivariordinicantonalidegliavvocatinon ché ledecisioni emanatedallestesseautorit à cantonalidisorveglianzacomemezzitendenti afacilitarel ’interpretazioneelaconcretizzazionedell ’art.12lett.cLLCA (cfr.sentenzadelTribunalefederale1P.587/1997del5febbraio1998,con- sid.4c/aaeladottrinacitata).IlTribunalefederalehad ’altronde già avuto mododiaffermare più volteinpassatoeinmanierachiarache,ingenerale, leregoledeontologichedicategoria( “Standesregeln”)possonoessereprese inconsiderazioneperl ’interpretazionedidisposizionioperlarisoluzionedi problemigiuridici(cfr.DTF87I262;98IA356;125I417).Inunasua recentesentenza,purridimensionandoparzialmentelasuaprecedentegiuri- sprudenza,essohadichiaratochedopol ’entratainvigoredellaLLCA è ancorapossibilefarriferimentoalleregoledeontologichecantonalinella misuraincuiquesteesprimonounaconcezionediffusaintuttoilpaese (DTF130II270consid.3.1).Inquestoambito,diparticolareimportanza risultanoesserelelineedirettiveemanatedallaFederazionesvizzeradegli avvocati(FSA)relativealleregoleprofessionaliedeontologicheadottate dalConsigliodellaFSAil 1° luglio2005.Secondol ’art.12ditalidirettive,TPF 2006 259 262 sottoiltitolo “Pluralité decli ents” (ledirettivenonsonodisponibiliinlin- guaitaliana), “L’avocatnerepr ésente,niconseille,ni défend,danslam ême affaire,plusd ’unclients ’ilexisteunconflitouunrisquedeconflit d’intérêtsentrecesclients.Ilmetfinauxmandatsdetouslesclients concernéss ’ilsurgitunconflitd ’intérêts,unrisquedeviolationdusecret professionnelousisonindependanceestme nacée». Taledisposizione, pertinentenellafattispecie,permettediaffermarecheunconflitto d’interessep uò sussistereanchequandoquesto è solopotenziale( “risquede conflit”)enonsi è ancoraconcretamentemanifestato.Questoapproccioera d’altrondeg ià validoinpassatoneicantoni(S TUDER,NeueEntwicklungen imAnwaltsrecht, in SJZ100/2004 pag. 229-238, 235). 4.1 LemotivazioniaddottedalMPCasostegnodellapropriadecisionesono condivisibilieriflettonounacostantegiurisprudenzasecondolaquale,po- stol ’obbligodiindipendenzaprofessionale ediconfidenzialit à neiconfronti delcliente,diprincipio è esclusocheunavvocatopossapatrocinaredue(o più)co-imputatinell ’ambitodiunmedesimoprocedimentopenale,inra- gionedellatenterischiodiconflittodiinteressichequestodoppiopatroci- niooggettivamentecomporta.Nelcasoconcretoilrapportodisubordina- zioneesistentetrailreclamanteelaBancaX.,fondatosuunrapportodi lavorodilungadurata(oltre30anni)rendeancor più plausibilequestori- schio,vistocheladeterminazionedi(eventuali)oggettiveresponsabili tà penaliacaricodell ’imputatopotrebbeavvenireascapitodiquelladelsuo datoredilavorooviceversa.Ancheladiversanaturaegravit à– perlomeno allostadioattuale – deicapidiimputazione(falsatestimonianzaperilre- clamante,riciclaggiodidenaroperlabancaimputata)nonostaallaconsta- tazioneinconcretodiunpossibileconflittodiinteressepericomunidifen- sorideidueimputati,postalasostanzialeidenti tà dellecircostanzedifatto oggettodell ’indagineincorso,ossiailchiarimentodeirapportiinternialla BancaX.(edinparticolaretraA.eD.) nonché ilororapporticondetermi- naticlientidellabancastessa.Gliinterrogatoriaiquali è statosottopostoil reclamante – daiquali è poiscaturital ’imputazionedifalsatestimonianza neisuoiconfronti – eranoinfattivoltiastabilireleresponsabilit à deisingoli dirigentiedellabancastessanell ’ambitodell ’inchiestaapertaperriciclag- giodidenaronelcosiddettocaso “Y”. Invero,ladeterminazionediuna responsabilità penaledell ’impresaaisensidegliart.100 quater equinquiesCP non può prescinderedall ’audizionedeisuoiorganidirigenti,comelo è nel casoconcretoilreclamante,membrodidirezionedellaBancaX.nonc hé direttoredellasuasuccursalediLugano.Atortoquindiilreclamantesostie- nechel ’inchiestaapertaneisuoiconfrontinonhanullaachevedereconilTPF 2006 263 263 procedimentoapertoneiconfrontidellaBancaX.(edialtri)echequesta sarebbeinveceunicamentevoltaadaccertareilsuoforointerioreperavere rispostoinmanierainesattasuunfattoprivodirilevanzaeconnessionecon ilfiloneprincipaledel l’inchiesta;alcontrario,ladeterminazionedellesin- goleresponsabil ità deidirigentidellaBancaX., – e,rispettivamente,della bancastessa – non può fareamenodelle testimonianzedeidiretti interessati suquantoessisapevanoeconoscevano(oavrebberodovutosapereocono- scereconunminimodidiligenza)nell ’ambitodeilororapportiinterperso- naliall ’internodell ’istitutocomepurenellelororelazioniconl ’esterno.In similievenienzelacensuraricorsualedevequindiessererespintaeladeci- sione impugnata confermata. 4.2 Inmeritoall ’asseritaviolazionedelprincipiodiliberascelta dell’avvocato,vainoltreosservatochenullaimpedisceadunodeidueim- putatididesignareunaltropatrocinatoredifiducia.Quantoall ’eventuale nominadidifensorid ’ufficiodapartedelMPC – qualoragliattualidifenso- rinonsiadeguinoalladecisionedell ’autorità inquirenteoppuregliimputati nonsianoingradodidesignarealtripatrocinatoridifiducia –, essahaper scopodilimitareidisagilegatiallarestrizioneimpostaegarantirelaconti- nuità delladifesadegliimputatinelprocedimentoincorso(v.TPF BK_B 109+110/04consid.4;sentenzadelTribunalefederale1A.223/2002 del 18 marzo 2003, consid. 5). TPF 2006263 71.AuszugausdemEntscheidderBeschwerdekammerinSachenA.gegen Bundesanwaltschaft,E idgenössischesUntersuchungsrichteramtvom 24. Juli 2006(BB.2006.22) Heilung des Gehörsmangels im Rahmen des Beschwerdeverfahrens. Wiedererwä- gung. Art. 29 BV BeiBeschwerdenbez üglichZwangsmassnahmenhatdieBeschwerdekammer freieKognition;esistdeshalb möglich, einen Gehörsmangel desvorinstanzli- chenVerfahrensimRahmendesBeschwerdeverfahrenszuheilen(E.2.1). Vorliegend gilt ein allfällig bestehender Gehörsmangel als geheilt (E. 2.2).