<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00275</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224868&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00275</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer führte von 1997 bis 2006 eine Parallelehe in Pakistan und zeugte fünf Kinder. Deshalb widerrief das Migrationsamt Ende 2023 seine Niederlassungsbewilligung wegen falscher Angaben bzw. des Verschweigens einer wesentlichen Tatsache.] Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund falscher Angaben bzw. des Verschweigens wesentlicher Tatsachen war gemäss aArt. 63 Abs. 2 AuG in der von 2008 bis 2019 geltenden Fassung nach einem Aufenthalt von mehr als 15 Jahren nicht mehr möglich. Als das Migrationsamt den Hinweis auf die Parallelehe erhielt, war diese Bestimmung nach wie vor in Kraft. Seit deren Aufhebung kam es zu keiner Täuschung der Behörden durch den Beschwerdeführer mehr. Ein nachträglicher Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist daher nicht zulässig (E. 2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSDAUER">AUFENTHALTSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELFAMILIE">PARALLELFAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN">TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70518" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00275</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, ein 1966 geborener StaatsangehÃ¶riger Pakistans, reiste im Jahr 1991 in die Schweiz ein. Am 21. August 1992 heiratete er die in der Schweiz niedergelassene Ã¶sterreichische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1942, woraufhin ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und am 9. September 1999 die Niederlassungsbewilligung erteilte. SpÃ¤testens seit Ende 2004 lebten A und C getrennt. Am 7. Januar 2013 wurde die Ehe geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 20. Januar 2012 bestrafte das Kriminalgericht des Kantons Luzern A wegen Brandstiftung, gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs und weiterer Delikte zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten. Daraufhin verfÃ¼gte das Migrationsamt am 31. Mai 2012 den Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A. A focht diese VerfÃ¼gung an. WÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens wurde A Vater von D, geboren 2012. E, die Mutter von D und die damalige Partnerin von A, ist eine in der Schweiz niedergelassene italienische StaatsangehÃ¶rige. In der Folge hiess das Bundesgericht die von A gegen den Widerruf erhobene Beschwerde mit Urteil vom 23. Februar 2014 teilweise gut und wies die Sache zur neuen Entscheidung zurÃ¼ck (BGr, 23. Februar 2014 2C_458/2013). </p> <p class="Urteilstext">Nach weiteren AbklÃ¤rungen verfÃ¼gte das Migrationsamt am 28. September 2016 erneut den Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A. Dagegen erhob A Rekurs. Am 10. November 2017 heirateten er und E. Daraufhin hiess die Sicherheitsdirektion den Rekurs am 29. November 2017 teilweise gut und wies die Sache zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck. Nach weiteren AbklÃ¤rungen entschied das Migrationsamt am 13. MÃ¤rz 2018 A seine Niederlassungsbewilligung zu belassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. April 2018 ging beim Migrationsamt ein anonymes Schreiben ein, wonach A seit 1997 in Pakistan mit der pakistanischen StaatsangehÃ¶rigen F verheiratet sei. Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼richâSihl stellte ein daraufhin eingeleitetes Strafverfahren am 15. November 2018 ein, da davon auszugehen sei, dass die Ehe mit F im Jahr 2006 geschieden worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Oktober 2022 liessen sich A und E scheiden.</p> <p class="Urteilstext">Ende 2022 beziehungsweise Anfang 2023 ersuchten A und F beim Migrationsamt um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung an F zwecks erneuter Eheschliessung. Am 15. Dezember 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. Gleichentags widerrief es die Niederlassungsbewilligung von A. Dieser habe die BehÃ¶rden getÃ¤uscht, indem er nicht offengelegt habe, dass er wÃ¤hrend seiner Ehe mit C in Pakistan eine Parallelbeziehung mit F gefÃ¼hrt und fÃ¼nf Kinder gezeugt habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Januar 2024 erhob A Rekurs bei der Sicherheitsdirektion gegen die WiderrufsverfÃ¼gung vom 15. Dezember 2023. Er machte insbesondere geltend, der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zudem gab er an, er hege keine Absichten mehr, F zu heiraten. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 15. April 2024 ab, setzte A<span> </span><span>eine Frist zum Verlassen der Schweiz (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. III) und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. IV)</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 17. Mai 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und festzustellen, dass kein Anlass fÃ¼r den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung bestehe. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 23. Mai 2024 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund von Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden forderte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Mai 2024 auf, eine Kaution in HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Dieser Aufforderung kam A fristgerecht nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanzen begrÃ¼nden den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers damit, dass dieser im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht beziehungsweise wesentliche Tatsachen verschwiegen habe. Namentlich habe er in Pakistan eine Parallelehe gefÃ¼hrt und fÃ¼nf Kinder gezeugt, ohne die MigrationsbehÃ¶rden darÃ¼ber zu informieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete am 21. August 1992 in G im Kanton ZÃ¼rich die in der Schweiz niedergelassene Ã¶sterreichische StaatsangehÃ¶rige C. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung. Am 13. November 1997 heiratete er in Pakistan die pakistanische StaatsangehÃ¶rige F. Am 9. September 1999 erteilte ihm das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung. Kurz darauf kam in Pakistan das erste gemeinsame Kind des BeschwerdefÃ¼hrers und Fs zur Welt. Es folgten vier weitere Kinder. Im Jahr 2006 liessen sich der BeschwerdefÃ¼hrer und F in Pakistan scheiden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess es, das Migrationsamt Ã¼ber die Parallelehe in Pakistan sowie die fÃ¼nf Kinder zu informieren. Vielmehr gab er im Strafverfahren in den Jahren 2007 und 2008 sowie im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs zum allfÃ¤lligen Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung im Jahr 2012 ausdrÃ¼cklich an, keine Kinder zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. April 2018 erhielt das Migrationsamt ein anonymes Schreiben, in dem behauptet wurde, der BeschwerdefÃ¼hrer sei seit dem Jahr 1997 mit F verheiratet und habe mit dieser fÃ¼nf gemeinsame Kinder. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG kann die Niederlassungsbewilligung einer Person unter anderem widerrufen werden, wenn sie im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. Bis zum 1. Januar 2019 war der Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund falscher Angaben beziehungsweise aufgrund des Verschweigens wesentlicher Tatsachen nach einem ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt in der Schweiz von mehr als 15 Jahren nicht mehr mÃ¶glich (Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 in der vom 1. Januar 2008 bis zum 1. Januar 2019 geltenden Fassung [AuG, AS 2007 5437]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Als die Bestimmung von aArt. 63 Abs. 2 AuG am 1. Januar 2008 in Kraft trat, hielt der BeschwerdefÃ¼hrer sich bereits seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf. Ein Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung aufgrund einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden war daher ab Inkrafttreten dieser Bestimmung nicht mehr mÃ¶glich. Als das Migrationsamt am 27. April 2018 den Hinweis auf die Parallelehe in Pakistan erhielt, war aArt. 63 Abs. 2 AuG nach wie vor in Kraft. Das Migrationsamt unterliess es daher zu Recht, den Widerruf zum besagten Zeitpunkt zu prÃ¼fen. Seit der Aufhebung von aArt. 63 Abs. 2 AuG per 1. Januar 2019 kam es zu keiner TÃ¤uschung der BehÃ¶rden durch den BeschwerdefÃ¼hrer mehr. Ein nachtrÃ¤glicher Widerruf der Niederlassungsbewilligung unter Anwendung des neuen Rechts ist daher nicht zulÃ¤ssig (vgl. BGE 148 II 1 E. 5 insbesondere E. 5.3). Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG kommt folglich nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Betreibungsregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Januar 2023 sind elf Verlustscheine in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 34'823.55 verzeichnet. Diese wurden in den Jahren 2014 bis 2017 ausgestellt. Neuere Verlustscheine oder hÃ¤ngige Betreibungen sind im Betreibungsregisterauszug nicht verzeichnet. Die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers stellt keine schwerwiegende Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung dar. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG ist daher nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Auf einen Widerruf aufgrund der im Jahr 2012 ausgesprochenen Freiheitsstrafe wurde am 13. MÃ¤rz 2018 verzichtet. Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig. Seither kam es zu keiner strafrechtlichen Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers mehr. Ein Widerruf gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist daher nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Hinweise auf das Vorliegen eines anderen Widerrufsgrunds bestehen keine.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Da kein Widerrufsgrund gegeben ist, ist der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (inkl. MwSt.) zu bezahlen <span>(§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. Dezember 2023 sowie Dispositiv-Ziff. I, II und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 15. April 2024 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 15. April 2024 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>