<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00331</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223951&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00331</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Altlastensanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Altlastensanierung für chemische Reinigung; Übergang Kostentragungspflicht auf Erbin. Der Übergang der Kostentragungspflicht des Verhaltensverursachers auf seine Erben ist an zwei Voraussetzungen geknüpft: Einerseits muss zum Zeitpunkt des Erbgangs eine rechtliche Grundlage für eine Sanierungs- und Kostentragungspflicht bestanden haben. Andererseits müssen die Erben die Möglichkeit gehabt haben, das Erbe auszuschlagen oder unter öffentlichem Inventar anzunehmen, was die Vorhersehbarkeit einer Sanierungspflicht bedingt. Sind die Schulden des Erblassers â hier interessierend die Kostentragungspflicht nach Altlastenrecht â noch nicht näher bezifferbar, können die Erben eine Kostenverteilungsverfügung verlangen, um zu entscheiden, ob sie die Erbschaft ausschlagen oder annehmen wollen (E. 3.1). Erbrechtlicher Übergang öffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten; Kriterium der Vorhersehbarkeit (E. 3.2 ff.). Zum Zeitpunkt des Erbgangs war das Grundstück im Kataster der belasteten Standorte eingetragen, befand sich jedoch infolge Verkaufs nicht mehr in der Erbmasse. Da Grundstücksverkauf und Erbgang zeitlich nahe beieinanderlagen, ist die Voraussehbarkeit zu bejahen (E. 4). Der vom Beschwerdeführer ursprünglich festgelegte Kostenanteil der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden (E. 7). Gutheissung und Bestätigung der erstinstanzlichen Verfügung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLASTENSANIERUNG">ALTLASTENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHEMISCHE REINIGUNG">CHEMISCHE REINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBEN">ERBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENANTEIL">KOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNGSPFLICHT">KOSTENTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSALSUKZESSION">UNIVERSALSUKZESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSSTÃRER">VERHALTENSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSVERURSACHER">VERHALTENSVERURSACHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORHERSEHBARKEIT">VORHERSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSSTÃRER">ZUSTANDSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSVERURSACHER">ZUSTANDSVERURSACHER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. III AltlV</span><br/><span class="gerade">§ 6 AltlV</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 32d USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 46 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 560 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 566 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66279" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00331</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Kanton ZÃ¼rich, Baudirektion,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Gemeinderat Oetwil am See, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Altlastensanierung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich trat mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2021 auf das Gesuch um Kostenverteilung von D ein, stellte sodann fest, dass die bis anhin zu verteilenden Kosten fÃ¼r altlastenrechtliche Massnahmen betreffend den Standort KbS-Nr. 01 auf dem G</span>rundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der H-Strasse 03 in Oetwil am See<span> Fr. 54'71265 betragen wÃ¼rden und verteilte diese zu 10 % an D, zu 36 % an A und zu 54 % dem Kanton ZÃ¼rich (als Ausfallkosten).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A mit Eingabe vom 15. Oktober 2021 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Neuverteilung der Kosten unter Ausschluss von ihr. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 4. Mai 2022 gut und legte den auf A entfallenden Kostenanteil neu auf 0 % fest und schlug die Differenz als Ausfallkosten dem Kostenanteil des Kantons ZÃ¼rich zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die <span>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Eingabe vom 1. Juni 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kostenfolge die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die BestÃ¤tigung der KostenteilungsverfÃ¼gung. Am 22. Juni 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. A ersuchte mit Schreiben vom 7. Juli 2022 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen um Abweisung der Beschwerde und BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids; eventualiter sei die KostenteilungsverfÃ¼gung dahingehend abzuÃ¤ndern, dass sÃ¤mtliche ihr zugeteilten Kosten D auferlegt werden; subeventualiter sei ihr Kostenanteil von 36 % auf hÃ¶chstens 5 % zu reduzieren; subsubeventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Gleichentags beantragte D die Abweisung der Beschwerde, dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Baudirektion hielt mit Schreiben vom 15. August 2022 an ihren AntrÃ¤gen fest. D und A duplizierten mit getrennten Eingaben je vom 12. September 2022, worauf sich die Baudirektion nicht mehr vernehmen liess. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide). Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (VGr, </span>29. November 2019, <span>VB.2018.00522, E. 1.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>NÃ¤her zu prÃ¼fen ist, ob es sich vorliegend um einen (Teil-)Endentscheid oder einen Zwischenentscheid handelt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt ein Zwischenentscheid vor, wenn die Kostenanteile erst prozentual festgelegt werden, bevor die genauen Kosten und damit die zu zahlenden BetrÃ¤ge feststehen. Dagegen qualifizierte das Bundesgericht die Aufteilung der abschliessend festgesetzten Untersuchungskosten (Voruntersuchung und Detailuntersuchung) als Endentscheid, weil die Verteilung der Kosten fÃ¼r eine allfÃ¤llige Sanierung des Standorts in ein separates Verfahren verwiesen worden sei (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 1C_315/2020, E. 1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Die vorliegend im Streit liegende VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 16. September 2021 trat auf das Kostenverteilungsgesuchs vom 24. Oktober 2018 des Mitbeteiligten 1 ein, mit dem dieser nach "abgeschlossene[r] Altlastenvoruntersuchung" die "Summe der bisher angefallenen Kosten" auflistete. Am 3. Juni 2021 beantragte der Mitbeteiligte 1 die Aufnahme weiterer Kosten, die im Zusammenhang mit der zwischenzeitlich abgeschlossenen Detailuntersuchung entstanden sind, in das Kostenverteilungsverfahren, was die Beschwerdegegnerin gewÃ¤hrte. Insofern kÃ¶nnte die VerfÃ¼gung als </span>(Teil-)Endentscheid aufzufassen sein. </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Anrechenbarkeit kÃ¼nftig anfallender Kosten verweist das VerfÃ¼gungsdispositiv auf ein separates Kostenverteilungsverfahren. In der fraglichen ErwÃ¤gung ist als Kostenpunkt fÃ¼r die altlastenrechtlichen Massnahmen indessen die Detailuntersuchung erwÃ¤hnt, was die Frage aufwirft, ob diese tatsÃ¤chlich schon abgeschlossen ist (wofÃ¼r nach wie vor mehr spricht) und die damit einhergehende Qualifizierung der VerfÃ¼gung als </span>(Teil-)Endentscheid bestehen bleibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Diese Frage muss vorliegend keiner Beantwortung zugefÃ¼hrt werden, da auch die Qualifizierung der VerfÃ¼gung als Zwischenentscheid ihre Anfechtbarkeit vor Verwaltungsgericht gestattet: </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil hier die Gutheissung der Beschwerde nicht einen Endentscheid betreffend Sanierung des streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼cks herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte, kommt eine Anfechtung nur in sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG in Betracht. Ein unzumutbarer Nachteil im Sinn dieser Bestimmung kann unter anderem auch dann vorliegen, wenn nur durch eine Behandlung des Rechtsmittels sichergestellt ist, dass das Verfahren insgesamt dem verfassungsrechtlichen Gebot genÃ¼gt, im Rahmen eines fairen Verfahrens innert angemessener Frist einen wirksamen Rechtsschutz zu gewÃ¤hren (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Es kann deshalb ausnahmsweise verfassungsrechtlich geboten sein, bereits auf einen Zwischenentscheid einzutreten, wenn es rechtsstaatlich unzumutbar wÃ¤re, die Parteien auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen (BGE 136 II 165 E. 1.2.1 mit Hinweisen; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hsrg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19a N. 48, 7. Spiegelstrich).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein solcher Fall liegt hier vor: Bereits 2004 wurde verschiedene altlastenrechtliche Untersuchungen auf dem GrundstÃ¼ck durchgefÃ¼hrt. Mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2021 ordnete die Beschwerdegegnerin an, dass bis Ende April 2026 das Sanierungsvariantenstudium einzureichen sei. Im Ergebnis dauert das Sanierungsverfahren seit Ã¼ber zwanzig Jahren und es ist wenig absehbar, wann mit einem anfechtbaren Endentscheid betreffend Sanierungsmassnahmen zu rechnen ist. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar, ihn auf die Anfechtung jenes Entscheids zu verweisen (vgl. VGr, </span>29. November 2019, <span>VB.2018.00522, E. 1.4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in Oetwil am See wurde von 1962 bis 2006 eine chemische Reinigung betrieben. Als Reinigungsmittel wurde, wie in der Branche der chemischen Reinigung Ã¼blich, Tetrachlorethen (Perchlorethylen, PER) eingesetzt, welches wahrscheinlich Ã¼ber die Kanalisation in den Untergrund gelangte. Die Belastung entstand mit grosser Wahrscheinlichkeit vor 1990, da 1991 neue Maschinen mit Auffangwanne eingebaut wurden und damit ein geschlossener Kreislauf geschaffen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Von 1962 bis 1979 betrieb I die Reinigung, danach und bis 2006 J. Letztere verkaufte die Liegenschaft mit Vertrag vom 16. Dezember 2010 an den heutigen EigentÃ¼mer D (Mitbeteiligter 1). Sie verstarb am 8. Oktober 2016. Als Erbin figuriert A (Beschwerdegegnerin). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die streitgegenstÃ¤ndliche VerfÃ¼gung prÃ¼fte die Ãbernahme der Kostentragungspflicht gemÃ¤ss Art. 32d <span>des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz</span> (USG) durch die Beschwerdegegnerin als Erbin ihrer Mutter J mittels Universalsukzession und bejahte diese auf der Grundlage, dass fÃ¼r die Beschwerdegegnerin die Verursachung der Standortbelastung durch den Betrieb der chemischen Reinigung ihrer Mutter im Zeitpunkt des Erbgangs erkennbar gewesen sei. Die spÃ¤tere Anordnung altlastenrechtlicher Massnahmen und die daraus folgende Kostentragungspflicht sei somit fÃ¼r die Beschwerdegegnerin vorhersehbar gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>DemgegenÃ¼ber verneinte die Vorinstanz die Vorhersehbarkeit der altlastenrechtlichen Massnahmen fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, da sich das belastete GrundstÃ¼ck zum Zeitpunkt des Erbgangs nicht mehr in der Erbmasse befunden habe (sondern sechs Jahre zuvor verkauft worden sei), weshalb die Beschwerdegegnerin zur Auseinandersetzung mit der streitgegenstÃ¤ndlichen Thematik nicht veranlasst gewesen sei. FÃ¼r eine Vorhersehbarkeit in solchen Konstellationen bedÃ¼rfe es daher besonderer UmstÃ¤nde, welche vorliegend aber nicht anzutreffen seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die Kostenpflicht des Verhaltensverursachers im Fall der Universalsukzession auf den Rechtsnachfolger Ã¼bergehen. Dies betrifft zum einen die FÃ¤lle der VermÃ¶gens- oder GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme. Zum andern kann die Kostenpflicht â auch die latente â eines Verhaltensverursachers gemÃ¤ss Art. 560 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) auf dessen Erben Ã¼bergehen. Die Verhaltensverursachereigenschaft kann zwar nicht durch Erbfolge auf einen Erben Ã¼bertragen werden, wohl aber die Schulden des Erblassers, einschliesslich solcher Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur, sofern der Erbe die Erbschaft nicht ausschlÃ¤gt (BGE 142 II 232 E. 6.3; BGE 139 II 106 E. 5.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Den Ãbergang der Kostentragungspflicht des Verhaltensverursachers auf seine Erben knÃ¼pft das Bundesgericht an zwei Voraussetzungen: Einerseits muss zum Zeitpunkt des Erbgangs eine rechtliche Grundlage fÃ¼r eine Sanierungs- und Kostentragungspflicht bestanden haben. Andererseits mÃ¼ssen die Erben die MÃ¶glichkeit gehabt haben, das Erbe auszuschlagen oder unter Ã¶ffentlichem Inventar anzunehmen, was die Vorhersehbarkeit einer Sanierungspflicht bedingt. Sind die Schulden des Erblassers â hier interessierend die Kostentragungspflicht nach Altlastenrecht â noch nicht nÃ¤her bezifferbar, kÃ¶nnen die Erben eine Kostenver-<br/> teilungsverfÃ¼gung verlangen, um zu entscheiden, ob sie die Erbschaft ausschlagen oder annehmen wollen (BGE 142 II 232 E. 6.3, unter Bezugnahme auf 1A.273/2005/1A.274/2005/<br/> 1P.669/2005 vom 25. September 2006, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Voraussetzung der Vorhersehbarkeit ist dem Erbrecht â und dem Umweltrecht â nicht bekannt (Daniel Leu/Lukas Brugger, in: Thomas Geiser/Stephan Wolf [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB II, 7. A., Basel 2023, Art. 589 ZGB N. 6a; Denis Oliver Adler, Aktuelle Entwicklungen im Altlastenrecht, URP 2016, S. 509 ff., S. 521). Nach erbrechtlicher Konzeption treten die Erben mit dem Tod des Erblassers grundsÃ¤tzlich ipso iure in dessen Rechtsstellung ein. Entsprechend dem Prinzip der Universalsukzession nach Art. 560 Abs. 2 ZGB geht sÃ¤mtliches VermÃ¶gen des Erblassers zum Todeszeitpunkt auf die Erben Ã¼ber. Dies gilt auch fÃ¼r alle Passiven des Erblassers, unabhÃ¤ngig davon, ob die Erben um deren Existenz beim Erbgang wissen oder nicht (VGr, 24. Januar 2013, <span>VB.2012.00232, E. 3.3)</span>. </p> <p class="Urteilstext">Das GegenstÃ¼ck (oder Korrektiv) zum ipso iure-Erwerb der Erbschaft bildet das Recht zur Ausschlagung gemÃ¤ss Art. 566 Abs. 1 ZGB, das dazu fÃ¼hrt, dass der Ausschlagende so zu behandeln ist, wie wenn er nie Erbe geworden wÃ¤re (Stephan Wolf/Sandro Gian Genna, Schweizerisches Privatrecht: Erbrecht, 2. Teil, Basel 2015, S. 80 f.). Mit der Ausschlagung wird das Risiko, fÃ¼r die Schulden des Erblassers belangt zu werden, nach Art. 579 Abs. 1 ZGB auf die Haftung im Umfang allfÃ¤lliger VorempfÃ¤nge begrenzt (BGr, 12. August 2021, 5A_651/2020, E. 3.5.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Sind die VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse des Erblassers nicht oder nur schwer abzuschÃ¤tzen, vermag die Wahl zwischen vorbehaltloser Annahme und Ausschlagung der Erbschaft nicht zu befriedigen: Durch die Annahme der Erbschaft setzt sich der Erbe dem Risiko aus, mit seinem eigenen VermÃ¶gen fÃ¼r allenfalls vorhandene, aber noch nicht bekannte Erbschaftsschulden haften zu mÃ¼ssen (Universalsukzession). SchlÃ¤gt er dagegen die Erbschaft aus, entgeht ihm vielleicht ein grÃ¶sseres VermÃ¶gen. Das Institut des Ã¶ffentlichen Inventars (Art. 580 ff. ZGB) verschafft Informationen Ã¼ber den Nachlass, verlÃ¤ngert die Bedenkzeit Ã¼ber Ausschlagung oder Annahme der Erbschaft und ermÃ¶glicht schliesslich die BeschrÃ¤nkung der Haftung auf die im Inventar aufgefÃ¼hrten Schulden (Peter Breitschmid/Martin Eggel/Paul Eitel/Roland Fankhauser/Thomas Geiser/Alexandra Jungo, Erbrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2023, 5. Kapitel, Rz. 68).</p> <p class="Urteilstext">Nicht restlos geklÃ¤rt erscheint, ob Ã¶ffentlich-rechtliche Forderungen â wie die hier in Frage stehende Kostenforderung â inventarisierungspflichtig sind (Daniel Leu/Lukas Brugger, Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II, Art. 589 ZGB, N. 5 ff.; Denis Oliver Adler/Lars Hauser, Haftung der Erben fÃ¼r Altlasten auf geerbten GrundstÃ¼cken, successio 2010, S. 270 ff. S. 277). Letztlich ist die Frage aber von geringer Relevanz. Es kommt nur ein begrenzter und meist bekannter GlÃ¤ubigerkreis in Betracht, den eine Informationspflicht trifft (vgl. Art. 581 ZGB), und der seine AnsprÃ¼che in der Regel den InventarbehÃ¶rden bekannt gibt. Der Informationswert des Inventars ist auf diese Weise regelmÃ¤ssig gewÃ¤hrleistet (so Michael Nonn/Carole Gehrer Cordey, Praxiskommentar Erbrecht, Art. 589 ZGB N. 2; Ã¤hnlich Daniel Leu/Lukas Brugger, Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II, Art. 589 ZGB N. 6; vgl. Beatrice Wagner Pfeifer, Umweltrecht â Besondere Regelungsbereiche, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 862).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Als privatrechtliche Norm bezieht sich Art. 560 ZGB grundsÃ¤tzlich nicht auf Rechte und Pflichten aus Ã¶ffentlichem Recht. Jedoch wird in der Lehre teilweise in analoger Anwendung von Art. 560 Abs. 2 ZGB der erbrechtliche Ãbergang auch Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten bejaht, soweit diese nicht hÃ¶chstpersÃ¶nlicher Natur sind, keine spezielle Ã¶ffentlich-rechtliche Regelung besteht und Ã¶ffentlich-rechtliche GrundsÃ¤tze dem nicht entgegenstehen. So wird das Prinzip der Universalsukzession zumindest dann auf Ã¶ffentlich-rechtliche Schulden angewendet, wenn es sich um eine vermÃ¶gensrechtliche oder an einem GrundstÃ¼ck haftende Schuld handelt oder wenn die Erben aus der Erbschaft Vorteile ziehen (VGr, 24. Januar 2013, <span>VB.2012.00232, E. 3.3, mit Hinweisen auf die Literatur; vgl. auch Matthias HÃ¤uptli, in: Daniel Abt/Thomas Weibel [Hrsg.], Praxiskommentar Erbrecht, 5. A., Basel 2023, Art. 560 N. 11, wonach das Prinzip der Universalsukzession richtigerweise als umfassender, fÃ¼r die gesamte Rechtsordnung geltender Grundsatz zu verstehen sei).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Anwendungsvoraussetzungen sind nur schon gegeben, da die Kostentragungspflicht an die Rechtsbeziehung zum belasteten GrundstÃ¼ck anknÃ¼pft (dazu BGE 139 II 106 E. 5.3.1). Somit ist eine zumindest mittelbare Anwendung der (privatrechtlichen) Universalsukzession gemÃ¤ss Art. 560 ZGB angezeigt, zumal das Bundesgericht den Ãbergang der altlastenrechtlichen Kostenpflicht ausdrÃ¼cklich auf Art. 560 Abs. 2 ZGB stÃ¼tzt (oben E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bei der Rechtsanwendung von Normen eines Teilrechtsgebiets sind die Normierungen und Zielsetzungen der anderen Teilrechtsgebiete zu berÃ¼cksichtigen (siehe Susan Emmenegger/Axel Tschentscher, Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bd I/1, Einleitung: Art. 1â9 ZGB, Bern 2012, Art. 1 N. 245 f.). Entsprechend gebietet der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung, sich widersprechende Entscheide im Rahmen des MÃ¶glichen zu vermeiden. Ihm kommt namentlich im Schnittstellenbereich verschiedenartiger Rechtsgebiete Bedeutung zu (BGE 143 II 8 E. 7.3). Das Gebot der Einheit der Rechtsordnung vermag aber nicht zu Ã¼berdecken, dass es divergierende Anliegen und Interessen gibt, welche durch den Gesetzgeber in den jeweils einschlÃ¤gigen Spezialgesetzen zu regeln sind (BGE 124 I 176 (E. 5c/ee).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Voraussetzung der Vorhersehbarkeit erlangte in der bundesdesgerichtlichen Rechtsprechung bisher keine weitergehenden Konturen. Die Lehre nahm sie unterschiedlich auf: Da den Erben stets die MÃ¶glichkeit offenbleibt, die Erbschaft auszuschlagen (oben E. 3.2), wird das Kriterium der Voraussehbarkeit und der damit einhergehenden EinschrÃ¤nkung der Kostentragungspflicht der Erben kritisch gesehen, da es keine erkennbaren objektiven GrÃ¼nde fÃ¼r die Privilegierung der Erben im Altlastenrecht gÃ¤be (Corina Caluori, Altlastenrecht â eine RechtsprechungsÃ¼bersicht, URP 2020, S. 485 ff., S. 510).</p> <p class="Urteilstext">Eine andere Stimme in der Literatur erachtet die bundesgerichtliche EinfÃ¼hrung der Voraussetzung der Vorhersehbarkeit als griffiges und wirksames Kriterium, um die Erbenhaftung einzuschrÃ¤nken. Die Ausnahme von der Universalsukzession sei im Hinblick auf die UnverjÃ¤hrbarkeit von Forderungen gegen den Verursacher (dazu BGr, 6. Juni 2016, 1C_18/2016, E. 5.2) durchaus sachgerecht. Zur Konturierung des Kriteriums der Vorhersehbarkeit wird eine analoge Anwendung der BefreiungsgrÃ¼nde des Zustandsverursachers gemÃ¤ss Art. 32d Abs. 2 letzter Satz USG postuliert. So mÃ¼sse etwa ein (Ã¶ffentlich einsehbarer) Katastereintrag fÃ¼r die Vorhersehbarkeit sprechen (Denis Oliver Adler, Aktuelle Entwicklungen im Altlastenrecht, URP 2016, S. 509 ff., S. 521 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der damit angesprochene Art. 32d Abs. 2 Satz 3 USG setzt fÃ¼r die Auferlegung von Kosten voraus, dass ein Standortinhaber bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt Kenntnis von der Bodenbelastung haben konnte. Auf eine Unkenntnis der Belastung kann sich der Standortinhaber nur berufen, wenn ihm keine Anhaltspunkte bekannt waren oder hÃ¤tten bekannt sein mÃ¼ssen, aufgrund derer nach der Verkehrsanschauung mit der MÃ¶glichkeit einer Belastung zu rechnen war. Derartige Anhaltspunkte kÃ¶nnen sich beispielsweise aus dem Nutzungsplan, aus dem Grundbuch oder aus dem Kataster der belasteten Standorte, aber auch aufgrund der tatsÃ¤chlichen Nutzung des GrundstÃ¼cks durch RechtsvorgÃ¤nger oder sonstiger UmstÃ¤nde des Einzelfalls ergeben (BGE 142 II 232 E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">Auf Unwissenheit kann sich der Standortinhaber etwa dann nicht berufen, wenn er beim Eigentumserwerb keine Nachforschungen betrieb, obwohl nach Art und Mass der industriellen oder gewerblichen Vornutzung mit der MÃ¶glichkeit einer Belastung zu rechnen war (Pierre Tschannen in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar USG], 2. A., ZÃ¼rich 2000, Art. 32d N. 28 mit Verweis auf BGE 107 II 161 E. 6e). Als Branche mit einer hohen Altlastenrelevanz gilt etwa jene der chemischen Reinigungen (Corina Caluori, Das altlastenrechtliche Sanierungsverfahren, ZÃ¼rich/Genf 2022, S. 211; vgl. Christoph Dimino/Hans Rudolf TrÃ¼eb, ZahlungsunfÃ¤higkeit bei der altlastenrechtlichen Kostenverteilung, URP 2022 S. 593 ff., S. 618).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend erscheint es namentlich mit Blick auf das Prinzip der Einheit der Rechtsordnung angezeigt, das vom Bundesgericht â und nicht durch den Gesetzgeber, der zur Vornahme einer vom Erbrecht abweichenden Wertung im Umweltrecht berufen wÃ¤re â eingefÃ¼hrte Kriterium der Vorhersehbarkeit im Altlastenrecht nahe am erbrechtlichen System zu halten und entsprechend keine allzu hohen Anforderungen daran zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu klÃ¤ren ist somit vorliegend, ob die spÃ¤tere Kostentragungspflicht zum Zeitpunkt des Erbgangs 2016 fÃ¼r die Beschwerdegegnerin voraussehbar gewesen war. Hierzu gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick auf die Kostenverteilung der ergÃ¤nzenden technischen Untersuchung und gestÃ¼tzt auf Art. 46 Abs. 1 USG mit Schreiben vom 1. September 2020 an die Beschwerdegegnerin und bat um Beantwortung der Fragen, ob sie bei ErÃ¶ffnung des Erbgangs Ã¼ber die am fraglichen Standort der chemischen Reinigung vorhandene Umweltbelastung Bescheid gewusst habe und ob sie im Bilde darÃ¼ber gewesen sei, dass Frau J (ihre Mutter) in der Vergangenheit altlastenrechtliche Untersuchungen habe durchfÃ¼hren lasse. In ihrer Antwort fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, dass sie Ã¼ber die "Altlastsituation der Liegenschaft [â¦] nicht im Detail informiert" sei. Den Unterlagen im Nachlass ihrer Mutter habe sie "nun entnehmen" kÃ¶nnen, dass laut Kaufvertrag die erwerbende Partei bei einer allfÃ¤lligen Sanierungspflicht sÃ¤mtliche in diesem Zusammenhang entstehenden Kosten zu Ã¼bernehmen habe.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge ging der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner angefochtenen VerfÃ¼gung davon aus, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund des nahen VerwandtschaftsverhÃ¤ltnisses generell Ã¼ber die TÃ¤tigkeit ihrer Mutter, also dem Betrieb der chemischen Reinigung, Bescheid gewusst habe. Zudem sei im Jahr 2010 die Umweltgefahr, die von chemischen Reinigungen ausgehen wÃ¼rde, auch in der breiten BevÃ¶lkerung â zumindest im Ansatz â bekannt gewesen. Daher sei fÃ¼r die Beschwerdegegnerin die Verursachung der Belastung des Standortes durch den Betrieb der chemischen Reinigung ihrer Mutter im Zeitpunkt des Erbganges erkennbar gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz lehnte den Schluss vom Bestehen des nahen VerwandtschaftsverhÃ¤ltnisses auf Kenntnis Ã¼ber die geschÃ¤ftlichen Angelegenheiten ihrer Mutter ab. Sodann liesse sich aus dem beschwerdegegnerischen Antwortschreiben aufgrund der gewÃ¤hlten Formulierungen ("nun") keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Kenntnisstand der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt des Erbganges ziehen. </p> <p class="Urteilstext">Letzterer Ãberlegung ist beizupflichten: Das Antwortschreiben der Beschwerdegegnerin ist in den relevanten Passagen im PrÃ¤sens gehalten, wodurch sich daraus Ableitungen auf den Kenntnisstand der Beschwerdegegnerin im Jahr 2016 schwerlich gewinnen lassen. Im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung ist somit eine AbwÃ¤gung der weiteren Anhaltspunkte, welche fÃ¼r oder gegen die beschwerdegegnerische Vorhersehbarkeit einer Kostentragungspflicht im Jahr 2016 sprechen, vorzunehmen: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte der Mutter der Beschwerdegegnerin (J) mit Schreiben vom 18. Juni 2009 an, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in den <span>Kataster der belasteten Standorte</span> (KbS) eingetragen werde. Entsprechend ist die Verzeichnung im KbS im Kaufvertrag Ã¼ber das belastete GrundstÃ¼ck vom 16. Dezember 2010 festgehalten. Zum Zeitpunkt des Erbgangs war das fragliche GrundstÃ¼ck somit seit geraumer Zeit im KbS eingetragen, womit nach gesetzlicher Konzeption (vgl. Art. 5 Abs. 3 <span>der Verordnung Ã¼ber die Sanierung von belasteten Standorten vom 26. August 1998 [Altlasten-Verordnung, AltlV]</span>) eine Belastung des GrundstÃ¼cks zumindest mit grosser Wahrscheinlichkeit zu erwarten wÃ¤re. Die spÃ¤ter im Sinne von Art. 6 Abs. 1 <span>AltlV</span> erfolgte KlassifizierungsÃ¤nderung des Katastereintrags entspricht dem dynamischen Charakter des Vollzugsinstruments (BGer, 22. Oktober 2002, 1A.86/2002, E. 2.2) und Ã¤nderte an dieser Erwartung nichts, denn dazu hÃ¤tte es der LÃ¶schung des Standorteintrags im Kataster nach Art. 6 Abs. 2 <span>AltlV</span> bedurft. </p> <p class="Urteilstext">Was im Kataster steht, darf als (richtig und) bekannt vorausgesetzt werden (Caluori, Sanierungsverfahren, S. 142). HÃ¤tte sich also das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 im Zeitpunkt des Todes der Mutter der Beschwerdegegnerin nach wie vor in der Erbmasse befunden, wÃ¤re angesichts des Katastereintrags die Vorhersehbarkeit der Sanierungspflicht fÃ¼r die Beschwerdegegnerin zwanglos zu bejahen gewesen (vgl. Wagner Pfeifer, N. 802; Mischa Berner: Die Kostentragungspflicht des Standortinhabers bei der Altlastensanierung, in: Jusletter vom 5. Oktober 2009, Rz. 16). Fraglich ist, inwiefern dies gleichermassen fÃ¼r den vorliegenden Fall, in dem sich das GrundstÃ¼ck nicht mehr in der Erbmasse befindet, gilt. Zuzustimmen ist dabei der Aussage der Beschwerdegegnerin, dass der Verkauf eines belasteten GrundstÃ¼cks bereits einige Jahre vor dem Erbgang Einfluss auf die Vorhersehbarkeit einer Kostentragungspflicht fÃ¼r die Erben habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hierbei ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin die strittige Kostentragungspflicht von der Verhaltensverursacherin erbte. Es liegt somit keine Konstellation vor, in welcher Nachkommen eines Verhaltensverursachenden mehrere Generationen spÃ¤ter (etwa Ururenkel) fÃ¼r umweltrechtliche Massnahmen aufkommen mÃ¼ssten (siehe dazu Adler, URP 2016, S. 519). Weiter fÃ¤llt massgeblich in Betracht, dass das belastete GrundstÃ¼ck im Jahr 2010 und damit sechs Jahre vor dem Erbgang verÃ¤ussert wurde. Damit bestehen auch keine VerhÃ¤ltnisse, in welcher die Erbin gar keine Kenntnis mehr von der frÃ¼heren Existenz des GrundstÃ¼cks hat (siehe dazu Denis Oliver Adler/Lars Hauser, Haftung der Erben fÃ¼r Altlasten auf geerbten GrundstÃ¼cken, successio 2010, S. 270 ff. S. 278). </p> <p class="Urteilstext">Vielmehr war der Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben bekannt, dass ihre Mutter zwischen 1979 bis 2006 eine chemische Reinigung betrieb. Auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck liefen seit 2004 altlastenrechtliche Untersuchungen. Ob die Beschwerdegegnerin von ihrer Mutter vor ihrem Tod darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt wurde, geht aus den Akten (dazu auch oben E. 4.1) nicht hervor, ist letztlich fÃ¼r die beschwerdegegnerische Kostentragung aber nicht nÃ¶tig: Nur schon aufgrund des (belegten) Wissens um die frÃ¼here Nutzung des GrundstÃ¼cks als Standort fÃ¼r eine chemische Reinigung hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin mit der MÃ¶glichkeit einer Belastung der Parzelle rechnen mÃ¼ssen. Denn im Zeitpunkt des Erbgangs 2016 darf das Bewusstsein fÃ¼r die Altlastenproblematik in der Textilreinigungsbranche als gegeben erachtet werden. Detailkenntnisse sind hierzu nicht erforderlich. Dies verlangt aber gerade die Vorinstanz, wenn sie aus dem Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Mitbeteiligten 1 vom 14. Dezember 2015, wonach angesichts neuerer Untersuchungen von mit CKW (zu deren Reihe PER gehÃ¶rt) belasteten Standorten von solchen eine grosse Gefahr fÃ¼r Mensch und Umwelt ausgehen kÃ¶nne, ableitet, dass die von chemischen Reinigungen ausgehenden Umweltgefahren in der breiten BevÃ¶lkerung nicht bekannt gewesen seien. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin vorliegend die erkennbaren Anhaltspunkte fÃ¼r eine Belastung leicht hÃ¤tte verifizieren kÃ¶nnen, etwa mittels Durchsicht des in der Erbmasse befindlichen Verkaufsvertrages. Dies wÃ¤re mÃ¼helos innert der (dreimonatigen) Frist zur Ausschlagung des Erbes gemÃ¤ss Art. 567 ZGB â entgegen dem Mitbeteiligten, der entsprechende Nachforschungen generell als nicht innert der Ausschlagungsfrist durchfÃ¼hrbar erachtet â machbar gewesen. Der Einwand der Beschwerdegegnerin, dass eine Erbin nicht verpflichtet sei, GrundstÃ¼ckskaufvertrÃ¤ge der Erblasserin auf mÃ¶gliche finanzielle Verpflichtungen durchzusehen, mag sodann zutreffen, beschlÃ¤gt aber das Risiko der (blinden) Ãbernahme einer Ã¼berschuldeten Erbschaft, denn auch der Erbin unbekannte Erbschaftsschulden werden zu ihren persÃ¶nlichen Schulden (oben E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerdegegnerin wendet gegen die beschwerdefÃ¼hrerische Handhabung des Kriteriums der Vorhersehbarkeit im Weiteren ein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf dieser Grundlage auch bei I von einem Ãbergang der Kostentragungspflicht auf die Rechtsnachfolger hÃ¤tte ausgehen mÃ¼ssen. Indes unterscheiden sich die beiden Verhaltensverursacherinnen in Bezug auf mÃ¶gliche Rechtnachfolgende in massgebender Weise: I verstarb am 22. Dezember 2002 und damit vor der DurchfÃ¼hrung erster altlastenrechtlicher Untersuchungen im Jahr 2004. Ihr alleiniger Erbe verstarb am 19. Februar 2002 nach. Dessen Erben â mithin als Erbenserben â schrieb der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 46 Abs. 1 USG ebenso an. Nachdem diese Kenntnisse Ã¼ber die Belastungen ablehnten, verneinte der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorhersehbarkeit der Belastung, da I die Grosstante (die Schwester der Grossmutter) der Erben war und damit in einem relativ weit entfernten VerwandtschaftsverhÃ¤ltnis stand. Daraus zeigt sich zugleich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzung der Vorhersehbarkeit unter BerÃ¼cksichtigung und Einbezug weiterer (Unter-)Kriterien (Verwandtschaftsgrad, Katastereintrag) einzelfall- und sachgerecht anwendet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten ist im vorliegenden Fall die Belastung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 und eine damit zusammenhÃ¤ngende Sanierungs- und Kostentragungspflicht namentlich angesichts der zeitlich relativ nahe beieinanderliegenden relevanten Sachverhaltselemente (GrundstÃ¼cksverkauf und Erbgang) und der frÃ¼heren Nutzung des GrundstÃ¼cks fÃ¼r die Beschwerdegegnerin zum Zeitpunkt des Erbgangs vorhersehbar gewesen. Der Schutz der Erbin war entsprechend durch die MÃ¶glichkeit, die Erbschaft auszuschlagen oder ein Ã¶ffentliches Inventar zu verlangen, genÃ¼gend sichergestellt. Die Verneinung der Vorhersehbarkeit durch die Vorinstanz wÃ¼rde im Ergebnis bedeuten, dass der Ãbergang der Kostenpflicht des Verhaltensverursachers im Fall der Universalsukzession kaum mehr eintreten dÃ¼rfte, namentlich wenn die Erben fehlende Kenntnis in Bezug auf das belastete GrundstÃ¼ck vor- resp. angeben. Eine solche Betrachtungsweise Ã¼berhÃ¶ht die Voraussetzung der Vorhersehbarkeit in einer Weise, welche dem Prinzip der Universalsukzession nicht mehr gerecht wird. Entsprechend ist der vorinstanzliche Entscheid in diesem Punkt aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsmittelinstanz verfÃ¼gt Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum, ob sie einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen oder eine</span> RÃ¼ckweisung <span>vornehmen will (BGE 131 V 407 E. 2.1.1).</span> Die Vorinstanz hat nicht sÃ¤mtliche RÃ¼gen des Rekurses beurteilt. Angesichts des liquiden Sachverhalts, der zu den unbehandelten RÃ¼gen eingegangenen Stellungnahmen und der doch schon betrÃ¤chtlichen Verfahrensdauer (vgl. oben E. 1) ist von einer RÃ¼ckweisung der<span> Sache an die Vorinstanz abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Kaufvertrag betreffend das GrundstÃ¼ck an der H-Strasse 03 zwischen dem Mitbeteiligten 1 und der Mutter der Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2010 ist im Zusammenhang mit dem Hinweis auf die Belastung der Parzelle (vgl. oben E. 4.3) ein Passus enthalten, welchen die Beschwerdegegnerin als SchadloshaltungserklÃ¤rung im vorliegenden Kostenteilungsverfahren berÃ¼cksichtigt sehen will, womit die Mitbeteiligte 1 nicht einverstanden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Zivilrechtliche Vereinbarungen der Verursacher Ã¼ber die Risikoverteilung untereinander kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nichts an den verwaltungsrechtlichen Verursacherquoten Ã¤ndern und binden demnach die BehÃ¶rden nicht. Lediglich soweit das zivilrechtliche InnenverhÃ¤ltnis als fÃ¼r die Bestimmung der Verursacherquoten erhebliche Tatsache von Belang ist, sind die entsprechenden Feststellungen und Regelungen eines allfÃ¤lligen rechtskrÃ¤ftigen Zivilurteils fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rde bindend. Im Ãbrigen werden auch vorfrageweise nur liquide zivilrechtliche VerhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (vgl. Tschannen, Kommentar USG, Art. 32d N. 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>BezÃ¼glich der Bedeutung dieser Klausel im Kaufvertrag vertraten die Beteiligten bereits im Vorfeld der angefochtenen VerfÃ¼gung gegensÃ¤tzliche Positionen. Entsprechend erachtete der BeschwerdefÃ¼hrer die Auslegung dieser Klausel als strittig und in Bezug auf den normativen Konsens als unklar, weshalb dies auf dem Zivilweg zu klÃ¤ren sei. Diese Auffassung ist nicht rechtsverletzend: GemÃ¤ss dem von Rechtsprechung und Lehre anerkannten Grundsatz besteht fÃ¼r VerwaltungsbehÃ¶rden keine Pflicht, zivilrechtliche Vorfragen zu entscheiden und die Auslegung eines zivilrechtlichen Vertrags durch eine VerwaltungsbehÃ¶rde ist nur angezeigt, wenn der Vertragsinhalt leicht feststellbar ist und sich ein unzweifelhaftes Resultat ergibt. Was strittig ist, soll auf dem Zivilweg geklÃ¤rt werden. Diesfalls ist eine BerÃ¼cksichtigung zivilrechtlicher VerhÃ¤ltnisse im Verwaltungsverfahren auch deshalb nicht sinnvoll, weil die Beurteilung der Vertragspunkte im Verwaltungsverfahren fÃ¼r Zivilgerichte nicht bindend ist (VGr, 20. Dezember 2017, <span>VB.2016.00128, E. 5.4 mit Hinweisen; vgl. Tschannen, Kommentar USG, Art. 32d N. 31).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Inhalt der strittigen Klausel ist entgegen der Beschwerdegegnerin nicht leicht feststellbar, was sich schon darin zeigt, dass beide Parteien im Rekursverfahren zu deren Auslegung weitere Dokumente einreichten, womit der normative Konsens (vgl. Art. 18 OR) keineswegs auf der Hand liegt. Sodann ist in der Verweisung auf den Zivilweg kein stossendes Ergebnis zu sehen (so aber die Beschwerdegegnerin), da das Auslegungsergebnis des Zivilgerichts damit nicht (vor-)entschieden ist und offen bleibt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren verlangte die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren eine Reduktion ihres Kostenanteils von <span>36 % auf maximal 5 %, woran sie im Beschwerdeverfahren festhielt, da </span>sie von einer Sanierung wirtschaftlich nicht profitiere und die Ãbernahme der Kosten ihr nicht zugemutet werden kÃ¶nnen<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Art. 32d Abs. 1 USG trÃ¤gt der Verursacher die Kosten fÃ¼r notwendige Massnahmen zur Untersuchung, Ãberwachung und Sanierung belasteter Standorte. Sind mehrere Verursacher beteiligt, so tragen sie die Kosten entsprechend ihren Anteilen an der Verursachung. In erster Linie trÃ¤gt die Kosten, wer die Massnahmen durch sein Verhalten verursacht hat. Wer lediglich als Inhaber des Standortes beteiligt ist, trÃ¤gt keine Kosten, wenn er bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt von der Belastung keine Kenntnis haben konnte (Abs. 2). Das zustÃ¤ndige Gemeinwesen trÃ¤gt den Kostenanteil der Verursacher, die nicht ermittelt werden kÃ¶nnen oder zahlungsunfÃ¤hig sind (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsprechung knÃ¼pft fÃ¼r die Umschreibung des Verursacherbegriffs an den polizeirechtlichen StÃ¶rerbegriff an und unterscheidet den Verhaltens- und den ZustandsstÃ¶rer bzw. -verursacher: Verhaltensverursacher im Sinn von Art. 32d USG ist, wer den Schaden oder die Gefahr selbst oder durch das unter seiner Verantwortung erfolgende Verhalten Dritter unmittelbar verursacht (bzw. mitverursacht) hat. Als ZustandsstÃ¶rer wird bezeichnet, wer Ã¼ber die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand verursacht, rechtliche oder tatsÃ¤chliche Gewalt hat. Dazu gehÃ¶rt insbesondere derjenige, der im Zeitpunkt der Sanierung Inhaber des belasteten GrundstÃ¼cks ist (BGE 144 II 332 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Festsetzung der Kostenanteile steht den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ein pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendes Ermessen zu, welches das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼ft (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; VGr, 20. Dezember 2017, VB.2016.00128, E. 8.1; BGE 142 II 232 E. 5.3). Neben dem Mass der Verantwortung kÃ¶nnen auch Billigkeitsgesichtspunkte, wie die wirtschaftliche Interessenlage und die wirtschaftliche Zumutbarkeit, einbezogen werden (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 1C_315/2020, E. 10.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verteilte den Verhaltensverursacheranteil nach Anzahl Betriebsjahren der chemischen Reinigung auf die beiden Verursacherinnen, wodurch die Beschwerdegegnerin (nach Abzug des ZustandsstÃ¶reranteils) 36</span> % der Kosten zu tragen hat. Dem (sachgerechten) Kriterium der Anzahl Betriebsjahre stellt sich die Beschwerdegegnerin nicht entgegen, sondern begrÃ¼ndet die verlangte Anteilsreduktion zunÃ¤chst damit, dass sie von einer Sanierung wirtschaftlich nicht profitiere. Mit dieser Argumentation dringt die Beschwerdegegnerin nicht durch. Die von ihr zur Untermauerung ihres Standpunktes angegebenen Gerichtsurteile (VGr, 20. Dezember 2017, <span>VB.2016.00128, E. 8.2; BGE 142 II 232 E. 5.3; BGE 139 II 106 E. 5.5) sind insofern nicht einschlÃ¤gig, als </span>sie auf den aus der Belastung gezogenen wirtschaftlichen Vorteil <i>des Standortinhabers</i> Bezug nehmen und damit die Position der Beschwerdegegnerin, deren Schuld sich von der Verhaltensverursacherin ableitet, nicht zu stÃ¼tzen vermÃ¶gen. Wenn die Beschwerdegegnerin die wirtschaftliche Interessenlage anfÃ¼hrt, ist sodann anzumerken, dass ihre Mutter, von der die Kostentragungspflicht auf sie Ã¼berging, durch die Belastung Kosten im Betrieb der chemischen Reinigung einsparen konnte (vgl. <span>Tschannen, Kommentar USG, Art. 32d N. 23; </span>Regula Hunger, Die Sanierungspflicht im Umweltschutz- und im GewÃ¤sserschutzgesetz, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 149; so ebenso der BeschwerdefÃ¼hrer). Eine Reduktion des beschwerdegegnerischen Kostenanteils ist mit Blick auf die <span>wirtschaftliche Interessenlage daher nicht angezeigt.</span> Ohnehin erscheint fraglich, ob das Korrekturkriterium der <span>wirtschaftlichen Interessenlage in gleicher Weise auf die Beschwerdegegnerin, welche Schuldnerin der </span>Kostentragungspflicht <span>ohne </span>Verhaltensverursachereigenschaft ist (oben E. 3.1), anzuwenden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Annahme der lediglich behaupteten wirtschaftlichen Unzumutbarkeit der Kostenauflage unzureichend Auskunft Ã¼ber ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse gegeben (vgl. Karin Scherrer, Handlungs- und Kostentragungspflichten bei der Altlastensanierung, Bern 2005, S. 134). Der Beschwerdegegnerin obliegt eine gewisse Mitwirkungspflicht fÃ¼r UmstÃ¤nde, Ã¼ber die sie besser Bescheid weiss als die BehÃ¶rden, wie das etwa fÃ¼r die persÃ¶nlichen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse zutrifft. Wenn sie aus solchen Kriterien rechtlich etwas zu ihren Gunsten ableiten will, muss sie auch die dafÃ¼r erforderlichen Sachverhaltselemente ins Verfahren einbringen (BGr, 7. Dezember 2020, 1C_117/2020, E. 5.4). Von einer Reduktion des beschwerdegegnerischen Kostenanteils mangels wirtschaftlicher Zumutbarkeit ist daher abzusehen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ist der mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2021 festgelegte Kostenanteil der Beschwerdegegnerin von 36 % der anfallenden anrechenbaren Kosten fÃ¼r altlastenrechtliche Massnahmen nicht zu beanstanden und zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollstÃ¤ndig gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>DemgemÃ¤ss sind die Kosten des <span>Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens</span> zu 3/4 der Beschwerdegegnerin und zu 1/4 dem Mitbeteiligten 1 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 65a VRG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Sodann stellt die mÃ¶gliche</span> EntschÃ¤digungsberechtigung <span>von Gemeinwesen einen Ausnahmefall dar (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 50 ff.). Da der BehÃ¶rde vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, ist auch ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom </span>4. Mai 2022 <span>aufgehoben. Die VerfÃ¼gung des AWEL vom 16. September 2021 wird bestÃ¤tigt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>In AbÃ¤nderung der Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom </span>4. Mai 2022 <span>werden die Kosten des Rekursverfahrens (total Fr. 4'360.-) der</span> Beschwerdegegnerin<span> </span>zu 3/4 und dem Mitbeteiligten 1 zu ¼ <span>auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 385.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'385.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden zu </span>3/4 der Beschwerdegegnerin und zu 1/4 dem Mitbeteiligten 1<span> auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligten; <br/> c) das Baurekursgericht<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU), 3003 Bern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>