{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2024-05-30", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_FO-2023-0011_2024-05-30.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=183843&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=50&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "fb3ae8c0e7eb85effa9bc50f4ca7db98"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["FO.2023.0011"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 30.05.2024 FO.2023.0011"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________/Commission d'affermage, Direction g\u00e9n\u00e9rale de l'agriculture de la viticulture et des affaires v\u00e9t\u00e9rinaires (DGAV), B.________, C.________, D.________ | Hoirie propri\u00e9taire d'un domaine viticole constitu\u00e9 de plusieurs parcelles (entreprise agricole). Requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e par l'hoirie - par son repr\u00e9sentant nomm\u00e9 dans le cadre de la proc\u00e9dure de partage successoral - devant la Commission d'affermage tendant \u00e0 l'approbation d'un fermage annuel de 47'537 fr. Recours d'un h\u00e9ritier contre la d\u00e9cision de la Commission d'affermage approuvant ce fermage. Int\u00e9r\u00eat digne de protection de cet h\u00e9ritier \u00e0 la modification de cette d\u00e9cision (c. 1). Rejet de la requ\u00eate de r\u00e9cusation formul\u00e9e contre la Commission d'affermage (c. 3). Griefs relatifs \u00e0 une pr\u00e9tendue constatation inexacte des faits pertinents \u00e9cart\u00e9s: la Commission d'affermage et la DGAV pouvaient se fier aux indications du repr\u00e9sentant de l'hoirie et pr\u00e9sumer que les hoirs s'\u00e9taient pr\u00e9alablement entendus sur les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9cisifs de la requ\u00eate. La question de l'existence effective d'un contrat de bail \u00e0 ferme agricole oral conclu entre l'hoirie et un des h\u00e9ritiers, tout comme celle de l'existence d'un fermage convenu rel\u00e8vent des juridictions civiles et n'avaient pas \u00e0 \u00eatre tranch\u00e9es \u00e0 titre pr\u00e9judiciel par la Commission d'affermage \u00e0 partir du moment o\u00f9 celle-ci avait \u00e9t\u00e9 valablement saisie par le repr\u00e9sentant de l'hoirie et le fermier d'une requ\u00eate en approbation du fermage convenu. Il en va de m\u00eame des litiges susceptibles de survenir entre l'hoirie et les h\u00e9ritiers (c. 7). Constat que le fermage annuel convenu n'exc\u00e8de pas le fermage licite maximum et que c'est ainsi \u00e0 juste titre que la Commission d'affermage l'a approuv\u00e9 (c. 8). Recours rejet\u00e9.\r\r\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 20:32:31", "Checksum": "be44946bb7b245b8a10eb5513b18c4f4"}