<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00364</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218497&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00364</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.01.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begründungspflicht. Neue Tatsachenbehauptungen. Neue Bauhinderungsgründe.<br/><br/>In baurechtlichen Verfahren können vor Verwaltungsgericht keine neuen Bauhinderungsgründe geltend gemacht werden, es sei denn, das Vorbringen neuer Tatsachen sei durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden (E. 2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPLFICHT">BEGRÃNDUNGSPLFICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BAUHINDERUNGSGRÃNDE">NEUE BAUHINDERUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 52 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39373" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00364</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. November 2017 erteilte die Baukommission der Stadt Dietikon dem Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Asylunterkunft mit 40 PlÃ¤tzen in Holz-Modul­bauweise auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 am D-Weg in Dietikon. Zusammen mit diesem Beschluss wurde die Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (GesamtverfÃ¼gung) vom 20. September 2017 erÃ¶ffnet (Dispositiv-Ziff. 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 21. Dezember 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag, die Baubewilligung vom 22. November 2017 sei aufzuheben. Dieses hiess den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Baukommissionsbeschluss vom 22. November 2017 mit folgender Auflage (Dispositiv-Ziff. I):</p> <p class="Sachverhalt2"> "Die Zufahrt zur Parzelle Kat.-Nr. 01 fÃ¼r Motorfahrzeuge ist in verkehrspolizeilicher Hinsicht sicherzustellen (ErgÃ¤nzung des bestehenden Verkehrsschildes 'Fuss- und Radweg' um den Vermerk 'Zubringerdienst gestattet' oder Versetzung des bestehenden Verkehrsschildes 'Fuss- und Radweg' vor die AutobahnbrÃ¼cke und gleichzeitiges Stellen eines neuen Fahrverbotsschildes inklusive dem Vermerk 'Zubringerdienst gestattet' am bisherigen Standort des Verkehrsschildes 'Fuss- und Radweg').</p> <p class="Urteilstext">Der entsprechende Nachweis ist der BaubehÃ¶rde vor Baubeginn einzureichen."</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 21. Juni 2018 gelangte A an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es sei Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts aufzuheben und die Verfahrenskosten den Rekursgegnern aufzuerlegen. Dispositiv-Ziff. II und III des Entscheids des Baurekursgerichts seien entsprechend anzupassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2018 beantragte die Baukommission Dietikon, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht wurde der Entzug der aufschiebenden Wirkung beantragt. Das Baurekursgericht beantragte am 2. Juli 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte unter Einreichung von Mitberichten des Tiefbauamtes und des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) sowie des Amtes fÃ¼r Verkehr, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juli 2018 wurden die Gesuche um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen. Mit Replik vom 20. August 2018 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Nach § 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) muss die Beschwerde einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Beides ist GÃ¼ltigkeitserfordernis der Beschwerde. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers Recht verletzt (§ 50 VRG). Zur Verbesserung allfÃ¤lliger MÃ¤ngel ordnet der Vorsitzende des Verwaltungsgerichts das NÃ¶tige an (§ 56 Abs. 1 VRG). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bildet der Mangel einer in tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher Hinsicht lediglich summarisch begrÃ¼ndeten Beschwerdeschrift keinen Grund fÃ¼r die Ansetzung einer Nachfrist. Ist eine Partei wie vorliegend durch eine rechtskundige Person vertreten, gilt dies auch bei gÃ¤nzlich fehlender BegrÃ¼ndung (</span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 56 N. 17)<span>. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist vorab festzuhalten, dass der rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb keine Nachfrist zur Verbesserung der BegrÃ¼ndung anzusetzen war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 338a </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung ist in Bausachen ein Nachbar zur Erhebung von Rechtsmitteln legitimiert, wenn er Ã¼ber eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck verfÃ¼gt, er durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 55 ff.; VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00559, E. 2). Die besondere Betroffenheit muss erst nÃ¤her erÃ¶rtert werden, wenn die <span>Distanz zum BaugrundstÃ¼ck mehr als 100 m betrÃ¤gt (BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.5; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 56). </span>Das Beschwerderecht wird in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt oder allenfalls nur durch einen VerkehrstrÃ¤ger davon getrennt wird. Bei Vorliegen dieser besonderen rÃ¤umlichen BeziehungsnÃ¤he braucht das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse Ã¼bereinzustimmen, das durch die vom Nachbarn als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist StockwerkeigentÃ¼merin und damit MiteigentÃ¼merin der Parzelle Kat.-Nr. 02, welche einzig getrennt durch ein WeggrundstÃ¼ck an die streitbetroffene Parzelle angrenzt, womit die erforderliche enge nachbarliche Raumbeziehung zur Bauparzelle gegeben ist. Sie ist damit in tatsÃ¤chlicher Hinsicht stÃ¤rker vom Bauvorhaben berÃ¼hrt als die Allgemeinheit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt ausserdem MÃ¤ngel, die zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren kÃ¶nnten. Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 338a PBG ist demnach grundsÃ¤tzlich zu bejahen. <span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>O</span>b der allfÃ¤llige Mangel des bewilligten Bauprojekts durch eine fÃ¼r die Nachbarn bedeutungslose Nebenbestimmung behoben werden kÃ¶nnte und eine diesbezÃ¼gliche Nachbar­rÃ¼ge im Vornherein nicht geeignet ist, zur beantragten Aufhebung der Bewilligung fÃ¼r das gesamte Bauvorhaben zu fÃ¼hren, kann vorliegend offenbleiben (vgl. VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00454, E. 4.1). Die Beschwerde ist aus einem anderen Grund abzuweisen:</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die mit GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. September 2017 stipulierte Nebenbestimmung sei nicht erfÃ¼llt, wonach der Gesuchsteller NÃ¤her- und Grenzbaurechte zu erwerben habe, welche vor Erteilung der Baubewilligung im Grundbuch einzutragen seien. Des Weiteren bringt sie vor, die Zustimmung des AWEL sei auf der Grundlage erfolgt, dass der Neubau fÃ¼r die Asylunterkunft zeitlich begrenzt sei. Diese RÃ¼gen werden erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen vor dem Verwaltungsgericht nur so weit zulÃ¤ssig, als sie durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind (VGr, 18. Mai 2011, VB.2010.00496, E. 1.3.1). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen hat oder wenn sie die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigte, aber neu begrÃ¼ndete bzw. auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte. Auch berÃ¼cksichtigt wird, in welcher Parteirolle der BeschwerdefÃ¼hrer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 52 N. 22 ff.). Neue rechtliche BegrÃ¼ndungen sind im Beschwerdeverfahren dahingegen grundsÃ¤tzlich erlaubt, da die rechtliche BegrÃ¼ndung nicht Bestandteil des Streitgegenstands bildet. Abweichend von diesem Grundsatz kÃ¶nnen jedoch gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis vor dem Verwaltungsgericht in baurechtlichen Verfahren keine neuen BauhinderungsgrÃ¼nde geltend gemacht werden. Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, bleibt fÃ¼r neue rechtliche BegrÃ¼ndungen grundsÃ¤tzlich insoweit kein Raum, als sie sich auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen stÃ¼tzen, es sei denn, das Vorbringen neuer Tatsachen sei durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden. Massgebend fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung neuer rechtlicher Vorbringen muss in baurechtlichen Verfahren damit sein, ob sie sich auf das Tatsachenfundament des Rekursentscheids, das heisst auf den im Rekursverfahren ermittelten Sachverhalt, beziehen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N 41 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die mit der Beschwerde vorgebrachten RÃ¼gen betreffen die kantonale GesamtverfÃ¼gung vom 20. September 2017, die zwar mit dem angefochtenen Beschluss der Baukommission Dietikon vom 22. November 2017 erÃ¶ffnet worden war. Die RÃ¼gen bezÃ¼glich des NÃ¤her- und Grenzbaurechts sowie die Zustimmung des AWEL wurden indes im Rekurs nicht geltend gemacht und sind auch nicht durch das vorinstanzliche Urteil verursacht worden. Somit erfolgen die RÃ¼gen verspÃ¤tet und ist auf sie nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). Angesichts des geringen Aufwands ist der Beschwerdegegnerin 2 keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>