<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00122</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219136&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00122</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.05.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Die Beschwerdeschrift erfüllt die Begründungsanforderungen von § 54 Abs. 1 VRG nicht (E. 3.3). Das Ansetzen einer Nachfrist gemäss § 56 Abs. 1 VRG dient in erster Linie dazu, versehentlich unterlaufene Mängel zu beheben, und soll vor allem rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Beschwerdeführende vor den Folgen einer mangelhaften Prozessführung bewahren. Demgegenüber kann einer solchen Nachfrist nicht die Bedeutung zukommen, beschwerdeführenden Parteien eine Verlängerung der nur in Ausnahmefällen erstreckbaren Beschwerdefrist zu verschaffen (E. 3.4). Da der Beschwerdeführer um Erstreckung der Beschwerdefrist zur Ergänzung der Beschwerdeschrift ersuchte und die formellen Anforderungen an eine solche der Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Verfügung entnehmen konnte sowie angesichts eines an ihn gerichteten Schreibens der Vorinstanz, wonach gesetzliche Fristen nur in Ausnahmefällen im Sinn von § 12 Abs. 1 VRG erstreckt und Rechtsmittelschriften nach Ablauf der Rechtsmittelfristen grundsätzlich nicht ergänzt werden könnten, kann nicht von einer versehentlich rechtsungenügend eingereichten Beschwerdeschrift gesprochen werden. Dem Beschwerdeführer ist bzw. war daher keine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde anzusetzen (E. 3.5). Abweisung des Fristerstreckungsgesuchs. Nichteintreten auf die Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNGSGESUCH">FRISTERSTRECKUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG">MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41934" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00122</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A befindet sich im Strafvollzug in der JVA B. Bis zum 10. Januar 2019 war er im Vollzugszentrum C untergebracht. Dieses hatte ihn mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 9. November 2018 mit einer Ausgangssperre fÃ¼r November 2018, einer Sperre des Beziehungsurlaubs im Dezember 2018 sowie einer Busse von Fr. 40.-. bestraft, da der bei ihm nach seiner RÃ¼ckkehr aus dem Beziehungsurlaub vom 4. November 2018 durchgefÃ¼hrte Atemlufttest auf Alkohol mit 0,14 â° positiv ausgefallen war.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 19. November 2018 (Eingang am 24. November 2018) Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und machte sinngemÃ¤ss geltend, er sei zu Unrecht diszipliniert worden. Zudem beantragte er eine Fristerstreckung zur umfassenden RekursbegrÃ¼ndung. Von einer Urlaubssperre sei bis zur KlÃ¤rung der VorfÃ¤lle vorlÃ¤ufig Abstand zu nehmen. Am 24. November 2018 (Eingang am 27. November 2018) reichte A eine weitere Eingabe und Beilagen zu den Akten. Mit Schreiben vom 28. November 2018 bestÃ¤tigte die Justizdirektion A den Eingang des Rekurses. Ausserdem wies sie ihn darauf hin, dass die Rekursfrist am 23. November 2018 abgelaufen sei. Da es sich dabei um eine nicht erstreckbare gesetzliche Frist handle und kein Ausnahmefall im Sinn von § 12 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) vorliege, kÃ¶nne dem Fristerstreckungsgesuch nicht entsprochen werden und sei die nach Ablauf der Rekursfrist eingereichte Eingabe vom 24. November 2018 inklusive Beilagen aus dem Recht zu weisen. Ãberdies bestehe kein Anlass, die Urlaubssperre "vorlÃ¤ufig" aufzuheben, zumal allfÃ¤llig zu Unrecht verweigerte Urlaube nachgeholt werden kÃ¶nnten. Nach DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels wies die Justizdirektion den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2019 ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten. Dieser nahm den Entscheid am 21. Januar 2019 in Empfang.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A gelangte danach mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte mit seiner Eingabe vom 16. Februar 2019 (Poststempel vom 18. Februar 2019, Eingang am 20. Februar 2019) sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2019. Zudem ersuchte er um Erstreckung der Beschwerdefrist "bis spÃ¤testens 31. MÃ¤rz 2019". In der JVA B fehle derzeit ein funktionstÃ¼chtiger Computer, der bisherige habe "ganze Dateien verloren", darunter auch zwei Seiten seiner Beschwerde. Es sei ihm deshalb nicht mÃ¶glich, "in der gesetzten Frist alle Ereignisse, Kopien u.s.f. zu erstellen". DarÃ¼ber hinaus habe er sich um die Versetzung in eine andere Justizvollzugsanstalt bemÃ¼ht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Februar 2019 holte das Verwaltungsgericht die Akten ein, wobei es darauf hinwies, dass Ã¼ber das Fristerstreckungsgesuch von A zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt entschieden werde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 3. MÃ¤rz 2019 ersuchte A um Akteneinsicht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2019 stellte das Verwaltungsgericht daraufhin dem Amt fÃ¼r Justizvollzug die Akten zu, um A dieses Recht innert zehn Tagen zu gewÃ¤hren. Zugleich setzte es A eine Frist von zehn Tagen, vom Folgetag der Akteneinsicht an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine allfÃ¤llige schriftliche Stellungnahme einzureichen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2019 ersuchte A das Verwaltungsgericht um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r den Fall, dass seine Eingaben nicht "rechtsgenÃ¼gend" bzw. nicht "juristisch klar verstÃ¤ndlich" seien.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Nachdem ihm am 19. MÃ¤rz 2019 in der JVA B Einsicht in die Akten gewÃ¤hrt worden war, reichte A eine weitere Stellungnahme datierend vom 28. MÃ¤rz 2019 ein. WÃ¤hrend er damit erneut um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ersuchte, machte er geltend, er "brauche keinen Anwalt".</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, erweist sich diese als offensichtlich unzulÃ¤ssig im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG, weshalb der Einzelrichter darÃ¼ber zu befinden hat. Dessen ZustÃ¤ndigkeit ergibt sich im Ãbrigen auch aus § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG. So richtet sich die Beschwerde gegen eine Anordnung aufgrund des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 und liegt kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, war bereits deshalb auf die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung im Sinn von § 59 VRG zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der 30-tÃ¤gigen Beschwerdefrist handelt es sich um eine gesetzliche Frist, die nur dann erstreckt werden kann, wenn die betroffene Person im Lauf der Frist stirbt oder handlungsunfÃ¤hig wird (§ 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG, § 12 Abs. 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 12 N. 11 f.). Solche GrÃ¼nde werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Sein Fristerstreckungsgesuch ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Antrag und BegrÃ¼ndung bilden formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Zwar sind bei juristischen Laien keine hohen Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung zu stellen. Letztere muss aber mindestens im Ansatz erkennen lassen, weshalb der beanstandete Entscheid angefochten wird (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 12 und 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog in ihrer VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2019 zusammengefasst, die DisziplinarverfÃ¼gung des Vollzugszentrums C vom 9. November 2018 sei nicht zu beanstanden. Der dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Alkoholkonsum sei rechtsgenÃ¼gend erstellt, zumal das Vollzugszentrum C nachvollziehbar belegt habe, dass das eingesetzte AtemlufttestgerÃ¤t nach den gesetzlichen Vorschriften alle sechs Monate Ã¼berprÃ¼ft werde. Im Zeitpunkt der Kontrolle des BeschwerdefÃ¼hrers sei von einer genÃ¼genden Messgenauigkeit auszugehen. Abgesehen davon seien zwei Messungen â vor und nach einer MundspÃ¼lung mit Wasser â durchgefÃ¼hrt worden. Das zweite Testresultat, das der Disziplinierung zugrunde gelegt worden sei, sei zwar minim tiefer, aber immer noch positiv ausgefallen. Am positiv gemessenen Wert hÃ¤tte auch ein Bluttest nichts geÃ¤ndert. Angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur gerade zwei Monate zuvor schon in alkoholisiertem Zustand aus einem Beziehungsurlaub zurÃ¼ckgekehrt sei und habe diszipliniert werden mÃ¼ssen, seien die gewÃ¤hlten Disziplinarmassnahmen schliesslich auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht auf diese ErwÃ¤gungen in der Beschwerdeschrift vom 16. Februar 2019 lediglich insofern ein, als er geltend macht, die Vorinstanz habe "nachweisbar" falsche Angaben bzw. Unwahrheiten des "Vize-Vollzugsleiters" des Vollzugszentrums C Ã¼bernommen. Mit dieser pauschalen Behauptung legt er jedoch nicht in ausreichend substanziierter Weise dar, inwiefern die angefochtene VerfÃ¼gung an einem Rechtsmangel leiden kÃ¶nnte. Die Beschwerdeschrift vom 16. Februar 2019 erfÃ¼llt die BegrÃ¼ndungsanforderungen von § 54 Abs. 1 VRG somit nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Verwaltungsgericht setzt einer beschwerdefÃ¼hrenden Partei, die mangels besseren Wissens eine ungenÃ¼gende Beschwerdeschrift einreichte, gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 1 VRG regelmÃ¤ssig eine kurze Nachfrist von maximal zehn Tagen zur Verbesserung derselben an, sofern â wie im vorliegenden Fall (§ 11 Abs. 1 und 2 VRG; oben II.) â die Beschwerdefrist im Zeitpunkt des Eingangs der Beschwerdeschrift beim Verwaltungsgericht bereits abgelaufen ist oder nur wenige Tage danach ablaufen wÃ¼rde bzw. die bei Eingang noch laufende Beschwerdefrist fÃ¼r eine Verbesserung zu knapp bemessen wÃ¤re (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, § 5 N. 74, § 11 N. 63; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 15 ff.). <span>Das Ansetzen einer Nachfrist gemÃ¤ss § </span>56 Abs. 1 VRG dient dabei jedoch <span>in erster Linie dazu, <i>versehentlich</i> unterlaufene MÃ¤ngel zu beheben, und soll vor allem rechtsunkundige und prozessual unbeholfene BeschwerdefÃ¼hrende vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahren. DemgegenÃ¼ber kann einer solchen Nachfrist nicht die Bedeutung zukommen, </span>beschwerdefÃ¼hrenden Parteien eine <span>VerlÃ¤ngerung der nur in AusnahmefÃ¤llen erstreckbaren Beschwerdefrist zu verschaffen (VGr, 20. Februar 2018, VB.2018.00028, E</span>. 2.2.2; 28. Mai 2015, VB.2015.00142, E. 3.1; Griffel, § 23 N. 32; Donatsch, § 56 N. 16 f.). In diesem Sinn entfÃ¤llt die Pflicht, eine VerbesserungsmÃ¶glichkeit zu gewÃ¤hren, beispielsweise dann, wenn jemand trotz Kenntnis der formellen Anforderungen aufgrund von Eingaben in diversen frÃ¼heren Verfahren erneut eine mit gleichartigen MÃ¤ngeln behaftete Eingabe einreicht. Auf solche Eingaben ist ohne Weiterungen nicht einzutreten (PlÃ¼ss, § 5 N. 80).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Vor diesem Hintergrund ist bzw. war es vorliegend nicht gerechtfertigt, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Nachfrist anzusetzen. Von einer versehentlich rechtsungenÃ¼gend eingereichten Beschwerdeschrift kann nicht gesprochen werden. Vielmehr war dem BeschwerdefÃ¼hrer die Mangelhaftigkeit durchaus bewusst. Ansonsten hÃ¤tte er nicht um Erstreckung der Beschwerdefrist ersucht, zumal er die formellen Anforderungen an die Beschwerdeschrift Dispositivziffer III der angefochtenen VerfÃ¼gung entnehmen konnte. Ãberdies hatte er bereits seine Rekursschrift vom 19. November 2018 der Rechtsmittelbelehrung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 9. November 2018 entsprechend mit Antrag und BegrÃ¼ndung versehen. Aufgrund des Schreibens der Vorinstanz vom 28. November 2018 musste ihm ferner auch bewusst gewesen sein, dass die Beschwerdefrist als gesetzliche Frist ebenso nur in AusnahmefÃ¤llen im Sinn von § 12 Abs. 1 VRG erstreckt werden kann und ErgÃ¤nzungen der Beschwerdeschrift nach Ablauf der Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich nicht mÃ¶glich sind. Dabei vermag der BeschwerdefÃ¼hrer die Einreichung der unzureichenden Beschwerdeschrift auch nicht mit dem Umstand zu rechtfertigen, dass ihm kein funktionstÃ¼chtiger Computer zur VerfÃ¼gung gestanden haben soll, wobei dies anscheinend ohnehin nur gegen Ende der Beschwerdefrist der Fall gewesen zu sein scheint. Auch eine sich im Strafvollzug befindliche Person ist fÃ¼r die Einhaltung der formellen und materiellen Anforderungen von Rechtsmitteleingaben wie namentlich Fristen, Antrag und BegrÃ¼ndung selber verantwortlich. Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang, dass sich das Formerfordernis der Schriftlichkeit der Beschwerdeschrift gemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG in der Schriftform als solcher erschÃ¶pft und nicht nach einer elektronisch erstellten Eingabe verlangt. Vielmehr genÃ¼gt ein einfacher, handschriftlicher Brief, wie die Eingabe vom 16. Februar 2019 einer ist (Griffel, § 22 N. 5). Dass ihm wÃ¤hrend der Beschwerdefrist der Zugang zu Schreibwerkzeug und Papier verwehrt gewesen wÃ¤re, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Ungeachtet des offenbar nicht funktionsfÃ¤higen Computers in der Vollzugsanstalt wÃ¤re es ihm daher mÃ¶glich gewesen, fristgerecht eine rechtsgenÃ¼gende Beschwerdeschrift zu verfassen. Beilagen hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer (in Kopie) nachreichen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde mangels rechtsgenÃ¼gender Beschwerdeschrift nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund seiner letzten Eingabe ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr an seinem zuvor â eventualiter â gestellten Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung und dem damit implizit gestellten Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren festhÃ¤lt (vorn III.C. und D.). Aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde wÃ¤ren diese Gesuche ohnehin abzuweisen gewesen (vgl. § 16 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Fristerstreckungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>