<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2018.00044</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Wyler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Mai 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Frey</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pfulg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Giesser Frey, Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aarbergergasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, 3011 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete bis April 1998 als Wagenkontrollbeamter für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab Mai 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingt zuerst als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sprayereientferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und später als Reinigungsmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sein Lohn wegen der Absenzen ab Juni 2000 um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekürzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/5/1-3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/7/27, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/7/15-16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen seines Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Anfang 2002 erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen mehr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/34, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2000 hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Seh-, Rücken- und Schwindelbeschwerden zum Leistungsbezug angemeldet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/2). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte unter anderem das polydisziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2001 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/16). Gestützt darauf sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2000 eine ganze Rente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/28-29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente inklusive Kinderrenten aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Mitteilungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/32) und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfang 2014 eröffnete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren und ordnete nach einem anonymen Hinweis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/58) eine Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/61-62), welche vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 durchgeführt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/63). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistierte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente per Ende Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/69). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chreiben vom gleichen Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass sie ihre Leistungen bis zum Vorli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des abschliessenden Leistungsentscheides der IV-Stelle vorsorglich einstelle und anschliessend der Anspruch auf Leistungen rückwirkend geprüft werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle holte in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/90, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/94)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob die IV-Stelle m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 die Verfügung vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002 und die Rente rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungsweise auf. Einer Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entzog sie die aufschiebende Wirkung. Bezüglich der Rückforderung der von Mai 2010 bis Ende Januar 2016 bezogenen Rentenleistungen verwies sie auf eine separate Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/100/3-19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 verpflichtete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Rückerstattung der Rentenzahlungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 in der Höhe von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">118'165.-- (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">111/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/118/5-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinigte das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die beiden Beschwerdeverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/118/1-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 erhob die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, der Beklagte sei zu verpflichten, ihr </span><span id="_Hlk126649373"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">212'274.20 zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Datum der Klageeinreichung zurückzubezahlen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 die Abweisung der Klage, eventualiter sei er zu verpflichten, der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen im Betrag von Fr. 180'272.70 zurückzuerstatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) wurde das vorliegende Verfahren einstweilen bis zum rechtskräftigen Entscheid über den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechtlichen Beschwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Sachen des Beklagten gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beurteilenden Streitgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sistiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 hiess das hiesige Gericht die Beschwerde des Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungsrechtlichen Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne teilweise gut, dass die Wiedererwägungsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend abgeändert wurde, dass die bisherige ganze Rente des Beklagten mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 aufgehoben wurde. Zudem hob das Gericht die Rückerstattungsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/147). Das Bundesgericht wies die von der IV-Stelle dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/182).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) wurde die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 angeordnete Sistierung des vorliegenden Prozesses aufgehoben. Gleichzeitig wurden von der IV-Stelle die Akten in Sachen des Beklagten beigezogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/1-3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/1-186).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) teilte die Klägerin mit, dass die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 beim Bezirksgericht Zürich Anklage gegen den Beklagten wegen mehrfachen Betrugs, teilweise Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such erhoben habe. Die Klägerin ersuchte um Sistierung des Verfahrens bis zur rechtskräftigen Erledigung des strafrechtlichen Verfahrens. Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18) wurde dem Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist angesetzt, um zum Sistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgesuch der Klägerin Stellung zu nehmen. Der Beklagte reichte innert Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Stellungnahme ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 wurde der vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Prozess bis zur rechtskräftigen Erledigung des gegen den Beklagten am Bezirksgericht Zürich laufenden strafrechtlichen Verfahrens betreffend mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachen Betrugs, teilweise Versuch sistiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/75) sprach das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezirksgericht Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten schuldig der mehrfachen Widerhandlung gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sprach den Beklagten jedoch frei vom Vorwurf des Betrugs sowie des versuchten Betrugs nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, teilweise in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Strafgesetzbuchs (StGB). Das Bezirksgericht Zürich bestrafte den Beklagten mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 30.--. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben. Der Beklagte meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Obergericht des Kantons Zürich Berufung an und reichte innert Frist die Berufungserklärung ein. Die Staatsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltschaft erhob Anschlussberufung. Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 zog der Beklagte die angemeldete Berufung zurück. Das Obergericht des Kantons Zürich schrieb mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26) das Verfahren als durch Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug der Berufung erledigt ab und hielt fest, dass das Urteil des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezirksgerichts Zürich - mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Entschädigung der amtlichen Verteidigung – rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 angeordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sistierung des vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27). Gleichze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig wurden die vollständigen Akten des gegen den Beklagten geführten Strafverfahrens beigezogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/75-101, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/1-77). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33). Die Klägerin hielt dabei mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40) an ihrem Antrag fest. Der Beklagte, welchem mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41) Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestellt wurde, beantragte mit Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 erneut die Abweisung der Klage, im Eventualstandpunkt jedoch neu, er sei ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu verpflichten, Fr. 22'477.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzubezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Duplik wurde der Klägerin mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 Abs. 1 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert waren. Nach Art. 24 Abs. 1 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 gültig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Rente nach BVG ist unter denselben materiellen Voraussetzungen wie eine Rente der Invalidenversicherung revisionsweise anzupassen oder aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente der Invalidenversicherung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorsorgeeinrichtung kann bei einer Rentenaufhebung den Revisionsentscheid der IV-Stelle nachvollziehen, aber auch aufgrund eigener Abklärungen entscheiden. Diesfalls bestimmt sich der Zeitpunkt der Rentenaufhebung analog zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 434; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_133/2021 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 E. 2.2.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_771/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 E. 4.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVV erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Monats an;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn der Bezüger die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 BVG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statten. Von der Rückforderung kann abgesehen werden, wenn der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfänger gutgläubig war und die Rückforderung zu einer grossen Härte führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BVG in der bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 gültig gewesenen Fassung verjährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rückforderungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ablauf eines Jahres, nachdem die Vorsorgeeinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit Ablauf von fünf Jahren seit der Auszahlung der Leistung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 gültigen Fassung erlischt der Rückforderungsanspruch drei Jahre, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achdem die Vorsorgeeinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sowohl in der Fassung bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 als auch in der ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 gültigen Fassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BVG ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geregelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass wenn der Rückforderungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für welche das Strafrecht eine längere Verjährungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist festsetzt, diese Frist massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Entscheid der IV-Stelle oder - im Beschwerdefall - des kantonalen Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 57 ATSG) resp. des Bundesgerichts ist für eine Einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der beruflichen Vorsorge verbindlich, sofern sie in das invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtliche Verfahren einbezogen wurde, die konkrete Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend war und die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beklagte habe die Meldepflicht mit seinen Falschaussagen zu seinen Beschwerden und seinem tatsächlichen Leistungsvermögen offensichtlich verletzt und somit unrechtmässig Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen bezogen, weshalb sie gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35a BVG berechtigt sei, die zu viel bezahlten Renten zurückzufordern. Die dem Beklagten für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 ausgerichteten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen beliefen sich auf gesamthaft Fr. 212'274.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Tatsache, dass der Beklagte die Meldepflicht im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e einer bewussten Täuschung verletzt habe, komme ein Erlass der Rückforderung nicht infrage. Das Vorgehen des Beklagten erfülle zumindest den Tatbestand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AHVG. Somit sei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">97 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d StGB von einer siebenjährigen Verjährungsfrist auszugehen, welche gewahrt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagte liess dagegen im Wesentlichen einwenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeleistungen nicht im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG zu Unrecht bezogen; auch habe er keine Meldepflichtverletzung durch behauptete Falschaussagen began</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Mangels Vorliegens einer strafbaren Handlung sei vorliegend denn auch nicht die strafrechtliche Verjährungsfrist, sondern die vorsorgerechtliche von fünf Jahren massgebend, weshalb der geforderte Betrag entsprechend zu kürzen sei. Das heisse, der massgebende Zeitraum erstrecke sich vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 bis maximal zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016, womit sich die allfällige Forderungssumme auf Fr. 180'472.70 belaufen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Forderungsbetrag der Klägerin werde deshalb (auch) in der Höhe bestritten. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu jeder Zeit gutgläubig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rückforderung der Vorsorgeleistungen – gerade unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung des hohen Betrages – zu einer grossen Härte für ihn führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40) führte die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, das Bezirksgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe rechtskräftig festgehalten, dass der Beklagte im Tatzeitraum an keiner Sehbeeinträchtigung mit Krankheitswert gelitten habe, dass er eine solche aber wahrheitswidrig inszeniert habe. Es stehe gemäss Urteil des Bezirksgerichts ausser Zweifel, dass dies absichtlich geschehen sei. Das Gericht habe die Tat des Beklagten zwar nicht als Betrug gewürdigt, da es auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Opfermitverantwortung der Invalidenversicherung an der Arglist gefehlt habe, jedoch als Vergehen gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 AHVG in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 IVG.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beklagte eine Straftat begangen habe, sei sein Leistungsbezug auch ihr gegenüber offensichtlich unrechtmässig gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35a BVG gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anbetracht der Tatsache, dass der Beklagte – wie rechtskräftig festgestellt –absichtlich falsche Angaben gemacht habe und eine nicht existente Sehunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit inszeniert habe, sei ein guter Glaube offenkundig nicht gegeben. Ein Erlass komme aus diesem Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein nicht infrage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagte wendete mit Dupl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45), es s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten, dass er eine Straftat beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen habe. Es sei ihm allerdings keine Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtverletzung, sondern mit Bezug auf das Revisionsverfahren 2014 ein Vergehen gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 AHVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 IVG zum Vorwurf gemacht worden. Dass sein Leistungsbezug gegenüber der Klägerin deshalb gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35a BVG offensichtlich unrechtmässig gewesen sei, werde bestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das angerufene Gericht habe im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 statuiert, dass er keine Meldepflichtve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 IVG begangen habe, da nur mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende gesundheitliche Veränderungen eine Meldepflichtverletzung bedeuteten. Dieses Urteil sei vom Bundesgericht bestätigt worden. Das Bundesgericht habe da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bei ihm seit Beginn des Leistungsanspruchs per Anfang 2000 keine anspruchserhebliche Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten sei. Auch sei weder ersichtlich noch geltend gemacht, dass sich seine persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse verändert hätten. Insgesamt liege keine Meldepflichtverletzung im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine unrechtmässige Erwirkung von Leistungen habe das Bundegericht ebenfalls verneint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies bedeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er die ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 bezogene Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt bezogen habe und nicht rückerstattungspflichtig sei. Dies gelte angesichts der entsprechenden Bindungswirkung auch für die BVG-R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe die Leistungen gutgläubig bezogen. Die Rückerstattung der bezogenen Leistungen würde für ihn zudem zu einer grossen Härte führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern wäre er selbst bei unrechtmässigem Bezug der klägerischen Leistungen gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG nicht zur Rückerstattung der bezogenen Leistungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei zwar vom Bezirksgericht Zürich mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 der mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachen Widerhandlung gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 AHVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldig gesprochen worden. Dies allerdings lediglich bezüglich des Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das heisse, dass vorliegend lediglich die Rentenbezüge in der Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 massgebend wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe eine Rente in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öhe von monatl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch Fr. 1'729.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während 13 Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bezogen. Dies ergebe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der massgebenden Revision – bezogene Gesamtsumme in der Höhe von Fr. 24'477.--. Zu erwähnen bleibe, dass die Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten für die Kinder ab dem Jahre 2009 an seine Ex-Frau überwiesen worden seien. Insofern wäre er diesbezüglich sowieso nicht rückerstattungspflichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht entschied im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/147), dass der Beklagte ab dem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginn per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000 keinen Anspruch auf eine Rente hat und die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausrichtung somit unrechtmässig erfolgt war (E. 6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Gericht kam aber zum Schluss, dass die Rente nicht rückwirkend ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV lediglich ex nun et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 aufzuheben ist (E. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches das Urteil des hiesigen Gerichts bestätigte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/182)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Meldepflicht gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV auf Änderungen der Verhältnisse nach Beginn des Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie das hiesige Gericht für das Bundesgericht verbindlich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt habe, sei beim Beklagten seit Beginn des Leistungsanspruchs per Anfang 2000 keine anspruchserhebliche Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten. Es sei auch weder ersichtlich noch geltend gemacht, dass sich seine persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse verändert hätten. Es liege somit keine Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtverletzung vor (E. 5.2).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Weiter prüfte das Bundesgericht – wie zuvor das hiesige Gericht -, ob der Beklagte die Leistungen zu Unrecht </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">erwirkt gehabt habe</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. Es erwog dazu: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es steht fest, dass er in seiner angestammten Tätigkeit als Wagenkontrolleur aufgrund seines Augenleidens aktuell und retrospektiv zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fähig ist. Eine gewisse gesundheitliche Beeinträchtigung ist damit erstellt, auch wenn sie invalidenversicherungsrechtlich nicht von Bedeutung ist. Weiter liegt, wie auch das kantonale Gericht festgestellt hat, schon mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tens seit 2001 eine Aggravation vor. So finden sich in den medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seit je her zahlreiche Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> auf unübersehbare Verdeutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chungstendenzen, mangelnde Compliance, inkonsistente Angaben sowie ein demonstrativ anmutendes Krankheitsverhalten. Insbesondere wies bereits der Rheumatologe der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in seiner Expertise vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April 2001 auf eine massive Überbewertung und Demonstration des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bildes hin. Unter anderem führte er aus, der Versicherte sei von seinem Bruder begleitet in die Praxis geführt worden, wobei er vorsichtig gegangen sei und sich an dessen Schulter festgehalten habe; dies sei sehr auffällig gewesen. Auf diese Weise habe er die Praxis auch wieder verlassen. Zufällig habe der Gutachter den Versicherten eine halbe Stunde später in der Stadt alleine, völlig sicher gehend gesehen. Auch sämtliche anderen Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> gewannen den Eindruck einer Aggravation und brachten dies in der Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2001 wiederholt und klar zum Ausdruck. Gestützt darauf kam das kantonale Gericht denn auch zum Schluss, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die IV-Stelle eine ganze Rente zugesprochen habe; dies sei in offenkundiger Verletzung des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">grundsatzes erfolgt. Nicht anders präsentierte sich die Lage im Rahmen der Begutachtung bei der MEDAS B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> anfangs 2017: Die Gutachter bejahten - in Kenntnis der Observationsergebnisse - ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ten. Betreffend Konsistenz führten sie aus, es bestünden beim Versicherten Verhaltensauffälligkeiten mit einer unzureichenden Authentizität und Glaubhaftigkeit der geschilderten Symptome sowie Hinweise für unvollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dige und ungenaue Antworten. Auch im Hinblick auf die aktuelle Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lungsaktivität würden sich unter Berücksichtigung der Medikamentenspiegel Widersprüche ergeben. Mit Blick auf diese Umstände ist der Vorwurf einer unrechtmässigen Erwirkung von Rentenleistungen zu wenig gesichert. Allein eine unterschiedliche Auffassung über die Arbeitsfähigkeit mit entsprechend aggraviertem Verhalten, das als solches seit je her dokumentiert wurde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somit leicht erkennbar war, genügt dafür nicht (vgl. Urteil 9C_877/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mai 2012 E. 3.4.3). Daran hat die auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Januar 2015 erfolgte Novel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lierung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. b IVV (vgl. E. 2.2 hievor) nichts geändert. Der blosse Versuch, die Weiterausrichtung der Leistung unrechtmässig zu erwirken, ist vom Wortlaut von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. b IVV nicht erfasst (vgl. Urteil 9C_338/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">November 2015 E. 4.1). Es liegt somit keine unrechtmässige Erwirkung der Leistungen vor; für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">‹</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Interessenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">›</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">‹</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verhaltensgewichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">›</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bleibt von vornherein kein Raum, soweit einer solchen überhaupt eine Rolle zukommt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im strafrechtlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagte vom Vorwurf des Betrugs sowie des versuchten Betrugs freigesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Bezirksgericht Zürich führte dazu aus, dass weder die Tathandlungen im Rentenrevisionsverfahren 2008 noch diejenigen von 2014 als arglistig zu qualifizieren seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/75 S. 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Eventualstandpunkt klagte die Staatsanwaltschaft den Beklagten wegen mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachen Vergehens gegen das AHVG im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 IVG an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bezirksgericht erwog dazu: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">«Mit der Staatsanwaltschaft sind die Strafbarkeitsbedingungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1 AHVG ohne Weiteres gegeben, mit Ausnahme der Angaben im Fragebogen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Darin gab der Beschuldigte lediglich an, an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">‹</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">starken Sehschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">›</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zu leiden, was angesichts der linkssei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tigen Amaurose zumindest nicht irreführend erscheint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hingegen entspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chen die Angaben des Beschuldigten zur Sehfähigkeit seines rechtens Auges im Formular vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">August 2014, seine Inszenierungen anlässlich der Besprechungen und Begutachtungen sowie das ärztliche Attest aus Tunesien zweifelsfrei nicht der Wahrheit, was ihm auch bewusst war, ihn jedoch nicht davon abhielt. Damit hat der Beschuldigte für sich und seine beiden Kinder Leistungen erwirkt, die gemäss dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mangels Anspruchsberechtigung nicht hätten erfolgen dürfen. Arglist, Vermögensschädigung sowie Irrtum sind vorliegend allesamt keine Tatbestandsmerkmale […]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Damit ist es ohne Belang, ob die Verletzung der Untersuchungsmaxime durch die IV-Stelle als Mitursache identifiziert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den könnte. Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe sind keine ersichtlich. Der amtlichen Verteidigung ist einzig beizupflichten, dass der Beschuldigte keine Meldepflicht i.S.v. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1 ATSG bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">77 IVV verletzt hat, weil lediglich leistungserhebliche Veränderungen eine Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pflicht auslösen. […] Mit dem Sozialversicherungsgericht ist folglich keine Meldepflichtverletzung erkennbar. Der Beschuldigte ist somit lediglich des mehrfachen Vergehens gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1 AHVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">70 IVG schuldig zu sprechen.»</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich, dass sowohl im invalidenversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen wie auch im strafrechtlichen Verfahren eine Meldepflichtverletzung des Beklagten verneint wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschiedlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt wurde jedoch die Frage, ob der Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Unrecht erwirkt hat. Während im invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bundesgericht zum Schluss kam, dass «der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurf einer unrechtmässigen Erwirkung von Rentenleistungen zu wenig gesichert»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/182 E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, stellte das Bezirksgericht Zürich im strafrechtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren fest, dass der Beklagte für sich und seine beiden Kinder Leistungen erwirkt hat, die mangels Anspruchsberechtigung nicht hätten erfolgen sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/75 S. 34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der unrechtmässigen Erwirkung von Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich um einen strafrechtlichen Tatbestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d, das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 IVG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AHVG. Da im Zeitpunkt des invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Verfahrens noch kein strafrechtliches Urteil vorlag, waren die im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren entscheidenden Behörden berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, vorfrageweise zu prüfen, ob der Beklagte Leistungen unrechtmässig erwirkt hat (vgl. beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V 74 E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Häfelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Müller/Uhlmann, Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meines Verwaltungsrecht, 8., überarbeitete Auflage, 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1750). Die Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behörden waren an diesen Entscheid jedoch nicht gebunden (BGE 138 V 74 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Häfelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Müller/Uhlmann, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1758</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Verfahren besteht grundsätzlich eine Bindung an den invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlichen Entscheid, war die Klägerin doch ins invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtliche Verfahren miteinbezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/96, Urk. 17/147, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/182; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Erfüllung des Tatbestandes der unrechtmässigen Erwirkung von Leistungen die sachkompetenten Strafbehörden entschieden haben, kann diesbezüglich keine Bindungswirkung an den vorfrageweise gefäll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Entscheid der invalidenversicherungsrechtlichen Behörden bestehen. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bindungswirkung an den Entscheid der sachkompetenten Strafbehörden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Häfelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Müller/Uhlmann, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1760). Dies bedeutet, dass der Beklagte im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AHVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 IVG und damit auch im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV Leistungen unrechtmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig erwirkt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie strafrechtliche Verurteilung des Beklagten erfolgte aufgrund während des Zeitraumes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 gemachten falschen Angaben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Vorspielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> irreführender Inszenierungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/75 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ab September 2014 ausbezahlten Leistungen erweisen sich somit als zu Unrecht erwirkt im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind vom Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuerstatten. Dies gilt allerdings nur für die Leistungen, die ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlich ausgerichtet worden sind, das heisst nicht für die Kinderrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurden diese doch der Kindsmutter ausbezahlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 358 E. 6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten der Invalidenversicherung vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_471/2019 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin richtete dem Beklagten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine monatliche Pension in Höhe von Fr. 2'385.05 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst insgesamt Fr. 42'930.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Klägerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 Klage gegen die Beklagte erhoben hat, ist die Forderung weder verjährt noch verwirkt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin beantragt die Ausrichtung von Verzugszinsen in Höhe von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Klageeinleitung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Wie das Bundesgericht in seinem Urteil 9C_588/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 festgehalten hat, ist eine Rückforderung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35a BVG grundsätzlich zu verzinsen. Der von der Klägerin beantragte Start des Zinsenlaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dabei ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig zu beanstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die geltend gemachte Zinshöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und E. 5.2.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beklagte die Leistung in strafbarerer Weise erwirkt hat, liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich kein gutgläubiger Bezug vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wesh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alb ein Erlass der Rücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattung von vornherein nicht möglich ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Klage in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass der Beklagte zu verpflichten ist, der Klägerin Fr. 42'930.90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beklagten, Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gerichts auf die Möglichkeit der Einreichung einer Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung vom Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der genannten Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung, dass die unentgeltliche Rechtsvertreterin aufgrund der Vertretung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten im invalidenversicherungsrechtlichen und im strafrechtlichen Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren bereits vertiefte Aktenkenntnisse hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessensweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3’2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin beantragte klageweise die Rückerstattung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">212'274.20 zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage wurde jedoch nur im Betrag von Fr. 42'930.90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutgeheissen, womit der Beklagte zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obsiegt. Die Klägerin ist daher zu verpflichten, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine reduzierte Prozessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2'560.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Umfang von Fr. 640.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beklagten aus der Gerichtskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entschädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird auf die Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlungspflicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beklagte verpflichtet</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, der Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">42'930.90 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2018 zu bezahlen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Im </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mehrbetrag</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird die Klage abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klägerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beklagten, Rechtsanwältin Dina Raewel, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’560</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Im weitergehenden Umfang wird </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beklagten, Rechtsanwältin Dina Raewel, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> mit </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">640</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Matthias Frey</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Raewel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstWyler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>