<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00080</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224898&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00080</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 25.06.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (Rechtsverweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug. [Vereinigte Verfahren VB.2025.00080 und VB.2025.00101.] Nichteintreten auf die Ausstandsbegehren des Beschwerdeführers unter Mitwirkung des betroffenen Verwaltungsrichters und Gerichtsschreibers (E. 1.2). Kein Anspruch auf Durchführung einer öffentlichen, mündlichen Verhandlung bzw. Anhörung (E. 2). Über das bei ihr vom Beschwerdeführer gestellte Ausstandsgesuch hat die Justizdirektion in der Zwischenzeit entschieden. Damit fehlt es dem Beschwerdeführer an einem aktuellen, praktischen Interesse an der Gutheissung seiner Rechtsverweigerungsbeschwerde (E. 3). Die Rüge des Beschwerdeführers, die Justizdirektion habe sein rechtliches Gehör verletzt, ist unbegründet (E. 4). Ob es sich bei der Einladung zur Untersuchung der Hafterstehungsfähigkeit tatsächlich um einen anfechtbaren Zwischenentscheid handelt, kann offengelassen werden, da jedenfalls kein Anlass für eine Aufhebung bestünde (E. 6.1). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Justizdirektion die Ausstandsbegehren als rechtsmissbräuchlich und im Resultat offensichtlich unzulässig qualifizierte, weshalb der davon betroffene juristische Sekretär auch an der angefochtenen Verfügung mitwirken durfte (E. 6.2). Das Strafurteil ist in Rechtskraft erwachsen und damit vollstreckbar (E. 6.3). Die Frage, ob der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers eine Strafverbüssung im Normalvollzug zulässt, wird noch Gegenstand weiterer Abklärungen sein und der Beschwerdegegner wird darüber noch eine weitere Verfügung erlassen (E. 6.4). Der Glaubens- und Gewissensfreiheit von verurteilten Personen wird grundsätzlich Rechnung getragen. Eine allfällige Verletzung dieses Grundrechts wäre im konkreten Einzelfall zu prüfen (E. 6.5). Der Rekurs kann nicht vollumfänglich als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden; die Justizdirektion hätte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung teilweise gewähren müssen (E. 6.6). Nichteintreten auf die Ausstandsbegehren. Abschreibung des Beschwerdeverfahrens VB.2025.00080 als gegenstandslos geworden. Teilweise Gutheissung der Beschwerde im Verfahren VB.2025.00101, im Übrigen Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARE ANORDNUNG">ANFECHTBARE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBENS- UND GEWISSENSFREIHEIT">GLAUBENS- UND GEWISSENSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKBARKEIT">VOLLSTRECKBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 48 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 106 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 113 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70465" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00080 (I), <br/> VB.2025.00101 (II)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 22. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Direktion der Justiz und des Innern, </p> <p class="MsoNormal"><b> Beschwerdegegnerin (I),</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner (II) und Mitbeteiligter (I),</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Urteil vom 29. Januar 2024 sprach das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A der falschen Anschuldigung, der Freiheitsberaubung (begangen in mittelbarer TÃ¤terschaft) und der Drohung schuldig und bestrafte ihn mit einer zu vollziehenden Freiheitsstrafe von neun Monaten (abzÃ¼glich zweier durch Haft erstandener Tage). Die dagegen von A erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht mit Urteil 6B_223/2024 vom 3. September 2024 ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 10. Oktober 2024 ersuchte A Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) um "Sistierung" des Vollzugsverfahrens bis zum Abschluss der von ihm anhÃ¤ngig gemachten (Revisions-)Verfahren vor dem Bundesgericht bzw. dem EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Urteil 6F_19/2024 vom 26. November 2024 trat das Bundesgericht auf das Revisionsgesuch von A gegen das Urteil vom 3. September 2024 nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2025 wies das JuWe die Sistierungsgesuche von A ab. Zugleich verpflichtete es A, sich am 14. April 2025 beim Vollzugszentrum H zum Strafantritt zu melden. Ferner setzte es A eine Frist bis 14. Februar 2025 an, um ein Gesuch um StrafverbÃ¼ssung in einer alternativen Vollzugsform einzureichen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 9. Januar 2025 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2025 sei aufzuheben und das JuWe sei anzuweisen, unter BerÃ¼cksichtigung seines Schreibens vom 9. Januar 2025 eine neue VerfÃ¼gung zu erlassen. Ausserdem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Da er "aus gesundheitlichen GrÃ¼nden" seine Rechte nicht selbst wahren kÃ¶nne, sei hierzu Rechtsanwalt B einzusetzen. Die Justizdirektion erÃ¶ffnete daraufhin ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer 2025-144. Mit Schreiben vom 13. Januar 2025 bestÃ¤tigte sie A den Eingang des Rekurses und wies ihn darauf hin, dass sie ihm nicht von Amtes wegen einen Rechtsvertreter bestelle. Falls er sich im Rekursverfahren vertreten lassen wolle, stehe es ihm frei, selbst einen Rechtsvertreter zu mandatieren und eine entsprechende Vollmacht einzureichen. In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 23./24. Januar 2025 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der "Entscheid" vom 13. Januar 2025 sei aufzuheben und die Justizdirektion sei anzuweisen, eine anfechtbare Anordnung zu erlassen. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete daraufhin ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2025.00053.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 28. Januar 2025 ersuchte das JuWe A zwecks psychiatrischer Untersuchung bzw. Erstellung eines HafterstehungsfÃ¤higkeitsgutachtens fÃ¼r den 10. Februar 2025 das Amtslokal aufzusuchen und allfÃ¤llige psychiatrische/psychologische Unterlagen mitzubringen sowie bis 13. Februar 2025 alle medizinischen Unterlagen mit Bezug auf geltend gemachte somatische Leiden einzureichen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Urteil VB.2025.00053 vom 31. Januar 2025 [zur Publikation vorgesehen] wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde von A vom 23./24. Januar 2025 ab. Es erwog, bei dem Schreiben vom 13. Januar 2025 handle es sich um eine anfechtbare VerfÃ¼gung, mit welcher es die Justizdirektion zu Recht abgelehnt habe, A von Amtes wegen eine Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren zu bestellen, da A in der Lage sei, selbstÃ¤ndig eine solche zu mandatieren. Dagegen erhob A Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht, welche noch hÃ¤ngig ist (GeschÃ¤ftsnummer 7B_96/2025).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Eingaben vom 4. Februar 2025 erhob A bei der Justizdirektion einerseits Rekurs gegen das Schreiben des JuWe vom 28. Januar 2025 (vorn II.B.) und stellte andererseits "gegen jeden Mitarbeiter des Generalsekretariates ein Ausstandsgesuch". Die Justizdirektion erÃ¶ffnete daraufhin ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer 2025-524.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit einer weiteren vom 4. Februar 2025 datierenden Eingabe rÃ¼gte A beim Verwaltungsgericht eine Rechtsverweigerung seitens der Justizdirektion, da es diese ablehne, in Bezug auf sein im Verfahren 2025-144 gegen C (juristischer SekretÃ¤r mbA des Generalsekretariats der Justizdirektion) gestelltes Ausstandsgesuch vom 1. Februar 2025 einen Zwischenentscheid zu fÃ¤llen. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Daraufhin erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2025.00080 und setzte der Justizdirektion mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Februar 2025 eine Frist von zehn Tagen an, um zur Beschwerde Stellung zu nehmen und die Akten einzureichen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>A gelangte mit Eingabe vom 6. Februar 2025 abermals an das Verwaltungsgericht und rÃ¼gte eine Rechtsverweigerung seitens der Justizdirektion im Verfahren 2025-144 insofern, als diese seinen Antrag, Rechtsanwalt B zur Wahrung seiner Rechte einzusetzen, nicht behandle bzw. behandelt habe. Die Justizdirektion sei anzuweisen, hierÃ¼ber einen Zwischenentscheid zu treffen bzw. ihm mit Zwischenentscheid Rechtsanwalt B zur Wahrung seiner Rechte einzusetzen. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2025.00095.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Mit ebenfalls vom 6. Februar 2025 datierender Eingabe erhob A bei der Justizdirektion eine Aufsichtsbeschwerde gegen das JuWe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>H. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2025 vereinigte die Justizdirektion die Rekursverfahren 2025-144 und 2025-524 (Dispositivziffer I) und wies die Ausstandsgesuche gegen C und "alle Mitarbeiter des Generalsekretariates" der Justizdirektion ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer II). Den Rekurs von A im Verfahren 2025-144 gegen die VerfÃ¼gung des JuWe vom 7. Januar 2025 wies die Justizdirektion ebenfalls ab (Dispositivziffer III). Auf den Rekurs von A im Verfahren Nr. 2025-524 gegen das Schreiben des JuWe vom 28. Januar 2025 trat sie nicht ein (Dispositivziffer IV). Weiter gab sie der Aufsichtsbeschwerde von A keine Folge (Dispositivziffer V). Dessen Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wies sie ab (Dispositivziffer VI). Die Verfahrenskosten auferlegte sie A (Dispositivziffer VII), eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffer VIII).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>I. </span></b><span>Mit Eingaben vom 10. Februar 2025 (Eingang am 11. Februar 2025) ersuchte A die Justizdirektion im Verfahren 2025-524 einerseits um Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand und erweiterte andererseits sein Ausstandsgesuch.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 11. Februar 2025 (verbesserte Fassung, mit ErgÃ¤nzung vom 12. Februar 2025) erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 10. Februar 2025. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete daraufhin ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2025.00101.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Im Verfahren VB.2025.00080 beantragte die Justizdirektion dem Verwaltungsgericht mit Eingabe vom 12. Februar 2025 unter Verweis auf die VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2025, die Beschwerde als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Februar 2025 vereinigte das Verwaltungsgericht die Beschwerdeverfahren VB.2025.00080 und VB.2025.00101; die Verfahren wÃ¼rden unter der erstgenannten Nummer weitergefÃ¼hrt. Zudem setzte es A Frist an, um zur Beschwerdeantwort der Justizdirektion vom 12. Februar 2025 Stellung zu nehmen. Zur Beschwerde vom 11. Februar 2025 wÃ¼rden mindestens einstweilen keine Stellungnahmen eingeholt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen im Urteil VB.2025.00053 vom 31. Januar 2025 (vorn II.C.) wies das Verwaltungsgericht die Rechtsverweigerungsbeschwerde von A vom 6. Februar 2025 (vorn II.F.) mit Urteil VB.2025.00095 vom 14. Februar 2025 ab. A erhob dagegen Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht, welche ebenfalls noch hÃ¤ngig ist (GeschÃ¤ftsnummer 7B_206/2025).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>In der Folge reichte A dem Verwaltungsgericht weitere Eingaben ein, womit er insbesondere um DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung ersuchte und beantragte, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser und Gerichtsschreiber Cyrill Bienz hÃ¤tten in den Ausstand zu treten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 19. MÃ¤rz 2025 reichte die Justizdirektion nach entsprechender Aufforderung des Verwaltungsgerichts mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2025 die Vollzugsakten ein. Vom 2. bis 14. April 2025 befanden sich diese auf dessen Wunsch hin beim JuWe.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig, zumal der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde grundsÃ¤tzlich jenem folgt, der gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 11. Dezember 2024, VB.2024.00367, E. 1.1). Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG, LS 331) werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG). Ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung liegt hier nicht vor, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Mit Eingaben vom 18. Februar 2025 und 4. MÃ¤rz 2025 verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer, AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser und Gerichtsschreiber Cyrill Bienz hÃ¤tten in den Ausstand zu treten, da sie aufgrund der Urteile VB.2025.00053 vom 31. Januar 2025 (vorn II.C.) und VB.2025.00095 vom 14. Februar 2025 (vorn III.D.) befangen seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Nach § 5a Abs. 1 Ingress VRG treten Personen in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. PraxisgemÃ¤ss hat eine Person dann in den Ausstand zu treten, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des jeweiligen BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken, bzw. die die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Dabei braucht nicht nachgewiesen zu werden, dass diese Person tatsÃ¤chlich befangen ist. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (BGE 140 I 326 E. 5.1; VGr, 27. Oktober 2022, VB.2022.00456, E. 4.2; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 15). Eine Voreingenommenheit kann sich etwa daraus ergeben, dass Mitglieder von RechtsmittelbehÃ¶rden bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt mit der konkreten Streitsache befasst waren. Trotz einer solchen Vorbefassung liegt jedoch so lange keine Befangenheit vor, als das Verfahren in Bezug auf den konkreten Sachverhalt und die konkret zu entscheidenden Rechtsfragen weiterhin als offen und nicht vorbestimmt erscheint. Ausschlaggebend ist, ob die frÃ¼here TÃ¤tigkeit den berechtigten Eindruck entstehen lÃ¤sst, die betroffene Person kÃ¶nne sich von den seinerzeit getroffenen Feststellungen und geÃ¤usserten Wertungen nicht mehr lÃ¶sen und die Angelegenheit deshalb nicht mehr mit der nÃ¶tigen Distanz und ObjektivitÃ¤t beurteilen (BGE 131 I 113 E. 3.4; V<span>Gr, 3. Juni 2020, VB.2020.00157, E. 2.2.1; </span>Kiener, § 5a N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung ist ein Ausstandsbegehren offensichtlich unzulÃ¤ssig, wenn es â wie dies vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer tut â einzig damit begrÃ¼ndet wird, dass das<span> davon betroffene Gerichtsmitglied bzw. die davon betroffenen Gerichtsmitglieder bereits an einem fÃ¼r die gesuchstellende Person negativen Entscheid sowie anderen Verfahren mitwirkten.</span> Ãber ein solches Ausstandsbegehren kann unter Mitwirkung der betroffenen Person(en) entschieden werden (statt vieler VGr, 6. Oktober 2022, VB.2020.00051, E. 2.1). Vorliegend ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser und Gerichtsschreiber Cyrill Bienz mit Blick auf die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 10. Februar 2025 vorbefasst sein sollten. Mit Urteil VB.2025.00053 vom 31. Januar 2025 stÃ¼tzte das Verwaltungsgericht den Entscheid der Justizdirektion, dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht <i>von Amtes wegen</i> eine Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren zu bestellen (vorn II.C.), und mit Urteil VB.2025.00095 vom 14. Februar 2025 wies es eine in diesem Zusammenhang gestellte Rechtsverweigerungsbeschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers ab (vorn III.D.). Ãber die Frage, ob die Justizdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer <i>von Amtes wegen</i> eine Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren hÃ¤tte bestellen mÃ¼ssen, wurde damit bereits entschieden. Sie bildet denn auch nicht (mehr) Gegenstand der VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2025, womit die Justizdirektion nurmehr Ã¼ber die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren befand (Dispositivziffer VI; vgl. hinten E. 6.6). Generell gilt, dass Anordnungen, welche ein und dieselbe Person im Rahmen der Prozessinstruktion und Verfahrensleitung treffen, namentlich Entscheide Ã¼ber die unentgeltliche Rechtspflege, in der Regel keine befangenheitsbegrÃ¼ndende Vorbefassung zur Folge haben (Kiener, § 5a N. 27). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die angebliche Befangenheit von Gerichtsschreiber Cyrill Bienz schliesslich auch damit begrÃ¼ndet, dass Cyrill Bienz fÃ¼r Menschen mit Behinderung, wie er â der BeschwerdefÃ¼hrer â es sei, kein VerstÃ¤ndnis zeige, geht dies nicht Ã¼ber eine blosse Unterstellung hinaus.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Ausstandsbegehren gegen AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser und Gerichtsschreiber Cyrill Bienz â unter Mitwirkung dieser Personen â nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da sich â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt (hinten E. 6) â die Beschwerde VB.2025.00101 als unbegrÃ¼ndet erweist, konnte darauf verzichtet werden, in diesem Verfahren Vernehmlassungen einzuholen (vgl. § 58 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Antrag, das "Vollzugsverfahren mindestens bis zum Abschluss" der von ihm vor dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich und dem Bundesgericht anhÃ¤ngig gemachten Verfahren zu sistieren, (zugleich) um Sistierung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ersuchen wollte, besteht hierfÃ¼r angesichts der Rechtskraft und Vollstreckbarkeit des Strafurteils vom 29. Januar 2024 (vgl. hinten E. 6.3) kein Anlass.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sodann (mindestens implizit) auch die Aufhebung von Dispositivziffer V der VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2025 beantragte, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Gegen den ablehnenden Bescheid auf eine Aufsichtsbeschwerde hin ist lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde mÃ¶glich, die an die nÃ¤chsthÃ¶here Aufsichtsinstanz zu richten ist. Dabei handelt es sich vorliegend nicht um das Verwaltungsgericht. Diesem kommen gegenÃ¼ber Ãmtern und BehÃ¶rden â wie dem Beschwerdegegner oder Justizdirektion â und deren Mitarbeitenden keine Aufsichtsfunktionen zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Ebenso wenig auf die Beschwerde einzutreten ist, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, das Verwaltungsgericht habe gegen Mitarbeiter des Beschwerdegegners oder der Justizdirektion, namentlich C, Strafanzeigen einzureichen bzw. Strafverfahren einzuleiten. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Einleitung von Strafverfahren nicht zustÃ¤ndig und ein ausreichender Tatverdacht, der Anlass zu einer Anzeige von Amtes wegen bieten wÃ¼rde, ist vorliegend nicht erkennbar (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG-Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010, 2. A., ZÃ¼rich 2017, § 167 N. 4). Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht es frei, selbst bei den kompetenten StrafverfolgungsbehÃ¶rden (Polizei, Staatsanwaltschaft) vorstellig zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Auf die Beschwerde ist mangels entsprechender ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts schliesslich auch insofern nicht einzutreten, als der BeschwerdefÃ¼hrer â neben einer UmtriebsentschÃ¤digung (vgl. hinten E. 8.1) â um Zusprechung von Schadenersatz und einer Genugtuung ersucht. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte mit Eingabe vom 18. Februar 2025 um DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen, mÃ¼ndlichen Verhandlung im Sinn von <span>Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Es handle sich um ein Strafverfahren, jedenfalls aber um ein Verfahren von erheblichem Ã¶ffentlichem Interesse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Verfahren, welche in einem weiteren Sinn zwar auch strafrechtlicher Natur sind, nicht jedoch die Merkmale einer strafrechtlichen, auf Feststellung der Schuld oder Nichtschuld einer Person gerichteten Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK erfÃ¼llen, unterstehen dem Geltungsbereich von Art. 6 EMRK nicht. Im Verwaltungsrecht betrifft dies insbesondere sÃ¤mtliche Verfahren im Bereich der Vollstreckung rechtskrÃ¤ftiger Strafurteile wie das vorliegende. Daneben vermittelt auch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) keinen zwingenden Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung (statt vieler VGr, 10. Mai 2024, VB.2023.00375, E. 3.3 mit Hinweisen).</span> Ebenso wenig rÃ¤umt <span>§ 59 Abs. 1 VRG den Verfahrensbeteiligten einen Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ein. Nach stÃ¤ndiger Praxis liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will. Liefern die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage, liegen keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung vor (statt vieler VGr, </span>11. Juli 2024, <span>VB.2023.00701, E. 2.2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 5). Dies ist hier der Fall, und auch sonst ist kein Grund ersichtlich, weshalb es einer </span>Ã¶ffentlichen, mÃ¼ndlichen Verhandlung bzw. AnhÃ¶rung bedÃ¼rfte. Von einer solchen ist daher abzusehen. Dem Gebot der Ã¶ffentlichen UrteilsverkÃ¼ndung (Art. 30 Abs. 3 BV) wird mit der Publikation des vorliegenden Urteils auf der Website des Verwaltungsgerichts (unter GewÃ¤hrleistung des PersÃ¶nlichkeitsschutzes) GenÃ¼ge getan.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das geltend gemachte Interesse muss grundsÃ¤tzlich aktuell und praktisch sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Bertschi, § 21 N. 24). FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, § 21 N. 26; Donatsch, § 63 N. 6). In AusnahmefÃ¤llen kann indes auf die Voraussetzung des aktuellen Rechtsschutzinteresses verzichtet werden. Dies gilt namentlich bei RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerden, wenn zwar nach der Erhebung des Rechtsmittels ein Entscheid gefÃ¤llt wurde, die Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung seitens des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die betroffene Person jedoch eine Genugtuung darstellt. Eine solche Feststellung setzt allerdings ein ausreichend substanziiertes Feststellungsbegehren voraus (statt vieler VGr, 13. Oktober 2022, VB.2022.00457, E. 2.3; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Beschwerde vom 4. Februar 2025 wirft der BeschwerdefÃ¼hrer der Justizdirektion vor, sie verhalte sich rechtsverweigernd, indem sie es ablehne, in Bezug auf sein im Verfahren 2025-144 gegen C gestelltes Ausstandsgesuch vom 1. Februar 2025 einen Zwischenentscheid zu fÃ¤llen. Ãber dieses Ausstandsgesuch â und weitere â hat die Justizdirektion jedoch nunmehr mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2025 entschieden (Dispositivziffer II; vorn II.H.), gegen welche der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls Beschwerde erhob. <span>Damit fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer aber an einem aktuellen, praktischen Interesse an der Gutheissung seiner Rechtsverweigerungsbeschwerde, </span>zielte diese doch darauf ab, die Justizdirektion zum Entscheid Ã¼ber das besagte Ausstandsgesuch anzuhalten.<span> Das Beschwerdeverfahren VB.2025.00080 ist folglich als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Ein </span>Feststellungsbegehren in Bezug auf die geltend gemachte Rechtsverweigerung stellte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Diesfalls befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte oder wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch nach Billigkeit vorgehen (statt vieler VGr, <span>18. Juli 2024, VB.2024.00177, E. 3; </span>PlÃ¼ss, § 13 N. 74 f.). Nachdem die Justizdirektion â bereits â mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2025 Ã¼ber das Ausstandsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. Februar 2025 befand, kann ihr schon aus zeitlichen GrÃ¼nden keine Rechtsverweigerung vorgeworfen werden. Im Ãbrigen erwies sich dieses Gesuch â wie es sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt (hinten E. 6.2) â als unbegrÃ¼ndet. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2025.00080 sind damit dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt mit Beschwerde vom 11. Februar 2025, die Justizdirektion habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie seine Eingaben vom 10. Februar 2025 bzw. seine "Replik" nicht berÃ¼cksichtigt habe. Namentlich habe sie sich nicht mit seinen Argumenten betreffend die fehlende Rechtskraft des Strafurteils auseinandergesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (statt vieler VGr, 15. August 2024, VB.2023.00355, E. 3.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbegrÃ¼ndet. Sofern er mit "Eingaben vom 10. Februar 2025" seine Eingaben vom 10. Februar 2025 im Verfahren 2025-524 meint, konnten diese von der Justizdirektion in der VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2025 gar nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden, weil sie erst am 11. Februar 2025 bei ihr eingingen. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer mit "Replik" auf seine â als solche bezeichnete â Eingabe vom 6. Februar 2025 im Verfahren 2025-144 Bezug nimmt, womit er rÃ¼gte, der Beschwerdegegner habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem er ihn vor dem Erlass des Vollzugsbefehls nicht angehÃ¶rt habe, kann auf Ziffer I und E. 4.1 ff. der VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2025 verwiesen werden. Daraus ergibt sich, dass die Justizdirektion die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung sehr wohl behandelte (vgl. hinten E. 6.4.1). Dasselbe gilt hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer infrage gestellten Rechtskraft des Strafurteils (vgl. hinten E. 6.3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 372 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 <span>(StGB, SR 311.0) </span>vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Zum Vollzug von Strafen und Massnahmen erlÃ¤sst die VollzugsbehÃ¶rde einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO, SR 312.0]). Die VollzugsbehÃ¶rden sind an die von den Strafgerichten ausgefÃ¤llten Entscheide gebunden und mÃ¼ssen diese vollziehen. Eine ÃberprÃ¼fung derselben ist ihnen verwehrt. Sie haben weder ein NachprÃ¼fungsrecht noch eine NachprÃ¼fungspflicht; die zu vollstreckenden rechtskrÃ¤ftigen Entscheide tragen die Vermutung der Rechtswirksamkeit in sich. Die VollzugsbehÃ¶rden mÃ¼ssen daher selbst einen prozessual und materiell fehlerhaften Entscheid vollziehen. Nur in Ã¤ussersten AusnahmefÃ¤llen, in denen ein solcher als geradezu nichtig anzusehen wÃ¤re, kÃ¶nnen (bzw. mÃ¼ssen) sie von dessen Vollstreckung absehen. Nichtigkeit kann jedoch von vornherein nur in Betracht gezogen werden, wenn aufgrund schwerster MÃ¤ngel oder grÃ¶bster VerstÃ¶sse gegen fundamentale prozessuale Vorschriften, die offen zutage liegen oder zumindest leicht erkennbar sind, die Aufrechterhaltung eines Strafentscheids schlechthin unertrÃ¤glich wÃ¤re (VGr, 19. Mai 2023, VB.2022.00221, E. 2.2; 14. November 2018, VB.2018.00353, E. 3.2.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 19. Juni 2019, 6B_19/2019, E. 1.2 und 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Amt (i.<span> </span>e. der Beschwerdegegner) bietet die verurteilte Person, welche die Voraussetzungen fÃ¼r den Vollzug in einer besonderen Vollzugsform nicht erfÃ¼llt oder von dieser Vollzugsform keinen Gebrauch macht, zum offenen oder geschlossenen Vollzug der Freiheitsstrafe auf (§ 48 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV, LS 331.1]). Es legt den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt (§ 48 Abs. 2 JVV). Auf Gesuch der verurteilten Person kann es den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (§ 48 Abs. 3 JVV). Das Gesuch um Verschiebung des Strafantrittstermins ist zu begrÃ¼nden, Beweismittel sind genau zu bezeichnen und soweit mÃ¶glich vorzulegen. Das Gesuch ist sofort nach Kenntnis des Verschiebungsgrunds zu stellen (§ 48 Abs. 4 JVV).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Die Justizdirektion erwog in der VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2025, das Schreiben des Beschwerdegegners vom 28. Januar 2025 (vorn II.B.) kÃ¶nne nicht als anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG qualifiziert werden, da damit keine Rechtsfolgen verbindlich festgelegt wÃ¼rden. Somit fehle es im Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer 2025-524 an einem zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekt und sei deshalb auf den Rekurs vom 4. Februar 2025 nicht einzutreten. Selbst wenn es sich aber beim Schreiben vom 28. Januar 2025 um eine Anordnung handeln wÃ¼rde, wÃ¤re diese als Zwischenentscheid zu qualifizieren und damit vorliegend nicht anfechtbar, zumal die Voraussetzungen von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nicht erfÃ¼llt seien. Demnach seien Zwischenentscheide, die weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betrÃ¤fen, nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnten oder wenn die Gutheissung des Rechtsmittels sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Dies sei hier nicht der Fall (E. 1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich mit Beschwerde vom 11. Februar 2025 geltend, das Schreiben vom 28. Januar 2025 sei eine VerfÃ¼gung und als solche â unabhÃ¤ngig davon, ob es sich um einen Zwischen- oder Endentscheid handle â anfechtbar. Die VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2025 sei aufzuheben, weil die Justizdirektion "Treu und Glauben" verletze, nachdem das Verwaltungsgericht das Schreiben der Justizdirektion vom 13. Januar 2025 mit Urteil VB.2025.00053 vom 31. Januar 2025 als anfechtbare VerfÃ¼gung qualifiziert habe (vorn II.A. und II.C.). </p> <p class="Erwgung3">Aus diesem Umstand vermag der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, schon nur, weil die Schreiben vom 13. Januar 2025 und vom 28. Januar 2025 unterschiedlichen Inhalts sind. Auch sonst vermag der BeschwerdefÃ¼hrer die ErwÃ¤gungen der Justizdirektion nicht infrage zu stellen. TatsÃ¤chlich braucht die Rechtsnatur des Schreibens nicht abschliessend beurteilt zu werden. Sollte es sich um eine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG handeln, dann jedenfalls nicht um einen Endentscheid im Sinn von § 19a Abs. 1 VRG, wird doch das Vollzugsverfahren damit nicht abgeschlossen. Sollte es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG handeln, wÃ¤re â wie die Justizdirektion korrekt erwÃ¤gt â nicht ersichtlich, inwiefern die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfÃ¼llt wÃ¤ren. Selbst wenn aber dieser Zwischenentscheid anfechtbar wÃ¤re, bestÃ¼nde kein Anlass fÃ¼r eine Aufhebung. Die Einladung des BeschwerdefÃ¼hrers grÃ¼ndet in dessen Eingaben zu seiner angeblich nicht vorhandenen HafterstehungsfÃ¤higkeit und dient der weiteren AbklÃ¤rung darÃ¼ber mittels persÃ¶nlicher Untersuchung. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was dieses Vorgehen des Beschwerdegegners als unrechtmÃ¤ssig erscheinen liesse, und solches ist auch nicht ersichtlich (vgl. auch hinten E. 6.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Zu den Ausstandsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers (vorn II.D. und II.E.) erwog die Justizdirektion, der BeschwerdefÃ¼hrer lege nicht nachvollziehbar dar, weshalb zwischen C bzw. allen Mitarbeitenden des Generalsekretariats und ihm oder zwischen der Direktionsvorsteherin und ihm eine persÃ¶nliche Feindschaft vorliege. Die Einreichung einer Strafanzeige oder einer Zivilklage gegen eine Amtsperson mache diese nicht per se befangen und negative GefÃ¼hle mÃ¼ssten bei der vom Ausstandsgesuch betroffenen Person vorhanden sein, wÃ¤hrend solche GefÃ¼hle der Partei fÃ¼r sich allein noch keinen Ausstandsgrund darstellten. Die Ausstandsbegehren erwiesen sich damit als offenkundig unzul