<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222538&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (01.04.2016 - 31.03.2017) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Die Beschwerdeführerin hat ihren statutarischen Sitz im Jahr 2013 in den Kanton X. verlegt. Umstritten ist, ob sich das Hauptsteuerdomizil der Beschwerdeführerin in der Steuerperiode 2016/2017 im Kanton X. oder im Kanton Zürich befindet.] Gemäss Art. 42 Abs. 2 StHG muss die Steuerpflichtige auf Verlangen der Veranlagungsbehörde insbesondere mündlich oder schriftlich Auskunft erteilen, Geschäftsbücher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden über den Geschäftsverkehr vorlegen. Die betreffenden Mitwirkungspflichten sind umfassend; die Steuerpflichtige hat der Veranlagungsbehörde auf Verlangen Auskunft zu geben über alles, was für die Veranlagung von Bedeutung sein kann. Begrenzt werden die Mitwirkungspflichten durch den verfassungsmässigen Verhältnismässigkeitsgrundsatz (vgl. Art. 36 Abs. 3 BV), wonach die geforderten Mitwirkungshandlungen nicht nur geeignet sein müssen, den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären, sondern auch notwendig und der Steuerpflichtigen zumutbar (E. 2.3). Indem sie es unterlassen hat, die für eine umfassende Beurteilung erforderlichen Unterlagen einzureichen, ist die Beschwerdeführerin ihrer Mitwirkungspflicht nicht im geforderten Masse nachgekommen. Letzten Endes ist es der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer unzureichenden Mitwirkung somit misslungen, Zweifel daran zu wecken, dass sich der Ort ihrer tatsächlichen Verwaltung nicht im Kanton X., sondern in Y., im Kanton Zürich befunden hat (E. 5.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSLEITUNG">GESCHÃFTSLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTBEWEIS">HAUPTBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. II StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58633" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch lic. oec. </span>B und RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (1.4.2016â31.3.2017),</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG bezweckt gemÃ¤ss Eintrag im Handelsregister zur Hauptsache die Vermittlung von Gelegenheiten zu Investitionen, unter anderem in GrundstÃ¼cke in den LÃ¤ndern D und E und anderen LÃ¤ndern. Die Gesellschaft wurde 2002 gegrÃ¼ndet, der statutarische Sitz lag am Privatwohnsitz des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers und AlleinaktionÃ¤rs F in G, im Kanton ZÃ¼rich. 2013 verlegte die Gesellschaft ihren Sitz nach H, in der politischen Gemeinde I des Kantons J.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Auflage vom 1. Februar 2019 teilte das kantonale Steueramt mit, dass der Kanton ZÃ¼rich die Steuerhoheit Ã¼ber die A AG betreffend die GeschÃ¤ftsperiode 2016/2017 prÃ¼fe und diesbezÃ¼glich weitere AbklÃ¤rungen erforderlich seien. Sodann wurde die A AG bei Bestreitung eines Steuerdomizils in G zur Einreichung substanziierter Sachdarstellungen zum Ablauf des TagesgeschÃ¤fts und der Buchhaltungsunterlagen 2016/2017 inklusive KontenblÃ¤tter aufgefordert.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die A AG mehrfach Stellung zur Auflage bezogen und verschiedene Unterlagen eingereicht hatte, erliess das kantonale Steueramt am 30. August 2019 einen Vorentscheid Ã¼ber die Beanspruchung der Steuerhoheit fÃ¼r die Steuerperiode vom 1. April 2016 bis am 31. MÃ¤rz 2017.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 8. September 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 29. MÃ¤rz 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Mai 2022 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sich das Hauptsteuerdomizil der A AG in der Steuerperiode vom 1. April 2016 bis am 31. MÃ¤rz 2017 nicht im Kanton ZÃ¼rich, sondern in H im Kanton J befunden habe. Eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur neuen SachverhaltsabklÃ¤rung und Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Gemeinde G liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 9. Juni 2022 bezog die A AG Stellung zur Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderen Kantonen zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Von einer mÃ¼ndlichen Befragung von Verfahrensbeteiligten, Zeugen und Auskunftspersonen kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung namentlich dann abgesehen werden, wenn deren Aussagen selbst dann nicht geeignet wÃ¤ren, das Be­weisergebnis umzustossen, wenn sie die Darstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers voll­umfÃ¤nglich bestÃ¤tigen wÃ¼rden (VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00378, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Erwgung2">In einem Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach interkantonalem Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). Dies gilt insbesondere in Konstellationen, wo die zentrale GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im dezentralen Networking des ausschliesslich geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden AlleinaktionÃ¤rs liegt und geografisch damit demjenigen Ort zuzuschlagen ist, von welchem aus dieser Ã¼berwiegend tÃ¤tig wurde (Stefan G. Widmer/Andrea Moser, Schweizer Aussensteuerrecht, ST 6-7/2005, S. 499).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 StHG N. 22â23a). </p> <p class="Erwgung2"><span>Ist der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es der prÃ¤sumtiv Steuerpflichtigen im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r <i>beweiskrÃ¤ftige</i> Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. </span>Unter Gegenbeweis wird der Beweis von UmstÃ¤nden verstanden, die beim Richter Zweifel an der Richtigkeit der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptungen wachhalten und diesen dadurch vereiteln sollen. FÃ¼r das Gelingen des Gegenbeweises ist somit bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschÃ¼ttert wird, nicht aber auch, dass der Richter von der SchlÃ¼ssigkeit der Gegendarstellung Ã¼berzeugt wird; eine Verpflichtung, den Gegenbeweis fÃ¼hren zu mÃ¼ssen, besteht nicht und deshalb ist damit auch keine ÃberwÃ¤lzung der Beweislast verbunden (<span>Richner et al., § 132 N. 97; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 2 StHG muss die Steuerpflichtige auf Verlangen der VeranlagungsbehÃ¶rde insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft erteilen, GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen. Die betreffenden Mitwirkungspflichten sind umfassend; die Steuerpflichtige hat der VeranlagungsbehÃ¶rde auf Verlangen Auskunft zu geben Ã¼ber alles, was fÃ¼r die Veranlagung von Bedeutung sein kann. Begrenzt werden die Mitwirkungspflichten durch den </span>verfassungsmÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz (vgl. Art. 36 Abs. 3 BV), wonach die geforderten Mitwirkungshandlungen<span> nicht nur geeignet sein mÃ¼ssen, den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklÃ¤ren, sondern auch notwendig und der Steuerpflichtigen zumutbar. </span>Den Entscheid darÃ¼ber, welcher Sachverhalt durch Beweiserhebung abzuklÃ¤ren ist und welche Beweismittel dabei von der Steuerpflichtigen vorzulegen sind, trifft die VeranlagungsbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht nach ihrem pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen<span> (</span><span>Zweifel/ Hunziker</span>, Kommentar StHG, <span>Art. 42 StHG N. 3b, N. 4 und N. 38a</span><span>). Die von der Steuerpflichtigen geforderte Handlung muss zur Sachverhaltsermittlung unumgÃ¤nglich sein und nicht durch ein anderes, weniger weitgehendes, "schonenderes" Untersuchungsmittel zu ersetzen sein. Es geht dabei um die Frage, ob sich die verlangte Mitwirkungshandlung im Hinblick auf die Wirkung des Eingriffs in die SphÃ¤re der Steuerpflichtigen durch ein hinreichend gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse rechtfertigen lÃ¤sst. Das ist der Fall, wenn das Interesse des Staates an der AbklÃ¤rung des Sachverhalts und damit an der richtigen Veranlagung gewichtiger ist als das fÃ¼r eine Unterlassung der Mitwirkungshandlung und damit fÃ¼r den Schutz der Steuerpflichtigen sprechende Interesse (</span><span>Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ["dealing at arm's length''], ASA 77 [2008/2009], 664 f. mit Hinweisen</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Steuerrekursgericht ist in seinem Entscheid zum Schluss gekommen, dass sich die tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der streitbetroffenen Steuerperiode vom 1. April 2016 bis am 31. MÃ¤rz 2017 am Wohnsitz ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in G im Kanton ZÃ¼rich befunden habe. Die geschÃ¤ftlichen AnknÃ¼pfungspunkte zum statutarischen Sitz im Kanton J hÃ¤tten sich als geringfÃ¼gig erwiesen und es sei daher eher der Eindruck eines reinen Briefkastendomizils entstanden (E. 2. c) ff)).</p> <p class="Erwgung2">BegrÃ¼ndet hat das Steuerrekursgericht diese Ansicht namentlich damit, dass die Monatsmiete von Fr. â¦ am Domizilort einer typischen DomizilgebÃ¼hr entspreche. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei Ã¼berdies ab der GrÃ¼ndung im Jahr 2002 bis zu ihrer Sitzverlegung im Jahr 2013 am langjÃ¤hrigen Wohnort des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers domiziliert und dort phasenweise operativ tÃ¤tig gewesen. Auch in der strittigen Steuerperiode seien Kunden am Wohnort des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin empfangen worden. In diesem Zusammenhang seien der Kauf hochwertiger MÃ¶bel sowie Sitzplatzumbauten von mehr als Fr. â¦ festgestellt worden, was dem Empfang und der Bewirtung der GeschÃ¤ftskunden gedient habe. Im Gegensatz dazu seien (angebliche) Besprechungen mit K, einer langjÃ¤hrigen Bekannten des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin, am geltend gemachten Domizilort nicht dokumentiert. Bei den von ihr vor Ort verrichteten Arbeiten handle es sich zudem Ã¼berwiegend um administrative TÃ¤tigkeiten. Die von ihr erstellte Finanzanalyse kÃ¶nne zwar als Grundlage fÃ¼r strategische Unternehmensentscheide dienen, doch habe der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin die Entscheide letztlich an einem beliebigen Ort treffen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Ihren Mitwirkungspflichten sei die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht wie auch im Vorverfahren kaum oder nur selektiv nachgekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in ihrer Beschwerde vor, dass fÃ¼r die Sitzverlegung der Wohnsitz von K ausschlaggebend gewesen sei, da diese fÃ¼r die geplante Zusammenarbeit auf einen ihrem Wohnort nahegelegenen Arbeitsplatz angewiesen gewesen sei. Sie habe der BeschwerdefÃ¼hrerin ermÃ¶glichen kÃ¶nnen, sich in ihrer Liegenschaft einzumieten, wobei die Miete unter BerÃ¼cksichtigung der GesamtumstÃ¤nde absolut im Bereich des Ãblichen gelegen sei. Auch der Arbeitsweg des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin von rund 30 Minuten sei keineswegs unÃ¼blich, zumal ihm eine klare Trennung von Wohn- und Familienort immer sehr wichtig gewesen sei. UngestÃ¶rtes Arbeiten in der Privatwohnung sei mit drei schulpflichtigen Kindern nicht mÃ¶glich gewesen. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer sei daher an Arbeitstagen, an welchen er nicht auf Reisen gewesen sei, der Vor- und Nachbereitung seiner AuslandstÃ¤tigkeit im BÃ¼ro in H nachgegangen. Die gelegentliche Bewirtung geschÃ¤ftlicher GÃ¤ste in seiner Privatwohnung in G sage nichts Ã¼ber den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung aus. Nicht nachvollziehbar sei die Argumentation der Vorinstanz, weshalb internationale Kunden den unwesentlich lÃ¤ngeren Weg an das Domizil in H unzumutbar finden sollten. </p> <p class="Erwgung2">Weiter lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hren, zahlreiche von ihr eingereichten Beweismittel wie Tankbelege, der Mietvertrag in H sowie das SchlÃ¼sselÃ¼bergabeprotokoll wÃ¼rden eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers im Kanton J belegen. Eine Vielzahl dieser Beweismittel seien im vorinstanzlichen Entscheid jedoch allesamt zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt worden. Im Gegensatz dazu habe der Beschwerdegegner immer weitere Unterlagen von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingefordert, welche ihrerseits nicht bereit gewesen sei, diese "Wunschliste" einzureichen, zumal die Unterlagen fÃ¼r die Feststellung des Ortes der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in keiner Weise relevant und geeignet gewesen seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vorliegend deuteten namentlich der ungewÃ¶hnlich tiefe Mietzins, der verhÃ¤ltnismÃ¤ssig lange Arbeitsweg des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers sowie die regelmÃ¤ssigen KundenempfÃ¤nge an dessen Privatdomizil auf ein reines Briefkastendomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin in H hin. Der frÃ¼here Sitz der Gesellschaft befand sich am Privatdomizil des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers, wo dieser bereits in der Vergangenheit (zumindest vor der Sitzverlegung im Jahr 2013) gearbeitet hatte. Angesichts dieses Umstands wie auch mit Blick auf die beiden Eigentumswohnungen des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers, ist diesem ein mobiles Arbeiten an seinem Privatdomizil in G trotz der allfÃ¤llig anwesenden schulpflichtigen Kinder problemlos mÃ¶glich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt dies in der Beschwerde nicht lÃ¤nger in Abrede. Im Kanton J mangelte es an offensichtlichen GeschÃ¤ftsbeziehungen. Da der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin in hohem Masse international geschÃ¤ftlich tÃ¤tig ist, kam beziehungsweise kommt der Kundenpflege im Ausland wie auch in der Schweiz eine wichtige Bedeutung zu. Vor diesem Hintergrund erscheint die durch den neuen Standort begrÃ¼ndete, weitere Distanz zum Flughafen ZÃ¼rich auffÃ¤llig. Wie die TreuhÃ¤nderin der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigte, mÃ¶chten nicht viele internationale Besucher bis nach H reisen. Nicht zu beanstanden ist des Weiteren die Ãberlegung der Vorinstanzen, dass gerade Telefonate nach Ãbersee in der Nacht stattfÃ¤nden und daher einfacher vom Zuhause des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers aus erledigt werden kÃ¶nnen. FÃ¼r ein reines Briefkastendomizil sprach zudem, dass von den GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten in H nach Ã¼ber fÃ¼nfeinhalb Jahren keine Fotos ausgewiesen werden konnten. Abgesehen von Tankbelegen konnten zudem keinerlei Klein- und Gelegenheitsausgaben des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in H belegt werden. </p> <p class="Erwgung1">Aufgrund der Gesamtheit der vorgenannten Faktoren ist den Vorinstanzen der Hauptbeweis gelungen, dass der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin sehr wahrscheinlich nicht in H, im Kanton J, sondern am Wohnsitzdomizil des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in G im Kanton ZÃ¼rich gelegen ist. Eine implizite Anerkennung der Steuerhoheit des Kantons J durch die SteuerbehÃ¶rden wie sie seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, konnte aufgrund des LegalitÃ¤tsprinzips (Art. 5 Abs. 1 BV), des Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 Abs. 1 BV) sowie wegen der fehlenden Rechtskraftwirkung einer Taxation fÃ¼r spÃ¤tere Veranlagungen nicht erfolgen (BGr, 25. April 2017, 2C_41/2016, E. 4.2; VGr, 10. MÃ¤rz 2021, SB.2020.00119, E. 3.3.3). </p> <p class="Erwgung1">Es obliegt unter diesen UmstÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin, hinreichende Zweifel am durch die Vorinstanz erbrachten Hauptbeweis zu wecken<span class="MsoCommentReference"><span>,</span></span> gemÃ¤ss welchem sich der wirtschaftliche und tatsÃ¤chliche Mittelpunkt der Gesellschaft in der Zeit vom 1. April 2016 bis am 31. MÃ¤rz 2017 nicht in H befunden hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte als Nachweis fÃ¼r die regelmÃ¤ssige Anwesenheit ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers am behaupteten Hauptsteuerdomizil zunÃ¤chst eine Serie von Tankbelegen ins Recht. Bloss ein Teil der Belege ist fÃ¼r die fragliche Steuerperiode relevant. Auf den massgeblichen Tankbelegen ist die besuchte Tankstelle Ã¼berdies nicht immer erkennbar. Soweit ersichtlich, befinden sich die besuchten Tankanlagen jedoch allesamt in der NÃ¤he von H und auf der Strecke zwischen dem Wohnsitz des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers und dem statutarischen Sitz der Gesellschaft. Es liegen keine GrÃ¼nde vor daran zu zweifeln, dass der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin die Tankstellen selbst aufgesucht hat. Die Daten der (lesbaren) Tankbelege lassen auf einen Aufenthalt seinerseits von durchschnittlich ein- bis zweimal monatlich in der NÃ¤he von H schliessen. Eine tÃ¤gliche BÃ¼roanwesenheit wird dadurch hingegen nicht nachgewiesen. Es kann ferner nicht ausgeschlossen werden, dass der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer nicht auch noch an anderen Orten getankt hat, da AuszÃ¼ge aus der Buchhaltung oder Kreditkartenabrechnungen, welche eine Gesamtbeurteilung Ã¼ber den fraglichen Zeitraum ermÃ¶glichen wÃ¼rden, von der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen entsprechender Aufforderung nicht eingereicht worden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zwischen den aktenkundigen Tankbelegen findet sich einzig ein fÃ¼r die infrage stehende Steuerperiode 2016/2017 relevanter Postbeleg. Das Fehlen weiterer Postbelege wie auch die gÃ¤nzlich fehlenden Nachweise Ã¼ber kleinere Gelegenheitsausgaben beispielsweise in einem lokalen Supermarkt, Restaurantbesuche, Telefonabrechnungen, EC-Zahlungen oder Einzahlungen sprechen klar gegen einen hÃ¤ufigen Aufenthalt des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers vor Ort. Selbst wenn er es sich ˗ wie in der Beschwerde dargelegt ˗ gewohnt sein sollte, kleinere BetrÃ¤ge mit Bargeld zu bezahlen, ist das Nichtvorhandensein von Zahlungsbelegen in irgendeiner Form Ã¼ber ein ganzes Jahr hinweg bei hÃ¤ufiger Anwesenheit vor Ort nicht erklÃ¤rbar. Auch in diesem Punkt hat es die BeschwerdefÃ¼hrerin unterlassen, aufforderungsgemÃ¤ss Abrechnungen ihrer EC-Debitkarten oder Kreditkarten einzureichen, mittels denen regelmÃ¤ssige BargeldbezÃ¼ge fÃ¼r die behaupteten Barzahlungen hÃ¤tten Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BestÃ¤tigungsschreiben von K, GeschÃ¤ftspartnern der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihrem Versicherungsbroker sowie von Bekannten und/oder Nachbarn Ã¼ber die Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in H, vermÃ¶gen den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung der Gesellschaft ebenfalls nicht nachzuweisen. Bei K handelt es sich der Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 22. August 2019 zufolge um eine langjÃ¤hrige Freundin des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers, weshalb der Schluss naheliegt, dass ihr Schreiben ein reines GefÃ¤lligkeitsschreiben darstellt. HierfÃ¼r spricht auch die im betreffenden Schreiben angebrachte Bemerkung zur Beherbergung von Kunden und weiteren Besuchern in H, welche weder belegt noch von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst geltend gemacht wird. Die Ã¼brigen zu den Akten gereichten Stellungnahmen sind teils zu vage, als dass gestÃ¼tzt darauf konkrete RÃ¼ckschlÃ¼sse Ã¼ber die Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers gezogen werden kÃ¶nnten. Entscheidend ist jedoch, dass die Bekundungen einzig eine gelegentliche Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers vor Ort zu bezeugen vermÃ¶gen, welche allerdings gar nicht in Abrede gestellt wird. FÃ¼r den Nachweis des Orts der tatsÃ¤chlichen Verwaltung sind die Stellungnahmen hingegen ungeeignet, denn wo die leitenden Handlungen der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung genau vorgenommen worden sind, dÃ¼rfte sich der Kenntnis sÃ¤mtlicher vorgenannter Personen klarerweise entzogen haben. <span>Aus diesem Grund</span> sind die von der BeschwerdefÃ¼hrerin offerierten Zeugenaussagen ˗ von K beispielsweise ˗ als Nachweis Ã¼ber den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich ungeeignet. Solchen Befragungen liegt zudem zwangslÃ¤ufig immer eine gewisse subjektive Komponente zugrunde, insbesondere wenn es sich wie vorliegend um langjÃ¤hrige Bekannte, Freunde oder GeschÃ¤ftspartner einer Partei handelt. Der Beweiswert entsprechender Aussage ist folglich gering. Der Verzicht auf die Befragungen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung durch die Vorinstanz war somit zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weder der angerufene Mietvertrag noch das Protokoll der SchlÃ¼sselÃ¼bergabe fÃ¼r die RÃ¤umlichkeiten in H belegen eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers oder die Besorgung der GeschÃ¤ftsleitung vor Ort. Dasselbe gilt fÃ¼r die ins Recht gelegte Rechnung eines Umzugsunternehmens. Zwar kann aus den auf dem Beleg vermerkten Adressangaben auf einen Umzug vom statutarischen Sitz der Gesellschaft an ihren aktuellen Sitz in L (Kanton J) geschlossen werden, hingegen ist nicht dokumentiert, was genau transportiert worden ist. Selbst wenn in H eine gewisse Infrastruktur der BeschwerdefÃ¼hrerin vorhanden gewesen sein sollte, bedeutet dies nicht, dass der wirtschaftliche und tatsÃ¤chliche Mittelpunkt der Gesellschaft in der relevanten Steuerperiode ebenfalls dort gelegen hat. Denkbar ist beispielsweise auch eine einzig der Verrichtung gelegentlicher administrativer TÃ¤tigkeiten dienende Einrichtung, welche fÃ¼r die GeschÃ¤ftsleitung vÃ¶llig unbedeutend gewesen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> Bei den eingereichten Fotografien der aktuellen BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin in L ist der Vorinstanz vollumfÃ¤nglich zuzustimmen in ihrer Auffassung, dass diese fÃ¼r die infrage stehende Steuerperiode nicht relevant sind. Aus der aktuellen Einrichtung eines BÃ¼ros kann unmÃ¶glich geschlossen werden, wie ein (gemÃ¤ss Mietvertrag mÃ¶bliertes) Arbeitszimmer an einem anderen Ort Jahre frÃ¼her ausgesehen hat, geschweige denn, welche TÃ¤tigkeiten von wem, wann in diesem vorgenommen worden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Gesamthaft ist aufgrund der Indizienlage somit trotz den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Unterlagen davon auszugehen, dass der Ort ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung nicht in H im Kanton J gelegen ist. Obschon ein gelegentlicher Aufenthalt des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers am statutarischen Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin als erstellt erachtet werden kann, mangelt es an Nachweisen Ã¼ber eine effektive Leitung beziehungsweise Ã¼ber den Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen in H. </p> <p class="Urteilstext">Ein Nachweis Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton J wÃ¤re mittels eines Teils der durch die SteuerbehÃ¶rde verlangten Unterlagen durchaus mÃ¶glich gewesen. So hÃ¤tten die eingeforderten KontoblÃ¤tter aus der Buchhaltung 2016/2017, Belege Ã¼ber BankbezÃ¼ge, BankkontoauszÃ¼ge oder Kreditkartenbelastungen ein Gesamtbild Ã¼ber die Auslagen der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgezeigt. Indem sie es unterlassen hat, die vorgenannten, fÃ¼r eine umfassende Beurteilung erforderlichen Unterlagen einzureichen, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Mitwirkungspflicht nicht im geforderten Masse nachgekommen. Eine lÃ¼ckenlose ÃberprÃ¼fung ihrer geschÃ¤ftlichen AktivitÃ¤ten in der streitigen Steuerperiode wurde dadurch verunmÃ¶glicht. Die selektiv eingereichten Belege sind fÃ¼r eine Gesamtbeurteilung ungeeignet, kann hierdurch doch eine einseitige Sachverhaltsdarstellung zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausgeschlossen werden. Die Einreichung der von der SteuerbehÃ¶rde eingeforderten Belege war der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen ihrer umfangreichen Vorbringen angesichts des hohen Ã¶ffentlichen Interesses an einer korrekten Veranlagung zumindest auszugsweise oder in geschwÃ¤rzter Form zweifellos zumutbar. Eine schonendere Alternative zur Einreichung der vorgenannten Unterlagen, welche eine Gesamtbetrachtung sÃ¤mtlicher geschÃ¤ftlichen AktivitÃ¤ten der BeschwerdefÃ¼hrerin gleichermassen ermÃ¶glicht, ist nicht ersichtlich. Letzten Endes ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer unzureichenden Mitwirkung somit misslungen, Zweifel daran zu wecken, dass sich der Ort ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung nicht im Kanton J, sondern in G, im Kanton ZÃ¼rich befunden hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Der vorinstanzliche Entscheid ist folglich zu bestÃ¤tigen. Die Steuerhoheit Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zeit vom 1. April 2016 bis am 31. MÃ¤rz 2017 liegt beim Kanton ZÃ¼rich bzw. bei der Gemeinde G. FÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur neuen SachverhaltsabklÃ¤rung und Beurteilung besteht bei dieser Sachlage kein Anlass.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'640,--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde G;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>