<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00644</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216877&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00644</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anordnung verkehrsmedizinischer Abklärung der Fahreignung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsmedizinische Abklärung der Fahreignung. <br/><br/>Anlässlich einer Personenkontrolle ausserhalb des Strassenverkehrs wurden beim Beschwerdeführer drei Portionen Kokain gefunden. Aus den Angaben im Polizeirapport lässt sich bezüglich der Häufigkeit des Konsums nichts schliessen. Allerdings lassen sich Zweifel an der Aussage des Beschwerdeführers, er habe bis dahin erst zweimal Kokain konsumiert, nicht von der Hand weisen. Zudem ist der automobilistische Leumund des Beschwerdeführers belastet und es wurde ihm der Führerausweis bereits zweimal entzogen, wobei beide Male überhöhte respektive nicht angepasste Geschwindigkeit massgeblich war. Bei dieser Sachlage durfte die Vorinstanz im Rahmen ihres Ermessens an der Fahreignung des Beschwerdeführers zweifeln und dessen Fahreignung abklären lassen (E. 3.2). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGEN">DROGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAIN">KOKAIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER">LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. II lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 28a Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32281" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00644</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Beeler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Anordnung verkehrsmedizinischer AbklÃ¤rung der Fahreignung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2016 ordnete das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich an, dass sich A zur ÃberprÃ¼fung seiner Fahreignung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung zu unterziehen habe. Es verpflichtete ihn, sich innert zehn Tagen am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) oder einer anderen anerkannten Stelle zum Untersuch anzumelden und die entsprechenden Kosten zu tragen. FÃ¼r den Unterlassungsfall drohte es an, dass es unverzÃ¼glich das Verfahren zum Entzug des FÃ¼hrerausweises einleiten werde. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 21. September 2016 ab, soweit er nicht gegenstandslos war. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 24. Oktober 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWSt) gemÃ¤ss dem Ausgang des Verfahrens die ersatzlose Aufhebung des Rekursentscheids vom 21. September 2016. Weiter ersuchte er um aufschiebende Wirkung und DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2016 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin i.<span> </span>V. das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Oktober 2016 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abweisung der Beschwerde unter Kostenauflage zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Am 1. November 2016 teilte die Sicherheitsdirektion mit, dass sie auf eine Vernehmlassung verzichte. </p> <p class="Urteilstext">A liess sich hiernach nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch die Einzelrichterin oder den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Rapport der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 31. Januar 2016 trug der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich einer Personenkontrolle vom 22. Januar 2016 um 21.40 Uhr in der Bar "C" an der D-Strasse 01 in ZÃ¼rich drei Portionen Kokain (2.5 Gramm brutto) auf sich. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte sich betreffend Besitz und Konsum von Kokain gestÃ¤ndig. GemÃ¤ss Rapport der Stadtpolizei ZÃ¼rich gab er an, dass er nicht regelmÃ¤ssig konsumiere. Der letzte Konsum habe vor ca. zwei Monaten stattgefunden. Ein Konsum bestehe seit ca. zwei Jahren. Aufgrund dieses Vorfalls ordnete die Beschwerdegegnerin eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung zur ÃberprÃ¼fung der Fahreignung an. Die dagegen erhobene Beschwerde wies die Sicherheitsdirektion ab, soweit sie nicht gegenstandslos war. Hiergegen richtet sich die vorliegende Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetztes vom 19. Dezember 1958 (SVG) verfÃ¼gt Ã¼ber Fahreignung, wer â unter anderem â frei von einer Sucht ist, die das sichere FÃ¼hren von Motorfahrzeugen beeintrÃ¤chtigt (lit. c). Auf fehlende Fahreignung wegen Drogensucht darf gemÃ¤ss Bundesgericht geschlossen werden, wenn der Lenker oder die Lenkerin nicht (mehr) in der Lage ist, Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend auseinanderzuhalten, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er oder sie im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGr, 21. Mai 2015, 1C_111/2015, E. 4.4; BGE 129 II 82 E. 4.1; BGE 127 II 122 E. 3c). Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen, namentlich bei Fahren unter dem Einfluss von BetÃ¤ubungsmitteln oder bei MitfÃ¼hren von BetÃ¤ubungsmitteln, die die FahrfÃ¤higkeit stark beeintrÃ¤chtigen oder ein hohes AbhÃ¤ngigkeitspotenzial aufweisen (Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG, Art. 28a Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung nicht zwangslÃ¤ufig voraus, dass der Lenker unter dem Einfluss von BetÃ¤ubungsmitteln gefahren ist oder bei der Anlasstat Drogen im Fahrzeug mitgefÃ¼hrt hat (BGr, 21. Mai 2015, 1C_111/2015, E. 4.6 mit Verweis auf BGr, 26. April 2013, 1C_445/2012, E. 3.2). Das Bundesgericht hat eine fachÃ¤rztliche Untersuchung als gerechtfertigt befunden in einem Fall, in dem die betroffene Person seit drei Jahren gelegentlich Kokain konsumierte und sich innerhalb eines halben Jahres 30 Gramm davon beschaffte (BGr, 13. Februar 2008, 1C_282/2007, E. 2.4). Hingegen genÃ¼gte ein einmaliger nachgewiesener Kokainkonsum ohne Zusammenhang mit dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges durch eine Person mit ungetrÃ¼btem automobilistischem und bÃ¼rgerlichem Leumund fÃ¼r einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug nicht (BGr, 7. Februar 2007, 6A.72/2006, E. 3.2). Das Bundesgericht befand weiter, dass sich aufgrund eines einmaligen Ecstasykonsums nicht annehmen lasse, die betroffene Person sei drogenabhÃ¤ngig und kÃ¶nne Drogenkonsum und Strassenverkehr nicht auseinanderhalten (BGr, 25. Februar 2003, 6A.93/2002, E. 4.2.1). Eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung der Fahreignung erachtete das Bundesgericht bei einer Person, die Ã¼ber drei Jahre monatlich einmal Ecstasy und Speed konsumierte, Ã¼ber einen ungetrÃ¼bten Leumund verfÃ¼gte und ausserhalb des Strassenverkehrs kontrolliert wurde, als zulÃ¤ssig (BGr, 1C_248/2011, 30. Januar 2012, E. 4.1; siehe ferner BGr, 28. Juni 2000, 6A. 56/2000, E. 3.c). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurden am 22. Januar 2016 anlÃ¤sslich einer Personenkontrolle ausserhalb des Strassenverkehrs drei Portionen Kokain (2.5 Gramm brutto) gefunden. GegenÃ¼ber der Polizei gab er an, er konsumiere nicht regelmÃ¤ssig, habe das letzte Mal vor ca. zwei Monaten konsumiert und ein Konsum bestehe seit ca. zwei Jahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet diesbezÃ¼glich ein, er habe gegenÃ¼ber der Polizei ausgesagt, dass sein erster Konsum vor zwei Jahren war. Er habe nicht gesagt, dass er seit zwei Jahren konsumiere. Er habe erst zweimal in seinem Leben Kokain konsumiert und wollte an jenem Abend das mitgefÃ¼hrte Kokain zusammen mit Freunden konsumieren. Aus den Angaben im Polizeirapport vom 31. Januar 2016 lÃ¤sst sich bezÃ¼glich der HÃ¤ufigkeit des Konsums nichts schliessen. Allerdings lassen sich Zweifel an der Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe bis dahin erst zweimal Kokain konsumiert, nicht von der Hand weisen. Der Umstand, dass er mit drei Portionen Kokain, welche fÃ¼r den Konsum mit Freunden bestimmt waren, angetroffen wurde, lÃ¤sst doch auf eine gewisse Vertrautheit mit der Beschaffung und dem Umgang mit Kokain schliessen. Diese Unklarheiten in Bezug auf eine allfÃ¤llige Drogenproblematik rechtfertigen grundsÃ¤tzlich medizinische AbklÃ¤rungen. Ein Nachweis eines hÃ¤ufigeren oder regelmÃ¤ssigen Konsums ist vorliegend nicht erforderlich. Schliesslich dient die verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung gerade der AbklÃ¤rung der Frage, ob eine verkehrsrelevante Drogenproblematik besteht oder nicht (vgl. ferner Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 15d N. 41).</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Konstellation im Urteil 6A.72/2006 vom 7. Februar 2007 ist hier zu berÃ¼cksichtigen, dass der automobilistische Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers belastet ist. Am 15. Januar 2016 wurde ihm der FÃ¼hrerausweis aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung fÃ¼r fÃ¼nf Monate (vom 14. April bis am 13. September 2016) entzogen. In der BegrÃ¼ndung wird auf zwei VorfÃ¤lle aus dem Jahr 2015 verwiesen: Am 14. August 2015 gewÃ¤hrte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Fahrstreifenwechsel den Vortritt nicht (leichte Widerhandlung) und am 28. Oktober 2015 Ã¼berschritt er die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um 22 km/h (mittelschwere Widerhandlung). Am 13. Januar 2015 wurde ihm der FÃ¼hrerausweis wegen einer mittelschweren Widerhandlung fÃ¼r einen Monat entzogen. Dies geschah aufgrund eines Vorfalls vom 14. August 2014 als der BeschwerdefÃ¼hrer infolge nichtangepasster Geschwindigkeit beim Abbremsen wegen eines die Strasse Ã¼berquerenden Tieres die Herrschaft Ã¼ber sein Fahrzeug verlor. Weiter geht es vorliegend lediglich um die Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung und nicht um den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen, dass er ausserhalb des Strassenverkehrs kontrolliert wurde. Zudem hat er sich â wie er geltend macht â zur verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung angemeldet. Weiter ist hinsichtlich der bisherigen Strassenverkehrsdelikte kein Zusammenhang mit Drogenkonsum bekannt. Zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt in Betracht, dass bei ihm seit ungefÃ¤hr Januar 2014 ein Kokainkonsum besteht. Dabei verfÃ¼gt der Konsum von Kokain Ã¼ber ein sehr hohes Suchtpotenzial und die enthemmende Wirkung macht Kokain im Strassenverkehr besonders gefÃ¤hrlich (VGr, 19. Mai 2014, VB.2013.00585, E. 8.2; VGr, 6. April 2011, VB.2011.00053, E. 3.3). DiesbezÃ¼glich ist auch zu beachten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis bereits zweimal entzogen werden musste, wobei beide Male Ã¼berhÃ¶hte respektive nicht angepasste Geschwindigkeit massgeblich war. Damit zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer ein risikobehaftetes Fahrverhalten. Bei dieser Sachlage durfte die Vorinstanz im Rahmen ihres Ermessens an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zweifeln und dessen Fahreignung abklÃ¤ren lassen. Angesichts der betrÃ¤chtlichen Risiken, die mit dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs verbunden sind, erweist sich die Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die RÃ¼ge einer Verletzung des WillkÃ¼rverbots (Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) sowie der persÃ¶nlichen Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers (Art. 10 BV) erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet. Ebenso liegt keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) vor. Aus dem angefochtenen Entscheid ergeben sich die Anhaltspunkte fÃ¼r die an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers bestehenden Zweifel ohne Weiteres. Ein darÃ¼ber hinausgehender Nachweis, wie hÃ¤ufig und wie viel der BeschwerdefÃ¼hrer konsumiert, ist vorliegend nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 16. Januar 2014, 1C_748/2013, E. 1). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>