<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00582</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220674&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00582</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dauer der Ehegemeinschaft bei vorübergehender Wiederannäherung. Mangels relevanten Auslandbezug ist das FZA nicht anwendbar, obwohl der Ehemann der Beschwerdeführerin schweizerisch-britischer Doppelbürger ist (E. 2). Entgegen der vorinstanzlichen Einschätzung erscheint aufgrund der Indizienlage eine von Beginn an geplante Schein- bzw. Ausländerrechtsehe wenig wahrscheinlich (E. 3). Die Ehegatten haben sich zwar noch innerhalb der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG getrennt, jedoch war ihre Trennung zunächst lediglich vorübergehender Natur und kann es später zu einer ernsthaften Wiederannäherung der Ehegatten, womit die zeitlichen Voraussetzungen für ein nacheheliches Aufenthaltsrecht gegeben sind. Die Sache ist deshalb an die Vorinstanz zurückzuweisen, welche insbesondere zu klären hat, ob auch die Integration der Beschwerdeführerin einen nachehelichen Aufenthalt zulässt (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5.1). Da die Parteientschädigung die entschädigungsfähigen Kosten der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung decken und die Beschwerdeführerin im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht kostenpflichtig wird, ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 5.2). Rechtsmittelbelehrung (Zwischenentscheid; E. 6). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSSUBSTITUT">ANWALTSSUBSTITUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DÃNEMARK">DÃNEMARK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBÃRGER/-IN">DOPPELBÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSBRITANNIEN">GROSSBRITANNIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISRAEL">ISRAEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">FZA</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51384" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00582</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1990 geborene israelische StaatsangehÃ¶rige A hielt sich im Herbst 2013 als Touristin in der Schweiz auf, wo sie den 1971 geborenen schweizerisch-britischen DoppelbÃ¼rger C kennen lernte. Am 11. Januar 2014 heirateten die beiden in DÃ¤nemark. Hierauf reiste A am 15. Januar 2014 erneut in die Schweiz ein, wo ihr am 13. MÃ¤rz 2014 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt und in der Folge wiederholt verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem es bereits am 5. September 2016 zu polizeilich dokumentierten TÃ¤tlichkeiten gekommen war, wurde der Ehemann von A am 30. Oktober 2016 wegen eines erneuten Vorfalls hÃ¤uslicher Gewalt fÃ¼r 14 Tage aus der ehelichen Wohnung gewiesen und mit einem Rayon- und Kontaktverbot derselben Dauer belegt. Danach lebten die Ehegatten Ã¼berwiegend getrennt voneinander und waren an unterschiedlichen Adressen angemeldet. Am 4. Januar 2018 meldete sich A wieder bei ihrem Ehemann in der Stadt I an.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge fÃ¼hrte die Stadtpolizei I zwischen dem 10. Juni 2018 und dem 25. September 2018 an der ehelichen Meldeadresse insgesamt acht Wohnungskontrollen zu unterschiedlichen Tages- und Nachtzeiten durch, ohne dass die Ehegatten dort angetroffen werden konnten. Weitere polizeiliche Ermittlungen brachten zutage, dass sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin per 16. Juli 2018 in den Kanton E abgemeldet hatte, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin die eheliche Wohnung bereits zuvor ohne Abmeldung verlassen haben soll. In ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 12. November 2018 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt, getrennt von ihrem (inzwischen wieder in der Stadt I lebenden) Ehegatten in F zu leben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 10. Januar 2019 teilte A dem Migrationsamt mit, seit Juli 2018 nicht mehr mit ihrem Ehemann zusammenzuleben. Ihr Ehewille sei jedoch nicht erloschen und sie habe noch Hoffnung auf eine gemeinsame Zukunft. Zwischen dem 22. und 26. Oktober 2019 verbrachten die Eheleute gemeinsam Ferien in G. Der Ehemann setzte sich mit Schreiben vom 17. November und 8. Dezember 2019 fÃ¼r den weiteren Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz ein.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Trennung der Eheleute und verschiedener Indizien fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene bzw. aufrechterhaltene Ehe lehnte das Migrationsamt am 20. Dezember 2019 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab und setze ihr eine Ausreisefrist bis zum 20. MÃ¤rz 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 3. August 2020 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte sie eine neue Ausreisefrist bis zum 5. November 2020 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einer von der Anwaltssubstitutin MLaw H unterzeichneten Beschwerde vom 1. September 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern sowie von einer Wegweisung aus der Schweiz abzusehen. Weiter wurde um die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren bzw. ein Verzicht auf die Auflage von Rekurskosten ersucht und die Bestellung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beantragt. Zudem wurde eine ParteientschÃ¤digung gefordert und um eine BestÃ¤tigung des prozeduralen Aufenthalts und der Erwerbsberechtigung gebeten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. September 2020 bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht antragsgemÃ¤ss das prozedurale Aufenthaltsrecht und die Erwerbsberechtigung von A.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. September 2020 reichte die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin (RA B) im Hinblick auf ihre allfÃ¤llige Bestellung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin eine Honorarnote ein, wobei sie zugleich darauf hinwies, dass das Mandat ab sofort direkt von ihr selbst und nicht von der (Ã¼ber kein Anwaltspatent verfÃ¼genden) Substitutin (MLaw H) ausgeÃ¼bt werde.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da das vorliegend zu beurteilende VerlÃ¤ngerungsgesuch am 12. November 2018 gestellt worden war, stÃ¼tzt die Vorinstanz ihren Entscheid auf die bis zum 31. Dezember 2018 in Kraft stehende Fassung des (damaligen) AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, heute AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz bzw. AIG) ab. Das AbstÃ¼tzen auf eine frÃ¼here Gesetzesfassung ist indes insoweit unnÃ¶tig, als die vorliegend einschlÃ¤gigen auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen materiell unverÃ¤ndert in das neu benannte Gesetz Ã¼berfÃ¼hrt wurden und sich damit keine Ã¼bergangsrechtlichen Probleme ergeben. Entsprechend ist nachfolgend grundsÃ¤tzlich die neurechtliche Gesetzesbezeichnung (AIG) zu verwenden, ohne dass sich deshalb die vor­instanzliche Rechtsanwendung als fehlerhaft herausstellen wÃ¼rde (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ist schweizerisch-britischer DoppelbÃ¼rger. Gleichwohl findet auf die vorliegende Konstellation das noch bis Ende 2020 auch auf britische StaatsangehÃ¶rige anwendbare FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine Anwendung, da hierfÃ¼r die eheliche Bindung der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits Bestand gehabt haben mÃ¼sste, bevor ihr Ã¼ber die doppelte StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gende Ehegatte in die Schweiz eingereist oder hierhin zurÃ¼ckgekehrt ist (vgl. BGE 143 II 57 [= Pr 107/2018 Nr. 42], E. 3.4 ff., bestÃ¤tigt in BGE 143 V 81 [= Pr 106/2017 Nr. 87] E. 8.3.3; vgl. zum Ganzen auch Astrid Epiney, DoppelbÃ¼rgerschaft und Familiennachzug: zum Anwendungsbereich des FZA, AJP 2017 S. 752 ff., insbesondere S. 759 und 761 ff.). Damit fehlt es vorliegend am erforderlichen grenzÃ¼berschreitenden Element, welches fÃ¼r freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che vorausgesetzt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Bestehen einer Ehe zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AIG erlÃ¶schen unter anderem, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Mangels intakter und gelebter Ehe liegt diesfalls auch keine durch das Recht auf Familienleben grundrechtlich geschÃ¼tzte Beziehung vor. Zudem stellt die VortÃ¤uschung einer ehelichen Gemeinschaft einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG dar.</p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten, oder die Tatsache, dass die Ehegatten noch nie oder nur fÃ¼r kurze Zeit eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder in getrennten Zimmern nÃ¤chtigen. Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter verdichten (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.3; BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2018.00653, E. 4.1.1; Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. November 2019], Ziff. 8.3.1.1). </p> <p class="Erwgung2">Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrecht­erhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). <span>Dabei sind auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens dem Beweis zugÃ¤nglich. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AIG) relativiert. Dieser kommt naturgemÃ¤ss zum Tragen bei Tatsachen, die die Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </span><span>Wurde eine Ehegemeinschaft zunÃ¤chst nicht begrÃ¼ndet oder aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, haben betroffene AuslÃ¤nder und AuslÃ¤nderinnen substanziiert und â soweit mÃ¶glich anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft nachtrÃ¤glich (wieder)aufgenommen bzw. mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (</span>BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2)<span>. Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (vgl. zum Ganzen VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00070, E. 3.1.4 mit weiteren Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Sicherheitsdirektion verneinte einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch, da die BeschwerdefÃ¼hrerin in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise eine Scheinehe eingegangen und die eheliche Gemeinschaft lediglich zur Aufenthaltssicherung vorgetÃ¤uscht haben soll. GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und der Ã¼brigen Aktenlage deuteten insbesondere folgende Indizien auf eine Scheinehe hin:</p> <p class="Urteilstext">- Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich im Herbst 2013 als Touristin in der Schweiz aufhielt, habe Ã¼ber die vorinstanzlich als "Datingplattform" bezeichnete Seite gezielt nach Bekanntschaften in der Schweiz gesucht, was gemÃ¤ss den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen ihren Wunsch bezeugen soll, in der Schweiz zu leben, wofÃ¼r wiederum ein hiesiger Aufenthaltstitel vorausgesetzt werde.</p> <p class="Urteilstext">- Der Eheschluss erfolge nach kurzer Bekanntschaft und auf Initiative bzw. Druck der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">- Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte ohne die Ehe mit einem Schweizer keine Aussichten auf eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz gehabt.</p> <p class="Urteilstext">- Zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann bestehe ein erheblicher Altersunterschied von 19 Jahren.</p> <p class="Urteilstext">- Der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin soll nach vorinstanzlicher EinschÃ¤tzung psychische AuffÃ¤lligkeiten aufweisen, womit er zu einer Personengruppe gehÃ¶ren wÃ¼rde, die bevorzugt fÃ¼r die Eingehung von AuslÃ¤nderrechtsehen angegangen wird.</p> <p class="Urteilstext">- Der Eheschluss erfolgte in DÃ¤nemark, einem Land, zu welchem keiner der Ehegatten eine Verbindung hatte, welches dafÃ¼r aber kaum administrative HÃ¼rden fÃ¼r heiratswillige Paare kennt (vgl. auch VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.2.3; VGr, 29. April 2020, VB.2020.00021, E. 3.2.1).</p> <p class="Urteilstext">- An der Hochzeit wurden keine Ringe ausgetauscht und es waren keine Verwandten oder Bekannten der Brautleute anwesend.</p> <p class="Urteilstext">- Es fand keine Hochzeitsfeier statt.</p> <p class="Urteilstext">- Der Ehemann Ã¤usserte mit Schreiben vom 19. Dezember 2016 den â spÃ¤ter zurÃ¼ckgenommenen â Verdacht, dass ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich zur Erlangung der Niederlassungsbewilligung geehelicht haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">- Die Eheleute verfÃ¼gen eigenen Angaben zufolge Ã¼ber keinen gemeinsamen Freundeskreis, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin es abgelehnt hatte, die Freunde ihres Ehemannes kennenzulernen.</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten haben gemÃ¤ss den Angaben des Ehemannes lediglich zu Beginn ihrer Beziehung und nur wenige Male den Geschlechtsverkehr miteinander vollzogen und schliefen sowohl in der ehelichen Wohnung als auch auf Reisen Ã¼blicherweise in getrennten Schlafzimmern.</p> <p class="Urteilstext">- Das Zusammenleben der Ehegatten war von Anfang an spannungsgeladen und die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤chtigte gemÃ¤ss den Angaben ihres Ehegatten Ã¶fters auswÃ¤rts, ohne ihrem Ehemann gegenÃ¼ber hierzu nÃ¤here Angaben zu machen.</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten besuchten jeweils getrennt ihre britischen bzw. israelischen HeimatlÃ¤nder.</p> <p class="Urteilstext">- Die BeschwerdefÃ¼hrerin unternahm erst unter dem Druck des hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens gemeinsame Auslandreisen mit ihrem Ehemann, wobei sie auf getrennte Zimmer bestand, weshalb die gemeinsamen Auslandreisen nach vorinstanzlicher EinschÃ¤tzung lediglich der VortÃ¤uschung einer angeblich intakten Ehe gedient haben sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gegen eine Scheinehe sprechen, dass die Eheleute mit Englisch von Beginn an Ã¼ber eine gemeinsame VerstÃ¤ndigungssprache verfÃ¼gten und Ã¼ber die meisten relevanten Lebensaspekte des anderen Ehepartners relativ gut Bescheid wussten. Allerdings konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer polizeilichen Befragung vom 26. Februar 2019 weder das Geburtsjahr ihres Ehegatten noch die Namen ihres Schwiegervaters und ihres Schwagers nennen. Hinsichtlich der Webseite ist anzumerken, dass es sich dabei entgegen der vorinstanzlichen Bezeichnung nicht um eine eigentliche "Dating-Plattform", sondern um eine Informationsseite fÃ¼r Expats in der Schweiz handelt, wenngleich auf einer Unterseite auch Online-Dating-Angebote zu finden sind. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Online-Kontaktaufnahme durch ihren spÃ¤teren Ehemann lediglich im Rahmen einer Europareise in der Schweiz aufhielt und ansonsten keine besonderen BezÃ¼ge zum Land aufwies, erscheint es plausibel, dass sie entsprechend ihrer eigenen Darstellung Ã¼ber die Plattform lediglich Leute aus der Schweiz kennenlernen wollte. Sodann belegen die zahlreichen ausgetauschten WhatsApp-Nachrichten, die GewaltvorfÃ¤lle in der Ehe und die fotografisch dokumentierten gemeinsamen Unternehmungen der Ehegatten, dass diese zumindest zeitweise eine spannungsgeladene, aber reale Beziehung zueinander unterhielten. Auch die polizeiliche Intervention vom 30. Oktober 2016 belegt ein (konfliktreiches) eheliches Zusammenleben. </p> <p class="Erwgung2">Eine von Beginn an geplante Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe erscheint damit wenig wahrscheinlich, wenngleich nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden kann, dass die Ehe zumindest seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin primÃ¤r der Aufenthaltssicherung gedient haben kÃ¶nnte (einseitige AuslÃ¤nderrechtsehe). NÃ¤her zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die Eheleute das eheliche Zusammenleben noch innert der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG definitiv aufgegeben haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt (bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG (ab 1. Januar 2019 gÃ¼ltige Fassung) erfÃ¼llt sind, sofern keine ErlÃ¶schens­grÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben sind und die Ehe nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zur blossen Aufenthaltssicherung bis zum Erreichen der Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde. Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. <span>Zeiten des Getrenntlebens kÃ¶nnen nach Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) nur dann an die Dreijahresfrist angerechnet werden, wenn fÃ¼r die getrennten Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen und die Familien- bzw. Ehegemeinschaft weiterbesteht. </span>PraxisgemÃ¤ss ermÃ¶glicht Art. 49 AIG in Krisensituationen nur kurze, vorÃ¼bergehende UnterbrÃ¼che der Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). <span>Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, da die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE nicht den Sinn haben, den Ehepartnern von Schweizer BÃ¼rgern das Aufenthaltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. </span>Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2; vgl. auch BGE 136 II 113 E. 3.2 zur Massgeblichkeit einer "retrospektiven Berechnung" der Dauer der ehelichen Gemeinschaft). Da eine gelebte eheliche Gemeinschaft den diesbezÃ¼glichen Willen beider Ehegatten voraussetzt, ist von einer dauerhaften Trennung bereits auszugehen, wenn einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat (vgl. VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00583, E. 2.2; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.2). Zudem belegt eine kurzzeitige Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nach lÃ¤ngerem Getrenntleben noch nicht den ernsthaften Willen zur FÃ¼hrung eines Ehelebens (BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.6; vgl. zum Ganzen <span>VGr, 21. August 2018, VB.2018.00419, E. 4.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beide Ehegatten gaben in ihren Stellungnahmen vom 19. Dezember 2016 und 20. Dezember 2016 (Eingangsdatum) dem Migrationsamt gegenÃ¼ber bekannt, sich nach der polizeilichen Intervention vom 30. Oktober 2016 getrennt zu haben, wobei der Ehemann eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens zunÃ¤chst ausschloss. Eine entsprechende Trennung ist auch in den MeldeverhÃ¤ltnissen dokumentiert, wonach der Ehemann sich am 27. November 2016 alleine in der Stadt I angemeldet hatte. Gleichwohl ergibt sich aus den ausgetauschten WhatsApp-Nachrichten, dass sich die Eheleute auch wÃ¤hrend der Trennungsphase hÃ¤ufig getroffen und sporadisch weiterhin in der vormals gemeinsamen ehelichen Wohnung Ã¼bernachtet hatten. Hingegen kann auf gegenteilige Behauptungen des Ehemanns in seiner Stellungnahme vom 12. Oktober 2017 angesichts der dokumentierten WhatsApp-Kommunikation und vor dem Hintergrund der von ihm damals beabsichtigten Scheidungsklage nicht abgestellt werden. Eine Ã¼ber sporadische Kontakte hinausgehende Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens ist fÃ¼r diese Zeit jedoch nicht dokumentiert. </p> <p class="Erwgung2">Eigenen Angaben zufolge haben die Ehegatten aber Ende Februar 2017 bis MÃ¤rz 2017 wieder gemeinsam in der Wohnung eines engen Freundes des Ehemannes (J) gelebt, was dieser mit Schreiben vom 12. Januar 2020 bestÃ¤tigte. Ãberdies verbrachten sie gemÃ¤ss der eingereichten WhatsApp-Kommunikation im April 2017 und einer Stellungnahme des Ehemannes vom 27. Juni 2017 gemeinsame Ferien in K, wenngleich sie damals in getrennten Zimmern nÃ¤chtigten. Danach kÃ¼hlte sich ihr VerhÃ¤ltnis offenkundig wieder ab. Der Ehemann beschimpfte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. April 2017 per WhatsApp als "verfickte Schlampe" ("fucking slut"). GegenÃ¼ber dem Migrationsamt Ã¤usserte er am 27. Juni 2017, am 6. September 2017, am 12. Oktober 2017 sowie am 13. November 2017 Scheidungsabsichten und unterstellte der BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus, ihn nur zur Aufenthaltssicherung geehelicht zu haben. Fast zeitgleich schrieb er aber auch Liebesnachrichten an die BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. z.<span> </span>B. WhatsApp-Nachricht vom 14. <span>August 2017 "I still love you and want things to be good between us"), was seinen Scheidungswillen relativiert. </span>Die Ehegatten wollen sich Ã¼ber die Weihnachtszeit 2017 erneut versÃ¶hnt haben, worauf sich die BeschwerdefÃ¼hrerin am 4. Januar 2018 wieder bei ihrem (dazumal weiterhin in der Wohnung von J lebenden) Ehemann in der Stadt I anmeldete.</p> <p class="Erwgung2">In der Folge fÃ¼hrte die Stadtpolizei I zwischen dem 10. Juni 2018 und dem 25. September 2018 an der ehelichen Meldeadresse insgesamt acht Wohnungskontrollen zu unterschiedlichen Tages- und Nachtzeiten durch, ohne dass die Ehegatten dort angetroffen werden konnten. Weitere polizeiliche Ermittlungen brachten zutage, dass sich der Ehemann per 16. Juli 2018 nach L, Kanton E abgemeldet hatte, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin die eheliche Wohnung bereits zuvor ohne Abmeldung verlassen haben soll. In ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 12. November 2018 und einer Stellungnahme vom 10. Januar 2019 gab sie bekannt, seit Juli 2018 getrennt von ihrem (inzwischen wieder in der Stadt I lebenden) Ehegatten in F zu leben, wo sie sich am 2. Oktober 2018 offiziell anmeldete. Der Ehemann bestÃ¤tigte am 7. Januar 2019 dem Migrationsamt gegenÃ¼ber die erneute Trennung, nachdem seine Ehefrau Anfang 2018 wieder "einige Wochen" bei ihm geschlafen habe und danach immer Ã¶fters nachts nicht nach Hause gekommen sei. Bei seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 26. Februar 2019 gab er auf RÃ¼ckfrage bekannt, dass er "keine Ahnung" habe, wo seine Ehefrau zwischen Januar und Juli 2018 hauptsÃ¤chlich Ã¼bernachtet habe. Zugleich geht aus der eingereichten WhatsApp-Kommunikation hervor, dass die Ehegatten auch in dieser Zeit eine spannungsgeladene Beziehung fÃ¼hrten und die BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckkehrte. Mit Schreiben vom 12. Januar 2020 bestÃ¤tigte auch der Wohnungs(unter)vermieter J, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen Januar 2018 und Ende Juni 2018 zusammen mit ihrem Ehemann an der ehelichen Wohnadresse gelebt hatte. Danach hielten die Ehegatten den Kontakt zueinander aufrecht und verbrachten im Juli und im Oktober 2019 gemeinsame Urlaube, behielten aber ihre getrennten Wohnorte bei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Aktenlage und den MeldeverhÃ¤ltnissen lebte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit zwischen Mai 2015 und Ende Oktober 2016, von Ende Februar bis MÃ¤rz/April 2017 sowie vom 8. Januar 2018 bis in den Sommer 2018, mindestens aber ein paar Wochen, mit ihrem Ehemann zusammen. FÃ¼r die Ã¼brige Zeit ist ein eheliches Zusammenleben weder in den Akten noch in den MeldeverhÃ¤ltnissen dokumentiert, wenngleich die Ehegatten weiterhin (und mit UnterbrÃ¼chen) in Kontakt zueinander standen. Es muss damit davon ausgegangen werden, dass die Ehegatten zumindest bis FrÃ¼hling/Sommer 2018 eine turbulente und konfliktbelastete Beziehung zueinander fÃ¼hrten und sich zwischen Ende Oktober 2016 und Januar 2018 lediglich vorÃ¼bergehend (und mit einem wahrscheinlichen Unterbruch im Februar/MÃ¤rz 2017) getrennt hatten. </p> <p class="Erwgung2">Zwar sprechen die insgesamt lange Trennungsdauer und der klar kundgegebene Trennungs- und Scheidungswillen des Ehemannes gegen die vorÃ¼bergehende Natur der Trennung Ende Oktober 2016. Jedoch ist zu beachten, dass der Ehemann seine Scheidungsabsichten wiederholt zurÃ¼ckgenommen hatte und die Eheleute im Februar/MÃ¤rz 2017 wieder kurzzeitig zusammenlebten. Sodann ist nicht ausser Acht zu lassen, dass die Ehegatten gemÃ¤ss den zahlreichen WhatsApp-Nachrichten den Kontakt auch wÃ¤hrend der Trennungsphase weiter aufrechterhalten und sich teilweise Liebesnachrichten zugesandt hatten, was die Scheidungsbekundungen des Ehemannes stark relativiert. In einer GesamtwÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde muss davon ausgegangen werden, dass die Trennungsphase zwischen Ende Oktober 2016 und Januar 2018 mindestens einmal unterbrochen wurde und noch vorÃ¼bergehender Natur war. Auch wenn die Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens im Januar 2018 lediglich wenige Wochen oder Monate dauerte, erscheint sie nicht derart unbedeutend, als dass nicht von einer ernsthaften WiederannÃ¤herung der Eheleute gesprochen werden kann. Dasselbe gilt auch fÃ¼r die vorangegangene WiederannÃ¤herung im Februar 2017.</p> <p class="Erwgung2">Unter BerÃ¼cksichtigung der im Sinn von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE lediglich vorÃ¼bergehenden Natur dieser Trennung hat das eheliche Zusammenleben damit von Januar 2014 (Einreise in die Schweiz) bis FrÃ¼hjahr/Sommer 2018 und somit Ã¼ber drei Jahre gedauert, womit die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt sind. Selbst wenn es Anfang 2018 nicht mehr zu einer ernsthaften WiederannÃ¤herung der Eheleute gekommen sein sollte, wÃ¤re eine solche wohl zumindest fÃ¼r Februar/MÃ¤rz 2017 anzunehmen, was fÃ¼r die Einhaltung der Dreijahresfrist ebenfalls ausreichen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hat sich nicht (bzw. lediglich hinsichtlich der Frage einer ermessensweisen BewilligungsverlÃ¤ngerung) dazu geÃ¤ussert, inwieweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz erfolgreich integriert hat bzw. die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt. Das Verfahren ist damit sowie zur Vermeidung eines Instanzenverlusts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese hat insbesondere zu klÃ¤ren, ob auch die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin einen nachehelichen Aufenthalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG zulÃ¤sst. Sollte ein nachehelicher Aufenthalt mangels Integrationserfolg verneint werden, hat sich die Vorinstanz ferner mit der Frage zu befassen, ob der Ehemann in relevanter Weise die Bewilligungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgenutzt und hierdurch (sowie durch seine wiederholten TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin) im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG eheliche Gewalt ausgeÃ¼bt hatte. So erwecken die wechselhaften Schreiben des Ehemannes und die eingereichte WhatsApp-Kommunikation zwischen den Ehegatten den Eindruck, dass der Ehemann die Bewilligungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt als Druckmittel eingesetzt hatte. Insbesondere drohte er wiederholt mit der Einschaltung des Migrationsamts, sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin seinen AnsprÃ¼chen an das Eheleben nicht nachkommen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung3">Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren von 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor, wobei bei nicht anwaltlicher Vertretung der Stundenansatz in der Regel halbiert wird (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss kÃ¶nnen die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren jedoch mangels Kostenauflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Selbiges gilt unabhÃ¤ngig von den weiteren Voraussetzungen auch fÃ¼r das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung, da selbst bei einer Gesuchsbewilligung die entschÃ¤digungsfÃ¤higen Aufwendungen jedenfalls bereits vollumfÃ¤nglich durch die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung gedeckt wÃ¤ren: Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde bei Erstellung der Beschwerdeschrift durch eine Substitutin vertreten, welche nicht Ã¼ber das Anwaltspatent verfÃ¼gt. Selbst wenn die Rechtsvertreterin sich auch fÃ¼r das Arbeitsergebnis ihrer Substitutin verantwortlich zeichnet, wÃ¤re fÃ¼r den Zeitaufwand ihrer Substitutin nach dargelegten Praxis lediglich ein reduzierter Stundenansatz entschÃ¤digungsfÃ¤hig, zumal Praktikanten und Substituten regelmÃ¤ssig mehr Zeit fÃ¼r die Verfassung von Rechtsmitteleingaben benÃ¶tigen als patentierte AnwÃ¤lte und AnwÃ¤ltinnen (vgl. BGr, 6. Februar 2009, 5D_175/2008, E. 5.5). Damit kÃ¶nnte fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung â bis zur direkten FÃ¼hrung des Mandats durch die anwaltliche Rechtsvertreterin ab dem 15. September 2020 â lediglich ein reduzierter Satz von Fr. 110.- pro Stunde geltend gemacht werden, womit das entschÃ¤digungsfÃ¤hige Honorar ohne Weiteres bereits aus der zuzusprechenden ParteientschÃ¤digung gedeckt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>