<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00488</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206494&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00488</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtswidrige Nutzung von Geschäftsräumlichkeiten zu sexgewerblichen Zwecken<br/><br/>Es musste der Beschwerdeführerin bzw. der ehemaligen Betreiberin aufgrund der damaligen Intervention der Baupolizei bewusst sein, dass in der streitbetroffenen Liegenschaft ein sexgewerblicher Betrieb nicht bewilligungsfähig war. (...) Die Nutzungsbezeichnungen "Heilpraxis" bzw. "Heilmassage" in den Baueingabeplänen waren offenkundig darauf angelegt, die Behörden über die tatsächliche Nutzung als sexgewerblicher Massagesalon zu täuschen. Angesichts des Umstands, dass jeweils nicht die Betreiberin des Salons, sondern eine Drittperson als Bauherrin und Baugesuchsstellerin auftrat, hatten die Baubehörden keinen Anlass zur Vermutung, dass in den Räumlichkeiten im Erdgeschoss der im dritten Obergeschoss und Dachgeschoss unterbundene Betrieb einziehen würde. (...) Nach Lehre und Rechtsprechung ist bei blosser Untätigkeit der Behörde das Entstehen einer Vertrauensgrundlage nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Es genügt nicht, dass die Behörde untätig geblieben ist, sondern es müssen zusätzliche Anhaltspunkte bei dem oder der Betroffenen die Meinung aufkommen lassen, rechtmässig gehandelt zu haben. Solche Anhaltspunkte bestehen hier offenkundig nicht (E. 2.3).<br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGKEIT">RECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXGEWERBE">SEXGEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG, EIGENMÃCHTIGE">UMNUTZUNG, EIGENMÃCHTIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7567" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00488</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Karin Hauser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A,</span></a><a id="Anonym_STRASSE_1_3"><span> </span></a><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_11">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Befehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. Mai 2006 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der A Kollektivgesellschaft die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen sexgewerblichen Massagesalon anstelle einer Zwei-Zimmerwohnung und eines Ladenlokals im Erdgeschoss der Liegenschaft L-Strasse 01 in ZÃ¼rich. Gleichzeitig ordnete sie die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I am 13. Oktober 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. November 2006 liess A dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen beantragen, den Rekursentscheid sowie den Beschluss der Bausektion vom 2. Mai 2006 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und den Massagesalon nachtrÃ¤glich zu bewilligen; eventuell sei fÃ¼r die Schliessung und RÃ¤umung des Salons eine angemessene Frist anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 30. November 2006 auf Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion beantragte am 13. Dezember 2006 Beschwerdeabweisung und Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission I. Die BeschwerdefÃ¼hrerin als Baugesuchstellerin und erfolglose Rekurrentin ist ohne weiteres beschwerdebefugt (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Auf das frist- und formgerecht erhobene Rechtsmittel ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin einrÃ¤umt, ist die Nutzung der streitbetroffenen RÃ¤umlichkeiten als sexgewerblicher Massagesalon weder nach dem im Zeitpunkt der Umnutzung geltenden noch nach dem heute massgeblichen Recht bewilligungsfÃ¤hig. Sie macht vielmehr geltend, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands kÃ¶nne aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie wegen Verwirkung des Beseitigungsanspruchs infolge Zeitablaufs nicht mehr verlangt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden (BGE 126 II 377 E. 3a; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2006 Rz. 622 ff. mit Hinweisen auch zum Folgenden). Voraussetzung dieses Schutzes sind:</p> <p class="Erwgung2">1)<span> </span>eine Vertrauensgrundlage, das heisst ein Verhalten der BehÃ¶rde, das bei den betroffenen Privaten bestimmte Erwartungen auslÃ¶st;</p> <p class="Urteilstext">2)<span> </span>dass der oder die Betroffene in dieses Verhalten vertraut hat, das heisst, dass er oder sie von der Vertrauensgrundlage Kenntnis hatte und ihre allfÃ¤llige Fehlerhaftigkeit nicht kannte und auch nicht hÃ¤tte kennen sollen;</p> <p class="Urteilstext">3)<span> </span>dass der oder die Betroffene gestÃ¼tzt auf dieses Vertrauen eine Disposition getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteil nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann;</p> <p class="Urteilstext">4)<span> </span>dass nicht Ã¶ffentliche Interessen betroffen sind, die den Schutz des privaten Vertrauens Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der streitbetroffenen Liegenschaft wurde seit 1994 im dritten Obergeschoss und im Dachgeschoss ein sexgewerblicher Betrieb gefÃ¼hrt. Aufgrund einer Intervention der BaupolizeibehÃ¶rde vom 18. Dezember 1996 wurde das MietverhÃ¤ltnis mit der damaligen Betreiberin aufgelÃ¶st. In der Folge scheint sich das unter dem Namen "C" betriebene Etablissement im Erdgeschoss der nÃ¤mlichen Liegenschaft eingemietet zu haben. FÃ¼r diese RÃ¤umlichkeiten wurde ein am 15. Mai 1998 bewilligtes Baugesuch mit folgendem Gegenstand eingereicht:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Wohnhaus-Umbau mit Vordachanbau und Parkplatz (Erdgeschoss: Verkleinerung der 2-Zimmerwohnung in eine 1-Zimmerwohnung durch Umnutzung eines Zimmers in einen BÃ¼roraum mit Schaffung einer Verbindung zum Laden mittels Wanddurchbruch; Ladenlokalunterteilung in Heilpraxis und Vorraum; Vorgarten: weitere teilweise Ãffnung fÃ¼r 2 AutoabstellplÃ¤tze mit Aufhebung des westlichen Lichtschachtes; Fassade: Vordachanbau Ã¼ber Ladeneingang)."</span></p> <p class="Urteilstext">In der Folge scheint der Betrieb, ohne dass es zu behÃ¶rdlichen Interventionen kam, in diesen RÃ¤umen gefÃ¼hrt worden zu sein. Diese wurden gemÃ¤ss einer am 27./28. MÃ¤rz 2000 im Anzeigeverfahren erteilten feuer- bzw. baupolizeilichen Bewilligung geringfÃ¼gig modifiziert, ohne dass um eine NutzungsÃ¤nderung nachgesucht wurde. In den PlÃ¤nen wurde die Zweckbestimmung des bisher zur Nutzung als "Laden/Heilpraxis" bezeichneten Raums neu mit "Heilmassage" angegeben.</p> <p class="Urteilstext">Mit "VerfÃ¼gung betreffend Ãbernahme eines bestehenden Salons" vom 7. Januar 2005 nahm die Stadtpolizei zur Kenntnis, dass der ihr seit dem 3. April 1995 bekannte Massagesalon "C" den Inhaber gewechselt habe. Mit einer weiteren "VerfÃ¼gung" vom 24. Juni 2005 wurde von einem erneuten Inhaberwechsel und der Umbenennung des Salons auf den Namen "D" Kenntnis genommen. Beide "VerfÃ¼gungen" wurden auch der Baupolizei mitgeteilt, welche darauf am 18. Juli 2005 EigentÃ¼mer- und Mieterschaft auf den rechtswidrigen Zustand hinwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem frÃ¼heren Betrieb des Salons "C" im dritten Obergeschoss und Dachgeschoss der Liegenschaft L-Strasse 01 nichts zu ihren Gunsten ableiten. Im Gegenteil musste ihr bzw. der ehemaligen Betreiberin als ihrer RechtsvorgÃ¤ngerin aufgrund der damaligen Intervention der Baupolizei bewusst sein, dass in der Liegenschaft L-Strasse 01 ein sexgewerblicher Betrieb nicht bewilligungsfÃ¤hig war. Denn die am 19. Dezember 1996 durch das Betreibungsamt als Zwangsverwalterin der Liegenschaft ausgesprochene KÃ¼ndigung nannte als KÃ¼ndigungsgrund ausdrÃ¼cklich eine "Anordnung der Baupolizei". Die am 15. Mai 1998 bzw. 27./28. MÃ¤rz 2000 bewilligten Baueingaben bestÃ¤tigen diesen Sachverhalt: Die Nutzungsbezeichnungen mit "Heilpraxis" bzw. "Heilmassage" in den BaueingabeplÃ¤nen waren offenkundig darauf angelegt, die BehÃ¶rden Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Nutzung als sexgewerblicher Massagesalon zu tÃ¤uschen. Insbesondere angesichts des Umstands, dass jeweils nicht die Betreiberin des Salons "C", sondern eine Drittperson als Bauherrin und Baugesuchstellerin auftrat, hatten die BaubehÃ¶rden keinen Anlass zur Vermutung, dass in den mit "Heilpraxis" bzw. "Heilmassage" bezeichneten RÃ¤umlichkeiten im Erdgeschoss der im dritten Obergeschoss und Dachgeschoss unterbundene Betrieb einziehen wÃ¼rde. Das im Zusammenhang mit der KÃ¼ndigung gestellte Ersuchen der Baupolizei an das Betreibungsamt um Mitteilung der Person des Neumieters bezieht sich auf die Wohnung im dritten Obergeschoss. Es besteht deshalb auch kein Anlass, vom Betreibungsamt weitere Unterlagen beizuziehen oder dessen damalige Mitarbeiter als Zeugen einzuvernehmen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint eine Vertrauensgrundlage daraus ableiten zu wollen, dass die fÃ¼r Milieufragen zustÃ¤ndige Dienstabteilung der Stadtpolizei Ã¼ber den Fortbestand des Salons "C" in der Liegenschaft L-Strasse 01 informiert gewesen sein soll. Ob dies zutrifft und ob das Wissen der Stadtpolizei den BaubehÃ¶rden angerechnet werden mÃ¼sste, kann indessen offen bleiben. Denn nach Lehre und Rechtsprechung ist bei blosser UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rde das Entstehen einer Vertrauensgrundlage nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 19. September 2001, 1P.768/2000 E. 4c, www.bger.ch, ZBl 103/2002, S. 188, 195; VGr, 24. Januar 2002, BEZ 2002 Nr. 4 E. 4a; VGr, 12. Juni 1987, ZBl 89/1988, S. 261; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel/Frankfurt a.M. 1983, S. 228; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A, ZÃ¼rich 1999, Rz. 879; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 652). Es genÃ¼gt nicht, dass die BehÃ¶rde untÃ¤tig geblieben ist, sondern es mÃ¼ssen zusÃ¤tzliche Anhaltspunkte bei dem oder der Betroffenen die Meinung aufkommen lassen, rechtmÃ¤ssig gehandelt zu haben. Solche Anhaltspunkte bestehen hier offenkundig nicht. Wenn die vormalige Betreiberin des Salons "C", deren Wissen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin anrechnen lassen muss, nach dem Umzug ihres Etablissements ins Erdgeschoss von den BaubehÃ¶rden unbehelligt blieb, so konnte sie sich wohl Ã¼ber den Erfolg ihres TÃ¤uschungsmanÃ¶vers freuen; angesichts der vorangehenden KÃ¼ndigung der Wohnung im dritten Obergeschoss auf Ersuchen der Baupolizei und der irrefÃ¼hrenden Angaben im Baugesuch fÃ¼r das Erdgeschoss konnte sie aber nicht annehmen, rechtmÃ¤ssig gehandelt zu haben. Eine Vertrauensgrundlage konnte somit schon angesichts des fehlenden guten Glaubens der RechtsvorgÃ¤ngerin der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Ãbrigen ist die ZÃ¼rcher Praxis, das Sexgewerbe aus intensiv genutzten Wohnzonen generell auszuschliessen (RB 1997 Nr. 65 [Leitsatz] = BEZ 1997 Nr. 1 [volle BegrÃ¼ndung]), allgemein bekannt und kann das Wissen darÃ¼ber jedenfalls bei den in dieser Branche TÃ¤tigen vorausgesetzt werden (VGr, 11. Februar 2004, VB.2003.00371, www.vgrzh.ch/rechtsprechung). Auch der BeschwerdefÃ¼hrerin, deren eine Gesellschafterin laut Akten bei der Polizei als Prostituierte bekannt ist, hÃ¤tte die fehlende Bewilligung fÃ¼r die sexgewerbliche Nutzung der Ã¼bernommenen GeschÃ¤ftsrÃ¤ume bei der gebotenen Sorgfalt bekannt sein mÃ¼ssen. Dass ihr der frÃ¼here Betreiber die BaugesuchplÃ¤ne mit den irrefÃ¼hrenden Nutzungsvermerken vorgelegt haben soll, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, sondern hÃ¤tte sie im Gegenteil auf die TÃ¤uschung der BehÃ¶rden hinweisen mÃ¼ssen. Auch aus dieser Sicht besteht keine Vertrauensgrundlage und ist deshalb der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Ãbernahme des Salons Fr. 60'000.- aufgewendet haben will, ohne Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Erweist sich der sexgewerbliche Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin als nicht bewilligungsfÃ¤hig und vermÃ¶gen auch GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes den Fortbestand des rechtswidrigen Zustands nicht zu rechtfertigen, so hat die BehÃ¶rde gemÃ¤ss § 341 PBG die BehÃ¶rde den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Dass der Betrieb des Salons zu keinen Reklamationen der Nachbarschaft gefÃ¼hrt haben soll und im Salon nur Masseusen schweizerischer Herkunft bzw. mit Niederlassungsbewilligung C tÃ¤tig sein sollen, ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Der Umstand, dass die Gesellschafter der BeschwerdefÃ¼hrerin den grÃ¶ssten Teil ihres Vorsorgekapitals in den Betrieb investiert haben wollen, was Ã¼brigens eine gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG unzulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptung darstellt, lÃ¤sst die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands und die dafÃ¼r angesetzte dreimonatige Frist nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. FÃ¼r die beantragte VerlÃ¤ngerung dieser Frist auf drei Jahre, "damit wenigstens ein wesentlicher Teil der getÃ¤tigten finanziellen Investitionen amortisiert werden kann", besteht kein Anlass.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). FÃ¼r eine andere Kostenverlegung besteht entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Anlass; insbesondere hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2006 hinreichend Gelegenheit zur Stellungnahme (vgl. ErwÃ¤gungen f-h der angefochtenen VerfÃ¼gung) und liegt offenkundig keine GehÃ¶rsverweigerung vor. Da die Streitigkeit 3 MassagerÃ¤ume betrifft, und angesichts der gerichtsnotorisch hohen Mieteinnahmen, die fÃ¼r sexgewerblich genutzte RÃ¤ume erzielt werden, rechtfertigt sich eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 4'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist die BeschwerdefÃ¼hrerin, deren Rechtsmittel offenkundig unbegrÃ¼ndet ist, gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>