2020 Steuern und Abgaben 99 3.6. Zusammenfassend rechtfertigt zum einen der Aspekt der Einheit der Rechtsordnung und damit eine den energiepolitischen Zielsetz - ungen, wie sie in der Energiegesetzgebung des Bundes zum Ausdruck kommen, entsprechende Gesetzesauslegung, die hier geltend ge machten Kosten für einen zu einer Photovoltaikanlage gehörigen Batteriespeicher zum Abzug zuzulassen. Zum andern legt es aber auch das Gebot der rechtsgleichen Behandlung nahe, auch bei Hauseigen tümern, welche sich zum Einbau einer Photovoltaikanlage anstatt einer anderen der rationellen Energienutzung dienenden Anlage entschliessen und diese mit einem (zusätzlichen) Speicher ausstatten, jedenfalls die Kosten eines wie hier (nicht überdimensionierten) Speichers steuerlich zum Abzug zuzulassen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 14 Steuertarif Eine alleinerziehende Mutter, die den Unterhalt ihres volljährigen Kindes, das sich nicht in Ausbildung befindet, aber unterstützungsbedürftig ist, zur Hauptsache bestreitet, ist zum Tarif B zu veranlagen. Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 8. Juli 2020, in Sachen KStA gegen A. und Gemeinderat B. (WBE.2019.412). Aus den Erwägungen 1. 1.1. Umstritten ist vorliegend einzig die Frage, ob die Beschwerde - gegnerin zum Tarif B oder zum Tarif A zu veranlagen ist. 1.2. 100 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2020 Die V orinstanz begründete die Besteuerung der Beschwerde - gegnerin zum Tarif B damit, dass gemäss der im Jahr 2016 geltenden Fassung von § 43 Abs. 2 StG hierfür nicht mehr massgebend sei, ob ein Kinderabzug gewährt werde. Vielmehr werde nur noch darauf ab- gestellt, ob die Steuerpflichtige, die den Tarif B beanspruche, auch tatsächlich den Unterhalt des Kindes zur Hauptsache bestreite. V or- liegend sei erstellt, dass der Unterhalt des Sohnes der Beschwerde - gegnerin zur Hauptsache von dieser finanziert wurde. Da sie im massgeblichen Zeitpunkt auch im gleichen Haushalt zusammen - gelebt hätten, seien die V oraussetzungen für die Gewährung des Tarifs B gemäss § 43 Abs. 2 StG erfüllt. 1.3. Nach Ansicht des Beschwerdeführers greift die Argumentation der V orinstanz zu kurz, da sie den Eindruck entstehen lasse, dass es für die Anwendung des Tarifs B genüge, wenn die steuerpflichtige Person – unabhängig von der Gewährung eines Sozialabzuges – den Unterhalt zur Hauptsache bestreite. Letzteres sei zwar notwendige, aber nicht hinreichende V oraussetzung für die Anwendung des Tarifs B. So stimme der Wortlaut von § 43 Abs. 2 StG seit der Teilrevision per 1. Januar 2014 zwar grundsätzlich mit jenem von Art. 36 Abs. 2bis DBG überein. Anders als im DBG -Artikel sei in § 43 Abs. 2 StG aber nicht von Steuerpflichtigen, die mit unterstützungsbedürftigen Personen im gleichen Haushalt wohnen, die Rede. Diese Differenzierung entspreche dem gesetzgeberischen Willen. Denn in der Bot schaft sei aus drücklich festgehalten worden, dass mit der grundsätzlichen Angleichung von § 43 Abs. 2 StG an den Wortlaut des DBG keine Ände rung bei der Zuteilung des Verheiratetentarifs (Tarif B) verbunden sei, wes halb § 43 Abs. 2 StG hinsichtlich des Unterstützungsabzugs, der im kantonalen Recht lediglich ein Sozialabzug sei, mit dem Bundes recht nicht übereinstimme (vgl. Botschaft des Regierungsrates des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 6. April 2011 zur Änderung des Steuergesetzes, Ges. Nr. 11.147, Be richt und Entwurf zur 1. Bera tung, Ziff. 6.1 S. 19). Bezüglich steuer pflichtiger Personen, die mit unter - stützungsbedürftigen Personen im gleichen Haushalt lebten, be stehe folglich eine gewollte Abweichung vom Bundesrecht, weil es 2020 Steuern und Abgaben 101 andernfalls zu unerwünschten Folgen für die Zuteilung des Verheira- tetentarifs gekommen wäre. Der Beschwerdeführer geht weiter davon aus, dass der kan to- nale V orbehalt im Hinblick auf die Tarifautonomi e der Kantone legitim sei. Auch enthalte das StHG diesbezüglich keine verbindlichen V orschriften und bestehe doch gerade in Tariffragen keinerlei Zwang zur verti kalen Steuerharmonisierung. Insgesamt gebe es somit keinen Grund, die vom aargauischen Gesetz geber per 1. Januar 2014 explizit beschlossene Abweichung vom DBG nicht zu berücksichtigen und – gegen dessen Willen – auch bei gewährtem Unterstützungsabzug den Tarif B zugrunde zu legen. 1.4. In der Beschwerdeantwort wird zur vorliegend interessier enden Frage bloss festgehalten, dass es unbestrittenermassen die Beschwer- degegnerin gewesen sei, die den Unterhalt ihres Sohnes während dessen Ausbildung und Krankheit zur Hauptsache bestritten habe. Weiter wird auf den Wortlaut von § 43 Abs. 2 StG verwiesen und an- geführt, dass die Besteuerung nach Tarif B auch in der Praxis durch - wegs angewendet werde. 2. 2.1. Bis zur Teilrevision des StG per 1. Januar 2014 lautete § 43 Abs. 2 StG wie folgt: "Für Verheiratete, die in rechtlich und tatsächlich ungetrennt er Ehe leben, sowie für verwitwete, getrennt lebende, geschiedene und ledige Steuer - pflichtige, die mit Kindern zusammenleben, für die ein Kinderabzug nach § 42 Abs. 1 lit. a gewährt wird, ist der Steuersatz des halben steuerbaren Einkommens anzuwenden." Anlässlich der besagten Teilrevision wurde § 43 Abs. 2 StG folgender - massen modifiziert: "Für Verheiratete, die in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe leben, sowie für verwitwete, getrennt lebende, geschiedene und ledige Steuer - pflichtige, die mit K indern im gleichen Haushalt zusammenleben und de- ren Unterhalt zur Hauptsache bestreiten , ist der Steuersatz des halben steuerbaren Einkommens anzuwenden." 102 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2020 Der explizite Verweis auf den Kinderabzug gemäss § 42 Abs. 1 lit. a StG wurde im Rahmen der Teilrevision folglich durch die allge- meinere Formulierung des zur Hauptsache bestrittenen Unter halts ersetzt. Diese Anpassung führte zu einer Angleichung mit der ent - sprechenden Bestimmung im DBG (Art. 36 Abs. 2bis DBG), welche zu diesem Zeitpunkt wie folgt lautete: "Für die in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten und die verwitweten, gerichtlich oder tatsächlich getrennt lebenden, ge - schiedenen und ledigen steuerpflichtigen Personen, die mit Kindern oder unterstützungsbedürftigen Personen im gleichen Haushalt zusammenleben und deren Unterhalt zur Hauptsache be streiten, kommt Absatz 2 sinn - gemäss zur Anwendung." Wie der Beschwerdeführer zutreffend vorbringt, weicht § 43 Abs. 2 StG auch nach der Revision insofern von 36 Abs. 2bis DBG ab, als dass in der kantonalen Norm der Einschub "oder unterstütz ungs- bedürftigen Personen" fehlt. Zu prüfen ist im Folgenden, ob der aargauische Gesetzgeber die Anwendung des Tarifs B gemäss § 43 Abs. 2 StG trotz dessen ange - passten Wortlauts tatsächlich a uf jene Fälle beschränken wollte, in denen der Kinderabzug gewährt wurde, und folglich ein gewährter Unterstützungsabzug auch nach der Revision nicht für die Gewähr - ung des Tarifs B qualifizieren sollte. Hierzu ist die Norm auszulegen. 2.2. (…) 2.2.1. Nach dem grundsätzlich klaren Wortlaut des revidierten § 43 Abs. 2 StG ist der Tarif B zu gewähren, sobald die steuerpflichtige Person den Unterhalt eines Kindes, mit dem sie im gleichen Haushalt wohnt, zur Hauptsache finanziert. Eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Differenzierung in Abhängigkeit der Art des gewähr- ten Ab zuges (Kinder - versus Unterstützungsabzug) lässt sich dem Wortlaut nicht entnehmen. 2.2.2. Unter Berücksichtigung der einschlägigen Materialien besteht allerdings Anlass zur Annahme, d ass der Wortlaut des revidierten § 43 Abs. 2 StG nicht in allen Teilen dem "wahren Sinn" der Norm entspricht. 2020 Steuern und Abgaben 103 Die Passage in der Botschaft des Regierungsrates zur Änderung des Steuergesetzes, auf die sich auch der Beschwerdeführer stützt, lautet folgendermassen: "Im Rahmen des Vernehmlassungsverfahrens haben die Steuer fachleute Aargauer Gemeinden angeregt, den § 43 Abs. 2, welcher die Qualifikationskriterien für den Verheiratetentarif festlegt, gemäss der Gesetzgebung des Bundes anzupassen. Eine Harmon isierung mit der Bundesgesetzgebung erscheint sinnvoll. Eine Angleichung an den Wortlaut des Bundes erhöht die Transparenz und ist damit bürgerfreundlich. Mit der Angleichung an den Wortlaut der Bundes gesetze erfolgt grundsätzlich keine Änderung bei der Zuteilung des Verheiratetentarifs, ist der geltende § 43 Abs. 2 StG materiell doch deckungsgleich mit dem Bundesrecht. Dies mit Ausnahme des Unter stützungsabzugs, welcher im Bundesrecht als tarifliche Mass nahme und Sozialabzug und beim kantonalen Recht ausschliesslich als Sozialabzug geregelt ist. Mit der Angleichung an das Bundesrecht können allfällige Streifragen sowohl für die direkte Bundessteuer als auch für die Kantons - und Gemeindesteuern nach den gleichen Kri terien gelöst werden" (Bot schaft des Regierungsrates des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 6 . April 2011 zur Änderung des Steuergesetzes, Ges. Nr. 11.147, Bericht und Entwurf zur 1. Beratung, Ziff. 6.1 S. 19). Soweit ersichtlich, wurde die in der Botschaft vorgeschlagene Revision von § 43 Abs. 2 StG vom Grossen Rat des Kantons Aargau unkommentiert angenommen, weshalb die zitierte Textstelle die ein - zige Grundlage für die Ermittlung des gesetzgeberischen Willens darstellt. Ihr ist einerseits zu entnehmen, dass § 43 Abs. 2 StG in mater - ieller Hinsicht (z.B. auch bezüglich der Frage, welcher Elternteil ge - schiedener Eltern in den Genuss des milderen Tarifs kommt) mit Art. 36 Abs. 2bis DBG bereits vor der Revision überwiegend deck - ungsgleich war. Einzig hinsichtlich der ausschliesslichen Anknüpf- ung von § 43 Abs. 2 StG an den Kinderabzug wichen die beiden Nor- men voneinander ab. Andererseits kann der Passage ein weit - gehender Har monisierungswille entnommen werden, welcher im Bedürfnis begründet lag, neben mehr Transparenz und Bürgerfreund-104 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2020 lichkeit namentlich auch eine einheitliche Rechtsprechung nach gleichen Kriterien zu ermöglichen. Eine vollständige Harmonisierung ist dabei indessen nicht das Ziel der Bestimmung, da nach dem Willen des Gesetzgebers in jenen Fällen, in denen gemäss § 42 Abs. 1 lit. b StG ein Unterstützungs ab- zug zu gewähren ist, nicht der Verheiratetentarif gemäss § 43 Abs. 2 StG greifen soll. Diese gesetzgeberische Absicht wird durch die revi- dierte Fassung von § 43 Abs. 2 StG jedoch nur teilweise umgesetzt. 2.2.3. Der gesetzgeberischen Konzeption entspricht es zunächst, dass die steuerpflichtige Person, welche eine erwerbsunfähige oder be - schränkt erwerbsfähige Person, mit der sie zusammenlebt, unter - stützt, nach dem Wortlaut von § 43 Abs. 2 StG zwar einen Unter - stützungsabzug gemäss § 42 Abs. 1 lit. b StG vornehmen kann, indessen nicht in den Genuss des Verheiratetentarifs gelangt. Gemäss dem Wortlaut von § 43 Abs. 2 StG greift dieser Aus - schluss des Verheiratetentarifs indessen nicht, wenn es sich bei der unterstützten Person um ein Kind handelt, da es danach allein auf die Kindeseigenschaft und die hauptsächliche Unterhaltsbestreitung an - kommt. Die Botschaft deutet demgegenüber, wie erwähnt, darauf hin, dass der Gesetzgeber auch in dieser zweiten Konstellation den Verheiratetentarif nicht gewähren wollte. Ob ein Ausschluss des Verheiratetentarifs mit Bezug auf unterstützungsbedürftige Kinder, d.h. Kinder, für deren Unterhalt die steuerpflichtige Person infolge Erwerbsunfähigkeit oder nur beschränkter Erwerbsfähigkeit des Kin- des zur Hauptsache aufkommen muss (d.h. Kinder, die auch nicht als Empfänger von Sozialversicherungsleistungen zur Hauptsache selbst für ihren Unterhalt aufkommen), sich vor dem Rechtsgleich - heitsgebot rechtfertigen lässt, ist indes äusse rst fraglich. Es ist näm - lich nicht ein zusehen, warum Eltern, welche den Unterhalt ihres in Ausbildung be findlichen Kindes bestreiten, tariflich bessergestellt sein sollen als Eltern, die den Unterhalt eines erwachsenen, indessen nicht er werbsfähigen K indes bestreiten. Diese Bedenken sprechen dafür, insoweit dem Wortlaut von § 43 Abs. 2 StG zu folgen und den Verheiratetentarif auch in solchen Konstellationen – trotz gleich - zeitiger Gewährung eines Unterstützungsabzugs – zur Anwendung 2020 Steuern und Abgaben 105 zu bringen, was d enn auch dem Anliegen einer verfassungskon - formen Auslegung von § 43 Abs. 2 StG entspricht. 2.2.4. Wie es nachfolgend aufzuzeigen gilt, greift eine strikt nach dem Wortlaut gerichtete Anwendung von § 43 Abs. 2 StG allerdings zu kurz. Würde strikt auf den Wortlaut von § 43 Abs. 2 StG abgestellt werden, wäre die Anwendung des Verheiratetentarifs unabhängig davon, ob ein Kind, mit dem die steuerpflichtige Person zusammen - lebt und für dessen Unterhalt sie zur Hauptsache aufkommt, in Aus - bildung steht. Allein nach dem Wortlaut von § 43 Abs. 2 StG kommt der Verheiratetentarif somit selbst dann zur Anwendung, wenn die steuerpflichtige Person für den Unterhalt eines Kindes zur Haupt - sache aufkommt, das nicht (mehr) in Ausbildung steht und weder erwerbsunfähig noch beschränkt erwerbsfähig ist. Dass diese Hand - habung dem gesetzgeberischen Willen entspricht, ist unter Berück - sichtigung der nachfolgenden Erwägungen zu verneinen. 2.2.4.1. Bei der direkten Bundessteuer gelangt der Verheiratetentarif – wegen des ausdrück lichen Einbezugs unterstützungsbedürftiger Per - sonen in Art. 36 Abs. 2bis DBG – auch bei Kindern zum Zug, die zwar nicht in Ausbildung stehen, deren Unterhalt die steuerpflichtige Person jedoch wegen ihrer Unterstützungsbedürftigkeit infolge fehl - ender oder eingeschränkter Erwerbsfähigkeit bestreitet. Soll entsprechend der Absicht des kantonalen Gesetzgebers ein möglichst weitgehender Gleichlauf zwischen dem Recht der direkten Bundessteuer und dem kantonalen Recht mit Bezug auf die Gewähr - ung des Unterstü tzungsabzugs erreicht werden, spricht auch dies, über die bereits erwähnten Rechtsgleichheitsüberlegungen hinaus (E. 2.3.1), dafür, jedenfalls bei unterstützungsbedürftigen Kindern, für deren Unterhalt die steuerpflichtige Person zur Hauptsache auf - kommt, den Verheiratetentarif zur Anwendung zu bringen. Entgegen der Auf fassung des Beschwerdeführers ist demnach der Verheiratetentarif gemäss § 43 Abs. 2 StG auch bei nicht (mehr) in Ausbildung stehenden, unterstützungsbedürftigen Kindern, für deren 106 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2020 Unterhalt die steuer pflichtige Person zur Hauptsache aufkommt, zu gewähren. 2.2.4.2. Mit Blick auf die Privilegierung nicht in Ausbildung stehender Kinder ergibt sich gemäss dem Wortlaut von Art. 36 Abs. 2bis DBG eine vergleichbare Problematik wie bei § 43 Abs. 2 StG: Auch nach dem Wortlaut von Art. 36 Abs. 2bis DBG kommt es für die An wend- barkeit des Verheiratetentarifs nur darauf an, dass das Kind im glei - chen Haushalt lebt und der Steuerpflichtige zur Hauptsache seinen Unterhalt bestreitet, d.h. es spielt keine Rolle, ob das (nicht aus ande- ren Gründen unterstützungsbedürftige) Kind in Ausbildung steht. In der Literatur wird indessen davon ausgegangen, dass insoweit ein ge- setzgeberisches Versehen vorliegt, d.h. der Verheiratetentarif nur bei in Ausbildung ste henden Kindern zum Zug kommen soll (BERNHARD GREMINGER, Die Umsetzung des Bundes gesetzes vom 25. September 2009 über die steuerliche Entlastung von Familien mit Kindern – eine Herausforderung, StR 65/2010, S. 903 Fn 32; ebenso LOCHER, a.a.O., Art. 36 N 20). Zu Art. 36 Abs. 2bis DBG wird daher vertreten, die V orschrift sei mittels teleolog ischer Reduktion nur bei in Ausbildung stehenden Kindern zur Anwendung zu bringen. Diese Auffassung überzeugt, obwohl sie im Er gebnis dazu führt, dass trotz Fehlens einer ent sprechenden ausdrück lichen V oraussetzung der Verheiratetentarif an ähnliche Bedingungen wie der Kinderabzug für mündige Kinder ge knüpft wird. Es ist näm lich nicht einzusehen, warum auch bei nicht in Ausbildung stehenden und nicht unterstützungsbedürftigen mündigen Kinder, deren Unter halt zur Hauptsache von einem oder beiden Eltern teilen bestritten wird, der gegenüber dem Grundtarif günstigere Ver heiratetentarif gewährt werden sollte. Die dargelegte Überlegung gilt auch mit Bezug auf § 43 Abs. 2 StG. Es widerspricht offensichtlich den Absichten des Gesetzgebers, wenn § 43 Abs. 2 StG auch auf nicht in Ausbildung stehende mün - dige Kinder, die für sich selbst aufkommen können, angewendet würde. Zudem wird mit einer Beschränkung der Anwendung von § 43 Abs. 2 StG auf in Ausbildung stehende oder aber (sonst) unter - stützungsbedürftige Kinder ein Gleichlauf zwischen der Auslegung 2020 Steuern und Abgaben 107 von Art. 36 Abs. 2bis DBG und § 43 Abs. 2 DBG erreicht, was der in der Botschaft klar zum Ausdruck gebrachten Intention de s Gesetz - gebers entspricht. Es ist daher davon auszugehen, dass § 43 Abs. 2 StG – in Abweichung vom strikten Wortlaut – nur dann zur Anwen - dung gelangt, wenn das mündige Kind, mit dem der bzw. die Steuerpflichtige zusammenlebt und für dessen Unterhalt er b zw. sie zur Hauptsache aufkommt, (noch) in Ausbildung steht oder unter - stützungsbedürftig ist. 2.3. (…) 3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegrün - det und ist demzufolge abzuweisen. 15 Berichtigung Trägt ein Steuerkommissär im Prüfungsblatt als Firmensitz zutreffend eine Aargauer Gemeinde ein, überträgt diese Information aber nicht bzw. unzutreffend in das System und schaltet die Steuerkommission die Veran- lagung auf dieser falschen Grundlage frei, kann die Veranlagungs ver- fügung berichtigt werden. Aus dem Entscheid des V erwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 24. November 2020, in Sachen KStA gegen A., B. und Gemeinderat C. (WBE.2020.305). Aus den Erwägungen 2. 2.1. Rechnungsfehler und Schreibversehen in rechtskräftigen Verfü- gungen und Entscheiden können innert fünf Jahren nach Eröffnung auf Antrag der steuerpflichtigen Person oder von Amtes wegen von der Behö rde, der sie unterlaufen sind, berichtigt werden (§ 205