<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00433</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220835&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00433</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ersatzabgabe für Notfalldienst</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatzabgabe für Nichtmitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation. Ihre Verpflichtung nach § 17 Abs. 1 lit. b GesG, in einer Notfalldienstorganisation nach §§ 17 a oder 17 b GesG mitzuwirken, erfüllen Ärztinnen und Ärzte nicht bereits dadurch, dass sie in einer beliebigen (selbstgewählten) Form Notfalldienst leisten, vielmehr müssen sie, wie aus dem Wortlaut von § 17 Abs. 1 lit. b GesG hervorgeht, durch ihre Mitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation einen Beitrag zur notwendigen Notfallversorgung der Kantonsbevölkerung leisten. Eine Befreiung von der Mitwirkungspflicht ist entsprechend nicht bereits dann vorgesehen, wenn Ärztinnen und Ärzte auch ausserhalb der ordentlichen Arbeitszeit für Patientinnen und Patienten zur Verfügung stehen (E. 3.3). Als Institution ohne Versorgungsauftrag ist die Klinik, an welcher die Beschwerdeführerin tätig ist, zur Notfallversorgung der Zürcher Bevölkerung nicht notwendig. Dass die Klinik während ihrer Öffnungszeiten auch für Notfallpatienten zugänglich ist, vermag daran nichts zu ändern. Nach der Rechtsprechung liegt damit ein sachlicher Grund für die § 17 Abs. 2 GesG getroffene Unterscheidung zwischen an Spitälern mit und ohne Leistungsauftrag tätigen Personen vor, womit dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung Genüge getan ist (E. 3.4). Die Beschwerdeführerin war im Jahre 2018 zur Mitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation verpflichtet. Als Spezialärztin, in deren Fachgebiet kein spezialärztlicher Notfalldienst existiert, konnte sie allerdings aus objektiven Gründen keinen Notfalldienst leisten bzw. wurde für die Notfalldienstorganisation nicht benötigt, weshalb sie nach § 17d Abs. 1 GesG eine Ersatzabgabe schuldet (E. 4). Indem die Vorinstanz die von der Beschwerdegegnerin verfügte Reduktion der Ersatzabgabe nicht schützte, nahm sie eine reformatio in peius vor, zu der sie der Rekurrentin vorab das rechtliche Gehör hätte gewähren müssen. Die in der Unterlassung eines solchen Schrittes liegende Gehörsverletzung gilt allerdings jedenfalls dann als im Beschwerdeverfahren geheilt, wenn die rekurrierende Partei zu erkennen gibt, dass sie ihren Rekurs auch in Kenntnis der Schlechterstellung nicht zurückgezogen hätte. Vorliegend geht dies aus der Beschwerdeschrift hervor (E. 5.3). Der Beschwerdeführerin steht es frei, bei der Beschwerdegegnerin um Herabsetzung der Ersatzabgabe zu verlangen, sobald ihr AHV-pflichtiges Einkommen aus ärztlicher Tätigkeit rechtskräftig feststeht (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: ERSATZABGABEN">ERSATZABGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSAUFTRAG">LEISTUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTFALLDIENST">NOTFALLDIENST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPITAL">PRIVATSPITAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALLISTE">SPITALLISTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I lit. b GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. c GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 17a Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 17d Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 17e GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. I lit. a MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 40 lit. g MEDBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50750" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00433</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Notfalldienstkommission der Ãrztegesellschaft des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ersatzabgabe fÃ¼r Notfalldienst,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dr.<span> </span>med. A ist in der Klinik C in D mit einem Pensum von 60 % als FachÃ¤rztin fÃ¼r â¦ tÃ¤tig. Nachdem ihr fÃ¼r das Nichtmitwirken in der kantonalen Notfalldienstorganisation im Jahr 2018 eine Ersatzabgabe in HÃ¶he von Fr. 5'000.- in Rechnung gestellt worden war, beantragte sie mit Schreiben vom 25. September 2018 bei der Notfalldienstkommission der Ãrztegesellschaft des Kantons ZÃ¼rich (AGZ), von der Mitwirkungspflicht bzw. der Pflicht zur Leistung der Ersatzabgabe befreit zu werden; eventualiter sei die Rechnung auf Fr. 2'340.- zu reduzieren. Die GeschÃ¤ftsstelle der Notfalldienstkommission wies dieses Gesuch am 16. November 2018 ab. Mit Entscheid vom 31. Januar 2019 bestÃ¤tigte die Notfalldienstkommission die Ersatzabgabepflicht von A, indem sie deren Rekurs abwies (Dispositiv-Ziffer 1), und beschloss die Zustellung einer Rechnung fÃ¼r die Ersatzabgabe in HÃ¶he von Fr. 2'340.- (Dispositiv-Ziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 11. April 2019 bei der Gesundheitsdirektion Rekurs erheben und ihre Befreiung von der Ersatzabgabepflicht beantragen; eventualiter sei die Abgabe auf Fr. 1'942.- zu reduzieren. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2020 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab, hob Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids der Notfalldienstkommission vom 31. Januar 2019 im Sinn der ErwÃ¤gungen auf, wobei sie hierzu erwog, dass A eine Ersatzabgabe in HÃ¶he von Fr. 5'000.- schulde. Zudem auferlegte die Gesundheitsdirektion A die Verfahrenskosten und sprach ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Juni 2020 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 25. Mai 2020, ihre Befreiung von der Ersatzabgabepflicht sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 10. Juli 2020 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der gegen den Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion gerichteten Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 40 lit. g des Medizinalberufegesetzes vom 23. Juni 2006 (MedBG; SR 811.11) sind Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf â wie jenen der Ãrztin bzw. des Arztes (Art. 2 Abs. 1 lit. a MedBG) â in eigener fachlicher Verantwortung (und, so die weitere EinschrÃ¤nkung gemÃ¤ss der bis 1. Februar 2020 geltenden Fassung, privatwirtschaftlich) ausÃ¼ben, verpflichtet, in dringenden FÃ¤llen Beistand zu leisten und nach Massgabe der kantonalen Vorschriften in Notfalldiensten mitzuwirken. Mit letzterer Pflicht soll die medizinische Versorgung der BevÃ¶lkerung ausserhalb der Ã¼blichen Sprechstunden sichergestellt werden (BGr, 25. Oktober 2011, 2C_807/2010, E. 2.4). § 17 Abs. 1 lit. b des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG; LS 810.1) verpflichtet Ãrztinnen und Ãrzte zur Mitwirkung in einer Notfalldienstorganisation nach § 17a (oder subsidiÃ¤r § 17b) GesG. Die AGZ als Standesorganisation der Ãrztinnen und Ãrzte im Kanton ZÃ¼rich organisiert die zweckmÃ¤ssige Leistung des Notfalldienstes (§ 17a Abs. 1 GesG) und erlÃ¤sst ein von der Gesundheitsdirektion zu genehmigendes Notfalldienstreglement, welches auch fÃ¼r jene Mitglieder der Berufsgruppe gilt, die nicht Mitglieder der Standesorganisation sind (§ 17a Abs. 3 GesG). Das geltende Notfalldienstreglement der AGZ (Reglement fÃ¼r die Organisation des ambulanten Ã¤rztlichen Notfalldienstes im Kanton ZÃ¼rich) wurde am 22. MÃ¤rz 2018 von der Gesundheitsdirektion genehmigt und rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2018 in Kraft gesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Von der Pflicht zur Mitwirkung in der Notfalldienstorganisation sind gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a und b GesG BezirksÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte sowie Legalinspektorinnen und -inspektoren gemÃ¤ss Art. 253 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) befreit. Andere Ãrztinnen und Ãrzte sind gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. c GesG von der Pflicht ausgenommen, wenn sie in einer stationÃ¤ren oder ambulanten Institution mit 24-Stunden-Notfallversorgung und VersorgungsauftrÃ¤gen des Kantons oder von Gemeinden tÃ¤tig sind <i>und</i> entweder hauptberuflich dort tÃ¤tig sind (Ziff. 1) oder als BelegÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte in der Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Notfallstation mitwirken (Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wer verpflichtet ist, in einer Notfalldienstorganisation mitzuwirken, und aus objektiven GrÃ¼nden keinen Notfalldienst leisten kann oder fÃ¼r die Notfalldienstorganisation nicht benÃ¶tigt wird, leistet eine zweckgebundene Ersatzabgabe (§ 17d Abs. 1 GesG). Diese betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 17e GesG Fr. 5'000.- pro Kalenderjahr (Abs. 1) und kann rÃ¼ckwirkend auf 2,5 % des fÃ¼r die Berechnung der AHV-BeitrÃ¤ge massgebenden Einkommens aus Ã¤rztlicher, zahnÃ¤rztlicher oder pharmazeutischer TÃ¤tigkeit gekÃ¼rzt werden, wenn dieses rechtskrÃ¤ftig feststeht und weniger als Fr. 200'000.- im Jahr betrÃ¤gt (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Klinik C, an der die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig ist, ist keine Institution mit 24-Stunden-Notfallversorgung und Versorgungsauftrag im Sinn des § 17 Abs. 2 lit. c GesG, womit nach dessen Wortlaut eine Befreiung der BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrer PrimÃ¤rleistungs- bzw. Ersatzabgabepflicht ausgeschlossen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dennoch von der Pflicht zur Mitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation â und damit auch von der Verpflichtung zur Leistung einer Ersatzabgabe â befreit zu sein, weil sie sich auch ausserhalb ihrer Arbeitszeiten fÃ¼r notfallmÃ¤ssige Operationen bzw. Notfalldienste zur VerfÃ¼gung zu halten habe und daher einen Notfalldienst leiste, der mit jenem in einer Institution mit Versorgungsauftrag gleichwertig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sicherstellung der zeitgerecht zugÃ¤nglichen Notfallversorgung fÃ¼r Patientinnen und Patienten aus dem gesamten Kantonsgebiet bildet eine Zielsetzung der kantonalen Spitalplanung (§ 4 Abs. 3 lit. b des Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetzes vom 2. Mai 2011 [SPFG; LS 813.20]). Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, werden daher im Rahmen der Spitalplanung LeistungsauftrÃ¤ge im Bereich der Akutsomatik erteilt, die eine bedarfsgerechte Versorgung im Notfallbereich gewÃ¤hrleisten sollen. Die notwendige Notfallversorgung im Kanton beinhaltet folglich die kantonale Notfalldienstorganisation sowie die durch Institutionen mit Versorgungsauftrag gewÃ¤hrleistete Notfallversorgung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ihre Verpflichtung nach § 17 Abs. 1 lit. b GesG erfÃ¼llen Ãrztinnen und Ãrzte nicht bereits dadurch, dass sie in einer beliebigen (selbstgewÃ¤hlten) Form Notfalldienst leisten, vielmehr mÃ¼ssen sie, wie aus dem Wortlaut von § 17 Abs. 1 lit. b GesG hervorgeht, durch ihre Mitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation einen Beitrag zur notwendigen Notfallversorgung der KantonsbevÃ¶lkerung leisten. Eine Befreiung von der Mitwirkungspflicht ist entsprechend nicht bereits dann vorgesehen, wenn Ãrztinnen und Ãrzte auch ausserhalb der ordentlichen Arbeitszeit fÃ¼r Patientinnen und Patienten zur VerfÃ¼gung stehen. Vielmehr sind ­â nebst den hoheitlich tÃ¤tigen Medizinalpersonen (§ 17 Abs. 2 lit. a und b GesG) â nur jene Ãrztinnen und Ãrzte von der Pflicht ausgenommen, welche durch ihre TÃ¤tigkeit an einer fÃ¼r die Notfallversorgung im Kanton notwendigen Institution bereits an der notwendigen Notfallversorgung der BevÃ¶lkerung mitwirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Sicherstellung der zeitgerecht zugÃ¤nglichen Notfallversorgung fÃ¼r Patientinnen und Patienten aus dem gesamten Kantonsgebiet bildet eine Zielsetzung der kantonalen Spitalplanung (§ 4 Abs. 3 lit. b des Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetzes vom 2. Mai 2011 [SPFG; LS 813.20]). Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, werden daher im Rahmen der Spitalplanung LeistungsauftrÃ¤ge im Bereich der Akutsomatik erteilt, die eine bedarfsgerechte Versorgung im Notfallbereich gewÃ¤hrleisten sollen und zahlreiche Anforderungen an die ErfÃ¼llung dieses Versorgungsauftrags stellen. Als Institution ohne Versorgungsauftrag ist die Klinik C, an welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig ist, zur Notfallversorgung der ZÃ¼rcher BevÃ¶lkerung nicht notwendig. Dass die Klinik C wÃ¤hrend ihrer Ãffnungszeiten auch fÃ¼r Notfallpatienten zugÃ¤nglich ist, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Nach der Rechtsprechung liegt damit ein sachlicher Grund fÃ¼r die § 17 Abs. 2 GesG getroffene Unterscheidung zwischen an SpitÃ¤lern mit und ohne Leistungsauftrag tÃ¤tigen Personen vor, womit dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) GenÃ¼ge getan ist (VGr, 19. November 2020, VB.2020.00421, E. 3.3). Dieses erwiese sich nÃ¤mlich nur als verletzt, wenn das kantonale Recht hinsichtlich einer entscheidwesentlichen Tatsache eine rechtliche Unterscheidung trÃ¤fe, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn es Unterscheidungen unterliesse, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngten (BGE 138 I 225 E. 3.6.1). Aus verfassungsrechtlicher Sicht besteht folglich kein Anlass, vom klaren Wortlaut von § 17 Abs. 2 lit. c GesG abzuweichen und die Ausnahme von der Pflicht zur Mitwirkung an der kantonalen Notfalldienstorganisation auf die BeschwerdefÃ¼hrerin auszuweiten. Ebenso wenig vermÃ¶gen die weiteren Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum zeitlichen Umfang ihrer Mitwirkungspflicht in der kantonalen Notfalldienstorganisation und zur Frage, inwieweit die Gesundheitsversorgung eine kantonale Staatsaufgabe darstelle, eine solche Ausnahme zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem AusgefÃ¼hrten war die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahre 2018 zur Mitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation verpflichtet. Als SpezialÃ¤rztin, in deren Fachgebiet kein spezialÃ¤rztlicher Notfalldienst existiert, konnte sie allerdings aus objektiven GrÃ¼nden keinen Notfalldienst leisten bzw. wurde fÃ¼r die Notfalldienstorganisation nicht benÃ¶tigt, weshalb sie nach § 17d Abs. 1 GesG eine Ersatzabgabe schuldet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Ersatzabgabe dient als finanzielle Leistung, welche die Befreiung von der ErfÃ¼llung einer anderen, primÃ¤ren Pflicht abgelten soll, nicht der Deckung bestimmter Kosten und ist damit nicht kostenabhÃ¤ngig (Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, ZBl 104/2003 S. 505 ff., 511). Sie ist im Prinzip nach dem Vorteil zu bemessen, den der Pflichtige aus der Befreiung von der ErfÃ¼llung der PrimÃ¤rpflicht zieht (BGr, 25. Oktober 2011, 2C_807/2010, E. 3.2). FÃ¼r Ersatzabgaben gilt mithin im Grundsatz das Ãquivalenzprinzip: Die HÃ¶he der Ersatzabgabe muss in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Wert der wegfallenden Pflicht stehen (Daniela Wyss, Kausalabgaben, Basel 2009, S. 197). Dass die umstrittene Ersatzabgabe im Licht des auszugleichenden Vorteils Ã¼bermÃ¤ssig erschiene, ist weder ersichtlich noch dargetan. Die Abgabe kann sich zudem auf eine formell-gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen, welche den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und deren HÃ¶he bestimmt. Damit ist auch dem fÃ¼r die Ersatzabgabe geltenden LegalitÃ¤tsprinzip GenÃ¼ge getan (vgl. BGr, 25. Oktober 2011, 2C_807/2010, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 17e Abs. 2 GesG kann die Ersatzabgabe der BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend auf 2,5 % des fÃ¼r die Berechnung der AHV-BeitrÃ¤ge massgebenden Einkommens aus Ã¤rztlicher TÃ¤tigkeit gekÃ¼rzt werden, wenn dieses rechtskrÃ¤ftig feststeht und weniger als Fr. 200'000.- im Jahr betrÃ¤gt. Die Beschwerdegegnerin hatte im Entscheid vom 31. Januar 2019 beschlossen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Rechnung fÃ¼r die Ersatzabgabe in HÃ¶he von Fr. 2'340.- zuzustellen, da sich ihr AHV-pflichtiges Einkommen aus Ã¤rztlicher TÃ¤tigkeit im Jahr 2018 auf Fr. 93'600.- belaufen habe. Im Rekursverfahren hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, die Ersatzabgabe auf Fr. 1'942.- zu reduzieren, da sie nur Fr. 77'688.- ihres Einkommens im Kanton ZÃ¼rich erzielt habe. Die Vorinstanz erwog hierzu, dass eine Herabsetzung der Ersatzabgabe gemÃ¤ss der gesetzlichen Regelung erst mÃ¶glich sei, sobald das AHV-pflichtige Einkommen rechtskrÃ¤ftig feststehe. Zuvor schulde die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin die Ersatzabgabe in HÃ¶he von Fr. 5'000.-, wobei es der Beschwerdegegnerin freistehe, mit Blick auf die voraussichtliche Reduktion der Abgabe einstweilen nur einen Akontobeitrag in Rechnung zu stellen. Entsprechend hob die Vorinstanz Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids der Notfalldienstkommission auf, welche die Zustellung einer Rechnung an die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Betrag von Fr. 2'340.- anordnete. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Rekursinstanz darf die angefochtene Anordnung zuungunsten der rekurrierenden Partei abÃ¤ndern (§ 27 VRG). Dabei hat sie allerdings der betroffenen Partei vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, indem sie ihr davon und von den dafÃ¼r massgebenden GrÃ¼nden Kenntnis gibt und Gelegenheit einrÃ¤umt, hierzu Stellung zu nehmen. Diese Information ermÃ¶glicht der rekurrierenden Partei, ihr Rechtsmittel zurÃ¼ckzuziehen und damit die Verschlechterung zu verhindern; auf diese MÃ¶glichkeit muss die RekursbehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich hinweisen (Alain Griffel in: Derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungs­rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 27 N. 14 f.). Indem die Vorinstanz die von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte Reduktion der Ersatzabgabe nicht schÃ¼tzte, nahm sie eine solche reformatio in peius vor, zu der sie der Rekurrentin vorab das rechtliche GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV hÃ¤tte gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Die in der Unterlassung eines solchen Schritts liegende GehÃ¶rsverletzung gilt allerdings jedenfalls dann als im Beschwerdeverfahren geheilt, wenn die rekurrierende Partei zu erkennen gibt, dass sie ihren Rekurs auch in Kenntnis der Schlechterstellung nicht zurÃ¼ckgezogen hÃ¤tte (Griffel, N. 18). Dies geht aus der Beschwerdeschrift, in welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin den Standpunkt vertritt, keine Ersatzabgabe zu schulden, ohne Weiteres hervor, womit die GehÃ¶rsverletzung als geheilt gilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reicht keine Belege betreffend ihr rechtskrÃ¤ftiges AHV-pflichtiges Einkommen aus Ã¤rztlicher TÃ¤tigkeit im Jahr 2018 ein, weshalb mit der Vorinstanz davon auszugehen ist, dass dieses noch nicht rechtskrÃ¤ftig feststeht. Demzufolge ist eine Herabsetzung der Abgabe gestÃ¼tzt auf § 17e Abs. 2 GesG zum jetzigen Zeitpunkt ausgeschlossen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht indes frei, bei der Beschwerdegegnerin um Herabsetzung der Ersatzabgabe auf 2,5 % des von ihr erzielten AHV-pflichtigen Einkommens aus Ã¤rztlicher TÃ¤tigkeit verlangen, sobald dieses rechtskrÃ¤ftig feststeht. Eine BeschrÃ¤nkung auf das im Kanton ZÃ¼rich erzielte Einkommen aus Ã¤rztlicher TÃ¤tigkeit als Bemessungsgrundlage ist im Gesundheitsgesetz dabei nicht vorgesehen und findet in den Materialien keine StÃ¼tze. Ãberdies wÃ¼rde solches dem fÃ¼r die Bemessung von Ersatzabgaben massgebenden Gedanken widersprechen, dass sich deren HÃ¶he nach dem Vorteil richtet, den der oder die Pflichtige aus der Befreiung von der ErfÃ¼llung der PrimÃ¤rpflicht zieht, und dafÃ¼r bei einer persÃ¶nlichen Dienstleistungspflicht das Einkommen der betreffenden Person als Bemessungsmassstab heranzuziehen ist (Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, ZBl 104/2003, S. 505 ff., 527). Entsprechend wird die Beschwerdegegnerin bei einer allfÃ¤llig nach § 17e Abs. 2 GesG beantragten rÃ¼ckwirkenden Herabsetzung der Ersatzabgabe diese unter BerÃ¼cksichtigung des gesamten AHV-pflichtigen Einkommens der BeschwerdefÃ¼hrerin aus Ã¤rztlicher TÃ¤tigkeit festzusetzen haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Einzug1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>