<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00687</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211706&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00687</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage der "Öffentlichkeit" eines Flurwegs. Einhaltung des erforderlichen Wegabstands. Gemäss § 111 Abs. 1 des Landwirtschaftsgesetzes dürfen Flurwege von Fussgängern ohne besondere Erlaubnis benützt werden. Fussgängern kann damit die Benützung der Flurwege nicht verwehrt werden. Bereits infolge dieses offenen Benutzerkreises für Fussgänger sind Flurwege als öffentlich im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG zu qualifizieren. Daran ändert nichts, dass den an den Flurweg anstossenden Grundstücken weitere Zugangsmöglichkeiten offenstehen. Steht ein Weg - wie hier ein Flurweg - von Gesetzes wegen allen Fussgängern zur Benützung offen, ist er als "öffentlicher" Weg im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG zu qualifizieren. Das streitige Bauprojekt hat demnach gegenüber dem Flurweg einen Wegabstand von 3,5 m zu berücksichtigen. Dieser Abstand wird eingehalten (E.3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLURWEG">FLURWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER WEG">ÃFFENTLICHER WEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGABSTAND">WEGABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 108 LwG</span><br/><span class="gerade">Art. 111 Abs. I LwG</span><br/><span class="ungerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14622" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00687</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D AG, vertreten durch RA E,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid 1682/10 vom 26. Oktober 2010 erteilte die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich der D AG unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit einer Unterniveaugarage anstelle des abzubrechenden GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, F-Strasse 03 in ZÃ¼rich. Gleichzeitig mit dem kommunalen Beschluss wurde den Parteien im koordinierten Verfahren die forstrechtliche Bewilligung der Baudirektion BVV 09 vom 27. September 2010 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhoben unter anderen B und A, EigentÃ¼mer der vom BaugrundstÃ¼ck durch den Flurweg Kat.-Nr. 04 getrennten Liegenschaft F-Strasse 05, am 6. Dezember 2010 Rekurs an die Baurekurskommission I und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Verweigerung der Baubewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 23. September 2011 wies das neu zustÃ¤ndige Baurekursgericht den Rekurs von B und A ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 27. Oktober 2011 beantragten B und A dem Verwaltungsgericht, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. September 2011 und die Baubewilligung vom 26. Oktober 2010 aufzuheben und die streitige Baubewilligung zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht, die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich sowie die D AG beantragten Abweisung der Beschwerde. Letztere schloss zudem auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 3. Januar 2012 eine Replik ein. Die Beschwerdegegnerinnen verzichteten auf die Einreichung einer Duplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen als Beweisofferte die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. Mai 2011 hat die Vorinstanz einen<a href="http://www.vgrzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211475&amp;W10_KEY=615243&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a> Augenschein<a href="http://www.vgrzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211475&amp;W10_KEY=615243&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a> auf dem Lokal durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der entscheidrelevante Sachverhalt aufgrund der Akten, insbesondere auch der verschiedenen PlÃ¤ne des streitbezogenen Objekts mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck </span>Kat.-Nr. 02 ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) der Wohnzone W2bII zugeteilt. Im Westen grenzt die Bauparzelle an die F-Strasse, im Norden an einen Flurweg (Wegparzelle Kat.-Nr. 04), im Osten an ein Waldareal und im SÃ¼den an ein Ã¼berbautes GrundstÃ¼ck. Die Bauherrschaft plant den Abbruch des bestehenden GebÃ¤udes und den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit sechs Wohnungen sowie einer Unterniveaugarage mit zwÃ¶lf AbstellplÃ¤tzen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Strittig vor Verwaltungsgericht sind die Einhaltung des erforderlichen Abstands zum Flurweg, die Ausgestaltung der Dachaufbauten des Attikageschosses sowie die ZulÃ¤ssigkeit der Tiefgarage im Waldabstandsbereich. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach den ErwÃ¤gungen der angefochtenen Baubewilligung vom 26. Oktober 2010 hÃ¤lt das geplante Mehrfamilienhaus gegenÃ¼ber dem Flurweg den gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erforderlichen Wegabstand von 3,5 m ein. Das Baurekursgericht hat den Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, gegenÃ¼ber dem Flurweg sei nicht der Wegabstand, sondern der ordentliche Grenzabstand (inkl. MehrlÃ¤ngenzuschlag) von 7,18 m einzuhalten, verworfen. Es hat hierzu ausgefÃ¼hrt, der Flurweg weise durchwegs eine Breite von 3,5 bis 4 m auf und fÃ¼hre zum Waldareal. Auf der HÃ¶he der Liegenschaft F-Strasse 06 sei eine allgemeine Fahrverbotstafel angebracht, wonach die Zufahrt zur Liegenschaft Nr. 07 gestattet sei. Bis zur Fahrverbotstafel sei der Weg gepflÃ¤stert und ab diesem Punkt bis zur Liegenschaft Nr. 07 bekiest. Bei dieser Liegenschaft fÃ¼hre der Weg links abbiegend zu einem grossen Vorplatz; geradeaus finde er seine VerlÃ¤ngerung als Trampelpfad in das Waldareal hinein. Die Wegparzelle diene somit einerseits den FussgÃ¤ngern, um das Waldareal zu erreichen; fÃ¼r die Ãffentlichkeit sei zumindest auch die Zufahrt bis zur Fahrverbotstafel und ab da bis zur Liegenschaft F-Strasse 07 gestattet. Die Wegparzelle stehe damit einem unbestimmten Personenkreis offen. Er erfÃ¼lle die Anforderungen, um als "Ã¶ffentlich" zu gelten. Zu beachten sei damit ein Wegabstand von 3,5 m. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen AusfÃ¼hrungen halten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerdeschrift zur Hauptsache Folgendes entgegen: Aus dem Umstand, dass mitten auf diesem Flurweg eine von unbekannter Person aufgestellte Fahrverbotstafel stehe, kÃ¶nne nicht geschlossen werden, der Weg stehe damit der Ãffentlichkeit zur VerfÃ¼gung. GemÃ¤ss Landwirtschaftsgesetz dÃ¼rften nur die FlurwegeigentÃ¼mer die Wege befahren oder begehen und dies nur zur land- oder forstwirtschaftlichen Nutzung ihrer GrundstÃ¼cke. Jede anderweitige BenÃ¼tzung bedÃ¼rfe der Zustimmung der Mehrheit der Ã¼brigen EigentÃ¼mer. Vorliegend sei einzig dem EigentÃ¼mer der Liegenschaft F-Strasse 07 eine solche anderweitige BenÃ¼tzung des Flurwegs gestattet. Wer die fragliche Fahrverbotstafel aufgestellt habe, sei nicht bekannt; ein diesbezÃ¼glicher Beschluss der Flurweggenossen liege nicht vor, weshalb dieser Tafel keine Rechtswirksamkeit zukomme. Eine TeilÃ¶ffnung eines Flurwegs fÃ¼r die Allgemeinheit wÃ¤re nur auf dem Weg einer formellen Widmung zulÃ¤ssig. Der Flurweg gelte auch nicht als Ã¶ffentlich im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG. Nur wenn ein Weg als gesetzliche Fahr- und/oder Fusswegerschliessung von mindestens zwei GrundstÃ¼cken einem unbestimmten BenÃ¼tzerkreis offenstehe, sei er als Ã¶ffentlich einzustufen. Flurwege dÃ¼rften zwar ohne Zustimmung der Flurweggenossen von FussgÃ¤ngern jederzeit benutzt werden; allein deswegen komme aber einem Flurweg keine Erschliessungsfunktion zu. Der Flurweg diene einzig und allein der Liegenschaft Nr. 07 als alternative Zufahrt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude laut § 265 Abs. 1 PBG einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt. Art. 12 Abs. 1 BZO erweitert die genannte Abstandspflicht auf unterirdische GebÃ¤ude. Die Verpflichtung von § 265 Abs. 1 PBG zur Einhaltung eines Wegabstands gilt nur gegenÃ¼ber "Ã¶ffentlichen" Wegen (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2006.00510, auch zum Folgenden; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 830). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kommt es bei der WÃ¼rdigung, ob ein Weg als Ã¶ffentlich oder privat zu gelten hat, nicht auf die EigentumsverhÃ¤ltnisse, sondern auf dessen Erschliessungsfunktion an. Im Entscheid RB 1982 Nr. 149 (= BEZ 1982 Nr. 20) hat das Verwaltungsgericht hierzu ausgefÃ¼hrt, wenn ein Weg die Funktion einer gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 PBG habe, so werde er â jedenfalls wenn er mehreren GrundstÃ¼cken diene â notwendigerweise von einem unbestimmten Benutzerkreis beansprucht und handle es sich um eine VerkehrsflÃ¤che, die auch nach Strassenverkehrsrecht als Ã¶ffentlich gelte, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie im Ã¶ffentlichen Eigentum stehe oder fÃ¶rmlich dem Gemeingebrauch gewidmet worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Diese Rechtsprechung zu § 265 Abs. 1 PBG wurde wiederholt bestÃ¤tigt. Mit unpubliziertem Entscheid vom 17. MÃ¤rz 1995 (VB 94/0156 und 0157) hat das Verwaltungsgericht einen Fussweg als nicht Ã¶ffentlich eingestuft, der im relevanten Bereich einem einzelnen DrittgrundstÃ¼ck als alternative Fusswegerschliessung diente. Im Entscheid RB 2001 Nr. 73 (= BEZ 2001 Nr. 48) wurde von der Ãffentlichkeit eines Fusswegs ausgegangen, weil die Gemeinde MiteigentÃ¼merin der Wegparzelle war und Besucher der gemeindeeigenen Liegenschaften und damit ein nicht nÃ¤her bestimmter Personenkreis zur BenÃ¼tzung der Wegparzelle befugt war. Mit Entscheid vom 14. Juli 2004 (VB.2003.00382) hat das Verwaltungsgericht seine Rechtsprechung bestÃ¤tigt und eine Wegparzelle als Ã¶ffentlich bezeichnet, die neben dem BaugrundstÃ¼ck einer Einfamilienhausliegenschaft als gesetzliche Zufahrt diente und an der eine weitere Liegenschaft ein â im Zeitpunkt des Entscheids nicht beanspruchtes â Fuss- und Fahrwegrecht zustand. Nach den ErwÃ¤gungen des Gerichts stellte damit der Weg nicht nur eine grundstÃ¼cksinterne Erschliessung dar, sondern stand als gesetzliche Erschliessung von mindestens zwei GrundstÃ¼cken einem unbestimmten BenÃ¼tzerkreis offen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Steht die Nutzungsbefugnis einem unbestimmten Personenkreis offen, ist ein Weg nach der erwÃ¤hnten Rechtsprechung mithin als Ã¶ffentlich zu qualifizieren. Davon ist das Verwaltungsgericht in einem weiteren Entscheid vom 19. Dezember 2007 (VB.2006.00510, E. 3.3) ausgegangen. In diesem Fall hat das Verwaltungsgericht einen servitutarisch gesicherten Fussweg als Ã¶ffentlich eingestuft, an dem GrundstÃ¼cke mit einer erheblichen BaulandflÃ¤che berechtigt waren. Das Verwaltungsgericht hat dazu festgehalten, dass bei derart grossen, an einem Fussweg berechtigten BaulandflÃ¤chen (in concreto mehr als 7'000 m<sup>2</sup>) der Benutzerkreis auf jeden Fall offen sei, sei doch eine Kontrolle der einzelnen Fusswegbenutzer â jedenfalls nach vollstÃ¤ndiger Ãberbauung â schlechterdings nicht mÃ¶glich. Als nicht Ã¶ffentlich, sondern als privat hat das Verwaltungsgericht indessen mit Entscheid vom 30. Juni 2010 (VB.2010.00089/90) eine Weganlage gewÃ¼rdigt, die mit Toren abgeschlossen war und zu der gemÃ¤ss einem richterlichen Verbot nur Berechtigte Zugang hatten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Flurwege dienen der Erschliessung land- und forstwirtschaftlicher GrundstÃ¼cke und unterstehen insbesondere dem kantonalen Landwirtschaftsgesetz vom 2. September 1979 (LG; LS 910.1; §§ 108 ff.). Sie stehen im Gesamteigentum der AnstÃ¶sser (§ 108 Abs. 1 lit. b LG) und dÃ¼rfen von diesen unbeschrÃ¤nkt zur land- und forstwirtschaftlichen Nutzung ihrer GrundstÃ¼cke befahren und begangen werden (§ 110 Abs. 1 Satz 1 LG); eine anderweitige BenÃ¼tzung durch einen Beteiligten bedarf grundsÃ¤tzlich der Zustimmung der Mehrheit der Ã¼brigen EigentÃ¼mer (Satz 2). Flurwege dÃ¼rfen indessen gemÃ¤ss § 111 Abs. 1 LG von FussgÃ¤ngern ohne besondere Erlaubnis benÃ¼tzt werden. FussgÃ¤ngern kann damit die BenÃ¼tzung der Flurwege nicht verwehrt werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Bereits infolge dieses offenen Benutzerkreises fÃ¼r FussgÃ¤nger sind Flurwege als Ã¶ffentlich im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG zu qualifizieren. Daran Ã¤ndert â entgegen der Rechtsauffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â nichts, dass den an den Flurweg anstossenden GrundstÃ¼cken weitere ZugangsmÃ¶glichkeiten offenstehen. Steht ein Weg â wie hier ein Flurweg â von Gesetzes wegen allen FussgÃ¤ngern zur BenÃ¼tzung offen, ist er als "Ã¶ffentlicher" Weg im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG zu qualifizieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unbestrittenermassen ist auch dem jeweiligen EigentÃ¼mer der Liegenschaft F-Strasse 07 (Kat.-Nr. 08) die "Garagenzufahrt" zu seinem GrundstÃ¼ck gestattet; dieses Recht ist als Grunddienstbarkeit dinglich gesichert (act. 7/11.3). Ob der Weg der Ãffentlichkeit als <i>Zufahrt</i> bis zur Verbotstafel auf der HÃ¶he der Liegenschaft F-Strasse 06 zur VerfÃ¼gung steht, ist umstritten, letztlich aber nicht entscheidrelevant. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten die Rechtswirksamkeit der Fahrverbotstafel mit dem Hinweis, es liege kein Beschluss der Flurweggenossen vor und es sei nicht bekannt, wer diese Tafel aufgestellt habe. Auch die Stadt ZÃ¼rich sei nicht befugt, auf dem im Privateigentum stehenden Flurweg eine offizielle Verkehrstafel anzubringen mit der Folge, dass dieser Weg dadurch auf einem bestimmten Abschnitt plÃ¶tzlich allgemein befahren werden dÃ¼rfe. Diese Rechtsauffassung verkennt, dass gemÃ¤ss § 110 Abs. 3 LG die FlurwegeigentÃ¼mer einem Beteiligten eine anderweitige BenÃ¼tzung des Flurweges als zur land- oder forstwirtschaftlichen Nutzung erteilen <i>mÃ¼ssen</i>, wenn der Ausbaustand des Weges fÃ¼r den vorgesehenen Gebrauch genÃ¼gt und dieser den land- oder forstwirtschaftlichen Verkehr nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt. Kommt eine Einigung unter den FlurwegeigentÃ¼mern nicht zustande, entscheidet der Gemeinderat, dem die Aufsicht Ã¼ber die Flurwege obliegt (§ 110 Abs. 4 in Verbindung mit § 113 Abs. 1 LG). Der Stadtrat von ZÃ¼rich wÃ¤re daher sehr wohl befugt, gestÃ¼tzt auf § 110 Abs. 3 und 4 LG einem beteiligten EigentÃ¼mer die BenÃ¼tzung des Flurwegs auch zu nicht land- oder forstwirtschaftlichen Zwecken zu gestatten und dies entsprechend zu signalisieren. Letztlich ist diese Frage indessen â wie erwÃ¤hnt â nicht entscheidrelevant, da der Flurweg bereits deswegen als Ã¶ffentlich im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG einzustufen ist, weil er ohne BeschrÃ¤nkung allen FussgÃ¤ngern offensteht und die Zufahrt zur Liegenschaft F-Strasse 07 darstellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das streitige Bauprojekt hat damit gegenÃ¼ber dem Flurweg Kat.-Nr. 04 in Anwendung von § 265 Abs. 1 PBG einen Wegabstand von 3,5 m zu berÃ¼cksichtigen. Dieser Abstand wird eingehalten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitig ist weiter die Ausgestaltung des Dachgeschosses. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten hierzu in ihren Rechtsschriften geltend, die Platzierung der Dachaufbauten eines Attikageschosses an den GebÃ¤udeecken sei nach der Praxis des Verwaltungsgerichts zwar per se nicht unzulÃ¤ssig, doch sei Bedingung, dass das Dachgeschoss trotzdem noch als solches erkennbar sei und das GebÃ¤ude nicht als Ã¼bergeschossig in Erscheinung trete. Gerade dies sei aber beim vorliegenden Projekt der Fall, weil die Situierung beider "Dachaufbauten" an der Nordfassade optisch zu einer massiven VergrÃ¶sserung der GebÃ¤udehÃ¶he fÃ¼hre mit der Folge, dass das Dachgeschoss von Norden und damit vom GrundstÃ¼ck der Rekurrenten aus nicht mehr als solches erkennbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 292 lit. b PBG dÃ¼rfen Dachaufbauten nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen, das heisst jene Profillinie, die unter 45° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG; RB 1993 Nr. 42, auch zum Folgenden). Diese Regel greift bei Attikageschossen indessen nur gegenÃ¼ber der hypothetischen Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes ein; "giebelseitig" (stirnseitig) darf das Attikageschoss â wie ein Dachgeschoss unter einem SchrÃ¤gdach â mit der Fassade des Vollgeschosses bÃ¼ndig sein. Bauteile (Dachaufbauten), die traufseitig die erwÃ¤hnte Dachprofillinie durchstossen, sind nach Massgabe von § 292 PBG zulÃ¤ssig, d.<span> </span>h. sie dÃ¼rfen bei FlachdÃ¤chern insgesamt nicht breiter sein als 1/3 der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 292 lit. b PBG). Derartige Dachaufbauten dÃ¼rfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.<span> </span>h. mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung; VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22). Auch ist es zulÃ¤ssig, solche Dachaufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute, d.<span> </span>h. an die GebÃ¤udeecken der betreffenden Traufseiten zu rÃ¼cken, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00005, E. 2a).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der geplante Neubau ist mit einem Grundriss von 18,54 m x 18,62 m praktisch quadratisch. Die private Beschwerdegegnerin hat zulÃ¤ssigerweise die (kÃ¼rzeren) Nord- und SÃ¼dfassaden als hypothetische Giebelfassaden bestimmt. Die zulÃ¤ssigen Dachaufbauten des Attikageschosses sind ganz an die Nordfassade gerÃ¼ckt worden, sodass in jenem Bereich das Attikageschoss das Ausmass der darunter liegenden Vollgeschosse aufweist. Durch diese Anordnung ist auf der ganzen restlichen LÃ¤nge der (traufseitigen) West- und Ostfassaden bis zur SÃ¼dfassade (= Giebelfassade) das Attikageschoss zurÃ¼ckversetzt und klar als Attikageschoss erkennbar. Nur gerade bei frontaler Ansicht der Nordfassade ist der RÃ¼cksprung des Attikageschosses nicht ersichtlich. Wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat, ist das Dachgeschoss als Ganzes noch als solches erkennbar, insbesondere auch bei Zufahrt zum Quartier von der F-Strasse aus. Zu Recht wies auch die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich darauf hin, dass durch den Verzicht auf ein befenstertes anrechenbares Untergeschoss nicht der Eindruck eines zonenfremden Ã¼bergeschossigen GebÃ¤udes entsteht. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es nicht rechtsverletzend, wenn die BaubewilligungsbehÃ¶rde und die Vorinstanz die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die Ausgestaltung des Attikageschosses abwiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen schliesslich geltend, die in den Waldabstandsbereich zu liegen kommende Tiefgarage Ã¼berschreite mit Teilen den gewachsenen Boden und verletze damit die Bestimmungen von § 262 Abs. 1 PBG Ã¼ber den Waldabstand. Sie bringen hierzu in der Beschwerdeschrift vor, der Auffassung der Vorinstanz, dass sowohl die Oberlichter der Tiefgarage wie auch der Garagenzugang keine GebÃ¤udequalitÃ¤t hÃ¤tten, weshalb die Garage ein zulÃ¤ssiges unterirdisches GebÃ¤ude darstelle, kÃ¶nne nicht gefolgt werden. § 262 PBG, wonach oberirdische Bauten die Waldabstandslinie nicht Ã¼berschreiten dÃ¼rfen, gelte nicht nur fÃ¼r GebÃ¤ude, sondern fÃ¼r alle mit dem HauptgebÃ¤ude verbundenen Teile, selbst wenn sie fÃ¼r sich selber keine GebÃ¤udequalitÃ¤t aufwiesen. Insbesondere handle es sich beim Zugang zur Tiefgarage und bei den Oberlichtern auch nicht um AusrÃ¼stungen im Sinn von Art. 4 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABauV). Die Abstandsvorschriften des Planungs- und Baugesetzes wÃ¼rden fÃ¼r alle Bauteile gelten, die rÃ¤umlich, baulich und funktionell mit einem GebÃ¤ude verbunden seien, was hier sowohl auf den oberirdischen Zugang zur Tiefgarage wie auch fÃ¼r die oberirdischen Oberlichter zutreffe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Laut § 262 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen oberirdische GebÃ¤ude die im Zonenplan festgelegte Waldabstandslinie nicht Ã¼berschreiten. GebÃ¤ude sind gemÃ¤ss von § 2 Abs. 1 ABauV Bauten und Anlagen, die einen Raum zum Schutz von Menschen oder Sachen gegen Ã¤ussere, namentlich atmosphÃ¤rische EinflÃ¼sse mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Die geplante Tiefgarage liegt â soweit sie in den Waldabstandsbereich hineinragt â vollstÃ¤ndig unter dem Boden und gilt damit als im Waldabstandsbereich zulÃ¤ssiges Bauwerk. Der rÃ¼ckwÃ¤rtige (ostseitige) Zugang zur Tiefgarage (Treppenabgang) weist eine Einfassung auf, die geringfÃ¼gig (10 bis 20 cm) Ã¼ber das gewachsene Terrain ragt. Diese minime Ãberkragung ist baufachtechnisch bedingt und verhindert u. A. das Hineinfliessen von OberflÃ¤chenwasser und den Eintrag von Erdreich in den Treppenabgang. Dieser wird mit einem filigranen Staketenzaun abgesichert und hat als solcher keinen GebÃ¤udecharakter. Was die im Waldabstandsbereich liegenden vier Oberlichter betrifft, so ist auch deren Ãberkragung offensichtlich baufachtechnisch bedingt (vgl. Schnitte A-A und B-B im Plan Schnitte, act. 8.3.6). Sie kÃ¶nnen zwanglos als AusrÃ¼stung (§ 4 ABauV) eingestuft werden, also als technische Einrichtung der Tiefgarage, die deren BenÃ¼tzung dient, oder aber mit der Vorinstanz als Bauteil, dem kein GebÃ¤udecharakter zukommt. Durch diese technisch bedingte Ausgestaltung in vÃ¶llig untergeordnetem Ausmass wird die Tiefgarage nicht zum "oberirdischen", den Waldabstand verletzenden GebÃ¤ude.</p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist zudem die Legitimation zu dieser RÃ¼ge abzusprechen. Denn mangels eines Rechtsschutzinteresses fehlt einem Nachbarn die Rechtsmittelbefugnis dann, wenn der geltend gemachte Projektmangel durch eine fÃ¼r ihn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Die geringfÃ¼gigen Ãberkragungen kÃ¶nnten ohne Weiteres â allerdings unter Inkaufnahme spÃ¤terer BauschÃ¤den â weggelassen werden. Dies gilt auch fÃ¼r die Oberlichter, die direkt in die Garagendecke hineingelassen oder aber ganz weggelassen werden kÃ¶nnten. Es ist aber schlechterdings nicht zu erkennen, inwiefern eine derartige Auflage den BeschwerdefÃ¼hrenden zum Vorteil gereichen kÃ¶nnte. Treppenabgang und Oberlichter werden nach der Beendigung der Umgebungsgestaltung vom mehr als 25 m entfernten Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrenden, soweit sie von dort Ã¼berhaupt einsehbar sind, als ebenerdig wahrgenommen werden. Zu Recht hat die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich auch die Legitimation abgesprochen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu. Hingegen ist eine solche in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG der privaten Beschwerdegegnerin zuzusprechen. Angemessen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 600.-, total Fr. 1'200.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>