<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00810</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Dezember 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Silvio Riesen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren 1963, ungelernter Hilfsarbeiter, verheiratet, Vater von fünf Kindern, war vom 1. Februar 2004 bis am 30. September 2006 in einem Pensum von 100 % als angelernter Gerüstbauer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, tätig (vgl. Arbeitgeberbericht vom 28. November 2008, Urk. 10/8; Urk. 10/9/4). Vom 1. Oktober 2006 bis am 30. April 2008 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitslos (vgl. Urk. 10/10/1; Urk. 10/16/13; Urk. 10/53/1). Ab dem 1. Mai 2008 war er in einem Pensum von 100 % als Hilfsschaler bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, tätig (vgl. Arbeitgeberbericht vom 4. Dezember 2008, Urk. 10/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 27. Juni 2008 erlitt er infolge eines Unfalls – er schnitt sich mit der Tischfräse in die rechte Mittelhand – eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fräsenverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsalseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metakarpophalangealgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Digitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II und III mit vollständiger Durchtrennung der Strecksehne mit Eröffnung des Gelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Digi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II Hand rechts (vgl. Urk. 10/7/23; Urk. 10/11/11). Die Schweizerische Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt (SUVA) als zuständige Unfallversicherung trat auf den Schaden ein und erbrachte Heilkostenleistungen sowie Taggelder (vgl. Urk. 10/26). Am 17. November 2008 meldete sich der Versicherte bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung wegen den Folgen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tischfräsenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Hand, lumbalen Rückenbeschwerden, einem Diabetes Typ II sowie Bluthoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck zum Leistungsbezug (berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rente) an (Urk. 10/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte daraufhin Arbeitgeberberichte (Urk. 10/8-9; Urk. 10/14), einen Auszug aus dem individu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Konto (Urk. 10/10), medizinische Berichte (Urk. 10/11; Urk. 10/16-18) und einen Bericht der Arbeitslosenversicherungskasse (Urk. 10/12) ein und zog die Akten der SUVA bei (Urk. 10/7; Urk. 10/21; Urk. 10/25; Urk. 10/28; Urk. 10/48; Urk. 10/51). Mit Mitteilung vom 22. April 2009 gab die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten bekannt, dass keine beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich seien (Urk. 10/19). Die SUVA gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 19. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. April 2010 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 40 % und sprach ihm gleichzeitig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer Integritätseinbusse von 40 % zu (Urk. 10/51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 9. Juni 2010 teilte die IV-Stelle dem Versicherten infolge seines Einverständnisses mit einer Beendigung der Stellensuche den Abschluss der Arbeitsvermittlung mit (Urk. 10/37). Die gegen die Verfügung der SUVA vom 19. März 2010 erhobene Einsprache wies die SUVA mit in Rechtskraft erwachsenem (vgl. Urk. 10/58) Entscheid vom 9. August 2010 ab (Urk. 10/48). Mit Vorbescheid vom 4. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, rückwirkend ab dem 1. Juni 2009 einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ab dem 1. April 2010 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung zu haben (Urk. 10/55). Mit Schreiben vom 4. November 2010 (Urk. 10/64) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte gegen den Vorbescheid Einwand, worin er insbesondere um umfassende Abklärungen bezüglich des Rentenanspruchs ab dem 1. April 2010 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer angemessenen Invalidenrente ab diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 10/64/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle verfügte am 15. März 2011 wie im Vorbescheid angekündigt (vgl. Urk. 10/78/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24-34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen erhobene Beschwerde mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Zusprechung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. April 2010, eventualiter Rückweisung der Streitsache zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0/78/3-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 26. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne gut, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 bezüglich des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 neu verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals dokumentierten medizinischen Sachverhalt und dem noch bestande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärungsbedarf hielt das Gericht in Erwägung 3.2 Folgendes fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aufliegenden Berichte lassen keine abschliessende Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen des Beschwerdeführers seit Februar 2010 zu. Zwar erhellt, dass der Beschwerdeführer nach wie vor an gesundheitlichen Problemen infolge des Unfalles vom 27. Juni 2008 leidet. Wie weit er seit Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2010 in seiner verbleibenden Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist, lässt sich den verfügbaren Akten indes nicht mit der erforderlichen Klarheit und Begründetheit entnehmen. Unklar sind dabei nicht nur die Auswirkungen des Handgelenksleidens, sondern auch jene des Arm-/Ellbogen- und Schulterleidens sowie der psychischen Befindlichkeit auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legten weder die zumutbare Arbeitsfähigkeit bezüglich einer leidensangepassten Tätigkeit fest noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie sich zum zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren zeitlichen Beginn einer solchen Arbeitsfähigkeit. Sie gaben lediglich an, dass theoretisch rein einhändig links ausführbare, sehr leichte Tätigkeiten denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar wären, wobei aber auch die kognitive Leistungsfähigkeit durch die starken Schmerzen beeinträchtigt sei (vgl. E. 2.2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch der SUVA-Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachteten den Beschwerdeführer als funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 2.2 und E. 2.5). RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss aus dieser Aktenlage – er nahm keine eigene Untersuchung vor, sondern stützte seine Einschätzung allein auf die ihm vorliegenden Akten –, dass dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ab Februar 2010 – der Bericht von SUVA-Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Februar 2010 (vgl. E. 2.5) – alle Arbeiten zumutbar seien, welche kein beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">händiges Arbeiten erforderten und bei der die dominante rechte Hand nur selten als Haltehand eingesetzt zu werden brauche sowie zwei Stunden Pause über den Tag verteilt möglich seien. In solchen leidensangepassten Tätigkeiten bestehe entsprechend nur eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % (vgl. E. 2.6). Ein medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Bericht, der die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit auf 25 % einschätzt, liegt nicht vor. RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt die 25%ige Einschränkung wohl einfach auf die täglich not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigen zweistündigen Pausen zurück, die angesichts der durchschnittlich betriebsüblichen Arbeitszeit von 8.32 Stunden pro Tag einer Einschränkung von zirka 25 % entsprechen. Der Bericht von SUVA-Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigt freilich nicht schlüssig auf, wieso wegen der Schmerzen an der Hand täglich zweistün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Pausen erforderlich sind. Entsprechend fehlt es an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Grundlage für seine Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar wiesen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass eine Arbeitsaufnahme in einer leidensangepassten Tätigkeit deshalb nicht möglich sei, weil der Beschwerdeführer als funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon in den alltäglichen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belangen nicht selbständig sei (vgl. E. 2.2). Entsprechend wurde er von ihnen bis auf Weiteres auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig betrachtet (vgl. E. 2.2-4). Eine Verbesserung der Selbständigkeit in den alltäglichen Belangen zu erreichen, scheitert indessen offenbar an der diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich mangelnden Bereitschaft des Beschwerdeführers (vgl. E. 2.2). Er erachte sich als vollständig arbeitsunfähig (vgl. E. 3.1). Bereits Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte darauf hingewiesen, dass die Handverletzung dem Beschwerdeführer sehr gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gekommen und ihm in den letzten Jahren die Arbeitslust vergangen sei. Eine totale Entfernung vom Arbeitsprozess wäre kontraproduktiv, und in einer leidensadaptierten Tätigkeit sei wieder eine Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsfähigkeit erreichbar (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1). Mithin ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit eine Leistungs- und damit Arbeitsfähigkeit erlangt hat. Diese Restarbeitsfähigkeit bedarf von ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> her jedoch einer näheren fachärztlichen Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Abzuklären sind dabei nicht nur die Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen des Handgelenksleidens, sondern auch des Arm-/Ellbogen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terleidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einer allfälligen psychischen Erkrankung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Bereits Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt und Leiter Schmerztherapie am Institut für Anästhesiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, schlug eine interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre Beurteilung zusammen mit Rheumatologen, Neurologen und Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern vor, wobei die Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit dazu aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebildeten Ärzten zu überlassen sei (Bericht vom 15. Dezember 2009, Urk. 12/25/42). Demgemäss ist der Beschwerdeführer insbesondere auch in rheumatologischer, neurologischer und psychiatrischer Hinsicht mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuklären.“ (Urk. 10/81/9-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. August 2013 verfügte die IV-Stelle, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung durch das (von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMed@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeteilte, vgl. Urk. 10/93) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Disziplinen All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Innere Medizin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), Neurologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und Rheumatologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu unterziehen habe (Urk. 10/101). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 11. Dezember 2013 führten die Gutachter ihre Untersuchungen für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 6. Februar 2014 durch (Urk. 10/113). Darin kamen die Gutachter zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit des Exploranden aus rheumatologischer und neurologischer Sicht insofern eingeschränkt sei, als ihm die angestammte und andere körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich mittelschwer bis schwer belastende Tätigkeiten nicht mehr zumutbar seien. Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> körperlich leichte, wechselbelastende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei denen die rechte Hand nur als Stützhand eingesetzt werden müsse, ohne die Notwendigkeit Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulen belastender Zwangshaltungen sowie ohne Arbeiten über Kopf sei die Arbeits- und Leistungsfähigkeit quantitativ nicht eingeschränkt. Aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischer und internistischer Sicht bestünden keine Einschränkungen (Urk. 10/113/23-25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die IV-Stelle einen Einkommensvergleich für das Jahr 2013 durch, bei welchem sie sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen vom Zentralwert für Hilfstätigkeiten von Männern gemäss der Lohnstrukturerhebung 2010 des Bundesamts für Statistik (LSE, unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis 2013) ausging und beim Invalideneinkommen wegen der gutachterlich festgestellten Einschränkung der noch zumutbaren Tätigkeiten einen Leidensabzug von 10 % vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 24. Februar 2014 teilte sie dem Versicherten mit, dass sie sein Leistungsbegehren abzuweisen gedenke (Urk. 10/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen brachte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten so mangelhaft sei, dass es nicht als Beweismittel tauge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des SUVA-Kreisarztes abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demzufolge von einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40 % auszugehen, eventualiter seien seine konkreten Erwerbsmöglichkeiten in einer BEFAS abzuklären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Verfügung vom 19. Juni 2014 verwarf die IV-Stelle die vorgebrachten Einwände und wies das Leistungsbegehren ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. August 2014 Beschwerde mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben und dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer ab dem 1. April 2010 eine gesetzmässige Rente zuzusprechen, eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aliter sei ein Obergutachten zu den Widersprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen der Einschätzung des SUVA-Kreisarztes und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern erstellen zu lassen und die Sache mit dem Auftrag, konkrete Eingliederungsmassnahmen durchzuführen, an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht verlangte der Beschwerdeführer, es seien ihm die vollständigen Akten zur Verfügung zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine öffentliche Verhandlung durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Oktober 2014 liess sich die Beschwerdegegnerin mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnisnahme zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 27. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhielt der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vollständigen Verfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrensakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Einsichtnahme (vgl. Urk. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sandte diese a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 26. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage einer nochmaligen Stellungnahme zur Sache sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Begehrens um Durchführung einer öffentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhandlung zurück (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Rechtsgrundlagen für den vorliegenden Entscheid ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- um unnö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Wiederholungen von bereits Bekanntem zu vermeiden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst auf die Erwägungen 1.1 bis 1.5 des Urteils IV.2012.00415</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Juni 2012 in Sachen der Parteien zu verweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist Folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedliche Beurteilung der quantitativen Arbeitsfähigkeit in qualitativ angepasster Tätigkeit durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter und den SUVA-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt weitere medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen verlangt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 20 und Urk. 16 S. 2 f.), verkennt er, dass das hiesige Gericht die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführte polydisziplinäre Begutachtung unter anderem des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb für erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt, weil der SUVA-Kreisarzt nicht schlüssig aufzeigen konnte, weshalb wegen der bei Einsatz der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftretenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen täglich zweistündige Pausen erforderlich sein sollten (vgl. Urteil vom 26. Juni 2012 E. 3.2 S. 10). Wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt eine schlüssige Begründung für den vom SUVA-Kreisarzt postulierten zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pausenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu liefern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss kamen, dass diese zusätzlichen Pausen bei einer die rechte Hand weitgehend schonenden Tätigkeit nicht nötig seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist dies - im Gegensatz zur bereits im ersten Rechtsgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung des SUVA-Kreisarztes - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dem Sinne nämlich, dass im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umfang, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Hand bei der Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschont werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der belastungsabhängige Schmerz weniger auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aher auf zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Arbeitspausen verzichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oder anders ausgedrückt: Je mehr die lädierte Hand bei der Arbeit eingesetzt werden muss, desto stärker sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastungsabhängigen Schmerzen und desto häufiger sind Pausen (im Einsatz der rechten Hand) nötig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer kann nicht, nachdem die vom hiesigen Gericht verlangte gutachterliche Überprüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA-kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zumutbarkeitsprofils ergeben hat, dass keine zusätzlichen Arbeitspausen nötig sind, wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich daraus ergebenden Widerspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen der bereits als nicht beweiskräftig erkannten Beurteilung des SUVA-Kreisarztes und derjenigen der überprüfenden Gutachter eine weitere Begutachtung verlangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei all seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kritik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (Urk. 1 S. 14 bis S. 23) nicht in Abrede, dass er seine lädierte rechte Hand bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewissen alltäglichen Verrichtungen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Bekleiden sowie beim Lenken eines Motorfahrzeugs noch als Hilfshand einsetzen kann. Er bringt auch nichts Substantielles gegen die Feststellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter vor, dass neben der nicht mehr voll funktionellen rechten Hand (und den übrigen im gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Zumutbarkeitsprofil berücksichtigten Bewegungseinschränkungen) keine weiteren körperlichen oder psychischen Funktionen in einem für die Verrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung von leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten relevanten Ausmass einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch-theoretische Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die berufliche Neuorientierung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen dessen Ansicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 23) ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Hinblick auf die Eingliederung in eine beliebige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfstätigkeit, welche dem medizinischen Zumutbarkeitsprofil entspricht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärung erforderlich. Weder leidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtwirkung im Kontext kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreter Arbeitsabläufe geprüft werden müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, noch verfügt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über spezifische berufliche Qualifikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche bei der Eingliederung zu berücksichtigen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter dem Titel „Diskriminierung durch Statistik“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, auf dem A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsmarkt seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine spezifischen Arbeitsplätze für Personen mit seinem Zumutbarkeitsprofil vorhanden (Urk. 1 S. 11-14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die höchstrichterliche Rechtsprechung verwiesen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, gemäss der das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielbare Einkommen bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln ist. Ein solcher Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; Urteil 9C_121/2008 vom 4. August 2008 E. 5.1). Dementsprechend ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Versicherten, welche ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt als unbelastete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einsetzen konnten, bisher von einem hinreichend grossen Arbeitsmarkt mit realistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betätigungsmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen (vgl. Urteil 9C_442/2008 des Bundesgerichts vom 28. November 2008 E. 4.2 unter Hinweis auf Urteil 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 und Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Versicherungsgerichts U 521/06 vom 10. Dezember 2007, U 303/06 vom 22. November 2006, I 797/05 vom 29. August 2006 und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I 685/05 vom 16. Mai 2006), wobei bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens mittels Tabellenlöhnen der Erschwernis, eine leidensangepasste Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu finden, regelmässig mit einem Abzug von 20 % oder sogar 25 % Rechnung getragen wurde (vgl. Urteil 9C_418/2008 des Bundesgerichts vom 17. September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2 unter Hinweis auf Urteil U 521/06 vom 10. Dezember 2007 sowie Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Versicherungsgerichts I 685/05 vom 16. Mai 2006, I 479/03 vom 19. November 2003, U 247/00 vom 28. Oktober 2002 und U 40/02 vom 18. Juli 2002).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch in dem vom Beschwerdeführer zitierten (Urk. 16 S. 3) Urteil U 240/1999 vom 7. August 2001 wurde den Einschränkungen des Versicherten mit einem Leidensabzug von 25 % auf dem Zentralwert für Hilfstätigkeiten Rechnung getragen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Invaliditätsgrad von 40 % ergab sich erst aus dem Vergleich mit dem weit über dem Zentralwert gelegenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.d des zitierten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte dieser Rechtsprechung kann der Beschwerdegegnerin nicht vorgewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen werden, sie habe die Auswirkungen der ärztlich festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers falsch beurteilt und damit das zumutbare Invalideneinkommen nicht richtig ermittelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem sie die qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gemäss dem Zumutbarkeitsprofil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch einen Leidensabzug beim Invalideneinkommen berücksichtigte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fraglich erscheint lediglich, ob der - im Lichte der vorstehenden Ausführungen eher geringe - Leidensabzug in Höhe von 10 % den tatsächlichen funktionellen Einschränkungen in hinreichendem Ausmass Rechnung trägt. Im Hinblick auf den hier zu fällenden Entscheid über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. April 2010 kann die Frage jedoch offen gelassen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn der Beschwerdeführer macht nicht geltend, er habe - entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Annahme in der angefochtenen Verfügung - vor Eintritt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein über dem Zentralwert für Hilfsarbeiten liegendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielt. Deshalb ergäbe a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchstzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leidensabzug von 25 % beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch keinen den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung begründenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mindestens 40 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesem Grund ist die Beschwerde abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem seit 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von Fr. 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vorliegend erweist sich eine Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenpauschale von Fr. 600.-- als angemessen, welche gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Ausgang des Verfahrens dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Silvio Riesen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p></p></div> </div></body></html>