Versicherungsgericht 4. Kammer VBE.2024.292 / mg / bs Art. 13 Urteil vom 30. Januar 2025 Besetzung Oberrichter Roth, Präsident Oberrichter Kathriner Oberrichterin Fischer Gerichtsschreiber Güntert Beschwerde- führer A._____ unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Raffaella Biaggi, Advokatin, St. Jakobs-Strasse 11, Postfach, 4010 Basel Beschwerde- gegnerin SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten (Verfügung vom 3. Mai 2024) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. Der 1965 geborene Beschwerdeführer war zuletzt als Maurer tätig gewe- sen, als er sich aufgrund der Folgen eines Hirnschlags bei der Beschwer- degegnerin am 2. Dezember 2020 zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) anmel- dete. Die Beschwerdegegnerin tätigte medizinische und erwerbliche Abklä- rungen und h ielt Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und mehrfacher Rück- sprache mit dem RAD sprach sie dem Beschwerdefüh rer mit Verfügung vom 3. Mai 2024 für die Zeit vom 1. Juni bis 31. Oktober 2021 eine ganze Invalidenrente zu. Einen darüberhinausgehenden Rentenanspruch ver- neinte sie. 2. 2.1. Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 28. Mai 2024 frist- gerecht Beschwerde und beantragte Folgendes: " 1. Die Verfügung der Beschwerdebeklagten vom 3. Mai 2024 sei aufzu- heben und es sei die Beschwerdebeklagte zu verurteilen, an den Be- schwerdeführer auch ab November 2021 eine ganze Invalidenrente zu zahlen. 2. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen. 3. Subeventualiter sei die Sache zur gutachterlichen Abklärung des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts an die Beschwerdebe- klagte zurückzuweisen. 4. Dem Beschwerdeführer sei en die unentgeltliche Verbeiständung und Rechtspflege zu bewilligen. 5. Unter o/e Kostenfolge." 2.2. Mit Vernehmlassung vom 10. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegne- rin die Abweisung der Beschwerde. 2.3. Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 21. Juni 2024 wurde dem Be- schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur. Raffaella Biaggi, Advokatin, Basel, zu seiner unentgeltlichen Vertreterin er- nannt. - 3 - Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin de m Beschwerde- führer mit Verfügung vom 3. Mai 2024 zu Recht (lediglich) eine vom 1. Juni 2021 bis 31. Oktober 2021 befristete ganze Rente zugesprochen hat (Ver- nehmlassungsbeilage [VB] 118 S. 4). 2. 2.1. In der angefochtenen Verfügung vom 3. Mai 2024 (VB 118) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Be- urteilungen des RAD -Arztes Dr. med. B._____, Praktischer Arzt sowie Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe, vom 12. Februar 2024 (VB 106) sowie vom 14. November 2023 (VB 98) und vom 21. Juni 2022 (VB 52). 2.2. Der RAD -Arzt Dr. med. B._____ führte in seiner Aktenbeurteilung vom 21. Juni 2022 aus, dass von folgenden Diagnosen auszugehen sei (VB 52 S. 2 f.): - Rezidivierende transitorische ischämische Attacke im ICA -Stromge- biet rechts am 20.06.2021 - Rechtshemisphärische kleine Ischämien mit embolischem Vertei- lungsmuster bislang ungeklärter Ätiologie am 01.06.2020 - V.a. strukturelle Epilepsie mit lokalen sensiblen Anfällen i.R. Diag- nose 2 - V.a. pulmonalen Rechts-Links Shunt, ED 10.03.2020 - Heterozygote Prothrombinmutation, ED 12.11.2020 - Dyslipidämie, ED 01.06.2020 Der Beschwerdeführer habe am 1. Juni 2020 eine rechtshemisphärische kleine Ischämie erlitten und sich deshalb vom 1. bis 3. Juni 2020 in statio- närer Behandlung im Kantonsspital C._____ befunden. Residual habe eine Feinmotorik- und Gefühlsstörung am linken Arm bestanden. Ab August 2020 seien mehrere cerebrovaskuläre Kontrollen in der Sprechstunde er- folgt. Im November 2020 habe der Beschwerdeführer noch über eine Fein- motorikstörung der linken Hand berichtet, welche sich jedoch unter Ergo- therapie weiter verbessere. Im weiteren Verlauf sei eine neurologische Ab- klärung bei Dr. med. D._____ erfolgt. In der cerebrovaskulären Sprech- stunde vom 15. Juli 2021 habe der Beschwerdeführer berichtet, dass es ihm insgesamt gut gehe und er seit der letzten Verlaufskontrolle keine re- sidualen oder neuen Beschwerden mehr bemerkt habe. Auch seien ihm keine anfallsartigen Ereignisse aufgefallen. Auf Nachfrage habe der Be- schwerdeführer neu aufgetretene Lähmungserscheinungen, Sensibilitäts- störungen, Doppelbilder, Schwindel, Sprach - und Sprechstörungen ver- neint. Visusstörungen habe der Beschwerdeführer nicht meh r gehabt. Im Juni 2021 sei eine rezidivierende transitorisch -ischämische Attacke mit passageren Sehstörungen aufgetreten. Zusätzlich bestehe der Verdacht - 4 - auf eine strukturelle Epilepsie. Dem Sprechstundenbericht vom 1. Oktober 2021 des Kantonsspitals C._____, Neurologie, lasse sich entnehmen, dass zunächst eine konservative Therapie installiert werde und die nächste Kon- trolle für Januar 2022 geplant sei. In der RAD-Aktennotiz vom 12. Mai 2022 sei festgehalten worden, dass weiterhin ein instabiler Gesundheitszustand bestehe. Aus Sicht des RAD sei empfohlen worden, im Januar 2022 den Kontrollbericht und einen Verlaufsbericht beim Hausarzt anzufordern und dann möglicherweise zu entscheiden. Leider liege ein aktueller Bericht von 2022 nicht vor, der letzte Bericht des Kantonsspitals C._____ datiere vom 1. Oktober 2021. Es könne deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass seit Juli 2021 keine Verschlechterung des Ge- sundheitszustandes eingetreten sei und auf die Beurteilung des Sprech- stundenberichts vom 15. Juli 2021 abgestellt werden könne, in dem keine Einschränkungen mehr beschrieben worden seien. In der angestammten Tätigkeit als Maurer bestehe seit dem Schlaganfall vom 1. Juni 2020 dau- erhaft keine Arbeitsfähigkeit mehr. In körperlich leichter Tätigkeit s ei ab dem 15. Juli 2021 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % möglich (VB 52 S. 3). 2.3. In seiner Aktenbeurteilung vom 14. November 2023 führte RAD -Arzt Dr. med. B._____ aus, es lägen neue Berichte vor, aus denen hervorgehe, dass der Beschwerdeführer vom 2. bis 13. März 2023 wegen neu aufgetre- tener bihemisphärischer Hirninfarkte bei ICA -Verschluss rechts hospitali- siert gewesen sei. Zusätzlich würden eine akute Epid idymitis links sowie Blasenentleerungsstörungen kombiniert prostatogen und neurogen ange- geben. Versicherungsmedizinisch sei damit keine andauernde Verschlech- terung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Bei der akuten Epididy- mitis links handle es sich um eine vorübergehende, behandelbare Erkran- kung. Eine anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei dadurch auch nicht ausgewiesen. Die Blasenentleerungsstörungen würden medika- mentös behandelt. Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erg äben sich dadurch ebenfalls keine. Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass weiterhin auf die RAD-Beurteilung vom 21. Juni 2022 abgestellt wer- den könne (VB 98 S. 2 f.). 2.4. In seiner Aktenbeurteilung vom 12. Februar 202 4 hielt Dr. med. B._____ fest, es werde jetzt ein Schreiben von Dr. med. D._____ vom 13. Dezember 2023 eingereicht. Darin sei – relativ allgemein gehalten – eine Verschlech- terung angegeben. Angeführt werde der Austrittsbericht des Kantonsspitals C._____ vom 13. März 2023. Demnach hätten sich zusätzlich zu den be- reits früher ereigneten cerebrovaskulären Ereignissen neu bihemisphäri- sche Hirninfarkte bei Verschluss der Carotis interna rechts ereignet. Eine mechanische Rekanalisation sei durchgeführt worden. Dieses Ereignis habe doch eine Verschlechterung im Zustand gebracht, vermehrt bestehe - 5 - eine ausgeprägte Fatigue, und in letzter Zeit habe sich auch eine depres- sive Verstimmung "dazugestellt". Aus Sicht des RAD sei dazu festzuhalten, dass der Entlassungsbericht vom 13. März 2023 bereits in der letzten RAD- Stellungnahme vom 14. November 2023 Berücksichtigung gefunden habe. Die ausgeprägte Fatigue und depressive Verstimmung seien nicht näher beschrieben worden, sodass damit eine Verschlechterung des Gesund- heitszustandes nicht ausgewiesen sei (VB 106 S. 2). 3. 3.1. Der Versicherungsträger und das Gericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die strei- tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.2. Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me - dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei - nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität u nd Befangenhe it schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu - verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter nen ärztlichen Fest- stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu nehmen ( BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 3.3. Voll beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1 mit Hinweis). Entscheidend ist insbesondere, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollstän diges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterla- - 6 - gen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge - richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De- zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 4. 4.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, der medizinische Sachverhalt sei nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden. Der behandelnde Hausarzt habe ihm durchgehend ab dem 1. Juni 2020 eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeg- licher Tätigkeit attestiert. Zudem verweist er auf die Berichte des behan- delnden Neurologen Dr. med. D._____, Facharzt für Neurologie, vom 24. Mai 2022 (VB 60) sowie vom 23. Februar 2023, wonach in einer ange- passten Tätigkeit keine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (VB 75). 4.2. 4.2.1. In seiner Beurteilung vom 3. August 2022 hielt Dr. med. D._____ fest, der Beschwerdeführer berichte neu über plötzliche Desorientiertheit. Diese könne 15–20 Minuten andauern. Dies sei viermal bisher aufgefallen. Die fokalen Erscheinungen im Arm würden sich offenbar auch nach Absetzen der antikonvulsiven Medikation in Grenzen halten, von daher erachte er – Dr. med. D._____ – die Wiederaufnahme der Medikation nicht für notwen- dig. Etwas Sorge bereite ihm die neu beschriebenen Desorientiertheiten. Differentialdiagnostisch wäre da an komplex partielle epileptische Anfälle zu denken. Bevor er aber erneut eine antikonvulsive Medikation empfehle, möchte er den Verlauf noch etwas weiter beobachten (VB 60 S. 2). 4.2.2. Dr. med. D._____ führte in seinem Bericht vom 23. Februar 2023 zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, der Verlauf sei im Wesentlichen über die ganze Zeit unverändert. Insbesondere würden häufig die Verkrampfungen der linken Hand auftreten. Dies hätten sie als fokale epileptische Anfälle interpretiert, eine antikonvulsive Behandlung sei jedoch ohne Effekt geblie- ben. Zudem gebe es ein intermittierendes Einschlafen des linken Arms, das offenbar deutlich unterschiedlich sei von den Verkrampfungen. Weiterhin klage der Beschwerdeführer jedoch, so auch anlässlich der letzten Konsul- tation, über kurze Desorientierungszustände und Schwindel. Aus Gründen der sprachlichen Kommunikation könnten diese Klagen nicht immer klar unterschieden werden. Insbesondere sei es auch nicht klar, ob die Schwin- delattacken wirklich einem vestibulären Schwindel entsprächen oder ob es eher unspezifische Empfindungen seien. Der Beschwerdeführer sei in seinem Alltag durch die erwähnten Beschwer- den erheblich beeinträchtigt. Dass ein Einsatz als Bauarbeiter nicht mehr in Frage komme, sei unbestritten. Die Beschwerdegegnerin nehme eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit an. Unter einer - 7 - angepassten Tätigkeit könne er sich in dieser Situation nur eine leichte Hilfsarbeit vorstellen, bei der es nicht auf komplexere Arbeit, nicht auf einen feinmotorischen Einsatz ankomme und insbesondere kein kontinuierlicher Einsatz benötigt werde. In einer solchen Tätigkeit sei aber ein 100%iger Einsatz ebenso wenig möglich; mit einem teilweisen Einsatz würde der Be- schwerdeführer wohl nicht über eine Leistung und einen Lohn kommen, der über 20 % seines bisherigen Einkommens komme. Zudem sei es aus sei- ner – Dr. med. D._____ – Sicht völlig unrealistisch, eine solche Tätigkeit tatsächlich zu finden (VB 75). 4.2.3. Dr. med. D._____ hielt in seinem Bericht vom 15. März 2023 zuhanden der Beschwerdegegnerin fest, er weise in Ergänzung zu seinem kürzlich er- stellten Bericht darauf hin, dass der Beschwerdeführer vom 3. bis 13. März 2023 erneut wegen eines cerebrovaskulären Ereignisses im Kantonsspital C._____ hospitalisiert gewesen sei. Es habe ein neurovaskulärer Eingriff durchgeführt werden müssen. Damit bestehe zurzeit wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für irgendwelche Tätigkeit (VB 77). 4.2.4. Im Bericht vom 13. Dezember 2023 zuhanden der Beschwerdegegnerin hielt Dr. med. D._____ fest, seit seiner Beurteilung im Frühjahr dieses Jah- res habe sich doch eine entscheidende Änderung im Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ereignet. Wie aus dem Austrittsbericht des Kan- tonsspitals C._____ vom 13. März 2023 hervorgehe, hätten sich zusätzlich zu den bereits früheren cerebrovaskulären Ereignissen neu bihemisphäri- sche Hirninfarkte bei Verschluss der Carotis interna rechts ereignet. Eine mechanische Rekanalisation sei durchgeführt worden. Diese s Ereignis habe doch eine Verschlechterung im Zustand gebracht. Vermehrt bestehe eine ausgeprägte Fatigue, und in letzter Zeit habe sich auch eine depres- sive Verstimmung "dazugestellt". Der Beschwerdeführer befolge weiterhin eine Ergotherapie, dies vor allem wegen der auf frühere Ereignisse zurück- zuführenden feinmotorischen Beeinträchtigung der linken Hand. Auch wür- den weiterhin Verkrampfungen der Hand auftreten, welche auf eine anti- konvulsive Therapie refraktär gewesen seien. Er sehe deshalb den Be- schwerdeführer nicht nur in seiner ursprünglichen Tätigkeit als Bauarbeiter zu 100 % eingeschränkt, sondern auch für jegliche Verweistätigkeit (VB 103). 4.3. Während Dr. med. B._____, welcher den Beschwerdeführer nicht persön- lich untersucht hatte, ab dem 15. Juli 2021 von einer 100%igen Arbeitsfä- higkeit in einer leichten Tätigkeit ausging, attestierte der behandelnde Neu- rologe Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom 23. Februar 2023 eine stark eingeschränkte Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten (VB 60 S. 2). In seinem Bericht vom 15. März 2023 stellte Dr. med. D._____ nach einem - 8 - cerebrovaskulären Ereignis eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit fest (VB 77) und bestätigte dies im Bericht vom 13. Dezember 2023 aufgrund einer weiteren Verschlechterung des Gesundheitszustands (VB 103). Bereits aufgrund dieser diametral voneinander abweichenden medizinischen Beurteilungen kann nicht von einem feststehenden medizi- nischen Sachverhalt gesprochen werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_559/2019 vom 20. Januar 2020 E. 5.2.1; 9C_25/2015 vom 1. Mai 2015 E. 4.2). Die Stellungnahmen des RAD-Arztes bilden bereits deshalb keine hinreichende Grundlage für die Anspruchsbeurteilung. Zudem berichtete Dr. med. D._____ am 3. August 2022 erstmals über ört- liche Desorientiertheiten des Beschwerdeführers (VB 60). Diesbezüglich hielt Dr. med. B._____ in der Aktenbeurteilung vom 3. Oktober 2022 fest, ob sich die neu aufgetretenen Verwirrtheitszustände behandeln liessen oder sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirk ten, könne noch nicht beurteilt werden, und er empfahl die Einholung eines Verlaufsbericht in etwa drei Monaten (VB 62). In der Folge berichtete Dr. med. D._____ am 30. Novem- ber 2022 über ein intermittierendes Einschlafen der Ulnarseite der linken Hand und immer wieder auftretende Schwindelattacken (VB 68). Dr. med. B._____ hielt am 14. Februar 2023 fest, dass sich versicherungsmedizi- nisch aus dem neuen Bericht von Dr. med. D._____ keine neuen Gesichts- punkte ergäben. Die unklaren Desorientierungszustände schi enen nicht mehr aufgetreten zu sein bzw. würden anscheinend keine Rolle mehr im Krankheitsgeschehen spielen. Es könne daher weiterhin auf seine Beurtei- lung vom 21. Juni 2022 abgestellt werden (VB 71). Dieser Einschätzung des RAD-Arztes widersprach Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom 23. Februar 2023 ausdrücklich, in dem er festhielt , dass weiterhin kurze Des- orientierungszustände und Schwindel beständen (VB 75). Der RAD-Arzt äusserte sich diesbezüglich lediglich im Rahmen einer mündlichen Stel- lungnahme vom 17. März 2023, in welcher er festhielt, dass der Bericht von Dr. med. D._____ die Beurteilung nicht zu beeinflussen vermöge (VB 76). Diese unbegründete Einschätzung ist nicht nachvollziehbar. Weitere Ab- klärungen nahm die Beschwerdegegnerin in der Folge indes nicht vor. Ihre Abklärungen erweisen sich somit auch in Bezug auf die beschriebenen Desorientiertheiten und Schwindelattacken als unvollständig. Zusammenfassend bestehen demnach in Anbetracht der strengen Anfor- derungen an reine Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizi- nische Fachpersonen als Beweisgrundlage (vgl. E. 3. f. hiervor) zumindest geringe Zweifel an der Beurteilung von RAD -Arzt Dr. med. B._____. Der Rentenanspruch des Beschwerdeführers lässt sich daher gestützt auf die Einschätzung von Dr. med. B._____ nicht zuverlässig beurteilen. 4.4. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann auch nicht auf die Einschätzungen und Schlussfolgerungen der behandelnden Ärzte abge- - 9 - stellt werden. Behandelnde Ärzte haben sich in erster Linie auf die Behand- lung zu konzentrieren. Daher verfolgen deren Berichte nicht den Zweck ei- ner den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche er- laubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a S. 352. Zudem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags- rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patien- ten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen). Daher wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.). 4.5. Die Beschwerdeinstanz holt in der Regel ein Gerichtsgutachten nur dann ein, wenn sie im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in we- sentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativ- expertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV -Stelle ist hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Vorliegend erweist sich der medizinische Sachverhalt im Lichte der Untersuchungsma- xime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105) als nicht rechtsgenüglich erstellt, so dass – wie subeventualiter beantragt – eine Rückweisung der Sache an die Beschwer- degegnerin zur umfassenden ergänzenden fachärztlichen Abklärung als angezeigt erscheint. 4.6. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu- heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3. Mai 2024 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Be- schwerdegegnerin zurückzuweisen ist (VB 118). 5. 5.1. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus- gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2. Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich- terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück - - 10 - weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab- klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind der unentgeltlichen Rechtsvertreterin zu bezahlen. Das Versicherungsgericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 3. Mai 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegeg nerin zu- rückgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf- erlegt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet der unentgeltlichen Rechtsver- treterin des Beschwerdeführers die Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). - 11 - Aarau, 30. Januar 2025 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 4. Kammer Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: Roth Güntert