<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00486</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210243&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00486</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit der Überweisung eines Disziplinarverfahrens an die zuständige Anwaltsaufsichtskommission.<br/>Der angefochtene Überweisungsentscheid ist ein zulässiges Anfechtungsobjekt (E. 1.2). Es ist zwar fraglich, welchen Nachteil der Rechtsanwalt, dem Verletzungen von Berufsregeln vorgeworfen werden, durch die Überweisung des Disziplinarverfahrens an die zuständige Aufsichtskommission erleiden könnte. Die Frage der Beschwerdelegitimation kann aber letztlich offen bleiben, da sich die vorgebrachten Rügen ohnehin als unbegründet erweisen (E. 1.3).<br/>Dass die örtlich unzuständige Zürcher Aufsichtskommission das vorliegende Disziplinarverfahren von Amtes wegen an die örtlich unbestrittenerweise zuständige Thurgauer Aufsichtskommission überwiesen hat, ist nicht zu beanstanden. Es kann nicht Aufgabe des Verzeigers sein, bei der zuständigen Aufsichtsbehörde erneut Anzeige zu erstatten, zumal der Verzeiger im Disziplinarverfahren gar nicht Partei ist und über den Verfahrensausgang entsprechend nicht informiert wird (E. 3.4). Eine unzuständige Instanz hat zwar unter Umständen ein Recht, nicht aber die Pflicht, auf die Weiterleitung der Sache an die zuständige Behörde zu verzichten (E. 3.5). Weder Amtsgeheimnisse noch Datenschutzbestimmungen stehen im vorliegenden Fall einer Überweisung an die zuständige Aufsichtskommission entgegen (E. 3.6). <br/>Abweisung (E. 4). <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSGEHEIMNIS">AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEERSTATTER">ANZEIGEERSTATTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 30 AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 15 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 BGFA</span><br/><span class="gerade">§ 194 GVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12194" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00486</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_11">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_17"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</span></a><span> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_3_19"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ist ein seit 2003 im Register des Kantons ZÃ¼rich eingetragener Rechtsanwalt, der in ZÃ¼rich sein HauptbÃ¼ro und in C (Kanton Thurgau) ein ZweigbÃ¼ro fÃ¼hrt. Am 16. April 2010 erstattete Rechtsanwalt E bei der ZÃ¼rcher Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (im Folgenden: Aufsichtskommission) Anzeige gegen A; er warf ihm vor, er habe die Aktenherausgabepflicht verletzt und gegen das Verbot der direkten Kontaktnahme mit der Gegenpartei verstossen. Am 6. Mai 2010 beschloss die Aufsichtskommission, ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln zu erÃ¶ffnen. A nahm mit Schreiben vom 1. Juni 2010 Stellung und beanstandete unter anderem, die ZÃ¼rcher Aufsichtskommission sei fÃ¼r das erÃ¶ffnete Disziplinarverfahren Ã¶rtlich nicht zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 1. Juli 2010 beschloss die Aufsichtskommission, (1.) das Verfahren an die AufsichtsbehÃ¶rde des Kantons Thurgau zu Ã¼berweisen und dadurch als am Register erledigt abzuschreiben, (2.) keine Kosten zu erheben, (3.) keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen und (4.) diesen Beschluss dem Beschuldigten und der AufsichtsbehÃ¶rde des Kantons Thurgau â unter Beilage der Akten â schriftlich mitzuteilen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. September 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, (1.) Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 1. Juli 2010 sei aufzuheben, da auf die Anzeige vom 16. April 2010 wegen fehlender Ã¶rtlicher ZustÃ¤ndigkeit nicht hÃ¤tte eingetreten werden dÃ¼rfen, und (2.) der Nichteintretensbeschluss sei lediglich dem Verzeiger und dem BeschwerdefÃ¼hrer â nicht aber weiteren Adressaten â mitzuteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Schreiben vom 30. September 2010 verzichtete die Aufsichtskommission auf Einreichung einer Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span class="TextnormalChar">Ãberweisungsentscheide stellen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit dar und sind grundsÃ¤tzlich anfechtbar, wenn es auch der Endentscheid ist (</span>BGE 133 III 645 E. 2.2; BGE 132 III 178 E. 1; VGr, 30. April 2009, VB.2009.00033, E. 4)<span class="TextnormalChar">. Beim vorliegend umstrittenen Beschluss der Aufsichtskommission handelt es sich um ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vorab erscheint fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt ein legitimationsbegrÃ¼ndendes schutzwÃ¼rdiges Interesse hat. Mit seinen Begehren zielt er darauf ab, dass die Vorinstanz auf eine Weiterleitung an die Ã¶rtlich zustÃ¤ndige BehÃ¶rde verzichtet bzw. dass der Verzeiger erneut â diesmal bei der Thurgauer AufsichtsbehÃ¶rde â Anzeige erstatten muss, um ein Disziplinarverfahren in die Wege zu leiten. Ein Vorteil in Bezug auf Fristen bzw. auf eine allfÃ¤llige VerjÃ¤hrung (vgl. Art. 19 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte [Anwaltsgesetz, BGFA]) kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer dadurch aber nicht zu: Das Bundesgericht statuiert einen allgemeinen prozessualen Grundsatz, wonach der Rechtsuchende im Fall einer fristgemÃ¤ssen Eingabe bei einer unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde nicht ohne Not um die Beurteilung seines Begehrens durch die zustÃ¤ndige Instanz gebracht werden soll. Dieser Grundsatz wirkt sich zugunsten des Rechtsuchenden aus und bezieht sich auf die gesamte Rechtsordnung; er gilt jedenfalls dort, wo keine klare, anderslautende Gesetzgebung besteht, auch in den Kantonen (BGr, 17. <span>August 2004, 1P_143/2004, E. 3.3.3; BGE 121 I 93 E. 1d; BGE 118 Ia 241 E. 3c). </span>Die Frage, ob ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Gutheissung seiner AntrÃ¤ge besteht, kann aber letztlich offengelassen werden, da sich seine RÃ¼gen ohnehin als unbegrÃ¼ndet erweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten; fÃ¼r die Einhaltung der Fristen ist der Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde massgebend. Nach § 194 Abs. 1 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) gelten Eingaben und Zahlungen, die zwar innerhalb der Frist erfolgen, aus Irrtum aber an eine unrichtige zÃ¼rcherische Gerichts- oder Verwaltungsstelle gerichtet sind, als rechtzeitig eingegangen. Die Weiterleitung an die zustÃ¤ndige Stelle erfolgt von Amtes wegen (§ 194 Abs. 2 GVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 14 BGFA bezeichnet jeder Kanton eine BehÃ¶rde, welche die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte beaufsichtigt, die auf seinem Gebiet Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden vertreten. Die kantonalen Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden melden der AufsichtsbehÃ¶rde ihres Kantons unverzÃ¼glich das Fehlen persÃ¶nlicher Voraussetzungen nach Art. 8 BGFA sowie VorfÃ¤lle, welche die Berufsregeln verletzen kÃ¶nnten (Art. 15 Abs. 1 BGFA). ErÃ¶ffnet eine AufsichtsbehÃ¶rde ein Disziplinarverfahren gegen AnwÃ¤ltinnen oder AnwÃ¤lte, die nicht im Register dieses Kantons eingetragen sind, so informiert sie die AufsichtsbehÃ¶rde des Kantons, in dessen Register sie eingetragen sind (Art. 16 Abs. 1 BGFA).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 13 des ZÃ¼rcher Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) unterstehen Personen, die im Kanton den Anwaltsberuf ausÃ¼ben, der Aufsicht der Aufsichtskommission. Das Disziplinarverfahren wird eingeleitet (a.) aufgrund einer schriftlichen Verzeigung oder einer Meldung ge­mÃ¤ss Art. 15 BGFA oder § 39 AnwG und (b.) von Amtes wegen, wenn die Aufsichtskommission Tatsachen wahr­nimmt, die den Verdacht auf einen Diszi­plinartatbestand begrÃ¼n­den (§ 30 Abs. 1 AnwG). Der verzeigenden Person wird der Eingang der Verzeigung bestÃ¤­tigt. Weitere Verfahrensrechte kommen ihr nicht zu (§ 30 Abs. 2 AnwG). Besteht ein hinreichender Verdacht, erÃ¶ffnet die Aufsichtskom­mission ein Diszi­plinarverfahren. Andernfalls beschliesst sie Nicht­anhandnahme (§ 30 Abs. 4 AnwG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die AufsichtsbehÃ¶rde des Kantons Thurgau aufgrund von Art. 14 BGFA Ã¶rtlich zustÃ¤ndig ist fÃ¼r das<span class="TextnormalChar"> den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende Disziplinarverfahren. Strittig ist einzig, ob die unzustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde des Kantons ZÃ¼rich das Verfahren an die zustÃ¤ndige Thurgauer BehÃ¶rde Ã¼berweisen durfte oder ob sie sich darauf hÃ¤tte beschrÃ¤nken mÃ¼ssen, das Verfahren durch einen Nichteintretensbeschluss abzuschliessen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht insbesondere geltend, die Aufsichtskommission hÃ¤tte auf die Disziplinaranzeige zufolge Ã¶rtlicher UnzustÃ¤ndigkeit nicht eintreten dÃ¼rfen, ohne die Sache an die Thurgauer Aufsichtskommission zu Ã¼berweisen. Es sei Sache des Verzeigers, bei der Ã¶rtlich zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Anzeige zu erstatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, es sei Sache des Verzeigers, bei den Thurgauer BehÃ¶rden Aufsichtsanzeige zu erstatten, ist auf § 30 Abs. 2 AnwG hinzuweisen, wonach dem Verzeiger lediglich der Eingang der Verzeigung bestÃ¤tigt wird, ohne dass ihm weitere Verfahrensrechte zukommen. Die verzeigende Person ist nicht Verfahrenspartei und wird Ã¼ber den Ausgang des Verfahrens nicht informiert. Der angefochtene Beschluss sieht denn auch keine Mitteilung an den Verzeiger vor, sodass dieser nicht darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt wurde, dass fÃ¼r das vorliegende Verfahren die Thurgauer AufsichtsbehÃ¶rde Ã¶rtlich zustÃ¤ndig ist. Demnach entfÃ¤llt die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte MÃ¶glichkeit, von einer Ãberweisung abzusehen und es dem Verzeiger anheimzustellen, ob er an die zustÃ¤ndige Instanz gelangen will. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Auffassung zu vertreten scheint, eine Ãberweisung dÃ¼rfe nicht ohne <i>sein</i> <i>eigenes</i> EinverstÃ¤ndnis erfolgen, begrÃ¼ndet er dies nicht nÃ¤her; es sind denn auch keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine derartige Genehmigungspflicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann sodann auch insofern nicht gefolgt werden, als er geltend macht, der Verzeiger sei anwaltlich vertreten gewesen und habe seine Anzeige nicht aus einem Irrtum im Sinn von § 194 GVG heraus, sondern aufgrund mangelnder Sorgfalt bei der Ã¶rtlich unzustÃ¤ndigen Instanz eingereicht. Bereits der Umstand, dass die ZÃ¼rcher Aufsichtskommission aufgrund der Verzeigung ein Disziplinarverfahren erÃ¶ffnete und dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Stadt ZÃ¼rich sein HauptbÃ¼ro fÃ¼hrt, deutet darauf hin, dass nicht von einer offensichtlichen UnzustÃ¤ndigkeit der ZÃ¼rcher AufsichtsbehÃ¶rde auszugehen ist (vgl. Art. 14 BGFA und § 30 Abs. 4 AnwG). Auch diese Frage kann im vorliegenden Fall jedoch offengelassen werden, denn selbst im Fall einer fahrlÃ¤ssig oder absichtlich bei einer unzustÃ¤ndigen Instanz eingereichten Anzeige gilt kein generelles Verbot, die Sache an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde weiterzuleiten. Es besteht in solchen Situationen lediglich das Recht â nicht aber die Pflicht â, auf eine Weiterleitung zu verzichten (vgl. BGr, 17. August 2004, 1P.143/2004, E. 3.3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht geltend, dass eine Ãberweisung der Sache an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine Verletzung von Amtsgeheimnissen darstelle. GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 BGFA hat die AufsichtsbehÃ¶rde, die ein Disziplinarverfahren erÃ¶ffnet, die AufsichtsbehÃ¶rde jenes Kantons zu informieren, in dem der betreffende Anwalt ins Register eingetragen ist. Demnach muss es ohne Weiteres auch zulÃ¤ssig sein, dass die BehÃ¶rde des Registerkantons â im vorliegenden Fall die Aufsichtskommission des Kantons ZÃ¼rich â Informationen Ã¼ber ein von ihr erÃ¶ffnetes Disziplinarverfahren an jene BehÃ¶rde weitergibt, die fÃ¼r das betreffende Verfahren Ã¶rtlich zustÃ¤ndig ist. Die Weiterleitung von Informationen wÃ¤re unter datenschutzrechtlichen Aspekten allenfalls dann heikel, wenn auf die ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens verzichtet worden wÃ¤re (vgl. Tomas Poledna, in: Fellmann/Zindel, Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2005, Art. 15 BGFA N. 7). Wird aber â wie im vorliegenden Fall â ein Disziplinarverfahren durch eine Ã¶rtlich unzustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde eingeleitet, so verstÃ¶sst die Weiterleitung an die zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde nicht gegen datenschutzrechtliche Bestimmungen (vgl. §§ 16 f. des Gesetzes vom 12. Februar 2007 Ã¼ber die Information und den Datenschutz [IDG]). AllfÃ¤llige Geheimhaltungsinteressen des BeschwerdefÃ¼hrers wiegen im Ãbrigen ohnehin geringer als das Ã¶ffentliche Interesse an der disziplinarrechtlichen Verfolgung von VorfÃ¤llen, die mÃ¶glicherweise Verletzungen anwaltlicher Berufsregeln darstellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die ZÃ¼rcher AufsichtsbehÃ¶rde dazu befugt war, die Verfahrensakten an die zustÃ¤ndige Thurgauer AufsichtsbehÃ¶rde weiterzuleiten und das Verfahren als am Register erledigt abzuschreiben. Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich als unbegrÃ¼ndet, weshalb seine Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von einer ParteientschÃ¤digung an den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist abzusehen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>