<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00558</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224438&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00558</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ein Journalist ersuchte um Einsicht in WhatsApp-Konversationen zwischen bestimmten (teils ehemaligen) leitenden Mitarbeitenden des USZ im Zusammenhang mit dem Gegenstand einer öffentlichen Untersuchung.] Das Informationszugangsrecht nach § 20 IDG gilt - vorbehältlich entgegenstehender überwiegender Interessen - für sämtliche bei einem öffentlichen Organ vorhandenen Informationen, unabhängig von deren Form, Inhalt, Herkunft, oder Darstellungsweise (E. 3.2). Einen hinreichenden Sachbezug zur öffentlichen Aufgabenerfüllung vorausgesetzt, stellen versendete WhatsApp-Nachrichten Informationen im Sinn von § 3 Abs. 2 IDG dar und fallen somit grundsätzlich in den Anwendungsbereich des Informationszugangsrechts (E. 3.3 ff.). Eine allfällige Pflicht zur Zugangsgewährung gilt jedoch nur hinsichtlich solcher Nachrichten, die sich in der unmittelbaren Verfügungsgewalt des öffentlichen Organs befinden oder sich zumindest einmal dort befunden haben. Nicht beim öffentlichen Organ vorhanden und daher nicht vom Informationszugangsrecht erfasst sind dagegen Nachrichten, die sich ausschliesslich in der persönlichen Verfügungsgewalt einzelner Mitarbeitenden befinden und auf welche das öffentliche Organ deshalb, besondere Umstände vorbehalten, keinen dienstlichen Zugriff hat (E. 3.8). Ob bei der Beschwerdegegnerin Informationen vorhanden sind, die diesen Anforderungen entsprechen, lässt sich aufgrund ungenügender Sachverhaltsermittlungen nicht beantworten (E. 4). Teilweise Gutheissung; Sprungrückweisung an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Sachverhaltsermittlung und Behandlung des Einsichtsbegehrens. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERTIGSTELLUNG">FERTIGSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELTUNGSBEREICH">GELTUNGSBEREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNE WILLENSBILDUNG">INTERNE WILLENSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSENGERDIENST">MESSENGERDIENST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE AUFGABEN">ÃFFENTLICHE AUFGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHER GEBRAUCH">PERSÃNLICHER GEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TECHNOLOGIENEUTRAL">TECHNOLOGIENEUTRAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WHATSAPP">WHATSAPP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERBESCHAFFUNGSFPLICHT">WIEDERBESCHAFFUNGSFPLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67812" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00558</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, Redaktor bei der Zeitschrift D, ersuchte am 2. September 2022 bei der Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich (USZ) um Einsicht in die "Whatsapp-Korrespondenz mit Bezug zum Fall B" zwischen dem damaligen Vorsitzenden der Spitaldirektion, C, einerseits und diversen anderen, teils ehemaligen leitenden Mitarbeitenden andererseits. Mit "Fall B" beziehe er sich auf die VorgÃ¤nge, wie sie im Bericht der Aufsichtskommission Bildung und Gesundheit des Kantonsrats (ABG) vom 3. MÃ¤rz 2021 Ã¼ber die Untersuchung zu besonderen Vorkommnissen an mehreren Kliniken des USZ unter dem Stichwort "Konflikt innerhalb der Herzchirurgie" beschrieben seien. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Oktober 2022 wies die Spitaldirektion dieses Einsichtsbegehren ohne Kostenfolgen ab. Gleichzeitig lud sie A ein, dem USZ allfÃ¤llige Hinweise, die Ursache seines Gesuchs seien, zukommen zu lassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen von A hiergegen erhobenen Rekurs vom 14. November 2022 wies der Spitalrat des USZ nach zweifachem Schriftenwechsel mit Beschluss vom 23. August 2023 ohne Kostenfolgen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 21. September 2023 erhob A hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Anweisung der Spitaldirektion, ihm Einsicht in die verlangte WhatsApp-Korrespondenz zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei der Umfang des Zugangs unter Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips einzuschrÃ¤nken, wobei er (wie schon im Rekursverfahren) die nach seiner Auffassung jedenfalls herauszugebenden Informationen in verschiedener Hinsicht spezifizierte. In prozessualer Hinsicht beantragte er sinngemÃ¤ss den Beizug der herausverlangten Informationen fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens sowie die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Spitaldirektion beantragte mit Eingabe vom 26. Oktober 2023 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei A lediglich Einsicht in allfÃ¤llige streitbetroffene WhatsApp-Konversationen eines beschrÃ¤nkten Zeitraums zu gewÃ¤hren sowie unter SchwÃ¤rzung sÃ¤mtlicher rein persÃ¶nlicher Konversationen, Personennamen, akademischer Titel, Funktionsbezeichnungen, Kalenderdaten und "sÃ¤mtlicher anderer Angaben, die RÃ¼ckschlÃ¼sse auf Personen" zuliessen. Auch der Spitalrat beantragte unter Einreichung seiner Akten mit Vernehmlassung vom 27. Oktober 2023 die kosten- und entschÃ¤digungspflichtige Abweisung der Beschwerde. Eine Stellungnahme von A folgte mit Eingabe vom 9. November 2023. Die Spitaldirektion verzichtete am 24. November 2023 auf Gegenbemerkungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Spitalrats des USZ betreffend die Beurteilung von Informationszugangsgesuchen zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2] in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG und § 39a Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 [IDG; LS 170.4]; vgl. § 30 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 [USZG; LS 813.15]). Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG und § 38b Abs. 1 VRG e contrario). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) hat jede Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht, welches der kantonale Gesetzgeber mit Erlass des IDG umgesetzt und nÃ¤her konkretisiert hat (vgl. VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00146, E. 3.1; Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], Art. 17 N. 3 f.). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem hiermit verwirklichten Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt kann grundsÃ¤tzlich jede Person die bei Ã¶ffentlichen Organen vorhandenen Informationen einsehen (vgl. Weisung des Regierungsrates vom 9. November 2005, ABl 2005, S. 1283 ff. [Weisung IDG], 1296; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1008; BGr, 15. April 2019, 1C_452/2018, E. 4.1). Das Ãffentlichkeitsprinzip dient der Transparenz der Verwaltung und soll das Vertrauen der BÃ¼rger in die staatlichen Institutionen und ihr Funktionieren fÃ¶rdern; es bildet zudem eine wesentliche Voraussetzung fÃ¼r eine sinnvolle demokratische Mitwirkung am politischen Entscheidfindungsprozess und eine wirksame Kontrolle der staatlichen BehÃ¶rden (vgl. § 1 Abs. 2 lit. a IDG). Soweit die Medien Zugang zu behÃ¶rdlichen Informationen suchen, um solche spÃ¤ter zu verarbeiten und zu verbreiten, dient das Ãffentlichkeitsprinzip Ã¼berdies zumindest indirekt auch der Verwirklichung der nach Art. 17 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) geschÃ¼tzten Medienfreiheit (vgl. zum Ganzen BGE 142 II 313 E. 3.1). Der Schutz der Medienfreiheit erfasst grundsÃ¤tzlich jegliche Form der journalistischen Informationsbeschaffung, unabhÃ¤ngig davon, ob die Informationen allgemein zugÃ¤nglich sind oder nicht (BGE 137 I 8 E. 2.5). GestÃ¼tzt auf das Ãffentlichkeitsprinzip von Journalisten eingereichte Gesuche um Informationszugang unterstehen demzufolge auch dem grundrechtlichen Schutz von Art. 17 BV (VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00135, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 20 Abs. 1 IDG hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen. Dieser Anspruch besteht grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig vom Nachweis eines besonderen Interesses (VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2020.00728, E. 2.2; BGr, 17. November 2016, 1C_33/2016, E. 5.3; Bruno Baeriswyl in: Ders./Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2012 [Praxiskommentar IDG], § 20 N. 12, 24; vgl. ferner VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00146, E. 3.3 f. mit Hinweis auf § 25 Abs. 2 IDG und das Rechtsmissbrauchsverbot). Das Ã¶ffentliche Organ verweigert die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise oder schiebt sie auf, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 USZG) gilt das USZ als Ã¶ffentliches Organ im Sinn von § 3 Abs. 1 lit. c IDG und untersteht daher nach § 2 IDG dem Geltungsbereich dieses Gesetzes. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig und zu klÃ¤ren ist zunÃ¤chst, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer herausverlangten "WhatsApp"-Kurznachrichten zwischen dem ehemaligen Vorsitzenden der Spitaldirektion und diversen anderen (teils ehemaligen) Mitarbeitenden des USZ Ã¼berhaupt in den Geltungsbereich des IDG respektive des Informationszugangsrechts im Sinn von Art. 17 KV und § 20 Abs. 1 IDG fallen. Die Vorinstanz erwog hierzu, dass sich die persÃ¶nliche WhatsApp-Kommunikation zwischen den im Zugangsgesuch genannten Personen nicht als amtliches, fertiggestelltes, formalisiertes Dokument qualifizieren lasse, welches die ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben betreffen kÃ¶nnte. Es handle sich dabei vielmehr um nicht fertiggestellte, teilweise private Konversationen, welche "Momentaufnahmen vereinzelter GesprÃ¤che" seien und nicht primÃ¤r die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe bezweckten. Auch wenn die Darstellungsform einer Information fÃ¼r die Anwendbarkeit des IDG nicht ausschlaggebend sei, seien WhatsApp-Konversationen "vom Format her in der Regel nicht geeignet, sachlich relevante, abschliessend aussagekrÃ¤ftige Informationen zu enthalten". Ãberdies wÃ¼rden solche Informationen nicht den "Standards des formellen, dokumentierten Verwaltungshandelns" entsprechen und wÃ¼rden den GeschÃ¤ftsverlauf "in der Regel hÃ¶chstens am Rande, z. B. bezÃ¼glich Terminplanungen, Erreichbarkeiten etc." betreffen. Das IDG sehe keine Pflicht zur Offenlegung dieser Informationen vor. Die Offenlegung von weitgehend privater WhatsApp-Konversation der genannten Personen sei daher "schon ganz grundsÃ¤tzlich abzulehnen" zumal der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Belege vorweisen kÃ¶nne, wonach in diesen Konversationen eindeutig amtliche, fertiggestellte Informationen ausgetauscht worden seien, die mit Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfenen Fragestellungen betreffend die untersuchten Vorkommnisse in der Herzchirurgie des USZ Ã¼berhaupt relevant sein kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Informationszugangsrecht nach § 20 Abs. 1 IDG erstreckt sich â unter Vorbehalt etwaiger VerweigerungsgrÃ¼nde im Sinn von § 23 IDG â auf sÃ¤mtliche bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen, unabhÃ¤ngig von deren Form, Inhalt, Herkunft, oder Darstellungsweise. Es ist technologieneutral ausgestaltet und gilt insbesondere auch fÃ¼r Aufzeichnungen auf elektronischen DatentrÃ¤gern wie Text-, Ton- oder Bilddateien. Erfasst sind namentlich auch die bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen E-Mails und Nachrichten auf anderen digitalen KommunikationskanÃ¤len, wie z. B. Microsoft Teams, WhatsApp, Threema, Skype etc. Massgeblich fÃ¼r die Anwendbarkeit des Zugangsrechts ist einzig, ob die nachgesuchten Informationen beim angerufenen Ã¶ffentlichen Organ vorhanden sind und ob sie inhaltlich den Anforderungen des Informationsbegriffs im Sinn von § 3 Abs. 2 IDG entsprechen (vgl. Beat Rudin, Praxiskommentar IDG, § 20 N. 13 und § 3 N. 7; Weisung IDG, S. 1303; siehe zu den inhaltlich vergleichbaren bundesrechtlichen Anforderungen an ein amtliches Dokument Art. 5 des Ãffentlichkeitsgesetzes vom 17. Dezember 2004 [BGÃ; SR 152.3]; vgl. zum Ganzen ferner Notiz des Bundesamts fÃ¼r Justiz, Auslegeordnung zu ausgewÃ¤hlten Aspekten des Ãffentlichkeitsgesetzes, abrufbar unter: https://www.bj.admin.ch/bj/de/home/staat/informationsrecht.html, bes. 31. Juli 2024, Ziff. 3.a; Empfehlung des EidgenÃ¶ssischen Datenschutz- und Ãffentlichkeitsbeauftragten [EDÃB] vom 23. Januar 2023 im Schlichtungsverfahren zwischen X. und dem Staatssekretariat fÃ¼r internationale Finanzfragen, abrufbar unter: https://www.edoeb.admin.ch/edoeb/de/home/oeffentlichkeitsprinzip/bgoe_empfehlungen.html, bes. 31. Juli 2024, Rz. 28). Dies setzt zunÃ¤chst voraus, dass die Informationen aufgezeichnet sind, d. h. auf irgendeinem analogen oder digitalen InformationstrÃ¤ger durch Sprache, Bilder oder maschinenlesbaren Code festgehalten sind (VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00142, E. 5.2.1; Beat Rudin, Praxiskommentar IDG, § 3 N. 7). Ferner mÃ¼ssen die Informationen einen hinreichenden Sachbezug zur ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben aufweisen. Vom Informationsbegriff nach § 3 Abs. 2 und damit vom Informationszugangsrecht nach § 20 Abs. 1 IDG ausgenommen sind schliesslich solche Aufzeichnungen, die nicht fertiggestellt sind oder die ausschliesslich zum persÃ¶nlichen Gebrauch bestimmt sind (§ 20 Abs. 1 IDG in Verbindung mit § 3 Abs. 2 Satz 2 IDG; Rudin, § 3 N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weder das IDG noch die Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 (IDV; LS 170.41) enthalten Kriterien zur Beurteilung, wann eine Aufzeichnung als fertiggestellt gilt. Die entsprechende EinschrÃ¤nkung des Informationszugangsrechts dient gemÃ¤ss Weisung dem Schutz des unvoreingenommenen verwaltungsinternen Meinungs- und Willensbildungsprozesses sowie dem Ausschluss von "Risiken, die sich durch die VerÃ¶ffentlichung eines Dokuments mit provisorischem Charakter ergeben kÃ¶nnen" (Weisung IDG, S. 1303; vgl. VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00597, E. 3.2). Nach Praxis des Verwaltungsgerichts ist die Ausnahme eng auszulegen und gelangt namentlich nicht auf EntwÃ¼rfe zur Anwendung, welche trotz MÃ¶glichkeit spÃ¤terer inhaltlicher Ãnderungen zur PrÃ¼fung an eine andere BehÃ¶rde Ã¼bermittelt werden (vgl. VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00597, E. 3.2; 14. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00758, E. 2.4). Unter der inhaltlich gleichlautenden bundesrechtlichen Regelung gelten Dokumente dann als fertiggestellt, wenn sie von der erstellenden BehÃ¶rde unterzeichnet wurden oder durch die erstellende Person an die Adressatin oder den Adressaten definitiv Ã¼bergeben wurden, namentlich zur Kenntnis- oder Stellungnahme oder als Entscheidgrundlage (Art. 5 Abs. 3 BGÃ in Verbindung mit Art. 1 Abs. 2 der Ãffentlichkeitsverordnung vom 24. Mai 2006 [VBGÃ; SR 152.31]).</p> <p class="Erwgung2">Der Auffassung der Vorinstanz, wonach es sich bei NachrichtenverlÃ¤ufen des Kurznachrichtendienstes WhatsApp per se nie um fertiggestellte Dokumente resp. Aufzeichnungen handeln kÃ¶nne, kann vor diesem Hintergrund nicht gefolgt werden. Das Informationszugangsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers bezieht sich lediglich auf solche Nachrichten, die zwischen den beteiligten Personen effektiv Ã¼bermittelt wurden. Der Versand einer Nachricht an den EmpfÃ¤nger ist dabei einer definitiven Ãbergabe an den designierten Adressaten gleichzusetzen womit diese grundsÃ¤tzlich als fertiggestellt zu betrachten ist. Zwar ist nicht auszuschliessen, dass manche Nachrichten auch bloss Inhalte provisorischer Natur, wie etwa EntwÃ¼rfe eines Dokuments enthalten oder einen engen Bezug zu nach § 23 Abs. 2 lit. b IDG zu schÃ¼tzenden internen Meinungsbildungsprozessen aufweisen. Ob dies zutrifft, ist indessen nicht abstrakt, sondern im Einzelfall zu beurteilen. GrundsÃ¤tzlich kann davon ausgegangen werden, dass es sich bei den dienstlichen Informationen, die Ã¼ber einen Kurznachrichtendienst wie WhatsApp o. Ã¤. ausgetauscht werden, um fertiggestellte Informationen handelt, etwa wenn Mitarbeitende Ã¼ber solche KanÃ¤le Anweisungen erhalten oder Ã¼ber gefÃ¤llte Entscheidungen informiert werden. Soweit mit der VerÃ¶ffentlichung entsprechender interner Kommunikation eine GefÃ¤hrdung der internen Meinungsbildung oder eine BeeintrÃ¤chtigung der Wirkung oder DurchfÃ¼hrung behÃ¶rdlicher Massnahmen einhergehen kÃ¶nnte, kommt im Einzelfall immer noch eine EinschrÃ¤nkung des Informationszugangsrechts gestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 2 lit. b, c oder e IDG in Betracht, welche allerdings besonders zu begrÃ¼nden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch die weiteren von der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten Argumente, weshalb WhatsApp-Nachrichten grundsÃ¤tzlich nicht in den sachlichen Anwendungsbereich des Informationszugangsrechts nach § 20 Abs. 1 IDG fallen wÃ¼rden, vermÃ¶gen nicht zur Abweisung der Beschwerde zu fÃ¼hren. FÃ¼r die Frage der Anwendbarkeit dieses Anspruchs auf interne elektronische Nachrichten ist insbesondere nicht massgeblich, ob der von der ins Recht gefassten BehÃ¶rde verwendete Kommunikationskanal Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig war, respektive ob dieser den "Standards des formellen, dokumentierten Verwaltungshandelns" entspricht (vgl. Bundesamt fÃ¼r Justiz, Auslegeordnung zu ausgewÃ¤hlten Aspekten des Ãffentlichkeitsgesetzes, a.a.O., S. 4; Rudin, § 20 N. 13). Ebenso wenig trifft es zu, dass solche Nachrichten von ihrem Format her generell nicht geeignet sind, "sachlich relevante, abschliessend aussagekrÃ¤ftige Informationen zu enthalten". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auch die nicht auszuschliessende MÃ¶glichkeit, dass eine allfÃ¤llig existierende Whatsapp-Korrespondenz zwischen den vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Personen auch oder gar Ã¼berwiegend private Mitteilungen ohne hinreichenden Amtsbezug enthalten kÃ¶nnte, fÃ¼hrt entgegen der Vorinstanz nicht dazu, dass jegliche Ã¼ber diesen Kommunikationskanal ausgetauschten Nachrichten aus dem sachlichen Anwendungsbereich des Informationszugangsrechts gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 IDG ausscheiden wÃ¼rden. WÃ¤re dies der Fall, so kÃ¶nnte das Ãffentlichkeitsprinzip durch Nutzung von Ã¼berwiegend persÃ¶nlich genutzten KommunikationskanÃ¤len gÃ¤nzlich unterlaufen werden. Ob es sich bei den Mitteilungen in den NachrichtenverlÃ¤ufen der betroffenen Personen um solche handelt, die aufgrund ihrer privaten Natur bzw. in Ermangelung eines hinreichenden Amtsbezugs nicht unter das Informationszugangsrecht fallen, lÃ¤sst sich nicht in abstrakter Weise, sondern lediglich aufgrund einer EinzelfallprÃ¼fung beantworten. Ohnehin bezieht sich das Informationszugangsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers gar nicht erst auf derartige Inhalte, sondern lediglich auf solche Nachrichten, die einen Bezug zu den vom BeschwerdefÃ¼hrer als "Fall B" bezeichneten Vorkommnisse in der Herzchirurgie des USZ bzw. die entsprechenden Untersuchungsmassnahmen und damit grundsÃ¤tzlich einen Bezug zur Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung der beteiligten Personen aufweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Eine generelle Einbehaltung der vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten NachrichtenverlÃ¤ufe lÃ¤sst sich schliesslich auch nicht darauf stÃ¼tzen, dass diese ausschliesslich dem persÃ¶nlichen Gebrauch dienen und aus diesem Grund vom Informationszugangsrecht nach § 20 Abs. 1 IDG auszunehmen sind (vgl. § 3 Abs. 2 Satz 2, zweiter Teilsatz IDG). Unter diese Ausnahmeregelung fallen nebst Informationen mit rein privatem Gehalt, welche in Ermangelung eines Amtsbezugs dem Ãffentlichkeitsprinzip ohnehin nicht unterstehen, wie z. B. persÃ¶nliche Grusskarten oder Ã¼ber ein dienstliches E-Mail-Konto gefÃ¼hrte private Korrespondenz, auch solche Informationen, die zwar dienstlichen Zwecken dienen, deren Gebrauch aber im Sinn eines persÃ¶nlichen Arbeitshilfsmittels ausschliesslich dem Verfasser vorbehalten bleibt. Als Beispiele werden hierfÃ¼r etwa persÃ¶nliche Notizen oder Ideenskizzen genannt (Weisung IDG, S. 1303; vgl. zur bundesrechtlichen Ausnahmeregelung die Botschaft zum BGÃ, BBl 2003 S. 1963 ff., 2000). Es liegt jedoch gerade im Wesen einer Textnachricht, dass diese nicht fÃ¼r den Verfasser, sondern in erster Linie fÃ¼r deren EmpfÃ¤nger bestimmt ist. </p> <p class="Erwgung2">An dieser Beurteilung wÃ¼rde sich auch nichts Ã¤ndern, wenn sich der Anwendungsbereich der vergleichsweise eng formulierten Ausnahme fÃ¼r persÃ¶nliche Arbeitshilfsmittel (§ 3 Abs. 2 Satz 2, zweiter Teilsatz IDG) in Analogie zu ihrem bundesrechtlichen Pendant (Art. 5 Abs. 3 lit. c BGÃ in Verbindung mit Art. 1 Abs. 3 VBGÃ) auch auf solche Arbeitshilfsmittel erstrecken wÃ¼rde, die Ã¼ber den eigentlichen Verfasser hinaus nur einem eng begrenzten Personenkreis zugÃ¤nglich sind, wie etwa AngehÃ¶rigen desselben Teams. Wenngleich es bei einer solchen Auslegung zwar nicht ausgeschlossen erscheint, bestimmte interne Nachrichten bzw. die darin enthaltenen Informationen â zum Beispiel ein von mehreren Personen gleichzeitig annotiertes digitales Dokument â infolge ihres Charakters als gemeinsam genutztes Arbeitshilfsmittel vom Informationszugangsrecht auszunehmen, ist festzuhalten, dass auch die inhaltliche Tragweite dieser Ausnahmeregelung beschrÃ¤nkt und nach bundesgerichtlicher Praxis eng auszulegen ist. So verneinte das Bundesgericht beispielsweise die Anwendbarkeit dieser Ausnahme bezÃ¼glich der Outlook-Agenda des ehemaligen RÃ¼stungschefs des Bundesamts fÃ¼r RÃ¼stung mit dem Hinweis auf den Charakter dieses Arbeitsmittels als zentrales FÃ¼hrungsinstrument fÃ¼r die Amtsleitung (vgl. BGE 142 II 324 E. 2.5.2). Ebenso wenig lÃ¤sst sich in Bezug auf eine zwischen dem ehemaligen Vorsitzenden der Spitaldirektion und hÃ¶heren Kaderangestellten des USZ allfÃ¤llig gefÃ¼hrte WhatsApp-Korrespondenz pauschal behaupten, dass es sich dabei lediglich um Informationen mit dem Charakter eines blossen Hilfsmittels im Sinn einer GedÃ¤chtnisstÃ¼tze o. Ã. handle. Vielmehr erscheint es angesichts der sowohl privat als auch dienstlich weitverbreiteten Nutzung von Kurznachrichtendiensten wie WhatsApp, Threema usw. plausibel, dass Ã¼ber solche KanÃ¤le auch Informationen und Entscheidungen von erheblicher Tragweite ausgetauscht bzw. gefÃ¤llt werden. Dies gilt besonders fÃ¼r Situationen, in denen etwa aus ZeitgrÃ¼nden die Nutzung eines solchen Dienstes einem formelleren Kommunikationsweg vorgezogen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, inwiefern es sich bei den vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten NachrichtenverlÃ¤ufen zwischen einzelnen Mitarbeitenden Ã¼berhaupt um Informationen handelt, die bei der Beschwerdegegnerin vorhanden sind. Das Ãffentlichkeitsprinzip bietet grundsÃ¤tzlich keine Handhabe, die angerufene BehÃ¶rde zur Beschaffung von Informationen zu verpflichten, Ã¼ber die sie selbst nicht verfÃ¼gt. Hinsichtlich solcher Informationen, die bei der angerufenen BehÃ¶rde zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt einmal vorhanden waren, bejahen Lehre und Rechtsprechung jedoch unter UmstÃ¤nden eine Pflicht zur Wiederbeschaffung. Dies namentlich in FÃ¤llen, in denen die BehÃ¶rde die nachgesuchte Informationen ungewollt verloren oder sie den Besitz daran zu Unrecht aufgegeben hat (BGE 144 II 91 E. 2.4.2; BVGr, 15. Juni 2016, A-7874/2015, E. 6.3.1; Robert BÃ¼hler in: Gabor P. Blechta/David Vasella, Basler Kommentar Datenschutzgesetz/Ãffentlichkeitsgesetz, 4. A., Basel 2024, Art. 5 BGÃ N. 13; vgl. fÃ¼r den vorliegend relevanten Kontext der Wiederbeschaffungspflicht mobiler Korrespondenz von Kaderangestellten einer VerwaltungsbehÃ¶rde: Empfehlung des EDÃB vom 23. Januar 2023 im Schlichtungsverfahren zwischen X. und dem Staatssekretariat fÃ¼r internationale Finanzfragen, abrufbar unter: https://www.edoeb.admin.ch/edoeb/de/home/<br/> oeffentlichkeitsprinzip/bgoe_empfehlungen.html, bes. 31. Juli 2024, Rz. 29 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>FÃ¼r den vorliegenden Fall folgt aus diesen GrundsÃ¤tzen, dass ein allfÃ¤lliges Zugangsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 20 Abs. 1 IDG hinsichtlich solcher Nachrichten bestehen kann, wenn sie sich derzeit â in ausgedruckter oder digitaler Form, z. B. auf einem Diensttelefon oder einem Server des USZ abgespeichert â in der unmittelbaren VerfÃ¼gungsgewalt der Beschwerdegegnerin befinden oder sich zumindest einmal dort befunden haben. Der Umstand, dass beispielsweise eine WhatsApp-Korrespondenz allenfalls mit Schutzmechanismen wie PasswÃ¶rtern gesichert bzw. verschlÃ¼sselt ist, steht der Zurechnung zur VerfÃ¼gungsgewalt der Beschwerdegegnerin im Sinn des IDG nicht entgegen. Nicht bei der Beschwerdegegnerin vorhanden und daher nicht vom Informationszugangsrecht erfasst sind demgegenÃ¼ber Nachrichten, die sich ausschliesslich in der persÃ¶nlichen VerfÃ¼gungsgewalt (z. B. auf privaten Mobiltelefonen) einzelner Mitarbeitenden befinden und auf welche die Beschwerdegegnerin deshalb, besondere UmstÃ¤nde vorbehalten, keinen dienstlichen Zugriff hat. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin ist somit auf ein IDG-Gesuch bezÃ¼glich WhatsApp-Korrespondenz hin verpflichtet, das Vorhandensein entsprechender Nachrichten in den Datensystemen in ihrer unmittelbaren VerfÃ¼gungsgewalt abzuklÃ¤ren und fÃ¼r die Bearbeitung dieses Gesuchs zu erfassen. Dabei kommt es auch nicht darauf an, inwiefern die Verwendung dieses Kommunikationskanals den dienstlichen Vorschriften und Weisungen entsprochen haben sollte. Im Regelfall wÃ¼rde es jedoch den Rahmen des IDG sprengen, wenn ein Ã¶ffentliches Organ auf ein IDG-Gesuch hin AbklÃ¤rungen unter Einbezug der privaten Mobiltelefone seiner Mitarbeitenden vornehmen mÃ¼sste. Denn es entspricht nicht dem Zweck des Zugangsrechts, das Ã¶ffentliche Organ zur Beschaffung von Informationen anzuhalten, Ã¼ber die es nicht unmittelbar selbst verfÃ¼gt. Sollte sich hingegen beispielsweise im Rahmen eines Strafverfahrens oder bei einer Disziplinar- bzw. Administrativuntersuchung ergeben, dass Mitarbeitende WhatsApp-Nachrichten Ã¼ber dienstliche VorgÃ¤nge in rechtswidriger Weise auf privaten Mobiltelefonen ausgetauscht haben sollten, kÃ¶nnten entsprechende Beweisergebnisse in die unmittelbare VerfÃ¼gungsgewalt des Ã¶ffentlichen Organs und dadurch in den Anwendungsbereich des IDG gelangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Zusammenfassend erweist sich die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer herausverlangte WhatsApp-Korrespondenz des ehemaligen Direktionsvorsitzenden der Beschwerdegegnerin per se nicht in den Anwendungsbereich des Informationszugangsrechts falle, als rechtsverletzend. Vielmehr ist davon auszugehen, dass entsprechende dienstliche Korrespondenz, soweit sie den geforderten Sachbezug zu den von der ABG untersuchten Vorkommnissen in der Herzchirurgie des USZ aufweist und entweder bei der Beschwerdegegnerin vorhanden ist oder infolge Besitzaufgabe einer Wiederbeschaffungspflicht untersteht (vgl. E. 3.7 f. vorstehend), grundsÃ¤tzlich unter das Ãffentlichkeitsprinzip fÃ¤llt und vorbehÃ¤ltlich Ã¼berwiegender entgegenstehender Ã¶ffentlicher oder privater Interessen an den BeschwerdefÃ¼hrer herauszugeben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ob bei der Beschwerdegegnerin tatsÃ¤chlich Informationen vorhanden sind, welche die obengenannten Kriterien erfÃ¼llen und mangels Ã¼berwiegender entgegenstehender Ã¶ffentlicher oder privater Interessen an den BeschwerdefÃ¼hrer herauszugeben sind, lÃ¤sst sich nicht abstrakt und ohne Kenntnisse des Inhalts allfÃ¤llig gefÃ¼hrter Korrespondenz beurteilen. Weder den Akten der Beschwerdegegnerin noch denjenigen der Vorinstanz lassen sich jedoch irgendwelche Hinweise auf entsprechende SachverhaltsabklÃ¤rungen entnehmen. Es erscheint zum jetzigen Zeitpunkt gÃ¤nzlich unklar, ob zwischen dem ehemaligen Direktionsvorsitzenden der Beschwerdegegnerin und den weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Personen Ã¼berhaupt jemals WhatsApp-Nachrichten mit dienstlichem Inhalt ausgetauscht wurden, welche Inhalte allfÃ¤llige Nachrichten genau aufwiesen, ob die Beschwerdegegnerin zu irgendeinem Zeitpunkt Ã¼ber Aufzeichnungen solcher Nachrichten verfÃ¼gte und ob sie solche Aufzeichnungen im Rahmen einer allfÃ¤llig bestehenden Wiederbeschaffungspflicht verfÃ¼gbar machen kann. Mit ihrem Hinweis, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Existenz solcher Nachrichten keine tauglichen Beweise vorzulegen vermÃ¶ge, verkennt die Vorinstanz, dass es nicht in dessen Verantwortung liegt, darzulegen, welche von seinem Informationszugangsbegehren erfassten Informationen bei der angerufenen BehÃ¶rde vorhanden sind. Die Vornahme entsprechender AbklÃ¤rungen obliegt gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG vielmehr der angerufenen BehÃ¶rde von Amtes wegen. Indem jedoch weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz entsprechende BemÃ¼hungen an den Tag legten, verletzten sie ihre jeweilige Untersuchungspflicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei dieser Ausgangslage ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts als obere Rechtsmittelinstanz, erstmals umfassende AbklÃ¤rungen zum konkreten, entscheiderheblichen Sachverhalt anzustellen. Vielmehr rechtfertigt es sich, den angefochtenen Beschluss der Vorinstanz vom 23. August 2023 und die damit bestÃ¤tigte VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 12. Oktober 2022 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung und zur weiteren Gesuchsbehandlung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (<span>zur SprungrÃ¼ckweisung: Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4, 14</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel nach Massgabe ihres Unterliegens. Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Demzufolge sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das sinngemÃ¤sse Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist mangels Kostenauflage als gegenstandslos abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels Antrags bzw. mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens weder dem BeschwerdefÃ¼hrer noch der Beschwerdegegnerin zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid (vgl. BGE 133 II 409 E. 1.2). Als solcher ist er nach Art. 93 BGG vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Spitalrats vom 23. August 2023 und die VerfÃ¼gung der Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 12. Oktober 2022 werden aufgehoben. Die Sache wird zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur weiteren Behandlung des Einsichtsbegehrens des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. September 2022 im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Spitaldirektion zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>