<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00696</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217713&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00696</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung von Referenzen im Submissionsverfahren Der Vergabebehörde steht beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (E. 3.3.2). Die Vergabebehörde hat bei der Bewertung der telefonischen Referenzauskünfte ihr Ermessen nicht überschritten und den Sachverhalt nicht unrichtig festgestellt; der von einer Referenzperson im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu den Akten gereichte Korrekturvorschlag vermag daran nichts zu ändern. Eine Anhebung der Bewertung der Beschwerdeführerin gemäss dem Korrekturvorschlag würde ihr zudem keinen Anspruch auf den Zuschlag verschaffen, da ihr Angebot damit immer noch hinter demjenigen der Mitbeteiligten zurückliegen würde (E. 3.3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36370" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00696</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stiftung C, vertreten durch lic iur. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stiftung C erÃ¶ffnete mit publizierter Ausschreibung vom 19. Mai 2017 ein offenes Submissionsverfahren betreffend SanitÃ¤ranlagen im Rahmen des Neubaus des Alterszentrums der Stiftung C. Innert Frist gingen mehrere Angebote ein mit Preisen ab Fr. 2'511'126.35 (Offerte der A AG). Die Zuschlagserteilung erfolgte am 6. Oktober 2017 zum Betrag von Fr. 2'543'043.20 an die E AG. Die Mitteilung erfolgte mit Schreiben vom 9. Oktober 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 20. Oktober 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid der Stiftung C aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen; eventualiter sei die Sache mit der Anordnung, den Zuschlag der A AG zu erteilen, an die Stiftung C zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2017 wurde der Stiftung C einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, der Vertragsschluss untersagt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2017 beantragte die Stiftung C, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ausserdem sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen und die eingereichten Akten seien vertraulich zu behandeln.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. November 2017 wurde der Stiftung C bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung weiterhin untersagt, den Vertrag abzuschliessen, und der A AG wurde teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt sowie Frist zur Replik angesetzt. Diese ging am 17. November 2017 beim Gericht ein. Die Mitbeteiligte hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin wurde mit 98 Punkten und das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin als zweitplatzierten Anbieterin mit 92 Punkten bewertet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt das Vorgehen der VergabebehÃ¶rde bezÃ¼glich der Ermittlung und Bewertung der Referenzen. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen und diesbezÃ¼glich eine deutlich bessere Bewertung erreichen, wÃ¼rde sie den Zuschlag erhalten. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen erfolgte die Bewertung der Offerten anhand der Zuschlagskriterien "Preis", "QualitÃ¤t" und "Ausbildung". Das Kriterium QualitÃ¤t wurde in die zwei Unterkriterien "fachliche LeistungsfÃ¤higkeit" und "technische LeistungsfÃ¤higkeit" aufgegliedert. Die Ausschreibungsunterlagen enthielten betreffend die fachliche LeistungsfÃ¤higkeit die folgenden Vorgaben:</p> <p class="Urteilstext"> " Fachliche LeistungsfÃ¤higkeit <br/> Gute ReferenzauskÃ¼nfte bezÃ¼glich QualitÃ¤t und Termintreue in vergleichbaren, in den letzten fÃ¼nf Jahren ausgefÃ¼hrten Projekten. Nachweis mittels Angaben im Angebotsformular und gute ReferenzauskÃ¼nfte zu den fÃ¼r das Projekt vorgesehenen SchlÃ¼sselpersonen." <br/> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet einzig die Bewertung dieses Unterkriteriums. Die Benotung der Referenzen durch die VergabebehÃ¶rde stimme nicht Ã¼berein mit den tatsÃ¤chlichen Angaben der befragten Referenzpersonen, und zudem habe die VergabebehÃ¶rde nicht geprÃ¼ft, inwieweit die von der Mitbeteiligten angefÃ¼hrten Referenzprojekte mit dem ausgeschriebenen Auftrag vergleichbar seien.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>In der Auswertung wurden die Referenzen unter dem Unterkriterium "fachliche LeistungsfÃ¤higkeit" mit maximal 40 Punkten bewertet (maximal 10 Punkte pro Referenzobjekt/SchlÃ¼sselperson). Das Angebot der Mitbeteiligten erhielt 40 Punkte, dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin 32.75 Punkte. </p> <p class="Urteilstext">Die Bewertung erfolgte durch die von der Beschwerdegegnerin beigezogene Firma F AG. Dazu holte diese bei vier Personen ReferenzauskÃ¼nfte ein und bewertete die Leistung, nach sechs Fragen gegliedert, mit den Noten 0 (mangelhaft), 0.5 (gut) oder 1 (sehr gut), wobei auch Viertelnoten (0.25; 0.75) vergeben werden konnten. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.3<br/> 3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, die VergabebehÃ¶rde habe bezÃ¼glich mindestens einer Referenzauskunft den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Sie reichte dazu ein korrigiertes Notenblatt der betreffenden Referenzperson ein, welches sie bei dieser Person nach erfolgtem Zuschlag und unter Vorlage des Notenblattes der Verga­be­­­behÃ¶rde eingeholt hatte. GemÃ¤ss dem korrigierten Notenblatt erhielte die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre Referenzen 3.75 zusÃ¤tzliche Punkte, insgesamt also 36.50 Punkte.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.3.2 </b>FÃ¼r die vorliegende Streitfrage ist einerseits zu beachten, dass der VergabebehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 3.5; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Anderseits kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leitet aus dem korrigierten Notenblatt ab, dass die Mitarbeitenden der F AG die telefonischen Angaben nicht korrekt ins Frageblatt Ã¼bertragen hÃ¤tten. Solches lÃ¤sst sich zwar nicht gÃ¤nzlich ausschliessen. Indessen vermag das durch die betreffende Referenzperson eingereichte korrigierte Notenblatt einen entsprechenden Nachweis nicht zu erbringen: Der VergabebehÃ¶rde kommt bei der Bewertung der Angebote ein erhebliches Ermessen zu (vgl. oben E. 3.3.2). GemÃ¤ss den unwidersprochen gebliebenen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin konnten die Referenzpersonen nicht bloss mit einer Notenangabe, sondern auch mit einem Kommentar auf die Fragen der F AG antworten, der anschliessend in eine Note "transkribiert" wurde. Das Ermessen der VergabebehÃ¶rde erlaubt unter diesen UmstÃ¤nden einen gewissen Interpretationsspielraum bei der Benotung. Im Hinblick darauf fÃ¤llt auch ins Gewicht, dass die Abweichung zwischen den Noten der VergabebehÃ¶rde und den von der BeschwerdefÃ¼hrerin neu eingereichten Noten â mit einer Ausnahme â hÃ¶chstens einen halben Punkt betrÃ¤gt. Dass ein vergebenes PrÃ¤dikat "gut" (Note 0.5) zwingend durch ein PrÃ¤dikat "sehr gut" (Note 1) zu korrigieren wÃ¤re, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Es entspricht weiter erfahrungsgemÃ¤ss menschlichem Verhalten, eine gegenÃ¼ber Dritten geÃ¤usserte Kritik auf Nachfrage der kritisierten Person zu relativieren. Abgesehen davon ist es deutlich leichter, in einem TelefongesprÃ¤ch Kritik zu Ã¤ussern, als beim Ã¼berprÃ¼fbaren AusfÃ¼llen eines schriftlichen Fragebogens. Vor diesem Hintergrund kommt den durch die Referenzperson der BeschwerdefÃ¼hrerin nachgereichten Noten gerade keine hÃ¶here Aussagekraft zu (VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.5.2).</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend erscheint das Ermessen der VergabebehÃ¶rde nicht als Ã¼berschritten oder missbraucht; ebenso wenig ist ihr eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts vorzuwerfen. Im Ãbrigen wÃ¼rden die gemÃ¤ss dem korrigierten Notenblatt allenfalls zusÃ¤tzlich zu erteilenden 3.75 Punkte der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf den Zuschlag verschaffen: Damit erhielte ihr Angebot insgesamt 95.75 bzw. gerundet 96 Punkte, womit es immer noch hinter dem Angebot der Mitbeteiligten (98 Punkte) zurÃ¼ckliegen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">AnzufÃ¼gen bleibt, dass â entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin â aus den Ausschreibungsunterlagen durchaus hervorging, dass die Referenzpersonen telefonisch kontaktiert wÃ¼rden, da von den Offertstellenden die Angabe von deren Telefonnummern verlangt wurde. Im Ãbrigen ist es nicht unÃ¼blich, dass Referenzen telefonisch eingeholt werden. Ausserdem ergeben sich keine Hinweise auf Absprachen zwischen den Referenzpersonen der Mitbeteiligten und der VergabebehÃ¶rde oder der F AG aus den Akten: Anders als von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebracht, deutet die Bewertung der Mitbeteiligten mit der Maximalpunktezahl nicht auf etwas Derartiges hin.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4 </b>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die von der Mitbeteiligten angefÃ¼hrten Referenzobjekte seien nicht im gleichen Mass wie ihre eigenen Objekte mit dem ausgeschriebenen Auftrag vergleichbar: Der Bau von SanitÃ¤ranlagen gehÃ¶re zu den Kernkompetenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht aber zu denjenigen der Mitbeteiligten. Hieraus ergibt sich jedoch nicht, dass die Mitbeteiligte schlechtere Referenzen betreffend den Bau von SanitÃ¤ranlagen angegeben hÃ¤tte; die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt solches denn auch weder substanziiert vor, noch ergibt es sich aus den Akten. Zudem steht der VergabebehÃ¶rde auch im Hinblick auf die Vergleichbarkeit der Angebote ein Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (vgl. oben E. 3.3.2). Anhaltspunkte fÃ¼r eine Ãberschreitung oder einen Missbrauch des diesbezÃ¼glichen Ermessens bestehen nicht.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.5</b> Insgesamt erweist sich die Beschwerde nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Urteil in der Sache wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da diese Ã¼ber die BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids hinaus, zu welcher sie ohnehin verpflichtet war, keinen erheblichen Aufwand getÃ¤tigt hat (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG und § 38 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Es steht den Parteien deshalb nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>