<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00762</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220885&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00762</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Zwischenentscheid vom 17.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.03.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Verwaltungsgericht hat einen Zwischenentscheid über seine Zuständigkeit zu fällen, nachdem die Ausgangsverfügung den Hinweis enthält, dass der Spitalrat wegen Vorbefassung befangen sei, weshalb "ein Sprungrekurs an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich zu richten" sei.] Dem Verwaltungsgericht fehlt es grundsätzlich an der funktionellen Zuständigkeit zur Behandlung vorliegender Beschwerde; vielmehr stünde gegen die Ausgangsverfügung zunächst der Rekurs an den Spitalrat und erst danach die Beschwerde ans Verwaltungsgericht offen (E. 1). Das Verwaltungsgericht hielt den Spitalrat bereits mit Urteil VB.2016.00044 an, er habe künftig in Fällen, in welchen die erstinstanzliche Verfügungskompetenz bei der Spitaldirektion liege, bei der Erteilung von Rat und Weisungen dafür Sorge zu tragen, dass er als Rekursinstanz dennoch beschlussfähig bleibe. Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, dass der aus der Mehrheit der stimmberechtigten Mitglieder bestehende Personal- und Rechtspflegeausschuss des Spitalrats (PRA) sich derart in ein im Zuständigkeitsbereich der Spitaldirektion liegendes Personalgeschäft einmischte. Noch unverständlicher ist, dass der PRA anschliessend auch noch die restlichen Mitglieder des Spitalrats involvierte. Dieses Vorgehen ist im Ergebnis verfassungswidrig, weil es den Beschwerdeführer eines doppelten Instanzenzugs im kantonalen Verfahren beraubt. Weil hier allerdings mit Blick auf die Rechtsweggarantie und den Anspruch auf ein faires Verfahren nicht zugewartet werden kann, bis der Spitalrat wieder eine Besetzung aufweist, in der er für das vorliegende Geschäft beschlussfähig ist, ist die Sprungbeschwerde dennoch zuzulassen und das Verwaltungsgericht funktional für zuständig zu erklären (zum Ganzen E. 3). Eintreten auf die Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETEN">EINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALE ZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONALE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGREKURS">SPRUNGREKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49348" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00762</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Spitaldirektion<br/> des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich,<br/> diese vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A ist als Leitender Arzt an der Klinik D des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2020 lÃ¶ste die Spitaldirektion das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende MÃ¤rz 2021 auf, stellte A bis zur Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses im Amt ein, wobei allfÃ¤llige Ferien- und ÃberstundenansprÃ¼che damit abgegolten seien, verneinte fÃ¼r die Dauer der Einstellung einen Honoraranspruch und sprach ihm eine Abfindung von sieben MonatslÃ¶hnen zu. Zum zulÃ¤ssigen Rechtsmittel enthielt die VerfÃ¼gung den Hinweis, dass der Spitalrat wegen Vorbefassung befangen sei, weshalb "ein Sprungrekurs an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zu richten" sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte am 30. Oktober 2020 mit als Sprungrekurs bezeichneter Eingabe ans Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 29. September 2020 festzustellen, eventualiter die VerfÃ¼gung vollstÃ¤ndig aufzuheben und seine WeiterbeschÃ¤ftigung anzuordnen, subeventualiter die Einstellung im Amt aufzuheben und "sein Ferien- und Ãberstundensaldo wieder gutzuschreiben", subsubeventualiter ihm eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Sodann ersuchte A um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung hinsichtlich der KÃ¼ndigung, der Einstellung im Amt und der Verneinung eines Honoraranspruchs. Weiter sei er vorsorglich wieder "zur Arbeit und zu Operationen zuzulassen" und seien verschiedene nÃ¤her bezeichnete AktenstÃ¼cke beizuziehen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. November 2020 wurden Spitaldirektion und Spitalrat aufgefordert, darzulegen und zu belegen, inwiefern die Mitglieder des Spitalrats vorliegend befangen sein sollen. Dem kamen sie je mit Eingabe vom 12. November 2020 nach. A liess hierzu am 1. Dezember 2020 Stellung nehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Rechtsmittel betreffend die KÃ¼ndigung eines Ã¶ffentlich-rechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnisses am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich fallen in die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. Hingegen fehlt es dem Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich an der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung vorliegender Beschwerde: Angefochten ist eine VerfÃ¼gung der Spitaldirektion. Dagegen steht nach § 29 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital vom 19. September 2005 (LS 813.15) zunÃ¤chst der Rekurs an den Spitalrat und erst danach die Beschwerde ans Verwaltungsgericht offen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rechtsmittelbelehrung der AusgangsverfÃ¼gung verweist auf einen am Verwaltungsgericht zu erhebenden Sprungrekurs, weil die Mitglieder des Spitalrats sich bereits mit der hier strittigen KÃ¼ndigung befasst hÃ¤tten und deshalb in den Ausstand treten mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Den Stellungnahmen der Spitaldirektion und des Spitalrats ist je ein Schreiben des SpitalratsprÃ¤sidenten vom 14. August 2020 beigelegt, wonach der aus vier von sieben stimmberechtigten Mitgliedern des Spitalrats bestehende Personal- und Rechtspflegeausschuss (PRA) gleichentags beschlossen habe, "dass die einvernehmliche AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit A bis Ende der kommenden Woche, 21. August 2020, auszuhandeln ist". Die Spitaldirektion werde beauftragt, umgehend GesprÃ¤che mit der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers aufzunehmen und den SpitalratsprÃ¤sidenten Ã¼ber den Stand der Verhandlung auf dem Laufenden zu halten.</p> <p class="Urteilstext">Der Spitalrat fÃ¼hrt in seiner Stellungnahme ergÃ¤nzend Folgendes aus: "Das Ihnen zur Beurteilung vorliegende PersonalgeschÃ¤ft wurde im PRA mehrfach intensiv diskutiert und das Gremium hat sich entschieden, im Sinne eines notwendigen strategischen Entscheids in einer Krisensituation der Spitaldirektion die Weisung zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit dem Rekurrenten zu erteilen. Der Spitalrat hat den Beschluss des PRA im Nachgang zustimmend zur Kenntnis genommen und erachtet sich â aufgrund der erteilten Weisung an die Spitaldirektion im genannten Schreiben â [â¦] als befangen und nicht in der Lage, den Rekurs unvoreingenommen zu behandeln".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Angesichts dieser Ausgangslage bestehen tatsÃ¤chlich begrÃ¼ndete Zweifel, dass die vier Mitglieder des PRA einen Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers noch unbefangen beurteilen kÃ¶nnen; sie mÃ¼ssten deshalb gestÃ¼tzt auf § 5a Abs. 1 VRG in den Ausstand treten. Das Gleiche gilt aber auch fÃ¼r die Ã¼brigen stimmberechtigten Mitglieder des Spitalrats, nachdem diese das Vorgehen des PRA und damit im Ergebnis die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses gebilligt haben. Zwar wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass im Schreiben vom 14. August 2020 nur von einer einvernehmlichen AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses und nicht von einer KÃ¼ndigung die Rede ist. Es ist indes offenkundig, dass der Spitalrat sich bereits festgelegt hat, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu beenden sei, weshalb er jedenfalls in den Hauptstreitpunkten vorbefasst und damit nicht mehr unbefangen ist. Der Spitalrat ist damit auf absehbare Zeit in vorliegender Sache nicht mehr beschlussfÃ¤hig, woran auch die Ã¶ffentlich kommunizierten RÃ¼cktritte per Mitte 2021 (vgl. www.usz.ch/news/medienmitteilungen/Seiten/aenderungen-spitalrat.aspx) nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶chten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht befasste sich mit einer vergleichbaren, ebenfalls den Beschwerdegegner betreffenden Konstellation bereits im Urteil VB.2016.00044 vom 29. Juni 2016. Es hielt fest, dass das Verwaltungsrechtspflegegesetz â im Unterschied etwa zum Verwaltungsverfahrensgesetz des Bundes â das Institut eines Sprungrechtsmittels an die nÃ¤chsthÃ¶here Rechtsmittelinstanz nicht kenne. Der in § 19 Abs. 4 Satz 1 VRG vorgesehene Sprungrekurs betreffe nur die Behandlung des Rekurses durch die Ã¼bergeordnete BehÃ¶rde, sei aber nicht als Ausnahmebestimmung zum verfassungsrechtlich vorgeschriebenen doppelten Instanzenzug (Art. 77 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]) zu betrachten. Beim Spitalrat fehle es an einer Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde, an welche der Rekurs weitergeleitet werden kÃ¶nne, und es sei auch nicht mÃ¶glich, eine ErsatzbehÃ¶rde als fÃ¼r die Rekursbehandlung zustÃ¤ndig zu bezeichnen. Weil der Spitalrat in jenem Verfahren befangen war, kam das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass der Rekurs faktisch nicht behandelt werden kÃ¶nne, weshalb im Licht der Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) sowie des Anspruchs auf ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV) die Sprungbeschwerde ans Verwaltungsgericht zuzulassen sei (zum Ganzen E. 1.3 ff.). Auf diese ErwÃ¤gungen kann vorab verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht hielt den Spitalrat im genannten Entscheid darÃ¼ber hinaus dazu an, er habe kÃ¼nftig in FÃ¤llen, in welchen die erstinstanzliche VerfÃ¼gungskompetenz bei der Spitaldirektion liege, bei der Erteilung von Rat und Weisungen dafÃ¼r Sorge zu tragen, dass er als Rekursinstanz dennoch beschlussfÃ¤hig bleibe, und deshalb zu unterlassen, als GesamtbehÃ¶rde in ein Verfahren einzugreifen, das bei der Spitaldirektion hÃ¤ngig sei (E. 1.5 Abs. 2). Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, dass der aus der Mehrheit der stimmberechtigten Mitglieder bestehende PRA sich derart in ein im ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Spitaldirektion liegendes PersonalgeschÃ¤ft einmischte. Noch unverstÃ¤ndlicher ist, dass der PRA anschliessend auch noch die restlichen Mitglieder des Spitalrats involvierte. Dieses Vorgehen ist im Ergebnis verfassungswidrig, weil es den BeschwerdefÃ¼hrer eines doppelten Instanzenzugs im kantonalen Verfahren beraubt. Wenn der Spitalrat der Auffassung ist, die Funktionen als strategisches FÃ¼hrungsorgan einerseits und als Rekursinstanz anderseits liessen sich nicht miteinander vereinbaren, so stÃ¼nde ihm frei, sich beim Gesetzgeber fÃ¼r die Schaffung einer anderen RekursbehÃ¶rde (beispielsweise einer unabhÃ¤ngigen Rekurskommission wie fÃ¼r die kantonalen Hochschulen) einzusetzen. Es berechtigt ihn aber nicht, sich Ã¼ber die geltende ZustÃ¤ndigkeitsordnung hinwegzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weil auch hier mit Blick auf die Rechtsweggarantie und den Anspruch auf ein faires Verfahren nicht zugewartet werden kann, bis der Spitalrat wieder eine Besetzung aufweist, in der er fÃ¼r das vorliegende GeschÃ¤ft beschlussfÃ¤hig ist, ist die Sprungbeschwerde dennoch zuzulassen und das Verwaltungsgericht auch funktional fÃ¼r zustÃ¤ndig zu erklÃ¤ren. Damit dies fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer neben dem Verlust einer Instanz keine weiteren Nachteile mit sich bringt, ist die Angelegenheit aber vom Verwaltungsgericht mit der Kognition zu behandeln, die der Vorinstanz zusteht; ebenso wird bei der Nebenfolgeregelung dem Umstand Rechnung zu tragen sein, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren unabhÃ¤ngig von der StreitwerthÃ¶he nur Kosten auferlegt werden kÃ¶nnten, wenn er unterlÃ¤ge und durch seine ProzessfÃ¼hrung einen unangemessenen Aufwand verursachte (§ 13 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weil die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist demnach auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ãber die Kosten des vorliegenden Zwischenentscheids ist erst mit dem Endentscheid zu befinden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachfolgenden Dispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit das Verwaltungsgericht sich hiermit funktionell fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rt, handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110), gegen den die Beschwerde zulÃ¤ssig ist und der nicht mehr mit dem Endentscheid angefochten werden kÃ¶nnte (Art. 92 Abs. 2 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Gegen die weiteren prozessleitenden Anordnungen im nachfolgenden Dispositiv steht die Beschwerde nur offen, soweit die Anordnungen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen kÃ¶nnte (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt nur schon aufgrund der geltend gemachten EntschÃ¤digungs- und AbfindungsansprÃ¼che mindestens Fr. 147'513.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht (Art. 85 Abs. 1 lit. b e contrario BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Dem Beschwerdegegner lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist bis zum 7. Januar 2021, um zu den Begehren um aufschiebende Wirkung bzw. vorsorgliche Wiederzulassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Arbeit und zu Operationen Stellung zu nehmen, ansonsten Verzicht auf Stellungnahme angenommen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug2">3. Dem Beschwerdegegner lÃ¤uft eine Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine doppelt ausgefertigte Beschwerdeantwort einzureichen, ansonsten Verzicht darauf angenommen wÃ¼rde. </p> <p class="Einzug2">4. Innert gleicher Frist sind die mit einem Verzeichnis versehenen Akten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie das vollstÃ¤ndige Personaldossier des BeschwerdefÃ¼hrers einzureichen. </p> <p class="Einzug2"> Mit den Akten sind dem Verwaltungsgericht der von E erstellte Untersuchungsbericht vom 21. April 2020 in der ungeschwÃ¤rzten Fassung sowie sÃ¤mtliche weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer in Antrag Nr. 15 der Beschwerde genannten AktenstÃ¼cke einzureichen. Soweit diese Akten dem BeschwerdefÃ¼hrer nur teilweise offengelegt werden sollen, sind die zu schwÃ¤rzenden Stellen genau zu bezeichnen und die GrÃ¼nde dafÃ¼r darzulegen, ansonsten davon ausgegangen wÃ¼rde, der Beschwerdegegner sei mit der Zustellung dieser Akten an den BeschwerdefÃ¼hrer einverstanden.</p> <p class="Einzug2">5. Dem Mitbeteiligten lÃ¤uft eine Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine Vernehmlassung einzureichen, ansonsten Verzicht darauf angenommen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug2">6. Die in den Ziffern 3 bis 5 genannten Fristen stehen vom 18. Dezember 2020 bis zum 2. Januar 2021 still.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>