<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00933</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Januar 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kurt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pfändler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advo5 Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Waltersbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, arbeitete seit dem 20. Oktober 2008 als Lastwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genchauffeur (Urk. 7/5 Ziff. 3), als am 1. April 2015 die Meldung zur Früher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung bei der Invalidenversicherung erfolgte (Urk. 7/5). Nach einem Gespräch mit der zuständigen Fachperson der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (Urk. 7/9), meldete sich der Versicherte am 26. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf Rückenbeschwerden, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylitisankylosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/10). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rte in der Folge die medizinische (Urk. 7/7, Urk. 7/15, Urk. 7/17, Urk. 7/26, Urk. 7/30, Urk. 7/40, Urk. 7/42, Urk. 7/44, Urk. 7/46, Urk. 7/48, Urk. 7/53, Urk. 7/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und erwerbliche (Urk. 7/1-2, Urk. 7/4, Urk. 7/14, Urk. 7/20) Situation ab und beendete mit Schreiben vom 30. Juni 2015 die Unterstützung bei der Stellungsuche (Urk. 7/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/37, Urk. 7/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), in dessen Rahmen eine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung durch die Ärzte des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich durchgeführt wurde (Urk. 7/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Juli 2017 einen Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruch des Versicherten (Urk. 7/72 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 17. Juli 2017 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 11. September 2017 Beschwerde und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente seit Januar 2015 sowie berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen zur Wiedereingliederung im Rahmen der noch vorhandenen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit. Eventuell sei ein gerichtliches Gutachten anzuordnen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2017 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 3. November 2017 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung hat die massgeblichen Gesetzesbestimmungen über die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen für den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), die Bemessung der Invalidität aufgrund eines Einkommensvergleiches (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 28 Abs. 2 IVG) sowie den Begriff der Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 Abs. 2 ATSG) zutreffend dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darauf kann verwiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 17. Juli 2017 ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere auf eine interne internistische, orthopädische sowie chirurgische Untersuchung und ging von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten aus. Insgesamt liege ein Invaliditätsgrad von 3 % vor, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, gemäss den Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei er in einer angepassten Tätigkeit lediglich zu 80 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 3 f. Ziff. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemäss dem behandelnden Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologen sogar nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 70 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Obwohl er seit dem Jahre 2013 in rheumatologischer Behandlung stehe, sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisch und chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersucht worden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf die Feststellung der Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Januar 2016 sei eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Arbeitsfähigkeit angenommen worden. Die rheumatologische Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe jedoch immer eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen. Bei der RAD-Beurteilung handle es sich damit um eine rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkende Beurteilung. Nachdem der Untersuch am 23. Februar 2017 stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden habe, sei eine Einschätzung für die Zeit ab Januar 2016 nicht möglich (S. 7 f. Ziff. 15). Auf den RAD-Bericht vom 8. März 2017 könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgestellt werden (S. 8 Ziff. 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Einkommensvergleich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 85‘591.70 sowie einem Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 46‘635.05 auszugehen (S. 9 Ziff. 19-20). Insgesamt betrage der Invaliditätsgrad 45.5 % (S. 9 Ziff. 20). Zudem seien berufliche Massnahmen zur Wiedereingliederung durchzuführen (S. 9 Ziff. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist damit die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sowie die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. März bis 16. April 2014 nannten die Ärzte der Klinik für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in ihrem Bericht vom 16. April 2014 (Urk. 7/17/11-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20) folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlhaltung/-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei linkskonvexer Skoliose leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gradig am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergang, leichter Hypolordose und Hyperkyphose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kopfprotraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterprotraktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit sekundären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Befunden para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vertebral HWS und lumbal betont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwerer Vitamin D Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reaktive Hyperkeratose Knie beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Spannungskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">irritabile</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schmerzen im Bereich der zervikalen, thorakalen und lumbalen Wirbelsäule mit intermittierender Ausstrahlung in die dorsalen Oberschenkel und den Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terkopf beurteilten die Ärzte als mechanisch bedingt im Rahmen eines chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen panvertebralen Schmerzsyndroms bei Wirbelsäulenfehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung/Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenfehlform und Haltungsinsuffizienz. Weder klinisch noch radiologisch hätten sich Anhaltspunkte für das Vorliegen einer entzündlichen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei auch eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Exploration erfolgt, wobei sich keine Hinweise auf eine depressive Symptomatik ergeben hätten. Insgesamt habe sich objektiv eine Verbesserung bezüglich der BWS-Beweglichkeit sowie des nun erniedrigten Muskeltonus do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kumentieren lassen. Die Belastbarkeitsbereitschaft des Beschwerdeführers bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge sich jedoch auf sehr tiefem Niveau und die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik könne sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiv nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringstgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflusst werden (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vom 28. März bis 30. April 2014 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 15. Mai 2014 sei der Beschwerdeführer noch zu 50 % arbeitsunfähig (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 10. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/17/6-9) nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Rheumatologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin, fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwerer Vitamin-D-Mangel, substituiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zephalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch chronische intermittierende Diarrhoe-Episoden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">minimale Variante einer Psoriasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vulgaris</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leide seit mehreren Jahren an Schmerzen im Rücken, Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und Knie sowie Schulter- und Handgelenken beidseits. Es handle sich um einen Dauerschmerz, der auch in der Nacht bestehe. Am stärksten seien die Schmerzen im Rücken. Trotz Analgesie sei es zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Verbesserung gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Gelegentlich komme es zu Schwellungen in den Knie- und Handgelenken. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Parästhesien in den Händen und Füssen, eine Morgensteifigkeit gebe es jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die bisherige Tätigkeit als Chauffeur sei aus medizinischer Sicht grundsätzlich noch zumutbar. Das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 15 kg könne dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer jedoch nicht mehr zugemutet werden. Initial bestehe ab sofort eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, ein weiterer Anstieg bis 100 % sei jedoch möglich. Dabei bestehe aus rheumatologischer Sicht keine verminderte Leistungsfähigkeit (Ziff. 1.7, Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Rheumatologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 10. Juli 2015 (Urk. 7/21) insbesondere ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Minimalvariante einer Psoriasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vulgaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 1.1). Die Prognose sei offen, da noch nicht vollständig klar sei, ob es sich eindeutig um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondyloarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle. Es bestehe jedoch eine Chronizität der Beschwerden (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Lastwagenchauffeur sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Aufgrund der chronischen Rücken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche beim Sitzen im Lastwagen verstärkt seien, als auch aufgrund der vermehrten Probleme beim Heben von Gewichten, sei die bisherige Tätigkeit in Zukunft nicht mehr sinnvoll (Ziff. 1.7). Eine wechselbelastende leichte Tätigkeit ohne ständiges Sitzen, Stehen oder Heben von schweren Lasten könne theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in vollem Umfang ausgeübt werden (Ziff. 1.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Diagnose sei nicht ganz klar, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türkischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte würden auf der Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen und aus ihrer Sicht sei eine solche Diagnose nicht ganz ausgeschlossen. Der weitere Verlauf werde zeigen, ob sich die Diagnose bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge (Ziff. 1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 8. September 2015 (Urk. 7/26/6-8) nannten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: axiale Spondylarthritis bei intermittierend erhöhter humoraler Entzündungsaktivität und Psoriasis; zumindest bisher keine eindeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gen Hinweise hierfür</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psoriasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vulgaris</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwerer Vitamin-D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Spannungskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">irritabile</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden langjährige Rückenschmerzen im Bereich der gesamten Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule mit teilweise entzündlicher Schmerzkomponente und Psoriasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vulgaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anamnese. Entsprechend könne eine Spondylarthritis im Sinne eines Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bus Bechterew oder einer Psoriasis-Arthritis mit axialem Befall nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezüglich der Arbeitsfähigkeit werde eine Tätigkeit im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Beruf als Chauffeur mit langem Sitzen ohne die Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Position zu wechseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als sehr ungünstig erachtet. Eine Tätigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit mit Wechselbelastung ohne Heben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer oder mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Lasten sollte möglich sein. Eine Prognose hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit sei zum aktuellen Zeitpunkt aber noch nicht möglich. Der Effekt der begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie bleibe noch abzuwarten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Dezember 2015 führten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, aus, unabhängig vom Vorliegen einer Psoriasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vulgaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ekze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prätibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bestehe ihrer Ansicht nach kein Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psorias</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise eine axiale Spondylarthritis (Urk. 7/40/8-9 Ziff. 2). Die MRI-Bilder von November 2014 zeigten weder aus Sicht des Radiologen der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch aus ihrer Sicht Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für entzündliche oder postentzündliche Veränderungen, welche zu einer axialen Spondylarthritis passen würden (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angestammten Beruf als Chauffeur sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig. In einer angepassten, leichten, wechselbelastenden Tätigkeit sei er jedoch ganztags arbeitsfähig. Eine Tätigkeit mit Wechselbelastung ohne Heben schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer oder mittelschwerer Lasten sei also möglich. Wegen zunehmender Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im Tagesverlauf seien aber wiederholte Pausen notwendig und sinnvoll, sodass eine Leistungsminderung vorliege. Die Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit werde auf insgesamt 80 % geschätzt (Ziff. 6). Bei diesem bereits langjährigen chronischen Verlauf ohne bisher eindeutige Verbesserung sei auch in Zukunft mit keiner Besser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Wesentlichen dieselben Angaben machten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in den Berichten vom 7. Januar 2016 (Urk. 7/30/6-7) sowie 7. Juni 2016 (Urk. 7/44/4-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Innere M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizin, nannte in seinem Bericht vom 14. Dezember 2015 (Urk. 7/26/1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Bechterew</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondyloarthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">irritabile</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 sei der Beschwerdeführer als Lastwagenchauffeur voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Auch eine leidensangepasste Tätigkeit sei nicht mehr möglich (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Mai 2016 verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann bezüglich die Arbeitsfähigkeit auf die Beurteilungen durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/42/1-3 Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht vom 8. Juli 2016 aus, durch die Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasisarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 50 % eingetreten. Ob dies noch gesteigert werden könne, müssten die nächsten Monate zeigen. In seinem bisherigen Beruf als Chauffeur sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht mehr arbeitsfähig. Er empfehle eine Abklärung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem Rahmen der Beschwerdeführer eine leichte Arbeit in wechselnder Stellung durchführen könne (Urk. 7/46/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer leide an einer Psoriasis. Das klinische Bild passe zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn derzeit keine entzündlichen Veränderungen im CT zu sehen seien. Im MRI der Hände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/46/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei jedoch eine entzündliche Veränderung erkennbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2). Mit diesem Krankheitsbild sei es schwierig, jeden Tag eine Leistung von 100 % zu erbringen, auch in einer angepassten Tätigkeit (S. 2 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tpsoriasis sei tatsächlich geringer ausgeprägt, so dass diese für die Arbeitsfähigkeit nicht relevant sei. Die Psoriasis-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schränke jedoch die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ein. Es sei leicht vorstellbar, dass bei dem durch den Schmerz ständig gestörten Schlaf die Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei (S. 2 Ziff. 2). Eine Beobachtung über mehrere Wochen würde eher erlauben, das Leistungspotenzial zu beurteilen. Jetzt nach dem Herzinfarkt müsse die Situation sowieso neu beurteilt werden (S. 2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 8. September 2016 (Urk. 7/53/5-8) nannten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kardiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgende Diagnosen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare 1-Gefäss-Erkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erythrasma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> inguinal und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">parascrotal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reizakanthom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knie beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwerer Vitamin-D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Spannungskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">irritabile</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach massiven thorakalen Schmerzen sei am 15. August 2016 in der Türkei eine Koronarangiographie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stentimplantation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden. Die Zuweisung sei aufgrund anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Diese seien atypischer Genese, nicht belastungsabhängig, variabel in der Intensität, würden sich bei Streckung bessern und anders als beim Infarkt beschrieben (S. 2). Die aktuelle Beschwerdesymptomatik werde im Rahmen einer atypischen, am ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Genese bei bekanntem Morbus Bechterew interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Bei mangelnder sportlicher Aktivität sei dem Beschwerdeführer eine ambulante kardiale Rehabilitation empfohlen worden. Beschwerdefreiheit vorausgesetzt sei die nächste kardiologische Kontrolle in einem Jahr vorgesehen (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Februar 2017 wurde der Beschwerdeführer durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. pol. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innere Medizin, RAD der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, untersucht. In seinem Bericht vom 8. März 2017 (Urk. 7/59) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, der Myokardinfarkt am 15. August 2016 mit erhaltener linksventrikulärer Pump</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion wirke sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus (S. 3 Ziff. 7). Gemäss den anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestischen Angaben und aufgrund einer dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interventionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgten koronaren 1-Gefäss-Erkrankung bei erhaltener linksventrikulärer Pumpfunktion sei eine herzadaptierte Tätigkeit noch möglich. Die bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparatechnischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungsergebnisse würden diese Einschätzung unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe kardiologisch eine aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Arbeitsfähigkeit. Für eine herzadaptierte Tätigkeit sei von jeher eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Im Belastungsprofil seien leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeiten unter Stressabschirmung zu berücksichtigen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Februar 2017 wurde der Beschwerdeführer sodann durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für orthopädische Chirurgie, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, RAD, untersucht. In ihrem Bericht vom 8. März 2017 (Urk. 7/60) nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der LWS/BWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bewegungsschmerz der HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungsschmerz und Druckschmerz beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ileosakralgelenke</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlhaltung der Wirbelsäule bei linkskonvexer Skoliose, Hyperlordose der LWS, Hyperkyphose der BWS bei Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom der LWS und BWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bewegungsschmerz und Belastungsschmerz in beiden Kniegelenken und beiden Hüftgelenken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine genaue rheumatologische Diagnose habe bisher bei nur intermittierend erhöhter humoraler Entzündungsaktivität nicht gestellt werden können. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheumatologische Labordaten lägen in den Akten nicht vor und die durchgeführte multimodale rheumatologische Komplextherapie zeige bisher nur mässigen Erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8 Ziff. 9). Anhand der vorliegenden medizinischen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattung und der körperlichen Untersuchung vom 23. Februar 2012 (richtig wohl: 2017) sei ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In der bisherigen Tätigkeit als Lastwagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chauffeur bestehe seit dem 16. Mai 2014 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe bei Schädigung der HWS, BWS und der LWS eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Gerüsten, mit Schlag- und Vibrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungen des Schultergürtels, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen. In angepasster Tätigkeit mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenbelastende und hüftgelenks-kniegelenksbelastende Arbeiten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Feststellung der Arbeitsfähigkeit der rheumatologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 100 % seit Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 9 Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 13. April 2017 fest, dem Beschwerdeführer gehe es mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Behandlung deutlich besser, er sei aber nicht schmerzfrei. Was die Arbeitsfähigkeit anbelange, sei er für eine mittelschwere oder schwere körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeit nicht arbeitsfähig. Auch bei einer leichten körperlichen Arbeit beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30 %, da der Beschwerdeführer während des Tages grössere Pausen einlegen müsse, um sich zu erholen. Diese leichte körperliche Arbeit solle in wechselnder Position mit Sitzen, Stehen und Gehen durchgeführt werden. Ideal wäre die Beurteilung in einem Integrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">programm (Urk. 7/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. August 2017 führte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es habe eine Verbesserung der Entzündungssituation durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei früher unter der Diagnose einer entzündlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-rheumatischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden, was aber keine befriedigende Wirkung gezeigt habe. Interkurrent sei beim Beschwerdeführer ein Herzinfarkt aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, diesbezüglich werde er von Kardiologen behandelt und sei scheinbar für eine leichte Arbeit voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig geschrieben. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Besserung erreicht worden, der Patient sei aber nicht voll arbeitsfähig, er sei nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermindert belastungsfähig. Die Einschränkung betrage seiner Ansicht nach auch in einem leichten Beruf 30 %. Das Potenzial des Beschwerdeführers könne aber nur in einem Arbeitsversuch evaluiert werden, da auch sprachliche und schulische Probleme vorliegen würden (Urk. 3/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (Urk. 7/7, Urk. 7/15/4-16, Urk. 7/15/18-20, Urk. 7/15/23, Urk. 7/15/25-26, Urk. 7/15/28-36, Urk. 7/17/21, Urk. 7/17/25, Urk. 7/17/31-33, Urk. 7/40/1-4, Urk. 7/46/9) enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben und insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten ausgewiesen und von beiden Parteien aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Lastwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genchauffeur nicht mehr arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1-2; E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist hingegen die Restarbeitsfähigkeit in einer den gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen angepassten Tätigkeit. Die Beschwerdegegnerin ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die RAD-Beurteilung von einer Restarbeitsfähigkeit von 100 % aus (Urk. 2 S. 2; E. 2.1), wohingegen der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Beurteilung durch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Einschränkung von 30 % auch in einer leichten Arbeit ausging (Urk. 1 S. 6 Ziff. 12 und S. 9 Ziff. 20; E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers gestützt auf die Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Restarbeitsfähigkeit von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen wird, kein Anspruch auf eine Invalidenrente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit kann dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden sind die erwerblichen Auswirkungen der Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Einkommensvergleich zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p>5.2<span> </span>Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).<span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszugehen ist dabei vom letzten Verdienst des Beschwerdeführers als Lastwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genchauffeur. Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Angaben des Arbeitgebers, welcher das Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 67‘990.-- beziffert hatte (Urk. 2 S. 2, Urk. 7/33, Urk. 7/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, im Arbeitgeberbericht sei für das Jahr 2013 ein Jahresverdienst von Fr. 84‘034.-- ausgewiesen, für das Jahr 2012 ein solcher von Fr. 81‘434.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach der Anpassung an die Nominallohnentwicklung ergebe sich damit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. 85‘591.70 (Urk. 1 S. 9 Ziff. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar trifft es tatsächlich zu, dass der Beschwerdeführer gemäss den Angaben im Arbeitgeberbericht in den Jahren 2012 sowie 2013 ein Einkommen von mehr als Fr. 80‘000.-- erzielt hatte (Urk. 7/14 Ziff. 2.12). Allerdings hielt die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin ausdrücklich fest, der AHV-pflichtige Lohn betrage ab November 2013 monatlich Fr. 5‘230.-- beziehungsweise Fr. 67‘990.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr (Urk. 7/14 Ziff. 2.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-11). Aus dem Kumulativjournal des Mitarbeiters (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/14/7-9) erhellt, dass die im Arbeitgeberbericht für die Jahre 2012 und 2013 aufgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten AHV-pflichtigen Einkommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) neben dem Monatslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘230.-- (zuzüglich 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn) die Kinderzulagen von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- (2012) beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- (wenigstens ab März 2013) sowie die Verpflegungsspesen im Betrag von jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘700.-- (2012) beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘550.-- (2013) mitumfassen. Rechtsprechungsgemäss finden die Kinderzulagen jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_358/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 E. 4). Das gleiche gilt für pauschal gewährte Spesenentschädigungen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_290/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 E. 3.3). Dementsprechend ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers auch für die Jahre 2011 bis 2013 ein Jahreseinkommen in der Höhe von Fr. 68‘328.-- beziehungsweise rund Fr. 68‘535.-- (Urk. 7/20 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Vorgehen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin, welche das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend von einem Jahresverdienst von Fr. 67‘990.-- im Jahre 2013 berechnet hat, ist demnach nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schweizerischer Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">index insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2013: 2204, Stand 2016: 2239; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne, Erwerbseinkommen und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten, Lohnentwicklung, Serie 1939 = 100, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne) ergibt dies für das Jahr 2016 ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von rund Fr. 69‘070.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der LSE 2012 erfolgten vielfältige Anpassungen der erhobenen Daten an die entsprechenden Reglemente der Europäischen Union (EU). Neu wird darunter nun nach Berufen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skill</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Levels) differenziert statt nach den bisherigen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsniveaus 1 bis 4 der Stelle. Das Bundesgericht hat in BGE 142 V 178 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.5.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt, dass das statistische Einkommen nach TA1 Kompetenzni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau 1 der LSE 2012 bei den Männern gegenüber dem Tabellenlohn nach TA1 Anforderungsniveau 4 der LSE 2010 ein Plus von 6,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozent, bei den Frauen ein Minus von 2,7 Prozent und beim Total ein Plus von 5,4 Prozent zeige, was nicht mit der Lohnentwicklung von 2010 bis 2012 übereinstimmt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_343/2016 vom 12. September 2016 E. 6). Es hat erkannt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die LSE 2012 im Rahmen einer erstmaligen Invaliditätsbemessung (Art. 28 ff. IVG) und im Neuanmeldungsverfahren nach vorausgegangener rechtskräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Ablehnung oder nach Aufhebung der Invalidenrente sowie grundsätzlich auch im Revisionsverfahren (mit Entstehung des potentiellen oder Veränderung des laufenden Rentenanspruchs im Jahr 2012 oder später) zur Festlegung der Vergleichseinkommen nach Art. 16 ATSG dennoch grundsätzlich als Beweis geeignet ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.5.7 und E. 2.5.8.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_343/2016 vom 12. September 2016 E. 6 und 9C_369/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 E. 2.1). Laufende, gestützt auf die LSE 2010 rechtskräftig zugesprochene Invalidenrenten dürfen aber nicht allein aufgrund der Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnwerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE 2012 in Revision gezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 und 2.5.8.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2016 vom 20. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bundesgericht dürfen für die Invaliditätsbemessung – zumindest bis auf Weiteres – nur die (unter anderem) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kompetenzniveau differenzierten TA1-Tabellen der LSE 2012 verwendet werden, hingegen nicht die TA1 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellen (BGE 142 V 178 E. 2.5.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Jahre 2014 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer nicht mehr erwerbstätig (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/14/6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistischen Löhne gemäss LSE abzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem ihm eine ganze Reihe behinderungsangepasster Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist vom mittleren Lohn für Männer, die Hilfsarbeiten ausführen, auszugehen. Dieser betrug im Jahre 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlich Fr. 5‘210.-- (LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Total, Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1). Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung (vgl. vorstehend E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Schweizer Lohnindex, Männer, Stand 2012: 2188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie einer wöchentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Arbeitszeit von 41.7 Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunden (betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsabteilungen, Total; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und Arbeitszeit, Arbeitszeit) ergibt dies ein Jahreseinkommen in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 66‘696.30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 5‘210.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 : 2188 x 2239)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Berechnung des Invaliditätsgrades ist von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % (vgl. vorstehend E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt rund Fr. 46‘687.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 66‘696.30 x 0.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder der Beschwerdeführer noch die Beschwerdegegnerin nahmen bei der Berechnung des Invalideneinkommens einen Leidensabzug vor. Nachdem der Beschwerdeführer selber die frühere Tätigkeit als Lastwagenchauffeur als kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich nicht sehr anstrengend bezeichnete (Urk. 7/60 S. 3 Ziff. 6) und ihm nach wie vor eine ganze Reihe behinderungsangepasster Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, trägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Abzug von 5 % den Gegebenheiten des vorliegenden Falles angemessen Rechnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 69‘070.-- (vgl. vorstehend E. 5.2) sowie einem Invalideneinkommen in der Höhe von rund Fr. 44‘353.-- (Fr. 46‘687.-- x 0.95; vgl. vorstehend E. 5.3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich somit maximal eine Erwerbseinbusse von Fr. 24‘717.--, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 36 % entspricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Bezug auf die Rente ist die Beschwerde somit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Antrag des Beschwerdeführers auf Anordnung beruflicher Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen betrifft (Urk. 1 S. 2), stellte er diesen bereits im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/41 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte dies in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtenen Verfügung zwar auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne jedoch weiter auf diesen Antrag einzugehen oder berufliche Massnahmen konkret zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Anfechtungsgegenstand gehören nicht nur diejenigen Rechtsverhältnisse, über welche die Verwaltung tatsächlich eine Anordnung getroffen hat. Vielmehr bilden auch jene Rechtsverhältnisse Teil des Verfahrensgegenstandes, hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich deren es die Verwaltung zu Unrecht - in Verletzung des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes sowie des Prinzips der Rechtsanwendung von Amtes wegen - un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlassen hat zu befinden, obwohl dazu nach der Aktenlage oder den Parteivor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen hinreichender Anlass bestanden hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 E. 5.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 17. Juli 2017 nicht zu den beantragten beruflichen Massnahmen geäussert hat, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu weisen, damit diese den Anspruch auf Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflicher Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher prüft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde in Bezug auf die beantragten beruflichen Massnahmen teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht). Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwältinnen und Anwälte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend eine Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise Obsiegens in Bezug auf die beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Prozessentschädigung um die Hälfte zu reduzieren und damit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘000.-- aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird in Bezug auf die Rente abgewiesen.</p><p><span> </span>In Bezug auf die beantragten beruflichen Massnahmen wird die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die Sache zur Prüfung derselben und anschliessender Verfügung darüber an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IVStelle, zurückgewiesen wird.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 1‘000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kurt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pfändler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>