<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.01388</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 15. Juni 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz Advokatur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983, leidet an einer Muskeldystrophie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Erst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mani</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festation im zwölften Lebensjahr, progredienter Verlauf, Urk. 2/12/146/3, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/171/3).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund dieses Leidens wurden ihr verschiedene Hilfsmittel zugesprochen und sie bezieht eine Hilflosenentschädigung leichten Grades (seit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010) respektive eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades (seit April</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010; Urk. 2/12/82, Urk. 2/12/84). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 27. Juli 2016 wurde ihr ausserdem ein Assistenzbeitrag zugesprochen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siehe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte war bis Ende April 2014 als Treuhänderin bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/107/12)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie ab dem 7. November 2013 zu 40 % arbeitsunfähig geschrieben war (Urk. 2/12/107/13, Urk. 2/12/136/11)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 ist sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Treuhänderin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 60%-Pensum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ angestellt (Urk. 2/12/156, Urk. 2/12/149/1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welcher sie Gesellschaf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin und Vorsitzende der Geschäftsführung ist (I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nternet-Handelsregister-Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. März 2014 meldete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Versicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf die bestehende Muskel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dys</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trophie zum Leistungsbezug (Berufliche Massnahmen/Rente) an (Urk. 2/12/110). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie insbesondere Berichte bei den behandelnden Ärzte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einholte (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/146, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/171</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 11. Februar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/179) stellte die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf einen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 40 % die Ausrichtung einer Viertelsrente mit Wirkung ab dem 1. November 2014 in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am 11. März 2015 Einwände (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/188</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), worauf die IV-Stelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it neuem Vorbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 11. Mai 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 % die Ausrichtung einer halben Rente </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. November 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/195).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Versicherte erhob dagegen am 10. Juni 2015 erneut Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wände (Urk. 2/12/204). Mit Verfügungen vom 1. Oktober 2015 (für die Zeit ab 1. Oktober 2015) und 29. Oktober 2015 (für den Zeitraum vom 1. November 2014 bis 30. September 2015) sprach die IV-Stelle der Versicherten wie ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigt eine halbe Rente zu (Urk. 2/2, Urk. 2/7/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 30. Oktober 2015 respektive</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. November</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 erhob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen beide Verfügungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde und beantragte, es sei ihr </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl für den Zeitraum vom 1. November 2014 bis 30. September 2015 als auch für die Zeit ab 1. Oktober 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine höhere als die halbe Rente zuzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1 S. 2). Mit Verfügung vom 3. Dezember 2015 wurden die zwei Beschwerdeverfahren vereinigt (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Dezember 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 unter Beilage ihrer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten, Urk. 2/12/1-232)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte die Beschwerdegegnerin, es bestehe lediglich An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Viertelsrente, und beantragte eine Abänderung der ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Verfügungen zuungunsten der Beschwerdeführerin (reformatio in peius).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Februar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 fand eine Instruktionsverhandlung statt, wobei der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Anschluss an diese Verhandlung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 7. März</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 Frist angesetzt wurde, um schriftlich mitzuteilen, ob an der Beschwerde festgehalten werde (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). Innert </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweimalig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstreckter Frist (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18) teilte die Beschwerdeführerin am 13. April 2016 mit, an der Beschwerde fes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzuhalten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie einen zusätzlichen Arztbericht zu den Akten reichte (Urk. 2/20/1). Die Beschwerdeführerin ersuchte darum, die Kosten für diesen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Ausserdem seien allfällige wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Fragen direkt an ihren behandelnden Spezialarzt zu stellen. Eventualiter sei bei einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin die bisherige Rente weiterhin auszurichten (Urk. 2/19 S. 3 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Besch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">luss vom 25. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/22) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte das Gericht der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin an, gestützt auf eine vorläufige Prüfung der Akten bestehe die Mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit, dass die angefochtene Verfügung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ihren Ungunsten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeändert werde, als lediglich Anspruch auf eine Viertelsrente bestehe, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Frist zur Stellungnahme oder zum Rückzug der Beschwerde angesetzt werde.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 17. Mai 2016 (Urk. 2/24) teilte die Beschwerdeführerin mit, an der Beschwerde festzuhalten und stellte zusätzlich den Eventualantrag, die ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügungen seien zu ändern und die Sache sei, soweit ein An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf einen eine Viertelsrente übersteigenden Rentenanspruch abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen werde, aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung der medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Entwicklung der chronischen Erkrankung und der Arbeitsfähigkeit an die Beschwerdegegnerin zur gutachterlichen und beruflich-erwerblichen Abklärung zurückzuweisen. Subeventualiter seien die angefochtenen Verfügun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und die Sache sei zur ergänzenden Abklärung der medizini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wick</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der chronischen Erkrankung und der Arbeitsfähigkeit an die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zur gutachterlichen und beruflich-erwerblichen Abklärung zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (Urk. 2/24 S. 1 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 6. Juni 2016 (Urk. 2/25) wurde die Beschwerde abgewiesen und di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e angefochtenen Verfügungen vom 1. und 29. Oktober 2015 mit der Feststell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung abgeändert, dass die Beschwerdeführerin ab 1. November 2014 Anspruch auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Viertelsrente habe (Verfahrensnummer IV.2015.01129).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdeführerin dagegen am 22. August 2016 erhobene Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Urk. 2/27) hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 25. November 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gut, hob den Entscheid vom 6. Juni 2016 auf, soweit ein Anspruch über eine Viertelsrente hinaus verneint wurde und wies die Sache zu neuer Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidung an das hiesige Gericht zurück (Urk. 1, Verfahrensnummer 9C_532/2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 9. Februar 2017 (Urk. 4) wurde die ehemalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin, die Y.___, aufgefordert, den Frage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Eidgenössischen Invalidenversicherung für Arbeitgebende auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllen und die Gründe, die zur Kündigung vom 20. Februar 2014 geführt hatten, um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend darzulegen. Mit Eingabe vom 14. März 2017 reichte die Y.___ den ausgefüllten Fragebogen ein (Urk. 6 unter Beilage der Urk. 7/1-2). Mit Eingabe vom 12. Mai 2017 nahm die Beschwerdeführerin hierzu Stellung (Urk. 11); die Beschwerdegegnerin teilte am 11. Mai 2017 mit, auf die Einrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung einer Stellungnahme zu verzichten. Mit Verfügung vom 16. Mai 2017 (Urk. 12) wurden die Eingaben der jeweiligen Gegenpartei zugestellt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil vom 6. Juni 2016 (Urk. 2/25) war das hiesige Gericht zum Schluss ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen, dass – zumindest noch im Oktober 2015 und somit im Verfügungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt – eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Treu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">händerin bestanden habe. Im Rahmen der Ermittlung des Invaliditätsgrades wurde offen gelassen, ob das Arbeitsverhältnis bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s wirtschaftlichen oder gesundheitlichen Gründen aufgelöst worden war, da mittels Prozentvergleich eine Erwerbseinbusse von 40 % resultiere. Das Vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von zusätzlich lohnmindernden Faktoren wurde verneint. Bei einem so er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelten Invaliditätsgrad von 40 % nach Ablauf des Wartejahres im Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 wurde die Beschwerde abgewiesen und die angefochtenen Verfügungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. und 29. Oktober 2015 mit der Feststellung abgeändert, dass die Beschwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin ab 1. November 2014 Anspruch auf eine Viertelsrente habe.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Feststellungen des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiesigen Gerichts zur noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin im Verfügungszeitpunkt im Umfang von 60 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden vom Bundesgericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 25. November 2016 nicht beanstandet (vgl. Urk. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3 f.), weshalb auf die diesbezüglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Urteil vom 6. Juni 2016 verwiesen werden kann und sich erneute Ausführungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erübrigen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht erwog jedoch, es könne nicht offen bleiben, ob das Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis bei der Y.___ aus wirtschaftlichen oder gesundheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gründen aufgelöst worden sei, da im ersten Fall der früher erzielte Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst, im zweiten Fall ein statistischer Durchschnittslohn Ausgangspunkt für die Bestimmung des Valideneinkommens sei. Die Y.___ habe im Kündigungsschreiben vom 20. Februar 2014 auf „wirtschaftliche Gründe“ verwiesen. Die Beschwerdeführerin habe aber geltend gemacht, dass nicht wirt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftliche Gründe, sondern ihre gesundheitlichen Einschränkungen zur Kündi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung geführt hätten. Wie es sich damit verhalte, lasse sich aufgrund der Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen nicht feststellen: Immerhin stehe fest, dass das ursprüngliche Teilzeitpen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum auf den 1. April 2013 auf ein Vollzeitpensum erhöht worden sei. Konkrete Anhaltspunkte für eine wirtschaftliche Notwendigkeit der Kündigung wie Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strukturierung o.ä. seien nicht aktenkundig. Das Arbeitsverhältnis habe rund </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier Jahre gedauert und die Kündigung sei zeitnah zum Eintritt der Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit erfolgt. Diese Umstände würden ernsthafte Zweifel an der Angabe im Kündigungsschreiben begründen. Diesbezüglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Abklärungen zu treffen und anschliessend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Valideneinkommen festzusetzen (E. 3.4 f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Urteils des Bundesgerichtes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Ermittlung des Invalideneinkommens wurde im bundesgericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Urteil erwogen, dass die Beschwerdeführerin für den Arbeitsweg offen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich darauf angewiesen sei, ein (angepasstes) Pr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ivatfahrzeug benutzen zu können. S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">odann sei notorisch, dass die Überwindung des Arbeitsweges mit einem Privatfahrzeug anstatt mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zu höheren Kosten führe. In concreto stünden die Ausgaben für Treibstoff, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parkplatz am Arbeitsort und einen Anteil an den streckenunabhängigen Betriebskosten – die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anrechenbare </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amortisation sei bereits über entsprechende Beiträge der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung gedeckt – jenen für eine Streckenabonnement gegenüber. In diesem Rahmen entstehe eine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse. Ob deswe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen – unter dem Titel Art und Ausmass der Behinderung – ein Tabellenlohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzug angezeigt sei, hänge indessen davon ab, ob die Mehrkosten zu einer Einkommensminderung von erheblichem Ausmass führe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n würden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies werde im Rahmen der neuerlichen Invaliditätsbemessung zu berücksichtigen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.2 des Urteils des Bundesgerichtes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Vorliegen weiterer lohnmin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Faktoren verneinte das Bundesgericht ausdrücklich (E. 4.4.1 des Urteils). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Folgenden sind somit sowohl das Validen- als auch das Invalidenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Erwägungen zu ermitteln.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Nachgang zum Urteil des Bundesgerichts wurde die Y.___ mit Verfügung vom 9. Februar 2017 (Urk. 4) aufgefordert, sich zu den Kündi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsgründen zu äussern. Mit am 14. März 2017 ausgefülltem Fragebogen teilte die ehemalige Arbeitgeberin daraufhin mit, die Kündigung sei aus wirt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichen Gründen erfolgt wegen fehlender Leistung. Die Stelle sei anschlies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end neu besetzt worden (Urk. 7/2 S. 1). Zur Frage, was die Beschwerdeführerin noch arbeiten könnte, wurde ausgeführt, es sei die gleiche Tätigkeit möglich, jedoch eingeschränkt wegen der Krankheit beim Umgang mit Kunden und ohne Führungsaufgaben (Urk. 7/2 S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend trat ab November 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine andauernde 40%ige Arbeitsunfähigkeit ein (vgl. Sachverhalt E. 1.1), woraufhin die Y.___ das Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis am 20. Februar 2014 per Ende April 2014 kündigte (Urk. 7/1). Wenn die ehemalige Arbeitgeberin vor diesem Hintergrund angibt, die Kündigung sei wegen „fehlender Leistung“ erfolgt, muss dies so verstanden werden, dass die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fort</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreitende Krankheit resp. die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im November 2013 eingetretene einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Arbeitsfähigkeit Anlass für die Kündigung war. So nannte die ehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lige Arbeitgeberin denn auch keine krankheitsfremden Gründe, die Anlass für die Kündigung gegeben hätten, sondern wies gegenteils darauf hin, dass die Beschwerdeführerin wegen der Krankheit im Umgang mit Kunden eingeschränkt sei. Es ist somit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die am 20. Februar 2014 erfolgte Kündigung aus gesundheitlichen Gründen erfolgte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend ist somit, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im November 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des frühestmöglichen Rentenbeginns</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Ablauf des Wartejahres, vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne gesundheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iche Einschränkungen bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich verdient hätte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diesbezüglich teilte die ehemalige Arbeitgeberin mit am 14. März 2017 ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllten Fragebogen mit, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2014 ohne Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden ein Einkommen von ca. Fr. 120‘000.-- erzielt hätte (Urk. 7/2). Darauf ist vorliegend abzustellen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stellte die IV-Stelle in den ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügungen auf den Zentralwert der Löhne für weibliche Angestellte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an Arbeitsplätzen des Kompetenzniveaus 4 in freiberuflichen, wissenschaft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und technischen Dienstleistungen (Ziffern 69-75) gemäss den vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(LSE 2012) in Höhe von Fr. 7‘137.-- ab (Urk. 2/2, 2/12/193</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies ist nicht zu beanstanden, da die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben ihre Restarbeitsfähigkeit in ihrer GmbH verwertet (Urk. 2/12/188/4), die Z.___ jedoch noch im Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bau ist (vgl. ihre Ausführungen in der Bundesgerichtsbeschwerde, Urk. 2/27 S. 11) und sie im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügungen in dieser An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung ihren Angaben zufolge lediglich ein monatliches Einkommen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 2‘500.-- erzielte (Urk. 2/12/230/8). Die Festsetzung des Invalidenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels den vorgenannten Tabellenwerten wurde denn auch von der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin nicht bemängelt (Urk. 1, Urk. 27).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41,4 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T03.02.03.01.04.01) sowie der Nominal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohnentwicklung bis ins Jahr 2014 (Indexstand 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">630</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [2012] auf 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">673 [2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2014, Frauen) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich ein jährliches Einkommen von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">090</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 7‘137.-- x 12 : 40 x 41,4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> : </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">630 x </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">673</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) resp. bei einem zumutbaren 60%-Pensum ein Einkommen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">054</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weshalb sich aufgrund von Teilzeitarbeit, der Einschränkungen in der Mobilität und des Unterstützungsbedarfs im Büro kein (zusätzlicher) Abzug vom Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lideneinkommen rechtfertigt, wurde im Urteil des hiesigen Gerichts vom 6. Juni 2016 (in E. 4.3) ausführlich dargelegt und vom Bundesgericht bestätigt (E. 4.4.1 des Urteils des Bundesgerichtes). Erneute Ausführungen hierzu erübrigen sich somit.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu klären sind jedoch gemäss Bundesgericht anfallende Mehrkosten infolge des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin für die Fortbewegung ein Motorfahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug benötigt. Hierzu stehen gemäss Bundesgericht in concreto die Ausgaben für</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Treibstoff, einen Parkplatz am Arbeitsort sowie einen Anteil an den strecken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unabhängigen Betriebskosten jenen für ein Streckenabonnement gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über, wo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei erwogen wurde, die anrechenbare Amortisation sei bereits über ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Beiträge der Invalidenversicherung gedeckt (E. 4.4.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Aufstellung der Beschwerdeführerin (Urk. 2/3/6) belaufen sich die jähr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Treibstoffkosten auf Fr. 1‘800.--, die Miete für den Parkplatz zu Hause auf Fr. 1‘620.--, die Miete für den Parkplatz am Arbeitsort auf Fr. 1‘200.--, die Kosten für die Versicherung und TCS auf Fr. 1‘619.30, für den Service/Diverses (inkl. Pneu wechseln und alle drei Jahre erneuern) auf Fr. 1‘693.33 sowie die Amortisationskosten auf Fr. 6‘944.01.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Amortisationskosten sind gemäss Urteil des Bundesgerichtes nicht zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen, ebenso wenig die Kosten für den Parkplatz zu Hause.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die geltend gemachten Kosten für den TCS in Höhe von insgesamt Fr. 148.50 sind ebenfalls nicht zu berücksichtigen, da die Pannenhilfe bereits in der Deckung der Motor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrzeugversicherungspolice enthalten ist (Urk. 2/3/6/3 S. 3) und eine Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schutzversicherung nicht zu den Betriebskosten eines Motorfahrzeugs gehört. Anzurechnen ist dagegen der Aufwand für die Miete eines Parkplatzes am Arbeitsort (Fr. 1'200.-- pro Jahr). Unter dem Titel "Anteil an den strecken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängigen Betriebskosten" sind die geltend gemachten Kosten der Fahrzeug</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (Fr. 1'470.80) und des Unterhalts (Service inkl. Bereifung; geschätzt aufgrund des durchschnittlichen Aufwands in Vorjahren, Fr. 1'693.33) sodann anteilsmässig zu berücksichtigen. Vor dem Hintergrund, dass die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin das Fahrzeug nicht nur für den Arbeitsweg benützt, ist ein Aufwand von maximal Fr. 1'582.05 anzurechnen. Schliesslich sind die Treibstoffkosten zu berücksichtigen. Bei einem grosszügig bemessenen Arbeitsweg von 2.5 km und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem ebenso grosszügig bemessenen Dieselverbrauch von 15 Litern pro 100 km</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entstehen unter Zugrundelegung von 240 Arbeitstagen pro Jahr und einem Dieselpreis von Fr. 1.60 Treibstoffauslagen von ungefähr Fr. 288.-- (1'200 km [Gesamtstrecke Arbeitsweg pro Jahr] x 15 x 1.60 / 100). Insgesamt entsteht der Beschwerdeführerin für den Arbeitsweg ein Aufwand von Fr. 3'070.05 pro Jahr. Ein Strecken- respektive Zonenabonnement des öffentlichen Verkehrs würde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 756.-- kosten (Urk. 2/27, Bundesgerichtsbeschwerde S. 19). Entsprechend ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht der Beschwerdeführerin ein invaliditätsbedingter Mehraufwand für den Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsweg von Fr. 2'314.05, welcher bei der Bemessung des Invalidenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens zu berücksichtigen ist. Bei einem Invalideneinkommen von Fr. 51'740.45 (54'054.50 - 2'314.05) resultiert im Vergleich zum Valideneinkommen von Fr. 120'000.-- eine Erwerbseinbusse von Fr. 68'259.55, was einem Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von rund 57 % und einem Anspruch auf eine halbe Rente entspricht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin somit mit Verfügungen vom 1. und 29. Oktober 2015 nach Ablauf des Wartejahres im November 2014 zu Recht eine halbe Rente zugesprochen. Die Beschwerde gegen diese beiden Verfügungen ist dementsprechend abzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p></div> </div></body></html>