<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2006.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206443&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2006.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Mitarbeiterbeurteilung und Nichtbeförderung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbeförderung einer Lehrerin (Mitarbeiterbeurteilung) Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts. Mitarbeiterbeurteilungen sind nicht anfechtbar. Sie lassen sich aber im Zusammenhang mit einer angefochtenen Nichtbeförderung überprüfen (E. 1). Schränkt eine Behörde ihre Prüfungsbefugnis in unzulässiger Weise ein, ist darin eine Verweigerung des rechtlichen Gehörs zu sehen. Eine "Heilung" der Gehörsverletzung ist nur unter eng begrenzten Voraussetzungen möglich (E. 2.1). Zu den rechtlichen Grundlagen der Mitarbeiterbeurteilung bei Lehrpersonen (E. 2.2). Angesichts des Ermessensspielraums der Schulpflege hätte sich die Vorinstanz bei der Beurteilung der angefochtenen Anordnung zwar eine gewisse Zurückhaltung auferlegen dürfen. Indem sie sich aber auf eine reine Rechts- bzw. Willkürprüfung beschränkte, verletzte sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin. Die Gehörsverletzung ist nicht heilbar. Vorliegend ist aber ein reformatorischer Entscheid gerechtfertigt (E. 2.3). Zur Kognition des Verwaltungsgerichts bei der Überprüfung der strittigen Mitarbeiterbeurteilung; zu den Anforderungen an eine Mitarbeiterbeurteilung im Allgemeinen (E. 3). Der Vorwurf der Beschwerdeführerin, sie sei gemobbt worden, ist unbegründet (E. 4). Die Beschwerdegegnerinnen haben sich nicht geäussert zu den von der Beschwerdeführerin selbst verfassten Berichten über einzelne Unterrichtslektionen, obwohl sie dazu bereits im Rekursverfahren Gelegenheit gehabt hätten. Zudem fehlen Beobachtungs- und Erkundungsberichte, welche zu den Elementen einer Mitarbeiterbeurteilung von Lehrpersonen gehören. Die Beschwerdegegnerinnen müssen sich deshalb die Aufzeichnungen der Beschwerdeführerin entgegenhalten lassen. Eine Überprüfung der einzelnen Kriterien der Mitarbeiterbeurteilung ergibt eine zu tiefe Einstufung der Beschwerdeführerin. Sie erfüllt die für eine Beförderung notwendige Qualifikation. Die beantragte Beförderung kann allerdings aufgrund der vorliegenden Unterlagen nicht gewährt werden. Darüber wird das Volksschulamt neu zu befinden haben (E. 5). Teilweise Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT">ANGEMESSENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFÃRDERUNG">BEFÃRDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTUFUNG">EINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRPERSON">LEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEURTEILUNG">MITARBEITERBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBBING">MOBBING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBEFÃRDERUNG">NICHTBEFÃRDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIKATION">QUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATORISCH">REFORMATORISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPFLEGE">SCHULPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG">WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7512" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2006.00025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Januar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">RechtsanwÃ¤ltin B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">Schulgemeinde </a></b>X<b>,</b><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">die Schulpflege X,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_22">Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_5_23">Walchestrasse 21,</a> <a id="Anonym_PLZ_5_21">8090</a> <a id="Anonym_ORT_5_24">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Mitarbeiterbeurteilung und NichtbefÃ¶rderung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1955, ist seit dem Jahr 1991 als Sekundarlehrerin phil. II an der Schule X tÃ¤tig und seit 2001 dort angestellt. Sie unterrichtet im Schulhaus C. GemÃ¤ss Mitarbeiterbeurteilung (MAB) vom 13. Februar 2002 Ã¼bertraf sie die an sie gestellten Anforderungen (Beurteilung: Stufe II), weshalb die Schulpflege X eine lohnwirksame BefÃ¶rderung per 1. Juli 2002 beantragte. Ende 2003 kam es zwischen der Lehrerschaft des Schulhauses C und der Schulpflege X zu Unstimmigkeiten im Anschluss an einen Besuchsmorgen. In der Folge erhielten alle Lehrpersonen des Schulhauses C einen Verweis.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs im Sommer 2004 kritisierte die PrÃ¤sidentin der Schulpflege A's Leistungen als Lehrerin; insbesondere stellte sie einen zu lehrer­zentrierten Unterricht fest. Aus verschiedenen GrÃ¼nden wurde eine vorgezogene MAB angesetzt. GemÃ¤ss MAB vom 15. Dezember 2004 entsprach A den an sie gestellten Anforderungen nur mehr teilweise (Beurteilung: Stufe III, genÃ¼gend). Kritisiert wurde darin neben der Unterrichtsgestaltung unter anderem ihr mangelndes Engagement fÃ¼r Lehrerteam und Schule; zudem fiel der ausgesprochene Verweis negativ ins Gewicht. In der Folge bewilligte die Schulpflege X A zehn Sitzungen Supervision zum Thema "zielgerichteter und schÃ¼lerzentrierter Unterricht". In einer MAB vom 16. November 2005 erreichte A jedoch wiederum nur Stufe III. Ihr wurde erneut vorgehalten, der Unterricht sei zu lehrerzentriert und die FÃ¶rderung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu selbst gesteuertem Lernen komme zu kurz; zudem habe sie zu wenig Eigeninitiative im Engagement fÃ¼r Lehrerteam und Schule. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 24. Januar 2006 sah die Schulpflege X von einem Antrag auf lohnwirksame BefÃ¶rderung fÃ¼r A ab. Sie ordnete eine weitere MAB fÃ¼r Herbst 2006 an; die Zeit bis dahin sollte als BewÃ¤hrungsfrist fÃ¼r A gelten. Bei einer nochmaligen Einstufung in Stufe III oder schlechter wÃ¼rde das AnstellungsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st. Mit einem weiteren Beschluss vom 24. Januar 2006 lehnte die Schulpflege X den Antrag von A auf Bewilligung und Bezahlung einer Intensivberatung am Arbeitsplatz durch die PÃ¤dagogische Hochschule ZÃ¼rich ab (vgl. VGr, 24. Oktober 2006, PB.2006.00022, unverÃ¶ffentlicht).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Beschluss der Schulpflege X vom 24. Januar 2006 betreffend Verweigerung eines Antrags auf lohnwirksame BefÃ¶rderung liess A am 27. Februar 2006 Rekurs beim Volksschulamt erheben. Dieses behandelte das Rechtsmittel als Antrag auf BefÃ¶rderung. Es erkannte keine MÃ¤ngel in der Mitarbeiterbeurteilung 2005. Entsprechend wurde A mit VerfÃ¼gung des Volksschulamtes vom 28. MÃ¤rz 2006 nicht befÃ¶rdert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A Rekurs bei der Bildungsdirektion erheben und im Wesentlichen verlangen, es sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihr die lohnwirksame BefÃ¶rderung zu gewÃ¤hren. Mitte Juni 2006 scheiterten VergleichsgesprÃ¤che zwischen Vertretern der Schulpflege X und A. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2006 wies die Bildungsdirektion den Rekurs von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. August 2006 liess A dagegen Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Entscheid der Bildungsdirektion sei aufzuheben, und ihr sei die BefÃ¶rderung zu gewÃ¤hren. Die Bildungsdirektion stellte mit Eingabe vom 31. August/ 15. September 2006 Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Die Schulpflege X beantragte am 6./7. September 2006 ebenfalls Abweisung des Rechtsmittels. Das Volksschulamt verzichtete am 18. /19. September 2006 auf Beschwerdeantwort. Nachdem die Vertreterin von A Einsicht in die von der Schulpflege X eingelegten Akten erhalten hatte, nahm sie dazu mit Eingabe vom 31. Oktober 2006 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>1.1 </b></span>Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Streitigkeiten aus dem DienstverhÃ¤ltnis zwischen Angestellten und KÃ¶rperschaften des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts, wozu unter anderen die Lehrpersonen der Volksschule gehÃ¶ren. Als Vorinstanz wirkte die Bildungsdirektion, die als Rekursinstanz einen Personalentscheid des Volksschulamtes beurteilte. Ihr Entscheid unterliegt der Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Dieses ist demnach grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig (§ 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 74-80d N. 4; § 74 N. 5 f., 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mitarbeiterbeurteilungen bilden nach Lehre und Praxis keine der Anfechtung unterliegenden personalrechtlichen Anordnungen (vgl. dazu VGr, 3. November 2004, PB.2004.00077, E. 3, www.vgrzh.ch). Sie dienen lediglich der Sachverhaltsfeststellung und als BegrÃ¼ndung von BefÃ¶rderungen, RÃ¼ckstufungen und dergleichen und lassen sich nur im Zusammenhang mit solchen Anordnungen im Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼fen (Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998, S. 193 ff., 201 f.; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 74 N. 7; RB 2001 Nr. 30). Vorliegend wehrt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen ihre NichtbefÃ¶rderung, welche auf die Qualifikation in der Mitarbeiter­beurteilung vom 16. November 2005 gestÃ¼tzt wurde. Es liegt ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 74 Abs. 2 VRG ist die Beschwerde jedoch unzulÃ¤ssig gegen Anordnungen und Rekursentscheide Ã¼ber die Einreihung und BefÃ¶rderung in Besoldungsklassen und -stufen. In der VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2006 nahm das Volksschulamt (Beschwerdegegner 2) mangels ErfÃ¼llung der Voraussetzungen keine BefÃ¶rderung der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Das Interesse an der vorliegenden Streitigkeit liegt demnach in der ausgebliebenen finanziellen Besserstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Wie sie zutreffend festhÃ¤lt, ergibt sich die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts vorliegend gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), da eine zivilrechtliche Streitigkeit vorliegt. Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte und des Bundesgerichts stellen VermÃ¶gensansprÃ¼che aus dem Ã¶ffentlich-rechtlichen DienstverhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich zivilrechtliche Streitigkeiten im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK dar. Besoldungsstreitigkeiten sind hiervon nur ausgenommen, wenn die betreffenden Angestellten des Gemeinwesens allgemeine Staatsinteressen zu wahren haben und an der AusÃ¼bung der Ã¶ffentlichen Gewalt mitwirken, was auf die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zutrifft (vgl. VGr, 20. November 2002, PB.2002.00027, E. 2b, www.vgrzh.ch, mit weiteren Hinweisen; EGMR, 8. Dezember 1999, Pellegrin, 28541/95, § 66 in Verbindung mit §§ 37-41, Rec. 1999-VIII, www.echr.coe.int; Jens Meyer-Ladewig, Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, Handkommentar, Baden-Baden 2003, Art. 6 Rn. 10 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Als Streitwert des vorliegenden Verfahrens ist der lohnmÃ¤ssige Umfang einer allfÃ¤lligen BefÃ¶rderung zu betrachten. Die genaue Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin geht aus den Akten nicht hervor. In aller Regel geht es bei BefÃ¶rderungen um den Aufstieg um ein bis zwei Lohnstufen, allenfalls in eine hÃ¶here Lohnklasse. Damit wird ein Streitwert von Fr. 20'000.- jedenfalls nicht erreicht (dazu Anhang A zur Lehrerpersonalverordnung vom 19. Juli 2000, LPV). Da sich jedoch Fragen von grundlegender Bedeutung stellen, ist die Entscheidung durch die Kammer zu fÃ¤llen (§ 38 Abs. 2 und 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>SchrÃ¤nkt eine BehÃ¶rde ihre PrÃ¼fungsbefugnis in unzulÃ¤ssiger Weise ein, so ist darin eine Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs zu sehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 3 mit Hinweisen; BGE 130 II 449 E. 4.1). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 126 I 68 E. 2, 126 V 130 E. 2b; vgl. zur Kontroverse Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff.; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des recht­lichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). Dies gilt vor allem dann, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellt und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 46 Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG) haben Staatsangestellte â und damit auch die an der Volksschule kantonal angestellten Lehrpersonen â Anspruch auf eine regelmÃ¤ssige Mitarbeiterbeurteilung ihrer Leistungen und ihres Verhaltens. FÃ¼r die Beurteilung der Lehrpersonen hat die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion zuhanden der Gemeinden verbindliche und einheitliche Grundlagen zu schaffen (§ 20 des Lehrerpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999, LPG). Vorliegend sind die Richtlinien zur Mitarbeiterbeurteilung fÃ¼r LehrkrÃ¤fte der Volksschule vom 12. Juni 2003 anwendbar ("MAB-Richtlinien", www.volks­schul­amt.ch; diese Richtlinien werden erst auf Beginn des Schul­jahres 2008/2009 aufgehoben [vgl. VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 10. Juli 2006, www.volks­schulamt.ch]). Ziff. 3 der MAB-Richtlinien beschreibt neun obligatorische Beurteilungs­dimensionen. Die Schulpflegen kÃ¶nnen zusÃ¤tzlich einzelne "lokale Dimensionen" aufnehmen (Ziff. 3 MAB-Richtlinien a.E.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Gegensatz zur Rechtslage bei Examensleistungen (vgl. etwa VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 2.2, www.vgrzh.ch) ist vorliegend die Kognition der Vorinstanz nicht auf eine Rechts- und WillkÃ¼rkontrolle beschrÃ¤nkt. Diese hat vielmehr auch die Angemessenheit einer VerfÃ¼gung zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 20 Abs. 1 VRG). Allerdings darf auch eine Rechtsmittel­behÃ¶rde, welcher eine volle Kognition zusteht, in Ermessensfragen einen Entscheidungsspielraum der Vorinstanz respektieren. Sie hat eine unangemessene Entscheidung zu korrigieren, kann aber der Vorinstanz die Wahl unter mehreren angemessenen LÃ¶sungen Ã¼berlassen (BGE 130 II 449 E. 4.1). Angesichts des Ermessenspielraums, der nach den erwÃ¤hnten MAB-Richtlinien den Schulpflegen zusteht, durfte sich die Vorinstanz bei der Beurteilung der angefochtenen Anordnung zwar eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen. Sie beschrÃ¤nkte sich jedoch auf eine Rechts- bzw. WillkÃ¼rprÃ¼fung. Darin ist eine GehÃ¶rsverletzung zu erblicken (vgl. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Dieser Mangel ist grundsÃ¤tzlich nicht heilbar, da dem Verwaltungsgericht eine engere Kognition zukommt als der Vorinstanz (§ 50 VRG). Schon aus diesem Grund ist der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben. Eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wÃ¼rde jedoch vorliegend einem formalistischen Leerlauf gleichkommen, da zum einen â wie noch aufzuzeigen ist â der vorinstanzliche Entscheid unabhÃ¤ngig von der Frage der Angemessenheit der angefochtenen Anordnung rechtsverletzend im Sinn von § 50 Abs. 1 VRG ist, und zum anderen die BeschwerdefÃ¼hrerin aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden die FÃ¤llung eines reformatorischen Entscheides nicht ablehnt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als Rechtsverletzung im Sinne von § 50 Abs. 2 VRG gelten unter anderem Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (lit. c). Die bloss unzweckmÃ¤ssige ErmessensausÃ¼bung kann beim Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden. ErmessensÃ¼ber­schreitung liegt vor, wenn die rechtsanwendende BehÃ¶rde Ermessen Ã¼bt, ohne dass ihr nach dem Gesetz solches zukommt. Ermessensmissbrauch ist ein qualifizierter Ermessensfehler, der als Rechtsverletzung gilt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70, 78 und 80).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Mitarbeiterbeurteilung vom 16. November 2005, die als Grundlage fÃ¼r den Entscheid diente, die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu befÃ¶rdern, ist aufgrund der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts in der Folge lediglich darauf zu Ã¼berprÃ¼fen, ob sie nachvollziehbar ist, keine offensichtlichen MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus der Mitarbeiterbeurteilung muss sich fÃ¼r jedermann (beurteilte und beurteilende, allenfalls mitbeteiligte weitere Personen) erkennbar ein klares und begrÃ¼ndbares Bild der Art und Weise der AufgabenerfÃ¼llung durch die Stelleninhaberin oder den Stelleninhaber ergeben. Der sachlich begrÃ¼ndete Soll-/Ist-Vergleich muss die Grundlage fÃ¼r ein konstruktives FÃ¶rderungsgesprÃ¤ch sein. Das GesprÃ¤ch soll der beurteilten Person ein klares Bild darÃ¼ber geben, wie die Vorgesetzten Ã¼ber sie denken (Kantonale Verwaltung, Handbuch Personalrecht, Unterlage VIII.2.1, Ziffern 3.1.3 S. 7, 4.7.1 S. 23). Die Schulgemeinde (Beschwerdegegnerin 1) verwendet zudem ein Arbeitspapier zur Mitarbeiterbeurteilung der Lehrpersonen im Kanton ZÃ¼rich von Dezember 2002, worin die einzelnen Beurteilungs­kriterien verdeutlicht werden ("Beurteilungskriterien/Beurteilungs­indikatoren". </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Beschwerdegegnerin 1 sei im Sinne eines Mobbings systematisch gegen sie vorgegangen und habe einen eigentlichen "Rachefeldzug" gefÃ¼hrt. Ursache dafÃ¼r soll die Unstimmigkeit mit der Schulpflege anlÃ¤sslich des Besuchstages Ende 2003 gewesen sein (vorn I.A Abs. 1). Die Beschwerdegegnerin 1 verneint einen solchen Zusammenhang und wehrt sich gegen den Vorwurf, Mobbing gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin betrieben zu haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mobbing ist nach einer auch vom Bundesgericht verwendeten Definition ein systematisches, feindliches, Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum anhaltendes Verhalten, mit dem eine Person an ihrem Arbeitsplatz isoliert, ausgegrenzt oder gar von ihrem Arbeitsplatz entfernt werden soll (BGr, 22. April 2005, 2A.312/2004, E. 6.2, www.bger.ch; VGr, 8. Februar 2006, VB.2004.00085, E. 2.1.3 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). Zu diesem Verhalten gehÃ¶rt unter anderem die Verbreitung von GerÃ¼chten und dass hinter dem RÃ¼cken des Kollegen schlecht Ã¼ber ihn gesprochen wird (Manfred Rehbinder/Alexander Krausz, Psychoterror am Arbeitsplatz, in ArbR 1996, S. 17 ff.), aber auch das Abblocken von Kontaktversuchen, das Unterbrochenwerden in mÃ¼ndlichen VortrÃ¤gen, das Ausbleiben einer Reaktion beim Ansprechen einer Person, die Einteilung zu Aufgaben, welche der Gesundheit schaden, oder scheinbar sachliche, jedoch immer nur bei der betreffenden Person angebrachte Kritik an Leistung und Verhalten (vgl. zur sog. "Leymann'schen Definition": seco â Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft (Hrsg.), Mobbing und andere psychosoziale Spannungen am Arbeitsplatz in der Schweiz, Bern 2002, S. 22; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 328 N. 17). Mobbing kann auch von vorgesetzten Stellen ausgehen (sog. "Bossing").</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend fehlt es an Hinweisen auf Mobbing. Zwar hat die Beschwerdegegnerin 1 bis heute nicht dargetan, welcher Art die angeblichen Beschwerden von Eltern gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin sind. Auch erscheinen die beanstandeten Absenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als Ã¼bermÃ¤ssig. Diese und weitere UmstÃ¤nde sowie die RÃ¼ckmeldungen einer Schulpflegerin dienten jedoch der Beschwerdegegnerin 1 nur dazu, eine vorgezogene Mitarbeiterbeurteilung bei der BeschwerdefÃ¼hrerin anzuordnen. Dies erscheint in vorliegendem Zusammenhang zulÃ¤ssig und nicht als Schikane, denn es ging darum, die am Unterricht der BeschwerdefÃ¼hrerin kritisierten Punkte abzuklÃ¤ren, wozu eine Mitarbeiterbeurteilung geeignet ist. Aus dem Umstand allein, dass eine Schulpflegerin fÃ¼r die Beurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin eingesetzt wurde, welche an den Unstimmigkeiten am Besuchstag von Ende Dezember 2003 beteiligt war (vorn I.A Abs. 1), lÃ¤sst sich sodann ein Mobbingvorwurf nicht begrÃ¼nden. Auch wenn die betreffende Schulpflegerin den Unterricht der BeschwerdefÃ¼hrerin zunehmend negativ beurteilt haben mag, so wirkten an der MAB 2005 auch noch weitere Personen mit.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zutreffend ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den MAB 2004 und 2005 nicht besonders gut beurteilt wurde. Eine solche Beurteilung muss der vorgesetzten BehÃ¶rde aber erlaubt sein und kann â selbst wenn sie sich im Ergebnis als unzutreffend erweist â nicht als Mobbing gelten. Die Ãusserung des Schulleiters anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 30. Januar 2006 zur MAB 2005, wonach sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ernsthaft Ã¼berlegen solle, ob sie am richtigen Ort sei, und sie sich auswÃ¤rts bewerben solle â ohne jedoch eine KÃ¼ndigung auszusprechen â waren zweifellos deplatziert. Hingegen hatte der Schulleiter am damaligen GesprÃ¤ch offenkundig das GefÃ¼hl, von der BeschwerdefÃ¼hrerin hintergangen worden zu sein. Das rechtfertigt die entsprechenden Bemerkungen zwar nicht, jedoch sind diese nicht im Sinne des oben beschriebenen Verhaltens als Mobbing zu qualifizieren. Dies trifft ebenso wenig zu auf die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 PG. Weitere Handlungen, die auf eine Mobbingsituation hinweisen wÃ¼rden, werden im Ãbrigen nicht substantiiert dargetan.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Grundlage der NichtbefÃ¶rderung war die Mitarbeiterbeurteilung 2005. Bei deren ÃberprÃ¼fung ist vorab auf Folgendes hinzuweisen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte bereits im Rekursverfahren die von ihr verfassten Berichte Ã¼ber die einzelnen, von Mitgliedern der Beschwerdegegnerin 1 besuchten Unterrichtsstunden und deren Ablauf eingelegt. Die Beschwerdegegnerinnen haben sich dazu weder im Rekurs- noch im Verfahren vor Verwaltungsgericht geÃ¤ussert. Beobachtungs- und Erkundungsberichte gehÃ¶ren zu den Elementen einer Mitarbeiterbeurteilung. Solche Berichte liegen aber nicht vor. Die Beschwerdegegnerinnen mÃ¼ssen sich deshalb die Aufzeichnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegenhalten lassen.</p> <p class="Erwgung2">Voraussetzung fÃ¼r eine BefÃ¶rderung ist mindestens die Beurteilungsstufe II (= gut, entspricht den Anforderungen vollumfÃ¤nglich) in der Mitarbeiterbeurteilung. Die Stufe II entspricht in den Einzelkriterien der Note B (= entspricht den Anforderungen). Die PrÃ¼fung der Bewertung der einzelnen Teilkriterien kann sich darauf beschrÃ¤nken, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in einzelnen Beurteilungspunkten nachvollziehbar nur mit der Note C (= entspricht den Anforderungen teilweise) bewertet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Kriterium "A. KlassenfÃ¼hrung" ist in die Kriterien "Grundhaltung", "GemeinschaftsfÃ¶rderung" und "Beziehung zu den einzelnen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern" unterteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Im Kriterium "Grundhaltung" wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin in der MAB 2002 mit der Note A, in den MAB 2004 und 2005 je mit B eingestuft, wobei sich die einzelnen Beurteilungen inhaltlich nicht wesentlich unterscheiden. Angesichts der guten Qualifizierung erÃ¼brigt es sich aber, auf diese Bewertung nÃ¤her einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Zum Beurteilungspunkt "GemeinschaftsfÃ¶rderung" hielt die Beschwerdegegnerin 1 in der MAB 2005 fest, ein Klima von Respekt und RÃ¼cksichtnahme sei vor allem in eng gefÃ¼hrten Unterrichtssequenzen festzustellen. In freieren Unterrichtsformen lasse dies deutlich nach. Sozialformen des "sich gegenseitigen UnterstÃ¼tzens oder sich Hilfe bietens" seien noch wenig erkennbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass in freieren Unterrichtsformen das Klima von Respekt und RÃ¼cksichtnahme deutlich nachlasse. Sie fÃ¼hre vielmehr Gruppenarbeiten durch, in denen die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu gegenseitiger Hilfe und UnterstÃ¼tzung angehalten wÃ¼rden. Deren Gemeinschaft werde auf den verschiedensten Ebenen gefÃ¶rdert. Die Beschwerdegegnerin 1 Ã¤ussert sich dazu nicht.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss den Berichten der BeschwerdefÃ¼hrerin waren in den jeweiligen Lektionen vielfach Arbeiten gemeinsam (in Gruppen) auszufÃ¼hren (so Mathematikstunde im Oktober oder November 2005 [ohne Datum]; Geographie, 8. November 2005; gegenseitiges PortrÃ¤tieren im Zeichnen, 8. November 2005). Die SchÃ¼ler seien bei den Gruppenarbeiten teilweise etwas unruhiger gewesen, worauf sie jeweils interveniert habe. Aus der MAB 2005 geht jedoch nicht hervor, worauf sich die Bemerkung bezieht, "RÃ¼cksichtnahme und Respekt" hÃ¤tten in freieren Unterrichtsformen abgenommen. Wesentlicher erscheint ohnehin der Vorwurf, die BeschwerdefÃ¼hrerin lasse Sozialformen des Sich-gegenseitigen-UnterstÃ¼tzens und Helfens vermissen, was in den erwÃ¤hnten drei Unterrichtsstunden jedoch â gemÃ¤ss unwidersprochen gebliebenem Bericht der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht der Fall war. Die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler hatten zwar Gelegenheit, wÃ¤hrend eines Teils des Unterrichts in Gruppen zu arbeiten. Die Beschwerdegegnerin 1 hatte jedoch schon in der MAB 2004 darauf hingewiesen, dass die Gruppenarbeit Ã¶fter zu praktizieren sei. Die Einstufung als (nur) "genÃ¼gend" ist deshalb nachvollziehbar und nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Im Teilkriterium "Beziehung zu den einzelnen SchÃ¼lerinnen/SchÃ¼lern" wird beanstandet, dass schriftliche Aufgaben oder Hausarbeiten von der BeschwerdefÃ¼hrerin nur teilweise korrigiert und nicht kommentiert wÃ¼rden. Der Vorwurf ist neu. Der MAB 2004 lÃ¤sst sich lediglich entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin 1 im Einzelfall die Nachhaltigkeit der SchÃ¼lerbegleitung vermisst habe. Was damit konkret gemeint war, ist unklar. Es ist aber davon auszugehen, dass den Mitgliedern des Mitabeiterbeurteilungsteams mangelhafte Korrekturarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als wesentlicher Punkt ihrer LehrtÃ¤tigkeit bereits damals aufgefallen wÃ¤re, umso mehr, als verschiedentlich Einblick in Arbeiten und Hefte von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern gewÃ¤hrt worden war (Geographie und Zeichnen, 25. Oktober 2004; Geometrie, 16. November 2004). Im Ãbrigen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin dargelegt, dass sie zwar selten Kommentare in die Hefte hineinschreibe (ausser bei mangelhafter HeftfÃ¼hrung), indessen regelmÃ¤ssig Mathematik- und Geometriehefte korrigiere zur Kontrolle, ob die Aufgaben richtig und vollstÃ¤ndig gelÃ¶st worden seien. Weiter wÃ¼rden in Naturkunde- und Geographieunterricht Rechtschreibefehler mit Bleistift korrigiert und die HeftfÃ¼hrung kontrolliert; danach kÃ¶nnten die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler die Korrekturen ausradieren. Die MAB 2002 bezeichnete die Korrekturarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin noch als "sorgfÃ¤ltig und aufbauend". Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die Korrektur-TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin seither negativ entwickelt haben soll. </p> <p class="Erwgung3">Soweit in der MAB 2005 festgehalten wird, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe auf sich wiederholende Fragen der Kinder oder auf gewisses SchÃ¼lerverhalten mit einer spÃ¼rbaren Ungeduld, teilweise auch etwas genervt reagiert, lÃ¤sst sich dies nicht auf die Akten stÃ¼tzen. Die Beschwerdegegnerin 1 attestierte der BeschwerdefÃ¼hrerin in der MAB 2004 vielmehr Geduld. Die Einstufung mit der Note C erscheint nicht nachvollziehbar und damit ungerechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend lÃ¤sst sich die GesamtwÃ¼rdigung im Bereich "A. KlassenfÃ¼hrung" mit der Note C nicht aufrechterhalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auch im Kriterium "B. Unterrichtsgestaltung" wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegend mit C benotet. Im Teilkriterium "zielorientiertes Unterrichten" bestreitet sie, dass die vorgegebenen Ziele von ihr nur unzureichend Ã¼berprÃ¼ft wÃ¼rden. Sie wurde diesbezÃ¼glich allerdings mit der Note B eingestuft, weshalb weiter darauf nicht einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung3">Was die Frage der geeigneten Lehr- und Lernformen anbelangt, wird in der MAB 2005 kritisiert, dass der Lebendigkeit der Unterrichtsform zu wenig Rechnung getragen werde; der Unterricht sei noch zu lehrerzentriert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich fÃ¼r den gegenteiligen Standpunkt auf den Bericht von G vom 28. Februar 2006 Ã¼ber die von ihm besuchten Lektionen. Schliesslich bemÃ¤ngelt die MAB 2005 im Bereich FÃ¶rderung eigenverantwortlichen Lernens auch zu wenig FreirÃ¤ume fÃ¼r die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, in denen sie selbstÃ¤ndig und eigenverantwortlich lernen, handeln und urteilen, ihre Lernfortschritte selber planen und sich selber realistisch einschÃ¤tzen kÃ¶nnen. Auch dies bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Schon in der MAB 2002 war darauf hingewiesen worden, dass betreffend den schÃ¼lerzentrierten Unterricht Entwicklungen mÃ¶glich und erwÃ¼nscht seien. In der MAB 2004 wurde kritisiert, ausserhalb von Mathematik und Geometrie wÃ¼rden die Unterrichtsformen kaum Variationen erfahren. In der MAB 2005 werden die gewÃ¤hlten Unterrichtsformen als noch immer zu lehrerzentriert beanstandet. Es lÃ¤sst sich vorab feststellen, dass die Lehrerzentriertheit des Unterrichts seit 2002 ein Thema ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies. Sie verweist auf den von ihr besuchten Kurs fÃ¼r schÃ¼lerzentrierten Unterricht sowie darauf, dass sie die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler dazu anleite, selbstÃ¤ndig etwas zu erarbeiten oder herauszufinden, nicht zuletzt anhand von KontrollblÃ¤ttern zu selbst gesteuertem Lernen. Sie wechsle auch die Lern- und Lehrformen. Die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler kÃ¶nnten sich zudem sehr gut selber einschÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Nach den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hat es in jeder Lektion Sequenzen gegeben, in denen die SchÃ¼ler selbstÃ¤ndig oder zu zweit erteilte AuftrÃ¤ge lÃ¶sen mussten. Allerdings waren nicht in jeder Lektion Gruppenarbeiten verlangt. Dies zeigt auch der Bericht von G, der sich zu Unterrichtsbesuchen vom 31. MÃ¤rz 2005 Ã¤ussert. Demnach konnten die SchÃ¼ler in Mathematik/Geometrie nach der EinfÃ¼hrung in die Punktsymmetrie ArbeitsblÃ¤tter bearbeiten, nachfragen und sich gegenseitig helfen. In Menschenkunde wurde ein Kurzfilm Ã¼ber den Knochenaufbau und Bewegungsapparat gezeigt, wozu die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler anschliessend ein Arbeitsblatt zu bearbeiten hatten, mit UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin. G schloss auf abwechslungsreichen Unterricht. Allerdings waren die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler nur in Mathematik/Geometrie aufgerufen, sich gegenseitig bei Bedarf zu helfen. </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin 1 wÃ¼nscht sich aber wechselnde Lern- und Sozialformen, um vermehrt die verschiedenen Lerntypen und LernkanÃ¤le anzusprechen. Auch wenn Gruppenarbeiten angesichts der KlassengrÃ¶sse nicht einfach durchzufÃ¼hren sein mÃ¶gen und die einzelnen besuchten Lektionen nur einen Ausschnitt aus der TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zeigen kÃ¶nnen, steht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern nur zurÃ¼ckhaltend MÃ¶glichkeiten bot, gemeinsam etwas zu erarbeiten und sich nicht nur gegenseitig auszuhelfen. Diesen Punkt vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substantiiert zu widerlegen. Somit ist die Einstufung mit der Note C im Bereich der geeigneten Lehr- und Lernformen nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Entsprechend dem eben AusgefÃ¼hrten erscheint auch der Vorwurf berechtigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu wenig FreirÃ¤ume biete, in denen sie sich selbstÃ¤ndig und eigenverantwortlich etwas erarbeiten kÃ¶nnten. GemÃ¤ss MAB 2005 sind SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler anzuleiten, ihre Lernfortschritte zunehmend selber zu planen und zu verfolgen. Damit soll erreicht werden, dass die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler lernen, innerhalb eines vorgegebenen Zeitrahmens ein Thema zu bearbeiten und dabei die Zeit richtig einzuteilen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich auch hierzu nicht schlÃ¼ssig. Damit erscheint die Beurteilung der FÃ¶rderung eigenverantwortlichen Lernens in der MAB 2005 mit der Note C angebracht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>In diesem Zusammenhang ist schliesslich zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von sich aus im Verfahren PB.2006.00022 eine Intensivberatung am Arbeitsplatz im Sinne einer Fortbildungsmassnahme beantragte, ohne dass von einer zwingend angeordneten Bildungsmassnahme gesprochen werden konnte (VGr, 24. Oktober 2006, PB.2006.00022, E. 3.1.2). Insofern scheint auch sie Verbesserungsbedarf anerkannt zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Kriterium "C. Engagement fÃ¼r Lehrerteam und Schule" wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich Mitwirkung im Schulhaus, in der Schulgemeinde und im Schulwesen mit der Note C bewertet, im Bereich Zusammenarbeit im Lehrerteam, mit Spezialisten und Eltern jedoch mit B benotet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die Gesamteinstufung mit C und bringt vor, in der Beurteilung werde nichts Negatives Ã¼ber sie ausgesagt. Als ehemaliger Hausvorstand (bis Sommer 2004) und Teamleiterin, die sich bei der Erarbeitung der Hausordnung und des Leitbildes engagiert habe, sei der Vorwurf der mangelnden Eigeninitiative ungerechtfertigt. Zudem werde sie im Lehrerteam sehr geschÃ¤tzt. Die Beschwerdegegnerin 1 Ã¤ussert sich hierzu nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>GemÃ¤ss ihrer Stellungnahme vom 3. Dezember 2005 arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin bei neuen Strukturen wie Leitbild, Elternrat, PISA-Studie und internen Massnahmen (neue Hausordnung als Teamleiterin) mit. Sie unterstÃ¼tze jÃ¼ngere Kollegen und springe ein, wenn ihre Hilfe benÃ¶tigt werde. Dem Dossier der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die MAB 2005 ist zu entnehmen, dass sie von 2000 bis 2004 Hausvorstand war, nun noch immer das Musikressort betreue und als Vertreterin der Oberstufe im Ausschuss fÃ¼r Sonderschulung sitze. Sie sei Aids-Beauftragte der Schule und habe bei der Ausarbeitung des Leitfadens fÃ¼r den Elternrat mitgewirkt. Ferner betreue sie die administrative Organisation fÃ¼r die PISA-Studie. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>TatsÃ¤chlich ist der Beschreibung der Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich Schulhaus, Schulgemeinde und Schulwesen nichts Negatives zu entnehmen. Dennoch gelangte die Beschwerdegegnerin 1 in der WÃ¼rdigung des Kriteriums "C. Engagement fÃ¼r Lehrerteam und Schule" zur Bewertung mit der Note C, weil der selbstgesteuerte Ansatz (Eigeninitiative) zu wenig erkennbar sei. Aus den beschriebenen TÃ¤tigkeiten geht jedoch gerade das Gegenteil hervor. So setzte und setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in vielen Bereichen â und in Ãbereinstimmung mit den Beurteilungskriterien/Beurteilungsindikatoren von Dezember 2002 â erfolgreich fÃ¼r die Schule ein, und den Akten ist nicht zu entnehmen, dass sie dies nur unter Druck getan hÃ¤tte. Sie war auch als Praktikumslehrerin fÃ¼r die PÃ¤dagogische Hochschule tÃ¤tig, wovon die Beschwerdegegnerin 1 sie inzwischen abmeldete. Wenig aufschlussreich sind die Bemerkungen im GesprÃ¤ch zur MAB 2005 vom 30. Januar 2006, wonach es gemÃ¤ss Ansicht des Schulleiters darum geht, "sich mitverantwortlich zu fÃ¼hlen, den Karren mitzuziehen, eigengesteuerte Entwicklungen anzugehen und geordnete AblÃ¤ufe fristgerecht einzuhalten". Nach Ansicht der PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin 1 geht es um die Identifikation mit der Schule, Freude an der Arbeit, Mitdenken, Mitziehen â der "Funke" soll Ã¼berspringen. Damit ist nicht konkret erkennbar, was der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfen wird (vgl. vorn 3.2). Worin die gewÃ¼nschte vermehrte Eigeninitiative bestehen soll, ist unklar. Die Bewertung mit der Note C erscheint daher nicht nachvollziehbar. Entsprechend lÃ¤sst sich die GesamtwÃ¼rdigung des Kriteriums "Engagement fÃ¼r Lehrerteam und Schule" mit der Note C nicht rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im Kriterium "D. Ãffnung der Schule" wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls mit der Note C bewertet. In der MAB 2005 wurde ihr ein fundiertes Fachwissen sowie die Nutzung ihrer Erfahrungen und Erkenntnisse fÃ¼r die Schule attestiert und ihre Weiterbildung im Bereich Informatik erwÃ¤hnt. Hingewiesen wurde ferner darauf, dass sie seit Januar 2005 in einer Supervision sei zum Thema "schÃ¼lerzentrierter Unterricht" und beabsichtige, sich zu diesem Thema weiterzubilden, unter Hinweis auf einen zweijÃ¤hrigen Weiterbildungskurs, der ab Januar 2006 angeboten werde. In der WÃ¼rdigung wurde dagegen kritisiert, dass fundierte, interaktive Weiterbildung und Auseinandersetzung erforderlich wÃ¤re und diesbezÃ¼glich [erst] AnsÃ¤tze erkennbar seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass wesentliche Aspekte fÃ¼r die Bewertung weggelassen worden seien. Verschiedene, von ihr besuchte Kurse seien unberÃ¼cksichtigt geblieben, ebenso ihr Dossier zur MAB 2005. Schliesslich erscheine der Vorwurf mangelnder Weiterbildung treuwidrig, da die Beschwerdegegnerin 1 gerade den Beitrag zur Intensivberatung am Arbeitsplatz verweigert habe. Die Beschwerdegegnerin 1 Ã¤ussert sich auch hierzu nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Dem Arbeitspapier "Beurteilungskriterien/Beurteilungsindikatoren" von Dezember 2002 wird beim Thema "Ãffnung der Schule" bezÃ¼glich Umgang mit VerÃ¤nderungen Folgendes vorausgesetzt: Die Lehrperson kann ihren Unterricht kritisch reflektieren, sich an Intervisionen/Supervisionen beteiligen, ihre Laufbahn planen und FlexibilitÃ¤t bei Ãnderungen/Entwicklungen zeigen. Bei der persÃ¶nlichen Weiterbildung wird sodann verlangt, dass die Lehrperson Ã¼ber ein Weiterbildungskonzept verfÃ¼gt, sich aus eigenem Antrieb und in der Regel in der Freizeit weiterbildet, ihre StÃ¤rken ausbaut, obligatorische Weiterbildungsveranstaltungen besucht und ein breit gefÃ¤chertes Weiterbildungsangebot wÃ¤hlt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 hatte der BeschwerdefÃ¼hrerin â nach erfolgter MAB 2005 â am 22. November 2005 die Weiterbildung "schÃ¼lerzentriertes Unterrichten und personenzentrierte Beratung" bewilligt und bezahlt. Ausserdem hatte sie schon ab MÃ¤rz 2005 zehn Sitzungen Supervision zum Thema "zielgerichteter und schÃ¼lerzentrierter Unterricht" bewilligt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist darauf hin, dass sie sich hier weiterbilden mÃ¶chte (zwei Jahre dauernder Kurs ab Januar 2006). Im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 24. Oktober 2006 (PB.2006.00022) wurde die Beschwerdegegnerin 1 verpflichtet, die HÃ¤lfte der Kosten fÃ¼r die Intensivberatung am Arbeitsplatz zu Ã¼bernehmen. Unbestritten ist schliesslich die Weiterbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich Informatik. Ferner besuchte sie einen Kurs betreffend Klassenausflug ins Technorama sowie das Weiter­bildungsmodul Globales Lernen im Unterricht. WeitergefÃ¼hrt wurde die Supervision.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Es ist weder in Bezug auf den Umgang mit VerÃ¤nderungen noch im Hinblick auf persÃ¶nliche Weiterbildung zu erkennen, inwiefern der Einsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich "genÃ¼gend" sein soll. Gerade aufgrund der Kritik der Beschwerdegegnerin 1 engagierte sie sich im Bereich des schÃ¼lerzentrierten Unterrichts. Das Kriterium "Ãffnung der Schule" bewertet dabei nicht in erster Linie den Erfolg solcher Massnahmen, sondern die Bereitschaft der Lehrperson, sich weiterzubilden und dabei ein gewisses Konzept zu verfolgen. Eine konzeptlose Weiterbildung wird der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorgeworfen. Ebenso wenig kann ihr angesichts ihrer Anstrengungen zur Weiterbildung und zur WeiterfÃ¼hrung der Supervision vorgehalten werden, es seien erst AnsÃ¤tze zur interaktiven Weiterbildung und Auseinandersetzung erkennbar. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts der in der MAB 2005 geÃ¤usserten Kritik und der KÃ¼ndigungsandrohung das Schwergewicht auf die Weiterbildung im schÃ¼lerzentrierten Unterrichten legte, kann ihr nicht zum Nachteil gereichen. Andernfalls hÃ¤tte solches deutlicher begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen. Die Bewertung mit Note C erscheint in diesem Kriterium daher nicht nachvollziehbar und teilweise auf sachfremden Kriterien (Erfolg der Weiterbildung) beruhend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Demnach erscheint die Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Note C in den Teil­kriterien "Beziehung zu den einzelnen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern", "Mitwirkung im Schulhaus, in der Schulgemeinde und im Schulwesen" sowie "Auseinandersetzung mit VerÃ¤nderungen und persÃ¶nliche Weiterbildung" als zu tief. Sie erreicht damit in den Bereichen "A. KlassenfÃ¼hrung", "C. Engagement fÃ¼r Lehrerteam und Schule" sowie "D. Ãffnung der Schule" jeweils die Note B. Einzig im Bereich "B. Unterrichtsgestaltung" bleibt es bei Note C. Bei diesem Ergebnis erweist sich die Gesamtbewertung auf Stufe III als ungerechtfertigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte zwingend mit Stufe II bewertet werden mÃ¼ssen. Damit erfÃ¼llt sie die fÃ¼r eine BefÃ¶rderung notwendige Qualifikation. Somit lÃ¤sst sich die angefochtene VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 20. Juli 2006 nicht aufrechterhalten. Diese ist ebenso aufzuheben wie diejenige des Volksschulamtes vom 28. MÃ¤rz 2006. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Allerdings kann das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin die beantragte BefÃ¶rderung aufgrund der vorliegenden Unterlagen nicht gewÃ¤hren. Die geÃ¤nderte Bewertung in der MAB 2005 stellt lediglich die Voraussetzung fÃ¼r eine BefÃ¶rderung dar. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¶rdert wird und gegebenenfalls in welche Lohnstufe (oder <br/> -klasse), kann im vorliegenden Verfahren nicht beurteilt werden. Dies wird das Volksschulamt aufgrund der neuen Ausgangslage zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach sind in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die VerfÃ¼gung der Bildungs­direktion vom 20. Juli 2006 sowie die VerfÃ¼gung des Volksschulamtes vom 28. MÃ¤rz 2006 aufzuheben. Die Sache ist an das Volksschulamt zurÃ¼ckzuweisen, um die Frage der BefÃ¶rderung der BeschwerdefÃ¼hrerin neu zu entscheiden. Demnach obsiegt die BeschwerdefÃ¼hrerin insoweit, als die Voraussetzungen fÃ¼r eine BefÃ¶rderung durch die MAB 2005 erfÃ¼llt sind. Hingegen bleibt ihr die beantragte BefÃ¶rderung in diesem Verfahren versagt; diesbezÃ¼glich ist die Beschwerde abzuweisen, was als Unterliegen in einem erheblichen Punkt zu werten ist. Es kann ihr daher keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Kosten des Verfahrens sind dagegen auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 80b Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 112 Abs. 1 lit d des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG), in Kraft gesetzt auf 1. Januar 2007, hat das Gericht den Streitwert zu ermitteln. Das Gericht geht von einem Streitwert von unter Fr. 15'000.- aus, was fÃ¼r die Rechtsmittelbelehrung von Bedeutung ist (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend von einem Fr. 15'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert ausgehen, stÃ¼nde als Rechtsmittel die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 20. Juli 2006 und die VerfÃ¼gung des Volksschulamtes vom 28. MÃ¤rz 2006 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Volksschulamt zu neuer Entscheidung Ã¼ber die BefÃ¶rderung der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen. Sofern beide Beschwerden erhoben werden, hat dies in derselben Rechtsschrift zu erfolgen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>