<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00689</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209911&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00689</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.07.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung; Verhältnismässigkeit<br/><br/>Der Bf wurde wegen eines Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten verurteilt und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2).<br/>Angesichts der Dauer der Straffälligkeit und der umgesetzten Betäubungsmittelmenge wiegt das Verschulden schwer und ist von einem nicht geringen Rückfallrisiko auszugehen. Es besteht ein erhebliches öffentliches Interesse an der Wegweisung des Bf (E. 3.1). Der Ehefrau des Bf und dem gemeinsamen Sohn ist die Ausreise zumutbar, indessen nicht der Schweizer Tochter der Ehefrau aus einer früheren Ehe (E. 3.2). Angesichts der konkreten Umstände überwiegt das öffentliche Interesse an der Wegweisung selbst dann, wenn der Bf dadurch von seiner Familie getrennt würde (E. 3.3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIJAHRESREGEL">ZWEIJAHRESREGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11977" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00689</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1960, aus SÃ¼dafrika, hielt sich im Jahr 2006 ohne Anwesenheitsberechtigung zeitweilig in der Schweiz auf und reiste nach eigenen Angaben am 11. Februar 2007 offiziell in die Schweiz ein, wo er am 19. April 2007 die im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene kenianische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1975, heiratete. In der Folge erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Seit der Heirat lebt er zusammen mit seiner Frau und deren aus erster Ehe hervorgegangenen Tochter D, geboren 1999, zusammen. 2007 kam der gemeinsame Sohn E auf die Welt, der <span>in die Nieder­lassungsbewilligung seiner Mutter einbezogen wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. April 2008 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um erneute VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, weil er am 18. September 2007 rechtskrÃ¤ftig des Verbrechens und der mehrfachen Ãbertretung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verurteilt worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 28. Oktober 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Dezember 2009 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihm der weitere Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten bzw. seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem beantragte er eine ParteientschÃ¤digung bzw. die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 12. Januar 2010 weitere Unterlagen zu den Akten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als oberste VerwaltungsbehÃ¶rde die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht die Rechtsweggarantie zu gewÃ¤hrleisten. Dies bedeutet, dass die frÃ¼here Eintretensvoraussetzung, wonach die streitige fremdenpolizeiliche Bewilligung auf einem Rechtsanspruch beruhen musste, nicht mehr gilt. Zudem beurteilt das Verwaltungsgericht seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) als letzte kantonale Instanz Entscheide auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Entscheid wird der Antrag gegenstandslos, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer zu gestatten, den Verfahrensausgang in der Schweiz abzuwarten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). Der Anspruch erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG). Nach Art. 62 lit. b AuG liegt ein Widerrufsgrund vor, wenn der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden ist. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. September 2007 zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt. Damit ist der Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. b AuG ohne Weiteres gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet muss dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. Unter dieser Voraussetzung kann auch die Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV eingeschrÃ¤nkt werden (vgl. Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde des Verbrechens und der mehrfachen Ãbertretung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz fÃ¼r schuldig befunden und rechtskrÃ¤ftig zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt. Ihm wurde im Wesentlichen vorgeworfen, <span>im Zeitraum von ca. Mitte Juli 2006 bis kurz vor seiner Verhaftung am 13. Mai 2007, mit einem Unterbruch vom 10. Dezember 2006 bis 11. Februar 2007, pro Monat ca. 80 Gramm Kokaingemisch â insgesamt 640 Gramm â mit einem gassenÃ¼blichen Reinheitsgehalt von ca. 40 bis 60 % umgesetzt zu haben, was mindestens ca. 250 Gramm reinem Kokainhydrochlorid entspricht. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt bei einer Menge von 18 Gramm Kokain ein schwerer Fall im Sinn von Art. 19 Ziff. 2 lit. a des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 vor (BGE 109 IV 143). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat diesen Grenzwert, ab dem die umgesetzte BetÃ¤ubungsmittelmenge die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann, um mehr als das Dreizehnfache Ã¼berschritten. </span>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers kann somit nicht von BetÃ¤ubungsmittelhandel auf unterster Stufe gesprochen werden. <span>Angesichts der von harten Drogen ausgehenden Lebensgefahr </span>und der mit dem Drogenhandel einhergehenden GefÃ¤hrdung der Gesundheit einer Vielzahl von Menschen verfolgen der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte und das Bundesgericht eine strenge Praxis (vgl. EGMR, 17. April 2003, Yilmaz, 52853/99, §§ 42, 44 und 46 mit zahlreichen Hinweisen, www.echr.coe.int; BGE 125 II 521 E. 4a/aa). Nur ein geringes RÃ¼ckfallrisiko ist hinnehmbar. Die fremdenpolizeiliche Prognose darf strenger als im Strafrecht sein; sie ist im Ãbrigen nicht alleine ausschlaggebend, sondern stellt nur ein AbwÃ¤gungselement dar (BGr, 28. Februar 2006, 2A.605/2005, E. 2.5.1, www.bger.ch). UnabhÃ¤ngig davon, dass die StrafbehÃ¶rden dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gute Prognose gestellt haben, ist mit dem Regierungsrat angesichts der Dauer und der UmstÃ¤nde der StraffÃ¤lligkeit von einem nicht geringen RÃ¼ckfallrisiko auszugehen. Das Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers muss als erheblich bezeichnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die Wegweisung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil die Ausreise fÃ¼r seine Familie nicht zumutbar sei und er deshalb die familiÃ¤re Beziehung nur besuchsweise leben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt ein intaktes Familienleben mit seiner Ehefrau und ihrem gemeinsamen Sohn. Diesen kÃ¶nnte die Ausreise indessen zugemutet werden. Die Ehefrau hat selber die Bereitschaft signalisiert, ihrem Ehemann ins Ausland zu folgen, indem sie gegenÃ¼ber der Polizei am 4. Januar 2008 zu Protokoll gegeben hat, dass sie flexibel sei und in Gambia als Englischlehrerin arbeiten kÃ¶nnte. In SÃ¼dafrika wÃ¼rde sie versuchen, in einer Bank zu arbeiten. Im Ãbrigen ist ihre Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse â entgegen den Vorbringen in der Beschwerde â nicht als Ã¼bermÃ¤ssig anzusehen. So war sie lange von der Arbeitslosenversicherung abhÃ¤ngig und ist gemÃ¤ss Polizeirapport vom 13. Mai 2007 offenbar selber wegen Kokainhandels vorbestraft. Das eingereichte Arbeitszeugnis, das ihre gute berufliche Integration beweisen sollte, hat sich als gefÃ¤lscht erwiesen. Dass sie die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen erfÃ¼llt, darf bezweifelt werden. Was den gemeinsamen Sohn betrifft, befindet sich dieser mit drei Jahren in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Nur schwer zumutbar ist die Ausreise indessen fÃ¼r die Ã¼ber zehnjÃ¤hrige Tochter der Ehefrau aus ihrer frÃ¼heren Ehe. Diese wÃ¤re gezwungen, entweder ihrer Mutter ins Ausland zu folgen und dadurch sowohl den Kontakt zu ihrem Schweizer Vater als auch ihre Zukunftsperspektiven in der Schweiz als Schweizer BÃ¼rgerin aufzugeben oder den Kontakt zu ihrer Mutter zu verlieren. Folglich erweist sich auch die Ausreise fÃ¼r die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und des gemeinsamen Sohnes als nur schwer zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit stellt sich die Frage, ob die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auch dann verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, wenn er dadurch von seiner Familie getrennt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei einem mit einem Schweizer BÃ¼rger verheirateten AuslÃ¤nder, der nach bloss kurzer Aufenthaltsdauer um die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ersucht, die Wegweisung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn er zu einer Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren verurteilt worden ist, selbst wenn dem Schweizer Ehepartner die Ausreise nicht oder nur schwer zuzumuten ist (BGE 135 II 377 E. 4.4; <span>130 II 176</span><span> E. 4.1</span>). Diese Praxis wird verschÃ¤rft angewendet, wenn es sich beim Ehegatten um einen in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤nder handelt (<span>BGr, 28. September 2009, 2C_256/2009, E. 2.2, www.bger.ch). Bei der "Zweijahresregel" handelt es sich indessen nicht um eine feste Grenze, die nicht Ã¼ber- oder unterschritten werden dÃ¼rfte. Vielmehr erweist sich auch hier die AbwÃ¤gung der widerstreitenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen im Einzelfall als entscheidend.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten und damit knapp unter zwei Jahren verurteilt. Wie erwÃ¤hnt, wiegt sein Verschulden schwer (vgl. E. 3.1). Er begann seine kriminelle TÃ¤tigkeit Mitte Juli 2006 und damit vor der offiziellen Einreise. Auch die Heirat, die Schwangerschaft seiner Ehefrau und die Aussicht auf eine Aufenthaltsbewilligung hielten ihn nicht davon ab, weiter mit Kokain zu handeln. Erst seine Verhaftung am 13. Mai 2007 setzte seiner StraffÃ¤lligkeit ein Ende. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es bewusst in Kauf genommen, dass er sein Aufenthaltsrecht durch die fortgesetzte StraffÃ¤lligkeit verlieren kÃ¶nnte; er nahm damit auch in Kauf, die familiÃ¤ren Beziehungen unter UmstÃ¤nden im Ausland oder nur besuchsweise leben zu kÃ¶nnen. Unbeachtlich ist, ob die Ehefrau von der StraffÃ¤lligkeit wusste und ihrerseits damit rechnen musste, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Aufenthaltsrecht verlieren kÃ¶nnte, weil dieser sonst Rechte daraus ableiten kÃ¶nnte, dass er diesen Umstand seiner Ehefrau gegenÃ¼ber verschwiegen hat. Bis zur VerfÃ¼gung des Migrationsamts waren der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Frau gerade mal ein Jahr verheiratet bzw. kannten sie sich noch keine zwei Jahre; eine prÃ¤gende Ehegemeinschaft in der Schweiz liegt somit nicht vor. Dem BeschwerdefÃ¼hrer selber ist die Ausreise ohne Weiteres zuzumuten.</span><span> </span><span>Er ist erst </span>Anfang 2007 im Alter von 47 Jahren offiziell in die Schweiz eingereist und hat somit fast sein gesamtes Leben im Ausland verbracht. Eine Ã¼bermÃ¤ssige Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ist nicht erkennbar. Zudem ist zu beachten, dass der Integration wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens praxisgemÃ¤ss eine nur geringe Bedeutung zukommt (BGE 130 II 281 E. 3.3). Von einer Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers sind in dieser Hinsicht keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. BezÃ¼glich der RÃ¼ckkehr in sein Heimatland ist anzufÃ¼gen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 4. Januar 2008 gegenÃ¼ber der Polizei zu Protokoll gegeben hat, er habe fÃ¼nfzehn Jahre lang in seinem Heimatland gelebt und stehe dort mit seinem Bruder und vielen Freunden in Kontakt. Es ist davon auszugehen, dass er dort auch beruflich Fuss fassen kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Zu beachten ist ferner, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie der Regierungsrat treffend festgestellt hat â selber keine geschÃ¼tzte familiÃ¤re Beziehung zur Tochter seiner Ehefrau unterhÃ¤lt. Dass er mit ihr im selben Haushalt wohnt und AktivitÃ¤ten unternimmt, genÃ¼gt hierfÃ¼r noch nicht. Somit kÃ¶nnte sich der weitere Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich darauf abstÃ¼tzen, dass einer mit ihm nicht eng verbundenen Drittperson die Ausreise nur schwer zugemutet werden kann, weshalb die Ausreise seiner Kernfamilie ebenfalls nur schwer zumutbar ist und demgemÃ¤ss auch ihm die Ausreise nicht leichthin zugemutet werden darf. Angesichts der schweren StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der daraus resultierenden Freiheitsstrafe von knapp unter zwei Jahren, der kurzen Aufenthaltsdauer in der Schweiz, der kurzen Ehedauer von rund einem Jahr bis zum erstinstanzlichen Entscheid, dem Wissen des BeschwerdefÃ¼hrers um den mutmasslichen Verlust seines Aufenthaltsrechts und dem Umstand, dass ihm selber die Ausreise ohne Weiteres zuzumuten ist, Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung und bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer ein von der Tochter seiner Ehefrau abgeleitetes Aufenthaltsrecht versagt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit die Trennung von seiner Familie hinzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§§ 13 Abs. 2 und 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist abzuweisen (§ 16 VRG). Trotz AnkÃ¼ndigung, die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse zwecks Nachweis der Mittellosigkeit umfassend offenzulegen, sind entsprechende Unterlagen nicht nachgereicht worden. Angesichts der eingereichten Lohnabrechnungen verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar Ã¼ber ein regelmÃ¤ssiges Einkommen; seine Mittellosigkeit kann aus den zur VerfÃ¼gung stehenden Unterlagen nicht bejaht werden. Damit erÃ¼brigt es sich, die weiteren Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><a id="id12574"></a><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>