<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00470</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röschibachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 26, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, meldete sich am 15. Oktober 2010 unter Hinweis auf psychische Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Alkoholabhängigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 14. Februar 2011 (Urk. 7/15) ab, da die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch Abhängigkeitsverhalten begründet sei und deshalb keine Invalidität vorliege.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. August 2012 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/22). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte ein psychiatrisches Gutachten ein, welches am 9. September 2013 erstattet wurde (Urk. 7/35/1-25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. November 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, ihr Gesundheitszustand könne mit konsequentem Einsatz von suchtspezifischen Massnahmen, regelmässiger psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung und adäquater Psychopharmakotherapie wesentlich verbessert werden, weshalb auf künftige Gesuche erst bei der Teilnahme an entsprechenden Massnahmen eingetreten werde (Urk. 7/38). Mit Verfügung vom 8. Januar 2014 (Urk. 7/41) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit derselben Begründung wie am 14. Februar 2011 (vgl. vorstehend Sachverhalt E. 1.1) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. November 2021 (Urk. 7/57) meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an, worauf die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation abklärte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. August 2022 mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentlicher Veränderung der gesundheitlichen Situation im Vergleich zum Jahr 2013 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr eine ganze Rente ab Mai 2022 zuzusprechen, eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen, subeventuell sei die Sache zur Einholung eines Gutachtens und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Oktober 2022 mit dem Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass über ihren Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf unentgeltliche Prozessführung (vgl. Urk. 1 S. 2) zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2022 vom 9. November 2022 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2022 vom 9. November 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="XX007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1).Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeitssyndrome (E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, die Beschwerdeführerin sei aus versicherungsmedizinischer Sicht voll arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei ihr zumutbar, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da Hilfsarbeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt würden, sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwertbarkeit durchaus gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 oben). Gemäss Einschätzung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) sei dem Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vergleich zum Jahr 2013 keine wesentliche Veränderung der gesundheitlichen Situation zu entnehmen. Abgesehen von der bereits seit vielen Jahren etablierten Psychotherapie hätten auch keine weiteren therapeutischen Massnahmen stattgefunden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), nachdem der Gutachter im September 2013 von einem reinen Suchtgeschehen ohne relevante psychiatrisch-psychotherapeutische Folgeschäden ausgegangen sei, welches aus versicherungsmedizinischer Sicht keine verminderte Leistungsfähigkeit begründen könne, seien gestützt auf die damalige Rechtsprechung die Auswirkungen der Suchterkrankung auf ihre Arbeitsfähigkeit nie untersucht worden (S. 7 f. Ziff. B.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seither habe sich die Rechtsprechung dahingehend geändert, dass einem fachärztlich diagnostizierten Abhängigkeitssyndrom nicht mehr von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein jegliche invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden könne, sondern das strukturierte Beweisverfahren anzuwenden sei (S. 8 oben Ziff. B.1). Das Eintreten auf das erneute Leistungsbegehren bedeute, dass die Beschwerdegegnerin den Fall nach der heute geltenden Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen müsse, was bisher nicht geschehen sei (S. 8 Ziff. B.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Bericht der behandelnden Psychiaterin sei der Beschwerdeführerin bei einer andauernden vollständigen Arbeitsunfähigkeit eine ganze Rente ab Mai 2022 zuzusprechen (S. 8 f. Ziff. B.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD habe festgehalten, dass eine Reintegration in den Arbeitsmarkt aus arbeitsmedizinischer Sicht aufgrund der vorliegenden Umstände (Alter, bisherige Erwerbsbiografie, fehlende Ausbildung et cetera) wohl nicht mehr möglich sein werde. Selbst wenn ihr eine Restarbeitsfähigkeit attestiert werden sollte, sei diese wirtschaftlich somit nicht verwertbar, was einen Anspruch auf eine ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrente begründe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 10 f. Ziff. B.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin und dabei insbesondere die Frage, ob ein Revisionsgrund vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweisenden Verfügung vom 14. Februar 2011 (Urk. 7/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag im Wesentlichen der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5. Dezember 2010 (Urk. 7/10/6-13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde. Dieser nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Fachdiagnose eine schwere Alkoholabhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F.10.25), bestehend seit 18 Jahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss eigenen Angaben trinke die Beschwerdeführerin zirka 4 bis 5 Liter Bier, verteilt über den ganzen Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zusätzlich rauche sie täglich eine Packung Zigaretten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Mitte Ziff. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie sei seit dem 8. Oktober 2010 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ambulanter ärztlich-psychiatrischer Behandlung (S. 2 unten Ziff. 1.4). Aufgrund der schweren chronischen Erkrankung sei die Beschwerdeführerin langfristig auf dem freien Arbeitsmarkt arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Sie habe keine Krankheitseinsicht, wiederholte stationäre und ambulante Suchttherapien seien ohne nachhaltigen Erfolg gewesen (S. 5 unten Ziff. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweisenden Verfügung vom 8. Januar 2014 (Urk. 7/41) lag im Wesentlichen das psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Gutachten von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. September 2013 (Urk. 7/35/1-25) zugrunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter nannte folgende Diagnosen nach ICD-10 (S. 16 Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeitssyndrom von Alkohol, gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung (F10.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeitssyndrom von Tabak, gegenwärtig Substanzgebrauch (F17.24)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei depressiver Störung, gegenwärtig remittiert (F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unregelmässiger Konsum von Cannabinoiden (Z72.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte (emotional instabile) Persönlichkeitszüge (Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb einen unauffälligen Psychostatus (S. 15 Ziff. 4.1). Die akzentuierten Persönlichkeitszüge sowie vielfältige langjährige psychosoziale Belastungen hätten möglicherweise tatsächlich zu depressiven Verstimmungen geführt, die wiederum das Bedürfnis nach Alkohol gesteigert hätten. Diese Mechanismen liessen sich in einem bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell therapeutisch verstehbar beschreiben, begründeten aber auch die versicherungsmedizinische Einordnung der Störung als «primär». Als Hauptdiagnose sei somit ein Abhängigkeitssyndrom von A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lkohol anzunehmen. Der Beschwerdeführerin sei es seit den 90er Jahren unter Zuhilfenahme unterschiedlicher therapeutischer Unterstützungen immer wieder gelungen, auch über längere Zeiträume abstinent von Alkohol zu leben. Eine depressive Störung, die gegenwärtig remittiert sei, habe sich in engem Zusammenhang mit dem Konsumverhalten entwickelt. Es könne also nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass es sich dabei um eine eigenständige, vom Abhängigkeitssyndrom von Alkohol wesentlich unabhängige Störung handle. Sie zeige sich aktuell als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 19 Mitte Ziff. 6). Der Konsum der nicht ärztlich verordneten psychotropen Substanzen Alkohol, Tabak und Cannabinoide könne als «primär» im versicherungsmedizinischen Verständnis interpretiert werden. Er begründe – ausser in Zuständen der Intoxikation oder eines schweren Entzugssyndroms – keine längerfristig relevante, mehr als 20%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 19 f. Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten postulierte depressive Störung (F33), die gegenwärtig remittiert sei, sei nicht als eigenständige Störung mit Krankheitswert anzunehmen. Unspezifische depressive Syndrome, die allfällig Ausdruck der Überforderung der Beschwerdeführerin bei psychosozialer Belastung seien, begründeten allenfalls kurzfristige Minderungen der Leistungsfähigkeit. Die ICD-10 Kriterien einer depressiven Episode seien nicht erfüllt. Der Schweregrad erreiche nicht das notwendige Ausmass. Es könne auch aufgrund der Akten ausdrücklich keine entsprechende Episode gemäss ICD-10 F32/F33 nachgewiesen werden. Es sei somit die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen (S. 20 Mitte Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine verwertbare Arbeitsfähigkeit (S. 23 Ziff. 9.5). Es seien keine besonderen Hinweise vorhanden, die schwere Defizite aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschadens und/oder eine Unzumutbarkeit zu deren Überwindung begründen könnten. Bei einem «reinen Suchtgeschehen» ohne relevante psychiatrisch-psychotherapeutische Folgeschäden könne auch aus versicherungsmedizinischer Sicht keine verminderte Leistungsfähigkeit begründet werden (S. 24 oben Ziff. 9.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Neuanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. November 2021 (Urk. 7/57) wurden im Wesentlichen die nachfolgenden Berichte zu den Akten gereicht:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in ihrem Bericht vom 14. November 2021 (Urk. 7/67) folgende Diagnosen (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeitssyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ambulante Behandlung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolge seit dem 8. März 2011 (Ziff. 1.1) alle vier Monate (Ziff. 1.2). Die Beschwerdeführerin leide seit über 10 Jahren an einem Abhängigkeitssyndrom sowie an depressiven Episoden (Ziff. 2.1). Die aktuelle Medikation bestehe in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bisoprol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mg und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 mg (Ziff. 2.3). Die Beschwerdeführerin gehe seit über 10 Jahren keiner geregelten Arbeit nach, es bestehe keine Arbeitsfähigkeit und es sei nicht mit einer Erhöhung zu rechnen (Ziff. 2.7, Ziff. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Allgemeine Innere Medizin, nannte in ihrem Bericht vom 9. April 2022 (Urk. 7/76) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ngstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (F60.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Ausprägung, chronifiziert (F33.1), seit mehr als 20 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, gegenwärtig abstinent (F10.20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Erstmanifestation zirka 1994, Erstdiagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ose (ED) vor mehr als 20 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.6) nannte sie psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (F12.24), Beginn zirka 1994.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandlung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolge seit November 2020 (Ziff. 1.1), es fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de ein bis zwei Mal wöchentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine delegierte Psychotherapie statt (Ziff. 1.2). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapeutischer Unterstützung lebe die Beschwerdeführerin derzeit abstinent vom Alkohol, erlebe dies aber als belastend und fragil, da «ungeschützt». Es bestehe die Gefahr einer erneuten Rückfälligkeit (Ziff. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als objektive Befunde (Ziff. 2.4) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes fest: Im Kontakt eher unnahbar, bagatellisierend, Stimmung niedergeschlagen, nicht modulationsfähig, antriebsarm, sehr ängstlich und unsicher, stark ausgeprägtes Vermeidungsverhalten, Grübelneigung, geringe Introspektionsfähigkeit, Schuldgefühle, Insuffizienzgefühle, ausgeprägter sozialer Rückzug, Einschlafstörungen. Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei sehr ungünstig. Die Beschwerdeführerin habe ihre Ausbildung nicht abschliessen können, habe nur kurz gearbeitet und werde nicht mehr arbeiten können (Ziff. 2.7). Die bisherige oder eine leidensangepasste Tätigkeit seien 0 Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei seit 2009 verbeiständet, da sie nicht im Stande sei, Rechnungen rechtzeitig zu bezahlen und Behördengänge zu erledigen (Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Arbeitsmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seiner Stellungnahme vom 10. Mai 2022 (Urk. 7/81 S. 3-4) aus, unter Berücksichtigung des ausführlichen Arztberichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zur gutachterlichen Untersuchung im Jahre 2013 weiterhin die Suchtproblematik die wesentliche gesundheitliche Einschränkung zu sein. Eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Vergleich zu 2013 aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht ausgewiesen, es finde lediglich eine andere Beurteilung des medizinischen Sachverhalts statt (S. 3 unten). Während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei gegenwärtig remitt</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierter depressiver Störung ausweise, gehe die aktuell behandelnde Psychiaterin von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausprägung, seit mehr als 20 Jahren aus. Aus der Aufzählung der bisherigen Behandlungen ergebe sich, dass seit der Begutachtung von 2013 wohl auch keine stationäre Behandlung mehr habe durchgeführt werden müssen (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn eine Reintegration in den Arbeitsmarkt aus arbeitsmedizinischer Sicht aufgrund der vorliegenden Umstände (Alter, bisherige Erwerbsbiografie, fehlende Ausbildung et cetera) wohl nicht möglich sein werde, sei aus versicherungsmedizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einer Hilfsarbeitertätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen, entsprechend der gutachterlichen Beurteilung im Jahr 2013 (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX070"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist bei einer Neuanmeldung von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin meldete sich im Oktober 2010 zum ersten Mal zum Leistungsbezug an, wobei ihr Leistungsbegehren abgewiesen wurde (Sachverhalt E. 1.1). Im August 2012 meldete sie sich erneut an, worauf die Beschwerdegegnerin medizinische und erwerbliche Abklärungen tätigte und ein psychiatrisches Gutachten einholte (Sachverhalt E. 1.2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweisende Verfügung vom 8. Januar 2014 (Urk. 7/41) beruhte auf einer mit dem damaligen Recht konformen Sachverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsabklärung und Beweiswürdigung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daher stellt die Verfügung vom 8. Januar 2014 grundsätzlich die Vergleichsbasis bei der Beantwortung der Frage nach dem Vorliegen eines Revisionsgrundes dar (vgl. E. 2.3, E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damals stand die Alkoholabhängigkeit der Beschwerdeführerin im Zentrum ihrer Beschwerden. Nach der damaligen Rechtslage führten Suchterkrankungen als solche jedoch nicht zu einer Invalidit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ät im Sinne des Gesetzes (E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entsprechend konnte sich der psychiatrische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich mit der Feststellung begnügen, die durch die Hauptdiagnose des Abhängigkeitssyndroms von Alkohol begründete Störung sei «primär» (E. 4.3), bei einem «reinen Suchtgeschehen» ohne relevante psychiatrisch-psychotherapeutische Folgeschäden könne aus versicherungsmedizinischer Sicht keine verminderte Leistungsfähigkeit begründet werden (E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den funktionellen Auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen der festgestellten Suchtmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigkeit auf die Arbeitsfähigkeit musste sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher nicht auseinandersetzen und tat dies denn auch nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Vorliegen einer affektiven Störung – sei diese nun eng mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suchterkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verknüpft oder nicht – betrifft, diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2013 lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei remittierter depressiver Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt fest, es könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine depressive Episode gemäss ICD-10 F32/33 nachgewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unspezifische depressive Syndrome, die allfällig Ausdruck der Überforderung der Beschwerdeführerin bei psychosozialer Belastung seien, begründeten allenfalls kurzfristige Minderungen der Leistungsfähigkeit (E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben einer ängstlichen (vermeidenden) Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausprägung (E. 5.3). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachfremden Einschätzung durch den über keinen psychiatrischen Facharzttitel verfügenden RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es handle sich dabei lediglich um eine revisionsrechtlich unbedeutende andere Beurteilung des medizinischen Sachverhalts (E. 5.4), ist zu widersprechen. Denn es liegt nicht nur eine unterschiedliche diagnostische Einordnung vor, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veränderte Befundlage (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei momentan vorliegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alkohola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bstinenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch einen unauffälligen Psychostatus beschrieben hatte (E. 4.3), waren die objektiven Befunde im April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ebenfalls bei aktueller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstinenz - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in affektiver Hinsicht negativ ausgeprägt (vgl. im Detail E. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Neuanmeldung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob beziehungsweise in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unabhängig von der Diagnose – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2012 vom 9. Juli 2012 E. 3.2 mit Hinweisen). O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b sich diesbezüglich eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Veränderung ergeben hat, ist in Anwendung der Rechtsprechung zu den Suchtleiden anhand des strukturierten Beweisverfahrens zu ermitteln und erfordert eine Arbeitsfähigkeitsschätzung eines ärztlichen Experten unter Beachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikatoren (Beweisthemen; BGE 145 V 361 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem geänderten Psychostatus liegen zumindest Anhaltspunkte für eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geeignet sein kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit den R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch in massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegende medizinische Aktenlage lässt einen abschliessenden E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid hierüber nicht zu. So kann auch auf den Bericht der behandelnden Psychiaterin mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der massgebenden Indikatoren u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd angesichts der Erfahrungstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), nicht ohne Weiterungen abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine psychiatrische Begutachtung veranlasse, welche unter Berücksichtigung der massgeblichen Indikatoren Aufschluss gibt über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige Änderungen der gesundheitlichen Verhältnisse in Bezug auf die medizinischen Befunde und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgeltl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche Prozessführung (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. August 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tons</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>