<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00752</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223780&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00752</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Beschwerde gegen die â ohne vorgängige persönliche Anhörung der Parteien â erfolgte definitive Verlängerung der Schutzmassnahmen.] Nach der Rechtsprechung ist im Regelfall nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhören, sondern auch die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller. Letztere haben darauf grundsätzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenügende Anhörung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers durch das Zwangsmassnahmengericht ist aber jedenfalls dann als unzulässig zu erachten, wenn sie zu einer unvollständigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulässigen antizipierten Beweiswürdigung und damit zu einer Verletzung des rechtlichen Gehörs führt. Eine Anhörung der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers erscheint somit insbesondere dann geboten, wenn sie bei sich widersprechenden Aussagen der Parteien zur Klärung des Sachverhalts beitragen kann (E. 4.3). Da sich vorliegend die Aussagen der Parteien diametral widersprechen, wäre von der Vorinstanz im Einspracheverfahren eine Anhörung anzuberaumen gewesen. Gerade der Umstand, dass die tatsächlich wenig umfangreichen Aussagen der Parteien, welche â nicht nur, aber insbesondere â bezüglich des die Schutzmassnahmen auslösenden Vorfalls auseinandergehen, ohne dass die einen aber gegenüber den anderen von vornherein als glaubhafter bezeichnet werden könnten, lässt eine Anhörung beider Parteien und den dadurch zu gewinnenden persönlichen Eindruck als unabdingbar erscheinen. Bezüglich der (akuten) Gefährdungssituation und des Fortbestands der Gefährdung ist der Sachverhalt insofern zu wenig abgeklärt (E. 4.4). Ungeachtet des mangels Anhörung ungenügend abgeklärten Sachverhalts fehlt es dem angefochtenen Entscheid zudem an einer Begründung, die sich mit der Glaubhaftigkeit der Parteiaussagen betreffend den gegenüber dem Beschwerdeführer erhobenen Vorwurf bzw. den Gefährdungstatbestand genügend auseinandersetzt (E. 4.6). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen an das Bezirksgericht zur Neuentscheidung. Im Übrigen Abweisung. Gewährung UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSAGEWÃRDIGUNG">AUSSAGEWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64930" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00752</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C fÃ¼hrten seit ca. vier Jahren bis im November 2023 eine partnerschaftliche Beziehung und lebten zuletzt gemeinsam in einem Wohnwagen auf einem Campingplatz.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 17. November 2023 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (</span>GSG<span>; LS 351) gegenÃ¼ber </span>A<span> fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung auf dem Campingplatz, ein Rayonverbot um diesen und ein Kontaktverbot zu C an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 23. November 2023 beantragte C beim Bezirksgericht PfÃ¤ffikon die VerlÃ¤ngerung der mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 17. November 2023 angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Urteil vom 27. November 2023 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht PfÃ¤ffikon (fortan: </span>Zwangsmassnahmengericht PfÃ¤ffikon)<span> die von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 1. MÃ¤rz 2023 [recte: 2024]. Die GerichtsgebÃ¼hr wurde </span>A auferlegt; ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>In der Folge erhob </span>A, anwaltlich vertreten,<span> mit Eingabe vom 11. Dezember 2023 Einsprache an das Zwangsmassnahmengericht PfÃ¤ffikon und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge, dessen Urteil vom 27. November 2023 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und auf die VerlÃ¤ngerung der von der Kantonspolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 17. November 2023 angeordneten Schutzmassnahmen sei zu verzichten. Eventualiter seien die Schutzmassnahmen bis maximal 22. Dezember 2023 zu verlÃ¤ngern; subeventualiter sei ihm die MÃ¶glichkeit zu geben, seinen Wohnwagen im Verlauf des Monats Dezember 2023 vom Campingplatz abzuholen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der "amtlichen Verteidigung" sowie um Beizug von Amtes wegen der Verfahrensakten 01 beim Gericht F des Landes G sowie seines Strafregisterauszugs aus dem Land G bei der Staatsanwaltschaft des Kantons H.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 13. Dezember 2023 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht PfÃ¤ffikon <span>â ohne AnhÃ¶rung der Parteien â </span>die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 17. November 2023 angeordneten Schutzmassnahmen definitiv bis 1. MÃ¤rz 2023. Die GerichtsgebÃ¼hr wurde A auferlegt; ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen. Das Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege wurde abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, weiterhin anwaltlich vertreten, <span>gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 20. Dezember 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer), das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts PfÃ¤ffikon vom 13.</span> Dezember 2023 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und auf die VerlÃ¤ngerung der von der Kantonspolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 17. November 2023 angeordneten Schutzmassnahmen sei zu verzichten. Eventualiter sei das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts PfÃ¤ffikon vom 13. Dezember 2023 aufzuheben und die von der Kantonspolizei ZÃ¼rich angeordneten Schutzmassnahmen bis maximal 22. Dezember 2023 zu verlÃ¤ngern. Subeventualiter sei das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts PfÃ¤ffikon vom 13. Dezember 2023 aufzuheben und A die MÃ¶glichkeit zu geben, seinen Wohnwagen im Verlauf des Monats Dezember 2023 vom Campingplatz abzuholen. In prozessualer Hinsicht liess A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ersuchen. Weiter beantragte er, es seien die Verfahrensakten 01 beim Gericht F im Land G sowie der Strafregisterauszug aus dem Land G bei der Staatsanwaltschaft des Kantons H einzufordern.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht PfÃ¤ffikon verzichtete am 22. Dezember 2023 auf Vernehmlassung und reichte seine Akten ein. C und die Kantonspolizei ZÃ¼rich liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 </span>GSG<b> </b><span>ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Da dem vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, entscheidet die Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (statt vieler VGr, 31. August 2022, VB.2022.00445, E. 2.1; BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann namentlich durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann es sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 31. August 2022, VB.2022.00445, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AuslÃ¶ser fÃ¼r die kantonspolizeilichen Schutzmassnahmen war ein Vorfall, der sich am 16. November 2023 ereignet haben soll, anlÃ¤sslich welchem der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin auf der Strasse mit den Worten "Ich bring dich um, sobald ich es kann" gedroht haben soll. Die Beschwerdegegnerin habe diese Drohung sehr ernst genommen und habe Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll die Beschwerdegegnerin mit weiteren Schimpfworten wie Schlampe etc. betitelt haben, wodurch sich diese in ihrer Ehre verletzt fÃ¼hle.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat keine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Parteien durchgefÃ¼hrt. Dem angefochtenen definitiven Entscheid lassen sich weder die Tatsache noch die GrÃ¼nde, weshalb auf eine AnhÃ¶rung verzichtet wurde, entnehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts dient die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners gemÃ¤ss § 9 Abs. 3 </span>GSG <span>durch das Zwangsmassnahmengericht der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und stellt fÃ¼r die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Die AnhÃ¶rung dient aber auch der Ermittlung des Sachverhalts, denn die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands (§ 10 Abs. 1 </span>GSG<span>) kann in der Regel aufgrund einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners weitaus besser beurteilt werden als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 </span>GSG <span>hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern grundsÃ¤tzlich zu erfolgen. Ohne AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage, wobei aus DringlichkeitsgrÃ¼nden auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig sein kann. Ansonsten darf das Zwangsmassnahmengericht lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Zwangsmassnahmengericht anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110/VB.2023.00043, E. 3.4.2; VGr, 22. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Nach der Rechtsprechung ist daher im Regelfall nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhÃ¶ren, sondern auch die <i>Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller</i>. Letztere haben darauf grundsÃ¤tzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers durch das Zwangsmassnahmengericht ist aber jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung und damit zu einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¼hrt. Eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers erscheint somit insbesondere dann geboten, wenn sie bei sich widersprechenden Aussagen der Parteien zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen kann (statt vieler VGr, 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110/VB.2023.00043, E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten und unter den gegebenen UmstÃ¤nden, zumal sich die Aussagen der Parteien bezÃ¼glich des die Schutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfalls vom 16. November 2023 diametral widersprechen, wÃ¤re von der Vorinstanz im Einspracheverfahren eine AnhÃ¶rung anzuberaumen gewesen: Gerade </span>der <span>Umstand, dass </span>die <span>tatsÃ¤chlich wenig umfangreichen Aussagen </span>der <span>Parteien (vgl. polizeiliche Einvernahmeprotokolle), welche â </span>nicht nur, aber insbesondere <span>â bezÃ¼glich des Vorfalls vom 16. November 2023 auseinandergehen, ohne dass </span>die <span>einen aber gegenÃ¼ber </span>den <span>anderen von vornherein als glaubhafter bezeichnet werden kÃ¶nnten, lÃ¤sst eine </span>AnhÃ¶rung <span>beider Parteien und </span>den <span>dadurch </span>zu <span>gewinnenden persÃ¶nlichen Eindruck als unabdingbar erscheinen. Es wÃ¤re am Zwangsmassnahmenrichter gewesen, im Rahmen einer AnhÃ¶rung angesichts </span>der <span>wenig konkreten Angaben insbesondere bezÃ¼glich der Tatsache, woher der BeschwerdefÃ¼hrer wissen konnte, wo sich die Beschwerdegegnerin im massgeblichen Zeitpunkt aufhielt, als auch bezÃ¼glich der Unstimmigkeiten in den Angaben betreffend Datum und Tathergang in der polizeilichen Einvernahme und im VerlÃ¤ngerungsgesuch bei </span>der <span>Beschwerdegegnerin nachzufragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re zu seinem Aufenthaltsort zum massgeblichen Zeitpunkt nÃ¤her zu befragen gewesen. Auch â nach offenbar beabsichtigter Trennung der Parteien und KÃ¼ndigung des MietverhÃ¤ltnisses auf dem Campingplatz â betreffend </span>die <span>(akute) GefÃ¤hrdungssituation und </span>den <span>Fortbestand </span>der <span>GefÃ¤hrdung ist </span>der <span>Sachverhalt insofern </span>zu <span>wenig abgeklÃ¤rt (</span>vgl. VGr, 21. Dezember 2022<span> VB.2022.00758, E. 4.3). Vorliegend sind schliesslich keine GrÃ¼nde ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht, die gegen die AnhÃ¶rung der Parteien gesprochen hÃ¤tten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Der Sachverhalt hinsichtlich des die Schutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfalls als auch der GefÃ¤hrdungslage der Beschwerdegegnerin ist somit nur ungenÃ¼gend erstellt. DemgemÃ¤ss konnte die Vorinstanz die Glaubhaftigkeit des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin nicht im gebotenen Mass beurteilen. Ebenso wenig kann dies nun das Verwaltungsgericht tun.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Ungeachtet des mangels AnhÃ¶rung ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rten Sachverhalts fehlt es dem angefochtenen Entscheid zudem an einer BegrÃ¼ndung, die sich mit der Glaubhaftigkeit der Parteiaussagen betreffend den gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Vorwurf bzw. den GefÃ¤hrdungstatbestand genÃ¼gend auseinandersetzt. Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er nicht vor Ort gewesen sei, als auch die von ihm geltend gemachte Alkoholproblematik der Beschwerdegegnerin â zumal diese einrÃ¤umte, vor dem Vorfall Alkohol konsumiert zu haben â blieben unbehandelt. Die Vorinstanz kommt zwar zum Schluss, die Glaubhaftigkeit der AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin wÃ¼rden durch die Stellungnahme in der Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gemindert, ohne jedoch weiter die GrÃ¼nde hierfÃ¼r darzulegen. Auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Einsprache hingewiesenen Unstimmigkeiten, dass die Beschwerdegegnerin einerseits bei der Polizei angegeben habe, der Vorfall habe sich am Abend des 15. November 2023 bzw. nach Mitternacht und somit am 16. November 2023 ereignet, hingegen im VerlÃ¤ngerungsgesuch von der Nacht vom 16. auf den 17. November 2023 die Rede sei, und sich ihr Tatvorwurf andererseits bei der Polizei auf die verbale Drohung beschrÃ¤nkt habe, wÃ¤hrend sie ihm im VerlÃ¤ngerungsgesuch TÃ¤tlichkeit vorwerfe, geht die Vorinstanz in keiner Weise ein. Weiter stellt die Vorinstanz zwar fest, die Aussage der von der Polizei befragten Auskunftsperson D vermÃ¶ge an dieser WÃ¼rdigung nichts zu Ã¤ndern, ohne jedoch die GrÃ¼nde hierfÃ¼r darzulegen. Da die Auskunftsperson ausfÃ¼hrte, am besagten Abend des 15. November 2023 bis etwa 23.30 Uhr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer an seinem Wohnort in E (Anm.: ca. eine Autostunde von der Bar, in welcher sich die Beschwerdegegnerin aufhielt, entfernt), wo er diesen logieren lasse, zusammen gewesen zu sein, und er sich sehr sicher sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Haus daraufhin nicht mehr verlassen habe, hÃ¤tte dies zumindest eine kurze WÃ¼rdigung im Rahmen der PrÃ¼fung der Glaubhaftmachung des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich dessen Aufenthaltsort erfordert. Sodann erwÃ¤gt die Vorinstanz zwar, dass die VerlÃ¤ngerung angesichts der problematischen Beziehung und der schwerwiegenden glaubhaften Todesdrohung (ohne diese zuvor nÃ¤her zu erÃ¶rtern) verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei; </span>weshalb sich im vorliegenden Fall eine VerlÃ¤ngerung um die Maximaldauer von drei Monaten aufdrÃ¤ngte, wird hingegen nicht begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b>Eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. hierzu Alain Griffel <span>in: derselbe [Hrsg.], Kommentar </span>zum <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 8 N. 38) im Beschwerdeverfahren kommt angesichts der beschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts nicht infrage (vorn E. 2.2). <span>Vielmehr ist eine RÃ¼ckweisung der Sache an das Zwangsmassnahmengericht zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs bzw. ergÃ¤nzender Sachverhaltsermittlung mittels AnhÃ¶rung der Parteien und zum Neuentscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der von der Mitbeteiligten angeordneten Gewaltschutzmassnahmen nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG angezeigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des angefochtenen Entscheids beantragt, ist auch ungeachtet der (falschen) Rechtsmittelbelehrung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 122; BGE 134 I 159 E. 1.1) die ihm von der Vorinstanz verweigerte GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.2 </b>Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihnen obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und so weit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38, auch zum Nachstehenden). An die Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt. So mÃ¼ssen sie ihre finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen. Aus den eingereichten Belegen muss auf jeden Fall der aktuelle Grundbedarf der gesuchstellenden Person hervorgehen; zudem mÃ¼ssen die Belege Ã¼ber sÃ¤mtliche ihrer finanziellen Verpflichtungen sowie Ã¼ber ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse Aufschluss geben (BGr, 23. Dezember 2022, 8C_495/2022, E. 5.2, auch zum Nachstehenden). Anwaltlich vertretenen Parteien muss keine Nachfrist zur Verbesserung eines unvollstÃ¤ndigen oder unklaren Gesuchs eingerÃ¤umt werden. Vielmehr kann das Gesuch mangels BedÃ¼rftigkeitsnachweises abgewiesen werden, wenn die anwaltlich vertretene Person ihren Obliegenheiten nicht (genÃ¼gend) nachkommt (VGr, 24. Januar 2023, <span>VB.2022.00764, E. 7.2)</span>.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte seine Mittellosigkeit â anders als er es mitunter im Beschwerdeverfahren tat â im Verfahren vor der Vorinstanz nicht genÃ¼gend belegt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer anwaltlich vertreten war, stellte sich auch die Frage einer allfÃ¤lligen Nachfrist zur Belegung der Mittellosigkeit nicht. Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers verneinte und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abwies; hiergegen steht im Gewaltschutzverfahren ebenfalls die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer bleibt es unbenommen, im RÃ¼ckweisungsverfahren vor Vorinstanz erneut um unentgeltliche Rechtspflege bzw. Rechtsvertretung zu ersuchen, unter Hinweis, dass die EntschÃ¤digung die erforderlichen Vertretungskosten erst ab dem Moment der Gesuchseinreichung bis zur Schlussbesprechung des Endentscheids mit der Klientschaft umfasst (PlÃ¼ss, § 16 N. 94 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b><span>Aufgrund des vorliegenden Verfahrensausgangs erÃ¼brigt sich einerseits eine Auseinandersetzung mit den EventualantrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche ohnehin aufgrund des Zeitablaufs als gegenstandslos zu erachten wÃ¤ren, und andererseits mit den VerfahrensantrÃ¤gen bezÃ¼glich der Aktenedition der Strafakten und des Strafregisterauszugs, zumal diese fÃ¼r die vorliegende Beurteilung der RÃ¼ckweisung nicht erheblich sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b><span>Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen und Dispositivziffer 1 des Urteils der Vorinstanz vom 13. Dezember 2023 ("Die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 17. November 2023 angeordneten Schutzmassnahmen [Wegweisung, Rayonverbot, Kontaktverbot] werden definitiv bis 1. MÃ¤rz 2023 verlÃ¤ngert.") aufzuheben. Die Sache ist an das Zwangsmassnahmengericht PfÃ¤ffikon zur AnhÃ¶rung der Parteien und zur Neuentscheidung zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.11 </b><span>Da das Resultat der vorzunehmenden AbklÃ¤rungen (AnhÃ¶rung der Parteien) und des neu zu fÃ¤llenden Entscheids in der Sache noch offen ist, erscheint es angesichts der von beiden Parteien zumindest insofern glaubhaft geschilderten konfliktbelasteten Beziehung gerechtfertigt, die mit Dispositivziffer 1 des Urteils der Vorinstanz vom 13. Dezember 2023 </span>verlÃ¤ngerten<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222871&amp;W10_KEY=11054734&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx40"></a> Schutzmassnahmen<span> (Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und Rayonverbote)</span> im Sinn einer vorsorglichen Massnahme <span>einstweilen aufrechtzuerhalten (vgl. § 6 VRG). Die </span>Schutzmassnahmen bleiben bis zum<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222871&amp;W10_KEY=11054734&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx50"></a> Neuentscheid <span>durch die Vorinstanz in Kraft (vgl. § 6 VRG; zu dieser MÃ¶glichkeit: Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 29; VGr, 5. Mai 2022, VB.2022.00219, E. 4.6).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Kosten wÃ¤ren deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip und unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens kann indes auch das Verursacherprinzip zum Zug kommen (PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Infolge der mangelhaften AbklÃ¤rung des Sachverhalts â welche das im Gegensatz hierzu als gering zu bezeichnende Unterliegen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz Ã¼berwiegt â sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Bezirksgericht PfÃ¤ffikon zu vier FÃ¼nfteln und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem FÃ¼nftel aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Aus demselben Grund ist das Bezirksgericht PfÃ¤ffikon auch zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 650.- (inklusive Mehrwertsteuer), als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 27).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um<span> GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG haben Private, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, hierauf Anspruch, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren bzw. die Bestellung eines Rechtsbeistands als sachlich notwendig erscheint (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seit Jahren Ã¼ber kein Einkommen, welches sein betreibungsrechtliches Existenzminimum nur im Ansatz decken wÃ¼rde, zu verfÃ¼gen. Er lebe "von der Hand in den Mund", weshalb er auch in einem Wohnwagen hausen mÃ¼sse. Obwohl eine ErklÃ¤rung, dass die AuskÃ¼nfte Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers vollstÃ¤ndig sind, fehlt und die eingereichten Steuerdokumente aus den Jahren 2020 bzw. 2021 datieren, ist mit den Unterlagen die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gerade knapp belegt. Aufgrund des vorliegenden Verfahrensausgangs kann das Verfahren auch nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Angesichts der UmstÃ¤nde und da d<span>as Gewaltschutzverfahren in der Regel mit einem nicht unwesentlichen Eingriff in die Grundrechte einhergeht, kann von der Notwendigkeit </span>einer<b> </b><span>Rechtsvertretung ausgegangen werden. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) erhÃ¤lt die </span>unentgeltliche <span>RechtsbeistÃ¤ndin oder der </span>unentgeltliche <span>Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b><span>Rechtsanwalt B macht in seiner auf telefonische Aufforderung hin eingereichten Honorarnote vom 17. Januar 2024 einen Zeitaufwand von 11 Stunden 25 Minuten geltend. Obwohl bezÃ¼glich gewisser ausgewiesener, jedoch geringfÃ¼giger Positionen fraglich ist, ob diese tatsÃ¤chlich diesem Beschwerdeverfahren zuzuweisen wÃ¤ren, diese aber wohl unter das Aktenstudium subsumiert werden kÃ¶nnen, erweist sich der geltend gemachte Aufwand â insbesondere mit Blick darauf, dass geringere StundenansÃ¤tze als erlaubt geltend gemacht werden â insgesamt als noch angemessen. Dies ergibt einen Aufwand von Fr. 1'850.09 (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer bis 31. Dezember 2023 respektive 8,1 % Mehrwertsteuer ab 1. Januar 2024) und somit total Fr. 1'993.50 (inklusive 7,7 % bzw. 8,1 % Mehrwertsteuer). In Anrechnung der von der Vorinstanz zu leistenden ParteientschÃ¤digung von Fr. 650.- (inklusive Mehrwertsteuer; vorn E. 5.2) ist Rechtsanwalt B demzufolge mit total Fr. 1'343.50 (inklusive 7,7 % bzw. 8,1 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die </span>unentgeltliche <span>ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dieser RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar, der das Verfahren noch nicht abschliesst. Als solcher ist er gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) beim Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts PfÃ¤ffikon vom 13. Dezember 2023 (VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen) aufgehoben und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht PfÃ¤ffikon zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen bleiben im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Bezirksgerichts PfÃ¤ffikon gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 hiervor in Kraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden zu vier FÃ¼nfteln dem Bezirksgericht PfÃ¤ffikon und zu einem FÃ¼nftel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Bezirksgericht PfÃ¤ffikon wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 650.- (inklusive Mehrwertsteuer) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren <span>unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 hiervor</span> mit Fr. 1'343.50 (inklusive 7,7 % bzw. 8,1 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht PfÃ¤ffikon, unter Beilage von act. 8;<br/> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>