<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00300</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217335&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00300</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission, Trambeschaffung, Ersatz Tram 2000</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zwischenentscheid. Submission. Trambeschaffung. Aufschiebende Wirkung. Akteneinsicht. Für den Entscheid betreffend Gewährung der aufschiebenden Wirkung ist eine Interessenabwägung vorzunehmen; dabei sind einerseits die Erfolgsaussichten der Beschwerde und anderseits die Dringlichkeit zu gewichten (E. 1.3). Erfüllung der sogenannten Musskriterien (E. 2). Zuschlagskriterien; Bekanntgabe der Rangordnung in den Ausschreibungsunterlagen (3.2). Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien (E. 3.3)? Verhältnis zwischen Zuschlagskriterien und Lastenheft (E. 4.4 und 4.5). Stellenwert eines behördlich angeordneten Gutachtens (E. 4.3). Gewichtung der Hauptzuschlags- und Unterkriterien (E. 7); unzulässige Abweichung von den Abgaben in den Ausschreibungsunterlagen bei der Gewichtung (E. 10). Bewertung der Zuschlagskriterien: Bewertungssystematik (E. 8). Mehrfachbewertung (E. 9). Unzulässige Nichtberücksichtigung von Optionen (E. 12)? Korrektur der Bewertung voraussichtlich ohne Auswirkungen auf das Gesamtergebnis (E. 13). Die Beschwerde ist bei vorläufiger Beurteilung mit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit abzuweisen (E. 14). Das öffentliche Interesse an der baldmöglichsten Vergabe ist vorliegend erheblich und angesichts der Prozessaussichten höher zu gewichten als das Interesse an der Gewährung der aufschiebenden Wirkung. Keine aufschiebende Wirkung (E. 15 und 16). Akteneinsicht (E. 19). [Anmerkung: Nach Nichtgewährung der aufschiebenden Wirkung wurde die Beschwerde zurückgezogen.] </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LASTENHEFT">LASTENHEFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSSKRITERIEN">MUSSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTIONEN">OPTIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 22 BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. III lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 lit. G IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. II IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I lit. m SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 9 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 60 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34376" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00300</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (VBZ), </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">D AG, vertreten durch RA E und/oder RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission, Trambeschaffung, Ersatz Tram 2000,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Publikation im Amtsblatt und auf Simap vom 18. Februar 2011 erÃ¶ffnete die Stadt ZÃ¼rich Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin) ein selektives Vergabeverfahren zur Trambeschaffung. Von den sieben Bewerbern wurden mit Entscheid vom 18. Mai 2011 sechs zur 2. Stufe zugelassen, darunter die A AG (BeschwerdefÃ¼hrerin) und die D AG (Mitbeteiligte).</span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r diese 2. Stufe wurden die Unterlagen am 13. November 2012 versandt. FÃ¼nf Anbieter reichten in der Folge ein Angebot ein, von welchen ein Angebot vom Verfahren ausgeschlossen wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 13. Januar 2014 stellte die Beschwerdegegnerin beim ZÃ¼rcher Verkehrsverbund (ZVV) das Gesuch um Kostengutsprache fÃ¼r die Beschaffung von 70 Tramfahrzeugen der Mitbeteiligten. Der ZVV beschloss in der Folge, vor Behandlung des Gesuchs eine Zweitmeinung bei der Firma G AG einzuholen. Der entsprechende Bericht datiert vom 22. Januar 2015 (G-Bericht).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Da die Firma G AG keine Einsicht in die Offerten der Anbieter erhielt, lehnte der ZVV das Gesuch um Kostengutsprache am 2. Oktober 2014 ab. Dagegen rekurrierte die Beschwerdegegnerin an den Regierungsrat. Dieser hiess den Rekurs mit Beschluss vom 15. September 2015 teilweise gut und wies die Sache zu zusÃ¤tzlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen an den ZVV zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Urteilstext">Im Auftrag der Beschwerdegegnerin und des ZVV erstellte in der Folge H als angestellter Gutachter der Firma I GmbH ein "Gutachten zur Bewertung der Beschaffung von neuen Strassenbahnfahrzeugen fÃ¼r ZÃ¼rich"; die Kurzfassung des Gutachtens datiert vom 13. April 2016, das Gesamtgutachten (Gutachten I) vom 25. April 2016.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. April 2016 erteilte der ZVV die Kostengutsprache fÃ¼r die Beschaffung von 70 Trams der Mitbeteiligten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C.</span></b><span> Am 11. Mai 2016 beschloss der ZÃ¼rcher Stadtrat, den Auftrag fÃ¼r die Trambeschaffung Ersatz Tram 2000 an die D AG zu vergeben. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit ZuschlagsverfÃ¼gung vom 13. Mai 2016 wurde dieser Entscheid den anbietenden Unternehmen wie folgt erÃ¶ffnet:</span></p> <p class="Urteilstext">"Der Auftrag fÃ¼r die Trambeschaffung Ersatz Tram 2000 wird an die D AG, [â¦], wie folgt vergeben:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Grundauftrag und sofortige OptionseinlÃ¶sung:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Konstruktion, Bau, Lieferung und erfolgreiche Abnahme von, durch die Schweizer AufsichtsbehÃ¶rden zugelassenen, 70 mehrteiligen, 100-prozentigen Niederflur-Strassenbahnfahrzeugen, einschliesslich der entsprechenden Anteile der optionalen AusrÃ¼stungsvarianten (Option 2), der Schulung des VBZ-Personals, die Lieferung der notwendigen SpezialwerkstattausrÃ¼stung und die Lieferung von Ersatzteile und Verbrauchsmaterial (Erstbevorratung) zum Betrag von maximal CHF 315'395'300, ausschliesslich Mehrwertsteuer (Festpreis bis 31. MÃ¤rz 2017, danach Preisanpassung gemÃ¤ss vertraglich vereinbarter Gleitpreisformel),</p> <p class="Urteilstext">OptionseinlÃ¶sung mÃ¶glich bis 31. Dezember 2023:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bau, Lieferung und erfolgreiche Abnahme von, durch die Schweizer AufsichtsbehÃ¶rden zugelassenen, maximal 70 zusÃ¤tzlichen Fahrzeugen (Option 1 und Teilbetrag Option 2 analog zum Grundauftrag) zum Betrag von maximal CHF 326'134'686, ausschliesslich Mehrwertsteuer (Festpreis bis 31. MÃ¤rz 2017, danach Preisanpassung gemÃ¤ss vertraglich vereinbarter Gleitpreisformel),</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Optionale AusrÃ¼stungsvarianten (restliche Positionen von Option 2 fÃ¼r die Fahrzeuge des Grundauftrags und der Option 1) zum Betrag von maximal CHF 70'895'720, ausschliesslich Mehrwertsteuer (Festpreis bis 31. MÃ¤rz 2017, danach Preisanpassung gemÃ¤ss vertraglich vereinbarter Gleitpreisformel),</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>ZusÃ¤tzliche optionale AusrÃ¼stungsvarianten (Option 3) zum Betrag von maximal CHF 14'960'075, ausschliesslich MWST (Festpreis bis 31. MÃ¤rz 2017, danach Preisanpassung gemÃ¤ss vertraglich vereinbarter Gleitpreisformel),</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">OptionseinlÃ¶sung mÃ¶glich bis 31. Dezember 2018:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Klimakammertest (Option 4) zum Betrag von maximal CHF 688'704, ausschliesslich MWST."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 30. Mai 2016 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Hauptsache, den Zuschlag der Beschwerdegegnerin an die Mitbeteiligte aufzuheben, deren Angebot vom Submissionsverfahren auszuschliessen und den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen. Eventualiter beantragte sie, die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter sei das Verfahren abzubrechen und die Sache neu auszuschreiben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin nebst Akteneinsicht, der Beschwerde sei â zunÃ¤chst superprovisorisch â die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Beschwerdegegnerin zu verbieten, fÃ¼r die Dauer des Verfahrens den Vergabevertrag mit der Mitbeteiligten abzuschliessen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Juni 2016 sind der Beschwerdegegnerin ein Vertragsschluss und andere Vollzugsvorkehren einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden. Zudem wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 6. Juni 2016 und vom 9. Juni 2016 den zwischenzeitlich gestellten Begehren der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten um Akteneinsicht teilweise stattgegeben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>In ihrer Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin in materieller Hinsicht die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin; in prozessualer Hinsicht sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung und der BeschwerdefÃ¼hrerin nur beschrÃ¤nkte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Mit Beschwerdeantwort vom gleichen Datum beantragte die Mitbeteiligte, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Zudem sei der prozessuale Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen und ihr nur beschrÃ¤nkte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten derselben.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. August 2016 wurde der Beschwerdegegnerin weiterhin untersagt, den Vertrag abzuschliessen oder andere Vollzugsvorkehren zu treffen. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkte Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Der Mitbeteiligten wurde auf Gesuch hin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. August 2016 weitere Akteneinsicht gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>In ihrer Replik vom 15. September 2016 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen betreffend die Aufhebung der ZuschlagsverfÃ¼gung und die Erteilung des Zuschlags an sie selbst fest. Auf den Antrag betreffend Ausschluss der Mitbeteiligten aus dem Verfahren verzichtete sie. Sie hielt jedoch daran fest, dass die Sache eventualiter zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter das Verfahren abzubrechen und die Sache neu auszuschreiben sei. Weiter hielt sie an ihrem Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung fest und beantragte vollumfÃ¤ngliche Akteneinsicht.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit gerichtlichem Zwischenbeschluss vom 6. Oktober 2016 wurde der Beschwerdegegnerin weiterhin untersagt, den Vertrag abzuschliessen oder andere Vollzugsvorkehren zu treffen. Zudem wurde der ZVV antragsgemÃ¤ss zur Edition des im Verfahren betreffend Kostengutsprache eingeholten G-Berichts verpflichtet und die Beschwerdegegnerin zur Nachreichung von Verfahrensakten aufgefordert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 26. Oktober 2016 ging der Bericht der G AG am Gericht ein. Mit Duplik vom 14. November 2016 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren in der Beschwerdeantwort gestellten AntrÃ¤gen fest und ebenso die Mitbeteiligte in ihrer Duplik vom gleichen Datum. Sodann wurden weitere Unterlagen eingereicht.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit gerichtlichem Zwischenbeschluss vom 1. Dezember 2016 wurde der Beschwerdegegnerin weiterhin untersagt, den Vertrag abzuschliessen oder andere Vollzugsvorkehren zu treffen. Ausserdem wurde den Verfahrensbeteiligten teilweise Einsicht in die umfangreichen neu eingereichten Akten gewÃ¤hrt, namentlich auch in den beigezogenen G-Bericht. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde dazu und zu den Dupliken Frist zur Stellungnahme angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 9. Januar 2017 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin Stellung zu den neu eingereichten Akten und zu den Dupliken von Beschwerdegegnerin und Mitbeteiligter. Sie hielt an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschwerde gegen Vergabeentscheide kommt nach Art. 17 Abs. 1 der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) keine aufschiebende Wirkung zu. Diese kann aber erteilt werden, wenn die Beschwerde als ausreichend begrÃ¼ndet erscheint und keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen (Art. 17 Abs. 2 IVÃ¶B). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde ist ausreichend begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Es ist deshalb zu prÃ¼fen, ob der Erteilung aufschiebender Wirkung Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Das Interesse an einer richtigen Vergabe spricht grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung, das Interesse an der raschen Vergabe jedoch dagegen. Das Interesse an einer richtigen Vergabe bemisst sich an den Erfolgsaussichten der Beschwerde. Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung sind deshalb einerseits die Erfolgsaussichten der Beschwerde und anderseits die Dringlichkeit des Arbeitsbeginns zu gewichten (vgl. Beat Denzler/Heinrich Hempel, Die aufschiebende Wirkung â SchlÃ¼sselstelle des Vergaberechts, in: Aktuelles Vergaberecht 2008, S. 313 ff., S. 324, Rz. 31). </p> <p class="Erwgung2">Verfahrensrechtlich muss es genÃ¼gen, wenn der Anspruch (auf GewÃ¤hrung oder NichtgewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung) glaubhaft gemacht ist (vgl. Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 25 N. 34).</p> <p class="Erwgung2">Zur Beurteilung der Erfolgsaussichten der Beschwerde ist diese nachfolgend einer vorlÃ¤ufigen PrÃ¼fung zu unterziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht, das Angebot der Mitbeteiligten wÃ¼rde verschiedene sogenannte Musskriterien nicht erfÃ¼llen und sei deshalb vom Verfahren auszuschliessen. Mit der Replik verzichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die dahingehenden AntrÃ¤ge 2, 3 und 7 ihres Rechtsbegehrens.</p> <p class="Erwgung2">Dennoch ist auf die Muss-Kriterien kurz nÃ¤her einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat viele der Anforderungen gemÃ¤ss Lastenheft als Musskriterien bezeichnet. </p> <p class="Erwgung2">In diesem Zusammenhang wies der G-Bericht auf zahlreiche Positionen hin, die gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten (sog. "Musskriterien"), jedoch von einigen oder mehreren Anbietenden nicht erfÃ¼llt worden seien; der Bericht hÃ¤lt deshalb dafÃ¼r, dass alle Angebote hÃ¤tten ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, wenn die Bewertung der Angebote strikt bzw. gemÃ¤ss Definition erfolgen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber weist das Gutachten I darauf hin, dass sÃ¤mtliche im Lastenheft aufgelisteten Punkte auf VollstÃ¤ndigkeit und auf ErfÃ¼llung der Forderungen abgeprÃ¼ft worden seien. Das Gutachten gelangt in der Folge zur Auffassung, dass die Beschwerdegegnerin unwesentliche Abweichungen von einer Komplett-ErfÃ¼llung in geringen Umfang als tolerabel angesehen habe; dieses Vorgehen sei nicht zu beanstanden (S. 15).</p> <p class="Erwgung2">Bei den sogenannten Musskriterien handelt es sich um einen relativ unscharfen Begriff. ZunÃ¤chst sind die Musskriterien von den Eignungskriterien zu unterscheiden. Nur letztere, nicht aber die Musskriterien, betreffen direkt die Eignung des Anbieters (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 251, Rz. 582). Werden einzelne bei der Produkteumschreibung gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen als Mussanforderungen bezeichnete Vorgaben nicht erfÃ¼llt, so fÃ¼hrt dies nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Dies ergibt sich allein schon aus der Rechtsprechung, wonach ein Ausschluss aus dem Verfahren nicht Ã¼berspitzt formalistisch sein darf (vgl. etwa VGr, 6. November 2014, VB.2014.00396, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Die in der Ausschreibung enthaltenen Vorgaben an das Produkt mÃ¼ssen gerechtfertigt sein; mit anderen Worten: Zwingende Vorgaben, deren NichterfÃ¼llung zu einem Ausschluss fÃ¼hren muss, sind nur dann gerechtfertigt, wenn die Vorgaben konkret als zweckmÃ¤ssig erscheinen. Nicht umsonst verwenden denn auch Galli et al. bei der NichterfÃ¼llung von Musskriterien fÃ¼r die Frage nach dem Ausschluss die Formulierung "kann bzw. muss" (Galli et al., S. 251, Rz. 582). Der VergabebehÃ¶rde kommt jedenfalls, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 [VRG]; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen; Galli et al., S. 241, Rz. 564).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass das Angebot der Mitbeteiligten die zwingend notwendigen Vorgaben erfÃ¼llt hat. Nicht ersichtlich ist jedenfalls, dass die VergabebehÃ¶rde einen Ausschluss des Angebots zwingend hÃ¤tte vornehmen mÃ¼ssen. Mit der BerÃ¼cksichtigung des Angebots der Mitbeteiligten hat die VergabebehÃ¶rde das ihr zustehende Ermessen nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen sind gemÃ¤ss G-Bericht im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mehr Muss-Kriterien nicht bzw. nur teilweise erfÃ¼llt als bei der Mitbeteiligten. Sodann macht die Mitbeteiligte geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zahlreiche Musskriterien nicht erfÃ¼lle und deshalb aus dem Verfahren auszuschliessen sei. Folglich sei auf ihre Beschwerde mangels Legitimation nicht einzutreten. Im Speziellen bringt die Mitbeteiligte vor, das von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotene Fahrzeug erfÃ¼lle die konstruktiven Vorgaben fÃ¼r die Bemessung (Bezugslinie) nicht. Es sei deshalb nicht sichergestellt, dass die Fahrzeuge der BeschwerdefÃ¼hrerin sÃ¤mtliche Kurven befahren und Haltestellen bedienen kÃ¶nnten, ohne dass es zu Kollisionen kommen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Wie es sich damit im Einzelnen verhÃ¤lt, kann offen gelassen werden. Denn wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, ist die Beschwerde â wenn darauf eingetreten wird â mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft in ihrer Triplik sodann die Frage auf, ob die Mitbeteiligte angesichts deren "dramatisch verschlechterten wirtschaftlichen Lage" Ã¼berhaupt noch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit in der Lage sei, ihr Angebot zu erfÃ¼llen. Damit wird die Eignung der Mitbeteiligten zwar in Frage gestellt, eine fehlende Eignung jedoch nicht in substanziierter Weise dargelegt. Die Bejahung der Eignung der Mitbeteiligten ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit der Ausschreibung hat die Beschwerdegegnerin vier Zuschlagskriterien (unter prozentualer Angabe der Gewichtung) festgelegt und den Interessenten bekanntgegeben:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Zuschlagskriterien</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewichtung</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Normierte Platzkosten</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">50 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Kundennutzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Betrieblicher Nutzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">15 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Technischer Nutzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">15 % </p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Erwgung2">Die Normierten Platzkosten wurden sodann in drei Unterkriterien unter Angabe der prozentualen Gewichtung bewertet.</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Normierte Platzkosten</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewichtung</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Platzkosten aus Betriebskosten</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Platzkosten aus Investition fÃ¼r Grundbeschaffung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Platzkosten aus Investition fÃ¼r die Optionsfahrzeuge</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10 %</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Auch fÃ¼r die drei qualitativen Zuschlagskriterien (Kundennutzen, Betrieblicher Nutzen und Technischer Nutzen) publizierte die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen Unterkriterien, die nach Rangfolge der Gewichtung (jedoch ohne prozentuale Angaben) aufgelistet wurden. </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Kundennutzen:</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1. Layout und Sitze</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2. ZugÃ¤nglichkeit</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3. Komfort</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4. Innenraumgestaltung</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">5. Erscheinungsbild aussen</p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Betrieblicher Nutzen:</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1. Sicherheit</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2. Fahrerarbeitsplatz</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3. TÃ¼ren</p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Technischer Nutzen:</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1. QualitÃ¤t der angebotenen LÃ¶sungen (Technische ErfÃ¼llung, Konzepte)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2. LÃ¤rmemission</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3. Dokumentation</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4. Technischer Support</p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach gefestigter Praxis des Verwaltungsgerichts muss die Gewichtung der Zuschlagskriterien nicht zwingend im Voraus unter Angabe der Prozentzahlen mitgeteilt werden. Um die notwendige Transparenz des Vergabeverfahrens (Art. 1 Abs. 3 lit. c IVÃ¶B) zu gewÃ¤hrleisten, genÃ¼gt es, die Zuschlagskriterien mit deren Rangordnung bekanntzugeben (§ 13 Abs. 1 lit. m der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Dies ist der Fall, wenn die Gewichtung entsprechend der Reihenfolge der Kriterien in den Ausschreibungsunterlagen erfolgt. Eine Nummerierung der Kriterien ist dazu nicht notwendig (VGr, 10. April 2013, VB.2013.00132, E. 4.1; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3 = RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13). </p> <p class="Erwgung2">Mit ihren Angaben in der Ausschreibung zu den Zuschlagskriterien ist die Beschwerdegegnerin Ã¼ber diese Minimalerfordernisse leicht hinausgegangen, hat sie doch bei den Zuschlagskriterien der obersten Ebene den Prozentsatz der Gewichtung verÃ¶ffentlicht. Aus der Bekanntgabe von 15 Unterkriterien auf der zweiten Ebene und deren Gewichtungsreihenfolge konnten die Anbietenden sodann wesentliche weitere Informationen gewinnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts trifft die VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien. Entscheidend ist, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00435, E. 2.3.3; 8. August 2013, VB.2012.00852, E. 6.1 = BEZ 2013 Nr. 21; 22. Juli 2005, VB.2005.00136, E. 4.1; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3 = RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung2">Eine weitergehende Bekanntgabe von Unterkriterien Ã¼ber die in der Ausschreibung aufgefÃ¼hrten vier Hauptzuschlagskriterien und 15 Unterkriterien war damit nicht zwingend. Wohl wÃ¤ren weitere Unterkriterien, wenn sie im Zeitpunkt der Ausschreibung bereits bekannt sind, grundsÃ¤tzlich ebenfalls in die Ausschreibungsunterlagen aufzunehmen: Wenn die BehÃ¶rde fÃ¼r eine bestimmte auszuschreibende Arbeit schon konkret Unterkriterien aufgestellt und ein Schema mit festen prozentualen Gewichtungen festgelegt hat und wenn sie fÃ¼r die Bewertung der Offerten grundsÃ¤tzlich auch darauf abzustellen gedenkt, muss sie dies den Bewerbern zum Voraus bekannt geben (BGr, 24. August 2001, 2P.299/2000, E. 2c; 21. Januar 2003, 2P.111/2003, E. 2.1.2). Indessen hat die Beschwerdegegnerin hier die Kriterien der weiteren Ebenen gemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort erst nach dem Versand der Ausschreibungsunterlagen festgelegt.</p> <p class="Urteilstext">Das Transparenzgebot verlangt nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Zuschlagskriterien dienen. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung der Offerten die in den Ausschreibungsunterlagen genannten 15 Unterkriterien weiter verfeinert hat, ohne diese Subkriterien der unteren Ebenen ihrerseits mit der Ausschreibung zu verÃ¶ffentlichen (vgl. BGr, 21. Januar 2003, 2P.111/2003, E. 2.1.1; 10. MÃ¤rz 2003, 2P.172/2002, E. 2.3). Bei den weiter erarbeiteten Unterkriterien handelt es sich grundsÃ¤tzlich um Aspekte, welche als Konkretisierung der mit der Ausschreibung bekannt gegebenen Kriterien und Unterkriterien verstanden werden kÃ¶nnen. Jedenfalls vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aufzuzeigen, dass andere Aspekte in die Bewertung einbezogen worden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn die Bekanntgabe weiterer Unterkriterien sinnvoll gewesen wÃ¤re, ist eine Verletzung des Transparenzgebots, die zu einer Wiederholung der Ausschreibung oder der Bewertung fÃ¼hren mÃ¼sste, nicht anzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Angebote der Mitbeteiligten und der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden wie folgt bewertet:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Zuschlagskriterien</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Angebot Mitbeteiligte</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Angebot </p> <p class="Urteilstext">BeschwerdefÃ¼hrerin</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Normierte Platzkosten</p> <p class="Urteilstext">Investition Grundbeschaffung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">12.20</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">19.11</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Normierte Platzkosten</p> <p class="Urteilstext">Investition Optionsfahrzeuge</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">5.73</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">10.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Normierte Platzkosten</p> <p class="Urteilstext">Betriebskosten</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">18.24</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">20.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Kundennutzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">17.02</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Betrieblicher Nutzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">15.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">7.06</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Technischer Nutzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">15.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10.25</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">86.16</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">83.44</p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Urteilstext">Damit rangiert das Angebot der Mitbeteiligten auf Platz 1, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Platz 2. Der Vorsprung der Mitbeteiligten betrÃ¤gt 2.72 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Bewertung in verschiedener Hinsicht nicht nachvollziehbar und in manchen Punkten unrichtig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin betrachtet es als unzulÃ¤ssig, dass die Beschwerdegegnerin nicht sÃ¤mtliche Anforderungen gemÃ¤ss Lastenheft bewertet hat. Sie verweist dazu auf die Rechtsprechung, wonach es bei FÃ¤llung des Zuschlagsentscheids unzulÃ¤ssig sei, einzelne Kriterien ausser Acht zu lassen. Auch macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Bewertung sei mit zahlreichen gravierenden Fehlern behaftet; wenn der Zuschlag nicht direkt ihr erteilt werde, sei die Bewertung unter Aufhebung des Zuschlags korrekt und transparent zu wiederholen.</p> <p class="Erwgung2">Auch der G-Bericht Ã¼bt am Vorgehen der Beschwerdegegnerin Kritik. Die Beurteilung sei in wesentlichen technischen Punkten nicht nachvollziehbar. Zudem sei es nicht nachvollziehbar, welche Anforderungen bewertet wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, hat sie eine Auswahl aus den zahlreichen Positionen des Lastenhefts getroffen. Der vom ZVV veranlasste Bericht der Firma L AG vom 14. Juni 2012 betreffend das Lastenheft hatte kritisiert, dass die Unterteilung in "Muss- und Sollkriterien" in einigen Punkten nicht nachvollziehbar sei. Der Bericht empfahl sodann eine gestraffte und allgemein einleuchtende Bewertung. Die Bewertung wurde in der Folge in der Tat gestrafft, doch ergab sich daraus eben, dass ein Teil der Anforderungen nicht bewertet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Gutachten I Ã¼berprÃ¼fte die ReprÃ¤sentativitÃ¤t der ausgewÃ¤hlten bewerteten Kriterien und bejahte das Vorliegen einer reprÃ¤sentativen und anbieterneutralen Auswahl (S. 15 f.). Dem vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin inhaltlich nichts Entscheidendes entgegenzusetzen. Indes stellt sie sich auf den Standpunkt, beim Gutachten I handle es sich nicht um ein Gerichtsgutachten, sondern um ein gewÃ¶hnliches Parteigutachten, weshalb es lediglich die Relevanz von Parteibehauptungen habe. </p> <p class="Erwgung2">Weil das Gutachten I nicht durch das Gericht in Auftrag gegeben worden war, versteht es sich von selbst, dass es sich dabei nicht um ein gerichtliches Gutachten handelt. Indes geht sein Stellenwert Ã¼ber denjenigen eines Parteigutachtens hinaus. Einem behÃ¶rdlich angeordneten Gutachten kommt in der Regel ein erhÃ¶hter Beweiswert zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146). Vorliegend fÃ¤llt sodann ins Gewicht, dass die Beschwerdegegnerin nicht als alleinige Auftraggeberin auftrat. Angesichts der Uneinigkeit wurde der Gutachter von der Beschwerdegegnerin und dem ZVV vielmehr gemeinsam beauftragt. Zudem wollte sich der ZVV als eine abweichende Meinung vertretende Entscheidinstanz im Kostengutspracheverfahren â und nicht die Beschwerdegegnerin â ein Bild Ã¼ber die Vergabe machen. Im Ãbrigen erscheinen die AusfÃ¼hrungen im Gutachten I durchaus klar und gehÃ¶rig begrÃ¼ndet. Auch standen dem Gutachter-Team die Angebotsunterlagen der offerierenden Firmen zur VerfÃ¼gung. Dass von Gutachterseite bei der Erstellung der Expertise Kontakte mit der Beschwerdegegnerin bestanden, vermag sodann keine begrÃ¼ndeten Zweifel an den Aussagen zu erwecken. Es ging dem Gutachter offensichtlich darum, sich ein vertieftes Bild vom Vergabeverfahren zu machen.</p> <p class="Urteilstext">Dem G-Bericht kommt demgegenÃ¼ber eine geringere Bedeutung zu. Wie gesehen, standen der G AG nur die eigenen Akten der Beschwerdegegnerin zu VerfÃ¼gung, nicht aber die Angebote. Vor diesem Hintergrund kann es nicht erstaunen, dass Bewertungen und Beurteilungen als nicht nachvollziehbar bezeichnet wurden. Es liegt denn auch auf der Hand, dass die Aussagekraft eines Gutachtens geschmÃ¤lert wird, wenn die Akten, die fÃ¼r die Begutachtung massgeblich sind, der sachverstÃ¤ndigen Person nicht vollstÃ¤ndig zur VerfÃ¼gung stehen (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 146).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann vermengt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren AusfÃ¼hrungen die Zuschlagskriterien und Unterkriterien, welche die VergabebehÃ¶rde mit der Ausschreibung bekanntzugeben hat, auf der einen Seite und die Anforderungen gemÃ¤ss Lastenheft auf der anderen Seite. Die in der Replik dazu zitierte Rechtsprechung und Lehrmeinung bezieht sich auf die Zuschlags- und Unter- bzw. Subkriterien (Galli et al., S. 387 Rz. 859; VGr, 27. Oktober 2004, VB.2003.00238, E. 4.4.3, BVGr, 15. MÃ¤rz 2011, B-6837/2010, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Dazu zÃ¤hlen vorliegend die in den Ausschreibungsunterlagen als Zuschlagskriterien genannten Kriterien Preis, Kundennutzen, Betrieblicher Nutzen und Technischer Nutzen sowie die 15 Zuschlagskriterien der zweiten Ebene. Die Anforderungen gemÃ¤ss Lastenheft zÃ¤hlen hingegen nicht dazu. Die VergabebehÃ¶rde ist denn auch nicht verpflichtet, sÃ¤mtliche Aspekte der Offerte zu bewerten. Mit den bekanntzugebenden Zuschlags- und Unterkriterien trifft sie vielmehr eine Auswahl, bei welcher ihr â auch unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgaben gemÃ¤ss § 33 SubmV â eine erhebliche Ausgestaltungsfreiheit zusteht (vgl. Galli et al., S. 393, Rz. 873). Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist insofern auch mit Blick auf das Transparenzgebot nicht rechtswidrig. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin wesentliche Positionen des Lastenhefts nicht in die Bewertung einbezogen hÃ¤tte. Weder der kritische G-Bericht noch die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigen die Ausserachtlassung wesentlicher Positionen auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ãhnliches gilt insofern, als die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe im Lastenheft nicht erwÃ¤hnte Kriterien bewertet. Wie erwÃ¤hnt, stellen die Anforderungen gemÃ¤ss Lastenheft keine Zuschlags- oder Unterkriterien dar (vgl. oben E. 4.4). Es ist deshalb nicht erforderlich, dass sÃ¤mtliche Aspekte, die fÃ¼r die Bewertung eines Zuschlagskriteriums herangezogen werden, vorab aufgelistet werden. Massgeblich ist vielmehr, dass die Bewertung nicht nach sachfremden Aspekten erfolgt.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet in der Replik substanziiert, dass die Beschwerdegegnerin das Gewicht der Klimaanlage und die Sandung beim RÃ¼ckwÃ¤rtsfahren fÃ¼r die Bewertung der Angebote berÃ¼cksichtigt habe. Dabei handelt es sich allerdings nicht um Aspekte, mit deren Bewertung bei der Beurteilung des technischen Nutzens nicht hÃ¤tte gerechnet werden kÃ¶nnen. Selbst wenn die beiden von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnten Aspekte zu Unrecht in die Bewertung mit einbezogen worden wÃ¤ren, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen in keiner Weise aufgezeigt, dass dies eine Auswirkung auf die Punktergebnisse der Gesamtbewertung gehabt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach Ansicht des G-Berichts war es fÃ¼r die Anbietenden nicht voraussehbar, dass die Sollkriterien bewertet wÃ¼rden. Diese Auffassung ist nicht nachvollziehbar. Es liegt im Gegenteil auf der Hand, dass der ErfÃ¼llungsgrad von <i>erwÃ¼nschten</i> Produkteeigenschaften bewertet wird. Es kann keine Rede davon sein, dass die QualitÃ¤t allein mittels der Musskriterien zu beurteilen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist darauf hin, dass das Dokument act. â¦, in welchem der Betriebliche Nutzen bewertet wurde, zeitlich nach der Ãffnung der Preiscouverts datiert sei. Darin liege ein klarer Verstoss gegen die Bedingungen der Ausschreibung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss den Akten erfolgte die Gesamtbewertung der Angebote am 23. August 2013. Darin sind auch die Noten aus der Bewertung des betrieblichen Nutzens bereits enthalten. Wenn auch das eingereichte Dokument der Bewertung betrieblicher Nutzen mit dem 23. April 2015 â als bereits das Kostengutspracheverfahren vor dem Regierungsrat hÃ¤ngig war â ein viel spÃ¤teres Datum trÃ¤gt, so ergibt sich doch, dass die Noten in dieser Teilbewertung mit den Noten in der Gesamtbewertung Ã¼bereinstimmen. Aus der spÃ¤teren Datierung des eingereichten Dokuments Bewertung Betrieblicher Nutzen ist daher nicht auf eine nachtrÃ¤gliche Ãnderung der Benotung zu schliessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann verschiedene unrichtige Bewertungen und Punktevergaben durch die Vergabeinstanz. Bei einer korrekten Bewertung stehe nicht das Angebot der Mitbeteiligten, sondern ihr eigenes Angebot mit einem Vorsprung von 2.18 Punkten an erster Stelle. Davon geht die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst auch in der Triplik aus. Aufgrund von geltend gemachten MÃ¤ngeln bei der Preisbewertung beziffert sie den Vorsprung ihres Angebots schliesslich neu auf insgesamt 4.94 Punkte. </p> <p class="Erwgung2">Auf die entsprechenden RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Bewertung ist im Folgenden nÃ¤her einzugehen. Nicht zu folgen ist ihrer Auffassung, wonach ihre eigenen Berechnungen in der Replik von der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten nicht substanziiert bestritten worden seien und deshalb als anerkannt gelten mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Gewichtung der Hauptzuschlags- und Subkriterien unter verschiedenen Aspekten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei der Festlegung der Gewichtung gibt es nicht eine einzige "richtige LÃ¶sung": Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei steht ihr ein erheblicher Ermessensspielraum zu (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6a, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Gutachten I Ã¤usserte sich zur PlausibilitÃ¤t der Gewichtung. Dabei hielt es Ãnderungen in der Ã¼berprÃ¼ften Gewichtung der 36 Unterkriterien der dritten Ebene fÃ¼r angezeigt. Nach Auffassung des Gutachtens hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer anderen Gewichtung der Kriterien in Ebene 3 mehr Punkte erhalten. </p> <p class="Erwgung2">Wenn das Gutachten eine andere Gewichtung fÃ¼r angezeigt hÃ¤lt, bedeutet dies zwar noch nicht, dass deswegen die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Gewichtung unhaltbar wÃ¤re. Dennoch rechtfertigt es sich, die vom Gutachten I vorgeschlagene Bewertung mit verÃ¤nderter Gewichtung zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼bernehmen, wobei allerdings zugleich auch dort der Bewertung des Gutachtens von I zu folgen ist, wo es eine andere Bewertung zulasten des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin vorschlÃ¤gt: Das Gutachten I gelangte abschliessend zum Ergebnis, dass das Angebot der Mitbeteiligten mit 86.66 Punkten und das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 84.57 Punkten zu bewerten gewesen wÃ¤re. Davon ausgehend betrÃ¤gt der Vorsprung der Mitbeteiligte auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2.09 Punkte statt 2.72 Punkte, verringert sich also um 0.63 Punkte. Diese Rechnung Ã¼bernimmt auch die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Replik als Basis fÃ¼r ihre weiteren RÃ¼gen betreffend die Punktedifferenz.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte auf der Ebene 3 Ã¼berhaupt keine Gewichtung der Unterkriterien vorgenommen werden dÃ¼rfen; zudem sei das Vorgehen der VergabebehÃ¶rde unklar.</p> <p class="Erwgung2">Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. UnzulÃ¤ssig wÃ¤re eine Auswahl und Gewichtung, wenn diese nach unsachlichen Gesichtspunkten erfolgt wÃ¤re oder aus anderen GrÃ¼nden als nicht vertretbar erscheinen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keine dahingehenden substanziierten RÃ¼gen deponiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Anwendung einer falschen Bewertungssystematik bei der Bewertung der Zuschlagskriterien.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hatte die Beschwerdegegnerin zur Bewertung der Angebote in den drei qualitativen Zuschlagskriterien Kundennutzen, Betrieblicher Nutzen und Technischer Nutzen vermerkt: </p> <p class="Urteilstext">"Das Angebot mit der hÃ¶chsten Bewertung [â¦] erhÃ¤lt die Maximalpunktzahl. Bei tieferen Bewertungen nehmen die Punkte bis zu einer Bandbreite von 80 % von der hÃ¶chsten Bewertung, linear ab. Unterschreitet die Bewertung diese Bandbreite, erhalten die betroffenen Angebote keine Punkte."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Beschwerdegegnerin berechnete die Bandbreite ausgehend von der hÃ¶chst <i>mÃ¶glichen</i> Bewertung. Der Wortlaut wÃ¼rde zwar auch zulassen oder allenfalls sogar nÃ¤her legen, dass unter der hÃ¶chsten Bewertung jeweils die hÃ¶chste <i>erreichte</i> Bewertung verstanden wÃ¼rde. Indessen erscheint diese Auslegung nicht zwingend. Von mehreren mÃ¶glichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmÃ¤ssig scheinende auszuwÃ¤hlen (vgl. BGE 141 II 14 E. 7.1 mit Hinweisen; Galli et al., Rz. 557 ff., 564 ff.; VGr, 27. September 2016, VB.2016.00025, E. 3.2). Die Auslegung der Beschwerdegegnerin liegt noch innerhalb des rechtlich ZulÃ¤ssigen. Die angewandte Systematik erscheint als vertretbar. Dabei ist auch darauf hinzuweisen, dass das Gutachten I die von der Beschwerdegegnerin angewandte Bewertung im Rahmen ihrer PrÃ¼fung nicht beanstandet und vielmehr als ein Ã¼bliches Verfahren bei Ausschreibungsprojekten bezeichnet hat. Schliesslich bleibt anzufÃ¼gen, dass der G-Bericht in der verwendeten Formel zwar eine Erschwerung der Vergleichbarkeit und Beurteilung der Ergebnisse erblickt, die Berechnungsmethode aber nicht etwa als unzulÃ¤ssig bezeichnet hat (S. 26). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin, mit der Vergabe von Punkten fÃ¼r die von den Anbieterinnen eingereichten Konzepte erfolge eine unzulÃ¤ssige Mehrfachbewertung. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die offerierenden Unternehmen mussten gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen zu zahlreichen Punkten Konzepte einreichen. Darin hatten sie ihr Produkt zu umschreiben. Es liegt auf der Hand, dass die Offerten auch nach der Gestaltung der Konzepte (wie etwa Ãbersichtlichkeit, VollstÃ¤ndigkeit etc.) bewertet wÃ¼rden. Dies jedenfalls insoweit, als der Konzeptinhalt zwangslos unter eines der in den Ausschreibungsunterlagen aufgefÃ¼hrten Kriterien bzw. Unterkriterien subsumiert werden kann. Dies trifft vorliegend zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Es erscheint zwar durchaus mÃ¶glich, dass bezogen auf einen technischen Produkteaspekt eine gewisse Interdependenz zwischen QualitÃ¤t des Produkts und QualitÃ¤t des Konzepts besteht oder mit anderen Worten, dass die QualitÃ¤tsbewertung von der Konzeptgestaltung beeinflusst ist. Diese MÃ¶glichkeit liegt indes in der Natur der Sache und fÃ¼hrt nicht dazu, dass eine Konzeptbewertung grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig wÃ¤re. Vorliegend ist jedenfalls nicht ersichtlich, dass die VergabehÃ¶rde mit der Konzeptbewertung unsachlich oder anderweitig unzulÃ¤ssig vorgegangen wÃ¤re. Die Konzeptbewertung der VergabebehÃ¶rde ist im Grundsatz nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Wohl zu Recht moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin substanziiert, dass die Gewichtung des Konzepts betreffend die Beurteilung der Brandlast mit 50 % unzulÃ¤ssig hoch ausgefallen ist. Allerdings hat dies keine Auswirkungen auf die dort an die Mitbeteiligte vergebene Gesamtnote 4: Selbst wenn das Konzept â gemeinsam mit den Ã¼brigen Noten â nur zu einem ZwÃ¶lftel gewichtet wÃ¼rde, ergÃ¤be sich die Note 3,5 und damit gerundet wiederum die Gesamtnote 4. Auch die Gesamtnote 2 fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin bliebe unverÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt auch anderweitig das Vorliegen von Mehrfachbewertungen, konkret bezÃ¼glich der Kosten, die auch in die Bewertung der qualitativen Zuschlagskriterien Eingang gefunden hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2">Dazu fÃ¤llt Folgendes in Betracht: Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass bei der qualitativen Bewertung der Produkte und der Konzepte die anfallenden Kosten mit bewertet wurden. Die entsprechenden, von der BeschwerdefÃ¼hrerin angesprochenen Positionen samt den Beschreibungen im Lastenheft (12.1.1.3 â 10.11.1.4 [recte wohl 8.10.11.1.4] â 8.4.3.5. â 9.1.8.1.5 â 9.8.1.1.21) enthalten keinerlei dahingehende Anhaltspunkte.</p> <p class="Erwgung2">Es bestehen demnach keine Hinweise darauf, dass die Kosten des Produkts auch in die QualitÃ¤tsbewertung Eingang gefunden hÃ¤tten. Dass solches grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig sein dÃ¼rfte, bleibt damit vorliegend ohne Belang.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Eine Ã¤hnliche Trennung besteht innerhalb der QualitÃ¤tsbewertung nicht. Es kann jedenfalls durchaus plausibel und sinnvoll sein, einen bestimmten Bestandteil des angebotenen Produkts unter dem Gesichtspunkt verschiedener Zuschlagskriterien zu beurteilen. Auch das Gutachten I erblickte diesbezÃ¼glich keinen Anlass fÃ¼r Kritik; entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich daraus nichts gegen das Gutachten I ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet im Weiteren die Gewichtung der Unterkriterien in Ebene 2. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Auch hier gilt, dass der Beschwerdegegnerin bei der Rangfolge und konkreten Gewichtung der Unterkriterien ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukam. Das Vorgehen ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Allerdings rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin hier substanziiert und zu Recht eine zu hohe Gewichtung des Fahrerarbeitsplatzes. In den Ausschreibungsunterlagen waren die Unterkriterien der Zuschlagskriterien Kundennutzen, Betrieblicher Nutzen und Technischer Nutzen bekanntgegeben worden. Dabei war jeweils vermerkt: "Die folgenden Kriterien werden nach der Rangfolge bewertet." Entsprechend wurden die Unterkriterien mit einem dazugehÃ¶renden Rang aufgelistet, nÃ¤mlich im Zuschlagskriterium Betrieblicher Nutzen: 1. Sicherheit, 2. Fahrerarbeitsplatz, 3. TÃ¼ren.</p> <p class="Erwgung2">Bei der Auswertung hat sich die VergabebehÃ¶rde nicht an diese verbindliche Rangordnung gehalten; vielmehr gewichtete sie die Unterkriterien Sicherheit und Fahrerarbeitsplatz identisch: In beiden Unterkriterien waren maximal 50 Punkte erreichbar (nÃ¤mlich im Unterkriterium Sicherheit 25 + 25 und im Unterkriterium Fahrerarbeitsplatz: 15 + 20 + 5 + 10). Das dritte Unterkriterium (TÃ¼ren) erfuhr dagegen eine tiefere Gewichtung (maximal erreichbare Punktzahl 35 Punkte). Indem die VergabebehÃ¶rde die in den Ausschreibungsunterlagen vorgegebene Rangfolge der Gewichtung mit dem Verzicht auf eine Differenzierung vernachlÃ¤ssigt hat, liegt eine Rechtsverletzung vor. Denn der VergabebehÃ¶rde ist es verwehrt, die bekanntzugebenden Kriterien nach erfolgter Ausschreibung, insbesondere nach Eingang der Angebote, noch wesentlich abzuÃ¤ndern, beispielsweise die festgelegten ProzentsÃ¤tze nachtrÃ¤glich zu verschieben (BGr, 24. August 2001, 2P.299/2000, E. 2c, BGE 125 II 86 E. 7c S. 102).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Die identische prozentuale Gewichtung der Unterkriterien Sicherheit und Fahrerarbeitsplatz ist folglich zu korrigieren. Um eine Differenzierung in der Gewichtung leicht zu erreichen, ist ein Unterkriterium des Fahrerarbeitsplatzes weniger zu gewichten. Dabei kann es bei der vorliegenden Sachlage Sinn machen, das hÃ¶chst gewichtete Unterkriterium innerhalb des Fahrerarbeitsplatzes (212 Komfort) statt viermal lediglich dreimal zu gewichten. Dadurch sind im Kriterium Fahrerarbeitsplatz nur mehr maximal 45 Punkte zu vergeben, also â entsprechend der Gewichtungsreihenfolge in der Ausschreibung â weniger Punkte als im Kriterium Sicherheit. Bei einer nur drei- statt vierfachen Gewichtung des Unterkriteriums Komfort erreicht das Angebot der Mitbeteiligten 4 Punkte weniger, also noch 12 Punkte und damit im Zuschlagskriterium Betrieblicher Nutzen 91 statt 95 Punkte. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin erreicht mit der dreifachen Gewichtung 2 Punkte weniger, also 6 Punkte und damit im Zuschlagskriterium Betrieblicher Nutzen 57 statt 59 Punkte.</p> <p class="Urteilstext">Bei einer Maximalpunktzahl im Zuschlagskriterium Betrieblicher Nutzen von 130 (statt 135) ist der Endpunkt der Bandbreite gemÃ¤ss der Bewertungsmethode der Beschwerdegegnerin bei 26 Punkten (statt 27) erreicht. Bei der neuen besten Bewertung von 91 Punkten (statt 95) resultiert eine Bandbreite von 65 Punkten (statt 68). Mit diesen neuen Parametern resultieren fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zuschlagskriterium Betrieblicher Nutzen neu 7.15 Punkte (statt 7.06). Der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten demnach hier 0.09 Punkte mehr vergeben werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¼rde, was stattdessen auch in Frage kÃ¤me, das Unterkriterium Zweiter Arbeitsplatz (214) nur einmal statt doppelt gewichtet, so wÃ¼rde stattdessen folgende Ãnderung resultieren: Das Angebot der Mitbeteiligten (Note 4) wÃ¼rde nach wie vor 4 Punkte weniger und damit 91 Punkte erhalten. DemgegenÃ¼ber wÃ¼rde die Punktzahl der BeschwerdefÃ¼hrerin (Note 1) lediglich um einen Punkt auf 58 Punkte reduziert. Bei diesen Parametern wÃ¼rden fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zuschlagskriterium Betrieblicher Nutzen neu 7.38 Punkte (statt 7.06) resultieren. Damit wÃ¼rde ihr Punktestand um 0.32 Punkte zulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">Namentlich bezÃ¼glich der Bewertung des Fahrer- bzw. Fahrlehrerarbeitsplatzes, aber auch in anderem Zusammenhang macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Mitbeteiligte habe als bisherige Flottenbetreiberin einen Informationsvorsprung besessen. Dem habe die Beschwerdegegnerin nicht ausreichend entgegengewirkt. </p> <p class="Erwgung2">Es ist mÃ¶glich, dass die Mitbeteiligte aus der bisherigen Zusammenarbeit gewisse SchlÃ¼sse auf die mutmassliche Bewertung der ProduktequalitÃ¤t zog. Dies lÃ¤sst sich indes nicht vermeiden, wenn sich ein bisheriger Anbieter um einen neuerlichen Auftrag bewirbt. Anhaltspunkte fÃ¼r unzulÃ¤ssige Absprachen sind vorliegend jedenfalls nicht ersichtlich. Allein der Umstand, dass das Produkt der Mitbeteiligten qualitativ deutlich besser bewertet wurde, lÃ¤sst einen solchen Schluss nicht zu. Dies umso weniger, als auch das Gutachten I keine Zweifel an der Unparteilichkeit der Beschwerdegegnerin Ã¤ussert.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Beschwerdegegnerin die Optionen 2 und 3 zu Unrecht nicht in die Bewertung einbezogen. Selbst Optionen, die bloss mÃ¶glicherweise eingelÃ¶st wÃ¼rden, mÃ¼ssten stets in die Bewertung einbezogen werden. DemgegenÃ¼ber stellt sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, die Nichtbewertung der Optionen 2 und 3 sei zulÃ¤ssig und korrekt. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Eine grundsÃ¤tzliche Bewertungspflicht fÃ¼r optionale Beschaffungsteile kÃ¶nnte zwar bejaht werden, wenn die VergabebehÃ¶rde Optionen, aus welchen GrÃ¼nden auch immer, trotz der Absicht der EinlÃ¶sung von der Bewertung ausnimmt. Indessen ist auch hier wiederum zu beachten, dass der VergabebehÃ¶rde bei der Auswahl der fÃ¼r die Bewertung massgeblichen UmstÃ¤nde ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukommt. Jedenfalls bestehen keine ausreichenden GrÃ¼nde fÃ¼r die Verfolgung einer rigiden Praxis, wonach Optionen in die Bewertung einbezogen werden mÃ¼ssten, selbst wenn ungewiss ist, ob sie dereinst auch bestellt werden.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend stand bei Einreichung der Offerten die Beschaffung von optionalen AusrÃ¼stungsteilen noch nicht fest. Insgesamt kann in der Nichtbewertung der Optionen 2 und 3 wohl noch nicht von einer Ãberschreitung des Ermessens der VergabebehÃ¶rde gesprochen werden. Die Frage braucht allerdings aus nachfolgenden GrÃ¼nden nicht weiter geklÃ¤rt zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Aus den Ausschreibungsunterlagen ergab sich zwar nicht eindeutig, welche optionalen Angebote in die Bewertung der Offerten einbezogen wÃ¼rden. Indessen wurde im Rahmen der Fragerunde der Anbieterinnen die Frage gestellt nach der Bewertung der Punkte 2.2 und 2.3 des Angebotsrasters. Diese wurde durch die Beschwerdegegnerin in der Folge beantwortet: Die Beschwerdegegnerin teilte unmissverstÃ¤ndlich mit, diese AusrÃ¼stungsvarianten wÃ¼rden fÃ¼r den Zuschlag nicht bewertet. Die Akten zeigen nachvollziehbar, dass es sich bei den in der Frage angesprochenen Punkten 2.2 und 2.3 des Anhangs 210 (Angebotsraster) um die sogenannten Optionen 2 und 3 handelte.</p> <p class="Erwgung2">SpÃ¤testens nach der Fragenbeantwortung musste den Anbieterinnen und damit auch der BeschwerdefÃ¼hrerin klar sein, dass die Optionen 2 und 3 nicht Teil der Bewertung sein wÃ¼rden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in Kenntnis dieses Umstands vorbehaltlos ein Angebot eingereicht hat, widerspricht die RÃ¼geerhebung nach erfolgtem Vergabeentscheid dem Grundsatz von Treu und Glauben. SpÃ¤testens bei Abgabe der Offerte hÃ¤tte der Nichteinbezug der Optionen bei der Vergabestelle beanstandet werden mÃ¼ssen (vgl. zum Ganzen: Galli et al., S. 617 f., Rz. 1258 f., mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde rÃ¼gt die Notenvergabe generell als intransparent. In dieser allgemeinen Form erscheint die RÃ¼ge zum einen ungenÃ¼gend substanziiert. Zum anderen lÃ¤sst sich feststellen, dass die Beschwerdegegnerin die hier vorab strittigen Zuschlagskriterien Kundennutzen, Betrieblicher Nutzen und Technischer Nutzen in umfangreichen, mit zahlreichen Kommentaren versehenen Dokumenten benotet und bewertet hat. Auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den einzelnen Benotungen und Bewertungen ist nachfolgend einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>Das Gutachten I enthÃ¤lt AusfÃ¼hrungen zur Bewertung der Position 8.1.9 (Gelenke). Die Angebote von BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligter sind in diesem Punkt identisch mit 3 Punkten bewertet worden. GemÃ¤ss Gutachten I ist dies nachvollziehbar, weil der zeitliche Aufwand nachrangig zu bewerten sei. Es mag zwar zutreffen, dass Trennungen nicht oft erforderlich sind. Indes kommentierte die Vergabestelle die Position 8.1.9.2 im Lastenheft wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"> "Die Gelenke sollen [â¦] mit folgenden Eigenschaften ausgefÃ¼hrt sein:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Keine, nur von unten zugÃ¤ngliche Verbindungselemente</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geringer Trenn- und Montageaufwand"</p> <p class="Erwgung2">Somit war fÃ¼r die Anbieter erkennbar der notwendige Aufwand von Bedeutung. Dieser ist beim Angebot der Mitbeteiligten mehr als doppelt so hoch wie beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der G-Bericht bezeichnete es denn auch nicht als nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin die gleiche Punktzahl erhalten habe wie die Mitbeteiligte, obwohl ihr Tram weit schneller trennbar sei als dasjenige der Mitbeteiligten. Es lÃ¤sst sich nicht vertreten, diese offensichtliche Differenz ausser Acht zu lassen. </p> <p class="Erwgung2">Wird der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb in Position 8.1.9.2 die Note 4 statt 3 vergeben, so erhÃ¶ht sich die Totalnote 8.1.9.6 von 3 auf 3.14, was unter BerÃ¼cksichtigung der Rundung jedoch ohne weitergehende Auswirkungen bleibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Vergabe der Note 1 fÃ¼r den Fahrlehrersitz (Position 8.5.10.10). Bei der Bewertung dieser Position ermittelte die Beschwerdegegnerin im Zuschlagskriterium Betrieblicher Nutzen, Unterkriterium Fahrerarbeitsplatz die Note 1 fÃ¼r den zweiten Arbeitsplatz. GemÃ¤ss Position 8.5.10.10 des Lastenhefts soll eine fix montierte zweckmÃ¤ssige einfache SitzmÃ¶glichkeit fÃ¼r das Instruktionspersonal (Fahrschule) vorhanden sein.</p> <p class="Erwgung2">Die Mitbeteiligte offerierte einen fix montierten Fahrlehrersitz, der im Konzept 316 Fahrerarbeitsplatz nachvollziehbar beschrieben und illustriert ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte im entsprechenden Konzept ihrer Offerte keine AusfÃ¼hrungen zum Fahrlehrersitz und wies lediglich im Lastenheft darauf hin, dass die Anforderung erfÃ¼llt sei. Im Rahmen der ErlÃ¤uterungsrunde zeigte die BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit auf, einen Fahrlehrersitz einzustecken und zu arretieren. Es ist nicht klar, wo der Fahrlehrersitz bei Nichtgebrauch aufbewahrt wird; zudem verfÃ¼gt er nicht Ã¼ber eine eigentliche Lehne. All diese UmstÃ¤nde lassen die Vergabe der Note 1 als haltbar erscheinen; insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Fahrlehrersitz die verlangte LÃ¶sung (fixe Montage) angeboten hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet bei der Bewertung die BerÃ¼cksichtigung der Drehbarkeit des Fahrersitzes, obschon ein Abdrehen gemÃ¤ss Lastenheft nicht vorgesehen gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin benotete die Konzepte "FunktionalitÃ¤ten und QualitÃ¤t des Sitzes" (betreffend Position 8.5.6.10 des Lastenhefts "Fahrerarbeitsplatz") bei der Mitbeteiligten mit der Note 4, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Note 2. Zur unterschiedlichen Benotung wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass die Mitbeteiligte Ã¼berzeugend darlegen konnte, dass ein Abdrehen des Sitzes namentlich fÃ¼r den schnellen Wechsel des Fahrpersonals einen grossen Vorteil darstelle; demgegenÃ¼ber sei der Fahrersitz der BeschwerdefÃ¼hrerin in deren Konzept nur sehr rudimentÃ¤r beschrieben, weshalb aus der knappen Dokumentation die genauen Funktionen nicht hÃ¤tten hergeleitet werden kÃ¶nnen; gemÃ¤ss dem Kommentar zur Bewertung ist unklar, wie der Sitz eingestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung2">Das Konzept 316 der Mitbeteiligten enthÃ¤lt eine umfangreiche Darstellung des Fahrerarbeitsplatzes samt Fahrersitz. BezÃ¼glich der Anforderungen an den Fahrersitz als solchen gemÃ¤ss Position 8.5.6.4 werden detaillierte Angaben zur Verstellung des Sitzes in den verschiedenen Dimensionen inklusive KopfstÃ¼tze gemacht. DemgegenÃ¼ber verweist das entsprechende Konzept der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich auf vielfÃ¤ltige EinstellmÃ¶glichkeiten. Es ist einleuchtend, dass die VergabebehÃ¶rde das hier weit exakter beschriebene Produkt der Mitbeteiligten deutlich besser bewertet hat als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dass die Mitbeteiligte dabei ein Konzept mit einem (nicht vorgeschriebenen) drehbaren Fahrersitz gewÃ¤hlt hat, tut dieser Beurteilung keinen Abbruch.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.4 </b>Bei der Bewertung der Angebote im Radlastvergleich wirft die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich ihres Angebots der VergabebehÃ¶rde vor, sie habe die Radlast eigenmÃ¤chtig und grundlos um durchschnittlich ... kg pro Rad erhÃ¶ht.</p> <p class="Erwgung2">Dazu weist die Beschwerdegegnerin duplicando darauf hin, dass die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin unterschiedliche Angaben zum Leergewicht des Fahrzeugs gemacht habe. Dabei habe die Beschwerdegegnerin die Gewichtsangabe von â¦ Tonnen in den speziell fÃ¼r diese Ausschreibung berechneten Konzepten 200 (Fahrschaubilder) und 317 (Fahr-/BremsausrÃ¼stung) fÃ¼r relevant erachtet. Diese BegrÃ¼ndung ist plausibel. Die gegenteilige Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin, es handle sich hier bloss um ein rechnerisches Mehrgewicht vermag dagegen nicht zu Ã¼berzeugen. Aufgrund der unterschiedlichen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Offerte erscheint es jedenfalls als zulÃ¤ssig, wenn die Beschwerdegegnerin vom hÃ¶heren Wert (â¦ t) ausgegangen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.5 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vergabe von Bonuspunkten bezÃ¼glich des Konzepts 304 (Crash-Konzept) an die Offerte der Mitbeteiligten. </p> <p class="Erwgung3"><b>13.5.1 </b>Bei der Bewertung des Konzepts 304 (Crash-Konzept) vergab die Beschwerdegegnerin in der Tat zwei Bonuspunkte bzw. Bonusnoten "wegen sehr gutem Konzept" an die Mitbeteiligte. Sowohl bei Position 6.9.1.2 als auch 6.9.1.6 hatte die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten zunÃ¤chst die Note 4 ermittelt und diese anschliessend in einem zweiten Schritt um jeweils einen Punkt auf die Note 5 erhÃ¶ht. Wird aufgrund des Konzepts insgesamt die Note 5 statt 4 vergeben, so wird das Konzept zu stark gewichtet. </p> <p class="Erwgung2">ErhÃ¤lt die Mitbeteiligte in den genannten beiden Positionen jeweils einen Punkt weniger, so ergibt sich fÃ¼r die Note "Sicherheit, Frontpartie" statt der Totalnote 4 die Note 3.6, was bei der anschliessenden Rundung wiederum 4 Punkte ergibt. Damit bleibt die Vergabe der beiden Bonuspunkte ohne Auswirkungen auf das Gesamtergebnis.</p> <p class="Erwgung3"><b>13.5.2 </b>Sodann beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vergabe der Note 4 an die Mitbeteiligte im Erweiterten Crash-Konzept (Position 6.9.1.6). Angesichts der Auswirkungen bei einer Kollision mit einem Lastwagen sei die Note 4 unter Missbrauch des Ermessens erfolgt. Die Note mÃ¼sse um einen Punkt auf die Note 3 gesenkt werden. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Note 3 erhalten. Es ist somit zu prÃ¼fen, ob das Angebot der Mitbeteiligten hier ohne Ermessensmissbrauch leicht besser hat bewertet werden dÃ¼rfen als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin. Aus den detaillierten Kommentaren zu den Angeboten im Erweiterten Crashkonzept ergeben sich gesamthaft gesehen keine genÃ¼genden Hinweise, um das Produkt der Mitbeteiligten gegenÃ¼ber demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin besser zu bewerten. Zwar fehlen beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin gewisse Untersuchungen; anderseits treten beim Angebot der Mitbeteiligten etwas grÃ¶ssere SchÃ¤den auf. Insgesamt erscheint es vor diesem Hintergrund nicht haltbar, dass das Angebot der Mitbeteiligten besser bewertet wurde als das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin. Folglich ist die der Mitbeteiligten vergebene Note 4 auf die Note 3 zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>13.5.3 </b>Anderseits moniert die Mitbeteiligte zu Recht, dass ihr Angebot in Pos. 6.9.1.5 zu tief bewertet wurde: Trotz der exakt gleichen Kommentierung wie ein Drittangebot erhielt die Offerte der Mitbeteiligten einen Punkt weniger als das Drittangebot. Auch ist in der Kommentierung des Angebots der Mitbeteiligten kein Nachteil gegenÃ¼ber dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich. Dennoch wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 4 und der Mitbeteiligte bloss die Note 3 vergeben. Auch diese Bewertung ist als nicht haltbar anzupassen und der Mitbeteiligten deshalb mit der Note 4 dieselbe Note zu vergeben wie der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung3"><b>13.5.4 </b>Dies fÃ¼hrt â unter BerÃ¼cksichtigung der oben (E. 13.5.2) vorgenommenen Korrektur â zu folgendem Ergebnis: Die Mitbeteiligte erzielt im Kriterium "Sicherheit / Frontpartie" die Noten 4, 4, 4, 3 und 3, total also 18 Punkte; daraus resultiert ein Durchschnitt von 3.6 Punkten und gerundet unverÃ¤ndert ein Total von 4 Punkten. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ergeben sich ebenfalls keine Ãnderungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.6 </b>GemÃ¤ss Lastenheft Position 12.7 hatten die Offerenten unter dem Titel Technischer Support den Aufbau der vorgeschlagenen Projektabwicklungsorganisation im Grossraum ZÃ¼rich nachvollziehbar und mÃ¶glichst prÃ¤zise darzulegen und zu beschreiben. Dasselbe galt fÃ¼r den Aufbau des vorgeschlagenen technischen Supports der Nachbetreuungsorganisation. AnzufÃ¼hren waren insbesondere die aktuellen und zukÃ¼nftigen Projekte der lokalen Projektabwicklungsorganisation. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin bewertete das Angebot der Mitbeteiligten hier mit der Note 5, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Note 3 und nahm dazu hauptsÃ¤chlich Bezug auf die Anzahl laufender und zukÃ¼nftiger lokaler Projekte. </p> <p class="Erwgung2">Es ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, zwischen der Anzahl von Projekten und der QualitÃ¤t des Supports einen Zusammenhang herzustellen. Dass die einschlÃ¤gige Erfahrung eines Anbieters ein sachliches Kriterium zur Beurteilung der QualitÃ¤t seiner Leistungen ist, wurde von der Rechtsprechung wiederholt bestÃ¤tigt. Dies gilt zumindest dann, wenn dies durch die BedÃ¼rfnisse der vorgesehenen Beschaffung begrÃ¼ndet ist (vgl. VGr, 1. November 2006, VB.2005.00514, E. 5.3). Beim in Frage stehenden Auftrag ist Erfahrung in Lieferung und Nachbetreuung Ã¤hnlicher Schienenprodukte durchaus ein QualitÃ¤tszeichen. Zwar kÃ¶nnte die Gefahr bestehen, dass ­â wie bei der Eignung (vgl. etwa VGr, 4. Februar 2016, VB.2015.00736, E. 3.1) â grosse Firmen mit mehr Erfahrung einen unzulÃ¤ssigen Wettbewerbsvorteil erhalten. Vorliegend macht das Kriterium Technischer Support jedoch nur rund 1 % der Gesamtbewertung aus (eine von zwÃ¶lf Noten innerhalb des mit 15 % gewichteten Kriteriums Technischer Nutzen). Mit dieser vergleichsweise bescheidenen Gewichtung ist die BerÃ¼cksichtigung der Erfahrung zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Die Notenvergabe erscheint aufgrund der eingereichten Unterlagen sodann nicht unhaltbar. Dass die Mitbeteiligte Ã¼ber mehr Projekte verfÃ¼gt, stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼brigens nicht in Abrede. Sie vermutet denn auch, dass das Kriterium "Anzahl Projekte" gerade zugunsten der Mitbeteiligten Ã¼berhaupt gewÃ¤hlt wurde. FÃ¼r eine solche vorausschauend rechtswidrige Auswahl des Kriteriums bestehen indessen keine konkreten Anhaltspunkte, zumal auch eine andere Anbieterin hier die Maximalnote 5 erreicht hatte. </p> <p class="Erwgung2">Nicht nachvollziehbar ist zwar die schlechtere Benotung der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der Landesorganisation (Note 4 fÃ¼r die Mitbeteiligte gegenÃ¼ber der Note 3 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin). Indes kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts daraus gewinnen, wenn ihre Offerte hier â wie diejenige der Mitbeteiligten â die Note 4 erhalten wÃ¼rde. Gerundet wÃ¼rde sie damit mit den Noten 4, 3 und 3 insgesamt weiterhin die Note 3 erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, beim LÃ¤rmkonzept und bei den Gelenken habe sie die Anforderungen erfÃ¼llt und dennoch jeweils nur 2 Punkte erhalten. Hier hÃ¤tte sie 3 Punkte fÃ¼r eine normale, durchschnittliche ErfÃ¼llung erhalten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Bei der zunÃ¤chst angesprochenen Note 2 im LÃ¤rmkonzept unterschlÃ¤gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die VergabebehÃ¶rde hier nicht einfach den Kommentar "erfÃ¼llt" deponierte, sondern daneben folgenden Zusatz anbrachte: "UngenÃ¼gende, sehr oberflÃ¤chliche Beschreibung des Wagenkastens". Vor diesem Hintergrund, wonach die Anforderung zwar grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt, jedoch in einem Punkt als ungenÃ¼gend qualifiziert wird, erscheint es als vertretbar, lediglich die Note 2 zu vergeben.</p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls haltbar ist die Vergabe der Note 2 bei den Gelenken. Im massgeblichen Quervergleich ergibt sich, dass hier fÃ¼r eine <i>gut</i> beschriebene und illustrierte AusfÃ¼hrung der Gelenke die Note 4 (fÃ¼r die Mitbeteiligte), fÃ¼r eine <i>ausreichend</i> beschriebene und illustrierte AusfÃ¼hrung die Note 3 (fÃ¼r eine Drittanbieterin) und fÃ¼r eine <i>knapp ausreichend</i> beschriebene und illustrierte AusfÃ¼hrung (fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin) die Note 2 vergeben wurde. Die Differenzierung ist nachvollziehbar erklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.8 </b>Weiter beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Mitbeteiligte beim Konzept 301 EntwÃ¤sserungskonzept 3 Punkte erhalten habe, obwohl das Konzept durchgehend als etwas dÃ¼rftig bezeichnet worden sei. Von einer entsprechenden durchgehenden Qualifikation kann keine Rede sein. In der detaillierten Beurteilung gemÃ¤ss act. â¦ wurden die Konzepte von BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligter vielmehr identisch als ausreichend qualifiziert und entsprechend mit der Note 3 bewertet. Die von der Beschwerde aufgegriffene Bemerkung war dagegen nicht eine Bewertung, sondern bezog sich auf die separate VollstÃ¤ndigkeitsprÃ¼fung der eingegangenen Angebote. Anhaltspunkte fÃ¼r eine unhaltbare Bewertung sind nicht vorhanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.9 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die Benotung ihres Angebots bezÃ¼glich der TÃ¼rsysteme und TÃ¼rzykluszeiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>13.9.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die von den Anbieterinnen offerierten TÃ¼rsysteme im Rahmen der technischen Auswertung ausfÃ¼hrlich kommentiert und detailliert benotet. Zur Note 2.3 fÃ¼hrten bei der BeschwerdefÃ¼hrerin [â¦]. Die Notenvergabe (2.3) erscheint zwar als streng, nicht aber als unhaltbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>13.9.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet sodann die Benotung ihres Angebots betreffend die TÃ¼rzykluszeiten (Position 9.10.2.2) beim Zuschlagskriterium Betrieblicher Nutzen mit der Note 2, zumal der Unternehmensbereich Technik ihr fÃ¼r die TÃ¼rzykluszeit die Note 3 vergeben habe. </p> <p class="Erwgung2">Zu Recht weist die Beschwerdegegnerin dazu darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im TÃ¼rkonzept keine nÃ¤heren Angaben zu den Ãffnungs- und Schliesszeiten gemacht hat. Im Lastenverzeichnis hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann zu Position 9.10.2.2 nur "erfÃ¼llt" bemerkt und angefÃ¼gt, das vorgesehene TÃ¼rsystem ermÃ¶gliche diese Anforderung. DemgegenÃ¼ber machte die Mitbeteiligte im TÃ¼rkonzept konkrete Angaben zur TÃ¼rzykluszeit. DafÃ¼r erhielt sie im Zuschlagskriterium Betrieblicher Nutzen die Note 3. Es erscheint unter diesem Aspekt nicht unhaltbar, wenn gegenÃ¼ber dem Angebot der Mitbeteiligten eine leicht tiefere Bewertung erfolgt ist; die abschliessende Benotung fÃ¼r die Position "TÃ¼rsystem, TÃ¼rÃ¶ffnungs- und Schliesszeiten inkl. SpaltÃ¼berbrÃ¼ckung" mit der Note 2 erscheint daher in der Gesamtheit noch nicht als unhaltbar. Anzumerken bleibt schliesslich, dass eine unterschiedliche Benotung unter den Aspekten Technischer und Betrieblicher Nutzen nicht als widersprÃ¼chlich erscheint. Die Beurteilung eines Produktebestandteils unter verschiedenen Aspekten ist durchaus sinnvoll (vgl. oben E. 9.5); selbstredend kann der Produktebestandteil dann aus unterschiedlichen Blickwinkeln auch unterschiedlich bewertet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.10 </b>Zur Bewertung der Angebote im Bereich "Brandschutz" rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits, dass das Thema an anderer Stelle hÃ¤tte bewertet werden mÃ¼ssen, und anderseits, dass ihr Angebot in diesem Punkt die Note 3 statt 2 hÃ¤tte erhalten mÃ¼ssen. Es ist nicht ersichtlich, dass das Vorgehen der Beschwerdegegnerin hier rechtswidrig wÃ¤re. Im Ãbrigen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert geltend, dass die Vergabe der Note 3 Auswirkungen auf die Gesamtpunktzahl haben wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>13.11 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht replicando geltend, die VergabebehÃ¶rde habe ihr zu Unrecht vorgeworfen, keine Massnahmen zur DÃ¤mpfung des Schlingerns umgesetzt zu haben. TatsÃ¤chlich aber seien solche Massnahmen nicht nÃ¶tig, weil das von ihr offerierte Fahrwerkskonzept nicht zum Schlingern neige. Zudem sei es willkÃ¼rlich, wenn gemÃ¤ss Lastenheft die [â¦] zwischen zwei RÃ¤dern favorisiert werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert damit die Vergabe der Note 3 fÃ¼r die Position 8.10.1.9 und beansprucht stattdessen die Note 4. </p> <p class="Erwgung2">Eine solche Notenanhebung wÃ¼rde ohne Auswirkungen auf die Gesamtpunktzahl bleiben: Mit der Note 4 in Position 8.10.1.9 (mechanische Kopplung von zwei RÃ¤dern) erreicht die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Kriterium Fahrwerke der Ebene 3 neu zwar 3.09 statt 3.0 Punkte; damit bleibt es fÃ¼r die Position Fahrwerke 303 jedoch gerundet bei 3 Punkten, welche â wie bisher â in die Bewertung des Kriteriums QualitÃ¤t der angebotenen LÃ¶sungen der Ebene 2 aufzunehmen sind.</p> <p class="Erwgung2">Allerdings fand der Umstand, dass das Produkt der BeschwerdefÃ¼hrerin keine SchlingerdÃ¤mpfung vorsieht, auch Eingang in die Benotung 8.1.9.6, wo bezÃ¼glich Reduktion der SchlingerdÃ¤mpfung die Mitbeteiligte die Note 4 und die BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 2 erhielten. Auch hier wÃ¼rde die Note 4 jedoch nicht zu einer Ãnderung der Schlussnote fÃ¼hren; aus dem neuen Total von 23 Punkten (statt bisher 21) wÃ¼rde weiterhin die gerundete Note 3 resultieren.</p> <p class="Erwgung2">Eine weitere Benotung dieses Themas liegt nicht vor. Wohl vergab die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung des Fahrwerkkonzepts zunÃ¤chst eine Note fÃ¼r die Gestaltung der Koppelung [â¦], nÃ¤mlich fÃ¼r die Mitbeteiligte die Note 4 und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 3. Diese Noten wurden indes nicht in dortige Gesamtnote aufgenommen, die sich nur aus den jeweils Ã¼brigen vier Noten zusammensetzt.</p> <p class="Erwgung2">Damit kann offen gelassen werden, ob das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin hier entsprechend ihrer Auffassung besser zu bewerten gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.12 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die schlechtere Bewertung ihres Produkts gemÃ¤ss dem Fahrzeugkonzept 300 und damit namentlich unter dem Aspekt, dass die VergabebehÃ¶rde den Werkstoff [â¦] besser bewertet habe als den Werkstoff [â¦]. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat die Noten im Bewertungsraster des Fahrzeugkonzepts 300 begrÃ¼ndet und diese im Beschwerdeverfahren plausibel ergÃ¤nzt. Mit ihren AusfÃ¼hrungen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin eine unhaltbare Bewertung ihres Angebots nicht aufzuzeigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.13 </b>Auch betreffend das Klimakonzept hat die VergabebehÃ¶rde eine detaillierte Benotung vorgenommen und dies im Beschwerdeverfahren ergÃ¤nzt. Die pauschale Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gt der Substanziierungspflicht nicht. Zwar macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, in Bezug auf die KÃ¼hlung (Position 9.8.1.5) sei ihr Angebot trotz identischer Kommentare wie bei der Mitbeteiligten anstatt mit der Note 4 nur mit der Note 3 bewertet worden. Indes zeigt sie nicht auf, dass eine solche Korrektur Auswirkungen auf das Gesamtergebnis haben wÃ¼rde. Dasselbe gilt fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte Notenkorrektur bezÃ¼glich der Position 9.8.1.8 (Automatik).</p> <p class="Erwgung2"><b>13.14 </b>Nicht nÃ¤her einzugehen ist auf die in der Replik erhobene RÃ¼ge bezÃ¼glich der Platzkosten aus Betriebskosten. DiesbezÃ¼glich hatte die VergabebehÃ¶rde fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zwecks GewÃ¤hrleistung der "Vergleichbarkeit der Angebote" einen etwas hÃ¶heren Betrag pro Fahrzeug angenommen. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte sie bei korrekterer Ãbernahme des offerierten Betrags 0.04 bzw. 0.1 Punkte mehr erhalten mÃ¼ssen. Ob diese RÃ¼ge begrÃ¼ndet ist, kann offen gelassen werden; wie die zusammenfassenden AusfÃ¼hrungen (vgl. unten E. 14) zeigen, wÃ¼rde eine Anhebung der Gesamtpunktzahl um 0.1 Punkte nichts an der Rangierung der Angebote Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.15 </b>Mit Beilage 19 zur Replik reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ferner eine kommentierte Bewertung des Zuschlagskriteriums Technischer Nutzen ein. DiesbezÃ¼glich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert geltend, dass andere Bewertungen erforderlich wÃ¤ren und ­â Ã¼ber das bisher GeprÃ¼fte hinaus â zu einer Verbesserung der Gesamtpunktzahl ihres Angebots fÃ¼hren mÃ¼ssten. Dasselbe gilt fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen in der Beilage 8 zur Triplik.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.16 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>13.16.1 </b>Neu rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Stellungnahme zur Duplik verschiedene MÃ¤ngel bei der Preisbewertung. </p> <p class="Erwgung3">Zwar dÃ¼rfen Submissionsbeschwerden mit der Replik noch soweit ergÃ¤nzt werden, als die Beschwerdeantwort oder deren Beilagen dazu Anlass geben (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 34). Die Beschwerdegegnerin hatte den Vergabeentscheid mit der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich ergÃ¤nzend begrÃ¼ndet und mit zahlreichen Unterlagen aus dem Submissionsverfahren unterlegt. Dementsprechend wird die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren ergÃ¤nzenden RÃ¼gen in der Replik grundsÃ¤tzlich zugelassen. Hingegen sind die nun mit der Stellungnahme zur Duplik neu erhobenen RÃ¼gen weder durch die AusfÃ¼hrungen in der Duplik oder deren Beilagen noch durch andere neue UmstÃ¤nde veranlasst worden. Diese RÃ¼gen erfolgen somit verspÃ¤tet, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>13.16.2 </b>Dasselbe gilt fÃ¼r die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin am Bewertungssystem, wonach der Bieter mit der hÃ¶chsten Bewertung die maximale Punktzahl gutgeschrieben erhalte. Diese RÃ¼ge erweist sich zudem auch deshalb als unzulÃ¤ssig, weil sie sich gegen die Ausschreibungsunterlagen richtet und deren Erhebung erst im Beschwerdeverfahren als treuwidrig erscheint (vgl. dazu oben E. 12.2). Ãberdies wurden in den qualitativen Kriterien effektiv Punkte verteilt Ã¼ber die ganze vorgegebene Bandbreite vergeben. Dies zeigt auch, dass diese in vertretbarer Weise festgelegt worden ist und das gewÃ¤hlte System nicht zu einer unzulÃ¤ssigen Verzerrung gefÃ¼hrt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>13.16.3 </b>Unter Bezugnahme auf das mit der Duplik eingereichte Protokoll des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Eingabe vom 6. Januar 2017 sodann, dass die Preisspanne erst nach Ãffnung der Preiscouverts auf 55 % festgelegt worden sei; als korrekt bezeichnet sie demgegenÃ¼ber eine Preisspanne von 50 %. Unter Anwendung dieser Preisspanne wÃ¼rde sich der Abstand zwischen der Mitbeteiligten und der BeschwerdefÃ¼hrerin um 1.3 Prozentpunkte verringern. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen setzte die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Bandbreite den Rahmen 40 bis 70 %. Die gewÃ¤hlte Bandbreite von 55 % liegt in der Mitte dieser Vorgabe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht aufzuzeigen, dass diese gewÃ¤hlte Preisspanne unrechtmÃ¤ssig wÃ¤re. Letztlich beanstandet sie, dass die Bandbreite nach Ãffnung der Preiscouverts festgelegt wurde. Dass die Bandbreite in Kenntnis der Preisangebote festgelegt wird, ist allerdings zulÃ¤ssig (vgl. Galli et al., S. 398 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ergeben sich bei der Bewertung folgende Ãnderungen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Entsprechend der Beurteilung im Gutachten I reduziert sich die Differenz zwischen den Angeboten von BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligter um 0.63 Punkte (vgl. E. 7.2).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Aufgrund der zu hohen Gewichtung des Unterkriteriums Fahrerarbeitsplatz sind der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zuschlagskriterium Betrieblicher Nutzen 0.09 oder 0.32 Punkte mehr zu vergeben (E. 10.3).</p> <p class="Urteilstext">Damit rÃ¼ckt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar nÃ¤her heran an dasjenige der Mitbeteiligten: Die von der Beschwerdegegnerin ermittelte Gesamtdifferenz von 2.72 Punkten reduziert sich auf 2.00 bzw. 1.77 Punkte. Indes vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin damit den RÃ¼ckstand auf die Mitbeteiligte nicht wettzumachen.</p> <p class="Urteilstext">Ferner erscheint das durchgefÃ¼hrte Vergabeverfahren in gewissen Punkten nicht als sonderlich transparent. Indessen ist das Vorliegen einer Rechtsverletzung, die eine Wiederholung der Bewertung oder der gesamten Ausschreibung erforderlich machen wÃ¼rde, wohl zu verneinen.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist zwar nach wie vor eine Gutheissung der Beschwerde nicht ausgeschlossen und damit besteht auch noch die MÃ¶glichkeit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Zuschlag schliesslich erhalten kÃ¶nnte. Indes zeigt sich, dass die Beschwerde bei einer vorlÃ¤ufigen Beurteilung mit einer Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>15. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die InteressenabwÃ¤gung ist sodann das Ã¶ffentliche Interesse an einer raschen Vergabe zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>15.1 </b>Die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte bezeichnen die Vergabe als dringlich. Sie verweisen auf bisher eingetretene unvorhersehbarer VerzÃ¶gerungen im Zusammenhang mit der Kostengutsprache ZVV. Die Fahrzeuge mÃ¼ssten gemÃ¤ss den Vorgaben des Behindertengleichstellungsgesetzes bis zum 1. Januar 2024 den Zugang mit RollstÃ¼hlen ermÃ¶glichen. Dazu mÃ¼sse der bereits verdichtete Lieferplan mit 15 Fahrzeugen pro Jahr eingehalten werden, welcher von der Vertragsunterzeichnung und dem Arbeitsbeginn bis zum 30. Juni 2016 ausgehe. </p> <p class="Erwgung2">Weiter weist die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass zusÃ¤tzliche Fahrzeuge fÃ¼r die BewÃ¤ltigung des Angebotsausbaus benÃ¶tigt wÃ¼rden. Die im Dezember 2017 geplante Tramlinie Ã¼ber die HardbrÃ¼cke kÃ¶nne zwar noch knapp mit dem bisherigen Rollmaterial (161 Kurse) bewÃ¤ltigt werden. FÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Tramlinie nach Schlieren im August 2019 sei dies nicht mehr der Fall. Die konkreten Folgen und Nachteile fÃ¼r die FahrgÃ¤ste seien einschneidend. Es sei nicht zumutbar, wenn die mit hohem Aufwand neu gebauten Strecken infolge fehlender Fahrzeuge nicht von Anfang an betrieben werden kÃ¶nnten. Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass 45 Bestandesfahrzeuge Tram 2000 Serie 1 ihre vorgesehene 40-jÃ¤hrige Nutzungsdauer im Jahr 2016 erreicht haben. Diese wÃ¼rden Ã¼berdies, wie auch die Fahrzeuge Tram 2000 Serie 2, Ã¼berhaupt keine Niederflurbereiche aufweisen. Ferner macht die Beschwerdegegnerin konkrete Angaben zu den zu erwartenden Mehrkosten. Dabei beziffert sie den die jÃ¤hrlichen Mehrkosten im Unterhalt der bisherigen Fahrzeuge der Serie Tram 2000 auf Fr. 2,1 Mio. Hinzu kÃ¤men rund Fr. 400'000.- fÃ¼r hÃ¶heren Stromverbrauch. Angesichts der knappen BestandesverhÃ¤ltnisse mÃ¼sse die Beschwerdegegnerin allenfalls Fremdfahrzeuge dazu mieten; GesprÃ¤che seien am Laufen; dies wÃ¼rde hohe Mehrkosten bedingen. Schliesslich verweist die Beschwerdegegnerin auf die von Jahr zu Jahr steigenden Passagierzahlen, was den Bedarf an grÃ¶sseren FahrzeuggefÃ¤ssen erhÃ¶he; in diesem Zusammenhang weist die Beschwerdegegnerin auf die zu erwartende weitere Einwohnerzunahme hin. Die Mitbeteiligte reichte in diesem Zusammenhang die Mitteilungen betreffend die stetige Zunahme der Fahrgastzahlen der Jahre 2012â2015 ein.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet namentlich, dass eine weitere VerzÃ¶gerung der Beschaffung zu Mehrkosten fÃ¼hren wÃ¼rde. Sie verweist dazu auf Einsparungen, die ein Aufschub der Beschaffung mit sich bringen wÃ¼rde. FÃ¼r den Angebotsausbau verneint die BeschwerdefÃ¼hrerin eine zeitliche Dringlichkeit und ebenso betreffend die Vorgaben des Behindertengleichstellungsgesetzes. Eine weitere VerzÃ¶gerung kÃ¶nne durch eine Verdichtung des Lieferplans aufgefangen werden. Im Ãbrigen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin der Auffassung, dass die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die bisher eingetretenen zeitlichen VerzÃ¶gerungen verantwortlich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>15.2 </b>Auch wenn die Folgen einer weiteren VerzÃ¶gerung der Beschaffung nicht im Detail abzuschÃ¤tzen und zwischen den Parteien umstritten sind, erscheint es als plausibel, dass das Platzangebot den mutmasslich weiter steigenden Passagierzahlen nicht bzw. nur mittels Zumietung von Fremdfahrzeugen folgen kann, was erfahrungsgemÃ¤ss erhebliche Kosten und Komplikationen insbesondere betrieblicher Art verursachen dÃ¼rfte. Ob eine Verdichtung des Lieferplans â wie ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin vorschlÃ¤gt â bei den gegebenen VerhÃ¤ltnissen realistisch ist, lÃ¤sst sich kaum prognostizieren. Abgesehen davon ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin eine solche Ãnderung des Lieferplans beim kÃ¼nftigen Vertragspartner durchsetzen kÃ¶nnte. Weiter bleibt darauf hinzuweisen, dass die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel spÃ¤testens ab 1. Januar 2024 behindertengerecht sein mÃ¼ssen (vgl. Art. 22 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002; Art. 4 der Verordnung Ã¼ber die behindertengerechte Gestaltung des Ã¶ffentlichen Verkehrs vom 12. November 2003). Ãberdies erscheint es â ganz abgesehen von den rechtlichen Vorgaben â als sehr problematisch, dass nach wie vor zahlreiche TramzÃ¼ge im Einsatz stehen, die Ã¼ber keine stufenlose EinstiegsmÃ¶glichkeit verfÃ¼gen. Insgesamt ist das Ã¶ffentliche Interesse an der baldmÃ¶glichsten Vergabe als erheblich zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>15.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Beschwerdegegnerin ein Selbstverschulden an der VerzÃ¶gerung des Verfahrens vor. Bei der gegebenen Konstellation ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin das Vergabeverfahren grundsÃ¤tzlich zu spÃ¤t eingeleitet oder nicht konsequent vorangetrieben hÃ¤tte. Immerhin erfolgte die Ausschreibung bereits im Februar 2011, was normalerweise fÃ¼r einen Abschluss des Verfahrens bis 2016 ausgereicht hÃ¤tte. Zu einer grossen VerfahrensverzÃ¶gerung ist es deshalb gekommen, weil der ZVV die Kostengutsprache zunÃ¤chst nicht erteilt hatte, sondern einen Gutachtensauftrag erteilte, der mangels Einsicht in die Offerten keine zielfÃ¼hrenden Resultate zeitigen konnte. Die Beschwerdegegnerin hat die Kostengutsprache erst Ã¼ber den Umweg eines Rechtsmittelverfahrens beim Regierungsrat erwirken kÃ¶nnen. Jedenfalls lÃ¤sst sich aus dem Verhalten der Beschwerdegegnerin nicht auf eine eingeschrÃ¤nkte BerÃ¼cksichtigung der Ã¶ffentlichen Interessen schliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>15.4 </b>NaturgemÃ¤ss ist auch das Interesse einer abgewiesenen Anbieterin an der GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung grundsÃ¤tzlich von grosser Bedeutung; damit einher geht das Ã¶ffentliche Interesse an einer rechtlich korrekten Vergabe. Wie erwÃ¤hnt, hÃ¤ngt die Gewichtung dieser Interessen im konkreten Fall allerdings wesentlich von der Beurteilung der Prozessaussichten ab: je hÃ¶her die Erfolgschancen der Beschwerde zu beurteilen sind, desto wichtiger ist es fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei, dass ihr die MÃ¶glichkeit des Zuschlags erhalten bleibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>16. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie gesehen, besteht bei einer vorlÃ¤ufigen Beurteilung zwar nach wie vor die MÃ¶glichkeit einer Gutheissung der Beschwerde und damit auch die MÃ¶glichkeit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Zuschlag schliesslich erhalten kÃ¶nnte. Indes hat sich gezeigt, dass die Beschwerde bei einer vorlÃ¤ufigen Beurteilung mit einer Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit abzuweisen wÃ¤re. Und selbst eine Gutheissung kÃ¶nnte bedeuten, dass die VergabebehÃ¶rde, wie eventualiter beantragt, vorerst eine Neubeurteilung oder gar eine Neuausschreibung zu veranlassen hÃ¤tte, was gÃ¤nzlich offen lassen wÃ¼rde, ob der Auftrag schliesslich tatsÃ¤chlich an die BeschwerdefÃ¼hrerin gehen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Beurteilung der Rechtslage wird das grundsÃ¤tzlich grosse Interesse an der GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung erheblich relativiert und vermag es deshalb das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse an der baldmÃ¶glichsten Auftragserteilung nicht aufzuwiegen. Der Beschwerde ist deshalb in Anwendung von Art. 17 Abs. 2 IVÃ¶B infolge entgegenstehender Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen keine aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>17. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Triplik der BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten zur Stellungnahme zuzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>18. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Zwischenbeschluss vom 6. Oktober 2016 ist die Beschwerdegegnerin zur Nachreichung von Akten aufgefordert worden. Hierauf reichte sie mit der Duplik ergÃ¤nzend Akten ein.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erneuert ihr Gesuch um Akteneinsicht mit der Eingabe vom 16. Januar 2017 u.a. wie folgt: Der G-Bericht bezieht sich auf eine Zweitmeinung K. Die Beschwerdegegnerin ist zur Edition der entsprechenden Unterlage aufzufordern. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r weitere Beweisabnahmen, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise neu beantragt, besteht kein Anlass. Sofern das Gutachterteam trotzdem noch Ã¼ber EntwÃ¼rfe verfÃ¼gen sollte, so sind diese jedenfalls nicht relevant; es besteht kein Anlass, um an der Lauterkeit der Endfassung des Gutachtens zu zweifeln. Weiter ersucht die BeschwerdefÃ¼hrerin um die Einvernahme von Zeugen sowie den Beizug von Unterlagen und Protokollen aus dem Kostengutspracheverfahren beim Regierungsrat betreffend Umsetzung des RÃ¼ckweisungsbeschlusses durch den ZVV. Daraus soll offensichtlich mehr Ã¼ber den Verlauf der Willensbildung dieser beiden BehÃ¶rden in Erfahrung gebracht werden. Diesen UmstÃ¤nden kommt bei der Beurteilung der Vergabe durch die Beschwerdegegnerin ebenfalls keine relevante Bedeutung zu.</p> <p class="Urteilstext">Es bleibt damit beim Beizug der erwÃ¤hnten Zweitmeinung K. GemÃ¤ss § 60 VRG finden im Beschwerdeverfahren die Bestimmungen der Zivilprozessordnung Ã¼ber das Beweisverfahren sinngemÃ¤sse Anwendung. FÃ¼r Urkunden im Sinn von Art. 177 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) gelten Art. 160 Abs. 1 lit. b und Art. 163 ZPO. Verweigert eine Partei die Mitwirkung unberechtigterweise, so berÃ¼cksichtigt dies das Gericht bei der BeweiswÃ¼rdigung.</p> <p class="Erwgung1"><b>19. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit der Triplik sodann neue Akten eingereicht.</p> <p class="Erwgung2">Die Akteneinsicht im submissionsrechtlichen Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht richtet sich nach den GrundsÃ¤tzen des Verwaltungsprozessrechts (§ 2 Abs. 2 <span>des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003</span> in Verbindung mit § 8 f. VRG). Art. 11 lit. g IVÃ¶B gewÃ¤hrleistet zudem den Schutz von vertraulichen GeschÃ¤ftsinformationen anderer Anbieter. Dazu gehÃ¶ren etwa Angaben Ã¼ber interne ProduktionsablÃ¤ufe, Ã¼ber die Gestaltung des Produkts, Ã¼ber detaillierte Kalkulationsgrundlagen oder allgemeiner das unternehmerische Know-how. Dem fÃ¼r das Submissionsrecht wesentlichen Grundsatz der Vertraulichkeit ist bei der InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 3.1.1; Galli et al., Rz. 1191 ff., mit Hinweisen). Im Sinn dieser InteressenabwÃ¤gung ist der Mitbeteiligten eine beschrÃ¤nkte Einsicht in die neu eingereichten Akten zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, der Mitbeteiligten in die Beilagen 8, 9, 11 und 12 keine Einsicht zu gewÃ¤hren. Dabei handelt es sich um Unterlagen, die RÃ¼ckschlÃ¼sse auf GeschÃ¤ftsgeheimnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin zulassen; der Mitbeteiligten ist antragsgemÃ¤ss keine Einsicht zu gewÃ¤hren. BezÃ¼glich ihrer weiter eingereichten Unterlagen zur Triplik macht die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Geheimnisschutz geltend; sie sind der Mitbeteiligten zuzustellen (act â¦, act. â¦ und act. â¦).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin sind die Beilagen zur Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin (act. â¦) ohne EinschrÃ¤nkungen zuzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>20. </b> </p> <p class="Erwgung1">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass der vorliegende Zwischenentscheid selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2; vgl. zum Erfordernis der rechtlichen Natur des erforderlichen nicht wiedergutzumachenden Nachteils BGE 134 III 188 E. 2.1). Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, kann gegen diese VerfÃ¼gung die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt; andernfalls ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a und Art. 113 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">2. Der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten lÃ¤uft eine Frist von <a id="VS_FRIST_TAGE">20</a> Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses fÃ¼r eine freigestellte Stellungnahme zur Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 9. Januar 2017 (im Doppel). </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Verwaltungsgericht innert derselben Frist die im G-Bericht erwÃ¤hnte "Zweitmeinung K" einzureichen. Unterlagen, an denen ein Geheimhaltungsinteresse geltend gemacht wird, sind im Beilagenverzeichnis zu kennzeichnen, und das Geheimhaltungsinteresse ist zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">4. Der Beschwerdegegnerin wird in die neu eingereichten Prozessakten (act. â¦) Einsicht gewÃ¤hrt.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug2">5. Der Mitbeteiligten wird in die neu eingereichten Prozessakten mit folgenden EinschrÃ¤nkungen Einsicht gewÃ¤hrt:</p> <p class="Einzug2"> act. â¦, â¦, â¦ und â¦: keine Einsicht.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">6. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>