<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00004</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Daniel Stauffer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iclaims.ch, International Claims Alliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Reismühleweg 55d, 8409 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1981, arbeitete ab 14. März 2019 als Unterhaltsreiniger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich am 6. November 2019 anlässlich einer Auffahrkollision Verletzungen an der Halswirbelsäule und der rechten Schulter zuzog (Urk. 9/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ambulant) beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, praktischer Arzt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert (Urk. 9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte am 7. November 2019 einen Status nach HWS-Distorsion (Urk. 9/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Notfallpraxis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. November 2019 eine HWS-Distorsion Grad II (radiologisch ohne Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scapulakontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (Urk. 9/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 28. Februar 2020 wurde eine Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule durchgeführt (Urk. 9/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Rechtsmedizin, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc. techn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dipl.-Ing. ETH, erstellten am 9. März 2020 eine biomechanische Kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung (Urk. 9/63).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, erstattete am 9. März 2020 Bericht (Urk. 9/94).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reutter, Facharzt FMH für Neurologie, reichte am 30. März 2020 seinen Bericht zu den Akten (Urk. 9/71). Am 7. April 2020 hielt sich der Versicherte im Rahmen eines ambulanten Asses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sments in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Urk. 9/79).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde, Hals- und Gesichtschirurgie, untersuchte den Versicherten am 16. Juni 2020 (Urk. 9/106/2). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 30. Juni 2020 wurde der Versicherte im Interdisziplinären Zentrum für Schwindel und neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Sehstörungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Laryngologie, von der Suva-Abteilung für Arbeitsmedizin gab am 24. Juli 2020 seine Beurteilung ab (Urk. 9/120).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 16. September 2020 folgte die Beurteilung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurochirurgie (Urk. 9/144).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 5. Oktober 2020 (Urk. 9/151) stellte die Suva die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen per 19. Oktober 2020 ein. Zur Begründung führte sie aus, dass zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 6. November 2019 kein adäquater Kausalzusammenhang bestehe. Die dagegen mit Eingabe vom 4. November 2020 (Urk. 9/169) erhobene Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 17. November 2020 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 4. Januar 2021 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung [richtig: der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] vom 17. November 2020 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf Versicherungsleistungen des Beschwerdeführers sei anzuerkennen und die versicherten Leistungen seien zu entrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Angelegenheit an die Suva zurückzuweisen mit dem Auftrag, die allenfalls noch erforderlichen Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärungen zur sachgerechten Verifizierung der Krankengeschichte zugunsten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitens des Beschwerdeführers bestehenden Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der dem Beschwerdeführer bis und mit Beschwerde entstandene Vertretungsaufwand sowie allfällig entstandene Verfahrenskosten seien ihm von der Beschwerdegegnerin vollumfänglich zu entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2021 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Versicherten mit Verfügung vom 16. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 3. Mai 2021 liess der Versicherte unaufgefordert weitere Dokumente zu den Akten reichen (vgl. Urk. 11-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span>fall</span><span>folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abge</span><span>schlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span>contrario</span><span>).</span></p><p><span> </span></p><p></p><p><span> </span><span>Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes</span><span>sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten ohne Weiteres auch in Fällen mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen der Halswirbelsäule, Schädelhirntraumata und äquiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p><span> </span><span>Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p><span>-</span><span> </span><span>besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>erhebliche Beschwerden;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p><span> </span><span>Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span>gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span>lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span>trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span>aa</span><span> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) die Einstellung der Versicherungsleistungen per 19. Oktober 2020 im Wesentlichen damit, dass zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 6. November 2019 kein adäquater Kausalzusammenhang bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die medizinischen Abklärungen zeigten, dass die vom Beschwerdeführer geklagten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleudertraumatypischen Beschwerden keinem organischen Substrat im Sinne einer beim Unfall gesetzten strukturellen Veränderung zugeordnet werden könnten. Es handle sich um Beschwerden der Kategorie II (gesundheitliche Beeinträchtigungen, die zwar als «organisch» imponierten, weil sie klinisch fassbar seien, denen aber ein durch apparative/bildgebende, wissenschaftlich anerkannte Untersuchungsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenes organisches Substrat im Sinne einer strukturellen Veränderung fehle). Bei solchen lediglich klinisch fassbaren Beschwerden müsse eine eigenständige Adäquanzbeurteilung Platz greifen. Im vorliegenden Fall falle diese Prüfung negativ aus; die Adäquanz sei zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Der medizinische Sachverhalt sei richtig und vollständig abgeklärt worden. Es stehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden keinem organischen Substrat zugeordnet werden könnten; und deren Adäquanz sei zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin zu Unrecht weitere medizinische Abklärungen unterlassen und stattdessen die Leistungen mit Verfügung vom 5. Oktober 2020 ohne jegliche und vor allem ohne medizinische Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem das rechtliche Gehör verweigert worden, weil er vor Verfügungserlass keine Möglichkeit zur Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme gehabt habe. Eine Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der inzwischen vorliegenden schweren psychischen Beschwerden sei nicht erfolgt, obwohl diese mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit eine direkte Folge der unfallbedingten somatischen Beschwerden seien. Ausserdem seien auch die schweren Gehörbeschwerden und der Schwindel nicht genügend abgeklärt worden. Das gelte auch für die weiterhin bestehenden Schmerzen im Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schulterbereich. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin sei willkürlich. Die berücksichtigten (anstaltsinternen) Arztberichte hätten praktisch keinen Beweiswert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beschwerden seien biomechanisch erklärbar, habe doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Geschwindigkeitsänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Delta-v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) im Zusammenhang mit der erheblichen Auffahrkollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen 15 km/h betragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen zu Recht per 19. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingestellt hat, weil ab diesem Zeitpunkt zwischen den noch geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen des Beschwerdeführers und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereignis vom 6. November 2019 kein natürlicher beziehungsweise kein adäquater Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mehr bestanden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht vom 11. November 2019 (Urk. 9/13) fest, dass der Beschwerdeführer nach seinem Unfall und nach Abwicklung der polizeilichen Formalitäten nach Hause gefahren sei. Dort habe er zunehmende Schmerzen im Nackenbereich bekommen und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingenommen. Nach etwa 30 Minuten habe er sich übergeben müssen. Der Beschwerdeführer habe sich in gutem Allgemeinzustand befunden. Er habe bei Druck Schmerzen über der gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Elevation des rechten Arms sei leicht eingeschränkt. Das Schultergelenk sei frei beweglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgendes fest: «HWS: Bis zur Deckplatte HWK 7 frei projizierte HWS. Die abgebildeten Wirbelkörper in Form und Höhe erhalten. Regelrechtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anteriores</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posteriores</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alignement. Normale Weite der prävertebralen Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teile. Kein Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Densfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts: Kein Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder der übrigen mitabgebildeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Strukturen. Die Artikulation im AC- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glenohumeralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelrecht.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Radiologie und Neuroradiologie, führte am 28. Februar 2020 eine MRT-Untersuchung der Halswirbelsäule durch und hielt folgende Beurteilung fest (Urk. 9/60): «Multisegmentale, etwas dehydrierte Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiben. Ansonsten keine wesentliche degenerative Veränderung. Regelrechtes Alignement. Kein Hinweis auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzung.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kamen in ihrer biomechanischen Kurzbeurteilung vom 9. März 2020 (Urk. 9/63) zum Schluss, dass das Fahrzeug des Beschwerdeführers im Zuge der Heckkollision eine Geschwindigkeitsänderung (delta-v) erfahren habe, die unterhalb oder innerhalb eines Bereichs von 10 bis 15 km/h gelegen habe. Der Bereich für die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (delta-v), innerhalb welchem nach Heckkollisionen der kritische Wert für nicht unerheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche HWS-Beschwerden anzunehmen sei, liege für das angestossene Fahrzeug im Normalfall zwischen 10 und 15 km/h. Aus biomechanischer Sicht ergebe sich aufgrund der technischen Bewertung und der medizinischen Unterlagen, dass es schwierig zu entscheiden sei, ob die anschliessend an das Unfallereignis vom 6. November 2019 beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer von der Halswirbelsäule ausgehenden Beschwerden und Befunde isoliert durch die Kollisionseinwirkung erklärbar seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 9. März 2020 (Urk. 9/94) einen intermittierenden Schwindel, ein rechtsseitiges Ohrgeräusch und stromartige rechts-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuchale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen (am ehesten muskulär bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei fortbestehendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom bei Status nach HWS-Distorsion) sowie eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arteriosklerose an den hirnzuführenden Gefässen. Gestützt auf den neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Untersuchungsbefund vermute er, dass die intermittierenden Beschwerden muskulären Ursprungs seien (bei Status nach HWS-Distorsion im Rahmen des erlittenen Autounfalls). Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vaskuläre Ursache habe er nicht finden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich in seinem Bericht vom 30. März 2020 (Urk. 9/71) </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend, dass er aufgrund der durchgeführten klinisch-neurologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung und der medizinischen Akten die Diagnose eines persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachialen) Schmerzsyndroms bei Status nach HWS-Distorsionstrauma stellen könne. Das HWS-Distorsionstrauma sei Folge der Auffahrkollision vom 6. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der klinisch-neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Untersuchung hätten sich abgesehen von einer schmerzbedingt eingeschränkten Beweglichkeit der rechten Schulter sowie der Halswirbelsäule keine richtungsweisenden pathologischen Befunde ergeben, insbesondere keine Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myeläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigung. Die MRI-Untersuchung vom 28. Februar 2020 habe bis auf diskrete, leichte degenerative Veränderungen keine Auffälligkeiten gezeigt, insbesondere keine Wirbelkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frakturen oder Weichteilverletzungen. Leider sei es im bisherigen Verlauf noch zu keiner signifikanten Besserung der Beschwerden gekommen. Eine funktionelle Überlagerung (Symptomausweitung) sei sehr wahrscheinlich. Aus neurologischer Sicht sei keine bleibende Beeinträchtigung als Folge des Unfalls zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberassistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die stellvertretende medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Leiterin der Arbeitsorientierten Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, von der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten in ihrem Bericht vom 15. April 2020 (Urk. 9/79) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall vom 06.11.2019: PW Auffahrunfall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS Distorsion Grad II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">06.11.2019 Röntgen HWS: Bis zur Deckplatte HWK 7 frei projizierte HWS. Die abgebildeten Wirbelkörper in Form und Höhe erhalten: Regelrechtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anteriores</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posteriores</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alignement. Normale Weite der prävertebralen Weichteile. Kein Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Densfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28.02.2020 MRI HWS: Multisegmentale, etwas dehydrierte Bandscheiben. Ansonsten keine wesentliche degenerative Veränderung. Regelrechtes Alignement. Kein Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25.03.2020 Neurologische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Persistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachiales) Schmerzsyndrom rechts.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skapulakontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">06.11.2019 Röntgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts: Kein Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder der übrigen mitabgebilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Strukturen. Die Artikulation im AC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glenohumeralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regelrecht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Sturz auf die rechte Hüfte am 01.11.2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychische Verfassung des Beschwerdeführers sei unauffällig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundsätzlich könne von einer guten Prognose ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werden. Allerdings sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Symptomausweitung beobachtet worden. Das Schmerzverhalten wurde von den beiden Ärztinnen als «nicht adäquat» und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsverhalten als «schlecht» qualifiziert (vgl. S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 16. Juni 2020 (Urk. 9/106/2) aus, dass eine hochgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pantonale Hörstörung rechts vorliege, wahrscheinlich mit/bei einem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Labyrinthi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, Lärmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verträglichkeit und einem kompensierten Tinnitus. Er gehe von einer unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Hörstörung rechts aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Interdisziplinären Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserten sich in ihrem Bericht vom 23. Juni 2020 (Urk. 9/139) dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Zusammenschau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der klinischen und apparativen-diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Befunde keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine peripher-vestibuläre Funktionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der bekannten zervikalen Problematik hätten jedoch nicht alle Untersuchungen regelrecht durchgeführt werden können. Es scheine eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triggerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzuliegen, möglicherweise auch in Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit dem stattgefundenen Trauma. Es habe sich im Reintonaudiogramm eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwerhörigkeit rechts gezeigt. Die genaue Ursache hierfür bleibe auch nach Durchführung des MRI der Felsenbeine unklar. Die Indikation für eine Hörhilfe sei gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Klinik für Neuroradiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchte den Beschwerdeführer am 23. Juli 2020 radiologisch (MRI Gehirn inklusive Schädelkalotte, Felsenbein und Hals). Er gab folgende Beurteilung ab:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine Ischämie oder Anhalt für Entzündung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stenosefreie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darstellung der Hals- und Hirnarterien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kein Anhalt für Nerven-Arterien-Konflikt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unauffällige Darstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hörbahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine zystische Läsion im 4. Ventrikel links, am ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plexuszyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, letztendlich unklarer Ätiologie. Verlaufskontrolle […] empfohlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 24. Juli 2020 (Urk. 9/120) aus, dass das aktuelle Tonaudiogramm eine nicht lärmtypische hochgradige pantonale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensoneurinale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwerhörigkeit rechts zeige. Das Unfallereignis vom 6. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 sei nach Art und Schweregrad mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht der Auslöser für die aktuelle Hörminderung rechts. Der Beschwerdeführer habe auch im HWS-Dokumentationsbogen eine Hörverminderung nach dem Unfall verneint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit sei die Hörstörung rechts vorbestehend und stehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in kausalem Zusammenhang zum Unfall vom 6. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom externen ORL-Facharzt postulierte Innenohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ohne Kenntnis der gesamten Aktenlage hypothetisch und könne aus ORL-fachärztlicher Sicht nicht bestätigt werden. Der Tinnitus rechts sei kompensiert, und eine strukturelle Kopfverletzung liege nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Bericht vom 16. September 2020 (Urk. 9/144) aus, dass der Beschwerdeführer am 6. November 2019 einen PKW-Unfall gehabt habe. Es seien Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule sowie Erbrechen dokumentiert und eine HWS-Distorsion diagnostiziert worden. Anhalt für ein Schädelhirntrauma habe sich zeitnahe zum Unfall nicht gefunden. Nach dem Unfall habe der Beschwerdeführer über Nackenschmerzen, Kopfschmerzen, Schwindel und Übelkeit geklagt. Im weiteren Verlauf sei noch eine Hörminderung rechts hinzugekommen. Die ihr gestellte Frage, ob mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit strukturell objektivierbare Unfallfolgen vorliegen würden, verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Es hätten weder im Bereich der Halswirbelsäule noch im Bereich des Gehörs und des Gleichgewichtsorgans unfallbedingte strukturelle Veränderungen nachgewiesen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Röntgen HWS 06.11.2019 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Aufnahme, MRI HWS 28.02.2020). Bei der neurologischen Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im März 2020 hätten keine Hinweise auf eine zervikale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Myelopathie festgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den können. Auch die Frage, ob von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden könne, verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rüge des Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührers, wonach ihm vor dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erlass der Verfügung vom 5. Oktober 2020, mit der die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 19. Oktober 2020 einstellte, keine Gelegenheit zur Stellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme gegeben und damit sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf rechtliches Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ör verletzt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht stichha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 42 Satz 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> garantiert zwar ausdrücklich den Anspruch auf rechtliches Gehör auch im sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechtlichen Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Satz 2 der genannten Bestimmung müssen die Parteien jedoch vor dem Erlass von Verfügungen nicht angehört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn diese durch Einsprache anfechtbar sind. Das war vorliegend der Fall. Der Beschwerdeführer hatte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im vorliegenden Prozess Gelegenheit, seinen Standpunkt zu vertreten. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter geht aus den Akten hervor, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfallereignis vom 6. November 2019 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unfall erlitten hatte, nämlich am 1. November 2019 (vgl. dazu Urk. 9/30), als er mit dem Gesäss auf den Boden (Treppentritt) gefallen war. Im weiteren Verlauf spielte dieser (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am ehesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als leicht zu qualifizierende) Unfall - soweit aus den Akten ersichtlich - keine Rolle mehr. Der Unfall vom 1. November 2019 war denn auch nicht Thema der Einstellungsverfügung vom 5. Oktober 2020 (Urk. 9/151) oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der oben wiedergegebenen medizinischen Berichte ist erstellt, dass beim Beschwerdeführer nach wie vor Gesundheitsbeeinträchtigungen vorliegen, was zwischen den Parteien denn auch zu Recht nicht umstritten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Strittig ist zwischen den Parteien vielmehr, ob diese Gesundheitsstörungen (nach wie vor) auf den Unfall vom 6. November 2019 zurückzuführen sind oder ob sie unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremder Genese sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Rügen des Beschwerdeführers ergeben die medizinischen Akten insgesamt ein stimmiges und widerspruchsfreies Bild. Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden wurden von einer Vielzahl von medizinischen Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen eingehend und sorgfältig abgeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es steht fest, dass der sogenannte medizinische Endzustand erreicht worden ist. Von einer weiteren Behandlung kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden (vgl. E. 3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein organisches Substrat für die beim Beschwerdeführer vorliegenden Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeeinträchtigungen konnte von niemandem gefunden werden. Die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität der vorhandenen Hörstörung rechts wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeschlossen (vgl. oben E. 3.10). Zutreffend ist auch dessen Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Dokumentations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikalem Beschleunigungstrauma (Urk. 9/11/4-6), in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em er die von seinem Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Frage, ob er seit dem Unfall unter einer Hörstörung leide, verneint hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorliegen eines organischen Substrats für die vom Beschwerdeführer geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden (insbesondere Schwindel, Nackenschmerzen und Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen) wurde nicht nur von Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.11), auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.5) konnten kein solches Substrat erkennen. Schliesslich ergaben auch die bildgebenden Untersuchungen keine Anhaltspunkte für eine organische Gesundheitsbeeinträchtigung (vgl. E. 3.2 und 3.9). Selbst wenn man mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (als einzigem involvierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Experten) die Hörschädigung rechts als unfallbedingt qualifizierte (vgl. E. 3.6), wäre auch diesbezüglich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass dafür kein org</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anisches Substrat erkennbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An diesem Ergebnis ändern auch die jüngst vom Beschwerdeführer nachgereichten Dokumente (Urk. 12/1-10) nichts; auch diese Unterlagen zeigen kein organisches Substrat auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liegen offensichtlich die typischen Restbeschwerden nach einem Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma der Halswirbelsäule vor (vgl. E. 1.2.2), weshalb deren Adäquanz noch den oben genannten besonderen Kriterien (vgl. E. 1.3.3) zu prüfen ist. Da die Adäquanz - wie noch zu zeigen sein wird - im vorliegenden Fall zu verneinen sein wird, kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführer - wie er ausführen liess - auch unter psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen leidet, denn selbst wenn diese psychischen Beeinträchtigungen in einem natürlich-kausalen Sinn auf den erlittenen Unfall zurückzuführen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wäre ihnen die Adäquanz abzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die vom Unfallanalytiker der zuständigen Haftpflichtversicherung erstellte Analyse (Urk. 9/61), der biomechanischen Kurzbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/63), den in den Akten enthaltenen Fotografien der beteiligten Personenwagen (vgl. etwa Urk. 9/47) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rapport der Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/44/3-13) ist von folgendem Unfallhergang auszugehen: Der Beschwerdeführer hielt an einer roten Ampel an. Der von hinten kommende Unfallverursacher konnte nicht mehr rechtzeitig bremsen und kollidierte mit dem Fahrzeug des Beschwerdeführers. Es handelte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine klassische Auffahrkollision.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die vorliegenden Akten ist das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallereignis vom 6. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am ehesten den mittelschweren Unfällen zuzuordnen, wobei - ohne den Unfall zu bagatellisieren - von einem mittelschweren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall an der Grenze zu den leichten Unfällen auszugehen ist (vgl. dazu auch die Fotos der Beschädigungen am Auto des Beschwerdeführers im Rapport der Stadtpolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 9/44/13]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall war weder besonders dramatisch noch eindrücklich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handelte sich um eine alltägliche Auffahrkollision. Auch die Beschädigungen an den beteiligten Fahrzeugen erscheinen nicht dramatisch. Die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">littenen Verletzungen waren weder schwer noch von besonderer Art. Es fand auch keine fortgesetzt spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fische, belastende ärztliche Behandlung statt. Anze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen für eine ärztliche Fehlbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung sind nicht ersichtlich. Der Heilungsverlauf war nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht schwierig; Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plikationen traten nicht auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es kann offenbleiben, ob vorliegend b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is zu einem gewissen Grad die Kriterien „erhebliche Beschwerden“ und „erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen“ erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das kann dahingestellt bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n selbst wenn die beiden genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Adäquanzkriterien erfüllt wären, würde dies vorliegend nicht ausreichen, um die Adäquanz zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin ihre Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu Recht per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingestellt hat, weil zwischen den nach diesem Zeitpunkt noch geklagten Gesundheitsbeeintr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ächtigungen und dem Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang mehr bestanden hat. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (sinngemäss)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, es sei ihm sein Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treter, Daniel Stauffer, Winterthur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 16 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird einer Partei auf Gesuch eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, den Prozess selber zu führen, ihr die nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als aussichtslos erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Bundesgericht für die unentgeltliche Rechtsvertretung sowohl im Verwaltungsverfahren als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztinstanzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur noch Anwältinnen und Anwälte zulässt (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E 132 V 200 E. 5.1.3), hat das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht davon Abstand genommen, Juristinnen und Juristen ohne Fähigkeitsausweis, aber mit mehrjähriger Praxis im Sozialversicherungsrecht (vgl. dazu auch Entscheid des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> I 664/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2000), zur unentgeltlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Rechtsvertretung zuzulassen (Madelaine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Randacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Brigitte Pfiffner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rauber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Christian Zünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommentar zum Gesetz über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 2. Auflage, Zürich 2009, N 11 zu § 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nicht als Rechtsanwalt zugelassen ist, kann er praxisgemäss nicht als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt werden. Das Gesuch ist demzufolge abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Prozessentschädigung steht dem Beschwerdeführer ausgangsgemäss nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">as Gesuch des Beschwerdeführers, es sei ihm Daniel Stauffer, Winterthur, als unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Daniel Stauffer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage je eines Doppels der </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">11 und 12</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>