<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00122</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208930&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00122</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsmissbräuchliche Berufung auf nur noch formell bestehende Ehe<br/><br/>Eintreten gestützt auf Rechtsweggarantie (E. 1). Die Ehe des Bf ist unwiderruflich beendet. Für seine Ehefrau ist eine Wiederaufnahme der Beziehung ausgeschlossen. Sie fühlt sich vom Beschwerdeführer bedroht und verheimlicht ihm ihren Wohnort und ihre Telefonnummer. Auf den Willen des Bfs, die Ehe weiterzuführen kommt es unter diesen Umständen nicht an (E. 3.3). Der Regierungsrat ist auf alle relevanten rechtlichen Argumente eingegangen, eine Gehörsverletzung liegt nicht vor (E. 3.4). Der Bf ist nicht derart intensiv in der Schweiz integriert, dass es nirgendwo sonst in zumutbarer Weise leben könnte (E. 4.2). Kein Ermessensmissbrauch bei der Anwendung von Art. 4 ANAG durch die Vorinstanz (E. 5.2). Es obliegt dem BFM zu prüfen, ob der Vollzug der Wegweisung nach Sri Lanka zumutbar, möglich und zulässig ist (E. 6). Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWESENHEITSDAUER">ANWESENHEITSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSDEHNUNG DER WEGWEISUNG">AUSDEHNUNG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIES ERMESSEN">FREIES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES PRIVATLEBENS">SCHUTZ DES PRIVATLEBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEFRAU">SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. II ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. III ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 14a Abs. I ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. III ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10507" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00122</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1979, von Sri Lanka, heiratete am 10. MÃ¤rz 2003 in B die Schweizer BÃ¼rgerin C, reiste am 7. September 2003 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2007 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, verweigerte ihm den weiteren Aufenthalt und setzte ihm Frist zur Aufgabe der ErwerbstÃ¤tigkeit und zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis 14. September 2007. Es erwog im Wesentlichen, die Berufung auf die nur noch formell bestehende Ehe sei rechtsmissbrÃ¤uchlich und begrÃ¼nde keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, da die eheliche Gemeinschaft Anfang Juli 2005 aufgegeben worden war und sich die Ehefrau so schnell wie mÃ¶glich scheiden lassen wolle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 28. Januar 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. MÃ¤rz 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen; eventualiter sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats in ihrer Vernehmlassung vom 19. MÃ¤rz 2009 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen und von den Kantonen ab 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht ungeachtet des Bestehens eines Rechtsanspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung oder Niederlassungsbewilligung auf die Beschwerde einzutreten (VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen an und Ã¼berprÃ¼ft die Anordnung der obersten VerwaltungsbehÃ¶rde â hier des Regierungsrats â auf Rechtsverletzungen, was auch die rechtmÃ¤ssige BetÃ¤tigung des Ermessens umfasst, eine eigene ErmessensbetÃ¤tigung des Gerichts jedoch ausschliesst (§§ 41 und 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref237235714"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 des vorliegend noch anwendbaren Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder ([ANAG], vgl. VGr, 7. Januar 2008, VB.2007.00556, E. 2), besitzt der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat er Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ANAG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Schweizer BÃ¼rgerin verheiratet ist, kann er sich grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch nach Art. 7 Abs. 1 ANAG berufen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref237235690"></a><a id="ANAG7"></a><b>3.2 </b>Der Anspruch auslÃ¤ndischer Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG hÃ¤ngt im Allgemeinen nicht davon ab, ob die Ehe intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird. Nach Art. 7 Abs. 2 ANAG besteht allerdings dann kein Anspruch, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern zu umgehen. Erfasst wird davon insbesondere die sogenannte Scheinehe. Auch wenn die Ehe nicht bloss zum Schein eingegangen worden ist, braucht auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, die nicht mehr mit ihrem schweizerischen Ehegatten zusammenleben, der Aufenthalt nicht auf jeden Fall weiterhin gestattet zu werden. Zu prÃ¼fen ist bei Vorliegen entsprechender Anhaltspunkte, ob sich die Berufung auf die Ehe als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist (BGE 130 II 113 E. 4.2; BGE 128 II 145 E. 2.1; BGE 127 II 49 E. 5a mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt Rechtsmissbrauch allgemein dann vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schÃ¼tzen will. Im Zusammenhang mit Art. 7 ANAG ist Rechtsmissbrauch anzunehmen, wenn sich der auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige im fremdenpolizeilichen Verfahren auf eine Ehe beruft, die nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft besteht, mit dem alleinigen Ziel, ihm eine Anwesenheitsberechtigung zu ermÃ¶glichen. Rechtsmissbrauch darf allerdings nicht leichthin angenommen werden, namentlich nicht schon deshalb, weil die Ehegatten nicht mehr zusammenleben oder ein Eheschutz- oder Scheidungsverfahren eingeleitet worden ist (BGE 131 II 265 E. 4.2). Der Gesetzgeber hat bewusst darauf verzichtet, die Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung vom ehelichen Zusammenleben abhÃ¤ngig zu machen, weil die auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen nicht von der WillkÃ¼r ihrer schweizerischen Ehegatten abhÃ¤ngen sollen (BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 31. August 2006, 2A.245/2006, E. 2.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Dass die Ehe nur noch formell und ohne Aussicht auf Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft besteht, entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis und kann daher bloss durch Indizien erstellt werden. Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Indizien kÃ¶nnen sowohl Ã¤ussere Gegebenheiten als auch innere VorgÃ¤nge, insbesondere den Willen der Ehegatten, betreffen. Erforderlich sind konkrete Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht mehr beabsichtigt bzw. auch aus der Sicht des auslÃ¤ndischen Ehegatten nicht mehr ernsthaft zu erwarten ist (BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 7. Oktober 2004, 2A.567/2004, E. 2.1, www.bger.ch). Die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist nicht schon dann zu verweigern, wenn der Ehewille des schweizerischen Ehegatten erloschen ist. Vielmehr wird vorausgesetzt, dass im massgebenden Zeitpunkt zwischen den Eheleuten keinerlei Gemeinschaft mehr <span>besteht, Hoffnungen auf eine solche realistischerweise nicht mehr gehegt werden kÃ¶nnen und der auslÃ¤ndische Ehegatte sich darÃ¼ber im Klaren sein muss. Dessen Ehewille kann nicht als ausschlaggebend betrachtet werden, wenn die eheliche Gemeinschaft unwiderruflich beendet ist, d.h., wenn fÃ¼r ihn erkennbar keine Aussicht auf ein weiteres eheliches Zusammenleben mit dem schweizerischen Ehepartner mehr besteht, wobei es auf die Ursachen der Trennung nicht ankommt (vgl. BGE 128 II 145 E. 3.4; BGE 127 II 49 E. 5d; BGr, 20. September 20</span>06, 2P.223/2006, E. 2.2.1, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><a id="Anwendung_ANAG_7"></a><b>3.3 </b>Der Regierungsrat ist zu Recht davon ausgegangen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer rechtsmissbrÃ¤uchlich auf eine nur noch formell bestehende Ehe beruft. Auf seine AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Die Eheleute leben seit Anfang Juli 2005 getrennt. Vonseiten der Ehefrau ist eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung ausgeschlossen. Sie fÃ¼hlt sich vom BeschwerdefÃ¼hrer bedroht und verheimlicht ihm ihren Wohnort und ihre Telefonnummer, um von ihm nicht kontaktiert zu werden. Sie gibt an, sich gerne so schnell wie mÃ¶glich scheiden lassen zu wollen, was aber aufgrund ihrer finanziellen Situation zurzeit nicht mÃ¶glich sei. DemgegenÃ¼ber macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er liebe seine Ehefrau noch immer und mÃ¶chte wieder mit ihr zusammenleben. Die Tatsache, dass seine Ehefrau jeglichen Kontakt zu ihm verweigere und eine AussÃ¶hnung verunmÃ¶gliche, dÃ¼rfe ihm nicht zum Nachteil gereichen, weil er sonst von ihrer WillkÃ¼r abhÃ¤ngig wÃ¤re. Seine Berufung auf die Ehe sei aus diesem Grund nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich. </p> <p class="Urteilstext">Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend vorbringt, hÃ¤ngt die Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung nicht allein von der Tatsache ab, dass die Eheleute noch zusammenleben, und darf auch nicht ausschliesslich auf den Willen des schweizerischen Ehegatten abgestellt werden, da der auslÃ¤ndische Ehegatte sonst dessen WillkÃ¼r ausgeliefert wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt jedoch, dass die Berufung auf das formelle Bestehen einer Ehe auch dann rechtsmissbrÃ¤uchlich ist, wenn fÃ¼r ihn erkennbar ist, dass keine Aussicht auf ein weiteres eheliches Zusammenleben mit dem Schweizer Ehegatten besteht. Dies ist nach den geschilderten UmstÃ¤nden offensichtlich der Fall. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil der Regierungsrat nicht auf die Argumentation in seinem Rekurs vom 17. September 2007 und seiner Stellungnahme vom 15. Dezember 2008 eingegangen sei. Dem ist nicht so. Der Regierungsrat ist in seinem Beschluss auf die erheblichen Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers eingehend eingegangen. Die Vorinstanz muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen. Sie kann sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (vgl. BGE 117 Ib 64 E. 4; BGE 121 I 54 E. 2c). Da im vorliegenden Fall auch der bestehende Ehewille des BeschwerdefÃ¼hrers nichts daran Ã¤ndert, dass objektiv keine Hoffnung auf eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung besteht, hatte der Regierungsrat keinen Anlass, auf diejenigen Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers ausfÃ¼hrlicher einzugehen, die nicht entscheidwesentlich waren. Die vom Regierungsrat nicht erwÃ¤hnte Tatsache, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nur gegen Bezahlung von Fr. 15'000.- bereit gewesen wÃ¤re, eine BestÃ¤tigung betreffend ihren Ehewillen zu unterzeichnen und nach Ablehnung des Angebots durch den BeschwerdefÃ¼hrer weitere VorwÃ¼rfe gegen ihn erhoben hat, untermauert noch zusÃ¤tzlich, dass jegliche Hoffnung auf eine Wiedergutmachung illusorisch ist. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen hat der Regierungsrat entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einfach auf die Behauptung der Ehefrau abgestellt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie mit dem Tod bedroht. Vielmehr geht aus dem angefochtenen Beschluss klar hervor, dass der Regierungsrat dabei nur den persÃ¶nlichen Standpunkt der Ehefrau dargelegt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich richtigerweise nicht auf eine Verletzung des Rechts auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV, da dieses Recht nur greift, wenn eine familiÃ¤re Beziehung zu in der Schweiz lebenden nahen Verwandten gelebt wird und intakt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein Anwesenheitsrecht kann sich auch unabhÃ¤ngig vom Recht auf Achtung des Familienlebens aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens, also wiederum aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV, ergeben. Das Bundesgericht und der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) sind bei der Annahme eines derartigen Anspruchs ausgesprochen zurÃ¼ckhaltend. Nach der Rechtsprechung bedarf es hierfÃ¼r besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; EGMR, 18. Oktober 2006, Ãner, 46410/99, §§ 54 ff., www.echr.coe.int). Im Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ist nach der Rechtsprechung jeweils aufgrund einer umfassenden Interessen- und RechtsgÃ¼terabwÃ¤gung zu entscheiden (BGE 120 Ib 16 E. 3b), wobei die Anwesenheitsdauer ein Element unter anderen bildet. Die Ã¼blichen privaten Beziehungen vermÃ¶gen auch bei sehr langen Aufenthalten in der Schweiz keinen Rechtsanspruch zu begrÃ¼nden (BGE 126 II 377 E. 2c/aa; BGE 130 II 281 E. 3.2.1; VGr, 7. Dezember 2005, VB.2005.00307, E. 2.3.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von 24 Jahren in die Schweiz gekommen. Er hÃ¤lt sich inzwischen seit sechs Jahren hier auf. Er arbeitet im Gastgewerbe, spricht Deutsch und versteht Schweizerdeutsch, er hat keine Delikte begangen und hat seine Schulden aus der Ehezeit beglichen. All dies spricht dafÃ¼r, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer gut in der Schweiz integriert hat. Eine besonders intensive Integration, welche dazu fÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer praktisch nirgendwo anders als in der Schweiz in zumutbarer Weise leben kÃ¶nnte, ist jedoch nicht gegeben. Eine derart intensive Integration kommt zuweilen vor bei AuslÃ¤ndern der zweiten Generation oder solchen, die seit frÃ¼hester Kindheit im Gastland leben, hier ihre ganze IdentitÃ¤t aufgebaut haben, mit der Kultur ihres Herkunftslandes nicht vertraut sind und hÃ¤ufig nicht einmal dessen Sprache sprechen (VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, www.vgrzh.ch). Im Gegensatz dazu hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Kindheit und Jugend in Sri Lanka verbracht und ist mit Sprache und Begebenheiten vor Ort vertraut. Zudem ist er jung und gesund, weshalb die mit einem Wohnort- und Kulturwechsel einhergehenden Schwierigkeiten keine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Belastung fÃ¼r ihn darstellen. Die Annahme des Regierungsrats, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Ã¼ber ein soziales Beziehungsnetz in Sri Lanka verfÃ¼ge, erweist sich entgegen dessen Einwand nicht als aktenwidrig oder willkÃ¼rlich, enthalten doch die Akten mehrere RÃ¼ckreisevisen mit FlugbestÃ¤tigungen nach Sri Lanka. Noch im Januar 2009 hat der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Antrag auf GewÃ¤hrung eines RÃ¼ckreisevisums geltend gemacht, er wolle seinen schwer kranken Vater besuchen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wenn sich eine auslÃ¤ndische Person nicht auf eine Sondernorm des Landesrechts oder eines Staatsvertrags berufen kann, welche ihr einen Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt, entscheidet die BehÃ¶rde im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und der VertrÃ¤ge mit dem Ausland nach freiem Ermessen Ã¼ber die Bewilligung des Aufenthalts einer auslÃ¤ndischen Person (Art. 4 ANAG). Dieses freie Ermessen hat die BehÃ¶rde pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Insbesondere ist sie an das Verbot des Ermessensmissbrauchs und der ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung gebunden. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu orientieren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 74, 80; vgl. ferner Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 441). </p> <p class="Erwgung2">Soweit sich die Beschwerde â wie hier â gegen die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. der GewÃ¤hrung der Niederlassungsbewilligung im freien Ermessen richtet, darf das Verwaltungsgericht die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 ff.). Damit ist insbesondere die RÃ¼ge der Unangemessenheit ausgeschlossen (vgl. § 50 Abs. 3 VRG).<i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz die nÃ¶tigen SachverhaltsabklÃ¤rungen vorgenommen und die Sachlage ausfÃ¼hrlich dargestellt. Sie hat sich anschliessend eingehend mit den einzelnen Anspruchsgrundlagen befasst und die einschlÃ¤gigen Argumente bei der InteressenabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt. Dabei ist sie zum Schluss gekommen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 4 ANAG keine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu gewÃ¤hren sei. Der Regierungsrat hat bei der InteressenabwÃ¤gung zu Recht auf die momentane Situation abgestellt. Die in frÃ¼hestens drei Jahren geplante ErÃ¶ffnung eines ReisebÃ¼ros und die allfÃ¤llige Schaffung von ArbeitsplÃ¤tzen sind bei der InteressenabwÃ¤gung zum heutigen Zeitpunkt nicht zu berÃ¼cksichtigen. Die Entscheidfindung der Vorinstanz ist somit nicht zu beanstanden. Eine rechtsverletzende AusÃ¼bung des freien Ermessens durch die Vorinstanz liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Zumutbarkeit seiner RÃ¼ckkehr hÃ¤tte vom Regierungsrat vertieft geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. Im Falle einer RÃ¼ckkehr sei er einer erhÃ¶hten Gefahr von willkÃ¼rlichen und missbrÃ¤uchlichen Polizeimassnahmen, Verfolgung, EntfÃ¼hrung und eventuell sogar TÃ¶tung ausgesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zu Recht auf die kritische Lage in seinem Heimatstaat hin. Dass Wegweisungen nach Sri <span>Lanka unter gewissen UmstÃ¤nden menschenrechtswidrig sein kÃ¶nnen, wurde auch von den Gerichten anerkannt (</span>BVGer, 14. Februar 2008, E-2775/2007, www.bvger.ch; sowie EGMR, NA., 17. Juli 2008, 25904/07, www.echr.coe.int). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist jedoch lediglich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem zÃ¼rcherischen Kantonsgebiet (Art. 12 Abs. 3 Satz 3 ANAG). Der Entscheid Ã¼ber die Ausdehnung der Wegweisung auf das Gebiet der Schweiz liegt in der Kompetenz des Bundesamts fÃ¼r Migration (Art. 12 Abs. 3 letzter Satz in Verbindung mit Art. 15 Abs. 3 ANAG). Im Rahmen dieses Verfahrens ist zu prÃ¼fen, ob der Vollzug der Wegweisung aus der Schweiz sich als zumutbar, mÃ¶glich und zulÃ¤ssig erweist (Art. 14a Abs. 1 ANAG), wobei der BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit zur Stellungnahme erhÃ¤lt. Der Regierungsrat hat dementsprechend keine GehÃ¶rsverletzung begangen, indem er die Zumutbarkeit des Vollzugs nicht geprÃ¼ft hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>