<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00341</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224237&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00341</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnzahlungsanspruch aus Aufhebungsvereinbarung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Parteien vereinbarten im Zusammenhang mit der Auflösung des Anstellungsverhältnisses, dass der Beschwerdeführer während weiterer sieben Monate Lohn erhalten sollte, der vorerst zu 90 % durch die Krankentaggeldversicherung bezahlt werde. Sollte der Beschwerdeführer wieder arbeitsfähig werden und die Krankentaggeldversicherung nicht mehr bezahlen, hätte der Beschwerdegegner diese Lohnzahlungen zu übernehmen.] Die vertragliche Klausel ist so auszulegen, dass die Leistungspflicht des Beschwerdegegners kumulativ voraussetzt, dass der Beschwerdeführer die Arbeitsfähigkeit wieder erlangt hat und die Krankentaggeldversicherung keine Leistungen mehr erbringt; nur die Leistungseinstellung durch die Krankentaggeldversicherung genügt nicht (E. 3). Die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit ist vom Beschwerdeführer zu beweisen und müsste unter den vorliegenden Umständen mindestens ärztlich bescheinigt sein. Nachdem der Beschwerdeführer letztmals rund einen Monat vor angeblicher Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit in ärztlicher Konsultation war, vermag er die behauptete Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nicht hinreichend zu belegen (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNGSVERTRAG">AUFHEBUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSAUSLEGUNG">VERTRAGSAUSLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23 Abs. 1 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67186" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00341</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Meret LÃ¼di. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnzahlungsanspruch aus Aufhebungsvereinbarung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war seit 1. November 2014 als Zentrumsleiter beim <span>Zweckverband C angestellt und seit 1. Januar 2020 krankgeschrieben.</span> Mit Aufhebungsvereinbarung vom 24./29. Juni 2020 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 30. Juni 2020 aufgehoben, wobei A bis zum 31. Januar 2021 weiterhin Lohn erhalten sollte. Diese Lohnzahlung sollte der Zweckverband im Umfang von 10 % als einmalige Zahlung spÃ¤testens am 15. Juli 2020 an A ausrichten. Solange A weiterhin vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig war, sollte sodann das Krankentaggeld in HÃ¶he von 90 % des Lohns direkt an A fliessen. ErgÃ¤nzend verpflichtete sich der Zweckverband fÃ¼r den Fall, dass A vor dem 31. Januar 2021 seine ArbeitsfÃ¤higkeit ganz oder teilweise wiedererlangt, ihm bis zum 31. Januar 2021 monatlich denjenigen Anteil des Lohnes zu bezahlen, welcher nicht durch die Krankentaggeldversicherung gedeckt sein wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">A gelangte mit E-Mail vom 28. Juli 2021 an den Zweckverband und machte geltend, seit dem 1. Juli 2020 wieder vollstÃ¤ndig arbeitsfÃ¤hig zu sein. Da die Krankentaggeldversicherung keine Leistungen mehr entrichte, habe der Zweckverband ihm Lohn im Umfang von 90 % zu bezahlen. Nach weiterer Korrespondenz lehnte der Zweckverband<span> diese Forderung mit VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2022 vollumfÃ¤nglich ab</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 25. Juli 2022 an den Bezirksrat E. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 15. Mai 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Juni 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte,<span> unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 15. Mai 2023 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und der Zweckverband C zu verpflichten, ihm Fr. 72'919.10 brutto zuzÃ¼glich Zins zu 5 % seit dem 2. November 2020 (mittlerer Verfalltag) zu bezahlen; eventualiter sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juni 2023 wurde </span>A<span> aufgrund seines Wohnsitzes im Ausland eine<span class="apple-converted-space"> </span>Kaution auferlegt; diese wurde fristgerecht geleistet. Der Bezirksrat E verzichtete am 28. Juni 2023 auf Vernehmlassung. Der Zweckverband C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2023 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen </span>von A vom 25. September 2023<span> und des Zweckverbands C vom 9. Oktober 2023 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen eines Zweckverbands nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine Lohnnachzahlung in der HÃ¶he von rund Fr. 73'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der Beschwerdegegner ist ein</span> <span>Zweckverband im Sinn von Art. 92 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101). Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Angestellten von ZweckverbÃ¤nden untersteht dem Ã¶ffentlichen Recht. EnthÃ¤lt das Recht eines Zweckverbands keine personalrechtlichen Bestimmungen oder erweisen sich diese als lÃ¼ckenhaft, so gilt sinngemÃ¤ss das kantonale Personalrecht, namentlich das</span> <span>Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und die zugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungserlasse (§ 53 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Beschwerdegegner keine eigenen personalrechtlichen Bestimmungen erlassen hat, sondern gemÃ¤ss Art. 31 seiner Statuten auf die Anstellungs- und Besoldungsbedingungen des Personals des Kantons ZÃ¼rich verweist, ist das kantonale</span> <span>Personalgesetz anwendbar. Nach § 23 Abs. 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis in gegenseitigem Einvernehmen abweichend von den Bestimmungen des Gesetzes beendet werden.</span> <span>Das Gesetz lÃ¤sst damit grundsÃ¤tzlich Raum fÃ¼r den Aufhebungsvertrag und sieht zudem einen erheblichen Ermessensspielraum vor, der einen Grund fÃ¼r die Wahl der Vertragsform bietet. Die Praxis geht in diesem Sinn denn auch davon aus, die vertragliche AuflÃ¶sung eines mit VerfÃ¼gung begrÃ¼ndeten ArbeitsverhÃ¤ltnisses sei zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 8. Februar 2024, VB.2023.00096, E. 2.1 Abs. 2, und 17. Juli 2019, VB.2018.00589, E. 3.1 Abs. 1 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses in gegenseitigem Einvernehmen entspricht dem Aufhebungsvertrag des privaten Arbeitsrechts. GemÃ¤ss privatrechtlicher Lehre und Rechtsprechung dÃ¼rfen durch einen Aufhebungsvertrag nicht ohne Grund, das heisst ohne gleichwertige oder substanzielle ZugestÃ¤ndnisse, zwingende Vorschriften zum Schutz der Arbeitnehmenden vor einer KÃ¼ndigung umgangen werden. Falls der Aufhebungsvertrag eine Gesetzesumgehung darstellt, werden die umgangenen Schutzbestimmungen trotzdem angewandt und bleiben den betroffenen Arbeitnehmenden die umgangenen AnsprÃ¼che erhalten. Nach einem Teil der Lehre und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zieht eine derartige UnzulÃ¤ssigkeit gar die Nichtigkeit nach sich, womit die Parteien so gestellt werden, wie wenn der Aufhebungsvertrag nie geschlossen worden wÃ¤re (BGE 110 II 168 E. 3b; ferner zum Ganzen auch Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 335 N. 10; Roger Rudolph, Der arbeitsrechtliche Aufhebungsvertrag: KÃ¶nigsweg mit Absturzgefahr, in: plÃ¤doyer 01/2017, S. 32 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Aufhebungsvertrag bedarf daher nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts einer Rechtfertigung durch die Interessen der arbeitnehmenden Person. Es ist folglich stets zu prÃ¼fen, was der mutmassliche Verzicht fÃ¼r die arbeitnehmende Person tatsÃ¤chlich bedeutet. Im Einzelfall hat eine InteressenabwÃ¤gung zu erfolgen, wobei zu beurteilen ist, ob die beidseitigen AnsprÃ¼che, auf die verzichtet wird, von ungefÃ¤hr gleichem Wert sind. Ist ein Ã¼bereinstimmender Wille, das ArbeitsverhÃ¤ltnis zu beenden, erstellt, ist fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit einer solchen Vereinbarung, soweit sie einen Verzicht auf AnsprÃ¼che aus zwingendem Recht bedeutet, zusÃ¤tzlich vorausgesetzt, dass es sich beim Aufhebungsvertrag um einen echten Vergleich handelt, bei welchem beide Parteien Konzessionen machen (VGr, 8. Februar 2024, VB.2023.00096, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen;<span class="apple-converted-space"> </span>BGr, 19. Januar 2012, 4A_563/2011, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Was die Parteien miteinander in einem verwaltungsrechtlichen<span class="apple-converted-space"> Vertrag </span>vereinbart haben, bestimmt sich in Ermangelung entsprechender Ã¶ffentlich-rechtlicher Regeln unter analoger Anwendung des allgemeinen Teils des Obligationenrechts (vgl. Bernhard Waldmann, Der verwaltungsrechtliche<span class="apple-converted-space"> </span>Vertrag</span> <span>â Eine EinfÃ¼hrung, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Der verwaltungsrechtliche</span> <span>Vertrag in der Praxis, ZÃ¼rich etc. 2007, S. 1 ff., 10 ff.). Demnach ist in erster Linie auf den Ã¼bereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien abzustellen (Art. 18 Abs. 1 OR, sogenannte subjektive Vertragsauslegung). Die subjektive Vertragsauslegung bezieht sich auf den Willen der Vertragsparteien im Zeitpunkt des Vertragsschlusses. NachtrÃ¤gliches Parteiverhalten kann berÃ¼cksichtigt werden, wenn es RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den tatsÃ¤chlichen Willen der Parteien zulÃ¤sst (BGE 132 III 626 E. 3.1, 129 III 675 E. 2.3). Wenn der Ã¼bereinstimmende wirkliche Wille der Parteien unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die ErklÃ¤rungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten UmstÃ¤nden verstanden werden durften und mussten (sogenannte objektive Vertragsauslegung). Dabei ist vom Wortlaut der ErklÃ¤rungen auszugehen, welche jedoch nicht isoliert, sondern aus ihrem konkreten SinngefÃ¼ge heraus zu beurteilen sind. Demnach ist der vom ErklÃ¤renden verfolgte Regelungszweck, wie ihn der ErklÃ¤rungsempfÃ¤nger in guten Treuen verstehen durfte und musste, massgebend. Bei der</span> <span>Auslegung Ã¶ffentlich-rechtlicher VertrÃ¤ge ist zudem in ZweifelsfÃ¤llen zu vermuten, dass die Verwaltung nicht bereit ist, etwas zu vereinbaren, was mit den von ihr zu wahrenden Ã¶ffentlichen Interessen und der einschlÃ¤gigen Gesetzgebung im Widerspruch steht (zum Ganzen VGr, 13. Juli 2023, VK.2022.00002, E. 3.1; BGE 148 V 70 E. 5.1.1, 144 V 84 E. 6.2.1, 122 II 328 E. 4e).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Aufhebungsvereinbarung sieht in Ziff. 1 vor, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis in gegenseitigem Einvernehmen per 30. Juni 2020 aufgehoben wird. GemÃ¤ss Wortlaut von Ziff. 5 verpflichtet sich der Beschwerdegegner, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem 31. Januar 2021 seine ArbeitsfÃ¤higkeit ganz oder teilweise wiedererlangen, ihm bis zum 31. Januar 2021 monatlich denjenigen Anteil des Lohnes zu bezahlen, welcher nicht durch die Krankentaggeldversicherung gedeckt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Krankentaggeldversicherung entrichtete ab dem 1. Juli 2020 keine Leistungen mehr. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, die Aufhebungsvereinbarung habe bezweckt, ihn so zu stellen, wie wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis bis am 31. Januar 2021 gedauert hÃ¤tte. Es sei die Absicht der Parteien gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer denjenigen Teil des Lohnes auszubezahlen, welcher nicht von der Krankentaggeldversicherung gedeckt werde. Der Beschwerdegegner wendet dagegen ein, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine ArbeitsfÃ¤higkeit nicht belegt, weshalb keine Zahlungspflicht bestehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der tatsÃ¤chliche Wille der Vertragsparteien betreffend die strittige Bestimmung der Aufhebungsvereinbarung lÃ¤sst sich anhand der Akten nicht erstellen. Der Inhalt der Vereinbarung ist daher nach der objektiven Vertragsauslegung zu ermitteln. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die PrÃ¤ambel der Aufhebungsvereinbarung hÃ¤lt fest, dass im Zeitpunkt der einvernehmlichen AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses am 24. bzw. 29. Juni 2020 der BeschwerdefÃ¼hrer infolge Krankheit zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig und nicht absehbar sei, wie lange diese ArbeitsunfÃ¤higkeit noch fortdaure. Das AnstellungsverhÃ¤ltnis wird per 30. Juni 2020 aufgehoben (Ziff. 1). Der Beschwerdegegner verpflichtet sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer maximal 100 % des Lohnes fÃ¼r die Monate Juli 2020 bis und mit Januar 2021 zu bezahlen (Ziff. 7). Dazu entrichtet der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits bei Abschluss der Aufhebungsvereinbarung fÃ¼r die Monate Juli 2020 bis Januar 2021 die Differenz zwischen den Leistungen der Krankentaggeldversicherung und dem vollen Monatsgehalt (Ziff. 3 und 4). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem 31. Januar 2021 seine ArbeitsfÃ¤higkeit ganz oder teilweise wiedererlangen, so ist der Beschwerdegegner nach Ziff. 5 Aufhebungsvereinbarung verpflichtet, ihm bis zum 31. Januar 2021 monatlich denjenigen Anteil des Lohns zu bezahlen, welcher nicht durch die Krankentaggeldversicherung gedeckt wird. Dabei hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein durch eine neue ErwerbstÃ¤tigkeit erzieltes Einkommen anrechnen zu lassen (Ziff. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Aufhebungsvereinbarung ist damit so zu verstehen, dass die Parteien das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 30. Juni 2020 beenden wollten, der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch noch denjenigen Lohn erhalten sollte, der ihm bis am 30. Januar 2021 zugestanden hÃ¤tte. Die Parteien hielten sodann fest, dass bei Vertragsabschluss nicht absehbar sei, wie lange die ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers noch fortdauere. Vor diesem Hintergrund ist die Regelung der Lohnzahlung so zu verstehen, dass der Beschwerdegegner nach Treu und Glauben davon ausgehen durfte, der Restlohn werde einstweilen von der Krankentaggeldversicherung getragen. FÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch vor dem 31. Januar 2021 die ArbeitsfÃ¤higkeit ganz oder teilweise wiedererlangen sollte, verpflichtete der Beschwerdegegner sich, denjenigen Anteil des Lohns zu bezahlen, welcher nicht durch die Krankentaggeldversicherung gedeckt war. Nach dem klaren Wortlaut der Regelung setzt die Zahlungspflicht das (teilweise) Wiedererlangen der ArbeitsfÃ¤higkeit voraus und beschrÃ¤nkt sie sich auf denjenigen Teil, der nicht weiterhin durch Zahlungen der Krankentaggeldversicherung gedeckt ist. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer greift die Zahlungspflicht damit nicht bereits beim Ausbleiben von Zahlungen der Krankentaggeldversicherung. Beruht die Einstellung der Zahlungen der Krankentaggeldversicherung nicht darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wieder arbeitsfÃ¤hig wÃ¤re, sondern etwa darauf, dass er seine Mitwirkungsobliegenheiten verletzt hÃ¤tte, fÃ¼hrt dies nicht zu einer Zahlungspflicht des Beschwerdegegners. Es entsprÃ¤che denn auch nicht dem Sinn und Zweck der Vereinbarung, wenn es im Belieben des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤ge, ob der Arbeitgeber oder die Krankentaggeldversicherung zahlungspflichtig wird. Entsprechend ist Ziff. 5 der Vereinbarung dahingehend auszulegen, dass der Beschwerdegegner nur dann zur Zahlung des Lohns an den BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet ist, wenn dieser einerseits arbeitsfÃ¤hig ist und andererseits keine Zahlungen der Krankentaggeldversicherung erhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die behauptete ArbeitsfÃ¤higkeit nicht belegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die objektive Beweislast richtet sich in erster Linie nach dem materiellen Recht und subsidiÃ¤r nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210). So trÃ¤gt auch im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich diejenige Person die (objektive) Beweislast, die aus der unbewiesenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 158 f.). FÃ¼r den Bedingungseintritt trÃ¤gt daher die Person die Beweislast, die daraus gÃ¼nstige Rechtsfolgen fÃ¼r sich ableitet (Isabel Matt, Der bedingte Vertrag im schweizerischen und liechtensteinischen Recht, ZÃ¼rich 2014, S. 303). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Zahlungspflicht des Beschwerdegegners ist suspensiv bedingt. Es obliegt grundsÃ¤tzlich dem BeschwerdefÃ¼hrer, den Eintritt der Bedingung nachzuweisen, da er daraus einen Anspruch fÃ¼r sich ableitet. </p> <p class="Erwgung2">Die ArbeitsfÃ¤higkeit als solche ist einem strikten Beweis der Natur der Sache nach nicht zugÃ¤nglich, sie ist jedoch zu einem gewissen Grad objektivierbar und kann mittels Ã¤rztlicher BestÃ¤tigung gestÃ¼tzt werden. Es entspricht denn auch gÃ¤ngiger Praxis, dass Angestellte sich von der behandelnden Ãrztin oder dem behandelnden Arzt eine Bescheinigung der ArbeitsfÃ¤higkeit ausstellen lassen, welche sich in der Regel auch dazu Ã¤ussert, ab wann aus medizinischer Sicht wieder eine vollstÃ¤ndige ArbeitsfÃ¤higkeit vorliegt. Ebenso entspricht es Ã¼blicher Praxis, dass Versicherte sich gegenÃ¼ber einer Krankentaggeldversicherung den Grad der Arbeits(un)fÃ¤higkeit Ã¤rztlich bescheinigen lassen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus den Akten ergibt sich hierzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt am 29. Mai 2020 bei Dr. med. F in Behandlung war, der gegenÃ¼ber der Krankentaggeldversicherung eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit bis am 30. Juni 2020 bescheinigte, wobei eine nÃ¤chste Beurteilung am 29. Juni 2020 erfolgen sollte. Eine weitere Konsultation fand jedoch nicht mehr statt. In einem Schreiben vom 12. Mai 2022 hÃ¤lt Dr. med. F Folgendes fest: "Nachdem nach 29.5.2020 keine Konsultationen mehr stattgefunden haben, auch keine verrechneten Leistungen, kÃ¶nnen Ã¼ber den Verlauf der ArbeitsfÃ¤higkeit nur Mutmassungen angestellt werden. Von einem Patienten, der sich nicht mehr meldet, innerhalb von hier 4 ½ Wochen, um die weitere ArbeitsunfÃ¤higkeit bzw. -fÃ¤higkeit zu besprechen, geht man nach Ablauf der letzten Attestierung von ArbeitsfÃ¤higkeit aus, so auch hier, d.h. ab Juli 2020."</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit fehlt es an einer hinreichenden Ã¤rztlichen Bescheinigung Ã¼ber den Grad der Arbeits(un)fÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ab dem 1. Juli 2020. Erforderlich wÃ¤re hierfÃ¼r mindestens, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine erneute Konsultation wahrgenommen und sich die angeblich wiedererlangte ArbeitsfÃ¤higkeit hÃ¤tte bescheinigen lassen. Stattdessen beschrÃ¤nkt er sich auf die Behauptung, nach eigener EinschÃ¤tzung wieder arbeitsfÃ¤hig zu sein. Letzteres mag im Rahmen eines bestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnisses in der Regel genÃ¼gen, weil die oder der Angestellte mit dem Wiederantritt der Arbeitsstelle zugleich den Tatbeweis Ã¼ber die ArbeitsfÃ¤higkeit erbringt und damit auch der Arbeitgeberin oder dem Arbeitgeber ermÃ¶glicht, einen Eindruck Ã¼ber die tatsÃ¤chliche ArbeitsfÃ¤higkeit zu gewinnen bzw. bei Zweifeln eine (vertrauens)Ã¤rztliche AbklÃ¤rung zu erwirken. Vorliegend war das ArbeitsverhÃ¤ltnis im Zeitpunkt der angeblichen Wiedererlangung der ArbeitsfÃ¤higkeit jedoch bereits beendet und konnte ein Beleg fÃ¼r diese Behauptung damit nur durch Ã¤rztliche Bescheinigung erbracht werden.</p> <p class="Urteilstext">Die durch den BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte E-Mail der Versicherung G vom 15. Juni 2023 vermag den Nachweis der (vollen) ArbeitsfÃ¤higkeit ebenfalls nicht zu erbringen. Darin bestÃ¤tigte die Versicherung einzig, dass sie die Leistungen eingestellt habe, weil der BeschwerdefÃ¼hrer wieder voll arbeitsfÃ¤hig gewesen sei. Dies genÃ¼gt den Anforderungen an den Nachweis jedoch nicht, stÃ¼tzt sich die Leistungseinstellung doch lediglich auf die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, wieder arbeitsfÃ¤hig zu sein, und hatte die Krankentaggeldversicherung auch keine Veranlassung, diese Angabe zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei ein medizinisches Aktengutachten betreffend die Frage zu erstellen, ob er ab dem 1. Juli 2020 arbeitsfÃ¤hig gewesen sei. Die ArbeitsfÃ¤higkeit ist fÃ¼r die entscheidrelevante Zeitperiode zum heutigen Zeitpunkt jedoch nicht mehr feststellbar. Dies bestÃ¤tigt auch die Aussage von Dr. med. F, es seien nur noch Mutmassungen Ã¼ber den Verlauf der ArbeitsfÃ¤higkeit mÃ¶glich. Weil nach dem 29. Mai 2020 keine Ã¤rztlichen Konsultationen aktenkundig sind und damit fÃ¼r den strittigen Zeitraum gar keine medizinischen Akten vorliegen, ist ein Aktengutachten von vornherein untauglich, die behauptete ArbeitsfÃ¤higkeit nachzuweisen Der Beweisantrag ist deshalb abzuweisen. Nichts anderes gilt fÃ¼r den Antrag auf mÃ¼ndliche Befragung von Dr. med. F als Zeuge, nachdem dieser bereits schriftlich festgehalten hat, er kÃ¶nne Ã¼ber die ArbeitsfÃ¤higkeit nach dem 1. Juli 2020 nur mutmassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Gesagten hat der BeschwerdefÃ¼hrer aus Ziff. 5 der Aufhebungsvereinbarung keinen Anspruch gegen den Beschwerdegegner. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass dieses Ergebnis mit den Anforderungen an eine Aufhebungsvereinbarung (vorne E. 2.2) vereinbar ist: Dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Ergebnis weder von der Krankentaggeldversicherung noch vom Beschwerdegegner fÃ¼r den fraglichen Zeitraum Lohn im Umfang von 90 % erhÃ¤lt, ist Folge einer Verletzung seiner Mitwirkungsobliegenheiten. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer sich bis zur Ã¤rztlichen Feststellung der vollstÃ¤ndigen ArbeitsfÃ¤higkeit weiterhin regelmÃ¤ssig in Ã¤rztliche Konsultation begeben und den Grad der Arbeits(un)fÃ¤higkeit Ã¤rztlich bescheinigen lassen, hÃ¤tte er insgesamt bis Ende Januar 2021 den vollen Lohn erhalten. Es macht denn auch keine der Parteien geltend, der Aufhebungsvertrag stelle keinen echten Vergleich dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>BeschwerdefÃ¼hrer und Beschwerdegegner beantragen je eine ParteientschÃ¤digung. <span>Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine solche zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span><span> Dem Beschwerdegegner ist vorliegend ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, denn die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit (VGr, </span>18. MÃ¤rz 2021, <span>VB.2020.00628, </span>E. 6.3 mit Hinweis<span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Streitwert betrÃ¤gt mehr als Fr. 15'000.-, sodass als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen ist (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="einzug20">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat E.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>