<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00065</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211626&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00065</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.11.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerrechtlicher Wohnsitz / Doppelbesteuerungsabkommen mit Tschechien (DBA-T) Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes eines Tschechen, der sich unter der Woche geschäftlich in Tschechien aufhält und an Wochenenden bei seiner Familie in der Schweiz. Vorgehen nach der in Art. 4 DBA-T vorgesehenen Kaskade (E. 2.2 und E. 3). Beweislastverteilung für steuerbegründende Tatsachen; Zusammenspiel mit der Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen (E. 2.3). Die für das interkantonale Doppelbesteuerungsverbot entwickelten Kriterien (regelmässige Rückkehr an den Familienort; Konstrukt des "leitenden Angestellten") können nicht ohne weiteres auf das internationale Verhältnis übertragen werden (E. 3.3.2). Vorliegend fehlender Nachweis einer ständigen Wohnstätte in Tschechien. Selbst bei Annahme einer solchen, würden engere persönliche und wirtschaftliche Beziehungen zum Wohnsitz in der Schweiz bestehen, da der Pflichtige seit vielen Jahren mit seiner Familie in einer Eigentumswohnung in der Schweiz lebt und sich an der Situation gegenüber den Vorjahren, in denen der Pflichtige hier unbeschränkt steuerpflichtig war, nichts geändert hat. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)">DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIE">FAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALES STEUERRECHT">INTERKANTONALES STEUERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 135 StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14635" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00065</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2007,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A, tschechischer StaatsangehÃ¶riger, und B leben seit Langem mit ihren Kindern in der Schweiz und sind EigentÃ¼mer einer Wohnung in H. Der Ehemann, selbstÃ¤ndig erwerbender Kaufmann und Direktor bzw. GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und EigentÃ¼mer zweier tschechischer Gesellschaften, der Firma D und der Firma E, leitet diese Unternehmen selber in G. Die Eheleute sind bis zur Steuerperiode 2006 rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Urteilstext">Im EinschÃ¤tzungsverfahren zur Steuerperiode 2007 machten die Pflichtigen erstmals geltend, der Ehemann sei in Tschechien ansÃ¤ssig. Hierauf verlangte das kantonale Steueramt mit Auflage und Mahnung vom 29. MÃ¤rz bzw. 9. Juni 2010 AuskÃ¼nfte und Unterlagen zur Steuerpflicht sowie Unterlagen zu den Liegenschaften in Tschechien. Die Pflichtigen erteilten in der Folge AuskÃ¼nfte und reichten Unterlagen ein. Das kantonale Steueramt stellte sich mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 1. Juli 2010 auf den Standpunkt, der Ehemann sei nach wie vor in H ansÃ¤ssig und daher hier unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig. GestÃ¼tzt darauf setzte es das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007 auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) fest, wobei es den auslÃ¤ndischen Liegenschaftennettoertrag mangels ErfÃ¼llung von Auflage und Mahnung in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦ schÃ¤tzte.</p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 26. November 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Desgleichen wies das Steuerrekursgericht den Rekurs der Pflichtigen am 17. Mai 2011 ab.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Juni 2011 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, sie seien fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) einzuschÃ¤tzen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Sie machten geltend, in H sei die Ehefrau unbeschrÃ¤nkt und der Ehemann fÃ¼r seinen Liegenschaftsanteil beschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wobei der Steuersatz nach Massgabe des gemeinsamen weltweiten Einkommens bzw. VermÃ¶gens festzulegen sei.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die vorstehenden BeschrÃ¤nkungen der gerichtlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis und des Novenrechts gelten auch dann, wenn Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich im internationalen VerhÃ¤ltnis zu befinden ist. Nur wenn das Verwaltungsgericht im interkantonalen VerhÃ¤ltnis Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden hat, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind laut § 3 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (Abs. 1). Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.</span><span> </span><span>h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z.</span><span> </span><span>B. BGE 132 I 29 E. 4; 125 I 458 E. 2b; 125 I 54 E. 2). Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der (allenfalls steuerpflichtigen) Person. Auf formelle Kriterien wie polizeiliche An- und Abmeldung, Niederlassungsbewilligung, Hinterlegung der Schriften, AusÃ¼bung des Stimmrechts oder Eintrag im Handelsregister kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼r spricht (so etwa BGE 132 I 29 E. 4; BGr, 22.2.2008, 2P.5/2007, E. 2.2.2; 7.5.2004, 2P.323/2003, E. 3.1 = StE [2005] A 24.21 Nr. 16; BGr, 17.3.2003, 2P.182/2002, E. 2.2 = Pra 2003 Nr. 172; BGr, 6.6.2002, 2A.408/2001, E. 3.2; BGE 123 I 289 E. 2a und b; 125 I 458 E. 2b; BGE 125 I 54 E. 2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen (VGr, 26.3.1991, StE [1992] B 11.1 Nr. 11; vgl. BGE 123 I 289 E. 2b; 121 I 14 E. 4a). Zu berÃ¼cksichtigen sind Zivilstand und FamilienverhÃ¤ltnisse, die Art der ErwerbstÃ¤tigkeit, Dauer und Zweck der Aufenthalte an den jeweiligen Orten sowie die dortigen WohnverhÃ¤ltnisse. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 4 Abs. 1 des Abkommens vom 4. Dezember 1995 zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung der Tschechischen Republik zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen (DBA-T; SR 0.672.974.31) ist eine Person in einem Vertragsstaat ansÃ¤ssig, die nach dem Recht dieses Staates dort (insbesondere) aufgrund ihres Wohnsitzes oder ihres stÃ¤ndigen Aufenthalts steuerpflichtig ist. Ist eine natÃ¼rliche Person in beiden Vertragsstaaten ansÃ¤ssig, so gilt sie gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 lit. a DBA-T als in dem Staat ansÃ¤ssig, in dem sie Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte verfÃ¼gt; verfÃ¼gt sie in beiden Staaten Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte, so gilt sie als in dem Staat ansÃ¤ssig, zu dem sie die engeren persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen hat (Mittelpunkt der Lebensinteressen). Kann nicht bestimmt werden, in welchem Staat die Person den Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen hat, oder verfÃ¼gt sie in keinem der Staaten Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte, so gilt sie als in dem Staat ansÃ¤ssig, in dem sie ihren gewÃ¶hnlichen Aufenthalt hat (Art. 4 Abs. 2 lit. b DBA-T). Hat die Person ihren gewÃ¶hnlichen Aufenthalt in beiden Staaten oder in keinem der Staaten, so gilt sie als in dem Staat ansÃ¤ssig, dessen StaatsangehÃ¶riger sie ist; ist die Person StaatsangehÃ¶riger beider Staaten oder keines der Staaten, so regeln die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden der Vertragsstaaten die Frage in gegenseitigem Einvernehmen (Art. 4 Abs. 2 lit. c und d DBA-T).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die SteuerbehÃ¶rde ist gehalten, die UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen, aus denen folgt, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz einer natÃ¼rlichen Person im Kanton befindet. Das ergibt sich allgemein aus dem Grundsatz, dass steuerbegrÃ¼ndende Tatsachen von der die Steuerhoheit beanspruchenden SteuerbehÃ¶rde zu beweisen sind. Erscheint jedoch der von der BehÃ¶rde angenommene Wohnsitz im Kanton als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies in der Regel als Hauptbeweis und es obliegt alsdann der betroffenen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen (vgl. BGr, 16.2.2010, 2C_625/2009, E. 3.2; 16.6.2009, 2C_827/2008, E. 4.1; 22.8.2008, 2C_175/2008, E. 3.2; 1.3.2007, 2P.203/2006 = StE [2008] A 24.21 Nr. 18, E. 2.3; BGr, 29.9.1999, Pra 89 [2000] Nr. 7, E. 3c; VGr, 18.5.1984, StE [1984] B 11.1 Nr. 2; 26.3.1997, StE [1997] B 11.1 Nr. 15; RB 1992 Nr. 17; VGr, 26.3.1991, StE [1992] B 11.1 Nr. 11; BGr, 8.2.1991, ASA 60 [1991/92] 408). </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen des Gegenbeweises hat die betroffene Person das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. In diesem Sinn sind denn auch die bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen mit Blick auf die Verlegung des bisherigen steuerrechtlichen Wohnsitzes aus dem Kanton zu verstehen, wonach der bisher steuerpflichtigen Person der Gegenbeweis fÃ¼r die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort aufzuerlegen ist, wenn die von der SteuerbehÃ¶rde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt (vgl. BGr, 22.8.2008, 2C_175/2008; 15.10.2007, 2C_183/2007; 7.12.2006, 2P.165/2006).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ungeachtet der Beweislastverteilung (vgl. BGr, 7.7.1996, 2A.172/1996, unverÃ¶ffentlicht) haben im Kanton steuerpflichtige Personen, welche nicht den Bestand, sondern lediglich den Umfang ihrer Steuerpflicht bestreiten, aufgrund der Regelung von § 135 Abs. 1 und 2 StG an der Ermittlung des hierfÃ¼r massgeblichen Sachverhalts mitzuwirken, insbesondere AuskÃ¼nfte zu erteilen sowie Beweismittel beizubringen, sofern die Mitwirkung erforderlich und zumutbar ist (vgl. Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, ZÃ¼rich 2008, § 16 Rz. 1 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Behauptung, der Ehemann sei 2007 auch in Tschechien (unbeschrÃ¤nkt) steuerpflichtig gewesen, haben die Pflichtigen darzutun und nachzuweisen, weil erst unter der Voraussetzung der doppelten AnsÃ¤ssigkeit gestÃ¼tzt auf Art. 4 DBA-T zu bestimmen ist, welchem der beiden Staaten der Vorrang zukommt (Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das internationale Steuerrecht der Schweiz, 3. A., Bern 2005, S. 244). Diesen Nachweis, welchen die Vorinstanz nicht geprÃ¼ft hat, haben die Pflichtigen indessen nicht erbracht. Sie haben zwar behauptet, die tschechischen SteuerbehÃ¶rden hÃ¤tten den Ehemann als in Tschechien steuerpflichtig betrachtet, weshalb er eine SteuererklÃ¤rung eingereicht habe. Doch findet sich in den Akten lediglich die Kopie einer nicht ins Deutsche â der Amtssprache des Kantons ZÃ¼rich (Art. 48 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV] â Ã¼bersetzten tschechischen SteuererklÃ¤rung 2007 vom 17. MÃ¤rz 2008; im Ãbrigen ist den zÃ¼rcherischen Amtsstellen und Gerichten nicht zuzumuten, Mutmassungen Ã¼ber einen Text anzustellen, der in einer ihnen nicht gelÃ¤ufigen Sprache abgefasst ist. Es fehlen Belege darÃ¼ber, ob die SteuererklÃ¤rung Ã¼berhaupt den zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rden zugestellt worden ist und die SteuerbehÃ¶rden wirklich den pflichtigen Ehemann zur Abgabe einer SteuererklÃ¤rung aufgefordert haben. Aus welchem Grund die Pflichtigen hierfÃ¼r keine Beweismittel eingereicht oder zumindest unter substanziierter Sachdarstellung angeboten haben, was ihnen mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re, zumal die Pflichtigen selber geltend gemacht haben, der Ehemann habe Verhandlungen mit "tschechischen SteuerbehÃ¶rden bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen Steuerpflicht" gefÃ¼hrt, haben sie nicht erklÃ¤rt. Sie haben schliesslich nicht einmal die rechtlichen Bestimmungen Ã¼ber die Voraussetzungen der tschechischen Steuerpflicht beigebracht und damit auch eine vorfrageweise PrÃ¼fung der doppelten AnsÃ¤ssigkeit durch die zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden verunmÃ¶glicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Selbst wenn angenommen wÃ¼rde, der pflichtige Ehemann sei 2007 auch in Tschechien unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, fehlte es â entgegen der vorschnellen gegenteiligen Annahme der Vorinstanz â am Nachweis einer kraft Art. 4 Abs. 2 lit. a DBA-T erforderlichen "stÃ¤ndigen WohnstÃ¤tte" in Tschechien im Jahr 2007. Die Pflichtigen haben zwar behauptet, der Ehemann habe bei seinen Aufenthalten in Tschechien in einer Wohnung in dem ihm gehÃ¶renden FirmengebÃ¤ude der Firma E an der F gewohnt. Doch haben sie nur rudimentÃ¤re Angaben zur Wohnung gemacht, indem sie deren GrÃ¶sse auf "ca. 200 m<sup>2</sup>" veranschlagt und angegeben haben, sie sei "mit neuen MÃ¶beln und AusrÃ¼stungsgegenstÃ¤nden bestÃ¼ckt" worden. Als Beweismittel hierfÃ¼r haben sie im Rekursverfahren pauschal auf "die in den nachgereichten Dokumenten 1 - 5 enthaltenen Bauabnahme der eigenen Wohnung (ca. 200 m<sup>2</sup>)" verwiesen, welche allesamt auf Tschechisch verfasst sind. Dass die Dokumente "wegen der Dringlichkeit der Angelegenheit nicht mehr in die deutsche Sprache Ã¼bersetzt werden konnten", kann nicht nachvollzogen werden, sind die Pflichtigen doch schon im Einspracheverfahren zur Einreichung entsprechender Unterlagen aufgefordert worden und umfassen die Dokumente doch insgesamt nur sechs Seiten. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Pflichtigen entsprechende Ãbersetzungen und weitere Unterlagen erstmals im Beschwerdeverfahren eingereicht haben, kann hierauf wegen des Novenverbots (vgl. vorn E. 1.2) nicht weiter eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Selbst unter der weiteren Annahme, der pflichtige Ehemann sei im Jahr 2007 auch in Tschechien unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig gewesen und habe dort Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte verfÃ¼gt, kann nicht festgestellt werden, dass er 2007 zu Tschechien im Sinn von Art. 4 Abs. 2 lit. a DBA-T die engeren persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen und in diesem Land den Mittelpunkt der Lebensinteressen gehabt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Ort des Mittelpunkts der Lebensinteressen einer Person bestimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, aus denen sich diese Interessen erkennen lassen, nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der steuerpflichtigen Person. Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die steuerpflichtige Person die stÃ¤rkeren Beziehungen unterhÃ¤lt, ist jeweils aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen (vgl. zum Ganzen BGr, 22.2.2008, 2P.5/2007, E. 2.2.2; BGE 132 I 29 E. 4.2; BGr, 17.3.2003, 2P.182/2002, E. 2.2; BGE 125 I 54 E. 2a; 123 I 289 E. 2b; 113 I a 465 E. 3; 104 Ia 264 E. 2; 101 Ia 557 E. 4a; 69 I 9 E. 2; VGr, 26.3.1991, StE [1992] B 11.1 Nr. 11). Der Lebensmittelpunkt befindet sich gewÃ¶hnlich an demjenigen Ort, wo die steuerpflichtige Person wÃ¤hrend des grÃ¶ssten Teils des Jahres mit ihren AngehÃ¶rigen wohnt, von wo aus sie zur Arbeit geht, ihre Freizeit verbringt und ihren Freundes- und Bekanntenkreis pflegt (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.2; 131 I 145 E. 4.2; BGr, 7.1.2004, 2P.2/2003 = StE [2004] A 24.24.3 Nr. 2; BGr, 17.3.2003, 2P.182/2002 = Pra 92 [2003] Nr. 172; BGr, 4.5.1999, StR 2000, 177, E. 2c; BGE 125 I 458 E. 2b/c; 125 I 54 E. 2b; 123 I 289 E. 2b/c; 121 I 14 E. 4a; BGr, 20.1.1994, StE [1994] A 24.21 Nr. 7; BGE 113 Ia 465; 81 II 319 E. 3; 78 I 313 E. 2; 77 I 117 E. 3; 68 I 135 E. 2; VGr, 26.3.1991, StE [1992] B 11.1 Nr. 1). Ist der Aufenthalt nicht auf einen einzigen Ort beschrÃ¤nkt und fallen der Arbeitsort und Aufenthaltsort bei der Familie nicht zusammen, wird grundsÃ¤tzlich den familiÃ¤ren und gesellschaftlichen Bindungen am Wohnort mehr Gewicht beigemessen als denjenigen, die sich aus einer beruflichen TÃ¤tigkeit ergeben (vgl. BGr, 7.5.2008, 2C_646/2007; 30.8.2004, 2P.59/2004, insb. E. 2.2; BGE 104 Ia 264). Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch die Bindungen zum Arbeitsort Ã¼berwiegen, wenn die AusÃ¼bung der beruflichen TÃ¤tigkeit oder andere persÃ¶nliche und gesellschaftliche Beziehungen am Arbeitsort die steuerpflichtige Person so intensiv erfassen, dass die familiÃ¤ren und gesellschaftlichen Verbindungen zweitrangig werden (vgl. BGE 125 I 458; 125 I 54 E. 2b/aa; 121 I 14 E. 4a; 101 Ia 557 E. 4a und b). Nach der Rechtsprechung sind insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse (Zivilstand und Alter, persÃ¶nliche Bindungen, familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse), die Art der ErwerbstÃ¤tigkeit, Dauer und Zweck der Aufenthalte an den jeweiligen Orten, die (un-)regelmÃ¤ssige RÃ¼ckkehr an den Familienort sowie die WohnverhÃ¤ltnisse an den verschiedenen Orten (eigenes Haus, Wohnung mit eigenen oder fremden MÃ¶beln, Hotelaufenthalt, Pension) als Kriterien zur Bestimmung des Lebensmittelpunkts zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 14.11.2006, 2P.159/2006, E. 3; 24.6.1983, ASA 54 [1985/86] 225 E. 4; BGE 46 I 35; VGr, 27.1.1999, StE [1999] B 11.1 Nr. 16). </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kÃ¶nnen die Regeln, die das Bundesgericht zum interkantonalen Doppelbesteuerungsverbot mit Blick auf die Bestimmung des Hauptsteuerdomizils entwickelt hat, nicht ohne Weiteres auf das internationale VerhÃ¤ltnis Ã¼bertragen werden (Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das internationale Steuerrecht der Schweiz, 3. A., Bern 2005, S. 228 f.). Das muss etwa fÃ¼r die formalisierten Kriterien der "regelmÃ¤ssigen RÃ¼ckkehr" an den Familienort und des "leitenden Angestellten" gelten. Denn diese machen im internationalen VerhÃ¤ltnis kaum Sinn. Hier ist entscheidend, ob im Rahmen einer Gesamtbetrachtung die wirtschaftlichen Interessen in einem Staat die persÃ¶nlichen Interessen im andern Staat derart Ã¼berwiegen, dass gesagt werden kann, der Mittelpunkt der Lebensinteressen befinde sich dort, wo die stÃ¤rkeren wirtschaftlichen Interessen bestÃ¼nden (BGr, 18.1.2011, 2C_472/2010 E. 3.4.2; Klaus Vogel/Moris Lehner [Hrsg.], Doppelbesteuerungsabkommen, Kommentar, 5. A., MÃ¼nchen 2008, Art. 4 Rz. 196). Bei der PrÃ¼fung der Frage, zu welchem der beiden Staaten eine Person die engeren persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen hat, sind nach Ziff. 15 des Kommentars zu Art. 4 Abs. 2 des OECD-Musterabkommens deren "familiÃ¤ren und gesellschaftlichen Beziehungen, ihre berufliche, politische, kulturelle und sonstige TÃ¤tigkeit, der Ort ihrer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit, der Ort, von wo aus sie ihr VermÃ¶gen verwaltet, und Ã¤hnliches zu berÃ¼cksichtigen. Die UmstÃ¤nde sind als Ganzes zu prÃ¼fen; ErwÃ¤gungen, die sich aus dem persÃ¶nlichen Verhalten der natÃ¼rlichen Person ergeben, haben selbstverstÃ¤ndlich erhÃ¶hte Bedeutung. BegrÃ¼ndet eine Person, die in einem Staat Ã¼ber eine WohnstÃ¤tte verfÃ¼gt, ohne diese aufzugeben, im anderen Staat eine zweite WohnstÃ¤tte, so kann die Tatsache, dass sie die erste WohnstÃ¤tte dort beibehÃ¤lt, wo sie bisher stets gelebt und gearbeitet hat und wo sie ihre Familie und ihren Besitz hat, zusammen mit anderen Gesichtspunkten als Zeichen dafÃ¼r sprechen, dass diese Person den Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen im ersten Staat beibehalten hat".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die pflichtigen Eheleute sind bis zur Steuerperiode 2006 im Kanton ZÃ¼rich unangefochten als in H ansÃ¤ssig betrachtet und hier als unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtige Personen besteuert worden. Es ist unbestritten, dass der Ehemann seit vielen Jahren mit seiner Familie â seiner Frau und seinen Kindern â in einer Eigentumswohnung in H wohnt. Wie die Pflichtigen in den vorinstanzlichen Verfahren selber angegeben haben, habe sich der Ehemann nur die Woche hindurch in G aufgehalten, um dort die GeschÃ¤fte seiner beiden Unternehmen zu fÃ¼hren, und habe das Wochenende bei seiner Familie in seiner WohnstÃ¤tte in H verbracht. Ob sich der Ehemann auch in der Schweiz wirtschaftlich betÃ¤tigt und Einkommen als SelbstÃ¤ndigerwerbender erzielt hat, wie das Steuerrekursgericht angenommen hat, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls ist der Auffassung der Vorinstanz beizupflichten, dass die gesamten aktenkundigen UmstÃ¤nde bis 2006 erkennen lassen, dass im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Beziehungen die wirtschaftlichen Beziehungen des Ehemanns, die sich offensichtlich in der persÃ¶nlichen FÃ¼hrung der GeschÃ¤fte seiner in Tschechien domizilierten Firmen Firma D und Firma E als "Wochenaufenthalter" erschÃ¶pften, Ã¼berwogen und sich dementsprechend der Mittelpunkt der Lebensinteressen in der Schweiz befand. Dieser Ansicht war offenbar auch der pflichtige Ehemann, der in seiner "Aufwand-Ertragsrechnung 2007 fÃ¼r EinkÃ¼nfte in der Schweiz" vom Juli 2008 ausdrÃ¼cklich mit Blick auf die Flugreisekosten Schweiz-Tschechien-Schweiz vermerkte: "GeschÃ¤ftssitz G, Wohnsitz H".</p> <p class="Urteilstext">Wenn die Pflichtigen nunmehr geltend machen, der Ehemann sei seit der Steuerperiode 2007 nicht mehr in der Schweiz ansÃ¤ssig, so haben sie darzulegen, inwiefern sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse in diesem Jahr gegenÃ¼ber den Vorjahren derart wesentlich geÃ¤ndert haben, dass daraus geschlossen werden muss, der Ehemann habe im Jahr 2007 seinen Lebensmittelpunkt tatsÃ¤chlich nach Tschechien verlegt. Auf Tatsachen, die sich nach 2007 verwirklicht haben, namentlich auf die 2009 erfolgte Abmeldung aus H, kommt es dabei grundsÃ¤tzlich nicht an, ebenso wenig auf die behauptete, seit "den frÃ¼hen Neunzigerjahren" bestehende innere, nach aussen offenkundig nicht manifestierte Absicht des Ehemanns, seinen Wohnsitz â "primÃ¤r auch aus steuerlichen GrÃ¼nden" â nach Tschechien zu verlegen. Im Wesentlichen haben die Pflichtigen lediglich geltend gemacht, er leite als Direktor bzw. GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und HauptaktionÃ¤r seine in Tschechien domizilierten Firmen Firma D und Firma E dort persÃ¶nlich. Das war aber offensichtlich auch vor 2007 der Fall. Ausserdem haben sie vor dem Steuerrekursgericht ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass sich der Ehemann "nur an den Wochenenden" bei seiner Familie in H aufgehalten haben kÃ¶nne. Auch das war offenbar bis 2006 der Fall. Worin die in diesem Jahr geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse bestanden haben, ist nicht ersichtlich. Die Pflichtigen haben es trotz zulÃ¤ssiger Aufforderung und Mahnung des kantonalen Steueramts auch vor Steuerrekursgericht abgelehnt, Angaben darÃ¼ber zu machen, wie oft der Ehemann von seiner Ehefrau und/oder seinen Kindern in Tschechien besucht worden sei, weil dies fÃ¼r die KlÃ¤rung des Lebensmittelpunkts nicht relevant sei. Im Gegenteil sind die persÃ¶nlichen Beziehungen bei der Beurteilung des Mittelpunkts der Lebensinteressen von grosser Bedeutung. Ausserdem ist es nicht Sache der Vorinstanzen und des Verwaltungsgerichts, aus den eingereichten Kreditkartenabrechnungen â ohne Vorliegen einer erklÃ¤renden Sachdarstellung â mÃ¶gliche fÃ¼r den Lebensmittelpunkt bedeutsame Indizien fÃ¼r Aufenthalt und Lebensmittelpunkt des Ehemanns zusammenzusuchen.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen haben in der Beschwerdeschrift erstmals Angaben darÃ¼ber gemacht, an wie vielen Tagen sich der Ehemann in der Schweiz bzw. in Tschechien sowie ferienhalber in in den LÃ¤ndern I und J aufgehalten habe und dass er nicht jedes Wochenende, sondern "ungefÃ¤hr jedes zweite Wochenende" in die Schweiz zurÃ¼ckgeflogen sei. Abgesehen davon, dass diese AusfÃ¼hrungen im Licht des Novenverbots (vgl. vorn E. 1.2) als neue tatsÃ¤chliche Vorbringen prozessual nicht statthaft sind, widersprechen sie den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen in den vorinstanzlichen Verfahren, wonach der Ehemann jedes Wochenende in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt sei.</p> <p class="Urteilstext">Aus all diesen GrÃ¼nden erscheinen H bzw. die Schweiz als Mittelpunkt der Lebensinteressen des pflichtigen Ehemanns, er hat somit im Sinn von § 3 Abs. 2 StG seinen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich und ist im Licht von Art. 4 DBA-T in der Schweiz ansÃ¤ssig. Er ist infolgedessen von den Vorinstanzen zu Recht als hier unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig besteuert worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Steuerpflichtige muss kraft § 135 Abs. 1 StG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Zu diesem Zweck muss er unter anderem nach § 135 Abs. 2 StG auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen. </p> <p class="Urteilstext">Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt laut § 139 Abs. 2 StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen haben es trotz Aufforderung und Mahnung unterlassen, dem kantonalen Steueramt ein vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼lltes Liegenschaftsverzeichnis mit detaillierten Angaben Ã¼ber die Liegenschaften in Tschechien per 31. Dezember 2007 und Ertrag pro 2007, einen detaillierten Mieterspiegel, inkl. Anzahl der Zimmer pro 2007, und detaillierte Angaben Ã¼ber die Aufwendungen fÃ¼r Unterhalt und Abgaben der Liegenschaft mit Aufstellung sowie chronologisch geordneten Belegen pro 2007 einzureichen. Sie haben lediglich pauschal ausgefÃ¼hrt, die geschÃ¤ftliche Liegenschaft des Ehemanns sei unter den Aktivposten der jeweiligen Bilanzen zu finden, die regelmÃ¤ssig mit den Schweizerischen SteuererklÃ¤rungen eingereicht worden seien. Die privaten Liegenschaften und die betreffenden MietertrÃ¤ge seien korrekt in den Tschechischen SteuererklÃ¤rungen deklariert worden. Indem sie dergestalt ihre gesetzlichen Mitwirkungspflichten trotz Mahnung nicht erfÃ¼llt haben, obwohl ihnen dies ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re, sind die Pflichtigen zu Recht vom kantonalen Steueramt nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Der Steuerpflichtige hat den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht, zu erbringen, und zwar dadurch, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten (vollstÃ¤ndig) nachholt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die EinsprachebehÃ¶rde bzw. das Steuerrekursgericht zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Sowohl im Einspracheverfahren als auch im Verfahren vor Steuerrekursgericht haben es die Pflichtigen versÃ¤umt, die vom kantonalen Steueramt im Einklang mit dem Gesetz verlangten Unterlagen beizubringen. Sie haben sich mit der ErklÃ¤rung begnÃ¼gt, die entsprechenden Angaben seien jeweils in den Aufstellungen fÃ¼r die internationale Steuerausscheidung aufgefÃ¼hrt, die als Beilagen zu den Schweizerischen SteuererklÃ¤rungen eingereicht worden seien. In einer Aufstellung vom Juli 2008 sind unter anderem MietertrÃ¤ge laut Tschechischer SteuererklÃ¤rung 2007 von CZK â¦ behauptet, aber nicht belegt worden.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund ihrer SÃ¤umnis haben die Pflichtigen den Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht, weshalb die ErmessenseinschÃ¤tzung im Grundsatz fortbesteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts dieser Rechts- und Sachlage fragt es sich somit nur noch, ob die ErmessenseinschÃ¤tzung ihrer HÃ¶he nach offensichtlich unrichtig, d.<span> </span>h. willkÃ¼rlich ausgefallen sei. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 [1966] Nr. 13).</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen behaupten, in der Tschechischen SteuererklÃ¤rung 2007 seien MietertrÃ¤ge von netto CZK ... aufgefÃ¼hrt. Diese sind allerdings nicht belegt, sodass insoweit deren tatsÃ¤chliche HÃ¶he ungewiss geblieben ist. Unter diesen UmstÃ¤nden kann es nicht als sachwidrig beanstandet werden, wenn das kantonale Steueramt diesen Betrag umrechnungsweise aufgrund eines Wechselkurses per Ende 2007 auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt hat; vielmehr ist es den Pflichtigen angesichts der insoweit beweislos gebliebenen Behauptung entgegengekommen.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit §§ 152 und 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>