<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00612</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223142&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00612</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.08.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die als Berufsschullehrerin angestellte Beschwerdeführerin stellte die im Unterricht geltende Maskentragpflicht gegenüber den Schülerinnen und Schülern in Frage und erklärte das Tragen von Masken in ihrem Unterricht als freiwillig.] Die Beschwerdeführerin verletzte durch ihr Verhalten ihre Dienst- und Treuepflicht. Indem sie sich diesbezüglich uneinsichtig und nicht gesprächsbereit zeigte, zerstörte sie schliesslich das Vertrauensverhältnis zwischen ihr und dem Beschwerdegegner. Die ordentliche Kündigung erweist sich als verhältnismässig (E. 5). Angestellte dürfen Weisungen der Anstellungsbehörde nur verweigern, wenn diese offensichtlich unrechtmässig sind (E. 6.2). Dass der Beschwerdegegner keine Bewährungsfrist angesetzt hat, ist nicht zu beanstanden (E. 8.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTPFLICHT">DIENSTPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENTRAGPFLICHT">MASKENTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHTVERLETZUNG">TREUEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNGSRECHT">WEISUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 3 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61661" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00612</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Berufsschule C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1968, war ab September 2002 an der heutigen Berufsschule C zunÃ¤chst als Lehrbeauftragte, spÃ¤ter als Berufsschullehrerin und ab September 2010 als Berufsschullehrerin mbA fÃ¼r das Fach FranzÃ¶sisch tÃ¤tig. Am 18. Januar 2021 kÃ¼ndigte der Kanton ZÃ¼rich das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. August 2021 und befreite A bis zum Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses von der Arbeitsleistung. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er insbesondere aus, A habe in ihrem Unterricht Stimmung gegen die Pflicht zum Tragen von Masken gemacht und in diesem Zusammenhang zum Ausdruck gebracht, nicht bereit zu sein, die an der Schule geltenden Massnahmen zum Schutz vor Covid-19 mitzutragen und durchzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 18. Februar 2021 an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese Ã¼berwies das Verfahren aufgrund einer Vorbefassung am 12. April 2021 an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. Der Regierungsrat hiess den Rekurs mit Entscheid vom 31. August 2022 teilweise gut und sprach A eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he eines Monatslohns zu. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Oktober 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die KÃ¼ndigung fÃ¼r missbrÃ¤uchlich und nicht gerechtfertigt zu erklÃ¤ren. Zudem sei der Kanton ZÃ¼rich zu verpflichten, ihr Fr. 39'491.80, Fr. 59'237.70 sowie Fr. 60'128.- zu bezahlen. Eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Berufsschule C und der Regierungsrat beantragten am 9. bzw. 10. November 2022 die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 22. November 2022, Duplik vom 2. Dezember 2022 und Triplik vom 6. Dezember 2022 hielten sowohl A als auch die Berufsschule C an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen von Direktionen bzw. deren Verwaltungseinheiten auf dem Gebiet des Personalrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 39'491.80, eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 59'237.70 sowie eine Abfindung in HÃ¶he von Fr. 60'128.-. Die Vorinstanz sprach ihr bereits eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he eines Monatslohns zu. Damit verbleibt ein Streitwert von rund Fr. 150'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 1 Abs. 2 </span>des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) <span>gilt fÃ¼r die Lehrpersonen an Mittelschulen und Berufsfachschulen das Personalgesetz, soweit nicht besondere Bestimmungen bestehen. FÃ¼r die hier interessierende Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung enthalten weder die Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 (LS 413.111) noch die Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung vom 26. Mai 1999 (LS 413.112) eine Regelung. Somit kommen vorliegend die Bestimmungen des Personalgesetzes und der zugehÃ¶rigen Verordnungen zu Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Jahr 2022 traten verschiedene Ãnderungen des Personalgesetzes in Kraft (OS 74, 447 und OS 77, 393). Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1, je mit weiteren Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). Folglich ist das Personalgesetz in der am 18. Januar 2021 geltenden Fassung massgebend. </p> <p class="Urteilstext">Per 1. Oktober 2022 trat auch die Ãnderung vom 16. MÃ¤rz 2022 von § 18 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) in Kraft (OS 77, 398). GemÃ¤ss der Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung der VVO vom 16. MÃ¤rz 2022 bleibt auf KÃ¼ndigungsverfahren, die vor Inkrafttreten der Ãnderung eingeleitet wurden, das bisherige Recht anwendbar. Daher ist vorliegend die am 1. Januar 2006 in Kraft getretene Fassung von § 18 VVO anzuwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 16 lit. a PG kann ein ArbeitsverhÃ¤ltnis seitens der Ã¶ffentlichen Hand durch KÃ¼ndigung beendet werden. Diese setzt gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein. Mit dem Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 3.2 mit Hinweis). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann unter anderem dann der Fall sein, wenn die angestellte Person mangelhafte Leistungen erbringt oder ihr Verhalten gegenÃ¼ber den Mitarbeitenden und Vorgesetzten sich als unbefriedigend erweist (vgl. § 16 Abs. 1 lit. a VVO; VGr, 2. September 2021, VB.2020.00880, E. 4.2). Einmalige geringfÃ¼gige Beanstandungen reichen jedoch nicht aus, es wird vielmehr ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wiederholte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt (vgl. VGr, 11. April 2018, VB.2017.00769, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Unbefriedigendes Verhalten kann beispielsweise angenommen werden, wenn das Verhalten der arbeitnehmenden Person zu einer StÃ¶rung der Arbeitsgemeinschaft oder des Betriebsablaufs fÃ¼hrt (vgl. BGr, 22. Januar 2019, 8C_280/2018, E. 3.4 â 19. MÃ¤rz 2015, 8C_647/2014, E. 5.2 â 1. November 2010, 8C_690/2010, E. 4.2.2 mit Hinweisen), wenn sich diese nicht in den Betrieb einordnen kann oder ihr der Wille zur vertrauensvollen Zusammenarbeit fehlt (VGr, 2. September 2021, VB.2020.00880, E. 4.2 und 18. Februar 2021, VB.2020.00334, E. 3.2). Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00342, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im August 2020 erklÃ¤rte die Schulleitung der Berufsschule C das Tragen von Schutzmasken im SchulgebÃ¤ude ausserhalb der Unterrichtszimmer ab Beginn des Schuljahrs 2020/2021 fÃ¼r obligatorisch. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die Maskentragpflicht gegenÃ¼ber der Schulleitung kritisiert hatte, teilte diese ihr am 19. Oktober 2020 mit, dass die Schutzmassnahmen der Schule aus rechtlichen GrÃ¼nden sowie aus GrÃ¼nden der gegenseitigen SolidaritÃ¤t einzuhalten seien. Bei VerstÃ¶ssen mÃ¼ssten Massnahmen eingeleitet werden. Den Lehrpersonen komme eine Vorbildfunktion zu, die sie wahrnehmen mÃ¼ssten. <span>Ende Oktober 2020 stiegen die Zahl der schweizweit positiv auf das Coronavirus getesteten Personen sowie die Anzahl Hospitalisationen in der Schweiz drastisch an. Gleichzeitig war die ImmunitÃ¤t in der BevÃ¶lkerung noch gering. Die Anzahl der laborbestÃ¤tigten Hospitalisationen erreichte in der Folge Anfang November 2020 ihren HÃ¶chstwert (Bundesamt fÃ¼r Gesundheit, Covid-19 Schweiz, Informationen zur aktuellen Lage, Epidemiologischer Verlauf, Stand 21. MÃ¤rz 2023, https://www.covid19.admin.ch/de/epidemiologic/case). </span>Nach glaubhafter Angabe der Schulleitung wurden Ende Oktober 2020 auch mehrere SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Berufsschule C positiv auf das Coronavirus getestet. Daher ordnete die Schulleitung â nachdem das Mittelschul- und Berufsbildungsamt ihr dies gestattet hatte â am 26. Oktober 2020 eine generelle Maskentragpflicht an. Diese verpflichtete die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler auch wÃ¤hrend des Unterrichts in den Unterrichtszimmern zum Tragen einer Maske. Mit E-Mail vom gleichen Tag bat die Schulleitung die Lehrpersonen sowie die weiteren Mitarbeitenden die neu auch im Unterricht geltende generelle Maskentragpflicht fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mÃ¶glichst rasch umzusetzen. Tags darauf zeigte die BeschwerdefÃ¼hrerin den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in ihrem Unterricht ein vom "Verein Klagepaten" auf Youtube verÃ¶ffentlichtes Video. Nach Angabe der BeschwerdefÃ¼hrerin erlÃ¤utert in dem Video eine FachÃ¤rztin fÃ¼r Allgemein- und Arbeitsmedizin die mÃ¶glichen negativen gesundheitlichen Folgen einer generellen Maskentragpflicht. Durch das Video hÃ¤tten die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler â so die BeschwerdefÃ¼hrerin â verstanden, dass die Maskentragpflicht auch negative Folgen mit sich bringen kÃ¶nne. In der Folge meldete sich ein SchÃ¼ler bei dem Beschwerdegegner. Er teilte diesem mit, das Video habe keine Fakten und Quellen enthalten; er verstehe nicht, weshalb eine Lehrperson ihre politische Meinung im Klassenzimmer verbreiten dÃ¼rfe, vor allem wenn es sich dabei um gefÃ¤hrliche Desinformation handle. Der Beschwerdegegner sprach daraufhin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin am 28. Oktober 2020 eine Verwarnung bzw. Dienstanweisung aus. Er hielt fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Anordnung der Schulleitung â die Maskentragpflicht im Unterricht â untergraben und ihr Verhalten entspreche nicht der Vorbildfunktion einer Lehrperson. Solches Verhalten habe sie wÃ¤hrend des Unterrichts kÃ¼nftig zu unterlassen. </p> <p class="Urteilstext">Ab dem 2. November 2020 war das Tragen einer Maske wÃ¤hrend des Unterrichts in der Sekundarschule II von Bundesrechts wegen obligatorisch (Art. 6d Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage [AS 2020 4503]). Der Beschwerdegegner hatte die Lehrpersonen im Vorfeld darÃ¼ber informiert und diese gebeten, bei der Durchsetzung der Maskentragpflicht mitzuhelfen, wobei das Disziplinarreglement zur Anwendung gelange, wenn eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler keine Maske tragen wolle. Zudem wies er darauf hin, dass die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler die MÃ¶glichkeit hÃ¤tten, sich mittels Ã¤rztlichen Attests von der Maskentragpflicht zu befreien. Am 2. Dezember 2020 meldete sich ein besorgter Elternteil beim Beschwerdegegner und teilte diesem mit, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler dazu motiviert, "selber zu denken" und die Masken in ihrem Unterricht nicht zu tragen. Dieser Empfehlung werde nun offenbar auch nachgelebt. Am 4. Dezember 2020 bestÃ¤tigten zwei Angestellte des Beschwerdegegners schriftlich, beim Vorbeigehen am Unterrichtszimmer festgestellt zu haben, dass eine bzw. drei SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler im Unterricht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Maske getragen hÃ¤tten. Daraufhin stellte der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin vorsorglich im Amt ein und gab eine Administrativuntersuchung zur KlÃ¤rung des Sachverhalts in Auftrag. Diese Untersuchung ergab gemÃ¤ss Ermittlungsbericht vom 14. Dezember 2020, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern ausdrÃ¼cklich kommuniziert habe, das Tragen von Masken sei in ihrem Unterricht freiwillig. Es bestÃ¼nden zudem keine Zweifel, dass sie sich gegenÃ¼ber einer grossen Anzahl von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern kritisch gegenÃ¼ber der Maskentragpflicht geÃ¤ussert habe. Ferner hielt der Ermittlungsbericht fest, dass aufgrund des Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin die Maskentragpflicht in ihrem Unterricht nicht konsequent eingehalten worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selber bestÃ¤tigt, gegenÃ¼ber den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern geÃ¤ussert zu haben, sie nÃ¶tige niemanden, eine Maske zu tragen. GrÃ¼nde, an den Ergebnissen der Untersuchung gemÃ¤ss Ermittlungsbericht zu zweifeln, bestehen entgegen der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin keine.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner mehrfach Kritik an der Maskentragpflicht im Unterricht und machte deutlich, nicht gewillt zu sein, entsprechende Weisungen bzw. die entsprechenden rechtlichen Vorgaben einzuhalten. So schrieb sie dem Beschwerdegegner am 7. November 2020, nachdem dieser sie verwarnt hatte, die weltweit sehr angespannte Lage relativiere ihre Befolgungspflicht. Immer mehr Eltern und Lernende wÃ¼rden sich gegen die immer schÃ¤rfere Maskentragpflicht in der Schule wehren. Wenn die Schulleitung mit "direktiven Massnahmen (Disziplinarverfahren bis zum Schulausschluss und Ãhnliches)" vorgehe, werde das die angespannte Stimmung nur noch verschlimmern. In ihrer Stellungnahme vom 11. Dezember 2020 verwies sie auf eine Ãusserung des Bundesrats, wonach der Zwang zur GesichtsverhÃ¼llung eine NÃ¶tigung sei. Zudem gab sie an, sie habe sich durch ihre Aussage, sie werde niemanden nÃ¶tigen, eine Maske zu tragen, aus der Haftbarkeit befreit. In ihrer Stellungnahme vom 21. Dezember 2020 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Durchsetzung der Maskentragpflicht im Unterricht gehÃ¶re nicht zu ihrem Pflichtenheft. Sie wisse aus eigenen Erfahrungen, dass das Tragen einer Maske zu gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen fÃ¼hren kÃ¶nne, weshalb von ihr nicht verlangt werden kÃ¶nne, das Maskentragen zu fÃ¶rdern. Vielmehr sei es ihre Aufgabe, das kritische Denken der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu fÃ¶rdern. Auch im Rechtsmittelverfahren machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie sei nicht verpflichtet gewesen, die Maskentragpflicht im Unterricht umzusetzen und gegenÃ¼ber den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern durchzusetzen. Es kÃ¶nne von ihr nicht gefordert werden, die Maskentragpflicht aktiv zu fÃ¶rdern, da sie aus eigener Erfahrung wisse, dass diese auch schÃ¤dlich sein kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner wies die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt darauf hin, dass die Covid-19-Massnahmen an der Schule einzuhalten seien und die Maskentragpflicht vor den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern nicht in Frage zu stellen sei (vgl. vorne E. 5.1). Er rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrerin auch mehrfach Gelegenheit zur Stellungnahme ein, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils Gebrauch machte. So Ã¤usserte sie sich am 11. Dezember 2020 zu der vorsorglichen Einstellung im Amt und am 21. Dezember 2020 â nunmehr anwaltlich vertreten â zu den Ergebnissen der Administrativuntersuchung. Mit E-Mail vom 11. Januar 2021 lud der Rektor der Berufsschule C die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem GesprÃ¤ch auf den 14. Januar 2021 ein, welches auf Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den 13. Januar 2021 verschoben wurde. Mit E-Mail vom 12. Januar 2021 teilte der Rektor der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, was am GesprÃ¤ch besprochen werden solle, woraufhin diese antwortete, auf ein persÃ¶nliches GesprÃ¤ch zu verzichten. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass bloss die vorsorgliche Einstellung im Amt Thema sei, keine offenen Sachverhaltspunkte mehr bestÃ¼nden und das rechtliche GehÃ¶r bereits gewÃ¤hrt worden sei und sie dieses wahrgenommen habe. Gleichentags teilte der Rektor der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, aus seiner Sicht wÃ¼rden GrÃ¼nde fÃ¼r die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aufgrund unbefriedigenden Verhaltens vorliegen. Er werde ihr dies im Rahmen einer ausserordentlichen Mitarbeiterbeurteilung erÃ¶ffnen und eine BewÃ¤hrungsfrist ansetzen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin forderte den Rektor daraufhin auf, die vorsorgliche Einstellung im Amt sofort aufzuheben. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer Mitarbeiterbeurteilung und die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist bestÃ¼nden keine GrÃ¼nde. Am 15. Januar 2021 setzte der Rektor den GesprÃ¤chstermin auf den 19. Januar 2021 fest. Die BeschwerdefÃ¼hrerin antwortete gleichentags, ihr Standpunkt sei seit dem 21. Dezember 2021 bekannt. Solange die vorsorgliche Einstellung im Amt nicht aufgehoben sei, wÃ¼rden sich sÃ¤mtliche GesprÃ¤che mit ihr erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach auf, bei der Um- bzw. Durchsetzung der Maskentragpflicht fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler wÃ¤hrend des Unterrichts mitzuhelfen. Dies ist nicht zu beanstanden. Entsprechend wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet gewesen, die Maskentragpflicht fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler um- bzw. durchzusetzen (vgl. auch hinten E. 6). Dieser Pflicht kam die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht bzw. nur ungenÃ¼gend nach. Einen Tag nachdem die Maskentragpflicht fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Berufsschule C auf den Unterricht ausgeweitet worden war, zeigte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Unterricht ein kontroverses Video. Dieses legte den Fokus auf die (angeblich) gesundheitsschÃ¤digende Wirkung der Maskentragpflicht. Damit stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin die angeordnete Maskentragpflicht im Unterricht in Frage. SpÃ¤ter gab sie den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu verstehen, bei ihr im Unterricht sei das Tragen von Masken freiwillig. Dabei handelt es sich nicht nur um eine fehlende oder mangelhafte Umsetzung der Weisungen des Beschwerdegegners durch die BeschwerdefÃ¼hrerin, vielmehr teilte diese damit den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aktiv mit, dass sie entgegen der Weisung der Schulleitung und dem geltenden Recht die Maske in ihrem Unterricht nicht tragen mÃ¼ssten. Zudem Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber einer Vielzahl von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern kritisch Ã¼ber die Maskentragpflicht. Zu welchem Zeitpunkt diese Ãusserungen genau erfolgten, ist insofern irrelevant, als ab den Sommerferien bis zur KÃ¼ndigung durchgehend zumindest eine teilweise Maskentragpflicht an der <span>Berufsschule C</span> bestand, die es zu befolgen galt. Die Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hatten zur Folge, dass einige SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in ihrem Unterricht keine Maske trugen. Dies erhÃ¶hte das Risiko der Verbreitung des Coronavirus an der Schule zu einem Zeitpunkt, als die Fallzahlen stark anstiegen (vgl. vorne E. 4.1), was auch die Aufrechterhaltung des PrÃ¤senzbetriebs gefÃ¤hrdete. Zudem stellte sie mit ihren kritischen Ãusserungen die Weisungen des Beschwerdegegners bzw. das an der <span>Berufsschule C</span> geltende Schutzkonzept vor den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in Frage. Dies zeugt von einem mangelnden Willen zur vertrauensvollen Zusammenarbeit und weisungskonformen PflichterfÃ¼llung.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte Ã¼ber ein Ã¤rztliches Zeugnis, wonach sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine Maske tragen kÃ¶nne. Entsprechend verlangte der Beschwerdegegner von ihr nicht, dass sie eine Maske trug. Das Ã¤rztliche Zeugnis erlaubte es der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen ihrer Ansicht jedoch nicht, die Weisungen des Beschwerdegegners betreffend die Maskentragpflicht der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler bzw. geltendes Bundesrecht zu ignorieren und darÃ¼ber hinaus in Frage zu stellen. HÃ¤tte eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine Maske tragen kÃ¶nnen, hÃ¤tte sie oder er sich ebenfalls durch Vorlage eines Ã¤rztlichen Zeugnisses von der Pflicht befreien kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Gesamthaft betrachtet ist ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund gegeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sowohl durch die mangelhafte Um- und Durchsetzung der fÃ¼r die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler geltenden Maskentragpflicht als auch durch das Infragestellen ebendieser Pflicht gegenÃ¼ber den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern ihre Dienst- bzw. Treuepflicht verletzt. Als Lehrperson kam ihr eine Vorbildfunktion zu und die Maskentragpflicht war zum entsprechenden Zeitpunkt von grosser Wichtigkeit. Das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre diesbezÃ¼gliche Uneinsichtigkeit beeintrÃ¤chtigten das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen ihr und dem Beschwerdegegner schwer. Indem sie sich zuletzt auch nicht gesprÃ¤chsbereit zeigte, zerstÃ¶rte sie das VertrauensverhÃ¤ltnis schliesslich ganz (vgl. VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00529, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Anfang 2021 war noch kein Ende der Covid-19-Epidemie absehbar. Der Beschwerdegegner musste daher davon ausgehen, lÃ¤ngerfristig auf die Umsetzung der Schutzmassnahmen durch seine Angestellten angewiesen zu sein. Angesichts der Uneinsichtigkeit, die die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt zum Ausdruck brachte (vgl. vorne E. 4.2 f.), und des damit einhergehenden Vertrauensverlustes erweist sich die ordentliche KÃ¼ndigung trotz der langen Anstellungsdauer als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Ausweitung der Maskentragpflicht auf die UnterrichtsrÃ¤ume sei unrechtmÃ¤ssig erfolgt, dringt sie damit nicht durch:</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Schulleitung der Berufsschule C war gestÃ¼tzt auf die Covid-19-Verordnung besondere Lage verpflichtet, ein Schutzkonzept zu erlassen. Im Rahmen des Schutzkonzepts durfte sie eine Maskentragpflicht im Unterricht vorsehen (Art. 3b Abs. 3 lit. b Covid-19-Verordnung besondere Lage in der am 19. Oktober 2020 in Kraft getretenen Fassung [AS 2020 4159]). <span>Zudem lÃ¤sst sich die von der Schulleitung gemeinsam mit dem Mittelschul- und Berufsbildungsamt angeordnete Maskenpflicht als Reaktion auf ein konkretes Infektionsgeschehen direkt auf das Epidemiengesetz abstÃ¼tzen (vgl. VGr, 12. Mai 2022, VB.2022.00043, E. 3; BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 3.4). </span><span>Die Ausweitung der Maskentragpflicht auf den Unterricht per 26. Oktober 2020 war die </span><span>mildeste denkbare LÃ¶sung, um eine ungehinderte Weiterverbreitung des Coronavirus trotz mehrerer positiver Tests an der Schule zu verhindern unter gleichzeitiger Aufrechterhaltung eines geordneten PrÃ¤senzbetriebs. Sie </span><span>erweist sich als rechtmÃ¤ssig (vgl. <span>VGr, </span></span>16. Dezember 2021, AN.2021.00010, E. 4.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 148 I 89 E. 6.5 und 7.4, 148 I 19 E. 5.4; BGr, 23. November 2021, 2C_228/2021 E. 5.5 f. und 6.4)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Angestellte sind grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die Weisungen der AnstellungsbehÃ¶rde zu befolgen. Nur sofern sich eine Weisung als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweisen sollte, ist es ihnen erlaubt, diese nicht zu befolgen. Grenzen des Weisungsrechts sind namentlich Treu und Glauben, die PersÃ¶nlichkeitsrechte sowie die Grenzen des festgelegten TÃ¤tigkeitsbereichs und des aufgrund des DienstverhÃ¤ltnisses gebotenen Verhaltens (zum Privatrecht: BGr, 4. April 2003, 4C.357/2002, E. 4.1; Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, Basler Kommentar, 2020, Art. 321d OR N. 7). So kÃ¶nnte die Nichtbefolgung einer Weisung etwa dann zulÃ¤ssig sein, wenn die Weisung individuell an eine Person gerichtet ist und (nur) deren Privatleben betrifft oder in deren Grundrechtspositionen eingreift (vgl. VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00659, E. 3.2 und 13. Februar 2020, VB.2019.00597, E. 4.7). Dies ist vorliegend nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in Frage gestellte und nicht umgesetzte Maskentragpflicht war rechtmÃ¤ssig (vgl. vorne E. 6.1). <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte die entsprechenden Weisungen des Beschwerdegegners daher befolgen mÃ¼ssen. Dies galt umso mehr, nachdem </span>das Tragen einer Maske wÃ¤hrend des Unterrichts in der Sekundarschule II <span>ab dem 2. November 2020</span> von Bundesrechts wegen vorgeschrieben war.<span> Es stand der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu, sich Ã¼ber die rechtmÃ¤ssigen Weisungen des Beschwerdegegners bzw. das geltende Bundesrecht hinwegzusetzen (vgl. VGr, 10. November 2022, VB.2022.00367, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf ihre MeinungsÃ¤usserungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und macht geltend, ihre persÃ¶nliche Haltung sei kein zulÃ¤ssiger KÃ¼ndigungsgrund. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behielt ihre persÃ¶nliche Haltung nicht fÃ¼r sich und kritisierte die an der <span>Berufsschule C geltende</span> Maskentragpflicht vor den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern. Dabei beliess sie es nicht dabei, Kritik an der Massnahme zu Ã¤ussern, sondern verweigerte auch deren Um- bzw. Durchsetzung. Letzteres ist von vornherein nicht vom Recht auf MeinungsÃ¤usserung abgedeckt. Zudem haben Staatsangestellte Ãusserungen zu unterlassen, die ihre Treue und loyale PflichterfÃ¼llung in Frage stellen (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2019, § 30 N. 3053; § 49 PG). Die Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zeugen davon, dass sie nicht bereit war, ihre Pflichten loyal zu erfÃ¼llen. Insgesamt ist das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr von der MeinungsÃ¤usserungsfreiheit geschÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Beschwerdegegner habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV mehrfach verletzt. Namentlich sei die Verwarnung bzw. Dienstanweisung vom 28. Oktober 2020 ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung ausgesprochen worden. Zudem habe der Beschwerdegegner durch den Verzicht auf eine Mitarbeiterbeurteilung sowie die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist ihre Verfahrensrechte missachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem ein Anspruch der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen (vgl. auch § 31 Abs. 1 PG). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Im Ã¶ffentlichen Personalrecht ist zwischen organisatorischen Massnahmen bzw. Dienstbefehlen, die keinen VerfÃ¼gungscharakter haben und entsprechend nicht anfechtbar sind, und das GrundverhÃ¤ltnis berÃ¼hrenden Rechtsakten mit VerfÃ¼gungscharakter zu unterscheiden (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19 N. 12; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00374, E. 2.2). Die Verwarnung bzw. Dienstanweisung vom 28. Oktober 2020 war nicht auf Rechtswirkungen ausgerichtet und ist als blosse Ermahnung zu qualifizieren. Damit kommt ihr kein VerfÃ¼gungscharakter zu (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19 N. 14; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1418; BVGr, 21. MÃ¤rz 2016, A-6699/2015, E. 3.2). Das Aussprechen der Verwarnung bzw. Dienstanweisung ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung war daher zulÃ¤ssig. Zudem hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin nachtrÃ¤glich Gelegenheit, sich zur Verwarnung bzw. Dienstanweisung zu Ã¤ussern, was sie auch tat. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt diesbezÃ¼glich nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>GestÃ¼tzt auf den Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV hat die betroffene Person Anspruch auf BegrÃ¼ndung des Entscheids.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>Am 7. Dezember 2020 verfÃ¼gte der Beschwerdegegner die vorsorgliche Einstellung im Amt der BeschwerdefÃ¼hrerin. Im Begleitschreiben zur VerfÃ¼gung legte er dar, weshalb er diese Massnahme verfÃ¼ge. Damit kam er seiner Pflicht zur BegrÃ¼ndung der vorsorglichen Einstellung im Amt nach. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. Dezember 2020 zur vorsorglichen Einstellung im Amt Stellung genommen hatte, stellte der Beschwerdegegner mit E-Mail vom 10. Dezember 2020 und vom 11. Dezember 2020 den Erlass einer (neuen) begrÃ¼ndeten VerfÃ¼gung bzw. eine (Neu-)BegrÃ¼ndung der vorsorglichen Einstellung im Amt in Aussicht. Mit Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 18. Januar 2021 begrÃ¼ndete er die vorsorgliche Einstellung im Amt schliesslich erneut. Insbesondere, da die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Schulferien Ende Dezember 2020 bzw. Anfang Januar 2021 ohnehin nicht hÃ¤tte unterrichten kÃ¶nnen, erfolgte diese erneute BegrÃ¼ndung innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens. </p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt bezÃ¼glich der vorsorglichen Einstellung im Amt entgegen der Vorinstanz nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b><span>Bevor die AnstellungsbehÃ¶rde eine KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht, rÃ¤umt sie der oder dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten ein. Die Pflicht zur EinrÃ¤umung einer BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit ist Ausfluss des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips und ergibt sich zudem aus § 19 Abs. 1 PG (vgl. VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00258, E. 4.2.1). Von einer BewÃ¤hrungsfrist kann ausnahmsweise abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llt (§ 19 Abs. 1 PG). Dies ist namentlich der Fall, wenn die Person auch mit angemessenen FÃ¶rderungsmassnahmen nicht in der Lage sein wird, die BewÃ¤hrungsfrist zu bestehen, oder wenn sie nicht gewillt ist, ihre Leistung oder ihr Verhalten zu Ã¤ndern (§ 18 Abs. 3 VVO). FÃ¼r den Verzicht auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist bedarf es der Zustimmung der Direktion oder des zustÃ¤ndigen obersten kantonalen Gerichts (§ 18 Abs. 3 VVO).</span></p> <p class="Urteilstext">Sofern die KÃ¼ndigung aufgrund fehlenden Vertrauens ausgesprochen wird, kann auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist verzichtet werden. Dies jedoch nur, soweit damit die Schutzvorschriften der KÃ¼ndigung <span>in Zusammenhang mit der Leistung oder mit dem Verhalten am Arbeitsplatz nicht umgangen werden (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00258, E. 4.2 und 11. November 2021, VB.2020.00762, E. 7.1, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>Der Beschwerdegegner lud die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem GesprÃ¤ch ein, um dieser eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen und die BewÃ¤hrungsziele festzulegen. Aus der Antwort der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. Januar 2021 geht hervor, dass sie die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist sowie die DurchfÃ¼hrung eines entsprechenden GesprÃ¤chs fÃ¼r nicht notwendig hielt und der Ansicht war, sie kÃ¶nne ihre Arbeit ohne Weiteres wiederaufnehmen. Sie verwies in ihrer Antwort auch auf ihre Stellungnahme vom 21. Dezember 2021, womit sie deutlich machte, nach wie vor der Meinung zu sein, die Durchsetzung der Maskentragpflicht gehÃ¶re nicht zu ihrem Pflichtenheft. Bis heute vertritt sie den Standpunkt, es ginge deutlich zu weit, wenn sie die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler "zwingen mÃ¼sste, eine Maske zu tragen". Vor diesem Hintergrund sind auch die Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verstehen, sie wÃ¼rde sich an eine Weisung, wonach Lehrpersonen fÃ¼r die Durchsetzung einer Maskentragpflicht zu sorgen hÃ¤tten, "im Rahmen ihrer Befolgungspflicht" halten und alle "zulÃ¤ssigen" Weisungen und insbesondere auch das neue Schutzkonzept befolgen. Durch die von ihr gewÃ¤hlten Formulierungen brachte sie zum Ausdruck, nach wie vor nicht bereit zu sein, die Weisungen des Beschwerdegegners zu befolgen, die sie selber als nicht zulÃ¤ssig erachtete. Dies obschon der Beschwerdegegner sie bereits zahlreiche Male (sinngemÃ¤ss) darauf aufmerksam gemacht hatte, dass sie die Weisungen im Zusammenhang mit den Covid-19-Schutzmassnahmen zu beachten habe; so etwa am 18. Oktober 2020, 19. Oktober 2020, am 28. Oktober 2020, am 7. Dezember 2020 und am 12. Januar 2021. Dies zeugt von der Uneinsichtigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie von einer unzutreffenden Auffassung von ihrer Rolle als Angestellte.</p> <p class="Urteilstext">Somit stand ab dem 15. Januar 2021 fest, dass eine BewÃ¤hrungsfrist ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kÃ¶nnen wÃ¼rde, da die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gewillt war, ihr Verhalten zu Ã¤ndern. In der Folge erteilte die Bildungsdirektion ihr Einvernehmen zum Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist. Der Beschwerdegegner durfte daher auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist verzichten. Ferner hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung des GesprÃ¤chs betreffend BewÃ¤hrungsfrist und Festsetzung der BewÃ¤hrungsziele selber verunmÃ¶glicht, indem sie dieses verweigerte. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.5.1 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden. Die VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, mÃ¼ssen daher durch eine objektive Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt sein. FÃ¼r KÃ¼ndigungen im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person ergibt sich dies explizit aus § 19 Abs. 2 PG (vgl. auch Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24; VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.5.2 </b>Der Beschwerdegegner hat keine ausserordentliche Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt. Da sich die KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde vorliegend auf die durchgefÃ¼hrte Administrativuntersuchung stÃ¼tzen lassen und die BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit hatte, zu den Ergebnissen der Administrativuntersuchung Stellung zu nehmen, war der Verzicht zulÃ¤ssig. Die durchgefÃ¼hrte Administrativuntersuchung kann als ein der Mitarbeiterbeurteilung zumindest gleichwertiges Verfahren im Sinn von § 19 Abs. 2 PG bezeichnet werden (vgl. VGr, 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 16). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Wie dargelegt sind Angestellte vor Erlass einer sie belastenden VerfÃ¼gung anzuhÃ¶ren (§ 31 Abs. 1 PG und Art. 29 Abs. 2 BV). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte bereits vor Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung Kenntnis davon, was ihr vorgeworfen wurde, und konnte ihren Standpunkt im Vorfeld mehrfach darlegen. Im Ã¶ffentlichen Personalrecht kÃ¶nnen auch relativ informelle Ãusserungsgelegenheiten vor der KÃ¼ndigung dem verfassungsrechtlichen GehÃ¶rsanspruch genÃ¼gen, sofern der betroffenen Person klar war, dass sie mit einer solchen Massnahme zu rechnen hatte (BGE 144 I 11 E. 5.3; vgl. auch VGr, 3. April 2019, VB.2018.00642, E. 4.3 Abs. 1; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1011). Zudem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die GesprÃ¤chseinladung des Beschwerdegegners ausgeschlagen, obschon sie wusste, dass aus dessen Sicht genÃ¼gend GrÃ¼nde fÃ¼r die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses vorlagen. Insofern verzichtete sie darauf, sich ausdrÃ¼cklich zur beabsichtigten KÃ¼ndigung zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.7 </b>Nach dem Gesagten liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. <span>Die Vorinstanz verpflichtete den Beschwerdegegner deshalb zu Unrecht zur Leistung einer EntschÃ¤digung von einem Monatslohn. Die Aufhebung dieser EntschÃ¤digung ist jedoch aufgrund des Verbots der reformatio in peius ausgeschlossen (§ 63 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b><span>Eine KÃ¼ndigung ist missbrÃ¤uchlich, wenn eine Partei sie ausspricht, weil die andere Partei nach Treu und Glauben AnsprÃ¼che aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis geltend macht (Art. 336 Abs. 1 lit. d OR; vgl. Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 336 OR N. 14).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, die KÃ¼ndigung erweise sich als missbrÃ¤uchlich, da es sich dabei um eine RachekÃ¼ndigung handle. Die KÃ¼ndigung sei als Reaktion darauf erfolgt, dass sie eine BegrÃ¼ndung der vorsorglichen Einstellung im Amt verlangt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼ndigte ihr der Beschwerdegegner nicht, weil sie ein Gesuch um BegrÃ¼ndung der vorsorglichen Einstellung im Amt gestellt hatte. Er kÃ¼ndigte ihr vielmehr, da sie ihre Treuepflicht verletzt hatte und es zu einem Vertrauensverlust kam (vgl. vorne E. 5.1). Dabei ist nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner die KÃ¼ndigung unmittelbar nach Erhalt ihres E-Mails vom 15. Januar 2021 aussprach. Die in diesem E-Mail zum Ausdruck gebrachte fehlende GesprÃ¤chsbereitschaft zerstÃ¶rte letztlich das Vertrauen zwischen dem Beschwerdegegner und der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die KÃ¼ndigung aus den anderen von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnten GrÃ¼nden missbrÃ¤uchlich sein kÃ¶nnte, bestehen keine. Damit erweist sich die KÃ¼ndigung als nicht missbrÃ¤uchlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte ab dem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das AnstellungsverhÃ¤ltnis nach wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren auf Veranlassung des Kantons sowie ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wurde. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses dann unverschuldet, wenn sie vornehmlich auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von dem oder der Angestellten zu vertreten sind (VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 5.1 und 15. April 2021, VB.2020.00752, E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die KÃ¼ndigung durch ihr Verhalten selbst verschuldet. Damit entfÃ¤llt der Anspruch auf eine Abfindung.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>