<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00802</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970 und seit Januar 1991 als Maschinenbediener bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. 8/10 Ziff. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Ziff. 2.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich am 12. Januar 2012 unter Hinweis auf eine Diskushernie bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/8). Die Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte berufliche Massnahmen (Einarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungszuschuss während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlern- und Einarbeitungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urk. 8/23) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem der Versicherte rentenausschliessend eingegliedert worden war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Mitteilung vom 18. Dezember 2012 erfolgreich ab (Urk. 8/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. April 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psychische Beschwerden erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach erfolgten Abklärungen stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 9. Januar 2018 (Urk. 8/46) die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht und verfügte am 23. Februar 2018 dementsprechend (Urk. 8/47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang der Mitteilung des Versicherten vom 27. August 2018 über seine erneute gesundheitlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he Verschlechterung (Urk. 8/48), forderte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn auf, aktuelle Beweismittel (Arzt- oder Spitalberichte) einzureichen (Urk. 8/50). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/56-57), in welchem der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte medizinische Berichte einreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te (Urk. 8/59-60; Urk. 8/62-64), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Mai 2019 (Urk. 8/67) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Versicherte unter Hinweis auf psychische Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme, Schwindel und Panikattacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehend seit Sommer 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederum bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/69). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/76) trat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV- Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 15. Oktober 2019 (Urk. 7/77 = Urk. 2) auf die Neuanmeldung zum Leistungsbezug des Versicherten nicht ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 15. Oktober 2019 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 7. November 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss deren Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung und Eintreten auf die Neuanmeldung. In prozessualer Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2019 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführer am 10. Dezember 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrades auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger hohe Anforderungen stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung auf die Neuanmeldung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngetreten ist (BGE 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX091"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage des Bedeutungsgehalts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante Veränderung des Sachverhalts glaubhaft ist, stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zeitpunkt der letzten umfassenden materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs dar. Der Vergleichszeitraum erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurteilung des Gesuchs durch die Verwaltung und endet mit dem Erlass der Verfügung betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die beschwerdeweise Überprüfung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit der Sachverhalt, wie er sich der Verwaltung bot, beziehungsweise die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng massgeblich (BGE 130 V 64 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_244/2016 vom 21. Juni 2016 E. 2.1 und 9C_683/2013 vom 2. April 2014 E. 3.3; Ulrich Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich 2014, N 122 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 30-31 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 15. Oktober 2019 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinblick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebliche Veränderung des Sachverhalts nicht rechtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügend glaubhaft gemacht habe, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmeldung nicht einzutre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sei (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, dass ihm aufgrund seiner längeren krankheitsbedingten Absenz vom Arbeitgeber gekündigt worden sei, da er trotz regelmässiger psychologischer Therapie vollständig arbeitsunfähig sei und unter Panikattacken leide. Zudem befinde er sich seit Juli 2019 wegen dem Schwindel in Therapie bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">athen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessthema bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht eingetreten ist beziehungsweise die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine anspruchsbeeinflussende Tatsachenän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung im Sinne einer erheblichen, für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgeblichen Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustandes im massgebenden Vergleichszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum seit dem Zeitpunkt des Erlasses der ursprünglichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/47) bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) glaubhaft gemacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Erlass der ursprünglich leistungsverweigernden Verfügung vom 23. Februar 2018 (Urk. 8/47) stütze sich die Beschwerdegegnerin gemäss ihrem Feststellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/45) auf die folgenden medizinischen Berichte sowie eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund eines psychischen Leidens mit Schwindelgefühlen und Kreislaufschwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che ohne somatische Genese (vgl. Urk. 8/38/8-10) besuchte der Beschwerdeführer v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 18. Oktober 2016 bis 10. Januar 2017 die Tagesklinik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo er aufgrund einer Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0) behandelt wurde (Urk. 8/38/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete der Beschwerdegegnerin am 17. Mai 2017 (Urk. 8/38/1-5). Er nannte als Diagnosen Panikattacken und eine Panikstörung (ICD-10 F41.0; Ziff. 1.1) und erachtete den Beschwerdeführer vom 25. April 2016 bis 5. Februar 2017 und vom 20. Februar bis Ende Mai 2017 für vollständig arbeitsunfähig; dazwischen habe vom 8. bis 19. Februar 2017 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Neuropsychologin Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 10. November 2017 der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin (Urk. 8/43). Als Diagnose nannten sie eine Panikstörung (episodisch paro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xysmale Angst; ICD-10 F41.0) bestehend seit August 2016 (Ziff. 1.1). Anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Beschwerdeführer bei Behandlungsaufnahme (28. August 2016) über bei der Arbeit aufgetretene Attacken von Schwindelgefühlen, Kribbelgefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und dem Gefühl, gleic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h in Ohnmacht zu fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem habe er geäussert, unter einer Erwartungslast vor nachfolgenden Attacken zu leiden, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che eine innere Anspannung auslöse und gegen welche er fast täglich Beruhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungstabletten einnehmen müsse. Unter ambulanter psychotherapeutischer Behandlung habe im Verlauf eine Reduktion der Symptomatik und des Vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsverhaltens beobachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der letzten Konsultation am 21. September 2017 habe der Beschwerdeführer angegeben, in letzter Zeit keine Panikattacke mehr gehabt zu haben. Er sei motiviert, sein Arbeitspensum weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin stufenweise wieder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum aufzustocken (Ziff. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Symptomatik sei der nächste Termin auf Wunsch des Beschwerdeführers auf den 11. Januar 2018 vereinbart worden (Ziff. 1.5). Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Arbeitsfähigkeit werde auf den behandelnden Hausarzt verwiesen. Aus ihrer Sicht bestünden zum aktuellen Zeitpunkt keine wesentlichen geistigen oder psychischen Einschränkungen (Ziff. 1.6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 7. Dezember 2017 Stellung (Urk. 8/45/3-4). Sie führte aus, die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen, in denen die Diagnose einer Panikstörung seit Juli 2016 attestiert worden sei und nachvollzogen werden könne, zeigten eine zunehmende Besserung des Gesundheitszustandes bis zur vollen Arbeitsfähigkeit ab November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein langanhaltender Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei somit nicht ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von diesem Vergleichszustand per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Februar 2018 (vgl. vorstehend E. 2.3 und E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nachstehend auf die wesentlichen seither ergangenen medizinischen Berichte und Stellungnahmen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 26. Juli 2018 der Krankentaggeldversicherung des Beschwerdeführers (Urk. 8/71/26-27). Als Diagnose nannte er eine Panikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Beschwerdeführer sei ängstlich in Bezug auf seine körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Symptome, sei allerdings einsichtig, dass die Symptomatik einen psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zusammenhang habe (Ziff. 5.2). Aufgrund der Angst um seine Gesundheit sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig vom 11. bis 28. Juli 2018 (Ziff. 5.3, Ziff. 6.1). Eine vollständige Wiederaufnahme der angestammten Arbeit sei – je nach Verlauf – ab 29. Juli 2018 vorgesehen (Ziff. 6.2). Hinsichtlich Prognose führte er aus, Rezidive könnten auftreten. Bei weiterer psychotherapeutischer Behandlung seien aber kürzere Verlaufe zu erwarten (Ziff. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anthroposophische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Reisemedizin, bestätigte mit Schreiben vom 25. Januar 2019 der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin, dass der Beschwerdeführer wegen rezidivierenden Schwindelbeschwerden in Abklärung sei. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Laryngologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ORL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Kontrolle habe keine Befunde ergeben. Nun sei noch eine kardiologische Kontrolle geplant (Urk. 8/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. April 2019 hielt der Arzt ergänzend fest, er habe den Beschwerdeführer zur Beurteilung zur kardiologischen und neurologischen Untersuchung geschickt und keine Anhaltspunkte für eine somatische Ursache gefunden, weshalb seine Abklärungen abgeschlossen seien (Urk. 8/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kardiologische Untersuchung des Beschwerdeführers mit einem Langzeit-EKG über knapp sieben T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age sei gemäss Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologie, unauffällig ausgefallen und habe keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhythmogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Genese des beklagten Schwindels gezeigt (vgl. Bericht vom 28. Februar 2019; Urk. 8/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26. März 2019 von Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, untersucht. In seinem Bericht vom 29. März 2019 (Urk. 8/63/3-4) nannte er als Diagnose einen invalidisierenden unspezifischen Schwindel, funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionell bei Neigung zu Hyperventilation, wahrscheinlich im Rahmen einer depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Entwicklung (S. 1). Der Beschwerdeführer präsentiere sich mit gehäuften invalidisierenden unspezifischen Schwindelattacken seit 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im klinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h-neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive dem neuro-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ontologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status ergäben sich (wie schon bei früheren Untersuchungen andernorts) keine Hinweise auf ein periphe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res oder zentrales vestibuläres Syndrom.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der stark positive Hyperventilationsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche deshalb für ein funktionelles Geschehen im Sinne von rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Hyperventilationsattacken, wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Hintergrund einer depressiven Entwicklung (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vom 14. Mai 2019 beantworteten die Psycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Krankentaggeldversicherung des Beschwerdeführers (Urk. 6/71/22-25). Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">episodisch paroxysmale Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F41.0) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 25. April 2016 bei ihnen in Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch sei der Beschwerdeführer im April 2016 wegen Schwindel vorstellig geworden. Die Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte und das EKG seien unauffällig gewesen. Ein Oberarzt habe ihm dort mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt, dass seine Fingernägel danach aussehen würden, als ob er Lungenkrebs im Anfangsstadium haben würde. Der Lungenspezialist habe keine Anhaltspunkte für eine Krebserkrankung sehen können. Seit dieser Aussage des Oberarztes sei der Beschwerdeführer innerlich angespannt gewesen und der Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwindel habe trotz unauffälliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Werte nicht aufgehört. Nach der Behandlung in der Tageskli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik sei es ihm wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er habe wieder angefangen zu arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Nach vier Monaten seien die innere Anspannung, der Schwindel und die Angst, krank zu sein, wieder aufgetreten, weshalb er seit August 2018 erneut krankgeschrieben worden sei. Auch nach dem erneuten Besuch der Tagesklinik seien die Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verschwunden. Er habe Ende 2018 wegen des langen Krankheitsausfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kündigung erhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.1). Aktuell erscheine der Beschwerdeführer ein- bis zweimal pro Monat zu psychotherapeutischen Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationen. Es finde eine leitliniengetreue Behandlung der Angsterkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei seit 2. August 2018 bis heute vollständig arbeitsunfähig in der gegenwärtigen Tätigkeit. Zuvor habe für die Zeit vom 17. August bis Ende September 2016 praktisch durchgehend eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 3 Ziff. 6.1). Aktuell könne noch keine Aussage zur Prognose gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Der Beschwerdeführer sei bemüht, alles zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, um möglichst bald zu genesen und wieder am Arbeitsalltag teilnehmen zu können (S. 4 Ziff. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der telefonischen Fallbesprechung zwischen der Beschwerdegegnerin und ihrer RAD-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Juli 2019 lässt sich entnehmen, dass eine Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> episodi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Paro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xysmale Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aus Prinzip langandauernd sei. Solche episodischen Ausfälle und Arbeitsunfähigkeiten kämen aus einem Erlebnis oder Auslöser. Der Beschwerdeführer sei dann eine Zeit lang arbeitsunfähig, könne aber mit guter Therapie wieder seine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit voll erlangen (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/75/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.1</span><span> </span><span id="XX186"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung verfügt bei der Beurteilung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einen gewissen Spielraum. So wird sie namentlich zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und an die Glaubhaftmachung dementsprechend mehr oder weniger hohe Anforderungen stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2013 vom 10. Juni 2014 E. 4.1.2 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n behandelnden Psycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide der Beschwerdeführer in psychiatrischer Hinsicht an einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst, ICD-10 F41.0), welche es ihm verunmögliche, seine – inzwischen vom Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekündigte – berufliche Tätigkeit auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzigen psychiatrischen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - der jedoch nicht von Fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en für Psychiatrie verfasst wurde -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum aktuellen Gesundheitszustand, welcher im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men des Neuanmeldungsverfahrens zu den Akten gereicht worden war, kann im Vergleich mit der in der Verfügung vom 23. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachlage keine Änderung festgestellt werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schon damals wurde die Angststörung diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiziert, bestehend seit August 2016, welche dann eine Remission erfahren hat (vgl. vorstehend E. 3.4 f.). Inwiefern sich im Rahmen der neuerlichen Panikstörung eine Leistungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt, wird nicht ausgeführt und ist auch nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht der Psycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nennt denn auch bei der Beurteilung der objektiven Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen bei der gegenwärtigen Tätigkeit lediglich die Fähigkeit zu Spontanakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitäten als stark eingeschränkt (vgl. S. 3 des Berichts). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Ausführungen des RAD handelt sich um keine Diagnose, die aus Prinzip langandauernd sei (vgl. vorstehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (vgl. vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohnehin reicht es für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeldung nicht aus, eine gesundheitliche Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verweis auf die bestehende Erkrankung und dies rückwirkend seit August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere genügt eine (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder noch immer bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht fachärztlich erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per se nicht, um eine erhebliche Verschlechterung glaubhaft zu machen, da damit über das quantitative Element einer relevanten, die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit schmälernde Veränderung des Gesundheitszustandes nicht zwingend etwas ausgesagt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_244/2016 vom 21. Juni 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5) und vorliegend die Psycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich und trotz Kenntnis der Kündigung des Arbeitsverhältnisses nur Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten Tätigkeit machten sowie den Beschwerdeführer mit einer Kadenz von ein bis zweimal monatlich niedrig fre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quentiert behandelten (vgl. vorstehend E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was Rückschlüsse auf die Schwere der Erkrankung zulässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Berichte zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers liegen nicht vor, obwohl es in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erster Linie Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stantielle Ansatzpunkte für eine allfällige neue Prüfung des Leistungsanspruchs darzulegen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Verwaltung von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem der Beschwerdeführer im Rahmen der Neuanmeldung durch die Krankentaggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (vgl. Urk. 8/70/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> echtzeitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht einreichte und darübe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r hinaus lediglich alte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in zeitlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltshin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der Taggeldversicherung vorlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund der erst kürzlich ergangenen Verfügung vom 7. Mai 2019 (Urk. 8/67) hohe Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an das Glaubhaftmachen stellte und dementsprechend diesen einzigen psychologischen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als genügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Sachverhaltsänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> taxierte, um auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzutreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Nachforderung weiterer Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olglich nicht, zumal den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichten, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie vorhin ausgeführt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich alleine genommen den veränderten Sachumstand nicht glaubhaft machen können,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkrete Hinweise entnommen werden können, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vorliegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_286/2009 vom 28. Mai 2009 E. 2.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ergibt sich auch in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Veränderung des Gesundheitszustandes. Hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Beschwerdeführer kardiologisch durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.3) und neurologisch durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.4) ohne Befund abgeklärt, weshalb auch diesbezüglich keine somatische Erkrankung glaubhaft gemacht werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass keine erhebliche Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzten Ableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsverfügung vom 23. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft gemacht wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ausübung ihres zugestandenen Ermessensspielraums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) erweist sich demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d und unabhängig vom Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung des gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rahmens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 7. November 2019 (Urk. 1) ersuchte der Beschwerdeführer in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und reichte dazu in der Folge verschiedene Beilagen ein (Urk. 5; Urk. 6/1-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtslos und die Partei bedürftig ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98V 115). Bedürftig ist eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 119 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO]) eingereicht wird (BGE 120 I 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 193 E. 3a, 108 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9 E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem vom Beschwerdeführer am 20. November 2019 unterzeichneten Formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lar zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 5) und den eingereichten Unterlagen (Urk. 6/1-13) ergibt sich folgendes Bild:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer und seine Partnerin verfügen über ein monatliches Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von durchschnittlich Fr. 7'800.-- (Urk. 5 S. 8 Ziff. 8; Urk. 6/2-3; Urk. 6/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Auslagen belaufen sich auf Fr. 1'700.-- für den Grundbetrag von Ehegatten, worunter auch das vorliegende Konkubinat zu zählen ist, Fr. 1'901.-- für die Miete inklusive Heizungskosten (Urk. 6/4), Fr. 125.-- für ungedeckte Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitskosten (nicht belegt) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 544.-- Staats und Gemeindesteuern (Urk. 6/10; Urk. 6/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ebenso zu berücksichtigen sind die Krankenkassenprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mien der obligatorischen Grundpflegeversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von total Fr. 680.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/6; Urk. 6/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und den Unterhaltsbeitrag an die nicht im Haushalt lebende (wohl noch in Ausbildung stehende volljährige) Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Betrag von Fr. 650.-- (Urk. 6/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu berücksichtigen sind die geltend gemachten berufsbezogenen Fahrtkosten des Beschwerdeführers von Fr. 200.-- (Urk. 5 Ziff. 9), nachdem dieser keiner Arbeit nachgeht (Urk. 5 Ziff. 1; Urk. 6/1). Die übrigen geltend gemachten Positionen wie Schuldzinsen für Kredite/Darlehen von rund Fr. 635.-- (Urk. 5 Ziff. 9) sind mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substantiierung nicht anzurech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Ebenso fehlen Angaben zur Höhe der direkten Bundessteuer. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Partnerin des Beschwerdeführers verfügt über zwei Fahrzeuge (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10, von denen einem angesichts des Arbeitsorts Zürich und der Schichtar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/1) Kompetenzcharakter zugestanden werden kann. Damit sind die Kosten für einen Parkplatz (monatliche Miete à Fr. 130.--; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/5) und die Fahrtkosten (monatlich pauschal Fr. 250.--; Urk. 5 Ziff. 9) zu berücksichtigen, nicht jedoch die monatliche Abzahlungsrate für das zweite Fahrzeug von r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Fr. 235.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13/5) und der zweite Parkplatz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stehen somit Einkünfte von Fr. 7'800.-- Ausgaben von Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- gegenüber. Wird vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den verbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Einkünften in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’820</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gerichtsüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Freibetrag für Ehepaare von Fr. 600.-- abgezogen, verbleibt weiterhin ein Einnahmeüberschuss von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Monat beziehungsweise von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14’640</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Jahr.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist damit in der Lage, die anfallenden Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernünftiger Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst zu begleichen. Die finanzielle Bedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit ist folglich nicht ausgewiesen. Es erübrigt sich deshalb, das Vorliegen der übrigen Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ist abzuweisen und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zu verpflichten, die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (vgl. vorstehend E. 6.1) zu übernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Prozessführung für das vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Verfahren wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">u</span><span class="Standard berschrift3">nd erkennt sodann:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>