<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">4A_579/2011 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sentenza del 26 settembre 2011 </div> <div class="para">I Corte di diritto civile </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione </div> <div class="para">Giudice federale Klett, Presidente, </div> <div class="para">Cancelliere Piatti. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Partecipanti al procedimento </div> <div class="para">A.A.________ e B.A.________, </div> <div class="para">ricorrenti, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">C.________, </div> <div class="para">patrocinato dall'avv. Lara Toma Pelucca, </div> <div class="para">opponente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Oggetto </div> <div class="para">espulsione, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">ricorso contro la sentenza emanata il 22 agosto 2011 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del </div> <div class="para">Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Considerando: </div> <div class="para">che il 30 maggio 2011 C.________, nuovo proprietario dell'ente locato dai coniugi A.A.________ e B.A.________, ha sottoscritto un accordo con tali conduttori in cui questi hanno riconosciuto lo scioglimento del contratto di locazione avvenuto il 1° marzo 2011 e si sono impegnati a riconsegnare i locali entro il 30 giugno 2011; </div> <div class="para">che con decisione 29 luglio 2011 il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città, adito da C.________, ha ordinato l'espulsione (sfratto) di A.A.________ e B.A.________ con la comminatoria dell'<span class="artref">art. 292 CP</span>; </div> <div class="para">che il 22 agosto 2011 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto sia un appello dei soccombenti sia la loro domanda di gratuito patrocinio; </div> <div class="para">che la Corte cantonale, dopo aver sollevato dubbi sulla ricevibilità dell'appello a causa della sua carente motivazione, ha ritenuto l'impugnativa infondata, poiché il contratto di locazione era terminato e i conduttori si erano impegnati a riconsegnare i locali; </div> <div class="para">che i Giudici cantonali hanno respinto la domanda di assistenza giudiziaria per assenza di probabilità di successo dell'appello; </div> <div class="para">che A.A.________ e B.A.________ hanno impugnato la sentenza dell'ultima istanza cantonale al Tribunale federale con ricorso del 21 settembre 2011, chiedendo pure di essere posti al beneficio dell'assistenza giudiziaria; </div> <div class="para">che giusta l'<span class="artref">art. 42 cpv. 2 LTF</span> nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto, ragione per cui il ricorrente deve confrontarsi almeno brevemente con i considerandi della sentenza impugnata, pena l'inammissibilità del gravame (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=30&amp;from_date=21.09.2011&amp;to_date=10.10.2011&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-II-244%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page244">DTF 134 II 244</a> consid. 2.1); </div> <div class="para">che nel gravame in esame si cerca invano un'argomentazione conforme alle predette esigenze; </div> <div class="para">che infatti i ricorrenti non contestano l'esistenza del menzionato accordo né adducono un qualsiasi motivo per cui esso non dovrebbe essere vincolante, ma si limitano ad affermare l'illiceità della decisione di sfratto perché non sarebbero stati considerati non meglio specificati elementi di fatto e "gli innumerevoli disagi causati" loro dall'opponente; </div> <div class="para">che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela quindi inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (<span class="artref">art. 108 cpv. 1 lett. b LTF</span>); </div> <div class="para">che in queste circostanze la domanda di assistenza giudiziaria dev'essere respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del ricorso (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/64/3" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/64/1" type="start"></artref>art. 64 cpv. 1 e 3 LTF</span><artref id="CH/173.110/64/3" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/3" type="end"></artref>), indipendentemente dalla pretesa indigenza dei ricorrenti; </div> <div class="para">che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (<span class="artref">art. 66 cpv. 1 LTF</span>); </div> <div class="para"> </div> <div class="para">per questi motivi, la Presidente pronuncia: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Il ricorso è inammissibile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico dei ricorrenti. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Comunicazione alle parti e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Losanna, 26 settembre 2011 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In nome della I Corte di diritto civile </div> <div class="para">del Tribunale federale svizzero </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Presidente: Klett </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Il Cancelliere: Piatti </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>