<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00967</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Felix </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Barmettler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Barmettler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 8, 6403 Küssnacht am Rigi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorauszuschicken ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon wiederholt mit der invalidenversicherungsrechtlichen Situation des 1959 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beschäftigen hatte (vgl. dazu unter anderem Sachverhalt Ziff. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozess Nr. IV.2011.00406 [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/204]). In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem jüngsten Urteil wies das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 8. März 2011 ab. In der damals angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung hatte die IV-Stelle den Rentenanspruch des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf einen durch einen Prozentvergleich ermittelten Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/191)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 als Bauarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt. Am 12. August 2015 erlitt er einen Arbeitsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/208/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo die ärztliche Erstversorgung stattfand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 13. August 2015), wurden eine HWS-/LWS-Distorsion, eine Unterschenkelkontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion links und eine Fusskontusion links diagnostiziert (Urk. 7/208/54-55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva richtete in der Folge Taggeld- und Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsleistungen aus (vgl. dazu die unfallversicherungsrechtlichen Akten [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/208</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 13. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/2-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Suva ihre Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. August 2016 (Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo ante) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 20. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug (berufliche Massnahmen/Invalidenrente) bei der Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genössischen Invalidenversicherung angemeldet (Urk. 7/206). Mit Schreiben vom 19. September 2016 (Urk. 7/232) teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien und dass nunmehr der Anspruch auf eine Rente geprüft werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach entsprechenden medizinischen Abklärungen (unter anderem Einholung eines polydisziplinären Gutachtens bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, sowie nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/257 und 7/267)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle den Rentenanspruch des Versicherten mit Verfügung vom 11. Juli 2017 (Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Begründung führte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle im Wesentlichen aus, dass der Versicherte nach dem Unfall vom 12. August 2015 während maximal sechs Monaten vollständig arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig gewesen sei. Danach sei der bisherige Zustand (70%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert) ausgewiesen. Der Invaliditätsgrad betrage erneut 30 %, was weiterhin kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Anspruch auf eine Invalidenrente gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 13. September 2017 (Urk. 1) liess der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle vom 11. Juli 2017 erheben mit folgenden An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Nummerierung korrigiert)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 11. Juli 2017 sei vollumfänglich aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Versicherten sei ab 1. November 2016 eine halbe IV-Rente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventuell seien berufliche Massnahmen zu veranlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventuell sei die Sache an die IV-Stelle Zürich zur ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenden Abklärung und Neubeurteilung zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle Zürich sei richterlich anzuweisen, das mit dem am 26. Juni 2017 erhobenen Einwand gestellte Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei im Verfahren vor Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht die unentgeltliche Rechtspflege und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bewilligen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2017 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Versicherten zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 8). Mit Schreiben vom 2. November 2017 liess der Versicherte mitteilen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle nachträglich die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewilligt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antrag Ziff. 4 (richtig: Ziff. 5) zufolge Anerkennung hinfällig geworden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung [IVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist von Amtes wegen zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsanspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage des Bedeutungsgehalts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung vom 11. Juli 2017 (Urk. 2) den Rentenanspruch des Beschwerdeführers im Wesentlichen mit der Begründung, aus dem eingeholten Gutachten gehe hervor, dass er (nach dem Unfall vom 12. August 2015) während maximal sechs Monaten komplett er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsunfähig gewesen sei. Danach sei aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der bisherige Zustand (70%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit adaptiert) ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da nach dem Ablauf der einjährigen Wartezeit erneut ein Invaliditätsgrad von 30 % ausgewiesen sei, bestehe weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin kein Anspruch auf eine Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar habe sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand des Beschwerdeführers insofern geändert, dass sich das Tätigkeitsprofil ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt habe. Gemäss der aktuellen Rechtsprechung sei jedoch davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend ruhige, stressarme und nicht monotone Tätigkeiten administrativer Art zu finden seien. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer habe in der Vergangenheit häufiger die Stelle gewechselt; somit habe er die nötige Umstellungsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sei zufolge des am 12. August 2015 erlittenen Unfalls während eines Jahres zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Die Suva habe bis Ende August 2016 das ganze Taggeld ausgerichtet. Er sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig, nunmehr krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingt (S. 4). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten werde eine Arbeitsfähigkeit in der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter ausgeschlossen, während in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adaptierten Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit auf 70 % geschätzt werde. Es werde eine schlechte Prognose abgegeben mit Empfehlung einer weiteren Abklärung mittels Computertomographie der Lendenwirbelsäule und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteodensitometrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9). Die Gutachter hätten auch festgestellt, dass sich der Gesundheitszustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers seit dem letzten Entscheid der IV-Stelle vom 8. März 2011 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert habe. Es werde auf die fortgeschritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Bandscheibendegeneration mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Irritation der Nervenwurzel L4 und dem Status nach pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Fraktur de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWK1 hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vom orthopädischen Gutachter werde her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgehoben, dass sich an der Einschätzung des Suva-Kreisarztes vom 19. August 2016, wonach dem Beschwerdeführer noch höchstens leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar gewesen seien, mit dem Nachweis einer pathologischen Wirbelfraktur nicht mehr festhalten lasse. Es seien aktuell nur noch körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von 5 kg zumutbar (S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe es abgelehnt, die von den Gutachtern empfohlenen Untersuchungen durchzuführen. Damit habe sie Art. 43 ATSG verletzt, wonach die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen seien. Zudem sei auch der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden; die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin habe den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persönlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angehört (S. 11). Da der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer seit dem Unfall vom 12. August 2015 zu 100 % arbeitsunfähig sei, erfülle er - entgegen der offenbaren Ansicht der Beschwerdegegnerin -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rentenanspruchsvoraussetzungen von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung von Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c IVG sei erfüllt (S. 14 f.). Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, einen Einkommensvergleich durchzuführen; das sei nicht rechtens (vgl. dazu S. 15 ff.). Sollte der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente verneint werden, müssten berufliche Eingliederungsmassnahmen geprüft werden (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beschwerdegegnerin das Gesuch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nrente zu Recht abgewiesen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist insbesondere zu prüfen, ob sich im Zeitraum vom 8. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/191)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als die letzte leistungsverweigernde Verfügung der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin erging (bestätigt mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 30. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2012 [Urk. 7/204]), bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 11. Juli 2017 (Urk. 2) der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erheblich verschlechtert hat. Anzeichen für eine Veränderung der erwerblichen Verhältnisse sind nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und solches wurde auch nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ersuchte das Gericht um Veranlassung von beruflichen Massnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) beschlägt lediglich die Rentenfrage, wie sich aus dessen Begründung und dem Titel «Kein Rentenanspruch» zweifelsfrei ergibt. Es besteht daher kein Raum, für eine gerichtliche Beurteilung von Fragen betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend Eingliederungsmassnahmen, weshalb auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die diesbezüglichen Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einzutreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs rügte, weil vor Erlass der angefochtenen Verfügung mit ihm keine persönliche Bespre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung stattgefunden habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11), ist ihm entgegen zu halten, dass er eine solche mit seinem Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/267) nicht verlangt hatte. Den übrigen Akten ist auch nicht zu entnehmen, dass er zuvor um ein persönliches Gespräch ersucht hätte. In seinem Einwand vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/267) trug der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adäquat vor. Dazu nahm die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung unbestrittenermassen hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Unter diesen Umständen kann praxisgemäss von einer persönlichen Anhörung Umgang genommen werden, ohne dass dadurch das rechtliche Gehör verletzt wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Verfügung vom 8. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in medizinischer Hinsicht folgender Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt zugrunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übrigen auch für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. November 2012 gilt):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in seinem Bericht vom 9. März 2010 (Urk. 7/163) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradig-mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telgradige Episode (seit mindestens 09/09)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronische Schmerzen (R52.2), DD anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F54.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit mindestens ca. 11/08 - damals Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfall mit Schädelhirnverletzung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ipl.-Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Gutachten vom 2. September 2010 (Urk. 7/173)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichtgradig depressive Episode im Rahmen einer rezidivierend de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiven Störung (F33.01 nach ICD-10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41 nach ICD-10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht sei aufgrund der Schmerzstörung und der zum Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungszeitpunkt leichtgradig ausgeprägten dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essiven Störung von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Fähigkeiten und körperlichen Möglichkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten des Versicherten entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitstätigkeit auszugehen (S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Akten, insbesondere auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Schluss, dass keine somatische Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege und dass aus psychiatrischer Sicht eine leichtgradige depressive Episode im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men einer rezidivierenden depressiven Störung (F33.01 nach ICD-10) zu diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizieren sei. Es bestehe in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Die Einschränkung von 30 % sei medizinisch seit Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2009 dokumentiert (Urk. 7/178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 7/190</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Einschätzung machte das hiesige Gericht in seinem Urteil vom 30. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 (Urk. 7/204) zur Grundlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es erwog, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanten somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen vorliegen würden und dass die psychischen Beschwerden (wohlwollend) zu einer Verminderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und gleichzeitig der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30 % führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell präsentiert sich die medizinische Aktenlage folgendermassen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva-Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 19. August 2016 (Urk. 7/229/4-14) aus, dass der Beschwerdeführer am 12. August 2015 multiple Kontusionen erlitten habe. Die Kontusionen im Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terschenkel und Fussbereich links seien folgenlos abgeheilt und klinisch nicht mehr nachweisbar. Bezüglich der Rückenbeschwerden zeige sich in den verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen bildgebenden Verfahren, dass sowohl im HWS- als auch im LWS-Bereich degenerative Vorzustände vorlägen. Unfallkausale Veränderungen fänden sich hingegen nicht. Es sei unfallbedingt lediglich zu einer vorübergehenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung gekommen; nach mindestens sechs, spätestens aber nach zwölf Monaten seien die unfallbedingten Schädigungen ausgeheilt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er weise aber darauf hin, dass beim Beschwerdeführer degenerative Veränderungen gegeben seien, die Auswirkungen auf eine schwere berufliche Tätigkeit haben könnten. Die Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sakrumbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liessen sich zudem objektivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren. Es sei deshalb von der medizinischen Seite her zu empfehlen, dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer höchstens eine leichte bis maximal mittelschwere Arbeit zuzuweisen. Zu den psychiatrischen Befindlichkeiten beziehungsweise zur psychiatrischen Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose nehme er keine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie sowie für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellten in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 24. April 2017 (Urk. 7/255) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Fehlhaltung und musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der wirbelsäulenstabilisierenden Muskulatur bei degenerativen Veränderungen und Nachweis einer pathologischen LWK1-Fraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei bekannten Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benverlagerungen mit leicht bis mittelgradiger Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung (F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter diagnostizierten die Gutachter eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit Dysästhesie am rechten Fussrücken und einen Zustand nach Verletzung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genito-femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, massen diesen Diagnosen jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter führten aus, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Fehlhaltung und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerativen Veränderungen vor. Zudem werde eine pathologische LWK1-Fraktur nachgewiesen. Des Weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei bekannten Bandscheibenverlagerungen mit leicht bis mittelgradiger Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung diagnostiziert. Bei der klinischen Untersuchung zeige der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer eine leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skoliotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlhaltung mit einer Seitenneigung nach rechts. Die Funktionen der Lendenwirbelsäule seien in alle Bewegungsrichtungen mässig bis mittelgradig eingeschränkt. Für die Inklination bestehe eine Befundin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsistenz zwischen der Prüfung aus dem Stand und dem langen Sitz. Die LWK1-Fraktur werde erstmalig im Rahmen dieser Begutachtung nachgewiesen. Die Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salität der Fraktur sei unbekannt (DD Osteoporose). Im Hinblick auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit werde festgehalten, dass das Anforderungsprofil im Beruf des Bauhilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiters das Belastungsprofil des Beschwerdeführers übersteige. Dagegen sei die Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisch-trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht nicht eingeschränkt (S. 22 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychopathologische Befund entspreche dem Bild einer leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressiven Episode. Aufgrund der wiederholten depressiven Phasen sei von einer rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden depressiven Störung auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Tatsache, dass seit über sechs Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naten Schmerzen in einer oder mehreren anatomischen Regionen vorhanden seien und der Beschwerdeführer an einer Depression leide, rechtfertige auch die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf psychiatrischem Gebiet bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 30 % (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologisch werde keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt. Die Arbeitsfähigkeit sei auf rein neurologischem Gebiet (trotz der diagnostizierten Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit Dysästhesie am rechten Fussrücken und des Zustands nach Verletzung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genito-femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links) nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Internistisch seien keine Diagnosen gestellt worden (S. 23 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend sei betreffend Arbeitsfähigkeit festzuhalten, dass diese in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter aufgehoben sei. In einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adaptierten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 70 % arbeitsfähig. Im polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären Konsens sei folgendes Belastungs-/Ressourcenprofil formuliert worden (S. 24): «Der Versicherte ist in der Lage, körperlich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asten bis zu 5 Kilogramm überwiegend im Sitzen, zeitweilig im Stehen und Gehen mit der Möglichkeit zum Haltungswechsel durchzuführen. Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notone Körperhaltungen sollten vermieden werden. Tätigkeiten in Zwangshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung (Vorbeuge- und Überkopfarbeiten), Tätigkeiten unter extremen Temperatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwankungen wie Hitze, Kälte und Nässe sollten vermieden werden. Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Sicht ist das Belastungsprofil geprägt durch eine reduzierte Stressto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leranz, eine reduzierte Fähigkeit unter Zeitdruck zu arbeiten, eine mangelnde Fle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xibilität und eine mangelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umstellungsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum retrospektiven V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlauf der Arbeitsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherigen Tätigkeit im polydisziplinären Konsens führten die Gutachter aus, dass mit der abgeschlosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Diagnostik nach dem Unfall vom 12. August 2015 die Arbeitsfähigkeit mit dem Nachweis einer lateral bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foraminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsreichenden Diskusextrusion mit Kontakt und Irritation der Nervenwurzel L4 rechts als aufgehoben einzuschätzen sei. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer insgesamt nach vier bis sechs Monaten wieder arbeitsfähig gewesen. Psychiatrisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei aber auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit seit Juli 2016 (Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassung aus der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/243/18-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf 70 % reduziert. Die Prognose sei schlecht, da sich der Beschwerdeführer für invalide halte. Eine weitere Abklärung mittels Computertomographie der Lendenwirbelsäule und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteodensitometrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu empfehlen. Die psychiatrische Gesundheitsstörung sei verbesserungsfähig (S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter hielten auf entsprechende Frage fest, dass sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand des Beschwerdeführers seit dem letzten Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 8. März 2011 (Verneinung eines Rentenanspruchs) verschlechtert habe. Zum einen könne auf orthopädischem Gebiet eine fortgeschrittene Bandscheibendege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neration mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hernierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und möglicher Irritation der Nervenwurzel L4 nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen werden. Zum anderen lasse sich heute auch radiologisch der Status nach stattgehabter pathologischer Fraktur des LWK1 feststellen. Die Ätiologie dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fraktur sei unbekannt. Hieraus ergebe sich aber, dass die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter spätestens mit dem Nachweis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandscheibenhernierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehoben sei (S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom RAD er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte am 6. Mai 2017, dass au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einschätzungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden könne. Weitere medizinische Abklärungen würden nicht erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich erscheinen. Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei als Bauhilfsarbeiter zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig und in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 30 % eingeschränkt (Urk. 7/256/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Psychiater des RAD wies sodann am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 auf einen tiefen Blutspie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelwert der Antidepressiva hin, empfahl aber dennoch, auf das Gutachten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/256/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 11. September 2017 (Urk. 3/15) eine chronische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie eine rezidivierende depressive Störung, mittelschwere bis schwere Episoden (mit frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen psychotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomen; ICD-10 F33.1 beziehungsweise F33.2). Bei der Durchsicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens habe er sich als behandelnder Arzt gefragt, weshalb Gutachter pathologische Befunde zwar konstatierten, dann jedoch in der Beurteilung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schluss gelangten, dass die Befunde nicht zu einer relevanten Einschränkung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit führen sollten. Dies gelte für die bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Parese. Aus seiner Sicht bestehe aufgrund der Symptomatik weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % sowohl aus psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen als auch aus psychiatrischen Gründen. Hinsichtlich der bestätigten rezidivierenden Depression sei nicht von einer leichten, sondern von einer mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschweren bis zeitweilig sogar schweren Störung auszugehen, so dass auch hier eine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von 100 % auf dem ersten Arbeitsmarkt resultierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg ist festzuhalten, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 24. April 2017 (vgl. E. 3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den medizinischen Sachverhalt in einer schlüssigen und nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Weise darlegt. Es ist umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen und berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und die Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten die höchstrichterlichen Anforderungen, die in E. 1.6 wiedergegeben wurden, erfüllt, kann ohne Weiteres darauf abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere Abklärungen sind nicht notwendig. Insbesondere kann auf das überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende und nachvollziehbare Zumutbarkeitsprofil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter abgestellt werden (vgl. E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der oben in E. 3.1 wiedergegebenen medizinischen Akten sowie des Urteils des Sozialversicherungsgerichts vom 30. November 2012 (vgl. dazu ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere E. 2.3, 3.1 und 3.2; Urk. 7/204) steht fest, dass die Verfügung vom 8. März 2011, mit der die Beschwerdegegnerin letztmals das Rentenbegehren des Beschwerdeführers abgewiesen hat, in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. März 2010 (vgl. E. 3.1.1) und dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. September 2010 (vgl. E. 3.1.2) basierte. Die beiden Psychiater diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Gesundheitsbeeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somatische Gesundheitsbeeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Krankheitswert lagen offenbar nicht vor beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielten keine Rolle und waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die mittels eines Prozentvergleichs durchgeführte Bemessung des Invaliditätsgrades irrelevant (vgl. dazu E. 3 und 4 des genannten Urteils des Sozialversicherungsgerichts). Der damalige Invaliditätsgrad von 30 % wurde ausschliesslich mit den psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen begründet beziehungsweise mit ihren Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als Hilfsbauhandwerker.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist, dass dem Beschwerdeführer seinerzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch die (zeitlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines angestammten Berufes als Hilfsbauhandwerker zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar war (vgl. E. 3.1). Deshalb konnte damals der Invaliditätsgrad mittels eines Prozentvergleichs ermittelt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass zu den im Wesentlichen unverändert gebliebenen psychischen Beschwerden organische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsbeeinträchtigungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, LWK1-Fraktur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Bandscheibenverlagerungen mit leicht bis mittelgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Funktionseinschränkung) hinzugekommen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf das Vorliegen von er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heblichen degenerativen Vorzuständen im HWS- und LWS-Bereich hatte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon der Suva-Kreisarzt hingewiesen (E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten geht weiter hervor, dass dem Beschwerdeführer seit dem erlittenen Unfall vom 12. August 2015 seine angestammte Tätigkeit als Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfsarbeiter nicht mehr zumutbar ist. Insoweit besteht offensichtlich eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit von 100 %. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht nicht nur aus dem polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten hervor (E. 3.2.2), sondern wird auch vom RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt (E. 3.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der medizinischen Akten ist ausgewiesen, das sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand des Beschwerdeführers im Vergleichszeitraum (vom 8. März 2011 bis zum 11. Juli 2017 [vgl. dazu E. 2.3]) erheblich verschlechtert hat, und zwar durch das Hinzutreten von organischen Gesundheitsbeeinträchtigungen zu den im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen unverändert gebliebenen psychischen Störungen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wurde die Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus orthopädischer Sicht ausdrücklich bestätigt (Urk. 7/255 S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der ausgewiesenen gesundheitlichen Verschlechterung aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Sicht mit einer nunmehr vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Tätigkeit liegt ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vor. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht umfassend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«allseitig»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter attestierten eine Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, diese Frage sei ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend abgeklärt; er sei zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 und S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei beanstandete er unter anderem, die von den Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlenen wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Abklärungen (Computertomographie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteodensimetrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seien unterblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (S. 11). Es ist zwar zutreffend, dass die Gutachter entsprechende Bildgebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahe legten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.1), allerdings erwähnten sie diese lediglich im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der formulierten Prognose und somit mit Blick auf eine mögliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung der Gesundheitsstörung. Der Expertise ist hingegen nicht zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass ohne diese Bildgebungen eine abschliessende Beurteilung der aktuellen Verhältnisse verwehrt gewesen wäre. Die von den Gutachtern aus somatischer Sicht bescheinigte uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ist vielmehr nachvollziehbar begründet und steht im Einklang mit der entsprechenden Einschätzung der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/243/20), so dass darauf abzustellen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom fachfremden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf die Ausführungen des be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtenden Neurologen erhobene Kritik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/15 S. 2 und S. 3) ist dagegen nicht geeignet, das Gutachten in Zweifel zu ziehen, zumal sich der behandelnde Psychiater nicht nur zur Arbeits-, sondern auch zur Erwerbsunfähigkeit äusserte. Dies fällt nicht in seinen Aufgabenbereich (E. 1.5) und lässt eine gewisse Nähe zum Beschwerdeführer vermuten, welche eine zurückhaltende Würdigung seiner Beurteilung rechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte abweichend zu den Gutachtern allein aus psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen und psychiatrischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwerer bis zeitweilig sogar schwerer depressiver Störung (E. 3.2.4). Dass er bei dieser Beurteilung die invaliditätsfremden Faktoren wie Arbeitslosigkeit und Abhängigkeit von Sozialhilfe und eine gewisse Beschwerdeverdeutlichung (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/255/26) ausgeklammert hätte, ist nicht ersichtlich, weshalb sie die gutachterlichen Schlussfolgerungen, die auf umfassenden polydisziplinären Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen beruhen, nicht umzustossen vermag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig ist der vom Beschwerdeführer aufgelegte Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeinmedizin, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 (Urk. 3/14) geeignet, das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten anzuzweifeln. Die vom Hausarzt attestierte Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit entbehrt jeglicher Begründung und er legte auch nicht dar, inwiefern er die vom Beschwerdeführer subjektiv empfundene Invalidität (E. 3.2.1) einer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretischen Prüfung unterzogen hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auszugehen. Eine Verweistätigkeit ist aus somatischer Sicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar und wegen der psychischen Störung um 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu der aus psychiatrischer Sicht bescheinigten Arbeitsunfähigkeit ist zu bemer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken, dass - bei gegebenem Revisionsgrund - im Rahmen der nunmehr erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen «allseitigen» rechtlichen und tatsächlichen Prüfung des Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Rechtsprechung zu berücksichtigen sein wird, wonach grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (BGE 143 V 418). Zwar hat der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine knappe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/256/6), doch ersetzt dies eine Würdigung durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwender (BGE 144 V 50 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, zumal Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sogar die vom RAD-Psychiater erwähnten tiefen Blutspiegelwerte nicht mitberücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt hat. Eine rechtliche Prüfung der Standardindikatoren wird die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin nachzuholen haben, falls aufgrund des Einkommensvergleichs (vgl. nachstehend E. 4.6-7) ein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin kam in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, dass der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers nach wie vor 30 % betrage (Urk. 2 S. 1). Diesen Wert ermittelte sie allerdings -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/256, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/271)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - nicht mittels eines Einkommensvergleichs, sondern vielmehr wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derum gestützt auf einen Prozentvergleich. Die Beschwerdegegnerin setzte somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gutachterlich festgestellten Grad der Arbeitsunfähigkeit in einer leidensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepassten Tätigkeit von 30 % gleich mit dem Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil vom 30. November 2012 wurde die Ermittlung des Invaliditätsgrades mittels eines Prozentvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffenderweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschützt, weil dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer damals auch noch seine angestammte Tätigkeit als Hilfsbauhandwerker zu 70 % zumutbar war (Urk. 7/204 E. 4). Inzwischen hat sich - wie dargelegt - der medizinische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers jedoch erheblich verschlechtert, so dass ihm die Ausübung des angestammten Berufes als Bauar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiter nicht mehr zumutbar ist (Arbeitsunfähigkeit von 100 %). Unter diesen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständen hätte die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad neu mittels eines Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleichs festlegen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (vgl. dazu E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in der angefochtenen Verfügung weiterhin im Sinne eines «Prozentvergleichs» vorgenommene Gleichsetzung von Invaliditätsgrad mit dem Prozentwert der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterlich festgelegten Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit entspricht nicht der Rechtslage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage der rentenverneinenden Verfügung vom 11. Juli 2017 (Urk. 2) bildete - wie ausgeführt - ein reiner Prozentvergleich. Auf die Durchführung eines Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs zwischen Validen- und Invalideneinkommen glaubte die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin verzichten zu können, weshalb sie auch keine Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruflicher Hinsicht vornahm. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist nachzuholen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Wahrung des Instanzenzuges ist die Sache dazu an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerde in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutzuheissen, dass die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochtene Verfügung vom 11. Juli 2017 aufzuheben und die Sache an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin zurückzuweisen ist.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei dem der Beschwerdeführer nur in unbedeutendem Umfang unterliegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche in Anwendung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG, namentlich unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie nach Einsicht in die Honorarnote vom 17. Mai 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'796.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesbezüglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass sowohl der in der Honorarnote geltend gemachte Stundenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand von 11,466 Stunden als auch die Auslagen von Fr. 66.50 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngemessen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen. Der gerichtsübliche Stundenansatz beträgt jedoch lediglich Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zuzüglich Mehrwertsteuer). Somit ist die Honorarnote, die auf einem Stundenansatz von Fr. 260.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zuzüglich Mehrwertsteuer) basiert, entsprechend zu kürzen (Fr. 2'796.15 = 1,08 x [11,466 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + Fr. 66.50]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch betreffend Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweise </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen, dass die angefochtene Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fügung vom 11. Juli 2017 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rückgewiesen wird, damit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird nicht auf die Beschwerde eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2'796.15</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Felix </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Barmettler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">11</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><p> </p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>