B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-2296/2011 U r t e i l v o m 1 7 . J a n u a r 2 0 1 3 Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz), Richter Daniel Stufetti, Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Gerichtsschreiber Urs Walker. Parteien A._______, Z._______, Spanien, vertreten durch Maître Abelardo Vazquez Conde, Aveni- da La Habana, 9-1°, ES-32003 Ourense, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Ave- nue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 1. April 2011. C-2296/2011 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der am 28. November 1961 geboren e, verheiratete und in seiner Heimat Spanien wohnhafte A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer) war von 1987 bis 2007 in der Sch weiz als Maurer tä- tig (VI 3 , 9, 40). Anschliessend kehrte er in seine Heimat nach Spanien zurück und arbeitete dort vom 31. August bis zum 19. Oktober 2007 ebenfalls als Maurer bzw. Hilfsbetonieren (VI 1, 21). Anschliessend war er arbeitslos. A.b Am 20. Mai 2010 stellte der Versicherte bei der spanischen Verbin- dungsstelle zuhanden der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA, im Folgenden: Vorinstanz) ein Gesuch um Bezug von Rentenleistungen der Schweizerischen Invalidenversicherung ( VI 1). Der vom Beschwerdefü h- rer beauftragte Rechtsanwalt, Abelardo Vasquez Conde, Ourense, Spa- nien, übermittelte am 30. September 2010 der Vorinstanz die massgebl i- chen medizinischen Unterlagen (VI 14-20). Weiter nahm die Vorinstanz das Formular E213 (VI 21) sowie das medizinische Gutachten des Spitals in Ourense vom 20. September 2009 (VI 22) zu den Akten. A.c Gestützt auf die medizinische Stellungnahme von Dr. B._______ vom medizinischen Dienst der IV -Stelle vom 21. Oktober 2010 , wonach der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit zu 60 % arbeitsunfähig und in einer Verweistätigkeit zu 100% arbeitsfähig sei (VI 24), ermittelte die Vorinstanz gestützt auf den Einkommensvergleich vom 30. Dezember 2010 (VI 27) einen Invaliditätsgrad von 13,46 %. Mit Vorbescheid vom 11. Januar 2011 (VI 28) teilte sie dem Versicherten mit, dass er in seiner letz- ten Berufstätigkeit als Maurer zu 60 % arbeitsunfähig sei, jedoch in einer seiner Gesundheit angepassten unqualifizierten Tätigkeit zu 100 % ar- beitsfähig, was einen rentenausschliessenden Invaliditäts grad von 13 % ergebe. Das Gesuch müsse deshalb abgewiesen werden. A.d Am 1. Februar 2011 liess der Versicherte Einsprache erheben und forderte die Vorinstanz auf, ihm die gesamten medizinischen Unterlagen zukommen zu lassen (VI 29). Die Zustellung der Unterlag en erfolgte am 11. Februar 2011 (VI 30). Am 24. Februar 2011 ergänzte der Anwalt des Beschwerdeführers seine Einsprache und begründete sie damit, dass le- diglich eine Ferndiagnose durch geführt worden sei und dass der Ge- sundheitszustand seines Mandanten viel schlimmer sei als d er im Gu t- achten von Dr. B._______ festgehaltene. Das Gutachten sei widersprüch-C-2296/2011 Seite 3 lich, unvollständig und ignoriere mehrere medizinische Unterlagen (VI 31). Zudem kündigte er an, dass sich der Beschwerdeführer privat von einem Facharzt untersuchen lassen werde. A.e Mit Verfügung vom 1. April 2011 wies die Vorinstanz das Leistung s- begehren im Wesentlichen mit der Begründung ab, beim Versicherten lie- ge – bei einem Invaliditätsgrad von 13 % – keine rentenbegründende In- validität vor (IV 32). Am 14. April 2011 teilte die Vorinstanz dem Versicher- ten mit, dass das privat in Auftrag ge gebene medizinische Gutachten von Dr. C._______ vom 14. März 2011 (act. 1 Beilage 6) erst am 5. April 2011 bei der Vorinstan z eingetroffen sei und deshalb beim Erlass der Ve rfü- gung nicht habe berücksichtigt werden können und verwies auf die Mö g- lichkeit der "Einsprache" (VI 35). B. B.a Am 14. April 2011 liess der Versicherte Beschwerde gegen die Verfü- gung vom 1. April 2011 erheben (Beschwerdeakten act. 1). Als Begrü n- dung führte er aus, dass die medizinischen und sozialrechtlichen Voraus- setzungen für die Ausrichtung einer Invalidenrente erfüllt seien. Die Vor- instanz stütze sich zu Unrecht auf das ungenügende Gutachten E213 des spanischen Versicherungsträgers. Er beantragte zudem eine persönliche medizinische Abklärung durch die IV-Stelle Genf. B.b Mit Zwischenverfügung vom 27. April 2011 forderte das Bundeverwal- tungsgericht den Beschwerdeführer auf, einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.- zu leisten (act. 2). Am 16. Mai 2011 leistete er fristge- recht einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 525.04 (act. 3). B.c In ihrer Vernehmlassung vom 28. Juli 2011 beantragte die Vorinstanz – unter Hinweis auf die eingeholte Stellungnahme von Dr. D._______ des ärztlichen Dienstes der IVSTA vom 21. Juli 2011 (VI 42) – die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen Verfügung (act. 9). B.d In seiner Replik vom 29. August 2011 wiederholte der Beschwerde- führer, dass das bisher festgestellte Krankheitsbild nicht dem tatsächl i- chen Krankheit sbild entspreche und eine fachärztliche Untersu chung in der Schweiz zwingend notwendig sei (act. 12). C-2296/2011 Seite 4 B.e In ihrer Duplik vom 9. September 2011 wiederholte die Vorinstanz i h- ren Antrag auf Abweisung der Beschwerde und auf Bestätigung der ange- fochtenen Verfügung (act. 14). C. Mit Zwischenverfügung vom 19. September 2011 schloss das Bunde s- verwaltungsgericht den Schriftenwechsel (act. 15). Auf die weiteren Au s- führungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die Entscheidfindung notwendig – in den nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetz es vom 19. Juni 1959 über die Invalidenvers i- cherung (IVG, SR 831.20) sowie Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. D e- zember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beu r- teilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Au s- land gegen Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwa l- tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Indes findet das VwVG aufgrund von Art. 3 Bst. d bis VwVG keine Anwen- dung in Sozialversicherungssachen, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist. 1.3 Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgeno m- men; er ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Anfechtung (Art. 59 ATSG). Er ist d a- her zur Beschwerde legitimiert. 1.4 Da die Beschwerde im Übrigen frist - und formgerecht eingereicht und der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten (60 ATSG, Art. 52 VwVG und Art. 63 Abs. 4 VwVG). C-2296/2011 Seite 5 2. Vorab ist zu prüfen, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren zur Anwendung gelangen. 2.1 Der Beschwerdeführer ist spanischer Staatsangehöriger mit Wohnsitz in Spanien, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft e i- nerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedsstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) zu beachten ist. Nach Art. 1 Abs. 1 des auf der Grundlage des Art. 8 FZA ausgearbe i- teten und Bestandteil des Abkommens bildenden (Art. 15 FZA) Anhangs II ("Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit") des FZA in Ve r- bindung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragsparteien un- tereinander insbesondere die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbstständige sowie deren Familienangehörig e, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (SR 0.831.109.268.1; nachfolgend: Verordnung Nr. 1408/71), und die Verordnung Nr. 574/72 oder gleichwertige Vorschriften an. Dabei ist im Rahmen des FZA auch die Schweiz als "Mitgliedstaat" im Sinne dieser Koordinierungsverordnun- gen zu betrachten (Art. 1 Abs. 2 Anhang II des FZA). Noch keine Anwendung finden vorliegend die am 1. April 2012 in Kraft ge- tretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der so- zialen Sicherheit sowie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koord i- nierung der Systeme der sozialen Sicherheit. 2.2 Nach Art. 40 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1408/71 ist die vom Träger ei- nes Staates getroffene Entscheidung über die Invalidität eines Antragstel- lers für den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann verbin d- lich, wenn die in den Rechtsvorschriften dieser Staaten festgelegten Ta t- bestandsmerkmale der Invalidität in Anhang V dieser Verordnung als übereinstimmend anerkannt sind. Eine solche anerkannte Übereinsti m- mung besteht für das Verhältnis zwischen einzelnen EU -Mitgliedstaaten und der Schweiz nicht. Der Invaliditätsgrad bestimmt sich daher auch im Geltungsbereich des FZA nach schweizerischen Rechtsvorschriften resp. des IVG, der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV, SR 832.201), des ATSG sowie der Verordnung vom 11. Sep-C-2296/2011 Seite 6 tember 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11; vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4). 2.3 In materiell-rechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Recht s- sätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben, wobei nach ständiger Praxis auf den im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes (hier: 1. Ap- ril 2011) eingetretenen Sachverhalt abgestellt wird (BGE 130 V 329, BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwa l- tungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den in Kraft st e- henden Normen zu prüfen (pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445). Bei den materiellen Bestimmungen des IVG und der IVV ist auf die Fa s- sung gemäss den am 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Änderungen (4. IV-Revision; AS 2003 3837) abzustellen. Soweit ein Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2008 zu prüfen ist, sind weiter die mit der 5. IV-Revision zu diesem Zeitpunkt in Kraft getretenen Gesetzes - und Verord - nungsänderungen zu beachten (AS 2007 5129 und AS 2007 5155). Noch keine Anwendung findet vorliegend das am 1. Januar 2012 in Kraft getr e- tene erste Massnahmenpaket der 6. IV -Revision (IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659]). 2.4 Anspruch auf eine Rente der sc hweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG), und beim Eintritt der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat, d.h. während mindestens eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember 2007 geltenden bzw. während mindestens drei Jahren laut Art. 36 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung. Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine, so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist. Der Beschwerdeführer hat unbestrittenermassen während mehr als drei Jahren Beiträge an die schweizerische Alters -, Hinterlassenen- und Inva- lidenversicherung geleistet, so dass die Voraussetzung der Mindestbe i- tragsdauer für den Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG erfüllt ist (IV 40). C-2296/2011 Seite 7 2.5 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwer bsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. IVG). Invalidität ist somit der durch einen Gesundheitsschaden verursachte und nach zumutbarer Behandlung oder Ein gliederung verblei bende länge r dauernde (volle oder teilweise) Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar beitsmarkt resp. der Möglic h- keit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Der Invalidität s- begriff enthält damit zwei Elemente: ein me dizinisches (Gesundheit s- schaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) und ein wirtschaftl i- ches im weiteren Sinn (dauerhafte oder länger dauern de Einschränkung der Erwerbsfähigkeit o der der Tätigkeit im Aufgabenbe reich; vgl. zum Ganzen UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 8 Rz. 7). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise U n- fähigkeit, im bisherigen B eruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Erwerbsunfähig keit ist der durch Beeinträchti gung der körperl i- chen, geistigen oder p sychischen Gesundheit verursach te und nach z u- mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder tei l- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 2.6 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig g e- wesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf e ine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mi n- destens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Inv a- liditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. Hieran hat die 5. IV -Revision nichts geändert (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG in der ab dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1ter IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 29 Abs. 4 IVG (in der ab dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung) werde n jedoch Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50% entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Au f- enthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, was laut Rechtsprechung eine besondere Anspruchsvoraussetzung darstellt (vgl. BGE 121 V 264 E. 6c). Eine Ausnahme von diesem Prinzip gilt seit dem 1. Juni 2002 für Schweizer Bürger und Staatsangehörige der EU, denen bereits ab einem Invaliditätsgrad von 40% eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie – wie der Beschwerdeführer – in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben. C-2296/2011 Seite 8 2.7 Der Rentenanspruch entsteht frühestens in jenem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist oder während eines Jahres ohne wesentlichen Un- terbruch durchschnittlich mindestens zu 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (vgl. Art. 29 Abs. 1 Bst. a und b IVG in den bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassungen). Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, welche ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Au f- gabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmas s- nahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), und die zusätzlich w ährend eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gew e- sen sind und auch nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c). 3. 3.1 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdeve r- fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Mis s- brauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder u n- vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). 3.2 Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Ve r- waltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wah r- scheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die A b- nahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung; UELI KIESER, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 212, Rz 450 ; vgl. auch BGE 122 V 162 E. 1d, 122 II 464 E. 4a, 120 Ib 224 E. 2b). Diese Praxis wurde vom Bundesgericht immer wieder bestätigt (vgl. z.B. das Urteil des Bundesgerichts 9C_108/2010 vom 15. Juni 2010 E. 4.2.2). 3.3 Während des Beschwerdeverfahrens eingereicht e Beweismittel, wel- che sich auf einen Sachverhalt vor d em Erlass der angefochten Verf ü- gung bezie hen, aber der Vorinstanz zu spät zugestellt wurden, können vom Bundesverwaltungsgericht – als Ausfluss der Untersuchungsmaxime sowie des Devolutiveffekts der Verwaltungsbeschwerde (Art. 54 VwVG) – ohne weiteres mit berücksichtigt werden. Das Bundesgericht hat zudem mehrfach entscheiden, dass für die richterliche Beurteilung eines Falles C-2296/2011 Seite 9 zwar grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt des Ve r- fügungserlasses massgeblich, sind, dass aber Tatsachen, die sich erst später verwirklichen und mit dem Streitgegenstand in engem Zusamme n- hang stehen und darüber hinaus geeignet sind, die Beurteilung im Zei t- punkt dieses Verfügungserlasses zu beeinflussen, insowei t ebenfalls zu berücksichtigen sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_278/2011 vom 26 Juli 2011, E. 5.5 ; 9C_116/2010 vom 20. April 2010 E. 3.2.2; BGE 121 V 362 E. 1b, BGE 118 V 200 E. 3a und BGE 116 V 80 E. 6b). Dies muss umso mehr für einen Arztbericht gelten, welcher vor dem Verfügungse r- lass erstellt wurde und sich somit auf Tatsachen vor dem Ve rfügungser- lass bezieh t. Vorliegend ist dies für den Arztbericht von Dr. C._______ vom 14. März 2011 der Fall. 3.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszu- stand zu beurteilen u die Be urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen). Die - arbeitsmedizinische - Aufgabe der Ärzte und Ärztinnen besteht darin, sich dazu zu äussern, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen oder geistigen Funktionen leidensbedingt eing e- schränkt ist. Im Vordergrund stehen dabei vor allem jene Funktionen, welche für die nach der Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden A r- beitsmöglichkeiten der versicherten Person wesentlich si nd (so etwa, ob diese sitzend oder stehend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tragen kann). Die Frage, we l- che konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der medizinischen A n- gaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicher- ten Person in Frage kommen, ist demgegenüber nicht von der Ärztin oder dem Arzt, sondern von der Verwaltung bzw. von der Berufsberatung zu beantworten (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 457/04 vom 26. Oktober 2004, in: SVR 2006 IV Nr. 10, E. 4.1 mit Verweis auf BGE 107 V 20 E. 2b). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberich- tes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer- den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a und E. 3b/cc mit Hinweisen). C-2296/2011 Seite 10 4. Im vorliegenden Verfahren ist streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen, ob die IVSTA zu Recht einen Rentenanspruch des Beschwe r- deführers verneint hat. Dieser macht geltend, die medizinischen und s o- zialrechtlichen Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Invalidenrente seien erfüllt. 4.1 Der aktuelle Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wird akte n- kundig von den Ärzten wie folgt beurteilt: In seine m Untersuchungsbericht vom 21 . August 2006 stellte Dr. E._______, Spezialarzt FMH für Radiologie (VI 15), eine unregelmässige Struktur des Pankreaskopfs mit multiplen amorphen Verkalkungen sowie eine Erweiterung des Ductus pancreaticus fest. Dr. F._______, Facharzt Gastroenterologie FMH, schloss im Untersu- chungsbericht vom 14. Juni 2007 ( VI 16) auf das Vorliegen einer chron i- schen Pankreatitis mit Kopfkalzifikation und Stauung des Wirsungianus. Im Arztbericht vom 26. Juni 2007 diagnostizierte Dr. G._______ (Depar- tement Innere Medizin/G astroenterologie des Kantonsspitals St. Gallen; IV 17) eine chronische Pankreati tis ED 08/06 nach chronischem Alkoho- labusus, einen Pankreatolyth im Pankreaticus ED 06/07 , eine Pseudo- cyste im Cor pus (12 mm), grosse Leukozyten im Lungenbereich, signifi- kanten Gewichtsverlust sowie Nikotinabusus. Dr. H._______ Maria Ines Castro Novo des Spitals in Ourense hielt in ih- rem Arztbericht vom 3. Dezember 2008 (VI 19) folgende Diagnosen fest: aethylbedingte Leberzirrhose CHILD A. 7/15 , ascitis (Flüssigkeit in der Bauchhöhle), insulinabhängiger Diabetes mellitus, chronische Pankreat i- tis, aethylbedingte plötzlich auftretende Krämpfe ( konvulsive Krisen). Der Patient habe 25 kg an Gewicht verloren. In ihrem ärztlichen Bericht vom 4. Juni 2010 (E213) stellte Dr. I._______ Alkoholismus in abstinenter Phase, insulinabhängigen Diabetes mellitus und chronische Pankreatitis fest. Der Versicherte beklage Müdigkeit, Kraftlosigkeit und der Verdauungsapparat müsse alle 6 Monate kontro l- liert werden. Sie erachtete den Versicherten als zu 60% arbeitsunfähig in seiner bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter, jedoch voll arbeitsfähig in e i- ner leichten Verweistätigkeit (VI 21). C-2296/2011 Seite 11 Dr. H._______, Spital Ourense, hielt in ihrem zweiten Arztbericht vom 29. September 2010 folgende Diagnosen fest: aethylbedingte Leberzirrhose CHILD A, chronische Pankreatitis mit endokriner Insuffizienz und insulin- abhängiger Diabetes mellitus . Erstmals sei der Patient im November 2008 in ihrem Spital behandelt worden; er sei seit ein einhalb Jahren Al- kohol-abstinent (VI 22). Im neuesten, vom Beschwerdeführer privat in Auftrag gegebenen Arztbe- richt vom 14. März 2011 (act. 1 Beilage 6) , erhob Dr. C._______ (Fach- arzt für Innere Medizin) folgende Diagnosen: chronischer Alkoholismus, Krämpfe, aethylische Leberzirrhose, chronische Pankreatitis, schlecht kontrollierbarer insulinabhängiger Diabetes melli tus, mögliche distale Neuropathie. Der Patient sei generell geschwächt und verspüre ein Kri b- beln in Händen und Füssen, v. a. in den Nächten und während der langen abstinenten Phase. Manchmal sei ihm schwindlig und er leide unter Schweissausbrüchen. Er werde mit Insulin (Lantus), Topiramato, Xeristar und Antabus behandelt. 4.2 Die Auswirkungen der gestellten Diagnosen auf die Arbeitsfähi gkeit des Beschwerdeführers wurden in den medizinischen Unterlagen , soweit sie sich dazu äussern, wie folgt wiedergegeben: Dr. J._______ stellte im Formular E213 (VI 21) fest, dass der Versicherte unter Müdigkeit und Kraftlosigkeit leide (Ziff. 3.2); er sei bei Ausübung von körperlich schweren Arbeiten eingeschränkt (Ziff. 11 2). In seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfsbetonierer könne er lediglich zu 60% arbe i- ten (Ziff. 11.4). Hingegen sei es ihm möglich, vollzeitig eine angepasste Tätigkeit ausüben (Ziff. 11.6). Der Invaliditätsgrad wurde auf 30 % bezif- fert (Ziff. 11.8). Der Arztbericht von Dr. C._______ vom 14. März 2011 kommt zum Schluss, dass der Patient aufgrund seiner Beschwerden in seinem g e- wohnten Beruf gänzlich arbeitsunfähig sei (act. 1 Beilage 6). 4.3 Der medizinische Dienst der Vorinstanz würdigte die ärztlichen Unter- lagen wie folgt: Dr. B._______ hielt in seiner Stellungnahme vom 21. Okto ber 2010 (VI 24) als Hauptdiagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Pankreatitis f est. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen chronischen Aethylismus ohne psych i- sche Störungen, in abstinenter Phase, sowie insulinabhängigen Diabetes C-2296/2011 Seite 12 ohne aktuelle Komplikationen . Der Versicherte sei in seiner bisherigen Tätigkeit zu 60 % arbeitsunfähig, jedoch in einer leichten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Die Arbeitsunfähigkeit beginne ab dem 3. Dezember 2008. Der Versicherte sei zur Zeit abstinent und weiter ärztlich zu betreu- en, damit sich sein Gesundheits zustand und seine Arbeitsfähigkeit nicht verschlechterten. In seiner Stellungnahme vom 21. Juli 2011 nannte Dr. D._______ (VI 42) folgende Diagnosen mit Auswirkung en auf die Arbeitsfähigkeit: chroni- sche Pankreatitis, insulinbedürftige r Diabetes melli tus. Weiter stellte er folgende Diagnosen ohne A uswirkungen auf die Arbeitsfä higkeit: chroni- scher Äthylismus (abstinent); "Status nach konvulsiver Krise 11/08", Zei- chen von Leberzirrhose CHILD A, Gastroskopie 11/08: keine Ösophagus- varizen; Verdacht auf peripher e Neuropathie. Nach Durchsicht aller ei n- gereichten Berichte, insbes ondere des neusten Berichts von Dr. C._______, könne die Schlussfolgerung von Dr. B._______ in dessen Stellungnahme bestätigt wer den: die chronische Bauch speicheldrüsen- entzündung führe zu einer Verschlechterung des Allgemeinzustandes mit einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit für körperlich schwere Tätigke i- ten; dies werde so im Formular E213 wie auch im Bericht von Dr. C._______ festgestellt und durch Dr. B._______ angemessen berüc k- sichtigt. Körperlich leichte und allenfalls mittelschwere Tätigkeiten seien indessen vollzeitig zumutbar. Im Übrigen enthalte der Bericht von Dr. C._______ keine neuen relevanten Informationen, eine Begutachtung in der Schweiz dränge sich nicht auf. 5. 5.1 Der Beschwer deführer äusserte sich in der Beschwerde (act. 1) z u den medizinischen Unterlagen und den darin gestellten Diagno sen wie folgt: Das Krankheitsbild sei insgesamt weitaus schwerwiegender als festg e- stellt; die Erkrankungen und Gesundheitseinschränkungen seien chroni- scher und progressiver Natur. Das Gutachten auf dem Formular E213 e r- fülle weder die medizinischen noch die gutachterlichen Voraussetzungen. In seiner Beschwerde führte er etliche Beispiele mangelhafter bzw. fe h- lender Untersuchungen an und stel lte sinngemäss fest, dass deshalb auch keine entsprechenden Diagnosen hätten erhoben werden können. Bei Betrachtung aller medizinischer Unterlagen hätte sich folgende s Krankheitsbild ergeben müssen: chronische Pankreatitis mit pankreatisch endokriner Insuffizienz, chronischer Aethylismus mit Auswirkungen wä h-C-2296/2011 Seite 13 rend der Abstinenz, insulinabhängiger Diabetes mellitus Typ II, chronische Lebererkrankung mit Lebersteatose, Leberfibrose und Le berzirrhose, chronische Hepatopathie im zyrotischen Stadium, Anorexie mit schwerem ständigem Erbrechen und starkem Gewichtsverlust, Asthenie, Ascites. Aufgrund der Diskrepanz zwischen den festgestell ten Diagnosen und denjenigen, die hätten gestellt werden müssen, sei eine fachärztliche Un- tersuchung in der Schweiz vorzunehmen. Daneben machte er in Beschwerde unter Ziffer II/5 geltend, der Vori n- stanz hätten nachweislich – nebst den ihr am 11. Februar 2011 zugestell- ten Unterla gen – zusätzliche medizinisch e Unterla gen, Arzt - und Kra n- kenhausberichte sowie medizinische Gutachten vorgelegen; diese seien vom medizinischen D ienst nicht in die Beurteilung mit einbezogen wor- den. 5.2 Zur Würdigung der medizinischen Unterlagen durch die zwei IV-Ärzte sowie zu deren Feststellung en zur Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nahm der Beschwerdeführer wie folgt Stellung: Mit Einsprache (VI 31) rügte er, die beiden Stellungnahmen seien nur via Ferndiagnose erfolgt, zudem habe Dr. B._______ mehrere Erkrankungen, welche in den medizinischen Unterlagen aufgeführt gewesen seien, igno- riert (Lebersteatose , Chronische Hepatopathie im zyrotischen Stadium, Anorexie, Asthenie, Ascites). Weiter wies er auf einen Widerspruch in der Stellungnahme von Dr. B._______ (act. 24) hin: auf Seite 2 habe er eine Restarbeitsfähigkeit von 100% in einer Verweistätigkeit fest gestellt; bei der auf Seite 1 vorge druckte Frage nach der "Incapacité de travail dans les activités de substitution" h abe er jedoch eine Arbeitsunfähigkeit von 60% festgehalten. In seiner Beschwerde rügte er zusätzlich, die Vorinstanz habe sich bei ih- rer Beurteilung einzig auf das Formular E213 gestützt, welches weder die medizinischen noch die gutachterlichen Voraussetzungen erfülle. Die wei- teren medizinischen Unterlagen seien völlig ignoriert worden (act. 1). In der Replik (act. 12) machte er zudem geltend, dass eine korrekte, d e- taillierte und einigermassen sichere Sachverhaltsaufklärung zum G e- sundheitszustand des Beschwerdeführers nur mittels einer fachärztlichen Untersuchung in der Schweiz unter Mitwirkung des Versicherten sowie unter Berücksichtig ung der sozialmedizinischen und sozialrechtlichen Massstäbe des Auftraggeberlandes sowie abschliessendem Obergutac h-C-2296/2011 Seite 14 ten erfolgen könne. Weiter führte er aus, dass zwischen dem ersten und dem zweiten Gutachten des medizinischen Dienstes der Vorinstanz (Dr. B._______, VI 24, Dr. D._______, VI 42) eine extreme Diskrepanz beste- he, weshalb unbedingt eine Begutachtung in der Schweiz notwendig sei. Der Gesundheitszustand sei wesentlich schlechter als festgestellt und der Beschwerdeführer sei eindeutig nicht mehr in der Lage, irgendwelchen Verweistätigkeiten nachzugehen. Es sei völlig unverständlich, dass zwar eine Leberzirrhose festgestellt, aber als " ohne Auswirkungen auf die A r- beitsfähigkeit" qualifiziert worden sei. Weitere Erkrankungen seien in den beiden Gutachten gar nicht erst festgestellt oder falsch bewertet worden. 6. 6.1 Das Bundesverwaltungsgericht würdigt d ie in den medizinischen U n- terlagen gestellten Diagnosen und die Feststellungen zu den Auswirkun- gen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sowie die diesbezüg- lichen Stellungnahmen der beiden IV-Ärzte wie folgt: 6.1.1 Den Akten ist übereinstimmend folgende Diagnosestellung zu en t- nehmen: Chronische Pankreatitis, chronischer Äthylismus (abstinent, IV 16, 17, 19/20, 21, 22, 24, 33, 42); Leberzirrhose bzw. Zeichen von Lebe- zirrhose CHILD A/Lebersteatose(IV 16, 17, 19/20, 22, 33, 42; nicht aus- drücklich bestätigt im Formular E213 [IV 21] und der Stellungnahme von Dr. B._______ [VI 24]); insulinbedürftiger Diabetes mellitus (IV 19/20, 21, 22, 24, 33, 42). Daneben wurden in einzelnen Unterlagen weitere Dia g- nosen erhoben, auf welche später einzugehen ist. 6.1.2 Dem Beschwerdeführer werden verschiedene Erkrankungen meist als Folge des übermässigen Alkoholkonsums attestiert. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts begründet Alkoholismus für sich a l- leine keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er invalide n- versicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder p sychi- scher, die Erwerbstätigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden ei n- getreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Ur- teil des Bundesgerichts 8C_480/2007 vom 20. März 2008 E. 6.1 mit we i- teren Hinweisen). 6.1.3 Eine Folge des Alkoholabusus ist die chronische Pankreatitis. Laut den übereinstimmenden Stellungnahmen der IV-Ärzte (VI 24/42) führt die chronische Bauchspeichelentzündung zu einer Verschlechterung des Al l-C-2296/2011 Seite 15 gemeinzustandes des Versicherten und zu einer eingeschränkten Lei s- tungsfähigkeit, jedoch nur für körperlich schwere Tätigkeiten. Dies gilt ebenso für den festgestellten insulinbedürftigen Diabetes mellitus Typ II. Der erhobene Vorwurf des Beschwerdeführers, da ss sich diese Wertung ausschliesslich auf die Aussagen im Formular E213 beziehe, ist insofern unzutreffend. Zudem ergeben sich aus dem neu esten Arztbericht von Dr. C._______ (act. 1 Beilage 6) keine neuen bzw. dieser Beurteilung wider- sprechende Erkenntnisse. Er äussert sich im Übrigen nicht zur Frage, i n- wieweit der Beschwerdeführer in einer leichten oder mittelschweren Ve r- weistätigkeit eingeschränkt sein soll. Die Beurteilung der IV-Ärzte betref- fend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sind deshalb plausibel, widerspruchsfrei und nachvollziehbar. Die aethylischen bzw. konvulsiven Krisen sind vorübergehend und haben deshalb keine dauerhaften Au s- wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Im neueren Arztbericht von Dr. H._______ vom 29. September 2010 wurden sie zudem nicht mehr dia g- nostiziert (VI 22). 6.1.4 Bezüglich der – ebenfalls aethylbedingten - Leberzirrhose ist fes t- zuhalten, dass die Stufe "CHILD A" die mildeste Stufe darstellt. In diesem Stadium wird die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht einge- schränkt, wie dies die beiden Stellungnahmen der IV-Ärzte (VI 24/42) zu- recht feststellen. Der Beschwerdeführer macht zwar geltend, die Tragwei- te der Leberzirrhose sei viel schwerwiegender und müsse näher unte r- sucht werden. Dies ist jedoch nicht notwen dig, da die medizinischen U n- terlagen einheitlich die Stufe CHILD A bestätigen, soweit die Leberzirrho- se überhaupt diagnostiziert wurde (VI act. 20, VI act. 22) . Der neueste Bericht von Dr. C._______ bringt auch dazu keine we sentlichen neuen Erkenntnisse. G leiches gilt f ür die vom Beschwerdeführer geltend g e- machte chronische Hepatopathie im zyrotischen Stadium, die Anorexie, die Asthenie und den Ascites. 6.1.5 Der in den Unterlagen festgestellte in den Jahren 2007 und 2008 er- littene Gewichtsverlust ( VI act. 17/19) hat Auswirkungen auf die phys i- sche Kraft des Beschwerdeführers (VI 21 / act. 1 Beilage 6) und demzu- folge Auswirkungen auf dessen Ar beitsfähigkeit. Diese Einschränkung wird in den medizinischen Gutachten der IV-Ärzte berücksichtigt, indem dort festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen T ä- tigkeit als Mauer zu 60 % arbeitsunfähig sei. In einer leichten Verweistä- tigkeit sei er jedoch weiterhin zu 100 % arbeitsfähig. Dies ist nicht zu b e- anstanden, wird doch im For mular E213 ausdrücklich f estgehalten, der Versicherte sei in einer Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Der neuste C-2296/2011 Seite 16 Arztbericht bringt zur Frage des Gewichtsverlustes insofern neuere Er- kenntnisse, als dass der Ernährungszustand des Beschwerdeführers mit "gut" beschrieben wird, was eine weitere Verschlechterung des Gesund- heitszustandes ausschliessen lässt (act. 1 Beilage 6). 6.2 Insgesamt ergibt sich aufgrund der medizinischen Unterlagen ein ei n- heitliches Bild über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und die in den Stellungna hmen der IV -Ärzte gezogenen Schlussfolgerungen zu den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind schlüssig. Für den B e- schwerdeführer ist es zumutbar, ab 3. Dezember 2008 (Zeitpunkt der ers- ten Hospitalisierung infolge Erkrankung an Pankreatitis) zu 100 % in einer leichten Verweistätigkeit zu arbeiten. 6.3 Auch die übrigen vorgebrachten Rügen des Beschwerdef ührers zu den medizinischen Unterlagen, zur Arbeitsfähigkeit und zum Verfahren der Vorinstanz erweisen sich als nicht stichhaltig. Die Rüge , die Vorinstanz st ütze sich einzig auf das Formular E213 , ist nachweislich falsch. Ohne die vorhandenen zusätzlichen medizinischen Unterlagen, – welche dem Beschwerdeführer am 11. Februar 2011 zuge- stellt wurden und ihm somit bekannt sind – hätten die beiden Gutachter der Vorinstanz keine Basis für ihre – insgesamt gesehen – ausführlichen Stellungnahmen gehabt. Die Rüge, die Diagnosestellung sei unvollstä n- dig, ist ebenfalls unberechtigt. Die wichtigsten Diagnosen sind in den m e- dizinischen Unterlagen und in den beiden Stellungnahmen des medizin i- schen Dienstes der Vorinstanz erhoben und gewürdigt worden und sie ergeben ein einheitliches Bild über den Gesundheitszustand des B e- schwerdeführers. D er neuste ins Recht gelegte Bericht von Dr. C._______ enthält weder neue Diagnosen noch neue Erkenntnisse. Auch die Stellungnahmen der IV-Ärzte zu den Auswirkungen auf die Arbeitsun- fähigkeit ergeben ein einheitliches Bild . D ie Behauptung des Beschwe r- deführers, die beiden Gutachten der Vorinsta nz seien widersprüchlich, erweist sich bei genauer Betrachtung als falsch: denn das Gutachten von Dr. D._______ ergänzt dasjenige von Dr. B._______ im Hinblick auf die eingegangene Beschwerde; inhaltliche Widersprüche sind keine vor han- den. Auch die – andeutungsweise – vorgebrachte Rüge, dass auf veralte- te medizinische Gutach ten abgestellt w erde und deshalb zwingend ein aktuelles Gutachten zu erstellen sei , erweist sich als nicht stichhaltig , denn der neuste medizinische Be richt vom 14. April 2011 enthält , w ie schon mehrfach erwähnt, keine neuen Diagnosen und keine neuen E r- kenntnisse. C-2296/2011 Seite 17 Der in der Einsprache gerügte Widerspruch im Gutachten von Dr. B._______ (60% Arbeitsunfähigkeit in einer Verweistätigkeit auf Seite 1 , 100 % Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeit auf Seite 3) ist eindeutig als Irr- tum aufzulösen; der Text auf Seite 3 ist klar, begründet und damit mass- geblich; der Beschwerdeführer ist in einer Verweistätigkeit zu 100% a r- beitsfähig. Diese Rüge wird denn auch weder in der Beschwerd e noch in der Replik weiter aufrechterhalten. Der Vorwurf, dass zusätzliche zu den im Verfahren erwähnten medizini- schen Gutachten nachweislich vorhanden aber nicht ausgewertet worden seien, und der damit verbundene implizite Vorwurf, nicht nur eine unz u- reichende Beweiswürdigung vorgenommen, sondern auch das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers durch die Nichtvorlage dieser Unterlagen verletzt zu haben (act. 1 Ziff. II/5) , ist haltlos und durch nichts belegt. Ein Nachweis ist nicht erfolgt und es wurden da zu auch keine Beweisanträge gestellt. Deshalb ist nicht weiter darauf einzugehen. 7. Für die Invaliditätsbemessung bzw. den Erwerbsvergleich m assgebend ist, inwiefern sich das dem Versicherten verbleibende Leistungsvermögen auf dem für ihn in Frage kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt wirt- schaftlich verwerten lässt (BGE 110 V 276 E. 4b, ZAK 1991 S. 321 E. 3b). Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältni s- sen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbli e- bene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würde (AHI 1998 S. 291 E. 3b). Für die Bestimmung des In valideneinkommens ist primär von der beruf- lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Vorliegend ist jedoch die beruflich-erwerbliche Situation bei Beendigung der Erwerbstätigkeit in der Schweiz massgeblich, da sich die vom Beschwerdeführer ausgeübte berufliche Tätigkeit nach dessen Rückkehr nach Spanien auf lediglich 7 Wochen beschränkte und damit nicht repräsentativ ist. Zu berücksichti gen ist weiter, dass sich die für die Invaliditätsbemessung massgebenden Ver gleichseinkommen eines im Ausland wohnenden Versicherten auf den gleichen Arbeitsmarkt beziehen müssen, weil es die Unterscheide in den Lohnniveaus und den Leben s- haltungskosten zwischen den Ländern nicht gestatten, einen objektiven Vergleich der in Frage s tehenden Einkommen vorzunehmen (BGE 110 V C-2296/2011 Seite 18 273 E. 4b, Urteil des Bundesgerichts I 817/05 vom 5. Februar 2007 E. 8.1). Da die Vorinstanz den Einkommensvergleich wie beschrie ben vor- genommen hat und die Einkommen auf der Grundlage der Saläre im Jah- re 2008 (Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenanspruchs) ermittelt wur- den, ist der ermittelte Invaliditätsgrad von 13,46% nicht zu beanstanden. 8. Zusammenfassend ergibt sich, dass die medizinischen Unterlagen eine einheitliche Diagnosestellung erlauben und dass die daraus gezogenen Schlussfolgerungen der IV -Ärzte begründet sind. Da es dem Beschwe r- deführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit möglich ist, weiterhin voll- zeitig einer Verweistätigkeit in einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nac h- zugehen, sind d ie Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Invalide n- rente nicht gegeben. Auf weitere Abklärungen kann daher verzichtet we r- den (zur antizipierten Beweiswürdigung vgl. vorne E. 3.2). Die Beschwer- de ist damit abzuweisen. 9. Der unterliegende Beschwerdeführer hat gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG die Verfahrenskosten zu tragen, welche auf Fr. 400. - festgesetzt werden. Dieser Betrag ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 525.0 4 zu verrechnen. Die Restanz ist dem Beschwerdeführer auf ein von ihm zu bezeichnendes Konto zu überweisen. Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsg e- richt (VGKE, SR 173.320.2). C-2296/2011 Seite 19 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Kosten des Verfahrens betragen Fr. 400. - und werden mit dem b e- zahlten Kostenvorschuss von Fr. 525.0 4 verrechnet. Die Restanz von Fr. 125.04 ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf ein von ihm zu bezeichnendes Konto zurückzuerstatten. 3. Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein ; Beilage : Rückerstattungsformular) – die Vorinstanz (Ref-Nr. 756.9226.0270.60; Einschreiben)) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Beat Weber Urs Walker Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 600 4 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hände n hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: