<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00505</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223606&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00505</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Halbgefangenschaft (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abbruch der Halbgefangenschaft und Versetzung in den Normalvollzug: Zwischenentscheid betr. Entzug bzw. (superprovisorische) Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Voraussetzungen einer superprovisorischen Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (E. 1.2). Mangels anschliessender Anordnung eines Schriftenwechsels zur Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz das entsprechende Gesuch des Beschwerdeführers nicht nur superprovisorisch bis zur erfolgten Anhörung des Beschwerdegegners, sondern als Ganzes abwies (E. 1.3). Bejahung der Gefahr eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils (E. 1.4). Voraussetzungen eines Entzugs der aufschiebenden Wirkung, insbesondere gestützt auf eine negative Hauptsachenprognose (E. 2.2 f.). Weder die Vorinstanz noch der Beschwerdegegner legten überzeugend dar, inwiefern im vorliegenden Fall qualifizierte Gründe für die vorzeitige Wirksamkeit der Versetzung des Beschwerdeführers in den Normalvollzug sprechen (E. 3.2 f.). Auch das vorliegend bestehende Risiko, dass der Beschwerdeführer den Vollzug der angefochtenen Versetzung durch Beschreiten des Rechtsmittelwegs und zwischenzeitliche Weiterverbüssung der Haftstrafe in Halbgefangenschaft weitgehend vereiteln könnte, ergibt noch nicht ohne Weiteres, dass das öffentliche Interesse an einer Sicherung des Vollzugs jener Anordnung dasjenige des Beschwerdeführers an einem effektiven Rechtsschutz a priori überwiegen würde. Für diesen besteht umgekehrt das Risiko, durch vorzeitigen Vollzug der angefochtenen Anordnung des Nutzens einer allfällig erfolgreichen Rechtsmittelerhebung weitgehend beraubt zu werden (E. 3.4). Entscheid gestützt auf die Hauptsachenprognose, wem das Risiko einer negativen Präjudizierung der angefochtenen Anordnung bzw. der allfällig erfolgreichen Rechtsmittelerhebung eher zuzumuten ist. Der Rekurs des Beschwerdegegners erscheint nicht derart unbegründet, dass sich ein Entzug bzw. die Nichtwiederherstellung allein gestützt auf eine negative Hauptsachenprognose rechtfertigen liesse. (E. 3.5). Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses unter entsprechender Abänderung der angefochtenen Verfügung (E. 4). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5.1 f.). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung mangels rechtsgenüglicher Darlegung der Mittellosigkeit (E. 5.3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GRÃNDE">BESONDERE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSACHENPROGNOSE">HAUPTSACHENPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVE VORWIRKUNG">NEGATIVE VORWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMALVOLLZUG">NORMALVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTENWECHSEL">SCHRIFTENWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNG">SICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME">SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 57 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 77b Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. I StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. e StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63628" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00505</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Halbgefangenschaft (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 4. Februar 2022 sprach das Bezirksgericht Dietikon A der qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig und bestrafte ihn mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten, wovon 6 Monate zu vollziehen waren. Ab dem 5. Juni 2023 verbÃ¼sste A diese Strafe in Form der Halbgefangenschaft. Das Vollzugsende fÃ¤llt auf den 4. Dezember 2023.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach verschiedenen DisziplinarvorfÃ¤llen (vgl. nachfolgend E. 3.5.1) ordnete das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (fortan: JuWe) mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2023 an, dass A "per sofort" von der Halbgefangenschaft in den Normalvollzug versetzt werde (Dispositivziffer I) und dass der weitere Strafvollzug per 24. August 2023 im offenen Vollzug der Justizvollzugsanstalt D erfolge (Dispositivziffer II). Dem Lauf der Rekursfrist und einer allfÃ¤lligen Rekurseinreichung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer III <i>in fine</i>).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen liess A mit Eingabe vom 24. August 2023 an die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) rekurrieren. Er liess unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, es sei in Aufhebung der VerfÃ¼gung des JuWe vom 22. August 2023 auf seine Versetzung in den Normalvollzug zu verzichten und er in der Halbgefangenschaft zu belassen. Eventualiter sei ihm fÃ¼r den Ãbertritt in den Normalvollzug eine Vorlaufzeit von mindestens einem Monat zu gewÃ¤hren. Sodann liess der BeschwerdefÃ¼hrer die superprovisorische Wiederteilung der aufschiebenden Wirkung beantragen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dieses letztgenannte Gesuch wies die Justizdirektion nach Beizug der wesentlichen Vollzugsakten mit (Zwischen-)VerfÃ¼gung vom 28. August 2023 ab (Dispositivziffer I) und forderte das JuWe zur Einreichung der Rekursantwort und der (Ã¼brigen) Akten auf (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 5. September 2023 liess A hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, es sei in Aufhebung von Dispositivziffer I der angefochtenen VerfÃ¼gung dem vorinstanzlichen Rekursverfahren die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Sodann liess er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in Person seines Rechtsvertreters beantragen. Die Justizdirektion beantragte mit Eingabe vom 8. September 2023 die Abweisung der Beschwerde. Das JuWe erstattete innert der angesetzten Frist keine Beschwerdeantwort. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens und die Vollzugsakten wurden beigezogen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 14. September 2023 liess A das Verwaltungsgericht ersuchen, "Ã¼ber die Beschwerde vom 5. September 2023 superprovisorisch zu entscheiden", was als sinngemÃ¤sses Begehren um superprovisorische bzw. vorsorgliche Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung entgegengenommen und mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. September 2023 abgewiesen wurde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug gemÃ¤ss Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) betreffende Streitigkeit fÃ¤llt in die Kompetenz des Einzelrichters, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist ein Zwischenentscheid, mit dem die Vorinstanz ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, die aufschiebende Wirkung des Rekurses <i>superprovisorisch</i>, d.<span> </span>h. ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung des Beschwerdegegners, wiederherzustellen, abwies (Dispositivziffer I). Gleichzeitig setzte sie dem Beschwerdegegner eine Frist von 30 Tagen zur Erstattung einer Rekursantwort und zur Einreichung der (restlichen) Verfahrensakten (Dispositivziffer II). Superprovisorische Anordnungen betreffend aufschiebende Wirkung sind nach Lehre und Praxis bei Gefahr im Verzug zulÃ¤ssig, aufgrund der damit einhergehenden EinschrÃ¤nkung des rechtlichen GehÃ¶rs indessen so rasch als mÃ¶glich durch eine ordentliche Anordnung nach erfolgter AnhÃ¶rung der Gegenpartei zu ersetzen (vgl. VGr, 26. August 2020, AN.2020.00011, E. 2.2; <span>Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 6 N. 30</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>VerwaltungsverfÃ¼gungen sind â vorbehÃ¤ltlich des Vertrauensschutzes â nach ihrem wirklichen rechtlichen Bedeutungsgehalt zu verstehen. Das Dispositiv einer VerfÃ¼gung ist im Fall von Unklarheiten, UnvollstÃ¤ndigkeiten oder WidersprÃ¼chen unter RÃ¼ckgriff auf die BegrÃ¼ndung auszulegen (BGr, 14. April 2021, 2C_70/2021, E. 5.1, mit Hinweis auf BGE 141 V 244 E. 1.2). Es bestehen nach wie vor keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Vorinstanz nach AnhÃ¶rung des Beschwerdegegners einen (ordentlichen) Zwischenentscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses fÃ¤llte bzw. fÃ¤llen wird. Somit ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz mit der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung als Ganzes und nicht nur in Bezug auf die principaliter beantragte superprovisorische Wiederherstellung abwies. Die vorbehaltlose ErwÃ¤gung der Vorinstanz, wonach die Voraussetzungen des Entzugs der aufschiebenden Wirkung gemÃ¤ss § 25 Abs. 3 VRG gegeben seien, bekrÃ¤ftigt diese Annahme.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Ein selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheid kann gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) namentlich dann angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann. Bei Zwischenentscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung ist im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob der beschwerdefÃ¼hrenden Partei daraus ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht (VGr, 25. Februar 2021, VB.2021.00041, E. 1.4, mit weiteren Hinweisen; 27. Februar 2019, VB.2019.00054, E. 1.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 48). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Rekurses bereits wÃ¤hrend der Dauer des Rechtsmittelverfahrens erhebliche zusÃ¤tzliche FreiheitsbeschrÃ¤nkungen zu erdulden, indem der Strafvollzug statt in Halbgefangenschaft im ordentlichen Vollzugsregime fortgesetzt wird. Dies kann auch durch einen gÃ¼nstigen Endentscheid in der Hauptsache nicht mehr behoben werden. Damit liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist (vgl. VGr, 27. Februar 2019, VB.2019.00054, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand ist einzig die Frage, ob die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 22. August 2023 zu Recht abwies. Die RechtmÃ¤ssigkeit des Abbruchs der Halbgefangenschaft und der unmittelbaren Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den ordentlichen Strafvollzug ist demgegenÃ¼ber nicht im vorliegenden Verfahren zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht durch die anordnende Instanz oder die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt worden ist. Die aufschiebende Wirkung zielt darauf ab, wÃ¤hrend der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens den ursprÃ¼nglich bestehenden Zustand zu erhalten und stellt den gesetzlichen Regelfall dar. FÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. die sofortige Wirksamkeit der umstrittenen Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Erforderlich ist, dass ein schwerer Nachteil droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. Ein schwerer Nachteil kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen. <span>Kein besonderer Grund liegt vor, wenn die Rechtsstellung Dritter nur geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt wird.</span> Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Besonderes Gewicht kommt dabei dem Schutz wichtiger PolizeigÃ¼ter sowie der Sicherung des Vollzugs der angefochtenen Anordnung zu (vgl. zum Ganzen Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 26; VGr, 25. Februar 2021, VB.2021.00041, E. 2.1, mit Hinweisen; VGr, 27. Februar 2019, VB.2019.00054, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die besonderen GrÃ¼nde, die den Entzug bzw. die Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung rechtfertigen kÃ¶nnen, sind nicht deckungsgleich mit den GrÃ¼nden, welche fÃ¼r die dahinterstehende materiell-rechtliche Beurteilung massgebend sind. Zwar vermag auch die klare UnbegrÃ¼ndetheit oder offensichtliche Haltlosigkeit eines Rekurses unter UmstÃ¤nden den Entzug bzw. die Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zu rechtfertigen (VGr, </span>25. Februar 2021, VB.2021.00041, E. 2.2; <span>vgl. Kiener, § 25 N. 27). Allerdings muss die negative Hauptsachenprognose hierfÃ¼r eindeutig, d.</span><span> </span><span>h. der Rekurs offenkundig aussichtslos sein, ansonsten der Entzug der aufschiebenden Wirkung zur Regel anstatt zur Ausnahme wÃ¼rde (vgl. BGr, 15. Mai 2007, 1B_56/2007, E. 3.3.1; BGE 145 I 73 E. 7.2.3.2; 130 II 149 E. 2.2; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, Rz. 3257, mit weiteren Hinweisen; vgl. zur PrÃ¼fungsdichte und zum Beweismass auch VGr, </span>25. Februar 2021, VB.2021.00041, E. 2.2, mit Hinweisen<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Beim Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung kommt der BehÃ¶rde ein erheblicher Spielraum zu (vgl. BGE 129 II 286 E. 3 Ingress). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur bei Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder Ermessensunterschreitung einschreiten (VGr, 25. Februar 2021, VB.2021.00041, E. 2.4; 15.</span> <span>Juli 2021, VB.2021.00443, E. 4.2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Zusammenhang mit einem Wechsel der Strafvollzugsform bzw. einem Abbruch des Vollzugs in einer besonderen Form hat das Verwaltungsgericht das Vorliegen eines besonderen Grunds im Sinn von § 25 Abs. 3 VRG in der Vergangenheit bejaht, wo entweder die Aussichtslosigkeit des Rekurses in der Hauptsache im Raum stand (PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. November 2021 im Verfahren VB.2021.00662 [nicht publiziert]), oder eine WeiterfÃ¼hrung der bisherigen Vollzugsform infolge manifester Fluchtgefahr, Wiederholungsgefahr oder eines fÃ¼r die bisherige Vollzugseinrichtung untragbaren Verhaltens der verurteilten Person eine nicht hinnehmbare GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit oder BeeintrÃ¤chtigung des Ã¶ffentlichen Interesses an einem geordneten Strafvollzug zur Folge gehabt hÃ¤tte (VGr, 27. Februar 2019, VB.2019.00054, E. 4; 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 4; 2. September 2019, VB.2015.00438, E. 6). Das Bundesgericht erachtete den Entzug der aufschiebenden Wirkung gegen den Widerruf der Bewilligung der Halbgefangenschaft als verfassungskonform, wo infolge der zwischenzeitlich erfolgten VollstreckbarerklÃ¤rung einer weiteren Freiheitsstrafe eindeutig ersichtlich war, dass das zulÃ¤ssige HÃ¶chstmass fÃ¼r eine StrafverbÃ¼ssung in dieser besonderen Vollzugsform nicht eingehalten werden konnte (BGr, 15. Mai 2007, 1B_56/2007, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte zur BegrÃ¼ndung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung lediglich aus, dass dies "[z]ur Sicherstellung des Zwecks der Anordnung" erfolge. Er erlÃ¤uterte jedoch nicht nÃ¤her, inwiefern ein Zuwarten mit dem Vollzug der Anordnung bis zum Abschluss eines allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahrens deren Zweck unterlaufen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch aus der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung erhellt vordergrÃ¼ndig nicht, inwiefern im vorliegenden Fall qualifizierte GrÃ¼nde fÃ¼r die vorzeitige Wirksamkeit der angefochtenen Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Normalvollzug sprechen. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, der Beschwerdegegner habe genÃ¼gend glaubhaft dargetan, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund diverser Verfehlungen im Zusammenhang mit Drogen und Alkohol innert kurzer Zeit die Anforderungen an die Vollzugsform der Halbgefangenschaft nicht mehr erfÃ¼lle. Werde infolgedessen der Strafvollzug in Form der Halbgefangenschaft abgebrochen, so bestehe ein berechtigtes Ã¶ffentliches Interesse, dass der Strafvollzug "zeitnah" im Normalvollzug fortgesetzt werden kÃ¶nne, was der Beschwerdegegner mit "Sicherstellung des Zwecks der Anordnung" begrÃ¼ndet habe. Insofern wÃ¼rden fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung besondere GrÃ¼nde bestehen. Dieses Ã¶ffentliche Interesse an der umgehenden FortfÃ¼hrung des Strafvollzugs wÃ¼rde das vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Interesse, seine beruflichen Angelegenheiten wÃ¤hrend des Laufs des Verfahrens regeln zu kÃ¶nnen, Ã¼berwiegen. Das ebenfalls vorgebrachte Risiko eines Stellenverlusts sei als Nachteil persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Natur eine regelmÃ¤ssige Folge des Strafvollzugs und stelle keinen wichtigen Grund fÃ¼r einen Aufschub der weiteren StrafverbÃ¼ssung nach Abbruch einer alternativen Strafvollzugsform dar.</p> <p class="Erwgung3">Aus dem blossen Umstand, dass der Beschwerdegegner in den Augen der Vorinstanz glaubhaft darlegte, dass dieser die Voraussetzungen fÃ¼r einen Strafvollzug in Form der Halbgefangenschaft infolge diverser Verfehlungen innerhalb eines kurzen Zeitraums nicht mehr erfÃ¼lle, d.<span> </span>h. der Abbruch der Halbgefangenschaft sich im Ergebnis als rechtmÃ¤ssig erweise, kann noch nicht abgeleitet werden, die als "logische Konsequenz" folgende bzw. gesetzlich vorgesehene (vgl. Art. 77b Abs. 4 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]) WeiterfÃ¼hrung des Strafvollzugs im Normalvollzug sei von solcher Dringlichkeit, dass mit deren Vollzug nicht bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Rekursverfahrens in der Hauptsache zugewartet werden kÃ¶nnte. Dies umso mehr, als weder der Beschwerdegegner noch die Vorinstanz darlegen, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sei fÃ¼r die Halbgefangenschaft C derart untragbar, dass sich sein dortiger Verbleib wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens mit dem Interesse an einer geordneten DurchfÃ¼hrung des Strafvollzugs nicht vereinbaren liesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Angesichts der kurzen Dauer der verbleibenden Reststrafe (Strafende am 4. Dezember 2023) ist zwar festzuhalten, dass mit der Erteilung der aufschiebenden Wirkung die Gefahr besteht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Beschreiten des Rechtsmittelwegs und die zwischenzeitliche WeiterverbÃ¼ssung seiner Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft den Vollzug der angefochtenen Versetzungsanordnung letztlich weitgehend vereitelt. Daraus ergibt sich jedoch noch nicht ohne Weiteres, dass das Ã¶ffentliche Interesse an einer Sicherung des Vollzugs jener Anordnung dasjenige des BeschwerdefÃ¼hrers an einer effektiven ÃberprÃ¼fung derselben a priori Ã¼berwiegen wÃ¼rde. Denn fÃ¼r diesen besteht bei einem vorzeitigen Vollzug entgegengesetzt das Risiko, des Nutzens einer erfolgreichen Rechtsmittelerhebung beraubt zu werden, mÃ¼sste er seine Reststrafe bis zum Verfahrensabschluss bereits im ordentlichen Vollzug verbÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>FÃ¼r den Entscheid, wem das Risiko einer negativen PrÃ¤judizierung vorliegend eher zugemutet werden kann, ist es angezeigt, auf die Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Hauptsache abzustellen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Versetzung aus der Halbgefangenschaft in den Normalvollzug relativ strenge Anforderungen an die einen Entzug der aufschiebenden Wirkung rechtfertigende Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels zu stellen sind (<span>BGr, 15. Mai 2007, 1B_56/2007, E. 3.3.2</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der umstrittenen Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Normalvollzug gingen zwei Disziplinierungen infolge positiver Urinproben vom 11. Juni und vom 15. Juni 2023 fÃ¼r Kokain voraus. Dies, nachdem bereits die Urinprobe des BeschwerdefÃ¼hrers bei seinem Eintritt in die Halbgefangenschaft am 5. Juni 2023 positive Befunde fÃ¼r Kokain und THC ergeben hatte. Infolgedessen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom JuWe mit Schreiben vom 19. Juni 2022 fÃ¶rmlich zur Einhaltung der Vollzugsvereinbarung, des Vollzugsplans und der Hausordnung der Vollzugseinrichtung ermahnt, wobei ihm fÃ¼r den Fall einer weiteren Disziplinierung die PrÃ¼fung eines sofortigen Abbruchs der Halbgefangenschaft angedroht wurde. Weitere Urinproben vom 21. Juni, 25. Juni, 5. Juli, 16. Juli, 28. Juli, 3. August und 13. August 2023 fielen allesamt negativ aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Am 14. August 2023 ergab eine anlÃ¤sslich der RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in die Halbgefangenschaft durchgefÃ¼hrte Alkoholprobe einen Wert von 0,22 â°. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab anlÃ¤sslich seiner Einvernahme an, keinen Alkohol getrunken zu haben, jedoch bei einer Freundin zu Abend gegessen und dabei eine rotweinhaltige Spaghettisauce zu sich genommen zu haben. Mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2023 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auch hierfÃ¼r diszipliniert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Nach § 57 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) ermahnt das Amt eine verurteilte Person, welche die Vollzugsvereinbarung oder den Vollzugsplan nicht einhÃ¤lt. Bleibt die Ermahnung erfolglos, bricht das Amt die Halbgefangenschaft ab und vollzieht dies Strafe gemÃ¤ss § 49 Abs. 2. Es kann bei leichtem Verschulden auf den Abbruch verzichten und die verurteilte Person erneut ermahnen. Vorbehalten bleibt die Anordnung von Disziplinarmassnahmen (Abs. 1). Bei schweren oder wiederholten leichten VerstÃ¶ssen kann das Amt die Halbgefangenschaft ohne vorangehende Ermahnung abbrechen (Abs. 2). Nach § 23b Abs. 1 StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, von deren Leitung mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften (lit. a) oder ihnen im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen (lit. b) verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt nach § 23b Abs. 2 lit. e StJVG namentlich, wer von einer externen BeschÃ¤ftigung, vom Urlaub oder vom Ausgang nicht, verspÃ¤tet, alkoholisiert oder unter Drogeneinfluss zurÃ¼ckkehrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete den Abbruch der Halbgefangenschaft zusammengefasst damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt DisziplinartatbestÃ¤nde erfÃ¼llt und damit gegen die Hausordnung der Halbgefangenschaft C sowie gegen die Vollzugsvereinbarung verstossen habe. Die mehrfachen Ermahnungen unter Hinweis auf die MÃ¶glichkeit eines Abbruchs der Halbgefangenschaft bei weiteren Disziplinarvergehen seien offensichtlich erfolglos geblieben. Aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, dass dieser die Voraussetzungen fÃ¼r den Vollzug in Form der Halbgefangenschaft weiterhin erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess hiergegen in seiner Rekursschrift im Wesentlichen vorbringen, er habe sich nach der fÃ¶rmlichen Ermahnung durch den Beschwerdegegner vom 19. Juni 2023 an seine Zusicherung gehalten, dass es zu keinem neuen Konsum von Kokain mehr kommen werde. Die Ermahnung seitens des Beschwerdegegners sei somit entgegen dessen Darstellung nicht erfolglos geblieben. Sodann sei angesichts des geringen Alkoholwerts von 0,22 â° offensichtlich, dass er sich nicht absichtlich habe alkoholisieren wollen. Seine Angaben betreffend den versehentlichen Alkoholkonsum seien glaubhaft. Klar sei jedenfalls, dass die nicht vorsÃ¤tzliche Einnahme von Alkohol sowie der daraufhin festgestellte Alkoholwert von 0,22 â° wenn Ã¼berhaupt ein leichtes Verschulden im Sinn von § 57 Abs. 1 Satz 3 JVV darstellen und damit keinen Abbruch der Halbgefangenschaft rechtfertigen wÃ¼rden. Mit Blick auf die einschneidenden Folgen erweise sich eine Versetzung in den Normalvollzug als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und wÃ¤re stattdessen eine erneute Ermahnung und Disziplinierung angemessen gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.6 </b>Ungeachtet der Glaubhaftigkeit der Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers zum Grund fÃ¼r die positive Alkoholprobe ist im Rahmen der gebotenen summarischen PrÃ¼fung festzuhalten, dass der gemessene Wert niedrig genug ist, dass zumindest nicht ausgeschlossen erscheint, von einem leichten Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, welches mÃ¶glicherweise (nur) eine erneute Ermahnung gerechtfertigt hÃ¤tte. Sodann scheint der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Beteuerungen in Bezug auf das Unterlassen weiteren Drogenkonsums prima vista nachgekommen zu sein, womit die Feststellung des Beschwerdegegners, wonach sÃ¤mtliche Ermahnungen erfolglos geblieben seien, in dieser Absolutheit durchaus diskutabel ist. Vor diesem Hintergrund scheint der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls nicht derart unbegrÃ¼ndet, als dass sich ein Entzug der aufschiebenden Wirkung â gemessen an den hohen Anforderungen fÃ¼r ein solches Vorgehen â allein gestÃ¼tzt auf eine negative Hauptsachenprognose rechtfertigen liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>DarÃ¼ber hinaus ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zur Vermeidung einer negativen PrÃ¤judizierung der angefochtenen VerfÃ¼gung durch die Fortsetzung des Strafvollzugs in Halbgefangenschaft wÃ¤hrend der Dauer des Rechtsmittelverfahrens in erster Linie gehalten gewesen wÃ¤re, dieses mit der gebotenen BefÃ¶rderlichkeit <i>in der Sache</i> zu behandeln, um mÃ¶glichst rasch einen rechtskrÃ¤ftigen Hauptsacheentscheid herbeizufÃ¼hren. Dies wÃ¤re mit dem Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem effektiven Rechtsschutz wesentlich besser zu vereinbaren gewesen, als diesem durch den vorzeitigen Vollzug der streitbetroffenen Anordnung das gesamte Risiko einer negativen PrÃ¤judizierung (etwa eines Stellenverlusts) infolge (zwischenzeitlicher) VerbÃ¼ssung der Reststrafe im Normalvollzug aufzubÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erweist sich der vorinstanzliche Entscheid, die aufschiebende Wirkung des Rekurses nicht wiederherzustellen, als rechtsverletzend. Die Beschwerde ist damit begrÃ¼ndet und gutzuheissen. In entsprechender AbÃ¤nderung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 28. August 2023 sowie der VerfÃ¼gung des JuWe vom 22. August 2023 ist die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Kostenauflage ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich eine solche von Fr. 800.- als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu beurteilen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in Person seines Rechtsvertreters.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG haben Private, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, hierauf Anspruch, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren bzw. die Bestellung eines Rechtsbeistands als sachlich notwendig erscheint (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 77 ff.). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihnen obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und so weit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38, auch zum Nachstehenden). An die Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt. So mÃ¼ssen sie ihre finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen. Aus den eingereichten Belegen muss auf jeden Fall der aktuelle Grundbedarf der gesuchstellenden Person hervorgehen; zudem mÃ¼ssen die Belege Ã¼ber sÃ¤mtliche ihrer finanziellen Verpflichtungen sowie Ã¼ber ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse Aufschluss geben (VGr, 15. Mai 2023, VB.2023.00132, E. 6.2, auch zum Nachstehenden). Anwaltlich vertretenen Gesuchstellenden muss keine Nachfrist zur Verbesserung eines unvollstÃ¤ndigen oder unklaren Armenrechtsgesuchs eingerÃ¤umt werden. Vielmehr kann das Gesuch mangels BedÃ¼rftigkeitsnachweises abgewiesen werden, wenn die anwaltlich vertretene Person ihren Obliegenheiten nicht (genÃ¼gend) nachkommt (BGr, 23. Dezember 2022, 8C_495/2022, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher sich derzeit im ordentlichen Strafvollzug befindet, lÃ¤sst zu seiner Mittellosigkeit ausfÃ¼hren, infolge unbezahlter Beurlaubung von seiner <br/> Arbeitsstelle nebst einem VermÃ¶gensertrag von Fr. 200.- pro Monat derzeit Ã¼ber kein Einkommen zu verfÃ¼gen. Den eingereichten KontoauszÃ¼gen sei zu entnehmen, dass er per Ende August 2023 Ã¼ber ein VermÃ¶gen von lediglich Fr. 550.97 verfÃ¼gt habe. DemgegenÃ¼ber habe er Schulden im Umfang von derzeit Fr. 11'000.- fÃ¼r Darlehen und aus frÃ¼heren Verfahren der Justiz, welche er in monatlichen Raten von Fr. 304.- bzw. Fr. 100.- laufend erstatten mÃ¼sse. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b><span>Die AusfÃ¼hrungen des anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers zu dessen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen und die hierzu eingereichten Unterlagen weisen betrÃ¤chtliche Unklarheiten auf. So macht der BeschwerdefÃ¼hrer keine Angaben zur Herkunft der behaupteten monatlichen VermÃ¶gensertrÃ¤ge von Fr. 200.- oder dazu, wie sich dies mit seiner Darstellung vereinbaren lassen soll, per Ende August 2023 Ã¼ber ein VermÃ¶gen von lediglich Fr. 550.97 verfÃ¼gt zu haben. Hinsichtlich der eingereichten KontoauszÃ¼ge fÃ¤llt auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Monat Barabhebungen im Umfang von insgesamt Fr. 3'300.- vornahm und den beiden Konten insgesamt Fr. 3'010.- aus verschiedensten Quellen gutgeschrieben wurden (mitunter eine Zahlung von Fr. 1'560.- namens der Euro-Abschleppservice GmbH und Fr. 1'000.- von verschiedenen Privatpersonen). FÃ¼r die geltend gemachten monatlichen Bedarfszahlen und Schulden lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt keine Belege einreichen. Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint vor diesem Hintergrund nicht hinreichend dargetan. Zum Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach ihm eine Nachfrist zur Einreichung weiterer Unterlagen anzusetzen sei, ist festzuhalten, dass dem rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer dessen Mitwirkungspflicht bekannt war und er zwischen seiner Versetzung in den ordentlichen Vollzug und der Beschwerdeeinreichung, jedenfalls aber bis zur AusfÃ¤llung des vorliegenden Urteils, mehr als genÃ¼gend Zeit gehabt hÃ¤tte, ausreichende Belege zu seinen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen nachzureichen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Ergehen der streitgegenstÃ¤ndlichen Anordnung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, durfte sein Rechtsvertreter â insbesondere angesichts der dargelegten Unklarheiten in Bezug auf allfÃ¤lliges VermÃ¶gen â auch nicht davon ausgehen, dass das Verwaltungsgericht ohne Weiterungen auf dessen Mittellosigkeit schliessen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Mangels rechtsgenÃ¼glicher Darlegung der Mittellosigkeit ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann (oben E. 1.3; VGr, 25. Februar 2021, VB.2021.00041, E. 7; Bertschi, § 19a N. 32). Sodann ist auf Art. 98 BGG hinzuweisen, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung von verfassungsmÃ¤ssigen Rechten gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In entsprechender AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 28. August 2023 sowie der VerfÃ¼gung des JuWe vom 22. August 2023 wird die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>