<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00821</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin</p><p>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Januar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Karl </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kümin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">kernstrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 10, Postfach 1149, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil IV.2012.00556 vom 25. April 2014 hiess das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich die Beschwerde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Mai 2012 gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 11. Mai 2012 in dem Sinne gut, dass es die Sache zur psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Begutachtung und neuerlichem Entscheid an die Verwaltung zurückwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/59). Am 16. Juni 2014 ersuchte Rechtsanwalt Karl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kümin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung, ihn für das laufende Verwaltungsverfahren als unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treter einzusetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60). Mit Verfügung vom 24. Juni 2014 lehnte die IV-Stelle das Gesuch mangels Notwendigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer anwaltlichen Vertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. August 2014 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen Beschwerde einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen mit dem Antrag auf Bewillig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der une</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntgeltlichen Rechtsvertretung für das Verwaltungsverfahren. Ausserdem liess sie um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das vorliegende Verfahren sowie um Bestellung von Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Karl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kümin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Mit Verfügung vom 24. Oktober 2014 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">walt Karl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kümin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum unentgeltlichen Rechtsvertreter in diesem Verfahren bestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 der Bundesverfassung (BV) räumt jeder Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint, einen Anspruch auf unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsbeistand ein. Gemäss Art. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) wird im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern (BGE 131 V 155 E. 3.1 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, N 22 zu Art. 37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die hinsichtlich der im Rahmen von Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altBV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BV) zu den Voraussetzungen der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangene Rechtsprechung (Bedürftigkeit der Partei, fehlende Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren, sachliche Gebotenheit im konkreten Fall; BGE 125 V 34 E. 2 mit Hinweisen) bleibt weiterhin anwendbar (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 557/04 vom 29. November 2004 E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist, beurteilt sich nach den konkreten objektiven und subjektiven Umständen. Praktisch ist im Einzelfall zu fragen, ob eine nicht bedürftige Partei unter sonst gleichen Umständen vernünftigerweise eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen würde, weil sie selber zu wenig rechtskundig ist und das Interesse am Prozessausgang den Aufwand rechtfertigt (BGE 103 V 47, 98 V 118; vgl. auch BGE 130 I 182 E. 2.2, 128 I 232 E. 2.5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Erfordernis der Notwendigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren wird ein strenger Massstab angelegt. Wo eine an den Untersuchungsgrundsatz gebundene Behörde wie die Sozialversicherungsorgane im Verwaltungsverfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n über das Leistungsgesuch einer v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu befinden hat, erscheint die Mitwirkung eines Rechtsanwaltes regelmässig als nicht erforderlich. Ein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entfällt ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere, wenn die geltend gemachten Leistungsansprüche durch das normale Abklärungsverfahren ausgewiesen werden beziehungsweise die Verwaltung dem Leistungsgesuch entspricht. Sodann drängt sich eine anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur in Ausnahmefällen auf, wenn schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt (BGE 132 V 200 E. 4.1, 125 V 34 E. 2, 114 V 235 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist auch die sachliche Gebotenheit der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im konkreten Fall. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des Bedürftigen droht, ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falls besondere tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler auf sich alleine gestellt nicht gewachsen ist. Die Offizialmaxime rechtfertigt es jedoch, an die Voraussetzungen, unter denen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch einen Rechtsanwalt sachlich geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (BGE 125 V 35 E. 4b mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte die sachliche Gebotenheit einer anwaltlichen Vertretung der Beschwerdeführerin im Verwaltungsverfahren damit, dass sich die Versicherungsangelegenheit nach dem Rückweisungsentscheid vom 24. April 2014 in einem weitgehend standardisierten Abklärungsverfahren befinde, für welches zumindest bis nach Erlass des Vorbescheids keine Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung vorliege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auch im Falle eines gerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Rückweisungsentscheides zu weiterer Begutachtung gelte es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mecharakter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beachten. Weder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch die sonstigen Umstände dieses Falles sprächen für die Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigkeit der ausnahmsweisen anwaltlichen Vertretung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, das Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren habe mittlerweile eine Komplexität und einen Umfang angenommen, welches sie, da an schweren psychischen Beschwerden leidend und schlecht Deutsch sprechend, unmöglich selber bewältigen könne. Auch sei gemäss Rechtsprechung in Fällen wie dem vorliegenden die Notwendigkeit der anwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Vertretung regelmässig bejaht worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Materiell strittig im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren IV.2012.00556 war der Anspruch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin auf eine Invalidenrente und berufliche Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Nachgang zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Anmeldung zum Leistungsbezug vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Januar 2011. Im Rückweisungsentscheid vom 25. April 2014 kam das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht zum Schluss, dass die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch eine atypische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> limitiert werde und dass sie unter Berücksichtigung nur dieses Gesundheitsschadens in einer adaptieren Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin anbelangte, stellte sich angesichts der von sämtlichen beteiligten psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung im Lichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 64 E. 4.1, 139 V 547) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage nach der Überwindbarkeit derselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit einhergehend diejenige nach eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei erwies sich die Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich Art und Schwere der depressiven Störung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich abklärungsbedürftig. Andererseits konnte die Frage nach dem Vorliegen einer posttraumatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastungsstörung (PTBS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die damalige Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage nicht abschliessend beurteilt werden. Entsprechend wurde die Sache zur neuerlichen psychiatrischen Begutachtung zurückgewiesen, um die relevanten offenen Fragen zu Art und Ausmass einer allfälligen depressiven Störung und einer PTBS zu klären. Sollten die ergänzenden Abklärungen zum Schluss füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, dass die Beschwerdeführerin über eine relevante Restarbeitsfähigkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügt, wurde der Beschwerdegegnerin ausserdem aufgetragen, neben der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer bis anhin unterbliebenen Invaliditätsbemessung berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen zu prüfen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/59 insbesondere S. 13 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der Stellung des Gesuchs um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging es um die Wahrung der Parteirechte im anstehenden Begutachtungsverfahren. Es trifft zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die hohe Bedeutung medizinischer Gutachten für sich allein genommen die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung noch nicht zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die gegenteilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass der Anspruch auf unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in praktisch allen Verfahren bejaht werden müsste, in denen ein medizinisches Gutachten zur Diskussion steht, was der Konzeption von Art. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG als einer Ausnahmeregelung wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_692/2013 vom 16. Dezember 2013 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch bildet die Rückweisung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Streitsache an die Verwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der Praxis noch keinen Grund für eine anwaltliche Mitwirkung ab diesem Zeitpunkt (Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> I 686/00 vom 30. Mai 2001 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls kein genereller Anspruch auf Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ergibt sich sodann aus der Tatsache, dass das Bundesgericht in BGE 137 V 210 die Parteirechte der Versicherten massgeblich gestärkt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterer Umstände, welche die Sache als nicht (mehr) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fach und eine anwaltliche Vertretung als notwendig erscheinen lassen (Urteil des Bundesgerichts 9C_908/2012 vom 22. Februar 2013 E. 5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Vorliegen solcher Umstände sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Urteil 9C_676/2012 vom 16. Dezember 2013 im Falle einer Rückweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Veranlassung einer polydisziplinären Begutachtung aus. In jenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war die versicherte Person bereits im ersten gerichtlichen Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren anwaltlich vertreten, was neben der Komplexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsfragen und der vorinstanzlichen Anweisung zur umfassenden medizinischen Abklärung als Umstand für die Erforderlichkeit der Vertretung gewertet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4.2 des zitierten bundesgerichtlichen Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch im hier zu beurteilenden Fall liess sich die Beschwerdeführerin bereits im Verfahren IV.2012.00556 anwaltlich vertreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rückweisung erfolgte zwar zur Veranlassung eines mono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- nicht eines poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären Gutachtens. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">och kann angesichts d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkreten Anweisung zur ergänzenden psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung im Urteil IV.2012.00556 nicht von einem einfachen Sachverhalt ausgegangen werden, erwiesen sich doch mehrere psychische Krankheitsbilder sowie deren Wechselwirkungen als zusätzlich abklärungsbedürftig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass sich im Zusammenhang mit der diagnostizierten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der komplexen höchstrichterlichen Rechtsprechung hierzu (zitiert in E. 4.3.1 im Urteil IV.2012.00566 vom 25. April 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachverhaltlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern auch in rechtlicher Hinsicht schwierige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der zusätzlich im Raume stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilder einer depressiven Störung und eines PTBS erscheint es wichtig, dass die Beschwerdeführerin allfällige formelle und materielle Einwände gegen die Begutachtung, insbesondere aber auch Ergänzungsfragen frühzeitig und kompetent vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen kann, zumal die Frage nach der Verwertbarkeit von der Verwaltung eingeholter Gutachten aufgrund formeller Unzulänglichkeiten bereits im Verfahren IV.2012.00556 thematisiert und die Beschwerdegegnerin in der abschliessenden Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Urteil vom 25. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hingewiesen wurde, bei der Einholung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutachtung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">137 V 210 und BGE 139 V 349 zu beachten (vgl. E. 4.1.2 und E. 4.3.3 im Urteil IV.2012.00556, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/59/12 f. und 7/59/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der von der Beschwerdegegnerin anhand genommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuerlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenseinholung fand zwischen den Parteien denn auch bereits wieder ein Schriftwechsel zur Frage der Notwendigkeit des in die Wege geleite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten bi-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie gerichtlich angewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monodisziplinären Gutachtens sowie zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterperson statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/68-69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die von der Beschwerdeführerin im Schreiben vom 1. September 2014 monierten respektive ergänzten Verfahrensfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Lichte von BGE 139 V 349</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchaus eine gewisse Berechtigung zu scheinen hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insgesamt kann unter diesen Umständen nicht gesagt werden, dass das nunmehr seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. zur Relevanz der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Urteil des Bundesgerichts 9C_676/2012 vom 21. November 2012 E. 3.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Laien wie der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche zusätzlich unter psychischen Problemen leidet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine besonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Schwierigkeiten bietet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr erweist sich unter Berücksichtigung der erheblichen Tragweite der Sache sowie der tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten eine anwaltliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung im Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem Rückweisungsurteil vom 25. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als geboten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Notwendigkeit einer unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen Rechtsvertretung für das Verwaltungsverfahren zu Unrecht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die finanzielle Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist angesichts der anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unterstützung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das Sozialzentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ausgewiesen und das Verwaltungsverfahren kann nicht als aussichtslos im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezeichnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde ist daher gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Feststellung, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Karl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kümin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das Verwaltungsverfahren beigegeben wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist abweichend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Praxis des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts handelt es sich bei der Frage der Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung nicht um eine Leistungsstreitigkeit (BGE 129 V 113), so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Prozess kostenlos ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weist in der Kostennote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) für das vorliegende Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren einen Zeitaufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 Stunden und 4 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49.80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus. Diese Aufwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungen erscheinen als gerechtfertigt. Beim gerichtsüblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- bis Ende 2014 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">220.-- ab Anfang 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert daraus eine Entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘153.25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Lasten der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Verfügung der Sozialversi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">cherungsanstalt des Kantons Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> IV-Stelle, vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2014</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für das Verwaltungsverfahren ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2014 hat und Rechtsanwalt Karl </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kümin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> als </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltlicher Rechtsvertreter hierfür bestellt wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Karl </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kümin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">153.25 (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">len.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Karl </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kümin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigGasser Küffer</p><p></p></div> </div></body></html>