<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>MV.2023.00001</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Laupenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1981, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. April 2012 bis 11. Oktober 2012 und vom 12. Oktober 2012 bis 6. Mai 2013 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schweizer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Eidgenossenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen eines öffentlich-rechtlichen Dienstverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Warrant Officer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt (Urk. 14/5-6). Am 26. September 2014 meldete sich die Versicherte wegen diver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Probleme bei der Militärversicherung an (Urk. 14/10). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 11. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/65) lehnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Abteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Militärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Haftung für die am 26. September 2014 angemeldeten psychischen Beschwerden ab. Die dagegen erhobene Einsprache vom 10. September 2015 (Urk. 14/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde mit E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juni 2017 abgewiesen (Urk. 14/131). Dagegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau als Versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 28. März 2018 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Militärversicherung habe ihre Leistungspflicht für die geltend gemachten psychischen Beschwerden zu Recht verneint (Prozess VV.2017.203; Urk. 14/146). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 25. Mai 2022 meldete sich die Versicherte für «Leistungen Gesundheitsschaden vom März 2013» erneut bei der Militärversicherung an (Urk. 14/162). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein am </span><span id="_Hlk137834740"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau gestelltes Revisionsgesuch zog die Versicherte am 24. Juni 2022 wieder zurück. Das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau schrieb das eröffnete Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren zufolge Rückzugs ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess VV.2022.117, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid vom 27. Juni 2022, Urk. 14/170/1-3; vgl. auch Urk. 14/170/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4, Urk. 14/163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Militärversicherung die Versicherte mehrfach darauf hingewiesen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ein rechtsgültiges Urteil betreffend Einspracheentscheid vom 9. Juni 2017 vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie sich an das Gericht zu wenden habe und auf ihre neuerliche Anmeldung nicht eingetreten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 14/173, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/179), ersuchte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. August 2022 sowohl die Militärversicherung um Revision ihrer Verfügung vom 11. August 2015 respektive ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juni 2017 (Urk. 14/187) als auch das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau um Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteils vom 28. März 2018 im Prozess VV.2017.203 (Urk. 14/190). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 6. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Militär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Versicherte aus, ihre im 2013 begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Beschwerden seien nicht abgeheilt, weshalb die Militärversicherung die Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten zu übernehmen habe. Sofern die Militärversicherung anderer Ansicht sei, habe diese den medizinischen Beweis zu erbringen. Die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Militärversicherung um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsprachefähige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung (Urk. 14/192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Mahnschreiben vom 5. Dezember 2022, Urk. 14/195</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Militär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung wies die Versicherte mit Schreiben vom 21. Dezember 2022 darauf hin, dass weder die Möglichkeit noch eine Veranlassung bestehe, auf den richter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich bestätigten Einspracheentscheid vom 9. Juni 2017 zurückzukommen oder eine neue Verfügung zum bereits richterlich beurteilten Sachverhalt zu erlassen (Urk. 14/196). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. Januar 2023 trat das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau zufolge Nichtleistens des einverlangten Kostenvorschusses auf das Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch der Versicherten nicht ein (Prozess VV.2022.180; Urk. 14/198). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde vom 14. Februar 2023 gelangte die Versicherte an das hiesige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht und machte sinngemäss eine Rechtsverweigerung durch die Militärversicherung geltend. Sodann beantragte sie Leistungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des während des Militärdienstes erlittenen Gesundheitsschadens (Urk. 1). Innert der mit Gerichtsverfügung vom 28. Februar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesetzten Nachfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Begründung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> örtlichen Zuständigkeit des hiesigen Gerichts (vgl. Urk. 6-7) sowie eine original unterzeichnete Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift ein (vgl. Urk. 8-9). Die Militärversicherung beantragte mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 10. Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 15. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 56 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden (Abs. 1). Beschwerde kann auch erhoben werden, wenn der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger entgegen dem Begehren der betroffenen Person keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung oder keinen Einspracheentscheid erlässt (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="VV090"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Minimalanforderung an ein rechtsstaatliches Verfahren gewährleistet Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undesverfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Erlass eines Entscheides innerhalb einer angemessenen Frist (BGE 144 II 486 E. 3.2). Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV – sowie gegebenenfalls von Art. 6 Ziff. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 I 174 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde, welche pflichtwidrig völlig untätig bleibt oder auf eine ihr frist- und formgerecht unterbreitete Sache nicht eintritt, obschon sie darüber befinden müsste, wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet (vgl. BGE 135 I 6 E. 2.1, 134 I 229 E. 2.3, 133 V 188 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_526/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte eine Rechtsverweigerung (Urk. 1, Urk. 9) geltend, da sich die Beschwerdegegnerin geweigert habe, ihr trotz Mahnung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung zur aufgrund eines militärdienstlich entstandenen Gesundheitsschadens respektive der daraus entstandenen Invalidität zuzustellen. Sie führte weiter aus, es sei im Rahmen des Bosnieneinsatzes in den Jahren 2012/2013 zu einer psychischen Schädigung gekommen, welche dann zum Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abbruch und einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Dieser Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden sei im Dienst festgestellt und gemeldet worden und ihr sei eine Invalidität aufgrund der Diagnose einer Depression entstanden. Selbst wenn die korrekte Diagnose damals noch nicht gestellt worden sei, hafte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin gestützt auf Art. 5 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Militär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (MVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau als Versicherungsgericht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 28. März 2018 das Vorliegen adäquat kausaler Folgen des von der Beschwerdeführerin geschilderten, jedoch unbewiesen gebliebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreckereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Nacht vom 31. Dezember 2012 auf den 1. Januar 2013 während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Einsatzes in Bosnien-Herzegowina verneint. Insofern ursprünglich nach der Rückkehr aus Bosnien-Herzegowina im März 2013 eine stressbedingte depressive Entwicklung vorgelegen habe, habe das Gericht diese gestützt auf die medizinische Aktenlage als abgeheilt erachtet. Dieses Urteil sei unangefochten in Rechtskraft erwachsen (S. 3 Ziff. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Sachverhalt betreffend die Vorkomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse in Bosnien-Herzegowina und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls damit zusammenhängenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungen sei durch die dafür zuständige Gerichtsinstanz abschliessend beurteilt worden. Der Sachverhalt könne nicht beliebig in neuen Verwaltungsverfahren geprüft werden (S. 4 Ziff. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hieran vermöge das im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Verfahrens der Invalidenversicherung eingeholte Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020, welches sieben Jahre später zu einem anderen Schluss komme als sämtliche vorher mit der Sache befassten Fachärzte, nichts zu ändern (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, die Haftung nach Art. 5 MVG sei zu bejahen, ist darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- da die Beschwerdegegnerin keinen (neuen) anfechtbaren Einspracheentscheid dazu erlassen hat - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Anfechtungsgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegnerin eine Rechtsverweigerung vorzuwerfen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie sich aus der Beschwerdeantwort sowie auch nach Einsicht in die Akten (Urk. 14/1-204) ergibt, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dieser Angelegenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau ergangen. Mit Urteil vom 28. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschied </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Verwaltungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thurgau über den materiellen Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die mit Einspracheentscheid vom 9. Juni 2017 durch die Beschwerdegegnerin abgelehnte Haftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/146)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Revisionsbegehren vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Beschwerdeführerin zurück (vgl. Urk. 14/170/4) und das Verwaltungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thurgau schrieb das eröffnete Verfahren demzufolge ab (vgl. Urk. 14/170/1-3). Auf das Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/190) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zufolge Nichtleisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kostenvorschusses nicht ein (Urk. 14/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin wies die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mehrfach darauf hin, dass die Frage einer militärversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Haftung in Bezug auf die Ereignisse während des Dienstes 2012/2013 und die in diesem Zusammenhang geltend gemachten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Beschwerden bereits rechtskräftig beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie daher keine neue Verfügung erlassen könne und werde (vgl. Schreiben vom 4. Juli 2022, Urk. 14/173, und vom 21. Dezember 2022, Urk. 14/196; Telefonnotiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/179, und vom 10. Februar 2023, Urk. 14/200). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nmeldung vom 25. Mai 2022 nahm die Beschwerdeführerin Bezug auf die Geschehnisse in der Silvesternacht vom 31. Dezember 2012 während ihres damaligen Einsatzes in Bosnien und die in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie bezog sich explizit auf den seither bestehenden psychischen Gesundheitsschaden, der nun im Rahmen eines im invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlichen Verfahren erstellten Gutachtens einer anderen Diagnose (Depression statt posttraumatische Belastungsstörung) zugeordnet wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 14/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1, S. 8 Mitte, S. 10 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handelt sich demnach nicht um eine am 25. Mai 2022 geltend gemachte Anmeldung neuer Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine rechtserhebliche Tatsachenänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Militär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Eintreten auf das Gesuch um erneute Prüfung der Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigung hätte veranlassen müssen, lag damit nicht vor (Urteil des Bundesgerichts M 6/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007 E. 2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 angemeldeten psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beginn März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden im Einspracheentscheid vom 9. Juni 2017 behandelt und die Haftung seitens der Beschwerdegegnerin dafür abgelehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 14/131)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich bestätigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/198)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestand für die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Raum, auf die bereits rechtskräftig beurteilte Frage der Haftung der Beschwerdegegnerin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit der Silvesternacht vom 31. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittene gesundheitliche Beschwerden erneut zurückzukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits damals nebst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierten posttraumatischen Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(PTBS) insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Beschwerden Gegenstand der Beurteilung der Haftungsfrage bildeten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/131 S. 1-2 Ziff. 1 f., S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f. Ziff. 4, S. 6 ff. Ziff. 6 f.; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/146/9-10 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sich aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom 1. Februar 2020 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, keine Anhaltspunkte für bisher ungewürdigt gebliebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive neu aufgetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben, es sich vielmehr um eine bloss unterschiedliche ärztliche Beurteilung desselben Sachverhalts handelt, wird nicht nur von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemacht, sondern kann mit Blick auf die gutachterliche Würdigung insbesondere der vorhandenen Arztberichte denn auch ohne Weiteres bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 14/161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 53 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist nach dem Gesagten in Bezug auf die erneut geltend gemachten psychischen Beschwerden, welche im Zusammenhang mit dem Bosnien-Einsatz in den Jahren 2012/2013 stehen sollen, von einer bereits abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilten Sache auszugehen. Vorbehalten einer prozessualen Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 61 lit. i ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können die Anspruchsvoraussetzungen nicht erneut geprüft werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuständig für die Prüfung der Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzungen und einen allfällig neuen Entscheid in der Sache ist diejenige Instanz, deren Entscheid im Revisionsverfahren zu überprüfen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53). Die Beschwerdegegnerin durfte, nachdem das Urteil des Verwaltungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Thurgau vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 an die Stelle des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 getreten war (Urteil des Bundesgerichts 9C_405/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.), ihren Entscheid nicht mehr revisionsweise überprüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ihr verwehrt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihren Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Wiedererwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen, können doch nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlich nicht überprüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Objekt einer Wiedererwägung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG bilden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an das Verwaltungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Thurgau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entweder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder ist den mit dem Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren verbundenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensvoraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war folglich für einen neuerlichen Entscheid unter keinem Titel zuständig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsverweigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schuldig gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span id="VV077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren vor dem zürcherischen Sozialversicherungsgericht ist in der Regel kostenlos. Einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, können jedoch Gerichtskosten auferlegt werden (Art. 61 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG; § 33 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung vorliegen, wenn die Partei ihre Eingabe auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie weiss oder bei der ihr zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er unrichtig ist. Mutwillige Prozessführung kann unter anderem auch angenommen werden, wenn eine Partei vor der Beschwerdeinstanz an einer offensichtlich gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrigen Auffassung festhält. Leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung liegt aber solange nicht vor, als es der Partei darum geht, einen bestimmten, nicht als willkürlich erscheinenden Standpunkt durch das Gericht beurteilen zu lassen. Die Erhebung einer aussichtslosen Beschwerde darf einer leichtsinnigen oder mutwil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Beschwerdeführung nicht gleichgestellt werden. Das Merkmal der Aussichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leichtsinnig oder mutwillig erscheinen. Vielmehr bedarf es zusätzlich des subjektiven – tadelns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten – Elements, dass die Partei die Aussichtslosigkeit bei der ihr zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernunftsgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlegung ohne weiteres erkannt haben konnte, den Prozess aber trotzdem führt. Mutwillige Prozessführung kann ferner darin begründet liegen, dass eine Partei eine ihr in dieser Eigenschaft obliegende Pflicht (Mitwirkungs- oder Unterlassungspflicht) verletzt (BGE 128 V 323 E. 1b; Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 E. 5.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mehrfach erläutert hat, weshalb sie keine (neue) anfechtbare Verfügung erlassen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin ihre ebenfalls schon mehrfach gestellten Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren beim Verwaltungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thurgau nicht weiterverfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Beschwerderückzug bzw. Nichtleisten des Kostenvorschusses)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dieselben indes im vorliegenden Verfahren noch nicht einmal hingewiesen hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie nun mit einer Rechtsverweigerungsbeschwerde an das hiesige Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht gelangt, ist von einer mutwilligen Beschwerdeerhebung auszugehen. Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin Gerichtskosten von Fr. 500.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>