<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01310</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Giger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. März 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bürglistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilzeitlich als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reinigungskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, daneben im Aufgabenbereich (Haushalt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig, meldete sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1996 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich tätigte die erwerblichen und medizinischen Abklärungen und zog Berichte von den behandelnden Ärzten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), einen Auszug aus dem individuellen Konto (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Fragebogen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1997 führte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Haushaltsabklärung durch (Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1997; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/17). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basierend auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ihr ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsbereich: Anteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einschränkung 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Teil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sbereich: Anteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einschränkung 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Teil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zusprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Rente in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Versicherte erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1997 Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle verfügte schliesslich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1998 im Sinne des Vorbescheids und sprach der Versicherten eine halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> samt zweier Kinderrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/22; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im November 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. im Mai 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeleitet, welche beide mit dem Ergebnis eines unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Rentenanspruchs endeten (vgl. Mitteilungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1999, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/32, und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Januar 2002 liess die Versicherte durch Rechtsanwältin M. Ott ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenerhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie begründete dieses mit dem Umstand, dass sie sich im September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ihrem Ehemann getrennt habe und seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit ihrer 15-jährigen Tochter eine eigene Wohnung beziehe. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2002 verfügte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem von ihr neu ermittelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Erwerbsbereich: Anteil 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einschränkung 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Teil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Haushaltsbereich: Anteil 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einschränkung 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Teil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Erhöhung der hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben auf eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/53; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">04 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2004 eine Anpassung der Rentenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen an veränderte zivilrechtliche Verhältnisse (Scheidung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2004) vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Mai 2005 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem unveränderten Rentenanspruch endete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 heiratete die Beschwerdeführerin erneut (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Januar 2010 leitete die IV-Stelle das vorliegende Revisionsverfahren ein. Mit ausgefülltem Fragebogen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 teilte die Versicherte mit, ihr Gesundheitszustand sei gleich geblieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/78). Die IV-Stelle holte als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann aktuelle Berichte von den behandelnden Ärzten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/80; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/81/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6-7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/86), einen Fragebogen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/82) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/83) ein. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 führte sie ausserdem eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/87).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 stellte sie der Versicherten gestützt auf den von ihr ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 24.41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Erwerbsbereich: Anteil 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung 40.32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Teil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20.16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Haushaltsbereich: Anteil 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einschränkung 8.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Teil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Einstellung der IV-Rente in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/91). Dagegen erhob diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/94).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle verfügte schliesslich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 im Sinne des Vorbescheids und stellte die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende Januar 2013 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In ihrer Vernehmlassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) stellte die Beschwerdegegnerin Antrag auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 zeigte Rechtsanwältin S. von Aesch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integration Handicap dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiesigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gericht an, dass sie die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin neu vertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ebenfalls ersuchte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Akteneinsicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). Darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin erfolgte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zustellung der Originalakten an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). Eine Stellungnahme von ihrer Seite zum vorliegenden Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab das Gericht den Parteien Gelegenheit, sich zur Beurteilung des Sachverhalts unter dem Gesichtspunkt der Wiedererwägung zu äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Seitens der Beschwerdegegnerin erfolgte diesbezüglich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19). Die Beschwerdeführerin liess am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 durch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwältin von Aesch ihren Standpunkt zu dieser Frage dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopien der Eingaben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 wurden am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 jeweils der Gegenpartei zur Kenntnisnahme zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 Abs. 2 ATSG). Unter die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG nicht erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Gericht festgestellt, so kann es die auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG gestützte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 S. 369).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine voraussetzungslose Neubeurteilung der invaliditätsmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen genügt nach ständiger Rechtsprechung nicht, um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente auf dem Wege der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägung herabzusetzen oder gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben. Eine Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der Rente unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Titel "Wiedererwägung" kann nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Unvertret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgen, drohte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer Vielzahl langjä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hriger Rentenbezugsverhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansonsten doch zum Instrument einer solchen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raussetzungslosen Neuprüfung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden, was sich mit dem Wesen der Rechtsbestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndigkeit formell zugesprochener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dauerleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen nicht vertrüge. Zurückhaltu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng bei der Annahme zweifelloser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ist stets dann geboten, wenn der Wiedere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwägungsgrund eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrifft, deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblich auf Schätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen oder Beweiswürdigungen und damit auf Elemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruht, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ermess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enszüge aufweisen. Eine vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der seinerzeitigen Rechtspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xis vertretbare Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruchsvo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann nicht zweifellos unrichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein (Urteil 9C_621/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 E. 2.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung verbleibende gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze oder teilweise Verlust der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist also ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_086/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 verfügte Renteneinstellung zu Recht erfolgt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/24), mit welcher der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin eine halbe Rente zugesprochen worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beruhte im Grundsatz auf fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Abklärungen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem Arztbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1995 die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">co</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngenitale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periartikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden seit sechs Monaten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verlauf wurde ausgeführt, postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acetabulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Osteotomie Hüfte rechts am 4.11.95) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine problemlose Mobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation an Gehstöcken unter Teilbelastung von 5 kg rechts erfolgt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei komplikationslos gewesen. Im Verlauf habe si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch ein sekundäres Hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matom im Bereich der Spina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iliaca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zweimaliger Punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1995 entwickelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/28/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1996 stellten die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen nach der Operation habe sich ein guter Verlauf präsentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologisch sei nur distal ein ordentlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt worden. Die Belastung könne weiter ausgebaut werden bis 25 kg (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/28/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1996 berichteten die behandelnden Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin leide seit einer Woche unter verstärkten Schmerzen im Bereich der rechten Hüfte. Klinisch und radiologisch habe sich eine unveränderte Situation gezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/28/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1997 wurde seitens der behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, die Patientin sei seit der Operation vor 16 Monaten nie ganz beschwerdefrei gewesen. Vor allem seien Schmerzen nach längerem Gehen sowie beim Aufstehen aus sitzender Position aufgetreten. Bei zunehmender Belastung finde eine starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inguinal und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt. Ruheschmerzen bestünden nicht. Gelegentlich nehme sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ponstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sich. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> max. Gehstrecke betrage 40 Minuten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/28/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ilium-Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periacetabulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Osteotomie rechts am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1995 wegen symptomatischer Hüftdysplasie rechts sowie einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrosesanierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin gehe zurzeit an einem Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stock mit einer Belastung rechts von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Körpergewichts. Sie habe nur noch gelegentlich Schmerzen. Die klinische Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftbeweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe folgende Resultate ergeben: Flexion/Extension 110/0/0°; Innen-/Aussenrotation 20/0/30°; Abduktion 35°. Ein Endphasenschmerz sei nicht mehr vorhanden. Die Hüftabduktion sei beidseits kräftig gewesen, rechts M4 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, links M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Operationsnarbe habe sich reizlos dargestellt. Die Röntgenunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung habe verglichen mit den Voraufnahmen eine unveränderte Stellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Es habe sich indes keine vollständige Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solidation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miespaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ilium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden. Der Beschwerdeführerin sei vorgeschlagen worden, die Entlastung am Gehstock links, die physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Behandlung und die orale Antikoagulation weiterzuführen. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1997 sei eine weitere Kontrolle geplant. Die Klinikärzte attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1995 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1997 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/16/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht der Abklärungsstelle der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1997 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/17) enthält eine eingehende Erhebung der Wohnverhältnisse sowie der im Haushalt der Beschwerdeführerin anfallenden Tätigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden darin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten in sieben Aufgaben aufgeteilt (Haushaltführung, Ernährung, Wohnungspflege, Einkauf, Wäsche und Kleiderpflege, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinderbetreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Verschiedenes) und anschliessend nach deren prozentualen Bedeutung im Vergleich zu sämtlichen anfallenden Tätigkeiten bewertet. In der Folge bemass die Abklärungsperson für jeden der sieben Tätigkeitsbereiche die konkrete Behinderung und ermittelte auf diese Weise eine Beeinträchtigung im Haushalt von gesamthaft 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Zeitpunkt der Abklärung ging die Beschwerdeführerin noch an Gehstöcken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des im November 1998 eingeleiteten Revisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin ein Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholt. In dem betreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreuzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnde Arzt bei der Frage nach dem Gesundheitszustand sowohl „stationär“ als auch „sich verschlechternd“ an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/28/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einem weiteren (undatierten) Bericht führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin liege ein stationärer Gesundheitszustand vor. Ein Pensum von weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Stunden sitzend sei ihr zumutbar, es müsse sicherlich weniger als ein halber Tag sein. Tätigkeiten im Haushalt seien max. zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei hier in vielen Dingen beeinträchtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt an der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1999 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">est</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert. Bezogen auf den angestammten Beruf als Raumpflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch auf eine vorwiegend stehende Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer adaptierten Tätigkeit mit wechselnder Position, vorwiegend sitzend, ohne wesentliche Hüftgelenksbelastung, ohne Heben und Tragen schwerer Lasten sei max. eine Arbeitsfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen. Tätigkeiten im Haushalt mit wechselnder Position, geringer Hüftbelastung und ohne Heben/Tragen schwerer Lasten seien ebenfalls zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem im Rahmen des im Mai 2001 eingeleiteten Revisionsverfahrens eingeholten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ist zu entnehmen, es liege ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Gesundheitszustand bzw. eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unveränderte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. Des Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren wurde ausgeführt, die Patientin sei als Mutter und Hausfrau überbelastet. Bezüglich einer (nicht möglichen) externen Arbeitstätigkeit wäre eine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Begutachtung diskutabel. Allenfalls sei für eine teilzeitig sitzende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eine 30%ige Arbeitsfähigkeit gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem im Rahmen des im Mai 2005 eingeleiteten Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2005 sind folgende Diagnosen zu entnehmen: Status nach Ausräu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung und Fixation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1997 mit Nachkorrektur bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliumpseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periacetabulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Osteotomie rechts 1995 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hüftdysplasie; chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediodorsaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebendiagnosen wurden eine depressive Stimmungslage sowie eine Hypothyreose substituiert genannt. Im Zusammenhang mit der Anamnese führten die Ärzte aus, die Patientin sei mit dem Resultat soweit zufrieden. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem über Schmerzen nach längerem Sitzen und mit damit verbun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen ausgeprägten Anlaufschmerzen. Länger als eine Stunde könne sie kaum sitzen. Sie arbeite wie bisher zu 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter den Befunden wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ein geringfügiges Insuffizienzhinken rechts sowie eine Beinlängendifferenz rechts + 1 cm angegeben. Die Prüfung der Hüftgelenksbeweglichkeit rechts habe folgende Resultate ergeben: Flex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion/Extension 90-0-0°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussen-/Innenrotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10-0-20°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Abduktion 40°;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hüftabduktoren M4 bis M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, es sei davon auszugehen, dass die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% angesichts der Restbeschwerden nach mehrmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingriffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter gesteigert werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des aktuellen Revisionsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Arztbericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des neuen Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Medizin FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Akten genommen. Ebenso wurde von ihr ein neuer Haushaltsabklärungsbericht veranlasst.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst den bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen bzw. Nebendiagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Patientin habe über in etwa konstante Beschwerden in beiden Hüften in Vergleich zur letzten Untersuchung im Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei handle es sich beidseits mehrheitlich um Belastungsschmerzen, wobei gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ohne spezifischen Grund Schmerzen ausgelöst werden könnten. Die Schmerzlokalisation sei sowohl im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Trochanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistengegend angegeben worden. Linksseitig bestünden auch eigentliche schmerzbedingte Blockaden, welche sich jeweils spontan wieder lösten. Es bestehe eine schmerzarme bzw. –frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehstrecke von 1.5 – 2 Stunden. Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme beim Treppensteigen würden keine vorliegen. Die Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrerin verwende keine Gehstöcke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsseitig sei eine gewisse Wetterfühligkeit gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Sporadisch nehme die Patientin Schmerzmittel zu sich. Unter den Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wurde folgendes angegeben: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinkfreies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gangbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Fersen- und Zehengang problemlos; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthograde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beinachse; symmetrische Beinlängen; reizlose Haut- bzw. Narbenverhältnisse; leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trochanter Major </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inguinal; Flexion/Extension </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. ca. 90-0-0°; Innen-/Aussenrotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts 5-0-20°, links 20-0-40°; Ab-/Adduktion seitengleich; keine Schmerzprovokation bei der Bewegungsprüfung; Kraft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11/80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Medizin FMH, führte in seinem Arztbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 folgende Diagnosen auf: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links; Status nach meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reren Korrekturosteotomien bei kongenitaler Hüftdysplasie rechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden; rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosacrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom. Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin leide weiterhin häufig unter Schmerzen im Bereich des rechten Trochanters, weniger auch im Rücken und im rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tractus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iliotibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie in der linken Leiste. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftgelenksbeweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich im Vergleich zur Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 2010 unterschiedlich dargestellt: Die Flexion habe rechts bis 90°, links bis 130° betra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die Innenrotation sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. normal gewesen, rechts sei die Aussenrotation jedoch aufgehoben gewesen; links habe sich diese teilweise eingeschränkt prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentiert, mit Verminderung des Viererzeichens auf einen Drittel. Was die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose betreffe, sei längerfristig eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periarti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hüftprobleme zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Mitarbeitern führte der behandelnde Arzt aus, bei Belastungen leide die Beschwerdeführerin an Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Psychische Einschränkungen seien derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben. Die Beschwerdeführerin habe über eine maximale Belastbarkeit von 8 – 10 Stunden berichtet. Dieser Umfang scheine plausibel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/86/6-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrem Haushaltsabklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 ermittelte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Beeinträchtigung von gesamthaft 8.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie erläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terte, die 50%ige Einschränkung, von welcher im Abklärungsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1997 ausgegangen worden sei, könne absolut nicht mehr nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden. Die Beschwerdeführerin habe gelernt, mit ihrer Behinderung umzugehen und die Haushalttätigkeiten entsprechend einzuteilen. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene Tricks und Methoden entwickelt, damit ihr die Erledigung der Haushalttätigkeiten mehrheitlich selbständig möglich sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/87).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens wurde von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ein Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechstunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anamnese hielten die behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Patientin habe über zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden in beiden Hüften berichtet, inguinal erlebt. Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über hinaus bestünden gelegentlich Ruhe-, Nacht- und Anlaufschmerzen. Sie nehme regelmässig Schmerzmittel ein. Die Ausübung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(10 Stunden pro Woche) sei zunehmend beschwerlich, gleichermassen wie der Haushalt, welcher nur etappenweise durchgeführt werden könne. Beim längeren Gehen sei ein hinkendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gangbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beobachten gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die maximale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strecke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage eine halbe Stunde an schlechten Tagen und maximal eine Stunde an guten Tagen. Die maximale Zeit stehend und sitzend belaufe sich auf eine Stunde. Des Weiteren bestünden chronische Lumbalgien mit eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beinausstrahlung beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne sensomotorisches Defizit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befunde schilderten die Klinikärzte wie folgt: Leichtes Schonhinken rechts; Fersen- und Zehengang demonstrierbar; Trendelenburg-Zeichen rechts positiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hüfte rechts: Flexion/Extension 90/0/0°, Innen-/Aussenrotation 5/0/5°, Ab-/Adduktion 40/0/10°; Kraft der Hüftabduktoren M4; leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pertro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chantär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; leichter Dehnungsschmerz. Hüfte links: Flexion/Extension 100/0/0°, Innen-/Aussenrotation 20/0/40°, Ab-/Adduktion 40/0/10°; Kraft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> M5, schmerzfrei; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> negativ.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Röntgenunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung erbrachte keine Zunahme der degenerativen Veränderungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2012).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung hielten die Ärzte fest, ursächlich für die beklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe eine gewisse Überlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung durch chronische Lumbalgien mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradiculärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beinausstrahlung. Die Belastung in der Freizeit sollte sinnvollerweise nach Massgabe der Beschwerden erfolgen. Ebenso bei der beruflichen Tätigkeit und im Haushalt, wobei zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auch regelmässige Pausen einzulegen seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmerzmittel eingenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ausserdem eine diagnostisch-therapeutische Infiltration angezeigt. Eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wünsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin indes zurzeit noch nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 beruht ihrer Begründung nach auf einem Revisionstatbestand. Vergleichszeitpunkt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebliche Frage nach einer Veränderung in den tatsächlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen (vgl. E. 1.1) müsste hier der Zeitpunkt der verfügungsweisen Erhöhung der halben auf eine ganze Rente per Januar 2002 am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/60) sein. Die im Mai 2005 eingeleitete Überprüfung ging nicht über einen einfachen Verlaufsbericht bei den behandelnden Ärzten hinaus (E. 6). Abgesehen davon, dass im Mai 2005 eine Abklärung der erwerblichen Situation und im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich Haushalt vollends unterblieb, obwohl aufgrund des IK-Eintrages sowie der Arbeitgeberauskünfte Anzeichen dafür vorlagen, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin seit einigen Jahren wiederum im vormals ausgeübten Pensum tätig ist. Die Erhöhung der halben auf eine ganze Rente Anfang 2002 fand aber – wie nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend aufzuzeigen ist - ohne verwertbare medizinische Beurteilung statt (vgl. E. 5), weshalb eine Prüfung, ob in gesundheitlicher Hinsicht oder in den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit im Vergleich zum Zeitpunkt der nunmehr angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 eine Änderung eingetreten ist, gar nicht erfolgen kann; vielmehr müsste auf medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Einschätzungen zurückgegriffen werden, die im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits keine Gültigkeit mehr besassen. Im Zeitpunkt der erstmaligen Berentung (November 1996) waren nämlich die postoperativen Behandlungen noch nicht abgeschlossen und ging die Beschwerdeführerin noch an Gehstöcken (E. 3). Eine revisionsrechtliche Überprüfung der angefochtenen Verfügung ist daher nicht möglich, sondern, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, erweist sich die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/60) als zweifellos unrichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Rentenerhöhungsgesuch eingereicht, in welchem sie dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte, dass sie sich im September 2001 von ihrem Ehemann getrennt habe und seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2002 zusammen mit ihrer 15-jährigen Tochter eine eigene Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung beziehe. Die Aufnahme des Getrenntlebens würde eine vollzeitliche oder jedenfalls deutlich über 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegende Erwerbstätigkeit mit sich bringen. Ihrem Gesuch hatte die Beschwerdeführerin eine Getrenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebens-Vereinbarung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2002 beigelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/44; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/46). In der Folge wurde von der Beschwerdegegnerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002 eine Erhöhung der halben auf eine ganze Rente verfügt, wobei sie neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Verhältnis Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Haushaltsbereich von je 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Ausmass der Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezifferte sie nach wie vor auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich ging sie ebenfalls unverändert von einer Einschränkung von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/53; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Festhalten an den bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war indes fehlerhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des im Mai 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeleite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsverfahrens ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngeholten Arbeitgeberfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also zeitlich vor der hier in Frage stehenden Revisionsverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Arbeitsverhältnis als Haushaltshilfe bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang von 1-2 Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was von der Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt wurde bzw. nicht berücksichtigt werden konnte, da ihr diese neue Tatsache nicht bekannt war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vorwurf einer Verletzung der Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depflicht wird von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Abrede gestellt mit dem Hinweis, sie habe die Aufnahme des betreffenden Arbeitsverhältnisses der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telefonisch mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwieweit diese Behauptung als glaubhaft zu qualifizieren ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorliegend im Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von Bedeutung, jedenfalls ist erstellt, dass die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002, welche wie erwähnt von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging, aufgrund der Nichtberücksichtigung der Erwerbsaufnahme auf falschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unabhängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Annahme einer 100%igen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für jegliche Tätigkeit auch aufgrund der damaligen medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statthaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So war von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 1998 eine seit Januar 1998 bestehende Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/28/1-2). In einem späteren (undatierten) Bericht wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann eine Arbeitsfähigkeit von „lediglich wenige Stunden sitzend, sicher weniger als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag“ festgehalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/30). Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1999 zwar eine 100%ige Arbeitsunfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it für die angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Raumpflegerin bzw. für einen stehend belastenden Beruf, hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er in einer adaptierten Tätigkeit (wechselnde Position, vorwiegend sitzend, ohne wesentliche Hüftgelenksbelastung; kein Heben oder Tragen schwerer Lasten) eine 30%ige Arbeitsfähigkeit für möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angabe „teilzeitig sitzend 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AF?“ gemacht, was dahingehend zu verstehen ist, dass der Hausarzt damals die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer Arbeitstätigkeit im betreffenden Umfang von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für denkbar hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem in all den genannten Berichten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Teil-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit grundsätzlich bejaht wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht nachvollzogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb in der Revisionsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002 nach wie vor von einer 100%igen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Erwerbsbereich ausgegangen wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es wären vorliegend wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Abklärungen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- insbesondere die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 angeregte Begutachtung - durchzuführen gewesen. Ferner bestanden aufgrund der sich aus den Arztberichten ergebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte für eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich, weshalb auch die Einholung eines neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltsabklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt gewesen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft ist jedenfalls festzustellen, dass die Invaliditätsbemessung im Rahmen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 eingeleiteten und mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002 abgeschlossenen Revisionsverfahrens auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner nachvollziehba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ärztlichen Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierte. Eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemessung ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htig im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_290/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 E.3.1.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Bejahung eines Wiedererwägungsgrundes ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002 somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schützen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis kann grundsätzlich offen bleiben, inwieweit bereits die ursprüngliche Rentenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1998 als zweifellos unrichtig zu qualifizieren ist. Von der Beschwerdegegnerin wurde indes zutreffend darauf hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls konkrete Anhaltspunkte bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizinischer Sicht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1997 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1995 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1997 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/16). Sodann fand am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1997 eine Haushaltabklärung statt, wobei im Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1997 in Bezug auf den Erwerbsbereich (Anteil 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von einer Einschränkung von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anteil 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von einer Einschränkung von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egangen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seitens der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde diesbezüglich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1997 ausgeführt, die im Abklärungsbericht aufgeführten Angaben könnten bestätigt werden bzw. könne der Beschwerdeführerin aus ärztlicher Sicht eine 50%ige Rente zugestanden werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/18/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die Einschätzungen der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Invalidität wiederum nicht zu genügen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann einzig aufgrund der Angabe, dass aus ärztlicher Sicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 50%-Rente gerechtfertigt sei, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht konkret nachvollzogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ohnehin erscheint die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit durch die Klinik unvollständig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-rechtlich bedeutsame Frage nach der Zumutbarkeit einer behinderungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamthaft wäre vorliegend deshalb zufolge Fehlens einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbaren Beurteilung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglichen Rentenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellose Unrichtigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. ein Wiedererwägungsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Wiedererwägung einer formell recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skräftigen Verfügung oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formell rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei es im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten Begründung bei Gelegenheit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Revisionsverfahrens nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sonst von Amtes wegen oder auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuch hin, gilt es, wenn spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fisch IV-rechtliche Aspekte zur Diskussion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen, mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechtskonformen Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c IVV; BGE 110 V 291 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 293 ff.; Urteil 9C_215/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6.1). Um die Frage nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukünftigen Rentenanspruch prüfen zu können, mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s die zweifellose Unrichtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ursprünglichen Rentenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. einer vormals ergangenen Revisionsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist dies </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie vorliegend - der Fall und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichtigung von erheblicher Bedeutung, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf periodische Dauerleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig zutrifft (vgl. BGE 119 V 475 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c S. 480 mit Hinweisen; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_655/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 E. 2), sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d die Anspruchsberechtigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls der Umfang des Anspruchs pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen (Urteil 9C_215/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1). Es kann somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit der Feststellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellosen Unrichtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vormals ergangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Bewenden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr ist wie bei einer materiellen Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Grundlage eines richtig und voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten Sachverhalts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermitteln (in diesem Sinne auch Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">859/05 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. Mai 2006 E. 2.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woraus sich die Anspruchsberechtigung und alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfalls der Umfang des Anspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG; Urteil 9C_11/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 E. 4.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss vorstehenden Erwägungen ist im Folgenden zu prüfen, inwieweit die im Rahmen des aktuellen Revisionsverfahrens abgegebenen ärztlichen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen eine zuverlässige Beurteilung des Rentenanspruchs erlauben. Was zunächst den Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; identischen Inhalts ist ein auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 datierter Bericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/81/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft, vermag dieser für die vorliegenden Belange nicht zu genügen, da keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stattfindet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/86/6-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann einzig zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das von der Beschwerdeführerin wahrgenommene Pensum in der angestammten Tätigkeit von 8 – 10 Stunden plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektive Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der medizinischen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beweiswert des Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein schon deshalb eingeschränkt, weil er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit enthält.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine konkrete Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit kann im Übrigen auch dem „ärztlichen Zeugnis“ von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/92) nicht entnommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des von der Beschwerdeführerin in diesem Beschwerdeverfahren neu eingereichten Arztberichts der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist schliesslich festzustellen, dass dieser gleich wie jener vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit enthält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vorliegenden Akten keine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigen medizinischen Angaben zur Beurteilung eines Rentenanspruchs ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit aufzuheben und die Sache zu entsprechenden ergänzenden Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Je nach Ergebnis der Abklärungen wird dabei gegebenenfalls auch die Einholung eines neuen Haushaltsabklärungsberichts angezeigt sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der mit der aufzuhebenden Verfügung angeordnete Entzug des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suspensiveffekts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Dispositivziffer 2) dauert praxisgemäss bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme weiterer Abklärungen auch noch für den Zeitraum dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Erlass der neuen Verfügung an (BGE 129 V 370).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG ist abweichend von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festgelegt. Die Gerichtskosten sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der vorliegenden Angele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Barauslagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3. Dezember 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen verfahre und hernach neu über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsdienst Integration Handicap</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGiger</p></div> </div></body></html>