<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00590</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209439&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00590</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung von Vorbereitungshandlungen zu einer kommunalen Abstimmung; Frist zur Erhebung des Stimmrechtsrekurses: Vorbereitungshandlungen sind grundsätzlich sofort, das heisst nach deren Anordnung innert der Rekursfrist anzufechten. Davon abzuweichen ist nur, wenn die Rechtsmittelfrist nach dem Abstimmungstermin abläuft oder wenn spezielle Gründe ein sofortiges Handeln als unzumutbar erscheinen lassen (E. 3.2). Vorliegend wurden die Abstimmungsweisung, die Abstimmungsfrage und der Titel der Vorlage nicht sofort angefochten (E. 4 f.). Stellungnahmen bilden nur dann direkt anfechtbare Vorbereitungshandlungen, wenn sie behördlichen Charakter aufweisen (E. 6.1). Die vorliegend direkt anfechtbaren Vorbereitungshandlungen wurden nicht sofort angefochten, obschon sofortiges Handeln zumutbar war und die Rechtsmittelfrist vor der Abstimmung ablief (E. 6.2 f.). Für die Einhaltung der Rekursfrist ist unerheblich, ob die Rekursinstanz noch vor der Abstimmung einen Entscheid in der Sache treffen kann (E. 6.4). Die vorliegend direkt anfechtbaren Vorbereitungshandlungen mussten nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen werden (E. 6.5.1). Auch verlangt der Vertrauensschutz nicht, dass mit Bezug auf diese Vorbereitungshandlungen von einer eingehaltenen Rekursfrist ausgegangen wird (E. 6.5.2). Die Vorinstanz hat den Stimmrechtsrekurs einzig insoweit zu Unrecht nicht an die Hand genommen, als es um die Anfechtung zweier Zeitungsartikel ging. Diese Zeitungsartikel bildeten private Meinungsäusserungen, weshalb eine unzulässige Beeeinflussung der Willensbildung der Stimmberechtigten diesbezüglich noch mit einem Stimmrechtsrekurs gegen das Abstimmungsresultat geltend gemacht werden konnte. Insoweit ist die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 6.6 und E. 7). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSKAMPF">ABSTIMMUNGSKAMPF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSWEISUNG">ABSTIMMUNGSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSUNKENNTNIS">RECHTSUNKENNTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLUNGNAHME">STELLUNGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNGSHANDLUNG">VORBEREITUNGSHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 150 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 152 Abs. I GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 18 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">§ 10 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10956" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00590</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">B,</a> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><b><span>Stadtrat Uster,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. September 2009 fand in Uster eine Urnenabstimmung Ã¼ber die Genehmigung des stÃ¤dtebaulichen Entwicklungskonzepts "`Zeughausareal Zentrum`, Uster (FÃ¼nfphasenplan)" statt. Die amtliche Publikation des Abstimmungsergebnisses erfolgte am 30. Sep­tember 2009.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Oktober 2009 erhoben A und B Stimmrechtsrekurs. Sie verlangten, es sei eine Wiederholung der Abstimmung vom 27. September 2009 anzuordnen. Geltend machten sie im Wesentlichen, die Abstimmungsweisung, die Abstimmungsfrage, die Formulierung des Titels der Vorlage mit der ErgÃ¤nzung "FÃ¼nfphasenplan" und weitere Ã¶ffentliche Stellungnahmen des Stadtrats Uster hÃ¤tten die Sachlage falsch oder irrefÃ¼hrend dargestellt, so dass die freie Willensbildung der Stimmberechtigten im Vorfeld der Abstimmung in unzulÃ¤ssiger Weise beeintrÃ¤chtigt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Uster trat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Oktober 2009 auf den Stimmrechtsrekurs nicht ein (Dispositiv-Ziff. I) und begrÃ¼ndete dies damit, dass die Rekursfrist schon vor der Abstimmung abgelaufen sei. Er erhob keine Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben am 12. Oktober 2009 gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats Uster vom 6. Oktober 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragten, auf den Stimm­rechtsrekurs sei einzutreten. Ferner verlangten sie, es sei eine Wiederholung der Abstimmung anzuordnen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. Oktober 2009 verwies der Bezirksrat Uster auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheides und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Der Stadtrat Uster stellte mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2009 das Begehren, die Beschwerde sei abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist seit Inkrafttreten der Rechtsweggarantie per 1. Januar 2009 kantonal zweit- und letztinstanzlich fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen auf dem Gebiet von Wahlen und Abstimmungen zustÃ¤ndig (vgl. Art. 86 Abs. 2 f. und Art. 88 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGr, 12. MÃ¤rz 2009, 1C_467/2008, E. 1.3 mit Hinweisen, www.bger.ch; zum Ganzen auch VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.2 Abs. 2 f., und 25. Januar 2010, VB.2009.00385, E. 1.1, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Berechtigt zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Das Verwaltungsgericht hat aber verschiedentlich ausgefÃ¼hrt, dass bei der Stimmrechtsbeschwerde mit Blick auf die weiter gefasste Legitimation beim Stimmrechtsrekurs (§ 148 lit. a des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]) sÃ¤mtliche Stimmberechtigte â ohne RÃ¼cksicht auf das nach § 21 lit. a (in Verbindung mit § 70) VRG erforderliche schutzwÃ¼rdige Interesse â zur Erhebung des Rechtsmittels befugt sind (VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.4, und 25. Januar 2010, VB.2009.00385, E. 1.3, beides unter www.vgrzh.ch). Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrer, die in der Gemeinde Uster stimmberechtigt sind, ist deshalb zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Bezirksrat hat in seiner Rechtsmittelbelehrung fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht eine Frist von fÃ¼nf Tagen angegeben.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrer haben den Beschluss des Bezirksrats innert der ihnen angesetzten fÃ¼nftÃ¤gigen Rechtsmittelfrist angefochten. Es kann deshalb vorliegend â ebenso wie bei den bisher vom Verwaltungsgericht beurteilten Stimmrechtsbeschwerden â offenbleiben, ob fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht die fÃ¼nftÃ¤gige Frist gemÃ¤ss § 150 Abs. 1 GPR gilt (vgl. VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.2 Abs. 4 â 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 1.2 â 25. Januar 2010, VB.2009.00385, E. 1.2 [alles unter www.vgrzh.ch]; vgl. ferner § 70 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 2 des Entwurfs zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [ABl 2009, 801 ff., 809]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Es ist somit auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">In materieller Hinsicht ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit dem Stimmrechtsrekurs kann gemÃ¤ss § 147 Abs. 1 GPR die Verletzung der politischen Rechte oder von Vorschriften Ã¼ber ihre AusÃ¼bung gerÃ¼gt werden. Nach § 147 Abs. 2 GPR sind alle Handlungen und Unterlassungen staatlicher Organe anfechtbar. Mit diesen offenen Formulierungen wird gemÃ¤ss der regierungsrÃ¤tlichen Weisung zum Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte sichergestellt, dass das Anfechtungsobjekt und die RekursgrÃ¼nde nicht enger gefasst werden, als sich dies aus der Praxis des Bundesgerichts zur Stimmrechtsbeschwerde ergibt (ABl 2002, 1634).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur Erhebung eines Stimmrechtsrekurses gilt eine Rechtsmittelfrist von fÃ¼nf Tagen (§ 150 Abs. 1 GPR). Die Frist beginnt am Tag nach der schriftlichen Mitteilung der Anordnung, bei Fehlen einer solchen Mitteilung aber am Tag nach der amtlichen VerÃ¶ffentlichung der Anordnung zu laufen; fehlt es auch an einer amtlichen VerÃ¶ffentlichung, beginnt der Fristenlauf am Tag nach der Kenntnisnahme der angefochtenen Handlung oder Unterlassung (Abs. 2). In jedem Fall beginnt der Fristenlauf spÃ¤testens am Tag nach der VerÃ¶ffentlichung des Ergebnisses einer Wahl oder Abstimmung (Abs. 3). Da man mit dieser Regelung der Praxis des Bundesgerichts zur Stimmrechtsbeschwerde entsprechen wollte (ABl 2002, 1637), ist die einschlÃ¤gige Rechtsprechung und Literatur heranzuziehen (VGr, 4. November 2009, VB.2009.00385, E. 2.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts beginnt die Rechtsmittelfrist bei Stimmrechtsbeschwerden, welche sich gegen Vorbereitungshandlungen zu einer Wahl oder Abstimmung richten, mit der ErÃ¶ffnung oder Mitteilung der entsprechenden Anordnung zu laufen. Diese Anordnung bildet in einem solchen Fall das Anfechtungsobjekt, wÃ¤hrend die Wahl oder Abstimmung selbst nur als Vollzugsakt der frÃ¼heren, als mangelhaft gerÃ¼gten Anordnung erscheint. Stimmrechtsbeschwerden, die sich gegen MÃ¤ngel bei der Vorbereitung von Wahlen oder Abstimmungen wenden, mÃ¼ssen deshalb direkt im Anschluss an die Vorbereitungshandlung innert der Rechtsmittelfrist eingereicht werden. UnterlÃ¤sst dies der Stimmberechtigte, obwohl nach den VerhÃ¤ltnissen ein sofortiges Handeln geboten oder zumutbar war, kann er allfÃ¤llige MÃ¤ngel im Vorfeld einer Wahl oder Abstimmung nicht mehr im Anschluss an deren Ergebnis geltend machen (BGE 121 I 1 E. 3b, 118 Ia 271 E. 1d, 106 Ia 197 E. 2c, 101 Ia 238 E. 3; Alfred KÃ¶lz, Die kantonale Volksinitiative in der Rechtsprechung des Bundesgerichts, ZBl 83/1982, S. 2 ff., 41; Walter KÃ¤lin, Das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde, 2. A., Bern 1994, S. 354; vgl. zum Ganzen auch VGr, 4. November 2009, VB.2009.00385, E. 2.3.1, www.vgrzh.ch). Vom Grundsatz, dass gegen Vorbereitungshandlungen sofort nach deren Anordnung innert der Rechtsmittelfrist Stimmrechtsbeschwerde zu erheben ist, ist nur abzuweichen, "wenn die Frist nach dem Abstimmungstermin ablÃ¤uft [â¦] oder wenn spezielle GrÃ¼nde sofortiges Handeln als unzumutbar erscheinen lassen" (BGE 110 Ia 179 E. 2a mit Hinweisen). Die Rechtsmittelfrist in Stimmrechtssachen ist dabei aber so zu handhaben, dass dem StimmbÃ¼rger das Beschreiten des Rechtsweges nicht praktisch unmÃ¶glich gemacht wird; insbesondere sind keine zu geringen Anforderungen an die Erkennbarkeit von VerfahrensmÃ¤ngeln oder UnregelmÃ¤ssigkeiten bzw. keine Ã¼bertriebenen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung des Rechtsmittels zu stellen (BGr, 4. Oktober 2004, 1P.206/2004, E. 2.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Stimmrechtsrekurs der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte unter anderem, die Abstimmungsweisung habe die freie Willensbildung der StimmbÃ¼rger in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst und sei unvollstÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung zÃ¤hlen zu den Anordnungen, gegen die allfÃ¤llige EinwÃ¤nde grundsÃ¤tzlich sofort, also nicht erst nach der Abstimmung geltend zu machen sind, auch die amtlichen Botschaften sowie erlÃ¤uternden Berichte zu Sachvorlagen (vgl. BGE 101 Ia 238 E. 3 mit Hinweisen; vgl. auch VGr, 4. November 2009, VB.2009.00385, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Die Weisung fÃ¤llt also unter die Kategorie der grundsÃ¤tzlich sofort anzufechtenden Vorbereitungshandlungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die Weisung den Stimmberechtigten vor der Abstimmung mit den Abstimmungsunterlagen schriftlich mitgeteilt bzw. zugesandt wurde, ist gemÃ¤ss § 150 Abs. 1 GPR fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs auf den Tag nach dieser Mitteilung abzustellen (die Behauptung in der Beschwerdeantwort, die in Frage stehenden Vorbereitungshandlungen seien nicht schriftlich mitgeteilt worden, ist hinsichtlich der Weisung aufgrund gegenteiliger Aussagen der Beschwerdegegnerin und aufgrund der Aktenlage unglaubwÃ¼rdig â die Zusendung der Abstimmungsunterlagen [vgl. § 60 GPR] gilt ohne Weiteres als "schriftliche Mitteilung" im Sinn von § 150 Abs. 1 GPR). Massgebend ist dabei der Tag der Zustellung der Weisung bzw. der Tag ihres Eintreffens beim BeschwerdefÃ¼hrer (BGE 121 I 1 E. 4a/cc; VGr, 4. November 2009, VB.2009.00385, E. 2.2, www.vgrzh.ch; Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 329 mit Rechtsprechungshinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Abstimmungsunterlagen und die Weisung wurden in der Woche vom 24. bis zum 28. August 2009 oder anfangs September 2009 versandt. Die Abstimmungsweisung ist daher den BeschwerdefÃ¼hrern noch im September 2009 zugestellt worden und die Rekursfrist aufgrund dieser Zustellung noch vor der Abstimmung ungenutzt abgelaufen. Der Stimmrechtsrekurs war somit insoweit, als er sich gegen die Abstimmungsweisung richtete, unter Vorbehalt spezieller GrÃ¼nde, welche sofortiges Handeln als unzumutbar erscheinen liessen (vgl. vorn 3.2 Abs. 2), verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Stimmrechtsrekurs enthielt auch die RÃ¼ge, die Stimmfreiheit sei durch die Formulierung der Abstimmungsfrage und des Titels der Vorlage verletzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>BeschlÃ¼sse Ã¼ber die Formulierung der Abstimmungsfrage zÃ¤hlen zu den Vorbereitungshandlungen, die im Sinn der Rechtsprechung sofort angefochten werden mÃ¼ssen (BGE 110 Ia 176 E. 2a). Entsprechendes muss fÃ¼r einen Beschluss Ã¼ber den Titel einer Abstimmungsvorlage gelten (vgl. â allerdings zur Genehmigung des Titels einer Initiative â BGr, 12. Februar 2007, 1P.338/2006 und 1P.582/2006 [= ZBl 108/2007, S. 313], E. 4.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise, dass der Wortlaut der Abstimmungsfrage vor der Zustellung der Abstimmungsunterlagen schriftlich mitgeteilt oder amtlich verÃ¶ffentlich worden wÃ¤re. Infolgedessen begann die Frist zur Anfechtung der Abstimmungsfrage am Tag nach der Zustellung der Abstimmungsunterlagen an die BeschwerdefÃ¼hrer (§ 150 Abs. 2 GPR). Auch diesbezÃ¼glich erscheint der Stimmrechtsrekurs der BeschwerdefÃ¼hrer somit â wie mit Bezug auf die Abstimmungsweisung â unter Vorbehalt spezieller GrÃ¼nde, welche sofortiges Handeln als unzumutbar erscheinen liessen (vgl. vorn 3.2 Abs. 2), als verspÃ¤tet (vgl. vorn 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Was den Titel der Vorlage betrifft, rÃ¼gten die BeschwerdefÃ¼hrer einzig die Verwendung des Wortes "FÃ¼nfphasenplan". Der Titel der Vorlage mit der ErgÃ¤nzung "FÃ¼nfphasenplan" wurde am 26. August 2009 amtlich publiziert. Weil die Rekursfrist somit nach § 150 Abs. 2 GPR am Folgetag zu laufen begann und vor der Abstimmung ablief, kann nur von einer gewahrten Rekursfrist ausgegangen werden, wenn ein sofortiges Handeln aus besonderen GrÃ¼nden unzumutbar gewesen wÃ¤re (vgl. vorn 3.2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Stimmrechtsrekurs beanstandete auch, die freie Willensbildung der Stimmberechtigten sei durch (weitere) Ã¶ffentliche Stellungnahmen des Beschwerdegegners im Vorfeld der Abstimmung auf unzulÃ¤ssige Weise beeinflusst worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Anfechtungsobjekt des Stimmrechtsrekurses kÃ¶nnen aufgrund von § 147 Abs. 2 GPR insbesondere behÃ¶rdliche Informationen vor Volksabstimmungen bilden (vgl. auch BGr, 18. Februar 2008, 1C_393/2007, E. 1.1, www.bger.ch). Hingegen gelten private Informationen im Vorfeld von Sachabstimmungen, auch wenn diese die Willensbildung der Stimmberechtigten ebenfalls in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflussen kÃ¶nnen, nicht als direkte Anfechtungsobjekte einer Stimmrechtsbeschwerde. Die RÃ¼ge, eine private MeinungsÃ¤usserung habe die Willensbildung der Stimmberechtigten in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst, ist im Rahmen eines Stimmrechtsrekurses gegen das Abstimmungsresultat vorzubringen (VGr, 4. November 2009, VB.2009.00385, E. 2.3.2 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die Abgrenzung rein privaten Handelns von behÃ¶rdlichem Auftreten einzelner BehÃ¶rdenmitglieder im Vorfeld von Abstimmungen fÃ¤llt im Einzelnen nicht immer leicht, da nicht leichthin von der amtlichen Stellung abstrahiert werden kann (BGr, 18. Juli 2008, 1C_412/2007, E. 6.5 mit Hinweisen, www.bger.ch, auch zum Folgenden). Abzustellen ist auf die Wirkung der Mitteilung, welche diese auf die Adressaten sowie den durchschnittlich aufmerksamen und politisch interessierten StimmbÃ¼rger ausÃ¼bt. </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist nach dem Gesagten, ob die im Stimmrechtsrekurs gerÃ¼gten Stellungnahmen, die teilweise nur einzelnen Mitgliedern des Beschwerdegegners oder einzelnen anderen BehÃ¶rdenmitgliedern zugeschrieben wurden, tatsÃ¤chlich Ã¶ffentlichen bzw. behÃ¶rdlichen Charakter hatten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Dem Antrag des Stadtrats vom 16. Dezember 2008, der nach der Stimmrechtsbeschwerde falsch oder jedenfalls irrefÃ¼hrend formuliert ist, eignet ohne Weiteres behÃ¶rdlicher Charakter. Gleiches gilt auch fÃ¼r die als unzulÃ¤ssig bemÃ¤ngelte Berichterstattung auf der Homepage der Stadt Uster vom 8. September 2009 sowie den im September 2009 erschienenen, von der Stadt Uster verfassten Artikel im Periodikum "Zeitraffer", der nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrer auf den 1. September 2009 datiert. DiesbezÃ¼glich ist somit von selbstÃ¤ndig anfechtbaren Vorbereitungshandlungen auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten mit dem Stimmrekurs als Ã¶ffentliche Stellungnahme von Mitgliedern des Beschwerdegegners eine Medienmitteilung des Stadtrats vom 5. Juni 2009. Diese Medienmitteilung wurde auf der Homepage der Stadt Uster publiziert und berichtet Ã¼ber die Ergebnisse einer Mitgliederversammlung des Vereins O. Der Untertitel der Medienmitteilung wird mit der Nennung der amtlichen Funktion des StadtprÃ¤sidenten eingeleitet. Ferner wird in der Mitteilung die Position des Stadtrats zur Entwicklung des fraglichen Zeughausareals dargelegt. Die Medienmitteilung hinterlÃ¤sst vor diesem Hintergrund aus Sicht eines durchschnittlichen StimmbÃ¼rgers einen offiziellen Charakter und ist somit dem Beschwerdegegner zuzurechnen bzw. eine behÃ¶rdliche Stellungnahme. Diese Medienmitteilung kommt somit als direkt anfechtbare Vorbereitungshandlung in Frage. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gten mit dem Stimmrechtsrekurs auch, nach zwei Zeitungsartikeln des Anzeigers von Uster und des Tages-Anzeigers vom 9. September 2009 hÃ¤tten der StadtprÃ¤sident und der Bauvorstand der Stadt Uster Aussagen gemacht, die als unzulÃ¤ssige Beeinflussung der Willensbildung der Stimmberechtigten zu werten seien. Da diese Aussagen nach den Zeitungsartikeln anlÃ¤sslich einer am Tag zuvor erfolgten Pressekonferenz gemacht wurden, muss davon ausgegangen werden, dass sie den Anschein erweckten, offizielle Stellungnahmen zu sein. Auch in diesem Punkt ist somit von selbstÃ¤ndig anfechtbaren Vorbereitungshandlungen auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.4 </b>Mit dem Stimmrechtsrekurs angefochten ist auch ein Zeitungsartikel des StadtprÃ¤sidenten von Uster vom 8. Juni 2009. Dieser Zeitungsartikel ist in der Rubrik "TribÃ¼ne" erschienen, wobei in einer Endnote zum Autorennamen vermerkt ist, dass der Autor StadtprÃ¤sident ist. Auch wenn Letzteres darauf hindeuten kÃ¶nnte, dass es sich um eine behÃ¶rdliche Stellungnahme handelt, erweckt der Zeitungsartikel im Ganzen den Anschein, dass es sich um eine private MeinungsÃ¤usserung handelt. DafÃ¼r spricht nicht nur die Einordnung des Artikels unter der genannten Rubrik, sondern auch der Umstand, dass zum Autorennamen nicht nur die amtliche Funktion des Autors, sondern auch seine ParteizugehÃ¶rigkeit festgehalten wird. Es kommt hinzu, dass das mitabgedruckte Foto nicht mit Namen und amtlicher Funktion des Autors unterschrieben ist und der Artikel inhaltlich trotz gewisser ZurÃ¼ckhaltung auch eine persÃ¶nliche Wertung des Autors zum Ausdruck bringt, etwa beim Hinweis, wonach die Initianten des Referendums die Antwort zur Frage des weiteren Vorgehens bei Annahme des Referendums leider schuldig geblieben seien. Als direkt anfechtbare Vorbereitungshandlung kommt der Zeitungsartikel vom 8. Juni 2009 somit nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.5 </b>Der Stimmrechtsrekurs rÃ¼gte auch eine Aussage, welche der StadtprÃ¤sident von Uster nach einem weiteren Zeitungsartikel vom 13. Juni 2009 gemacht haben soll. Allerdings erscheint diese Aussage fÃ¼r die Adressaten und fÃ¼r die nach der Rechtsprechung massgebenden StimmbÃ¼rger im Kontext, in welchem sie im Zeitungsartikel steht, nicht als offizielle Verlautbarung: Zum einen ist die Stellungnahme in den Ã¼brigen Zeitungsartikel eingebettet, ohne vom StadtprÃ¤sidenten unterzeichnet zu sein. Zum anderen wird im entsprechenden Absatz nach der Aussage, dass in einem bestimmten Punkt Meinungsdifferenzen bestehen, zunÃ¤chst die private Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 wiedergegeben, so dass der Anschein erweckt wird, dass auch die Meinung des StadtprÃ¤sidenten keinen offiziellen Charakter hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.6 </b>Der Stimmrechtsrekurs macht geltend, die Aussage, die "armasuisse" verkaufe unter keinen UmstÃ¤nden das ganze Areal, sei unzutreffend. Es wurde aber nicht substantiiert, inwieweit der Beschwerdegegner in diesem Punkt auch im Abstimmungskampf unzutreffende Aussagen gemacht haben soll. Infolgedessen ist diesbezÃ¼glich nur die Abstimmungsweisung, in welcher die fragliche Aussage sinngemÃ¤ss gemacht wurde, als anfechtbare Vorbereitungshandlung zu betrachten. Im Ãbrigen liegt in diesem Punkt auch keine private Intervention in den Abstimmungskampf vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>SelbstÃ¤ndig anfechtbare Vorbereitungshandlungen waren nach dem Gesagten der Antrag des Stadtrats vom 16. Dezember 2008, seine Medienmitteilung vom 5. Juni 2009, die Aussagen anlÃ¤sslich der Pressekonferenz vom 8. September 2009 gemÃ¤ss den zwei Zeitungsartikeln vom 9. September 2009 sowie die beiden Berichterstattungen der Stadt Uster vom 1. und 8. September 2009. Die jÃ¼ngsten Dokumente, welche die BeschwerdefÃ¼hrer als Beleg fÃ¼r diese als unzulÃ¤ssig gerÃ¼gten Vorbereitungshandlungen einreichten, sind die beiden Zeitungsartikel vom 9. September 2009. Es ist nicht aus den Akten ersichtlich, dass die hier in Frage stehenden Vorbereitungshandlungen nach dem 9. September 2009 amtlich publiziert oder den BeschwerdefÃ¼hrern schriftlich mitgeteilt worden wÃ¤ren. Zur Bestimmung des Beginns des Fristenlaufs fÃ¼r die Anfechtung dieser Vorbereitungshandlungen ist deshalb in Anwendung von § 150 Abs. 2 GPR auf den Tag nach deren Kenntnisnahme durch die BeschwerdefÃ¼hrer abzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrer sich als Mitglieder des Referendumskomitees an der Ã¶ffentlichen Diskussion beteiligten und der BeschwerdefÃ¼hrer 2 noch am 15. September 2009 in einem Zeitungsartikel zur Vorlage Stellung nahm, steht nicht fest, wann sie von den hier in Frage stehenden Vorbereitungshandlungen Kenntnis erhielten. Die Frist zur Erhebung der Stimmrechtsbeschwerde kann aber jedenfalls nicht spÃ¤ter zu laufen beginnen als am Tag nach dem Zeitpunkt, zu welchem diese Vorbereitungshandlungen allgemein bekannt waren (vgl. Hiller, S. 329, 343). Vorliegend kann nicht mit Recht behauptet werden, die als unrechtmÃ¤ssig gerÃ¼gten behÃ¶rdlichen Stellungnahmen und der Antrag vom 16. Dezember 2008 seien so spÃ¤t allgemein bekannt geworden, dass die Rekursfrist unter UmstÃ¤nden erst nach der Abstimmung abgelaufen ist. Gleiches gilt auch fÃ¼r die mit dem Rekurs geltend gemachten angeblichen MÃ¤ngel dieser Vorbereitungshandlungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤tte der Rekurs mit Bezug auf die Abstimmungsweisung, die Formulierung der Abstimmungsfrage, den Titel der Vorlage und die weiteren hiervor (6.2 Abs. 2) genannten Vorbereitungshandlungen nur an die Hand genommen werden mÃ¼ssen, wenn es den BeschwerdefÃ¼hrern unzumutbar gewesen wÃ¤re, das Rechtsmittel sofort, das heisst innert der fÃ¼r die einzelnen Vorbereitungshandlungen geltenden fÃ¼nftÃ¤gigen Frist zu ergreifen (vgl. vorn 3.2). Letzteres konnten die BeschwerdefÃ¼hrer aber auch unter BerÃ¼cksichtigung des nicht geringen Umfangs der Rekursschrift nicht substantiiert dartun, wÃ¤re doch zur Anfechtung von einzelnen der beanstandeten Vorbereitungshandlungen und zur Geltendmachung einzelner der gerÃ¼gten MÃ¤ngel kein ausserordentlicher Aufwand nÃ¶tig gewesen. Trotz des Umstandes, dass die behaupteten UnregelmÃ¤ssigkeiten nur unter Heranziehung kommunaler Unterlagen sowie kantonaler und bundesrechtlicher Vorschriften beanstandet werden konnten, besteht kein Grund zur Annahme, dass die BeschwerdefÃ¼hrer insoweit nicht in der Lage gewesen wÃ¤ren, einen Stimmrechtsrekurs innert der (jeweils) fÃ¼nftÃ¤gigen Frist rechtsgenÃ¼glich zu begrÃ¼nden und einzureichen. Dies gilt umso mehr, als sie sich nach eigenen Angaben schon seit Februar 2009 mit dem Abstimmungsgegenstand auseinandersetzten und dem Referendumskomitee angehÃ¶rten. Die BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten somit jedenfalls nach Kenntnisnahme der letzten der im Rekurs genannten Stellungnahmen nach Treu und Glauben nicht das Abstimmungsergebnis abwarten dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die aufgezeigte Ordnung, wonach MÃ¤ngel bei der Vorbereitung von Abstimmungen innert kurzer Frist nach deren Kenntnisnahme zu rÃ¼gen sind, bezweckt, sie gegebenenfalls mÃ¶glichst frÃ¼h zu beheben und fehlerhafte Abstimmungen nach MÃ¶glichkeit zu vermeiden (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2004, 1P.476/2003 und 1P.502/2003, E. 2.4, www.bger.ch). Dennoch ist fÃ¼r die Frage der Einhaltung der Rekursfrist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis unerheblich, ob die Rekursinstanz noch in der Lage gewesen wÃ¤re, vor dem Abstimmungstermin einen Entscheid in der Sache selbst zu treffen (vgl. BGr, 3. Dezember 2008, 1C_208/2008, E. 3.3, www.bger.ch). Aus diesem Grund spielt fÃ¼r die Frage der Einhaltung der Rekursfrist mit Bezug auf die hier interessierenden Vorbereitungshandlungen (vgl. vorn 6.3 Abs. 1) keine Rolle, dass die vorliegende Abstimmung aufgrund der MÃ¶glichkeit der brieflichen Stimmabgabe bereits unmittelbar nach der Zustellung der Abstimmungsweisung begann und deshalb selbst bei rechtzeitiger Rekurserhebung unter UmstÃ¤nden eine Teilnahme der Stimmberechtigten an der Abstimmung nicht mehr im Voraus hÃ¤tte verhindert werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, sie hÃ¤tten die Regelung der Frist zur Erhebung der Stimmrechtsbeschwerde nicht gekannt und auch nicht kennen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Dem ist zunÃ¤chst entgegenzuhalten, dass die vorn 6.3 Abs. 1 genannten Vorbereitungshandlungen keiner Rechtsmittelbelehrung bedurften: </p> <p class="Erwgung3">Die Pflicht zur Rechtsmittelbelehrung ist kein Gebot des Bundesverfassungsrechts (BGE 123 II 231 E. 8a; 98 Ib 333 E. 2b; kritisch dazu Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 361). Auch das Ã¼brige Bundesrecht schreibt nicht vor, dass Vorbereitungshandlungen zu kommunalen Abstimmungen mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen sind (Art. 35 Abs. 2 <span>des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021],</span> wonach schriftliche VerfÃ¼gungen mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen sind, greift vorliegend nicht, da die Verweisung auf diese Bestimmung in Art. 1 Abs. 3 VwVG nur fÃ¼r das Verfahren letzter kantonaler, gestÃ¼tzt auf Ã¶ffentliches Recht des Bundes nicht endgÃ¼ltig verfÃ¼gender Instanzen gilt [vgl. KÃ¶lz/HÃ¤ner, Rz. 361]. Die Pflicht zur Rechtsmittelbelehrung nach Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG gilt nur fÃ¼r Entscheide, welche der Beschwerde an das Bundesgericht unterliegen). </p> <p class="Erwgung3">Nach Art. 18 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) haben die Parteien Anspruch auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid mit Rechtsmittelbelehrung. FÃ¼r den Anwendungsbereich dieser Bestimmung ist Art. 18 Abs. 1 KV mitzuberÃ¼cksichtigen, wonach jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche sowie wohlfeile Verfahrenserledigung hat. Zwar wird der Anwendungsbereich von Art. 18 KV in der Doktrin in Anlehnung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den allgemeinen Verfahrensgarantien von Art. 29 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) weit gefasst und die Berufung auf diese Bestimmung auch dann zugelassen, wenn die zur Entscheidung berufene Instanz ein Parlament oder eine Gemeindeversammlung ist (vgl. Giovanni Biaggini <span>in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 18 N. 14). Es spricht aber nichts dafÃ¼r, Art. 18 Abs. 2 KV Ã¼ber den Anwendungsbereich von Art. 29 BV hinaus auch bei Verfahren anzuwenden, bei welchen nicht Ã¼ber individuelle Rechte und Pflichten entschieden wird (zum Anwendungsbereich von Art. 29 BV vgl. BGE 119 Ia 141 E. 5c; 129 I 232 E. 3.2). Infolgedessen hatten (jedenfalls) die BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch, dass die hier strittigen Vorbereitungshandlungen im Sinn von Art. 18 Abs. 2 KV mit einer Rechtsmittelbelehrung verbunden werden (entscheidend ist in diesem Zusammenhang, wie sogleich gezeigt wird, dass die BeschwerdefÃ¼hrer durch diese Vorbereitungshandlungen nicht wesentlich schwerwiegender betroffen sind als die Ã¼brigen Stimmberechtigten). </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 und 2 VRG soll die Erledigung einer Angelegenheit schriftlich mitgeteilt, begrÃ¼ndet und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen werden. Da diese Regelung indes eine Konkretisierung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) bildet (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 2), gilt sie nur im Verwaltungsverfahren bzw. im Rahmen der Rechtsanwendung und kann bei den hier strittigen Vorbereitungshandlungen zu einer Gemeindeabstimmung grundsÃ¤tzlich nicht angerufen werden. Denn der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r dient der SachaufklÃ¤rung in einem konkreten hoheitlichen Verfahren und garantiert den in einem solchen Verfahren als Partei Betroffenen ein umfassendes persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht, das stets Platz greift, wenn die Gefahr besteht, dass Einzelne in ihren rechtlich geschÃ¼tzten Individualinteressen verletzt werden (vgl. BGE 110 Ia 72 E. 1a; 122 I 53 E. 4a; RR LU, 4. Juni 2002, LGVE 2002 III Nr. 4, E. 3.2; <span>Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000,</span> S. 83 f.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 4, auch zum Folgenden). Im Rechtsetzungsverfahren wÃ¤re eine individuelle AnhÃ¶rung aller Betroffenen unpraktikabel. Hier treten die demokratischen Mitwirkungsrechte an die Stelle des rechtlichen GehÃ¶rs. Der Umstand, dass die vorliegende Abstimmung einen konkreten Sachverhalt zum Gegenstand hat, Ã¤ndert nichts daran, dass â zumindest mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrer â kein GehÃ¶rsanspruch und damit auch kein Anspruch auf schriftliche Mitteilung, BegrÃ¼ndung und Rechtsmittelbelehrung im Sinn von § 10 Abs. 1 und 2 VRG bei dafÃ¼r vorgenommenen Vorbereitungshandlungen besteht. Denn auch im Verfahren zum Erlass einer AllgemeinverfÃ¼gung, also bei der Regelung eines generell-konkreten Sachverhalts, steht der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nur denjenigen Personen zu, die durch die AllgemeinverfÃ¼gung wesentlich schwerwiegender betroffen werden als die Ã¼brige Vielzahl der Adressaten (BGE 121 I 230 E. 2c; 119 Ia 141 E. 5c/d; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 925). Letzteres trifft auf die BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Auch der Vertrauensschutz verlangt nicht, dass mit Bezug auf die vorn 6.3 Abs. 1 genannten Vorbereitungshandlungen von der Einhaltung der gesetzlichen Rekursfrist abgesehen wird: </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 9 BV hat jede Person Anspruch darauf, von den staatlichen BehÃ¶rden nach Treu und Glauben behandelt zu werden. Daraus folgt insbesondere, dass Rechtsuchenden aus unklaren oder widersprÃ¼chlichen Rechtsmittelbestimmungen kein Nachteil erwachsen darf. Dies gilt nicht nur im Fall unrichtiger oder missverstÃ¤ndlicher Rechtsmittelbelehrungen der BehÃ¶rde, sondern auch, wenn die gesetzliche Ordnung selbst unklar oder zweideutig ist (BGE 123 II 231 E. 8b, 117 Ia 119 E. 3; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Neuere Entwicklungen des Vertrauensschutzes, ZBl 103/2002, S. 281 ff., 293 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die gesetzliche Regelung der Rekursfrist von § 150 GPR ist weder unklar noch zweideutig im Sinn der vorgenannten Rechtsprechung. Auch ohne Kenntnis der einschlÃ¤gigen Rechtsprechung und Literatur hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrer bei Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt aus der einschlÃ¤gigen gesetzlichen Regelung ableiten kÃ¶nnen, dass die Rechtsmittelfrist bei den fraglichen Vorbereitungshandlungen am Tag nach deren Kenntnisnahme bzw. spÃ¤testens am Tag nach ihrem allgemeinen Bekanntwerden zu laufen begann (vgl. § 150 Abs. 2 GPR). Auch aufgrund der Formulierung in § 150 Abs. 3 GPR, wonach die Frist "in jedem Fall spÃ¤testens" an dem Tag zu laufen beginnt, an welchem das Abstimmungsergebnis verÃ¶ffentlicht wird, hatten die BeschwerdefÃ¼hrer keinen berechtigten Anlass, mit der Einreichung des Rekurses gegen die hier in Frage stehenden Vorbereitungshandlungen (vgl. vorn 6.3 Abs. 1) bis nach der VerÃ¶ffentlichung des Abstimmungsergebnisses zuzuwarten. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von einer groben NachlÃ¤ssigkeit der BeschwerdefÃ¼hrer auszugehen, was eine Wiederherstellung der Rekursfrist nach § 12 Abs. 2 VRG von vornherein ausschliesst (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 14), zumal niemand aus Rechtsunkenntnis Vorteile ableiten kann (BGE 124 V 220 E. 2b/aa). Auch verlangt der Vertrauensschutz vorliegend mit Blick auf die klare gesetzliche Regelung der Rekursfrist nicht, dass ohne Fristwiederherstellung von der Einhaltung der Rekursfrist abgesehen wird (vgl. Weber-DÃ¼rler, S. 293 f. zur Frage, ob eine Rechtsmittelfrist, die infolge unklarer oder zweideutiger gesetzlicher Ordnung verpasst wurde, gemÃ¤ss der ordentlichen Regelung der Fristwiederherstellung [§ 12 Abs. 2 VRG] wiederherzustellen ist oder wegen der MÃ¶glichkeit, dass der Betroffene die kurze Frist fÃ¼r das Wiederherstellungsgesuch [vgl. § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG] nicht kennt, unabhÃ¤ngig von einem Fristwiederherstellungsgesuch von einer eingehaltenen Frist ausgegangen werden muss). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Soweit es um die vorgenannten Zeitungsartikel vom 8. und 13. Juni 2009 (vorn 6.1.4 f.) geht, stehen private MeinungsÃ¤usserungen in Frage, die mit einer Anfechtung des Abstimmungsergebnisses als unzulÃ¤ssig gerÃ¼gt werden konnten. Die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich zu Unrecht die Einhaltung der Rekursfrist verneint. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Stimmrechtsrekurs entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht verspÃ¤tet war, soweit er die beiden Zeitungsartikel vom 8. und 13. Juni 2009 betraf. Die Vorinstanz hat insoweit das Rechtsmittel zu Unrecht nicht an die Hand genommen. Hingegen war der Stimmrechtsrekurs im Ãbrigen verspÃ¤tet und die Beschwerde unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen und die Sache zur teilweisen materiellen Beurteilung (hinsichtlich der Zeitungsartikel vom 8. und 13. Juni 2009) an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verfahren des Stimmrechtsrekurses ist â ausser bei rechtsmissbrÃ¤uchlichen Rekursen â kostenlos (§ 152 Abs. 1 GPR). Obwohl diese Regelung zurzeit noch keine gesetzliche Grundlage im Verwaltungsrechtspflegegesetz findet (vgl. demgegenÃ¼ber § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG gemÃ¤ss Entwurf zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [ABl 2009, 806 und 815]), gilt sie auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren (VGr, 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 4.1, und 4. November 2009, VB.2009.00385, E. 3, beides unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Dispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Anfechtung des vorliegenden Entscheides insoweit, als die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird, gilt Folgendes: GemÃ¤ss der Regelung von Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu betrachten (<span>Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind deshalb vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kann der vorliegende Entscheid ohne die genannte EinschrÃ¤nkung mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG angefochten werden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats Uster vom 6. Oktober 2009 wird aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat Uster zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>