<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>ZL.2019.00052</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 28. Januar 2016 stellte das Verwaltungsgericht des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich fest, dass die von der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommene Verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der von ihr geleisteten wirtschaftlichen Hilfe für den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 mit Nachzahlungen und Rentenzahlungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachzahlungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzleistungen von insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45'562.80 zu Recht erfolgt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verpflichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1955, zur Rückzahlung von wirtschaftlicher Hilfe für die genannte Periode im Betrag von Fr. 2'258.50 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9/603 S. 23, Dispositiv-Ziff. 1). Hierauf ersuchte die Versicherte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) um Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vision beziehungsweise Neuberechnung der «Erstverfügungen EL Anspruch im Jahr 2012». Die SVA wies das Gesuch mit Verfügung vom 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9/634) und Einspracheentscheid vom 12. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10/3 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen den Einspracheentscheid vom 12. September 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2) erhobene Beschwerde vom 12. Oktober 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1; Ergänzungen vom 1. November 2017, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7) wies das Sozialversicherungsgericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. März 2019 im Prozess Nr. ZL.2017.00096 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Entscheid wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 1. Juli 2019 aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Sache zu neuer Entscheidung an das Sozialversicherungsgericht zurückgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht erwog im Urteil vom 1. Juli 2019 (Urk. 1), das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht habe zutreffend festgestellt, dass erst mit dem rechtskräftigen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid des Verwaltungsgerichts vom 28. Januar 2016 Gewissheit über Bestand und Höhe der Rückerstattungspflicht gegenüber der Sozialhilfebehörde habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langt werden können. Dies, so das Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsgericht weiter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei im März 2016 der Fall gewesen, weshalb kein Raum bleibe, die Ergänzungsleistungen vor März 2016 neu zu berechnen. Das Sozialversicherungsgericht habe sich jedoch nicht mit der Frage befasst, ob angesichts der erheblichen Redukt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion der Rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattungspflicht der Beschwerdeführerin gegenüber der Sozialhilfebehörde auf die EL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Verfügungen zurückzukommen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies, obwohl die Beschwerdeführerin die mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 12. September 2017 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigte Zulässigkeit der vorgenommenen Drittauszahlungen im Hinblick auf den Verwaltungsgerichtsentscheid moniert habe und insbesondere dargelegt habe, es sei zu viel abgerechnet worden. Der angefochtene Entscheid verletze somit den Anspruch auf rechtliches Gehör, da ihm nicht entnommen werden könne, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb dieses Vorbringen der Beschwerdeführerin unbegründet sei (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 28. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/9/603) verpflichtete das Verwaltungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt des Kantons Zürich die Beschwerdeführerin, der Sozialbehörde Rückzahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen im Betrag von Fr. 2'258.50 zu leisten und stellte fest, dass die von der Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">albehörde vorgenommene Verrechnung der von ihr geleisteten wirtschaftlichen Hilfe für den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. Mai 2012 mit Nachzahlungen und Rentenzahlungen der Invalidenversicherung und mit Zusatzleistungen im Betrag von insgesamt Fr. 45'562.80 zu Recht erfolgt ist (Urteilsdispositiv-Ziffer 1 S. 23). Das Gericht erwog, dass der Sozialdienst für Rechnung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin Zahlungen in der Höhe von total Fr. 45'562.80 vereinnahmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat, darun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von insgesamt Fr. 21'991.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nach Abzug einer Rückerstattung von Fr. 355.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist in Rechtskraft erwachsen (vgl. Urk. 11/9/604).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend geht es um eine Forderung aus dem Sozialhilferecht, welche mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verrechnet worden ist. Anwendbar sind somit nicht die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen (ELG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenigen des kantonalen Sozialhilfegesetzes (SHG), wonach die Fürsorgebehörde gemäss dessen § 19 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Sozial- oder Privatversicherungen sowie von haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtigen oder anderen Dritten verlangen kann, dass rückwirkende Leistungen im rückerstattungspflichtigen Umfang direkt an die Fürsorgebehörde ausbezahlt werden. Dementsprechend wird die Rechtmässigkeit einer Verrechnung von wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlicher Hilfe mit Leistungen von Dritten nicht vom Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt, sondern vom Verwaltungsgericht überprüft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Verwaltungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt die Rückerstattungsforderung der Sozialbehörde überprüft hat und dabei zum Schluss gelangt ist, dass die Beschwerdeführerin v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on der Sozialbehörde vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 wirtschaftliche Hilfe im Betrag von Fr. 47'821.30 bezogen hat (E. 5.3.8), wovon unter anderem Fr. 21'991.60 durch Verrechnung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzleistungsansprüchen getilgt worden sind, besteht für das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht keine Möglichkeit, die Rechtmässigkeit der an die Sozialhilfebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörde überwiesenen Zusatzleistungen erneut zu überprüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sozialhilfebehörde überwiesenen Zusatzleistungen hat sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin demnach das rechtskräftige Urteil des Verwaltungsgerichts entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hatte für den Zeitraum von Juli 2010 bis März 2012 fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzleistungen: von Juli bis Dezember 2010 von Fr. 1'062.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar bis April 2011 von Fr. 1'223.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von Mai bis Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 von Fr. 823.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von Januar bis Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z 2012 von Fr. 870.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt von Fr. 20'458.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/9/307</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindung mit Urk. 2/9/318/1-28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden ihr für den genannten Zeitraum Krankheits- und Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungskosten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 3'454.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/9/119) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d von Fr. 377.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/9/123).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden der Beschwerdeführerin somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den fragli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzleistungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 24'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">289</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen. Gemäss den Feststellungen des Verwaltungsgerichts und nach Lage der Akten wurden davon Fr. 21'991.60 an die Sozialhilfebehörde überwiesen, nämlich der Anteil von Fr. 11'990.10 der Nachzahlung vom 10. Mai 2012 (Urk. 2/11/85 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Anteil von Fr. 6'525.50 der Nachzahlung vom 8. Juni 2012 (Urk. 2/11/145/41-61 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rückerstattung von Krankheits- und Behinderungskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von August 2010 bis November 2011 von Fr. 3'454.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Juni 2012 (Urk. 2/9/119 S. 4) und die Rückerstattung von Krankheits- und Behinderungskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 377.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juni 2012 (Urk. 2/9/123 S. 3), wobei die Beschwerdegegnerin davon Fr. 355.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. Oktober 2013 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialbehörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fordert hat (Urk. 2/9/254).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insoweit die Beschwerdeführerin geltend machte, die Sozialbehörde habe bei der Beschwerdegegnerin eine Rückerstattungsforderung im Betrag von Fr. 32'720.90 geltend gemacht, ist dies aktenwidrig. Die Sozialbehörde stellte bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin mit Verfügung vom 3. Mai 2012 den Antrag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Periode von Juli 2010 bis März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzleistungen im Betrag von Fr. 24'708.45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu überweisen (Urk. 3/4). Davon überwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 21'991.60 (E. 2.2 und 2.3). Dies ist durch die Akten belegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere Zahlungen, die die Beschwerdegegnerin an die Sozialbehörde geleistet haben soll, sind nicht aktenkundig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der Beschwerdeführerin gemachten Berechnungen nichts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung sind bei der Bestimmung des Reinvermögens nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ELG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schulden vom rohen Vermögen abzuziehen. Dazu zählen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thekarschulden, Kleinkredite bei Banken und Darlehen zwischen Privaten sowie Steuerschulden. Die Schuld muss tatsächlich entstanden sein, ihre Fälligkeit ist nicht vorausgesetzt. Ungewisse Schulden oder Schulden, deren Höhe noch nicht feststeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, können nicht abgezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Schuld muss einwandfrei belegt sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 142 V 311 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewissheit über Bestand und Höhe der Rückerstattungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst mit dem rechtskräftigen Verwaltungsgerichtsurteil vom 28. Januar 2016, mit welchem die Schuld der Beschwerdeführerin gegenüber der Sozialbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Abzug der von der Beschwerdegegnerin geleisteten Fr. 21'991.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">definitiv auf Fr. 2'258.50 festgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erlangt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend hat die Beschwerdegegnerin bei den Berechnungen der Zusatzleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für die Periode vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 beim Vermögen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin zu Recht keine Schuld gegenüber der Sozialhilfebehörde be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">argelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestand für die Beschwerdegegnerin kein Grund, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berechnungen der Zusatzleistungen für den Zeitraum von Juli 2010 bis März 2012 zurückzukommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>