<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00663</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212498&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00663</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe: Busse wegen Vornahme von Einzahlungen für die Ehefrau eines Mitgefangenen sowie Bekanntgabe der Adresse einer Privatperson. <br/><br/>Rechtsgrundlagen betreffend Disziplinierung im Strafvollzug (E. 2.1-2). Unzulässige Rechtsgeschäfte gemäss § 41 Abs. 1 der Hausordnung (E. 2.3). Unentgeltliche Rechtsgeschäfte wie der unentgeltliche Auftrag fallen unter die Verbotsnorm von § 41 Abs. 1 der Hausordnung. Um die Sicherheit und Ordnung des Anstaltsbetriebs zu gewährleisten, rechtfertigt es sich, solche Rechtsgeschäfte grundsätzlich zu verbieten (E. 3.1). Unterscheidung zwischen unentgeltlichem Auftrag und Gefälligkeit (E. 3.2). Unter den gegebenen Umständen und nach Massgabe von Treu und Glauben stellen die für die Ehefrau eines Mitgefangenen ausgeführten Einzahlungen nicht mehr nur reine Gefälligkeiten dar, sondern es liegt ihnen ein verbindliches Leistungsversprechen zugrunde. Dem Beschwerdeführer hätte im Übrigen bewusst sein müssen, dass die Annahme des Bargelds vom Mitinsassen gegen die Anstaltsordnung verstossen könnte (E. 3.3). Der vom Beschwerdeführer eingereichten Rechtsauskunft kommt keine grössere Bedeutung zu als den übrigen rechtlichen Parteivorbringen. Auch legte er nicht dar, dass die auskunftsgebende Person über den Umstand der Unterbringung im Strafvollzug informiert worden war, was von Relevanz gewesen wäre (E. 3.4). Gemäss Hausordnung handelt es sich bei den für den Mitinsassen vorgenommenen Einzahlungen um unzulässige Rechtsgeschäfte, weshalb eine Disziplinierung nach Massgabe von § 23b Abs. 1 lit. a StJVG zulässig ist (E. 3.5). Die Bekanntgabe der Adresse einer Kollegin gegenüber dem Mitgefangenen war ferner dazu geeignet, die Kontrolle der ein- und ausgehenden Briefpost gemäss § 40 der Hausordnung zu umgehen bzw. zu vereiteln, was eine Verletzung von § 23b Abs. 2 lit. j StJVG darstellt (E. 3.6). Der verfügten Busse liegt keine Rechtsverletzung zugrunde (E. 4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAG">AUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃLLIGKEIT">GEFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGESCHÃFT">RECHTSGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER AUFTRAG">UNENTGELTLICHER AUFTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 91 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. I StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. I lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. j StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. III StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16308" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00663</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Disziplinarstrafe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist zurzeit in der Justizvollzugsanstalt B (nachfolgend JVA) im C untergebracht und befindet sich im Status des Arbeitsexternats. Am 24. Juli 2012 bestrafte ihn die Direktion der JVA nach erfolgter AnhÃ¶rung wegen mehrfachen unerlaubten RechtsgeschÃ¤fts, Beteiligung an Vereitelung, Umgehung oder VerfÃ¤lschung von Kontrollen sowie Verstosses gegen Ordnungsvorschriften mit einer Busse von Fr. 200.-, nachdem die Datenauswertung eines bei einem Gefangenen im offenen Vollzug sichergestellten Mobiltelefons ergeben hatte, dass zwischen diesem und A verschiedene RechtsgeschÃ¤fte abgewickelt worden waren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die DisziplinarverfÃ¼gung vom 24. Juli 2012 erhob A am 8. August 2012 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern. Er beantragte die Aufhebung des besagten Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Nach Eingang der Rekursantwort stellte A neu einen Antrag auf EntschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 40.-. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs am 11. September 2012 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Es wurde ihm ausgangsgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. Oktober 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und wiederholte seine im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge. Ãberdies verlangte er eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 130.-. Am 18. Oktober 2012 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug stellte am 13. November 2012 den gleichen Antrag und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die in der Angelegenheit ergangenen Entscheide sowie auf die Untervernehmlassung der Direktion der JVA vom 13. November 2012. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuches (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, begehen insbesondere ein Disziplinarvergehen, wenn sie gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften verstossen (§ 23b Abs. 1 lit. a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG]). </span>Nach § 23b Abs. 2 lit. j StJVG verÃ¼bt zudem ein Disziplinarvergehen, wer Kontrollen vereitelt, umgeht oder verfÃ¤lscht. Die Beteiligung an einem Disziplinarvergehen, die Anstiftung oder Aufwiegelung dazu und der Versuch eines Disziplinarvergehens werden wie das Vergehen selbst bestraft (§ 23b Abs. 3 StJVG). <span>In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind Disziplinarmassnahmen aufgelistet, so unter anderem die Busse, die gemÃ¤ss kantonalem Recht bis Fr. 200.- betragen kann (lit. g StJVG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein grosses Ermessen zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Insbesondere ist sie an das Verbot des Ermessensmissbrauchs und der ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung gebunden. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu orientieren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 74, 80; vgl. ferner Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, </span>6<span>. A., ZÃ¼rich etc. 20</span>10<span>, Rz. 441).</span><span> </span><span>Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung, insbesond</span>e<span>re der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die ein- und ausgehende Brief- und Paketpost kann gemÃ¤ss § 40 Satz 1 <span>der Hausordnung</span> C<span>, Ausgabe 2009 (nachfolgend Hausordnung C)</span>, kontrolliert werden. <span>RechtsgeschÃ¤fte unter Gefangenen, wie beispielsweise Kauf, Tausch, Schenkung, Ausleihe von GegenstÃ¤nden und GewÃ¤hrung von Darlehen, sind gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 </span>der <span>Hausordnung C untersagt. Die Leitung der Vollzugseinrichtung kann Ausnahmen gestatten, wenn dies im Interesse aller Beteiligten liegt (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den rechtlich relevanten Sachverhalt nicht</span>. Danach hatte <span>er fÃ¼r </span>die Ehefrau des<span> Insassen</span> <span>D am 13. Juli 2012 drei Einzahlungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 250.- getÃ¤tigt</span>, wobei <span>ihm das einzuzahlende Geld kurz zuvor von</span> D<span> bar Ã¼bergeben worden</span><span> </span>war<span>. </span>Streitpunkt<span> bleibt </span>dagegen <span>die rechtliche Qualifikation der fÃ¼r D </span>abgewickelten GeschÃ¤fte<span>. Es fragt sich dabei, ob es sich um GefÃ¤lligkeiten, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer darstellt, oder einen unentgeltlichen Auftrag handelt. Letztere</span>r<span> wÃ¤re als unzulÃ¤ssiges RechtsgeschÃ¤ft im Sinn von § 41 Abs. 1 der Hausordnung C zu qualifizieren</span>: Diese <span>Bestimmung </span>enthÃ¤lt nur <span>eine exemplarische AufzÃ¤hlung, worauf </span>schon<span> der Wortlaut hinweist</span> (vgl. E. 2.3). Unentgeltliche RechtsgeschÃ¤fte, wie d<span>er unentgeltliche Auftrag</span>, fallen <span>zweifelsohne auch </span>darunter <span>(Walter Fellmann, in: Berner Kommentar, Band VI, 2. Abteilung, 4.</span> <span>Teilband, Bern 1992, OR 394 N. 201)</span>. Die ihrer Natur nach unentgeltliche Schenkung (vgl. Art. 239 Abs. 1 OR) findet denn auch beispielhafte ErwÃ¤hnung in § 41 Abs. 1 der Hausordnung C<span>. Sinn und Zweck </span>der besagten Bestimmung<span> besteh</span>en<span> in der Vermeidung von AbhÃ¤ngigkeiten unter den Insassen, womit der geordnete Anstaltsbetrieb gestÃ¶rt werden kÃ¶nnte. Um Sicherheit und Ordnung dauerhaft zu gewÃ¤hrleisten, rechtfertigt es sich, solche RechtsgeschÃ¤fte grundsÃ¤tzlich zu verbieten</span> (VB.2011.00215, 11. Mai 2011, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Auftrag wird als ein Arbeitsleistungsvertrag im weiteren Sinn qualifiziert, der als Mustervertrag fÃ¼r die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung im fremden Interesse</span>n<span> gilt. Inhalt von AuftrÃ¤gen kÃ¶nnen insbesondere GeschÃ¤ftsbesorgungen sein (Rolf H. Weber, in: Basler Kommentar</span>,<span> Obligationenrecht I, 5. A., 2011, Vor Art. 394â406 N. 2). GemÃ¤ss Art. 394 Abs. 3 OR ist der Auftrag nur entgeltlich, wenn dies Ã¼blich ist oder zwischen den Vertragsparteien entsprechend vereinbart wurde. </span>D<span>er unentgeltliche Auftrag </span>enthÃ¤lt i<span>m Vergleich zur unverbindlichen GefÃ¤lligkeitszusage </span>aber <span>ein verpflichtendes Leistungsversprechen im Interesse des Auftraggebers. Im Einzelfall muss</span> nach Treu und Glauben<span> ermittelt werden, ob die Zusage zur Erbringung einer Leistung fÃ¼r einen Dritten als rechtlich bindend verstanden werden muss. Entscheidend ist dabei die Art der GefÃ¤lligkeit, ihr Grund und Zweck, ihre wirtschaftliche und rechtliche Bedeutung, insbesondere fÃ¼r den EmpfÃ¤nger, die UmstÃ¤nde, unter denen sie erwiesen </span>ist,<span> und die dabei bestehende Interessenlage der Parteien. Nicht als Auftrag zu qualifizieren sind regelmÃ¤ssig GefÃ¤lligkeiten des tÃ¤glichen Lebens oder solche, die im rein gesellschaftlichen Verkehr wurzeln (Fellmann, OR 394 N. 201 ff., 384</span> f.<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Wie vorgÃ¤ngig dargestellt, lÃ¤sst die Unentgeltlichkeit der fÃ¼r D ausgefÃ¼hrten Handlungen nicht </span>von vornherein<span> darauf schliessen, dass es sich dabei nur um reine GefÃ¤lligkeiten seitens des BeschwerdefÃ¼hrers und nicht um ein verpflichtendes RechtsgeschÃ¤ft handelt. </span>A<span>ngesichts der bestehenden AnsÃ¤tze fÃ¼r das ausgerichtete Pekulium (vgl. Art. 2 der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten vom 7. April 2006 [nachfolgend Richtlinien Arbeitsentgelt]) </span>stellt die einbezahlte Geldsumme<span> in HÃ¶he von Fr. 250.-</span><span> </span><span>fÃ¼r einen Insassen im offenen Vollzug bereits ein</span>en<span> erhebliche</span>n<span> Betrag </span>dar <span>(vgl. § 3 der Hausordnung C)</span>. Ãberdies wurde nicht nur eine einzige Geldtransaktion fÃ¼r die Ehefrau von D ausgefÃ¼hrt, sondern deren drei. Die <span>Dringlichkeit der zu tÃ¤tigenden Einzahlungen </span>wurde damit begrÃ¼ndet, dass D und seine (in Freiheit lebende) Ehefrau am Urlaubswochenende keine Zeit hÃ¤tten, die anscheinend wichtige Zahlung selber auszufÃ¼hren. Aus objektiver Sicht zeichnete sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit<span> Ãbernahme der GeschÃ¤fte und insbesondere </span>mit Entgegennahme <span>des Bargelds dafÃ¼r verantwortlich, fÃ¼r die umgehende Vornahme der Transaktionen besorgt zu sein, ansonsten sie zu spÃ¤t erfolgen wÃ¼rden</span>, was D durch die Einschaltung des BeschwerdefÃ¼hrers gerade verhindern wollte<span>. Unter diesen UmstÃ¤nden </span>und nach Massgabe von Treu und Glauben stellen <span>die fÃ¼r </span>die Ehefrau von D auf dessen Geheiss <span>ausgefÃ¼hrten Einzahlungen nicht mehr nur reine GefÃ¤lligkeiten </span>dar, sondern es liegt ihnen ein verbindliches Leistungsversprechen zugrunde bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer wurde <span>in verbindlicher Weise fÃ¼r </span>den Mitinsassen<span> tÃ¤tig. </span>Dabei<span> hÃ¤tte dem straferfahrenen BeschwerdefÃ¼hrer </span>jedenfalls <span>bekannt sein mÃ¼ssen, dass</span> es der<span> Leitung </span>von <span>C </span>obliegt, <span>die Finanzen der Insassen </span>zu verwalten und Zahlungen auszufÃ¼hren<span> (vgl. </span>§ 132 Abs. 2 und § 144 Abs. 2 JVV; <span>§ 16 Abs. 3 der Hausordnung C; § 1 Abs. 3 der Hausordnung in Verbindung mit § 29 der Hausordnung der Strafanstalt B, Ausgabe 2009, und 4.3 Abs. 3 der Richtlinien Arbeitsentgelt)</span>. <span>Die Vorinstanz wies folglich zutreffend darauf hin, dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte bewusst sein mÃ¼ssen, dass die Annahme des Bargelds vom Mitinsassen gegen die Anstaltsordnung verstossen kÃ¶nnte. </span>Demnach<span> kann </span>sich der BeschwerdefÃ¼hrer <span>nicht darauf berufen, er habe nicht</span><span> </span><span>gewusst, dass sein Handeln als unzulÃ¤ssiges RechtsgeschÃ¤ft gelten wÃ¼rde</span>,<span> bzw. die entsprechenden gesetzlichen Bestimmungen seien ihm nicht bekannt gewesen</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Daran Ã¤ndert die Auskunft von E nichts. ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass es sich dabei um eine Auskunft in rechtlichen Belangen handelt, die im Auftrag des BeschwerdefÃ¼hrers und basierend auf dessen Angaben erstellt wurde. Das besagte<span> Dokument</span><span> </span>wÃ¤re folglich hÃ¶chstens als Parteigutachten zu qualifizieren. Unter diesen UmstÃ¤nden und mit Hinweis darauf,<span> dass das Verwaltungsgericht eine freie BeweiswÃ¼rdigung vorzunehmen hat und diesbezÃ¼glich an keine formalen Regeln gebunden ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 18), </span>kommt dieser Rechtsauskunft <span>keine grÃ¶ssere Bedeutung </span>zu <span>als den Ã¼brigen rechtlichen Parteivorbringen</span> (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 23)<span>.</span> Dies umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darlegte, dass E Ã¼ber sÃ¤mtliche Gegebenheiten der Problemstellung, insbesondere Ã¼ber den Umstand der Unterbringung im Strafvollzug, informiert wurde, da die Rechtsauskunft vom 20. September 2012 nur auf Einzahlungen "im Umfang von Total Fr. 250.- fÃ¼r einen Freund" und somit im privatrechtlichen Bereich Bezug nimmt. Darauf hat die Direktion der JVA denn auch zutreffend hingewiesen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re gerade diese Information von Relevanz gewesen, denn die VerhÃ¤ltnisse im Strafvollzug bringen es mit sich, dass besondere Regeln auf StraftÃ¤ter Anwendung finden, um Sicherheit und Ordnung im Strafvollzug zu gewÃ¤hrleisten, wobei insbesondere EinschrÃ¤nkungen ihrer Freiheitsrechte, insbesondere der persÃ¶nlichen Freiheit im Sinn von Art. 10 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), in Kauf genommen werden (vgl. Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., 2009, S. 182 N. 170). Entsprechend bestehen Verbote wie jenes, das in § 41 <span>Abs. 1 der Hausordnung C</span> enthalten ist. Wie oben dargestellt, kann die rechtliche WÃ¼rdigung eines Sachverhalts, der sich wÃ¤hrend des Strafvollzugs ereignet hat, jedenfalls anders ausfallen, als wenn sich das TatsÃ¤chliche in Freiheit zugetragen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Die </span>ErwÃ¤gung<span> der Vorinstanz, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Insassen D getÃ¤tigten Einzahlungen im Rahmen eines unentgeltlichen Auftrags vorgenommen wurden, ist folglich nicht zu beanstanden. </span>Dass erst im vorinstanzlichen Entscheid eine genauere Qualifizierung des streitbetroffenen RechtsgeschÃ¤fts vorgenommen wurde, stellt im Ãbrigen keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV dar, da im Allgemeinen keine allzu hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndungsdichte erstinstanzlicher Anordnungen zu stellen sind <span>(KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 36 ff.)</span>. GemÃ¤ss<span> der Hausordnung C handelt </span>es <span>sich </span>bei den fÃ¼r D vorgenommenen Einzahlungen <span>um unzulÃ¤ssige RechtsgeschÃ¤fte, weshalb eine Disziplinierung nach Massgabe von § 23b Abs. 1 lit. a StJVG zulÃ¤ssig ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Die Bekanntgabe der Adresse einer Kollegin gegenÃ¼ber D war ferner dazu geeignet, die Kontrolle der ein- und ausgehenden Briefpost gemÃ¤ss § 40 der Hausordnung C zu umgehen bzw. zu vereiteln, was eine Verletzung von § 23b Abs. 2 lit. j StJVG darstellt. Da gemÃ¤ss § 23b Abs. 3 StJVG Ã¼berdies sowohl die Beteiligung an einem Disziplinarvergehen als auch schon der Versuch eines solchen wie das Vergehen selbst bestraft wird (vorn E. 2.1), ist nicht von Belang, dass der BeschwerdefÃ¼hrer D am nÃ¤chsten Tag angewiesen hat, keine weiteren Briefe mehr an seine Kollegin zu versenden, und dass er einen bereits zugestellten Brief ungeÃ¶ffnet an den Absender zurÃ¼ckgeschickt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2">Unter Hinweis, dass die RÃ¼ge der Unangemessenheit vorliegend nicht geprÃ¼ft wird (vgl. § 50 Abs. 2 VRG) und den JustizvollzugsbehÃ¶rden in der Angelegenheit ein grosses Ermessen bei der Bemessung der Disziplinarstrafe zusteht, kann bezÃ¼glich der Frage, ob die verfÃ¼gte Busse von Fr. 200.- als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren ist und die allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tze beachtet wurden, auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Insbesondere wurde berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereute, die Adresse einer Kollegin dem Insassen D bekannt gegeben zu haben und einen erneuten unzulÃ¤ssigen Briefwechsel zu verhindern versuchte (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der verfÃ¼gten Busse in HÃ¶he von Fr. 200.- liegt jedenfalls keine Rechtsverletzung zugrunde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>