<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00530</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213171&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00530</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft Geschäfts-Nr. GI130192-L/U</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Untertauchensgefahr. Rechtliche Gründe. Haftverlängerung.<br/><br/>Gegen die Beschwerdeführerin liegt ein erstinstanzlicher Wegweisungsentscheid vor. Weiter ist sie nicht bereit, in ihre Heimat zurückzukehren und hat sich nicht bemüht, Reisedokumente zu beschaffen. Ferner machte sie keine Angaben zu den Reisepapieren, mit denen sie das Flugzeug Richtung Schweiz bestiegen hat. Sie verfügt über zwei verschiedene Namen und Geburtsdaten sowie weder über einen festen Aufenthaltsort noch über Beziehungen zur Schweiz. Angesichts dieser Umstände besteht Untertauchensgefahr im Sinn von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG (E. 2.4).<br/><br/>Die Haft ist zu beenden, wenn der Vollzug der Weg- oder Ausweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen undurchführbar ist. Diesbezüglich ist im Rahmen des Haftentscheids nur zu prüfen, ob sich der zu sichernde Wegweisungsentscheid als offensichtlich unzulässig erweist. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die eingereichte schriftliche angebliche Morddrohung ist nicht gegen die Beschwerdeführerin gerichtet (E. 3).<br/><br/>Soweit die Beschwerdeführerin die Haftentlassung per 23. Dezember 2013 beantragt, fehlt es ihr an einem Rechtsschutzinteresse, nachdem die Haftrichterin die Haft bis am 23. September 2013 bewilligt hat. Die Zulässigkeit einer allfälligen Haftverlängerung bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 4).<br/><br/>Abweisung soweit Eintreten.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE GRÃNDE">RECHTLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 Ziff. 4 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 3 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18944" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00530</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zurzeit FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft<br/> GeschÃ¤fts-Nr. GI130192-L/U,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A vom Land D, alias B vom Land D, reichte zusammen mit ihrem Ehemann E vom Land D, alias F vom Land D, am 15. Mai 2013 am Flughafen ZÃ¼rich ein Asylgesuch ein. Mit VerfÃ¼gung vom gleichen Tag verweigerte ihnen das Bundesamt fÃ¼r Migration die Einreise in die Schweiz und wies ihnen den Transitbereich des Flughafens ZÃ¼rich als vorlÃ¤ufigen Aufenthaltsort zu. Mit Entscheid vom 3. Juni 2013 stellte das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) fest, A alias B erfÃ¼lle die FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht, lehnte ihr Asylgesuch ab und wies sie aus dem Transitbereich des Flughafens ZÃ¼rich weg; sie habe den Transitbereich des Flughafens ZÃ¼rich am Tag nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesver­waltungsgericht mit Urteil vom 18. Juni 2013 ab, womit die Wegweisung rechtskrÃ¤ftig wurde. Am 24. Juni 2013 wurde A alias B von der Kantons­polizei ZÃ¼rich im Transitbereich verhaftet. Gleichentags verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AuG die Ausschaffungshaft und beantragte dem Zwangsmassnahmengericht deren BestÃ¤tigung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2013 die Anordnung der Ausschaffungshaft gegen A alias B und bewilligte diese bis 23. September 2013.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A alias B</span> verlangte mit Beschwerde vom 19. Juli 2013<span> an das Verwaltungsgericht</span> ihre Haftentlassung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Des Weiteren ersuchte sie um VerlÃ¤ngerung der Haftdauer um weitere drei Monate bis zum 23. Dezember 2013. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren sowie RA C als unentgeltlichen Rechtsbeistand einzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juli 2013 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 24. Juli 2013 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich schloss am 25. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 8. August 2013 ersuchte <span>A alias B um eine Fristerstreckung bis zum 16. August 2013, welche ihr ausnahmsweise bis 12. August 2013 gewÃ¤hrt wurde. In ihrer Stellungnahme vom 12. August 2013 hielt sie an ihren AntrÃ¤gen fest<i>.</i> Mit Schreiben vom 21. August 2013 reichte A alias B eine Kopie einer Morddrohung der Taliban gegen ihren Ehemann ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zustÃ¤ndig<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref364243624"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AuG). GemÃ¤ss Art. 79 Abs. 1 AuG darf die Haft hÃ¶chstens sechs Monate dauern. Wenn die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kooperiert oder sich die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzÃ¶gert, kann die Haft um hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AuG).</a></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin liegt ein erstinstanzlicher Wegweisungsentscheid vor (VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 3. Juni 2013). Daran Ã¤ndert auch das WiedererwÃ¤gungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. August</span> <span>2013 nichts. Ein entsprechendes Gesuch lÃ¤sst den erstinstanzlichen Wegweisungsentscheid nicht dahinfallen (BGr, 11. MÃ¤rz 2008, 2C_210/2008, E. 2). Die Wegweisungs- bzw. Asylfrage bildet nicht Gegenstand des HaftprÃ¼fungsverfahrens. Die Wegweisung konnte nicht sofort erfolgen, da fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zuerst gÃ¼ltige Reisepapiere beschafft werden mÃ¼ssen. Die BestÃ¤tigung der Anordnung der Ausschaffungshaft stÃ¼tzt sich auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG. Nach diesen Bestimmungen kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheids in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will, insbesondere weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG sowie Art. 8 Abs. 1 lit. a oder Abs. 4 AsylG nicht nachkommt (Ziff. 3), bzw. ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt (Ziff. 4). Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollzugsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er nicht bereit ist, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56, 58 f. E. 3.1; 128 II 241, 242 f. E. 2.1). Die Beurteilung, ob Untertauchensgefahr besteht, beruht auf einer Prognose. Dem Haftrichter, der den AuslÃ¤nder im Rahmen der obligatorischen mÃ¼ndlichen Verhandlung befragt und von ihm einen persÃ¶nlichen Eindruck erhÃ¤lt, steht diesbezÃ¼glich ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, Rz. 10.94). Der Passus "insbesondere weil sie [die betroffene Person] der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 [...] nicht nachkommt" in Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AuG stellt eine (widerlegbare) gesetzliche Tatsachenvermutung fÃ¼r das Vorliegen der <span>Untertauchensgefahr</span> dar (vgl. Hugi Yar, Rz. 10.90). Aufgrund der Widerlegbarkeit der Vermutung fÃ¼hrt die Verletzung der Mitwirkungspflicht im Sinn von Art. 90 lit. c <span>AuG</span> nicht zwingend zur Bejahung des <span>Haftgrunds</span> der <span>Untertauchensgefahr</span> und damit zur Anordnung der <span>Ausschaffungshaft</span>. Die durch die Verletzung der Mitwirkungspflicht indizierte <span>Untertauchensgefahr</span> kann aber durch andere Elemente bekrÃ¤ftigt werden (BGr, 28. Januar 2013, 2C_871/2012, E. 4.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet das Vorliegen einer Untertauchensgefahr in der angefochtenen VerfÃ¼gung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin den Wegweisungsentscheid des BFM vom 3. Juni 2013 sowie den negativen Beschwerdeentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. Juni 2013 erÃ¶ffnet worden sei. Mangels gÃ¼ltiger Reisepapiere kÃ¶nne sie jedoch nicht sofort ausgeschafft werden. Trotz ihrer Reise mit dem Flugzeug von Teheran kommend sei die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Papiere im Transitbereich des Flughafens ZÃ¼rich eingetroffen, weshalb ihre IdentitÃ¤t heute nicht zweifelsfrei feststehe. Sie verfÃ¼ge weder Ã¼ber finanzielle Mittel noch Ã¼ber nÃ¤here Beziehungen zur Schweiz und sei nicht bereit, in ihr Heimatland D zurÃ¼ckzukehren. Es sei deshalb zu befÃ¼rchten, sie werde sich nicht an einer bestimmten Adresse den BehÃ¶rden fÃ¼r die bevorstehende Ausschaffung zur VerfÃ¼gung halten und untertauchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hiergegen bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, sie habe einen tadellosen Leumund und werde von den Schwiegereltern sowie den Verwandten des Ehemanns im europÃ¤ischen Ausland finanziell unterstÃ¼tzt. Sie sei deshalb imstande, den BehÃ¶rden Ã¼ber eine entsprechende angemietete Adresse fÃ¼r die Dauer bis zum Vollzug der Wegweisung zur VerfÃ¼gung zu stehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin meldete sich ohne Reisedokumente im Transitbereich des Flughafens ZÃ¼rich bei der Polizei. AnlÃ¤sslich ihrer Befragung bei der Kantonspolizei am 24. Juni 2013 gab sie an, sie kÃ¶nne nicht in ihr Heimatland zurÃ¼ckkehren, da ihr Leben in Gefahr sei. AnlÃ¤sslich der Einvernahme vor der Haftrichterin wiederholte sie diese Aussage und gab an, ihr Leben sei auch hier in Gefahr. Weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der Schweiz in Gefahr sein soll, obwohl sie Ã¼ber keinerlei Beziehungen zur Schweiz verfÃ¼gt, begrÃ¼ndet sie nicht. Sie ist somit nicht bereit, in ihre Heimat zurÃ¼ckzukehren. Dies lÃ¤sst auf Festsetzungsabsichten schliessen und den Vollzug der Wegweisung als erheblich gefÃ¤hrdet erscheinen. In den 45 Tagen, in denen sie sich im Transitbereich aufgehalten hat, hat sie sich nach eigenen Angaben lediglich um die Heiratsurkunde, nicht aber um Reisedokumente bemÃ¼ht. GemÃ¤ss Art. 90 lit. c AuG ist sie jedoch verpflichtet, Ausweispapiere zu beschaffen oder bei deren Beschaffung durch die BehÃ¶rde mitzuwirken. AnlÃ¤sslich der haftrichterlichen Befragung gab sie an, hier Ã¼ber keine Dokumente zu verfÃ¼gen und machte zudem keine Angaben zu den Reisepapieren, mit denen sie das Flugzeug bestieg. Die unterschiedlichen Geburtsdaten wÃ¼rden von falschen Ãbersetzungen herrÃ¼hren. Richtig sei der X. DarÃ¼ber hinaus verfÃ¼gt sie Ã¼ber keinen festen Aufenthaltsort und Ã¼ber keine Beziehungen zur Schweiz. Die Aussage, sie werde von den Schwiegereltern sowie von Verwandten des Ehemanns finanziell unterstÃ¼tzt, ist nicht belegt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass sie mittellos ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte die gesetzliche Tatsachenvermutung fÃ¼r das Vorliegen der <span>Untertauchensgefahr</span> nicht widerlegen. Angesichts dieser UmstÃ¤nde besteht bei der BeschwerdefÃ¼hrerin Untertauchensgefahr im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und Ziff. 4 AuG.</p> <p class="Erwgung2">Es ist auch nicht davon auszugehen, dass sich die Wegweisung nicht innerhalb der vom Gesetz vorgegebenen zeitlichen Schranken realisieren lÃ¤sst. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Haft lediglich dann unzulÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen. Das Stellen eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs stellt vorliegend kein solcher Grund dar. Wie in ErwÃ¤gung 2.1 festgehalten, lÃ¤sst ein WiedererwÃ¤gungsgesuch den erstinstanzlichen Wegweisungsentscheid nicht dahinfallen. Weitere GrÃ¼nde werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Zurzeit ist daher die Ausschaffungshaft als Mittel zur Sicherung des Vollzugs des nach wie vor gÃ¼ltigen Wegweisungsentscheids gerechtfertigt. Die Ausschaffungshaft erweist sich damit als verhÃ¤ltnis- und rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, aufgrund der Todesdrohungen durch Familienmitglieder liege eine konkrete GefÃ¤hrdungssituation nach Art. 3 Abs. 2 AsylG vor, weshalb sie nicht mehr in ihr Heimatland zurÃ¼ckkehren kÃ¶nne, bildet nicht Gegenstand des HaftprÃ¼fungsverfahrens; die Frage wurde im Asylverfahren rechtskrÃ¤ftig beurteilt und kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden (BGE 128 II 193, 197 ff. E. 2.2). Sie ist Gegenstand des WiedererwÃ¤gungsgesuchs vom 12. August 2013. Daran Ã¤ndert auch die Eingabe vom 21. August 2013 nichts, wonach eine schriftliche Morddrohung gegen ihren Ehemann existieren soll. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst festhÃ¤lt, ist die angebliche Morddrohung nicht gegen sie gerichtet. Es ist deshalb jedenfalls vor dem Hintergrund der beschrÃ¤nkten Kognition im vorliegenden Fall nicht ersichtlich, weshalb sich daraus fÃ¼r sie eine unmittelbare Gefahr fÃ¼r Leib und Leben ergeben soll. Zwar kÃ¶nnen rechtliche GrÃ¼nde der Ausschaffung entgegenstehen; die diesbezÃ¼glichen PrÃ¼fungspflichten des Haftrichters sind allerdings beschrÃ¤nkt. Der Haftrichter hat die Haftgenehmigung deshalb nur zu verweigern, wenn sich der zu sichernde Wegweisungsentscheid als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (BGE 125 II 217, 220 E. 2). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Ebenfalls nicht offensichtlich unzulÃ¤ssig ist der Wegweisungsentscheid mit Blick auf Art. 8 EMRK. Dieser Anspruch ist primÃ¤r in einem auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren geltend zu machen (Peter Bolzli, in: Spescha/ThÃ¼r/ZÃ¼nd/Bolzli, Kommentar Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 83 AuG N. 12). Zudem begrÃ¼ndet Art. 8 EMRK kein absolutes Recht auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat in dem Sinn, dass dieser verpflichtet wÃ¤re, Nicht-StaatsangehÃ¶rigen die Einreise, die Aufenthaltsbewilligung- oder -verlÃ¤ngerung vorbehaltlos zu gewÃ¤hren (BGr, 7. Juni 2012, 2C_932/2011, E. 3.3.1; BGE 137 I 247, 249 E. 4.1). Der Anspruch kann aber verletzt werden, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird, obwohl sie nahe Verwandte in der Schweiz hat, primÃ¤r die Kernfamilie (BGE 135 I 143, 146 E. 1.3.2), die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt ist und die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird. <span>Die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (</span>BGr, 7. Juni 2012, 2C_932/2011, E. 3.3.1; <span>BGE 135 I 143, 145 f.</span><span> E. 1.3.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber keine nahen Verwandten in der Schweiz. Wie sie befindet sich auch ihr Ehemann jedenfalls zurzeit in Ausschaffungshaft</span>. Auch wurde sein Asylgesuch rechtskrÃ¤ftig abgewiesen. Es ist deshalb nicht ersichtlich, dass er Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Haftentlassung per 23. Dezember 2013 beantragt, fehlt es an einem Rechtsschutzinteresse (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VGR). Die Haftrichterin hat die Haft bis am 23. September 2013 bewilligt. WÃ¼rde der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin gutgeheissen, wÃ¼rde ihr dies keinen Vorteil verschaffen.</span></p> <p class="Urteilstext">Es besteht ferner kein Anlass, im jetzigen Zeitpunkt eine VerlÃ¤ngerung der Haftdauer Ã¼ber den 23. September 2013 hinaus auszuschliessen. Auch diese Frage bildete nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens, weshalb sich das Verwaltungsgericht dazu nicht als erste Instanz zu Ã¤ussern hat. Im Ãbrigen wÃ¼rde die ZulÃ¤ssigkeit einer allfÃ¤lligen VerlÃ¤ngerung der Haftdauer â sollte die Wegweisung bis am 23. September 2013 nicht vollzogen werden kÃ¶nnen â von den dannzumal vorliegenden UmstÃ¤nden abhÃ¤ngen. Ein entsprechender Antrag der Beschwerdegegnerin unterlÃ¤ge wiederum der haftrichterlichen PrÃ¼fung, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum anzuhÃ¶ren wÃ¤re. <span>Auf die Beschwerde ist daher in Bezug auf diesen Antrag nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist â soweit auf sie einzutreten ist â abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da diese jedoch aufgrund ihrer BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben und einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der prozessuale Antrag, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, ist daher gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG kann Privaten die Bezahlung von Verfahrenskosten auf entsprechendes Gesuch hin erlassen werden, sofern ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist vorliegend unbestritten. Die Beschwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und angesichts der sich stellenden Rechtsfragen ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Es ist ihr daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.<span> </span></span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext"><span>2.<span> </span></span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010);</p> <p class="Urteilstext">und erkennt weiter:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. Wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit ist auf das Inkasso der Kosten einstweilen zu verzichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.