<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00758</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222147&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00758</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.09.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten wegen zu spät erfolgter Kautionszahlung. Der Beschwerdeführer konnte den Nachweis einer seinerseits korrekt erfolgten Kautionszahlung nicht erbringen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTIONSSÃUMNIS">KAUTIONSSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETER">RECHTSVERTRETER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSSCHRIFT">REKURSSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZURECHNUNG">ZURECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. 2 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56279" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00758</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal">A, geboren 1968, StaatsangehÃ¶riger von Italien, reiste am 10. Dezember 2013 abermals in die Schweiz ein und erhielt am 2. Oktober 2014 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, gÃ¼ltig bis 9. Dezember 2018 fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. GemÃ¤ss dem Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) verliess A die Schweiz per 4. Mai 2015. </p> <p class="MsoNormal">In der Folge reiste A erneut in die Schweiz ein und meldete sich per 16. September 2019 in C im Kanton D an. Aufgrund fehlender Mitwirkung wies der Migrationsdienst des Kantons D mit VerfÃ¼gung vom 22. April 2020 das Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 22. Juli 2020. Daraufhin meldete sich A von C ab und zog nach E, wo er mit Gesuch vom 25. November 2020 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit ersuchte. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ab und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 15. September 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Auf den dagegen erhobenen Rekurs trat die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 23. September 2021 mangels hinreichender BegrÃ¼ndung nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen diesen Entscheid liess A am 29. Oktober 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht einreichen. Er beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 23. September 2021 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 27. Juli 2021 seien aufzuheben und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu erteilen. Weiter sei auf die Wegweisung bis zur rechtskrÃ¤ftigen Entscheidung zu verzichten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span><span>5. November 2021 setzte der AbteilungsprÃ¤sident A wegen seiner Schulden gegenÃ¼ber der ZÃ¼rcher Justiz im Umfang von Fr. </span>14'892.70 <span>eine Frist von 20 Tagen, um die Verfahrenskosten sicherzustellen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Weiter merkte er an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. </span></p> <p class="MsoNormal">Am 6. Dezember 2021 setzte die Rechtsvertreterin von A das Verwaltungsgericht telefonisch darÃ¼ber in Kenntnis, dass die von ihm in Auftrag gegebene Zahlung des Kostenvorschusses durch die Post wieder retourniert worden und deshalb ein Nachforschungsauftrag eingeleitet worden sei. </p> <p class="MsoNormal">Mit Eingabe vom 7. Dezember 2021 reichte die Rechtsvertreterin eine Kopie der EinzahlungsbestÃ¤tigung zu den Akten und zeigte die Veranlassung der Kautionszahlung per BankÃ¼berweisung durch A an.</p> <p class="MsoNormal">Am 14. Dezember 2021 erkundigte sich die Rechtsvertreterin telefonisch beim Verwaltungsgericht, ob eine anderweitige Bankverbindung zur Zahlung der Kaution bestehe, wobei diese informiert wurde, dass die Zahlungsanweisung nach wie vor auf das in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung genannte Konto und mit der angegebenen IBAN-Nummer zu erfolgen habe. </p> <p class="MsoNormal">Mit Telefonat vom 11. Januar 2022 erkundigte sich die Rechtsvertreterin beim Verwaltungsgericht betreffend den Eingang der zweiten Zahlungsveranlassung des Kostenvorschusses.</p> <p class="MsoNormal">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Januar 2022 hielt der AbteilungsprÃ¤sident fest, dass die Kaution in der HÃ¶he von Fr. 2'070.- immer noch nicht auf dem Konto des Verwaltungsgerichts eingegangen sei. Er setzte A eine Frist von 10 Tagen zum Nachweis der seinerseits korrekt erfolgten und fristgerechten Einzahlung der Kaution, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="MsoNormal">Am 31. Januar 2022 liess A eine Stellungnahme sowie mit einer gleichentags zugestellten E-Mail weitere Unterlagen einreichen.</p> <p class="MsoNormal">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>Ein Privater kann unter der Androhung, dass auf sein Begehren sonst nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Verfahrenskosten angehalten werden, wenn er rechtskrÃ¤ftig geschuldete und noch unbeglichene Prozesskosten aus einem zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder Gerichtsverfahren aufweist (§ 15 Abs. 2 lit. b VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 15 N. 27 ff.).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat vor Verwaltungsgericht nicht um unentgeltliche Rechtspflege ersucht und ist aufgrund seiner Schulden bei der ZÃ¼rcher Justiz in HÃ¶he von Fr. 14'892.70 gemÃ¤ss § 15 Abs. 2 lit. b VRG mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2021 zu Recht kautioniert worden. Nachdem seiner Rechtsvertreterin die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2021 am 8. November 2021 zugestellt werden konnte, ist die ihm angesetzte 20-tÃ¤gige Kautionsfrist am 29. November 2021 abgelaufen, womit die erst am 20. Dezember 2021 (eingegangen beim Buchungszentrum aufgrund fehlender Angabe des Verwendungszwecks) ergangene Kautionszahlung unbestrittenermassen verspÃ¤tet erfolgte (vgl. zur Fristberechnung § 11 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess mit Stellungnahme vom 31. Januar 2022 zwar die Voraussetzungen fÃ¼r eine Kautionierung sowie die erfolgte Retournierung der ersten Zahlungsveranlassung nicht in Abrede stellen, hingegen gibt er an, dass er alles ihm MÃ¶gliche und Zumutbare unternommen habe, um die angeordnete Vorschusszahlung fristgerecht und korrekt auszufÃ¼hren. Obwohl es seiner Vertreterin vor ihrer unerwarteten Auslandreise nicht mÃ¶glich gewesen sei, ihm die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung sowie den beigefÃ¼gten Einzahlungsschein per Post zuzustellen und sich ein darauffolgender Versand des Einzahlungsscheins als PDF per E-Mail nicht Ã¶ffnen liess, habe er sich entschieden, die Zahlung trotz fehlenden Einzahlungsscheins vorzunehmen. So habe er am 23. November 2021, und damit innert Frist, bei der Post unter Verwendung der IBAN-Nr. sowie des Aktenzeichens aus der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2021 die Kaution einbezahlt, was auf dem ins Recht gelegten Empfangsschein vom 23. November 2021 jedoch nicht ersichtlich sei. Ferner sei auch der Versuch, eine <br/> Kopie des Einzahlungsscheins von der Post zu beschaffen, bislang erfolglos verlaufen. Sodann fÃ¼hrte ein nach Retournierung der Zahlung in Auftrag gegebener Nachforschungsauftrag ebenfalls zu keinem Ergebnis. Dass die verwendeten Angaben nicht ausreichen wÃ¼rden, um die Kautionszahlung entsprechend zuordnen zu kÃ¶nnen, sei ihm nicht bewusst gewesen, weshalb die Beurteilung als nicht fristgerecht erfolgte Zahlung sowie eine darauf beruhende ZurÃ¼ckweisung der Beschwerde nicht sachgerecht wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die rechtzeitige Bezahlung eines Kostenvorschusses nach § 15 Abs. 2 VRG stellt eine Prozessvoraussetzung dar. Unterbleibt sie, fÃ¼hrt dies deshalb in der Regel zu einem Nichteintretensentscheid. Die Beweislast fÃ¼r die Rechtzeitigkeit der Kostenvorschusszahlung trÃ¤gt der Rechtsuchende. Sofern in der KautionsverfÃ¼gung auf die entsprechende SÃ¤umnisfolge hingewiesen wurde, erscheint ein androhungsgemÃ¤sser Nichteintretensentscheid sodann unabhÃ¤ngig von der SÃ¤umnisdauer und der Schwere der Folgen fÃ¼r die verspÃ¤tet handelnde Partei nicht Ã¼berspitzt formalistisch (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 15 Rz. 58 ff.; BGr, 24. Juni 2008, 2C_645/2008, E. 2.2). Die Ansetzung einer Nachfrist ist bei nicht fristgerechter Leistung eines Prozesskostenvorschusses im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht vorgesehen, vielmehr sieht bereits der Gesetzeswortlaut von § 15 Abs. 2 VRG ausdrÃ¼cklich einen (unmittelbaren) Nichteintretensentscheid bei SÃ¤umnis vor. Ein Anspruch auf Nachfristansetzung bei verpasster Frist fÃ¼r die Begleichung des Kostenvorschusses ergibt sich nur ausnahmsweise aus Art. 29 Abs. 1 BV (insbesondere nach Abweisung eines Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung; z.<span> </span>B. BGr, 27. MÃ¤rz 2020, 1C_601/2019, E. 3.1) und entspricht auch keinem allgemeinen Rechtsgrundsatz (vgl. BGr, 15. Juni 2018, 2C_1065/2017, E. 6 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Aufgrund der klaren Rechtsmittelbelehrung in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2021 und den darin enthaltenen ZahlungsmodalitÃ¤ten war es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich, die SÃ¤umnisfolge zu erkennen sowie die Zahlung korrekt vorzunehmen. So hÃ¤lt diese ausdrÃ¼cklich fest, welche Angaben bei der Zahlungserfassung anzugeben sind. DarÃ¼ber hinaus war der BeschwerdefÃ¼hrer anwaltlich vertreten, weshalb ohne Weiteres davon ausgegangen werden kann, dass ihm die Kautionsfrist sowie die Vornahme der Kautionszahlung von seiner Rechtsvertretung korrekt erlÃ¤utert wurde, wobei er sich das Verhalten oder eine allfÃ¤llige Fehlauskunft bzw. eine fehlende Auskunft seiner Rechtsvertretung anrechnen lassen muss (vgl. VGr, 26. November 2014, VB.2014.00578, E. 2; VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00319, E. 2.3; RB 2000 Nr. 3; vgl. auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 Rz. 45 ff. und 55 ff., mit zahlreichen Hinweisen). Es wÃ¤re seiner Rechtsvertreterin ebenfalls ohne Weiteres mÃ¶glich und zuzumuten gewesen, fÃ¼r eine fristwahrende Kautionszahlung zu sorgen bzw. fristwahrend oder fristerstreckende Massnahmen vorzunehmen. Vorliegend wurde weder explizit ein Fristwiederherstellungsgesuch gestellt noch ist ein solches Gesuch implizit der Stellungnahme zu entnehmen, weshalb sich eine diesbezÃ¼gliche PrÃ¼fung erÃ¼brigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Sodann vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer den Nachweis fÃ¼r eine seinerseits korrekt erfolgte und fristgerechte Einzahlung des Kostenvorschusses nicht zu erbringen. Zwar reichte er eine Kopie des Empfangsscheins mit Datum vom 23. November 2021 ins Recht und gab er in seiner Stellungnahme vom 31. Januar 2022 an, dass er auf dem entsprechenden Einzahlungsschein vom 23. November 2021 neben der IBAN-Nr. auch das GeschÃ¤ftszeichen des Verfahrens VB.2021.00758 notiert habe. Dem ins Recht gereichten Empfangsschein lassen sich hingegen keine Angaben zur IBAN-Nr. entnehmen, welche fÃ¼r die korrekte Abwicklung und Zuordnung der Zahlung essentiell ist. Ferner wurde die durch den eingereichten Empfangsschein ausgelÃ¶ste Zahlung wieder an den BeschwerdefÃ¼hrer retourniert, was ebenfalls gegen eine seinerseits korrekt erfolgte Einzahlung spricht. Weiter fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme aus, dass ein nach der Retournierung der Zahlung in Auftrag gegebener Nachforschungsauftrag zu keinem Ergebnis gefÃ¼hrt habe und auch der Versuch, eine Kopie des Einzahlungsscheins von der Post zu beschaffen, bislang erfolglos verlaufen sei. Demzufolge konnte der BeschwerdefÃ¼hrer kein zureichendes Beweismittel fÃ¼r eine seinerseits korrekt erfolgte Zahlung sowie die Einhaltung der Zahlungsfrist fÃ¼r den Kostenvorschuss einreichen. Da der auferlegte Prozesskostenvorschuss nicht fristgerecht geleistet wurde, fehlt es an einer Eintretensvoraussetzung und ist auf die Beschwerde androhungsgemÃ¤ss sowie ohne NachfristgewÃ¤hrung nicht einzutreten (§ 38b Abs. 1 lit. a VRG). Eine Fristwiederherstellung (§ 12 Abs. 2 VRG) kommt sodann mangels Gesuchs sowie wegen grober NachlÃ¤ssigkeit nicht in Betracht (dazu VGr, 29. Dezember 2020, VB.2020.00743, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal">ErgÃ¤nzend ist anzufÃ¼gen, dass s<span>elbst wenn auf die Beschwerde einzutreten gewesen wÃ¤re, keine GrÃ¼nde ersichtlich sind, welche Anlass gÃ¤ben, den vorinstanzlichen Entscheid abzuÃ¤ndern:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rekursschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 23 VRG). Diese bilden GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen des Rekurses. In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Rekursschrift substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Sodann besteht im Verfahren der Verwaltungsrechtspflege keine MÃ¶glichkeit, ein Rechtsmittel zunÃ¤chst bloss anzumelden und erst spÃ¤ter zu begrÃ¼nden (vgl. Griffel, Kommentar VRG, § 23 Rz. 3). Die Pflicht eines Gerichts zur Rechtsanwendung von Amtes wegen wird durch das RÃ¼geprinzip eingeschrÃ¤nkt; das Gericht ist nicht gehalten, von sich aus nach MÃ¤ngeln zu forschen, welche in der Rekursschrift nicht geltend gemacht worden sind (vgl. RB 1982 Nr. 5). Zwar ergibt sich aus dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV) ein verfassungsrechtlicher Mindestanspruch, wonach Eingaben, welche an einem klar erkennbaren Formmangel leiden, durch die BehÃ¶rde zur Verbesserung zurÃ¼ckgewiesen werden, sofern die noch verfÃ¼gbare Zeit ausreicht, um den Mangel bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist, gegebenenfalls auch im Rahmen einer Nachfrist, zu beheben. Dieser Mindestanspruch gilt hingegen nicht fÃ¼r FÃ¤lle, wo das Rechtsmittel Ã¼berhaupt keine BegrÃ¼ndung enthÃ¤lt sowie wenn der Mangel bewusst bzw. freiwillig oder gar rechtsmissbrÃ¤uchlich erfolgte, um die EinrÃ¤umung einer Nachfrist fÃ¼r die BegrÃ¼ndung zu erwirken. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, wenn der Rekurrent ohne Vorliegen besonderer GrÃ¼nde erst kurz vor Fristablauf einen Rechtsvertreter mandatiert hat (Griffel, Kommentar VRG, § 23 Rz. 30 ff.). Insbesondere bei Rechtskundigen und rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden wird selbst bei gÃ¤nzlich fehlendem Antrag und/oder BegrÃ¼ndung keine Nachfrist angesetzt, weil es nicht angehe, dass sie sich mittels Verzicht auf Antrag oder BegrÃ¼ndung eine Erstreckung der Beschwerdefrist verschaffen (vgl. BGr, 28. November 2012, 1c_399/2012, E. 4.3.2; VGr, 2. Oktober 2017, VB.2017.00629, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend darf vorausgesetzt werden, dass die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht der rechtskundigen Vertreterin bekannt sind, zumal auch die vorinstanzliche Rechtsmittelbelehrung darauf hinweist. Da nach der hiervor zitierten Praxis § 23 Abs. 1 VRG als GÃ¼ltigkeitserfordernis der Rekurschrift ein Antrag zur Sache sowie dessen BegrÃ¼ndung verlangt wird, der vor Vorinstanz eingereichten Rekursschrift indessen eine entsprechende BegrÃ¼ndung gÃ¤nzlich fehlte, durfte diese aufgrund der anwaltlichen Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Ansetzen einer auf § 23 VRG gestÃ¼tzten Verbesserungsfrist einen Nichteintretensentscheid fÃ¤llen. Im Weiteren kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die reduzierten Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b>Der die Verfahrenskosten Ã¼bersteigende Betrag des geleisteten Kostenvorschusses ist dem BeschwerdefÃ¼hrer androhungsgemÃ¤ss nicht zurÃ¼ckzuerstatten, da er dem Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz nach wie vor betrÃ¤chtliche Kosten aus frÃ¼heren Verfahren schuldet (vgl. Ziff. 2 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2021). Seine Forderung auf RÃ¼ckzahlung ist deshalb mit seinen Schulden zu verrechnen, nachdem die entsprechenden Voraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (<span>vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00687, E. 4.1; VGr, 28. Juli 2015, VB.2015.00375, </span><span>E. 4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. </span><span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) </span><span>angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschiesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Einzug1"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>