<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00571</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210274&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00571</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einleitung des Quartierplanverfahrens</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage der Einleitung eines Quartierplanverfahrens.<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Nichteintreten auf den Antrag, den Wendeplatz in einem baurechtlichen Bewilligungsverfahren auflageweise zu verfügen (E. 2.1). Die Anträge des Beschwerdeführers für den Fall, dass die Beschwerde abgewiesen werden sollte, sind abzuweisen, da er bei Beschwerdeabweisung keine weiteren Ansprüche geltend machen könnte (E. 2.2). Grundsätze betreffend Sachverhaltsermittlung von Amtes wegen, behördliche Begründungspflicht, rechtliches Gehör und amtliche Veröffentlichung (E. 3.2). Es sind weder die Sachverhaltsermittlung noch die Begründung der Angelegenheit durch den Beschwerdegegner oder die amtliche Veröffentlichung des Entscheids zu beanstanden, weshalb der Antrag um Rückweisung der Sache wegen fehlerhafter Publikation bzw. formeller Mängel abzuweisen ist (E. 3.3-3.6). Rechtsgrundlagen betreffend Einleitung eines amtlichen Quartierplanverfahrens (E. 4.2). Bei der Einleitung eines amtlichen Quartierplanverfahrens ist nicht zu prüfen, ob damit in die Eigentumsgarantie der betroffenen Grundstückeigentümer in unverhältnismässiger Weise eingegriffen wird (E. 4.2.3). Die Gerichte haben den fehlenden Kehrplatz und insbesondere dessen Standort nicht bereits eindeutig und unumstösslich festgelegt (E. 4.3). Rechtsgrundlagen betreffend Beizugsgebiet eines Quartierplans (E. 4.4.1). Das infrage stehende Beizugsgebiet ist eindeutig definiert. Es bestanden gute Gründe, den streitbetroffenen Weg ins Beizugsgebiet des Quartierplans zu schlagen. Folglich erweist sich der vom Beschwerdegegner festgelegte Quartierplanperimeter als zweckmässig (E. 4.4.2). Es ist ohne weiteres davon auszugehen, dass das infrage stehende Gebiet in absehbarer Zeit eine bauliche Nutzungsverdichtung erfährt (E. 4.5). Angesichts der erwähnten künftigen Entwicklung und der Erschliessungsdefizite des Baugebiets besteht offensichtlich ein öffentliches Interesse an einem Quartierplanverfahren (E. 4.6). Da angesichtsdes laufenden Verfahrens nach wie vor Unstimmigkeiten innerhalb der betroffenen Grundstückeigentümer bestehen und da ein Quartierplan für das besagte Gebiet aufgrund der dort zu erwartenden baulichen Entwicklung notwendig erscheint, leitete der Beschwerdegegner zu Recht von Amtes wegen ein Quartierplanverfahren ein (E. 4.7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE VERÃFFENTLICHUNG">AMTLICHE VERÃFFENTLICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSTELLUNGSVERFAHREN">AUFSTELLUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE VERDICHTUNG">BAULICHE VERDICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEIZUGSGEBIET">BEIZUGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLEITUNG QUARTIERPLANVERFAHREN">EINLEITUNG QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSANLAGE">ERSCHLIESSUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEHRPLATZ">KEHRPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANBEDÃRFTIGKEIT">QUARTIERPLANBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANVERFAHREN">QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKMÃSSIGKEIT">ZWECKMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 123 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 124 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 147 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 148 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 331 lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 QuartierplanV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12400" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00571</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer (Vorsitz),Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4"><b><span>,</span></b></a><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Gemeinderat B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_3_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D<a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_4_17">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einleitung des Quartierplanverfahrens,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, âKâ 05, und MiteigentÃ¼mer der privaten Stichstrasse âKâ, Kat.-Nr. 03, in der Gemeinde F. D und C, EigentÃ¼mer des NachbargrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04, âKâ 06, stellten am 19. Juli 2009 beim Gemeinderat B das Begehren um Einleitung des amtlichen Quartierplanverfahrens im Gebiet âKâ, das der Gemeinderat am 12. Januar 2010 guthiess.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 17. Februar 2010 Rekurs bei der Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich, welche die Eingabe am 18. Februar 2010 der zustÃ¤ndigen Baudirektion Ã¼berwies. A beantragte in verfahrensrechtlicher Hinsicht (1) die Zustellung allfÃ¤lliger Vernehmlassungen der Gegenpartei zur Kenntnisnahme, eventuell zur Stellungnahme. Des Weiteren stellte er folgende AntrÃ¤ge: (2) Auf die DurchfÃ¼hrung eines amtlichen Quartierplanverfahrens im Baugebiet âKâ sei aufgrund fehlender Voraussetzungen zu verzichten. (3) Der Gemeinderat B sei anzuweisen, den Wendeplatz mit den Abmessungen von 13 x 13 Metern am Ende der I-Strasse im Rahmen eines baurechtlichen Bewilligungsverfahrens auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 auflageweise zu verfÃ¼gen. (4) In Gutheissung des Rekurses sei der angefochtene Einleitungsbeschluss aufgrund des unzweckmÃ¤ssig begrenzten bzw. unklar festgelegten Beizugsgebiets, der formalen MÃ¤ngel sowie der unkorrekten EigentumsverhÃ¤ltnisse aufzuheben und eventuell zur neuen materiellen Beurteilung an den Gemeinderat B zurÃ¼ckzuweisen. (5) Falls der Rekurs abgewiesen werden sollte, so sei der Gemeinderat zu verpflichten: (a) die einschlÃ¤gigen, fÃ¼r diesen individuellen Fall ergangenen rechtskrÃ¤ftigen Gerichtsurteile und VerfÃ¼gungen, durch die im Baugebiet âKâ die gesetzeskonforme Erschliessung statuiert wird, vollumfÃ¤nglich umzusetzen und zu vollstrecken (vgl. BGr, 11. April 2006, 1P.827/2005; VGr, 2. November 2005, VB.2005.00263; GBR Nr. 028/20.01.2004); (b) den eindeutig und zwingend festgelegten Kehrplatz von 13 x 13 Metern am Ende der I-Strasse und teilweise auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 liegend umzusetzen; (c) sÃ¤mtlichen beteiligten GrundeigentÃ¼mern eine grobe GesamtkostenschÃ¤tzung fÃ¼r das eingeleitete Verfahren und die Realisierung des Quartierplans zuzustellen; (7 und 8) alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde F. Am 7. September 2010 wies die Baudirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten. ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 7. September 2010 reichte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Er wiederholte im Wesentlichen die im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge. Ãberdies beantragte er, in Gutheissung der Beschwerde sei der angefochtene Beschluss bzw. die angefochtene VerfÃ¼gung aufgrund formaler MÃ¤ngel an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen, und dieser sei anzuweisen, die einschlÃ¤gigen, fÃ¼r diesen individuellen Fall ergangenen [bereits erwÃ¤hnten] rechtskrÃ¤ftigen Gerichtsurteile und VerfÃ¼gungen, durch die im Baugebiet âKâ die gesetzeskonforme Erschliessung statuiert werde, vollumfÃ¤nglich umzusetzen und zu vollstrecken.</p> <p class="Urteilstext">C und D liessen sich am 9. November 2010 als Mitbeteiligte vernehmen und beantragten die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter vollen Kostenfolgen fÃ¼r A. Den gleichen Antrag stellte der Gemeinderat B in seiner Beschwerdeantwort vom 19. November 2010. Am 23. November 2010 liess sich die Baudirektion vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid der Baudirek­tion Ã¼ber die Einleitung eines Quartierplanverfahrens. Nach der geltenden Regelung in § 331 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) entscheidet die Baudirektion als einzige Rechtsmittelinstanz Streitigkeiten Ã¼ber die Einleitung von Quartierplanverfahren. Diese Regelung erweist sich unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) jeder Person die Beurteilung von Rechtsstreitigkeiten durch eine richterliche BehÃ¶rde garantiert, als verfassungswidrig (dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00520, E. 1.2, www.vgrzh.ch). GemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats an die BehÃ¶rden zur Verwirklichung der Rechtsweggarantie im Verwaltungsverfahren (Art. 29a BV) vom 9. Dezember 2008 haben die VerwaltungsbehÃ¶rden des Kantons und der Gemeinden bei Anordnungen, die sie nach dem 1. Januar 2009 erlassen, die Rechtsmittelbelehrung deshalb so abzufassen, dass die Rechtsweggarantie gewÃ¤hrleistet und die Vorinstanzenregelung nach Art. 86 ff. BGG eingehalten wird. GrundsÃ¤tzlich sind damit Rekursentscheide der Direktionen, BezirksrÃ¤te und Statthalter mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht anfechtbar (Weisung S. 16). Dies ergibt sich nunmehr auch aus dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG), wonach das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen sÃ¤mtliche verwaltungsrechtlichen Akte beurteilt, und zwar unabhÃ¤ngig davon, wer Urheber des angefochtenen Akts ist (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG; ABl 2009 968). Im Ãbrigen ergÃ¤be sich die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts auch aus Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; vgl. VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00520, E. 1.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks in der âKâ, das im Einzugsgebiet des nachgesuchten Quartierplans liegt. Ausserdem ist er MiteigentÃ¼mer der privaten Stichstrasse âKâ. Somit ist er ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie bereits im Rekursverfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer abermals, der Beschwerdegegner sei anzuweisen, den Wendeplatz auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 in einem baurechtlichen Bewilligungsverfahren auflageweise zu verfÃ¼gen. Mit dem Rekurs bzw. Rechtsmittel gegen die Einleitung des Quartierplanverfahrens oder deren Verweigerung kann jedoch nur geltend gemacht werden, die Voraussetzungen zur DurchfÃ¼hrung des Verfahrens fehlten oder sie seien gegeben; Einwendungen dieser Art kÃ¶nnen spÃ¤ter nicht mehr erhoben werden (§ 148 Abs. 2 PBG). Ãber die detaillierte Planfestsetzung, insbesondere Ã¼ber die Erschliessungsanlagen, wird erst nach genehmigter Einleitung des Verfahrens im Rahmen des Aufstellungsverfahrens entschieden (§§ 130, 151 ff PBG; vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 4â23 ff., Ziff. 4.8.4.3 ff.). Da mit der detaillierten Festlegung des besagten Kehrplatzes auf dem bezeichneten GrundstÃ¼ck Ã¼ber die kÃ¼nftige Ausgestaltung einer Erschliessungsanlage befunden wÃ¼rde, was â wie dargelegt â nicht Gegenstand des vorliegend infrage stehenden Einleitungsverfahrens bilden kann und die â wie noch zu zeigen ist (vgl. E. 4.3) â nicht bereits durch das Verwaltungsgericht festgelegt wurde, ist auf den entsprechenden Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Ebenso kann der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner im jetzigen Verfahrensstadium nicht auf der Errichtung der im erstinstanzlichen Entscheid erwÃ¤hnten Erschliessungsmassnahmen behaften und deren Realisierung teilweise infrage stellen, sodass die <br/> vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben wÃ¤ren und die Sache zum Neuentscheid zurÃ¼ckgewiesen werden mÃ¼sste. Denn die erwÃ¤hnten Massnahmen stellen VorschlÃ¤ge zu Erschliessungsmassnahmen und Anlagen dar, die im Rahmen des Aufstellungsverfahrens nach PrÃ¼fung ihrer Geeignetheit erst noch konkret auszugestalten wÃ¤ren. Ferner steht keineswegs fest, dass mit einem Verzicht auf die FussgÃ¤ngerschutzmassnahmen entlang der J-Strasse auch der vorgeschlagene Ausbau des Einlenkers in diese Strasse nicht realisiert werden wÃ¼rde, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebracht. Schliesslich ist es fÃ¼r den Beschwerdegegner aufgrund der erst im Aufstellungsverfahren erfolgenden Festlegung der Erschliessungsmassnahmen und Detailplanung nicht mÃ¶glich, bereits zum jetzigen Zeitpunkt die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte grobe KostenschÃ¤tzung zu prÃ¤sentieren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Fall, dass die Beschwerde abgewiesen werden sollte (6.aâc), sind abzuweisen, da er bei Beschwerdeabweisung keine weiteren AnsprÃ¼che geltend machen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt insbesondere vor, der Beschwerdegegner habe die Angelegenheit in ungenÃ¼gender Weise abgeklÃ¤rt. FÃ¼r die Vorbereitung, entsprechende AbklÃ¤rungen und den Entscheid hÃ¤tten die zustÃ¤ndigen Stellen lediglich zwei Arbeitstage benÃ¶tigt. MÃ¶glicherweise habe der Mitbeteiligte 1 das Einleitungsgesuch bereits frÃ¼her gestellt, dieses aber umgehend bis am 7. Januar 2010 sistiert. Ãberdies sage der Einleitungsbeschluss lediglich aus, dass die Bauherrschaft nicht in der Lage â oder eher nicht willens â sei, die erforderlichen Schritte fÃ¼r den Ausbau der Verkehrswege aus eigenen Mitteln bewerkstelligen zu kÃ¶nnen. Eine individuelle PrÃ¼fung der Voraussetzungen, eine ausgewiesene BegrÃ¼ndung und eine entsprechende InteressenabwÃ¤gung wÃ¼rden gÃ¤nzlich fehlen. Sodann sei die Anzahl der bestehenden bzw. realisierbaren Wohneinheiten im Entscheid des Beschwerdegegners unkorrekt angegeben worden. Schliesslich wÃ¼rden die Flurnamen im Titel und im Einleitungstext der amtlichen VerÃ¶ffentlichung nicht mit jenen im Rest des Textes sowie mit der Gebietsbezeichnung Ã¼bereinstimmen. Somit sei die unqualifizierte und unprofessionelle Einleitung dieses Verfahrens aufgrund der fehlerhaften Publikation bzw. der formellen MÃ¤ngel an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BehÃ¶rden sind dazu verpflichtet, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln (§ 7 Abs. 1 VRG). Sie dÃ¼rfen sich nur auf SachumstÃ¤nde stÃ¼tzen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt haben (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 4 und 7). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zu beachten sind ferner die behÃ¶rdliche BegrÃ¼ndungspflicht sowie der rechtliche GehÃ¶rsanspruch der Parteien (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 36 ff.). Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Art. 29 Abs. 2 BV verlangt von der BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen des Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidefindung berÃ¼cksichtigt, was aber nicht bedeutet, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene einen Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 23 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die amtliche VerÃ¶ffentlichung hat nach dem Wortlaut von § 10 Abs. 3 VRG entweder die Anordnung als Ganzes oder den Hinweis zu umfassen, dass die betreffende Anordnung wÃ¤hrend einer bestimmten Frist bei der bezeichneten Amtsstelle bezogen werden kann. Dieser Hinweis hat notwendigerweise die Verfahrensparteien, den Verfahrensgegenstand und die Art der Anordnung zu nennen. DarÃ¼ber hinaus mag es im Einzelfall in analoger Anwendung von § 187 Abs. 2 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 sachgerecht sein, die Anordnung lediglich im Dispositiv zu verÃ¶ffentlichen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 60).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdeantwort ist zu entnehmen, dass die Mitbeteiligten das Gesuch um Einleitung eines amtlichen Quartierplans bereits am 19. Juli 2009 gestellt haben, was von Letzteren bestÃ¤tigt wird. Mit Brief vom 1. September 2009 habe die Gemeinde das Amt fÃ¼r Raumordnung und Vermessung (ARV) zur Stellungnahme bezÃ¼glich der Quartierplanabgrenzung eingeladen. Von der Gemeinde seien die Vorkehrungen fÃ¼r die Quartierplaneinleitung bis zur Einreichung des Sistierungsgesuchs am 25. Oktober 2009 weitgehend getroffen worden. Nach einem erneuten, erfolglosen Versuch, den Ausbau der Erschliessungsanlagen privatrechtlich zu lÃ¶sen, habe der Mitbeteiligte 1 am 7. Januar 2010 die Aufhebung der Sistierung verlangt. Da die Stellungnahme des ARV bereits vorgelegen habe, habe der Gemeinderat umgehend am 12. Januar 2010 die Einleitung des Quartierplanverfahrens verfÃ¼gt. Wie bereits von der Vorinstanz zutreffend festgehalten und vom BeschwerdefÃ¼hrer bislang nicht substanziiert widerlegt, tÃ¤tigte der Beschwerdegegner seit Einreichung des Gesuchs am 19. Juli 2009 somit die erforderlichen AbklÃ¤rungen und Vorarbeiten fÃ¼r die Quartierplaneinleitung. Insbesondere wurde die ARV als FachbehÃ¶rde in das Vorhaben mit einbezogen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es nachvollziehbar, dass der Beschluss des Beschwerdegegners kurz nach Wiederaufnahme des Verfahrens erging, und erfolgen die Beanstandungen des BeschwerdefÃ¼hrers wider besseres Wissen. Dass der Sachverhalt in genÃ¼gender Weise ermittelt wurde, ergibt sich des Weiteren aus dem besagten Entscheid selbst, der alle rechtserheblichen Sachverhaltselemente enthÃ¤lt, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer diesen sachgerecht anfechten konnte. Schliesslich ist fÃ¼r die Einleitung des Quartierplanverfahrens nicht die Bestimmung der genauen Zahl Wohneinheiten, sondern die kÃ¼nftige Entwicklung und Nutzungsverdichtung des Gebiets von Bedeutung, wie noch zu erlÃ¤utern sein wird (vgl. E. 4.5). Falls der Beschwerdegegner die Anzahl Wohneinheiten nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt hÃ¤tte, wÃ¤re dies folglich nicht weiter von Belang.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unter dem Titel âBeurteilungâ wurde im erstinstanzlichen Entscheid die Erschliessung des Quartiers âKâ unter rechtlichen Gesichtspunkten geprÃ¼ft und in genÃ¼gender Weise aufgezeigt, dass in der Sache ein Handlungsbedarf besteht und ein Quartierplanverfahren als zweckmÃ¤ssig erscheint. Eine weiter reichende InteressenabwÃ¤gung erÃ¼brigte sich daher. Auch grenzte der Beschwerdegegner in seinem Beschluss das Beizugsgebiet des neuen Quartierplans ab und listete zu treffende Erschliessungsmassnahmen auf. In Anbe­tracht des Umstands, dass an erstinstanzliche Anordnungen keine hohen Anforderungen zu stellen sind, erscheint die PrÃ¼fungs- und BegrÃ¼ndungsdichte des streitbetroffenen Entscheids somit als genÃ¼gend. Da der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge den Beschluss des Beschwerdegegners rechtsgenÃ¼gend anfechten konnte, erweist sich dessen BegrÃ¼ndung als in ausreichendem Mass abgefasst. Der Gebrauch der kÃ¼nftigen Gebietsbezeichnung âQuartierplan Kâ im erstinstanzlichen Beschluss anstatt der im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich verwendeten Bezeichnung âQuartierplan Gâ lÃ¤sst des Weiteren nicht auf eine unsorgfÃ¤ltige Behandlung der Angelegenheit durch die BehÃ¶rden schliessen. Ferner bleibt unklar, was der BeschwerdefÃ¼hrer aus der seiner Meinung nach ungenauen und nicht korrekten Bezeichnung âPrivatwegâ ableiten mÃ¶chte, welche die Vorinstanz in ihrem Entscheid verwendete, zumal es sich bei der âKâ tatsÃ¤chlich um ein privates GrundstÃ¼ck handelt, das in den vorliegenden PlÃ¤nen nicht weiter qualifiziert wird. Somit ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erkennbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Selbst eine mÃ¶glicherweise unzutreffende Angabe der EigentumsverhÃ¤ltnisse betreffend die Privatstrasse âKâ Kat.-Nr. 03 im erstinstanzlichen Entscheid stÃ¼nde aber der Einleitung des infrage stehenden Quartierplanverfahrens nicht entgegen; dies insbesondere deswegen, weil der besagte Beschluss sÃ¤mtlichen GrundeigentÃ¼mern im Quartierplangebiet mitgeteilt wurde, die als MiteigentÃ¼mer der âKâ entsprechend in der âVereinigung Eâ beteiligt sein dÃ¼rften. Da der verÃ¶ffentlichte Beschluss des Beschwerdegegners sowohl die Bezeichnung âQuartierplan Kâ als auch âQuartierplan Gâ enthÃ¤lt, ist Ã¼berdies genÃ¼gend klar bestimmt, welches Gebiet von der Einleitung des Quartierplanverfahrens betroffen ist. Selbst fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer war es trotz anders lautender Ãberschrift offenbar erkennbar, um welches Vorhaben es sich beim im Publikationsorgan verÃ¶ffentlichten Entscheid handelte, ansonsten er nicht auf den entsprechenden Zeitungsausschnitt aufmerksam geworden wÃ¤re. Somit ist auch nicht ersichtlich, inwiefern eine fehlerhafte Publikation des besagten Entscheids wegen unklarer Gebietsbezeichnung bestehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Demnach sind weder die Sachverhaltsermittlung noch die BegrÃ¼ndung der Angelegenheit durch den Beschwerdegegner oder die amtliche VerÃ¶ffentlichung des Entscheids zu beanstanden. Der Antrag um RÃ¼ckweisung der Sache wegen fehlerhafter Publikation bzw. formeller MÃ¤ngel ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, die Voraussetzungen fÃ¼r die Einleitung des Quartierplanverfahrens wÃ¼rden fehlen. Dies gilt es im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Quartierplan ermÃ¶glicht im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung und enthÃ¤lt die dafÃ¼r nÃ¶tigen Anordnungen (§ 123 Abs. 1 PBG). Alle GrundstÃ¼cke innerhalb des Quartierplangebiets mÃ¼ssen durch den Quartierplan erschlossen werden und an gegebenenfalls erforderlichen gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen teilhaben. Dabei sind Erschliessungen sowie gemeinschaftliche Ausstattungen so festzulegen, dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke genÃ¼gen (§ 128 Abs. 1 und 2 PBG). Das Quartierplanverfahren wird auf Gesuch eines GrundeigentÃ¼mers oder, wo die bauliche Entwicklung und der Erschliessungsplan es als wÃ¼nschbar erscheinen lassen, durch den Gemeinderat von Amtes wegen eingeleitet (§ 147 PBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach § 23 der Verordnung Ã¼ber den Quartierplan vom 18. Januar 1978 (QuartierplanV) ist im Beschluss Ã¼ber die Verfahrenseinleitung insbesondere die ZulÃ¤ssigkeit des nachgesuchten Verfahrens und die ZweckmÃ¤ssigkeit der Gebietsabgrenzung zu beurteilen. DarÃ¼ber hinaus stellt sich die Frage der QuartierplanbedÃ¼rftigkeit eines Gebiets. Abzulehnen sind nÃ¤mlich Einleitungsgesuche fÃ¼r Gebiete, welche auch nach Abschluss des Verfahrens in absehbarer Zeit keiner baulichen Nutzung zugefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, wie zum Beispiel Waldareale, oder in welchen eine in absehbarer Zeit nicht zu beseitigende UnmÃ¶glichkeit der Grob- oder Basiserschliessung besteht. Wenn die Erschliessung und die Parzellenformen fÃ¼r eine Ãberbauung des Quartierplangebiets genÃ¼gend sind, jedoch ein Quartierplanverfahren ausschliesslich privaten Interessen dient, ohne dass damit auch ein Ã¶ffentliches Interesse verbunden wÃ¤re (etwa im Ã¶ffentlichen Interesse erwÃ¼nschte Verbesserung der Erschliessung, Beseitigung eines polizei- oder planwidrigen Zustands), ist die Einleitung des Quartierplanverfahrens ebenso abzulehnen. Demnach kann der Einleitungsbeschluss nur nach einer grundsÃ¤tzlichen PrÃ¼fung der Randbedingungen (etwa ZweckmÃ¤ssigkeit der Gebietssanierung, vermutliche BedÃ¼rfnisse der Ãffentlichkeit) gefasst werden (Peter MÃ¼ller et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975, WÃ¤denswil 1985, § 148 N. 2â5; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, S. 4â18, Ziff. 4.8.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GrundstÃ¼cke sind im Sinn von Art. 19 Abs. 1 und 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) sowie §§ 233 und 234 PBG unter anderem dann genÃ¼gend erschlossen, wenn sie selber und die darauf bestehenden oder vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sind (§ 236 Abs. 1 PBG). GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen auf frÃ¼here Entscheide).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist bei der Einleitung eines amtlichen Quartierplanverfahrens nicht zu prÃ¼fen, ob damit in die Eigentumsgarantie der betroffenen GrundstÃ¼ckeigentÃ¼mer in unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Weise eingegriffen wird. Diese Frage stellt sich erst im Rahmen der definitiven Festlegung der Erschliessungsanlagen, was im Ãbrigen auch aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 2. November 2005 hervorgeht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>BezÃ¼glich der Erschliessung des Gebiets âKâ anerkennt der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich, dass die Stichstrasse âKâ als Zufahrtsstrasse im Sinn der Zugangsnormalien ausgebaut werden und deshalb neben einer KehrmÃ¶glichkeit Ã¼ber ein Trottoir oder zumindest ein verbreitertes Bankett als FussgÃ¤ngerstreifen verfÃ¼gen mÃ¼sste. Er ist sodann der Ansicht, dass das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 2. November 2005 (VB.2005.00263) bzw. das Bundesgericht mit Entscheid vom 11. April 2006 (1P.827/2005) bereits Ã¼ber die Erschliessung âKâ endgÃ¼ltig entschieden sowie diese umfassend geregelt und festgelegt hÃ¤tten. Das Verwaltungsgericht habe ausgefÃ¼hrt, dass eine massvolle Verbesserung der ErschliessungsverhÃ¤ltnisse, insbesondere das Schaffen einer KehrmÃ¶glichkeit am Ende der Zufahrtsstrasse âKâ, unter Beanspruchung der WegflÃ¤che des H-Weg, realisierbar sei. Durch die einschlÃ¤gigen Urteile von Verwaltungsgericht und Bundesgericht seien der Ausbau der Quartierstrasse âKâ mit Wendeplatz und die Entflechtung von Fahrverkehr auf dem H-Weg als wichtige Massnahmen bereits abschliessend geregelt worden. Ausser der Realisierung des Wendeplatzes seien sÃ¤mtliche Quartierplanmassnahmen nicht zwingend nÃ¶tig bzw. liessen sich durch eine einvernehmliche privatrechtliche Regelung verwirklichen.</p> <p class="Erwgung2">Im vorgenannten Entscheid Ã¼berprÃ¼fte das Verwaltungsgericht die RechtmÃ¤ssigkeit einer Baubewilligung, die den Abbruch einer Wohnliegenschaft und den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem nunmehr im Eigentum der Mitbeteiligten stehenden GrundstÃ¼ck vorsah. Dabei war insbesondere zu beurteilen, ob das Bauvorhaben ein allenfalls notwendiges Quartierplanverfahren prÃ¤judizieren wÃ¼rde. Dies wurde im Zusammenhang mit der Frage der planungsrechtlichen Baureife geprÃ¼ft und schliesslich offen gelassen. Keinesfalls bildete die Frage, ob im Quartier âKâ ein Quartierplan- bzw. Teilquartierplanverfahren einzuleiten sei, Prozessgegenstand des erwÃ¤hnten Verfahrens, worauf im besagten Entscheid auch ausdrÃ¼cklich hingewiesen wurde. Zwar erwÃ¤hnte das Verwaltungsgericht in der Folge gewisse nach Massgabe der Zugangsnormalien fÃ¼r das besagte Gebiet erforderliche Erschliessungsanlagen, insbesondere den Kehrplatz. Bei dieser ErÃ¶rterung ging es indessen nicht um die eigentliche Festlegung solcher Massnahmen, sondern um die Frage, ob das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck bereits hinreichend erschlossen und seine Baureife somit gegeben sei, was schliesslich verneint wurde. Das Bundesgericht bestÃ¤tigte die Annahmen des Verwaltungsgerichts, die bestehende Zufahrt zum BaugrundstÃ¼ck sei nicht verkehrssicher und die Erschliessungsstrasse sei fÃ¼r eine ErhÃ¶hung der zulÃ¤ssigen baulichen Nutzung in ihrem heutigen Ausbaustandard ungenÃ¼gend (BGr, 11. April 2006, 1P.827/2005, E. 4 und 5). Es kann somit nicht davon die Rede sein, die Gerichte hÃ¤tten den fehlenden Kehrplatz und insbesondere dessen Standort bereits eindeutig und unumstÃ¶sslich festgelegt, was in verfahrensrechtlicher Hinsicht im Ãbrigen unzulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re (vgl. § 147 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zur Begrenzung des Gebiets âKâ bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, es bestehe eine Diskrepanz zwischen dem erstinstanzlichen Entscheid und dem beiliegenden Plan, denn darin sei das Beizugsgebiet inklusive H-Weg aber exklusive J-Strasse definiert. GemÃ¤ss den ZonenplÃ¤nen der Gemeinde F sei bis heute der westliche Abschnitt des H-Wegs bis zur westlichen GrundstÃ¼cksgrenze nicht der Bauzone zugeteilt. Da sich aber das Beizugsgebiet grundsÃ¤tzlich nur auf Bauzonen zu beschrÃ¤nken habe, wÃ¤re es unzulÃ¤ssig, den H-Weg zum Beizugsgebiet zu schlagen. Zudem sei die Frage offen, ob der H-Weg als Fuss-Flurweg oder wie im beiliegenden Quartierplan als âStrasseâ definiert sei. Demzufolge seien die Grenzen des Beizugsgebiets nicht sinnvoll, eindeutig und rechtlich klar festgelegt und wÃ¼rden die J-Strasse als HauptverkehrstrÃ¤ger nicht mit einschliessen. Der planerische Spielraum werde damit unnÃ¶tig stark eingeschrÃ¤nkt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Grenzen des Beizugsgebiets eines Quartierplans sollen eindeutig und bestÃ¤ndig sein (RB 1990 Nr. 62). In der Regel wird dieses Gebiet durch bestehende oder geplante Ã¶ffentliche Strassen, ausnahmsweise auch durch Quartierstrassen, begrenzt (§ 124 Abs. 2 PBG). Der Quartierplanperimeter ist grundsÃ¤tzlich auf Bauzonen zu beschrÃ¤nken, kann bei besonderen VerhÃ¤ltnissen indessen auch Ã¼ber die Bauzonen hinausreichen (§ 124 Abs. 1 Satz 2 PBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist das streitbetroffene Beizugsgebiet eindeutig definiert (vgl. Beschluss des Beschwerdegegners vom 12. Januar 2010, Quartierplan âKâ). Die Begrenzung des Quartierplanperimeters bei der J-Strasse als Ã¶ffentliche Strasse erfolgte Ã¼berdies in rechtmÃ¤ssiger Weise. Nach Einholung der Stellungnahme des ARV als FachbehÃ¶rde hat der Beschwerdegegner Erschliessungsmassnahmen fÃ¼r den in der Bauzone gelegenen H-Weg vorgeschlagen. Die Ausscheidung eines weitrÃ¤umigeren Quartierplanperimeters, der den H-Weg mit einschliesst, erweist sich als sinnvoll, da den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden damit planerischer Spielraum eingerÃ¤umt wird, sodass die im Beizugsgebiet gelegenen GrundstÃ¼cke allenfalls mit anderen als den vorgeschlagenen Massnahmen erschlossen werden kÃ¶nnen. Unter diesen UmstÃ¤nden bestanden jedenfalls gute GrÃ¼nde, den H-Weg ins Beizugsgebiet des Quartierplans zu schlagen, weshalb auch offen bleiben kann, ob es sich dabei um einen Fuss-Flurweg oder eine Ã¶ffentliche Strasse handelt. Folglich erweist sich der vom Beschwerdegegner festgelegte Quartierplanperimeter als zweckmÃ¤ssig. AnzufÃ¼gen bleibt, dass die MÃ¶glichkeit besteht, GrundstÃ¼cke, die offensichtlich keinen Regelungsbedarf aufweisen, zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt des Verfahrens auszuscheiden, wie der Beschwerdegegner bereits in seinem Beschluss zutreffend festhielt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>BezÃ¼glich der QuartierplanbedÃ¼rftigkeit des Gebiets âKâ ist dem erstinstanzlichen Entscheid zu entnehmen, es seien dort zwar keine grÃ¶sseren unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cke mehr vorhanden; jedoch seien die Ã¼berbauten GrundstÃ¼cke heute teilweise nicht voll ausgenÃ¼tzt und daher sei ein gewisses zukÃ¼nftiges Bauvolumen nach wie vor realisierbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt denn auch ein, dass im Baugebiet âKâ eine noch lange nicht abgeschlossene bauliche Erneuerung stattfinde und dass ein Ausbaupotenzial von weit mehr als 30 Wohneinheiten bestehe. Auch das Verwaltungsgericht hatte bereits im Entscheid vom 2. November 2005 festgestellt, mit den als Genossenschaftssiedlung erbauten Liegenschaften an der Strassenparzelle âKâ werde die heute mÃ¶gliche AusnÃ¼tzung nur teilweise ausgeschÃ¶pft, sodass ein erhebliches Verdichtungspotenzial bestehe. Das (damals) infrage stehende Bauvorhaben (auf dem GrundstÃ¼ck der Mitbeteiligten) stelle nicht den Abschluss einer baulichen Entwicklung dar, sondern den Beginn einer baulichen Erneuerung, die zu einer deutlich dichteren Ãberbauung des ganzen durch die Strasse âKâ erschlossenen Gebiets fÃ¼hren kÃ¶nne. Es ist somit ohne Weiteres davon auszugehen, dass das Gebiet âKâ in absehbarer Zeit eine bauliche Nutzungsverdichtung erfÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Angesichts der erwÃ¤hnten kÃ¼nftigen Entwicklung und der Erschliessungsdefizite des Baugebiets âKâ besteht offensichtlich ein Ã¶ffentliches Interesse an einem Quartierplanverfahren. Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, bei der DurchfÃ¼hrung eines solchen Verfahrens im besagten Gebiet gehe es nur um die Befriedigung von ausgewiesenen SpezialwÃ¼nschen der Mitbeteiligten, stÃ¶sst somit ins Leere. Dies umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer selber im Verfahren VB.2005.00263 gerade verlangt hatte, es sei zu prÃ¼fen, ob im Quartier âJ-Strasse/Kâ zwingend ein Quartierplan- bzw. Teilquartierplanverfahren einzuleiten sei. Sein Verhalten grenzt an Rechtsmissbrauch.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Stellung des Gesuchs um Einleitung eines amtlichen Quartierplanverfahrens erfolgte zudem, nachdem sich die âVereinigung Eâ nicht Ã¼ber gewisse gemÃ¤ss Zugangsnormalien erforderliche Erschliessungsanlagen hatte einigen kÃ¶nnen Da angesichts des laufenden Verfahrens nach wie vor Unstimmigkeiten innerhalb der âVereinigung Eâ bestehen, insbesondere bezÃ¼glich des Kehrplatzes, der â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht bereits gerichtlich festgelegt wurde, und da ein Quartierplan fÃ¼r das Gebiet âKâ aufgrund der dort zu erwartenden baulichen Entwicklung notwendig erscheint, leitete der Beschwerdegegner zu Recht von Amtes wegen ein Quartierplanverfahren ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Demnach sind die Voraussetzungen zur Einleitung des amtlichen Quartierplanverfahrens fÃ¼r das Gebiet âKâ erfÃ¼llt. Die Beschwerde ist unbegrÃ¼ndet und daher abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>