<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00243</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Regionaldirektion Lausanne, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. iur. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bd. de </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grancy</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 39, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, war seit 1. August 2013 als Senior Partner bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 7/3 Ziff. 1 und 3), als er am 9. Oktober 2017 bei einem Morgenlauf auf einem Feldweg in Italien bei einem Sprung über ein kleines Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dernis stürzte und sich dabei am linken Knie verletzte (Urk. 7/3 Ziff. 4-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 27. Juni 2018 (Urk. 7/1/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21) stellte die Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar) ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. März 2018 ein mit der Begründung, die bestehenden Beschwerden würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 9. Oktober 2017 stehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankenversicherung AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 3. Juli 2018 erhobene Einsprache (Urk. 7/1/26-27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Mobiliar mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid vom 29. August 2018 ab (Urk. 7/1/88-100 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob am 28. September 2018 Beschwerde gegen den Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 29. August 2018 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Leistungen nach UVG, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die Heilungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit den Folgen des Unfalles vom 9. Oktober 2017 auch für die Operation vom 6. Dezember 2017 und die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen nach dem 15. März 2018 zu erbringen (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.1-2). Mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde und beantragte eventualiter die Kürzung sämtlicher Leistungen infolge unentschuldbarer verspäteter Schadenmeldung um 50 % (Urk. 6 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig der Versicherte zum Prozess bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geladen (Urk. 8). Dieser reichte innert angesetzter Frist keine Stellungnahme ein, was den Verfahrensbeteiligten am 16. Januar 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h). Ausserdem erbringt die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/aa). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span>tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p><span id="UV155"></span><span> </span><span>Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span>rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span>rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span>heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span>fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span>internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span>men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Verfügung vom 27. Juni 2018 (Urk. 7/1/20-21) ging die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin gestützt auf die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[richtig wohl: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2/M13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, der Status quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Abschlusskontrolle am 15. März 2018 erreicht worden. Es müsse davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen werden, dass die Beschwerden ab dem 16. März 2018 nicht mehr mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 9. Oktober 2017 stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) führte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das besagte Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorübergehende Beschwerden nach sich gezogen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch wieder abgeheilt seien beziehungsweise auch ohne Eingriff wieder abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klungen wären. Die danach anhaltenden Beschwerden und später erhobenen Befunde, aufgrund welcher am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 eine Kniearthroskopie durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt worden sei, seien nicht auf das Ereignis zurückzuführen, sondern es handle sich dabei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um degenerative und krankheitsbedingte Veränderungen. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pätestens per 15. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Status quo sine wieder erreicht worden (S. 8 Ziff. 4.b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhand der beiden MRI bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den diverse Indizien, die letztlich deutlich für ein längeres chronisches Geschehen sprechen würden (S. 11 Ziff. 4.2.d). Es sei nicht nur in Bezug auf den Zustand des vorderen Kreuzbandes (VKB), sondern auch des Meniskus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von degenerativen und krankheitsbedingten Veränderungen auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 12 Ziff. 4.2.e). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskusläsion könne zu Recht als degenerativ bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustand erachtet werden, weshalb eine Übernahme der Kosten für die Operation vom 6. Dezember 2017 abzulehnen und die Leistungen per Mitte März 2018 gänzlich einzustellen seien (S. 12 Ziff. 4.2.f). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2018 (Urk. 6) machte die Beschwerdegegnerin sodann ergänzend geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Zustand des VKB, welches aufgrund einer früheren Läsion unbestrittenermassen bereits vernarbt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">giert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei, sowie den erhobenen Meniskusläsionen, wegen welcher zum Eingriff geschritten worden sei, handle es sich gemäss übereinstimmender Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit nicht um frische, plötzlich eingetretene Befunde, sondern ausschliesslich um degenerative oder krankheitsbedingte Veränderungen (S. 4 oben). Es bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zahlreiche Hinweise für ein chronisches längeres Geschehen (S. 5 ad 14). Die Operation sei nicht aus unfallbedingten Gründen indiziert und wäre auch ohne das Ereignis nötig gewesen (S. 6 ad 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anerkannt werde nur, dass das Ereignis vorübergehende Schmerzen nach sich gezogen haben möge. Das Knochenmarks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ödem am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre jedoch von selbst wieder abgeheilt und eine allfällige Aktivierung der bloss beginnenden Arthrose wieder abgeklungen. Es sei keine frische richtungsgebende Veränderung ausgewiesen, anhand der sich anhaltende unfallbedingte Beschwerden hätten begründen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff habe alleine der Behebung unfallfremder Vorzustände gedient (S. 8 ad 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1), der beim Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten beschriebene eingeschlagene Lappenriss (doppelter Lappenriss) des medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alen Meniskus entspreche ohne Diskussion einer Listenverletzung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise einem Meniskusriss gemäss Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c UVG (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im MRI vom 23. November 2017 seien ein komplexer Meniskusriss medial sowie diverse, teils posttraumatische, teils degenerative Veränderungen festgestellt worden. Die begleitenden Veränderungen seien für die Entstehung des Meniskusrisses nicht verantwortlich. Das Unfallereignis mit Verdrehung und einem «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chlapf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» im Gelenk sei klassisch. Für die Arthroskopie vom 6. Dezember 2017 sei allein die Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusverletzung indikationsbildend gewesen. Ein komplexer Meniskusriss mit dop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pelt eingeschlagener Lappenbildung sei keine degenerative Veränderung, welche automatisch abheile. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> degenerativer Vorzustand des medialen Meniskus sei nicht aktenkundig (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23). Der Beweis des Dahinfallens der Kausalität sei nicht gelungen, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin auch für die Operation vom 6. Dezember 2017 und die Behandlungen nach März 2018 Leistungen zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen habe (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist damit die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erstkonsultation nach dem Unfall vom 9. Oktober 2017 fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, statt, welcher in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichentags erstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht einen hohen Verdacht auf mediale Meniskusläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Unfall bei einem Sturz über eine Steinmauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beteiligung des medialen Kap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbandapparates und eventuell des vorderen Kreuzbandes äusserte (Urk. 7/2/M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach bildgebenden Abklärungen (vgl. Urk. 7/2/M1-2) diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 23. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mechanisch relevante mediale Meniskusruptur mit eingeschlagenem Lappen und Stresszeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraossär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer möglichen beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteonekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte wünsche die empfohlene Arthroskopie sobald wie möglich (Urk. 7/2/M3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Operationsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/2/M4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniearthroskopie links, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kontrollierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilsynovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch und nannte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">omplexe mediale Meniskusruptur Kniegelenk links mit eingeschlagenem Meniskuslappen unter das Korpus, doppelte Lappenbildung und Spaltung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hinterhorns</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Läsion des vorderen Kreuzbandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intrasynovial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Elonga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zweitgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schublade, ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> aller Gelenkab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schnitte, diskret beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Knorpelschaden zweiten bis dritten Grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interkondylär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zu</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 18. Dezember 2017 (Urk. 7/2/M6) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Versicherte habe in der Sprechstunde vom 15. Dezember 2017 über zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Beschwerden im Knie links eine Woche postoperativ bei eventueller Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terentwicklung einer möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteonekrosesituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagt (S. 1). Eine MRI-Untersuchung am 18. Dezember 2017 habe eine immer noch vorhandene hori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zontale Läsion in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remodellation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei TME sowie deutliche Stresszeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, im Sinne einer sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwickelnden möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entsprechend dem schon auf dem vorgängigen MRI ersichtlichen Beginn (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Verlaufskontrolle hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12. Januar 2018 fest, der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte sei zufrieden, es gehe jetzt besser mit weniger Beschwerden, diese seien noch punktförmig medial. Das linke Knie sei reizlos mit diskretem Erguss, ansonsten jedoch gut beweglich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdearm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2/M8A). Vom 6. Dezember 2017 bis 12. Januar 2018 sei der Versicherte vollständig arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gewesen, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31. Januar 2018 bestehe noch eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Urk. 7/2/M8C, vgl. auch Urk. 7/2/M9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Februar 2018 konstatierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen guten und zeitgerechten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf, der Versicherte klage nur noch über wenig Beschwerden (Urk. 7/2/M10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abschlusskontrolle fand am 15. März 2018 statt, wobei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhielt, es bestünden praktisch keine Schmerzen mehr. Das Knie sei lokal ruhig, reizlos, gut beweglich und ohne Erguss (Urk. 7/2/M11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, nannte in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Stellungnahme vom 28. April 2018 folgende Diagnosen (Urk. 7/2/M12 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kniedistorsion links / Kniekontusion links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">omplexe mediale Meniskusläsion linkes Knie, Elongation des vorderen Kreuzbandes, ausgeprägte Synovialitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knorpelschaden des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurkondylus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Re-Ruptur des medialen Meniskus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernienoperation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Ausnahme der Kniedistorsion links / Kniekontusion links seien die genannten Diagnosen als Vorzustände zu qualifizieren (Ziff. 2). Die gesundheitlichen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen würden überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 9. Oktober 2017 zurückgehen (Ziff. 3). Am 23. November 2017 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Ausschluss traumatischer Veränderungen des linken Kniegelenkes sei der Status quo ante längstens erreicht gewesen (Ziff. 4). Eine Arbeitsunfähigkeit könne durch das Ereignis vom 9. Oktober 2017 nicht begründet werden, die erste ärztliche Behandlung habe am 22. November 2017 stattgefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 6). Die Behandlung sei wirtschaftlich und zweckmässig (Ziff. 7). Das MRI vom 23. November 2017 mit Läsion des medialen Meniskus ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen zeige ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich degenerative Veränderungen, es gebe keine Hinweise auf traumatische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen. Es bestehe keine Kausalität (Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Be</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin, nannte in seinem Bericht vom 14. Juni 2018 folgende Diagnosen (Urk. 7/2/M13 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Läsion des medialen Meniskus am linken Knie bei Sturz am 9. Oktober 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">degenerative Veränderungen am medialen Knie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Vorzustand bestünden degenerative Veränderungen am medialen Kniekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partiment (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad II; Ziff. 2). Die gesundheitlichen Störungen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 9. Oktober 2017 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (Ziff. 3), der Status quo sine sei per 15. März 2018 erreicht (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet. Anfechtungsgegenstand und Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstand sind identisch, wenn die Verfügung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, gehören die nicht beanstandeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich Leistungsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/1/8-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im MRI vom 23. November 2017 hätten keine Hinweise für traumatische Veränderungen festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edoch sei eine fortgeschrittene degenerative Veränderung nachgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Status quo ante sei am 23. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 erreicht worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerden ab dem 23. November 2017 stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 9. Oktober 2017 (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Verfügung vom 27. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/1/20-21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Beschwerdegegnerin sodann ausdrücklich darauf hin, der Fall sei erneut mit dem beratenden Arzt besprochen worden, welcher das Erreichen des Status quo auf den 15. März 2018 festgelegt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden ab dem 16. März 2018 stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 9. Oktober 2017 (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - entgegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin in der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort (vgl. Urk. 6 S. 3 Ziff. 4-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur einen Schluss zu, nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin die Behandlungskosten bis 15. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diejenigen für die Operation am 6. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen anderer Beschwerden stand der Versicherte nach dem 23. November 2017 denn auch nicht mehr in Behandlung (vgl. vorstehend E. 3.2-3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies deckt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher in seiner Stellungnahme vom 14. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neben degenerativen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im linken Knie medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Läsion des medialen Meniskus links bei Sturz vom 9. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert und die gesundheitlichen Störungen überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 9. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgeführt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Erreichen des Status quo sine setzte er sodann auf den 15. März 2018 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unzutreffend sind hingegen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Ausführungen der Beschwerdegegnerin zum Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach er die Auffassung teile, dass das Ereignis bloss vorübergehende Beschwerden hervorgerufen habe, es jedoch denkbar sei, dass diese allenfalls erst später abgeklungen seien, dass er nicht von einem unfallbedingt indizierten Eingriff ausgegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dass bei der Operation vom 6. Dezember 2017 ausschliesslich unfallfremde Vorzustände behandelt worden seien (vgl. Urk. 2 S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. N)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Angaben ergeben sich nicht aus dem genannten Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenso wenig korrekt ist sodann die Angabe der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid, im Schreiben vom 15. Juni 2018 sei mitgeteilt worden, der beratende Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe davon aus, der Status quo sine wäre - ohne operativen Eingriff - erst am 15. März 2018 erreicht worden (Urk. 2 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. O). Zum einen erwähnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht die Operation vom 6. Dezember 2017 mit keinem Wort, zum anderen enthält das Schreiben der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin vom 15. Juni 2018 folgenden Satz: «Nach erneuter Besprechung mit unse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem beratenden Arzt, Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [richtig wohl: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] wurde der Status quo am 15. März 2018 erreicht.».</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus dem Schreiben vom 15. Juni 2018 wie auch der Verfügung vom 27. Juni 2018 ergibt sich sodann nicht, dass die Beschwerdegegnerin die Kosten für die Operation vom 6. Dezember 2017 nicht übernehmen würde, diese wird vielmehr mit keinem Wort erwähnt (Urk. 7/1/15-16, Urk. 7/1/20-21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend steht gemäss Verfügung vom 27. Juni 2018 die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht der Beschwerdegegnerin bis 15. März 2018 einschliesslich der Kosten für die Operation vom 6. Dezember 2017 fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem im Dispositiv des angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Einspracheentscheides vom 29. August 2018 lediglich die erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen wurde (Urk. 2 S. 13 Ziff. III.1), ist bezüglich des Streitgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes ausschliesslich der Inhalt der ursprünglichen Verfügung vom 27. Juni 2018 massgebend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Antrag der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten für die Operation vom 6. Dezember 2017 zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.2), zielt damit ins Leere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach dem 15. März 2018 (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. I.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesbezüglich kann auf die Berichte des behandelnden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen werden, welcher die Behandlung nach einer Kontrolle am 15. März 2018 abschloss und dabei festhielt, es bestünden praktisch keine Schmerzen mehr, das Knie sei lokal ruhig, reizlos, gut beweglich und ohne Erguss (E. 3.4). Dass nach dieser Abschlusskontrolle noch weitere Behandlungen notwendig gewesen wären, ergibt sich nicht aus den Akten und wurde im Übrigen auch von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geltend gemacht (vgl. Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass der Status quo sine am 15. März 2018 erreicht war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angefochtene Einspracheentscheid vom 29. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen mit der Feststellung, dass die Leistungspflicht der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin bis 15. März 2018, einschliesslich der Kosten für die Operation vom 6. Dezember 2017, dauert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist bezüglich des Eventualantrags der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin auf Kürzung der Leistungen um 50 % infolge unentschuldbarer Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung (Urk. 6 S. 1 Ziff. 2) darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Versicherten, welcher seinen Arbeitgeber ohne Verzug von seinem Unfall in Kenntnis gesetzt hat, kein Nachteil daraus erwachsen darf, dass der Arbeitgeber die Mitteilung an den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer während mehrerer Monate unterlässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, 4. Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist ohne Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres davon auszugehen, dass der Arbeitgeber des Versicherten spätestens bei dessen operationsbedingten Abwesenheit vom Unfall erfahren hat. Eine Kürzung der Leistungen fällt demnach ausser Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst erweist sich der angefochtene Entscheid, mit welchem die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache gegen die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 abgewiesen und damit diese bestätigt wurde, als rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde, die mit der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung zu verbinden ist, dass - entsprechend der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin einschliesslich der Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme für die Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 dauert und ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 dahinfällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> mit der Feststellung, dass die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin einschliesslich der Kostenübernahme für die Operation vom 6. Dezember 2017 bis 15. März 2018 dauert und ab 16. März 2018 dahinfällt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig </p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>