<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00091</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219955&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00091</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.10.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenstaxation [Die Pflichtigen deklarierten in ihrer Steuererklärung ein steuerbares Einkommen von Fr. 0.- und eine Überschuldung von mehr als Fr. 2 Mio. Die Abnahme der Überschuldung im Vergleich zum Vorjahr liess sich trotz eingereichter Unterlagen der Pflichtigen nicht erklären, weshalb das kantonale Steueramt eine Aufrechnung von zusätzlichen Einkünften vornahm.] Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder können die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, sind die Steuerfaktoren gemäss § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG nach pflichtgemässem Ermessen festzusetzen (E. 2.1). Der Schluss der Vorinstanzen, dass damit die Steuerfaktoren der Pflichtigen mangels entsprechender Unterlagen im Licht ihres Lebensaufwands und ihrer Vermögensentwicklung nicht einwandfrei ermittelt werden konnten, trifft zu und ist nicht zu beanstanden (E. 2.2.5). Der Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung wird im Übrigen dem Steuerpflichtigen überbunden, was nicht mit der "Umkehr der Beweislast" gleichzusetzen ist (E. 3.2). Weder im Verfahren vor Steueramt noch im vorinstanzlichen Verfahren haben die Pflichtigen nach dem Ausgeführten den wirklichen Sachverhalt dartun und beweisen können. Wie sie ihren Lebensunterhalt bestritten haben, bleibt angesichts ihrer Vermögensentwicklung im Dunkeln (E. 3.4). Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENTSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENTSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSENTWICKLUNG">VERMÃGENSENTWICKLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 132 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46087" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2019.00091</p> <p class="MsoNormal">SB.2019.00092</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2010,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B deklarierten in der SteuererklÃ¤rung 2010 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦; bezÃ¼glich ihres VermÃ¶gens wiesen sie eine Ãberschuldung von Fr. â¦ aus.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Auflage vom 17. Februar 2015 verlangte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r ErklÃ¤rungen fÃ¼r die Abnahme der Ãberschuldung von Fr. â¦ verglichen mit der SteuererklÃ¤rung 2009. Die Pflichtigen reichten Unterlagen zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zu den Akten. Auf eine Mahnung vom 8. Dezember 2015 zur ErfÃ¼llung der Auflage reagierten die Pflichtigen nicht.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Dezember 2015 stellte der SteuerkommissÃ¤r den Pflichtigen einen EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsvorschlag zu, in welchem er gegenÃ¼ber der Deklaration der Pflichtigen eine Aufrechnung von "Fr. â¦ als undeklarierte weitere EinkÃ¼nfte" vornahm. Nach einer Reihe von E-Mails und einer Besprechung vom 6. Juni 2016 schÃ¤tzte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtigen am 15. Juni 2016 entsprechend seinem Vorschlag fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Gleichentags erfolgte die Veranlagung fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit einem Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen erhobene Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 6. September 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen beim Steuerrekursgericht erhobenen Rechtsmittel wies dieses am 30. August 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Oktober 2019 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, in Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 30. August 2019 sei das steuerbare Einkommen sowohl bezÃ¼glich der Staats- und Gemeindesteuern 2010 wie auch der direkten Bundessteuern 2010 auf Fr. â¦ herabzusetzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der VeranlagungsbehÃ¶rde. Der AbteilungsprÃ¤sident vereinigte mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2019 die Verfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2010 und die direkte Bundessteuer 2010.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete beantragte das kantonale Steueramt am 23. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegenden Beschwerden SB.2019.00091 (Staats- und Gemeindesteuern 2010) und SB.2019.00092 (Direkte Bundessteuer 2010) betreffen dieselben Pflichtigen, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb die Verfahren zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Steuerpflichtige muss laut § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zu ermÃ¶glichen. Zu diesem Zweck muss er gemÃ¤ss § 133 Abs. 2 StG bzw. Art. 124 Abs. 2 DBG das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen, persÃ¶nlich unterzeichnen und samt den vorgeschriebenen Beilagen (§ 134 StG; Art. 125 DBG) fristgemÃ¤ss der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einreichen. </p> <p class="Urteilstext">Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, sind die Steuerfaktoren gemÃ¤ss § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen. Dabei kÃ¶nnen Erfahrungszahlen, VermÃ¶gensentwicklung und Lebensaufwand des Steuerpflichtigen berÃ¼cksichtigt werden (§ 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat bezÃ¼glich der streitbetroffenen Steuerperiode 2010 den Finanzbedarf der Pflichtigen ermittelt:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>ZunÃ¤chst bestÃ¤tigte sie die bereits vom SteuerkommissÃ¤r veranschlagten Lebenshaltungskosten von Fr. â¦, wovon nur schon Fr. â¦ durch Schuldzinsen belegt sind. Die Pflichtigen wenden sich nicht hiergegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>BezÃ¼glich der Aufwendungen fÃ¼r die Liegenschaft D-Strasse 01, ZÃ¼rich, hat die Vorinstanz zunÃ¤chst Fr. â¦ berÃ¼cksichtigt, bzw. nach genauer PrÃ¼fung der Akten noch Fr. â¦. Hierzu machen die Pflichtigen einzig geltend, sie hÃ¤tten bezÃ¼glich Zahlungen an die E AG im Kalenderjahr 2010 lediglich Fr. â¦ geleistet und verweisen auf ein mit der Beschwerde eingereichtes Schreiben der E AG vom 25. Juli 2016 mit Anhang. </p> <p class="Erwgung3">TatsÃ¤chlich hat sich die Vorinstanz bei ihrer Sachverhaltsfeststellung auf die Zusammenstellung der Pflichtigen gestÃ¼tzt, mit welcher sie die Aufwendungen im Zusammenhang mit der Liegenschaft D-Strasse 01, ZÃ¼rich, mit insgesamt Fr. â¦ deklariert haben. In diesen zwei AktenstÃ¼cken sind als Zahlungen an die E AG sieben Akontozahlungen Ã¼ber insgesamt Fr. â¦ verzeichnet. Dies deckt sich mit der dem Schreiben der E AG vom 25. Juli 2016 angehÃ¤ngten Zusammenstellung, wobei dieses grundsÃ¤tzlich unter das Novenverbot fallen wÃ¼rde (vgl. E. 1.3 vorstehend). Weitere Zahlungen an die E AG sind bei den totalen Aufwendungen von Fr. â¦ nicht berÃ¼cksichtigt. Damit sind von der Vorinstanz zu Recht insgesamt Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ (ohne erst 2011 bezahltes BalkongelÃ¤nder) als Aufwendungen fÃ¼r die Liegenschaft D-Strasse 01 berÃ¼cksichtigt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Unterhaltskosten der Liegenschaft in Land F wurden mit Fr. â¦ deklariert und sind von den Pflichtigen beschwerdeweise nicht bestritten worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Die Abnahme der Ãberschuldung der Pflichtigen wurde gemÃ¤ss den im Verfahren vor kantonalem Steueramt vorhandenen Akten mit Fr. â¦ veranschlagt. Aufgrund der im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Akten korrigierte die Vorinstanz zunÃ¤chst die auf der Liegenschaft in Land F lastende Hypothek, indem sie fÃ¼r 2009 und 2010 denselben Wechselkurs Franken/Euro berÃ¼cksichtigte. Damit eliminierte sie Verzerrungen aufgrund der Wechselkursentwicklung. Weiter berÃ¼cksichtigte sie nachgewiesene Amortisationen und errechnete so einen VermÃ¶gensverzehr von Fr. â¦.</p> <p class="Erwgung3">Richtig ist dabei, dass sich im Laufe des Kalenderjahres 2010 verschiedene VerÃ¤nderungen bei den in der SteuererklÃ¤rung und insbesondere im Wertschriftenverzeichnis aufgefÃ¼hrten VermÃ¶genswerten ergeben haben. So ist etwa das Guthaben Ã¼ber Fr. â¦ bei der Bank G auf Fr. â¦ gesunken. HierfÃ¼r haben die Pflichtigen Investitionen in von ihnen gefÃ¼hrte Unternehmen (H Holding AG, I AG und J AG) getÃ¤tigt, was sich im Wertschriftenverzeichnis 2010 mindestens teilweise durch entsprechende DarlehenserhÃ¶hungen niederschlÃ¤gt. Zudem soll hieraus auch "ein gewisser Anteil in die privaten Lebenskosten" geflossen sein. Indessen haben die Pflichtigen aus diesem Guthaben nach eigenen Angaben Fr. â¦ zur teilweisen Tilgung des Lombardkredits bei der Bank K AG verwendet, ohne dass gegenÃ¼ber dem von den Pflichtigen in diesem Zusammenhang erwÃ¤hnten L ein entsprechendes Darlehen Ã¼berhaupt entstanden ist. Die Pflichtigen unterlassen es, den aus diesem Konto in die privaten Lebenshaltungskosten angeblich geflossenen Anteil auch nur ansatzweise zu beziffern, geschweige denn nachzuweisen. Indem die Vorinstanz beim Vergleich der beiden VermÃ¶gensstÃ¤nde (31.12.2009 gegenÃ¼ber 31.12.2010) die Reduktion des im Wertschriftenverzeichnis ausgewiesenen VermÃ¶gens um rund Fr. â¦ berÃ¼cksichtigt hat, wÃ¤re aber ein entsprechender Privatverbrauch bereits auch berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung3">GegenÃ¼ber der "I AG" haben die Pflichtigen im Schuldenverzeichnis 2009 eine Schuld von Fr. â¦ deklariert, 2010 ist diese nicht mehr deklariert. Diese Schuld ist gemÃ¤ss den vorliegenden Akten (Schreiben des Konkursamts ZÃ¼rich-Altstadt vom 24. Mai 2012, S. 4, Inv.-Ziff. 3.8) durch VerrechnungserklÃ¤rung mit Guthaben (aus Bonus und Darlehen) getilgt worden. Die Anfechtung der VerrechnungserklÃ¤rung ist durch das Konkursamt nicht empfohlen worden und auch von den Pflichtigen beschwerdeweise nicht behauptet. TatsÃ¤chlich hat sich damit bei der vorinstanzlichen Berechnung der VermÃ¶gensabnahme diese Tilgung der Schuld gegenÃ¼ber der "I AG" â zu Recht â nicht auf den errechneten Geldbedarf fÃ¼r das Kalenderjahr 2010 der Pflichtigen ausgewirkt, da die Schuldentilgung mit einer entsprechenden Reduktion der Aktiven einherging. </p> <p class="Erwgung3">Das weiter von den Pflichtigen angefÃ¼hrte und im Jahr 2010 aufgenommene Darlehen Ã¼ber Fr. â¦ bei Frau M wurde von der Vorinstanz bei der VermÃ¶gensentwicklung berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung3">Damit steht fest, dass die Vorinstanz die VermÃ¶gensentwicklung aufgrund der vorhandenen und von ihr zu berÃ¼cksichtigenden Akten zutreffend mit einer Verminderung der Schulden im Ausmass von Fr. â¦ ermittelt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Der Finanzbedarf der Pflichtigen fÃ¼r das Kalenderjahr 2010 hat damit rund Fr. â¦ betragen (Liegenschaftsunterhalt ZÃ¼rich: Fr. â¦, Liegenschaftsunterhalt Land F Fr. â¦, Lebenshaltungskosten inkl. Schuldzinsen: Fr. â¦, Amortisationszahlung Fr. â¦). DemgegenÃ¼ber sind bei den Pflichtigen nur ZuflÃ¼sse von rund Fr. â¦ ersichtlich (Schulderlass Bank K AG: Fr. â¦, VerkaufserlÃ¶s H Holding AG: Fr. â¦, EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndigem Erwerb: Fr. â¦ und Fr. â¦, Kapitalleistung Fr. â¦, VermÃ¶gensverzehr Fr. â¦).</p> <p class="Erwgung3">Der Schluss der Vorinstanzen, dass damit die Steuerfaktoren der Pflichtigen mangels entsprechender Unterlagen im Licht ihres Lebensaufwands und ihrer VermÃ¶gensentwicklung nicht einwandfrei ermittelt werden konnten, trifft zu und ist nicht zu beanstanden. Die Pflichtigen haben offensichtlich ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse ungenÃ¼gend offengelegt und es mÃ¼ssen ihnen weitere EinkÃ¼nfte im Ausmass von rund Fr. â¦ zugeflossen sein. Das kantonale Steueramt war bei dieser Sachlage berechtigt, eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ermessensveranlagungen kÃ¶nnen nach Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG bzw. § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Durch diese Besonderheit wird die <i>PrÃ¼fungsbefugnis beschrÃ¤nkt</i> (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017 [nachfolgend: Kommentar StHG], Art. 48 N. 42; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017 [nachfolgend: Kommentar DBG], Art. 132 N. 33; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 20 Rz. 19; vgl. auch Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 140 N. 51; dieselben, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 140 N. 73). Diese PrÃ¤misse gilt auch im Rekurs- und Beschwerdeverfahren (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 49 N. 62; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 55).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der <i>Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung</i> wird im Ãbrigen dem Steuerpflichtigen Ã¼berbunden, was nicht mit der "Umkehr der Beweislast" gleichzusetzen ist (zum Ganzen Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 44; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 37; Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 20 Rz. 22). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Steuerpflichtige kann die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung grundsÃ¤tzlich auf zwei Arten nachweisen: Er kann den <i>wirklichen Sachverhalt</i> dartun und beweisen, womit die Voraussetzungen einer Ermessensveranlagung entfallen, weil die Steuerfaktoren einwandfrei ermittelt werden kÃ¶nnen. Ist ihm dies nicht mÃ¶glich, so bleibt es zwar bei einer ErmessenseinschÃ¤tzung, doch steht ihm noch der Nachweis offen, dass die <i>getroffene SchÃ¤tzung offensichtlich zu hoch ausgefallen ist</i> (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 46, dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 39). "Offensichtlich unrichtig" ist eine SchÃ¤tzung, wenn sie sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, insbesondere erkennbar pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, ‑methoden oder <br/> -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann. Offensichtlich unrichtig ist demzufolge eine SchÃ¤tzung, die auf <i>missbrÃ¤uchlicher BestÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens</i> beruht, das heisst, <i>willkÃ¼rlich</i> ist (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 59; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz hat im Resultat die steueramtliche ErmessenseinschÃ¤tzung bestÃ¤tigt, welche ein steuerbares und satzbestimmendes Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2010) bzw. ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ bei einem satzbestimmenden Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2010) festgelegt hat. </p> <p class="Urteilstext">Weder im Verfahren vor Steueramt noch im vorinstanzlichen Verfahren haben die Pflichtigen nach dem AusgefÃ¼hrten den wirklichen Sachverhalt dartun und beweisen kÃ¶nnen. Wie sie ihren Lebensunterhalt bestritten haben, bleibt angesichts ihrer VermÃ¶gensentwicklung im Dunkeln. Die Vorinstanz hat im Licht dieser VermÃ¶gensentwicklung und der geschÃ¤tzten Lebenshaltungskosten diese SchÃ¤tzung plausibilisiert (angefochtener Entscheid E. 2 d) bb) S. 14/15), worauf zu verweisen ist. Die SchÃ¤tzung geht vom totalen Mittelbedarf von Fr. â¦ aus, bringt nicht steuerbare EinkÃ¼nfte von rund Fr. â¦ in Abzug, womit ein notwendiger Geldmittelzufluss von rund Fr. â¦ verbleibt. Dies fÃ¼hrt angesichts der weiter zu berÃ¼cksichtigenden UmstÃ¤nde wie Eigenmietwert, Liegenschaftsunterhalt und SozialabzÃ¼ge zu einem steuerbaren Einkommen von Ã¼ber Fr. â¦. Damit erweist sich die steueramtliche SchÃ¤tzung mit Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ jedenfalls nicht als willkÃ¼rlich hoch und ist zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Insoweit, als die Pflichtigen sinngemÃ¤ss einen weiteren steuerfreien Zufluss aus dem Schuldenerlass der Bank K Ã¼ber Fr. â¦ behaupten, sind sie auf BGE 142 II 197 zu verweisen: Der Forderungsverzicht einer Bank zugunsten eines privaten Schuldners stellt fÃ¼r diesen steuerbares Einkommen (Verminderung der Passiven) i.S.v. Art. 16 Abs. 1 DBG dar (E. 5.1â5.4). Ob der Forderungsverzicht die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des Schuldners verbessert oder nicht, hÃ¤ngt nicht davon ab, ob die Schuld aus der Sicht des GlÃ¤ubigers noch einen effektiven Wert hat. Steuerrechtlich massgebend ist die Perspektive des Schuldners (E. 5.5). Damit erÃ¼brigt es sich, auf die Frage weiter einzugehen, ob die Pflichtigen 2010 im Licht einer wirtschaftlichen Betrachtung Ã¼berschuldet waren oder nicht. Die anderslautenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz sind in diesem Sinn zu korrigieren.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2019.00091 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2019.00092 betreffend direkte Bundessteuer 2010 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00091 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 5'087.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00092 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 3'552.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>