<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00700</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213119&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00700</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Personalrecht; Änderungsverfügung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Stellen der kantonalen Verwaltung werden Richtpositionen zugeordnet, die nach dem Verfahren der vereinfachten Funktionsanalyse in eine oder mehrere Lohnklassen eingereiht werden (E. 3.1). Wird eine Stelle einer anderen Richtposition in einer höheren Lohnklasse zugeordnet, besteht kein gesetzlicher Anspruch auf stufengleiche Überführung (E. 3.3). Die zusätzlichen Aufgaben der Beschwerdeführerin wurden schon im Rahmen der Einstufung in der bisherigen Lohnklasse berücksichtigt, weshalb das Amt für Jugend und Berufsberatung sein Ermessen nicht verletzte, wenn es die Beschwerdeführerin in der höheren Lohnklasse entsprechend der bisherigen Entlöhnung einreihte (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREIHUNG">EINREIHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNKLASSE">LOHNKLASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNSTUFE">LOHNSTUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPOSITION">RICHTPOSITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERFÃHRUNG">ÃBERFÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 40 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. 1 PV</span><br/><span class="gerade">§ 15 PV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. 2 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18026" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00700</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b><br/> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das Amt fÃ¼r Jugend und Berufs-<br/> beratung des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Personalrecht (ÃnderungsverfÃ¼gung),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab Mai 2001 als RechnungssekretÃ¤rin des Bezirksjugendsekretariats X im Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) tÃ¤tig. Im Jahr 2007 wurden die Jugendsekretariate der Bezirke X, Y und Z zur Region "AJB [â¦]" zusammengelegt und A per 1. Juli 2007 zur Leiterin Finanzen ernannt. Ihr Lohn wurde von der Leistungsstufe 5 (heute Lohnstufe 27) der Lohnklasse 16 in die Leistungsstufe 3 (heute Lohnstufe 23) der Lohnklasse 18 angehoben. Per 1. Januar 2009 wurde A in die Leistungsstufe 5 (heute Lohnstufe 27) der Lohnklasse 18 befÃ¶rdert. Nachdem eine vereinfachte Funktionsanalyse durchgefÃ¼hrt worden war, verfÃ¼gte die Bildungsdirektion am 11. Juli 2011, die vier in Lohnklasse 18 eingereihten Stellen RechnungssekretÃ¤r/in in vier in Lohnklasse 19 oder 20 eingereihte Stellen Chef/in des Rechnungswesens umzuwandeln; die ÃberfÃ¼hrung sollte kostenneutral umgesetzt werden. Mit VerfÃ¼gung des AJB vom 13./19. Oktober 2011 wurde A rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2011 in die Lohnstufe 16 der Lohnklasse 20 eingereiht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen am 22. November 2011 und beantragte, ihr Lohn sei rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Juli 2007 stufengleich in die Lohnklasse 20 zu Ã¼berfÃ¼hren. Auf ihr Gesuch hin wurde A per 30. April 2012 aus dem Staatsdienst entlassen. Der Regierungsrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 19. September 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. Oktober 2012 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und sie rÃ¼ckwirkend per Ende Juni 2007 in die Leistungsstufe 3 der Lohnklasse 20 einzureihen und entsprechend bis am 30. April 2012 zu entlÃ¶hnen; eventualiter sei sie per Ende Juni 2007 in die Erfahrungsstufe 8 und per 1. Januar 2009 in die Leistungsstufe 2 der Lohnklasse 20 einzureihen und entsprechend bis am 30. April 2012 zu entlÃ¶hnen; subeventualiter sei sie per 1. Januar 2011 in die Lohnstufe 27 der Lohnklasse 20 einzureihen und entsprechend bis zum 30. April 2012 zu entlÃ¶hnen. Mit Vernehmlassung vom 5./7. November 2012 schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde; das AJB verzichtete am 20. November 2012 auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend eine Lohneinstufung nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1, 19b Abs. 4 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetztes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert der Beschwerde betrÃ¤gt Fr. 73'519.-, weshalb die Angelegenheit kraft § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38a Abs. 1 und § 38b Abs. 1 e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder -unterschreitung (§ 20 Abs. 1 lit. a VRG). Daraus folgt zugleich, dass die bloss unzweckmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Ermessens vor Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden kann. Eine ErmessensÃ¼berschreitung liegt vor, wenn die BehÃ¶rde Ermessen ausÃ¼bt, wo ihr das Gesetz kein Ermessen einrÃ¤umt. Eine Ermessensunterschreitung liegt vor, wenn sich eine BehÃ¶rde gebunden fÃ¼hlt, obwohl ihr Ermessen zusteht bzw. sie auf die AusÃ¼bung des ihr zustehenden Ermessens ganz oder teilweise verzichtet. Ermessensmissbrauch ist ein qualifizierter Ermessensfehler. Ein solcher liegt vor, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgte, namentlich wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Die ErmessensbetÃ¤tigung hat sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren (vgl. zum Ganzen Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70, 78 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 40 Abs. 2 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) werden die Stellen entsprechend ihren Anforderungen in Funktionsgruppen eingereiht, denen Lohnrahmen zugeordnet werden. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PV, LS 177.11) legt der Regierungsrat in der Vollzugsverordnung den Einreihungsplan fest, der die Richtpositionen enthÃ¤lt, welche nach 29 Lohnklassen geordnet sind. Die Richtpositionen werden nach dem Verfahren der "Vereinfachten Funktionsanalyse" eingereiht; massgebend sind dafÃ¼r die vorausgesetzte Ausbildung und Erfahrung, die mit der Stelle verbundenen geistigen Anforderungen, die Verantwortung, die psychischen und kÃ¶rperlichen Anforderungen und Belastungen, die Beanspruchung der Sinnesorgane und die besonderen Ã¤usseren Arbeitsbedingungen, denen die Inhaberin oder der Inhaber der Stelle ausgesetzt sind (§ 8 Abs. 2 PV). Jede Stelle wird gemÃ¤ss dem Einreihungsplan und den Richtpositionsumschreibungen entsprechend ihren Anforderungen in der Regel in nur eine Lohnklasse eingereiht (sogenannte Einreihungsklasse, § 10 Abs. 1 PV). </p> <p class="Urteilstext">Bei der Einreihung von Angestellten in die Lohnstufen einer Lohnklasse werden namentlich Erfahrungen in frÃ¼herer Stellung, ausgewiesene FÃ¤higkeiten und besondere Eignung fÃ¼r die neue Stelle berÃ¼cksichtigt; Erfahrungen in Haus-, Erziehungs- und Betreuungsarbeit werden angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 2 PV). Der Anfangslohn einer Person wird in der Regel in den Lohnstufen 1â17 der Einreihungsklasse bzw. wurde bis Ende 2009 in den diesen Lohnstufen entsprechenden Erfahrungsstufen eingereiht (§ 15 Abs. 1 PV; OS 55, 196 ff., 200).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die neue Funktion, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. Juli 2007 Ã¼bernahm wurde vom AJB der Richtposition "RechnungssekretÃ¤r/in" zugeordnet, welche in die Lohnklassen 15 bis 18 eingereiht ist (vgl. Anhang I der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG, LS 177.111]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in Lohnklasse 18 und damit in die hÃ¶chstmÃ¶gliche Lohnklasse eingereiht; entgegen § 15 Abs. 1 PV wurde ihr Anfangslohn sodann in einer Leistungsstufe und nicht in einer Erfahrungsstufe festgelegt. Die mit dem Funktionswechsel verbundene LohnerhÃ¶hung betrug fÃ¼r einen BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 % Fr. 9'587.-, was 8.85 % ihres bisherigen Lohns entsprach. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Bildungsdirektion aufgrund einer vereinfachten Funktionsanalyse zum Schluss gekommen war, dass die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin der Richtposition einer "Chefin des Rechnungswesens" entspreche, wurden die StellenplÃ¤ne des AJB per 1. Januar 2011 angepasst und die BeschwerdefÃ¼hrerin in Lohnklasse 20 eingereiht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde jedoch nicht stufengleich Ã¼berfÃ¼hrt, sondern statt in Lohnstufe 27 in Lohnstufe 16 eingereiht, wodurch ihr neuer Lohn etwa dem vorherigen entsprach.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das AJB begrÃ¼ndet die AusgangsverfÃ¼gung damit, dass die neue TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als Leiterin Finanzen des Bereichs AJB [â¦] bereits im Rahmen der damaligen Lohneinstufung berÃ¼cksichtigt worden sei; die Anforderungen an die Funktion hÃ¤tten sich seither nicht mehr verÃ¤ndert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, gemÃ¤ss einem Beschluss des Regierungsrats vom 2. Dezember 2009 (RRB 1924/2009 [www.zh.ch/internet/de/aktuell/rrb.html]) sei der Lohn von Stelleninhabern bei einer Neueinreihung deren Funktion stufengleich zu Ã¼berfÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass dieser Regierungsratsbeschluss die ÃberprÃ¼fung der Einreihung von Richtpositionen betraf, die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen einer anderen Richtposition zugeordnet wurde. Diese TatbestÃ¤nde lassen sich nicht vergleichen. WÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin direkt mit der Richtposition "Chefin Rechnungswesen" in der Lohnklasse 20 eingereiht worden, hÃ¤tte sie ebenfalls keinen Anspruch auf eine stufengleiche ÃberfÃ¼hrung gehabt. Vielmehr wÃ¤re ihr Lohn unter BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungen, welche sie fÃ¼r die neue TÃ¤tigkeit mitbrachte, neu festzusetzten gewesen. Dass die ÃberfÃ¼hrung in eine andere Richtposition und damit in eine hÃ¶here Lohnklasse stufengleich zu erfolgen hÃ¤tte, schreiben die personalrechtlichen Bestimmungen nicht vor und ergibt sich auch nicht aus dem Regierungsratsbeschluss, in welchem ausgefÃ¼hrt wird: "Eine ÃberprÃ¼fung der Einstufung ist nur vorzunehmen, wenn eine Stelle auch inhaltlich verÃ¤ndert und neu definiert wird und somit ein Funktionswechsel verfÃ¼gt werden muss" (RRB 1924/2009 S. 37); dies liegt hier vor. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist auf § 38 Abs. 2 VVPG, wonach bei einer individuellen LohnerhÃ¶hung in die erste oder zweite Leistungsklasse der neue Lohn um zwei bis fÃ¼nf Lohnstufen der neuen Lohnklasse oberhalb des Betrags des bisherigen Lohns festgelegt wird. Diese Bestimmung betrifft indes die BefÃ¶rderung in eine Leistungsklasse und nicht die ÃberfÃ¼hrung einer TÃ¤tigkeit in eine andere Richtposition. Entsprechend lÃ¤sst sich § 38 Abs. 2 VVPG auf den vorliegenden Sachverhalt nicht anwenden.</p> <p class="Urteilstext">Demnach bestÃ¼nde ein Anspruch auf stufengleiche ÃberfÃ¼hrung nur dann, wenn die bisherige EntlÃ¶hnung nicht entsprechend den mit der TÃ¤tigkeit verbundenen Aufgaben und den individuellen FÃ¤higkeiten und Erfahrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob das AJB durch die Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lohnstufe 16 der Lohnklasse 20 sein Ermessen verletzt hat. Das AJB erhÃ¶hte den Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der neuen Aufgabe um 8.85 %. Entgegen § 15 Abs. 1 PV wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nicht in eine Erfahrungsstufe, sondern in eine Leistungsstufe eingereiht, womit das AJB den mit der neuen Stelle verbundenen erhÃ¶hten Anforderungen Rechnung trug. Der neue Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte in Lohnklasse 20 etwa der Erfahrungsstufe 6 entsprochen und lag in jener Klasse damit zwei Stufen unterhalb des fÃ¼r den Anfangslohn vorgesehenen Maximums (OS 61, 593 ff., 596). Die Richtposition einer Chefin des Rechnungswesens wird im Handbuch Vereinfachte Funktionsanalyse umschrieben als Chefin eines Rechnungssekretariats einer Direktion oder eines Amts oder Betriebs mit mehreren Unterstellten, wobei die Chefin des Rechnungssekretariats eines Amts oder Betriebs grundsÃ¤tzlich in Lohnklasse 19 einzureihen ist (Personalamt des Kantons ZÃ¼rich, Handbuch Vereinfachte Funktionsanalyse, Griff 6 S. 23). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte im Zeitpunkt der Ãbernahme der neuen TÃ¤tigkeit zwar bereits eine grosse Erfahrung im Bereich der Buchhaltung; dass dies aber auch fÃ¼r die im Juli 2007 neu hinzutretenden Aufgaben â namentlich die FÃ¼hrung von Mitarbeitenden â zutreffen wÃ¼rde, macht sie nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass ihre Stelle grundsÃ¤tzlich in Lohnklasse 19 einzureihen gewesen wÃ¤re; der ihr im Jahr 2007 zugesprochene Lohn lag Ã¼ber der Erfahrungsstufe 8 dieser Lohnklasse (OS 61, 593 ff., 596). Unter diesen UmstÃ¤nden war das AJB nicht verpflichtet, die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend den Erfahrungsstufen 7 oder 8 der Lohnklasse 20 zu entlÃ¶hnen; es hat das ihm zustehende Ermessen bei der Festsetzung des Lohns der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb nicht verletzt. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin weder ab dem 1. Januar 2011 noch rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Juli 2007 Anspruch auf Einreihung in einer hÃ¶heren Lohnstufe.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage und weil die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert behauptet, sie sei rechtsungleich behandelt worden, kann darauf verzichtet werden, Angaben Ã¼ber den Lohn ihrer Nachfolgerin bzw. der Ã¼brigen Inhaber vergleichbarer Stellen beizuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin damit keinen Anspruch auf eine Einreihung in einer hÃ¶heren Lohnstufe hat, kann offenbleiben, ob ihr eine solche mit Blick auf die rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gungen vom 25./26. Juni 2007 bzw. 26./28. November 2008 Ã¼berhaupt rÃ¼ckwirkend hÃ¤tte zugesprochen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">In personalrechtlichen Streitigkeiten, die einen â wie hier (vgl. vorne 1.2) â Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aufweisen, sind den Parteien nach § 65a Abs. 3 e contrario VRG Gerichtskosten aufzuerlegen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und kann diese keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerde einen Fr. 15'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aufweist, ist nachfolgend auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>