<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00490</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220561&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00490</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Berechnung der Frist für das Verlängerungsgesuch<br/><br/>Zuständigkeit der Kammer wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache (E. 1.1). Dem Beschwerdegegner sind aus dem Eröffnungsmangel keine Rechtsnachteile erwachsen. Der Eröffnungsmangel stellt jedoch eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs dar (E. 2). Nachdem sich weder aus dem Wortlaut des Gewaltschutzgesetzes noch aus den entsprechenden Materialien konkrete Anhaltspunkte zur Fristberechnung ergeben, im Gewaltschutzverfahren aber grundsätzlich das VRG zur Anwendung kommt und kein Grund ersichtlich ist, weshalb vorliegend vom Grundsatz gemäss § 11 Abs. 1 VRG abgewichen werden sollte, ist der Tag der Mitteilung der polizeilichen Gewaltschutzverfügung gegenüber der gefährdenden Person bei der Fristberechnung nicht mitzuzählen (E. 4.1). Das Verlängerungsgesuch erweist sich als rechtzeitig. Der Haftrichter trat zu Unrecht nicht darauf ein (E. 4.2). Rückweisung zur Anhörung der Parteien und zum Neuentscheid (E. 4.3). Aufrechterhaltung der superprovisorisch angeordneten Schutzmassnahmen im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Haftrichters (E. 4.4). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG">ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBERECHNUNG">FRISTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGRUNDSATZ">RECHTSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNGSGESUCH">VERLÃNGERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49385" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00490</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind seit dem 28. Juni 2018 geschieden und haben zwei gemeinsame Kinder, D und E (beide geboren am â¦ 2014). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2020 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber C <span>fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen und unter </span>Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB)<span> </span>ein Rayonverbot fÃ¼r den Wohn- und Arbeitsort von A sowie ein Kontaktverbot zu A und den gemeinsamen Kindern D und E an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2020 beantragte A dem Haftrichter am Bezirksgericht F die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2020 trat der Haftrichter auf das VerlÃ¤ngerungsgesuch wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Es wurden keine Kosten erhoben und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A am 21. Juli 2020 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts F vom 15. Juli 2020 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse aufzuheben, und die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 5. Juli 2020 gegenÃ¼ber C angeordneten Gewaltschutzmassnahmen seien um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, und die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber C sei superprovisorisch anzuordnen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juli 2020 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab und verlÃ¤ngerte die von der Kantonspolizei ZÃ¼rich angeordneten Schutzmassnahmen superprovisorisch fÃ¼r die Dauer des Verfahrens. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich liess sich am 24. Juli 2020 vernehmen. Der Haftrichter verzichtete gleichentags auf Vernehmlassung. Innert erstreckter Frist reichte C am 21. August 2020 die Beschwerdeantwort ein und beantragte, die superprovisorische Massnahme sei zumindest fÃ¼r die Kinder sofort aufzuheben. Sodann sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und ihm sei eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend ist umstritten, wann der Fristenlauf fÃ¼r das VerlÃ¤ngerungsgesuch beginnt bzw. wie die Frist berechnet wird. Um in dieser wichtigen Frage Klarheit zu schaffen, rechtfertigt es sich, die Sache wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zu Ã¼bertragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid des Haftrichters wurde dem Beschwerdegegner â soweit ersichtlich â nicht zugestellt. Damit liegt ein ErÃ¶ffnungsmangel vor. Nachdem der Haftrichter jedoch nicht auf das VerlÃ¤ngerungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten ist, der Beschwerdegegner mithin kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung gehabt hÃ¤tte, sind ihm durch die fehlende Zustellung keine Rechtsnachteile erwachsen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014<span> [Kommentar VRG], </span>§ 10 N. 108 f.). Dass der Beschwerdegegner vom Haftrichter nicht in das Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen einbezogen und ihm der angefochtene Entscheid nicht erÃ¶ffnet wurde, stellt jedoch eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs dar. Da die Sache aber ohnehin an den Haftrichter zurÃ¼ckzuweisen sein wird (vgl. hinten E. 4), kann offenbleiben, ob diese GehÃ¶rsverletzung vom Verwaltungsgericht geheilt werden kÃ¶nnte (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38). Der Haftrichter wird den Beschwerdegegner im Rahmen der Wiederaufnahme des Verfahrens betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen einzubeziehen haben. Dem Umstand der GehÃ¶rsverletzung ist im Rahmen der Kostenverteilung des Beschwerdeverfahrens Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00301, E. 4.5; hinten E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Haftrichter erwog, die gefÃ¤hrdete Person habe die polizeiliche VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2020 gleichentags entgegengenommen und damit den Fristenlauf ausgelÃ¶st. Das Gesuch um VerlÃ¤ngerung sei am 14. Juli 2020 und somit zu spÃ¤t zur Post gebracht worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, der Fristenlauf fÃ¼r das VerlÃ¤ngerungsgesuch beginne mit der Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person zu laufen. Der Beschwerdegegner habe die VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 5. Juli 2020 am 6. Juli 2020 entgegengenommen. Entsprechend habe die achttÃ¤gige Frist am 6. Juli 2020 zu laufen begonnen, weshalb ihre Eingabe vom 14. Juli 2020 rechtzeitig gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, das VerlÃ¤ngerungsgesuch sei verspÃ¤tet gestellt worden, da die Frist â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber ausfÃ¼hre â mit dem Geltungsbeginn und nicht mit den Empfang der VerfÃ¼gung zu laufen beginne. Der Entscheid der Vor­instanz sei deshalb zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 6 Abs. 1 GSG kann die gefÃ¤hrdete Person <i>innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen</i> beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen. Der Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen ist in § 3 Abs. 3 GSG geregelt; demnach gelten die Schutzmassnahmen wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (vgl. dazu auch § 4 GSG). Massgebend fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs â und zwar sowohl fÃ¼r Gesuche um gerichtliche Beurteilung (§ 5 GSG) als auch fÃ¼r solche um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen (§ 6 Abs. 1 GSG) â ist deshalb aufgrund des klaren Wortlauts des Gesetzes die ErÃ¶ffnung der polizeilichen VerfÃ¼gung an die <i>gefÃ¤hrdende</i> Person bzw. hier den Gesuchsgegner. Insofern ist vom Grundsatz, wonach fÃ¼r den Beginn einer Rechtsmittelfrist jener Zeitpunkt massgeblich ist, in welchem die VerfÃ¼gung dem das Rechtsmittel ergreifenden VerfÃ¼gungsadressaten erÃ¶ffnet wurde, abzuweichen (VGr, 29. Juli 2016, VB.2016.00402, E. 2.3). Alleine aufgrund des Wortlauts von § 6 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 3 GSG (zumal dort von "innert acht Tagen <i>nach </i>Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen" die Rede ist) kann jedoch nicht darauf geschlossen werden, dass â anders als sonst Ã¼blich â der Tag der ErÃ¶ffnung der polizeilichen GewaltschutzverfÃ¼gung an die gefÃ¤hrdende Person bei der Fristberechnung mitzuzÃ¤hlen wÃ¤re. Umso weniger, als sich das kantonale Verfahren betreffend Gewaltschutz grundsÃ¤tzlich nach dem VRG richtet (VGr, 8. November 2016, VB.2016.00588, E. 4.1) und gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 VRG (vgl. auch § 22 Abs. 2 VRG) der Tag der ErÃ¶ffnung eines Entscheids bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt wird (PlÃ¼ss, § 11 N. 11 ff.). Dabei handelt es sich um einen Rechtsgrundsatz, der nicht nur im Verwaltungsrecht (vgl. namentlich auch Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] und Art. 44 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]), sondern auch im Zivil- und Strafprozessrecht gilt (Art. 142 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; Art. 90 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Die Weisung des Regierungsrats zum Gewaltschutzgesetz vom 6. Juli 2005 hÃ¤lt bezÃ¼glich der Frist zur Einreichung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs lediglich fest, die Frist von acht Tagen stelle auch fÃ¼r Personen, die an einem Freitagabend oder an einem Samstag Gewalt erfahren haben, eine volle Woche Bedenkzeit sicher (ABl 2005 S. 762 ff.<span>, </span>S. 776). Auch daraus ist jedoch nicht zu schliessen, dass der Gesetzgeber bewusst vom verwaltungsrechtlichen Grundsatz, wonach der Tag der ErÃ¶ffnung eines Entscheids bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt wird, abweichen wollte. Soweit der Regierungsrat sicherstellen wollte, dass ein Entscheid der Haftrichterin oder des Haftrichters innerhalb der 14 Tage dauernden polizeilich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen ergeht (vgl. ABl 2005 S. 762 ff.<span>, </span>S. 776), ist dies auch bei Beginn des Fristenlaufs am Tag nach der ErÃ¶ffnung der polizeilichen VerfÃ¼gung gesichert. Wenn es in der Weisung (auf S. 776) einleitend heisst, dass das VerlÃ¤ngerungsgesuch "innert acht Tagen <i>nach deren Anordnung</i>" gestellt werden mÃ¼sse, kann auch daraus nichts Gegenteiliges abgeleitet werden. Sollte nÃ¤mlich damit das VerfÃ¼gungsdatum gemeint sein, widersprÃ¤che dies nicht nur dem Wortlaut von § 6 Abs. 1 GSG, welcher an den Geltungsbeginn (und damit die ErÃ¶ffnung im Sinn von § 3 Abs. 3 in Verbindung mit § 4 GSG) anknÃ¼pft, sondern auch dem allgemeinen verfahrensrechtlichen Grundsatz, wonach es fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs nicht auf das VerfÃ¼gungs-, sondern das ErÃ¶ffnungsdatum ankommt.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich bislang lediglich implizit zur Frage des Fristenlaufs gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 GSG geÃ¤ussert. So erwog es im Entscheid VB.2011.00485 vom 30. August 2011, die Schutzmassnahmen seien am 19. Juli 2011 durch die Polizei angeordnet und durch die Parteien gleichentags zur Kenntnis genommen worden. Die Beschwerdegegnerin habe demzufolge bis am 27. Juli 2011 Gelegenheit gehabt, die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu beantragen (E. 4). In einem anderen Fall war davon auszugehen, dass die Schutzmassnahmen der gefÃ¤hrdenden Person am 20. Juni 2016 erÃ¶ffnet wurden, weshalb das VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 28. Juni 2016 als rechtzeitig erachtet wurde (VGr, 29. Juli 2016, VB.2016.00402, E. 2). In diesen beiden FÃ¤llen wurde der Tag der ErÃ¶ffnung der Schutzmassnahmen an die gefÃ¤hrdende Person bei der Berechnung der achttÃ¤gigen Frist jeweils nicht mitgezÃ¤hlt. Davon abweichend wurde im Entscheid VB.2016.00418 vom 11. August 2016 der Tag der ErÃ¶ffnung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der gefÃ¤hrdenden Person beim Fristenlauf zwar mitberÃ¼cksichtigt. In der Folge wurde jedoch gestÃ¼tzt auf § 11 Abs. 1 Satz 2 VRG das auf einen Samstag fallende Fristende bis zum nÃ¤chsten Werktag verlÃ¤ngert (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00418, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Im Sinne einer Klarstellung der Rechtsprechung ist Folgendes festzuhalten: Nachdem sich weder aus dem Wortlaut des Gewaltschutzgesetzes noch aus den entsprechenden Materialien konkrete Anhaltspunkte zur Fristberechnung ergeben, im Gewaltschutzverfahren aber grundsÃ¤tzlich das VRG zur Anwendung kommt und kein Grund ersichtlich ist, weshalb vorliegend vom Grundsatz gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 VRG abgewichen werden sollte, ist der Tag der Mitteilung der polizeilichen GewaltschutzverfÃ¼gung gegenÃ¼ber der gefÃ¤hrdenden Person bei der Fristberechnung <i>nicht</i> mitzuzÃ¤hlen (§ 6 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 3 GSG und § 11 Abs. 1 Satz 1 VRG; vgl. auch Franziska Greber/Cornelia Kranich, HÃ¤usliche Gewalt â Manual fÃ¼r Fachleute, hrsg. von der Interventionsstelle des Kantons ZÃ¼rich gegen HÃ¤usliche Gewalt, 3. A., ZÃ¼rich 2013, S. 202/2). BeizufÃ¼gen ist, dass der Grundsatz, wonach der Fristenlauf am Tag <i>nach</i> der ErÃ¶ffnung zu laufen beginnt, auch dann gilt, wenn es sich beim ErÃ¶ffnungstag oder beim Tag nach der ErÃ¶ffnung um einen Samstag, Sonntag oder Feiertag handelt (vgl. PlÃ¼ss, § 11 N. 12), und Gerichtsferien in Gewaltschutzverfahren nicht zum Tragen kommen (PlÃ¼ss, § 11 N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen den ErwÃ¤gungen des Haftrichters lÃ¶ste nicht die ErÃ¶ffnung der polizeilichen VerfÃ¼gung an die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern jene an den Beschwerdegegner als gefÃ¤hrdende Person den Fristenlauf fÃ¼r das VerlÃ¤ngerungsgesuch nach § 6 Abs. 1 GSG aus. Die VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 5. Juli 2020 wurde dem Beschwerdegegner am 6. Juli 2020 erÃ¶ffnet. Nach oben Gesagtem begann die achttÃ¤gige Frist damit gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 3 GSG und § 11 Abs. 1 Satz 1 VRG am 7. Juli 2020 und endete am 14. Juli 2020. Das VerlÃ¤ngerungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 14. Juli 2020 und wurde gemÃ¤ss dem Eingangsstempel der Vorinstanz am selben Tag der Schweizerischen Post Ã¼bergeben. Entsprechend erweist sich das VerlÃ¤ngerungsgesuch als rechtzeitig und ist der Haftrichter zu Unrecht nicht darauf eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nachdem die Parteien bislang vom Haftrichter nicht angehÃ¶rt wurden, kann ihre GlaubwÃ¼rdigkeit sowie die Glaubhaftmachung eines GefÃ¤hrdungsfortbestands vom Verwaltungsgericht nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. Hinzu kommt, dass dem Haftrichter im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt. Ein materieller Entscheid durch das Verwaltungsgericht kommt deshalb nicht infrage. Vielmehr ist eine RÃ¼ckweisung der Sache an den Haftrichter zwecks AnhÃ¶rung der Parteien und zum Neuentscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG unumgÃ¤nglich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da das Resultat der vorzunehmenden AbklÃ¤rungen noch offen ist, die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den ersten Blick aber nicht unglaubhafter erscheinen als diejenigen des Beschwerdegegners und die beiden Kinder beim Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall unbestrittenermassen anwesend waren, rechtfertigt es sich, die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juli 2020 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner superprovisorisch angeordneten Schutzmassnahmen (Rayonverbot fÃ¼r den Wohn- und Arbeitsort der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie Kontaktverbot zur BeschwerdefÃ¼hrerin und den gemeinsamen Kindern) im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Haftrichters aufrechtzuerhalten (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 29 f.; VGr, 5. Februar 2018, VB.2018.00032, E. 5; VGr, 30. August 2017, VB.2017.00472, E. 3.2). Es bleibt aber zu betonen, dass der Sachverhalt derzeit noch nicht ausreichend abgeklÃ¤rt ist und der Haftrichter die Glaubhaftigkeit der Angaben der Parteien noch eingehend zu prÃ¼fen haben wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, die VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts F vom 15. Juli 2020 aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an das Bezirksgericht F zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate durch das Verwaltungsgericht beantragte, ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). GrundsÃ¤tzlich werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach dem Unterliegerprinzip auf die Verfahrensbeteiligen verteilt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aus BilligkeitsÃ¼berlegungen und im Sinn der Einzelfallgerechtigkeit kann es sich aber auch rechtfertigen, der unterliegenden Partei nicht die (vollen) Kosten aufzuerlegen (PlÃ¼ss, § 13 N. 63 f.). Aufgrund der festgestellten GehÃ¶rsverletzung (vorn E. 2) ist es angezeigt, der Vorinstanz die Kosten des Beschwerdeverfahrens zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Die andere HÃ¤lfte ist aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Ã¼berwiegend obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin war im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nicht anwaltlich vertreten. Ein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist nicht ersichtlich, weshalb ihr keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen ist. Der Ã¼berwiegend unterliegende Beschwerdegegner hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 BGG vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts F vom 15. Juli 2020 wird aufgehoben und die Sache wird zum Neuentscheid an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts F zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 23. Juli 2020 superprovisorisch angeordneten Schutzmassnahmen (Rayonverbot fÃ¼r den Wohn- und Arbeitsort der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie Kontaktverbot zur BeschwerdefÃ¼hrerin und den gemeinsamen Kindern) bleiben im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Haftrichters gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 hiervor in Kraft. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'405.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem Bezirksgericht F auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>