<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209604&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 25.05.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verschiebung des Straftantrittstermins. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1) und der Einzelrichterin (E. 1.2). Vorliegend rechtfertigt es sich, ausnahmsweise aus prozessökonomischen Gründen eine Erweiterung des Streitgegenstands zuzulassen (E. 1.3). Bei Entscheiden, ob ein Aufschub des Strafantritts zu gewähren ist, steht der Vollzugsbehörde ein grosser Ermessensspielraum zu (E. 4.1). Vorliegend ist nicht mit beträchtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen, der Strafvollzug gefährde das Leben oder die Gesundheit des Beschwerdeführers. Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Eintritt der Vollstreckungsverjährung droht und dass der Beschwerdeführer erneut delinquierte (E. 4.3). Für den Vollzug einer Strafe im Regime der Halbgefangenschaft ist zwingend, dass der Gefangene einer Arbeit oder Ausbildung nachgeht. Nicht zu beanstanden ist dabei, dass ein Beschäftigungsgrad von mindestens 50 % verlangt wird (E. 5.1). Es rechtfertigt sich, dass das Verwaltungsgericht den neuen Strafantrittstermin selbst festlegt (E. 6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE PROBLEME">PSYCHISCHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNGSVERJÃHRUNG">VOLLSTRECKUNGSVERJÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 39 Abs. I lit. c JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 77b StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11489" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht C verurteilte A am 9. Juni 2006 wegen mehrfacher Veruntreuung, mehrfachen Betrugs, ungetreuer GeschÃ¤ftsbesorgung, mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung, mehrfachen PfÃ¤ndungsbetrugs, mehrfacher VerfÃ¼gung Ã¼ber mit Beschlag belegte VermÃ¶genswerte, Bruchs amtlicher Beschlagnahme sowie Unterlassung der BuchfÃ¼hrung und bestrafte ihn mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von zwÃ¶lf Monaten als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts C vom 3. Juli 2001, wovon zwei Tage durch Untersuchungshaft erstanden waren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Januar 2008 trafen A und die Abteilung Halbgefangenschaft D eine Vollzugsvereinbarung, wobei der Strafantritt auf den 15. Oktober 2008 festgesetzt wurde. Am 2. Oktober 2008 ersuchte A um Verschiebung des Strafantritts um ein, eventualiter um zwei Jahre. Am 6. Oktober 2008 setzte das Amt fÃ¼r Justizvollzug "im Sinne einer einmaligen Ausnahme" den Strafantrittstermin neu auf den 17. MÃ¤rz 2009 fest. Am 3. MÃ¤rz 2009 beantragte A, dass der Strafantritt um ein Jahr zu verschieben sei. Am 13. MÃ¤rz 2009 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch ab, entzog A die Zulassung zur StrafverbÃ¼ssung in der Vollzugsform der Halbgefangenschaft und setzte den Strafantrittstermin fÃ¼r die StrafverbÃ¼ssung neu auf den 29. April 2009 fest. Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern (hernach: Justizdirektion) am 19. Juni 2009 ab. Ebenso wies das Verwaltungsgericht die gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde ab und wies die VollzugsbehÃ¶rde an, so bald als mÃ¶glich einen neuen Strafantrittstermin zu bestimmen. In der Folge lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 8. Oktober 2009 A auf den 18. Januar 2010 in den Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt E vor. Gleichzeitig wies es darauf hin, dass er seine Strafe in der Halbgefangenschaft D antreten kÃ¶nne, wenn er bis am 15. Januar 2010 den Beleg erbringe, dass er seiner bisherigen Arbeit im Umfang von mindestens 50 % nachgehen kÃ¶nne. Am 8. Januar 2010 ersuchte A das Amt fÃ¼r Justizvollzug um Verschiebung des Strafantritts um drei Monate. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wies das Gesuch am 14. Januar 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 25. Januar 2010 bei der Justizdirektion. Neu beantragte er, dass der Strafantritt auf den 25. April 2010 zu verschieben und der Strafvollzug im Regime der Halbgefangenschaft zu vollziehen sei. Die Justizdirektion wies den Rekurs am 29. Januar 2010 ab und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen den Rekursentscheid der Justizdirektion am 18. Februar 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte vorab, dass die aufschiebende Wirkung der Beschwerde im Sinn einer superprovisorischen Massnahme wiederherzustellen sei. Mit gleichentags ergangener PrÃ¤sidialverfÃ¼gung hiess das Verwaltungsgericht das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Laufs der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde gut. Am 1. MÃ¤rz 2010 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Rekursentscheids. Der Strafantritt sei auf den 1. Juni 2010 zu verschieben und ihm sei weiterhin zu ermÃ¶glichen, die Strafe in Halbgefangenschaft zu verbÃ¼ssen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion beantragte am 10. MÃ¤rz 2010 die Abweisung der Beschwerde. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine kurze Frist von sieben Tagen anzusetzen, um sich zwecks Strafvollzugs beim Amt fÃ¼r Justizvollzug zu melden. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 31. MÃ¤rz 2010.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. g und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen zulÃ¤ssig, wenn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offensteht. Seit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist unter dem Begriff der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zu verstehen (vgl. § 5 der Verordnung des Regierungsrats Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgerichtsgesetz vom 29. November 2006, VO BGG). Weil kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen mit Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden kÃ¶nnen (Art. 78 Abs. 2 lit. b, Art. 80 Abs. 1 BGG), ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Behandlung von Beschwerden im Bereich des Strafvollzugs ist die Einzelrichterin oder der Einzelrichter berufen, sofern sie nicht wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38 Abs. 2 lit. b und 3 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch die Einzelrichterin zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Das vor der ersten Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf daher grundsÃ¤tzlich nicht abgeÃ¤ndert werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte dem Beschwerdegegner, dass der Strafantrittstermin vom 18. Januar 2010 um drei Monate zu verschieben sei. Im Rekursverfahren vor der Justizdirektion beantragte er, dass der Strafantrittstermin auf den 25. April 2010 zu verschieben und der Strafvollzug im Regime der Halbgefangenschaft zu vollziehen sei. Wenn er nun in seiner Beschwerde eine Verschiebung des Strafantrittstermins auf den 1. Juni 2010 beantragt, liegt darin nach dem Gesagten eine grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands. Jedoch ist vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrer in der Hand hÃ¤tte, dem Beschwerdegegner die anbegehrte Verschiebung des Strafantrittstermins auf den 1. Juni 2010 zu beantragen und gegen einen ablehnenden Entscheid des Beschwerdegegners den Instanzenzug erneut zu durchlaufen. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertigt es sich deshalb, vorliegend die Erweiterung des Streitgegenstands zuzulassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 21 Abs. 2 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) ergeht bei einer wie hier nicht sofort zu vollziehenden Freiheitsstrafe ein Strafantrittsbefehl. GemÃ¤ss Art. 77b des Strafgesetzbuchs (StGB) werden Freiheitsstrafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr in der Form der Halbgefangenschaft vollzogen, wenn nicht zu erwarten ist, dass der Gefangene flieht oder weitere Straftaten begeht. Der Gefangene setzt dabei seine Arbeit oder Ausbildung ausserhalb der Anstalt fort und verbringt seine Ruhe- und Freizeit in der Anstalt. Der Vollzug in Halbgefangenschaft kommt dabei gemÃ¤ss § 39 Abs. 1 lit. c der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) nur infrage, wenn die verurteilte Person wÃ¤hrend der StrafverbÃ¼ssung ihrer bisherigen Arbeit oder einer anerkannten Ausbildung mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von wenigstens 50 % nachgehen kann. Nach § 48 Abs. 1 JVV werden verurteilte Personen, welche die Voraussetzungen fÃ¼r den tageweisen Vollzug oder die Halbgefangenschaft nicht erfÃ¼llen oder von diesen Vollzugsformen keinen Gebrauch machen, zum offenen oder geschlossenen Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeboten. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 JVV den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wieder gutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Justizdirektion fÃ¼hrte in ihrem Rekursentscheid aus, dass selbst bei Vorliegen einer erheblichen GesundheitsgefÃ¤hrdung der Entscheid Ã¼ber den Aufschub des Strafvollzugs im Ermessen der VollzugsbehÃ¶rden liege. Dabei sei zwischen den gesundheitlichen Risiken fÃ¼r den Verurteilten und dem Interesse der Ãffentlichkeit am Vollzug ausgefÃ¤llter Strafen eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Sowohl die RÃ¼ckenoperation als auch die danach notwendige Physiotherapie kÃ¶nnten wÃ¤hrend des Strafvollzugs durchgefÃ¼hrt werden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer psychische Probleme geltend mache bzw. seine HafterstehungsfÃ¤higkeit verneine, sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die Justizvollzugsanstalt E mit ihrer unmittelbaren NÃ¤he zur Psychiatrischen Klinik F durchaus Ã¼ber die erforderlichen medizinischen Fachpersonen und Einrichtungen verfÃ¼ge, um den psychischen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers Rechnung zu tragen. Die Strafe kÃ¶nnte auch dann in Vollzug gesetzt werden, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einer psychiatrischen Klinik oder in einem Spital befinden sollte. Zu berÃ¼cksichtigen sei auch, dass die VollstreckungsverjÃ¤hrung in weniger als eineinhalb Jahren eintreten werde und der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Verurteilung vom 9. Juni 2006 zwei weitere Strafentscheide erwirkt habe. Der Vollzug der Strafe im Regime der Halbgefangenschaft komme nur infrage, wenn der Verurteilte eine Arbeitsstelle im Umfang von mindestens 50 % nachweisen kÃ¶nne. Dabei sei es irrelevant, ob einer Arbeit verschuldet oder unverschuldet nicht nachgegangen werde. Die Verurteilten hÃ¤tten auch bei unverschuldeter ArbeitsunfÃ¤higkeit keinen Anspruch darauf, dass mit dem Strafvollzug so lange zugewartet werde, bis sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Halbgefangenschaft (wieder) erlangen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe am 4. Januar 2010 notfallmÃ¤ssig hospitalisiert werden mÃ¼ssen, nachdem er versucht habe, sich das Leben zu nehmen. Am 8. MÃ¤rz 2010 habe er sich einer schweren RÃ¼ckenoperation unterziehen mÃ¼ssen, in deren Nachgang er voraussichtlich wÃ¤hrend sechs Wochen zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei und intensive Physiotherapie benÃ¶tige. Die offensichtlichsten GrÃ¼nde fÃ¼r den Suizidversuch wÃ¼rden in der Schmerzsymptomatik aufgrund des RÃ¼ckenleidens sowie im bevorstehenden Strafantritt liegen. Aus Sicht von Dr.med. G, bei welchem er in psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung sei, mÃ¼sse seine HafterstehungsfÃ¤higkeit derzeit verneint werden. An dieser Situation werde sich bis zum 1. Juni 2010 nichts Ã¤ndern. Auch unter den Bedingungen des angepassten Strafvollzugs in der Justizvollzugsanstalt E wÃ¤re er gemÃ¤ss dem Bericht seines Arztes nicht hafterstehungsfÃ¤hig. Vielmehr wÃ¼rde auch der angepasste Vollzug in der NÃ¤he der psychiatrischen Klinik seine Gesundheit mit Sicherheit weiter schÃ¤digen. Die beantragte Verschiebungsdauer werde mit dem von seinem Arzt prognostizierten Zeitraum von drei Monaten, in denen mit Sicherheit keine HafterstehungsfÃ¤higkeit erlangt werde, begrÃ¼ndet. Er sei auch stets bereit gewesen, sich bei Zweifeln an der Diagnose seines Arztes einer amtsÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen. Der Umstand, dass es ihm aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich sei, seiner beruflichen TÃ¤tigkeit nachzugehen, sei schliesslich kein Grund, ihm die Vollzugsform der Halbgefangenschaft zu verweigern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass dem Beschwerdegegner bei Entscheiden, ob ein Aufschub des Strafantritts zu gewÃ¤hren ist, ein grosser Ermessensspielraum zusteht. Mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 und 2 VRG nur Rechtsverletzungen, worunter Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung fallen (§ 50 Abs. 2 lit. c VRG), geltend gemacht werden. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist nur unter besonderen, hier nicht erfÃ¼llten Voraussetzungen zulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den Akten ist nicht ersichtlich, ob die auf den 8. MÃ¤rz 2010 geplante RÃ¼ckenoperation des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich durchgefÃ¼hrt worden ist. Soweit er aber geltend macht, dass er im Nachgang der Operation voraussichtlich wÃ¤hrend sechs Wochen arbeitsunfÃ¤hig sei und intensive Physiotherapie benÃ¶tige, kommt diesem Umstand vorliegend schon allein deswegen keine Bedeutung zu, weil der vorliegende Entscheid am 20. April 2010,<i> </i>mithin mehr als sechs Wochen nach der Operation, ergeht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer an psychischen Problemen leidet, ist unbestritten. So versuchte er am 4. Januar 2010 einen Suizid. Er geht davon aus, dass er zumindest bis am 1. Juni 2010 nicht hafterstehungsfÃ¤hig sei. Dabei stÃ¼tzt er sich auf Gutachten seines Arztes vom 1. MÃ¤rz 2010. Dieser kam zum Schluss, dass die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nach wie vor nicht gegeben sei, und sich an dieser Situation in den folgenden drei Monaten nichts Ã¤ndern werde. </p> <p class="Urteilstext">Nicht ersichtlich ist, dass sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers am 1. Juni 2010 wesentlich besser als heute prÃ¤sentieren wird. So schweigt sich denn auch das ins Recht gelegte Gutachten darÃ¼ber aus, ob der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Juni 2010 mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit hafterstehungsfÃ¤hig sein wird. Er wurde bereits am 9. Juni 2006 verurteilt. Der Strafantrittstermin wurde mehrmals auf sein Ersuchen hin verschoben. Als ein weiteres Verschiebungsgesuch, welches er unter anderem mit gesundheitlichen Problemen begrÃ¼ndete, durch den Beschwerdegegner am 13. MÃ¤rz 2009 abgewiesen wurde, beschritt er den Rechtsweg, welcher schliesslich am 24. September 2009 in einer rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seines Gesuchs durch das Verwaltungsgericht mÃ¼ndete. Das bisherige Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers und die Ungewissheit bezÃ¼glich seines kÃ¼nftigen Gesundheitszustandes fÃ¼hren dazu, dass mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, er werde vor einem allfÃ¤lligen Strafantritt am 1. Juni 2010 ein weiteres Verschiebungsgesuch stellen. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer das vorliegend strittige Verschiebungsgesuch zeitlich auf den 1. Juni 2010 befristet hat, ist dieses deshalb unter den geschilderten UmstÃ¤nden nicht anders zu behandeln, als wenn der BeschwerdefÃ¼hrer um einen Strafaufschub auf unbestimmte Zeit ersucht hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt eine Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe auf unbestimmte Zeit nur ausnahmsweise infrage. DafÃ¼r wird verlangt, dass mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefÃ¤hrde das Leben oder die Gesundheit des Verurteilten. Selbst dann noch ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wobei neben den medizinischen Gesichtspunkten Art und Schwere der begangenen Straftat und die Dauer der Strafe mitzuberÃ¼cksichtigen sind (BGr, 9. Oktober 2008, 6B_510/2008, E. 3.4, www.bger.ch; BGE 108 Ia 69 E. 2c).</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanzen zu Recht ausgefÃ¼hrt haben, befindet sich die Justizvollzugsanstalt E in unmittelbarer NÃ¤he zur Psychiatrischen Klinik F, was die erforderliche Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. einen angepassten Strafvollzug ermÃ¶glicht. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass dennoch durch den Strafvollzug mit Sicherheit seine Gesundheit geschÃ¤digt wÃ¼rde, Ã¼berzeugt dagegen nicht. So setzt sich denn auch das durch ihn ins Recht gelegte Gutachten kaum mit der MÃ¶glichkeit des angepassten Vollzugs auseinander, sondern belÃ¤sst es bei der unsubstanziierten Behauptung, dass seine HafterstehungsfÃ¤higkeit unabhÃ¤ngig davon zu verneinen sei, "dass sich die JVA E in der NÃ¤he einer psychiatrischen Klinik befindet, wo der Strafvollzug in angepasster Form stattfinden kÃ¶nnte". Folglich ist nicht mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen, der Strafvollzug gefÃ¤hrde das Leben oder die Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass durch erneutes Verschieben des Strafvollzugs der Eintritt der VollstreckungsverjÃ¤hrung im Juli 2011 droht. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zeit, in welcher er versuchte, den Strafvollzug zu verschieben, erneut delinquierte. So wurde er durch die Staatsanwaltschaft H am 22. September 2009 wegen mehrfacher Zechprellerei, begangen zwischen dem 29. August 2008 und dem 28. MÃ¤rz 2009, bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Unter WÃ¼rdigung all dieser UmstÃ¤nde erweist es sich nicht als rechtsverletzend, wenn die Vorinstanzen eine erneute Verschiebung des Strafantritts verweigert haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Strafvollzug wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, im Regime der Halbgefangenschaft durchzufÃ¼hren ist. Die Vollzugsform der Halbgefangenschaft bezweckt, die soziale Integration des StraffÃ¤lligen durch die Vollziehung der Freiheitsstrafe nicht zu beeintrÃ¤chtigen (Andrea Baechtold, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. A., Basel 2007, Art. 77b StGB N. 10). Dabei sieht Art. 77b S. 2 StGB vor, dass der Gefangene seine Arbeit oder Ausbildung ausserhalb der Anstalt fortsetzt und die Ruhe- und Freizeit in der Anstalt verbringt.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist es demnach fÃ¼r den Vollzug einer Strafe im Regime der Halbgefangenschaft zwingend, dass der Gefangene einer Arbeit oder Ausbildung nachgeht. Ausnahmen davon verbieten sich selbst dann, wenn ein Gefangener unverschuldet nicht arbeitsfÃ¤hig ist. Nicht zu beanstanden ist in diesem Zusammenhang, dass § 39 Abs. 1 lit. c JVV einen BeschÃ¤ftigungsgrad von mindestens 50 % verlangt. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer geht offensichtlich zurzeit weder einer Ausbildung noch einer Arbeit nach, weshalb sich seine Vorladung in den Normalvollzug als rechtmÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, ihm sei weiterhin zu ermÃ¶glichen, die Strafe im Regime der Halbgefangenschaft zu verbÃ¼ssen, wenn er bis zum Strafantrittstermin den erforderlichen Nachweis erbringe, dass er einer Arbeit im Umfang von mindestens 50 % nachgehe, entspricht dies auch der Auffassung der Vorinstanzen. So wurde der Beschwerdegegner denn auch in Disp.-Ziff. IV der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 8. Oktober 2009, mit welcher er in den Strafvollzug vorgeladen wurde, darauf hingewiesen, dass er seine Strafe in der Halbgefangenschaft D im Regime der Halbgefangenschaft antreten kÃ¶nne, wenn er den Beleg erbringe, dass er seiner bisherigen Arbeit im Umfang von mindestens 50 % nachgehen kÃ¶nne. SelbstverstÃ¤ndlich muss dies auch gelten, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer einer anderen beruflichen TÃ¤tigkeit im Umfang von 50 % nachgehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Die Vorinstanzen stellen sich dabei auf den Standpunkt, dass die Vorladung vom 8. Oktober 2009 auf den 18. Januar 2010 nach wie vor gÃ¼ltig und damit vollstreckbar sei, und beantragen, dass im Fall der Abweisung der Beschwerde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine kurze Frist von sieben Tagen anzusetzen, um sich zwecks Strafvollzugs beim Amt fÃ¼r Justizvollzug zu melden, andernfalls er zur Verhaftung auszuschreiben sei. Diese Auffassung trifft insofern nicht zu, als dass Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2009, mit welcher der Strafantritt auf den 18. Januar 2010 festgesetzt wurde, infolge zeitlichen Ablaufs nicht mehr vollstreckbar ist. Dies hat zur Folge, dass der Beschwerdegegner einen neuen Strafantrittstermin festzusetzen hÃ¤tte. Es rechtfertigt sich aber, dass das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festlegt. Als angemessen erweist es sich dabei, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf den Montag, 10. Mai 2010, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss Disp.-Ziffn. II und IV der VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2009 bleiben bestehen. Sollte es sich jedoch etwa aus organisatorischen GrÃ¼nden als notwendig erweisen, den neuen Strafantrittstermin zu verschieben, steht dies der VollzugsbehÃ¶rde frei.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf Montag, 10. Mai 2010, 10.30 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>