<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00663</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214907&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00663</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung von Berufsregeln (BGFA)<br/><br/>Der angefochtene Beschluss der Beschwerdegegnerin stellt einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 BGG dar, da er das (Disziplinar-) Verfahren nicht abschliesst, sondern nur einen Zwischenschritt auf dem Weg zu dessen Erledigung bildet (E. 2.1). Die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens stellt keine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG dar (E. 2.2.1). Auf die Beschwerde ist auch insofern nicht einzutreten, als der Beschwerdeführer die Abweisung seines Gesuchs, das Disziplinarverfahren sei bis zum rechtskräftigen Abschluss des gegen ihn geführten Strafverfahrens zu sistieren, anficht. Mit einer Gutheissung der Beschwerde könnte nicht sofort ein Endentscheid herbeigeführt werden, und zudem ist diesbezüglich kein nicht wiedergutzumachender Nachteil ersichtlich (E. 2.2.2). Dies gilt auch hinsichtlich der Aufforderung an den Beschwerdeführer zur Stellungnahme zu den erhobenen Vorwürfen und zur Einreichung von Unterlagen und der diesbezüglich angedrohten Säumnisfolgen (E. 2.2.3).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 6 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25558" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00663</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,<b> </b>c/o Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 22. Mai 2014 sprach das Bezirksgericht ZÃ¼rich Rechtsanwalt A der ungetreuen GeschÃ¤ftsbesorgung gemÃ¤ss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten, wovon ein Tag durch Haft erstanden war. Vom Vorwurf des Betrugs im Sinn von Art. 146 Abs. 1 StGB und des Wuchers im Sinn von Art. 157 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wurde Rechtsanwalt A freigesprochen. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt. Gegen dieses Urteil erhob Rechtsanwalt A Berufung beim Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, wo das Verfahren zurzeit noch pendent ist.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 5. Juni 2014 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (im Folgenden: Aufsichtskommission) ein Disziplinarverfahren gegen Rechtsanwalt A wegen Verletzung von Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 lit. a und h des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (Anwaltsgesetz, BGFA) und betreffend ZutrauenswÃ¼rdigkeit (Patententzug) gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) und setzte ihm Frist an, um zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen. Innert mehrfach erstreckter Frist beantragte Rechtsanwalt A mit Eingabe vom 17. September 2014, das Disziplinarverfahren sei bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des gegen ihn gefÃ¼hrten Strafverfahrens zu sistieren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Beschluss vom 2. Oktober 2014 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission gegen Rechtsanwalt A auch ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. b, i und j BGFA (Dispositivziffer 1), wies dessen Sistierungsantrag ab (Dispositivziffer 2) und forderte ihn auf, innert einer Frist von 30 Tagen zu sÃ¤mtlichen gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen und die Organisationsunterlagen, einen aktuellen Handelsregisterauszug sowie einen Nachweis der genÃ¼genden Versicherungsdeckung in Bezug auf die B LLC einzureichen, unter der Androhung, dass im SÃ¤umnisfalle er mit einer Ordnungsbusse belegt und aufgrund der Akten entschieden wÃ¼rde (Dispositivziffern 3 und 4). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 20. November 2014 gelangte Rechtsanwalt A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es seien der Beschluss der Aufsichtskommission vom 2. Oktober 2014 aufzuheben und der Sistierungsantrag gutzuheissen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Aufsichtskommission. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 4. Dezember 2014 teilte die Aufsichtskommission dem Verwaltungsgericht mit, dass sie auf eine Beschwerdeantwort verzichte. Rechtsanwalt A liess sich hierzu nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 38 AnwG kann gegen die in Anwendung des BGFA oder des AnwG ergangenen Anordnungen Beschwerde nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beim Verwaltungsgericht erhoben werden. Dieses ist daher zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig, wobei die Kammer zu entscheiden hat (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der im Streit liegende Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 2. Oktober 2014 umfasst die ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens, die Abweisung des Sistierungsantrags des BeschwerdefÃ¼hrers und die Aufforderung an denselben zur Stellungnahme zu den erhobenen VorwÃ¼rfen und zur Einreichung von Unterlagen unter Androhung von SÃ¤umnisfolgen. Der Beschluss stellt einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) dar, da er das (Disziplinar-)Verfahren nicht abschliesst, sondern nur einen Zwischenschritt auf dem Weg zu dessen Erledigung bildet (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 31, N. 48). Als solcher ist er nur dann anfechtbar, wenn er fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG). Beim nicht wiedergutzumachenden Nachteil muss es sich grundsÃ¤tzlich um einen Nachteil rechtlicher Natur handeln, der auch durch einen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden kann (BGE 137 III 380 E. 1.2; BGE 134 I 83 E. 3.1). Soweit es das materielle Verwaltungsrecht gebietet, kÃ¶nnen jedoch auch rein tatsÃ¤chliche Nachteile nicht wiedergutzumachende Nachteile im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellen (BGE 135 II 30 E. 1.3.4 mit Hinweisen; Bertschi, § 19a N. 44). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Folgenden sind die Dispositivziffern 1â4 des angefochtenen Beschlusses auf ihre BeschwerdefÃ¤higkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die eigentliche ErÃ¶ffnung des Disziplinarverfahrens wehrt, fehlt es bereits am notwendigen Anfechtungsobjekt. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG bildet Anfechtungsobjekt des Beschwerdeverfahrens eine Anordnung. Entsprechend dem bundesrechtlichen VerfÃ¼gungsbegriff setzt dies im Wesentlichen voraus, dass ein verwaltungsrechtliches RechtsverhÃ¤ltnis fÃ¼r die Beteiligten verbindlich und erzwingbar festgelegt wird. Die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens wie etwa eines Disziplinarverfahrens oder einer Administrativuntersuchung stellt nach der Praxis keine solche Anordnung dar (VGr, 29. Juni 2006, VB.2006.00229, E. 2.2.1, mit Hinweisen; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 22; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7). Was dies betrifft, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Auf die Beschwerde ist sodann auch insofern nicht einzutreten, als der BeschwerdefÃ¼hrer die Abweisung seines Gesuchs, das Disziplinarverfahren sei bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des gegen ihn gefÃ¼hrten Strafverfahrens zu sistieren, anficht. Mit einer Gutheissung der Beschwerde kÃ¶nnte selbstredend nicht sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt werden, vielmehr fÃ¼hrte dies zu einer VerlÃ¤ngerung des Disziplinarverfahrens. Zudem ist kein nicht wiedergutzumachender Nachteil ersichtlich, und ein solcher wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan. Anders noch als in seiner Stellungnahme an die Beschwerdegegnerin vom 17. September 2014 macht er in der Beschwerdeschrift nicht mehr geltend, eine Sistierung erweise sich als zweckmÃ¤ssig, da der Entscheid darÃ¼ber, ob und gegebenenfalls welche disziplinarischen Massnahmen ihm gegenÃ¼ber ausgesprochen wÃ¼rden, nach Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafurteils erheblich erleichtert und vereinfacht werde. Selbst wenn man aber diese AusfÃ¼hrungen auch im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigen und daraus auf einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil schliessen wollte, wÃ¤re die Abweisung des Sistierungsantrags nicht zu beanstanden. So erwog die Beschwerdegegnerin in Ã¼berzeugender Weise, die disziplinarischen Sanktionen des BGFA seien keine Strafen im Sinn des Strafrechts, sondern Zwangsmittel administrativen Charakters, weshalb sie in ihrer Beurteilung unabhÃ¤ngig von einem strafrechtlichen Entscheid in der gleichen Sache sei und prÃ¼fe, ob eine Verletzung der Anwaltspflichten vorliege. AllfÃ¤lligen weiteren Erkenntnissen des andauernden Strafverfahrens kÃ¶nne zwar im Rahmen des Disziplinarverfahrens Relevanz zukommen, jedoch ergebe sich bereits aus dem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 22. Mai 2014 eine Vielzahl von vom BeschwerdefÃ¼hrer im Strafverfahren nicht in Abrede gestellten Sachverhaltsmomenten, die eine FortfÃ¼hrung des Disziplinarverfahrens angezeigt erscheinen liessen. Sodann sei auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt, da angesichts der Schwere der VorwÃ¼rfe und des gewichtigen SchutzbedÃ¼rfnisses des rechtssuchenden Publikums, das sich nicht auf amtliche Mandate beschrÃ¤nke, ein ganz erhebliches Interesse an der Verfahrensbeschleunigung bestehe, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer selber einrÃ¤ume, seine anwaltliche TÃ¤tigkeit ausserhalb der amtlichen MandatsfÃ¼hrung wieder aufgenommen zu haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Schliesslich ist auch hinsichtlich der angefochtenen Aufforderung an den BeschwerdefÃ¼hrer zur Stellungnahme zu den erhobenen VorwÃ¼rfen und zur Einreichung von Unterlagen und der diesbezÃ¼glich angedrohten SÃ¤umnisfolgen (vgl. dazu § 12 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 15. Dezember 2004) auf die Beschwerde nicht einzutreten. Auch in diesem Zusammenhang ist weder ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im in E. 2.1 umschriebenen Sinn auszumachen, noch kÃ¶nnte mittels Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer nimmt in der Beschwerdeschrift lediglich Bezug auf die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin, weshalb sie die ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens fÃ¼r angezeigt hÃ¤lt, und bestreitet das Vorliegen einer Berufsregelverletzung im Sinn von Art. 12 BGFA. Seine AusfÃ¼hrungen erweisen sich jedoch zum jetzigen Zeitpunkt als verfrÃ¼ht und sind nicht zu hÃ¶ren, nachdem die Beschwerdegegnerin das Disziplinarverfahren erst erÃ¶ffnet hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird sich gegen den noch zu treffenden materiellen Entscheid wehren und dannzumal seine EinwÃ¤nde anbringen kÃ¶nnen. Die ErÃ¶ffnung des Disziplinarverfahrens an und fÃ¼r sich kann wie erwÃ¤hnt nicht angefochten werden (vorn E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf die Beschwerde ist nach dem Gesagten nicht einzutreten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei diese in Anwendung vom § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) zu reduzieren ist. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche verlangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil stellt ebenfalls einen Zwischenentscheid dar (Bertschi, § 19a N. 32), der nur unter den in E. 2.1 wiedergegebenen Voraussetzungen angefochten werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 880.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>