<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2014.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214922&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2014.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Bewirtschaftungsbeiträge für Naturschutzleistungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ist Landwirt. Seine Beschwerde an das Verwaltungsgericht richtet sich gegen einzelne Bestimmungen der neu erlassenen Verordnung über Bewirtschaftungsbeiträge für Naturschutzleistungen.]<br/>Legitimation des Beschwerdeführers (E. 1.1). Über Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in Fünferbesetzung (E. 1.2). Grundeigentümer oder Bewirtschafter von Biotopen nationaler, regionaler und lokaler Bedeutung haben Anspruch auf angemessene Abgeltung, wenn sie im Interesse des Schutzziels die bisherige Nutzung einschränken oder eine Leistung ohne entsprechenden wirtschaftlichen Ertrag erbringen. Der Abschluss entsprechender Vereinbarungen obliegt den Kantonen - dabei kommt es nicht darauf an, ob es um den Schutz von Biotopen nationaler Bedeutung, solcher regionaler und lokaler Bedeutung oder um den ökologischen Ausgleich geht (E. 2). Aufgrund des Beschlusses des Regierungsrats, die neue Verordnung trete nur unter der Voraussetzung in Kraft, dass dagegen kein Rechtsmittel ergriffen werde, hat mit Erheben der Beschwerde die Exekutive erneut über das Inkrafttreten der Verordnung zu befinden. Der Beschwerdeantrag hinsichtlich des Inkraftsetzungszeitpunkts zielt somit von Anfang an ins Leere (E. 3). Das System der Mehraufwandabgeltung der neuen Verordnung verstösst nicht gegen übergeordnetes Recht (E. 5.2). Für die Beitragsvoraussetzung des (vorsorglichen) Verbots, Laub- bzw. Heubläser in Naturschutzgebieten einzusetzen, gibt es nachvollziehbare, sachliche Gründe; es liegt kein Verstoss gegen das Willkürverbot vor (E. 5.3). Aus dem übergeordneten Recht kann kein Anspruch auf Ausrichtung gestaffelter Staatsbeiträge analog der bisherigen Regelung abgeleitet werden (E. 5.4).<br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRÃGE">BEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOTOPSCHUTZ">BIOTOPSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTZAHLUNGEN">DIREKTZAHLUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INKRAFTSETZUNGSBESCHLUSS">INKRAFTSETZUNGSBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFT">LANDWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE BEWIRTSCHAFTUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE BEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAUBBLÃSER">LAUBBLÃSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURSCHUTZ">NATURSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURSCHUTZLEISTUNGEN">NATURSCHUTZLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 LwG</span><br/><span class="gerade">Art. 18b NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18c NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 NHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 NHV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24762" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2014.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Ralph TrÃ¼mpler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Mai 2014 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich den Neuerlass der Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen. GemÃ¤ss Amtsblattpublikation vom 23. Mai 2014 tritt die neue Verordnung am 1. Juli 2014 in Kraft, wobei nach Ziff. III Satz 3 des publizierten Beschlusses bei Ergreifung eines Rechtsmittels Ã¼ber die Inkraftsetzung erneut entschieden wird. Die bisherige Verordnung vom 3. April 2002 wird auf den 1. Juli 2014 aufgehoben (vgl. ABl 2014-05-23 [Nr. 21]). Die neue Verordnung hat insbesondere die Ausrichtung von BeitrÃ¤gen fÃ¼r die Bewirtschaftung von Naturschutzobjekten mit Ã¼berkommunaler Bedeutung zum Gegenstand; dabei regeln die §§ 1−5 gemÃ¤ss ihren Marginalien Gegenstand und ZustÃ¤ndigkeit sowie − in Bezug auf Naturschutzgebiete − (Beitrags‑)Voraussetzungen, BeitragshÃ¶he und SonderfÃ¤lle. Auszugsweise lauten sie:</p> <p class="MsoNormal"><i><span>"§ </span></i><i><span>1</span></i><i><span> Diese Verordnung regelt:</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> a. die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Festlegung der kantonalen Anforderungen an die botanische QualitÃ¤t und die Vernetzung gemÃ¤ss Verordnung vom 23. Oktober 2013 Ã¼ber die Direktzahlungen an die Landwirtschaft (Direktzahlungsverordnung, DZV),</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> b. die Ausrichtung von BeitrÃ¤gen fÃ¼r die Bewirtschaftung von Naturschutzobjekten mit Ã¼berkommunaler Bedeutung und von Ã¶kologischen AusgleichsflÃ¤chen. </span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> § 2</span></i><i><span> Das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) legt die kantonalen Anforderungen an die QualitÃ¤tsstufe II (QII) und die Vernetzung von BiodiversitÃ¤tsfÃ¶rderflÃ¤chen fest.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> § 3</span></i><i><span>.</span></i><i><span> </span></i><i><sup><span>1</span></sup></i><i><sup><span> </span></sup></i><i><span>Das ALN richtet BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Bewirtschaftung von Naturschutzgebieten von <br/> Ã¼berkommunaler Bedeutung aus.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><sup><span> 2</span></sup></i><i><sup><span> </span></sup></i><i><span>Die BeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutz- und Regenerationszonen werden ausgerichtet, wenn</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> [â¦]</span></i><i><span> </span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> g. keine LaubblÃ¤ser verwendet werden,</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i><i><span>[â¦]</span></i><i><span>. </span></i><i><span> </span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> § 4</span></i><i><span>. </span></i><i><sup><span>1</span></sup></i><i><sup><span> </span></sup></i><i><span>Die HÃ¶he der BeitrÃ¤ge berechnet sich nach dem Anhang. </span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><sup><span> 2</span></sup></i><i><sup><span> </span></sup></i><i><span>Die EntschÃ¤digung fÃ¼r den Ertragsausfall ist auf 20 Jahre befristet.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> § 5</span></i><i><span>. Die BeitrÃ¤ge gemÃ¤ss § 4 kÃ¶nnen erhÃ¶ht werden, wenn</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> a. die Unterschutzstellung Umstellungen in der Betriebsstruktur zur Folge hat, die zu wesentlichen Mehraufwendungen oder finanziellen Einbussen fÃ¼hren,</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> b. die Bewirtschafterin oder der Bewirtschafter nachweist, dass die Bewirtschaftung aller NaturschutzflÃ¤chen des Betriebes nicht kostendeckend erfolgen kann."</span></i></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 17./18. Juni 2014 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Beschluss des Regierungsrats Ã¼ber die Inkraftsetzung der Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen sowie deren § 3 Abs. 2 lit. g aufzuheben und die vom Kanton auszurichtenden und im Anhang zu § 4 der Verordnung einheitlich auf Fr. 2.- pro Are festgesetzten ZuschlÃ¤ge fÃ¼r die Bewirtschaftung von Naturschutzgebieten Ã¼berkommunaler Bedeutung neu so festzulegen, dass eine massvolle ErhÃ¶hung und Staffelung der ZuschlÃ¤ge, aufsteigend von der Talzone zur Bergzone, analog der bisherigen Regelung, erfolge. Zudem ersuchte er um Erteilung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittels.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 22./25. August 2014 liess der Regierungsrat um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ersuchen. In der Sache beantragte er, die Beschwerde im ersten Punkt − das heisst betreffend die Inkraftsetzung der angefochtenen Verordnung − teilweise gutzuheissen, im Ãbrigen aber abzuweisen. Mit VerfÃ¼gung vom 9. September 2014 lehnte es der AbteilungsprÃ¤sident ab, dem Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Bereits zuvor hatte A in einer Stellungnahme vom 3./4. September 2014 an seinen Begehren festgehalten. Der Regierungsrat hielt seinerseits in einer Vernehmlassung vom 18. September 2014 an seinen AntrÃ¤gen fest. Hierzu nahm A am 26. September 2014 Stellung und reichte weitere Unterlagen ein. Ein letztes Mal liessen sich der Regierungsrat am 9. Oktober 2014 und A am 16./17. Oktober 2014 vernehmen. Letzterer beantragte neben der Gutheissung seiner BeschwerdeantrÃ¤ge neu die "RÃ¼ckweisung der Verordnung an den Regierungsrat zur Ãberarbeitung und Neufestsetzung der Bestimmungen, unter BerÃ¼cksichtigung aller massgebenden Gesetzesgrundlagen und Kompetenzen"; die Verfahrenskosten seien dem Regierungsrat respektive der Staatskasse zu belasten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndi</span>g<span> fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen.</span><span> </span><span>Der abstrakten Normenkontrolle unterliegen auch regierungsrÃ¤tliche BeschlÃ¼sse Ã¼ber den Zeitpunkt des Inkrafttretens eines Erlasses (</span>JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span><span> </span><span>[</span><span>Kommentar VRG]</span><span>, § </span>19<span> N. </span>78; <span>Marco Donatsch</span>, <span>Kommentar VRG</span><span>, § 50 N. 75 </span>je <span>mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Bei der Anfechtung eines Erlasses genÃ¼gt dabei eine bloss virtuelle Betroffenheit (VGr, 26. Juni 2013, AN.2012.00005, E. 1.2 â 20. September 2012, AN.2012.00003, E. 2.5.1 â 26. Juni 2012, AN.2012.00001, E. 1.4). Die Anforderungen sind erfÃ¼llt, wenn die beschwerdefÃ¼hrende Person von der angefochtenen Regelung frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit unmittelbar betroffen ist (vgl. BGE 137 I 77 E. 1.4; Martin Bertschi, Kommentar VRG, </span><span>§ 21 N. 33 f.</span><span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als ZÃ¼rcher Landwirt bzw. als (potenziell) anspruchsberechtigter Bewirtschafter im Sinn des § 10 der (neuen) Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen vom 14. Mai 2014 (ABl 2014-05-23 [Nr. 21]) sowie des Art. 18c Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG, SR 451) von den angefochtenen Regelungen, namentlich dem § 3 Abs. 1 lit. g, dem § 5 lit. b sowie dem § 4 der (neuen) Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen in Verbindung mit deren Anhang, virtuell betroffen; zur Anfechtung ist er somit legitimiert.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Beschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus (Ersatz-)Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen (§ 38a Abs. 2 VRG e contrario). Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.4 des Plenar</span>­<span>beschlusses des Verwaltungsgerichts vom 25. Juni 2013 (ABl 2013-07-05 [Nr. 26]; vgl. auch www.vgr.zh.ch &gt; Organisation &gt; Weitere ZustÃ¤ndigkeiten). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG kann bei der Anfechtung kantonaler Erlasse (und regierungsrÃ¤tlicher BeschlÃ¼sse Ã¼ber den Zeitpunkt des Inkraft</span>­<span>tretens eines Erlasses) die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden. PrÃ¼fungsmass</span>­<span>stab bildet insbesondere das kantonale Verfassungs- und Gesetzesrecht sowie das Bundesrecht; ausgeschlossen ist eine Ermessenskontrolle (vgl. dazu Donatsch, </span><span>§ 20 N. 94 f. und § 50 N. 75 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Biotope von nationaler Bedeutung werden vom Bundesrat nach AnhÃ¶ren der Kantone bezeichnet. Die Kantone ordnen ihren Schutz und Unterhalt (Art. 18a NHG). Biotope von regionaler und lokaler Bedeutung scheiden die Kantone selber aus und sorgen fÃ¼r ihren Schutz und Unterhalt (Art. 18b NHG). Der in Art. 18b Abs. 1 NHG verankerte Schutz von Biotopen von regionaler und lokaler Bedeutung stellt nach der Rechtsprechung eine vom Bund den Kantonen Ã¼bertragene Bundesaufgabe dar (BGE 133 II 220 E. 2.2, 121 II 161 E. 2b/bb). GrundeigentÃ¼mer oder Bewirtschafter von Biotopen nationaler, regionaler und lokaler Bedeutung haben Anspruch auf angemessene Abgeltung, wenn sie im Interesse des Schutzziels − dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten </span>entgegenzuwirken <span>− die bisherige Nutzung einschrÃ¤nken oder eine Leistung ohne entsprechenden wirtschaft</span>­<span>lichen Ertrag erbringen (vgl. Art. 18c Abs. 2 NHG; dazu Hans Maurer, Naturschutz in der Landwirtschaft als Gegenstand des Bundesrechts, ZÃ¼rich 1995, S. 111 ff.). Der Abschluss entsprechender Vereinbarungen obliegt den Kantonen − dabei kommt es nicht darauf an, ob es um den Schutz von Biotopen nationaler Bedeutung, solcher regionaler und lokaler Bedeutung oder um den Ã¶kologischen Ausgleich geht (Art. 26 Abs. 1 der Verordnung vom 16. Januar 1991 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz [NHV, SR 451.1] in Verbindung mit Art. 18a Abs. </span>2,<span> Art. 18b </span>sowie Art. 18c <span>Abs. 1 f. NHG; Maurer, S. 115, auch zum Folgenden). Die Kantone haben des Weiteren fÃ¼r den Vollzug Fachstellen zu bezeichnen und sind gehalten</span>,<span> AusfÃ¼hrungsvorschriften Ã¼ber den Vollzug zu erlassen. Soweit zur Erreichung des Schutzziels der Landerwerb nÃ¶tig ist, steht den Kantonen Ã¼berdies das Enteignungsrecht zu (Art. 18c Abs. 4 NHG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Kanton ZÃ¼rich erliess im Jahr 2002 die Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen (LS 702.25), deren Neuerlass Streitgegenstand dieses Verfahrens bildet. Die Verordnung regelt insbesondere die Ausrichtung von BeitrÃ¤gen fÃ¼r die Bewirtschaftung von Naturschutzobjekten mit Ã¼berkommunaler Bedeutung und von Ã¶kologischen AusgleichsflÃ¤chen (vgl. § 1 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Bewirtschaftungs</span>­<span>beitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen vom 3. April 2002 und § 1 lit. b der neuen Verordnung vom 14. Mai 2014). Eine solche Regelung ist mit Blick auf Art. 26 Abs. 1 NHV in Verbindung mit Art. 18b Abs. 1 f. und Art. 18c Abs. 2 NHG ohne Weiteres zulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, Art. 18 ff. NHG bezÃ¶gen sich ausschliesslich auf Biotope von nationaler Bedeutung, weshalb der Kanton </span>fÃ¼r den<span> Erlass einer (Vollzugs-)Verordnung zur Sicherstellung der QualitÃ¤t in den kantonalen und nationalen Schutzgebieten nicht zustÃ¤ndig sei bzw. die Verordnung Ã¼ber Bewirt</span>­<span>schaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen vom 14. Mai 2014 "automatisch zur RÃ¼ckweisung und Ãberarbeitung fÃ¤llig" werde. Diese Auffassung trifft nach dem Gesagten offensichtlich nicht zu. </span>Die Meinung des<span> Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer</span>s<span>, der Erlass der kantonalen Verordnung gestÃ¼tzt auf die Art. 18 ff. NHG verletze Bundesrecht</span> und mÃ¼sse deshalb an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen werden<span>, </span>ist nicht zu teilen<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet sodann, dass die neue Verordnung mitten in einem Bewirtschaftungsjahr in Kraft tr</span>ete<span>. Dies fÃ¼hre zu Rechtsungleichheiten zwischen den Bewirtschaftern der Schutzgebiete. Er beantragt dem Verwaltungsgericht deshalb, den Beschluss des Regierungsrats "Ã¼ber die Inkraftsetzung der neuen Verordnung" aufzuheben</span>.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ist der Zeitpunkt des Inkrafttretens eines rechtsetzenden Erlasses nicht festgelegt, wird er vom Regierungsrat bestimmt (vgl. § 10 Abs. 2 des </span>[<span>kantonalen</span>]<span> Publikationsgesetzes vom 27. September 1998 [LS 170.5]). Verordnungen, welche im Rahmen exekutiver Rechtsetzungs- und Vollzugskompetenzen ergehen, werden sodann stets vom Regierungs</span>­<span>rat in Kraft gesetzt (§ 5 Abs. 2 und § 6 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1]; Christian Schu</span>h<span>macher, Das Rechtsetzungsverfahren im Kanton ZÃ¼rich, in: LeGes 2004, Heft</span> <span>1, S. 87 ff., 107; zum Ganzen </span>AndrÃ© W. Moser<span>, Das verzÃ¶gerte Inkraftsetzen e</span>ines Gesetzes durch die Regierung<span>, in: LeGes 200</span>5<span>, Heft</span> 3<span>, S. </span>47 ff.<span>, </span>48 f.; Marius Roth, Die VerÃ¶ffentlichung von Rechtsnormen in der Schweiz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, S. 224; ferner<span> Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich</span> etc.<span> 2012, </span>Rz<span>. 617 und 617e). </span></p> <p class="Erwgung2">D<span>er Regierungsrat </span>beschloss <span>am 14. Mai 2014, dass die (neue) Verordnung Ã¼ber Bewirt</span>­<span>schaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen auf den 1. Juli 2014 in Kraft </span>trete −<span> allerdings unter der </span>Voraussetzung<span>, dass dagegen kein Rechtsmittel ergriffen werde. Am 17./18. Juni 2014 </span>tat dies aber der<span> BeschwerdefÃ¼hrer. Demzufolge trat die neue Verordnung auf den 1. Juli 2014 </span>nicht <span>in Kraft und hat der Regierungsrat Ã¼ber deren Inkrafttreten zufolge Ziff. </span>III<span> Satz </span>3<span> seines Beschlusses vom 14. Mai 2014 erneut zu befinden</span>. Der Beschwerdeantrag hinsichtlich des Inkraftsetzungszeitpunkts der Verordnung zielt somit von Anfang an ins Leere. Inwiefern dieser Beschluss sodann gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstiesse, wird von beiden Parteien nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen, soweit darauf Ã¼berhaupt einzutreten ist. D<span>er </span>(<span>neuerliche</span>)<span> Beschluss des Regierungsrats Ã¼ber das Inkrafttreten der Verordnung </span>wird im Ãbrigen wieder <span>der abstrakten Normenkontrolle unterlieg</span>en<span> (vgl. vorn 1.1 Abs. 1; </span>Bosshart/Bertschi, § 19 N. 78; <span>Donatsch, § 50 N. 75)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung von Art. 18c Abs. 2 NHG geltend, da gemÃ¤ss (neuer) Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen die Bewirtschafter von speziell schwierig zu bewirtschaftenden FlÃ¤chen neu eine "Nachweis</span>­<span>pflicht" hinsichtlich des vom Staat zusÃ¤tzlich zu vergÃ¼tenden Mehraufwands treffe. Er bringt des Weiteren vor, dass die Beitragsvoraussetzung gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. g (Verbot von LaubblÃ¤sern) in der (neuen) Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen vom 14. Mai 2014 eine "krasse Diskriminierung der betroffenen Bewirtschafter" bewirke und womÃ¶glich willkÃ¼rlich sei. Zudem solle die Regelung, wonach fÃ¼r die Bewirtschaftung in allen Produktionszonen derselbe kantonale Beitrag gelte, durch eine Regelung mit gestaffelten BeitrÃ¤gen analog der bisherigen Regelung ersetzt werden. Insofern der BeschwerdefÃ¼hrer sich mit seinen AusfÃ¼hrungen sinngemÃ¤ss auf Art. 9 und allenfalls auf Art. 8 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) beruft und damit eine Verletzung hÃ¶herrangigen Rechts geltend macht, sind seine RÃ¼gen zulÃ¤ssig und zu behandeln. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Ein Erlass ist willkÃ¼rlich im Sinn von Art. 9 BV, wenn er sich nicht auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen lÃ¤sst oder sinn- und zwecklos ist (BGE 134 I 23 E. 8, 129 I 1 E. 3, auch zum Folgenden); er verletzt das Rechtsgleichheitsgebot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV, wenn er rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen, wenn also Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird. Vorausgesetzt ist, dass sich die ungerechtfertigte Gleich- bzw. Ungleich</span>­<span>behandlung auf eine wesentliche Tatsache bezieht. Die Frage, ob fÃ¼r eine rechtliche Unterscheidung ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen ersichtlich ist, kann zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich beantwortet werden. Dem Gesetzgeber bleibt im Rahmen dieser GrundsÃ¤tze ein weiter Spielraum der Gestaltung (BGE 131 I 131 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 73 </span>Abs. 1 <span>des Landwirtschaft</span>sgesetzes<span> vom 29. April 1998 (LwG, SR 910.1) werden zur FÃ¶rderung und Erhaltung der BiodiversitÃ¤t BundesbeitrÃ¤ge aus</span>­<span>gerichtet. Diese umfassen einen nach Art und QualitÃ¤tsniveau der BiodiversitÃ¤ts</span>­<span>fÃ¶rder</span>­<span>flÃ¤che und nach Zonen abgestuften Bundesbeitrag je Hektare zur FÃ¶rderung der Vielfalt von Arten und LebensrÃ¤umen sowie einen nach Art der BiodiversitÃ¤tsfÃ¶rderflÃ¤che abgestuften Beitrag je Hektare zur FÃ¶rderung der Vernetzung. Neben den Biodiver</span>­<span>sitÃ¤tsbeitrÃ¤gen des Bundes erhalten Bewirtschafter von NaturschutzflÃ¤chen im Kanton ZÃ¼rich, welche direktzahlungsberechtigt sind und eine Vereinbarung gemÃ¤ss Art. 18c Abs. 1 NHG abgeschlossen haben sowie die (kantonalen) Auflagen und Voraussetzungen erfÃ¼llen, einen vom Kanton finanzierten "ErgÃ¤nzungsbeitrag". Dies geschieht deshalb, weil sich die abgeltungswÃ¼rdigen FlÃ¤chen gemÃ¤ss Art. 73 LwG in Verbindung mit Art. 55−62 DZV teils mit den abgeltungswÃ¼rdigen FlÃ¤chen gemÃ¤ss Natur- und Heimatschutzgesetz Ã¼berschneiden und im Kanton ZÃ¼rich die notwendige Koordination mittels ErgÃ¤nzung der BundesbeitrÃ¤ge erreicht wird (vgl. Art. 19 NHV). Mit den verschiedenen Bewirt</span>­<span>schaftungsbeitrÃ¤ge</span>n<span> sollen die Naturschutzleistungen im Kanton ZÃ¼rich angemessen entschÃ¤digt werden respektive soll die NutzungseinschrÃ¤nkung bzw. die mit der Bewirt</span>­<span>schaftung von NaturschutzflÃ¤chen verbundene Leistung, die ohne entsprechenden wirt</span>­<span>schaftlichen Ertrag erbracht wird, damit angemessen abgegolten werden, wie es Art. 18c Abs. 2 NHG verlangt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Mit Blick auf EntschÃ¤digungen von Mehraufwand bei speziell schwierig zu bewirtschaftenden FlÃ¤chen sieht die (neue) Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen vom 14. Mai 2014 ein neues System vor. GemÃ¤ss bisherigem Recht konnte zusÃ¤tzlich zu den BewirtschaftungsbeitrÃ¤gen ein Zuschlag von Fr. 5.- bis Fr. 10.- pro Are bei erschwerten Bewirtschaftungsbedingungen gewÃ¤hrt werden. Das neue Recht sieht nun von diesem pauschalen und damit selbstredend in der HÃ¶he limitierten Mehraufwandzuschlag ab; es lÃ¤sst neu die ErhÃ¶hung der ausgerichteten StaatsbeitrÃ¤ge (infolge Mehraufwands oder erschwerter Bewirtschaftungsbedingungen) bis zur Schwelle der angemessenen Abgeltung zu, womit Art. 18c Abs. 2 NHG entsprochen wird. Gefordert wird dafÃ¼r allerdings der Nachweis, dass die Bewirtschaftung aller NaturschutzflÃ¤chen des Betriebs nicht kostendeckend erfolgen kann (§ 5 lit. b der [neuen] Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang einen Verstoss gegen Art. 18c Abs. 2 NHG geltend. Im neuen Beitragssystem werde der Mehraufwand, welcher bei der Bewirtschaftung der NaturschutzflÃ¤chen aufgrund der Auflagen und Voraussetzungen der Verordnung entstehe, nicht angemessen und separat abgegolten, da der BeitragsempfÃ¤nger neu nachweisen mÃ¼sse, dass die Bewirtschaftung aller NaturschutzflÃ¤chen des Betriebs nicht kostendeckend erfolgen kÃ¶nne; nur ausgewiesene, nicht gedeckte Aufwendungen wÃ¼rden unter BerÃ¼cksichtigung aller entrichteten Bundes- und KantonsbeitrÃ¤ge entschÃ¤digt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Inwiefern § 5 lit. b der (neuen) Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen bzw. das System mit den einheitlichen ErgÃ¤nzungsbeitrÃ¤gen gegen Art. 18c Abs. 2 NHG verstossen oder allenfalls willkÃ¼rlich sein soll, ist nicht ersichtlich. Mit dem neuen System wird Abstand genommen von einer vormals pauschalen Mehraufwandabgeltung bzw. von den pauschalen ZuschlÃ¤gen bei erschwerten Bewirtschaftungsbedingungen (vgl. § 5 der [alten] Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen vom 3. April 2002), welche im Ãbrigen − da gemÃ¤ss alter Verordnung und unbestrittener Darstellung des Beschwerdegegners auf Fr. 5.- bis Fr. 10.- beschrÃ¤nkt − bei grÃ¶sserem Mehraufwand zufolge erschwerten Bewirtschaftungsbedingungen sich auch zuungunsten der Bewirtschafter haben auswirken kÃ¶nnen. Dem Beschwerdegegner kann in diesem Sinn zugestimmt werden, wenn er das neue System der Mehraufwandabgeltung als "sachgerechter, differenzierter und nach oben offen" bezeichnet, wobei in letzterem Punkt natÃ¼rlich die Angemessenheit der Abgeltung die (zusÃ¤tzliche) staatliche Beitragsleistung gegen oben hin begrenzt. Der in der Verordnung geforderte Nachweis des BeitragsempfÃ¤ngers, dass die Bewirtschaftung aller NaturschutzflÃ¤chen des Betriebs nicht kostendeckend erfolgen kann, hÃ¤lt trotz des in Art. 18c Abs. 2 NHG verwendeten Singulars ("[â¦] eine Leistung ohne entsprechenden wirtschaftlichen Ertrag erbringen") vor Art. 9 BV stand. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil sich eine Nachweispflicht fÃ¼r Mehraufwendungen als sachgerecht erweist, wenn wie vorliegend durch ein Fachgutachten erstellt ist, dass einerseits mit den BiodiversitÃ¤tsbeitrÃ¤gen des Bundes die vorgeschlagene Grundbewirtschaftung der NaturschutzflÃ¤chen und die Zusatzanforderungen weitestgehend abgegolten sind, andererseits aber auch hÃ¶here Kosten der Bewirtschaftung von NaturschutzflÃ¤chen − verursacht etwa durch Hangbewirtschaftung oder Produktionserschwernissen bei der Erschliessung von oberen landwirtschaftlichen Produktionszonen − bereits durch die Direktzahlungen des Bundes gedeckt werden kÃ¶nnen und eine weitere StÃ¼tze durch den Kanton deshalb nicht angezeigt erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt </span>ferner<span> die Beitragsvoraussetzung gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. g der (neuen) Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen (Laub</span>­<span>blÃ¤serverbot) fÃ¼r willkÃ¼rlich. Dazu gilt es vorweg Folgendes zu bemerken: Das Verbot</span>,<span> bei Naturschutzleistungen einen Laub- bzw. HeublÃ¤ser zu verwenden, steht in Zusammenhang mit der QualitÃ¤t der BiodiversitÃ¤tsfÃ¶rderflÃ¤che. Vormals wurden die Anforderungen an die biologische QualitÃ¤t und die Vernetzung der Ã¶kologischen AusgleichsflÃ¤chen alleine durch die Kantone festgelegt (vgl. A</span>B<span>l 2008, 1566 ff., 1567). Heute legt das kantonale Amt fÃ¼r Landwirtschaft und Natur im Einvernehmen mit dem entsprechenden Bundesamt jene botanischen QualitÃ¤tskriterien fest, welche BiodiversitÃ¤tsfÃ¶rderflÃ¤chen aufweisen mÃ¼ssen, um entsprechende QualitÃ¤tsbeitrÃ¤ge zu erhalten (vgl. namentlich Art. 59 Abs. 3 DZV). Um die gewÃ¼nschte QualitÃ¤t der BiodiversitÃ¤tsfÃ¶rderflÃ¤che zu erhalten, fÃ¼hren die Art. 58 ff. DZV sowie Anhang 4 der Direktszahlungsverordnung verschiedene Voraussetzungen und Auflagen fÃ¼r die Bewirtschaftung der entsprechenden FlÃ¤chen auf. Bundesrechtlich vorgesehen sind namentlich Restriktionen und Verbote zum Beispiel hinsichtlich des Einsatzes von DÃ¼nger, Pflanzenschutzmittel</span>n<span> oder MÃ¤hgerÃ¤ten bzw. weitere</span>r<span> Maschinen (vgl. beispielsweise Art. 58 Abs. 2, 4 und 6 oder Art. 59 Abs. 5 DZV). Dass </span>im Ãbrigen<span> auch die kantonale Verordnung als Beitragsvoraussetzung den Verzicht auf ein poten</span>z<span>iell umwelt</span>­<span>schÃ¤digendes ArbeitsgerÃ¤t vorsieht, ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, sofern die Regelung im Sinn des Vorsorgeprinzips ergeht </span>(vgl. dazu 5.3.1 ff.) <span>und sie sich auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzt bzw. nicht sinn- und zwecklos ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Rechtssetzung im Bereich des Umweltschutzrechts hat sich an den verfassungsrechtlichen Vorgaben zu orientieren, wozu auch das Vorsorge- bzw. Vorbeugeprinzip gehÃ¶rt (vgl. Art. 74 Abs. 2 BV). Dieses soll verhindern, dass die fehlende wissenschaftliche Gewissheit zum Vorwand staatlicher UntÃ¤tigkeit wird (vgl. BGE 132 II 305 E. 4.3). Der Bundesgesetzgeber versteht Art. 74 Abs. 2 BV dahingehend, dass Einwirkungen, die fÃ¼r die Umwelt "schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden kÃ¶nnten", frÃ¼hzeitig zu begrenzen sind (vgl. Art. 1 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG, SR 814.01]). So soll potenziellen SchÃ¤digungen der Umwelt in erster Linie prÃ¤ventiv und selbst dann begegnet werden, wenn die Notwendigkeit oder Wirksamkeit einer Massnahme nicht strikt nachgewiesen ist. Einer Massnahme kann in diesem Sinn auch nur eine plausible oder auf Erfahrungswerten gestÃ¼tzte Wahrscheinlichkeit einer SchÃ¤digung der Umwelt zugrunde liegen; im Zweifelsfall ist auf das pessimistischere Szenario abzustellen (vgl. Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz − ErgÃ¤nzungsband zur 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 1 N. 19). </p> <p class="Erwgung2"><span>Eine neue Bearbeitungstechnik bei der Bewirtschaftung von BiodiversitÃ¤tsfÃ¶rderflÃ¤chen erst zu verbieten, wenn deren negative Auswirkung auf die natÃ¼rliche Umwelt oder (mittelbar) den Menschen nachgewiesen ist, wÃ¼rde nach dem Gesagten dem Vorsorge</span>­<span>prinzip widersprechen. Es stellt sich deshalb in diesem Zusammenhang nur noch die Frage, ob das als Beitragsvoraussetzung in § 3 Abs. 2 lit. g der (neuen) Verordnung Ã¼ber Bewirt</span>­<span>schaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen ausgestaltete LaubblÃ¤serverbot von vorn</span>­<span>herein sinn- und zwecklos ist oder ob es umgekehrt plausible, sachliche GrÃ¼nde gibt, die es rechtfertigen</span> kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Vorliegend weist der Beschwerdegegner in Zusammenhang mit dem neuen Verwendungsverbot von Laub- bzw. HeublÃ¤sern darauf hin, dass bei der Bewirtschaftung von Naturschutzgebieten das Heu auf steilen Wiesen traditionellerweise von Hand zusammengerecht werde. Seit wenigen Jahren kÃ¤men auch Laub- bzw. HeublÃ¤ser in Einsatz, was aber nicht mit der kantonalen Fachstelle Naturschutz abgesprochen worden sei. Es sei deshalb nÃ¶tig und sinnvoll, mit der neuen Beitragsverordnung eine Aussage zu dieser Technik zu machen. Die Auswirkungen der neuen Bewirtschaftungstechnik seien zurzeit noch nicht ausreichend untersucht und bekannt. Es sei keineswegs ausgeschlossen, dass Eier, Larven oder Imagines bestimmter Tierarten oder auch Samen bestimmter Pflanzenarten bei der Verwendung solcher GerÃ¤te stÃ¤rker aus der FlÃ¤che gerÃ¤umt oder beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden als bei der Bearbeitung der FlÃ¤che mit Rechen. Dass BestÃ¤nde − auch gefÃ¤hrdeter Arten − lÃ¤ngerfristig beeintrÃ¤chtigt seien, kÃ¶nne bis anhin nicht ausgeschlossen werden. Zwar wiesen vorlÃ¤ufige Resultate einer Studie, die den Aspekt der Auswirkung von LaubblÃ¤sern auf die Flora − nicht aber auf die Fauna − untersuche, darauf hin, dass keine namhaften negativen Auswirkungen bestÃ¼nden, doch relativierten die kurze Dauer der Studie sowie die BeschrÃ¤nkung der Untersuchung auf die Flora die Resultate stark. FÃ¼r den Entscheid, die neue Technik fÃ¼r die wertvollsten BiodiversitÃ¤tsfÃ¶rderflÃ¤chen zu erlauben oder zu verbieten, sei auf das Vorsorgeprinzip abzustellen; die neue Technik sei erst dann zuzulassen, wenn der Nachweis erbracht sei, dass deren Einsatz keine negativen Auswirkungen auf die BiodiversitÃ¤t zeitige.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners kann grundsÃ¤tzlich gefolgt werden. FÃ¼r die Beitragsvoraussetzung des (vorsorglichen) Verbots, Laub- bzw. HeublÃ¤ser in Naturschutzgebieten von kantonaler und nationaler Bedeutung einzusetzen, gibt es nachvollziehbare, sachliche GrÃ¼nde. Diese bestehen namentlich darin, dass bis heute keine wissenschaftlich fundierten Kenntnisse Ã¼ber die mittel- bis lÃ¤ngerfristigen Folgen des Einsatzes der neuen Technik bestehen. Die angefochtene Bestimmung will verhindern, dass Laub- bzw. HeublÃ¤ser vorschnell und ohne die nÃ¶tigen gesicherten Kenntnisse Ã¼ber deren Auswirkungen auf die BiodiversitÃ¤tsfÃ¶rderflÃ¤chen bzw. auf die dort zu schÃ¼tzende BiodiversitÃ¤t selbst zugelassen werden. Zwar deuten erste Ergebnisse einer Studie darauf hin, dass bei der Ernte mit dem Rechen gegenÃ¼ber dem Einsatz des Laub- bzw. HeublÃ¤sers keine namhaften Unterschiede hinsichtlich der bearbeiteten BodenoberflÃ¤chen bestehen, was auch hinsichtlich der Verbreitung der Samen und der Vegetation auf den Wiesen gilt; doch gleichzeitig wird gesagt, dass ein Einfluss der neuen Technik allenfalls erst nach langer Zeit sichtbar werden kÃ¶nnte. DarÃ¼ber hinaus ist die besagte Studie noch nicht beendet, weshalb abschliessende Ergebnisse und Analysen noch ausstehen (vgl. zum Ganzen Nina Richner et al., HeublÃ¤ser als Alternative zum Heurechen: Einfluss auf die Vegetation nach vier Jahren, Agrarforschung Schweiz 5 [5] 2014, S. 188 ff., insbesondere S. 195). Gerade mit Blick auf das zu beachtende Vorsorgeprinzip liegen damit (bis anhin) plausible, sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die umstrittene Beitragsvoraussetzung vor und ist das in § 3 Abs. 2 lit. g der (neuen) Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen statuierte LaubblÃ¤serverbot nicht willkÃ¼rlich. In diesem Zusammenhang ist jedoch daran zu erinnern, dass die Frage, ob fÃ¼r eine gesetzliche Anordnung ernsthafte sachliche GrÃ¼nde vorliegen, zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich beantwortet werden kann (vgl. in diesem Sinn vorn 5.1). Insbesondere das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip gebietet es, dass eine (gesetzliche) Massnahme hinsichtlich ihrer Wirksamkeit und ihres Erfolgs von Zeit zu Zeit kontrolliert und bei Vorliegen besserer Erkenntnisse gegebenenfalls angepasst oder aufgehoben wird (vgl. Griffel/Rausch, Art. 1 N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Was schliesslich die RÃ¼ge bzw. den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, die vom Kanton ausgerichteten StaatsbeitrÃ¤ge mÃ¼ssten gestaffelt analog der bisherigen Regelung und nicht mit einem einheitlichen Zuschlag abgegolten werden, sei darauf hingewiesen, dass das Ã¼bergeordnete Recht keinen </span>einschlÃ¤gigen<span> Anspruch statuiert. Abzustellen ist einzig auf die angemessene Abgeltung der erbrachten Leistung der GrundeigentÃ¼mer bzw. Bewirtschafter der NaturschutzflÃ¤chen gemÃ¤ss Art. 18c Abs. 2 NHG. Ist die angemessene Abgeltung der Aufwendungen durch die (neue) Verordnung Ã¼ber BewirtschaftungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Naturschutzleistungen durch einen einheitlichen Zuschlag mit der MÃ¶glichkeit der Abgeltung weitergehender Aufwendungen gewÃ¤hrleistet, bedarf es demnach nicht der Staffelung der BeitrÃ¤ge − von der Talzone bis zur Bergzone −</span>,<span> wie es der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer analog der alten Regelung verlangt. Eine Verletzung von Verfassungsrecht ist nicht ersichtlich; es kann sinngemÃ¤ss auf das bereits AusgefÃ¼hrte verwiesen werden (vgl. vorn 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, sodass die Beschwerde </span>â soweit darauf Ã¼berhaupt einzutreten ist â <span>abzu</span>­<span>weisen ist</span>.<span> Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1). </span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>