<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00691</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210400&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00691</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.04.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Gewährung einer minimalen Integrationszulage (MIZ).<br/><br/>Ein Anspruch auf eine MIZ kann etwa dann bestehen, wenn sich eine Person dadurch um eine Verbesserung ihrer Situation kümmert, dass sie eine Therapie oder eine spezialisierte Behandlung in Anspruch nimmt. Die Gewährung der MIZ liegt dabei weitgehend im Ermessen der Sozialbehörde (E. 4.1). Der Beschwerdegegnerin musste klar sein, dass die Beschwerdeführerin verschiedene Therapien und ärztliche Behandlungen in Anspruch nahm. Nach Beendigung der medizinischen Abklärungen durch die IV hätte sie der Beschwerdeführerin Gelegenheit geben müssen, darzulegen, ob die Behandlungen einen Anspruch auf die Zusprechung einer MIZ geben würden (E. 4.2). Der Bezirksrat durfte sich nicht mit der Feststellung genügen, es sei nicht dargetan, dass es sich bei den geltend gemachten Therapien um Bemühungen im Hinblick auf eine Integration handle. Er hätte bei Bedarf weitere Belege von der Beschwerdeführerin einfordern müssen (E. 4.3).<br/>Die Beschwerdeführerin bedurfte keines Anwalts. Die unentgeltliche Rechtsverbeiständung wurde im Rekursverfahren zu Recht verweigert (E. 5.2).<br/>Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung; Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Beschwerdeverfahren (E. 7).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE BEHANDLUNG">ÃRZTLICHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE">MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12660" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00691</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit dem Jahr 2000 durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Leistungsentscheid vom 15. Dezember 2008 wurde fÃ¼r das Jahr 2009 ein Monatsbudget von Fr. 2'002.60 berechnet. Von einer weiteren Ausrichtung der bisher ausbezahlten minimalen Integrationszulage (MIZ) von monatlich Fr. 100.- wurde abgesehen.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 20. Januar 2009 Einsprache bei der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (nachfolgend: Einspracheinstanz) und beantragte, ihr sei die MIZ weiterhin auszurichten. Die Einspracheinstanz wies die Einsprache am 2. Februar 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. MÃ¤rz 2010 rekurrierte A beim Bezirksrat ZÃ¼rich gegen den Einspracheentscheid und beantragte dessen Aufhebung. Ihr sei auch nach dem 1. Januar 2009 eine MIZ von Fr. 100.- pro Monat auszurichten. Ferner sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person von Rechtsanwalt RA B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies am 4. November 2010 den Rekurs und das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung erachtete er infolge der Kostenlosigkeit des Rekursverfahrens als gegenstandslos.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht vom 9. Dezember 2010 beantragte A die Aufhebung des Rekursentscheids. Sie wiederholte ihre RekursantrÃ¤ge. Daneben beantragte sie, dass ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und sowohl fÃ¼r das Rekursverfahren als auch fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies am 22. Dezember 2010 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 5. Januar 2011 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im vorliegenden Verfahren ist die GewÃ¤hrung einer MIZ von monatlich Fr. 100.- und die Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung strittig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer eines Jahres gleichzusetzen (RB 1998 Nr. 21). Der Streitwert liegt im vorliegenden Verfahren unter Fr. 20'000.-, weshalb die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die wirtschaftliche Hilfe trÃ¤gt gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung. Sie wird so bemessen, dass sie das soziale Existenzminimum des Hilfesuchenden gewÃ¤hrleistet. Grundlage fÃ¼r ihre Bemessung bilden die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom April 2005, mit den ErgÃ¤nzungen 12/05, 12/07 und 12/08).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte im Wesentlichen aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼nde ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit damit, dass ihre SehstÃ¤rke und ihr GehÃ¶r stark eingeschrÃ¤nkt seien und sie zudem unter Schwindel leide. Aus den im Rekursverfahren eingereichten BestÃ¤tigungen Ã¼ber die Chiropraktik-Therapie und die Physiotherapie gehe nicht hervor, welche Defizite angegangen worden seien. Dass die Behandlungen allenfalls gegen Schwindel helfen kÃ¶nnten, liege auf der Hand. Allerdings sei davon auszugehen, dass damit die Ã¼brigen Defizite (Seh- und HÃ¶rprobleme) nicht kompensiert werden kÃ¶nnten. Es sei somit nicht dargetan, dass es sich bei den geltend gemachten Therapien um BemÃ¼hungen im Hinblick auf eine Integration bzw. BeschÃ¤ftigung handle, weshalb kein Anspruch auf eine MIZ bestehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei bestrebt, ihre gesundheitliche Situation zu verbessern. Sie lasse sich intensiv medizinisch betreuen und besuche seit dem Jahr 2007 auch regelmÃ¤ssig und intensiv Therapien bei einem Chiropraktiker und einer Physiotherapeutin. Aus den Akten gehe hervor, dass sie auch bei ihrem Hausarzt in Behandlung sei. Es gehe nicht an, dass die Vorinstanz aus der Tatsache, dass im Rekursverfahren nur Behandlungsbelege fÃ¼r Physiotherapie und Chiropraktik eingereicht worden seien, ableite, dass die Seh- und HÃ¶rprobleme Ã¼berhaupt nicht behandelt worden seien. Indem der Bezirksrat sie nicht aufgefordert habe, weitere Belege einzureichen, habe er ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt. Wie der Bezirksrat hÃ¤tte auch die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt von Amtes wegen ermitteln und sie vor der Einstellung der MIZ zur Einreichung weiterer Belege auffordern mÃ¼ssen. Zudem habe sie die Beschwerdegegnerin regelmÃ¤ssig Ã¼ber die Ã¤rztlichen Behandlungen informiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass es fÃ¼r die Zusprechung einer MIZ nicht nur einer Ã¤rztlich bescheinigten, aktuellen ArbeitsunfÃ¤higkeit, sondern auch einer minimalen Integrationsleistung bedÃ¼rfe. Medizinische Behandlungen wÃ¼rden bei gesundheitlichen (physischen) BeeintrÃ¤chtigungen nicht zu sozialer oder beruflicher Integration fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Zusprechung einer MIZ eine minimale Integrationsleistung verlangt und darauf hinweist, dass medizinische Behandlungen bei gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen nicht zu sozialer oder beruflicher Integration fÃ¼hrten, verkennt sie das Wesen der MIZ. Diese wird nÃ¤mlich Menschen ausgerichtet, die sich um die Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aber nicht imstande bzw. infolge mangelnder Angebote nicht in der Lage sind, eine besondere Integrationsleistung zu erbringen. Bei ihnen soll Ã¼ber diese finanzielle Anerkennung jene Ungerechtigkeit gemildert oder kompensiert werden, welche dadurch entstehen wÃ¼rde, dass die Betroffenen ohne Zulage gleich behandelt wÃ¼rden wie passive Hilfesuchende, die sich nicht besonders um die Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen (SKOS-Richtlinien, Kap. C.3). Ein aktives BemÃ¼hen um Verbesserung der Situation kann dabei etwa darin liegen, dass die betroffene Person eine Therapie oder eine spezialisierte Beratung in Anspruch nimmt (vgl. BGr, 29. Januar 2007, 2P.239/2006, E. 2.3, www.bger.ch; VGr, 2. April 2007, VB.2007.00011, E. 3.2; 23. Januar 2007, VB.2006.00464, E. 3.3, beide unter www.vgrzh.ch). Die GewÃ¤hrung einer MIZ liegt dabei weitgehend im Ermessen der SozialbehÃ¶rde, weshalb das Verwaltungsgericht nur korrigierend eingreift, wenn eine fehlerhafte AusÃ¼bung des Ermessens oder eine unrichtige bzw. ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts vorliegt (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin meldete sich zum Bezug von IV-Leistungen an. Am 24. Juli 2007 entschied die Sozialversicherungsanstalt (SVA) ZÃ¼rich, dass sie keinen Anspruch auf eine IV-Rente habe. Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht am 22. Juni 2009 in dem Sinn gut, dass die Sache an die SVA zum Neuentscheid nach einer ergÃ¤nzenden medizinischen Untersuchung zurÃ¼ckgewiesen werde. Die Beschwerdegegnerin ging offenbar davon aus, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens seit dem ablehnenden Entscheid der SVA vom 24. Juli 2007 nicht mehr aktiv um eine Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼ht habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Ausrichtung der MIZ an die BeschwerdefÃ¼hrerin war seit LÃ¤ngerem umstritten. So stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, dass nach dem negativen Entscheid der SVA die MIZ einzustellen sei, zahlte dann aber die MIZ fÃ¼r den Zeitraum vom Oktober 2007 bis Januar 2008 nach und richtete sie ab Februar 2008 wieder regelmÃ¤ssig aus. Am 12. Dezember 2008 schrieb die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass im neuen Leistungsentscheid keine MIZ mehr enthalten sei. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Ausrichtung seien nicht mehr gegeben, weil keinerlei AbklÃ¤rungen betreffend IV-Massnahmen mehr stattfinden wÃ¼rden. Im Leistungsentscheid vom 15. Dezember 2008 war folglich die MIZ nicht mehr enthalten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin verkennt, dass die Ausrichtung der MIZ nicht zwingend mit dem Stand des IV-Verfahrens verknÃ¼pft ist. Aus den eingereichten Krankenkassenbelegen aus den Jahren 2007 und 2008 musste ihr klar sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Behandlungen bei einer Physiotherapeutin und bei einem Chiropraktiker sowie weitere Ã¤rztliche Behandlungen in Anspruch nahm. Sie hÃ¤tte demnach prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob diese Behandlungen eine weitere Ausrichtung der MIZ rechtfertigten. Dabei hÃ¤tte sie der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit geben mÃ¼ssen, darzulegen, ob sie auch im Jahr 2009 medizinische Behandlungen in Anspruch nehmen werde und inwiefern diese Behandlungen einer Verbesserung ihrer gesundheitlichen Situation dienen und eine Anspruchsgrundlage fÃ¼r die Zusprechung einer MIZ bieten wÃ¼rden. Indem sie dies unterliess, verletzte sie das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dieser ist hingegen keine Verletzung der Mitwirkungspflicht anzulasten, da es fÃ¼r die Mitwirkung einer bestimmten und konkreten Aufforderung bedarf, um sie verbindlich und erzwingbar zu machen (vgl. RB 1999 Nr. 85 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs hÃ¤tte allenfalls im Rekursverfahren durch den Bezirksrat geheilt werden kÃ¶nnen. Dieser erwog, dass allein aufgrund der besuchten Therapien beim Chiropraktiker und bei der Physiotherapeutin kein Anspruch auf eine MIZ bestehe. Dies ist angesichts des weiten Ermessensspielraums, der bei Entscheiden Ã¼ber die Ausrichtung einer MIZ besteht, nicht zu beanstanden. Hingegen ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rekursschrift darauf hinwies, dass sie in einer intensiven medizinischen Betreuung sei und <i>auch </i>Therapien bei einem Chiropraktiker und bei einer Physiotherapeutin besuche. Wenn die Vorinstanz der Auffassung war, die eingereichten Unterlagen Ã¼ber die medizinische Betreuung wÃ¼rden nicht genÃ¼gen, hÃ¤tte sie der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit geben mÃ¼ssen, diese nachzubringen. Hingegen durfte sie sich, ohne nÃ¤here AbklÃ¤rung, ob die medizinische Betreuung und die Therapien zusammen die Ausrichtung einer MIZ rechtfertigten, nicht mit der Bemerkung begnÃ¼gen, dass nicht dargetan sei, dass es sich bei den geltend gemachten Therapien um BemÃ¼hungen im Hinblick auf eine Integration bzw. BeschÃ¤ftigung handle.</p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Rekursentscheid ist demzufolge aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es in der Regel selbst (§ 63 Abs. 1 VRG). Es kann die Angelegenheit aber auch zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG). Ãber den Wortlaut von § 64 Abs. 1 VRG kommt auch eine direkte RÃ¼ckweisung an eine untere Instanz in Betracht (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 64 N. 6).</p> <p class="Urteilstext">Einem Neuentscheid durch das Verwaltungsgericht steht vorliegend zweierlei entgegen. Zum einen lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht entscheiden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch auf eine MIZ hat. Sie wird vielmehr aufzufordern sein darzulegen, worin die medizinischen Behandlungen bestanden. Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Krankenkassenbelege aus den Jahren 2009 und 2010 reichen zu einer Beurteilung des Anspruchs jedenfalls nicht aus. Zum andern besteht bei der Frage, ob eine MIZ auszurichten ist, ein weites Ermessen, weshalb eine RÃ¼ckweisung zwar nicht zwingend, aber doch geboten ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertigt es sich, die Sache nicht an die Beschwerdegegnerin, sondern an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren zu Recht die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung verweigert wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Bezirksrat bejahte die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und die Nichtaussichtslosigkeit der im Rekursverfahren gestellten Begehren zu Recht. Hingegen war er der Ansicht, dass sie trotz ihrer gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen durchaus in der Lage sei, ihre Rechte selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hingegen geltend, dass die Frage der Voraussetzungen fÃ¼r die Ausrichtung einer MIZ eine Spezialfrage darstelle, zu der ein Hilfesuchender nicht ohne Weiteres selber AusfÃ¼hrungen machen kÃ¶nne. Ferner verweist sie auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 22. Juni 2009, aus welchem hervorgehe, dass sie an zahlreichen gesundheitlichen Beschwerden leide, die es ihr verunmÃ¶glichen wÃ¼rden, selber einen Rekurs zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung verweist das Verwaltungsgericht in konstanter Praxis auf einen Bundesgerichtsentscheid vom 14. Dezember 2006 (2P.234/2006 E. 5.1, www.bger.ch), aus welchem es den Grundsatz ableitet, dass die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung in sozialhilferechtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen sei. In solchen Verfahren gehe es nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, welche den Betroffenen in der Regel ohne anwaltliche Vertretung mÃ¶glich und zumutbar sei (vgl. etwa VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423 E. 5.4, www.vgrzh.ch). Dieser Grundsatz entbindet aber nicht davon, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht, ist die VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008 E. 10.1, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand des Rekursverfahrens war einzig die Ausrichtung einer MIZ von Fr. 100.- pro Monat. Die GewÃ¤hrung von zusÃ¤tzlich monatlich Fr. 100.- hat zwar fÃ¼r einen Hilfesuchenden durchaus eine wesentliche Bedeutung, indessen liegt durch die Verweigerung einer MIZ kein derart schwerer Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen vor, dass eine anwaltliche Vertretung schon allein deshalb geboten wÃ¤re. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin stellten sich im Rekursverfahren auch keine komplexen Rechtsfragen, zudem lag dem angefochtenen Beschluss ein einfacher Sachverhalt zugrunde. Es hÃ¤tte ausgereicht, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin dargelegt hÃ¤tte, dass sie in Ã¤rztlicher und therapeutischer Behandlung sei, weshalb sie davon ausgehe, dass sie einen Anspruch auf eine MIZ habe. Entgegen ihrer Auffassung war ihr dies trotz ihrer im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 22. Juni 2009 ausfÃ¼hrlich dargelegten gesundheitlichen Schwierigkeiten zuzumuten, zeigen doch ihre im Einspracheverfahren eingereichten Schreiben, dass sie durchaus in der Lage ist, ihren Standpunkt darzulegen. Folglich ist es nicht zu beanstanden, wenn ihr im Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nicht gewÃ¤hrt wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 4. November 2010 ist aufzuheben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt fÃ¼r das vorliegende Verfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Da ihre Mittellosigkeit ausgewiesen und ihre Begehren sich als nicht offensichtlich aussichtslos erweisen, ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gutzuheissen, weshalb der von ihr zu tragende Anteil an den Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist hingegen abzuweisen. Da sich im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht keine schwierigeren Fragen als im Rekursverfahren stellten, kann zur BegrÃ¼ndung auf E. 5.2 verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 4. November 2010 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 800.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der auf die BeschwerdefÃ¼hrerin entfallende Anteil wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>