<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00051</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219018&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00051</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Beschwerdegegnerin.<br/><br/>Die von der Beschwerdegegnerin ausgesprochenen Weisungen, ab Februar 2019 an einer arbeitsmarktlichen Massnahme teilzunehmen und sich beim RAV anzumelden, dienen der beruflichen Integration der Beschwerdeführerin sowie der Verbesserung ihrer persönlichen und finanziellen Verhältnisse. Die angefochtenen Weisungen wurden bislang nicht auf ihre Rechtmässigkeit hin überprüft. Die Verzögerung der beruflichen Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin durch das Rechtsmittelverfahren stellt für sich alleine keinen besonderen Grund im Sinn von § 25 Abs. 1 VRG dar. Vorliegend ist nicht davon auszugehen, dass sich die Chancen der Beschwerdeführerin auf berufliche Wiedereingliederung nach der bereits fünf Jahre andauernden Erwerbslosigkeit innert der für das Rechtsmittelverfahren benötigten Zeit derart verschlechterten, dass die Integrationsbemühungen nunmehr aussichtslos wären und sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung aus diesem Grund zu rechtfertigen vermöchte. Ein besonderer Grund im Sinn von § 25 Abs. 1 VRG liegt damit nicht vor (E. 3.3). Darüber hinaus wäre der Entzug der aufschiebenden Wirkung vorliegend nicht verhältnismässig (E. 3.4). <br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHE INTEGRATION">BERUFLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERER GRUND">BESONDERER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG">ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERER NACHTEIL">SCHWERER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41372" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00051</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b><br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und ihre drei Kinder werden seit 1. Dezember 2015 von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Am 8. November 2018 erteilte die SozialbehÃ¶rde B A unter anderem die Auflage, spÃ¤testens ab Februar 2019 mit einem Pensum von 50 % an einer arbeitsmarktlichen Massnahme teilzunehmen. Sodann habe sie sich auf Anweisung der Abteilung Soziales B beim RAV C zur AnspruchsprÃ¼fung und Stellensuche anzumelden (Dispositivziffer 6). Das Nichteinhalten der Auflagen und Weisungen kÃ¶nne zu KÃ¼rzungen der wirtschaftlichen Hilfe im Rahmen der SKOS-Richtlinien fÃ¼hren (Dispositivziffer 7). Einem gegen Ziffer 6 dieses Entscheids gerichteten Rekurs werde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer 9).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 14. Dezember 2018 Rekurs und beantragte, die Punkte 1 und 2 von Dispositivziffer 6 des Entscheids der SozialbehÃ¶rde B vom 8. November 2018 seien aufzuheben, und es sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen. Aufgrund ausgewiesener BedÃ¼rftigkeit sei auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Mit Zwischenentscheid vom 27. Dezember 2018 beschloss der Bezirksrat D, die aufschiebende Wirkung sei nicht wiederherzustellen. Ãber allfÃ¤llige GebÃ¼hren werde mit dem Endentscheid befunden. Einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel gegen diesen Entscheid wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Januar 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen, und ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Gemeinde B beantragte am 4. Februar 2019 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat D verzichtete unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen.<span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Zwischenentscheid betreffend Entzug bzw. Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. <span>Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache (§ 44 Abs. 3 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] <span>e contrario; Regina Kiener </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 25 N. 48, <span>§ 44 N. 33, </span>§ 55 N. 15<span>). </span>In der Hauptsache beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die von der SozialbehÃ¶rde verfÃ¼gten Auflagen zur Teilnahme an einer arbeitsmarktlichen Mass­nahme und zur Anmeldung beim RAV. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Fragen des Sozialhilferechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber Zwischenentscheide ist der Streitwert der Hauptsache massgeb­lich (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 38b N. 12). In der Hauptsache beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren die Aufhebung der Auflagen zur Teilnahme an einer arbeitsmarktlichen Massnahme sowie zur Anmeldung beim RAV. Die angedrohte KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe blieb unangefochten. Bei einer Gutheissung in der Hauptsache mÃ¼sste auf diese KÃ¼rzung aber verzichtet werden. Die angefochtene Anordnung ist somit nicht als reine Verhaltensanweisung bzw. als streitwertlose Angelegenheit zu erachten, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit â wobei sich der Streitwert nach der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (VGr, 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 1.3). Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). Bei der Nichteinhaltung der umstrittenen Auflage zur Teilnahme an einer arbeitsmarktlichen Massnahme droht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine KÃ¼rzung von maximal Fr. 572.70 pro Monat bzw. Fr. 6'872.40 pro Jahr (KÃ¼rzung von 30 % bei einem monatlichen Grundbedarf von Fr. 1'909.-). Da der Streitwert somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und darÃ¼ber hinaus kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Ein selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheid kann gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur dann angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. WÃ¤hrend die zweite Voraussetzung vorliegend offensichtlich nicht erfÃ¼llt ist, ist b<span>ei Zwischenentscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung praxisgemÃ¤ss im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entsteht, wobei an dessen Nachweis grundsÃ¤tzlich keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen. Es genÃ¼gt, dass das Gericht in die Lage versetzt wird, den Nachteil zu erkennen (VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 2.1; 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3; vgl. auch Bertschi, § 19a N. 48 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat aufgrund des Entzugs der aufschiebenden Wirkung bereits wÃ¤hrend der Dauer des (Rechtsmittel-)Verfahrens an der arbeitsmarktlichen Massnahme teilzunehmen. Nachdem sie geltend macht, sie sei zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig, entstehen ihr durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung und der damit per sofort wirksamen Pflicht zur Teilnahme an einer Integrationsmassnahme mÃ¶glicherweise gesundheitliche Nachteile, welche auch durch einen gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden kÃ¶nnten</span>. Damit kann der angefochtene Zwischenentscheid fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin auch den Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Vor­instanz beanstandet, wÃ¼rde dieser Antrag mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht durch die anordnende Instanz oder die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt worden ist. Die aufschiebende Wirkung zielt darauf ab, wÃ¤hrend der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens den ursprÃ¼nglich bestehenden Zustand zu erhalten, und stellt den gesetz­lichen Regelfall dar. FÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. die sofortige Wirksamkeit der umstrittenen Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Weil bei einem Entzug der aufschiebenden Wirkung die Anordnung rechtswirksam wird, bevor die Rekursinstanz deren RechtsmÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft hat, ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. <span>Ein schwerer Nachteil kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen. Kein besonderer Grund liegt vor, wenn die Rechtsstellung Dritter nur geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt wird. Auch rein fiskalische Interessen des Gemeinwesens reichen im Regelfall nicht aus, um einen schweren Nachteil zu begrÃ¼nden (Kiener, § 25 N. 26 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Besonderes Gewicht kommt dabei dem Schutz von wichtigen PolizeigÃ¼tern sowie der Sicherung des Vollzugs der angefochtenen Anordnung zu. ZusÃ¤tzlich kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zutage treten (vgl. Kiener, § 25 N. 28; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 4.1; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Beim Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung kommt der BehÃ¶rde ein grosser Spielraum zu (vgl. BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur einschreiten, wenn Ermessensmissbrauch oder ErmessensÃ¼berschreitung vorliegen (VGr,</span> 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 4.3; <span>9. August 2012, VB.2012.00416, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin sah den besonderen Grund fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung darin, dass die Teilnahme an einer arbeitsmarktlichen Massnahme der beruflichen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin diene und ein unnÃ¶tiger Aufschub die Chancen auf berufliche Eingliederung erfahrungsgemÃ¤ss massiv verringere. Die Vorinstanz stÃ¼tzte diese Ansicht und hielt ausserdem fest, dass ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der schnellstmÃ¶glichen Eingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Arbeitsmarkt bestehe und der Entzug der aufschiebenden Wirkung sich vorliegend als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass nach Art. 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen soll und die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern ist. Die Kapitel A.3 und D.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene Weisung, ab Februar 2019 an einer arbeitsmarktlichen Massnahme teilzunehmen und sich beim RAV C zur AnspruchsprÃ¼fung und Stellensuche anzumelden, dient der beruflichen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie der Verbesserung ihrer persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse. Zwar ist der Beschwerdegegnerin und der Vor­instanz dahingehend zuzustimmen, dass die Chancen auf Wiedereingliederung ins Berufsleben mit lÃ¤nger andauernden Erwerbslosigkeit geringer werden. Vorliegend ist indessen zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem angefochtenen Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 8. November 2018 erstmals vorbehaltlos angewiesen wurde, an einer arbeitsmarktlichen Massnahme teilzunehmen und sich beim RAV C anzumelden. Zuvor wurden diese Auflagen jeweils von ihrem gesundheitlichen Zustand abhÃ¤ngig gemacht. Die angefochtenen Auflagen wurden bislang nicht auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft. Die VerzÃ¶gerung der Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Berufsleben durch das Rechtsmittelverfahren stellt fÃ¼r sich alleine keinen besonderen Grund im Sinn von § 25 Abs. 1 VRG dar. Immerhin wird die Wiedereingliederung der Sozialhilfe beziehenden Person bei einer Anfechtung der entsprechenden Massnahme stets verzÃ¶gert, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich keine Ausnahme darstellt. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung soll jedoch nicht die Regel sein, sondern nur ausnahmsweise erfolgen. DarÃ¼ber hinaus ist nicht davon auszugehen, dass sich die Chancen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf berufliche Wiedereingliederung nach der bereits fÃ¼nf Jahre andauernden Erwerbslosigkeit innert der fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren benÃ¶tigten Zeit derart verschlechterten, dass die IntegrationsbemÃ¼hungen nunmehr aussichtslos wÃ¤ren und sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung aus diesem Grund zu rechtfertigen vermÃ¶chte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht ersichtlich, inwiefern im vorliegenden Fall ein <i>schwerer</i> Nachteil drohte, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. Dies wurde denn auch weder von der Beschwerdegegnerin noch von der Vor­instanz substanziiert dargelegt. Ausserdem kann derzeit noch nicht gesagt werden, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Hauptsache vorgebrachten Einwendungen von einer derart offenkundigen Aussichtslosigkeit sind, dass sie einen Entzug der aufschiebenden Rechtsmittel­wirkung angebracht erscheinen liessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Selbst wenn aber in der VerzÃ¶gerung der IntegrationsbemÃ¼hungen ein besonderer Grund gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG zu erblicken wÃ¤re, erwiese sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung vorliegend als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Zwar besteht ein nicht rein fiskalisches, Ã¶ffentliches Interesse daran, Sozialhilfe beziehende Personen wieder in den Arbeitsmarkt zu integrieren und von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. D.1-2). Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vernachlÃ¤ssigte die Vorinstanz aber die gewichtigen gesundheitlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Immerhin ist aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung nicht gÃ¤nzlich auszuschliessen, dass die Pflicht zur sofortigen Teilnahme an einer Integrationsmassnahme eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge hÃ¤tte, bestÃ¤tigte doch der sie behandelnde Psychiater Dr. med. E zuletzt am 25. Januar 2019 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit zu 100 %. Er fÃ¼hrte ausserdem aus, dass die zusÃ¤tzliche Belastung durch das gegenwÃ¤rtige Verfahren betreffend arbeitsmarktliche Massnahmen und RAV-Anmeldung sogar zu einer Verschlechterung des psychischen Zustands gefÃ¼hrt habe. Der vertrauensÃ¤rztliche Bericht von Dr. med. F vom 7. Mai 2018 hielt zwar fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich in der Lage sei, zu 50 % einer Arbeit nachzugehen. Es mÃ¼sse aber berÃ¼cksichtigt werden, dass die Kombination der schwierigen familiÃ¤ren Situation, der Belastung durch die drei sehr aufwendigen Kinder und die mangelhafte UnterstÃ¼tzung durch ihren Partner in Haushalts- und Familienfragen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer immer wiederkehrenden Belastungs- und Ãberlastungssituation fÃ¼hrten. Dabei flackerten die Symptome der im IV-Bericht geschilderten Depression jeweils wieder auf, wobei die Symptome in solchen Zeiten jeweils stark seien und die Kriterien einer psychischen StÃ¶rung von Krankheitswert erfÃ¼llten, was Auswirkungen auf die FÃ¤higkeit habe, einer regelmÃ¤ssigen ArbeitstÃ¤tigkeit nachzugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei in der Lage, entweder die Familie zu fÃ¼hren oder einer ArbeitstÃ¤tigkeit nachzugehen. Beide Aufgaben gleichzeitig zu erfÃ¼llen sei aufgrund ihrer GrundpersÃ¶nlichkeit und den Schwierigkeiten im sozialen Umfeld nicht mÃ¶glich. Nachdem die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung im Dezember 2018 eingestellt worden war und die Kinderbetreuung bislang noch nicht sichergestellt zu sein scheint, ist mindestens nicht auszuschliessen, dass die angeordnete Auflage bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer erneuten Ãberlastungssituation fÃ¼hrt, welche die depressive Symptomatik verstÃ¤rkt und eine weitere positive Entwicklung erschwert. Vor diesem Hintergrund Ã¼berwiegen die gesundheitlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin das Ã¶ffentliche Interesse an einer <i>sofortigen</i> Wiedereingliederung der SozialhilfebezÃ¼gerin ins Berufsleben mittels Entzugs der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten liegt kein besonderer Grund im Sinn von § 25 Abs. 3 VRG vor und vermag das Ã¶ffentliche Interesse an der beruflichen Integration von sozialhilfebeziehenden Personen das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrer psychischen Unversehrtheit vorliegend nicht zu Ã¼berwiegen. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung ist deshalb auch unter BerÃ¼cksichtigung des grossen Ermessensspielraums der Beschwerdegegnerin und der Vor­instanz nicht mehr zu vertreten. Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels Gesuchs nicht zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, </span>der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann<span> (</span>vorn E. 1.3; <span>Bertschi, § 19a N. 32).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In Aufhebung von Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats D vom 27. Dezember 2018 sowie in teilweiser Aufhebung von Dispositivziffer 9 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 8. November 2018 wird die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederhergestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>