<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Lawsearch Cache - AGVE 2011 2 S. 123</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Kantonale Steuern</span> <span class="page_no">123</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>32 Steuerrecht</b></span><br/> <span class="ft2">-</span> <span class="ft1"><b>Rechtsmittelverfahren im Steuerstrafrecht: Kein Anspruch auf</b></span><br/> <span class="ft1"><b>Durchführung einer Parteiverhandlung aus § 252 StG und Art. 6</b></span><br/> <span class="ft1"><b>EMRK (Erw. 1.2.2 f.)</b></span><br/> <span class="ft2">-</span> <span class="ft1"><b>Bagatellstrafverfahren erfordern in der Regel keine erneute münd-</b></span><br/> <span class="ft1"><b>liche Verhandlung in der Rechtsmittelinstanz (Erw. 1.2.3).</b></span><br/> <br/> <span class="ft4">Urteil des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 7. Dezember 2011 in</span><br/> <span class="ft4">Sachen B. (WBE.2011.283).</span><br/> <br/> <span class="ft5"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft6">1.</span><br/> <span class="ft6">1.1.</span><br/> <span class="ft6">Die Beschwerdeführerin beantragt, es sei in Anwendung von</span><br/> <span class="ft6">Art. 6 EMRK eine Parteianhörung durchzuführen.</span><br/> <span class="ft6">1.2.</span><br/> <span class="ft6">1.2.1.</span><br/> <span class="ft6">Selbst wenn Art. 6 EMRK auch in Verfahren betreffend Bussen</span><br/> <span class="ft6">wegen Verfahrenspflichtverletzungen im ordentlichen Veranlagungs-</span><br/> <span class="ft6">verfahren zur Anwendung gelangen würde, was in Lehre und Recht-</span><br/> <span class="ft6">sprechung umstritten ist (ablehnend, weil es sich um einen blossen</span><br/> <span class="ft6">Verwaltungszwang handle: Urteil der Bundessteuer-Rekurskommis-</span><br/> <span class="ft6">sion Zürich vom 11. März 1992, publ. in StE 1992, B 101.1 Nr. 6 so-</span><br/> <span class="ft6">wie N</span><span class="ft4">ICCOLO</span> <span class="ft6">R</span><span class="ft4">ASELLI</span><span class="ft6">, Ordnungsbussen wegen Verletzung steuer-</span><br/> <span class="ft6">licher Verfahrensvorschriften, in SteuerRevue 46/1991 S. 443 ff.;</span><br/> <span class="ft6">befürwortend: Urteil des Verwaltungsgerichts Aargau in: StE 1992</span><br/> <span class="ft6">B 101.1 Nr. 5; D</span><span class="ft4">IETER</span> <span class="ft6">E</span><span class="ft4">GLOFF</span> <span class="ft6">in: M</span><span class="ft4">ARIANNE</span> <span class="ft6">K</span><span class="ft4">LÖTI</span><span class="ft6">-W</span><span class="ft4">EBER</span><span class="ft6">/D</span><span class="ft4">AVE</span><br/> <span class="ft6">S</span><span class="ft4">IEGRIST</span><span class="ft6">/D</span><span class="ft4">IETER</span> <span class="ft6">W</span><span class="ft4">EBER</span> <span class="ft6">(Hrsg.), Kommentar zum Aargauer Steuer-</span><br/> <span class="ft6">gesetz, 3. Auflage, Muri-Bern 2009, § 235 N 5; S</span><span class="ft4">TEFAN</span> <span class="ft6">O</span><span class="ft4">STERHELT</span><span class="ft6">,</span><br/> <span class="ft6">Anwendbarkeit von Art. 6 EMRK auf Steuerverfahren, in ASA 75</span><br/> <span class="ft6">(2006/2007), S. 607), ist der Antrag der Beschwerdeführerin auf eine</span><br/> <span class="ft6">(erneute) mündliche Parteianhörung abzuweisen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">124</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">1.2.2.</span><br/> <span class="ft6">Der aargauische Gesetzgeber hat - mit dem Ziel, den Anforde-</span><br/> <span class="ft6">rungen der EMRK gerecht zu werden - die Bestimmungen des Steu-</span><br/> <span class="ft6">erstrafverfahrens im StG per 1. Januar 2001 neu formuliert (vgl. Bot-</span><br/> <span class="ft6">schaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat</span><br/> <span class="ft6">vom 21. Mai 1997, 97.002968, S. 129). Insbesondere sieht § 249</span><br/> <span class="ft6">Abs. 1 StG für das Verfahren vor Steuerrekursgericht die Durchfüh-</span><br/> <span class="ft6">rung einer mündlichen und öffentlichen Verhandlung vor. Ein An-</span><br/> <span class="ft6">spruch auf die Durchführung einer (Haupt-)Verhandlung im Rechts-</span><br/> <span class="ft6">mittelverfahren vor Verwaltungsgericht ergibt sich aus dem StG</span><br/> <span class="ft6">demgegenüber nicht (§ 252 StG).</span><br/> <span class="ft6">1.2.3.</span><br/> <span class="ft6">Art. 6 EMRK fordert ebenfalls nicht, dass in jeder Instanz ein</span><br/> <span class="ft6">öffentliches Verfahren stattfindet. Ob das Unterbleiben der Verhand-</span><br/> <span class="ft6">lung gerechtfertigt ist, ist in einer Gesamtbetrachtung des Einzelfalls</span><br/> <span class="ft6">unter Berücksichtigung der Besonderheiten des betreffenden Verfah-</span><br/> <span class="ft6">rens zu beurteilen (C</span><span class="ft4">HRISTOPH</span> <span class="ft6">G</span><span class="ft4">RABENWARTER</span><span class="ft6">, Europäische Men-</span><br/> <span class="ft6">schenrechtskonvention, 4. Auflage, München 2009, S. 377 f.). Eine</span><br/> <span class="ft6">öffentliche Verhandlung in zweiter Tatsacheninstanz ist entbehrlich,</span><br/> <span class="ft6">wenn der Fall ohne Beeinträchtigung des Prinzips eines fairen Ver-</span><br/> <span class="ft6">fahrens nach Aktenlage entschieden werden kann und vorausgesetzt,</span><br/> <span class="ft6">dass in erster Instanz eine Verhandlung durchgeführt wurde (J</span><span class="ft4">OCHEN</span><br/> <span class="ft6">A</span><span class="ft4">BR</span><span class="ft6">.</span> <span class="ft6">F</span><span class="ft4">ROWEIN</span><span class="ft6">/W</span><span class="ft4">OLFGANG</span> <span class="ft6">P</span><span class="ft4">EUKERT</span><span class="ft6">, EMRK-Kommentar, 3. Auf-</span><br/> <span class="ft6">lage, Kehl am Rhein 2009, Art. 6 N 195). Bagatellstrafverfahren</span><br/> <span class="ft6">erfordern in der Regel keine mündliche Verhandlung in der Beru-</span><br/> <span class="ft6">fungsinstanz (so auch G</span><span class="ft4">RABENWARTER</span><span class="ft6">, a.a.O, S. 378).</span><br/> <span class="ft6">1.3.</span><br/> <span class="ft6">Die Vorinstanz hat am 23. Mai 2011 eine Parteiverhandlung</span><br/> <span class="ft6">durchgeführt und die Beschwerdeführerin angehört. Darin konnte die</span><br/> <span class="ft6">Beschwerdeführerin ihre Standpunkte ausreichend darlegen, womit</span><br/> <span class="ft6">den verfahrensrechtlichen Ansprüchen der Beschwerdeführerin Ge-</span><br/> <span class="ft6">nüge getan wurde. Dazu kommt, dass es sich hier - in Anbetracht der</span><br/> <span class="ft6">Bussenhöhe von lediglich noch Fr. 50.00 - um ein Bagatellstrafver-</span><br/> <span class="ft6">fahren handelt, in welchem in der Regel keine mündliche Verhand-</span><br/> <span class="ft6">lung in der Berufungsinstanz erforderlich ist.</span><br/></div> </div> </body> </html>