<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2024.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223928&amp;W10_KEY=13045542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2024.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine Weiterleitungspflicht bei bewusster Missachtung einer Rechtsmittelbelehrung. Verzicht auf Aktenbeizug und Vernehmlasssung (E. 1). Verfahrensgegenstand und Koordinierung mit Parallelverfahren (E. 2). Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts bei der Anfechtung eines Einspracheentscheids in Nachsteuersachen und grundsätzliche Weiterleitungspflicht bei versehentlicher Anrufung des unzuständigen Steuerrekursgerichts (E. 3.1). Die anwaltlich vertretenen Pflichtigen haben am letzten Tag der Rechtsmittelfrist das unzuständige Steuerrekursgericht angerufen und ganz bewusst auf eine fristgerechte Rekurs- bzw. Beschwerdeerhebung beim an sich zuständigen Verwaltungsgericht verzichtet, da sie dieses trotz anderslautender und ihnen bekannter Rechtsmittelbelehrung für unzuständig hielten und sie ohne weitere Abklärungen von einer falschen Rechtsmittelbelehrung ausgingen. Von einer versehentlichen Rechtsmittelerhebung bei der falschen Instanz kann deshalb keine Rede sein, vielmehr liegt eine ohne Weiteres vermeidbare und bei einer rechtskundigen Vertretung nicht entschuldbare Missachtung einer korrekten Rechtsmittelbelehrung vor, was sowohl eine fristwahrende Weiterleitung als auch eine Fristwiederherstellung ausschliesst (E. 3.3 ff.). Ergänzend ist darauf zu verweisen, dass auch eine materielle Beurteilung der (ursprünglichen) Rechtsmitteleingabe kaum zu einem gutheissenden Entscheid geführt hätte (E. 4). Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5) und Entscheidzustellung an das Steuerrekursgerichts (E. 6). Abweisung des Fristwiederherstellungsgesuchs und Abweisung der vereinigten Rechtsmittel, soweit auf diese eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE NACHLÃSSIGKEIT">GROBE NACHLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE PROZESSUALE UNSORGFALT">GROBE PROZESSUALE UNSORGFALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFSPERSON">HILFSPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKUNDIG">RECHTSKUNDIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGE INSTANZ">UNZUSTÃNDIGE INSTANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSEHEN">VERSEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 133 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VO DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. II VO DBG</span><br/><span class="gerade">§ 14 VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 VO StG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65797" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2024.00002<br/> SR.2024.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C und/oder RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende und </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2012 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2012),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 3. Januar 2023 wurde den Eheleuten A und B (nachfolgend die Pflichtigen) Nachsteuern samt Zins in HÃ¶he von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2012) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2012) auferlegt. </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 20. November 2023 ab. Hierbei wies das kantonale Steueramt in seiner Rechtsmittelbelehrung ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass der Einspracheentscheid nach der Zustellung innert einer Rekurs- bzw. Beschwerdefrist von 30 Tagen an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Januar 2024 erhoben die Pflichtigen in bewusster Abweichung von der Rechtsmittelbelehrung des Einspracheentscheids beim Steuerrekursgericht Rekurs und Beschwerde, worauf das Steuerrekursgericht mangels ZustÃ¤ndigkeit am 17. Januar 2024 auf die Rechtsmittel nicht eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde und Rekurs vom 2. Februar 2024 liessen die Pflichtigen beim Verwaltungsgericht Rekurs bzw. Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 20. November 2024 erheben und um Wiederherstellung der zu diesem Zeitpunkt bereits abgelaufenen Rechtsmittelfrist ersuchen. Zudem machten sie geltend, ihre vorangegangene Rechtsmitteleingabe beim Steuerrekursgericht vom 10. Januar 2024 zwar bei der falschen Instanz erhoben, die Rechtsmittelfrist aber gewahrt zu haben, weil das Steuerrekursgericht am 17. Januar 2024 nicht einen Nichteintretensentscheid habe fÃ¤llen dÃ¼rfen, sondern das Rechtsmittel fristwahrend an das Verwaltungsgericht hÃ¤tte weiterleiten mÃ¼ssen. Sodann forderten sie eine Verfahrenssistierung, bis Ã¼ber eine mit gesonderten Rechtsmitteleingabe gegen die steuerrekursgerichtliche Entscheidung noch zu erhebende Beschwerde entschieden werde. <a id="_Hlk159602626">Weiter wurde eventualiter um die Gutheissung ihres Rechtsmittels vom 10. Januar 2024 ersucht.</a></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht nahm hierauf mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Februar 2024 vom <span>Eingang der <span>Verfahren</span> SR.2024.00002 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2012) und SR.2024.00003 betreffend Nachsteuern (Direkte Bundessteuer 2012) Vormerk, vereinigte diese und stellte einen Entscheid Ã¼ber eine allfÃ¤llige Verfahrenssistierung nach Eingang des angekÃ¼ndigten Rechtsmittels oder Ablauf der entsprechenden Rechtsmittelfrist in Aussicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 21. Februar 2024 reichten die Pflichtigen die angekÃ¼ndigte Beschwerde gegen den steuerrekursgerichtlichen Entscheid vom 17. Januar 2024 ein und liessen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der steuerrekursgerichtliche Entscheid vom 17. Januar 2024 aufzuheben und es sei das Steuerrekursgericht anzuweisen, die gesamte Eingabe der Pflichtigen vom 10. Januar 2024 fristwahrend an das Verwaltungsgericht zur materiellen Behandlung weiterzuleiten. Eventualiter sei der steuerrekursgerichtliche Entscheid zu bestÃ¤tigen, jedoch das Steuerrekursgericht anzuweisen, die gesamte Eingabe der Pflichtigen vom 10. Januar 2024 fristwahrend an das Verwaltungsgericht zur materiellen Beurteilung weiterzuleiten. Hierauf erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Februar 2024 die Verfahren SR.2024.00004 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2012) und SR.2024.00005 betreffend Nachsteuern (Direkte Bundessteuer 2012) und vereinigte diese ebenfalls.</span></p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk159601026"><span>In allen vier Verfahren (SR.2024.00002, SR.2024.00003, SR.2024.00004, SR.2024.00005) wurde auf Aktenbeizug und die Einholung von Stellungnahmen verzichtet.</span></a></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Hlk159596056"><b>1. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Auf den Beizug der Verfahrensakten und die Einholung einer Rekurs- oder Beschwerde­ant­wort kann im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen und in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden, nachdem sich der entscheiderhebliche Sachverhalt bereits aus den dem Verwaltungsgericht eingereichten Akten erschliesst und der Rekurs- und Beschwerdegegner durch nachfolgenden Entscheid nicht beschwert ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Verfahrensgegenstand bilden die mit Rekurs und Beschwerde vom 2. Februar 2024 initiierten <span>Verfahren</span> SR.2024.00002 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2012) und SR.2024.00003 betreffend Nachsteuern (Direkte Bundessteuer 2012) gegen den Einspracheentscheid vom 20. November 2023 und das in diesem Zusammenhang gestellte Fristwiederherstellungsgesuch bzw. die Frage, inwiefern die Rechtsmitteleingabe vom 10. Januar 2024 materiell zu behandeln ist. Hingegen ist Ã¼ber die mit Rekurs und Beschwerde vom 21. Februar 2024 gegen den steuerrekursgerichtlichen Nichteintretensentscheid vom 17. Februar 2024 initiierten Verfahren SR.2024.00004 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2012) und SR.2024.00005 betreffend Nachsteuern (Direkte Bundessteuer 2012) in einem gesonderten Entscheid zu befinden, <a id="_Hlk159595550">wobei sich aber aufgrund des engen Sachzusammenhangs der Verfahren eine entsprechende Koordinierung </a><a id="_Hlk159595583">und die Beurteilung durch denselben SpruchkÃ¶rper </a>aufdrÃ¤ngt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegen Einspracheentscheide des kantonalen Steueramts in Nachsteuersachen kann gemÃ¤ss § 162 Abs. 3 in Verbindung mit § 147 Abs. 1 StG bzw. Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 1 DBG und § 13 Abs. 2 und § 14 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998 (VO DBG) innert 30 Tagen nach Zustellung des Einspracheentscheids Rekurs bzw. Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden, wÃ¤hrend das Steuerrekursgericht nach genannten Bestimmungen hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2">Ist ein Einspracheentscheid in Nachsteuersachen gleichwohl beim unzustÃ¤ndigen Steuerrekursgericht angefochten worden, hat dieses das Rechtsmittel grundsÃ¤tzlich gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 14 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (StV) von Amtes wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an das Verwaltungsgericht weiterzuleiten. Diesfalls ist fÃ¼r die Einhaltung der Fristen der Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bzw. Gerichtsinstanz massgebend. Die entsprechende Weiterleitungspflicht steht aber unter dem Vorbehalt, dass die Eingabe beim Steuerrekursgericht auf einem Versehen beruht und nicht bewusst auf eine Einreichung beim an sich zustÃ¤ndigen Verwaltungsgericht verzichtet wurde (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 4. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 51 mit Hinweisen; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts. Bern 2020, Rz. 1648). </p> <p class="Urteilstext">Ansonsten ist auf nicht fristgemÃ¤ss bei der zustÃ¤ndigen Instanz erhobene Rechtsmittel nur einzutreten, wenn die steuerpflichtige Person nachweist, dass sie durch MilitÃ¤r- oder Zivildienst, Krankheit, Landesabwesenheit oder andere schwerwiegende bzw. erhebliche GrÃ¼nde an der rechtzeitigen Einreichung verhindert war, wobei innert 30 Tagen nach Wegfall der HinderungsgrÃ¼nde sowohl ein schriftlich begrÃ¼ndetes Fristwiederherstellungsgesuch gestellt als auch eine Rechtsmitteleingabe bei der zustÃ¤ndigen Instanz nachgeholt werden muss (§ 162 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 15 StV bzw. Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 133 Abs. 3 DBG). Da bei der Beurteilung der FristwiederherstellungsgrÃ¼nde grundsÃ¤tzlich ein strenger Massstab anzulegen ist und hohe Anforderungen an die Sorgfaltspflicht der steuerpflichtigen Person zu stellen sind (vgl. RB 1988 Nr. 11), ist eine Fristwiederherstellung regelmÃ¤ssig ausgeschlossen, wenn aus oben genannten GrÃ¼nden bereits eine Weiterleitungspflicht nach § 5 Abs. 2 VRG ausser Betracht fÃ¤llt (vgl. BGr, 14. April 2021, 2C_70/2021, E. 7).</p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich irrelevant fÃ¼r eine allfÃ¤llige Weiterleitungspflicht oder Fristwiederherstellung ist sodann die Bedeutsamkeit des Verfahrens, da Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit eine gleichfÃ¶rmige Anwendung der Fristenregelung gebieten und eine Differenzierung nach Streitwert oder sonstiger Bedeutung des zugrunde liegenden Verfahrens nicht angebracht ist (vgl. VGr, 15. November 2023, VB.2023.00581, E. 3.1.4 und 3.2.3.2 mit weiteren Hinweisen [ein migrationsrechtliches Verfahren betreffend]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Einspracheentscheid vom 20. November 2023 ist den Pflichtigen eigenen Angaben zufolge am 11. Dezember 2023 zugestellt worden, womit die 30-tÃ¤gige Rechtsmittelfrist sowohl im staats- und gemeindesteuerlichen als auch im bundessteuerlichen Nachsteuerverfahren unbestrittenermassen am Mittwoch, 10. Januar 2024 ablief. Ebenfalls unbestritten ist, dass die Pflichtigen innert dieser Rechtsmittelfrist lediglich Rekurs bzw. Beschwerde beim unzustÃ¤ndigen Steuerrekursgericht erheben liessen, weshalb die Rechtsmittelerhebung bei der falschen Instanz und ansonsten verspÃ¤tet erfolgte, sofern ihre am letzten Tag der Frist erhobene Rechtsmitteleingabe vom 10. Januar 2024 nicht fristwahrend an das Verwaltungsgericht weiterzuleiten war oder FristwiederherstellungsgrÃ¼nde vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Pflichtigen wurden in der Rechtsmittelbelehrung zum Einspracheentscheid vom 20. November 2023 ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht, dass dieser beim Verwaltungsgericht (und nicht etwa beim Steuerrekursgericht) anzufechten ist. Gleichwohl verzichteten die anwaltlich vertretenen Pflichtigen in ihrer am letzten Tag der Rechtsmittelfrist erhobenen Rechtsmitteleingabe vom 10. Januar 2024 ganz bewusst auf eine fristgerechte Rekurs- bzw. Beschwerdeerhebung beim an sich zustÃ¤ndigen Verwaltungsgericht, da sie dieses gemÃ¤ss eigenen AusfÃ¼hrungen trotz anderslautender und ihnen bekannter Rechtsmittelbelehrung fÃ¼r unzustÃ¤ndig hielten und sie ohne weitere AbklÃ¤rungen von einer falschen Rechtsmittelbelehrung ausgingen (vgl. dazu Rz. 6 der Rekurs- und Beschwerdeeingabe vom 10. Januar 2024). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Von einer rechtskundig vertretenen Partei kann gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis selbst bei einer fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung erwartet werden, dass ihr der korrekte Instanzenzug bekannt ist, soweit sich dieser ohne Weiteres aus den einschlÃ¤gigen Gesetzestexten erschliesst, ansonsten von einer groben prozessualen Unsorgfalt des Rechtsvertreters bzw. der betroffenen Partei auszugehen ist (BGr, 17. August 2021, 2C_504/2020, E. 1.5.1 f.). Umso weniger ist verstÃ¤ndlich, wenn eine anwaltlich vertretene Partei es nicht bloss unterlÃ¤sst, eine fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung einer Grobkontrolle zu unterziehen, sondern eine korrekte Rechtsmittelbelehrung ohne weitere AbklÃ¤rungen bewusst ignoriert (vgl. auch BGr, 24. Februar 2022, 2F_16/2021, E. 4.9 und BGr, 14. April 2021, 2C_70/2021, E. 6). Das Bundesgericht geht davon aus, dass bei korrekter Rechtsmittelbelehrung kaum je von einer irrtÃ¼mlichen Einreichung auszugehen ist (BGE 140 III 636 E. 3.6), was umso mehr gelten muss, wenn die korrekte Rechtsmittelbelehrung nicht bloss Ã¼berlesen, sondern von einer rechtskundigen Partei bewusst und ohne hinreichende Veranlassung missachtet wurde. Der anwaltliche Vertreter der Pflichtigen hat in seiner Rechtsmitteleingabe vom 10. Januar 2024 ganz bewusst die vorinstanzliche Rechtsmittelbelehrung ignoriert und diese ohne weitere AbklÃ¤rungen und in eklatanter Verletzung seiner diesbezÃ¼glichen Sorgfaltspflichten als falsch erachtet. Dies wiegt umso schwerer, als ein einfacher Blick in die einschlÃ¤gigen Gesetze und Verordnungen die steueramtliche Rechtsmittelbelehrung bestÃ¤tigt hÃ¤tte. Von einer versehentlichen Rechtsmittelerhebung bei der falschen Instanz kann deshalb keine Rede sein, vielmehr liegt eine ohne Weiteres vermeidbare und bei einer rechtskundigen Vertretung nicht entschuldbare Missachtung einer korrekten Rechtsmittelbelehrung vor, was nach dargelegter Rechtslage und Praxis sowohl eine fristwahrende Weiterleitung an das Verwaltungsgericht als auch eine Fristwiederherstellung ausschliesst.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was die Pflichtigen hiergegen vorbringen, vermag hingegen nicht zu Ã¼berzeugen: GemÃ¤ss eigener Darstellung sollen die frÃ¼heren Rechtsberater der Pflichtigen in einer E-Mail vom 11. Dezember 2023 den in Nachsteuerverfahren unerfahrenen aktuellen Rechtsvertreter fehlerhaft Ã¼ber den Instanzenzug informiert und sich dieser auf die Falschauskunft aufgrund der Weihnachtsferien bzw. -festtage und entsprechendem Zeitdruck verlassen haben. Wie in der Rekurs- und Beschwerdeschrift vom 2. Februar 2024 aber ausdrÃ¼cklich eingerÃ¤umt wird, verfÃ¼gten die frÃ¼heren Berater Ã¼ber beachtliche Erfahrungen in entsprechenden Nachsteuerverfahren und hÃ¤tten damit ohne Weiteres erkennen mÃ¼ssen, dass die Rechtsmittelbelehrung korrekt ist. Wenn sich nun der aktuelle Rechtsvertreter ohne eigene ÃberprÃ¼fung auf die fehlerhafte Auskunft der frÃ¼heren Berater verlassen hatte, zog er diese letztlich als Hilfspersonen bei und er und die Pflichtigen mÃ¼ssen sich deren Verhalten nach Art. 101 des Obligationenrechts (OR) wie ihr eigenes anrechnen lassen. Zudem muss sich der Rechtsvertreter der Pflichtigen auch ein entsprechendes Ãbernahmeverschulden vorwerfen lassen, wenn er trotz fehlender Rechtskenntnisse und/oder zeitlicher KapazitÃ¤ten ein entsprechendes Mandat Ã¼bernommen hat, zumal die PrÃ¼fung des Instanzenzugs zur KerntÃ¤tigkeit eines Anwalts gehÃ¶rt. Sodann entspricht es stÃ¤ndiger Gerichtspraxis, dass sich Steuerpflichtige die Fehlleistungen ihres mandatierten Rechtsvertreters und dieser wiederum die VersÃ¤umnisse beigezogener Hilfspersonen anrechnen lassen mÃ¼ssen (vgl. BGr, 9. Dezember 2019, 5A_890/2019, E. 5; BGr, 22. Juli 2019, 2C_177/2019, E. 4.2.2; VGr. VB.2021.00695, E. 2; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 50 ff.). Ferner erscheint auch wenig glaubhaft, dass dem Rechtsvertreter der Pflichtigen zu wenig Zeit fÃ¼r eine ÃberprÃ¼fung des korrekten Instanzenzugs verblieb, nachdem er bereits am 11. Dezember 2023 die Fehlauskunft Ã¼ber den Instanzenzug erhalten haben will und damit rund einen Monat Zeit hatte, diese Information zu Ã¼berprÃ¼fen. Hierbei hÃ¤tte ein kurzer Blick in die Gesetze, <a id="_Hlk159602027">eine Konsultierung der Webseite des Steuergerichts </a>oder eine einfache RÃ¼ckfrage beim kantonalen Steueramt oder einer der in Betracht gezogenen Rechtsmittelinstanzen zur KlÃ¤rung genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus gebietet entgegen der Rekurs- bzw. Beschwerdeschrift vom 2. Februar 2024 ebenfalls nicht, rechtskundig vertretenen Parteien entgegenzukommen, welche ganz bewusst und ohne weitere AbklÃ¤rungen eine korrekte Rechtsmittelbelehrung ignorieren. Vielmehr stellt letzteres eine grobe NachlÃ¤ssigkeit in der anwaltlichen BerufsausÃ¼bung dar, die vergleichbar ist mit dem Ignorieren der Frist selbst. Sodann steht die Weiterleitungspflicht nach § 5 Abs. 2 VRG und § 14 StV unter dem dargelegten Vorbehalt, dass nicht bewusst eine fehlerhafte Instanz angerufen wurde, was vorliegend aber der Fall ist. Hieran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass der Rechtsvertreter der Pflichtigen hierbei blindlings auf die Fehlauskunft eines frÃ¼heren Rechtsvertreters vertraut haben will, statt der korrekten Rechtsmittelbelehrung zu folgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Weiter ist nicht ersichtlich, inwiefern das Steuerrekursgericht eine entscheiderhebliche GehÃ¶rsverletzung begangen haben kÃ¶nnte, indem es ohne Weiteres einen Nichteintretensentscheid fÃ¤llte und auf eine Weiterleitung an das Verwaltungsgericht verzichtete, nachdem entsprechende RÃ¼gen ohne Weiteres im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eingebracht werden konnten und letztlich das Verwaltungsgericht und nicht das unzustÃ¤ndige Steuerrekursgericht Ã¼ber die Fristeinhaltung zu befinden hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Damit hat das Steuerrekursgericht zu Recht auf eine (fristwahrende) Weiterleitung verzichtet und ist auf den Rekurs bzw. die Beschwerde vom 10. Januar 2024 mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht eingetreten. </p> <p class="Urteilstext">Folglich sind die Rechtsmittel der Pflichtigen vom 2. Februar 2024 samt Fristwiederherstellungsgesuch abzuweisen, soweit auf diese einzutreten ist, und es hat keine materielle PrÃ¼fung der mit Rechtsmitteleingabe vom 10. Januar erhobenen RÃ¼gen durch das Verwaltungsgericht zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Lediglich ergÃ¤nzend ist anzumerken, dass prima facie auch eine materielle Beurteilung der (ursprÃ¼nglichen) Rechtsmitteleingabe vom 10. Januar 2024 kaum zu einem gutheissenden Entscheid gefÃ¼hrt hÃ¤tte: Die Pflichtigen machten in ihrer damaligen Eingabe geltend, dass die Voraussetzungen zur Einleitung eines Nachsteuerverfahrens nicht gegeben seien, weil die zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤rin in grober Art und Weise ihre Untersuchungspflichten in Bezug auf die deklarierten Anteile an der unverteilten Erbschaft bzw. die Anteile der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Vaters sel. des Pflichtigen verletzt habe. Wie aber schon im Einspracheentscheid vom 20. November 2021 zutreffend festgehalten wurde, kann von einer groben Verletzung der Untersuchungspflicht keine Rede sein. Vielmehr durfte die SteuerbehÃ¶rde auf eine korrekte Deklaration vertrauen und musste diese grundsÃ¤tzlich keine Quervergleiche mit anderen Steuerdossiers oder den Akten des verstorbenen Vaters vornehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu, zumal nicht um eine solche ersucht wurde (§ 162 Abs. 3 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 und § 152 StG sowie § 17 Abs. 2 VRG bzw. Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 und 4 sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrens­gesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse, wobei bei einem geringen BegrÃ¼ndungsaufwand die ordentliche GerichtsgebÃ¼hr bis auf die HÃ¤lfte herabgesetzt werden kann (§ 2 und § 4 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV. VGr]). </p> <p class="Erwgung2">Eine entsprechende Halbierung der GerichtsgebÃ¼hr drÃ¤ngt sich auch vorliegend auf, da das Verwaltungsgericht zum einen keine umfassende materielle PrÃ¼fung der Begehren vom 10. Januar 2024 vornehmen musste und lediglich eine allfÃ¤llige Weiterleitungspflicht des Steuerrekursgerichts bzw. eine allfÃ¤llige Fristwiederherstellung prÃ¼fen musste. Zum anderen fÃ¼hrte die Verfahrensvereinigung und die vergleichbare Ausgangslage in den Parallelverfahren SR.2024.00004 und SR.2024.00005 zu Synergieeffekten, die zu berÃ¼cksichtigen sind. Entsprechend ist vom unteren Bereich der streitwertabhÃ¤ngigen GerichtsgebÃ¼hr von § 3 Abs. 1 der GebV VGR auszugehen und diese GrundgebÃ¼hr noch einmal zu halbieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des engen Sachzusammenhangs mit den Parallelverfahren SR.2024.00004 und SR.2024.00005 rechtfertigt es sich, diesen Entscheid auch dem Steuerrekursgericht zuzustellen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Fristwiederherstellungsgesuch vom 2. Februar 2024 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Rekurs </span><span>SR.2024.00002 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2012) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Beschwerde </span><span>SR.2024.00003 betreffend Nachsteuern (Direkte Bundessteuer 2012) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2024.00002 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2024.00003 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die reduzierten Gerichtskosten im Verfahren SR.2024.00002 werden den Rekurrierenden Nrn. 1 und 2 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die reduzierten Gerichtskosten im Verfahren SR.2024.00003 werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nrn. 1 und 2 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Steueramt der Stadt E;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Steuerrekursgericht;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>