<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00086</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208988&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00086</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der lärmschutzrechtlichen Bewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Keine Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV bei Überschreitung des Alarmwerts auf Baugründstücken in fluglärmvorbelastetem Gebiet.<br/><br/>Bei der Ermittlung der Fluglärmimmissionen ist grundsätzlich auf Berechnungen, die einen längeren Prognosehorizont im Auge haben, abzustellen und nicht auf konkrete Einzelmessungen, welche vorab kurzfristige Schwankungen der Lärmbelastung je nach aktuellem - und nicht dem massgeblichen zugelassenen - Flugbetrieb wiedergeben (E. 4).<br/><br/>Der Alarmwert wird im überwiegenden Teil der Baugründstücke in der ersten Nachtstunde um 1 dB überschritten. Es ist von einer erheblichen Überschreitung der Belastungsgrenzwerte auszugehen. Die Praxis, nach welcher bei der Überschreitung des Alarmwerts das Interesse am Lärmschutz private oder öffentliche Interessen an der Errichtung des Gebäudes überwiegt, ist nicht zu beanstanden (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALARMWERT">ALARMWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGHAFENPERIMETER">FLUGHAFENPERIMETER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGLÃRM">FLUGLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERT">IMMISSIONSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBEURTEILUNG">LÃRMBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMMESSUNG">LÃRMMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSCHREITUNG">ÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNBAUTE">WOHNBAUTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 31 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. II LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 38 Abs. II LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2009 Nr. 56 S. 13</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10495" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00086</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_19"><span>Baukommission der Stadt Kloten,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der lÃ¤rmschutzrechtlichen Bewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. Februar 2007 verweigerte die Baukommission Kloten der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Doppelmehrfamilienhauses auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der C-Strasse 03, 04 und 05 in Kloten.</p> <p class="Sachverhalt2">Zugleich wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Januar 2007 erÃ¶ffnet, mit welcher die Bewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben aus lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht verweigert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG erhob gegen diese Entscheide Rekurs bei der Baurekurskommission IV. Mit Entscheid vom 24. Januar 2008 vereinigte die Baurekurskommission IV die beiden Verfahren, hiess den Rekurs gegen den Beschluss der Baukommission der Stadt Kloten gut und wies denjenigen gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid liess die A AG am 29. Februar 2008 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und in der Hauptsache beantragen, der angefochtene Entscheid sei insoweit aufzuheben, als damit der Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Januar 2007 abgewiesen wurde, und es sei die Baudirektion einzuladen, die nachgesuchte lÃ¤rmschutzrechtliche Bewilligung unter den gebotenen Auflagen zu erteilen. Eventuell sei eine Ausnahmebewilligung zu erteilen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde die Sistierung des Verfahrens beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2008 wurde das Verfahren einstweilen bis 31. Dezember 2008 sistiert. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Februar 2009 wurde die Sistierung auf Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgehoben und das Verfahren wieder aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV und die Baudirektion beantragten am 5. MÃ¤rz bzw. am 27. MÃ¤rz 2009 Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragter Replik vom 8. Juni 2009 und Duplik vom 25. Juni 2009 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen und die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen werden, soweit rechtserheblich, in den folgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigt, auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der C-Strasse in Kloten zwei zusammengebaute MehrfamilienhÃ¤user mit insgesamt 32 Wohnungen, 47 unterirdischen sowie 8 oberirdischen FahrzeugabstellplÃ¤tzen zu erstellen. Die Bauparzellen befinden sich gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt Kloten in der zweigeschossigen Wohnzone (Zone W2/50) und sind in Bezug auf die LÃ¤rmbelastung der Empfindlichkeitsstufe II zugewiesen. Sie sind erschlossen, aber noch unÃ¼berbaut, und liegen in mehrheitlich Ã¼berbautem Gebiet. Das Bauareal grenzt im Nordosten an die D-Strasse und im Westen an die C-Strasse bzw. an den Kehrplatz, Ã¼ber welche es erschlossen wird. Es befindet sich im Einflussbereich des Flughafens ZÃ¼rich-Kloten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitig ist vorliegend die Frage, ob dem Bauvorhaben lÃ¤rmrechtliche Hindernisse entgegenstehen. Im Kanton ZÃ¼rich ist fÃ¼r diesen Entscheid die Baudirektion zustÃ¤ndig (Art. 31 Abs. 2 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]; § 7 in Verbindung mit Ziff. 3.2 des Anhangs der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]). DemgemÃ¤ss ist der angefochtene Entscheid â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt â nur insoweit zu Ã¼berprÃ¼fen, als damit die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 5. Januar 2007 gestÃ¼tzt wurde. Im Ãbrigen ist er in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Sind die Immissionsgrenzwerte der LÃ¤rmbelastung in einem Gebiet Ã¼berschritten, so dÃ¼rfen neue GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen grundsÃ¤tzlich nur bewilligt werden, wenn es gelingt, die LÃ¤rmbelastung an den Fenstern dieser RÃ¤ume mit geeigneten Massnahmen (Anordnung der RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes bzw. bauliche oder gestalterische Massnahmen) bis auf die Immissionsgrenzwerte zu senken (Art. 22 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG], Art. 31 Abs. 1 LSV). KÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen der genannten Art nicht eingehalten werden, darf eine Baubewilligung nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde der Ausnahme zustimmt (Art. 31 Abs. 2 LSV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BaugrundstÃ¼cke liegen in einer Wohnzone, welcher die Empfindlichkeitsstufe II gemÃ¤ss Art. 43 LSV zugeordnet ist. Es gelten hier die folgenden Immissionsgrenzwerte und Alarmwerte fÃ¼r den LÃ¤rm ziviler FlugplÃ¤tze (Anhang 5 zur LSV, Ziff. 221 und 222): </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Tageszeit</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">06â22 h</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">22â23 h</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">23â24 h</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">05â06 h</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Immissionsgrenzwert</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">60 dB(A)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">55 dB(A)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">50 dB(A)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">50 dB(A)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Alarmwert</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">65 dB(A)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">65 dB(A)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">60 dB(A)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">60 dB(A)</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das Ausmass der LÃ¤rmbelastung wird bei FluglÃ¤rmimmissionen grundsÃ¤tzlich durch Berechnungen ermittelt (Art. 38 Abs. 2 LSV). Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich hat in einem Kreisschreiben vom 28. Februar 2006 (einsehbar unter www.kantonalplanung.zh.ch, Rubrik "Flughafenregion") dargelegt, auf welche Grundlagen nach ihrem DafÃ¼rhalten bei der Berechnung der FluglÃ¤rmimmissionen abzustellen sei, nÃ¤mlich einerseits auf den zu erwartenden Flugverkehr gemÃ¤ss dem vom Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt (BAZL) am 29. MÃ¤rz 2005 genehmigten vorlÃ¤ufigen Betriebsreglement (VBR 2005), anderseits auf die tatsÃ¤chliche, "nominelle" Belastung des Jahres 2000 (NOM 2000).</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion ging gestÃ¼tzt auf die beiden erwÃ¤hnten Berechnungsgrundlagen von folgender FluglÃ¤rmbelastung auf den BaugrundstÃ¼cken aus: 63 dB(A) am Tag (6â22 h) und 66 dB(A) in der ersten Nachtstunde (22â23 Uhr). DemgemÃ¤ss nahm sie eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte am Tag um 3 dB(A) und in der ersten Nachtstunde um 11 dB(A) sowie des Alarmwerts in der ersten Nachtstunde um 1 dB(A) an. Zum gleichen Ergebnis gelangte die Vorinstanz allein gestÃ¼tzt auf die Berechnungsgrundlage VBR 2005, auch wenn in ihrem Entscheid offenkundig versehentlich von einer Ãberschreitung des Immissionsgrenzwerts in der ersten Nachtstunde von 6 dB(A) die Rede ist. Sie prÃ¤zisierte die AlarmwertÃ¼berschreitung um 1 dB(A) dahingehend, dass diese in einem Teilbereich festzustellen sei, wohingegen fÃ¼r die Baudirektion offenbar fÃ¼r das ganze Gebiet die jeweils hÃ¶chste GrenzwertÃ¼berschreitung ausschlaggebend ist.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Baudirektion und die Vorinstanz nach beiden Ermittlungsgrundlagen zu den gleichen GrenzwertÃ¼berschreitungen auf den Bauparzellen gelangt sind, ist die AufschlÃ¼sselung gemÃ¤ss den beiden Ermittlungsgrundlagen vorliegend nicht von Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, dass aufgrund der Ãberschreitung der Alarmwerte eine Baubewilligung <i>a priori</i> nicht erteilt werden kÃ¶nne, da es sich vorliegend um ein Gesamtprojekt handle. Die Frage einer Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 31 LSV stelle sich demzufolge Ã¼berhaupt nicht. Offen sei zwar die Frage, ob es mÃ¶glich sei, mit geeigneten Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte zu erreichen, sodass die Erteilung eines Dispenses im Sinn von Art. 31 Abs. 2 LSV in Frage kommen kÃ¶nnte. Dass diese MÃ¶glichkeit vorliegend bestehe, sei aus den Baugesuchsunterlagen nicht ersichtlich. Den entsprechenden Nachweis zu erbringen, sei jedenfalls Sache der Bauherrschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion erwog in ihrer VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2007, angesichts der ermittelten GrenzwertÃ¼berschreitungen auf den BaugrundstÃ¼cken wÃ¼rden die Interessen des LÃ¤rmschutzes diejenigen der Raumplanung Ã¼berwiegen, weshalb keine (Ausnahme-)Bewilligung in Aussicht gestellt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, weder aus Art. 31 LSV noch aus einer anderen Norm des LÃ¤rmschutzrechts ergebe sich, dass eine Ãberschreitung des Alarmwerts in jedem Fall zu einer Bauverweigerung fÃ¼hren mÃ¼sse und damit ein faktisches Bauverbot zur Folge habe. Vielmehr sei zwingend â wie das auch die Baudirektion getan habe â eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Eine materielle Auseinandersetzung mit der Frage, ob eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 LSV mÃ¶glich sei, kÃ¶nne auch deshalb nicht unterbleiben, weil der Alarmwert einzig in einem Teilbereich der Bauparzellen in der ersten Nachtstunde geringfÃ¼gig um 1 dB(A) Ã¼berschritten werde. Bei derartigen VerhÃ¤ltnissen sei der von der Vorinstanz grundsÃ¤tzlich ausgesprochene Verzicht auf die PrÃ¼fung der DispensfÃ¤higkeit des Bauvorhabens mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip offensichtlich nicht vereinbar. Dies umso mehr, als die behauptete Ãberschreitung der Alarmwerte nur auf einer hypothetischen, mit erheblichen UnschÃ¤rfen behafteten Grundlage (Betriebsvarianten) beruhe und die tatsÃ¤chliche FluglÃ¤rmbelastung im Bereich der BaugrundstÃ¼cke nie individuell konkret untersucht worden sei. Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, beim streitigen Projekt dÃ¼rfte es ohne Weiteres mÃ¶glich sein, wenigstens die geringfÃ¼gige Ãberschreitung des Alarmwerts durch Massnahmen im Sinn von Art. 31 Abs. 1 LSV zu beheben. Dann sei wiederum zu prÃ¼fen, ob ein Dispens gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 LSV mÃ¶glich sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits ausgefÃ¼hrt, werden FluglÃ¤rmimmissionen grundsÃ¤tzlich durch Berechnungen ermittelt (Art. 38 Abs. 2 LSV). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, das faktische Bauverbot stÃ¼tze sich einzig auf abstrakte Berechnungen und die tatsÃ¤chliche LÃ¤rmbelastung auf den fraglichen BaugrundstÃ¼cken sei nie durch konkrete Messungen ermittelt worden, verkennt sie, dass FluglÃ¤rmberechnungen in der Regel auf umfangreichen Messungen beruhen und eine mathematische Ausformulierung gesammelter Erfahrung darstellen, die vielfach mehr Vertrauen als Einzelmessungen verdienen (zum Ganzen Entscheid der Rekurskommission UVEK vom 14. April 2003, Z-2001-148, URP 2003, S. 838 ff., E. 12.2, mit Hinweisen). Wie das Tiefbauamt in seinem Mitbericht zur Beschwerdeantwort vom 23. MÃ¤rz 2009 zutreffend ausfÃ¼hrte, wÃ¼rden konkrete Einzelmessungen auf den betroffenen GrundstÃ¼cken nur den Ist-Zustand abbilden und mÃ¼ssten anschliessend noch auf einen jahresdurchschnittlichen (Flug-)Verkehr und einen Prognosehorizont hochgerechnet werden. Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, dass der Bau von Wohnungen und anderen lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen eine langfristige Investition ist, die nicht von kurzfristigen Schwankungen der LÃ¤rmbelastung abhÃ¤ngig gemacht werden darf. Bei der Ermittlung der LÃ¤rmbelastung ist vielmehr auf die mit dem VBR 2005 <i>zugelassene</i> Nutzung abzustellen (VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesagte schliesst nicht aus, dass die berechneten Werte durch Messungen ergÃ¤nzt bzw. Ã¼berprÃ¼ft werden, wie dies offenbar bei den LandesflughÃ¤fen der Fall ist. Die von der Unique (Flughafen ZÃ¼rich AG) im Internet publizierten LÃ¤rmmessungen der Jahre 1999â2007 (Unique, "LÃ¤rm gestern und heute", www.unique.ch) zeigen, dass an den meisten Messstellen â so auch an der Messstelle Kloten â eine leichte Reduktion der Belastung bis zum Jahr 2005 zu verzeichnen ist, diese sich jedoch seither nicht fortsetzt. Demnach rechtfertigt es sich weiterhin, auf die Werte gemÃ¤ss VBR 2005, welche auch der hier streitigen Bewilligungsverweigerung zugrunde liegen, abzustellen (vgl. VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Beim streitigen Bauvorhaben werden die Immissionsgrenzwerte am Tag um 3 dB(A) und in der ersten Nachtstunde um 11 dB(A) Ã¼berschritten. Der Alarmwert ist in der ersten Nachtstunde im Ã¼berwiegenden Teil der Bauparzellen um 1 dB(A) Ã¼berschritten.</p> <p class="Urteilstext">Massnahmen im Sinn von Art. 22 Abs. 2 USG bzw. Art. 31 Abs. 1 LSV mÃ¼ssen gewÃ¤hrleisten, dass die Immissionsgrenzwerte an den offenen Fenstern der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume nicht Ã¼berschritten werden (Art. 39 Abs. 1 LSV; BGr, 13. Januar 2009, 1C_196/2008, E. 2.4, www.bger.ch; BGE 117 Ib 125 E. 3a). Es ist Sache des Bauwilligen, entsprechende VorschlÃ¤ge fÃ¼r die Ausgestaltung seines Projekts zu machen und das Baugesuch dahingehend zu konkretisieren (VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.4.3, www.vgrzh.ch). Keine ausreichende Massnahme fÃ¼r die Einhaltung der Grenzwerte ist die SchalldÃ¤mmung der AussenhÃ¼lle eines GebÃ¤udes durch Schallschutzfenster und Ã¤hnliche Vorkehrungen, weil damit lediglich der LÃ¤rm nur im Innern bei geschlossenen Fenstern reduziert wird. Deshalb ist auch die kÃ¼nstliche BelÃ¼ftung von Wohnbauten, auf die sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend einzig beruft, keine gangbare LÃ¶sung fÃ¼r die Erstellung von Wohnbauten in Gebieten mit Ã¼bermÃ¤ssiger LÃ¤rmbelastung (zum Ganzen Robert Wolf in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich Mai 2000, Art. 22 N. 31 und 40). Die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte mit Massnahmen im Sinn von Art. 22 Abs. 2 USG bzw. Art. 31 Abs. 1 LSV erscheint aufgrund der Charakteristik des FluglÃ¤rms und der sehr erheblichen LÃ¤rmbelastung beim hier zu beurteilenden Bauvorhaben ohnehin als kaum realisierbar.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist vorliegend davon auszugehen, dass die Immissionsgrenzwerte nicht durch Massnahmen im Sinn von Art. 31 Abs. 1 LSV eingehalten werden kÃ¶nnen. Das Bauvorhaben kann somit aus lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht nur bewilligt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse im Sinn von Art. 31 Abs. 2 LSV besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Entscheid Ã¼ber die Zustimmung nach Art. 31 Abs. 2 LSV verlangt eine InteressenabwÃ¤gung (BGr, 13. Januar 2009, 1C_196/2008, E. 2.5, www.bger.ch, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Dabei kann das Interesse an der Erstellung des GebÃ¤udes ein Ã¶ffentliches oder privates sein; das Interesse des EigentÃ¼mers, seine Parzelle zonengemÃ¤ss zu nutzen, genÃ¼gt jedoch nicht, da sonst die Bewilligung in allen FÃ¤llen erteilt werden mÃ¼sste. Auf der andern Seite steht das Interesse der kÃ¼nftigen Bewohner und BenÃ¼tzer des GebÃ¤udes am Schutz gegen Ã¼bermÃ¤ssigen AussenlÃ¤rm. Zu berÃ¼cksichtigen sind bei der InteressenabwÃ¤gung unter anderem die Nutzweise der betroffenen Bauzone und das Ausmass der Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte. Insbesondere sind die Alarmwerte einzuhalten (vgl. auch BGr, 26. August 1998, 1A.59/1998, URP 1999, S. 419 ff., E. 3b). Daneben kÃ¶nnen zugunsten der Baubewilligung raumplanerische Ãberlegungen in Betracht fallen, insbesondere dann, wenn das betreffende Gebiet eine BaulÃ¼cke in einem bereits Ã¼berbauten Gebiet darstellt. Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner die MÃ¶glichkeit, dem Gebiet allenfalls eine hÃ¶here Empfindlichkeitsstufe im Sinn von Art. 43 Abs. 2 LSV zuzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">In der Lehre und der Verwaltungspraxis besteht heute, soweit ersichtlich, Einigkeit darÃ¼ber, dass das Interesse am LÃ¤rmschutz dort Ã¼berwiegt, wo der Alarmwert Ã¼berschritten ist. Dieses entspricht auch der heutigen Praxis der Baudirektion (vgl. Kreisschreiben der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Februar 2006, S. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ob ein Ã¼berwiegendes Interesse an der AusfÃ¼hrung des Bauvorhabens auf den fraglichen Bauparzellen eine Ausnahme im Sinn von Art. 31 Abs. 2 LSV rechtfertigt, ist eine Rechtsfrage, welche das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich Ã¼berprÃ¼fen kann (§ 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Der kantonalen BehÃ¶rde steht beim Entscheid Ã¼ber die Zustimmung zu einer Ausnahme indes ein erheblicher Ermessensspielraum zur VerfÃ¼gung, den die Rechtsmittelinstanzen zu respektieren haben (BGr, 13. Januar 2009, 1C_196/2008, E. 2.6, www.bger.ch; vgl. auch BGr, 26. August 1998, 1A.59/1998, URP 1999, S. 419 ff., E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt, ist vorliegend der Immissionsgrenzwert am Tag um 3 dB(A) und in der ersten Nachtstunde der Immissionsgrenzwert um 11 dB(A) sowie der Alarmwert im Ã¼berwiegenden Teil der Bauparzellen um 1 dB(A) Ã¼berschritten. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann bei Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte â je nach Tages- bzw. Nachtstunde â von 6 dB(A) (BGr, 9. September 2003, 1A.108/2003, URP 2003, S. 832 ff., insbes. E. 2.3) bzw. von 5â8 dB(A) und des Erreichens des Alarmwerts auf einem kleinen Teil des BaugrundstÃ¼cks (BGr, 13. Januar 2009, 1C_196/2008, E. 2.6, www.bger.ch) nicht mehr von unbedeutenden GrenzwertÃ¼berschreitungen die Rede sein. Umso mehr sind auch die vorliegenden Ãberschreitungen als erheblich zu qualifizieren. Zum einen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Alarmwert Ã¼ber dem Immissionsgrenzwert liegt (Art. 19 USG), und zwar vorliegend in der massgeblichen ersten Nachtstunde um 10 dB(A). Auch wenn der Alarmwert nur um 1 dB(A) Ã¼berschritten ist, liegt nach wie vor eine erhebliche Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte vor. Zum anderen ist die erste Nachtstunde fÃ¼r das RuhebedÃ¼rfnis der Bewohner von besonderer Bedeutung. Das Interesse am Schutz der kÃ¼nftigen Bewohner vor Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm ist demnach erheblich. Entsprechend rechtfertigt es sich ohne Weiteres, bei einer Ãberschreitung des Alarmwerts, insbesondere wenn dies in der ersten Nachtstunde der Fall ist, das Ã¼berwiegende Interesse an einer projektierten WohnÃ¼berbauung zu verneinen, selbst wenn raumplanungsrechtliche Kriterien, wie das Schliessen einer BaulÃ¼cke, fÃ¼r eine Ausnahme sprÃ¤chen. Demnach kann die hier ebenfalls strittige Frage, ob es sich bei den BaugrundstÃ¼cken um eine BaulÃ¼cke handelt, offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2">Eine Aufstufung in die Empfindlichkeitsstufe III brÃ¤chte hier keinen Vorteil, wÃ¼rde fÃ¼r die hier massgebliche erste Nachtstunde doch derselbe Immissionsgrenz- und Alarmwert wie in der Empfindlichkeitsstufe II gelten (Anhang 5 zur LSV, Ziff. 222).</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten Ã¼berwiegt vorliegend das Interesse am Schutz der Bewohner vor Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm und hat die Baudirektion die Zustimmung nach Art. 31 Abs. 2 LSV zu Recht verweigert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, die Baudirektion habe in vergleichbaren FÃ¤llen, in denen ebenfalls die Alarmwerte Ã¼berschritten waren, schon wiederholt Bewilligungen nach Art. 31 Abs. 2 LSV erteilt. Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass es eine entsprechende Praxis gebe, wonach bei knapper Ãberschreitung des Alarmwerts lÃ¤rmschutzrechtliche Ausnahmebewilligungen erteilt wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorab angefÃ¼hrte Fall ist mit dem vorliegenden insofern nicht vergleichbar, als es dort um eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte wÃ¤hrend des Tages um ca. 5,5 dB(A) ging und eine Zuordnung des BaugrundstÃ¼cks in eine hÃ¶here Empfindlichkeitsstufe einen Vorteil gebracht hÃ¤tte (BRK I, 19. August 2005, BEZ 2005 Nr. 44). Inwieweit die weiteren von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten FÃ¤lle â eine WohnÃ¼berbauung in E bzw. die WohnÃ¼berbauung an der F-Strasse in Kloten â mit dem vorliegenden vergleichbar sind, wird nicht substanziiert dargelegt. Es ist nicht Sache der Rechtsmittelinstanzen, entsprechende AbklÃ¤rungen zu treffen und jeder fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls gÃ¼nstigen Tatsache nachzugehen. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt jedenfalls aus, dass bei der WohnÃ¼berbauung an der F-Strasse keine Ãberschreitung des Alarmwerts vorliege und dass es auch sonst im Kanton ZÃ¼rich keinen vergleichbaren Fall gebe, bei welchem trotz Ãberschreitung des Alarmwerts in der ersten Nachtstunde entgegen dem Interesse des LÃ¤rmschutzes entschieden worden sei; bei Ãberschreitung des Alarmwerts wÃ¼rden fÃ¼r Neubauten keine Ausnahmebewilligungen gewÃ¤hrt. Diese Praxis ist im Licht der angefÃ¼hrten Rechtsprechung und Lehrmeinungen (oben Erw. 5.2) nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die Baudirektion â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin gelten macht â mit Bezug auf die GewÃ¤hrung von Ausnahmebewilligungen bei Ãberschreitung des Alarmwerts eine PraxisÃ¤nderung vorgenommen hÃ¤tte, wÃ¤re ihr das nicht verwehrt, sofern sie die neue Praxis konsequent anwendet (vgl. VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.5.8, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Demnach erweist sich auch die RÃ¼ge der ungerechtfertigen Ungleichbehandlung, soweit hinreichend substanziiert, als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihr kein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Es gibt bei diesem Verfahrensausgang auch keinen Anlass, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge des Rekursverfahrens zu Ã¤ndern.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>