<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2001.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106721&amp;W10_KEY=13013575&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2001.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2002</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kapitalleistung 1999</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerrechtliche Behandlung des "Haushaltsschadens" Versicherungsleistungen zur Abgeltung eines sogenannten Haushaltschadens stellen Schadenersatzleistungen dar, welche (sowohl nach Reinvermögenszugangs- als auch nach Reinvermögenszuflusstheorie) steuerfrei bleiben, da sie eben gerade nicht wegfallende Erwerbseinkünfte entgelten. Daran ändert auch die neugesetzliche Ordnung von § 23 lit. b StG nichts: Was nämlich von vornherein kein Reineinkommen bildet, muss auch nicht zwingend in die Aufzählung der steuerfreien Einkünfte aufgenommen werden. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN">ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNGSKOSTEN">BEHANDLUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENLEISTUNGEN">EIGENLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLALLOKATION">FEHLALLOKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENUGTUUNG">GENUGTUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTPFLICHTRECHT">HAFTPFLICHTRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSARBEIT">HAUSARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSCHADEN">HAUSHALTSCHADEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG">HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALLEISTUNG">KAPITALLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURALLOHN">NATURALLOHN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINEINKOMMEN">REINEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINVERMÃGENSZUFLUSSTHEORIE">REINVERMÃGENSZUFLUSSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINVERMÃGENSZUGANGSTHEORIE">REINVERMÃGENSZUGANGSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHATTENEINKOMMEN">SCHATTENEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERVERANLAGUNG">SONDERVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIHEIT">STEUERFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSZUGANGSTHEORIE">VERMÃGENSZUGANGSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSLEISTUNG">VERSICHERUNGSLEISTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 24 lit. Ib aStG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 lit. Ia BdBSt</span><br/><span class="gerade">§ 16 lit. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 lit. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 lit. g StG</span><br/><span class="gerade">§ 37 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2002 Nr. 94 S. 205</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. Die Steuerpflichtige A erlitt am 24. November 1990 einen Auto­unfall. Im Jahr 2000 traf sie mit der "H-Versicherung" eine EntschÃ¤digungsvereinbarung Ã¼ber eine Gesamtzahlung von Fr. 950'000.-. Hiervon entfielen Fr. 258'000.- auf sogenannt temporÃ¤ren Schaden bis 31. Dezember 1999 einerseits, nÃ¤mlich Fr. 90'000.- fÃ¼r "auf­ge­laufenen Haushaltsschaden" und Fr. 168'000.- "Verdienstausfall", sowie andererseits Fr. 692'000.- auf kÃ¼nftigen Schaden (aufgeteilt in hier nicht nÃ¤her interessierende TeilentschÃ¤digungen fÃ¼r kÃ¼nftigen Haushaltsschaden, kÃ¼nftigen Verdienstausfall und kÃ¼nftige Be­handlungskosten). In der SteuererklÃ¤rung 1999B deklarierte die Pflichtige die ihr bereits im Jahr 1999 ausbezahlte erwÃ¤hnte Teilsumme von Fr. 90'000.- (im zunÃ¤chst unerklÃ¤rten Teil­umfang von Fr. 75'000.-) als "Kapitalleistungen aus Haftpflicht basierend auf Autounfall 1990". <br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach DurchfÃ¼hrung eines Auflageverfahrens unterwarf das kantonale Steueramt die von der "H-Versicherung" stammende Kapitalleistung im Rahmen einer Sonderveran­la­gung vom 4. April 2001 gemÃ¤ss § 37 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) wie folgt einer vom Ã¼brigen Einkommen der Pflichtigen getrennten Besteuerung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>"Kapitalleistung 1999</span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span>Anspruchsdatum Bezeichnung Kapitalleistung davon steuerbar</span></p> <p class="MsoHeader"><span> % Fr.</span></p> <p class="MsoHeader"><span>31.12.1999 Zahlung H-Versicherung 90'000.-- 100 90'000.-</span></p> <p class="MsoHeader"><span> (brutto)</span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span>Steuerbare Kapitalleistung 90'000.-</span></p> <p class="MsoHeader"><span>Satzbestimmende Kapitalleistung 9'000.-"</span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In ihrer hiergegen gerichteten Einsprache argumentierte die Pflichtige dahin, die son­derbesteuerte Zahlung von Fr. 90'000.- sei zur Abgeltung von Haushaltsschaden und Hei­lungskosten geleistet worden. Als Schadenersatzleistung mÃ¼sse sie demnach steuerfrei bleiben, denn Zahlungen unter diesem Rechtstitel bildeten kein steuerbares Einkommen. Insbesondere schliesse die Kapitalleistung keinen Ersatz fÃ¼r weggefallene ErwerbseinkÃ¼nfte ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das kantonale Steueramt wies die Einsprache am 7. Juni 2001 ab. Es erwog, im Gegensatz zu 24 Abs. 1 lit. b des Steuergesetzes vom 8. Juli 1951 (aStG) unterlÃ¤gen gemÃ¤ss § 23 lit. b StG einmalige oder wiederkehrende Zahlungen bei Tod sowie fÃ¼r bleibende kÃ¶rperliche oder gesundheitliche Nachteile der Einkommenssteuer gemÃ¤ss § 37 StG. Eine Nichtbesteuerung griffe nur dann nicht Platz, wenn solche Kapitalleistungen zur De­ckung eines direkten Schadens flÃ¶ssen, etwa zur Abgeltung von Heilungs- oder Todesfallkosten. Die Pflichtige habe den Nachweis nicht erbracht fÃ¼r ihre Behauptung, dass der ausbezahlte Betrag von Fr. 90'000.- auch Behandlungskosten mitumfasse. <br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Dem widersetzte sich die Pflichtige am 21. Juni 2001 mit Rekurs, wobei sie unter Erneuerung des Einspracheantrags Aufhebung der Sonderveranlagung verlangte. Die Steuerrekurskommission I hiess das Rechtsmittel mit Entscheid vom 23. August 2001 gut, im Wesentlichen aus folgenden zusammengefassten GrÃ¼nden (vgl. ZStP 1/2002, 22): Sowohl nach der sogenannten ReinvermÃ¶genszugangs- als auch der ReinvermÃ¶genszufluss­theorie fielen Schadenersatzzahlungen nicht unter den Begriff des steuerbaren Einkommens, denn solche ZuflÃ¼sse glichen lediglich eine bereits entstandene oder absehbare wirtschaftliche VermÃ¶genseinbusse aus. Dieser Grundsatz erleide nur dort eine praktisch bedeut­same Ausnahme, wo Schadenersatzleistungen wegfallende ErwerbseinkÃ¼nfte entgÃ¶lten. Beim sogenannten Haushaltsschaden handle es sich nach der bundesgerichtlichen Recht­sprechung (in Zivilsachen) um Schadenersatzleistungen, welche demnach steuerfrei blieben, sofern und soweit sie nicht im erwÃ¤hnten Sinn Ersatzeinkommen bildeten. Dies sei in aller Regel darum nicht der Fall, weil Hausarbeit gewÃ¶hnlich als Naturalleistung entschÃ¤­digungslos erbracht werde. Es wÃ¤re widersinnig, einerseits solche Verrichtungen nicht zu besteuern, wohl aber EntschÃ¤digungen fÃ¼r den Verlust der FÃ¤higkeit, sie zu erbringen. Die vorherrschende steuerrechtliche Lehre bejahe deshalb in <span>Ã¼</span>bereinstimmung mit der bun­desgerichtlichen Praxis zu Art. 21 Abs. 1 lit. a des Beschlusses Ã¼ber die direkte Bundes­steuer vom 9. Dezember 1940 die Steuerfreiheit solcher HaushaltsentschÃ¤digungen. Der Wortlaut von § 23 lit. b StG stehe dem Schluss auf Steuerfreiheit von HaushaltsentschÃ¤digun­gen nicht entgegen, da diese Norm nur unter dem Vorbehalt gelte, dass eine fragliche Leistung keinen Schadenersatzcharakter habe. Gerade dies sei aber hier der Fall. Mit der umstrittenen Kapitalleistung seien keine wegfallenden ErwerbseinkÃ¼nfte abgegolten worden. Solche EntschÃ¤digungen seien vielmehr unter dem Titel "Verdienstausfall" separat aus­bezahlt worden. Ob die Summe von Fr. 90'000.- auch den Ersatz fÃ¼r aufgelaufene Heilungskosten einschliesse, wie die Pflichtige lediglich behauptet habe, kÃ¶nne dahinstehen, da insoweit ohnehin ebenfalls steuerfreier Schadenersatz vorlÃ¤ge. Die Kapitalleistung mÃ¼sse demnach vollumfÃ¤nglich unbesteuert bleiben.<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Am 20. September 2001 erhob das kantonale Steueramt Beschwerde an das Ver­waltungsgericht, dem es die Wiederherstellung des EinschÃ¤tzungsentscheids beantragte. Zur BegrÃ¼ndung dieses Antrags berief sich das kantonale Steueramt hauptsÃ¤chlich auf den Wortlaut von § 23 lit. b StG, welche neurechtliche Vorschrift einmalige oder wiederkehrende Zahlungen bei Tod sowie fÃ¼r bleibende kÃ¶rperliche oder gesundheitliche Nachteile entgegen der aufgehobenen Ordnung des aStG ausdrÃ¼cklich fÃ¼r steuerbar erklÃ¤re. EntschÃ¤digungen fÃ¼r Haushaltsschaden blieben deshalb nur insoweit steuerfrei, als sie zur De­ckung eines direkten Schadens ("damnum emergens") â etwa infolge von Heilungs- und Todesfallkosten â bestimmt oder unter dem Titel der Genugtuung geleistet worden seien. Denn einzig die "Zahlung von Genugtuungssummen" fÃ¼hre § 24 lit. g StG unter den dort abschliessend genannten steuerfreien Kapitalleistungen im Sinn von § 23 lit. b StG auf. Hin­gegen seien solche Zahlungen nach neuer gesetzlicher Ordnung insoweit steuerbar, als sie einen Schaden aus verminderter ArbeitsfÃ¤higkeit oder einen Versorgerschaden ("lucrum cessans") abzudecken bestimmt seien. Die Rekurskommission habe nicht dargetan, inwiefern der HaushaltsentschÃ¤digung von Fr. 90'000.- Ã¼berhaupt Schadenersatzfunktion zukomme.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission I Abweisung der Beschwerde beantragte, ging seitens der Pflichtigen keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 22. MÃ¤rz 2002 Ã¼berwies der Einzelrichter den Fall an die 2. Kammer zur Entscheidung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. WÃ¤hrend nach § 24 Abs. 1 lit. a aStG Kapitalzahlungen fÃ¼r bleibende kÃ¶rperliche oder gesundheitliche Nachteile der Einkommenssteuer nicht unterworfen waren, sofern und soweit sie nicht als Ersatz fÃ¼r Erwerbseinkommen zu qualifizieren sind und vom Arbeitgeber oder einer Einrichtung der beruflichen Vorsorge stammen (vgl. dazu Felix Richner/ Wal­ter Frei/Barbara We­ber/Hans BrÃ¼tsch, Kurzkommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1997, § 24 N. 11 f. mit Hinweis unter anderem auf RB 1971 Nr. 30 = ZBl 73, 253 = ZR 71 Nr. 57; vgl. RB 1993 Nr. 18), kennt das neue Recht keine solche Ausnahme vom Grundsatz mehr, wonach alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte der Einkom­menssteuer unter­liegen (§ 16 Abs. 1 StG). Vielmehr zÃ¤hlt § 23 lit. b StG "einmalige oder wiederkehrende Zah­lungen bei Tod sowie fÃ¼r bleibende kÃ¶rperliche oder gesundheitliche Nachteile" ausdrÃ¼ck­lich den steuerbaren EinkÃ¼nften zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Die Rekurskommission hat erwogen, § 23 lit. b StG unterwerfe (entgegen dem, was dessen Wortlaut nahezulegen vermag) keineswegs sÃ¤mtliche Kapitalzahlungen (unter anderem) fÃ¼r bleibende kÃ¶rperliche oder gesundheitliche Nachteile der Einkommensbesteu­erung. Vielmehr greife diese Bestimmung â zur Behebung von BesteuerungslÃ¼cken â entgegen dem RechtsverstÃ¤ndnis des kantonalen Steueramts nur Platz, sofern und soweit solche Kapitalleistungen Ã¼berhaupt steuerbares Einkommen bedeuteten. Kein steuerbares Einkommen resultiere insbesondere aus Schadenersatzzahlungen sowie â kraft ausdrÃ¼cklicher Vorschrift von § 24 lit. g StG â aus Genugtuungsleistungen. Hingegen stellten solche Schadenersatzleistungen, welche wegfallende ErwerbseinkÃ¼nfte zu ersetzen bestimmt seien, steuerbares Einkommen dar, weil die damit abgegoltenen EinkÃ¼nfte, wÃ¼rden sie weiter­hin fliessen, fraglos steuerbar wÃ¤ren. Nicht steuerbar seien EntschÃ¤digungen fÃ¼r sogenann­ten Haushaltsschaden, da solche Kapitalleistungen aus nÃ¤her dargelegten, in Ziffer II der Pro­zessgeschichte zusammengefassten GrÃ¼nden als Schadenersatz (schlechthin) zu wÃ¼rdigen seien.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Das kantonale Steueramt beschrÃ¤nkte sich in der Beschwerdeschrift im Wesentlichen auf das Vorbringen von Argumenten, welche die Rekurskommission mit ausfÃ¼hrlicher und schlÃ¼ssiger BegrÃ¼ndung verworfen hat. Das Verwaltungsgericht tritt diesen ErwÃ¤­gungen mit <span>Ã¼</span>berzeugung bei. Hierauf ist vorab zu verweisen (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976). Die Beschwerdevorbringen sind nicht geeignet, die vorinstanzliche Gesetzesauslegung als im Sinn von § 153 Abs. 3 StG rechtsverletzend darzutun. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Insbesondere schliesst § 23 lit. b StG, welche Vorschrift Kapitalleistungen der frag­lichen Art ausdrÃ¼cklich fÃ¼r steuerbar erklÃ¤rt, die Steuerfreiheit der HaushaltsentschÃ¤digung bei richtiger Auslegung nicht aus. Denn diese Norm kann als Spezialbestimmung ("Steuerbar sind auch:...") nur EinkÃ¼nfte betreffen, die bereits nach der sogenannt General-klausel von § 16 Abs. 1 StG als Einkommen steuerbar sind, was bezÃ¼glich von Schadenersatzleistungen wegen des harmonisierungsrechtlich vorgegebenen sogenannt Nettoprinzips von vornherein nicht der Fall ist (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, ZÃ¼rich 1999, VB zu §§ 16 - 37 N. 8). Dass diese nicht zu den in § 24 StG aufgezÃ¤hlten steuerfreien EinkÃ¼nfte gehÃ¶ren, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, da dieser Katalog von vornherein nur solche ZuflÃ¼sse erfasst, welche nach dem der Generalklausel zugrunde liegenden Einkommensbegriff Ã¼berhaupt als Einkommen steu­erbar wÃ¤ren. Was a limine kein <i>Rein</i>einkommen bildet, muss nicht zwingend in die Auf­zÃ¤hlung der steuerfreien EinkÃ¼nfte aufgenommen werden, um steuerfrei zu bleiben, auch wenn diese Enumeration nach ihrem Konzept abschliessend ist. Die Nennung einzig der Genugtuung, nicht aber auch des Schadenersatzes, widerlegt diesen Befund nicht, sondern bestÃ¤tigt ihn insoweit, als die Genugtuung nicht zu denjenigen WertzuflÃ¼ssen gehÃ¶rt, die von vornherein kein steuerbares Einkommen bilden. Im Gegenteil ist sie darum Einkom­men (im Sinn der hierzulande systemtragenden sogenannten VermÃ¶genszugangstheorie), weil ihr kein geldwerter VermÃ¶gensabgang entgegensteht. Es war deshalb trotz ihrer funktionalen "NÃ¤he zum Schadenersatz" (vgl. BGr, 20. Juni 1986, ASA 56 [1987/88] 61 E. 2e S. 66) zwingend, sie ausdrÃ¼cklich in den gesetzlichen Katalog der steuerfreien EinkÃ¼nfte aufzunehmen, wollte der Gesetzgeber sie von den steuerbaren EinkÃ¼nften ausnehmen. Dass dies Ã¼berhaupt geschehen ist, beruht letztlich auf BilligkeitsÃ¼berlegungen (vgl. Richner/ Frei/Kauf­mann, § 24 N. 22 ff.). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Soweit das kantonale Steueramt rÃ¼gt, die Rekurskommission habe gar nicht geprÃ¼ft, ob die HaushaltsentschÃ¤digung Schadenersatzcharakter habe oder nicht, erweist sich die Beschwerde als nicht frei von WidersprÃ¼chen. Wie das kantonale Steueramt im gleichen Atemzug nÃ¤mlich selber zu Recht einrÃ¤umt, wird bei der HaushaltsentschÃ¤digung gerade "nicht vorausgesetzt, dass sich ein effektiver, durch Dritte entstandener Mehraufwand ergibt". Vielmehr hat der Haftpflichtversicherer nach der im Entscheid der Rekurskommission angefÃ¼hr­ten bundesgerichtlichen Rechtsprechung den gesamten wirtschaftlichen Wertverlust zu ersetzen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob dieser Schaden durch Anstellung einer Ersatzkraft entstanden ist, als vermehrter Aufwand der teilinvaliden Person erscheint oder sich in zusÃ¤tzlicher Beanspruchung von FamilienangehÃ¶rigen oder von QualitÃ¤tsverlusten bei der HaushaltsfÃ¼hrung manifestiert. Die HaushaltsentschÃ¤digung ist mit anderen Worten nicht an den Nachweis konkreter Aufwendungen fÃ¼r eine Haushaltshilfe gebunden, denn diese EntschÃ¤digung schafft den Ausgleich eines durch Wegfall von Naturalleistungen entstandenen beziehungsweise kÃ¼nftigen VermÃ¶gensschadens (vgl. ASA 60 [1991/92] 352). Wie dieser Schaden sich im Einzelfall prÃ¤sentiert beziehungsweise (unter Verwendung der EntschÃ¤digung) allenfalls behoben wird, ist unmassgeblich. In der Praxis kÃ¶nnten die einzelnen Leistungskomponenten der HaushaltsentschÃ¤digung vielfach gar nicht auseinandergehalten werden. Insoweit sprechen auch PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen fÃ¼r die Steuerfreiheit des Haushaltsschadens (vgl. Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, Therwil/Basel 2001, Art. 23 N. 29 a.E.). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Eine strikt dem Gesetzeswortlaut von § 23 lit. b StG verhaftete Rechtsauslegung fÃ¼hrt im Streit um die Besteuerung von HaushaltsentschÃ¤digungen nicht zum Ziel. Letztlich ist die von der Rekurskommission zu Recht bejahte Steuerfreiheit von HaushaltsentschÃ¤digungen das Ergebnis einer materiell wertenden Betrachtung des Zivilrechts einerseits, genauer des Haftpflichtrechts, sowie andererseits Ausfluss der Ãberzeugung, dass das Koordinationsziel zwischen dem Zivil- und dem Steuerrecht darin bestehen muss, an Schnitt­stellen "WertungsdisparitÃ¤ten ... auszuschalten und im Gegenzug weitestmÃ¶gliche Wertungskongruenz zwischen beiden Rechtsgebieten zu schaffen" (Thomas Koller, Privatrecht und Steuerrecht, Bern 1993, 41 ff.). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach in Jahrzehnten gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts stellt nicht nur der Verlust der FÃ¤higkeit eines Menschen, am Arbeitsmarkt ein Einkommen zu erzielen, einen haftpflichtrechtlich bedeutsamen Schaden dar, sondern auch die â einen erheblichen wirtschaftlichen Wert verkÃ¶rpernde â MÃ¶glichkeit einer Person, fÃ¼r sich und die Familie im Haushalt "Eigenleistungen" zu erbringen (BGE 117 II 609; 113 II 345; 108 II 434; 102 II 90; 101 II 257; 99 II 221). Es lÃ¤sst sich daher rechtfertigen, ja erscheint im Licht des bei­de Rechtsordnungen Ã¼bergreifenden Koordinationsziels als geradezu geboten, EntschÃ¤digun­gen fÃ¼r den Verlust dieser FÃ¤higkeit auch im steuerrechtlichen Sinn als Schadenersatz­leistungen schlechthin zu wÃ¼rdigen. DafÃ¼r sprechen auch BilligkeitsÃ¼berlegungen. Denn genau so stossend wie die Besteuerung der Genugtuung trotz ihrer NÃ¤he zum steuerfreien Schadenersatz einzig wegen des Fehlens eines VermÃ¶gensabgangs wÃ¤re (vgl. ErwÃ¤gung 3a hiervor), so schwer verstÃ¤ndlich wÃ¤re es, wenn der EmpfÃ¤nger einer Schadenersatzleistung diese teilweise an den Fiskus weiterleiten mÃ¼sste, obwohl dieselbe nach der zivilrechtlichen Ordnung aufgrund der Zweckbestimmung der Geldleistung vollumfÃ¤nglich dem GeschÃ¤digten zukommen soll. Genau solche Fehlallokationen will z.B. auch § 24 lit. d StG betreffend Steuerfreiheit von UnterstÃ¼tzungsleistungen aus Ã¶ffentlichen oder privaten Mitteln unterbinden (vgl. Richner/Frei/Kaufmann, § 24 N. 55). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Nur am Rand sei bemerkt, dass die Nichtbesteuerung von Haushaltsarbeiten als (sogenannt endogene) WertschÃ¶pfungen im VermÃ¶gensbereich des Steuerpflichtigen kraft der sogenannten ReinvermÃ¶genszugangstheorie beziehungsweise infolge Fehlens einer ex­pli­ziten Besteuerungsnorm (vgl. Markus Reich in: Kommentar zum Schweizerischen Steuer­recht, I/1, Basel/Frankfurt am Main 1997, Art. 7 StHG N. 10, 16 ff., 26) nicht nur erhebungstechnische GrÃ¼nde haben, sondern letztlich ebenfalls auf sozialpolitischen Wertungen des Gesetzgebers bei der Definition des steuerbaren Einkommens beruhen dÃ¼rfte (vgl. zu dieser generellen Tendenz Reich, Art. 7 StHG N. 16). Da der relative Wert der eigenen Ar­beit im Haushalt beziehungsweise der Dienst an der Familie bei steigendem Einkommen ab­nimmt, wÃ¼rden nÃ¤mlich durch eine Besteuerung dieses Schatteneinkommens namentlich untere Einkommensschichten besonders benachteiligt (vgl. hierzu Thomas Koller in StR 1996, 201 ff., 204 f.). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Weil der Wert der Hausarbeit nicht als Einkommen besteuert wird, ist auch die an ihre Stelle tretende HaushaltsentschÃ¤digung kein steuerbares (Ersatz-)Einkommen (BGr, 15. Dezember 1991, StE 1991 B 26.44 Nr. 5). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Abzulehnen ist schliesslich auch die Ansicht des kantonalen Steueramts, dass die Steuerfreiheit der HaushaltsentschÃ¤digung darum nicht folgerichtig wÃ¤re, weil eine entspre­chende InvaliditÃ¤tsrente nach § 22 Abs. 1 StG steuerbar wÃ¤re. Denn die Steuerbarkeit der InvaliditÃ¤tsrenten der AHV/IV und der beruflichen Vorsorge unabhÃ¤ngig von der Art des zu­grundeliegenden Schadens erscheint im Licht des geltenden Einkommensbegriffs als nicht systemgerecht. Dieser Missstand wÃ¼rde durch Schaffung einer neuen Systemwidrigkeit, nÃ¤m­­lich der Besteuerung der HaushaltsentschÃ¤digung, nicht aus der Welt geschafft. Es ist ihm weit eher durch eine kÃ¼nftige differenziertere Besteuerung der Sozialversicherungsrenten abzuhelfen (vgl. zu dieser Problematik Thomas Koller in StR 1996, 201 ff., 208 ff.). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Beschwerde ist aus diesen GrÃ¼nden abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. ...</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="LKK-Normal"><span> </span></p> <p class="LKK-Normal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>