<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00408</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, meldete sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1993 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/6 S. 1 oben). Die Ausgleichskasse des Kantons Zürich (s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">päter und heute: Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle) sprach ihr mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1994 bei einem Invaliditätsgrad von 67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente ab März 1993 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1997 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/17) hielt die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle einen unveränderten Rentenanspruch fest. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2005 teilte die IV-Stelle der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit, bei unverändertem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 60 bis 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/36-37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2006 wurde die bislang ausgerichtete Rente eingestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/52). Dagegen erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2006 Einsprache (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/55). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiess die IV-Stelle die Einsprache teilweise gut und sprach der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Juli 2006 eine halbe Rente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109) und am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/131) wurde der Versicherten mitgeteilt, der Rentenanspruch sei unverändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 stellte die Versicherte ein Gesuch um Unterstützung bei einer Weiterbildung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/140). Die IV-Stelle schloss mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 die Eingliederungsmassnahmen ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/158). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/160) wies die IV-Stelle das Gesuch um Rentenerhöhung mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/176). Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/178/3-12) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 in dem Sinne gutgeheissen, als die Sache zu ergänzenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Prozess Nr. IV.2017.01348; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/192).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung dieses Urteils tätigte die IV-Stelle erwerbliche Abklärungen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, holte weitere Arztberichte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/206-207; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/209) und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Gutachten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 erstattet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/233). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/240-241; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/243) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/248; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/260).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte deren Aufhebung sowie die Zusprache einer ganzen Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017, eventuell die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine formelle Verfügung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV auf dem W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beruflichen Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin eine kaufmännische Ausbildung in einem Reisebüro begonnen, aber nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen habe. Sie habe aber in dieser Tätigkeit bis zur Geburt ihres ersten Kindes weitergearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine volle Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit für das Erwerbspensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Reisebüro und eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung von 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt bestanden. Im Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 sei von einer Erwerbstätigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gesundheitsfall ausgegangen, womit ein Revisionsgrund gegeben gewesen sei. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe man fälschlicherweise auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salärempfehlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für kaufmännische Angestellte mit Ausbildung abgestellt. Richtig wäre ein Prozentvergleich gewesen, der ausgehend von einer Restarbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen IV-Grad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit, wie zugesprochen, Anspruch auf eine halbe Rente ergeben hätte. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 2006 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit rechtens gewesen (Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass sich die Funktionalität bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hände stark verschlechtert habe. Heben und Tragen von Lasten von mehr als 0.5 kg sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zumutbar, ebenso Arbeiten, welche einen regelmässigen Einsatz beider Hände bedingten. Dies gelte auch für leichte Arbeiten am Computer sowie für alle Arbeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umwendbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder mit repetitivem Einsatz beider Hände. Damit sei eine Bürotätigkeit nicht mehr möglich. Von 2015 bis 2017 sei die Beschwerdeführerin in verschiedenen Bereichen teilerwerbstätig gewesen, zuletzt im Logistikbereich, was nicht angepasst sei. Mit g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rosser Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit seien Bürotätigkeiten ab Anfang 2018 nicht mehr möglich gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen; dies bilde den Verschlechterungszeitpunkt. Aus gastroenterologischer Sicht müsse der Gang zur Toilette jederzeit gewährleistet sein, die Problematik sei jedoch vor allem nachts vorhanden (Verfügungsteil 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angepasste Tätigkeiten seien weiterhin zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Mit obigem Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofil seien zum Beispiel Tätigkeiten im Überwachungsbereich möglich oder Dolmetschen, was sie zwischen 2001 und 2007 gemacht habe. Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich ergebe bei einem Abzug von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Invaliditätsgrad von 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Verfügungsteil 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten hätten die Handgelenks-Beschwerden ab März 2017 bestanden. Bis Ende Dezember 2017 habe die Beschwerdeführerin noch in einem Call-Center gearbeitet, welche Arbeit sie aus gesundheitlichen Gründen aufgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben habe. Somit sei eine Verschlechterung ab 2018 nachvollziehbar. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit sei aber unverändert mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt worden. Geändert habe sich das Belastungsprofil, was im Einkommensvergleich mit dem zusätzlichen Abzug berücksichtigt worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Verfügungsteil 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei unbestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, dass sie heute bei Gesundheit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig wäre (S. 3 unten). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter hätten die von ihnen gesehene Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in erster Linie auf die Handgelenksproblematik zurückgeführt und hinsichtlich der Darmentzündung festgehalten, es müsse jederzeit Zugang zu einer Toilette gewährleistet sein. Eine Stuhlfrequenz von etwa 10 Darmentleerungen täglich könne jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als leicht erhöht bezeichnet werden, und es treffe auch nicht zu, dass dies vor allem nachts der Fall sei. Die gemäss Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin in Frage kommenden Überwachungs-, Telefon- und Kontrolltätigkeiten kämen deshalb als angepasste Tätigkeit nicht in Frage, da solche Arbeiten kaum einfach kurzfristig niedergelegt werden könnten. Angesichts des übrigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofils sei eine angepasste Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt nicht kenne oder sie nur noch unter nicht realistischem Entgegenkommen eines Arbeitgebers verwirklicht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könnte, womit eine wirtschaftlich verwertbare Arbeitsfähigkeit zu verneinen sei (S. 6). Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihr 2006 rein aufgrund der Darmbeschwerden eine halbe Rente zugesprochen worden. Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen die Gutachter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem unveränderten Zustand aus und führten die Einschränkung auf die Handgelenke zurück. Werde aufgrund der Handgelenksbeschwerden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen, so müssten beide Einschränkungen zusammen eine ganze Rente begründen. Aus näher dargelegten Gründen bestehe der Anspruch ab April 2017 (S. 7). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu tief; sie habe das Fähigkeitszeugnis nur auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der vielen gesundheitsbedingten Absenzen und zwei ungenügenden Noten bei grundsätzlich genügendem Durchschnitt nicht erhalten (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob und in welchem Ausmass sich die Arbeitsfähigkeit und damit der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin seit Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 verändert haben (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dass mit dem Statuswechsel von Teil- auf Vollerwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Revisionsgrund ausgewiesen ist, ist unbestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Gastroenterologie, der die Beschwerdeführerin seit 2003 behandelte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/107 Ziff. 1.2), nannte in seinem Bericht vom 29. August 2006 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/66/2-5) fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Colitis Crohn seit 1982</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach totaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Proktokolektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Colitis Crohn assoziierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakroileitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er bezeichnete den Gesundheitszustand als stationär (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. C1) und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 19. Juni bis 31. Juli 2006 und eine solche von 50 % ab 1. August 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine körperlich anstrengende Arbeit sei der Patientin bei ihrer Krankheit sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht zumutbar. Eine Bürotätigkeit allerdings könne sie aus medizinischer Sicht sicherlich übernehmen, dafür betrage die Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht 50 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/66/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, (heute) Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 26. September 2006 aus, gestützt auf den knappen, aber kohärenten Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit auszugehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/69 S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann erfolgte die Invaliditätsbemessung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/70) ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % (S. 2 oben), während das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Bezugnahme auf ein Feststellungsblatt vom 11. November 2004 (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/34) festgelegt wurde (S. 1 Mitte), und es wurde der Beschwerdeführerin am 3. Oktober 2006 eine halbe Rente zugesprochen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/73). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht hielt in seinem Rückweisungsurteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie im Dezember 2009 und im März 2015 ergangenen Mitteilungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/109, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/131), basierten nicht auf allsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Untersuchung und genauer Festlegung der Arbeitsfähigkeit. Sie genüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en damit den revisionsrechtlichen Anforderungen einer materiellen Prüfung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs - rechtskonforme Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung, Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.3) - nicht und kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en deshalb als Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichsba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sis nicht in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.1). Den seither ergangenen Arztberichten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Urteils) sprach das Gericht den genügenden Beweiswert ab (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf eine Wiedergabe verzichtet wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass des Rückweisungsurteils ergingen die folgenden Berichte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/209/5-6) eine Colitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 1982, einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kolektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2001 mit Anlegen eines Y-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pouches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pouchitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Arthrose in den Handgelenken beidseits seit 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Koloskopie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 habe eine chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch erosive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pouchitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Proktokolektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Colitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anale Fistel ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3). Körperliche Arbeit und Schichtarbeit seien nicht möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2). Ohne Therapie habe die Beschwerdeführerin 3-8 weiche Stuhlentlee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen tagsüber (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/209/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterinnen und Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233) nach Berücksichtigung der Akten, Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der Anamnese und Durchführung einer internistischen, orthopädischen, chirurgischen und gastroenterologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einer bildgebenden und laborche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung folgende Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/5 unten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere Panarthrose und karpaler Kollaps (rechts luxiert) beider Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lenke mit Caput </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom beidseits im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Enteropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/233/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> intermittierend ohne radikuläre Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbalgien intermittierend ohne radikuläre Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierende Knieschmerzen beidseits bei beginnender medialer Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthrose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Colitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> / Morbus Crohn Erstdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ED) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1982 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Enteropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> assoziierter peripherer Arthritis und Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Proktokolektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Y-Pouch am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Februar 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">perianaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Abszedierung (Erstdiagnose ED 2004), aktuell kein Nachweis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">perianalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Läsionen respektive Fistelungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Struma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multinodosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ED 2015 mit latenter leichter Hyperthyreose, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemithyreoidektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">September 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mitralklappenprolaps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ED Mai 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Bronchitis ED 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">asymptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Choleozystolithiasis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subklinischer substitutionsbedürftiger Eisenmangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die orthopädische Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/29-47) ergab, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin gemäss eigenen Angaben Beschwerden im Nacken, im Kreuz mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlungen nach links und in beiden Knien linksbetont habe. Im Vordergrund würden seit einigen Jahren die Handgelenke beidseits stehen. Die Colitis sei mit dem Pouch stabil. Nachts sei sie inkontinent (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund der Beschwerden stehe seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit eine Panarthrose und karpaler Kollaps der Handgelenke mit Caput </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom beidseits (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/42 oben). Die Therapie sei lege artis erfolgt, die vorgeschlagenen konservativen Massnahmen seien jedoch bisher nicht umgesetzt worden. Die Prognose sei schlecht, da sich die Panarthrose und auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karpuskollaps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beider Hände schicksalhaft verschlechtern werde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/43). Punkto orthopädische Akten seien die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 wichtig, denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> man sich anschliessen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings seien die konservativen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men nicht ausgeschöpft und eine Schmerzmedikation werde nur sehr selten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen. Eine operative Behandlung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, würde aber die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht verbessern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeitsfähigkeit von 4 ¼ Stunden täglich bestehe aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin mindestens ab Anfang 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur chirurgischen Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/52-68) wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über aktuell vornehmlich während der Nacht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretende Durchfallepisoden und Stuhlschmieren. Die Symptome seitens des Gast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rointestinaltraktes hätten sich aber stabilisiert, aktuell bestehe keine spezifische Medikation bezüglich Morbus Crohn und Colitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Subjektiv am meisten einschränkend würden die Handgelenksbeschwerden beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien Arbeitsversuche durchgeführt worden, zuletzt im November/Dezember 2017, der Versuch sei primär wegen Handgelenksbeschwerden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber auch wegen nicht kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trollierbarer Durchfälle gescheitert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeit sei seit 2017 immer wieder wegen Krankheit abgebrochen worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/60). Aktuell sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeralchirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand stabil, es bestünden keine Fistelungen, die letzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 zeige reizlose Hautverhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten. Es solle nun versucht werden, mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Imodium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MicroClyss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Stuhl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation vor allem nachts zu verbessern, das Stuhlschmieren und die Diarrh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien fast nur noch nachts vorhanden. Konstatiert werde, dass bezüglich der Darm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung die Situation aktuell stabil sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/64). Der Erfolg der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollbemühungen müsse abgewartet werden. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgisch-viszeralchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei die Beschwerdeführerin angestammt und angepasst zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit sei eindeutig begründet durch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seitens des Bewegungsapparates </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/65 unten f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gang zur Toi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lette müsse gewährleistet sein, so dass Arbeiten im Inneren sicher zu bevorzugen seien. Weitere Einschränkungen aus gastroenterologischer Sicht sollten bei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zustand nicht bestehen, es sei aber bekannt, dass sich die Krankheit (Morbus Crohn / Colitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum Teil verschlechtern könne. In dieser Zeit werde wahrscheinlich vorübergehend eine Arbeitsunfähigkeit resultieren. Eine wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeit sei sinnvoll; bezüglich Belastbarkeit des Bewegungsappara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes sei auf das orthopädische Teilgutachten zu verweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der internistischen Teilbegutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/69-84) führte die Beschwerdeführerin aus, es komme immer wieder zu Schüben, in deren Rahmen einerseits vermehrte Gelenkbeschwerden und auch häufigere Stuhlgänge aufträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Sie könne dann den Stuhl nicht gut halten und fühle sich zudem kraftlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Schübe würden etwa zweimal pro Monat auftreten und über drei bis vier Tage andauern. In der Regel habe sie dann bis zu neun ungeformte Stuhl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänge pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/75 unten f.). Sie lebe derzeit von der Sozialhilfe, da sie ihre letzte Arbeit aufgrund der Problematik mit den Händen nicht mehr habe durchführen können. Sie versuche abends schon seit längerem nichts mehr zu essen, damit sich der Darm beruhige und sie in der Nacht gut schlafen könne. Dennoch würde es immer wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal nachts zu einem unbewussten Stuhlab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang kommen und es bestehe eine zunehmende Stuhlinkontinenz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/76 unten f.). An schubfreien Tagen habe sie etwa 7 Stuhlgänge pro Tag, im Schub durchaus 9 (6/233/77 Mitte). Sie habe aufgrund der Handgelenke die PC-Arbeit nicht mehr erfüllen können. Auch der Zeitdruck bei der Arbeit habe sich insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt negativ auf ihre entzündliche Darmerkrankung ausgewirkt, so dass diese Beschwerden wieder stärker geworden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/78 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell sei doch von einer noch aktiven chronisch entzündlichen Darmerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auszugehen, weshalb eine gastroenterologische Begutachtung dringend erforderlich sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/81 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus allgemeininternistischer Sicht ergäben sich keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit; es sei auf die gastroenterologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Begutachtung abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/83).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im gastroenterologischen Teilgutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/85-97) wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine aktuell deutlich erhöhte Stuhlfrequenz bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglich, begleitet von Inkontinenzerscheinungen in der Nacht trotz diä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tetischem Regime (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/89 unten f.). Aufgrund der invalidisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenkbeschwerden, weniger wegen der in der letzten Zeit gehäuft auftretenden nächtlichen Stuhlinkontinenz, könne sie sich eine regelmässige Beschäftigung, auch eine Bürotätigkeit, kaum vorstellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/91 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt befinde sich die Beschwerdeführerin in einem sehr guten Allgemeinzustand. Die leicht erhöhte Stuhlfrequenz könne als normaler Zustand nach dem durchgeführten operativen Eingriff betrachtet werden. Bei der seit 2006 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähigen Beschwerdeführerin ergäben sich aus gastroenterologischer Sicht keine neuen Aspekte zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklassifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsunfähigkeit. In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso in einer behinderungsangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeit. Diese müsse leicht, sitzend (Büroarbeit), ohne Notwendigkeit des Hebens schwerer Lasten und mit leichtem Zugang zur Toilette sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/95). Aus gastroenterologischer Sicht sei die seit 2006 bestehende Arbeitsunfähigkeit unverändert. Inwieweit eine Beeinträchtigung durch die zunehmende massive Beeinträchtigung beider Handgelenke beeinflusst werde, sei im separaten Teilgutachten zu bewerten. Aus gastroenterologischer Sicht seien alle leichten Arbeiten oder Büroarbeiten ohne Änderung möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/96).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-10) hielten die Gutachterinnen und Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin habe eine gute Ausbildung und habe bereits als Dolmetscherin gearbeitet. Eine solche Arbeit wie auch eine im Überwachungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich sei sicherlich möglich. Hinsichtlich der orthopädischen Diagnosen bestehe das folgende Zumutbarkeitsprofil: Das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 0.5 kg sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zumutbar, wie auch alle Arbeiten, die einen regelmässigen Einsatz beider Handgelenke bedingten. Dies gelte auch für leichte Arbeiten am Computer sowie für alle Arbeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umwendbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Arbeiten mit repetitivem Einsatz der Hände. Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgisch-viszeralchirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gastroenterologischer Sicht her sei die Situation stabil, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell ohne Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gang zur Toilette müsse jederzeit gewährleistet werden können. Die Stuhlunregelmässigkeiten seien vor allem nachts vorhanden. Eine Besserung sei möglich, jedoch auch eine Exazerbation der chronischen Darmerkrankung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/6). Die subjektive Bewertung der gänzlich aufgehobenen Arbeitsfähigkeit sei nicht begründbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/7 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der bisherigen Tätigkeit bestehe aus orthopädischer Sicht vor allem eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">minderte Handgelenksbelastung beidseits, welche die Arbeit in einer administra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiven Tätigkeit mit viel Computerarbeit oder auch die zuletzt ausgeführte Arbeit in einem Logistikzentrum verunmögliche. Retrospektiv bestehe die volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit als Sachbearbeiterin seit Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In angepassten Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 4 ¼ Stunden pro Tag, je nach Verlauf auch steigerbar im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/233/7 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Vordergrund stehe die eingeschränkte Handgelenksbelastbarkeit beidseits (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/233/7 unten). Die Panarthrose beider Hände habe sich schicksalhaft ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlechtert. Die gastroenterologische Situation sei seit Jahren stabil. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlechterung aus orthopädischer Sicht sei seit 2017 anzunehmen. Gastroentero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logisch hätten nach der Erstdiagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e 1982 sicher mehrere Episoden mit zum Teil 100%iger Arbeitsunfähigkeit wegen der chronischen Darmerkrankung bestanden. Ab 2006 sei durchgehend eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Im Juli 2017 werde erwähnt, dass die Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf die Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelenksbeschwerden zurückzuführen sei, die chronische Darmerkrankung sei zur Zeit ruhig, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pouchitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bereite der Beschwerdeführerin zur Zeit wenig bis keine Beschwerden und von Seiten des Darms bestünden zur Zeit keine Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen. Aus chirurgisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">viszeralchirurgischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht könne retrospektiv von der jet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zigen Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab etwa 2015 gesprochen werden. Für die Zeit davor fehlten konkrete Angaben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/233/8 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen 2015 und 2017 habe sie überwiegend in einer Verweistätigkeit (Call Centers) gearbeitet, nur von Februar bis Mai 2017 in einem Logistikzentrum, was jedoch wegen der Hände nicht gegangen sei. Es könne daher postuliert werden, dass die angestammte Tätigkeit ab 2015 nicht mehr habe zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass aber eine Verweistätigkeit im Rahmen des oben postulierten Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprofil zu mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich gewesen wäre, sicherlich aber ab Anfang 2018, wahrscheinlich auch zuvor seit 2015, da die Beschwerdeführerin ja zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen 2015 und Ende 2017 immer wieder gearbeitet habe. Es sei nicht möglich, die Zeit von 2007 bis 2014 zu beurteilen, da die Beschwerdeführerin in dieser Zeit überwiegend in Sardinien gelebt und nach eigenen Aussagen auch nicht gearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/8 unten). In adaptierter Tätigkeit habe ab 2006 zunächst aufgrund der gastroenterologischen Gesundheitsstörungen eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, was trotz gewisser Stabilisierung (2017) auch weiterhin gelte, zumal Handgelenkspathologien hinzugekommen seien, welche die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis dato begründeten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en weitere Arztberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/9-14) eingereicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Voraussetzungen sind für die genannten Berichte erfüllt, weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen sind. Es handelt sich dabei jedoch um Berichte über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rektosigmoidoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/10-11), eine Histopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/12) und eine radiologische Abkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/13), welche keine Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Frage der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch für den Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/14), sowie denjenigen von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zentrum für Gastroenterologie und Hepatologie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020, worin Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- in zumindest missverständlicher Weise - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar unter anderem eine nächtliche Inkontinenz diagnostizierte, jedoch gleichzeitig festhielt, die Beschwerdeführerin habe nachts keinen Stuhlgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/9). Aus diesen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen können keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Informationen abgeleitet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erging unter Einbezug der Akten, Durchführung umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sender Untersuchungen und gebührender Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden. Die Schlussfolgerungen wurden, wie nachfolgend zu zeigen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet. Es vermag somit den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5) an den Beweiswert einer medizinischen Expertise grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich zu genügen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zusprache einer halben Rente mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2006 erfolgte aufgrund der gastroenterologischen Beschwerden (vgl. vorstehend E. 3). Seither kamen insbesondere die Handgelenksbeschwerden dazu, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirken. Dass diese im Vordergrund des Beschwerdebildes stehen, bestätigte auch die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung (vgl. vorstehend E. 4.3.2, 4.3.3). Der orthopädische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte eine schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Panarthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karpale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kollaps der Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Caput </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom beidseits im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Enteropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese neu hinzugetretene Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet gemäss orthopädischer Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein geändertes Belastungsprofil. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 0.5 kg nicht zumutbar, wie auch alle Arbeiten, die einen regelmässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsatz beider Handgelenke erfordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gelte auch für leichte Arbeiten am Computer sowie für alle Arbeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umwendbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Arbeiten mit repetitivem Einsatz der Hände.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts der Schwere der Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksproblematik ist diese Einschätzung ohne weiteres nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur gastroenterologischen Erkrankung gab die Beschwerdeführerin an, die Colitis sei mit dem Pouch stabil. Nachts sei sie inkontinent (vgl. vorstehend E. 4.3.2). Sie berichtete über aktuell vornehmlich während der Nacht auftretende Durchfallepi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soden und Stuhlschmieren; die Symptome seitens des Gastrointestinaltraktes hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sich aber stabilisiert und sie benötige keine Medikation bezüglich Morbus Crohn und Colitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Subjektiv am meisten einschränkend seien die Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksbeschwerden (vgl. vorstehend E. 4.3.3). Es komme trotz diätetischer Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen immer wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal nachts zu einem unbewussten Stuhlabgang und es bestehe eine zunehmende Stuhlinkontinenz (vorstehend E. 4.3.4). Aufgrund der invalidisierenden Gelenkbeschwerden, weniger wegen der in der letzten Zeit gehäuft auftretenden nächtlichen Stuhlinkontinenz, könne sie sich eine regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Beschäftigung kaum vorstellen (vgl. vorstehend E. 4.3.5). Der gastroente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologische Gutachter hielt fest, es ergäben sich aus seiner Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen Aspekte zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklassifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsunfähigkeit. In der bisherigen und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die seit 2006 bestehende Arbeitsunfähigkeit sei unverändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Konsensbeurteilung ergab demgegenüber, dass lediglich die Handgelenksbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit haben. Zur Arbeitsfähigkeit aus gastroenterologischer Sicht wurde festgehalten, dass die Situation stabil und ohne Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei. Diese Konsensbeurteilung ist massgeblich und berücksichtigt den Umstand, dass, wenngleich die Beschwerdeführerin auch über eine Beeinträchtigung durch die Stuhlfrequenz tagsüber berichtete (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.), diese auch aus ihrer Sicht im Hintergrund steht. Damit ist von einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2006 wesentlich enger gefasstem Belastungsprofil auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Zeitpunktes der Veränderung hielten die Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angestammte Tätigkeit als Sachbearbeiterin sei seit Januar 2015 nicht mehr zumutbar. Die Verschlechterung aus orthopädischer Sicht sei seit 2017 anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Da die Beschwerdeführerin zwischen 2015 und 2017 immer wieder gearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet habe, habe mit dem beschriebenen Belastungsprofil sicherlich ab 2018, wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich aber bereits ab 2015 eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging aufgrund dieser Angaben davon aus, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (vgl. vorstehend E. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, die Verschlechterung bestehe seit Anfang 2017 (vgl. vorstehend E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich, dass sie seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 in einem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Mitarbeiterin Logistik tätig war (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/151/3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/152/2). Ab Mai 2017 wurde seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine volle Arbeitsunfähigkeit bestätigt, wobei bereits ein Belastungsprofil im Sinne der zu vermeidenden Bewegungen beschrieben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/157/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/163/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auf diesen Bericht verwies auch der orthopädis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.3.2). Die Beschwerdegegnerin hielt ihrerseits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 fest, es seien gesundheitsbedingt keine Eingliederungsmassnahmen möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/158/1). Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit März 2017, weshalb das Arbeitsverhältnis per Ende Mai 2017 gekündigt worden sei (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/159/1). Die Arbeit in der Logistik wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom orthopädischen Gutachter als ungeeignet angesehen (vgl. vorstehend E. 4.3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging im August 2017 davon aus, dass der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit medizinisch-theoretisch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/167/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Lebenslauf der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch zu entnehmen, dass sie von Juni bis August 2017 als Mitarbeiterin Contact Center, im September 2017 als Sachbearbeiterin und von November bis Dezember 2017 als Call Center Agentin angestellt war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/200/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2004-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV ist eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Anstellungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von Januar 2018 als Beginn der Verschlechterung ausging. Dies lässt sich auch mit den Angaben im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbaren (vgl. vorstehend E. 4.3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein allfälliger Anspruch besteht somit ab April 2018.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin klärte in Umsetzung des Rückweisungsurteils vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 in erwerblicher Hinsicht ab, welche Ausbildung die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin hat und was die angestammte Tätigkeit beinhaltet. Dies ergab, dass die Beschwerdeführerin eine kaufmännische Lehre in einem Reisebüro absolvierte, ihr das Fähigkeitszeugnis jedoch aufgrund von zwei ungenügenden Noten nicht erteilt wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/8). Sie hat sodann in verschiedenen kaufmännischen Tätigkeiten gearbeitet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/200/2-3). Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2016 durchschnittlich von Frauen im Bereich «sonstige wirtschaftliche Dienstleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» im privaten Sektor im Kompetenzniveau 2 in Höhe von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4’889.-- monatlich abstellte (vgl. LSE 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62'305.-- errechnete (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/238)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlerweile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die für das Jahr 2018 geltenden LSE-Zahlen erschienen sind, ist eine Vergleichsrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchschnittlich von Frauen im Bereich «sonstige wirtschaftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Dienstleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» im privaten Sektor im Kompetenzniveau 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4’787</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natlich (vgl. LSE 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabelle TA 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden angepasst ergibt dies einen Jahreslohn in Höhe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59'885.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4’787.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12 : 40 x 41.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Frauen im Jahr 2018 in einfachen praktischen Tätigkeiten im privaten Diens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungssektor durchschnittlich erzielbare Lohn betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'293.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 2018 Tabelle TA 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Total Dienstleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45-96 Kompetenzniveau 1), womit sich ein Jahreslohn von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53'705.-- ergibt (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'293.-- x 12 : 40 x 41.7). Im zumutbaren Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert ein Invalideneinkommen von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26'853.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte einen Abzug vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabellenlohn in Höhe von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umständen betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handeinsatz, Toilettengängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schubbedingten Absenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ergibt sich ein hypothetisches Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21'482.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span id="XX083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist nicht von realitätsfremden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenversicherung, 3. Auflage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 132 zu Art. 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Einschränkungen der Beschwerdeführerin kann noch nicht davon ausgegangen werden, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt keine geeignete Stelle kennt oder nur mit einem überdurchschnittlichen Entgegenkommen des Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers eine Tätigkeit realisierbar wäre. So erscheinen eine leichte Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungstätigkeit wie auch die bereits ausgeübte Tätigkeit als Dolmetscherin als realisierbar, zumal die gastroenterologische Beeinträchtigung vor allem nachts auftritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Unverwertbarkeit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen, wäre aber allenfalls bei einer Verschlechterung der gastroenterologischen Erkrankung zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ergibt der Vergleich des hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59'885.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem hypothetischen Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21'482.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- eine Erwerbseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38'403.-- und damit einen Invaliditätsgrad von gerundet 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist der von der Beschwerdegegnerin errechnete Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. 800.-- anzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er unterliegenden Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>