<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00192</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217122&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00192</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.06.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde gegen die Volksabstimmung vom 12. Februar 2017 über den Projektierungskredit für eine Schulanlage Glattpark</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beschwerde gegen den Nichteintretensbeschluss eines Bezirksrats betreffend einen Stimmrechtsrekurs]<br/>Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die behördlichen Erläuterungen in den Abstimmungsunterlagen zur kommunalen Abstimmung vom 12. Februar 2017 über einen Projektierungskredit für die Schulanlage Glattpark (E. 4.1). Diesbezügliche Mängel müssen grundsätzlich sofort bzw. bei Kenntnis gerügt werden. Für den Beginn des Laufs der fünftägigen Rechtsmittelfrist (vgl. E. 3) ist dabei nach § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem den Stimmberechtigten die Kenntnisnahme der Abstimmungsunterlagen möglich gewesen wäre, das heisst auf den Zeitpunkt des Eintreffens der Mitteilung bei ihrem Adressaten. Vorliegend wurden dem Beschwerdeführer die Abstimmungsunterlagen ungefähr drei Wochen vor dem Abstimmungstermin zugestellt, weshalb die Einreichung des Stimmrechtsrekurses am 21. Februar 2017 offensichtlich verspätet erfolgte (E. 4.2). Der Beschwerdeführer vermag auch keine Umstände darzutun, weshalb ihm ein sofortiger Rekurs vor Durchführung der Abstimmung nicht möglich oder nicht zumutbar gewesen wäre. So beschränkte er seinen Stimmrechtsrekurs insbesondere auf eine Rüge, welche er so bereits mehr als zwei Wochen vor dem Abstimmungstermin mit einem Leserbrief in einer Lokalzeitung formuliert hatte (E. 4.3). <br/>Abweisung.<br/> <br/> <br/> <br/> <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSWEISUNG">ABSTIMMUNGSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSBILDUNG">MEINUNGSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE ANFECHTUNG">NACHTRÃGLICHE ANFECHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNGSHANDLUNG">VORBEREITUNGSHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUWARTEN">ZUWARTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33245" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00192</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Opfikon,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Stimmrechtsbeschwerde gegen die Volksabstimmung<br/> vom 12. Februar 2017 Ã¼ber den Projektierungskredit fÃ¼r eine Schulanlage Glattpark</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Februar 2017 stimmten die Stimmberechtigten der Stadt Opfikon Ã¼ber die "Bewilligung eines Projektierungskredites von CHF 3'269'000 fÃ¼r den Neubau eines Primarschulhauses im Glattpark" ab.<span> Die Vorlage </span>wurde mit 2'191 Ja- gegenÃ¼ber 1'441 Neinstimmen angenommen. Die Publikation des Abstimmungsergebnisses im <span>amtlichen Publikationsorgan der Stadt Opfikon, dem Stadt-Anzeiger, </span>erfolgte am 16. Februar 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Februar 2017 erhob A Stimmrechtsrekurs beim Bezirksrat BÃ¼lach. Neben der Aufhebung des Volksentscheids vom 12. Februar 2017 und der Ansetzung eines neuen Abstimmungstermins beantragte er, der Stadtrat Opfikon sei zu verpflichten, "eine unabhÃ¤ngige und ausgewiesene Unternehmung mit der Prognose der BevÃ¶lkerungsentwicklung zu beauftragen oder die bisherigen Prognosen nicht als Entscheidbasis zu deklarieren, bzw. vollstÃ¤ndig aus der Abstimmungszeitung zu entfernen" sowie im Weiteren gegenÃ¼ber der Ãffentlichkeit verschiedene von ihm vorformulierte ErklÃ¤rungen insbesondere zum stÃ¤dtischen Schulraumbedarf und zum erwarteten Wachstum der SchÃ¼lerzahlen abzugeben. Mit Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2017 trat der Bezirksrat BÃ¼lach auf das Rechtsmittel wegen VerspÃ¤tung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 17. MÃ¤rz 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 8. MÃ¤rz 2017 sei aufzuheben und die Angelegenheit zur inhaltlichen Behandlung des Stimmrechtsrekurses an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Der Stadtrat Opfikon schloss mit Beschwerdeantwort vom 24. MÃ¤rz 2017 auf Abweisung des Rechtsmittels; in verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er zudem um Entzug der aufschiebenden Wirkung. Der Bezirksrat BÃ¼lach verwies in seiner Eingabe vom 21./27. MÃ¤rz 2017 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. <span>Hierzu nahm A am 3. April 2017 Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span>Nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG und § 151a Abs. 1 <span>des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1</span>) ist es fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden unter anderem gegen erstinstanzliche bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Nimmt eine Vorinstanz â wie hier â einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt betrachtet, so ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG), sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit zur Beschwerdeerhebung legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit vorliegendem Entscheid wird das Gesuch des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In Stimmrechtssachen gilt eine auf fÃ¼nf Tage verkÃ¼rzte Rekursfrist (§ 22 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Frist beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Akts zu laufen, bei Fehlen einer solchen Mitteilung am Tag nach der amtlichen VerÃ¶ffentlichung der Anordnung; fehlt es auch an einer amtlichen VerÃ¶ffentlichung, beginnt der Fristenlauf nach der Kenntnisnahme der angefochtenen Handlung oder Unterlassung (§ 22 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Richtet sich die Stimmrechtsbeschwerde gegen eine Vorbereitungshandlung fÃ¼r eine Wahl oder Abstimmung, mÃ¼ssen die MÃ¤ngel sofort mit der ErÃ¶ffnung oder Mitteilung der entsprechenden Anordnung gerÃ¼gt werden; diese bildet in einem solchen Fall das Anfechtungsobjekt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. c VRG. Es darf nicht bis zur Auswertung der Wahl- oder Abstimmungsresultate zugewartet werden (zum Ganzen BGr, 20. <span>Dezember 2010, 1C_127/2010, E. 3.1; BGE 121 I 1 E. 3b, 118 Ia 271 E. 1d, 110 Ia 176 E. 2a; VGr, 10. </span>Februar 2010, VB.2009.00590, E. 3.2). Damit soll â wenn immer mÃ¶glich â verhindert werden, dass eine Abstimmung kassiert werden muss und mit ihrer Wiederholung an Akzeptanz in der BevÃ¶lkerung einbÃ¼sst (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2004, 1P.476/2003, E. 2.4; BGE 118 Ia 271 E. 1d mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Stattdessen sollen allfÃ¤llige MÃ¤ngel tunlichst noch <span>vor der Wahl oder Abstimmung behoben werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Pflicht zur sofortigen Anfechtung der beanstandeten Vorbereitungshandlung</span> ergibt sich auch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben. Nach Art. 5 Abs. 3 <span>der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) </span>gilt dieser Rechtsgrundsatz nicht nur fÃ¼r staatliche Organe, sondern auch fÃ¼r Privatpersonen bezÃ¼glich ihres Verhaltens gegenÃ¼ber dem Staat. Die Stimmberechtigten dÃ¼rfen vor einer Beschwerde gegen eine UnregelmÃ¤ssigkeit nicht zuerst den Ausgang der Abstimmung abwarten, wenn der Fehler bei frÃ¼herem Handeln hÃ¤tte behoben werden kÃ¶nnen. Es wÃ¤re stossend, kÃ¶nnte ein Mangel erst widerspruchslos hingenommen und nachher die Abstimmung trotzdem angefochten werden, wenn deren Resultat nicht den eigenen Erwartungen entspricht (zum Ganzen BGE 118 Ia 271 E. 1d; Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 324, mit Hinweisen auf Ã¤ltere Literatur und langjÃ¤hrige bundesgerichtliche Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vom Grundsatz, dass gegen Vorbereitungshandlungen sofort nach deren Anordnung innert der Rechtsmittelfrist Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden muss, ist nur abzuweichen, "wenn die Frist nach dem Abstimmungstermin ablÃ¤uft [â¦] oder wenn spezielle GrÃ¼nde sofortiges Handeln als unzumutbar erscheinen lassen" (BGE 110 Ia 176 E. 2a; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 2.1, und 10. Februar 2010, VB.2009.00590, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">VersÃ¤umt es die stimmberechtigte Person aber, einen Mangel unverzÃ¼glich zu rÃ¼gen, obschon ein sofortiges Handeln zumutbar und nach den VerhÃ¤ltnissen geboten war, so verwirkt sie ihr Recht auf Anfechtung des Abstimmungsergebnisses.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner habe "im Abstimmungskampf" die Meinungsbildung der StimmbevÃ¶lkerung der Stadt Opfikon unzulÃ¤ssig beeinflusst. So habe der Beschwerdegegner in der Abstimmungszeitung behauptet, dass in der Stadt ein Mangel an Schulraum herrsche, welchem einzig mit dem sofortigen Bau einer Schulanlage im Glattpark begegnet werden kÃ¶nne. "In Tat und Wahrheit" verfÃ¼ge die Stadt Opfikon jedoch Ã¼ber so viele Schul- und NebenrÃ¤ume, dass es fÃ¼r eine Stadt mit weitaus mehr Einwohnern genÃ¼gte, als Opfikon derzeit habe. Selbst der unter Annahme eines realistischen BevÃ¶lkerungswachstums zu erwartende Anstieg der SchÃ¼lerzahlen in den nÃ¤chsten Jahren bewirkte daher keinen akuten Schulraummangel. Die in der Abstimmungszeitung in diesem Zusammenhang geschilderten Wachstumsszenarien bzw. die darin angestellten Prognosen den kÃ¼nftig benÃ¶tigten Schulraum betreffend seien als unrealistisch einzustufen. Mit dem "konstruierten Zahlenmaterial" habe der Beschwerdegegner mithin gezielt die Meinungsbildung der StimmbÃ¼rgerinnen und StimmbÃ¼rger unzulÃ¤ssig beeinflusst (vgl. Art. 34 Abs. 2 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>BehÃ¶rdliche ErlÃ¤uterungen in den Abstimmungsunterlagen zÃ¤hlen zu den Vorbereitungshandlungen fÃ¼r Abstimmungen (vgl. BGr, 18. April 2012, 1C_62/2012, E. 3, und 1. Dezember 2009, 1C_392/2009, E. 1; Hiller, S. 325), weshalb sie sofort angefochten werden mÃ¼ssen. FÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs ist dabei <span>auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem den Stimmberechtigten die Kenntnisnahme der Abstimmungsunterlagen mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, das heisst auf den Zeitpunkt des Eintreffens der Mitteilung bei ihrem Adressaten</span> (<span>BGE 121 I 1 E. 4a/cc; </span>Hiller, S. 329). </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend wurden die Stimmberechtigten der Gemeinde Opfikon vom Beschwerdegegner mit einer Abstimmungszeitung nÃ¤her Ã¼ber die am 12. Februar 2017 zur Abstimmung gebrachte Vorlage informiert. Die vom 6. Dezember 2016 datierende Zeitschrift wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge mitsamt den Abstimmungsunterlagen ungefÃ¤hr drei Wochen vor dem Abstimmungstermin zugestellt. Damit endete die fÃ¼nftÃ¤gige Rechtsmittelfrist in jedem Fall vor dem 12. Februar 2017 und erfolgte die Einreichung des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers am 21. Februar 2017 offensichtlich verspÃ¤tet. Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer UmstÃ¤nde darzulegen vermag, weshalb ihm ein sofortiger Rekurs vor DurchfÃ¼hrung der Abstimmung im Sinn der genannten Rechtsprechung nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich in diesem Zusammenhang auf den Standpunkt, die Abstimmungszeitung habe keinen Hinweis auf die kurze Rechtmittelfrist enthalten, sodass er davon habe ausgehen dÃ¼rfen, ihm stÃ¼nden fÃ¼r die Einreichung eines Stimmrechtsrekurses "die Ã¼blichen 30 Tage zur VerfÃ¼gung". DarÃ¼ber hinaus sei er erst am Tag der Rekurserhebung zur Erkenntnis gelangt, dass die "unwahren und verzerrten Darstellungen" des Beschwerdegegners das Wahlergebnis "so krass" beeinflusst hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Gesetzgeber hat in § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG ausdrÃ¼cklich eine Frist von lediglich fÃ¼nf Tagen fÃ¼r den Stimmrechtsrekurs vorgesehen. Die kurze Zeitspanne zielt darauf ab, MÃ¤ngel frÃ¼hzeitig zu erkennen und so mÃ¶glichst vor dem Urnengang zu beheben (vgl. oben 3.2). Entsprechend ist an die BeschwerdebegrÃ¼ndung in Stimmrechtssachen kein strenger Massstab anzulegen; <span>so genÃ¼gt etwa eine rudimentÃ¤re BegrÃ¼ndung, die von der rekurrierenden Person, wenn nÃ¶tig nachtrÃ¤glich, noch wÃ¤hrend des Verfahrens ergÃ¤nzt werden kann</span> (BGE 121 I 1 E. 3b; BGr, 11. August 2009, 1C_217/2009, E. 2.2). Dies Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass auch nicht anwaltlich vertretene Stimmberechtigte die gesetzlichen Fristen einzuhalten haben. Die Frist von fÃ¼nf Tagen seit der Kenntnisnahme von MÃ¤ngeln, welche Vorbereitungshandlungen betreffen (§ 22 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 2 VRG), galt mithin auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Die Fristbestimmung ist klar formuliert und auch fÃ¼r einen Laien verstÃ¤ndlich (vgl. zum Ganzen BGr, 24. September 2015, 1C_334/2015, E. 2.4). Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers bedurfte die Abstimmungszeitung â als amtliche AbstimmungserlÃ¤uterungen einen Realakt darstellend â auch keiner Rechtsmittelbelehrung.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob unbestrittenermassen erst nach erfolgter Abstimmung vom 12. Februar 2017 Stimmrechtsrekurs und rÃ¼gte darin einzig angeblich grob fehlerhafte Angaben zum fÃ¼r die nÃ¤chsten Jahre erwarteten Wachstum der BevÃ¶lkerungs- sowie SchÃ¼lerzahlen in der ihm rund drei Wochen vor der Abstimmung zugestellten behÃ¶rdlichen Abstimmungszeitung. Damit beschrÃ¤nkte er sich auf eine RÃ¼ge, welche er im Januar 2017 bereits mit einem Zeitungsleserbrief formuliert hatte. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zudem selbst hervorhebt, bildet die Frage des wachsenden Schulraumbedarfs der Stadt Opfikon bzw. der Notwendigkeit eines Schulhausneubaus bereits seit Ã¼ber zwei Jahren Gegenstand politischer und medialer Diskussionen; bei der den Stimmberechtigten am 12. Februar 2017 zur Abstimmung unterbreiteten Vorlage handelt es sich denn auch um die Ã¼berarbeitete und redimensionierte Version einer im Mai 2014 an der Urne gescheiterten Vorlage. Entsprechend war im Vorfeld der Abstimmung vom 12. Februar 2017 auch von anderen Stimmen Ã¶ffentlich Kritik am Projekt und insbesondere auch am vom Beschwerdegegner aufgezeigten Schulraumbedarf geÃ¤ussert worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b><span>Selbst </span>wenn<span> der BeschwerdefÃ¼hrer somit â wie er behauptet â erst am Tag der Rekurseinreichung Ã¼ber detaillierte Informationen verfÃ¼gt haben sollte, um seinen Vorwurf substanziiert darlegen und beweisen zu kÃ¶nnen, der Beschwerdegegner habe die Stimmberechtigten falsch Ã¼ber das zu erwartende BevÃ¶lkerungswachstum der Stadt Opfikon und den kÃ¼nftigen Schulraumbedarf informiert, muss er schon spÃ¤testens zweieinhalb Wochen vor dem Abstimmungstermin die Ãberzeugung gewonnen haben, die Abstimmungszeitung sei bezÃ¼glich der vorgenannten Punkte falsch bzw. irrefÃ¼hrend. Dessen ungeachtet wartete er mit der Erhebung des Stimmrechtsrekurses bis zur Bekanntgabe des â aus seiner Sicht missliebigen â Abstimmungsresultats zu (</span>vgl. hierzu auch das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem oben 4.3.1 Abs. 2 erwÃ¤hnten Leserbrief: "Sollte diese Vorlage wirklich angenommen werden, so ist meine Stimmrechtsbeschwerde so sicher wie das Amen in der Kirche. Diese Arbeit des Stadtrates ist offensichtlich unseriÃ¶s."). <span>Nach dem Gesagten war dem BeschwerdefÃ¼hrer somit eine sofortige Anfechtung der Abstimmungszeitung ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar. Indem er dies unterliess, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer treuwidrig verhalten und sein Recht auf </span>Anfechtung des Abstimmungsergebnisses<span> verwirkt.</span></p> <p class="Erwgung2">An diesem Ergebnis vermag auch der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Verfahren des nachtrÃ¤glichen Rechtsschutzes in Stimmrechtssachen (BGE 113 Ia 146, 138 I 61) nichts zu Ã¤ndern, kann dieses doch von vornherein nicht dazu dienen, (vorwerfbare) Unterlassungen der Beweis- und BeschwerdefÃ¼hrung im Zeitpunkt der Kenntnisnahme einer mangelhaften behÃ¶rdlichen Vorbereitungshandlung sowie wÃ¤hrend der anschliessenden Rechtsmittelfrist wiedergutzumachen (vgl. BGE 138 I 61 E. 4.5 mit Hinweisen). Im Ãbrigen liegt nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten gerade kein Fall vor, in welchem die behauptete Beeinflussung der Stimmberechtigten erst <i>nachtrÃ¤glich</i> zutage getreten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten <span>erfolgte die Erhebung des Stimmrechtsrekurses seitens des BeschwerdefÃ¼hrers am 21. Februar 2017 verspÃ¤tet. Die Vorinstanz ist darauf zu Recht nicht eingetreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>