<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00368</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. September 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iclaims.ch, International Claims Alliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Reismühleweg 55d, 8409 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1981</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war zuletzt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterhaltsreiniger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. November 2019 erlitt er einen Unfall (Auffahrkollision), für welchen die Suva die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen erbrachte und diese mit Verfügung vom 5. Oktober 2020 per 19. Oktober 2020 einstellte (Urk. 8/19/25-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/19/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 8/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. November 2020 hielt die Suva an der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 31. Mai 2021 (Prozess-Nr. UV.2021.00004) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bundesgericht mit Urteil 8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inzwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall bestehende Nackenschmerzen, Taubheit auf einem Ohr und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wies das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/111, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Juni 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Juli 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm eine volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: ganze) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte er einen sinngemässen Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. September 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. September und 9. Oktober 2023 legte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und äusserte sich zum Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10, Urk. 11/1-5, Urk. 14 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 13. Oktober 2023 (Urk. 17) wies das hiesige Gericht das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung ab, verwarnte den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter des Beschwerdeführers und drohte ihm die Bestrafung mit einer Ordnungsbusse von bis zu Fr. 1'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, sollte er mit seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Äusserungen in Verfahren vor dem hiesigen Gericht erneut den Anstand verletzen. Am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2023 stellte der Beschwerdeführer ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die im vorliegenden Verfahren tätigen Gerichtspersonen (Urk. 19). Mit Eingabe vom 20. Oktober 2023 reichte er weitere Unterlagen ein (Urk. 20 und Urk. 21/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. Oktober 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die III. Kammer des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte die Durchführung einer mündlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichen Verhandlung (Urk. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Beschluss vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2023 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24) wies das hiesige Gericht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab, soweit es darauf eintrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zur Thematik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies es ebenfalls ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestrafte den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit einer Ordnungsbusse von Fr. 500.--. Das Bundesgericht trat auf die vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene Beschwerde vom 12. Januar 2024 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30) nicht ein und wies die vom Beschwerdeführer gegen den Entscheid erhobene Beschwerde vom 12. Januar 2024 (Urk. 28) ab, soweit es darauf eintrat (Urteil 8C_20/2024, 8C_52/2024 vom 29. Mai 2024, Urk. 35). Am 24. November 2023 und am 13. Mai 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 25, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26, Urk. 33 und Urk. 34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnis gebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Auf Grund der im</span><span> Oktober 2020</span><span> anhängig gemachte</span><span>n</span><span> Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige </span><span>Rentenl</span><span>eistungen frühestens ab</span><span> April 2021</span><span> ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrecht</span><span>lichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden </span><span> soweit nichts anderes vermerkt ist </span><span> jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Juni 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Unfall vom 6. November 2019 in der angestammten schweren körperlichen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis mittelschweren Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer hingegen seit März 2020 zu 80 % arbeitsfähig. Da der Invaliditätsgrad unter 40 % liege, entstehe kein Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er habe seit dem Unfall vom 6. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher gesundheitlicher Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeit nicht mehr aufnehmen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt nicht sachgerecht abgeklärt, sondern sich auf eine - aus näher dargelegten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beweiskräftige Beurteilung ihres regionalen ärztlichen Dienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestützt. Aus den Akten ergebe sich klar eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, so habe er aufgrund seiner konstant schweren psychischen Beeinträchtigung bereits zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal in eine psychiatrische Klinik eingewiesen werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei ihm ab Anspruchsbeginn eine volle Invalidenrente auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk175812717"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihrem Abklärungsbericht vom 9. April 2021 (Urk. 8/50/3-4) folgende Diagnose fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10 F07.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten sie aus, im November 2019 sei es beim Beschwerdeführer zu einem Autounfall gekommen. Es best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Hörverlust auf dem rechten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rmind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung auf dem linken Ohr. Hinzu kämen Beschwerden über anhaltende Kopfschmerzen und Schwindel, Erschöpfbarkeit, starke Reizbarkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dächtnisstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, ausgeprägte Einschlafschwierigkeiten sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserst verminderte Belastungsfähigkeit bei emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Reizen und Stress. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Symptome seien für ihn extrem belastend und würden seine Lebensqualität erheblich einschränken. Es handle sich um ein psychoorganisches Syndrom nach Schädelhirntrauma. Es gebe keine spezifischen pharmakologischen oder psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Behandlungen für diesen Zustand. Die vom Hausarzt verordneten Medikamente zur Verbesserung von Schlaf und Stimmung seien ausreichend. Es werde eine neurologische Abklärung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung empfohlen, da die beim Beschwerdeführer bestehende Erkrankung mit einem anhaltenden Verlust der Arbeitsfähigkeit verbunden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im von der Krankentaggeldversicherung des Beschwerdeführers in Auftrag gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 2. bzw. 5. Juli 2021 (Urk. 8/76 und Urk. 8/78) stellten Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Physikalische Medizin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine Diagnosen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Urk. 8/76/11 und Urk. 8/78/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atus nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">am 6. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS in 2 Ebenen plus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Scapula rechts in 2 Ebenen vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2019:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nauffälliger Röntgenbefund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MRI HWS vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Februar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">020:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ultisegmentale, etwas dehydrierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nsonsten keine wesentliche degenerative Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">egelrechtes Alignement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ein Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ligamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">äre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verletzung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ersistierendes myofasziales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne sensomotorische Ausfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit rechtsseitigen Kopfschmerzen und Einschränkungen der Hörfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechts (neurologisch und ORL fachärztlich abgeklärt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MRI Gehirn vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2020: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eitestgehend unauffällige Verhältnisse, kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zystische Läsion im 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ventrikel links, am ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plexuszyste</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sonstige spezifische Angststörung (ICD-10 F41.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten sie aus, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Baureiniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe häufig Aktivitäten mit extendierter HWS und Über-Kopf-Arbeiten beinhaltet. Aktuell sei diese Tätigkeit aus somatischer Sicht noch nicht wieder zumutbar. Eine leidensangepasste, leichte Wechseltätigkeit mit vermehrten Pausen (Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung aufgrund der Schmerzsymptomatik) - entsprechend einer 80%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit - sei aus somatischer Sicht zumutbar (Urk. 8/76/12). Beim Beschwerdeführer seien in Bezug auf die Hauptsymptome sowie auf die Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptome die Kriterien einer mittelgradig depressiven Episode erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter andauernden Schmerzen im Nacken und Hinterkopf, bei zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nervosität seien die Schmerzen zunehmend. In der Folge würde sich eine starke Angst vor einem Herzinfarkt oder Hirnschlag einstellen. Durch die mit zunehmender Nervosität (Schmerzen, Lärm, soziale Kontakte) einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende starke Gereiztheit würde eine ausgeprägte Angst vor unkontrollierbaren, impul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven aggressiven Durchbrüchen bestehen, so dass sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sozial stark zurückziehe (Vermeidungsverhalten). Es sei davon auszugehen, dass sich seit dem Unfall vom 6. November 2019 und der sich in der Folge entwickelten Symptomatik ausgeprägte, emotional verankerte Muster (Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedächtnis) mit spezifischen körperlichen Triggern (Schmerz, Zittern, Schwindel, Wortfindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Lärm) ausgebildet hätten, die er aufgrund der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugung, dass den Symptomen eine somatische, durch den Unfall verursachte (nicht angeborene) Krankheit bzw. Verletzung zu Grunde liege, nicht regulieren könne. Entsprechend der Funktionsweise des emotionalen Systems (Amygdala - HPA-Achse) sei davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, dass die Angstsymptomatik bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uftreten der spezifischen Trigger hochautomatisiert aktiviert werde und mit einer starken Stressreaktion einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe. Aus dem stark erhöhten Stresspegel könnten medizinisch-hypothetisch wiederum die beim Beschwerdeführer bestehenden Folgesymptome wie Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, Schwindel, Zittern und Kraftlosigkeit (Somatisierung), die Genese und Aufrechterhaltung der depressiven Symptomatik sowie das bestehende Vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten (v.a. sozialer Rückzug) im Sinne eines sich selbst erhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">circulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitiosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeleitet werden. Es sei davon auszugehen, dass die bestehende ausgeprägte Angstsymptomatik durch die subjektive Überzeugung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer rein organischen Erkrankung in Folge des Unfalls vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 zu leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hochgradig verstärkt werde. Dies werde ebenfalls durch seine Angaben deutlich, nachdem die Suva gesagt habe, dass keine Verbesserung des Hörvermögens mehr erreicht werden könne. Eine Ärztin im Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihm gesagt, dass das «Nervenzentrum gestört sei». Auch ein MRI des Gehirns habe «etwas herausgefunden», was «nicht angeboren» sei. Man habe ihm jedoch nicht ausdrücklich erklärt was dies sei. Nach der psychiatrischen Abklärung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihm der Psychiater gesagt, dass er keine Depression, sondern eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung des Kopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. Er habe auch gesagt, dass er keine Medikamente gegen die Depression, sondern nur beruhigende Medikamente nehmen solle, um nicht nervös zu werden, da sonst am Hinterkopf etwas passieren könne. Er habe auch keine längerfristige Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vorgesehen (Urk. 8/78/29-30). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass er weder die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch deren Ausführungen zur Behandlung oder Beurteilung nachvollziehen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/78/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bisher seien in Bezug auf die vorliegende psychiatrische Gesundheitsstörung keine fachmedizinischen Therapien durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden. Dies sei jedoch nicht auf eine Nichtinanspruchnahme einer solchen Behandlung durch den Beschwerdeführer zurückzuführen, sondern darauf, dass eine solche von Seiten der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etabliert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/78/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich in der zuletzt ausgeübten sowie auch in einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit seit dem Unfallereignis vom 6. November 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/78/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-36). Insgesamt resultiere eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 0 % (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/78/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk175809823"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Neurologie, vom RAD führte in ihrer Stellungnahme vom 10. Januar 2021 (richtig: 2022) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 8/109/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS Distorsion 6. November 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-zervikales Schmerzsyndrom rechts mit Schwindel, Tinnitus und Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m Verlauf: anhaltende Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> auf Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hielt sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 8/109/5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hochgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> pantonale Hörstörung rechts (EM 01/2020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodisches vestibuläres Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sonstige spezifische Angststörung (ICD-10 F41.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Nierenstein Operation beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Reinigungsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte sie auf: Schwindel, vermindertes Gehör rechts, Schmerzen in ganzem Körper, Konzentrationsstörungen, Motivationsmangel, Schlafstörungen, reduzierte Belastbarkeit, Stressintoleranz, erhöhter Pausenbedarf, reduzierte Aufmerksamkeit, Rückzugstendenz, Nervosität, Aggressivität und gedrückte Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/109/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt sie fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherer veranlassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen Begutachtung und aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-theoretischer Sicht für die schwere körperliche Tätigkeit in der Reinigung längerfristig keine Arbeitsfähigkeit mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretischer Sicht und gestützt auf die Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> längerfristig von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vollständigen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Belastungsprofil sei eine l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwere körperliche Tätigkeit mit Wechselbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einfache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsanleitung unter Berücksichtigung der einseitigen Schwerhörigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit zu Pausen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Überkopfarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Heben und Tragen von Gewichten über 5 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur körpernahes Heben möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/109/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie FMH, stellte in seinem Bericht vom 23. Dezember 2022 (Urk. 8/135) folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">organische depressive Störung (ICD-10 F06.32)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu hielt er fest, der Beschwerdeführer stehe seit dem 22. August 2022 in seiner Behandlung, die Gesprächstermine fänden wöchentlich statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit einem im Jahr 2019 erlittenen Autoaufprallunfall sei der Beschwerdeführer fast taub rechts bzw. schwerhörig zu 94 % und trage einen Hörapparat. Er habe einige Zeit an einem episodischen vestibulären Syndrom gelitten und sei am 19. Januar 2022 wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexuszyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im 4. Ventrikel operiert worden. Im Rahmen der somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden habe er depressive Symptome entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es beständen ausgeprägte psychische Einschränkungen. Aktuell und mittelfristig sei ihm die bisherige und auch eine angepasste Tätigkeit nicht zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 26. April 2023 (Urk. 8/148/3-4) ergänzte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit August 2022 bestehe eine fachärztlich psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Behandlung mit wöchentlichen Gesprächsterminen und medikamentöser Therapie. Der Psychiater weise darauf hin, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall rechts fast vollständig ertaubt sei. Gemäss vorgängigen Akten und den Unterlagen der Unfallversicherung sei die hochgradige Schwerhörigkeit jedoch nicht akut aufgetreten und nicht Folge des Unfallereignisses. Fachärztlich psychiatrisch sei von einer organisch-depressiven Störung ausgegangen worden, d.h. von einer affektiven Störung, welche als Folge einer Hirnfunktionsstörung in Zusammenhang mit primären zerebralen Krankheiten, oder systemischen Krankheiten mit sekundärer Schädigung des Gehirns aufgetreten sei. Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch, klinisch und bildgebend seien jedoch durch die Erst- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachbehandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise für eine zerebrale Beteiligung oder Schädigung anlässlich des initialen, zur prolongierten Arbeitsunfähigkeit führenden Autounfalls mit HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsion festgestellt worden. Auch in der Folge seien keine derartigen Ereignisse aufgetreten, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexuszyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder deren Operation nicht mit einer Schädigung des Hirnparenchyms verbunden sei und damit gemäss medizinischer Lehrbuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinung keine organische affektive Störung auslösen könne. Auch lägen keine Hinweise für eine systemische Erkrankung mit Beteiligung des Gehirns vor. Es könne damit weiterhin nicht von einer organischen depressiven Störung ausgegangen werden. Die in der neurologischen und psychiatrischen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Krankentaggeldversicherung festgehaltene 80%ige Arbeitsfähigkeit (100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% Präsenz mit 20 % Leistungsminderung) in einer angepassten Tätigkeit habe damit weiterhin Gültigkeit. Es lägen weiterhin psychosoziale Belastungen vor, wie insbesondere die nun längerfristige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, welche die berufliche Integration erschweren dürften.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo der Beschwerdeführer vom 15. Mai bis 26. Juni 2023 stationär behandelt wurde, stellten im Austrittsbericht vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2023 (Urk. 21/2) folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">organische affektive Störungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sonstige abnorme Gewohnheiten und Störungen der Impulskontrolle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">funktionelle Dysphagie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose im Rahmen der HWS-Problematik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kein Hinweis auf anatomische Pathologie, insbesondere kein Hinweis auf Malignom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">selbstlimitierende Palpitationen mit begleitend passageren Schmerzen im linken Arm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierendes myofasziales kranio-zervikales und -brachiales Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">an Taubheit grenzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schwerhörigkeit rechts, EM 01/2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodisches vestibuläres Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a.e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plexuszyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im 4. Ventrikel (i.S. Area-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postrema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postcom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">otioneller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Resektion einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plexuszyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im 4. Ventrikel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten sie aus, die Zuweisung sei durch den ambulanten Psychiater auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund eines depressiven Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suizidgedanken und Fremdaggressivität erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Durch die Behandlung habe eine Reduktion der depressiven Symptomatik beobachtet werden können. Der Beschwerdeführer sei stark fixiert gewesen auf die Analgetika </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und habe die Reservemedikation regelmässig vollständig ausgeschöpft, über Schmerzen geklagt und sich jeweils angespannt, fordernd und bedrohlich gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt habe er vom akutstationären Rahmen profitieren und in gebessertem Zustand entlassen werden können (S. 4). Die Fachpersonen attestierten vom 15. Mai bis 30. Juni 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/1/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Stellungnahmen ihrer RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Januar 2022 und vom 26. April 2023 (vorstehend E. 3.3 und E. 3.5).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span id="XX212"></span><span>Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus</span><span>setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali</span><span>den</span><span>versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span>bis</span><span> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p><span> </span><span>Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer </span><span>Sicht </span><span> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span>tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu</span><span>nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span>BGE 134 V 231</span><span> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Quali</span><span>fikationen verfügt (</span><span>BGE 137 V 210</span><span> E. 1.2.1). </span><span>Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Grundsatz der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten Person, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person eingereichten Beweismittel stammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von behandelnden Ärzten oder von anderen medizinischen Fachpersonen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen. Aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall eine </span><span id="page471"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte aber kaum je in Frage kommen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren wurde rechtskräftig festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer beim als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffahrunfall keine objektiv feststell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren strukturellen Körperverletzungen erlitt, im gesamten Verfahren ergaben die bildgebenden Untersuchungen keine Anhaltspunkte für eine organische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbeeinträchtigung (Urteil UV.2021.00004 des hiesigen Gerichts vom 31. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_582/2021 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 9.3 und E. 11.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf ein erlittenes Schädelhirntrauma ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Akten nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb die behandelnden Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem solchen ausgingen, ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber allenfalls auf Verständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsschwierigkeiten zurückzuführen, wurde doch in verschiedenen Berichten auf die geringen Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers hingewiesen (vgl. etwa Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/50/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht dieser Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de die von den behandelnden Psychiatern gestellte Diagnose einer organischen depressiven Störung anzweifelte und auf deren Berichte nicht abstellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/148/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So erachtete auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter der Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma noch die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Fachärzte zur Behandlung oder deren Beurteilung als nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte aber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode sowie einer Angststörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begründete die Diagnosen ebenso ausführlich wie die seiner Ansicht nach deshalb bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernahm diese Diagnosen zwar in ihrer Stellungnahme, erachtete die Angststörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - im Unterschied zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ohne weitere Begründung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auswirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso wenig begründete sie, weshalb die von ihr bestätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schwindel, vermindertes Gehör rechts, Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen in ganzem Körper, Konzentrationsstörungen, Motivationsmangel, Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, reduzierte Belastbarkeit, Stressintoleranz, erhöhter Pausenbedarf, reduzierte Aufmerksamkeit, Rückzugstendenz, Nervosität, Aggressivität und gedrückte Stimmung) sich lediglich in der angestammten Tätigkeit auswirken, in einer angepassten leichten bis mittelschweren körperlichen Tätigkeit mit Wechselbelastung und einfachen kognitiven Aufgaben hingegen zu keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin, wonach in Bezug auf die vorliegende psychiatrische Gesundheitsstörung bisher keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerfristigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachmedizinischen Therapien durchgeführt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/109/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dies gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf eine Nichtinanspruchnahme einer solchen Behandlung durch den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zurückzuführen ist, sondern darauf, dass eine solche von Seiten der behandelnden Ärzte nicht etabliert wurde, nachdem diese der Ansicht waren, dass es für ein organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma keine spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fischen pharmakologischen oder psychotherapeutischen Behandlungen gibt (vorstehend E. 3.1 und E. 3.2). Weshalb die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht nicht IV-relevant sein und keine längerfristige Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/109/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, wobei ihr für diese Einschätzung als Neurologin ohnehin die gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung notwendige fachliche Qualifikation (vgl. dazu vorstehend E. 4.2) fehlt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit sie weiter festhielt, die in der neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: orthopädischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und psychiatrischen Begutachtung der Krankentaggeldversicherung festgehaltene 80%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer angepassten Tätigkeit habe damit weiterhin Gültigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/148/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist festzuhalten, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten lediglich aus somatischer Sicht eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu entnehmen ist, die Gutachter aufgrund der psychischen Beschwerden hingegen von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.2), wozu sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Unterschied zu Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mindestens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%igen Arbeitsfähigkeit statt einer vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglichen Arbeitsunfähigkeit auszugehen und dazu lediglich auf psychosoziale Belastungsfaktoren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerfristige Abwesenheit vom Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt) zu verweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/148/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem psychiatrischen Gutachter diametral widersprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeitse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die hochgradige Schwerhörigkeit des Beschwerdeführers Folge des Unfallereignisses ist oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/148/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren im Übrigen irrelevant.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen nach dem Gesagten zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht abgestellt werden kann. Auch gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte lässt sich diese nicht beurteilen, gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fachärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch nach wie vor von der nicht nachvollziehbaren Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organischen depressiven Störung aus und begründen ihre Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseinschätzung nicht schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ohne Weiteres ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden, lassen sich den Unterlagen doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erhebliche Symptomausweitung (vgl. etwa Urk. 8/19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und mangelhafte Compliance (vgl. etwa Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/82/3 bzgl. Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentenübergebrauchskopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntnehmen, wozu sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Akten kann somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, ob und in welchem Umfang der Beschwerdeführer arbeitsunfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzenden medizinischen und erwerblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zurückzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Vornahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlichen Abklärungen wird die Beschwerdegegnerin über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers erneut zu entscheiden haben. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt sich die Durchführung der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer mit Eingabe vom 24. Oktober 2023 (Urk. 22 S. 2) beantragten öffentlichen Verhandlung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus demselben Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 14-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter einzugehen, zumal er sich im vorliegenden Verfahren umfassend äussern konnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer steht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung zu,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und den Barauslagen festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür unnötigen Aufwand wird jedoch kein Ersatz gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers geltend gemachte Aufwand von 58.2 Stunden (Urk. 1 S. 16) wurde nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detailliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, zumal sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Verfahren weder rechtliche noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachverhaltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierigkeiten ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Akten von durchschnittlichem Umfang sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diese ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Vertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits bekannt waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der in Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefallene Aufwand ist zudem nicht zu entschädigen, nachdem dieses rechtskräftig abgewiesen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter waren die diversen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung ungefragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Unterlagen für das vorliegende Verfahren grösstenteils nicht von Relevanz (Ausnahme: Urk. 11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 21/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem dieses lediglich den Zeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der damit zusammenhängende Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu entschädigen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu studierenden Aktenstücke der Beschwerdegegnerin und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsschriften sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Anwendung des gerichtsüblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenansatzes von Fr. 145.-- (ohne Mehrwertsteuerzusatz, vgl. Urk. 1 S. 16) für Vertreter ohne juristische Ausbildung auf Fr. 1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">angefochtene Verfügung vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Ju</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">i 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gungen, über den Leistungsanspruch de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. 1‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inkl. Barauslagen) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>