<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00061</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Casanova</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Mark A. Schwitter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oberwil-Lieli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lielistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 15, Postfach 455, 8965 Berikon</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1960 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Reparateur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Schadenmeldung vom 30. März 1995 wurde der Suva angezeigt, dass der Versicherte am 29. März 1995 in die Schachtgrube der Rolltreppe gesprungen und auf einem Blech ausgerutscht sei, wobei er mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fuss umgeknickt sei (Urk. 8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Oktober 1999 verletzte sich der Versicherte am linken Fuss (vgl. Urk. 8/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als ihm eine Tür darauf fiel (vgl. Urk. 8/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen und konnte beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für beide Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse wurden Rückfälle gemeldet bzw. der Suva mitgeteilt, dass der Versicherte am 25. Juni 2018 über ein Krankabel gestolpert sei und sich den Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(rechts) übertreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Schadenmeldung vom 31. August 2018, Urk. 8/19; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Aktennotiz vom 27. Mai 2019, Urk. 9/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der behandelnde Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, notierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seinem Bericht vom 14. August 2018, dass sich eine deutliche Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subtalar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts und linksseitig wie vorbekannt eine Arthrose am oberen und unteren Sprunggelenk zeige. Darüber hinaus bestehe eine laterale Instabilität beidseits, er ersuche um Wiedereröffnung der Fälle durch die Suva (Urk. 8/20). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungspflicht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Schreiben v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 23. Oktober 2018, Urk. 8/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte am 18. August 2021 durch den Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, untersucht w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/156 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 9/224)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verfügte die Suva am 18. Oktober 2021, dass sie bezüglich der Rückfälle die Ansprüche vereinigen würden und eine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtliche Invalidenrente von 30 % sowie eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von total 60 % ausrichte, wobei 15 % bereits ausbezahlt worden seien (Urk. 8/165). Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhob der Versicherte am 19. November 2021 Einsprache (Urk. 8/169)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Februar 2022 abwies (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28. Januar 2022 nahm die Suva eine Überentschädigungsberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung vor und teilte mit, dass sie eine Verrechnung mit der Nachzahlung der Invalidenversicherung vornähme (Urk. 9/263). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich auch bei der Sozialversicherung Aargau an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche mit V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügungen vom 7. Dezember 2021 (Urk. 9/252</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 1. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/180) vom 1. Dezember 2018 bis zum 31. Januar 2019 eine ganze Rente, vom 1. bis zum 28. Februar 2019 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab dem 1. Juni 2019 eine ganze Rente zusprach (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/252/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Februar 2022 erhob der Versicherte am 28. März 2022 Beschwerde und beantragte, es sei der Invaliditätsgrad unter Berücksichtigung der Wirbelsäulen-Beeinträchtigungen als (Spät-)Folgen der Unfälle vom 29. März 1995 und 1. Oktober 1999 auf mindestens 80 % festzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen. Eventualiter sei der Erwerbstätigkeits- bzw. Invaliditätsgrad auf mindestens 50 % festzusetzen. Es sei ihm für die Wirbelsäulen-Beeinträchtigung eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messene zusätzliche Integritätsentschädigung auszurichten. In prozessualer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht ersuchte er um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung mittels medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob das chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Lumbalsyndrom unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allkausal sei, weil er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach den massiven Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen der Beweglichkeit der Sprunggelenke als Liftmonteur weitergearbeitet habe und auch schwere Lasten im Gehen gehoben und getragen habe (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren ersuchte er um Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne von Art. 6 EMRK.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-185 und Urk. 9/1-274). Mit Schreiben vom 27. Mai 2022 nahm der Beschwerdeführer erneut Stellung und hielt an seinen Anträgen fest (Urk. 11), worüber die Beschwerdegegnerin am 31. Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der öffentlichen Verhandlung vom 17. Oktober 2022 hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien an ihren Anträgen fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konstatierte (Urk. 2 und Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es - gestützt auf die medizinischen Akten sowie die Ausführungen von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Hinweise darauf gebe, dass das chronische Lumbalsyndrom unfallkausal sei. Damit sei auch keine Begutachtung notwendig. Zu berücksichtigen seien hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die Beschwerden in den beiden Füssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Festsetzung der Invalidenrente sei festzuhalten, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im Zeitpunkt des Rentenbeginns 61 Jahre alt gewesen sei, entsprechend seien das Validen- und das Invalideneinkommen nach den Einkommen festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die ein Versicherter im mittleren Alter e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzielen könnte. Entsprechend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mt für Statistik herausgegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen, wobei der Lohn für Männer im Maschinenbau im Kompetenzniveau 3, bereinigt um die Nominalloh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nentwicklung bis ins Jahr 2021 und die betriebsübliche Arbeitszeit, in Höhe vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Fr. 90'436.-- zu beziffern sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt auf die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer qualitativ stark eingeschränkt, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tabellenlohn über sämtliche Wirtschaftszweige im Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 2 in Höhe von Fr. 5'649.-- für das Jahr 2018 heranzuziehen sei. Bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021 und die betriebsübliche Arbeitszeit resultiere ein Invalideneinkommen fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r das Jahr 2021 in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71'924.50. Davon sei ein Leidensabzug von 10 % zu gewähren, womit ein anre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenbares Invalideneinkommen von Fr. 64'732.07 vorliege. Bei Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Validen- und Invalideneinkommens resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eine Einbusse in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25'704.--, was einem Invaliditä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgrad von rund 28.42 % entspreche, womit die Gewährung einer Rente von 30 % wohlwollend sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das Rückenleiden nicht zu berücksichtigen bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung. Eine weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Abweichung von seiner Einschätzung sei somit nicht angezeigt und werde auch nicht geltend gemacht, womit eine Integritätsentschädigung von 60 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurichten sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig die Schäde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bzw. Beeinträchtigungen bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch der beiden Füsse durch die Beschwerdegegnerin berücksichtigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beeinträchtigung der unteren Wirbelsäule mit Spondylodese L3-S1 sei zu Unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Acht gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe - trotz entsprechender Dokumentation durch den Beschwerdeführer - mitgeteilt, dass er aus zeitlichen Gründen die Rückenschmerzen nicht weiter untersuchen werde, da diesbezüglich keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallkausale Schädigung vorläg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Trotz entsprechendem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen in der Einsprache, dass ein rückenschonendes Heben von Lasten mit gebeugten Knien aufgrund der eingeschränkten Flexion der Fussgelenke nicht möglich sei, sei dies nicht näher geprüft worden, womit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege. Die Wirbelsäulenbeschwerden seien überwiegend wahrscheinlich mittelbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber adäquat kausale Folge der Unfälle an den Füssen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere der Versteifung des linken Sprunggelenks und der beidseitig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Verkürzung der Achillessehnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst davon ausgehend, dass die Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme an der Wirbelsäule nicht unfallkausal wären, müsste das Mass der gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Interaktion dieser gesundheitlichen Schädigungen geprüft werden. Des Weiteren sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tief und das Invalideneinkommen zu hoch angesetzt worden. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht auf das Kompetenzni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau 3 für Maschinenbauer gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen, sondern auf das Kompetenzniveau 4. In Bezug auf die Integritätsentschädigung sei zu bemängeln, dass dabei die Wirbelsäulenverletzung und die Rückenbeschwerden fälschlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise ausser Acht gelassen worden seien, so dass eine zusätzliche Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu leisten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend brachte der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 27. Mai 2022 vor, dass er bezüglich des Lumbalsyndroms zwei Aktenordner zur kreisärztlichen Untersuchung mitgebracht habe und den Einbezug dessen durch den Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefordert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser habe die Unterlagen aber nicht entgegengenommen, was sich die Suva anzurechnen habe. Eine weitere Prüfung sei nicht erfolgt, womit der Kausalzusammenhang auch nicht geprüft worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei festzuhalten, dass entweder auf das Kompetenzniveau 4 abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen sei oder aber das effektiv im mittleren Alter erzielte Einkommen in Höhe von durchschnittlich Fr. 98'297.60 in den Jahren 2001 bis 2005 heranzuziehen und um die Nominallohnentwicklung zu bereinigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Invalideneinkommen sei deutlich tiefer, da der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der Lumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden höher eingeschränkt sei (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer führte anlässlich der öffentlichen Verhandlung ergänzend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Protokoll Hauptverhandlung vom 17. Oktober 2022; Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er eine Lehre als Metzger und Elektromonteur abgeschlossen habe. Danach habe er sein Fachwissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">job</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ausgebaut, bis er schliesslich Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiter und Chef Fördermittel gewesen sei. Im Anschluss habe er sich in die Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigkeit begeben mit seinem umfassenden Wissen über Lifte und Rolltreppen. In seinem Unternehmen sei er der Hauptverantwortliche gewesen. Dies bedeute, dass er die Planung der jeweiligen Baustelle, die Durchführung als auch die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rolle voll übernommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daneben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er zuständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Akquise der neuen Aufträge, die Anleitung und Kontrolle der Mitarbeiter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei jedem Auftrag auch in erheblichem Masse mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt ergänzend dafür, dass - sollte auf das Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nivea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u 4 abgestellt werden um das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estzusetzen - beim Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lideneinkommen auf das Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 bzw. zumindest das Kompetenzni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 abzustellen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet auch trotz der körperlichen Einschränkungen verwertet werden könnte (Protokoll Hauptverhandlung vom 17. Oktober 2022, Urk. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Die</span><span> hier zu beurteilende</span><span>n Unfä</span><span>ll</span><span>e haben</span><span> sich </span><span>1995 und 1999</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="UV028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich aus medizinischer Hinsicht auf den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. August 2021. Darin fasste er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenkundigen medizinischen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der beiden Füsse zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">156; Urk. 9/224</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt folgende unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lkausalen Diagnosen fest (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/156/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Entfernung Arthrodese-Nagel und Schraubenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fernung, Revision Arthrodese oberes Sprunggelenk (OSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unteres Sprunggelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Re-Arthrodese oberes Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gelenk links am 10. September 2020 bei Status nach Dynamisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrodesenagel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Wechsel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kalkanearen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verriegelungsbolzen am 30. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2020 bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tibiotalok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">alkanearer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Arthrodese vom 17. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2019 bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">symptomatischer OSG/USG-Arthrose links bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronischer Instabilität nach Trauma vor Jahren </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach korrigierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subtalarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Arthrodese rechts, Resektion Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">phyten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Talushals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie distale Tibia medial.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Naht lateraler Bandapparat am 1. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2018 bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthrose OSG rechts, ventralem OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-medial sowie Instabilität OSG bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Trauma vor Jahren und Status nach Bandrekonstruktion rechts lateral mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Plantarissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 1998 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als unfallunabhängige Diagnosen notierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches Lumbalsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Verlängerungs-Spondylodese und Re-Spondylodese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L3-S1 mit mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">raminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foramenste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 14. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2017 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach MD L3/4 und L4/5 sowi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e Re-Spondylodese L3-5 am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2016 wegen Stenose L3/4 und Re-Stenose L4/5 bei segmentaler Instabilität </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteosynthesematerialentferung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Infektsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2014 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Spondylodese L4-S1 Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der inzwischen 61-jährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen langen Leidensweg hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter sich: Bei Status nach initialen Bandläsionen in beiden Sprunggelenken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlussendlich im Verlauf eine Arthrodese des rechten unteren Sprunggelenks sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibiotalokalkaneare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrodese im linken oberen Sprunggelenk inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Resektion der distalen Fibula erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die letzte Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe am 10. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies im Sinne einer Osteosynthesemateriale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rearthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken oberen Sprunggelenks.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der letzten Kontrolle am 18. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 beim Operateur Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kollege den Fall ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inzwischen mit einem orthopädischen Massschuhwerk versorgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es falle ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich schwer, seine Situation zu akzeptieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er habe sich sein spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben nach Ende der beruflichen Karriere eigentlich anders v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orgestellt. Nach wie vor bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er auf sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Meinung, dass der Rücken fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ihn ebenf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alls unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal sei. Er werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Ende des Gesprächs erneut darauf hingewiesen, dass die Suva hierfür le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ider keinerlei Anhaltspunkte habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seine differente Meinung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung aber gerne mit in diesen Bericht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichtes des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juni 2021 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inem stabilen unfallkausalen Gesundheitszustand auszugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht des Unfalls kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgendes Belastbarkeitsprofil rein medizinisch-theoretisch festgehalten werden: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Positives Leistungsvermögen: Leichte Arbeiten vollschichtig ganztags, überwiegend im Sitzen, nur sehr selten im Stehen oder Gehen mit einer maximal 2x täglich zurücklegbaren Wegstrecke von max. 300m. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Negatives Leistungsvermögen: Keine Arbeiten mit Besteigen von Treppen, Leitern oder Gerüsten, keine Arbeiten in Knie- oder Sprunggelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zwangshaltungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> keine Arbeiten auf unebenem Gelä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nde, keine Arbeiten, welche eine vermehrte Konzentration und Aufmerksamkeit an laufenden Maschinen erfordern aufgrund der zentral wirksamen Einnahme von Schmerzmitteln (Oxycodon und Targin). Eine zeitliche Begrenzung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeitsfähigkeit rein unfallkausal infolge der Einnahme der zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ral wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">samen Medikamente ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sich nicht, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er auch in der Lage sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, mit der von ihm angegebenen Medikation (siehe oben) einen Personenwagen selbständig zu lenken; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> auch zur Untersuchung mit dem Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wagen selbständig angereist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der erkrankungsbedingten Rückenbeschwerden sowie der fixierten Inklinationshaltung und des mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erforderlichen lebenslangen Laufens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an Vorderarmgehstützen erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine berufliche Neueing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liederung beim stellenlosen 61-jährigen Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aum noch zumutbar, hier sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Einschätzung der eidgenössischen Invalidenversicherung zu erfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer weiteren Behandlung kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustands mehr erwartet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollumfänglich über sein Rückfallmelderecht aufgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Aufrechterh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">altung der Erwerbsfähigkeit seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine weiteren Behandlungen zielf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührend. Zur Schmerzlinderung wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Physiotherapie zulasten der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenkasse bezüglich des Rückens weiterhin empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung nach Fallabschluss habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Suva zwei Paar Massschuhe pro Jahr zugut, ferner Kompressionsstrümpfe und bei Bedarf Ersatz von Vorderarmstöcken oder Stopfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Stützen. Anzumerken sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hierbei, dass der Gebrauch der Vorderarmstöcke sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehreren Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeiten ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen aus der schmerzhaften Minderbelastung des linken Fusses und zum anderen aufgrund des erkrankungsbedingten chronischen Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">balsyndroms. Lymphdrainagen wären für beide Beine unfallkausal zum Erhalt des aktuellen Zust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andes ebenfalls zu empfehlen (1x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alle 7-14 Tage), und seitens der Suva zur Übernahme zu empfehlen, um die bestehenden Schwellungszustände beider Unterschenkel im Status idem zu halten (siehe auch Fotodokumentation) und den schmerzhaften Weichteilen insbesondere im Unterschenkelbereich links entgegenzuwirken. Sollte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen Angaben im Raum stehende Entwöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsbehandlung der Opioide entscheiden, wäre zusammen mit der Krankenkasse die Kostengutsprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hier zu evaluieren, nachdem die zentral wirksamen und Abhängigkeit erzeugenden Opioide sowohl unfallkausal als auch erkr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ankungsbedingt erforderlich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/223</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), dass gemäss Tabelle 5 Integritätsschaden bei Arthrosen OSG- und USG-Arthrodesen zu jeweils 15 % figurierten, was im Falle des linken Fusses eine Wertung von 30 % ergebe. Im rechten Fuss sei bereits eine USG-Arthrodese durchgeführt worden, welche eine Schätzung von 15 % ergebe. Vorhersehbar sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch auch aufgrund der Schonung des linken Beins und der vermehrten Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung des rechten Beins eine Entwicklung hin zur Arthrodese im rechten OSG, weshalb hier auch 15 % zu veranschlagen seien. Gesamthaft ergebe dies eine Schätzung von 60 % für beide oberen und unteren S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">runggelenke. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und aufgrund der Akten schlüssig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin infolge Rückfalls bzw. Langzeitfolgen in Bezug auf die Beschwerden an den Füssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob eine Leistungspflicht besteht hinsichtlich der geltend gemachten Rückenbeschwerden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte diesbezüglich vor, dass seine Fussbeschwerden eine andauernde Fehlbelastung insbesondere beim Heben von schweren Lasten nach sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zur Rückenschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung geführt habe, womit die Rückenbeschwerden zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eil-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal zu den versicherten Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht bezüglich der Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 14. Juni 2004 wurde eine degenerative Veränderung der unteren Lendenwirbelsäule mit Diskusdegeneration L4/5 und L5/S1 sowie eine Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksarthrose L4/5 und L5/S1 diagnostiziert (Urk. 9/36). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den aktuellen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden die Diagnosen bezüglich der Rückenbeschwerden a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngeführt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Operationsbericht vom 14. Dezember 2017 liegt im Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-25; Urk. 8/55; Urk. 8/63; Urk. 8/71; Urk. 8/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/129/10 ff.; Urk. 8/141; Urk. 8/146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/9; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/57; ; Urk. 9/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0, Urk. 9/67, Urk. 9/86-87; Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/96; Urk. 9/105; Urk. 9/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 9/129; Urk. 9/137; Urk. 9/142; Urk. 9/145; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/155; Urk. 9/164-165; Urk. 9/169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 9/174; Urk. 9/185-186; Urk. 9/196/2 ff.; Urk. 9/204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 9/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine (Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Kausalität mit den Unfallereignissen bzw. den daraus resultierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin anerkannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussbeschwerden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer selbst gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Gesprächen mit der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdegegnerin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/67; Urk. 8/148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sich die Rückenbeschwerden durch das hinkende Gehen auch wieder verschlimmert hätten - dies alleine reicht allerdings nicht aus, um eine (Teil-)Kausalität überwiegend wahrscheinlich erscheinen zu lass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht des Weiteren geltend, dass er Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Aktenordner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglicher Informationen habe abgeben wollen, welche dieser jedoch nicht entgegengenommen habe. Dies habe sich die Beschwerdegegnerin als mangelnde Abklärung anzurechnen und stelle eine Verletzung der Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht dar (vgl. E. 1). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt diesbezüglich fest, dass der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte einen ganzen Ordner Akten mitgebracht habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Dossier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings keine Hinweise finden liessen, welche für eine unfallkausale Verletzung der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen. Er habe den Beschwerdeführer aber darauf aufmerksam gemacht, dass er seine Unterlagen zur Überprüfung bei der Suva einreichen könne (Urk. 9/224/3). Soweit aus den Akten ersichtlich reichte der Beschwerdeführer keine Akten bei der Suva ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und unterliess d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies auch im Beschwerdeverfahren und anlässlich der öffentlichen Verhandlung. Anlässlich der Verhandlung reichte der Beschwerdeführer Bilder eines operierten Fusses sowie eines anatomischen Skelettes ein (Urk. 19/1-5) - daraus lässt sich aber keine Unfallkausalität über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist aufgrund der Aktenlage nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 als degenerativen Ursprungs bezeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den unfallkausal sind und die Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdegegnerin leh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eine diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Leistungspflicht zu Recht ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit soll keineswegs in Abrede oder Frage gestellt werden, dass die Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden des Beschwerdeführers erhebliche Auswirkungen auf seine Lebensge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staltung und seine funktionelle Leistungsfähigkeit haben - allerdings sind die Rückenbeschwerden nicht unfallkausal, womit sie im vorliegenden Verfahren unberücksichtigt zu bleiben haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Abklärungen, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der unfallkausalen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen an den Füssen, bzw. ob die Festsetzung der Invalidenrente in Höhe von 30 % rechtens ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="UV039"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zumutbare Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art 16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anleh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige (Art. 27 IVV) ein Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Situation zu bestimmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nimmt ein Versicherter nach einem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr auf oder wirkt sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der Erwerbsfähigkeit aus, so sind im Bereich der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung erzielen könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts hat die Unfallversicherung nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht dafür einzustehen, wenn der Versicherte aus invaliditätsfremden Gründen, zu denen unter anderem auch das Alter gehört, und durch die vor allem die Vermittelbarkeit auf dem realen Arbeitsmarkt beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt wird, keine entsprechende Arbeit findet (BGE 122 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a). Dem Umstand, dass – nebst der grundsätzlich allein versicherten unfallbedingten Invalidität – auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet, wird im Bereich der Unfallversicherung bei der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung mit der Bestimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechnung getragen. Wenn ein Versicherter nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II), sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Damit wird auch berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung gelangen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2 UVG), wobei sie – in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1 ATSG – ab dem Monat, in dem die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen des Rentenalters nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 21 AHVG, nicht mehr revidiert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 22 UVG). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> soll demnach verhindert werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte Invalidität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen (BGE 122 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 E. 3a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts U 313/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3). Das vorgerückte Alter (im Bereich von "rund 60 Jahren", BGE 122 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 E. 1b) ist in der Unfallversicherung nur im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts U 313/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzt hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Variante II eine physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Altersgebrechlichkeit voraus, welcher im gesamten Ursachenspek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trum der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit eine im Vergleich zur unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Körperschädigung wesentliche Bedeutung zukommt (BGE 122 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.; Urteil des Bundesgerichts 8C_59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2013 vom 11. November 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Des Weiteren findet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Variante II) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dann Anwendung, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das vorgerückte Alter einer versicherten Person das Zumutbarkeitsprofil zwar nicht zusätzlich beeinflusst, mithin keine zusätzlichen Einschränkungen des funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nellen Leistungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, weil kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richts 8C_3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/2013 vom 10. September 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.2 mit Hinweis auf das Urteil 8C_209/2012 vom 12. Juli 2012 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist im Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfügung rund 61 Jahre alt, womit von einem vorgerückten Alter nach Art. 28 Abs. 4 UVV aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist. Entsprechend ist die altersmässige Voraussetzung für die Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der besagten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estimmung erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich davon auszugehen, dass das vorgerückte Alter das Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers zwar nicht zusätzlich einschränkt, allerdings der Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Restarbeitsfähigkeit entgegensteht, da kein Arbeitgeber ihn so kurz vor dem Rentenalter mit den gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde. Entsprechend sind die Vergleichseinkommen festzusetzen anhand dessen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Versicherter im mittleren Alter bei einer ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Tabellenlohn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018, TA1 Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fer 28 Maschinenbau, Kompetenzniveau 3, Männer, in Höhe von Fr. 7'252.-- heran und korrigierte dieses um die Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis ins Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die betriebsübliche Arbeitszeit. Der Beschwerdeführer bemängelte, dass das Kompetenzniveau 4 angemessen wäre und er gestützt auf den IK-Auszug auch im mittleren Alter ein entsprechendes Einkommen erzielt habe (vgl. E. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab anlässlich der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auptverhandlung vom 17. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu seiner beruflichen Ausbildung an, zuerst Metzger und Elektromonteur gelernt zu haben. Danach habe er jahrelang Erfahrung im Lift- und Rolltreppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bau gesammelt und sei anfangs als Servicetechniker, danach in der Reparatur und als Gruppenleiter tätig gewesen. Nach einem Wechsel in ein anderes Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen habe er als Chef Fördermittel gearbeitet, wo er für die Reparaturen, den Verkauf und die Finanzierung zuständig gewesen sei. In der Folge h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe er sich selbständig gemacht (vgl. Protokoll Hauptverhandlung vom 17. Oktober 2022).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Besprechung vom 12. November 2018 machte der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer folgende Angaben zu seiner selbständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit (Urk. 8/42):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Vor einem Jahr hatte der Betrieb noch 31 Mitarbeitende. Fachleute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind sehr gesucht und werden mir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von grösseren Firmen dauernd abgeworben. Ich kann nicht mehr genügend Personal rekrutieren und unsere Belegschaft hat innert einem Jahr auf weniger als 20 Mitarbeiter abgenommen. Aus diesem Grund bin ich aktuell auch daran, den Betrieb an einen grossen Konkurrenten, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu verkaufen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Buchhaltung bereitet meine Gattin vor und sie wird dann in einem externen Büro erstellt. Meine Hauptaufgaben sind Montage, Reparaturen und Verkauf. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offertwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist Aufgabe meiner Tochter. Der Sohn ist der Serviceleiter. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etwa 30 % bin ich unterwegs in der ganzen Schweiz zu den verschiedenen Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und zu Verkaufsgesprächen mit Bauherrschaft und Architekten. Ebenfalls dazu gehört das Einteilen der Gruppen auf die verschiedenen Baustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu rund 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % arbeite ich aktiv beim Lift- und Rolltreppenbau mit. Ich setze mich immer dort ein, wo es gerade am meisten brennt, also schwierige Probleme zu lösen sind oder Personal fehlt. Die Arbeit in den Liftschächten ist streng und belastet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fussgelenke massiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da auch Material auf den Baustellen transportiert werden muss. Das Material wird zwar mit Lastwagen von aussen zugebracht. Es muss dann aber von Hand, selten mit Transportwagen, zum Montageort gebracht werden.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Verhandlung bestätigte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die entsprechenden Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gab an, dass er die Verantwortung für das Unternehmen getragen habe - dies habe neben Verkaufsgesprächen au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch die Planung der Projekte, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführung, das Überwachen, Sicherstellen und Kontrollieren der Anlagen beinhaltet. Nur so sei gewährleistet gewesen, dass alles funktioniert habe. Auch die Anleitung der Mitarbeitenden sei seine Verantwortung gewesen (vgl. Protokoll Hauptverhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 17. Oktober 2020). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kompetenzniveau 3 umfasst komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen. Das Kompetenzniveau 4 umfasst Tätigkeiten mit komplexer Problemlösung und Entscheidungsfindung, welche ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leitete seit 2006 sein eigenes Unternehmen mit - soweit aus den Akten ersichtlich - zwischenzeitlich über 30 Mitarbeitenden. Er erstellte Arbeitspläne, die Planung, holte Aufträge ein und war zuständig für die Lösungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findung bei komplexen Problemen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben arbeitete er auf den jeweiligen Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen mit, um die richtige Umsetzung sicherzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Beschwerdegegnerin ist damit der Tabellenlohn für das Kompetenzniveau 4 heranzuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin ist allerdings nicht der Tabellenlohn für Maschinenbau massgebend, sondern die Ziff. 41-43 Baugewerbe, da darin in Ziff. 43 insbesondere Aufzüge und Rolltreppen, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich Reparatur und Instandhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten sind. Dieser beträgt für das Jahr 2020 Fr. 9'367.-- (LSE 2020, TA1, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vater Sektor, Ziff. 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Kompetenzniveau 4, Männer). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entsprechend gestützt auf den Tabellenlohn im Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewerbe im Kompetenzniveau 4, bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021 (T.1.10 Nominallohnindex, 2011-2021, Ziff. 41-43, Männer, Stand 2020: 105.6 Stand 2021: 105.7) und die betriebsübliche Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Ziff. 43 Sonstiges Ausbaugewerbe, Jahr 2020 41.1 Stunden), in Höhe von Fr. 115'604.50 (Fr. 9'367.-- : 40 x 41.1 : 105.6 x 105.7 x 12) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das im mittleren Alter zwischen 40 und 45 J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahren, sprich in den Jahren 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-2005 erzielte Einkommen in unselbständiger Tätigkeit als angemessen zu q</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ualifizieren (vgl. Urk. 9/236), da dieses - bereinigt um die Nominallohnentwicklun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g bis ins Jahr 2021 - in etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleicher Höhe zu liegen käme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 97'059.-- + Fr. 95'238.-- + Fr. 100'063.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+ Fr. 104'578.-- + Fr. 97'550.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Fr. 494'488.-- : </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 = 98'897.60 : 1992 x 2281 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T 39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1939 -2021, Män</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Stand 2005 1992, Stand 2021 2281] = Fr. 113'245.70). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit Blick auf das zuletzt bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 40 % erzielte Einkommen als Senior Consultant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen: In einem Pensum von 40 % wurde ein Einkommen in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'600.-- vereinbart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei eine Jahresendzulage von Fr. 3'600.-- sowie ein Ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bonus von Fr. 4'000.-- hinzugekommen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bei einem Pensum von 40 %. Hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet auf ein 100 % zuzüglich der (nicht hochgerechneten) Jahresend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulage und dem (nicht hochgerechneten) Zielbonus würde daraus ebenfalls ein Jahreseinkommen in Höhe von Fr. 115'600.-- resultieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen setzte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den Tabellenlohn für sämtliche Bereiche im Kompetenzniveau 2 fest, berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigte diesen um die Nominallohnentwicklung, die betriebsübliche Wochenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitszeit und berücksichtigte aufgrund der Einschränkungen bezüglich der Füsse einen Leidensabzug von 10 % (vgl. hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 18. Oktober 2021, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/246 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/243</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde seitens des Beschwerdeführers nicht begründet bemängelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte in der Hauptverhandlung geltend, dass - sofern für die Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Kompetenzniveau 4 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werde - für das Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls das Kompetenzniveau 4 oder zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Kompetenzniveau 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plädoyernotizen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin, Urk. 20). Dem ist entgegenzuhalten, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sein umfangreiches Wissen in einer sehr spezifischen Branche über Jahre erarbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was ihn befähigte, höchst komplexe Arbeiten auszuführen. Dieses Wissen ist allerdings beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der körperlichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Branchenwechsel nicht mehr von Vorteil. Seine ursprünglichen Ausbildun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen als Metzger und Elektromonteur liegen Jahre zurück und rechtfertigen das Heranziehen des Kompetenzniveau 3 ebenfalls nicht. Entsprechend ist auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Invalideneinkommen ist damit der Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn in Höhe von Fr. 5'791.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heranzuziehen (LSE 2020, TA1, Total, Männer, Kompetenzniveau 2) und um die Nominallohnentwicklung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohnindex, Männer, 2011-2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total, 2020: 106.8, 2021: 106) sowie die betriebsübliche Arbeitszeit zu bereinigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Stunden pro Woche, Total 41.7 2020). Daraus resultiert ein Invalideneinkommen in Höhe von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71'902.75 (Fr. 5'791.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 : 106.8 x 106 x 12). Unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 10 % resultiert ein anrechenbares Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 64'712.50. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt man das so ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115'604.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Invalideneinkommen in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64'712.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50'892.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Invaliditätsgrad von rund 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % entspricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.1</span><span> </span><span id="UV071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p><span> </span><span>Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span>gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span>stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span>gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2</span><span> </span><span id="UV045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.3</span><span> </span><span id="UV046"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Integritätsentschädigung bemängelte der Beschwerdeführer ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Nichtberücksichtigung der Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche allerdings - wie gezeigt (E. 4) - nicht unfallkausal sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist festzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bezug auf die Tabelle 5, Integritätsschaden bei Arthrosen schlüssig und widerspruchsfrei ausführte, dass pro Fuss jeweils ein Integritätsschaden von 30 % anzunehmen sei, so dass für beide oberen und unteren Sprunggelenke gesamthaft eine Schätzung von 60 % vorzunehmen sei (vgl. E. 3.2). Dies ist aufgrund der Akten nachvollziehbar und wurde des Weiteren auch nicht bemängelt seitens des Beschwerdeführers. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2021 Anspruch auf eine Invalidenrente der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdegegnerin in Höhe von 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der teilweise obsiegende Beschwerdeführer hat weder einen Antrag auf Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung gestellt noch eine Kostennote eingereicht, weshalb er nach den vorgenannten Kriterien nach Ermessen des Gerichts zu entschädigen ist, wobei eine Entschädigung von Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Suva vom 24. Februar 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">insoweit aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> als</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2021 ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Invalidenrente in Höhe von 44</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> % </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zugesprochen wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung in Höhe von Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Mark A. Schwitter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCasanova</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>