<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00612</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224017&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00612</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung [Auf das neu eingereichte Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Sinne einer Härtefallbewilligung ist das Migrationsamt nicht eingetreten. Aufgrund des Vorliegens einer res iudicata und mangels entscheidwesentlicher Änderung des Sachverhalts oder der Rechtslage wurde das Gesuch abgewiesen.] Der Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin war bereits Verfahrensgegenstand einer früheren Verfügung des Migrationsamts, wurde jedoch verneint. Die Argumente der Beschwerdeführerin, wonach keine res iudicata vorliegen würde, treffen nicht zu. Die Frage, gestützt auf welche Rechtsgrundlage ein Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerin zu bejahen ist, betrifft nicht den Streitgegenstand, sondern dessen rechtliche Begründung. Die Beurteilung der Vorinstanzen, dass eine res iudicata vorliegen würde und die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf die Prüfung einer Härtefallbewilligung besitzt, ist nicht zu beanstanden (E. 2.2.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. 2 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><a id="_Hlk166076148"><span>Verwaltungsgericht</span></a></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65913" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00612</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b> Die 1991 geborene A heiratete am 23. Mai 2012 in ihrer Heimat Sri Lanka ihren in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Landsmann C. Sie reiste am 27. Juli 2016 illegal in die Schweiz ein. 2017 kam der gemeinsame Sohn D zur Welt, der am 4. Januar 2018 eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. </p> <p class="Sachverhalt2">A stellte am 3. November 2017 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei ihrem Ehemann. Das Migrationsamt wies dieses mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2019 ab. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. Juni 2020 ab. Das Verwaltungsgericht hiess eine dagegen erhobene Beschwerde am 21. Oktober 2020 jedoch teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ck, welche ihrerseits eine RÃ¼ckweisung an das Migrationsamt zwecks weiterer SachverhaltsabklÃ¤rungen verfÃ¼gte. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt wies das Gesuch von A mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2021 erneut ab. Die Sicherheitsdirektion hiess den hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 1. Juni 2021 gut und wies das Migrationsamt an, A eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM). Mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2021 verweigerte das SEM die Zustimmung. Das Bundesverwaltungsgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde am 31. Mai 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Juni 2022 stellte <a id="_Hlk163484640">A erneut </a>ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2022 trat das Migrationsamt nicht darauf ein und wies A wiederum aus der Schweiz weg. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 7. Oktober 2022 ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde wurde durch das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 1. Februar 2023 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 13. April 2023 stellte A beim Migrationsamt erneut ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Sinne einer HÃ¤rtefallbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2023 trat das Migrationsamt auf dieses nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 5. Oktober 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 13. Oktober 2023 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, A im Rahmen eines HÃ¤rtefalles eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen und diese dem SEM zur Zustimmung zu unterbreiten. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Sache zur materiellen PrÃ¼fung des HÃ¤rtefalles an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei ihr fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren sowie auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. Sodann sei A im Sinne einer vorsorglichen Massnahme der prozedurale Aufenthalt bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens zu gewÃ¤hren. Im Sinne einer superprovisorischen Massnahme sei zudem der Vollzug der Wegweisung vorlÃ¤ufig auszusetzen und das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich anzuweisen, von jeglichen Vollzugshandlungen Abstand zu nehmen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Oktober 2023 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass alle Vollziehungsvorkehrungen wÃ¤hrend des Verfahrens zu unterbleiben haben. </p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wie auch das Migrationsamt verzichteten auf eine Vernehmlassung bzw. auf die Einreichung der Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Der Antrag, im Sinn einer vorsorglichen Massnahme von jeglichen Vollzugsmassnahmen Abstand zu nehmen, wird mit dem heutigen Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte mit Gesuch vom 13. April 2023 das Migrationsamt um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Sinne eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalles gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 31 VZAE. Hierbei machte sie unter anderem geltend, dass das Bundesverwaltungsgericht in seinem Entscheid vom 31. Mai 2022 das Vorliegen eines HÃ¤rtefalles nicht geprÃ¼ft habe, weshalb auf das erneute Gesuch einzutreten sei, da sich die UmstÃ¤nde in den knapp eineinhalb Jahren seit dem Entscheid wesentlich hÃ¤tten verÃ¤ndern kÃ¶nnen. In den vorherigen Entscheiden sei einzig der Familiennachzug geprÃ¼ft worden, weshalb das vorliegende Verfahren sich auf eine andere Rechtsgrundlage stÃ¼tze, andere Kriterien massgebend sowie die Parteien unterschiedlich seien. Insofern sei das HÃ¤rtefallverfahren nicht auf demselben Entstehungsgrund wie die beurteilten Familiennachzugsgesuche unterbreitet worden und bestehe keine IdentitÃ¤t mit einer bereits behandelten Sache. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz liege damit keine res iudicata vor, weshalb auf das Gesuch einzutreten gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestritten ist, dass vom Bundesverwaltungsgericht mit dem Entscheid vom 31. Mai 2022 ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid zum Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ergangen ist. Strittig ist hingegen, ob es sich beim vorliegenden Verfahren betreffend Vorliegen eines HÃ¤rtefalles um eine res iudicata handelt und das Migrationsamt zu Recht nicht auf das Gesuch eingetreten ist </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Materielle Rechtskraft bedeutet Massgeblichkeit eines formell rechtskrÃ¤ftigen Urteils in jedem spÃ¤teren Verfahren unter </span>denselben Parteien. Sie hat eine positive und eine negative Wirkung. In positiver Hinsicht bindet die materielle Rechtskraft das Gericht in einem spÃ¤teren Prozess an alles, was im Urteilsdispositiv des frÃ¼heren Prozesses festgestellt wurde (sog. PrÃ¤judizialitÃ¤ts- oder Bindungswirkung, vgl. BGE 139 III 126 E. 3.1 S. 129 f.; 116 II 738 E. 3 S. 744; 121 III 474 E. 4a S. 478). In negativer Hinsicht verbietet die materielle Rechtskraft grundsÃ¤tzlich jedem spÃ¤teren Gericht, auf eine Klage einzutreten, deren Streitgegenstand mit dem rechtskrÃ¤ftig beurteilten (res iudicata, d.h. abgeurteilte Sache) identisch ist (vgl. BGE<span> 139 III 126 E. 3.1 S. 129 f.; </span>121<span> III 474 E. 2 S. 477). Eine abgeurteilte Sache (res iudicata) liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskrÃ¤ftig beurteilten identisch ist (</span>BGE <span>144 I 11 E. 4.2 S. 13 f.; </span>142<span> III 210 E. 2.1 S. 212; </span>139<span> II 404 E. 8.2 S. 432). Dies trifft zu, falls der Anspruch dem Gericht aus demselben Entstehungsgrund und gestÃ¼tzt auf denselben Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet wird und sich wieder die gleichen Parteien gegenÃ¼berstehen (</span>BGE <span>144 I 11 E. 4.2 S. 13 f.; </span>139<span> II 404 E. 8.2 S. 434; </span>139<span> II 126 E. 3.2.3 S. 130). Bei der PrÃ¼fung der IdentitÃ¤t des Anspruchs ist nicht der Wortlaut, sondern der Inhalt massgebend. Der neue Anspruch ist deshalb trotz abweichender Umschreibung vom beurteilten nicht verschieden, wenn er in diesem bereits enthalten war oder wenn im neuen Verfahren das kontradiktorische Gegenteil zur Beurteilung gestellt wird. Anderseits sind AnsprÃ¼che trotz gleichen Wortlauts dann nicht identisch, wenn sie nicht auf dem gleichen Entstehungsgrund, d.h. auf denselben Tatsachen und rechtlichen UmstÃ¤nden beruhen (</span>BGE 144 I 11<span> E. 4.2 S. 14; </span>139 III 126<span> E. 3.2.3 S. 131; </span>123 III 16<span> E. 2a S. 19). Die materielle Rechtskraft eines frÃ¼heren Entscheids bedeutet grundsÃ¤tzlich nur eine Bindung an das Dispositiv. Allerdings kÃ¶nnen zur Feststellung der Tragweite des Dispositivs weitere UmstÃ¤nde, namentlich die BegrÃ¼ndung des Entscheids herangezogen werden (</span>BGE 142 III 210<span> E. 2.2 S. 213; </span>116 II 738<span> E. 2a S. 743; </span>115 II 187<span> E. 3b S. 191; </span>101 II 375<span> E. 1 S. 378). Nach der Praxis des Bundesgerichts bestimmt das Bundesrecht Ã¼ber die materielle Rechtskraft, soweit der zu beurteilende Anspruch auf Bundesrecht beruht (</span>BGE 144 I 11<span> E. 4.2 S. 14; </span>125 III 241<span> E. 1 S. 242). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wie das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid vom 1. Februar 2023, V<span>B.2022.00729,</span> zutreffend festgehalten hat, betraf bereits der Gegenstand des <span>Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 17. Juni 2022 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an sie. Dasselbe gilt auch fÃ¼r das vom Migrationsamt mit der VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2021 ebenfalls abgewiesene Gesuch vom 3. November 2017. In der EntscheidbegrÃ¼ndung wurde ausdrÃ¼cklich auch der umgekehrte Familiennachzug thematisiert und auf nachvollziehbare Weise dargelegt, aus welchen GrÃ¼nden ein daraus abgeleiteter Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung abgelehnt wird. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Gesuch vom 17. Juni 2022 geltend gemacht hatte, dass sich eine res iudicata lediglich auf den Familiennachzug erstrecke und ihr Gesuch um einen umgekehrten Familiennachzug davon nicht betroffen sei, hat das Verwaltungsgericht ihr Gesuch zu Recht abgewiesen. Hierbei hielt es fest, dass sich eine res iudicata auf den gesamten Streitgegenstand erstrecke und nach einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid darÃ¼ber kein neues Gesuch mit einer neuen BegrÃ¼ndung gestellt werden kÃ¶nne. Auf ein neues Gesuch sei nur einzutreten, wenn seit der rechtskrÃ¤ftigen Beurteilung eine wesentliche Ãnderung eingetreten sei. Diesen AusfÃ¼hrungen ist nach wie vor zu folgen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren nun geltend macht, dass das Bundesverwaltungsgericht in seinem Entscheid das Vorliegen eines HÃ¤rtefalles nicht geprÃ¼ft habe, weshalb es sich diesbezÃ¼glich vorliegend um keine res iudicata handeln wÃ¼rde, ist sie nicht zu hÃ¶ren. Das dem Rechtsstreit zugrunde liegende RechtsverhÃ¤ltnis, welches mit Entscheid vom 31. Mai 2022 geregelt wurde, war die allfÃ¤llige Erteilung des Aufenthaltsrechts an die BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Frage, gestÃ¼tzt auf welche Rechtsgrundlage ein Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen oder zu verneinen war, betrifft nicht den Streitgegenstand, sondern dessen rechtliche BegrÃ¼ndung (BGr, 4. November 2019, 2C_69/2019, E. 2.2; 22. Dezember 2017, 2C_471/2017, E. 2.3, mit weiteren Hinweisen). Weiter verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren AusfÃ¼hrungen, dass i<span>m Rahmen der PrÃ¼fung der wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug die relevanten Elemente, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, bereits berÃ¼cksichtigt wurden, weshalb insoweit kein Raum mehr fÃ¼r die PrÃ¼fung eines HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG bestand und auch weiterhin nicht besteht, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen </span>Familiennachzug<span> nicht gegeben sind (vgl. VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00212, E. 3.12.1). Dementsprechend sind die ErwÃ¤gungen des Migrationsamtes, wonach eine PrÃ¼fung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs.1 lit. b AIG aufgrund der rechtskrÃ¤ftigen Verneinung des Vorliegens wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde im Rahmen der PrÃ¼fung des nachtrÃ¤glichen Familiennachzuges durch das Bundesverwaltungsgericht nicht zugÃ¤nglich sei, nicht zu beanstanden. Daran vermag auch der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren allein als Partei auftritt, nichts zu Ã¤ndern. Bereits in den vorangehenden Verfahren hatte sie die Parteistellung inne und konnte damit bereits den Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung geltend machen. Sollte es die BeschwerdefÃ¼hrerin damals versÃ¤umt haben spezifische HÃ¤rtefallgrÃ¼nde geltend zu machen, kÃ¶nnen diese nicht mehr Gegenstand eines neuen Gesuchs sein, sofern keine erhebliche Ãnderung der Rechts- oder Sachlage vorliegt. Auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie im ursprÃ¼nglichen Gesuchsverfahren noch gar kein HÃ¤rtefallgesuch habe stellen kÃ¶nnen, da sie damals die Voraussetzungen dafÃ¼r noch nicht erfÃ¼llt habe, sticht nicht. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin nun die zeitliche Voraussetzung fÃ¼r die Geltendmachung eines HÃ¤rtefallgesuchs gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG erfÃ¼llen sollte und damit einen WiedererwÃ¤gungsgrund geltend macht, verkennt sie, dass sie bereits einen rechtskrÃ¤ftigen Entscheid erhalten hat, welcher sie zur Ausreise aus dem Land verpflichtet und welchem sie Folge zu leisten hat. </span><span>AuslÃ¤nder mÃ¼ssen sich den auslÃ¤nderrechtlichen Kontrollen und Verfahren unterziehen und haben das Land zu verlassen, wenn sie durch rechtskrÃ¤ftigen Entscheid dazu verpflichtet worden sind (</span>BGE <span>144 II 16</span><span> E. 4.7.2</span><span>). </span><span>D</span><span>i</span><span>e BeschwerdefÃ¼hrer</span><span>in</span><span> kann nicht Rechte </span><span>daraus ableiten, dass sie sich selbst nicht an die Rechtsordnung und an den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid gehalten hat. Insofern sind auch die geltend gemachten Integrationserfolge nicht weiter zu hÃ¶ren. Nach dem Gesagten ist</span><span> </span><span>das Migrationsamt zu Recht nicht auf das erneute Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung eingetreten. Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung ist vorliegend zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen und sind ihr die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen <span>(§ 13 Abs. 2 in Verbindung </span>mit<span> § 65a VRG).</span> Es<span> steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der vorinstanzliche Entscheid ist auch diesbezÃ¼glich zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>