<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00119</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, erlitt bei einem Auffahrunfall am 3. Mai 2015 als Beifahrerin in einem Motorfahrzeug ein HWS-Distorsionstrauma (vgl. Urk. 8/1 und Urk. 9/1). Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG gewährte Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen und Heilbehandlung. Am 31. Oktober 2016 verfügte sie mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung des fehlenden natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs die Einstellung der Leistungen per 2. Februar 2016 (Urk. 8/123). Dagegen erhob die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 30. November 2016 Einsprache (Urk. 8/131). Über ein Aktenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch der AXA Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlangte die Zürich Versicherungs-Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft AG am 8. April 2017 Kenntnis von einem weiteren Auffahrunfall vom 8. August 2016 (vgl. Urk. 8/144 und Urk. 8/159 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. April 2018 wies die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG die Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten ab (Urk. 2).</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Dagegen erhob </span><span>die Versicherte</span><span> am 22. Mai 2018 (Urk. 1) Beschwerde und bean</span><span>tragte</span><span>, der angefochtene </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 18. April 2018 sei aufzuheben und die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen (insbesondere einer polydisziplinären Begutachtung) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (1.); unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin (2.; S. 2).</span></p><p><span> </span><span>Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG </span><span>schloss am</span><span> 27. September 2018 </span><span>(Urk. 7</span><span>)</span><span> </span><span>auf</span><span> Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 28. Juni 2018 </span><span>(Urk. 10)</span><span> </span><span>zur Kenntnis gebracht wurde. </span><span>Einen anschliessenden Sistierungsantrag der Beschwerdeführerin vom </span><span>7. August 2018 (Urk. 11) </span><span>beschied </span><span>das Gericht</span><span> mit</span><span> Verfügung vom 22. August 2018 (Urk. 16) </span><span>abschlägig</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 3. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf das Gutachten von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leiter Wirbelsäulenchirurgie Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 17. Mai 2016 (Urk. 9/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine relevante Verletzung der Bandscheiben durch den Unfall könne ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden, die Chronifizierung der Beschwerden lasse sich aufgrund der somatischen Befunde nicht begründen und erklären, spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neun Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Unfall sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante erreicht worden und anatomisch liege ein Normalbefund vor (S. 4). Somit sei nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 3. Mai 2015 einen objektivierbaren Schaden erlitten habe. Dies würde selbst dann gelten, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Unfall aktiviert worden wäre, da gemäss kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante nach sechs bis neun Monaten nach dem Unfall erreicht sei (S. 5; vgl. auch Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 1) zur Hauptsache ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht möglich gewesen, die unfallkausalen von den unfallfremden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden abzugrenzen. Seine Ausführungen seien dabei widersprüchlich, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb auch nicht auf das Gutachten abzustellen sei. Die bisherigen Abklärungen der Beschwerdegegnerin verletzten zweifelsohne den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsgrundsatz gemäss ATSG. Erst mittels eines fachübergreifenden Gutachtens werde es möglich sein, die unfallbedingten Beschwerden von den unfallfremden zu unterscheiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der vorhandenen medizinischen Dokumentationen sei davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie sicherlich über Februar 2016 noch an strukturellen Unfallschäden gelitten habe, weshalb ihr auch weiterhin Unfallversicherungsleistungen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten seien (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des Unfalls vom 3. Mai 2015 gestützt auf die vorhandene medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Ablehnung weiterer Dauerleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht per 2. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 eingestellt hat oder ob weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Frage der Unfallkausalität der Restbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht zur MRI-Untersuchung vom 18. Juni 2015 (Urk. 9/3) zeigte sich eine kleinfleckige (drei mm durchmessende) T2w Hyperintensität median im anterioren Teil des Anulus fibrosus des Discus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intervertebralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4/C5 unmittelbar subligamentär, einem Trauma bedingten Anulus-Riss und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herniation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nuculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pulposus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend. Das angrenzende Ligamentum longitudinale anterius </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intakt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Radiologin schloss auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anulus-Riss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologie FMH, berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. November 2015 (Urk. 9/22) von einem Status nach Distorsionstrauma der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. Mai 2015 mit einem ausgeprägten therapieresistenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicoce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom, einem Trauma bedingten anterioren Anulus-Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4/C5 mit intaktem angrenzendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ligamentum longitudinale anterior, einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom links, von neuropsychologischen Schwierigkeiten sowie einer depressiven Verstimmung (S. 1). Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin leide seit der Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollision vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten an den Folgen des HWS-Distorsionstraumas, nämlich an erheblichen cervikalen Beschwerden mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Beweglichkeit und Verspannung der Muskulatur sowie an neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Störungen im Sinne von Konzentration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gedächtnisstörungen sowie Ermüdbarkeit der kognitiven Leistungen. Die Beschwerdeführerin mache sich bezüglich ihrer Zukunft [Gedanken] und habe eine eindeutige depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verstimmung entwickelt. Aufgrund dessen sei die Leistungsfähigkeit in der Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu Hause weiterhin beeinträchtigt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin weilte vom 4. Januar bis 4. Februar 2016 zur stationären Therapie in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Abschlussbericht vom 16. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/31 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die Diagnosen eines therapi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms bei Status nach Distorsionstrauma der HWS am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015, anteriorem Anulus-Riss C4/5 mit intaktem angrenzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ligamentum lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gitudinale ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rior und muskulärer Dysbalance sowie einer schwergradigen mittlerweile chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierten depressiven Störung (ICD-10 F32.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus medizinischer Sicht wiesen die unterzeichnenden medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen darauf hin, die analgetische Behandlung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Olfen optimiert worden, die Schmerzsymptomatik sei aber immer noch unverändert wechselhaft geblieben (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus therapeutischer/ergonomischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das relevante Problem sei eine Funktionsstörung der HWS-stabilisierenden Muskulatur gewesen. Dazu bestehe eine Dekonditionierung. Bei Belastungen habe die Beschwerdeführerin am Anfang schnell vegetativ (vor allem Schwindel und Übelkeit) reagiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf habe die Beschwerdeführerin noch Knieschmerzen rechts beklagt, von der Applikation eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinesiotapes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profitieren können. Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Gedächtnisschwierigkeiten seien ihr ergonomische Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten bei der Arbeit am PC und Copingstrategien für den Alltag gezeigt worden (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit gelangten sie zum Schluss, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sei unter Berücksichtigung ihrer ergonomischen Leistungsfähigkeit eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeit zumutbar. Für die Dauer des stationären Aufenthaltes und weiterhin bis zum 6. März 2016 bestehe eine 100 % Arbeitsunfähigkeit. Danach werde ein Einstie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 50%iger Arbeitsfähigkeit in einer leichten wechselbelastenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit empfohlen. Eine weitere Steigerung sollte der Beschwerdeführerin mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sein (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht Psychosomatik der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Februar 2016 (Urk. 9/30) diagnostizierte der zuständige Facharzt zusätzlich eine somatoforme Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.41) sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperphagie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der depressiven Störung (Frustessen; S. 4). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte in seiner Beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychovegetativ sehr erschöpft wirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49-jährige Frau mit chronischen Nacken-/Kopfschmerzen und depressiver Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cklung seit einem Verkehrsunfall im Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 aus – subjektiv – guter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Gesundheit heraus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er verwies auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andauernde erhebliche multiple psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hosoziale Belastungssituationen in den Monaten und Jahren zuvor. Auffällig schien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Körperhaltung mit völliger «Versteifung des Halses» im Gespräch (drehte Rumpf bei «feststehendem Kopf»). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter beschrieb er ein s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehr ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genes Selbstwerterleben bei bilanzierendem Vergleich ihrer Herkunft und Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perspektive als junge Akademikerin und dem zerrütteten persönlichen Status jetzt – der einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stolz s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre wohlgeratenen Kinder. Betreffs der eigenen Person s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie den Ort der Kontrolle ihres Lebens ausserhalb von sich selbst. Der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucher erlebte die demonstrative Versteifung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Hilflosigkeit der Patientin als viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter gespannte Enttäuschung der Patientin über eine als sehr unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digend erlebte Lebenssituation, die durch das Unfallereignis einen Fokus be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte im Gutachten vom 17. Mai 2016 (Urk. 9/46) ein chronifiziertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicocephal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom und eine schwergradige chronifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epressive Störung (S. 3). Er berichtete, die Beschwerdeführerin habe im Rahmen des Auffahrunfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsion erlitten. Die Wertigkeit dieser radiologisch erkennbaren Veränderung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen C4 und C5 sei offen. Eine schwere traumatische Läsion ohne zusätzliche Verletzung der Bandstrukturen sei nicht gegeben, es zeige sich im Verlauf ein völlig stationärer Befund mit genau gleichen Signalveränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der Bandscheibe und keinerlei Zeiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer progressiven Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Degeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derselben. Eine relevante Verletzung der Bandscheibe könne damit ausgeschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansonsten würde man im Verlauf der Beobachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phase eine rasche Deterioration beobachten. Man könne weiter unterstreichen, dass strukturell sonst keine relevanten degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen vorlägen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Desweiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweise er auf die biomechanische Mitbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, wo eine nur geringgradige Energieeinwirkung beurteilt werde. Von daher müsse man bezogen auf die somatisch fassbaren Veränderungen festhalten, dass die jetzt geltend gemachten Beschwerden mit dem Unfallereignis allein nicht mehr erklärbar seien (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Zeitpunkt der Leistungseinstellung ist festzuhalten, dass die Ärzte keine medizinische Behandlung mehr vorschlugen, von welcher eine mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten wäre. Namentlich die Spezialisten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahlen nach der einmonatigen stationären Therapie Anfang 2016 lediglich die Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heimprogramms sowie zweimal wöchentlich eine medizinische Trainingstherapie gefolgt von einem selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Fitnessprogramm, dies bei schrittweiser Reduktion der analgeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Therapie und Weiterführung der psychosomatischen Betreuung (Urk. 9/32 S. 4). Dabei handelt es sich nicht um mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Behandlungen, von welchen eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten wäre. Auch Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl die Fortführung der eingeleiteten Therapie und stellte eine schlechte Prognose, mithin ging er nicht von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 9/36 S. 2). Dies korreliert mit den aktenkundigen Verhältnissen: Bereits kurz nach dem Unfall vom 3. Mai 2015 imponierte ein anhaltendes Beschwerde- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundbild. So dokumentierten die untersuchenden und behandelnden Ärzte einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen konstanten HWS-Status mit eingeschränkter Beweglichkeit sowie Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Sehschwierigkeiten, Vergesslichkeit und Ungenauigkeit bei der Arbeit (vgl. Urk. 9/3, Urk. 9/7, Urk. 9/22, Urk. 9/30 ff., Urk. 9/36 f., Urk. 9/45, Urk. 9/46). In Anbetracht dessen war bis zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung weder eine namhafte Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes zu ersehen noch stellten die Ärzte eine solche in Aussicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der radiologisch erkennbaren Veränderung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulusbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen C4 und C5 macht die Beschwerdeführerin geltend, es han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dle sich hierbei um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher zweifelsohne auf den am 3. Mai 2015 erlittenen Auffahrunfall zurückzuführen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht die Erfahrungstatsache, dass praktisch alle Diskushernien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orunter auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_86/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 8C_679/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 E. 3.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Vorliegen dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als deren eigentliche Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache in Betracht fällt. Dies gilt auch bezüglich der Verschlimmerung eines vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden Gesundheitsschadens, sodass eine Unfallkausalität nur ausnahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise und insbesondere dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als (weitgehend) unfallbedingt kann eine Diskushernie nach der Rechtsprechung regelmässig nur gelten, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und überdies für eine Bandscheibenschädigung geeignet war. Zudem müssen die Symptome einer Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten (Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage kam es am 3. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen eines Staus zu einem Auffahrunfall, wobei die Beschwerdeführerin mit ihrem Kopf gegen die Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stütze schlug (Urk. 8/1 S. 1). Am Fahrzeug, in welchem sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als Beifahrerin befand, kam es in Folge dessen zu einer Beschädigung des Stossfängers, welcher mehrere Druck- und Kratzspuren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufwies. Zudem war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stossfängerverkleidung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im äusseren Bereich rechts gerissen beziehungsweise eingedrückt sowie der Parksensor hinten links innen beschädigt. Als kollisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-V) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Geschwindigkeit zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen 3.0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">km/h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 8.0 km/h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallanalyse der Beschwerdegegnerin vom 30. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/75 S. 2 und S. 6). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdeführerin keine ossären oder äusseren Verletzungen zuzog. Auch ist nicht erstellt, dass es im fraglichen HWS-Bereich zu eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r drama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik kam, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführerin eine Weiterführung ihrer Tätigkeit grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich war (Urk. 8/14 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus handelt es sich beim orthopädischen Gutachten vom 17. Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2016 (E. 3.4 hievor) um eine externe spezialärztliche Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche den praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Anforderungen an eine beweiswertige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten MR-Untersuchungen unter Hinweis auf den stationären Befundverlauf auf, dass eine relevante Bandscheibenverletzung ausgeschlossen werden kann, weshalb die jetzt geltend gemachten Beschwerden nicht mehr mit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom 3. Mai 2015 erklärbar sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konkrete Anhaltspunkte, welche die Zuverlässigkeit der Expertise in Zweifel zu ziehen vermöchten, bestehen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Unterlagen jeweils lediglich die Befunde sowie die pauschale Feststellung der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden zu entnehmen sind. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der dargelegten höchstrichterlichen Praxis eine umso eingehendere Erörterung erheisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2 und Urk. 9/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> missen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder die Unfallschwere noch die geschilderten Umstände sprechen im Lichte der Rechtsprechung für eine Verursachung einer Diskushernie in Form eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulusrisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr ist in Übereinstimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wenn überhaupt – von einer degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Veränderung auszugehen, welche jedoch die nach wie vor geklagten Beschwerden nicht zu erklären vermag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da sich somit der relevante Gesichtspunkt der Unfallkausalität der Restbeschwerden aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estehenden Aktenlage verlässlich beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt, drängen sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n antizipierter Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben den somatischen Beschwerden ist durch die Akten belegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nunmehr auch an psychischen Beschwerden leidet (Urk. 9/1, Urk. 9/26, Urk. 9/30 ff., Urk. 9/36 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV057"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien anzuwenden. Andernfalls erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (siehe zur Begründung der teilweise unterschiedlichen Kriterien: BGE 117 V 359 E. 6a, letzter Absatz).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine diesem äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Ist dies der Fall, sind für die Adäquanzbeurteilung bei Fällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Unfälle mit psychischen Folgeschäden festgelegten Kriterien (und nicht jene für Fälle mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma gemäss BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b) massgebend (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin beim fraglichen Unfall ein Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleunigungstrauma der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten hat. Dabei litt sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an verschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden, welche sich als bunte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdebild im Sinne der Rechtsprechung fassen lassen (BGE 134 V 108 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass unmittelbar nach dem Unfall die somatischen und nicht die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beschwerden im Vordergrund standen. Namentlich erfolgte in erster Linie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physikalische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung (vgl. Urk. 9/10 ff., Urk. 9/22), psychiatrische Gespräche sind erst ein gutes halbes Jahr nach dem Unfall dokumentiert (Urk. 9/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der adäquaten Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Fälle mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglichen Erwägungen der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin in der leistungseinstellenden Verfügung vom 31. Oktober 2016 (Urk. 8/123) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Unfall vom 3. Mai 2015 wurde das Fahrzeug, in welchem die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sass, von hinten gerammt (Urk. 8/2 S. 4). Der Stossfänger wies danach mehrere Druck- und Kratzspuren auf, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stossfängerverkleidung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war im Bereich aussen rechts gerissen/eingedrückt, in der Fahrzeugmitte waren deutliche Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spuren vorhanden. Die Geschwindigkeitsänderung des betroffenen Fahrzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges betrug zwischen 3 und 8 km/h, wobei der obere Grenzwert kaum eingetreten ist (Urk. 8/75 S. 2-3 und S. 7-8). Nach der Rechtsprechung ist bei solchen Unfällen von als leicht zu qualifizierenden auszugehen (Urteil des Eidgenössischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgerichts U 158/05 vom 8. August 2005 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall war weder von besonders dramatischen Begleitumständen begleitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch war er besonders eindrücklich. Der Begleiter der Beschwerdeführerin (Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrer) erlitt keinerlei Verletzungen. Die Beschwerdeführerin selber erlitt keine schweren Verletzungen oder solche besonderer Art. Die ärztliche Behandlung verlief unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig und war nicht belastend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin klagte indes über erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beschwerden, welche im Zeitverlauf nicht abnahmen. Eine ärztliche Fehlbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung ist nicht erkennbar und der Heilverlauf war insofern schwierig, als die Beschwerdeführerin über andauernde Beschwerden klagte; Komplikationen traten keine auf. Die Beschwerdeführerin war während längere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit arbeitsunfähig, allerdings sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine besonderen dies ändernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anstrengungen erkennbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn ein Kriterium gegeben ist (erhebliche Beschwerden) und zwei allenfalls in leichter Form (Heilverlauf, Arbeitsunfähigkeit) genügt dies beim vorliegenden leichten Unfall nicht für die Begründung einer adäquaten Kausalität (Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 5.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdeführerin ab dem 3. Februar 2016 weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen in keinem überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlichen adäquaten Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall vom 3. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 stehen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ihre Leistungen per 2. Februar 2016 einstellte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht </p></div> </div></body></html>