<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00700</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209645&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00700</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erlöschen der Niederlassungsbewilligung <br/>Da sich der Beschwerdeführer während über zwei Jahren in seiner Heimat aufgehalten hat, um dort eine neue wirtschaftliche Existenz aufzubauen, ohne ein Gesuch um Verlängerung der Niederlassungsbewilligung gestellt zu haben, ist diese erloschen. Trotz seines langen Aufenthalts in der Schweiz ist eine Rückkehr auch zumutbar, was er durch die freiwillige Ausreise dargelegt hat. <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN">ERLÃSCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11648" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00700</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoBodyText">diese substituiert durch C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_17">,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_18"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_23"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der 1954 geborene thailÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 26. April 1989 zu seiner Ehefrau in den Kanton ZÃ¼rich, welche er bereits 1984 in D geheiratet hatte. Die ebenfalls aus Thailand stammende Ehefrau E besass vorÃ¼bergehend aufgrund einer Ehe die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft, welche sie in der Folge der Heirat mit A verloren hatte. Seit 27. Mai 1987 besitzt sie die Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich, aus welcher dem Ehemann die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau abgeleitet worden war. Seit dem 3. Mai 1994 besass dieser die Niederlassungsbewilligung. Die kinderlos gebliebene Ehe wurde am 8. MÃ¤rz 2007 in Abwesenheit von A, dessen Aufenthalt unbekannt war, geschieden. FrÃ¼hestens im Juli 2007 reiste A allein in die Schweiz und stellte am 19. Dezember 2007 das Gesuch um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2008 stellte das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A als Folge des mehr als zweijÃ¤hrigen ununterbrochenen Auslandaufenthalts erloschen sei. Gleichzeitig wies das Migrationsamt das Gesuch um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>II. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 28. Oktober 2009 ab, soweit die Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung zu beurteilen war. Auf das zusÃ¤tzliche Gesuch von A, ihm eine Aufenthaltsbewilligung in Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls zu erteilen, trat der Regierungsrat nicht ein und verweigerte eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des freien Ermessens.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 14. Dezember 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht, dieses mÃ¶ge feststellen, dass die Niederlassungsbewilligung nicht erloschen sei; eventuell sei ihm eine neue Niederlassungsbewilligung, subeventuell eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. FÃ¼r den alles ablehnenden Fall stellte er den Antrag, der Regierungsrat sei anzuweisen, Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu befinden; ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats dem Gericht, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Sollte wider Erwarten eine HÃ¤rtefallbewilligung gemÃ¤ss Art. 13 lit. f der Verordnung vom 6. Oktober 1986 Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder (BVO) zur Beurteilung anstehen, wÃ¤re diese abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss der ab 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 130 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht ungeachtet des Bestehens eines Rechtsanspruchs auf Erteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gerÃ¼gt, dass der Regierungsrat zu Unrecht auf den Antrag, er sei als persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall zu behandeln, nicht eingetreten war. Der Regierungsrat wendete ein, die Behandlung als HÃ¤rtefall sei nicht Gegenstand des Gesuchs und des Verfahrens beim Migrationsamt gewesen und kÃ¶nne deshalb nicht Gegenstand des Rekursverfahrens sein. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.3 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht kann angerufen werden, wenn eine Angelegenheit materiell oder durch Nichteintreten erledigt worden ist (§ 48 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959; VRG). Das Gericht Ã¼berprÃ¼ft die RechtmÃ¤ssigkeit der angefochtenen Anordnung. VerfÃ¼gt die anordnende BehÃ¶rde Ã¼ber einen Ermessensspielraum, beschrÃ¤nkt sich die ÃberprÃ¼fung auf die rechtmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Ermessensspielraums, namentlich auf Ermessensmissbrauch oder ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). In der Rekursschrift an den Regierungsrat vom 14. Juli 2008 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei festzustellen, dass die Niederlassungsbewilligung nicht erloschen sei, eventuell sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Aus der BegrÃ¼ndung geht sinngemÃ¤ss hervor, dass er die Aufenthaltsbewilligung unter anderem wegen seiner Lage als persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall beantragte. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.4 </span></b><span>Das Migrationsamt nahm mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2008 Bezug auf ein Gesuch des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers vom 19. Dezember 2007 um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Aus Anlass dieses Gesuchs Ã¼berprÃ¼fte das Migrationsamt die UmstÃ¤nde des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers und entdeckte, dass dieser wÃ¤hrend Ã¼ber zwei Jahren ununterbrochen, ohne sich abgemeldet und ohne ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung gestellt zu haben, in Thailand verbracht hatte. In der Folge verfÃ¼gte das Amt nicht nur Ã¼ber das Gesuch um (Neu-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung, sondern befand, dass die bisherige Niederlassungsbewilligung erloschen sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den ErwÃ¤gungen ergibt sich indessen, dass das Migrationsamt zusÃ¤tzlich einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden gemÃ¤ss Art. 13 lit. f BVO geprÃ¼ft hatte und zu einem negativen Ergebnis gelangt war. In der Folge wurde dem (damals) zustÃ¤ndigen Bundesamt kein Antrag auf Entlassung des Gesuchstellers aus der Kontrollpflicht aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden gestellt. Dieses Vorgehen wurde in der Anordnung erwÃ¤hnt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erweist sich die Feststellung des Regierungsrats, der Aufenthalt aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden sei nicht Gegenstand des Verfahrens beim anordnenden Migrationsamt gewesen, als aktenwidrig. Ob der Gesuchsteller seinerzeit dieses Begehren gestellt hat oder nicht, ist dabei unwichtig, weil das Migrationsamt diese PrÃ¼fung von Amtes wegen vornahm. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem unbestritten ist, dass im Rekurs der Aufenthalt aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden beantragt und begrÃ¼ndet worden war, erweist sich der Nichteintretensentscheid des Regierungsrats als rechtswidrig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf diesen Mangel wÃ¤re zurÃ¼ckzukommen, sollte der Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf ein Fortdauern der bisherigen oder auf Erteilung einer neuen Niederlassungsbewilligung abgewiesen werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Regierungsrat hat die Feststellung des Migrationsamts, wonach die Niederlassungsbewilligung erloschen sei, mit dem Hinweis auf die gesetzlichen ErlÃ¶schensgrÃ¼nde geschÃ¼tzt. So habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer nachweislich wÃ¤hrend mehr als zwei Jahren in Thailand aufgehalten, er habe sich weder abgemeldet noch die ErlÃ¶schensfrist der Niederlassungsbewilligung verlÃ¤ngern lassen. Von seiner Abwesenheit habe er nicht einmal seiner Ehefrau Kenntnis gegeben, welche ihn als verschollen gemeldet und die Scheidung im Abwesenheitsverfahren eingeleitet habe. Die Niederlassungsbewilligung sei von Gesetzes wegen erloschen (Art. 9 Abs. 3 lit. c des hier noch anwendbaren Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder [ANAG]). Die im AuslÃ¤nderausweis vermerkte "Kontrollfrist 08.01.2008" stelle keine Vertrauensgrundlage dar, welche die gesetzlichen ErlÃ¶schensfristen ausser Kraft setze. Im Ãbrigen seien die gesetzlichen Folgen eines lÃ¤ngeren Auslandaufenthalts im AuslÃ¤nderausweis selbst aufgefÃ¼hrt, sodass eine Berufung auf einen Rechtsirrtum nicht infrage komme.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess ausfÃ¼hren, dass ihm vorgÃ¤ngig der ErklÃ¤rung, dass die Niederlassungsbewilligung erloschen sei, die MÃ¶glichkeit einer Stellungnahme verwehrt gewesen sei. Die Auffassung, die Niederlassungsbewilligung sei aufgrund des Zeitablaufs und seines ununterbrochenen Aufenthalts in Thailand von Ã¼ber zwei Jahren von Gesetzes wegen erloschen, entspreche nicht der gesetzlichen Praxis. Wer mit Gewalt an der Einreise verhindert werde, kÃ¶nne auch nach dem Ablauf von sechs Monaten mit einer Weitergeltung der Niederlassungsbewilligung rechnen. Mit dieser Auffassung stellt sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch in den Gegensatz zum ausdrÃ¼cklichen Gesetzestext. Nach Art. 9 Abs. 3 lit. c ANAG unterscheidet das Gesetz zwischen Sachverhalten, die ein automatisches ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung bewirken, und solchen, welche die MÃ¶glichkeit eines Widerrufs durch die BehÃ¶rde ermÃ¶glichen. Dass ein Aufenthalt im Ausland Ã¼ber die gesetzlichen sechs Monate hinaus und ohne dass innerhalb dieser Frist um eine lÃ¤ngere Erstreckung nachgesucht wurde, automatisch das ErlÃ¶schen zur Folge hat, geht klar aus dem Gesetzestext hervor. Massgeblich ist einfach die mindestens sechsmonatige Abwesenheit im Ausland (BGE 120 Ib 372). Dauert der Auslandaufenthalt lÃ¤nger als sechs Monate und wurde vor Ablauf dieser Frist kein VerlÃ¤ngerungsgesuch gestellt, liegt ein zwingender Untergangsgrund vor (vgl. Alberto Achermann in: Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2006/2007, Bern 2007, S. 145/6). Dass die BehÃ¶rde die Feststellung des Sachverhalts und die Rechtsfolge in einer VerfÃ¼gung anordnet, ist dabei im Sinn einer Mitteilung an die betroffene Person unumgÃ¤nglich, wird doch dadurch der Zeitpunkt der Ãnderung der Rechtslage festgelegt und mitgeteilt und wird der Betroffene Ã¼ber das mÃ¶gliche Rechtsmittel belehrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt zu, dass die FristversÃ¤umnis nicht wegen einer UnmÃ¶glichkeit, rechtzeitig zurÃ¼ckzureisen, sondern wegen eines bedauernswerten Irrtums erfolgte. Dem ist entgegenzuhalten, dass er sich wÃ¤hrend rund zweieinviertel Jahren nicht um die Rechtslage bezÃ¼glich des Aufenthalts in der Schweiz gekÃ¼mmert hatte, was nicht als bedauernswerter Irrtum, sondern als offensichtliche GleichgÃ¼ltigkeit erscheint. Gerade wenn er betont, wÃ¤hrend rund 18 Jahren mit den schweizerischen Gepflogenheiten vertraut geworden zu sein, darf erwartet werden, dass er sich Ã¼ber die Rechtsgrundlagen seines Aufenthalts ins Bild setzt. Im Ãbrigen sind Hinweise vorhanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigt hatte, noch lÃ¤nger in seiner Heimat zu verbleiben beziehungsweise ohne die Absicht einer RÃ¼ckkehr ausgereist war, um in Thailand eine Existenz aufzubauen (vgl. act. 8/27 S. 2 ff.). Damit lÃ¤ge aber kein Irrtum vor, sondern die Absicht, die Niederlassungsbewilligung dauernd aufzugeben. Aus den gleichen GrÃ¼nden kann er sich auch nicht auf darauf berufen, wegen des Datums der Kontrollfrist (8. Januar 2008) im Irrtum befangen gewesen zu sein, dass er bei einem lÃ¤ngeren als sechs Monate dauernden Auslandaufenthalt nichts zu unternehmen brauche. Wie das Migrationsamt erwÃ¤hnt hat, war die Rechtslage bezÃ¼glich des Weiterbestehens der Niederlassungsbewilligung bei einer lÃ¤ngeren Ausreise ins Ausland auf dem Ausweis C aufgedruckt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ausnahmsweise Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum ANAG (ANAV) muss an der gesetzlichen Voraussetzung scheitern, dass trotz der Abwesenheit eine enge Verbindung zur Schweiz aufrechterhalten blieb. Dem widerspricht der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich ohne Mitteilung weder an seine Ehefrau noch an die EinwohnerbehÃ¶rde ins Ausland abgesetzt hatte und man ihn in der Folge als mit unbekanntem Aufenthalt abwesend registrierte und selbst die Scheidung in seiner Abwesenheit durchgefÃ¼hrt wurde. Damit liegt das Gegenteil von einer aufrechterhaltenen engen Verbindung zur Schweiz vor. Die Berufung auf die vorangegangene langjÃ¤hrige Anwesenheitsdauer ist unbehelflich, weil seine Ausreise nicht unter Zwang erfolgte, sondern im freien Willen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3 </span></b><span>Was die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung angeht, widerlegte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Einwand, nach beinahe zwanzigjÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz und angesichts seines heutigen Alters von 55 Jahren sei eine RÃ¼ckkehr in die Heimat unzumutbar, durch sein Verhalten selbst, war er doch noch als 52-JÃ¤hriger freiwillig nach Thailand zurÃ¼ckgereist und ist nichts sichtbar, was an seinem Aufenthalt unzumutbar gewesen wÃ¤re. Durch die Freiwilligkeit ist aber auch die wesentliche Voraussetzung eines HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 13 lit. f BVO nicht gegeben, muss der BeschwerdefÃ¼hrer die gefestigte Anwesenheit in der Schweiz doch nicht unter ausserordentlichen UmstÃ¤nden aufgeben. Dadurch, dass ihn "familiÃ¤re Verpflichtungen ... zurÃ¼ck nach Thailand gerufen" hatten, sind keine GrÃ¼nde angelegt gewesen, "auf seine in der Schweiz erworbenen Rechte zu verzichten". Vielmehr hÃ¤tte einer ordentlichen Abmeldung in Verbindung mit einer VerlÃ¤ngerung der ErlÃ¶schensfrist nichts im Weg gestanden. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrt, er habe nach einigen Monaten realisiert, dass er mit den Umgangsformen in seiner Heimat nicht mehr vertraut sei, hÃ¤tte es spÃ¤testens in diesem Zeitpunkt nahe gelegen, sich um die Rechtslage kundig zu machen. Wenn er anfÃ¼hrt, dass heute ein Leben fÃ¼r ihn in Thailand nicht mehr zumutbar sei, weil er frÃ¼her Polizist gewesen und dafÃ¼r heute zu alt sei und weil die Einheimischen ihn nicht als Ihresgleichen akzeptierten, ist entgegenzuhalten, dass er wÃ¤hrend Ã¼ber zwei Jahren und nur unwesentlich jÃ¼nger als heute darin keine Probleme gesehen hatte. Im Ãbrigen wÃ¤re darin kein unzumutbarer Umstand zu erblicken. Auch das Argument, dass er in der Schweiz in ein enges soziales Netz eingebettet sei, hatte ihn nicht daran gehindert, auf unbestimmte Dauer auszuwandern. Damit ist mit dem ErlÃ¶schenstatbestand von Art. 9 Abs. 3 lit. c ANAG bezÃ¼glich der Niederlassungsbewilligung auch kein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall als Voraussetzung fÃ¼r eine Aufenthaltsbewilligung gegeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.4 </span></b><span>Mit dieser Feststellung erÃ¼brigt es sich, das GeschÃ¤ft zur PrÃ¼fung und Antragstellung der Voraussetzungen eines HÃ¤rtefalls an den Regierungsrat oder das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Das Verwaltungsgericht kann im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie selbst entscheiden (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 VRG), weil mit Bezug auf den HÃ¤rtefall der massgebliche Sachverhalt keiner weiteren AbklÃ¤rungen bedarf. Der Eventualantrag auf RÃ¼ckweisung ist daher abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.5 </span></b><span>Wie der Regierungsrat ebenfalls zutreffend festgestellt hat, sind die Voraussetzungen einer Berufung auf die Garantie des Familien- und Privatlebens gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) beziehungsweise dem diesbezÃ¼glich nicht weitergehenden Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) nicht gegeben. FÃ¼r die Garantie des Familienlebens fehlt es am Zusammenleben von Ehegatten, welches durch eine behÃ¶rdliche Anordnung gefÃ¤hrdet wÃ¤re, und fÃ¼r den Schutz des Privatlebens wÃ¤re erforderlich, dass mit der Wegweisung aus der Schweiz wesentliche Elemente des Privatlebens und der PersÃ¶nlichkeit zerstÃ¶rt wÃ¼rden. Dies ist nicht der Fall, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz freiwillig fÃ¼r eine unbestimmte Dauer verlassen hatte. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.6 </span></b><span>Im Rahmen des freien Ermessens hat der Regierungsrat geprÃ¼ft, ob die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers einer Notwendigkeit entspricht und ob die Abweisung des Gesuchs fÃ¼r diesen zumutbar ist. Er befand, dass mit der Scheidung seiner Ehefrau die Bindungen zur Schweiz nicht aussergewÃ¶hnlich sind und dass persÃ¶nlich, kulturell und vom sozialen Umfeld her eine RÃ¼ckkehr nach Thailand zumutbar sei. Diese Feststellungen sind im Wesentlichen nicht beanstandet worden und der BeschwerdefÃ¼hrer hat sie durch seinen mehrjÃ¤hrigen freiwilligen Aufenthalt in seiner Heimat bestÃ¤tigt. Das behÃ¶rdliche Ermessen wurde damit rechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde in allen Punkten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>