<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KV.2018.00021</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist bei der SWICA Krankenversicherung AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: SWICA) obligatorisch krankenpflegeversichert. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte bei ihr im Jahr 1985 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anodontia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">partialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">con</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Nichtanlage von mindestens zwei nebeneinander liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden bleibenden Zähnen oder vier bleibenden Zähnen pro Kiefer, exklusive Weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszähne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Geburtsgebrechen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 206 des Anhangs zur Verordnung über Geburtsgebrechen [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei der Versicherten auf beiden Seiten des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fers sowie auf einer Seite des Oberkiefers jeweils die Zähne vier und fünf fehlten sowie auf der anderen Seite des Oberkiefers der Zahn fünf (Urk. 8/1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive fehlten ihr insgesamt sieben zweite Zähne (Urk. 8/1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilte die Invalidenversicherung der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Präsidialbeschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. August 1985 Kostengutsprache für die notwendigen medizinischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens Nr. 206 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 30. Juni 1989 (Urk. 8/1 S. 17). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Mitteilung vom 16. November 1989 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlängerte sie diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1996 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/1 S. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin bis zum Ende des Monats, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welchem sie das 20. Lebensjahr vollendet hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstmals am 16. Januar 2003 wandte sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage des Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. November 2002 (Urk. 8/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die SWICA und teilte mit, das Geburtsgebrechen begünstige den Rückgang des Zahnfleisches und sie wolle den Verlust ihrer gesunden Zähne verhindern, weshalb sie um Prüfung eines KVG-Anspruches ersuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die SWICA teilte mit Schreiben vom 3. Februar 2003 mit, sie übernehme die Behandlung als Pflichtleistung der Krankenpflegeversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erstattete die Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Fr. 962.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von Fr. 782.75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Zahnfleisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plantation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/3 und Urk. 8/5 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. November 2006 ersuchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine festsitzende Versorgung mit Hilfe von Implantaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die SWICA anerkannte mit Schreiben vom 5. Februar 2007 ihre Leistungspflicht und erteilte Kostengutsprache für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> definitive Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Geburtsgebrechens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss dem Kostenvoranschlag von Fr. 29'608.15 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 14. Februar 2007 ersuchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine zusätzliche Kostengutsprache für adhäsiv geklebte Vollporzellan-Kronen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 26. März 2007 informierte die SWICA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber, die Kostengutsprache vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2007 sei aufgrund der Annahme erfolgt, es handle sich um eine definitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">implantatgetragene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lösung ohne Zusatzkronen. Aufgrund der neuen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse und der Beratung durch den Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahnarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/10) bat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die SWICA um einen neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostenvoranschlag für zwei festsitzende Brücken im Unterkiefer, eine festsitzende Brücke im Oberkiefer rechts und eine Krone oder Brücke für den Oberkiefer links (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 20. April 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne sich die von der SWICA vorgeschlagene Lösung nicht vorstellen, weshalb er um erneute Prüfung seines Behandlungsvorschlags ersuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 2. Juli 2007 erteilte die SWICA der Versicherten eine Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19'000.-- für eine Versorgung mit festsitzenden Brücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 23. April 2008 teilte die Versicherte mit, sie habe die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgung noch nicht durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte unter Beilage eines Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostenübernahme für die Revision der Oberkieferprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die SWICA erneuerte mit Schreiben vom 19. Mai 2008 ihre Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutsprache im Betrag von Fr. 19'000.-- (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. November 2013 erhielt die SWICA von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trum für Zahnmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Universität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen Kostenvoranschlag mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bemerkung, die Versicherte wünsche eine definitive Implantat-Lösung. Die okkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sale Fehlstellung würde mit einer Modellgussprothese korrigiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 8. Juli 2014 bestätigte die SWICA eine Kostenübernahme von Fr. 22'075.90 für die definitive Versorgung der Lücken mittels einer Implantat-Rekonstruktion (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Januar 2017 erhielt die SWICA von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trum für Zahnmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Universität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Kostenvoranschlag für den kieferorthopädischen und prothetischen Behandlungsplan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Fr. 29'704.10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Fr. 10'051.10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine definitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anstelle der inzwischen über 20jährigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilprothesen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SWICA legte das Dossier ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vertrauenszahnarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachzahnarzt für Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktive Zahnmedizin, WBA für orale Implantologie SSO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28). In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte die SWICA mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 11. Juli 2017 eine Kostenübernahme für die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte Behandlung ab (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen erhob die Versicherte am 30. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 Einsprache (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Einholung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlicher Auskünfte bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. September 2017 legte die SWICA das Dossier ihrem Vertrauenszahnarzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, welcher seine Beurteilung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 abgab (Urk. 8/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Versicherte nahm am 26. Januar 2018 Stellung dazu (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 S. 1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Februar 2018 wies die SWICA die Einsprache der Versicherten ab (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob die Versicherte am 21. Februar 2018 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sowie die ihm zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegende Verfügung seien aufzuheben und es sei ihr für die definitive Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Geburtsgebrechens Nr. 206 Kostengutsprache zu erteilen. Es sei ein gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Gutachten in Auftrag zu geben, welches die optimal angebrachte Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung dieses Geburtsgebrechens Nr. 206 festlege, samt Kostenvoranschlag (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. März 2018 auf Abweisung der Beschwerde. Eventualiter beantragte sie die Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung einer einmaligen Versorgung mit einer Modellgussprothese (Urk. 7 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu nahm die Beschwerdeführerin am 5. April 2018 Stellung und beantragte, es sei, nach Konsultation der Beschwerdegegnerin, eine Vergleichsverha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzuführen. Eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Ausbleiben einer Vergleichslösung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des gerichtlichen Gutachtens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem habe die Beschwerdegegnerin die vollständige Stellungnahme des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[richtig: 8/14] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der SWICA-Antwort auf die Frage vom 23. April 2007) in lesbarer Form und im handschriftlichen Original zu edieren (Urk. 10 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 12. April 2018 hielt die SWICA an den in der Beschwerdeantwort gestellten Anträgen fest (Urk. 13 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 16. Mai 2018 nahm die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin erneut Stellung (Urk. 17), was der Beschwerdegegnerin am 17. Mai 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetz</span><span>es über die Krankenversicherung (KVG) übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten für die Leis</span><span>tungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen</span><span>. Diese Leistungen umfassen unter anderem Untersuchungen und Be</span><span>hand</span><span>lungen, die ambulant oder stationär durchgeführt werden durch Ärzte oder Ärztinnen, </span><span>Chiropraktoren</span><span> oder </span><span>Chiropraktorinnen</span><span> sowie Personen, die auf An</span><span>ordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ärztin Leistungen erbringen (Art. 25 Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. a Ziff. 3 KVG). </span></p><p></p><p><span> </span><span>Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt bei Geburtsgebrechen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span>versicherungsrechts (ATSG), die nicht durch die Invalidenversicherung ge</span><span>deckt sind, die Kosten für die gleichen Leistungen wie bei Krankheit (Art. 27 KVG).</span></p><p><span>1.2</span></p><p><span>1.2.1</span><span> </span><span>Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt die Kosten der zahn</span><span>ärztlichen Behandlung, wenn diese durch eine schwere, nicht vermeidbare Er</span><span>krankung des Kausystems (Art. 31 Abs. 1 </span><span>lit</span><span>. a KVG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 2 und 5 KVG, Art. 33 </span><span>lit</span><span>. d der Verordnung über die Krankenversicherung [KVV] sowie Art. 17 der Krankenpflege-Leistungsverordnung [KLV]) oder durch eine schwere Allgemeinerkrankung oder ihre Folgen bedingt (Art. 31 Abs. 1 </span><span>lit</span><span>. b KVG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 2 und 5 KVG, Art. 33 </span><span>lit</span><span>. d KVV und Art. 18 KLV) oder zur Behandlung einer schweren Allgemeinerkrankung oder ihrer Folgen notwendig ist (Art. 31 Abs. 1 </span><span>lit</span><span>. c KVG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 2 und 5 KVG, Art. 33 </span><span>lit</span><span>. d KVV und Art. 19 KLV).</span></p><p><span>1.2.2</span><span> </span><span>In Art. 31 Abs. 1 </span><span>lit</span><span>. a KVG in Verbindung mit Art. 19a Abs. 1 </span><span>lit</span><span>. a KLV ist die Übernahme der Kosten der zahnärztlichen Behandlungen, die durch ein Ge</span><span>burts</span><span>gebrechen nach Absatz 2 bedingt und nach dem 20. Lebensjahr notwendig sind, geregelt. Nach Art. 19a Abs. 2 Ziff. </span><span>18</span><span> KLV besteht eine Leistungspflicht bei Vor</span><span>liegen einer </span><span>Anodontia</span><span> </span><span>partialis</span><span> </span><span>congenita</span><span> bei Nichtanlage von mindestens zwei nebeneinander liegenden bleibenden Zähnen oder vier bleibenden Zähnen pro K</span><span>iefer, exklusive Weisheitszähne.</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt die Kosten für die Leis</span><span>tungen gemäss den Artikeln 25-31 nach Massgabe der in den Artikeln 32</span><span>34 festgelegten Voraussetzungen. Gemäss Art. 32 Abs. 1 KVG müssen die Leis</span><span>tungen </span><span>wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein. Die Wirksamkeit muss nach wisse</span><span>n</span><span>schaftlichen Methoden nachgewiesen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesetzes über d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Sozialversicherungsgericht;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sei nicht leistungspflichtig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil die im Zusammenhang mit dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">burts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrechen stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">definitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung medizinisch bereits vor dem 20. Altersjahr der Beschwerdeführerin möglich gewesen wäre, jedoch aus im Verhalten der Beschwerdeführerin liegenden Gründen aufgeschoben worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch die Behandlungen, für welche die SWICA Kostengutsprache erteilt habe, seien zu keinem Zeitpunkt durchgeführt worden. Angesichts des Verhaltens der Beschwerdeführerin sei sodann der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegebene «dringende Handlungsbedarf» nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beim im Streit liegenden Kostenübernahmegesuch sei die Beschwerdeführerin bereits über 40 Jahre alt gewesen. Diese Behandlung könne rechtsprechungsgemäss nicht mehr als eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch ein Geburtsgebrechen bedingte notwendige zahnärztliche Behandlung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 20. Lebensjahr angesehen werden (Urk. 2 S. 7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin daran fest, dass die Behandlung des Geburtsgebrechens bei der Beschwerdeführerin grundsätzlich vor dem 20. Altersjahr möglich gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Verzögerung sei nicht aus medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Gründen erfolgt und habe ausserhalb ihres (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeint:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SWICA) Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereichs gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da damals eine Modellgussprothese die korrekte Behandlung für das Geburtsgebrechen gewesen wäre, könne der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin mit Blick auf die Zweckmässigkeit eventualiter höchstens eine solche zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen werden. Sie dürfe durch das Zuwarten nicht eine bessere Behandlung bekommen (Urk. 7 S. 6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Eingabe vom 12. April 2018 hielt sie zudem fest, im Bereich der obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torischen Krankenpflegeversicherung sei eine Ersatzvornahme nicht zugelassen und da es sich um Sachleistungen handle, könne man sich nicht vergleichsweise auf einen behandlungsunabhängigen Geldbetrag einigen (Urk. 13 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von der Beschwerdeführerin beschwerdeweise gemachten Aussagen, wonach die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung sich wegen eines Mutterschaftsurlaubs sowie eines Auslandaufenthalts verzögert habe, liessen nicht auf medizinische Gründe schliessen. Selbst bei Uneinigkeit über die richtige Behandlung hätte die Beschwerdeführerin sich für eine Behandlung entscheiden und diese durchführen müssen und können (Urk. 13 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde vor, sie habe sich vor Erreichen des 20. Geburtstags einer Behandlung unterzogen, diese sei aber als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«vorläufige Zwischenlösung» zu bezeichnen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3 und S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Durch ihre Erteilung der Kostengutsprache vom 5. Februar 2007 habe die SWICA ihre Leistungspflicht für eine zahnmedizinisch korrekte, definitive Versorgung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">burtsgebrechens Nr. 206 anerkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sie nun gar keine Leistungen mehr er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen wolle, verstosse gegen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundsatz von Treu und Glauben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner seien die involvierten Zahnärzte sich nicht über die richtige und angemessene Versorgung des Geburtsgebrechens einig gewesen, was ihr mangels Sachkunde nicht vorgeworfen werden könne (Urk. 1 S. 3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 1992 habe mit der prothetischen Versorgung aus zahnmedizinischen Gründen zugewartet werden müssen (Urk. 1 S. 4). Laut Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Erreichen des 20. Lebensjahres nur beschränkte Behandlungsmöglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe festgehalten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Schwierigkeiten seien durch die äusserst ungünstigen okklusalen Verhältnisse bedingt, welche aus zeitlichen Gründen nicht mehr verändert werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnten (Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits am 5. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 erklärt habe, das abnehmbare Langzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">provisorium sei dringend zu ersetzen, könne ein dringender Handlungsbedarf nicht verneint werden (Urk. 1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wegen des Ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sikos des Absterbens eines Nerv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei es nachvollziehbar, dass sie die von der SWICA vorgeschlagene Lösung einer Brücke abgelehnt habe (Urk. 1 S. 6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe bestätigt, dass man mit der prothetischen Behandlung, die den Ersatz der fehlenden Zähne durch Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plantate vorziehe, aufgrund des bis nach dem 20. Lebensjahr fortschreitenden Wachstums möglichst lange zuwarten müsse (Urk. 1 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren rügte die Beschwerdeführerin, die SWICA habe unzulässigerweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">econd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholt, nachdem sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus zahnmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht vollständig einig gewesen seien. Die Verzögerung der Behandlung sei auf die komplexe zahnmedizinische Situation, sehr unterschiedliche zahnmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Lösungsvorschläge sowie unglückliche Umstände zurückzuführen und nicht ihr anzulasten (Urk. 1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 5. April 2018 führte sie aus, der Grund der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zögerung sei medizinischer Art, nämlich fachärztliche Uneinigkeit über die zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fende definitive Versorgung ihres komplexen Geburtsgebrechens (Urk. 10 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die SWICA habe die Bestimmungen über das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> missachtet (Urk. 10 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem sei sie ihrer Abklärungspflicht nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen, indem sie für unterschiedliche Behandlungsmethoden Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprachen erteilt gehabt habe (Urk. 10 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Mai 2018 hielt die Beschwerdeführerin fest, vergleichsweise könne man sich sehr wohl auf einen bestimmten Betrag einigen, ohne sich auf eine bestimmte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahnärztliche Behandlung festlegen zu müssen (Urk. 17 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine veraltete Modell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gussprothese sei ihr nicht zumutbar und die Ausführungen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin seien widersprüchlich (Urk. 17 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab der IV-Stelle am 26. Oktober 1989 bekannt, die kiefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Geburtsgebrechens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. 206</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laufe, aber sie daure mit Unterbrüchen bis zum 20. Altersjahr (Urk. 8/1 S. 20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementsprechend er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchte er um die Verlängerung der Gutsprache zur Behandlung des Geburtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechens Nr. 206 bis Ende 1996 (Urk. 8/1 S. 19-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte der IV-Stelle am 2. November 1992 mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur definitiven prothetischen Versorgung müsse noch zugewartet werden. Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb habe er eine dauernd zu tragende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufbissschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegliedert. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bisshöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse mit der definitiven prothetischen Versorgung endgültig eingestellt werden. Die definitive Versorgung mittels festsitzender Brücken finde wie üblich vor dem 20. Geburtstag der Beschwerdeführerin statt (Urk. 8/1 S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. Dezember 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehaltenen Behandlungsplan lässt sich entnehmen, dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um die Anfertigung definitiver Teilprothesen handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sah er bei den Eckzähnen geklebte Attachments vor, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Molarenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klammern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Unterkiefer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metallische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okklusale Auflagen, um eine akzeptable Okklusion gestalten zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1 S. 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gleichentags führte er gegenüber der IV-Stelle sinngemäss aus, die Behandlung werde an die äusserst ungünstigen okklusalen Verhältnisse angepasst, welche aus zeitlichen Gründen nicht mehr ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bis zum Erreichen des 20. Geburtstags bestünden nur beschränkte Behandlungsmöglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1 S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">St. Gallen am 13. März 1997 mit, die Beschwerdeführerin habe sich nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigen Pause erst im Januar 1996 wieder bei ihm gemeldet und eine Korrektur der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Zähne verlangt. Dass die Behandlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng nicht vor Vollendung des 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres habe abgeschlossen werden können, sei darauf zurückzuführen. Mithin handle es sich um ein Selbstverschulden der Beschwerdeführerin. Die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen seien nun abgeschlossen (Urk. 8/1 S. 43-44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen echtzeitlichen Berichten ergibt sich, dass es sich aus damaliger Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernommenen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern definitive Lösung handelte, als damals keine weiteren Behandlungen geplant waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern diese als abgeschlossen angesehen wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stigen okklusalen Verhältnisse aus zeitlichen Gründen nicht mehr optimal korrigiert werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geht aus keinem Bericht hervor, dass mit der getrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenen Lösung mit Modellgussprothesen nicht zufriedenstellend gelebt werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ösung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand damals nicht zur Diskussion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mplantate da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals noch nicht weit verbreitet und zuverlässig (vgl. die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/35 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2006 dank einer neuen Technik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für realisierbar gehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/7 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erner wäre eine solche laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des bis nach dem 20. Lebensjahr fortschreitenden Wachstums des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alveolarfortsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knochens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor Vollendung des 20. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahrs möglich gewesen (Urk. 8/32 S. 1), wobei auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein mögliches ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringes Wachstum des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alveolarfortsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das 20. Altersjahr hinaus bestätigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/35 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich handelt es sich bei der nun gewünschten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 7) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht um eine über das 20. Altersjahr hinausgeschobene Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre eine Versorgung mit Implantaten zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des damaligen Stands der Technik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorgenommen worden, wenn die Beschwerdeführerin sich früher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als 1995 (vgl. Urk. 8/1 S. 31 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine weitere zahnärztliche Behandlung ihres Geburtsgebrechens bemüht hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht es vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 294</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie wie im in der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangenen Verfügung zitierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 130 V 459</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um den Aufschub einer erstmaligen Behandlung eines Geburtsgebrechens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über das 20. Lebensjah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r hinaus, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darum, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer erfolgten Behandlung vor dem 20. Altersjahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun erneut eine durch das Geburtsgebrechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 206 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Behandlung notwendig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der obligatorischen Krankenversicherung bezahlt werden muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bejahendenfalls welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelte Kausystemerkrankungen können nach dem 20. Altersjahr bei erneuter Behandlungsbedürftigkeit Anlass zu zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Pflichtleistungen der obligatorischen Krankenpflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (OKP)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geben, sei es infolge Rückfalls, Spätfolgen oder Abnutzung (RKUV 2004 KV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">296 E. 4.2 S. 357; Eugster, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 2. Auflage, Zürich 2018, Art. 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40, S. 242; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eugster, Krankenversicherung, in: SBVR, Soziale Sicherheit, 3. Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">560</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtliche Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit gesundheitliche Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (vgl. BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Argumentation der Beschwerdegegnerin, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin dürfe nun nicht aufgrund ihres Zuwartens eine bessere Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung bekommen als damals (Urk. 7 S. 6-7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu hören</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertrat in seinem Schreiben vom 5. März 2008 die Meinung, das vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handene abnehmbare Langzeitprovisorium müsse wegen Bisshöhenverlust, Abra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen der Frontzähne und zunehmendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deckbiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dringend durch eine festsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Arbeit ersetzt werden (Urk. 8/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnete die bestehenden Teilprothesen im Ober- und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kiefer am 4. Januar 2017 als insuffizient. Er führte aus, die Teilprothesen seien schon über 20 Jahre alt und es bestehe ein dringender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andlungsbedarf für eine neue Lösung. Wegen ihrer dentalen Situation sei die Beschwerdeführerin in ihrer Lebensqualität massiv eingeschränkt (Urk. 8/27 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vertrauenszahnarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte das Design</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verankerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prothesen als nicht mehr zeitgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil es die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okklusalflächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Kauflächen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Molaren abdecke und so erstens zu einer Biss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhung mit fehlenden Kontakten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prämolarenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zweitens zu einer kompensat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orischen Elongation der Ober- und Unterkieferfrontzähne mit gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitiger Intrusion der Molaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und so die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bisslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Ober- zu Unterkiefer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-alveoläre Kompensation verändere.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abrasionsspuren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Unter- und Oberkiefer hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter hielt er fest, die Basis de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prothese liege nicht mehr satt auf dem Kieferkamm auf und führe dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend zu «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">food</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">impaction</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies seien die Gründe für die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegebene Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzte am 10. Oktober 2017, am 27. März desselben Jahres habe er ein okklusales Tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uma beim Zahn 47 (Molar im Unterkiefer) diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem die Beschwerdeführerin ihn wegen Schmerzen im Bereich dieses Zahnes aufgesucht gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/32 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete gestützt auf die Fotodokumentation sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vorhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte die Modellgussprothese im Unterkiefer als ersatzbedürftig wegen Abnut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung respektive insuffizienter Passgenauigkeit aufgrund der Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resorption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Prothesensättel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, eine Anpassung oder gegebenenfalls Neuanfertigung der bestehenden Modellgussprothese im Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kiefer sei als Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung unter Art. 19a Ziff. 18 KLV zu subsumieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen fand er keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise darauf, dass die Modellgussprothese im Oberkiefer ersatzbedürftig wäre (Urk. 8/35 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem selbst Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Notwendigkeit einer Folgebehandlung mindestens für den Unterkiefer bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/35 S. 2-3), besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter sämtlichen Zahnärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einigkeit betreffend die grundsätzliche Notwendigkeit einer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Geburtsgebrechens im Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlasses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei es unter dem Titel eines Rückfalls und auch einer Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dessen ist die gänzliche Verneinung einer Leistungspflicht nicht haltbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Leistungspflicht des obligatorischen Krankenpflegeversicherers vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt, müssen die zu behandelnden Kausystemschäden durch das Geburtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt sowie unvermeidbar sein (Eugster, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 2. Auflage, Zürich 2018, Art. 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 39, S. 241 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die Leistungen müssen, wie erwähnt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam, zweckmässig und wirtschaftlich sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogenannte WZW-Kriterien: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 Abs. 1 KVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vertrauenszahnarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagene Behandlung mit Implantaten und Kieferorthopädie sei die wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichste Lösung (Urk. 8/28 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verdacht, dass die dentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlstellung, welche die Kieferorthopädie zwingend notwendig mache, mit grosser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlichkeit auf das Design der bestehenden Teilprothesen zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sei (Urk. 8/28 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die kieferortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische Behandlung durch das Geburtsgebrechen bedingt ist, ob sie hätte vermie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ob sie aus ausschliesslich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_357/2011 vom 23. November 2011 E. 6.2) medizinischen Gründen nach dem 20. Lebensjahr notwendig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beantwortung letzterer Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die äusserst ungünstigen okklusalen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Erreichen des 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geburtstag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s aus zeitlichen Gründen nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert werden konnten, weshalb metallische okklusale Auflagen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Molarenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplant wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierzu räumte die Beschwerdeführerin selber ein, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihr bei der ersten Konsultation mitgeteilt, sie sei drei Jahre zu spät zu ihm gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/33 S. 2 Ziff. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt abzuklären, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aktuell laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dringend angezeigte kieferorthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korrektur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treffen geeigneter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen zu einem früheren Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz oder teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermieden werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die kieferorthopädische Behandlung wegen des Zuwartens der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz bereits im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung des Geburtsgebrechens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 und hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig geworden i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st oder sich deswegen zumindest verschlimmert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat, sodass nur ein Teil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun notwendigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung kausal auf das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvermeidbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Hinweis darauf ist darin zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2013 noch von der Möglichkeit einer spontanen Okklusion, eventuell mit Einbezug eines Gummi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuges, ausging (Urk. 8/23 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erweist sich die kieferorthopädische Behandlung als nicht OKP-pflichtig, so fällt auch die Begründung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahin, dass die Implantat-Lösung wirtschaftlicher sei, weil sie ossäre Verankerungen für die k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eferorthopädische Therapie erlauben würde (Urk. 8/28 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Diskussion der Behandlungsmethode (ob Implantat-Therapie oder Brückenversorgung) davon aus, die Nachbarzähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e seien gesund (Urk. 8/28 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/32 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen aufgrund der vorliegenden Bilder mit deutlichen weissen Einfärbungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den hinteren Nachbarzähnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/27 S. 3) gewisse Zweifel. In dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Sinne äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der von zum Teil relativ ausgedehnten Fül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen sprach (Urk. 8/35 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass anfangs vom Wunsch der Beschwerdeführerin nach einer Implantat-Lösung (Urk. 8/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) respektive davon die Rede war, dass sich die Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brückenprothetische Versorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vorstellen könne (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13), sodass fraglich ist, inwieweit der Behandlungsplan mit Implan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten medizinisch begründet ist und inwiefern er auf dem Wunsch der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin beruht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt insbesondere betreffend den Oberkiefer, nachdem Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. März 2008 im Oberkiefer eine Versorgung mit konventionellen Brücken für sinnvoll erachtet hatte, um eine leichte Bisserhöhung durchführen zu können (Urk. 8/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dahingegen hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Januar 2017 fest, einzig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatlösung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei akzeptabel (Urk. 8/27 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass der Einsatz von Implantaten gewisse Vorteile bietet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber einer Versorgung mit abnehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Prothesen, reicht indes nicht in sämtlichen Fällen aus, um die Wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der Versorgung mit Implantaten zu bejahen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 128 V 54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser unklaren Ausgangslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - namentlich bezüglich Kausalität und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber auch in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art der Versorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren weitere Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen angezeigt, weshalb es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme nicht um eine unzulässigerweise eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Kieser, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG-Kommentar, 3. Auflage 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Art. 43 N 27; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_57/2019 vom 7. März 2019 E. 3.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Indes setzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht einlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als notwendig postulierten kieferortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/35), weshalb weiterhin Abklärungsbedarf besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner ist offen, ob betreffend den Oberkiefer ebenfalls Behandlungen notwendig sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abrasiven Spuren (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Handlungsbedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach sich ziehen, ist für den medizinischen Laien ohne weitere Erläuterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei gegenteiliger Auffassung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig nachvollziehbar;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlechte Passgenauigkeit ist laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich des Unterkiefers ausgewiesen (Urk. 8/35 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebene Kauunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht sich auf den unbehandelten Zustand mit Fehlen der Zähne. Demgegenüber äussert er sich nicht dazu, ob die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin mit den aktuell vorhandenen Teilprothesen kauunfähig ist, und falls ja, ob die Kauunfähigkeit durch eine Anpassung ausschliesslich im Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kiefer behoben werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/32 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt steht nach dem Gesagten fest, dass die SWICA gewisse Leistungen zu übernehmen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unklar und abzuklären sind hingegen die zu treffenden Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen unter den Aspekten der WZW-Kriterien, deren Kausalität zum Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrechen Nr. 206 sowie der Unvermeidbarkeit der zu behandelnden Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachmedizinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterlich abzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wozu die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, die zur Klärung der Fragen bis anhin kein rechtsgenügendes Gutachten veranlasst hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu erwähnen ist, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Parteien unbenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anstelle einer Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e vergleichsweise Lösung zu suchen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> falls die SWICA nun vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereit ist, nachdem ihrer kompletten Leistungsverweigerung kein Erfolg beschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der OKP ein Austausch von Leistungen dort stattfinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo die versicherte Person oder ihr Arzt eine teure, medizinisch zweckmässige Art der Leistungserbringung wählt, obwohl eine kostengünstigere ausreichend gewesen wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austauschbefugnis; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster, Krankenversicherung, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SBVR, Soziale Sicherheit, 3. Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">age</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016, S. 574 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 541 und S. 513 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 349).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte Antrag auf Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG in Verbindung mit § 33 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, demzufolge werden keine Kosten auferlegt. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird diese ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen. Beim praxisgemässen Stundensatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschädigung für die obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'800.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. Februar</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2018 aufgehoben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">SWICA Kranken</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherung AG</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen wird, damit diese </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nach erfolgten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im Sinne der Erwägungen neu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWi<span id="CURSOR"></span>dmer </p></div> </div></body></html>