<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00273</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217393&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00273</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der staatsvertragliche Anspruch von Staatsangehörigen Deutschlands auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach fünfjähriger Anwesenheit steht unter dem Vorbehalt von Widerrufsgründen (E. 2).<br/>Für die Arbeitnehmereigenschaft gemäss Freizügigkeitsabkommen kommt es grundsätzlich nicht auf den zeitlichen Umfang der Aktivität oder die Höhe des Lohns an. Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsächliche wirtschaftliche Tätigkeit; eine solche liegt nicht vor, wenn die Tätigkeit einen so geringen Umfang aufweist, dass sie als völlig untergeordnet und unwesentlich erscheint (E. 3.2).<br/>Die Beschwerdeführerin 1 erzielt seit geraumer Zeit im Durchschnitt nur noch ein Einkommen von weniger als Fr. 1'000.- im Monat, weshalb die Beschwerdeführenden in erheblichem Umfang auf Sozialhilfe angewiesen sind; damit erfüllt die Beschwerdeführerin 1 die Arbeitnehmereigenschaft nicht mehr (E. 3.4).<br/>Dem jüngsten Kind der Beschwerdeführerin 1, das Schweizer Bürger ist, ist die Ausreise nach Deutschland zumutbar (E. 4).<br/>Gewährung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung (E. 6).<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 2 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34392" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00273</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine StaatsangehÃ¶rige Deutschlands, reiste im Mai 2012 mit ihren in den Jahren 2004 bzw. 2008 geborenen Kindern B sowie C in die Schweiz ein und ersuchte fÃ¼r sich und die Kinder um eine Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte in der Folge Kurzaufenthaltsbewilligungen, die spÃ¤ter bis zum 30. September 2014 verlÃ¤ngert wurden. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2015 wies das Migrationsamt die Gesuche von A, B sowie C um VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthalts- bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab und setzte eine Ausreisefrist bis 31. Dezember 2015 an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte dagegen am 17./19. November 2015 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion. Im Jahr 2016 ging aus einer Beziehung von A mit dem Schweizer E das Kind F hervor, das StaatsangehÃ¶riges der Schweiz ist. Mit Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2017 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und setzte A, B sowie C zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Juli 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B sowie C liessen am 28. April 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid sowie die VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2015 aufzuheben und ihre Kurzaufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern; zudem liessen sie um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ersuchen. Am 11./12. Mai 2017 reichten sie weitere Unterlagen ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11./15. Mai 2017 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Die Rechtsvertretung von A, B sowie C BeschwerdefÃ¼hrenden legte am 19. Juni 2017 eine Honorarnote vor.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind StaatsangehÃ¶rige Deutschlands, welches Mitgliedstaat der EuropÃ¤ischen Union (EU) ist. Das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) gilt nach dessen Art. 2 Abs. 2 fÃ¼r AngehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EU nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Urteilstext">Vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. GemÃ¤ss Ziff. I.1 der <span>Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (Niederschrift, SR 0.142.111.364) </span>in Verbindung mit Art. 5 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) haben deutsche StaatsangehÃ¶rige nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung EG/EFTA, was den weniger weit gehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (BGE 128 II 145 E. 1.1.4, 120 Ib 360 E. 3a).</p> <p class="Erwgung2">Ob die BeschwerdefÃ¼hrenden diese Voraussetzungen mittlerweile erfÃ¼llten, weil sie sich mehr als fÃ¼nf Jahre (teilweise nur prozedural geduldet) hier aufhalten, kann offenbleiben, weil die Erteilung der Niederlassungsbewilligung unter dem Vorbehalt steht, dass kein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 AuG vorliegt (Art. 34 Abs. 2 lit. b AuG). Diese Bestimmung gilt auch im Anwendungsbereich der Niederschrift (so ausdrÃ¼cklich deren Ziff. IV Satz 1; vgl. hierzu auch BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 VEP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AuG kann eine Aufenthaltsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AuG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Arbeitnehmende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, erhalten eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis. Diese wird automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert. Bei der ersten VerlÃ¤ngerung kann die GÃ¼ltigkeitsdauer indessen beschrÃ¤nkt werden, wenn die Inhaberin oder der Inhaber seit mehr als zwÃ¶lf aufeinanderfolgenden Monaten unfreiwillig arbeitslos ist; die Dauer der BewilligungsverlÃ¤ngerung darf dabei ein Jahr nicht unterschreiten (vgl. Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA). Ist die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer ein lÃ¤nger als drei Monate, aber weniger als ein Jahr dauerndes AnstellungsverhÃ¤ltnis eingegangen, wird eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer erteilt, die der Dauer des Arbeitsvertrags entspricht (Art. 6 Abs. 2 Satz 1 Anhang I FZA). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verliert eine arbeitnehmende Person ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten darauf mehr bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um von Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und "die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen" (BGE 141 II 1 E. 2.2.2); hat die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein. Eine arbeitslosenversicherungsrechtliche BeschÃ¤ftigungsmassnahme ist indes nicht geeignet, die Arbeitnehmereigenschaft der betroffenen Person zu begrÃ¼nden bzw. fortdauern zu lassen (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriff erfÃ¼llt, wer wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringt und als Gegenleistung dafÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (BGE 141 II 1 E. 2.2.3, 130 II 339 E. 3.2). Dabei kommt es grundsÃ¤tzlich weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns und die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an (EuGH, 23. MÃ¤rz 1982, Rs. 53/81, Levin, Slg. 1982 I-01035, Rz. 16). Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und â in einer Gesamtbewertung â allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen (zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 2.2.4 mit Hinweisen). Nicht von einer echten und tatsÃ¤chlichen TÃ¤tigkeit kann gesprochen werden, wenn diese einen so geringen Umfang hat, dass sie sich als vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich darstellt. Arbeitet eine Person im Rahmen eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses nur wenige Stunden und erzielt sie nur ein geringes Einkommen, kann dies ein Anhaltspunkt dafÃ¼r sein, dass die ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeiten nur untergeordnet und unwesentlich sind (BGE 131 II 339 E. 3.4; BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2C_750/2015, E. 4.1, und 14. Juli 2015, 2C_1061/2013, E. 4.2.2). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof wollte sich dabei nicht auf ein bestimmtes quantitatives Minimum festlegen, sondern wies darauf hin, dass dies fÃ¼r den jeweiligen Einzelfall zu bestimmen sei, wobei auch ein geringer BeschÃ¤ftigungsumfang von nur zehn Stunden pro Woche unter UmstÃ¤nden die Arbeitnehmereigenschaft begrÃ¼nden kÃ¶nne (EuGH, 4. Februar 2010, Rs. C-14/09, Genc, Slg. 2010 I-00931, Rz. 27â33). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ging nach ihrer Einreise zunÃ¤chst ein ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Stundenlohnbasis und ohne zugesicherte Arbeitszeit ein. Vom 7. August 2012 bis zum 31. MÃ¤rz 2013 war sie mit einem vollen Pensum fÃ¼r das Altersheim G tÃ¤tig. FÃ¼r die Dauer dieser Anstellung erteilte ihr der Beschwerdegegner eine Kurzaufenthaltsbewilligung. Nach Ablauf der befristeten Anstellung war die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zunÃ¤chst arbeitslos, nahm jedoch ab dem 7. Mai 2013 eine TÃ¤tigkeit als Pflegehilfe an, welche mit dem Tod der gepflegten Person im Februar 2014 endete. Der Beschwerdegegner hatte die Kurzaufenthaltsbewilligung zuvor bis zum 30. April 2014 verlÃ¤ngert. Seit Mai 2013 sind die BeschwerdefÃ¼hrenden auf Sozialhilfe angewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Als Pflegehilfe erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¤hrend etwa neun Monaten insgesamt einen Lohn von Fr. 12'362.50. Ab April 2014 war sie fÃ¼r die Putzfrauenvermittlerin H tÃ¤tig; der Beschwerdegegner verlÃ¤ngerte die Kurzaufenthaltsbewilligungen unter BerÃ¼cksichtigung dieser TÃ¤tigkeit bis zum 30. September 2014. Ab dem 5. Juli 2014 war die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als Promotionsassistentin fÃ¼r I tÃ¤tig und erzielte ein Bruttoeinkommen von Fr. 717.95 im August, Fr. 0.- im September und Fr. 1'173.13 im Oktober 2014. Als Unterhaltsreinigerin erzielte sie sodann ein Bruttoeinkommen von Fr. 54.95 im April, Fr. 1'011.95 im Mai, Fr. 374.- im Juni, Fr. 110.- im August, Fr. 66.- im September, Fr. 131.95 im Oktober und Fr. 131.95 im November 2014. Am 9. MÃ¤rz 2015 nahm sie eine TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Pflegevermittlung J auf und erzielte einen Bruttolohn von Fr. 464.99 im MÃ¤rz, Fr. 530.82 im April, Fr. 1'019.52 im Mai und Fr. 1'019.52 im Juni 2015. Bei einer erneuten TÃ¤tigkeit fÃ¼r I erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ohne Kinderzulagen einen Bruttolohn von Fr. 878.85 im November 2015, Fr. 1'014.76 im Dezember 2015, Fr. 1'783.30 im Januar, Fr. 880.65 im Februar, Fr. 863.50 im MÃ¤rz und Fr. 1'062.45 im April 2016; ab Mai 2016 war sie nicht mehr erwerbstÃ¤tig. Bis zum 14. Februar 2017 wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden â ohne BerÃ¼cksichtigung der Kosten von Kindesschutzmassnahmen â mit Fr. 244'421.90 durch die Ã¶ffentliche Sozialhilfe unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erreichte damit seit Beendigung der befristeten Anstellung beim Altersheim G Ende MÃ¤rz 2013 nie mehr ein Einkommen, das ihr auch nur annÃ¤hernd ermÃ¶glicht hÃ¤tte, fÃ¼r den eigenen Lebensunterhalt und denjenigen ihrer Kinder aufzukommen. Sie erzielte im Schnitt ein Einkommen von weniger als Fr. 1'000.- pro Monat, weshalb ihre TÃ¤tigkeiten â insbesondere im VerhÃ¤ltnis zur notwendigen Sozialhilfe â nur von untergeordneter Bedeutung sind. Es ist sodann auch nicht ersichtlich, dass sie sich je ernsthaft um eine Anstellung mit existenzsicherndem oder zumindest bedeutend hÃ¶herem Pensum und damit verbunden hÃ¶herem Einkommen bemÃ¼ht hÃ¤tte. Insgesamt ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 damit nicht als Arbeitnehmerin im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsabkommens zu betrachten und hat sie damit keinen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gestÃ¼tzt auf ihre TÃ¤tigkeit als Pflegehilfe eine Aufenthalts- statt eine Kurzaufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen, kann dahingestellt bleiben, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnten. Angesichts der bereits lange fehlenden Arbeitnehmereigenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤tte eine Aufenthaltsbewilligung jedenfalls widerrufen werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat ihre Arbeitnehmereigenschaft sodann lange vor der Geburt ihres dritten Kinds verloren und wurde bereits vor Beginn der Schwangerschaft weggewiesen, weshalb sie auch aus dem Umstand, dass sie nach der Niederkunft wÃ¤hrend acht Wochen nicht arbeitstÃ¤tig sein durfte (Art. 35a Abs. 3 des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964, SR 822.11), nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA Anspruch auf Aufenthalt ohne ErwerbstÃ¤tigkeit hÃ¤tten, machen sie sodann zu Recht nicht geltend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten haben die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthaltsbewilligungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gebar 2016 ein Kind, das aus einer Beziehung mit einem Schweizer stammt und das SchweizerbÃ¼rgerrecht ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner und die eigenen Kinder umfasst (BGE 129 II 11 E. 2; vgl. auch EGMR, 9. Oktober 2003, Slivenko, 48321/99, § 94, www.echr.coe.int).</p> <p class="Erwgung2">Liegt eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung vor, werden neben den eigentlichen Kernfamilien auch andere familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse von Art. 8 Abs. 1 EMRK erfasst. Dabei ist von einem weiten, flexiblen und inhaltlich nicht genau umrissenen Familienbegriff auszugehen; geschÃ¼tzt wird nicht in erster Linie rechtlich begrÃ¼ndetes, sondern tatsÃ¤chlich gelebtes Familienleben (BGE 135 I 143 E. 3.1). Insofern kÃ¶nnen auch ausserhalb einer Ehe gelebte Lebensgemeinschaften in den Anwendungsbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK fallen, wobei dies von verschiedenen Faktoren abhÃ¤ngt, insbesondere ob ein Paar zusammenlebt, wie lange die Beziehung schon dauert und ob es gemeinsame Kinder hat (EGMR, 2. November 2010, Yigit, 3976/05, § 96, www.echr.coe.int). In diesem Sinn anerkennt das Bundesgericht die Anwendbarkeit von Art. 8 Abs. 1 EMRK auf eheÃ¤hnliche Lebensgemeinschaften, wenn diese nach ihrer Natur und StabilitÃ¤t mit einer ehelichen Gemeinschaft vergleichbar sind (BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat in diesem Sinn gestÃ¼tzt auf ihre Beziehung zum jÃ¼ngsten Kind grundsÃ¤tzlich einen Aufenthaltsanspruch, nicht hingegen aus der Beziehung zum Kindsvater, mit dem sie nicht zusammenlebt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein Eingriff in das Recht auf Familienleben ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK dann statthaft, wenn er gesetzlich vorgesehen ist und in einer demokratischen Gesellschaft unter anderem fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes notwendig ist. In diesem Sinn kann der Aufenthalt beim hier aufenthaltsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen verweigert werden, wenn die Gesuchstellenden von der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe abhÃ¤ngig sind (Art. 62 Abs. 1 lit. e und Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG; vgl. BGE 137 I 247 E. 5.2.5; BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.2 mit Hinweisen; EGMR, 11. Juni 2013, Hasanbasic, 52166/09, § 59, www.echr.coe.int). Dabei ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wobei die Ã¶ffentlichen Interessen an der Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung die privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz in dem Sinn Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass der Eingriff sich als notwendig erweist (BGE 139 I 145 E. 2.2, 122 II 1 E. 2). </p> <p class="Erwgung2">Bei obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Eltern eines Kinds mit SchweizerbÃ¼rgerrecht, gegen die nichts vorliegt, was sie als "unerwÃ¼nschten" AuslÃ¤nder erscheinen lÃ¤sst oder auf ein missbrÃ¤uchliches Vorgehen hinweist, ist davon auszugehen, dass dem hier lebenden Schweizer Kind nicht zugemutet werden soll, diesem Elternteil in dessen Heimat zu folgen (BGE 137 I 247 E. 4.2.2, 136 I 285 E. 5, 135 I 158 E. 2.2). Fortgesetzter erheblicher Sozialhilfebezug kann indes die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person auch dann rechtfertigen, wenn dies die Ausreise des Schweizer Kinds zur Folge hat (BGr, 2. Juni 2009, 2C_697/2008, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind seit Anfang Mai 2013 auf Sozialhilfe angewiesen. Bis zum 14. Februar 2017 betrug der Sozialhilfebezug insgesamt Fr. 244'421.90; er ist damit fortgesetzt und erheblich im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 62 Abs. 1 lit. e und Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG (vgl. hierzu und zum Folgenden BGr, 4.<span> </span>Juni 2015, 2C_456/2014, E. 3.2, und 21. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3). Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der bereits langen Dauer der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und der fehlenden ernsthaften BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 um eine existenzsichernde Arbeitsstelle ist auch in absehbarer Zukunft nicht mit einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe zu rechnen. Aufgrund der fehlenden ernsthaften BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 um ein existenzsicherndes Einkommen ist die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sodann verschuldet. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sich schon zuvor wÃ¤hrend langer Zeit nicht um ein hÃ¶heres Einkommen bemÃ¼ht hatte, vermag daran die derzeitige Situation im Zusammenhang mit der Geburt ihres jÃ¼ngsten Kinds nichts zu Ã¤ndern. Eine allfÃ¤llige Unterhaltsverpflichtung des Vaters des jÃ¼ngsten Kinds vermÃ¶chte sodann die finanzielle Situation der Familie kaum massgeblich zu verbessern, weil dieser ebenfalls nur ein geringes und unregelmÃ¤ssiges Einkommen erzielt und deshalb kaum hohe UnterhaltsbeitrÃ¤ge leisten kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht ersichtlich, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden eine RÃ¼ckkehr nach Deutschland, wo die gleiche Sprache wie am jetzigen Wohnort gesprochen wird, nicht zumutbar sein sollte. Daran vermÃ¶gen auch gewisse Schwierigkeiten, welche der Schulwechsel den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 bereiten kÃ¶nnten, nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Urteilstext">Von der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist indes das Kind F betroffen, welches StaatsangehÃ¶riges der Schweiz ist. Als Kind einer StaatsangehÃ¶rigen Deutschlands dÃ¼rfte es selber aber eine DoppelbÃ¼rgerschaft besitzen und mÃ¼sste demnach einzig in sein anderes Heimatland ausreisen. Angesichts seines Alters ist ihm ein solcher Wechsel grundsÃ¤tzlich zumutbar. Weil es sodann in ein Land ausreisen muss, in dem eine Amtssprache der Schweiz gesprochen wird, sollte es auch eine spÃ¤tere RÃ¼ckkehr in die Schweiz nicht vor grÃ¶ssere Probleme stellen, zumal in Deutschland erworbene AusbildungsabschlÃ¼sse in der Schweiz grundsÃ¤tzlich anerkannt werden. Mit Blick auf die geografische NÃ¤he kann die Beziehung zu seinem Vater â wenn auch mit gewissen EinschrÃ¤nkungen â sodann weiterhin gepflegt werden. Angesichts der massiven SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden sind die damit verbundenen EinschrÃ¤nkungen des Familienlebens hinzunehmen. Den Kinds­eltern steht es im Ãbrigen frei, F stattdessen bei seinem Vater in der Schweiz aufwachsen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Der mit der Wegweisung verbundene Eingriff ins Familienleben erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da die den BeschwerdefÃ¼hrenden durch die Vorinstanz angesetzte Frist zum Verlassen der Schweiz demnÃ¤chst ablÃ¤uft, gilt es eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden sich binnen zweier Monate ab dem Datum eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: </span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind offenkundig mittellos. Insgesamt war ihre Beschwerde sodann auch nicht offensichtlich aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung gutzuheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person ihrer Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsvertreterin macht einen Aufwand von insgesamt 11,05 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 47.30 geltend. Weil sie erst fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigezogen wurde, wodurch zusÃ¤tzlicher Aufwand fÃ¼r das Aktenstudium anfiel, sowie mit Blick auf die rechtlichen Besonderheiten des Falls erscheint der geltend gemachte Aufwand insgesamt gerade noch als angemessen. <span>Die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin der BeschwerdefÃ¼hrenden ist demnach insgesamt mit Fr. 2'676.55 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrenden auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 5. September 2016, 2C_1151/2015, E. 1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 15. Oktober 2017 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 5.2 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird gutgeheissen und RechtsanwÃ¤ltin D als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin D wird fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 2'676.55 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>