<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00440</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219758&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00440</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Kosovos, lebte seit dem Jahr 1992 in der Schweiz, als er im Januar 2017 in Serbien wegen unberechtigter Herstellung und Inverkehrsetzens von Marihuana mit dreieinhalb Jahren Freiheitsstrafe bestraft wurde; im Jahr 2011 war er zudem bereits in der Schweiz wegen Diebstahls mit einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren belegt worden.] Der Beschwerdeführer erfüllt einen Widerrufsgrund (E. 3.1). Angesichts der von ihm verübten Taten liegt ein erhebliches, aber kein grosses Interesse an einer Fernhaltung des Beschwerdeführers vor (E. 3.3). Dieser hat sodann allein schon wegen seines langjährigen hiesigen Aufenthalts und des Umstands, dass seine Ehefrau und seine beiden Kinder hier leben, ein grosses privates Interesse, in der Schweiz bleiben zu können; sein privates Interesse an einem Verbleib überwiegt daher das öffentliche Interesse an einer Aufenthaltsbeendigung (E. 3.4). Gegenstandslosigkeit UP und URB. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHES URTEIL">AUSLÃNDISCHES URTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEFRAU">SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44278" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00440</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1977 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos, lebte seit dem Jahr 1992 in der Schweiz und war im Besitz der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Er ist mit der 1977 geborenen Schweizerin C verheiratet; das Ehepaar hat zwei SÃ¶hne: D (geboren 2000) sowie E (geboren 2002). </p> <p class="Urteilstext">A trat in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafmandat des Bezirksamts F vom 5. November 2001: Fr. 800.- Busse wegen grober sowie (einfacher) Verletzung der Verkehrsregeln;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl des Untersuchungsrichteramts des Kantons G vom 11. Dezember 2008: 90 TagessÃ¤tze bedingter Geldstrafe sowie Fr. 400.- Busse wegen Diebstahls sowie Gewalt und Drohung gegen Beamte;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Kantonsgerichts G vom 21. April 2011: zwei Jahre Freiheitsstrafe bedingt wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls sowie mehrfachen Hausfriedensbruchs; zudem wurde der mit Strafbefehl vom 11. Dezember 2008 gewÃ¤hrte bedingte Vollzug widerrufen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit verwarnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2011 und drohte ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an. In der Folge wurde er mit Strafbefehlen vom 1. Februar 2012, 10. September 2015 und 2. Februar 2016 wegen verschiedener Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz mit Bussen im Gesamtbetrag von Fr. 1'900.- bestraft. Die Staatsanwaltschaft H belegte ihn sodann mit Strafbefehl vom 5. Juli 2016 wegen fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Januar 2017 wurde A bei der Ausreise aus I verhaftet, nachdem bei ihm 19 Pakete Marihuana mit einem Gesamtgewicht von etwas mehr als neun Kilogramm gefunden worden waren. Mit Urteil vom 13. September 2017 bestrafte ihn das Obergericht in J deswegen mit dreieinhalb Jahren Freiheitsstrafe und eine Busse.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Februar 2018 liess A das Migrationsamt sinngemÃ¤ss um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung ersuchen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2018 stellte das Migrationsamt fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei, und wies (sinngemÃ¤sse) Gesuche um Aufrechterhaltung bzw. Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung oder Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 27. Mai 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'425.- A (Dispositiv-Ziff. II) und sprach diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 1. Juli 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Juli 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer verlangt zwar die vollstÃ¤ndige Aufhebung des Rekursentscheids, Ã¤ussert sich in seiner BegrÃ¼ndung aber Ã¼berhaupt nicht zur Frage des ErlÃ¶schens bzw. der Aufrechterhaltung oder Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung. Auch unter BerÃ¼cksichtigung seines weiteren Antrags, wonach ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei, lassen sich die AntrÃ¤ge in der Beschwerde nur so verstehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das ErlÃ¶schen seiner Niederlassungsbewilligung nicht mehr infrage stellt und auch keine Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung verlangt. Im Folgenden ist deshalb einzig zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Der mit einer Schweizerin verheiratete BeschwerdefÃ¼hrer hat damit grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Anspruch erlischt gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG, wenn WiderrufsgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 63 AIG vorliegen. Ein Widerrufsgrund liegt unter anderem vor, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG). PraxisgemÃ¤ss liegt eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f., und 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Kantonsgerichts G vom 21. April 2011 mit zwei Jahren Freiheitsstrafe belegt. Weil dieses Urteil noch nicht aus dem Strafregister entfernt wurde, bildet es auch heute noch einen Widerrufsgrund (BGr, 21. Oktober 2019, 2C_861/2018, E. 3.2, und 24. Februar 2009, 2C_477/2008, E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds zieht nicht automatisch die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung nach sich. Diese Rechtsfolge muss vielmehr unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Dabei sind hier praxisgemÃ¤ss namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrenddessen, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3). Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich auch aus Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101): Danach ist ein Eingriff in das von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Privat- und Familienleben dann statthaft, wenn er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung oder zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK sind hier die Schwere des begangenen Delikts, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrend dieser Periode, die Auswirkungen auf die primÃ¤r betroffene Person sowie deren familiÃ¤re Situation zu berÃ¼cksichtigen (vgl. auch Art. 96 AIG; BGE 135 II 377 E. 4.3). Da bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind, hÃ¤lt eine gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Wegweisung bzw. Bewilligungsverweigerung grundsÃ¤tzlich auch vor Art. 8 EMRK stand (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). Bei schweren Straftaten wiegt dabei das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Eine Verurteilung durch ein auslÃ¤ndisches Gericht kann dabei berÃ¼cksichtigt werden, wenn es sich bei den infrage stehenden Delikten nach schweizerischer Rechtsordnung um Verbrechen oder Vergehen handelt und der Schuldspruch in einem Staat erfolgt ist, in welchem die Einhaltung der rechtsstaatlichen VerfahrensgrundsÃ¤tze und Verteidigungsrechte garantiert erscheint (BGr, 8. Januar 2015, 2C_8/2014, E. 2.2 Abs. 2, sowie 15. November 2011, 2C_264/2011, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zuletzt mit Urteil des Obergerichts in J vom 13. September 2017 unter anderem mit dreieinhalb Jahren Freiheitsstrafe belegt. Dem Urteil lag zugrunde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer versucht hatte, rund neun Kilogramm Marihuana Ã¼ber die Grenze zu schmuggeln. Dieses Verhalten ist in der Schweiz ebenfalls strafbar (Art. 19 Abs. 1 lit. b des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 [BetmG, SR 812.121]), und der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch nicht geltend, es sei gegen rechtsstaatliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verstossen oder seine Verteidigungsrechte seien unzulÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt worden. Allerdings ist dem BeschwerdefÃ¼hrer beizupflichten, dass er in der Schweiz mit einer deutlich geringeren Strafe hÃ¤tte rechnen mÃ¼ssen, zumal Marihuana nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht geeignet ist, im Sinn von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG eine unmittelbare Gefahr fÃ¼r die Gesundheit vieler Menschen zu schaffen (BGE 120 IV 256 E. 2b, 117 IV 314 E. 2), und keine Anhaltspunkte fÃ¼r ein gewerbliches Handeln im Sinn von Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG ersichtlich sind. Das migrationsrechtliche Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers ist insofern zu relativieren.</p> <p class="Urteilstext">Allerdings weist der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Vorstrafen auf. Ins Gewicht fÃ¤llt dabei insbesondere ein Urteil des Kantonsgerichts G vom 21. April 2011, mit dem der BeschwerdefÃ¼hrer wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls sowie mehrfachen Hausfriedensbruchs mit zwei Jahren Freiheitsstrafe bedingt belegt wurde, was noch schwerer wiegt, weil der BeschwerdefÃ¼hrer einschlÃ¤gig vorbestraft war. Jedoch verzichtete der Beschwerdegegner in der Folge auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung und liegen die diesem Urteil zugrunde liegenden Delikte mehr als zehn Jahre zurÃ¼ck, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch einmal einschlÃ¤gig straffÃ¤llig geworden wÃ¤re. Weiter beging der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen Strassenverkehrsdelikte, die zwar hinsichtlich ihrer HÃ¤ufigkeit und der damit offenbarten Unbelehrbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu bagatellisieren sind, aber in migrationsrechtlicher Hinsicht dennoch nicht stark ins Gewicht fallen. Schliesslich wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 5. Juli 2016 wegen fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung mit 180 TagessÃ¤tzen Geldstrafe belegt: Er hatte als Lenker eines Ã¶ffentlichen Busses beim Linksabbiegen eine Fahrradlenkerin Ã¼bersehen, die derart unglÃ¼cklich mit dem Bus zusammenstiess, dass sie an den sich zugezogenen Verletzungen verstarb. Mit Blick auf die StrafhÃ¶he wiegt das migrationsrechtliche Verschulden indes nicht schwer; zudem sind weder spezial- noch generalprÃ¤ventive GrÃ¼nde ersichtlich, welche eine Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen dieses Delikts geboten erscheinen liessen, zumal er als Folge des Unfalls arbeitsunfÃ¤hig wurde und auch heute gesundheitlich nicht in der Lage ist, einen Bus zu lenken.</p> <p class="Urteilstext">Damit liegt zwar ein erhebliches, aber kein grosses Interesse an einer Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich vor seiner Verhaftung 24 Jahre in der Schweiz auf. Er ist mit einer Schweizerin verheiratet und Vater zweier (fast) volljÃ¤hriger Kinder. Weder der Ehefrau noch den Kindern ist eine Ausreise in den Kosovo, wo sie nie gelebt haben, zumutbar, weshalb eine Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer Trennung der Familie fÃ¼hren wÃ¼rde. Abgesehen von seiner StraffÃ¤lligkeit kann der BeschwerdefÃ¼hrer als integriert gelten. So scheint er Schweizerdeutsch zu sprechen und musste die Familie nur kurz â fÃ¼r einen untergeordneten Betrag â durch die Ã¶ffentliche Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden; im Ãbrigen scheint der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Verkehrsunfall als Buschauffeur, der eine lÃ¤ngere ArbeitsunfÃ¤higkeit zur Folge hatte, stets gearbeitet zu haben. Zwar weist er eine erhebliche Zahl von Verlustscheinen auf, die er mit einem geschÃ¤ftlichen Misserfolg begrÃ¼ndet, der auch auf die Insolvenz eines wichtigen Kunden zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei; nach einem Privatkonkurs im Jahr 2011 sind jedoch keine weiteren Verlustscheine mehr dazugekommen, weshalb dieser Verschuldung nur noch geringes Gewicht zukommen kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit ein grosses privates Interesse an einer Aufenthaltsberechtigung in der Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des drohenden Eingriffs ins Familienleben und mit Blick auf die lange Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegt dessen Interesse an einer Aufenthaltsberechtigung derzeit das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aber darauf hinzuweisen, dass ihm bei erneuter StraffÃ¤lligkeit oder wenn sein Verhalten anderweitig zu Klagen Anlass geben sollte, der Entzug des Aufenthaltsrechts droht. In diesem Sinn hat der BeschwerdefÃ¼hrer als erneut verwarnt zu gelten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners und der Rekursentscheid sind teilweise â nÃ¤mlich nur soweit eine Aufenthaltsbewilligung verweigernd â aufzuheben, und der Beschwerdegegner ist einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren zwar hinsichtlich der verlangten Aufrechterhaltung bzw. Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung weiterhin als unterliegend, hinsichtlich der ebenfalls verlangten Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aber als obsiegend. Insgesamt ist von einem hÃ¤lftigen Obsiegen auszugehen, weshalb die Rekurskosten je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Weil der BeschwerdefÃ¼hrer damit im Rekursverfahren weiterhin nicht als Ã¼berwiegend obsiegend zu betrachten ist, ist ihm praxisgemÃ¤ss fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, § 17 N. 21).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Weil dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Kosten aufzuerlegen sind, wird sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Das Gleiche gilt hinsichtlich seines Gesuchs um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, da dem Rechtsvertreter angesichts des nur gering gehaltenen Aufwands fÃ¼r die Beschwerde ohnehin keine die ParteientschÃ¤digung Ã¼bersteigende EntschÃ¤digung zugesprochen werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. MÃ¤rz 2018 und Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 27. Mai 2019 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Einzug2"> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 27. Mai 2019 werden die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'425.- dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>