<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220294&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[nachträglicher Familiennachzug; Wiedererwägungsgesuch] Der Antrag um Bewilligung des Familiennachzugs kann mangels funktioneller Zuständigkeit nicht beurteilt werden (E. 2). Die Beschwerdeführenden wenden sich mit ihrer Beschwerde im Wesentlichen gegen die rechtskräftige Verfügung vom 9. April 2019, mit welcher die Familiennachzugsgesuche abgewiesen worden waren. Zu den vorinstanzlichen Erwägungen, wonach auf das zweite Familiennachzugsgesuch nur eingetreten werden könne, wenn Wiedererwägungsgründe vorliegen würden, äussern sie sich nicht. Auch im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren bringen sie sodann keine neuen tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse vor, die eine Wiedererwägung begründen könnten. Da die Beschwerdeführenden rechtskundig vertreten sind, musste keine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde angesetzt werden (E. 3.1 f.). Die Rügen betreffend diverse in einem früheren (Widerrufs-)Verfahren begangene Verfahrensfehler wurden erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren und damit klar verspätet vorgebracht (E. 3.3). Abweisung uP/uRB. Abweisung der Beschwerde, soweit eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47492" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch lic.<span> </span>iur. D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren am â¦ 1980, StaatsangehÃ¶riger von Sri Lanka, reiste am 8. Dezember 1997 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl, was ihm verweigert wurde. Nachdem A am â¦ 2004 die Landsfrau E geheiratet hatte und ihr Gesuch um Familiennachzug am 27. April 2005 abgewiesen worden war, reiste er am 7. September 2005 vorschriftsgemÃ¤ss aus der Schweiz aus und kehrte am 21. Dezember 2005 in den Kanton ZÃ¼rich zurÃ¼ck, wo ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt wurde, letztmals verlÃ¤ngert bis 26. MÃ¤rz 2010. Die Ehe wurde am 15. Januar 2010 rechtskrÃ¤ftig geschieden. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2013 verweigerte das Migrationsamt A die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit der BegrÃ¼ndung, dass eine Scheinehe vorgelegen habe, und wies ihn aus der Schweiz weg. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 23. Juli 2013 ab. Diesen Entscheid hob das Verwaltungsgericht auf Beschwerde hin auf und wies die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck (vgl. VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00581). Nach weiteren AbklÃ¤rungen kam das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 13. Februar 2015 erneut zum Schluss, dass eine Umgehungsehe vorgelegen habe, und verweigerte erneut die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Gleichzeitig stellte es in Aussicht, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A zu beantragen. Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Am 7. Mai 2015 beantragte das Migrationsamt fÃ¼r A beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme, die das SEM am 1. Juni 2015 anordnete. Am 11. Februar 2016 erhielt A nach Massgabe von Art. 84 Abs. 5 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG; seit 1. Januar 2019 Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG]) eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 25. September 2018 ersuchte A fÃ¼r seine Ehefrau B (geboren â¦ 1987), die er am â¦ 2012 geheiratet hatte, und fÃ¼r die gemeinsame Tochter C (geboren â¦ 2013) um Bewilligung der Einreise zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater. Mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch ab; diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Am 20. Juni bzw. 13. Juli 2019 (Posteingang am 30. August 2019) ersuchte A erneut um Bewilligung der Einreise fÃ¼r die Ehefrau und die gemeinsame Tochter zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater. Auf dieses Gesuch trat das Migrationsamt am 5. September 2019 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den am 19. September 2019 gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 15. November 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Januar 2020 gelangten A (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrer 1), B (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin 2) und C (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin 3) an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion sei kostenfÃ¤llig aufzuheben und das Gesuch um Familiennachzug sei zu bewilligen; eventuell sei der Streitgegenstand zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner beantragten sie, den BeschwerdefÃ¼hrenden sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und es sei ihnen eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Zur BegrÃ¼ndung des Gesuchs um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Eingabe vom 31. Januar 2020 weitere Unterlagen zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 14. Januar 2020 auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00107, E. 2.1; 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2; siehe auch BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BegrÃ¼ndung ist formelles GÃ¼ltigkeitserfordernis. Fehlt eine BegrÃ¼ndung, gilt es gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 1 VRG in der Regel vorerst eine Nachfrist zum Einreichen einer verbesserten Beschwerdeschrift anzusetzen (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 56 N. 15). Die Bestimmung von § 56 Abs. 1 VRG soll aber nur Ã¼berspitzten Formalismus verhindern: Rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Parteien ist selbst bei gÃ¤nzlich fehlender BegrÃ¼ndung keine Nachfrist anzusetzen; es geht nicht an, sich mittels Verzicht auf eine BegrÃ¼ndung eine Erstreckung der Beschwerdefrist zu verschaffen (VGr, 18. August 2016, VB.2016.00190, E. 3.1; VGr, 21. Oktober 2010, VB.2010.00569, E. 3.2; Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 16 f.; vgl. auch VGr, 1. Juni 2016, VB.2016.00115, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion trat auf das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden um Bewilligung des Familiennachzugs nicht ein und wies den Rekurs im Ãbrigen ab. Sie fÃ¼hrte zusammengefasst aus, Streitgegenstand des Rekursverfahrens sei einzig die Frage, ob das Migrationsamt auf das Gesuch vom 13. Juli 2019 hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. DiesbezÃ¼glich erwog sie, dass das Gesuch vom 20. Juni bzw. 13. Juli 2019 der BeschwerdefÃ¼hrenden mit jenem vom 25. September 2018 identisch sei und keine im Vergleich zum Zeitpunkt der ersten Beurteilung verÃ¤nderten tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen VerhÃ¤ltnisse geltend gemacht wÃ¼rden, die eine erneute PrÃ¼fung der Angelegenheit rechtfertigten. ErgÃ¤nzend fÃ¼hrte sie betreffend Nachzugsfrist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aus, dass hÃ¶chstrichterlich soweit ersichtlich noch nicht entschieden worden sei, ob die zwischenzeitliche Anordnung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme lediglich den Unterbruch der laufenden Nachzugsfrist bewirkt habe, sodass diese mit Erteilung der Aufenthaltsbewilligung am 12. Februar 2016 weitergelaufen sei. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion gelangte zusammengefasst zum Schluss, dass mit Erteilung der Aufenthaltsbewilligung vom 12. Februar 2016 keine neue Frist zu laufen begonnen habe, sondern die mit Heirat vom 29. Juni 2012 angelaufene Nachzugsfrist wÃ¤hrend der Zeit der vorlÃ¤ufigen Aufnahme lediglich unterbrochen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintre­tensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152). Auf das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden um Bewilligung des Familien­nachzugs kann mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit von vornherein nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion legte umfassend dar, unter welchen Voraussetzungen eine kantonale BehÃ¶rde verpflichtet ist, im Nachgang zu einem in Rechtskraft erwachsenen Entscheid auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten. Mit den nÃ¤mlichen ErwÃ¤gungen setzen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht auseinander. Mit ihren Vorbringen zielen sie im Wesentlichen darauf ab, die VerfÃ¼gung vom 9. April 2019, mit welcher das erste Gesuch vom 25. September 2018 um Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 beurteilt und der Familiennachzug verweigert worden war, infrage zu stellen. Sie verlangen eine Neubeurteilung des Familiennachzugs unter BerÃ¼cksichtigung einer anders gelagerten rechtlichen Sichtweise in Bezug auf die Fristberechnung gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG und beschrÃ¤nken sich damit darauf, allein die vorinstanzliche EventualbegrÃ¼ndung zu beanstanden. Die entsprechenden rechtlichen Argumente sind jedoch solche, die schon bekannt waren, als die VerfÃ¼gung vom 9. April 2019 erging. Diese VerfÃ¼gung ist unstreitig unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden die Fristberechnung nach Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG beanstanden, kÃ¶nnen diese Vorbringen nicht im Rahmen eines WiedererwÃ¤gungsverfahrens geprÃ¼ft und nochmals einer rechtlichen Beurteilung unterzogen werden. FÃ¼r das vorliegende (WiedererwÃ¤gungs-)Verfahren ist daher davon auszugehen, dass die Nachzugsfrist in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 verpasst und jene in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 eingehalten, ein fristgerechter Teilfamiliennachzug jedoch als nicht kindswohlgerecht beurteilt worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden brachten im vorinstanzlichen Rekurs- und im vorliegenden Beschwerdeverfahren in tatsÃ¤chlicher Hinsicht vor, dass in Sri Lanka am 21. April 2019 (Ostersonntag), also kurz nachdem die VerfÃ¼gung vom 9. April 2019 ergangen war, die sogenannten Oster-TerroranschlÃ¤ge verÃ¼bt wurden. Es liegt auf der Hand, dass sie ihrem Wunsch, das Familienleben in der Schweiz fortan gemeinsam zu fÃ¼hren, im Nachgang an die TerroranschlÃ¤ge mit dem zweiten Gesuch zusÃ¤tzlich Nachdruck verleihen wollten. Ob mit dem Hinweis auf die Oster-TerroranschlÃ¤ge 2019 in Sri Lanka neue Tatsachen vorliegen, die geeignet sind, eine WiedererwÃ¤gung zu begrÃ¼nden, ist indessen fraglich. So oder anders setzen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen betreffend den verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf WiedererwÃ¤gung (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) â auf die vorliegend vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG) â wie erwÃ¤hnt mit keinem Wort auseinander. Auch bringen sie keine anderen GrÃ¼nde vor, welche die vorinstanzlichen Nichteintretensentscheide als unrechtmÃ¤ssig erscheinen liessen. Solche sind auch nicht ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind rechtskundig vertreten, sodass ihnen keine Frist zur Verbesserung der Beschwerdeschrift anzusetzen war. Die Frage, ob das Migrationsamt auf das Gesuch vom 20. Juni bzw. 13. Juli 2019 bzw. die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf das Begehren um Bewilligung des Familiennachzugs hÃ¤tten eintreten mÃ¼ssen, ist mangels einer substanziierten Auseinandersetzung mit der hauptsÃ¤chlichen Streitfrage folglich nicht weiter zu prÃ¼fen (vgl. vorne, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Beschwerdeverfahren erstmals behaupten, dass das Gesuch vom 25. September 2018 in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid bereits gutgeheissen worden sei. Entsprechendes ergibt sich indessen weder aus dem angefochtenen Entscheid noch aus den Akten. GemÃ¤ss einer telefonischen Auskunft des Migrationsamts lassen sich auch dem Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) keine Hinweise darauf entnehmen, dass der Familiennachzug betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 bewilligt worden wÃ¤re. Demnach liegen auch insoweit keine WiedererwÃ¤gungsgrÃ¼nde vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, das Migra­tionsamt habe das Bewilligungsverfahren betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer 1 (NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheineheverdacht) "fahrlÃ¤ssig verschleppt" bzw. in jenem Verfahren gegen diverse Verfahrensmaximen verstossen, kann ihnen ebenfalls nicht gefolgt werden. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hÃ¤tte â je nach Rechtsauffassung â noch wÃ¤hrend mindestens 16 Monaten ein Gesuch um Familiennachzug eingereicht werden kÃ¶nnen, nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Februar 2016 eine HÃ¤rtefallbewilligung erteilt worden war. Die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen die Frist jedoch ungenutzt verstreichen. Dies kann selbst dann nicht dem Migrationsamt angelastet werden, wenn mit den BeschwerdefÃ¼hrenden davon ausgegangen wÃ¼rde, dass das Widerrufsverfahren Ã¼bermÃ¤ssig lange dauerte. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt gestÃ¼tzt auf den auch fÃ¼r Private geltenden Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot des Rechtsmissbrauchs (Art. 5 Abs. 3 und Art. 29 BV; BGE 137 V 394 E. 7.1, mit Hinweisen) im Ãbrigen, dass verfahrensrechtliche Einwendungen so frÃ¼h wie mÃ¶glich, das heisst nach Kenntnisnahme eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen sind. Es verstÃ¶sst gegen Treu und Glauben, MÃ¤ngel dieser Art erst in einem spÃ¤teren Verfahrensstadium oder sogar erst in einem nachfolgenden Verfahren geltend zu machen, wenn der Einwand schon vorher hÃ¤tte festgestellt und gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen. Wer sich auf das Verfahren einlÃ¤sst, ohne einen Verfahrensmangel bei erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den Anspruch auf spÃ¤tere Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift (vgl. BGE 143 V 66 E. 4.3; 138 I 97 E. 4.1.5; 135 III 334 E. 2.2; 134 I 20 E. 4.3.1; 132 II 485 E. 4.3; 130 III 66 E. 4.3 â je mit Hinweisen; BGr, 26. Januar 2016, 2C_393/2015, E. 5.5; 18. September 2015, 1C_630/2014, E. 3.1; 17. September 2014, 2C_143/2014, E. 3.3). Aus den Akten geht hervor, dass im damaligen Bewilligungsverfahren betreffend den BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 18. Dezember 2013 ein RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts erging. Im Laufe des zweiten Rechtsgangs verlangte die damalige Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers 1 beim Migra­tionsamt mehrmals, dass die Aufenthaltsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrenden 1 nunmehr zeitnah geregelt werde. In der Folge erging die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 13. Februar 2015, die ebenfalls unangefochten in Rechtskraft erwuchs. Dass das Migrationsamt in jenem Bewilligungsverfahren das Beschleunigungs- oder das Fairnessgebot verletzt haben soll, wurde in jenem Verfahren somit nicht formell gerÃ¼gt. Auch im vorliegenden WiedererwÃ¤gungsverfahren wurde die RÃ¼ge erst mit der vorliegenden Beschwerde vorgebracht. Damit haben die BeschwerdefÃ¼hrenden die gerÃ¼gten Verfahrensfehler klar verspÃ¤tet geltend gemacht, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die mit Eventualantrag verlangte RÃ¼ckweisung fÃ¤llt nach dem Gesagten von vornherein ausser Betracht, da das Migrationsamt mangels eines WiedererwÃ¤gungsgrunds nicht verpflichtet war, das Gesuch um Familiennachzug vom 20. Juni bzw. 13. Juli 2019 materiell zu behandeln, und die Vorinstanz den Rekurs aus demselben Grund zurecht abwies.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist damit abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 aufzuerlegen, wÃ¤hrend auf eine Kostenauflage an die minderjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 3 praxisgemÃ¤ss verzichtet wird, und ist diesen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 20). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erzielt nach eigenen Angaben einen monatlichen Nettolohn von Fr. 4'150.- (inklusive 13. Monatslohn). Hiervon sind gemÃ¤ss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r eine alleinstehende Person von Fr. 997.- sowie gemÃ¤ss den eingereichten Belegen zusÃ¤tzliche Ausgaben von rund Fr. 535.- abzuziehen. Unterhaltszahlungen an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 sind fÃ¼r den Monat September 2019 im Betrag von rund Fr. 1'100.- und fÃ¼r den Monat Januar 2020 im Betrag von rund Fr. 2'690.- belegt. Dies ergibt Ã¼ber den Zeitraum von September 2019 bis Januar 2020 einen Gesamtbetrag von Fr. 3'790.- oder pro Monat durchschnittlich Fr. 758.-. Werden UnterhaltsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. 800.- pro Monat angerechnet, ergibt sich ein Ãberschuss von Fr. 1'818.-. Selbst wenn die UnterhaltsbeitrÃ¤ge vollumfÃ¤nglich im geltend gemachten Betrag von Fr. 1'700.- zum Abzug zugelassen wÃ¼rden, resultierte immer noch ein monatlicher Ãberschuss von Fr. 918.-. Dieser reicht aus, um Verfahrens- und Anwaltskosten in angemessener Frist zu bezahlen. Damit ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands mangels Mittellosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsi­diÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>