<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00589</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222154&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00589</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückbauverpflichtung betreffend unbewilligte Materiallagercontainer und Parkplätze ausserhalb der Bauzone. Die Standortgebundenheit ausserhalb der Bauzone kann sich aus den Bedürfnissen eines standortgebundenen Betriebs ableiten (E. 2.2 f.). In der Landwirtschaftszone dürfen betriebsnotwendige Lagerflächen auf einer bereits überbauten Parzelle aufgrund des Trennungsgrundsatzes und des Gebots zur Schonung der Landschaft nicht durch das Aufstellen von einzelnen Containern ohne baulichen Zusammenhang zu bestehenden Gebäuden geschaffen werden (E. 2.4). Die Rückbauverpflichtung hinsichtlich des unbewilligten Parkplatzes beeinträchtigt die rechtsgenügliche Erschliessung der bewilligten standortgebundenen Baute nicht und hat keinen baurechtswidrigen Zustand zur Folge (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRVERBOT">FAHRVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGERRAUM">LAGERRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAUBEFEHL">RÃCKBAUBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT, ABGELEITETE">STANDORTGEBUNDENHEIT, ABGELEITETE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSGRUNDSATZ">TRENNUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGÃNGLICHKEIT">ZUGÃNGLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. b RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56425" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00589</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Verein A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukommission der Gemeinde D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung <br/> und Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Verein A ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in D. Das GrundstÃ¼ck liegt in der kantonalen Landwirtschaftszone. Am 27. April 2012 genehmigte die Baudirektion zufolge Standortgebundenheit die Umnutzung des darauf befindlichen GebÃ¤udes Vers.-Nr. 02 als Tierheim sowie die Erstellung von HundeauslÃ¤ufen. Bereits am 2. November 2011 hatte die Baudirektion die Errichtung eines GebÃ¤udes mit Hundeboxen (Zwingeranlage) im westlichen Teil der Parzelle als standortgebundene Baute bewilligt (erÃ¶ffnet durch VerfÃ¼gung der Baukommission vom 8. November 2011). In der Folge wurden dieses GebÃ¤ude errichtet und auf dem GrundstÃ¼ck weitere bauliche Ãnderungen vorgenommen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Entscheid vom 18. August 2020 beurteilte die Baukommission der Gemeinde D nachtrÃ¤glich diverse bereits ausgefÃ¼hrte bauliche Ãnderungen auf dem </span>GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 <span>und erÃ¶ffnete die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 29. Juni 2020, welche die strassen­polizeiliche Bewilligung unter Nebenbestimmungen erteilte und anordnete, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 durch bauliche Massnahmen unÃ¼berfahrbar und dauerhaft auf der ganzen AnstosslÃ¤nge gegen die Parzelle Kat.-Nr. 03 abzugrenzen sei. Eine nachtrÃ¤gliche gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung sowie die raumplanungsrechtliche Bewilligung nach Art. 22, 24â24e und 37a </span><span class="artref">des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (</span>RPG; SR 700) <span>fÃ¼r das Bauvorhaben verweigerte die Baudirektion, gestand allerdings den Volieren mit Gartengestaltung, der Sitzgelegenheit und der Teichanlage eine einfache Besitzstandsgarantie zu. Die Baukommission der Gemeinde D verlangte gestÃ¼tzt auf diese GesamtverfÃ¼gung innert Jahresfrist den RÃ¼ckbau des eingekiesten 57 m langen und 10 m breiten Parkplatzes, des abgestellten AnhÃ¤ngers, der acht Einzel-Container, des Wohnwagens mit Gartengestaltung und der Gehege im 6-m-Uferbereich (Dispositivziffer 1.2). </span>Ein Parkplatz fÃ¼r das Tierambulanzfahrzeug dÃ¼rfe bestehen bleiben <span>(Dispositivziffer 1.3.1)</span>. Die SitzplatzÃ¼berdachung im Zugangsbereich mÃ¼sse zwar nicht rÃ¼ckgebaut, die vorhandene Nutzung als Barbetrieb aber aufgegeben werden <span>(Dispositivziffer 1.3.2)</span>. <span>Die verkehrstechnische Erschliessung des GrundstÃ¼cks </span>Kat.-Nr. 01 habe wie am 8. November 2011 bewilligt direkt ab der C-Strasse zu erfolgen, das Benutzen der Wegparzelle Kat.-Nr. 03 als Zufahrt zum Neubau sei ab sofort nur noch fÃ¼r das Tierambulanzfahrzeug gestattet <span>(Dispositiv-Ziffer 1.3.3)</span>. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob der Verein A am 9. Oktober 2020 Rekurs an das Baurekursgericht und verlangte die Aufhebung des Entscheids der Baukommission vom 18. August 2020 (mit Ausnahme der RÃ¼ckbauverpflichtung hinsichtlich des abgestellten AnhÃ¤ngers) sowie eine entsprechende Aufhebung bzw. Anpassung der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte am 24. Februar 2021 einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 1. Juli 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, hob die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 29. Juni 2020 in Bezug auf die nÃ¶rdliche Zufahrt zum BaugrundstÃ¼ck auf und wies die Sache zur KlÃ¤rung und Festsetzung der Notzufahrt fÃ¼r die Zwingeranlage an die Baukommission D zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten auferlegte es zu 7/8 dem Verein A und zu je 1/16 der Baukommission D und der Baudirektion. UmtriebsentschÃ¤digungen sprach das Baurekursgericht nicht zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Mit Beschwerde vom 31. August 2021 gelangte der Verein A gegen diesen <span>Entscheid </span>an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die teilweise Aufhebung des Rekursentscheids <span>sowie der angefochtenen VerfÃ¼gungen, und zwar in ausdrÃ¼cklicher BeschrÃ¤nkung des Beschwerdegegenstands nur ''bezÃ¼glich des Wiederherstellungsbefehls Ã¼ber acht Einzel-Container als Materiallager, die verkehrstechnische Erschliessung, die Auflage zur </span>Nutzung der SitzplatzÃ¼berdachung als ErsatzlagerflÃ¤che <span>sowie die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen'' des Rekursentscheids. Eventuell sei die Angelegenheit zur SachverhaltsergÃ¤nzung und zum Neuentscheid an die BaubehÃ¶rden zurÃ¼ckzuweisen. Schliesslich ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Die Gemeinde D beantragte am 23. September 2021 die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 30. September 2021 unter Einreichung von Mitberichten des Tiefbauamts und des Amts fÃ¼r Raumentwicklung die teilweise Gutheissung der Beschwerde, soweit sie die strassenpolizeiliche Bewilligung betreffe und darauf einzutreten sei; hinsichtlich der Container sei sie abzuweisen. Das Baurekursgericht beantragte am 4. Oktober 2021 ohne Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Verein A liess innert erstreckter Frist am 11. November 2021 eine Stellungnahme einreichen. Die Gemeinde D Ã¤usserte sich dazu am 22. November 2021. Der Verein A nahm am 4. Januar 2022 erneut Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als GrundeigentÃ¼mer und Adressat der RÃ¼ckbauverpflichtung zur Ergreifung dieses Rechtsmittels legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG; LS 700.1]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck wurden acht Container platziert, denen die Beschwerdegegnerinnen und die Vorinstanz die nachtrÃ¤gliche BewilligungsfÃ¤higkeit absprachen. Da der Tierheimbetrieb des BeschwerdefÃ¼hrers rechtskrÃ¤ftig als ausserhalb der Bauzone standortgebunden bewilligt worden war, prÃ¼fte die Vorinstanz, ob die derzeit als Materiallager genutzten Container als abgeleitet standortgebundene Bauten bewilligt werden kÃ¶nnten. Sie erachtete den betrieblichen Bedarf fÃ¼r die Container jedoch nicht als nachgewiesen und erwog, dass selbst bei eindeutig nachgewiesenem Erweiterungsbedarf die Erstellung von LagerflÃ¤chen in verteilten Kleinbauten aufgrund der ausserhalb der Bauzone gebotenen Konzentration von Bauten nicht bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. Dem BeschwerdefÃ¼hrer stehe frei, den genauen Bedarf nachzuweisen und eine dafÃ¼r allenfalls notwendige Erweiterung des bestehenden GebÃ¤udes Vers.-Nr. 02 zu beantragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, dass die durch die Container geschaffene LagerflÃ¤che in einem gewissen Umfang direkt auf dem Areal benÃ¶tigt werde und verlangt deshalb die Erteilung einer raumplanungsrechtlichen Ausnahmebewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span class="artref">Eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r nicht zonenkonforme Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen nach Art. 24 RPG </span>setzt voraus, dass der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Eine Anlage ist im Sinn von <span class="artref">Art. 24 lit. a RPG</span> standortgebunden, wenn sie aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen oder wenn die Anlage aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist. Nach bundesgerichtlicher Praxis muss jedoch ein Standort in der Bauzone nicht absolut ausgeschlossen sein. Es genÃ¼gt die relative Standortgebundenheit, wenn gewichtige GrÃ¼nde einen Standort in der Nichtbauzone gegenÃ¼ber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als erheblich vorteilhafter erscheinen lassen. Diese beurteilen sich nach objektiven Mass­stÃ¤ben, weshalb es grundsÃ¤tzlich weder auf die subjektiven Vorstellungen und WÃ¼nsche des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommen kann (BGr, 23. September 2021, 1C_502/2020, E. 4.2; VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00856, E. 4.2 mit Hinweis auf Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2017, Art. 24 N. 11). Die Bejahung der relativen Standortgebundenheit setzt eine umfassende InteressenabwÃ¤gung voraus, die sich mit derjenigen nach <span class="artref">Art. 24 lit. b RPG</span> Ã¼berschneidet (zum Ganzen BGE 141 II 245 E. 7.6.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wo bereits ein standortgebundenes GebÃ¤ude steht, bedeutet dies noch keinen automatischen Freipass fÃ¼r kÃ¼nftige betriebsdienliche Erweiterungen; vielmehr mÃ¼ssen solche Erweiterungen ihrerseits standortgebunden sein. Ausschlaggebend und unumgÃ¤nglich fÃ¼r die Bejahung einer solchen ''abgeleiteten'' Standortgebundenheit, bei der mit Blick auf den Trennungsgrundsatz ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben ist, ist ein besonderes, aus dem Hauptbetrieb hergeleitetes betriebswirtschaftliches BedÃ¼rfnis, diese Bauten am vorgesehenen Ort zu erstellen, und zwar in der geplanten Dimension (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24 N. 12 mit Hinweis auf BGE 117 Ib 267). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss den tatsÃ¤chlichen Feststellungen der Vorinstanz und dem fotografisch dokumentierten Augenschein werden die acht Container als Materiallager verwendet. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dieses Material diene dem tÃ¤glichen Betrieb des Tierheims und kÃ¶nne nicht andernorts gelagert werden. Selbst wenn alle dort gelagerten GegenstÃ¤nde als betrieblich notwendig zu betrachten wÃ¤ren, fÃ¼hrte dies allerdings nicht zur BewilligungsfÃ¤higkeit der Container: Mit dem Trennungsgrundsatz, der Verfassungsrang geniesst (VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00353, E. 3.1), und dem Gebot zur Schonung der Landschaft wÃ¤re grundsÃ¤tzlich nicht zu vereinbaren, auf einer bereits Ã¼berbauten Parzelle in der Landwirtschaftszone betriebsnotwendige LagerflÃ¤chen durch das Aufstellen von einzelnen Containern ohne baulichen Zusammenhang zu bestehenden GebÃ¤uden zu schaffen. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, wÃ¤re bei nachgewiesenem Erweiterungsbedarf hÃ¶chstens eine Erweiterung der bestehenden GebÃ¤ude denkbar. Das VersÃ¤umnis, im als standortgebunden bewilligten, neuerrichteten GebÃ¤ude im westlichen Teil des GrundstÃ¼cks (ausreichende) LagerkapazitÃ¤ten einzuplanen, kann nicht die Errichtung weiterer Kleinbauten auf der ausserhalb der Bauzone liegenden Parzelle ermÃ¶glichen. Eine Ausnahmebewilligung der Container als Erweiterung der bestehenden Bauten im Sinne von Art. 24c Abs. 2 RPG fÃ¤llt mangels kÃ¶rperlichen Zusammenhangs zwischen der bestehenden Bausubstanz und der Erweiterung von vornherein ausser Betracht (VGr, 9. Dezember 2021, VB.2021.00205, E. 4.2). Die Vorinstanz verweigerte den acht Containern demnach zu Recht eine raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin 1 erachteten den gedeckten Sitzplatz als geeignete LagerflÃ¤che fÃ¼r das bislang in den Containern aufbewahrte Material. Die Baukommission verzichtete deshalb auf die Anordnung einer RÃ¼ckbauverpflichtung hinsichtlich des unbewilligt erstellten Sitzplatzes und verfÃ¼gte lediglich, dass die derzeitige Nutzung des Sitzplatzes als Barbetrieb aufgegeben werden mÃ¼sse und der Unterstand neu als ErsatzlagerflÃ¤che (anstelle der zu entfernenden Container) zu nutzen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass er nicht zu einer solchen Nutzung verpflichtet werden dÃ¼rfe. Dabei verkennt er den Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung: Die Baukommission prÃ¼fte, ob ein RÃ¼ckbau des Unterstands anzuordnen sei, wobei sie (wohl) in Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips davon absah und den Weiterbestand des Unterstands als LagerflÃ¤che erlaubte. Ob dieser Entscheid der restriktiven Rechtsprechung zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bei raumplanungsrechtswidrigen Bauten ausserhalb der Bauzone (siehe VGr, 9. Dezember 2021, VB.2021.00205, E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 147 II 309 E. 5.4 f.) ausreichend Rechnung trÃ¤gt, erscheint zwar fraglich, aufgrund des im Beschwerdeverfahren geltenden Verschlechterungsverbotes (§ 63 Abs. 2 VRG) erÃ¼brigen sich jedoch diesbezÃ¼gliche Weiterungen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene Eigentumsgarantie und Wirtschaftsfreiheit nach Art. 26 und 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) stehen der Anordnung, dass der Unterstand nur als LagerflÃ¤che bestehen bleiben dÃ¼rfe, jedenfalls nicht entgegen. Im Ãbrigen steht dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, ob er auf dem Sitzplatz, der nach seiner Darstellung keinen geeigneten Ersatz fÃ¼r die wegfallenden ContainerflÃ¤chen bilden kÃ¶nne, tatsÃ¤chlich dieses Material lagern will; verboten ist gemÃ¤ss der beschwerdegegnerischen Anordnung lediglich dessen Nutzung als Barbetrieb. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>NÃ¶rdlich an das streitbetroffene GrundstÃ¼ck angrenzend verlÃ¤uft ein Flurweg (Wegparzelle Kat.-Nr. 03). Auf diesem Weg besteht ein Fahrverbot mit Ausnahme fÃ¼r land- und forstwirtschaftliche Fahrzeuge. Nachdem die Vorinstanz die Sache zur KlÃ¤rung und Festsetzung der Notzufahrt fÃ¼r die Zwingeranlage an die Baukommission zurÃ¼ckgewiesen hat, stellt diese eine Anpassung der Fahrverbotstafel in Aussicht, wonach der Flurweg von Tierambulanz- und Notfallfahrzeugen benutzt werden dÃ¼rfe. Der BeschwerdefÃ¼hrer nutzte den Flurweg bislang als Zufahrt zum ohne Bewilligung erstellten eingekiesten <span>Parkplatz neben der Zwingeranlage, zu dessen weitgehendem RÃ¼ckbau er nunmehr verpflichtet worden ist. Die Baukommission hatte die Nutzung des Flurwegs als Baustellenzufahrt zum ZwingergebÃ¤ude gestattet, in der </span>Schlussabnahme des Neubaus aber beanstandet, dass die Umgebungsgestaltung in keiner Weise dem bewilligten Umgebungsplan entspreche, und auf das Fahrverbot auf dem Flurweg hingewiesen. Im nunmehr streitgegenstÃ¤ndlichen Entscheid beschrÃ¤nkte die Baukommission die RÃ¼ckbauverpflichtung hinsichtlich des 57 m langen und 10 m breiten Parkplatzes und erlaubte den Weiterbestand eines Parkplatzes fÃ¼r ein Tierambulanzfahrzeug; ein solches dÃ¼rfe Ã¼ber den Flurweg zur Zwingeranlage zufahren. Die ZaunÃ¶ffnung fÃ¼r die Baustellenzufahrt sei dauerhaft zu schliessen; fÃ¼r den Parkplatzbereich des Ambulanzfahrzeugs dÃ¼rfe ein neues Tor erstellt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, die Zwingeranlage sei ungenÃ¼gend erschlossen, wenn nicht Ã¼ber den Flurweg zugefahren werden dÃ¼rfe, und verlangt, ihm mindestens die wÃ¶chentliche Zufahrt zur Zwingeranlage Ã¼ber den Flurweg mit einem LKW zwecks Anlieferungen zu gestatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Erschliessung stellt sowohl inner- als auch ausserhalb der Bauzone eine wichtige Bauvoraussetzung dar, die spÃ¤testens im Zeitpunkt der Realisierung der Ãberbauung rechtlich und tatsÃ¤chlich gewÃ¤hrleistet sein muss (VGr, 29. Juli 2021, VB.2021.00068, E. 5.2 mit Hinweisen). Eine genÃ¼gende Erschliessung eines GrundstÃ¼cks im Sinn von Art. 19 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG erfordert neben anderem, dass es selber und die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend "zugÃ¤nglich" sind. Von Bundesrechts wegen muss die befahrbare Strasse nicht bis zum BaugrundstÃ¼ck oder gar zu jedem einzelnen GebÃ¤ude reichen; es genÃ¼gt, wenn BenÃ¼tzer und Besucher mit dem Motorfahrzeug oder einem Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel in hinreichende NÃ¤he gelangen und von dort Ã¼ber einen Weg zum GebÃ¤ude oder zur Anlage gehen kÃ¶nnen (BGE 136 III 130 E. 3.3.2; VGr, 16. September 2021, VB.2021.00090, E. 4.2.3 mit Hinweis auf Eloi Jeannerat in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich 2016, Art. 19 N. 23). Die Anforderungen an ZugÃ¤nge richteten sich zum relevanten Zeitpunkt nach den Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien; LS 700.5; aufgehoben mit Beschluss des Regierungsrates vom 17. April 2019 [OS 75, 280; ABl 2019-05-03]). FÃ¼r ab dem 1. Juni 2020 bei den Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rden eingereichte Bauvorhaben gilt gemÃ¤ss ihrer Ãbergangsbestimmung die Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV; LS 700.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die genÃ¼gende Erschliessung der neuerrichteten Zwingeranlage wurde in den rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligungen vom 2. bzw. 8. November 2011 (oben I.A.) bejaht. Die Baudirektion erwog, dass das BaugrundstÃ¼ck im Westen an die C-Strasse grenze und direkt ab dieser Staatsstrasse erschlossen werde; das Bauvorhaben lÃ¶se keine Ãnderung der Erschliessung aus. Auch gemÃ¤ss dem baurechtlichen Entscheid der Gemeinde erfolge die Erschliessung wie bis anhin Ã¼ber die C-Strasse. Eine ZufahrmÃ¶glichkeit Ã¼ber den bereits dannzumal mit einem Fahrverbot belegten Flurweg wurde nicht als notwendig erachtet. FÃ¼r die rechtsgenÃ¼gliche Erschliessung ist eine direkte Zufahrt auch weiterhin nicht erforderlich, zumal Rettungs- und LÃ¶schfahrzeuge nach dem insoweit unangefochten gebliebenen Entscheid der Vorinstanz Ã¼ber den Flurweg in hinreichende NÃ¤he zum GebÃ¤ude gelangen kÃ¶nnen und die ZugÃ¤nglichkeit der Zwingeranlage zu Fuss rechtlich sowie tatsÃ¤chlich gewÃ¤hrleistet ist. Daran Ã¤ndert nichts, dass das Tiefbauamt gegen eine beschrÃ¤nkte Nutzung des Flurwegs durch den BeschwerdefÃ¼hrer nichts einwendet. Die Anlieferung von Verbrauchsmaterial dÃ¼rfte bei einer direkten Zufahrt zum ZwingergebÃ¤ude einfacher und bequemer erfolgen, was dieses indes keinesfalls als nicht erschlossen erscheinen lÃ¤sst. Bei der Projektierung der Zwingeranlage war daneben kein Parkplatz vorgesehen. Daraus erhellt, dass auch der BeschwerdefÃ¼hrer diese ohne direkte ZufahrtsmÃ¶glichkeit fÃ¼r Fahrzeuge als bestimmungsgemÃ¤ss nutzbar erachtete. Die umstrittene Anordnung schafft hinsichtlich der Erschliessung des ZwingergebÃ¤udes demnach keinen baurechtswidrigen Zustand. Der angefochtene Entscheid ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. Nicht Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung und damit nicht Prozessthema des Rechtsmittelverfahrens (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45) bildet das Fahrverbot auf dem Flurweg. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesen befahren will, steht ihm frei, eine entsprechende Ausnahme vom Fahrverbot und â soweit damit verbunden â eine Umnutzung des nicht von einer RÃ¼ckbauverpflichtung betroffenen Ambulanzparkfelds erforderlichenfalls bewilligen zu lassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet. Entsprechend sind auch die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im angefochtenen Entscheid zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Soweit im Rechtsbegehren der Beschwerdegegnerin 1, ''allfÃ¤llige Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen'' seien vom BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen, ein Antrag auf Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung zu erblicken sein sollte, wÃ¤re dieser abzuweisen: Gemeinwesen steht eine solche nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu. Die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens entfÃ¤llt in der Regel, weil das Er­heben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt, der Aufwand fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren jenen nicht wesentlich Ã¼bersteigt, den das Gemeinwesen im Rahmen des nichtstreitigen Verfahrens ohnehin erbringen musste, und die BehÃ¶rden meist einen Wissensvorsprung aufweisen (zum Ganzen VGr, 10. September 2020, VB.2019.00188, E. 8.3 mit Hinweisen). Ausserordentliche UmstÃ¤nde, welche die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an das obsiegende Gemeinwesen zu rechtfertigen vermÃ¶chten, liegen nicht vor. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 380.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'680.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>