<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <h4>Raccomandata</h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=276968" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=276969" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>35.2018.122</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>mm</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">10 aprile 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il presidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal">Giudice Daniele Cattaneo</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">con redattore:</p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME">Maurizio Macchi</a>, vicecancelliere</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 22 novembre 2018 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> RI 1</b> </p> <p class="MsoFooter">rappr. da: RA 1 </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione su opposizione del 22 ottobre 2018 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>CO 1</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione contro gli infortuni</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1">ritenuto, - che, in data 30 dicembre 2013, RI 1, dipendente della __________ in qualità di aggiunto custode e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le malattie professionali presso la CO 1, è scivolato sul ghiaccio e ha riportato, secondo il rapporto di uscita 14 gennaio 2014 dell’Ospedale __________ di __________, la frattura metafisaria pluriframmentata scomposta di tibia e perone distale dell’arto inferiore destro, trattata mediante osteosintesi;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - che l’istituto assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - che, alla chiusura del caso, con decisione formale del 6 dicembre 2016, la CO 1 ha posto fine alle prestazioni di cura medica (fatta eccezione per ulteriori due cicli di fisioterapia di 9 sedute cadauno) e all’indennità giornaliera (salvo poi pagarla sino al 31 dicembre 2016, “per potersi adattare alla nuova situazione”) dal 4, rispettivamente dal 31 ottobre 2016 e ha assegnato un’indennità per menomazione dell’integrità (IMI) del 15%;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - che l’assicurato ha interposto opposizione contro il provvedimento appena citato;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - che, in data 22 ottobre 2018, l’amministrazione ha parzialmente accolto l’opposizione, nel senso che si è dichiarata disposta a rimborsare inoltre il costo di due paia di plantari/scarpe ortopediche all’anno;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - che, con tempestivo ricorso del 22 novembre 2018, poi completato dalla RA 1, RI 1 ha chiesto, <i>in via principale</i>, il ripristino delle prestazioni sanitarie dal 5 ottobre 2016, quello dell’indennità giornaliera dal 1° novembre 2016, l’assegnazione di un’IMI del 45% almeno e di una rendita d’invalidità dell’11% almeno nonché il riconoscimento <i>ad vitam</i> del diritto ai mezzi ausiliari in ragione di almeno 4 paia di scarpe ortopediche all’anno e, <i>in via subordinata</i>, il rinvio degli atti all’assicuratore convenuto per complemento istruttorio e nuova decisione (cfr. doc. I e doc. III)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - che, in risposta, la CO 1 ha domandato la retrocessione dell’incarto “… affinché si possa annullare la decisione del 6 dicembre 2016 e sulla base della nuova valutazione aggiuntiva del Dr. __________ emettere una nuova decisione”, e ciò alla luce della diagnosi di polineuropatia periferica fatta valere in sede di ricorso (doc. IX);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - che, con scritto 27 marzo 2019, la patrocinatrice di RI 1 ha comunicato al Tribunale che “nulla osta da parte nostra ad un rinvio degli atti alla CO 1 per la resa di una nuova decisione formale, debitamente preavvisata. <i>Si accetta pertanto la proposta formulata dalla CO 1, a condizione che vengano riconosciute congrue ripetibili</i>, vista la palese responsabilità della convenuta che ha omesso i necessari accertamenti per tempo.” (doc. XI – il corsivo è del redattore);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1">considerato, - che la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - che, con la risposta di causa, l’assicuratore resistente ha comunicato al TCA l’intenzione di procedere all’emanazione di una nuova decisione formale, in sostituzione di quella rilasciata il 6 dicembre 2016, che tenga conto degli elementi di giudizio acquisiti nel frattempo e ha pertanto chiesto che gli vengano retrocessi gli atti (cfr. doc. IX);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - che, interpellata al riguardo, la rappresentante dell’insorgente ha dichiarato di aderire alla proposta formulata dalla CO 1, postulando però l’assegnazione di ripetibili (doc. XI); </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - che questa Corte prende atto della volontà concordante delle parti;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - che, di conseguenza, il ricorso va accolto e gli atti rinviati alla CO 1 affinché proceda all’emanazione di una nuova decisione sulle prestazioni dipendenti dal sinistro assicurato; </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - che, visto l'esito favorevole del ricorso, il ricorrente, patrocinato da un’assicurazione di protezione giuridica, ha diritto al versamento da parte dell’assicuratore LAINF resistente di fr. 800 a titolo di ripetibili (cfr. art. 61 lett. g LPGA);</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è <b>accolto</b>.</p> <p class="R1"> § La decisione su opposizione impugnata è annullata.</p> <p class="R1"> §§ Gli atti vengono retrocessi alla CO 1 per nuova decisione sulle prestazioni.</p> <p class="R1"> 2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. </p> <p class="R1"> La CO 1 verserà all’assicurato l’importo di fr. 800 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per ripetibili. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il presidente Il segretario</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti</p> </div></body></html>