<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00536</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224572&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00536</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.03.2025 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bestätigung eines negativen Entscheids zur Erteilung einer erneuten Aufenthaltsbewilligung an einen jahrelang in der Schweiz wohnhaften deutschen Staatsbürger infolge wiederholter Straffälligkeit]. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf eine strafrechtliche Verurteilung insofern zum Anlass für eine aufenthaltsbeendende Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden Umstände ein persönliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwärtige, tatsächliche und hinreichend schwere Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt (E. 2.4). Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, keine relevante Gefährdung für die öffentliche Sicherheit und Ordnung darzustellen. Seit dem Jahr 2009 begeht er wiederholt Straftaten in alkoholisiertem Zustand, so mindestens viermal, wobei anhand der Akten nicht restlos geklärt werden kann, ob er nicht auch weitere Delikte in betrunkenem Zustand verübt hat. Mit Blick auf die Deliktsdaten ist in den vergangenen Jahren eine Zunahme der alkoholbedingten Vorfälle festzustellen, weshalb die von ihm ausgehende Gefährdung als gegenwärtig zu qualifizieren ist. Der Beschwerdeführer lässt ein persönliches Verhalten erkennen, welches eine tatsächliche und hinreichend schwere Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt (E. 2.4.7). Gesamthaft überwiegen die öffentlichen Interessen an einer Bewilligungsverweigerung somit gegenüber den privaten Interessen des Beschwerdeführers an einer erneuten Bewilligungserteilung und einem damit verbundenen weiteren Aufenthalt in der Schweiz. Die Massnahme erweist sich folglich als verhältnismässig und die Einschränkung des auf dem FZA basierenden Aufenthaltsanspruchs des Beschwerdeführers als rechtmässig (E. 2.5.4.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUALISMUSVERBOT">DUALISMUSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELECTRONIC MONITORING">ELECTRONIC MONITORING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTERWERBSTÃTIGKEIT">NICHTERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFTAT">STRAFTAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 1 lit. a FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 lit. c FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68789" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00536</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1979 geborene deutsche StaatsbÃ¼rger A (nachfolgend der BeschwerdefÃ¼hrer) hielt sich zwecks AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit von November 2003 bis Januar 2006 erstmals in der Schweiz auf. Nach seiner erneuten Einreise erteilte ihm das Migrationsamt am 28. Januar 2008 gestÃ¼tzt auf einen unbefristeten Arbeitsvertrag eine bis am 13. Oktober 2012 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz am 12. MÃ¤rz 2013 wieder verlassen hatte, kehrte er am 15. April 2013 zurÃ¼ck und war vom 15. Mai 2013 bis am 12. August 2013 im Meldeverfahren geregelt. Aus seiner Beziehung mit der Schweizerin C ging 2013 der Sohn D hervor. Die Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers wurde am 9. Oktober 2014 gerichtlich festgestellt.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 15. Oktober 2013 erteilte das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer eine bis am 14. April 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Mit Gesuch vom 23. Mai 2018 beantragte er die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Aufgrund seiner unbekannten Wohnadresse konnte das Migrationsamt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch nicht behandeln. In der Folge ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Juni 2022 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2023 wegen fehlender Mitwirkung ab und den BeschwerdefÃ¼hrer bis am 30. Juni 2023 aus der Schweiz weg. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst unrechtmÃ¤ssig in der Schweiz verblieben und zwischenzeitlich verhaftet und polizeilich befragt worden war, meldete er sich per 7. November 2023 nach E (Deutschland) ab. Bereits am 17. Oktober 2023 gab er dem Migrationsamt bekannt, seine Schweizer Partnerin F heiraten zu wollen. <a id="_Hlk182294073"></a></p> <p class="Urteilstext">In der Schweiz erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer folgende strafrechtliche Verurteilungen:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl des VerhÃ¶ramts Obwalden vom 3. MÃ¤rz 2009: Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand sowie Ãbertretung der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr; Strafe: (bedingte) Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 110.- sowie Busse von Fr. 1'200.-;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 11. Dezember 2013: Drohung sowie versuchte Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte; Strafe: (teilbedingte) Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.-;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 3. September 2015: Freiheitsberaubung sowie Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte; Strafe: (bedingte) Freiheitsstrafe von 10 Monaten;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 4. April 2016: Drohung; Strafe: Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 8. Juni 2017: Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die Sicherheitsorgane der Transportunternehmen im Ã¶ffentlichen Verkehr sowie Widerhandlung gegen das Gesetz Ã¼ber das kantonale Strafrecht; Strafe: Busse von Fr. 350.-;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 3. Mai 2021: Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand; Strafe: (bedingte) Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 100.- sowie Busse von Fr. 1'200.-;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 18. April 2022: Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, Hinderung einer Amtshandlung sowie SachbeschÃ¤digung; Strafe: (bedingte) Freiheitsstrafe von 120 Tagen;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg vom 19. Juli 2022: VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten; Strafe: (bedingte) Geldstrafe von 80 Tages-<br/> sÃ¤tzen zu je Fr. 50.- als Zusatzstrafe zu den Strafbefehlen vom 3. Mai 2021 und vom 18. April 2022;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 14. September 2023: FahrlÃ¤ssiger rechtswidriger Aufenthalt; Strafe: Busse von Fr. 1'000.-;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 29. November 2023: Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit, Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch, FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges trotz Entzug des Ausweises, pflichtwidriges Verhalten bei einem Unfall; Strafe: Freiheitsstrafe von 120 Tagen, Busse von Fr. 500.-.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 28. November 2023 verhaftet worden war, erliess das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 30. November 2023 ein ab 2. Dezember 2023 bis am 1. Dezember 2025 gÃ¼ltiges Einreiseverbot gegen ihn. Die hiergegen erhobene Beschwerde ist nach wie vor am Bundesverwaltungsgericht hÃ¤ngig. Das Migrationsamt wies den BeschwerdefÃ¼hrer noch am 30. November 2023 aus der Schweiz weg, verlÃ¤ngerte die ihm gesetzte Ausreisefrist nach seiner Haftentlassung jedoch bis am 11. Dezember 2023.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Dezember 2023 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA als NichterwerbstÃ¤tiger bzw. zwecks Verbleibs bei seiner Schweizer Partnerin. Am 11. Januar 2024 beantragte er erneut die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum erwerbslosen Aufenthalt und gab an, am 10. Januar 2024 von E zugezogen zu sein. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ab und ihn per 20. April 2024 aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 16. Juli 2024 ab und sie setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer erneut Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 16. August 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 13. September 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung B EU/EFTA zu erteilen. Ferner sei ihm sowohl fÃ¼r das vorinstanzliche wie auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer als deutscher StaatsangehÃ¶riger auf das FZA berufen kann, ist unbestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte ursprÃ¼nglich um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA als NichterwerbstÃ¤tiger bzw. zwecks Verbleibs bei seiner Schweizer Partnerin. Mit Eingabe vom 30. April 2024 reichte er der Vorinstanz einen ab 15. April 2024 gÃ¼ltigen, unbefristeten Arbeitsvertrag auf Stundenlohnbasis der G GmbH in H ein. Die Vorinstanz prÃ¼fte daher zu Recht auch, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eigenschaft als Arbeitnehmer ein weiterer Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zusteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3 Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 6 ff. Anhang I FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1 Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirtschaftete in der Zeit vom 15. April 2024 bis am 14. Juni 2024 ein durchschnittliches Nettoeinkommen von Fr. 4'281.60 pro Monat (abzÃ¼glich Quellensteuer, inklusive FerienentschÃ¤digung und Anteil des 13. Monatslohns) und ist soweit ersichtlich weiterhin fÃ¼r die G GmbH tÃ¤tig. Er hat deshalb gestÃ¼tzt auf das FZA grundsÃ¤tzlich einen Anwesenheitsanspruch in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 5 Anhang I FZA darf dieser Anspruch jedoch durch Massnahmen eingeschrÃ¤nkt werden, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit <br/> gerechtfertigt sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf eine strafrechtliche Verurteilung insofern zum Anlass fÃ¼r eine aufenthaltsbeendende Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige, tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.; BGE 129 II 215 E. 7; BGr, 4. Februar 2021, 2C_873/2020, E. 4.3). Bei Art. 5 Anhang I FZA kommt es wesentlich auf das RÃ¼ckfallrisiko an (BGE 130 II 176 E. 4.2 mit Hinweisen). Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass der AuslÃ¤nder kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung erneut stÃ¶ren wird. Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen an die freizÃ¼gigkeitsrechtlich noch in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr (BGE 136 II 5 E. 4.2). Mit dem Erfordernis der gegenwÃ¤rtigen GefÃ¤hrdung ist nicht gemeint, dass weitere Straftaten mit Gewissheit zu erwarten sind oder umgekehrt solche mit Sicherheit auszuschliessen sein mÃ¼ssen (BGE 130 II 176 E 4.3.1 mit Hinweisen). Auch Delikte wie VermÃ¶gensdelikte, Steuerdelikte oder Strassenverkehrsdelikte kÃ¶nnen einschrÃ¤nkende Massnahmen im Sinn von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA begrÃ¼nden. Eine Vielzahl kleinerer Straftaten, die fÃ¼r sich genommen nicht geeignet sind, eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit zu begrÃ¼nden, kann aufgrund ihrer hohen Anzahl eine Verweigerung des weiteren Aufenthalts rechtfertigen, wenn mit weiteren Straftaten zu rechnen ist (vgl. BGr, 20. September 2023, 2C_836/2021, E. 5.4; BGr, 10. Juni 2020, 2C_92/2020, E. 3.2 mit Hinweis). Die BehÃ¶rde, welche Ã¼ber die Beendigung des Aufenthalts entscheidet, hat eine spezifische GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde unter dem Blickwinkel der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung vorzunehmen; diese stimmt nicht zwingend mit der strafrechtlichen WÃ¼rdigung des Verhaltens Ã¼berein (vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_237/2015, E. 2.2; BGE 130 II 176 E. 3.4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Vorinstanz erwog in ihrem Entscheid, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der Zeit von MÃ¤rz 2009 bis November 2023 in zehn Straferkenntnissen Freiheitsstrafen von umgerechnet insgesamt zwei Jahren und zweieinhalb Monaten sowie Bussen von total Fr. 4'250.- erwirkt. Aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Delikte Ã¼ber einen Zeitraum von 14 ¾ Jahren verÃ¼bt habe, kÃ¶nne auf eine erhebliche kriminelle Energie geschlossen werden, zumal er alle Taten als Erwachsener begangen habe. Den Akten zufolge lasse sich zu den durch ihn verÃ¼bten Delikten unter anderem entnehmen, dass er gedroht habe, der Ehefrau eines fÃ¼r seinen damaligen Haftfall zustÃ¤ndigen Staatsanwalts etwas anzutun. Ferner habe er den Lauf einer Spielzeugpistole gegen einen Polizisten gerichtet, sodass sich dieser gezwungen sah, von einem Balkon hinunterzuspringen. Weiter habe er sich in alkoholisiertem Zustand renitent gegenÃ¼ber vier Securitas-Mitarbeitern gezeigt, die ihn aufgefordert hÃ¤tten, einen Zug zu verlassen. Seine Polizeizelle habe der BeschwerdefÃ¼hrer mit Blut und Exkrementen beschmiert. Ãberdies habe er seine vormalige Partnerin und Mutter seines Sohnes am 7. November 2014 anlÃ¤sslich eines Streits in der gemeinsamen Wohnung mit Handschellen an einen Radiator gekettet, was eine Verurteilung wegen Freiheitsberaubung nach sich gezogen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zudem diverse Strassenverkehrsdelikte begangen und dadurch wiederholt eine Gefahr fÃ¼r die kÃ¶rperliche Unversehrtheit Dritter geschaffen. Aktuell seien zwei weitere Strafverfahren gegen ihn hÃ¤ngig. </p> <p class="Urteilstext">Die anhaltende StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ungeachtet Verurteilungen, vollzogener Strafen und (teilweise verlÃ¤ngerter) Probezeiten zeuge von einer Unverbesserlichkeit sowie GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung. Angesichts der zahlreichen Verurteilungen mÃ¼sse von einer entsprechend hohen RÃ¼ckfallgefahr ausgegangen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe vom 18. Dezember 2023 bis am 14. MÃ¤rz 2024 seine mittlerweile sechste stationÃ¤re Alkoholentzugs- und EntwÃ¶hnungstherapie gemacht, wÃ¤hrend der es zu zwei Konsumereignissen gekommen sei. Da er die Klinik in einem Zustand der "verbleibenden Unsicherheiten in stark belastenden oder lang andauernden Anforderungssituationen mit einer konsekutiven GefÃ¤hrdung der Abstinenz" verlassen habe, sei eine kÃ¼nftige Delinquenz nach erneutem, Ã¼bermÃ¤ssigem Alkoholkonsum durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht ausgeschlossen. Sein Verhalten stelle daher eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere, gegenwÃ¤rtige Bedrohung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit dar und es bestehe mit Blick auf die erwÃ¤hnte RÃ¼ckfallgefahr ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Land verlasse.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Hiergegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die beiden Strafentscheide aus den Jahren 2009 und 2013 seien aus dem Strafregister gelÃ¶scht worden. Ferner sei das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wegen einer im November 2014 begangenen Freiheitsberaubung sowie wegen anfangs Januar 2015 begangener Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte offensichtlich nicht hinreichend aktuell, um daraus eine aktuelle, hinreichende schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung zu folgern. Zur BegrÃ¼ndung hiervon reichten dagegen die im Nachgang erwirkten Strafbescheide von der Schwere her nicht aus. So sei die Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen aufgrund einer am 4. April 2016 begangenen Drohung ebenfalls nicht mehr aktuell genug, wÃ¤hrend die Busse vom 8. Juli 2017 [recte: 8. Juni 2017] Bagatellcharakter habe und daher faktisch ausser Betracht falle. Auch der Strafbefehl vom 3. Mai 2021, mittels welchem er wegen Fahren in fahruntÃ¼chtigem Zustand verurteilt worden sei, vermÃ¶ge mit der am 18. April 2022 mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 120 Tagen geahndeten StraffÃ¤lligkeit kein aktuelles Fernhalteinteresse zu begrÃ¼nden. DemgegenÃ¼ber falle die mit Strafbefehl vom 19. Juli 2022 geahndete VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten gÃ¤nzlich ausser Betracht. Der durch ihn begangene fahrlÃ¤ssige rechtswidrige Aufenthalt stelle bereits aufgrund der Deliktsart keine relevante GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung dar. Einen solchen Schluss erlaube auch die Verurteilung wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit nicht, zumal die verletzten RechtsgÃ¼ter im Sinn der Rechtsprechung nicht als schwerwiegend gelten. FÃ¼r die EinschrÃ¤nkung seiner FreizÃ¼gigkeitsrechte bedÃ¼rfe es daher einer sehr hohen RÃ¼ckfallwahrscheinlichkeit, welche nicht vorliege. Entsprechend habe die zustÃ¤ndige Staatsanwaltschaft fÃ¼r die nach dem 1. Oktober 2016 begangenen Taten auf eine fakultative Landesverweisung gestÃ¼tzt auf Art. 66a<sup>bis </sup>des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) verzichtet. Der Beschwerdegegner sei daher gar nicht berechtigt, ihm den Aufenthalt in der Schweiz zu verweigern, da dies gegen das Dualismusverbot verstosse. Eines der beiden hÃ¤ngigen Strafverfahren gegen ihn wegen grober Verkehrsregelverletzung sei zudem bereits eingestellt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Eine Landesverweisung ist gegenÃ¼ber StaatsbÃ¼rgern von EU-Staaten nicht ausgeschlossen, denn das FZA berechtigt lediglich zu einem doppelt bedingten Aufenthalt in der Schweiz, nÃ¤mlich einerseits nach Massgabe der spezifischen Vertragsvereinbarungen als Voraussetzung eines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts und andererseits nach Massgabe des rechtskonformen Verhaltens im Sinn von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA. Der schuldig gesprochene StraftÃ¤ter hatte sich evidentermassen nicht an diese KonformitÃ¤tsbedingungen gehalten (BGE 145 IV 55, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3">Da die alleinige Existenz einer strafrechtlichen Verurteilung eine Landesverweisung nicht automatisch begrÃ¼nden kann, haben die Strafgerichte in einer spezifischen PrÃ¼fung des Einzelfalls nach den dargelegten Kriterien in der konkretisierenden Anwendung des Bundesrechts jeweils zu prÃ¼fen, ob Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA der Landesverweisung entgegensteht oder diese hindern kann (vgl. BGr, 22. Mai 2019, 6B_378/2018, E. 3.9). In diesem Zusammenhang soll das Dualismusverbot vermeiden, dass zwei unterschiedliche staatliche BehÃ¶rden, nÃ¤mlich die StrafbehÃ¶rden und die MigrationsbehÃ¶rden, sich mit den Folgen des deliktischen Verhaltens fÃ¼r den Aufenthaltsstatus einer auslÃ¤ndischen Person befassen. Hat der Strafrichter das deliktische Verhalten beurteilt und von einer Landesverweisung abgesehen, auch wenn die Motive des Strafrichters fÃ¼r den Verzicht auf die Landesverweisung nicht verstÃ¤ndlich sein mÃ¶gen oder die MÃ¶glichkeit der Landesverweisung schlicht Ã¼bersehen wurde, kÃ¶nnen die MigrationsbehÃ¶rden diesbezÃ¼glich die Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung der betroffenen Person nicht mehr widerrufen. Andernfalls wÃ¼rde der Dualismus von strafrechtlicher Landesverweisung und administrativer Wegweisung wieder eingefÃ¼hrt und es bestÃ¼nde das Risiko widersprÃ¼chlicher Urteile (vgl. BGr, 9. November 2023, 2C_305/2023, E. 4.4). Die Kompetenz der MigrationsbehÃ¶rden, eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung fÃ¼r vor dem 1. Oktober 2016 begangene Delikte zu widerrufen, bleibt indes erhalten, wenn sich einem Strafurteil (bezÃ¼glich der nach dem 1. Oktober 2016 begangenen Delikte) keine BegrÃ¼ndung entnehmen lÃ¤sst, wonach die vor dem 1. Oktober 2016 begangenen Delikte bei der PrÃ¼fung der Landesverweisung einbezogen worden wÃ¤ren. PraxisgemÃ¤ss ist dies dann der Fall, wenn sich weder der UrteilsbegrÃ¼ndung noch dem Antrag der Staatsanwaltschaft irgendein Hinweis zur Landesverweisung entnehmen lÃ¤sst oder aufgrund der GeringfÃ¼gigkeit des nach dem 1. Oktober 2016 begangenen Delikts davon auszugehen ist, dass auch eine fakultative Landesverweisung von vornherein nicht in Betracht gezogen wurde (vgl. BGr, 9. November 2023, 2C_305/2023, E. 4.7 mit Hinweis auf BGE 146 II 321 E. 5.1; BGE 146 II 49 E. 5.6; BGr, 16. MÃ¤rz 2021, 2C_657/2020, E. 2.3.1 und E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Vorliegend setzten sich die StrafbehÃ¶rden soweit in den Akten ersichtlich zu keinem Zeitpunkt mit der Thematik der Aussprache einer fakultativen Landesverweisung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer auseinander. SÃ¤mtliche Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem 1. Oktober 2016 erfolgten durch die jeweils zustÃ¤ndige Staatsanwaltschaft, welche die Aussprache einer fakultativen Landesverweisung nicht in Betracht gezogen zu haben scheint. Folglich kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Anrufung des Dualismusverbots nichts zu seinen Gunsten ableiten und die MigrationsbehÃ¶rde kann eine uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fung seiner Aufenthaltsberechtigung in der Schweiz vornehmen. Vor diesem Hintergrund kann die Frage offengelassen werden, ob das Dualismusverbot in FÃ¤llen, in welchen Ã¼ber eine <i>erneute Erteilung</i> einer Aufenthaltsbewilligung ohne vorbestehendes Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu befinden ist, Ã¼berhaupt rechtsverbindliche Wirkung fÃ¼r die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde entfalten kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.6 </b>Zur Beurteilung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine gegenwÃ¤rtige, tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt, hat eine Gesamtbetrachtung seines bisherigen Verhaltens zu erfolgen. Dabei dÃ¼rfen auch die lÃ¤nger zurÃ¼ckliegenden strafrechtlichen Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers mitberÃ¼cksichtigt werden, sofern die diesen zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Dies gilt auch, wenn die Verurteilungen so alt sind, dass sie von Amtes wegen entfernt werden mussten und daran keine Rechtsfolgen mehr geknÃ¼pft werden kÃ¶nnen (BGr, 22. Januar 2021, 2C_556/2020, E. 3.4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.7 </b>Wie bereits die Vorinstanz korrekt festhielt, verstiess der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Jahre hinweg wiederholt gegen die Schweizer Rechtsordnung. Die durch ihn begangenen Delikte richteten sich gegen verschiedene RechtsgÃ¼ter, unter anderem gegen die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t Dritter, so etwa durch die durch den BeschwerdefÃ¼hrer (mehrfach) begangene (versuchte) Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte oder durch die Freiheitsberaubung zulasten seiner frÃ¼heren Partnerin. Von den ihm gegenÃ¼ber erlassenen Straferkenntnissen zeigte sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber mehr als ein Jahrzehnt hinweg unbeeindruckt, sodass zuletzt eine unbedingte Freiheitsstrafe ihm gegenÃ¼ber ausgesprochen werden musste. Von der Unbelehrbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zeugen seine Vorbringen in der Beschwerdeschrift, mittels welcher er sein deliktisches Verhalten stark zu bagatellisieren versucht. Allerdings wiesen namentlich die durch den BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Verkehrsdelikte eine hohe abstrakte GefÃ¤hrdung auf, da der BeschwerdefÃ¼hrer teils schwer alkoholisiert ein Motorfahrzeug im Strassenverkehr lenkte, obschon er dem Polizeirapport vom 25. Oktober 2023 zufolge bereits einen stark schwankenden Gang aufwies. In alkoholisiertem Zustand verursachte der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch am 27. bzw. am 28. November 2023 einen Verkehrsunfall, indem er ohne deren Wissen oder EinverstÃ¤ndnis den Personenwagen seiner Partnerin behÃ¤ndigte und mit hoher Geschwindigkeit frontal mit einem anderen Fahrzeug kollidierte, diesem dadurch die Front abriss und es auf die Gegenfahrbahn stiess, wo das Auto schliesslich auf einem Tramgleis zu stehen kam. In der Folge beging der BeschwerdefÃ¼hrer, dessen FÃ¼hrerausweis ihm im Tatzeitpunkt bereits entzogen worden war, Fahrerflucht. Dass es angesichts dieses Unfallgeschehens zu keinen PersonenschÃ¤den und somit nicht zur Verletzung hochrangiger RechtsgÃ¼ter kam, dÃ¼rfte in erster Linie auf glÃ¼ckliche UmstÃ¤nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein. </p> <p class="Erwgung3">Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann somit nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, keine relevante GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darzustellen. Seit dem Jahr 2009 beging er wiederholt Straftaten in alkoholisiertem Zustand, so mindestens viermal (vgl. Strafbefehl vom 3. MÃ¤rz 2009, Strafbefehl vom 3. Mai 2021, Strafbefehl vom 18. April 2022 und Strafbefehl vom 29. November 2023), wobei anhand der Akten nicht restlos geklÃ¤rt werden kann, ob er nicht auch weitere Delikte in betrunkenem Zustand verÃ¼bt hat. Mit Blick auf die Deliktsdaten ist in den vergangenen Jahren eine Zunahme der alkoholbedingten VorfÃ¤lle festzustellen, weshalb die von ihm ausgehende GefÃ¤hrdung als gegenwÃ¤rtig zu qualifizieren ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen, welches eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. SÃ¤mtliche â auch stationÃ¤ren â seit dem Jahr 2018 unternommenen Therapieversuche seinerseits zur Behandlung seines offenkundigen Alkoholproblems sind bis anhin gescheitert. Es kann somit geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entweder therapieunwillig oder therapieunfÃ¤hig ist. Dies hielt ihn indes nicht davon ab, erneut Straftaten, namentlich Verkehrsdelikte, in alkoholisiertem Zustand zu verÃ¼ben. Mit Blick auf die Schwere des durch ihn begangenen jÃ¼ngsten (rechtskrÃ¤ftig beurteilten) Verkehrsdelikts sowie die frÃ¼heren Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist ein aggraviertes Verhalten auszumachen. Angesichts der langen Zeitdauer, in welcher bis anhin sÃ¤mtliche Therapieversuche des BeschwerdefÃ¼hrers gescheitert sind, muss bei ihm in Zukunft auf ein sehr hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r gleich gelagerte oder Ã¤hnliche Delikte geschlossen werden. Ãberdies fÃ¤llt ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur in alkoholisiertem, sondern (soweit in den Akten erkennbar) auch in nÃ¼chternem Zustand wiederholt straffÃ¤llig geworden ist. Auch aktuell ist nach wie vor ein Strafverfahren wegen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch gegen ihn hÃ¤ngig. AnlÃ¤sslich seiner jÃ¼ngsten Therapie kam es dem Therapiebericht vom 24. April 2024 zufolge im geschÃ¼tzten Rahmen wiederum zu KonsumrÃ¼ckfÃ¤llen und einem Austritt mit nach wie vor fortbestehenden Unsicherheiten und einer konsekutiven GefÃ¤hrdung der Abstinenz des BeschwerdefÃ¼hrers. Zur EinstellungsverfÃ¼gung vom 12. Februar 2024 betreffend ein zweites bis vor Kurzem hÃ¤ngiges Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ist anzumerken, dass ihm vorgeworfen wurde, am 21. April 2023 die signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h um massgebliche 34 km/h Ã¼berschritten zu haben. Die Einstellung des Verfahrens erfolgte namentlich, weil die zweifelsfreie Identifikation des BeschwerdefÃ¼hrers umfangreicherer Ermittlungen bedurft hÃ¤tte und ihm gegenÃ¼ber aufgrund seiner Verurteilung am 23. November 2023 wegen diverser Verkehrsdelikte ohnehin einzig eine nicht ins Gewicht fallende Zusatzstrafe hÃ¤tte ausgesprochen werden kÃ¶nnen. In den Akten finden sich indes keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine zwischenzeitlich eingetretene VerhaltensÃ¤nderung des BeschwerdefÃ¼hrers, welche auf ein kÃ¼nftiges Wohlverhalten seinerseits schliessen liesse. Im Jahr 2024 trat er per 30. Oktober 2024 seine Haftstrafe in Form der elektronischen Ãberwachung [electronic Monitoring, EM] an, weshalb er in diesem Jahr ohnehin nur beschrÃ¤nkt Gelegenheit hatte, in der Schweiz weitere Delikte zu begehen. </p> <p class="Erwgung3">Insgesamt ist eine aktuelle, hinreichend schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu bejahen und aufgrund seiner bisherigen Biografie und anhaltenden Delinquenz sind auch in Zukunft weitere Delikte zu erwarten, sobald sein Aufenthalt in der Schweiz erneut legalisiert wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Bewilligungsverweigerung sowie das mÃ¶gliche Vorliegen von Vollzugshindernissen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Aufseiten der Ã¶ffentlichen Interessen ist angesichts der Anzahl der durch den BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte sowie deren Zunahme in den letzten Jahren Ã¼bereinstimmend mit der Vorinstanz von einem erheblichen Fernhalteinteresse bzw. von einem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an einer Bewilligungsverweigerung auszugehen. FÃ¼r ein solches spricht auch die nach wie vor aktuelle Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers in den vergangenen Jahren (trotz teilweiser ErwerbstÃ¤tigkeit) im Umfang von mehr als Fr. 87'000.- sowie die mangelhafte ErfÃ¼llung seiner Unterhaltspflichten gegenÃ¼ber seinem in der Schweiz wohnhaften Sohn. SanierungsbemÃ¼hungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zur Verbesserung seiner finanziellen Situation sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung3">Im Gegensatz zu den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet das ihm gewÃ¤hrte Haftregime in Form des Electronic Monitoring kein Ã¶ffentliches Interesse an einem weiteren Verbleib seinerseits in der Schweiz. Vielmehr erscheint fraglich, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick auf seinen prekÃ¤ren Aufenthaltsstatus in der Schweiz sowie die Vorgaben in Ziff. 1.4.3. B) der Richtlinie der Strafvollzugskonkordate der Nordwest-, Inner- und Ostschweizer Kantone betreffend die besonderen Vollzugsformen (gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung [electronic Monitoring, EM], Halbgefangenschaft) vom 25. Oktober 2024 die besagte Vollzugsform Ã¼berhaupt hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden dÃ¼rfen. Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens kann diese Frage allerdings offengelassen werden. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seines Gesuchs um StrafverbÃ¼ssung in Form des Electronic Monitoring gestellte Legalprognose ist vorliegend jedenfalls nicht verbindlich und fÃ¼hrt nicht zu einem geringeren Fernhalteinteresse. Denn die Risikobeurteilung und RÃ¼ckfallprognose in einem eng Ã¼berwachten, zeitlich befristeten Vollzugsrahmen unterscheidet sich doch gÃ¤nzlich von einer langfristigen Prognose fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit. Das erhebliche Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse ist somit zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Aufseiten der privaten Interessen des seit rund 16 Jahren praktisch ununterbrochen in der Schweiz wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrers ist namentlich die Unterhaltung der Beziehung zu seiner Schweizer Partnerin aufzufÃ¼hren. DiesbezÃ¼glich erwog indes bereits die Vorinstanz, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer freisteht, im grenznahen Gebiet zur Schweiz Wohnsitz zu nehmen und die Beziehung im Rahmen von Besuchsaufenthalten und mittels elektronischer Kommunikationsmittel weiterhin zu pflegen. Vor diesem Hintergrund sind die EinschrÃ¤nkungen des Kontakts verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gering. Da der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Partnerin ihren Angaben zufolge ungefÃ¤hr seit MÃ¤rz 2023 eine Beziehung unterhalten und der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl vor wie auch nach diesem Zeitpunkt weitere Straftaten beging, konnten sie von Beginn weg nicht damit rechnen, ihre Beziehung uneingeschrÃ¤nkt in der Schweiz ausleben zu kÃ¶nnen. Zu seinem Sohn D pflegt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nachweislich eine enge Beziehung. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer keine weiteren familiÃ¤ren Beziehungen in der Schweiz hat, kann er Ã¼brige Kontakte etwa zu Bekannten hier kÃ¼nftig ebenfalls im nahen Grenzgebiet zu Deutschland weiter unterhalten. Was die ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, so geht er seiner aktuellen TÃ¤tigkeit als â¦ erst seit rund einem halben Jahr im Stundenlohn nach. Es ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in seiner Heimat Deutschland eine Ã¤hnliche berufliche TÃ¤tigkeit wird ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Mit Blick auf die GrenznÃ¤he sowie die kulturellen Gegebenheiten bestehen keinerlei Zweifel, dass ihm eine Wiedereingliederung in seiner Heimat problemlos mÃ¶glich sein wird. Vollzugshindernisse liegen beim BeschwerdefÃ¼hrer â zumindest nach VerbÃ¼ssung seiner Haftstrafe in der Schweiz â nicht vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Gesamthaft Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Bewilligungsverweigerung somit gegenÃ¼ber den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einer erneuten Bewilligungserteilung und einem damit verbundenen weiteren Aufenthalt in der Schweiz. Die Massnahme erweist sich folglich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die EinschrÃ¤nkung des auf dem FZA basierenden Aufenthaltsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Bei den dargelegten UmstÃ¤nden kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch gestÃ¼tzt auf das AIG keinen weiteren Aufenthaltsanspruch in der Schweiz ableiten, zumal er den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt. Unter Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen im Zusammenhang mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG beim BeschwerdefÃ¼hrer zu verneinen und eine ermessensweise Bewilligungserteilung gestÃ¼tzt auf Art. 3 in Verbindung mit Art. 96 AIG fÃ¤llt ebenfalls ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>Zu prÃ¼fen bleiben allfÃ¤llige AufenthaltsansprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Auf das in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung3">Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b>Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind (verhÃ¤ltnismÃ¤ssige) Eingriffe in das Recht auf Familien- und Privatleben statthaft, stÃ¼tzt die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Kriterien ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 143 I 21, E. 5.1; BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.3 </b><b> </b>Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund seiner wiederholten VerstÃ¶sse gegen die hiesige Rechtsordnung sowie seiner hohen Verschuldung mangelhaft, was einen aus dem Recht auf Privatleben fliessenden Aufenthaltsanspruch seinerseits bereits ausschliesst. In den Akten sind zudem keine besonders intensiven privaten Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur ersichtlich, welche eine Ã¼berdurchschnittliche Integration begrÃ¼nden wÃ¼rden. Der Umstand allein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell einer geregelten Arbeit nachgeht und seit ca. MÃ¤rz 2023 eine Beziehung zu einer Schweizerin unterhÃ¤lt, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich genommen keine Ã¼berdurchschnittliche Integration oder eine tiefgreifende Verwurzelung in der Schweiz. Anderweitige Faktoren, welche die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers als Ã¼berdurchschnittlich erschienen liessen, sind nicht ersichtlich. Ein weiterer Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV verankerte Recht auf Privatleben fÃ¤llt somit ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.4 </b>Zu einem allfÃ¤lligen Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben ist anzumerken, dass er zu seinem in der Schweiz wohnhaften, minderjÃ¤hrigen Sohn gemÃ¤ss Akten keine besonders intensive Beziehung in affektiver oder wirtschaftlicher Hinsicht pflegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nicht vor, Betreuungsaufgaben oder ein regelmÃ¤ssiges Besuchsrecht gegenÃ¼ber seinem Sohn wahrzunehmen. Ferner ist aktenkundig, dass er die ihm auferlegten KindsunterhaltsbeitrÃ¤ge nicht bezahlt (hat), wofÃ¼r er bereits strafrechtlich sanktioniert worden ist. Es liegt folglich keine durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Beziehung vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.5 </b>Nach der Rechtsprechung schÃ¼tzt Art. 8 EMRK im Zusammenhang mit der Bewilligung des Aufenthalts in erster Linie die Kernfamilie, d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (BGE 135 I 143 E. 1.3.2 mit Hinweisen). In den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen aber auch nicht rechtlich begrÃ¼ndete familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht; entscheidend ist die QualitÃ¤t des Familienlebens und nicht dessen rechtliche BegrÃ¼ndung (BGE 135 I 143 E. 3.1 mit Hinweisen). Das Bundesgericht hat hieraus abgeleitet, dass sich aus einem Konkubinat ein Bewilligungsanspruch dann ergibt, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird oder konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten. Die Beziehung der Konkubinatspartner muss bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde, wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1; VGr, 3. Juli 2024, VB.2023.00734, E. 4.1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.6 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, fehlt es vorliegend an den qualitativen Voraussetzungen fÃ¼r ein gefestigtes Konkubinat. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Lebenspartnerin haben keine gemeinsamen Kinder und obschon er im Rahmen des migrationsrechtlichen Verfahrens Heiratsabsichten seinerseits bekrÃ¤ftigt hat, lÃ¤sst sich der aktenkundigen ErklÃ¤rung seiner Partnerin entnehmen, dass sie bis im Dezember 2023 keinen gemeinsamen Heiratsentschluss gefÃ¤llt haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Partnerin <br/> weisen denn auch keine konkreten Vorbereitungen zur zeitnahen Umsetzung eines zwischenzeitlich allfÃ¤llig getroffenen Heiratsentschlusses nach. Ãberdies Ã¤usserte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar, dass seine Partnerin ihn finanziell unterstÃ¼tze, doch kommt sie nicht vorbehaltslos fÃ¼r die Bestreitung seines gesamten Lebensunterhalts auf oder trÃ¤gt zu einer (zumindest teilweisen) Schuldensanierung seinerseits bei. In finanzieller Hinsicht besteht somit keine wechselseitige, einem Ehepaar gleichgestellte Verantwortung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Partnerin. Folglich kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Beziehung auch kein weiteres Anwesenheitsrecht im Land ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Sonstige Anspruchsgrundlagen fÃ¼r einen weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz werden weder dargetan noch sind solche ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>