<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00387</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217353&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00387</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug) Wiederaufnahme VB.2016.00078</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Angemessenheit der Parteientschädigung. Nach Gutheissung der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten durch das Bundesgericht hat das Verwaltungsgericht die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens neu zu regeln. Laut § 17 Abs. 2 VRG wird die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren zu einer angemessenen Entschädigung für die Umtriebe des Gegners verpflichtet. Eine Gleichsetzung der "angemessenen" Parteientschädigung mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten lehnt das Verwaltungsgericht ab. In Streitigkeiten betreffend Familiennachzug beträgt die Parteientschädigung für das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren praxisgemäss Fr. 1'500.- bis Fr. 3'000.-. Vorliegend wechselten die Beschwerdeführenden im Rekursverfahren den Vertreter und wurden im Beschwerdeverfahren wiederum von einem anderen Rechtsanwalt vertreten. Für das Rekursverfahren wurde den Beschwerdeführenden 20.2 bzw. 30 Stunden in Rechnung gestellt; für das Beschwerdeverfahren wurden 11 Stunden verrechnet. Effektiv sind den Beschwerdeführenden für beide Verfahren Kosten von über Fr. 17'000.- entstanden. Gegenstand des Verfahrens war der nachträgliche Familiennachzug von Ehefrau und Tochter. Dabei stellten sich weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht besonders schwierige Fragen. Die von den beiden Rechtsvertretern für das Rekursverfahren gestellte Honorarforderung für 20.2 bzw. 30 Stunden geleistete Arbeit erweist sich als massiv übersetzt. Eine Parteientschädigung von je Fr. 1'500.- für das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren erweist sich als angemessen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG">ANGEMESSENHEIT DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWAND">AUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHTSENTSCHEID">BUNDESGERICHTSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUVERLEGUNG">NEUVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUVERTEILUNG DER KEF">NEUVERTEILUNG DER KEF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34493" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00387</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, zzt. in China, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, zzt. in China, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><span>Nr. 2 und 3 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Familiennachzug)<br/> Wiederaufnahme VB.2016.00078,</b></p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>A, StaatsangehÃ¶riger der Volksrepublik China, ist seit dem 18. Januar 1984 mit der Landsfrau B verheiratet. A reiste am 14. April 2003 in die Schweiz, um eine Stelle als Therapeut im Bereich der Traditionellen Chinesischen Medizin (TCM) anzutreten, wo ihm zunÃ¤chst im Kanton G und anschliessend im Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. B reiste am 31. Juli 2004 erstmals mit einem Besuchervisum in die Schweiz; am 3. November 2004 reiste sie erneut ein, woraufhin ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erteilt wurde. Die Ehefrau kehrte am 1. Mai 2006 nach China zurÃ¼ck und arbeitete dort in leitender Position. Am 19. Dezember 2007 adoptierte das Ehepaar A/B die am 12. Juli 2007 geborene C. WÃ¤hrend die Mutter mit der Tochter in China verblieb, wurde dem Vater am 11. Juni 2013 die Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 14. Oktober 2014 und 15. Dezember 2014 reichten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein Gesuch um Bewilligung der Einreise zum Verbleib beim Ehemann und Vater ein. Mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2015 wies das Migrationsamt das nicht innerhalb der Nachzugsfristen von Art. 47 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) gestellte Gesuch ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 19. Januar 2016 (Nr. 2015.0364) und das Verwaltungsgericht am 6. April 2016 (VB.2016.00078) ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Bundesgericht hiess die gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von A, B und C mit Urteil vom 22. Mai 2017 (2C_386/2016) gut. Zudem wies es die Sache zur Neuverteilung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Am 26. Juni 2017 reichte Rechtsanwalt D, der die BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht vertreten hatte, seine Honorarnote vom 23. Juni 2017 ein. Die Honorarnote von Rechtsanwalt E vom 26. Juni 2017, welcher im Rekursverfahren ab dem 2. Schriftenwechsel als Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden wirkte, ging am 28. Juni 2017 beim Verwaltungsgericht ein. RechtsanwÃ¤ltin F, die erste Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren, reichte die ... Honorarnote am 28. Juni 2017 per E-Mail ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aufgrund der bindenden bundesgerichtlichen Auffassung hÃ¤tte das Verwaltungsgericht im Verfahren VB.2016.00078 die Beschwerde von A, B und C gutheissen mÃ¼ssen. Demzufolge sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens in Anwendung von § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) dem Migrationsamt als Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Laut § 17 Abs. 2 (Ingress) VRG wird die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer <i>angemessenen EntschÃ¤digung</i> fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr). Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.4). Eine Gleichsetzung der "angemessenen EntschÃ¤digung" mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten wird abgelehnt (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.5). Den oben genannten Kriterien (Bedeutung der Streitsache, Schwierigkeit des Prozesses, Zeitaufwand, Barauslagen) trÃ¤gt das Verwaltungsgericht in Streitigkeiten betreffend Familiennachzug dergestalt Rechnung, indem es die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren praxisgemÃ¤ss auf Fr. 1'500.- bis Fr. 3'000.- festsetzt (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.3 mit Hinweisen). Nur in AusnahmefÃ¤llen werden in migrationsrechtlichen FÃ¤llen die Parteikosten voll ersetzt, so etwa wenn Ã¼berdurchschnittlich schwierige Rechtsfragen zu beantworten waren (vgl. etwa VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00270, E. 6.2; RB 1998 Nr. 8). Indem somit den obsiegenden Parteien gestÃ¼tzt auf dieselben Kriterien in vergleichbaren FÃ¤llen vergleichbar hohe ParteientschÃ¤digungen zugesprochen werden, wird dem Gleichbehandlungsgebot Nachachtung verschaffen (vgl. VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.2 mit Hinweis). Dadurch wird verhindert, dass die ParteientschÃ¤digung in vergleichbaren FÃ¤llen direkt von der HÃ¶he der Honorarrechnung bzw. dem Stundenansatz des Rechtsvertreters abhÃ¤ngig gemacht wird (vgl. VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In seiner Honorarnote vom 23. Juni 2017 weist Rechtsanwalt D fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht einen zeitlichen Aufwand von elf Stunden, bei einem Stundenansatz von Fr. 300.-, aus. Dies ergibt einen Betrag von Fr. 3'564.-, inklusive Mehrwertsteuer. Ferner werden Auslagen fÃ¼r Fotokopien und Spesen (Fr. 85.-) geltend gemacht. Eine volle EntschÃ¤digung wÃ¼rde somit <i>Fr. 3'649.-</i> betragen. Rechtsanwalt E, der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden ab dem 2. Schriftenwechsel im Rekursverfahren, stellte fÃ¼r seine BemÃ¼hungen insgesamt 20,20 Stunden bzw. <i>Fr. 4'460.70</i> in Rechnung, wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden von einem Preisnachlass von 50 % auf der ursprÃ¼nglich geschuldeten Forderung von Fr. 8'020.- (ausgehend von einem Stundenansatz von Fr. 400.-) profitierten. RechtsanwÃ¤ltin F, welche u.<span> </span>a. die Rekursschrift verfasste, berechnete den BeschwerdefÃ¼hrenden 30 Stunden Ã Fr. 300.- pro Stunde bzw. <i>Fr. 9'000.-</i>. Effektiv sind den BeschwerdefÃ¼hrenden somit Kosten von Fr. 17'109.70 entstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Gegenstand des Verfahrens war der nachtrÃ¤gliche Familiennachzug von Ehefrau und Tochter aus China. Dabei stellten sich weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besonders schwierige Fragen. FÃ¼r das Rekursverfahren erweist sich der total in Rechnung gestellte Zeitaufwand von 50,2 Stunden daher als massiv Ã¼bersetzt: Dies gilt sowohl bezÃ¼glich der Honorarnote von RechtsanwÃ¤ltin F, welche das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 7. Mai 2015 sowie die 4-seitige Rekursschrift vom 18. Mai 2015 verfasste, als auch bezÃ¼glich der Honorarnote von Rechtsanwalt E. Letzterer verrechnete allein fÃ¼r die 12-seitige Stellungnahme vom 3. Juli 2015 15,7 Stunden. Ferner sind die aus dem Anwaltswechsel entstandenen Mehrkosten (erneutes Aktenstudium etc.) als unnÃ¶tiger Aufwand im Sinn von § 8 Abs. 2 GebV VGr nicht zu ersetzen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 79; RB 1998 Nr. 6). Angesichts dessen, dass die Rechtssache fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden von erheblicher Bedeutung war, war doch ihr Recht auf Familienleben tangiert, rechtfertigt es sich, ihnen fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzusprechen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren mandatierten die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich Rechtsanwalt D: Die mit dem erneuten Vertreterwechsel verbundenen zusÃ¤tzlichen Kosten sind ebenfalls von den BeschwerdefÃ¼hrenden zu tragen. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren die gleichen Rechtsfragen zu prÃ¼fen waren (vgl. RB 1998 Nr. 6). Eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, in welchem u.<span> </span>a. die 15-seitige Beschwerdeschrift zu verfassen war, erweist sich als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtskosten dieses Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Kosten des Rekursverfahrens Nr. 2015.0364 und des Beschwerdeverfahrens VB.2016.00078 werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 2015.0364 und das Beschwerdeverfahren VB.2016.00078 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.-, total Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>