<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00644</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217598&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00644</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI170220)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dublin-Haft; geplante Heirat; Rechtzeitigkeit der Überprüfung der Anordnung der Dublin-Haft. Der Vollzug einer Wegweisung und die damit verbundene Haft sind nur dann allenfalls unverhältnismässig, wenn sämtliche für die Eheschliessung notwendigen Papiere vorliegen, ein konkreter Heiratstermin feststeht und binnen Kurzem mit der Aufenthaltsbewilligung gerechnet werden kann. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt (E. 5.4). Eine richterliche Prüfung findet bei der Anordnung von Dublin-Haft nur auf Beschwerde der betroffenen Person hin statt. Das Bundesgericht hat zur im Gesetz nicht festgelegten Behandlungsfrist festgehalten, dass dem Umstand, dass das Verfahren grundsätzlich schriftlich geführt wird, zwar Rechnung zu tragen sei. Dennoch dürfe die Prüfung der Haftanordnung in aller Regel nicht länger dauern als die Behandlung einer Beschwerde gegen einen asylrechtlichen Nichteintretensentscheid (Art. 109 Abs. 1 AsylG), wobei diese Frist fünf Arbeitstage beträgt (E. 6.2). Vorliegend erfolgte die Überprüfung innert vier Arbeitstagen, womit die kurze Frist gemäss Art. 5 Ziff. 4 EMRK eingehalten wurde (E. 6.4). Eingaben sind in der Amtssprache, in Zürich also auf Deutsch, zu machen; fremdsprachige Rekursschriften müssen nicht angenommen werden. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die französische Stellungnahme des Beschwerdeführers nicht beachtet wurde (E. 6.6.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSSPRACHE">AMTSSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMRK">EMRK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSFRIST">ÃBERPRÃFUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRRÃGE">WILLKÃRRÃGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 109 Abs. I AsylG</span><br/><span class="gerade">AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35444" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00644</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. im FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, vertreten durch Dr. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI170220),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. September 2017 verfÃ¼gte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, dass A in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. c AuG in Dublin-Haft genommen werde. Am 19. September 2017 â beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 21. September 2017 eingegangen â sowie mit E-Mail vom 21. September 2017 verlangte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers die ÃberprÃ¼fung dieser Haftanordnung. Mit Urteil vom 26. September 2017 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte die Haft bis zum 19. Oktober 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 29. September 2017 â hier eingegangen am 2. Oktober 2017 â mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aussetzung des Wegweisungsvollzugs, die sofortige Haftentlassung sowie die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege bzw. die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Oktober 2017 wurde das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen im Sinn eines Vollzugsstopps abgewiesen. Auf die hiergegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesgericht nicht ein. Ein beim Bundesgericht in dieser Sache eingereichtes Revisionsgesuch ist zurzeit noch hÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 2. Oktober 2017 sowie mit Schreiben vom 3. Oktober 2017 reichte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 5. Oktober 2017 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2017 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Oktober 2017 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht eine an BundesrÃ¤tin Simonetta Sommaruga gerichtete E-Mail zur Information zu.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete stillschweigend auf eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort des Migrationsamtes.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich liess der Vertreter dem Verwaltungsgericht am 24. Oktober 2017 mehrere E-Mails zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine EntscheidfÃ¤llung durch die Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die mit Urteil vom 26. September 2017 bestÃ¤tige Dublin-Haft lief am 19. Oktober 2017 und damit noch vor FÃ¤llung des verwaltungsgerichtlichen Urteils ab. Dennoch ist das Beschwerdeverfahren nicht als gegenstandslos abzuschreiben, wÃ¤re es doch ansonsten kaum je mÃ¶glich, rechtzeitig eine zweitinstanzliche PrÃ¼fung der jederzeit zulÃ¤ssigen Beschwerde gegen die Anordnung von Dublin-Haft vorzunehmen. Zudem kÃ¶nnen sich die gerÃ¼gten EMRK-Verletzungen sowie die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensvorschriften als Rechtsfragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung jederzeit wieder stellen. Es ist daher vom Erfordernis des praktischen und aktuellen schutzwÃ¼rdigen Rechtsschutzinteresses abzusehen (BGr, 2C_101/2017 vom 1. MÃ¤rz 2017, E. 1.2; BGE 142 I 135 E. 1.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer mit E-Mail vom 24. Oktober 2017 im verwaltungsgerichtlichen Verfahren um aufschiebende Wirkung ersucht hat, wird <span>dieses Gesuch mit dem vorliegenden Endentscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 10. Juli 2017 ein Asylgesuch in der Schweiz ein. Am 1. September 2017 trat das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) auf dieses Gesuch nicht ein und wies den BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Dublin-Verfahrens aus der Schweiz in den fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedsstaat (Frankreich) weg. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen angestrengte Rechtsmittelverfahren blieb erfolglos. Am 16. September 2017 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Bundesverwaltungsgericht ein Revisionsbegehren ein. Dieses wies mit ZwischenverfÃ¼gung vom 20. Sep­tember 2017 das Gesuch um Aussetzung des Wegweisungsvollzugs ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kann die betroffene auslÃ¤ndische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den fÃ¼r das Asylverfahren zustÃ¤ndigen Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn (lit. a) konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die Person sich der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will, (lit. b) die Haft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und (lit. c) sich weniger einschneidende Massnahmen nicht wirksam anwenden lassen (Art. 76a Abs. 1 AuG). Die konkreten Anzeichen, welche befÃ¼rchten lassen, dass sich die betroffene Person der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will, sind in Art. 76a Abs. 2 AuG abschliessend aufgefÃ¼hrt. Die betroffene Person darf nicht allein deswegen in Haft genommen werden, weil sie dem Dublin-Verfahren unterliegt (<span>BGE 142 I 135</span>, E. 4.1. f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass diese Voraussetzungen vorliegend gegeben sind. Es kann daher diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden <span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </span>ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. Oktober 2017 einen unbegleiteten RÃ¼ckflug nach Frankreich verweigerte und sich damit behÃ¶rdlichen Anweisungen widersetzt hat (vgl. Art. 76a Abs. 2 lit. b AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet gegen die Anordnung der Dublin-Haft im Wesentlichen ein, er habe eine Verlobte in der Schweiz. GemÃ¤ss Art. 80 (richtig:) Abs. 6 lit. a AuG werde die Haft beendet, wenn der Vollzug der Weg- oder Ausweisung aus rechtlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe das Recht zu heiraten (Art. 14 BV und Art. 12 EMRK). Ebenso habe er gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>ZunÃ¤chst ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesen Vorbringen teilweise unmittelbar die Bewilligungs- und Wegweisungsfrage zum Gegenstand des HaftprÃ¼fungsverfahrens machen will, was nicht zulÃ¤ssig ist. Ausserdem Ã¤ndern seine Heiratsabsichten an der durch die Ausschaffungshaft gesicherten Wegweisung vorerst nichts. Abgesehen von besonderen Ausnahmesituationen, etwa wenn â nach einer langdauernden, festen und tatsÃ¤chlich gelebten Beziehung â die Heirat konkret unmittelbar bevorsteht, kÃ¶nnen sich Verlobte fÃ¼r ihre Anwesenheitsberechtigung nicht auf den Schutz des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 EMRK berufen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind der Vollzug einer Wegweisung und die damit verbundene Haft nur dann allenfalls unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn sÃ¤mtliche fÃ¼r die Eheschliessung notwendigen Papiere vorliegen, ein konkreter Heiratstermin feststeht und binnen Kurzem mit der Aufenthaltsbewilligung gerechnet werden kann (BGr, 12. Juni 2007, 2C_180/2007, E. 2.4; BGr, 11. De­zember 2006, 2A.671/2006 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt. Mit E-Mails vom 23. und 24. Oktober 2017 teilte das Zivilstandsamt ZÃ¼rich dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers was folgt mit: Das Zivilstandsamt habe die Dokumente des BeschwerdefÃ¼hrers von der Schweizer Vertretung zurÃ¼ckerhalten. Nun wÃ¼rden die Dokumente vom Zivilstandsamt geprÃ¼ft und verarbeitet. Anschliessend wÃ¼rden die Akten durch den Kanton geprÃ¼ft. Dieses Verfahren dauere erfahrungsgemÃ¤ss drei bis vier Wochen. Anschliessend seien noch weitere offene Punkte zu klÃ¤ren. Demzufolge kÃ¶nne keine EinschÃ¤tzung Ã¼ber einen mÃ¶glichen Trautermin gemacht werden. GestÃ¼tzt auf diese AusfÃ¼hrungen kann nicht gesagt werden, dass die Heirat unmittelbar bevorstehe. Ein konkreter Heiratstermin steht ebenfalls nicht fest. Schliesslich ergibt sich aus den eingereichten Akten auch nicht, ob binnen Kurzem mit einer Aufenthaltsbewilligung gerechnet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, er befinde sich seit drei Wochen ohne ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit in Haft. Das Bundesgericht verlange jedoch eine ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der Haft innert 96 Stunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. c AuG in (Dublin-)Ausschaffungshaft genommen. Wird eine solche Haft vom SEM angeordnet, richten sich das Verfahren zur PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Haft und die entsprechende ZustÃ¤ndigkeit nach den Art. 105, 108, 109 und 111 AsylG (Art. 80a Abs. 1 AuG). Wird die Haft vom Kanton angeordnet, so wird die RechtmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Haft auf Antrag der inhaftierten Person durch eine richterliche BehÃ¶rde in einem schriftlichen Verfahren Ã¼berprÃ¼ft. Diese ÃberprÃ¼fung kann jederzeit beantragt werden (Art. 80a Abs. 3 AuG). Anders als im Anwendungsbereich von Art. 80 AuG findet eine richterliche PrÃ¼fung bei der Anordnung von Dublin-Haft damit <i>nur auf Beschwerde der betroffenen Person hin</i> statt.</p> <p class="Erwgung2">Das Gesetz setzt â etwa im Gegensatz zu Art. 80 Abs. 2 AuG â keine nach Stunden oder Tagen bestimmte Frist fest, innert welcher diese beschwerdeweise PrÃ¼fung der Dublin-Haft stattfinden muss. Das Bundesgericht hat zur Behandlungsfrist bei einer vom SEM angeordneten Dublin-Haft jedoch festgehalten, dass als Richtschnur Art. 80 Abs. 2 AuG heranzuziehen sei (BGE 142 I 135 E. 3.3, auch zum Folgenden). GemÃ¤ss dieser Bestimmung hat eine PrÃ¼fung der Haftanordnung innert hÃ¶chstens 96 Stunden zu erfolgen. Ein sachlicher Grund im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 5 Ziff. 4 EMRK und Art. 31 Abs. 4 BV, aus welchem eine HaftprÃ¼fung gegen die Anordnung von Dublin-Haft ab Eingang der Beschwerde deutlich lÃ¤ngere Zeit in Anspruch nehmen soll, ist gemÃ¤ss Bundesgericht nicht ersichtlich. Dem Umstand, dass das Verfahren grundsÃ¤tzlich schriftlich gefÃ¼hrt wird, sei zwar Rechnung zu tragen. Dennoch werde die PrÃ¼fung der Haftanordnung in aller Regel nicht lÃ¤nger in Anspruch nehmen kÃ¶nnen als die Behandlung einer Beschwerde gegen einen asylrechtlichen Nichteintretensentscheid (Art. 109 Abs. 1 AsylG; vgl. auch Art. 109 Abs. 5 AsylG), wobei die Behandlungsfrist gemÃ¤ss Art. 109 Abs. 1 AsylG fÃ¼nf Arbeitstage betrÃ¤gt. Die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung findet auch im vorliegenden Verfahren Anwendung, sind doch keine GrÃ¼nde ersichtlich sind, weshalb Beschwerden gegen Haftanordnungen von kantonalen BehÃ¶rden bezÃ¼glich der Frist anders zu behandeln sein sollen, als solche, die sich gegen Anordnungen des SEM richten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend ging am 21. September 2017 beim Zwangsmassnahmengericht ein Schreiben des Vertreters des BeschwerdefÃ¼hrers ein, in dem er um ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der Dublin-Haft sowie um sofortige Haftentlassung ersuchte. Dieses Schreiben wurde vom Zwangsmassnahmengericht "zustÃ¤ndigkeitshalber" an das Migrationsamt weitergeleitet. Ebenfalls am 21. September 2017 wandte sich der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers per E-Mail und unter Beilage einer Vollmacht an das Migrationsamt und verlangte sinngemÃ¤ss die ÃberprÃ¼fung der Haftanordnung. Sodann ging am 22. September 2017 beim Zwangsmassnahmengericht ein Antrag des Migrationsamtes auf BestÃ¤tigung der Dublin-Haft ein. Mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2017, dem Vertreter am selben Tag (vorab) per E-Mail zugestellt, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist bis zum 25. September 2017 angesetzt, um in deutscher Sprache zum Antrag des Migrationsamtes Stellung zu nehmen. Am 24. Sep­tember 2017 sandte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine E-Mail an das Zwangsmassnahmengericht, mit der er einerseits eine vom 25. September 2017 datierende, auf FranzÃ¶sisch verfasste Stellungnahme einreichte und gleichzeitig mitteilte, dass die endgÃ¼ltige, auf Deutsch Ã¼bersetzte Fassung das Gericht am nÃ¤chsten Tag per Post erreichen werde. Mit E-Mail vom 25. September 2017 bat der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers, die Frist fÃ¼r die Einreichung der deutschen Ãbersetzung bis zum 9. Oktober 2017 zu verlÃ¤ngern. Das Zwangsmassnahmengericht fÃ¤llte am 26. September 2017 um 14.45 Uhr sein Urteil.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung beginnt die Behandlungsfrist mit dem <i>Eingang der Beschwerde</i> zu laufen. Vorliegend lief die Frist damit ab dem Eingang der E-Mail des Vertreters des BeschwerdefÃ¼hrers beim Migrationsamt bzw. der Einreichung der Vollmacht am 21. September 2017, 10.06 Uhr. Demnach fÃ¤llte das Zwangsmassnahmengericht seinen Entscheid nach knapp 125 Stunden bzw. innert vier Arbeitstagen. In Anbetracht dessen, dass es sich um ein schriftliches Verfahren handelt, erging der vor­instanzliche Entscheid innert der von Art. 5 Ziff. 4 EMRK geforderten kurzen Frist, zumal der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinem Verhalten (insbesondere dem Fristerstreckungsgesuch) nicht zur Beschleunigung des Verfahrens beigetragen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, ihm sei telefonisch von einer Gerichtsschreiberin versichert worden, dass jemand seine franzÃ¶sische Eingabe Ã¼bersetzt hÃ¤tte. Daraufhin habe er darauf verzichtet, eine deutsche Ãbersetzung seiner franzÃ¶sischen Stellungnahme einzureichen. Ausserdem habe er ein Einschreiben mit folgendem Inhalt an das Zwangsmassnahmengericht geschickt: "Ich bitte Sie, [â¦] die RechtmÃ¤ssigkeit des Freiheitsentzugs meines Klienten in Kenntnisnahmen der im Anhang aufgefÃ¼hrten Elemente (insbesondere laufendes Eheschliessungsverfahren) zu Ã¼berprÃ¼fen. [â¦]" Das widersprÃ¼chliche Verfahren der Vorinstanz verletze das WillkÃ¼rverbot und den Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 9 BV.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Das Zwangsmassnahmengericht wies den BeschwerdefÃ¼hrer bereits in der VerfÃ¼gung vom 23. September 2017 darauf hin, dass eine allfÃ¤llige Stellungnahme in deutscher Sprache zu erfolgen habe. Es hielt auch fest, dass bei SÃ¤umnis Verzicht auf Stellungnahme angenommen und aufgrund der Akten entschieden werde. Diese Hinweise sind rechtmÃ¤ssig, sind doch Eingaben in der Amtssprache â in ZÃ¼rich also auf Deutsch (Art. 48 KV) â zu machen und mÃ¼ssen fremdsprachige Rekursschriften nicht angenommen werden (Alain Griffel <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 22 N. 7). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte FristverlÃ¤ngerung um zwei Wochen erscheint angesichts der sehr kurzen Frist zur Behandlung von Dublin-Beschwerden sodann von vornherein ausgeschlossen und wurde von der Vorinstanz daher zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Zusicherung betreffend die Ãbersetzung seiner Eingabe durch das Zwangsmassnahmengericht wird sodann durch die vorinstanzlichen Akten nicht gestÃ¼tzt. So liegt eine Aktennotiz einer Auditorin des Zwangsmassnahmengerichts vor, in der diese den Inhalt eines Telefonats vom 25. September 2017, 15.45 Uhr, mit dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenfasst. Darin wird unter anderem festgehalten, dass die Auditorin dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mitgeteilt habe, dass an einer allfÃ¤lligen Verhandlung ein FranzÃ¶sisch-Dolmetscher anwesend sei. Dass die schriftliche Eingabe durch das Zwangsmassnahmengericht Ã¼bersetzt werde, wurde dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss der Aktennotiz jedoch nicht zugesichert. Ausserdem ist zu beachten, dass der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers <i>nach diesem Telefonat </i>per E-Mail eine FristverlÃ¤ngerung zur Einreichung der deutschen Ãbersetzung seiner Stellungnahme beantragte. HÃ¤tte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich die von ihm behauptete telefonische Zusicherung erhalten, hÃ¤tte er diese FristverlÃ¤ngerung aber gar nicht mehr benÃ¶tigt. Insgesamt liegen damit keine Hinweise fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Zusicherung vor. Das Vorgehen der Vorinstanz, die franzÃ¶sische Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers unberÃ¼cksichtigt zu lassen, ist damit weder willkÃ¼rlich noch treuwidrig.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Vorbringen, er habe auch mit Schreiben vom 21. September 2017 verlangt, dass die RechtmÃ¤ssigkeit "in Kenntnisnahme der im Anhang aufgefÃ¼hrten Elemente (insbesondere laufendes Eheschliessungsverfahren)" zu prÃ¼fen sei, sinngemÃ¤ss eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend macht, kann dem nicht gefolgt werden: Mit der blossen Nennung eines Stichwortes ist der BeschwerdefÃ¼hrer seiner BegrÃ¼ndungs- und Substanziierungspflicht in keiner Weise nachgekommen (Donatsch, <span>Kommentar VRG, § </span>20 <span>N. </span>45), weshalb es nicht rechtsverletzend ist, dass die Vorinstanz hierauf nicht weiter eingegangen ist. Zudem bringt der BeschwerdefÃ¼hrer auch vor Verwaltungsgericht vor, die Anordnung der Dublin-Haft sei aufgrund der anstehenden Eheschliessung unzulÃ¤ssig. Da dem Verwaltungsgericht in Bezug auf die streitige Rechtsfrage dieselbe Kognition wie der Vorinstanz zukommt, wÃ¼rde eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung damit ohnehin als geheilt gelten und wÃ¤re von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.4 </b>Schliesslich ist anzumerken, dass die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 26. Sep­tember 2017 zwar nicht auf die franzÃ¶sische Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers eingegangen ist, sie aber dennoch geprÃ¼ft hat, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung der Dublin-Haft gegeben sind. Das beschwerdefÃ¼hrerische Argument, wonach die RechtmÃ¤ssigkeit der Haft nicht Ã¼berprÃ¼ft worden sei, verfÃ¤ngt daher auch deshalb nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Dublin-Haft damit als rechtmÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Insbesondere angesichts des absehbaren Wegweisungsvollzugs sind die Kosten jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abzuschreiben. Damit ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend unbestritten. Die Beschwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und angesichts der sich stellenden Rechtsfragen ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage wÃ¤re, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</span> Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher gutzuheissen und dem Rechtsvertreter Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, j<span>edoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Dr.</span><span> </span><span>iur. B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>KV Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>