<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00194</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220754&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00194</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.10.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung [Der Beschwerdeführer ist hier geboren, verbrachte die ersten Lebensjahre aber in der Türkei. In der Schweiz durchlief er die obligatorische Schulzeit. Er wurde hier straffällig und weist 73 Verlustscheine in der Höhe von rund Fr. 168'000.- aus.] Nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn der Ausländer in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat (E. 2.1). Ein solcher Verstoss liegt u.a. auch bei mutwilliger Nichterfüllung der öffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen vor (E. 2.2). Die Verschuldung des Beschwerdeführers erfüllt die Voraussetzungen des Widerrufsgrunds. Trotz Verwarnung stieg die Verschuldung weiter an. Es fehlt an ernsthaften Bemühungen zur Schuldensanierung (E. 3.1). Hinzu kommt die wiederholte Straffälligkeit (E. 3.2). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des ledigen und kinderlosen, nicht in einer Partnerschaft lebenden Beschwerdeführers erweist sich als verhältnismässig: Zwar ist er hier geboren, doch ist trotz der langen Anwesenheitsdauer weder eine tiefgreifende Integration noch eine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar (E. 4.1 f.). Der Beschwerdeführer kann auch aus dem Recht auf Privatleben nichts zu seinen Gunsten ableiten (E. 4.3). Eine Rückstufung gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG fällt ausser Betracht, da es sich um eine eigenständige Massnahme handelt und bei gegebenem Widerrufsgrund nicht als mildere Massnahme zu betrachten ist (E. 4.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBENSSCHUTZ">PRIVATLEBENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITE GENERATION">ZWEITE GENERATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50933" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00194</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1981, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Er wurde in der Schweiz geboren, verbrachte die ersten Lebensjahre jedoch bei seinen Grosseltern in der TÃ¼rkei. Jedenfalls auf die Einschulung in den Kindergarten kehrte er im Familiennachzug zu seinen Eltern zurÃ¼ck, welche in der Schweiz verblieben waren, und besuchte hier nach dem Kindergarten die obligatorischen Schulen. Der Versuch, eine Lehre abzuschliessen, misslang. A arbeitete in der Folge an einer Vielzahl verschiedener Stellen zum Teil temporÃ¤r, zum Teil als Festangestellter. Dazwischen lagen immer wieder Zeitabschnitte von Arbeitslosigkeit.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Am 14. Februar 2006 wurde er vom Bezirksgericht C wegen einfacher KÃ¶rperverletzung und grober Verkehrsregelverletzung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von vier Monaten verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Am 1. Juni 2010 verurteilte ihn das Obergericht ZÃ¼rich, II. Strafkammer, wegen Raufhandel, Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand, Fahren ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzug, Betrug, mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes (BetmG), Vergehen gegen das BetmG sowie Ãbertretung des Heilmittelgesetzes zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten und einer Busse von Fr. 1'000.-. Gleichzeitig wurde der Vollzug der vom Bezirksgericht C bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe angeordnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Am 14. April 2011 verurteilte ihn das Bezirksgericht C wegen Vergehen gegen das Waffengesetz, mehrfacher Vergehen gegen das BetmG und mehrfacher Ãbertretung des BetmG zu einer unbedingten Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 2'000.-.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt verwarnte A am 8. Mai 2006 und drohte ihm auslÃ¤nderrechtliche Nachteile an, sollte er erneut gerichtlich bestraft werden oder sein Verhalten zu weiteren Klagen Anlass geben. Am 20. Februar 2012 verwarnte das Migrationsamt A erneut und drohte ihm â ausdrÃ¼cklich im Sinn einer letzten Chance â den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an, sollte er sich fortan nicht um eine in jeder Beziehung geordnete LebensfÃ¼hrung bemÃ¼hen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A musste vom Dezember 2014 bis Februar 2017 mit insgesamt Fr. 71'918.- von den SozialhilfebehÃ¶rden unterstÃ¼tzt werden. GemÃ¤ss Auszug des Betreibungsamts C erwirkte A bis zum 25. Januar 2016 81 offene Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 125'444.30 und fÃ¼nf Betreibungen Ã¼ber Fr. 4'664.10. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verwarnte A am 7. MÃ¤rz 2016 und drohte ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an, falls er seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nachkommen sollte. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. April 2018 wies der A betreffende Auszug des Betreibungsamts C 90 Verlustscheine Ã¼ber Fr. 151'267.70 und eine Betreibung Ã¼ber Fr. 310.- aus.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 24. Januar 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 25. April 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 25. Februar 2020 ab und ordnete an, dass A die Schweiz bis zum 25. Mai 2020 zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. MÃ¤rz 2020 erhob A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei ihm in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids die Niederlassungsbewilligung zu belassen, eventualiter sei die Sache an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen mit dem Auftrag, eine RÃ¼ckstufung auf die Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats, eventualiter sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und sein Rechtsvertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand einzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2020 gab der AbteilungsprÃ¤sident dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit, seine Mittellosigkeit nachzuweisen oder einen Kostenvorschuss von Fr. 2'070.- zu leisten, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde. Mit Eingabe vom 8. Mai 2020 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer wohl Unterlagen zu seiner Mittellosigkeit nach. Der AbteilungsprÃ¤sident erachtete diese indessen als ungenÃ¼gend und wies daher das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung am 11. Mai 2020 ab, unter letztmaliger Erstreckung der Zahlungsfrist fÃ¼r die Kaution bis zum 2. Juni 2020. Die stellvertretende AbteilungsprÃ¤sidentin wies am 29. Mai 2020 ein am 28. Mai 2020 gestelltes Gesuch um Bewilligung von Ratenzahlungen ab, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer die Kaution fristgerecht leistete.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Im Rahmen von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG muss, anders als beim Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG, nicht eine Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach dem inzwischen aufgehobenen Art. 80 Abs. 1 lit. b bzw. neuen Art. 77a Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen vor. RechtsprechungsgemÃ¤ss genÃ¼gt Schuldenwirtschaft fÃ¼r sich allein nicht fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Vorausgesetzt ist Mutwilligkeit der Verschuldung, d.<span> </span>h. diese muss selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein (BGE 137 II 297 E. 3.3). Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.1 mit Hinweis). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung unterliegt, zum Vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind (vgl. zum Ganzen: BGr, 16. Januar 2019, 2C_138/2018, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist erhebliche Schulden aus. Die Vorinstanz fÃ¼hrt hierzu aus, dass er seit rund 15 Jahren seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nachkomme. Im Februar 2020 seien 73 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 168'087.30 auf seinen Namen zu verzeichnet gewesen. Seit September 2019 seien neue Betreibungen Ã¼ber Fr. 3'192.50 hinzugekommen. Ernsthafte BemÃ¼hungen zur EinschrÃ¤nkung des Lebensstandards oder zur Schuldensanierung seien nicht ersichtlich. Ebenso wenig wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den vorliegenden Akten sein Erwerbspotenzial vollstÃ¤ndig ausschÃ¶pfen. Die Verschuldung sei mutwillig und vorwerfbar, womit der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE erfÃ¼llt habe. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zudem in den vergangenen Jahren fortgesetzt straffÃ¤llig geworden und habe 2010 wegen Raufhandels, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzug, Betrugs, mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes (BetmG), Vergehens gegen das BetmG sowie Ãbertretung des Heilmittelgesetzes eine Ã¼berjÃ¤hrige Freiheitsstrafe von 15 Monaten erwirkt. Auch hÃ¤tten ihn zwei auslÃ¤nderrechtliche Verwarnungen nicht von seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit abhalten lassen. Hervorzuheben sei die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten u.<span> </span>a. wegen Betrugs vor allerdings rund 10 Jahren, welche nach heutigem Recht ungeachtet der BegleitumstÃ¤nde zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren wÃ¼rde (Art. 66a Abs. 1 lit. f StGB). Weiter sei es auch in jÃ¼ngerer Zeit zu einer strafrechtlichen Verurteilung gekommen (5. Mai 2018, Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes [Kokainkonsum], Bestrafung mit einer Busse von Fr. 400.-). Ein Verfahren wegen Drohung und TÃ¤tlichkeit sei zwar im Dezember 2018 wegen RÃ¼ckzugs des entsprechenden Strafantrags eingestellt worden, indessen sei das aktenkundig gewalttÃ¤tige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers â mit der notwendigen Vorsicht gewÃ¼rdigt (BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_810/2016, E. 4.2.1) â als Integrationsdefizit zu deuten. </p> <p class="Erwgung3">Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer vom Dezember 2014 bis Februar 2017 mit rund Fr. 72'000.- von der SozialbehÃ¶rde C unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt demgegenÃ¼ber im Wesentlichen vor, das von der Vorinstanz gezeichnete Bild sei einseitig und unvollstÃ¤ndig. Er sei bei einer rund 25 Jahre umfassenden Aufenthaltsdauer erst vor rund fÃ¼nf Jahren unverschuldet in eine wirtschaftliche Krise geraten und daran, sich "herauszuarbeiten". WÃ¤hrend dieser Zeit habe er immer wieder gearbeitet und in der zweiten HÃ¤lfte 2018 rechtmÃ¤ssig Arbeitslosengelder bezogen. Der Sozialhilfebezug sei in einer akuten Notlage erfolgt. Zudem habe er sehr wohl BemÃ¼hungen zur Schuldentilgung unternommen. Ferner werde das Schuldenregister durch eine grosse offene Patientenrechnung (Fr. 28'937.40) verfÃ¤lscht, welchen Betrag der BeschwerdefÃ¼hrer noch zurÃ¼ckfordern kÃ¶nne. Er sei zudem Opfer einer willkÃ¼rlichen Festnahme mit anschliessender 13-monatiger Untersuchungshaft geworden, fÃ¼r welche er mit Ã¼ber Fr. 45'000.- entschÃ¤digt worden sei. Die schwierige finanzielle Lage sei ihm daher nicht qualifiziert vorwerfbar oder gar mutwillig verursacht. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei daher nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, eventualiter sei eine RÃ¼ckstufung auf eine Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz geht zutreffend davon aus, dass die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers die Voraussetzungen eines Widerrufsgrunds nach dem interessierenden Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG erfÃ¼llt (vgl. E. 2.1): Die HÃ¶he der Verschuldung betrug im Januar 2016 rund Fr. 125'000.- bei 81 offenen Verlustscheinen, worauf die auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung vom 7. MÃ¤rz 2016 ausgesprochen wurde. Trotz Verwarnung stieg die Verschuldung per April 2018 auf rund Fr. 151'000.- an. Zu betonen ist, dass die ErhÃ¶hung der Schulden mindestens teilweise trotz laufendem Sozialhilfebezug erfolgte. Noch wÃ¤hrend des Verfahrens vor Vorinstanz sind die Schulden auf Fr. 168'087.- weiter gestiegen. TatsÃ¤chlich ist damit der Vorinstanz beizupflichten, dass es bei diesen UmstÃ¤nden an ernsthaften BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers fehlt, seinen Lebensstandard seinen EinkÃ¼nften anzupassen. Ebenso fehlt es an ernsthaften BemÃ¼hungen um die Schuldensanierung: Wohl reichte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor Vorinstanz Ratenzahlungsvereinbarungen ein. Ob und inwieweit der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer diese Vereinbarungen aber auch erfÃ¼llt hat, bleibt grÃ¶sstenteils im Dunkeln. Die einzigen Belege Ã¼ber tatsÃ¤chlich erfolgte RÃ¼ckzahlungen beziehen sich auf zwei Forderungen des Stadtrichteramts ZÃ¼rich Ã¼ber Fr. 277.- und Fr. 530.05. Damit allein lassen sich wie ausgefÃ¼hrt ernsthafte BemÃ¼hungen um die Schuldentilgung nicht belegen. Ebenso ohne weitere Belege oder AusfÃ¼hrungen ist die Behauptung des anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers geblieben, der Betreibungsregisterauszug werde durch eine grosse Patientenrechnung verfÃ¤lscht. Darauf ist damit nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in keiner Weise gesundheitlich eingeschrÃ¤nkt, hier in der Schweiz sozialisiert und soweit mÃ¶glich ausgebildet worden. Es sind keine objektiven GrÃ¼nde ersichtlich, weswegen der BeschwerdefÃ¼hrer bei AusschÃ¶pfung seines (Erwerbs-)Potenzials nicht in der Lage sein sollte, einerseits seinen Lebensunterhalt vollstÃ¤ndig zu decken und anderseits angemessene RÃ¼ckzahlungen an die bestehenden Schulden vorzunehmen. Dies gilt umso mehr, als er als Untermieter seiner Mutter einen bescheidenen Mietzins von Fr. 900.- pro Monat zu bezahlen hat. Sicherlich ist das Strafverfahren wegen SchÃ¤ndung etc., welches mit Urteil vom 14. April 2011 mit einem Teilfreispruch und einer Zahlung des Staats von Fr. 46'830.- (EntschÃ¤digung Ãberhaft und Genugtuung) endete, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ein einschneidendes und schwer zu verarbeitendes Geschehen gewesen. Indessen hat es offensichtlich nicht zu einer nachhaltigen ArbeitsunfÃ¤higkeit gefÃ¼hrt, was der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht behauptet. Damit bleibt die Verschuldung und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn der vorstehenden AusfÃ¼hrungen nicht nachvollziehbar, ist selbstverschuldet und qualifiziert als vorwerfbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hinzu kommt, dass die Vorinstanz zu Recht auch auf die wiederholte StraffÃ¤lligkeit und insbesondere auf die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer 15-monatigen Freiheitsstrafe am 1. Juni 2010 verweist. Ebenso gerechtfertigt ist entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers der Hinweis darauf, dass diese Straftat nach heutiger Rechtslage eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen wÃ¼rde (vgl. Art. 66a Abs. 1 lit. f StGB). Die Vorinstanz hat â was der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich Ã¼bersieht â ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass diese Bestimmung zwar auf den BeschwerdefÃ¼hrer nicht anwendbar sei, indessen die darin zum Ausdruck kommende verfassungsrechtliche Wertung zu berÃ¼cksichtigen sei, was der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entspricht (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Die Vorinstanz war sich auch des Zeitablaufs seit dieser Tat durchaus bewusst und hat insgesamt die strafrechtlichen Verurteilungen als "weiteres Integrationsdefizit" gewÃ¼rdigt. Dieser Auffassung tritt das Verwaltungsgericht bei und erachtet das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls als erheblich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung, die Schwere des Verschuldens, die Anwesenheitsdauer und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) Rechnung zu tragen. Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der ledige und kinderlose, nicht in einer Partnerschaft lebende BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar in der Schweiz geboren, verbrachte erste Lebensjahre in der TÃ¼rkei und kam zu einem nicht mehr genau bestimmbaren Zeitpunkt wieder in die Schweiz zurÃ¼ck. Hier besuchte er den Kindergarten, die Primar- und Oberstufe mit Ausnahme des fÃ¼nften oder sechsten Schuljahrs, welches er in der TÃ¼rkei absolvierte. Eine Berufsausbildung schloss der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ab und er konnte, wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, beruflich nur beschrÃ¤nkt Fuss fassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war denn auch nicht durchgehend erwerbstÃ¤tig, wechselte oft die Stelle und hat erhebliche Schulden. DarÃ¼ber hinaus musste er zeitweise von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Sprachlich ist er wohl integriert, indessen ist seinen Kenntnissen der deutschen Sprache im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen. Vielmehr kÃ¶nnen diese erwartet werden, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seit vielen Jahren in der Schweiz lebt. Ebenso ist davon auszugehen, dass er Ã¼ber gewisse soziale Bindungen in der Schweiz verfÃ¼gt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 31. Januar 2018 hierzu zwar ausgefÃ¼hrt, er habe "viele Kollegen", bezeichnete dann aber nur einen dieser Kollegen mit Namen (D). Insgesamt ist weder eine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse â trotz der langen Anwesenheitsdauer â noch eine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar. </span></p> <p class="Erwgung2">Die Wegweisung ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden. Indessen spricht er TÃ¼rkisch, verfÃ¼gt â zumindest gemÃ¤ss seinen AusfÃ¼hrungen anlÃ¤sslich der angefÃ¼hrten polizeilichen Befragung und entgegen der nicht weiter ausgefÃ¼hrten Bestreitung im Beschwerdeverfahren â Ã¼ber familiÃ¤re Beziehungen nach E, wo seine Mutter ein Haus besitze. Zudem lebten weitere Verwandte der Mutter in der TÃ¼rkei und der BeschwerdefÃ¼hrer besuchte die TÃ¼rkei auch immer wieder, etwa anlÃ¤sslich der Beerdigung seines Grossvaters oder offenbar (ferienhalber) fÃ¼r eine Woche "im Sommer" und absolvierte ein Primarschuljahr in der TÃ¼rkei. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit mit den soziokulturellen Gegebenheiten seiner Heimat durchaus vertraut und kehrt nicht in ein ihm vollstÃ¤ndig fremdes Land zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts seines relativ jungen Alters, der hier in der beruflichen TÃ¤tigkeit erworbenen Fertigkeiten und der angefÃ¼hrten Beziehungen in die TÃ¼rkei ist mit der Vorinstanz, auf deren AusfÃ¼hrungen ergÃ¤nzend zu verweisen ist (E. 14.3. des angefochtenen Entscheids) davon auszugehen, dass eine soziale und wirtschaftliche Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem Heimatland durchaus zumutbar und mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme kann Art. 8 Abs. 1 EMRK (Recht auf Privatleben) verletzen, namentlich wenn eine Person "besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur aufweist" (BGE 144 I 266 E. 3.4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann bei einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, "dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen" (BGE 144 I 266 E. 3.9). Angesichts der in E. 3 geschilderten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge der Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen und sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers korreliert. Somit liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9) und hielte ein Eingriff auch vor Art. 8 Abs. 2 EMRK stand.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend erscheint angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Soweit hierdurch in das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben eingegriffen werden muss, erscheint dies gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem bereits mehrfach verwarnt worden, weshalb eine (erneute) blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse nicht genÃ¼gen wÃ¼rde. Da die seit dem 1. Januar 2019 mÃ¶gliche RÃ¼ckstufung eines Aufenthaltsrechts im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG als eigenstÃ¤ndige Massnahme ausgestaltet ist und bei gegebenem Widerrufsgrund und bei Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung nicht als mildere Massnahme zu betrachten ist, ist auch keine solche ins Auge zu fassen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat subsidiÃ¤r die unentgeltliche Rechtspflege beantragt. Das entsprechende Gesuch ist mangels Nachweis der Mittellosigkeit mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2020 rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden, weswegen dazu nichts weiter mehr auszufÃ¼hren ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>