<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01002</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Steudler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgebildete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistentin (MPA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/6/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/9/8). Sie war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Pflegeassistentin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 50%-Pensum tätig (Urk. 7/9/7), wobei ab dem 1. Mai 2013 ein 80%-Pensum geplant war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Am 24. Januar 2013 rutschte sie auf Glatteis aus und zog sich am linken oberen Sprunggelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offene Luxationsfraktur zu (Urk. 7/6/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/9/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Seit dann war sie zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 7/9/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die eingangs erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitliche Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich am 4. Juli 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Das Arbeitsverhältnis wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgelöst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/12/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le, nahm erwerbliche (Urk. 7/11,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und medizinische Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/20,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/35) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die Akten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Helsana Versicherungen AG (Urk. 7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/16-17,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein. Am 6. November 2015 verneinte sie aufgrund des somatischen Gesundheitszustands der Versicherten einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (Urk. 7/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Akten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei, dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter auch das Gutachten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 25. Mai 2016 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55). Am 20. Oktober 2016 verfügte die Helsana Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 49 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b dem 1. Januar 2016 eine Invalidenrente von monatlich Fr. 1'374.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine Integritätsentschädigung von Fr. 18'900.-- bei einer Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätseinbusse von 15 % (Urk. 7/65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Abklärungsbericht erstellen, um die unklare Qualifikation (50 oder 80 % im Erwerbsbereich) zu klären und um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen im Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich zu ermitteln (Urk. 7/73). Zudem holte sie noch einen neurologischen Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht (Urk. 7/79) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein (Urk. 7/82/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von der Qualifikation als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt tätig, von Einschränkungen wegen somatischen Beschwerden von 51 % im erwerblichen Bereich und von 15 % im Aufgabenbereich im Zeitraum vom Januar 2014 bis Januar 2015 sowie von 22 % im erwerblichen Bereich und von 8 % im Aufgabenbereich ab Februar 2015, und von einem Invaliditätsgrad von 44 % vom Januar 2014 bis Januar 2015 und 19 % ab Februar 2015 (vgl. Feststellungsblatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Beschluss vom 5. April 2017 [Urk. 7/82/11]), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Vorbescheid vom 5. April 2017 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 1. Januar 2014 bis Ende Mai 2015 die Zusprechung einer befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glavas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 22. Mai 2017 Einwand erheben (Urk. 7/87). Am 14. Juli 2017 verfügte die IV-Stelle im a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngekündigten Sinne (Urk. 7/95).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen liess die Versicherte am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 Beschwerde erheben mit den Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung vom 14. Juli 2017 sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und ihr sei ab 1. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammen mit der Beschwerde liess sie bereits aktenkundige Unterlagen (Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/9/47, Urk. 3/4 = Urk. 7/38/4-5, Urk. 3/5 = Urk. 7/55, Urk. 3/6 = Urk. 7/65, Urk. 3/7 = Urk. 7/32/3-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) einreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2017 (Urk. 6) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten am 19. Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 17. Juni 2018 (Urk. 9) wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zum Prozess beigeladen. Sie reichte innert der 30tägigen Frist keine Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme ein,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> womit sie auf eine solche verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmöglichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über den Allgemeinen Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Sozialversicherungsrechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">windbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbereich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die angefochtene Verfügung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 erlassen wurde, ist für die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Dezember 2017 gültige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gerichts- und Verwaltungspraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beachtlich (grundlegend BGE 125 V 146). Gemäss dieser wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 gültigen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich in ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenzusprechenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin als zu 80 % e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zu 20 % im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu qualifizieren sei, und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr die bisherige Tätigkeit als Pflegeassistentin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus somatischen Gründen seit 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine angepasste Tätigkeit sei ihr jedoch unter einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastungsprofil noch zu 50 % zumutbar. Vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund habe die Beschwerdeführerin anfangs 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 51 % und im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 44 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (80 % x 51 % + 20 % x 15 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gemäss den medizinischen Akten ab Februar 2015 soweit verbessert, dass ihr ab diesem Zeitpunkt eine angepasste Tätigkeit unter einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastungsprofil vollschichtig zumutbar gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter diesen Umständen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich noch eine Einschränkung von 22 % und im Haushalt eine solche von 8 % bestanden, was einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 19 % (80 % x 22 % + 20 % x 8 %) ergeben habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daher werde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2015 aufgehoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin lässt demgegenüber in ihrer Beschwerde vom 14. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend machen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr sei ab dem 1. Januar 2014 nicht nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern eine ganze Rente auszurichten. Andererseits lässt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1. Juni 2015 mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdegegnerin habe auf aktenwidrige Ausführungen des RAD abgestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Januar 2014 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit angenommen werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stattdessen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeit vom Januar 2014 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allein im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Akten frühestens per Februar 2015 eine angepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch denkbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 bis Mai 2015 Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 1 S. 5-6). Selbst wenn wider Erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer noch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkommen falsch berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net worden. Denn die Beschwerdegegnerin habe sie zu Unrecht im Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) eingestuft. Vielmehr sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Kompetenzniveau 1 der LSE anzuwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das gelte auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 80%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Februar 2015 (Urk. 1 S. 6). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serdem sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leidensabzug von 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren (Urk. 1 S. 6-7). Ferner müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Beginn weg im Haushalt eine höhere Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt werden, weil de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loss am Wochenende anwesende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Miete zahlende Mitbewohner nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Mithilfe im Haushalt verpflichtet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4-5). Letztlich würde auch unter Annahme einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ab Januar 2014 ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerb von 67 % bestehen, so dass unter Berücksichtigung der gemischten Methode auf jeden Fall mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens ein Invaliditätsgrad von 50 % erreicht würde. Ab Juni 2015 würde sich dann ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ergeben, was einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Januar 2013 rutschte die Beschwerdeführerin auf Glatteis aus und zog sich am linken oberen Sprunggelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offene Luxationsfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur zu. Gleichentags operierte die Chirurgische Klinik des Spitals </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin. Sie nahm eine geschlossene Reposition des Knochenbruchs vor, führte eine Wundrandausschneidung und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch und legte einen OSG-überbrückenden Fixateur externe links an (Urk. 7/9/46). Am 8. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2013 führte dann die Klinik für Unfallchirurgie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine offene Reposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Plattenosteosynthese am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (7-Loch 3,5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Locking</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Compression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Platte [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LCP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laformplatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), am Volkmann-Dreieck (4-Loch Drittelrohrplatte) sowie eine Schraubenosteosynthese am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte berichteten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Hyposensibilität und Kribbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parästhesien im gesamten linken Bein geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Verlauf hätten sich die Beschwerden dann aber deutlich gebessert, so dass die Beschwerdeführerin bei insgesamt unauffälligem Verlauf mit guter Schmerzkompensation bei subjekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vem Wohlbefinden und mit reizlosen Wundverhältnissen am 15. Februar 2013 mit der Spitex in die ambulante Weiterbehandlung und das häusliche Umfeld habe entlassen werden können (Urk. 7/9/41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. März 2013 äusserten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Verdacht auf Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrome I [CRPS I] bzw. komplexes regionales Schmerzsyndrom I). Am oberen Sprunggelenk seien eine Hyperalgesie bei leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tester Berührung und eine teigige Schwellung festzustellen. Die Durchblutung und die Motorik seien erhalten, jedoch sei letztere schmerzbehaftet. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit betrage 100 % (Urk. 7/9/27). Am 18. Juni 2013 erwähnte der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dass die Behandlung zur minimen Besserung geführt habe, so dass eine Teilbelastung des Beins möglich sei. Die Sudeck-Symptomatik sei rückgängig (Urk. 7/9/30). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Arbeitsunfähigkeit betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % (Urk. 7/9/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. August 2013 (Urk. 7/14/66-67) wurde die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS am linken Fuss bestätigt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und Chefarzt an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, meinte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin habe über eine deutliche Besserung des Zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere seien die sensiblen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Funktionsfähigkeit könne allmählich gesteigert werden. Sie habe insgesamt das Gefühl, dass es aufwärtsgehe. Sie sei aber noch immer zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/14/67). Im Weiteren berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Oktober 2013, zurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit stehe noch die Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">figkeit im oberen Sprunggelenk bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarflexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund. Die Beschwerdeführerin könne aber in der Zwischenzeit an einem Gehstock gehen, zu Hause teilweise sogar ohne Entlastung (Urk. 7/16/2). Weiterhin bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwester bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mittel- bis längerfristig sei nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vollen Einsetzbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu rechnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Anfang 2014 sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin für eine leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit für mindestens 50 % arbeitsfähig sein werde (Urk. 7/16/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin während der Kontrolluntersuchung vom 4. Dezember 2013 angegeben habe, dass es ihr bezüglich der Schmerzen deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Treppensteigen sei noch erschwert. Seitliche Bewegungen im Sprunggelenk würden starke Schmerzen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursachen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine ausgeprägte Müdigkeit sowie eine deutliche Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verminderung im linken Bein. Objektiv sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Extension und Flexion deutlich besser. Sie könne den Fuss wieder abrollen. Es bestünden aber zunehmend Schmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Je nach Konsolidation des Befundes der Knochendichte, welche ja deutlich unter den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sudek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgenommen habe, empfehle er baldmöglichst eine Entfernung des störenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da diese im Februar 2014 geplant sei, könne sie im jetzigen Zeitpunkt die Arbeit als Pflegeassistentin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in einem 50%-Pensum auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Ziel sei es, dass sie bis Ende März 2014 ihre Arbeit wieder vollständig aufnehmen könne (Urk. 7/17/2-3, vgl. Urk. 7/17/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Januar 2014 wurde im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besprochen und eine entsprechende Operation im Frühjahr 2014 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen (Urk. 7/22/6-7). Am 25. März 2014 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und leitender Arzt im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Bestätigung der bisherigen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen im Wesentlichen fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Operation eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesemate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der intra- und postoperative Verlauf sei prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lemlos gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 in gutem All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinzustand und mit reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine schmerzadaptierte Vollbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei erlaubt und es werde initial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine physiotherapeutische Unterstützung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen (Urk. 7/22/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. April 2014 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem protrahierten Verlauf nach der Metallentfernung mit erneuter massiver Schwellung des gesamten Fusses. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 100 % (Urk. 7/21/3). Am 18. Juni 2014 bestätigte er, dass die Beschwerdeführerin weiterhin über Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und Bewegungseinschränkungen im Bereich des oberen Sprunggelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch habe sie einen erneuten Schub des CRPS gehabt nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynsthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Überwärmung, vermehrtem Schwitzen und Rötung im Bereich des gesamten Fusses. Sie könne ohne Stöcke gehen, das Abrollen im Bereich des Fusses sei aber noch nicht vollständig möglich. Deshalb bestehe noch ein hinkender Gang. Sie sehe sich nicht in der Lage einer Arbeit nachzugehen. Aus medizinischer Sicht sei ihr jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine sitzende Tätigkeit zu 50 % zumutbar (Urk. 7/25/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Hausarztbericht vom 29. Juli 2014 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass das linke Knie gut beweglich sei. Der linke Fuss habe weiter Zeichen des CRPS mit Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärmung, vermehrten Schmerzen, vermehrtem Schwitzen und Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin fühle sich weiter ausser Stande einer Arbeit nachzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine sitzende Tätigkeit wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus medizinischer Sicht möglich (Urk. 7/29/25-26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte am 20. August 2014, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über anhaltende, vor allem belastungsabhängige Schmerzen im linken distalen Unterschenkel bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerden würden nach circa 10 bis 15 Minuten Gehen auftreten. Es bestehe ein Schonhinken links. Sie entlaste ihr linkes Bein mit Hilfe einer Krücke. Es sei eine leichte Schwellung über dem lateralen Unterschenkel feststellbar. Es bestehe eine persistierende Hypästhesie und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/29/23-24). In Röntgenaufnahmen vom 20. August 2014 wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refrakturierung der Fibula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich. Es wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit einem erwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iterten distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibiofibularen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abstand mit minimaler Subluxation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert (Urk. 7/29/20). Am 28. August 2014 wurden dann nach einer Computertomographie (CT) des oberen linken Sprun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkes und des lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Rückfusses sowie nach einer Magnetresonanztomographie (MRI) des oberen linken Sprunggelenks (Urk. 7/29/13) die Diagnosen einer posttraumatischen Knochennekrose der distalen Tibia links und einer Pseudoarthrose der Fibula links gestellt. Es habe sich neben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibulaschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solidierte mehrfragmentäre distale intraartikuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer circa 2 x 2.5 cm grossen zentralen Veränderung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pilon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteonek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Ausserdem seien mehrere, teils tiefe Knorpeldefekte im OSG im Sinne einer posttraumatischen Arthrose feststellbar gewesen (vgl. Urk. 7/29/13). Die Ärzte empfahlen die Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Interposition eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vask</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ularisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenspanes, welcher vom medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ransfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riert werden könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte am 12. September 2014 im Wesentlichen die Diagnosen der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/29/8-14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine posttraumatische Arthrose des oberen Sprunggelenks mit zentraler Knochennekrose im Bereich der distalen Tibia und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Fibula nach der OSG-Luxationsfraktur vom 24. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Ärzte des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meinten, dass aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteonekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine kleinere Operation kaum Sinn mache. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meinung der Ärzte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestätigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Interposition eines gut durchbluteten Knochenspans kombiniert werden müsste. Der Leidensdruck der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin scheine aber im Moment nicht gross genug zu sein, so dass sie mit einem operativen Vorgehen zuwarten wolle (Urk. 7/29/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. September 2014 erklärte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie beratender Arzt der Helsana Versicherungen AG, der diskutierte Eingriff sei aufgrund zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicher Risiken nicht zumutbar. Es könne daraus eine sehr lange Rehabilitation erfolgen und ein Wiederauftreten des CRPS resultieren. Eine Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nach einer allfälligen Operation mit einem versteiften OSG eher als problematisch einzustufen. Ferner liege eine eher schwere posttraumatische Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose des OSG vor, weshalb entsprechend des bekannten Tabellenwerkes der der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) eine Integrationsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von 15 % geschätzt werde (Urk. 7/32/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neue Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Praxiskollege vom früheren Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/38/10), bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte am 5. Februar 2015 die zuletzt gestellten Diagnosen der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/29/8-14) und des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/29/6-7). Im Gesamtverlauf sei es der Beschwerdeführerin nun eher leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch bestünden immer noch Probleme mit dem Abrollen. Die therapeutische Situation sei sehr schwierig. Es werde versucht mit einer verbesserten Schuhver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgung eine Änderung zu erreichen. Ein operatives Vorgehen sei mit viel Risiko verbunden. Es bestehe seit dem 24. Januar 2013 eine nachvollziehbare Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, welche aus seiner medizinischen Sicht wohl langfristig und vollständig sei. Der Transfer zu einem Arbeitsplatz mit sitzender Tätigkeit scheine aufgrund der aktuellen Beschwerden noch unrealis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies bestünden i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Haushaltsbereich zahlreiche Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Verlangsamungen. Da der Fuss nicht abgerollt werden könne, brauche es vor allem für die Treppe ein Geländer und es werde nur immer ein Schritt pro Tritt genommen (Urk. 7/35/6-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Februar 2015 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass inzwischen ein operativer Eingriff zumutbar sei, da die Ergebnisse einer Blutgefässuntersuchung vorliegen würden. Diese hätten am 9. Januar 2015 eine günstige Durchblutung gezeigt (Urk. 7/41/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit erklärte er, dass ein geh- und stehaktives Tätigkeitsprofil auch nach der Operation nicht mehr in Frage komme. Insofern seien die beruflichen Optionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Pflegeassistenz kaum realisierbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine sitzende Tätigkeit könne hingegen schon jetzt realisiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei müsse von einer reduzierten Leistungsfähigkeit ausgegangen werden, da der Fuss gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich hoch gelagert werden müsse und da das Zurücklegen auch von kurzen Wegen erschwert sei. Vermutlich seien dazu auch Vorstellungen seitens der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung entwickelt worden. Die zeitliche Beanspruchung für einen sitzenden Beruf könne nahe bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%-Pensum liegen, wobei dieses circa jede Stunde mit Pausen von 10 Minuten unterbr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden müsse, um in dieser Zeit das Bein hochzulegen (Urk. 7/41/8-9). Am 25. März 2015 ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aufgrund der somatischen Gegebenheiten zunächst eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in praktisch ausschliesslich im Sitzen zu absolvierenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten vorliege. Diese könne anschliessend in Schritten von 10 % alle ein bis zwei Monate gesteigert werden (Urk. 7/41/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Mai 2016 erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Fusszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (Urk. 7/55/2-23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/55/11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Arthrose links in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Valgusstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit zentraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knochennekrose der distale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n Tibia und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Status nach</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG-Luxationsfraktur links am 24. Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach geschlossener Reposition und Fixateur extern am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">24. Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach offener Reposition und Platten- und Schraubenosteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">synthese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">des Aussenknöchels, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Volkmannschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dreiecks sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">knöchels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">am 8. Februar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 25. März 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach CRPS linker Fuss im Jahre 2013 (aktuell keine Hinweise für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidiv)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie die empfohlene Versteifungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation am oberen Sprunggelenk nicht durchgeführt habe, weil ein hohes Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plikationsrisiko bestehe und der Defekt im Schienbeinknochen, wie auch die Fraktur im Wadenbein, sie nicht schmerzen würden. Am linken oberen Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk habe sie hingegen nach wie vor sehr intensive Schmerzen und auch die Beweglichkeit sei erheblich eingeschränkt (Urk. 7/55/7). Daher könne sie weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend nicht mehr Heben und Tragen sowie nicht mehr Knien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machen. Stehen sei wegen der rasch auftretenden Schmerzen im linken Kniegelenk und in der rechten Hüfte nur für sehr kurze Zeit möglich, nicht länger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als 15 Minuten. Gehen sei 10 bis 15 Minuten bis zum Auftreten stärkerer Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen möglich. Treppensteigen könne sie nur mit Geländer. Sitzen gehe hingegen auch über längere Zeit gut (Urk. 7/55/8). Durch diese Einschränkungen sei sie auch bei ihren Haushaltsarbeiten beeinträchtigt (Urk. 7/55/7). Die bisherige Tätigkeit als Pflegeassistentin erscheine ihr nicht mehr realisierbar, da die erwähnten und intensiven Schmerzen bereits nach kurzer Zeit auftreten würden. Im Weiteren habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf eine sitzende Tätigkeit im administrativen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine kaufmännische Ausbildung. Sie habe aber im Rahmen ihrer Bürotätigkeit normale Korrespondenz im 10-Finger-System gelernt. An Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen in der Buchhaltung fehle es ihr aber (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/55/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Untersuchung stellte der orthopädische Gutachter fest, dass die Beschwerdeführerin im Barfussgang ein deutliches Schonhinken links bei ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgusabweichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Rückfusses zeige. Der Zehen- und Fersen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang sei links schmerzbedingt nicht realisierbar. Der linke Unterschenkel und Fuss seien etwas livide verfärbt. Über den Innen- und Aussenknöchel bestehe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e starke Druckschmerzhaftigkeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die aktive und passive Beweglichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprunggelenkes seien deutlich eingeschränkt. Der Oberschenkel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Waden- und Knöchelumfang sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links gegenüber rechts vermindert (Urk. 7/55/11). Im Röntgenbefund vom 21. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine lateral betonte Arthrose des oberen Sprunggelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ks mit angrenzender St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kturinhomogenität in der Tibia und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Nekrose) mit vermehrter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sklerosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leckiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben werden. Weiter würde sich 3 cm oberhalb des oberen Sprunggelenkes in der Fibula ein Knochendefekt entsprechend der früher beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden. Es bestehe auch distal des Defektes eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wischen der Tibia und der Fibula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/55/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die verschiedentlich vorgeschlagene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodesierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des oberen Sprunggelenkes unter Verwendung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefässgestielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beckenkammspanes erscheine ihm zwar als theoretische Verbesserungsmöglichkeit. Sie sei aber mit einem erheblichen technischen Aufwand und ebenso erheblichen Risiken für weitere Komplikatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen behaftet. Ausserdem werde sie durch die Beschwerdeführerin abgelehnt. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt würden diese Massnahmen daher nicht als zumutbar erscheinen, zumal das Eintreffen des erwarteten Erfolges einer Operation lediglich als möglich bezeichnet werden könne (Urk. 7/55/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Pflegeassistentin sei der Beschwerdeführerin aufgrund der bereits oben ausgeführten schmerzbedingten Einschränkungen nicht mehr zumutbar (Urk. 7/55/12). Eine angepasste Tätigkeit müsse ganz überwiegend im Sitzen und damit im administrativen Bereich erfolgen, vielleicht auch im Rahmen der früher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktizierten Tätigkeit als Herstellungsassistentin in einer Pharmaproduktion. Dabei seien erhebliche Einschränkungen beim Heben und Tragen zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen (Urk. 7/55/15), weil der Beschwerdeführerin aufgrund der verstärkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden in ihrem linken oberen Sprunggelenk auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Heben und Tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichtere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lasten nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr regelmässig zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/55/12). Ferner sei für die Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzende Tätigkeit angesichts ihrer beruflichen Ausbildung, ihres Alters und wegen der depressiven Stimmung kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umsetzbar (Urk. 7/55/16-17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte in seinem Gutachten einen Bericht des Psychiatriezent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juli 2015, worin die Diagnose einer gegenwärtig leichten depressiven Episode und ein Problem in Verbindung mit der Berufstätigkeit res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive Arbeitslosigkeit gestellt worden sei. Es sei eine psychotherapeutische Behandlung mit Betreuung durch ambulante Ergotherapie zur Unterstützung im Alltag empfohlen worden. Im Verlaufsbericht vom 24. August 2015 hätten die Psychiater sodann festgehalten, die Beschwerdeführerin verzichte auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von Schmerzmitteln und eine additive Schmerzbehandlung mit Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmaka (vgl. Urk. 7/55/6 und Urk. 7/55/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 15. Juli 2016 erklärte die RAD-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei umfassend und nachvollziehbar. Grundsätzlich könne darauf abgestellt werden. Jedoch müsse einschränkend festgehalten wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass der orthopädische Gutachter keine Angaben zum Verlauf der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit und zu zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine angepasste Tätigkeit gemacht habe. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit erfolge daher medizinisch-theoretisch gestützt auf die bisherigen ärztlichen Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Es sei demnach gestützt auf das orthopädische Gutachten von einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen OSG-Arthrose links mit Fehlstellung und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteonekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Fraktur im Januar 2013 auszugehen. Überwiegend sitzende Tätigkeiten mit gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentlichem Stehen bis zu 15 Minuten seien gestützt auf das orthopädische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten weiterhin zumutbar. Danach könne auch das seltene Heben und Tragen von leichten Lasten, nicht über 15 Minuten am Stück, zugemutet werden. Die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Pflegeassistentin betrage seit Januar 2013 100 %. Gestützt auf den Arztbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Oktober 2013 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/16/2-3) sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Januar 2014 von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Weiter sei gestützt auf den Bericht des beratenden Arztes der Helsana Versicherungen AG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/41/4), ab März 2015 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit anzunehmen, welche anschliessend alle 1-2 Monate um 10 % hätte gesteigert werden können. Weiter könne aus dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 80 % abgeleitet werden, weil der Gutachter rein medizinisch eine Umschulung für sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll halte, eine solche aber lediglich angesichts des Alters der Beschwerdeführerin nicht empfehle (vgl. Urk. 7/55/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei gestützt auf den Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. (recte: 5.) Februar 2015 (vgl. Urk. 7/35/6-7) davon auszugehen, dass eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bereits schon wieder ab Februar 2015 bestanden habe. Dies, weil er einerseits bereits dann die aktuelle Diagnose einer posttraumatischen Arthrose des OSG festgestellt gehabt habe, und weil er andererseits festgehalten habe, dass es der Beschwerdeführerin im Gesamtverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei aus medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals eine sitzende Tätigkeit aufgrund von eingeschränkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für ausgeschlossen gehalten habe, weil die Beschwerdeführerin offenbar in der Lage gewesen sei, Ärzte aufzusuchen. Sie habe lediglich über Einschränkungen beim Abrollen berichtet. Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter diesen Umständen sei keine Transfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit anzunehmen (Urk. 7/82/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztbericht vom 13. Februar 2017 (Urk. 7/79) diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, eine Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im Rahmen einer Distorsion des oberen Sprunggelenks im September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie vor circa 4 Wochen den rechten Fuss „verknackst” habe, wobei lokaler Schmerz und eine Schwellung über dem Fuss entstanden sei. Circa drei Tage später habe sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussheberschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Taubheitsgefühl über dem Fussrücken bis in den Unterschenkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateral rechts ziehend verspürt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussheberparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plegie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zehenhebung rechts und eine Hypästhesie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateralen Unterschenkel und am medialen Fussrücken rechts. Die Arbeitsunfähigkeit sei durch den Zustand nach OSG-Luxationsfraktur links im Januar 2013 bedingt. Die trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im September 2016 trage kaum zur Arbeitsunfähigkeit bei. Die Arbeitsfähigkeit im Haushaltsbereich sei mehr oder weniger gegeben. Die Beschwerdeführerin brauche hierbei bei schweren Belastungen die Unterstützung durch ihren Lebenspartner (Urk. 7/79/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meinte in ihrer Stellungnahme dazu, dass sich an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungen vom 15. Juli 2016 (vgl. Urk. 7/82/8-9) im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen nichts ändere (Urk. 7/82/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg gilt es festzuhalten, dass ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidisierender psychischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Es bestehen zwar aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte des Psychiatriezentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juli und 24. August 2015 (Urk. 7/55/6) Anhaltspunkte für eine leichte depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbunden mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren. In diesem Zusammenhang wird aber weder durch die Beschwerdeführerin vorgebracht noch ist gestützt auf die Akten ersichtlich, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Einnahme von Schmerzmitteln und eine additive Schmerzbehandlung mit Ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chopharmaka ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/55/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitergehende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen hierzu erübrigen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 25. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine posttraumat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthrose links in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Val</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zentraler Knochennekrose der d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istalen Tibia und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/55/11). Diese Diagnosen stehen im Einklang mit jenen, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kantonsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gestellt hatten (vgl. Urk. 7/29/15, Urk. 7/29/6-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nicht weiter umstritten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstritten ist hingegen die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf RAD-Stellungnahmen ab Januar 2014 von einer 50%igen Arbeits- und Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2), bringt die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. S. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf die medizinische Aktenlage ab Januar 2014 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit angenommen, indem sie sich auf die im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Oktober 2013 (Urk. 7/16/2-3) gestellte Prognose einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ab Januar 2014 abstützte (vgl. Urk. 7/82/8). Diese Prognose plausibilisierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 6. Dezember 2013 dahingehend, dass er angab, der Beschwerdeführerin gehe es bezüglich der Schmerzen deutlich besser und Extension sowie Flexion des linken OSG hätten zugenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/17/2-3). Der Eingriff zur Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann wurde gemäss Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. März 2014 im März 2014 problemlos durchgeführt. Die Beschwerdeführerin hielt sich drei Tage stationär in der Klinik auf und bei Austritt war eine schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierte Vollbelastung erlaubt (Urk. 7/22/10). Somit stand dieser Eingriff der Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkeiten ab Januar 2014 nicht entgegen. Die attestierte Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine sitzende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit stand auch im Einklang mit den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juni (Urk. 7/25/3) und 29. Juli 2014 (Urk. 7/29/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der ab August 2014 nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar eine sitzende Tätigkeit in einem 50%-Pensum als möglich einstufte. Daran änderte sich auch durch den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. September 2014 nichts. Dieser stufte nach einer allfälligen operativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Linie die Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht eine angepasste als proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch ein (vgl. Urk. 7/32/5 f.). Auch aus den Sprechstundenberichten der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. (Urk. 7/29/22-24), 22. (Urk. 7/29/20-21), 27. (Urk. 7/29/18-19) und 28. August (Urk. 7/29/13-16) sowie vom 4. September 2014 (Urk. 7/29/11-12) und dem Bericht des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. September 2014 (Urk. 7/29/6-7) lässt sich nichts Abweichendes schliessen, da die in diesen Berichten im Wesentlichen diskutierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge nicht durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde. Eine mit einem solchen Eingriff zumindest verbundene tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poräre Reduktion der Arbeitsfähigkeit ergab sich somit nicht. Vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund überzeugt das Argument der Beschwerdeführerin nicht, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst ab Februar 2015 eine Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil zuvor noch kein definitiver Gesundheitszustand vorgelegen habe und die verschiedenen Ärzte versucht hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden zu lindern (vgl. Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insoweit ging die Beschwerdegegnerin ab Januar 2014 zu Recht von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Auffassung der Beschwerdegegnerin bestand ab Februar 2015 eine Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vom RAD am 15. Juli 2016 (Urk. 7/82/8-9) gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Mai 2016 (Urk. 7/55/16) und den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Februar 2015 (vgl. Urk. 7/35/6-7) gezogenen Rückschlüsse sind indessen nicht plausibel. Das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich nur zum Belastungsprofil, indem es fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt, eine angepasste Tätigkeit müsse überwiegend im Sitzen und damit im administrativen Bereich erfolgen und es müssten Einschränkungen beim Heben und Tragen beachtet werden (vgl. Urk. 7/55/22). Es äusserte sich aber nicht zum zumutbaren Arbeitspensum im zeitlichen Verlauf (vgl. Urk. 7/55/12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/55/15 f., Urk. 7/55/22). Aus den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Februar 2015 lässt sich ebenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit ableiten, denn in seinem Bericht finden keine klaren Angaben zur Besserung des Gesundheitszustandes. Der Arzt erklärte lediglich, im Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf gehe es der Beschwerdeführerin nun leicht besser (vgl. Urk. 7/35/6). Im Übrigen kam er zum Schluss, es bestehe noch eine volle Arbeitsunfähigkeit und der Transfer zu einer sitzenden Tätigkeit scheine noch unrealistisch (vgl. Urk. 7/35/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht vom 18. Februar 2015 aus, mit einer sitzenden Tätigkeit sei künftig nahezu ein volles Pensum realisierbar. Gelegentlich müsse der Fuss hochgelegt werden (10 Minuten je Stunde) und das Zurücklegen selbst von kurzen Wegstrecken sei erschwert (vgl. Urk. 7/41/8 f.). In der Stellungnahme vom 25. März 2015 erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass zunächst von einer 50%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit auszugehen sei und diese in Schritten von 10 % alle ein bis zwei Monate erhöht werden könne (vgl. Urk. 7/41/4). Diese Prognose ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der vom Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch von den behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzten festgestellten stetigen Stabilisierung des Zustandsbildes mit Rückgang der funktionell einschränkenden Symptome zu überzeugen. Es ist somit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend von einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnend ab Februar 2015 von einer Steigerung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls alle zwei Monate auszugehen, was zu folgenden Arbeitsfähigkeiten in einer angepassten Tätigkeit führt: 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Februar 2015, 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab April 2015, 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Juni 2015 und 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zu 80 % teilerwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">braucht e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine weitere Erhöhung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit von Januar 2014 bis und mit März 2015 von einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab April 2015 von einer Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab Juni 2015 von einer Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab August 2015 von einer Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur Haushaltabklärung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt die Beschwerdegegnerin fest, es sei bei der Ermittlung der Beeinträchtigung von zwei Phasen auszugehen: In der ersten Phase bis und mit Januar 2015 habe die Beschwerdeführerin zusätzlich zur Tätigkeit im Haushalt ihre Mutter unterstützt. Ab Februar 2015 sei dies nicht mehr der Fall gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ersten Phase sei bei der Ernährung mit einer Gewichtung von 40 % eine Einschränkung von 10 %, bei der Wohnungspflege mit einer Gewichtung von 18 % eine Einschränkung von 10 %, bei der Betreuung der Mutter mit einer Gewichtung von 10 % eine Einschränkung von 80 % und unter der Rubrik „Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenes” (Hunde- und Katzenhaltung) mit einer Gewichtung von 8 % eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von 15 % festgesellt worden. In dieser ersten Phase sei von einer Beeinträchtigung im Aufgabenbereich von 15 % und somit von einen Teilinvali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von 3 % auszugehen (20 % x 0,15; Urk. 7/73/5 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zweiten Phase sei bei der Ernährung mit einer Gewichtung von 44 % eine Einschränkung von 10 %, bei der Wohnungspflege mit einer Gewichtung von 20 % ebenfalls eine Einschränkung von 10 %, und bei der Tierhaltung mit einer Gewichtung von 10 % eine Einschränkung von 15 % festgestellt worden. Es sei von einer Behinderung von 7.9 % und somit von einem Teilinvaliditätsgrad von 1.58 % auszugehen (20 % Haushaltsbereich x 0,079; Urk. 7/73/5 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt worden sei jeweils die Mithilfe des im gleichen Haushalt lebenden Wohnpartners (Urk. 7/73/5 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht geltend, es handle sich bei diesem nur um einen Mitbewohner. Dieser bezahle einen Mietzins von monatlich Fr. 900.--, so dass er nicht noch weitere Aufgaben übernehmen müsse (vgl. Urk. 1 S. 4). Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin bei der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/55/7) ist indessen davon auszugehen, dass es sich beim Mitbewohner effektiv um den Lebenspartner der Beschwerdeführerin handelt. Zu diesem Schluss gelangte auch die Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 7/73/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wandte auch ein, es sei von einem Mitbewohner auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, weil dieser nur jeweils an den Wochenenden anwesend sei und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich sein Zimmer und ein Bad benütze (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Bei der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltabklärung gab die Beschwerdeführerin an, für sich und ihn zu kochen. Somit steht fest, dass die Malzeiten grundsätzlich gemeinsam eingenommen werden, was auf eine gelebte Haushaltgemeinschaft hindeutet (Urk. 7/73/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2). Sodann ergibt sich aus dem Abklärungsbericht, dass die Abwesenheit des Wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partners während der Woche vorübergehender Natur ist (Urk. 7/73/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1). Ferner benützen die Beschwerdeführerin und der Wohnpartner gemeinsam das Bad (Urk. 7/73/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3). Es liegen somit keine hinreichenden Gründe dafür vor, dem Standpunkt der Beschwerdeführerin zu folgen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da von einer Lebensgemeinschaft mit geteilten Aufgaben auszugehen ist, recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt es sich als Massstab der Schadenminderungspflicht in analoger Weise jener der Schadenminderungspflicht für Familienangehörige heranzuziehen, von denen im Haushalt eine entsprechende Unterstützung erwartet werden darf (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_828/2011 vom 27. Juli 2012 E. 4.5). Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin hat die Mithilfe des Wohn- respektive Lebenspartners in ihrem Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht somit zu Recht berücksichtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Schadenminderungspflicht des Wohnpartners rechtfertigt sich keine höhere Einschränkung bei der Ernährung. Dessen Mithilfe bei der gründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Reinigung der Küche und das Bereitstellen von Kochutensilien stellen eine massvolle Beteiligung dar (Urk. 7/73/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2). Das Abstauben, das Staub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saugen, das Feuchtaufnehmen der Böden und die gründliche Reinigung des Bades sind dem Partner ebenfalls zumutbar. Gleiches gilt auch für die Mithilfe beim Beziehen des Bettes der Versicherten mit frischer Wäsche (vgl. Urk. 7/73/6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3). Unter Berücksichtigung dessen, was die Beschwerdeführerin trotz der Behinderung noch selber zu erledigen vermag, ist die festgestellte Einschränkung von je 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Bereichen Ernährung und Wohnungspflege nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. Nicht zu beanstanden sind ferner die Feststellungen betreffend Einkäufe und Besorgungen sowie bei der Wäsche. Besorgungen kann der Lebenspartner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernehmen oder benötigte Dinge könnte via das Internet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestellt werden. Bei der Wäsche ist die erforderliche Mithilfe, das heisst das Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Wäsche, ohne Weiteres zumutbar (Urk. 7/73/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4 f.). Die gegentei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige Auffassung der Beschwerdeführerin in den genannten Punkten (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 f.) ist unbegründet. Insgesamt erweisen sich die ermittelten Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Haushalt als nachvollziehbar, weswegen kein Anlass besteht, davon abzuweichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX076"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die Arbeitsunfähigkeit am 24. Januar 2013 eingetreten ist und sich die Beschwerdeführerin am 12. Juli 2013 angemeldet hat (vgl. Urk. 7/82/11), hat die Beschwerdegegnerin die Wartezeit richtig berechnet und den Rentenbeginn zu Recht auf den 1. Januar 2014 festgesetzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging basierend vom Jahresbruttoeinkommen der Beschwerdeführerin im Jahr 2013 (Urk. 7/12) bei ihrer letzten Arbeitsstelle auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet auf das Jahr 2014 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 61'359.12 in einem 80%-Pensum aus (Urk. 7/81/1). Diese nachvollziehbare Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die Beschwerdeführerin nicht in Frage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Berechnung des Invalidenlohns hat die Beschwerdegegnerin den Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn der Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 für eine Frau im Kompetenzniveau 2 (Praktische Tätigkeiten wie u.a. Datenverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten) gewählt (Urk. 7/81/1). Die Beschwerdeführerin erachtet demgegenüber die Berechnung des Invalideneinkommens mit dem Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) als sachgerecht (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität nicht auf einen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(seit LSE 2012; bis LSE 2010 Anforderungsniveau 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Fall des ehemaligen Spitzensportlers, der eine Matu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raprüfung vorweisen konnte und zum Zeitpunkt des Unfalls erst 30-jährig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en war, Urteil I 779/03 vom 22. Juni 2004 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4; beim Versicherten, der bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene Berufe [Lastwagen- und Buschauffeur, Inserate-Akquisiteur, selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger Herausgeber einer Zeitschrift] ausgeübt hatte, Urteil I 822/04 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2005 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2; beim früheren Spengler-/Sanitärinstallateur mit überdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen handwerklichen Fähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, Urteil 8C_192/2013 vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2). Ansonsten zog das Bundesgericht den Durchschn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittslohn des Anforderungsniveaus 4 (seit LSE 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompetenzniveau 1) heran (so namentlich im Fall eines Heizungsmonteurs, der zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar als Aussendienstmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter bei einer Versicherung tätig war, aber über keine kaufmännische Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung verfügte, SVR 2010 IV Nr. 52 S. 160, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_125/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 E. 4.3 und 4.4;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder bei einem 45-jährigen, seit annähernd 20 Jahren bei der gleichen Arbeitgeberin Angestellten, der dort zuletzt eine lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Stellung bekleidet hatte, jedoch nur in diesem Beruf als Sicherheitschef, den er behinderungsbed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingt nicht mehr ausüben konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_386/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 6.2 und 6.3; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 6.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat den Beruf zur medizinischen Praxisassistentin erlernt (Urk. 7/6/4; Urk. 7/9/8) und im Jahr 2013 bis zur Arbeitsunfähigkeit als Pflegeas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistentin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet (vgl. Urk. 7/9/7). Sie hat bei ihrer Tätigkeit im Rahmen der Bürotätigkeit für normale Korrespondenz das 10-Finger-System erlernt, besitzt aber weder eine kaufmännische Ausbildung noch Kenntnisse in der Buchhaltung (vgl. Urk. 7/55/8). Sie verfügt somit über keine besonderen Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten und Kenntnisse im Sinne der vorzitierten Rechtsprechung. Demnach lagen dem von der Beschwerdeführerin zuletzt erzielten Einkommen mit Fr. 2'920.75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/12/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich tiefere Ansätze als dem von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin als realisierbar erachteten Einkommen von Fr. 4'808.-- gemäss LSE 2014, Kompetenzniveau 2 (Urk. 7/81/1) zu Grunde. Letztlich wählte auch die Helsana Versicherungen AG zur Berechnung der Invalidenrente der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung das Kompetenzniveau 1 (vgl. Urk. 7/65/2). Vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der zitierten Rechtsprechung rechtfertigt es sich nicht, der Beschwerdeführerin den Durchschnittslohn (Total) für Datenverarbeitung und Administration entsprechend dem Kompetenzniveau 2 anzurechnen. Sachgerecht ist das Kompetenzniveau 1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der standardisierte Bruttomonatslohn für Frauen gemäss LSE 2014 (Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äqui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfache körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und handwerkliche Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug Fr. 4'300.-- (Zentralwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vater Sektor; TA1_tirage_skill_level). Dieser Betrag ist auf die damalige betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden hochzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnen (vgl. Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Statistik [BFS], Betriebsübliche Arbeitszeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro Woche; im Internet abrufbar). Daraus resultiert ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 53'793.-- (Fr. 4'300.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41,7). Gemessen am zumutbaren Pensum von 50 % ab Januar 2014 resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 26'896.50.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren lässt die Beschwerdeführerin einen Leidensabzug vom Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen mit der Begründung beantragen, sie sei selbst in einer angepassten Tätigkeit wesentlich beeinträchtigt. Ferner sei die Fortbewegung in flachem Gelände eingeschränkt und sie dürfe auch leichte Lasten nur für kurze Zeit tragen (Urk. 1 S. 6-7). Die betreffenden Aspekte sind im gutachterlich umschriebenen Belastungsprofil bereits berücksichtigt (Urk. 7/55/14 f., Urk. 7/55/22). Bei einer in erster Linie sitzenden Tätigkeit fällt das Zurücklegen von Wegstrecken oder das Treppensteigen nicht massgeblich ins Gewicht. Die Beschwerdegegnerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtete somit zu Recht auf einen Leidensabzug. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 61'359.12 (vgl. vorstehende E. 7.2) mit dem Invalideneinkommen von Fr. 26'896.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 7.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein Minderverdienst von Fr. 34'462.62 und damit eine Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse von 56.17 %. Wird diese entsprechend dem Anteil Erwerbstätigkeit von 80% gewichtet, ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad von 44.93 % für die Zeit ab Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt im Haushaltsbereich ein Teilinvaliditätsgrad von 3.00 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ergibt ab Januar 2014 einen Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet 48 % (44.93 % + 3.00 %; zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2). Ab dann bestand somit Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab Februar 2015 betrug der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad im Haushalt nur noch 1,58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/73/9). Auf den Rentenanspruch hat die Verbesserung indessen keine Folgen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab April 2015 sodann bestand eine verwertbare Restarbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 5.4). Beträgt die Restarbeitsfähigkeit 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhöht sich das Invalideneinkommen bei ansonsten unveränderten Parametern auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32'275.80 (Fr. 53'793 x 0,6; vgl. vorstehende E. 7.3). Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 61'359.12 mit dem Invalideneinkommen von Fr. 32'275.80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verglichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein Minderverdienst von Fr. 29'083.32 und damit eine Erwerbseinbusse von 47,40 %. Wird diese entsprechend dem Anteil Erwerbstätigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad 37,92 %. Zusammen mit der Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Haushalt von 1,58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 39,5 %. Unter Beachtung der Rundungsregeln (BGE 130 V 121 E. 3.2) ist dieser Wert auf 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzurunden. Bei einem Invaliditätsgrad von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht weiterhin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Juni 2015 bestand eine verwertbare Restarbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende E. 5.4). Beträgt die Restarbeitsfähigkeit 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhöht sich das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen bei ansonsten unveränderten Parametern auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37'655.10 (Fr. 53'793 x 0,7; vgl. vorstehende E. 7.3). Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 61'359.12 mit dem Invalideneinkommen von Fr. 37'655.10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verglichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein Minderverdienst von Fr. 23'704.-- und damit eine Erwerbseinbusse von 38,63 %. Wird diese entsprechend dem Anteil Erwerbstätigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad 30,90 %. Zusammen mit der Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Haushalt von 1,58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 33,48 %. Bei einem Invaliditätsgrad von unter 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein Rentenanspruch mehr. Die Anpassung der Leistung, das heisst die Aufhebung der Rente hat gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV per Ende August 2015 zu erfolgen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin somit ab Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hernach besteht kein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch mehr. Die Beschwerde ist demgemäss teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da ab September 2015 mit der Anwendung der bisherigen gemischten Methode ein rentenausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad berechnet wurde, ist die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass sie sich neu bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung anmelden kann, falls sie eine Überprüfung des Invaliditätsgrades nach der neuen, ab 1. Januar 2018 gültigen Berechnungsmethode wünscht. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absatz 2 der Übergangsbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Änderung der IVV vom 1. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird eine neue Anmeldung geprüft, wenn die Berechnung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grads nach Artikel 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absätze 2–4 IVV voraussichtlich zu einem Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">900.-- anzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin obsiegt im Vergleich zur im angefochtenen Entscheid verfügten Zusprechung einer befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Januar 2014 bis Ende Mai 2015 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie zusätzlich noch bis Ende August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausbezahlt erhält. Darum, und weil sie mit ihren Anträgen auf eine ganze Rente ab Januar 2014 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbefristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten zu drei Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.--) der Beschwerdeführerin und zu einem Viertel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.--) der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zur Parteientschädigung ergangene bundesgerichtliche Rechtsprechung zum „Überklagen“ ist nicht auf die Verteilung der Gerichtskosten im kantonalen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren übertragbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Obsiegen hat die vertretene Partei gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Anspruch auf eine Prozessentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grunds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätze erweist sich eine Parteientschädigung von Fr. 2‘400.-- (inkl. Barauslage und Mehrwertsteuer) als angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl dem Begehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin nur teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprochen wurde, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> „Überklagen“ den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kürzung der Prozessentschädigung ist damit abzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prozessentschädigung ist somit nicht zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 14. Juli 2017 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Januar 2014 bis </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">31. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2015 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invalidenversicherung hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigSteudler</p><div><div><p> </p></div></div></div> </div></body></html>