<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00832</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218413&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00832</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückzug des Rekurses mit Vorbehalt. Der Beschwerdeführer zog seinen Rekurs gegen eine Verfügung der Sozialbehörde betreffend sozialhilferechtliche Unterstützung während einer Zweitausbildung nach Hinweis auf eine allfällige Schlechterstellung durch den Rekursentscheid zurück, jedoch mit dem Vorbehalt der strittigen Rückerstattungspflicht der Kosten seiner Berufslehre. Die Vorinstanz schrieb den Rekurs als durch Rückzug erledigt ab, soweit sie darauf eintrat, wogegen der Beschwerdeführer Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag erhob, über seine Anträge sei zu entscheiden. Der Rückzug eines Rekurses muss ausdrücklich, unmissverständlich und vorbehaltslos erklärt werden. Möglich ist ein Teilrückzug (E. 2.1). Der Umfang des Rekursverfahrens wird durch das Thema der erstinstanzlichen Verfügung und den dazugehörigen Sachverhalt sowie die Rekursanträge und den ihnen zugrundeliegenden Sachverhalt bestimmt (E. 2.2). Bezüglich der vom Beschwerdeführer in seinem Rückzug thematisierten Rückzahlung der Ausbildungskosten liegt jedoch kein rechtsmittelfähiger Entscheid vor, und die angefochtenen Verfügungen betrafen auch gar nicht die Rückerstattung. Somit trat die Vorinstanz zu Recht nicht auf diesen Antrag ein, und aus demselben Grund ist auch im Beschwerdeverfahren darauf nicht einzutreten (E. 4.2.1). Da im Übrigen mit dem Rückzug des Rekurses die Leistungseinstellung in formelle Rechtskraft erwuchs, ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ein Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der Unterstützung während der Zweitausbildung absprach (E. 4.3). Abweisung, soweit Eintreten. Abweisung UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILRÃCKZUG">TEILRÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEHALT">VORBEHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38897" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00832<br/> VB.2017.00833</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1995) wurde seit dem 1. April 2016 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Er beantragte am 9. November 2016, vertreten durch seinen Vater C, bei der SozialbehÃ¶rde B den Erlass eines rechtsmittelfÃ¤higen Entscheides Ã¼ber zusÃ¤tzliche, von ihm geltend gemachte Leistungen. </p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde B lehnte mit Beschluss vom 6. Dezember 2016 die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzung von A wÃ¤hrend einer Zweitausbildung (Berufsmittelschule [BMS]) sowie die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r Vorbereitungskurse fÃ¼r eine Zweitausbildung (FranzÃ¶sisch-Kurs und BMS-Vorkurs) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob C, der Vater von A, am 3. Januar 2017 Rekurs an den Bezirksrat D und beantragte, dass die SozialbehÃ¶rde B zu verpflichten sei, den Lebensunterhalt von A wÃ¤hrend seiner Fortbildung zu decken, sofern er, der Vater, bis August 2017 keine Arbeitsstelle gefunden habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der vom Bezirksrat D mangels nachgewiesener Vertretungsvollmacht am 12. Januar 2017 gefÃ¤llte Nichteintretensentscheid wurde vom Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 2. MÃ¤rz 2017 aufgehoben (GeschÃ¤ftsnummer VB.2017.00094) und die Sache zu neuer Entscheidung an den Bezirksrat D zurÃ¼ckgewiesen. Der Bezirksrat nahm das Verfahren unter der Verfahrens-Nummer 01 wieder auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 13. Juni 2017 stellte die Stadt B die Sozialhilfeleistungen fÃ¼r A per 1. April 2017 ein, nachdem ihm fÃ¼r das Schuljahr 2016/2017 Stipendien gutgesprochen wurden. Dagegen erhob A, vertreten durch seinen Vater, am 10. Juli 2017 ebenfalls Rekurs an den Bezirksrat D, welcher unter der Verfahrens-Nummer 02 erfasst wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 27. November 2017 (GeschÃ¤fts-Nummer 01) schrieb der Bezirksrat D den Rekurs als gegenstandslos geworden ab, nachdem A im Parallelverfahren 02 nach Hinweis auf eine allfÃ¤llige Schlechterstellung durch den Rekursentscheid den RÃ¼ckzug des Rekurses gegen den Einstellungsentscheid der Stadt B vom 13. Juni 2017, jedoch vorbehÃ¤ltlich die strittige RÃ¼ckerstattungspflicht der Kosten seiner Berufslehre bei der Stiftung F in HÃ¶he von Fr. 1'600.- und Fr. 4'800.-, erklÃ¤rt hatte. Im Verfahren 02 schrieb der Bezirksrat D den Rekurs gegen den Einstellungsbeschluss der Stadt B vom 13. Juni 2017 mit Beschluss vom 27. November 2017 als durch eben genannten RÃ¼ckzug erledigt ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob in eigenem Namen, am 10. Dezember 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Darin beantragte er sinngemÃ¤ss zusammengefasst, seine AntrÃ¤ge vom 12. Juli 2017 seien zu entscheiden, die IdentitÃ¤t des Beschwerdegegners sei zu entscheiden, sÃ¤mtliche Verfahren seien zur Vermeidung unnÃ¶tiger Gerichtskosten zu vereinigen, aufgrund seiner "Beschwerdeumfangsreduzierung" habe das Gericht eine der von ihm genannten vier Optionen zu Recht auszusprechen. Des Weiteren ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsvertreters.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtete sich gegen beide BeschlÃ¼sse des Bezirksrats D vom 27. November 2017 (GeschÃ¤fts-Nummer 01 und 02), welche vom Verwaltungsgericht unter VB.2017.00832 und VB.2017.00833 behandelt werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat D verzichtete am 22. Dezember 2017 in beiden Verfahren auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, beantragte am 18. Januar 2018 in beiden Verfahren die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 13. Februar 2018 stellte A weitere verfahrensrechtliche AntrÃ¤ge, unter anderem seien die Verfahren VB.2017.00832 und VB.2017.00833 aufzuheben und in VB.2017.00461 zu integrieren. Zudem seien die Kosten aufzuheben und gemÃ¤ss seinem Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege durch die Staatskasse zu begleichen. Das Verwaltungsgericht teilte daraufhin A mit Schreiben vom 21. Februar 2018 mit, dass die von ihm in seiner Eingabe erwÃ¤hnten Verfahren VB.2017.00461 und VB.2017.00538 bereits mit VerfÃ¼gungen des Verwaltungsgerichts vom 9. Januar 2018 entschieden worden seien, weshalb diese Dossiers entsprechend mit seinem Schreiben vom 13. Februar 2018 ans Bundesgericht weitergeleitet wÃ¼rden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob mit seiner Beschwerdeschrift Beschwerde gegen zwei in verschiedenen Verfahren von der Vorinstanz gefÃ¤llte Entscheide und ersuchte um Vereinigung aller ihn betreffenden hÃ¤ngigen Verfahren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008). Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren von Privaten oder eines Gemeinwesens gegen denselben Entscheid richten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend sind zwei Entscheide derselben Vorinstanz von demselben BeschwerdefÃ¼hrer angefochten, welche denselben Themenkomplex (Sozialhilfe im weiteren Sinn, die Einstellung bzw. Verweigerung von Leistungen im engeren Sinn bzw. die jeweils formelle Erledigung der Verfahren) betreffen. Da zudem der Entscheid im vorinstanzlichen Verfahren 01 vom im Parallelverfahren 02 angefochtenen Einstellungsentscheid der Beschwerdegegnerin vom 13. Juni 2017 abhing, rechtfertigt es sich, die beiden vorerst separaten gefÃ¼hrten Beschwerdeverfahren mit diesem Entscheid antragsgemÃ¤ss zu vereinigen und gemeinsam zu behandeln, zumal sich die Beschwerdegegnerin nicht ausdrÃ¼cklich widersetzte. Das Verfahren VB.2017.00832 ist somit unter der Nummer VB.2017.00833 weiterzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss bestreitet, den Rekurs in 02 in solch einer Weise zurÃ¼ckgezogen zu haben, dass das Verfahren gÃ¤nzlich "einzustellen" bzw. abzuschreiben war, und er geltend machte, das Verfahren 01 wÃ¤re von seiner "partiellen RekursrÃ¼cknahme" gar nicht betroffen gewesen, ist ein Rechtsschutzinteresse seinerseits zu bejahen und auf seine Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Der RÃ¼ckzug eines Rekurses muss ausdrÃ¼cklich, unmissverstÃ¤ndlich und vorbehaltslos erklÃ¤rt werden. Diese Voraussetzung ist etwa dann nicht erfÃ¼llt, wenn der Rekurrent den RÃ¼ckzug davon abhÃ¤ngig macht, dass ihm keine Kosten auferlegt werden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 21; VGr, 2. Juni 2010, VB.2009.00708, E. 9.2). <span>MÃ¶glich ist auch ein TeilrÃ¼ckzug, d.</span><span> </span><span>h. ein teilweiser RÃ¼ckzug eines Rechtsbegehrens oder der RÃ¼ckzug bloss einzelner von mehreren Rechtsbegehren (Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 20).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Umfang des Rekursverfahrens wird einerseits durch das Thema der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung sowie den dazugehÃ¶rigen Sachverhalt (Streitgegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens) und andererseits durch die RekursantrÃ¤ge sowie den ihnen zugrundeliegenden Sachverhalt bestimmt. Die Fixierung des Streitgegenstands dient der Wahrung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit und des Instanzenzugs. Der Rekursantrag darf nur Sachbegehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. Es darf damit nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich beantragt werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 9 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in 01, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seinen Rekurs vorbehÃ¤ltlich der strittigen RÃ¼ckerstattungspflicht der Kosten der Berufslehre bei der Stiftung F zurÃ¼ckgezogen. Mit Bezug auf die verfÃ¼gte Leistungseinstellung vom 13. Juni 2017 gelte der Rekurs folglich als zurÃ¼ckgezogen und die Leistungseinstellung per 1. April 2017 sei in formelle Rechtskraft erwachsen (02). Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich letztmals am 25. Juli 2017 nach Leistungen in ErgÃ¤nzung zu den Leistungen der Arbeitslosenkasse erkundigt und sei daraufhin zu dem vom Sozialarbeiter angesetzten GesprÃ¤chstermin am 26. Juli 2017 nicht erschienen. Es stehe fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit April 2017 in der Lage sei, seinen sozialhilferechtlichen Bedarf aus eigenen Mitteln zu decken. Zufolge Wegfalls der BedÃ¼rftigkeit entfalle sein Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der Frage, ob er auch nach Beendigung seiner Berufslehre Anspruch auf Sozialhilfe hÃ¤tte. Demzufolge sei das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Urteilstext">In 02 erwog die Vorinstanz zudem, ein RekursrÃ¼ckzug des BeschwerdefÃ¼hrers unter der Bedingung, dass er die Kosten seiner Berufsbildung bei der Stiftung F nicht zurÃ¼ckzuerstatten habe, sei unzulÃ¤ssig. Allerdings dÃ¼rfe die Frage der RÃ¼ckerstattungspflicht im Verfahren 02 nicht beurteilt werden, zumal im angefochtenen Entscheid keine RÃ¼ckerstattung angeordnet worden sei und deshalb mangels Anfechtungsobjekt und Rechtsschutzinteresse auf diesen Anfechtungspunkt nicht einzutreten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine "partielle RekursrÃ¼cknahme" betreffe lediglich das Verfahren 02. Der Rekurs in 01 sei davon nicht betroffen, weshalb dieser Beschluss der Vorinstanz unzulÃ¤ssig sei. Ebenso wenig hÃ¤tte das Verfahren 02 gÃ¤nzlich eingestellt werden dÃ¼rfen. Im verwaltungsrechtlichen Verfahren kÃ¶nne sodann nicht erneut die SozialbehÃ¶rde als Beschwerdegegnerin aufgefÃ¼hrt werden. Ob eine RÃ¼ckzahlung der BetrÃ¤ge in HÃ¶he von Fr. 1'600.- und Fr. 4'800.- rechtens sei, sei nicht entschieden worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin brachte vor, dass es in der Beschwerde lediglich um die Zahlungen an die Stiftung F gehe, der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch bisher von ihr nicht zur RÃ¼ckerstattung dieser BetrÃ¤ge verpflichtet worden sei, weshalb er durch ihre AusfÃ¼hrungen nicht beschwert gewesen sei, weshalb sie auch nicht anfechtbar gewesen seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte erstens, dass Ã¼ber die IdentitÃ¤t der Beschwerdegegnerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren entschieden werden soll. Seine AusfÃ¼hrungen, dass weder die SozialbehÃ¶rde B noch der Bezirksrat D diese Rolle einnehmen kÃ¶nnten, sind nicht nur unsubstanziiert, sondern entbehren auch jeglicher Grundlage. Da die angefochtenen VerfÃ¼gungen in beiden Verfahren jeweils von der Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde B, handelnd als Organ des parteifÃ¤higen Gemeinwesens, erlassen wurden, nimmt diese in den Rekursverfahren die Verfahrensrolle der Gegenpartei ein (Martin Bertschi, <span>VRG</span><span>-Kommentar, </span>Vorb. zu §§ 21â21a, N. 18). Dem Bezirksrat kann in dieser Konstellation zudem einzig die Verfahrensfunktion der Vorinstanz zukommen und er nimmt im Beschwerdeverfahren keine Parteirolle ein (Bertschi<span>, Kommentar VRG, </span>Vorb. zu §§ 21â21a, N. 6). Folglich ist dieser Antrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte den RÃ¼ckzug seines Rekurses von der "Voraussetzung" abhÃ¤ngig, dass die Vorinstanz die Beschwerdegegnerin verpflichte, aus dem Sozialkonto die an die Stiftung F Ã¼berwiesenen BetrÃ¤ge in HÃ¶he von Fr. 1'600.- und Fr. 4'800.- zu streichen, erlassen oder abzuschreiben seien. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b>BezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer thematisierten RÃ¼ckzahlung der Ausbildungskosten der Stiftung F lag bzw. liegt kein rechtsmittelfÃ¤higer Entscheid vor, zumal die Beschwerdegegnerin bislang auf deren RÃ¼ckforderung verzichtete. Die angefochtenen erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen in beiden Verfahren (Dispositiv) betrafen denn auch gar nicht die Frage deren RÃ¼ckerstattung durch den BeschwerdefÃ¼hrer. Lediglich in den ErwÃ¤gungen des Beschlusses vom 13. Juni 2017 wurde auf die MÃ¶glichkeit der RÃ¼ckerstattungspflicht hingewiesen. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, ist der BeschwerdefÃ¼hrer durch diese AusfÃ¼hrungen ohne gleichzeitig verfÃ¼gte RÃ¼ckforderung (im Dispositiv) nicht beschwert. <span>Auch aufgrund der Tatsache, dass diese BetrÃ¤ge von der Beschwerdegegnerin bezahlt wurden und somit im Sozialkonto des BeschwerdefÃ¼hrers aufgelistet erscheinen, ist Letzterer nicht beschwert. Die Vorinstanz wies den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies auf SKOS-Richtlinien hin, gemÃ¤ss welchen Leistungen wie diese nicht zurÃ¼ckgefordert werden sollen (E. 2.3 in 02).</span> Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers geht es im vorliegenden Verfahren nicht um die an die Stiftung F Ã¼berwiesenen BetrÃ¤ge in HÃ¶he von Fr. 1'600.- und Fr. 4'800.- bzw. um deren RÃ¼ckerstattung, weshalb weder der Bezirksrat noch das Verwaltungsgericht darÃ¼ber entscheiden kÃ¶nnen und dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist somit <span>zu Recht mangels Anfechtungsobjekt und Rechtsschutzinteresse auf diesen Antrag nicht eingetreten (02). Aus denselben GrÃ¼nden ist auch auf die entsprechenden AntrÃ¤ge in der vorliegenden Beschwerde nicht einzutreten </span>(<span>Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11 sowie § 20a N. 9 f., 14). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte den Antrag, dass die aus dem Sozialkonto die an die Stiftung F Ã¼berwiesenen BetrÃ¤ge in HÃ¶he von Fr. 1'600.- und Fr. 4'800.- gestrichen wÃ¼rden, bereits mit seiner Rekurseingabe gestellt. Mit seinem RÃ¼ckzugsschreiben vom 31. Oktober 2017 zog er seine weiteren AntrÃ¤ge zurÃ¼ck, hielt indes an diesem Antrag fest. In diesem Sinn spricht der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Eingaben auch stets von einer "partiellen RekursrÃ¼cknahme" oder von einer "Beschwerdeumfangsreduzierung", jedoch nicht von einem bedingten RÃ¼ckzug. Ein solcher wÃ¤re nÃ¤mlich unzulÃ¤ssig (BGE 141 IV 269 E. 2.1; 119 V 36 E. 1b). Die Vorinstanz ging deshalb in 02 zu Recht von einem TeilrÃ¼ckzug des Rekurses aus, der entsprechend zu einer Abschreibung fÃ¼hrte (Griffel, § 28 N. 17), wÃ¤hrend sie Ã¼ber den aufrechterhaltenen Antrag im vorliegenden Verfahren einen (Prozess-)Entscheid (Nichteintreten) fÃ¤llen musste (vgl. E. 4.2.1). Anhaltspunkte fÃ¼r WillensmÃ¤ngel beim TeilrÃ¼ckzug des Rekurses fehlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da somit die Leistungseinstellung per 1. April 2017 durch RÃ¼ckzug des Rekurses 02 in formelle Rechtskraft erwuchs (BGr, 17. September 2010, 1C_19/2010, E. 3.1), ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im Verfahren 01 dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der Frage nach einem allfÃ¤lligen UnterstÃ¼tzungsanspruch nach Beendigung seiner Berufslehre absprach. Die Abschreibung des Verfahrens 01 als gegenstandslos erfolgte deshalb zu Recht (Bertschi, § 21 N. 26). Ãberdies lag auch keine zu beurteilende Frage vor, welche ein ausnahmsweises Absehen vom Erfordernis eines aktuellen und praktischen Rechtsschutzinteresses indiziert hÃ¤tte (Griffel, § 28 N. 25). Dem BeschwerdefÃ¼hrer bleibt es im Ãbrigen unbenommen, jederzeit ein erneutes Gesuch um wirtschaftliche Hilfe zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, es sei einstweilig Ã¼ber die Beschwerde/AntrÃ¤ge vom 12. Juli 2017 zu entscheiden, ist festzuhalten, dass Ã¼ber jene Beschwerde im Verfahren VB.2017.00461 entschieden und dieser Entscheid vom Bundesgericht (mit Urteil vom 5. MÃ¤rz 2018, 8C_183/2018) bestÃ¤tigt wurde. Sofern in der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 13. Februar 2018 im Verfahren VB.2017.00461 Ã¼berhaupt sinngemÃ¤ss ein Ausstandsbegehren gegen Verwaltungsrichterin â¦ erblickt werden kann und sich dieses Begehren auf die vorliegenden Verfahren erstrecken sollte, ist darauf mangels Substanziierung nicht einzutreten und darauf hinzuweisen, dass nach § 13 Abs. 1 lit. a der Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts (OV VGr) der AbteilungsprÃ¤sident den SpruchkÃ¶rper, die Einzelrichterin oder den Einzelrichter oder die Kammerbesetzung, bestimmt. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span>Denn darin, dass die Verfahren gemÃ¤ss dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers vereinigt wurden, besteht kein Obsiegen seinerseits. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht verlangt und wÃ¤re auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und sinngemÃ¤ss ein solches um unentgeltliche Rechtsvertretung, indem er geltend machte, er brauche einen Rechtsanwalt, der ihn vor der WillkÃ¼r der Vorinstanz und des Verwaltungsgerichts schÃ¼tze.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Zu seinen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, dass ihm gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 lit. a der Stipendienverordnung vom 15. September 2004 keine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit zuzumuten sei. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer Stipendiengelder â zumindest soweit bekannt â fÃ¼r das Schuljahr 2016/2017 zugesprochen wurden, ist davon auszugehen, dass er neben seiner Ausbildung keiner existenzdeckenden ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen konnte. Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrem Beschluss vom 13. Juni 2017 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund eines EinnahmenÃ¼berschusses zufolge Einnahmen in Form eines Lehrlingslohns, Stipendien und Ausbildungszulagen nicht mehr bedÃ¼rftig sei, und zahlte ihm zudem noch einen EinnahmenÃ¼berschuss zurÃ¼ck. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte nur geltend, die Zeit bis im August 2018 zu Ã¼berbrÃ¼cken versuchen, sodass er erneut ein Stipendium beantragen kÃ¶nne. Ungeachtet dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Gesuch nicht substanziiert begrÃ¼ndete und ausser einem nicht vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llten Formular aus dem Internet zur Stellung eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege seine finanzielle Situation nicht weiter darlegte, waren seine Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer als die Aussichten zu unterliegen. Folglich sind seine Begehren â auch unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs â als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen, weshalb das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Jedoch sind die Gerichtskosten aufgrund der finanziellen Lage des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher sich aufgrund des beabsichtigten Stipendiengesuchs im August 2018 weiterhin in der Ausbildung befindet,<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217506&amp;W10_KEY=2704316&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx37"></a> massvoll<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217506&amp;W10_KEY=2704316&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx38"></a> zu bemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der vorliegende Streitgegenstand war zudem nicht von einer derartigen KomplexitÃ¤t, welche es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht erlaubt hÃ¤tte, das Verfahren ohne Rechtsvertretung zu fÃ¼hren (PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.). Ausserdem war er aufgrund seiner ausfÃ¼hrlichen Beschwerdeschrift und seinen Stellungnahmen durchaus in der Lage, seinen Standpunkt genÃ¼gend darzulegen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2017.00832 und VB.2017.00833 werden vereinigt und unter der GeschÃ¤ftsnummer VB.2017.00832 weitergefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 880.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>