<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00656</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220905&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00656</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe: Rückweisung zur genaueren Abklärung des Sachverhalts. Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die Rückweisung der Vorinstanz zur genaueren Abklärung des Sachverhalts im Zusammenhang mit einer Disziplinarverfügung, mit welcher dem Beschwerdeführer nach einem Gerangel drei Tage Arrest auferlegt wurden und es fraglich blieb, ob der Beschwerdeführer zu diesem Vorfall aufgewiegelt oder provoziert habe. Eintretensfrage, da Rückweisungsentscheid angefochten ist (E. 1.4). Die Beschwerde richtet sich einzig gegen die Rückweisung der Sache zur Abklärung. Die Gutheissung der Beschwerde durch das Verwaltungsgericht könnte somit sofort einen Endentscheid herbeiführen und insbesondere ein vermutlich weitläufiges Beweisverfahren vermeiden. Es rechtfertigt sich daher, auf die Beschwerde einzutreten (E. 1.4.6). Somit ist zu prüfen, ob die Rückweisung zu Recht erfolgte (E. 3.1). Ob es sich um einen völlig grundlosen Angriff handelte oder eine gewisse Vorgeschichte zwischen dem Beschwerdeführer und dem Mithäftling mit hineinspielte, ist als wesentliches Sachverhaltselement zu qualifizieren, welches jedoch bis anhin nicht weiter abgeklärt wurde, weshalb weitere Abklärungen angezeigt scheinen (E. 3.2). Dem Beschwerdeführer wäre sodann im Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewähren gewesen (E. 3.5), weshalb die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen ist. Gewährung UP/URB (E. 4.2-4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50950" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00656</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA PÃ¶schwies, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (fortan: JVA) PÃ¶schwies, wo er eine 56-monatige Freiheitsstrafe wegen schwerer KÃ¶rperverletzung etc. verbÃ¼sst.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. Juni 2020 kam es zwischen A und einem MithÃ¤ftling (D) auf dem Pausenhof zu einem Gerangel mit TÃ¤tlichkeiten. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juni 2020 verfÃ¼gte die Stabstelle der JVA PÃ¶schwies eine Disziplinarmassnahme von drei Tagen Arrest gegen A, da er sich der Beteiligung an einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung als auch der StÃ¶rung der Ordnung oder Sicherheit der JVA schuldig gemacht habe. A verweigerte seine Unterschrift bezÃ¼glich der Kenntnisnahme der VerfÃ¼gung.</p> <p class="Urteilstext">Diese VerfÃ¼gung wurde am 12. Juni 2020 vom Stab der JVA PÃ¶schwies durch eine weitere DisziplinarverfÃ¼gung (mit teilweise geÃ¤nderter BegrÃ¼ndung) ersetzt, welche jedoch ebenfalls drei Tage Arrest wegen der Beteiligung an einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung als auch der StÃ¶rung der Ordnung oder Sicherheit der JVA vorsah. A unterzeichnete diese am 14. Juni 2020 als zur Kenntnis genommen. Die Arreststrafe wurde bereits vollzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A, anwaltlich vertreten, am 22. Juni 2020 an die Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies vom 12. Juni 2020. Zudem sei ihm fÃ¼r die widerrechtlich erlittenen drei Tage Arrest eine Genugtuung von Fr. 300.- sowie Schadenersatz von Fr. 65.70 zu bezahlen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. August 2020 hiess die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs teilweise gut, hob die DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. Juni 2020 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Justizvollzug und Wiedereingliederung Kanton ZÃ¼rich (fortan: JuWe) zur neuen Entscheidung zurÃ¼ck. Auf die Begehren um Schadenersatz und Genugtuung trat sie nicht ein. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wurden abgewiesen, und A wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, anwaltlich vertreten, am 20. September 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es seien Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 20. August 2020 sowie die DisziplinarverfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies vom 12. Juni 2020 aufzuheben, und es sei von einer RÃ¼ckweisung an das JuWe abzusehen. Weiter sei Dispositivziffer V der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 20. August 2020 aufzuheben, und es sei das JuWe zu verpflichten, A fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'775.45, inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer, zu bezahlen. Eventualiter sei Dispositivziffer VI der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 20. August 2020 aufzuheben, und es sei A fÃ¼r das Rekursverfahren in der Person seiner RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, zulasten der Staatskasse. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 5. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde, wobei sie unter Verzicht auf eine Vernehmlassung auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 20. August 2020 verwies.</p> <p class="Urteilstext">Das JuWe beantragte am 13. Oktober 2020 unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung die Abweisung der Beschwerde. Daraufhin liessen sich die Beteiligten nicht mehr vernehmen. Die Anstaltsakte von A wurde beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des Straf- und Justizvollzugsgesetzes betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist gemÃ¤ss der Praxis dann auszugehen, wenn â wie hier â mit Beschwerde sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (statt vieler VGr, 23. August 2019, VB.2019.00014, E. 1.2). Zudem ist der BeschwerdefÃ¼hrer durch die von der Vorinstanz verfÃ¼gte RÃ¼ckweisung ebenfalls weiter belastet, und er hat sein Interesse an der endgÃ¼ltigen Aufhebung der VerfÃ¼gung genÃ¼gend dargelegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungs- und damit um einen Zwischenentscheid. Die RÃ¼ckweisung ist vor Verwaltungsgericht nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 92 und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Um die Eintretensfrage zu beantworten, ist vorerst zu analysieren, was die Vorinstanz genau entschieden hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Anlass fÃ¼r die DisziplinarverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. Juni 2020 war ein Gerangel mit TÃ¤tlichkeiten, in welches der BeschwerdefÃ¼hrer und ein weiterer Inhaftierter, D, im Pausenhof der JVA am 8. Juni 2020 involviert waren. Ãber den genauen Hergang erteilten die Gefangengen unterschiedliche AuskÃ¼nfte. Aufgrund der Aussagen des anderen Inhaftierten und des Personals kÃ¶nne jedoch als erstellt gelten, dass der andere Inhaftierte den BeschwerdefÃ¼hrer anfÃ¤nglich mit der Faust ins Gesicht geschlagen habe, woraufhin es zwischen den beiden zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer verbÃ¼sste daraufhin drei Tage Arrest.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar seine Beteiligung am Gerangel bestÃ¤tigt, jedoch eingewendet, dass er den anderen Inhaftierten (D) nicht geschlagen, sondern sich lediglich verteidigt habe, zumal ihn D zuerst ins Gesicht geschlagen habe; es sei ihm daher nicht klar, was der Beschwerdegegner ihm eigentlich vorwerfe. Nach der Aktenlage sei erstellt, dass D dem BeschwerdefÃ¼hrer anfÃ¤nglich die Faust ins Gesicht geschlagen habe und es erst daraufhin zu einem Gerangel gekommen sei, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Kontrahenten nicht geohrfeigt habe, wie es ihm anfÃ¤nglich noch unterstellt worden sei. Bei dieser Sachlage erscheine es tatsÃ¤chlich nicht abwegig, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Faustschlag zur Hauptsache zu verteidigen versucht habe. Dass er dabei unangemessen aufgetreten wÃ¤re, mache selbst D nicht geltend, und der Aussage des diensthabenden Aufsehers lasse sich nichts Eindeutiges entnehmen. So halte dieser in seiner nachtrÃ¤glich verschriftlichten GesprÃ¤chsnotiz vom 30. Juni 2020 einzig fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die HÃ¤nde nach oben gehalten und damit in Richtung D herumgefuchtelt; dabei sei es auch zu KÃ¶rperkontakt zwischen den beiden Gefangenen gekommen, indem sie sich gegenseitig am T-Shirt gepackt und daran gezogen sowie sich gegenseitig an den Schultern gepackt und weggestossen hÃ¤tten. Daraus eine Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers an einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung bzw. "StÃ¶rung der Ruhe und Ordnung in der Vollzugseinrichtung" abzuleiten, erscheine unter den erwÃ¤hnten UmstÃ¤nden hier doch zu weitgehend.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der Beschwerdegegner im Rekursverfahren habe nachschieben wollen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zum fraglichen Vorfall zumindest "aufgewiegelt", wofÃ¼r er auch hÃ¤tte diszipliniert werden dÃ¼rfen, sei dies zwar nicht abwegig, zumal D bei seiner AnhÃ¶rung auch ausgefÃ¼hrt habe, er sei seit lÃ¤ngerem vom BeschwerdefÃ¼hrer "bedrÃ¤ngt" und bedroht worden: Es gehe um eine Ã¤ltere Sache, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihn zu Unrecht verdÃ¤chtigt, Geld aus seiner Zelle entwendet zu haben; auch am fraglichen Morgen habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihn bedrÃ¤ngt und ihm (D) SchlÃ¤ge angedroht; deshalb habe er sich gedacht, weshalb warten und habe dem BeschwerdefÃ¼hrer umgehend die Faust ins Gesicht geschlagen. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesen den BeschwerdefÃ¼hrer belastenden Angaben von D kÃ¶nne es sich aber, so die Vorinstanz, mangels weiterer Anhaltspunkte fÃ¼r deren Richtigkeit, auch um blosse Schutzbehauptungen handeln. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie denn auch im Rekursverfahren bestritten; vor dem Beschwerdegegner seien sie ihm offenbar noch nicht vorgehalten worden. Bei dieser Sachlage kÃ¶nne darauf nicht einseitig zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abgestellt werden. Soweit der Beschwerdegegner dies tun wolle, hÃ¤tte es an ihm gelegen, mÃ¶gliche AbklÃ¤rungen zur Glaubhaftigkeit der Angaben von D vorzunehmen, zumal dieser auch festgehalten habe, dass er die angebliche Bedrohung durch den BeschwerdefÃ¼hrer sowohl dem Sozialdienst, dem Abteilungsleiter wie auch dem Gruppenleiter mehrmals gemeldet habe. Das Verfahren sei deshalb in diesem Sinn an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. AllfÃ¤llige Ergebnisse seien dem BeschwerdefÃ¼hrer bei einer neuen AnhÃ¶rung in geeigneter Form vorzuhalten.</p> <p class="Erwgung3">Nach der Aktenlage sei abschliessend davon auszugehen, dass das vom Beschwerdegegner ins Recht gelegte AnhÃ¶rungsprotokoll von D tatsÃ¤chlich dem am Vorfall beteiligten D zuzuordnen sei; der im Rekursverfahren vom BeschwerdefÃ¼hrer dagegen erhobene gegenteilige Einwand erscheine abwegig.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>In der VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2020 war der BeschwerdefÃ¼hrer der Beteiligung an einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung im Sinn von § 23b Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Abs. 3 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) sowie der StÃ¶rung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung im Sinn von § 23 b Abs. 2 lit. c StJVG schuldig gesprochen und mit drei Tagen Arreststrafe diszipliniert worden. Nach § 23 b Abs. 1 StJVG kÃ¶nnen Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, von deren Leitung mit Disziplinarmassnahmen belegt werden. Nach § 23 b Abs. 2 StJVG verÃ¼bt ein Disziplinarvergehen, wer (lit. a) Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft oder (lit. c) die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Nach § 23 b Abs. 3 StJVG werden die Beteiligung an einem Disziplinarvergehen, die Anstiftung oder Aufwiegelung dazu und der Versuch eines Disziplinarvergehens wie das Vergehen selbst bestraft.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.4 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Beteiligung an einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung bzw. die StÃ¶rung der Ruhe und Ordnung in der Vollzugseinrichtung nicht vorgeworfen werden kÃ¶nne (vorn E. 1.4.2). Entsprechend hiess sie im Entscheid vom 30. August 2020 den Rekurs teilweise gut und hob die DisziplinarverfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies vom 12. Juni 2020 "betreffend Beteiligung an einem tÃ¤tlichen Angriff etc." auf. Die Vorinstanz sprach den BeschwerdefÃ¼hrer damit von den VorwÃ¼rfen eines tÃ¤tlichen Angriffs gegen einen Mitgefangenen sowie der StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Sicherheit oder der Ordnung der Vollzugseinrichtung frei. Die RÃ¼ckweisung erfolgte dagegen zur AbklÃ¤rung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den anderen Beteiligten, D, seit lÃ¤ngerer Zeit bedrÃ¤ngt und bedroht habe, was diesen schliesslich dazu verleitet habe, ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer) unvermittelt die Faust ins Gesicht zu schlagen. Die Vorinstanz ging offensichtlich davon aus, dass im Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der Aussagen von D zumindest eine Aufwiegelung zur erfolgten TÃ¤tlichkeit gesehen werden kÃ¶nnte, was seinerseits diszipliniert werden dÃ¼rfte und worauf in der VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2020 auch verwiesen wird (vorn E. 1.4.1; § 23b Abs. 3 StJVG). Dies bedÃ¼rfe aber der weiteren AbklÃ¤rung, weshalb die RÃ¼ckweisung der Sache erfolgte.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die gesamte Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung vom 30. August 2020 aufzuheben, womit auch die Befreiung von den VorwÃ¼rfen gemÃ¤ss § 23 b Abs. 2 lit. a und c StJVG gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid infrage gestellt wÃ¤re, liegt dies somit weder in seinem Interesse, noch kÃ¶nnte er dafÃ¼r ein schÃ¼tzenswertes Interesse geltend machen. Das Verwaltungsgericht hÃ¤tte zudem aufgrund des Verbots der reformatio in peius ohnehin keine MÃ¶glichkeit, die Sache diesbezÃ¼glich zu Ã¼berprÃ¼fen. Damit richtet sich die Beschwerde â wie letztlich aus der BegrÃ¼ndung hervorgeht â entgegen dem gestellten Antrag 1 einzig gegen die RÃ¼ckweisung der Sache zur AbklÃ¤rung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den anderen Beteiligten D am Vorfall vom 8. Juni 2020 zu einer TÃ¤tlichkeit aufgewiegelt oder provoziert habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.6 </b>Die Gutheissung der Beschwerde durch das Verwaltungsgericht â gemÃ¤ss Antrag 1 der Beschwerde die Aufhebung der von der Vorinstanz angeordneten RÃ¼ckweisung â kÃ¶nnte somit sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und insbesondere ein vermutlich weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren vermeiden, da der BeschwerdefÃ¼hrer die Angaben von D in vielerlei Hinsicht bestreitet. Der dadurch ersparte Aufwand an Zeit oder Kosten rechtfertigt damit ein Eintreten auf die Beschwerde (vorn E. 1.3), selbst wenn diese Eintretensvoraussetzung praxisgemÃ¤ss etwas weniger restriktiv auszulegen ist als im Vergleich zum Bundesgericht (Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 58). Vorliegend wurden bereits aufgrund des Sachverhalts von der Vorinstanz weitere AbklÃ¤rungen angeordnet. Es rechtfertigt sich demnach, auf die Beschwerde einzutreten. Demzufolge ist der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid als Zwischenentscheid mit Beschwerde anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b><span>Die </span>RÃ¼ckweisung<span> einer Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz fÃ¼hrt regelmÃ¤ssig zu einer VerlÃ¤ngerung des Verfahrens. Es ist davon daher mit Blick auf das allgemeine Beschleunigungsgebot (§ 4a VRG) zurÃ¼ckhaltend Gebrauch zu machen. Eine </span>RÃ¼ckweisung<span> kommt nur in besonders gelagerten FÃ¤llen in Betracht, etwa wenn Ermessensentscheide zu treffen sind, wenn wesentliche SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht vorgenommen wurden und die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde aufgrund ihrer Sachkunde oder besonderer Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse besser in der Lage ist, den Mangel zu beheben oder wenn zwecks Feststellung weiterer Tatsachen ein umfassendes Beweisverfahren durchgefÃ¼hrt werden muss etc. (Alain Griffel,<span> in: derselbe [Hrsg.], </span></span>Kommentar<span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span>Kommentar<span> </span>VRG<span>]</span><span> § 28 N. 38).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe ihn mithin freigesprochen, weise das Verfahren dennoch zur weiteren AbklÃ¤rung zurÃ¼ck. ZunÃ¤chst hÃ¤tte die Vorinstanz jedoch die vom Beschwerdegegner eingereichten Aussagen von D vom 8. Juni 2020 Ã¼berhaupt nicht verwerten dÃ¼rfen. Das AnhÃ¶rungsprotokoll sei vollstÃ¤ndig anonymisiert. Er habe jedoch ein Recht auf Kenntnis der IdentitÃ¤t der einvernommenen Personen, insbesondere, wenn diese ihn belastet hÃ¤tten und die Aussagen verwendet werden sollten. Dies sei Ausfluss seines Grundrechts auf rechtliches GehÃ¶r und ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Der Beschwerdegegner habe fÃ¼r die Anonymisierung rein administrative GrÃ¼nde geltend gemacht. Die Laufakten kÃ¶nnten auch erst eingeschwÃ¤rzt werden, wenn ein Gefangener tatsÃ¤chlich die Vollzugseinrichtung wechsle. Indem die Vorinstanz davon ausgehe, nach der Aktenlage sei das vom Beschwerdegegner ins Recht gelegte AnhÃ¶rungsprotokoll von D tatsÃ¤chlich dem am Vorfall beteiligten Kontrahenten D zuzuordnen, verletze sie seine (des BeschwerdefÃ¼hrers) Grundrechte. Da es dabei um elementare Verfahrensrechte gehe, vermÃ¶ge das rein administrative Interesse des Beschwerdegegners an der Anonymisierung diese nicht zu Ã¼berwiegen. Die Vorinstanz hÃ¤tte folglich das AnhÃ¶rungsprotokoll von D gar nicht berÃ¼cksichtigen und gestÃ¼tzt auf die darin enthaltenen Aussagen die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckweisen dÃ¼rfen. Das rechtliche GehÃ¶r kÃ¶nne ihm auch nicht gewÃ¤hrt werden, solange der Beschwerdegegner nicht bereit sei, das AnhÃ¶rungsprotokoll ohne Anonymisierung vorzulegen. Damit verkomme die RÃ¼ckweisung ohnehin zu einem unnÃ¼tzen Leerlauf. </p> <p class="Urteilstext">Weiter sei eine RÃ¼ckweisung schlicht nicht angezeigt, da die Behauptung des Beschwerdegegners, das drohende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber D erfÃ¼lle den Tatbestand der Aufwiegelung zu einem tÃ¤tlichen Angriff, offensichtlich vorgeschoben sei, um die eigene DisziplinarverfÃ¼gung noch zu rechtfertigen. Zudem seien dem Beschwerdegegner die Aussagen von D bereits lange vor Erlass der DisziplinarverfÃ¼gung bekannt gewesen, habe D doch geltend gemacht, schon seit lÃ¤ngerem vom BeschwerdefÃ¼hrer bedroht worden sein und dies wiederholt gemeldet zu haben. Der Beschwerdegegner habe jedoch zu keinem Zeitpunkt ein Verfahren gegen ihn wegen Drohung erÃ¶ffnet. Vielmehr habe sie ihn einzig wegen seiner angeblichen vorwerfbaren Beteiligung am Zwischenfall im GefÃ¤ngnishof am 8. Juni 2020 diszipliniert. Damit offenbare der Beschwerdegegner selbst, dass er nicht von einem disziplinierbaren Verhalten seinerseits gegen D im Vorfeld des Zwischenfalls vom 8. Juni 2020 ausgehe. HÃ¤tte D tatsÃ¤chlich wiederholt gemeldet, er â als schutzbefohlener Gefangener â werde vom BeschwerdefÃ¼hrer bedroht, wÃ¤re seitens der Anstalt gewiss entsprechend reagiert worden. Ein solches Ãbergehen sicherheitsrelevanter Informationen eines Gefangenen wÃ¼rde eine schwere Verletzung der FÃ¼rsorge- und Sorgfaltspflicht des GefÃ¤ngnispersonals darstellen. Er, der BeschwerdefÃ¼hrer, sei jedoch nie darauf angesprochen worden, sondern habe im Rahmen des Rekursverfahrens, als ihm das AnhÃ¶rungsprotokoll von D vorgelegt wurde, zum ersten Mal davon erfahren. Bei dieser Ausgangslage seien die Behauptungen von D als reine Schutzbehauptungen zu qualifizieren und kÃ¶nnten folglich keinen Grund fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung darstellen. Ãberhaupt wÃ¤ren die Drohungen dann in einem separaten Disziplinarverfahren abzuklÃ¤ren und nicht im Rahmen einer RÃ¼ckweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz Ã¤usserte sich dazu nicht einlÃ¤sslich, ebenso wenig der Beschwerdegegner.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist vorliegend, ob die RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner zu Recht erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass das dem Vorfall vorangehende Verhalten der Beteiligten nicht ausser Acht gelassen werden kÃ¶nne. Die Disziplinarmassnahme sei zwar auf diesen konkreten Vorfall im Pausenhof hin und nicht auf allfÃ¤lliges davor stattgefundenes Verhalten erfolgt, sei es des BeschwerdefÃ¼hrers oder des MithÃ¤ftlings D Wenn der MithÃ¤ftling D jedoch geltend mache, es habe schon lÃ¤nger eine Konfliktsituation zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und ihm bestanden, habe dies bei der Gesamtbeurteilung berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. Es ist denn auch erstellt, dass die kÃ¶rperliche Attacke mit dem Faustschlag nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer, sondern eindeutig von seinem Kontrahenten ausging und dieser sich bloss verteidigte (vgl. vorn E. 1.4.2, 1.4.4). Dennoch ist, wie dies die Vorinstanz tat, zu unterscheiden, ob es sich tatsÃ¤chlich um einen vÃ¶llig unverhofften und grundlosen Angriff handelte oder ob hier auch eine gewisse zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und D stattgefundene Vorgeschichte mit hineinspielte. Dies ist als wesentliches Sachverhaltselement zu qualifizieren, welches jedoch bis anhin nicht weiter abgeklÃ¤rt wurde. Folglich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass weitere AbklÃ¤rungen seitens des Beschwerdegegners unter Einhaltung der rechtlichen GehÃ¶rsansprÃ¼che angezeigt scheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das AnhÃ¶rungsprotokoll des MithÃ¤ftlings D wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch erst im Rekursverfahren vorgelegt. Dazu macht er zusammengefasst geltend, es sei unklar, welchem HÃ¤ftling dieses aufgrund der SchwÃ¤rzungen tatsÃ¤chlich zuzuordnen sei. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, dass es sich bei dem AnhÃ¶rungsprotokoll mit dem geschwÃ¤rzten Namen tatsÃ¤chlich um jenes des an dem die Disziplinierung ausgelÃ¶sten Vorfalls beteiligten MithÃ¤ftling handelte, sind nachvollziehbar. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, ein rein administratives Interesse an der SchwÃ¤rzung, wie es der Beschwerdegegner geltend mache, fÃ¼hre dazu, dass das AnhÃ¶rungsprotokoll nicht verwertbar sei, sind hier nicht behelflich. Dem Kontext zufolge und der Tatsache, dass die Initialen D nicht bestritten sind und nicht geltend gemacht wurde, dass beliebig weitere HÃ¤ftlinge mit denselben Initialen und BerÃ¼hrungspunkten zum BeschwerdefÃ¼hrer, mithin in derselben Abteilung der JVA, existierten, sind die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, dass das AnhÃ¶rungsprotokoll tatsÃ¤chlich dem am Vorfall beteiligten Kontrahenten D zuzuordnen ist, nachvollziehbar und deshalb nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte schliesslich die Gelegenheit, sich zu dieser Einvernahme im Rekursverfahren zu Ã¤ussern, was eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung, wenn die Einsicht vor Erlass der DisziplinarverfÃ¼gung nicht gewÃ¤hrt worden sein sollte, heilte. Der Inhalt des AnhÃ¶rungsprotokolls entlastet den BeschwerdefÃ¼hrer zudem insofern, als D aussagt, "ihm [dem BeschwerdefÃ¼hrer] umgehend mit der Faust ins Gesicht" geschlagen zu haben. Dass ein anderer Insasse mit denselben Initialen in derselben Anstalt zum selben Zeitpunkt dem BeschwerdefÃ¼hrer die Faust ins Gesicht geschlagen hÃ¤tte, macht der BeschwerdefÃ¼hrer substanziiert nicht geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch wenn das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend defensiv gewesen sein mag, kÃ¶nnte die Arreststrafe dennoch gerechtfertigt gewesen sein. Es geht aus den Akten nicht hervor, ob und inwiefern bereits Meldungen bezÃ¼glich der von D geltend gemachten Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers bei den von ihm erwÃ¤hnten Stellen (Sozialdienst, Gruppenleiter, Abteilungsleiter) eingingen. In aller Regel und gemÃ¤ss der allgemeinen <br/> Lebenserfahrung geht ein Angriff nicht grundlos vonstatten. Dass, wie der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich zu Recht beanstandet, zumindest ihm keine AbklÃ¤rungen der erwÃ¤hnten Stellen bekannt sind, muss nicht zwangslÃ¤ufig bedeuten, dass D keine Meldungen wie von ihm behauptet erstattet hÃ¤tte; man kÃ¶nnte diese ja auch nicht ernst genommen haben, oder es kÃ¶nnte sich um Schutzbehauptungen handeln, etwa weil D mit der angezettelten TÃ¤tlichkeit seine Versetzung durchdrÃ¼cken wollte. In diesem konkreten Einzelfall sind somit jedenfalls weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen, weshalb sich eine RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'775.45 inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer, welche ihm nicht gewÃ¤hrt wurde, was er ebenfalls anfocht, eventualiter um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchte. Dass ihm bei dem Verfahrensausgang keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen wurde, begrÃ¼ndete die Vorinstanz unter anderem damit, dass kein komplizierter Sachverhalt darzulegen gewesen sei. Angesichts der Tatsache, dass die Vorinstanz jedoch zum Schluss kam, die Sache sei an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, ist nicht von einer derart einfachen Streitsache auszugehen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer den Anforderungen eines Rechtsmittelsverfahrens gemÃ¤ss ohne Vertretung hÃ¤tte bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen. Die RÃ¼ckweisung bedeutete auch kein Ã¼berwiegendes Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen war. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re somit in Gutheissung seines Eventualantrags im Rekursverfahren die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters zu gewÃ¤hren gewesen. Seine Mittellosigkeit ist zudem ausgewiesen (siehe unten E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Dementsprechend ist Dispositivziffer VI der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 20. August 2020 aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer somit nur bezÃ¼glich seines prozessualen Eventualantrags in Bezug auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung obsiegt, rechtfertigt es sich, ihm die Verfahrenskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Befreiung von der Bezahlung der Verfahrenskosten sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss den eingereichten Unterlagen, wonach er weder Ã¼ber Einkommen noch VermÃ¶gen verfÃ¼gt und sein Kontoauszug in der JVA auch so gut wie kein Guthaben aufweist, als mittellos zu bezeichnen. Sein Begehren ist angesichts der UmstÃ¤nde sowie des vorliegenden Verfahrensausgangs nicht als aussichtlos zu bezeichnen. Zudem ist wie fÃ¼r das Rekursverfahren bezÃ¼glich des Beschwerdeverfahrens festzuhalten, dass der Beizug eines Rechtsbeistands angesichts der Anfechtung einer RÃ¼ckweisung und eines nicht vÃ¶llig klaren Sachverhalts gerechtfertigt war. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist demzufolge fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person seiner AnwÃ¤ltin zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 erhÃ¤lt der unentgeltliche<span> </span>Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche<b> </b>Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>RechtsanwÃ¤ltin B macht in ihrer Honorarnote vom 17. Dezember 2020 einen Zeitaufwand von 7,55 Stunden geltend. Dieser erscheint als gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen (Fr. 4.-) sind nicht zu beanstanden. Das ergibt ein Total von Fr. 1'793.20 (Fr. 1'665.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer = Fr. 128.20). RechtsanwÃ¤ltin B ist demzufolge mit Fr. 1'793.20 (inkl. Mehrwertsteuer von 7,7 %) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die </span>unentgeltliche<span> </span><span>ProzessfÃ¼hrung</span><span> und/oder die</span><span class="apple-converted-space"><span> </span></span>unentgeltliche <span>RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid ist ein Zwischenentscheid, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann (vorn E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer VI der VerfÃ¼gung vom 20. August 2020 wird aufgehoben und es wird dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, <span>infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen </span>ProzessfÃ¼hrung<span> jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'665.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 128.20), insgesamt Fr. 1'793.20, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>