<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208663&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.02.2010 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pauschalabzug bei Liegenschaften im Privatvermögen:<br/>Der Pflichtigen wurde der Pauschalabzug für den Unterhalt einer Liegenschaft im Privatvermögen verweigert, weil sie überwiegend geschäftlich genutzt wird. Dieses Vorgehen des kantonalen Steueramts stützt sich auf eine Verfügung der Finanzdirektion über die Pauschalierung der Unterhaltskosten für Liegenschaften im Privatvermögen, die das Verwaltungsgericht bereits im Jahr 2002 für willkürlich erklärt hat (SB.2002.73). In jenem Entscheid wurde festgehalten, dass eine unterschiedliche Behandlung bei überwiegender gewerblicher gegenüber der überwiegend privaten Nutzung im Gesetz selbst verankert werden müsste. Da die Finanzdirektion diese Verfügung nicht angepasst hat, hat diese Rechtsprechung nach wie vor bestand. Diese Rechtsprechung ist auch nicht harmonisierungswidrig, weil die Kantone nur hinsichtlich der zulässigen Gewinnungskostenabzüge nicht aber in der Ausgestaltung des bundesrechtlich vorgesehenen Pauschalabzugs gebunden sind.<br/>Rückweisung zur Festlegung einer sachgerechten Pauschale.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRUTTOMIETZINSEINNAHMEN">BRUTTOMIETZINSEINNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRUTTOMIETZINSEN">BRUTTOMIETZINSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZDIREKTION">FINANZDIREKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBLICHE NUTZUNG">GEWERBLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNE AKTEN">INTERNE AKTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENERTRAG">LIEGENSCHAFTENERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENUNTERHALT">LIEGENSCHAFTENUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALABZUG">PAUSCHALABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALBETRAG">PAUSCHALBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALIERUNG">PAUSCHALIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATVERMÃGEN">PRIVATVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHARMONISIERUNG">STEUERHARMONISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. IV DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 StG</span><br/><span class="gerade">§ 21 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 StG</span><br/><span class="gerade">§ 30 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. V StG</span><br/><span class="gerade">Art. 41 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10269" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼merin der Liegenschaft "B-Strasse 01 in C". In der SteuererklÃ¤rung 2006 deklarierte sie Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. â¦.-, was der Pauschale von 20 % des Liegenschaftenertrags von Fr. â¦.- entspricht. Dieser Ertrag setzt sich zusammen aus Einnahmen aus gewerblicher Nutzung im Betrag von Fr. â¦.- und solchen aus privater Nutzung in der HÃ¶he von Fr. â¦.-. Da sich das kantonale Steueramt auf den Standpunkt stellte, dass ein Pauschalabzug bei Ã¼berwiegender geschÃ¤ftlicher Nutzung nicht zulÃ¤ssig sei, forderte es A auf, die effektiven Unterhaltskosten nachzuweisen. Das kantonale Steueramt erachtete deren in der Folge gemachten Angaben aber als ungenÃ¼gend, weshalb es diese am 31. Januar 2008 fÃ¼r die Steuerperiode 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- (zum Satz von Fr. â¦.-) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦.- (zum Satz von Fr. â¦.-) einschÃ¤tzte. Dabei liess es Liegenschaftsunterhaltskosten im Betrag von Fr. â¦.- zum Abzug zu, verweigerte jedoch den Pauschalabzug mit der BegrÃ¼ndung, dass dieser bei einem GrundstÃ¼ck im PrivatvermÃ¶gen und bei Ã¼berwiegender geschÃ¤ftlicher Nutzung durch Dritte ausgeschlossen sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 14. Oktober 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter der Steuerrekurskommission III wies den Rekurs der Pflichtigen am 15. Januar 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Februar 2009 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei das satzbestimmende Einkommen fÃ¼r das Steuerjahr 2006 auf Fr. â¦.- festzusetzen, und es sei ihr Einsicht in die vollstÃ¤ndigen (auch amtsinternen) Akten der Steuerperioden 2005 und 2006 sowie vorangegangener Steuerperioden zu gewÃ¤hren. Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das <span class="urteilstextcharchar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147). </span>Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149). Auf die von der Pflichtigen neu eingereichten Beweismittel ist daher nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und in Art. 41 Abs. 1 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 (StHG) verankerten Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs fliesst das Recht auf Akteneinsicht. Dieses soll dem Steuerpflichtigen ermÃ¶glichen, sich Ã¼ber sÃ¤mtliche fÃ¼r das Verfahren wesentlichen Unterlagen zu orientieren (Martin Zweifel, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 41 StHG N. 3d). Es umfasst aber keinen Anspruch auf Einsicht in die internen Akten der BehÃ¶rde (BGE 125 II 473 E. 4a).</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge steht der Pflichtigen kein Einsichtsrecht hinsichtlich der internen Akten zu, sollten solche vorhanden sein. Im Ãbrigen hat ihr das kantonale Steueramt am 10. September 2008 das Akteneinsichtsrecht gewÃ¤hrt. Da keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich sind, dass die Vorinstanzen ihren Entscheid auf andere AktenstÃ¼cke gestÃ¼tzt haben kÃ¶nnten als diejenigen, in welche die Pflichtige Einsicht nehmen konnte, ist diese BeschrÃ¤nkung hier ohnehin irrelevant. Weil vor Verwaltungsgericht dieselbe Aktenlage massgebend ist wie vor der Vorinstanz (siehe E. 1.2), kann von der erneuten GewÃ¤hrung des Akteneinsichtsrechts abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Steuerpflichtige, die an ihrem Hauptsteuerdomizil nur fÃ¼r einen Teil ihres Einkommens und VermÃ¶gens steuerpflichtig sind, entrichten die Steuern fÃ¼r die am Hauptsteuerdomizil befindlichen Werte nach dem Steuersatz, der ihrem gesamten Einkommen und VermÃ¶gen entspricht; steuerfreie BetrÃ¤ge werden ihnen anteilsmÃ¤ssig gewÃ¤hrt (§ 6 StG). Da hier das Hauptsteuerdomizil im Kanton ZÃ¼rich liegt, bestimmen sich die Gesamtfaktoren fÃ¼r die Ermittlung des Reineinkommens nach den GrundsÃ¤tzen des zÃ¼rcherischen Steuergesetzes (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 6 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwischen den Parteien ist die ZulÃ¤ssigkeit des Pauschalabzugs der unbestrittenermassen im PrivatvermÃ¶gen der Pflichtigen gehaltenen Liegenschaft streitig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Grundsatz von Treu und Glauben den SteuerbehÃ¶rden es nicht verbietet, eine umstrittene Rechtsfrage, die frÃ¼her zugunsten der steuerpflichtigen Person entschieden wurde, in einer spÃ¤teren Veranlagungsperiode anders zu beurteilen. EinschÃ¤tzungsentscheide kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich keine Zusicherungen fÃ¼r kÃ¼nftige EinschÃ¤tzungen sein, weil sie sich ausschliesslich auf die betreffende EinschÃ¤tzungsperiode beziehen (BGr, 6. April 2005, 2P.284/2004, E. 4.4., publiziert in: StR 2006 143 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Deshalb vermag die Pflichtige daraus, dass das kantonale Steueramt in frÃ¼heren Steuerjahren den Pauschalabzug anerkannt hat, letztlich nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Steuerbar sind gemÃ¤ss § 21 StG alle ErtrÃ¤ge aus unbeweglichem VermÃ¶gen, insbesondere alle EinkÃ¼nfte (unter anderem) aus Vermietung (Abs. 1 lit. a) und der Mietwert von Liegenschaften oder Liegenschaftsteilen, die dem Steuerpflichtigen aufgrund von Eigentum oder eines unentgeltlichen Nutzungsrechts fÃ¼r den Eigengebrauch zur VerfÃ¼gung stehen (Abs. 1 lit. b). Zur Ermittlung des Reineinkommens, das fÃ¼r die Satzbestimmung berechnet werden muss, werden von den gesamten steuerbaren EinkÃ¼nften die Aufwendungen und allgemeinen AbzÃ¼ge abgezogen (§ 25 StG). Bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen kÃ¶nnen nach § 30 StG die Unterhaltskosten, die VersicherungsprÃ¤mien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen werden (Abs. 2 Satz 1), wobei der Steuerpflichtige anstelle der tatsÃ¤chlichen Kosten und PrÃ¤mien einen Pauschalabzug geltend machen kann (Abs. 5). Die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion Ã¼ber die Pauschalierung der Kosten fÃ¼r den Unterhalt und die Verwaltung von Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens vom 7. September 2002 (ZStB I Nr. 18/800) schliesst in Ziff. IV den Pauschalabzug aber aus fÃ¼r Liegenschaften, die ganz oder vorwiegend geschÃ¤ftlich genutzt werden. Die Abgrenzung zwischen privater und geschÃ¤ftlicher Nutzung wird anhand des VerhÃ¤ltnisses der Mieteinnahmen vorgenommen. Machen die geschÃ¤ftlichen Mieteinnahmen mehr als 50 % der gesamten Mieteinnahmen aus, liegt eine geschÃ¤ftliche Nutzung vor (Ziff. 47 des Merkblatts des Kantonalen Steueramts Ã¼ber die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit von Kosten fÃ¼r den Unterhalt und die Verwaltung von Liegenschaften vom 31. August 2006 [ZStB I Nr. 18/820]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Pauschalabzug von Unterhaltskosten dient der Vereinfachung des EinschÃ¤tzungsverfahrens. Er darf indessen nicht dazu fÃ¼h­ren, dass er Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum zu einem offensichtlich unrichtigen Resultat fÃ¼hrt. Insbesondere darf der gesetzliche Grundsatz der Besteuerung des Reineinkommens bei Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens nicht verletzt werden. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, die Pauschalierung von Aufwendungen je nach Art der Nutzung unterschiedlich zu regeln. Dementsprechend lÃ¤sst Ziff. IV der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion (ZStB I Nr. 18/800) den Pauschalabzug gemÃ¤ss § 30 Abs. 5 StG bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen nur soweit zu, als sie mehrheitlich privat genutzt werden (siehe oben E. 3.2.2). Allerdings hat das Verwaltungsgericht bereits in einem frÃ¼heren Entscheid (VGr, 20. November 2002, SB.2002.00073 = StE 2003 B 25.6 Nr. 49 = ZStP 2003, 132, 134) festgestellt, dass es aufgrund des klaren Gesetzeswortlauts willkÃ¼rlich sei, bei mehrheitlich gewerblich oder geschÃ¤ftlich genutzten Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen eine Pauschalierung der Liegenschaftsunterhaltskosten zu verweigern. Daran Ã¤ndere auch das Ergebnis einer historischen Auslegung der Bestimmung nichts, die eine Anlehnung an die Verordnung des Bundesrats Ã¼ber den Abzug der Kosten von Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens bei der direkten Bundessteuer vom 24. August 1992 vorsehe (ABl 1994, 1457). Wohl hat das Bundesgericht diese im Bundesrecht enthaltene analoge Verordnungsbestimmung bestÃ¤tigt (vgl. BGr, 2. MÃ¤rz 2005, 2A.556/2004, www.bger.ch). Dabei hat es sich allerdings nicht mit deren Inhalt auseinandergesetzt, zumal in jenem Fall bloss die Zuordnung der Liegenschaft zum GeschÃ¤fts- oder PrivatvermÃ¶gen der Pflichtigen streitig war und nicht wie hier die Behandlung von sich unstreitig im PrivatvermÃ¶gen befindlichen Liegenschaften, die Ã¼berwiegend geschÃ¤ftlich genutzt werden. Eine derarti­ge unterschiedliche Behandlung von Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen hÃ¤tte vom Gesetzgeber ausdrÃ¼cklich geregelt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">An der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung wird festgehalten. Sie auch nicht der vertikalen Steuerharmonisierung zuwider. Den Kantonen verbleibt zwar steuerharmonisierungsrechtlich kein Freiraum mehr in der Frage, welche Kosten des Liegenschaftenunterhalts abzugsfÃ¤hig sind. Diese Kosten gehÃ¶ren nÃ¤mlich zu den in Art. 9 Abs. 1 StHG umschriebenen Gewinnungskosten, und Art. 9 Abs. 4 StHG schliesst andere AbzÃ¼ge als die in dieser Bestimmung genannten aus (BGr, 15. Juli 2005, 2A.683/2004, E. 4.4, www.bger.ch). Der fÃ¼r Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen vorgesehene Pauschalabzug bewirkt aber nicht das Hinzutreten eines weiteren, im Bundesrecht nicht geregelten Abzugs, sondern betrifft lediglich die Ausgestaltung der GewinnungskostenabzÃ¼ge innerhalb des bundesrechtlich vorgegebenen Rahmens. Somit bleiben die Kantone in der Ausgestaltung des Pauschalabzugs im Sinn von § 30 Abs. 5 StG (trotz der Ãbereinstimmung mit der in Art. 32 Abs. 4 DBG enthaltenen Regelung) frei und werden dabei nicht durch harmonisierungsrechtliche Vorgaben beschrÃ¤nkt. </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge kann ein Pauschalabzug bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen unabhÃ¤ngig davon geltend gemacht werden, ob sie Ã¼berwiegend geschÃ¤ftlich oder privat genutzt werden. Die Vorinstanzen haben folglich den Pauschalabzug zu Unrecht mit der BegrÃ¼ndung der Ã¼berwiegenden geschÃ¤ftlichen Nutzung der Liegenschaft verweigert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Dennoch hat die Pflichtige keinen Anspruch auf den in der PauschalenverfÃ¼gung der Finanzdirektion vorgesehenen Pauschalabzug von 20 % des Bruttomietertrags. Angesichts dessen, dass die Finanzdirektion den Pauschalabzug gemÃ¤ss § 30 Abs. 5 Satz 2 StG ungenÃ¼gend geregelt hat, ist der Abzug im vorliegenden Fall von den richterlichen BehÃ¶rden festzulegen.</p> <p class="Urteilstext">Da diese ErwÃ¤gungen neu sind und die Parteien somit keine Gelegenheit hatten, sich dazu zu Ã¤ussern, ist die Sache zu diesem Zweck und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese hat im Rahmen einer Untersuchung eine Pauschale festzusetzen. § 30 Abs. 5 Satz 1 StG enthÃ¤lt zwar keinerlei Anhaltspunkte zur HÃ¶he des Pauschalabzugs. Doch ist bei der Pauschalierung eine unterschiedliche Behandlung von verschiedenen Nutzungsarten nicht ausgeschlossen, sofern die Unterscheidung auf sachlichen GrÃ¼nden beruht. GrundsÃ¤tzlich sollte sich der Pauschalabzug â unter BerÃ¼cksichtigung einer Mehrheit von FÃ¤llen und eines weiten Zeithorizonts â den effektiven Kosten annÃ¤hern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit sich die Beschwerde gegen die direkte Bundessteuer 2007 wendet, kann darauf nicht eingetreten werden, weil das vorliegende Beschwerdeverfahren die EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode 2006 zum Gegenstand hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem unentschiedenen Verfahrensausgang sind die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG), und steht der BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da eine gesetzeskonforme VerfÃ¼gung betreffend die Pauschalierung der Kosten fÃ¼r den Unterhalt und die Verwaltung von Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens seit dem letzten Urteil des Verwaltungsgerichts vom 20. November 2002 (siehe oben E. 3.2.3) nicht ergangen ist, wird dieses Urteil auch der Finanzdirektion zur Kenntnisnahme (insbesondere der E. 3.2.2 bis 3.2.4) zugestellt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur AnhÃ¶rung der Parteien, allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Steuerrekurskommission III zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Steuerrekurskommission III im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>