<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00254</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222735&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00254</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 28.01.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm; 3. und 4. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine GmbH mit Sitz in Zürich, bezweckt insbesondere die strategische Beratung. Gemäss den Vorinstanzen steht ihr Umsatzrückgang nicht in genügend engem Zusammenhang mit den behördlich angeordneten Covid-19-Massnahmen.] Die Beschwerdeführerin vermochte nicht substanziiert darzulegen, dass ihr Umsatzrückgang auf die behördlichen Massnahmen zurückzuführen ist. Ihr Umsatzrückgang lässt sich zu einem massgebenden Teil mit der allgemeinen Unsicherheit seitens ihrer Kundschaft erklären. Der Schluss der Vorinstanzen, der Beschwerdeführerin keine Covid-19-Härtefallhilfe zuzusprechen, ist nicht rechtsverletzend. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERATUNG">BERATUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTLEISTUNG">DIENSTLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GMBH">GMBH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRÃGE">STAATSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59387" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00254</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Finanzdirektion, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm; 3. und 4. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die seit Juli 2018 im Handelsregister eingetragene A GmbH mit Sitz in ZÃ¼rich </span>bezweckt insbesondere die strategische Beratung und die DurchfÃ¼hrung von Veranstaltungen sowie von Beratungsprojekten. Am 10. Juni 2021 ersuchte sie die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 101'282.- sowie um ein Darlehen in HÃ¶he von Fr. 25'320.-. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 wies die Finanzdirektion das Gesuch ab. Am 19. September 2021 ersuchte die A GmbH im Rahmen der 4. Zuteilungsrunde erneut um GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe, wobei sie einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrag in HÃ¶he von Fr. 151'924.- beantragte. Dieses Gesuch wies die Finanzdirektion am 28. Oktober 2021 ebenfalls ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gungen der Finanzdirektion vom 1. Juli 2021 bzw. vom 28. Oktober 2021 liess die A GmbH am 30. Juli 2021 bzw. am 30. November 2021 beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2022 vereinigte der Regierungsrat die beiden Rekursverfahren (Dispositiv-Ziff. I) und wies die Rekurse ab (Dispositiv-Ziff. II). Die Kosten von insgesamt Fr. 1'693.- auferlegte er der A GmbH (Dispositiv-Ziff. III) und sprach dieser in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Mai 2022 liess die A GmbH Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 9. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und ihr "ein nicht rÃ¼ckzahlbarer HÃ¤rtefallbeitrag in der HÃ¶he von Fr. 151'924 zu gewÃ¤hren"; eventualiter seien ihre Gesuche um Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe vom 10. Juni 2021 und vom 19. September 2021 zur Neubeurteilung an die Finanzdirektion zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat mit Vernehmlassung vom 16. Mai 2022 und die Finanzdirektion mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2022 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 27. Juni 2022 hielt die A GmbH an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref116632031"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone Massnahmen fÃ¼r Unternehmen unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</a></p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 vom 25. November 2020 (HFMV 20, SR 951.262) in Kraft. Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten der HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligt (Art. 2 bis Art. 6 HFMV 20 [AS 2020 4919 ff.]). Unter anderem wurde fÃ¼r die Beteiligung des Bundes an den Kosten vorausgesetzt, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> wollten (EidgenÃ¶ssische Finanzverwaltung [EFV], ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021, [ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108) (zum Ganzen VGr, 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 2.2 â 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1, je mit weiteren Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2) sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen geltende Recht anwendbar; mithin sind das Covid-19-Gesetz in der am 19. Juni 2021 bzw. am 19. Oktober 2021 in Kraft getretenen Fassung und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 in der am 19. Juni 2021 bzw. am 1. Oktober 2021 in Kraft getretenen Fassung massgebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanzen hÃ¤tten das LegalitÃ¤tsprinzip verletzt, indem sie die Abweisung der Gesuche auf "den Passus 'im Zusammenhang mit behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen'" gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 abstÃ¼tzten. Diese restriktive Rechtsauffassung missachte die Normenhierarchie; dem Covid-19-Gesetz sei keine entsprechende EinschrÃ¤nkung zu entnehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das LegalitÃ¤tsprinzip nach Art. 5 Abs. 1 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101)<span> besagt, dass ein staatlicher Akt sich auf eine materiell-gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen muss, die hinreichend bestimmt und vom staatsrechtlich hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Organ erlassen worden ist (BGE 147 I 1 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Vorliegend war d</span>er Bundesrat gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz ermÃ¤chtigt, die Einzelheiten (betreffend die HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen [vgl. Marginalie von Art. 12 Covid-19-Gesetz]) in einer Verordnung zu regeln. Von dieser Kompetenz hat er mit dem Erlass der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 Gebrauch gemacht (vgl. dazu bereits vorn, E. 2.1). Dabei hat der Gesetzgeber in Art. 12 Covid-19-Gesetz lediglich "bestimmte Mindestvoraussetzungen" erlassen (vgl. BBl 2020 8819 ff., 8823; EFV, ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 2). Er liess somit eine VerschÃ¤rfung der Voraussetzungen zur Annahme eines HÃ¤rtefalls durch den Bundesrat im Rahmen der "Einzelheiten" ausdrÃ¼cklich zu. Gleichzeit rÃ¤umte Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz dem Bundesrat einen relativ weiten Gestaltungsspielraum fÃ¼r die Regelung auf Verordnungsstufe ein (vgl. zu diesem Aspekt BGE 145 V 278 E. 4.1). Insgesamt hat der Bundesrat den ihm zustehenden Delegationsrahmen nicht Ã¼berschritten. Ebenso hat er Regelungen getroffen, welche sich auf sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen (vgl. zu Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 insbesondere EFV, ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 7). Vor diesem Hintergrund geht die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 verletzte das LegalitÃ¤tsprinzip, fehl. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich um Subventionen im Sinn von § 3 Abs. 1 StaatsbeitragsG. </span>Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats <span>(VGr, </span>29. September 2022, VB.2022.00211, E. 3 â 14. Juli 2022, VB.2022.00095, E. 4<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und N. 66 ff.; zum Ganzen VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4). Ermessen wird rechtsverletzend ausgeÃ¼bt, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgte, namentlich, wenn diese von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Die pflichtgemÃ¤sse ErmessensbetÃ¤tigung hat sich an den verfassungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem WillkÃ¼rverbot, dem Gebot von Treu und Glauben, dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und der Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen zu orientieren (BGE 141 V 365 E. 1.2, 1<span>38 I 305 E. 1.4.3</span>; Donatsch, § 50 N. 26). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft folglich insbesondere, ob der Entscheid der Vorinstanzen die Rechtsgleichheit, den Grundsatz der Gleichbehandlung der Konkurrenten oder das WillkÃ¼rverbot verletzt, sowie ob die Verfahrensgarantien eingehalten wurden (zum Ganzen VGr, 14. September 2022, VB.2021.00860, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Hier ist strittig, ob der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte UmsatzrÃ¼ckgang im Jahr 2020 auf die behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Untersuchungsgrundsatz gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG verpflichtet die VerwaltungsbehÃ¶rden dazu, von Amtes wegen fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Der Untersuchungsgrundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten relativiert (§ 7 Abs. 2 VRG). Demnach ist die entscheidende BehÃ¶rde zwar fÃ¼r die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts verantwortlich; die betroffene Partei hat jedoch, insbesondere sofern sie â wie vorliegend â ein Begehren gestellt hat, die dieses stÃ¼tzenden Tatsachen substanziiert darzulegen und die entsprechenden Beweismittel einzureichen. Eine Mitwirkungspflicht kann sich Ã¼berdies aus dem Umstand ergeben, dass eine Partei den Sachverhalt besser kennt als die BehÃ¶rden und dieser ohne ihre Mitwirkung nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand ermittelt werden kann (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 99). Folglich kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren eine Mitwirkungspflicht zu, welche den Untersuchungsgrundsatz relativiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 (AS 2020 4921) muss das betroffene Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt haben, dass sein Umsatz im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen unter 60 % des Umsatzes der Vorjahre gesunken ist, damit der Kanton diesem mit UnterstÃ¼tzung des Bundes HÃ¤rtefallhilfe gewÃ¤hren kann. Dies entspricht dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (SR 210), wonach jene Partei das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen hat, die aus ihr Rechte ableitet (vgl. BGE 144 II 332 E. 4.1.3, 143 II 646 E. 3.3.8; VGr, 14. Juli 2022, VB.2021.00855, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Die Beweislast dafÃ¼r, dass es zu einem UmsatzrÃ¼ckgang von 40 % oder mehr kam, der im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen steht, liegt folglich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie hat deshalb im Fall eines offenen Beweisergebnisses die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (PlÃ¼ss, § 7 N. 157).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Handelsregistereintrag bezweckt die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere die strategische Beratung und die DurchfÃ¼hrung von Veranstaltungen sowie von Beratungsprojekten. Im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens gab sie an, sie habe sich auf "umsetzungsorientierte Beratungsarbeit spezialisiert". Der Fokus ihrer TÃ¤tigkeit liege in der "Ãberwindung von Krisen durch Anpassung und Neuausrichtung" sowie auf dem "Wachstum von GeschÃ¤ftsfeldern". Veranstaltungsbasierte Beratungsprojekte und Gruppenworkshops seien ein wesentliches Element ihrer TÃ¤tigkeit; dabei sei ein hoher Anteil direkter Kommunikation entscheidend. Solche Gruppenveranstaltungen hÃ¤tten jedoch aufgrund der Homeofficepflicht und Distanzmassnahmen der Unternehmen nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Ausserdem hÃ¤tten ihre Kunden als Reaktion auf die Isolations- und QuarantÃ¤nepflichten keine betriebsfremden Personen mehr in die ProduktionsstÃ¤tten gelassen, was ihre BeratungstÃ¤tigkeit weitgehend verunmÃ¶glicht habe. Schliesslich sei es ihren Mitarbeitern aufgrund der behÃ¶rdlichen ReisebeschrÃ¤nkungen nicht (mehr) mÃ¶glich gewesen, Kunden im Ausland aufzusuchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss eigenen Angaben sind die "allermeisten" Kunden der BeschwerdefÃ¼hrerin "industrielle Produktionsbetriebe" bzw. "Grossunternehmen der Prozessindustrie (Chemie, Stahl [â¦])".<span> Industrieunternehmen waren in ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit nicht unmittelbar von den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie, wie etwa Betriebsschliessungen oder den Veranstaltungsverboten, betroffen. Etwaige UmsatzrÃ¼ckgÃ¤nge in der Industrie waren sodann</span> etwa vom starken Franken, von Problemen in den Lieferketten, die nicht nur durch die Covid-19-Epidemie verursacht wurden, sowie insbesondere von der generellen Verunsicherung im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie beeinflusst (vgl. dazu auch VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00095, E. 7.2). <span>Vor diesem Hintergrund ist nachvollziehbar, wenn Industriebetriebe auf (grosse) interne VerÃ¤nderungen oder den Aufbau neuer GeschÃ¤ftsfelder verzichteten und folglich die Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin weniger gefragt waren. Dies bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch selbst, wenn sie angab, dass â aufgrund "der Pandemie und behÃ¶rdlichen Massnahmen" â bei Kundenunternehmen "langfristig ausgerichtete Strategiethemen keine Bedeutung mehr [hatten]". Die allgemeine Unsicherheit in der Wirtschaft im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie dÃ¼rfte daher einen nicht zu vernachlÃ¤ssigenden Einfluss auf die Nachfrage nach der Dienstleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin gehabt haben. </span></p> <p class="Urteilstext">Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Kundschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin (unter anderem) aus RisikoÃ¼berlegungen und aufgrund ihrer FÃ¼rsorgepflicht als Arbeitgeber bzw. Arbeitgeberin darauf verzichtete, die BeratungstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in Anspruch zu nehmen. Der dadurch entstandene NachfragerÃ¼ckgang seitens der Kundschaft beruht folglich insbesondere auf betriebswirtschaftlichen Ãberlegungen und geht nicht auf behÃ¶rdlich angeordnete Massnahmen zurÃ¼ck. Denn die <span>eigentliche BeratungstÃ¤tigkeit war nicht untersagt und hÃ¤tte â unter Einhaltung von Schutzmassnahmen â auch im Jahr 2020 physisch vor Ort grundsÃ¤tzlich durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, ein Teil ihrer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit bestehe aus der "DurchfÃ¼hrung von Veranstaltungen", was "sehr grosse Ãhnlichkeiten mit der Eventbranche" habe (vgl. dazu die AufzÃ¤hlung verschiedener Wirtschaftszweige in </span>Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz<span>), so kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Wie dargelegt, war die HaupttÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, namentlich die strategische Beratung, weiterhin durchfÃ¼hrbar. Dass sie dabei auch Workshops und andere betriebsinterne Veranstaltungen durchfÃ¼hrte, macht sie nicht zu einem Unternehmen der Eventbranche. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was schliesslich die Auslandsreisen der Angestellten der BeschwerdefÃ¼hrerin angeht, welche aufgrund der ReisebeschrÃ¤nkungen nicht hÃ¤tten durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, so geht aus den Akten nicht hervor, ob und in welcher Form sich dies auf den UmsatzrÃ¼ckgang der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirkte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass der UmsatzrÃ¼ckgang der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen mitverursacht wurde. Da jedoch diverse weitere Faktoren den Umsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin negativ beeinflusst haben dÃ¼rften, ist nicht erstellt, dass ein UmsatzrÃ¼ckgang im Umfang von Ã¼ber 40 % gegenÃ¼ber den Vorjahren auf die behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Es ist vielmehr wahrscheinlich, dass ein massgebender Teil des UmsatzrÃ¼ckgangs der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der allgemeinen Unsicherheit in der Wirtschaft zu erklÃ¤ren oder auf betriebswirtschaftliche Interessen- und RisikoabwÃ¤gungen ihrer Klientschaft zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Ein derartiger NachfragerÃ¼ckgang rechtfertigt die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen jedoch nicht. Vor diesem Hintergrund ist der Schluss der Vorinstanzen, der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe zuzusprechen, nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Urteilstext">Inwiefern das Vorgehen der Vorinstanzen das Rechtsgleichheitsgebot sowie das Gebot zur WettbewerbsneutralitÃ¤t verletzen sollte, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>10. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Hier kann deshalb nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>