<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00313</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. August 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guggisberg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Verwaltungszentrum </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werd</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 75, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlor aufgrund eines Arbeitsunfalles vom 11. November 1999 drei Finger (II-IV) seiner rechten Hand (Urk. 8/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im März 2000 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte berufliche und medizinische Unterlagen ein, zog Akten des Unfallversicherers bei und gewährte dem Versicherten berufliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Form einer Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/18). Mit Mitteilung vom 19. Februar 2002 hielt die IV-Stelle fest, der Versicherte sei nach erfolgreicher Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingegliedert, weshalb des Leistungsgesuch als erledigt abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben werde (Urk. 8/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15. September 2003 sprach ihm der Unfallversicherer eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 14 % sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 8/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. August 2009 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle an (Urk. 8/36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle zog wiederum Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 8/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte Arztberichte (Urk. 8/51, Urk. 8/60, Urk. 8/68-69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/105, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gewährte dem Versicherten Arbeitsvermittlung (Urk. 8/86, Urk. 8/98)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/111, Urk. 8/118) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Februar 2012 einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch (Urk. 8/120 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich erhöhte der Unfallversicherer die Invalidenrente auf 37 % ab 1. März 2007 (Verfügung vom 24. November 2009, Urk. 8/52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 9. Februar 2012 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 14. März 2012 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und ihm sei mit Wirkung ab Februar 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder eventuell eine halbe Rente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2012 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Juni 2012 zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) das Gesuch um unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Prozessführung bewilligt (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte in formeller Hinsicht geltend, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie in der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochtenen Verfügung ihre Begründungspflicht nicht wahrgenommen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, d.h. eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen (Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 Satz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 437). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand gegen den Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin führte er insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere aus, es lägen Berichte vom 9. Dezember 2009 und 7. Juli 2010 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(mit der Möglichkeit, das Pensum zu steigern) attestiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit diesen Berichten seien durch die Beschwerdegegnerin keine weiteren Abklärungen erfolgt und es sei auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderung des medizinischen Sachverhalts eingetreten. Gestützt auf die medizinischen Akten sei somit von einer Restarbeitsfähigkeit von 50 % mit der Möglichkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumssteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der strittigen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Regionale Ärztliche Dienst habe sich mit den medizinischen Akten auseinander gesetzt und zu Letzt am 12. August 2010 eine Stellungnahme zum medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt abgegeben. Seither seien keine weiteren medizinischen Befunde einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen, welche einer weiteren Würdigung oder allenfalls weitere Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedurft hätten (Urk. 2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es kann offen bleiben, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachkam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn selbst wenn eine Verletzung des rechtlichen Gehörs be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jaht würde, wäre diese i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Interesse der Verfahrensökonomie sowie aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer keinen Rückweisungsantrag infolge Verletzung des rechtlichen Gehörs gestellt hat und sich die Parteien im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassend äussern konnten (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 437; BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis), als geheilt zu betrachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grundlagen (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer sei die angestammte Tätigkeit als Elektromonteur nicht mehr zumutbar. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei ihm jedoch zu 80 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 38 % (Urk. 2 S. 2). Daran hielt sie in ihrer Beschwerdeantwort fest (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit von 50 % ausgewiesen (S. 5 Ziff. 3). Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 20 % ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 69 %, weshalb ab Mai 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten sei (S. 5 f. Ziff. 5 f.). Sodann sei selbst unter der Annahme einer Restarbeitsfähigkeit von 80 % - unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges - bei einem Invaliditätsgrad von 51 % ein Rentenanspruch ausgewiesen (S. 6 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Rentenbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2009 zu Recht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch verneinte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Elektromonteur zu 100 % arbeitsunfähig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, vom 10. August 2009 (Urk. 8/41/9-14) geht hervor, dass der Beschwerdeführer beim Unfall im Jahr 1999 die mittleren drei Finger der rechten Hand und einen Teil der dazugehörigen Mittelhand verlor (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur noch Gewicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e von wenigen 100 g halten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Geschicklichkeit des Spitzgriffes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Starke auf die rechte Hand wirkende Schläge und Vibrationen sowie lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernde Exposition zu Temperaturen unterhalb von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-10° Celsius seien zu vermeiden. Zur Bedienung von Tastaturen könne nur der Daumen eingesetzt werden. Ein ganztägiger Arbeitseinsatz sei zumutbar (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 28. Juli bis 11. September 2009 war der Beschwerdeführer in stationärer und danach bis 6. November 2009 in teilstationärer Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Austrittsbericht vom 9. Dezember 2009, Urk. 8/68/9-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter einer starken psychosozialen Belastungssituation habe sich eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) und eine soziale Phobie (ICD-10 F40.1) entwickelt, wobei es unter medikamentöser Behandlung und therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Unterstützung zu einer vollständigen Remission des depressiven Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">droms und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Exposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitestgehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückbildung der Pho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 sowie S. 3 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung vom 7. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin attestierten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei langfristig eine Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derherstellung der Arbeitsfähigkeit von zirka 50 % zu erwarten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hierfür seien insbesondere handwerkliche Einschränkungen, aber auch „seelische Vul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerabilität“ ursächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebessert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 2. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/60; Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/69). Es liege noch ein leichtes depressives Syndrom (ICD-10 F32.0) vor. Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer sei in einer an seine körperlichen Einschränkung durch die Teilamputation der rechten Hand angepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig, wobei mit einer Steigerung auf bis zu 80 % zu rechnen sei (Urk. 8/60/1, Urk. 8/69/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der den Beschwerdeführer seit dem 19. Febr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uar 2010 behandelnde Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte mit Bericht vom 9. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/68/1-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine seit Juli 2009 bestehende schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) sowie eine soziale Phobie (ICD-10 F40.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestehend seit 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der bisherigen Arbeitstätigkeit als Elektromonteur sei er seit dem Unfall zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 1.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei er bis zu 100 % arbeitsfähig, „abhängig von Umschulung/Arbeitsintegration“ (S. 3 Ziff. 1.9). Insbesondere sei er in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> derzeitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit als Webdesigner an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„bald</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zu 100 % arbeitsfähig“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beiblatt Urk. 8/68/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. August 2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, aufgrund der vorliegenden Berichte sei für die Zeit vom 28. Juli bis 6. November 2009 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auszugehen. Danach sei er für an seine Behinderung durch die teilamputierte Hand adaptierte Tätigkeiten zu 80 % arbeitsfähig, wobei eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/79/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 26. Juli bis 22. September 2010 wurde der Beschwerdeführer ein zweites Mal in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilstationär (mit ambulanter Nachbehandlung bis 7. Oktober 2010) behandelt (Bericht vom 1. April 2011, Urk. 8/108). Der Eintritt sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Zunahme der depressiven Symptomatik vor dem Hintergrund einer psychosozialen Belastungsreaktion (Konflikte in der Wohneinrichtung sowie Sorgen um die berufliche Zukunft) erfolgt (S. 2 unten). Die Ärzte diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Episode (ICD-10 F33.1) sowie eine soziale Phobie (S. 1). Aufgrund des po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitiven Verlaufs habe die teilstationäre Behandlung reduziert werden können und der Beschwerdeführer habe begleitend seine beruflichen Verpflichtungen wahrnehmen können. Der Austritt sei auf eigenen Wunsch bei stabilem Zustand erfolgt (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 1. Februar 2012 hielt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seiner letzten Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/119/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten und gestützt auf die Akten ausgewiesen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus somatischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist (vgl. E. 4.1). Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, aufgrund seiner psychischen Beeinträchtigungen sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich zu 50 % arbeitsfähig, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes auszuführen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten dem Beschwerdeführer anfänglich zwar eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit von 50 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten dazu jedoch aus, dass die Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hauptsächlich körperlicher Art seien, mit psychischen Einschränkungen sei nur in geringem Umfang zu rechnen (Urk. 8/51/4 Ziff. 1.12). Diese Beurteilung stützt sich demnach vorwiegend auf somatische Einschränkungen, wofür die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht spezialisiert sind. Zudem geht aus dem weiteren Verlauf und den dazu vorhandenen Berichten hervor, dass sich der psychische Zustand gebessert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es zu einer weitgehenden Rückbildung der Phobie kam und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eine leichte depressive Episode diagnostiziert werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit könne bis 80 % gesteigert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete den Beschwerdeführer gar bis zu 100 % arbeitsfähig (vgl. E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der zweiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilstationären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung von Juli bis September 2010 eine mittelgradige depressive Episode di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostizierten, bleibt dies ohne invalidenversicherungsrechtliche Auswirkung. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte bis mittelschwere depressive Episoden sind definitionsgemäss vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rübergehender Natur und als labile psychische Leiden nur ausnahmsweise inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidisierend und reichen nicht aus, um einen invalidisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bewirken (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 138/06 vom 21. Dezember 2006, E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil 9C_712/2011 E. 3.4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandlung des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers konnte schliesslich auch nach rund zwei Monaten beendet werden (vgl. E. 4.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen kann dem Verlaufsprotokoll zur Eingliederungsberatung vom 6. Januar 2011 entnommen werden, dass sich der Beschwerdeführer nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Behandlung befindet, was ebenfalls für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n stabilen psychischen Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich von geringen Einschränkungen ausgehen, der den Beschwerdeführer früher behandelnde Psychiater gar eine 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit attestierte, sich der Beschwerdeführer nicht mehr in psychiatrischer Behandlung befindet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung leichte bis mittelgradige depressive Episoden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist vorliegend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ist es mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vereinbar, von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aspekte abzuweichen (vgl. BGE 130 V 352 E. 3.3 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 358 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung und der realen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre. Ausnahmen müssen mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desamt für Statistik periodisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herausgegebenen Lohnstrukturer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d praxisgemäss auf die stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nten Zentralwert (Median) auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es ausserdem zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, dass ihr generell eine Arbeitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betriebsüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ist gelernter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elektromonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vor dem Unfall im Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1999 war er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elektromonteur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig und erzielte einen Jahresverdienst (1999) von Fr. 68‘272.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/101/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Einbezug der Nominallohnentwicklung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.3 %, 1.6 %, 2.0 %, 1.6 %, 1.4 %, 0.4 %, 0.8 %, 1.8 %, 1.9 %, 2.2 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 0.7 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Jahren 2000 bis 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Die Volkswirtschaft 6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">05 S. 83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie 1/2-2012 S. 95 jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tab. B10.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höht sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r das Jahr 2010 auf Fr. 78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">989.-- (Fr. 68‘272.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.003 x 1.016 x 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">02</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 x 1.016 x 1.014 x 1.004 x 1.008 x 1.018 x 1.019 x 1.022 x 1.007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentralwert der Löhne für einfache und repetitive Tätigkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4) heran, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wurde. Demnach ergibt sich gestützt auf die Tabelle A1 der LSE 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer durchschnittli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahre 2010 von 41.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Die Volkswirtschaft 1/2-2012 S. 94 Tab. B9.2 Total) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ein Invalideneinkommen von rund Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61‘165.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 4‘901.-- x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 78‘989.--) und Invalideneinkommen (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">165.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert eine Einbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">824</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- und damit ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst unter Berücksichtigung des vom Beschwerdeführer geltend gemachten leidensbedingten Abzuges von 20 % würde kein rentenbegründender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Invalideneinkommen Fr. 48‘932.-- [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 61‘165.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 0.8], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) resultieren, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend verneinte die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen, unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p>KI/FF/BSversandt</p><p></p></div> </div></body></html>