<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00230</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220411&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00230</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Übernahme von Transportkosten; Vertrauensschutz; Praxisänderung.<br/><br/>Im Grundbedarf für den Lebensunterhalt sind unter anderem auch Kosten für Verkehrsauslagen inkl. Halbtaxabo enthalten (E. 2.2.). Das Gleichheitsprinzip und der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangen, dass an einer bestehenden Praxis in der Regel festgehalten wird. Den Behörden ist es aber nicht verwehrt, eine bisher geübte Praxis zu ändern, wenn sie zur Einsicht gelangen, dass eine andere Rechtsanwendung oder Ermessensbetätigung dem Sinn des Gesetzes oder veränderten Verhältnissen besser entspricht. Eine solche Praxisänderung muss sich jedoch auf ernsthafte sachliche Gründe stützen können, muss grundsätzlich erfolgen und darf keinen Verstoss gegen Treu und Glauben darstellen (E. 2.3). Der Praxisänderung lagen ernsthafte Gründe (nämlich die gesetzeskonforme Umsetzung der SKOS-Richtlinien) zugrunde und sie erfolgte in grundsätzlicher Weise (E. 2.4). Abweisung UP.<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBTAX">HALBTAX</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPORTKOSTEN">TRANSPORTKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49262" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00230</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit 2009 von der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 5. Juni 2019 Ã¼bernahm die SozialbehÃ¶rde Fr. 61.- der Transportkosten zur nÃ¤chstgelegenen Behandlungsstelle fÃ¼r den Zeitraum vom 6. Februar 2018 bis 6. Mai 2019, anstelle der von A beantragten Fr. 177.20.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 19. Juli 2019 Rekurs beim Bezirksrat D und beantragte im Hauptpunkt die Ãbernahme der vollen Transportkosten von Fr. 177.20. Der Bezirksrat D wies den Rekurs am 27. Februar 2020 ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob A am 11. April 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte:</p> <p class="Urteilstext"><i><span> "1. Die SozialbehÃ¶rde sei zu verpflichten, die ausstehenden Billettkosten von Fr. 116.20 [â¦] zu begleichen.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>2. Die SozialbehÃ¶rde sei zu verpflichten, Stellung zu beziehen, warum Ã¼ber viele Jahre stets genau diese Kosten bezahlt wurden, obwohl die Richtlinien der SKOS keine entsprechende Grundlage bildete und so im aktuellen Protokollauszug festgehalten, jedoch nie durchgesetzt wurden. </span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>3. C sei zu verpflichten, Stellung zu beziehen, warum er seine Sozialberater nicht Ã¼ber die nicht vorhandenen Grundlagen dieser Zahlungen/KostenÃ¼bernahmen informierte/schulte und diese danach auch durchsetzte und Ã¼berwachte [â¦]."</span></i></p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde B verzichtete am 24. April 2020 auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. Der Bezirksrat D verwies am 11. Mai 2020 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Fr. 116.20 betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Mit seinem Antrag 2 verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Stellungnahme, weshalb jahrelang Transportkosten bezahlt wurden, obwohl dies den SKOS-Richtlinien widersprochen habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der Streitgegenstand wird im Rechtsmittelverfahren durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung, andererseits durch die Parteibegehren. Zum einen kann nur Gegenstand des Rekursverfahrens sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden. Zum anderen bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge (BGE 136 II 457 E. 4.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die vorangegangenen Ãbernahmen der vollen Kosten des Ã¶ffentlichen Verkehrs sind nicht Gegenstand des angefochtenen Beschlusses vom 5. Juni 2019 und demgemÃ¤ss auch nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Auf Antrag 2 ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Antrag 3 des BeschwerdefÃ¼hrers beabsichtigt eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung der Arbeit von C.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber Gemeinden und BezirksbehÃ¶rden zu. Es ist daher fÃ¼r die Beurteilung der aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zustÃ¤ndig. Das allgemeine Aufsichtsorgan Ã¼ber die Gemeinden sind die BezirksrÃ¤te. Gegen ihren ablehnenden Entscheid ist lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde an die Ã¼bergeordnete Aufsichtsinstanz, hier der Regierungsrat mÃ¶glich (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85). Auf den Antrag 3 des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seine entsprechenden AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift wie auch seine weiteren RÃ¼gen aufsichtsrechtlicher Natur ist folglich nicht weiter einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Betreffend die Rechtzeitigkeit der Replik des BeschwerdefÃ¼hrers ist Folgendes festzuhalten. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit StempelverfÃ¼gung vom 15. Mai 2020 eine Frist bis zum 26. Mai zur Einreichung der Replik angesetzt. Die Replik wurde am 30. Mai 2020 und damit verspÃ¤tet der Post Ã¼bergeben.</p> <p class="Erwgung2">Als Folge der Untersuchungspflicht steht es im Ermessen des Gerichts, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel gar aus dem Recht zu weisen (VGr, 1. November 2017, VB.2017.00557, E. 1.2; PlÃ¼ss, § 11 N. 5). Neue entscheidwesentliche Tatsachen oder Beweismittel wurden mit der Replik nicht eingebracht. Diese ist demnach vorliegend nicht zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz mÃ¼sse die gesamten Kosten fÃ¼r die Tickets des Ã¶ffentlichen Verkehrs Ã¼bernehmen, da sie dies bereits seit 2009 getan habe und er Vertrauensschutz geniessen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. GemÃ¤ss § 15 Abs. 1 SHG soll die wirtschaftliche Hilfe das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget setzt sich aus der materiellen Grundsicherung, also dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, den Wohnkosten und der medizinischen Grundversorgung sowie allenfalls aus den notwendigen situationsbedingten Leistungen, aus Integrationszulagen und/oder aus Einkommens-FreibetrÃ¤gen zusammen (SKOS-Richtlinien Kap. A.6). Im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sind unter anderem auch Kosten fÃ¼r Verkehrsauslagen inkl. Halbtaxabo (Ã¶ffentlicher Nahverkehr, Unterhalt Velo/Mofa; SKOS-Richtlinien Kap. B.2-1) enthalten. Bei den Aufwendungen fÃ¼r situationsbedingte Leistungen ist zu beachten, dass im Grundbedarf bereits gewisse Leistungen enthalten sind, die nicht zusÃ¤tzlich vergÃ¼tet werden (z.<span> </span>B. Auslagen fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Nahverkehr, Halbtaxabo; SKOS-Richtlinien Kap. C.1-2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der in Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliches Verhalten, sofern (kumulativ) eine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage vorliegt, auf welche sie sich in guten Treuen verlassen durfte, sie im Vertrauen in die Richtigkeit des behÃ¶rdlichen Verhaltens Dispositionen getroffen hat, die ohne Nachteile nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und zudem das private Interesse am Vertrauensschutz das Ã¶ffentliche Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung Ã¼berwiegt (VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00003, E. 3.3.2 mit weiteren Hinweisen). Das Gleichheitsprinzip und der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangen, dass an einer bestehenden Praxis in der Regel festgehalten wird. Den BehÃ¶rden ist es aber nicht verwehrt, eine bisher geÃ¼bte Praxis zu Ã¤ndern, wenn sie zur Einsicht gelangen, dass eine andere Rechtsanwendung oder ErmessensbetÃ¤tigung dem Sinn des Gesetzes oder verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen besser entspricht. Eine solche PraxisÃ¤nderung muss sich jedoch auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen kÃ¶nnen, muss grundsÃ¤tzlich erfolgen und darf keinen Verstoss gegen Treu und Glauben darstellen (VGr, 23. Juni 2016, VB.2015.00797, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die Fahrtkosten des Ã¶ffentlichen Verkehrs dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegen den SKOS-Richtlinien bis ins Jahr 2016 voll entschÃ¤digt hat. Damit hat sie eine Praxis begrÃ¼ndet. Allerdings hat sie bereits mit Entscheid vom 6. Dezember 2017 unter Hinweis auf die SKOS-Richtlinien festgehalten, dass sie die Fahrtkosten fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr nicht mehr wie bisher Ã¼bernehmen wÃ¼rde und dass insbesondere die Kosten fÃ¼r das Halbtax-Abo bereits im Grundbedarf inbegriffen sei. Dabei ist unbeachtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen ein Rechtsmittel ergriffen hat, durfte er doch ab diesem Entscheid nicht mehr gutglÃ¤ubig davon ausgehen, dass die Beschwerdegegnerin weiterhin sÃ¤mtliche ÃV-Kosten voll Ã¼bernehmen wÃ¼rde, umso weniger, als die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r ein Halbtax-Abo damals auf einer besonderen, Vertrauensschutz begrÃ¼ndenden Grundlage beruhte (VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00003, I., E. 3.3.3). Dies unterscheidet den vorliegenden Fall auch von dem vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Entscheid VB.2014.00186. Sodann gab es fÃ¼r die neue Praxis auch ernsthafte GrÃ¼nde (nÃ¤mlich die gesetzeskonforme Umsetzung der SKOS-Richtlinien) und erfolgte sie in grundsÃ¤tzlicher Weise. Im Weiteren ist auch nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer keine reduzierten Billetts lÃ¶ste, war er doch vom 26. November 2017 bis zum 25. November 2018 in der Tat im Besitz eines Halbtax-Abonnements (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00003). Die Beschwerdegegnerin musste somit entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht die vollstÃ¤ndigen Fahrkosten Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, weshalb die Einreichung des Rekurses vom 16. Mai 2019 beim Bezirksrat D (vgl. SO.2019.17/4.02.01 bzw. VB.2020.00229) dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 5. Juni 2019 entgegenstehen wÃ¼rde. Zwar beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Rekursantrag 5 seines Rekurses vom 16. Mai 2019, dass die ÃV-Billette von 2018 bis dato endlich zur Auszahlung zu bringen seien. Die Kosten der ÃV-Billette waren jedoch nicht Streitgegenstand im Verfahren (SO.2019.17/4.02.01 resp. VB.2020.00229) und damit auch die Entscheidgewalt der Beschwerdegegnerin nicht betroffen. Insofern Antrag 5 des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers als RechtsverzÃ¶gerungs- resp. Rechtsverweigerungsbeschwerde aufzufassen gewesen war, verblieb es ebenfalls der Beschwerdegegnerin, den verweigerten resp. verzÃ¶gerten Entscheid Ã¼ber die Ãbernahme der Kosten der ÃV-Billette zu treffen (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 44). DemgemÃ¤ss ist die vorliegende Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sinngemÃ¤ss ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der vorgÃ¤ngigen AusfÃ¼hrungen erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist folglich abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>