<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00565</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220777&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00565</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Aufnahmeprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, der eine Privatschule besuchte, wehrt sich gegen das Nichtbestehen der Zentralen Aufnahmeprüfung für die Langgymnasien.]<br/><br/>Die vom Beschwerdeführer gerügte Ungleichbehandlung von Schülerinnen und Schülern aus öffentlichen Schulen und solchen aus Privatschulen braucht nicht vertieft zu werden (E.4). Bei der vom Beschwerdeführer gerügten Aufgabe der Mathematikprüfung wurden Minuspunkte für falsche Lösungszahlen vergeben. Dies erweist sich als unrechtmässig. Primarschüler müssen grundsätzlich nicht davon ausgehen, dass falsche Lösungszahlen zu einem Punkteabzug führen; dies hätte aus der Aufgabenstellung hervorgehen müssen. Sodann erweist sich das angewandte Bewertungssystem als ungeeignet, um die Fähigkeiten der Kandidatinnen und Kandidaten zuverlässig zu bewerten (zum Ganzen E. 5.2). <br/><br/>Gutheissung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHME">AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEPRÃFUNG">AUFNAHMEPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTURVORSCHRIFTEN">KORREKTURVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGGYMNASIUM">LANGGYMNASIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SCHULE">ÃFFENTLICHE SCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULE">PRIVATSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSNOTE">PRÃFUNGSNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 Langgymnasiumaufnahmereglement</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48703" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00565</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, diese vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule ZÃ¼rcher Unterland, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der AufnahmeprÃ¼fung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt2">Der im Jahr 2007 geborene A absolvierte im FrÃ¼hling 2020 an der Kantonsschule ZÃ¼rcher Unterland die Zentrale AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r die Langgymnasien. Mit Schreiben vom 20. MÃ¤rz 2020 teilte die Prorektorin Eltern von A, B und F, je einzeln mit, dass A in den massgebenden FÃ¤chern Deutsch und Mathematik die Noten 3,38 bzw. 4,25 erzielt habe, was einen Notendurchschnitt von 3,81 ergebe, womit er den fÃ¼r die Aufnahme geforderten Notendurchschnitt von 4,0 nicht erreicht habe. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem B gegen die Korrektur der SprachprÃ¼fung EinwÃ¤nde erhoben hatte, teilte die Kantonsschule ZÃ¼rcher Unterland dieser mit Schreiben vom 9. April 2020 mit, dass die Bewertung der SprachprÃ¼fung auf 3,25 angehoben werde. Daraus resultiere ein gewichteter Gesamtdurchschnitt von 3,875, weshalb am Nichtaufnahmeentscheid festgehalten werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen bei der Bildungsdirektion rekurrieren und im Wesentlichen beantragen, die VerfÃ¼gung vom 9. April 2020 sei aufzuheben und die Noten in den FÃ¤chern Mathematik und Deutsch anzuheben; eventualiter sei die Wiederholung der AufnahmeprÃ¼fung anzuordnen. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte B die Verfahrenskosten von Fr. 657.- (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. August 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="MsoNormal"> "<span>1. Die VerfÃ¼gung 01 der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Juli 2020 sei aufzuheben. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Die Note fÃ¼r das Fach Mathematik sei auf die Note 4.5 anzuheben (Anhebung um 0.25 Notenpunkte) und der BeschwerdefÃ¼hrer sei zur Kantonsschule ZÃ¼rcher Unterland zuzulassen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Die Note fÃ¼r den Aufsatz sei auf die Note 4.25 anzuheben (Anhebung um 0.5 Notenpunkte) und damit als bestanden zu werten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Eventualiter sei der Aufsatz von einer Lehrperson und einem unabhÃ¤ngigen Experten neu zu bewerten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5. Die AufnahmeprÃ¼fung sei als bestanden zu werten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 6. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den Notenschnitt der Kandidaten aus Ã¶ffentlichen Schulen fÃ¼r die AufnahmeprÃ¼fung der Jahre 2010 bis 2020 offenzulegen und dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Erhalt der Dokumente eine Nachfrist zur Stellungnahme und zur Einreichung einer ErgÃ¤nzung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 7. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zzgl. Mehrwertsteuer."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Kantonsschule ZÃ¼rcher Unterland reichte keine Beschwerdeantwort ein. Die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 4. September 2020 auf Abweisung des Rechtsmittels unter Kostenfolge. Hierzu liess A am 28. September 2020 Stellung nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend die Aufnahme in ein Gymnasium nach den §§ 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (MSG, LS 413.21) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. dazu Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall (vgl. VGr, 7. November 2018, VB.2018.00480, E. 2.2 Abs. 1 â 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f.; Donatsch, § 20 N. 88, je auch zum Folgenden). Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht.</p> <p class="Urteilstext">Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechts­mittelinstanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (Donatsch, § 20 N. 89; vgl. auch Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechts­schutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 65 ff., 81). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat in ihrer Vernehmlassung den Erfahrungsnotendurchschnitt der Kandidatinnen und Kandidaten aus Ã¶ffentlichen Schulen fÃ¼r die AufnahmeprÃ¼fung der Jahre 2009 bis 2019 eingereicht; fÃ¼r das Jahr 2020 sei dieser noch nicht erhoben worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte (auch) dazu mit Eingabe vom 28. September 2020 Stellung nehmen. Somit besteht kein Anlass, ihm <span>eine (erneute) (Nach-)Frist zur Stellungnahme und zur Einreichung einer ErgÃ¤nzung zu gewÃ¤hren. Die Vorinstanz ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass nicht bereits deshalb auf die Bekanntgabe der Notendurchschnitte der Jahre 2009 bis 2019 verzichtet werden kann, weil diese dem Verwaltungsgericht im Rahmen eines anderen Verfahrens bereits mitgeteilt worden waren (vgl. VGr, AN.2019.00003, E. 4.2 Abs. 2). Auch der Umstand, dass die Erfahrungsnotendurchschnitte der Jahre 2018 und 2019 im vorgenannten Urteil des Verwaltungsgerichts erwÃ¤hnt wurden und damit Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich sind, Ã¤ndert daran nichts. Vielmehr geht es darum, dass die Angaben auch dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Kenntnis gebracht werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref55830645"><b>4.1 </b>Nach § 14 Abs. 1 MSG legt der Regierungsrat die Bedingungen fÃ¼r die Aufnahme in die Mittelschulen fest (Satz 1); die definitive Aufnahme ist vom Bestehen einer PrÃ¼fung und einer Probezeit abhÃ¤ngig (Satz 2). BezÃ¼glich der Zentralen AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r die Langgymnasien bestimmt § 8 Abs. 1 des Reglements fÃ¼r die Aufnahme in die Gymnasien mit Anschluss an die 6. Klasse der Primarschule vom 13. Januar 2010 (Aufnahmereglement, AufnahmeR [LS 413.250.1]) dabei nÃ¤her, dass an einem oder zwei Tagen eine schriftliche AufnahmeprÃ¼fung durchgefÃ¼hrt wird, welche die Teile Deutsch (Verfassen eines Textes [60 Minuten]; TextverstÃ¤ndnis und Sprachbetrachtung [45 Minuten]) sowie Mathematik (60 Minuten) umfasst. Die PrÃ¼fungsnote ist das Mittel aus den Noten in beiden FÃ¤chern. Sie wird mit zwei Dezimalstellen ausgedrÃ¼ckt (§ 10 Abs. 3 AufnahmeR).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span class="SC2641"><span>Bei Kandidatinnen und Kandidaten aus Ã¶ffentlichen zÃ¼rcherischen oder entsprechenden ausserkantonalen Ã¶ffentlichen Schulen, die im Zeitpunkt der Anmeldung die 6. Klasse der Primarschule besuchen, wird beim Entscheid Ã¼ber die Aufnahme zusÃ¤tzlich die Erfahrungsnote mitberÃ¼cksichtigt, das heisst das Mittel der Noten in Deutsch und Mathematik gemÃ¤ss dem letzten regulÃ¤ren Zeugnis (§ 11 Abs. 1, 3 und 5 AufnahmeR); die PrÃ¼fung gilt als bestanden, wenn der Durchschnitt aus der PrÃ¼fungsnote und der Erfahrungsnote mindestens 4,5 betrÃ¤gt (§ 12 AufnahmeR). Bei Kandidatinnen und Kandidaten aus der 5. Klasse der Primarschule (§ 11 Abs. 2 in Verbindung mit § 1a AufnahmeR) sowie solchen aus der 6. Primarklasse einer Privatschule (§ 11 Abs. 1 e contrario AufnahmeR) entscheidet dagegen nach § 13 Satz 1 AufnahmeR allein die PrÃ¼fungsnote; die Erfahrungsnote bleibt unberÃ¼cksichtigt. FÃ¼r einen positiven Aufnahmeentscheid erforderlich ist eine PrÃ¼fungsnote von mindestens 4,0 (§ 13 Satz </span></span>2 <span class="SC2641"><span>AufnahmeR).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer besuchte die Privatschule E, weshalb seine Erfahrungsnoten unberÃ¼cksichtigt blieben. Vor diesem Hintergrund macht er eine Ungleichbehandlung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aus Privatschulen und solchen aus Ã¶ffentlichen Schulen geltend. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Verwaltungsgericht hatte sich im Urteil VB.2018.00480 bereits mit dieser Frage zu befassen. Es erwog, dass es mit der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) vereinbar sei, wenn bei SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aus der Ã¶ffentlichen Primarschule, nicht aber bei solchen aus Privatschulen im Aufnahmeverfahren fÃ¼r das Langgymnasium Erfahrungsnoten zusÃ¤tzlich zu den PrÃ¼fungsnoten berÃ¼cksichtigt werden<span> (VGr, 7. November 2018, VB.2018.00480, E. 4.2 f.). Dieses Urteil wurde vor Bundesgericht angefochten. Letzteres fÃ¼hrte aus,</span> dass die vom Verwaltungsgericht dargelegten Unterschiede zwischen Volks- und Privatschulen im Grundsatz eine unterschiedliche Behandlung der jeweiligen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler im Aufnahmeverfahren fÃ¼r das Langgymnasium zu rechtfertigen vermÃ¶chten. Soweit Ã¼berhaupt vergleichbare Sachverhalte vorliegen sollten, treffe das Aufnahmereglement eine rechtliche Unterscheidung, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen bestehe.<span> D</span>ie tieferen Anforderungen an die PrÃ¼fungsnote der Kandidatinnen und Kandidaten aus Privatschulen stellten ein Instrument dar, um die erfahrungsgemÃ¤ss hohe Erfahrungsnote an den Ã¶ffentlichen Schulen auszugleichen. Dass nicht fÃ¼r alle kandidierenden Personen die identischen Aufnahmebedingungen statuiert werden, verstosse daher nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot im Sinn von Art. 8 Abs. 1 BV (BGr, 14. Mai 2019, 2C_1137/2018, E. 5.1 und 5.3.1; vgl. auch VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00505, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat sodann unlÃ¤ngst an seiner bisherigen Rechtsprechung festgehalten und erwogen, dass </span>das Gebot der Rechtsgleichheit grundsÃ¤tzlich nicht verletzt werde, wenn den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern Ã¶ffentlicher Schulen im Aufnahmeverfahren fÃ¼r die MaturitÃ¤tsschulen Erfahrungsnoten angerechnet werden, denjenigen von Privatschulen dagegen nicht<span> (VGr, 26. Februar 2020, AN.2019.00003, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie sich im Folgenden zeigen wird, kann hier darauf verzichtet werden, auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte Ungleichbehandlung einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in verschiedener Hinsicht die Bewertung der MathematikprÃ¼fung. ZunÃ¤chst bringt er vor, dass eine Ermessensunterschreitung durch "stures korrigieren nach vorgegebenen LÃ¶sungen von Dritten" vorliege. Ausserdem hÃ¤lt er dafÃ¼r, dass ihm fÃ¼r Aufgabe 4, Teilaufgabe b, ein (zusÃ¤tzlicher) Punkte hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen, da seine LÃ¶sung, B sei "<sup>3.5</sup>/<sub>6</sub>", mathematisch die gleiche Antwort sei, "wie die in der LÃ¶sung geforderten <sup>7</sup>/<sub>12</sub> bzw. 0.583". </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die Aufgabe 4b lautete wie folgt: "B liegt in der Mitte von 1/3 und 5/6. Die Zahl 1/3 liegt in der Mitte von A und B. Bestimme A und B". Der BeschwerdefÃ¼hrer errechnete fÃ¼r A den Wert "0,26" und fÃ¼r B "3,5/6" und erhielt fÃ¼r Aufgabe 4b keine Punkte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Die Vorinstanz erwog unter Hinweis auf die PrÃ¼fungsanforderungen fÃ¼r die Zentrale AufnahmeprÃ¼fung sowie den Lehrplan 21 des Kantons ZÃ¼rich, dass das Erweitern und KÃ¼rzen von BrÃ¼chen eine zu prÃ¼fende Kompetenz darstelle. Sodann mÃ¼ssten gemÃ¤ss Korrekturhinweisen zu Aufgabe 4b der MathematikprÃ¼fung ZÃ¤hler und Nenner ganzzahlig sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sein Resultat auf "7/12" erweitern mÃ¼ssen, damit er fÃ¼r die Aufgabe einen Punkt hÃ¤tte erhalten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte das von ihm errechnete Resultat nicht mit ganzen Zahlen dar, was gemÃ¤ss den Korrekturhinweisen zur MathematikprÃ¼fung vorausgesetzt wurde. Die in diesem Zusammenhang gerÃ¼gte Ermessensunterschreitung ist nicht ersichtlich; die Anforderung, dass das Resultat bei Aufgabe 4b entweder ganzzahlig oder als Dezimalzahl angegeben werden muss, ist nachvollziehbar, um die entsprechenden Kompetenzen der Kandidatinnen und Kandidaten zu Ã¼berprÃ¼fen. Eine kombinierte Bruch- und Dezimalschreibweise ist gerade nicht vorgesehen; die entsprechenden Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers gehen fehl. Worin die diesbezÃ¼glich gerÃ¼gte GehÃ¶rsverletzung bestehen soll, ist sodann ebenfalls nicht ersichtlich; die Vorinstanz hat hinlÃ¤nglich begrÃ¼ndet, weshalb keine Ermessensunterschreitung vorliegt. Was der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus zur Wichtigkeit des KÃ¼rzens und des Erweiterns von BrÃ¼chen vorbringt, verfÃ¤ngt ebenfalls nicht. Denn insgesamt erweist es sich nicht als rechtsverletzend, wenn die Beschwerdegegnerin fÃ¼r eine Punktevergabe darauf beharrte, dass das Resultat mit ganzzahligem ZÃ¤hler und Nenner angegeben wird. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die BrÃ¼che fÃ¼r den Erhalt der vollen Punktzahl nicht gekÃ¼rzt sein mussten. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Aufgabe 4b keinen Punkt erhalten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer das bei Aufgabe 5 der MathematikprÃ¼fung angewandte Maluspunkte-System als unrechtmÃ¤ssig. Die Aufgabe lautete wie folgt: </p> <p class="Urteilstext">"Notiere alle vierstelligen Zahlen, die alle folgenden Bedingungen erfÃ¼llen: </p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Die Zahlen sind ungerade; </p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>die Zahlen liegen zwischen 3000 und 7000;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>ihre Quersumme betrÃ¤gt 23;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>die Zahlen sind durch 5 teilbar;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>alle ihre Ziffern sind verschieden.</p> <p class="Urteilstext">Markiere deine LÃ¶sungszahlen deutlich." </p> <p class="Urteilstext">Dabei waren keine (vierstelligen) Zahlen zur Auswahl vorgegeben; die Kandidatinnen und Kandidaten mussten ihre LÃ¶sungszahlen selbst auf das PrÃ¼fungsblatt schreiben. Es wurde auch nicht angegeben, wie viele (korrekte) LÃ¶sungszahlen es zu finden galt. Der Hinweis in der Aufgabenstellung, die LÃ¶sungszahlen sollen deutlich markiert werden, zielt darauf ab, dass die korrigierenden Lehrpersonen nicht aus allfÃ¤lligen Notizen und LÃ¶sungswegen LÃ¶sungszahlen heraussuchen mussten. Der BeschwerdefÃ¼hrer notierte sechs korrekte und zwei falsche LÃ¶sungszahlen, was gemÃ¤ss Korrekturschema mit einem Punkt von mÃ¶glichen vier Punkten bewertet wurde. FÃ¼r die zwei falschen Zahlen wurde ihm mithin ein Punkt abgezogen bzw. ein Minuspunkt berechnet. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b><span>Vorab ist festzuhalten, dass PrimarschÃ¼ler grundsÃ¤tzlich nicht davon ausgehen mÃ¼ssen, dass falsche LÃ¶sungszahlen zu einem Punkteabzug fÃ¼hren; dies geht denn auch nicht aus der Aufgabenstellung hervor (vgl. dazu BVGr, 13. Februar 2012, B-2229/2011, E. 7.2.1 Abs. 3). Ein solches Vorgehen widerspricht Treu und Glauben. Sollen bei einer Aufgabe wie der hier strittigen Minuspunkte vergeben werden, hÃ¤tten die Kandidatinnen und Kandidaten darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.3 </span></b><span>Bei der hier strittigen Aufgabe wurde von den Kandidatinnen und Kandidaten verlangt, dass sie aus allen vierstelligen Zahlen diejenigen herausfanden und notierten, welche den genannten Bedingungen entsprachen. Die Vorinstanz erwog, durch den Abzug fÃ¼r falsche Antworten kÃ¶nne bei Aufgabe 5 die Wahrscheinlichkeit von Zufallstreffern ausgeglichen werden. Die Maluspunkte seien als Korrektiv nÃ¶tig. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Denn zum einen ist Aufgabe 5 nicht als eigentliches Antwort-Wahl- bzw. Multiple-Choice-Verfahren ausgestaltet, da die Kandidatinnen und Kandidaten nicht aus vorgegebenen Zahlen auswÃ¤hlen konnten. Vielmehr mussten sie diese selber errechnen bzw. durch Probieren herleiten. Es ist zwar bei dieser Aufgabenstellung nicht ausgeschlossen, dass gewisse Kandidatinnen und Kandidaten zufÃ¤llig eine richtige Zahl notierten; die Wahrscheinlichkeit eines solchen Zufallstreffers ist jedoch sehr gering, da die Anzahl grundsÃ¤tzlich in Betracht kommender Zahlen sehr gross ist. Demnach kam die Vergabe von Minuspunkten zum Ausgleich von Zufallstreffern vorliegend nicht in Betracht (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit von Minuspunkten bei Multiple-Choice-Verfahren BVGr, 13. Februar 2012, B-2229/2011, E. 7.2 und E. 7.2.1; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00685, E. 4.3 Abs. 3). Hinzu kommt, dass die beiden falschen LÃ¶sungszahlen des BeschwerdefÃ¼hrers vier der fÃ¼nf Bedingungen gemÃ¤ss der Aufgabenstellung erfÃ¼llten; von Zufallstreffern kann mithin keine Rede sein. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b><span>Das von der Beschwerdegegnerin angewandte Bewertungssystem ist sodann nicht geeignet, die Kenntnisse der Kandidatinnen und Kandidaten </span>zuverlÃ¤ssig zu ermitteln bzw. deren FÃ¤higkeiten korrekt zu bewerten. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer hatte durch sechs richtige LÃ¶sungszahlen unter Beweis gestellt, dass er die Aufgabenstellung grundsÃ¤tzlich verstanden hatte und die einzelnen Bedingungen korrekt anwenden konnte. Dass ihm in der Folge zwei Fehler unterliefen (wobei diese LÃ¶sungszahlen â wie erwÃ¤hnt â vier der fÃ¼nf Bedingungen erfÃ¼llten und eine davon ausserdem klar als Folgefehler zu qualifizieren ist), fÃ¼hrte sodann zur Vergabe von lediglich einem Punkt. Dies erscheint sachlich nicht gerechtfertigt, wenn man berÃ¼cksichtigt, dass etwa auch PrÃ¼flinge mit vier oder fÃ¼nf korrekten und zwei falschen LÃ¶sungszahlen jeweils einen Punkt zugesprochen erhielten. Gleichzeitig hÃ¤tten sich selbst zwei weitere inkorrekte LÃ¶sungszahlen nicht zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ausgewirkt; er hÃ¤tte auch bei vier falschen und sechs korrekten LÃ¶sungszahlen noch immer einen Punkt fÃ¼r Aufgabe 5 erhalten. Insgesamt fÃ¼hrt die angewandte Bewertungsmatrix in verschiedenen Konstellationen dazu, dass Fehler Ã¼berproportional gewichtet werden. Sodann wÃ¤ren dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst bei zulÃ¤ssiger Anwendung von Minuspunkten, jedoch in Anwendung mathematisch korrekter Rundung, 2 Punkte zuzusprechen gewesen, da er in diesem Fall (6 korrekte und 2 falsche LÃ¶sungszahlen) 1,6 von 4 Punkten erreicht hÃ¤tte. Des Weiteren reflektiert die Bewertungsmatrix nicht die von der <span>Fachkommission Mathematik Langgymnasium angestrebte Gewichtung der LÃ¶sungszahlen bzw. des dazu fÃ¼hrenden LÃ¶sungswegs, denn es wird bei der Punktevergabe gerade nicht berÃ¼cksichtigt, ob ein Kandidat oder eine Kandidatin tatsÃ¤chlich ein passendes Zahlen<i>paar</i> (etwa 3965 und 3695) gefunden hat oder ob er zwei "verschiedene" Zahlen (etwa 4685 und 6935) notierte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Zusammenfassend erweist sich der Punkteabzug fÃ¼r falsche LÃ¶sungszahlen â wie fÃ¼r Aufgabe 5 vorgesehen â als unrechtmÃ¤ssig. Da der BeschwerdefÃ¼hrer sechs von maximal zehn korrekten LÃ¶sungszahlen notierte, hat er mehr als die HÃ¤lfte der Aufgabe richtig gelÃ¶st. Folglich sind ihm dafÃ¼r mindestens zwei Punkte zu gewÃ¤hren, womit er in der MathematikprÃ¼fung insgesamt 24 Punkte und damit die Note 4,5 erreicht. Dies wiederum fÃ¼hrt dazu, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer ein gewichteter Gesamtdurchschnitt von 4,0 resultiert (vgl. vorn, E. 4.1 f.). </p> <p class="Urteilstext">Demnach erÃ¼brigt es sich, auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer als unrechtmÃ¤ssig gerÃ¼gten vorgÃ¤ngig definierten Bewertungsmassstab fÃ¼r den Deutschaufsatz einzugehen (vgl. dazu VGr, 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 7.3). Ebenso kann von der beantragten Neubewertung des Aufsatzes durch eine Lehrperson und einen unabhÃ¤ngigen Experten abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 9. Juli 2020 und der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 9. April 2020 sind aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist einzuladen, den BeschwerdefÃ¼hrer in die Probezeit des Langgymnasiums aufzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 9. Juli 2020 sind die Rekurskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 9. Juli 2020 und der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 9. April 2020 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, den BeschwerdefÃ¼hrer in die Probezeit des Langgymnasiums aufzunehmen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 9. Juli 2020 werden die Rekurskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt und wird diese verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>