t t t t t t R É P UB L I Q U E tE T t t C A N T ON t D E t GE N È VE P O U V O I R tJ U DI C I A IR E t A/521/2006-CM t ATA/209/2006 tt ARRÊT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF du 11 avril 2006 danstlatcauset t HÄRING HOLZ & SYSTEMBAU S.A. t représentétpartMetRezatVafadar,tavocattt contret COMMUNE DE THÔNEX t représentéetpartMetBénédicttFontanet,tavocatt ett DASTA CHARPENTE S.A. BIEDERMANN S.A. BARRO & CIE S.A. t appeléestentcausetreprésentéestpartMetAdriantHolloway,tavocatt2t2/10t2t A/521/2006 t EN FAIT 1.t t Let26tseptembret2005,tlatcommunetdetThônext(ci2aprèst:tlatcommune)t at publiét danst lat Feuillet d’avist officiellet (ci2aprèst:t latFAO)t unt appelt d’offrest ent procéduretouvertetportanttsurtletlottn°t2tdetlatconstructiontd’untpa villontscolairet provisoire,tsoittl’ossaturetdetboistpréfabriquéet(planchers,tfaça des),tmenuiseriest intérieurest ett extérieures,t cloisonnementt intérieurt ent bois.t Lesthuitt autrest lotst portaientt surt d’autrest travauxt ent relationt avect l’édificationt det cet pavillont;t ilst portaienttnotammenttsurtdesttravauxtdetmaçonnerie,td’électricit é,tdetchauffage,t d’appareillagetsanitaire,td’étanchéité,tetc. t t Ilt étaitt notammentt précisét quet let coûtt estimét dut marchét ét aitt dett CHFt 1'500'000.2t pourt let deuxièmet lott ett quet lest offrest seraientt évaluéest ent fonctiontdetcinqtcritères,tsoitt:t t 2t montanttettcrédibilitétdutprixt;t t 2t capacitétàtrespectertlestdélaistd’exécutiont;t t 2t organisationtdutsoumissionnairet;t t 2t expériencetdanstletdomainetdutbois/préfabricationt;t t 2t présentationtettqualitétdestdossiers.tt t t t Letdélaitdetremisetdestoffrestétaittfixétaut1 er tnovembret2005tavantt11h00.tt t Lat procéduret det miset ent soumissiont at étét confiéet part lat commune t àt unt bureautd’architectetindépendantt(ci2aprèst:tletbureau).tt 2.t t Atteneurtdutcahiertdestchargestannexétautcahiertd’appeltd’offr es,tlatgarantiet destdélaistselontuntplanningtannexé,tout«tvariantetoptimiséetpartl’entrepreneurt»,t seraittuntcritèretdéterminanttpourtletchoixtdetl’adjudicataire.tt 3.t t Let 27t octobret 2005,t lest sociétést Dastat Charpentet S.A.t (ci2ap rèst:t Dasta),t BiedermanntS.A.t(ci2aprèst:tBiedermann)tettBarrot&tCietS.A.t(ci 2aprèst:tBarro)t onttinformétlatcommunetqu’ellestsetconstituaienttentconsortiumtdanstl’optiquetdet luit«tdonnertentièretsatisfactiontdanstlatconstructiontdetcettouvraget».tt 4.t t L’ouverturetpubliquetdestoffrestateutlieutlet1 er tnovembret2005,tàt11h15.t t t Quatretoffrest(horstTVA)tonttététdéposéestdanstletdélaitimpa rti,tsoittcellest detlatsociététtHäringtHolzt&tSystembautS.A.t(ci2aprèst:tHäring),tétablietàtBâle,tett let consortiumt Barro2Biedermann2Dastat (ci2aprèst:t let consortium),tleurt montantt respectiftts’élevaittàt:t t 2t Häringtt t t :t CHFt1'789'598,30ttett2t3/10t2t A/521/2006 t t 2t Consortiumt t :t CHFt2'020'000.–t;tt t 2t Lesttoffrestplustélevéestétanttcellestdestdeuxtentreprisestresta ntes.tt t t Let dossiert det Häringt ett dut consortiumt faisaientt état,t soust lat rubriquet «tDatest ett délaist d’exécutiont ett effectifst prévust part l’entrepriset»t dest donnéest suivantest:t t Häring t:tt t Prestations-travaux Délais nécessaires à l’entrepreneur Effectif prévu Dates d’intervention Début Fin Etablissement des plans, etc. 10tsemainest 1+1t 15.12.05t 24.2.06t Préfabrication en atelier 11tsemainest 1+10t 6.2.06t 21.4.06t Montage ossature bois 7tsemainest 1+6t 12.5.06t Montage ossature métal 1tsemainet 1+2t t 27.2.06t 12.5.06t t t Consortium t:tt t Prestations-travaux Délais nécessaires à l’entrepreneur Effectif prévu Dates d’intervention Début Fin Etablissement des plans, etc. ≈t1tsemainetettdemitt Préfabrication en atelier Montage ossature bois Montage ossature métal t ≈t2tmoistettdemitt t Atconvenirtselont planningt t t t Parallèlementtàtsontoffretprincipaletettdanstuntcourriertanne xétdatétdut31t octobret 2005,t let consortiumt at proposét unet variante,t laquellet représentaitt unet économiet det CHFt249'800.2t horst TVAt «tenviront».t Cettet variantet n’étaitt past documentée.tEllet«tdevaittencoretêtretsoumisetàtl’ingénieurtciviltett[faire]tl’objett d’unetdiscussiontautpréalablet».tt 5.t t Let4tnovembret2005,tletbureautatreçutdutconsortiumtletdescriptift techniquet detlatvariante,tainsitquetsontplantdetprincipe.tt 6.t t Let22tdécembret2005,tletsecrétairetgénéraltadjointtdetlatcommunetatinformét letbureautquetletconseiltadministratif,tdanstsatséancetdut20tdécembr et2005,tavaitt adjugétlesttravaux,ts’agissanttdutlottn°t2,tautconsortium,tdonttl’offre tascendaittàt CHFt1'958'066.2tTTC.t t t Selont unt tableaut intitulét «tTableaut comparatift dest offrest ett propositiont d’adjudicationt»tétablitpartletbureautentdatetdut15tdécembret2005tquitétaittannexét àt cet courrier,t l’offret dut consortiumt s’élevaitt àt CHFt 1'819'764,52t horst TVAt ett celletdetHäringtàthauteurtdetCHFt1'816'739,39.tt2t4/10t2t A/521/2006 t t t Häringtn’étaittpastclassée,tautmotiftquetsontplanningtétaittincompati bletavect let programmet dut maîtret d’ouvraget («tPlanningt incompatiblet avect programmet MOt»).t Let planningt dut consortiumt respectaitt cet programmet (« tPlanningt respectét»).tt t t Enttotalisanttlesthuittlotstadjugéstlet22tdécembret2005,tletmonta nttobtenut n’atteignaittpastCHFt9'575'000.2.tt 7.t t Partlettretsignaturetdatéetdut1 er tfévriert2006t–texpédiéetlet2tfévriert2006t–,t MenthatS.A.tatinformétHäringtquetletmarchétavaittététadjugétautconsortiumtpourt letmontantthorstTVAtdetCHFt1'783'176.2.tt t t Cetmontanttsetréféraittàtunetvariantetd’entreprisetrépondantte nttoustpointst aut cahiert dest chargest det soumissiont ett admiset selont lest conditionst généralest décritestentpaget2tdutcahiertd’appeltd’offres.tt t t L’offretdutconsortiumtavaittététjugéetéconomiquementtetttechniquem enttlat plustavantageusetettconformetauxtdélaistd’exécutiontexigés.t t Ilt étaitt ent outret indiquét qu’aucunet voiet det recourst n’étaitt ouvertet àt l’encontretdetcettetdécision,tl’accordtintercantonaltsurtlestmarc héstpublicstdut25t novembret1994t(AIMPt2tLt6t05)tn’étanttpastapplicable.tt 8.t t Part actet déposét aut greffet let 10t févriert 2006,t Häringt at sais it let Tribunalt administratift d’unt recourst àt l’encontret det cettet décision.t Lat sociétét conclutt principalement,tsoustsuitetdetfraistettdépens,tàtl’annulationtdetl’ adjudicationtettàt cetquetletmarchétluitsoittadjugét«tentconformitétavectlatloitfédéraletsurtletmarchét intérieurt dut 6t octobret 1995t (LMIt 2t RSt 943.02)t».t Ellet sollicitaitt ent outret dut tribunalt det céanst qu’ilt signifiet sanst délait àt l’autoritét adjudic atricet «tl’effett suspensift dut recourst»t ett fasset part conséquentt interdictiont àt cettet dernièret det concluretletcontrattavectletconsortiumtjusqu’àtdroittjugétautfond.t t t Lat décisiont attaquée,t signéet part unt architectet n’ayantt past l et pouvoirt det signaturet individuelle,t étaitt nullet det pleint droit.t Ent outre,t lat pro céduret d’adjudicationt violaitt lat LMIt ainsit quet lest principest det transp arencet det lat procéduretd’adjudication,tdetl’égalitétdettraitementtentretlest soumissionnairestett det l’impartialitét det l’adjudication,t ent violationt det lat LMI.t Det même,t sont droitt d’êtretentenduetavaittététviolé,tdèstlorstqu’elletn’avaittputobte nirtdutbureautdest informationstprécisestsurtletdéroulementtdetlatprocéduretd’adjudication.tt 9.t t Let17tfévriert2006,tlatcommunetatconclutautretraittdetl’effettsu spensiftaut recours.tElletatnotammenttdéposétunt«ttableautd’évaluationtdestdossierst»,tdonttilt ressortt quet surt lest cinqt offrest examinées,t dontt lat variantet litigieuse,t quatret ontt reçutlatnotetmaximaletdet120tpointst(soittlatnotetdet4,0tmultipliéet part[ci2aprèst:t «t*t»]t30)tpourtletcritèret«tcapacitétàtrespectertlestdéla istd’exécutiont»talorstquet latrecourantetentrecevaitt15t(soitt0,5*30).t2t5/10t2t A/521/2006 t 10.t t Part décisiont dut 17t févriert 2006t (ATA/96/2006),t let Présidentt det lat juridictiontdetcéanstatrejetétlatdemandetdetretraittdetl’effettsuspensiftautrecourstett appelétentcausetletconsortium.tt 11.t t Latcommunets’esttopposéetautrecourstlet10tmarst2006.tt t t S’agissanttdutgrieftdetlatnullitétdetlatdécision,tl’architecte tétaittintervenutent qualitét det fondét det pouvoirt dut bureau,t ett celat toutt aut longt dut processust det soumissiont ett d’adjudication.t Représentantt dut mandatairet det lat communet det Thônex,t l’architectet étaitt dûmentt habilitét àt intervenirt commet ilt l’avaitt fait.t Concernantt lest griefst det violationt det lat LMI,t toust lest intervenantst avaientt étét traitést det manièret strictementt égale.t Lest soumissionnairest avaientt ent effett étét invitést àt fournirt dest offres,t ainsit quet let cast échéantt dest variantes.t Quantt àt lat recourante,t ellet avaitt fournit dest attestationst tropt anciennest en t matièret d’assurancestsociales,tquitavaienttremplacéestpartdetplustrécentestàtlatdemandetdet latcommune.t 12.t t Let mêmet jour,t let consortiumt at égalementt conclu,t soust suitet det f raist ett dépens,tautrejettdutrecours,tsanstapportertd’élémenttnouveautàtlatprocédure.tt 13.t t Lestpartiestonttététentenduestentaudiencetdetcomparutiontpersonne lletlet17t marst2006.tt t a.t L’architectet at précisét quet lat lettret dut 31t octobret 2005t dut consortiumt luit étaittparvenuetdanstl’enveloppetaccompagnanttl’offretdetbase;tiltavaittpristcontactt téléphoniquementtavectlatsociététDasta,tquitconduisaittletconsortium,tpourtobtenirt destrenseignementstsurtlatvariante.tOntluitavaittalorstnotammenttremistuntplantdet principetettletdescriptifttechniquetdetladitetvariantetentretl et4tettlet5tnovembret 2005,tsoittaprèstl’ouverturetdestoffres.tt t b.t Lat communet at reconnut quet l’offret det Häringt étaitt lat moinst ch èret pourt quelquet CHFt 4'000.2.t Ilt net fallaitt toutefoist past oubliert lat problématiquet dut planning.tt t c.t Häringt s’estt étonnéet det n’avoirt reçu,t pourt let critèret n°t2,t qu et 15t pointst contretlest120tpointstattribuéstauxttroistautrestentreprises.tL’ architectetatrétorquét quetselontsatpropretappréciationtettsontplanningtintégranttlestaut restentreprisest intervenanttdanstletchantier,tilts’avéraittquetl’agendatproposé tpartHäringtn’étaitt pastréaliste.tt 14.t t At l’issuet det l’audience,t lest partiest ontt étét informéest qu et let causet étaitt gardéetàtjuger.t t2t6/10t2t A/521/2006 t EN DROIT 1.t t Interjetét ent tempst utilet devantt lat juridictiont compétente,t let recourst estt recevablet (art.t 56Bt al.t 4t let.t ct det lat loit surt l'organisationt judiciairet dut 22t novembret1941t2tLOJt2tEt2t05t;tart.t9tal.t2tLMIt;tart.t63tal.t1tlet.tatdetlatloitsurtlat procéduretadministrativetdut12tseptembret1985t2tLPAt2tEt5t10t;tATA/864/ 2004t dut26taoûtt2004).t 2.t t Selontl’articlet7talinéat1tlettretatAIMP,tcettaccordts' appliquetauxtoffrestsitlat valeurtestiméetdutmarchétpublictàtadjugertatteinttlatsom metdetCHFt9'575'000.2t pourtlestouvrages,tsanstlattaxetsurtlatvaleurtajoutée.t t t Entl’espèce,tcettetvaleurtseuiltn’esttpastatteinte,ttantt autregardtdutmontantt dutmarchétdutlottn°t2,tquetdetceluitreprésentanttlattotalitétdestlot st(art.t7tal.t1t AIMPt;tart.t5tal.t1tdutrèglementtgenevoistsurtlatpassationtdestmarchéstpublicstent matièretdetconstructiontdut19tnovembret1997t2tRMPCt2tLt6t05.01),tcetquitn’e stt d’ailleurstpastcontestétpartlestparties.tt t t tL’AIMPtn’esttdonctpastapplicable.tTeltestttoutefoistletca stdutRMPC,tdontt certainest dispositionst s’appliquentt indépendammentt dut faitt quet let marchét litigieuxtn’atteinttpastlatvaleur2seuilt(art.t4tal.t2tRMPC).tt t t At teneurt det l’articlet 50t RMPC,t lest décisionst renduest danst let c adret det l’adjudicationt d’unt marchét nont soumist àt l’accordt intercantonalt net sontt past sujettest àt recours.t Ent conséquence,t lat questiont det lat conformitét detlat décisiont litigieusetauxtdispositionstcantonalestlégalestoutréglementairestnetpourratpastêtret examinéetpartlettribunaltdetcéans.tEntrevanche,tteltseratle tcastdestgriefstalléguést relevanttdetlatLMIt(ATA/609/2005tdut13tseptembret2005).t 3.t a.tt Auxttermestdetsontarticletpremier,tlatLMItgarantittàtt outetpersonnetayantt sontsiègetoutsontétablissementtentSuisse,tl’accèstlibretettnontdis criminatoiretaut marchét afint qu’ellet puisset exercert unet activitét lucrativet surttoutt let territoiret suisse.t Lat LMIt net constituet qu’unet loi2cadret orientéet verst lat protectiont dest soumissionnairest externest ett l’unificationt dut marchét suisse.t Ellet net viset past àt s’immiscertdanstlestréglementationstcantonales,t maistsetbornet àtexigert quetcest dernièrest net constituentt past unet entravet aut libre2échanget dest servicest ett dest marchandisest ainsit qu’àt lat libertét dest personnest det s’établi rt ett det circulert (MessagetdutConseiltfédéraltdut23tnovembret1994tconcernanttlatLMI,tFFt 1995tIt p.t124821249).tt t b.tt Selont l’articlet 5t alinéat 1t LMI,t lest marchést publicst dest cantons,t dest communestettdestautrestorganestassumanttdesttâchestcantonalestoutcomm unalest sontt régist part let droitt cantonalt out intercantonalt;t cest dispositions,t ainsit quet lest décisionst fondéest surt elles,t net doiventt past discriminert lest personnest ayantt leurt siègetoutleurtétablissementtentSuissetdetmanièretcontrairetà tl'articlet3tLMItquit 2t7/10t2t A/521/2006 t fixet lest conditionst auxquellest dest restrictionst àt lat libertétd’accèst aut marchét det soumissionnairestexternestpeuventtêtretprévues.t t t LatLMItcomportetainsitcertainestgarantiestvisanttprincipa lementtàtprotégert lestoffreurstexternes.tElletfixetuntnombretlimitétdetprincipe stfondamentauxtdontt latConfédération,tlestcantonstettlestcommunestdoiventttenirtcomptetta nttdanstlat pratiquet quet danst leurt activitét législativet (Messaget dut Conseilt fédéralt dut 23t novembret1994tconcernanttlatLMI,tFFt1995tItp.t1231).tt t c.t Lest cantons,t lest communest ett lest autrest organest assumantt dest tâchest cantonalest ett communalest veillentt àt cet quet lest projetst det marchést publicst det grandet importancet portantt surt dest fournitures,t dest servicest out dest travaux,t det mêmetquetlestcritèrestdetparticipationtettd’attributiontdutma rché,tsoienttpubliést danst unt organet officiel.t Ilst tiennentt comptet àt cett égardt dest en gagementst internationauxt prist part lat Confédérationt (art.t 5t al.t 2t LMI).t Cettet dispositiont instituetunetobligationtdettransparencetconsistanttàtgarantirtunt degrétdetpublicitét adéquatt permettantt unet ouverturet dut marchét àt lat concurrence,t ainsit quet let contrôlet det l’impartialitét dest procédurest d’adjudication.t Lorsqu’unt marchét doitt fairet l’objett d’unt appelt d’offrest selont l’articlet 5t alinéat 2t LM I,t let pouvoirt adjudicateurt estt tenut d’énumérert part avancet toust lest critère st d’aptitudet ett d’adjudicationtquitseronttpristentconsidérationt(E.tCLERC,tCommentairetdetl’art.t 5tLMI,tintDroittdetlatconcurrencet:tcommentairetromand,tn°st1442146tpp.t13682 1369tss.).t Ilt doitt aussit spécifiert clairementt d’embléet l’ordret det prioritét dest critères,t det tellet sortet quet lat manièret dontt l’évaluationt at étét effectuéet part let pouvoirtadjudicateurtpuissetêtretretracéetpartl’autoritétdetre courst(RDAFt2000tp.t 181,tconsid.t4ctett5a).t t d.t Let Tribunalt administratift at récemmentt jugét qu’unt mandatt d’étude st parallèlestportanttsurtunetétudetdetviabilisationtd’unetmaisontcomm unaletettdontt letmontanttesttinférieurtàtCHFt383'000.2tnetconstituetpastuntmarchétde tgrandet importancet(ATA/733/2005tdut1 er tnovembret2005).t t t Entl’espèce,tletmarchétlitigieuxtconstituetuntmarchétdetgrande timportancet autsenstdetl’articlet5talinéat2tLMI,tcartiltnetreprésentetpastuntmarchétrelativementt limitétayanttpourtseultobjettd’étudiertlatfaisabilitétd’unetré alisationtarchitecturalet communale,t maist lat constructiont certainet det pavillonst scolaires.t Let pouvoirt adjudicateurtl’atd’ailleurstbientcompristentpublianttl’appelt d’offrestytrelatiftdanst latFAOtavectunetindicationtdestcritèrestquitseraienttretenustpour tl’évaluationtdest offrest déposées.t Lest exigencest poséest àt l’articlet 5t alinéat 2t LMIt sontt part conséquenttapplicables.t 4.t t Plusieurst irrégularitést danst lat procéduret det passationt dut marchét litigieuxt doiventtêtretrelevéestàtl’aunetdestprincipestsusmentionnés.t2t8/10t2t A/521/2006 t t a.t Premièrement,t lest partiest àt lat procéduret ontt reconnut quet lat variantet présentéetpartletconsortiumtn’étaittpastcomplètetlorstdetl’ouve rturetpubliquetdest offres,t l’architectet ayantt admist àt l’audiencet qu’ilt n’avaitt r eçut let descriptift techniquet ett let schémat det principet det lat variantet quet quelquest jourst plust tard.t Cettet premièret informalitét auraitt dût conduiret let pouvoirt adjudicateurt àt écartert d’officet lat variantet déposéet part let consortium,t cart celle2cit n’étaitt ent rient documentée.tAcceptertqu’untadjudicatairetpuissetsetcontentertd’adjoi ndretàtsont offret principalet unt courriert annonçantt unet variantet inférieuret d’unet certainet sommet pourt ensuite,t aprèst l’ouverturet publiquet dest offres,t ent déterminert let contenutdirectementtavectletpouvoirtadjudicateurtesttinadmissiblet autregardtdest principest fondamentauxt régissantt let droitt dest marchést publics,t ent particuliert let principetd’égalitétdettraitementtentretsoumissionnaires.tDanstcestcirconstances,tlat variantetdutconsortiumtauraittdûtêtretécartée.tt t b.t Ensuite,tiltressorttdutcourriertadressétpartlatcommunetàtl ’architectetlet22t décembret2005tquetletconseiltadministratif,tautoritétcompétentetp ourtdécidertdet l’attributiont dut marchét ent causet (art.t 50t al.t 1t det lat loit surt l’administrationt dest communestdut13tavrilt1984t–tLACt–tBt6t05),tatexclutl’offretdetlatrecourante,tcart letplanningtquetcettetdernièretavaittindiquétnetrespectaittpastceluitdetlatcommune,t alorstquetletmontanttdetl’offretétaittinférieurtàtceluitde latvariantetdutconsortium,t cet dontt lat communet intiméet at convenut lorst det l’audiencet det comparutiont personnellet dest parties.t Sanst comptert quet lat critiquet relativet aut calendriert estt infondéet(cf.tinfra),tlatcommunetnetpouvaittpas,tàtpeinetdetviolertletprincipetdetlat transparencetdestprocédurestdetpassationtdestmarchéstpublic s,tdonnertàtuntseult critèret2tatfortiorits’iltnets’agittpastdutprixt2tunetimportancettelletquetsontprétendut non2respecttentraînâttl’exclusiontpuretettsimpletdetl’offretentcause.t t c.t Enfin,t ilt estt choquantt quet let planningt remist part lat recourante,t lequelt estt documentétettprécis,taittputfondertl’exclusiontdetl’offretdetcettetdernièretet,tselont lettableautrécapitulatiftdestoffrestétablitatposterioritpartl’architecte,tl’obtentiontdet 15tpointst(soittunetnotetdet0.5tsurtuntmaximumtdet4,tsoitt0,5*30)tseulement,tbient quet let consortium,t quit s’estt contentét d’indiquert det manièret généralet «t≈t 1t semainetettdemit»tpourtl’établissementtdestplanstett«t≈t2 tmoistettdemit»tpourtlat préfabricationtentateliertettlestmontagestdetl’ossaturetentb oistettentmétaltsurtlet chantier,tatobtenutlatnotetmaximaletdet4.0/4.0tettpartantt120tpointst(4*30) talorst mêmetqu’aucuntdocumenttnetpermettaittd’établirtletcalendriertdetréalisationtdetlat variantet aut momentt dut dépôtt dest offres .t Cettet notation,t particulièrementt insoutenable,ttémoignetd’untabustmanifestetdutlargetpouvoirtd’apprécia tiont(cf.t ATA/733/2005t précité,t consid.t 11)t dontt disposet let pouvoirt adjudicateurt ent lat matière.t t t Ilt résultet det cet quit précèdet quet lat procéduret det passationt dut marchét litigieuxt at étét faitet ent violationt dest principest régissanttlet droitt dest marchést publics.tLatdécisiontattaquéetseratpartconséquenttannulée.t2t9/10t2t A/521/2006 t 5.t t Entl’absencetdetdispositionstspécialestdetprocédure,tletrecour strelatiftàtunet violationtdetlatLMItesttrégitpartlestnormestusuellestdetlatLPAt(ATA/864/2004tdut 26t aoûtt 2004).t Selont l’articlet 69t alinéat 3t LPA,t sit lat juridictiont administrativet admett let recours,t ellet réformet lat décisiont attaquéet out l'annule.tSit ellet let juget nécessaire,t ellet peutt renvoyert l'affairet àt l'autoritét quit at statuét pourt nouvellet décision.t t t Entl’espèce,tlatcommunetatfaittétattdanstsestobservationst detl’urgencetdetlat situationt ett det lat nécessitét det pouvoirt rapidementt érigert lest pavillonst scolairest viséstpartletmarchétlitigieux.tElletn’atentoutretpastalléguétdanstsestécriturestquetlat recourantet net seraitt past ent mesuret d’exécutert correctementt let marchét litigieuxt auxtconditionstdetsontoffretinitialementtdéposée.tDanstcestcirconst ances,tcommet latvariantetdutconsortiumtauraittdûtêtretécartée,tletmarchétseratdirectementtadjugét àtlatrecourante,tdonttl’offre,tsitlestprincipestrégissanttletdroittdestmarchéstpublicst avaienttététrespectés,tauraittdûtêtretretenuetautregardtdestcinqtcritèrestretenustpart letpouvoirtadjudicateur.tt 6.t t Letrecourstseratdonctadmistettletmarchétlitigieuxtadj ugétàtlatrecourante.tUnt émolumenttdetCHFt4'000.2tserattmistàtlatchargetdetlatcommunetettdutconsortium,t pristconjointementtettsolidairement,tquitsuccombentt(art.t87tLPA).tUnetindemnitét det procéduret det CHFt 3'000.2t serat allouéet àt Häring,t àt charget conjointementt ett solidairementtdetlatcommunetettdutconsortium.t t *t*t*t*t*t PAR CES MOTIFS LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF à la forme : déclaretrecevabletletrecourstinterjetétlet10tfévriert2006tpart HäringtHolzt&tSystembaut S.A.tcontretlatdécisiontdetlatcommunetdetThônextdut1er tfévriert2006t;t au fond : l’admett;t adjugetletmarchétlitigieuxtportanttsurtlatconstructiontd’untpavil lontscolairetàtlatsociététt HäringtHolzt&tSystembautS.A.tselontsontoffretdéposéetlet1 er tnovembret2005t;t mett àt lat charget det lat communet det Thônext ett dest sociétést DastatCharpentet S.A.,t Biedermannt S.A.t ett Barrot &t Ciet S.A.,t prisest conjointementt ett solidairement,t unt émolumenttdetCHFt4'000.2t;t2t10/10t2t A/521/2006 t allouetunetindemnitétdetprocéduretdetCHFt3'000.2tàtHäringtHolzt&tSystembautS.A.t;t communiquet let présentt arrêtt àt Met Rezat Vafadar,t avocatt det latrecourantet ainsit qu'àt MetBénédictt Fontanet,tavocattdetlat communetdetThônex,tett àtMetAdria ntHolloway,t avocattdestsociétéstappeléestentcause.tt Siégeantst:tM.tPaychère,tprésident,tMmetBovy,tMmetHurni,tM.tThéli n,tMmetJunod,t juges.t AutnomtdutTribunaltadministratift:t latgreffière2juristet:t t t C.tDeltGaudio2Siegristt t letprésidentt:t t t F.tPaychèret t Copietconformetdetcettarrêttatététcommuniquéetauxtparties.t t Genève,tlett t t t t latgreffièret:t t t t