<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00056</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223841&amp;W10_KEY=13045542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00056</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine für die nachträgliche Abänderung haftrichterlicher Schutzmassnahmen (§ 6 Abs. 2 GSG) massgebliche Änderung der Gefahrenlage muss nicht zwingend auf eine Änderung der äusseren Umstände zurückzuführen sein. Sie kann sich je nach den Umständen auch aus einer bloss zeitlich bedingten Beruhigung oder einer Änderung im Verhalten oder allenfalls gar in den Wünschen der beteiligten Personen ergeben. Vorliegend ist im gemeinsamen Gesuch der Parteien um Aufhebung des Kontaktverbots gegenüber den gemeinsamen Kindern ein deutliches Indiz dafür zu erkennen, dass sich die gefährdungsbegründende Konfliktsituation inzwischen wesentlich beruhigt haben könnte (E. 4.2). Der Haftrichter hätte die Parteien deshalb persönlich anhören müssen. Durch die definitive Abweisung des Gesuchs ohne Vornahme weiterer Sachverhaltsabklärungen mit der Begründung, dass keine Anzeichen für eine Änderung der Verhältnisse ersichtlich seien, verletzte er seine Untersuchungspflicht (E. 4.3 f.). Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Vorinstanz (E. 6). Abweisung des Gesuchs um URB mangels rechtsgenüglicher Darlegung der Mittellosigkeit (E. 7). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur Neubeurteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABÃNDERUNG">ABÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABÃNDERUNGSGESUCH">ABÃNDERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSLAGE">GEFÃHRDUNGSLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAMES BEGEHREN">GEMEINSAMES BEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66851" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00056</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind verheiratet und wohnen in einem Haushalt mit ihren gemeinsamen Kindern E (geboren 2020) und F (geboren 2021) sowie mit G (geboren 2009), der vorehelichen Tochter von C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2023 wies die Kantonspolizei ZÃ¼rich A in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen aus der ehelichen Wohnung weg und auferlegte ihm ein Rayonverbot in Bezug auf die gemeinsame Wohnung, die KindertagesstÃ¤tte der gemeinsamen Kinder sowie den Schulort seiner Stieftochter. FÃ¼r die gleiche Dauer untersagte sie ihm jegliche Kontaktaufnahme mit seiner Ehefrau, den gemeinsamen Kindern und seiner Stieftochter. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Auf Gesuch von C verlÃ¤ngerte das Bezirksgericht BÃ¼lach diese Massnahmen mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2023 vorlÃ¤ufig bis am 21. MÃ¤rz 2024, unter ergÃ¤nzender Anordnung einer Ausnahme vom Kontaktverbot fÃ¼r Gerichtsverhandlungen und BehÃ¶rdentermine. Auf eine hiergegen erhobene Einsprache von A vom 3. Januar 2024 trat es mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2024 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit separaten Eingaben vom 25. Januar 2024 ersuchten A und C, je anwaltlich vertreten, das Bezirksgericht BÃ¼lach sinngemÃ¤ss um Aufhebung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den gemeinsamen Kindern F und E. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2024 wies das Bezirksgericht BÃ¼lach dieses Gesuch ab. Es auferlegte keine Kosten und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess hiergegen mit Eingabe vom 31. Januar 2024 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Bezirksgerichts BÃ¼lach sinngemÃ¤ss die Aufhebung von Dispositivziffer 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie des gegenÃ¼ber den gemeinsamen Kindern angeordneten Kontaktverbots. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>C liess sich hierzu mit Eingabe vom 2. Februar 2024 vernehmen, wobei sie in materieller Hinsicht auf die Stellung eines formellen Antrags verzichtete und in prozessualer Hinsicht um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in Person ihres Rechtsvertreters ersuchte. Das Bezirksgericht BÃ¼lach verzichtete mit Eingabe vom 2. Februar 2024 unter Einreichung der Akten auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 11a Abs. 1 GSG in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Die vorliegende Streitsache ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 VRG e contrario). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand der Beschwerde ist die Abweisung eines von beiden Parteien mit separaten Eingaben gestellten Gesuchs um Aufhebung des gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angeordneten Kontaktverbots in Bezug auf die gemeinsamen Kinder. Die Vorinstanz hatte dieses Verbot rund fÃ¼nf Wochen zuvor zusammen mit den Ã¼brigen polizeilichen Schutzmassnahmen bis am 21. MÃ¤rz 2024 verlÃ¤ngert, nachdem die Beschwerdegegnerin darum ersucht hatte "die Schutzmassnahme um drei Monate zu verlÃ¤ngern" (oben II.A). Anzumerken ist hierzu, dass die Beschwerdegegnerin in ihrer damaligen GesuchsbegrÃ¼ndung den Wunsch geÃ¤ussert hatte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die kleineren zwei Kinder nur in Begleitung sehen kÃ¶nne. Die Vorinstanz verwarf dies unter Hinweis auf das Fehlen einer haftrichterlichen Kompetenz zur Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts im Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 GSG (act. â¦, E. 4.2 in fine, mit Hinweis auf VGr, 1. November 2017, VB.2017.00557, E. 3.4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Parteien brachten zur BegrÃ¼ndung ihrer wortgleich abgefassten Gesuche zusammengefasst vor, die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern seien von der Vorinstanz allein mit deren Anwesenheit bei ehelichen Konflikten und der daraus resultierenden (Mit-)Betroffenheit durch hÃ¤usliche Gewalt begrÃ¼ndet worden. Aufgrund des (zusÃ¤tzlich gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin) angeordneten Kontaktverbots seien die erwÃ¤hnten Konfliktsituationen per se und damit auch eine hieraus abgeleitete GefÃ¤hrdung der gemeinsamen Kinder weggefallen. Da die Parteien der Ansicht seien, dass ein regelmÃ¤ssiger Kontakt der gemeinsamen Kinder zum BeschwerdefÃ¼hrer im (Sinn des) Kindeswohl(s) sei, seien sie sich nunmehr darÃ¼ber einig, dass das Kontaktverbot gegenÃ¼ber diesen nicht mehr aufrechterhalten werden soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwog, in diesen Vorbringen seien keine Anhaltspunkte zu erblicken, die auf eine VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse schliessen lassen wÃ¼rden, zumal die Kontaktverbote gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und der drei Kinder jeweils zeitgleich angeordnet bzw. verlÃ¤ngert worden seien. Erst recht sei dies nicht der Fall, wenn man berÃ¼cksichtige, dass die Schutzmassnahmen gerade erst verlÃ¤ngert worden seien. Auf die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung und die FÃ¤llung eines vorlÃ¤ufigen Entscheids mit EinsprachemÃ¶glichkeit verzichtete die Vorinstanz mit der BegrÃ¼ndung, dass beide Parteien anwaltlich vertreten seien, dass sich diese mit ihren gleichlautenden Gesuchen um teilweise Aufhebung der Schutzmassnahmen bereits zur Sache geÃ¤ussert hÃ¤tten und dass in erster Linie eine Rechtsfrage zu entscheiden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz. Es liege eine klare VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse vor, welche schon darin zu erblicken sei, dass die Parteien Ã¼bereingekommen seien, das Kontaktverbot in Bezug auf die gemeinsamen Kinder nicht mehr aufrechterhalten zu wollen. Ferner treffe es nicht zu, dass die Massnahmen "gerade erst" verlÃ¤ngert worden seien. Diese hÃ¤tten im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids bereits fÃ¼nf Wochen angedauert, was im Kontext des Gewaltschutzverfahrens, welches dem Zweck der Krisenintervention diene, eine lange Zeit darstelle. SinngemÃ¤ss rÃ¼gt er schliesslich, dass der vorinstanzliche Entscheid einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in seinen Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens darstelle (Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung um hÃ¶chstens drei Monate ersuchen (§ 6 Abs. 1 und Abs. 3 GSG). Dieses heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). FÃ¼r den Entscheid hierÃ¼ber ist in erster Linie massgeblich,<span> ob eine konkrete Gewaltsituation Anlass fÃ¼r die Anordnung einer oder mehrerer Schutzmassnahmen gab und ob diese Situation weiterhin der Deeskalation bedarf (vgl. VGr, 6. Oktober 2023, VB.2023.00525, E. 3.2; 24. Januar 2023, VB.2022.00764, E. 2.3, je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ãndern sich die VerhÃ¤ltnisse, so kÃ¶nnen die Parteien um Aufhebung, Ãnderung oder VerlÃ¤ngerung der haftrichterlichen Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 2 GSG). Diese jederzeitige ÃberprÃ¼fbarkeit soll sicherstellen, dass eine Schutzmassnahme nicht bestehen bleibt, wenn ihre Voraussetzungen inzwischen entfallen sind (<span>Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz in: ABl 2005, 767 ff., 777</span>). Die VerfahrensgrundsÃ¤tze und ModalitÃ¤ten des haftrichterlichen Entscheids Ã¼ber ein solches Gesuch richten sich nach §§ 9 f. GSG sowie ergÃ¤nzend nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz (VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00512, E. 4.3.3). Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (§ 9 Abs. 2 GSG, erster Teilsatz). Es hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an und kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 <span>SÃ¤tze 1 und 2</span> GSG). Bei Gesuchen um VerlÃ¤ngerung, Ãnderung oder Aufhebung von Schutzmassnahmen entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG), wobei diesfalls die MÃ¶glichkeit besteht, gegen den vorlÃ¤ufigen Entscheid nach Massgabe von § 11 GSG Einsprache zu erheben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die in § 9 Abs. 1 Satz 1 GSG als Regelfall vorgesehene mÃ¼ndliche haftrichterliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei dient nebst der Sachverhaltsfeststellung auch der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs<span>. Nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts ist die gesuchsgegnerische Partei Ã¼ber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus deshalb nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern grundsÃ¤tzlich anzuhÃ¶ren. Ohne eine solche AnhÃ¶rung kommt ein endgÃ¼ltiger Entscheid Ã¼ber eine VerlÃ¤ngerung, Ãnderung oder Aufhebung von Schutzmassnahmen nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens oder eines bewussten Verzichts auf eine AnhÃ¶rung infrage. Auf die AnhÃ¶rung einer Partei kann sodann verzichtet werden, wenn ihren AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich entsprochen wird und die AnhÃ¶rung nicht zur SachverhaltsabklÃ¤rung nÃ¶tig ist. Ansonsten darf das Gericht lediglich einen vorlÃ¤ufigen Entscheid fÃ¤llen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Juni 2023, VB.2023.00233, E. 2.2.2; 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110, E. 3.4.2; 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.1, auch zum Nachfolgenden). Nachdem die Glaubhaftigkeit der â nicht selten widersprÃ¼chlichen â Aussagen der Beteiligten fÃ¼r die Frage nach dem Fortbestand einer GefÃ¤hrdung oftmals von entscheidender Bedeutung ist, ist nach der Rechtsprechung sodann im Regelfall nicht nur die gesuchsgegnerische, sondern auch die gesuchstellerische Partei persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren (vgl. Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., 136 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Gewaltschutzmassnahmen werden im Ã¶ffentlichen Interesse angeordnet und stehen daher nicht ausschliesslich in der Disposition der gefÃ¤hrdeten Person. WÃ¤hrend der 14-tÃ¤gigen Dauer der polizeilich angeordneten Massnahmen soll die gefÃ¤hrdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kÃ¶nnen. Eine VerlÃ¤ngerung der polizeilich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen Ã¼ber diese Frist hinaus setzt indessen einen entsprechenden Willen der gefÃ¤hrdeten Person voraus, welcher durch Stellung eines Gesuchs im Sinn von § 6 Abs. 1 GSG zum Ausdruck gebracht wird (vgl. VGr, 16. Juni 2019, VB.2019.00325, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ersuchten der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin die Vorinstanz mit separaten schriftlichen Gesuchen gemeinsam um teilweise Aufhebung der zuvor verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen. Ob bereits im schriftlich dokumentierten und vordergrÃ¼ndig glaubhaften EinverstÃ¤ndnis der Beschwerdegegnerin mit einer Aufhebung des Kontaktverbots in Bezug auf die gemeinsamen Kinder ein hinreichender Grund fÃ¼r eine entsprechende AbÃ¤nderung dieser Schutzmassnahmen zu sehen ist, kann offenbleiben. Zu berÃ¼cksichtigen ist, dass das infragestehende Kontaktverbot nicht zum Schutz der Beschwerdegegnerin, sondern zum Schutz der gemeinsamen Kinder aufgrund deren Mitbetroffenheit durch die GewaltvorfÃ¤lle zwischen den Eltern verlÃ¤ngert wurde. Es erscheint bei dieser Ausgangslage jedenfalls nicht zum Vornherein rechtsverletzend, den Entscheid Ã¼ber den Fortbestand dieser Massnahme nicht einzig vom Willen der Beschwerdegegnerin abhÃ¤ngig zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Allerdings kann aus dem gemeinsamen Gesuch um Aufhebung des Kontaktverbots auf einen klaren Willen beider Elternteile geschlossen werden, den Kontakt zwischen den gemeinsamen Kindern und dem BeschwerdefÃ¼hrer wieder zu ermÃ¶glichen. Darin ist ein deutliches Indiz dafÃ¼r zu erkennen, dass sich die gefÃ¤hrdungsbegrÃ¼ndende Konfliktsituation zwischen den Parteien unterdessen wieder soweit beruhigt haben kÃ¶nnte, als dass eine Aufrechterhaltung des Kontaktverbots in Anbetracht des damit einhergehenden schweren Eingriffs in den Anspruch auf Achtung des Familienlebens (Art. 13 Abs. 1 BV; vgl. VGr, 24. Oktober 2023, VB.2023.00541, E. 4.3.4) mÃ¶glicherweise nicht mehr gerechtfertigt erscheint, worin eine wesentliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 6 Abs. 2 GSG zu erblicken wÃ¤re. Dass die GefÃ¤hrdung der gemeinsamen Kinder nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits durch die Ã¼brigen Schutzmassnahmen, namentlich das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin, wirksam eingedÃ¤mmt wurde, Ã¤ndert an dieser Beurteilung nichts. Ebenso wenig spricht gegen eine inzwischen mÃ¶glicherweise eingetretene Ãnderung der GefÃ¤hrdungslage, dass die Vorinstanz das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den gemeinsamen Kindern zusammen mit den Ã¼brigen Schutzmassnahmen rund fÃ¼nf Wochen zuvor verlÃ¤ngert hatte. Dies insbesondere, nachdem den Akten keine Hinweise auf FÃ¤lle unmittelbarer hÃ¤uslicher Gewalt gegenÃ¼ber den gemeinsamen Kindern zu entnehmen sind und sich die Beschwerdegegnerin schon in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 18. Dezember 2023 grundsÃ¤tzlich nicht gegen eine Wiederaufnahme des Kontakts des BeschwerdefÃ¼hrers zu selbigen ausgesprochen hatte (vgl. oben E. 2.1). Angesichts der in § 6 Abs. 2 GSG ausdrÃ¼cklich vorgesehenen MÃ¶glichkeit, haftrichterlich verlÃ¤ngerte Schutzmassnahmen trotz der relativ kurzen HÃ¶chstdauer von drei Monaten im Fall einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse nachtrÃ¤glich abÃ¤ndern oder aufheben zu lassen, erscheint der nicht nÃ¤her begrÃ¼ndete Schluss der Vorinstanz, wonach angesichts der "gerade erst" (fÃ¼nf Wochen zuvor) angeordneten VerlÃ¤ngerung erst recht keine VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse zu erkennen sei, willkÃ¼rlich. Eine im Sinn dieser Bestimmung massgebliche Ãnderung der Gefahrenlage und des daraus folgenden Deeskalationsbedarfs muss nicht zwingend auf eine Ãnderung der Ã¤usseren UmstÃ¤nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein. Sie kann sich je nach den Umstanden auch aus einer bloss zeitlich bedingten Beruhigung oder einer Ãnderung im Verhalten oder allenfalls gar in den WÃ¼nschen der beteiligten Personen ergeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen handelt es sich bei der Frage, ob sich die VerhÃ¤ltnisse seit Anordnung bzw. der gerichtlichen VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen massgeblich verÃ¤ndert haben, auch nicht in erster Linie um eine Rechtsfrage, die sich ohne Vornahme weiterer SachverhaltsabklÃ¤rungen angemessen beurteilen liesse. Vielmehr wÃ¤re die Vorinstanz im Rahmen der Untersuchungsmaxime und unter BerÃ¼cksichtigung der dargelegten Rechtsprechung gehalten gewesen, die Parteien zum tatsÃ¤chlichen Hintergrund ihres gemeinsamen Gesuchs um AbÃ¤nderung der Schutzmassnahmen persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. Dies umso mehr, als bereits der haftrichterliche VerlÃ¤ngerungsentscheid ohne AnhÃ¶rung der Parteien ergangen war. Nebst der Frage, ob eine Wiederaufnahme des Kontakts des BeschwerdefÃ¼hrers zu den gemeinsamen Kindern deren BedÃ¼rfnissen und Wohl entspricht, wÃ¤re insbesondere auch zu klÃ¤ren gewesen, ob sich dieses Vorhaben trotz Weitergeltung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und des Rayonverbots in Bezug auf die KindertagesstÃ¤tte Ã¼berhaupt umsetzen liesse. Allenfalls hÃ¤tte sich zur ErmÃ¶glichung des von beiden Elternteilen gewÃ¼nschten Kontakts auch eine teilweise Aufhebung der Ã¼brigen Schutzmassnahmen aufgedrÃ¤ngt, wobei die Beschwerdegegnerin zu einer entsprechenden Lockerung anzuhÃ¶ren gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Indem die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers stattdessen ohne nÃ¤here AbklÃ¤rung des Sachverhalts und insbesondere ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der Parteien abwies, verletzte sie ihre Untersuchungspflicht gemÃ¤ss § 9 Abs. 2 GSG. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ob sich das Vorgehen der Vorinstanz, das AbÃ¤nderungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers angesichts der bereits erfolgten schriftlichen Ãusserung der Beschwerdegegnerin sogleich definitiv, d.h. ohne GewÃ¤hrung einer EinsprachemÃ¶glichkeit abzuweisen, mit § 10 Abs. 2 GSG und dem rechtlichen GehÃ¶r der Beschwerdegegnerin vereinbaren liess, kann bei diesem Ergebnis offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist Dispositivziffer 1 der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2024 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Die Sache ist zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Verursacherprinzip sind die Kosten der Vorinstanz aufzuerlegen, welche durch den Verfahrensfehler der unterlassenen AnhÃ¶rung das Beschwerdeverfahren verursachte (vgl. VGr, 26. Mai 2021, VB.2021.00313, E. 5.1; 17. April 2020, VB.2020.00176, E. 4.2 mit Hinweisen). Aus demselben Grund ist diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. VGr, VB.2020.00176, E. 4.2, mit Hinweisen sowie Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 30).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu beurteilen bleibt das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in Person ihres Rechtsvertreters.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG haben Private, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, hierauf Anspruch, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren bzw. die Bestellung eines Rechtsbeistands als sachlich notwendig erscheint (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 77 ff.). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihnen obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und so weit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38, auch zum Nachstehenden). An die Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt. So mÃ¼ssen sie ihre finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen. Aus den eingereichten Belegen muss auf jeden Fall der aktuelle Grundbedarf der gesuchstellenden Person hervorgehen; zudem mÃ¼ssen die Belege Ã¼ber sÃ¤mtliche ihrer finanziellen Verpflichtungen sowie Ã¼ber ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse Aufschluss geben (VGr, 15. Mai 2023, VB.2023.00132, E. 6.2, auch zum Nachstehenden). Anwaltlich vertretenen Gesuchstellenden muss keine Nachfrist zur Verbesserung eines unvollstÃ¤ndigen oder unklaren Gesuchs um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung eingerÃ¤umt werden. Vielmehr kann das Gesuch mangels BedÃ¼rftigkeitsnachweises abgewiesen werden, wenn die anwaltlich vertretene Person ihren Obliegenheiten nicht (genÃ¼gend) nachkommt (BGr, 23. Dezember 2022, 8C_495/2022, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zu deren Mittellosigkeit vermÃ¶gen den dargelegten Anforderungen nicht zu genÃ¼gen und sind durch keinerlei Belege untermauert. Mangels rechtsgenÃ¼glicher Darlegung der Mittellosigkeit ist ihr Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Als solcher ist er nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a), oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 26. Januar 2024 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubeurteilung an das Bezirksgericht BÃ¼lach zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht BÃ¼lach auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Bezirksgericht BÃ¼lach wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Bezirksgericht BÃ¼lach;<br/> c) die Mitbeteiligte.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>