<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00805</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220089&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00805</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiedererwägungsgesuch bezüglich Bewilligung zur Einreise und zum Aufenthalt als Erwerbslose gemäss Art. 28 AIG] Nachdem das erste Gesuch der beiden chinesischen Staatsangehörigen, deren beiden erwachsenen Schweizer Kinder mit ihren Familien hier leben, abgewiesen worden war, machten die Beschwerdeführer in einem neuen Gesuch geltend, sie hätten inzwischen besondere Beziehungen zur Schweiz geknüpft. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer liegt aufgrund zweier dreimonatiger Aufenthalte in der Schweiz, während derer die Beschwerdeführer regelmässig am Seniorenturnen und Vereinsanlässen teilnahmen und Mitglied der Pro Senectute wurden, keine wesentliche Veränderung der Sachlage vor und ist die Vorinstanz somit zu Recht nicht auf das Wiedererwägungsgesuch eingetreten (E.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENANGEHÃRIGE">FAMILIENANGEHÃRIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINSMITGLIEDSCHAFT">VEREINSMITGLIEDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 25 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47172" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00805</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D, Sohn der beiden chinesischen StaatsangehÃ¶rigen A und B, beantragte am 28. MÃ¤rz 2016 erstmals eine Einreisebewilligung fÃ¼r seine Eltern zur Wohnsitznahme bei ihm im Kanton ZÃ¼rich. Am 15. Mai 2016 zog er das Gesuch zurÃ¼ck und reichte am 16. Oktober 2016 ein gleichlautendes Gesuch ein. Dieses wurde vom Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2016 abgewiesen. Der dagegen erhobene Rekurs wurde mit Entscheid vom 18. Juli 2017 von der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Am 10./11. September 2019 stellte D erneut ein Gesuch um Bewilligung der Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme sowie Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung seiner Eltern. Das Migrationsamt nahm das Gesuch als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegen und trat darauf mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2019 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs von A und B wies die Sicherheitsdirektion am 1. November 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> Mit Beschwerde vom 5. Dezember 2019 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und A und B sei die Einreise und der Aufenthalt in der Schweiz zu bewilligen. Im Eventualfall sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ãberdies wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ersucht.</p> <p class="Sachverhalt1">A und B leisteten die ihnen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Dezember 2019 auferlegte Kaution fristgerecht. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass ihr Anspruch auf WiedererwÃ¤gung verletzt worden sei, da sich die UmstÃ¤nde in einem wesentlichen Aspekt, nÃ¤mlich bezÃ¼glich der besonderen Beziehung zur Schweiz, seit dem letzten Gesuch erheblich verÃ¤ndert hÃ¤tten und dies mit neuen Beweismitteln unterlegt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>VerwaltungsbehÃ¶rden mÃ¼ssen ein WiedererwÃ¤gungsgesuch materiell behandeln, wenn sich eine entsprechende Pflicht aus dem kantonalen Recht ergibt oder direkt aus der Bundesverfassung fliessende GrundsÃ¤tze dies gebieten. Ersteres liegt â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â vor, wenn die Gesuchstellenden erhebliche Tatsachen oder Beweismittel geltend machen, die ihnen im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung dazu bestand (BGE 127 I 133 E. 6 mit Hinweisen; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 14 f.). Aus Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 kann sich zudem ein Anspruch auf WiedererwÃ¤gung einer rechtskrÃ¤ftigen DauerverfÃ¼gung ergeben, wenn sich der Sachverhalt seit dem Entscheid wesentlich geÃ¤ndert hat (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Ein Revisionsgrund ist vorliegend nicht gegeben, da sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf einen seit dem Entscheid geÃ¤nderten Sachverhalt und neue Beweismittel berufen und nicht auf damals gegebene Tatsachen oder Beweismittel, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die sie nicht hatten vorbringen kÃ¶nnen. Anspruch auf Anpassung einer nachtrÃ¤glich fehlerhaften VerfÃ¼gung besteht, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse wesentlich geÃ¤ndert haben, so dass ein anderes Ergebnis ernsthaft in Betracht kommt. Jedoch steht die Rechtskraft eines frÃ¼heren Entscheids einer WiedererwÃ¤gung entgegen, wenn sich weder die Sach- noch die Rechtslage in rechtserheblicher Weise geÃ¤ndert haben. <span>Massgebend ist dabei eine Gesamtbetrachtung: Auch, wenn sich einzelne UmstÃ¤nde Ã¤ndern, die bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt worden sind, besteht nur dann Anspruch auf eine erneute materielle PrÃ¼fung, wenn im konkreten Fall ein anderes Ergebnis realistischerweise mÃ¶glich ist. </span>Die WiedererwÃ¤gung darf namentlich nicht bloss dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (BGE 136 II 177 E. 2.2.1; BGr, 19. MÃ¤rz 2013, 2C_683/2012, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten VerÃ¤nderungen der VerhÃ¤ltnisse als wesentlich im Sinn der dargelegten Rechtsprechung bezeichnet werden kÃ¶nnen, sodass ein Anspruch auf WiedererwÃ¤gung besteht, ist nachfolgend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um Bewilligung zur Einreise und zum Aufenthalt als Erwerbslose im Sinn von Art. 28 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG). Sie machen insbesondere geltend, dass nun nach zwei weiteren jeweils dreimonatigen Aufenthalten besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz vorlÃ¤gen und sie die notwendigen finanziellen Mittel mitbringen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 28 AIG in Verbindung mit Art. 25 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat derzeit auf 55 Jahre festgelegtes Mindestalter erreicht haben, besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen. Art. 28 AIG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, welcher nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AIG zu treffen ist (BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6; VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss liegen besondere persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG nur vor, wenn Beziehungen soziokultureller oder persÃ¶nlicher Art zur Schweiz vorhanden sind wie beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung. Hingegen genÃ¼gen gemÃ¤ss Rechtsprechung allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht (vgl. BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2; BVGer, 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7; aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 5.3; BBl 2002, 3709 ff., 3785).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren aus, dass die Lehre dieser Rechtsprechung kritisch gegenÃ¼berstehe und dem Integrationskriterium im fortgeschrittenen Alter eine untergeordnete Rolle zukommen, weshalb die Anforderungen an den Nachweis der Beziehungen zur Schweiz deutlich herabgesetzt werden mÃ¼ssten. Seit dem letzten Gesuch hÃ¤tten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zwei Mal wÃ¤hrend drei Monaten, von September bis Dezember 2018 sowie von April bis Juli 2019, in der Schweiz aufgehalten und dabei ihre Beziehungen zur hiesigen Gesellschaft vertieft und sich aktiv im Gemeinwesen integriert. Insbesondere hÃ¤tten sie regelmÃ¤ssig an Veranstaltungen des Vereins H teilgenommen und dort vertiefte Kontakte mit anderen Teilnehmenden und den Leitern geknÃ¼pft. Sie hÃ¤tten an AnlÃ¤ssen des Vereins H, wie beispielsweise an AusflÃ¼gen, teilgenommen, was durch Fotos und eine Geburtstagskarte an die BeschwerdefÃ¼hrerin belegt werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte zudem einen â¦-Kurs im Verein E betrieben und weitere Kontakte zu Senioren aus der Region geknÃ¼pft. Zwar seien ihre Deutsch-Kenntnisse nicht ausgereift, aber sie kÃ¶nnten sich mit anderen Kurs-Teilnehmenden problemlos auf Englisch verstÃ¤ndigen. Dies genÃ¼ge entgegen der vorinstanzlichen Meinung, da das Beherrschen einer Landessprache nicht vorausgesetzt werde. Zudem wÃ¼rden im Alter die kognitiven FÃ¤higkeiten genauso wie die physischen FÃ¤higkeiten abnehmen und die Reduktion des SehvermÃ¶gens des BeschwerdefÃ¼hrers verunmÃ¶glichen ein normales Lesen und Schreiben. </p> <p class="Urteilstext">Da die Treffen im Rahmen des Vereinslebens wÃ¶chentlich stattfÃ¤nden, wiesen sie eine gewisse IntensitÃ¤t auf und es kÃ¶nne nicht, wie dies die Vorinstanz anmerke, von einer blossen Vereinsmitgliedschaft der Form halber gesprochen werden. Zudem seien die BeschwerdefÃ¼hrenden Mitglieder der Organisation F geworden, was ihr aktives Engagement im Ã¶rtlichen Vereinsleben und den Austausch mit der einheimischen BevÃ¶lkerung ausserhalb der Familie dokumentieren.</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>3.3 </b></span>Mit den geltend gemachten zwei weiteren Besuchen in der Schweiz sind die BeschwerdefÃ¼hrenden so oft als es ihnen in dieser Zeit erlaubt war in die Schweiz gereist. Wie sie ausfÃ¼hren, hÃ¤tten sie durch die Teilnahme am Seniorenturnen und am Vereinsleben eigene Beziehungen hier aufgebaut und Kontakte mit der hiesigen Gesellschaft gepflegt. Eine Mitgliedschaft in einem Verein scheint grundsÃ¤tzlich geeignet, Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung zu knÃ¼pfen. Ob aber diese Kontakte, die mit Fotos von einem Ausflug und einer Geburtstagskarte belegt werden, bereits als besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz anzusehen sind, ist vor dem Entstehungshintergrund der Bestimmung zu bezweifeln. Als besondere persÃ¶nliche Beziehungen wurden in der Botschaft lÃ¤ngere oder wiederholte frÃ¼here Aufenthalte in der Schweiz erwÃ¤hnt, oder wenn Verwandte in der Schweiz lebten sowie wenn Vorfahren Schweizerinnen oder Schweizer waren. Das Bundesverwaltungsgericht prÃ¤zisierte, dass die Bestimmung nicht geschaffen worden sei, um einen Familiennachzug in aufsteigender Linie einzufÃ¼hren (BVGer, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10) und konkretisierte weiter, wenn der Aufenthalt nie aus GrÃ¼nden der Verbundenheit mit der Schweiz, sondern einzig dem Besuch der Kinder und deren Familien diene, fehle es an der besonderen persÃ¶nlichen Beziehung (BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 11.2). Auch wenn das Seniorenturnen Kontakte ermÃ¶glicht, werden die Kurse wohl hauptsÃ¤chlich zur kÃ¶rperlichen ErtÃ¼chtigung besucht. FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich besuchten â¦-Kurse gilt nichts anderes. Inwieweit die Mitgliedschaft bei der Organisation F zur KnÃ¼pfung von weiteren eigenen Beziehungen beitrÃ¤gt wurde nicht weiter ausgefÃ¼hrt. Sie bildet denn auch die Grundlage fÃ¼r den Besuch der verbilligten Teilnahme am â¦-Kurs im Verein E von G. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend ihrer Anwesenheit durch die Teilnahme an Seniorenturnveranstaltungen Kontakte mit der hiesigen BevÃ¶lkerung knÃ¼pfen konnten und an einem oder zwei AusflÃ¼gen teilnahmen, ist damit noch keine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz zu erkennen. <span class="UrteilstextChar">Die Feststellung der Vorinstanz, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert dargelegt hÃ¤tten, dass sie in den Vereinen in erheblicher Weise aktiv seien, ist somit nicht zu beanstanden. Ebenso wenig ist die Feststellung der Vorinstanz zu beanstanden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden keine Landessprache sprechen und so ein Austausch mit der hiesigen BevÃ¶lkerung kaum mÃ¶glich ist. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden englisch sprechen, ist eine Kontaktaufnahme dennoch eher erschwert, da nicht davon ausgegangen werden kann, dass die meisten Seniorinnen und Senioren gut englisch sprechen, zumal der Englischunterricht in der Primarschule erst ab den 2000-er Jahren in der Schweiz eingefÃ¼hrt wurde. Zuvor wurde ab den 1970-er Jahren eine zweite Landessprache fÃ¼r obligatorisch erklÃ¤rt. Englischunterricht wurde damals jedoch erst in der SekundÃ¤rstufe II/Gymnasium eingefÃ¼hrt. Auch wenn das Sprechen einer Landessprache keine Voraussetzung darstellt, trÃ¤gt es wesentlich dazu bei, eigene Beziehungen mit der hiesigen BevÃ¶lkerung im selben Alter aufzubauen. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist anzufÃ¼gen, dass nicht geltend gemacht wurde, ihre Sprachkenntnisse hÃ¤tten sich durch die zwei Besuche verÃ¤ndert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch wenn Kritik in der Lehre zu folgen wÃ¤re und die Schwelle fÃ¼r die besonderen persÃ¶nlichen Beziehungen von Rentnerinnen und Rentnern nicht allzu hoch angesetzt wÃ¼rde, fehlt es vorliegend an einer wesentlichen VerÃ¤nderung der Sachlage. BezÃ¼glich der vorgebrachten Beweise fÃ¼r die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde nicht geltend gemacht, dass sich diese VerhÃ¤ltnisse seit dem letzten Entscheid verÃ¤ndert hÃ¤tten, vielmehr wurden beim erneuten Gesuch Beweise beigebracht, die bereits beim ersten Gesuch hÃ¤tten eingereicht werden kÃ¶nnen. Somit kann auch diesbezÃ¼glich nicht von wesentlich verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen ausgegangen werden, die einen Anspruch auf WiedererwÃ¤gung begrÃ¼nden wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> GemÃ¤ss dem Verfahrensausgang sind die Kosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>