<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00038</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208544&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00038</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.03.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand. Verweigerung der Blutentnahme. Abstellen auf die Werte des Atemalkoholtests.<br/><br/>Wer eine Blutentnahme verweigert und im Strafverfahren die Werte des Atemalkoholtests anerkennt, um einer (härteren) Bestrafung wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit zu entgehen, kann sich im nachfolgenden Administrativmassnahmeverfahren nicht auf den Standpunkt stellen, es seien gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung aufgrund von Messungenauigkeiten des Atemalkoholtests 20 % vom tieferen Wert abzuziehen (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATEMALKOHOLMESSWERT">ATEMALKOHOLMESSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLUTALKOHOLKONZENTRATION">BLUTALKOHOLKONZENTRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLUTENTNAHME">BLUTENTNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSUNGENAUIGKEIT">MESSUNGENAUIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIGERUNG DER BLUTENTNAHME">VERWEIGERUNG DER BLUTENTNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 317 Abs. I StPO</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. d SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 55 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 91a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10138" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00038</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_19">Bereich Administrativmassnahmen</a>, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2008 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A gegen diese EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 9. Dezember 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Februar 2009 liess A dem Verwaltungsgericht unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, der Entscheid des Regierungsrats sei aufzuheben und auf jegliche weitere Massnahmen zu verzichten; eventualiter sei eine Verwarnung auszusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei beantragte fÃ¼r den Regierungsrat am 9. Februar 2009 die Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 6. Februar 2009 auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Entscheids werden, soweit rechtserheblich, in den nachstehenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. GemÃ¤ss § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist jedoch die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit ausgeschlossen, wenn wie hier ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist. Die GeschÃ¤ftserledigung hat deshalb in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss einem Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Februar 2008 um 00.05 Uhr an der D-Strasse in C als Lenker des Personenwagens 01 durch die Kantonspolizei angehalten und einer Kontrolle unterzogen. Weil die kontrollierenden Beamten bei ihm Alkoholmundgeruch festgestellt hatten, wurde â nach zwei positiven Atemluftproben (Alkoholisierungsgrad 0,88 und 0,86 Promille) â eine Blutentnahme angeordnet, welche der BeschwerdefÃ¼hrer verweigerte. In der Folge wurde auf eine zwangsweise Entnahme der Blutprobe verzichtet. Der FÃ¼hrerausweis wurde dem Beschuldigten zuhanden der EntzugsbehÃ¶rde vorlÃ¤ufig abgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Schreiben vom 4. MÃ¤rz 2008 teilte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, sie warte den rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheid ab, bevor sie allfÃ¤llige Administrativmassnahmen prÃ¼fe. Dabei werde sie wesentlich auf diesen abstellen, da ihm im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Gleichzeitig hÃ¤ndigte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer den polizeilich konfiszierten FÃ¼hrerausweis wieder aus und hielt fest, er sei ab sofort wieder fahrberechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Strafbefehl vom 27. MÃ¤rz 2008 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Staatsanwaltschaft E wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 1 Satz 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 SVG sowie Art. 2 Abs. 1 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) mit einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu Fr. 130.- (bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren) und mit einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Dem Strafbefehl liegt der Sachverhalt zugrunde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 18./19. Februar 2008 ein Fahrzeug mit einer Blutalkoholkonzentration (BAK) von Ã¼ber 0,8 Gewichtspromillen von ZÃ¼rich nach C lenkte, wo er durch die Kantonspolizei angehalten und kontrolliert wurde. Der Strafbefehl blieb unangefochten und erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In ihrer EntzugsverfÃ¼gung vom 9. Juli 2008 erwog die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich des Fahrens in angetrunkenem Zustand mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 0,8 Promille schuldig gemacht. Er habe damit eine schwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG begangen, weshalb ihm der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens drei Monate entzogen werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer in angetrunkenem Zustand mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration ein Motorfahrzeug fÃ¼hrt, begeht eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG). Nach einer schweren Widerhandlung wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens drei Monate entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG). Als qualifiziert gilt eine Blutalkoholkonzentration von 0,8 oder mehr Gewichtspromillen (Art. 1 Abs. 2 der Verordnung der Bundesversammlung Ã¼ber Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr vom 21. MÃ¤rz 2003 in Verbindung mit Art. 55 Abs. 6 SVG).</p> <p class="Erwgung2">Zur Feststellung einer allfÃ¤lligen FahrunfÃ¤higkeit kÃ¶nnen FahrzeugfÃ¼hrer einer Atemalkoholprobe unterzogen werden (Art. 55 Abs. 1 SVG). Eine Blutprobe ist anzuordnen, wenn Anzeichen von FahrunfÃ¤higkeit vorliegen oder die betroffene Person sich der DurchfÃ¼hrung der Atemalkoholprobe widersetzt oder entzieht oder den Zweck der Massnahme vereitelt (Art. 55 Abs. 3 SVG). Die Blutprobe kann aus wichtigen GrÃ¼nden auch gegen den Willen der verdÃ¤chtigen Person abgenommen werden. Andere Beweismittel fÃ¼r die Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit bleiben vorbehalten (Art. 55 Abs. 4 SVG).</p> <p class="Urteilstext">Wer sich vorsÃ¤tzlich einer Blutprobe, einer Atemalkoholprobe oder einer anderen vom Bundesrat geregelten Voruntersuchung, die angeordnet wurde oder mit deren Anordnung gerechnet werden muss, oder einer zusÃ¤tzlichen Ã¤rztlichen Untersuchung widersetzt oder entzieht oder den Zweck dieser Massnahme vereitelt, begeht ebenfalls eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde wÃ¼rdigt das Ergebnis der von Amtes wegen vorzunehmenden Sachverhaltsuntersuchung frei. Sie ist jedoch beim Entscheid Ã¼ber den Entzug des FÃ¼hrerausweises grundsÃ¤tzlich an einen in derselben Sache ergangenen Strafentscheid gebunden und darf von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafentscheid nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, oder wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt sowie wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (vgl. BGE 124 II 103 E. 1c/aa; 119 Ib 158 E. 3c/aa). In der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich nicht an die Erkenntnis des Strafrichters gebunden, ausser die rechtliche Qualifikation hÃ¤nge sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt (BGr, 16. Mai 2006, 6A.19/2006, E. 1, www.bger.ch).</p> <p class="urteilstext0"><span>Unter bestimmten Voraussetzungen ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch an einen Strafentscheid gebunden, welcher im Strafbefehlsverfahren gefÃ¤llt wurde, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Beschuldigte wusste oder angesichts der Schwere der ihm vorgeworfenen Delikte voraussehen musste, dass gegen ihn ein FÃ¼hrerausweisentzugsverfahren erÃ¶ffnet wÃ¼rde, und er es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihm garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf der Betroffene nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist nach Treu und Glauben verpflichtet, dies bereits im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens zu tun sowie allenfalls die nÃ¶tigen Rechtsmittel zu ergreifen (BGE 123 II 97, E. 3c; 121 II 214, E. 3a).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, die VerwaltungsbehÃ¶rde sei an den Entscheid des Strafrichters im TatsÃ¤chlichen nicht gebunden, wenn dieser bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt habe. Die Staatsanwaltschaft habe den von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorgeschriebenen Sicherheitsabzug von 20 % bei Atemlufttests nicht vorgenommen und dadurch eine wesentliche Rechtsfrage zu Unrecht beiseite gelassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer widerspreche den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen, wonach er einer Blutalkoholkonzentration von 0,88 bzw. 0,86 Promille Ã¼berfÃ¼hrt sei. Diese Ergebnisse habe er weder anlÃ¤sslich der Kontrolle selber noch anlÃ¤sslich der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft anerkannt. Vom Sicherheitsabzug von 20 %, der bei Atemlufttests von Amtes wegen zu tÃ¤tigen sei, habe er keine Kenntnis gehabt. Nicht die tatsÃ¤chlichen Ergebnisse an sich zweifle er an, sondern er rÃ¼ge die fehlerhafte WÃ¼rdigung derselben. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe keineswegs Ã¼ber 0,8 Gewichtspromille Alkohol im Blut gehabt und dies auch nicht zugestanden. Die Werte hÃ¤tten bei richtiger Berechnungsmethode bei je einem FÃ¼nftel unter 0,88 bzw. 0,86 Promille gelegen. Der Vorwurf der "Vereitelung einer Massnahme zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit" sei fallen gelassen worden. GegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer sei keine Blutentnahme angeordnet worden. Dementsprechend habe er sie auch nicht verweigert. Vielmehr habe er im Einvernehmen mit den Beamten darauf verzichtet. Dementsprechend sei der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht wegen Vereitelung der Blutprobe bestraft worden. Da aufgrund der Messungenauigkeiten bei Atemlufttests gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vom tieferen Wert 20 % in Abzug zu bringen sei, mÃ¼sse von einem Wert von 0,688 Gewichtspromillen ausgegangen werden. Damit liege eine nur leichte Widerhandlung im Sinne von Art. 16a Abs. 1 Bst. b SVG vor, weshalb auf jegliche weitere Massnahmen zu verzichten bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich zu verwarnen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit Schreiben vom 4. MÃ¤rz 2008 stellte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Vorfalls vom 19. Februar 2008 in C die Anordnung von Administrativmassnahmen in Aussicht. Sie teilte ihm mit, dass hierzu der Abschluss des diesbezÃ¼glichen Strafverfahrens abgewartet werde. Gleichzeitig wies sie ihn darauf hin, dass fÃ¼r die PrÃ¼fung der Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme wesentlich auf diesen Strafentscheid abgestellt werde, nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wusste somit, dass gegen ihn ein FÃ¼hrerausweisentzugsverfahren erÃ¶ffnet worden war und dass er allfÃ¤llige EinwÃ¤nde und RÃ¼gen bereits im Strafverfahren vorzubringen hatte. Im Strafverfahren zeigte sich der BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen seiner Behauptung â bezÃ¼glich des Sachverhalts als gestÃ¤ndig, weshalb dieses in Form eines Strafbefehls erledigt werden konnte (vgl. § 317 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 4. Mai 1919 [StPO]). Im Strafbefehl vom 27. MÃ¤rz 2008 wird denn auch unter den aufgefÃ¼hrten Beweismitteln ausdrÃ¼cklich auf das GestÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers verwiesen. Aufgrund seines GestÃ¤ndnisses im Strafverfahren steht in tatsÃ¤chlicher Hinsicht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Dienstag, 19. Februar 2008, um 00.05 Uhr sein Fahrzeug "F" mit einer Blutalkoholkonzentration von Ã¼ber 0,8 Gewichtspromille von ZÃ¼rich bis an die D-Strasse in C lenkte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Erst im Administrativmassnahmeverfahren macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, gestÃ¼tzt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung sei vom tieferen Atemalkoholmesswert ein Sicherheitsabzug von 20 % zu machen. Im Strafverfahren erhob der bereits damals anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer diesen Einwand hingegen nicht und wurde in der Folge nicht auch <span>wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit verurteilt. Das Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass er die angeordnete Blutentnahme verweigert hat. Seine gegenteiligen</span> Behauptungen sind aktenwidrig. GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Polizeiprotokoll vom 19. Februar 2008<span> ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Blutentnahme durch den IRM-Arzt G an. Dieser hielt zuhanden des Protokolls ausdrÃ¼cklich fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Blutentnahme verweigerte. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zudem ausdrÃ¼cklich auf die Folgen der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit im Sinne von Art. 91a SVG aufmerksam gemacht. </span>Auf eine zwangsweise Entnahme der Blutprobe wurde einzig verzichtet, weil der BeschwerdefÃ¼hrer im Archiv der Stadt-/Kantonspolizei ZÃ¼rich wegen Fahrens in nicht fahrfÃ¤higem Zustand zum Zeitpunkt der Kontrolle nicht verzeichnet war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wer eine Blutentnahme verweigert und im Strafverfahren die Werte des Atemalkoholtests anerkennt, um einer (hÃ¤rteren) Bestrafung wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit zu entgehen, kann sich im nachfolgenden Administrativmassnahmeverfahren nicht auf den Standpunkt stellen, es seien gestÃ¼tzt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung aufgrund von Messungenauigkeiten des Atemalkoholtests 20 % vom tieferen Wert abzuziehen.</p> <p class="Erwgung2">Die zitierte Bundesgerichtspraxis gemÃ¤ss BGE 127 IV 172 E. 3.d bezieht sich auf die Situation, dass keine Blutentnahme angeordnet wurde. Vorliegend wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer jedoch eine Blutentnahme angeordnet und es wurde vom behandelnden Arzt festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Blutentnahme verweigerte.</p> <p class="Urteilstext">Der Messunsicherheit des Atemalkoholtests hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer mittels DurchfÃ¼hrung des Bluttests ohne Weiteres entgehen kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht einerseits den Bluttest verweigern, mit welchem der Blutalkoholwert exakt hÃ¤tte festgestellt werden kÃ¶nnen, und andererseits, nachdem er die Atemluftmesswerte im Strafverfahren anerkannt hat, erst im Administrativverfahren rÃ¼gen, aufgrund der Messunsicherheiten des Atemlufttests mÃ¼ssen 20 % vom gemessenen Wert abgezogen werden. Ein solches Verhalten ist im hÃ¶chsten Mass widersprÃ¼chlich und verdient keinen Rechtsschutz. Auch lÃ¤sst sich die Verweigerung der Blutprobe nicht durch die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte "Spritzenangst" rechtfertigen, zumal eine solche seitens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht substanziiert â beispielsweise mittels eines Ã¤rztlichen Attests â dargelegt wird.</p> <p class="Urteilstext">Wurde die Blutentnahme verweigert und der Atemalkoholmesswert im Strafverfahren anerkannt, ist kein Abzug vom Atemalkoholmesswert vorzunehmen. Die AdministrativbehÃ¶rde durfte somit ohne Weiteres auf den im Strafverfahren festgestellten Sachverhalt abstellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einer Blutalkoholkonzentration von Ã¼ber 0,8 Gewichtspromille ausgegangen ist. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein Abweichen vom Strafentscheid sind nicht erfÃ¼llt. Weder sind Tatsachen ersichtlich, die der StrafbehÃ¶rde unbekannt waren oder die sie nicht beachtet hat, noch liegen neue erhebliche Beweismittel oder eine zu beanstandende BeweiswÃ¼rdigung vor. Der Beweis der Angetrunkenheit kann dort, wo keine Blutprobe abgenommen wurde, auch mit anderen Mitteln gefÃ¼hrt werden (Art. 55 Abs. 4 SVG). Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, sind die Atemluftmessergebnisse von 0,88 und 0,86 Promille in Verbindung mit dem GestÃ¤ndnis des Betroffenen sowie dem Protokoll der Ã¤rztlichen Untersuchung unmittelbar nach der inkriminierten Fahrt vom 18./19. Februar 2008 eine ausreichende Grundlage fÃ¼r die Feststellung einer Blutalkoholkonzentration von Ã¼ber 0,8 Gewichtspromillen. So ist denn auch der rechtlichen WÃ¼rdigung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers durch die StrafbehÃ¶rde als Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 1 Satz 2 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 SVG und Art. 2 Abs. 1 VRV beizupflichten. Insbesondere erweist sich die NichtberÃ¼cksichtigung eines Sicherheitsabzugs von den Atemalkoholmesswerten unter den gegebenen UmstÃ¤nden als zulÃ¤ssig (E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat es bei der gesetzlichen Mindestentzugsdauer bewenden lassen und damit die UmstÃ¤nde des Einzelfalls, namentlich den im Ãbrigen unbelasteten Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers als Fahrzeuglenker, im Rahmen des MÃ¶glichen berÃ¼cksichtigt. Die EntzugsverfÃ¼gung vom 9. Juli 2008 erweist sich damit als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde ist vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); <span>ebenso ist ihm eine ParteientschÃ¤digung nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>