<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00557</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223000&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00557</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schwärzung eines Handelsregisterbelegs</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das verfassungsmässige Recht auf informationelle Selbstbestimmung nach Art. 13 BV gilt auch für das Handelsregister (E. 4.2). Die Abweisung eines aus Art. 13 BV abgeleiteten Gesuchs auf Schwärzung von personenbezogenen Daten in den Handelsregisterbelegen ist eine Einschränkung der Grundrechte der betroffenen Person. Eine solche Einschränkung erfordert eine gesetzliche Grundlage und muss verhältnismässig sein (E. 5.1). Vorliegend gibt es für die Verweigerung der beantragten Schwärzung weder eine gesetzliche Grundlage noch ein öffentliches Interesse (E. 5.4). Das Handelsregisteramt hätte schon die erstmalige Veröffentlichung des als Beleg fungierenden Beschlusses des Handelsgerichts auf das registerrechtlich relevante Dispositiv beschränken müssen (E. 5.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEG">BELEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG">INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWÃRZUNG">SCHWÃRZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 929 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60984" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00557</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend SchwÃ¤rzung eines Handelsregisterbelegs,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG, eine Gesellschaft mit Sitz in ZÃ¼rich, bezweckt die Erbringung von Dienstleistungen in den Bereichen Treuhand, Finanzen und Family Office. Mit Beschluss vom 22. Mai 2020 wies das Handelsgericht des Kantons ZÃ¼rich das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich an, die zuvor mit VerfÃ¼gung des Handelsgerichts vom 24. April 2020 gelÃ¶schte Zeichnungsberechtigung des als Verwaltungsratsmitglied eingetragenen C fÃ¼r die A AG wieder einzutragen und eine von dieser allfÃ¤llig beantragten LÃ¶schung des zu diesem Zeitpunkt eingetragenen PrÃ¤sidenten des Verwaltungsrates der A AG, D, vorzunehmen. Das Handelsregisteramt nahm in der Folge die Eintragung der entsprechenden Mutationen im Handelsregister vor und verÃ¶ffentlichte am 22. Mai 2020 den gesamten Beschluss des Handelsgerichts vom 22. Mai 2020 im Tagesregister unter der Nummer 01 als Beleg. Mit Schreiben vom 31. August 2022 beantragte die A AG dem Handelsregisteramt, der als Beleg des Tagesregister-Eintrags Nr. 01 vom 22. Mai 2020 dienende Beschluss des Handelsgerichts vom 22. Mai 2020 sei mit Ausnahme des Rubrums und des Dispositivs vollstÃ¤ndig zu schwÃ¤rzen. Mit Schreiben vom 1. September 2022 teilte das Handelsregisteramt der A AG mit, es kÃ¶nne keine Bereinigung der eingereichten Belege vornehmen. Es sei eine GerichtsbehÃ¶rde fÃ¼r die Beurteilung der Frage zustÃ¤ndig, "ob der Beleg nachtrÃ¤glich mit einer geschwÃ¤rzten Version auszutauschen ist".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG liess am 16. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung des Handelsregisteramts vom 1. September 2022 aufzuheben und der unter der Nummer 01 im Tagesregister publizierte Beschluss des Handelsgerichts vom 22. Mai 2020 mit Ausnahme des Rubrums und des Dispositivs vollstÃ¤ndig zu schwÃ¤rzen oder auf andere geeignete Weise unkenntlich zu machen. Das Handelsregisteramt schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2022 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen des Handelsregisteramts zustÃ¤ndig (Art. 942 Abs. 1 f. </span>des Obligationenrechts [OR, SR 220]<span> in Verbindung mit §§ 1 sowie 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span> Es liegt zudem kein Fall von Art. 934 Abs. 3 OR oder Art. 939 Abs. 2 OR in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411) vor.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus der VerfÃ¼gung vom 1. September 2022 ergibt sich nicht, ob der Beschwerdegegner auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 31. August 2022 eintrat, zumal sie weder ein Dispositiv noch eine Rechtsmittelbelehrung enthÃ¤lt. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt sinngemÃ¤ss aus, nicht er, sondern eine GerichtsbehÃ¶rde sei fÃ¼r die Beurteilung des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 31. August 2022 zustÃ¤ndig, macht aber auch materielle AusfÃ¼hrungen und kommt zum Schluss, dass das Gesuch abzuweisen sei. Vor dem Hintergrund dieses (sinngemÃ¤ss) materiellen Entscheids rechtfertigt es sich vorliegend, das SchwÃ¤rzungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin materiell zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 1. Januar 2021 (bzw. am 1. April 2020 [Art. 928a und 928c OR]) sind die revidierten Bestimmungen des OR betreffend das Handelsregister (Art. 927 ff. OR) sowie der HRegV in Kraft getreten (Ãnderung vom 17. MÃ¤rz 2017 [AS 2020 957 ff.]). Das neue Recht wurde mit seinem Inkrafttreten auf bestehende Rechtseinheiten anwendbar (Art. 1 Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung des OR vom 17. MÃ¤rz 2017). Die rechtlichen Wirkungen von Tatsachen, die vor dem Inkrafttreten eingetreten sind, richten sich jedoch noch nach dem Recht, das zur Zeit des Eintrittes dieser Tatsachen galt. Die vor diesem Zeitpunkt vorgenommenen Handlungen werden dementsprechend nach den bei ihrer Vornahme geltenden Bestimmungen beurteilt (Art. 1 Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung des OR vom 17. MÃ¤rz 2017 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Schlusstitels des Zivilgesetzbuches [ZGB, SR 210]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die streitgegenstÃ¤ndliche Eintragung ins Handelsregister wurde noch vor dem Inkrafttreten der neuen handelsregisterrechtlichen Bestimmungen am 1. Januar 2021 vorgenommen, weshalb die bis zum 31. Dezember 2020 geltenden Bestimmungen anwendbar sind. Inhaltlich haben die Ãnderungen im Handelsregisterrecht fÃ¼r den vorliegenden Fall jedoch keine Auswirkungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auf das Handelsregister ist das Bundesgesetz Ã¼ber den Datenschutz vom 19. Juni 1992 (DSG, SR 235.1) nicht anwendbar. Ãffentliche Register des Privatrechtsverkehrs â und damit auch das Handelsregister â sind vom Geltungsbereich des DSG<span> </span>ausgenommen (Art. 2 Abs. 2 lit. d DSG). Grund fÃ¼r die Ausnahme vom Geltungsbereich ist, dass fÃ¼r diese Register spezifische Informationsbearbeitungs- und Datenschutzbestimmungen bestehen, welche nicht durch die Datenschutzgesetzgebung modifiziert werden sollen (Datenschutzbeauftragter Kanton ZÃ¼rich, Anwendbarkeit der Datenschutzgesetzgebung im Bereich Handelsregisteramt und Handelsregister, REPRAX 2/2015, S. 48 ff., 48; Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber den Datenschutz [DSG] vom 23. MÃ¤rz 1988, BBl 1988 II 413 ff., 444; Urs Maurer-Lambrou/Simon Kunz, Basler Kommentar, 3. A., 2014, Art. 2 DSG N. 39; Beat Rudin in: Bruno Baeriswyl/Kurt PÃ¤rli [Hrsg.], Datenschutzgesetz [DSG], Bern 2015, Art. 2 N. 36). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Anwendbar bleiben jedoch die verfassungsmÃ¤ssigen Rechte wie das Recht auf informationelle Selbstbestimmung nach Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2020.00648, E. 4.1). Aus dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung leitet sich ein Anspruch jeder Person auf Schutz vor Missbrauch der persÃ¶nlichen Daten ab. Jede Person hat das Recht zu bestimmen, ob und zu welchem Zweck der Staat oder Private Informationen Ã¼ber sie bearbeiten und speichern (BVGr, 22. Mai 2012, A-4903/2016, E. 4.2.1; vgl. auch Rainer J. Schweizer in: <span>Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2014, </span>Art. 13 N. 71 ff.;<span> JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, </span>Grundrechte in der Schweiz, Im Rahmen der Bundesverfassung, der EMRK und der UNO-Pakte, 4. A., Bern 2008, S. 164 ff.; Maurer-Lambrou/Kunz, Art. 1 DSG N. 19 und 23 mit Hinweisen). Der verfassungsrechtliche Datenschutz ist folgenden GrundsÃ¤tzen verpflichtet: rechtmÃ¤ssige Beschaffung, Bearbeitung nach Treu und Glauben, Transparenz, Zweckbindung, VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, Richtig­keit, Wahrung der Datensicherheit sowie BeschrÃ¤nkung der Datenweitergabe ins Ausland, wenn kein gleichwertiger PersÃ¶nlichkeits- bzw. Datenschutz besteht (Giovanni Biaggini, <span>BV Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 13 N. 13; vgl. Art. 4 DSG</span>). Aus dem grundrechtlichen Fundament des Datenschutzes ergibt sich zudem ein Anspruch auf Rechtsschutz, insbesondere zur Durchsetzung des Auskunftsrechts sowie zur Geltendmachung von Berichtigungs-, Vernichtungs-, Unterlassungs- oder Feststellungsbegehren und Begehren um vorsorgliche Massnahmen (Schweizer, N. 89; Biaggini, Art. 13 N. 14; vgl. Art. 15 und 25 DSG; Art. 8 lit. d des Ãbereinkommens zum Schutz des Menschen bei der automatischen Verarbeitung personenbezogener Daten vom 28. Januar 1981 [SR 0.235.1]; Art. 13 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 [EMRK, SR 0.101]; vgl. zum Ganzen VGr, 16. Dezember 2021, VB.2020.00648, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch juristische Personen kÃ¶nnen sich auf das Recht auf informationelle Selbstbestimmung berufen (vgl. Schweizer, N. 73). Der Begriff der Personendaten umfasst alle Angaben, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare (natÃ¼rliche oder juristische) Person beziehen und insbesondere ihre physischen und psychischen Eigenschaften sowie ihre sozialen oder wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse oder politischen Anschauungen betreffen (Schweizer, N. 75; vgl. MÃ¼ller/Schefer, S. 166 f.; Rudin, Art. 2 N. 10 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit Beschluss vom 22. Mai 2020 wies das Handelsgericht den Beschwerdegegner an, die zuvor mit VerfÃ¼gung des Handelsgerichts vom 24. April 2020 gelÃ¶schte Zeichnungsberechtigung des als Verwaltungsratsmitglied eingetragenen C fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder einzutragen und eine von dieser allfÃ¤llig beantragten LÃ¶schung des zu diesem Zeitpunkt eingetragenen PrÃ¤sidenten des Verwaltungsrates der BeschwerdefÃ¼hrerin, D, vorzunehmen. Der Beschwerdegegner trug daraufhin die Zeichnungsberechtigung von C fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder ein, wobei er als Beleg fÃ¼r diese Eintragung den gesamten Beschluss des Handelsgerichts vom 22. Mai 2020 verÃ¶ffentlichte. Dieser Beschluss enthÃ¤lt unter anderem Informationen Ã¼ber das Aktionariat der BeschwerdefÃ¼hrerin. Des Weiteren ergibt sich aus dem Beschluss unter anderem, dass gegen den neuen VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der BeschwerdefÃ¼hrerin VorwÃ¼rfe geÃ¤ussert worden seien. Hierbei handelt es sich um teilweise hochsensible und vertrauliche Informationen Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Organmitglieder. Diese wurden vom Beschwerdegegner verÃ¶ffentlicht, was das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung nicht nur der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern auch der betroffenen Organmitglieder erheblich einschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten bedÃ¼rfen gemÃ¤ss </span>Art. 36 BV<span> einer gesetzlichen Grundlage (Abs. 1). Sie mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt (Abs. 2) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 3). </span>Ein Grundrechtseingriff ist dann verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn er geeignet ist, den im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Zweck herbeizufÃ¼hren. Er muss sodann erforderlich sein, das heisst, es dÃ¼rfen keine gleichermassen geeigneten, milderen Massnahmen zur VerfÃ¼gung stehen. Schliesslich muss der Grundrechtseingriff auch zumutbar sein. Das heisst, dass die negativen Auswirkungen des Eingriffs nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig schwerer wiegen dÃ¼rfen als die positiven Auswirkungen. Eingriffsmittel und Eingriffswirkung mÃ¼ssen in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis stehen (Ulrich HÃ¤felin et al., Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. A., ZÃ¼rich etc. 2020, N. 320 ff.; statt vieler BGE 143 I 310 E. 3.2, 3.3.1, 3.4.1 mit Hinweisen). <span>Der Kerngehalt der Grundrechte ist unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r die Verweigerung des direkt aus Art. 13 BV abgeleiteten Anspruchs auf (nachtrÃ¤gliche) SchwÃ¤rzung oder anderweitige Unkenntlichmachung von personenbezogenen Daten in den Belegen findet sich keine gesetzliche Grundlage. Die Bestimmungen zur UnverÃ¤nderbarkeit (Art. 8 Abs. 5 und Art. 9 Abs. 4 HRegV) beziehen sich auf die EintrÃ¤ge, nicht auf die Belege (VGr, 16. Dezember 2021, VB.2020.00648, E. 5.2). Damit mangelt es vorliegend schon an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Verweigerung der SchwÃ¤rzung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zweck des Handelsregisters ist es, die kaufmÃ¤nnischen Betriebe und die sich auf diese beziehenden rechtserheblichen Tatsachen bekannt zu machen (sog. PublizitÃ¤tsfunktion; BGE 135 III 304 E. 5.4; Botschaft zur Ãnderung des Obligationenrechts [Handelsregister], BBl 2015, 3617 ff., 3632 [nachfolgend Botschaft]; Martin K. Eckert, Basler Kommentar, 5. A., 2016, Art. 927 OR N. 7). Es schafft Transparenz in Bezug auf wichtige Tatsachen wie die Firma, den Sitz, das Rechtsdomizil, den Zweck sowie die Haftungs- und VertretungsverhÃ¤ltnisse der darin eingetragenen Unternehmen und dient damit der im GeschÃ¤ftsverkehr notwendigen Rechtssicherheit und dem Gutglaubensschutz Dritter. Dieser Zweck und damit auch das Ã¶ffentliche Interesse an der VerÃ¶ffentlichung von Informationen erstreckt sich jedoch nur auf diejenigen Belege, die fÃ¼r den Eintrag relevant sind. Ein Ã¶ffentliches Interesse an der Einsicht in registerrechtlich nicht relevante Informationen <span>-</span> wie vorliegend in die BegrÃ¼ndung des Beschlusses des Handelsgerichts vom 22. Mai 2020 <span>-</span> besteht nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da es dem Beschwerdegegner an einer gesetzlichen Grundlage und an einem Ã¶ffentlichen Interesse fÃ¼r die Verweigerung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin begehrten SchwÃ¤rzung fehlte, verletzte er deren Recht auf informationelle Selbstbestimmung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Daran vermÃ¶gen auch die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners nichts zu Ã¤ndern, der sinngemÃ¤ss geltend macht, es sei nicht seine Aufgabe, das Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Organmitglieder auf informationelle Selbstbestimmung gegen das Interesse an der Ãffentlichkeit des Handelsregisters abzuwÃ¤gen. Er bringt sinngemÃ¤ss vor, dass ihm sowohl bei der VerÃ¶ffentlichung des Belegs zum Tagesregistereintrag Nr. 01 vom 22. Mai 2020 als auch bei der Beurteilung des SchwÃ¤rzungsgesuchs vom 31. August 2022 die "Kognition" fehlte, Teile des Belegs zu schwÃ¤rzen. Der Beschwerdegegner Ã¼bersieht, dass er wie jede VerwaltungsbehÃ¶rde die Grundrechte von Personen beachten muss, die von seiner TÃ¤tigkeit betroffen sind. Die Bestimmungen des OR und der HRegV stehen dem nicht entgegen, da sie sich nicht zum Datenschutz Ã¤ussern. Vorliegend hat die VerÃ¶ffentlichung der BegrÃ¼ndung des Beschlusses des Handelsgerichts vom 22. Mai 2020 keinen registerrechtlichen Zweck und ist damit per se nicht von Art. 929 Abs. 2 OR und Art. 19 HRegV umfasst. Abgesehen davon, dass nicht erkennbar ist, warum das Handelsgericht dem Handelsregisteramt den ganzen Beschluss zustellte, hÃ¤tte das Handelsregisteramt vor diesem Hintergrund schon die erstmalige VerÃ¶ffentlichung auf die fÃ¼r die Eintragung relevanten Dispositivziffern des Beschlusses des Handelsgerichts vom 22. Mai 2020 beschrÃ¤nken mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die "mit dem Belegaustausch verbundenen, systemtechnischen Kosten, welche der Betreiberin der Datenbank des Handelsregisteramts ZÃ¼rich anfallen", kÃ¶nnen nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt werden, wie dies der Beschwerdegegner geltend macht. Die nachtrÃ¤gliche SchwÃ¤rzung stellt den Zustand her, der schon bei der Eintragung hÃ¤tte herrschen sollen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. September 2022 ist aufzuheben und er ist anzuweisen, den unter TR-Nr. 01, TR-Datum â¦ im SHAB publizierten Beleg, namentlich den Beschluss des Handelsgerichts ZÃ¼rich vom 22. Mai 2020, durch eine mit Ausnahme des Rubrums und des Dispositivs vollstÃ¤ndig geschwÃ¤rzte Version desselben Dokuments zu ersetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">FÃ¼r den Fall einer Gutheissung des Hauptantrags der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt der Beschwerdegegner, die Gerichtskosten seien der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Er begrÃ¼ndet dies damit, dass die Eintragung vom 22. Mai 2020 korrekt erfolgt sei und es deshalb an einer Pflichtverletzung des Beschwerdegegners mangle. Dem ist nicht zu folgen. Die Kosten sind vorliegend nach dem Obsiegen aufzuerlegen, wofÃ¼r die Frage, ob der Beschwerdegegner seine Pflichten bei der Eintragung am 22. Mai 2020 verletzt hat oder nicht, nicht relevant ist (§ 13 Abs. 2 VRG). Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). FÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren ist indes keine ParteientschÃ¤digung geschuldet (§ 17 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) lÃ¤sst die Beschwerde in Zivilsachen auf dem Gebiet des Handelsregisters zwar prinzipiell zu, gemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a BGG allerdings nur bei einem Fr. 30'000.- Ã¼berschreitenden Streitwert oder andernfalls, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. September 2022 wird aufgehoben. Der am 22. Mai 2020 im Tagesregister unter der Nummer 01 publizierte Beleg ist durch eine mit Ausnahme des Rubrums und des Dispositivs vollstÃ¤ndig geschwÃ¤rzte Version desselben Dokuments zu ersetzen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Handelsregister.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>