B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-3533/2017 U r t e i l v o m 2 4 . M a i 2 0 1 8 Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz), Richter Pascal Mollard, Richter Michael Beusch, Gerichtsschreiber Beat König. Parteien A._______ SA, vertreten durch RA Dr. Markus Weidmann, dipl. Steuerex- perte, Beschwerdeführerin, gegen Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Hauptabteilung Mehrwertsteuer, Vorinstanz. Gegenstand MWST; Eigenverbrauch (2009). A-3533/2017 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Die A._______ SA (nachfolgend: Steuerpflichtige) mit Sitz in B._______ ist seit dem 1. Februar 2002 im Register der mehrwertsteuer- pflichtigen Personen der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) ein- getragen. Die Gesellschaft ist in den Bereic hen Immobilienhandel, Woh- nungsbau und Renovationen tätig. Nach einer im August und September 2014 bei der Steuerpflichtigen durch- geführten mehrwertsteuerlichen Kontrolle setzte die ESTV mit Einschät- zungsmitteilung Nr. […] die Steuerforderung für die Steue rperioden 1. Quartal bis 4. Quartal 2009 (Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2009) auf Fr. 410'865.- fest. Zugleich machte sie die Differenz von Fr. 405'058.- zwischen dieser Steuerforderung und der von der Steuerpflichtigen dekla- rierten Steuer zuzüglich Verzugszins geltend. A.b Nach weiterer Korrespondenz, in deren Rahmen die Steuerpflichtige die Nachbelastung und den Verzugszins bestritt, erliess die ESTV am 2. Oktober 2015 eine Verfügung. Damit bestätigte die ESTV, dass ihr die Steuerpflichtige für die Steuerperioden 1. Quartal bis 4. Quartal 2009 noch Fr. 405'058.- zuzüglich Verzugszins schulde. A.c Eine gegen die erwähnte Verfügung erhobene Einsprache der Steuer- pflichtigen vom 5. November 2015 wurde von der ESTV (nachfolgend auch: Vorinstanz) mit Einspracheentscheid vom 19. Mai 2017 abgewiesen. B. Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vom 21. Juni 2017 lässt die Steuerpflichtige (nachfolgend auch: Beschwerdeführerin) beantragen, der Einspracheentscheid der ESTV vom 19. Mai 2017 sei unter Kosten - und E ntschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuerzuschlag aufzuhe- ben. C. Die Vorinstanz beantragt mit innert erstreckter Frist eingereichter Vernehm- lassung vom 4. September 2017, die Beschwerde sei unter Kosten - und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin abzuweisen. D. Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die vorliegenden Akten wird – soweit erforderlich – im Folgenden eingegangen. A-3533/2017 Seite 3 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun- desverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) be- urteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Ver- waltungsverfahren (Verwal tungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021) , sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Eine solche liegt nicht vor. Die ESTV ist eine Behörde im Sinn e von Art. 33 VGG, gegen deren Verfügungen die Beschwerde zulässig ist. Das Bundesverwaltungs- gericht ist daher für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustän- dig. Soweit das VGG nichts anderes bestimmt, richtet sich gemäss dessen Art. 37 das Verfahren nach dem VwVG. Die Beschwerdeführerin ist zur Erhebung der Beschwerde berechtigt (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG) und hat diese rechtzeitig sowie formgerecht ein- gereicht (vgl. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 1.2 1.2.1 Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was Gegen- stand des vorinstanzlichen Verfahrens war oder nach richtiger Gesetzes- auslegung hätte sein sollen. Gegenstände, über welche die Vorinstanz nicht entschieden hat und über die sie nicht zu entscheiden hatte, sind aus Gründen der funktionellen Zuständigkeit durch die zweite Instanz nicht zu beurteilen (Urteile des B Ger 2C_642/2007 vom 3. März 2008 E. 2.2 , 2A.121/2004 vom 16. März 2005 E. 2.1). Der Streitgegenstand wird zudem durch die Parteianträge definiert und braucht mit dem Anfechtungsobjekt nicht übereinzustimmen. Anfechtungsobjekt ist die Verfügung, welche Rah- men und Begrenzung des Streitgegenstandes bildet. Dieser darf sich im Laufe des Beschwerdeverfahrens nur verengen, kann aber nicht erweitert oder qualitativ verändert werden (BGE 136 II 165 E. 5; U rteil des B Ger 2A.121/2004 vom 16. März 2005 E. 2.1). Was Streitgegenstand ist, be- stimmt sich nach dem angefochtenen Entscheid und den Parteibegehren (BGE 136 II 457 E. 4.2, 133 II 35 E. 2). 1.2.2 1.2.2.1 Die vorliegend im Streit liegende Mehrwertsteuernachforderung von Fr. 405'058.- beruht gemäss dem Anhang I zur Einschätzungsmittei- lung Nr. […] unter anderem auf den Positionen «Baugewerblicher EV [= Ei- genverbrauch] (auf Wertschöpfung)» sowie auf einer separaten Position A-3533/2017 Seite 4 «Bereich Bauten (inkl. MWST)» betreffend die Obje kte «C._______» und «D._______» (vgl. Akten Vorinstanz, act. 2 Blatt 3). Die ESTV hat nach Erlass ihrer Einschätzungsmitteilung Nr. […] mit E-Mail an die Beschwerdeführerin vom 26. Februar 2015 nähere Ausführungen zur Begründung ihrer Nachforderung gemach t (Akten Vorinstanz, act. 5). Nach diesem E-Mail ist die ESTV zum Schluss gekommen, dass die Be- schwerdeführerin im Rahmen der Erstellung des Bauobjektes «C._______» sowie in Bezug auf einen Teil der Stockwerkeigentümer- schaft «D._______» die Lieferungssteuer zu Unrecht nicht deklariert und abgerechnet habe. Ferner habe die Beschwerdeführerin nach Darstellung in diesem E-Mail hinsichtlich eines (anderen) Teiles der genannten Stock- werkeigentümerschaft die Eigenverbrauchssteuer unrichtigerweise w eder deklariert noch entrichtet. Es ergibt sich somit, dass die Vorinstanz ihre Nachforderung ursprünglich zum einen mit der Annahme von steuerpflichtigen Lieferungstatbeständen im Zusammenhang mit den Objekten «C._______» und «D._______» so- wie zum andere n mit der Bejahung eines Eigenverbrauchstatbestandes hinsichtlich eines Teiles des letzteren Objektes begründete. 1.2.2.2 Im Rahmen der im Anschluss an das E-Mail vom 26. Februar 2015 und vor Erlass der Verfügung vom 2. Oktober 2015 geführten Korrespon- denz zwisch en der Beschwerdeführerin (bzw. ihrer damaligen Vertrete- rin) und der ESTV wurde einzig der von dieser Behörde angenommene Eigenverbrauchstatbestand thematisiert. Hingegen waren die nach Ansicht der Vorinstanz erfolgten steuerbaren Lieferungen im Zusammenha ng mit den Objekten «C._______» und « D._______» kein Gegenstand dieser Korrespondenz. Folgerichtig hat denn die ESTV auch in ihrer Verfügung vom 2. Oktober 2015 einzig geprüft, ob die Beschwerdeführerin für einen Teil der im Jahr 2009 erstellten Baute «D._______» zu Unrecht keinen Ei- genverbrauch deklariert und abgerechnet hat. Da die Beschwerdeführerin mit ihrer Einsprache lediglich Rügen betreffend den fraglichen Eigenverbrauch bei der Erstellung des Objektes «D._______» erhob, hatte die ESTV im Einspracheentscheid – wenngleich sie dort darauf hinwies, dass die gesamte Steuernachbelastung von mehr als Fr. 400'000.- teilweise aufgrund von Lieferungstatbeständen im Zusam- menhang mit den beiden Bauwerken « C._______» und «D._______» er- folgte (vgl. E. 3.6 des an gefochtenen Einspracheentscheids) – zu Recht einzig über den Eigenverbrauch befunden. Die Lieferungstatbestände A-3533/2017 Seite 5 mussten im Einspracheentscheid angesichts des Gegenstandes der Ver- fügung vom 2. Oktober 2015 und der auf den Eigenverbrauch beschränk- ten Ausführungen in der Einsprache keiner materiellen Prüfung unterzogen werden. Daran ändert nichts, dass in der Verfügung vom 2. Oktober 2015 fälschlicherweise die gesamte Nachbelastung von Fr. 405'058.- auf den (angeblichen) Eigenverbrauch bei der Erstellung eines Teiles der Baute «D._______» zurückgeführt sowie im Ergebnis bestätigt worden war (E. 3.1 f. sowie Dispositiv-Ziff. 1 der Verfügung) und die Beschwerdeführe- rin mit der Einsprache formell ein en Antrag auf (vollumfängliche) Aufhe- bung dieser Verfügung gestellt hatte. Denn angesichts der vor Erlass die- ser Verfügung geführten Korrespondenz hätt e die Beschwerdeführerin nach Treu und Glauben die damals zum Ausdruck gekommene Annahme der ESTV, es hätten (auch) steuerpflichtige Lieferungen vorgelegen, be- streiten müssen, wenn sie die Lieferungstatbestände zum Thema des Ein- spracheverfahrens hätte machen wollen. 1.2.3 Nach dem Gesagten greift die Beschwerdeführerin über das, was Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sein kann, hinaus, soweit sie die nachbelastete Lieferungssteuer bestreitet. Denn – wie gese- hen – bildet diese Lieferungssteuer keinen Gegenstand des angefochte- nen Einspracheentscheids und hätte sie es bei richtiger Rechtsanwendung auch nicht sein müssen. In Bezug auf die sinngemäss geforderte Aufhe- bung der Nachbelastung von Mehrwertsteuern aufgrund von Lieferungen und hinsichtlich des sinngemäss verlangten Verzichts auf die Erhebung von Verzugszinsen im Zusammenhang mit diesen Mehrwertsteuern ist das vorliegende Rechtsmittel somit nicht an die Hand zu nehmen. 1.3 Mit der vorgenannten Einschränkung (E. 1.2.3) ist auf die Beschwerde einzutreten. 2. Am 1. Januar 2010 ist das Bundesgesetz vom 12. Juni 2009 über die Mehr- wertsteuer (MWSTG, SR 641.20) in Kraft getreten. Das MWSTG löst das Bundesgesetz vom 2. Septe mber 1999 über die Mehrwertsteuer (aMWSTG, AS 2000 1300) ab. Die bisherigen gesetzlichen Bestimmungen sowie die darauf gestützt erlassenen Vorschriften bleiben grundsätzlich weiterhin auf alle während ihrer Geltungsdauer eingetretenen Tatsachen und entstan denen Rechtsverhältnisse anwendbar (Art. 112 Abs. 1 MWSTG). Die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts richtet sich dem- nach, da die Steuerperioden 1. Quartal bis 4. Quartal 2009 betroffen sind, in materieller Hinsicht nach dem aMWSTG. A-3533/2017 Seite 6 Unter Vorbehalt der hier nicht relevanten Bestimmungen über die Be- zugsverjährung ist das neue Verfahrensrecht im Sinne von Art. 113 Abs. 3 MWSTG auf sämtliche im Zeitpunkt des Inkrafttretens hängigen Verfahren anwendbar (vgl. zum Begriff des Verfahrensrechts im Sinne dies er Vor- schrift Urteile des BVGer A -1192/2017 und A-1197/2017 vom 6. Februar 2018 E. 2, A-1129/2016 vom 27. Juli 2016 E. 1.3, A -7029/2013 vom 20. Februar 2015 E. 1.4.2). 3. 3.1 Das Bundesverwaltungsgericht kann den angefochtenen Entscheid in vollem Umfang überprüfen. Die Beschwerdeführerin kann neben der Ver- letzung von Bundesrecht und der unrichtigen oder unvollständigen Fest- stellung des rechtserheblichen Sachverhalts auch die Rüge der Unange- messenheit erheben (Art. 49 VwVG). 3.2 Der im Beschwe rdeverfahren geltende Grundsatz der Rechtsanwen- dung von Amtes wegen verpflichtet das Bundesverwaltungsgericht, auf den festgestellten Sachverhalt jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist. Aufgrund des Rügeprinzips, welches in abgeschwächter Form zur Anwendung gelangt, ist die Beschwerdeinstanz jedoch nicht ge- halten, nach allen möglichen Rechtsfehlern zu suchen; für entsprechende Fehler müssen sich mindestens Anhaltspunkte au s den Parteivorbringen oder den Akten ergeben (anstelle vieler: Urteil des BVGer A -2080/2016 vom 26. Januar 2017 E. 2.3, mit Hinweisen). 3.3 Als Ausgangspunkt jeder Auslegung ist der Wortlaut der betreffenden Vorschrift zu betrachten. Ist dieser nicht ganz kl ar bzw. bestehen Gründe für die Annahme, er gebe nicht den wahren Sinn der Vorschrift wieder, muss unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente nach der wahren Tragweite gesucht werden. Diesfalls ist namentlich auf die Entstehungsge- schichte der Norm (historische Auslegung), auf ihren Sinn und Zweck (te- leologische Auslegung) und auf die Bedeutung, die der Norm im Kontext mit anderen Bestimmungen zukommt (systematische Auslegung), abzu- stellen. Das Bundesgericht hat sich dabei stets von einem Methodenplura- lismus leiten lassen (vgl. BGE 143 V 114 E. 5.2; Urteil e des BVGer A-5069/2016 vom 3. Oktober 2017 E. 2.3, A-6503/2016 vom 12. Septem- ber 2017 E. 1.7). 3.4 Verwaltungsverordnungen (wie MWST -Infos, MWST-Branchen-Infos, Merkblätter, Richtlinien, Kreisschreiben et c.) sind für die Justizbehörden A-3533/2017 Seite 7 nicht verbindlich (ANDRÉ MOSER et al., Prozessieren vor dem Bundesver- waltungsgericht, 2. Aufl. 2013, N. 2.173 f.). Die Gerichte sollen Verwal- tungsverordnungen bei ihrem Entscheid allerdings mitberücksichtigen, so- fern diese e ine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Ausle- gung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen (statt vieler: BGE 142 II 113 E. 9.1; Urteile des BVGer A -5069/2016 vom 3. Oktober 2017 E. 2.4, A-6503/2016 vom 12. September 2017 E. 1.5). 4. 4.1 Der Bund erhebt eine allgemeine Verbrauchssteuer nach dem System der Netto-Allphasensteuer mit Vorsteuerabzug (Mehrwertsteuer; Art. 130 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; Art. 1 Abs. 1 aMWSTG). Der Mehrwertsteuer unterliegen die im Inland gegen Entgelt erbrach ten Lieferungen von Ge- genständen und Dienstleistungen (Art. 5 Bst. a und b aMWSTG). Als Dienstleistung gilt jede Leistung, die keine Lieferung eines Gegenstandes ist (Art. 7 Abs. 1 aMWSTG). Damit überhaupt eine steuerbare Leistung vor- liegt, muss sie im Austausch mit einem Entgelt erfolgen (sog. «Leistungs- verhältnis»; vgl. hierzu statt vieler: IVO P. BAUMGARTNER et al., Vom alten zum neuen Mehrwertsteuergesetz, 2010, § 4 Rz. 3). Die Entgeltlichkeit stellt – vom Eigenverbrauch abgesehen – ein unabdingbares Tatbestands- merkmal einer mehrwertsteuerlichen Leistung dar (statt vieler: BGE 132 II 353 E. 4.3, mit Hinweisen; Urteil des BVGer A-3031/2013 vom 6. Februar 2014 E. 2.1). 4.2 4.2.1 Eine Lieferung liegt vor, wenn die Befähigung verschafft wird, im ei- genen Namen über einen Gegenstand wirtschaftlich zu verfügen (Art. 6 Abs. 1 aMWSTG). Dieser Lieferungstatbestand bedingt die Verschaffung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht. Sie kommt dem Abnehmer dann zu, wenn er wie ein Eigentümer über den Gegenstand verfügen kann. Der Übergang des zivilrechtlichen Eigentums und Besitzes ist dabei nicht (al- lein) entscheidend (Urteil des BVGer A-3031/2013 vom 6. Februar 2014 E. 2.2.1). 4.2.2 Gemäss Art. 6 Abs. 2 Bst. a aMWSTG liegt eine Lieferung auch vor, wenn ein Gegenstand, an d em Arbeiten besorgt worden sind , abgeliefert wird. Dieser Tatbestand betrifft also die Herstellung oder Bearbeitung eines Gegenstandes auf fremde Rechnung, in der Regel beruhend auf einem Werkvertrag oder ei nem Auftrag (Urteil des BVGer A-1933/2011 vom 29. Mai 2012 E. 4.2.3 , mit Hinweisen; ALOIS CAMENZIND et al., Handbuch A-3533/2017 Seite 8 zum Mehrwertsteuergesetz [MWSTG], 2. Aufl. 2003, N. 214 ff.). Unter Art. 6 Abs. 2 Bst. a aMWSTG können Fälle blosser Bearbeitung subsumiert werden, in denen – anders als beim Tatbestand von Art. 5 Abs. 1 aMWSTG – die Übertragung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht am be- arbeiteten Gegenstand nicht erforderlich ist, weil diese bereits beim Bestel- ler liegt. Anders verhält es sich bei der ebenfa lls unter Art. 6 Abs. 2 Bst. a aMWSTG fallenden Werklieferung, wie sie etwa bei Bauarbeiten gestützt auf einen Werkvertrag vorliegt. Bei der Werklieferung hat der Unternehmer die Verfügungsmacht über den zu bearbeitenden und abzuliefernden Ge- genstand, und die Lieferung im Sinn e von Art. 6 Abs. 2 Bst. a aMWSTG bedingt deren Übertragung auf den Besteller. Diese Ablieferung erfolgt mit Übergabe und Abnahme des fertiggestellten Werks (zum Ganzen: Urteil des BVGer A-3031/2013 vom 6. Februar 2014 E. 2.2.2; CAMENZIND et al., a.a.O., N. 217, 220, 226; RALF IMSTEPF, Der Einfluss des EU -Rechts auf das schweizerische Mehrwertsteuerrecht, 2011, S. 152 ff.). 4.3 Von der Mehrwertsteuer ausgenommen sind unter anderem Um- sätze aus der Übertragung und Bestellung von dinglichen Rechten an Grundstücken (Art. 18 Ziff. 20 aMWSTG) sowie gewisse Umsätze aus der Überlassung von Grundstücken zum Gebrauch oder zur Nutzung (Art. 18 Ziff. 21 aMWSTG). Wird ein Umsatz von der Steuer ausgenommen, darf die Steuer auf den Lieferungen und den Einfuhren von Gegenständen so- wie auf den Dienstleistungen, die zwecks Erzielung eines solchen Umsat- zes im In- und Ausland verwendet werden, nicht als Vorsteuer abgezogen werden (Art. 17 aMWSTG), es sei denn, es werde nach Art. 26 aMWSTG für die Versteuerung optiert (vgl. Urteil des BVGer A-1179/2012 vom 18. September 2013 E. 2.1.1). 4.4 4.4.1 Gemäss Art. 5 Bst. c aMWSTG bildet der Eigenverbrauch im Inland einen eigenen Steuertatbestand. Nach Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG liegt ein steuerbarer Bearbeitungs- und Herstellungseigenverbrauch vor, wenn die steuerpflichtige Person «an bestehenden oder neu zu erstellen- den Bauwerken, die zur entgeltlichen Veräusserung oder entgeltlichen Überlassung zum Gebrauch oder zur Nutzung bestimmt sind (Art. 18 Ziff. 20 und 21), Arbeiten vornimmt oder vornehmen lässt und hierfür nicht für die Versteuerung optiert; davon ausgenommen sind die durch die steu- erpflichtige Person oder durch deren Angestellte erbrachten ordentlichen Reinigungs-, Reparatur- und Unterhaltsarbeiten». A-3533/2017 Seite 9 Mit der Besteuerung des Herstellungs- und Bearbeitungseigenverbrauches (bzw. baugewerblichen Eigenverbrauches ) nach Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG soll sichergestellt werden, dass Bauwerke, welche für den Ver- kauf oder für die Vermietung bzw. Verpachtung bestimmt sind, also f ür Zwecke verwendet werden, die den Vorsteuerabzug ganz oder teilweise ausschliessen, steuerlich gleich behandelt werden, wie wenn sie von Drit- ten steuerbelastet bezogen worden wären (Parlamentarische Initiative be- treffend Bundesgesetz über die Mehrwertste uer [Dettling], Bericht der Kommission für Wirtschaft und Abgaben des Nationalrats [WAK-N] vom 28. August 1996 [nachfolgend: Bericht WAK -N], BBl 1996 V 713 ff., 735; Urteil des BGer 2C_650/2011 vom 16. Februar 2012 E. 2.3.1; Urteile des BVGer A-1179/2012 vom 18. September 2013 E. 2.4.1, A-3527/2010 vom 7. Juni 2011 E. 3.2, A -3003/2009 vom 26. Juli 2010 E. 2.3). Ziel der Besteuerung des Eigenverbrauches ist hier insbesondere das Vermeiden von Wettbewerbsverzerrungen (ausführlich: Urteil des B Ger 2A.451/1998 vom 30. März 2001 E. 2c/cc; siehe auch: Urteile des B Ger 2C_361/2008 vom 4. November 2008 E. 2.1, 2A.129/2005 vom 16. März 2006, veröffent- licht in: ASA 76 S. 786 E. 3, 2A.476/2002 vom 7. März 2003, veröffentlicht in: ASA 73 S. 493 E. 2.1; Urteile des BVGer A-3974/2008 vom 20. Mai 2009 E. 2.3, A-1370/2006 vom 8. Juli 2008 E. 2.1; DANIEL RIEDO, in: Kompetenz- zentrum MWST der Treuhand -Kammer [Hrsg.], mwst.com, Kommentar zum Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer, 2000 [nachfolgend: mwst.com], Art. 9, Eigenverbrauch, N. 20 ff.; ders., Vom Wesen der Mehr- wertsteuer als allgemeine Verbrauchsteuer u nd von den entspre chenden Wirkungen auf das schweizerische Recht, 1999, S. 164). Auf das weitere Ziel der Eigenverbrauchsbesteuerung, nämlich das Rückgängigmachen des nicht oder nicht mehr gerechtfertigten Vorsteuerabzuges, braucht man- gels Relevanz für die vorliegende Konstellation nicht eingegangen zu wer- den. Nach Art. 9 Abs. 2 Bst. b aMWSTG liegt baugewerblicher Eigenverbrauch auch vor, wenn die steuerpflichtige Person « Arbeiten der [in Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG] genannten Art für private Zwecke oder für eine von der Steuer ausgenommene Tätigkeit vornimmt, für deren Versteuerung sie nicht optiert». Art. 9 Abs. 2 Bst. b aMWSTG zieht den Kreis des Steuerge- genstandes dabei enger als Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG; während Bst. a auch Arbeiten in den Tatbestand des baugewerblichen Eigenverbrauchs einschliesst, die der Steuerpflichtige «vornehmen lässt», trifft dies gemäss Wortlaut von Bst. b nur für Arbeiten zu, die der Steuerpflichtige «vornimmt» (Urteil des BVGer A-3974/2008 vom 20. Mai 2009 E. 3.1). A-3533/2017 Seite 10 4.4.2 Bei der Erstellung von Bauwerken spielt nach dem Ausgeführten die Abgrenzung zwischen Lieferung nach Art. 6 Abs. 2 Bst. a aMWSTG und Eigenverbrauch nach Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWST G eine entscheidende Rolle. Eine solche Lieferung bedingt ein Leistungsverhältnis in Bezug auf die Bauarbeiten, indem der Unternehmer die Baute für einen Dritten, also auf dessen Rechnung, erstellt. Dies geschieht regelmässig gestützt auf ei- nen Werkvertrag oder einen Auftrag (E. 4.2.2). Eigenverbrauch im genann- ten Sinn e kommt demgegenüber in Betracht, wenn die Ausführung der Bauarbeiten nicht auf einem solchen Leistungsverhältnis beruht, sie also ohne Bestellung durch einen Dritten und damit auf eigene Rech nung des Unternehmers vorgenommen wird. Zu einem Leistungsverhältnis und einer Lieferung kommt es im Anwendungsfall von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG allenfalls erst später anlässlich der – nach Art. 18 Ziff. 20 und 21 aMWSTG ausgenommenen – Vermietung (Lief erung nach Art. 6 Abs. 2 Bst. b aMWSTG) oder Veräusserung (Lieferung nach Art. 6 Abs. 1 aMWSTG) des Grundstückes inklusive bereits erstellter Bauten (zum Ganzen: Urteile des BVGer A-3031/2013 vom 6. Februar 2014 E. 2.3.3, A-1564/2006 vom 26. Juni 2009 E. 2.4). Auch die ESTV unterscheidet in ihrer Praxis im Ergebnis danach, ob die Baute auf fremde oder auf eigene Rechnung des Unternehmers erstellt wird. Sie führt aus, dass dann, wenn an bestehenden Bauwerken Arbeiten vorgenommen werden oder Neubauten erstellt werden, derjenige, welcher die Arbeiten ausführt und/oder durch Dritte ausführen lässt, entweder die Lieferungssteuer oder die Eigenverbrauchssteuer zu entrichten habe. Es müsse deshalb abgeklärt werden, ob die Arbeiten in mehrwertsteuerlicher Hinsicht für fremde Rechnung (Lieferung) oder für eigene Rechnung (Ei- genverbrauch) vorgenommen werden. Nach der Verwaltungspraxis spricht dabei massgeblich für Arbeiten für fremde Rechnung, wenn vor Baubeginn Werkverträge nach Art. 363 des Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR, SR 220) und/oder Kauf- oder Vorverträge nach Art. 216 Abs. 1 und 2 OR vorliegen (vgl. dazu im Einzelnen Ziff. 15 [insbesondere Ziff. 15.1] Branchenbroschüre Nr. 04 «Baugewerbe» [gültig vom 1. Januar 200 8 bis zum 31. Dezember 2009; nachfolgend: BB 04] sowie Ziff. 7.1 [insbeson- dere Ziff. 7.1.1] der Spezialbroschüre Nr. 04 «Eigenverbrauch» [gültig vom 1. Januar 2008 bis zum 31. Dezember 2009; nachfolgend: SB 04]; zur ent- sprechenden früheren Praxis der ESTV siehe Urteil des BVGer A-3031/2013 vom 6. Februar 2014 E. 2.3.4). A-3533/2017 Seite 11 4.5 4.5.1 Gemäss der Verwaltungspraxis kann ein Eigenverbrauch im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG grundsätzlich auch vorliegen, «wenn bei- spielsweise ein Investor als reiner Geldgeber ein Bauwerk ausschliesslich durch Dritte (Handwerker, Architekt, evtl. Generalunternehmer) erstellen lässt und sich seine (eigenen) Leistungen auf die kaufmännische Betreu- ung und auf Überwachungstätigkeiten beschränken», der Investor also nur Funktionen übernimmt, «wie sie jeder andere Bauherr auch wahrnimmt (Bauherrenaufsicht)» (Ziff. 17.1 BB 04 und Ziff. 7.3.1 SB 04 ). Auch in der Rechtsprechung wurde erkannt, dass der Herstellungs- und Bearbeitungs- eigenverbrauchstatbestand selbst dann greifen kann, wenn ein Investor , also ein reiner Geldgeber, Bauten zur entgeltlichen Nutzung erstellen lässt (vgl. Entscheid der Eidgenössischen Steuerrekurskommission [SRK] 2003- 079 vom 5. Oktober 2004 E. 3a, abrufbar auf http://www.vpb.admin.ch/roh- texte/R/2004/SRK_2003-079.pdf [zuletzt eingesehen am 24. April 2018]). Nach Ziff. 17.1 BB 04 und Ziff. 7.3.1 SB 04 «verzichtet» die ESTV aber «sowohl in subjektiver als auch in objektiver Hinsicht» auf eine Eigenver- brauchsbesteuerung nach Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG, wenn (kumulativ) (a) mit Ausnahme der allenfalls se lbst vorgenommenen Überwa- chungstätigkeiten (Bauherrenaufsicht) alle Leistungen an den Bau- werken, d.h. auch die eigentliche Bauführung/-leitung, durch Dritte er- bracht werden, (b) nach aussen keine Bereitschaft besteht, «an Bauwerken für fremde Rechnung Arbeiten vorzunehmen oder vornehmen zu lassen», und (c) den beauftragten Dritten «für die auszuführenden Arbeiten keine Wa- ren/Materialien und/oder Infrastruktur (Maschinen usw.) zur Verfü- gung gestellt» werden. Ob diese Voraussetzungen erfüllt sind, ist na ch den beiden Verwaltungs- verordnungen «je nachdem, ob die Beurteilung aufgrund eines Gesamt- projektes, nach Bauetappe oder Objekt vorgenommen wird», «jeweils neu zu beurteilen» . Bei kumulativer Erfüllung der Voraussetzungen besteht nach der Praxis kein Ansp ruch auf Vorsteuerabzug (zur vorliegend nicht interessierenden Praxis bei Arbeiten an bestehenden Bauwerken vgl. Ziff. 17.1 BB 02 und Ziff. 7.3.1 SB 04). Zur erwähnten Voraussetzung der nach aussen fehlenden Bereitschaft, an Bauwerken auf fremde Rechnung Arbeiten vorzunehmen oder vornehmen A-3533/2017 Seite 12 zu lassen, wird in Ziff. 17.1 BB 04 und Ziff. 7.3.1 SB 04 Folgendes präzi- siert: «Diese Voraussetzung ist in erster Linie dann nicht erfüllt, wenn Arbeiten an Bauwerken auf grund von Generalunternehmer -/Werkverträgen nach Arti- kel 363 OR oder Aufträgen nach Artikel 394 OR ausgeführt werden. Das Gleiche gilt, wenn die Angabe der Geschäftstätigkeit auf baugewerbliche beziehungsweise Planungsarbeiten schliessen lässt (z.B. aufgr und von Inse- raten, Brief- und Rechnungspapieren, Telefonbucheintragungen, der Home- page im Internet, Baureklametafeln). Beispiele ‚Peter Muster AG, Baugeschäft‘, ‚Beat Meier GmbH, Architekturbüro‘. Sinngemäss werden auch Angebote jeglicher Art behandelt wi e beispiels- weise 'Wir erstellen für Sie …', 'Wir bauen für Sie …', 'Wir planen für Sie …'. Demgegenüber ist der Geschäftszweck gemäss Handelsregistereintrag nicht von Bedeutung. Für die Beurteilung der hier zur Diskussion stehenden Bedingung wird hinge- gen in der Verwaltungspraxis der Abschluss von (rechtsgültigen) Kauf - oder Vorverträgen nach Artikel 216 Absatz 1 und 2 OR nicht als Bereitschaft ange- sehen, Bauwerke für fremde Rechnung zu erstellen oder erstellen zu las- sen […]. Dies gilt selbst dann, wenn sch lüsselfertige Einfamilienhäuser oder Eigentumswohnungen unter Berücksichtigung zusätzlicher Ausbauwünsche vereinbart werden. […]» 4.5.2 Eine mit der vorstehend genannten Verwaltungspraxis vergleichbare Praxis wurde seitens der ESTV schon unter der früheren Verordnung über die Mehrwertsteuer vom 22. Juni 1994 verfolgt. Letztere Praxis wurde in der Rechtsprechung für rechtmässig befunden, und zwar insbesondere auch die damals von der ESTV für die Nichtanwendung des fraglichen Ei- genverbrauchstatbestandes aufgestellte, neben weiteren Erfordernissen zu erfüllende Voraussetzung, dass nach aussen keine Bereitschaft be- steht, an Bauwerken Arbeiten vorzunehmen oder vornehmen zu lassen (vgl. Entscheid der SRK vom 12. August 2002, VPB 67.18 E. 4b). 4.6 Mehrwertsteuerliche Bemessungsgrundlage beim baugewerblichen Ei- genverbrauch kann nicht ein Entgelt sein, denn ein solches wird gar nicht bezahlt (vgl. CAMENZIND et al., a.a.O., S. 421, N. 1232). Bemessungs- grundlage bildet der Preis (ohne den Wert des Bodens), wie er im Fall der Leistung an einen unabhängige Dritten in Rechnung gestellt würde (Art. 34 Abs. 4 aMWSTG). Der Gesetzgeber berücksichtigt hier die eigenen Wert- schöpfungskomponenten des steuerpflichtigen «Eigenverbrauchers». A-3533/2017 Seite 13 Fehlt es an einem Dritt vergleich, lässt die ESTV eine annäherungsweise Ermittlung anhand der Anlagekosten zu (Ziff. 17.3 f. BB 04 und Ziff. 7.3.3 f. SB 04; vgl. zu dieser Praxis Urteile des BGer 2C_678/2012 vom 17. Mai 2013 E. 2.6, 2C_650/2011 vom 16. Februar 2012 E. 2.3.1 und 3.3.4; Urteil des BVGer A-3031/2013 vom 6. Februar 2014 E. 2.4 f.). Demnach setzten sich die Anlagekosten im Wesentlich en zusammen aus den Positionen «Projektierungskosten», «Baukosten» und «allgemeine Geschäftsunkos- ten». 4.7 Der baugewerbliche Eigenverbrauch b erechtigt zum entsprechen- den Vorsteuerabzug (Art. 38 Abs. 2 Bst. d aMWSTG; vgl. dazu Urteile des BVGer A-1179/2012 vom 18. September 2013 E. 2.4.3, A-3527/2010 vom 7. Juni 2011 E. 3.3, A-3974/2008 vom 20. Mai 2009 E. 2.4). 5. 5.1 Streitig ist vorliegend, ob die ESTV im Zusammenhang mit der Erstel- lung eines Teiles des Bauwerk es «D._______» bei der subjektiv steuer- pflichtigen Beschwerdeführerin zu Recht einen steuerpflichtigen bauge- werblichen Eigenverbrauch angenommen hat. Nicht in Abrede gestellt wird dabei, dass die in Frage stehenden Teile dieses Bauwerk es bzw. die ent- sprechenden Stockwerkeigentümerschaften erst nach Baubeginn verkauft wurden. Dementsprechend scheidet eine Qualifik ation der Erstellung die- ser Teile des Bauwerkes «D._______» als Lieferung durch die Beschwer- deführerin aus (vgl. E. 4.4.2). 5.2 Die Baute « D._______» war für die Veräusserung ohne Option be- stimmt. Deshalb kommt ein Eigenverbrauchstatbestand im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG im Zusammenhang mit den Bauarbeiten für die Teile dieses Objektes, welche erst nach Baubeginn verkauft wurden, grundsätzlich in Frage. Die Verfahrensbeteiligten gehen überdies übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführerin selbst kei ne A rbeiten am Objekt «D._______» im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG vorgenommen hat. Indessen besteht Uneinigkeit hinsichtlich der Frage, ob die Beschwer- deführerin gemäss dieser Bestimmung Arbeiten am erwähnten Objekt vor- nehmen liess: Nach Auffassun g der Vorinstanz ist diese Frage aufgrund des (in tatsächlicher Hinsicht unbestrittenen) Umstandes zu bejahen, dass die Beschwerdeführerin Arbeiten zur Überbauung der entsprechenden Lie- genschaft in Auftrag gegeben hat. Demgegenüber kann nach Meinung der Beschwerdeführerin keine Rede davon sein, dass sie Arbeiten im Sinne A-3533/2017 Seite 14 von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG vornehmen liess. Sie stellt sich auf den Standpunkt, der Passus «Arbeiten […] vornehmen lässt» in dieser Bestim- mung sei einschränkend dahingehend zu interpretieren, dass darunter le- diglich Konstellationen fallen, bei welchen die Ausführung der Arbeiten An- gestellten der steuerpflichtigen Person übertragen wird. Würden – wie im Fall der Beschwerdeführerin – sämtliche Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Erstellung der Bauten bei (externen) Dritten in Auftrag gegeben und von diesen zu marktüblichen Preisen zuzüglich Mehrwertsteuer in Rech- nung gestellt, sei der Passus «Arbeiten […] vornehmen lässt» von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG nicht einschlägig. 5.3 Vor dem genannten Hintergrund ist mittels Auslegung (vgl. E. 3.3) von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG zu klären, ob nur dann im Sinne dieser Vor- schrift davon gesprochen werden kann, dass die steuerpflichtige Person «Arbeiten […] vornehmen lässt», wenn die Arbeiten durch Angestellte die- ser Person ausgeführt werden. 5.3.1 Nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes («Arbeiten vornimmt oder vornehmen lässt») greift die Vorschrift von Art. 9 Abs. 2 Bst. aMWSTG (bei Erfüllung der weiteren Voraussetzungen) unabhängig davon, ob die steu- erpflichtige Person die Arbeiten ihren Angestellten oder externen Dritten anvertraut. Jedenfalls besteht keine ausdrückliche Einschränkung auf Ar- beiten, welche die steuerpflichtige Person durch ihre Angestellten vorneh- men lässt. 5.3.2 Gründe, um vom klaren Wortlaut des Gesetzes abzuweichen, beste- hen nicht: 5.3.2.1 Zum einen wird der Wortlaut des Gesetzes durch das histori sche Auslegungselement zweifelsfrei gestützt. In diesem Zusammenhang ist nämlich zu berücksichtigen, dass i m Bericht der WAK-N vom 28. August 1996 ausdrücklich davon die Rede ist, dass der Herstellungs - und Bear- beitungseigenverbrauch (von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG) insbesondere beim Generalunternehmer Anwendung findet, der Arbeiten an Bauwerken durch Dritte besorgen lässt. Gemäss dem Bericht lässt sich dadurch auch die vom Generalunternehmer «bei der Verwendung von Bauwerken zum Zwecke der Veräusserung , der Vermietung und Verpachtung erzielte Marge besteuern» (Bericht WAK-N, BBl 1996 V 713 ff., 735). Diese Aus- führungen der WAK-N machen deutlich, dass der Gesetzgeber die Besor- gung der Bauarbeiten durch Personen, die nicht Angestellte des Steuer-A-3533/2017 Seite 15 pflichtigen sind, steuerlich erfassen wollte. Anhaltspunkte dafür, dass aus- nahmsweise etwas anderes gelten sollte, wenn die steuerpflichtige Person nicht einmal als General unternehmer, sondern als blosser Investor fun- giert, sind nicht ersichtlich. 5.3.2.2 In systematischer Hinsicht muss berücksichtigt werden, dass der Tatbestand von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG nicht nur erfüllt sein kann, wenn die steuerpflichtige Person im Sinne dieser Vorschrift «Arbeiten […] vornehmen lässt», sondern auch dann, wenn sie gemäss dieser Bestim- mung «Arbeiten vornimmt» . Die Bedeutung der Wendung «Arbeiten […] vornehmen lässt» in Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG kann mit anderen Wor- ten nur unter Einbezug de r Tragweite des in dieser Vorschrift genannten Passus «Arbeiten vornimmt» ermittelt werden. Schon nach der allgemeinen Mehrwertsteuersystematik gelten als Arbei- ten, welche der Steuerpflichtige «vornimmt», sowohl solche, die er selbst durchführt, als auch solche, welche er durch seine Angestellten vornehmen lässt. Der Passus «Arbeiten vornimmt» in Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG ist daher in diesem Sinne zu verstehen. Dies gilt umso mehr, als auch beim – auf Arbeiten, welche der Steuerpflichtige (selbst) « vornimmt», be- schränkten – Eigenverbrauchstatbestand von Art. 9 Abs. 2 Bst. b aMWSTG (vgl. vorn E. 4.4.1 am Ende) nach der bundesgerichtlichen Rechtspre- chung als Eigenleistung (beim Tatbestand der für eine von der Steuer aus- genommene Tätigkeit vorgenommenen Arbeiten an Bauwerken) nebst Ar- beiten, welche der Steuerpflichtige persönlich vornimmt, auch solche zäh- len, welche von Angestellten oder Familienangehörigen des Steuerpflichti- gen ausgeübt werden und Letzterem zuzurechnen sind (Urteil des BGer 2C_361/2008 vom 4. November 2008 E. 2.3 ; vgl. dazu auch Urteil des BVGer A-3974/2008 vom 20. Mai 2009 E. 2.2, 3.1 und 3.3). Geht man von der genannten, Arbeiten von Angestellten der steuerpflichti- gen Person mit umfassenden Bedeutung des Passus «Arbeiten vornimmt» im Sinne von Art. 9 Bst. a aMWSTG aus, kann die Wendung «Arbeiten […] vornehmen lässt» in dieser Vorschrift nur so verstanden werden, dass da- runter (auch oder gar ausschliesslich) Arbeiten fallen, welche Dritte für den Steuerpflichtigen vornehmen. Andernfalls, d.h. wenn die Wendung «Arbei- ten […] vornehmen lässt» in Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG nur für Arbeiten gelten sollte, welche von Angestellten des Steuerpflichtigen ausgeführt werden, wäre diese Wendung weitgehend obsolet. Dies spricht ebenfalls gegen das v on der Beschwerdeführerin vertretene Verständnis der Wen- dung «Arbeiten […] vornehmen lässt». A-3533/2017 Seite 16 Mit der Wendung «Arbeiten […] vornehmen lässt» müssen somit aufgrund des Umstandes, dass in Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG in einem Zug von Arbeiten der steuerpflichtigen Person die Rede ist, welche sie «vornimmt oder vornehmen lässt», sowie aufgrund der Bedeutung des Passus «Ar- beiten vornimmt», (namentlich oder ausschliesslich) auf Veranlassung der steuerpflichtigen Person durch Dritte durchgeführte Arbeiten gemeint sein. Nichts daran zu ändern vermag der Umstand, dass am Ende von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG (mit der Formulierung «davon ausgenommen sind die durch die steuerpflichtige Person oder durch deren Angestellte erbrach- ten ordentlichen Reinigungs-, Reparatur- und Unterhaltsarbeiten») Arbei- ten von Angestellten der steuerpflichtigen Person ausdrücklich genannt sind. Der entsprechende Teil der Gesetzesvorschrift beschlägt nämlich nur eine Ausnahmeregelung, so dass daraus – anders als in der Beschwerde suggeriert wird (vgl. Beschwerde, S. 12 f.) – für die Tragweite der hier ent- scheidenden Termini «Arbeiten vornimmt» und «Arbeiten […] vornehmen lässt» nichts abgeleitet werden kann (im Übrigen zeigen schon die vorste- hend genannten Ausführungen der WAK-N, dass mit dem Passus «Arbei- ten […] vornehmen lässt» im ersten Teil von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG nicht wie am Ende dieser Bestimmung nur durch Angestellte der steuer- pflichtigen Person geleistete Arbeiten gemeint sind [vgl. vorn E. 5.3.2.1]). 5.3.2.3 Die Beschwerdeführerin macht geltend, aufgrund des Zwecks von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG, Tatbestände zu erfassen, welche andernfalls unbesteuert blieben, könne die Vorschrift nur im Fall von «Arbeiten» ange- wendet werden, welche von der steuerpflichtigen Person selbst oder von ihren Angestellten als eigene Leistungen für einen nicht steuerbaren Zweck erbracht werden (Beschwerde, S. 13). Im vorliegenden Fall sei eine Eigen- verbrauchsbesteuerung mit Blick auf den erwähnten Sinn von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG schon deshalb ausgeschlossen, weil die Beschwerdefüh- rerin sämtliche Arbeiten an der Baute steuerbelastet bezogen habe. Damit stösst die Beschwerdeführerin ins Leere. Wie der erwähnte Hinweis auf die Besteuerung der Marge des Generalunternehmers im Bericht der WAK-N aufzeigt (vgl. E. 5.3.2.1), ist die ratio legis in einer Konstellation wie der vorliegenden, die von der steuerpflichtigen Person erbrachte Wert- schöpfung steuerlich zu belasten. Diese Wertschöpfung besteht in der Aus- wahl und Beauftragung der Personen, welche für die steuerpflic htige Per- son Arbeiten an der Baute ausführten. Nicht massgebend ist hingegen, ob die Bauarbeiten selbst steuerbelastet bezogen wurden oder nicht. Die steuerpflichtige Person bleibt nämlich – wie die ESTV in ihrer Vernehmlas-A-3533/2017 Seite 17 sung zutreffend erklärt – auch bei Vorliegen eines steuerbaren Eigenver- brauchstatbestandes im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG im Rah- men von Art. 38 aMWSTG zum Vorsteuerabzug berechtig t (vgl. dazu E. 4.7). 5.4 Nach dem Gesagten ist in Übereinstimmung mit dem Gesetz und der Verwaltungspraxis davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG Arbeiten am hier in Frage stehen- den Bauwerk vornehmen liess, indem sie Arbeiten zum Bau des Objektes in Auftrag gegeben hat. Dieser Schluss bedeutet keine unzulässige Aus- dehnung des entsprechenden Eigenverbrauchstatbestandes. 5.5 Die formell -gesetzlichen Voraussetzungen für eine Besteuerung des Eigenverbrauches nach Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG sind nach dem Ge- sagten erfüllt. Deshalb lässt sich insbesondere nicht mit Erfolg ins Feld füh- ren, die Annahme eines steuerbaren Eigenverbrauchstatbestandes stehe vorliegend im Widerspruch zum abgaberechtlichen Legalitätsprinzip (so je- doch Beschwerde, S. 16; zum abgaberechtlichen Legalitätsprinzip vgl. Art. 127 Abs. 1 und Art. 164 Abs. 1 Bst. d BV sowie anstelle vieler Urteil des BVGer A-1123/2017 vom 6. Dezember 2017 E. 2.4). Es fragt sich indessen, ob im Fall der Beschwerdeführerin von der Eigen- verbrauchsbesteuerung entsprechend der vorn in E. 4.5.1 Abs. 2 ff. er- wähnten Verwaltungspraxis abzusehen ist. Aufgrund des Internetauftritts der Beschwerdeführerin im Jahr 2009, bei welchem unter dem Namen dieser Gesellschaft «Architektur und Immobi- lienverkauf» und unter ihrer Adresse «Architektur und Bau von Chalets und Wohnungen in E._______» stand (Akten Vorinstanz, act. 13), erachtet die ESTV die in ihrer Praxis aufgestellte Voraussetzung der nach aussen feh- lenden Bereitschaft, «an Bauwerken für fremde Rechnung Arbeiten vorzu- nehmen oder vornehmen zu lassen», als nicht erfüllt . Dieser Schluss ist nicht zu beanstanden , entspricht doch der Internetauftritt just den von der ESTV in der BB 04 und der SB 04 genannten Beispielen einer nach aussen bestehenden Bereitschaft, für fremde Rechnung an Bauwer- ken Arbeiten vorzunehmen oder vornehmen zu lassen. Insofern lässt sich entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin insbesondere nicht von ei- ner unrichtigen Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz sprechen. Auch spielt in diesem Kontext entgegen der Darstellung in der Beschwerde keine Rolle, ob die Beschwerdeführerin im konkreten Einzelfall – nament-A-3533/2017 Seite 18 lich mit ihrem Baubeschrieb für das Projekt «D._______» – die Durchfüh- rung oder das Vornehmenlassen v on Arbeiten an Bauwerken angeboten hat (vgl. dazu Beschwerde, S. 11). Zudem gebricht es beim Abstellen auf den erwähnten Internetauftritt schon deshalb nicht an einer im Sinne von Ziff. 17.1 BB 02 und Ziff. 7.3.1 SB 04 «jeweils neuen Beurteilung» der Vo- raussetzung der nach aussen fehlenden Bereitschaft, Arbeiten an Bauten auf fremde Rechnung vorzunehm en oder vornehmen zu lassen, weil das hier in Frage stehende Objekt «D._______» auf der erwähnten Homepage der Beschwerdeführerin des Jahres 2009 mit den Tätigkeitsbezeichnungen «Architektur und Immobilienverkauf» und «Architektur und Bau von Cha- lets und Wohnungen in E._______ » aufgeführt ist (vgl. Akten Vorinstanz, act. 13 S. 1). Zwar genügt für die fragliche Bereitschaft – wie gesehen – nach der Ver- waltungspraxis der Abschluss von Kauf - oder Vorverträgen nach Art. 216 Abs. 1 OR selbst bei Vereinbarungen über schlüsselfertige Einfamilienhäu- ser oder Eigentumswohnungen unter Berücksichtigung zusätzlicher Aus- bauwünsche nicht (vgl. E. 4.5.1) . Daraus lässt sich indes ebenso wenig etwas zugunsten der Beschwerdeführerin ableiten wie aus dem angebli- chen Fehlen rechtsgeschäftlicher Verhältnisse in Form eines Generalun- ternehmer- oder Werkvertrages (vgl. dazu Beschwerde, S. 11). Denn statt auf konkret abgeschlossene Verträge kommt es nach der Verwaltungspra- xis entscheidend auf den Aussenauftritt und die damit bekundete (gene- relle) Bereitschaft, für fremde Rechnung Arbeiten an Bauten vorzunehmen oder vornehmen zu lassen, an. Da die hiervor genannte Verwaltungspraxis nach dem Gesagten wegen der bei der Beschwerdeführerin nach aussen bekundeten Bereitschaft, Arbei- ten an Bauten auf fremde Rechnung vorzunehmen oder vornehmen zu las- sen, nicht greift, gibt es keinen Grund, von der gesetzeskonformen Eigen- verbrauchsbesteuerung abzusehen. Dies gilt umso mehr, als die verwal- tungspraxisgemässe Unterscheidung zwischen im Baugewerbe (nach aus- sen) aktiven und nicht aktiven Personen – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde, S. 18) – sachgerecht ist und damit we- der gegen das Gleichbehandlungsgebot von Art. 8 Abs. 1 BV noch gegen das Willkürverbot von Art. 9 BV verstösst (vgl. Entscheid der SRK vom 12. August 2002, VPB 67.18 E. 4b) . Mit dem entsprechenden Kriterium wird nämlich dem Umstand Rechnung getragen, dass bei steuerpflichtigen Personen, die nach aussen hin als zum Baugewerbe zugehörig erschei- nen, die Differenz zwischen der Eigenverbrauchssteuer und dem im Falle der Eigenverbrauchsbesteuerung zulässigen Abzug der Vorsteuern auf A-3533/2017 Seite 19 den bezogenen Drittleistungen info lge einer regelmässig höheren Marge beim Verkauf des Bauobjektes tendenziell eher positiv ausfällt als bei Per- sonen, die gegen aussen nicht als Angehörige des Baugewerbes auftreten. Aufgrund der bei ersterem Personenkreis grösseren Gefahr eines Steuer- ausfalles rechtfertigt es sich bei diese n Personen daher – anders als bei letzterem Personenkreis – nicht, von vornherein und in Einschränkung des Anwendungsbereiches von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG auf die Eigenver- brauchsbesteuerung zu verzichten. Angesichts der genannten sachlichen Gründe für die von der ESTV in ih- rer Verwaltungspraxis getroffene Unterscheidung nach der nach aus- sen bestehenden Bereitschaft, für fremde Rechnung Arbeiten an Bauten vorzunehmen oder vornehmen zu lassen, lässt sich auch nicht mit Recht behaupten, diese Unterscheidung sei mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz de r Wettbewerbsneutralität unvereinbar (so jedoch Be- schwerde, S. 18 f.). Letzteres gilt selbst dann, wenn das fragliche Kriterium der ESTV im Ergebnis mehr kleinere Investor en als Grossinvestoren wie Immobiliengesellschaften, Versicherungen sowie Pensionskassen treffen sollte. Denn es steht keine Massnahme in Frage, welche vom Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 und Art. 94 BV) abweicht und sich gegen den freien Wettbewerb richtet oder den Wettbewerb unter direkten Konkur- renten (im Sinne einer nicht gerechtfertigten und/oder unverhältnismässi- gen Abweichung vom Gebot der Gleichbehandlung direkter Konkurrenten) verzerrt (vgl. zum Grundsatz der staatlichen Wettbewerbsneutr alität und dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen BGE 143 II 325 E. 4.2, 128 I 136 E. 3.1.2, 121 I 279 E. 4a [je mit Hinweisen]). Vielmehr werden durch Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG im Interesse der Gleichbe- handlung von vergleichbaren Umsätze n sämtliche direkten Konkurrenten der Beschwerdeführerin gleich betroffen und entspricht dies dem Prinzip der Wettbewerbsneutralität (vgl. zum früheren Recht Urteil des BGer 2A.451/1998 vom 30. März 2001 E. 3b/dd). Dahingestellt bleiben kann, ob die Beschwerdeführerin die übrigen Voraus- setzungen der Verwaltungspraxis für ein Absehen von einer Eigenver- brauchsbesteuerung nach Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG erfüllt. 5.6 Die Beschwerdeführerin bringt im Übrigen ohne Erfolg vor, die v on ihr getätigten Liegenschafts verkäufe seien steuerausgenommen. Denn der vorliegende Eigenverbrauchstatbestand beschlägt das Vornehmenlassen von Arbeiten an der Baute «D._______» und nicht etwa die spätere, steu- erausgenommene Grundstücksübertragung. A-3533/2017 Seite 20 6. Nach dem Gesagten hat die ESTV zu Recht aufgrund eines baugewerbli- chen Eigenverbrauches im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Bst a aMWSTG bei der Beschwerdeführerin Mehrwertsteuern nacherhoben. In Bezug auf die Bemessung des Eigenverbrauch es – insbesondere in rechnerischer Hinsicht – und hinsichtlich der angeordneten Verzugszinsfol- gen im Zusammenhang mit der Eigenverbrauchssteuer wird der angefoch- tene Einspracheentscheid zu Recht nicht beanstandet. Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 7. 7.1 Die Verfahrenskosten sind unter Berücksichtigung des Umstandes, dass hinsichtlich der Lieferungstatbestände nicht auf die Beschwerde ein- zutreten ist, auf Fr. 3'000.- festzusetzen und der Beschwerdeführerin auf- zuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun- desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der Betrag von Fr. 3'000.- ist dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 9'000.- zu entnehmen. Der Restbetrag von Fr. 6 '000.- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. 7.2 Eine Parteientschädigung an die unterliegende Beschwerdeführerin ist nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario; Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario). Auch die Vorinstanz hat keinen Anspruch auf eine Par- teientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). (Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite.) A-3533/2017 Seite 21 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 3'000.- festgesetzt und der Beschwer- deführerin auferlegt. Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 9'000.- entnommen. Der Restbetrag von Fr. 6'000.- wird der Be- schwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu- rückerstattet. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Rückerstattungsformular) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Daniel Riedo Beat König Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange- legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts- schrift ist in e iner Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren A-3533/2017 Seite 22 Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be- schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: