B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-5467/2012 U r t e i l v o m 2 3 . O k t o b e r 2 0 1 4 Besetzung Richterin Eva Schneeberger (Vorsitz), Richter David Weiss, Richter Ronald Flury, Gerichtsschreiberin Bianca Spescha. Parteien X._______, wohnhaft in Serbien, vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für Ausländer Go-Re-Ma, Quaderstrasse 18/2, 7000 Chur, Beschwerdeführerin, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenrente (Rentenanspruch), Verfügungen vom 19. September 2012. B-5467/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Die am [..] geborene und verheiratete, serbische Staa tsangehörige X._______ (nachfolgend: Versicherte oder Beschwerdeführerin) lebt in ih- rer Heimat. Sie arbeitete in den Jahren 1981 bis 1987 als Raumpflegerin in der Schweiz. Dementsprechend entrichtete sie die obligatorischen Bei- träge an die Schweizerische Alters -, Hinterbliebenen- und Invalidenversi- cherung (AHV/IV). B. Am 18. März 2010 stellte die Versicherte bei der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: Vorinstanz) mit Eingabe vom 11. März 2010 ein Gesuch um Gewährung von IV-Leistungen (vgl. IV act. 1) . Mit Schreiben vom 7. April 2010 machte die Vorinstanz d ie Versicherte darauf aufmerk- sam, dass die Anmeldung für eine schweizerische Invalidenrente über den heimatlichen Versicherungsträger erfolgen müsse (vgl. IV act. 4). Daraufhin erfolgte am 5. Ju li 2010 beim serbischen Versicherungsträger die Anmeldung zum Bezug von IV -Leistungen, welche in der Folge bei der Vorinstanz am 28. Juli 2010 einging (vgl. IV act. 5). Anschliessend holte die Vorinstanz von der Beschwerdeführerin den Fragebogen für Versicherte und den für im Haushalt tätige Versicherte ein (vgl. IV act. 14, 17 und 22). Mit Schreiben vom 16. März 2011 forderte sie den serbischen Versicherungsträger auf, ihr sämtliche ärztliche Unterlagen der B e- schwerdeführerin zuzustellen. Daraufhin stellte der serbische Versiche- rungsträger der Vorinstanz am 24. Oktober 2011 einen ärztlichen Bericht von Dr. A._______, Facharzt für Neuropsychiatrie, vom 12. Oktober 2011 zu (vgl. IV act. 27, Übersetzung IV act. 40). Am 13. Januar 2012 reichte der serbische Versiche rungsträger diverse, teilweise handgeschriebene, ärztliche Unterlagen nach (vgl. IV act. 35). C. Mit Vorbescheid vom 7. Juli 2012, welcher offensichtlich falsch datiert wurde, teilte die Vorinstanz der Versicherten zunächst mit, dass ihre G e- sundheitsbeeinträchtigung seit dem 1. Januar 2003 eine Einschränkung im bisherigen Aufgabenbereich von 58 % verursache. Nach Ablauf des Wartejahres bestehe ab 1. Januar 2004 somit ein Anspruch auf eine ha l- be Invalidenrente. Da der Antrag jedoch erst am 18. März 2010 gestel lt worden sei, könne die Rente nach Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab 1. September 2010 ausgerichtet werden (vgl. IV act. 44). B-5467/2012 Seite 3 Mit Schreiben vom 6. und 12. Juli 2012 erhob die Versicherte, vertreten durch Gojko Reljic, gegen diesen Vorbescheid Einwände und beantragte die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente. Sie machte geltend, dass die RAD-Ärzte lediglich die Gesundheitsbeeinträchtigungen aus psychiat- rischer Sicht berücksichtigt hätten, obwohl sie auch an anderen B e- schwerden leide. Unter Hinweis auf den Bezug einer 100 %igen Hilfl o- senentschädigung schlug der Rechtsvertreter vor, die Versicherte im Be i- sein einer Begleitperson für eine Untersuchung in der Schweiz aufzubi e- ten (vgl. IV act. 47 und 49). D. Mit Verfügung vom 19. September 2012 bestätigte die Vori nstanz den Vorbescheid vom 7. Juli 2012 und sprach der Versicherten rückwirkend ab 1. September 2010 eine halbe Invalidenrente zu (vgl. IV act. 60). Gle i- chentags verfügte sie die Zusprechung von Verzugszinsen ab 1. Septem- ber 2012 (vgl. IV act. 61). E. Gegen diese Verfügungen vom 19. September 2012 erhob die B e- schwerdeführerin, wiederum vertreten durch Gojko Reljic, mit Eingabe vom 19. Oktober 2012 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragt, es sei en die angefochtenen Verfügungen aufzuheben und i hr ab 1. März 2009 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache erneut abzuklären. F. In ihrer Vernehmlassung vom 29. November 2012 beantragt die Vori n- stanz die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefoc h- tenen Verfügung. In Bezug auf die medizinischen Abklärungen verweist sie auf die IV -ärztlichen Feststellungen, welche sie als nachvollziehbar erachtet. Hinsichtlich des Anspruchsbeginns verweist die Vorinstanz auf Art. 29 Abs. 1 IVG, wonach der Rentenanspruch frühestens na ch Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs en t- stehen kann. G. Am 23. Januar 2013 leistete die Beschwerdeführerin den ihr vom Bu n- desverwaltungsgericht auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 400.–. B-5467/2012 Seite 4 H. Mit Replik vom 28. Januar 2013 hält der Beschwerdeführer an seinen An- trägen fest. I. Mit Duplik vom 25. Februar 2013 hält auch die Vorinstanz vollumfänglich an ihren Anträgen fest. J. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterl a- gen wird – sofern erforderlich und rechtserheblich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalide n- versicherung (IVG, SR 831.20) sowie Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügu n- gen der IV-Stelle für Versicherte im Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwa l- tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Indes findet das Verwaltu ngsverfahrensgesetz aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungssachen, soweit das ATSG anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a – 26bis und 28 – 70) an- wendbar, soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 1.3 Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens sind die Verf ü- gungen der IV -Stelle für Versicherte im Ausland vom 19. September 2012. Die Beschwerdeführerin hat frist - und formgerecht Beschwerde er- hoben (Art. 60 ATSG). Als Adressatin der angefochtenen Verfügung ist die Beschwerdeführerin besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Int e-B-5467/2012 Seite 5 resse an deren Änderung oder Aufhebung (Art. 59 ATSG). Damit ist auf das ergriffene Rechtsmittel, nach dem auch der geforderte Kostenvo r- schuss fristgerecht geleistet wurde, einzutreten. 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit, wenn nicht eine kantonale B e- hörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG). 2.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der B e- gehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die B e- schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gut - heissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer B e- gründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. THOMAS HÄBERLI, in: Praxiskommentar VwVG, 2008, Art. 62 N 40). 2.3 Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, s o- fern das Gesetz nicht etwas Abweiche ndes vorsieht, nach dem Bewei s- grad der überwiegenden Wahrscheinl ichkeit zu fällen. Die blosse Mö g- lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlich s- te würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). 3. Vorab ist zu prüfen, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren zur Anwendung gelangen. 3.1 Die Beschwerdeführerin ist Staatsangehörige von Serbien und hat dort ihren Wohnsitz. Da die Schweiz mit die sem Nachfolgestaat des ehemaligen Jugoslawiens kein entsprechendes neues Abkommen abg e- schlossen hat (ein solches wurde zwar vereinbart, aber noch nicht ratif i- ziert), bleiben die Bestimmungen des Abkommens vom 8. Juni 1962 zw i- schen der Schweizerischen Eidge nossenschaft und der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung (SR 0.831.109. 818.1) sowie die hierzu abgeschlossene Verwaltungsvereinbarung vom 5. Juli 1963 (SR 0.831.109.818.12) auf den vorliegenden Fall anwendbar (vgl. BGE 126 V 203 E. 2b, BGE 122 V 382 E. 1, BGE 119 V 101 E. 3). B-5467/2012 Seite 6 Demnach bestimmt sich die Frage, ob und gegebenenfalls ab wann A n- spruch auf Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung b e- steht, soweit dieser Staatsvertrag keine abweichende Regelung enthält, allein aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften (vgl. Art. 1, 2 und 4 des Abkommens). 3.2 Nach den allgemeinen intertemporalen Regeln sind in verfahren s- rechtlicher Hinsicht diejenige Rechtssätze massgebend, welche im Zei t- punkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sac h- verhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3). Ein allfälliger Leistungs- anspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisher i- gen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). Im vorliegenden Verfahren finden demnach grundsätzlich jene schweizerischen Rechtsvorschriften Anwe ndung, die bei Erlass der angefochtenen Verfügung en vom 19. September 2012 in Kraft standen; weiter aber auch alle übrigen Vorschriften, die für die Beur- teilung der streitigen Verfügung im vorliegend massgeblichen Zeitraum von Belang sind. Dies sind die bis zum 31. Dezember 2007 in Kraft g e- wesenen Bestimmungen der 4. IV-Revision (AS 2003 3837), ab 1. Januar 2008 die zu diesem Zeitpunkt in Kraft getretenen Bestimmungen der 5. IV-Revision (AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155) und ab 1. Januar 2012 die zu diesem Ze itpunkt in Kraft getretenen Bestimmungen der 6. IV - Revision (AS 2011 5659 bzw. AS 2011 5679). 3.3 Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV-Revision Änderungen des IVG und anderer Erlasse wie des ATSG in Kraft getreten. Neu no r- miert wurde insbesondere der Zeitpunkt des Rentenbeginns, der – sofern die entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind – gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der Fassung der 5. IV-Revision) frühestens sechs Monate nach der Geltendmachung des Leistungsanspruchs entsteht. Gemäss den int ertemporalrechtlichen Grundsätzen ist der Leistungsa n- spruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 grundsätzlich auf Grund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu pr ü- fen. Trat der Versicherungsfall bereits vor dem 1. Januar 2008 ein , so gilt entsprechend altes Recht (das heisst die versicherte Person kann sich noch innerhalb eines Jahres seit Eintritt des Versicherungsfalles anme l- den, ohne Einbusse an Rentenl eistungen; vgl. Art. 48 Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fassung). Trat der Versicherungsfall hin-B-5467/2012 Seite 7 gegen am 1. Januar 2008 oder später ein, so ist das neue Recht a n- wendbar, sprich der Rentenanspruch entsteht grundsätzlich erst nach Ab- lauf der halbjährigen Wartefrist seit der IV -Anmeldung (Art. 29 Abs. 1 IVG). Eine Ausnahme zu letzterer Regelung besteht indessen für Fälle, in denen das Wartejahr vor dem 1. Januar 2008 zu laufen begann und im Jahr 2008 erfüllt wurde. In diesen Fällen reicht es, wenn die Anmeldung bis Juni 2008 (vgl. hierzu BGE 138 V 475) eingereicht wir d, dass abwei- chend von Art. 29 Abs. 1 IVG ab Ablauf des Wartejahres Anspruch auf IV- Leistungen besteht (BGE 138 V 475, Urteil e Bundesgericht [ BGer] 8C_419/2009 vom 3. November 2009 E. 3.2 f. und 8C_312/2009 vom 1. Dezember 2009 E. 5; Rundschreiben Nr. 253 des Bundesamtes für Sozialversicherungen [nachfolgend: BSV] vom 12. Dezember 2007 [5. IV- Revision und Intertemporalrecht]). 3.4 Bezüglich der vorliegend auf Grund von Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art.1 Abs. 1 IVG zu berücksichtigenden ATSG -Normen zur Arbeits unfä- higkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Invalidität (Art. 8) und zur B e- stimmung des Invaliditätsgrades (Art. 16) hat das Schweizerische Bu n- desgericht (vormals Eidgenössisches Versicherungsgericht [EVG]) e r- kannt, dass es sich bei den in Art. 3 -13 ATSG enthaltenen Legaldefinitio- nen in aller Regel um eine formellgesetzliche Fassung der höchstrichterli- chen Rechtsprechung zu den entsprechenden Begriffen vor In -Kraft- Treten des ATSG handelt und sich inhaltlich damit keine Änderung ergibt, weshalb die hierzu entwickelte Rechtsprechung übernommen und weiter- geführt werden kann (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 3.2 und 3.3). 4. Im vorliegenden Fall ist einerseits streitig, in welchem rentenerheblichen Mass die Beschwerdeführerin invalid geworden ist und andererseit s, ab wann ein allfälliger Leistungsanspruch besteht. Nachfolgend sind die zur Beurteilung der Streitsache massgebenden g e- setzlichen Grundlagen und die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze darzulegen. 4.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und bei Eintritt der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat; d.h. während mindestens eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG (in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. während B-5467/2012 Seite 8 mindestens drei Jahren gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG (in der seit 2008 gel- tenden Fassung). Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein. Die Beschwerdeführerin hat unbestrittenermassen während mehr als e i- nes Jahres, aber auch während mehr als drei Jahren Beiträge an die schweizerische Alters -, Hinterlassenen - und die Invalidenversicherung geleistet, so dass die Mindestbeitragsdauer für den Anspruch auf eine or- dentliche Invalidenrente sowohl alt - wie auch neurechtlich erfüllt ist (vgl. IV act. 57). Zu prüfen bleibt damit, ob und gegebenenfalls ab wann und in welchem Umfang sie invalid im Sinne des Gesetzes (geworden) ist. 4.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Inval i- dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträch tigung der kö r- perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederun g verbleibende ganze oder tei l- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenb e- reich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher We i- se wie körperliche Gesundheitsschäden ein e Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG im Besonderen setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikation ssys- tems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396). Eine solche Diagnose ist eine rechtlich notwendige, aber nicht hinre i- chende Bedingung für einen invalidisierenden Gesundheitsschaden (BGE 132 V 65 E. 3.4). 4.3 Vor der Berechnung des In validitätsgrades muss jeweils beurteilt werden, ob die versicherte Person als (teil -)erwerbstätig oder nichte r- werbstätig einzustufen ist, was entsprechenden Einfluss auf die anz u- wendende Methode der Invaliditätsgradbemessung hat. Bei einer e r- werbstätigen versicherten Person wird das Erwerbseinkommen, das di e-B-5467/2012 Seite 9 se nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (allgemeine Methode des Einko m- mensvergleichs, Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, insbesondere bei Hausfrauen, wird für die Bemessung der Invalidität dar- auf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im bisherigen Au f- gabenbereich zu betätigen (spezifische Methode des Betätigungsve r- gleichs, Art. 28a Abs. 2 IVG). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tät i- gen, nicht erwerbs tätigen Personen gelten insbesondere die übliche T ä- tigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (Art. 27 IVV). Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehe gatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltl i- chen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (gemischte Methode, Art. 28a Abs. 3 IVG). Zu prüfen ist, was die versicherte Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. So sind insbesondere bei im Haushalt tätigen Versicherten die persönl i- chen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie al l- fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das A l- ter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönl i- chen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil -) E r- werbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Bewei sgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausreicht (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3, 133 V 477 E. 6.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen). 4.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund heitszustand B-5467/2012 Seite 10 zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und b e- züglich welcher Tätigke iten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeits leistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 1 33 E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). 4.5 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs - und Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versich e- rungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet für das Gericht, dass es alle Beweismittel, una b- hängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und d anach zu en t- scheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurte i- lung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis material zu würdigen und die Grü n- de anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizin i- sche These abstellt. 4.6 Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um fassend ist, auf allseitigen Unter- suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgeg eben worden ist, in der Darl e- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der m e- dizinischen Situation einleuchtet und o b die Schlussfolgerungen der E x- perten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a) . Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die He r- kunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen medizi nischen Beurteilung als Bericht, Gutachten oder Stellungnahme (vgl. zum Ganzen Urteil BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3 und BGE 125 V 351 E. 3.a). Auch auf Stellungnahmen eines regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) kann nur abgestellt werden, sofern sie diesen beweisrechtlichen Anforde- rungen genügen. Zudem müssen die Ärztinnen und Ärzte des RAD über die im Einzelfall erforderlichen persönlichen und fachlichen Qualifikati o- nen verfügen (Urteile BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1; 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 mit weiteren Hinweisen). Nicht zwingend erforderlich ist, dass die versicherte Person persönlich unte r-B-5467/2012 Seite 11 sucht wird. Das Fehlen eigener Untersuchungen vermag daher einen RAD-Bericht für sich alleine nicht in Frage zu stellen. Dies gil t insbeson- dere dann, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung der erwerblichen Folgen eines bereits feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, folglich die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. 4.7 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mi n- destens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 IVG). Beträgt der Invaliditätsgrad w eniger als 50 %, so werden die entspre - chenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben (Art. 29 Abs. 4 IVG [in der seit dem 1. Januar 2008 gültigen Fassung] , Art. 28 Abs. 1 ter IVG [in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fassung] ), soweit nicht völkerrechtliche Vereinbarungen eine abweichende Regelung vorsehen. Eine solche liegt vorliegend allerdings nicht vor. Vielmehr sieht Art. 8 Bst. e des Sozialversicherungsabkommens ausdrücklich vor, dass ordentliche (schweizerische) Invalidenrenten für Versicherte, die weniger als zur Hälfte invalid sind, jugoslawischen Staatsangehörigen nur gewährt werden, solange sie ihren Wohnsitz in der Schweiz haben. 4.8 Anspruch auf eine Invalidenre nte haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der seit 1. Januar 2008 gültigen Fassung) Versicherte, die ihre E r- werbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, e r- halten oder verbessern können (Bst. a), während eines Jahres ohne w e- sentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Nach Art. 29 Abs. 1 IVG (in der seit 1. Januar 2008 gültigen Fassung) entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters- jahres folgt. Ziel dieser Regelung ist, dass sich die versicherten Personen möglichst rasch bei der IV anmelden, damit die Eingliederung noch mö g- lichst grosse Erfolgschancen hat. B-5467/2012 Seite 12 4.9 Nach Art. 29 Abs. 1 IVG (in der bis 31. Dezember 2007 gültigen F as- sung) entsteht der Rentenanspruch frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person mindestens zu 40 % bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist (Bst. a) oder während eines Jahres ohne w e- sentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunf ä- hig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). Nach Art. 48 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fassung) werden Leistungen für die zwölf der Anmeldung vorangegangenen Mona- te ausgerichtet, wenn sich eine versicherte Person mehr als zwölf Monate nach Entstehen des Anspruchs anmeldet. Weitergehende Nachzahlungen werden erbracht, wenn die versicherte Person den anspruchsbegründe n- den Sachverhalt nicht kennen konnte und die Anmeldung innerhalb von zwölf Monaten seit Kenntnisnahme vornimmt. 5. Die Vorinstanz sprach der Beschwerd eführerin mit Verfügung vom 19. September 2012 eine halbe Invalidenrente ab 1. September 2010 zu. Sie stellt sich auf den Standpunkt, dass vorliegend der Versicherungsfall zwar bereits im Januar 2004 eingetreten se i, jedoch eine Anmeldung für Invalidenleistungen erst nach dem 31. Dezember 2008 erfolgt sei. In A n- wendung von Art. 29 Abs. 1 IVG in der ab 2008 gültigen Fassung sei d a- her der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs entstanden. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, dass ihr bereits ab 1. März 2009 eine über den Anmeldungszeitpunkt hinausreichende rückwirkende ganze Invalidenrente zuzusprechen sei. Sie stützt sich d a- bei sinngemäss auf Art. 48 Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezember 2007 gü l- tigen Fassung. 6. Vorab ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die Beschwerdeführerin zu Recht als Nichterwerbstätige, die im Aufgabenbereich Haushalt tätig ist, qualif i- ziert hat. 6.1 Die Beschwerdeführerin hat ihre Erwerbstätigkeit in der Schweiz im Jahre 1987 aufgegeben, weil sie in ihre Heimat zurückgekehrt ist. Dort war sie gemäss ihren eigenen Angaben weder selbstständig noch u n- selbstständig erwerbstätig, sondern mit der Haushaltsführung betraut B-5467/2012 Seite 13 (vgl. IV act. 17) . Dass die Arbeitsaufgabe wegen Krankheit erfolgte, ist den Akten nicht zu entnehmen. 6.2 Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin daher zu Recht als nich t- erwerbstätige Versicherte qualifiziert, welche im häuslichen Aufgabenb e- reich tätig ist und der die Aufna hme einer Erwerbstätigkeit nicht zugem u- tet werden kann, so dass sich die Bemessung der Invalidität nicht nach Art. 16 ATSG, sondern nach Art. 28a Abs. 2 IVG richtet (spezifische M e- thode). Es ist folglich darauf abzustellen, in welchem Masse die B e- schwerdeführerin unfähig ist, sich in diesem Aufgabenbereich zu betät i- gen. Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (Ar t. 27 IVV). Die I n- validität wird aufgrund eines Betätigungsvergleichs ermittelt. Der gesamte Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten entspricht in jedem Fall einem Wert von 100 %. Die Gewichtung der einzelnen Teilbereiche der Haushaltführung h at sodann nach Massgabe der Verwaltungswe i- sungen zu erfolgen. Hernach ist die gesundheitlich bedingte Einschrä n- kung in den einzelnen Teilbereichen festzustellen, woraus sich schlies s- lich der Invaliditätsgrad ermitteln lässt (AHI 1997 S. 291 E. 4a). 7. Im Folgenden bleibt zu prüfen, in welchem Masse die Beschwerdeführ e- rin im Haushalt zufolge ihrer gesundheitlichen Beschwerden eing e- schränkt ist. Die vorinstanzliche Feststellung, wonach die Beschwerdeführerin im Au f- gabenbereich Haushalt seit dem 1. Januar 2003 zu 58 % eingeschränkt ist, stützt sich auf die RAD-Stellungnahmen von Dr. med. B._______ vom 15. Juni 2012 und von Dr. med. C._______ vom 26. Januar, 16. Februar 18. Juni und 31. Juli 2012 . Diese Stellungnahmen stützen sich ihrerseits insbesondere auf den medizinischen Bericht von Dr. A._______ vom 21. Oktober 2011. Aus diesen Unterlagen geht im Wesentlichen Folgendes hervor. 7.1 Dr. A._______, Facharzt Neuropsychiatrie, verfasste am 21. Oktober 2011 zuhanden des serbischen Versicherungsträgers einen medizin i- schen Bericht. Er hielt fest, dass bei der Versicherten im Jahr 2002 nach dem Tod ihres Vaters erste Anzeichen einer psychischen Störung e r- schienen seien, die zusammen mit stressigen Situationen (Verkehrsunfall mit materiellem Schaden, Geldverlust) ein depr essives Zustandsbild mit B-5467/2012 Seite 14 Verstimmung, Schlafstörungen, Schuldgefühl und Inaktivität herbeigeführt hätten. Im Jahr 2003 sei die Versicherte wegen Verschlechterung gefolgt von Agitation, Depression und Wahnvorstelllung zweimal psychiatrisch hospitalisiert wo rden, wobei sie im Krankenhaus einen Suizid versucht habe. Weitere Hospitalisationen seien im Jahr 2004 und 2006 mit par a- noiden-halluzinatorischen Bildern erfolgt. Die Versicherte sei regelmässig ambulant nachuntersucht worden. Durch eine Therapie mit Neur oleptika, Antidepressiva, Anxiolytika und Stimmungsstabilisatoren sei es zu einer geringfügigen Verbesserung gekommen. Während der Untersuchung h a- be die Versicherte angegeben, dass "sie sich nicht gut fühle, sie habe ein Gefühl des Erstickens aufgrund der Diabetes, sie könne nicht sehen und sei verstimmt". Laut Angaben ihres Ehemannes rege sie sich aus gerin g- fügigen Anlässen extrem auf, verlasse das Haus und irre ziellos herum. Sie erledige einfache häusliche Tätigkeiten unter Aufsicht. Zur Untersuchung se i die Versicherte in einem Sportanzug gekleidet e r- schienen. Ihr Aussehen sei unordentlich und ihr Hygienezustand sei u n- befriedigend. Sie erscheine bewusst und orientiert. Ein verbaler Kontakt werde hergestellt, aber nur durch den Antrieb unterhalten und inadäquat vertieft. Die Versicherte negiere perzeptive Täuschungen und man habe nicht den Eindruck, dass sie sie derzeit erlebe. Sie habe einen verlan g- samten Gedankenfluss ohne Spontansprachproduktion mit einfachen Worten, keine Wahnvorstellungen, aber affektiv gefärbte Gedankeninhal- te. Es bestehe eine gespannte Aufmerksamkeit, eine herabgesetzte Ko n- zentration, leichte amnestische Defizite, depressiv gefärbter schwergrad i- ger Affekt mit herabgesetzter Antriebsdynamik, derzeit ohne suizidale Gedanken und Absichten, etwas herabgesetzte kritische Einstellung und Einsicht. Dr. A._______ stellte folgende Diagnosen: – Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD10: F33.2/3) – Diabetes Mellitus II sec. Insulino – Arterielle Hypertonie – HLP II Die Versicherte werde seit 2002 wegen rezidivierenden depressiven St ö- rungen mit schweren depressiven und psychodepressiven psychotischen Episoden psychiatrisch behandelt. Sie sei auch mehrmals mit gelegentl i- chen instabil en Remissionen stationär behandelt worden. Während der B-5467/2012 Seite 15 Untersuchung seien neurologisch erste klinische Zeichen der diabet i- schen Polyneuropathie festgestellt worden, und psychisch sei eine schwergradige Depression ohne psychotische Element e diagnostiziert worden. Die Versicherte werde wegen Diabetes mellitus mit einer Insulin- therapie behandelt. Unbefriedigende Blutzuckerwerte, Fettstoffwechse l- störungen und Bluthochdruck seien festgestel lt worden. Aufgrund der unmittelbaren Untersuchung der Versicherten und der Einsicht in die m e- dizinischen Unterlagen erachte er bei der Versicherten ein en vollen Ver- lust der Arbeitsfähigkeit wegen dauerhafter Erkrankung als gegeben. Der Invaliditätsgrad betrage 80 %. 7.2 Der RAD -Arzt Dr. med. C._______, Facharzt Allgemeine Medizin , hielt in seiner Stellungnahme vom 26. Januar 2012 nach Durchsicht de r medizinischen Unterlagen als Hauptdiagnose mit Auswirkung auf die A r- beitsfähigkeit eine rezidivierende Depressi on, gegenwärtig schwere Ep i- sode (ICD10 F33.2) fest. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die A r- beitsfähigkeit stellte er eine Diabetes Typ II und eine HTA fest. Seiner Meinung nach würden die vorliegenden medizinischen Informationen aus- reichen. Die Erkranku ngen der Beschwerdeführerin seien seit 2002 sehr ernst und bestünden in Form einer wiederkehrenden Depression, die mehrere Krankenhausaufenthalte benötigt habe. Sie manifestierten sich durch eine Asthenie (Kraftlosigkeit), einer A dynamie (Schw ä- che/Erschöpfung) und Konzentrations- und Gedächtnisstörungen. In s o- matischer Hinsicht sei eine periphere Neuropath ie in den unteren Extr e- mitäten ohne Einfluss auf die Fähigkeit zur Haushaltsführung vorhanden. 7.3 In seiner Stellungnahme vom 1 5. Juni 2012 erachtete Dr. me d. B._______, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, den psychiatr i- schen Bericht von Dr. A._______ als detailliert und von guter Qualität, so dass bezüglich den Einschränkungen in der Haushaltsführung darauf a b- gestellt werden könne. Dr. med. B._______ diagnostizierte bei der Beschwerdeführerin eine r e- zidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD10 F33.2) und eine schizoaffektive Störung (ICD10 F25). Er führte weiter aus, dass die Beschwerdeführerin unter einer endogenen depressiven Psychose, welche man auch als schizoaffektive Störung quali fizieren könnte, leide. Diese ernsthafte psychische Erkrankung entwickle sich kontinuierlich und führe zu einem langsamen Fortschreiten der Grunde r- krankung. B-5467/2012 Seite 16 Die Beschwerdeführerin sei im Haushalt folgendermassen eingeschränkt: Aktivität Minimaler Anteil Maximaler Anteil Gewichtung Behinderung Invalidität Haushaltfüh- rung 2 5 5 100 5 Ernährung 10 50 35 50 18 Wohnungs- pflege 5 20 20 50 10 Einkauf 5 10 10 100 10 Wäsche und Kleiderpflege 5 20 30 50 15 Kinderbetreu- ung 0 30 Verschiedenes 0 50 Total 100 58 8. 8.1 8.1.1 Um feststellen zu können, in welchem Masse eine versicherte Pe r- son im Haushalt zufolge ihrer gesundheitlichen Beschwerden eing e- schränkt ist, bedarf es im Prinzip einer Abklärung vor Ort (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV; BGE 130 V 97 E. 3.3.1 sowie Urteile BGer 9C_121/2011 vom 31. März 2011 E. 3.1.1 mit Hinweisen und 8C_671/2007 vom 13. Juni 2008 E. 3.2.1). Diese Abklärungsberichte im Haushalt stellen grundsät z- lich eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage für die Inval i- ditätsbemessung im Haushalt dar (Urteil EVG I 103/06 vom 6. November 2006 E. 4.1). 8.1.2 Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zug e- schnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umstä n- den Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn die Beurteilung ps y- chischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abkl ärung vor Ort und die fac h- medizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre B-5467/2012 Seite 17 gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stel- lungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Hau s- haltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit ve r- bundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile BGer 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen). 8.1.3 Auch wenn bei den im Ausland wohnenden Versicherten mangels geeigneten Abklärungspersonen keine Haushaltabklärung im Sinne einer Abklärung an Ort und Stelle gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV durchgeführt we r- den kann, muss die Beurteilung einer Beeinträchtigung im Haushalt nach analogen Grundsätzen erfolgen (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsg e- richts C -4781/2008 vom 28. Juni 2010 E. 4.2 und C -5131/2007 vom 16. März 2009 E. 4.2.5). Ob eine solche Abklärung im einz elnen Fall g e- nügt, ist anhand der konkreten Umstände und Verhältnisse zu entsche i- den. 8.2 Die Überprüfung der von der Vorinstanz festgestellten gesundheit s- bedingten Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin in ihrem Aufgabe n- bereich Haushalt (58 % seit dem 1. Jan uar 2003) ergibt eine eindeutig ungenügende Entscheidgrundlage. Der RAD -Arzt Dr. med. B._______ legte zwar im Rahmen seiner Ste l- lungnahme vom 15. Juni 2012 die gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushalt selbst tabellarisch fest und errechnete daraus das Total der von der Vorinstanz dann übernommenen 58 % (vo r- stehend E. 7.3). Es handelt sich bei dieser RAD -ärztlichen Festlegung – wie sogleich zu zeigen sein wird – indessen nicht um einen ordnungsg e- mässen Abklärungsbericht im Haushalt, wie er von Art. 69 Abs. 2 IVV und von der Rechtsprechung verlangt wird. 8.3 Eine Abklärung der gesundheitlichen Einschränkungen einer vers i- cherten Person im Haushalt ist von einer qualifizierten Person zu verfa s- sen und hat in Kenntnis der örtlichen und rä umlichen Verhältnisse sowie der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträch - tigungen und Behinderungen zu erfolgen. Ebenso muss der Bericht pla u- sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Ei n- schränkungen sein (vgl. Ur teil BGer 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 sowie BGE 130 V 97 mit Hinweis). B-5467/2012 Seite 18 Es ist denkbar, dass bei Wohnsitz des Versicherten im Ausland auf eine Haushaltsabklärung im oben dargelegten Sinne ausnahmsweise verzich- tet werden kann (vgl. E. 8.1). Der Abklärungsbericht muss dann aber eine fachmedizinische Evaluation der Fähigkeiten der Versicherten, ihre g e- wohnten Aufgaben zu erfüllen, enthalten. Eine solche Evaluation wird mit Hilfe eines Arztes durchgeführt, wobei eine detaillierte und eingehende Betrachtung der Einschränkungen der Versicherten nach deren Anhörung durch den Arzt notwendig ist (vgl. Urteil BGer I 733/06 vom 16. Juli 2007 E. 4.2.2). 8.4 Die bereits vorliegenden Angaben zum Gesundheitszustand und zur Haushaltstätigkeit genügen nicht, um eine Gewichtung der einzelnen Haushaltstätigkeiten vorzunehmen und die darin erkannten Einschrä n- kungen überzeugend festzulegen. Es wurde keine Abklärung vor Ort durch eine qualifizierte Person durc h- geführt. Insbesondere fand keine ärztliche Anhörung der Beschw erdefüh- rerin zu ihren Einschränkungen im Haushalt statt. Die RAD -ärztliche Feststellung von Dr. med. B._______ vom 15. Juni 2012 wurde au s- schliesslich gestützt auf den medizinischen Bericht von Dr. A._______ verfasst. Der Bericht von Dr. A._______ ist auf die Anforderungen des serbischen Sozialversicherungsrechts an ärztliche Gutachten bzw. B e- richte hin erstellt worden. Er enthält keine Aussagen, ob und welche T ä- tigkeiten im Haushalt der Beschwerdeführerin noch zumutbar sind. Es wird in diesem Bericht ledig lich ausgeführt, der Ehemann der Beschwe r- deführerin habe erwähnt, dass diese einfache häusliche Tätigkeiten unter Aufsicht erledigen könne. Da sich keine explizite Äusserung zu allfälligen gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin im Haushalt findet, ist davon auszugehen, dass Dr. A._______ die Arbeitsfä- higkeit bzw. -unfähigkeit mehr in Bezug auf die Ausübung einer Erwerb s- tätigkeit beurteilt hat. Die übrigen medizinischen Unterlagen, welche vom serbischen Versich e- rungsträger eingereicht wurden (vgl. IV act. 35), wurden nicht übersetzt und sind – soweit aus den Akten zu schliessen ist – nicht in die Beurte i- lung miteingeflossen. Unklar ist des Weiteren, ob und gegebenenfalls wie die von der B e- schwerdeführerin ausgefüllte n Fragebogen für d ie im Haushalt tätigen Versicherten berücksichtigt wurde n. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die beiden ausgefüllten Fragebogen völlig gegensätzliche Informationen B-5467/2012 Seite 19 enthalten. Nachdem die Beschwerdeführerin im Fragebogen vom 8. Fe b- ruar 2011 mit Ausnahme der Erledigung der Einkäufe die Verrichtung aller Tätigkeiten als möglich erachtet hat, kann sie gemäss Fragebogen vom 7. Juni 2011 keine Tätigkeiten mehr ausführen. Da innert fünf Monaten sehr widersprüchliche Angaben zur Haushaltsführung erfolgt sind und nicht bestimmt werden kann, ob dafür eine schwere Episode der Erkra n- kung ursächlich ist oder die anderslautenden Aussagen von Überlegu n- gen sozialversicherungsrechtlicher Natur beeinflusst worden sind, kann auf diese Angaben nicht abgestellt werden. Unter Hinweis auf die Beistandspflicht des Ehegatten und der damit ve r- bundenen zumutbaren Mithilfe im Haushalt wird bei der Haushaltsabkl ä- rung auch die Arbeitsteilung unter den Ehegatten zu berücksichtigen sein. Aus der Stellungnahme von Dr. med. B._______ geht nicht hervor, ob ei- ne allfällige Schadenminderungspflicht angerechnet wurde. Er unterliess jegliche nähere Begründung der angegebenen Tabellenwerte. Die Grund- lagen der einzelnen Tabellenwerte bzw. deren Herkunft sind nicht nac h- vollziehbar dar - und offenge legt. Zudem fällt auf, dass Dr. med. B._______ die Haushaltstätigkeit "Wäsche und Kleiderpflege" mit 30 % gewichtet hat, obwohl die maximal mögliche Gewichtung in diesem B e- reich 20 % beträgt. 8.5 Für das Gericht ist weder aus dem angefochtenen Entscheid noch aus den Vorakten erkennbar, auf welchen sachverhaltlichen Grundlagen und Würdigungen sich die festgehaltenen Einschränkungsgrade hinsich t- lich der einzelnen Haushaltstätigkeiten stützen. Die Einschränkungen im Haushalt wurden nicht genügend abgeklärt. Eine genaue Einschätzung, in welchem Masse und in welchen Tätigkeiten des Haushaltes die B e- schwerdeführerin allfälligen Einschränkungen unterliegt, bzw. Überpr ü- fung dieser Einschätzung ist daher nicht möglich. 9. 9.1 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Abklärungen der Ei n- schränkungen im Haushalt den Anforderungen der Rechtsprechung nicht genügen. Der Sachverhalt wurde unvollständig abgeklärt (Art. 43 ff. ATSG und Art. 12 VwVG), weshalb eine Rückweisung der Sache an die Vori n- stanz zur weiteren Abklärung a ngebracht ist ( Art. 43 Abs. 1 ATSG, vgl. auch BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 und Urteil BGer 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4). B-5467/2012 Seite 20 Die Vorinstanz wird zunächst einen rechtskonformen Abklärungsbericht im Haushalt respektive eine fachmedizinische Evaluation der Fähigkeiten der Beschwerdeführerin, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, einzuho- len und gestützt darauf den Invaliditätsgrad zu berechnen haben . An- schliessend wird die Vorinstanz gegebenenfalls zu bestimmen haben, seit wann eine rentenbegründende Invalidit ät vorliegt und ab welchem Zei t- punkt ein Rentenanspruch besteht. Dabei hat sie für die Bestimmung der anwendbaren rechtlichen Grundlagen grundsätzlich auf den Eintritt des Versicherungsfalles abzustellen (siehe E. 3.3 hiervor; vgl. dazu Urteil BGer 9C_693/ 2012 vom 8. Juli 2013 E. 3 und BGE 138 V 475 E. 2). 9.2 Die Beschwerde vom 19. Oktober 2012 ist daher insoweit gutzuheis- sen, als die angefochtene n Verfügungen vom 19. September 2012 auf- gehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen der rechtserheblichen Tatsachen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 10. 10.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Eine Rückweisung gilt praxisg emäss als Obsiegen der beschwerdeführenden Partei (BGE 132 V 215 E. 6), so dass der Beschwerdeführerin keine Ve r- fahrenskosten aufzuerlegen sind. Ihr ist daher der geleistete Kostenvo r- schuss in der Höhe von Fr. 400. – nach Eintritt der Rechtskraft des vorli e- genden Entscheids auf ein von ihr bekannt zu gebendes Konto zurückz u- erstatten. Da aufgrund von Art. 63 Abs. 2 VwVG auch der unterliegenden Vori n- stanz keine Verfahrenskosten auferlegt werden, ist vorliegend auf die E r- hebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 10.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 d es Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Parteientschäd i- gung umfasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere notwendi- ge Auslagen der Partei (Art. 8 VGKE). Die Beschwerdeführerin ist im vor- liegenden Verfahren durch lic. iur. Gojko Reljic vertreten (nichtanwaltliche B-5467/2012 Seite 21 berufsmässige Vertretung; Art. 10 Abs. 2 VGKE). Ihr ist daher zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung für die ih r entstandenen no t- wendigen Kosten zuzusprechen. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Parteientschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 600.– (inkl. Aus- lagen, ohne Mehrwertsteuer [vgl. dazu Urteil des Bundesverwaltungsge- richts C -6173/2009 vom 29. August 2011 mit Hinweis]) erscheint ang e- messen. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügungen vom 19. September 2012 aufgehoben werden und die Sache an die Vor- instanz zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch neu verfügt. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.– nach Ein- tritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils an die von ihr anzugebende Zahlungsstelle zurückerstattet. 3. Der Beschwerdeführerin wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteien t- schädigung von Fr. 600.– zugesprochen. B-5467/2012 Seite 22 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Rückerstattungsformular) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde) Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Eva Schneeberger Bianca Spescha Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ang e- fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwe r- deführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 30. Oktober 2014