<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00434</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209155&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00434</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunkantenne: Einordnung und Interessenabwägung.<br/><br/>Die Einordnung der Antenne wurde zu Recht auch mit Blick auf die angrenzenden Zonen gewürdigt. Der Vorwurf, die Baukommission habe die Baubewilligung aus politischen Motiven verweigert, ist ungerechtfertigt (E. 4).<br/><br/>Zwischen den öffentlichen Interessen an einer guten Gestaltung der Bauten und den entgegenstehenden Interessen der Betreiberin und Benützern des Mobilfunknetzes ist eine Abwägung vorzunehmen. Die Beschwerdeführerin hat weder substanziiert, inwiefern sie durch die Bauverweigerung in der Erbringung ihrer Dienstleistung eingeschränkt ist, noch hat sie dargelegt, dass keine anderen Lösungen für die Versorgung des fraglichen Gebietes in Frage kommen. Die Bewilligungsverweigerung erweist sich auch unter diesem Gesichtswinkel als rechtens (E. 5).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10735" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00434</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">B AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_12">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><span>Gemeinderat MÃ¶nchaltorf,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_22"><span>D AG,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_26">E AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beigeladene,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 29. Januar 2008 verweigerte der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf der A AG die Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkantenne auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in MÃ¶nchaltorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die Abweisung des Baugesuchs rekurrierte die A AG am 3. MÃ¤rz 2008 an die Baurekurskommission III des Kantons ZÃ¼rich, welche das Rechtsmittel nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit Entscheid vom 10. Juni 2009 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. August 2009 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, das Baugesuch vom 31. Mai 2007 betreffend der Errichtung einer Mobilfunkantennenanlage zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gemeinderates MÃ¶nchaltorf. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 10. September 2009 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf reichte am 17. September 2009 eine Stellungnahme ein, ohne einen ausdrÃ¼cklichen Antrag zu stellen. Die zum Verfahren Beigeladene D AG liess am 18. September 2009 die Abweisung der Beschwerde beantragen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die IG G verzichtete gemÃ¤ss Eingabe vom 16. September 2009 darauf, als Beigeladene dem Verfahren beizutreten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Da die IG G gemÃ¤ss ihrer Eingabe vom 16. September 2009 darauf verzichtete, sich als Beigeladene am Verfahren zu beteiligen, ist das Rubrum entsprechend zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beigeladene D AG liess unter anderem beantragen, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, soweit es sich um Ermessensentscheide handle. Diese EinwÃ¤nde sind unbegrÃ¼ndet; es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und begrÃ¼ndet ihren Antrag damit, dass ein solcher fÃ¼r den persÃ¶nlichen Eindruck der Situation vor Ort, welcher fÃ¼r die Entscheidfindung im vorliegenden Fall unumgÃ¤nglich sei, notwendig sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat am 3. April 2009 im Beisein der Parteien und Vertretern der Beigeladenen des Rekursverfahrens einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich aufgrund dieses Augenscheins, der Fotografien in den Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit. In diesem Zusammenhang ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass das Verwaltungsgericht in Einordnungsfragen lediglich zu Ã¼berprÃ¼fen hat, ob die Vorinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte; es darf keine eigene, umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vornehmen (siehe dazu unten, E. 4.2). Unter diesen UmstÃ¤nden ist die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins nicht notwendig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das geplante Bauvorhaben umfasst den Neubau einer Mobilfunkantenne fÃ¼r GSM- und UMTS-Mobilfunkdienste mit einem 20,04 m hohen Mast sowie den Einbau von Technikeinrichtungen in einem bestehenden IndustriegebÃ¤ude. Der Mast soll unmittelbar vor der Nordfassade des GewerbegebÃ¤udes Vers.-Nr. 03 erstellt werden und mit drei Sektorantennen fÃ¼r GSM- und UMTS-Dienste sowie vier Richtfunkantennen versehen werden, wobei zwei davon je einen Durchmesser von 0,3 m aufweisen und die anderen beiden einen solchen von 0,6 m bzw. 0,8 m. Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich in der Gewerbezone und grenzt an die Freihaltezone.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst im Wesentlichen geltend machen, der Beschwerdegegner habe sich bei der Entscheidfindung in der Einordnungsfrage gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) von politischen Motiven leiten lassen. Da ein offensichtlicher Ermessensmissbrauch seitens des Beschwerdegegners vorlÃ¤ge, hÃ¤tte die Baurekurskommission in den Beurteilungsspielraum der BaubewilligungsbehÃ¶rde eingreifen sollen und sich nicht darauf beschrÃ¤nken dÃ¼rfen zu prÃ¼fen, ob der Entscheid der kommunalen BehÃ¶rde noch vertretbar sei. Die Vorinstanz hÃ¤tte unabhÃ¤ngig von den ErwÃ¤gungen der BaubewilligungsbehÃ¶rde einen eigenen, unabhÃ¤ngigen Entscheid Ã¼ber die Einordnung treffen sollen.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der Vorinstanz sei auch materiell-rechtlich falsch, da sich der Schutzmassstab in Einordnungsfragen insbesondere aufgrund der Bauzone bestimme, in welcher das neue Bauvorhaben zu liegen komme. Somit sei hier bei der Beurteilung der rechtsgenÃ¼genden Einordnung der geplanten Mobilfunkantennenanlage vorwiegend auf das Charakteristische und Typische der Gewerbezone abzustellen. Die Beschaffenheit der angrenzenden Wohn- und Freihaltezone sei entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz fÃ¼r die Beurteilung des streitbetroffenen Bauvorhabens nicht entscheidend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Laut § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23, E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref243901012"><b>4.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Beurteilung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</a></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KlÃ¶z/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Gemeinderat hat vorliegend erwogen, dass die Antennenanlage genau am Rande einer Freihaltezone geplant sei, die von der Gemeinde als gestalterisches Element zwischen Gewerbezone und Wohnzone W2 vorgesehen sei, damit der landschaftliche Charakter der Gemeinde unterstrichen werde. Die Antenne sei vom Dorfzentrum sowie von den angrenzenden Wohngebieten aufgrund der enormen GrÃ¶sse als stÃ¶rendes Element sichtbar und kÃ¶nne daher an diesem Standort aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden nicht bewilligt werden. Zudem wurde auf den diesbezÃ¼glich gleich lautenden Entscheid vom 13. Februar 2007 verwiesen, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrerin die Baubewilligung fÃ¼r ein Ã¤hnliches Antennenbauvorhaben an diesem Standort verweigert wurde. In der Rekursvernehmlassung vom 25. April 2008 ergÃ¤nzte der Gemeinderat insbesondere, dass der angefochtene Beschluss vom 29. Januar 2008 keine Vorwirkung einer zwar angekÃ¼ndigten, aber nicht behandelten Volksinitiative "Antennenfreie Wohn- und Gewerbezonen" bedeute. Es sei im Gemeinderatsbeschluss kein Hinweis auf eine wie auch immer geartete Vorwirkung zu finden. Die Antenne mit einer HÃ¶he von immerhin ca. 20 m befinde sich am Rande der Gewerbezone H, angrenzend an die Freihaltezone. In der Gewerbezone gelte gemÃ¤ss Art. 28 der Bau- und Zonenordnung vom 10. Oktober 1966 (BZO) eine GesamthÃ¶henbeschrÃ¤nkung von 10,5 m. DemgemÃ¤ss seien in der vorhandenen Ãberbauung niedrige Bauten vorherrschend. Die Freihaltezone, die ca. 4 m zum Antennenstandort anstosse, sei als TenngÃ¼rtel zwischen dem Wohnzonenbereich nÃ¶rdlich und der Gewerbezone sÃ¼dlich bestimmt. Die Freihaltezone grenze Ã¶stlich und nÃ¶rdlich an Wald- und Landwirtschaftsgebiet. Dieser Freihaltezweck werde durch die Antennenanlage im nÃ¤chsten Nahbereich des Freihalteareals empfindlich und deutlich gestÃ¶rt. Der Gemeinderat sei daher im Rahmen seines eigenen Beurteilungsspielraums durchaus befugt, die Einordnung am beantragten Ort unter den gegeben UmstÃ¤nden abzulehnen. Es gehe nicht an, den Zweck der Freihaltezone H durch die hohe Antennenanlage im unmittelbaren Nahbereich zu beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat diese Beurteilung als vertretbar gewÃ¼rdigt: Zwar habe sie anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 3. April 2009 festgestellt, dass die umstrittene Mobilfunkantennenanlage mit ihrem naturgemÃ¤ss ausgesprochen technisch anmutenden Profil grundsÃ¤tzlich zu dem von Technologie und Wirtschaft bzw. durch schnÃ¶rkellose FunktionalitÃ¤t, Ã¤sthetische Gradlinig- und Sparsamkeit geprÃ¤gten baulichen Umfeld der Gewerbezone passen wÃ¼rde; allein daraus ergebe sich indes noch nicht, dass die Einordnung der umstrittenen Antennenanlage in die bauliche und landschaftliche Umgebung befriedigend sei. Zum einen Ã¼berrage der geplante Antennenmast das genannte Satteldach um mehr als 12 m. UnabhÃ¤ngig davon, dass das haushohe Ãberragen des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 03 aus empfangs- und sendetechnischen GrÃ¼nden sinnvoll oder gar erforderlich sein mÃ¶ge, bewirke dieses deutliche Ãbersteigen der umliegenden GewerbegebÃ¤ude eine optische AuffÃ¤lligkeit der geplanten Anlage, welche ihrer Einordnung grundsÃ¤tzlich abtrÃ¤glich sei. Zum andern sei die mit drei Dualband- und vier Richtfunkantennen ausgerÃ¼stete rund 20 m hohe und ab Boden maximal rund 0,85 m breite Antennenanlage aufgrund der unÃ¼berbauten Freihaltezone selbst von einiger Entfernung von Osten, Norden und Westen her in ihrem gesamten stattlichen Ausmass einsehbar. Als Folge dieser weitgehend freistehenden, von drei Richtungen aus leicht einsehbaren Positionierung erschiene die wuchtig wirkende Anlage in der vorliegenden Umgebung als <i>das</i> rÃ¤umlich bestimmende Bauwerk schlechthin. Es wÃ¼rde dabei nicht nur den Norden der Gewerbezone sichtbar dominieren, sondern namentlich die Freihaltezone I und darÃ¼ber hinaus die sÃ¼dlichen Teile der Wohnquartiere J- und K-Strasse sowie L- und M-Strasse optisch negativ beeintrÃ¤chtigen. Eine derart dominant wirkende und rÃ¤umlich irritierende Antennenanlage an der Peripherie der Gewerbezone wÃ¼rde sich mithin sowohl auf den bauzonenrechtlich geschaffenen GrÃ¼ngÃ¼rtel â mitsamt dem im Osten der Freihaltezone beginnenden Wald N â als auch auf die genannten Wohnzonengebiete visuell in hohem Masse unvorteilhaft auswirken. Die geplante Antennenanlage vermÃ¶ge sich deshalb nicht hinreichend in die vorliegende Umgebung einzufÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Verwaltungsgericht hat nach dem Gesagten nur zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen haben die Einordnung der geplanten Antennenanlage nicht nur in Bezug auf die Umgebung in der Gewerbezone, sondern auch hinsichtlich der angrenzenden Freihaltezone und des anschliessenden Wohngebiets geprÃ¼ft. Das ist nicht zu beanstanden, denn die Einordnung ist grundsÃ¤tzlich auch mit Blick auf alle angrenzenden Zonen zu wÃ¼rdigen. Der Beschwerdegegner legte hierzu dar, dass die Freihaltezone von der Gemeinde als gestalterisches Element zwischen der Gewerbezone und der Wohnzone W2 vorgesehen wurde, um damit den landschaftlichen Charakter der Gemeinde zu unterstreichen. Diese vom Beschwerdegegner dargelegte Absicht, Wohnzonen von anderen Zonen zu trennen, zeigt sich im Ãbrigen auch andernorts. So ist aus dem Zonenplan ersichtlich, dass die Gemeinde neben diesem auch andere Wohngebiete mit einer Freihaltezone von Ã¼brigen Zonen gestalterisch separierte. Dass die Ã¤sthetische Wirkung einer Anlage in der Gemeinde nicht nur innerhalb einer Zone zu berÃ¼cksichtigen ist, ergibt sich im Ãbrigen auch aus Art. 29 BZO, wonach selbst in einer Industriezone Lager-, Abstell- und UmschlagplÃ¤tze zu Ã¼berdecken oder mit einer Randbepflanzung gegen Einsicht abzuschirmen sind, sofern die Industriezone an eine andere Zone grenzt. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Gesagten ergibt sich somit, dass die Vorinstanzen die Einordnung der geplanten Antennenanlage nicht in unvertretbarer Weise auch in Bezug auf die umliegenden Zonen vorgenommen haben.</p> <p class="Urteilstext">Immerhin ist in allen Zonen zu berÃ¼cksichtigen, dass Mobilfunkantennen technische Ausstattungen sind, deren Gestalt sich weitgehend nach ihrer FunktionalitÃ¤t bestimmt und bei deren Beurteilung nach § 238 PBG ein weniger strenger Massstab anzulegen ist (VGr, 21. Oktober 1998, BEZ 1998 Nr. 21, E. 5b; 4. Juli 2007, VB.2007.00006, E. 3.4, www.vgrzh.ch). Wie die Vorinstanz festgestellt hat, passt die geplante Anlage grundsÃ¤tzlich in die sÃ¼dlich von ihr gelegene, von Technologie und Wirtschaft geprÃ¤gte Gewerbezone. Jedoch Ã¼berragt sie die Ã¼brigen GebÃ¤ude um rund 12 m und kann ohne Weiteres als gross und mit den verschiedenen Antennen als optisch auffÃ¤llig bezeichnet werden. Mit guten GrÃ¼nden kann ihr daher mit diesen Ausmassen unmittelbar neben einer Freihaltezone die erforderliche Einordnung in die Umgebung abgesprochen werden. Aufgrund der HÃ¶he des Mastes und der unbebauten FlÃ¤che wird sie zudem, wie die Vorinstanzen zu Recht festgestellt haben, weit herum gut sichtbar sein, von drei Seiten her sogar in ihrem gesamten Ausmass. Es ist vertretbar, dass die Vorinstanzen die Einordnung der Anlage in Bezug auf die Freihaltezone und das Wohnquartier als ungenÃ¼gend beurteilt haben, auch wenn es sich dabei um eine Freihaltezone handelt, die vorwiegend als TrennflÃ¤che gedacht ist, und im Einfamilienhausquartier keine besonders schÃ¼tzenswerte Bauten vorhanden sind. <span>Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegner habe sich von unsachlichen Ãberlegungen leiten lassen und missbrauche die Einordnungsvorschrift aus politischen Motiven, ist deshalb ungerechtfertigt. DafÃ¼r spricht auch, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnte Initiative "Antennenfreie Wohn- und Gewerbezonen in MÃ¶nchaltorf" erst am 20. Juli 2007 bei der Gemeinde eingereicht wurde, der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch schon mit Beschluss vom 13. Februar 2007 die Baubewilligung fÃ¼r ein Ã¤hnliches Mobilfunkantennenprojekt am selben Standort unter anderem ebenfalls mit der BegrÃ¼ndung der mangelnden Einordnung verweigert wurde (act. 8/28/5). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst im Weiteren geltend machen, dass sie durch die vorliegende Bauverweigerung und die damit zusammenhÃ¤ngende Nichtabdeckung eines grossen Gebiets von MÃ¶nchaltorf in der Erbringung ihrer Dienstleistungen stark eingeschrÃ¤nkt sei. Dies umso mehr, als UMTS in naher Zukunft GSM ersetzen werde und sie als Folge davon in diesem Gebiet bald ohne Mobilfunknetz dastehen werde. Schliesslich mÃ¼sse beim Bau einer Mobilfunkantennenanlage eine InteressenabwÃ¤gung zwischen den Anliegen des kantonalen Baurechts und des Fernmelderechts stattfinden. Die auf Informations- und Wirtschaftsfreiheit beruhenden Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Kunden an der Bereitstellung einer ausreichenden und qualitativ hochstehenden Mobilfunkversorgung in MÃ¶nchaltorf mÃ¼sse daher den Interessen der Gemeinde MÃ¶nchaltorf an einer optimalen baulichen Gestaltung in ihrer Bauzone gegenÃ¼bergestellt und gegeneinander abgewogen werden, was die Vorinstanzen nicht bzw. zu wenig getan hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Den Ã¶ffentlichen Interessen an einer guten Gestaltung der Bauten stehen die Interessen der Betreiber und BenÃ¼tzer des Mobilfunknetzes an der Bereitstellung einer ausreichenden Mobilfunkversorgung gegenÃ¼ber, fÃ¼r welche sich diese auf die verfassungsrechtlich garantierte Informations- und Wirtschaftsfreiheit berufen kÃ¶nnen. Zwischen diesen Interessen ist eine AbwÃ¤gung vorzunehmen (VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, E. 3.2, Leitsatz RB 2005 Nr. 64; 4. Juli 2007, VB.2007.00006, E. 4; 16. Januar 2008, VB.2007.00202, E. 3.4; 1. Oktober 2008, VB.2008.00285, E. 5; 27. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00442, E. 5.1; www.vgrzh.ch). Dabei muss die Grundversorgung mit Post- und Fernmeldediensten gewÃ¤hrleistet bleiben, was hier allerdings nicht infrage steht. Zudem darf die Anwendung des kantonalen Baurechts nicht dazu fÃ¼hren, dass die durch die Erteilung der Mobilfunkkonzession an die BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte weitgehende Abdeckung der BevÃ¶lkerungszentren mit Mobilfunkdiensten vereitelt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss der im Internet aufrufbaren Netzabdeckungskarte der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht in der Gemeinde MÃ¶nchaltorf eine lÃ¼ckenlose Abdeckung mit GSM-Diensten. DemgegenÃ¼ber ist die Abdeckung mit UMTS-Diensten in dieser Umgebung gemÃ¤ss entsprechender Karte noch unvollstÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar geltend, dass sie durch die vorliegende Bauverweigerung in der Erbringung ihrer Dienstleistung stark eingeschrÃ¤nkt sei, substanziiert aber nicht konkret, worin diese EinschrÃ¤nkung besteht, zumal gemÃ¤ss der Netzabdeckungskarte in der Gemeinde MÃ¶nchaltorf eine lÃ¼ckenlose Abdeckung mit GSM-Diensten vorhanden ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt des Weiteren auch nicht dar, dass fÃ¼r die allfÃ¤llige Nichtabdeckung keine andere LÃ¶sung als die umstrittene Antennenanlage in Betracht komme. Dasselbe gilt auch fÃ¼r die zukÃ¼nftige Versorgung mit UMTS-Diensten. Zwar weist das Gebiet gemÃ¤ss UMTS-Abdeckungskarte LÃ¼cken auf, die BeschwerdefÃ¼hrerin erlÃ¤utert jedoch auch diesbezÃ¼glich nicht, inwiefern die umstrittene Anlage die einzige MÃ¶glichkeit sei, die Gemeinde in Zukunft mit UMTS-Diensten zu versorgen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch darauf, die gewÃ¼nschte Abdeckung mit einer einzigen, mÃ¶glichst gÃ¼nstig gelegenen und einfach zu erstellenden Anlage zu erreichen (VGr, 27. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00442, E. 5.3, www.vgrzh.ch). Es wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dargelegt, dass eine Versorgung Ã¼ber andere Standorte unmÃ¶glich oder wesentlich ungÃ¼nstiger wÃ¤re. So liegt beispielsweise sÃ¼dlich der Gewerbezone und unweit des projektierten Standortes eine Industriezone, in welcher grundsÃ¤tzlich tiefere Ã¤sthetische Anforderungen an die Einordnung gestellt werden. Die Bauverweigerung erweist sich auch unter diesem Gesichtswinkel als rechtens. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt, und der Beigeladenen ist eine solche mangels eines besonderen Aufwands nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>