<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00983</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwander</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Christoph </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwander</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Walser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 21, Postfach 1016, 9102 Herisau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1956, arbeitete zuletzt vom 12. April bis zum 27. Juli 1999 als Maler bei der </span><span>Y.___</span><span> in </span><span>Z.___</span><span> (Urk. 7</span><span>/12). Am 8. Februar</span><span> 2000 (Eingangsdatum) meldete</span><span> sich</span><span> der Versicherte</span><span> wegen eines de</span><span>generativen Rückenleidens</span><span>, einer Diskushernie und eines </span><span>Zervik</span><span>alsyndroms</span><span> bei der Sozial</span><span>versicherungsan</span><span>stalt des Kantons St. Gallen, IV-Stelle, zum Leis</span><span>tungs</span><span>bezug an (Urk. 7</span><span>/1). Die IV-Stelle</span><span> des Kantons St. Gallen</span><span> veranlasste bei der </span><span>A.___</span><span> eine multidisziplinäre Begutachtung</span><span> (Expertise vom 19. April 2001, Urk. 7</span><span>/24) und sprach dem Versi</span><span>cherten mit Verfügungen vom 21. März 2002 mit Wirkung ab dem 1. August 2000 ausgehend von einem Invaliditäts</span><span>grad von 61 % eine</span><span> halbe Invalidenrente zu (Urk. 7</span><span>/35). Daraufhin gab die IV-Stelle</span><span> des Kantons St. Gallen</span><span> im Rahmen eines auf Ersuchen des Versicherten </span><span>(Urk. </span><span>7/39</span><span>) </span><span>eingeleiteten Revisionsverfahrens bei der </span><span>B.___</span><span> ein Gutachten in Auftrag, das am 3. M</span><span>ärz 2003 erstattet wurde (Urk. 7/46</span><span>). Mit Verfügung vom 10. Juli 2003 er</span><span>höhte sie die bisherige halbe Rente per 1. November 2002 gestützt auf einen In</span><span>validitäts</span><span>grad von 10</span><span>0 % auf eine ganze Rente (Urk. 7/52</span><span>). Anlässlich zweier von Amtes wegen durchge</span><span>führter Revi</span><span>sionsverfahren wurde der Rentenan</span><span>spruch des Versi</span><span>cherten am 17. August 2005 von der IV-S</span><span>telle des Kantons St. </span><span>Gallen (Urk. 7/60</span><span>) und – nach dessen Umzug in die Stadt Zürich – am 14. März 2011 von der IV-Stelle des </span><span>Kantons Zürich bestätigt (Urk. 7/74</span><span>). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Im Hinblick auf die am 1. Januar 2012 i</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span>n Kraft tretende Revision des Bundesge</span><span>setzes über die Invalidenversicherung (IVG) leitete die IV-Stelle</span><span> des Kantons Zürich</span><span> am 11. November 2011 ein weitere</span><span>s Revisionsverfahren ein (Urk. 7/81</span><span>) und </span><span>gab</span><span> </span><span>beim C.___</span><span> ein polydiszipli</span><span>näres Gut</span><span>achten in Auftrag (</span><span>Expertise vom 25. Februar 2013, Urk. 7/96</span><span>). </span><span>Mit Ver</span><span>fügung vom 9. </span><span>Juli 2013 hob</span><span> die IV-Stelle die Rente des </span><span>Versicherten </span><span>bei</span><span> ei</span><span>nem Invalidi</span><span>tätsgrad von 24 %</span><span> </span><span>per Ende August 2013 auf (Urk. 7/108</span><span>). Die dagegen vom Versicherten am 5. September 2013 erho</span><span>bene Beschwerde</span><span> (Urk. </span><span>7/111</span><span>)</span><span> wurde vom Sozial</span><span>versicherungsgericht mit Urteil</span><span> IV.2013.00755</span><span> vom 21. November 2013 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/113) </span><span>gutgeheissen und es wurde festgestellt, dass er einst</span><span>weilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat. Das Gericht begründete dies damit, dass dem Versicherten, der das 57. Altersjahr bereits zurückgelegt habe, eine Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar sei und dass die IV-Stelle daher zunächst Eingliederungsmassnahmen durchzuführen habe, ehe über eine allfällige Rentenaufhebung/-herabsetzung verfügt werde</span><span>n dürfe.</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>In der Folge erteilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Mitteilung vom 14. Mai 2014 Kostengutsprache für eine Potenzialabklä</span><span>rung bei der </span><span>D.___</span><span> (Urk. 7/124</span><span>), welche </span><span>dieser am 11. Juni 2014 vorzeitig abbrach</span><span> (vgl. Absc</span><span>hluss</span><span>berich</span><span>t vom 24. Juni 2014, Urk. 7/130</span><span>). Mit Mitteilung vom 4. Juli 2014 schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab, da eine solche ge</span><span>mäss den Aussagen des Versicherten und dem Bericht der </span><span>D.___</span><span> nicht möglich sei (Urk. 7/131</span><span>). </span><span>Mit Verfügung vom </span><span>6. </span><span>November 2014 </span><span>hob die IV-Stelle die Rente des Versicher</span><span>ten ge</span><span>stützt auf einen Invaliditätsgrad von 24</span><span> %</span><span> per</span><span> Ende Dezember 2014 erneut auf </span><span>(Urk. 7/147</span><span>). </span><span>Die dagegen vom Versicherten am </span><span>5. </span><span>Dezember 2014 erhobene Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>7/148) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2014.01291 vom </span><span>2</span><span>9. </span><span>März 2016 (</span><span>Urk. </span><span>7</span><span>/152) ab. </span><span>Die dagegen vom Versicher</span><span>ten am </span><span>9. </span><span>Mai 2016 erhobene Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>7</span><span>/155) wies das Bundesgericht mit Urteil 8C_324/2016 vom 2</span><span>5. </span><span>J</span><span>uli 2016 (</span><span>Urk. </span><span>7/156) ab.</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Am 1</span><span>3. </span><span>April 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (</span><span>Urk. </span><span>7/160</span><span>-161) und </span><span>reichte diverse Arztbe</span><span>richte</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/159</span><span>)</span><span> ein</span><span>. Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Vorbescheid vom 2</span><span>1. </span><span>April 2017, </span><span>Urk. </span><span>7/164, und Einwand</span><span> des Versicherten</span><span> vom 1</span><span>9. </span><span>Mai 2017, </span><span>Urk. </span><span>7/168</span><span>; vgl. auch Arztbericht von </span><span>Dr. </span><span>med. E.___</span><span>, FMH prakti</span><span>scher Arzt, vom 1</span><span>7. </span><span>Mai 2017, </span><span>Urk. </span><span>7/167</span><span>) trat die IV-Stelle auf das</span><span> </span><span>neue</span><span> Leis</span><span>tungsbegehren mit Verfügung vom </span><span>9. </span><span>August 2017 (</span><span>Urk. </span><span>2) nicht ein. </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Dagegen erhob der Versicherte am 1</span><span>4. </span><span>September 2017 Beschwerde und bean</span><span>tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben</span><span> und die Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> zu verpflichten bzw. anzuweisen, auf sein Leistungsbegehren vom 1</span><span>0. </span><span>April 2017 einzutreten. Die Sache sei daher an die Beschwerdegegnerin zu</span><span>rückzuweisen, damit sie die notwendigen Abklärungen treffe und danach neu verfüge (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span>9. </span><span>Oktober 2017 die Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei der ange</span><span>fochtene </span><span>Nichteintretensentscheid</span><span> aufzuheben und der Anspruch auf IV-Leistungen abzulehnen (</span><span>Urk. </span><span>6). Die Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerde</span><span>führer am 2</span><span>0. </span><span>Oktober 2017 z</span><span>ur Kenntnis gebracht (</span><span>Urk. </span><span>8). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span>derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Sie kann Folge von Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">198 E. 3a, vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BGE 133 V 108 E. 5.2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die</span><span> ganze IV-Rente </span><span>des Beschwerdeführers mit Verfügung vom </span><span>6. </span><span>November 2014 eingestellt</span><span> worden sei</span><span>, was vom Bundesgericht </span><span>letztinstanzlich</span><span> bestätigt worden sei. </span><span>Am 1</span><span>3. </span><span>April 2017 </span><span>habe die Beschwerdegegnerin</span><span> ein neues Gesuch </span><span>des Be</span><span>schwerdeführers</span><span> </span><span>erhalten</span><span>. </span><span>Aufgrund der eingereichten medizinischen Unterlagen, </span><span>insbesondere der </span><span>Berichte</span><span> der </span><span>F.___</span><span> vom 1</span><span>3. </span><span>März</span><span> 2017 und von </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> vom 17. </span><span>Mai 2017, sei jedoch nicht von einer wesentlichen Verschlechterung der medizinischen Situation seit Erlass der ren</span><span>tenaufhebenden Verfügung vom </span><span>6. </span><span>November 2014 auszugehen. Au</span><span>f das neue Gesuch </span><span>werde</span><span> deshalb nicht </span><span>eingetreten</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2). </span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, </span><span>dass sich aus den einge</span><span>reichten Berichten der </span><span>F.___</span><span>, des</span><span> </span><span>G.___</span><span> und von </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands ergebe. </span><span>Dem Bericht von </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> vom 1</span><span>7. </span><span>Mai 20</span><span>17 sei zu</span><span> entnehmen, dass sich </span><span>eine zunehmende Schädigu</span><span>ng der Nervenbahnen zeige</span><span>. </span><span>Er </span><span>leide</span><span> nicht nur unter anhaltenden Schmerzen, sondern auch an einer zunehmenden Bewegungs</span><span>einschränkung und Kraftverminderung der linken Hal</span><span>sseite und des Armes links</span><span>seitig. </span><span>Innerhalb des letzten Jahres habe sich </span><span>die</span><span> Situation bezüglich des Bewe</span><span>gungsapparates </span><span>deutlich verschlechtert</span><span>. </span><span>Im Bericht vom </span><span>7. </span><span>Septembe</span><span>r 2017 habe </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> zudem</span><span> erwähnt, dass </span><span>konsekutiv von einer Verschlechterung der </span><span>Myelonqualität</span><span> auszugehen sei, welche einen unwiderruflichen Schaden hinter</span><span>lasse. </span><span>Es würden somit genügend Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sich sein Gesundheitszustand</span><span> seit Erlass der Verfügung vom </span><span>6. </span><span>November 2014</span><span> erheblich verschlechtert habe </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1 S. 4 f.</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die </span><span>Neuan</span><span>meldung </span><span>vom 1</span><span>3. </span><span>April 2017 </span><span>(</span><span>Urk. 7/160</span><span>) </span><span>nicht </span><span>eingetreten ist. Dabei stellt sich die Frage, ob der Beschwerdeführer glaubhaft gemacht hat, dass sich sein Ge</span><span>sundheitszustand seit Erlass der Verfügung vom </span><span>6. </span><span>November 2014 (Urk. </span><span>7/147</span><span>), </span><span>deren </span><span>Rechtmässigkeit</span><span> das </span><span>Sozialversicherungsgericht </span><span>mit </span><span>Urteil </span><span>IV.2014.01291 </span><span>vom </span><span>2</span><span>9. </span><span>März 2016 (</span><span>Urk. </span><span>7/152) </span><span>und das Bundesgericht</span><span> mit </span><span>Urteil </span><span>8C_324/2016 vom 2</span><span>5. </span><span>Juli 2016 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/156</span><span>)</span><span> bestätigt haben</span><span>,</span><span> erheblich verschlechtert</span><span> hat. </span></p><p><span>3.2</span><span> </span></p><p><span>3.2.1</span><span> </span><span>Das Sozialversicherungsgericht ging im Urteil</span><span> IV.2014.01291</span><span> vom </span><span>2</span><span>9. </span><span>März 2016 E. 3.4 (</span><span>Urk. </span><span>7/152)</span><span> </span><span>davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungs</span><span>angepassten Tätigkeit </span><span>seit Oktober 2012 </span><span>w</span><span>ieder zu 100 % arbeitsfähig sei</span><span>. Diesem Entscheid lagen</span><span> im Wesentlichen</span><span> folgende medizinischen Unterlagen zugrunde: </span></p><p><span>3.2.2</span><span> </span><span>Die Ärzte des </span><span>C.___</span><span> stellten </span><span>im polydisziplinären</span><span> Gutachten</span><span> vom 2</span><span>5. </span><span>Februar 2013</span><span> folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span>Urk. 7</span><span>/96</span><span>/23-24):</span></p><p><span>(1) </span><span>chronisches </span><span>zervikospondylogenes</span><span> Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1)</span></p><p><span>- </span><span>Dysbalancen</span><span> der Schultergürtelmuskulatur</span></p><p><span>- </span><span>klinisch keine Hinweise für </span><span>radikuläre</span><span> Symptomatik</span></p><p><span>-</span><span>radiologisch beginnende </span><span>Osteochondrose</span><span>, ventrale Spondylose und </span><span>Retrospondylose C4-C6</span></p><p><span>(2) </span><span>chronisches </span><span>thorakolumbospondylogenes</span><span> Schmerzsyndrom linksbetont (ICD-</span><span>10 M54.5)</span></p><p><span>-</span><span>myostatische</span><span> Insuffizienz mit entsprechenden </span><span>muskuloligamentären</span><span> </span><span>Überlastungsreaktionen</span></p><p><span>- </span><span>klinisch keine Hinweise für </span><span>radikuläre</span><span> Symptomatik</span></p><p><span>- </span><span>radiologisch beginnende </span><span>Osteochondrose</span><span> L5/S1</span></p><p><span>- </span><span>Spondylosis</span><span> </span><span>hyperosto</span><span>tika</span></p><p><span>(3) </span><span>Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit beidseits (ICD-10 H90.3)</span></p><p><span>- </span><span>links akzentuiert</span></p><p><span>(4) </span><span>Tinnitus links (ICD-10 H93.1)</span></p><p><span>- </span><span>aktuell kompensiert</span></p><p><span>(5) </span><span>Verdacht auf Höhenschwindel (ICD-10 H82)</span></p><p><span> </span><span>Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte des </span><span>C.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/96</span><span>/24):</span></p><p><span>(1) </span><span>Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung</span><span> (ICD-10 F54)</span></p><p><span>(2) </span><span>g</span><span>eneralisiertes </span><span>multilokuläres</span><span> Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)</span></p><p><span>- </span><span>klinisch, labortechnisch und radiologisch keine Hinweise für</span><span> entzündlich </span><span>rheumatisches</span><span> Geschehen</span></p><p><span>(3) </span><span>metabolisches Syndrom</span></p><p><span>- </span><span>Adipositas (30 kg/m2; ICD-10 E66.0)</span></p><p><span>- </span><span>arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)</span></p><p><span>• </span><span>medikamentös behandelt</span></p><p><span>- </span><span>Diabetes mellitus Typ II (ICD-10 E11.9)</span></p><p><span>• </span><span>unter medikamentöser Behandlung kompensiert</span></p><p><span>(4) </span><span> </span><span>fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 35 </span><span>py</span><span>; ICD-10 F17.1)</span></p><p><span> </span><span>Die Ärzte des </span><span>C.___</span><span> erklärten, dass der Beschwerdeführer für eine kör</span><span>perlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit zu 100</span><span> %</span><span> arbeits- und leistungsfä</span><span>hig sei. Vermieden werden sollten eine Lärmbelastung, höhere Anforderungen ans Gehör sowie eine Absturzgefährdung. Die früher ausgeübte Tätigkeit als Hilfsmaler wie auch andere körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten seien nicht</span><span> mehr zumutbar (Urk. 7/96</span><span>/27).</span></p><p><span>3.2.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. H.___</span><span>, </span><span>FMH Rheumatologie und FMH Innere Medizin</span><span>, </span><span>von der </span><span>I.___</span><span> </span><span>stellte im an </span><span>Dr. </span><span>med. J.___</span><span>, FMH Allgemeinmedizin,</span><span> gerichteten Bericht vom </span><span>7. </span><span>Oktober 2013</span><span> in rheumato</span><span>logischer Hinsicht</span><span> folgende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>7/148/22</span><span>):</span></p><p><span>(1) </span><span>zervikoradikuläres</span><span> Reizsyndrom C4/5 und C5/6 beidseits bei</span></p><p><span>- </span><span>paramedian linksbetonter Diskushernie C4/5 und Spinalkanaleinengung C4/5 </span><span>und C5/6 mit </span><span>Foraminalstenosen</span><span> C5/6 beidseits</span></p><p><span>(2) </span><span>chronisches </span><span>Lumbovertebralsyndrom</span><span> beidseits bei/mit</span></p><p><span>- </span><span>mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen mit </span><span>rezessaler</span><span> Stenose und </span><span>Kompression der Nervenwurzeln L4 und 5 beidseits</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> erklärte, dass beim Beschwerdeführer chronische Schmerzen zer</span><span>vi</span><span>kal und lumbal bei aktuell im MRI nachgewiesenen </span><span>Spinalkanalstenosie</span><span>rungen</span><span> und auch möglichen Nervenwurzelirritationen vor allem C6 beidseits bestehen würden. Dies passe auch gut zu den </span><span>Kribbelparästhesien, welche er </span><span>beklage. Auf</span><span>grund dieser Beschwerden sei eine Tätigkeit als Maler, welche </span><span>der Beschwerde</span><span>führer</span><span> früher ausgeübt habe, nicht möglich. Dies insbesondere nicht, da er dabei den Kopf meist</span><span> in exten</span><span>dierter Position </span><span>sowie die Arme auch über Kopf halten müsste. Auch die lum</span><span>balen Schmerzen würden hier zu einer Belastungsvermin</span><span>derung führen (</span><span>Urk. </span><span>7/148</span><span>/2</span><span>3</span><span>). </span></p><p><span>3.3</span></p><p><span>3.3.1</span><span> </span><span>Im Rahmen </span><span>des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens sind im Wesentlichen folgende ärztlichen Beurteilungen akte</span><span>nkundig:</span><span> </span></p><p><span>3.3.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med.</span><span> </span><span>K.___</span><span>, Oberarzt der </span><span>F.___</span><span>,</span><span> stellte</span><span> im Bericht vom 1</span><span>3. </span><span>März 2017 zuhanden von </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> folgende Diagnose (Urk. </span><span>7/159/6</span><span>):</span></p><p><span>cervicoradikuläres</span><span> Schmerz-Reiz- und partielles Ausfallsyndrom C5 links mit/bei</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">bildgebend: Diskushernie C4/5 linksbetont</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">- </span><span class="Standard Listenabsatz">anamnestisch: Schultergelenksarthrose links</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>K.___</span><span> gab an, dass </span><span>eine Diskushernie C4/5 mit hochgradiger Spinalkanal</span><span>stenose C4/5 sowie</span><span> eine</span><span> Kompression des </span><span>Myelons</span><span> bestünden</span><span>. Aufgrund der be</span><span>reits vorliegenden leichtgr</span><span>adigen </span><span>myelopathischen</span><span> Symptome</span><span> sowie des ausge</span><span>präg</span><span>ten </span><span>cervikoradikulären</span><span> Schmerz-</span><span>Reiz-</span><span> </span><span>und partiel</span><span>len Ausfallsyndroms C5 links sei</span><span> die operative Behandlung mittels </span><span>anteriorer</span><span> </span><span>cervikaler</span><span> Diskektomie und </span><span>Cageeinlage</span><span> aus seiner Sicht</span><span> indiziert. </span><span>Bei einer </span><span>Myelonkompression</span><span> und ausge</span><span>prägte</span><span>n degenerativen Veränderungen in</span><span> diesem Segment sowie hochgradiger Spinalkanalstenose </span><span>sei </span><span>eine </span><span>Verschlimmerung der Myelopathie für die Zukunft sehr</span><span> wahrscheinlich</span><span>. Die Operation habe im Hinblick auf Schäden am </span><span>Myelon</span><span> leider lediglich einen prophylaktischen Charakter</span><span> (Urk. </span><span>7/159/7</span><span>). </span></p><p><span>3.3.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. L.___</span><span> vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) hielt in der Stel</span><span>lungnahme vom 2</span><span>0. </span><span>April 2017 fest, dass gemäss MRT vom 1</span><span>0. </span><span>März </span><span>2017 un</span><span>veränderte multisegmentale degenerative Veränderungen der </span><span>Halswirbelsäule (HWS) </span><span>Punctum</span><span> </span><span>maximum</span><span> C4/5 mit linksbetonter BS-Hernie mit auch kleiner </span><span>Extru</span><span>sionskomponente</span><span> im linken </span><span>Neuroforamen</span><span> und mit</span><span> </span><span>neuroforaminaler</span><span> Ner</span><span>venwurzelkompression</span><span> gegeben seien. Zudem liege</span><span> </span><span>eine </span><span>Einengung des Spinal</span><span>kanals ohne </span><span>Myelonkompression</span><span> </span><span>vor</span><span>. Aus versicherungsmedizinischer Sicht werde empfohlen, von einem im Wesentlichen unveränderten medizinischen Sachverhalt auszugehen</span><span> (ganztags umsetzbare Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span>passten Tätigkeit; </span><span>Urk. </span><span>7/163/2-3). </span></p><p><span>3.3.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> erklärte im an den Beschwerdeführer gerichteten Bericht vom 1</span><span>7. </span><span>Mai 2017, dass sich auf</span><span>g</span><span>rund</span><span> des letz</span><span>t</span><span>en </span><span>Berichts der </span><span>F.___</span><span> </span><span>eine zunehmende Schädigung</span><span> der Nervenbahnen</span><span> zeige</span><span>, die zur klinischen Symptomatik passen würde</span><span>. </span><span>Der Beschwerdeführer leide </span><span>nicht nur unter</span><span> anhal</span><span>tenden Schmerzen, sondern auch an einer zunehmenden Bewegungseinschrän</span><span>kung und Kraftminderung der linken Halsseite und des Armes linksseitig. Eine operative Intervention könnte im besten Fall eine geringe Besserung, jedoch keine Hei</span><span>lung bewirken. Die Situation </span><span>bezüglich des Bewegungsapparates</span><span> habe sich</span><span> für den Beschwerdeführer</span><span> innerhalb des letzten Jahres</span><span> deutlich</span><span> vers</span><span>chlech</span><span>tert (</span><span>Urk. </span><span>7/167). </span></p><p><span>3.3.5</span><span> </span><span>Auf entsprechende Anfrage der Beschwerdegegnerin hin (</span><span>Urk. </span><span>7/169) teilte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom </span><span>5. </span><span>Juli 2017 (</span><span>Urk. </span><span>7/172) mit, dass die Cage-Operation bis anhin nicht durchgeführt worden sei. Grund dafür bilde nebst dem üblichen Operationsrisiko der Umstand, dass die Operation im Hinblick auf Schä</span><span>den am </span><span>Myelon</span><span> leider lediglich einen prophylaktischen Charakter habe.</span></p><p><span>3.3.6</span><span> </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> nannte im Bericht vom </span><span>7. </span><span>September 2017 folgende </span><span>Diagnosen</span><span> (Urk. </span><span>3)</span><span>: </span></p><p><span>(1) </span><span>Verdacht auf Fibromyalgie </span></p><p><span>(2) </span><span>n</span><span>icht primär insul</span><span>inabhängiger Diabetes mellitus (Typ-II-Diabetes): m</span><span>it nicht näher </span><span>bezeichneten Komplikationen </span></p><p><span>(3) </span><span>Hypertonie (Hochdruckkrankheit)</span></p><p><span>(4) </span><span>pseudoradikuläre</span><span> </span><span>Cervicobrachialgie</span><span> links</span></p><p><span>(5) </span><span>Periarthritis </span><span>humeroscapularis</span><span> </span><span>calcarea</span><span> links</span></p><p><span>(6) </span><span>Wirbelsäulen-</span><span>Funktionsstörungen/Blockierungen </span></p><p><span>(7) </span><span>m</span><span>uskuläre </span><span>Dysbalance</span><span> </span></p><p><span>(8) </span><span>Muskelhartspann </span></p><p><span>(9) </span><span>Spinalkanalstenose HWS und Lendenwirbelsäule</span></p><p><span>(10) </span><span>e</span><span>lektroneurografisch kein Anhalt für eine Polyneuropathie bei berichteter </span><span>Gangunsicherheit </span></p><p><span>(11) </span><span>leichtgradige hochtonbetonte </span><span>sensorineurale</span><span> Schwerhörigkeit beidseits </span></p><p><span>(12) </span><span>Tortikollis</span></p><p><span>(13) </span><span>c</span><span>ervicoradikuläres</span><span> Schmerz-Reiz</span><span>-</span><span> und partielles</span><span> Ausfallsyndrom C5 links mit/bei:</span></p><p><span>- </span><span>bildgebend: Diskushernie C4/5 linksbetont</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> ergänzte</span><span>, dass konsekutiv von einer Verschlechterung der </span><span>Myelonqua</span><span>lität</span><span> auszugehen sei, die einen unwiderruflichen Schaden hinterlasse (</span><span>Urk. </span><span>3). </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Der </span><span>angefochtenen Verfügung</span><span> vom </span><span>9. </span><span>August 2017</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2)</span><span>, mit der die Be</span><span>schwerdegegnerin</span><span> auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom </span><span>13. </span><span>April 2017</span><span> nicht eintrat (</span><span>Urk. </span><span>7/160)</span><span>, </span><span>lag im Wesentlichen </span><span>die Stellungnahme </span><span>von </span><span>RAD-Arzt </span><span>Dr. </span><span>med. M.___</span><span>, FMH Orthopädische Chirurgie, vom </span><span>2. </span><span>August 2017</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/173/3-4) zugrunde. </span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>RAD-Arzt </span><span>Dr. </span><span>M.___</span><span> legte in dieser Stellungnahme dar, dass im </span><span>Gutachten</span><span> des </span><span>C.___</span><span> vom</span><span> 2</span><span>5. </span><span>Februar 2013</span><span> </span><span>bildgebend offenbar </span><span>auf den Röntgenbefund HWS vom 2</span><span>4. </span><span>September </span><span>2012 abgestützt</span><span> worden sei. Damals seien r</span><span>adiologisch </span><span>eine </span><span>beginnende </span><span>Osteochondrose</span><span>, ventrale Spo</span><span>ndylose und Retrospondylose C4-</span><span>C6</span><span> ersichtlich gewesen</span><span>. </span><span>O</span><span>ffensichtlich</span><span> habe es</span><span> hier noch keine Hinweise für</span><span> eine</span><span> </span><span>radikuläre</span><span> Symptomatik</span><span> gegeben</span><span>. Gemäss </span><span>Bericht der</span><span> </span><span>F.___</span><span> vom 1</span><span>3. </span><span>März 2017 werde nun unter anderem</span><span> </span><span>bildgebend eine</span><span> Dis</span><span>kushernie C4/C5 links</span><span>betont thematisiert sowie von einem partiellen Ausfallsyn</span><span>drom C5 links berichtet. Im </span><span>betreffenden Bericht werde eine HWS-Operation als</span><span> erforderlich erachtet, um damit prophylaktisch </span><span>weiteren</span><span> Schäden am </span><span>Halsmark</span><span> zu begegnen. </span><span>Im Bericht der</span><span> </span><span>I.___</span><span> vom </span><span>7. </span><span>Oktober 2013</span><span> </span><span>sei</span><span>en</span><span> die Diagnose</span><span>n</span><span> eines </span><span>zervikoradikulären</span><span> </span><span>Reizsyndrom</span><span>s C4/C5 und C5/C6 beidseits</span><span> bei paramedian linksbetonter Diskushernie C4/C5 und Spinaleinengung C4/C5 und C5/C6</span><span> mit </span><span>Foraminalstenosen</span><span> C5/C6 beidseits ge</span><span>stellt worden. In der </span><span>Anamnese</span><span> sei festgehalten worden, dass der Beschwerde</span><span>führer </span><span>seit anderthalb Jahren an verstärkten Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in beide Arme vor allem r</span><span>echts </span><span>mit Kribbelparästhesien leide. A</span><span>ufgrund dieses</span><span> Berichts der </span><span>I.___</span><span> sei wahrscheinlich davon auszugeh</span><span>en</span><span>, dass die jetzt operations</span><span>bedürftig thematisie</span><span>rten radiomorphologi</span><span>schen HWS-</span><span>Befunde sowie klinischen Beschwerden bereits seit mindestens 2012 bestanden und sich im subjektiv</span><span>en Beschwerdeverlauf verstärkt hätten</span><span>. </span><span>We</span><span>sent</span><span>lich</span><span>e neue, unberücksichtigte versicherungsmedizinische </span><span>Tatsachen </span><span>seien nic</span><span>ht vorgebracht worden </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/173/3-4).</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Diese fachärztliche Beurteilung von RAD-Arzt </span><span>Dr. </span><span>M.___</span><span> ist </span><span>einleuchtend und plausibel</span><span>. </span><span>Wie dem Bericht von</span><span> </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> der</span><span> </span><span>I.___</span><span> </span><span>vom</span><span> </span><span>7. </span><span>Oktober 2013</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/148/22-23)</span><span> zu entnehmen</span><span> ist</span><span>, war beim Beschwerdeführer bereits zum damaligen Zeitpunkt ein</span><span> </span><span>zervikoradikuläres</span><span> </span><span>Reizsyndrom</span><span> C4/C5 und C5/C6 beidseits</span><span> </span><span>bei</span><span> insbesondere</span><span> einer paramedian linksbetonten</span><span> Diskushernie C4/C5 </span><span>festgestellt worden</span><span>.</span><span> </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> war</span><span> </span><span>in die</span><span>sem Bericht</span><span>, </span><span>den das</span><span> Sozialver</span><span>sicherungsgericht im Urteil IV.2014.0</span><span>1291 vom 2</span><span>9. </span><span>März 2016 E. 3.3.3 würdigte</span><span>, zum Schluss</span><span> gekommen</span><span>, dass </span><span>dem Beschwer</span><span>deführer </span><span>die früher durchgeführte Tätigkeit als Maler</span><span> </span><span>aufgrund </span><span>der </span><span>diesbezüglich</span><span> bestehenden</span><span> chronischen Schmerzen zervikal </span><span>(</span><span>mit </span><span>anamnestisch </span><span>Ausstrahlung in beide Arme</span><span>) </span><span>sowie auch</span><span> der Beschwerden lumbal</span><span> </span><span>nicht </span><span>mehr </span><span>möglich</span><span> sei. </span><span>Inwie</span><span>fern es </span><span>hinsichtlich dieser HWS-Beschwerden seit der Beurteilung von </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> im</span><span> Oktober 2013</span><span> zu einer erheblichen Verschlec</span><span>hterung gekom</span><span>men sein soll, wurde</span><span> </span><span>in den im</span><span> vorliegenden</span><span> Neuanmeldungsverfahren </span><span>einge</span><span>reichten </span><span>Berichten des </span><span>G.___</span><span> vom 1</span><span>2. </span><span>Januar 2017 (</span><span>Urk. </span><span>7/159/10-11)</span><span>, der </span><span>F.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/159/6-9</span><span>)</span><span> </span><span>und von </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/167</span><span> und </span><span>Urk. </span><span>3</span><span>)</span><span> nicht </span><span>erläutert</span><span>. </span><span>Im Weiteren finden sich in</span><span> diesen Berichten auch keinerlei</span><span> Angaben zur Arbeitsfähigkeit</span><span>.</span><span> </span><span>Weshalb dem Be</span><span>schwerdeführer eine</span><span> von den Gutachtern des </span><span>C.___</span><span> </span><span>im Februar 2013</span><span> als zumutbar erachtete körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Lärmbelastung, höhere Anforderungen ans Gehör und eine Absturzgefahr </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/96/27) </span><span>nun</span><span>mehr </span><span>nicht</span><span> mehr in einem 100%-Pensum </span><span>möglich sein soll, wurde in keiner Weise dargetan. </span><span>Allein </span><span>d</span><span>er Umstand</span><span>, dass </span><span>in den Berichten der</span><span> </span><span>F.___</span><span> </span><span>eine Operation als indiziert </span><span>erachtet wurde (</span><span>Urk. </span><span>7/159/6-9)</span><span>, lässt n</span><span>icht auf eine</span><span> </span><span>invalidenversicherungsrechtlich relevante </span><span>Verschlechterung des Gesundheitszustands schliessen. </span><span>Ebenso</span><span>wenig</span><span> kann der Beschwerdeführer aus der Diagnoseliste im Bericht von </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> </span><span>vom </span><span>7. </span><span>September 2017 (</span><span>Urk. </span><span>3) etwas zu seinen Gunsten ableiten. </span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Relevante</span><span> Anhaltspunkte für eine wesentliche Verschlechterung des Gesund</span><span>heitszustands</span><span> des Beschwerdeführers</span><span> mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span> </span><span>seit Erlass der Verfügung vom </span><span>6. </span><span>November 2014 (</span><span>Urk. </span><span>7/147)</span><span> sind unter diesen Umständen nicht</span><span> gegeben. </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2)</span><span>, mit der</span><span> die Beschwerdegegneri</span><span>n auf das neue Leistungsbegehren mangels</span><span> Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustands</span><span> nicht eingetreten ist</span><span>, erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. </span></p><p class="Standard standard0"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Verfahrens sind auf Fr. 600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- festzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Anwander</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>