<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222796&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.09.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau, Anbau und Aufstockung eines MFH: Besondere Rücksichtnahme auf benachbartes Inventarobjekt. An die Gestaltung von Bauten, die sich in unmittelbarer Umgebung von Schutzobjekten befinden bzw. bei Änderungen an solchen, werden erhöhte Anforderungen gestellt. Diese Bauten müssen sich nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen. Gestützt auf § 238 Abs. 2 PBG kann die Behörde gestalterische Sonderleistungen verlangen, die über die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG hinausgehen. Doch darf auch hier nicht mehr verlangt werden, als es der Charakter der Umgebung beziehungsweise des Schutzobjekts gebietet. Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung, jedoch bezogen auf das Schutzobjekt. Bei der Beurteilung ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute und Anlage aus wahrgenommen wird. Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute bei dem beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlässt. Vielmehr geht es in solchen Fällen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten und Anlagen nicht beeinträchtigt werden darf. Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfügt die kommunale Baubehörde über einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. Dem Bundesgericht zufolge darf das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der Baubehörde seine abweichende gestalterische Einschätzung begründet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen Behörde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewährleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum überschritten hat. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE RÃCKSICHTNAHME">BESONDERE RÃCKSICHTNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHARAKTER">CHARAKTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAROBJEKT">INVENTAROBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59775" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E AG, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 1. Juni 2021 erteilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich der E AG unter Vorbehalt, Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r Umbau, Anbau, Aufstockung, Sanierung, BalkonvergrÃ¶sserungen, Photovoltaikanlage auf dem Flachdach der WohnhÃ¤user sowie zwÃ¶lf AutoabstellplÃ¤tze im Freien auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am G-Weg 02 und 03 in ZÃ¼rich.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierten A und B am 6. Juli 2021 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Am 26. Oktober 2021 fÃ¼hrte die 1. Abteilung des Baurekursgerichts im Beisein der Parteien einen Augenschein vor Ort durch. Mit Entscheid vom 17. Dezember 2021 hiess das Baurekursericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss um die Auflage, dass das Ausmass, um welches das Attikageschoss Ã¼ber die ganze Ostseite vom darunterliegenden Vollgeschoss zurÃ¼ckversetzt anzuordnen ist (Erw. D.b. i.V.m. Disp.-Ziff. I.B.1.c), mindestens 2 m zu betragen habe. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben </span>A und B <span>am 2</span>1. Januar 2022 <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MwSt.). Sodann sei ein Gutachten der kantonalen Denkmalpflege (KDK) Ã¼ber die besondere RÃ¼cksichtnahme zu bestellen oder, eventualiter, ein Augenschein vorzunehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 1. Februar 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die E AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2022, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich machte am 28. Februar 2022 eine Eingabe zur Mitbeantwortung der Beschwerde und beantragte, diese abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Sachverhalt2">A und B replizierten am 24. MÃ¤rz 2022 und hielten an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 7. April 2022 reichte die E AG unter Aufrechterhaltung der gestellten AntrÃ¤ge Duplik ein. Mit Eingabe vom 2. Mai 2022 verzichteten A und B unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als EigentÃ¼mer des unmittelbar Ã¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). </span>Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Eingabe der </span>Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich<span> zur Mitbeantwortung der Beschwerde vom 28. Februar 2022 ist nach Fristablauf am 25. Februar 2022 erfolgt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein FristversÃ¤umnis hat die Annahme des Verzichts auf Beschwerdeantwort und damit grundsÃ¤tzlich deren Unbeachtlichkeit zur Folge (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 11 N. 71 f.). Als Ausfluss des Untersuchungsprinzips (§ 7 Abs. 1 VRG) steht es jedoch im Ermessen des Verwaltungsgerichts, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23 mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 16). Soweit erforderlich, wird daher nachfolgend darauf Bezug genommen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss anwendbarer Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der dreigeschossigen Wohnzone W3 mit Wohnanteil 66 % sowie LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe II. Es ist gegenwÃ¤rtig mit zwei leicht versetzt angeordneten und zusammengebauten dreistÃ¶ckigen MehrfamilienhÃ¤usern aus den 1970er-Jahren Ã¼berstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Geplant ist im Wesentlichen, den Mehrfamilienhauskomplex umzubauen und zu sanieren sowie um ein Attikageschoss aufzustocken und nordseitig um einen Anbau zu ergÃ¤nzen. Ferner sollen die Loggien durch abgestÃ¼tzte Balkone ersetzt, auf dem Flachdach eine Photovoltaikanlage erstellt und die Anzahl FahrzeugabstellplÃ¤tze im Freien von sieben auf zwÃ¶lf erhÃ¶ht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ãstlich des BaugrundstÃ¼cks befindet sich die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden (G-Weg 05, 06), welche im kommunalen Inventar der Denkmalpflege und der Gartendenkmalpflege vermerkt ist. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen insbesondere geltend, das strittige Bauvorhaben lasse die gegenÃ¼ber dem Inventarobjekt erforderliche besondere RÃ¼cksichtnahme gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG vermissen. Sodann rÃ¼gen sie die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung und SachverhaltsabklÃ¤rung diesbezÃ¼glich als mangelhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. DarÃ¼ber hinaus ist gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Was als Objekt des Natur- und Heimatschutzes zu betrachten ist, ergibt sich aus der AufzÃ¤hlung in § 203 Abs. 1 PBG. Eine fÃ¶rmliche Unterschutzstellung wird fÃ¼r die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG nicht vorausgesetzt. Vielmehr genÃ¼gt es, dass sich die SchutzwÃ¼rdigkeit aus objektiven Anhaltspunkten ergibt, was insbesondere bei der Aufnahme des Objekts in ein Inventar im Sinn von § 203 Abs. 2 PBG der Fall ist (VGr, 23. April 2008, VB.2008.00015, E. 4.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.a.O., S. 823 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). </p> <p class="Urteilstext">Damit werden an die Gestaltung von Bauten, die sich in unmittelbarer Umgebung von Schutzobjekten befinden bzw. bei Ãnderungen an solchen, erhÃ¶hte Anforderungen gestellt. Diese Bauten mÃ¼ssen sich nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen. GestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG kann die BehÃ¶rde gestalterische Sonderleistungen verlangen, die Ã¼ber die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG hinausgehen. Doch darf auch hier nicht mehr verlangt werden, als es der Charakter der Umgebung beziehungsweise des Schutzobjekts gebietet (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00431/00457, E. 5.2 = BEZ 2011 Nr. 4; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.a.O., S. 826 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </p> <p class="Urteilstext">Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung, jedoch bezogen auf das Schutzobjekt. Bei der Beurteilung ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute und Anlage aus wahrgenommen wird. Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute bei dem beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst. Vielmehr geht es in solchen FÃ¤llen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten und Anlagen nicht beeintrÃ¤chtigt werden darf (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00431/00457, E. 5.2 = BEZ 2011 Nr. 4; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.a.O., S. 826 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung und auch zum Folgenden). </p> <p class="Urteilstext">Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.a.O., S. 810 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. Das Bundesgericht hielt in seinem Entscheid 1C_358/2017 vom 5. September 2018 fest, dass das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht muss sich demgegenÃ¼ber bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Es kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Inventar wÃ¼rdigt das benachbarte Objekt und dessen Umgebung zusammengefasst als burgenhaft wirkendes Wohnhaus mit vorgelagerten Terrassen und Swimmingpool, das von grob verputzten Mauern umgrenzt werde. Die Bauvolumina seien mit Kupferblechbahnen eingedeckt und schlÃ¶ssen an der vorderen Dachkante in einer gerundeten Silhouette ab. Der vielfach gestufte Aussenraum verbinde sich Ã¼ber die verglaste GebÃ¤udefront mit den InnenrÃ¤umen. Alles in allem handle es sich um eine fÃ¼r die Zeit um 1970 typische Wohnarchitektur, die der Architekt H fÃ¼r sich und seine Familie im Quartier I geschaffen habe. Das Wohnhaus des Architekten sei wÃ¤hrend der Nachkriegsmoderne zunehmend zu einem eigenstÃ¤ndigen Bautyp geworden, bei dem sich innovative Ideen und individuelle Vorlieben vermischt hÃ¤tten. Terrassierte und gestaffelte Volumina, gerundete Formen, die Stufenlandschaft und der haptische Kellenwurfputz seien charakteristische Merkmale der fortgeschrittenen Nachkriegsmoderne. </p> <p class="Erwgung2">Teil des gestaffelten BaukÃ¶rpers sei eine (Beton-)Dachterrassenlandschaft, welche sich Ã¼ber Stufen und unterschiedliche Platzbildungen Ã¼ber ein Geschoss hinweg bis zu einem Swimmingpool entwickle. Dieser nicht einsehbare Teil sei an den RÃ¤ndern durch einzelne Kleinkoniferen akzentuiert, die wiederum die Verbindung zum mit BÃ¤umen und KleinstrÃ¤uchern bepflanzten Umschwung herstellten. Die BÃ¤ume und Bepflanzungen befÃ¤nden sich im SÃ¼den, Osten und Westen in einer BÃ¶schung aus Findlingen, die den festungsartigen Charakter des Wohnhauses verstÃ¤rkten. Das Verschmelzen von skulpturalem Bauwerk und Landschaft sei typisch fÃ¼r die in der Moderne wurzelnde Wohnkultur der 1970er-Jahre.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem Baubewilligungsentscheid kann entnommen werden, der geplante Anbau schliesse, dem Hang folgend, hÃ¶henversetzt an den Bestand an. Die typischen RÃ¼cksprÃ¼nge im Volumen wÃ¼rden aufgegriffen, sodass sich die Erweiterung volumetrisch selbstverstÃ¤ndlich in den Bestand einfÃ¼ge. Der Drittel-Dachaufbau im Attika, welcher bis in die Ebene der Ostfassade vorstosse, dominiere dort jedoch zu stark und lasse die besondere RÃ¼cksichtnahme zum unmittelbar angrenzenden potenziellen Schutzobjekt vermissen. Um die Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zu erfÃ¼llen, sei das Attikavolumen Ã¼ber die ganze Ostseite zurÃ¼ckversetzt anzuordnen. Dabei sei das neue Heizungsrohr nicht an der Ostfassade entlang Ã¼ber Dach zu fÃ¼hren, sondern weiter ins GebÃ¤udeinnere zu verlegen. DiesbezÃ¼glich seien AbÃ¤nderungsplÃ¤ne einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Weiter erwog die BaubehÃ¶rde, um die geforderte RÃ¼cksichtnahme gegenÃ¼ber dem inventarisierten Garten zu sichern, sei der entlang der westlichen Grenze der Nachbarparzelle wachsende GehÃ¶lzgÃ¼rtel sehr wichtig, weshalb dieser wÃ¤hrend der Bauzeit zu schonen und zu schÃ¼tzen sei. Die neue WegfÃ¼hrung entlang der Ostgrenze des BaugrundstÃ¼cks gefÃ¤hrde den Wurzel- resp. Kronenbereich der grenznahen GehÃ¶lze im inventarisierten Nachbargarten, weshalb sie in den Bestand einzufÃ¼gen und im Bereich der geschÃ¼tzten GehÃ¶lze anzupassen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In ihrer Rekursantwort fÃ¼hrte die BaubehÃ¶rde (zusammengefasst) ergÃ¤nzend aus, zwei wichtige Aspekte des benachbarten Inventarobjekts seien dessen skulpturale, burgenhafte Erscheinung und die geborgene Einbettung in den Garten mit der schÃ¼tzenden Bepflanzung. Diese spezifischen, individuell auf das Inventarobjekt abgestimmten Merkmale zeugten von seiner kontextuellen UnabhÃ¤ngigkeit. Es sei autark, introvertiert zu seinem eigenen Aussenraum und mit dichten Bepflanzungen geschÃ¼tzt. Diese individuelle, stimmige Ausstrahlung werde durch die Erweiterung des Bauprojekts nicht beeintrÃ¤chtigt oder geschmÃ¤lert. Auch stehe dieses nicht in Konkurrenz dazu.</p> <p class="Urteilstext">Der Mehrfamilienhauskomplex werde mit grÃ¶sseren Fenstern und Balkonen den heutigen AnsprÃ¼chen angepasst, wobei die Typologie des Bestands aufgegriffen werde. Der Anbau und die Aufstockung nÃ¤hmen Bezug zum modifizierten Bestand des Mehrfamilienhauses. Mit dem verlangten ZurÃ¼cksetzen des Attikageschosses an der Ostseite werde die notwendige RÃ¼cksichtnahme zum Inventarobjekt erreicht. Die effektiven FassadenhÃ¶hen vom Bestand und dem hÃ¶herliegenden Anbau sollten im Grenzbereich zum Schutzobjekt massgebend bleiben. Eine ÃberhÃ¶hung durch Dachaufbauten in der Fassadenebene sei zu vermeiden. </p> <p class="Urteilstext">Eine Bezugnahme zum Inventarobjekt sei nicht erwÃ¼nscht, damit dieses seine EigenstÃ¤ndigkeit bewahren kÃ¶nne. Der Anbau werde ostseitig gegenÃ¼ber der Bestandesfassade um 1,2 m zurÃ¼ckversetzt und wahre somit einen grÃ¶sseren Abstand als der Bestand. Dieses Mass resultiere aus den GrenzabstÃ¤nden und entspreche den in der Siedlung gÃ¤ngigen GebÃ¤udeversÃ¤tzen. Die Ostfassade werde dadurch massvoll gegliedert. Die Befensterung sei allseitig ausgeglichen; die FenstergrÃ¶ssen seien Ã¼blich und wÃ¼rden zudem mit den schmalen FlÃ¼gelbreiten zusÃ¤tzlich gegliedert. </p> <p class="Urteilstext">Die beiden typologisch unterschiedlichen Objekte wÃ¼rden auch kontextuell nicht zusammen gelesen. Das Inventarobjekt sei zum Bauvorhaben durch eine dichte Bepflanzung und einen grossen Baumbestand abgeschirmt und Ã¶ffne sich gegen Osten zum Pool und dem individuell gestalteten Garten. Es sei Teil der locker gestreuten freistehenden GebÃ¤udestruktur Richtung Osten, wÃ¤hrend der Anbau zusammen mit dem Bestandesbau Teil der Mehrfamilienhaussiedlung gegen Westen bleibe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Das Baurekursgericht schÃ¼tzte die positive Beurteilung der BaubewilligungsbehÃ¶rde. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es aus, der anlÃ¤sslich des Augenscheins gewonnene Eindruck decke sich mit der WÃ¼rdigung des Objekts im stÃ¤dtischen Inventar. Als wichtigste Aspekte und gleichsam Wesensmerkmale des Inventarobjekts prÃ¤sentierten sich die skulpturale, burgenhafte Erscheinung und die geborgene Einbettung in den Garten mit der schÃ¼tzenden Bepflanzung. Der BaubehÃ¶rde sei in ihrer Auffassung beizupflichten, dass diese spezifischen Merkmale von der kontextuellen UnabhÃ¤ngigkeit zeugten. </p> <p class="Erwgung2">Wenn auch dem gut erhaltenen Objekt aufgrund seiner architekturhistorischen Zeugenschaft vermutungsweise ein hoher Eigenwert zukommen dÃ¼rfte, lÃ¤gen seine Ã¤usserlichen QualitÃ¤ten in erster Linie in der autarken Natur und der introvertierten Haltung, die mit dem eigenen Aussenraum und der dichten Bepflanzung ein eigenstÃ¤ndiges Ganzes bildeten. Diese Wesensmerkmale und das Erscheinungsbild wÃ¼rden durch das benachbarte Bauvolumen nicht beeintrÃ¤chtigt. Es werde vom Umbau auf der Nachbarparzelle weder erdrÃ¼ckt noch bedrÃ¤ngt, zumal sich der Grenz- und GebÃ¤udeabstand entlang der gemeinsamen Grenze nicht verÃ¤ndere. Auch der in der Baubewilligung erwÃ¤hnte und zu schÃ¼tzende GrÃ¼nholzgÃ¼rtel, der zwischen den beiden GrundstÃ¼cken eine natÃ¼rliche Barriere bilde, trage hierzu bei. </p> <p class="Erwgung2">Die von der BaubehÃ¶rde auflageweise angeordnete RÃ¼ckversetzung des Attikageschosses entlang der Ostfassade stelle diesbezÃ¼glich ebenfalls eine wichtige Massnahme dar, die dem Inventarobjekt den notwendigen Raum verschaffe und die kontextuelle UnabhÃ¤ngigkeit fÃ¶rdere. Die BaubehÃ¶rde habe es jedoch unterlassen, bezÃ¼glich der RÃ¼ckversetzung genauere Vorgaben zu machen. Insbesondere bleibe unklar, um welches Mass das Attikageschoss vom darunterliegenden Vollgeschoss mindestens abzurÃ¼cken habe. Angezeigt erscheine eine RÃ¼ckversetzung um mindestens 2 m, um den vorerwÃ¤hnten Kriterien ausreichend Rechnung zu tragen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann stelle auch der geplante Anbau keine BeeintrÃ¤chtigung fÃ¼r das Inventarobjekt dar. Jener komme auf der strassenabgewandten Seite im hinteren Bereich des BaugrundstÃ¼cks zu liegen und werde ostseitig gegenÃ¼ber der Bestandesfassade um 1,2 m zurÃ¼ckversetzt. Dadurch werde er vom G-Weg, von dem aus das Inventarobjekt mehrheitlich wahrgenommen werde, kaum sichtbar sein. Insgesamt erweise sich die RÃ¼ge, das Bauvorhaben lasse die erforderliche besondere RÃ¼cksichtnahme vermissen, als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat sich in ihrem Entscheid vom </span>1. Juni 2021 <span>zur Einordnung des Bauprojekts und insbesondere auch zur besonderen RÃ¼cksichtnahme zum angrenzenden Schutzobjekt geÃ¤ussert, wenn auch knapp. In der Rekursantwort hat sie ihren Entscheid ergÃ¤nzend begrÃ¼ndet, was gemÃ¤ss Rechtsprechung zulÃ¤ssig ist (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00532, E. 2.2). Insbesondere hat sie sich darin zur RÃ¼ge der fehlenden RÃ¼cksichtnahme geÃ¤ussert. Demzufolge hat die Vorinstanz das gegenteilige Vorbringen zu Recht als unbegrÃ¼ndet beurteilt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>In der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und nannte die Gesichtspunkte, an denen sie die Einordnung gemÃ¤ss § </span>238 Abs. 2 PBG <span>misst. Sie setzte sich in E. 4 ihres Entscheids ausfÃ¼hrlich mit der Einordnung des Bauvorhabens auseinander und hat entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden die Auswirkungen des Bauprojekts auf die inventarisierte Baute und den inventarisierten Garten in der erforderlichen Tiefe geprÃ¼ft und begrÃ¼ndet. Der Vorwurf einer Ermessensunterschreitung erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2">Ihr Urteil stÃ¼tzte die Vorinstanz unter anderem auf Erkenntnisse, welche sie anlÃ¤sslich des am 26. Oktober 2021 durchgefÃ¼hrten Abteilungsaugenscheins gewonnen hat. Der Augenschein wurde mittels Protokoll und Fotografien ausreichend dokumentiert. Damit, und zusammen mit den Ã¼brigen Akten, erweist sich der Sachverhalt als rechtsgenÃ¼gend erstellt, weshalb sowohl das beantragte Gutachten als auch der beantragte verwaltungsgerichtliche Augenschein nicht erforderlich sind. Insbesondere, zumal es sich beim Wohnhaus des Architekten H unbestrittenermassen um ein hochwertiges Schutzobjekt handelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sodann ist der Schluss der Vorinstanz, das Bauprojekt nehme auf die inventarisierte Baute und den inventarisierten Garten die erforderliche besondere RÃ¼cksicht, nicht zu beanstanden. Sie hat sich, wie soeben ausgefÃ¼hrt, ausfÃ¼hrlich mit den Ã¶rtlichen Begebenheiten auseinandergesetzt, die Einwirkung des Bauprojekts auf das inventarisierte GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden von verschiedenen Standorten aus geprÃ¼ft und die Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG zu Recht als gut und damit rechtmÃ¤ssig erachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Wahrnehmung des Streitobjekts vom Inventarobjekt aus hat die Vorinstanz zu Recht unter Hinweis auf die stÃ¤ndige Rechtsprechung als nicht massgeblich bezeichnet (vgl. E. 4.1). Daraus, dass dieser Rechtsprechung andere Sachverhaltskonstellationen zugrunde liegen, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts Gegenteiliges abzuleiten. So bringen sie zwar zu Recht vor, beim vorliegenden Inventarobjekt seien enge BezÃ¼ge der Innen- und AussenrÃ¤ume kennzeichnend, doch wirkt sich dieses Merkmal auf die Reichweite der geforderten besonderen RÃ¼cksichtnahme entgegen ihrer Ansicht gerade beschrÃ¤nkend aus. Dies gilt insbesondere verstÃ¤rkt durch das festungsÃ¤hnliche bzw. burgenhafte Erscheinungsbild des Inventarobjekts, welches dessen Anspruch auf Privatheit zum Ausdruck bringt, sowie auch durch dessen Abgrenzung zur baulichen Umgebung mittels grosszÃ¼giger Bepflanzung. </p> <p class="Erwgung2">Der Vorwurf, die Vorinstanz hÃ¤tte zur Ermittlung der erforderlichen RÃ¼cksichtnahme nicht auf das Wesen des Inventarobjekts abgestellt, ist daher unbegrÃ¼ndet. Sie hat sodann bei ihrer Beurteilung weder die Umgebung ausser Acht gelassen noch den Anwendungsbereich von § 238 Abs. 2 PBG reduziert. Zumal nicht die SchutzwÃ¼rdigkeit des Inventarobjekts Verfahrensgegenstand ist, war die Vorinstanz ferner nicht verpflichtet, ausfÃ¼hrlicher, als sie es getan tat, auf dessen QualitÃ¤ten einzugehen. Indem sie nicht weiter auf die zahlreichen von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Unterlagen eingegangen ist, hat sie daher weder den Sachverhalt unvollstÃ¤ndig oder fehlerhaft festgestellt, noch das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Ein ''in Bezug treten"zum Inventarobjekt ist aufgrund dessen in sich geschlossenen Charakters vorliegend gerade nicht erwÃ¼nscht, damit dessen EigenstÃ¤ndigkeit bewahrt werden kann. Inwiefern der Anbau, die Aufstockung und die Fassadengestaltung das Schutzobjekt beeintrÃ¤chtigen sollen, ist nicht ersichtlich, setzen sich doch die beiden Bauten aufgrund der dichten Bepflanzung im Grenzbereich klar voneinander ab und treten in diesem Sinn nicht direkt zueinander in Bezug. </p> <p class="Erwgung3">Dass das Volumen der Baute durch die Aufstockung und den Anbau deutlich erhÃ¶ht wird, steht der besonderen RÃ¼cksichtnahme vorliegend nicht entgegen<span>. So fÃ¼hrte die Vorinstanz zutreffend und unbestritten aus, dass die strengen Voraussetzungen, um einen Verzicht auf die Realisierung der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung zu fordern, vorliegend klarerweise nicht erfÃ¼llt sind (vgl. RB 1990 Nr. 78). Sodann </span>ist der Anbau mit einem RÃ¼cksprung zur bestehenden Fassade und damit von der gemeinsamen GrundstÃ¼cksgrenze etwas weiter entfernt geplant. <span>Hinsichtlich des Attikageschosses hatte bereits die BaubehÃ¶rde eine unzureichende RÃ¼cksichtnahme festgestellt und gegenÃ¼ber dem Inventarobjekt dessen RÃ¼ckversetzung verfÃ¼gt. Die Vorinstanz kam als Fachgericht â dessen Kompetenz die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihren AusfÃ¼hrungen nicht infrage zu stellen vermÃ¶gen â zum Schluss, dass mit dieser verfÃ¼gten Ãnderung â nach ErgÃ¤nzung deren Ausmasses â die erforderliche besondere RÃ¼cksichtnahme bejaht werden kÃ¶nne. Dies erscheint nachvollziehbar und im Rahmen des vorinstanzlichen Ermessens liegend. </span></p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen auch nichts Entscheidendes vor: Weder dem Anbau noch der Aufstockung fehlt es an der besonderen RÃ¼cksichtnahme auf die Gartenlandschaft, mit welcher das Inventarobjekt verschmilzt, oder dessen Geborgenheit darin. Es wird dadurch weder die durch die hohe Bepflanzung gesicherte Privatheit infrage gestellt noch der Festungs- bzw. Burgencharakter degradiert. Ferner wird zwar der strittige Anbau â wie das Inventarobjekt â ebenfalls im hinteren GrundstÃ¼cksteil erstellt, doch fÃ¼hrt dies gerade nicht zu einem Mangel an besonderer RÃ¼cksichtnahme. Wie die Vorinstanz Ã¼berzeugend festhielt, ist bei deren Beurteilung hauptsÃ¤chlich die Perspektive vom G-Weg aus massgebend. Dass das zusÃ¤tzliche Bauvolumen auch anderweitig hÃ¤tte angeordnet werden kÃ¶nnen, ist schliesslich unerheblich und vermag die Beurteilung nicht infrage zu stellen. Insgesamt wird dem Inventarobjekt genÃ¼gend Raum belassen und mit der RÃ¼ckversetzung von Anbau und Attika deren gute Einordnung bzw. die besondere RÃ¼cksichtnahme gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Wie § 238 Abs. 1 PBG enthÃ¤lt auch Absatz 2 derselben Bestimmung zwar nicht ein blosses Verunstaltungsverbot (vgl. BGE 114 Ia 343 E. 4b). Vielmehr verlangt § 238 Abs. 2 PBG positiv eine kubische und architektonische Gestaltung, die sicherstellt, dass einerseits fÃ¼r die Baute selbst und anderseits fÃ¼r die bauliche und landschaftliche Umgebung eine gute Gesamtwirkung erreicht wird (VGr, 17. Dezember 2003, VB.2003.00301, E. 2). Mit einer "guten" Einordnung gilt die besondere RÃ¼cksichtnahme als erfÃ¼llt (vgl. BGr, 31. August 2020, 1C_466/2019, E. 6.5).</p> <p class="Erwgung2"><span>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden hat die Beschwerdegegnerin ihre diesbezÃ¼glichen Ãberlegungen dargelegt und ihre Auffassung, wonach sich das Bauvorhaben â mit den erwÃ¤hnten Ãnderungen â gut in die Umgebung einordne, in nachvollziehbarer und ausreichender Weise begrÃ¼ndet. </span>Eine (gestalterische) Bezugnahme auf das Inventarobjekt soll auch unter diesem Aspekt aus RÃ¼cksichtnahme auf dessen Wesensmerkmale gerade nicht erfolgen. Ferner <span>begrÃ¼ndet § 238 PBG keine Pflicht, die bei NachbargebÃ¤uden verwendete Gestaltung oder GrÃ¶sse zu Ã¼bernehmen und lÃ¤sst sich eine solche auch nicht aus der besonderen RÃ¼cksichtnahme auf das Inventarobjekt ableiten (VGr, 31. Januar 2022, VB.2020.00561, E. 5.3.3.2).</span> </p> <p class="Erwgung2">Inwiefern aufgrund der geplanten grossflÃ¤chigen Befensterung bzw. der Fassaden- und Balkongestaltung keine gute Einordnung erreicht wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich. Ob die Merkmale der Bestandesbaute aufgegriffen werden oder ob wesentliche gestalterische VerÃ¤nderungen geplant sind, ist schliesslich bei deren Beurteilung unerheblich. Insgesamt hat die Vorinstanz die positive behÃ¶rdliche Beurteilung, wonach sich die Erweiterung volumetrisch selbstverstÃ¤ndlich in den Bestand einfÃ¼ge, ebenfalls zu Recht nicht beanstandet und die gute Einordnung bzw. besondere RÃ¼cksichtnahme bejaht.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein Verstoss gegen § 292 PBG wurde schliesslich, wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, erst mit der Rekursreplik geltend gemacht. Die RÃ¼ge der unklaren Zuordnung der Firstrichtung erfolgte ebenfalls erst mit der Rekursreplik und weder im Zusammenhang mit der anrechenbaren GrundstÃ¼cksflÃ¤che bzw. der AusnÃ¼tzungsberechnung noch mit § 292 PBG. <span>Da die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden kann (§ 23 Abs. 1 VRG; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23), erweist sich dieses Vorbringen als </span>verspÃ¤tet <span>und musste das Baurekursgericht nicht darauf eingehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Beschwerdereplik eine fehlende bzw. falsche Profilierung (Aussteckung) monieren, ist diese RÃ¼ge sowohl verspÃ¤tet als auch unsubstanziiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erwiesen sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unberechtigt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Weiter sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin 1 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); als angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit es sich beim vorliegenden Urteil um einen </span>Zwischenentscheid<span> handelt, ist hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung darauf hinzuweisen, dass ein solcher nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) vom 17. Juni 2005 erfÃ¼llt sind (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>