<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00393</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215976&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00393</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Mehrfamilienhauses: Baumassenziffer<br/><br/>Gerade bei juristischen Laien sind keine hohen Anforderungen an die Begründung zu stellen. Es genügt, wenn diese sachbezogen erfolgt und im Ansatz erkennen lässt, in welchen Punkten der beanstandete Entscheid angefochten wird. Das Baurekursgericht hätte vorliegend prüfen müssen, ob die Baumassenziffer durch das vorliegende Projekt überschritten und eine allfällige Behebung eines solchen Mangels mittels Nebenbestimmung zulässig ist (E. 2.3). Die Nichtausschöpfung einer gegenüber der verwaltungsgerichtlichen Überprüfungsbefugnis weitergehenden Kognition durch die Vorinstanz führt grundsätzlich zu einer Rückweisung der Sache. Zwar kann es sich bei klarer Sachlage aus prozessökonomischen Gründen aufdrängen, dass das Verwaltungsgericht mit der gleichen Überprüfungsbefugnis über eine Frage entscheidet, wie sie der Vorinstanz zugestanden hätte. Zumindest in Grenzfällen, in denen die ausgeübte Kognition ergebnisrelevant sein kann, ist jedoch eine Rückweisung an das Baurekursgericht angezeigt (E. 3.5.1).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSENZIFFER">BAUMASSENZIFFER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAIENBESCHWERDE">LAIENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29053" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00393</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauvorstand der Gemeinde Regensdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 17.</span> <span>Dezember 2014 erteilte der Bauvorstand der Gemeinde Regensdorf C und D die Baubewilligung fÃ¼r den Abbruch des Einfamilienhauses Assek.-Nr.</span> <span>01 und fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.</span> <span>02 an der F-Strasse</span> <span>03 in Regensdorf.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der dagegen von A beim Baurekursgericht erhobene Rekurs wurde mit Entscheid vom 21.</span> <span>Mai 2015 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25.</span> <span>Juni 2015 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, den Entscheid vom 21.</span> <span>Mai 2015 aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C und D und des Bauvorstands Regensdorf.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2.</span> <span>Juli 2015 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 21.</span> <span>August 2015 beantragten der Bauvorstand der Gemeinde Regensdorf sowie mit Eingabe vom 25.</span> <span>August 2015 C und D die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolgen zulasten von A. C und D ersuchten zudem um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 10.</span> <span>September 2015 hielten A und mit Eingabe vom 21. September 2015 C und D an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers (Kat.-Nr. 04) grenzt an die Nachbarparzellen des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks an. Aufgrund der Sicht auf das BaugrundstÃ¼ck besteht eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung, welche die Legitimation im Sinn von § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September</span><span> 1975 (PBG) zu begrÃ¼nden vermag (vgl.</span><span> <span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc., § 21 N. 53 ff.). </span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt zunÃ¤chst aus, die in der Rechtsschrift vom 10.</span> <span>MÃ¤rz 2015 vorgebrachten RÃ¼gen zur Baumasse seien nicht verspÃ¤tet erhoben worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das Baurekursgericht hielt dazu in E.</span> <span>2.3 des vorinstanzlichen Entscheids fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe innert der Rekursfrist ausschliesslich beanstandet, das Bau</span>­<span>vorhaben ordne sich nicht genÃ¼gend in die bauliche Umgebung ein. Zwar enthalte die Rekursschrift den Begriff </span>"<span>AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung</span>"<span>. Die betreffende Verwendung dieses Fachbegriffs erfolge allerdings ausschliesslich in Zusammenhang mit der gerÃ¼gten Einordnung des Bauvorhabens. Dabei habe der BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht, dass das aus seiner Sicht zu grosse Volumen des geplanten Wohnhauses nur durch die vorgesehene AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung zustande gekommen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der Rekursschrift indes weder die ZulÃ¤ssigkeit dieser Ãbertragung als solche noch ihr vorgesehenes Ausmass beanstandet. Daraus folge, dass die RekursbegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist insoweit ergÃ¤nzt und er</span><span>w</span><span>eitert worden sei, als der Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer in der Rechtsschrift vom 10.</span> <span>MÃ¤rz 2015 erstmals die Ãberschreitung der Baumasse und die unzulÃ¤ssige Behebung dieses Mangels mittels Nebenbestimmungen gerÃ¼gt habe. Nach Ablauf der Rekursfrist vorgenommene Rechtshandlungen wÃ¼rden jedoch grundsÃ¤tzlich keine Rechtswirkungen entfalten, was auch fÃ¼r </span><span>eine</span><span> ErgÃ¤nzung der RekursbegrÃ¼ndung gelte. </span><span>Entsprechend sei auf den Rekurs insoweit nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach §</span><span> </span><span>23 Abs.</span><span> </span><span>1 Satz</span><span> </span><span>1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Nach Ablauf der Rekursfrist dÃ¼rfen dieser Antrag und die BegrÃ¼ndung â mit Ausnahme des Vorbringens von RevisionsgrÃ¼nden im Sinn von §</span><span> </span><span>86a VRG â nicht mehr erweitert werden (vgl. dazu Alain Griffel, Kommentar VRG, §</span><span> </span><span>23 N. 23). Rechtliche AusfÃ¼hrungen sind aufgrund des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht notwendig (§</span><span> </span><span>7 Abs. 4 Satz</span><span> </span><span>2 VRG). Sie bilden nicht Bestandteil des Streitgegenstands (Marco Donatsch, Kommentar VRG, §</span><span> </span><span>52 N.</span><span> </span><span>36), wobei jedoch </span><span>das Baurekursgericht bzw. das Verwaltungsgericht nicht von sich aus nach allen erdenklichen Rechtsfehlern zu forschen haben (VGr, 2.</span> <span>September 2009, VB.2009.00083, E.</span> <span>7.4). </span><span>Eine </span><span>EinschrÃ¤nkung</span><span> fÃ¼r das Vorbringen neuer tatsÃ¤chlicher Behauptungen â wie dies in §</span><span> </span><span>52 Abs.</span><span> </span><span>2 VRG fÃ¼r den Fall vorgesehen ist, dass das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz entscheidet â besteht vor Baurekursgericht nicht (vgl. zum Ganzen auch VGr, 30.</span><span> </span><span>Juni 2015, VB.2015.00649, E.</span><span> </span><span>3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>In der </span><span>Rekursschrift</span><span> hielt der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem fest, das geplante Mehrfamilienhaus trete zu voluminÃ¶s bzw. massig in Erscheinung. Weiter rÃ¼gte er ein optisches Unbehagen </span><span>des Ã¼bergrossen </span>"<span>4-geschossigen</span>"<span> BaukÃ¶rpers und fÃ¼hrte aus, dass eine Absenkung des GebÃ¤udevolumens sicher eine bessere Einordnung bringen wÃ¼rde. Schliesslich wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen, dass durch die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung ein so grosses Volumen Ã¼berhaupt mÃ¶glich werde. Damit stellt der nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer neben</span><span> der RÃ¼ge der Einordnung in der Sache auch die Einhaltung der Baumassenziffer infrage. Insbesondere hÃ¤tte z.</span><span> </span><span>B. die von ihm geltend gemachte Absenkung des GebÃ¤udevolumens auch eine tiefere Baumassenziffer zur Folge. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit seine RekursgrÃ¼nde bereits in der Rekursschrift genannt. Gerade bei juristischen Laien sind keine hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu stellen. Es genÃ¼gt, wenn diese sachbezogen erfolgt und im Ansatz erkennen lÃ¤sst, in welchen Punkten der beanstandete Entscheid angefochten wird (vgl. dazu Alain Griffel, Kommentar VRG, §</span> <span>23 N.</span> <span>17, mit weiteren Hinweisen). Das Baurekursgericht hÃ¤tte somit prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob die Baumassenziffer durch das vorliegende Projekt Ã¼berschritten und eine allfÃ¤llige Behebung eines solchen Mangels mittels Nebenbestimmung zulÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob mit dem streitbetroffenen Bauvorhaben die Baumassenziffer eingehalten wird und eine allfÃ¤llige Ãberschreitung nebenbestimmungsweise behoben werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Baumassenziffer betrÃ¤gt in der Zone W</span> <span>1.5 gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung maximal 1,5 m<sup>3</sup>/m<sup>2</sup>. Bei einer massgeblichen FlÃ¤che der Bauparzelle von 765</span> <span>m<sup>2</sup> ist fÃ¼r HauptgebÃ¤ude eine Baumasse von 1</span>'<span>147,5</span> <span>m<sup>3</sup> zulÃ¤ssig. Die Bauherrschaft geht aufgrund ihrer Berechnung in der Baueingabe von einer Baumasse von 1</span>'<span>291,41</span> <span>m<sup>3</sup> aus und beabsichtigt die fehlenden Baumasse durch AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragungen auszugleichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>In der Baubewilligung vom 17.</span> <span>August 2014 wird in E.</span> <span>6 festgehalten, dass fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude eine Baumasse von 82,49</span> <span>m<sup>3</sup> ausgewiesen wÃ¼rde. Die zur VerfÃ¼gung stehende Reserve resultiere teilweise aus einer falschen Betrachtungsweise (seitliche </span>"<span>SchÃ¶pfe</span>"<span> seien keine Besonderen GebÃ¤ude), weshalb die tatsÃ¤chliche Reserve fÃ¼r HauptgebÃ¤ude kleiner sei als im Projekt angegeben. Die Berechnungen in der vorliegenden Baueingabe seien ebenfalls nicht korrekt. Die KellerrÃ¤ume im EG und OG sowie der Abstellraum (Schopf) im OG seien keine Besonderen GebÃ¤ude im Sinn von §</span> <span>273 PBG und deshalb an die Baumasse fÃ¼r HauptgebÃ¤ude anzurechnen. Dadurch werde nicht nur die zulÃ¤ssige Baumasse â trotz der beabsichtigten AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragungen â um ca. 83 m<sup>3</sup> Ã¼berschritten, sondern auch der Grenzabstand zum angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 mit lediglich 3,50</span> <span>m statt 5</span> <span>m (plus erforderlichem MehrlÃ¤ngenzuschlag) nicht eingehalten. Ein NÃ¤herbaurecht liege dafÃ¼r nicht vor. Das Projekt sei anzupassen und die Baumassenberechnung zu korrigieren. Insbesondere sei auch die nach Abzug des Witterungsbereichs verbleibende Baumasse unter dem Balkon</span> <span>OG sowie des GebÃ¤uderÃ¼cksprungs im selben Bereich in die Berechnung miteinzubeziehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Das Baurekursgericht fÃ¼hrt dazu in E.</span> <span>5.4.2 aus, es sei durchaus mÃ¶glich, das Bauvorhaben unter Beibehaltung seiner grundlegenden Struktur so anzupassen, dass die um die geplante AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung erweiterte Baumasse eingehalten werde. WÃ¼rde beispielsweise auf die Realisierung der im Erd- und Obergeschoss geplanten und teilweise von der Nordfassade auskragenden Keller samt dem Schopf verzichtet und zu diesem Zweck auf die drei RÃ¤ume </span>"<span>Hobby</span>"<span> im Untergeschoss zurÃ¼ckgegriffen, wÃ¼rden â ohne dabei ins Einzelne zu gehen â die von der Vorinstanz beanstandeten Ãberschreitungen von Grenzabstand und Baumasse entfallen. In Bezug auf die Baumasse bestÃ¼nden zusÃ¤tzliche Reserven, zumal im Erd-, Ober- und Dachgeschoss teilweise ÃberhÃ¶hen, d.</span><span> </span><span>h. GeschosshÃ¶hen von 3,05</span> <span>m anstelle von 2,75</span> <span>m projektiert seien. Als Folge davon seien die entsprechenden Auflagen erfÃ¼llbar, ohne dass hierbei die Grundstruktur des Bauvorhabens aufgegeben werden mÃ¼sse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, es lÃ¤ge â trotz des Transfers â eine BaumassenÃ¼berschreitung von ca. 190</span><span> </span><span>m<sup>3</sup> vor. In der Baubewilligung sei eine BaumassenÃ¼berschreitung festgestellt worden, ohne diese nÃ¤her zu untersuchen. Die Kubatur von 83</span><span> </span><span>m<sup>3</sup> stimme nicht mit der Kubatur der besagten RÃ¤ume Ã¼berein. Der </span><span>"</span><span>Keller</span><span>"</span><span> im EG und der </span><span>"</span><span>Keller/Schopf</span><span>"</span><span> im OG wÃ¼rden bei einer FlÃ¤che von je 20,24</span><span> </span><span>m<sup>2</sup> und GeschosshÃ¶hen von 2,75</span><span> </span><span>m und 3,05</span><span> </span><span>m eine Baumasse von mehr als 83</span><span> </span><span>m<sup>3</sup> aufweisen. Zudem seien weitere Unstimmigkeiten bei der Baumassenberechnung festgestellt worden, nÃ¤mlich betreffend den Ãberhang ausserhalb des Witterungsbereichs unter den Balkonen und GebÃ¤udrÃ¼cksprÃ¼ngen. Der nicht beregnete Bereich unterhalb des Balkons OG betrage 16</span><span> </span><span>m<sup>3</sup> und der nicht beregnete Bereich unterhalb des GebÃ¤uderÃ¼cksprungs im Bereich OG 21</span><span> </span><span>m<sup>3</sup>. Falls der Pergola-Bereich witterungsschÃ¼tzend ausgestaltet wÃ¼rde, kÃ¤me zudem ein Volumen von ca. 10</span><span> </span><span>m<sup>3</sup> hinzu. WÃ¼rde Ã¼berdies der Verlauf des gewachsenen Terrains korrekt angenommen, kÃ¤men weitere 30</span><span> </span><span>m<sup>3</sup> hinzu. Die BaubehÃ¶rde habe jedoch auf eine genaue Baumassenberechnung verzichtet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Nach diesen AusfÃ¼hrungen liegt unbestrittenermassen eine Baumassenziffer</span><span>­</span><span>Ã¼berschreitung vor, wobei deren Umfang nicht konkret bestimmt wurde. </span><span>Damit stellt sich die Frage, ob das Verwaltungsgericht im Sinn von § 63 Abs. 1 VRG selbst Ã¼ber die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers entscheiden soll oder die RÃ¼ckweisung der Sache im Sinn von § 64 Abs. 1 VRG zur Neubeurteilung an die Vorinstanz angezeigt erscheint. GemÃ¤ss §</span> <span>64 Abs.</span> <span>1 VRG ist eine RÃ¼ckweisung insbesondere dann in Betracht zu ziehen, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts beschrÃ¤nkt sich grundsÃ¤tzlich auf eine Rechts- und Sachverhaltskontrolle; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist in der Regel nicht zulÃ¤ssig (§ 50 VRG). Diese Kognition unterscheidet sich von derjenigen des Baurekursgerichts, welches auch befugt ist, die Unangemessenheit einer angefochtenen Anordnung zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 20 Abs. 1 VRG). Die NichtausschÃ¶pfung einer gegenÃ¼ber der verwaltungsgerichtlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis weitergehenden Kognition durch die Vorinstanz fÃ¼hrt deshalb grundsÃ¤tzlich zu einer RÃ¼ckweisung der Sache (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 5.5.1). Zwar kann es sich bei klarer Sachlage aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden aufdrÃ¤ngen, dass das Verwaltungsgericht <span>mit</span> der gleichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis Ã¼ber eine Frage entscheidet, wie sie der Vorinstanz zugestanden hÃ¤tte (vgl. VGr, 23. Januar 2014, VB.2013.00589, E. 4.4). Zumindest in GrenzfÃ¤llen, in denen die ausgeÃ¼bte Kognition ergebnisrelevant sein kann, ist jedoch eine RÃ¼ckweisung an das Baurekursgericht angezeigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Das Baurekursgericht setzte sich in E. 5.4.2 des vorinstanzlichen Entscheids im Rahmen der ÃberprÃ¼fung der Einordnung des streitbetroffenen Bauvorhabens bereits mit der Anpassung des Bauvorhabens <span>auseinander</span> und hielt fest, dass das Bauvorhaben angepasst werden kÃ¶nne, ohne dass hierbei die Grundstruktur des Bauvorhabens aufgegeben werden mÃ¼sse. Im Ergebnis wird vom Baurekursgericht in E. 5.4.3 festgehalten, dass sich das Bauvorhaben im Ganzen nicht als zu voluminÃ¶s bzw. massig darbiete, wobei in diesem Zusammenhang anzufÃ¼gen bleibe, dass der Umfang des Bauvorhabens um rund 83 m<sup>3</sup> zu redimensionieren sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Da vom Baurekursgericht auf die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Einhaltung der Baumassenziffer nicht eingetreten wurde, kann der Umfang der notwendigen Redimensionierung ohne PrÃ¼fung dieser Vorbringen nicht auf 83 m<sup>3</sup> beschrÃ¤nkt werden. Hinzu kommt, dass sich auch die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen in der Baubewilligung als unklar erweisen. Zudem erscheint fraglich, ob eine ÃberprÃ¼fung der Einordnung des Bauvorhabens Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist, wenn der Umfang der notwendigen Redimensionierung eines Bauvorhabens nicht feststeht. Insbesondere wurde vom Baurekursgericht in E. 5.4.2 zur Redimensionierung unter anderem der Verzicht auf die Realisierung der im Erd- und Obergeschoss geplanten und von der Nordfassade auskragenden Keller samt dem Schopf bzw. eine Reduktion der GeschosshÃ¶he vorgeschlagen. Dieser Vorschlag entspricht nicht den von der Bauherrschaft im Beschwerdeverfahren eingereichten RevisionsplÃ¤nen vom 21. Januar 2015, wobei bei dieser LÃ¶sung insbesondere zu beurteilen sein wird, ob die Anforderungen an Besondere GebÃ¤ude erfÃ¼llt sind. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint eine RÃ¼ckweisung an das Baurekursgericht als angezeigt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach </span><span>der ÃberprÃ¼fung der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Baumassen</span><span>­</span><span>zifferÃ¼berschreitung ist </span><span>durch das Baurekursgericht erneut zu Ã¼berprÃ¼fen, ob das geplante Einfamilienhaus den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG entspricht</span><span> und eine nebenbestimmungsweise Behebung dieses Mangels mÃ¶glich ist. Diese Frage kann erst dann entschieden werden, wenn feststeht, in welchem Umfang im vorliegenden Fall die Baumassenziffer Ã¼berschritten wurde und damit Ãnderungen am streitbetroffenen Bauvorhaben notwendig sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Die Sache ist demnach in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zu neuem Entscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz mit offenem Prozessausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (BGr, 28.</span> <span>April 2014, 2C_846/2013, E.</span> <span>3.2</span> <span>f.). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind folglich der Beschwerdegegnerschaft</span> <span>1 und dem Beschwer</span>­<span>degegner</span> <span>2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs. 2 Satz</span> <span>1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerschaft ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von je Fr.</span> 1'00<span>0.- </span>(<span>insgesamt Fr.</span> 2'0<span>00.-</span>)<span> zu entrichten (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 und 3 VRG). Der privaten Beschwerdegegnerschaft ist angesichts ihres Unterliegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ãber die Verlegung der Rekurskosten und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) an das Bundesgericht weitergezogen werden kann (BGE 134 II 137, E. 1.3.2). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 21. Mai 2015 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft 1 zu je 1/4, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte, und dem Beschwerdegegner 2 zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Beschwerdeverfahren je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.- inkl. MwSt.) zu bezahlen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>