<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220382&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von während des Rechtsmittelverfahrens ausbezahlter wirtschaftlicher Hilfe.<br/><br/>Der Beschwerdegegnerin wurde während des Rechtsmittelverfahrens der von ihr gegen den Einstellungsentscheid der Sozialbehörde erhobenen Rechtsmittel aufgrund der aufschiebenden Wirkung weiterhin wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet. Nach Unterliegen der Beschwerdegegnerin im Rechtsmittelverfahren forderte die Sozialbehörde den in diesem Zeitraum ausgerichteten Betrag zurück.<br/><br/>Da sich die Einstellung nach Ausgang des Rechtsmittelverfahrens im Nachhinein als korrekt erwies, bestand grundsätzlich ab dem Einstellungszeitpunkt kein Rechtsanspruch auf Unterstützung mehr. Die Rechtswirksamkeit der Einstellung fällt somit nicht auf den Nichteintretensentscheid des Bundesgerichts, sondern rückwirkend auf den Zeitpunkt der erstinstanzlichen Verfügung, womit die darin angeordneten Rechtsfolgen grundsätzlich rückwirkend auf den Zeitpunkt eintreten, in dem die erstinstanzliche Verfügung erging. Bei einer Geldleistung scheitert die nachträgliche Vollstreckung auch nicht an praktischen Gründen (E. 4.6). Die Leistungen wurden somit ohne Rechtsgrund ausgerichtet und können deshalb zurückgefordert werden. Mit solch einer Rückforderung musste gerechnet werden und eine Berufung auf den guten Glauben ist nicht zulässig (E. 5.3-4).<br/><br/>Rechtswirksamkeit und Vollstreckbarkeit (E. 4.3). Folgen der aufschiebenden Wirkung (E. 4.4). Verwirklichung des materiellen Rechts (E. 4.5). Rückerstattungstatbestände nach analoger Anwendung von Art. 62 ff. OR im öffentlichen Recht (E. 5.1-3).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTEL">RECHTSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELVERFAHREN">RECHTSMITTELVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIRKSAM">RECHTSWIRKSAM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SINE CAUSA">SINE CAUSA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVEFFEKT">SUSPENSIVEFFEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 64 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48512" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="VF_DAT_ENTSCHEID">vom </a>29. Juni 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt A,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B (geboren 1964) wurde mit UnterbrÃ¼chen von August 2005 bis Dezember 2015 zusammen mit ihrer Tochter (geboren 2002) von den Sozialen Diensten der Stadt A finanziell unterstÃ¼tzt. Aufgrund einer inzwischen rechtskrÃ¤ftigen EinstellungsverfÃ¼gung vom 30. September 2014 wurde B per 1. Januar 2016 von den Sozialen Diensten abgelÃ¶st.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid der Zentrumsleitung vom 5. Juli 2016 wurde B zur RÃ¼ckerstattung der in der Zeit vom 1. November 2014 bis 31. Dezember 2015 bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen im Betrag von Fr. 20'987.15 verpflichtet (Dispositiv-Ziffer 1). Zudem wurde sie zur RÃ¼ckerstattung von zu Unrecht bezogenen Leistungen in den ZeitrÃ¤umen vom 1. Juni 2005 bis zum 31. August 2011 sowie vom 1. Februar 2012 bis zum 30. April 2012 im Umfang von insgesamt Fr. 27'668.50 verpflichtet (Dispositiv-Ziffer 2). Des Weiteren wurde eine noch offene RÃ¼ckerstattungsschuld gemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigem Entscheid vom 17. Januar 2013 weiterhin als zur Zahlung fÃ¤llig erklÃ¤rt (Dispositiv-Ziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache von B wurde von der Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) mit Entscheid vom 2. Februar 2017, soweit darauf eingetreten wurde, teilweise gutgeheissen und betreffend die RÃ¼ckerstattung in HÃ¶he von Fr. 27'668.50 an die Sozialen Dienste zurÃ¼ckgewiesen (Dispositiv-Ziffer 1). Die Einsprache gegen die RÃ¼ckerstattungsforderung in HÃ¶he von Fr. 20'987.15 (Dispositiv-Ziffer 2) sowie ein Erlassgesuch bezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattungsforderung in der HÃ¶he von Fr. 18'333.35 (Dispositiv-Ziffer 3) wurden abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte B am 9. MÃ¤rz 2017 beim Bezirksrat C und beantragte sinngemÃ¤ss, die Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des angefochtenen Beschlusses seien aufzuheben, und es sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 23. Januar 2020 hiess der Bezirksrat C den Rekurs teilweise gut und hob Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids der SEK vom 2. Februar 2017 auf und ersetzte sie wie folgt "Die Rekurrentin wird verpflichtet den Sozialen Diensten Fr. 435.70 zurÃ¼ckzuerstatten". Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab (betreffend Dispositiv-Ziffer 3). Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 11. Februar 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Beschluss des Bezirksrats C vom 23. Januar 2020 im Umfang von dessen teilweiser Gutheissung aufzuheben und B sei zur RÃ¼ckerstattung des Gesamtbetrags gemÃ¤ss Entscheid der SEK vom 2. Februar 2017 in der HÃ¶he von total Fr. 20'987.15 zu verpflichten.</p> <p class="Urteilstext">B reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein. Der Bezirksrat C verwies am 19. Februar 2020 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Stadt A und B liessen sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitig ist die RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 20'551.45 (Fr. 20'987.15 â Fr. 435.70), weshalb die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie § 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss §§ 14 und 15 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer <span>für seinen Lebensunterhalt und den seiner Familienangehörigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewährleisten, das neben den üblichen Aufwendungen für den Lebensunterhalt auch individuelle Bedürfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>§§ 26 und 27 SHG regeln die RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten und bei rechtmÃ¤ssigem Bezug.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Streit liegt die RÃ¼ckerstattungsforderung von ursprÃ¼nglich Fr. 20'987.15, welche der Beschwerdegegnerin ausgerichtete UnterstÃ¼tzungsleistungen im Zeitraum vom 1. November 2014 bis 31. Dezember 2015 betrifft. Mit Entscheid der Zentrumsleitung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. September 2014 wurde die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 1. November 2014 verfÃ¼gt. Gegen diesen Einstellungsentscheid ergriff die Beschwerdegegnerin sÃ¤mtliche Rechtsmittel. Das Verwaltungsgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde der Beschwerdegegnerin mit Urteil vom 10. September 2015 ab. Der Rechtsmittelweg endete mit einem Nichteintretensentscheid des Bundesgerichts am 24. November 2015.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdegegnerin habe vom 1. November 2014 bis und mit Dezember 2015 von der BeschwerdefÃ¼hrerin UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten. Mangels Entzugs der aufschiebenden Wirkung sei die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet gewesen, die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens weiterhin zu unterstÃ¼tzen. Die Einstellung sei mit Urteil des Bundesgerichts vom 24. November 2015 rechtskrÃ¤ftig geworden. Bis zu diesem Zeitpunkt seien die Sozialhilfeleistungen geschuldet gewesen und kÃ¶nnten zum jetzigen Zeitpunkt weder gestÃ¼tzt auf § 26 noch auf § 27 SHG oder Art. 62 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) zurÃ¼ckgefordert werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe vom Urteil des Bundesgerichts erst am 3. Dezember 2015 Kenntnis erlangt, als sie die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r den Monat Dezember 2015 bereits ausgerichtet gehabt habe. Es fehle somit an einem Rechtsgrund fÃ¼r die entrichteten Sozialhilfeleistungen im Dezember 2015, und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe diese irrtÃ¼mlich ausbezahlt, wobei sie den Irrtum auch nicht habe erkennen kÃ¶nnen. Bei der Berechnung des RÃ¼ckerstattungsbetrags sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin in jener Zeit Einnahmen generiert habe, welche mit den erhaltenen Sozialhilfeleistungen verrechnet worden seien. Nicht verrechnet werden kÃ¶nne hingegen die im MÃ¤rz 2016 erhaltene RÃ¼ckerstattung von Behandlungskosten, da im Dezember 2015 keine Ã¤rztliche Behandlung von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernommen worden sei. Es stÃ¼nden somit Einnahmen von Fr. 2'950.30 Ausgaben von Fr. 3'386.- gegenÃ¼ber. Folglich sei die Beschwerdegegnerin im Dezember 2015 insgesamt mit Sozialhilfeleistungen im Umfang von Fr. 435.70 ungerechtfertigt bereichert worden und habe spÃ¤testens mit dem Urteil des Bundesgerichts gewusst, dass sie keinen Anspruch auf Sozialhilfeleistungen habe. Zudem sei sie bereits am 7. Oktober 2015 informiert worden, dass die Leistungen eingestellt wÃ¼rden, wenn keine Beschwerde beim Bundesgericht eingereicht wÃ¼rde. Entsprechend habe sie nach Ergehen des Bundesgerichtsentscheids (Nichteintreten) vom 24. November 2015 gewusst, dass sie keinen Anspruch auf Sozialhilfeleistungen fÃ¼r den Monat Dezember 2015 gehabt habe, weshalb sie verpflichtet sei, diesen Betrag zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Beschwerdegegnerin ab dem 1. November 2014 materiell-rechtlich keinen Anspruch mehr auf wirtschaftliche Hilfe gehabt habe. Der Entscheid der Vorinstanz, wonach die Sozialhilfeleistungen aufgrund der aufschiebenden Wirkung des Rechtmittels bis zur Rechtskraft des Urteils des Bundesgerichts (welches notabene Nichteintreten verfÃ¼gt habe) "geschuldet" gewesen seien und daher nun nicht mehr zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnten, verkenne einerseits die materielle Gesetzeslage und anderseits die Funktion der aufschiebenden Wirkung der Einlegung eines Rechtsmittels. Die ausgewiesenen Zahlungen in HÃ¶he von total Fr. 20'987.15, welche nach dem 1. November 2014 geleistet worden seien, erwiesen sich daher als unrechtmÃ¤ssig. Sie seien mangels BedÃ¼rftigkeit der Beschwerdegegnerin ohne Rechtsgrund und somit bloss auf Zusehen hin bis zu einer rechtskrÃ¤ftigen Entscheidung erfolgt. Die entsprechenden Zahlungen seien aufgrund des LegalitÃ¤tsprinzips bereits deshalb zurÃ¼ckzufordern, weil die Beschwerdegegnerin ab dem 1. November 2014 nicht mehr bedÃ¼rftig im Sinn von § 14 SHG gewesen sei, mithin fÃ¼r eine weitere Ausrichtung kein Rechtsgrund mehr bestanden habe. Das Verfahrensrecht bestehe nicht um seiner selbst willen, ihm komme eine dienende Funktion zu. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, wonach die aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels zur Folge hÃ¤tte, dass die Wirkungen einer erstinstanzlichen VerfÃ¼gung erst ab dem Zeitpunkt der Rechtskraft (der gegebenenfalls letzten Instanz) eintrÃ¤fen, wÃ¼rde der dienenden Funktion des Verwaltungsverfahrensrechts widersprechen, ja die Durchsetzung des materiellen Rechts sogar verhindern. Die Auffassung der Vorinstanz hÃ¤tte nÃ¤mlich zur Folge, dass weiterhin Ã¶ffentliche Gelder an Privatpersonen ausbezahlt wÃ¼rden, ohne dass diese einen Anspruch darauf hÃ¤tten, wenn sie nur ein Rechtsmittel gegen den Leistungseinstellungsentscheid ergriffen. Auch kÃ¶nnten diese Leistungen nie mehr zurÃ¼ckgefordert werden. Die Suspensivwirkung bei einer Entscheidanfechtung dÃ¼rfe mithin nicht dazu fÃ¼hren, dass das materielle Recht nicht umgesetzt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Einlegung von Rechtsmitteln durch die Beschwerdegegnerin werde zwar die Vollstreckbarkeit der EinstellungsverfÃ¼gung gehemmt, nicht aber die Rechtwirksamkeit. Aufgrund der abschliessenden Beurteilung durch das Verwaltungsgericht respektive des Nichteintretensentscheids des Bundesgerichts habe die VerfÃ¼gung betreffend Leistungseinstellung vom 30. September 2014 ihre Rechtswirksamkeit ex tunc und zwar auf den Zeitpunkt zurÃ¼ck, an welchem sie der Beschwerdegegnerin erÃ¶ffnet worden sei, entfaltet. Dies habe zur Folge gehabt, dass sÃ¤mtliche Leistungen nach dem verfÃ¼gten Einstellungstermin (1. November 2014) zu Unrecht bezogen worden seien. Da kein Rechtsgrund zur weiteren Ausrichtung von UnterstÃ¼tzungsleistungen mehr bestanden habe, seien diese unrechtmÃ¤ssig bezogen worden und kÃ¶nnten ohne Weiteres zurÃ¼ckgefordert werden, ohne dass sich eine solche RÃ¼ckforderung auf §§ 26 oder 27 SHG stÃ¼tzen mÃ¼sse. Es gelte nun lediglich noch die mittlerweile rechtskrÃ¤ftig gewordene LeistungseinstellungsverfÃ¼gung zu vollstrecken. Im Rahmen von Art. 62 OR fielen causa credendi und causa donandi bereits zu Beginn weg; es fehle aber auch an einer causa solvendi, da nur Anspruch auf Sozialhilfe habe, wer bedÃ¼rftig sei und diese Voraussetzung sei bei der Beschwerdegegnerin ab 1. November 2014 nicht mehr gegeben gewesen. Die Bezahlung der Nichtschuld sei denn auch nicht freiwillig erfolgt, sondern lediglich aufgrund der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strittig ist die Rechtsfrage, ob die wÃ¤hrend der Dauer des hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens bis zum Entscheid des Bundesgerichts aufgrund der aufschiebenden Wirkung der Rechtsmittel ausgerichteten Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Entscheid der Sozialen Dienste vom 30. September 2014, die wirtschaftliche Hilfe an die Beschwerdegegnerin per 1. November 2014 einzustellen, erwies sich aufgrund des Ausgangs des Rechtsmittelverfahrens im Nachhinein als korrekt. GrundsÃ¤tzlich bestand somit aufgrund dieses Entscheids ab dem Einstellungszeitpunkt per 1. November 2014 kein Rechtsanspruch mehr, da die Beschwerdegegnerin nicht mehr als bedÃ¼rftig galt und §§ 14 und 15 SHG nicht mehr erfÃ¼llt waren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>GrundsÃ¤tzlich wird eine Anordnung mit ihrer ErÃ¶ffnung rechtswirksam. Ob sie auch vollstreckt werden kann, hÃ¤ngt davon ab, ob sie rechtskrÃ¤ftig oder dagegen ein Rechtsmittel eingelegt wird. Entfaltet das Rechtsmittel aufschiebende Wirkung, bleibt die Vollstreckbarkeit weiterhin blockiert. <span>Wird das Rechtsmittel â wie vorliegend â abgewiesen, stellt sich die Frage, ob die aufschiebende Wirkung lediglich die Vollstreckbarkeit oder auch die Wirksamkeit der ursprÃ¼nglichen Anordnung gehemmt hat. Ist Letzteres der Fall, kann der Sachentscheid fÃ¼r die Dauer des Suspensiveffekts auch dann nicht vollstreckt werden, wenn er im Rechtsmittelverfahren bestÃ¤tigt wird. Trifft Ersteres zu, bewirkt der Rechtsmittelentscheid die rÃ¼ckwirkende Aufhebung des Suspensiveffekts. Die Frage lÃ¤sst sich gemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts nicht einheitlich beantworten. Massgebend sind die Besonderheiten des Einzelfalls sowie die jeweilige Interessenlage. Zu prÃ¼fen ist, welche Tragweite dem Suspensiveffekt vernÃ¼nftigerweise zuzumessen ist bzw. welchen Zwecken er legitimerweise dienen soll. Die aufschiebende Wirkung darf dabei nicht dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer zum Schaden des obsiegenden Beschwerdegegners einen materiell-rechtlichen Vorteil bringen (VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00581, E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 112 V 74 E. 2; Gerold Steinmann, VorlÃ¤ufiger Rechtsschutz im Verwaltungsbeschwerdeverfahren und im Verwaltungsgerichtsverfahren, ZBl 94/1993, S. 141 ff., 148 f.; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 25 N. 1 und 43). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Die mit der Erhebung eines Rechtsmittels verbundene aufschiebende Wirkung â auch: Suspensiveffekt â hat zur Folge, dass die verfÃ¼gte Rechtsfolge nicht mit der ErÃ¶ffnung der Anordnung eintritt, sondern einstweilen aufgeschoben wird. Die Anordnung entfaltet vorlÃ¤ufig keine Rechtswirksamkeit und kann auch nicht vollstreckt werden. Vielmehr bleibt der rechtliche und tatsÃ¤chliche Zustand, wie er vor Erlass der Anordnung galt, einstweilen bestehen. Der VerfÃ¼gungsadressat wird fÃ¼r die Dauer der Rechtsmittelfrist bzw. des Rechtsmittelverfahrens so gestellt, wie wenn kein Sachentscheid getroffen worden wÃ¤re: Von einer begÃ¼nstigenden Anordnung darf er einstweilen nicht Gebrauch machen, einer belastenden Anordnung muss er keine Folge leisten (Regina Kiener in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 25 N. 2). Der VerfÃ¼gungsadressat wird durch die Aufschiebung der Vollstreckbarkeit fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens so gestellt, wie wenn kein Sachentscheid getroffen worden wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2">Ein Teil der Lehre vertritt die Meinung, die behÃ¶rdliche Anordnung â gegenteilige Anordnungen vorbehalten â werde erst nach ungenutzt verstrichener Rekursfrist rechtswirksam und vollstreckbar (Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 13). Die in der VerfÃ¼gung angeordneten Rechtsfolgen treten jedoch grundsÃ¤tzlich rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt ein, in dem die erstinstanzliche Anordnung ergangen ist; die Besonderheiten des Einzelfalls sowie die jeweilige Interessenlage kÃ¶nnen aber eine differenzierte Betrachtung erfordern (Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 45). </p> <p class="Erwgung2"><span>Die aufschiebende Wirkung einer Beschwerde fÃ¼hrt auch nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung einzig dazu, dass die sich aus dem VerfÃ¼gungsdispositiv ergebende Rechtsfolge vorlÃ¤ufig nicht eintritt, sondern gehemmt wird (BGE 126 V 407 E. 3c). </span>Hinzu kommt, dass Beschwerden ans Bundesgericht gemÃ¤ss Art. 103 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) grundsÃ¤tzlich keine aufschiebende Wirkung haben. Vorliegend liegt auch keiner der in Abs. 2 genannten AusnahmefÃ¤lle vor. </p> <p class="Erwgung1">Wenn die Beschwerdegegnerin wegen ihrer Erhebung der Rechtsmittel gegen die EinstellungsverfÃ¼gung so gestellt war, als wÃ¤re kein Sachentscheid getroffen worden und die Vollstreckbarkeit gehemmt, so war sie wÃ¤hrend dem hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahren so zu stellen, als wÃ¤re sie weiterhin EmpfÃ¤ngerin der wirtschaftlichen Hilfe. </p> <p class="Erwgung1"><span>Die rÃ¼ckwirkende Aufhebung des Suspensiveffekts bei der Einstellung der Sozialhilfe hat zur Folge, dass eine Person, die die Voraussetzungen der Sozialhilfe wÃ¤hrend der Dauer des Rechtsmittelverfahrens nicht erfÃ¼llte, die in dieser Zeit aufgrund der aufschiebenden Wirkung bezogenen Hilfeleistungen ohne Rechtsgrund bezogen hat und dass das unterstÃ¼tzende Sozialwesen diese somit unter gegebenen Voraussetzungen zurÃ¼ckfordern kann. Dies dient der Verwirklichung des materiellen Rechts. Nachdem in der vorliegenden Konstellation feststeht, dass die Beschwerdegegnerin als HilfeempfÃ¤ngerin Ã¼ber relevante VermÃ¶genswerte verfÃ¼gte und auf die Hilfe somit nicht angewiesen war, konnte sie sich auf diesen Ausgang des Rechtsmittelverfahrens einrichten. Somit sprechen die im Spiel stehenden Interessen dafÃ¼r, dass die Wirksamkeit der erstinstanzlichen Anordnung auf den Zeitpunkt zurÃ¼ckzubeziehen ist, in dem sie ergangen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Der Grundsatz, dass Vorteile zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu vermeiden sind, bedeutet bei Geldleistungen regelmÃ¤ssig, dass die Rechtswirksamkeit der erstinstanzlichen Anordnung, soweit diese im Rechtsmittelverfahren Bestand hat, nach dem Wegfall der aufschiebenden Wirkung auf den von ihr festgelegten Zeitpunkt zurÃ¼ckwirkt. Denselben Schluss legt die dienende Funktion des Verfahrensrechts nahe: Werden die Wirkungen einer VerfÃ¼gung auf den Zeitpunkt ihres Erlasses zurÃ¼ckbezogen, wird das materielle Recht nicht nur in sachlicher, sondern auch in zeitlicher Hinsicht mÃ¶glichst umfassend verwirklicht (vgl. Xaver Baumberger, Aufschiebende Wirkung bundesrechtlicher Rechtsmittel im Ã¶ffentlichen Recht, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 99 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Die Rechtswirksamkeit der Einstellung der Leistungen fÃ¤llt vorliegend somit nicht auf das Datum der FÃ¤llung des Nichteintretensentscheids des Bundesgerichts, sondern â rÃ¼ckwirkend â auf den Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bzw. per 1. November 2014. <span>Die in der VerfÃ¼gung angeordneten Rechtsfolgen treten damit grundsÃ¤tzlich rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt ein, in dem die erstinstanzliche Anordnung ergangen ist. </span>Vorliegend ist auch kein Verhalten betroffen, das rÃ¼ckwirkend nicht geÃ¤ndert werden kÃ¶nnte und das rÃ¼ckwirkende Eintreten der Rechtsfolge ist auch nicht widersinnig <span>(vgl. Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 45). </span>Besonderheiten, welche ein Abweichen rechtfertigten, sind vorliegend nicht gegeben. <span>Zuweilen scheitert eine nachtrÃ¤gliche Vollstreckung fÃ¼r die Dauer des Verfahrens auch an praktischen GrÃ¼nden (zum Ganzen BGE 112 V 74 E. 2b, mit Beispielen), was jedoch â wie vorliegend </span>â<span> bei einer Geldleistung nicht zutrifft, zumal sich diese ohne Weiteres zurÃ¼ckfordern lÃ¤sst.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht ausfÃ¼hrte, wÃ¼rde andernfalls mit dem Rechtsmittelweg ein Instrument offenstehen, welches dazu fÃ¼hrte, dass ohne Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe und ohne RÃ¼ckzahlungspflicht weiterhin finanzielle Leistungen bezogen werden kÃ¶nnten, wenn nur der Rechtsmittelweg ausgeschÃ¶pft wÃ¼rde. Die Durchsetzung des materiellen Rechts wÃ¼rde so verhindert. Eine RÃ¼ckforderung der wÃ¤hrend eines Rechtsmittelverfahrens ausbezahlten wirtschaftlichen Hilfe wÃ¤re dadurch auch in jedem Fall vereitelt. Die aufschiebende Wirkung darf nicht dazu fÃ¼hren, dass die angeordneten Rechtsfolgen nicht mehr umgesetzt werden kÃ¶nnen. Da es sich zudem um eine reine Geldleistung handelt, sind nach dem Gesagten Vorteile der (in diesem Verfahren) Beschwerdegegnerin zu vermeiden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ist nach dem Gesagten festzuhalten, dass ab dem 1. November 2014 kein Rechtsgrund mehr fÃ¼r die Ausrichtung von weiterer wirtschaftlicher Hilfe an die Beschwerdegegnerin bestand.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Wie sowohl die Vorinstanz als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht ausfÃ¼hrten, sind vorliegend die Voraussetzungen der RÃ¼ckerstattungstatbestÃ¤nde gemÃ¤ss §§ 26 und 27 SHG nicht erfÃ¼llt, womit eine darauf gestÃ¼tzte RÃ¼ckerstattung vorliegend entfÃ¤llt. Es ist zu prÃ¼fen, ob eine RÃ¼ckerstattung auf Art. 62 ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 2011 (OR) gestÃ¼tzt werden kann. Sodann anerkennt das Ã¶ffentliche Recht den Grundsatz, dass Zuwendungen, die aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund erfolgen, zurÃ¼ckzuerstatten sind (vgl. BGE 105 Ia 214 E. 5; BGE 124 II 570, E. 4b; VGr, 4. Oktober 2007, VB.2007.00337, E. 4.2.1; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 148 f.; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 667 und 677). Im Sinn einer LÃ¼ckenfÃ¼llung finden die privatrechtlichen Vorschriften Ã¼ber die ungerechtfertigte Bereicherung nach Art. 62 ff. OR analoge Anwendung (BGE 138 V 426 E. 5.1; BGr, 17. Oktober 2013, 2C_534/2013, E. 5.3; Wiederkehr/Richli, Rz. 713), und es muss diese Regelung nach der Rechtsprechung auch im Ã¶ffentlichen Recht integral angewendet werden (BGE 138 V 426 E. 5.1; BGr, 17. Oktober 2013, 2C_534/2013, E. 5.4) unter Einschluss der VerjÃ¤hrungsregel von Art. 67 OR (BGE 130 V 414 E. 3.2 mit Hinweisen). Diese ist im Ã¶ffentlichen Recht im Gegensatz zum Privatrecht von Amts wegen zu berÃ¼cksichtigen, wenn das Gemeinwesen GlÃ¤ubiger und der Private Schuldner der Forderung ist (BGE 133 II 366 E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Diese Verbindlichkeit tritt nach Art. 62 Abs. 2 OR insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zurÃ¼ckfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich Ã¼ber die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat, wobei die RÃ¼ckforderung dann ausgeschlossen ist, wenn die Zahlung fÃ¼r eine verjÃ¤hrte Schuld oder in ErfÃ¼llung einer sittlichen Pflicht geleistet wurde (Art. 63 Abs. 1 und 2 OR). Die RÃ¼ckerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entÃ¤usserte und hierbei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der RÃ¼ckerstattung rechnen musste (Art. 64 OR). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Zuwendungen kÃ¶nnen aus drei GrÃ¼nden erfolgen: <i>Causa solvendi</i>, um eine Verpflichtung zu erfÃ¼llen, <i>causa credendi</i>, um mit der Zuwendung an den anderen eine Zuwendung von diesem als Ãquivalent zu erhalten (wichtigste FÃ¤lle sind die VertrÃ¤ge mit AustauschverhÃ¤ltnissen) und <i>causa donandi</i>, um dem EmpfÃ¤nger einen Vorteil zuzuwenden, ohne dafÃ¼r ein Ãquivalent zu erhalten (Hauptfall: Schenkung). Wenn es an einem dieser RechtsgrÃ¼nde <i>fehlt</i>, ist die Zuwendung ohne Rechtsgrund<b> </b><i>(sine causa) </i>und damit ungerechtfertigt erfolgt (BSK OR I-Schulin/Vogt, Art. 62 N. 10). Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde ausfÃ¼hrte, fÃ¤llt die Leistung von wirtschaftlicher Hilfe unter keinen der genannten GrÃ¼nde, sondern wurde aufgrund des Wegfalls des Anspruchs ohne Rechtsgrund (vgl. E. 4.8) ausgerichtet.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Aufgrund der Tatsache, dass die finanziellen Leistungen mit dem Entscheid eingestellt wurden, musste die Beschwerdegegnerin auch wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens damit rechnen, dass dieser Entscheid bestÃ¤tigt wÃ¼rde bzw. ihre Rechtsmittel abgewiesen werden kÃ¶nnten. Sie musste somit jederzeit mit einer RÃ¼ckerstattung rechnen und konnte nicht davon ausgehen, dieser mit der Erhebung von Rechtsmitteln definitiv zu entgehen. Ebenso wenig konnte sie von einer Gutheissung ihrer Rechtsmittel ausgehen, umso weniger als sie beim Bundesgericht eine den Beschwerdeerfordernissen nicht genÃ¼gende Beschwerde einreichte, auf welche aufgrund offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit nicht eingetreten wurde. Somit liegt auch kein Ausschlussgrund nach Art. 64 OR vor, da die Beschwerdegegnerin zumindest mit einer 50%-igen Chance mit einer RÃ¼ckerstattung rechnen musste. Auch das Bundesgericht hÃ¤lt fest, dass unter <span>solchen UmstÃ¤nden von vorneherein mit einer RÃ¼ckforderung gerechnet werden muss und man sich deshalb nicht auf seinen guten Glauben berufen kann (BGE 105 V 266 E. 3). Die freiwillige Bezahlung einer Nichtschuld gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 OR ist vorliegend ebenfalls nicht relevant.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, hat die Beschwerdegegnerin jedoch die in dieser Zeit erzielten EinkÃ¼nfte, welche an die wirtschaftliche Hilfe angerechnet wurden bzw. mit dieser verrechnet wurden, nicht zurÃ¼ckzuerstatten. Da diese jedoch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im UnterstÃ¼tzungszeitraum als Einnahmen verbucht und im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt wurden, betrifft der zurÃ¼ckzuzahlende Betrag nur die ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe. Im Ãbrigen wurde dieser Betrag auch nicht angefochten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen und Dispositiv-Ziffer I. des Beschlusses der Vorinstanz vom 23. Januar 2020 aufzuheben, soweit darin der Rekurs der Beschwerdegegnerin gutgeheissen wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digung wurden keine beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer I Beschlusses des Bezirksrats C vom 23. Januar 2020 wird aufgehoben, soweit darin der Rekurs der Beschwerdegegnerin gutgeheissen wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>