<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00406</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208123&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00406</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einordnung einer Plakatwerbestelle. Rechtsgleichheit.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin hat bereits im Rekursverfahren auf einige Fälle verwiesen, in denen unter ähnlichen Umständen Reklameanlagen bewilligt worden seien. Soweit sie sich in der Beschwerde neu auf zahlreiche weitere Fälle beruft, handelt es sich um neue Tatsachenbehauptungen, die im Verfahren vor Verwaltungsgericht gemäss § 52 Abs. 2 VRG nicht mehr zu hören sind (E. 3.4.1).<br/><br/>Es kann nicht verlangt werden, dass ein Vergleichsstandort in allen Aspekten dem streitigen Standort gleicht. Entscheidend ist vielmehr, ob sich die für die Bauverweigerung wesentlichen Elemente auch am Vergleichsstandort in gleicher oder ähnlicher Weise wieder finden. Es genügt jedoch nicht, die behauptete Verletzung der Rechtsgleichheit mit einer Vielzahl auf den ersten Blick ähnlichen Fällen zu belegen, sondern es ist für die angeführten Fälle substanziiert darzulegen, dass sich am Vergleichsstandort die für die Bauverweigerung angeführten Elemente in gleicher oder ähnlicher Weise wieder finden (E. 3.4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKAT">PLAKAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBESTELLE">PLAKATWERBESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARE VERHÃLTNISSE">VERGLEICHBARE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9615" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00406</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_14">(Reklameanlagen),</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2007 verweigerte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau ZÃ¼rich der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Errichtung von zwei Plakatwerbestellen im Format F200 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in ZÃ¼rich-Wiedikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der A AG erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I nach einem Augenschein am 4. Juli 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. September 2008 liess die A AG dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids und der Bauverweigerung unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragen; es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Vorinstanz am 29. September und die Beschwerdegegnerschaft am 15. Oktober 2008 beantragten Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).<i> </i>In der zu beurteilenden Streitigkeit hat die Baurekurskommission I am 27. Mai 2008 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse, die im Protokoll des Rekursverfahrens festgehalten sind, darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). <span>Da die Ã¼berblickbaren Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse aus den Akten, insbesondere den fotografischen Dokumentationen, hinreichend ersichtlich sind, erÃ¼brigt sich ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der dreigeschossigen Wohnzone W3 mit einem Wohnanteil von 90 %. Die beiden unbeleuchteten, einseitigen Plakatwerbestellen im Format F200 (128 cm x 171 cm) sollen nebeneinander unmittelbar hinter dem Trottoir den Zufahrtsbereich zur Liegenschaft L-Strasse 02 sÃ¤umen. Sie kÃ¤men quer zum Strassenverlauf vor die Hecke der Liegenschaft L-Strasse 03 zu stehen und wÃ¤ren so im Blickfeld der stadteinwÃ¤rts fahrenden Verkehrsteilnehmenden. Die Beschwerdegegnerin verweigerte die Baubewilligung mit der BegrÃ¼ndung, die projektierten Plakatwerbestellen ordneten sich nicht ausreichend in die bauliche Umgebung ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Vorinstanz hat die dazu entwickelte Praxis grundsÃ¤tzlich zutreffend dargestellt, sodass darauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]).</p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Anders als das Verwaltungsgericht ist die Baurekurskommission zwar gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Hat die Baurekurskommission einen Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde be­stÃ¤tigt, so kann vor Verwaltungsgericht nur geltend gemacht werden, die Rekursinstanz sei zu Unrecht zum Ergebnis gelangt, der erstinstanzliche Entscheid bewege sich im Rahmen des der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zustehenden Beurteilungsspielraums. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft dann lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen; nimmt es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreitet es in willkÃ¼rlicher Weise seine eigene Kognition und verletzt damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend geht es somit einzig um die Frage, ob die Baurekurskommission die vor­instanzliche Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der streitigen Plakatwerbestelle, die zur Verweigerung der Bewilligung fÃ¼hrte, zu Recht fÃ¼r <a id="juris1">vertretbar</a> halten durfte; eine eigene umfassende Beurteilung der Einordnung hat das Verwaltungsgericht nicht vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Bauverweigerung der Beschwerdegegnerin beruhe nicht auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgeblichen SachumstÃ¤nde. Die Vorinstanz sei auf die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen nur teilweise eingegangen, womit sie eine GehÃ¶rsverweigerung begangen habe. Insbesondere sei sie auf zahlreiche wesentliche SachumstÃ¤nde, wie das starke Verkehrsaufkommen auf der L-Strasse, den erst in den Nebenstrassen spÃ¼rbaren Quartiercharakter, die weit auseinander liegenden Verkehrsbaulinien, die Fassade der L-Strasse 02, die ZurÃ¼ckversetzung des GebÃ¤udes L-Strasse 03, den durch die asphaltierte FlÃ¤che vor dem GebÃ¤ude Nr. 02 geschaffenen halb Ã¶ffentlichen Raum sowie die grosse Entfernung zwischen den bereits vorhandenen Plakatwerbestellen nicht eingegangen, und habe sich auf die PrÃ¼fung der von der Beschwerdegegnerin namhaft gemachten SachumstÃ¤nde beschrÃ¤nkt. Sodann sei (wie nÃ¤her ausgefÃ¼hrt wird) die vorgenommene WÃ¼rdigung dieser SachumstÃ¤nde nicht vertretbar. Damit verstosse die Bauverweigerung gegen das WillkÃ¼rverbot und die Wirtschaftsfreiheit. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin in vergleichbaren FÃ¤llen Bewilligungen erteilt (wofÃ¼r in der Beschwerde zahlreiche Beispiele namhaft gemacht werden), weshalb die Bauverweigerung auch gegen das Gebot der rechtsgleichen Behandlung verstosse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Vorwurf der GehÃ¶rsverweigerung ist unbegrÃ¼ndet. Die Vorinstanz hat auf Grund eines Augenscheins die bauliche Umgebung des geplanten Standorts eingehend gewÃ¼rdigt und ist damit auf die diesbezÃ¼glichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Inhalt nach eingegangen. Insbesondere hat sie das nicht unbedeutende Verkehrsaufkommen auf der L-Strasse und die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten bereits vorhandenen BeeintrÃ¤chtigungen des Quartierbilds, wie die Asphaltierung des Vorplatzes der Liegenschaft L-Strasse 02, berÃ¼cksichtigt. Wenn sie erwogen hat, dass trotz der Lage an einer Durchgangsstrasse die nÃ¤here Umgebung den Charakter eines Wohngebietes aufweise, so ist sie damit dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegengetreten, dass sich dieser Charakter erst in den Nebenstrassen zeige. Sodann hat sie auf die Bedeutung des Baulinienbereichs fÃ¼r die Schaffung eines ausreichenden Zwischenraums zwischen Strassen- und Wohnbereich hingewiesen und ist damit sinngemÃ¤ss auch auf das Argument eingegangen, die weit auseinander liegenden Baulinien wÃ¼rden die Ãffentlichkeit der Verkehrsader unterstreichen. Sodann braucht die Rekursinstanz nicht ausdrÃ¼cklich auf jedes einzelne vorgetragene Argument einzugehen und dieses zu widerlegen, sondern darf sich auf die ihr wesentlich erscheinenden Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 112 Ia 10; RB 1968 Nr. 24, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ebenfalls unbegrÃ¼ndet ist der Einwand, die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Vorinstanzen sei nicht mehr vertretbar. Die bei den Akten liegenden Fotos stÃ¼tzen vielmehr die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, dass die Umgebung des geplanten Standorts ungeachtet der Lage an einer stark frequentierten Durchgangsstrasse aufgrund der vorhandenen Ãberbauung und der starken DurchgrÃ¼nung den Charakter eines Wohnquartiers aufweist. Ebenso erweist sich die Auffassung der BaubehÃ¶rde als vertretbar, dass die Anlage zwar an den Rand eines gewerblich geprÃ¤gten Vorplatzes, aber vor einen als Puffer zwischen Strasse und Wohnliegenschaft L-Strasse 03 wichtigen GrÃ¼nbereich zu stehen kÃ¤me und in diesem Zusammenhang als (zusÃ¤tzlicher) StÃ¶rfaktor erscheine.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann einen Verstoss gegen das WillkÃ¼rverbot und einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit, ohne dies jedoch nÃ¤her zu begrÃ¼nden. Da die Verweigerung der Bewilligung auf einwandfreier gesetzlicher Grundlage, einer zutreffenden Sachverhaltsfeststellung und einer vertretbaren Handhabung des Beurteilungsspielraums der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde beruht und zudem das Verbot von zwei einzelnen Werbestellen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin offenkundig keine wesentliche BeschrÃ¤nkung ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit darstellt, hingegen durch das Ã¶ffentliche Interesse an wohnlich gestalteten Siedlungen gerechtfertigt ist (vgl. Art. 3 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung sowie § 18 Abs. 2 lit. c PBG), erweisen sich diese EinwÃ¤nde denn auch als haltlos.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung der Rechtsgleichheit, wozu sie auf zahlreiche Reklamestandorte verweist, wo die Plakatwerbestellen ebenfalls im Vorgartenbereich bewilligt worden seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bereits im Rekursverfahren auf einige FÃ¤lle verwiesen, in denen unter Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden Reklameanlagen bewilligt worden seien. Soweit sie sich in der Beschwerde neu auf zahlreiche weitere FÃ¤lle beruft, handelt es sich um neue Tatsachenbehauptungen, die im Verfahren vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG nicht mehr zu hÃ¶ren sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Im Rekursverfahren hat die BeschwerdefÃ¼hrerin auf verschiedene Plakatstellen hingewiesen, die bei vergleichbaren VerhÃ¤ltnissen bewilligt worden seien, so unweit der geplanten Anlage an der L-Strasse, an der M-Strasse 04 und an der N-Strasse 05. Die Vorinstanz ist auf diese FÃ¤lle mit der BegrÃ¼ndung nicht weiter eingegangen, es komme ihnen keine Bedeutung zu, weil die Rechtsgleichheit lediglich die Gleichbehandlung gleich gelagerter Sachverhalte verlange. Die Berufung auf Ã¤hnlich gelagerte Sachverhalte reiche nicht aus und identisch gelagerte Sachverhalte kÃ¶nne es bei der Gesamtbetrachtung, wie sie bei der Anwendung der Ãsthetikklausel vorzunehmen sei, von vornherein nicht geben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Diese Betrachtungsweise greift zu kurz. Wie das Bundesgericht in einem die nÃ¤mlichen Parteien betreffenden Entscheid erwogen hat, kann nicht verlangt werden, dass ein Vergleichsstandort in allen Aspekten dem streitigen Standort gleicht (BGr, 4. November 2008, 1C_293/2008, E. 4.3, www.bger.ch). Entscheidend ist viel mehr, ob sich die fÃ¼r die Bauverweigerung wesentlichen Elemente auch am Vergleichsstandort in gleicher oder Ã¤hnlicher Weise wiederfinden, bzw. ob dieser fÃ¼r die Ã¤sthetische Beurteilung wesentliche Unterschiede aufweist. Diese kÃ¶nnen auch darin bestehen, dass in der NÃ¤he bereits eine Plakatwerbestelle bewilligt wurde und die Bewilligung einer weiteren eine gestalterisch unerwÃ¼nschte HÃ¤ufung von Werbestellen zur Folge hÃ¤tte. Sodann genÃ¼gt es nicht, die behauptete Verletzung mit einer Vielzahl von auf den ersten Blick Ã¤hnlichen FÃ¤llen zu belegen, sondern es ist fÃ¼r die angefÃ¼hrten FÃ¤lle substanziiert darzulegen, dass sich am Vergleichsstandort die fÃ¼r die Bauverweigerung angefÃ¼hrten Elemente in gleicher oder Ã¤hnlicher Weise wieder finden, wÃ¤hrend es Sache der BaubehÃ¶rde ist, in ihrer Rechtsmittelantwort auf UmstÃ¤nde hinzuweisen, welche die unterschiedliche Ã¤sthetische WÃ¼rdigung gleichwohl rechtfertigen sollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Die BaubehÃ¶rde hat die Bauverweigerung massgeblich damit begrÃ¼ndet, der Vorgarten bei der Liegenschaft L-Strasse 02 sei bereits auf einer LÃ¤nge von ca. 22 m unterbrochen, was heute so nicht mehr bewilligungsfÃ¤hig sei. Die nachgesuchten Plakatwerbestellen wÃ¼rden in diesen "Vorgartenbereich" zu liegen kommen. Die fÃ¼r die Quartierstimmung und das Ã¤sthetische Erscheinungsbild wichtigen Grenzen zwischen Strassenraum, Vorgarten und Baulinien, sollten nicht noch zusÃ¤tzlich durch eine auf die Strassen wirkende Plakatwerbestelle verwischt werden. Dies treffe auch dann zu, wenn der Vorgarten wie hier partiell aufgehoben worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in ihrer Rekursschrift in Bezug auf die Vergleichbarkeit der von ihr erwÃ¤hnten Standorte lediglich ausgefÃ¼hrt, es seien dort Ã¤sthetisch weniger befriedigende, grossformatige Plakatwerbestellen angebracht und diese befÃ¤nden sich auch vor einer HintergrundbegrÃ¼nung. Sie hat jedoch nicht substanziiert dargelegt, dass diese Beispiele auch in Bezug auf die bereits bestehende Ãffnung des Vorgartens mit dem Standort der projektierten Plakatwerbestellen vergleichbar seien. Damit unterscheiden sich der streitige Standort und die Vergleichsbeispiele aber in einem wesentlichen Element, weshalb das Rechtsgleichheitsgebot nicht verletzt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG) und es sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>