<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00695</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209648&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00695</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Sicherungsentzug und Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung. Der Beschwerdeführer hat in einer Bar nach dem Konsum alkoholischer Getränke anwesende Personen mit einer Axt bedroht. Anschliessend fuhr er mit seinem Personenwagen auf einen Rastplatz an der Autobahn, wo er gegen ein Betonelement fuhr und sein beschädigtes Fahrzeug abschleppen lassen musste. Schliesslich wurde er von einer Polizeipatrouille als Fussgänger auf dem Verzögerungsstreifen der Raststätte angehalten und kontrolliert. Die Auswertung der daraufhin entnommenen Blutprobe ergab einen Wert von 1,04 bis 1,16 Gewichtspromillen Alkohol (E. 3). Dem Beschwerdeführer konnte im Strafverfahren zwar keine Trunkenheitsfahrt nachgewiesen werden. Sein Verhalten weckt jedoch ernsthafte Bedenken an der körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLMISSBRAUCH">ALKOHOLMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHARAKTERLICHE GRÃNDE">CHARAKTERLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER ENTZUG">VORSORGLICHER ENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16d Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11458" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00695</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2009 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis vorsorglich auf unbestimmte Zeit bzw. bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Weiter ordnete sie an, A habe sich auf seine Kosten beim Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung seiner Fahreignung sowie wegen dringenden Verdachts auf eine Charakterproblematik einer verkehrspsychologischen Untersuchung zu unterziehen; Ã¼ber das weitere Vorgehen werde entschieden, sobald das Ergebnis vorliege. Ferner wurden die dem IRMZ gestellten Fragen formuliert. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung eingelegten Rekurs vom 28. August 2009, womit A im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung verlangte, wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 4. November 2009 ab, ebenfalls unter Entzug der aufschiebenden Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 9. Dezember 2009 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich liess A seine AntrÃ¤ge erneuern, unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Ferner stellte er den Antrag, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion liess mit kurzer ergÃ¤nzender BegrÃ¼ndung am 23. Dezember 2009 Abweisung der Beschwerde beantragen, wogegen der Regierungsrat auf eine Stellungnahme verzichtete. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Februar 2010 abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats ange­fochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Eine Partei ist zur Anfechtung einer ZwischenverfÃ¼gung legitimiert, wenn diese einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 48 Abs. 2 VRG). Die Anordnung eines vorsorglichen Sicherungsentzugs stellt einen solchen Nachteil dar (BGE 122 II 359, E. 1b), ebenso die verkehrsmedizinische Untersuchung (vgl. RB 2002 Nr. 16).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 16d Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn</span></p> <p class="urteilstext0"><span>- ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (lit. a);</span></p> <p class="urteilstext0"><span>- sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (lit. b);</span></p> <p class="urteilstext0"><span>- sie aufgrund ihres bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass sie kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird (lit. c).</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) kann die BehÃ¶rde bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden einen vorsorglichen Sicherungsentzug anordnen, wenn ernsthafte Bedenken an der Fahreignung bestehen. Es handelt sich hierbei um eine sicherheitspolizeilich motivierte, einstweilige VerfÃ¼gung. Diese Regelung trÃ¤gt der besonderen Interessenlage Rechnung, welche bei der Zulassung von FahrzeugfÃ¼hrern zum Strassenverkehr zu berÃ¼cksichtigen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend Entscheide Ã¼ber FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge zu Warnzwecken Entscheide Ã¼ber die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) sind und von daher eine gerichtliche Ermessenskontrolle erfordern (vgl. BGE 121 II 219), werden SicherungsentzÃ¼ge allein aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit und unabhÃ¤ngig vom Verschulden des fehlbaren Lenkers angeordnet. Daher Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht in Anwendung von § 50 Abs. 2 lit. c VRG die verfÃ¼gten SicherungsentzÃ¼ge â im Gegensatz zu den WarnungsentzÃ¼gen â lediglich in Bezug auf Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: GemÃ¤ss Rapport der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 26. Mai 2009 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer beschuldigt, er habe sich am 24. April 2009, ca. 2.50 Uhr, in einer Bar an der H-Strasse 03 in ZÃ¼rich nach Konsum alkoholischer GetrÃ¤nke den erneuten Zugang zum Lokal mittels SachbeschÃ¤digung mit einer Axt â welche er angeblich als Werkzeug mit sich im Auto fÃ¼hrte â erzwungen und im Lokal anwesende Frauen mit dieser Axt bedroht. Eine TÃ¤nzerin habe er genÃ¶tigt, mit ihm wegzugehen, indem er ihr die scharfe Klinge in den RÃ¼cken drÃ¼ckte. Dieser sei es gelungen, sich zu befreien, nachdem sie auf der Strasse um Hilfe gerufen hatte. Anschliessend sei der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Personenwagen 01 weggefahren, wobei der Verdacht bestand, dass er das Fahrzeug in angetrunkenem Zustand lenkte. Wenige Stunden spÃ¤ter, ca. 6.40 Uhr , wurde der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss einem Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 12. Juni 2009 von der Besatzung eines Patrouillenfahrzeugs als FussgÃ¤nger auf dem VerzÃ¶gerungsstreifen der RaststÃ¤tte C an der Autobahn 02 (Fahrbahn Richtung D) angetroffen. Bei der anschliessenden Befragung gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, mit dem Personenwagen 01 auf dem Rastplatz gegen ein Betonelement gefahren zu sein. Das Fahrzeug sei beschÃ¤digt worden und er habe es abschleppen lassen. Die Polizei stellte starken Mundalkoholgeruch fest und der Atemlufttest ergab ein positives Ergebnis. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, er habe nach dem Unfall mit Passanten alkoholische GetrÃ¤nke zu sich genommen; vor dem Unfall habe er nichts getrunken. Die Auswertung der am 24. April 2009, 8.16 Uhr entnommenen Blutprobe ergab einen Wert von 1,04 bis 1,16 Gewichtspromillen im Entnahmezeitpunkt; das IRMZ erklÃ¤rte gleichzeitig, der geltend gemachte Nachtrunk kÃ¶nne die chemisch bestimmte Blutalkoholkonzentration erklÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde aufgrund dieser VorfÃ¤lle mit Strafbefehl vom 23. Juli 2009 der Drohung, der mehrfachen NÃ¶tigung, der mehrfachen einfachen Verletzung von Verkehrsregeln, der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit und des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall schuldig gesprochen. Auf Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers hin wurden mit Strafbefehl vom 24. August 2009 die beiden letzten Schuldpunkte aufgehoben, die Ã¼brigen jedoch bestÃ¤tigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde unverÃ¤ndert mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der Ausweis bereits in den Jahren 1997 und 2002 wegen Fahrens in alkoholisiertem Zustand entzogen. Im Jahr 1997 wurde ihm der Ausweis fÃ¼r sechs Monate, im Jahr 2002 fÃ¼r die Dauer von 17 Monaten entzogen. Bei der ersten Trunkenheitsfahrt am 7. Dezember 1996 wurde ein Blutalkoholgehalt von mindestens 1,26 Promille, bei der zweiten am 7. MÃ¤rz 2001 von mindestens 1,74 Promille festgestellt. Der zweite Vorfall fÃ¼hrte bereits zu einem vorsorglichen und definitiven Sicherungsentzug.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Angesichts des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs eigen ist, erlauben schon Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen und ernsthafte Bedenken an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen Ausweisentzug. Dies ist insofern auch notwendig, weil die erforderlichen AbklÃ¤rungen regelmÃ¤ssig Zeit in Anspruch nehmen. Der strikte Beweis einer fehlenden Eignung zum Lenken eines Fahrzeugs ist in diesem Stadium noch nicht erforderlich; lÃ¤ge er vor, mÃ¼sste ein definitiver Sicherungsentzug erfolgen. Dementsprechend hat eine umfassende Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen Gesichtspunkten, die fÃ¼r oder gegen einen Sicherungsentzug sprechen, erst im anschliessenden Hauptverfahren zu erfolgen (BGE 122 II 359, E. 3a).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es trifft zu, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des durch die Staatsanwaltschaft modifizierten Strafbefehls nicht vorgeworfen werden kann, er habe sich beim Unfall auf dem Rastplatz C pflichtwidrig verhalten und Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit vereitelt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer konnte eine Trunkenheitsfahrt am 24. April 2009 nicht nachgewiesen werden. Im Strafverfahren gilt jedoch die Unschuldsvermutung, auf welche sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Administrativverfahren betreffend Sicherungsentzug nicht berufen kann.</p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht, dass das Bundesgericht sich in BGE 126 II 185 auch auf eine Expertenmeinung bezog, die eine Alkoholproblematik auch unterhalb der BAK von 2,5 Promille als wahrscheinlich erachtete. So fÃ¼hrte es unter Hinweis auf das Schrifttum aus, es kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass bei Personen, die im Strassenverkehr mit 1,6 Promille und mehr auffÃ¤llig werden, eine Missbrauchstoleranz oder auch robuste AlkoholgewÃ¶hnung vorliege, die nur durch chronischen, die PersÃ¶nlichkeit, die soziale Umwelt und die Gesundheit belastenden Alkoholmissbrauch erworben werden kÃ¶nne (Egon Stephan, Trunkenheitsdelikte im Verkehr: Welche Massnahmen sind erforderlich?, AJP 1994 S. 453; vgl. auch derselbe, Trunkenheitsdelikte im Verkehr und Alkoholmissbrauch, Blutalkohol 1988, S. 203). Das Bundesgericht kann keineswegs so verstanden werden, dass erst eine BAK von 2,5 Promille oder mehr einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug rechtfertigt, vielmehr ist die verkehrsmedizinische Untersuchung ab diesem Schwellenwert, weil in aller Regel bereits auf eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit hinweisend, unumgÃ¤nglich. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei tieferer BAK Anhaltspunkte fÃ¼r eine verkehrsrelevante Alkoholproblematik gegeben sein kÃ¶nnen, z.B. in Verbindung mit einer <span>Charakterproblematik.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers am frÃ¼hen Morgen des 24. April 2009 ist von einer Reihe von AuffÃ¤lligkeiten geprÃ¤gt, Ã¼ber die unter dem Aspekt von Art. 30 VZV nicht hinweggegangen werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Night Club E erwiesenermassen drei Stangen Bier getrunken (nach Angaben der Mitarbeitenden, nachdem er den erneuten Zutritt erzwungen hatte, ein viertes Bier zumindest zum Teil). Aktenkundig ist auch sein Verhalten nach GeschÃ¤ftsschluss. Der BeschwerdefÃ¼hrer griff zu einer im Fahrzeug unter dem Sitz bereitliegenden Axt, um sich nochmals Zugang zum Lokal zu verschaffen. Er verwendete die erhobene bzw. geschwungene Axt als Drohung gegenÃ¼ber drei im Lokal anwesenden Frauen, zudem wurde eine davon mit in den RÃ¼cken gepresstem scharfem Teil der Axt genÃ¶tigt, mit ihm mitzugehen. Nach diesen Ereignissen benutzte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Fahrzeug fÃ¼r die Weiterfahrt in verbotener Fahrtrichtung. In den Morgenstunden jenes Tages ist zudem erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Rastplatz C in F gegen eines der dort abgestellten Betonelemente fuhr, worauf das vordere rechte Rad beschÃ¤digt und ein Abschleppen des Fahrzeugs notwendig wurde. Der den Abschleppdienst versehende Mann verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer â so seine eigene Darstellung â die Mitfahrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer trank gemÃ¤ss seinen Angaben mit Leuten, die er auf dem Parkplatz angetroffen haben soll, ein paar Biere und einen Schluck Schnaps. Er wurde schliesslich von der Polizei auf dem VerzÃ¶gerungsstreifen des Rastplatzes als FussgÃ¤nger angetroffen und kontrolliert. Wegen des starken Mundalkoholgeruchs wurde ein Atemlufttest durchgefÃ¼hrt, spÃ¤ter eine Blutalkoholprobe. </p> <p class="Urteilstext">Der Griff zu einer im Fahrzeug unter dem Sitz bereitliegenden Axt, um sich Zugang zum Lokal zu verschaffen, die Drohung mit der Axt gegenÃ¼ber drei im Lokal anwesenden Frauen â jedenfalls eine davon wurde genÃ¶tigt, mit ihm mitzugehen ­â werfen die Frage auf, inwieweit genossener Alkohol den BeschwerdefÃ¼hrer die Kontrolle Ã¼ber sich verlieren lÃ¤sst. Ob sich diese Verhaltensweise mit nur einem einmaligen Ausrutscher â einer emotionalen Ausnahmesituation, weil der BeschwerdefÃ¼hrer kurz zuvor von der langjÃ¤hrigen Lebenspartnerin verlassen wurde â erklÃ¤ren lÃ¤sst bzw. wie das MitfÃ¼hren einer Axt unter dem Fahrersitz des Autos zu bewerten ist (ob als Werkzeug oder als Waffe), wird Sache der angeordneten Untersuchung sein. Auch wenn diese VorfÃ¤lle strikte genommen nicht dem Verhalten im Strassenverkehr zugeordnet werden kÃ¶nnen, so wirft ein solches Verhalten bei einem Fahrzeuglenker dennoch die Frage auf, ob die kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit, die zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen notwendig ist, ausreichend vorhanden ist.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls wirft das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Unfall auf dem Rastplatz Fragezeichen auf. Wer in den frÃ¼hen Morgenstunden, bemÃ¼ht, die Heim- bzw. rechtzeitige RÃ¼ckkehr an den Arbeitsplatz zu organisieren â nach vorangegangenem nicht geringem Alkoholkonsum â erneut mit Passanten Bier und Schnaps trinkt und wer sich in diesem Zustand auf dem VerzÃ¶gerungsstreifen zum Rastplatz aufhÃ¤lt, muss sich die Frage gefallen lassen, ob er nicht ein Alkoholproblem habe; der geltend gemachte Nachtrunk kann ihn diesbezÃ¼glich nicht entlasten. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt war das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers an jenem Morgen von einer ungewÃ¶hnlichen Haltlosigkeit â nicht nur aber auch im Umgang mit Alkohol â geprÃ¤gt, die ernsthafte Bedenken an der kÃ¶rperlichen und geistigen LeistungsfÃ¤higkeit weckt und die Frage aufwirft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an einem die Fahreignung ausschliessenden Alkohol- bzw. sonstigen Problem, eventuell in Kombination, leidet. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sind handfeste Anhaltspunkte fÃ¼r ernsthafte Bedenken gegeben und handelt es sich nicht nur um eine "pure Mutmassung" der Beschwerdegegnerin oder der Vorinstanz. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der Nachweis einer Trunkenheitsfahrt nicht erforderlich. Ebenfalls nicht zu entlasten vermag sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Einwand, sein Hausarzt Dr.med. G habe kein befremdliches Trinkverhalten festgestellt und die Laborwerte liessen weder auf Alkoholtoleranz noch -abhÃ¤ngigkeit schliessen; die Aussagekraft des Ã¤rztlichen Berichts vom 12. Juli 2009 ist sehr beschrÃ¤nkt. Dem einwandfreien automobilistischen Leumund fÃ¼r die nÃ¤here Vergangenheit steht der Sicherungsentzug wegen der Trunkenheitsfahrt vom <span>7. MÃ¤rz 2001 </span>gegenÃ¼ber. Im Rahmen der in der Fragestellung offen formulierten verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung wird den unterschiedlichen Tatsachen nachzugehen sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die ernsthaften Bedenken sind damit erstellt und <span>der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug und die verkehrsmedizinische Untersuchung sind zu Recht verfÃ¼gt worden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist keine UmtriebsentschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14</span><span>,<span> einzureichen.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>