<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219957&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligungen (unentgeltliche Rechtspflege)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursentscheids. [Den Beschwerdeführenden wurde im vorinstanzlichen Verfahren trotz teilweisen Obsiegens die unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit zum Gesuchszeitpunkt verweigert und keine Parteientschädigung zugesprochen.] Streitgegenstand sind lediglich die Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Entscheids, womit eine vermögensrechtliche Streitigkeit in einzelrichterlicher Zuständigkeit vorliegt (E. 1.2 f.). Der Rekurs war vorliegend bereits zum Zeitpunkt des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege nicht aussichtslos, weshalb die Vorinstanz die unentgeltliche Rechtspflege hätte bewilligen müssen (E. 2.3). Hingegen wurde im Rekursverfahren zu Recht eine Parteientschädigung verweigert und den Beschwerdeführenden einen Teil der Verfahrenskosten auferlegt, da diese aufgrund der auszusprechenden Verwarnung vor Rekursinstanz nur teilweise obsiegt bzw. verursacht haben (E. 2.4 f.). Kürzung der Kostennote des unentgeltlichen Rechtsbeistands für das Rekursverfahren (E. 3.). Zusprechung einer Parteientschädigung an die vor Verwaltungsgericht überwiegend obsiegenden Beschwerdeführenden und Abschreibung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren, da den Beschwerdeführenden für das Beschwerdeverfahren keine Kosten aufzuerlegen sind und die ihnen zuzusprechende Parteientschädigung die erforderlichen Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege (gemäss zu kürzender Kostennote) decken würden (E. 4). Rechtsmittelbelehrung bei Anfechtung von Nebenpunkten wie den Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNGSFÃHIGES ALTER">ANPASSUNGSFÃHIGES ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENPUNKTE">NEBENPUNKTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46905" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 und Nr. 3 gesetzlich vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(unentgeltliche Rechtspflege),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1972 geborene nigerianische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 12. August 2004 in ihrer Heimat den im Kanton ZÃ¼rich aufenthaltsberechtigten Landsmann E. Im Oktober 2007 reiste A mit gefÃ¤lschten Papieren zu ihrem Ehemann in die Schweiz, wo am â¦ 2007 die gemeinsame Tochter B geboren wurde. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 26. MÃ¤rz 2008 wurde A wegen ihrer auslÃ¤nderrechtlichen VerstÃ¶sse mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Nachdem A vom Migrationsamt am 4. Februar 2008 zum Verlassen der Schweiz aufgefordert worden war und mit ihrer Tochter am 30. April 2008 die Schweiz verlassen hatte, gebar sie am â¦ 2009 im Land F ihren Sohn C, dessen Vater ebenfalls ihr Ehemann ist. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. September 2013 reiste A mit ihren beiden Kindern erneut in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. Das Migrationsamt erteilte A und ihren Kindern jedoch am 30. April bzw. 8. Mai 2015 im Rahmen der Familiennachzugsbestimmungen Aufenthaltsbewilligungen, welche letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis zum 6. Oktober 2018 verlÃ¤ngert wurden.</p> <p class="Urteilstext">Zum Schutz von A wurde ihr Ehemann am 30. November 2017 und am 12. August 2018 jeweils mit einem polizeilichen Rayon- und Kontaktverbot belegt. Mit eheschutzrichterlichem Entscheid vom 21. Februar 2018 nahm das Bezirksgericht Winterthur vom Getrenntleben der Ehegatten per 11. Oktober 2017 Vormerk und stellte die Kinder von A unter ihre Obhut. Aufgrund der Trennungssituation und der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie verweigerte das Migrationsamt am 8. Mai 2019 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen von A und deren beiden Kinder, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 8. August 2019. In seinem Entscheid hielt das Migrationsamt fest, dass sich die Kinder von A noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befinden wÃ¼rden und ihnen die gemeinsame Ausreise zumutbar sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hiergegen liessen A und ihre beiden Kinder am 6. Juni 2019 durch eine anwaltliche Vertretung Rekurs erheben. Im nachfolgenden Schriftenwechsel nahmen beide Parteien Stellung. Mit Schreiben vom 2. Oktober 2019 ersuchte die Sicherheitsdirektion A um die Beantwortung diverser Fragen zur Erwerbssituation sowie den finanziellen und ehelichen VerhÃ¤ltnissen der Familie, allfÃ¤lligen Strafverfahren und SozialhilfebezÃ¼gen sowie zum Anwesenheitsrecht des Ehemannes, welche die Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrenden am 4. bzw. 6. November 2019 beantwortete. Dazu reichten sie auch eine BestÃ¤tigung ihres Ehemannes vom 11. Oktober 2019 ein, wonach die Eheleute seit dem 25. September 2019 wieder zusammenleben wÃ¼rden. Die Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens ergibt sich sodann auch aus einem von den Ehegatten am 30. September 2018 gemeinsam unterzeichneten Untermietvertrag. GemÃ¤ss Meldung der zustÃ¤ndigen SozialhilfebehÃ¶rde vom 21. Oktober 2019 musste die Familie von Dezember 2017 bis Oktober 2019 mit Ã¼ber Fr. 117'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Per 1. Oktober 2019 konnte die Familie von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf erwog die Sicherheitsdirektion in ihrem Rekursentscheid vom 17. Dezember 2019, dass A und ihre beiden Kinder aufgrund des wiederaufgenommenen ehelichen Zusammenlebens Ã¼ber einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das grundrechtlich gestÃ¼tzte Recht auf Familienleben verfÃ¼gen wÃ¼rden. Eine Bewilligungsverweigerung aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie erachtete sie als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da sie die bisherige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie auch auf die mangelhafte Alimentierung durch den Ehemann von A zurÃ¼ckfÃ¼hrte, sie deren mangelhafte wirtschaftliche Integration durch die belastende Trennungssituation und einer diagnostizierten AnpassungsstÃ¶rung teilweise entschuldigte und die privaten Interessen der Familie hÃ¶her gewichtete als das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse aufgrund der fortbestehenden Gefahr einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wurden abgewiesen und es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Januar 2020 liessen A und ihre beiden Kinder dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die Dispositiv-Ziffern III bis V des angefochtenen Rekursentscheids vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die (vor Vorinstanz gestellten) Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung gutzuheissen. Eventualiter sei ihnen (fÃ¼r das Rekursverfahren) eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Weiter ersuchten sie auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Eingaben von 30. Januar 2019 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden â fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und in ErgÃ¤nzung der vorinstanzlich geltend gemachten Kosten â noch zwei Kostennoten nach.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt zur Beschwerde und den nachfolgenden Eingaben vom 30. Januar 2019 nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheits­direktion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vor Verwaltungsgericht ist neben der vorinstanzlichen Kostenauflage lediglich strittig, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren zu Recht die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung verweigert wurde bzw. ihnen eine ParteientschÃ¤digung hÃ¤tte zugesprochen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz zur EntschÃ¤digungshÃ¶he bei gewÃ¤hrter unentgeltlicher Rechtspflege kann die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung durch die gesuchstellende bzw. beschwerdefÃ¼hrende Partei angefochten werden, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zur Beschwerde legitimiert sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da lediglich die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen strittig ist und der Streitwert von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschritten wird, liegt eine einzelrichterlich zu beurteilende vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c VRG vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Ob im Einzelfall genÃ¼gende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich nach den VerhÃ¤ltnissen zur Zeit, in der das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wird (vgl. BGE 138 III 217 E. 2.2.4; BGE 124 I 304 E. 2.c; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 46). Mittellos bzw. bedÃ¼rftig ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinen EinkÃ¼nften â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezah­len (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 20). Ãberdies ist nach § 16 Abs. 2 VRG ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn die rechtsmittelerhebende Partei nicht in der Lage ist, ihre Rechte selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz mass der Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens entscheidende Bedeutung zu und erachtete den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden zumindest zum Zeitpunkt der Einlegung als offensichtlich aussichtslos. Im Gegensatz dazu vertreten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Auffassung, dass mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung stets zu rechnen und ein Bewilligungswiderruf von Beginn weg unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen sei, weshalb auch der von ihnen erhobene Rekurs bereits bei Gesuchseinreichung nicht aussichtslos erschienen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aufgrund der damaligen Trennungssituation der Ehegatten, der Dauer der Trennung und den eingeleiteten Gewalt- und Eheschutzmassnahmen konnte zum Zeitpunkt der Rekurserhebung keineswegs mit einer Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens gerechnet werden: Art. 49 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AIG) in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE]) erlaubt nur vorÃ¼bergehende Trennungen, wÃ¤hrend bei einer Trennungsdauer von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten ist (vgl. VGr, 21. August 2018, VB.2018.00419, E. 2.4, mit Hinweisen). Dies gilt erst recht wenn mindestens einem der Ehegatten der Wille zur Wiederaufnahme der Ehegemeinschaft fehlt.</p> <p class="Erwgung2">Gleichwohl war der Rekurs mit Blick auf die Interessen des Ã¤ltesten Kindes bereits vor der Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nicht offensichtlich aussichtslos: Wie sich aus den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ergibt, wÃ¤re zumindest fÃ¼r die in der Schweiz geborene Ã¤lteste Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 eine Eingliederung in Nigeria mit grossen Problemen verbunden gewesen. So erachtete sie die Sicherheitsdirektion aufgrund ihres Alters zwar noch als anpassungsfÃ¤hig, verwies jedoch zugleich auf ihre bereits fortgeschrittene soziale und schulische Integration in der Schweiz und ihre fehlenden BezÃ¼ge zu ihrem Heimatland (vgl. E. 18.3 des Rekursentscheids). Zudem verwies sie darauf, dass die Kinder bei einer Wegweisung von ihrem hier lebenden Vater getrennt worden wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2">SinngemÃ¤ss stÃ¼tzen sich diese ErwÃ¤gungen auf die bundesgerichtliche Praxis, wonach hier sozialisierten schulpflichtigen Kindern ein Umzug in die Heimat zusammen mit den Eltern oder einem Elternteil nur zuzumuten ist, wenn sie durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und eine entsprechende Kulturvermittlung im familiÃ¤ren Rahmen mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland vertraut sind (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.2.2, mit weiteren Hinweisen). Da dies vorliegend auch nach vorinstanzlicher Auffassung zu verneinen war, hÃ¤tten die Vorinstanzen bereits vor der Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens in Bezug auf die Ã¤lteste Tochter ein durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tztes Aufenthaltsrecht sowie auch diesbezÃ¼glich einen umgekehrten Familiennachzug ernsthaft erwÃ¤gen mÃ¼ssen, zumal die Tochter stets unter elterlicher Sorge und Obhut der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 stand. Selbst wenn sich die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden nach der Wiederaufnahme des ehelichen bzw. familiÃ¤ren Zusammenlebens mit dem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 weiter verstÃ¤rkt haben und sich die Familie erst am 1. Oktober 2019 von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte, stellten sich Erfolgsaussichten zum Zeitpunkt des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege mit Blick auf die Interessen der Ã¤ltesten Tochter nicht erheblich anders dar als zum Zeitpunkt des Rekursentscheids: Die migrationsamtliche InteressenabwÃ¤gung zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden mag zwar unter damaligen Gesichtspunkten noch vertretbar gewesen sein, jedoch hÃ¤tten bereits die damaligen UmstÃ¤nde auch eine Beschwerdegutheissung rechtfertigen kÃ¶nnen (Grenzfall). Zudem war die Gefahr, dass die Kinder von ihrem Vater getrennt werden kÃ¶nnten, bereits vor der Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens gegeben. Entgegen der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen waren die Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden zum Gesuchszeitpunkt damit nicht offensichtlich aussichtslos und hÃ¤tte deshalb sowohl die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als auch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bewilligt werden mÃ¼ssen. Dies zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihrer nach wie vor prekÃ¤ren Einkommenssituation offenkundig prozessbedÃ¼rftig und auf rechtskundigen Beistand angewiesen waren. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist damit im Hauptantrag gutzuheissen, soweit um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hingegen ist die ("eventualiter") beantragte Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren und die damit in Zusammenhang stehende Aufhebung von Dispositiv-Ziffer IV des vorinstanzlichen Entscheids abschlÃ¤gig zu entscheiden: Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aufgrund der auszusprechenden Verwarnung nur teilweise als obsiegend betrachtet werden, was praxisgemÃ¤ss mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens bereits fÃ¼r die (vollstÃ¤ndige) Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung ausreicht (vgl. § 17 Abs. 2 sowie VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 6.1). Die Sicherheitsdirektion betrachtete die BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls als nicht obsiegend (vgl. Erw. 24.2 des Rekursentscheids) und stÃ¼tzte die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung zudem auf BilligkeitserwÃ¤gungen respektive das Verursacherprinzip, wonach vermeidbare bzw. unnÃ¶tigerweise entstandene Parteikosten unabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang durch die Verursachenden zu tragen sind (vgl. Erw. 24.1 des Rekursentscheids unter Hinweis auf PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 19, 25). So hÃ¤lt sie in vertretbarer Weise fest, dass der migrationsamtliche Entscheid zum Zeitpunkt seines Erlasses nicht unbegrÃ¼ndet gewesen sei: Auch wenn die Rekurserhebung aufgrund der dargelegten Interessen der Ã¤ltesten Tochter nie im Sinn von § 16 VRG offensichtlich aussichtslos erschien, war die Bewilligungsverweigerung zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids und der Rekurserhebung im Sinn der vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen vertretbar und musste die InteressenabwÃ¤gung erst nach der Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens und der LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden ausfallen. Entsprechend erscheint die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss dem Verursacherprinzip gerechtfertigt und ist Dispositiv-Ziffer IV des vorinstanzlichen Entscheids nicht aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Auch die Kostenauflage in Dispositiv-Ziffer V des vorinstanzlichen Entscheids ist nach dargelegtem Unterlieger- und Verursacherprinzip nicht zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden anzupassen, wobei offenbleiben kann, ob es in Anwendung der genannten Prinzipien allenfalls gerechtfertigt gewesen wÃ¤re, zumindest der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 einen grÃ¶sseren Anteil oder gar die gesamten Gerichtskosten aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu deren Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren von 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor, wobei bei nicht anwaltlicher Vertretung der Stundenansatz in der Regel halbiert wird (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In seinen Honorarnoten vom 16. Juli 2019 und deren ErgÃ¤nzung vom 30. Januar 2020 weist der Ã¼ber das Anwaltspatent verfÃ¼gende Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren einen zeitlichen Aufwand von insgesamt 16,5 Stunden zu Fr. 250.- und 2,25 Stunden zu Fr. 220.- zuzÃ¼glich Barauslagen von insgesamt Fr. 95.- und Mehrwertsteuer aus, was zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 5'078.05 fÃ¼hren wÃ¼rde. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand von insgesamt 18,75 Stunden erscheint im Vergleich mit anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren von vergleichbarer KomplexitÃ¤t Ã¼berhÃ¶ht. So weist die 22-seitige Rekursschrift (inklusive Beilagenverzeichnis und Deckblatt) einen durchschnittlichen Umfang auf und erscheint das Verfahren selbst unter BerÃ¼cksichtigung der im Rekursverfahren nachgereichten Stellungnahmen und ErgÃ¤nzungen hÃ¶chstens leicht aufwÃ¤ndiger als in anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren. Es rechtfertigt sich deshalb, den geltend gemachten Zeitaufwand auf der KomplexitÃ¤t des Verfahrens angemessene 12 Stunden zum Regelsatz von Fr. 220.- zu kÃ¼rzen, zuzÃ¼glich der geltend gemachten Barauslagen von Fr. 95.- und 7,7 % Mehrwertsteuer. Hieraus ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von insgesamt Fr. 2'945.60.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihres (Ã¼berwiegenden) Obsiegens fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht kostenpflichtig werden, ist ihr diesbezÃ¼gliches Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren weist der Rechtsvertreter mit Kostennote vom 30. Januar 2020 Barauslagen von Fr. 58.- und einen Zeitaufwand von acht Stunden zu Fr. 220.- aus. Auch hier erscheint der geltend gemachte Zeitaufwand unÃ¼blich hoch, zumal sich die Beschwerde auf Kosten- und EntschÃ¤digungsfragen beschrÃ¤nkte und die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege bereits vor Vorinstanz darzulegen waren. Bei einem der KomplexitÃ¤t des Verfahrens angemessenen Zeitaufwand von fÃ¼nf Stunden erscheint der Aufwand bereits durch die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung gedeckt, weshalb auch das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Der Rechtsweg in Nebenpunkten wie den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen folgt grundsÃ¤tzlich dem in der Hauptsache massgeblichen Rechtsweg (VGr, 9. April 2019, VB.2019.00210, E. 5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGE 134 I 159 E. 1.1; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 91). Soweit in der Hauptsache ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht werden kÃ¶nnte, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im verwaltungsgerichtlichen Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 17. Dezember 2019 wird aufgehoben und den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Rechtsanwalt D ist fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'945.60 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>