<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00491</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216717&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00491</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten wegen ungenügender Beschwerdeschrift und Kostenauflage an Rechtsvertreter.<br/><br/>Nichteintreten aufgrund fehlender Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid (Beschwerdeschrift entspricht weitgehend Rekursschrift), zumal auch bei materieller Beurteilung der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen gewesen wäre. Kostenauflage an Rechtsvertreter.<br/><br/>Nichteintreten und Abweisung UP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPFLICHTEN">ANWALTSPFLICHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOPIE">KOPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE BEGRÃNDUNG">UNGENÃGENDE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE BESCHWERDESCHRIFT">UNGENÃGENDE BESCHWERDESCHRIFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64d Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32024" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00491</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A, kosovarische StaatsangehÃ¶rige, geboren 1988, heiratete am 4. August 2010 im Kosovo ihren in der Schweiz niedergelassenen Landsmann C, reiste am 13. November 2010 in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. Diese Ehe wurde im Juni 2011 im Kosovo gerichtlich aufgelÃ¶st. Am 13. Juni 2012 heiratete A ihren hier niedergelassenen Landsmann D, worauf ihr erneut eine Aufenthaltsbewilligung, letztmals verlÃ¤ngert bis 12. Juni 2015, erteilt wurde. Die Eheleute A/D gaben ihre Ehegemeinschaft spÃ¤testens am 7. November 2014 auf, weswegen das Migrationsamt die weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 7. September 2015 verweigerte und A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 7. November 2015 ansetzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 22. Juni 2016 ab, wie auch das Begehren um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege, und setzte A eine neue Frist bis zum 30. September 2016, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 30. August 2016 liess A sinngemÃ¤ss beantragen, es sei ihr in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids weiterhin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter sei ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis mindestens 31. MÃ¤rz 2017 einzurÃ¤umen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Sodann liess die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Beigabe ihres Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand beantragen.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrations­amt nicht vernehmen. Am 5. September 2016 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht eine BestÃ¤tigung ein, wonach sie schwanger sei und voraussichtlich am 11. November 2016 niederkommen werde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, was von vornherein nicht mÃ¶glich ist, wenn die in der Rekursschrift vorgebrachten RÃ¼gen wÃ¶rtlich wiederholt werden. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2). Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht mÃ¼ssen insbesondere einem im Anwaltsregister eingetragen Rechtsanwalt bekannt sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht vom 30. August 2016 ist mit wenigen, vor allem durch den Zeitablauf bedingten ErgÃ¤nzungen, auf welche zurÃ¼ckzukommen ist, eine wÃ¶rtliche Kopie der Eingabe an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Oktober 2015: So stimmen die ersten drei Seiten der beiden Eingaben bis und mit Ziff. 5 wÃ¶rtlich Ã¼berein â korrigiert ist einzig die Parteibezeichnung, das Datum der beantragten Ausreisefrist und die Bezeichnung des angefochtenen Entscheids. In Ziff. A.6. ist die Beschwerdeschrift dahingehend ergÃ¤nzt, dass auch die unrichtige Sachverhaltsfeststellung gerÃ¼gt werde "betreffend die effektiven GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben vom Ehemann und die damit zusammenhÃ¤ngende HÃ¤rte". Die weiteren AusfÃ¼hrungen ab Ziff. A.8. (S. 4) der Beschwerdeschrift decken sich wieder fast wÃ¶rtlich mit der Rekurseingabe bis und mit Ziff. B.1.3 (S. 6), korrigiert um die Parteibezeichnung. Ziff. B.1.4. der Beschwerdeeingabe bestÃ¤tigt, dass das Zusammenleben der Eheleute nicht wieder aufgenommen werde, was in derselben Ziffer in der Rekurseingabe noch als "absolut nicht klar" bezeichnet wird. In Ziff. B.2. (S. 6) der Beschwerdeschrift sind wenige Zeilen (insgesamt 13 Zeilen) ergÃ¤nzt, in welchen sich theoretische AusfÃ¼hrungen zur VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im Lichte wichtiger persÃ¶nlicher GrÃ¼nde finden. Der letzte Absatz von Ziff. B.2. der Beschwerdeschrift findet sich weitgehend identisch wiederum im zweiten Absatz von Ziff. B.2.1 der Rekursschrift. Ab Ziff. B.2.1. (S. 7) der Beschwerdeschrift decken sich die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdeschrift mit denjenigen der Rekursschrift (ebenfalls ab Ziff. B.2.1.) bis Seite 9 unten, wobei an einer Stelle AusfÃ¼hrungen zum nachehelichen HÃ¤rtefall in Ziff. B.2.1. der Beschwerdeschrift gegenÃ¼ber der Rekurseingabe etwas verkÃ¼rzt wurden und in Ziff. B.2.2 der Beschwerdeschrift die bevorstehende Niederkunft der BeschwerdefÃ¼hrerin auf 2,5 Zeilen ergÃ¤nzt wurde. Ebenso ist Ziff. B.3 der Beschwerdeschrift, welche AusfÃ¼hrungen zur Ausreisefrist enthÃ¤lt, einzig um die bevorstehende Niederkunft ergÃ¤nzt: Sogar das beantragte Datum zur anzuordnenden Ausreise ist in der Beschwerdeschrift vom 30. August 2016 entsprechend der Rekurseingabe vom 9. Oktober 2015 mit "31. MÃ¤rz 2016" unverÃ¤ndert Ã¼bernommen und steht so im Widerspruch zu den AntrÃ¤gen auf Seite 2 der Beschwerdeschrift. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Rekursabteilung hat im Rekursentscheid auf neun Seiten sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndet, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung nicht erteilt werden kÃ¶nne: Sie hat einerseits festgestellt hat, dass die kinderlos gebliebene Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens am 7. November 2014 endgÃ¼ltig aufgelÃ¶st worden sei und damit knapp zwei Jahre und fÃ¼nf Monate gedauert habe, weswegen weder konventions- noch verfassungsrechtliche AnsprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz ersichtlich seien. Andererseits hat sie ausdrÃ¼cklich auch den nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) geprÃ¼ft, das klaglose Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre unglÃ¼ckliche eheliche Beziehung gewÃ¼rdigt und in AbwÃ¤gung aller UmstÃ¤nde einen HÃ¤rtefall verneint. Letztlich hat die Rekursabteilung geprÃ¼ft, ob die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 3 AuG im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu verlÃ¤ngern sei und auch dies mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung und unter BerÃ¼cksichtigung der Aufenthaltsdauer der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz verworfen. Damit genÃ¼gt das pauschale Wiederholen der im Rekurs vorgetragenen AusfÃ¼hrungen den BegrÃ¼ndungsanforderungen offensichtlich nicht. Es fehlt nur schon im Ansatz an einer Auseinandersetzung mit der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Beschwerde von einem im Anwaltsregister verzeichneten Rechtsanwalt erstellt wurde, ist auch keine Nachfrist zur Verbesserung der BeschwerdebegrÃ¼ndung anzusetzen und ist auf die offensichtlich unzulÃ¤ssige Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn auf die Beschwerde einzutreten gewesen wÃ¤re, sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche Anlass gÃ¤ben, den vorinstanzlichen Entscheid abzuÃ¤ndern: In der Beschwerdeschrift wird heute zugestanden, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin seit 7. November 2014 nicht mehr gelebt wird und mittlerweilen klar ist, dass das Zusammenleben nicht wieder aufgenommen wird. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, dass sie keine drei Jahre mit ihrem Ehemann zusammengelebt habe. Damit und aufgrund der weiteren Aktenlage ist die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass keine GrÃ¼nde vorliegen, welche gestÃ¼tzt auf die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention (EMRK) oder die Bundesverfassung (BV) eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ermÃ¶glichen wÃ¼rden. Es kann offenbleiben, ob die gelebte Ehegemeinschaft bereits frÃ¼her geendet hat, wofÃ¼r sich in den Akten zahlreiche Hinweise finden.</p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren hat die Vorinstanz die gesetzlichen Grundlagen und die Rechtsprechung zum nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zutreffend dargelegt, das klaglose Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz angefÃ¼hrt und ihr Interesse an einem Verbleib in der Schweiz gewÃ¼rdigt, auch vor dem Hintergrund, dass das Scheidungsverfahren noch nicht eingeleitet sei. Inwieweit der Schluss der Vorinstanz, es liege kein nachehelicher HÃ¤rtefall vor, rechtsverletzend sein kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich. Schliesslich hat die Vorinstanz ebenfalls ausfÃ¼hrlich die Frage der Erteilung einer Ermessensbewilligung beurteilt und eine solche verworfen, unter Hinweis auf die kurze Ehedauer, den gesamthaften Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz von (damals) rund 5,5 Jahren, was noch nicht auf eine tiefe Verwurzelung in der Schweiz hindeute, sowie den Umstand, dass sie den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens, insbesondere ihre prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre, im Kosovo verbracht habe, wo mindestens noch ihre Mutter, allenfalls weitere Verwandte, leben wÃ¼rden. Allein aus der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schwanger ist und Mitte November niederkommen soll, lÃ¤sst sich fÃ¼r ihren Aufenthaltsstatus ebenfalls nichts ableiten â an weiteren Behauptungen hierzu mangelt es trotz der die BeschwerdefÃ¼hrerin treffenden Mitwirkungspflicht bei der Feststellung des massgebenden Sachverhalts (Art. 90 AuG).</p> <p class="Erwgung2">Damit wÃ¤re die Beschwerde abzuweisen, selbst wenn auf sie einzutreten gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Vorinstanz angesetzte Frist zum Verlassen der Schweiz ist nunmehr abgelaufen. Es ist ihr deshalb eine angemessene neue Frist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen, welche verlÃ¤ngert werden kann, wenn besondere UmstÃ¤nde, die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern (vgl. Art. 64d Abs. 1 AuG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter RÃ¼cksichtnahme auf die Mitte November 2016 erfolgende Niederkunft der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die neue Ausreisefrist auf 31. Januar 2017 anzusetzen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¤ren die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und ist ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). GemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts â wie im Ãbrigen auch des Bundesgerichts â kÃ¶nnen die Kosten indessen ausnahmsweise dem Rechtsvertreter auferlegt werden, wenn die Rechtsmitteleingabe prozessual vÃ¶llig ungenÃ¼gend ist bzw. der Vertreter ein unzulÃ¤ssiges Rechtsmittel erhebt, da der Rechtssuchende darauf vertrauen darf, dass ein im Anwaltsregister verzeichneter Rechtsanwalt die Streitsache mit der nÃ¶tigen Sorgfalt vertritt (vgl. etwa VGr, 3. November 2010, VB.2010.00385, E. 3, mit Hinweisen; BGE 129 IV 206 E. 2). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfÃ¼llt, weshalb die Verfahrenskosten dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin, RA B, E, aufzuerlegen sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ParteientschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin bei diesem Verfahrensausgang nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden RA B, E, auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteienentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Januar 2017 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2">7. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>