<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00467</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211027&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00467</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft.<br/><br/>Dank dem jeweiligen Rückübernahmeabkommen besteht nach wie vor die ernsthafte Möglichkeit, dass die Beschwerdeführerin entweder nach Serbien oder nach Frankreich zurückgeführt werden kann (E. 4.2 und 4.3). Dem Wunsch der Beschwerdeführerin, nach Frankreich auszureisen, ist im Rahmen von Art. 69 Abs. 2 AuG Rechnung zu tragen und die Beschwerdegegnerin primär gehalten, eine Ausschaffung nach Frankreich anzustreben. Dies gilt umso mehr, da die Angehörigen der erst 19-jährigen Beschwerdeführerin (Kind und Eltern) offenbar alle in Frankreich weilen (E. 4.3.3). Keine Verletzung des Beschleunigungsgebots u.a. wegen Mitverschuldens der Beschwerdeführerin bzw. ihres Rechtsvertreters (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKÃBERNAHMEABKOMMEN">RÃCKÃBERNAHMEABKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHLRECHT">WAHLRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 69 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 3 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13717" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00467</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00475</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Zustelladresse:</p> <p class="MsoBodyText">RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1992, aus der Republik Serbien, alias E, geboren 1993, hielt sich mehrmals in der Schweiz auf und wurde hier wiederholt straffÃ¤llig. Das Bundesamt fÃ¼r Migration erliess gegen sie zweimal ein Einreiseverbot, jeweils gÃ¼ltig vom 21. MÃ¤rz 2008 bis 20. MÃ¤rz 2011 und vom 21. MÃ¤rz 2011 bis 20. MÃ¤rz 2013. Nach eigenen Angaben reiste A am 25. MÃ¤rz 2011 von Frankreich kommend illegal in die Schweiz ein. Gleichentags wurde sie in ZÃ¼rich verhaftet und von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl am 26. MÃ¤rz 2011 wegen Widerhandlung gegen das AuG mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von vier Monaten bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 21. Juni 2011 vorsorglich die sofortige Wegweisung von A im Sinn von Art. 64 AuG und ordnete gleichzeitig auf den Zeitpunkt ihrer Entlassung aus dem Strafvollzug, den 24. Juni 2011, die Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2011 bestÃ¤tigte das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, die Ausschaffungshaft mit Wirkung bis 23. September 2011. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A mit Fax vom 22. Juli 2011 Beschwerde ans Verwaltungsgericht (VB.2011.00467) erheben und beantragte sinngemÃ¤ss ihre Entlassung aus der Haft. Am 28. Juli 2011 reichte der in Deutschland ansÃ¤ssige Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin, Rechtsanwalt B, eine Kopie der Anwaltsvollmacht ein und bezeichnete in der Person von Rechtsanwalt C ein Zustellungsdomizil in der Schweiz. Da auf per Fax Ã¼bermittelte Beschwerden grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten ist, setzte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juli 2011 A eine nicht erstreckbare Frist bis 15. August 2011, um dem Gericht eine original unterzeichnete Beschwerde einzureichen. Diese liess A in ihrer Eingabe vom 1. August 2011 nachreichen.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Juli 2011 stellte A zwischenzeitlich ein Haftentlassungsgesuch, welches das Bezirksgericht, Zwangsmassnahmengericht, mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2011 in Anwendung von Art. 80 Abs. 5 AuG abwies. Auch hiergegen liess A (mit der Eingabe vom 1. August 2011) Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben (VB.2011.00475) und beantragte erneut, sie aus der Haft zu entlassen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. August 2011 vereinigte das Verwaltungsgericht die Beschwerden VB.2011.00467 und VB.2011.00475 und zog die Akten bei. Die Vorinstanz verzichtete am 8. August 2011 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich schloss am 9. August 2011 auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Am 4. August 2011 lehnte die zustÃ¤ndige serbische BehÃ¶rde eine RÃ¼ckÃ¼bernahme von A mangels genÃ¼genden IdentitÃ¤tsnachweises ab. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 16. August 2011 stellte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht ein neuerliches Haftentlassungsgesuch von A zu, datierend vom 9. August 2011.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. August 2011 stellte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht ein weiteres Schreiben von A zu.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. August 2011 liess A nach Verstreichen der ihr angesetzten Frist per Fax eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich einreichen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe aufgrund der unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig langen Haft ihre Lektion gelernt und wisse, dass sie in der Schweiz nicht mehr erwÃ¼nscht sei. Sie werde die Schweiz nie mehr betreten. Sie sei sich bewusst, dass sie andernfalls Ã¼ber eine strafrechtliche Verurteilung hinaus viele Monate in Ausschaffungshaft bleiben wÃ¼rde. Ihr Rechtsvertreter kÃ¶nnte sie im FlughafengefÃ¤ngnis in Empfang nehmen und sie zu ihrer Familie nach Frankreich bringen. Sie habe vor, in eine feste Wohnung im Norden von Paris zu ziehen und ihren nach "Roma Art" bereits angetrauten Lebenspartner, den Vater ihres Kindes, auch standesamtlich zu heiraten. Dieser verfÃ¼ge Ã¼ber franzÃ¶sische Papiere. Die Eltern sowie das Kind der BeschwerdefÃ¼hrerin wohnten auf dem Landfahrerplatz bei Avignon. Sie wÃ¼rden dort geduldet, unabhÃ¤ngig davon, ob sie Ã¼ber gÃ¼ltige Ausweispapiere verfÃ¼gten oder nicht. Solange dies der Fall sei, kÃ¶nnte auch die BeschwerdefÃ¼hrerin in Frankreich leben. Sie habe Ã¼berhaupt niemanden in Serbien und wÃ¼sste nicht, wo sie hin sollte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin besitze nur einen abgelaufenen serbischen Reisepass. Zusammen mit ihren Eltern habe sie sÃ¤mtliche Originaldokumente verloren, nachdem ihr Wohnwagen angezÃ¼ndet worden sei. Auch wenn das Land den Anschluss an Europa suche, werde Serbien die BeschwerdefÃ¼hrerin unter derartigen UmstÃ¤nden kaum zurÃ¼cknehmen, da sie Landfahrern heute schon keine neuen Ausweise ausstelle. Solche Begehren seien schon in vielen FÃ¤llen gescheitert. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die Papierbeschaffung mit dem nÃ¶tigen Nachdruck verfolgt wird (Art. 76 Abs. 4 AuG). GemÃ¤ss Art. 79 Abs. 1 AuG darf die Haft hÃ¶chstens sechs Monate dauern. Wenn die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kooperiert oder sich die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzÃ¶gert, kann die Haft um hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht das Vorliegen des Haftgrundes der Untertauchensgefahr (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AuG), macht jedoch geltend, die Haft sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Serbien nicht durchfÃ¼hrbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der geplanten Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht <a id="060"></a>in absehbarer Zeit vollzogen werden kann (BGE 130 II 56 E. 4.1.1). GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG ist die Haft zu beenden, wenn der Haftgrund entfÃ¤llt oder sich erweist, dass der Vollzug der Weg- oder Ausweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar ist. Der Umstand allein, dass die Ausreise nur schwer organisiert werden kann und im Rahmen der entsprechenden BemÃ¼hungen mit auslÃ¤ndischen BehÃ¶rden erst noch verhandelt werden muss, was erfahrungsgemÃ¤ss eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt, macht die Ausschaffung nicht bereits undurchfÃ¼hrbar (BGE 130 II 56 E. 4.1.2). So lÃ¤sst selbst eine geringfÃ¼gige, jedoch ernsthafte MÃ¶glichkeit, die Wegweisung vollziehen zu kÃ¶nnen, die Haft nicht als unzulÃ¤ssig erscheinen (Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009<span>, </span>S. 476; BGE 130 II 56 E. 4.1.3; BGer, 9. August 2000, 2A.318/2000, E. 4a). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Serbien besteht ein Abkommen Ã¼ber die RÃ¼ckÃ¼bernahme von Personen mit unbefugtem Aufenthalt (SR 0.142.116.829), das eine RÃ¼ckÃ¼bernahme hinreichend identifizierter StaatsangehÃ¶riger Serbiens ermÃ¶glicht (Art. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die IdentitÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin steht nicht mit Sicherheit fest. Das einzige der Beschwerdegegnerin zur Identifikation der BeschwerdefÃ¼hrerin zurzeit vorliegende Papier ist eine per Fax eingereichte Kopie ihres abgelaufenen serbischen Reisepasses bzw. Personalausweises. Eine legale Ausreise in ihr Heimatland oder in einen Drittstaat ist damit nicht mÃ¶glich. Zum Verbleib ihres (angeblichen) Reisepasses und zu ihren Personalien machten die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihr Rechtsvertreter unterschiedliche Aussagen. GemÃ¤ss Mitteilung des Bundesamts fÃ¼r Migration haben die serbischen BehÃ¶rden die Kopie des abgelaufenen Reisepasses zur DurchfÃ¼hrung der von der Schweiz beantragten RÃ¼ckÃ¼bernahme nicht akzeptiert und weitere Angaben bzw. SchriftstÃ¼cke zur Identifikation der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dass die geforderten Angaben (z.B. der Geburtsort der Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin) nicht beigebracht werden kÃ¶nnten und eine RÃ¼ckfÃ¼hrung deswegen innert nÃ¼tzlicher Frist ausgeschlossen sei, behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Ihr pauschaler Einwand, wonach die serbischen BehÃ¶rden generell keine Fahrenden rÃ¼ckÃ¼bernehmen wÃ¼rden, ist zudem nicht belegt und wÃ¼rde einen klaren Verstoss gegen das RÃ¼ckÃ¼bernahmeabkommen darstellen. Somit besteht nach wie vor eine ernsthafte MÃ¶glichkeit, dass die Wegweisung in absehbarer Zeit vollzogen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Ãbrigen ist nicht auszuschliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin womÃ¶glich doch nach Frankreich zurÃ¼ckgeschafft werden kann. Das Land nimmt AngehÃ¶rige von Drittstaaten grundsÃ¤tzlich wieder auf, sofern auch nur glaubhaft gemacht wird, dass diese sich in seinem Hoheitsgebiet aufgehalten haben (Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 des Abkommens zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung der FranzÃ¶sischen Republik Ã¼ber die RÃ¼ckÃ¼bernahme von Personen mit unbefugtem Aufenthalt, SR 0.142.113.499 [RÃ¼ckÃ¼bernahmeabkommen FR]). Das Protokoll zum RÃ¼ckÃ¼bernahmeabkommen FR enthÃ¤lt in Ziff. 4 eine nicht abschliessende Liste von Indizien, die eine Einreise oder einen Aufenthalt der betreffenden Person im Hoheitsgebiet der zur RÃ¼ckÃ¼bernahme ersuchten Vertragspartei vermuten lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zwar wurde eine Anfrage der Beschwerdegegnerin beim Centre de coopÃ©ration et douaniÃ¨re, GenÃ¨ve (CCPD), betreffend RÃ¼ckÃ¼bernahme der BeschwerdefÃ¼hrerin durch Frankreich abschlÃ¤gig beantwortet mit der BegrÃ¼ndung, dass von der BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten sechs Monaten keine Spuren vorhanden seien und sie Ã¼ber keinen Aufenthaltstitel in Frankreich verfÃ¼ge; bei Nachlieferung von weiteren Informationen kÃ¶nne der Fall jedoch den zustÃ¤ndigen franzÃ¶sischen BehÃ¶rden Ã¼bermittelt werden. In Anbetracht der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zwischenzeit Ã¼ber ihren Rechtsvertreter eine Passkopie beibringen liess und sich zu ihrer Familie auf dem Landfahrerplatz in Avignon sowie zu einem (angeblichen) Verlobten in Paris Nord geÃ¤ussert hat, kÃ¶nnten weitere AbklÃ¤rungen der Beschwerdegegnerin im Hinblick auf eine RÃ¼ckÃ¼bernahme durch Frankreich durchaus zielfÃ¼hrend sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Soweit sich der Beschwerde der Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin entnehmen lÃ¤sst, anstatt nach Serbien nach Frankreich ausgeschafft zu werden, ist auf Art. 69 Abs. 2 AuG hinzuweisen. Danach kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die AuslÃ¤nderinnen oder AuslÃ¤nder in das Land ihrer Wahl ausschaffen, sofern diese die MÃ¶glichkeit haben, rechtmÃ¤ssig in mehrere Staaten auszureisen. Die WahlmÃ¶glichkeit setzt eine rechtlich zulÃ¤ssige sowie tatsÃ¤chlich durchfÃ¼hrbare Ausreise voraus, und selbst in diesem Fall sind die BehÃ¶rden dem Willen des Betroffenen nicht absolut verpflichtet (Thomas GÃ¤chter/Matthias Kradolfer in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 69 N. 22 f.). Der BehÃ¶rde ist nicht zuzumuten, weitere AbklÃ¤rungen fÃ¼r eine Destination zu treffen, wenn eine AusreisemÃ¶glichkeit gegeben ist (<span>Andreas ZÃ¼nd in</span>: Marc Spescha et al., Migrationsrecht<span>, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 69 AuG N. 7, auch zum Folgenden)</span>. Massgebliches Hilfsmittel sind die mit zahlreichen Staaten geschlossenen RÃ¼ckÃ¼bernahmeabkommen, welche die ModalitÃ¤ten regeln. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann zum aktuellen Zeitpunkt aus rechtlichen GrÃ¼nden weder nach Serbien noch nach Frankreich ausreisen. Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin halten sich ihre nahen AngehÃ¶rigen jedoch offenbar alle in Frankreich auf. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nach dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip dem Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich zu entsprechen und die Beschwerdegegnerin gehalten, primÃ¤r eine Ãberstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Frankreich anzustreben. Die Ausschaffungshaft erweist sich aus diesem Grund allerdings nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die bisherige Dauer ihrer Inhaftierung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Bundesgericht bejaht eine Verletzung des Beschleunigungsgebots, wenn wÃ¤hrend rund zweier Monate keinerlei Vorkehren mehr im Hinblick auf die Ausschaffung getroffen werden, ohne dass die VerzÃ¶gerung auf das Verhalten der auslÃ¤ndischen BehÃ¶rden oder des Betroffenen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (BGE 124 II 49 E. 3a, auch zum Folgenden). Die fÃ¼r die Ausschaffung zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich auch dann gehalten, zielstrebig auf den Wegweisungsvollzug hinzuarbeiten und die notwendigen AbklÃ¤rungen zu treffen, wenn sich der AuslÃ¤nder etwa in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug befindet <br/> (BGE 124 II 49 E. 3a mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich erst seit dem 24. Juni 2011 in Ausschaffungshaft, verbÃ¼sste jedoch ab 25. MÃ¤rz 2011 ihre Strafe wegen vorsÃ¤tzlichen Vergehens gegen das AuslÃ¤ndergesetz im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. a und b AuG. In den Akten der Beschwerdegegnerin finden sich keine Hinweise darauf, dass sie als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in der Zeit zwischen ihrer Anfrage an das CCPD vom 28. MÃ¤rz 2011 und dem Erlass der WegweisungsverfÃ¼gung vom 21. Juni 2011 konkrete Schritte im Hinblick auf die Ausschaffung unternommen hÃ¤tte. Inwiefern die BehÃ¶rde bei den vorliegenden klaren VerhÃ¤ltnissen (Verstoss gegen ein Einreiseverbot) die Obliegenheit gehabt hÃ¤tte, unverzÃ¼glich die zur DurchfÃ¼hrung weiterer Vorkehren benÃ¶tigte Wegweisung zu verfÃ¼gen, kann unter den gegebenen UmstÃ¤nden jedoch dahingestellt bleiben. So teilte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin am 1. April 2011 mit, er wÃ¼rde sich umgehend um die Beschaffung der erforderlichen Papiere kÃ¼mmern, was ihm letztendlich misslungen ist. Demnach ist es der Beschwerdegegnerin nicht anzulasten, dass sie sich erst nach Erhalt einer entsprechenden Mitteilung des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 17. Juni 2011 veranlasst sah, die WegweisungsverfÃ¼gung zu erlassen und weitere Schritte zu unternehmen. Sofern die VerzÃ¶gerung unter dem Aspekt des Beschleunigungsgebots Ã¼berhaupt beachtlich ist, trifft die BeschwerdefÃ¼hrerin daran eine erhebliche Mitschuld.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Angesichts des jugendlichen Alters der BeschwerdefÃ¼hrerin und ungeachtet ihrer wiederholten StraffÃ¤lligkeit hat die Beschwerdegegnerin der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft besondere Beachtung zu schenken. Dies gilt insbesondere mit fortschreitender Dauer der Inhaftierung. Sollte sich erweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich Mutter eines wenige Monate alten Kindes ist, stellt sich die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit erst recht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Da die Gerichtskosten jedoch aufgrund des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>