<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00024</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Peter</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1986 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiste im Februar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 7/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals am 16. November 2009 bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen für die berufliche Eingliederung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Bericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 wies darauf hin, dass 2004 in Brasilien eine Operation zur Entfernung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ependynoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Hirntumor) erfolgt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur Abklärung der beruflichen Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein persönliches Gesp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/13/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/19) wies die IV-Stelle das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren mit Verfügung vom 16. November 2010 ab (Urk. 7/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen übernahm die IV-Stelle die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kosten für di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e leihweise Abgabe eines Rollstuhls inklusive Antidekubitus-Sitzkissen (Urk. 7/43), für eine Toilettensitzerhöhung und eine Weichsitzauflage zu Duschstuhl (Urk. 7/50), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für ein Rutschbrett (Urk. 7/51) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für ein Rollstuhl-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuggerät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 (Eingangsdatum IV-Stelle) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen der Invalidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche Integration/Rente, Urk. 7/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 15. Mai 2017 stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Hiergegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Auftrag der IV-Stelle erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und neuropsychologische Begutachtung durch die Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Expertisen vom 23. Januar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018, Urk. 7/92). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7/94, Einwand Urk. 7/97) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 das Leistungsbegehren ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 7. Januar 2019 Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei die Verfügung vom 23. November 2018 aufzuheben und es sei ein Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zur Ermittlung des Rentenanspruchs vorzunehmen. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen zu tätigen. In prozessualer Hinsicht ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewährung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozessführung (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Februar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX073"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerische und ausländische Staatsangehörige sowie Staatenlose haben ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Leistungen gemäss den nachstehenden Bestimmungen. Art. 39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt vorbehalten (Abs. 1). Sieht ein von der Schweiz abgeschlossenes Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsabkommen die Leistungspflicht nur des einen Vertragsstaates vor, so besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente, wenn die von Schweizerinnen und Schweizern oder Angehörigen des Vertragsstaates in beiden Ländern zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten Versicherungszeiten nach der Zusammenrechnung einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch nach dem Recht des andern Vertragsstaates begründen (Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ausländische Staatsangehörige sind, vorbehältlich Artikel 9 Absatz 3, nur anspruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben. Für im Ausland wohnhafte Angehörige dieser Personen werden keine Leistungen gewährt (Abs. 2). Bei Personen, die mehrere sich ablösende Staatsangehörigkeiten besessen haben, ist für die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsberechtigung die Staatsangehörigkeit während des Leistungsbezugs mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 4 Abs. 2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. Dieser Zeitpunkt ist objektiv aufgrund des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes festzustellen; zufällige externe Faktoren sind unerheblich (BGE 112 V 275 E. 1b). Er beurteilt sich auch nicht nach dem Zeitpunkt, in dem eine Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung eingereicht oder von dem an eine Leistung gefordert wird und stimmt nicht notwendigerweise mit dem Zeitpunkt überein, in welchem die versicherte Person erstmals Kenntnis davon bekommt, dass der Gesundheitsschaden Anspruch auf Versicherungsleistungen geben kann (BGE 126 V 5 E. 2b mit Hinweisen; AHI 2002 S. 147 E. 3a). Aus Art. 4 Abs. 2 IVG ergibt sich, dass der Eintritt der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität für die einzelnen Leistungen der Invalidenversicherung autonom zu bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ist (sog. leistungsspezifische Invalidität). Dabei sind die rechtlichen Vorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben zu berücksichtigen, die sich aus Art. 4 Abs. 1 IVG (in Verbindung mit Art. 8 ATSG) ergeben. Folglich begründet der Gesundheitsschaden für jede Leistungsart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerhalb der Eingliederungsmassnahmen je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen eigenen Versicherungsfall (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">112 V 275; vgl. auch BGE 137 V 417 E. 2.2.3, 126 V 241 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Ref30001274"></span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid, dass sich der Beschwerdeführer bereits im Jahr 2009 zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung angemeldet habe und dieses Begehren infolge fehlender versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voraussetzungen abgewiesen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund des erneuten Gesuchs des Beschwerdeführers seien umfangreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belegen würden, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Kausalzusammenhang zwischen der Grunderkrankung, welche bereits vor der Einreise in die Schweiz bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der nun vorgebrachten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verschlechterung bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieses Zusammenhangs seien in Anwendung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (KSIH, Randziffer 1038) auch heute die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeführer machte demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der ersten Anmeldung zum Leistungsbezug im Jahr 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie festgehalten worden, dass er invalid sei. Damals sei zu keinem Zeitpunkt die Höhe der Arbeitsfähigkeit abgeklärt worden, weshalb die Ausführungen gemäss der Randziffer 1038 KSIH vorliegend nicht anzuwenden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter liege ein kausaler Zusammenhang zwischen der Grunderkrankung und der vorliegend geltend gemachten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor. Die Argumentation der Gutachter hierzu sei nicht nachvollziehbar und die Gutachten seien nicht beweiskräftig. Im Übrigen erachte das Bundesgericht eine Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit von 50 % nicht als genügend, um einen natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang als überwiegend wahrscheinlich zu bezeichnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handle sich v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orliegend um einen n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">euen Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtskraft von Verfügungen über Dauerleistungen im Bereich der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, unter anderem Renten der Alters- und Invalidenversicherung, ist grundsätzlich zeitlich unbeschränkt. Sie erfasst die Anspruchsvoraussetzungen ebenso wie die Faktoren der Leistungsbemessung, soweit sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossene Sachverhalte betreffen. Es liegt insofern eine abgeurteilte Sache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iudicata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) im Rechtssinne vor. Die betreffenden Anspruchsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen und Leistungsbemessungsfaktoren können daher vorbehältlich einer prozessualen Revision oder Wiedererwägung des rechtskräftigen Entscheids (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 Abs. 1 und Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. i bzw. Art. 53 Abs. 2 ATSG) nicht bei jeder neuen Bezugsperiode in Frage gestellt und geprüft werden, es sei denn, das Gesetz sehe ausdrücklich eine andere Regelung vor wie etwa im Bereich der Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen. Die vorstehenden Grundsätze gelten auch im Rahmen der Revision einer Dauerleistung im Sinne der Anpassung pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (nachträgliche) erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Änderungen der tatsächlichen (und allenfalls rechtlichen) Grundlagen der ursprünglichen Leistungszusprechung (vgl. in Bezug auf die hier interessierenden Renten der Invalidenversicherung Art. 17 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 2 ATSG und Art. 1 Abs. 1 IVG). Damals bejahte Anspruchsvoraussetzungen und festgesetzte Leistungsbemessungsfaktoren, welche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt der Verfügung abgeschlossene Sachverhalte betreffen, können zufolge Rechtskraft nicht erneut überprüft werden. Vorbehalten bleibt das Zurückkommen auf den ursprünglich leistungszusprechenden Entscheid unter dem Titel Wiedererwägung oder prozes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suale Revision. Anders verhält es sich mangels sachlicher Identität bei einem neuen Versicherungsfall, d.h. bei Ablösung der bisherigen Rente durch eine neue Hauptrente, oder wenn zur ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung eine davon völlig verschiedene Gesundheitsstörung hinzugetreten ist und zu einer Erhöhung des Invaliditätsgrades geführt hat (vgl. BGE 136 V 369 E. 3.1.1 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Umschreibung der Rechtskraft und der damit verbundenen Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigkeit eines den Anspruch auf eine Dauerleistung verneinenden negativen Entscheids muss auf die Begründungselemente zurückgegriffen werden. Betreffen diese, wie etwa die versicherungsmässigen Voraussetzungen, einen zeitlich abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossenen, späteren Änderungen der Tatsachenlage nicht zugänglichen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt, ist eine Überprüfung zufolge Rechtskraft ausgeschlossen, die Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigung als solche mithin endgültig dahingefallen. Vorbehalten bleibt eine Änderung der den leistungsablehnenden Entscheid tragenden rechtlichen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen, oder wenn ein neuer Versicherungsfall im Sinne der Erhöhung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades aufgrund einer von der ursprünglichen gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung völlig verschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsstöru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng vorliegt (vgl. BGE 136 V 369 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_294/2013 vom 20. August 2013 E. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 8C_93/2017 vom 30. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitgegenstand bildet vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd der Anspruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Invalidenrente unter dem Gesichtspunkt der versicherungsmässigen Voraussetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen. Wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen Entscheid zu Recht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte, bildete diese Frage bereits Gegenstand der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schon damals verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch unter Hinweis darauf, dass die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt seien, da der Gesundheitsschaden bereits vor Einreise in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweiz bestanden habe (Urk. 7/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese Verfügung blieb unangefochten. Da die Frage des Erfüllens der versicherungsmässigen Voraussetzungen bei Eintritt der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität einen im Zeitpunkt der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschlossenen Sachverhalt betrifft, erwuchs dieser - unangefochten gebliebene - Entscheid auch in Bezug auf das Begründungselement der versicherungsmässigen Voraussetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen in Rechtskraft. Er hat damit für das vorliegende Verfahren bindende Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung, was im Übrigen selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann gelten würde, wenn das damalige Erkenntnis rechtsfehlerhaft gewesen wäre (BGE 136 V 369 E. 3.2). Zu prüfen bleibt somit einzig, ob - wie der Beschwerdeführer unter Hinweis auf neue Erkrankungen mit Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend machen lässt - von einem neuen Versicherungsfall auszugehen ist, in welchem Falle ihm die Rechtskraft der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten werden könnte (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2 hiervor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzärztin, vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 können fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lgende Diagnosen entnom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/92/25):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inkomplette Paraplegie AIS D </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Th4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei progressiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arachnopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Th4 bis Th9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ependymomresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im 4. Ventrikel am 10.02.2004 in Ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">polis, Brasilien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurogene Blasen- und Sexualfunktionsstörung bei inkompletter Para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plegie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der medizinischen und versicherungsmedizinischen Beurteilung führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beim Beschwerdeführer ein sensomotorisches Quer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Th4 mit einer rechtsbetonten P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">araparese der Beine habe objektivieren lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einem deutlich spastisch-ataktischen Gangbild mit hauptsächlicher Rollstuhl-Mobilität bei erhaltener Kraft der oberen Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> resultiere.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Weiter bestehe in diesem Rahmen eine neurogene Harnblasen-, Mast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darm- und Sexualfunktionsstörung. Ätiologisch könne die Symptomatik auf die spinale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arachnopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Th4 bis Th9 zurückgeführt werden. Im Rahmen der Ersterkrankung in Form eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ependymoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im 4. Ventrikel mit Status nach Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sektion im Jahr 2004 sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">likativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> postoperativen Verlauf mit Auft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reten einer Hirnstammischämie in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Medulla </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oblongata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und dem Pons mit hämorrhagischer Transformation gekommen. Aufgrund der Akten lasse sich eine klinische Verbesserung bis hin zur wieder erlangten Gehfähigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> leichter Kraftminderung der Beine und leichter Gleichgewichtsstörung eruieren. Erst ab dem Jahr 2013 sei eine seit ca. 2012 zunehmende Schmerzsymptomatik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Rückenschmerzen mit bre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nnendem C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">harakter sowie eine progrediente Gangstörung aufgrund einer spastischen Monoparese des rechten Beines dokumentiert worden. Als pathophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iologisches, strukturelles Korrelat habe sich in der MRI-Untersuchung erstmalig am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 12. Februar 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">strec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Signalstörung der Medulla </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oblongata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und kranialen Medulla </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cervicalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gekammerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arachnoidalz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">yst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ventral der Medulla </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oblongata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">instraspinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis auf Höhe BWK8 mit resultierender Verlagerung der komprimierten Medulla </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abgrenzen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/92/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im weiteren Verlauf sei es trotz mehrerer operativer Eingriffe zunächst mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumboperitonealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Shunts (2013), im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Laminoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Adhäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Fensterung der Zysten (2015) und erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Relaminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d Einlage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zystoperitoneal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Drainage (2016) zu einer progredienten, rechtsbetonten Paraparese der Beine mit einem bis aktuell persistierenden senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">motorischen Querschnittssyndrom gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nsgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei – so die Gutachter - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einer spinalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arachnopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als ursächlicher Faktor für das aktuelle Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standsbild aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Symptomatik nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">momresekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei zwischenzeitlich 2010 wieder erlangter Gehfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei allerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s zu evaluieren, ob das Krankheitsbild des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ependymoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im 4. Ventrikel pathophysiologisch in Zusammenhang mit der Ausbildung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">langstreckigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arachnoidalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zysten stehe. Bei zumindest räumlich in enger Assoziation stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem 4. Ventrikel und daran anschliessendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cervikalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, in dem sich ab 2013 bereits die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arachnoidalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zysten hätten nachweisen lassen, könne eine kausale Beteiligung nicht ausgeschlossen werden (Urk. 7/92/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Prognostisch könne es sowohl zu einer Beibehaltung des aktuellen Zustandsbilds im Falle einer Stabilität der spinalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arachnopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder auch zu einer weiteren klinischen Progredienz mit zunehmender Paraparese bis hin zur Paraplegie gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benenfalls auch aufsteigender Symptomatik bis hin zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traplegie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kommen. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eher nicht von einer klinischen Verbesserung der aktuellen funktionellen Defizite auszugehen (Urk. 7/92/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung B und hat keine Flüchtlingseigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/3 und 7/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesbeschlusses über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und Staatenlosen in der Alters-, Hinterlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enen- und Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zur Anwendung (vgl. zum Flüchtlingsbegriff BGE 115 V 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsabkommen zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brasilien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dem Heimatstaat des Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerdeführers, und der Schweiz trat am 1. Oktober 2019 in Kraft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abkommen zwischen der Schweizerischen Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nossenschaft und der Föderativen Republik Brasilien über soziale Sicherheit vom 1. Oktober 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SR 0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">831.109.198.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Folgenden: Abkommen Brasilien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übergangsbestimmungen wird festgehalten, dass dieses Abkommen keine Leistungsansprüche für den Zeitraum vor seinem Inkrafttreten begründet (Art. 34 Abs. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene Verfügung erging am 23. November 2018 (Urk. 2), weshalb sich der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nach schweizerischem Recht richtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. aber Art. 34 Abs. 5 des Abkommens mit Brasilien)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Akten ist ausgewiesen und auch in keinerlei Hinsicht bestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einer Gesundheitsbeeinträchtigung leidet, die ihn in seiner Erwerbsfähigkeit einschränkt. Demgegenüber ist unter den Parteien strittig, ob im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beeinträchtigung, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 16. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde lag, nun von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu unterschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsstörung und damit vom Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines neuen Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies ist vorliegend nicht der Fall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich festgehalten, dass aufgrund der aktuellen wissenschaftlichen Datenlage ein ätiologischer Zusammenhang zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arachnopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Exstir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ependymoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraniocervikalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergang anzunehmen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf zwei Studien: Nach einer retrospektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Studie hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei 4 von insgesamt 36 Patienten im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ependymom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Resektion Narben an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arachnoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Atrophie des Rückenmarks dargestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können. Eine weitere Studie habe ausgehend von e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inem Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amedull</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tumor operiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beschrieben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syringomyelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (eine Unterform der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arachnopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei 45 % der Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgetreten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am häufigsten in Fällen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ependymomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämangioblastomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter fest, dass in den Fällen, bei denen eine zugrundeliegende Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arachnopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe gefunden werden können, das Intervall zwischen dem auslösenden Ereignis bis zum Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten von Symptomen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arachnopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Durchschnitt bei 10 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei insgesamt sehr hoher Varianz (Urk. 7/92/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrscheinlichen (mehr als 50 %) ätiologischen Zusammenhang aus und begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese Einschätzung damit, dass ein intraspinal reichender Tumor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen habe, was gemäss retrospektiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Studien verhältnismässig häufig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arachnopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Folge haben könne (Urk. 7/92/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch in nachvollziehbarer Weise, dass die vorhandene zeitliche Distanz zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auslösenden Ursache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ependymom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und dem Auftreten der neuen Symptome (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arachnopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) einen ätiologischen Zusammenhang nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesse (Urk. 7/92/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Gutachten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Kenntnis und Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet. Die Gutachter legten die medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände und Zusammenhänge einleuchtend dar und begründeten ihre Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen nachvollziehbar. Das Gutachten erfüllt demnach alle rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässen Kriterien für eine beweistaugliche medizinische Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage, weshalb diesem grundsätzlich voller Beweiswert zukommt (E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte hierzu aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gutachten erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Studien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiegend wahrscheinlichen Zusammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ependymom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arachnopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belegen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Gutachter wiesen nicht nur auf die vorliegend anzuwenden fachlichen Grundlagen hin, sondern begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deten ihre medizinische Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den vorliegenden Einzelfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So führten die Gutachter aus, dass der initiale Tumor nicht nur auf die hintere Schädelgrube begrenzt war, sondern über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">magnum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Spinalkanal gewachsen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die zeitliche Distanz mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahren sei nicht ungewöhnlich. Die Gutachter hielten sodann fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der aktuellen wissenschaftlichen Datenlage ein ätiologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer Wahrscheinlichkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/92/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30). Diese Schlussfolgerungen überzeugen. Eine anderslau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expertenmeinung, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers stützten und Zweifel an der Einschätzung der Gutachter begründen könnten, sind nicht akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner hatte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as vom Beschwerdeführer erwähnte Urteil des Bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_805/2013 vom 15. Mai 2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Frage des ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usalen Zusammenhangs zwischen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Gesundheitsschädigung zum Gegenstand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht einschlägig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen bezifferten die Gutachter die Wahrscheinlichkeit eines ätiologischen Zusammenhangs zur Vorerkrankung mit mehr als 50 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner vermag auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlende ICD-Klassifikation der vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend nichts an der Beweiskraft des Gutachtens zu ändern, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere da nicht psychische Leiden im Vordergrund stehen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 396</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch wenn bei der Auflistung der Diagnosen im Gutachten keine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidung zwischen denen mit und denjenigen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen wurde, lässt dies nicht auf eine fehlende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft des G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens schliessen. Vielmehr ist relevant, dass im Rahmen der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit die sich auswirkenden gesundheitlichen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was im Gutachten denn auch erfolgt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/92/28 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkte für anderweitige gesundheitliche Beschwerden, welche im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fehlen und werden im Übrigen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss der bundesgeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatzunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es grundsätzlich Aufgabe des neurologischen - oder allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen – Facharztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (Urteil des Bundesgerichts 9C_299/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 vom 27. Juni 2019 E. 4 mit Hinweisen). Eine interdisziplinäre Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung der Arbeitsfähigkeit – wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e vom Beschwerdeführer verlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insofern bereits vorgenommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im neurologischen Gutachten Eingang fanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter brachte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersten Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e tatsächliche Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1038 des Kreisschreibens über Invalidität und Hilfslosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zur Anwendung komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt von einer Arbeitsunfähigkeit in welchem genauen Umfang im Rahmen des ersten Verfahrens auszugehen war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielt vorliegend keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rolle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausschlaggebend ist einzig, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin mit Verfügung vom 16. November 2010 festgestellt hat, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit der Eintritt der Invalidität – sei bereits vor Einreise in die Schweiz eingetreten. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft, was einer erneuten Prüfung entgegensteht (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass kein neuer Versicherungsfall eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es ist daher nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beanstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, dass die Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Rentenanspruch des Versicherten in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) erneut verneint hat. Dementsprechend ist die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ersuchte um Bewilligung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung (Urk. 1 S. 2). Da der Prozess nicht als aussichtslos betrachtet werden kann und die übrigen Voraussetzungen gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erfüllt sind (Urk. 3), ist dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass er zur Nachzahlung der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG), zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">7. Januar 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell"> wird dem Beschwerdeführer die </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">unentgeltliche Prozessführung gewährt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelPeter</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>