<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00699</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210823&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00699</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.02.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gemeindewesen / aufsichtsrechtliche Anordnungen zu Finanzbeschlüssen, Abrechnungen und Angemessenheitsprüfungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gemeindewesen / aufsichtsrechtliche Anordnungen zu Finanzbeschlüssen, Abrechnungen und Angemessenheitsprüfungen Zuständigkeit (E. 1.1 und 1.2). Prozessführungsbefugnis der Kirchenpflege und der Rechnungsprüfungskommission als Organe einer Kirchgemeinde; Vereinigung der beiden Beschwerden (E. 1.3). Beschwerdelegitimation der Kirchgemeinde (E. 1.4). Es ist auf die Beschwerden einzutreten (E. 1.5). Eine nicht schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs gilt als geheilt (E. 2). Die Kirchenpflege hat hinsichtlich neuer Verpflichtungskredite, für welche sie zuständig ist, als Kollegium zu entscheiden, solange nicht ein hinreichend klares Finanzreglement oder eine Geschäftsordnung etwas anderes bestimmen (E. 3.1). Der Aufwand für musikalische Veranstaltungen und Vespern entspricht neuen, nicht gebundenen Ausgaben, solange diesbezüglich kein Beschluss für jährlich wiederkehrende Ausgaben vorliegt (E. 3.2). Die Kompetenz bezüglich der konkretisierenden Ausgabenbeschlüsse hat die Kirchenpflege an den Präsidenten und den Verwaltungsausschuss delegiert, weshalb diese Beschlüsse nicht im Kollegium erfolgen müssen (E. 3.3). Über einzelne Veranstaltungen (musikalische Veranstaltungen, Vespern, Mittagstisch) sind Abrechnungen zu erstellen, auch wenn es um gemeinschaftlich organisierte Anlässe geht; damit ist nicht eine Änderung des Kontenrahmens gemeint (E. 4). Die Rechnungsprüfungskommission hat die finanzrechtliche Zulässigkeit, die finanzielle Angemessenheit und die rechnerische Richtigkeit abzuklären (E. 5). Kosten (E. 8). Vereinigung der Beschwerden und teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABRECHNUNG">ABRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG">ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABEN">AUSGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABENBEWILLIGUNG">AUSGABENBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: GEMEINDERECHT">GEMEINDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: KIRCHENRECHT">KIRCHENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIRCHGEMEINDE">KIRCHGEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREDITBEWILLIGUNG">KREDITBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSFÃHRUNGSBEFUGNIS">PROZESSFÃHRUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSPRÃFUNGSKOMMISSION">RECHNUNGSPRÃFUNGSKOMMISSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 140 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 144 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GemeindehaushaltV</span><br/><span class="ungerade">Art. 122 KV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12884" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00699</p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00700</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Philip Conradin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Ev.-ref. Kirchgemeinde Industriequartier,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">die RechnungsprÃ¼fungskommission der Ev.-ref. Kirchgemeinde Industriequartier,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>die Kirchenpflege der Ev.-ref. Kirchgemeinde <br/> Industriequartier,</span><span> <a id="Anonym_STRASSE_2_7"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoBodyText">Letztere vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_10">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_12">A, </a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_13"><br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><b><span>Bezirksrat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gemeindewesen / aufsichtsrechtliche Anordnungen zu FinanzbeschlÃ¼ssen, Abrechnungen und AngemessenheitsprÃ¼fung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 21. Januar 2010 folgte der Bezirksrat ZÃ¼rich teilweise einer bei ihm eingereichten Aufsichtsbeschwerde. Er traf gegenÃ¼ber der Kirchenpflege der Ev.-ref. Kirchgemeinde Industriequartier ZÃ¼rich verschiedene Anweisungen zur kÃ¼nftigen Beschlussfassung Ã¼ber Ausgaben sowie zur RechnungsfÃ¼hrung. Die RechnungsprÃ¼fungskommission der Kirchgemeinde (RPK) wurde in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass sie eine AngemessenheitsprÃ¼fung vorzunehmen habe. Im Weiteren wies der Bezirksrat die Aufsichtsbeschwerde ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kirchenpflege und RechnungsprÃ¼fungskommission der Ev.-ref. Kirchgemeinde Industriequartier rekurrierten dagegen an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. Sie verlangten im Wesentlichen die Aufhebung der ergangenen Anweisungen. Nach einem teilweisen RÃ¼ckzug des Rechtsmittels und einer Verfahrensvereinigung wies der Regierungsrat die Rekurse mit Beschluss vom 3. November 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Regierungsrats gelangten Kirchenpflege und RechnungsprÃ¼fungskommission mit Beschwerden vom 10. Dezember 2010 an das Verwaltungsgericht (angelegt unter den GeschÃ¤ftsbezeichnungen VB.2010.00699 und VB.2010.00700). Beide Organe beantragen die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des regierungsrÃ¤tlichen Entscheids. Mit Bezug auf den Beschluss des Bezirksrats beantragte die Kirchenpflege allerdings nur die Aufhebung der Dispositiv-Ziff. IIa und IIb, wÃ¤hrend sich die RPK lediglich gegen Dispositiv-Ziff. III des Bezirksratsbeschlusses richtet. Eventualiter beantragen beide Beschwerden die RÃ¼ckweisung der Sache an den Regierungsrat. Zudem verlangen sie die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die Verfahren vor allen Instanzen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung. Die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich Ã¤usserte sich fÃ¼r den Regierungsrat mit Eingabe vom 20. Januar, hierorts eingegangen am 26. Januar 2011. Weitere Parteivorbringen sind nicht erfolgt.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob seine ZustÃ¤ndigkeit und die weiteren Prozessvoraussetzungen, namentlich die Beschwerdelegitimation, gegeben sind (§ 5 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 29). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Laut § 41 Abs. 1 VRG beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden. Soweit der Regierungsrat eine Aufsichtsmassnahme des Bezirksrats bestÃ¤tigt, steht der Beschwerdeweg an das Verwaltungsgericht offen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 17 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Ã¼berwacht die HaushaltsfÃ¼hrung der Gemeinden (§ 144 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GemeindeG, LS 131.1]). Im Rahmen der Rechts- und Fachaufsicht Ã¼ber die HaushaltsfÃ¼hrung der Gemeinden kann und muss der Bezirksrat nÃ¶tigenfalls verbindliche Weisungen erteilen (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 144 N. 3 und 6). </p> <p class="Urteilstext">Beim Entscheid des Bezirksrats vom 21. Januar 2010 handelt es sich um eine im Rahmen der Ãberwachung der HaushaltsfÃ¼hrung der Kirchgemeinde ergangene Aufsichtsmassnahme, die in der Folge durch die Abweisung des hiergegen erhobenen Rechtsmittels vom Regierungsrat bestÃ¤tigt wurde. Folglich ist die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Neben natÃ¼rlichen und juristischen Personen des Privatrechts kommt die Beschwerdeberechtigung gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG unter gewissen Bedingungen den Gemeinden sowie anderen TrÃ¤gern Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit zu. FÃ¼r BehÃ¶rden ohne RechtspersÃ¶nlichkeit setzt die aktive Rekurs- und BeschwerdefÃ¤higkeit entsprechende besondere Bestimmungen in der Spezialgesetzgebung voraus (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 105; VGr, 22. Oktober 2009, VB.2009.00553, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Kirchenpflege und RPK haben als Organe der Kirchgemeinde keine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit, weshalb ihnen keine Beschwerdeberechtigung zukommt. Indessen kann die Kirchenpflege fÃ¼r die Kirchgemeinde gegen aussen auftreten, was auch die ProzessfÃ¼hrungsbefugnis beinhaltet; dementsprechend ist die Kirchgemeinde bereits bei Beschwerdeeingang als beschwerdefÃ¼hrende Partei, vertreten durch die Kirchenpflege, rubriziert worden. FÃ¼r die RPK besteht keine vergleichbare Vertretungsbefugnis. Allerdings ergibt sich aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung der Kirchenpflege, dass sich diese mit dem Anliegen der RPK identifiziert: Die Kirchenpflege begrÃ¼ndet explizit, weshalb die gegenÃ¼ber der RPK getroffene Anweisung (Dispositiv-Ziff. III) aufzuheben sei. Diese Zustimmung der Kirchenpflege zu den Anliegen der RPK ist bei der vorliegenden Konstellation als konkludente Vollmachterteilung zur Beschwerdeerhebung zu qualifizieren. Folglich war auch die RPK in ihrem Bereich befugt, das vorliegende Verfahren fÃ¼r die Kirchgemeinde einzuleiten.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs sind die beiden Beschwerdeverfahren sodann zu vereinigen. Die beiden Organe Kirchenpflege und RPK sind als Vertreterinnen der beschwerdefÃ¼hrenden Kirchgemeinde zu rubrizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Laut § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG sind die Gemeinden beschwerdeberechtigt, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sind. Bereits unter der Geltung des frÃ¼heren Rechts waren die Gemeinden unter anderem dann zur Beschwerde legitimiert, wenn sie sich fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrten (RB 2004 Nr. 6; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 62, mit Hinweisen). Ein legitimationsbegrÃ¼ndendes schutzwÃ¼rdiges Interesse ist hingegen dann nicht gegeben, wenn die Gemeinde nicht ihr eigenes, sondern kantonales Recht oder Bundesrecht anzuwenden hat und es ihr einzig um die Durchsetzung ihrer eigenen Rechtsauffassung geht (RB 2004 Nr. 6, 1998 Nr. 14; vgl. auch BGE 125 II 192 E. 2a/aa). Die Gemeinde kann sich mit anderen Worten nicht fÃ¼r die richtige Auslegung und Anwendung des kantonalen Rechts wehren. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den zutreffenden ErwÃ¤gungen des Regierungsrats kommen in der vorliegenden Angelegenheit zwar Normen des kantonalen Rechts zur Anwendung; die Anwendung erfolgt jedoch nur subsidiÃ¤r, weshalb die massgeblichen Bestimmungen als kirchlich-kÃ¶rperschaftliches Recht gelten.</p> <p class="Urteilstext">Mithin geht es bei den in Frage stehenden Streitigkeiten um die Anwendung des kÃ¶rperschaftlichen Rechts der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dies fÃ¼hrt zur Bejahung ihrer Beschwerdelegitimation. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Bezirksrat. Dieser habe seinen Entscheid auf Akten abgestÃ¼tzt, ohne ihr zuvor Akteneinsicht gewÃ¤hrt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>TatsÃ¤chlich dÃ¼rfte das Vorgehen des Bezirksrats das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt haben. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann allerdings eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine besonders schwerwiegende GehÃ¶rsverletzung ist vorliegend jedenfalls nicht anzunehmen. Zudem verfÃ¼gte der Regierungsrat im Rekursentscheid Ã¼ber volle Kognition (vgl. § 20 Abs. 1 VRG). Dies rechtfertigt es klarerweise, von einer RÃ¼ckweisung der Sache an den Bezirksrat abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. IIa des bezirksrÃ¤tlichen Entscheids wird die Kirchenpflege angewiesen, alle <i>konkretisierenden AusgabenbeschlÃ¼sse</i> und alle <i>BeschlÃ¼sse Ã¼ber Verpflichtungskredite</i>, die in ihre ZustÃ¤ndigkeit fallen, im Kollegium zu fÃ¤llen. Dies gelte, solange nicht ein hinreichend klares Finanzreglement und/oder eine GeschÃ¤ftsordnung etwas anderes bestimmen wÃ¼rden. Explizit verlangt der Bezirksrat konkretisierende AusgabenbeschlÃ¼sse fÃ¼r die "musikalischen Veranstaltungen" und die "Limmatvespern".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als erstes ist zu prÃ¼fen, ob der Bezirksrat zu Recht verlangt, dass die Kirchenpflege Ã¼ber <i>Verpflichtungskredite</i> im Kollegium zu entscheiden hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Regierungsrat schÃ¼tzt die Anordnung. Er nimmt dabei Bezug auf das Gemeindegesetz und auf das altrechtliche Finanzhaushaltsgesetz vom 2. September 1979. Dabei zeigt der Regierungsrat auf, dass neue Ausgaben in einem zweistufigen Ausgabenbewilligungsverfahren Ã¼ber einen Verpflichtungskredit und einen Voranschlagskredit zu beschliessen sind. Sodann geht der Regierungsrat zu Recht davon aus, dass die Kirchenpflege den Entscheid Ã¼ber neue Verpflichtungskredite, welcher im Rahmen der Erstellung des Voranschlagsentwurfs erfolgt, nicht delegieren kann. Es kann auf diese ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vgl. § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Beschwerde fÃ¼hrt dazu aus, dass der Voranschlag jeweils stets genau eingehalten werde. SinngemÃ¤ss beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auf einen Beschluss der Kirchenpflege vom 29. September 2009. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die Vorinstanzen bezeichnen diesen Beschluss vom 29. September 2009 im hier strittigen Punkt zu Recht als ungenÃ¼gend. Im Beschluss geht es darum, dass der PrÃ¤sident bzw. der Verwaltungsausschuss das genehmigte Budget vollziehen darf. Dies ersetzt die dargelegte Pflicht der Kirchenpflege als GesamtbehÃ¶rde, Ã¼ber neue Ausgaben einen Verpflichtungskredit zu sprechen, offenkundig nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Im Ergebnis prÃ¤zisiert der Regierungsrat die Anordnung des Bezirksrats, auch wenn dies im Dispositiv des Rekursentscheids nicht ausgedrÃ¼ckt wird. Er hÃ¤lt abschliessend explizit fest, dass die Kirchenpflege Verpflichtungskredite fÃ¼r neue Ausgaben, deren Bewilligung in ihre ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt, als GesamtbehÃ¶rde zu beschliessen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann qualifizierte der Regierungsrat den Aufwand fÃ¼r die in der bezirksrÃ¤tlichen Dispositiv-Ziff. IIa aufgefÃ¼hrten AnlÃ¤sse (musikalische Veranstaltungen, Limmatvespern) als neue Ausgaben, Ã¼ber welche folglich die Kirchenpflege zu beschliessen habe. Zur BegrÃ¼ndung weist der Regierungsrat zutreffend darauf hin, dass neue Ausgaben dann vorliegen, wenn Aufwendungen nicht schon durch eine bestehende Rechtsgrundlage ihrem Zweck und ihrer HÃ¶he nach so eng bestimmt sind, dass kein erheblicher Entscheidungsspielraum mehr verbleibt. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe ein erheblicher Spielraum, mit welcher Art von Veranstaltungen der kulturelle Auftrag umgesetzt werden soll. Der Regierungsrat betrachtet die Aufwendungen fÃ¼r die erwÃ¤hnten Veranstaltungen folglich als neue Ausgaben.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde fÃ¼hrt dazu aus, es handle sich um gebundene Ausgaben. Zur BegrÃ¼ndung wird im Wesentlichen darauf hingewiesen, dass die Veranstaltungen schon seit Jahren durchgefÃ¼hrt wÃ¼rden. Bei den musikalischen Veranstaltungen und den Limmatvespern handle es sich zudem um Gemeinschaftsveranstaltungen.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Veranstaltungen bereits seit mehreren Jahren durchgefÃ¼hrt werden, macht die dafÃ¼r anfallenden Aufwendungen nicht zu gebundenen Ausgaben. Es ist ferner offensichtlich, dass die in der Beschwerde genannten Grundlagen fÃ¼r musikalische bzw. kulturelle TÃ¤tigkeiten den KirchenbehÃ¶rden einen weiten Spielraum lassen; auch unter diesem Aspekt sind die Aufwendungen nicht als gebundene Ausgaben zu qualifizieren. Solange kein Beschluss fÃ¼r jÃ¤hrlich wiederkehrende Ausgaben vorliegt, handelt es sich bei den Aufwendungen demnach um neue Ausgaben. Die Auffassung des Regierungsrats ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie dargelegt, verlangt der Bezirksrat von der Kirchenpflege weiter, alle <i>konkretisierenden</i> AusgabenbeschlÃ¼sse im Kollegium zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Bezirksrat begrÃ¼ndet diese Anordnung wie folgt: Der Ausgabenbeschluss sei von der Ausgabenbewilligung zu unterscheiden. Die VollzugsbehÃ¶rde habe die Einzelheiten der Ausgabe in einem Ausgabenbeschluss zu konkretisieren. Insbesondere fÃ¼r die musikalischen Veranstaltungen und die Limmatvespern sei kein solcher Ausgabenbeschluss vorhanden, da der Voranschlag nicht klar sei; es sei weder klar, wie oft solche Veranstaltungen stattfÃ¤nden, noch wie hoch die Ausgaben effektiv seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Regierungsrat fÃ¼hrt unter Hinweis auf § 10 der Verordnung Ã¼ber den Gemeindehaushalt vom 26. September 1984 <span>(</span>VGH, LS 133.1) aus, dass der Ausgabenvollzug grundsÃ¤tzlich Aufgabe der Kirchenpflege als GesamtbehÃ¶rde sei, sofern nicht eine klare Delegationsnorm bestehe, die eine andere Regelung treffe. Der Beschluss der Kirchenpflege vom 29. September 2009 enthalte auch dazu keine klaren Regelungen. Die Kirchenpflege habe somit als GesamtbehÃ¶rde zu beschliessen, in welcher Weise die mit dem Verpflichtungskredit und im Budgetprozess beschlossenen AusgabenbetrÃ¤ge zu verwenden seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Beschwerde hÃ¤lt dem im Wesentlichen den Beschluss der Kirchenpflege vom 29. September 2009 entgegen. Sie verweist auch auf das Fehlen einer gesetzlichen Grundlage sowie auf eine fehlende PraktikabilitÃ¤t. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b> Der Beschluss vom 29. September 2009 ist diesbezÃ¼glich genÃ¼gend klar: Die Kirchenpflege erteilt dem PrÃ¤sidenten und dem Verwaltungsausschuss die Kompetenz zur Realisierung des genehmigten Budgets. Damit delegiert die Kirchenpflege die konkretisierenden Ausgabenentscheide an den PrÃ¤sidenten und den Verwaltungsausschuss. ZusÃ¤tzlich werden die KompetenzbetrÃ¤ge festgehalten. Entgegen der Auffassung des Regierungsrats trifft es deshalb nicht zu, dass der Beschluss vom 29. September 2009 keine Regelung Ã¼ber eine Delegation des Ausgabenvollzugs an den PrÃ¤sidenten enthalte. </p> <p class="Urteilstext">Es ist ferner kein klares Recht ersichtlich, welches der Kirchenpflege untersagen wÃ¼rde, die Kompetenz zur AusfÃ¼hrung bewilligter Verpflichtungskredite dem PrÃ¤sidenten und dem Verwaltungsausschuss zu Ã¼bertragen. Weder den ErwÃ¤gungen des Regierungsrats noch denjenigen des Bezirksrats lÃ¤sst sich entnehmen, inwiefern die Delegation gegen klares Recht verstossen wÃ¼rde. Zu Recht weist die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang darauf hin, dass aus § 10 VGH nicht zwingend auf ein Delegationsverbot innerhalb der Kirchenpflege zu schliessen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Insoweit ist das Eingreifen der Vorinstanzen in die Organisation der BeschwerdefÃ¼hrerin weder durch klares Recht noch durch ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gedeckt. Die Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Dispositiv-Ziff. IIb weist der Bezirksrat die Kirchenpflege im Wesentlichen an, ab dem Rechnungsjahr 2010 so abzurechnen, dass die Einnahmen und Ausgaben fÃ¼r die musikalischen Veranstaltungen, fÃ¼r die Limmatvespern und fÃ¼r das Tavolino ersichtlich seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt der Bezirksrat aus, beim bisherigen Vorgehen bleibe unklar, wie hoch die Gesamtkosten fÃ¼r die Veranstaltungen seien. Es wÃ¼rde zwar zu weit fÃ¼hren, die geringen Einnahmen separat in der Buchhaltung zu verbuchen; zumindest sei aber eine Abrechnung der einzelnen Veranstaltungen zu erstellen. Es gehe unter anderem darum, dass Steuergelder transparent, sinnvoll und effizient verwendet wÃ¼rden. Zudem kÃ¶nne die RPK ihre Aufgabe nicht erfÃ¼llen, wenn keine Abrechnungen existierten.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat hÃ¤lt in seinen ErwÃ¤gungen fest, Abrechnungen Ã¼ber den Aufwand fÃ¼r die musikalischen Veranstaltungen und die Limmatvespern seien unerlÃ¤sslich. Auch der Aufwand fÃ¼r den Mittagstisch Tavolino sei korrekt zu verbuchen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es bestehe kein Raum, um SonderwÃ¼nschen nach speziellen Konten nachzukommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Anordnung der Vorinstanz widerspiegelt das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der Transparenz in der Rechnungslegung (Art. 122 Abs. 3 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Muss der Aufwand fÃ¼r die erwÃ¤hnten kirchlichen Angebote budgetiert und beschlossen werden (vgl. vorn 3.1 und 3.2), so folgt daraus ohne Weiteres, dass Ã¼ber den effektiv anfallenden Aufwand auch eine Abrechnung zu fÃ¼hren ist. Es ist nicht zu beanstanden, dass der Regierungsrat verlangt, Abrechnungen Ã¼ber den Aufwand fÃ¼r die genannten Veranstaltungen zu erstellen. Praktische Hindernisse sind dafÃ¼r nicht ersichtlich; auch wenn es um gemeinschaftlich organisierte AnlÃ¤sse geht, wird jede beteiligte Organisation ermitteln kÃ¶nnen, wie viel Geld sie in einen Anlass investiert hat. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag auch aus dem frÃ¼heren Entscheid des Bezirksrats vom 17. Januar 2008 nichts Entscheidendes fÃ¼r ihren Standpunkt abzuleiten: Die Feststellung, es seien keine UnregelmÃ¤ssigkeiten festgestellt worden, bezog sich wohl auf die GeldflÃ¼sse â eine BestÃ¤tigung, dass die BuchfÃ¼hrung den Vorgaben entspreche, kann darin nicht erblickt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Anzumerken bleibt, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verwehrt ist, die Konten grundsÃ¤tzlich wie bisher und â wie sie geltend macht â entsprechend den Vorgaben der kirchlichen Institutionen zu fÃ¼hren. Den Auflagen von Bezirks- und Regierungsrat ist durchaus GenÃ¼ge getan, wenn die Aufwendungen fÃ¼r die genannten Veranstaltungen (musikalische Veranstaltungen, Limmatvespern, Tavolino) aus zusÃ¤tzlichen Abrechnungen ersichtlich sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Dispositiv-Ziff. III hat der Bezirksrat die RPK darauf hingewiesen, dass sie zukÃ¼nftig auch in den Bereichen Limmatvespern, musikalische Veranstaltungen und Tavolino eine AngemessenheitsprÃ¼fung vorzunehmen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Regierungsrat bestÃ¤tigt dies mit dem Hinweis auf § 140 GemeindeG. Danach prÃ¼ft die RechnungsprÃ¼fungskommission alle AntrÃ¤ge von finanzieller Tragweite an die Gemeindeversammlung oder den Grossen Gemeinderat, insbesondere Voranschlag, Jahresrechnung und SpezialbeschlÃ¼sse. Sie klÃ¤rt die finanzrechtliche ZulÃ¤ssigkeit, die finanzielle Angemessenheit und die rechnerische Richtigkeit ab. Sie erstattet dazu Bericht und Antrag (Abs. 1). Zudem kontrolliert die RechnungsprÃ¼fungskommission das Kassen- und Rechnungswesen der Gemeinde (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Regierungsrat hÃ¤lt vor diesem Hintergrund zu Recht fest, dass die RPK anhand der Abrechnungen zu prÃ¼fen hat, ob der Aufwand fÃ¼r die musikalischen Veranstaltungen und die Limmatvespern in der Jahresrechnung korrekt verbucht ist. Dasselbe gilt fÃ¼r die prÃ¤zisierenden ErwÃ¤gungen des Regierungsrats zur AngemessenheitsprÃ¼fung. Es lÃ¤sst sich vollumfÃ¤nglich darauf verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin beziehen sich hier einzig darauf, dass nach ihrer Auffassung bezÃ¼glich musikalischer Veranstaltungen, Limmatvespern und Tavolino keine spezielle Abrechnungspflicht besteht. Wie gesehen lÃ¤sst sich dieser Standpunkt nicht halten. Die Beschwerde ist demnach bezÃ¼glich der strittigen Anweisung gegenÃ¼ber der RPK abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht Beschwerdegegenstand ist die Anordnung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. IIc; der Beschwerdeantrag wiederholt diese Anweisung unverÃ¤ndert. Dispositiv-Ziff. IId ist bereits im Rekursverfahren akzeptiert worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst sind die Beschwerden mehrheitlich abzuweisen. Gutzuheissen sind sie einzig bezÃ¼glich der Anweisung zu den konkretisierenden AusgabenbeschlÃ¼ssen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. IIa des Beschlusses des Bezirksrats. Diese Dispositiv-Ziffer ist demnach neu zu fassen. Dabei ist zusÃ¤tzlich zu prÃ¤zisieren, dass sich die Anordnung auf <i>neue</i> Verpflichtungskredite bezieht (vgl. vorn 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Die Kirchenpflege Industriequartier wird angewiesen, zukÃ¼nftig BeschlÃ¼sse Ã¼ber neue Verpflichtungskredite, die in ihre ZustÃ¤ndigkeit fallen, als Kollegium zu fÃ¤llen. Dies gilt, solange nicht ein hinreichend klares Finanzreglement und/oder eine GeschÃ¤ftsordnung etwas anderes bestimmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a VRG). Angesichts ihres Ã¼berwiegenden Unterliegens hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Verfahren VB.2010.00699 und VB.2010.00700 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerden wird Dispositiv-Ziff. IIa des Beschlusses des Bezirksrats vom 21. Januar 2010 wie folgt neu gefasst:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Kirchenpflege Industriequartier wird angewiesen, zukÃ¼nftig BeschlÃ¼sse Ã¼ber neue Verpflichtungskredite, die in ihre ZustÃ¤ndigkeit fallen, als Kollegium zu fÃ¤llen. Dies gilt, solange nicht ein hinreichend klares Finanzreglement und/oder eine GeschÃ¤ftsordnung etwas anderes bestimmen.</p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="urteilstext0">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>