<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2003 58 S.245</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Submissionen</span> <span class="page_no">245</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>58</b></span> <span class="ft2"><b>Neubewertung der Angebote nach einem Rückweisungsentscheid.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>- In ein lediglich zur Neubewertung der Angebote nochmals aufzurol-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>lendes Submissionsverfahren sind nur noch der Beschwerdeführer</b></span><br/> <span class="ft2"><b>und der ursprünglich berücksichtigte Anbieter einzubeziehen.</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">246</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft3">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 20. Oktober 2003 in</span><br/> <span class="ft3">Sachen R u. M. gegen Stadtrat Aarau.</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">3. Nicht als unzulässig zu beanstanden ist, dass sich die Verga-</span><br/> <span class="ft1">bebehörde auf die Neubewertung des Angebots der F. AG und desje-</span><br/> <span class="ft1">nigen der Beschwerdeführer, welche in der ursprünglichen Beurtei-</span><br/> <span class="ft1">lung die Ränge 1 und 2 belegt hatten, beschränkt hat. Die übrigen</span><br/> <span class="ft1">Anbieter haben auf eine Anfechtung der Zuschlagsverfügung ver-</span><br/> <span class="ft1">zichtet und sich damit mit dem Ergebnis des Submissionsverfahrens</span><br/> <span class="ft1">abgefunden. In ein lediglich zur Neubewertung der Angebote</span><br/> <span class="ft1">nochmals aufzurollendes Submissionsverfahren sind deshalb nur</span><br/> <span class="ft1">noch die Beschwerdeführer und der ursprünglich berücksichtigte</span><br/> <span class="ft1">Anbieter einzubeziehen (siehe Entscheid der Eidgenössischen Re-</span><br/> <span class="ft1">kurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen vom 1. März</span><br/> <span class="ft1">2000 [BRK 1999-013], Erw. 4/b mit Hinweisen, publiziert in: VPB</span><br/> <span class="ft1">64.59; Peter Galli/André Moser/ Elisabeth Lang, Praxis des öffentli-</span><br/> <span class="ft1">chen Beschaffungsrechts, Zürich 2003, Rz. 696 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">Die in diesem Zusammenhang geäusserten Bedenken der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführer, die Bewertung von nur zwei Angeboten falle gröber</span><br/> <span class="ft1">aus als die Bewertung von 10 Angeboten, erweisen sich zumindest</span><br/> <span class="ft1">im vorliegenden Fall als unbegründet. Die Bewertung der Teil-</span><br/> <span class="ft1">kriterien richtet sich nämlich nach in der Bewertungsmatrix klar</span><br/> <span class="ft1">definierten Vorgaben, welche nicht zwingend einen Quervergleich</span><br/> <span class="ft1">aller Angebote für eine objektive und sachgerechte Bewertung erfor-</span><br/> <span class="ft1">dern.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>