<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00451</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220425&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00451</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (GI200150-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erforderlichkeit der Ausschaffungshaft; Prüfung milderer Massnahmen. <br/><br/>Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds (Verurteilung wegen eines Verbrechens) zu Recht bejaht (E. 3.3).<br/><br/>Das Verhältnismässigkeitsprinzip gebietet, jeweils im Einzelfall das mildeste, gerade noch wirksame Mittel einzusetzen. Als sachlich mildere Mittel zur Ausschaffungshaft kommen namentlich eine Meldepflicht oder eine Eingrenzung in Betracht (E. 4.1).<br/><br/>Der Beschwerdeführer stellt keine erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dar, wodurch kein eminentes öffentliches Interesse am Wegweisungsvollzug besteht. Ohnehin ist das Anführen dieser Delinquenz kein taugliches Argument zur Begründung der Erforderlichkeit der Ausschaffungshaft (E. 4.3.1). Auch eine etwaige Untertauchensgefahr oder fehlende Ausreisebereitschaft schliessen eine Eingrenzung nicht aus (E. 4.3.2 f.). <br/><br/>Insgesamt ist nicht erstellt, weshalb mit einer Eingrenzung nicht sichergestellt werden kann, dass der Beschwerdeführer sich den Behörden im Hinblick auf seine Rückführung zur Verfügung hält. Damit erweist sich die Ausschaffungshaft als unverhältnismässig (E. 4.4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. I lit. h AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49647" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00451</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (GI200150-L),</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 16. Juni 2020 an, dass A nach Entlassung aus dem Strafvollzug in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Juni 2020 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, seine Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis 27. September 2020 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 30. Juni 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 27. September 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 1. Juli 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Einsetzung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Juli 2020 abgewiesen. Am 9. Juli 2020 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte mit Schreiben vom 10. Juli 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A hielt am 14. Juli 2020 an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 20. Juli 2020 ergÃ¤nzte das Migrationsamt seine Beschwerdeantwort. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verliess am 27. September 2019 Georgien per Flugzeug und reiste gleichentags in die Schweiz ein, wo er tags darauf ein Asylgesuch stellte. Dieses begrÃ¼ndete er mit seinen gesundheitlichen Leiden (chronische RÃ¼ckenschmerzen, Kopfschmerzen sowie Verdauungsproblemen) und den damit einhergehenden geringen Aussichten auf dem Arbeitsmarkt. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM trat am 4. November 2019 auf dieses Gesuch nicht ein und wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg. Das Bundesverwaltungsgericht wies mit Urteil vom 21. November 2019 eine dagegen gerichtete Beschwerde ab. </p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht Dielsdorf verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer am 20. Mai 2020 wegen gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls und mehrfachen Hausfriedensbruchs zur einer Freiheitsstrafe von acht Monaten. Nach Entlassung aus dem Strafvollzug am 28. Juni 2020 versetzte ihn die Beschwerdegegnerin sogleich in Ausschaffungshaft, wogegen er sich im vorliegenden Verfahren wehrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (Entscheid des SEM vom 4. November 2019).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). GemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 7. Juli 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem wegen Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB, welcher als Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu fÃ¼nf Jahren vorsieht, sowie wegen gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 2 StGB, welcher mit einer Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren belegt ist, verurteilt. Es handelt sich mithin bei den StraftatbestÃ¤nden um Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bzw. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG folglich zu Recht bejaht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, die Vorinstanz habe es pflichtwidrig unterlassen, die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen. Daher habe sie Ã¼bersehen, dass mildere Massnahmen zur Ausschaffungshaft existieren wÃ¼rden und solche vorliegend ausreichend seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) gebietet, jeweils im Einzelfall das mildeste, gerade noch wirksame Mittel einzusetzen und eine Verletzung des Ãbermassverbots zu vermeiden, d.<span> </span>h. ein sachgerechtes, zumutbares VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck zu wahren (BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 5.1). Als sachlich mildere Mittel zur Ausschaffungshaft kommen namentlich eine Meldepflicht (vgl. Art. 64e lit. a AIG) oder eine Eingrenzung (vgl. Art. 74 Abs. 1 AIG) in Betracht. Im Rahmen der Kontrolle der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss der Haftrichter die MÃ¶glichkeit milderer Massnahmen tatsÃ¤chlich prÃ¼fen und jeweils bezogen auf den Einzelfall darlegen, weshalb diese nicht genÃ¼gen, um den Wegweisungsvollzug auch ohne Haft sicherstellen zu kÃ¶nnen (BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 5.3.1). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist berÃ¼hrt, wenn der Haftrichter schematisch und ohne weitere BegrÃ¼ndung davon ausgeht, es bestehe zum Vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung. Aus dem Haftentscheid muss ersichtlich werden, ob und welche anderen Massnahmen geprÃ¼ft und aus welchem Grund sie verworfen wurden. Der entsprechende Aspekt gehÃ¶rt zum haftrichterlichen PrÃ¼fungsprogramm. Fehlt es an einer entsprechenden BegrÃ¼ndung, wird dem Betroffenen die MÃ¶glichkeit genommen, den Haftentscheid sachgerecht bei der nÃ¤chsthÃ¶heren Instanz anzufechten und sich mit den diesbezÃ¼glichen Ãberlegungen des Haftrichters auseinanderzusetzen (BGr, 21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 5.2.1 f.; vgl. 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Antrag der Beschwerdegegnerin auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft vom 29. Juni 2020 bejaht die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Inhaftierung, da aufgrund der ausgesprochenen Landesverweisung ein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe. Das vorinstanzliche Urteil vom 30. Juni 2020 fÃ¼hrt hinsichtlich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit an, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an einer bestimmten Adresse den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung halten werde, er die Schweiz nicht freiwillig verlassen werde und infolge seiner massiven StraffÃ¤lligkeit und der angeordneten Landesverweisung ein eminentes Ã¶ffentliches Interesse am Wegweisungsvollzug bestehe. In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2020 bringt die Beschwerdegegnerin nun vor, in AbwÃ¤gung der massiven StraffÃ¤lligkeit, der Untertauchensgefahr sowie der Absehbarkeit des Wegweisungsvollzugs sei die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diese Argumente vermÃ¶gen je fÃ¼r sich nicht zu Ã¼berzeugen und begrÃ¼nden somit auch in ihrer Gesamtheit die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 17. Juni 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. November 2019 wegen Hausfriedensbruchs im Sinn von Art. 186 StGB und wegen eines geringfÃ¼gigen VermÃ¶gensdelikts im Sinn von Art. 172<sup>ter</sup> StGB (Sanktion: Freiheitsstrafe von 30 Tagen, Busse von Fr. 500.-) und darauf am 28. November 2019 wegen Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB (Sanktion: Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-, Busse von Fr. 300.-) verurteilt. Hinzu kommt eine Verteilung durch das Bezirksgericht Dielsdorf am 20. Mai 2020 zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten wegen gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 139 Ziff. 2 StGB und wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinn von Art. 186 StGB. Diese Delinquenz ist als wiederholt zu qualifizieren; zugleich richteten sich die strafbaren Handlungen einzig gegen das VermÃ¶gen (und nicht etwa gegen Leib und Leben oder die Freiheit). Bei der Verurteilung vom 20. Mai 2020 fÃ¤llt sodann ins Gewicht, dass das Gericht eine Strafe (von 8 Monaten) am unteren Rand des mÃ¶glichen Strafrahmens (von 10 Jahren) verhÃ¤ngte. Angesichts dieser UmstÃ¤nde von massiver StraffÃ¤lligkeit zu sprechen, wie dies die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin tun, ist in keiner Weise angemessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt keine erhebliche Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung dar, wodurch kein eminentes Ã¶ffentliches Interesse am Wegweisungsvollzug besteht. Daran Ã¤ndert auch die mit Urteil vom 20. Mai 2020 gleichfalls ausgesprochene Landesverweisung von acht Jahren nichts. Diese Dauer ist gleichfalls am unteren Rand des gesetzlich vorgegebenen Rahmens von 5 bis 15 Jahren, zumal sie das Resultat der AbwÃ¤gung zwischen den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und dem Ã¶ffentlichen Entfernungs- und Fernhalteinteresse ist (dazu Matthias ZurbrÃ¼gg/Constantin Hruschka, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A, 2019, Art. 66a N. 28) und somit nicht sogleich das Ã¶ffentliche Interesse am Wegweisungsvollzug prÃ¤sentiert. Ohnehin schliesst die vorliegend anzutreffende StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers die Anordnung einer Eingrenzung (als milderes Mittel zur Haft) nicht von vornherein aus (vgl. etwa VGr, 24. Januar 2019, VB.2018.00706, E. 2.8.1; 21. Dezember 2017, VB.2017.00417, E. 2.7.1). Somit ist das AnfÃ¼hren der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers kein taugliches Argument zur BegrÃ¼ndung der Erforderlichkeit der Ausschaffungshaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Auch die weiteren im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung angefÃ¼hrten Argumente vermÃ¶gen die Erforderlichkeit der Ausschaffungshaft fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht aufzuzeigen: Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht an einer bestimmten Adresse den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung halten wÃ¼rde oder von ihm eine Untertauchensgefahr ausginge, so wÃ¼rden diese UmstÃ¤nde nicht durchwegs gegen die Tauglichkeit der Eingrenzung sprechen. Vielmehr wird im Rahmen der Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Eingrenzung das Untertauchen einer nicht aufenthaltsberechtigten Person regelmÃ¤ssig zugunsten der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Massnahme bzw. ihrer VerlÃ¤ngerung berÃ¼cksichtigt (VGr, 6. November 2019, VB.2019.00678, E. 4.5 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Ebenso wenig vermag die angeblich fehlende Ausreisebereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers â welche im Ãbrigen nicht erstellt ist, bezeichnet ihn doch selbst die Beschwerdegegnerin neuerdings als reisewillig â die Eingrenzung auszuschliessen, kommt diese doch grundsÃ¤tzlich genau in solchen FÃ¤llen infrage (VGr, 6. November 2019, VB.2019.00678, E. 4.5). Hinsichtlich der Ausreisebereitschaft ist Ã¼berdies in zeitlicher Hinsicht anzumerken, dass mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. November 2019 der asylrechtliche Nichteintretensentscheid in Rechtskraft erwuchs und damit der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz zu verlassen hatte. Darauf ersuchte dieser am 19. Dezember 2019 um Sistierung des Wegweisungsvollzugs, was das SEM am 24. Dezember 2019 ablehnte. Am 27. November 2019 war sodann ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um VerlÃ¤ngerung der Ausreiserfrist pendent, da er am 20. Januar 2020 einen Spitaltermin zur operativen Behandlung seiner RÃ¼ckenprobleme (welche Teil der BegrÃ¼ndung seines Asylgesuchs waren, oben E. 2) organisiert hatte. Vor diesem Hintergrund und angesichts der ab MÃ¤rz wegen der Corona-Pandemie verhinderten ReisemÃ¶glichkeiten war die Zeitspanne, in der vom BeschwerdefÃ¼hrer in ernsthafter Weise die selbstÃ¤ndige Heimreise nach Georgien verlangt werden durfte, Ã¼beraus knapp bemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt geht aus dem Haftentscheid nicht hervor, ob und welche anderen milderen Massnahmen geprÃ¼ft und aus welchem Grund sie verworfen wurden. Offenbar ging der Haftrichter ohne weitere BegrÃ¼ndung davon aus, es bestehe zum Vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung. Dabei sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche etwa das mildere Mittel einer Ein- bzw. Ausgrenzung â hinsichtlich diesen dem BeschwerdefÃ¼hrer am 27. November 2019 das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde und sie somit zumindest angedacht waren â von Anfang an ausschliessen wÃ¼rden. Insofern ist nicht erstellt, weshalb mit einer Eingrenzung nicht sichergestellt werden kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich den BehÃ¶rden im Hinblick auf seine RÃ¼ckfÃ¼hrung zur VerfÃ¼gung hÃ¤lt. Damit erweist sich die angeordnete Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dies hat die Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge.</p> <p class="Urteilstext">AnzufÃ¼gen ist, dass die vorgebrachte Absehbarkeit des Wegweisungsvollzugs die Frage der DurchfÃ¼hrbarkeit der Ausschaffung betrifft, welche anlÃ¤sslich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung beim Element der Eignung zu beurteilen ist (BGr, 18. Juni 2019, 2C_490/2019, E. 5.1). Folglich belegt auch die zwischenzeitlich erfolgte Flugbuchung zur RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Georgien grundsÃ¤tzlich nicht die Untauglichkeit milderer Mittel respektive die Erforderlichkeit einer Inhaftierung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. FÃ¼r die ÃberwÃ¤lzung der Verfahrenskosten an die Vorinstanz, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer fordert, besteht kein Anlass (dazu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 45). Sodann war der Beizug eines Vertreters gerechtfertigt, weshalb die Beschwerdegegnerin â und nicht die beschwerdefÃ¼hrerisch begehrte Vorinstanz (dazu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 27) â dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten hat (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung und Replik zwei Honorarnoten ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand sowie die Auslagen von Fr. 16.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Allerdings ist der Stundeansatz fÃ¼r nicht juristische Vertretung praxisgemÃ¤ss auf Fr. 100.- festzusetzen. Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf insgesamt Fr. 1â491.30. Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 1'000.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 491.30 zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 30. Juni 2019 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und </span><span>in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) </span><span>auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>RechtsanwÃ¤ltin B</span> wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 491.30 </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>