<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00771</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222165&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00771</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>endgültige Abweisung vom Studiengang Bachelor Humanmedizin (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Rekurskommission der Zürcher Hochschulen] Die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen ist zu Recht nicht auf den Rekurs des Beschwerdeführers eingetreten, da dieser die Rekursfrist infolge einer Verlängerung der Abholungsfrist bei der Post deutlich verpasst hatte und keine Fristwiederherstellungsgründe vorlagen (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLFRIST">ABHOLFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLUNGSEINLADUNG">ABHOLUNGSEINLADUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER ABHOLUNGSFRIST">VERLÃNGERUNG DER ABHOLUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. 1 ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. 3 lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55926" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00771</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Medizinische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend endgÃ¼ltige Abweisung vom Studiengang Bachelor in Humanmedizin (Nichteintreten),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erwarb im Wintersemester 2006 erste Kreditpunkte im Rahmen seines Bachelorstudiums in Humanmedizin an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (UZH). Im Jahr 2012 musste er das Studium aus â wie er sagt â gesundheitlichen GrÃ¼nden unterbrechen. </p> <p class="Sachverhalt2">Im FrÃ¼hjahr 2021 setzte A das Dekanat der Medizinischen FakultÃ¤t der UZH darÃ¼ber in Kenntnis, sein Studium wieder aufnehmen und "die noch ausstehenden PrÃ¼fungen fÃ¼r das 3. Studienjahr" absolvieren zu wollen. Hierauf teilte ihm die Leiterin des angeschriebenen Studiendekanats am 3. Juni 2021 mit, dass seinem Gesuch um PrÃ¼fungszulassung nicht entsprochen werden kÃ¶nne, da die Anrechnungsdauer seiner ECTS-Credits im Jahr 2014 abgelaufen sei und die betroffenen Module in solchen FÃ¤llen als endgÃ¼ltig nicht bestanden gÃ¤lten, worÃ¼ber man ihn im Ãbrigen bereits mit Schreiben vom 4. November 2015 informiert habe.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2021 (richtig: 16. Juni 2021) stellte die Medizinische FakultÃ¤t daraufhin fest, dass A endgÃ¼ltig vom Studiengang Bachelor of Medicine abgewiesen und damit fÃ¼r alle Studienstufen des betreffenden Studienprogramms und alle nach Massgabe der FakultÃ¤t Ã¤hnlichen Studienprogramme der UZH gesperrt werde. Das Schreiben wurde A am 17. Juni 2021 von der Post zur Abholung gemeldet und von ihm innert verlÃ¤ngerter Abholungsfrist am 15. Juli 2021 am Postschalter persÃ¶nlich in Empfang genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2021 rekurrierte A am 16. August 2021 bei der <span>Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, welche ihm mit Schreiben vom 17. August und vom 7. September 2021 zunÃ¤chst Gelegenheit gab, zur Einhaltung der Rekursfrist Stellung zu nehmen und in diesem Zusammenhang Belege einzureichen. Dem kam A mit Eingaben vom 3. und 24. September 2021 nach.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2021 trat die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen auf den Rekurs von A nicht ein</span><span>, auferlegte diesem die Kosten des Rekursverfahrens und sprach keine "Parteikosten" zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. November 2021 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die <span>Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen habe</span> auf seinen Rekurs einzutreten und diesen gutzuheissen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission <span>der ZÃ¼rcher Hochschulen</span><span> </span>beantragte am 23. November 2021 die Abweisung des Rechtsmittels und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Medizinische FakultÃ¤t der UZH reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2">Nimmt die Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein, weil er verspÃ¤tet erhoben worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach (§ 5 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [415.111.7] in Verbindung mit) § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist der Rekurs in FÃ¤llen wie dem vorliegenden innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt am Tag nach Mitteilung des angefochtenen Aktes (§ 22 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Mit "Mitteilung" ist dabei die rechtsgenÃ¼gende Zustellung gemeint (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10 N. 86), das heisst der Moment, in dem die Sendung in den Machtbereich der Adressatin bzw. des Adressaten gelangt ist, sodass sie bzw. er sie zur Kenntnis nehmen kann (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 79). In analoger Anwendung von § 71 VRG gilt es in diesem Zusammenhang fÃ¼r Zustellungen <span>nicht nur verwaltungsgerichtlicher Sendungen, sondern auch solcher von VerwaltungsbehÃ¶rden ergÃ¤nzend </span>die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) zu beachten (<span>VGr, 1. Februar 2021, VB.2020.00663, E. 2.1 â </span>28. Mai 2018, VB.2018.00073, E. 1.4 â 20. Februar 2018, VB.2018.00028, E. 2.1.1 [alle auch zum Folgenden]). Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bleibt bei einer eingeschriebenen Sendung der Zustellversuch erfolglos, gilt die Zustellung am siebten Tag danach als erfolgt, sofern die Adressatin oder der Adressat ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.; PlÃ¼ss, § 10 N. 90; ferner etwa VGr, 4. November 2019, VB.2019.00625, E. 2.1). ZusÃ¤tzlich ist vorausgesetzt, dass der Adressatin oder dem Adressaten beim Zustellversuch eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde. Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 86). Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (<span>BGE 141 II 429 E. 3.1, </span>130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden. Greift die Zustellfiktion des Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch.</p> <p class="Urteilstext">Die Frage, wie lange eine Sendung bei der Post abgeholt werden kann, hat keinen Einfluss auf den Zeitpunkt des Eintritts der gesetzlichen Zustellfiktion. So bewirken Vereinbarungen mit der Post wie etwa ein ZurÃ¼ckbehaltungsauftrag oder die VerlÃ¤ngerung der Abholfrist grundsÃ¤tzlich keinen Aufschub. Das Wirksamwerden der Fiktion kann dadurch nicht verhindert werden. Vorbehalten bleiben besondere Vertrauensschutzsituationen (vgl. <span>BGE 141 II 429 E. 3.1 und E. 3.3.2 f., 134 V 49 E. 4; </span>BGr, 1. April 2020, 6B_28/2020, E. 4 â 20. Juli 2017, 5A_187/2017, E. 4.2 â 19. Februar 2016, 2C_990/2015, E. 3.3 â 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 4 [jeweils mit Hinweisen]). So sind praxisgemÃ¤ss insbesondere Nicht-RechtsanwÃ¤lte bzw. nicht anwaltlich vertretene Parteien in ihrem Glauben zu schÃ¼tzen, die Rechtsmittelfrist beginne in jedem Fall erst am Tag nach der tatsÃ¤chlichen Entgegennahme bzw. am Tag nach Ablauf der verlÃ¤ngerten Abholfrist zu laufen, wenn das Auseinanderklaffen des Datums der Zustellfiktion und des letzten Tags der angesetzten Abholfrist fÃ¼r sie tatsÃ¤chlich nicht erkennbar war (vgl. BGE 127 I 31 E. 3b/bb; BGr, 19. Februar 2016, 2C_990/2015, E. 3.4, und 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der Fristenlauf richtet sich nach § 11 VRG (Griffel, § 22 N. 23). Danach wird der Tag der Mitteilung eines Entscheids bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt und endet die Frist am nÃ¤chsten Werktag, wenn ihr letzter Tag ein Samstag oder ein Ã¶ffentlicher Ruhetag ist (§ 11 Abs. 1 VRG). Der Rekurs muss sodann spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der Post Ã¼bergeben worden sein (§ 11 Abs. 2 VRG). Gerichtsferien gelten im Rekursverfahren nicht (PlÃ¼ss, § 11 N. 17 f.).</p> <p class="Erwgung3">Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist der Rekurs unwirksam und auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Griffel, § 22 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Sendungsinformation der Post wurde die vom 17. Juni 2021 datierende AusgangsverfÃ¼gung am 16. Juni 2021 per Einschreiben an den BeschwerdefÃ¼hrer versandt und ihm am Folgetag mittels Abholungseinladung zur Abholung gemeldet. Am 23. Juni 2021 â kurz vor Ablauf der siebentÃ¤tigen Abholfrist â erteilte der BeschwerdefÃ¼hrer der Post den Auftrag, die Abholfrist zu verlÃ¤ngern. Am Folgetag wurde die Abhol- bzw. die Aufbewahrungsfrist verlÃ¤ngert. Die beschwerdegegnerische FeststellungsverfÃ¼gung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer letztendlich am 15. Juli 2021 am Schalter zugestellt. Am (Montag, den) 16. August 2021 (Poststempel) gab der BeschwerdefÃ¼hrer den Rekurs an die Vorinstanz bei der Post auf. </p> <p class="Erwgung2">ZÃ¤hlte der 15. Juli 2021 als Tag der Mitteilung im Sinn von § 22 Abs. 2 VRG, wÃ¤re die dreissigtÃ¤gige Rekursfrist damit eingehalten. Vorliegend sind jedoch die vorstehend genannten Voraussetzungen erfÃ¼llt, um bezÃ¼glich der ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2021 die Zustellfiktion anzuwenden. So war dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits im beschwerdegegnerischen Schreiben vom 3. Juni 2021 in Aussicht gestellt worden, dass er "in den nÃ¤chsten Tagen die VerfÃ¼gung des Dekans betreffend [â¦seine] endgÃ¼ltige Abweisung erhalten" werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste somit mit einer Zustellung seitens der Beschwerdegegnerin rechnen, zumal die angekÃ¼ndigte VerfÃ¼gung innert zwei Wochen seit dem Schreiben vom 3. Juni 2021 erging (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 86). Beim erfolglosen Zustellversuch am 17. Juni 2021 wurde ihm sodann eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt; wÃ¤re dies nicht der Fall gewesen, hÃ¤tte er gar nicht erst um VerlÃ¤ngerung der Abholfrist ersucht. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich klaffen das Datum der Zustellfiktion (24. Juni 2021), welches auf dem Couvert auch als Ende der (ersten) Abholfrist vermerkt worden sein dÃ¼rfte, und jenes der Abholung am Schalter (15. Juli 2021) derart auseinander, dass hier auch keine Vertrauenssituation im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gegeben ist, zumal die Post in ihren Allgemeinen GeschÃ¤ftsbedingungen ausdrÃ¼cklich darauf hinweist, dass sich die rechtlichen Wirkungen einer Zustellung, FristverlÃ¤ngerung oder Weiterleitung unabhÃ¤ngig vom postalischen Angebot nach den gesetzlichen Vorschriften richten (Die Post, Allgemeine GeschÃ¤ftsbedingungen "Meine Sendungen", abrufbar unter www.post.ch/de/pages/footer/allgemeine-geschaeftsbedingungen-agb, Ziff. 3.3; vgl. auch BGr, 25. Juni 2019, 2C_601/2019, E. 2.3; VGr, 1. Februar 2021, VB.2020.00663, E. 3.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte mit anderen Worten nicht in guten Treuen davon ausgehen, die Rekursfrist beginne erst am Tag nach der tatsÃ¤chlichen Entgegennahme der AusgangsverfÃ¼gung zu laufen. Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass in der dazugehÃ¶rigen Rechtsmittelbelehrung bezÃ¼glich des Beginns des Fristenlaufs nicht auf den Zeitpunkt der "Mitteilung" oder "Zustellung", sondern auf den Tag des "Empfang[s]" hingewiesen wird, bedeuten jedenfalls die Begriffe "Mitteilung" und "Empfang" â im vorliegenden Zusammenhang verwendet â doch umgangssprachlich dasselbe.<span> Selbst </span>einem Laien muss im Ãbrigen bewusst sein, dass der fristauslÃ¶sende Empfang einer (erwarteten) VerfÃ¼gung nicht beliebig hinausgezÃ¶gert werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Demnach gilt die beschwerdegegnerische VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2021 als am 24. Juni 2021 zugestellt. Die Rekursfrist begann demzufolge am 25. Juni 2021 zu laufen und endete am (Montag,) 26. Juli 2021. Da der Rekurs der Post am (Montag,) 16. August 2021 Ã¼bergeben wurde, erweist er sich als verspÃ¤tet, weshalb die Vorinstanz darauf zu Recht nicht eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte sein (sinngemÃ¤sses) Fristwiederherstellungsgesuch gutheissen mÃ¼ssen. Er habe wÃ¤hrend der fraglichen Zeit seine kranke Mutter begleiten und unterstÃ¼tzen mÃ¼ssen. Daneben sei er ab dem 5. Juli 2021 (Beginn der Sommer-Rekrutenschule) als Armeeseelsorger im Einsatz gewesen, wobei der Dienst schwer planbar und zeitlich intensiv sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG lÃ¤sst sich eine versÃ¤umte Frist nur wiederherstellen, wenn der sÃ¤umigen Person keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt. Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist dabei nicht leichthin anzunehmen. Eine fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit ist deshalb nur zu bejahen, wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 12 N. 45 f.). </p> <p class="Erwgung2">Es obliegt der sÃ¤umigen Person, die SÃ¤umnisgrÃ¼nde im Wiederherstellungsgesuch vollstÃ¤ndig und genau darzustellen. Fehlt eine derartige Sachverhaltsdarstellung, ist weder eine amtliche Untersuchung Ã¼ber die massgebenden Tatsachen zu fÃ¼hren noch der betreffenden Partei Frist zur Verbesserung des Gesuchs anzusetzen (PlÃ¼ss, § 12 N. 88; zum Ganzen auch VGr, 10. Juni 2019, VB.2019.00233, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte zum Nachweis der geltend gemachten HinderungsgrÃ¼nde vor Vorinstanz drei BestÃ¤tigungen von Ãrzten ein, wonach seine Mutter am 22. und am 29. Juni sowie am 12. Juli 2021 ambulant behandelt werden musste bzw. verschiedene Ãrzte konsultierte und jedenfalls zum erstgenannten Termin vom Sohn begleitet wurde. Im Weiteren legte der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Marschbefehle vom 4. MÃ¤rz und vom 3. Juni 2021 ins Recht, aus denen hervorgeht, dass er vom 1. April bis zum 30. September 2021 "situationsbedingt" fÃ¼r den Dienst als Armeeseelsorger aufgeboten und entlassen wurde. Es blieb im vorinstanzlichen Verfahren denn auch unbestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer â wie von ihm behauptet â mindestens im Juni 2021 (intensiv) um seine Mutter kÃ¼mmerte und ab Juli 2021 zeitweise als Armeeseelsorger im Dienst der Armee stand.</p> <p class="Urteilstext">Die eingereichten Unterlagen vermÃ¶gen jedoch nicht zu belegen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des massgeblichen Zeitraums objektiv unmÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die angefochtene VerfÃ¼gung frÃ¼her abzuholen und rechtzeitig dagegen bei der Vorinstanz Rekurs zu erheben bzw. jemanden mit der Rekurserhebung zu betrauen. So geht daraus insbesondere nicht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Juni/Juli 2021 durch seine privaten und dienstlichen Verpflichtungen zeitlich stÃ¤rker eingebunden gewesen wÃ¤re als etwa eine Person, die (anderweitig) voll erwerbstÃ¤tig ist und/oder kleine Kinder hat. Das effektive Pensum, mit welchem er die Funktion als Armeeseelsorger ausÃ¼bte, wie auch die Zeiten, welche er der Betreuung seiner Mutter widmete, sind nicht bekannt. Die Vorinstanz wendet zudem zu Recht ein, dass sich der Wohnort der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers (und auch dessen eigener Wohnort) nur wenige hundert Meter von der Post B entfernt befindet, wo der BeschwerdefÃ¼hrer die AusgangsverfÃ¼gung am 15. Juli 2021 in Empfang genommen hat.</p> <p class="Urteilstext">Ein allfÃ¤lliger Irrtum des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber den Beginn des Fristenlaufs bzw. die Auswirkungen einer VerlÃ¤ngerung der Abholungsfrist bei der Post darauf vermÃ¶chte schliesslich ebenfalls keine Fristwiederherstellung zu rechtfertigen. Es gehÃ¶rt zu den grundlegenden Pflichten einer verfahrensbeteiligten Person, sich Ã¼ber die massgeblichen Verfahrensvorschriften und die Fristberechnung rechtzeitig zu informieren. Hat eine Partei eine Frist freiwillig und irrtumsfrei verstreichen lassen â etwa, weil sie das Zustelldatum der fristansetzenden Anordnung nicht sorgfÃ¤ltig abklÃ¤rte â, so liegt eine grobe NachlÃ¤ssigkeit vor und bleibt fÃ¼r eine Wiederherstellung kein Raum (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 12 N. 45; ferner VGr, 20. Dezember 2016, VB.2016.00529, E. 4.3; BGE 141 II 429 E. 3.3.3, wonach eine Verfahrenspartei die Risiken trage, die sich aus den besonderen Vereinbarungen mit der Post ergeben, und verpflichtet sei, sich Ã¼ber das Datum der Ãbergabe einer Anordnung an die Post und dem Beginn des Fristenlaufs zu erkundigen, gegebenenfalls direkt bei der BehÃ¶rde).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz davon ausging, es bestehe kein Grund fÃ¼r die (ausnahmsweise) Wiederherstellung der vom BeschwerdefÃ¼hrer versÃ¤umten Rekursfrist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die reduzierten Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 147 I 73 E. 1.2 mit Hinweisen). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Das Ergreifen beider Rechtsmittel muss in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>