Baurekursgericht des Kantons Zürich 1. Abteilung G.-Nr. R1S.2011.05152 BRGE I Nr. 0080/2012 Entscheid vom 1. Juni 2012 Mitwirkende Abteilungspräsident Felix Hess, Baurichter Walter Baumann , Baurichter Ul- rich Weiss, Gerichtsschreiber Robert Durisch in Sachen Rekurrierende 1. – 9. [….] gegen Rekursgegnerinnen 1. Bausektion der Stadt Zürich, Amtshaus IV, 8021 Zürich 2. Stadt Zürich, SEB Soz. Einrichtungen und Betriebe, Werdstrasse 75, 8036 Zürich betreffend Bausektionsbeschluss Nr. BE 1613/11 vom 25. Oktober 2011; Baubewill i- gung für Strichplatz, Kat.-Nrn. AL7814 und AL8240, Depotweg 3 und 5, Z ü- rich 9 - Altstetten _______________________________________________________ R1S.2011.05152 Seite 2 hat sich ergeben: A. Mit Bauentscheid Nr. 1613/11 vom 25. Oktober 2011 erteilte die Bausekt i- on der Stadt Zürich, SEB Soziale Einrichtungen und Betriebe, die baurech t- liche Bewilligung für die Einrichtung eines Strichplatzes auf den Grundst ü- cken Kat.-Nrn. AL8240 und AL7814 am Depotweg 3 und 5 in Zürich 9, Alt- stetten, der insbesondere aus einem Betreuungspavillon mit Sonnenkolle k- tor, 10 Autoboxen, zwei Kabinen mit je zwei Toiletten, Sichtschutzwänden, acht Fahrzeugabstellplätzen und einem Stellplatz für vier Wohnmobile be- steht. B. Gegen die Baubewilligung rekurrierten [….] mit Eingabe vom 2. Dezember 2011 beim Baurekursgericht des Kantons Zürich. Die Rekurrierenden b e- antragten insbesondere die Aufhebung der angefochtenen Bewilligung u n- ter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Rekursgegnerinnen. C. Mit Verfügung vom 8. Dezember 2011 eröffnete das Baurekursgericht das Vernehmlassungsverfahren. Die Rekursgegnerinnen beantragten mit Ve r- nehmlassungen vom 17. und 24. Januar 2012, es sei der Rekurs unter Kostenfolge zulasten der Reku rrierenden abzuweisen. Hierauf liessen sich die Rekurrierenden mit Replik vom 23. Februar 2012 und die Rekursgegne- rinnen mit separaten Dupliken vom 19. März 2012 vernehmen. D. Am 22. März 2012 führte die 1. Abteilung des Baurekursgerichts im Beisein der Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durch. E. Mit Präsidialverfügung vom 3. April 2012 wurde ein weiterer Schriftenwec h- sel betreffend ve rkehrssicherer Zufahrt und Fahrzeugabstellplätze anb e- raumt. Die Rekursgegnerinnen nahmen dazu mit separaten Eingaben vom 23. April 2012 und die Rekurrierenden mit Eingabe vom 15. Mai 2012 Stel- lung. R1S.2011.05152 Seite 3 F. Auf die Vorbringen der Parteien und die anlässlich des Lokaltermins g e- machten Feststellungen wird, soweit für den Rekursentscheid erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen. Es kommt in Betracht: 1. Die Rekurrierenden sind Stockwerkeigentümer oder Mieter von Geschäft s- räumen im Gebäud e XX auf den Grundstücken Kat.-Nrn. XY und XZ, die sich im Westen der Bauparzellen befi nden und allein durch die R-Strasse und das Grundstück Kat.-Nr. XS von diesen g etrennt sind. Au fgrund der nachbarlichen Raumbeziehun g und den vom Bauvorh aben ve rursachten räumlichen Auswirkungen (Verkehr, ideelle Immissionen) sind die Rekurrie- renden legitimiert, gegen die Bewilligung des Bauvorh abens Rekurs zu e r- heben (vgl. § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugese tzes [PBG]). Da sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf den Rekurs einzutre- ten. 2. Das Bauvorhaben beinhaltet die Einrichtung und den Betrieb eines betre u- ten Areals für die Strassenprostitution (sogenannter Strichplatz) am D e- potweg 3 und 5 in Altstetten. Die Baupa rzellen Kat.-Nrn. AL8240 und AL7814 befinden sich in der Zone für Industrie -, Handels- und Dienstleis- tungsgebäude (IHD). Im Westen und Norden der Parzelle Kat.-Nr. AL8240 ist die Zu- und Wegfahrtsstrasse des Strichplatzes, der Depotweg, geplant. Entlang de m Depotweg sind 10 Autoboxen (sogenannte Sexboxen), ein Betreuungspavillon (Pavillon Flora Dora), vier Fahrzeugabstellplätze für be- treuendes Personal, zwei WC-Kabinen mit je zwei Toiletten, vier Stellplätze für Wohnmobile von Prostituierten (sogenannte Sex workerinnen) und west- lich davon vier weitere Fahrzeugabstellplätze projektiert. Die letztgenan n- ten Abstellplätze sind für die Fahrzeuge derjenigen Freier reserviert, we l- che die gewerbsmässige Ausübung sexueller Handlungen in den Woh n- mobilen konsumieren. So dann erfolgt die Strassenprostitution in den Aut o- R1S.2011.05152 Seite 4 boxen im Westen der Parzelle Kat.-Nr. AL8240. Zwischen dem Pavillon Flora Dora im Norden der Autoboxen und den Wohnmobilen bildet der D e- potweg eine Art Rundkurs, auf dem sich die Prostituierten entlang von k lei- nen Unterständen den Freiern anbieten und die Akteure handelse inig wer- den können, bevor sie zusammen die Autoboxen oder die Woh nmobile aufsuchen. Auf der Parzelle Kat.-Nr. AL7814, die im Wesentlichen von der Bernerstrasse Süd quer durchzogen wird, ist l ediglich ein Maschenzaun im Süden der Parzelle vorgesehen. Die Zufahrt auf den Strichplatz erfolgt im Süden der Parzelle Kat.-Nr. AL8240 über die Aargauerstrasse. Auf dem zunächst Richtung Nordosten verlaufenden Depotweg können sich die auf den Strichplatz ge- langten Fahrzeuge bis Erreichen des Rundkurses kreuzen. Der Rundkurs bildet demgegenüber eine Einbahnstrasse, auf der angehaltene oder lan g- sam fahrende Fahrzeuge überholt werden können. Er führt, wie erwähnt, vom Betreuungspavillon zu den Wohnmobilen un d von dort über eine Haarnadelkurve zurück zum Pavillon, in dem die Frauenberatung des Soz i- aldepartements Flora Dora eine Beratungsstelle unterhält. Im Südosten des Betreuungspavillons zweigt der Depotweg Richtung Südwesten zu den Autoboxen ab. Von diesen kann via Depotweg erneut der Rundkurs aufg e- sucht oder das Areal Richtung Aargauerstrasse verlassen werden. Im O s- ten des Pavillons und im Westen der Wohnmobile ist je eine Kabine mit zwei Toiletten vorgesehen. Die Bauherrschaft plant, das gesamte Gelände zu umzäunen und die Autoboxen zu überdachen. Boxendach und Sich t- schutzwände verhindern den Einblick auf den Strichplatz, der während si e- ben Tagen pro Woche zwischen 19 Uhr und 5 Uhr geöffnet ist. Unmittelbar im Osten des umstrittenen Vorhabens ist auf der B auparzelle Kat.-Nr. AL8240 ein Areal für ein Basislager mit Atelier - und Werkstattcon- tainer (vgl. www.basis-lager.ch) geplant. An das Basislager schliessen we i- ter östlich auf derselben Parzelle bestehende Unterkünfte aus Containern für Asylsuchende an. Im Süden des Bauvorhabens verläuft die Aarga u- erstrasse, auf welche die Gleisanlage der SBB folgt. Das Bauvo rhaben grenzt im Westen an die ebenfalls in der IHD gelegene Parzelle Kat.-Nr. AL8239 an, die mit dem Gewerbegebäude Würzgrabenstrasse überstellt ist. Auf der andern Seite der Würzgrabenstrasse befindet sich das Gebäude XX. Schliesslich stösst das Ba uvorhaben im No rden an die Bernerstrasse Süd bzw. an die mehrspurige Autobahn A1 an. R1S.2011.05152 Seite 5 3. Die Rekurrierenden machen insbesondere geltend, der Strichplatz sei nicht genügend erschlossen und das Bauvorhaben gefährde die Sicherheit des Strassenverkehrs. So beachte das Vorhaben die Zugangsnormalien (ZN) nicht. Diesen No rmalien zufolge erfordere der Strichplatz eine Zufahrt s- strasse, die Kurvenradien von 10 m aufweise. Die auf dem Strichplatz g e- plante Depotstrasse weise bei der Abbiegung auf den Rundkurs Richtung Stellplätze lediglich einen Radius von 8 m und bei der Haarn adelkurve vor den Stellplätzen noch weit kleinere Radien auf. Weiter befinde sich die Z u- fahrt zum Bauvorhaben im Bereich einer Bushaltestelle und Traml inie, was eine Gefährdung der Verkehrssicherheit darstelle und unzulässig sei. Das Vorhaben verstosse sod ann gegen die in der Verordnung der Stadt Zürich über Fahrzeugabstellplätze (Parkplatzverordnung [PPV]) vorgeschriebene Zahl der maximal zulässigen Abstellplätze. Die Höchstzahl an Abstellplä t- zen richte sich gemäss Parkplatzverordnung nach der anrechenbare n Ge- schossfläche. Anrechenbar sei vorliegend allein die Fläche des Pavillons Flora Dora von 188 m2. Daraus ergebe sich ein Normalbedarf von aufg e- rundet zwei Abstellplätzen. Das Vorhaben sehe demgegenüber insgesamt 18 Fahrzeugabstellplätze vor, vorab deren vier für Mitarbeitende beim P a- villon und vier weitere für Freier vor den Wohnmobilen. Ausserdem seien die Autoboxen als Abstellplätze anrechenbar, da die in den Boxen erfo l- gende sexgewerbliche Dienstleistung in der Regel mehr Zeit in Anspruch nehme als das Abstellen eines Fahrzeugs für das Ein - und Aussteigenlas- sen von Personen oder für einfachen Güterumschlag. Im Übrigen sei der Strichplatz während der gesamten Öffnungszeit mit öffentlichen Verkehr s- mitteln erreichbar, weshalb kein Grund bestehe, von der or dentlichen Be- rechnung der Höchstzahl von Fahrzeuga bstellplätzen abzuweichen. Weiter seien die auf dem Strichplatz geplanten Toiletten nicht nach Geschlechtern getrennt, obgleich § 12 der Verordnung über die ordentlichen technischen und übrigen Anforderunge n an Bauten, Anlagen, Ausstattungen und Au s- rüstungen (Besondere Bauverordnung I [BBV I]) eine entsprechende Tre n- nung für Bauten und Anlagen mit Publ ikumsverkehr vorschreibe. Ferner sei im baurechtlichen Bewilligungsverfahren sicherzustellen, dass auf dem Strichplatz niemand unzulässig hohem Lärm ausgesetzt sei. Die Baub e- hörde habe es indes versäumt, die Einhaltung der Mindestanforderungen an den Lärmschutz bei neuen Gebäuden zu prüfen. Hinzu komme, dass vor Erteilung der Baubewilligung weder die Luftbelastu ng auf der Baupa r- zelle abgeklärt noch geprüft worden sei, ob das Bauvorhaben mit dem ge l- R1S.2011.05152 Seite 6 tenden Massnahmenplan Luftreinha ltung 2008 vereinbar sei. Einschlägige Untersuchungen seien schon de shalb erforderlich, weil auf der Bauparzelle der Grenzwert für Stick stoffdioxid (NO 2) zufolge Karte der NO 2-Immissi- onen 2000 des Browsers des Geografischen Informationssystems des Kantons Zürich (Gis -Browser) überschritten sein könnte und deshalb das Vorliegen übermässiger Immissionen wahrscheinlich sei. Dem halten die R ekursgegnerinnen entgegen, der Depotweg diene nicht der Abwicklung des motorisierten Verkehrs zwecks Erschliessung von Wohn- oder ähnlichen Nutzungen auf den Bauparzellen, sondern bilde e i- nen arealinternen Teil der geplanten Anlage. Auf den Depotweg seien da- her die Zugangsnormalien nicht anwendbar. Das vorgesehene Schrittte m- po, die engen Kurvenradien und der teilweise Einbahnverkehr entlang dem Rundkurs gewährleisteten die Verkehrssicherheit auf dem G elände. Mit der Inbetriebnahme des Trams Zürich -West sei inzwischen die ehemalige Bus- linie 54 aufgehoben worden. Die Tramhaltestelle Würzgraben befinde sich auf der den Bauparzellen abgewandten Seite der Aargauerstrasse. Die Verkehrssicherheit sei nicht beeinträchtigt. Sodann sei bei der B erechnung der zulässige n Fahrzeugabstellplätze nicht wie sonst üblich auf die G e- schossfläche abzustellen. Das in der Schweiz einmalige Bauvorhaben ste l- le eine spezielle Nutzung dar. Anstelle der Geschossfläche seien beim Strichplatz die konkrete Nutzung und das dadurch ausgelöst e Verkehrsauf- kommen für die Bestimmung der Anzahl Abstellplätze massgebend. Für diejenigen Freier, welche mit Prostituierten die Wohnmobile aufsuchten, müssten genügend Abstellplätze zur Verfügung stehen. Vier Abstellplätze brauche es sodann für das städti sche Personal, das auf dem Areal für S i- cherheit und Gesundheitsfürsorge zuständig sei. Die Autoboxen wiederum seien funktional am ehesten mit einer Autowaschanlage vergleichbar, bei der das Fahrzeug während des Waschvorgangs nicht verla ssen werde. Die Autoboxen seien darum nicht als Parkplätze anrechenbar. Weiter sei die angefochtene Baubewilligung mit einer Auflage versehen worden, wonach den Freiern bei der WC -Kabine eingangs des Rundkurses eine rollstuhlg e- rechte Toilette zur Verfügung zu stellen sei. Die geplante Anzahl Toiletten sei ausreichend, zumal die Freier beim Strassenstrich g ewöhnlich nicht aus ihren Fahrzeugen stiegen. Ferner seien auf dem Strichplatz die Immiss i- onsgrenzwerte für Lärm eingehalten. Schliesslich sei auf dem Strichplatz mit 200 bis 300 Fahrzeugen pro Nacht zu rechnen, weshalb der projekti n- duzierte Strassenverkehr keine messbare zusätzliche Belastung der Luf t- R1S.2011.05152 Seite 7 qualität zur Folge haben werde. Die Anordnung von vorsorglichen Emiss i- onsbegrenzungen falle daher ausser Betracht. 4.1.1. Voraussetzung für die Erteilung einer Baubewilligung ist unter anderem die genügende Erschliessung des Baugrundstücks (Art. 22 Abs. 2 lit. b des Raumplanungsgesetzes [RPG]; §§ 233 f. PBG). Ein Grundstück ist insb e- sondere dann erschlossen, wenn es für die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genügend zugänglich ist (vgl. § 236 Abs. 1 PBG). Genügende Zugänglichkeit bedingt in tatsächlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt für die Fahrzeuge der öffentli chen Dienste und der Benützer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). Zufahrten müssen für jede rmann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 Satz 1 PBG). Die Verkehrssicherheit ist gewährleistet, wenn durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige Grundstücknutzungen wede r der Verkehr behindert oder gefährdet noch der Bestand und die Sicherheit des Strassenkörpers beeinträchtigt werden (§ 240 Abs. 1 PBG). Über die A n- forderungen an verkehrssichere Zufahrten erliess der Regierungsrat, g e- stützt auf § 237 Abs. 2 Satz 2 PBG, No rmalien im Sinne von § 360 PBG; diese Zugangsnormalien regeln die technischen Anforderungen an die ve r- schiedenen Zugangsarten. Weiter ist die Verordnung über die Anforderu n- gen an die Verkehrssicherheit und die Sicherheit von Strassenkörpern (Verkehrssicherheitsverordnung [VSiV]) erheblich. Gemäss § 5 VSiV sind Ausfahrten im Bereich von Strassenverzweigungen und von Haltestellen der öffentlichen Verkehrsmittel in der Regel nicht zulässig. 4.1.2. Zugänge sind Verbindungen von Grundstücken und darauf bestehe nden oder vorgesehenen Bauten und Anlagen mit dem hinreichend ausgebauten Strassennetz der Groberschliessung; nicht unter diesen Begriff fallen die vom Zugang zur Haustüre führenden Eingänge (§ 1 ZN). Der Zugang zu den Bauparzellen erfolgt im Süden über di e Aargauerstrasse. Die ang e- fochtene Baubewilligung erwägt dazu, die Aargauerstrasse bilde mit Blick auf die im Anhang der Zugangsnormalien aufgeführten Arten von verschi e- denen Zugängen eine verkehrsorientierte Sammelstrasse. Entsprechend müsse die Ausfahrt auf die Aargauerstrasse den Mindestanford erungen an den Ausfahrtstyp B genügen und dabei unter anderem Einle nkerradien von R1S.2011.05152 Seite 8 5 m aufweisen. Nachdem das Bauvorhaben gemäss den Bauplänen keine solchen Radien aufweist, wurde die Baubewilligung mit einer entspr echen- den Auflage versehen (act. 3 Dispositivziffer II.10, vgl. Erwägungen lit. E/g und h). Mit Anordnung dieser Nebenbestimmung entspricht die Zufahrt auf den Strichplatz den Akten zufolge den technischen Anforderungen g emäss Zugangsnormalien und Verkehrssicherheitsverordnung. Die Rekurrierenden bemängeln konkret die Radien von 8 m bzw. 3,75 m, die der Depotweg eingangs des Rundkurses und alsdann bei der Haarn a- delkurve vor den Stellplätzen aufweist (act. 2 S. 6 f. und act. 17 S. 6). Wie sich aus dem Katast er- und dem Umgebungsplan (act. 13.2 und 13.3.2) ergibt, bildet jedoch zumindest derjenige Teil des Depotwegs, der im A n- schluss an den beanstandeten Radius von 8 m den Rundkurs beschreibt, keine Verbindung der Bauparzellen mit der Aargauerstrasse. Der Rund kurs ist mithin kein Zugang gemäss § 1 ZN. Er stellt in Übereinstimmung mit der Auffassung der Vorinstanz vielmehr einen arealinternen Weg dar, der für sich allein einen wesentlichen Teil der auf dem Strichplatz geplanten Anl a- ge ausmacht (vgl. act. 12 S. 2). Denn der Depotweg dient vor und nach der Schleife bei den Stellplätzen als Begegnungsstätte für die Prostituierten und Freier, wo sich diese kontaktieren und handelseinig werden können, bevor sie zusammen die Autoboxen oder die Wohnmobile aufsuchen. Au f- grund dessen sind die technischen Anforderungen an Zugänge und damit die von den Rekurrierenden verlangten Radien nicht unmittelbar auf den Rundkurs anwendbar. Immerhin gilt es zu beachten, dass hinsichtlich der strassenmässigen E r- schliessung innerhalb des Baugrundstücks die Zugangsnormalien hilfswe i- se heranzuziehen sind, wobei den konkreten Sachumständen gebührend Beachtung zu schenken ist (RB 1986 Nr. 91). Zu diesen Umständen zählen neben dem geschilderten besonderen Zweck des Rundkurses der ebendort vorgesehene Einbahnverkehr ( act. 3 Erwägung lit. E/i, act. 13.3.2, act. 12 S. 2, vgl. § 8 ZN) , die daselbst geplante Anordnung von Schrittgeschwi n- digkeit (act. 12 S. 2) sowie die durchgehende Fahrbahnbreite von 5 m (act. 13.3.2), die auf der gesamten Länge de s Rundkurses ein Überholen von angehaltenen Fahrzeugen ermöglicht (act. 26 S. 3). Beim Verlassen des Rundkurses beträgt die Fahrbahnbreite mindestens 7 m, was ang e- sichts des vorgeschriebenen Schritttempos ein Kreuzen von Fahrzeugen problemlos ermöglicht. S odann ist entlang der Unterstände ein 1,5 m brei- tes Trottoir geplant, auf dem sich die Prostituierten ausserhalb des Stra s- senverlaufs anpreisen können (act. 13.3.2). Aufgrund des geplanten Au s- R1S.2011.05152 Seite 9 baus und Betriebs des Rundkurses, dem ein prognostiziertes Verke hrsauf- kommen zugrunde liegt (vgl. act. 21 S. 5), ist somit davon auszugehen, dass die Sicherheit des Strassenverkehrs auch innerhalb der Bauparzellen gewährleistet ist. Einen Bestandteil der Planung bilden dabei nicht zuletzt die von den Rekurrierenden beanstandeten engen Kurvenradien, die ebe n- falls einen Beitrag zur Gewährleistung von Ordnung und Sicherheit auf dem Strichplatz leisten dürften (vgl. act. 22 S. 2). 4.1.3. Mit der Inbetriebnahme des Trams Zürich -West am 11. Dezember 2011, das eine neue Lini enführung der Tramlinie 4 ab Escher -Wyss-Platz via Hardstrasse, Pfingstweidstrasse und Aargauerstrasse zum Bahnhof Altste t- ten Nord aufweist, wurde die frühere Buslinie 54 aufgehoben (act. 13.6). Die Haltestelle Zürich -Würzgraben dient damit neu allein der Tramlinie 4. Sie befindet sich rund 40 m im Südwesten der Zufahrt zu den Ba uparzellen auf der gegenüberliegenden Seite der Aargauerstrasse (act. 13.3.2, vgl. act. 12 S. 2). Ebenfalls im Süden der Aargauerstrasse erstreckt sich die Gleisanlage des Trams, de ssen Schienen in Richtung Osten parallel zur Strasse verlaufen. Wie sich anlässlich des Abteilungsaugenscheins vom 22. März 2012 ergab, präsentieren sich die Verkehrsführung und die kür z- lich erstellten Infrastrukturanlagen grosszügig und übersichtlich. Breite Trot- toirs säumen im Norden die nahezu gerade verlaufende Aargauerstrasse und im Süden die Tramlinie. Die Aargauerstrasse ist sodann beidseitig mit einem Velostreifen versehen. Ein mit einer Verkehrsinsel ausgestatteter und beschilderter Fussgängerstrei fen führt über die Aargauerstrasse zur Tramhaltestelle (vgl. die anlässlich des Augenscheins erstellten Fotografien Nrn. 7-9, Protokoll [act. 1] S. 11 f.). Die bestehende örtliche Abfolge von Haltestelle und Ausfahrt mutet keineswegs dicht gedrängt an und behindert die Verkehrssicherheit im Bereich der Ausfahrt des Strichplatzes nicht. Hierbei fällt in Betracht, dass der Strichplatz von 19 Uhr bis 5 Uhr geöffnet hat und seine Öffnungszeit nicht mit der Zeit des starken Berufsverkehrs kollidiert. Es ist desh alb keine Verletzung des in § 5 VSiV postulierten Grundsatzes auszumachen, wonach Ausfahrten im Bereich von Halteste l- len der öffentlichen Verkehrsmittel nicht zulässig sind. 4.1.4. Das Bauvorhaben verfügt daher über eine ausreichende Zugänglichkeit und gefährdet die Verkehrssicherheit nicht. R1S.2011.05152 Seite 10 4.2.1. Gemäss § 242 PBG legt die Bau - und Zonenordnung die Zahl der Abstel l- plätze für Verkehrsmittel, insbesondere für Motorfahrzeuge, fest, die nach den örtlichen Verhältnissen, nach dem Angebot des öffentlichen Verke hrs sowie nach Ausnützung und Nutzweise des Grundstücks für Bewohner, Beschäftigte und Besucher erforderlich sind (Abs. 1). Im Normalfall soll die Zahl der Abstellplätze so festgelegt werden, dass die Fahrzeuge der B e- nützer einer Baute oder Anlage ausserha lb des öffentlichen Grundes au f- gestellt werden können (Abs. 2). Bei Neuerstellung von Bauten und Anl a- gen sind im gebotenen Ausmass Abstellplätze zu schaffen (vgl. § 243 Abs. 1 lit. a PBG). 4.2.2. Die Stadt Zürich hat in der Parkplatzverordnung die Zahl de r minimal erfor- derlichen und der maximal zulässigen Abstellplätze geregelt (vgl. Art. 1 lit. a PPV). Die Zahl der Abstellplätze hängt dabei insbesondere von der Ausnützung und der Nutzweise des Grundstücks, d. h. vom sogenannten Normalbedarf, ab (Art. 3 Abs. 1 lit. a PPV) und berechnet sich in der Regel nach der massgeblichen Geschossfläche (vgl. Art. 3 Abs. 2 PPV). Die Grösse der Geschossfläche, für die ein Abstellplatz für Personenwagen e r- forderlich ist, differiert nach Nutzweisen; die Parkplatzverordnung unter- scheidet die folgenden Nutzweisen: Wohnen; Büros, Labors und Praxen; Läden; Restaurants, Cafés und Bars; Fabrikations - und Lagerräume (Art. 4 Abs. 1 PPV). Abweichend davon berechnet sich der Normalbedarf für sp e- zielle Nutzungen (Spitäler, Alterswohnu ngen und –heime, Schulhäuser, Hotels, Sportanlagen usw.) von Fall zu Fall nach den Grundsätzen der Parkplatzverordnung unter Berücksichtigung der VSS -Norm SN 641400 (Art. 4 Abs. 2 PPV). Ausgehend vom jeweiligen Normalbedarf wird die Zahl der minimal erford erlichen und der maximal zulässigen Abstellplätze für Personenwagen schliesslich in Berücksichtigung des Grads der Erschlie s- sung des Grundstücks durch den öffentlichen Verkehr, der Zentralität der Lage und der Strassenkapazität (Erschliessungsqualität) fes tgelegt (Art. 5 PPV, vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. b PPV). Keine der in Art. 4 Abs. 1 PPV aufgezählten Nutzweisen trifft auf die Nu t- zung des geplanten Strichplatzes zu. Während den Ausführungen der Bauherrschaft zufolge in den Niederlanden und in Deutschland ve rgleich- bare Anlagen in Betrieb sind (vgl. act. 10 S. 10), bestehen in der Schweiz bislang keine derartigen Anlagen (act. 12 S. 4). Es handelt sich beim u m- R1S.2011.05152 Seite 11 strittenen Bauvorhaben um ein Pilotprojekt und mithin um eine ausserg e- wöhnliche Nutzung (act. 26 S. 2). Die Vorinstanz macht daher zu Recht geltend, die geplante Nutzung des Bauareals als Strichplatz entspreche e i- ner speziellen Nutzung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 PPV und der Normalb e- darf an Fahrzeugabstellplätzen ergebe sich deshalb nicht aufgrund der G e- schossfläche (act. 12 S. 4 f.). Die Rüge der Rekurrierenden, die Höchstzahl an Abstellplätzen sei nach der allgemeinen Regel gemäss Art. 4 Abs. 1 PPV gestützt auf die geplante Geschossfläche zu berechnen (vgl. act. 2 S. 7 ff.), stellt sich daher als unzutreffend heraus. 4.2.3. Im Rekursverfahren können regelmässig alle Mängel des Verfahrens und der angefochtenen Anordnung überprüft werden (vgl. § 20 des Verwal- tungsrechtspflegegesetzes [VRG] ). Aufgrund der Gemeindeautonomie b e- stehen für die Rekursinstanzen alle rdings Beschränkungen der Prüfung s- befugnis, und zwar unter anderem dort, wo das kantonale Recht den G e- meinden bei der Anwendung kantonaler Bestimmungen eine erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt und wo Gemeindebehörden für ihre Anor d- nungen unbestimmte Rechtsbegriffe, die dem kommunalen Recht angeh ö- ren, auslegen (Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum Ver - waltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich 1999, § 20 Rz. 19). Eine Beschränkung der Prüfungsbefugnis anerkennt die Recht- sprechung bei Streitigkeiten über die Zahl der Abstellplätze (Kölz/Boss - hart/Röhl, § 21 Rz. 62 und 66 f.). Sodann ist zu beachten, dass sich der Normalbedarf für spezielle Nutzungen wie den umstrittenen Strichplatz laut Parkplatzverordnung „von Fall z u Fall“ berechnet. Durch diese offene Fo r- mulierung, die mittels eines unbestimmten Rechtsbegriffs eine fallweise Würdigung des Bedarfs an Fahrzeugabstellplätzen gebietet, öffnet das Gemeinderecht der Baubehörde bei der Bestimmung der erforderlichen Anzahl von Abstellplätzen auf dem Strichplatz einen qualifizierten En t- scheidungsspielraum. Das Bauvorhaben bezweckt unter anderem eine Trennung von Auto - und Fussgängerstrich in der Stadt Zürich (act. 10 S. 3 und 8 sowie act. 21 S. 6). Es entspricht der Konzepti on der geplanten Anlage, der von der Bauher r- schaft in Aussicht gestellten Benutzungsordnung (vgl. act. 10 S. 3 und 6) und der Lokalität des Bauareals, dass die Freier den Strichplatz mit dem Auto aufsuchen (act. 10 S. 5 f.). Um auf diesem, namentlich auf d em Rundkurs, oder ausserhalb des Areals ein wildes Parkieren zu verhindern, R1S.2011.05152 Seite 12 ist denjenigen Freiern, welche die auf dem Strichplatz angebotenen sexue l- len Dienstleistungen in einem der vier Wohnmobile in Anspruch nehmen, bei den Stellplätzen je ein Fahrzeuga bstellplatz zur Verfügung zu stellen (act. 22 S. 3). Erforderlich sind ausserdem genügend Fahrzeugabstellplä t- ze für die Beschäftigten des Sozialdepartements der Stadt Zürich, insb e- sondere für die Mitarbeitenden von Sicherheit Intervention Prävention sip züri und der Frauenberatung Flora Dora, die in Zusammenarbeit mit weit e- ren Einsatzkräften wie der Polizei oder ärztlicher Dienste für einen geor d- neten Betrieb des Strichplatzes sorgen und anlagespezifische Sozialarbeit verrichten. In Anbetracht der geschätzt en Anzahl von 30 bis 40 Prostituier- ten, in Spitzenzeiten von bis 70 Prostituierten und von 200 bis 300 Freiern, die den Strichplatz pro Nacht aufsuchen werden (act. 10 S. 8 und act. 21 S. 8), sowie der täglichen Öffnungszeiten der Anlage sind vier Fahrzeu gab- stellplätze für die Betreiberin der Anlage beim Pavillon Flora Dora mit der Nutzweise der Bauparzellen durchaus vereinbar. Darüber hinaus sind keine Fahrzeugabstellplätze geplant. Im G egensatz zu diesen erfüllen die vorgesehenen Autoboxen nicht den Zwe ck, Abstellfl ä- chen für Fahrzeuge zur Verfügung zu stellen mit dem Ziel, den ruhenden Verkehr geordnet unterzubringen und von den öffentlichen Strassen fer n- zuhalten. Die geplanten Autoboxen dienen vielmehr unmittelbar dem Strichplatz als visuell abgeschirmt e Örtlichkeiten, wo die sexuellen Diens t- leistungen der Strassenprostitution in den Autos der Freier erfolgen. Aus Sicherheitsgründen ist hierbei geplant, die Autoboxen baulich derart zu e r- stellen, dass den Freiern das Verlassen des Fahrzeugs auf der Fahre rseite erschwert, wenn nicht sogar verunmöglicht wird (act. 12 S. 3 und act. 21 S. 4). Diese besondere Ausgestaltung der Boxen ist mit den baulichen A n- forderungen an Fahrzeugabstellplätze, die verkehrssicher anzulegen sind (vgl. § 240 Abs. 1 und § 244 Abs. 2 PBG) und jederzeit ein müheloses Ve r- lassen des Fahrzeugs ermöglichen müssen, nicht vereinbar. Die Rekurri e- renden machen deshalb zu Unrecht geltend, die Autoboxen seien ebenfalls als Abstellplätze anrechenbar. Aufgrund des erheblichen Ermessens, das der Vorinstanz bei der Bewill i- gung von Fahrzeugabstellplätzen auf dem Strichplatz zusteht, bemängeln die Rekurrierenden im Übrigen zu Recht nicht, dem Bauvorhaben gebreche es an Abstellplätzen für Prostituierte (act. 28 S. 3 und 6). Entsprechende Abstellplätze wären zudem der Ordnung und Sicherheit der Anlage abträ g- lich (act. 25 S. 4 und act. 26 S. 2). R1S.2011.05152 Seite 13 Die Vorinstanz hat demzufolge die zulässige Zahl an Fahrzeugabstellplä t- zen innerhalb ihres Entscheidungsspielraums auf nac hvollziehbare Weise festgelegt. 4.2.4. Der angefochtene Entscheid ist somit hinsichtlich der bewilligten Fah r- zeugabstellplätze nicht zu beanstanden. 4.3.1. Wohn-, Schlaf- und Arbeitsräume müssen zweckentsprechend und insb e- sondere mit sanitären Einrichtungen ausgerüstet sein (vgl. § 300 Abs. 2 PBG). Sodann sind gemäss § 12 BBV I für Bauten und Anlagen mit Publ i- kumsverkehr, wie Verwaltungsgebäude, Hotels, Restaurants, Theater, K i- nos, Spitäler, Grossläden und Sportanlagen, für das Publikum nach G e- schlechtern getrennte Abortanlagen in hinreichender Zahl, Grösse und Art bereitzustellen. 4.3.2. Das Bauvorhaben weist an drei Standorten insgesamt sieben Toiletten aus. Drei WCs befinden sich im Pavillon Flora Dora. Davon ist eines dem Pe r- sonal vorbehalten. Je zwei Toiletten umfassen die beiden WC -Kabinen 1 und 2, die einerseits bei der Einfahrt auf den Rundkurs und anderseits im Südosten der Haarnadelkurve bzw. der Stellplätze geplant sind (act. 13.3.2, vgl. act. 12 S. 6). Die Vorinstanz hat sodann gestützt auf das Behindertengleichstellungsgesetz angeordnet, bei der WC-Kabine 1 müsse ein Sanitärraum für die Kundschaft den Erfordernissen von Rollstühlen entsprechen (act. 3, Dispositivziffer II.14). Neben dem Personal und den Prostituierten werden während der Öf f- nungszeiten zahlreiche Freier das Areal aufs uchen. Keine der Parteien stellt daher in Abrede, dass es sich beim Strichplatz um eine Anlage mit Publikumsverkehr handelt. Die hygienischen Vorschriften des Baurechts erfordern deshalb, auf dem Areal separate Toilettenanlagen für die Prost i- tuierten und d ie Freier auszuscheiden. Davon ausgenommen ist das dem Personal vorbehaltene WC. Die Bauherrschaft versichert in ihren Stellun g- nahmen zwar, die Aborte geeignet zu beschriften und angemessen zu trennen (act. 10 S. 6 und act. 21 S. 4). Aus den Akten ergibt s ich eine so l- che Trennung für das Publikum indes nicht, weshalb dieser untergeordnete R1S.2011.05152 Seite 14 baurechtliche Mangel gemäss § 321 Abs. 1 PBG mit einer Auflage zu b e- heben ist. Obwohl der Mangel damit nicht zu der von den Rekurrierenden in erster Linie beantragten Aufhebung der B aubewilligung führt, haben die Rekurrierenden dennoch ein schutzwürdiges tatsächliches Interesse an seiner Behebung, die für die Nachbarschaft unerwünschte Folgen einer unklaren Toilettensituation verhindern hilft. 4.3.3. Der Rekurs ist insofer n gutzuheissen und die Trennung der WC -Anlagen für das Publikum nach Geschlechtern (reformatorisch) im Rekur sentscheid anzuordnen (vgl. Kölz/Bosshart/Röhl, § 28 Rz. 28). 4.4.1. Weiter machen die Rekurrierenden wie erwähnt eine Verletzung von Art. 21 des U mweltschutzgesetzes (USG) geltend. Die Vorinstanz habe es versäumt, die Einhaltung der Mindestanforderungen an den Schallschutz bei neuen Gebäuden zu prüfen (act. 2 S. 12 f.). 4.4.2. Vorab ist hierzu anzumerken, dass gemäss dem für das Bauvorhaben e r- stellten Lärmgutachten vom 8. August 2011 die für Lärm geltenden Immi s- sionsgrenzwerte (vgl. Art. 13 und 15 USG) eingehalten sind und die Gu t- achter die Anordnung von lärmschutzrechtlichen Massnahmen auf dem Strichplatz für nicht erforderlich erachten (act. 13.4 S. 7). 4.4.3. Wer ein Gebäude erstellen will, das dem längeren Aufenthalt von Personen dienen soll, muss zufolge Art. 21 USG einen angemessenen baulichen Schutz gegen Aussen - und Innenlärm vorsehen. Gemäss Art. 32 Abs. 1 der Lärmschutz-Verordnung (LSV) so rgt der Bauherr eines neuen Gebä u- des dafür, dass der Schallschutz bei Aussen - und Trennbauteilen lär m- empfindlicher Räume sowie bei Treppen und haustechnischen Anlagen den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht. Als solche gelten vorli e- gend die Mindesta nforderungen nach der SIA -Norm 181 des Schweizer i- schen Ingenieur - und Architektenvereins (vgl. Art. 32 Abs. 1 LSV). Der Bauherr muss sodann im Baugesuch die Nutzung der Räume und die Au s- sen- und Trennbauteile lärmempfindlicher Räume angeben (vgl. Art. 34 R1S.2011.05152 Seite 15 Abs. 1 LSV). Nach Abschluss der Bauarbeiten prüft die Vollzugsbehörde durch Stichproben, ob die Schallschutzmassnahmen die gesetzlichen A n- forderungen erfüllen (vgl. Art. 35 LSV). Art. 21 Abs. 1 USG richtet sich damit in erster Linie an den Bauherrn und überträgt diesem die Verantwortung für die Realisierung eines angeme s- senen baulichen Schutzes gegen Aussen - und Innenlärm. Der Bauherr li e- fert der Baubehörde im baurechtlichen Bewilligungsverfahren die in Art. 34 Abs. 1 LSV genannten Angaben. Ob die vorgesehene Bauweise einen aus- reichenden Schutz gewährleistet, lässt sich jedoch allein anhand der Pläne nicht beurteilen, sondern hängt wesentlich von den verwendeten Materi a- lien und der Ausführung der Bauarbeiten ab. Die Baubehörde trifft daher mit der Baubewilli gung keinen abschliessenden Entscheid über die Ang e- messenheit der Schallschutzmassnahmen an neuen Gebäuden (Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. Aufl., Hrsg. Vereinigung für Umweltrecht/Helen Keller, Zürich 1998 ff., Art. 21 Rz. 30 f.). Entgegen der Auffassung der Rekurrierenden bestand deshalb für die V o- rinstanz kein Anlass, im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens Schal l- schutzmassnahmen für den Pavillon Flora Dora zu prüfen , anzuordnen o- der insofern sogar die baurechtliche Bewilligung zu verweigern. 4.4.4. Das Bauvorhaben verstösst damit nicht gegen Lärmschutzvorschriften. 4.5.1. Schliesslich beanstanden die Rekurrierenden eine ungenügende Abklärung des Sachverhalts betreffend die auf den Bauparzellen herrschenden Luf t- verunreinigungen. Aufgrund der Belastung durch NO 2 (Stickstoffdioxid) wi- derspreche das Bauvorhaben dem geltenden Massnahmenplan Luftrei n- haltung 2008 (act. 2 S. 13 f.). 4.5.2. Für die Beurteilung der schädlichen oder lästigen Einwirkungen namentlich durch Luftverunreinigungen legt der Bundesrat gemäss Art. 13 Abs. 1 USG durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest. Er berücksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhöhter Em p- findlichkeit wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 R1S.2011.05152 Seite 16 USG). Die Immissionsgrenzwerte für Luftverunreinigungen sind gemäss Art. 14 USG so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und Lebensräume nicht gefährden (lit. a), die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören (lit. b), Bauwerke nicht beschädigen (lit. c), und die Fruchtbarkeit des Bodens, die Vegetation und die Gewässer nicht beeinträchtigen (lit. d). Steht fest oder ist zu erwarten, dass schädliche oder lästige Einwirkungen von Luftverunreinigungen durch mehrere Quellen verursacht werden, so erstellt die zuständige Behörde gemäss Art. 44a Abs. 1 USG einen Plan der Massnahmen, die zur Verminderung oder Beseitigung dieser Ein wir- kungen innert angesetzter Frist beitragen (vgl. Art. 31 f. der Luftreinhalte - Verordnung [LRV]). Massnahmenpläne sind für die Behörden verbindlich, die von den Kantonen mit Vollzugsaufgaben betr aut sind (Art. 44a Abs. 2 USG). 4.5.3. Die Rekurrierenden stellen mit Verweis auf die Karte der NO 2-Immissionen 2000 des Gis -Browsers zutreffend fest, dass auf dem Bauareal der Ja h- resmittelwert an NO 2 den geltenden Immissionsgrenzwert übersteigt (vgl. Anhang 7 der Luftreinhalte -Verordnung). Allein deswegen ist die angefoch- tene Bewilligung indes nicht unvereinbar mit den bundesrechtlichen B est- immungen über die Begrenzung von Luftverunreinigungen. Davon wäre a l- lenfalls auszugehen, wenn das umstrittene Vorhaben die Emissionsb e- grenzungen bei neuen stationären Anlagen (v gl. Art. 3 ff. LRV) nicht ei n- hielte, wofür sich in den Akten keine Hinweise finden (vgl. act. 12 S. 7). Anderseits ist auch nicht ersichtlich, inwiefern der Strichplatz die spezif i- schen Massnahmen, die der Massnahmenplan Luftreinhaltung 2008 der Baudirektion Kanton Zürich (vgl. http://www.awel.zh.ch/content/dam/baudi- rektion/awel/luft_asbest_elektrosmog/mapla/dokumente/Massnahmenplan _ZH_2008.pdf) beispielsweise in den Bereichen Verkehr oder Feuerungen enthält (vgl. Massnahmenplan S. 17 ff.), unterlaufen kö nnte. Im Übrigen sind die Rekurrierenden im vorliegenden Verfahren nicht berechtigt, die Verletzung des Massnahmenplans zu rügen, zumal diese Verwaltungsve r- ordnung ausschliesslich behördenverbindlich ist (Art. 44a Abs. 2 USG, vgl. BGE 131 II 470, E. 4.1). Anzufügen bleibt, dass die Benutzungsordnung des Strichplatzes unter anderem Vorschriften über die Benutzung der Fahrzeuge, namentlich Geschwindigkeitsvorschriften auf dem Depotweg, R1S.2011.05152 Seite 17 beinhalten wird (vgl. act. 12 S. 2). Diese Betriebsvorschriften dürften si ch im Resultat wie formelle Emissionsbegrenzungen gemäss Art. 12 USG zu- gunsten der Luftqualität auswirken. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim Umweltschutzgesetz vorab um ein Mas snahmengesetz und nicht um ein Verhinderungsgesetz handelt (BGE 125 II 129 E. 4). 4.5.4. Die Rügen der Rekurrierenden betreffend die umweltschutzrechtlichen Bestimmungen über die Luftreinhaltung sind damit unbegründet. 4.6. Der Rekurs ist somit teilweise gutzuheissen und die angefochtene Baub e- willigung insofern m it der Auflage zu versehen, die für das Publikum g e- planten Abortanlagen auf dem Strichplatz nach Geschlechtern zu trennen. Im Übrigen ist der Rekurs abzuweisen. [….]