<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00738</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223956&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00738</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Medizinische Behandlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der 85-jährige Beschwerdeführer verlangte vom Amt für Gesundheit folgende Bestätigungen: "1.a) Die Amtsstelle nimmt Kenntnis davon, dass der Gesuchsteller für sich in Bezug auf die Zukunft und beliebige Ärzte, sämtliche SAMW-Richtlinien, welche ethische Forderungen und/oder Postulate enthalten, gültig abgewählt hat, und dass diese demzufolge für seine medizinischen Behandlungen im Kanton Zürich nicht angewendet werden dürfen. 1.b) Dem Gesuchsteller wird bestätigt, dass aus der blossen Nichtbeachtung von unverbindlichen SAMW-Richtlinien durch im Kanton Zürich praktizierende FMH-Mitglieder sich keine aufsichtsrechtlichen Verfahren gegen und Sanktionierungen von FMH-Mitgliedern ergeben.". Zu prüfen war somit der Anspruch des Beschwerdeführers auf Erlass der beantragten Feststellungsverfügung (E. 2.1). Die verlangte Bestätigung der Gültigkeit bzw. Massgeblichkeit der Abwahlerklärung des Beschwerdeführers bezieht sich explizit auf beliebige Ärzte, die den Beschwerdeführer zukünftig im Kanton Zürich behandeln. Dies führt dazu, dass der zukünftige Sachverhalt zu unbestimmt ist, um Gegenstand einer Feststellungsverfügung zu sein. Unbekannt sind nicht nur die zukünftig behandelnden Ärzte, sondern insbesondere die Art der bevorstehenden Behandlung, die sich dabei stellenden Fragen und die Einschlägigkeit der SAMW-Richtlinien (E. 5.2.2). Im Ergebnis zielt das Feststellungsbegehren auf die Beantwortung der abstrakten Rechtsfrage, ob die SAMW-Richtlinien vom Patienten abgewählt werden können und die jeweils behandelnden Ärzte sie diesfalls aus aufsichtsrechtlicher Perspektive generell nicht anwenden dürfen. Es fehlt daher an einem rechtsgenügenden Feststellungsgegenstand, welcher nur ein konkretes und individuelles Rechtsverhältnis sein kann (E. 5.2.3). Dieses Ergebnis steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts (E. 5.2.4). Liegt kein gültiger Feststellungsgegenstand vor, kann zum Vornherein kein Rechtsschutzinteresse an einer Feststellungsverfügung bestehen, weshalb diese Frage vorliegend offengelassen werden kann (E. 5.2.5). Demzufolge hat die Vorinstanz das Nichteintreten des Beschwerdegegners auf die Feststellungsbegehren zu Recht geschützt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde (E. 5.2.5). Entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers kein Verzicht auf Kostenerhebung aus Billigkeitsüberlegungen (E. 6.1).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE BERUFSAUSÃBUNG">ÃRZTLICHE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARAUFSICHT">DISZIPLINARAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARRECHT">DISZIPLINARRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ETHIK">ETHIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG">FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENVERFÃGUNG">PATIENTENVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDESRECHT">STANDESRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDESREGELN">STANDESREGELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 40 lit. a MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 lit. c MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. 1 MEDBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65755" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00738</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA Dr B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Gesundheit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend medizinische Behandlung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1938, leidet an Diabetes mellitus Typ 2, koronarer Herzkrankheit und chronischer Niereninsuffizienz. Am 6. April 2023 stellte er beim Amt fÃ¼r Gesundheit des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch mit folgenden Rechtsbegehren:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei dem Gesuchsteller A seitens der zustÃ¤ndigen Amtsstelle folgendes schriftlich zu bestÃ¤tigen:</p> <p class="Urteilstext">a) 'Die Amtsstelle nimmt Kenntnis davon, dass der Gesuchsteller A fÃ¼r sich in Bezug auf die Zukunft und beliebige Ãrzte, sÃ¤mtliche SAMW-Richtlinien, welche ethische Forderungen und/oder Postulate enthalten, gÃ¼ltig abgewÃ¤hlt hat, und dass diese demzufolge fÃ¼r seine medizinischen Behandlungen im Kanton ZÃ¼rich nicht angewendet werden dÃ¼rfen.'</p> <p class="Urteilstext">b) 'Dem Gesuchsteller A wird bestÃ¤tigt, dass aus der blossen Nichtbeachtung von unverbindlichen SAMW-Richtlinien durch im Kanton ZÃ¼rich praktizierende FMH-Mitglieder sich keine aufsichtsrechtlichen Verfahren gegen und Sanktionierungen von FMH-Mitgliedern ergeben.'</p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Das vorliegende Gesuch sei im beschleunigten Verfahren zu behandeln und es sei demzufolge dem Gesuchsteller A die BestÃ¤tigung gemÃ¤ss Rechtsbegehren 1 innerhalb von 30 Tagen nach Eingang des Gesuchs auszustellen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. Auslagen und MwSt.) zu Lasten des Staates."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit EmpfangsbestÃ¤tigung vom 20. April 2023 bat das Amt fÃ¼r Gesundheit aufgrund der hohen Arbeitslast um Geduld. Mit Eingabe vom 7. Juni 2023 ersuchte A unter Hinweis auf das Beschleunigungsgebot um einen Entscheid bis am 23. Juni 2023.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2023 trat das Amt fÃ¼r Gesundheit auf das Gesuch von A vom 6. April 2023 nicht ein und auferlegte diesem die Kosten der VerfÃ¼gung, bestehend aus einer GebÃ¼hr von Fr. 350.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 11. Juli 2023 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Gesundheit vom 22. Juni 2023 sei aufzuheben, sein Gesuch vom 6. April 2023 sei durch die Rekursinstanz inhaltlich zu beurteilen (reformatorischer Entscheid), eventualiter sei der Streitgegenstand an das Amt fÃ¼r Gesundheit zurÃ¼ckzuweisen mit der verbindlichen Weisung, auf sein Gesuch vom 6. April 2023 einzutreten und dieses materiell zu behandeln (kassatorischer Entscheid), unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inklusive der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens zulasten des Amts fÃ¼r Gesundheit bzw. des Staates, eventualiter sei auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Gleichzeitig stellte A ein Gesuch um vorsorglichen Rechtsschutz insofern, als ihm fÃ¼r die Dauer des Verfahrens die BestÃ¤tigungen gemÃ¤ss Rechtsbegehren Ziff. 1 seines Gesuchs vom 6. April 2023 auszustellen seien. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit Zwischenentscheid vom 25. Juli 2023 wies die Gesundheitsdirektion das Gesuch von A um Anordnung einer vorsorglichen Massnahme ab, worauf dieser am 25. August 2023 Beschwerde am Verwaltungsgericht erhob, wobei er auch fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens eine vorsorgliche Massnahme beantragte. <span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Oktober 2023 im Verfahren VB.2023.00480 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um Anordnung einer vorsorglichen Massnahme im Beschwerdeverfahren ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2023 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Gesundheit vom 22. Juni 2023 ab. <span>Mit Eingabe vom 22. November 2023 zog A die Beschwerde </span>gegen den Zwischenentscheid vom 25. Juli 2023 <span>zurÃ¼ck</span>, worauf das Verwaltungsgericht das Verfahren VB.2023.00480 mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2023 als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 11. Dezember 2023 erhob A am Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 8. November 2023 und beantragte, die VerfÃ¼gung sei aufzuheben, sein Gesuch vom 6. April 2023 sei durch die Beschwerdeinstanz inhaltlich zu beurteilen und gutzuheissen (reformatorischer Entscheid), eventualiter sei der Streitgegenstand an die Vorinstanz, subeventualiter an das Amt fÃ¼r Gesundheit zurÃ¼ckzuweisen mit der verbindlichen Weisung, auf sein Gesuch vom 6. April 2023 einzutreten und dieses materiell zu behandeln (kassatorischer Entscheid), unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inklusive der Kosten der vorinstanzlichen Verfahren zulasten der jeweiligen Vorinstanzen bzw. des Staates, eventualiter sei auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 19. Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 7. MÃ¤rz 2024 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer unter Beilage des Bundesgerichtsurteils 2C_119/2024 vom 1. MÃ¤rz 2024 betreffend Rechtsweigerung bzw. -verzÃ¶gerung in einem "Parallelfall" um ein begrÃ¼ndetes Urteil bis zum 22. MÃ¤rz 2024, worauf ihm am 12. MÃ¤rz 2024 mitgeteilt wurde, dass sich das Verwaltungsgericht der Dringlichkeit der Sache bewusst sei und den Fall priorisiert behandle, um diesen so rasch als mÃ¶glich zu entscheiden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Streits ist die vorinstanzlich bestÃ¤tigte VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2023, mit welcher die Beschwerdegegnerin auf die FeststellungsantrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eintrat. Zu prÃ¼fen hat das Verwaltungsgericht mithin wie schon die Vorinstanz, ob das erstinstanzliche Nichteintreten zu Recht erfolgte oder ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Anspruch auf Erlass der beantragten FeststellungsverfÃ¼gung zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht bejaht auch ohne explizite gesetzliche Grundlage (eine solche ist nur mit Bezug auf Realakte in § 10c Abs. 1 lit. c VRG gegeben) in stÃ¤ndiger Praxis einen Anspruch analog Art. 25 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) auf Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung, welche das Bestehen, Nichtbestehen oder den Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten zum Gegenstand hat, vorausgesetzt, dass hierfÃ¼r ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht (vgl. VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00378, E. 6.5.1; 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 4.2). FÃ¼r den Nachweis eines solchen sind grundsÃ¤tzlich die gleichen Kriterien wie fÃ¼r die Rekurs- bzw. Beschwerdelegitimation massgebend. Mithin muss die gesuchstellende Person einen eigenen, aktuellen und praktischen Nutzen an der beantragten Feststellung dartun kÃ¶nnen (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00840, E. 3.2; vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 23 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit des Feststellungsinteresses gelten spezifische Kriterien: Ãber Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten muss Unklarheit bestehen. Gegenstand der verlangten FeststellungsverfÃ¼gung muss ein konkretes RechtsverhÃ¤ltnis sein. FeststellungsverfÃ¼gungen haben mithin stets (bestimmbare) individuell-konkrete, sich aus einem hinreichend festgelegten Sachverhalt ergebende Rechte und Pflichten zum Gegenstand, was im Grunde genommen bereits aus dem VerfÃ¼gungsbegriff folgt (VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 4.2), wohingegen FeststellungsverfÃ¼gungen zur KlÃ¤rung bloss theoretischer oder abstrakter Rechtsfragen ausgeschlossen sind, ist </span>es doch nicht Aufgabe staatlicher BehÃ¶rden, mittels FeststellungsverfÃ¼gungen Rechtsgutachten zu erstatten.<span> Zwar kÃ¶nnen sich FeststellungsverfÃ¼gungen auch auf einen erst in der Zukunft zu verwirklichenden Sachverhalt beziehen, sofern dieser bereits hinreichend bestimmt ist. Allerdings besteht an Gesuchen, die sich auf einen kÃ¼nftigen Sachverhalt beziehen und mit denen die verfÃ¼gende BehÃ¶rde und die Rechtsmittelinstanzen sich zu theoretischen Vorgehensvarianten Ã¤ussern mÃ¼ssten, um der gesuchstellenden Person eine optimale Gestaltung ihrer VerhÃ¤ltnisse zu ermÃ¶glichen, regelmÃ¤ssig kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse (BGE 135 II 60 E. 3.3.3; VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00378, E. 6.5.1).</span> <span>Zu verneinen ist ein Feststellungsinteresse grundsÃ¤tzlich auch dann, wenn die gesuchstellende bzw. beschwerdefÃ¼hrende Person ihre Interessen ebenso gut mit einem Begehren um Erlass einer Leistungs- oder GestaltungsverfÃ¼gung wahren kÃ¶nnte. In diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (zum Ganzen: Bosshart/Bertschi, § 19 N. 23 ff.; VGr, 25. August 2022, VB.2022.00157, E. 1.2; 14. Mai 2020, VB.2019.00840, E. 3.2 mit Hinweisen, </span>24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 4.2;<span> BGr, 24. August 2018, 2C_608/2017, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf in eigener fachlicher Verantwortung ausÃ¼ben, halten sich gemÃ¤ss Art. 40 des Medizinalberufegesetzes vom 23. Juni 2006 (MedBG; SR 811.11) unter anderem an folgende Berufspflichten: Sie Ã¼ben ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft aus; sie halten sich an die Grenzen der Kompetenzen, die sie im Rahmen der Aus‑, Weiter- und Fortbildung erworben haben (lit. a). Sie wahren die Rechte der Patientinnen und Patienten (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 MedBG kann die AufsichtsbehÃ¶rde â im Kanton ZÃ¼rich das Amt fÃ¼r Gesundheit (§ 18 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 3 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG; LS 810.1] i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 1 sowie Anhang 2 Ziff. 1 lit. c der Organisationsverordnung der Gesundheitsdirektion vom 23. Dezember 2021 [OV GD; LS 172.110.5) â bei Verletzung der Berufspflichten, der Vorschriften dieses Gesetzes oder von AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu diesem Gesetz als Disziplinarmassnahmen eine Verwarnung, einen Verweis, eine Busse bis zu Fr. 20'000.-, ein Verbot der </span>BerufsausÃ¼bung in eigener fachlicher Verantwortung <span>fÃ¼r lÃ¤ngstens sechs Jahre (befristetes Verbot) oder ein definitives Verbot der BerufsausÃ¼bung in eigener fachlicher Verantwortung fÃ¼r das ganze oder einen Teil des TÃ¤tigkeitsspektrums anordnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Foederatio Medicorum Helveticorum (FMH) ist der Berufsverband der Schweizer Ãrztinnen und Ãrzte. Die Standesordnung der FMH (StaO FMH) wurde per 1. Juli 1997 in Kraft gesetzt und zuletzt am 8. Juni 2023 revidiert. Sie regelt das Verhalten von Arzt und Ãrztin gegenÃ¼ber den Patienten und Patientinnen, den Kollegen und Kolleginnen, den anderen Partnern im Gesundheitswesen sowie das Verhalten in der Ãffentlichkeit (Art. 1 StaO FMH). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>FÃ¼r das unter Abschnitt III der StaO FMH geregelte Verhalten gegenÃ¼ber den Patienten gelten gemÃ¤ss Art. 18 StaO FMH bezÃ¼glich Betreuung und Behandlung von Menschen mit Demenz, Feststellung des Todes im Hinblick auf Organtransplantationen und Vorbereitung der Organentnahme, Zwangsmassnahmen in der Medizin, Abgrenzung von Standardtherapie und experimenteller Therapie im Einzelfall, AusÃ¼bung der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit bei inhaftierten Personen, intensivmedizinische Massnahmen, Zusammenarbeit von medizinischen Fachpersonen mit der Industrie, Reanimationsentscheidungen, medizinische Behandlung und Betreuung von Menschen mit Behinderung, Palliative Care, Umgang mit Sterben und Tod, Lebendspende von soliden Organen sowie Behandlung von zerebral schwerstgeschÃ¤digten Langzeitpatienten die jeweiligen Richtlinien der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften (SAMW). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Bei VerstÃ¶ssen gegen die Standesordnung kÃ¶nnen durch die FMH gemÃ¤ss Art. 47 StaO FMH folgende Sanktionen einzeln oder kumulativ ausgesprochen werden: Verweis, Busse bis Fr. 50'000.-, Suspendierung der Mitgliedschaft auf bestimmte Zeit, Ausschluss aus der Gesellschaft/FMH, VerÃ¶ffentlichung in nÃ¤her genannten Publikationsorganen, Mitteilung an die zustÃ¤ndige Gesundheitsdirektion oder geeignete Krankenversicherungsorgane, Supervision.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet das Vorgehen der FMH, die SAMW-Richtlinien in das Ã¤rztliche Standesrecht zu inkludieren, als rechtswidrig. Die Ã¤rztlichen Berufspflichten im VerhÃ¤ltnis zum Patienten ergÃ¤ben sich ausschliesslich aus Art. 40 MedBG. Die SAMW-Richtlinien enthielten jedoch teilweise Vorgaben, die einschrÃ¤nkender seien als die gesetzlichen Normen und gesetzliche Rechte der Patienten in bevormundender Weise aushebelten. Eine inhaltliche ErgÃ¤nzung und EinschrÃ¤nkung der gesetzlichen Berufspflichten via privates Standesrecht sei unzulÃ¤ssig. Da VerstÃ¶sse gegen das Standesrecht vereinsintern sanktioniert wÃ¼rden, schaffe die FMH mit diesem Vorgehen ein rechtlich unzulÃ¤ssiges Missinformations- und Drohgebilde. Schliesslich hÃ¤tten sich die SAMW und die FMH mit dem Erlass und der Ãbernahme der jÃ¼ngsten Richtlinie zur Ã¤rztlichen Suizidhilfe unethisch verhalten. Das ganze MedBG enthalte bereits eine genÃ¼gende ethische Mindestgrundlage im Sinn einer "Konventionalethik". Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht bereit, die unverbindlichen und in unzulÃ¤ssiger Weise in die Rechtsordnung eingreifenden SAMW-Richtlinien bei laufenden oder zukÃ¼nftigen medizinischen Behandlungen in seinen Arzt-Patienten-VerhÃ¤ltnissen gegen sich gelten lassen zu mÃ¼ssen. Zudem kollidiere das hinter der SAMW/FMH-Ethik stehende ethische Weltbild diametral mit seinen persÃ¶nlichen Wertvorstellungen. Er wolle mit der SAMW und deren Weltanschauung ganz einfach nichts zu tun haben. Er fÃ¼hle sich durch das Gesetz allein weitaus besser geschÃ¼tzt als durch eine Zwangsethik, zu deren Urheberin, der SAMW, er keinerlei Vertrauen habe. Darum habe der BeschwerdefÃ¼hrer sÃ¤mtliche SAMW-Richtlinien, welche ethische Forderungen und/oder Postulate enthielten, abgewÃ¤hlt. GestÃ¼tzt auf Art. 40 lit. c MedBG und das Urteil des Bundesgerichts 6B_646/2020 vom 9. Dezember 2021 untersage er deren Anwendung auf seine Behandlung. Er wolle fÃ¼r sich und fÃ¼r die ihn derzeit oder in Zukunft behandelnden Ãrzte die fÃ¼r jedes VertrauensverhÃ¤ltnis unerlÃ¤ssliche (Rechts-)Sicherheit haben, dass diese Abwahl respektiert werde, ohne nachteilige Folgen fÃ¼r die ausfÃ¼hrenden Ãrzte. Deshalb sei sein Gesuch vom 6. April 2023 erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, das Rechtsbegehren Ziff. 1.a um Kenntnisnahme der Abwahl betreffe das eigentliche BehandlungsverhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient. Zwischen der Beschwerdegegnerin und dem Patienten bestehe diesbezÃ¼glich kein Ã¶ffentlich-rechtliches VerhÃ¤ltnis. Nur schon aus diesem Grund sei das Anliegen gemÃ¤ss Rechtsbegehren Ziff. 1.a nicht einer KlÃ¤rung mittels FeststellungsverfÃ¼gung zugÃ¤nglich. Nur zwischen der Beschwerdegegnerin und einer Arztperson kÃ¶nne es aufgrund der Aufsichtsfunktion um verwaltungsrechtliche Pflichten oder Rechte gehen, welche Inhalt einer VerfÃ¼gung bilden kÃ¶nnten. Diese wÃ¤re Ã¼berdies auf aufsichtsrechtliche Aspekte beschrÃ¤nkt und wÃ¼rde nicht dazu dienen, die jeweilige Arztperson auch vor standesrechtlichen Sanktionen zu schÃ¼tzen (S. 9 f. E. 6.a). DarÃ¼ber hinaus beschrÃ¤nkten sich beide Begehren nicht auf einen hinreichend bestimmten Sachverhalt. So werde in den AntrÃ¤gen nur pauschal bzw. Ã¼berhaupt nicht bezeichnet, um welche Ã¤rztlichen Behandlungen es gehe, und sollten sowohl die Kenntnisnahme gemÃ¤ss Rechtsbegehren Ziff. 1.a als auch die BestÃ¤tigung gemÃ¤ss Rechtsbegehren Ziff. 1.b nicht nÃ¤her bezeichnete und damit alle behandelnden Ãrzte einschliessen und sich auf nicht nÃ¤her bezeichnete, sondern vielmehr auf alle SAMW-Richtlinien beziehen. Auch unter diesem Aspekt kÃ¶nnten die beantragten Feststellungen nicht Gegenstand einer FeststellungsverfÃ¼gung sein (S. 10 f. E. 6.b). Die UmstÃ¤nde liessen darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die autoritative KlÃ¤rung einer abstrakten Rechtsfrage anstrenge. Das Institut der FeststellungsverfÃ¼gung diene jedoch nicht dazu, die abstrakte Frage der Verbindlichkeit von Richtlinien zu klÃ¤ren (S. 11 f. E. 6.c). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer habe auch nicht hinreichend dargetan, dass und welche nachteiligen Dispositionen er treffen mÃ¼sste ohne behÃ¶rdliche Feststellungen. Der praktische Aufwand, seine WillenserklÃ¤rungen auf anderem Wege kundzutun, erreiche nicht den Gehalt eines solchen Nachteils, zumal er bereits eine AbwahlerklÃ¤rung verfasst habe und diese den behandelnden Ãrzten zur Kenntnis bringen kÃ¶nne. Dazu komme, dass das Selbstbestimmungsrecht jedem urteilsfÃ¤higen Patienten immer erlaube bzw. auferlege, nach entsprechender Ã¤rztlicher AufklÃ¤rung Ã¼ber die Behandlung oder einen Behandlungsverzicht zu entscheiden. Eine rein aus der Ungewissheit resultierende psychologische Belastung reiche fÃ¼r sich alleine nicht aus, um einen praktischen Nutzen nachzuweisen. BezÃ¼glich des Rechtsbegehrens Ziff. 1.b wÃ¼rde es sich bloss um ein mittelbares Betroffensein handeln, da ein unmittelbarer Nachteil in Form einer allfÃ¤lligen aufsichtsrechtlichen Massnahme nur bei der Arztperson eintreten wÃ¼rde. Der praktische Nutzen mÃ¼sse aber direkt bei der gesuchstellenden Person eintreten. Ohnehin wÃ¤re eine VerfÃ¼gung auf aufsichtsrechtliche Aspekte beschrÃ¤nkt und wÃ¼rde nicht dazu dienen, die jeweilige Arztperson auch vor standesrechtlichen Sanktionen zu schÃ¼tzen. Auch hier bestehe kein schÃ¼tzenswertes Feststellungsinteresse (S. 12 f. E. 6.d). Vor diesem Hintergrund tue grundsÃ¤tzlich nichts zur Sache, ob und wie sich das Bundesgericht jÃ¼ngst zur Verbindlichkeit der SAMW-Richtlinien geÃ¤ussert habe (S. 13 E. 7.a). Auch fÃ¼r den Fall einer eintretenden UrteilsunfÃ¤higkeit schliesslich habe ein Patient die MÃ¶glichkeit, seinen Willen in einer PatientenverfÃ¼gung schriftlich festzuhalten (S. 14 E. 7.b). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sich in seiner Beschwerde auf den Standpunkt, die Inhalte des BehandlungsverhÃ¤ltnisses zwischen Arzt und Patient seien Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur und ergÃ¤ben sich insbesondere aus Art. 40 lit. c MedBG. Er habe daher Anspruch darauf, dass im VerhÃ¤ltnis zwischen ihm und den ihn behandelnden Ãrzten die Abwahl der genannten SAMW-Richtlinien festgestellt werde. Sodann habe er einen grundrechtlich geschÃ¼tzten Anspruch auf Behandlung seines Gesuchs und ergebe sich die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin auch aus deren Aufsichtspflicht im Gesundheitswesen (S. 11 ff. Rz. 28â35). </p> <p class="Urteilstext">Sein Gesuch sei nicht zu unbestimmt. Sein Feststellungsinteresse beziehe sich nicht nur auf die ihn derzeit tatsÃ¤chlich behandelnden Ãrzte. Eine solche EinschrÃ¤nkung sei bei seinem alters- und krankheitsbedingten Exazerbationsrisiko weder angebracht noch zulÃ¤ssig. Da er aufgrund seines Gesundheitszustandes nicht wisse, welche Ãrzte ihn allenfalls auch in Zukunft behandelten, kÃ¶nne er diese nicht namentlich erwÃ¤hnen. Dies von ihm in seiner vulnerablen Situation zu verlangen, sei Ã¼berspitzt formalistisch (S. 14 f. Rz. 37â40). Die als verbindlich erklÃ¤rten SAMW-Richtlinien beschlÃ¼gen unter anderem acht nÃ¤her genannte Themenbereiche, welche ihn in seinem angegriffenen Gesundheitszustand unmittelbar betrÃ¤fen. Da er aber heute noch nicht wisse, ob er morgen eine intensivmedizinische oder palliative Pflege brauche oder ob eine Reanimationsentscheidung gefÃ¤llt werden mÃ¼sse, kÃ¶nne er gar noch nicht konkreter sein. Es kÃ¶nne von ihm nicht erwartet werden, dass er sÃ¤mtliche SAMW-Richtlinien durcharbeite und im Detail darlege, welche Bestimmungen er nicht wolle (S. 15 f. Rz. 41â46). Zusammenfassend sei fÃ¼r eine ganz konkrete Person (der BeschwerdefÃ¼hrer) betreffend ganz konkrete Ãrzte (diejenigen, welche ihn jetzt oder spÃ¤ter behandelten) eine ganz konkrete Frage (BerÃ¼cksichtigung seines Willens auf Abwahl der unverbindlichen Richtlinien) zu beantworten (S. 16 Rz. 47).</p> <p class="Urteilstext">Es helfe dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, seinen Willen im jeweiligen Einzelfall kundzutun, wenn die Ãrzte diesen aus Angst vor Repressionen der FMH nicht oder nicht vollstÃ¤ndig berÃ¼cksichtigten. Insofern sei er nicht nur mittelbar betroffen. Vielmehr habe er ein eigenes unmittelbares Interesse daran, dass die ihn behandelnden Ãrzte keine Sanktionen befÃ¼rchten mÃ¼ssten, wenn sie seinen klar geÃ¤usserten und rechtmÃ¤ssigen Willen respektierten (S. 17 f. Rz. 53). Mit der BestÃ¤tigung durch die zustÃ¤ndige staatliche Stelle dÃ¼rfte die Sorge der Ãrzte vor illegitimen vereinsrechtlichen Sanktionen dahinfallen (S. 19 Rz. 60). Daher habe der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf materielle Behandlung seines Gesuchs (S. 20 Rz. 63).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Kenntnis von der AbwahlerklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der ethische Forderungen bzw. Postulate enthaltenden SAMW-Richtlinien hat die Beschwerdegegnerin genommen und dies bereits mit EmpfangsbestÃ¤tigung vom 20. April 2023 bestÃ¤tigt. Mit seinem Rechtsbegehren Ziff. 1.a beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer indes nicht nur eine Kenntnisnahme der Abwahl an sich, sondern die Kenntnisnahme, dass er die betreffenden Richtlinien "gÃ¼ltig" abgewÃ¤hlt habe und diese demzufolge fÃ¼r seine medizinischen Behandlungen im Kanton ZÃ¼rich nicht angewendet werden dÃ¼rften (oben, Sachverhalt I.A).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Unbestrittenermassen untersteht das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient in einer privaten Arztpraxis oder auch beim Patienten zu Hause dem Privatrecht. Umstritten und vom Bundesgericht bisher nicht eindeutig geklÃ¤rt ist die Frage, ob und inwieweit stationÃ¤re Behandlungen an SpitÃ¤lern privat- bzw. Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur sind. Jedenfalls ist das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob ein privat- oder ein Ã¶ffentlich-rechtliches VerhÃ¤ltnis vorliegt, in aller Regel vertraglicher Natur, wobei es sich, von wenigen Ausnahmen abgesehen, um einen Auftrag handelt (Regina Aebi-MÃ¼ller/Walter Fellmann/Thomas GÃ¤chter/Bernhard RÃ¼tsche /Brigitte Tag, Arztrecht, Bern 2016, S. 17â23). Entsprechend obliegt es dem BeschwerdefÃ¼hrer, seine AbwahlerklÃ¤rung innerhalb dieses vertraglichen VerhÃ¤ltnisses seinen behandelnden Ãrzten zur Kenntnis zu bringen, sei dies persÃ¶nlich, durch eine PatientenverfÃ¼gung oder auf andere Weise (vgl. Christa Rempfler, Grundrechte haben keine Katzenklappen, in AJP 1/2023 S. 62 ff., S. 76). Soweit das betreffende BehandlungsverhÃ¤ltnis privatrechtlicher Natur ist, versteht sich zum Vornherein, dass die Beschwerdegegnerin als Ã¶ffentlich-rechtliche AufsichtsbehÃ¶rde sich nicht abstrakt dazu Ã¤ussern kann, ob die SAMW-Richtlinien innerhalb dieses heute nicht nÃ¤her spezifizierten privatrechtlichen VertragsverhÃ¤ltnisses Anwendung finden dÃ¼rfen oder nicht, ob sie also gÃ¼ltig sind oder nicht. Dasselbe gilt fÃ¼r die Beurteilung eines entsprechenden, nicht nÃ¤her spezifizierten Ã¶ffentlich-rechtlichen Behandlungsvertrags. Auch fÃ¼r eine abstrakte Beurteilung der GÃ¼ltigkeit der Abwahl unter strafrechtlichen Aspekten ist die Beschwerdegegnerin selbstredend unzustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Das im MedBG geregelte Ã¤rztliche Berufsrecht, dessen Umsetzung die Beschwerdegegnerin zu beaufsichtigen hat (vgl. oben E. 3.12), ist im Ã¶ffentlichen Interesse erlassenes Ã¶ffentliches Recht (Aebi-MÃ¼ller/Fellmann/GÃ¤chter/RÃ¼tsche/Tag, S. 62). Im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Beschwerdegegners kann sich die Frage, ob und inwiefern eine Abwahl von SAMW-Richtlinien durch einen Patienten "gÃ¼ltig" und zu beachten ist, stellen, wenn er im Rahmen der Aufsicht nach <span>Art. 43 Abs. 1 MedBG bzw. nach § 18 in Verbindung mit § 3 GesG die Einhaltung der Berufspflichten zu prÃ¼fen hat. Zu letzteren gehÃ¶ren die sorgfÃ¤ltige und gewissenhafte BerufsausÃ¼bung sowie die Wahrung der Patientenrechte (Art. 40 lit. a und c MedBG). </span>Insofern steht das Rechtsbegehren Ziff. 1.a in einem engen Zusammenhang mit dem Rechtsbegehren Ziff. 1.b, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigt haben mÃ¶chte, dass sich aus der blossen Nichtbeachtung von SAMW-Richtlinien durch im Kanton ZÃ¼rich praktizierende FMH-Mitglieder keine aufsichtsrechtlichen Verfahren gegen und Sanktionierungen von FMH-Mitgliedern ergeben. Ob ein Anspruch auf <span>Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung besteht, kann somit fÃ¼r beide Begehren gemeinsam geprÃ¼ft werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Zwar kÃ¶nnen sich FeststellungsverfÃ¼gungen auch auf einen erst in der Zukunft zu verwirklichenden Sachverhalt beziehen. Voraussetzung hierfÃ¼r ist allerdings, dass dieser bereits hinreichend bestimmt ist (oben, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers bezieht sich auf alle SAMW-Richtlinien. Es bestehen insgesamt 17 SAMW-Richtlinien, die ein sehr breites Spektrum von mÃ¶glichen medizinischen Konstellationen abdecken (vgl. oben E. 3.2.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit seinem Feststellungsgesuch zwei Arztberichte vom 1. Dezember 2022 und vom 21. Februar 2023 eingereicht. Der bereits 85-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer leidet unter diversen gesundheitlichen Schwierigkeiten (vgl. auch oben, Sachverhalt I.A). Eine zukÃ¼nftige Behandlung wurde bisher lediglich in Form einer Dialyse infolge verschlechterter Nierenfunktion skizziert. Die mit Feststellungsbegehren Ziff. 1.a verlangte BestÃ¤tigung der GÃ¼ltigkeit bzw. Massgeblichkeit der AbwahlerklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers bezieht sich indes explizit auf beliebige Ãrzte, die den BeschwerdefÃ¼hrer zukÃ¼nftig im Kanton ZÃ¼rich behandeln. In seiner Beschwerde hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer wie schon in seinem Feststellungsgesuch und seinem Rekurs fest, dass sich auch sein Feststellungsbegehren Ziff. 1.b nicht nur auf die ihn derzeit behandelnden Ãrzte, sondern auf alle ihn derzeit, aber auch in Zukunft behandelnden Medizinalpersonen bezieht sowie auf alle von Art. 18 StaO FMH erfassten SAMW-Richtlinien. Er fÃ¼hrt aus, er kÃ¶nne nicht konkreter sein, da er heute noch nicht wisse, ob er morgen eine intensivmedizinische oder palliative Pflege brauche oder ob eine Reanimationsentscheidung gefÃ¤llt werden mÃ¼sse. Dies ist zwar verstÃ¤ndlich, fÃ¼hrt aber dazu, dass der zukÃ¼nftige Sachverhalt zu unbestimmt ist, um Gegenstand einer FeststellungsverfÃ¼gung zu sein. Unbekannt sind nicht nur die zukÃ¼nftig behandelnden Ãrzte, sondern insbesondere die Art der bevorstehenden Behandlung, die sich dabei stellenden Fragen und die EinschlÃ¤gigkeit der SAMW-Richtlinien. Mit anderen Worten ist eine unbestimmte Vielzahl mÃ¶glicher Sachverhalte und Fragestellungen denkbar. In Bezug auf das Feststellungsbegehren Ziff. 1.a kommt hinzu, dass auslegungsbedÃ¼rftig ist, welche der SAMW-Richtlinien ethische Forderungen und/oder Postulate enthalten und deshalb â so die AbwahlerklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers â von seinen Behandlern nicht beachtet werden sollen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Im Ergebnis zielt das Feststellungsbegehren auf die Beantwortung der abstrakten Rechtsfrage, ob die SAMW-Richtlinien vom Patienten abgewÃ¤hlt werden kÃ¶nnen und die jeweils behandelnden Ãrzte sie diesfalls aus aufsichtsrechtlicher Perspektive generell nicht anwenden dÃ¼rfen. Die autoritative Feststellung einer abstrakten Rechtslage, wie sie sich aus einem Rechtssatz fÃ¼r eine unbestimmte Anzahl Personen und Sachverhalte ergibt, ist kein zulÃ¤ssiger Gegenstand eines Feststellungsbegehrens (oben., E. 2.2; BGr, 24. August 2018, 2C_608/2017, E. 5.3). Es fehlt daher an einem rechtsgenÃ¼genden Feststellungsgegenstand, welcher nur ein konkretes und individuelles RechtsverhÃ¤ltnis sein kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Dieses Ergebnis steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts, was sich insbesondere mit Blick auf dessen Urteil im Verfahren 2C_608/2017 vom 24. August 2018 bestÃ¤tigt. Unter anderem ersuchte hier ein Arzt den damals fÃ¼r die Berufsaufsicht zustÃ¤ndigen kantonsÃ¤rztlichen Dienst des Kantons ZÃ¼rich darum, festzustellen, dass die Rezeptierung einer letalen Dosis Natrium-Pentobarbital (NaP) des Gesuchstellers an einen urteilsfÃ¤higen Gesunden unter den Aspekten des Gesundheits-, Heilmittel- und BetÃ¤ubungsmittelrechts zulÃ¤ssig sei, sowie dass die SAMW-Richtlinien einer solchen Rezeptierung nicht entgegenstÃ¼nden (dortige E. C). Obschon es also um einen konkreteren zukÃ¼nftigen Sachverhalt im Zusammenhang mit den SAMW-Richtlinien als vorliegend ging, befand das Bundesgericht, es fehle am Erfordernis des konkreten und individuellen RechtsverhÃ¤ltnisses, da in allgemeiner Weise und ohne BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalles festgestellt werden solle, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an gesunde urteilsfÃ¤hige Menschen NaP verschreiben dÃ¼rfe. Folglich habe die Vorinstanz (das hiesige Gericht: VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657) ohne Bundesrecht zu verletzen zum Schluss kommen dÃ¼rfen, die vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrebten Feststellungen kÃ¶nnten nicht Gegenstand einer FeststellungsverfÃ¼gung sein (dortige E. 5.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Liegt kein gÃ¼ltiger Feststellungsgegenstand vor, kann zum Vornherein kein Rechtsschutzinteresse an einer FeststellungsverfÃ¼gung bestehen (vgl. BGr, 24. August 2018, 2C_608/2017, E. 5.3). Offenbleiben kann daher vorliegend, ob der BeschwerdefÃ¼hrer als Patient genÃ¼gend betroffen ist von einer allfÃ¤lligen aufsichtsrechtlichen Massnahme gegen seine behandelnden Ãrzte oder ob es ihm mit der Beschwerdegegnerin (oben, E. 3.4) infolge lediglich mittelbaren Betroffenseins auch an einem praktischen Interesse bezÃ¼glich des Rechtsbegehrens Ziff. 1.b mangelt. MÃ¶glicherweise einer KlÃ¤rung nicht zugÃ¤nglich, einer solchen jedenfalls nach dem Gesagten nicht bedÃ¼rftig, ist sodann die Frage, ob und inwiefern FMH-Mitglieder durch die anbegehrten Feststellungen Ã¼berhaupt vor vereinsrechtlichen Sanktionen durch den FMH geschÃ¼tzt wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge hat die Vorinstanz das Nichteintreten des Beschwerdegegners auf das Feststellungsgesuch zu Recht geschÃ¼tzt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der gegen die VerfÃ¼gung vom 8. November 2023 erhobene Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, auf die Kostenerhebung sei im Falle einer Abweisung der Beschwerde aus BilligkeitsÃ¼berlegungen zu verzichten, da es sich angesichts des erheblichen KlÃ¤rungsbedarfs im Gesundheitswesen um einen Pilotprozess handle. Dem kann nicht gefolgt werden, nachdem die anbegehrte Feststellung der Rechtslage sich auf einen derart unbestimmten Sachverhalt bezog, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Nichteintreten der Erstinstanz, mit abweisenden Entscheiden der Rechtsmittelinstanzen und somit eben gerade mit dem Ausbleiben der erhofften KlÃ¤rung mit hoher Wahrscheinlichkeit rechnen musste. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das EidgenÃ¶ssische Departement des Innern (EDI).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>