<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00395</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219554&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00395</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.03.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträglicher Familiennachzug]<br/><br/>Die Übertragung des Sorgerechts auf den hier ansässigen Kindsvater löste keine neue Nachzugsfrist für seinen bisher im Heimatland Serbien bei der Kindsmutter aufgewachsenen Sohn aus (E. 4.2). Nach Ablauf der gesetzlichen Nachzugsfrist kommt ein Familiennachzug nur in Betracht, wenn hierfür wichtige Gründe geltend gemacht werden (E. 5.1). Weil die Kindseltern den Eintritt des hier geltend gemachten Grundes (dass nämlich die Kindsmutter das gemeinsame Heimatland nach Heirat eines EU-Staatsangehörigen verlassen habe und das Kind nicht mehr betreuen könne) selbst herbeigeführt haben, liegt darin kein wichtiger Grund für einen nachträglichen Familiennachzug (E. 5.4). Es besteht sodann im Heimatland eine zumutbare Betreuungsalternative (E. 5.5).<br/><br/>Abweisung.<br/>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiberin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. III VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43430" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00395</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer 1 vertreten durch BeschwerdefÃ¼hrer 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, ein 1985 geborener StaatsangehÃ¶riger Serbiens, heiratete am 12. Dezember 2007 in seiner Heimat eine 1988 geborene Landsfrau. Den Ehegatten wurde am 16. April 2008 der Sohn A geboren. Mit Urteil des Amtsgerichts D vom 11. MÃ¤rz 2010 wurde die Ehe geschieden und A unter die Obhut der Mutter gestellt, welcher auch das alleinige elterliche Sorgerecht Ã¼bertragen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Mai 2010 schloss B in E mit der 1990 geborenen Schweizerin F die Ehe. Er reiste am 16. November 2010 in die Schweiz ein und erhielt am 24. November 2010 eine bis 30. November 2011 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton G. Nachdem die Ehegatten per 1. Juni 2011 nach ZÃ¼rich gezogen waren, erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine zuletzt bis 30. November 2019 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Mit Urteil des Bezirksgerichts P vom 5. Januar 2017 wurde die Ehe zwischen B und F geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. Juli 2018 reiste A in die Schweiz ein; zwei Tage spÃ¤ter ersuchte B das Migrationsamt um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r seinen Sohn. Mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2018 wies das Migrationsamt das Nachzugsgesuch ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 27. Oktober 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen am 27. September 2018 erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 8. Mai 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Juli 2019 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte A und B die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'395.- unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte ihnen eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 13. Juni 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, A sei eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juni 2019 wurde eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres untersagt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. Juni 2019 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 hat als Vater ein eigenes Interesse an einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 und ist damit â da er auch am vorinstanzlichen Verfahren teilnahm â zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zwischen der Schweiz und Serbien besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), welcher den BeschwerdefÃ¼hrern eine bessere Rechtsstellung vermittelte als das schweizerische Landesrecht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 AIG in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kindern von Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt die vorgenannte Bestimmung keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2). Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 130 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3, 130 II 281 E. 3.1; BGr, 5. April 2016, 2C_281/2016, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Hat die in der Schweiz anwesende Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung (ein gefestigtes Aufenthaltsrecht) und kÃ¶nnen die Betroffenen sich gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch auf Familiennachzug berufen, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AIG Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen sie den anbegehrten Nachzug nur aus guten GrÃ¼nden verweigern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt zu Recht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 aus seiner Ehe mit F einen nachehelichen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ableiten kÃ¶nne und insofern Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK verfÃ¼ge; zudem habe er eine intakte und gelebte Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer 1. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Bundesgericht hat in BGE 137 I 284 E. 2.7 die Voraussetzungen im Einzelnen benannt, unter denen der Nachzug minderjÃ¤hriger Kinder eines AuslÃ¤nders mit gefestigtem Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu bewilligen ist. Es sind dies im Wesentlichen die in Art. 44 lit. aâc AIG fÃ¼r die ermessensweise Bewilligung des Nachzugs von Personen mit Aufenthaltsbewilligung vorgesehenen Bedingungen sowie die Einhaltung der Nachzugsfristen (bzw. das Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde bei verstrichener Frist) gemÃ¤ss Art. 47 AIG bzw. Art. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR. 142.201). Sodann darf der Nachzug nicht in klarer Missachtung des Wohls sowie der familiÃ¤ren Bindungen des Kinds erfolgen, wobei auch die bisherige Beziehung zwischen den nachziehenden Eltern und den Kindern sowie die BetreuungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen sind. Schliesslich darf die Wahrnehmung des Anspruchs nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vorliegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist zunÃ¤chst strittig, ob das Nachzugsgesuch fristgerecht gestellt wurde. Nach Art. 47 Abs. 1 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden; Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden. Die Fristen beginnen gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG bei FamilienangehÃ¶rigen von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das FamilienverhÃ¤ltnis zwischen den BeschwerdefÃ¼hrern bestand ab der Geburt des BeschwerdefÃ¼hrers 1. Die Nachzugsfrist begann deshalb bei erstmaliger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer 2 bzw. am 24. November 2010 zu laufen und endete am 23. November 2015. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerde fÃ¼hrt der Umstand, dass das Bezirksgericht D in AbÃ¤nderung seines Urteils vom 11. MÃ¤rz 2010 das alleinige elterliche Sorgerecht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 von der Kindsmutter auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 Ã¼bertrug, nicht dazu, dass eine neue Nachzugsfrist ausgelÃ¶st worden wÃ¤re (vgl. VGr, 2. Oktober 2018, VB.2018.00497, E. 2.3 mit Hinweis auf BGr, 22. Oktober 2012, 2C_174/2012, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Nachzugsgesuch vom 10. Juli 2018 ist somit klar verspÃ¤tet. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 von der gesetzlichen Nachzugsfrist keine Kenntnis gehabt haben will bzw. ihn eine entsprechende Information des Solothurner Migrationsamts nicht erreicht haben soll, Ã¤ndert daran nichts, lÃ¤sst sich doch aus der gesetzlichen Informationspflicht nach Art. 56 AIG keine Verpflichtung der BehÃ¶rden ableiten, auslÃ¤ndische Personen Ã¼ber sÃ¤mtliche sie betreffenden Fristen aktiv zu informieren (BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 4; VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.2.3; VGr, 23. Juli 2014, VB.2014.00355, E. 2.3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen gemÃ¤ss Art. 75 VZAE vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Wird das Nachzugsbegehren erst nach vielen Jahren der Trennung gestellt, sind die gesamten UmstÃ¤nde in Bezug auf die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kinds sowie seine Integrationschancen und EntfaltungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen. Von Bedeutung sind namentlich das Alter des Kinds, sein Ausbildungsniveau und seine sprachlichen Kenntnisse, aber auch die gegenwÃ¤rtige Betreuungssituation bzw. deren Ãnderung (beispielsweise wegen Todes der bisherigen Betreuungsperson). Die Gefahr einer Entwurzelung und daraus folgender Integrationsschwierigkeiten erscheinen dabei umso wahrscheinlicher, je Ã¤lter das Kind ist (vgl. zum Ganzen BGE 133 II 6 E. 3.1.1 f.; ferner VGr, 11. November 2015, VB.2015.00563, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Umstritten ist, ob ein wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug anzunehmen ist und in diesem Zusammenhang, welche BetreuungsmÃ¶glichkeiten im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bestehen und wie sich die bisherigen BetreuungsverhÃ¤ltnisse gestalteten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Nach den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrer lebten der BeschwerdefÃ¼hrer 2 und die Kindsmutter bei der Geburt des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in H. Im Jahr 2009 sei die Familie "arbeitsbedingt" nach D bzw. dort an die I-Strasse 01 gezogen. Die Ehe sei kurz darauf gescheitert; der BeschwerdefÃ¼hrer 2 habe fortan bei seinem damaligen Arbeitgeber gewohnt. Nach der Scheidung sei die Kindsmutter mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 noch bis im November 2011 an der bisherigen Adresse in D wohnhaft geblieben und dann "arbeitsbedingt" nach J (K-Strasse 02) gezogen. Im Juni 2014 sei sie mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 nach L (M-Strasse 03) gezogen. L grenzt direkt an D, wo die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers 2 bzw. die Grosseltern des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zu einer Ã¤hnlichen Zeit wie Letzterer und die Kindsmutter, mithin im Jahr 2014 Wohnsitz genommen haben sollen. Seit September 2014 besuchte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 den Kindergarten bzw. seit September 2015 die Schule in D. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 brachte gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner am 25. Juli 2018 vor, er habe nach der Trennung von der Kindsmutter zunÃ¤chst fast keinen Kontakt mehr zu dieser oder dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 gehabt. Auch habe er lange Zeit keine Alimente fÃ¼r seinen Sohn zahlen kÃ¶nnen, weshalb dieser finanziell von seinen (des BeschwerdefÃ¼hrers 2) Eltern sowie den Grosseltern mÃ¼tterlicherseits unterstÃ¼tzt worden sei. Erst als seine Eltern auch nach D gezogen seien, habe er auf Druck seines Vaters wieder eine Beziehung zu seinem Sohn aufgebaut. Sein Vater habe darauf bestanden, dass er den BeschwerdefÃ¼hrer 1 anlÃ¤sslich von Familienbesuchen auch zu den Grosseltern bringe und mit ihm AusflÃ¼ge unternehme. SpÃ¤ter habe der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ihn auch in der Schweiz besucht. Er bereue sehr, bei seinem Sohn "so viel verpasst" zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe schliesslich den Wunsch geÃ¤ussert, bei ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer 2) zu wohnen. Er habe ihm damit gezeigt, dass er ihm verziehen habe, ihn im Stich gelassen zu haben. Die Kindsmutter habe dem Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht im Weg stehen wollen und deshalb einer Ãbertragung des Sorgerechts zugestimmt. In ihrer Vernehmlassung vom 8. Januar 2019 zur Rekursantwort des Beschwerdegegners brachten die BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Kindsmutter habe am 18. Dezember 2018 einen StaatsangehÃ¶rigen von N geheiratet und wohne inzwischen in N. Es lebe nun kein Elternteil des BeschwerdefÃ¼hrers 2 mehr in Serbien, weshalb er dorthin nicht zurÃ¼ckkehren kÃ¶nne. Die Kindsmutter kÃ¶nne schon aufgrund des fehlenden Sorgerechts ihren Sohn nicht nach N nachziehen und sei auch nicht gewillt, diesen wieder zu sich zu nehmen. Die Vorinstanz forderte die BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 23. Januar 2019 auf, verschiedene Fragen betreffend unter anderem die partnerschaftliche Beziehung bzw. Ehe der Kindsmutter zu beantworten und diverse Unterlagen, namentlich den Aufenthaltstitel in N und eine aktuelle WohnsitzbestÃ¤tigung der Kindsmutter, einen Auszug aus dem FamilienbÃ¼chlein sowie eine Passkopie des Ehemanns der Kindsmutter beizubringen und darzulegen, weshalb eine Ãbersiedlung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 mit seiner Mutter nicht in Betracht gezogen worden und der Beschwerdegegner im Nachzugsgesuch nicht auf die Heirats- und UmzugsplÃ¤ne der Kindsmutter hingewiesen worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 15. April 2019 liessen die BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Vorinstanz ausfÃ¼hren, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 habe die Kindsmutter nach Erhalt der AusgangsverfÃ¼gung kontaktiert, um ihr mitzuteilen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 allenfalls nicht in der Schweiz bleiben kÃ¶nne, sondern ausreisen mÃ¼sse. Diese habe darauf geantwortet, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 kÃ¶nne nicht zu ihr bzw. nach Serbien zurÃ¼ckkehren, weil sie selber nach N ausreise, um dort zu heiraten und zu leben. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 habe von den entsprechenden PlÃ¤nen zuvor nichts gewusst. Die Kindsmutter habe ihm sodann lediglich mitgeteilt, sie und ihr Verlobter seien nicht bereit, den BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit nach N zu nehmen. Er wisse deshalb nicht, ob die Kindsmutter und ihr Ehemann keine MÃ¶glichkeit hÃ¤tten, den BeschwerdefÃ¼hrer 1 bei sich aufzunehmen, oder ob die Ehegatten bzw. die Kindsmutter oder deren Ehemann schlicht nicht bereit seien, weiterhin fÃ¼r das Kind zu sorgen. Die Kindsmutter habe sodann die Beantwortung der meisten an sie weitergeleiteten Fragen dahingehend beantwortet, "dass dies ihre Privatsache sei", weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 auch bislang nicht gelungen sei, Dokumente von ihr erhÃ¤ltlich zu machen. Nach Angaben der Kindsmutter sei deren Aufenthalt in N bislang nicht geregelt; eine Aufenthaltsbewilligung in N kÃ¶nne voraussichtlich bis Ende Mai 2019 nachgereicht werden. Einen Auszug aus dem FamilienbÃ¼chlein hÃ¤tten die Kindsmutter und ihr Ehemann dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 nicht ausgehÃ¤ndigt; der Ehemann sei sodann nicht bereit gewesen, ihm eine Passkopie zu Ã¼berlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, in einem am 8. Januar 2019 von den BeschwerdefÃ¼hrern beigebrachten Auszug aus dem Eheregister seien unverstÃ¤ndlicherweise die Geburtsdaten der Kindsmutter und ihres Ehemanns nicht eingetragen worden. Auch liege noch keine Aufenthaltsbewilligung in N vor und sei geltend gemacht worden, die Kindsmutter weigere sich, "den einverlangten Auszug aus dem [â¦] FamilienbÃ¼chlein" beizubringen, aus dem das Geburtsdatum ihres Ehemanns hervorgegangen wÃ¤re. Angesichts der ungesicherten Angaben und des Nichteinreichens verlÃ¤sslicher Beweisunterlagen kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass es sich beim Auszug aus dem Eheregister um eine FÃ¤lschung handle. Es spreche vieles dafÃ¼r, dass die Kindsmutter nach wie vor in Serbien lebe. SinngemÃ¤ss wirft sie den BeschwerdefÃ¼hrern sodann eine Verletzung der Mitwirkungspflicht vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Entgegen der Vorinstanz kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Kindsmutter in Serbien aufhalte. Zwar mutet in der Tat merkwÃ¼rdig an, dass in der eingereichten Eheurkunde lediglich die Namen und Geburtsorte, nicht aber die Geburtsdaten der Ehegatten eingetragen wurden. Zu beachten ist aber, dass die Mitwirkungspflicht nicht dazu fÃ¼hrt, dass die BehÃ¶rde von ihrer Pflicht, den Sachverhalt von Amts wegen festzustellen, entbunden wÃ¼rde, und einer mitwirkungspflichtigen Person die Sachverhaltsermittlung nur soweit Ã¼berbunden werden kann, als ihre Mitwirkung Ã¼berhaupt zumutbar (und damit mÃ¶glich) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Tarkan GÃ¶ksu in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 90 N. 5 und 12, Letztere auch zum Folgenden). Insbesondere darf eine BehÃ¶rde nicht untÃ¤tig bleiben, wenn es fÃ¼r sie viel einfacher oder genauso schwer ist, ein Beweismittel zu beschaffen, oder wenn die auslÃ¤ndische Person das gewÃ¼nschte Beweismittel trotz allen zumutbaren BemÃ¼hungen nicht beibringen konnte. Die Vorinstanz hÃ¤tte demnach zumindest den BeschwerdefÃ¼hrern Gelegenheit geben mÃ¼ssen, ihre BemÃ¼hungen, die gewÃ¼nschten Beweismittel beizubringen, darzulegen, oder selbst tÃ¤tig werden mÃ¼ssen, zumal angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 einrÃ¤umt, sich nach der Trennung von der Kindsmutter jahrelang nicht um das Kind gekÃ¼mmert und seiner Unterhaltsverpflichtung nicht nachgekommen zu sein, nicht ausgeschlossen erscheint, dass die Kindsmutter nun ihrerseits wenig kooperativ ist. Die BeschwerdefÃ¼hrer bringen sodann im vorliegenden Verfahren eine â authentisch erscheinende â BestÃ¤tigung der MigrationsbehÃ¶rde in N vom 9. Mai 2019 bei, wonach die Kindsmutter am 8. Juli 2019 in einer lokalen BehÃ¶rde in O vorstellig werden mÃ¼sse. Es ist deshalb wahrscheinlich, dass die Kindsmutter jedenfalls seit ihrer Heirat im Dezember 2018 nicht mehr in Serbien, sondern in N lebt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der Beschwerde bildet freilich der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 heute in Serbien nicht mit seiner Mutter zusammenleben bzw. von dieser betreut werden kÃ¶nnte, keinen wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug. Kein wichtiger Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE liegt nÃ¤mlich dann vor, wenn dessen Eintritt durch die Kindseltern herbeigefÃ¼hrt wurde. Andernfalls liessen sich die Nachzugsfristen regelmÃ¤ssig umgehen, indem die bestehende Betreuung im Heimatland mutwillig beendet wÃ¼rde, um hernach geltend zu machen, es liege ein wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor. </p> <p class="Erwgung2">Hier haben die Kindseltern den geltend gemachten wichtigen Grund selbst gesetzt: ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die SorgerechtsÃ¼bertragung von der Kindsmutter auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 soweit ersichtlich lediglich auf ein entsprechendes gemeinsames Begehren der Kindseltern zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und mit Blick auf die von diesen geplante Ãbersiedlung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in die Schweiz vorgenommen wurde, ohne dass sich das zustÃ¤ndige serbische Gericht mit der Frage auseinandergesetzt hÃ¤tte, ob die Neuregelung des Sorgerechts dem Kindswohl diene oder wenigstens damit vereinbar sei. Zum Zeitpunkt der Ãbertragung des Sorgerechts oder auch bei der Ãbersiedlung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in die Schweiz bestand hierfÃ¼r keinerlei Veranlassung; vielmehr hÃ¤tte das Kindswohl einen Verbleib des seit Geburt in Serbien wohnhaften und sozialisierten BeschwerdefÃ¼hrers 1, der Ã¼berdies bislang erst seit wenigen Jahren sporadischen Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer 2 hatte, bei seiner Mutter geboten. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 musste sodann schon aufgrund des Umstands, dass die ihm der hiesige Aufenthalt im Rahmen des Familien- bzw. Ehegattennachzugs erst nach einem mehrmonatigen Verfahren bewilligt worden war, um das Erfordernis einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in der Schweiz wissen. Dessen ungeachtet hat er seinen Sohn im Rahmen eines visumsfreien Aufenthalts zu sich geholt und erst nach dessen Einreise bzw. faktischer Ãbersiedlung um Bewilligung des Familiennachzugs ersucht. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer 2 damals von den Nachzugsfristen oder den Heirats- und UmzugsplÃ¤nen der Kindsmutter wusste, kann vorliegend offenbleiben. Die Ãnderung der BetreuungsverhÃ¤ltnisse im Heimatland ist hier jedenfalls nicht auf einen externen Grund zurÃ¼ckzufÃ¼hren, sondern beruht einzig auf dem Willen und Vorgehen der Kindseltern, welche es Ã¼berdies in der Hand gehabt hÃ¤tten, diese Ãnderung rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen bzw. die vormaligen BetreuungsverhÃ¤ltnisse wiederherzustellen, nachdem der Beschwerdegegner das Nachzugsersuchen mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2018 â mithin mehrere Monate vor der Heirat der Kindsmutter â abgewiesen hatte. Die Berufung auf einen wichtigen familiÃ¤ren Grund bzw. die Ãnderung der BetreuungsverhÃ¤ltnisse im Heimatland ist vorliegend treuwidrig und verfÃ¤ngt nicht.</p> <p class="Urteilstext">Sodann besteht im Heimatland eine zumutbare Betreuungsalternative:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, da der BeschwerdefÃ¼hrer 1 den Kindergarten und die Primarschule in D besucht habe, bestehe der konkrete Verdacht, dass er vor seiner Ausreise in die Schweiz bei seinen in D ansÃ¤ssigen Grosseltern vÃ¤terlicherseits und nicht bei seiner Mutter im rund acht Kilometer entfernten L gelebt habe. Die jahrelange finanzielle UnterstÃ¼tzung durch die Grosseltern verstÃ¤rke diesen Verdacht. Auch dÃ¼rfe nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Kinder nach einer Scheidung der Eltern in Serbien traditionellerweise bzw. kulturbedingt hÃ¤ufig im Elternhaus des Vaters bzw. der Grosseltern vÃ¤terlicherseits und nicht bei der Mutter lebten, welcher es so eher mÃ¶glich sei, einen neuen Partner und hÃ¤ufig Versorger zu finden. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer seien nicht geeignet, den Verdacht auszurÃ¤umen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei den Grosseltern gelebt habe, und es sei nicht dargetan, dass diese die Betreuung nicht weiterhin Ã¼bernehmen kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ergeben sich zunÃ¤chst keine Hinweise dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nach der Trennung bzw. Scheidung seiner Eltern nicht bei der sorgeberechtigten Mutter verblieben wÃ¤re. Gegen dieses von der Vorinstanz angefÃ¼hrte traditionelle Modell spricht vielmehr, dass die Kindsmutter anderthalb Jahre nach der Scheidung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 nach J zog, welche Stadt rund 200 Kilometer von D entfernt liegt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nach der RÃ¼ckkehr mit seiner Mutter nach D nicht an der Adresse in L, sondern an jener der Grosseltern vÃ¤terlicherseits in D angemeldet wurde und in der Folge dort eine Schule besuchte, welche in Gehdistanz zur Wohnadresse der Grosseltern liegt, spricht aber grundsÃ¤tzlich dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bei seinen Grosseltern vÃ¤terlicherseits gelebt haben kÃ¶nnte. Die Anmeldung bei den Grosseltern soll gemÃ¤ss einer Eingabe vom 15. April 2019 deshalb notwendig gewesen sein, weil die Kindsmutter bei einem Mann in L gelebt habe, ohne sich dort anzumelden, was eine Einschulung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vereitelt habe. Die Kindsmutter sei zum Zeitpunkt der Einschulung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in D erwerbstÃ¤tig gewesen. Sie habe ihn deshalb am Morgen jeweils dort zur Schule bringen kÃ¶nnen; wenn ihre Arbeit lÃ¤nger als bis zum Schulschluss gedauert habe, sei der BeschwerdefÃ¼hrer 1 vom Grossvater vÃ¤terlicherseits abgeholt worden und von der Kindsmutter nach Feierabend bei den Grosseltern abgeholt worden. Diese Behauptung ist zumindest seltsam und erklÃ¤rt nicht Ã¼berzeugend, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bei seinen Grosseltern angemeldet gewesen sein soll, ohne dort gewohnt zu haben. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht jedoch nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerde (act. 2 pag. 9) ist nÃ¤mlich nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bei einer RÃ¼ckkehr nach Serbien kÃ¼nftig nicht bei seinen Grosseltern vÃ¤terlicherseits leben bzw. von diesen betreut werden kÃ¶nnte, nachdem er sich unbestrittenermassen in den letzten Jahren regelmÃ¤ssig in deren Haushalt aufgehalten und von den Gross­-eltern zumindest mitbetreut wurde. Die Grosseltern pflegen schon seit Langem einen engen Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer 1 und waren damit schon bisher enge Bezugspersonen. Die geltend gemachten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen der erst 52-jÃ¤hrigen Grossmutter lassen zudem nicht auf eine BetreuungsunfÃ¤higkeit schliessen. DemgegenÃ¼ber bedarf es in der Schweiz neben dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 auch noch der Mitwirkung von dessen Bruder sowie der Patentante, um die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sicherzustellen, was nicht auf eine stabile Betreuungssituation schliessen lÃ¤sst. Sollte die bereits lÃ¤nger bestehende Arbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 andauern und ein Sozialhilfebezug notwendig werden, drohte dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 und damit auch dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zudem die Wegweisung aus der Schweiz, weshalb derzeit auch nicht ohne Weiteres als gesichert gelten kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼berhaupt lÃ¤ngerfristig in der Schweiz bleiben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 9, 11 und 16). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiberin:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit der Kammer und die Gerichtsschreiberin sind der Auffassung, die Be-schwerde sei gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Entgegen der von der Kammermehrheit in E. 5.4 vertretenen Auffassung kann ein wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug im Sinn des Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE nicht schon deshalb verneint werden, weil die Kindseltern dessen Eintritt herbeigefÃ¼hrt haben, ohne dass im konkreten Fall von einem mutwilligen Vorgehen der Kindseltern â mithin von einer treuwidrigen bzw. rechtsmissbrÃ¤uchlichen Anrufung des wichtigen Grunds â auszugehen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ein solch planmÃ¤ssiges Vorgehen ist vorliegend nicht anzunehmen: Aus zahlreichen anderen Verfahren ist bekannt, dass auslÃ¤ndische Personen hÃ¤ufig keine Kenntnis von den Nachzugsfristen des Art. 47 AIG haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 war bei seiner Ãbersiedlung in die Schweiz zehn Jahre alt. Wiewohl der BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu jenem Zeitpunkt wusste oder wissen musste, dass der hiesige Aufenthalt seines Sohns bewilligungspflichtig sei, ist ihm zuzubilligen, dass er nicht mit Bewilligungshindernissen rechnete: Auf entsprechende Frage des Beschwerdegegners hin begrÃ¼ndete der damals noch nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer 2 das Nachzugsgesuch fÃ¼r seinen Sohn dahingehend, dass sie beide wÃ¼nschten, fortan zusammenzuleben. Die Kindsmutter habe dem nicht im Weg stehen wollen und deshalb einer Ãbertragung des Sorgerechts und dem Umzug des Sohns in die Schweiz zugestimmt. Die BegrÃ¼ndung des Nachzugsgesuchs mit dem blossen Wunsch nach einem kÃ¼nftigen Zusammenleben deutet darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgingen, das ihrem Ersuchen ohne Weiteres stattgegeben wÃ¼rde. Sodann liegen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 entgegen seiner Darstellung vorgÃ¤ngig zur Ãbersiedlung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in die Schweiz von den Heirats- oder UmzugsplÃ¤nen der Kindsmutter gewusst hÃ¤tte, machten die BeschwerdefÃ¼hrer doch noch in der Rekursschrift vom 27. September 2018 den hier infrage stehenden wichtigen Grund bzw. die Ãnderung der BetreuungsverhÃ¤ltnisse nicht geltend, sondern erblickten einen solchen in der Ãbertragung des Sorgerechts. Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte vielmehr erstmals in einem Fristerstreckungsgesuch vom 6. November 2018, es seien noch weitere AuskÃ¼nfte im Ausland einzuholen, und machte erst in der Rekursreplik vom 8. Januar 2019 eine massgebliche Ãnderung des Sachverhalts geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass die durch den Wegzug der Kindsmutter bewirkte Ãnderung der BetreuungsverhÃ¤ltnisse im Heimatland nicht zur Umgehung der auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen geplant und vollzogen wurde, sondern sich daraus ergab, dass die Kindseltern davon ausgingen, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 kÃ¶nne nach Ãbertragung des Sorgerechts auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 bei diesem leben, und sich die Kindsmutter in der Annahme, es sei nun am BeschwerdefÃ¼hrer 2, sich um das gemeinsame Kind zu kÃ¼mmern, dazu entschloss, â allein â zu ihrem Ehemann nach N zu Ã¼bersiedeln. Somit ist zu prÃ¼fen, ob in der Ãnderung der bisherigen BetreuungsverhÃ¤ltnisse ein wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug liegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Kammermehrheit haben die BeschwerdefÃ¼hrer den besonderen Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nach dem Wegzug aus J nicht in L, dem Wohnort der Kindsmutter, sondern in D angemeldet wurde, nachvollziehbar erklÃ¤rt: Dadurch konnte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine Schule in der NÃ¤he des Wohnorts seiner Grosseltern vÃ¤terlicherseits besuchen, was wiederum deren UnterstÃ¼tzung der alleinerziehenden, erwerbstÃ¤tigen Kindsmutter bei der Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers erlaubte. Ein solches Arrangement bzw. das mit der Anmeldung verbundene Einwirken auf die Schulzuteilung erscheint vor dem Hintergrund, dass die Kindsmutter, welche in J in unmittelbarer NÃ¤he ihrer eigenen Eltern lebte, nach dem Umzug nach L nicht mehr auf deren Hilfe zurÃ¼ckgreifen konnte, durchaus plausibel. Dass die Grosseltern vÃ¤terlicherseits die Kindsmutter bei der Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 unterstÃ¼tzt haben, lÃ¤sst nicht ohne Weiteres darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 inskÃ¼nftig bei ihnen bzw. in D aufwachsen kÃ¶nne: Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bedarf angesichts seines Alters noch erheblich mehr Betreuung, als bisher von den Grosseltern geleistet worden sein mag. Inwiefern die mit Blick auf ihr Alter mÃ¶glicherweise selbst noch berufstÃ¤tigen Grosseltern hierfÃ¼r nur schon in zeitlicher Hinsicht verfÃ¼gbar wÃ¤ren, ist nicht bekannt. In den kommenden Jahren wird sich der Betreuungsaufwand allenfalls zeitlich verringern, jedoch bleiben aufgrund der bevorstehenden PubertÃ¤t und der Berufsfindung noch wÃ¤hrend Jahren intensive Betreuungsleistungen erforderlich. Weil eine Betreuung durch die Mutter in Serbien und damit im bisherigen Umfeld angesichts deren Ãbersiedlung nach N offensichtlich ausser Betracht fÃ¤llt, ist vorliegend nicht nur eine Ãnderung der Betreuungssituation, sondern auch ein Wechsel in ein dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 bisher fremdes Land faktisch unabdingbar. </p> <p class="Urteilstext">Auf eine kÃ¼nftige Betreuung durch die Mutter an ihrem heutigen Wohnort in N kann der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aus verschiedenen GrÃ¼nden nicht verwiesen werden: Zum einen scheinen sich sowohl die Kindsmutter als auch deren Ehegatte der Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in den ehelichen Haushalt zu widersetzen. Die Kindsmutter fÃ¼hrte in einem Schreiben vom 4. Juni 2019 aus, sie kÃ¶nne ihren Sohn nicht zu sich nach N nehmen. Sie habe bislang weder Arbeit noch eine eigene Wohnung oder Erspartes und sei auch des dortigen Sprache nicht mÃ¤chtig. Ihr Ehemann sei "noch von alter Schule und auch nicht bereit, ein Kind aufzuziehen, das nicht sein eigenes Fleisch und Blut" sei. Es sei nicht absehbar, wann sie finanziell unabhÃ¤ngig sein oder ihr Ehemann ihren Sohn akzeptieren werde. Zum anderen fÃ¼hrte die RÃ¼ckkehr zur Mutter vorliegend wie dargelegt nicht dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in ein ihm vertrautes sprachliches oder kulturelles Umfeld zurÃ¼ckkehren kÃ¶nnte. Vielmehr mÃ¼sste er auch diesfalls in einen ihm fremden Sprach- und Kulturkreis Ã¼bersiedeln. Angesichts der als schwierig zu wertenden Situation der â selbst noch in keiner Weise integriert erscheinenden â Kindsmutter ist zu befÃ¼rchten, dass er bei einer Ãbersiedlung nach N mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten konfrontiert und bei deren Ãberwindung mit Blick auf die ablehnende Haltung des Stiefvaters weitestgehend auf sich gestellt wÃ¤re. Insgesamt erscheint eine solche LÃ¶sung mit Blick auf das Kindswohl nicht vertretbar. </p> <p class="Urteilstext">Das Kindswohl gebietet hier vielmehr einen Nachzug in die bzw. Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in der Schweiz, wo er die MÃ¶glichkeit hat, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 und damit demjenigen Elternteil aufzuwachsen, der willens und in der Lage ist, ihm die notwendige FÃ¼rsorge und Erziehung angedeihen zu lassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 lebt seit knapp neun Jahren in die Schweiz und hat wohl in seiner Jugend acht Jahre in Deutschland verbracht. Es ist davon auszugehen, dass er sehr gut deutsch versteht und spricht und auch im Ãbrigen gut in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert ist. Es dÃ¼rfte ihm deshalb mÃ¶glich sein, seinen heute elfjÃ¤hrigen Sohn dabei zu unterstÃ¼tzen, sich hier schulisch und auch sonst zu integrieren. Positiv auf die Integrationschancen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 dÃ¼rfte sich sodann auswirken, dass er in Serbien (teilweise sehr) gute schulische Leistungen zeigte und auch sein schulisches Engagement und Verhalten zu Lob Anlass gaben. DemgegenÃ¼ber sind keine UmstÃ¤nde ersichtlich, welche konkrete Integrationsschwierigkeiten erwarten lassen. Angesichts der UmstÃ¤nde, namentlich des Wegzugs der Kindsmutter aus Serbien bzw. dem damit verbundenen Verlust des bisherigen Betreuungsmodells, liegen somit wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen ausnahmsweisen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor.</p> <p class="Erwgung2">Dass der alleinerziehende BeschwerdefÃ¼hrer 2 als VollzeiterwerbstÃ¤tiger von Verwandten bei der Betreuung seines Sohns unterstÃ¼tzt wurde oder dieser die schulergÃ¤nzende Betreuung besuchen soll(te), spricht nicht gegen einen Familiennachzug; vielmehr konnten die BeschwerdefÃ¼hrer ein als tragfÃ¤hig zu beurteilendes Konzept fÃ¼r die ergÃ¤nzende ausserschulische Betreuung darlegen. Auch die Wohnsituation spricht nicht gegen einen Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in die Schweiz. Unter BerÃ¼cksichtigung schliesslich der gelebten Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrern sind die Voraussetzungen des Art. 44 AIG mithin erfÃ¼llt. Ein Widerrufsgrund liegt nicht vor und ist auch nicht konkret absehbar. Schliesslich erscheint das Nachzugsgesuch wie dargelegt nicht missbrÃ¤uchlich. Der Familiennachzug ist daher zu bewilligen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>