<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00298</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207120&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00298</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt Kreuzplatz. Ob im vorliegenden Beschwerdeverfahren wie durch die Beschwerdeführerin beantragt der Genehmigungsentscheid einzuholen wäre (vgl. § 45 Abs. 3 StrassG und § 329 Abs. 4 PBG), kann offen gelassen werden. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin nur den Stadtratsbeschluss betreffend das Strassenprojekt, nicht jedoch denjenigen betreffend die damit im Zusammenhang stehenden funktionellen Verkehrsvorschriften angefochten hat, lässt keine der vor Verwaltungsgericht strittigen Rügen als unzulässig erscheinen, da die im Beschwerdeverfahren aufrecht erhaltenen Rügen keine reinen Verkehrsanordnungen betreffen, die unabhängig vom geplanten Strassenbau Bestand haben könnten (E. 3). Die Legitimation der Beschwerdeführerin zur Anfechtung des strittigen Projekts wurde zu Recht bejaht; sie kann auch Projektmängel rügen, die ihre Interessen nicht beeinträchtigen würden (E. 4). Im Mitwirkungsverfahren besteht kein Anspruch auf Aushändigung von Projektunterlagen. Es war ausschliesslich Sache der Beschwerdeführerin, an der Orientierungsversammlung teilzunehmen und dabei auch Einwendungen in der Sache oder zum Vorgehen zu erheben. Wenn sie darauf in der Hoffnung auf den nachtäglichen Erhalt von Projektunterlagen verzichtet hat, berechtigt sie dies nicht, nachträglich allfällige Informationsmängel der Orientierungsversammlung zu beanstanden (E. 5.1.2). Der amtsinternen Willensbildung der Behörden dienende Akten müssen nicht Bestandteil der Projektauflage bilden. Die Projektauflage soll es jedoch den betroffenen Grundeigentümer ermöglichen, die Auswirkungen eines Projektes für ihr Grundstück abzuschätzen, um sich in geeigneter Weise für ihre Anliegen einsetzen zu können. Es kann vorliegend offen gelassen werden, ob demnach die Machbarkeitsstudie in die Projektauflage hätte einbezogen werden müssen (E. 5.2.2). Voraussetzungen für eine UVP-Pflicht. Ob eine Strasse als Hochleistungs- oder Hauptverkehrsstrasse im Sinne von Ziff. 11.3 UVPV zu gelten hat, hängt in erster Linie vom voraussichtlichen Verkehrsaufkommen und vom Ausbaustandard ab. Die vom Strassenprojekt betroffenen Strassen weisen ein tagesdurchschnittliches Verkehrsaufkommen von teilweise erheblich mehr als 500 PWE/h auf. Die Vorinstanzen sind demnach zu Recht davon ausgegangen, dass vorliegend die Änderung von Strassenanlagen im Streit liegt, die bei einer Neuanlage UVP-pflichtig wären (E. 6.1). Das Vorgehen des Regierungsrates, wonach der gesamthaft über die Strassenkreuzung Kreuzplatz abgewickelte Individualverkehr in Verhältnis zum verlagerten Verkehr aus bestimmten Verkehrsstromänderungen gesetzt wird, ist nicht geeignet, die lärmmässigen Projektauswirkungen im Einzelnen zu quantifizieren. Die Frage, ob eine wesentliche Änderung der Strassenanlagen im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. a UVPV vorliegt, richtet sich vielmehr danach, ob die der jeweiligen Anlage zuzurechnenden Umweltbelastungen eine ins Gewicht fallende Veränderung erfahren können. Die Umwelterelevanz von Verkehrslärm ist dabei punktuell bezogen auf bestehende lärmempfindliche Räume zu beurteilen; die umweltrelevanten Änderungen sind demnach für jede Strasse einzeln zu eruieren. Ein Mehrverkehrsaufkommen von 38 % an einer Strasse kann aufgrund des Mehrlärms durchaus als umweltrelevant gelten. Bejahung der UVP-Pflicht (E. 6.2). Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an den Beschwerdegegner zur Fortführung des Verfahrens.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG">ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSETZUNG">FESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRBELASTUNG">MEHRBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIENTIERUNGSPFLICHT">ORIENTIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTPLANUNG">PROJEKTPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENLÃRM">STRASSENLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UVP-PFLICHT">UVP-PFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICH">WESENTLICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 45 Abs. III StrassG</span><br/><span class="gerade">Art. 10a USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10a Abs. III USG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. a UVPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. b UVPV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 UVPV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2008 Nr. 6</span><br/><span class="ungerade">RB 2007 Nr. 61 S. 134</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8443" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00298</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_4"><span>A,</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_2_11">vertretem durch RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich plant die Neugestaltung der StrassenrÃ¤ume am Kreuzplatz. Vorgesehen sind unter anderem eine Verbreiterung des Gleisbereichs sowie der Warteinsel in der KreuzbÃ¼hlstrasse. Weiter soll die stadteinwÃ¤rts bediente Haltestelle der Buslinie 31 vom Zeltweg zur Tramhaltestelle verlegt werden, weshalb der Bus in Richtung Stadt neu Ã¼ber den oberen Teil der Kreuzstrasse in den Zeltweg gefÃ¼hrt werden soll. Geplant ist sodann die Aufhebung der Rechtsabbiegespur von der KreuzbÃ¼hl- in die Zollikerstrasse; stattdessen sollen die vom Heimplatz kommenden Fahrzeuge neu direkt Ã¼ber den zu verbreiternden und fÃ¼r beiden Fahrtrichtungen zu Ã¶ffnenden letzten Abschnitt des Zeltwegs in die Zollikerstrasse gefÃ¼hrt werden anstatt wie bisher Ã¼ber die Strecke Zeltweg/Merkurstrasse/KreuzbÃ¼hlstrasse. Schliesslich sieht das Projekt neben der Verbreiterung von FussgÃ¤ngerbereichen und neuen Velospuren einen als Velowegverbindung vorgesehenen unbenannten Erschliessungsweg zwischen der Kreuz- und der Merkurstrasse vor.</p> <p class="Urteilstext">Das Projekt wurde der BevÃ¶lkerung am 30. August 2004 anlÃ¤sslich einer Orientierungsversammlung vorgestellt, an der mÃ¼ndlich zu den Einwendungen Stellung genommen wurde. Zwischen dem 22. Oktober und dem 22. November 2004 erfolgte die Ã¶ffentliche Planauflage, dies koordiniert mit der Auflage der neu vorgesehenen Verkehrsanordnungen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen das Strassenbauprojekt und die Verkehrsanordnungen wurden insgesamt sieben Einsprachen erhoben, unter anderem von der A, welche EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 zwischen Kreuz-, KreuzbÃ¼hl- und Merkurstrasse sowie dem unbenannten Erschliessungsweg ist. </p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat setzte das Projekt am 13. September 2006 fest, reduzierte dabei aber in teilweiser Gutheissung der Einsprachen den Erschliessungsweg zwischen Merkur- und Kreuzstrasse in der Breite und verlangte den Bau von Umlaufsperren an beiden StrasseneinmÃ¼ndungen (Beschluss Nr. 03). Ebenfalls am 13. September 2006 behandelte der Stadtrat die Einsprachen betreffend die Verkehrsvorschriften im Zusammenhang mit der Neugestaltung des Kreuzplatzes (Beschluss Nr. 02). Er hiess die Einsprachen bezÃ¼glich der Signalisation auf dem unbenannten Erschliessungsweg insoweit gut, als hier neu ein gemeinsamer Rad-/Fussweg zu signalisieren sei, wies die Einsprachen im Ãbrigen aber ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss betreffend das Strassenprojekt erhob die A am 30. Oktober 2006 Rekurs beim Regierungsrat und beantragte, der Festsetzungsbeschluss sei aufzuheben und zur DurchfÃ¼hrung eines korrekten Mitwirkungs- und Auflageverfahrens zurÃ¼ckzuweisen. Das Projekt sei auch ergÃ¤nzen zu lassen, insbesondere seien (nÃ¤her bezeichnete) Projektunterlagen aufzulegen. Weiter sei das Strassenprojekt aufzuheben, eventuell sei die Buslinie 31 nicht durch die Kreuzstrasse zu fÃ¼hren, der Zeltweg fÃ¼r den Gegenverkehr nicht zu Ã¶ffnen und auf den Rad-/Fussweg zwischen Merkur- und Kreuzstrasse definitiv zu verzichten. In einer weiteren Eingabe vom 11. Januar 2007 ergÃ¤nzte die Rekurrentin ihre Rekursschrift zur Verkehrssicherheit, da sie angeforderte Unterlagen der Dienstabteilung Verkehr erst nach Ablauf der Rekursfrist erhalten hatte. </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2007 wies der Regierungsrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Er auferlegte die Verfahrenskosten der Rekurrentin und verweigerte beiden Parteien eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhob die A am 29. Juni 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und erneuerte ihre RekursantrÃ¤ge. Im Eventualantrag verlangte sie, die Buslinie 31 sei nicht durch die Kreuzstrasse zu fÃ¼hren und der Zeltweg nicht fÃ¼r den Gegenverkehr zu Ã¶ffnen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Die Volkswirtschaftsdirektion beantragte am 28. August 2007, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Stadt ZÃ¼rich reichte ihre Beschwerdeantwort am 30. Oktober 2007 ein mit dem Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegt ein Strassenprojekt von Ã¼berkommunaler Bedeutung, welches die Stadt ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf die ihr in § 43 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG) Ã¼bertragene ZustÃ¤ndigkeit anstelle des Regierungsrats (§ 15 Abs. 1 StrassG) festgesetzt hat. Einsprachen gegen das Projekt werden beim Stadtrat erhoben und von diesem mit der Projektfestsetzung behandelt. Der Entscheid kann direkt beim Regierungsrat angefochten werden (§ 45 Abs. 2 StrassG). Dessen Rekursentscheid unterliegt gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) der Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, im Beschwerdeverfahren sei die Genehmigung des Strassenprojektes gemÃ¤ss § 45 Abs. 3 StrassG und analog zum Nutzungsplanungsverfahren einzuholen. Nach § 329 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) veranlasst das Verwaltungsgericht vor der Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide Ã¼ber Bau- und Zonenordnungen, Sonderbauvorschriften, GestaltungsplÃ¤ne oder ErschliessungsplÃ¤ne die Baudirektion, fÃ¼r den Genehmigungsentscheid zu sorgen. Dieses Vorgehen ermÃ¶glicht eine koordinierte Behandlung von Beschwerden betreffend derartige NutzungsplÃ¤ne und sowie gegen deren allfÃ¤llige Nichtgenehmigung (vgl. § 43 Abs. 1 lit. d VRG). Mit § 329 Abs. 4 PBG verlangt das kantonale Recht allerdings nicht in allen FÃ¤llen genehmigungspflichtiger NutzungsplÃ¤ne die Einholung der Genehmigung im Beschwerdeverfahren. So wird denn etwa im Quartierplanverfahren, bei der Festsetzung von Baulinien oder Ã¼berkommunalen Strassenprojekten regelmÃ¤ssig die erforderliche kantonale Genehmigung erst nach rechtskrÃ¤ftiger Festsetzung eingeholt (vgl. ausdrÃ¼cklich § 159 Abs. 1 PBG). Gleichwohl geht das Verwaltungsgericht je nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall zwecks GewÃ¤hrleistung der bundesrechtlich gebotenen Koordination (§ 25a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979, RPG) entsprechend § 329 Abs. 4 PBG vor. Ob im vorliegenden Fall Anlass fÃ¼r ein solches Abweichen vom kantonal vorgesehenen Verfahren besteht, kann offen bleiben, da die Sache ohnehin an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf den Streitgegenstand gilt es zu unterscheiden zwischen dem vorliegend strittigen Strassenprojekt und den funktionellen Verkehrsvorschriften, welche im Zusammenhang mit der Neugestaltung des Kreuzplatzes fÃ¼r die Stadtkreise 7 und 8 koordiniert erlassen wurden. Die gegen letztere gerichteten Einsprachen wurden vom Stadtrat mit Beschluss Nr. 02 erledigt, ohne dass dagegen beim zustÃ¤ndigen Statthalter Rekurs erhoben worden wÃ¤re. Der Beschwerdegegner macht unter anderem geltend, auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die Verkehrsvorschriften am Kreuzplatz sei nicht einzutreten, wobei sie im Einzelnen auf RÃ¼gepunkte der Rekursschrift hinweist.</p> <p class="Urteilstext">Die GegenstÃ¤nde der beiden BeschlÃ¼sse lassen sich nicht ohne weiteres trennen, da die Ãnderung der Verkehrsvorschriften den Strassenbau voraussetzt und umgekehrt der Strassenbau ohne die Ãnderung der Verkehrsvorschriften sinnlos wÃ¤re. So wird etwa als neue Verkehrsvorschrift in der KreuzbÃ¼hlstrasse das Abbiegen nach rechts bei der EinmÃ¼ndung Zollikerstrasse verboten, eine Anordnung, die direkte Folge der infolge Ausbaus der Tramhaltestelle notwendigen Fahrspuraufhebung in der KreuzbÃ¼hlstrasse bildet. Weiter setzt auch etwa die als Verkehrsanordnung erlassene Aufhebung des Einbahnverkehrs im Zeltweg den Bau einer zusÃ¤tzlichen Fahrspur zwischen Merkur- und Kreuzstrasse voraus. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur den Stadtratsbeschluss Nr. 03, nicht aber denjenigen Nr. 02, angefochten hat, lÃ¤sst im konkreten Fall keine der vor Verwaltungsgericht streitigen RÃ¼gen als unzulÃ¤ssig erscheinen, da die im Beschwerdeverfahren aufrechterhaltenen RÃ¼gen keine reinen Verkehrsanordnungen betreffen, die unabhÃ¤ngig vom geplanten Strassenbau Bestand haben kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Ausgangs der vorliegenden Beschwerde wird es allerdings am Stadtrat liegen zu entscheiden, wie im weiteren Verfahrensverlauf die Koordination zwischen dem Strassenbauprojekt und den funktionellen Verkehrsvorschriften erhalten bleiben kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 21 lit. a VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung und die dazu entwickelte Praxis des Verwaltungsgerichts bei Strassenprojekten (vgl. VGr, 15. Juni 2006, VB.2006.00096, www.vgrzh.ch) hat der Regierungsrat die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Anfechtung des strittigen Projektes zu Recht bejaht. Daraus hat er auch zutreffend geschlossen, dass die legitimierte BeschwerdefÃ¼hrerin auch ProjektmÃ¤ngel rÃ¼gen kÃ¶nne, die ihre Interessen nicht beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt verschiedene MÃ¤ngel im Mitwirkungs-, im Auflage- und im Rekursverfahren, erachtet diese MÃ¤ngel als nicht heilbar und verlangt daher eine Wiederholung des Verfahrens ab Anbeginn. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, das Projekt sei mehr als eine Ãnderung von untergeordneter Bedeutung. Es ist fraglich, was sie daraus fÃ¼r das Mitwirkungsverfahren ableiten will. Nach § 13 Abs. 1 StrassG sind die Strassenprojekte der BevÃ¶lkerung vor der Kreditbewilligung in einer Orientierungsversammlung oder durch Ã¶ffentliche Auflage zur Stellungnahme zu unterbreiten; bei Projekten von untergeordneter Bedeutung kann darauf verzichtet werden. Im vorliegenden Fall wurde das Projekt an einer Ã¶ffentlichen Orientierungsversammlung vorgestellt, wo auch die Gelegenheit zu Einwendungen bestand, welche gesamthaft mÃ¼ndlich beantwortet werden sollten. Mit diesem Vorgehen ist der Beschwerdegegner gerade nicht davon ausgegangen, das Projekt mÃ¼sse der BevÃ¶lkerung wegen seiner untergeordneten Bedeutung nicht zur Stellungnahme unterbreitet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Im Rekursverfahren hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebracht, das Tiefbauamt habe ihr die Herausgabe von Planunterlagen verweigert und nur ein Faltblatt Ã¼ber die geplante VerkehrsfÃ¼hrung abgegeben, welches sich als unvollstÃ¤ndig und falsch herausgestellt habe. Ohne Planherausgabe kÃ¶nne das Publikum die Vor- und Nachteile eines derart komplexen Projekts nicht einfach an einer einzigen Orientierungsversammlung erfassen und die entsprechenden Einwendungen vorbringen. Auch sei die Versammlungsleitung nicht im Stande, zu allen Einwendungen sofort gesamthaft und mÃ¼ndlich Stellung zu nehmen. Ãber die Einwendungen und ihre Beantwortung sei auch kein Protokoll erstellt worden. Der Regierungsrat Ã¼berprÃ¼fte diese EinwÃ¤nde nicht im Einzelnen mit der BegrÃ¼ndung, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe es versÃ¤umt, ihre RÃ¼gen an der Orientierungsversammlung oder unmittelbar anschliessend vorzubringen. Ihre BemÃ¼hungen um zusÃ¤tzliche Informationen nach der Orientierungsversammlung seien nur deshalb gescheitert, weil sie selber auf eine Besprechung mit dem Tiefbauamt verzichtet habe, da ihr dieses keine ProjektplÃ¤ne habe aushÃ¤ndigen wollen. Da im Mitwirkungsverfahren kein Anspruch auf AushÃ¤ndigung von ProjektplÃ¤nen bestehe, sei das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin als Verzicht auf weitere Informationen zu betrachten. Im Ãbrigen wÃ¶gen die MÃ¤ngel des Mitwirkungsverfahrens fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht schwer, da sie im Einspracheverfahren ihre Rechte habe wahren kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Diesen Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen des Regierungsrats hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts Substanzielles entgegenzuhalten. Zu Unrecht beruft sie sich darauf, dass sie als Verein ihre teilweise ausserhalb der Stadt oder des Kantons wohnenden Vorstandsmitglieder nicht richtig habe informieren kÃ¶nnen. Im Mitwirkungsverfahren kann die Information der BevÃ¶lkerung nicht danach differenziert werden, welche Rechtsform einzelne der interessierten Personen haben oder wo diese wohnen. Es war ausschliesslich Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrer einzelnen Vorstandsmitglieder, an der Orientierungsversammlung teilzunehmen und dabei auch Einwendungen in der Sache oder zum Vorgehen zu erheben. Wenn sie darauf verzichtet hat in der Hoffnung auf den nachtrÃ¤glichen Erhalt von Projektunterlagen, so berechtigt sie die EnttÃ¤uschung dieser Hoffnung nicht dazu, nachtrÃ¤glich allfÃ¤llige InformationsmÃ¤ngel der Orientierungsversammlung zu beanstanden. Das Gebot der Fairness im Verfahren verbietet es grundsÃ¤tzlich, dass formelle RÃ¼gen, welche in einem frÃ¼hen Stadium hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen, erst bei ungÃ¼nstigem Ausgang spÃ¤ter vorgebracht werden (vgl. RenÃ© Wiederkehr, Fairness als Verfassungsgrundsatz, Bern 2006, S. 230 mit Hinweisen). Das verspÃ¤tete Geltendmachen gerÃ¤t damit in Widerspruch zur frÃ¼heren UntÃ¤tigkeit (Thomas GÃ¤chter, Rechtsmissbrauch im Ã¶ffentlichen Recht, ZÃ¼rich 2005, S. 212) und verunmÃ¶glicht der BehÃ¶rde, einen allfÃ¤lligen Fehler nÃ¶tigenfalls noch rechtzeitig zu korrigieren. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend macht, an der Versammlung bestimmte Einwendungen erhoben oder nur ungenÃ¼gende Stellungnahmen zu bestimmten Einwendungen gehÃ¶rt zu haben, kann sie auch aus der fehlenden Protokollierung der Orientierungsversammlung nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Richtig hat der Regierungsrat sodann darauf hingewiesen, dass im Rahmen des Mitwirkungsverfahrens kein Anspruch auf AushÃ¤ndigung von Projektunterlagen besteht. Der Umstand, dass das Projekt die BeschwerdefÃ¼hrerin als GrundeigentÃ¼merin betraf, konnte ihr im Mitwirkungsverfahren keine Sonderstellung verschaffen. Im Gegenteil war sie aus dieser Betroffenheit heraus gerade nicht zwingend auf Informationen aus dem Mitwirkungsverfahren angewiesen, sondern konnte ihre Anliegen im Einspracheverfahren verfolgen. Es muss daher bereits als nicht notwendiges Entgegenkommen des Beschwerdegegners gewertet werden, wenn sie sich nach der Orientierungsversammlung und damit nach Abschluss des Mitwirkungsverfahrens zu einer separaten Besprechung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bereit erklÃ¤rt hat. Dieses Angebot erfolgte im Ãbrigen auch nicht etwa zwecks Heilung allfÃ¤lliger MÃ¤ngel des Mitwirkungsverfahrens, sondern ausdrÃ¼cklich im Hinblick auf die besonders exponierte Lage des betroffenen GrundstÃ¼cks zur technischen Projektbereinigung vor der eigentlichen Planauflage. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Bereits im Rekursverfahren hat die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht, der Auflageplan sei wÃ¤hrend der Auflage ausgetauscht worden. Der Regierungsrat ist dem Vorwurf nachgegangen und aufgrund der Darstellung des Beschwerdegegners und der dazu eingereichten Akten zum Schluss gekommen, der Plan habe infolge des versehentlichen Titels "Vorprojekt" und wegen handschriftlicher Eintragungen unbekannter Dritter ausgetauscht werden mÃ¼ssen, sei aber inhaltlich mit dem als "Auflageprojekt" bezeichneten Ersatzplan identisch. Mit dieser zutreffenden WÃ¼rdigung des Sachverhalts setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren nicht weiter auseinander. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Weiter beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin auch, dass verschiedene Akten, wie sie im Rekursverfahren eingereicht worden seien, nicht aufgelegt worden seien, so die Machbarkeitsstudie von C vom 18. Mai 2004 und deren ErgÃ¤nzung vom 24. September 2004, ein Umgebungsplan vom 23. August 2005 und eine Aktennotiz zum Verkehrsregime vom 12. Juli 2006 sowie die von der Baudirektion eingereichten Akten mit allen Stellungnahmen und Mitberichten. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die RÃ¼ge Unterlagen betrifft, welche im Zeitpunkt der Auflage noch gar nicht erstellt waren (so der Umgebungsplan und die Aktennotiz), ist sie unbegrÃ¼ndet. Bei den weiteren Unterlagen handelt es sich sodann grossenteils um solche, die der amtsinternen Willensbildung der BehÃ¶rden dienten und daher nicht Bestandteil der Projektauflage bilden mussten. Ob dies allerdings auch bezÃ¼glich der Machbarkeitsstudie von C inkl. ErgÃ¤nzung gilt, ist fraglich. Immerhin werden darin die aus dem Projekt resultierenden VerÃ¤nderungen in der Verkehrsbelastung konkretisiert. Insofern bietet diese Studie mehr als nur eine amtsinterne Entscheidungshilfe. Die Projektauflage soll es den betroffenen GrundeigentÃ¼mern ermÃ¶glichen, die Auswirkungen eines Projektes fÃ¼r ihr GrundstÃ¼ck abzuschÃ¤tzen, um sich in geeigneter Weise fÃ¼r ihre Anliegen einsetzen zu kÃ¶nnen. Liegen bereits Studien zu den mÃ¶glichen Auswirkungen eines Projektes vor, so kann sich deren Einbezug in die Auflage rechtfertigen. Die Frage kann jedoch angesichts der nachfolgenden materiellen Beurteilung offen bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die beiden BeschlÃ¼sse Nr. 03 und Nr. 02 des Stadtrates vom 13. September 2006 waren der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. Oktober 2006 zugegangen. Am Morgen des 19. Oktober 2006 meldete sie sich fÃ¼r die Akteneinsicht am Nachmittag des gleichen Tages auf dem Tiefbauamt an. AnlÃ¤sslich dieses Termins fehlten verschiedene Unterlagen, insbesondere die verkehrstechnische Machbarkeitsstudie von C samt ErgÃ¤nzung, welche nur als zum Stadtratsbeschluss Nr. 02 betreffend Verkehrsanordnungen gehÃ¶rende Akten betrachtet wurden und daher beim Polizeidepartement lagen. Auf schriftliche Beanstandung vom 23. Oktober 2006 hin, bat das Amt die BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. Oktober 2006 vergeblich, sich wegen der Akteneinsicht zu melden. Die Beschwerdefrist lief am 1. November 2006 ab. Aufgrund dieses Sachverhalts liess der Regierungsrat die Frage offen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin aus diesem administrativen Versehen tatsÃ¤chlich Nachteile erwachsen waren. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte jedenfalls noch vor Ablauf der Rekursfrist versucht, den festgestellten Mangel zu beheben, und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe es selber zu vertreten, wenn sie auf die entsprechenden Mitteilungen nicht reagiert hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Beurteilung kann sich das Verwaltungsgericht im Ergebnis anschliessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar mit gewissen Recht geltend, im Anschluss an die Mitteilung vom 27. Oktober 2006 sei ihr zu wenig Zeit fÃ¼r eine vertiefte Akteneinsicht und Aktenverarbeitung geblieben. Jedoch hat sie ihrerseits einen betrÃ¤chtlichen Teil der Rekursfrist verstreichen lassen, bevor sie sich um Akteneinsicht bemÃ¼hte. Zudem fehlten ihr bei der Rekursausarbeitung ohnehin noch die Unfalldiagramme, welche sie bei der Dienstabteilung Verkehr eingefordert hatte. Aufgrund dieser Unterlagen erstattete sie am 11. Januar 2007 auch eine ergÃ¤nzende Rekurseingabe, ohne dass sie die Gelegenheit zu weitergehenden Ãusserungen aufgrund der lÃ¤ngst mÃ¶glichen umfassenden Akteneinsicht genutzt hÃ¤tte. Selbst nachdem zusammen mit der Vernehmlassung die vollstÃ¤ndigen Akten inklusive der Akten der Baudirektion mit ihren mehrmaligen BegehrensÃ¤usserungen im Rekursverfahren vorgelegt worden waren, sah sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen veranlasst. Angesichts dieser UmstÃ¤nde und ihres eigenen Verhaltens kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der erschwerten Akteneinsicht wÃ¤hrend der Rekursfrist jedenfalls keinen Anspruch auf eine Wiederholung des Rekursverfahrens ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das strittige Projekt bedinge eine UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVP). Eine solche war gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG, in seiner bis zum 30. Juni 2007 geltenden Fassung) erforderlich fÃ¼r die Planung, Errichtung oder Ãnderung von Anlagen, welche die Umwelt erheblich belasten kÃ¶nnen. Der seit dem 1. Juli 2007 neu geltende Art. 10a USG (Fassung gemÃ¤ss 20. Dezember 2006) knÃ¼pft bezÃ¼glich der Voraussetzungen fÃ¼r die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung an die gleichen VorgÃ¤nge Planung, Errichtung oder Ãnderung einer Anlage an. PrÃ¤zisierend hÃ¤lt er aber in Abs. 2 fest, der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung seien Anlagen unterstellt, welche Umweltbereiche erheblich belasten kÃ¶nnen, so dass die Einhaltung von Vorschriften Ã¼ber den Schutz der Umwelt voraussichtlich nur mit projekt- oder standortspezifischen Massnahmen sichergestellt werden kann. Das vorliegende Projekt wurde zwar vor der genannten RechtsÃ¤nderung festgesetzt. Im Hinblick auf die mit der Gesetzesrevision angestrebte Vereinfachung der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung ist es jedoch angebracht, die neuen Bestimmungen bereits auf das strittige Projekt anzuwenden. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits nach Art. 9 Abs. 1 aUSG bezeichnet auch gemÃ¤ss Art. 10a Abs. 3 USG der Bundesrat die Anlagetypen, die der UVP unterste­hen. Nach Art. 1 der unverÃ¤ndert geltenden Verordnung Ã¼ber die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung vom 19. Oktober 1988 (UVPV) unterliegen Projekte fÃ¼r neue Anlagen, die im Anhang der Verordnung aufgefÃ¼hrt sind, der UVP. Ziff. 11.3 Anhang UVPV unterstellt neben den Nationalstrassen und den mit Bundeshilfe ausgebauten Hauptstrassen generell "andere Hochleistungs- und Hauptverkehrsstras­sen" der UVP. Ob eine Strasse als Hochleistungs- oder Hauptverkehrsstrasse zu gelten hat, hÃ¤ngt in erster Linie vom voraussichtlichen Verkehrsaufkommen und vom Ausbaustandard ab. Es ist darauf abzustellen, ob die Strasse vom Projektanten baulich als Hochleistungs- bzw. Hauptverkehrsstrasse konzipiert ist bzw. ob die voraussichtliche Belastung Ã¼ber der fÃ¼r Sammelstrassen zulÃ¤ssigen Belastung von 500 Personenwageneinheiten pro Stunde (PWE/h) liegt (vgl. VGr, 29. MÃ¤rz 2001, BEZ 2001 Nr. 22 E. 3 = URP 2001 S. 1107). </p> <p class="Urteilstext">Die vom Strassenprojekt betroffene KreuzbÃ¼hlstrasse, die Forchstrasse, der untere Teil der Kreuzstrasse, die Merkurstrasse und der Zeltweg sind im regionalen Richtplan der Stadt ZÃ¼rich als Staatsstrassen eingetragen. Nach den Informationen der Fachstelle LÃ¤rmschutz der Stadt ZÃ¼rich weisen diese Strassen sowie zusÃ¤tzlich auch die Klosbach- und die Zollikerstrasse ein tagesdurchschnittliches Verkehrsaufkommen von teilweise erheblich mehr als 500 PWE/h auf (vgl. 9/2/14; www.gis.zh.ch unter Spezialkarten, StrassenlÃ¤rminformationssystem, wobei zur Ermittlung der tagesdurchschnittlichen PWE/h die Werte des Schwerverkehrs Nt2 mit dem Faktor 3 zu multiplizieren und mit den Werten des Personen- und Lieferwagenverkehrs Nt1 zu addieren sind). Einzig die Kreuzstrasse (im unteren Abschnitt) liegt nach dieser Quelle mit einem Wert Nt1 von 401 und Nt2 von 13 leicht unterhalb des Schwellenwertes von 500 PWE/h, dÃ¼rfte aber in Spitzenzeiten ebenfalls eine hÃ¶here Frequenz als 500 PWE/h haben. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde sind die Vorinstanzen demnach zu Recht davon ausgegangen, dass vorliegend die Ãnderung von Strassenanlagen im Streit liegt, die bei einer Neuanlage grundsÃ¤tzlich UVP-pflichtig wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Art. 2 Abs. 1 UVPV schreibt eine UVP vor fÃ¼r wesentliche Umbauten, Erweiterungen oder BetriebsÃ¤nderungen an UVP-pflichtigen Anlagen (lit. a) und wenn Ã¼ber die Ãnderung im Verfahren ent­schie­den wird, das gemÃ¤ss Art. 5 UVPV bei neuen Anlagen fÃ¼r die PrÃ¼fung massgeblich ist (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">§ 9 Abs. 2 in Verbindung mit Ziffer 11.3 des Anhangs der kantonalen EinfÃ¼hrungsverordnung Ã¼ber die UVP vom 16. April 1997 bezeichnet in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur fÃ¼r andere Hochleistungs- und Hauptverkehrsstrassen das Projektfestsetzungsverfahren gemÃ¤ss § 45 StrassG als massgebliches Verfahren im Sinn von Art. 5 UVPV. Das strittige Strassenprojekt wurde in diesem Verfahren festgesetzt, weshalb die Voraussetzung von Art. 2 Abs. 1 lit. b UVPV klar gegeben ist. Fraglich ist jedoch, ob eine wesentliche Ãnderung der Strassenanlagen im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. a UVPV vorliegt. Diese Frage richtet sich danach, ob die der jeweiligen Anlage zuzurechnenden Umweltbelastungen (bzw. -gefÃ¤hrdungen) eine ins Gewicht fallende VerÃ¤nderung erfahren kÃ¶nnen (vgl. Heribert Rausch/Helen Keller in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2001, Art. 9 N. 43 mit Hinweisen). Liegt eine wesentliche Ãnderung vor, so bezieht sich die UVP alsdann nicht bloss auf die Ãnderung selber, sondern auf die gesamte Anlage (a.a.O. N. 48). Diesfalls ist auch zu prÃ¼fen, inwieweit allenfalls eine Sanierungspflicht besteht (vgl. Art. 18 USG). </p> <p class="Urteilstext">Ãbereinstimmend und zu Recht gehen die Parteien wie auch der Regierungsrat davon aus, dass die vom strittigen Projekt zu erwartenden VerÃ¤nderungen in Bezug auf den Langsamverkehr (FussgÃ¤nger und Fahrradfahrer) sowie auf den Ã¶ffentlichen Verkehr (Buslinie 31) ohne nennenswerte Auswirkungen auf die Umwelt sind. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist jedoch der motorisierte Individualverkehr. Der Regierungsrat hat hierzu im Wesentlichen erwogen, im abendlichen Spitzenverkehr wÃ¼rden heute insgesamt 2500 Fahrzeuge pro Stunde in den Kreuzplatz einfahren, wovon weniger als 340 Fahrzeuge neu anstatt Ã¼ber die Merkur- und die KreuzbÃ¼hlstrasse Ã¼ber eine zusÃ¤tzliche Fahrspur im Zeltweg Richtung Zollikerstrasse fahren wÃ¼rden. Die neue VerkehrsfÃ¼hrung betreffe damit weniger als 13 % des gesamten Verkehrsvolumens. Sie bewirke eine Verschiebung um rund 100 m im Bereich des gleichen Verkehrsknotenpunktes, betreffe zwei schon heute sehr stark befahrene Achsen und fÃ¼hre zudem zu einer FahrstreckenverkÃ¼rzung. Dies kÃ¶nne nicht als wesentliche Ãnderung im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. a UVPV betrachtet werden. Dass von der Kreuzstrasse her nicht mehr Ã¼ber die KreuzbÃ¼hlstrasse in die Zollikerstrasse eingefahren werden kÃ¶nne bzw. die WegverlÃ¤ngerung fÃ¼r von der Klosbachstrasse her kommende Fahrzeuge in Richtung Zollikerstrasse bewirke ebenfalls nur die Verlagerung kleiner VerkehrsstrÃ¶me. </p> <p class="Urteilstext">Mit dieser Argumentation hat der Regierungsrat den gesamthaft Ã¼ber die Strassenkreuzung Kreuzplatz abgewickelten Individualverkehr in VerhÃ¤ltnis gesetzt zum verlagerten Verkehr aus bestimmten VerkehrsstromÃ¤nderungen. Dieses Vorgehen ist nicht geeignet, die lÃ¤rmmÃ¤ssigen Projektauswirkungen im Einzelnen zu quantifizieren. Die Umweltrelevanz von VerkehrslÃ¤rm ist punktuell bezogen auf bestehende lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume zu beurteilen. Betroffen vom strittigen Projekt sind mehrere stark belastete Strassen- bzw. Strassenabschnitte, an denen sich lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume befinden. Die Frage, ob die einzelnen Strassenanlagen durch das Projekt eine umweltrelevante Ãnderung erfahren, ist daher fÃ¼r jede Strasse einzeln zu eruieren und kann nicht nur bezogen auf das gesamte Gebiet beantwortet werden. Aufgrund der in der Studie von C dargestellten Zahlen ergeben sich in der Abendspitzenstunde folgende VerÃ¤nderungen der Verkehrsfrequenzen auf den betroffenen Strassen (beide Richtungen zusammen):</p> <p class="Urteilstext"><span>Strasse</span> <span>Fz/h bisher Fz/h neu VerÃ¤nderung </span></p> <p class="Urteilstext"><span>KreuzbÃ¼hlstrasse (bis Merkurstrasse) 600 600 --</span></p> <p class="Urteilstext"><span>KreuzbÃ¼hlstrasse (Merkur- bis Kreuzstrasse) 600 280 -53% </span></p> <p class="Urteilstext"><span>KreuzbÃ¼hlstrasse (Kreuz- bis Zollikerstrasse) 1280 980 -23%</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Forchstrasse 1300 1350 +4%</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Klosbachstrasse 710 710 --</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zeltweg (bis Merkurstrasse) 1120 1225 +9%</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zeltweg (Merkur- bis Forchstrasse) 1110 1535 +38 %</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Merkurstrasse (Zeltweg bis KreuzbÃ¼hlstrasse) 1200 880 -27%</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Kreuzstrasse (unterer Abschnitt) 680 700 +3%</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zollikerstrasse 700 775 +11% </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einfahrt Kreuzplatzkreuzung 2550 2675 +5%</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Daraus ergibt sich abgesehen von einer geringfÃ¼gigen gesamthaften ErhÃ¶hung der Verkehrsfrequenz, die als Folge der Limmatquaisperrung berÃ¼cksichtigt wurde (vgl. 9/9/5.2 S. 6 unten), insbesondere eine Verlagerung von Verkehrsbelastungen entlang der Merkur- und der KreuzbÃ¼hlstrasse (zwischen Merkur und Zollikerstrasse) auf den Zeltweg (Merkur- bis Forchstrasse), der seinerseits einen Mehrverkehr von insgesamt 38 % aufzunehmen haben wird. Diese Verlagerung, welche auch ausserhalb der Abendspitzenstunde in Ã¤hnlicher Weise anfallen dÃ¼rfte, hat entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners und des Regierungsrats durchaus als umweltrelevant zu gelten. Zwar kÃ¶nnen bezogen auf die Luftbelastung tatsÃ¤chlich kaum neue Auswirkungen erwartet werden. Jedoch wird etwa in den WohngebÃ¤uden am Zeltweg aus der Verkehrszunahme ein MehrlÃ¤rm wahrnehmbar sein, der sich kaum aufwiegen lÃ¤sst durch die Verkehrsabnahme auf der Merkur- und der KreuzbÃ¼hlstrasse, die ihrerseits durch GebÃ¤ude abgeschirmt werden und bis zu 150 m vom jeweiligen Standort entfernt verlaufen. Auch kann nicht angenommen werden, dass ein Mehrverkehr von 38 % an diesen Standorten zwingend im LÃ¤rm des gesamten Verkehrs an der teilweise Ã¼ber 100 m entfernten Kreuzung Kreuzplatz untergeht. Die Ãnderung fÃ¤llt sodann umso mehr ins Gewicht, als der VerkehrslÃ¤rm am Zeltweg heute schon im Bereich des Immissionsgrenzwerts liegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen und die Sache an den Beschwerdegegner zur FortfÃ¼hrung des Verfahrens zurÃ¼ckzuweisen. Bei dieser Ausgangslage erÃ¼brigt es sich, auf die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen. Dies gilt nicht nur insoweit, als die BeschwerdefÃ¼hrerin AbklÃ¤rungen und Unterlagen vermisst, die einen unmittelbaren Zusammenhang mit dem fehlenden UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht haben. Mit der Bejahung der UVP-Pflicht wird die Ã¶ffentliche Auflage ohnehin zu wiederholen sein, womit sich auch der Kreis der Einsprechenden und die RÃ¼gemÃ¶glichkeiten neu Ã¶ffnen werden. Aus diesem Grunde ist es auch in BerÃ¼cksichtigung prozessÃ¶konomischer GrÃ¼nde nicht angezeigt, dass sich das Verwaltungsgericht bereits heute und in Unkenntnis kÃ¼nftiger Argumente zu bestimmten Fragen Ã¤ussert. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Sie ist ausserdem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Damit liegt in der Sache ein Zwischenentscheid vor, der nach Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter besonderen Voraussetzungen anfechtbar ist. Ob diese vorliegend erfÃ¼llt sind, bleibt der Beurteilung der Parteien Ã¼berlassen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Beschluss des Stadtrates vom 13. September 2006 (Nr. 03) sowie der Beschluss des Regierungsrats vom 23. Mai 2007 werden aufgehoben. Die Sache wird an den Stadtrat zur Fortsetzung des Verfahrens zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zusammen mit den Kosten des Rekursverfahrens Ã¼ber insgesamt Fr. 3'076.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheides.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>