<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2013.00036</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">8. Mai 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christoph D. Studer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Probst &amp; Partner AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 18, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">zusätzlich vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Probst &amp; Partner AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 18, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nicole </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fässler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro Delphinstrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Delphinstrasse 5, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971, war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1998 als Taxifahrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dieser Eigenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der AXA Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen AG (nachfolgend: AXA) im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kollektiv-Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Erwerbsausfall bei Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Autounf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">älle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, infolgedessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6, Urk. 9 S. 3 Zu II./1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wurde das Arbeitsverhältnis p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 31. Oktober 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgelöst (Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. November 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über (Urk. 2/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches am 9. November 2006 erstattet und in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Leistungseinbusse von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Tätigkeit als Taxifahrer sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (Urk. 10/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 16 Ziff. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: SUVA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Einspracheentscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhin erbrachten Leistungen per 30. April 2007 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 14. Mai 2009 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. UV.2007.00450)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA verneinte im Mai 2006 zunächst eine Leistungspflicht aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erbrachte in der Folge jedoch für die Zeit vom 31. Mai 2007 bis 31. März 2008 Krankentaggeldleistungen in der Höhe von insgesamt Fr. 37‘223.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies gestützt auf Arztberichte des behandelnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Mai 2006 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/6, Urk. 2/10-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 2/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 29. November bis 21. Dezember 2007 sowie vom 26. März bis 14. April 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Versicherte im Auftrag der AXA observiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon forderte die AXA mit Schreiben vom 10. Juni 2008 die bisher er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen sowie die Abklärungskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe von insgesamt Fr. 16‘392.86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 15. Dezember 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie 29. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete die AXA Betreibungen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/25-26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und machte am 15. Mai 2009 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strafverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zivilforderungen in der Höhe von Fr. 54‘298.90 geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Oktober 2013 erhob die AXA Klage mit dem Rechtsbegehren, der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten, die erhaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 37‘592.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüglich Zins zu 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni 2008 zurück zu zahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 16‘392.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüglich Zins zu 5 % seit 28. Juni 2008 zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">146655 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rechtsvorschlag vom 30. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beseitigen (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Versicherte beantragte in der Klageantwort vom 17. Februar 2014 die Abweisung der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Die Kantone können gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fache Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ingereichten Klage ist gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das übrige Verfahren richtet sich nach den Bestimmungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wobei ergänzend die ZPO sinngemäss Anwendung findet (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitigkeiten aus den Zusatzversicherungen gemäss VVG sind dem Privatrecht zuzuordnen (BGE 124 III 46 E. 1a). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsvertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestimmungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält, eine Frage nicht regelt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der allgemeinen Regel von Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) muss der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsteller den Beweis dafür erbringen, dass das versicherte Risiko einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ist, aus dem er gegenüber dem Versicherer seinen Anspruch auf Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen ableitet. Erscheint dem Versicherer die Schilderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unglaubwürdig, hat er den Gegenbeweis anzutreten. Wegen der Schwere des Vorwurfs und der Rechtsfolgen sind an den Beweis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsache hohe Ansprüche zu stellen (Jürg Nef, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et al., Hrsg.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kommentar zum Schweizerischen Privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht, VVG, Basel 2001; nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend VVG-Kommentar; Art. 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 56 ff. mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Klage vom 22. Oktober 2013 (Urk. 1) vertritt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Klägerin den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beklagten bereits mit Schreiben vom 10. Juni 2008 mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie die kollektive Krankentaggeldpolice gestützt auf Art. 40 VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend per 30. April 2007 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beklagte habe sich mit seinem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten und seinen inhaltlich falschen Angaben über seinen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber den behandelnden Ärzten von diesen jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausstellen lassen, von denen er gewusst habe, dass sie nicht der Wahrheit entsprochen hätten. Diese inhaltlich unwahren Zeugnisse habe er durch seine Ärzte der Klägerin zustellen lassen, in der Absicht, sich damit von dieser nicht geschuldete Taggeldleistungen ausrichten zu lassen. Der Beklagte habe auch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich der persönlichen Befragung vom 6. Juni 2008 falsche An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanten Gesundheitszustand und seiner Leistungsfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Auskunftspflicht im Sinne von Art. 39 VVG verletzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Worten der ausführlich begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei es im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Strafverfahrens bloss deshalb nicht zu einer strafrechtlichen Verurteilung gekommen, weil die Voraussetzungen der Arglist nicht erfüllt gewesen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 42). Auch der zuständige Staatsanwalt sei aber von einer Täuschung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin durch den Beklagten ausgegangen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vom 31. Mai 2007 bis 31. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 habe die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt Fr. 37‘223.-- an Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausbezahlt. Da die Leistungen betrügerisch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worben worden seien und der Vertrag deshalb mit Rückwirkung aufgehoben worden sei, stehe der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin ein Rückforderungsrecht zu, welches sich auf sämtliche mit dem Vertrag in Zusammenhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen und Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendungen erstrecke (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die durchgeführten Observationen seien nur tags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über erfolgt und nur mittels Beob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen des öffentlichen Raums mit Hilfe von Foto- und Videokamera durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt worden. Die Observationshandlungen seien somit als moderat einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hätten keine Eingriffe in die Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit des Beklagten zur Folge gehabt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anfangsverdacht habe sich daraus ergeben, dass gemäss dem IK-Auszug der Beklagte seit Januar 2005 kein AHV-pflichtiges Einkommen mehr gehabt habe. Sodann habe der ehemalige Arbeitgeber auf telefonische Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage hin angegeben, er vermute, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte simuliere. Aufgrund dieses Hinweises und des Umstandes, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte von der Klägerin bis dahin keinerlei Taggeld erhalten habe, sei der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht aufgekommen, der Beklagte könnte heimlich einer Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t nachgehen, was mit Hilfe eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Privatdetektives habe abgeklärt werden müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 56). Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere da es sich bei den ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Beschwerde um nicht objektivierbare Schulter- und Nackenschmerzen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie psychische Beschwerden gehandelt habe, die durch medizinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen nicht bestätigt werden könnten, habe die Glaubwürdigkeit der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Beschwerden nur anhand des Verhaltens des Beklagten im Alltag ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschätzt werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Klägerin ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rst dank der Observationen sei es gelungen zu belegen, dass der Beklagte in seiner Freizeit äusserst aktiv ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen sei, beschwerdefrei Auto gefahren sei, Sport getrieben und einen Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siv-Deutschkurs besucht habe (Urk. 19 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4). Es sei zudem unzutreffend, dass sich der zweite Schadenfall auf dieselben Beschwerden wie der erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt habe. Richtig sei vielmehr, dass beim zweiten Schadenfall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neue Diagnose und eine veränderte medizinische Situation vorgelegen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Taggelder habe sie t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rotz einiger Unregelmässigkeiten und dem Beginn der Observationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taktischen Gründen nicht sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Arztbericht zur Fahreignung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skontrolle vom 10. Januar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Strassenverkehrsamt festgehalten, dass keine medizinisch relevanten Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en oder Zustände bestünden und sämtliche medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Auflage erfüllt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass sich der Gesundheitszustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zwischen Januar 2007 und April 2008 so erheblich verschlechtert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben sollte, sei äusserst unwahrscheinlich und werde auch nicht behauptet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 39). Entgegen der Meinung des Beklagten sei die volle Arbeitsunfähigkeit nicht belegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass er sich Ende 2010 für eine 100 % Stelle als Buschauffeur beworben habe, unterstreiche die Unglaubwürdigkeit seiner Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt des Vertragsschlusses mit der Klägerin sei er vollständig erwerbsunfähig gewesen (Urk. 9 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu II./1.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unten). Sowohl beim ablehnenden Entscheid im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 als auch bei der Bejahung der Leistungspflicht im Jahre 2007 seien der Klägerin sämtliche Akten der Suva zur Verfügung gestanden (S. 5 f.). Die Klägerin habe dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend aufgrund der Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Akten der Suva und insbesondere auch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens gewusst, dass die Arbeitsunfähigkeit des Beklagten nicht nur vom Schleudertrauma hergerührt habe, sondern auch aufgrund einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Erkrankung bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 Zu II./1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Klägerin im Jahre 2007 ihre Leistungspflicht plötzlich bejaht habe, die Situation habe sich nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überhaupt nicht verändert (S. 7 Zu II./1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch der Staatsanwalt sei bei der Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung des Strafverfahrens zum Schluss gelangt, bei der im Jahre 2006 durch die Klägerin abgelehnten Leistungspflicht sei es rätselhaft, weshalb die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zirka ein Jahr später zu einer anderen Einschätzung habe gelan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen können (S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das behauptete Telefongespräch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem früheren Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. November 2007 beweise, dass die Klägerin miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauisch gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei daher umso erstaunlicher, dass die Klägerin nur kurze Zeit später - als notabene auch die Observation schon gelaufen sei - erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausbezahlt habe (S. 9 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorliegend habe es zudem an einem hinreichenden Anhaltspunkt beziehungsweise Anlass für die Observation ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elt (S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der Dauer und Intensität der Überwachung und des Einsatzes von Spezialgeräten handle es sich um einen schweren Eingriff in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlichkeitsrechte. Die Observationsergebnisse seien somit nicht verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar und es bestehe kein Anspruch auf Rückforderung der Observationskosten (S. 11 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unabhängig von ihrer Verwertbarkeit bestünden sodann gegenüber den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Observationen diverse Einwendungen (S. 12 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An die Besprechung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Juni 2008 könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er sich nur noch vage erinnern. Er sei nicht deutscher Mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache und die Besprechung habe ohne Übersetzung stattgefunden. Es sei zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem lediglich sinngemäss protokolliert worden. Ob er die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bespre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">protokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehaltenen Äusserungen demnach tatsächlich so gemacht habe, sei unklar, weshalb diesem nur schon aus diesem Grund mit grösster Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht zu begegnen sei (S. 17 Zu II./1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die sportliche Betätigung im Fitness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">center sei ihm von verschiedenen Ärzten empfohlen und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Akutbehandlung der Schleudertraumata ausdrücklich angeordnet worden. Er habe bei der Anmeldung im Fitnesscenter denn auch ausdrücklich auf seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen und die Arbeitsunfähigkeit hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen (S. 20). Die vertrauensärztliche Untersuchung am 10. Januar 2007 sei nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgt, da er wieder als Taxifahrer oder Buschauffeur habe arbeiten wol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da er aufgrund seines Berufes Inhaber der obligatorischen Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zum berufsmässigen Personentransport sei und deshalb von Gesetzes we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen alle fünf Jahre zur Kontrolluntersuchung aufgeboten werde (S. 22 Zu II./1.7). Insgesamt seien die Voraussetzungen von Art. 40 VVG nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beklagte habe über seinen Gesundheitszustand und die daraus resultierende Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit weder seine Är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zte noch die Klägerin getäuscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 24 Zu II./2.1-2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Duplik (Urk. 25) führte der Beklagte ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens sei zu berücksichtigen, dass die dem Gutachten zugrunde liegende Exploration am 17. Oktober 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit über ein Jahr vor der von der Klägerin veranlassten Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er habe zudem nie bestritten, dass er Auto fahre, und habe auch immer geltend gemacht, dass er von den Einkünften seiner Frau und seinen Ersparnissen lebe (S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptung, wonach im Jahre 2007 gegenüber dem Jahre 2006 vermehrt physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Beschwerden im Zentrum gestanden hätten, verfüge über keinerlei Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage und werde daher bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9). Wenn die Klägerin geltend mache, sie habe erst Krankentaggeld geleistet, als die Observation bereits gelaufen sei, räume sie selber ein, dass sie sich nicht in einem Irrtum befunden habe. Darauf sei sie zu behaften (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 26. August bis 20. September 2004 war der Beklagte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaklinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. In ihrem Austrittsbericht vom 31. Oktober 2004 diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierten die Ärzte einen Status nach HWS-Distorsionstrauma bei Autounfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Mai 2004 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits sowie einen Verdacht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/1 S. 1). Die formale neuropsychologische Untersuchung ergebe mässige bis deutliche Konzentrationsschwierigkeiten mit Minderleistungen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbstge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch bei vorgegebenem Tempo in allen getesteten Bereichen. Die Befunde seien ihres Erachtens durch die psychische Situation des Patienten er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblich überlagert. Klinisch-psychologisch sei die psychovegetative Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich herabgesetzt (S. 1 f.). Aufgrund der gezeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychophysiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastbarkeit sei der Versicherte aus neuropsychologischer Sicht bis auf weiteres als Taxifahrer vollständig arbeitsunfähig (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Februar 2006 nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei Status nach zweimali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gem HWS-Distorsionstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagte sei sowohl als Taxifahrer als auch in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegen zudem Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchen dieser eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeiten vom 1. Januar 2006 bis 31. Juli 2006 und 1. bis 30. September 2006 (Urk. 2/6) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Mai bis 31. Dezember 2007 und 1. Februar bis 30. September 2008 (Urk. 2/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 24. April 2006 aus, der Beklagte klage über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kopfschmerzen, Ohrensausen, Schwindel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Interessenverlust, Lärmempfindlichkeit und Stressintoleranz (Urk. 2/7 Ziff. 2). Es bestehe eine Anpassungsstörung sowie eine längere depressive Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion im Rahmen eines Schleudertraumas nach den Autounfällen vom 29. Mai sowie 25. September 2004 (Ziff. 3). Es liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Taxifahrer vor, für eine den körperlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von zirka 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens wurde der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte am 17. Oktober 2006 im Auftrag der Sozialversicherungsanstalt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinär untersucht. In ihrem Gutachten, welches gestützt auf die Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese, eigene internistische, psychiatrische und neurologische Untersuchungen sowie die vorhandenen und zusätzlich angeforderte Akten am 9. November 2006 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattet wurde (Urk. 10/3 S. 1), diagnostizierten die verantwortlichen Ärzte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Angst sowie eine depressive Störung, gemischt (Urk. 10/3 Ziff. 5.1). Als Diagnosen ohne Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie sodann (Urk. 10/3 Ziff. 5.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Autounfall mit HWS-Distorsionstrauma am 29. Mai 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Autounfall mit HWS-Distorsionstrauma am 25. September 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kopfschmerzen, multifaktoriell bedingt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndroms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">phänomenologisch Spannungstyp-Kopfweh mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">migräniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">menten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell Analgetika-induziert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzverarbeitungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Arbeitsfähigkeit hielten die Ärzte fest, aufgrund der erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ängstlichkeit im Strassenverkehr bestehe aus psychiatrischer Sicht als Taxifah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %. Da sich diese Ängstlichkeit in den frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Tätigkeiten als Maschinenmechaniker, Hilfsarbeiter und Lagerist nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirke, bestehe dort keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Auch für andere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ausserhalb des Strassenverkehrs bestehe keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Leistungsfähigkeit. Die Schmerzverarbeitungsstörung habe keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schränke die Arbeitsfähigkeit nicht ein. Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege lediglich ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spannung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typkopfweh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne objektivierbare Befunde vor. Somit ergebe sich auch hier keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Weder aus internistischer noch anderwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger somatischer Sicht würden sodann Befunde oder Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen. Gesamtmedizinisch resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiere somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich für die Tätigkeit als Taxifahrer eine Leistungseinbusse von 20 %. Sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche anderen Tätigkeiten ausserhalb des Strassenverkehrs seien dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seit spätestens dem 17. Oktober 2006 vollschichtig zu 100 % zumutbar (Urk. 10/3 Ziff. 6.2 und 6.3). Es bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen der Beurteilung und der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers, welcher sich für gar nicht mehr arbeitsfähig halte (Urk. 10/3 Ziff. 6.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Juni 2007 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-/ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei degenerativen Wirbelsäulenveränderungen, wobei die Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gien sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2007 und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Mai 2004 bestünden (Urk. 20/2 Ziff. 2.a-b). Seit dem 1. Mai 2007 bestehe eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 14. Oktober 2007 fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (Urk. 2/12 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nichtorganische Insomnie im Rahmen einer depressiven Episode mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> /-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach zweimaligem HWS-Distorsionstrauma am 29. Mai 2005 und 25. September 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schwindel/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Visusstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zephalea</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropsychologische Defizite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagte klage über Nackenschmerzen, gestörten Schlaf, rasche Ermüdbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Kopfschmerzen, Ohrensausen, Schwindel und Konzentration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resseverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Lärmempfindlichkeit, Stressintoleranz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). Aus psychiatrischer Sicht sei der Gesundheitszustand besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfähig, gegebenenfalls könnte durch einen stationären psychosomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Rehabilitationsaufenthalt eine Verbesserung des somatischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befindens eingeleitet werden. Seines Erachtens sei zudem eine neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische Untersuchung angezeigt (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Akten liegen zudem Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die Zeit vom 1. Mai 2006 bis 17. Januar 2008 attestiert wurde (Urk. 2/10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 10. April 2008 folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urk. 2/18 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> /</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropsychologischen Defiziten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach zweimaligem HWS-Distorsionstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">egenerativen LWS-Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reaktive Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hals- und Lendenwirbelsäule sei in allen Richtungen zu 2/3 eingeschränkt, neurologische Ausfälle bestünden jedoch nicht (Ziff. 2). Der Beklagte sei 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 5), eine Teilarbeitsfähigkeit sei aufgrund der verminderten Wirbelsäulen- und psychischen Belastbarkeit nicht zumutbar (Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Dienst der Klägerin, fest, der Beklagte bewege sich frei, zügig und ohne jegliche Anhaltspunkte für Schwindel. In allen Videosequenzen zeigten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male, vollständige Bewegungsabläufe ohne irgendwelche Einschränkungen, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte könne problemlos und sicher Auto fahren (Urk. 2/19 Ziff. 1). Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass der Versicherte Schmerzen habe, aber sicher nur in einem Rahmen, der eine normale Arbeitsfähigkeit zumutbar er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen lasse (Ziff. 2). Der psychische Zustand könne aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Videoauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abschliessend beurteilt werden, man gewinne aber nicht den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck eines schwer depressiven Patienten (Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Freizeitverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe aus seiner Sicht selbst im angestammten Beruf eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Juni 2012 bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms bei Status nach zweimaligem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beklagte stehe weiterhin unter ärztlicher Behandlung mit medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentöser Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der Akutbehandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine dem Leiden angepasste aktive medizinische Trainingstherapie in einem Fitnesscenter durch (Urk. 10/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 2. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapiezentrum I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beklagte habe sich vom 17. Mai 2006 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapeutischen Behandlung befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 18. Juli 2012 sei eine weitere Sitzung erfolgt. Als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nichtorganische Insomnie im Rahmen einer depressiven Episode mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/ -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach zweimaligem HWS-Distorsionstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schwindel/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Visusstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zephalea</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">logische Defizite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagte habe die therapeutischen Sitzungen zuverlässig wahrgenommen und sich stets bemüht, die ihm zur Verfügungen stehenden Ressourcen maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu nutzen, was sich auf die Therapie positiv ausgewirkt und zu einem über ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> längeren Zeitraum stabilen Therapieverlauf beigetragen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts desto trotz sei es immer wieder zu kurzen Krisen beziehungsweise Verschlechterungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, meist in Verbindung mit körperlichen Beschwerden und deutlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen (S. 1). Sie hätten den Beklagten dazu ermutigt, diverse kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Aktivitäten in seinen Tagesablauf zu integrieren und ihm im Sinne ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Konfrontation mit seinen angstauslösenden Körperwahrnehmungen nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt, sich im Rahmen seiner Möglichkeiten sportlich zu betätigen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin liess den Beklagten im Zeitraum vom 29. November bis 21. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2007 sowie vom 26. März bis 14. April 2008 observieren (Urk. 2/16 sowie di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bei den Akten liegende DVD, Urk. 2/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei wurde der Beklagte an jeweils elf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei jedoch an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt acht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (6./7./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13./17./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7./9./11. April 2008) lediglich die Präsenz des Fahrzeuges überprüft wurde (vgl. Urk. 2/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An insgesamt zehn Tagen wurde der Beklagte beim Autofahren beobachtet (30. November sowie 3./5. Dezember 2007; 26./27./28. März sowie 3./8./10./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12./14. April 2008)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich mit Ausnahme einer Fahrt nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 bei allen Fahrten um kurze Strecken handelte. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Einsteigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Auto konnten jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine körperlichen Einschränkungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beklagte drehte den Kopf schwungvoll nach rechts bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne entsprechende Einschränkungen oder sichtbares Schmerzempfinden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte der Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausräumen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragen von Taschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(30. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie 18. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eines Tisches (18. Dezember 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie beim Leeren des Briefkastens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18./19. Dezember 2007)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachtet werden. Am 29. März 2008 wurde der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte beim Wechseln der Autopneus sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. April 2008 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachtet. Am 28. März sowie 14. April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 trainierte der Beklagte gemäss den Beobachtungen im Observationsberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t jeweils im Fitnesscenter K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufdeckung respektive Verhinderung von Versicherungsbetrug mittels Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servationen ist sowohl im Privat- als auch im Sozialversicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulässig und die damit verbundene Persönlichkeitsverletzung (vgl. Art. 28 ZGB) gerechtfertigt (BGE 135 I 169 E. 5.5). Vorausgesetzt ist, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interesse an der Verhinderung missbräuchlicher Inanspruchnahme von Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen das Interesse des von der Observation Betroffenen auf Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehrtheit seiner Persönlichkeit überwiegt (BGE 136 III 410 E. 2.2.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend richtete die Klägerin aufgrund der gemeldeten Arbeitsunfähigkeit über längere Zeit Taggelder aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei war nicht absehbar, dass in voraussichtlich kurzer Zeit keine Taggeldleistungen mehr beansprucht würden, nachdem die ärztlich gestellten Prognosen stets ungünstig waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Begründung der Notwendigkeit einer Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere auf zwei Verdachtsmomente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inerseits das fehlende Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beklagten seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jahre 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (vgl. vorstehend E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ergibt sich je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beklagte von Juni 2004 bis Dezember 2005 Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhielt (Urk. 10/3 S. 7) und zusätzlich von seiner Ehefrau sowie seiner Mutter finanziell unterstützt wurde (Urk. 10/3 S. 8). Im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung lebte der Beklagte sodann vom Lohn seiner Ehefrau (Urk. 10/3 S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin nicht geltend macht - und im Übrigen auch keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise dafür vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen - , dass der Beklagte über finanzielle Mittel verfügte, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che diese Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben in Frage gestellt hätten, begründet das fehlende eigene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten noch keinen genügenden Betrugsverdacht. Ebenso we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nig genügen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom früheren Arbeitgeber am 28. November 2007 gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äusserungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkt, um eine Observation einzuleiten. Die Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung des früheren Arbeitgebers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - bei welchem der Beklagten seit zwei Jahren nicht mehr angestellt war -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beklagte fahre wieder Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde von diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt (vgl. Urk. 10/3 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 und 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob durch die Observation die Privat- respektive Geheimsphäre des Beklagten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie von diesem geltend gemacht - verletzt wurde, kann jedoch offen bleiben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem wie nachfolgend zu zeigen ist, keine Täuschung im Sinne von Art. 40 VVG vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hat der Anspruchsberechtigte oder sein Vertreter Tatsachen, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherers ausschliessen oder mindern würden, zum Zwecke der Täuschung unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen oder hat er die ihm nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgabe von Art. 39 VVG obliegenden Mitteilungen zum Zwecke der Täu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu spät oder gar nicht gemacht, so ist der Versicherer gemäss Art. 40 VVG gegenüber dem Anspruchsberechtigten an den Vertrag nicht gebunden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erfüllung des Tatbestandes nach Art. 40 VVG setzt neben dem täuschenden Verhalten (objektive Seite) eine Täuschungsabsicht (subjektive Seite) voraus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es geht um die Irreführung des Versicherers mit Wissen und Wollen (also mit Vorsatz) des Anspruchsberechtigten. Der Nachweis eines bestimmten Wissens, einer bestimmten Absicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist naturgemäss schwierig zu erbringen, handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um ein innerpsychisches Phänomen, das sich in der Regel ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> direkten Beweis entzieht. Die Lösung führt über eine wertende Analyse al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände und Indizien des Sachverhaltes, die Schlüsse auf die Motive des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchstellers zulassen (VVG-Kommentar, Art. 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der vermuteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Täuschung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste die Klägerin Ende des Jahres 2007 eine Observation des Beklagten (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belegte Tatsache, dass der Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefahren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, räumte dieser bereits im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung ein. Damals gab er gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter an, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besitze einen BMW, welchen er regelmässig für kürzere Strecken benutze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/3 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Während der psychiatrischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung führte er ergänzend aus, er fahre noch Auto, fühle sich jedoch bei ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verkehrsaufkommen unwohl und habe Angst, erneut einen Verkehrsunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erleiden (Urk. 10/3 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass der Beklagte einmal, am 14. April 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine längere Strecke nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefahren ist, vermag noch keine Täu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Besprechung vom 6. Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Sport mehr, vor dem Unfall habe er Fussball, Basketball und Fitness be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trieben, seit dem Unfall nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10 Ziff. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies ist als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Täuschungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem der Beklagte zweimal, am 28. März sowie 14. April 2008 beim Training in einem Fitnesscenter beobachtet werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der Beklagte seit Februar 2006 regelmässig im Fitness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trainiert hat, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestritten. Dabei ist zu beachten, dass er an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anmeldung im Fitnesscenter am 31. Januar 2007 auf die bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schleudertraumata, Knieoperationen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">del, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingewiesen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig vermerkte er auf dem Anmeldefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mular auch, dass sein Arzt mit dem vorgesehenen Training einverstanden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies deckt sich mit den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach dem Beklagten eine dem Leiden angepasste aktive medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Trainingstherapie beziehungsweise diverse körperliche Aktivitäten emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fohlen worden seien (vgl. vorstehend E. 3.9-10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass der Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Verschweigen diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Tatsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Besprechung vom 6. Juni 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Aussichten auf weitere Taggeldzahlungen erhöhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass er dabei jedoch bewusst in der Absicht handelte, von der Beklagten zu Unrecht Taggelder zu erhalten, bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Unterstellung, die nicht bewiesen werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es kann vielmehr nicht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig ausgeschlossen werden, dass der Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fitnesstraining tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich als von den Ärzten empfohlene medizinische Massnahme verstand und nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Sport, wie er ihn vor den Unfällen betrieb.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Tatsache, dass der Beklagte im Rahmen der Fahreignungsprüfung im Januar 2007 seine gesundheitlichen Probleme unterschlug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Täu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schung gegenüber der Klägerin. Viel plausibler ist es, dass der Beklagte einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedereinstieg in seine angestammte Tätigkeit als Taxifahrer nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fährden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem die erneute Erlangung der entsprechenden Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung nur durch wiederholtes Ablegen von Prüfungen in Theorie und Praxis möglich und damit mit einem finanziellen wie auch zeitlichen Aufwand ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bunden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Hoffnung, irgendwann einmal wieder Taxi fahren zu können, äusserte er denn auch bereits gegenüber dem neurologischen Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/3 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Täuschung kann dem Beklagten auch betreffend den Deutschkurs nicht vorgeworfen werden, da er anlässlich der Besprechung am 6. Juni 2008 den Besuch dieses Kurses von sich aus offen legte (Urk. 2/10 Ziff. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt liegen für die Bejahung einer subjektiven Täuschungsabsicht zu we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nig Anhaltspunkte vor: Weder wurde der Beklagte tatsächlich beim Arbeiten beobachtet, noch lässt sich sein Verhalten dahingehend interpretieren, dass er bewusst in der Absicht handelte, von der Klägerin ungerechtfertigt Taggelder zu erhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zwischen der eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung einer versicherten Person betreffend Arbeitsfähigkeit und jener de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Ärzte und Gutachter regelmässig eine grosse Diskrepanz besteht. Dass die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden Ärzte oft auf die subjektiven Angaben der Patienten abstellen, ist gerichtsnotorisch und lässt sich insbesondere bei nicht objektivierbaren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden nicht vermeiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur aufgrund der Tatsache, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiven Angaben nicht mit der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, kann jedoch noch keine Täuschungsabsicht konstruiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem darauf hinzuweisen, dass sich weder in den Arztberichten noch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten Hinweise auf eine Aggravation oder gar Simulation finden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachter hielt vielmehr ausdrücklich fest, es liege kein deutliches Rentenbegehren vor (Urk. 10/3 S. 9 Ziff. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BV (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist nicht ersichtlich, inwiefern eine weitere Beweisabnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen sowie unfallversicherungsrechtlichen Akten, Zeugeneinvernahme) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem anderen Resultat führen könnte, weshalb auf weitere Abklärungen ohne weiteres verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend lässt sich aufgrund des Verhaltens des Beklagten keine Täu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schungsabsicht nachweisen, womit die Voraussetzungen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertragskün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf Art. 40 VVG nicht gegeben sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dementsprechend fällt auch eine Rückforderung der Observationskosten ausser Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klage ist damit abzuweisen. Bei dieser Rechtslage kann im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen bleiben, wie die geltend gemachten Rückforderungsansprüche rechtlich zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizieren sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Partei nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7. Titel des GOG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung richtet sich somit nach § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den §§ 1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss hat der obsiegende, anwaltlich vertretene Beklagte gestützt auf § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der genannten Kriterien sowie des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 200.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist diese auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klägerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nicole </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fässler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p></p></div> </div></body></html>