<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00258</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209104&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00258</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung zur Umnutzung einer Scheune.<br/>Es ist nicht zu beanstanden, dass die Baubehörden das Gesuch des Beschwerdeführers abwiesen, eine in der Landwirtschaftszone gelegene und bisher dem Landwirtschaftsbetrieb dienende Scheune neu als Lagerfläche für den Gartenbaubetrieb zu nutzen. Diese Nutzung ist nicht landwirtschaftszonenkonform, denn der Beschwerdeführer bewirtschaftet den Gartenbaubetrieb hauptsächlich bodenunabhängig, und die Voraussetzungen für eine innere Aufstockung sind nicht erfüllt (E. 4.1). Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24a RPG kommt ebenfalls nicht in Frage, weil die Umnutzung der Scheune verkehrsmässige Belastungen mit sich bringt und somit Auswirkungen auf Raum und Umwelt hat (E. 4.2). Schliesslich kann auch gestützt auf Art. 24b RPG keine Ausnahmebewilligung erteilt werden: Selbst wenn man den Gartenbaubetrieb des Beschwerdeführers als nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetrieb mit engem sachlichem Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe betrachten würde, wäre die Umnutzung der Scheune nicht bewilligungsfähig, da die im Gartenbaubetrieb anfallende Arbeit überwiegend von Angestellten und nicht vom Beschwerdeführer und seiner Familie geleistet wird (E. 4.3).<br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENABHÃNGIGKEIT">BODENABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENUNABHÃNGIGE BEWIRTSCHAFTUNG">BODENUNABHÃNGIGE BEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENBAU">GARTENBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENBAUBETRIEB">GARTENBAUBETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNERE AUFSTOCKUNG">INNERE AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHER BETRIEB">LANDWIRTSCHAFTLICHER BETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE">LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBETRIEB">NEBENBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMWIRKUNG">RAUMWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG">UMNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. II BGBB</span><br/><span class="gerade">Art. 16a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24b Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24b Abs. Ibis RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. I RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. I RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. III RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2009 Nr. 52 S. 4</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10727" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00258</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a><a id="Anonym_STRASSE_2_11"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">Baukommission C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_24"><span>D,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Verlauf des Jahres 2006 realisierte A auf seinem in der Landwirtschaftszone von C gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 und in der Scheune/Stallung Vers.-Nr. 02 verschiedene VerÃ¤nderungen. Im Einzelnen vergrÃ¶sserte er einen westlich des GebÃ¤udes liegenden Lagerplatz von 480 m<sup><span>2</span></sup> auf 1â725 m<sup><span>2</span></sup>, erstellte dort eine neue Tennzufahrt, nutzte die Scheune/Stallung inklusive Vorplatz teilweise zum Magazin fÃ¼r seinen Gartenbaubetrieb um und richtete ein Pflanzenfeld von rund 1000 m<sup><span>2</span></sup> FlÃ¤che im Einfahrtsbereich zum Hof ein. Zudem plante er die Errichtung von zwei TreibhÃ¤usern mit Foliendach auf einer bereits eingeebneten FlÃ¤che von 800 m<sup><span>2</span></sup> nÃ¶rdlich der Scheune. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2008 erteilte die Baudirektion die raumplanungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r die beiden Folientunnels, verlangte aber im Wesentlichen, dass die Produktion darin zu zwei Dritteln bodenabhÃ¤ngig sein mÃ¼sse, die Tunnels westlich der Scheune in Nord-SÃ¼d-Richtung aufgestellt wÃ¼rden und der Lagerplatz demnach bis auf eine Tiefe von max. 30 m inklusive Zufahrt zu redimensionieren sei (Disp.-Ziff. I.1aâc). Eine Bewilligung fÃ¼r die Umnutzung der Scheune verweigerte die Baudirektion (Disp.-Ziff. I.2) und lud die BaubehÃ¶rde C ein, innert drei Monaten die erforderlichen Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verfÃ¼gen (Disp.-Ziff. I.3). Die Baudirektion verpflichtete A, innert der gleichen Frist einen nÃ¤her umschriebenen Beseitigungsrevers im Grundbuch anmerken zu lassen (Disp.-Ziff. I.4), was die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde zu Ã¼berwachen habe (Disp.-Ziff. I.5). FÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bezÃ¼glich der TerrainverÃ¤nderungen machte die Baudirektion sodann verschiedene einzeln aufgefÃ¼hrte Vorgaben (Disp.-Ziff. II.1â4). </p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission C erÃ¶ffnete dem Bauherrn den Entscheid der Baudirektion und erteilte ihrerseits mit Beschluss vom 10. Juni 2008 die baurechtliche Bewilligung im Sinn der ErwÃ¤gungen und unter Bedingungen und Auflagen teilweise.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese beiden Entscheide gelangte A mit Rekurs an die Baurekurskommission und verlangte im Wesentlichen die Bewilligung der vorgenommenen VerÃ¤nderungen. Im Einzelnen wandte er sich gegen die Redimensionierung des Platzes westlich der Scheune (Ziff. 2), verlangte die Feststellung, dass die aktuelle Nutzung der sÃ¼dlichen und Ã¶stlichen VorplÃ¤tze sowie der eingeebneten FlÃ¤che nÃ¶rdlich der Scheune rechtmÃ¤ssig sei (Ziff. 3), ebenso dass das VerkaufshÃ¤uschen auf dem Blumenfeld und die Werbetafel am Strassenrand rechtmÃ¤ssig seien (Ziff. 4). Schliesslich verlangte er die Aufhebung der Wiederherstellungsverpflichtung (Ziffn. 5 und 7) und die teilweise Aufhebung des Beseitigungsreverses (Ziff. 6). </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich bezog die D als Mitbeteiligte ins Verfahren ein und fÃ¼hrte einen Augenschein durch. Hierbei stellte sie neben neuerlichen eigenmÃ¤chtig durchgefÃ¼hrten und nicht streitgegenstÃ¤ndlichen Vorkehren auch fest, dass die beiden Folientunnels inzwischen westlich der Scheune in Ost-West-Richtung aufgestellt worden waren. Die Baurekurskommission vereinigte die beiden Rekurse und hiess sie mit Beschluss vom 31. MÃ¤rz 2009 teilweise gut. Sie hob Disp.-Ziff. I.1a der VerfÃ¼gung der Baudirektion im Sinn der ErwÃ¤gungen (Folientunnels und westlicher Lagerplatz) auf und lud die Vorinstanzen ein, die dazu erforderlichen Bewilligungen allenfalls unter Statuierung der notwendigen Nebenbestimmungen zu erteilen, soweit auch die Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Rechtsnormen eingehalten wÃ¼rden. Den diesbezÃ¼glichen Wiederherstellungsbefehl erklÃ¤rte sie als gegenstandslos. Hinsichtlich des freistehenden VerkaufshÃ¤uschens auf dem Blumenfeld und der Werbetafel am Strassenrand stellte die Rekurskommission fest, dass diese nicht Gegenstand des Baubewilligungsverfahrens gebildet hÃ¤tten und nicht vom Wiederherstellungsbefehl erfasst wÃ¼rden. Im Ãbrigen wies sie die Rekurse ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 29. April 2009 Beschwerde mit dem Antrag, der Rekursentscheid sei insoweit aufzuheben, als die Rekurse abgewiesen worden seien bzw. nicht darauf eingetreten worden sei, dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Baudirektion beantragte am 10. Juni 2009 unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid die Abweisung der Beschwerde. Den gleichen Antrag stellte die Baurekurskommission am 16. Juni 2009 ohne weitere Bemerkungen. Die mitbeteiligte D Ã¤usserte sich nicht innert Frist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission III erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren bildet die nachtrÃ¤gliche Bewilligung der teilweisen Umnutzung des landwirtschaftlichen GebÃ¤udes Assek.-Nr. 02 als Lager- und weitere BetriebsflÃ¤che fÃ¼r den Gartenbaubetrieb des BeschwerdefÃ¼hrers. Ãber die nachtrÃ¤gliche Bewilligung der Folientunnels ist noch durch die Erstinstanzen zu entscheiden. Weitere nachtrÃ¤gliche Bewilligungsverfahren, insbesondere bezÃ¼glich der nÃ¶rdlich und Ã¶stlich der Scheune gelegenen FlÃ¤chen, des VerkaufshÃ¤uschens, der Werbetafel und allenfalls auch bezÃ¼glich des Verkaufsladens beim Wohnhaus sind noch durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt einen landwirtschaftlichen Betrieb einerseits und einen Gartenbaubetrieb andererseits. Landwirtschaftlich betreibt er Acker- und Futterbau mit knapp 28 ha NutzflÃ¤che, wo im Wesentlichen Weizen, Gersten und Mais angebaut werden. Das produzierte Futter wird nach der Ernte zu Siloballen verpackt und auf dem Betrieb bis im Dezember/Januar gelagert. Dieser Betrieb erfordert 0.8 StandardarbeitskrÃ¤fte. Im Gartenbaubetrieb werden im Wesentlichen AuftrÃ¤ge Dritter ausgefÃ¼hrt sowie Pflanzen aufgezogen und verkauft. Hierzu gehÃ¶ren ein Blumenfeld zum Selberschneiden und ca. 6'000 im Boden eingepflanzte RosenstÃ¶cke. BlÃ¼tenflor, FormgehÃ¶lz, StrÃ¤ucher und KrÃ¤uter werden teilweise in den neu erstellen Folientunnels gezogen und teilweise zugekauft, in TÃ¶pfen aufgezogen, vermehrt, durch stetiges Umtopfen zur VerkaufsgrÃ¶sse gebracht und anschliessend mit weiteren Gartenartikeln inkl. GartenmÃ¶beln ab Hof. FÃ¼r den Gartenbaubetrieb beschÃ¤ftigt der BeschwerdefÃ¼hrer 3 bis 4 Mitarbeiter, saisonal sogar bedeutend mehr.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich des Augenscheins der Baudirektion vom 24. Mai 2007 wurde festgestellt, dass die Scheune hauptsÃ¤chlich als Lager/Magazin und als TÃ¶pfelager fÃ¼r den Gartenbaubetrieb diene. Die landwirtschaftlichen Maschinen und GerÃ¤te wÃ¼rden auf dem Verkehrs- und Lagerplatz unter freiem Himmel stehen. Nach dem nachtrÃ¤glichen Baugesuch des BeschwerdefÃ¼hrers soll die Nutzung in der Scheune in vier Bereiche aufgeteilt sein, wovon die Bereiche A und C der Einstellung von Landwirtschaftsmaschinen und die Bereiche B und D mit der Nutzung Werkzeug/Lager bzw. RÃ¼st-, Vorbereitungs- und Lagerraum bezeichnet sind. Beim Augenschein der Baurekurskommission vom 20. Januar 2009 wurde die westliche Scheune als Fahrzeugeinstellraum, fÃ¼r die Lagerung von Holzschnitzeln und zu einem grossen Teil als Lager fÃ¼r den Gartenbaubetrieb genutzt. Die Ã¶stliche Scheune diente der Ãberwinterung von Topfpflanzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sich fÃ¼r die Bewilligung der vorgenommenen NutzungsÃ¤nderungen in der Scheune auf drei mÃ¶gliche AnsÃ¤tze gemÃ¤ss Raumplanungsgesetz vom 22. Juni 1979 (RPG). Vorab beruft er sich auf die ZonenkonformitÃ¤t beider Betriebszweige (Art. 16a RPG, nachfolgend Erw. 4.1). Weiter macht er geltend, die ZweckÃ¤nderung kÃ¶nne als Ausnahme bewilligt werden, da sie ohne bauliche Massnahme erfolgt sei (Art. 24a RPG, nachfolgend Erw. 4.2), eventuell als zulÃ¤ssiger nichtlandwirtschaftlicher Nebenbetrieb (Art. 24b RPG, nachfolgend Erw. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Landwirtschaftszonen dienen der langfristigen Sicherung der ErnÃ¤hrungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem Ã¶kologischen Ausgleich und sollen entsprechend ihren verschiedenen Funktionen von Ãberbauungen weitgehend freigehalten werden. Sie umfassen Land, das sich fÃ¼r die landwirtschaftliche Bewirtschaftung oder den produzierenden Gartenbau eignet und zur ErfÃ¼llung der verschiedenen Aufgaben der Landwirtschaft benÃ¶tigt wird (vgl. Art. 16 Abs. 1 RPG). Zonenkonform sind in der Landwirtschaftszone Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau erforderlich sind (Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG). Die ZonenkonformitÃ¤t kommt ferner fÃ¼r Bauten und Anlagen infrage, die der inneren Aufstockung eines landwirtschaftlichen oder eines dem produzierenden Gartenbau zugehÃ¶rigen Betriebs dienen (Art. 16a Abs. 2 Satz 1 RPG). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 34 Abs. 1 RPV setzt die ZonenkonformitÃ¤t in der Landwirtschaftszone abgesehen vom hier nicht interessierenden Anwendungsfall von Art. 16a Abs. 3 RPG die bodenabhÃ¤ngige Bewirtschaftung oder eine innere Aufstockung voraus. Zonenkonform sind gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 PRV zudem Bauten und Anlagen, die der Aufbereitung, der Lagerung oder dem Verkauf landwirtschaftlicher oder gartenbaulicher Produkte dienen, wenn kumulativ die Produkte in der Region oder zu mehr als der HÃ¤lfte auf dem Standortbetrieb oder auf den in einer Produktionsgemeinschaft zusammengeschlossenen Betrieben erzeugt wird (lit. a), die Aufbereitung, die Lagerung oder der Verkauf nicht industriell-gewerblicher Art ist (lit. b) und der landwirtschaftliche oder gartenbauliche Charakter des Standortbetriebs gewahrt wird (lit. c). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 37 Abs. 1 RPV gilt der bodenunabhÃ¤ngige GemÃ¼se- und Gartenbau als innere Aufstockung, wenn die bodenunabhÃ¤ngig bewirtschaftete FlÃ¤che 35 % der gemÃ¼se- oder gartenbaulichen AnbauflÃ¤che des Betriebs nicht Ã¼bersteigt und nicht mehr als 5'000 m<sup><span>2</span></sup> betrÃ¤gt. Als bodenunabhÃ¤ngig gilt die Bewirtschaftung nach Art. 37 Abs. 2 RPV, wenn kein hinreichend enger Bezug zum natÃ¼rlichen Boden besteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die Baurekurskommission ging in ihrem Entscheid davon aus, dass die Scheune hauptsÃ¤chlich als Lager und Magazin fÃ¼r den Gartenbaubetrieb diene. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, die Scheune werde schwergewichtig als Remise fÃ¼r landwirtschaftliche Maschinen und GerÃ¤te und als Lager fÃ¼r die Siloballen genutzt. </p> <p class="Urteilstext">Soweit er damit sinngemÃ¤ss die Bewilligungspflicht der vorgenommenen NutzungsÃ¤nderung bestreiten will, ist der Einwand unbegrÃ¼ndet. Seine Behauptung widerspricht vorab den Feststellungen der Baudirektion und der Baurekurskommission an ihren Augenscheinen. Sie stimmt aber auch nicht mit dem nachtrÃ¤glichen Baugesuch bzw. dem Schemaplan und den weiteren Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich des Augenscheins der Baudirektion Ã¼berein. Auch wenn die Scheune in grÃ¶sserem Mass fÃ¼r die Lagerung von Siloballen benÃ¶tigt wird, so erfolgt diese Nutzung jeweils nur fÃ¼r die kurze Zeit zwischen Ernte und Auslieferung, wÃ¤hrend die entsprechende FlÃ¤che in der Ã¼brigen Zeit des Jahres dem Gartenbaubetrieb zur VerfÃ¼gung steht. </p> <p class="Urteilstext">Auch die Behauptung, die landwirtschaftlichen Maschinen wÃ¼rden normalerweise in der Scheune abgestellt, ist unbehelflich. Ganz offensichtlich bestehen in der Scheune genÃ¼gend FlÃ¤chen fÃ¼r eine teilweise Nutzung zugunsten des Gartenbautriebs, wofÃ¼r der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch um nachtrÃ¤gliche Bewilligung ersuchte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die Baurekurskommission erwog sodann, dass es bei der gegebenen Nutzung nicht um die Aufbereitung, Lagerung oder den Verkauf landwirtschaftlicher oder gartenbaulicher Produkte im Sinn von Art. 34 Abs. 2 RPV gehe. Gelagert wÃ¼rden vielmehr TÃ¶pfe, nicht-winterharte Pflanzen und weitere dem Gartenbau dienende Materialien. Eine solche Nutzung sei nicht zonenkonform. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, er habe Anspruch auf eine FlÃ¤che von 260 m<sup>2</sup> fÃ¼r die innere Aufstockung, da das Pflanzenfeld von 1'000 m<sup>2</sup> und die zwei eingeforderten Drittel der FolientunnelflÃ¤che von 2 m x 10 m x 40 m der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung dienen wÃ¼rden. Es stehe ihm frei, wo er diese der bodenun­abhÃ¤ngigen Produktion zuzuordnende TÃ¤tigkeit ausÃ¼be. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. FÃ¼r die Frage der ZonenkonformitÃ¤t einer betrieblichen Umnutzung ist der gesamte Betrieb und nicht nur ein einzelner daraus isolierter Teil zu wÃ¼rdigen. Der vorliegend praktizierte Gartenbaubetrieb des BeschwerdefÃ¼hrers ist klarerweise nicht landwirtschaftszonenkonform, denn sein Schwerpunkt liegt weder flÃ¤chenmÃ¤ssig noch qualitativ in der bodenabhÃ¤ngigen Produktion. Diese erschÃ¶pft sich derzeit im rund 1'000 m<sup><span>2</span></sup> grossen Blumenfeld zum Selberschneiden und im angrenzenden Rosenfeld, beides Nutzungen, die hier nicht infrage gestellt sind. Alle anderen und gerade die arbeitsintensiven BetriebsaktivitÃ¤ten sind bodenunabhÃ¤ngig, insbesondere die AusfÃ¼hrung von GartenbauauftrÃ¤gen Dritter, was sich raumrelevant in FlÃ¤chen fÃ¼r PersonalparkplÃ¤tze, GerÃ¤te und Materiallager niederschlÃ¤gt, sowie der Verkauf zugekaufter und gezogener Pflanzen und von Gartenartikeln, was FlÃ¤chen fÃ¼r die Topfaufzucht, PflanzenÃ¼berwinterung und -ausstellung sowie KundenparkplÃ¤tze beansprucht. Selbst in den bereits erstellten Folientunnels findet die Pflanzenproduktion bisher offenbar nicht bodenabhÃ¤ngig, sondern noch ausschliesslich in TÃ¶pfen statt. Die Nutzung als TÃ¶pfe- und Steinlager und fÃ¼r weitere BedÃ¼rfnisse des Auftragbetriebs kann im Ãbrigen schon deshalb nicht als innere Aufstockung gelten, weil diese Nutzung nicht der Produktion verwertbarer Erzeugnisse im Sinn von Art. 34 Abs. 1 lit. a RPV dient und daher auch nicht als bodenunabhÃ¤ngige BewirtschaftungsflÃ¤che nach Art. 37 Abs. 1 RPV angerechnet werden kann. </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss hat die Baudirektion die bereits vorgenommene Umnutzung der Scheune zu Zwecken des Gartenbaubetriebs zu Recht als nicht zonenkonform gewÃ¼rdigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 24a Abs. 1 RPG ist die Bewilligung zu erteilen, wenn die Ãnderung des Zwecks einer Baute oder Anlage ausserhalb der Bauzone keine baulichen Massnahmen im Sinn von Art. 22 Abs. 1 RPG erfordert, wenn dadurch keine neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt entstehen (lit. a) und sie nach keinem anderen Bundeserlass unzulÃ¤ssig ist (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion lehnte eine Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24a RPG ab, da aus dem Gartenbauunternehmen Auswirkungen auf Raum und Umwelt entstehen wÃ¼rden, dies insbesondere durch landwirtschaftsfremden Verkehr und die Nutzung des Vorplatzes als Ausstell- und LagerflÃ¤che. Auch die Baurekurskommission argumentierte damit, dass die Umnutzung der Scheune direkt dazu fÃ¼hre, dass die landwirtschaftlichen Maschinen und GerÃ¤te auf dem Verkehrs- und Lagerplatz unter freiem Himmel stÃ¼nden. Die Umnutzung und die BeschÃ¤ftigung von separaten Angestellten gehÃ¶rten zudem zu einem Vorhaben mit gewerblichem Charakter, das beachtliche Auswirkungen auf die Umgebung habe. </p> <p class="Urteilstext">Dieser zutreffenden EinschÃ¤tzung kann sich das Verwaltungsgericht anschliessen. Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. Selbst wenn die landwirtschaftlichen GerÃ¤te nur bei ihrem Einsatz und nicht dauerhaft unter freiem Himmel abgestellt sein sollten, so fÃ¼hrt die Umnutzung dennoch zu relevanten Auswirkungen auf die Umwelt. Allein die Zahl der Angestellten im Gartenbaubetrieb (drei bis vier und saisonal bedeutend mehr) und deren Kunden bringen verkehrsmÃ¤ssige Belastungen mit sich, welche sich neu auf Raum (ParkplÃ¤tze), Erschliessung und Umwelt auswirken. Ein Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 24a RPG wurde daher zu Recht abgelehnt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 24b Abs. 1 RPG kÃ¶nnen bauliche Massnahmen zur Einrichtung eines betriebsnahen nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetriebs in bestehenden Bauten und Anlagen bewilligt werden, wenn landwirtschaftliche Gewerbe im Sinne des Bundesgesetzes Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht ohne ein Zusatzeinkommen nicht weiter bestehen kÃ¶nnen. Die Anforderung nach Art. 24 lit. a RPG muss nicht erfÃ¼llt sein. UnabhÃ¤ngig vom Erfordernis eines Zusatzeinkommens kÃ¶nnen Nebenbetriebe mit einem engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe im Sinn von Art. 24b Abs. 1<sup>bis</sup> RPG und Art. 40 Abs. 3 RPV bewilligt werden; dafÃ¼r kÃ¶nnen massvolle Erweiterungen zugelassen werden, sofern in den bestehenden Bauten und Anlagen kein oder zu wenig Raum zur VerfÃ¼gung steht (Art. 24b Abs. 1<sup>bis</sup> RPG). Als Nebenbetrieb mit einem engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe gelten gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 3 RPV insbesondere Angebote des Agrotourismus wie Besenwirtschaften, Schlafen im Stroh, GÃ¤stezimmer auf dem Bauernhof, HeubÃ¤der (lit. a) sowie sozialtherapeutische und pÃ¤dagogische Angebote, bei denen das Leben und soweit mÃ¶glich die Arbeit auf dem Bauernhof einen wesentlichen Bestandteil der Betreuung ausmachen (lit. b). Nach Art. 24b Abs. 2 RPG darf der Nebenbetrieb nur vom Bewirtschafter oder von der Bewirtschafterin des landwirtschaftlichen Gewerbes bzw. von der Lebenspartnerin oder dem Lebenspartner gefÃ¼hrt werden. Personal, das Ã¼berwiegend oder ausschliesslich fÃ¼r den Nebenbetrieb tÃ¤tig ist, darf nur fÃ¼r Nebenbetriebe nach Abs. 1<sup>bis</sup> angestellt werden. In jedem Fall muss die in diesem Betriebsteil anfallende Arbeit zum Ã¼berwiegenden Teil durch die Bewirtschafterfamilie geleistet werden.</p> <p class="Erwgung2">Ob der Gartenbaubetrieb des BeschwerdefÃ¼hrers einen engen sachlichen Bezug zu einem landwirtschaftlichen Gewerbe im Sinn von Art. 7 Abs. 2 BGBB bzw. zum produzierenden Gartenbau aufweist, kann hier offenbleiben. Die Baurekurskommission verneinte das Vorliegen eines zulÃ¤ssigen nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetriebs nÃ¤mlich zu Recht auch deswegen, weil den 0.8 StandardarbeitskrÃ¤ften des Landwirtschaftsbetriebs drei bis vier Mitarbeiter des Gartenbaubetriebs gegenÃ¼berstÃ¼nden. Dieser Umstand steht einer Bewilligung nach Art. 24b RPG zwingend entgegen. Auch bei Vorliegen eines engen sachlichen Bezuges des Gartenbaubetriebs zum landwirtschaftlichen Gewerbe ist es nicht gestattet, dass die im Gartenbaubetrieb anfallende Arbeit wie im vorliegenden Fall Ã¼berwiegend von den Angestellten und nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie geleistet wird. </p> <p class="Erwgung2">Gesamthaft gesehen prÃ¤sentiert sich der landwirtschaftliche Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers als Nebenbetrieb fÃ¼r seinen nicht zonenkonformen Gartenbaubetrieb, was keine vom Gesetz privilegierte Ausnahmesituation begrÃ¼ndet. Zusammenfassend kann daher festgestellt werden, dass die Vorinstanzen die BewilligungsfÃ¤higkeit der vorgenommenen Umnutzung der Scheune zu Recht verneinten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Baurekurskommission erachtete den Wiederherstellungsbefehl der Baudirektion insofern als gegenstandslos, als dieser den Aussenplatz westlich der Scheune, des VerkaufshÃ¤uschens und der Werbetafel betraf. Mangels substanziierter Darlegung trat sie auf den Rekurs betreffend den Ã¼brigen âGegenstand des Wiederherstellungsbefehls (insbesondere Umnutzung Scheune)â nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Diese Beurteilung ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Immerhin ist darauf zu verweisen, dass bisher noch gar keine Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands angeordnet wurde. Die Baudirektion hat die BaubehÃ¶rde C in Disp.-Ziff. I.3 ihrer VerfÃ¼gung lediglich eingeladen, innert drei Monaten ab Rechtskraft die erforderlichen Massnahmen unter Ansetzung einer angemessenen Frist zu verfÃ¼gen. Insofern fehlt es bisher an einem tauglichen Objekt fÃ¼r die Anfechtung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte mit seinem Rekurs unter anderem auch die Aufhebung von Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Baudirektion (Einzelheiten zur Wiederherstellung der TerrainverÃ¤nderungen). Er erneuert den Antrag im Beschwerdeverfahren und fÃ¼hrt aus, Ã¼ber die TerrainverÃ¤nderungen liege gar kein vollstreckbares Urteil vor. Diese Auffassung ist an sich zutreffend, bedarf indessen ebenfalls keiner Korrektur im Beschwerdeentscheid. Auch hier handelt es sich lediglich um die ModalitÃ¤ten einer bis heute noch gar nicht angeordneten Wiederherstellung. Diese ModalitÃ¤ten kÃ¶nnen erst Ã¼berprÃ¼ft werden, wenn sie Bestandteil einer anfechtbaren WiederherstellungsverfÃ¼gung sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auf den im Rekursverfahren erhobenen Antrag auf Aufhebung von Disp.-Ziff. 1.4 der VerfÃ¼gung der Baudirektion (Beseitigungsrevers) trat die Baurekurskommission mangels einer diesbezÃ¼glichen BegrÃ¼ndung im Rekurs nicht ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerde nichts vor, was die RechtsmÃ¤ssigkeit dieser Rekurserledigung infrage stellen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>