<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00618</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212854&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00618</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.02.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Denkmalschutz; Verfahrenskoordination. Wie sich aus dem heutigen Urteil im parallelen Beschwerdeverfahren VB.2012.00299 ergibt, ist die Inventarentlassung der Kosthäuser, deren Ersatz das Bauvorhaben vorsieht, aufzuheben. Damit ist das Bauvorhaben nicht mehr bewilligungsfähig (E. 4). Zudem liegt keine ortsbildschutzrechtliche Bewilligung vor. Eine separate Erteilung derselben kommt nicht in Betracht. Eine materielle Prüfung der Rügen der Beschwerdeführerin müsste die ortsbildschutzrechtliche Prüfung zum Teil vorwegnehmen, was einer Verletzung des Koordinationsgebots gleichkäme (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAREINTRAG">INVENTAREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDINVENTAR">ORTSBILDINVENTAR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 BauVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17901" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00618</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A AG,<b> </b><span>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Schweizer Heimatschutz SHS,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH),<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Baukommission WÃ¤denswil,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil erteilte der A AG mit Beschluss vom 29. November 2011 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau von drei MehrfamilienhÃ¤usern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 13021, Giessen 1â5, auf dem Areal der Halbinsel Giessen in WÃ¤denswil.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammen mit diesem Beschluss wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 3. Oktober 2011 erÃ¶ffnet, mit der diese die strassenpolizeiliche, die heimat- und gewÃ¤sserschutzrechtliche sowie die altlasten-, abfall- und bodenschutzrechtliche Bewilligung erteilt hatte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese Entscheide erhoben der Schweizer Heimatschutz (SHS) und die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) Rekurs beim Baurekursgericht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 21. August 2012 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut. Es hob den Beschluss der Baukommission der Stadt WÃ¤denswil auf und schrieb das Rekursverfahren hinsichtlich der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 3. Oktober 2011 als gegenstandslos geworden ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 24. September 2012 erhob die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die beiden erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen seien zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Mitbeteiligten/Erstinstanzen zurÃ¼ckzuweisen zu ergÃ¤nzender PrÃ¼fung und um der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zur Einreichung eines Ãnderungsprojekts unter Beachtung folgender Auflagen zu geben:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.1. Das Volumen sei teilweise zu verkleinern. Auf den Zuschlag der Ã¤usseren Fassadenhaut sei zu verzichten unter Anpassung der Fassadenmaterialisierung.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.2. Der Kniestock sei bei allen HÃ¤usern von 2,1 m auf 1,6 m abzusenken.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.3 Das oberste Geschoss von Haus 3 sei in einer von den unterliegenden Geschossen abweichenden Art zu materialisieren, die dem GebÃ¤ude stÃ¤rker ein dreigeschossiges Aussehen verleiht und die Vollgeschosse vom Dachgeschoss abhebt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.4 Im Bereich von Haus 3 sei eine Terrainabsenkung um bis zu 50 cm zu erlauben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz schloss am 23. Oktober 2012 auf Abweisung der Beschwerde. Die Stadt </span>WÃ¤denswil<span> verzichtete mit Eingabe vom 26. Oktober 2012 darauf, eigene AntrÃ¤ge zu stellen. Die Baudirektion verzichtete am 29. Oktober 2012 auf eine Vernehmlassung. Der SHS und die ZVH beantragten mit Eingabe vom 28. November 2012, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Replik der A AG datiert vom 21. Dezember 2012. Dazu nahmen der SHS und die ZVH am 16. Januar 2013, die Stadt WÃ¤denswil am 15. Januar 2013 Stellung, letztere erneut, ohne einen eigenen Antrag zu stellen. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. April 2013 reichte die <span>A AG </span>den Rekursentscheid des Regierungsrats vom 27. MÃ¤rz 2013 ein, mit dem dieser die SchutzverfÃ¼gung der Baudirektion betreffend drei nicht vom vorliegenden Verfahren betroffene GebÃ¤ude (Fabrikantenvilla, KÃ¶lla-Anbau und Maillart-Bau) bestÃ¤tigt hatte. Der <span>SHS und die ZVH</span> wiesen mit Eingabe vom 19. April 2013 darauf hin, dass sie gegen diesen Entscheid des Regierungsrats Beschwerde erheben wÃ¼rden. Diese Beschwerde ging heute beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig. Die Bauherrschaft ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert. Auf die form- und fristgereicht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bauvorhaben steht im Zusammenhang mit dem den Beschwerdeverfahren VB.2012.00299 und VB.2012.00300 zugrunde liegenden Sachverhalt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. </span>13021<span> liegt im zentralen Bereich der Halbinsel Giessen am ZÃ¼richsee. Auf der Halbinsel Giessen befinden sich zahlreiche Bauten, die im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung der Stadt WÃ¤denswil verzeichnet sind. Es handelt sich um eine Industrieanlage mit dazugehÃ¶rigem Fabrikantenwohnhaus, KosthÃ¤usern und NebengebÃ¤uden, die sich im 19. Jahrhundert entwickelt hatte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt WÃ¤denswil ist das BaugrundstÃ¼ck der dreigeschossigen Wohnzone W3 und im UfergrÃ¼nbereich der Freihaltezone zugeschieden. Zudem liegt das BaugrundstÃ¼ck im Perimeter des 1997 erlassenen Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans Giessen. Dieser sollte die Entwicklung der Bebauung auf der Halbinsel zu einer gemischten Nutzung mit hoher baulicher Dichte ermÃ¶glichen. FÃ¼r gewisse GebÃ¤ude, darunter die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildenden KosthÃ¤user, sind gemÃ¤ss Gestaltungsplan Ersatzbauten im Rahmen des bestehenden GebÃ¤udeprofils und Erscheinungsbilds zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich<span> ist die Halbinsel Giessen als Ortsbild von regionaler Bedeutung inventarisiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Stadtrat WÃ¤denswil entliess die drei KosthÃ¤user nebst weiteren GebÃ¤uden auf der Halbinsel Giessen mit Beschluss vom 11. Januar 2010 aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte der Stadt WÃ¤denswil. Dieser Beschluss erging im koordinierten Verfahren zusammen mit den Bewilligungen der Baukommission WÃ¤denswil und der Baudirektion fÃ¼r die Bauten im Baubereich A nordwestlich des BaugrundstÃ¼cks</span> (vgl. das parallele Beschwerdeverfahren VB.2012.00299)<span>. Das vorliegend zu beurteilende Baugesuch lag damals noch nicht vor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz wies die vom SHS und der ZVH sowie einigen Nachbarn erhobenen Rekurse gegen den Inventarentlassungsbeschluss des Stadtrats WÃ¤denswil mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2012 insoweit ab, als er die drei KosthÃ¤user betraf. Die dagegen erhobene Beschwerde des SHS und der ZVH bildet Gegenstand des Verfahrens VB.2012.00299.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie sich aus dem mit heutigem Datum ergehenden Urteil im Beschwerdeverfahren betreffend die Inventarentlassung der KosthÃ¤user ergibt, ist diese aufzuheben (vgl. Urteil VB.2012.00299, </span>insbesondere <span>E. 9.10). </span>Das <span>Bauvorhaben </span>steht damit im Widerspruch zur Inventarisierung und ist nicht mehr bewilligungsfÃ¤hig<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Baubewilligung ist damit bereits aus diesem Grund aufzuheben. Dies fÃ¼hrt unabhÃ¤ngig von der BegrÃ¼ndetheit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den Rekursentscheid vorgebrachten RÃ¼gen zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz wies zudem zu Recht auf die fehlende ortsbildschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion hin (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.3). Von einer ortsbildschutzrechtlichen PrÃ¼fung, wie sie im vorliegenden Fall unabdingbar ist, kann â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â keine Rede sein. Die Baubewilligung ist auch aus diesem Grund aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Erfordert die Errichtung oder Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden, ist nach Art. 25a Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die eine ausreichende Koordination sicherstellt. <span>Diese BehÃ¶rde hat fÃ¼r eine gemeinsame Ã¶ffentliche Auflage aller Gesuchsunterlagen und fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen zu sorgen (Abs. 2 lit. b und d). Die zu koordinierenden Entscheide dÃ¼rfen keine WidersprÃ¼che enthalten (Abs. 3; vgl. auch §§ 7 ff. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997</span>; zum Umfang der Koordinationspflicht: Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 792; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 25a N. 63 ff.)<span>. Dabei liegt eine Verletzung der materiellen Koordinationspflicht nicht nur dann vor, wenn einzelne Entscheide oder deren BegrÃ¼ndung gleiche Fragen unterschiedlich beantworten, sondern insbesondere auch dann, wenn rechtlich erforderliche Abstimmungen â etwa im Rahmen von InteressenabwÃ¤gungen â nicht oder ungenÃ¼gend erfolgt sind (Arnold Marti, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 25a N. 39 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref354747676">Mit der gebotenen ausreichenden Koordination ist es vereinbar, Spezialbewilligungen von untergeordneter Bedeutung separat zu erteilen, wenn feststeht, dass sie mit den Ã¼brigen Entscheiden nicht abgestimmt werden mÃ¼ssen, die Rechte des Baugesuchstellers und der Drittbetroffenen nicht tangiert werden und soweit die Abtrennung auf Grund des kantonalen Rechts zulÃ¤ssig ist (vgl. Marti, Art. 25a N. 17; Waldmann/HÃ¤nni, Art. 25a N. 26).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der ortsbildschutzrechtlichen Bewilligung durch die Baudirektion handelt es sich im vorliegenden Fall um eine unabdingbare und auch inhaltlich bedeutsame Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung (vgl. VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00367, E. 4b/bb = BEZ 2001 Nr. 7; BGr, 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 6.2.2; vgl. auch Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen, 31. Mai 2012, B 2011/213, E. 3.2). Eine separate Erteilung kommt daher nicht in Betracht. Vielmehr muss die Bewilligung vorliegen, wenn die Baubewilligung erteilt wird, bzw. sie muss koordiniert mit dieser ergehen. Diese Notwendigkeit ist umso dringender, als die von der kommunalen BaubehÃ¶rde vorzunehmende Beurteilung von jener der Baudirektion abhÃ¤ngig ist. Dies trifft etwa auf die Frage zu, ob die Bauten, fÃ¼r die der Gestaltungsplan die Volumenerhaltung und die Erhaltung in ihrem generellen Erscheinungsbild vorschreibt, verschoben werden dÃ¼rfen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt denn auch selber aus, das Gebot der Volumenerhaltung und der Einhaltung des generellen Erscheinungsbilds diene letztlich dem Ortsbildschutz (Beschwerdeschrift, Rz. 51). Eine materielle PrÃ¼fung ihrer RÃ¼gen ist daher nicht mÃ¶glich. Diese PrÃ¼fung mÃ¼sste die ortsbildschutzrechtliche Bewilligung zum Teil vorwegnehmen, was einer Verletzung des bundesrechtlich verankerten Koordinationsgebots (Art. 25a RPG) gleichkÃ¤me. Dies gilt auch fÃ¼r die Vorbringen, mit denen die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Eventualantrag begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten fehlt es an wesentlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung, womit die Beschwerde abzuweisen ist. Eine inhaltliche PrÃ¼fung der RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht angezeigt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss </span>wird<span> die </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin </span><span>kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem </span>ist<span> sie zu verpflichten, der </span>Beschwerdegegnerschaft<span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin </span><span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin </span><span>wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>