<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00418</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anjushka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Früh</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter von fünf Kindern (Jahrgänge 1999, 2000, 2005, 2007 und 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 29. Dezember 2020 unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Rückenleid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sowie Bauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ergangenem Vorbescheid (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Mai 2021 (Urk. 14/8 = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Leistungsbegehren ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Mai 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ihr, allenfalls nach weiteren Abklärungen, die gesetzlichen Leistungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3). Mit Eingabe vom 30. August 2021 (Urk. 9) reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterlagen bezüglich der prozessualen Bedürftigkeit ein (Urk. 10; Urk. 11/1-13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Abweisung der Beschwerde, worüber die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. September 2021 in Kenntnis gesetzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Eingabe vom 13. Januar 2022 (Urk. 17) reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Unterlagen ein (Urk. 18). Dies wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV</span><span>Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs</span><span>anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi</span><span>nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig</span><span>keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1</span><span>bis</span><span>). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).</span></p><p><span> </span><span>Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span>tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei</span><span>den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu</span><span>nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin</span><span>weisen).</span></p><p><span> </span><span>Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit </span><span>jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten</span><span> vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span>BGE 134 V 231</span><span> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Quali</span><span>fikationen verfügt (</span><span>BGE 137 V 210</span><span> E. 1.2.1). </span><span>Soll ein Versicherungsfall ohne Ein</span><span>holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis</span><span>würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihre Abklärungen ergeben hätten, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder die Tätigkeit im Haushalt noch eine erwerbliche Erwerbstätigkeit wesentlich einschränke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 13) im W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esentlichen fest (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass auf die Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegten Gründen nicht abgestellt werden könne, da erhebliche Zweifel an dieser Beurteilung vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beurteilende Ärztin nicht über den entsprechenden Facharzttitel verfüge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhalt sei sowohl betreffend die Rückproblematik als auch betreffend die Bauchschmerzen in Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ungenügend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Zudem hätte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Qualifikation noch genauer abklären sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung und dabei insbesondere auf eine Rente hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Viszeral- und Transpla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionschirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten in ihrem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. November 2013 (Urk. 14/5/17-18) chronische abdominelle Beschwerden unklarer Genese, differenzialdiagnostisch ein Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als Diagnose (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 12. November 2013 durchgeführte Laparoskopie (vgl. Urk. 14/5/15-16) zeige keine morphologischen Ursachen, welche die Beschwerden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin erklären könnten. Ein Hinweis für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malignom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nicht vor. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viszeralchirurgischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei die Ursache für die Beschwerden unklar, differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostisch sei an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reizdarmsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu denken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie, nannten in ihrem Bericht vom 10. Dezember 2013 (Urk. 14/5/67-68) ein obstipationsbetontes Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose. Seit Jahren bestünden Unterbauchschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und harter Stuhl. Bisherige Therapieversuche mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Copermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Iberogast, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Colosan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kurzzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saroten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten keinerlei Besserung gebracht; sämtliche Abklärungen bis hin zur diagnostischen Laparoskopie hätten keine die Beschwerden erklärende Ergebnisse erbracht (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 5. Januar 2017 (Urk. 14/5/32-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">refrakträres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach thor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akal und zervikal ausstrahlendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom unklarer G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ifferentialdiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte er eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ISG-Arthralgie beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Fibromyalgie sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Januar 2017 (Urk. 14/5/83) kann entnommen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildverstärker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BV)-gesteuerte diagnostische Blockade der medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MBB) T12-L5 beidseits durchgeführt wurde, wobei der Verdacht auf eine weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzkausalität ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden konnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, berichtete am 22. Juli 2020 über die gleichentags erfolgte Computertomographie (CT) des Abdomens (Urk. 14/5/44-45), wonach sich entzündliche Veränderungen perifokal um das linke Ovar (Differenzialdiagnose Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adnexitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), unklare Veränderungen im Uterus sowie jeweils ein Konkrement in den mittleren Nieren beidseits gezeigt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 13. November 2020 (Urk. 14/5/13-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 14/5/20-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterbauchsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merzen, am ehesten funktionell, als Diagnose (S. 1 Mitte). Seit 2002 seien gynäkologische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, radiologische, viszeral-chirurgische und auch anästhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siologische Untersuchungen durchgeführt worden, welche jeweils keine schlüssige Erklärung für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden hätten (S. 1 unten f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 5. Januar 2021 über die gleichentags durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetresonanztomographie (MRI) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Lendenwirbelsäule (LWS; Urk. 3/4), bei welcher sich ein gestreckter Verlauf der unteren Brustwirbelsäule (BWS) und der LWS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L4/5 und ausgeprägt L5/S1 mit hier auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsomediane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 und L5/S1 etwas ausgeprägter geze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es fänden sich hingegen keine Zeichen einer Nervenwurzelkompression oder Spinalkanalstenose. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Trauma Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 27. Januar 2021 (Urk. 14/5/71) eine Segmentdegeneration L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dyloarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose. Eigentliche motorische Ausfälle bestünden nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der MRI-Untersuchung vom 5. Januar 2021 (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe sich eine deutliche Segmentdegeneration L5/S1 gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er empfehle primär eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksinfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 beidseits. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 7. Februar 2021 (Urk. 14/5/7-12) aus, dass er die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit 2007 behandle (Ziff. 1.1) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie seit zirka 2009 an unspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, krampfartigen Bauchschmerzen leide, die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedenen Spitälern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend und intensiv abgeklärt worden seien, aber nie eine Diagnose habe gestellt werden können, da die Befunde immer normal gewesen seien (Ziff. 2.1). Er stelle die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reizdarmsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin Hausfrau sei und nicht arbeite, könne keine Arbeitsunfähigkeit festgelegt werden (Ziff. 1.3; vgl. Ziff. 3.1). Da sie nie gearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet habe, sei es schwierig, eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit zu machen (Ziff. 2.7). Das weitere Vorgehen sei etwas schwierig zu managen, da sich die Beschwerdeführerin überfallsmässig und notfallmässig melde, wenn sie Schmerzen habe, dann aber häufig die weiteren Kontrollen absage (Ziff. 2.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und Public </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Health</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 8. März 2021 (Urk. 14/7/2-3) aus, dass kein Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirke. Es lägen funktionelle Beschwerden vor, welche durch eine Lifestylemodi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikation beeinflussbar seien. Sämtliche zahlreich erfolgten Untersuchungen hätten keinen pathologischen Befund gezeigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> undatierten Operationsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann entnommen werden, dass am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pril 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azettengelenksinfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt ist, da die Beschwerdeführerin an starken Rückenschmerzen leide mit auch Ausstrahlung bis ins rechte Knie. Die Indikation zur diagnostischen und thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Infiltration bei deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondyloarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18) kann entnommen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-gesteuerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettengelenksinfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits durchgeführt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ihre Abklärungen ergeben hätten, dass die gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin weder die Tätigkeit im Haushalt noch eine mögliche Erwerbstätigkeit wesentlich einschränke (vorstehend E. 2.1). Bei der Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der RAD-Ärztin Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach funktionelle Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vorlägen, welche durch eine Lifestylemodifikation beeinflussbar seien. Sämtliche zahlreich erfolgten Untersuchungen hätten keinen pathologischen Befund gezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin seit Jahren an unspezifischen, krampfartigen Bauchschmerzen leidet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte diagnostizierten ein Reizdarmsyndrom. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz zahlreichen umfassenden Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine schlüssige Erklärung für die Beschwerden gefunden werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine infolge der Bauchschmerzen bestehende Arbeitsunfähigkeit wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bislang – soweit ersichtlich –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von keinem Arzt attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.1-3.2, E. 3.5-3.6, E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem leidet die Beschwerdeführerin an einer Rückenproblematik. Diesbezüglich lässt sich den Akten entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Untersuchung der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Segment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degeneration L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte. Er empfahl die Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksinfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 beidseits, die am 23. April 2021 durchgeführt wurde (vorstehend E. 3.8, E. 3.11). Am 25. November 2021 wurde ausserdem eine CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesteuerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksinfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 beidseits durchgeführt (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine infolge des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang – soweit ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von keinem Arzt attestiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der RAD-Ärztin Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt – zumindest in Bezug auf die Rückenproblematik - gestützt auf den Befund der MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung der LWS und die darauf gestützt gestellten Diagnosen ein pathologischer Befund vor, nämlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segmentdegeneration L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob und in welchem Ausmass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, lässt sich den Akten hingegen nicht entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Berichte vermögen erhebliche Zweifel an der Schlüssigkeit der RAD-Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung zu wecken (vgl. vorstehend E. 1.5). Demnach erweist sich die Beurteilung der RAD-Ärztin Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht nachvollziehbar, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die vorliegenden Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann der Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abschliessend beurteilt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr besteht weiterer Abklärungsbedarf bezüglich der Leistungseinschränkungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt und allenfalls – nach Klärung der Statusfrage – im Beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist die Sache zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie über den Rentenanspruch neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">500.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anjushka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Früh mit Eingabe vom 14. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachte Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 9.4 Stunden und Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84.60 Barauslagen (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechende Parteients</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chädigung ist daher auf Fr. 2'31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage erweist sich das Gesuch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewilligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unentgeltlichen Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3) als gegenstandslos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’319</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Anjushka</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Früh</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>