<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208694&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gemeinderatsbeschluss 2008/308</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stimmrechts- bzw. Gemeindebeschwerde [Die Beschwerde richtet sich gegen einen Beschluss des (Grossen) Gemeinderats von Zürich über die Bewilligung eines Objektkredits von Fr. 4'730'000.- für den Bau eines Seestegs zwischen der Roten Fabrik und dem Hafen Wollishofen.] Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Beschwerdefrist (E. 1.2). Frage der Legitimation zum Stimmrechtsrekurs bzw. zur Gemeindebeschwerde insbesondere bei nur mittelbarer Betroffenheit in der Ausübung politischer Rechte offen gelassen (1.3). Die Vorbringen des Beschwerdeführers, die Gemeinderäte seien durch die stadträtliche Weisung zum Beschluss über den Objektkredit falsch bzw. unvollständig informiert worden und es sei deshalb kein Behördenreferendum ergriffen und keine Volksabstimmung durchgeführt worden, betreffen die Verletzung der politischen Rechte und sind daher als Stimmrechtsbeschwerde zu behandeln (E. 3.1). Mit dem Vorbringen, das Postulat der Stimmbürger (Seeuferweg) sei bereits erfüllt, rügt der Beschwerdeführer die Überschreitung der Gemeindezwecke und die ungebührliche Belastung der Steuerpflichtigen. Diese Rügen bilden Gegenstand einer Gemeindebeschwerde (E. 3.2). Behördliche Informationen vor Abstimmungen haben sachlich, transparent und verhältnismässig zu sein. Sie sind dann sachlich, wenn sie inhaltlich korrekt, ausgewogen, kurz, nicht lückenhaft sowie klar und verständlich sind. Allerdings müssen sie nicht sämtliche Details und Nebenpunkte und alle möglichen Konsequenzen einer Vorlage enthalten, sondern nur entscheidwesentliche Informationen (E. 4.1). Vorliegend kann offen bleiben, ob die Nichterwähnung von Entschädigungsforderungen aus hängigen Einsprachen gegen das Seesteg-Projekt eine wesentliche Information darstellte, welche der Stadtrat in seiner Weisung hätte erwähnen müssen (4.2.1), denn jedenfalls waren Mitglieder der Verkehrskommission des Gemeinderates über die Forderungen informiert. Durch sie gelten diese Informationen als in die Fraktionen und letztlich in den Gemeinderat eingeflossen (E. 4.2.2). Wegen der deutlichen Annahme der Vorlage im Gemeinderat (76 zu 46 Stimmen) liesse sich die Beeinflussung des Abstimmungsergebnisses im Übrigen ohnehin ausschliessen, weshalb die Abstimmung nicht aufzuheben wäre (E. 4.3). Abweisung auch der Gemeindebeschwerde (E. 5). Kostenfolgen: Wegen Kostenlosigkeit des Stimmrechtsrekurses bzw. der Stimmrechtsbeschwerde, jedoch Kostenpflichtigkeit der Gemeindebeschwerde sind dem Beschwerdeführer die Kosten für Rekurs- und Beschwerdeverfahren nur je zur Hälfte aufzuerlegen (E. 6.1). Rechtsmittel (E. 7). Abweisung soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSFREIHEIT">ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDLICHE AUSKUNFT">BEHÃRDLICHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGEN">ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDERAT">GEMEINDERAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRREFÃHRUNG DER STIMMBERECHTIGTEN">IRREFÃHRUNG DER STIMMBERECHTIGTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHT">STIMMRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERFÃLSCHTE WILLENSKUNDGABE">UNVERFÃLSCHTE WILLENSKUNDGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT">WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 82 lit. c BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 151 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. 3 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 151a GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 148 lit. a GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 152 GPR</span><br/><span class="gerade">§ 43 Zus. 1 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10134" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4"><b><span>A,</span></b></a><b><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_5"><br/> <br/> </a></span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_9"><b><span>Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich, <br/> </span></b></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gemeinderatsbeschluss 2008/308,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. Oktober 2008 bewilligte der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich einen Objektkredit von Fr. 4'730'000.- fÃ¼r den Bau des Seeuferwegs Wollishofen zwischen der Roten Fabrik und dem Hafen Wollishofen in der Form eines FussgÃ¤ngerstegs im See sowie fÃ¼r Aufwertungsmassnahmen an Land im Anfangs- und Endbereich des Stegs. Dieser Beschluss wurde am 5. November 2008 im Amtsblatt der Stadt ZÃ¼rich publiziert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 10. November 2008 an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Er beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, der gemeinderÃ¤tliche Beschluss vom 29. Oktober 2008 sei aufzuheben; eventualiter sei der Gemeinderat anzuweisen, einen Neuentscheid aufgrund einer vollstÃ¤ndigen Weisung zu treffen. In der Weisung des Stadtrats an den Gemeinderat vom 2. Juli 2008 seien â nach seinem DafÃ¼rhalten â mit Sicherheit anfallende Kosten (EntschÃ¤digungen aus materieller Enteignung privater SeeanstÃ¶sser) in der HÃ¶he mehrerer Millionen Franken nicht erwÃ¤hnt worden, was dem Gebot der Kostenwahrheit widerspreche. Deshalb habe der Gemeinderat in Unkenntnis der effektiven Kosten auf der Basis einer "geschÃ¶nten Weisung" entschieden. Durch die unvollstÃ¤ndige Information seitens des Stadtrats wÃ¼rde ferner verhindert, dass gegen den gemeinderÃ¤tlichen Beschluss das Referendum ergriffen wÃ¼rde bzw. dass â sofern dies trotzdem geschÃ¤he â die StimmbÃ¼rger ihren Willen klar kundtun kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat fasste das Rechtsmittel als Gemeindebeschwerde auf und wies dieses mit Beschluss vom 15. Januar 2009 kostenpflichtig ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 19. Februar 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des gemeinderÃ¤tlichen und des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses und eventualiter â wie bereits im Verfahren vor Bezirksrat â die Neuentscheidung durch den Gemeinderat gestÃ¼tzt auf eine vollstÃ¤ndige stadtrÃ¤tliche Weisung, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten "der Rekursgegner". Ferner macht er geltend, dass die Verfahrenskosten im Sinn von § 152 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161) â wonach bei Stimmrechtsrekursen keine Verfahrenskosten erhoben werden â zu "verlegen" gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 4. MÃ¤rz 2009 unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 31. MÃ¤rz 2009 liess die dafÃ¼r zustÃ¤ndige Departementsvorsteherin (Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich) die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers beantragen und weitere Unterlagen einreichen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) war die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen auf dem Gebiet von Wahlen und Abstimmungen unzulÃ¤ssig. Mit Inkrafttreten der Rechtsweggarantie per 1. Januar 2009 ist das Verwaltungsgericht kantonal nunmehr jedoch als zweite und letzte Rechtsmittelinstanz auch fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen auf dem Gebiet von Wahlen und Abstimmungen zustÃ¤ndig (vgl. Art. 86 Abs. 2 f. und Art. 88 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGE 134 I 199 E. 1.2; BGr, 12. MÃ¤rz 2009, 1C_467/2008, E. 1.3 mit Hinweisen, www.bger.ch; vgl. zum Ganzen auch VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.2 Abs. 2 f., und 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 1.1, beides unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Bezirksrat hat das Rechtsmittel â wie sich alsbald zeigen wird (vgl. hinten 3.1 Abs. 2) â zu Unrecht nur als Gemeindebeschwerde im Sinn von § 151 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG, LS 131.1) und nicht auch als Stimmrechtsrekurs im Sinn von § 151a GemeindeG in Verbindung mit §§ 147 ff. GPR aufgefasst. Entsprechend hat er fÃ¼r den Weiterzug an das Verwaltungsgericht lediglich eine dreissigtÃ¤gige Frist angegeben, innert welcher der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beschwerde denn auch erhoben hat. Offen bleiben kann vorliegend, ob die Beschwerde an das Verwaltungsgericht in Stimmrechtssachen wie der Stimmrechtsrekurs (vgl. dazu § 150 Abs. 1 GPR) der fÃ¼nftÃ¤gigen Rechtsmittelfrist unterliegt (so vorgesehen in § 70 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 2 des Entwurfs zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes). Jedenfalls darf dem BeschwerdefÃ¼hrer aus der nur teilweise richtigen Rechtsmittelbelehrung des Bezirksrats kein Nachteil erwachsen. Selbst wenn also davon ausgegangen wÃ¼rde, die kurze fÃ¼nftÃ¤gige Frist gelte auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht, wÃ¤re auf die innert der angegebenen Rechtsmittelfrist erhobene Beschwerde auch insoweit einzutreten, als sie die Verletzung politischer Rechte rÃ¼gt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 54; VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.2 Abs. 4, und 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 1.2, beides unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Legitimation zur Gemeindebeschwerde und zum Stimmrechtsrekurs kommt unter anderem Stimmberechtigten bzw. den Stimmberechtigten des betreffenden Wahl- oder Abstimmungskreises zu, ohne dass diese â wie von § 21 lit. a VRG gefordert â ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens geltend machen mÃ¼ssten (vgl. § 148 lit. a GPR und § 151 Abs. 1 GemeindeG; vgl. dazu VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.4, und 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 1.3, beides unter www.vgrzh.ch). Vorliegend ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Stimmberechtigter in der Stadt ZÃ¼rich ist. Als solcher scheint er legitimiert, BeschlÃ¼sse des Gemeinderats von ZÃ¼rich mit Stimmrechtsbeschwerde wegen Verletzung der politischen Rechte â hier des Rechts auf unverfÃ¤lschte Willenskundgabe â und aus den in § 151 Abs. 1 GemeindeG genannten GrÃ¼nden mit Gemeindebeschwerde anzufechten. Gleiches galt bereits vor der Revision des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte und der damit verbundenen Anpassung des Gemeindegesetzes (vgl. Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, [a]§ 151 N. 2 Ingress und N. 9.1; Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 28. August 2002 zum Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte, ABl 2002, 1507 ff., 1649 [e contrario]). </p> <p class="Erwgung2">Indessen kann man die Frage stellen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer â als Nicht-Mitglied des Gemeinderats â deshalb nicht zur Beschwerde legitimiert ist, weil er in der betreffenden Abstimmung nicht stimmberechtigt war und damit insbesondere auch nicht unmittelbar in der AusÃ¼bung seiner politischen Rechte betroffen ist. TrÃ¤fe dies zu, ginge insofern die Beschwerdelegitimation im kantonalen Rechtsmittelverfahren nicht weiter als im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht: Entsprechend der bisherigen Rechtsprechung zur Stimmrechtsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 85 lit. a des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 (aufgehoben per Anfang 2007 durch Art. 131 Abs. 1 BGG) lÃ¤sst sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 82 lit. c BGG schliessen, dass vor Bundesgericht keine behÃ¶rdeninternen Wahlen oder Abstimmungen angefochten werden kÃ¶nnen (vgl. Gerold Steinmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 82 BGG N. 82). Allerdings trat auch das Bundesgericht â noch unter Geltung des Bundesrechtspflegegesetzes â auf Stimmrechtsbeschwerden gegen indirekte Wahlen oder Abstimmungen dann ein, wenn ein Stimmberechtigter geltend machte, ein behÃ¶rdeninterner Beschluss sei zu Unrecht dem obligatorischen bzw. dem fakultativen Referendum entzogen worden (vgl. dazu Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 182 ff.; Michel Besson, BehÃ¶rdliche Information vor Volksabstimmungen, Bern 2003, S. 49, 53, 57 [die Weitergeltung der Legitimationspraxis unter neuem Recht befÃ¼rwortend], je mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). </p> <p class="Erwgung2">Wie es sich mit der Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers genau verhÃ¤lt, braucht vorliegend nicht abschliessend beantwortet zu werden, da die Beschwerde bei einem Eintreten ohnehin abzuweisen ist (vgl. hinten 4 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 151 Abs. 1 GemeindeG kÃ¶nnen mit Gemeindebeschwerde BeschlÃ¼sse der Gemeinde oder des Grossen Gemeinderates angefochten werden, wenn sie gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen (Ziff. 1) oder offenbar Ã¼ber die Zwecke der Gemeinde hinausgehen und zugleich eine erhebliche Belastung der Steuerpflichtigen zur Folge haben oder wenn sie in ungebÃ¼hrlicher Weise gegen GrundsÃ¤tze der Billigkeit verstossen (Ziff. 2). Verletzungen von politischen Rechten sind indessen stets mit Stimmrechtsrekurs bzw. -beschwerde zu rÃ¼gen; sie stellen keine Verletzungen von Ã¼bergeordnetem Recht im Sinn von § 151 Abs. 1 Ziff. 1 GemeindeG dar. Vielmehr werden von diesem Beschwerdegrund FÃ¤lle erfasst, wo der angefochtene Beschluss inhaltlich kantonales Recht, Bundesrecht oder ihm Ã¼bergeordnetes kommunales Recht verletzt (vgl. dazu Vittorio Jenni, Rechtsschutz, Tagungsunterlagen zum Gemeindeforum 2004, Die politischen Rechte â neue gesetzliche Vorgaben, S. 4, unter www.gaz.zh.ch/internet/ji/gz/de/Gemeindeamt/gdeforum/forum04.html; ferner ABl 2002, 1647 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Stimmrechtsrekurs bzw. Stimmrechtsbeschwerde kann die Verletzung der politischen Rechte oder von Vorschriften Ã¼ber ihre AusÃ¼bung gerÃ¼gt werden (§ 151a Abs. 1 GemeindeG, § 147 Abs. 1 GPR). Die politischen Rechte sind in §§ 2 ff. GPR definiert. Sie gewÃ¤hrleisten unter anderem das Stimm- sowie das aktive und passive Wahlrecht sowie das Verfahren bei Abstimmungen und Wahlen, das Initiativ- und Referendumsrecht, das Recht an Gemeindeversammlungen teilzunehmen (§ 2 lit. aâd GPR) sowie die freie Willensbildung und unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (§ 6 GPR; vgl. auch Art. 34 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zum einen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die stadtrÃ¤tliche Weisung vom 2. Juli 2008 zum Beschluss Ã¼ber den Objektkredit fÃ¼r den Seesteg sei unvollstÃ¤ndig und habe damit zu einer IrrefÃ¼hrung der darÃ¼ber abstimmenden GemeinderÃ¤te gefÃ¼hrt. Die GemeinderÃ¤te seien nicht darÃ¼ber informiert worden, dass aus verschiedenen gegen das Projekt hÃ¤ngigen Einsprachen von SeeanstÃ¶ssern noch EntschÃ¤digungsforderungen in der HÃ¶he mehrerer Millionen Franken resultieren kÃ¶nnten. Durch diese unvollstÃ¤ndige Information habe der Stadtrat gegen das Gebot der Kostentransparenz verstossen. WÃ¤ren die GemeinderÃ¤te indessen richtig und vollstÃ¤ndig Ã¼ber die mÃ¶glicherweise anfallenden Kosten informiert worden, hÃ¤tte das nicht nur zu einem Umschwenken gewisser GemeinderÃ¤te, sondern auch zur Ergreifung des (BehÃ¶rden-)Referendums gegen den Beschluss und letztlich zur Volksabstimmung fÃ¼hren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3">Diese RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffen die Verletzung der politischen Rechte. Demnach hÃ¤tte die Vorinstanz das Rechtsmittel diesbezÃ¼glich als Stimmrechtsrekurs behandeln mÃ¼ssen und zwar â gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â29 N. 71 ff.) â unabhÃ¤ngig davon, ob der BeschwerdefÃ¼hrer es selber zutreffend bezeichnet hat (anderer Ansicht der Beschwerdegegner). Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind allerdings aus dem Umstand, dass die Vorinstanz seine Beschwerde als Gemeindebeschwerde behandelt hat, â abgesehen von der Kostenauflage (dazu hinten 6.1) â keine Nachteile erwachsen. Die Vorinstanz hat sÃ¤mtliche seiner Vorbringen auch und besonders im Hinblick auf die Verletzung politischer Rechte geprÃ¼ft. Damit erÃ¼brigt sich eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur erneuten Beurteilung der Angelegenheit schon aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden. Ferner handelt es sich bei der Frage, ob politische Rechte â hier das Recht auf freie und unverfÃ¤lschte Willenskundgabe â verletzt wurden, um eine Rechts- und nicht um eine Ermessensfrage. Vor diesem Hintergrund ist es jedenfalls statthaft, dass das Verwaltungsgericht diesbezÃ¼glich einen reformatorischen Entscheid (dazu hinten 4) fÃ¤llt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 2 und 5; VGr, 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 2.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, die StimmbÃ¼rger hÃ¤tten bereits vor 23 Jahren und unter anderen verkehrstechnischen Gegebenheiten (Anlegeplatz der ZÃ¼richsee-Schifffahrtsgesellschaft bei der Hafenmole Seerose) einem Seeuferweg und nicht einem Seesteg zugestimmt. Im Jahr 1993 habe der Regierungsrat in Kenntnis dieser Abstimmung entschieden, dass es zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, wenn der Seeuferweg auf dem hier in Frage stehenden Abschnitt entlang der Kantonsstrasse und nicht unmittelbar dem Seeufer entlang fÃ¼hre. In diesem Sinn sei das Postulat der StimmbÃ¼rger aus rechtlicher Sicht bereits erfÃ¼llt. Damit rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss, das geplante Projekt Ã¼berschreite die Gemeindezwecke und belaste den Steuerpflichtigen in ungebÃ¼hrlicher Weise. Dieses Vorbringen bildete â gestÃ¼tzt auf § 151 Abs. 1 Ziff. 2 GemeindeG â Gegenstand der Gemeindebeschwerde (dazu hinten 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Ã¼brigen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche das Projekt selbst in Frage stellen oder enteignungsrechtliche Forderungen beinhalten, beziehen sich hingegen nur indirekt auf den Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Sie sind der Sache nach im dafÃ¼r vorgesehenen Festsetzungs-, SchÃ¤tzungs- und Enteignungsverfahren zu behandeln. Demnach sind sie vorliegend weder unter dem Titel der Stimmrechtsbeschwerde noch unter dem Titel der Gemeindebeschwerde relevant. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die durch die Bundesverfassung (Art. 34 Abs. 2 BV) und kantonales Gesetzesrecht (§ 6 GPR) gewÃ¤hrleistete Wahl- und Abstimmungsfreiheit schÃ¼tzt allgemein den Anspruch der Stimmberechtigten, dass kein Abstimmungs- bzw. Wahlergebnis anerkannt wird, das nicht den freien Willen der StimmbÃ¼rger zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. Die Wahl- und Abstimmungsfreiheit gilt fÃ¼r Wahlen und Abstimmungen in Bund, Kantonen und Gemeinden. Sie stellt unter anderem Anforderungen an die Art und Weise behÃ¶rdlicher Informationen vor Abstimmungen. Diesen darf insbesondere keine irrefÃ¼hrende Wirkung zukommen. Eine unerlaubte Beeinflussung kann etwa dann vorliegen, wenn die BehÃ¶rde in amtlichen ErlÃ¤uterungen nicht objektiv informiert und Ã¼ber den Zweck und die Tragweite der Vorlage falsch orientiert. Die BehÃ¶rden sind verpflichtet, sachlich, transparent und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu informieren (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, N. 1387; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 611 f.; ausfÃ¼hrlich Besson, S. 182 ff.; Jenni, S. 1 f.; vgl. auch Art. 2 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Weisungen an die Stimmberechtigten der Stadt ZÃ¼rich [AS 161.100]). BehÃ¶rdliche Informationen sind dann sachlich, wenn sie inhaltlich korrekt, ausgewogen, kurz, nicht lÃ¼ckenhaft sowie klar und verstÃ¤ndlich sind (Besson, S. 183; MÃ¼ller/Schefer, S. 627 f.). Als lÃ¼ckenhaft kann eine behÃ¶rdliche Information dann gelten, wenn sie nicht alle Tatsachen und Argumente enthÃ¤lt und insbesondere, wenn sie entscheidrelevante Tatsachen verschweigt (vgl. etwa BGE 112 Ia 129 E. 3b). Dabei gelten fÃ¼r AbstimmungserlÃ¤uterungen relativ strenge Anforderungen. Allerdings mÃ¼ssen auch sie nicht alle mÃ¶glichen, sondern nur diejenigen Informationen enthalten, welche entscheidwesentlich sind. Es ist demnach zulÃ¤ssig, wenn nicht auf Details und Nebenpunkte oder alle mÃ¶glichen Konsequenzen einer Vorlage hingewiesen wird. Welche Elemente, Argumente und Informationen fÃ¼r den Entscheid wesentlich sind, ist in jedem Einzelfall gesondert zu prÃ¼fen (vgl. etwa BGE 130 I 290 E. 3.2, 119 Ia 271 E. 4a, 105 Ia 151 E. 3a; BGr, 18. Juli 2008, 1C_412/2007, E. 5.1, und 14. Juli 2004, 1P.131/2004, E. 2 [beides unter www.bger.ch] sowie 18. Juni 1997, ZBl 99/1998, S. 89 ff., E. 4b, je mit weiteren Hinweisen; zum Ganzen Besson, S. 193 f. mit weiteren Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Die GrundsÃ¤tze der Transparenz und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dagegen stellen keine Anforderungen an den Inhalt der BehÃ¶rdenintervention, sondern an deren â vorliegend nicht strittige â Art und IntensitÃ¤t, insbesondere betreffend den Einsatz finanzieller Mittel (ausfÃ¼hrlich dazu Besson, S. 200 ff., S. 208 ff.; MÃ¼ller/Schefer, S. 628 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die Informationen des Stadtrates an den Gemeinderat im Sinn des Gesagten das Gebot der Sachlichkeit und damit die Abstimmungsfreiheit verletzt haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Stadtrat habe den Gemeinderat insofern unvollstÃ¤ndig Ã¼ber die gegen das Projekt hÃ¤ngigen Einsprachen informiert, als er in der Abstimmungs­weisung vom 2. Juli 2008 nur die Einsprachen, nicht jedoch die daraus sich ergebenden EntschÃ¤digungsforderungen erwÃ¤hnt habe. Das trifft zu und wird vom Beschwerdegegner auch nicht bestritten. In der Weisung wird erwÃ¤hnt, dass gegen das Projekt insgesamt sechs Einsprachen eingegangen seien, Ã¼ber welche der Stadtrat und die Baudirektion (letztere im Konzessionsverfahren gemÃ¤ss dem Wasserwirtschaftsgesetz vom 2. Juni 1991 [LS 724.11]) separat zu entscheiden haben. Vorliegend kann offen bleiben, ob diese Information als lÃ¼ckenhaft gelten mÃ¼sse, weil sie entscheidrelevante Informationen verschwiege, denn die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers sind jedenfalls aus einem anderen Grund nicht stichhaltig (dazu sogleich 4.2.2). Damit kann insbesondere auch offen bleiben, ob â wie der Beschwerdegegner vorbringt â nur eine geringe Wahrscheinlichkeit besteht, dass sich die enteignungsrechtlichen Forderungen der Einsprecher als berechtigt erweisen, und ob es deshalb unnÃ¶tig war, diese gegenÃ¼ber dem Gemeinderat zu erwÃ¤hnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Aus dem im vorliegenden Verfahren eingereichten Protokoll der Sitzung der Verkehrskommission vom 4. September 2008 ergibt sich, dass deren Mitglieder Ã¼ber die EntschÃ¤digungsforderungen privater Anlieger informiert worden waren: Auf Anfrage eines Kommissionsmitglieds hat ein Vertreter des stÃ¤dtischen Tiefbau- und Entsorgungsdepartements ausgefÃ¼hrt, bei den sechs eingegangen Einsprachen gehe es hauptsÃ¤chlich um BefÃ¼rchtungen wegen LÃ¤rm und Verschmutzung. Zudem gebe es private Anlieger, die eine finanzielle EntschÃ¤digung verlangten. Jedenfalls diese Information ist inhaltlich korrekt und vollstÃ¤ndig und konnte Ã¼ber die informierten Kommissionsmitglieder in die Fraktionen und damit in den Gemeinderat einfliessen. In diesem Sinn ist das Wissen der Kommissionsmitglieder Ã¼ber die im Zusammenhang mit den Einsprachen geforderten EntschÃ¤digungen dem Gemeinderat zuzurechnen. Damit erweist sich die sinngemÃ¤sse RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die Stimmberechtigten seien durch unzureichende Informationen seitens des Stadtrats in die Irre gefÃ¼hrt worden, als unbegrÃ¼ndet. Die Abstimmungsfreiheit ist demnach nicht verletzt und die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>ErgÃ¤nzend bleibt darauf hinzuweisen, dass die Abstimmung Ã¼ber den Objektkredit vorliegend ohnehin â selbst wenn bezÃ¼glich der Information der Stimmberechtigten ein Fehler festzustellen wÃ¤re â nicht aufgehoben bzw. wiederholt wÃ¼rde. Da sich eine mÃ¶gliche Auswirkung auf die Abstimmung ziffernmÃ¤ssig nicht klar bestimmen liesse, wÃ¤re diese gemÃ¤ss § 151 Abs. 3 GemeindeG â und im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung â nur dann aufzuheben, wenn eine Beeinflussung des Abstimmungsergebnisses nach den gesamten UmstÃ¤nden wahrscheinlich erschiene und die gerÃ¼gten MÃ¤ngel als erheblich zu qualifizieren wÃ¤ren. Im Rahmen der Gesamtbetrachtung stellt das Bundesgericht namentlich auf die Schwere des gerÃ¼gten Mangels, dessen Bedeutung im Rahmen der gesamten Abstimmung sowie auf die GrÃ¶sse des Stimmenunterschieds ab (vgl. etwa BGE 130 I 290 E. 3.4, 129 I 185 E. 8.1, 119 Ia 271 E. 3b). Erscheint allerdings die MÃ¶glichkeit, dass die Abstimmung ohne den Mangel anders ausgefallen wÃ¤re, nach den gesamten UmstÃ¤nden als derart gering, dass sie nicht mehr ernsthaft in Betracht fÃ¤llt, so kann von der Aufhebung der Abstimmung abgesehen werden (vgl. zum Ganzen Besson, S. 394 ff.; HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 1400; MÃ¼ller/Schefer, S. 634 ff. [je mit Hinweisen auf die einschlÃ¤gige Bundesgerichtspraxis]). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend lÃ¤ge weder ein derart schwerer Mangel vor, dass sich die Abstimmung ohne RÃ¼cksicht auf den Stimmunterschied aufheben liesse, noch kÃ¤me eine Aufhebung der Abstimmung infolge eines knappen Abstimmungsresultats in Frage. Die Vorlage wurde vom Gemeinderat mit 76 zu 46 Stimmen (Stimmenunterschied von Ã¼ber 24 %) deutlich angenommen, so dass die Beeinflussung des Abstimmungsergebnisses durch den gerÃ¼gten Mangel jedenfalls ausgeschlossen werden kÃ¶nnte (zur einschlÃ¤gigen Bundesgerichtspraxis ausfÃ¼hrlich Besson, S. 396 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie erwÃ¤hnt (oben 3.2), ist die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, das Postulat der StimmbÃ¼rger nach einem durchgehenden Seeuferweg sei bereits verwirklicht, als Gemeindebeschwerde zu behandeln. DiesbezÃ¼glich lÃ¤sst sich vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG) und des Beschwerdegegners verweisen, wonach das Ã¶ffentliche Interesse am durchgehenden Seeuferweg immer noch besteht und dieses auch nicht durch die Aufhebung des ehemaligen Schiffsanlegeplatzes der ZÃ¼richsee-Schifffahrtsgesellschaft bei der Seerose hinfÃ¤llig geworden ist. Ebenso zutreffend weist der Beschwerdegegner darauf hin, dass dem projektierten Seesteg heute keine dem Regierungsratsbeschluss vom 17. September 1993 entsprechenden Hindernisse mehr entgegenstehen. Demnach lÃ¤sst sich aus den ErwÃ¤gungen des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses fÃ¼r die hier zu beurteilende Frage, ob das Seesteg-Projekt Ã¼ber die Zwecke der Gemeinde hinausgehe und zu einer erheblichen Belastung der Steuerpflichtigen fÃ¼hre bzw. GrundsÃ¤tze der Billigkeit in ungebÃ¼hrlicher Weise missachte (vgl. § 151 Abs. 1 Ziff. 2), nichts ableiten. Damit ist die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 152 Abs. 1 GPR werden im Verfahren des Stimmrechtsrekurses keine Kosten erhoben. Ausgenommen sind rechtsmissbrÃ¤uchliche Rekurse. Diese Regelung gilt sowohl fÃ¼r das vorinstanzliche als auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren (vgl. VGr, 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 4.1, www.vgrzh.ch). Da die Vorinstanz das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers zu Unrecht ausschliesslich als Gemeindebeschwerde aufgefasst hat und weil er seine Beschwerde nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erhoben hat, ist Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern. FÃ¼r beide Verfahren â das vorinstanzliche und das verwaltungsgerichtliche â sind dem BeschwerdefÃ¼hrer demnach nur wegen Unterliegens mit seiner Gemeindebeschwerde Verfahrenskosten aufzuerlegen (§ 151 Abs. 3 GemeindeG in Verbindung mit [§ 70 und] § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Es rechtfertigt sich demnach, die Verfahrenskosten der Vorinstanz und die Gerichtskosten zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und zur HÃ¤lfte auf die Staats- bzw. die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 152 Abs. 2 GPR und § 151 Abs. 3 GemeindeG richten sich die EntschÃ¤digungsfolgen nach den Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Der obsiegende Beschwerdegegner beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Eine solche ist ihm indessen nicht zuzusprechen: Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zu seinem angestammten Aufgabenbereich, was eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend nicht unmittelbar in seinen politischen Rechten betroffen ist, ist es â wie erwÃ¤hnt (vgl. vorne 1.3) â fraglich, ob das Bundesgericht ein gegen diesen Entscheid ergriffenes Rechtsmittel als ordentliche Beschwerde wegen Verletzung politischer Rechte im Sinn von Art. 82 lit. c BGG an die Hand nehmen wÃ¼rde. Sollte dies nicht der Fall sein, stÃ¼nde dem BeschwerdefÃ¼hrer insofern vielleicht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (vgl. freilich Steinmann, Art. 82 BGG N. 81). Soweit sich allfÃ¤llige Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vor Bundesgericht allerdings gegen den Entscheid Ã¼ber seine Gemeindebeschwerde richten, wÃ¤re jedenfalls die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 lit. a BGG zu ergreifen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 15. Januar 2009 werden die Verfahrenskosten zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Staatskasse genommen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen und zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>