B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-4934/2013 U r t e i l v o m 4 . S e p t e m b e r 2 0 1 4 Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz), Richter Pascal Mollard, Richter Daniel Riedo, Gerichtsschreiber Stefano Bernasconi. Parteien A._______ AG, …, vertreten durch …, Beschwerdeführerin, gegen Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Hauptabteilung Direkte Bundessteuer, Verrechnungssteuer, Stempelabgaben, Eigerstrasse 65, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Verrechnungssteuer. A-4934/2013 Seite 2 Sachverhalt: A. Die A._______ AG mit Sitz in […] ist eine Aktiengesellschaft und be- zweckt gemäss Handelsregistereintrag unter anderem […]. Das Aktien- kapital der Gesellschaft beträgt Fr. […], ist vollständig liberiert und eing e- teilt in […] Namenaktien zu Fr. […]. B. Die A._______ AG erwarb gestützt auf einen Kaufvertrag vom 13. April 2000 von Z._______ 25 ihrer eigenen Aktien zum Preis von insgesamt Fr. 1'280'000.-. Dabei wurden Fr. 1'000'000.- in bar und Fr. 280'000.- mit- tels Ablösung eines Darlehens des Verkäufers Z._______ bei der A._______ AG bezahlt. C. Mit Schreiben vom 16. November 2010 teilte die Eidgenössische Steuer- verwaltung (ESTV) der A._______ AG mit, es sei anlässlich einer periodi- schen Kontrolle der Jahresrechnungen der Gesellschaft festgestellt wor- den, dass die eigenen Aktien immer noch in der Jahresrechnung aufg e- führt seien, obwohl die Veräusserungsfrist am 13. April 2006 abgelaufen sei. Daher sei mit Ablauf der Frist eine Steu erforderung gemäss Art. 12 Abs. 1bis des Bundesgesetzes vom 13. Oktober 1965 über die Verrec h- nungssteuer (VStG, SR 642.21) entstanden und 30 Tage später fällig g e- worden. Die ESTV stellte der A._______ AG die geschuldete Verrec h- nungssteuer von Fr. 404'250.- (bzw. Fr. 621'923.-, bei fehlender Üb erwäl- zung auf den Leistungsempfänger) in Rechnung. D. Nachdem die A._______ AG mit E -Mail vom 23. November 2010 der ESTV zuerst mitteilte, dass die Aktien "von der A._______ Holding AG , wenn dies aus steuerlichen Gründen erforderlich wäre, jederzeit zum Buchwert übernommen werden könnte n", liess sie der ESTV mit Schre i- ben vom 10. Dezember 2010 K opien von Verträgen vom 25./26. März 2002 sowie 28. März 2002 zukommen und machte geltend, dass die Akti- en gestützt auf die se Verträge innerhalb der Frist von sech s Jahren wie- der verkauft worden seien. Die Meld ung auf dem Formular 103 per 31. Dezember 2005 sei irrtümlich nicht geändert worden. Die ESTV teilte der A._______ AG daraufhin am 25. Januar 2011 mit, die neuen Unterlagen würden an der Einschätzung nichts zu ändern vermö- gen. Die Verrechnungssteuer sei nach wie vor geschuldet. A-4934/2013 Seite 3 In der Folge reichte die A._______ AG der ESTV mit Schreiben vom 22. Februar 2011 korrigierte Jahresrechnungen und Formulare 103 für die Geschäftsjahre 2005 bis 2009 sowohl von sich sel bst wie auch von der Muttergesellschaft ( A._______ Holding AG ) ein . Mittels der korrigierten Jahresrechnungen soll der Verkauf der Aktien per 31. Dezember 2005 be- legt werden. E. In weiteren Schreiben legten die Parteien ihre Standpunkte dar und a m 26. Mai 20 11 teilte die A._______ AG der ESTV zudem mit, dass sie ei- nen Betrag von Fr. 620'000.- überweisen werde, jedoch nur zum Zweck der Unterbrechung der Zinspflicht und ohne Anerkennung einer Recht s- pflicht. Mit Schreiben vom 22. August 2011 übermittelte die A._______ AG der ESTV ein rechtskräftiges Urteil des Bezirksgerichts […] vom 14. Juli 2011 in Sachen Z._______ gegen die A._______ AG und die A._______ Hol- ding AG betreffend Durchsetzung klaren Rechts. In diesem Entscheid stellte das Bezirksge richt fest, d ass der Kaufvertrag vom 25./26. März 2002 aktienrechtlich bereits erfüllt sei, da die Aktien aufgrund des term i- nierten Indossaments am 31. Dezember 2005 in das Eigentum der A._______ Holding AG übergegangen seien. Ebenso wird festgestellt, dass seit dem 1. Januar 2006 die Bilanzen beider Gesellschaften nicht mehr mit der aktienrechtlich relevanten Situation übereinstimmen würden, was berichtigt werden müsse. F. Mit Entscheid vom 7. November 2012 verfügte die ESTV, dass die A._______ AG der ESTV Verrechnungsst euern von insgesamt Fr. 404'250.- bzw. von Fr. 621'923.- schulde, falls die Verrechnungssteuer nicht auf den Begünstigten überwälzt werden könne. Da die Sechsjahres- frist zur Veräusserung der eigenen Aktien am 13. April 2006 abgelaufen sei, sei die Steuerforderung entstanden. Ab dem 13. Mai 2006 sei zudem ein Verzugszins von 5% bis zum Tage der Entrichtung geschuldet. G. Gegen diesen Entscheid erhob die A._______ AG am 16. November 2012 Einsprache und beantragte unter anderem, die angefochtene Verfü- gung sei au fzuheben und es sei festzustellen, dass die angefochtene Steuerschuld nicht bestehe bzw. nicht entstanden sei. A-4934/2013 Seite 4 H. Mit Einspracheentscheid vom 5. August 2013 wies die ESTV (nachfo l- gend auch: Vorinstanz) die Einsprache der A._______ AG vollumfänglich ab. Die ESTV erkannte, dass die A._______ AG eine Verrechnungssteuer in der Höhe von Fr. 404'250.- (bzw. ohne Überwälzung auf den Begün s- tigten von Fr. 621'923.-) schulde. Der Betrag in der Höhe von Fr. 620'000.- sei durch die A._______ AG zu Recht entrichtet worden. Ausstehend sei demnach noch ein Differenzbetrag in der Höhe von Fr. 1'923.-, welcher unverzüglich zu entrichten sei. Zusätzlich sei noch ein Verzugszins von 5% in der Höhe von Fr. 157'035.60 geschuldet. Schliess- lich sei auf dem S teuerbetrag von Fr. 1'923.- ab dem 1. Juni 2011 ein Verzugszins von 5% bis zum Tage der tatsächlichen Entrichtung geschul- det. Nach Ansicht der Vorinstanz sei es offensichtlich , dass die Veräusserung der eigenen Aktien der A._______ AG erst aufgrund der Int ervention der ESTV erfolgt sei. Aus den Jahresrechnungen , insbesondere jenen der Geschäftsjahre 2002 bis 2009 , gehe hervor, dass die 25 eigenen Aktie n jeweils im Anlagevermögen der A._______ AG gehalten worden sei en. Der Erwerb sei auch im Anhang der jewei ligen Bilanz ausgewiesen wo r- den. Erst die Bilanz per 31. Dezember 2010 der A._______ AG weise die eigenen Aktien nicht mehr aus. Die nachträgliche Korrektur der Jahre s- rechnung der A._______ AG aufgrund der Intervention der ESTV vermö- ge an der bereits entst andenen Verrechnungssteuerforderung aufgrund Ablaufs der sechsjährigen Haltedauer nichts zu ändern. I. Gegen diesen Einspracheentscheid der ESTV liess die A._______ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 3. September 2013 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. Sie beantragt, es sei der Einspracheentscheid der ESTV vom 5. August 2013 und der dem Einspracheentscheid zu Grunde lie gende Entscheid der ESTV vom 7. November 2012 aufzuheben . Es sei festzustellen, dass die in Ziffer 2 des ang efochtenen Einspracheentscheids erwähnte Steuerschuld nicht entstanden sei , beziehungsweise nicht bestehe. Es sei festzustellen, dass die 25 eigenen Aktien der Beschwerdeführerin am 31. Dezember 2005 gegen Entgelt in der Höhe von Fr. 1'280'000.- auf die A._______ Holding AG übertragen worden seien. Es sei festzustellen, dass im Z u- sammenhang mit den 25 Namenaktien der Beschwerdeführerin, welche am 13. April 2000 erworben und am 31. Dezember 2005 auf die A._______ Holding AG übertragen worden seien, keine Verrechnung s-A-4934/2013 Seite 5 steuerforderung bestehe. Es sei festzustellen, dass die A._______ AG ih- re Forderung auf Rückvergütung der unter Vorbehalt erfolgten Zahlung an die ESTV über Fr. 620'000.- vom 1. Juni 2011 zu Recht an die A._______ Holding AG (gegen Entgelt in der Höhe dieser Forderung) abgetreten ha- be, und dass dieser Anspruch mit Verrechnungssteuerforderung gege n- über der A._______ Holding AG gemäss Formular 103 vom 2. Mai 2012 zu Recht verrechnet worden sei. Eventualiter sei der Betrag von Fr. 620'000.- der Beschwerdeführerin zurückzuvergüten und zwar samt Zins gemäss Gesetz/Verordnung. Es sei schliesslich festzustellen, dass der ESTV kein Verzugszinsanspruch zustehe; alles unter Kosten - und Entschädigungsfolge. Die Beschwerdeführ erin führt unter anderem aus, dass ihre Bilanzen zwar korrekturbedürftig gewesen seien, entscheidend sei jedoch die zivilrechtliche Situation. Diese ergebe, dass die Aktien vor Ablauf der Sechsjahresfrist an die A._______ Holding AG veräussert worden seien. Dies habe auch das Bezirksgericht […] mit Entscheid vom 14. Juli 2011 betreffend Feststellung klaren Rechts festgestellt . Bereits vor dem Entscheid des Bezirksgerichts seien die fehlerhaften Bilan zen richtig gestellt und von den Generalversammlungen der Beschwerdefüh- rerin und der A._______ Holding AG verabschiedet worden. Der Einspra- cheentscheid sei rechtswidrig, da er die zivilrechtlich massgeblichen Vo r- gänge ausser Acht lasse. J. Mit Vernehmlassung vom 16. Oktober 2013 beantragt die Vorinstanz die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin und verweist dabei grundsätzlich auf die rechtl i- che Würdigung in ihrem Einspracheentscheid vom 5. August 2013. Sie betont nochmals, der Grundsatz der Massgeblichkeit der Ha ndelsbilanz gemäss Gewinnsteuerrecht gelte in analoger Weise auch im Bereich der Erhebung der Verrechnungssteuer und besage, dass die handelsrechtl i- che Bilanz und Erfolgsrechnung Ausgangspunkt und Grundlage der ste u- errechtlichen Gewinnermittlung bilden wür den. Daher vermöge die nac h- trägliche Änderung der Bilanzen durch die Beschwerdeführerin an der Entstehung der Steuerforderung nichts mehr zu ändern. K. Mit Eingabe vom 30. Oktober 2013 nahm die Beschwerdeführerin zur Vernehmlassung der Vorinstanz Stellung. Sie bringt nochmals vor, es ge- he aus den Unterlagen klar hervor, dass die streitbetroffenen Aktien durch ein terminiertes Indossament am 31. Dezember 2005 an die A._______ Holding AG übertragen worden sei en. Dies sei ebenfalls durch das B e-A-4934/2013 Seite 6 zirksgericht […] festgestellt worden. Diese materielle Zivilrechtslage sei vorliegend massgebend. L. Auf die weiteren Vorbr ingen in den Eingaben der Parteien ist – soweit entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen näher einzug e- hen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht B e- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Als anfechtbare Verfü- gungen gelten auch Einspracheentscheide der ESTV (Art. 5 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 33 Bst. d VGG). Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Beur- teilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Soweit das VGG nichts anderes bestimmt, richtet sich gemäss dessen Art. 37 das Verfahren nach dem VwVG. 1.2 Anfechtungsobjekt im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht bildet einzig der vorinstanzliche Entscheid; dieser ersetzt allfällige En t- scheide unterer Instanzen (sog. Devolutiveffekt; vgl. BGE 134 II 142 E. 1.4; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -5151/2011 vom 2. Oktober 2012 E. 1.1; vgl. ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl., Basel 2013, Rz. 2.7). Soweit die Beschwerdeführerin die Aufhebung des dem Einspracheentscheid zu Grunde liegende n Entscheids der ESTV vom 7. November 2012 beantragt (vgl. Sachverhalt Bst. I), ist auf ihre Be- schwerde nicht einzutreten. 1.3 Gemäss Art. 25 Abs. 2 VwVG ist dem Begehren um Erlass einer Feststellungsverfügung zu entsprechen, wenn der Gesuchsteller ein en t- sprechendes schutzwürdiges Interesse nachweist. Der Anspruch auf E r- lass einer Feststellungsverfügung ist dabei subsidiär gegenüber recht s- gestaltenden Verfügungen (BGE 137 II 199 E. 6.5, BGE 126 II 300 E. 2c; BVGE 2010/12 E. 2.3, BVGE 2007/24 E . 1.3). Mit dem Antrag, der v o- rinstanzliche Entscheid und damit die Verrechnungs steuerveranlagung sei aufzuheben, stellt die Beschwerdeführerin bereits ein umfassendes Leistungsbegehren. Weitere schutzwürdige Interessen sind nicht zu e r- kennen. Sämtlichen von der Beschwerdeführerin beantragten Festste l-A-4934/2013 Seite 7 lungsbegehren, auch jenes betreffe nd die Verrechnung, kommen daher neben dem Leistungsbegehren keine eigenständige Bedeutung zu, we s- halb auf diese Anträge nicht einzutreten ist. 1.4 Auf die ansonsten form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 1.5 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Ver - letzung von Bundesrecht – einschliesslich Überschreitung oder Miss - brauch des Ermessens (Art. 49 Bst. a VwVG) – die unrichtige bzw. u n- vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 49 Bst. b VwVG) w ie auch die Unangemessenheit der vorinstanzlichen Ve r- fügung (Art. 49 Bst. c VwVG) gerügt werden. Das Bundes - verwaltungsgericht kann den angefochtenen Entscheid grundsätzlich in vollem Umfang überprüfen. Im Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Das Bundesverwaltungsgericht ist demzufolge verpflichtet, auf den – unter Mitwirkung der Verfahrensbe- teiligten – festgestellten Sachverhalt die richtige Rechtsnorm, d.h. jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden era chtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist ( vgl. MO- SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O, N. 1.54, unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). 1.6 Das Verfahren vor der ESTV wie auch jenes vor dem Bundesverwa l- tungsgericht werden von der Untersuchungsm axime beherrscht. Danach muss die entscheidende Behörde den rechtlich relevanten Sachverhalt von sich aus abklären und darüber ordnungsgemäss Beweis führen. Das Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz nimmt jedoch nicht von sich aus zusätzliche Sach verhaltsabklärungen vor oder untersucht weitere Rechtsstandpunkte, für die sich aus den vorgebrachten Rügen oder den Akten nicht zumindest Anhaltspunkte ergeben (vgl. BGE 121 III 274 E. 2b; zum Ganzen [s tatt vieler] Urteile des Bundesverwaltungsg e- richts A-5042/2012 vom 23. Juli 2013 E.1.3.1, A -629/2010 vom 29. April 2011 E. 2, A-1370/2006 vom 8. Juli 2008 E. 1.3; MO- SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.49 ff., 1.54 f., 3.119 ff.). 1.7 Stellt sich im Rahmen eines Verfahrens eine Vorfrage, über welche die sachkompetente Behörde bereits entschieden hat , fragt sich , inwie- weit die für die Hauptsache zuständi ge Behörde an d en Entscheid über die Vorfrage gebunden ist. Ganz grundsätzlich gilt, dass eine Behörde, für welche sich eine Frage (nur) als Vorfrage stellt, einen allenfalls bereits A-4934/2013 Seite 8 bestehenden Entscheid der sachkompetenten Behörde zu beachten hat (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwa l- tungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 72 ff.). Dabei besteht j e- doch nur eine Bindung an das Dispositiv des Entscheides und nicht an dessen Begründung ( HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O, Rz. 55). Im hier relevanten Bereich der Verrechnungssteuer wird jedoch vorgebracht, dass die ESTV aufgrund der Offizialmaxime im Rahmen ihrer Zuständig- keit in keiner Weise an zivilgerichtliche Urteile gebunden sei (HANS PETER HOCHREUTENER, in: Zweifel/Beusch/Bauer -Balmelli [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steue rrecht, Bundesgesetz über die Verrec h- nungssteuer, 2. Aufl., Basel 2012 [hierna ch: VStG -Kommentar], Art. 42 N. 15). Nicht jedes Urteil einer anderen Behörde über eine Vorfrage ist geeignet, von der Behörde des Hauptverfahrens übernommen zu werden. Dies kann sich aus den konkreten Umständen ergeben oder auch aufgrund der im Zivilprozess und im Verwaltungsverfahren unterschiedlichen Ver- fahrensgrundsätze. So gilt im Zivilprozess der Dispositionsgrundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO [SR 272]), wonach die Parteien dem Gericht Grenzen bei der Sachprüfungsbefugnis setzen. Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusp rechen, als sie verlangt, und nichts wen i- ger, als die Gegenpartei anerkannt hat (vgl. auch STEPHEN V. BERTI, Ein- führung in die schweizerische Zivi lprozessordnung, Basel 2011, N. 358). Zudem müssen die Parteien in einem Zivilprozess gemäss dem Verhand- lungsgrundsatz selbst dafür besorgt sein m üssen, die relevanten Tats a- chen dem Gericht zur Kenntnis zu bringen ( BERTI, a.a.O., N. 309 ff.). Das Gericht entscheidet dann aufgrund der vorgebrachten Tatsachen und nimmt selbst – abgesehen von vorliegend nicht relevan ten Ausnahmen – keine Untersuchungshandlungen vor. Im Verwaltungsverfahren ist de m- gegenüber der Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (E. 1.6). 2. 2.1 Der Bund erhebt eine Verrechnungssteuer unter anderem auf dem Er- trag beweglichen Kapitalvermögens (Art. 13 2 Abs. 2 BV; Art. 1 Abs. 1 VStG). Gegenstand der Verrechnungssteuer auf dem Ertrag beweglichen Kapitalvermögens sind die Zinsen, Renten, Gewinnanteile und sonstigen Erträge der von einem Inländer ausgegebenen Aktien, Anteile an Gesel l- schaften mit beschränk ter Haftung, Genossenschaftsanteile, Partizipat i- onsscheine und Genussscheine (Art. 4 Abs. 1 Bst. b VStG). A-4934/2013 Seite 9 2.2 Von Art. 4 Abs. 1 Bst. b VStG erfasst sind auch die Fälle der Teilliqui- dation. Darunter fallen Vorgänge, mittels welchen im wirtschaftlichen E r- gebnis Gesellschaftsvermögen an die Anteilsinhaber ausgehändigt wird . Erwirbt eine Gesellschaft eigene Beteiligungsrechte zwecks Kapitalher- absetzung, erfolgt ebenfalls eine Teilliquidation, welche nach der Spezial- bestimmung von Art. 4a VStG zu beurteilen ist (vgl. MARCO DUSS/ANDREAS HELBING/FABIAN DUSS, VStG -Kommentar, Art. 4 N. 154). Art. 4a VStG dient im Bereich des Erwerbs eigener Beteiligungsrechte der Abgrenzung der Teilliquidationstatbestände von den Veräusserung s- tatbeständen (vgl. JULIA VON AH, VStG-Kommentar, Art. 4a N. 1). 2.3 Erwirbt eine Gesellschaft oder eine Genossenschaft gestützt auf e i- nen Beschluss über die Herabsetzung des Kapitals oder im Hinblick auf eine Herabsetzung ihres Kapitals eigene Beteiligungsrechte, so unterliegt gemäss Art. 4a Abs. 1 VSt G die Differenz zwischen dem Erwerbspreis und dem einbezahlten Nennwert dieser Beteiligungsrechte der Verrec h- nungssteuer. Diese Bestimmung gilt sinngemäss, wenn eine Gesellschaft oder Genossenschaft im Rahmen von Art. 659 oder 783 OR eigene Betei- ligungsrechte erwirbt, ohne anschliessend ihr Kapital herabzusetzen, s o- fern die Gesellschaft oder Genossenschaft diese Beteiligungsrechte nicht innerhalb einer Frist von sechs Jahren wieder veräus sert (Art. 4a Abs. 2 VStG; vgl. ausführlich BGE 136 II 33 E. 2.1 f.; auch RENÉ MATTEOTTI, Die Teilliquidationsfiktion wegen Verletzung von Art. 659 bzw. 783 OR bei der Rückgabe von Beteiligungsrechten im grenzüberschreitenden Verhältnis: eine weitere Schlacht um Wertungskongruenz zwisc hen Handels - und Steuerrecht, ASA 78 S. 619 ff. zu den Rechtsgrundlagen). Gemäss Art. 659 Abs. 1 OR darf eine Aktiengesellschaft eigene Aktien nur dann erwerben, wenn frei verwendbares Eigenkapital in der Höhe der dafür nötigen Mittel vorhanden ist und der gesamte Nennwert dieser Akt i- en zehn Prozent des Aktienkapitals nicht übersteigt. Bei vinkulierten Akti- en beträgt die Grenze 20 Prozent. 2.3.1 Beim Rückkauf eigener Beteiligungsrechte bestehen steuerrechtlich demnach zwei unterschiedlich geregelte Situationen: Der Erwerb eigener Beteiligungsrechte stellt immer eine unmittelbare bzw. unbedingte Teilli- quidation dar, falls die Gesellschaft die Beteiligungsrechte zum Zweck der (zivilrechtlichen) Kapitalherabsetzung zurückkauft oder die prozentual z u- lässigen Limiten von Art. 659 Abs. 1 und 2 OR überschreitet (Art. 4a Abs. 1 VStG; VON AH, VStG-Kommentar, Art. 4a N. 28 ff.). Eine mittelbare bzw. suspensiv bedingte Teilliquidation liegt vor, falls die zurückkaufende G e-A-4934/2013 Seite 10 sellschaft oder Genossenschaft zwar die Prozentlimiten von Art. 659 OR respektiert, die Be teiligungsrechte jedoch nicht innerhalb der steuerlich zulässigen Haltefristen wieder veräussert (vgl. BGE 136 II 33 E. 2.2.2). Der Ablauf der Frist gemäss Art. 4a Abs. 2 VStG bewirkt steuerlich eine direkte Teilliquidation und dies, ohne dass die Titel zu gleich aktienrecht- lich amortisiert werden (VON AH, VStG-Kommentar, Art. 4a N. 51). Werden die Beteiligungsrechte fristgerecht weiter veräussert, sind die Bedingu n- gen für die definitive Qualifikation der Einkünfte aus dem vorangegang e- nen Rückkauf als Kapitalgewinn erfüllt, denn im Zei tpunkt des Rückkaufs wurde der K apitalgewinn unter Vorbehalt einer Weiterveräusserung als solcher qualifiziert. Werden die Beteiligungsrechte jedoch über die Sechs- jahresfrist hinaus gehalten, wird das Entgelt des vorgängig en Erwerbs im Zeitpunkt des Frist ablaufs rückwirkend auf den Zeitpunkt des Rückkaufs in einen Liquidationserlös umqualifiziert (vgl. VON AH, VStG-Kommentar, Art. 4a N. 50 ff.). Die Haltefrist beginnt am Erwerbstag zu laufen und endet genau sechs Jahre später. Der Begriff des Erwerbs eigener Beteiligungsrechte wird in Art. 4a VStG nicht definiert. Aufgrund des Umstands, dass eine besonde- re Art der geldwerten Leistung zur Diskussion steht, ergibt sich jedoch, dass Gegenstand von Art. 4a VStG der derivative Er werb ist. Als derivati- ver Erwerb im Sinne von Art. 659 OR werden alle jene Vorgänge b e- zeichnet, durch welche die aktienrechtliche Mitgliedschaft von einem Rechtsvorgänger (Anteilsinhaber) – allenfalls via Börse – auf die Gesel l- schaft übergehen . Der Erwerb beinhaltet insbesondere die entgeltliche Übertragung durch Kauf und Tausch (Urteil des Bundesverwaltungsg e- richts A-4084/2007 E. 5.2.1 mit Hinweisen). Gleiches muss auch für den Verkauf der eigenen Aktien gelten. Für die Bestimmung des Erwerbs- und des Verkaufstags ist somit – so- weit vorliegend relevant – das Zivilrecht massgebend. 2.3.2 Gemäss Art. 684 Abs. 2 OR kann bei Namenaktie n die rechtsge- schäftliche Übertragung durch Übergabe des indossierten Aktientitels an den Erwerber erfolgen. Für die Übertragung der Namenaktien bedarf es – neben dem Rechtsgeschäft (Verpflichtungsgeschäft) – demnach der Übergabe des Besitzes an den Aktientiteln und – weil Namenaktien Ordrepapiere sind – eines Indossaments (PETER FORSTMOSER/ARTHUR MEIER-HAYOZ/PETER NOBEL, Schweizeri sches Aktienrecht, Bern 1996, § 44 N. 90; LORENZO OLGIATI, Terminierbarkeit von Verfügungsgeschäften beim Unternehmensverkauf, in: Zindel/Peyer/Schott [Hrsg.], Wirtschaft s-A-4934/2013 Seite 11 recht in Bewegung, Festgabe zum 65. Geburtstag von Peter Forstmoser , Zürich/St. Gallen 2008, S. 77 f.). Der Besitzübergang als reale Handlung (Besitzverschaffung) kann nicht bedingt oder befristet vollzogen werden. Allenfalls kann der Verkäufer aber mit einer bedingten Verfügungserklärung den Besitz nicht bereits mit der Besitzverschaffung, sondern zu einem späteren Zeitpunkt übergehen lassen ( OLGIATI, a.a.O., S. 68 f. ; DANIEL STAEHELIN, Bedingte Verfügu n- gen, Zürich 1993, S. 30 ff. ). Für ein bedingtes Verfügungsgeschäft ist so- mit eine bedingte Verfügungserklärung notwendig. Demgegenüber kann ein Indossament gemäss Art. 969 Abs. 1 i.V.m. Art. 1002 Abs. 1 OR nicht mit Bedingungen verknüpft werden. Diese Regelung für Bedingungen muss analo g auch für Befristungen ("Terminierungen") gelten (FELIX R. EHRAT, in: Honsell/Vogt/ Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligati o- nenrecht I, 5. Aufl., Basel 201 1, Vor Art. 151 -157 N. 14; PETER GAUCH/WALTER R. SCHLUEP/JÖRG SCHMID/SUSAN EMMENEGGER, Schwei- zerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, Band II, 9. Aufl., Z ü- rich/Basel/Genf 2008, § 38 N. 4035 ; Staehelin, a.a.O., S. 16 ). Entspre- chend können Verfügungen über Namenaktien mittels Indossament nicht terminiert werden (OLGIATI, a.a.O., S. 68 f.). Gegenüber der Gesellschaft wird der Eigentümer einer Namenaktie erst mit seiner Eintragung im Aktienbuch anerkannt (Art. 686 Abs. 4 OR). Die Lehre ist sich dabei jedoch einig, dass dem Eintrag lediglich deklarator i- sche Bedeutung zukommt ( vgl. MATTHIAS OERTLE/SHELBY DU PASQUIER, in: Honsell/Vogt/Watter [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht II, 4. Aufl., Basel 2012, Art. 684 N. 5 ff.). 2.4 Im Falle des Erwerbs eigener Beteiligungsrechte nach Art. 4 a Abs. 2 VStG entsteht die Steuerforderung mit Ablauf der dort geregelten Frist (Art. 12 Abs. 1bis VStG), vorliegend also mit Ablauf der sechsjährigen Frist (MICHAEL BEUSCH, VStG-Kommentar, Art. 12 N. 57 ff.) . Die Verrec h- nungssteuerforderung ist eine Obligation ex lege; der Entscheid der ESTV, in welchem die Verrechnungssteuerforderung eröffnet wird, hat dementsprechend keine konstitutive Wirkung, sondern ist bloss deklarato- rischer Natur (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_499/2011 vom 9. Juli 2012 E. 7.3). 2.5 Steuerpflichtig ist nach Art. 10 Abs. 1 VStG der Schuldner der steue r- baren Leistung. Diese ist b ei der Auszahlung, Überweisung, Gutschrift oder Verrechnung ohne Rücksicht auf die Person des Gläubigers um den A-4934/2013 Seite 12 Steuerbetrag zu kürzen, bei Kapitalerträgen um 35% (Überwälzung s- pflicht; Art. 13 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 14 Abs. 1 VStG). Die Steuer wird 30 Tage nach Entstehung der Steuerforderung fällig (Art. 16 Abs. 1 Bst. c VStG). Auf Steuerbeträgen, die nach Ablauf dieses Fälligkeitstermins ausstehen, ist gemäss Art. 16 Abs. 2 VStG ohne Mahnung ein Verzug s- zins geschuldet. Der Zinssatz wird vom Eidgenössisc hen Finanzdeparte- ment bestimmt. Die Verordnung des Eidgenössischen Finanzdepart e- mentes vom 29. November 1996 über die Verzinsung ausstehender Ve r- rechnungssteuern (SR 642.212) legt dazu in Art. 1 Abs. 1 fest, dass der Verzugszins bei verspäteter Entrichtung der Verrechnungssteuer ab dem 1. Januar 1997 jährlich 5 % beträgt. 2.6 Nach Rechtsprechung und Verwaltungspraxis bleibt die einmal en t- standene Verrechnungssteuerforderung – bis zum Untergang infolge E r- füllung, Verjährung und dergleichen – bestehen, auch wenn die Voraus- setzungen, die sie entstehen liessen, nachträglich mit Wirkung ex nunc wegfallen (vgl. BEUSCH, VStG-Kommentar, Art. 12 N. 10, W. ROBERT PFUND, Die Eidgenössische Verrechnungssteuer, Teil 1, Basel 1971, N. 1.11 zu Art. 12, mit Hinweisen). Das Rückgängigmachen der steuerba- ren Leistung hebt die ex lege entstandene Steuerforderung grundsätzlich nicht auf. Sie bleibt von einer nachträglichen Vereinbarung zwischen den Beteiligten unberührt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_115/2007 vom 11. Februar 2008 E. 4.2, E. 6.2; Urteil des Bundesver waltungsgerichts A-5056/2012 vom 16. Juli 2013 E. 2.5; Entscheid der Eidgenössischen Steuerrekurskommission [SRK] vom 13. April 2000 [SRK 1998-093], E. 4; PFUND, a.a.O., N. 1.18 zu Art. 12, mit Hinweisen; MAJA BAUER- BALMELLI/MARKUS KÜPFER [HRSG.], [ehem. Hrsg. Stockar/Hochreutener], Die Praxis der Bundessteuern, II. Teil: Stempelabgaben und Verrec h- nungssteuer, Band 2, Loseblatt, Basel, Nr. 18 zu Art. 12 [1. Im Allgemei- nen]). Ausnahmsweise werden Storni und Nachtragsbuchungen aller- dings gemäss Praxis der ESTV anerkannt, wenn diese vor einer Kontrolle über die Erfüllung der Steuerpflicht erfolgt sind. Nicht anerkannt werden Korrekturen demzufolge, wenn sie erst aufgrund einer Intervention der ESTV e rfolgen ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_115/2007 vom 11. Februar 2008 E. 6, Urteil vom 11. Mai 1983 E. 2 [in: ASA 52 S. 569]; BEUSCH, VStG-Kommentar, Art. 12 N. 16 ff.). 2.7 Die Steuerbehörde trägt die Beweislast für die steuerbegründenden und steuererhöhenden Tatsachen und der Steuerpflichtige für die steue r- aufhebenden und -mindernden Tatsachen (Urteile des Bundesgerichts 2A.374/2006 vom 20. Oktober 2006 E. 4.3, 2A.642/2004 vom 14. Juli A-4934/2013 Seite 13 2005, veröffentlicht in: ASA 75 S. 495 ff. E. 5.4; BVGE 2009/60 E. 2.1.3; [statt vieler] Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -5166/2011 vom 3. Mai 2012 E. 2.1.2). Nachweispflichtig für das Einhalten der sechsjähr i- gen Frist beim Halten von eigenen Aktien gemäss Art. 4a Abs. 2 VStG ist die rückkaufende Gesellschaft (BEUSCH, VStG-Kommentar, Art. 12 N. 61). Von der Beweislast abzugrenzen ist die Pflicht des Steuerpflichtigen, bei der Beweisführung durch die Steuerbehörde mitzuwirken. Diese Mitwi r- kungspflicht ändert grundsätzlich nichts an der Beweislastverteilung. J e- doch kann eine Verletzung der Mitwirkungspflicht mit der Folge einer B e- weisnot der Steuerbehörde zu einer Umkehr der Beweislast führen (au s- führlich dazu: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -629/2010 vom 29. April 2011 E. 3.1, 3.4 und 4.3.2.2, teilweise publiziert in: BVGE 2011/45). 2.8 Der Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz stammt aus dem Gewinnsteuerrecht und besagt, dass die handelsrechtliche Bilanz und Erfolgsrechnung Ausgangspunkt und Grundlage der steuerrechtl i- chen Gewinnermittlung bilden ( JÜRG ALTORFER/MARCO GRETER, VStG - Kommentar, Art. 5 N. 156). Die Steuerbehörden sind verpflichtet, auf die von den Organen verabschiedete Jahresrechnung abzustellen, ebenso hat sich die Gesellschaft auf ihrer Handelsbilanz behaften zu lassen (U r- teil des Bun desgerichts 2C_554/2013 und 2C_555/2013 vom 30. Januar 2014 E. 2.1; ERNST BLUMENSTEIN/PETER LOCHER, System des schweiz e- rischen Steuerrechts, 6. Aufl., Zürich 2002, S. 269 mit Hinweisen). Damit kommt dem Massgeblichkeitsprinzip unter anderem auch eine Bewei s- funktion zu. Die Steuerbehörden sollen sich auf die Angaben des Steue r- pflichtigen verlassen dürfen ( zum Ganzen auch PETER BRÜLISAU- ER/FLURIN POLTERA, Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweiz e- rischen Steuerrecht Bd. I/2a, Bundesgesetz über die direkte Bundesst eu- er (DBG) Art. 1-82, Basel 2008 [nachfolgend: DBG-Kommentar], Art. 58 N. 15). Die Bedeutung des Massgeblichkeitsprinzips ist im Bereich der Verrechnungssteuer demgegenüber geringer, kann aber trotzdem rel e- vant sein (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerich ts A -1542/2006 vom 30. Juni 2008 E. 6.3.2). So hat aufgrund des handelsrechtlichen Prinzips der Wahrheit der Buchhaltung (BRÜLISAUER/POLTERA, DBG -Kommentar, Art. 58 N. 19 ff.) ein Jahresabschluss auch bei der Verrechnungssteuer eine wichtige Beweisfunktion. 3. Im vorliegenden Fall ist einzig umstritten, ob die Beschwerdeführerin ihre A-4934/2013 Seite 14 eigenen Aktien innert der Frist von sechs Jahren gemäss Art. 4a Abs. 2 VStG veräussert hat oder ob die Verrechnungssteuer forderung entstan- den ist, weil diese Frist überschritten wurde. Wichtig ist vorliegend also der Zeitpunkt eines allfälligen Verkaufs der streitbetroffenen Aktien an die A._______ Holding AG. 3.1 Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin mit Kaufver- trag vom 13. April 2000 von Z._______25 eigene Aktien zu m Preis von Fr. 1'280'000.- (Fr. 1'000'000.- in bar und Fr. 280'000.- mittels Ablösung eines Darlehens) gekauft hat. Das sind genau 10% der gesamten au s- stehenden Aktien, womit die Limite von Art. 659 OR nicht überschritten wurde. Gemäss Aktienbuch der Besc hwerdeführerin vom 19. Juni 2000 wurde die Beschwerdeführerin als Erwerb erin der eigenen Aktien per 14. April 2000 eingetragen. 3.2 3.2.1 Die ESTV stellte anlässlich einer Kontrolle fest, dass die Beschwer- deführerin auch noch in den Jahren nach Ablauf der Frist vo n sechs Jah- ren gemäss Art. 4a Abs. 2 VStG (d.h. am 13. April 2006 oder später) die eigenen Aktien im Umfang von 10% in ihren Jahresrechnungen und in den eingereichten Formularen 103 (Deklaration der Verrechnungssteuer auf dem Ertrag inländischer Aktien, Pa rtizipations- und Genussscheine) aufgeführt hat. Die ESTV schloss daraus, dass die Verrechnungssteuer gemäss Art. 4a Abs. 2 VStG aufgrund der suspensiv bedingten Teilliquida- tion entstanden sei. 3.2.2 Diese Schlussfolgerung der Vorinstanz ist aus damaliger Sicht (No- vember 2010) nicht zu beanstanden. Aufgrund der Beweisfunktion der Jahresrechnung (E. 2.8) und da die Beschwerdeführerin das Halten der eigenen Aktien zusätzlich jeweils in den eingere ichten Formularen 103 bestätigt hatte, konnte die Vorinstanz zu Recht und ohne Zweifel davon ausgehen, dass die Verrechnungssteuerforderung mit Ablauf der Sech s- jahresfrist gemäss Art. 4a Abs. 2 VStG entstanden sei. 3.3 Nachfolgend gilt es jedoch zu untersuchen, ob es der Beschwerd e- führerin gelingt, darzulegen, dass die st reitbetroffenen Aktien bereits am 31. Dezember 2005 (oder früher) – wie sie vorbringt –, jedenfalls aber in- nerhalb der Sechsjahresfrist an die Muttergesellschaft ( A._______ Ho l- ding AG) verkauft wurden und damit die von der ESTV geprüften Jahre s- rechnungen n icht handelrechtskonform waren . Erfolgte die Übertragung jedoch nach Ablauf der sechsjährigen Frist, wäre die Steuerforderung be-A-4934/2013 Seite 15 reits ipso iure entstanden und von der Beschwerdeführerin zu begleichen. Eine Rückdatierung der Übertragung – falls aus zivilrec htlicher Sicht überhaupt möglich – würde an der einmal entstandenen Verrechnung s- steuerforderung nichts mehr zu ändern vermögen (E. 2.6). 3.4 3.4.1 Die ESTV machte die Beschwerdeführerin am 16. November 2010 darauf aufmerksam, aus ihren Jahresrechnungen gehe hervor , dass sie die streitbetroffenen eigenen Aktien seit dem 13. April 2000 halte und d a- her gemäss Art. 4a VStG die Verrechnungssteuer geschuldet sei. Die Reaktion der Beschwerdeführerin auf diese Mitteilung erfolgte mit E -Mail vom 23. November 2010. Darin wehrte sich die Beschwerdeführerin zwar gegen eine mögliche Verrechnungssteuerforderung, führt jedoch aus: "Alle Jahresrechnungen der A._______ Holding AG und der A._______ AG wurden im Einvernehmen mit der kantonalen Steue r- verwaltung erstellt un d die Haltung der 10% Eigenaktien wurde au s- drücklich für gut geheissen und nie in Frage gestellt oder als Teilliqu i- dation betrachtet. Zudem wurde die Eidgenössische Steuerverwaltung jährlich mittels der eingereichten Formulare 103 bzw. 106 informiert und au ch von dieser Seite wurde nie irgend ein Einwand gegen die Haltung von 10% eigener Aktien erhoben. Auf dem Formular 103 konn- te auch jedes Jahr bestätigt werden, dass die gesetzlich erlaubte Lim i- te von 10% nie überschritten worden ist. Von einer Teilliquidation kann bestimmt auch deshalb nicht gesprochen werden, weil diese Aktien auch heute noch werthaltig sind und von der A._______ Holding AG , wenn dies aus steuerlichen Gründen erforderlich wäre, jederzeit zum Buchwert übernommen werden könnten." Erst in den späteren Eingaben (erstmals am 10. Dezember 2010) machte die Beschwerdeführerin geltend, dass die streitbetroffenen Aktien mit Ver- trägen vom 25./26. bzw. 28. März 2002 innert der Sechsjahresfrist bzw. spätestens am 31. Dezember 2005 verkauft worden seien . Dieser Ver- kauf sei fälschlicherweise in den Jahresrechnungen nicht nachvollzogen worden. 3.4.2 In der Folge korrigierten die Beschwerdeführerin wie auch die A._______ Holding AG ihre Jahresrechnungen der Jahre 2005 bis 2009, indem sie den geltend gemachten Verkauf der streitbetroffenen Aktien per 31. Dezember 2005 nachvollzogen und die Jahresrechnungen je durch ihre Generalversammlungen genehmigen liessen. Die ausserordentlichen A-4934/2013 Seite 16 Generalversammlungen fanden b ei beiden Gesellschaften am 21. Februar 2011 statt. Die korrigierten Jahresrechnungen und die eben- falls korrigierte n Formulare 103 wurden danach der ESTV eingereicht (Eingabe vom 22. Februar 2011). 3.4.3 Schliesslich brachte die Beschwerdeführerin der Vorinstanz ein en Entscheid des Einzelrichters im summarischen V erfahren des Bezirksge- richts […] vom 14. Juli 2011 betreffend die Durchsetzung klaren Rechts zur Kenntnis. Die Parteien jenes Verfahrens waren Z._______ (Ge- suchsteller) und die A._______ Holding AG und die Beschwerdeführerin (Gesuchsgegnerinnen). Z._______ verlangte unter anderem , die G e- suchsgegnerinnen seien zu verpflichten, die Übertragung der Aktien von der Beschwerdeführerin an die A._______ Holding AG zu vollziehen. Das Verfahren wurde in diesem Punkt schliesslich wegen Gegenstandslosi g- keit ab geschrieben, da gemäss Ansicht des Einzelrichters die Übertr a- gung der Aktien bereits am 31. Dezember 20 05 erfolgt sei. Zudem wur- den die Gesuchsgegnerinnen verpflichtet – wie dies der Gesuchsteller beantragt hatte – den Verkauf der streitbetroffenen Aktien in den Bilanzen nachzuvollziehen. 3.5 3.5.1 Bei der Würdigung der Vorbringen der Beschwerdeführerin muss festgehalten werden, dass diese widersprüchlich sind. So lässt – zu Be- ginn dieses Verfahrens vor der ESTV – der Wortlaut der E -Mail der Be- schwerdeführerin vom 23. November 2010 keinen anderen Schluss zu, als dass die Beschwerdeführerin bestätigt, sie halte zu diesem Zeitpunkt die streitbetroffenen eigenen Aktien noch immer. Die Formulierung der E-Mail lässt zwar vermuten, dass sich die Beschwerdeführerin der steuer- rechtlichen Konsequenzen des Haltens eigener Aktien bis in das Jahr 2010 nicht bewusst war und somit auch die von der ESTV angesproche- ne Teilliquidation falsch interpretiert hat. Dies spielt jedoch für die Kern- aussage in jener E-Mail vom 23. November 2010 keine Rolle: In dieser E-Mail ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, sie sei Eigentümerin der Aktien, denn sonst hätte sie nicht ausgeführt, dass diese von der A._______ Holding AG übernommen werden könnten. Für die Übertr a- gung der streitbetroffenen Aktien und auch für die Bestimmung des Zei t- punktes eines allfälligen Verkaufs ist vorliegend einzig die zivilrechtliche Situation massgebend (E. 2.3.1), was die Beschwerdeführerin grundsätz- lich zutreffend in ihren Eingaben betont. Betreffend diese – zivilrechtliche – Situation lassen sich weder dem Wortlaut der E -Mail noch sonst den Akten irgendwelche Anhaltspunkte entnehmen, dass sich die Beschwe r-A-4934/2013 Seite 17 deführerin über ihr Eigentum an den Aktien nicht im Klaren gewesen sein soll, als sie ausführte, dass die st reitbetroffenen Aktien " von der A._______ Holding AG, wenn dies aus steuerlichen Gründen erforderlich wäre, jederzeit zum Buchwert übernommen werden könnten". Mit ihrer Aussage vom 23. November 2010 bestätigt die Beschwerdeführerin, dass sie in jenem Zeitpunkt nach wie vor Eigentümerin der eigenen Aktien ge- wesen ist. Diese Aussage deckt sich damit mit den Feststellungen der ESTV. 3.5.2 In der Folge hat die Beschwerdeführerin ihre Argumentation vol l- ständig geändert, indem sie vorbringt, bereits am 31. Dezember 2005 die Aktien an die A._______ Holding AG verkauft zu haben. Auffallend ist da- bei, dass die Beschwerdeführerin die – aus ihrer Sicht relevanten – Do- kumente während des Verfahrens erst nach und nach der Vorinstanz ein- gereicht hat. So erfolgte d ie erste Mitteilung der ESTV an die Beschwe r- deführerin am 16. November 2010, es dauerte dann aber bis zum 22. Au- gust 2011, bis die Beschwerdeführerin die Kopien der Aktienzertifikate und der Aktienbücher, welche die Übertragung belegen sollten, der Vorin- stanz vorlegte. Warum sie dies tat, ob aus Nachlässigkeit oder – und das Gericht kann sich des Verdachts nicht ganz erwehren – weil einzelne Dokumente z u- erst noch erstellt bzw. angepasst werden mussten, kann aufgrund der nachfolgenden Ausführungen offen bleiben. 3.5.3 Gemäss dem von der Beschwerdeführerin nachgereichten Vertrag vom 28. März 2002 verpflichtet sich die Beschwerdeführerin gegenüber der A._______ Holding AG zum Verkauf (Verpflichtungsgeschäft) der streitbetroffenen Aktien. Der Vollzug dieses Verkaufs (Verfügungsge- schäft) wird im Kaufvertrag nur umrissen. So muss de r Verkauf bis sp ä- testens am 31. Dezember 2005 vollzogen werden. Die Parteien sind frei, den Verkauf vor diesem Datum zu vollziehen. Der Kaufpreis kann übe r- wiesen oder dem Kontokorrent belastet bzw. gutgeschrieben werden. Aus diesem Kaufvertrag und ebenso aus der Vereinbarung vom 25./26. März 2002 kann somit noch keine Aussage betreffend den Vollzug des Verf ü- gungsgeschäfts gemacht werden. Die Dokumente zeigen einzig, dass es zum Vollzug der Übert ragung der Aktien noch einer Verständigung zwi- schen den Parteien betreffend Zeitpunkt und Art der Zahlung bedurfte. Insbesondere dazu, warum und wie der entsprechende Kaufpreis bezahlt worden sei, macht die Beschwerde führerin während des gesamten Ve r-A-4934/2013 Seite 18 fahrens keinerlei Ausführungen und reicht keinerlei Belege ein. Sie bringt lediglich vor, dass die Kaufpreisforderung beglichen worden sei. Wäre der Kaufpreis bezahlt und überwiesen worden, wäre es für die Beschwerd e- führerin ein Leichtes gewesen, diese Banküberweisung zu belegen. Auch wenn der Kaufpreis dem Kontokorrent belastet worden wäre, muss ein solches Geschäft im Verhältnis zwischen zwei selbständigen juristischen Personen auch entsprechend dokumentiert werden. Immerhin betrug der Kaufpreis Fr. 1'280'000.-. Wäre der Betrag dem Kontokorrent gutg e- schrieben worden, würde sich dies in den Folgejahren in den Zinszahlu n- gen der einen an die andere Gesellschaft – abhängig vom Kontostand – wiederspiegeln. Auch hierzu macht die Beschwerdeführerin keinerlei Aus- führungen und reicht keine Belege ein. Festzuhalten ist somit, dass jegli- che Belege über die Art und den Zeitpunkt der Kaufpreiszahlung bzw. über entsprechende Verständigungen zwischen Käufer und Verkäufer fehlen. Das Gericht ist sich bewusst, dass eine Übertragung der Aktien grund- sätzlich unabhängig von der Bezahlung des Kaufpreises erfolgen könnte, doch ist beim Ausbleiben einer Kaufpreiszahlung vor und in der Zeit nach dem 31. Dezember 2005 kaum zu vermuten , dass das Verfügungsge- schäft über die Aktien damals tatsächlich erfolgt wäre. Die Beschwerdeführerin versucht nun die Übertragung der Aktien mit Vor- lage des Entscheids des Bezirksgerichts […] zu belegen. Dieser ist im summarischen Verfahren betreffend Festsetzung k laren Rechts ergan- gen. Der Gesuchsteller (Z.______) und die Gesuchsgeg nerinnen (A._______ Holding AG und die Beschwerdeführerin) sind sich betreffend den Sachverhalt und der rechtlichen Würdigung einig. Keiner der geltend gemachten Punkte war umstritten. Dies ist auch nicht weiter verwunde r- lich, da sämtliche Parteien in jenem Verfahren gleichgerichtete Interessen hatten, nämlich, dass das Bezi rksgericht die Übertragung der A ktien per 31. Dezember 2005 bestätigt. Aufgrund der im Zivilprozess geltenden Dispositions- und Verhandlungsmaxime sah sich das Bezirksgericht […] in einer solchen Konstellation nicht veranlasst, sich weiter mit dem Sach- verhalt und der Rechtslage auseinanderzusetzen. Dies zeigt sich auch darin, dass dem Vorbringen der Beschwerdeführerin und der A._______ Holding AG , die Aktien seien aufgrund des terminierten Indoss aments spätestens per 31. Dezember 2005 ins Eigentum der A._______ Holding AG übergegangen, nicht weiter nachgegangen wurde. Das Bezirksgericht […] hat die rechtlichen Voraussetzungen eines terminierten Verfügung s- geschäfts und auch die Problematik von bedingten Indossamenten (vgl. A-4934/2013 Seite 19 E. 3.3.2) in keiner Weise abgeklärt. So ist es nicht ersichtlich, aus we l- chen Unterlagen geschlossen werden soll, dass ein bedingtes Verf ü- gungsgeschäft stattgefunden hat. Dass eine (terminierte) Zession, welche schriftlich zu vereinbaren gewesen wäre (vgl. Art. 165 Abs. 1 OR) , statt- gefunden habe , wurde von den Parteien in jenem Verfahren offenbar nicht vorgebracht. Das Bezirksgericht hätte diese Punkte zumindest ein- gehender prüfen müssen; es hätte dies jedenfalls dann getan, wenn sich die Parteien uneinig gewesen wären . Auch im vorliegenden Verfahren fehlen jegliche Unterlagen, welche das Vorgehen der Beschwerdeführerin im Rahmen des Verfügungsgeschäfts dokumentieren würden und im Üb- rigen kann – trotz den Vermerken auf den Aktienzertifikaten – aus den Unterlagen und insbesondere aus den unmissverständlichen Aussagen der Beschwerdeführerin nicht auf eine Zession geschlossen werden. Vielmehr widersprüchlich und geradezu eigenartig erscheint im Verfahren vor dem Bezirksgericht […] das Verhalten der Beschwerdeführerin. Diese hatte zwar mit ausserordentlicher Generalversammlung vom 21. Februar 2011 ihre korrig ierten Jahresrechnungen gen ehmigen lassen, a us dem Entscheid des B ezirksgerichts […] geht jedoch eindeutig hervor , dass in jenem Verfahren, welches knapp vier Monate nach der ausserordentl i- chen Generalversammlung eingeleitet worden war, noch die "alten" – un- korrigierten – Jahresrechnungen eingereicht bzw. verwendet wurden (vgl. […]). Ansonsten hätte das Gericht nicht die Korrektur der Jahresrechnu n- gen angeordnet, sondern wäre auch auf dieses Begehren nicht eingetre- ten. Die Beschwerdeführerin führt dazu aus, "die Beschwerdeführerin so- wie die A._______ Holding AG haben damit diese nachträgliche richterl i- che Verpflichtung bereits vor dem Entscheid des Bezirksgerichts befolgt". Diese – nicht leicht verständliche Aussage – erklärt nicht, warum die B e- schwerdeführerin anlässlich eines Zivilverfahrens nicht die gültigen (aus ihrer Sicht korrigierten ), sondern "alte", nicht mehr relevante Jahresrech- nungen eingereicht hat und sich gegen das Rechtsbegehren des G e- suchstellers, dessen Ziel sie bereits umgesetzt hat, nicht zur Wehr g e- setzt hat. Dieses Verhalten belegt jedoch, dass das Zivilverfahren beim Bezirksgericht […] (einzig) angestrengt wurde, um einen für alle Beteili g- ten (Gesuchsteller und Gesuchgegnerinnen) günstigen Entscheid zu e r- wirken. Auch wenn das Bezirksger icht aufgrund der konkreten Umstände – kein Begehren des Gesuchstellers war auch nur ansatzweise umstritten – un- ter zivilprozessualen Gesichtspunkten korrekt vorgegangen sein mag, A-4934/2013 Seite 20 kann das Dispositiv jenes Entscheids aufgrund des oben Ausgeführten auf das vorliegende Verfahren keinen Einfluss haben (vgl. oben E. 1.7). 3.6 Anders als die Beschwerdeführerin vorzubringen versucht, ergibt sich aus dem Kaufvertrag vom 28. März 2002 noch nicht, dass die Übertr a- gung der Aktien vor oder am 31. Dezember 2005 (spätestens jedoch vor Ablauf der Sechsjahresfrist) erfolgen würde. Dazu hätten noch die g e- nauen Erfüllungsmodalitäten des Vertrages vereinbart und das Verf ü- gungsgeschäft abgewickelt werden müssen. Der Beschwerdeführerin ge- lingt es nicht, dem Bundesverwaltungsgericht substantiier t aufzuzeigen, dass diese Handlungen rechtzeitig – vor Entstehung der Verrechnung s- steuerforderung – erfolgt sind. Die von der Beschwerdeführerin hierzu eingereichten Dokumente sind – wie aufgezeigt – unvollständig (fehlen- der Nachweis der Kaufpreiszahlung) , zum Teil widersprüchlich (erwirktes Urteil des Bezirksgericht […]) und (wohl) auch fehlerh aft (vgl. Aktienbuch vom 31. Dezember 2005, worin nicht die Beschwerdeführerin als Verkäu- ferin, sondern immer noch Z._______ als Verkäufer aufgeführt ist; […]). Sie vermögen die klare Aussage der Beschwerdeführerin in ihrer E -Mail an die Vorinstanz vom 23. November 2010, wonach die Beschwerdefü h- rerin zu jenem Zeitpunkt immer noch Eigentümerin der eigenen Aktien gewesen sei , sowie den Umstand, dass die Beschwerdeführerin über Jahre und bis zum Schreiben der ESTV vom 16. November 2010 das Halten der eigenen Aktien an die ESTV in den Formularen deklariert hat , nicht in Zweifel zu ziehen. Darüber hinaus wird aufgrund der nachgereich- ten Dokumente auch das Datum einer Übertragung der Aktien nicht nachvollziehbar dargelegt. Dabei geht es vorliegend nicht darum , in A b- rede zu stellen, dass die Beschwerdeführerin und die A._______ Holding AG möglicherweise tatsächlich beabsichtigten, diese Aktien zu ü bertra- gen, doch erfolgte die Übertragung nicht innerhalb der Frist von Art. 4a Abs. 2 VStG, womit die Verrechnungssteuerforderung entstanden ist. Der Einspracheentscheid der Vorinstanz ist daher i m Ergebnis nicht zu bea n- standen. 4. 4.1 Der Ablauf der Frist gemäss Art. 4a Abs. 2 VStG bewirkt steuerlich ei- ne Teilliquidation. Das zeitliche Element führt somit zu denselben Steue r- folgen wie eine Kapitalherabsetzung (E. 2.3). In diesem Sinn kann die Beschwerdeführerin aus ihren Vorbringen, eine Teilliquidation sei nie b e- absichtigt gewesen und eine Entreicherung habe nicht stattgefunden, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Ein Ermessensspielraum zur Berück- sichtigung der weiteren Umstände ist im VStG nicht vorgese hen. Da die A-4934/2013 Seite 21 Beschwerdeführerin die eigenen Aktien länger als sechs Jahre gehalten hat, sind die Voraussetzungen von Art. 4a Abs. 2 VStG erfüllt und die Ver- rechnungssteuerforderung ist entstanden. 4.2 Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass die Beschwerde führerin zu Recht nicht geltend macht (vgl. hierzu […]), es liege ein Fall einer Stornierung oder einer Nachtragsbuchung im Sinne der Pr axis der ESTV vor (E. 2.6). Da die streitbetroffenen Aktien nicht innerhalb der Sechsjah- resfrist verkauft wurden, besteht – im Gegensatz zu Fällen von Storni oder Nachtragsbuchung en – kein Grund für eine Korrektur der Jahre s- rechnung im streitrelevanten Zeitraum und weitere Ausführungen hierzu können somit unterbleiben. 4.3 Auch die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen am Ausgang des Verfahrens nichts zu ändern. Obwohl in gewissen Fällen auch telefonische Zusicherungen durch die Behörden – insbesondere wenn diese schriftlich belegt sind – genügen können, um einen Anspruch aus dem Grundsatz des Vertrauensschut zes zu begründen ( Art. 9 BV; vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C _728/2009 vom 15. März 2009 E. 3.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1500/2006 vom 1. Oktober 2008 E. 3 [bestätigt durch Urteil des Bundesgerichts 2C_830/2008 vom 11. No- vember 2009]), ist unklar, was die Beschwerdeführerin aus dem Telefonat mit B._______ von der ESTV, in welchem dieser gemäss Aussage der Beschwerdeführerin mitgeteilt haben soll, dass "wenn der Verkauf vor 2006 gewesen sei, seien ja nur die Formulare 103 falsch gewesen u nd entsprechend zu korrigieren" , für sich ableiten möchte . Der Mitarbeiter der ESTV bestätigt nicht, dass im Falle der Beschwerdeführerin die Über- tragung vor dem Jahr 2006 erfolgt sei, sondern erklärt einzig, was – wenn dem so wäre – in einem solchen Fall getan werden müsste . Wie oben gezeigt, vermag die Beschwerdeführerin jedoch nicht zu belegen, dass die Übertragung tatsächlich vor dem Jahr 2006 stattgefunden hat , und daher hat die telefonische Auskunft auf den vorliegenden Fall keinen Ein- fluss. Gleiches gilt für das Telefonat, welches zwischen der Beschwerd e- führerin und C._______ von der ESTV betreffend eine Forderungsabtre- tung stattgefunden haben soll. Wie die Beschwerdeführerin selbst aus- führt, wurde über die Sachlage bei der A._______ Holding AG gespro- chen und die Äusserungen des Mitarbeiters der ESTV betrafen auch nur die A._______ Holding AG. Eine Bestätigung irgendwelcher Art betreffend die Verrechnungssteuerforderung gegenüber der Beschwerdeführerin er- folgte hingegen nicht. Die beiden Telefonate sin d somit unabhängig d a- von, dass sie nicht (ausreichend) schriftlich belegt sind, nicht geeignet, A-4934/2013 Seite 22 das Vertrauen der Beschwerdeführerin in irgendeiner Art zu schützen. Die weiteren Voraussetzungen des Vertrauensschutzes müssen folglich nicht mehr geprüft werden. 4.4 Der Vorinstanz ist schliesslich kein Vorwurf zu machen, dass sie die Beschwerdeführerin nicht bereits früher auf den Ablauf der Sechsjahre s- frist aufmerksam gemacht hat und so die Verzugszinsforderung allenfalls tiefer ausgefallen wäre. Das Verrechnungssteuerrecht wird vom so g e- nannten Selbstveranlagungsprinzip beherrscht. Die Beschwerdeführerin alleine ist dafür verantwortlich, dass die Steuer korrekt und rechtz eitig abgerechnet wird. Sie alleine hat die Steuer - und die Verzugszinsford e- rung zu verantworten (vgl. ausführlich Urteil des Bundesverwaltungsg e- richts A-364/2013 vom 25. Oktober 2013 E. 2.5). 4.5 Die von der Steuerverwaltung geltend gemachte Steuerforderung is t demnach mit Ablauf der Sechsjahresfrist entstanden und mit der von der Beschwerdeführerin am 1. Juni 2011 geleisteten Zahlung von Fr. 620'000.- erst teilweise getilgt worden. Insofern besteht kein Rückfo r- derungsanspruch der Beschwerdeführerin und die von ihr beantragte Ab- tretung an die A._______ Holding AG ist nicht möglich. 5. Dem Gesagten zufolge ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen , soweit darauf einzutreten ist. Ausgangsgemäss hat die unterliegende Be- schwerdeführerin die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind au f Fr. 14'000.- festzusetzen (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der geleiste- te Kostenvorschuss i st zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwe n- den. Eine Prozessentschädigung ist nicht zuzusprechen. A-4934/2013 Seite 23 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 14'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Ve r- fahrenskosten verwendet. 3. Eine Prozessentschädigung wird nicht zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Salome Zimmermann Stefano Bernasconi Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: