<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00189</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1951, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Gartenbaugehilfe angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Berufs- und Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsunfällen versichert. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Abladen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibroplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Quetsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung der linken Mittelhand zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 11/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlungs- und Taggeldl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 stellte die Suva die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte dies sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. September 2012 (Urk. 11/145).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht des Kantons St. Gallen hiess die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 gut und verpflichtete die Suva, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus die gesetzlichen Leistungen für den am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 erlittenen Unfall zu erbringen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/181). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtkraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf gab die Suva bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Fachbereichen Rheumatologie und Handchirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Auftrag, welches am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 vorgelegt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/223 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter gelangten unter anderem zum Schluss, dass der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante noch nicht erreicht worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/223/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie insbesondere wiederholt kreisärztliche Stellungnahmen eingeholt hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/259, 11/286 und 11/318), veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste die Suva erneut eine Begutachtung durch die MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei zusätzlich eine psychiatrische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für notwendig erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (MEDAS-Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/366 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Kenntnisnahme einer ergänzenden Stellungnahme der medizinischen Sachverständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/387)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 mit, dass keine Invalidenrente ausgerichtet werde. Ausgehend von einer Integritätseinbusse von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe indes Anspruch auf eine Integritätsentschädigung im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25'200.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/391). Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/399, 11/409) wies die Suva mit Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/412 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei ihm rückwirkend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angemessene Invalidenrente sowie eine angemessene, jedenfalls höhere Integritätsentschädigung zuzusprechen. Im Weiteren sei ihm in der Person von Rechtsanwalt André </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Largier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, ein unentgeltlicher Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter zu bestellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) reichte der Beschwerdeführer zwecks Darlegung seiner finanziellen Verhältnisse weitere Unterlagen zu den Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 in Kenntnis gesetzt wurde. Gleichzeitig wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm in Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt André </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Largier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Rechtsvertreter bestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13). Jener reichte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 seine Honorarnote ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>9. </span><span>März 2010 </span><span>ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.4.1</span><span> </span><span id="UV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span>gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span>stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span>3. </span><span>Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span>gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 erwog die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zusammengefasst, dass auf die Ausführungen der MEDAS-Gutachter zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers abgestellt werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesem sei zumutbar, die attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uneingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfähigkeit in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adaptierten Tätigkeit zu verwerten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 5 f.). Ausgehend von den Angaben der letzten Arbeitgeberin ergebe sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 45'663.--. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhand der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) zu bestimmende Invalideneinkommen belaufe sich unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der zusätzlich pro Tag benötigten Pausen, einem leidensbedingten Abzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Abzug von 5,9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unterdurchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47'531.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen ergebe keinen Rentenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen sei auf der Grundlage der gutachterlichen Einschätzung für die somatischen Beschwerden zu Recht eine Integritätsentschädigung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integritätsentschädigung für die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolge zu einem späteren Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass aufgrund des von den Gutachtern attestierten zusätzlichen Pausenbedarfs nur von einer Arbeitsfähigkeit von 87.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für leidensangepasste Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiten auszugehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se Restarbeitsfähigkeit könne er auf dem ihm offenstehenden Arbeitsmarkt jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht verwerten, weshalb kein Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen angerechnet werden dürfe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6 ff.). Falls trotzdem von einer Verwertbarkeit ausgegangen werde, rechtfertige sich mit Blick auf die multiplen Einschränkungen die Gewährung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Leidensabzuges von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren habe die Beschwerdegegnerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tief festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt. Ausgehend von den Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belaufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich dieses für das Jahr 2017 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56'291.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleich mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44'311.31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe daher einen rentenbegründenden Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Integritätsentschädigung sei schliesslich anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin den Totalverlust des Daumens und des Zeigefingers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht angemessen berücksichtigt habe. Zu Unrecht sei darüber hinaus ausser Acht gelassen worden, dass auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom (CRPS) ohne Anzeichen auf Besserung vorliege. Der Integritätsschaden sei in diesem Kontext noch genauer abzuklären (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 bestritt die Beschwerdegegnerin insbesondere, dass der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Massgebend seien nicht die konkreten wirtschaftlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse, sondern die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 4). Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffend anhand dessen berechnet worden, was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer effektiv verdient habe. In Bezug auf das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein höherer Leidensabzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als die gewährten 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe für das Gericht kein Grund, die ermessensweise vorgenommene Schätzung der Integritätseinbusse abweichend zu beurteilen. Der Beschwerdeführer könne sich auf keine ärztliche Stellungnahme stützen, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezügliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung des Gutachters zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widerlegen vermöge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebliche medizinische Grundlage des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildet das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Bezug auf die Unfallschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CRPS Typ II bei Quetschtrauma der linken Hand mit Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem sprächen die Ergebnisse der Laboruntersuchungen für das Vorliegen eines metabolischen Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/366/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rheumatologischer Sicht seien die klinischen Befunde im Wesentlichen dieselben, wie sie bei der Vorun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung vorgelegen hätten. Die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines CRPS lasse sich nach wie vor stellen, allerdings nur noch knapp. Die Crux bei dieser Diagnose bestehe unter anderem darin, dass die Budapest-Kriterien nicht scharf formuliert und somit einem Ermessensspielraum des Beurteilers unterworfen seien. Ein Teil des Beschwerdebildes sei zudem durch eine dissoziative Störung erklärbar (Urk. 11/366/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, schloss in seiner Teilexpertise wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Diagnose eines CRPS Typ II bei Status nach Quetschtrauma des linken Daumens am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nach wie vor bestehenden Sensibilitätsstörungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> innervierten Gebietes mit auslösbarem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tinnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Phänomen über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch das Quetschtrauma verursacht. Dies scheine auch der Auslöser des CRPS zu sein. Aus handchirurgischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Gartenbaugehilfe vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig arbeitsunfähig. Eine leidensangepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm hingegen vollschich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig zumutbar. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die linke Hand noch knapp als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingesetzt werden könne. Belastende Tätigkeiten seien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar. Überwachungs- und Kontrolltätigkeiten könnten vollumfänglich bewerkstelligt werden, allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherlich mit einer gewissen Leistungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da aufgrund der Gesamtsituation auch bei körperlich nicht anstrengenden Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Pausen zur Erholung eingelegt werden müssten. Zum Integritätsschaden sei festzuhalten, dass Daumen und Zeigefinger unfallbedingt nicht mehr einsetzbar seien. Gemäss Suva-Tabelle 3 entspreche dies einer 20%igen Integritätseinbusse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/367/2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie, stellte in ihrem Teilgutachten die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dissoziativen Bewegungs-, Sensibilitäts- und Empfindungsstörung (ICD-10 F44.4). Die Kriterien für eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren oder eine depressive Episode seien dagegen aktuell nicht erfüllt (Urk. 11/368/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/368/32 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Symptomatik sei bereits sehr früh nach dem Unfallereignis beschrieben worden und scheine während einiger Zeit auch das Beschwerdebild dominiert zu haben, bis Symptome eines CRPS in den Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund getreten seien. Dokumentiert sei während der ersten Jahre nach dem Unfallereignis auch das verzweifelte Ringen des Beschwerdeführers um den Erhalt der Arbeitsfähigkeit und seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionsfähigkeit am Arbeitsplatz, sei es mit oder ohne Daumen. Insofern sei aus psychiatrischer Sicht die natürliche Teilkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salität der Symptomatik zum Unfallereignis nicht strittig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/368/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer gewisse Einschränkungen seiner für die berufliche Tätigkeit relevanten Fähigkeit aufweise, welche aber nicht sehr ausgeprägt seien. Wahrscheinlich mittelschwer beeinträchtigt sei die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit; leicht eingeschränkt sei die Selbstbehauptungsfähigkeit, die Konversations- und Kontaktfähigkeit zu Dritten, die Gruppenfähigkeit sowie die Selbstpflege und Selbstversorgung. Diese Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beträfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch den privaten Bereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/368/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seien die Beeinträchtigungen von körperlicher Seite entscheidend. Von psychiatrischer Seite seien allenfalls aufgrund der eingeschränkten Durchhaltefähigkeit zusätzliche Einschränkungen durch vermehrt notwendige Pausen zu berücksichtigen, beispielsweise im Ausmass von einer halben Stunde pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halbtag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Integritätsschaden für die psychischen Unfallfolgen könne — falls die Adäquanz bejaht werde — frühestens ein Jahr nach Rentenzusprechung geschätzt werden, da sich die psychische Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch stabilisieren könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/368/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend hielten die medizinischen Sachverständigen in ihrer integrativen Gesamtbeurteilung fest, dass in unfallbedingter organischer Hinsicht keine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besserung mehr zu erwarten sei. Dies sei darüber hinaus auch in Bezug auf die unfallbedingten psychischen Einschränkungen unwahrscheinlich (Urk. 11/366/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdegegnerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 eine Rückfrage zur Einschätzung des Integritätsschadens gestellt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/381), äusserten sich die Gutachter mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 dahingehend, dass zwar in der Tat eine gewisse Inkonsistenz bezüglich Beweglichkeit des Zeigefingers bestehe, was aus der rheumatologischen Beschreibung des Status hervorgehe. Dennoch werde auch aus handchirurgischer Sicht die Auffassung vertreten, dass der Beschwerdeführer seine linke Hand für eine berufliche Tätigkeit nur noch als Hilfshand einsetzen könnte. Bei der Schätzung des Integritätsschadens sei davon ausgegangen worden, dass Daumen und Zeigefinger für eine berufliche Tätigkeit weitgehend nicht mehr einsetzbar seien. Ob aufgrund der minimen Inkonsistenz eine gewisse Kürzung gerechtfertigt sei, sei wohl eher eine Rechtsfrage (Urk. 11/387).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Bundesgericht festgelegten formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise erfüllt (vgl. E. 1.5 vorstehend), was seitens der Parteien auch nicht in Frage gestellt wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese stimmen im Weiteren da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingehend überein, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/366/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit als Gartenbaugehilfe nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgehen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf leidensadaptierte Tätigkeiten hielten die Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer vollschichtig zumutbar, wobei aufgrund der Gesamtsitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation auch bei körperlich nicht anstrengenden Arbeiten Pausen zur Erholung eingelegt werden müssten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von psychiatrischer Seite seien allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beeinträchtigten Durchhaltefähigkeit zusätzliche Einschränkungen durch vermehrt nötige Pausen zu berücksichtigen, beispielsweise im Ausmass von einer halben Stunde pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halbtag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/366/35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen den Parteien ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich auch in diesem Zusammenhang unbestritten, dass auf die fachärztliche Beurteilung abgestellt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser trug die Beschwerdegegnerin entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sichtweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechnung, indem sie im Rahmen der Ermittlung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zusätzlichen täglichen Pausenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darf von einer halben Stunde berücksichtigte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer wöchentlich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden ausging (41.7 Stunden abzüglich 5 St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unden Pausen pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Ergebnis besteht damit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nennenswerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Differenz zu der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postulierten Arbeitsfähigkeit von 87.5 respektive 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; 41.7 Stunden * 0.88 = 36.696 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ihm attestierte Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht verwerten zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er in erster Linie auf sein eingeschränktes Zumutbarkeitsprofil hinwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vollständigkeit halber ist zunächst festzuhalten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im September 1951 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer im Zeitpunkt, in welchem aus medizinischer Sicht die Zumutbarkeit einer zumindest teilweisen Erwerbstätigkeit spätestens feststand (Datum des MEDAS-Gutachtens [3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017]; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 E. 2.2.2 mit Hinweis) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre alt war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gegensatz zur Invalidenversicherung ist das vorgerückte Alter bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Zumutbarkeit eines Stellenwechsels im Bereich der Unfallversicherung jedoch nicht zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_346/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 E. 4.1 f. und 8C_806/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.2.2, jeweils mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies wurde seitens des Beschwerdeführers denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht vorgebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist darauf hinzuweisen, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungsgemäss genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten für Personen bestehen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeit verrichten können. Es entspricht der Praxis, selbst bei faktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar eine erheblich erschwerte Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit anzunehmen, gleichwohl aber sogar bei Versicherten, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt (beispielsweise als unbelastete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) einsetzen können, einen hinreichend grossen Arbeitsmarkt mit realistischen Betätigungsmöglichkeiten zu unterstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darüber hinaus werden längst nicht alle im Arbeitsprozess im weitesten Sinne notwendigen Aufgaben und Funktionen im Rahmen der Überwachung und Prüfung durch Computer und automatisierte Maschinen ausgeführt. Abgesehen davon müssen solche Geräte auch bedient und ihr Einsatz ebenfalls überwacht und kontrolliert werden. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maschinen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Produktionseinheiten, die keinen Einsatz der linken Hand voraussetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_587/2019 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 E. 6.2, namentlich mit Hinweis auf das Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_811/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 E. 4.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Belastungsprofil führten die Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer die linke Hand noch knapp als Hilfshand einsetzen könne. Belastende Tätigkeiten seien nicht mehr zumutbar. Überwachungs- und Kontrollaufgaben könnten jedoch — unter Berücksichtigung einer Leistungseinbusse infolge erhöhten Pausenbedarfs — vollumfänglich ausgeübt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/366/35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der zitierten Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist damit nicht von einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran vermag auch der Hinweis des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers auf das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehaltene Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/67/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon abgesehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Einschätzung bereits mehrere Jahre zurückliegt, betraf sie primär die angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit als Gartenbaugehilfe, welche jedoch gemäss MEDAS-Gutachten nicht mehr zumutbar ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren wurden a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndere berufliche Tätigkeiten mit mittelschwerer Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als ganztags zumutbar erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was ebenfalls im Widerspruch zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterlichen Beurteilung steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine schmerzbedingt reduzierte Konzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationsfähigkeit hinweist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 f.), ist ihm entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen ihrer psychiatrischen Exploration keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder Konzentration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sstörungen eruieren konnte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nicht bekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agt hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/368/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Gutachterin festgestellte Einschränkung der Durchhaltefähigkeit, welche mit einem erhöhten Pausenbedarf einhergeht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/368/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">— selbst in Kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nation mit den somatischen Beeinträchtigungen — </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls nicht den Schluss auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="UV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1 mit Hinweise).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Liegen zuverlässige Angaben der damaligen Arbeitgeberin vor, was die versicherte Person zum Zeitpunkt des Rentenbeginns mutmasslich verdient hätte, ist darauf abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 E. 2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6 f.), was nicht zu beanstanden ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelte für das Jahr 2017 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 45'663.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22.50 * 44.9 [Wochenstunden] * 45.2 [Wochen/Jahr]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/395/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang hatte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der ehemaligen Arbeitgeberin abgeklärt, welcher Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn dem Beschwerdeführer ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet würde. Wiederholt war ihr mitgeteilt worden, dass dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22.50 betragen würde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/289, 11/328 und 11/380)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei der Stundenlohn aufgrund einer Kontrolle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21.50 auf den genannten Betrag angehoben worden sei. Anlässlich der letzten telefonischen Kontaktaufnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 wurde seitens der ehemaligen Arbeitgeberin zudem explizit bestätigt, dass im Stundenlohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22.50 sowohl die Ferien- als auch die Feiertagsentschädigung sowie der Anteil des 13. Monatslohns enthalten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/380). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beschwerdegegnerin bestand i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Anbetracht dieser klaren und zuverlässigen Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Anlass, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von dieser Information</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar ist dem Beschwerdeführer insofern beizupflichten, als die ehemalige Arbeitgeberin am 11. September 2017 auch mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte, sich an den Grundlagen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu orientieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies vermag allerdings nicht zu rechtfertigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Stundenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hypothetisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Empfehlungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/404) beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohnregulativs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Anhang zum Gesamtarbeitsvertrag für die grüne Branche (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/377/3) zu berechnen, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letzterem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gar nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterstellt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/380).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ging die Beschwerdegegnerin somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45'633.-- aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der Grundlage ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen bei mehreren Gartenbaubetrieben in der Wohnregion des Beschwerdeführers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/375 ff.), welche ein jährliches Durchschnittseinkommen von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51'250.-- ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/395/4 f.),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um 10.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unterdurchschnittlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da dies mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der fehlenden beruflichen Ausbildung des Beschwerdeführers sowie dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der deutschen Sprache geschuldet ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/289, 11/328 und 11/380), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat die Beschwerdegegnerin korrekterweise eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen vorgenommen, soweit die Unterdurchschnittlichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übersteigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2, 135 V 58 E. 3.1 und 134 V 322 E. 4.1). Darauf wird im Rahmen der Ermittlung des Invalideneinkommens zurückzukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein (E. 4.3.3 nachstehend), da sich die Beschwerdegegnerin für eine Herabsetzung des statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Wertes auf der Seite des Invalideneinkommens entschieden hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_2/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 E. 2.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kumulativ — besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahlen der Dokumenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Suche in der DAP-Datenbank nicht genügend Resultate ergab, ermittelte die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen anhand der LSE 2014, wobei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den monatlichen Bruttolohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art männlicher Angestellter von Fr. 5'312.-- ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LSE 2014, TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Nominallohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung bis 2017 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen grundsätzlich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67‘522.-- fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wovon auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In einem weiteren Schritt trug die Beschwerdegegnerin in zutreffender Weise der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit Rechnung (vgl. E. 4.1 vorstehend), weshalb sich das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">425.-- reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67'522</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> / 41.7 * 36.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge der Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit der Parallelisierung der Vergleichseinkommen (vgl. E. 4.3.2 vorstehend) setzte die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen sodann korrekterweise um 5.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herab. Im Weiteren berücksichtigte sie einen leidensbedingten Abzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und setzte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen im Ergebnis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47'531.-- fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten übersteigt das Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47'531.-- das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45'663.--, weshalb ein negativer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad resultiert und folglich kein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesen Gegebenheiten kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden, ob allenfalls — wie vom Beschwerdeführer beantragt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8 f.) — ein höherer Leidensabzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre, da sich selbst bei einem maximalen Abzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 8.15 respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben würde (zu den Rundungsregeln vgl. BGE 130 V 121).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vollständigkeit halber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibt in diesem Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch schon Abzüge von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als angemessen erachtet hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">il</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_783/2015 vom 7. April 2016 E. 4.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Ermessensaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übung der Beschwerdegegnerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rentenverneinende Entscheid der Beschwerdegegnerin ist daher nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht ausgehend von einer Integritätseinbusse von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Integritätsentschädigung zugesprochen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser rügt, dass er gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten Daumen und Zeigefinger unfallbedingt nicht mehr einsetzen könne. In Anwendung der Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabelle 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19, betrage der Integritätsschaden daher 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden für die mit dem CRPS in Zusammenhang stehenden Beeinträchtigungen sei zudem noch abzuklären (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem MEDAS-Gutachten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer Daumen und Zeigefinger der linken Hand unfallbedingt nicht mehr einsetzen könne, was gemäss Suva-Tabelle 3 einem Integritätsschaden von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche (Urk. 11/366/35). Mit ergänzender Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 hielten die medizinischen Sachverständigen fest, dass eine gewisse Inkonsistenz bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Beweglichkeit des Zeigefingers bestehe. Daumen und Zeigefinger seien für eine berufliche Tätigkeit weitgehend nicht mehr einsetzbar. Ob aufgrund der minimen Inkonsistenz eine gewisse Kürzung gerechtfertigt sei, sei wohl eher eine Rechtsfrage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/387).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva-Tabelle 3 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Finger-, Hand- und Armverlusten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspricht der vollständige Verlust von Daumen und Zeigefinger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer Hand einem Integritätsschaden von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 19). Für den je hälftigen Verlust von Daumen und Zeigefinger wird dieser auf 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zu berücksichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit des linken Zeigefingers nicht komplett eingeschränkt ist. So konnte der Beschwerdeführer diesen im Rahmen der handchirurgischen Untersuchung bis zu einer Sperrdistanz von 1 cm flektieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/367/2). Die klinische Messung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab eine Sperrdistanz von 4 cm, welche jedoch beim Ankleiden nicht beobachtet werden konnte (Urk. 11/366/24). In Anbetracht dieser Befunde ist nachvollziehbar, dass die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschlägige Suva-Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf einen Integritätsschaden von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da kein vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diger Verlust beziehungsweise keine vollständige Funktionsunfähigkeit des linken Zeigefingers gegeben ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von ihnen festgelegte Integritätseinbusse von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspricht dem Mittelwert von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 und 19 der einschlägigen Suva-Tabelle und ist mit den erhobenen Befunden vereinbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren wies die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 10), dass keine den Gutachtern widersprechende ärztliche Einschätzung der Integritätseinbusse aktenkundig ist. Die Beurteilung von Integritätsschäden bildet rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss jedoch eine Tatfrage, die von einem Mediziner zu beantworten ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 E. 3.4.1 und U 344/01 vom 11. September 2002 E. 6, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Anbetracht dieser Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch der Einwand des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers, dass bei der Festlegung des Integritätsschadens zusätzlich die mit dem CRPS in Zusammenhang stehenden Beeinträchtigungen einzubeziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in dieser Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Abklärungen notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend ist anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Blick auf die rheumatologischen Untersuchungsergebnisse keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der linken oberen Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich sind, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschaden im Sinne der Suva-Tabelle 1 (Integritätsschaden bei Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen an den oberen Extremitäten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hindeuten. Insbesondere liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder Lähmungen vor noch ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beweglichkeit des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s oder der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigt (vgl. Urk. 11/366/23 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gestützt auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beurteilung der MEDAS-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochenen Integritätsentschädigung nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf eine allenfalls für psychische Beschwerden geschuldete Integritätsentschädigung sind sich die Parteien in Übereinstimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung mit der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass diese zu einem späteren Zeitpunkt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 10 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/368/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb vorliegend nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu befinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach hat es mit der zugesprochenen Integritätsentschädigung sein Bewen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 12. Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren ist kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. a ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13) wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt André </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Largier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser machte mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 einen Gesamtaufwand von 11.5 Stunden sowie Barauslagen von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51.60 geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Largier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Stundenaufwand ist der Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses grundsätzlich angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf das Urteilsstudium und die Nachbearbeitung erweist sich der in Rechnung gestellte Aufwand von zwei Stunden als überhöht; hierfür ist maximal eine Stunde zu entschädigen. Unter Berücksichtigung des gerichtsüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Stundenansatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- resultiert damit ausgehend von einem Gesamtaufwand von 10.5 Stunden ein Honorar von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'310.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Largier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist folglich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'543.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Gerichtskasse zu entschädigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'310.-- plus Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51.60 zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Entschädigung an den unentgeltlichen Rechtsvertreter verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt André </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Largier</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">543.45</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachz</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ahlungspflicht gemäss </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>