<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00262</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218683&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00262</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baulinie. Rechtliches Gehör. Wertstoffsammelstelle. Gestaltungsplan. Das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin ist nicht verletzt, da die Vorinstanz ihrer Begründungspflicht knapp nachgekommen ist. Ebenso hat sie nicht zu Unrecht auf einen Augenschein verzichtet, da sich die relevanten Umstände genügend aus den Akten ergeben (E. 3). Die im Verkehrsbaulinienbereich zulässigen Bauten und Anlagen sind in § 96 Abs. 2 lit. a PBG abschliessend genannt. Eine Wertstoffsammelstelle gehört nicht dazu, weshalb sie baulinienwidrig ist und eine Bewilligung nach § 99 PBG nicht möglich ist, sondern nur eine Ausnahmebewilligung nach § 100 PBG (E. 4). Es liegt kein Anwendungsfall von § 100 Abs. 3 PBG vor, da die Wertstoffsammelstelle auf den Baulinienbereich nicht zwingend angewiesen ist. Des Weiteren ist das Interesse an der Freihaltung der Verkehrsbaulinie zwecks Fuss- und Velowegen höher zu gewichten als das Interesse an der Wertstoffsammelstelle im Baulinienbereich (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENBEREICH">BAULINIENBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENWIDRIG">BAULINIENWIDRIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSTOFFSAMMELSTELLE">WERTSTOFFSAMMELSTELLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. 2 lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 99 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 99 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 100 Abs. 3 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39988" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00262</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stadt Schlieren, Abteilung Werke, vertreten durch RA A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Schlieren, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. August 2017 bewilligte der Stadtrat Schlieren eine Wertstoffsammelstelle fÃ¼r Glas und Metall auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse in Schlieren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die B AG am 20. September 2017 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids, die Verweigerung der Baubewilligung, die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2018 wurde der Rekurs gutgeheissen und der Beschluss des Stadtrates Schlieren vom 14. August 2017 aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen dieses Urteil erhob die Stadt Schlieren, Abteilung Werke, am 30. April 2018 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, die Wiederherstellung der Baubewilligung der Stadt Schlieren vom 14. August 2017 sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 18. Mai 2018 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde. Die B AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2018 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, eventuell (bei Gutheissung) die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Behandlung der nicht behandelten RekursgrÃ¼nde. Der Stadtrat Schlieren als Mitbeteiligter unterstÃ¼tzte mit Schreiben vom 28. Mai 2018 sinngemÃ¤ss die Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 21. Juni 2018 hielt die Stadt Schlieren, Abteilung Werke, an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die B AG mit Duplik vom 17. August 2018. Mit Triplik vom 13. September 2018 hielt die Stadt Schlieren, Abteilung Werke, wiederum an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 28. September 2018 verzichtete die B AG auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitbetroffene Bauprojekt liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Schlieren (BZO Schlieren) in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG4. Auf dem 37 m<sup>2</sup> grossen GrundstÃ¼ck der Stadt Schlieren hat der Stadtrat die Erstellung einer Wertstoffsammelstelle bewilligt. Die je fÃ¼nf vorgefertigten Schachtelemente des SammelbehÃ¤lters beanspruchen mit weiteren Sammeleinrichtungen rund 12,50 m x 2,45 m an FlÃ¤che. Ober­irdisch treten lediglich die Einwurfzylinder und die Sammelcontainer in Erscheinung. Das ganze Bauwerk soll unbestrittenermassen in den Baulinienbereich zu liegen kommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, ihr rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden. Die Vorinstanz begrÃ¼nde ihre Annahme, dass die Wertstoffsammelstelle dem Zweck der Baulinie widerspreche, nicht in genÃ¼gender Weise. Des Weiteren sei zu Unrecht auf einen Augenschein verzichtet worden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verankerten Anspruch der Betroffenen auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich als Teilgehalt auch die BegrÃ¼ndungspflicht (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 10 N. 15 ff.; Griffel, § 28, N. 5). Eine sachgerechte Anfechtung ist nur mÃ¶glich, wenn sich sowohl die Partei wie auch die Rechtsmittelinstanz Ã¼ber die Tragweite des Entscheides ein Bild machen kÃ¶nnen. Der GehÃ¶rsanspruch nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00382, E. 3.3; 14. Juli 2010, VB.2010.00218, E. 4.2). Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b). In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihre VerfÃ¼gung stÃ¼tzt (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern <span class="urteilstextchar">2000, S. 368 f. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen)</span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich des Weiteren zwar ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten beantragten oder angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme beantragter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18; zum Ganzen siehe VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 5C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vor­instanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach voran Gesagtem ist eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der Beschwerde­fÃ¼hrerin nicht ersichtlich. Wie die Vorinstanz in ihrer Beschwerdeantwort richtig ausfÃ¼hrt, geht aus ErwÃ¤gung 4.3 ihres Urteils vom 23. MÃ¤rz 2018 hervor, dass ihrer Ansicht nach § 99 PBG deshalb nicht zur Anwendung gelange, weil die Wertstoffsammelstelle nicht dem â von der Vorinstanz ebenfalls dargelegten â typischen Baulinienzweck einer Verkehrsbaulinie gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 2 lit. a PBG entspreche. Auch wenn eine ausfÃ¼hrlichere BegrÃ¼ndung wÃ¼nschenswert gewesen wÃ¤re, so ist aus E. 4.3 des streitbetroffenen Urteils dennoch klar ersichtlich, dass die Vorinstanz die geplante Wertstoffsammelstelle deshalb als baulinienzweckwidrig erachtet, weil sie nicht in § 96 Abs. 2 lit. a PBG enthalten ist. In ErwÃ¤gung 4.4 begrÃ¼ndet die Vorinstanz anschliessend ausreichend, weshalb aus ihrer Sicht auch kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse besteht, um im Sinn von § 100 Abs. 3 PBG eine Ausnahme zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dadurch vor, dass die Vorinstanz keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass sich der massgebliche Sachverhalt auch ohne Augenschein ausreichend deutlich aus den Ã¼brigen Akten ergebe. Dies ist nicht zu beanstanden. Eine Rechtsverletzung ist nicht ersichtlich, da den Rekursakten genÃ¼gend PlÃ¤ne und Gutachten beiliegen, um den Sachverhalt bezÃ¼glich Standort der geplanten Wertstoffsammelstelle und Baulinie zu erstellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet in materieller Hinsicht, dass § 99 PBG unrichtig angewendet worden sei. GemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG dÃ¼rften innerhalb der Baulinien nur Bauten erstellt werden, die dem Zweck der Baulinien nicht widersprÃ¤chen; sie mÃ¼ssten aber umgekehrt nicht dem Baulinienzweck entsprechen oder gar dienen. GemÃ¤ss zitiertem Entscheid BEZ 1981 Nr. 43 kÃ¶nnten gewisse untergeordnete Bauten, die dem Baulinienzweck zwar nicht entsprechen, aber auch nicht widersprechen, unter gewissen Voraussetzungen unter § 99 PBG dennoch bewilligt werden. Ein solcher Fall liege hier vor, weshalb die Vorinstanz zu Unrecht eine Bewilligung nach § 99 PBG verneint und in der Folge nur noch eine Ausnahmebewilligung nach § 100 PBG geprÃ¼ft habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Baulinien dienen der Sicherung bestehender und geplanter Anlagen und FlÃ¤chen (§ 96 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). FÃ¼r die Sicherstellung baufreien Raumes entlang von Strassen, Wegen, PlÃ¤tzen und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG), gelangen hauptsÃ¤chlich Verkehrsbaulinien zur Anwendung. Sie stellen in erster Linie die fÃ¼r den Verkehr benÃ¶tigten FlÃ¤chen sicher (einschliesslich begleitender Bauten und Anlagen wie namentlich im Strassenraum situierte FahrzeugabstellplÃ¤tze, LÃ¤rmschutzanlagen oder GrÃ¼nzÃ¼ge) und schaffen zudem die fÃ¼r die Verkehrssicherheit erforderliche Sichtfreiheit. DarÃ¼ber hinaus gewÃ¤hrleisten sie den an der Strasse liegenden GebÃ¤uden ausreichende Belichtung und Besonnung. Weiter vermindern sie auch die Einwirkungen, welche mit dem Strassenverkehr verbunden sind und sorgen fÃ¼r Schaffung oder Erhalt von GrÃ¼nflÃ¤chen in den Siedlungsgebieten, womit ihnen auch Ã¤sthetische Funktionen beizu­messen sind (VGr, 19. Januar 2017, VB.2016.00333, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Innerhalb von Baulinien dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich nur Bauten und Anlagen erstellt werden, die dem Zweck der Baulinien nicht widersprechen (§ 99 Abs. 1 PBG). FÃ¼r Verkehrsbaulinien sind diese Bauten und Anlagen in § 96 Abs. 2 lit. a PBG genannt. Ansonsten besteht grundsÃ¤tzlich ein Bauverbot. Gewisse Ausnahmen sind allerdings nach § 100 PBG zulÃ¤ssig (vgl. hierzu anschliessend E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur unrichtigen Anwendung von § 99 Abs. 1 PBG durch die Vorinstanz kann nicht gefolgt werden. Da die Vorinstanz sich auf den Standpunkt stellte, die geplante Anlage widerspreche dem Zweck der Verkehrsbaulinie, ist richtigerweise die Schlussfolgerung bei einer solchen Annahme, dass eine Bewilligung gestÃ¼tzt auf § 99 Abs. 1 PBG nicht mehr erfolgen kann, sondern nur noch eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss § 100 PBG. Das Vorgehen der Vorinstanz, eine Baubewilligung gestÃ¼tzt auf § 99 Abs. 1 PBG auszuschliessen und anschliessend eine Ausnahmebewilligung nach § 100 Abs. 3 PBG zu prÃ¼fen, erweist sich somit als formal richtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das Vorgehen der Vorinstanz erscheint auch materiell als rechtmÃ¤ssig. Der Zweck von Verkehrsbaulinien wird in § 96 Abs. 2 lit. a PBG <i>abschliessend</i> (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 813) umschrieben: Er bezieht sich auf Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen. Ansonsten besteht ein Bauverbot. Andere Anlagen, wie die hier geplante Wertstoffsammelstelle, kÃ¶nnen somit gemÃ¤ss herrschender strenger Auffassung nicht nach § 99 PBG, sondern nur ausnahmsweise nach § 100 PBG bewilligt werden (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 813; auf diese Tatsache weist die Stadt Schlieren, Bau und Planung, in ihrer Rekursvernehmlassung im Ãbrigen selbst hin). Somit besteht nach § 99 Abs. 1 PBG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 96 Abs. 2 lit. a PBG grundsÃ¤tzlich ein Bauverbot fÃ¼r eine Wertstoffsammelstelle (welche nichts mit der Strassennutzung zu tun hat) im Verkehrsbaulinienbereich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>GemÃ¤ss dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit BEZ 1981 Nr. 43 zitierten Entscheid kÃ¶nnen gewisse unbedeutende Bauten, die dem Baulinienzweck nicht entsprechen, diesem Zweck dennoch gleichzeitig nicht widersprechen, dennoch unter § 99 PBG bewilligt werden, wenn eine klare Feststellung vorliege, dass die Strasse keinen Ausbau mehr erfahren werde und im beanspruchten Baulinienbereich auch keine anderen Werkanlagen mehr zu erstellen seien, deren Realisierung durch das bewilligte Bauvorhaben verunmÃ¶glicht oder zumindest erschwert werden kÃ¶nnte (BEZ 1981 Nr. 43). Eine solche Konstellation liegt jedoch hier nicht vor, da die geplante Wertstoffsammelstelle dem Verkehrsbaulinienzweck nach oben dargelegter herrschender Rechtsprechung und Lehre klar widerspricht. Es kommt daher im vorliegenden Fall keine Baubewilligung nach § 99 PBG, sondern nur noch nach § 100 PBG in Betracht. Selbst bei gegenteiliger Ansicht lÃ¤gen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin unter § 99 PBG zusÃ¤tzlich als relevant genannten PrÃ¼fungskriterien hier als nicht erfÃ¼llt vor. Es fehlt nÃ¤mlich an einer <i>klaren behÃ¶rdlichen</i> Feststellung, dass ein weiterer Ausbau der Strasse weder erforderlich noch vorgesehen ist und auch keine anderen Werkanlagen mehr zu erstellen sind (vgl. VGr, 29. September 2004, VB.2004.00109, E. 2.2.1). Die eigens vorgenommene Feststellung der BeschwerdefÃ¼hrerin reicht hierfÃ¼r nicht aus (wobei es sich auch hier nicht wirklich um eine klare Feststellung, sondern vielmehr um eine von ihr selbst so bezeichnete "Erwartung" handelt und sie sich offenbar selbst nicht sicher ist, ob diese in Zukunft tatsÃ¤chlich eintreffen wird).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt schliesslich vor, auch § 100 Abs. 3 PBG sei von der Vorinstanz unrichtig angewendet worden. Im Rahmen von § 100 Abs. 3 PBG sei eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Die durch die Vorinstanz formulierte EinschrÃ¤nkung, wonach das Interesse an den geplanten baulichen Massnahmen vor allem dann Ã¼berwiege, wenn die Anlage notwendigerweise im Baulinienbereich zu realisieren sei, sei weder richtig noch sachgerecht. Die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung, eine Wertstoffsammelstelle mÃ¼sse nicht im Baulinienbereich liegen, sei deshalb falsch. Des Weiteren sei eine anderweitige Situierung der Werkstoffsammelstelle unzweckmÃ¤ssig, da sie fÃ¼r den Leerungslastwagen wie auch fÃ¼r die Ãffentlichkeit kaum zugÃ¤nglich sei. Im Ãbrigen habe sich die Vorinstanz bei der InteressenabwÃ¤gung nach § 100 Abs. 3 PBG eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, wovon im angefochtenen Entscheid jedoch nichts zu sehen sei. Die Vorinstanz habe in unzulÃ¤ssiger Weise ihr Ermessen an die Stelle des Ermessens der Vorinstanz gesetzt, indem sie entgegen der AusfÃ¼hrungen der Gemeinde behauptete, der Verlauf der weiteren Fuss- und Veloverkehrsverbindung gemÃ¤ss Gestaltungsplan Schlieren West werde durch die Wertstoffsammelstelle prÃ¤judiziert. Schliesslich habe die Vorinstanz dem Interesse an einem gÃ¤nzlich unprÃ¤judizierten Verlauf des Velo- und Fusswegverkehrs ein viel zu grosses Gewicht beigemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Innerhalb von Baulinien dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich nur Bauten und Anlagen erstellt werden, die dem Zweck der Baulinien nicht widersprechen (§ 99 Abs. 1 PBG). FÃ¼r Verkehrsbaulinien sind diese Bauten und Anlagen abschliessend in § 96 Abs. 2 lit. a PBG genannt. Ansonsten besteht grundsÃ¤tzlich ein Bauverbot. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Gewisse Ausnahmen sind allerdings nach § 100 PBG zulÃ¤ssig. Nach § 100 Abs. 3 PBG kÃ¶nnen des Weiteren weitergehende und andersartige Beanspruchungen des Baulinienbereichs mit der baurechtlichen Bewilligung, nÃ¶tigenfalls unter sichernden Nebenbestimmungen, gestattet werden. <span>Ungeachtet der Bezeichnung in der Marginalie betrifft § 100 Abs. 3 PBG keine Ausnahmen im technischen Sinn, sondern stellt als "Kann-Vorschrift" die Bewilligung in das Ermessen der BehÃ¶rde. Diese hat im Einzelfall abzuwÃ¤gen zwischen den mit der Baulinienfestsetzung verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen auf der einen und den privaten Interessen des GrundeigentÃ¼mers an einer zweckmÃ¤ssigen Nutzung seines GrundstÃ¼cks auf der anderen Seite sowie weiteren Ã¶ffentlichen Interessen und den Interessen allfÃ¤lliger Drittbetroffener (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00348, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Entscheidend fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit von Beanspruchungen des Baulinienbereichs gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG ist des Weiteren, dass die Beanspruchungen des Baulinienbereichs bei allfÃ¤lliger Realisierung der Baulinie ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnen <span>(VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00348, E. 2.3).</span> DarÃ¼ber hinaus dient § 100 Abs. 3 PBG dazu, Bauten und Anlagen zu ermÃ¶glichen, die aufgrund ihrer Funktion notwendigerweise auf einen Standort im Baulinienbereich angewiesen sind oder anderswo nur unzweckmÃ¤ssig lokalisiert werden kÃ¶nnen (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00245, E. 4.3; 24. Ok­tober 2013, VB.2013.577, E. 4.3). Insgesamt werden somit als Bauten und Anlagen im Sinn von § 100 Abs. 3 PBG zum Beispiel StÃ¼tzmauern, GaragenvorplÃ¤tze, Garageneinfahrten, Abfahrtsrampen und BesucherparkplÃ¤tze qualifiziert (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 819 f.). Daneben werden in der Praxis oft Pergolas, GartensitzplÃ¤tze, GartenhÃ¤user und SchÃ¶pfe als nach § 100 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssige Beanspruchungen eingestuft (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00245, E. 4.3). Somit sind insgesamt von der InteressenabwÃ¤gung nach § 100 Abs. 3 PBG Bauten und Anlagen ausgenommen, die nicht notwendigerweise auf den Standort im Baulinienbereich angewiesen sind und nicht ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnen, sei dies aus technischen oder rechtlichen GrÃ¼nden, oder weil die Beseitigung angesichts der investierten Mittel unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00348, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die offene Formulierung von § 100 Abs. 3 PBG fÃ¼hrt zu einem qualifizierten Ermessensspielraum der kommunalen BaubehÃ¶rde. Zur AbwÃ¤gung der infrage stehenden Interessen steht der Vorinstanz zwar gemÃ¤ss § 20 VRG die ErmessensprÃ¼fung zu, sie hat jedoch dabei ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben und nicht eine vertretbare ErmessensausÃ¼bung der kommunalen BehÃ¶rde durch ihre eigene zu ersetzen. Das Verwaltungsgericht seinerseits darf gemÃ¤ss § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG von vornherein nur bei qualifizierten Ermessensfehlern einschreiten (VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.577, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Vorinstanz stellte sich im konkreten Fall auf den Standpunkt, das Bereitstellen einer Wertstoffsammelstelle liege zwar im Ã¶ffentlichen Interesse. Jedoch bestehe ebenso ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wahrung des Baulinienzweckes. Die Wertstoffsammelstelle mÃ¼sse nicht notwendigerweise im Baulinienbereich liegen. Zwar sei wÃ¼nschenswert, dass solche Sammelstellen auf gemeindeeigenem Gebiet erstellt wÃ¼rden, doch liege hierin kein zwingender Grund, sie im Baulinienbereich zu erstellen. Der am 16. Dezember 2011 genehmigte Gestaltungsplan Schlieren West sehe zudem im strittigen Bereich "weitere Fuss- und Veloverkehrsverbindungen" vor. Wenn nun genau an dieser Stelle eine Baute erstellt wÃ¼rde, so wÃ¼rde dies den Verlauf der geplanten Verkehrsverbindungen prÃ¤judizieren. Im Ãbrigen sei auch davon auszugehen, dass das Bauvorhaben mit einer Bausumme von Fr. 130'000.- nicht ohne Weiteres wieder entfernt werden kÃ¶nnte. Insgesamt liege somit kein Ã¼berwiegendes Interesse an der Ãberstellung des Baulinienbereichs im Sinn von § 100 Abs. 3 PBG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz entgegen der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht unzulÃ¤ssig in das Ermessen der Gemeinde eingreift, wenn sie die InteressenabwÃ¤gung nach § 100 Abs. 3 PBG Ã¼berprÃ¼ft. Zwar hat sie sich dabei ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen; es steht ihr jedoch gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c VRG die ErmessensÃ¼berprÃ¼fung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.8 </span></b>Die Vorinstanz hÃ¤lt in ihrem Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2018 richtig fest, dass die Ã¶ffentlichen Interessen an der Wertstoffsammelstelle und die Ã¶ffentlichen Interessen an der Wahrung des Baulinienzwecks â entgegen der AusfÃ¼hrungen der Stadt Schlieren, Bau und Planung, im Rekursverfahren â, wenngleich zwei Ã¶ffentliche Interessen, nicht deckungsgleich und hier gegeneinander abzuwÃ¤gen sind. Weiter hÃ¤lt die Vorinstanz â entgegen der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeâ richtig fest, dass gemÃ¤ss herrschender Rechtsprechung bei der InteressenabwÃ¤gung entscheidend ins Gewicht fÃ¤llt, ob die vorgesehene Baute notwendigerweise auf einen Standort im Baulinienbereich angewiesen ist oder anderswo nur unzweckmÃ¤ssig lokalisiert werden kann (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00245, E. 4.3; 24. Oktober 2013, VB.2013.577, E. 4.3). Schliesslich geht die Vorinstanz in ebenfalls richtiger Weise davon aus, dass eine nach § 100 Abs. 3 PBG bewilligte Baute im Baulinienbereich nur errichtet werden kann, wenn sie sich ohne Weiteres wieder beseitigen lÃ¤sst (<span>VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00348, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Aus der Beschwerde, dem Beschluss des Mitbeteiligten vom 14. August 2017, der Argumentation der Stadt Schlieren, Bau und Planung, im Rekursverfahren, aus der Stellungnahme des Mitbeteiligten im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht sowie aus dem beigelegten Beschluss und Gesamtkonzept Wertstoffsammelstellen des Mitbeteiligten vom 27. Januar 2014 geht nicht hervor, weshalb die Wertstoffsammelstelle notwendigerweise im Baulinienbereich zu stehen kommen muss. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch dem Mitbeteiligten zwar beizupflichten, dass solche Sammelstellen auf dem Gemeindegebiet wÃ¼nschenswert sind â jedoch ergibt sich hieraus immer noch nicht, weshalb dies notwendigerweise im Baulinienbereich zu erfolgen hat. Dies wird weder von der BeschwerdefÃ¼hrerin noch vom Mitbeteiligten â Ã¼ber die Argumentation des Gemeindegebietes hinaus â weiter substanziiert. Im Gegenteil geht aus dem Beschluss des Mitbeteiligten vom 27. Januar 2014 sinngemÃ¤ss hervor, dass verschiedene Standorte <i>auf Gemeindegebiet </i>fÃ¼r Wertstoffsammelstellen infrage kommen.</p> <p class="Erwgung2">Dass sich der E-Bereich fÃ¼r eine Sammelstelle "gut eignet", reicht fÃ¼r eine Notwendigkeit nicht aus. Ausserdem "eignet" sich ein Baulinienbereich aufgrund entsprechend strenger Bauverbote im Gegenteil eher nicht fÃ¼r baulinienzweckfremde Bauten. Ebenso ist nicht nachvollziehbar, weshalb eine Wertstoffsammelstelle ausserhalb des Baulinienbereichs automatisch schwer zugÃ¤nglich sein soll. Das â entscheidende â Element der Notwendigkeit wurde somit insgesamt durch die BeschwerdefÃ¼hrerin und den Mitbeteiligten im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach § 100 Abs. 3 PBG nicht ausreichend substanziiert und erscheint darÃ¼ber hinaus auch nicht immer sachgerecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 des Gestaltungsplans Schlieren ist zwischen den Baubereichen A2 und B3 der Zugang zur geplanten Bahnquerung Reitmenweg fÃ¼r Fuss- und Veloverkehr von Bauten freizuhalten. GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 sind die Verbindungen fÃ¼r den Fuss- und Veloverkehr im Baubereich G sowie zwischen Stadtpark und der westlichen SBB-UnterfÃ¼hrung zu gewÃ¤hrleisten. Die genaue Lage und Abmessung des Zugangs werden im Baubewilligungsverfahren festgelegt. Wenn die Vor­instanz festhÃ¤lt, dass durch die Wertstoffsammelstelle in diesem strittigen Bereich der Verlauf der geplanten Verkehrsverbindungen prÃ¤judiziert, so ist nicht ersichtlich, was an dieser Feststellung unzulÃ¤ssig sein soll bzw. wieso eine solche PrÃ¤judizierung nicht vorliegen soll. </p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich ist den AusfÃ¼hrungen des Mitbeteiligten zwar beizupflichten, dass auch mit der Sammelstelle nicht per se ausgeschlossen ist, eine sinnvolle FussgÃ¤nger- und Veloverbindung zu schaffen. Dennoch wird diese durch die baulinienzweckfremde Wertstoffsammelstelle mit einer FlÃ¤che von 37m<sup>2</sup> prÃ¤judiziert. So wÃ¼rde zumindest der Fussweg durch die Sammelstelle fÃ¼hren und fÃ¼r den Veloweg eine andere als die betroffene Stelle gefunden werden mÃ¼ssen. Das Interesse an einer optimalen FussgÃ¤nger- und Veloverbindung muss dabei dem Interesse an der Wertstoffsammelstelle vorgehen, da darin ja gerade der Zweck der Verkehrsbaulinie und des Gestaltungsplanes liegt. Die FussgÃ¤nger- und Veloverbindung soll jedoch gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 des Gestaltungsplanes erst noch im Baubewilligungsverfahren festgelegt werden und sich nicht umgekehrt bereits im Vornherein an einer verkehrsbaulinienzweckfremden Wertstoffsammelstelle ausrichten mÃ¼ssen, welche nicht wie die Fuss- und Velowege notwendigerweise auf den Baulinienbereich angewiesen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.11 </b>Somit ergibt sich insgesamt, dass die Vorinstanz mit ihrer vorgenommenen InteressenabwÃ¤gung gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG nicht unzulÃ¤ssig in das Ermessen der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. des Mitbeteiligten eingegriffen hat und die Ã¶ffentlichen Interessen an der Freihaltung der Baulinie dem Interesse an der Wertstoffsammelstelle im Baulinienbereich vorgehen. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist sie <span>antragsgemÃ¤ss zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich insgesamt Fr. 2'000.- als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tage nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>