<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00056</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208537&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00056</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.04.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Befehl zum Rückbau von Giebellukarnen. Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Die streitbetroffenen Dachaufbauten treten augenfällig grösser und wuchtiger in Erscheinung als die bewilligungskonform erstellten Giebellukarnen auf den übrigen Häusern der Überbauung. Die Abweichung vom Erlaubten durfte deshalb als erheblich gewürdigt werden (E. 3.1).<br/><br/>Die Tatsache, dass die Überschreitung der bewilligten Höhe bei der Baukontrolle durch die Baubehörde unbemerkt blieb, vermag an der Bösgläubigkeit der seinerzeitigen Bauherrschaft nichts zu ändern (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUKARNE">LUKARNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAU">RÃCKBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKULATIONSENTSCHEID">ZIRKULATIONSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9961" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00056</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Zirkulationsentscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1<b> </b></span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">B,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_12">C,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_17">D,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_22">E,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_27">F,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>,</span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_8_39"><span>Gemeinderat Bonstetten,</span></a><span> vertreten durch RA I,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Dezember 2007 befahl der Gemeinderat Bonstetten der J GmbH als Erstellerin der WohnÃ¼berbauung K, die Lukarnen bei den WohnhÃ¤usern L-Strasse 02 und 01 in der HÃ¶he um 50 cm auf das am 31. Januar 2005 bewilligte Mass zu reduzieren; die EigentÃ¼mer der mittlerweile verkauften Wohnungen wurden verpflichtet, die notwendigen baulichen Massnahmen zu dulden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von den StockwerkeigentÃ¼mern B und A, D und C sowie F und E gegen diese Anordnung erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission II am 16. Dezember 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Februar 2009 liessen B und A, D und C sowie F und E dem Verwaltungsgericht beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen den Rekursentscheid und den Beschluss des Gemeinderats vom 18. Dezember 2007 aufzuheben und festzustellen, dass die J GmbH nicht zur Herstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands und die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zur Duldung des damit verbundenen baulichen Eingriffs verpflichtet seien; eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 24. Februar 2009 auf Abweisung der Beschwerde, und die J GmbH teilte am 6. MÃ¤rz 2009 mit, dass sie auf eine Beteiligung am Verfahren verzichte. Der Gemeinderat Bonstetten liess am 13. MÃ¤rz 2009 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. April 2008 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden unaufgefordert eine Replik einreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, ist darÃ¼ber gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Zirkulationsweg und mit summarischer BegrÃ¼ndung zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nachdem die im vorinstanzlichen Verfahren als Mitbeteiligte ins Verfahren einbezogene J GmbH ihr Desinteresse am Verfahren bekundet hat, ist sie aus dem Rubrum zu streichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse soweit entscheidwesentlich aus den Akten ergeben, ist auf den beantragten Augenschein zu verzichten (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitigkeit liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Nach Erteilung der Stammbaubewilligung am 23. April 2003 bewilligte der Beschwerdegegner am 31. Januar 2005 eine ProjektÃ¤nderung, wobei er nebenbestimmungsweise festhielt, dass die jeweils gegen Westen gerichteten Giebellukarnen mit vorgelagerten Balkonen aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden um einen Meter tiefer zu setzen seien, das heisst First- und TraufhÃ¶hen der Lukarnen entsprechend zu korrigieren seien. Den gegen diese Nebenbestimmung erhobenen Rekurs zog die Bauherrschaft zurÃ¼ck, nachdem ein WiederwÃ¤gungsgesuch erfolglos geblieben war, mit dem um die Bewilligung einer Tiefersetzung um lediglich 50 cm ersucht worden war. In der Folge wurden am 31. August 2005 revidierte PlÃ¤ne eingereicht, welche die um einen Meter verkleinerten Lukarnen auswiesen, und nach Genehmigung mit dem Bau begonnen. Nach Bauabnahme durch die Gemeinde und Bezug der Wohnungen durch die BeschwerdefÃ¼hrenden meldete die Erstellerin dem Beschwerdegegner, dass die Lukarnen versehentlich 50 cm hÃ¶her als bewilligt erstellt worden seien, worauf die angefochtene VerfÃ¼gung erging. Die angeordnete Verkleinerung der Lukarnen soll nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden Kosten von Fr. 95'000.- bis Fr. 100'000.- verursachen. Die Ãberschreitung der bewilligten HÃ¶he um 50 cm soll darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass die Zimmerleute "aus nicht mehr eruierbaren GrÃ¼nden" mit den dem WiedererwÃ¤gungsgesuch zugrunde liegenden, nicht bewilligten PlÃ¤nen am Werk waren. Sie sei erst entdeckt worden, als einer der WohnungskÃ¤ufer mit dem Metermass herausfinden wollte, weshalb die nach den PlÃ¤nen bestellten Storen nicht in die gebaute Lukarne passen wollten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die von Lehre und Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tze zu der gemÃ¤ss § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) gebotenen Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bei baurechtswidrigen Bauten zutreffend dargestellt, weshalb auf diese ErwÃ¤gungen gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG in zustimmendem Sinn zu verweisen ist. Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen von diesen GrundsÃ¤tzen aus, machen jedoch geltend, die Vorinstanz habe den verfassungsrechtlichen Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt, und zwar durch fehlerhafte Gewichtung oder NichtberÃ¼cksichtigung einzelner SachumstÃ¤nde sowie dadurch, dass sie unter fehlerhafter AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen das Interesse der BaubehÃ¶rde an der Durchsetzung ihrer Baubewilligung zu absolut betrachtet und zu Unrecht Ã¼ber alle anderen Interessen gestellt habe. Diese EinwÃ¤nde sind unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie die Vorinstanz aufgrund eines Augenscheins erwogen hat, treten die streitbetroffenen Dachaufbauten "augenfÃ¤llig grÃ¶sser und wuchtiger" als die bewilligungskonform erstellten Giebellukarnen auf den Ã¼brigen HÃ¤usern der Ãberbauung in Erscheinung. Diese Feststellung ist aufgrund der Akten ohne Weiteres nachvollziehbar, und die Abweichung vom Erlaubten durfte deshalb ohne Rechtsverletzung als erheblich gewÃ¼rdigt werden. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang geltend machen, dass der Unterschied zwar erkennbar sei, aber nicht sofort und als Ã¼bermÃ¤ssig und stÃ¶rend ins Auge springe, verkennen sie, dass in der Kernzone erhÃ¶hte Gestaltungsanforderungen gelten; aufgrund dieses Massstabs kÃ¶nnen die durch die rechtswidrige HÃ¶henÃ¼berschreitung verschlechterten Proportionen als erhebliche Abweichung vom Erlaubten gewÃ¼rdigt werden. Dass die bewilligte HÃ¶he nur um rund einen Achtel Ã¼berschritten wird, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Zudem weist die BaubehÃ¶rde zutreffend aus, dass sie den ihr aufgrund der Bauordnung mÃ¶glichen Spielraum mit der bewilligten GrÃ¶sse der Aufbauten bereits sehr weitgehend ausgeschÃ¶pft und deshalb die Gesuche um 1 m bzw. 50 cm hÃ¶here Giebellukarnen ausdrÃ¼cklich abgelehnt hat. Auch unter diesem Gesichtswinkel erscheint die Abweichung vom rechtmÃ¤ssigen Zustand als erheblich. Sodann kann es fÃ¼r die Frage der Erheblichkeit des Mangels nicht darauf ankommen, dass die anderen vier HÃ¤user der Ãberbauung baubewilligungsgemÃ¤ss erstellt wurden. Auch ist nicht zu prÃ¼fen, in welcher GrÃ¶sse andernorts in den Kernzonen der Gemeinde Bonstetten Aufbauten in vergleichbaren Dimensionen bewilligt wurden, was im Rahmen des am 26. Juli 2005 durch RÃ¼ckzug erledigten Rekursverfahrens hÃ¤tte geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Schliesslich zeigt der Gang des Bewilligungsverfahrens mit den Ãnderungsgesuchen fÃ¼r um 1 m bzw. um 0,5 m hÃ¶here Lukarnen, dass an einer mÃ¶glichst grossen FensterflÃ¤che zur Belichtung des 2. Dachgeschosses ein erhebliches privates Interesse besteht und dass die Vorinstanzen die prÃ¤judiziellen Aspekte zu Recht stark gewichtet haben. Diese liegen nicht zuletzt darin, dass Festlegungen, die im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens mehrfach geprÃ¼ft und von der Bauherrschaft akzeptiert worden sind, durch eine fehlerhafte BauausfÃ¼hrung wieder infrage gestellt werden kÃ¶nnen. Vielmehr muss ein Bauherr, dem die Bewilligung einer Projektvariante ausdrÃ¼cklich verweigert worden ist, damit rechnen, dass Abweichungen vom bewilligten Projekt nicht toleriert werden, und wird deshalb in besonderem Mass darauf achten, dass bei der BauausfÃ¼hrung keine Fehler unterlaufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie auch die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen, ist der seinerzeitigen Bauherrschaft FahrlÃ¤ssigkeit und damit BÃ¶sglÃ¤ubigkeit im Sinn der Rechtsprechung zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands vorzuwerfen und ist das Wissen ihrer RechtsvorgÃ¤ngerin auch den BeschwerdefÃ¼hrenden anzurechnen. Von einer Bauherrschaft, die sich zweimal vergeblich um die Bewilligung einer ProjektÃ¤nderung bemÃ¼ht und sich mit der Verweigerung des Ãnderungsgesuchs abgefunden hat, kann erwartet werden, dass sie sich insofern mit besonderer Sorgfalt um die AusfÃ¼hrung des Bauvorhabens nach den bewilligten PlÃ¤nen bemÃ¼ht und die Arbeit der Unternehmer entsprechend kontrolliert. Das gilt umso mehr, als es sich bei der Bauherrschaft um ein Unternehmen handelt, das gewerbsmÃ¤ssig Wohnbauten erstellt und deshalb Ã¼ber ein entsprechendes Fachwissen verfÃ¼gen muss. Jedenfalls hÃ¤tte ihr bei der gebotenen Sorgfalt spÃ¤testens bei der Devisierung, Bestellung oder AusfÃ¼hrung der Fenster auffallen mÃ¼ssen, dass die Lukarnen nach den falschen PlÃ¤nen erstellt worden waren.</p> <p class="Erwgung2">Auch die Tatsache, dass die Ãberschreitung der bewilligten HÃ¶he bei der Baukontrolle durch die BaubehÃ¶rde unbemerkt blieb, vermag an der BÃ¶sglÃ¤ubigkeit der seinerzeitigen Bauherrschaft nichts zu Ã¤ndern. Sodann betraf die Bauabnahme die Rechtsbeziehung zwischen der BehÃ¶rde und der seinerzeitigen Bauherrschaft und war deshalb nicht geeignet, bei den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Vertrauensbasis zu schaffen. Wenn diese sich in ihrem Vertrauen getÃ¤uscht sehen, so trifft dieser Vorwurf die Erstellerin und VerkÃ¤uferin ihrer Wohnungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die insgesamt auf gegen hunderttausend Franken bezifferten RÃ¼ckbaukosten betrifft, so wird dieser Betrag bereits erheblich relativiert durch die Tatsache, dass erfahrungsgemÃ¤ss entsprechende Wohnungen in der Agglomeration ZÃ¼rich fÃ¼r gegen eine Million Franken angeboten werden und deshalb der sich fÃ¼r die Bauherrschaft ergebende Ãnderungsaufwand bereits im VerhÃ¤ltnis zum Wert der beiden je sechs Wohnungen umfassenden HÃ¤user als gering erscheint. Da die Lukarnen lediglich die als Balkone ausgestalteten Dacheinschnitte Ã¼berdecken, werden die WohnrÃ¤ume nur insofern tangiert, als die FensterflÃ¤che der Diele im zweiten Dachgeschoss verkleinert wird. Die mit der Anpassung verbundenen baulichen Schwierigkeiten lassen sich, wie die fachkundige Vorinstanz zutreffend erkannt hat, mit den gegebenen baulichen und technischen MÃ¶glichkeiten bewÃ¤ltigen, ohne dass die Nutzung der Wohnungen mehr als kurzfristig eingeschrÃ¤nkt oder die GebÃ¤udesubstanz erheblich beeintrÃ¤chtigt wird. FÃ¼r eine mÃ¶glichst schonende und sichere BauausfÃ¼hrung sowie den Ersatz allfÃ¤lligen Schadens werden sich die BeschwerdefÃ¼henden an die VerkÃ¤uferschaft zu wenden haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich ist auch unter dem Gesichtswinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des RÃ¼ckbaus nicht weiter zu prÃ¼fen, ob in anderen FÃ¤llen bei Kernzonenliegenschaften unzulÃ¤ssig grosse Dachaufbauten bewilligt worden sind. Hier hat sich die Bauherrschaft mit der niedrigeren HÃ¶he der Lukarnen im Bewilligungsverfahren abgefunden und entsprechend ihren Rekurs zurÃ¼ckgezogen. Selbst die Bewilligung Ã¤hnlich grosser Lukarnen in anderen FÃ¤llen liesse jedoch angesichts des Umstands, dass die Bauherrschaft gewerbsmÃ¤ssig in der Immobilienbranche tÃ¤tig ist und ihr bei der Kontrolle der BauausfÃ¼hrung eine nicht bloss geringe FahrlÃ¤ssigkeit vorzuwerfen ist, den verlangten RÃ¼ckbau nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Sodann handelt es sich bei der ohnehin nicht hinreichend substanziierten Andeutung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass in anderen FÃ¤llen mÃ¶glicherweise ebenfalls abweichend von den bewilligten PlÃ¤nen gebaut und von der BehÃ¶rde auf die Anordnung des RÃ¼ckbaus verzichtet worden sein kÃ¶nnte, um eine gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG unzulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Die Gerichtskosten sind den BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG); die BeschwerdefÃ¼hrenden sind Ã¼berdies nach dem nÃ¤mlichen Verteiler zu einer UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1â3.2 zu je </span><sup><span>1</span></sup><span>/</span><sub><span>6</span></sub><span> auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden nach dem nÃ¤mlichen Verteiler zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- an den Beschwerdegegner verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>