<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00293</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207035&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00293</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.02.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fraglich ist, ob der Beschwerdeführer sich rechtsmissbräuchlich auf seine Ehe beruft oder, ob er zum Zeitpunkt der Erlangung des Anspruchs auf eine Niederlassungsbewilligung davon ausgehen durfte, dass seine Ehe zu einer Schweizerin trotz laufendem Scheidungsverfahren noch zu retten sei. Wiederaufnahme des Verfahrens nach Rückweisung durch VGr zur weiteren Sachverhaltsabklärung (vgl. VB.2006.00485). Die Mehrheit der Kammer ist der Auffassung, dass Rechtsmissbrauch vorliegt. Abweisung. Eine Minderheit der Kammer und die Gerichtssekretärin votieren für eine Gutheissung mit der Konsequenz die Erteilung der Niederlassungsbewilligung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNERE TATSACHE">INNERE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSWILLE">SCHEIDUNGSWILLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8211" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00293</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tamara NÃ¼ssle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung<br/> (2. Rechtsgang),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1966, kubanischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 23. September 2000 in die Schweiz ein und heiratete am 2. Februar 2001 in X die Schweizer BÃ¼rgerin C, geboren 1974. In der Folge erteilte ihm die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit (heute: Sicherheitsdirektion) eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei der Ehefrau; diese Bewilligung wurde letztmals bis zum 31. Januar 2005 verlÃ¤ngert. Im September 2003 war die Ehefrau aus der ehelichen Wohnung ausgezogen. Am 29. Mai 2005 reichte sie eine Scheidungsklage ein, die sie in der Folge wieder zurÃ¼ckzog. Am 2. Dezember 2005 erhob sie eine zweite Scheidungsklage; nach dem Scheitern der SÃ¼hnverhandlung reichte sie am 27. Dezember 2005 die entsprechende Weisung beim Bezirksgericht Y ein. Mit Urteil des Bezirksgerichts Y vom 23. Juni 2006 (rechtskrÃ¤ftig seit 22. August 2006) wurde die Ehe geschieden. A arbeitet als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer-Stellvertreter und Kassier in einem Tabledance- und Unterhaltungsbetrieb, fÃ¼r den er seit dem 1. August 2003 tÃ¤tig ist.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2006 wies die Sicherheitsdirektion die Gesuche von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab und setzte ihm eine Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets an. Die BegrÃ¼ndung lautete sinngemÃ¤ss, dass die Ehe bereits vor dem Termin, an dem A grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung erworben hatte, erkennbar inhaltsleer geworden sei. A verhalte sich daher rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn er ein Anwesenheitsrecht aus dieser Ehe abzuleiten versuche. Mit Beschluss vom 4. Oktober 2006 wies der Regierungsrat den gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs von A ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Hiergegen liess A am 9. November 2006 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er liess beantragen, der Beschluss des Regierungsrats vom 4. Oktober 2006 und die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 13. Juni 2006 seien aufzuheben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Subeventualiter sei die Sache zur korrekten und umfassenden SachverhaltsabklÃ¤rung an den Regierungsrat bzw. an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Mit Entscheid vom 24. Januar 2007 (VB.2006.00485) hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ck, weil nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden war, ob bereits am 2. Februar 2006 â dem Zeitpunkt, an dem A grundsÃ¤tzlich den Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung erworben hatte â die Ehe objektiv als unwiderruflich gescheitert betrachtet werden musste und A demzufolge nicht mehr mit einem Wiederaufleben der ehelichen Beziehung rechnen durfte. Das Verwaltungsgericht ging dabei â wie zuvor der Regierungsrat â aufgrund der damaligen Aktenlage davon aus, dass die Ehe noch bestehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die mit der Rekursinstruktion im wieder aufgenommenen Rekursverfahren betraute Staatskanzlei klÃ¤rte hierauf die MeldeverhÃ¤ltnisse und den Zivilstand von A und seiner frÃ¼heren Ehefrau ab, befragte Letztere zur Sache und zog die Akten des Bezirksgerichts Y zum Scheidungsverfahren bei. A nahm die ihm eingerÃ¤umte Gelegenheit zur Stellungnahme mit Schreiben seines Rechtsvertreters vom 6. April 2007 wahr. Am 23. Mai 2007 wies der Regierungsrat den Rekurs von A ab und beauftragte die Sicherheitsdirektion, dem Rekurrenten eine neue Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets anzusetzen. Dies begrÃ¼ndete er im Wesentlichen wie folgt: Aus der Befragung der frÃ¼heren Ehefrau ergebe sich, dass die Ehe spÃ¤testens im Zeitpunkt der Einreichung der zweiten Scheidungsklage erkennbar zum Scheitern verurteilt gewesen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juli 2007 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es seien die BeschlÃ¼sse des Regierungsrats vom 23. Mai 2007 und vom 4. Oktober 2006 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 13. Juni 2006 aufzuheben. Es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen; eventualiter sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, subeventualiter sei die Sache zur korrekten und umfassenden SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und subsidiÃ¤r hierzu zu prÃ¼fen, ob eine Ausschaffung unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 14a Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) zulÃ¤ssig sei. Die Kosten und eine ParteientschÃ¤digung seien dem Regierungsrat bzw. dem Kanton ZÃ¼rich aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Namens des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei in der Vernehmlassung vom 18. Juli 2007, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Sicherheitsdirektion verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die "Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht" (bzw., seit dem 1. Januar 2007, die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten) offen steht. Das ist der Fall bei Entscheiden betreffend Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, auf deren Erteilung die auslÃ¤ndische Person einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch hat (Art. 83 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]; BGE 128 II 145 E. 1.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach Art. 7 Abs. 1 ANAG hat der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ANAG verleiht dem auslÃ¤ndischen Ehegatten eines Schweizer BÃ¼rgers nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt einen Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte demgemÃ¤ss nach fÃ¼nfjÃ¤hriger Ehe am 2. Februar 2006 grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung â und umso mehr auf die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung â erworben. Auf diesen Anspruch kann er sich auch nach der Beendigung der Ehe berufen. Die ZulÃ¤ssigkeits­voraus­setzung des Bewilligungsanspruchs ist somit vorliegend gegeben. Die PrÃ¼fung, ob der mÃ¶gliche Rechtsanspruch aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde wirklich besteht, betrifft nicht die Eintretensfrage, sondern ist Gegenstand der nachfolgenden materiellen ErwÃ¤gungen (vgl. BGE 128 II 145 E. 1.1.4 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die Beschwerde kann insoweit nicht eingetreten werden, als der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei die ZulÃ¤ssigkeit einer Ausschaffung im Sinn von Art. 14a Abs. 4 ANAG zu prÃ¼fen. Die Ausdehnung der WegweisungsverfÃ¼gung auf das ganze Gebiet der Schweiz sowie der Vollzug der Wegweisung sind nicht im vorliegenden Verfahren vor den kantonalen BehÃ¶rden zu prÃ¼fen, sondern vom Bundesamt fÃ¼r Migration (Art. 12 Abs. 3 und Art. 14a Abs. 1 ANAG, Art. 17 Abs. 2 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht verschiedene Verletzungen seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV) geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt wiederum vor, dass sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r dadurch verletzt worden sei, dass der Regierungsrat in seinem Entscheid vom 4. Oktober 2006 eine massgebliche Verwurzelung in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen ohne AnhÃ¶rung und ohne ausreichende BegrÃ¼ndung verneint habe. Es kann offen bleiben, ob sich das Verwaltungsgericht mit diesem Vorbringen Ã¼berhaupt auseinanderzusetzen hÃ¤tte, da der angebliche Verfahrensmangel nicht die Behandlung des Bewilligungsanspruchs, sondern den Ermessensbereich der Vorinstanzen betrifft. Jedenfalls besteht kein Anlass, im zweiten Rechtsgang auf diese Frage zurÃ¼ckzukommen, nachdem das Gericht dazu bereits im Entscheid vom 24. Januar 2007 ablehnend Stellung genommen hat (VB.2006.00485, E. 2.3). Im Ãbrigen kann auf die sogleich folgenden AusfÃ¼hrungen (E. 2.2) zu den Voraussetzungen des Verzichts auf die Abnahme angebotener Beweismittel â hier der persÃ¶nlichen Befragung â hingewiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt sodann, dass die Vorinstanz im zweiten Rechtsgang nur seine frÃ¼here Ehefrau und nicht auch ihn selber zu seiner ehelichen Beziehung persÃ¶nlich befragt hat. In der Rekursschrift vom 13. Juli 2006 und der Beschwerdeschrift vom 9. November 2006 wurde darauf hingewiesen, dass zur SachverhaltsabklÃ¤rung die mÃ¼ndliche Befragung beider Eheleute unerlÃ¤sslich sein kann, ohne dass ein entsprechender fÃ¶rmlicher Antrag gestellt worden wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht die Vorinstanz nicht aufgefordert hat, sowohl den BeschwerdefÃ¼hrer als auch seine (frÃ¼here) Ehefrau zu befragen; es hat den Entscheid, welche Beweismittel erhoben werden sollten, vielmehr der Vorinstanz Ã¼berlassen. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Sachverhaltsermittlung ist die BehÃ¶rde nicht gehalten, sÃ¤mtliche denkbaren Beweismittel auszuschÃ¶pfen; es rechtfertigt sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten, wenn zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse versprechen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 10). Wenn die Vorinstanz auf eine persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtete, so ist dies im vorliegenden Fall vertretbar: Zum einen hatte sich â wie die Vorinstanz in der BegrÃ¼ndung zur Abweisung des Antrags auf einen zweiten Schriftenwechsel ausdrÃ¼cklich festhÃ¤lt â der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Stellungnahmen und Rechtsschriften ausfÃ¼hrlich zu den entscheidenden Fragen geÃ¤ussert. Zum andern durfte die Vorinstanz die Befragung der nicht direkt vom Verfahrensausgang betroffenen frÃ¼heren Ehefrau als mutmasslich aufschlussreicher betrachten. Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich denn nun auch mit hinreichender Klarheit aus den Akten. Eine persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers verspricht keinen weiteren Aufschluss (vgl. auch hinten E. 4.3.3). Die antizipierte BeweiswÃ¼rdigung ist unter diesen UmstÃ¤nden auch mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vereinbar (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10; vgl. auch Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 375 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auslÃ¤ndischer Ehegattinnen und ­gatten von Schweizer BÃ¼rgern bzw. BÃ¼rgerinnen auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 ANAG entfÃ¤llt, wenn sich die Berufung auf die Ehe als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist (BGE 130 II 113 E. 4.2 mit Hinweisen). Dies ist nach der Rechtsprechung dann der Fall, wenn sich die Person auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶rigkeit im fremdenpolizeilichen Verfahren auf eine Ehe beruft, welche nur (noch) formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft besteht. Rechtsmissbrauch darf allerdings nicht leichthin angenommen werden, namentlich nicht schon deshalb, weil die Eheleute nicht mehr zusammenleben oder ein Eheschutz- oder Scheidungsverfahren eingeleitet worden ist (BGE 131 II 265 E. 4.2). Die Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung kann nicht bereits deshalb verweigert werden, weil der Ehewille der schweizerischen Ehegattin erloschen ist. Vorauszusetzen ist vielmehr, dass zwischen den Eheleuten keinerlei Gemeinschaft mehr besteht, Hoffnungen auf eine solche realistischerweise nicht mehr gehegt werden kÃ¶nnen und der auslÃ¤ndische Ehegatte sich darÃ¼ber im Klaren sein muss. Wenn die eheliche Gemeinschaft unwiderruflich beendet ist, ist hingegen der Ehewille des auslÃ¤ndischen Ehegatten ebenso wenig ausschlaggebend wie der Grund fÃ¼r das Scheitern der Ehe (BGr, 20. September 2006, 2P.223/2006, E. 2.2.1; BGE 130 II 113 E. 4.2; VGr, 30. Juli 2003, VB.2003.00198, E. 4c/cc). Unter diesen UmstÃ¤nden ist anzunehmen, dass sich der auslÃ¤ndische Ehegatte einzig zur Sicherung seines Anwesenheitsrechts auf die inhaltsleer gewordene Ehe beruft. Die Elemente einer Ehe, die Ã¼ber die Ã¤ussere Rechtsform hinausgehen, sind als innere und private VorgÃ¤nge einer strengen BeweisfÃ¼hrung entzogen, weshalb es zulÃ¤ssig ist, auf Ã¤ussere Indizien abzustellen, die nach allgemeiner Erfahrung auf innere VorgÃ¤nge schliessen lassen (vgl. BGE 128 II 145 E. 2.3; BGE 127 II 49 E. 5a). Die bundesgerichtliche Praxis ist dem vorliegenden Entscheid ungeachtet der vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Kritik der Lehre zugrunde zu legen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der massgebliche Sachverhalt ist, soweit er bereits im Entscheid vom 24. Januar 2007 festgehalten wurde (VB.2006.00485, E. 4.1), wie folgt zusammenzufassen:</p> <p class="Urteilstext">Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers beruhte auf einer Liebesheirat. Nach einem Zusammenleben von etwas mehr als zwei Jahren und sieben Monaten verliess die Ehefrau Mitte September 2003 die eheliche Wohnung. Laut den Stellungnahmen der Eheleute zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 25. bzw. 28. Februar 2004 hatten sie sich aufgrund von Meinungsverschiedenheiten auf die AuflÃ¶sung des Zusammen­lebens im Sinn einer "Ehepause" geeinigt, pflegten aber weiterhin Kontakt und schlossen eine Scheidung aus. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer die erneute Anfrage der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 21. Februar 2005 sinngemÃ¤ss dahingehend beantwortete, dass die Situation unverÃ¤ndert sei, teilte seine Ehefrau in der Folge mit, dass sie am 29. Mai 2005 die Scheidungsklage eingereicht habe und mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung nicht zu rechnen sei. In einer Stellungnahme vom 5. September 2005 liess der BeschwerdefÃ¼hrer hierauf mitteilen, dass das Scheidungsverfahren mit VerfÃ¼gung des Friedensrichteramts vom 27. Juli 2005 als durch RÃ¼ckzug der Klage erledigt abgeschrieben worden sei und er die Hoffnung auf Wiedervereinigung nicht aufgegeben habe. Auf erneute Aufforderung der Beschwerdegegnerin hin teilte die damalige Ehegattin in ihrer Antwort vom 17. April 2006 mit, dass sich die Kontakte zum BeschwerdefÃ¼hrer stark verbessert hÃ¤tten und sie eine schÃ¶ne Freundschaft pflegten, sie sich jedoch ein Eheleben nicht mehr vorstellen kÃ¶nne und an der Scheidung festhalte. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess mit Schreiben vom 18. April 2006 sinngemÃ¤ss mitteilen, ein beidseitiger Ehewille habe zum massgeblichen Zeitpunkt noch bestanden.</p> <p class="Urteilstext">Weil der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. Februar 2006 grundsÃ¤tzlich den Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung erworben hatte, sich anhand der Akten jedoch die entscheidende Frage nicht beantworten liess, ob er bereits vor diesem Datum wusste oder wissen musste, dass seine Ehe inhaltsleer sei und bleiben werde, wies das Verwaltungsgericht die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an den Regierungsrat zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die SachverhaltsabklÃ¤rungen der Vorinstanz im zweiten Rechtsgang ergeben haben, erhob die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers am 2. Dezember 2005 eine zweite Scheidungsklage; nach dem Scheitern der SÃ¼hnverhandlung vom 21. Dezember 2005 reichte sie am 27. Dezember 2005 dem Bezirksgericht Y die entsprechende Weisung ein. Am 4. April 2006 fand die Gerichtsverhandlung statt, an welcher die Eheleute dem Gericht eine Vereinbarung Ã¼ber die Scheidungsfolgen zur Genehmigung vorlegten. Mit Urteil vom 23. Juni 2006 (rechtskrÃ¤ftig ab 22. August 2006) wurde die Ehe geschieden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz geht davon aus, dass seit der Einreichung der zweiten Scheidungsklage objektiv gesehen keine Aussicht auf die Wiederaufnahme der ehelichen Beziehungen mehr bestanden habe und der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht erneut mit einem RÃ¼ckzug der Scheidungsklage habe rechnen kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, dass die frÃ¼here Ehefrau gemÃ¤ss dem Protokoll ihrer Befragung vom 23. Februar 2007 einen eher labilen Eindruck mache. Er habe sich noch Hoffnungen machen dÃ¼rfen, dass sie die Scheidungsklage ein zweites Mal zurÃ¼ckziehen wÃ¼rde. Aufgrund des Verhaltens seiner Ehefrau habe er auch nach dem Einreichen der zweiten Scheidungsklage annehmen dÃ¼rfen, dass eine Chance zur Rettung der Ehe bestanden habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Auf die Frage, wann ihr Ehewille definitiv erloschen sei, antwortete die frÃ¼here Ehefrau:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Es ist schwierig zu sagen. Ich war immer hin- und hergerissen. Dann sagte mein Anwalt, jetzt ziehen wir das durch. Auch von meiner Familie hatte ich einen Druck. Ich sagte mir, die Scheidung muss jetzt stattfinden. Aber fÃ¼r ihn war es auch klar, dass wir uns weiterhin sehen werden. Im FrÃ¼hling 2006 [recte: am 2. Dezember 2005] habe ich die Scheidung eingereicht. Es war ein hin und her. Soll ich, soll ich nicht. Es war keine einfache Zeit."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Frage, wann sie den BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber unterrichtet habe, dass sie nur noch freundschaftliche GefÃ¼hle fÃ¼r ihn empfinde und die eheliche Beziehung nicht wieder aufnehmen wolle, beantwortete sie wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Ich habe ihm das nie so direkt gesagt. Ich hÃ¤tte vielleicht mit ihm ehrlicher sein sollen. Ich machte Andeutungen, dass jetzt der Zeitpunkt zum Scheiden da ist. Es ging plÃ¶tzlich alles so schnell. Als ich die Scheidungsklage einreichte[,] machte ich ihm sicher eine Andeutung. Er hatte noch lange Hoffnung. Ihm war wichtig, dass wir auch weiterhin zusammen sprechen. Ich liess ihm diese Hoffnung bis zur Einreichung der Scheidungsklage. Ich sagte ihm, durch die Scheidung Ã¤ndere nichts an unserer Beziehung. Das sei einfach ein Papier, nichts weiter. Seither hatte ich auch nie mehr eine solche Beziehung zu einem Mann."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Aussagen sind wenig stringent und scheinen den inneren Zwiespalt der Befragten zu widerspiegeln. Diese bezeichnet in Bezug auf ihre innere Einstellung zur Ehe das Einreichen der zweiten Scheidungsklage als Konsequenz des ErlÃ¶schens ihres Ehewillens, doch erwÃ¤hnt sie zugleich, wie auch in anderem Zusammenhang, den Druck Dritter â der Mutter und des Bruders sowie ihres Anwalts â, dem sie ausgesetzt gewesen sei. In Bezug auf ihr Verhalten gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt sie zwar aus, dass sie diesem die Hoffnung auf eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehungen (nur) bis zur Einreichung der (zweiten) Scheidungsklage gelassen habe, doch machte sie nach ihren Aussagen auch zu jenem Zeitpunkt nicht mehr als eine "Andeutung", dass sie eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung nun ausschliesse. </p> <p class="Urteilstext">Auf eine gewisse Konfusion deutet auch hin, dass die frÃ¼here Ehefrau das Einreichen der Scheidungsklage in der Befragung vom 23. Februar 2007 auf den FrÃ¼hling 2006 (statt auf den 2. Dezember 2005) datierte. Diesem Irrtum kann allerdings nicht entnommen werden, dass ihr Ehewille noch bis FrÃ¼hling 2006 angedauert hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Vorinstanz weist darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine ehemalige Ehefrau eine freundschaftliche Beziehung pflegen, weshalb anzunehmen sei, dass die frÃ¼here Ehefrau ihre Aussagen, bewusst oder unbewusst, nicht zuletzt auch vor dem Hintergrund der drohenden Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers gemacht habe. Ob dies zutrifft, kann offen bleiben, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt. Es gibt allerdings keine Hinweise darauf, dass die GlaubwÃ¼rdigkeit der Befragten und die Aufrichtigkeit ihrer Aussagen in Zweifel gezogen werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Hingegen ist der Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie die PrÃ¤ambel der Scheidungskonvention, die am 4. April 2006 dem Bezirksgericht Y zur Genehmigung vorgelegt wurde, als zweckgerichtet wÃ¼rdigt. Laut der PrÃ¤ambel hat der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Willen zur Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung noch an der SÃ¼hnverhandlung vom 21. Dezember 2005 "mit Aufrichtigkeit" kundgetan. Nachdem der Scheidungstermin auf den 4. April 2006 angesetzt worden sei, habe er sich jedoch im Verlauf des MÃ¤rz 2006 intensive Gedanken Ã¼ber seine eheliche Situation gemacht und sei zum Schluss gekommen, dass der Ehewille seiner Gattin nun wohl definitiv erloschen sei, weshalb es fÃ¼r ihn keinen Sinn mehr mache, am ehelichen Band festzuhalten. Diese Formulierung wurde offensichtlich mit Blick auf das laufende auslÃ¤nderrechtliche Verfahren in die Scheidungskonvention eingefÃ¼gt. Denselben Zweck dÃ¼rfte die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers an der Gerichtsverhandlung vom 4. April 2006 haben, er sei sich "jetzt bewusst", dass die Ehe gescheitert sei. Die GlaubwÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers leidet im Ãbrigen auch darunter, dass er weder gegenÃ¼ber dem Migrationsamt noch im ersten Rechtsgang das laufende Scheidungsverfahren bzw. die erfolgte Ehescheidung erwÃ¤hnte. In den Akten finden sich allerdings auch keine Beweise dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt positiv um das definitive Scheitern der Ehe wusste oder den Willen zur Wiederaufnahme der ehelichen Beziehungen aufgegeben hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bereits aufgrund des erneuten Einreichens einer Scheidungsklage angesichts der gesamten UmstÃ¤nde hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, dass die Ehe unwiderruflich gescheitert war. Davon geht die Vorinstanz aus, wenn sie ausfÃ¼hrt, die Ehefrau habe â ungeachtet ihres innerlichen Schwankens, von dem sie in der Befragung vom 23. Februar 2007 sprach â mit ihrem "zielgerichteten und konsequenten Vorgehen ... unmissverstÃ¤ndlich ihren Scheidungswillen objektiv â und auch gegenÃ¼ber dem Rekurren­ten â bekundet".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Im massgeblichen Zeitpunkt dauerte die Trennung der Ehegatten etwas lÃ¤nger als zwei Jahre und vier Monate und somit fast so lange wie vorher das eheliche Zusammenleben, wobei zu Beginn nach den Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Ehegatten eine zeitweilige Trennung vereinbart worden war. Danach war die Beziehung nie mehr tiefer als freundschaftlich-kollegial gewesen. Als "Ehepause" kann eine solche lang andauernde Trennung nicht mehr verstanden werden, es sei denn, es sprÃ¤chen besondere Anzeichen fÃ¼r das Vorliegen einer nur vorÃ¼bergehenden Krise (vgl. auch BGE 130 II 113, E. 10.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Als ein solches Indiz kam nach der Aktenlage, auf die sich das Verwaltungsgericht bei seinem RÃ¼ckweisungsentscheid stÃ¼tzte, die starke Verbesserung der Beziehung in Frage, die sich laut dem Schreiben der damaligen Ehefrau vom 17. April 2006 seit der Einreichung der ersten Scheidungsklage ergeben hatte. Der Befragung der frÃ¼heren Ehefrau vom 23. Februar 2007 ist nun aber zu entnehmen, dass mit dieser Verbesserung die blosse Wiederaufnahme freundschaftlicher Kontakte nach einer Krise im FrÃ¼hling und Sommer 2005 gemeint war. Dies gilt ungeachtet dessen, dass die frÃ¼here Ehefrau den RÃ¼ckzug der ersten Scheidungsklage mit "eine[m] Funken Hoffnung" auf eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehungen "nach einer gewissen Zeit" begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich als nicht ausschlaggebend, dass die damalige Ehefrau vor dem Einreichen der zweiten Scheidungsklage innere KÃ¤mpfe ausfocht: Die sich ihr stellende Frage war nicht, ob eine gelebte oder probeweise unterbrochene eheliche Beziehung abgebrochen werden sollte, sondern ob die rechtlichen Konsequenzen daraus zu ziehen waren, dass die Beziehung nur noch freundschaftlicher Natur war, was zugleich das EingestÃ¤ndnis des ErlÃ¶schens jeder realistischen Chance auf eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft bedeuten musste. Die Aussagen in der Stellungnahme vom 17. April 2006 und in der Befragung vom 23. Februar 2007 deuten darauf hin, dass die Situation die damalige Ehefrau zu Ã¼berfordern drohte und diese einen klÃ¤renden Schlussstrich ziehen wollte. Bereits wenige Monate nach dem RÃ¼ckzug der ersten Scheidungsklage und dem Ablauf der zweijÃ¤hrigen Trennungsfrist gemÃ¤ss Art. 114 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) reichte sie daher die zweite Scheidungsklage ein, an der sie im Folgenden festhielt. Dieses Vorgehen kann â in den Worten der Vorinstanz â im Ergebnis durchaus als zielgerichtet und konsequent bezeichnet werden, auch wenn sich die Ehefrau dazu durchringen musste. Angesichts dessen kann offen bleiben, ob die Ehefrau die erste Scheidungsklage â die sie vor dem Ablauf der Trennungsfrist gemÃ¤ss Art. 114 ZGB eingereicht hatte â auch deshalb zurÃ¼ckzog, weil zu diesem Zeitpunkt noch keine Aussicht auf Gutheissung bestand. In ihren Aussagen finden sich jedenfalls keine Anzeichen fÃ¼r die Richtigkeit dieser Mutmassung der Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Bereits im Urteil vom 24. Januar 2007 hat das Verwaltungsgericht ausgefÃ¼hrt, es gehe aus den Akten nicht hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren ernsthaft um eine Wiederaufnahme des Ehelebens im Hinblick auf eine emotionale, dauerhafte Lebensgemeinschaft bemÃ¼ht hÃ¤tte (VB.2006.00485, E. 4.5). In diesem Zusammenhang ist nun die Antwort der frÃ¼heren Ehefrau auf die Frage, weshalb sie die erste Scheidungsklage im Juli 2005 wieder zurÃ¼ckgezogen habe, zu berÃ¼cksichtigen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"... Er hoffte immer, dass wir wieder zusammen kommen. Er wusste sicher, dass er mehr Erfolg hat, wenn er mit mir Geduld hat. Er gab mir diese Zeit auch. Deshalb dachte er sicher, dass wir wieder zusammen kommen[,] und ich hatte auch ein wenig Hoffnung. ..."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Durch diese Aussage wird die Feststellung, es lÃ¤gen keine sichtbaren BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers um eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft vor, zwar relativiert, jedoch nicht widerlegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Insgesamt kann unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¤usseren UmstÃ¤nde nur der Schluss gezogen werden, dass die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Einreichen der zweiten Scheidungsklage die definitive Aufgabe ihres Ehewillens manifestierte. Dies ergibt sich namentlich daraus, dass die Ehegatten damals bereits seit Ã¼ber zwei Jahren getrennt lebten und die Ehegemeinschaft aufgegeben hatten â ungeachtet dessen, dass sie zu Beginn keine definitive Trennung gewollt hatten. Auch die erneute Verbesserung der Beziehung, die nach den Angaben der damaligen Ehefrau im Juli 2005 den RÃ¼ckzug ihrer ersten Scheidungsklage zur Folge hatte, fÃ¼hrte nur zu einer Wiederherstellung des kollegialen VerhÃ¤ltnisses nach einer Krise. Gab es zu jener Zeit gemÃ¤ss den Aussagen der frÃ¼heren Ehefrau gleichwohl noch einen "Funken Hoffnung" fÃ¼r eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung, so konnte damit spÃ¤testens nach dem Einreichen der zweiten Scheidungsklage objektiv nicht mehr ernsthaft gerechnet werden. Daran Ã¤ndert nichts, dass der Entscheid zur Scheidung der Ehefrau schwer gefallen ist: Die zweite Scheidungsklage besiegelte die nunmehr freundschaftliche Natur der Beziehung. Selbst ein allfÃ¤lliger RÃ¼ckzug dieser Klage hÃ¤tte aber noch keinen Schritt zur Wiederaufnahme der ehelichen Beziehungen bedeutet. Nicht erheblich erscheint, dass die frÃ¼here Ehefrau gemÃ¤ss ihren Aussagen keine andere Partnerschaft eingegangen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Aufgrund dieser UmstÃ¤nde musste dem BeschwerdefÃ¼hrer im massgeblichen Zeitpunkt bewusst gewesen sein, dass die Ehe unwiderruflich gescheitert war. Zwar kann nicht widerlegt werden, dass er selbst nach dem Einreichen der zweiten Scheidungsklage nicht nur auf den RÃ¼ckzug der Klage, sondern auch auf eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft hoffte. Doch waren die entsprechenden Chancen, die bereits zuvor nur mehr gering gewesen waren, nun gÃ¤nzlich theoretisch geworden, nachdem die Ehefrau mit dem Einreichen der zweiten Scheidungsklage das ErlÃ¶schen ihres Ehewillens kundgetan hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Da die BehÃ¶rden von Bundesrechts wegen nicht zur Bewilligungserteilung verpflichtet waren, ist eine ÃberprÃ¼fung der vorinstanzlichen ErmessensbetÃ¤tigung nach Art. 4 ANAG durch das Verwaltungsgericht ausgeschlossen (§ 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 83 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 BGG; BGE 128 II 145 E. 3.5). Auf die entsprechenden Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher nicht einzugehen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und ist diesem eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer sowie der GerichtssekretÃ¤rin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 138 Abs. 4 des Gerichtsverfassungsgesetzes</p> <p class="MsoNormal">vom 13. Juni 1976)</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beurteilung der Vorinstanzen, dass die Ehe bereits vor dem Termin, an welchem der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung erworben hatte, erkennbar inhaltsleer geworden sei, vermag sich nicht auf eine objektive TatsachenwÃ¼rdigung zu stÃ¼tzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unbestritten ist, dass es hier um einen Zeitraum von rund zwei Monaten geht. Bekanntlich bewegt sich das Gericht auf dem heiklen Gebiet des Rechtsmissbrauchs. Wie die Mehrheit richtig anfÃ¼hrt (E. 3), darf gemÃ¤ss der Rechtsprechung Rechtsmissbrauch nicht leichthin angenommen werden, namentlich nicht schon deshalb, weil die Eheleute nicht mehr zusammenleben oder ein Eheschutz- oder Scheidungsverfahren eingeleitet haben. Die Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung kann nicht bereits deshalb verweigert werden, weil der Ehewille der schweizerischen Ehegattin erloschen ist. Vorauszusetzen ist vielmehr, dass zwischen den Eheleuten keinerlei Gemeinschaft mehr besteht, Hoffnungen auf eine solche realistischerweise nicht mehr gehegt werden kÃ¶nnen und der auslÃ¤ndische Ehegatte sich darÃ¼ber im Klaren sein musste.</span></p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die Ehefrau stark hin- und hergerissen war, und dies nicht nur, als sie die Scheidungsklage das erste Mal zurÃ¼ckzog, sondern sich offensichtlich auch vor und wÃ¤hrend dem zweiten Scheidungsverfahren in dieser GemÃ¼tsverfassung befand. Denn in der Befragung durch den Regierungsrat antwortete sie auf die Frage, wann ihr Ehewille definitiv erloschen sei, dies sei schwierig zu sagen. Sie sei hin- und hergerissen gewesen. </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Dann sagte mein Anwalt, jetzt ziehen wir das durch. Auch von meiner Familie hatte ich einen Druck. Ich sagte mir, die Scheidung muss jetzt stattfinden. Aber fÃ¼r ihn [gemeint ist der Ehemann] war es auch klar, dass wir uns weiterhin sehen werdenâ¦.Es war ein hin und her. Soll ich, soll ich nicht. Es war keine einfache Zeit.".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daraus ergibt sich, dass der Scheidungswille der Ehefrau unklar war. Sie stand offensichtlich stark unter dem Einfluss ihrer Familie und ihres Anwalts. Nun reicht aber selbst ein erloschener Ehewille des schweizerischen Ehepartners nicht aus fÃ¼r die Annahme eines Rechtsmissbrauchs durch den anderen. Vielmehr ist massgebend, was der auslÃ¤ndische Ehepartner annehmen durfte. Die Ehefrau sagte dazu aus, dass sie nur noch freundschaftliche GefÃ¼hle fÃ¼r ihren Mann aufbringe und die eheliche Beziehung nicht wieder aufnehmen wolle. Sie habe ihm das aber nie direkt gesagt: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Ich hÃ¤tte vielleicht mit ihm ehrlicher sein sollen. Ich machte Andeutungen, dass jetzt der Zeitpunkt zum Scheiden da ist. Es ging alles so schnell. Als ich die Scheidungsklage einreichte, machte ich ihm sicher eine Andeutung. Er hatte noch lange Hoffnung. Ich liess ihm die Hoffnung bis zur Einreichung der Scheidungsklage. Ich sagte ihm, durch die Scheidung Ã¤ndere nichts an unserer Beziehung. Das sei einfach ein Papier, nichts weiter."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtsmehrheit wÃ¼rdigt die Ehefrau richtig, wenn sie schreibt, dass die Situation sie zu Ã¼berfordern drohte und diese einen klÃ¤renden Schlussstrich ziehen wollte (E. 4.4.3). Wie bereits ausgefÃ¼hrt, muss dies im Zusammenspiel mit der Einflussnahme ihrer Familie und ihres Anwalts gesehen werden. Der Schlussstrich war die Folge dieser Einflussnahme auf eine ambivalente und praktisch entscheidunfÃ¤hige Person. Die Scheidungsklage war damit nicht das Ergebnis der definitiv erloschenen ehelichen Beziehung, sondern die Therapie gegen das ohnmÃ¤chtige Hin- und Hergerissensein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Massgeblich ist aber allein, wie der Ehemann die Situation einschÃ¤tzen durfte. Die Ehefrau sagte dazu: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Er hoffte immer, dass wir wieder zusammen kommen. Er wusste sicher, dass er mehr Erfolg hat, wenn er mit mir Geduld hat. Er gab mir diese Zeit auch. Deshalb dachte er sicher, dass wir wieder zusammen kommen, und ich hatte auch ein wenig Hoffnungâ¦"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wird berÃ¼cksichtigt, dass der Rechtsmissbrauch nicht leichtfertig angenommen werden darf, dass die Ehefrau letztlich die zweite Scheidungsklage unter starkem Ã¤usseren Druck und um sich selbst zu befreien eingereicht hatte, dass sie ihrem Ehemann sagte, dadurch werde sich nichts an ihrer Beziehung Ã¤ndern und dass sie ihm zugestand, dass er geduldig abwartete und auch wusste, dass dies eher zum Ziel fÃ¼hrt, so kann aus der Sicht des Ehemanns nicht gesagt werden, prÃ¤zis im Zeitpunkt der zweiten Einreichung der Scheidungsklage sei jegliche Hoffnung auf eine Wiedervereinigung definitiv erloschen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt zweifellos ein Grenzfall vor, welcher noch prÃ¤zisere AbklÃ¤rungen und Befragungen durch die Vorinstanz gerechtfertigt hÃ¤tte (z.B. welcher Art war die Hoffnung, welche auch die Ehefrau bis zum Schluss hatte). Aus den Indizien kann nicht geschlossen werden, zwei Monate nach der zweiten Scheidungsklage habe der BeschwerdefÃ¼hrer objektiv nicht mehr hoffen dÃ¼rfen. Er wusste, dass seine Hoffnung im Abwarten bestand. Im Zweifelsfall dÃ¼rfen die UmstÃ¤nde, die das Gericht nur aus Indizien beziehen kann, nicht zu seinem Nachteil ausgelegt werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht einig gehen kann die Minderheit sodann mit der plakativen Feststellung der Vorinstanz, dass "eine blosse Freundschaft und rein kollegiale Beziehung" keine Ehe im Sinn einer umfassenden leiblichen und seelischen Lebensgemeinschaft zu begrÃ¼nden vermÃ¶ge (angefochtener Entscheid, E. 6a, S. 6). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Minderheit des Gerichts kommt zum Schluss, dass die Beschwerde gutzuheissen ist. Weil das Gericht nicht befugt ist, Ã¼ber die Erteilung der (noch nicht vorhandenen) Niederlassungsbewilligung zu befinden, bewirkt die prozessuale Gutheissung, dass das GeschÃ¤ft an die oberste VerwaltungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen ist, um die PrÃ¼fung einer Niederlassungsbewilligung zu veranlassen.</span></p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Einzug2">Die GerichtssekretÃ¤rin</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>