<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2012.00011</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch als Einzelrichterin</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Caterina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nägeli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bürgi </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nägeli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossmünsterplatz 9, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Zusatzversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Versicherungsrecht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1987, war seit September 2010 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und aufgrund dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusatzversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen AG (nachfolgend: Helsana) für die Folgen von krankheitsbedingtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen einer Kollektivtaggeldversicherung nach dem Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) taggeldversichert (Urk. 16/52/2). Die Helsana sieht die Gewährung eines Taggeldes von 80 % des versicherten Lohnes ab dem 15. Krankheitstag vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Januar 2011 rutschte der Versicherte von der Badewanne aus und fiel auf deren Kante. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitgeberin meldete das Ereignis am 7. Februar 2011 dem Unfallversicherer, der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva; Urk. 16/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für Innere Medizin, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete über anhaltende teils massivste Schmerzen lumbal und beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigte dem Versicherten eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 17. Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 16/1, Urk. 16/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva richtete bis am 22. Mai 2011 Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen aus, lehnte jedoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h einen über den 23. Mai 2011 hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgehenden Leistungsanspruch mangels unfallbedingter Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 25. Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 16/34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete der Arbeitgeber des Versicherten dessen weiter andauernde Arbeitsunfähigkeit der Helsana (Urk. 16/35). Die Helsana holte daraufhin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/36) sowie eine Stellungnahme ihres Vertrauensarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 16/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. September 2011 meldete der Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten der Suva einen weiteren Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Gemäss Schadenmeldung habe der Versicherte am 1. August 2011 einen Autounfall in Mazedonien erlitten (Urk. 16/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helsana stellte die Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Mitteilung vom 3. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 7. August 2011 ein und verwies den Versicherten für eine ab dem 7. August 2011 bestehende Arbeitsunfähigkeit an den Unfallversicherer (Urk. 16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorleistungsvereinbarung erbrachte die Helsana ab dem 7. August 2011 während drei Monaten Vorleistungen (Urk. 16/68 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva stellte sich mit Verfügung vom 3. Januar 2012 auf den Standpunkt, seit spätestens dem 31. Oktober 2011 seien die bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur, weshalb die weiter dauernde Arbeitsunfähigkeit sowie die medizinische Behandlung ab dem 1. November 2011 nicht mehr zu Lasten der Suva gehe (Urk. 16/76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 23. Februar 2012 (Urk. 16/89) sowie vom 12. März 2012 (Urk. 16/91) hielt die Helsana an ihrem Entscheid vom 3. Oktober 2011 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte einen Taggeldanspruch ab dem 7. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 11. April 2012 erhob der Versicherte Klage gegen die Helsana und beantragte, es sei diese zu verpflichten, ihm vom 1. November 2011 bis 29. Februar 2012 Krankentaggeldleistungen zu bezahle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 2. Mai 2012 (Urk. 10) reichte der Versicherte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva vom 24. April 2012 ein (Urk. 11/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Klageantwort vom 15. Mai 2012 ersuchte die Helsana um Abweisung der Klage (Urk. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28. August 2012 (Urk. 17) wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Unfallakten der Suva beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 23/1-67) und den Parteien zur Stellungnahme (vgl. Urk. 26 sowie Urk. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des am 21. November 2012 angeordneten zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schriftenwech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 30) ergänzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Replik vom 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahin gehend, dass die Beklagte zu verpflichten sei, für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2011 bis 29. Februar 2012 (121 Kalendertage) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18‘150.-- (Taggeldansatz von Fr. 150.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventuell von total Fr. 17‘303.-- entsprechend einem Taggeldansatz von Fr. 143.--, zu bezah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (Urk. 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Duplik vom 11. Februar 2013 erneuerte die Beklagte ihren Antrag auf Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweisung (Urk. 36), wovon dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. Februar 2013 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 5. März 2013 (Urk. 38) reichte der Kläger weitere Unterlagen (Urk. 39/1-2) ins Recht, was der Beklagten am 14. März 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Strei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten zuständig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung; ZPO). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Verfahren richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">244 bis 247 ZPO (einfaches Verfahren; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">243 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss § 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellt das Gericht den Sachverhalt unter Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Parteien von Amtes wegen fest und würdigt die Beweise nach freiem Ermessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise -hindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 273 E. 2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags (BGE 130 III 323 E. 3.1). Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur Begründung des Versicherungsvertrags zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung gegenüber dem An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsberechtigten berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (vgl. zum Ganzen BGE 130 III 323 E. 3.1). Sobald das Gericht vom Beweisergebnis überzeugt ist, wird die Beweislastverteilung gegenstandslos (BGE 118 II 147 E. 3a unten und 114 II 291 E. 2a Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaubwürdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schilderungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich gemacht und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 326 E. 3.4 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser dem Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer obliegende Gegenbeweis besteht indes nicht im strikten Beweis des Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teils, sondern bloss im Begründen von Zweifeln an der Richtigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachdar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hauptbeweisbelasteten Versicherungsnehmers. Je erheblicher die von ihm geweckten Zweifel an der Version des Versicherungsnehmers, desto höher sind die Beweisanforderungen an dessen Sachdarstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 5C.146/2000 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2001 E. 4b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus den Zusatzversicherungen gemäss VVG sind dem Privatrecht zuzuordnen (BGE 124 III 46 E. 1a). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsvertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestimmungen enthält, eine Frage nicht regelt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das grundsätzlich anwendbare VVG enthält ausser in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 VVG keine spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fischen Bestimmungen zum Krankentaggeld. Es sind deshalb vorab die vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Vereinbarungen der Parteien massgebend, im vorliegenden Fall also die Bestimmungen der Kollektiv-Krankenversicherung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zur Diskussion stehende Taggeldversicherung untersteht gemäss den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Versicherungsbedingungen (AVB; vgl. Urk. 16/102) dem VVG (AVB Ziff. 2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger stellte sich zur Begründung seiner Taggeldforderung für die Zeit vom 1. November 2011 bis 29. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt, gestützt auf diverse Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie insbesondere die Verfügung vom 3. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva sei für die besagte Periode eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgewiesen (Urk. 1 S. 6 ff. Ziff. 2.1 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere habe auch nach Abklingen der Unfallfolgen eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit vorgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (S. 9 Ziff. 2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis zum 30. Oktober 2011 sei sodann die Suva leistungspflichtig gewesen. Die bis dahin von der Beklagten im Rahmen der Vorleistungsvereinbarung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schossenen Leistungen seien von der Suva übernommen worden, was aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heisse, dass nun die Vorschusspflicht der Beklagten erloschen sei. Bis zur Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebung habe noch kein rechtskräftiger Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage, ob diese leistungspflichtig sei oder nicht. Daher lebe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten weiter, solange nicht feststehe, wer nun endgültig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Somit habe diese von November 2011 bis Januar 2012 Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuss zu leisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9 Ziff. 3.1 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt der Kläger insbesondere mit Eingabe vom 2. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Bezugnahme auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. April 2012 der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie mit Replik vom 11. Januar 2013 (Urk. 31) unter Bezugnahme auf die Klageantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest und bekräftigte, dass vorliegend die Beklagte für die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung der Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 1. November 2011 bis 29. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuständig se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen vertrat die Beklagte im Wesentlichen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, dass ein Anspruch auf Krankentaggeld nicht gegeben sei, da eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die - im Einzelnen dargelegte - medizinische Aktenlage nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen sei (Urk. 15 S. 8 ff. Ziff. 4 ff.; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 S. 2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass der Kläger auch wegen der Verletzung seiner Mitwirkungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsanspruch habe (Urk. 15 S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis zum 7. November 2011 richtete die Beklagte im Rahmen der vereinbarten Vorleistung Taggelder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 16/68 und Urk. 16/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob der Kläger für die Zeit vom 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2011 bis 29. Februar 2012 Anspruch auf Krankentaggelder der Beklagten hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten blieb, dass im Rahmen der Kollektiven Krankentaggeldversicherung lediglich Versicherungsschutz gegen die wirtschaftlichen Folgen von Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit infolge Krankheit gewährt ist (vgl. AVB Art. 1, Urk. 16/102).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Art. 3.1 AVB wird als Krankheit jede Beeinträchtigung der körperlichen, geisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zur Folge hat, definiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtigung der körperlichen, geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (AVB Art. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Definitionen entsprechen jenen in Art. 3 und Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist den AVB zu entnehmen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Taggeld bei nachgewiesener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von mindestens 25 % anteilsmässig entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Grad der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(AVB Art. 12.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von weniger als 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gibt keinen Anspruch auf Taggeld (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ZB).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unbestritten blieb sodann, dass die Beklagte ab dem 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheitstag ein Krankentaggeld von 80 % des versicherten Lohnes erbringt (vgl. Urk. 16/52 S. 2 sowie AVB Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6.1 und Art. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zum Gesundheitszustand des Klägers und den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit ab dem Unfallereignis vom August 2011 und insbesondere für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung (vgl. Urk. 16/39) erlitt der Kläger am 1. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach eigener Darstellung des Klägers am 7. August 2011 (vgl. Urk. 16/42 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Mazedonien einen Autounfall, wobei er sich gemäss Bericht des Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauses vor Ort Verletzungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der linken Schulter sowie der linken Brustseite zuzog (Urk. 16/42 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsbericht vom 28. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16/45) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen eine eingeschränkte LWS-Lateralflexion beidseits 1/2, eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paralumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskulatur beidseits und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der LWS, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brustwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie über dem rechten Beckenkamm fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit dem 23. August 2011 sei die Schulter wieder vollständig beweglich, jedoch schmerzhaft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. November 2011, Urk. 16/53).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er attestierte dem Kläger ab dem 23. August 2011 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 16/63). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wischenzeitlich durchgeführte MRI der linken Schulter vom 29. September 2011 ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Verdacht auf eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ansatzbereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann wurde das leicht deszendie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der parasagitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen Ebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als mögliche Ursache für ein extrinsisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt. Ferner waren keine relevanten Risse an den Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Atrophie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Bursitis und keine Frakturen ersichtlich (Urk. 16/54 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 3. November 2011 aus, trotz dreimo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natiger Behandlung bestünden anhaltende Schulterbeschwerden und der Kläger fühle sich immer noch zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 16/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2011 fest, aufgrund der erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> „denke (er) am ehes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten“ an eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schultermuskulatur bei Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter am 7. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher solle nun eine gezielte Physiotherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulterzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kraftaufbau und eine Behandlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegangen werden. Bis anhin sei der Kläger zu 100 % arbeitsunfähig. Momentan könne die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit noch nicht gesteigert werden, da er als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerüstebauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss eigenen Angaben zu starke Schmerzen habe bei Überkopfarbeiten (Urk. 16/66 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 22. Februar 2012 aus, insbesondere unter Bezug auf die erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es liege kein organisches Korrelat vor, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schulterbeschwerden erklären würde. Die Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei gut, eine Krankheit sei nicht ausgewiesen. Die Krankheitsfolgen seien abgeheilt. Bezüglich der Gesässverletzungen würden keinerlei Beschwerden im Kreuzbeinbereich geltend gemacht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. März 2013 stellte Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparates, fest, bei beiden Ereignissen (Januar 2011 und August 2011) habe der Kläger keine strukturellen objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen im Bereich der Wirbelsäule beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich erlitten. Es sei bei beiden Unfällen zu einem Distorsionstrauma, respektive beim zweiten Ereignis auch zu einer leichten Prellung der linken Schulter gekommen. Die strukturellen Veränderungen beispielsweise in der Schulter seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn aber eine solche „Veränderung“ bei den beiden Unfällen stattgefunden hätte, wäre diese innerhalb kurzer Zeit ausgeheilt, sodass Ansprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che nicht mehr gerechtfertigt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unspezifischen in der LWS und mehr oder weniger spezifischen Schmerzempfindlichkeitsstörungen in der Schulter stünden nicht in Zusammenhang mit den Unfällen. Weitere körperliche Behandlungen an Schulter und am Rücken seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nötig und sinnvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu betrachten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollten über die Krankenkasse erfolgen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Studium der vorhandenen Arztberichte fällt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihren Berichten vom November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden des Klägers abstellten und ihm gestützt darauf eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies gar lediglich auf die bis anhin attestierte Arbeitsunfähigkeit und schloss aus der Aussage des Klägers, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zu starke Schmerzen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht arbeiten, auf eine weiterhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bestehende Arbeitsunfähigkeit, ohne diese medizinisch-theoretisch zu verifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass aus objektiver medizinisch-theoretischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit nicht nur fraglich, sondern sich nicht begründen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Stellungnahme des Vertrauensarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher festhielt, die geklagten Beschwerden seien nicht objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widersprüchliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben zur Arbeitsfähigkeit: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 28. September 2011 attestierte er dem Kläger eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 16/45 S. 3 Ziff. 4a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demgegenüber hielt er in der Taggeldkarte ab dem 23. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 5. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der Konsultation vom 5. Januar 2012 änderte er allerdings die attestierte Arbeitsunfähigkeit rückwirkend für die Zeit vom 1. November 2011 bis 10. Februar 2012 wieder auf 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 23/48). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels einer nachvollziehbaren Begründung der festgestellten Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit kommt den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher nicht die konkrete Beweiskraft zu, um mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu beweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sodann die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geeignet ist, mindestens erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervorzurufen, vermag der Kläger die für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit dem erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzutun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwar ist aufgrund der Akten eine weitere Behandlungsbedürftigkeit (Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie mit schulterzentrierendem Kraftaufbau und eine Behandlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerpunkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. E. 4.6 sowie auch E. 4.7) nachvollziehbar, eine einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Arbeitsunfähigkeit ist allerdings nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weiteren Einwendungen des Klägers vermögen an diesem Beweisergebnis nichts zu ändern. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger ist insbesondere nicht zu folgen, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Ehefrau sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31 1 S. 7 ff. Ziff. 1.2 f. und Ziff. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So kann, wie dargelegt, z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtigen</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem 1. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise dem 7. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 und dem 29. Februar 2012 mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztberichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr beweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb von ergänzenden Beweismassnahmen vorliegend abzusehen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(antizipierte Beweiswürdigung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Vorleistungsvereinbarung kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Anspruch auf Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die besagte Zeit von November 2011 bis Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 9 Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Die Vorleistungspflicht galt ab dem 7. August 2011 während maximal drei Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ausdrücklich vereinbart, dass die Beklagte nach Leistungseinstellung des Unfallversicherers keine Vorleistungen mehr erbringt (vgl. Urk. 16/68).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beklagte erbrachte vom 7. August bis 7. November 2011 Vorleistungen (vgl. Urk. 16/81), womit sie der vereinbarten Vorleistungspflicht nachkam. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gegeben ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Folgen der Beweislosigkeit hat der Kläger zu tragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Caterina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nägeli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom 28. Oktober 2013 geltend gemachte Aufwand von rund 28 Stunden und Fr. 206.40 Barauslagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41/2) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses nicht angemessen. Namentlich erscheint ein Aufwand von 7 Stunden 50 Minuten Aktenstudium als überhöht. Ebenfalls überhöht ist die Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von rund 5 Stunden Telefongesprächen und Besprechungen. Sodann wurde ein Aufwand von über 15 Stunden für den Schriftverkehr (inklusive Rechtsschriften) geltend gemacht, was ebenfalls überhöht ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der zu studierenden Aktenstücke der Beklagten (Urk. 16/1-102), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin bereits viele der beigezogenen Unfallakten (Urk. 23/1-67) enthalten waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den beiden rund 11-seitigen Rechtsschriften (Urk. 1 und Urk. 31), den Aufwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, dem Studium der Rechtsschriften der Beklagten (Urk. 15, Urk. 29 und Urk. 36) sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Caterina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nägeli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit Fr. 4‘370.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Der Kläger ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers, Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Caterina Nägeli, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4'370</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Kläger wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Caterina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Nägeli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>KächFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p>FK/FF/MTversandt</p><p></p></div> </div></body></html>