<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00732</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222378&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00732</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.07.2024 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnützungsübertragung; Einordnung. Gemäss Art. 3 Abs. 1 BZO dürfen in der Wohnzone W2/40% in Unter- und Dachgeschossen, die nicht ein Vollgeschoss ersetzen, die Nutzflächen im Sinn von § 255 Abs. 1 PBG zusammengerechnet maximal die Hälfte der in den Vollgeschossen zulässigen Nutzflächen betragen (E. 4.2.1). Den Gemeinden steht beim Erlass der baurechtlichen Grundordnung ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Sie sind aber gemäss § 45 Abs. 2 PBG an die Institute, Begriffe, Mess- und Berechnungsweisen sowie an die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts gebunden, soweit es ihnen nicht ausdrücklich Abweichungen gestattet. Gestattet sind nach § 49 Abs. 2 lit. a PBG â soweit für die einzelnen Zonenarten nichts Abweichendes bestimmt ist â allein Regelungen über Ausnützungs-, Baumassen-, Überbauungs- und Freiflächenziffern sowie Bestimmungen über eine Mindestausnützung. Den Gemeinden ist daher die Begriffsbestimmung der Ausnützungsziffer gemäss § 255 PBG verbaut, weshalb es ihnen etwa nicht gestattet ist, allfällige Schwächen der Definition zu korrigieren oder eigene Wege bei der Wahl von Ausnützungsprivilegien zu beschreiten. (...) Die Steuerung der Nutzungsart eines Geschosses liegt â anders als die Bestimmung des Ausnützungsmasses â grundsätzlich im kommunalen Kompetenzbereich (E. 4.2.3). Die besondere Regelung zu den Unter- und Dachgeschossen gemäss Art. 3 Abs. 1 BZO stellt keine Vorschrift über die Nutzungsweise dar, sondern eine eigene Berechnungsweise für die (Anrechenbarkeit der) Ausnützungsziffer in Unter- und Dachgeschossen (E. 4.2.4). Die Ausgewogenheit und Harmonie der geplanten Baute wird durch den Wintergarten im Attikageschoss nicht beeinträchtigt; Letzterer tritt nicht als Fremdkörper in Erscheinung (E. 5.2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNG">AUSNÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSBERECHNUNG">AUSNÃTZUNGSBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BZO">BZO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSMANGEL">GESTALTUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETE NORMENKONTROLLE">KONKRETE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVILEGIERUNG">PRIVILEGIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 45 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 Abs. 2 lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 255 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 255 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 255 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57949" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2021.00732</p> <p class="MsoNormal">VB.2021.00733</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00732</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission WÃ¤denswil, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00733<br/> <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00732 und VB.2021.00733<br/> <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus</b> <b>VB.2021.00733</b></p> <p class="MsoBodyText"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission WÃ¤denswil, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00732</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Erbengemeinschaft K, WÃ¤denswil, <br/> bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">3â5 vertreten durch RA N, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2021.00733</b></p> <p class="MsoBodyText"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Erbengemeinschaft K, WÃ¤denswil, <br/> bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA N, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung, <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 25. Februar 2021 erteilte die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil F und G die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der O-Strasse 02 in WÃ¤denswil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhoben F und G mit Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (Verfahren G.-Nr. R2.2021.00059). </p> <p class="Sachverhalt2">Zugleich rekurrierten gegen denselben Entscheid mehrere Nachbarn: Mit Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2021 rekurrierten einerseits B und C (Verfahren G.-Nr. R2.2021.00057) sowie andererseits I, J und die Erbengemeinschaft K (Verfahren G.-Nr. R2.2021.00058). Mit Eingabe vom 1. April 2021 rekurrierte sodann D (Verfahren G.-Nr. R2.2021.00063).</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 21. September 2021 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren und hiess einerseits den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R2.2021.00059 teilweise gut und hob Disp.-Ziff. 1.a des Beschlusses der Baukommission WÃ¤denswil vom 25. Februar 2021 insoweit auf, als damit die AbÃ¤nderung des Wintergartens verlangt wird. Im Weiteren hob es Disp.-Ziff. 1.d des Entscheids insoweit auf, als damit die Einreichung einer korrigierten AusnÃ¼tzungsberechnung verlangt wird. Schliesslich hielt es fest, dass die Fenster des Hauswartsraums zu verkleinern seien.</p> <p class="Urteilstext">Andererseits hiess es den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R2.2021.00063 teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Baukommission WÃ¤denswil vom 25. Februar 2021 um folgende Auflage: "Die Terrasse im Attikageschoss ist im Sinn der ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids anzupassen. Der Abteilung Planen und Bauen sind vor Baubeginn entsprechende PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen."</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht die Rekurse ab, soweit es auf sie eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Entscheid erhob die Baukommission WÃ¤denswil mit Eingabe vom 25. Oktober 2021 (datiert vom 20. Oktober 2021) Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft â, die teilweise Gutheissung des Rekurses im Verfahren G.-Nr. R2.2021.00059 sei aufzuheben, Disp.-Ziff. 1.a des Beschlusses der Baukommission WÃ¤denswil vom 25. Februar 2021 sei vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen und Disp.-Ziff. 1.d des Beschlusses der Baukommission WÃ¤denswil vom 25. Februar 2021 sei insofern zu bestÃ¤tigen, als eine zu korrigierende AusnÃ¼tzungsÃ¼berschreitung von 13,65 m<sup>2</sup> bestehe (VB.2021.00732).</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 24. November 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2021 (datiert: 26. November 2021) beantragten F und G die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die Verfahrenskosten seien der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, den Beschwerdegegnern eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen. Mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2021 beantragten B und C sowie D â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich gesetzlicher Mehrwertsteuer, zulasten der Beschwerdegegnerschaft â, die Beschwerde sei gutzuheissen. Das Verfahren sei mit dem Beschwerdeverfahren VB.2021.00733 zu vereinigen. Mit Stellungnahme vom 22. Dezember 2021 liessen sich B und C sowie D sodann zu der Beschwerdeantwort von F und G vernehmen. Am 3. Januar 2022 replizierte die Baukommission WÃ¤denswil, wobei sie an ihren AntrÃ¤gen festhielt. Mit Duplik vom 27. Januar 2022 hielten F und G ihrerseits ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest. Dazu Ã¤usserte sich die Baukommission WÃ¤denswil mit Eingabe vom 11. Februar 2022. F und G liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 25. Oktober 2021 erhoben B und C sowie D ebenfalls Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer, zulasten des Beschwerdegegners â, die Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids und die Verweigerung der strittigen Baubewilligung in Gutheissung der Rekurse G.-Nrn. R2.2021.00057, R2.2021.00058 und R2.2021.00063. Eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei Disp.-Ziff. II des angefochtenen Entscheids insoweit aufzuheben, als damit der Bauherrenrekurs (R2.2021.00059) teilweise gutgeheissen worden sei. Subsubeventualiter sei die Verteilung der Gerichtskosten fÃ¼r die Nachbarrekursverfahren wie folgt anzupassen: Bauherrschaft: ein ZwÃ¶lftel; Baukommission: sieben ZwÃ¶lftel; Rekurrentin D: ein ZwÃ¶lftel; Rekurrierende B und C: ein Achtel; Rekurrierende I et al.: ein Achtel. Es sei ein Augenschein vor Ort durchzufÃ¼hren (VB.2021.00733).</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 24. November 2021 liess sich das Baurekursgericht dazu vernehmen und beantragte, die Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2021 hielt die Baukommission WÃ¤denswil â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer â dafÃ¼r, die Verfahren VB.2021.00732 und VB.2021.00733 seien zu vereinigen und Beschwerdeantrag Ziff. 3 sei gutzuheissen, eventualiter im Sinn der AntrÃ¤ge gemÃ¤ss Beschwerde VB.2021.00732 zu bestÃ¤tigen. Im Ãbrigen sei die Beschwerde abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2021 (datiert: 26. November 2021) beantragten F und G â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer, zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer â die Abweisung der BeschwerdeantrÃ¤ge 1â3 und 6. Mit Replik vom 22. Dezember 2021 hielten B und C sowie D an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 26. Januar 2022 hielt die Baukommission WÃ¤denswil ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest. Schliesslich hielten mit Duplik vom 27. Januar 2022 auch F und G an ihren AntrÃ¤gen fest. B und C sowie D bzw. die Baukommission WÃ¤denswil liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegenden Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen denselben Sachverhalt und werfen im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die </span>Verfahren<span> zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet der geplante Ersatz des auf dem â gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt WÃ¤denswil vom 17. Januar 1994 (BZO) der Wohnzone W2/40% zugeschiedenen â BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 bestehenden Einfamilienhauses durch ein Mehrfamilienhaus mit fÃ¼nf Wohnungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist zunÃ¤chst die AusnÃ¼tzungsberechnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz mit der AusnÃ¼tzungsberechnung intensiv auseinandergesetzt hat und in diesem Rahmen â entgegen deren DafÃ¼rhalten â implizit auch zu den Vorbringen der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2021.00733 Stellung genommen hat. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 BZO dÃ¼rfen in der Wohnzone W2/40% in Unter- und Dachgeschossen, die nicht ein Vollgeschoss ersetzen, die NutzflÃ¤chen im Sinn von § 255 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 28. Oktober 2013) zusammengerechnet maximal die HÃ¤lfte der in den Vollgeschossen zulÃ¤ssigen NutzflÃ¤chen betragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Laut § 255 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung sind alle dem Wohnen, Arbeiten oder sonst dem dauernden Aufenthalt dienenden oder hierfÃ¼r verwendbaren RÃ¤ume in Vollgeschossen unter Einschluss der dazugehÃ¶rigen ErschliessungsflÃ¤chen und SanitÃ¤rrÃ¤ume samt inneren TrennwÃ¤nden fÃ¼r die AusnÃ¼tzungsziffer anrechenbar (Abs. 1). Entsprechende FlÃ¤chen sind in Dach- und Untergeschossen anrechenbar, soweit sie je Geschoss die FlÃ¤che Ã¼berschreiten, die sich bei gleichmÃ¤ssiger Aufteilung der gesamten zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung auf die zulÃ¤ssige Vollgeschosszahl ergÃ¤be (Abs. 2). Durch Verordnung kÃ¶nnen der Wohnlichkeit oder der Arbeitsplatzgestaltung dienende NebenrÃ¤ume als nicht anrechenbar erklÃ¤rt werden (Abs. 3). Von der MÃ¶glichkeit gemÃ¤ss § 255 Abs. 3 PBG macht § 10 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung (Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 11. Mai 2016) Gebrauch, wonach als nicht anrechenbar gelten:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>der Freizeit dienende GemeinschaftsmehrzweckrÃ¤ume von MehrfamilienhÃ¤usern und Einfamilienhaussiedlungen, soweit sie mindestens 20 m<sup>2</sup> erreichen und bei grÃ¶sserem Ausmass 2 % der anrechenbaren GeschossflÃ¤che nicht Ã¼bersteigen (lit. a);</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>der Arbeitsplatzgestaltung dienende NebenrÃ¤ume bis zu 2 % der anrechenbaren GeschossflÃ¤che (lit. b);</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>verglaste Balkone, Veranden und Vorbauten ohne heiztechnische Installationen, soweit sie dem Energiesparen dienen, bis zu 10 % der Summe aller anrechenbaren GeschossflÃ¤chen (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Den Gemeinden steht aufgrund von § 2 lit. c und §§ 45 ff. PBG beim Erlass der baurechtlichen Grundordnung ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Sie sind aber gemÃ¤ss § 45 Abs. 2 PBG an die Institute, Begriffe, Mess- und Berechnungsweisen sowie an die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts gebunden, soweit es ihnen nicht ausdrÃ¼cklich Abweichungen gestattet. Gestattet sind nach § 49 Abs. 2 lit. a PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung â soweit fÃ¼r die einzelnen Zonenarten nichts Abweichendes bestimmt ist â allein Regelungen Ã¼ber AusnÃ¼tzungs-, Baumassen-, Ãberbauungs- und FreiflÃ¤chen<i>ziffern</i> sowie Bestimmungen Ã¼ber eine MindestausnÃ¼tzung. Den Gemeinden ist daher die Begriffsbestimmung der AusnÃ¼tzungsziffer gemÃ¤ss § 255 PBG verbaut, weshalb es ihnen etwa nicht gestattet ist, allfÃ¤llige SchwÃ¤chen der Definition zu korrigieren oder eigene Wege bei der Wahl von AusnÃ¼tzungsprivilegien zu beschreiten (Felix Huber, Die AusnÃ¼tzungsziffer, Diss. ZÃ¼rich 1986, S. 208; vgl. VGr, 30. August 2018, VB.2018.00240, E. 4.2; 23. Juni 1994, VB94/0023, E. b) = RB 1994 Nr. 85; vgl. auch VGr, 10. Februar 1993, VB92/0133 = RB 1993 Nr. 46, E. a). Im Rahmen der Beratungen im Kantonsrat vom 11. MÃ¤rz 1991 Ã¼ber die Revision, mit der die Privilegierung der Unter- und Dachgeschosse nach § 255 Abs. 2 PBG geschaffen wurde, war ein Minderheitsantrag, der den Gemeinden statt der generellen Privilegierung der AusnÃ¼tzungsanrechnung in Dach- und Untergeschossen die MÃ¶glichkeit geben wollte, "gebietsweise ungeachtet der Nutzweise die Anrechenbarkeit von RÃ¤umen in Dach- und Untergeschossen" auszuschliessen, abgelehnt worden (vgl. Prot. KR 1987â1991, S. 13313). GemÃ¤ss dem Berichterstatter der Kommissionsmehrheit hÃ¤tten die Gemeinden mit dem Minderheitsantrag festlegen kÃ¶nnen, "was nach Meinung der Mehrheit von Gesetzes wegen der Fall ist" (HÃ¼nig, Prot. KR 1987â191, S. 13317; vgl. zum Ganzen auch Regierungsrat Honegger, Prot. KR 1987â1991, S. 13335, der fÃ¼r die Gemeinden nur die folgenden zwei MÃ¶glichkeiten sah: Die privilegierte Anrechnung der AusnÃ¼tzung nach § 255 Abs. 2 PBG einerseits oder â Ã¼ber die Regelung der Geschosszahl â den Ausschluss anrechenbarer Dach- und Untergeschosse andererseits).</p> <p class="Erwgung2">Von der AusnÃ¼tzungsziffer sind Normen Ã¼ber die Nutzungsweise zu unterscheiden (vgl. Felix Huber, Die AusnÃ¼tzungsziffer gemÃ¤ss PBG-Revision 1995, PBG aktuell 1/95, S. 5 ff., S. 9). Die Steuerung der Nutzungsart eines Geschosses liegt â anders als die Bestimmung des AusnÃ¼tzungsmasses â grundsÃ¤tzlich im kommunalen Kompetenzbereich (§ 49a Abs. 3 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung; vgl. zum Ganzen VGr, 30. August 2018, VB.2018.00240, E. 4.2 und E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die besondere Regelung zu den Unter- und Dachgeschossen gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 BZO stellt keine Vorschrift Ã¼ber die Nutzungsweise dar, sondern eine eigene Berechnungsweise fÃ¼r die (Anrechenbarkeit der) AusnÃ¼tzungsziffer in Unter- und Dachgeschossen. DafÃ¼r lÃ¤sst das kantonale Recht keinen Raum. In der Zone W2/40% mit maximal zwei zulÃ¤ssigen Vollgeschossen sollen bei maximal zwei anrechenbaren Obergeschossen und maximal einem anrechenbaren Untergeschoss NutzflÃ¤chen im Sinn von § 255 Abs. 1 PBG zusammengerechnet maximal die HÃ¤lfte der in den Vollgeschossen zulÃ¤ssigen NutzflÃ¤chen betragen. Damit wÃ¼rde die Regelung nach § 255 Abs. 2 PBG ausgehebelt, wonach § 255 Abs. 1 PBG entsprechende FlÃ¤chen in Dach- und Untergeschossen (nur) anrechenbar sind, soweit sie je Geschoss die FlÃ¤che Ã¼berschreiten, die sich bei gleichmÃ¤ssiger Aufteilung der gesamten zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung auf die zulÃ¤ssige Vollgeschosszahl ergÃ¤be.</p> <p class="Urteilstext">Damit gehen die RÃ¼gen der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2021.00733 und der BeschwerdefÃ¼hrerin aus VB.2021.00732 zur AusnÃ¼tzungsberechnung, die sich allesamt auf die besondere Regelung zu den Unter- und Dachgeschossen nach Art. 3 Abs. 1 BZO abstÃ¼tzen, ins Leere.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>BezÃ¼glich des Wintergartens monieren die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2021.00733 und die BeschwerdefÃ¼hrerin aus VB.2021.00732, eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG sei nicht gegeben. Zudem machen die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2021.00733 geltend, § 292 PBG sei verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die genÃ¼gende Einordnung fehlt dabei nicht bereits bei der EinfÃ¼hrung einer neuen Formensprache in ein einheitliches Bild einer Ã¤lteren Ãberbauung; vielmehr setzt eine Bauverweigerung das Vorliegen eines konkreten Einordnungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. In der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids berÃ¼cksichtigt die BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und nennt die Gesichtspunkte, an denen sie die Einordnung misst. Das Baurekursgericht darf den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies ist etwa dann der Fall, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Das Verwaltungsgericht seinerseits darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; vgl. zum Ganzen VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00384, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Im Rahmen der Baubewilligung hatte die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil ausgefÃ¼hrt, dass sich der Ã¼berhohe Wintergarten im Attikageschoss mit der senkrecht angeordneten Fensterstruktur nicht befriedigend einordne. Dies sei zu korrigieren. Entsprechend wurde in Disp.-Ziff. 1a verlangt, dass der Abteilung Bauen im Sinn der ErwÃ¤gung lit. f AbÃ¤nderungsplÃ¤ne einzureichen seien (a.<span> </span>a.<span> </span>O.). Vor der Vorinstanz fÃ¼hrte die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil ergÃ¤nzend aus, dass der Ã¼berhohe Wintergarten mit seiner senkrechten Fensterstruktur in Bezug auf die Ã¼brige Gestaltungssprache wie ein FremdkÃ¶rper wirke. VerstÃ¤rkt werde dieser Eindruck dadurch, als der Wintergarten bis auf die GebÃ¤udefassade gezogen werde.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, dass sich die Beanstandung der Gemeinde auf die Gestaltung des GebÃ¤udes in sich und nicht auf dessen Einordnung bezogen habe, was vor Verwaltungsgericht unbestritten blieb. Die Rekursinstanz habe deshalb nur einen gewissen, aber keinen besonderen Ermessensspielraum zu beachten (a.<span> </span>a.<span> </span>O.). Von der DurchfÃ¼hrung des von den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2021.00733 beantragten, jedoch nicht weiter begrÃ¼ndeten Augenscheins sind somit keine entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weswegen darauf zu verzichten ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hielt gestÃ¼tzt auf die Akten dafÃ¼r, dass sich die HÃ¶he des Attikageschosses mit 3,05 m im Ã¼blichen Rahmen von Wohnbauten bewege. Der Wintergarten Ã¼berrage das Dach des Attikageschosses mit seinem schwach geneigten Pultdach im vorderen, mit dem darunterliegenden Vollgeschoss fassadenbÃ¼ndigen Bereich um ca. 0,5 m, im hinteren Bereich um ca. 0,3 m. Die HÃ¶hendifferenz sei eher geringfÃ¼gig. Sie falle in der seitlichen Betrachtung (SÃ¼dost bzw. Nordwest) aufgrund der Staffelung in die Tiefe optisch kaum ins Gewicht. An der SÃ¼dwestfassade setze der Wintergarten zwar einen markanten Akzent im Attikageschoss, es kÃ¶nne aber nicht gesagt werden, dass er dem Attikageschoss ein Ãbergewicht verleihe. Durch die vertikale Struktur wirke er leicht und trage zur Abgrenzung des Dachgeschosses von den darunterliegenden Geschossen, mithin zur geforderten Erkennbarkeit des Attikageschosses als Dachgeschoss bei. Die Proportionen des Wintergartens in sich wie auch des GebÃ¤udes insgesamt blieben ausgewogen. Der Wintergarten kÃ¶nne nicht als FremdkÃ¶rper bezeichnet werden, zumal sich dessen Ausgestaltung als typischerweise vollverglastes Element erkennbar aus seiner Funktion ergebe und er in stimmiger Weise dem Attikageschoss angegliedert sei. Aus dem Gesagten folge, dass der Wintergarten die Anforderungen an eine befriedigende Gestaltung erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Mit Blick auf die BauplÃ¤ne Ã¼berzeugt die Argumentation der Vorinstanz. Die Ausgewogenheit und Harmonie der geplanten Baute wird durch den Wintergarten im Attikageschoss nicht beeintrÃ¤chtigt; Letzterer tritt nicht als FremdkÃ¶rper in Erscheinung. Auch fÃ¼r sich selbst betrachtet bleibt das Dachgeschoss stimmig, zumal die beanstandete HÃ¶hendifferenz zwischen dem Wintergartendach und dem Ã¼brigen Dach nur untergeordnet erscheint. Angesichts der â auch in den Ã¼brigen Stockwerken â relativ grossen und breiten FensterflÃ¤chen der geplanten Baute fÃ¼hrt auch die senkrechte Fensterstruktur des bis an die GebÃ¤udefassade gezogenen Wintergartens nicht dazu, dass sich die strittige Baute fÃ¼r sich als unharmonisch oder gar unbefriedigend gestaltet bezeichnen liesse (vgl. a.<span> </span>a.<span> </span>O.). Eine unbefriedigende Einordnung in die Umgebung wird sodann nicht einmal geltend gemacht. Insgesamt erscheint die Auffassung, dass sich der Wintergarten nicht befriedigend einordne, daher unhaltbar bzw. rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach § 292 lit. b PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung dÃ¼rfen Dachaufbauten nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen, das heisst jene Profillinie, die unter 45<span> </span>° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG). Entsprechend einer langjÃ¤hrigen Praxis dÃ¼rfen Dachaufbauten bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.<span> </span>h. mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur ABV; VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22). Auch ist es nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zulÃ¤ssig, solche Dachaufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute, d.<span> </span>h. an die GebÃ¤udeecken der betreffenden Traufseiten, zu rÃ¼cken, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00005, E. 2a [nicht publiziert]). Die Praxis kennt bei der Anwendung von § 292 PBG auf Dachaufbauten, die das vorgesehene Drittel einhalten, keine schematische HÃ¶henbegrenzung. Zur Abgrenzung von Vollgeschossen kann die grÃ¶ssere HÃ¶he von Dachaufbauten bei FlachdÃ¤chern vielmehr ein grundsÃ¤tzlich valables Kriterium darstellen (VGr, 17. September 2020, VB.2018.00162, E. 5.2).</p> <p class="Einzug2"><span>Der geplante Wintergarten, der die Drittelsvorgabe unbestrittenermassen einhÃ¤lt, erscheint nach dem Gesagten hinsichtlich § 292 PBG auch mit Blick auf seine HÃ¶he unproblematisch: Er evoziert keinesfalls den Eindruck eines Vollgeschosses. Die RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2021.00733 beanstanden sodann die vorinstanzliche Kostenverteilung. Sie machen geltend, dass die Vorinstanz in WillkÃ¼r verfallen sei, weil sie es ausser Acht gelassen habe, dass sie zu Recht moniert hÃ¤tten, die mit der Baubewilligung auflageweise verlangte Korrektur der AusnÃ¼tzungsberechnung um rund 70 m<sup>2</sup> sei mit § 321 Abs. 1 PBG nicht vereinbar gewesen. Das Rekursverfahren sei mithin massgeblich durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde verursacht worden, weshalb der Baukommission 7/12 der Kosten auferlegen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die Auflage der Verfahrenskosten erfolgt im Rekursverfahren gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG bei mehreren am Verfahren Beteiligten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ausnahmsweise werden sie nach dem Verursacherprinzip auferlegt (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). MÃ¶glich ist sodann die Kostenauferlegung ohne AnknÃ¼pfung an die gesetzlichen Kriterien und unter BerÃ¼cksichtigung von BilligkeitserwÃ¤gungen. Bei der Verteilung der Verfahrenskosten steht der Entscheidinstanz ein erheblicher Ermessensspielraum zu (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 41 und 43). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt nachvollziehbar aus, dass sie die Kosten entsprechend § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG verteilt habe. Der Aufwand zur Behandlung der RÃ¼gen verteile sich etwa hÃ¤lftig auf die Verfahren G.-Nrn. R2.2021.00057 und R2.2021.00058 einerseits und G.-Nr. R2.2021.00063 andererseits. Die Rekurse in den Verfahren G.-Nr. R2.2021.00057 und R2.2021.00058 seien abgewiesen worden. Folglich seien der auf diese beiden Verfahren entfallende hÃ¤lftige Kostenanteil je hÃ¤lftig (je 1/2 x 1/2) den betreffenden Rekurrentschaften auferlegt worden. Der Rekurs im Verfahren G.-Nr. R2.2021.00063 sei teilweise gutgeheissen worden, wobei von einem Unterliegensanteil von 2/3 ausgegangen worden sei. Entsprechend entfalle auf die Rekurrentin D ein Anteil von 1/3 (2/3 x 1/2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des vorinstanzlichen Verfahrens nach dem Unterliegerprinzip erweist sich â unter BerÃ¼cksichtigung des erwÃ¤hnten erheblichen vorinstanzlichen Ermessensspielraums â als vertretbar. Eine Verteilung nach dem Verursacherprinzip wÃ¤re unter den gegebenen UmstÃ¤nden zwar nicht ausgeschlossen, jedoch auch keinesfalls zwingend gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten sind die Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden privaten BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2021.00733 und der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aus VB.2021.00732 aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vielmehr sind die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2021.00733 zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 aus VB.2021.00732 und VB.2021.00733 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2021.00732 und VB.2021.00733 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 730.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'730.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden je hÃ¤lftig einerseits den â solidarisch haftenden â BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2021.00733 und andererseits der BeschwerdefÃ¼hrerin aus VB.2021.00732 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2021.00733 werden solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 aus VB.2021.00732 und VB.2021.00733 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Vorinstanz;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>