<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="list-block col-lg-12 mb-5"> <div class="decis-block__flag"> CAPJ/1/2011 </div> <div class="list-block__content row pb-3"> <h3 class="list-block__title col-lg-8"> <a href="/apps/decis/fr/capj/show/3382197"> CAPJ/1/2011 </a> du 11.04.2011 , Rejeté </h3> <div class="col-lg-12"> <div> <b>Descripteurs</b> : ACTE DE RECOURS;COMPÉTENCE </div> <div> <b>Normes</b> : LPA.65.al2 </div> </div> <div class="col-lg-12 mt-4"> <div> <a href="/apps/decis/fr/capj/file//2011/0000/CAPJ_000001_2011_CAPJ_1_2011.pdf"> <img alt="Pdf" border="no" src=""/> </a> </div> <div> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="681"> <tr> <td valign="top" width="47"> <p align="center"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top" width="359"> <p>republique et canton de geneve</p> <p><b>Cour d’appel du pouvoir judiciaire </b></p> <p><b> </b></p> <p><b> </b></p> </td> <td valign="top" width="274"> <p><b> </b></p> <p><b>Cause N°: CAPJ 1_2011</b></p> </td> </tr> <tr> <td width="47"><p> </p></td> <td valign="top" width="302"> <p> </p> </td> <td valign="top" width="57"> <p> </p> </td> <td valign="top" width="274"> </td> </tr> <tr> <td width="47"><p> </p></td> <td valign="top" width="302"> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p>Monsieur</p> <p>A______ </p> <p> </p> <p> </p> <p>Appelant</p> </td> <td valign="top" width="57"> <p> </p> </td> <td valign="top" width="274"> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p>Conseil Supérieur de la magistrature</p> <p>Rue du Bourg-de-Four 1</p> <p>1204 Genève</p> <p> </p> </td> </tr> </table> <p> </p> <p> </p> <p><b>Décision du 11 avril 2011</b></p> <p> </p> <p> </p> <p align="left"> </p> <p align="left"> M. Pierre-Yves Demeule, Président</p> <p align="left"> M. Matteo Pedrazzini, Juge</p> <p align="left"> Mme Ursula Cassani, Juge</p> <p align="left"> Mme Alexandra Favre, Greffière</p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b>I. <u>En fait</u></b></p> <p> Attendu que le 11 novembre 2010 le Tribunal des Prud’hommes, groupe 5, a entériné un accord entre A______, soit pour lui son conseil légal, et B______, portant sur le règlement de salaires réclamés par le premier nommé au second nommé.</p> <p> Que le 13 janvier 2011 A______ adressait, notamment au Conseil supérieur de la magistrature (ci-après: CSM), une requête tendant à ce que la décision du 11 novembre 2010 soit considérée comme nulle.</p> <p> Qu’à l’appui de sa requête il formulait des critiques à l’encontre de son conseil légal, qui aurait agi à l’encontre de son mandat et des intérêts du requérant, et des juges Prud’hommes qui seraient « <i>entrés dans son jeu</i> (note: du conseil légal) » et auraient violé les règles de procédure, ainsi que d’éthique et de déontologie de leur charge.</p> <p> Que par décision du 17 janvier 2011, la présidente du CSM a rejeté la dénonciation de A______, car exempte de griefs disciplinaires pertinents, relevant que le CSM n’était pas une autorité de recours.</p> <p> Que le 2 février 2011 A______ adressait au Service de l’assistance juridique une requête d’assistance « <i>en vue de mon audition auprès du Conseil supérieur de la magistrature</i> », qui a été rejetée par décision du président du Tribunal civil notifiée le 9 février 2011.</p> <p> Que le 3 février 2011 A______ recourut contre la décision de classement de la présidente du CSM.</p> <p> Que le 14 février 2011 le CSM confirma la décision de classement susmentionnée, faisant siens les motifs exposés dans cette décision.</p> <p> Que cette décision fut notifiée le 24 février 2011.</p> <p> Que le 23 mars 2011 A______ recourt contre la décision du CSM auprès de la Cour d’appel du pouvoir judiciaire (ci-après: CAPJ).</p> <p> Qu’il se plaint de n’avoir pas été entendu par le CSM, et du fait qu’il n’a pas pu s’expliquer sur les tenants et aboutissants de la cause prud’homale à laquelle il se réfère dans son courrier du 13 janvier 2011 et dans laquelle il aurait été confondu avec un tiers.</p> <p> Qu’il sollicite le bénéfice de l’assistance juridique, et l’annulation de la décision du CSM du 14 février 2011.</p> <p><b> </b></p> <p><b>II.</b> <b><u>En DROIT</u></b></p> <p> Considérant que le recours a été formé à temps au sens de l’article 63, alinéa 1, litt. a de la Loi sur la procédure administrative.</p> <p> Que la recevabilité du recours déposé par A______ paraît douteuse au sens de l’article 65, alinéa 2 LCA.</p> <p> Qu’en effet, il apparaît que le recourant se plaint de la façon dont s’est déroulée, notamment sur le plan procédural, une procédure judiciaire à Genève, sans préciser en quoi, ni à quel moment un (ou des) magistrat(s) serai(en)t passible(s) d’une sanction disciplinaire pour n’avoir pas exercé sa (leur) charge en conformité des exigences légales définies à l’article 16, al. 2 de la Loi sur l’organisation judiciaire.</p> <p> Qu’en outre, c’est à juste titre que la présidente du CSM avait relevé que cette autorité n’était pas une instance de recours ni de révision contre les décisions des différentes juridictions.</p> <p> Qu’enfin le CSM n’est pas compétent pour connaître de l’activité d’un conseil légal désigné par une autorité tutélaire.</p> <p> Qu’en ce qui concerne l’octroi de l’assistance juridique, elle est du ressort du Président du Tribunal civil, qui a d’ailleurs rendu une décision négative à ce sujet.</p> <p> Que c’est donc à juste titre que la présidente du CSM, puis le CSM lui-même, ont rejeté la plainte du recourant, décision qui est confirmée.</p> <p> Qu’il ne sera pas perçu de frais.</p> <p> </p> <p align="center">***</p> <p> </p> <p><b>PAR CES MOTIFS,</b></p> <p><b> La Cour</b><b> d’appel du pouvoir judiciaire </b></p> <p>Rejette, dans la faible mesure de sa recevabilité, le recours formé par A______ contre la décision du Conseil supérieur de la magistrature du 14 février 2011.</p> <p>Confirme la décision entreprise.</p> <p>Déboute les parties de toutes autres conclusions.</p> <p>Informe les parties qu’elles peuvent recourir auprès du Tribunal fédéral conformément aux articles 82 et ss, LTF.</p> <p> </p> <p align="center">***</p> <p align="center"> </p> <p>Alexandra FAVRE Pierre-Yves DEMEULE</p> <p>Greffière Président</p> </div> </div> </div> </div></body></html>