<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00243</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222800&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00243</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schliessung eines Restaurants</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Restaurant der Beschwerdeführerin wurde im Januar 2022 geschlossen, bis sie dem kantonsärztlichen Dienst ein Schutzkonzept sowie ein Zugeständnis zur Einhaltung aller geltenden Covid-19-Schutzmassnahmen einreiche oder der Betrieb von Gastronomiebetrieben wieder uneingeschränkt zulässig sei.] Die Vorinstanz verneinte ein aktuelles und praktisches Interesse am Rekurs, weil das Restaurant nach Ausserkrafttreten der Einschränkungen für Gastronomiebetriebe wieder habe öffnen dürfen (E. 2.3). Die Beschwerdeführerin führte unbestrittenermassen trotz Mahnung keine Zertifikatskontrollen gemäss den dannzumal geltenden epidemienrechtlichen Verordnungsbestimmungen durch. Die Schliessungsanordnung war angesichts dieser Weigerungshaltung und der damaligen epidemiologischen Lage die einzig denkbare, notwendige und verhältnismässige Massnahme zur Durchsetzung der im Interesse der öffentlichen Gesundheit bundesrechtlichen vorgegebenen Regelungen für Gastronomiebetriebe (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE">AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTRONOMIEBETRIEB">GASTRONOMIEBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLE">KONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURANT">RESTAURANT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLIESSUNG">SCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZERTIFIKAT">ZERTIFIKAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Covid-19-VO besondere Lage</span><br/><span class="gerade">§ 12 Covid-19-VO besondere Lage</span><br/><span class="ungerade">§ 12 lit. a Covid-19-VO besondere Lage</span><br/><span class="gerade">§ 24 Covid-19-VO besondere Lage</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58643" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00243</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, Restaurant B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Gesundheit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schliessung eines Restaurants,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der kantonsÃ¤rztliche Dienst ordnete mit VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2022 die Schliessung des von A betriebenen Restaurants B an, bis sie nachweislich wieder Ã¼ber ein Gastwirtschaftspatent verfÃ¼ge und bis sie dem kantonsÃ¤rztlichen Dienst ein Schutzkonzept sowie ein ZugestÃ¤ndnis zur Einhaltung sÃ¤mtlicher geltender Covid-19-Schutzmassnahmen vorlege oder bis der Betrieb von Gastronomiebetrieben wieder uneingeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig sei (Dispositivziffer I). Weiter entzog der kantonsÃ¤rztliche Dienst einem Rekurs die aufschiebende Wirkung, trat auf AntrÃ¤ge betreffend Staatshaftung und Bekanntgabe der Adressen der fÃ¼r das Verfahren verantwortlichen BehÃ¶rdenmitglieder nicht ein und auferlegt A die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.- (Dispositivziffern IIâVII). </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A am 20. Februar 2022 bei der Gesundheitsdirektion Rekurs erheben und beantragen, in Aufhebung bzw. NichtigerklÃ¤rung der VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2022 das Restaurant B mit sofortiger Wirkung wieder Ã¶ffnen zu lassen. Die Gesundheitsdirektion trat mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2022 nicht auf den Rekurs ein und auferlegte die Verfahrenskosten A. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Am 25. April 2022 liess </span>A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht gelangen und beantragen, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 2. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid sowie insbesondere zum Entscheid Ã¼ber die Rekursbegehren betreffend Bekanntgabe des SpruchkÃ¶rpers sowie betreffend die GeschÃ¤digtenstellung und SchadenersatzansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter seien die VerfÃ¼gungen der Gesundheitsdirektion aufzuheben und fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren. Zudem liess sie um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung ersuchen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesundheitsdirektion und das Amt fÃ¼r Gesundheit beantragten am 12. bzw. 25. Mai 2022 Ã¼bereinstimmend je die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und verzichteten auf eine Stellungnahme in der Sache. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Gesundheitsdirektion zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, es seien noch Verfahren "offen" und sie habe einen Anspruch darauf, zu wissen, "ob ein Verfahren gegen sie bzw. ihr Restaurant weiterlÃ¤uft, beendet, sistiert oder eingestellt ist". </p> <p class="Erwgung2">Die Schliessung des Restaurants der BeschwerdefÃ¼hrerin war zunÃ¤chst mit Zwischenentscheid vom 3. Dezember 2021 superprovisorisch (unter Hinweis auf die damals steigenden Fallzahlen und die mehrfach erfolglose Ermahnung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einhaltung der geltenden Schutzmassnahmen) und in der Folge mit der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung definitiv angeordnet worden, nachdem die Stadtpolizei ZÃ¼rich dem kantonsÃ¤rztlichen Dienst VerstÃ¶sse gegen die Covid-19-Verordnung besondere Lage rapportiert und der BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. Dezember 2021 mit sofortiger Wirkung das Gastwirtschaftspatent entzogen hatte. Mit dieser VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2022 fand das erstinstanzliche Verfahren seinen Abschluss. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner hatte zur BegrÃ¼ndung des Schliessungsentscheids erwogen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Feststellung der Stadtpolizei in ihrem Restaurant trotz entsprechender Verpflichtung keine Zertifikatskontrollen durchgefÃ¼hrt habe. Mildere Massnahmen als die Schliessung fielen nicht in Betracht, da eine Ermahnung keine Wirkung gezeigt habe. Bis die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder Ã¼ber ein Gastwirtschaftspatent verfÃ¼ge und entweder Gastronomiebetriebe wieder uneingeschrÃ¤nkt betrieben werden dÃ¼rften oder sie ein genÃ¼gendes Schutzkonzept sowie ein schriftliches ZugestÃ¤ndnis zur Einhaltung bzw. Umsetzung sÃ¤mtlicher geltenden Massnahmen â insbesondere der Kontrolle der Zertifikatspflicht â vorlege, mÃ¼sse ihr Restaurant geschlossen bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwog, der Hinweis auf ein Gastwirtschaftspatent sei selbstredend nur deklaratorischer Natur und die angefochtene VerfÃ¼gung habe nur die Schliessung aus epidemiologischen GrÃ¼nden zum Gegenstand. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe erst in einem Zeitpunkt Rekurs erhoben, als sie das Restaurant zufolge Ausserkrafttretens der EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r den Betrieb von Gastronomiebetrieben wieder habe Ã¶ffnen dÃ¼rfen. Damit mangle es ihr an einem aktuellen und praktischen Interesse an der Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung; auf diese Eintretensvoraussetzung kÃ¶nne nicht verzichtet werden. Die AntrÃ¤ge auf Aufhebung der weiteren Dispositivziffern des Schliessungsentscheids seien in der Rekursschrift nicht begrÃ¼ndet worden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtskundig vertreten sei, sei darauf nicht einzutreten und mÃ¼sse keine Nachfrist zur Verbesserung eingerÃ¤umt werden. Hinsichtlich der Kostenauflage in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung erwog die Vorinstanz, dass bei fehlendem aktuellem Rechtsschutzinteresse bloss eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids vorzunehmen sei und diese hier ergebe, dass der Rekurs abzuweisen gewesen wÃ¤re, sofern darauf hÃ¤tte eingetreten werden mÃ¼ssen. Entsprechend sei die Kostenauflage nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 15). Bei der Anfechtung von Anordnungen muss das geltend gemachte Interesse grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Bertschi, § 21 N. 24). Vom Eintretenserfordernis des aktuellen Interesses kann indes abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnen, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt sowie in FÃ¤llen, in denen durch die EMRK geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen (BGE 142 I 135 E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zum Zeitpunkt der provisorischen und definitiven Schliessung des Restaurants waren die Betreiber von Restaurationsbetrieben, in denen die Konsumation vor Ort erfolgt, gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 lit. a der dannzumal jeweils geltenden Fassungen der Verordnung vom 23. Juni 2021 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage; SR 818.101.26 [nicht mehr in Kraft]) verpflichtet, den Zugang zu Innenbereichen auf Personen mit einem Impf- oder Genesungszertifikat zu beschrÃ¤nken. Zudem waren alle Betreiber von Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Einrichtungen nach dem dannzumaligen Art. 10 Covid-19-Verordnung besondere Lage verpflichtet, ein Schutzkonzept zu erarbeiten und umzusetzen, das bei nur mit einem Zertifikat zugÃ¤nglichen Betrieben wie Gastronomielokalen Massnahmen zur Umsetzung der ZugangsbeschrÃ¤nkung enthalten musste. Die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden waren damals nach Art. 24 Abs. 2 und 3 Covid-19-Verordnung besondere Lage befugt und gehalten, in Restaurationsbetrieben regelmÃ¤ssig die Einhaltung der Schutzkonzepte zu Ã¼berprÃ¼fen und die geeigneten Massnahmen zu treffen, falls kein ausreichendes Schutzkonzept vorlag oder dieses nicht oder nicht vollstÃ¤ndig umgesetzt wurde. Sie konnten Mahnungen aussprechen, Einrichtungen oder Betriebe schliessen oder Veranstaltungen verbieten oder auflÃ¶sen (Art. 24 Abs. 3 Covid-19-Verordnung besondere Lage). Wie der Beschwerdegegner erwogen hatte und die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Hinweis auf religiÃ¶se Motive im Beschwerdeverfahren auch selbst angibt, hat sie in ihrem Restaurant â trotz Mahnung am 24. November 2021 â keine Zertifikatskontrollen durchgefÃ¼hrt, obwohl sie gemÃ¤ss den dannzumal geltenden epidemienrechtlichen Verordnungsbestimmungen dazu verpflichtet gewesen wÃ¤re. Die Schliessungsanordnung erweist sich angesichts der Weigerungshaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin und der damaligen epidemiologischen Lage als die einzig denkbare, notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme zur Durchsetzung der im Interesse der Ã¶ffentlichen Gesundheit bundesrechtlich vorgegebenen Regelungen fÃ¼r Gastronomiebetriebe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Angesichts der RechtmÃ¤ssigkeit der Schliessungsanordnung kann offenbleiben, ob in Anwendung der vorgenannten GrundsÃ¤tze (hiervor E. 3.1) auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin einzutreten gewesen wÃ¤re, und fÃ¤llt eine RÃ¼ckweisung der Sache zur materiellen PrÃ¼fung des Rekurses an die Vorinstanz ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nschten Bekanntgabe des SpruchkÃ¶rpers im Rekursverfahren verwies die Vorinstanz auf den Staatskalender. Inwiefern darin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) liegen sollte, ist nicht nachvollziehbar. Ebenso kann keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darin liegen, dass sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid nicht zu angeblichen SchadenersatzansprÃ¼chen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte, weil sie fÃ¼r deren Behandlung nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re (§ 2 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>