<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00394</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209932&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00394</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Verlängerung von Schutzmassnahmen<br/><br/>Der Beschwerdeführer erhob gegen die Verfügung des Haftrichters betreffend definitive Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen (Wegweisung, Betret- und Kontaktverbot) bis zum 30. September 2010 nicht Beschwerde, sondern ersuchte diesen innert der Frist zur Beschwerdeerhebung um Änderung der Schutzmassnahmen im Sinn von § 6 Abs. 2 GSG. Darauf hob der Haftrichter die Wegweisung und das Rayonverbot betreffend die gemeinsame Wohnung des Konkubinatspaars und Umgebung ab 1. September 2010 auf und zog damit die erstere Verfügung in Wiedererwägung, weshalb diese nicht in Rechtskraft erwuchs und mit der vorliegenden Beschwerde angefochten werden kann, soweit sie durch die letztere Verfügung bestätigt wurde. Beschwerdegegenstand ist die Aufhebung der Wegweisung und des Rayonverbots an zwei bis drei Tagen bis Ende August 2010 (E. 1.2). Der Haftrichter verletzte den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör, indem er ohne dessen Anhörung die Verlängerung der von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen verfügte, auch wenn er in der Rechtsmittelbelehrung die Einsprache angab. Die Verletzung wurde aber durch die Anhörung im Einspracheverfahren geheilt. Dem Beschwerdeführer wurde Einsicht in alle Akten gewährt, sodass diesbezüglich keine Gehörsverletzung vorliegt (E. 2.3).<br/>Rechtsgrundlagen der Gewaltschutzmassnahmen (E. 3).<br/>Es ist nicht Aufgabe des Gewaltschutzverfahrens, die Aufteilung des Hausrats eines Ehe- oder Konkubinatspaars zu regeln oder zu ermöglichen. Ein durch eine Drittperson begleiteter Auszug des Beschwerdeführers aus der gemeinsamen Wohnung erwies sich als unmöglich. Bei einem Aufeinandertreffen des Beschwerdeführers und der Beschwerdegegnerin in der gemeinsamen Wohnung wäre erneute häusliche Gewalt nicht auszuschliessen gewesen. Die Beschwerdegegnerin machte den Fortbestand ihrer Gefährdung durch häusliche Gewalt glaubhaft. Abweisung des Hauptbeschwerdeantrags (E. 4.4).<br/>Gutheissung der Beschwerdebezüglich der Kostenverteilung, da der Haftrichter dem Beschwerdeführer die gesamten Verfahrenskosten auferlegte, obwohl dieser teilweise obsiegte (E. 5.3, 5.4). Kostenfolgen des Beschwerdeverfahrens (E. 6). Teilweise Gutheissung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG">ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11669" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00394</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_21">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C leben seit 28 Jahren zusammen im Konkubinat und haben zwei SÃ¶hne im Alter von 18 und 26 Jahren. Am 16. Juni 2010 erstattete C bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich Strafanzeige gegen A wegen TÃ¤tlichkeiten bzw. KÃ¶rperverletzung. Nach ihren Aussagen habe dieser sie angeschrien und mehrmals gegen die Wand geschubst, sodass sie umgefallen sei. Er habe ihr auch gedroht, sie umzubringen. Sie habe ihm darauf gesagt, bevor er sie umbringe, bringe sie ihn um. Darauf habe sie aufstehen kÃ¶nnen, worauf er sie am Hals gepackt und gegen die Wand geschlagen habe. Als sie wieder am Boden gelegen sei, habe er sie an den Haaren gerissen, sich auf sie gesetzt und auf ihr Bein gekniet. Er habe nochmals versucht, sie am Hals zu packen, worauf sie sich mit HÃ¤nden und FÃ¼ssen gewehrt habe und sie sich beide gegenseitig weggestossen hÃ¤tten. Sie leide seit einem Unfall mit 19 Jahren an einer Gehbehinderung und neurologischen Problemen. Bereits drei Wochen zuvor habe er sie beschimpft und ins Gesicht geschlagen, sodass sie am nÃ¤chsten Tag VerfÃ¤rbungen im Gesicht gehabt und die Polizei angerufen habe, ohne jedoch Strafanzeige zu erstatten. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte darauf am 16. Juni 2010 fÃ¼r je 14 Tage (bis 30. Juni 2010) die Wegweisung von A aus der gemeinsamen Wohnung am E-Weg 6 in F, ein Betret- bzw. Rayonverbot fÃ¼r ein Gebiet in der Gemeinde F sowie ein Kontaktverbot zu C.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C ersuchte den Haftrichter des Bezirksgerichts G am 21. Juni 2010 um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate und GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchsgegners. Der Haftrichter verlÃ¤ngerte am 22. Juni 2010 die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 16. Juni 2010 angeordneten Schutzmassnahmen ohne AnhÃ¶rung der Parteien vorlÃ¤ufig bis zum 30. September 2010 und gab in der Rechtsmittelbelehrung die Einsprache beim Haftrichter an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 29. Juni 2010 beim Haftrichter des Bezirksgerichts G Einsprache und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und den Verzicht auf die VerlÃ¤ngerung der von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen. Eventualiter seien er sowie seine SÃ¶hne H und I anzuhÃ¶ren. In der Folge hÃ¶rte der Haftrichter A am 9. Juli 2010 an. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2010 verlÃ¤ngerte er die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 16. Juni 2010 angeordneten Schutzmassnahmen definitiv bis zum 30. September 2010.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 16. Juli 2010 ersuchte A den Haftrichter des Bezirksgerichts G um Ãnderung bzw. teilweise Aufhebung der Schutzmassnahmen. Er beantragte, es seien die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 16. Juni 2010 angeordnete und vom Haftrichter am 9. Juli 2010 definitiv verlÃ¤ngerte Wegweisung und das Betretverbot fÃ¼r die Zeit vom 22. bis 24. Juli 2010 je von 8 bis 18 Uhr und fÃ¼r die Zeit nach dem 1. September 2010 aufzuheben. Eventualiter seien die Wegweisung und das Betretverbot an zwei anderen Tagen in der Woche nach dem 21. Juli 2010 je von 8 bis 18 Uhr aufzuheben. Nach AnhÃ¶rung von C hob der Haftrichter am 19. Juli 2010 die mit seiner VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2010 verlÃ¤ngerte Wegweisung und das Rayonverbot ab 1. September 2010 auf; im Ãbrigen blieb es bei der VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2010.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A am 27. Juli 2010 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 20. Juli 2010 sei teilweise aufzuheben; die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 16. Juni 2010 angeordnete und vom Haftrichter am 9. Juli 2010 definitiv bis 30. September 2010 verlÃ¤ngerte Wegweisung und das Betretverbot seien innert Wochenfrist an drei, eventualiter an zwei Tagen je von 8 bis 18 Uhr aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 20. Juli 2010 teilweise aufzuheben, von einer Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren abzusehen und eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Zudem sei seinem Rechtsvertreter fÃ¼r einen Arbeitstag Einsicht in die vorinstanzlichen Akten und eine kurze Frist zur allfÃ¤lligen BeschwerdeergÃ¤nzung zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Rechtsvertreter As reichte nach erfolgter Akteneinsicht am 11. August 2010 eine BeschwerdeergÃ¤nzung ein und verzichtete darin ausdrÃ¼cklich auf Replik zu einer allfÃ¤lligen Beschwerdeantwort von C. Am 12. August 2010 reichte<span> </span>er eine Honorarnote betreffend den Zeitraum vom 15. bis zum 23. Juli 2010 ein. WÃ¤hrend der Haftrichter am 13. August 2010 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte C am 18. August 2010 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers, zuzÃ¼glich 7,6 % Mehrwertsteuer. Bereits mit Eingabe vom 2. August 2010 hatte C um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ersucht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; in der Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010, in Kraft seit 1. Juli 2010) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG). Deren Beurteilung fÃ¤llt nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 VRG neu in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob gegen die VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts G vom 9. Juli 2010 nicht Beschwerde, sondern ersuchte diesen innert der Frist zur Beschwerdeerhebung um Ãnderung der Schutzmassnahmen im Sinn von § 6 Abs. 2 GSG, da die Beschwerdegegnerin bereits per 1. September 2010 eine eigene Wohnung gefunden habe und die bisherige gemeinsame Wohnung per Ende August verlassen werde. Zudem habe er selbst eine Wohnung gefunden, die er am 21. Juli 2010 beziehen kÃ¶nne, und sei daher dringend darauf angewiesen, seine persÃ¶nlichen Effekten und MÃ¶bel aus der gemeinsamen Wohnung rÃ¤umen zu kÃ¶nnen. Weiter ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer den Haftrichter um Ãberweisung des Gesuchs an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, falls wider Erwarten die Kantonspolizei oder eine andere BehÃ¶rde zustÃ¤ndig sein sollte. Indem der Haftrichter auf das Begehren eintrat und seine VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2010 teilweise (fÃ¼r den Zeitraum ab 1. September 2010) aufhob und im Ãbrigen bestÃ¤tigte, zog er seine erstinstanzliche VerfÃ¼gung in WiedererwÃ¤gung, weshalb die VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2010 nicht in Rechtskraft erwuchs und mit der vorliegenden Beschwerde angefochten werden kann, soweit sie durch die VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2010 bestÃ¤tigt wurde. Der Haftrichter hob mit der letztgenannten VerfÃ¼gung die am 9. Juli 2010 verlÃ¤ngerte Wegweisung und das Rayonverbot fÃ¼r den Zeitraum ab dem 1. September 2010 auf, was die Beschwerdegegnerin nicht anfocht. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin in der Einsprache vom 29. Juni 2010 noch mit angefochten hatte, beantragte er weder in seiner Eingabe an den Haftrichter vom 16. Juli 2010 noch im Rahmen der vorliegenden Beschwerde dessen Aufhebung. Das Kontaktverbot ist demnach nicht zu untersuchen und gilt bis zum 30. September 2010. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist demzufolge neben der Kostenauflage im erstinstanzlichen Verfahren lediglich die Aufhebung der Wegweisung und des Rayonverbots an drei, eventualiter an zwei Tagen von 8 bis 18 Uhr bis Ende August 2010. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte diese Aufhebung fÃ¼r zwei bis drei Tage in seiner Beschwerdeschrift vom 27. Juli 2010 "innert Wochenfrist". Dies ist zeitlich nicht mehr mÃ¶glich, doch ist angesichts der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. August 2010 davon auszugehen, dass er an der Aufhebung der Wegweisung und des Rayonverbots nach wie vor â und wohl noch bis zu deren Ende am 31. August 2010 â ein aktuelles Rechtsschutzinteresse hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Der Haftrichter habe die von der Kantonspolizei ZÃ¼rich angeordneten Schutzmassnahmen am 22. Juni 2010 ohne seine AnhÃ¶rung verlÃ¤ngert. Sodann habe er sich in der BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2010 auf eine Stellungnahme und Beweise der Beschwerdegegnerin abgestÃ¼tzt, ohne diese seinem Rechtsvertreter vorgelegt zu haben. Auch von der AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin am 19. Juli 2010, auf welche in der VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2010 abgestellt worden sei, habe er nichts gewusst.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Gewaltschutzgesetz schreibt im Fall einer umstrittenen VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen vor, dass der Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren ist (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Bei fehlender AnhÃ¶rung ist ein vorlÃ¤ufiger Entscheid zu fÃ¤llen (§ 10 Abs. 2 GSG), der mit Einsprache beim Haftrichter anfechtbar ist (§ 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Nach AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners entscheidet der Haftrichter definitiv Ã¼ber die MassnahmenverlÃ¤ngerung. Gegen diesen Entscheid kann innert fÃ¼nf Tagen Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden (§ 11a Abs. 1 GSG). Unter welchen UmstÃ¤nden auf eine AnhÃ¶rung der Parteien verzichtet werden darf, ist im Gesetz nicht geregelt. Der AnhÃ¶rung der Parteien durch den Haftrichter kommt zum einen wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Sachverhaltsermittlung zu, insbesondere hinsichtlich der PrÃ¼fung der GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen. Zum anderen dient sie der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien und stellt insbesondere fÃ¼r den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Die Regelung in § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG, wonach der Haftrichter den Gesuchsgegner "nach MÃ¶glichkeit" anhÃ¶rt, ist deshalb in dem Sinn restriktiv zu verstehen, dass der Verzicht auf eine AnhÃ¶rung nur ausnahmsweise infrage kommt (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.2â4.4, www.vgrzh.ch). Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann nach bundesgerichtlicher Praxis als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Den vorinstanzlichen Akten lÃ¤sst sich kein Hinweis darauf entnehmen, dass der Haftrichter den BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Erlass der VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2010 zu einer AnhÃ¶rung vorgeladen bzw. einen Versuch dazu unternommen hÃ¤tte. Er begrÃ¼ndete denn auch den Verzicht auf dessen AnhÃ¶rung nicht. Zudem hatten die von der Kantonspolizei ausgesprochenen Schutzmassnahmen noch bis zum 30. Juni 2010 GÃ¼ltigkeit, sodass dem Haftrichter die volle Bearbeitungszeit von vier Arbeitstagen (§ 9 Abs. 1 GSG) zur VerfÃ¼gung stand. Er hÃ¤tte demnach vor der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2010 nicht auf die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers verzichten dÃ¼rfen. Mit dem Verzicht auf AnhÃ¶rung verletzte er dessen GehÃ¶rsanspruch. Diese Verletzung wurde jedoch durch die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens am 9. Juli 2010 geheilt. Davon scheint auch der BeschwerdefÃ¼hrer auszugehen. Die entsprechende Vorladung<span> </span>wurde entgegen seiner Behauptung auch seinem Rechtsvertreter â sogar per Gerichtsurkunde â zugestellt. Sodann finden in Gewaltschutzverfahren regelmÃ¤ssig keine Verhandlungen, sondern AnhÃ¶rungen der betroffenen Personen statt, da es sich um verwaltungsrechtliche und nicht um privatrechtliche Verfahren handelt. Wenn der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers nicht an dessen AnhÃ¶rung vom 9. Juli 2010 zugegen war, so beruhte dies auf einem Entscheid dieser beiden Personen, welcher nicht dem Haftrichter entgegengehalten werden kann. Dieser gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 9. Juli 2010 Einsicht in die schriftliche Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 9. Juli 2010 und in die Fotos der Kantonspolizei ZÃ¼rich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde demnach rechtliches GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Die AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin durch den Haftrichter am 19. Juli 2010 schliesslich fand â wie in GewaltschutzfÃ¤llen Ã¼blich â ohne die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers statt. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer dem Haftrichter ein Gesuch um Ãnderung der Gewaltschutzmassnahmen beantragt und dieses bereits schriftlich begrÃ¼ndet hatte, musste ihn der Haftrichter nicht erneut anhÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht verletzt bzw. durch die im Einspracheverfahren nachgeholte AnhÃ¶rung geheilt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Zwischen der gefÃ¤hrdenden und der gefÃ¤hrdeten Person muss eine familiÃ¤re oder partnerschaftliche Beziehung bestehen bzw. bestanden haben. Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Kantonspolizei fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin seien im Lauf eines verbalen Disputs gegeneinander tÃ¤tlich geworden. Sie habe ihn getreten, geschlagen und gekratzt, wÃ¤hrend er sie eventuell durch DrÃ¼cken an die Wand gewÃ¼rgt sowie festgehalten und geschubst habe. Dabei habe sie gedroht, ihm ein Messer in den RÃ¼cken zu stemmen. In der Beziehung des Konkubinatspaars sei es schon frÃ¼her zu Streitereien gekommen, mindestens einmal auch mit TÃ¤tlichkeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Haftrichter erwog, es seien keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche die "ZÃ¼geltage" rechtfertigten, auch nicht GrÃ¼nde der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, da hÃ¤usliche Gewalt "vorprogrammiert" sei, wenn sich die Parteien Ã¼ber die Aufteilung des Hausrats nicht einigen kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die notwendigen persÃ¶nlichen Effekten anlÃ¤sslich der polizeilichen Wegweisung mitnehmen kÃ¶nnen. Ihm sei es angesichts der Aufhebung der Wegweisung und des Rayonverbots ab 1. September 2010 ohne Weiteres zumutbar, mit dem AusrÃ¤umen seiner GegenstÃ¤nde zuzuwarten. Die beantragten "ZÃ¼geltage" dienten letztlich einzig dazu, TrennungsmodalitÃ¤ten abzuwickeln, welche nicht im Rahmen des Gewaltschutzverfahrens zu regeln seien. In der VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2010 fÃ¼hrte der Haftrichter aus, die Darstellung der Beschwerdegegnerin erscheine nachvollziehbar und glaubhaft, da sie durch Fotos belegt und vom BeschwerdefÃ¼hrer teilweise anerkannt bzw. nicht bestritten worden sei. Dabei habe die kÃ¶rperliche Gewalt des BeschwerdefÃ¼hrers ein intensives Mass erreicht, wie aus den Fotos ersichtlich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, angesichts des EinverstÃ¤ndnisses der Beschwerdegegnerin mit den von ihm beantragten "ZÃ¼geltagen" sei es gÃ¤nzlich unverstÃ¤ndlich, dass der Haftrichter den entsprechenden Antrag vollumfÃ¤nglich abgewiesen und nicht wenigstens im unstrittigen Umfang bewilligt habe. Die totale Verweigerung der beantragten "ZÃ¼geltage" sei weder zum Schutz der Beschwerdegegnerin notwendig noch ihm zumutbar. Ihm gehe es nicht um eine Regelung der TrennungsmodalitÃ¤ten. Er habe anlÃ¤sslich der polizeilichen Wegweisung lediglich einen Koffer Kleider, seine Hygieneartikel und Medikamente sowie seinen Computer und seine Matratze mitnehmen kÃ¶nnen. Er benÃ¶tige seine grÃ¶sstenteils zurÃ¼ckgelassene Garderobe, seine persÃ¶nlichen Dokumente, seine BÃ¼cher, BettwÃ¤sche, Geschirr etc. Die ihm vom Haftrichter implizit unterstellte Bereicherungsabsicht auf Kosten der Beschwerdegegnerin sei offensichtlich einseitig und krass willkÃ¼rlich. Die Aufhebung der Wegweisung und des Rayonverbots fÃ¼r eine kurze Zeit ziehe kein erhÃ¶htes Konfliktpotenzial nach sich. Der Beschwerdegegnerin sei es zumutbar, die Wohnung vorÃ¼bergehend zu verlassen und Drittpersonen beizuziehen. Von ihm gehe keine Gefahr fÃ¼r die Beschwerdegegnerin aus, denn beim Vorfall vom 16. Juni 2010 habe es sich nicht um einen einseitigen gewalttÃ¤tigen Ãbergriff, sondern um einen gegenseitigen Partnerschaftsstreit ohne eindeutigen Aggressor gehandelt. In den 28 Jahren der bisherigen Partnerschaft sei es nie zu GewalttÃ¤tigkeiten gekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorab ist festzuhalten, dass es nicht Aufgabe des Gewaltschutzverfahrens ist, die Aufteilung des Hausrats eines Ehe- oder Konkubinatspaars zu regeln oder zu ermÃ¶glichen. Dies hat â wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausfÃ¼hrte â nach den Vorschriften des Zivilrechts in den entsprechenden Verfahren zu erfolgen. Es geht vielmehr darum, eine gefÃ¤hrdete Person durch die Anordnung bestimmter Schutzmassnahmen vor hÃ¤uslicher Gewalt zu schÃ¼tzen. Die Beschwerdegegnerin kontaktierte wÃ¤hrend der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter am 19. Juli 2010 ihren Bruder. Diesem war es aus beruflichen GrÃ¼nden jedoch nicht mÃ¶glich, an den beantragten "ZÃ¼geltagen" des BeschwerdefÃ¼hrers anwesend zu sein. Die Beschwerdegegnerin hat nach eigenen Angaben nicht viele andere Kontakte. Es war daher fÃ¼r den Haftrichter absehbar, dass es sehr schwierig oder gar unmÃ¶glich wÃ¼rde, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen durch eine Drittperson begleiteten Auszug zu ermÃ¶glichen. Er ging zu Recht davon aus, dass im Fall eines Aufeinandertreffens des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin in der gemeinsamen Wohnung hÃ¤usliche Gewalt nicht auszuschliessen wÃ¤re, insbesondere wenn sich die Parteien Ã¼ber die Aufteilung des Hausrats nicht einig sein sollten. Dies war nach den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zu erwarten, denn es sei noch nicht geregelt, welche Sachen der BeschwerdefÃ¼hrer mitnehmen dÃ¼rfe. Zudem zÃ¤hlte sie auf, welche GegenstÃ¤nde sie ihm nicht Ã¼berlasse.</p> <p class="Urteilstext">Bereits die Kantonspolizei hatte festgestellt, dass nicht nur vom BeschwerdefÃ¼hrer, sondern auch von der Beschwerdegegnerin Gewalt ausgegangen war. Dabei gilt es jedoch zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 105 kg wiegt und der seit einem Unfall gehbehinderten Beschwerdegegnerin kÃ¶rperlich deutlich Ã¼berlegen ist. Er rÃ¤umte in der polizeilichen Einvernahme ein, die Beschwerdegegnerin mit dem Unterarm an die Wand gedrÃ¼ckt zu haben, um sie sich vom Leib zu halten. Es sei mÃ¶glich, dass er sie dabei gewÃ¼rgt habe. Vor dem Haftrichter gestand er auch ein, sie dabei relativ grob angefasst zu haben. Zudem bestÃ¤tigte er, sie weggestossen zu haben, worauf sie hingefallen sei. Ebenso wenig bestritt er, seine Lebenspartnerin drei Wochen zuvor geohrfeigt zu haben. Auf den polizeilichen Fotos sind denn auch verschiedene Prellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich, welche ihre Darstellung untermauern. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter erwog, die Beschwerdegegnerin habe den Fortbestand ihrer GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt glaubhaft gemacht. Nachdem die Parteien die ehemalige gemeinsame Wohnung auf Ende September gekÃ¼ndigt haben und der Haftrichter die Wegweisung und das Rayonverbot ab 1. September 2010 aufgehoben hat, verbleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer ein ganzer Monat Zeit, um seine GegenstÃ¤nde aus der Wohnung zu rÃ¤umen. Zudem steht dieser Zeitpunkt unmittelbar bevor. Demnach ist die Beschwerde im Hauptantrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sei die Kostenauflage im vorinstanzlichen Verfahren selbst bei einer Abweisung der Beschwerde im Hauptpunkt aufzuheben, da der Haftrichter sein Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen im Umfang von 30 Tagen gutgeheissen und lediglich im Umfang von 30 Stunden abgewiesen habe. Die Kostenauflage von Fr. 500.- bei Kosten von Fr. 800.- im Fall gÃ¤nzlicher Abweisung erweise sich als offensichtlich unangemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wird das Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen, so werden die Verfahrenskosten nach § 12 Abs. 1 GSG auf die Staatskasse genommen. In den Ã¼brigen FÃ¤llen werden die Kosten in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Haftrichter auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2010 die gesamten Kosten des Einspracheverfahrens von Fr. 800.-. In der VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2010 auferlegte er ihm Verfahrenskosten von Fr. 500.-, da er im Wesentlichen unterlegen bzw. die VerfÃ¼gung von ihm verursacht worden sei. Im Einspracheverfahren unterlag der BeschwerdefÃ¼hrer vollstÃ¤ndig, weshalb ihm auch die ganzen Verfahrenskosten auferlegt wurden. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2010 hob der Haftrichter die Wegweisung und das Rayonverbot zwar ab 1. September 2010 auf, doch tat er dies nicht, weil er diese Schutzmassnahmen fÃ¼r unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig lange dauernd hielt oder die Gefahr hÃ¤uslicher Gewalt verneinte, sondern weil sie sich angesichts des Auszugs der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der gemeinsamen Wohnung per Ende August als gegenstandslos erwiesen. Bei dieser Ausgangslage hÃ¤tte der Haftrichter die Kosten des zweiten Verfahrens zu einem Teil auf die Gerichtskasse nehmen mÃ¼ssen, da der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Gesuch zu einem gewissen â wenn auch nicht sehr hohen â Anteil durchdrang. Zwar stellte der BeschwerdefÃ¼hrer kein Begehren um gerichtliche Beurteilung im Sinn von § 5 GSG, doch ist die Regelung von § 12 Abs. 1 GSG analog anzuwenden auf den vorliegenden Fall, in dem ein Begehren um Ãnderung bzw. teilweise Aufhebung der Schutzmassnahmen im Sinn von § 6 Abs. 2 GSG gestellt wurde und die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich nicht gegen die Aufhebung der Schutzmassnahmen ab 1. September 2010 stellte, nicht als unterliegende Partei bezeichnet werden kann. Die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr ist nicht zu beanstanden, denn deren genaue Festsetzung steht im Ermessen der entscheidenden BehÃ¶rde, welches nicht verletzt ist, wenn die HÃ¶he der StaatsgebÃ¼hr in einem ausgewogenen VerhÃ¤ltnis zum Ausmass der staatlichen Verrichtungen steht (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 9). FÃ¼r eine ErmessensÃ¼berschreitung bestehen keine Anzeichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde in Bezug auf die Kostenverteilung gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer 3 der VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts G vom 20. Juli 2010 ist dahingehend zu Ã¤ndern, dass die Kosten zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse genommen werden. Im Ãbrigen ist die Beschwerde â wie bereits ausgefÃ¼hrt (vgl. E. 4.4) â abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse zu nehmen, denn der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegte lediglich in Bezug auf die Kostenverteilung. Angesichts seines weitgehenden Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Ausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. </p> <p class="Erwgung2">§ 16 Abs. 2 VRG macht die GewÃ¤hrung der RechtsverbeistÃ¤ndung davon abhÃ¤ngig, dass sie sich als sachlich notwendig erweist. Die Notwendigkeit ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Neben dem Schwierigkeitsgrad der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen sind auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen. Zu diesen gehÃ¶ren etwa die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, der Gesundheitszustand des Gesuchstellers und die Bedeutung der Angelegenheit fÃ¼r diesen. Im Allgemeinen ist eine VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsstellung des Gesuchstellers eingreift (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32, 41). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Von der Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin ist angesichts der von ihr eingereichten Unterlagen (v.a. SteuererklÃ¤rung, Berechnung des Existenzminimums und Auszug Ã¼ber offene Betreibungen) auszugehen. Ihr Begehren ist zudem nicht aussichtslos. Hingegen war die Rechtsvertretung nicht notwendig: Die Beschwerdegegnerin hatte bereits vor der Polizei und dem Haftrichter ohne Rechtsvertretung ausgesagt, und es stellten sich keine rechtlich besonders schwierigen Fragen. Strittig war lediglich, ob die Wegweisung und das Rayonverbot fÃ¼r zwei bzw. drei Tage aufgehoben werden solle, mithin eine einfache Frage. Zudem waren die Gewaltschutzmassnahmen von der Polizei und vom Haftrichter wie von ihr beantragt angeordnet worden. Ihr Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 3 der VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts G vom 20. Juli 2010 wird wie folgt geÃ¤ndert: "Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse genommen."</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>