<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00262</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207868&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00262</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizei- und Justizzentrum Zürich (PJZ): Rekurslegitimation von Mietern (Der Regierungsrat trat auf den Rekurs einiger Mieter von Räumlichkeiten im Güterbahnhof gegen den kantonalen Gestaltungsplan betreffend PJZ, welcher den Abbruch des Güterbahnhofs und den Bau des PJZ vorsieht, mangels Rekurslegitimation nicht ein. Dagegen führen die Mieter Beschwerde.) Rechtsgrundlagen der Rechtsmittellegitimation nach § 338a PBG (E. 2.3). Die Anforderungen an die Rekurslegitimation in Baubewilligungsverfahren lassen sich grundsätzlich auf diejenigen an die Legitimation zum Rekurs gegen einen Nutzungsplan übertragen. Die Beschwerdeführenden können anders als Nachbarmieter vom Neubau gar nicht betroffen sein, da sie die Auswirkungen des Gestaltungsplans gar nie als Nutzende ihrer Wohnungen bzw. Häuser erleben werden. Der frühere Auszug der Mieter aus dem Güterbahnhof ist lediglich eine indirekte Auswirkung des Gestaltungsplans, weshalb es ihnen an der unmittelbaren Betroffenheit fehlt (E. 2.4). Im Übrigen mangelt es auch an einem auf Dauer angelegten Mietverhältnis (E. 2.5). Rechtsgrundlagen der Rechtsmittellegitimation nach § 151 GemeindeG (E. 3.3). Kantonale Gestaltungspläne können nicht gestützt auf § 151 GemeindeG angefochten werden (E. 3.4). Der Regierungsrat verneinte die Legitimation der Beschwerdeführenden zu Recht (E. 4). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERBAHNHOF">GÃTERBAHNHOF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETER">MIETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETERLEGITIMATION">MIETERLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI- UND JUSTIZZENTRUM">POLIZEI- UND JUSTIZZENTRUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMITTELBARE BETROFFENHEIT">UNMITTELBARE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 151 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 10 S. 56</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9096" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00262</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>E AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>Stiftung F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">1-5 vertreten durch den BeschwerdefÃ¼hrer 6, <a id="Anonym_TITEL_14_65">dieser vertreten durch </a>RA H,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_15_37"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Gestaltungsplan,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der GÃ¼terbahnhof in ZÃ¼rich-Aussersihl (Kat.-Nr. 01), bestehend aus dem GÃ¼terexpeditionsgebÃ¤ude (Vers.-Nr. 02), der GÃ¼terempfangshalle und der GÃ¼terversandhalle (Vers.-Nrn. 03 und 04), ist als potenzielles Schutzobjekt im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung der Stadt ZÃ¼rich enthalten. Am 30. November 2003 nahmen die Stimmberechtigten des Kantons ZÃ¼rich das Gesetz vom 7. Juli 2003 fÃ¼r ein Polizei- und Justizzentrum (PJZG; LS 551.4) an. Damit wurde die Grundlage fÃ¼r den Bau eines Polizei- und Justizzentrums ZÃ¼rich (PJZ) in ZÃ¼rich-Aussersihl geschaffen, in dem zentrale Abteilungen der Kantonspolizei und der StrafverfolgungsbehÃ¶rden, Ausbildungseinrichtungen der Polizei sowie das PolizeigefÃ¤ngnis und ein weiteres BezirksgefÃ¤ngnis des Bezirks ZÃ¼rich zusammengefÃ¼hrt werden sollen (§ 1 PJZG). Zur Verwirklichung des PJZ erwirbt der Kanton das Areal GÃ¼terbahnhof in ZÃ¼rich-Aussersihl von den Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) und erstellt auf diesem Areal eine NeuÃ¼berbauung (§ 2 PJZG). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Entlassung der sich auf dem Areal befindenden schÃ¼tzenswerten Bauten aus dem kommunalen Denkmalschutzinventar ist die Baudirektion zustÃ¤ndig (§ 3 PJZG).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. Mai 2005 entschied die Baudirektion, dass der GÃ¼terbahnhof nicht unter Denkmalschutz gestellt werde und aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung der Stadt ZÃ¼rich entlassen werde, sobald gestÃ¼tzt auf eine rechtskrÃ¤ftige Baubewilligung die Baufreigabe fÃ¼r das PJZ auf dem Areal GÃ¼terbahnhof erteilt worden sei. Auf den dagegen vom Schweizer Heimatschutz und dem ZÃ¼rcher Heimatschutz erhobenen Rekurs mit dem Antrag, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die drei GebÃ¤ude seien unter Denkmalschutz zu stellen, trat der Regierungsrat am 2. November 2005 nicht ein, da die angefochtene VerfÃ¼gung das formell erlassene PJZG vollziehe und daher nur deklaratorische Bedeutung habe. Das Verwaltungsgericht wies die von denselben Parteien dagegen erhobene Beschwerde am 23. MÃ¤rz 2006 ab (VB.2005.00580, www.vgrzh.ch). Auf deren Verwaltungsgerichtsbeschwerde trat das Bundesgericht am 5. Oktober 2006 nicht ein (1A.109/2006, www.bger.ch).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Baudirektion setzte am 15. MÃ¤rz 2007 den kantonalen Gestaltungsplan mit UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung "PJZ â Polizei- und Justizzentrum ZÃ¼rich" fest und bewilligte den Abbruch des GÃ¼terbahnhofs unter der Bedingung, dass gestÃ¼tzt auf eine rechtskrÃ¤ftige Baubewilligung die Baufreigabe fÃ¼r das PJZ auf dem Areal GÃ¼terbahnhof erteilt werde. Als zulÃ¤ssiges Rechtsmittel wurde der Rekurs an den Regierungsrat bezeichnet. Dagegen wurden drei Rekurse (wovon einer durch die I AG am 20. April 2007 und einer durch die BeschwerdefÃ¼hrenden des vorliegenden Verfahrens am 23. April 2007) beim Regierungsrat erhoben und von diesem der Baurekurskommission I Ã¼berwiesen. Am 1. Juni 2007 vereinigte Letztere die drei Rekursverfahren, trat auf die Rekurse nicht ein und Ã¼berwies diese zur Behandlung (wiederum) an den Regierungsrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob die I AG am 12. Juli 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz aufzuheben und diese anzuweisen, den Rekurs vom 20. April 2007 materiell zu behandeln. Am 17. Juli 2007 sistierte die Staatskanzlei die Rekursverfahren, bis ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid hinsichtlich der ZustÃ¤ndigkeit vorliege. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde der I AG am 13. September 2007 ab (VB.2007.00312). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Staatskanzlei verfÃ¼gte am 21. November 2007 die Wiederaufnahme der sistierten Rekursverfahren. Die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden hatten dem Regierungsrat sinngemÃ¤ss neben zahlreichen prozessualen AntrÃ¤gen insbesondere die Aufhebung des Gestaltungsplans beantragt. Der Regierungsrat trat auf den Rekurs am 7. Mai 2008 mangels Rekurslegitimation der heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ein, soweit er nicht gegenstandslos sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B, C, D, die E AG, die Stiftung F sowie G am 19. Juni 2008 fristgerecht Beschwerde an das Verwaltungsgericht und liessen durch ihre Rechtsvertreterin beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Vorinstanz einzuladen, auf den Rekurs einzutreten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei schloss am 21. Juli 2008 im Auftrag des Regierungsrats und unter Verweis auf den angefochtenen Rekursentscheid auf Abweisung. Am 25. Juli 2008 beantragte die Baudirektion, die Beschwerde sei abzuweisen und der angefochtene Entscheid zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 329 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Behandlung von Beschwerden gegen GestaltungsplÃ¤ne zustÃ¤ndig (RB 1998 Nr. 26). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1, 3, 4 und 6 sind Mieter von Wohnungen, BÃ¼rorÃ¤umen und LagerrÃ¤umen im alten GÃ¼terbahnhof, die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 5 offenbar Untermieter. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1.2 ist die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers 1.1. Der Regierungsrat verneinte die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden (und damaligen Rekurrenten) sowohl nach § 151 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG) als auch nach § 338a Abs. 1 PBG. Zur Letzteren erwog er, die MietverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden seien befristet und somit nicht auf Dauer angelegt, so dass es an einer unabdingbaren Voraussetzung zur Rekurslegitimation fehle. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden spÃ¤testens bei Baubeginn nicht mehr Mieter auf dem Areal des GÃ¼terbahnhofs seien, seien sie von den kÃ¼nftigen Auswirkungen des PJZ nicht betroffen und von der angefochtenen Festsetzung des Gestaltungsplans weder berÃ¼hrt noch hÃ¤tten sie ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Ãnderung. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gten somit nicht mehr Ã¼ber eine genÃ¼gend enge Raumbeziehung zum streitigen Vorhaben; mit der Erhebung eines Rechtsmittels erzielten sie keinen praktischen Nutzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten bereits im Rekursverfahren geltend, dass sie als Mieter bzw. Untermieter von RÃ¤umlichkeiten im GÃ¼terbahnhof, der infolge des angefochtenen Gestaltungsplans abgebrochen werde, in ihren eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt und betroffen seien. In ihrer Beschwerdeschrift fÃ¼hren sie aus, zu den einspracheberechtigten Personen, welche durch die planerische Festlegung in besonderem Masse berÃ¼hrt seien, gehÃ¶rten neben den GrundeigentÃ¼mern der betroffenen Parzellen auch die Bauberechtigten, die Mieter und die PÃ¤chter. Sie verweisen dabei auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 18. Dezember 1998 (VB.98.00031, E. 3b). Die Vorinstanz scheine fÃ¤lschlicherweise von einem Baubewilligungsverfahren auszugehen, in welchem die unmittelbar betroffenen Mieter und PÃ¤chter des BaugrundstÃ¼cks unbestrittenermassen nicht zur Anfechtung der Baubewilligung legitimiert seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung oder den angefochtenen Erlass berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Diese Bestimmung ist auch fÃ¼r die Anfechtung von NutzungsplÃ¤nen â worunter auch GestaltungsplÃ¤ne fallen â massgebend, obwohl deren Festsetzung (vgl. § 84 Abs. 2 PBG) rechtstechnisch weder als ein Erlass noch als eine Anordnung im engeren Sinn gilt (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2005, VB.2005.00026, E. 1.2, www.vgrzh.ch; zur Rechtsnatur von RaumplÃ¤nen als Zwischengebilden zwischen Rechtssatz und VerfÃ¼gung vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 23). Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den der erfolgreiche Rekurs dem Rekurrenten eintragen wÃ¼rde bzw. in der Abwendung eines rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21).</p> <p class="Erwgung2">Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung besteht eine Voraussetzung der Beschwerdelegitimation von Mietern einer <i>Nachbarliegenschaft</i> zur Anfechtung einer Baubewilligung darin, dass ihr MietverhÃ¤ltnis auf Dauer angelegt ist (RB 1981 Nr. 13 = BEZ 1981 Nr. 34; RB 1986 Nr. 10). Im von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Entscheid bejahte das Verwaltungsgericht die Legitimation des beschwerdefÃ¼hrenden PÃ¤chters, da der Erlass des angefochtenen Gestaltungsplans zur AuflÃ¶sung seines befristeten PachtverhÃ¤ltnisses fÃ¼hren werde; es sei nicht von Bedeutung, dass das PachtverhÃ¤ltnis nicht auf Dauer angelegt sei, da der umstrittene Planungsakt den BeschwerdefÃ¼hrer nicht als Nachbar berÃ¼hre, sondern gerade die Dauer seiner Pacht betreffe (VGr, 18. Dezember 1998, VB.98.00031, E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Entgegen den nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden lassen sich die Anforderungen an die Rekurslegitimation in Baubewilligungsverfahren grundsÃ¤tzlich auf diejenigen an die Legitimation zum Rekurs gegen einen Nutzungsplan Ã¼bertragen, denn im letzteren Fall ist analog zum Baubewilligungsverfahren zu beurteilen, inwiefern jemand durch die Auswirkungen der mit dem Nutzungsplan neu eingerÃ¤umten BaumÃ¶glichkeiten betroffen ist. Die Anforderung des auf Dauer angelegten MietverhÃ¤ltnisses wurde in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu Nachbarrekursen gegen Baubewilligungen entwickelt (vgl. E. 2.3). Sie beruht auf der Ãberlegung, dass nur ein Nachbarmieter, der noch eine gewisse Zeit in seiner Wohnung verbleibt, die Auswirkungen des Baus auf seine Wohnung tatsÃ¤chlich hinnehmen muss. Wenn jedoch ein Mieter in der abzubrechenden Liegenschaft selber wohnt und sich gegen die Bewilligung eines Neubaus wehrt, so ist er grundsÃ¤tzlich nicht rekurslegitimiert, was auch die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen. Dies gilt nach dem Gesagten auch fÃ¼r Mieter einer Liegenschaft, welche wie im vorliegend zu beurteilenden Fall infolge eines Gestaltungsplans abgebrochen werden soll. Anders als Nachbarmieter kÃ¶nnen sie vom Neubau gar nicht betroffen sein, da sie die Auswirkungen des Gestaltungsplans gar nie als Nutzende ihrer Wohnungen bzw. HÃ¤user erleben werden.</p> <p class="Erwgung2">Dass die Mieter wegen der Planfestsetzung frÃ¼her aus der betroffenen Liegenschaft ausziehen mÃ¼ssen, ist lediglich eine indirekte Auswirkung des Plans insofern, als dieser das Verhalten des Vertragspartners ihnen gegenÃ¼ber beeinflussen wird. Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung muss die fÃ¼r die Rekurs- und Beschwerdelegitimation erforderliche Betroffenheit des Anfechtenden jedoch unmittelbar sein, das heisst der geltend gemachte Nachteil darf nicht bloss eine Folge des dem Adressaten durch den angefochtenen Akt erlaubten bzw. gebotenen Verhaltens sein; daher lÃ¤sst sich aus einem VertragsverhÃ¤ltnis zur hauptbetroffenen Partei in der Regel keine eigene Betroffenheit ableiten. So kÃ¶nnen sich Arbeitnehmer eines im Vergabeverfahren unterlegenen Anbieters nicht aus Angst vor Stellenverlust gegen den Zuschlag des Auftrags an ein Konkurrenzunternehmen wehren (RB 1998 Nr. 11) und Nachbarn des Bauherrn kÃ¶nnen das Nichteintreten der BaubewilligungsbehÃ¶rde auf ein Baugesuch nicht anfechten (RB 2004 Nr. 12; weitere Beispiele in KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 49; vgl. auch VGr, 17. MÃ¤rz 1989, VB.88/0166, E. 2a). Im Ãbrigen kann sich ein Mieter nicht ohne Weiteres gegen die Interessen des EigentÃ¼mers stellen; dementsprechend verneinte das Verwaltungsgericht die Legitimation einer Mieterin zur Anfechtung einer Landabtretung, mit welcher sich die EigentÃ¼merin der Liegenschaft einverstanden erklÃ¤rt hatte (RB 2006 Nr. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Angesichts der vorstehenden ErwÃ¤gung ist fraglich, ob am von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnten Entscheid vom 18. Dezember 1998 (vgl. E. 2.3), in welchem das Verwaltungsgericht die Rekurslegitimation eines PÃ¤chters gegen einen Gestaltungsplan bejahte, festzuhalten sei. Dies kann indessen offen bleiben, da es hier ohnehin an der Anforderung des auf Dauer angelegten MietverhÃ¤ltnisses mangelt: Die MietvertrÃ¤ge mit den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 3 wurden ausdrÃ¼cklich im Hinblick auf den geplanten Baubeginn des PJZ am 1. April 2009 bereits auf den 31. MÃ¤rz 2009 befristet abgeschlossen und eine Erstreckung wurde ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen. Mit den BeschwerdefÃ¼hrenden 4 und 6 wurden im MÃ¤rz bzw. Juni 2007 von ihnen unterzeichnete Vereinbarungen abgeschlossen, wonach das MietverhÃ¤ltnis im Hinblick auf den geplanten Baubeginn des PJZ am 1. April 2009 per 30. Juni 2007 gÃ¼ltig beendet worden sei und von der Vermieterin, der SBB, bis 31. MÃ¤rz 2009 erstreckt werde; die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 verpflichtete sich gar zum Abbruch einer Fahrnisbaute auf eigene Kosten. Im vorliegend zu beurteilenden Fall fÃ¼hrt der Gestaltungsplan im Gegensatz zum genannten Entscheid nicht zu einer VerkÃ¼rzung der auf privatrechtlicher Basis vereinbarten Dauer des MietverhÃ¤ltnisses.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Regierungsrat sprach den BeschwerdefÃ¼hrenden die Legitimation â wie bereits erwÃ¤hnt â auch unter dem Blickwinkel von § 151 Abs. 1 GemeindeG ab. Er erwog, die Rekurslegitimation richte sich nicht nach der Legitimation zur Gemeindebeschwerde, und die angefochtene VerfÃ¼gung einer kantonalen VerwaltungsbehÃ¶rde falle nicht unter die in § 151 Abs. 1 GemeindeG angefÃ¼hrten BeschlÃ¼sse; zudem wÃ¤re zur Behandlung der Gemeindebeschwerde der Bezirksrat zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrten diesbezÃ¼glich im Rekursverfahren lediglich aus, dass die natÃ¼rlichen Personen unter ihnen Einwohner und Stimmberechtigte in der Stadt ZÃ¼rich seien. In der Beschwerdeschrift machen sie geltend, selbstverstÃ¤ndlich kÃ¶nne nicht sein, dass bei einem kantonalen Gestaltungsplan der Rechtsschutz einfach unter den Tisch falle; mindestens die Stimmberechtigten der Standortgemeinde einer derartigen kantonalen Planfestlegung mÃ¼ssten diese anfechten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 151 Abs. 1 GemeindeG kÃ¶nnen BeschlÃ¼sse der Gemeinde und des Grossen Gemeinderats von den GemeindebehÃ¶rden, von Stimmberechtigten und von denjenigen Personen, die gemÃ¤ss § 21 VRG dazu berechtigt sind, unter bestimmten Voraussetzungen durch Beschwerde angefochten werden. Ãber die Beschwerde entscheidet in der Regel der Bezirksrat (§ 151 Abs. 2 GemeindeG). Rekursinstanz hinsichtlich planungsrechtlicher Einwendungen gegen kommunale NutzungsplÃ¤ne ist jedoch die Baurekurskommission. Die Rekurslegitimation richtet sich alsdann sowohl nach § 338a PBG als auch nach § 151 GemeindeG (VGr, 21. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00245, E. 2b, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit neuen Darlegungen des legitimationsbegrÃ¼ndenden Sachverhalts vor dem Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht gehÃ¶rt werden kÃ¶nnen (RB 1965 Nr. 4; vgl. RB 1980 Nrn. 7 und 8). Doch selbst unter BerÃ¼cksichtigung der entsprechenden AusfÃ¼hrungen muss ihre Legitimation auch unter dem Blickwinkel von § 151 GemeindeG verneint werden, denn nach dessen klarem Wortlaut kommen nur BeschlÃ¼sse der Gemeinde und des Grossen Gemeinderats als Anfechtungsobjekte in Frage. Darunter fallen ohne Zweifel die von der Gemeinde bzw. dem Grossen Gemeinderat verabschiedeten <i>kommunalen</i> (Ã¶ffentlichen oder privaten) GestaltungsplÃ¤ne. Es finden sich jedoch weder in der Rechtsprechung noch in der Lehre Anzeichen dafÃ¼r, dass auch von der Baudirektion festgesetzte <i>kantonale</i> GestaltungsplÃ¤ne wie der vorliegend angefochtene mittels Gemeindebeschwerde angefochten werden kÃ¶nnen. Gegen eine solche Ausdehnung entgegen dem eindeutigen Wortlaut spricht auch die Tatsache, dass in der Regel der Bezirksrat bzw. in Bausachen die Baurekurskommission und nicht der Regierungsrat erste Beschwerdeinstanz ist (§ 151 Abs. 2 und § 153 GemeindeG; Tobias Jaag, Die Rechtsmittel des zÃ¼rcherischen Gemeinderechts, ZBl 1989 S. 466). Dies entspricht dem Willen des Gesetzgebers und schliesst einen baurechtlichen Rekurs gegen einen kantonalen Gestaltungsplan im Rahmen der Rekurslegitimation nach § 338a Abs. 1 PBG (vgl. E. 2.3) nicht aus. Im Ãbrigen haben die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre BegrÃ¼ndung nicht genÃ¼gend substanziiert; sie lÃ¤uft vielmehr auf eine reine Forderung hinaus.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach hat der Regierungsrat zu Recht die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden sowohl nach § 338a PBG als auch nach § 151 GemeindeG verneint und ist nicht auf die Rechtsmittel eingetreten, weshalb die vorliegende Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 6 zu je einem FÃ¼nftel aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den gesamten Betrag (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine Vollmacht der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 an ihre Vertreterin ist innert der angesetzten Frist und der vom BeschwerdefÃ¼hrer 6 erbetenen Frist nicht eingegangen, weshalb ihre Beteiligung am vorliegenden Verfahren ungewiss ist. Daher sind den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 keine Gerichtskosten aufzuerlegen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist bei diesem Verfahrensausgang keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche steht auch der Baudirektion nicht zu, denn die Beschwerdevernehmlassung, welche zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens gehÃ¶rt, war nicht mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden, welcher eine ParteientschÃ¤digung gerechtfertigt erscheinen liesse (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>(im Zirkularverfahren nach § 38 Abs. 1 VRG):</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 6 zu je einem FÃ¼nftel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>