<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: URB.2009.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209758&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>URB.2009.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4"></td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Honorarentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde des unentgeltlichen Rechtsbeistands gegen Honorarverfügung des Verwaltungsgerichts Bei der Festsetzung einer solchen Entschädigung handelt es sich um einen Akt der Justizverwaltung. Die Verwaltungskommission ist deshalb zum Entscheid berufen. Aus Gründen der Vereinheitlichung der Verwaltungsrechtspflege mit der Zivil- und Strafrechtspflege sind zur Prüfung der übrigen Eintretensvoraussetzungen die Bestimmungen über die Kostenbeschwerde (§ 206 i.V.m. §§ 108 ff. GVG) heranzuziehen, welche unter anderem auch gegen Entscheide über die Festsetzung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands und des amtlichen Verteidigers offen steht (E. 1). Auslegung von § 13 Abs. 1 GebV VGr: Wenn nach dieser Bestimmung neben dem notwendigen Zeitaufwand, der nach den Ansätzen des Obergerichts entschädigt wird, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses mitzuberücksichtigen sind, so ist das so zu verstehen, dass die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses Hilfskriterien bilden, um den allenfalls vom verrechneten Zeitaufwand abweichenden "notwendigen Zeitaufwand" zu bestimmen. Dabei sind mit "Ansätzen des Obergerichts" die Stundenansätze gemeint, die dieses Gericht für die Entschädigung der amtlichen Verteidiger festgesetzt hat (E. 2.1). Kognition: Obwohl die Verwaltungskommission wie jede erste Rechtsmittelinstanz verpflichtet ist, ihre Überprüfungsbefugnisse voll auszuschöpfen, hat sie sich bei der Überprüfung von Honorarverfügungen eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen, weil letztlich nur die für deren Festsetzung zuständige Instanz alle Umstände kennt, die bei der Bemessung der Entschädigung abzuwägen waren und ihr deshalb ein gewisser Ermessensspielraum zusteht (E.2.2). Überprüfung des geltend gemachten Zeitaufwands (E. 3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARRECHNUNG">HONORARRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBESCHWERDE">KOSTENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DES ZEITAUFWANDS">NOTWENDIGKEIT DES ZEITAUFWANDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSKOMMISSION">VERWALTUNGSKOMMISSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. 1 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 1 GeschV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 108 GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 109 GVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11465" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">URB.2009.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: PrÃ¤sident Andreas Keiser, Verwaltungsrichter Martin Zweifel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GeneralsekretÃ¤r Claude Wetzel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>RA B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_3_16">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21"><span>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Honorarentscheid,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Rechtsanwalt B wurde mit Beschluss der 4. Kammer vom 8. Juli 2009 als unentgeltlicher Rechtsbeistand von A fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren 01 bestellt und aufgefordert, eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde. Mit Honorarnote vom 3. August 2009 machte der Rechtsvertreter einen Zeitaufwand von 20 ¾ Stunden Ã Fr. 250.-/h sowie Barauslagen von Fr. 25.50 geltend, je zuzÃ¼glich 7,6 % Mehrwertsteuer. Ferner reichte er eine an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen adressierte Honorarnote vom 18. Februar 2009 ein, womit er fÃ¼r die Zeit vom 26. Januar bis 18. Februar 2009 11 Stunden Ã Fr. 250.-/h sowie Barauslagen von Fr. 29.50 entschÃ¤digt haben wollte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 7. September 2009 sprach ihm der Vorsitzende der 4. Kammer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'725.50 zu, zuzÃ¼glich 7,6% Mehrwertsteuer (total Fr. 4'008.65). Dabei bestÃ¤tigte er die geltend gemachten Barauslagen, kÃ¼rzte jedoch den Zeitaufwand auf 18 ½ Stunden und setzte den Stundenansatz auf Fr. 200.- fest. Zur BegrÃ¼ndung der KÃ¼rzung fÃ¼hrte er aus, dass der Rechtsvertreter nach Eintreffen des verwaltungsgerichtlichen Entscheids noch einen Aufwand von 2 ¼ Stunden gehabt habe, den es zwar zu entschÃ¤digen gelte, wobei allerdings ein gleicher in der Honorarnote vom 18. Februar 2009 nicht aufgefÃ¼hrter Aufwand nach Zustellung des vorinstanzlichen Beschlusses angefallen sein mÃ¼sse, der sich nicht der Vertretung vor Verwaltungsgericht zurechnen lasse. Die EntschÃ¤digung gemÃ¤ss Honorarnote vom 18. Februar 2009 verweigerte er mit der BegrÃ¼ndung, der damit geltend gemachte Zeitaufwand und die darin erwÃ¤hnten Barauslagen liessen sich nicht der TÃ¤tigkeit im Beschwerdeverfahren zurechnen.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung gelangten A und RA B mit Beschwerde vom 28. September 2009 an die Verwaltungskommission und beantragten, es seien A die Kosten fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren vor der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen zu entschÃ¤digen, und die EntschÃ¤digung des Rechtsvertreters fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren sei auf der Basis von 20 ¾ Stunden auf Fr. 4'150.- festzusetzen, zuzÃ¼glich 7,6 % Mehrwertsteuer und Fr. 25.50 Barauslagen (total Fr. 4'990.90), "alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Staates". </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. September 2009 wurde dieses Verfahren bis zum Entscheid des Bundesgerichts in der Hauptsache sistiert. Am 6. Januar 2010 wies das Bundesgericht die in der Hauptsache erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ab, soweit es darauf eintrat. Darauf wurde das vorliegende Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Januar 2010 wieder aufgenommen und den BeschwerdefÃ¼hrern eine Frist zur Stellungnahme eingerÃ¤umt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. MÃ¤rz 2010 zog A seine Beschwerde zurÃ¼ck. RA B hielt an seinem Beschwerdeantrag fest. In seiner Stellungnahme vom 19. MÃ¤rz 2010 prÃ¤zisierte der Vorsitzende der 4. Kammer seine BegrÃ¼ndung fÃ¼r die KÃ¼rzung des Zeitaufwands auf 18 ½ Stunden, worauf RA B mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2010 im Wesentlichen geltend machte, die Auffassung, es handle sich bei den gekÃ¼rzten 2 ¼ Stunden um Aufwand, der im Rahmen des Rekursverfahrens angefallen sein mÃ¼sse, entbehre jeder tatsÃ¤chlichen wie rechtlichen Grundlage. Darauf legte der Vorsitzende der 4. Kammer mit Eingabe vom 19. MÃ¤rz 2010 erneut seine Auffassung dar. RA B liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Verwaltungskommission</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ist der unentgeltliche Rechtsbeistand mit der ihm vom Staat zugesprochenen EntschÃ¤digung nicht einverstanden, steht ihm der ordentliche Rechtsweg, der in der Hauptsache zu beschreiten wÃ¤re, nicht offen. Denn bei der Festsetzung einer solchen EntschÃ¤digung handelt es sich nicht um Rechtsprechung, sondern um einen Akt der Justizverwaltung (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 51). HierfÃ¼r ist im Verfahren vor Verwaltungsgericht dessen Verwaltungskommission zustÃ¤ndig (§ 7 Abs. 1 der GeschÃ¤ftsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997). Diese ist daher zur Beurteilung der vorliegenden HonorarfestsetzungsverfÃ¼gung berufen.</p> <p class="Urteilstext">Aus GrÃ¼nden der Vereinheitlichung der Verwaltungsrechtspflege mit der Zivil- und Strafrechtspflege sind zur PrÃ¼fung der Ã¼brigen Eintrittsvoraussetzungen die Bestimmungen Ã¼ber die Kostenbeschwerde (§ 206 in Verbindung mit § 108 ff. des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG]) heranzuziehen, welche unter anderem auch gegen Entscheide Ã¼ber die Festsetzung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands und des amtlichen Verteidigers offensteht (Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, § 108 N. 24, § 206 N. 11; Richard Frank/Hans StrÃ¤uli/Georg Messmer, Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 89 N. 11 und 271 N. 26, Anhang II zu § 108 N. 6b; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 90 N. 7 f.). Gegen HonorarverfÃ¼gungen des Verwaltungsgerichts kann mithin binnen 10 Tagen nach der Zustellung schriftlich Beschwerde mit Antrag und BegrÃ¼ndung an dessen Verwaltungskommission erhoben werden (§ 108 Abs. 1 in Verbindung mit 109 Abs. 1 und 2 GVG). </p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsmittelfrist ist mit der vorliegenden Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrer vom 28. September 2009 gewahrt. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist vom Kostenentscheid unmittelbar betroffen und daher zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert (vgl. Hauser/Schweri, § 206 N. 16). Da seine Beschwerde einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthÃ¤lt, ist darauf einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat aufgrund des Bundesgerichtsentscheids vom 6. Januar 2010 in der Hauptsache seine Beschwerde vom 28. September 2009 am 1. MÃ¤rz 2010 zurÃ¼ckgezogen. Das Verfahren ist deshalb in diesem Umfang abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand wird gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 Satz 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 (GebV VGr) der notwendige Zeitaufwand nach den AnsÃ¤tzen des Obergerichts entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt (Satz 2). Barauslagen werden separat entschÃ¤digt (Satz 3). Der unentgeltliche Rechtsbeistand hat dem Gericht nach Aufforderung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen. Reicht er diese Zusammenstellung nicht rechtzeitig ein, so wird die EntschÃ¤digung von Amts wegen und nach Ermessen festgesetzt (§ 13 Abs. 2 GebV VGr, in der Fassung vom 11. Dezember 2003). Die HÃ¶he der EntschÃ¤digung setzt der oder die Kammervorsitzende beziehungsweise der Einzelrichter oder die Einzelrichterin fest (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands vor Verwaltungsgericht berechnet sich gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 GebV VGr nach dem Zeitaufwand, dem indessen nur soweit Rechnung zu tragen ist, als er vom Gericht als notwendig erachtet wird. Wenn nach dieser Bestimmung neben dem Zeitaufwand, der "nach den AnsÃ¤tzen des Obergerichts entschÃ¤digt" wird, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses mitzuberÃ¼cksichtigen sind, so ist das so zu verstehen, dass die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses Hilfskriterien bilden, um den allenfalls vom verrechneten Zeitaufwand abweichenden "notwendigen" Zeitaufwand zu bestimmen. Bei dieser Auslegung erscheint es von vornherein folgerichtig, dass mit "AnsÃ¤tzen des Obergerichts" die StundenansÃ¤tze gemeint sind, die dieses Gericht fÃ¼r die EntschÃ¤digung der amtlichen Verteidiger zur einheitlichen Anwendung von § 15 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 10. Juni 1987 festgesetzt hat (vgl. das Schreiben des Obergerichts an die Kammern und angegliederten Gerichte des Obergerichts und an die Bezirksgerichte vom 13. MÃ¤rz 2002). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Verwaltungskommission ist, wie jede erste Rechtsmittelinstanz, nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll auszuschÃ¶pfen. Bei unzulÃ¤ssiger KognitionsbeschrÃ¤nkung verletzt sie den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und begeht damit eine formelle Rechtsverweigerung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 3). Die Verwaltungskommission hat sich bei der ÃberprÃ¼fung von HonorarverfÃ¼gungen aber eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, weil letztlich nur die fÃ¼r deren Festsetzung zustÃ¤ndige Instanz alle UmstÃ¤nde kennt, welche bei der Bemessung der EntschÃ¤digung abzuwÃ¤gen waren und ihr deshalb ein gewisser Ermessensspielraum zusteht. Die ÃberprÃ¼fungsbefugnis der Verwaltungskommission entspricht etwa jener der Baurekurskommission bei der Kontrolle von kommunalen Entscheiden zur Einordnung von Bauten, Anlagen und Umschwung, wo die Kontrolle der ErmessensausÃ¼bung EinschrÃ¤nkungen durch die Gemeindeautonomie erfÃ¤hrt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19 ff., mit weiteren Beispielen). </p> <p class="Urteilstext">Wird in der eingereichten Honorarrechnung der Zeitaufwand fÃ¼r die einzelnen Leistungen detailliert und nachvollziehbar aufgelistet und kommt die fÃ¼r die Festsetzung des Honorars zustÃ¤ndige Instanz zum Schluss, dass der verrechnete Aufwand in einzelnen Punkten oder insgesamt vor dem Hintergrund der Bedeutung der Streitsache und der Bedeutung des Prozesses nicht notwendig gewesen sei, hat sie die KÃ¼rzung im Einzelnen zu begrÃ¼nden, damit sich der Vertreter mit Beschwerde an die Verwaltungskommission dagegen wehren und GrÃ¼nde fÃ¼r die Notwendigkeit des geltend gemachten Zeitaufwands vorbringen kann. Die Verwaltungskommission prÃ¼ft alsdann den notwendigen Zeitaufwand im Licht dieser Vorbringen. Hat jedoch der notwendige Zeitaufwand geschÃ¤tzt werden mÃ¼ssen, weil der unentgeltliche Rechtsbeistand trotz Aufforderung keine Honorarrechnung oder eine nicht nachvollziehbare oder Ã¼berprÃ¼fbare Rechnung eingereicht hatte, so lÃ¤sst sich dieser Mangel im Beschwerdeverfahren nicht mehr durch Einreichung einer detaillierten Honorarrechnung heilen und Ã¼berprÃ¼ft die Verwaltungskommission die SchÃ¤tzung nur unter dem Blickwinkel der WillkÃ¼r.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 macht vor Verwaltungskommission einen Stundenaufwand von 20 ¾ Stunden fÃ¼r anwaltliche BemÃ¼hungen in der Zeit vom 12. Mai bis 17. Juli 2009 im Zusammenhang mit dem verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren geltend. Er hat diesen Stundenaufwand unter acht Positionen aufgefÃ¼hrt, wobei er unter dem 12., 13. und 14. Mai 2009 fÃ¼r "Rechts- und Aktenstudium, Verfassen [Verfassen/Einreichen] Beschwerde an Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich" insgesamt 17 ½ Stunden in Rechnung gestellt hat sowie unter dem 16. Juli 2009 "Aktenstudium Entscheid Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich; interne Besprechung" eine Stunde, unter dem 17. Juli 2009 fÃ¼r "TelefongesprÃ¤ch mit Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich; Aktennotizen" ½ Stunde und fÃ¼r "TelefongesprÃ¤ch mit Klient betr. Entscheid Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, Versand Entscheid an Klient" ¾ Stunden, d.h. insgesamt 2 ¼ Stunden. </p> <p class="Urteilstext">Der Vorsitzende der 4. Kammer hat in seiner PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2009 erwogen, der geltend gemachte Zeitaufwand von 20 ¾ Stunden erscheine "als der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses prinzipiell angemessen" und sei "dem Ansatz des Obergerichts entsprechend mit Fr. 200.- pro Stunde zu entschÃ¤digen". Da aber dem Aufwand von 2 ¼ Stunden "ein gleicher Aufwand nach Zustellung des vorinstanzlichen Beschlusses angefallen sein [mÃ¼sse], der sich nicht der Vertretung vor Verwaltungsgericht zurechnen [lasse], [â¦ sei] der Aufwand um 2 ¼ Stunden auf 18 ½ Stunden zu kÃ¼rzen".</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 macht geltend, diese KÃ¼rzung des Aufwands sei willkÃ¼rlich, widersprÃ¼chlich und stehe im Widerspruch zur Aussage des Vorsitzenden der 4. Kammer, dass der gesamte Aufwand von 20 ¾ Stunden zu entschÃ¤digen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BegrÃ¼ndung der KÃ¼rzung erscheint in der Tat widersprÃ¼chlich: Einerseits hÃ¤lt der Vorsitzende der 4. Kammer den mit Honorarnote vom 3. August 2009 in Rechnung gestellten Zeitaufwand von 20 ¾ Stunden fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren als "prinzipiell" angemessen; anderseits gibt er durch die KÃ¼rzung um 2 ¼ Stunden zu verstehen, dass der verrechnete Zeitaufwand nur im Umfang von 18 ½ Stunden notwendig gewesen und folglich "tatsÃ¤chlich" angemessen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem vorstehend (unter E. 2.1) Gesagten bilden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses Hilfskriterien, um den allenfalls vom verrechneten Zeitaufwand abweichenden "notwendigen" Zeitaufwand zu bestimmen. Wird in der eingereichten Honorarrechnung der Zeitaufwand fÃ¼r die einzelnen Leistungen detailliert und nachvollziehbar aufgelistet und kommt die fÃ¼r die Festsetzung des Honorars zustÃ¤ndige Instanz zum Schluss, dass der verrechnete Aufwand in einzelnen Punkten oder insgesamt vor dem Hintergrund der Bedeutung der Streitsache und der Bedeutung des Prozesses nicht notwendig gewesen sei, hat sie die KÃ¼rzung im Einzelnen zu begrÃ¼nden (E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Der mit Honorarnote vom 3. August 2009 aufgefÃ¼hrte Zeitaufwand von 20 ¾ Stunden ist immerhin so nachvollziehbar aufgelistet, dass der Vorsitzende der 4. Kammer in seiner VerfÃ¼gung vom 7. September 2009 zum Schluss gelangte, dieser Zeitaufwand erscheine "als der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit prinzipiell angemessen". Die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses boten somit keine Grundlage, um den notwendigen Zeitaufwand abweichend vom geltend gemachten zu bestimmen und den Zeitaufwand zu kÃ¼rzen. FÃ¼r eine SchÃ¤tzung des Zeitaufwands bleibt kein Raum, wenn â wie hier â die Honorarnote rechtzeitig eingereicht wurde und hinreichend detailliert bzw. nachvollziehbar ist, dass daraus auf die Angemessenheit des verrechneten Zeitaufwands geschlossen werden kann. Es fragt sich deshalb, ob die vorgenommene KÃ¼rzung gestÃ¼tzt auf einen in der Honorarnote vom 18. Februar 2009 nicht aufgefÃ¼hrten Zeitaufwand zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Urteilstext">Das erscheint aus folgenden GrÃ¼nden nicht sachgerecht: Zum einen ist der Schluss des Vorsitzenden der 4. Kammer, weil der fÃ¼r die LektÃ¼re des Rekursentscheids und Meinungsbildung Ã¼ber dessen Weiterzug entstandene Aufwand in der Honorarnote vom 18. Februar 2009 nicht aufgefÃ¼hrt worden sei â der Rekursentscheid wurde denn erst am 14. April 2009 zugestellt und konnte diesen Aufwand deshalb nicht enthalten â, mÃ¼sse dieser Aufwand in der Honorarnote vom 3. August 2009 enthalten sein, nicht zwingend. Zum andern muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 nur bei seiner Honorarrechnung vom 3. August 2009 behaften lassen; denn nur diese ist fÃ¼r die Beurteilung der Angemessenheit des verrechneten Stundenaufwands massgebend. HÃ¤tte er die Honorarnote vom 18. Februar 2009 nicht eingereicht, wÃ¤re angesichts der WÃ¼rdigung des geltend gemachten Stundenaufwands von 20 ¾ Stunden als "prinzipiell angemessen" wohl kaum eine KÃ¼rzung erfolgt. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Zeitaufwand hÃ¤lt denn auch einer nÃ¤heren ÃberprÃ¼fung durchaus stand: Selbst wenn der Aufwand fÃ¼r das Rechts- und Aktenstudium zu einem erheblichen Teil schon im Rekursverfahren angefallen sein dÃ¼rfte, erscheint der verrechnete Zeitaufwand von 17 ½ Stunden fÃ¼r das ergÃ¤nzende Rechts- und Aktenstudium sowie das Verfassen bzw. das Einreichen der 16-seitigen Beschwerde an das Verwaltungsgericht vertretbar. ErfahrungsgemÃ¤ss bildet das Rechts- und Aktenstudium sowie das Verfassen der Rechtsschrift den grÃ¶ssten Teil des Zeitaufwands, der im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgerichts zu erbringen ist. Aber auch der Ã¼brige verrechnete Zeitaufwand von 3 ¼ Stunden, welcher neben dem Studium des Verwaltungsgerichtsentscheids und einem TelefongesprÃ¤ch mit dem Gericht der Orientierung und Instruktionen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 diente, erscheint ebenfalls angemessen und somit notwendig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem vorstehend Gesagten ist der gesamte Zeitaufwand von 20 ¾ Stunden zu entschÃ¤digen. Der Stundenansatz von Fr. 200.-, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer, ist zu Recht unbestritten geblieben. Auf dieser Grundlage und unter BerÃ¼cksichtigung der Barauslagen von Fr. 25.20 betrÃ¤gt die EntschÃ¤digung Fr. 4'490.90.</p> <p class="Erwgung2">Das fÃ¼hrt zur Gutheissung des Rechtsmittels des BeschwerdefÃ¼hrers 2.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG; vgl. auch Hauser/Schweri, § 206 N. 23) und mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 diesem aufzuerlegen, wobei seinem BeschwerderÃ¼ckzug angemessen Rechnung zu tragen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat Anspruch auf die beantragte ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Verwaltungskommission</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wird infolge RÃ¼ckzugs des Rechtsmittels abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 wird gutgeheissen. Er wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 4'150.-, zuzÃ¼glich 7,6 % Mehrwertsteuer und Fr. 25.50 Barauslagen (total Fr. 4'490.90), entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu einem FÃ¼nftel dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 auferlegt und zu 4/5 auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wird aus der Gerichtskasse mit Fr. 500.- entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>