<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00715</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213530&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00715</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Kollision mit Fussgänger: Abgrenzung zwischen leichter und mittelschwerer Widerhandlung; Entzugsdauer.<br/><br/>Angesichts der hervorgerufenen erhöhten abstrakten Gefährdung, die sich vorliegend in einem Unfall verwirklicht hat, der leicht auch schwerere Konsequenzen hätte haben können, ist die Annahme einer mittelschweren Widerhandlung nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer verletzte eine zentrale Verkehrsregel, von deren Einhaltung ihn auch das Fehlverhalten des Fussgängers nicht entband (E. 3.3â3.5).<br/><br/>Die festgesetzte Entzugsdauer ist aufgrund der Tatmehrheit und des getrübten automobilistischen Leumunds des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG">ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFMERKSAMKEIT">AUFMERKSAMKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSPUR">BUSSPUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGER">FUSSGÃNGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSBESCHRÃNKUNG">GESCHWINDIGKEITSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLISION">KOLLISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. II lit. a SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21226" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00715</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2013 den FÃ¼hrerausweis aufgrund zweier VorfÃ¤lle vom 16. Dezember 2011 und vom 26. Oktober 2012, die es beide als mittelschwere Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften qualifizierte, fÃ¼r die Dauer von drei Monaten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen am 11. MÃ¤rz 2013 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts sei aufzuheben und ihm der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r hÃ¶chstens einen Monat zu entziehen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 20. September 2013 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 23. Oktober 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid sei aufzuheben, und es sei ihm der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von hÃ¶chstens einem Monat zu entziehen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. November 2013 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 29. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch die Einzelrichterin zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der angefochtenen VerfÃ¼gung waren zwei VorfÃ¤lle zu beurteilen: </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref371948904"><b>2.1 </b>Am 16. Dezember 2011 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Fahrzeug in der DÃ¤mmerung und bei starkem Regen auf der ZÃ¼rcher Langstrasse vom Helvetiaplatz herkommend Richtung SchÃ¶neggstrasse. Im Bereich, in dem die Langstrasse einstreifig und als Einbahn signalisiert ist, wÃ¤hrend die zweite Spur als Busspur markiert und von den Bussen in beide Richtungen befahren wird, schwenkte der BeschwerdefÃ¼hrer wegen eines lÃ¤ngeren Staus auf der Langstrasse aus der stehenden Kolonne aus und fuhr an den stehenden Fahrzeugen vorbei, um weiter vorn bei der Verzweigung Langstrasse/MilitÃ¤rstrasse/SchÃ¶neggstrasse links in Letztere einzubiegen. Auf der HÃ¶he der Liegenschaft Langstrasse 122 Ã¼bersah der BeschwerdefÃ¼hrer einen FussgÃ¤nger, C, der â ohne den in der NÃ¤he sich befindenden FussgÃ¤ngerstreifen zu benÃ¼tzen â zwischen den wartenden Fahrzeugen hervortrat, um die Langstrasse zu Ã¼berqueren. Der BeschwerdefÃ¼hrer fuhr dem FussgÃ¤nger mit dem rechten Vorderrad Ã¼ber beide FÃ¼sse, was der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings bestreitet.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref371948862"><b>2.2 </b>Am 26. Oktober 2012 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Personenwagen, 01, sodann um 23.16 Uhr in SchÃ¶nenwerd auf der Aarauerstrasse in Richtung Aarau. Dabei Ã¼berschritt er die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h nach Abzug der Sicherheitsmarge um 23 km/h.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Strassenverkehrsamt und die Vorinstanz qualifizierten beide VorfÃ¤lle als mittelschwere Widerhandlungen im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG)</span>. Wegen der Tatmehrheit, des getrÃ¼bten automobilistischen Leumunds des BeschwerdefÃ¼hrers, des verursachten Verkehrsunfalls sowie der hervorgerufenen VerkehrsgefÃ¤hrdung kÃ¶nne es nicht bei der Mindestentzugsdauer von einem Monat bleiben. Angesichts der beruflichen Massnahmeempfindlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sei eine Entzugsdauer von drei Monaten angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref372103442"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass der zweite Vorfall (oben, E. 2.2) als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften zu qualifizieren ist. Hingegen stellt er dies beim ersten Vorfall (E. 2.1) in Abrede. Das regelwidrige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers (Beanspruchung der Busspur) sei insofern entschuldbar, als er lediglich dem Stau fÃ¼r einige Meter habe ausweichen wollen. Da die Sicht auf der Busspur trotz der DÃ¤mmerung und des Regens nicht beeintrÃ¤chtigt gewesen sei und aufgrund des Staus gar kein Bus die Busspur habe befahren kÃ¶nnen, sei das von der Vorinstanz hervorgehobene GefÃ¤hrdungspotenzial nicht gegeben. Es liege daher nur eine leichte Widerhandlung vor. Daran Ã¤ndere auch das plÃ¶tzliche und Ã¼berraschende Ãberqueren der Strasse durch den FussgÃ¤nger nichts. Da dieser unvermittelt zwischen den stehenden Fahrzeugen hervor auf die Busspur getreten sei, habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihn gar nicht mehr rechtzeitig erkennen und sein Fahrzeug anhalten kÃ¶nnen. Vielmehr habe der FussgÃ¤nger das Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bersehen und sei in dieses hineingelaufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat die Abgrenzung der mitte<span>l</span>schweren von der leichten Widerhandlung korrekt dargestellt (Entscheid der Vorinstanz, E. 1b). Auf diese ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Zu prÃ¼fen ist, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausging, der BeschwerdefÃ¼hrer habe eine erhÃ¶hte Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Beanspruchung der Busspur angesichts des Staus nachvollziehbar gewesen sei, betreffen demgegenÃ¼ber das Verschulden, weshalb er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass den BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur der Vorwurf trifft, die Busspur beansprucht zu haben. Hinzu kommt, dass er bei diesem unerlaubten ManÃ¶ver auch die notwendige Aufmerksamkeit vermissen liess. Es trifft daher nicht zu, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer "der Vorfall mit FussgÃ¤nger C nicht angelastet werden kann" (Beschwerdeschrift, S. 5). Vielmehr <span>wurde </span>der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 20. Juli 2012 auch "wegen mangelnder Aufmerksamkeit gegenÃ¼ber einem FussgÃ¤nger von rechts" bestraft. Es besteht kein Grund, von dieser Beurteilung abzuweichen. Insbesondere trifft es unter diesen UmstÃ¤nden â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers (Beschwerdeschrift, S. 6) â nicht zu, dass er sich dagegen nicht hÃ¤tte zur Wehr setzen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beging eine Verletzung von Verkehrsregeln, indem er die Busspur beanspruchte und an der stehenden Fahrzeugkolonne vorbeifuhr. Dadurch schuf er eine Gefahr, mit der andere Verkehrsteilnehmer nicht ohne Weiteres rechnen mussten. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich daher nicht mit dem Hinweis auf eine mangelnde Aufmerksamkeit des FussgÃ¤ngers C entlasten. Vielmehr wÃ¤re von ihm unter diesen UmstÃ¤nden angesichts seines regelwidrigen ManÃ¶vers â gerade bei starkem Regen in der DÃ¤mmerung â eine umso grÃ¶ssere Vorsicht und Aufmerksamkeit zu erwarten gewesen. Diese liess der BeschwerdefÃ¼hrer vermissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Umstand, dass C die Strasse nicht beim sich in der NÃ¤he befindenden FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼berquerte, mindert die GefÃ¤hrlichkeit der Fahrweise des BeschwerdefÃ¼hrers nicht. C mag zwar mitverantwortlich dafÃ¼r sein, dass sich die erhÃ¶hte abstrakte Gefahr, die der BeschwerdefÃ¼hrer geschaffen hatte, tatsÃ¤chlich in einer Kollision verwirklichte. Eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG liegt jedoch nicht erst dann vor, wenn eine konkrete Gefahr bejaht werden muss. Mit FussgÃ¤ngern, welche die Strasse in der NÃ¤he von Lichtsignalanlagen auch abseits des markierten FussgÃ¤ngerstreifens Ã¼berqueren, muss â gerade, wenn die Fahrzeuge vor einer auf rot stehenden Ampel anhalten mÃ¼ssen â zudem gerechnet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer die FÃ¼sse des FussgÃ¤ngers C tatsÃ¤chlich Ã¼berrollte, ist fÃ¼r diese Feststellung einer erhÃ¶hten Gefahr schliesslich nicht von entscheidender Bedeutung. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer hatte in der polizeilichen Befragung vom 27. Dezember 2011 angegeben, er habe gesehen, wie der FussgÃ¤nger mit den HÃ¤nden sein Fahrzeug berÃ¼hrt habe und leicht rÃ¼ckwÃ¤rts gestolpert sei. Unter diesen UmstÃ¤nden fÃ¼hrte die Vorinstanz zu Recht aus, dass der Unfall genauso gut schlimmer hÃ¤tte ausgehen kÃ¶nnen (Entscheid der Vorinstanz, E. 2c). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die Entzugsdauer von drei Monaten als zu lang. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref372106550"><b>4.1 </b>Bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 SVG). Alle UmstÃ¤nde sind dabei gesamthaft zu wÃ¼rdigen, und es ist im Einzelfall die Entzugsdauer so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGr, 17. Februar 2010, 1C_402/2009, E. 5.1). GemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer bei einer mittelschweren Widerhandlung einen Monat.</a> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nicht aufzuzeigen, inwiefern der Entscheid der Vorinstanz diesen GrundsÃ¤tzen nicht Rechnung getragen haben soll. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 4b) kann daher vorweg verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nachdem es sich gezeigt hat, dass â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â <i>beide</i> vorliegend zu beurteilenden VorfÃ¤lle als mittelschwere Widerhandlungen zu qualifizieren sind (vorstehend, E. 3), kommt eine antragsgemÃ¤sse Reduktion der Entzugsdauer auf (hÃ¶chstens) einen Monat nicht infrage (Entscheid der Vorinstanz, E. 4b). Vielmehr muss die Tatmehrheit eine deutliche ErhÃ¶hung zur Folge haben, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des zweiten Vorfalls (E. 2.2) vom den ersten Vorfall betreffenden Verfahren und der Verurteilung durch den Stadtrichter vom 20. Juli 2012 Kenntnis hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch der getrÃ¼bte automobilistische Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers wurde zu Recht berÃ¼cksichtigt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste der FÃ¼hrerausweis in den letzten Jahren wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen und mangelnder Aufmerksamkeit bereits dreimal entzogen werden (2003, 2004 und 2008; vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 4b). Dem ist bei der Bemessung der Entzugsdauer Rechnung zu tragen. Dabei ist auch die BerÃ¼cksichtigung der beiden VorfÃ¤lle von 2003 und 2004, die der BeschwerdefÃ¼hrer als willkÃ¼rlich bezeichnet, nicht zu beanstanden. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 16 Abs. 3 SVG, wonach bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs unter anderem der "Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer" zu berÃ¼cksichtigen ist. Dies ist folgerichtige Konsequenz des erwÃ¤hnten prÃ¤ventiven und erzieherischen Charakters des Warnungsentzugs (vgl. E. 4.1). Es ist offensichtlich, dass die Prognose, welche Entzugsdauer notwendig ist, um beim BeschwerdefÃ¼hrer die beabsichtigte Wirkung zu erzielen, anders ausfallen muss, wenn sich ein FahrzeugfÃ¼hrer in der Vergangenheit schon mehrfach regelwidrig verhalten und insbesondere die erlaubte HÃ¶chstgeschwindigkeit Ã¼berschritten hat und er sich durch mehrere FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge und Verwarnungen nicht von weiteren gleichartigen VerstÃ¶ssen hat abhalten lassen (VGr, 17. Mai 2011, VB.2011.00208, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, im vorliegenden Fall eine Entzugsdauer festzusetzen, die deutlich Ã¼ber der Mindestentzugsdauer gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG liegt. LÃ¤ge seitens des BeschwerdefÃ¼hrers keine Massnahmeempfindlichkeit vor, lÃ¤ge mithin â entgegen dessen Auffassung (Beschwerdeschrift, S. 7) â auch eine Entzugsdauer von vier Monaten nicht ausserhalb des der Beschwerdegegnerin zustehenden Ermessensspielraums. Der unbestrittenen Massnahmeempfindlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher bei der festgesetzten Entzugsdauer von drei Monaten hinreichend Rechnung getragen. </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die Massnahmeempfindlichkeit ist im Ãbrigen festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gegen die Feststellung der Vorinstanz wendet, dass die verschiedenen FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit sein Unternehmen auch nicht hÃ¤tten untergehen lassen (Entscheid der Vorinstanz, E. 4b). Eine weitergehende Reduktion der Entzugsdauer erscheint daher nicht angebracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu <span>(§ 17 Abs. 2 VRG)</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>