<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219456&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt<br/><br/>Den Hauptantrag, auf den Bau des Kreisels sei zu verzichten, sowie den Subeventualantrag betreffend Änderung der Kreiselgeometrie stellte der Beschwerdeführer erstmals im Beschwerdeverfahren. Im Einspracheverfahren beantragte er lediglich, die Zufahrt der Rettungsfahrzeuge bezüglich Verzögerung durch den neuen Kreisel sei zu überprüfen und in den technischen Bericht zu integrieren, und die Planauflage habe neu zu erfolgen. Mit dem Haupt- und Subeventualantrag verlangt der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren folglich etwas anderes als noch im Einspracheverfahren. Entsprechend handelt es sich dabei um neue Sachbegehren, auf welche nicht einzutreten ist (E. 2 und 4). Sodann beantragt der Beschwerdeführer die erneute Publikation der Planauflage, weil in einer privaten Monatszeitung zwar auf das Strassenprojekt im Allgemeinen, nicht aber auf den Bau eines Kreisels hingewiesen worden sei. Diese Rüge ist von vornherein unbegründet, nachdem im Amtsblatt des Kantons Zürich ausdrücklich auf den Bau des Kreisels aufmerksam gemacht worden war. Ohnehin hat der Beschwerdeführer kein Rechtsschutzinteresse an einer erneuten Planauflage (E. 3). <br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE ANTRÃGE">NEUE ANTRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION IM AMTSBLATT">PUBLIKATION IM AMTSBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 11 PublG</span><br/><span class="gerade">§ 16 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>aVerwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43597" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. November 2018 setzte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich das Projekt fÃ¼r den Neubau eines Kreisels, die AusrÃ¼stung einer Kreuzung mit einer Lichtsignalanlage, die Erstellung eines beidseitigen Radstreifens sowie eines Rad- und Gehwegs, den behindertengerechten Ausbau von Bushaltestellen, die Erneuerung und Anpassung der Beleuchtung sowie weitere damit verbundene bauliche Massnahmen entlang der C-Strasse in der Gemeinde B gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest (Dispositivziffer I). Die von A erhobene Einsprache, mit welcher dieser beantragt hatte, die Zufahrt der Rettungsfahrzeuge sei hinsichtlich der VerzÃ¶gerung durch den neuen Kreisel zu Ã¼berprÃ¼fen und in den technischen Bericht zu integrieren, die Planauflage habe neu zu erfolgen und der StimmbÃ¼rger sei rechtzeitig Ã¼ber das amtliche Publikationsorgan zu informieren, wies er ab (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Januar 2019 erhob A Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte den Verzicht auf den Bau des Kreisels; eventualiter eine neue Planauflage im offiziellen Publikationsorgan der Gemeinde B. Subeventualiter beantragte er eine Anpassung der Kreiselgeometrie dergestalt, dass der Kreisel nach Norden zu verschieben sei, und zwar exakt in den Schnittpunkt der Fahrbahnachsen der C- und der D-Strasse gemÃ¤ss dem heute bestehenden Verlauf dieser Strassen.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat, vertreten durch das Tiefbauamt, reichte am 20. Februar 2019 seine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 8. MÃ¤rz 2019 und 26. April 2019 sowie des Regierungsrates vom 1. April 2019 und 20. Mai 2019 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. Die Mitbeantwortung der Beschwerde durch die Gemeinde B datiert vom 20. Februar 2019, 28. MÃ¤rz 2019 und 17. Mai 2019.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 21. November 2018 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist MiteigentÃ¼mer des unmittelbar nordÃ¶stlich an die C-Strasse â im Bereich des geplanten Kreisels â anstossenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 und demzufolge zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 17 Abs. 4 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) beschrÃ¤nkt sich darauf, die Erhebung einer Einsprache als Voraussetzung fÃ¼r die spÃ¤tere Anfechtung des Entscheids festzulegen. Die Einsprache muss begrÃ¼ndet werden (vgl. VGr, 1. Juli 2010, VB.2010.00130, E. 1.2). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt. Im Ãbrigen wird aber das Beschwerdeverfahren durch das VRG geregelt. Dieses schliesst im Beschwerdeverfahren neue Sachbegehren aus, lÃ¤sst aber neue Tatsachen und Beweismittel ausdrÃ¼cklich zu, zumal das Verwaltungsgericht vorliegend als erste gerichtliche Instanz entscheidet (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a VRG; vgl. VGr, 24. November 2016, VB.2016.00240, E. 3.2). Der Ausschluss neuer Sachbegehren im Beschwerdeverfahren ist im Rahmen eines Strassenprojekts insbesondere unter dem Gesichtspunkt gerechtfertigt, dass ein Strassenprojekt sehr umfassend ist und die betroffenen Personen im Einspracheverfahren alle MÃ¤ngel des Projekts geltend machen kÃ¶nnen (§ 17 Abs. 2 StrG). Damit bestimmen bereits die AntrÃ¤ge der betroffenen Personen im Einspracheverfahren den Streitgegenstand (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9). Dies umso mehr, als vorliegend mit der Ausschreibung im Amtsblatt angezeigt wurde, dass Einsprachen begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen (ABl Nr. 21, 26. Mai 2017, S. 8). Die blosse Erhebung einer (unbegrÃ¼ndeten) Einsprache hÃ¤tte demzufolge nicht genÃ¼gt, damit sich der BeschwerdefÃ¼hrer seine weiteren Rechte erwahrt hÃ¤tte (vgl. § 17 Abs. 4 Satz 2 StrG). Wehren sich betroffene Personen im Einspracheverfahren nicht gegen gewisse Aspekte des Strassenprojekts, ist davon auszugehen, dass sie diesbezÃ¼glich mit dem Projekt einverstanden sind. Eine Ausdehnung des Streitgegenstands im Beschwerdeverfahren ist unzulÃ¤ssig, weshalb mit dem Beschwerdeantrag nicht mehr und nichts anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden darf (Donatsch, § 20a N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Seinen Hauptantrag auf vollstÃ¤ndigen Verzicht auf den Bau des Kreisels stellte der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals im Beschwerdeverfahren. Im Einspracheverfahren erhob er einzig die AntrÃ¤ge, dass die Zufahrt der Rettungsfahrzeuge bezÃ¼glich VerzÃ¶gerung durch den neuen Kreisel Ã¼berprÃ¼ft und in den technischen Bericht integriert werden mÃ¼sse sowie, dass die Planauflage neu zu erfolgen habe. Mit seinem Hauptantrag verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer folglich etwas anderes als noch im Einspracheverfahren. Entsprechend handelt es sich bei diesem Antrag um ein neues Sachbegehren, auf welches gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG nicht einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die im Sinn eines Eventualantrags anbegehrte neue Publikation der Planauflage betreffend den Kreisel begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer in der Einsprache bzw. in der Beschwerdeschrift damit, dass in der "Zeitung E", einer privaten Monatszeitung fÃ¼r die Gemeinden B, F und G, zwar auf das Strassenprojekt im Allgemeinen, nicht aber auf den Bau eines Kreisels im Speziellen hingewiesen worden sei. Hierin liege eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die RÃ¼ge ist von vornherein unbegrÃ¼ndet, nachdem im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich ausdrÃ¼cklich auf den Bau eines Kreisels aufmerksam gemacht worden war. Damit<span> wurde den Publikationserfordernissen von § 16 StrG in Verbindung mit § 11 des Publikationsgesetzes vom 30. November 2015 (PublG) GenÃ¼ge getan. Selbst wenn die Publikation im Amtsblatt mangelhaft gewesen wÃ¤re, wÃ¤re nicht zu erkennen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der Ã¶ffentlich aufgelegten Planunterlagen und der Rechtzeitigkeit seines Rechtsmittels einen Nachteil erlitten haben kÃ¶nnte und welchen praktischen Nutzen er aus einer erneuten Planauflage ziehen wÃ¼rde. Mitunter fehlt es ihm insoweit ohnehin an einem Rechtsschutzinteresse. Auch die sinngemÃ¤sse Berufung auf Ã¶ffentliche Interessen oder die Interessen und Anfechtungsrechte Dritter bzw. deren mÃ¶gliche BeeintrÃ¤chtigung ist unzulÃ¤ssig (VGr, 12. Juni 2014, VB.2014.00009, E. 5.2, mit weiteren Verweisen). Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist nicht auszumachen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den Subeventualantrag betreffend Ãnderung der Kreiselgeometrie (Verschiebung des Kreisels nach Norden) stellte der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht anders als seinen Hauptantrag auf vollstÃ¤ndigen Verzicht auf den Bau eines Kreisels â erstmals im Beschwerdeverfahren. Auch bei diesem Antrag handelt es sich demnach um ein neues Sachbegehren, auf welches gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG nicht einzutreten ist. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer verfochtene AnknÃ¼pfung an die BegrÃ¼ndung der Abweisung der Einsprache einer anderen Person (konkret: von H) ist unzulÃ¤ssig. Letzterer hat sich mit der Abweisung seiner â ohnehin kontrÃ¤r motivierten â Einsprache (Verschiebung des Kreisels nach <i>SÃ¼den</i>) mangels Beschwerdeerhebung abgefunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung wurde von keiner Partei verlangt, weshalb eine solche nicht zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 370.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'370.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>