<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00276</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Hartmann</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. September 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brusa</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1961, arbeitete als selbständiger Optiker (Urk. 10/1/6, Urk. 10/8, Urk. 10/55/4). Am 4. Juli 2017 meldete er sich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formular «Anmeldung für Erwachsene: Berufliche Integration/Rente» wegen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Augeninfarkts und eines Herzinfarkts bei der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Die Sozialversicherungsanstalt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerblichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse ab. Mit Vorbescheid vom 22. März 2018 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens an, da bereits ab dem März 2018 die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit wieder in vollem Pensum habe aufgenommen werden können (Urk. 10/40). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen erhob der Versicherte am 29. März 2018 Einwände (Urk. 10/43). Die IV-Stelle tätigte daraufhin weitere Abklärungen und holte unter anderem das poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH, Gutachtensstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 25. Oktober 2019 ein (Urk. 10/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit neuem Vorbescheid vom 7. April 2020 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dagegen erhob der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vertreten durch den Treuhänder Hans Städeli,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Eingabe vom 29. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte Rechtsanwalt Dr. G. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle sein Mandat zur Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung des Versicherten im Verwaltungsverfahren an (Urk. 10/90).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Mai 2020 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diversen E-Mails</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden die Einwände ergänzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach weiteren Abklärungen sandte die IV-Stelle dem Versicherten am 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 die zusätzlichen Akten zu und verlängerte die Frist zur Ergänzung des Einwandes bis am 16. Oktober 2020 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Schreiben vom 1. und vom 12. Oktober 2020 ergänzte der Versicherte seine Einwände und beantragte die Zusprache einer ganzen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente und einer Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung sowie einer Hilflosenentschädigung im Sonderfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Durchführung der notwendigen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 30. Oktober 2020 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten auf Leistungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Invalidenversicherung (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 13. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte der Versicherte eine rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigernde Verfahrensverzögerung geltend und rügte, dass die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen und der Entscheid in Sachen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung im Sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei hoher Gesichtsfeldeinschränkung ausstehend seien sowie dass das poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten zur Abklärung des geltend gemachten Rentenanspruchs mangelhaft und die Sache längst verfügungsreif sei (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/171</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlässlich des Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprächs vom 20. November 2020 teilte der Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherte der IV-Stelle mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Verfügung vom 30. Oktober 2020 nicht erhalten habe (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/175), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin die IV-Stelle dem Versicherten diese Verfügung eröffnete (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/175</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 25. November 2020 rügte der Versicherte erneut den ausste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung im Sonderfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ausserdem er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu verfügen sei (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 25. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 mit, dass ihr keine Anmeldung betreffend Hilflosenentschädigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege und dass daher auch kein entsprechendes Verfahren hängig sei. Auch seien die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für eine leichte Hilflosenentschädigung im Sonderfall nicht dargetan worden. Die Anmeldung vom 7. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 habe sich auf berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen beziehungsweise eine Rentenprüfung bezogen. Ein Formular zur Einreichung eines Gesuchs um Hilflosenentschädigung sei auf der Homepage der SVA zu finden (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Schreiben vom 27. November 2020 machte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte dagegen geltend, die Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Bezug von Versicherungsleistungen habe umfassende Wirkung und dass keine spezielle Formularpflicht, auch nicht betreffend spezieller Leistungen, bestehe; ausserdem beantragte er, die überfälligen Abklärungen seien an Hand zu nehmen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Schreiben vom 30. November 2020 verwies die IV-Stelle be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die beantragte Parteientschädigung auf die E-Mail vom 17. Juli 2020, in welcher darauf hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel keine Parteientschädigung ausgerichtet werde; bezüglich der Ausführungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung im Sonderfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies sie auf ihr Schreiben vom 25. November 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Mit Schreiben vom 3. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte die IV-Stelle dem Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n schliesslich, dass sie im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Offizial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maxime die Prüfung eines Anspruchs auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung im Sonderfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornehmen werde (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben vom 4. Dezember 2020 erklärte der Versicherte mit Bezug auf das Schreiben der IV-Stelle vom 25. November 2020, dass damit hinsichtlich des Antrages auf Abklärung des Anspruchs auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g im Son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine förmliche Rechtsverweigerung verfügt worden sei und er dagegen Beschwerde erheben werde. Betreffend die beantragte Parteientschädigung sei in der Erklärung, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel keine Parteientschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung ausgerichtet werde, mutmasslich eine Ablehnung des Anspruchs auf Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teientschädigung, möglicherweise eine weniger förmlich verfügte Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung zu sehen. Auch diesen Anspruch werde er mit Beschwerde geltend machen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 12. Januar 2021 reichte der Versicherte Beschwerde gegen das Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. November 2020 ein und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, es seien ihm die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leistungen zuzusprechen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">188/3-8). Das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat mit Urteil vom 17. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren Nr. IV.2021.00020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde hinsichtlich des Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehrens auf Hilflosenentschädigung nicht ein und wies die diesbezügliche Beschwerde betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend Rechtsverzögerung ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsverweigerungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde betreffend das Leistungsbegehren auf eine Parteientschädigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiess das Gericht gut und wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, darüber unverzüglich eine anfechtbare Verfügung zu erlassen (Urk. 10/209/7-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin wies die IV-Stelle das Gesuch um Ausrichtung einer Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im Verwaltungsverfahren mit Verfügung vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig wohl:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. April 2021, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/215).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/206</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/208, Urk. 10/210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 21. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gesuch um Ausrichtung einer Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ab (Urk. 10/217).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. Januar 2021 hatte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Beschwerde gegen die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. Oktober 2020 betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung des Leistungsbegehrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/187/3-27). Hierzu wurde das Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2021.00015 eröff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 18. Juni 2021 zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde gegen die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Hilflosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung erhoben. Diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich wurde das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2021.00406 eröffnet, welches mit dem Verfahren Nr. IV.2021.00015 vereinigt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vereinigte Verfahren ist derzeit am Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt hängig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 30. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1), ergänzt mit Eingabe vom 14. Mai 2021 (Urk. 4),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 28. April 2021 und beantragte, diese sei aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zur Leistung einer angemessenen Parteientschädigung für seinen Aufwand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verpflichten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm in der Eingabe vom 4. Juni 2021 zur Eingabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 14. Mai 2021 Stellung (Urk. 7) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss in der Beschwerdeantwort vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 7. Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), wovon dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. Juni 2021 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 52 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden im sozialversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel keine Parteientschädigungen zugesprochen. Der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprecher, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der im Falle des Unterliegens die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchen könnte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Obsiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 132 V 200 E. 4.1; 130 V 570). Dabei bezieht sich der Grundsatz des Art. 52 Abs. 3 Satz 2 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TSG auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 V 116 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die Zusprechung einer Parteientschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung, welches im Rahmen der am 1. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uli 2006 in Kraft getretenen 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision das seit 1. Januar 2003 eingeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder ersetzt hat (Art. 57a des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erordnung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung, IVV), entschied das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 667/01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Februar 2003, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung mangels gesetzlicher Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage kein Anspruch auf Parteientschädigung besteht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei der Fall vorbehalten bleibt, dass die Verweigerung der Parteientschädigung einer Verletzung des Will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürverbots gleichkommt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt ein gesetzlich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehenes Verfahren zur Gewährung des rechtlichen Gehörs dar, indem die IV-Stelle die Parteien anhören muss, bevor sie eine Verfügung erlässt, gegen die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de erhoben werden kann. Damit ist dieses nicht mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichzusetzen, welches im Gegensatz zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein streitiges Verwaltungsverfahren darstellt, in welchem der Einsprecher folglich obsiegen kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im nichtstreitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt hingegen kein Obsiegen oder Unterliegen der versicherten Person vor, weshalb sich auch keine analoge An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung des Art. 52 Abs. 3 ATSG hinsichtlich der rechtsprechungsgemässen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmsweisen Zusprechung einer Parteientschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 V 116 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Rechtsgrundlage für die Zusprechung einer Parteientschädigung für das dem Verfügungserlass vorangehende Administrativverfahren ist auch nicht in Art. 64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Verwaltungsverfahren (VwVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 ATSG) zu erblicken, welcher sich auf das Beschwerdeverfahren be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Pflicht zur Entrichtung einer Parteientschädigung handelt es sich nicht um einen allgemeinen prozessualen Grundsatz, und eine solche ist insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren unüblich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie bedarf daher einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gesetzgeber hat beim Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensgesetzes bewusst darauf verzichtet, die Möglichkeit der Zusprechung einer Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren vorzusehen (BGE 132 II 47 E. 5.2). Mangels spezialgesetzlicher Grundlage besteht daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anspruch auf Zusprechung einer Parteientschädigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Entschädigung ist daher jedenfalls nicht unter dem Rechtstitel der Parteientschädigung, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls im Rahmen der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschuldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 V 116 E. 3.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um ein öffentlich-recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Verhältnis zwischen dem Staat und dem Rechtsanwalt (BGE 132 V 200 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.4), das einen Honoraranspruch des Rechtsbeistands gegenüber dem Staat begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 V 116 E. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf hat der Anwalt eine Forderung gegen den Staat auf Entschädigung im Rahmen der anwendbaren kantonalen Bestimmungen. Einen Anspruch auf Entschädigung und Rückerstattung seiner Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">slagen kann der Anwalt auch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 29 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesverfassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiten. Dieser Anspruch umfasst aber nicht alles, was für die Wahrnehmung der Interessen der vertretenen Partei von Bedeutung ist. Die Verfassungsbestimmung verlangt nur die Deckung des zur Wahrung der Rechte der Partei notwendigen Aufwands (vgl. BGE 141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 124 E. 3.1; </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%22BGE+140+V+116%22&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-V-116%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 V 116</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5D_14/2017 vom 19. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird der gesuchstellenden Person im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewilligt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo die Verhältnisse es erfordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 37 Abs. 4 ATSG; Art. 29 Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BV). Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt sind Bedürftigkeit, Nichtaussichtslosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsbegehren sowie sachliche Gebotenheit der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung (BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 V 200 E. 4.1; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_52/2015 vom 3. Juli 2015 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Notwendigkeit anwaltlicher Vertretung im sozialversicherungsrechtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungsverfahren ist namentlich mit Blick darauf, dass der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz gilt (Art. 43 ATSG), nur in Ausnahmefällen zu bejahen. Es müssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu berücksichtigen sind die Umstände des Einzelfalles sowie die Besonderheiten des jeweiligen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei fallen neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine Fähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, sich im Verfahren zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtzufin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2014 vom 18. November 2014 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch muss eine gehörige Interessenwahrung durch Dritte (Verbands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter, Fürsorgestellen od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er andere Fach- und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leute sozialer Institu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betracht fallen (Urteil des Bundesgerichts 9C_52/2015 vom 3. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 E. 4.1 mit Hinweisen; BGE 142 V 342, nicht publizierte E. 7.1 [8C_676/2015 vom 7. Juli 2016]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfordert es in der Regel gewisse medizinische Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse und juristischen Sachverstand, um Schwachstellen einer fachärztlichen Expertise und deren rechtliche Relevanz zu erkennen. Es kann insoweit aber nicht von einer komplexen Fragestellung gesprochen werden, die eine anwaltliche Vertretung geböte. Die gegenteilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in praktisch allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejaht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsste, was der Konzeption von Art. 37 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als einer Ausnahmeregelung widerspräche. Es bedarf mithin weiterer Umstände, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltliche Vertretung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls notwendig erscheinen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_316/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Könnte der Einsprecher im Falle des Unterliegens die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beanspruchen, hat er bei Obsiegen Anspruch auf eine Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung (BGE 140 V 116 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_898/2014 vom 20. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, nach dem Kreisschreiben über die Rechtspflege in der AHV, der IV, der EO und bei den EL und Art. 52 Abs. 3 ATSG werde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel keine Parteientschädigung ausgerichtet, es sei denn diese Ausgaben seien dazu bestimmt, die Kosten der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung zu decken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einsprecher, der nicht über die erforderlichen Mittel verfüge, um die Anwalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten selbst zu tragen, und der im Fall des Unterliegens die unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 37 Abs. 4 ATSG) hätte beanspruchen können, solle bei O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siegen vom unterliegenden Versicherungsträger entschädigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand der Entschädigung der prozessarmen Partei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obsiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei hier nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben. Von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei der Nachweis der hierzu not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Bedürftigkeit nicht erbracht worden. Es sei aktenkundig, dass er für das Jahr 2020 ein Erwerbseinkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87'623.-- deklariert habe, was einem beitragspflichtigen Einkommen aus selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 97'300.-- entspreche. Damit sei eine Bedürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Sinne des Gesetzes, welche eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf unen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbeiständung begründen würde, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die weiteren Voraussetzungen der Notwendigkeit und fehlenden Aussichtslosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egeben seien, könne damit offen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben. Damit sei selbst unter Anwendung der in BGE 130 V 570 statuierten Ausnahmeregelung kein Raum für die Ausrichtung einer Parteientschädigung (Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wendet dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es gehe darum, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Titel der Parteientschädigung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grobe Verletzungen ihrer Abklärungspflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verantwortlich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e habe den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt nicht nur nicht abgeklärt, sond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern verdunkelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> systematisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitwirkungsrechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigert, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auch im Zusammenhang mit der Organisation einer in der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nötigen polymedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung. Damit er, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dennoch eine Chance </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu seinem Recht zu kommen, habe er einen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwalt beauftragen und die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hintertriebenen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nachholen müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe sich um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ersatzvornahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den entsprechenden Aufwand habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entschädigen. Diese Entschädigung belaufe sich auf den durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«ersparte» Abklärung eingesparten verwaltungseigenen Aufwand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich hierzu nicht geäussert, sondern lediglich zu nicht relevanten Verfahrensfragen. Ihr Verhalten sei rechtsmissbräuchlich und böswillig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie argumentiere mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprachever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der dortigen Entschädigungsregelung, insbesondere im Falle des Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siegens der versicherten Person. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend gehe es aber um die Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Aufwand im Abklärungsverfahren/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unabhängig vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Obsiegen oder Unterliegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die unentgeltliche Rechtspflege und ihr Verweis auf Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iffer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 (Parteientschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung an die obsiegende Partei des Kreisschreibens über die Rechtspflege) würden am Thema vorbeigehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In rechtlicher Hinsicht sei massgeblich, dass Art. 57a IVG unter dem vierten Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt «Organisation» den Vorbescheid als Teil des Abklärungsverfahrens regle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im fünften Abschnitt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde das Verfahren geregelt und «Die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Verhältnisse» werde als Teil des Verfahrens unter A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff. IVV abgehandelt. In dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde die gesetzliche Pflicht der IV-Stelle zur umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rechtlichen und tatsächlich relevanten Verhältnisse bestätigt. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder das IVG noch die IVV äussere sich zum Anspruch auf Parteientschädigung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gunsten der versicherten Person im/für das Verwaltungsverfahren. Lediglich indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekt werde dazu ausgeführt, dass der Aufwand im Rahmen der gesetzlichen Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsplicht keinen Entschädigungsanspruch auslöse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus dem 4. Kapitel «Allgemeine Verfahrensbestimmungen» des ATSG gehe die Aufgabenverteilung klar hervor. So habe die Verwaltung abzuklären und die versicherte Person dabei mitzuwirken. Zum Entschädigungsanspruch äussere sich das ATSG nicht. Bei dieser Lage verweise das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz auf das VwVG und dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätze. Das VwVG lasse die Frage der Parteientschädigung an den ansprechenden Bürger unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung habe aber den grundsätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von Aufwand und Kosten des rechtssuchenden Bürgers für den Fall der Verweigerung des fairen Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statuiert. Diese Rechtsprechung stütze sich direkt auf den verfassungsrechtlichen Anspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 BV,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung sogar noch weiter gehe als der konventionsrechtliche Anspruch auf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in faires Verfahren gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 der Europäischen Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskonvention (EMRK; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung für seine Aufwendungen, namentlich die Anwaltskosten, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgericht im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiervor in der Erwägung 1 zitierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leitentscheid BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 V 116 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klargestellt hat, besteht m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angels spezialgesetzlicher Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbehältlich einer Verletzung des Willkürverbots (vgl. dazu E. 3.2 nachfolgend) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anspruch auf Zusprechung einer Parteientschädigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive im dem Verfügungserlass vorangehenden Administrativver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein solcher Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht aufgrund analoger Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 52 Abs. 3 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Anwendung von Art. 64 Abs. 1 VwVG (in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit Art. 55 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeinen prozessualen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt denn auch selbst aus, dass weder im ATSG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im VwVG ein Anspruch auf Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung zugunsten der versicherten Person im/für das Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren vorgesehen seien (Urk. 1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass er Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsvertreter im Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren hat, behauptet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann ebenfalls nicht. Hierzu kann auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.), zumal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestreitet, dass keine Bedürftigkeit gegeben ist. Auch hat er weder im Verwaltungs- noch im Beschwerdeverfahren die Gewährung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung beantragt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruft sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch auf ein faires Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die dazu ergangene Rechtsprechung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob sich daraus ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung im Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren ableiten lässt, gilt das Folgende.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 667/01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Februar 2003 hat das Bundesgericht ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe nicht nur kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemein anerkannter, für sämtliche Verfahrensstufen geltender Rechtsgrundsatz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass einer obsiegenden, anwaltlich vertretenen Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Parteientschädigung zugesprochen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen entsprechenden Anspruch aus Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aBV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - insbesondere dem daraus fliessenden Verbot der Rechtsverweigerung - abgeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den allgemeinen Verfahrensgarantien des Art. 29 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung vom 18. April 1999 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kraft seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gegenüber der unter der Herrschaft zu Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aBV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangenen Rechtsprechung materiell nichts Neues </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte das Bundesgericht aus, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Parteientschädigung für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre - in analoger Anwendung der von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze betreffend das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung - bei fehlender gesetzlicher Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann zuzusprechen, wenn die Ablehnung des Entschädigungsbegehrens im Einzelfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in stossender Weise dem Gerechtigkeitsempfinden zuwiderliefe, mithin vor dem Willkürverbot (Art. 9 BV) nicht standzuhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vermöchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 117 V 401</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 667/01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Februar 2003 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den allgemeinen Verfahrensgarantien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich dem Anspruch auf ein faires Verfahren (A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 2.1.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anspruch auf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableitbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Leitentscheid BGE 137 V 210 hat das Bundesgericht zudem erklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturelle Nachteile fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von welchen Leistungsansprecher der Sozialversicherung typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scherweise betroffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es gegebenenfalls struktureller Korrektive. Prozessuale Chancengleichheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht dahin missverstanden werden, gestützt auf das Fairnessgebot könnten prozessuale Ansprüche geltend gemacht werden, um die objektive materielle Rechtsstellung im Einzelfall zu ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbessern; Waffengleichheit meine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht Gleichwertigkeit der materiellen Erfolgschancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Grundlage für einen Anspruch auf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Parteientschädigung für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der hiervor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in E. 3.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zitierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls eine Verletzung des in Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 BV veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kerten Willkürverbots in Betracht fallen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher allein, ob die verfügte Ablehnung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entschädigungsbegehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausnahmsweise - trotz fehlender gesetzlicher Grundlage - in stossender Weise de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerechtigkeitsempfinden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuwiderläuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin vor dem Willkürverbot (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 BV) nicht standzuhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Willkür in der Rechtsanwendung liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht hebt einen Entscheid jedoch nur auf, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unhaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar zutreffender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 II 369 E. 4.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht zur Begründung des Anspruchs auf Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung im Verwaltungsverfahren eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung der Abklärungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive des Untersuchungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(insbesondere bei der Orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisation einer unnötigen polymedizinischen Abklärung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ihn zur Beauftragung eines Rechtsanwaltes veranlasst habe, der die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen der Beschwerdegegnerin habe nachholen müssen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingespart habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt hierzu nicht aus, um welche Abklärungen es sich dabei seiner Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserordentliche (Honorar-)A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufwand ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich entstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und welche Mitwirkungsrechte ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gert worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon an einer hinreichenden Substantiierung der Rüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die üblichen Abklärungen zu den medizinischen und erwerblichen Verhältnissen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vornahm. So klärte sie die Einkommensverhältnisse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ab, holte die Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16-29, Urk. 10/47/1-72, Urk. 10/59/1-88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34-35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/50/7-53, Urk. 10/53-55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/66-68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und - nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der damaligen Vertretung, der Städeli-Treuhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en den Vorbescheid vom 22. Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und deren Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d eingeholten Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/60-61) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- das poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, was sie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weiterhin vertreten durch die Städeli-Treuhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Nennung der Fachbereiche, unter Beilage der Fragen an die Gutachter und mit der Gelegenheit zu Zusatzfragen bis am 18. Juni 2019 mitteilte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/70). Die Zuteilung der Gutachterstelle erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Portal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.suissemedap.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 10/72) und damit nach dem Zufallsprinzip im Sinne von Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV, was dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls erklärt wurde (Urk. 10/70/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Schreiben vom 23. Juli 2019 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive dessen Vertretung die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtensstelle, die Gutachterpersonen und deren Fachdisziplinen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf die Möglichkeit von Einwendungen dagegen bis am 6. August 2019 (Urk. 10/77).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Solche Einwendungen erfolgten keine. Auch dieses Vorgehen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ablauf bei Einholung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist rechtmässig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 349</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2. und E. 5.2.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V 318 E. 6.1, BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2.6-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Art. 44 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung der Mitwirkungsrechte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch entgegen seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rügen im Einwand vom 8. Mai 2020 (Urk. 10/99) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des neuen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheides vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem das Recht zum Einwand korrekt erklärt wurde und woraus hervorging, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte Gutachten stützt (Urk. 10/87), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelegenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Stellungnahme zur angekündigten Leistungsabweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch zum Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die darauffolgende Mandatierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/90-93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) war nicht durch besondere Umstände oder Verfahrensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten zwingend erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits durch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Treuhänder vertreten war und selbständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unternehmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit eigenem Optiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschäft (Urk. 10/10/156/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angelegenheit zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Vorbescheids weder einen besonders hohen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplexitätsgrad auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drohte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den von der Beschwerdegegnerin in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht gestellten (negativen) Entscheid ein schlicht unhaltbares, nicht wieder gut zu machendes Unrecht. Nachdem im Vorbescheid ausdrücklich der Erlass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdefähigen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angekündigt worden war und der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer somit um die Möglichkeit des Rechtswegs wusste, drängte sich der Beizug eines Anwalts in jenem Verfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrensstadium nicht geradezu auf (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">667/01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Februar 2003 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neu mandatierte Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte sich im Einwand vom 8. Mai 2020 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem auf den Standpunkt gestellt, dass auch ohne MEDAS-Gutachten ein Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Akten möglich gewesen wäre (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/99/2). Dies wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe den Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz verletzt und er habe daher qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i ersatzweise selbst weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geltend gemachten «Abklärungen» des Rechtsvertreters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Berichten der behandelnden Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2015 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/104)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (Urk. 10/115-117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), eine nicht unterzeichnete Aktennotiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Nennung des Verfassers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vermutungsweise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persönlich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Betreff «telefonische Besprechung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (Urk. 10/118), zwei Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Bekannten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 10/111, Urk. 10/120), eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persönliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 10/123)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikel (Urk. 10/129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/147, Urk. 10/152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Internetbeiträge (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/134-135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn der mandatierte Rechtsvertreter damit von sich aus - ob letztlich notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise oder nicht kann hier offen bleiben - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschiedenes zur Beweismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaffung unternommen hat, z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwandes aufgrund eines besonders hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplexitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung eines drohenden, schlicht unhaltbaren, nicht wieder gut zu machenden Unrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Einwand vom 8. Mai 2020 rügte der Rechtsvertreter das MEDAS-Gutachten an sich, das Auswahlverfahren und die Verletzung von Mitwirkungsrechten bei dessen Einholung (Urk. 10/99/1-2). Auch in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauffolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreichen weiteren E-Mails des Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreters an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging es im Wesentlichen um die Kritik am MEDAS-Gutachten und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wunsch um Mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren Vorgehen im Abklärungsverfahren (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">107, 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119, 121, 126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-127,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 132-133, 137-140, 142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 145-146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 151, 154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 157, 159</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein «einvernehmliches Festlegen des weiteren Vorgehens im Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren», wie dies von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s verlangt wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/109/3), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorgesehen und es besteht - ausserhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitwirkungsrechte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch darauf. Vielmehr ist es Sache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Abklärungsverfahren zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 43 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG, Art. 44 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn - wie hier - die gewährten Mitwirkungsrechte vor der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich Einwendungen gegen die angezeigten Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen und Fachdisziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie das Stellen von Zusatzfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Vertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wahrgenommen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann dies nicht nach Kenntnis der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachträglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgeholt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherte Person mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung und/oder deren Ergebnis nicht einverstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine einvernehmlich festgelegte neue medizinische Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erst Recht ist es nicht unhaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltliche Rechtsvertretung von der Beschwerdegegnerin nicht entschädigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ermessen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Art. 47 ff. IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/86/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten sowie eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/104, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/115-117, Urk. 10/150, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_909/2010 vom 1. März 2011 E. 4.1, BGE 132 II 257 E. 4.4.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihrem Entscheid über das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das eingeholte Gutachten abstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon abwich respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob sie weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verweigerung der Entschädigung im Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bereits deshalb schlechthin unhaltbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder stossend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit willkürlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gute Gründe gegen die Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens, auf welche die IV-Stelle bei ihrem Entscheid letztlich abstellte (Verfügung vom 30. Oktober 2020, Urk. 10/169), vorbringt, welche zur Aufhebung der Verfügung vom 30. Oktober 2020 (Urk. 10/169) führen könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">667/01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Februar 2003 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht nichts dafür, dass die Verweigerung einer Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren im vorliegenden Fall in verfassungsmässig unhaltbarer Weise dem Gebot der Gerechtigkeit zuwiderliefe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Verletzung des Willkürverbots (Art. 9 BV) ist somit nicht anzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Willkür verfallen, wenn sie es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt hat, dem Beschwerdeführer für die ihm im Administrativverfahren erwach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Anwaltskosten eine Parteientschädigung zuzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat im Ergebnis zu Recht einen Anspruch auf Parteientschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfahren verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche weitere Vorbringen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 28. April 2021 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtmässig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beantragte (Urk. 1 S. 5) Vereinigung dieses Verfahrens mit dem Verfahren Nr. IV.2021.00015 (vereinigt mit IV.2021.00406) betreffend Rente und Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung ist hier nicht angezeigt. Davon ist abzusehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer - wie hier vorliegenden- Beschwerde gegen eine direkt anfechtbare prozess- und verfahrensleitende Verfügungen der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostenlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG; e contrario Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Guido </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Brusa</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>FehrHartmann</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>