<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00487</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218128&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00487</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Teileinstellung der wirtschaftlichen Hilfe bei Verletzung der Subsidiarität [Präzisierung der Rechtsprechung]. Abzug für ein im Rahmen eines Beschäftigungsprogramms eingenommenes Mittagessen. Aufgrund des Grundsatzes der Subsidiarität haben Personen, welchen anderweitige Vermögenswerte zur Verfügung stehen oder die ein konkret bestehendes Stellenangebot ausschlagen, von vornherein keinen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Personen, welche durch die Sozialbehörde in den zweiten Arbeitsmarkt vermittelt werden, sind in der Regel bedürftig. Eine (teilweise) Einstellung der Leistungen kann nicht direkt gestützt auf den Grundsatz der Subsidiarität erfolgen, sondern hat nach dem Willen des kantonalen Gesetzgebers und der Gesetzessystematik den Vorgaben von § 24a SHG zu genügen (E. 4.3, Präzisierung der Rechtsprechung). Demnach ist die Weisung zur Teilnahme an einem Beschäftigungsprogramm vorgängig zu erlassen und eine Kürzung bei Verletzung der Weisung anzudrohen (§ 24 SHG). Erst nach erfolgter Kürzung gemäss § 24 SHG kann eine (teilweise) Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe nach § 24a SHG erfolgen (E. 4.4 f.). Vorliegend war mangels Erfüllung dieser Voraussetzung weder eine Teileinstellung noch eine Kürzung der wirtschaftlichen Hilfe zulässig (E. 4.5.3). Die Einteilung des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt erfolgt in der Verantwortung des Hilfeempfängers. So wie aus einem persönlichen Mehrbedarf für eine bestimmte Warengruppe in aller Regel kein Anspruch auf Erhöhung des Monatsbudgets abgeleitet werden kann, muss der Hilfsbedürftige bei einem Minderbedarf für einzelne Bedarfspositionen nicht mit einer Kürzung rechnen, solange der dadurch resultierende Überschuss noch mit den Grundsätzen der Sozialhilfe vereinbar ist (E. 5.2). Der im Monatsbudget vorgenommene Abzug für ein im Rahmen eines Beschäftigungsprogramms eingenommenes Mittagessen ist vorliegend unverhältnismässig (E. 5.4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPROGRAMM">ARBEITSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSDECKUNGSPRINZIP">BEDARFSDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSEINKOMMEN">ERWERBSEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENLEISTUNG">GEGENLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSPROGRAMM">INTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTAGESSEN">MITTAGESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHRUNGSMITTEL">NAHRUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃZISIERUNG">PRÃZISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGLOHN">TAGLOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGLOHNPROGRAMM">TAGLOHNPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 3b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37485" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00487</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 12. April 2016 gewÃ¤hrte die SozialbehÃ¶rde B A rÃ¼ckwirkend ab 1. April 2016 wirtschaftliche Hilfe. Gleichzeitig wies sie A an, am Arbeitsprojekt D teilzunehmen und machte sie darauf aufmerksam, dass bei unbegrÃ¼ndeten Absenzen das mÃ¶gliche Lohneinkommen an den UnterstÃ¼tzungsanspruch angerechnet werde. Zudem werde ihr UnterstÃ¼tzungsanspruch pro Arbeitstag um Fr. 10.- fÃ¼r das dort eingenommene Mittagessen reduziert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diesen Beschluss erhoben sowohl A am 6. Mai 2016 wie auch ihre BeistÃ¤ndin am 22. April 2016 Einsprache beim Gemeinderat B. Die BeistÃ¤ndin ergÃ¤nzte ihre EinspracheantrÃ¤ge mit Schreiben vom 2. Mai 2016 sowie 19. Mai 2016.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Daraufhin korrigierte die SozialbehÃ¶rde B rÃ¼ckwirkend das UnterstÃ¼tzungsbudget in einigen Punkten. Der Gemeinderat B wies die Einsprache am 18. Juli 2016 ab bzw. schrieb diese in Bezug auf die angepassten Punkte als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Entscheid des Gemeinderates B erhob die BeistÃ¤ndin mit Wirkung fÃ¼r A am 10. August 2016 Rekurs, welchen der Bezirksrat C mit Beschluss vom 23. Juni 2017 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 25. Juli 2017 (Poststempel: 27. Juli 2017) gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrates C sei aufzuheben. Der Bezirksrat C verzichtete am 10. August 2017 auf eine Vernehmlassung und verwies auf den angefochtenen Entscheid. Die Gemeinde B verzichtete am 16. August 2017 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da sich vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, wurde die Entscheidung ungeachtet des Streitwerts der Kammer Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin besteht eine Vertretungsbeistandschaft, wobei ihre HandlungsfÃ¤higkeit nicht eingeschrÃ¤nkt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Als formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels muss dieses einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). Die Anforderungen an den Antrag und die BegrÃ¼ndung sind allerdings nicht immer gleich hoch. Sie sind weniger streng, wenn es sich um die Eingabe eines juristischen Laien handelt. So reicht es beim juristischen Laien aus, wenn sich der BegrÃ¼ndung mindestens im Ansatz entnehmen lÃ¤sst, in welchen Punkten und weshalb der Entscheid angefochten wird (Alain Griffel in: ebendieser [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12 ff. und § 54 N. 1).</p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung der Beschwerde ist kurz gehalten, insbesondere setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht detailliert mit dem vorinstanzlichen Entscheid auseinander. Sie macht hauptsÃ¤chlich geltend, dass die ausbezahlten BetrÃ¤ge zu tief gewesen seien und nicht zum Ãberleben ausgereicht hÃ¤tten. Dadurch sei die FÃ¼rsorgepflicht ihr gegenÃ¼ber verletzt worden. Zudem seien KÃ¼rzungen nicht fÃ¶rmlich verfÃ¼gt worden, und der Bezirksrat sei bezÃ¼glich der Mietzinse von falschen Tatsachen ausgegangen. Dies wirkt sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als juristische Laiin jedoch nicht nachteilig aus, kommt doch in ihrer Beschwerde klar zum Ausdruck, weshalb sie mit dem Entscheid der Vorinstanz nicht einverstanden ist. Die BegrÃ¼ndung der Beschwerde ist somit als genÃ¼gend zu erachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wies die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer VerfÃ¼gung vom 12. April 2016 an, beim Arbeitsprojekt D an fÃ¼nf Tagen in der Woche teilzunehmen. DafÃ¼r werde ihr pro Einsatztag durch die Sozialabteilung ein noch festzusetzender Betrag als Anteil an ihr UnterstÃ¼tzungsbudget entschÃ¤digt. FÃ¼r unbegrÃ¼ndete Absenzen werde das mÃ¶gliche Lohneinkommen vom UnterstÃ¼tzungsanspruch abgezogen. Die Beschwerdegegnerin passte ihre Anweisung entsprechend an, nachdem ein Arzt der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r nur drei Tage in der Woche attestiert hatte. Den jeweiligen Abrechnungen fÃ¼r die Monate April bis Juli 2016 ist zu entnehmen, dass bei (unentschuldigten) Absenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Abzug vom Grundbetrag fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) von Fr. 30.- je Absenztag (bzw. Fr. 20.- bis 29. April 2016) auch tatsÃ¤chlich vorgenommen wurde. Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt ihr Vorgehen auf das Fehlen einer Notlage, welches sich aus dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe ergebe, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin die Annahme einer zumutbaren Arbeitsstelle bzw. Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert habe und es ihr somit mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die nÃ¶tigen Mittel selbst zu beschaffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Auflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin, am Arbeitsprogramm D teilzunehmen, zumutbar gewesen sei. Es sei zulÃ¤ssig gewesen, die Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm mit einer Taglohnauszahlung zu verknÃ¼pfen. AnlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 28. April 2016 sei mit allen Beteiligten besprochen worden, dass der Tageslohnansatz Fr. 30.- betrage, womit bei eingeschrÃ¤nkter ArbeitsfÃ¤higkeit von drei Tagen in der Woche von einem maximalen Verdienst bzw. Abzug bei unentschuldigter Absenz von monatlich Fr. 390.- auszugehen gewesen sei. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Monaten Mai bis Juli 2016 grÃ¶sstenteils unbegrÃ¼ndet dem BeschÃ¤ftigungsprogramm ferngeblieben sei, sei auch die daraus resultierende KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt nicht zu beanstanden, weil es der BeschwerdefÃ¼hrerin im Falle von krankheitsbedingter Abwesenheit mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die Abwesenheiten medizinisch zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihr die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die KÃ¼rzungen keine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung zugestellt habe und die jeweiligen Auszahlungen der wirtschaftlichen Hilfe nicht den minimalen Anforderungen entsprochen und nicht zum Leben ausgereicht hÃ¤tten. Ihre Einsprache vom 6. Mai 2016 richtete sich gegen den gesamten Beschluss der Beschwerdegegnerin. Sie brachte darin vor, dass der ganze Beschluss die Erkenntnisse von Fachstellen (u.<span> </span>a. Ãrzte, BeistÃ¤ndin etc.) missachte und vor Erlass der Weisung eine Zielvereinbarung zu erstellen gewesen wÃ¤re. Somit richtet sich vorliegende Beschwerde nicht nur gegen die HÃ¶he der ausbezahlten wirtschaftlichen Hilfe, sondern auch gegen die erlassene Weisung zur Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm, da diese beiden Fragen vorliegend eng miteinander verknÃ¼pft sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t in der Sozialhilfe bedeutet, dass wirtschaftliche Hilfe nur dann gewÃ¤hrt wird, wenn und soweit die betroffene Person sich nicht selber helfen kann oder wenn Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig erhÃ¤ltlich ist (vgl. § 2 Abs. 2 und § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; sowie Art. 12 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV] zur Nothilfe). Weigert sich die betroffene Person, eine ihr mÃ¶gliche, zumutbare und konkret zur VerfÃ¼gung stehende Arbeit anzunehmen oder einen ihr zustehenden, beziffer- und durchsetzbaren Rechtsanspruch auf Ersatzeinkommen geltend zu machen, wodurch sie in der Lage wÃ¤re, ganz oder teilweise fÃ¼r sich selber zu sorgen, besteht im Umfang des erzielbaren Einkommens keine BedÃ¼rftigkeit (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. A.8â6 f.). Die Inanspruchnahme anderer Hilfsquellen muss jeweils zumutbar sein. Insofern hÃ¤ngt die SubsidiaritÃ¤t stark mit einer ZumutbarkeitsprÃ¼fung zusammen (vgl. Kurt PÃ¤rli/Melanie Studer, Entscheidbesprechung, BGr 8C_455/2015, AJP (2016) S. 1391).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sowohl das Verwaltungsgericht als auch das Bundesgericht anerkennen eine Leistungseinstellung aufgrund der Verletzung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips als rechtmÃ¤ssig (BGE 130 I 71, E. 4.3; BGE 139 I 218 E. 5.2 f.; VGr, 29. Mai 2013, VB.2013.00120, E. 6.3). Nach dieser Rechtsprechung fehlt es an der BedÃ¼rftigkeit, wenn die betroffene Person tatsÃ¤chlich die MÃ¶glichkeit hat, eine andere Hilfsquelle in Anspruch zu nehmen und die Inanspruchnahme dieser Hilfsquelle geeignet ist, die Notlage zu Ã¼berwinden. Verweigert die betroffene Person die Inanspruchnahme dieser anderen Hilfsquelle, fehlt es an den Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r die Sozialhilfe (BGE 139 I 218 E. 3.4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 12 BV kommt auch der Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm der Vorrang gegenÃ¼ber dem Bezug von Ã¶ffentlichen UnterstÃ¼tzungsleistungen zu, wenn mit der Teilnahme Erwerbseinkommen erzielt wird, welches zur Ãberwindung der Notlage dient (BGE 139 I 218 E. 5.3). Ist die Arbeit in einem solchen BeschÃ¤ftigungsprogramm nicht entlohnt, kommt der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t nicht zum Tragen (BGE 142 I 1 E. 7.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In ein SpannungsverhÃ¤ltnis zum SubsidiaritÃ¤tsprinzip tritt das sozialhilferechtliche Bedarfsdeckungsprinzip, wonach die Hilfe ungeachtet des Grundes der Notlage auszurichten ist. Nach dem Bedarfsdeckungsprinzip soll die Sozialhilfe einer individuellen, konkreten und aktuellen Notlage abhelfen und entsprechend bemessen werden. Das Bedarfsdeckungsprinzip und das Prinzip von Treu und Glauben haben zur Folge, dass bei der erstmaligen Ermittlung des Sozialhilfeanspruchs vom tatsÃ¤chlichen Einkommen und von den tatsÃ¤chlichen Lebenshaltungskosten auszugehen ist (Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 211 ff.; VGr, 14. September 2016, VB.2016.00315, E. 2.2; VGr, 8. Dezember 2000, VB.2000.00348, E. 2e).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref507752940"><b>3.4 </b>Auch der kantonale Gesetzgeber greift das Prinzip der SubsidiaritÃ¤t in § 2 Abs. 2 und § 14 SHG auf und konkretisiert es in § 24a SHG. GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann.</a></p> <p class="Erwgung2">VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, die ihm im Rahmen von § 21 SHG erteilt wurden, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Sodann sind die Leistungen nach § 24a Abs. 1 SHG ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihm schriftlich unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Die Leistungseinstellung wegen Verweigerung einer zumutbaren Arbeit oder Geltendmachung eines Ersatzeinkommens kann indes nur im Umfang des Einkommens, das der Hilfesuchende wegen seines Verhaltens nicht erzielt, erfolgen. Die gÃ¤nzliche Einstellung von UnterstÃ¼tzungsleistungen soll gerade nicht als Sanktion dienen, sondern ist nur bei Verletzung der SubsidiaritÃ¤t zulÃ¤ssig (VGr, 15. Februar 2016, VB.2015.00634, E. 2.4; VGr, 22. August 2013, VB.2013.00150, E. 3.3; SKOS-Richtlinien Kap. A.8â6).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref505261805"><b>3.5 </b>ErgÃ¤nzend zum SubsidiaritÃ¤tsprinzip kommt das Prinzip der Leistung und Gegenleistung zur Anwendung. GemÃ¤ss § 3b Abs. 1 und 2 SHG kÃ¶nnen die Gemeinden von den HilfeempfÃ¤ngern Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit der Integration der HilfeempfÃ¤nger in die Gesellschaft dienen. Als Massnahmen zur beruflichen Integration kommen berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme und Angebote im zweiten Arbeitsmarkt infrage. Da sich Art und Umfang solcher Gegenleistungen nach den individuellen Ressourcen und den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der betroffenen Person richten, sind diese individuell festzulegen bzw. zu konkretisieren (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â1; VGr, 3. April 2014, VB.2013.00775, E. 4.2). In der Regel setzen die SozialbehÃ¶rden die Gegenleistungen zusammen mit den Sozialhilfeleistungen in besonderen Vereinbarungen fest (§ 3b Abs. 2 SHG). Die HilfebedÃ¼rftigen kÃ¶nnen allerdings auch nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen zur Erbringung von Gegenleistungen verpflichtet werden.</a> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref507680896"></a><a id="_Ref507680392"><b>4.1 </b>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Verletzung der SubsidiaritÃ¤t bezieht sich jeweils auf die Nothilfe nach Art. 12 BV (oder allenfalls nach der entsprechenden kantonalen Verfassungsbestimmung).</a> Art. 12 BV gewÃ¤hrt das Recht auf Hilfe in Notlagen (sog. Nothilfe). Eine Notlage liegt vor, wenn einer Person die Mittel fehlen, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslich sind; keine Notlage liegt vor, wenn die betroffene Person objektiv und subjektiv in der Lage ist, diese Mittel selber zu beschaffen (BGE 130 I 71, E. 4.1 ff.). Bei Verletzung der SubsidiaritÃ¤t und somit fehlender Notlage ist aufgrund des Wortlauts von Art. 12 BV der Schutzbereich des Grundrechts (welcher auch mit dessen Kerngehalt Ã¼bereinstimmt) nicht betroffen, und die Verweigerung der Nothilfe stellt deshalb auch keinen Eingriff dar, welcher nach den Voraussetzungen von Art. 36 BV (insb. gesetzliche Grundlage) zu beurteilen wÃ¤re. Dementsprechend stÃ¼tzt sich eine Einstellung der Nothilfe bei Verletzung der SubsidiaritÃ¤t direkt auf Art. 12 BV. </p> <p class="Erwgung2">Die Nothilfe nach Art. 12 BV ist von der Sozialhilfe abzugrenzen. Die Kompetenzen im Bereich der Sozialhilfe liegen bei den Kantonen; der Bund regelt die Ausnahmen und ZustÃ¤ndigkeiten (Art. 115 BV i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 42 Abs. 1 BV, vgl. Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger vom 24. Juni 1977 [ZUG]). Art. 12 BV stellt im Gegensatz zur Sozialhilfe, welche umfassender ist, bloss einen Mindeststandard dar (BGE 142 I 1, E. 7.2.1; BGE 138 V 310, E. 2.1; BGr, 4. August 2008, 8C_347/2007, E. 6.2; Lucien MÃ¼ller, in: Bernhard Ehrenzeller et. al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, 3. Auflage, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 12 N. 9). Daraus ergibt sich auch, dass sozialhilferechtliche Sanktionen und RÃ¼ckerstattungspflichten nicht in den Bereich eingreifen dÃ¼rfen, welcher von Art. 12 BV umfasst ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zur Verletzung der SubsidiaritÃ¤t betraf bislang insbesondere FÃ¤lle, in welchen fÃ¼r die Leistungseinstellung ebenso die Voraussetzungen von § 24a SHG erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren (bspw. VGr, 23. April 2015, VB.2015.00022, E. 7; VGr, 15. Februar 2016, VB.2015.00634; VGr, 22. August 2013, VB.2013.00150; aber auch: BGE 139 I 218; BGE 130 I 71). Vorliegender Fall unterscheidet sich von diesen FÃ¤llen insofern, als mit derselben VerfÃ¼gung, mit welcher die teilweise Einstellung verfÃ¼gt wurde, der BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals wirtschaftliche Hilfe zugesprochen und ihr die Auflage zur Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm gemacht worden war. Diese Rechtsprechung ist somit zu prÃ¤zisieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den Materialien zum kantonalen Sozialhilfegesetz (insb. zu § 24 und 24a SHG) ergibt sich, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Verletzung der SubsidiaritÃ¤t (namentlich BGE 130 I 71 [Taglohnprogramm Schaffhausen] sowie BGr, 4. MÃ¤rz 2003, 2P.147/2002 [Citypflege Bern]) diese Ã¼ber § 24a SHG aufzufangen und dieser Rechtsprechung eine Verfahrensform zu geben sowie mit § 24a SHG eine gesetzliche Grundlage zu schaffen, die den durch die Einstellung entstehenden erheblichen Eingriff in die Rechtsposition des HilfsbedÃ¼rftigen rechtfertigt (vgl. ABl 2006 1113; Votum Urs Lauffer, Protokoll des ZÃ¼rcher Kantonsrates zur 185. Sitzung vom 15. Januar 2007, S. 13271). Folglich kann die Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht unbesehen auf das kantonale Recht Ã¼bertragen werden. Zumal Art. 12 BV bloss einen Mindeststandard darstellt (oben, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Dasselbe ergibt sich auch aus der Systematik des SHG: § 24a SHG befindet sich unter dem Titel "D. Wirtschaftliche Hilfe". Wer somit einen grundsÃ¤tzlichen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gemÃ¤ss § 14 SHG hat, dem gegenÃ¼ber kÃ¶nnen die Leistungen nur in den Schranken von § 24a eingestellt werden. Besteht allerdings von vornherein kein Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, bspw. weil aufgrund anderweitig bestehender VermÃ¶genswerte oder wegen Ausschlagens eines bestehenden konkreten Stellenangebots die BedÃ¼rftigkeit infrage gestellt wird, kann die Sozialhilfe in direkter Anwendung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips im Umfang, in welchem die betroffene Person nicht bedÃ¼rftig ist, verweigert werden, da bei diesen Personen keine Notlage im Sinn des SHG besteht (vgl. §§ 11 und 14 SHG).</p> <p class="Urteilstext">Personen, die durch die SozialbehÃ¶rde in den zweiten Arbeitsmarkt vermittelt werden, sind in der Regel bedÃ¼rftig. Dies zeigt sich darin, dass solche Arbeitsleistungen eine Gegenleistung <i>im Rahmen der Sozialhilfe</i> darstellen. Gegenleistungen werden nur gegenÃ¼ber HilfsbedÃ¼rftigen eingefordert und setzen somit voraus, dass die Person Ã¼berhaupt bedÃ¼rftig ist (§ 3b SHG, oben E. 3.5). In solchen FÃ¤llen rechtfertigt sich aufgrund obiger Ãberlegungen und der Abgrenzung der Sozialhilfe zur Nothilfe i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 12 BV bei einer Verweigerung der Teilnahme an einem Integrations- oder BeschÃ¤ftigungsprogramm ein Vorgehen nach § 24 und 24a SHG. Im Sinn einer PrÃ¤zisierung der Rechtsprechung ist demzufolge festzuhalten, dass das SubsidiaritÃ¤tsprinzip nur direkte Anwendung findet, wenn an der BedÃ¼rftigkeit grundsÃ¤tzliche und begrÃ¼ndete Zweifel bestehen. Bei Personen, die grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Sozialhilfe haben, was der Fall ist, wenn diese durch die SozialbehÃ¶rde einem Integrations- oder BeschÃ¤ftigungsprogramm im zweiten Arbeitsmarkt zugewiesen werden, ist nach den Vorschriften von §§ 24 und 24a SHG vorzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Indem die Beschwerdegegnerin den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt auf die Einsatztage aufteilte und diese dann bei unentschuldigtem Nichterscheinen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auszahlte, hat sie eine (teilweise) Leistungseinstellung vorgenommen. Eine solche Einstellung kann nur unter den Voraussetzungen von § 24a SHG erfolgen (zu den Voraussetzungen: E. 3.4). Mangels vorgÃ¤ngig rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gter KÃ¼rzung waren diese allerdings nicht erfÃ¼llt (§ 24a lit. b SHG; VGr, 11. April 2013, VB.2012.00523, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Leistungseinstellung nach § 24a SHG nicht erfÃ¼llt, ist zu prÃ¼fen, ob allenfalls eine KÃ¼rzung nach § 24 SHG infrage kommt und der Betrag der (Teil-)Einstellung auf das gemÃ¤ss § 24 SHG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) i.<span> </span>V.<span> </span>m. SKOS-Richtlinien, A.8â4 zulÃ¤ssige Mass zu begrenzen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die Sozialhilfeleistungen kÃ¶nnen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst. Er muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der mit der Anordnung, Auflage oder Weisung verbunden werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Angesichts der einschneidenden Wirkung bei Verweigerung der Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm und der Qualifikation der Integrationsprogramme als konkretisierungsbedÃ¼rftige Gegenleistungen (vgl. E. 3.5) sind solche Weisungen und Auflagen schriftlich zu verfÃ¼gen und ist die hilfsbedÃ¼rftige Person auf die Folgen einer Verletzung der Weisung aufmerksam zu machen (VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00533, E. 5.1; VGr, 28. Oktober 2015, VB.2015.00580, E. 5.2 ff.; VGr, 30. Januar 2014, VB.2013.00372, E. 5.3 f.). Danach erst kann die Verweigerung der Teilnahme der betroffenen Person vorgeworfen werden. Die betroffene Person hat insbesondere Anspruch darauf, die Zumutbarkeit einer Weisung, die in ihre PersÃ¶nlichkeit eingreift, vorgÃ¤ngig, im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens Ã¼berprÃ¼fen lassen, ohne dass sie bereits in dieser Zeit in Not gerÃ¤t, andernfalls sie gezwungen wÃ¤re, ihr Verhalten bereits anzupassen, bevor Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der Weisung entschieden worden ist (vgl. VGr, 5. November 2014, VB.2014.00122, E. 4; VGr, 18. Juni 2009, VB.2009.00262, E. 4, BGr, 21. Januar 2010, 8C_650/2009, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Vorliegend verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin sowohl die Weisung an die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die daraus resultierende Teileinstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen in demselben Beschluss. Da dieser Beschluss angefochten wurde, entfaltete die Weisung (aber auch die Teileinstellung) bis heute keine Rechtswirkungen. Demzufolge wÃ¤re auch eine KÃ¼rzung mangels <i>vorgÃ¤ngig</i> erlassener Weisung zur Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm sowie <i>vorgÃ¤ngiger</i> KÃ¼rzungsandrohung nicht zulÃ¤ssig gewesen. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>In der Folge ist die Zumutbarkeit der an die BeschwerdefÃ¼hrerin gerichteten Weisung nicht mehr zu Ã¼berprÃ¼fen, da diese mangels rechtmÃ¤ssiger KÃ¼rzung/Einstellung keine negativen Wirkungen zeitigte und andererseits aufgrund des Wegzugs der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Gemeinde der Beschwerdegegnerin zum heutigen Zeitpunkt keine GÃ¼ltigkeit mehr hat und es somit an einem entsprechenden Rechtschutzinteresse fehlt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Beschwerdegegnerin brachte fÃ¼r unentschuldigte Absenztage im Monat April Fr. 80.-, im Monat Mai Fr. 360.-, im Monat Juni Fr. 390.- und im Monat Juli Fr. 360.- in Abzug (vgl. 8/8/18). Insgesamt wurden Fr. 1'190.- des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt unrechtmÃ¤ssig nicht ausbezahlt; dieser Betrag ist durch die Beschwerdegegnerin nachzubezahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin ordnete in ihrer VerfÃ¼gung vom 12. April 2016 an, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Abzug von Fr. 10.- pro Tag fÃ¼r das Mittagessen gemacht werde, welches Bestandteil des Arbeitsprojekts sei. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die ihr gemachten Auszahlungen hÃ¤tten nicht zum Leben ausgereicht, ficht sie dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin ebenfalls an. Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, dass im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt bereits ein Betrag fÃ¼r Essen enthalten sei, womit es sich rechtfertige, fÃ¼r jede unentgeltlich eingenommene Mahlzeit einen Betrag vom Grundbedarf abzuziehen. Der Betrag von Fr. 10.- je Mittagessen sei zwar am oberen Rahmen angesiedelt, entspreche allerdings den SKOS-Richtlinien und sei vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensbedarf umfasst die Ausgaben fÃ¼r Nahrung, Bekleidung, Energieverbrauch, laufende HaushaltsfÃ¼hrung, kleine HaushaltsgegenstÃ¤nde, Gesundheitspflege (ohne medizinische Grundversorgung), Ã¶ffentlichen Nahverkehr, NachrichtenÃ¼bermittlung, Unterhaltung und Bildung sowie KÃ¶rperpflege. Der Grundbedarf wird durch monatliche Pauschalen abgedeckt, welche nach der GrÃ¶sse des Haushalts (der Anzahl der in gemeinsamem Haushalt lebenden Personen) abgestuft sind. Die HÃ¶he der PauschalbetrÃ¤ge richtet sich nach den Auslagen der einkommensschwÃ¤chsten zehn Prozent der Schweizer Haushaltungen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2â1 ff.). Die PauschalbetrÃ¤ge ermÃ¶glichen es unterstÃ¼tzten Personen, ihr verfÃ¼gbares Einkommen selbst einzuteilen und die Verantwortung dafÃ¼r zu Ã¼bernehmen. Die Ausgaben hÃ¤ngen somit im Einzelfall nach den individuellen Vorlieben und BedÃ¼rfnissen der jeweiligen Person ab. Ein SozialhilfeempfÃ¤nger kann daher aus einem persÃ¶nlichen Mehrbedarf fÃ¼r eine bestimmte Warengruppe in aller Regel keinen Anspruch auf ErhÃ¶hung des Monatsbudgets ableiten. Auf der anderen Seite muss er aber auch bei einem Minderbedarf fÃ¼r einzelne Bedarfspositionen nicht befÃ¼rchten, dass ihm der Grundbedarf gekÃ¼rzt wird, solange kein Ãberschuss resultiert, welcher nicht mehr mit den GrundsÃ¤tzen der Sozialhilfe vereinbar ist (VGr, 29. Mai 2006, VB.2006.00162, E. 2.3; VGr, 2. Juni 2009, VB.2009.00178, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Pauschalbetrag steht grundsÃ¤tzlich jedem SozialhilfeempfÃ¤nger zu. Dies ermÃ¶glicht eine einheitliche Behandlung aller Hilfesuchenden (vgl. Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 118). Der GBL-Betrag sichert zusammen mit den Wohn- und Gesundheitskosten sowie situationsbedingten Leistungen das soziale Existenzminimum (vgl. § 15 SHG). Dieses gewÃ¤hrleistet neben den notwendigen GÃ¼tern zum Ãberleben auch eine Teilnahme am wirtschaftlichen und sozialen Leben. Der Grundbetrag darf deshalb nur in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen und zeitlich befristet um einen bestimmten Prozentsatz unterschritten werden (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2â3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie die Vorinstanz anmerkt, ist der Ansatz von Fr. 8.- bis Fr. 10.- je Mahlzeit gem. SKOS-Richtlinien fÃ¼r die Mehrkosten auswÃ¤rtiger Verpflegung vorgesehen und kann somit nicht ohne Weiteres auf die vorliegende Situation Ã¼bertragen werden. Ausgehend vom Grundbetrag fÃ¼r den Lebensbedarf, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin damals gewÃ¤hrt wurde (monatlich Fr. 755.-, ohne KÃ¼rzung), betrug der Anteil fÃ¼r Nahrungsmittel, GetrÃ¤nke und Tabakwaren Fr. 300.50 (39.8 % gem. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.1.01, 15. Juli 2013) und somit rund Fr. 10.- im Tag. Ein Abzug von Fr. 10.- je Arbeitstag allein fÃ¼r das Mittagessen erscheint nur schon aufgrund dieser Berechnung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Im Weiteren ist es in Ãbereinstimmung mit obigen ErwÃ¤gungen dem einzelnen SozialhilfeempfÃ¤nger Ã¼berlassen, wie die wirtschaftliche Hilfe eingeteilt und wie viel z.<span> </span>B. fÃ¼r Nahrungsmittel ausgegeben wird bzw. ob Ã¼berhaupt ein zur VerfÃ¼gung gestelltes Mittagessen eingenommen wird oder nicht. Es liegen keine GrÃ¼nde vor, die es rechtfertigen wÃ¼rden, aufgrund des Mittagessens eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs vorzunehmen. Auch diesbezÃ¼glich ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin brachte in den Monaten April bis Juli 2016 insgesamt Fr. 60.- fÃ¼r Mittagessen in Abzug, dieser Betrag ist durch die Beschwerdegegnerin nachzubezahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Beschwerdegegnerin die Miete nach dem Tod ihres Mitbewohners entsprechend angepasst habe. Zudem bemÃ¤ngelt sie, in den Monaten Mai bis Oktober 2016 jeweils nur zwischen Fr. 150.- und Fr. 417.- erhalten zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids bzw. der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die Rechtsmittelinstanz mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die erste Instanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 45). Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf beruft, dass die Vorinstanz fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen sei, dass die Beschwerdegegnerin die Miete im UnterstÃ¼tzungsbudget umgehend nach dem Tod ihres Mitbewohners angepasst habe und das Budget in den Monaten November, Dezember 2016 sowie Januar 2017 hÃ¶her hÃ¤tte ausfallen sollen, betrifft dies einen Sachverhalt, welcher noch nicht von der angefochtenen VerfÃ¼gung erfasst war, da der Tod des Mitbewohners erst im August 2016 eingetreten ist, und stellt eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands dar. Gleiches gilt fÃ¼r die von ihr als zu tief empfundenen Auszahlungen, soweit die Beschwerdegegnerin KÃ¼rzungen der Auszahlungen vorgenommen haben sollte, die nicht Gegenstand des durch die BeistÃ¤ndin eingereichten Rekurses sowie auch nicht der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 12. April 2016 waren. Sofern solche allfÃ¤lligen KÃ¼rzungen nicht bereits mittels rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vorgenommen worden sind, kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine solche verlangen und anfechten. Auf die damit zusammenhÃ¤ngenden Begehren kann demzufolge nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund des mit der Beschwerde einhergehenden besonderen Aufwands, welcher nicht mehr im VerhÃ¤ltnis zum Streitwert steht, rechtfertigt es sich, die GerichtsgebÃ¼hr in Anwendung von § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) zu verdoppeln. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrates C vom 23. Juni 2017, Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses des Gemeinderates B vom 18. Juli 2016 sowie Dispositiv-Ziffer 4, soweit darin die Anrechnung der mÃ¶glichen LohnentschÃ¤digung vorgesehen wurde, <br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2"><span> und 5 des Beschlusses des Sozialausschusses der Gemeinde B vom 12. April 2016 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt Fr. 1'250.- an wirtschaftlicher Hilfe nachzubezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>