<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00045</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208412&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00045</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 24.07.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zur ausländerrechtlichen (Un-)Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ausserhalb des Bereichs von Anwesenheitsansprüchen<br/><br/>Die kosovarische Beschwerdeführerin heiratete in der Heimat Ende 2004 einen später im Kanton Zürich niedergelassenen Landsmann, reiste im August 2005 in die Schweiz ein und bekam eine einmal verlängerte Aufenthaltsbewilligung. Die Trennung vom Ehemann war Mitte August 2007 erfolgt, die Scheidung im Mai 2008.<br/><br/>Das Verwaltungsgericht ist hier ausserhalb des Anspruchsbereichs unzuständig: Der angefochtene Beschluss wurde zwar erst im Jahr 2009 zugestellt, aber - und hierauf kommt es an - noch im Jahr 2008 gefällt; damals griff die eidgenössische Rechtsweggarantie nicht bereits (E. 2.2). Wegen fehlender sachlicher Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist das Rechtsmittel nicht an die Hand zu nehmen (E. 2.3). Die Übermittlung der Beschwerde an das Bundesgericht zur Prüfung als subsidiäre Verfassungsbeschwerde erscheint nicht als angezeigt (E. 2.4). Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege sowohl mangels Substanziierung der Mittellosigkeit als auch wegen Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels (E. 3).<br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. 2 ANAG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9704" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00045</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A,</span></b><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">Rechtsanwalt B,</a><br/> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_23"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_4_22"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_4_24">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, 1984 geborene Kosovarin, heiratete in der Heimat Ende 2004 einen spÃ¤ter im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen Landsmann mit Jahrgang 1982, reiste hier am 21. August 2005 ein und bekam eine einmal bis 20. August 2007 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung. Im November 2006 begann sie als teilzeitliche Reinigerin zu arbeiten, im September 2007 als ZimmermÃ¤dchen, im Juli 2008 in der Gastronomie. Ihre Trennung vom Ehemann war jedenfalls Mitte August 2007 erfolgt, die Scheidung am 5. Mai 2008. Mit VerfÃ¼gung vom 5. September 2008 lehnte die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A vom 27. September 2007 um weiteres VerlÃ¤ngern der Aufenthalts­bewilli­gung ab, weil es an einem Anspruch darauf fehle und eine solche auch nicht in freiem Ermessen zu erteilen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess hiergegen am 30. September 2008 rekurrieren. Mit Beschluss vom 17. Dezember 2008 wies der Regierungsrat das Rechtsmittel ab; als WeiterzugsmÃ¶glichkeit nannte er die Beschwerde beim Verwaltungsgericht, sofern ein von ihm verneinter Bewilligungsan­spruch geltend gemacht wÃ¼rde, oder sonst die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht. Die Zustellung des Entscheids an den Vertreter von A erfolgte am 7. Januar 2009.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess beim Verwaltungsgericht am 4. Februar 2009 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, in Aufhebung des Beschlusses vom 17. Dezember 2008 und unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Regierungsrats denselben bzw. das kantonale Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter die Sache an die Rekursinstanz zurÃ¼ck­zuweisen; zudem wurde um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit und unentgeltlichem Rechts­beistand ersucht. Hierauf zog das Gericht die Vorakten bei.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat hat als Vorinstanz gewirkt. Schon deshalb muss die Beschwerde kraft § 38 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gerichts­intern in Dreierbesetzung erledigt werden. Das lÃ¤sst sich in Anwendung des § 56 Abs. 2 f. VRG ohne abermalige Weiterungen tun.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. Dabei kommt es an sich auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8). Das ist hier im laufenden Jahr geschehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bis Ende 2006 erlaubte § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 VRG die Beschwerde beim Verwaltungsgericht auf dem vorliegenden Gebiet der Fremdenpolizei nur, soweit hernach die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (OS 54, 268 ff., 274 f. und 290; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 4, 33 und 49 f.). Das traf zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, welche bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beansprucht werden konnten<span> </span>(Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezem­ber 1943 [OG; AS 1969, 767 ff., 770 f. â 1992, 288 â 1996, 1498 ff., 1504] e contrario; BGE 131 II 339 E. 1).</p> <p class="Erwgung2">Auf eidgenÃ¶ssischer Ebene das Gleiche ergibt sich aus dem â das Bundesrechts­pflegegesetz ablÃ¶senden â Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide, die ab 1. Januar 2007 ergehen (Art. 82 lit. a, 83 lit. c Ziff. 2 e contrario, 86 Abs. 1 lit. d, 131 f. je Abs. 1 BGG). Wie die Kammer in einem grundlegenden Entscheid dargetan hat, behÃ¤lt das Verwaltungsgericht zumindest in jenen Bereichen seine Kompetenz, wo vorher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war; das gilt jedenfalls insofern, als anschliessend die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht (VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit es an einem Anspruch gebricht, steht laut Art. 83 lit. c Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 113 BGG bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zur VerfÃ¼gung. Alsdann muss als Vorinstanz des Bundesgerichts nach Art. 114 in Verbindung mit Art. 86 Abs. 2 BGG unter Vorbehalt hier nicht spielender Ausnahmen zwar innerkantonal ein (oberes) Gericht wirken. Das gilt aber aufgrund der Ãbergangsbestimmung von Art. 130 Abs. 3 BGG erst zwei Jahre nach Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes, also ab 1. Januar 2009; denn insofern mangelt es im Kanton ZÃ¼rich bislang an einer Rechtsgrundlage fÃ¼r eine (verwaltungs)gerichtliche ZustÃ¤ndigkeit (vgl. zum Anpassungsproblem allgemein HansjÃ¶rg Seiler in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 130 N. 16; Denise BrÃ¼hl-Moser, Basler Kommentar, 2008, Art. 130 BGG N. </span>1â5, 8, 10, 15 ff. und 28 ff.; Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral, Bern 2008, N. 4791â4796; VGr, 16. April<span> 2008, VB.2008.00127, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Entscheid Ã¼ber das vorliegende Rechtsmittel â laut § 53 in Verbindung mit §§ 70 und 11 VRG innert 30 Tagen ab Zustellung des angefochtenen Beschlusses, also (wegen gemÃ¤ss § 71 VRG in Verbindung mit § 140 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [LS 211.1] zwischen 20. Dezember 2008 und 8. Januar 2009 Friststillstand bewirken­der Gerichtsferien) bis am 8. Februar 2009 zu erheben und schon am 4. jenes Monats eingereicht â ergeht erst im laufenden Jahr (vgl. oben II und III). Bei AnspruchsfÃ¤llen Ã¤ndert sich an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit im Sinn des gerade Gesagten nichts (siehe vorn 2.1, ebenso zum Folgenden). Hingegen fragt sich, ob ausserhalb des Anspruchsbereichs eine sich aufdrÃ¤ngende sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts intertemporal schon dann zu bejahen sei, wenn dasselbe sich insofern zwar zum Zeitpunkt seines Entscheids prinzipiell anrufen liesse, aber sich wie hier noch nicht anrufen liess, als die Vorinstanz Ã¼ber den Rekurs befand.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Hinsichtlich der ZustÃ¤ndigkeit wandte das Bundesgericht etwa Art. 81 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (SR 172.021) sowie Art. 171 OG (BS 3, 531 ff., 578) und Ziff. III Abs. 2 der Schlussbestimmungen der Ãnderung des Letzteren vom 20. Dezember 1968 (AS 1969, 767 ff., 783 ff., 787) analog an, als es â wie hier â eine diesbezÃ¼gliche GesetzeslÃ¼cke zu fÃ¼llen galt. GestÃ¼tzt darauf entschied das Bundesgericht, die betreffenden neuen ZustÃ¤ndigkeitsbestimmungen gÃ¤lten nur dann, wenn der angefochtene Entscheid nach ihrem Inkrafttreten ergangen sei (BGE 115 II 97 E. 2c; vgl. dazu RB 2004 Nr. 8 E. 3.1; Madeleine Camprubi in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 80â82 N. 10â12; ferner zum Bundesrechtspflegegesetz Ziff. 3 Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 4. Oktober 1991 [AS 1992, 288 ff., 300 f.]).</p> <p class="Erwgung3">Diese Analogie wird nunmehr ebenso durch Art. 132 Abs. 1 BGG nahegelegt, wonach das Bundesgerichtsgesetz auf Beschwerdeverfahren nur dann Anwendung findet, wenn auch der angefochtene Entscheid nach dem Inkrafttreten dieses Gesetzes ergangen ist. Damit ist das Datum dieses Entscheids gemeint, also nicht etwa das von dessen fristauslÃ¶sender ErÃ¶ffnung bzw. der Dispositiv- oder BegrÃ¼ndungszustellung (BrÃ¼hl-Moser, Art. 132 BGG N. 1; Donzallaz, N. 4800 f.). KÃ¤me es Ã¼brigens nicht auf den einheitlichen Zeitpunkt an, wo eine Instanz ihr Urteil fÃ¤llt, sondern auf jenen von dessen Empfang, kÃ¶nnten sich fÃ¼r dasselbe bei mehreren Anfechtungsberechtigten verschiedene Rechtsmittelwege ergeben.</p> <p class="Erwgung3">Deshalb bedeutet es im vorliegenden Zusammenhang nichts, dass der angefochtene Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin erst in diesem Jahr zugestellt wurde (vgl. oben II).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>In diesem Sinn ist das Verwaltungsgericht vorliegend ausserhalb des Anspruchsbereichs unzustÃ¤ndig, weil der angefochtene Beschluss aus dem letzten Jahr stammt, als die eidgenÃ¶ssische Rechtsweggarantie noch nicht griff (siehe oben II). Auf den gleichen Standpunkt scheint man sich im Kanton Bern gerade auch im AuslÃ¤nderrecht zu stellen (vgl. Ruth Herzog/Michel Daum, Die Umsetzung der Rechtsweggarantie im bernischen Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege, BVR 2009, S. 1 ff., 28â31). Und schliesslich geht davon ebenso der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich aus, wenn er in Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses Nr. 1947 vom 9. Dezember 2008 (www.rrb.zh.ch; vgl. auch lit. B.1 und 2h des Beschlusses) die VerwaltungsbehÃ¶rden ersucht, "ihre VerfÃ¼gungen ab 1. Januar 2009 [also nicht schon vorher] mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen, die den Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts (Rechtsweggarantie; Vorinstanzenregelung des Bundesgerichtsgesetzes) entspricht" (zum Ganzen VGr, 7. Januar 2009, VB.2008.00563, E. 2.2 Abs. 1 f., â 21. Januar 2009, VB.2008.00352 und VB.2008.00359, je E. 1 â 28. Januar 2009, RG.2008.00003, E. 2.2.2 â 9. Februar 2009, VB.2009.00023, E. 2.2 â 18. Februar 2009, VB.2008.00532, E. 1.1 [alles und unter www.vgrzh.ch]; anderer Meinung die Beschwerde). </p> <p class="Erwgung3">Auch das kantonale Recht vermittelt noch keinen generellen Rechtsschutz (VGr, 9. Februar 2009, VB.2009.00023, E. 2.2.3 mit Hinweis, www.vgrzh.ch). GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 Satz 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), gewÃ¤hrleistet das Gesetz fÃ¼r im Verwaltungsverfahren ergangene Anordnungen zwar die wirksame ÃberprÃ¼fung durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht. Laut Art. 138 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 135 Abs. 1 KV treffen die BehÃ¶rden indes erst bis Ende 2010 die Vorkehren, um das Rechtspflegeverfahren an die Vorgaben unter anderem von Art. 77 KV anzupassen (lit. b; vgl. Madeleine Camprubi in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 138 N. 1â5 und 8 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Es bleibt somit dabei, dass auf Beschwerden gegen letztjÃ¤hrige Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rden betreffend Aufenthalt oder Niederlassung nur einzutreten ist, wenn unter gewissen Bedingungen ein Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG, SR 142.20) an die Stelle desjenigen vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG; BS 1, 121 ff.) getreten (AS 2007, 5437 ff., 5489 f.; Art. 125 in Verbindung mit Ziff. I Anhang AuG). Doch intertemporal richtet sich nur das Verfahren nach neuem und gegenwÃ¤rtig insofern keine Rolle spielendem Recht, wÃ¤hrend ansonsten auf Gesuche, die wie hier vor Inkrafttreten des spÃ¤teren Gesetzes eingereicht worden sind, bisheriges Recht anwendbar bleibt (Art. 126 Abs. 1 f. AuG; vgl. statt vieler BGr, 1. April 2008, 2C_251/2008, E. 2.1.1, www.bger.ch; oben I).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz legt dar, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne aus keinem zweiseitigen Staatsvertrag einen Bewilligungsanspruch ableiten; ein solcher ergebe sich nach einer in der Schweiz hÃ¶chstens wÃ¤hrend zweier Jahre gelebten und einem knappen weiteren Jahr bereits geschiedenen Ehe auch nicht aus Art. 17 Abs. 2 SÃ¤tze 1 f. ANAG (AS 1991, 1034 ff., 1043); ebenso wenig verhÃ¤lfen deshalb und angesichts der Ã¼brigen UmstÃ¤nde Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtkonvention (SR 0.101) sowie Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101), welche Bestimmungen den Schutz des Familien- und Privatlebens garantierten, gegenwÃ¤rtig zu einem Anwesenheitsrecht. Darauf kann gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG verwiesen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich hiergegen fÃ¼glich nicht, sondern rÃ¼gt bloss das NichtverlÃ¤ngern ihrer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des gemÃ¤ss Art. 4 ANAG freien Ermessens und eine dies begleitende GehÃ¶rsverletzung durch ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Obwohl die Ã¼brigen Eintretensbedingungen ohne Weiteres als erfÃ¼llt erscheinen, ist das Rechtsmittel nach allem Gesagten wegen fehlender sachlicher ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht an die Hand zu nehmen (anderer Meinung die Beschwerde). Das trifft auch insofern zu, als mit der RÃ¼ge einer GehÃ¶rsverletzung ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 43 N. 57; VGr, 21. November 2001, VB.2001.00246, E. 6, und 22. Dezember 2005, VB.2005.00269, E. 1.4, beides unter www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Ãbermittlung der Beschwerde an das Bundesgericht zur PrÃ¼fung als subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde erscheint nicht als angezeigt; das gilt weniger, weil der angefochtene Beschluss ja diese WeiterzugsmÃ¶glichkeit bereits zutreffend angegeben hat (vgl. oben II). Vielmehr lÃ¤sst sich nicht einfach annehmen, die BeschwerdefÃ¼hrerin wolle auch das Bundesgericht anrufen; insbesondere etwa umschreibt Art. 116 BGG die BeschwerdegrÃ¼nde weit einschrÃ¤nkender, als es §§ 50 ff. VRG fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren tun. Es darf deshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin anheimgestellt werden, innert 30 Tagen selbst an das Bundesgericht zu gelangen und zugleich um Fristwiederherstellung zu ersuchen (Art. 50 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als offenkundig aussichtslos erscheint, ist auf Gesuch hin Kostenfreiheit zu gewÃ¤hren (§ 16 Abs. 1 VRG). Sie haben unter den gleichen Bedingungen Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie ihre Rechte im Verfahren nicht selbst wahren kÃ¶nnen (§ 16 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 39 f.). Wegen der gesetzlichen Mitwirkungspflicht muss die gesuchstellende Person den Nachweis der Mittellosigkeit erbringen. Ihr obliegt es, die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzulegen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 28). Diese Mitwirkungspflicht hat praxisgemÃ¤ss hohen Anforderungen zu genÃ¼gen (Marc Forster, Der Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ZBl 93/1992 S. 457 ff., 460).</p> <p class="Erwgung2">Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin subtanziiert eine behauptete BedÃ¼rftigkeit ungenÃ¼gend, wenn sich den Akten nur ihr Monatslohn von brutto Fr. 3'300.- entnehmen lÃ¤sst (dazu allgemein VGr, 20. August 2008, VB.2008.00249, E. 3.4 Abs. 3, und 5. November 2008, VB.2008.00408, E. 5, beides unter www.vgrzh.ch). Obendrein muss das Armenrechtsgesuch auch daran scheitern, dass sich die Beschwerde wegen der verwaltungsgerichtlichen UnzustÃ¤ndigkeit als offenkundig aussichtslos erweist (vgl. KÃ¶lz/Boss-hart/RÃ¶hl, § 16 N. 35; anderer Meinung die Beschwerde).</p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb kostenpflichtig und muss ihr zudem eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch; ferner bezÃ¼glich der RÃ¼ge, der vorangegangene kantonale Sachentscheid habe Verfahrensgarantien missachtet, BGr, 12. Februar 2008, 2D_23/2008, E. 2.4.2, mit Zitat, www.bger.ch). Sonst bleibt lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 BGG N. 61). Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit und unentgeltlichem Rechtsbeistand wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>