<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00859</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218156&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00859</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB Dem Beschwerdeführer wurde der Beizug der Risikobeurteilung der AFA für den Entscheid über die bedingte Entlassung nicht angezeigt und er konnte sich nicht dazu äussern. Insofern liegt eine Gehörsverletzung vor (E. 3.3). Die aus dem Strafregister gelöschten Vorstrafen des Beschwerdeführers wurden nicht zu seinen Ungunsten berücksichtigt (E. 4.3). Der Beschwerdegegner 1 und die Vorinstanz hätten nicht auf das Gutachten und die Risikobeurteilung der AFA abstellen dürfen, da aufgrund der positiv zu würdigenden Fortschritte des Beschwerdeführers zumindest Zweifel an deren Aktualität besteht (E. 5.5.2). Ohne eine aktuelle Einschätzung einer Fachperson lässt sich die Rückfallgefahr und damit die Gemeingefährlichkeit nicht eindeutig beantworten. Aus diesem Grund hätte die Vorinstanz bzw. bereits der Beschwerdegegner 1 eine Empfehlung der Fachkommission gemäss Art. 75a Abs. 1 lit. b StGB einholen müssen (E. 5.6). Gewährung URB (E. 6.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE HAFTENTLASSUNG">BEDINGTE HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKOMMISSION">FACHKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEFÃHRLICHKEIT">GEMEINGEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62d Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 75a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 369 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 369 Abs. VII StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37846" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00859</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Strafanstalt B, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 12. MÃ¤rz 2013 wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung und einfacher KÃ¶rperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren abzÃ¼glich 1'224 Tage bereits erstandener Haft und vorzeitigem Strafvollzugs. Das Bundesgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde am 28. Oktober 2013 ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2">Zurzeit befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B. Zwei Drittel der Strafe waren am 3. November 2017 verbÃ¼sst. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 3. November 2021.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JUV) die bedingte Entlassung von A gemÃ¤ss Art. 86 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Oktober 2017 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung des JUV vom 9. Oktober 2017 sei aufzuheben und er sei per 3. November 2017 bzw. unverzÃ¼glich, evtl. spÃ¤testens nach Beendigung des Lernprogramms "Training sozialer Kompetenzen" (TisKo) im Dezember 2017 bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JUV. Zudem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2017 wies die Justizdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt, jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse genommen (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A gelangte daraufhin am 20. Dezember 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids sei die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 9. Oktober 2017 betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB aufzuheben, und er sei unverzÃ¼glich bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen. Sodann sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, und es sei ihm der Unterzeichnende als unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Januar 2018 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten am 17. Januar 2018 bzw. 26. Februar 2018 auch das JUV und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 27. April 2018 seine Honorarnote zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 22. September 2016, 6B_664/2016, E. 1.2.3; BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; vgl. Cornelia Koller, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013 [Basler Kommentar Strafrecht I], Art. 86 N. 7). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 Rz. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hat der Gefangene ein Delikt begangen, das unter den Katalog von Art. 64 Abs. 1 StGB fÃ¤llt, und kann die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht eindeutig beantworten, so hat hinsichtlich des Entscheids Ã¼ber die bedingte Entlassung die Beurteilung der GemeingefÃ¤hrlichkeit durch die Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB zu erfolgen (Art. 75a StGB). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, ihm sei bei der Erstellung der RisikoabklÃ¤rung der Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologische AbklÃ¤rungen der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des JUV (AFA) das rechtliche GehÃ¶r verweigert worden. Er sei weder vorgÃ¤ngig befragt worden noch habe er sonstwie mitwirken oder nachtrÃ¤glich dazu Stellung nehmen kÃ¶nnen. Jede Verwendung zu seinen Lasten sei nach Treu und Glauben sowie gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) und Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) unzulÃ¤ssig. Selbiges machte er bereits im Rekursverfahren geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 86 Abs. 2 StGB â und als qualifizierte Form des rechtlichen GehÃ¶rs im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV â ist der Betroffene vor dem Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung persÃ¶nlich und mÃ¼ndlich anzuhÃ¶ren (VGr, 8. November 2012, VB.2012.00569, E. 2.4). Dabei muss er Ã¼ber die Entscheidgrundlagen des noch zu fÃ¤llenden Entlassungsentscheids zumindest dergestalt unterrichtet sein, dass er sich hierzu Ã¤ussern und Stellung beziehen kann. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (<span>BGE 137 I 195 E. 2.2</span>). GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie bereits gesagt ist eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des Betroffenen nach Art. 86 Abs. 2 Satz 3 StGB vor der EntscheidfÃ¤llung zwar zwingend vorgesehen. Dass aber auch die fÃ¼r die Entlassung relevanten Berichte und AbklÃ¤rungen bereits auf einer (aktuellen) persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung basieren mÃ¼ssen, ergibt sich hieraus nicht (VGr, 12. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00015, E. 5.3.1). DafÃ¼r gibt es keine gesetzliche Grundlage. DiesbezÃ¼glich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Fachkommissionen in der Regel nicht selber gutachterlich tÃ¤tig werden, sondern auf vorhandenes Aktenmaterial abstÃ¼tzen. Die betroffene Person hat keinen Anspruch darauf, von der Fachkommission persÃ¶nlich angehÃ¶rt zu werden (BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. 3.2.1; vgl. Marianne Heer, Basler Kommentar Strafrecht I, Art. 62d N. 23). Zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs, sind entsprechende Berichte und AbklÃ¤rungen zu den Akten zu nehmen und der betroffenen Person von der VollzugsbehÃ¶rde zur Stellungnahme vorzulegen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 60 f. und 75). Es stellt daher keine GehÃ¶rsverletzung dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Erstellung der RisikoabklÃ¤rung der AFA nicht mitwirken konnte und von der AFA nicht angehÃ¶rt wurde. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Beisein seines Rechtsvertreters am 15. September 2017 vom fallfÃ¼hrenden Mitarbeiter des Amts fÃ¼r Justizvollzug angehÃ¶rt, um sich vor dem Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung zu Ã¤ussern. GemÃ¤ss dem hierzu erstellten Protokoll samt handschriftlichen ErgÃ¤nzungen wurde er dabei auf den Vollzugsbericht der JVA B vom 30. Juni 2016 aufmerksam gemacht. Dazu nahm der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch Stellung. Die Risikobeurteilung der AFA vom 7. Mai 2012 und das Gutachten von C, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 10. Februar 2012 wurden bei der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers hingegen nicht thematisiert. SpÃ¤ter wurde der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers darÃ¼ber informiert, dass bei der bedingten Entlassung auf das Gutachten vom 10. Februar 2012 abgestellt werden soll. In der Folge nahm der BeschwerdefÃ¼hrer zum betreffenden Gutachten Stellung. Soweit aus den Akten ersichtlich ist, wurden aber weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch sein Rechtsvertreter darauf aufmerksam gemacht, dass auch die Risikobeurteilung der AFA fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung herangezogen wird. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der Beizug der Risikobeurteilung der AFA vom 7. Mai 2012 im Rahmen des Verfahrens um bedingte Entlassung nicht angezeigt wurde und er sich nicht dazu Ã¤ussern konnte. Insofern liegt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers vor. </p> <p class="Erwgung2">Da â wie noch zu zeigen sein wird â ohnehin eine aktuelle Risikobeurteilung der AFA einzuholen ist (hinten E. 5.6) und die Sache an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckzuweisen ist, kann offenbleiben, ob die GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren geheilt worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine GehÃ¶rsverletzung darin sieht, dass die Vorinstanz den Abschlussbericht des TisKo nicht eingeholt hat, ist ihm nicht zuzustimmen. Das Zertifikat des erfolgreichen Abschlusses des Lernprogramms TisKo vom 22. November 2017 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren mit Eingabe vom 28. November 2017 selber zu den Akten, weshalb insofern keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz vorliegt. Der Abschlussbericht TisKo datiert vom 6. Dezember 2017 und erging damit erst <i>nach</i> der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2017. Mithin kann im Verzicht der Vorinstanz auf Einholung des Abschlussberichts TisKo keine GehÃ¶rsverletzung bestehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte die Straftaten aus den Jahren 2001 und 2004, welche spÃ¤testens 2014 aus dem Strafregister zu entfernen gewesen seien, fÃ¼r die Frage der bedingten Entlassung nicht berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfen. Sie habe damit gegen Art. 369 Abs. 7 StGB und mittelbar gegen Art. 86 Abs. 1 StGB verstossen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 369 Abs. 7 StGB dÃ¼rfen aus dem Strafregister entfernte Urteile dem Betroffenen nicht mehr entgegengehalten werden, d.<span> </span>h. die <span>StrafjustizbehÃ¶rden dÃ¼rfen keine Rechtsfolgen mehr daran knÃ¼pfen. Dieses Verwertungsverbot gilt grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r das Verfahren um bedingte Entlassung (vgl. VGr, 27. April 2016, VB.2016.00043, E. 5.8). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung dÃ¼rfen aber medizinische Experten entsprechende, fÃ¼r die Begutachtung relevante Vorstrafen sachlich mitberÃ¼cksichtigen. Der Richter darf sich zwar nicht direkt auf aus dem Strafregister entfernte Vorstrafen stÃ¼tzen, jedoch auf die Diagnosen eines Gutachters (BGE 135 I 71 E. 2.10 f.; Patrik Gruber, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], </span>Basler Kommentar Strafrecht II, 3. A., Basel 2013 [Basler Kommentar Strafrecht II], Art. 369 N. 10)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers aus den Jahren 2001 und 2004 betreffen (widerrufene bedingte) Freiheitsstrafen von unter einem Jahr, weshalb sie zehn Jahre nach Rechtskraft des Urteils aus dem Strafregister zu lÃ¶schen sind (Art. 369 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 369 Abs. 6 lit. a StGB; Gruber, Art. 369 N. 32). Da das Rechtskraftdatum dieser Urteile aber nicht bekannt ist, ist fÃ¼r die Berechnung der Frist auf das Urteilsdatum abzustellen (Gruber, Art. 369 N. 25 f.). Demzufolge mÃ¼ssten die Vorstrafen aus den Jahren 2001 und 2004 mittlerweile aus dem Strafregister entfernt worden sein. Dies bestreitet die Beschwerdegegnerschaft denn auch nicht. Die Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers wurden sowohl im Gutachten von C vom </span>10. Februar 2012<span> als auch in der Risikobeurteilung der AFA </span>vom 7. Mai 2012 <span>berÃ¼cksichtigt. Dies ist jedoch nicht zu beanstanden, dÃ¼rfen doch bei der Begutachtung relevante Vorstrafen â wie vorliegend im Sinn von Gewaltdelikten gegeben â berÃ¼cksichtigt werden (soeben E. 4.2). Der Beschwerdegegner 1 stÃ¼tzte sich fÃ¼r die Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr auf das Gutachten, das er in ErwÃ¤gung 4 kurz zusammenfasste und das unter anderem eine "delinquente Vorgeschichte" und eine "sukzessive und qualitative Progredienz" festgestellt hat. Damit hat der Beschwerdegegner 1 lediglich das Gutachten zitiert und nicht (direkt) auf die im Strafregister nicht mehr eingetragenen Urteile abgestellt. Darin ist keine Rechtsverletzung zu sehen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vor­instanz habe unzulÃ¤ssigerweise auf die mittlerweile aus dem Strafregister gelÃ¶schten Vorstrafen abgestellt, verkennt er, dass die vorinstanzliche ErwÃ¤gung 4.1 lediglich aufgrund seiner RÃ¼ge in der Rekursschrift erfolgt ist. Dies ist der Vorinstanz nicht vorzuwerfen, musste sie sich doch mit den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandersetzen. Hinzu kommt, dass sich die Vorinstanz im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung in ErwÃ¤gung 4.3 lediglich zum Vollzugsverhalten, der Legalprognose bzw. der RÃ¼ckfallgefahr â wobei das Gutachten vom </span>10. Februar 2012 <span>und die Risikobeurteilung der AFA </span>vom 7. Mai 2012 <span>herangezogen wurde â sowie zu den LebensverhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Haftentlassung geÃ¤ussert hat. Das Vorleben bzw. die aus dem Strafregister gelÃ¶schten Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers wurden demgegenÃ¼ber nicht thematisiert und insbesondere nicht zu seinen Ungunsten berÃ¼cksichtigt. Insofern liegt keine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung seitens des Beschwerdegegners 1 oder der Vorinstanz vor. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz â mit Ausnahme verschiedener Disziplinierungen â unbestritten als gut zu bezeichnen. Demnach steht das Vollzugsverhalten einer bedingten Entlassung nicht entgegen. Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hinsichtlich der zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers ist positiv zu berÃ¼cksichtigen, dass er regelmÃ¤ssig Besuch von seiner Familie bekommt. Nach der Haftentlassung muss der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz verlassen. Er werde im elterlichen Landwirtschaftsbetrieb in Land E arbeiten und als Bauer Verantwortung Ã¼bernehmen. Er habe nicht vor, wieder in die Schweiz zu kommen. Diese positiv zu wÃ¼rdigende Zukunftsperspektive wird allerdings dadurch relativiert, als aufgrund der RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in seine Heimat nach der Entlassung aus dem Strafvollzug weder BewÃ¤hrungshilfe angeordnet noch Weisungen erteilt werden kÃ¶nnen. Eine stufenweise Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Freiheit ist somit nicht mÃ¶glich (vgl. VGr, 28. Dezember 2017, VB.2017.00451, E. 5.2 mit Hinweis auf BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.7). Unter diesen UmstÃ¤nden vermÃ¶gen sich die zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Haftentlassung weder positiv noch negativ auf die Legalprognose auszuwirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich bei der Beurteilung der Legalprognose auf das im Rahmen des Strafverfahrens im Auftrag des Bezirksgerichts ZÃ¼rich erstellte psychiatrische Gutachten von C vom 10. Februar 2012, die Risikobeurteilung der AFA vom 7. Mai 2012 sowie den Vollzugsbericht der JVA B vom 30. Juni 2017. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Gutachter dem BeschwerdefÃ¼hrer keine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und keine Suchtmittelkonsumproblematik diagnostiziert hat, was in legalprognostischer Hinsicht gÃ¼nstig sei. Allerdings mÃ¼sse man in den sich Ã¼ber die Jahre verfestigenden akzentuierten PersÃ¶nlichkeitszÃ¼gen einen negativen Einfluss auf die RÃ¼ckfallwahrscheinlichkeit sehen, zumal sich in der bisherigen delinquenten Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers sukzessive eine qualitative Progredienz widerspiegle und er sich eher in einer Opfer- als TÃ¤terrolle sehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige eine geringe Frustrationstoleranz mit der Folge aggressiver Handlungen. Er habe sich noch nicht mit seiner Tat auseinandergesetzt, sondern zeige sich verantwortungsabschiebend und bagatellisierend. GestÃ¼tzt auf diese Ãberlegungen sowie die Prognoseinstrumente VRAG, SORAG und FOTRES stufte der Gutachter die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r ein Sexualdelikt als mittelgradig und fÃ¼r ein Gewaltdelikt als "knapp deutlich" ein. Eine ambulante, strafbegleitende Therapie sei sinnvoll und Erfolg versprechend, um die RÃ¼ckfallgefahrenwahrscheinlichkeit in eine positiv-gÃ¼nstige Richtung zu beeinflussen. Eine ambulante Behandlung in Freiheit sei hingegen nicht als hilfreich zu erachten, da es dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz an genÃ¼gend tragenden und fÃ¼r ihn verlÃ¤sslichen Rahmenbedingungen fehle. </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der Beurteilung der GemeingefÃ¤hrlichkeit attestierte die AFA dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r schwerwiegende Gewaltdelikte (bspw. schwere KÃ¶rperverletzung) ein mittleres, fÃ¼r mittelgradige Gewaltdelikte (bspw. einfache KÃ¶rperverletzung) ein hohes und fÃ¼r schwerwiegende Sexualstraftaten (bspw. Vergewaltigung) ein mittelhohes RÃ¼ckfallrisiko. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe eine starke Tendenz zur Externalisierung seiner eigenen Verantwortung und sei nicht zur Schuldeinsicht fÃ¤hig. Legalprognostisch negativ komme hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach vorbestraft und bereits polymorph delinquent in Erscheinung getreten sei. Im Aussageverhalten bezÃ¼glich der Vergewaltigung und der frÃ¼heren Gewaltdelikte habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise nicht gestÃ¤ndig bis verleugnend, bagatellisierend, externalisierend und emotional kalt gezeigt. Hinsichtlich der Gewaltdelinquenz mÃ¼sse beim BeschwerdefÃ¼hrer im Verlauf seiner Delinquenzentwicklung von einer deutlichen qualitativen Progredienz ausgegangen werden. Weitere Faktoren, die fÃ¼r ein erhÃ¶htes RÃ¼ckfallrisiko sprechen wÃ¼rden, seien die gezeigte Strafunempfindlichkeit, die vom Gutachter als deliktrelevant festgestellte dissoziale PersÃ¶nlichkeitsakzentuierung, Hinweise auf gewisse psychopathische PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge, die Neigung zu regelmÃ¤ssigem Substanzkonsum und die Hinweise fÃ¼r eine starke Identifikation mit krimineller Subkultur. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit der von ihm begangenen versuchten vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine Katalogtat nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen (vgl. Heer, Art. 64 N. 30), weshalb vor seiner bedingten Entlassung die Empfehlung der Fachkommission fÃ¼r Strafvollzugsfragen einzuholen ist, falls die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht eindeutig beantworten kann (Art. 75a Abs. 1 StGB). </p> <p class="Erwgung2">Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich verneinte zwar in ihrer Beurteilung vom 25. April 2012 die GemeingefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, kam aber zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ã¶ffentliche Sicherheit erheblich gefÃ¤hrde und bejahte die Notwendigkeit einer Vorlage an die Fachkommission. Die AFA kam in ihrer RisikoabklÃ¤rung vom 7. Mai 2012 zum Schluss, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer ein mittleres Delinquenzrisiko hinsichtlich schwerwiegender Gewaltdelikte und ein mittelhohes Risiko fÃ¼r schwerwiegende Sexualstraftaten ausgehe. DemgegenÃ¼ber stufte der Gutachter das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r ein Gewaltdelikt als "knapp deutlich" und fÃ¼r ein Sexualdelikt als mittelgradig ein. Der Beschwerdegegner 1 Ã¤usserte sich weder in der VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 noch im darauffolgenden Rekursverfahren explizit zur GemeingefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Allerdings verweist der Beschwerdegegner 1 in der VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 bezÃ¼glich der RÃ¼ckfallgefahr auf die legalprognostischen EinschÃ¤tzungen im Gutachten von C sowie die RisikoabklÃ¤rung der AFA und geht entsprechend nach wie vor von einem erhÃ¶hten RÃ¼ckfallrisiko aus. Zumindest sinngemÃ¤ss bejahte er damit die GemeingefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. Heer, Art. 75a N. 9 f.). </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seine GemeingefÃ¤hrlichkeit bzw. ein erhÃ¶htes RÃ¼ckfallrisiko bestreitet, ist zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner 1 die Frage der RÃ¼ckfallgefahr aufgrund der Aktenlage eindeutig beantworten konnte. In diesem Zusammenhang ist zunÃ¤chst die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte AktualitÃ¤t des Gutachtens und der Risikobeurteilung der AFA zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung ist bezÃ¼glich der AktualitÃ¤t eines frÃ¼heren Gutachtens nicht primÃ¤r auf das formelle Alter des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen unabdingbar. <span>So gilt es etwa zu beachten, dass nach neuerer forensisch-psychiatrischer Lehre GefÃ¤hrlichkeitsprognosen lediglich fÃ¼r den Zeitraum eines Jahres zuverlÃ¤ssig gestellt werden kÃ¶nnen </span>(<span>BGE 128 IV 241 E. 3.4; </span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.3; <span>VGr, 5. September 2013, VB.2013.00406, E. 4.1; </span><span>Markus Hug, in: Andreas Donatsch [Hrsg.], StGB Kommentar, 19. A., ZÃ¼rich 2013, Art. 62d N. 4</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b><span>Das Gutachten von C wurde vor mittlerweile rund sechs Jahren erstellt. </span>Zwar hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Strafvollzugs trotz Ermutigung durch den zustÃ¤ndigen Sozialarbeiter keiner freiwilligen Therapie unterzogen. Die mangelnde Therapiebereitschaft erscheint vorliegend insofern massgebend, als der Gutachter eine ambulante, strafbegleitende Therapie als sinnvoll und erfolgversprechend erachtete, um die RÃ¼ckfallgefahrenwahrscheinlichkeit in eine positiv-gÃ¼nstige Richtung zu beeinflussen. Immerhin nimmt der BeschwerdefÃ¼hrer aber gemÃ¤ss dem Bericht zur Vollzugskoordinationssitzung I seit Mitte 2016 an (lÃ¤ngeren) sozialarbeiterischen GesprÃ¤chen teil. Dabei sei Ã¼ber die UmstÃ¤nde der Tat, die Flucht, die IllegalitÃ¤t in der Schweiz, die Rapporte und MittÃ¤ter gesprochen worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei offen, authentisch und positioniere sich gut. Er habe gesagt, dass er jetzt keine RachegefÃ¼hle mehr habe. Er sei jetzt eigenverantwortlich und habe gesagt, er hÃ¤tte jederzeit aussteigen kÃ¶nnen oder gar nicht in die Schweiz kommen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sehe sich aber nach wie vor mehr als Opfer denn als TÃ¤ter. Sodann sei der BeschwerdefÃ¼hrer psychisch stabil. GemÃ¤ss dem Vollzugsbericht der JVA B vom 30. Juni 2017 zeige der BeschwerdefÃ¼hrer eine "gewisse" VerantwortungsÃ¼bernahme und signalisiere den Willen, eine VerÃ¤nderungsbereitschaft herbeifÃ¼hren zu wollen. Positiv zu werten sei, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer sichtlich bemÃ¼he, seinen Vollzugsalltag ohne Disziplinierungen zu gestalten. Er sei in der Lage, seinen Vollzugsalltag gewaltfrei zu absolvieren, was aufgrund seiner Vorgeschichte als grosser Fortschritt gewertet werden mÃ¼sse. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile das Lernprogramm TisKo abgeschlossen hat. Das Lernprogramm ist zwar nicht deliktorientiert. Allerdings konnte der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Rahmen neue soziale Fertigkeiten und Verhaltensweisen und insbesondere neue Strategien zur Verhinderung von negativen Verhaltenskonsequenzen kennenlernen und trainieren. Insofern wird durch das Lernprogramm auch die generelle LegalbewÃ¤hrung unterstÃ¼tzt. Positiv zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer monatliche Zahlungen an die Opferhilfe leistet. Vor diesem Hintergrund kann â auch wenn die Akten nicht auf eine <i>erhebliche</i> VerÃ¤nderung der RÃ¼ckfallgefahr hinweisen â nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens vor sechs Jahren nicht verÃ¤ndert hat. Die festgestellten positiv zu wÃ¼rdigenden Fortschritte des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen zumindest Zweifel an der AktualitÃ¤t der gutachterlichen EinschÃ¤tzung hervorzurufen, zumal der Gutachter bereits vor sechs Jahren lediglich eine mittelgradige bzw. "knapp deutliche" RÃ¼ckfallgefahr festgestellt hat. </p> <p class="Erwgung3">Dasselbe gilt fÃ¼r die Risikobeurteilung der AFA, welche vom 7. Mai 2012 datiert und damit auch bereits sechs Jahre alt ist. Hinzu kommt, dass sich die Risikobeurteilung massgeblich auf das â wie soeben festgestellt â nicht mehr aktuelle Gutachten <span>von C vom 10. Februar 2012 abstÃ¼tzt. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dementsprechend durften der </span>Beschwerdegegner 1 und die Vor­instanz das Gutachten vom <span>10. Februar 2012 </span>sowie die Risikobeurteilung der AFA vom 7. Mai 2012 nicht mehr als ausreichend zuverlÃ¤ssige Entscheidgrundlagen betrachten. Nachdem bereits aufgrund der fehlenden AktualitÃ¤t nicht auf das Gutachten und die Risikobeurteilung der AFA hÃ¤tte abgestellt werden dÃ¼rfen, erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung von deren QualitÃ¤t.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auch ohne BerÃ¼cksichtigung des Gutachtens vom 10. Februar 2012 und der Risikobeurteilung der AFA vom 7. Mai 2012 <i>eindeutig</i> beantwortet werden kann oder ob der Beschwerdegegner 1 ein neues Gutachten bzw. eine neue Empfehlung der Fachkommission gemÃ¤ss Art. 75a Abs. 1 StGB hÃ¤tte einholen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beurteilung der GemeingefÃ¤hrlichkeit bedarf einer umfassenden PrÃ¼fung im Sinn einer rechtsgenÃ¼glichen Risikokalkulation. Im Vordergrund steht dabei die Gefahr weiterer Straftaten, die mit einer schweren BeeintrÃ¤chtigung der physischen, psychischen oder sexuellen IntegritÃ¤t verbunden sind (Benjamin F. BrÃ¤gger, Basler Kommentar Strafrecht I, Art. 75a N. 9 f.). FÃ¼r die Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr haben sowohl der Beschwerdegegner 1 als auch die Vorinstanz massgeblich auf das Gutachten und die Risikobeurteilung der AFA aus dem Jahr 2012 abgestellt. Auch die JVA B stÃ¼tzt sich im aktuellen Vollzugsbericht vom 30. Juni 2017 auf das im Gutachten und in der RisikoabklÃ¤rung der AFA festgestellte RÃ¼ckfallrisiko. Damit liegen dem Verwaltungsgericht keine Akten vor, die eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung der aktuellen RÃ¼ckfallgefahr ohne Weiteres erlauben wÃ¼rden. Ohne eine aktuelle EinschÃ¤tzung einer Fachperson lÃ¤sst sich die RÃ¼ckfallgefahr und damit die GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht <i>eindeutig</i> beantworten, zumal angesichts des infrage stehenden hochwertigen Rechtsguts von Leib und Leben auch ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht in Kauf genommen werden muss (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_842/2013, E. 3). Die Vorinstanz bzw. bereits der Beschwerdegegner 1 hÃ¤tte daher eine aktuelle Empfehlung der Fachkommission gemÃ¤ss Art. 75a Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 62d Abs. 2 StGB einholen mÃ¼ssen. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen und sind die angefochtenen VerfÃ¼gungen der Vorinstanz vom 4. Dezember 2017 sowie des Beschwerdegegners 1 vom 9. Oktober 2017 aufzuheben. Angesichts der nicht ausreichend eruierten RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers ist es jedoch nicht angezeigt, diesen sofort bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 4. Dezember 2017 sowie Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 9. Oktober 2017 sind aufzuheben, unter entsprechender Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenverlegung. Die Sache ist an den Beschwerdegegner 1 zur neuen Entscheidung nach Einholung einer Beurteilung gemÃ¤ss Art. 75a Abs. 1 StGB durch die Fachkommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB zurÃ¼ckzuweisen (zur Sprung­rÃ¼ckweisung Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4, 14). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, zumal neben dem Beschwerdegegner 1 auch der Beschwerdegegnerin 2 Parteistellung im vorliegenden Beschwerdeverfahren zukommt (§ 29 Abs. 3 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006) und sie die Abweisung der Beschwerde beantragt hat. Entsprechend haben der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung auszurichten, wobei sich ein Betrag in HÃ¶he von je Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). Da â wie noch zu zeigen sein wird â dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung direkt seinem Rechtsvertreter in Anrechnung auf sein Honorar als unentgeltlicher Rechtsbeistand zuzusprechen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 104, § 17 N. 45; vgl. sogleich E. 6.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.2 </span></b>Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der sich seit Ã¼ber acht Jahren im Strafvollzug befindende BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist. Sodann kÃ¶nnen seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, zumal er teilweise obsiegt. Die Verweigerung der bedingten Entlassung betrifft den BeschwerdefÃ¼hrer zudem in schwerwiegender Weise. Angesichts der nicht einfachen Fragestellungen im vorliegenden Beschwerdeverfahren erscheint die Annahme vertretbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Durchsetzung seiner AnsprÃ¼che auf einen Rechtsvertreter angewiesen war (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist deshalb gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer ein unentgelt­licher Rechtsbeistand in der Person seines derzeitigen Vertreters, RA D, zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. <span>Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der obergerichtlichen Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.4 </span></b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Beschwerdeverfahren einen Aufwand von insgesamt 9,25 Stunden zu Fr. 220.- geltend. Dies erscheint angemessen. Die geltend gemachten Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 55.30 sind ausgewiesen. Damit ist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wie beantragt mit Fr. 2'035.- plus Barauslagen von Fr. 55.30 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag zu entschÃ¤digen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Mehrwertsteuersatz per 1. Januar 2018 von bisher 8 % auf 7,7 % gesunken ist, was vorliegend ein Betrag von Fr. 166.55 ergibt. <span>Dies ergÃ¤be eine </span>EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters <span>von </span>Fr. 2'256.85. Daran ist die ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'000.- (vgl. E. 6.2) anzurechnen. <span>Demnach ist der Rechtsvertreter mit insgesamt Fr. </span>1'256.85 <span>(inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 4. Dezember 2017 sowie Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 9. Oktober 2017 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner 1 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 und der Beschwerdegegnerin 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Erwgung2">5. Der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 werden verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiernach angerechnet.</p> <p class="Urteilstext">6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von RA D ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </p> <p class="Urteilstext">7. RA D wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren <span>unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 </span>mit Fr. 1'256.85 (inkl. Mehrwertsteuer von Fr. 166.55) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>