<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45136107" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-14T13:13Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2003-nr-26" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2003-nr-26" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2003-nr-26" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2003 Nr. 26" name="title"/> <meta content="Vorgehen betreffend Entscheid Ã¼ber die angemessene Reduktion der VergÃ¼tung fÃ¼r EnergierÃ¼cklieferung aus Kleinwasserkraftwerk" name="description"/> <meta content="Vorgehen betreffend Entscheid Ã¼ber die angemessene Reduktion der VergÃ¼tung fÃ¼r EnergierÃ¼cklieferung aus Kleinwasserkraftwerk" property="og:description"/> <meta content="Vorgehen betreffend Entscheid Ã¼ber die angemessene Reduktion der VergÃ¼tung fÃ¼r EnergierÃ¼cklieferung aus Kleinwasserkraftwerk" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2003-nr-26" property="og:url"/> <meta content="TVR 2003 Nr. 26" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2003 Nr. 26" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2003 Nr. 26</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45136107"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2003" rel="prev">TVR 2003</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2003 Nr. 26</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Vorgehen betreffend Entscheid Ã¼ber die angemessene Reduktion der VergÃ¼tung fÃ¼r EnergierÃ¼cklieferung aus Kleinwasserkraftwerk</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45131917" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-7-eng">Art. 7 EnG</a>, <a data-linked-resource-id="44872236" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-16-eng">Art. 16 EnG</a></p><hr/><p><em>1. Die Empfehlungen des BFE vom 22. Dezember 1999 legen den Mindestpreis fÃ¼r EnergierÃ¼cklieferung auf 15 Rp./kWh fest. Diese gewÃ¤hrleisten damit eine einigermassen rechtsgleiche Behandlung sÃ¤mtlicher unabhÃ¤ngiger Produzenten. Sie beruhen auf genÃ¼gender Kompetenzdelegation (E. 2d). </em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>2. Es obliegt dem Unternehmen der Ã¶ffentlichen Energieversorgung, den Streitschlichtungsfall anhÃ¤ngig zu machen, wenn es Grund zur Annahme hat, es bestehe ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen dem Empfehlungspreis und den effektiven Produktionskosten des Energielieferers (E. 2d.aa). </em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>3. Das DIV als StreitschlichtungsbehÃ¶rde hat die vom unabhÃ¤ngigen Produzenten zu liefernden Daten zu Ã¼berprÃ¼fen und bei Verweigerung der Mitwirkung eine mÃ¶glichst der RealitÃ¤t entsprechende Berechnung der Produktionskosten â Ã¤hnlich dem Steuerrecht â nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen. Dabei stehen ihm sÃ¤mtliche Mittel der SachverhaltsabklÃ¤rung gemÃ¤ss § 12 VRG offen (E. 2f).</em></p><hr/><p>Die G AG betreibt in der Gemeinde N ein Wasserkraftwerk mit einer Bruttoleistung von weniger als 1 MW. Die Gemeindebetriebe N â eine unselbstÃ¤ndige Anstalt der Politischen Gemeinde N â nehmen die von der G AG produzierte Ãberschussenergie ab. FÃ¼r diese Ãberschussenergie bezahlten sie einen Jahresmittelpreis von 16 Rp./kWh. Mit Schreiben vom 2. MÃ¤rz 2000 teilte der Gemeinderat N der G AG mit, die Gemeindebetriebe N Ã¼bernÃ¤hmen ab MÃ¤rz 2000 die Empfehlung des ElektrizitÃ¤tswerkes des Kantons Thurgau (EKT), die den Ãbernahmepreis auf 12 Rp./kWh festlege. Er sei selbstverstÃ¤ndlich bereit, eine EntschÃ¤digung bis zu 15 Rp./kWh zu leisten, sofern die G AG nachweise, dass die EntschÃ¤digung von 12 Rp./kWh unter den Produktionskosten liege. Sie kÃ¶nne mittels Selbstdeklaration die Produktionskosten berechnen und der kantonalen Stelle zur PrÃ¼fung einreichen. Am 26. Februar 2001 hielt die G AG gegenÃ¼ber den Gemeindebetrieben N fest, von einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zwischen VergÃ¼tung und Produktionskosten kÃ¶nne in ihrem Betrieb nicht die Rede sein. Auf Wunsch gewÃ¤hre sie den Gemeindebetrieben N ausfÃ¼hrlich Einsicht in ihre Buchhaltung. Sie fordere darum die Differenz fÃ¼r MÃ¤rz bis Dezember 2000 nach, habe sie doch Anrecht auf eine VergÃ¼tung von 15 Rp./kWh. Das mache Fr. 80â402.40 aus. ZusÃ¤tzlich mache sie eine RÃ¼ckforderung fÃ¼r Betriebsaufwand von Fr. 8â018.15 geltend, insgesamt also Fr. 88â420.55. Am 30. April 2001 nahmen die Gemeindebetriebe N dazu Stellung Nr. 26 130 und erklÃ¤rten, sie seien nach wie vor bereit, eine angemessene EntschÃ¤digung bis zu 15 Rp./kWh zu bezahlen, sofern die G AG nachweise, dass die Produktionskosten Ã¼ber den vergÃ¼teten 12 Rp./kWh lÃ¤gen. Die G AG werde darum gebeten, die Selbstdeklaration gemÃ¤ss den Empfehlungen des Bundesamtes fÃ¼r Energie (BFE) vom 22. Dezember 1999 der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle einzureichen. Der Forderung nach Auszahlung der Differenz zwischen 15 und 12 Rp./kWh kÃ¶nne sie nicht entsprechen, da die Rechtsgrundlage fehle. Hierauf sandte die G AG ihre «Gestehungs-Kostenrechnung Ã¼ber die Stromerzeugung im Jahre 2000» ein. Das DIV antwortete der G AG, es sei zustÃ¤ndig zur Festlegung des VergÃ¼tungspreises in StreitfÃ¤llen. Bevor es offiziell ein solches Verfahren erÃ¶ffne, benÃ¶tige es ein schriftliches Gesuch mit Antrag und BegrÃ¼ndung. Dabei interessiere insbesondere, ab wann welcher VergÃ¼tungspreis verlangt werde. <br clear="none"/>Mit Eingabe vom 3. Juli 2001 liess die G AG dem DIV die AntrÃ¤ge stellen, es sei die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, der Gesuchstellerin rÃ¼ckwirkend ab 1. MÃ¤rz 2000 den von der Gesuchstellerin aus ihrem Kraftwerk ins Netz eingespiesenen Strom mit 15 Rp./kWh zu vergÃ¼ten und es sei die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, der Gesuchstellerin fÃ¼r den Zeitraum ab 01.03.2000 bis 31.05.2001 fÃ¼r den eingespiesenen Strom insgesamt Fr. 148â915.40 nachzuzahlen. Sie begrÃ¼ndete ihr Gesuch damit, dass mit dem Inkrafttreten des Energiegesetzes und der Energieverordnung des Bundes per 1. Januar 1999 die Anspruchsgrundlage fÃ¼r eine EntschÃ¤digung von 16 Rp./kWh weggefallen sei. Nach neuer Empfehlung des BFE betrage der JahresmittelvergÃ¼tungspreis 15 Rp./kWh. GemÃ¤ss ihrer Berechnung vom 25. Mai 2001 habe sie nachgewiesen, dass bei ihr kein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen VergÃ¼tung und Produktionskosten vorliege. Falls ihr Kostennachweis als ungenÃ¼gend eingestuft werde, behalte sie sich ergÃ¤nzende Angaben und die Einreichung zusÃ¤tzlicher Unterlagen ausdrÃ¼cklich vor. Anzumerken sei, dass die 15 Rp./kWh die Regel und eine reduzierte VergÃ¼tung die Ausnahme sei. Das Vorgehen der Gemeindebetriebe N erweise sich angesichts des Regel-Ausnahme-Mechanismus als unhaltbar, habe sie doch dieses Prinzip mit einer generellen EntschÃ¤digung von 12 Rp./kWh ins Gegenteil verkehrt. Die Gemeindebetriebe N liessen sich in dem Sinne vernehmen, als sie geltend machten, die G AG habe aber nur einen als «Wisch» zu bezeichnenden «Schrieb» prÃ¤sentiert. Das Gesuch beziehungsweise die eingereichten Belege seien unbrauchbar. Auch gehe die Gesuchstellerin von unbrauchbaren Zahlen aus. Somit stehe fest, dass die Produktionskosten mit Sicherheit den Wert von 12 Rp./kWh nicht Ã¼bersteigen wÃ¼rden. <br clear="none"/>Das DIV beauftragte daraufhin seine Energieabteilung, die Produktionskosten des von der G AG betriebenen Kraftwerkes zu ermitteln und den ab 1. MÃ¤rz 2000 angemessenen VergÃ¼tungspreis zu berechnen. Darauf forderte diese die G AG auf, die beigelegten Erhebungsformulare des BFE auszufÃ¼llen und die dazugehÃ¶rigen betriebswirtschaftlichen Unterlagen zuzustellen. Falls die G AG ihrer Selbstdeklarationspflicht nicht oder nur ungenÃ¼gend nachkomme, werde dies im Entscheid entsprechend gewÃ¼rdigt. Die Produktionskosten wÃ¼rden aufgrund der vorhandenen Akten und Belege berechnet und der VergÃ¼tungspreis gestÃ¼tzt darauf durch das DIV festgelegt. Die G AG legte am 20. August 2002 dar, dass sie auf einen VergÃ¼tungspreis von 19,8 Rp./kWh komme, somit die verlangten 15 Rp./kWh mehr als ausgewiesen seien. Der Gemeinderat duplizierte daraufhin, die G AG verletze die Selbstdeklarationspflicht, weshalb auf ihr nicht beurteilbares Begehren nicht einzutreten sei. Die Gesuchstellerin argumentiere munter an der Wegleitung zur Selbstdeklaration vorbei. Sie habe offensichtliche Obstruktion im Zusammenhang mit der Selbstdeklaration betrieben. Es liege eine trÃ¶lerische ProzessfÃ¼hrung vor. <br clear="none"/>Alsdann bat das DIV seine Energieabteilung, den ab 1. MÃ¤rz 2000 angemessenen VergÃ¼tungspreis zu berechnen. Diese kam zum Schluss, dass eine EntschÃ¤digung von 15 Rp./kWh nicht angebracht sei. <br clear="none"/>Am 1. Juli 2003 entschied das DIV, dass auf das Gesuch der Gesuchstellerin, die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, ihr rÃ¼ckwirkend ab 1. MÃ¤rz 2000 den von ihr aus ihrem Kraftwerk ins Netz eingespiesenen Strom mit 15 Rp./kWh zu vergÃ¼ten, nicht eingetreten werde. Der von der Gesuchsgegnerin geschuldete VergÃ¼tungspreis fÃ¼r die von der Gesuchstellerin aus ihrem Kraftwerk ins Netzeingespeiste elektrische Ãberschussenergie werde rÃ¼ckwirkend ab 1. MÃ¤rz 2000 auf 12 Rp./kWh festgelegt. Zudem werde auf den Antrag der Gesuchstellerin, die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, ihr fÃ¼r den Zeitraum ab 1. MÃ¤rz 2000 bis 31. Mai 2001 fÃ¼r den eingespeisten Strom insgesamt Fr. 148â915.40 nachzuzahlen, nicht eingetreten. <br clear="none"/>Die G AG gelangt mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Dieses heisst sie im Sinne der ErwÃ¤gungen teilweise gut und weist die Sache zur materiellen Entscheidung an das DIV zurÃ¼ck. </p><p>Aus den ErwÃ¤gungen: </p><p>2. a) Per 1. Januar 1999 trat das EnG in Kraft und lÃ¶ste den Energienutzungsbeschluss vom 14. Dezember 1990 (ENB) ab. Im Zentrum des vorliegenden Verfahrens steht Art. 7 EnG. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 EnV legen die unabhÃ¤ngigen Produzenten und die Unternehmen der Ã¶ffentlichen Energieversorgung die Anschlussbedingungen (z.B. Anschlusskosten, VergÃ¼tung) vertraglich fest. Nach Art. 6 EnV ernennt das Bundesamt eine Kommission aus Vertretern der unabhÃ¤ngigen Produzenten. Die Kommission berÃ¤t das Bundesamt und die Kantone in Fragen Ã¼ber Anschlussbedingungen fÃ¼r unabhÃ¤ngige Produzenten. Das Bundesamt regelt hierfÃ¼r die Einzelheiten. </p><p>b) Vorab fragt sich, ob Art. 7 Abs. 1 und 3 EnG die VergÃ¼tung davon abhÃ¤ngig machen will, dass es um regelmÃ¤ssig oder nicht regelmÃ¤ssig produzierte Ãberschussenergie geht, und zwar wegen der in Abs. 3, 2. Satz gewÃ¤hlten Formulierung «... richtet sich in diesem Fall ...». Da Art. 7 EnG sich bis auf den Abs. 4 weitgehend an die VorlÃ¤uferregelung anlehnt, kann dazu auf den einschlÃ¤gigen BGE 122 II 252 gegriffen werden. Das Bundesgericht kam darin zum Schluss, dass die von Selbstversorgern angebotene Energie, welche aus erneuerbaren Energien gewonnen worden ist, in gleicher Weise zu entschÃ¤digen sei, unabhÃ¤ngig von der RegelmÃ¤ssigkeit des Angebotes. </p><p>c) Das BFE empfiehlt im Einvernehmen mit der Kommission einen Jahresmittelpreis von 15 Rp./kWh fÃ¼r die VergÃ¼tung der von unabhÃ¤ngigen Produzenten abgegebenen ElektrizitÃ¤t aus erneuerbaren Energien (Empfehlungen vom 22. Dezember 1999, gÃ¼ltig ab 1. Januar 1999). Dieser VergÃ¼tungspreis entspricht der in Art. 7 Abs. 3 EnG vorgesehenen VergÃ¼tung. <br clear="none"/>Zur VorlÃ¤uferempfehlung von 16 Rp./kWh Ã¤usserte sich das Bundesgericht im erwÃ¤hnten Urteil (vgl. E. 6d), dass diese VergÃ¼tung auch auf die bereits bestehenden Kraftwerke anzuwenden sei. Der Energienutzungsbeschluss gebe keinerlei Anlass dafÃ¼r, um die VergÃ¼tung bei solchen Kraftwerken aufgrund ihrer effektiven Produktionskosten zu reduzieren. Die anwendbare Gesetzesbestimmung ziehe nicht die effektiven Produktionskosten jedes Produzenten in Betracht und lasse es daher zu, dass manche Lieferanten unter UmstÃ¤nden erhebliche Gewinne realisieren kÃ¶nnten. Im zu beurteilenden Fall liege auch kein aussergewÃ¶hnlicher Sachverhalt oder Missbrauch vor. <br clear="none"/>Die Tatsache, dass einige Werke dank dieser Einheitsregelung erhebliche Gewinne erzielten, veranlasste den Gesetzgeber beim Erlass der Nachfolgeordnung eine Ausnahmeregelung zu treffen, die es in EinzelfÃ¤llen erlaubt, die VergÃ¼tung (nach dem Einheitspreis) angemessen zu reduzieren, wenn zwischen Ãbernahmepreis und Produktionskosten ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis besteht (Art. 7 Abs. 4 EnG). </p><p>d) Die bereits erwÃ¤hnten Empfehlungen des BFE sehen einen Jahresmittelpreis von 15 Rp./kWh vor. HÃ¶here VergÃ¼tungen sind mÃ¶glich, insbesondere bei neueren Anlagen. Im Einvernehmen mit der Kommission empfiehlt das BFE zu Handen der fÃ¼r StreitschlichtungsfÃ¤lle zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde ein nÃ¤her umschriebenes Vorgehen zur angemessenen Reduktion der VergÃ¼tung, wenn zwischen Ãbernahmepreis und Produktionskosten ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis besteht. Dieses Verfahren sieht vorab Folgendes vor (gekÃ¼rzt): </p><blockquote><p>1. In einem Streitfall kann die kantonale BehÃ¶rde vom unabhÃ¤ngigen Produzenten den Nachweis der Produktionskosten einfordern. Zu diesem Zweck erfasst der unabhÃ¤ngige Produzent die zur Berechnung notwendigen Daten als Selbstdeklaration (in der vorgesehenen Tabelle). <br clear="none"/>2. Die kantonale BehÃ¶rde prÃ¼ft die Selbstdeklaration auf PlausibilitÃ¤t und VollstÃ¤ndigkeit und fordert gegebenenfalls weitere Daten nach. <br clear="none"/>3. Sind die errechneten Produktionskosten tiefer als 90% des JahresÃ¼bernahmepreises, kann die kantonale BehÃ¶rde die VergÃ¼tung angemessen reduzieren. </p></blockquote><p>GemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichtes zu den VorgÃ¤nger-Empfehlungen des EidgenÃ¶ssischen Verkehrs- und Energiewirtschaftsdepartements banden diese den Richter nicht. Sie waren jedoch zu berÃ¼cksichtigen, sofern die Berechnungsmethode die Vorgaben des ENB erfÃ¼llte und das Ergebnis auf zuverlÃ¤ssigen, fachmÃ¤nnisch ermittelten Erhebungen beruhte. Das Bundesgericht sah keinen Anlass, an der SchlÃ¼ssigkeit der vom Departement und von der beratenden Kommission ermittelten Ergebnissen zu zweifeln. Der empfohlene Mindestpreis von 16 Rp./kWh erschien unter diesen UmstÃ¤nden als zutreffende Konkretisierung der in Art. 7 Abs. 3 ENB festgelegten VergÃ¼tungsregel (ZBl 1998, S. 329 mit Hinweisen auf BGE 122 II 252 E. 6d). <br clear="none"/>Diese Rechtsprechung kann ohne weiteres auch auf die Empfehlungen zur Nachfolge-Regelung gemÃ¤ss Art. 7 EnG angewandt werden. Diese Empfehlungen gewÃ¤hrleisten damit eine einigermassen rechtsgleiche Behandlung sÃ¤mtlicher unabhÃ¤ngiger Produzenten. Sie sind durch Art. 16 EnG gedeckt beziehungsweise beruhen auf genÃ¼gender Kompetenzdelegation. </p><p>aa) Daraus folgt einerseits, dass es entgegen der Auffassung des DIV keines «Gesuches» des unabhÃ¤ngigen Produzenten zur Festlegung des VergÃ¼tungspreises braucht. Der Streitschlichtungsfall muss vielmehr durch das Unternehmen der Ã¶ffentlichen Energieversorgung anhÃ¤ngig gemacht werden (und nicht umgekehrt), wenn es Grund zur Annahme hat, es bestehe ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis im Sinne von Art. 7 Abs. 4 EnG (davon gehen die Gemeindebetriebe N aus, handle es sich doch um ein Werk aus den Zwanzigerjahren des letzten Jahrhunderts). Dem DIV obliegt es alsdann, den unabhÃ¤ngigen Produzenten zur Stellungnahme aufzufordern. </p><p>bb) Andererseits folgt daraus, dass der unabhÃ¤ngige Produzent die Selbstdeklaration auszufÃ¼llen und hierauf das DIV zu entscheiden hat, ob ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis vorliegt, das zu einer angemessenen Reduktion der VergÃ¼tung fÃ¼hren muss. Er ist zur Mitwirkung in diesem Sinne verpflichtet. </p><p>e) Die G AG hat die Selbstdeklaration nicht eingereicht, sondern sich mit eigenen Angaben gemÃ¤ss Berechnung vom 20. August 2002 «begnÃ¼gt». Darauf ist das DIV in seinem Entscheid vom 1. Juli 2003, abgesehen von einem Satz, nicht eingegangen. Es hat das Verhalten der G AG als Verweigerung der notwendigen und zumutbaren Mitwirkungspflicht qualifiziert und trat aus diesem Grund auf das «Gesuch, den Strom rÃ¼ckwirkend ab 1. MÃ¤rz 2000 mit 15 Rp./kWh zu vergÃ¼ten», nicht ein. <br clear="none"/>Dieser Schluss ist nicht haltbar. Erstens bedarf es keines «Gesuches» des unabhÃ¤ngigen Produzenten, der ja die Rechtsvermutung auf seiner Seite hat, 15 Rp./kWh vergÃ¼tet zu erhalten. Zweitens ist ein Nichteintreten in der Regel nur dann Schlussfolgerung, wenn es an einer Prozessvoraussetzung mangelt. Davon kann bei bemÃ¤ngelter Mitwirkung aber nicht gesprochen werden. </p><p>f) Aber auch die Festlegung des VergÃ¼tungspreises auf 12 Rp./kWh ist nicht haltbar. Es liegt nÃ¤mlich kein Entscheid Ã¼ber den Einzel-Streitschlichtungsfall vor, wird doch damit fÃ¤lschlicherweise indirekt nur die «Empfehlung des ElektrizitÃ¤tswerkes des Kantons Thurgau» bestÃ¤tigt, die den Ãbernahmepreis auf 12 Rp./kWh festlegt. Der G AG ist beizupflichten, wenn sie sagt, dass es sich bei Art. 7 EnG um einen «Regel (Abs. 3) â Ausnahme (Abs. 4) â Mechanismus» handle, der mit einer generellen EntschÃ¤digung von 12 Rp./kWh ins Gegenteil verkehrt werde. <br clear="none"/>Das DIV hÃ¤tte vielmehr die Eingabe vom 20. August 2002 auf VollstÃ¤ndigkeit hin prÃ¼fen und weitere Daten nachfordern mÃ¼ssen. Es hat zwar die PrÃ¼fung der VollstÃ¤ndigkeit der Angaben der Energieabteilung gestellt, doch nach deren Beantwortung bei der G AG nicht «nachgehakt» (wie es den Empfehlungen entspricht). Es hat die WÃ¼rdigung der Eingabe vom 20. August 2002 vielmehr allein den Gemeindebetrieben N Ã¼berlassen und nicht selbst vorgenommen. Allerdings strapazierte die G AG ihre klare Verpflichtung zur Mitwirkung. <br clear="none"/>Das DIV legte sich aber selbst auf das richtige Vorgehen in solchen FÃ¤llen fest, als es am 24. MÃ¤rz 2002 schrieb: Sollte die G AG der Selbstdeklaration nicht oder nur ungenÃ¼gend nachkommen, wÃ¼rde dies im Entscheid entsprechend gewÃ¼rdigt. Die Produktionskosten wÃ¼rden diesfalls aufgrund der vorhandenen Akten und Belege berechnet und der VergÃ¼tungspreis gestÃ¼tzt darauf durch das Departement festgelegt. Das aber unterblieb. Bei â auch teilweiser â Verweigerung der Mitwirkung ist â Ã¤hnlich wie im Steuerrecht (vgl. § 162 StG) â eine mÃ¶glichst der RealitÃ¤t entsprechende Berechnung der Produktionskosten nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen. Dabei stehen der StreitschlichtungsbehÃ¶rde alle Mittel zur SachverhaltsabklÃ¤rung offen, die § 12 VRG nennt. So kommt durchaus auch ein Augenschein und ein Gutachten in Frage, wobei den Beteiligten die Verfahrensrechte zu gewÃ¤hren sind. Nach Berechnung der jÃ¤hrlichen Produktionskosten ist alsdann der Entscheid Ã¼ber die Angemessenheit einer allfÃ¤lligen Reduktion zu treffen. In diesem Sinne ist deshalb die Beschwerde teilweise gutzuheissen und zum materiellen Entscheid im Sinne von Art. 7 Abs. 4 EnG an das DIV zurÃ¼ckzuweisen. Dabei geht es um eine Berechnung der effektiven Produktionskosten gemÃ¤ss der «Wegleitung zur Selbstdeklaration der Gestehungskosten von Kleinwasserkraftwerken, Version fÃ¼r die Betreiber» des BFE vom 20. Februar 2000 beziehungsweise um die angemessene Reduktion der VergÃ¼tung und nicht um eine Berechnung nach einem Modell. Es ist klarerweise nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, diese Unterlassungen nachzuholen, auch wenn es volle ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat. </p><p>g) Die PrÃ¼fung kann durchaus in Anlehnung an die «Selbstdeklaration» erfolgen, denn das, was die G AG in ihrer Eingabe vom 20. August 2002 und in der Beschwerde an indirekter Kritik daran vorbringt, ist unhaltbar. Die G AG ist ja auch daran zu erinnern, das sie zweimal selbst erklÃ¤rt hat, die nÃ¶tigen Unterlagen zu liefern («Gesuch» vom 3. Juli 2001 und Schreiben vom 20. August 2002), also gewissermassen selbst volle Transparenz zugesichert hat. Der Gemeinde ist weitgehend zuzustimmen, wenn sie sagt, die G AG argumentiere munter an der Selbstdeklaration vorbei. <br clear="none"/>(...) </p><p>Entscheid vom 5. November 2003 </p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>