<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00048</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221455&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00048</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steueraufschub der Grundstückgewinnsteuer infolge Ersatzbeschaffung: Umstritten ist, ob der Erwerb der Ersatzliegenschaft mehr als vier Jahre nach der Veräusserung der Wohnliegenschaft noch innert angemessener Frist erfolgt ist.] Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Gründe vermögen nicht zu belegen, dass es ihr innert der Unbedenklichkeitsfrist nicht möglich gewesen ist, eine Eigentumsübertragung vorzunehmen (E. 2.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBESCHAFFUNG">ERSATZBESCHAFFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54237" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00048</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Ersatzrichter Bruno FÃ¤ssler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch die Kommission fÃ¼r Grundsteuern, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch den Grundsteuerausschuss der Stadt Winterthur, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer<br/> (Revision),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 2. September 2015 verÃ¤usserte A ihr GrundstÃ¼ck am D-Weg 01, in C (Kat.-Nr. 02, Einfamilienhaus mit 165 m<sup>2</sup> GebÃ¤udegrundflÃ¤che und Umschwung) fÃ¼r Fr. â¦ . Die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Gemeinde C auferlegte ihr mit Beschluss vom 31. Mai 2016 eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ . Dieser Entscheid beruhte auf einem steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ und erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Bereits am 14. Mai 2014 hatten A und E geheiratet und sie war in der Folge in dessen Liegenschaft F-Strasse 03 in G (Kat.-Nr. 04, Einfamilienhaus mit 341 m<sup>2</sup> GebÃ¤udegrundflÃ¤che und Umschwung) eingezogen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erwarb am 16. September 2019 eine Quote von 4/5 Miteigentum an der von den Eheleuten bewohnten Liegenschaft F-Strasse 03 und zudem das anstossende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 (BaugrundstÃ¼ck mit 847m<sup>2</sup> FlÃ¤che), beide in der Gemeinde G. Der Anrechnungswert betrug Fr. â¦ . A ersuchte am 11. Dezember 2019 die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Gemeinde C um GewÃ¤hrung des Steueraufschubs wegen Ersatzbeschaffung. Dieses Revisionsgesuch wies die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Gemeinde C am 19. Mai 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen den Entscheid vom 19. Mai 2020 erhob A Einsprache, welche die Kommission fÃ¼r Grundsteuern am 18. August 2020 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 14. September 2020 Rekurs an das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, bei welchem sie erneut die GewÃ¤hrung des Steueraufschubs in Folge Ersatzbeschaffung sowie die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung beantragte. Mit Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2021 wies das Steuerrekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. MÃ¤rz 2020 erhob A Beschwerde gegen den Revisionsentscheid des Steuerrekursgerichts mit dem Begehren um Aufhebung des Entscheides des Steuerrekursgerichts und GewÃ¤hrung des Steueraufschubes der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer infolge Ersatzbeschaffung mit Bezug auf die VerÃ¤usserung der Liegenschaft D-Weg 01 in C.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird laut § 216 Abs. 1 StG von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben. GemÃ¤ss § 216 Abs. 3 lit. i StG wird die Steuer bei vollstÃ¤ndiger oder teilweiser VerÃ¤usserung einer dauernd und ausschliesslich selbstgenutzten Wohnliegenschaft (Einfamilienhaus oder Eigentumswohnung) aufgeschoben, soweit der ErlÃ¶s innert angemessener Frist zum Erwerb oder Bau einer gleichgenutzten Ersatzliegenschaft im Kanton verwendet wird. Diese Vorschrift entspricht fast wÃ¶rtlich der Regelung von Art. 12 Abs. 3 lit. e des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG), wobei die Ersatzbeschaffung allerdings ohnehin in der ganzen Schweiz zum Steueraufschub fÃ¼hrt (vgl. § 226a StG). Art. 12 Abs. 3 lit. e StHG regelt die dauernde und ausschliessliche Selbstnutzung von Wohnliegenschaften in Zusammenhang mit dem Steueraufschub bei Ersatzbeschaffungen, abschliessend, ohne den Kantonen einen Spielraum zu belassen (BGE 143 II 233 E. 3). Zweck der gesetzgeberischen Privilegierung der Ersatzbeschaffung von Eigenheimen ist vorab die FÃ¶rderung der MobilitÃ¤t der BevÃ¶lkerung (vgl. RB 1994 Nr. 64).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 12 Abs. 3 lit. e StHG belÃ¤sst den Kantonen einen Freiraum fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige Definition des Begriffes der "angemessenen Frist" (BGr 25. September 2019 2C_648/2018, E. 5.2). Unter einer angemessenen Frist nach § 216 Abs. 3 lit. i StG wird in der Regel eine Frist von zwei Jahren im Sinn einer "Unbedenklichkeitsfrist" angesehen (siehe Rz. 17 des Rundschreibens der Finanzdirektion an die Gemeinden Ã¼ber den Aufschub der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer bei Ersatzbeschaffung einer dauernd und ausschliesslich selbstgenutzten Wohnliegenschaft [§ 216 Abs. 3 lit. i und § 226a StG] vom 1. Februar 2018, ZStB Nr. 216.3 Rz. 17; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Tobias F. Rohner, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, ZÃ¼rich 2021, 4. A., § 216 N. 280; vgl. auch BGE 138 II 105 = Pra 101 [2012] Nr. 88). Ist die Frist lÃ¤nger, so ist im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob zwischen der VerÃ¤usserung und der Ersatzbeschaffung ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang besteht. Zu berÃ¼cksichtigen sind dabei sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde des Einzelfalls sowie die konkreten VerhÃ¤ltnisse des Pflichtigen, die zu einer Durchbrechung oder VerstÃ¤rkung des adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs beitragen kÃ¶nnen. Ein lÃ¤ngerer Unterbruch ist umso eher hinzunehmen, als er durch Ã¤ussere, vom Steuerpflichtigen nicht beeinflussbare UmstÃ¤nde bedingt ist (RB 1998 Nr. 164 = StE 1999 B 42.38 Nr. 19, VGr. 21. MÃ¤rz 2018 SB.2017.00019). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Strittig ist im vorliegenden Fall, ob zwischen dem Verkauf der Wohnliegenschaft vom 2. September 2015 und der EigentumsÃ¼bertragung am Miteigentumsanteil des Ersatzobjektes vom 16. September 2019 noch ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang bestand, betrÃ¤gt doch die Zeitspanne zwischen dem Verkauf und dem Kauf des Ersatzobjekts etwas mehr als vier Jahre. Der natÃ¼rliche Kausalzusammenhang ist dann adÃ¤quat, wenn die betreffende Ursache nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Erfahrung geeignet ist, den eingetretenen Erfolg zu bewirken, sodass der Eintritt des Erfolgs als durch die fragliche Tatsache allgemein begÃ¼nstigt erscheint. Die AdÃ¤quanzformel bildet die Grundlage fÃ¼r ein Werturteil, das das Gericht nach Recht und Billigkeit (Art. 4 ZGB) zu treffen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aufgrund des Wortlauts von § 216 Abs. 2 lit. i StG muss der ErlÃ¶s aus dem Verkauf der Liegenschaft fÃ¼r den Erwerb der Ersatzliegenschaft verwendet werden. Die blosse Absicht und auch das Bekunden einer solchen Absicht gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden auf Erwerb einer Ersatzliegenschaft kann alleine nicht genÃ¼gen. Eine dokumentierte Absicht auf Erwerb einer Ersatzliegenschaft dient vielmehr als Indiz fÃ¼r einen adÃ¤quaten Kausalzusammenhang. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zur VerstÃ¤rkung des Kausalzusammenhangs trÃ¤gt im vorliegenden Fall zunÃ¤chst die Investition von Fr. â¦ durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Verkauf ihrer eigenen Liegenschaft in die Ersatzliegenschaft bei. Diese erfolgte unbestrittenermassen innerhalb der Unbedenklichkeitsfrist. Nicht massgeblich ist dabei, ob diese Investition fÃ¼r eine teilweise Renovation oder die reine Schuldentilgung verwendet wurde. Diese substanzielle Investition zeigt klar ihren Willen, zumindest wirtschaftlich an der Ersatzliegenschaft beteiligt zu sein. Weiterhin verstÃ¤rkte der am 21. Dezember 2015 erfolgte Eintritt in die Solidarschuldnerschaft an der auf der Ersatzliegenschaft lastenden Hypothek im Umfang von Fr. â¦ den Kausalzusammenhang. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> Im vorliegenden Fall stellt sich zudem die Frage, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten HinderungsgrÃ¼nde die Unbedenklichkeitsfrist von zwei Jahren ausreichend verlÃ¤ngert haben, sodass der Erwerb der Ersatzliegenschaft mehr als vier Jahre nach dem Verkauf der eigenen Liegenschaft noch innert angemessener Frist erfolgte. Zu prÃ¼fen ist daher zunÃ¤chst, ob es der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits wÃ¤hrend der Unbedenklichkeitsfrist von zwei Jahren, d.<span> </span>h. bis zum September 2017 wÃ¤hrend bestimmter Zeitabschnitte unmÃ¶glich gewesen war, Eigentum am Ersatzobjekt zu erwerben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, sie hÃ¤tte von Sommer bis Herbst 2016 infolge einer Baustelle im nun selbst mitbewohnten Ersatzobjekt an einer Baustaub-Bronchitis gelitten. Wie bereits erwÃ¤hnt, hatte sie schon im September 2015 Fr. â¦ aus dem Verkauf ihres Hauses in die Liegenschaft ihres Ehemannes investiert. Diese Summe wurde offenbar zumindest teilweise fÃ¼r eine Renovation dieses Hauses verwendet. Inwieweit die vorgebrachte Baustaub-Bronchitis sie gesundheitlich so eingeschrÃ¤nkt haben soll, dass ihr ein rechtsgeschÃ¤ftliches Handeln nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, wird durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht belegt. Sie und ihr Mann waren in der fraglichen Zeit im Gegenteil sogar offensichtlich in der Lage, einen Umbau in der selbst bewohnten Liegenschaft an die Hand zu nehmen. Dass es ihr nicht mÃ¶glich gewesen sein sollte, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden eine EigentumsÃ¼bertragung vorzunehmen ist, ist daher fÃ¼r die von ihr geltende gemachte Zeit von Sommer bis Herbst 2016 nicht schlÃ¼ssig. Jedenfalls ist den beigelegten Zeugnissen nur eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von wenigen Tagen zu entnehmen. Zudem belasten bereits kleinere Renovationen HauseigentÃ¼mer erfahrungsgemÃ¤ss zeitlich deutlich mehr, als der schlichte Gang zu einem Notar, um eine grundbuchliche Ãnderung vorzunehmen. Der Lauf der Unbedenklichkeitsfrist wurde daher wÃ¤hrend dieser Zeitspanne nicht verlÃ¤ngert. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Hingegen ist der Tod eines nahen Verwandten â im vorliegenden Fall derjenige des Bruders der BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Oktober 2016 â nach der allgemeinen Lebenserfahrung bestimmt und geeignet, rechtsgeschÃ¤ftliches Handeln in den Hintergrund treten zu lassen. FÃ¼r eine angemessene Trauerphase wurde daher die Unbedenklichkeitsfrist unterbrochen. Wie lange diese dauerte, muss jedoch im vorliegenden Fall nicht geklÃ¤rt werden, da die BeschwerdefÃ¼hrerin die angemessene Frist zur Beschaffung eines Ersatzobjekts auf jeden Fall nicht eingehalten hat (vgl. unten 2.6.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>FÃ¼r die Zeitperiode vom Mai bis zum Juli 2017 macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie sei wegen eines doppelten Bandscheibenvorfalls â mindestens teilweise â arbeitsunfÃ¤hig gewesen. Die ArbeitsunfÃ¤higkeit war fÃ¼r die Zeitspanne vom 8. Mai 2017 bis zum 27. Juni 2017 vollstÃ¤ndig und betrug 50 % vom 28. Juni 2017 bis zum 21 Juli 2017. FÃ¼r die Dauer von rund 2½ Monaten ist daher von einer Unterbrechung der Unbedenklichkeitsfrist auszugehen, da der Bandscheibenvorfall (inklusive Hospitalisation) die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der allgemeinen Lebenserfahrung davon abhielt, die EigentumsÃ¼bertragung vorzunehmen. Die Unbedenklichkeitsfrist verlÃ¤ngerte sich damit â grosszÃ¼gig berechnet â bis zum Ende des Jahres 2017.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b> Von Oktober 2017 bis zum November 2018 bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin keine eigenen gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen, sondern solche ihres Ehemanns vor, welche die Ãbertragung des Eigentums am Ersatzobjekt verhindert hÃ¤tten. Erst nachfolgend macht die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder eigene gesundheitliche Probleme geltend, welche bis zum Februar 2019 angedauert hÃ¤tten. Da der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin Vertragspartei der Ersatzbeschaffung war und die BeschwerdefÃ¼hrerin selber dessen Pflege Ã¼bernommen hatte, wÃ¤re an sich zu prÃ¼fen, ob ausreichende GrÃ¼nde fÃ¼r die weitere Unterbrechung der Frist vorgelegen haben. Dies kann aber unterbleiben, da von der BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 15. Januar 2019 weder HinderungsgrÃ¼nde fÃ¼r sie selbst noch fÃ¼r ihren Ehemann rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen werden. Die Ãbertragung der Miteigentumsanteile erfolgte jedoch erst am 16. September 2019. Es wÃ¤re an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen, innert kurzer Frist nach dem Wegfall des letzten Hinderungsgrundes die EigentumsÃ¼bertragung vorzunehmen. Sie liess aber nach dem Wegfall des letzten belegten Hinderungsgrundes und ausserhalb der Unbedenklichkeitsfrist nochmals Ã¼ber neun Monate bis zur Ãbertragung der Miteigentumsanteile am Ersatzobjekt verstreichen, womit der adÃ¤quate Kausalzusammenhang auf jeden Fall unterbrochen wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.5 </b><span>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals vor Verwaltungsgericht eingereichte </span>E-Mail-Korrespondenz an das Notariat H vom 31. Mai 2015 und an das Steueramt vom 25. Juni 2015, welche belegen soll, dass sie von Anfang an nach dem Verkauf ihrer Liegenschaft in C eine Ersatzbeschaffung beabsichtigt habe, stellt unzulÃ¤ssige Noven dar. Diese Unterlagen hÃ¤tten <span>bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht werden mÃ¼ssen. Der angefochtene Entscheid hat zur Einreichung dieser Noven nicht Ausschlag gegeben, da sich bereits im steueramtlichen Verfahren die Frage stellte, wann die BeschwerdefÃ¼hrerin den Entschluss zur Ersatzbeschaffung fasste. Selbst wenn man diese Noven aber beachten wÃ¼rde, Ã¤nderte dies am vorliegenden Resultat nichts: Eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde lÃ¤sst keinen anderen Schluss zu, als dass </span>der Erwerb des Ersatzobjekts nicht innert angemessener Frist erfolgt ist. </p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG) und es ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 sowie § 213 Satz 2 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>