<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2004.00544</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=205153&amp;W10_KEY=4467138&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2004.00544</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2005</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Weiterleitung / Veröffentlichung von Karikaturen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Briefzensur bei Strafgefangenen: Weiterleitung von zur Publikation bestimmten Karikaturen<br/><br/>Ein Gefangener adressierte an seine Familie und einen ehemaligen Mitgefangenen Karikaturen, mit denen er auf aus seiner Sicht bestehende Missstände in der Strafanstalt aufmerksam machen wollte. Dabei stellte er Gefängnisangestellte und Personen des öffentlichen Lebens in herabsetzender Weise dar. Da nicht auszuschliessen ist, dass die Adressaten die Karikaturen an eine auf dem Internet zugängliche Gefangenenzeitung weiterleiten, tangiert die Zensurmassnahme neben dem Recht auf Achtung des Briefverkehrs (E. 2.1) auch ein Grundrecht freier Kommunikation (E. 2.2). Die Pressefreiheit erfasst sowohl periodische als auch einmalige Internetpublikationen und damit auch Onlinezeitungen und -zeitschriften (E. 2.3).<br/>Ausreichende gesetzliche Grundlage (E. 3.1) und zulässige öffentliche Interessen für den Eingriff (E. 3.2). Der Schutz der Behörde vor Kritik stellt dagegen kein rechtmässiges Eingriffsmotiv dar. Die Zensurmassnahme ist zum Schutz der Persönlichkeit der auf den Karikaturen dargestellten Personen nicht erforderlich, da diesen nach der Veröffentlichung zivil- und strafrechtliche Mittel zur Verfügung stehen (E. 3.3). Fehlende Voraussetzungen für einen präventiven Eingriff im Einzelfall: Es kann zwar nicht ausgeschlossen werden, dass sich die Publikation der Karikaturen im Gefängnis herumspricht; dass dies jedoch die Aufrechterhaltung der Anstaltsordnung in Frage stellen könnte, wurde nicht dargetan (E. 3.4). Unverhältnismässigkeit der Zensurmassnahme (E. 3.5).<br/>Die Zensurbehörde überschreitet ihr Ermessen bei der stichprobenweise Kontrolle der Gefangenenpost u.a. dann, wenn sie jeden an ein Massenmedium gerichteten Brief öffnet, was vorliegend jedoch nicht der Fall ist (E. 4.1). Der Zeitpunkt, in dem ein Strafgefangener über die Zurückbehaltung eines Briefes zu informieren ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Rechtzeitige Information im vorliegenden Fall, da die Behörde zunächst einen Rekursentscheid in einer ähnlichen Sache abwarten musste (E. 4.2). Anweisung an die Strafanstalt, die Karikaturen weiterzuleiten (E. 5). Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERES RECHTSVERHÃLTNIS">BESONDERES RECHTSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFVERKEHR">BRIEFVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFZENSUR">BRIEFZENSUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHRVERLETZENDE DARSTELLUNGEN">EHRVERLETZENDE DARSTELLUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Grundrechte ST: FREIHEITSRECHTE">FREIHEITSRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNETPUBLIKATION">INTERNETPUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KARIKATUR">KARIKATUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNIKATIONSGRUNDRECHTE">KOMMUNIKATIONSGRUNDRECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORRESPONDENZ">KORRESPONDENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRITIK AN BEHÃRDEN">KRITIK AN BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIENFREIHEIT">MEDIENFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSBEGRIFF">MEINUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG">ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ONLINEPUBLIKATION">ONLINEPUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ONLINEZEITUNG">ONLINEZEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ">PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃVENTIVER EINGRIFF">PRÃVENTIVER EINGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRESSEERZEUGNIS">PRESSEERZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRESSEFREIHEIT">PRESSEFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSTATUSVERHÃLTNISSE">SONDERSTATUSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFGEFANGENE">STRAFGEFANGENE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYSTEMATISCHE VORZENSUR">SYSTEMATISCHE VORZENSUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZENSUR">VORZENSUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZENSUR">ZENSUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZURÃCKBEHALTUNG">ZURÃCKBEHALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 2 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 97 Abs. 2 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 30 Ziff. 6 StVG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Zus. 1 Abs. 1 lit. g VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 1 VStGB 1</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2005 Nr. 33 S. 107</span><br/><span class="ungerade">ZBL 2005 Nr. 106 S. 575</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A befindet sich seit 2002 in der Strafanstalt B im Strafvollzug. Am 13. Juli 2004 wollte er seiner Familie und einem ehemaligen Mitgefangenen, der sich nunmehr in einer anderen Strafanstalt befindet, verschiedene Karikaturen zuschicken. Die Schreiben wurden von der Briefzensur geÃ¶ffnet und an den Anstaltsdirektor weitergeleitet. Dieser teilte A am 6. August 2004 mit, dass die Karikaturen nicht weitergeleitet wÃ¼rden, da sie offensichtlich zur VerÃ¶ffentlichung auf einer Website bestimmt seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern wies einen dagegen erhobenen Rekurs am 15. No­vember 2004 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12./13. Dezember 2004 verlangte A die Weiterleitung der Karikaturen, eventualiter nach AbÃ¤nderung des Texts auf einer der Abbildungen. Weiter verlangte er, dass er fortan sofort darÃ¼ber zu informieren sei, wenn einer seiner Briefe nicht weitergeleitet werde. â Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und die Direktion der Justiz und des Innern beantragten die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Anordnungen im Bereich des Strafvollzugs werden vom Einzelrichter behandelt (§ 38 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG, LS 175.2). Aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung des Falles wurde die Entscheidung der Kammer Ã¼bertragen (§ 38 Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich zunÃ¤chst gegen die verweigerte Weiterleitung von zwei Briefen. Er rÃ¼gt sodann, dass er nicht umgehend Ã¼ber die ZurÃ¼ckbehaltung der Briefe informiert worden sei. â Das Verwaltungsgericht ist in StrafvollzugsfÃ¤llen zustÃ¤ndig, wenn gegen seinen Entscheid Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht erhoben werden kann (§ 43 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 lit. g VRG; Art. 98a Abs. 1 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943, OG, SR 173.110). Die ZustÃ¤ndigkeit setzt mithin voraus, dass der Bundesgesetzgeber von der kantonalen Rechtsetzungsbefugnis in Strafvollzugssachen eine Ausnahme machte (vgl. Art. 97 Abs. 1 OG sowie Art. 123 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV). Dies ist bei der Frage des Briefverkehrs von Strafgefangenen der Fall (Art. 397<sup>bis</sup> Abs. 1 lit. l des Strafgesetzbuches, StGB, SR 311.0; Art. 5 der Verordnung [1] vom 13. November 1973 zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, VStGB 1, SR 311.01). Die Umsetzung der bundesrechtlichen Regelung obliegt den Kantonen (Art. 46 Abs. 1 BV; Art. 6 VStGB 1; vgl. BGE 118 Ia 64 E. 2b). Im Rahmen der Eintretensfrage ist zu prÃ¼fen, ob den kantonalen Bestimmungen selbststÃ¤ndiger Charakter zukommt (BGE 118 Ib 130 E. 1a, 119 Ib 380 E. 1b S. 383). â § 30 Ziff. 6 Abs. 1 in Verbindung mit § 29 Abs. 1 des Straf- und Vollzugsgesetzes vom 30. Juni 1974 (StVG, LS 331) hÃ¤lt den kantonalen Verordnungsgeber dazu an, bei der Umsetzung des Bundesrechts den "Verkehr mit der Aussenwelt â¦ zu fÃ¶rdern". GemÃ¤ss § 97 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 24. Oktober 2001 (JVV, LS 331.1) werden Briefe dann nicht weitergeleitet, wenn sie den Vollzugszweck oder die Sicherheit gefÃ¤hrden oder einen gesetzeswidrigen Inhalt haben. Zudem ist der Absender Ã¼ber die verweigerte Weiterleitung zu informieren (§ 97 Abs. 2 am Ende JVV). Die kantonalen Bestimmungen prÃ¤zisieren damit lediglich die bundesrechtliche Rahmenregelung von Art. 5 Abs. 1 Satz 1 VStGB 1, wonach der Briefverkehr nur soweit beschrÃ¤nkt ist, als es die Ordnung in der Anstalt gebietet. Das kantonale Recht hat damit unselbststÃ¤ndigen Charakter (ebenso BGr, 9. August 2004, 6A.27/2004, E. 1, www.bger.ch bezÃ¼glich der Regelung des Besuchsrechts und BGE 118 Ib 130 E. 1b bezÃ¼glich einer nunmehr aufgehobenen kantonalen Vorschrift Ã¼ber den Briefverkehr; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 24). Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten, soweit damit die verweigerte Weiterleitung der beiden Schreiben sowie die verspÃ¤tete Information des Absenders beanstandet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter, er sei inskÃ¼nftig sofort zu informieren, wenn einer seiner Briefe nicht weitergeleitet werde. Vor Verwaltungsgericht kann indessen nur das beurteilt werden, was Gegenstand des Rekursverfahrens war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3, Vorbem. zu §§ 19-28, N. 86). Das Verwaltungsgericht hat hier einzig zu entscheiden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der ZurÃ¼ckbehaltung der beiden vorliegend zu beurteilenden Briefe zu spÃ¤t informiert wurde. KÃ¼nftige Schreiben gehÃ¶ren nicht zum Streitgegenstand, womit auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist.</p> <p class="Urteilstext">Damit fragt sich, ob das Verwaltungsgericht aufgrund von § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼berweisen hat. â Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte den eingangs erwÃ¤hnten Antrag bereits im Rekursverfahren. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er unter anderem aus, dass er in dringenden Angelegenheiten (Krankheit, Unfall, Verschiebung der Besuchsstunden) darauf angewiesen sei, dass ihn die Anstalt umgehend Ã¼ber eine ZurÃ¼ckbehaltung seiner Briefe in Kenntnis setze. Weiter beanstandet er das "Arbeitstempo" der Anstalt. Aus dem angefochtenen Entscheid geht nicht hervor, ob sich die Vorinstanz darauf beschrÃ¤nkte, diesen Vorwurf im Zusammenhang mit den beiden zurÃ¼ckbehaltenen Schreiben zu klÃ¤ren oder aber daneben noch ein separates Aufsichtsbeschwerdeverfahren einleitete. Die Frage kann indessen offen gelassen werden. Gegen Entscheide der Vorinstanz in ihrer Funktion als AufsichtsbehÃ¶rde ist die Beschwerde an den Regierungsrat und nicht ans Verwaltungsgericht gegeben (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 34 und 43). Eine Aufsichtsbeschwerde ist im Ãbrigen nicht fristgebunden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28, N. 37). Aus diesen GrÃ¼nden ist auf eine Weiterleitung der Eingabe an die Vorinstanz zu verzichten (vgl. VGr, 8. November 2002, VB.2002.00372, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner habe mit der Zensurmassnahme unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig in verschiedene Grundrechte eingegriffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Leitet eine GefÃ¤ngnisbehÃ¶rde, wie hier, ein Schreiben nicht an den Adressaten weiter, greift sie damit in das Recht auf Achtung des Briefverkehrs gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ein (EKMR, 17. Mai 1990, Chester, 12395/86, § 39, http://hudoc.echr.coe.int; BGE 119 Ia 71 E. 3a).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Richtet ein Strafgefangener einen Brief nicht an eine Zeitung, sondern an seine Familie oder an Freunde, behandelt die Strassburger Rechtsprechung den Fall nur unter dem Gesichtspunkt einer mÃ¶glichen Verletzung des Rechts auf Achtung des Briefverkehrs, nicht jedoch der MeinungsÃ¤usserungsfreiheit (EKMR, 11. Oktober 1980, Silver u. a., 5947/72 etc., Serie B Nr. 51, §§ 427 f.; EGMR, 25. MÃ¤rz 1983, Silver u. a., 5947/72 etc., § 107, http://hudoc.echr.coe.int). Der hier zu beurteilende Fall liegt jedoch insofern anders, als der Beschwerdegegner seinen Entscheid damit begrÃ¼ndete, die Karikaturen kÃ¶nnten von den Adressaten an eine vom BeschwerdefÃ¼hrer registrierte Website weitergeleitet werden und seien deshalb "offensichtlich fÃ¼r die VerÃ¶ffentlichung â¦ bestimmt". â In den Karikaturen und auf der Website werden Anschauungen, Auffassungen und Ideen zum Ausdruck gebracht, die unter den verfassungsrechtlichen Begriff der Meinung fallen (vgl. BGE 117 Ia 472 E. 3c). Da dieser alle mÃ¶glichen Kommunikationsformen betrifft (BGE 127 I 145 E. 4b S. 152), stellt sich die Frage, ob die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners aufgrund ihrer Zielrichtung nicht nur in die PrivatsphÃ¤re, sondern auch in Grundrechte freier Kommunikation eingreift (vgl. JÃ¶rg Paul MÃ¼ller, Grundrechte in der Schweiz, 3. A., Bern 1999, S. 237; das Bundesgericht musste die Frage, soweit ersichtlich, noch nicht beantworten, da das Recht auf Achtung des Briefverkehrs unter der alten Bundesverfassung als Bestandteil der MeinungsÃ¤usserungsfreiheit galt, womit sich die Frage einer Grundrechtskonkurrenz in der hier zu beurteilenden Form nicht stellte: BGE 119 Ia 71 E. 3a; die Kommission hatte sich mit der ZurÃ¼ckbehaltung eines an eine Zeitung gerichteten Briefes nicht mehr zu befassen, da das Bundesgericht die entsprechende Beschwerde in BGE 119 Ia 71 E. 3d/dd insoweit bereits gutgeheissen hatte: EKMR, 17. Mai 1995, StÃ¼rm, 22686/93, §§ 31, 35, 63 f., http://hudoc.echr.coe.int). Die MeinungsÃ¤usserungsfreiheit (Art. 16 Abs. 2 BV) wÃ¤re als kommunikationsgrundrechtliche Ausgangsnorm nur dann heranzuziehen, soweit nicht eine spezifischere Garantie Platz greift (BGE 127 I 164 E. 3b S. 168), hier also die Medien- (dazu sogleich) oder die Kunstfreiheit (hinten 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Medienfreiheit (Art. 17 Abs. 1 BV) gewÃ¤hrleistet die Freiheit von Presse, Radio und Fernsehen "sowie anderer Formen der Ã¶ffentlichen fernmeldetechnischen Verbreitung von Darbietungen und Informationen". Der Zusatz wurde im Verlauf der parlamentarischen Beratungen in den Verfassungstext eingefÃ¼gt, um den sachlichen Schutzbereich fÃ¼r neuere Kommunikationsformen wie das Internet zu Ã¶ffnen (vgl. NationalrÃ¤tin Stump und Nationalrat Leuba, Amtl. Bull. NR 1998, Separatdruck Reform der Bundesverfassung, 200; Dienst fÃ¼r die Totalrevision der Bundesverfassung, Notiz vom 28. August 1997 Ã¼ber die Freiheit von Radio und Fernsehen, S. 4, abgedruckt im Anhang zum Protokoll der Sitzung der Verfassungskommission des StÃ¤nderats vom 1./2. September 1997 in: Parlamentsdienste [Hrsg.], Protokolle der Verfassungskommissionen, CD-ROM, S. 4447). In der Lehre wurde daraus abgeleitet, dass es sich bei den anderen Formen der Ã¶ffentlichen fernmeldetechnischen Verbreitung um ein selbststÃ¤ndiges Grundrecht bzw. eigenstÃ¤ndigen Teilgehalt der Medienfreiheit handelt (Denis Barrelet, Les libertÃ©s de la communication, in: Daniel ThÃ¼rer/Jean-FranÃ§ois Aubert/JÃ¶rg Paul MÃ¼ller [Hrsg.], Verfassungsrecht der Schweiz, ZÃ¼rich 2001, § 45 N. 40). Allerdings erscheint es nicht sachgerecht, den Meinungsaustausch auf dem Internet (also etwa E-Mail, <span>Chatrooms, </span>Newsbulletins oder On­linezeitungen) pauschal einem bestimmten Kommunikationsgrundrecht oder gar einem bestimmten Teilgehalt der Medienfreiheit zuzuordnen (J. P. MÃ¼ller, S. 247). Vielmehr muss aufgrund der Art des Austausches bzw. der VerÃ¶ffentlichung von Meinungen differenziert werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Pressefreiheit schÃ¼tzt als Teilgehalt der Medienfreiheit zunÃ¤chst die Herstellung und Verbreitung von Druckerzeugnissen. FÃ¼r die Frage des Grundrechtsschutzes ist es unerheblich, welche Reproduktionstechnik verwendet wird, weshalb neben Tageszeitungen und Zeitschriften auch etwa fotokopierte Unterlagen, Lithografien und Fotografien zu den Schutzobjekten der Pressefreiheit zÃ¤hlen (BGE 96 I 586 E. 3a, 108 Ib 142 E. 2e). ÃbertrÃ¤gt man diesen Gedanken auf den geltenden Verfassungstext, kann die verwendete Technik (oder eben Form der Informationsverbreitung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 BV) fÃ¼r den Grundrechtsschutz nicht ausschlaggebend sein. DemgemÃ¤ss kann die Pressefreiheit neben Gedrucktem grundsÃ¤tzlich auch auf dem Internet publizierte Informationen bzw. Meinungen erfassen (Roberto Peduzzi, Meinungs- und Medienfreiheit in der Schweiz, ZÃ¼rich etc. 2004, S. 169, 183 f.).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind nicht nur periodisch erscheinende Presseerzeugnisse grundrechtlich geschÃ¼tzt, sondern auch einmalige VerÃ¶ffentlichungen wie BÃ¼cher, BroschÃ¼ren und FlugblÃ¤tter (BGE 31 I 385 E. 2 S. 392 f.; 96 I 586 E. 3a). Der Grundrechtsschutz elektronischer Presserzeugnisse wÃ¼rde damit verkÃ¼rzt, beschrÃ¤nkte man ihn auf traditionelle Formen periodischer Informationsvermittlung wie etwa die Onlineausgaben von Zeitungen und Zeitschriften (zum Beispiel www.nzz.ch oder www.spiegel.de). Demnach kÃ¶nnen auch einmalige Onlinepublikationen in den Schutzbereich der Pressefreiheit fallen, soweit sie sich an eine unbestimmte Vielzahl von Personen richten (vgl. BGE 31 I 385 E. 2 S. 393, 96 I 586 E. 3b; BGr, 24. Mai 1978, ZBl 79/1978, S. 505, 509 E. 3a). Dabei spielt es keine Rolle, ob der zu beurteilende Text von einem Berufsjournalisten oder einem Laien verfasst wurde (EGMR, 15. Januar 2005, Steel und Morris, 68416/01, § 89, http://hudoc.echr.coe.int). â GemÃ¤ss dem Inhalt der vorliegend zu beurteilenden Website hatten Strafgefangene die Idee, eine "Insassenzeitung" ins Leben zu rufen. Um ein grÃ¶sseres Publikum zu erreichen, wurde die Idee einer gedruckten Zeitung verworfen und stattdessen die Form der Internetpublikation gewÃ¤hlt. Ob dies zutrifft, kann offen gelassen werden. Die vorliegend zu beurteilende Website enthÃ¤lt Informationen im Sinne von Art. 17 Abs. 1 BV bzw. Meinungen im Sinne von Art. 16 Abs. 2 BV (vorn 2.2). Sie richtet sich an die Ãffentlichkeit. Ihre Betreiber kÃ¶nnen den Adressatenkreis nicht kontrollieren; die auf der Homepage enthaltenen Informationen sind vielmehr frei auf dem Internet abrufbar. Publikationen auf der Website stellen nach dem Gesagten eine der mÃ¶glichen Formen der Informationsverbreitung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 BV dar. Der vorliegend zu beurteilende Eingriff berÃ¼hrt folglich den sachlichen Schutzbereich der Pressefreiheit.</p> <p class="Urteilstext">In den persÃ¶nlichen Schutzbereich der Pressefreiheit fallen alle Personen, die an der Herstellung und Verbreitung von Presseerzeugnissen beteiligt sind. Dazu gehÃ¶ren nicht nur Redaktoren, Herausgeber und Verleger, sondern auch Journalisten, Korrespondenten und Pressefotografen (J. P. MÃ¼ller, S. 254). Bei den Verfassern von Texten kommt es nicht darauf an, ob sie regelmÃ¤ssig fÃ¼r eine Zeitung schreiben oder bloss einen Einzelbeitrag eingereicht haben (BGr, 24. Mai 1978, ZBl 79/1978, S. 505, 509 f. E. 3a). â Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die vorliegend zu beurteilende Website aufgeschaltet bzw. registriert. Er ist gemÃ¤ss eigenen Angaben PrÃ¤sident eines Vereins, der laut dem Impressum der Homepage fÃ¼r deren Betrieb verantwortlich ist. FÃ¼r die Website hatte er zudem bereits eigene BeitrÃ¤ge verfasst. Einige der BeitrÃ¤ge wurden zurÃ¼ckbehalten, worauf er sie an Verwandte und Freunde verschickte. Ob die Adressaten diese anschliessend an die Betreiber der Website weiterleiteten, lÃ¤sst sich nicht mehr feststellen. Die auf der Website publizierten Artikel wurden vor kurzem offenbar versehentlich gelÃ¶scht, womit der ursprÃ¼ngliche Inhalt der Homepage nicht mehr mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer verschickten Texten verglichen werden kann. Aus den Akten geht jedenfalls hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits BeitrÃ¤ge verfasst hat, die von der Anstaltsleitung zurÃ¼ckbehalten wurden. Mit einem an Verwandte oder Freunde adressierten Brief kann er seine BeitrÃ¤ge relativ einfach zur VerÃ¶ffentlichung bringen, zumal die Postfachadresse der Betreiber auf der Website verÃ¶ffentlicht ist. Der Beschwerdegegner konnte damit nicht ausschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Karikaturen verÃ¶ffentlichen wollte. Mit der angefochtenen Massnahme hat der Beschwerdegegner die VerÃ¶ffentlichung im Ergebnis verhindert. Damit fÃ¤llt der BeschwerdefÃ¼hrer als Verfasser eines Beitrages in den persÃ¶nlichen Schutzbereich der Pressefreiheit. Dies gilt umso mehr, als er im Zusammenhang mit der Aufschaltung und dem Betrieb der Homepage diverse Funktionen wahrnahm. Damit kann offen gelassen werden, ob er oder der von ihm prÃ¤sidierte Verein im Bezug auf die Web­site als Inhaltsanbieter (Content Provider) anzusehen ist (dazu Peduzzi, S. 153 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Satirische Darstellungsformen werden zwar grundsÃ¤tzlich von der Kunstfreiheit (Art. 21 BV) erfasst (vgl. etwa BGE 120 II 225 E. 3b; Mischa Charles Senn, Satire und PersÃ¶nlichkeitsschutz, Bern 1998, S. 116 ff., 124). Es kann vorliegend jedoch offen gelassen werden, ob die nicht weitergeleiteten Karikaturen unter den verfassungsrechtlichen Kunstbegriff fallen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer geht es im Wesentlichen darum, mit Hilfe des Stilmittels der Satire auf â in seinen Augen â unhaltbare Haftbedingungen (wie etwa die Belegung von GefÃ¤ngniszellen) aufmerksam zu machen. Damit erscheint die Pressefreiheit im VerhÃ¤ltnis zur Kunstfreiheit als die spezifischere Garantie (vgl. BGE 95 II 481 E. 7 bezÃ¼glich Karikaturen in einer Tageszeitung, wobei der Entscheid freilich vor Inkrafttreten der geltenden Bundesverfassung und der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention erging). Bei der PrÃ¼fung der Eingriffsvoraussetzungen wird jedoch die satirische Darstellungsform im Auge zu behalten sein (vgl. Heinrich Hempel, Die Freiheit der Kunst, ZÃ¼rich 1991, S. 157 f., 178 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zusammengefasst greift die Massnahme in den Anspruch auf Achtung des Briefverkehrs sowie die Pressefreiheit ein. Diese Grundrechte haben verschiedene Schutzrichtungen; wÃ¤hrend das Recht auf Achtung des Briefverkehrs den Schutz der PrivatsphÃ¤re bezweckt, handelt es sich bei der Pressefreiheit um eine der klassischen Sicherungen Ã¶ffentlicher Meinungsbildung. Aufgrund des hier zu beurteilenden Sachverhalts stellt keines der beiden Grundrechte im VerhÃ¤ltnis zum anderen das speziellere dar. Demzufolge liegt ein Fall von Grundrechtskonkurrenz vor, womit bei der PrÃ¼fung der Eingriffsvoraussetzungen beiden Grundrechtsgehalten Rechnung zu tragen sein wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein Eingriff in das Recht auf Achtung des Briefverkehrs und die Pressefreiheit ist nur unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV (bzw. Art. 8 und 10 je Abs. 2 EMRK) zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Schwer wiegende BeschrÃ¤nkungen mÃ¼ssen im Gesetz selbst vorgesehen sein (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV). Ob die Kontrolle und ZurÃ¼ckbehaltung von Briefen als schwerer Eingriff zu bewerten ist, kann offen gelassen werden. Die Delegation von Recht­setzungsbefugnissen in Art. 397<sup>bis</sup> Abs. 1 lit. l StGB ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht ohnehin verbindlich (Art. 191 BV; vgl. etwa BGE 130 I 26 E. 5.2.1). Neben der Vorschrift in § 97 JVV reicht damit Art. 5 VStGB 1 als Grundlage fÃ¼r den vorliegend zu beurteilenden Eingriff aus (vgl. BGE 124 I 203 E. 2b S. 205).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund von Art. 36 Abs. 1 Satz 1 BV muss eine GefÃ¤ngnisordnung so prÃ¤zise formuliert sein, dass der Strafgefangene sein Verhalten danach ausrichten und die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den UmstÃ¤nden entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen kann (BGE 124 I 203 E. 2b S. 205). â Sowohl der eidgenÃ¶ssische als auch der kantonale Verordnungsgeber umschreiben die Voraussetzungen fÃ¼r eine ZurÃ¼ckhaltung von Briefen mit Generalklauseln. Danach kann eine ZurÃ¼ckbehaltung von Briefen gerechtfertigt sein aus GrÃ¼nden der Anstaltsordnung (Art. 5 Abs. 1 Satz 1 VStGB 1), wegen einer GefÃ¤hrdung des Vollzugszwecks oder der Sicherheit sowie wegen des gesetzeswidrigen Inhalts der Briefe (§ 97 Abs. 2 JVV). PrÃ¤zisere Umschreibungen wÃ¤ren zwar denkbar, wÃ¼rden jedoch angesichts der enormen Anzahl der zu kontrollierenden Sendungen das Risiko in sich bergen, dass eine einzelfallgerechte Beurteilung verunmÃ¶glicht oder bestimmte FÃ¤lle gar vÃ¶llig ausser Acht gelassen wÃ¼rden (EGMR, 25. MÃ¤rz 1983, Silver u. a., 5947/72 etc., § 88, http://hudoc.echr.coe.int). Strafgefangene kÃ¶nnen anhand des Wortlauts der eidgenÃ¶ssischen und der kantonalen Verordnungsbestimmung erkennen, dass Briefe zurÃ¼ckbehalten werden, wenn die Anstaltsordnung durch die Weiterleitung gefÃ¤hrdet wÃ¼rde. Die Bestimmungen erfÃ¼llen damit das Erfordernis des genÃ¼gend bestimmten Rechtssatzes (vgl. BGE 99 Ia 262 E. V Ziff. 13d S. 288 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eingriffe in das Recht auf Achtung des Briefverkehrs sowie die MeinungsÃ¤usserungsfreiheit sind nur aus einem der in Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 EMRK abschliessend aufgezÃ¤hlten Ã¶ffentlichen Interessen zulÃ¤ssig. â Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete seinen Entscheid mit dem PersÃ¶nlichkeitsschutz und beruft sich damit â fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung der Pressefreiheit â auf den Schutz von Grundrechten bzw. des guten Rufes Dritter (Art. 10 Abs. 2 EMRK; dazu sogleich unter 3.3). Die Vorinstanz schÃ¼tzte den Entscheid, indem sie dafÃ¼r hielt, die Publikation der Karikaturen wÃ¼rde die AutoritÃ¤t der Anstaltsleitung untergraben und die FÃ¼hrung der Strafanstalt erschweren. Damit berief sich die Vorinstanz zulÃ¤ssigerweise auf die Aufrechterhaltung der Ordnung im Sinne von Art. 8 und 10 je Abs. 2 EMRK (BGE 117 Ia 465 E. 2a; dazu hinten 3.4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob der Eingriff in die Pressefreiheit aus GrÃ¼nden des PersÃ¶nlichkeitsschutzes zulÃ¤ssig war.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich in einer Art Comic dagegen, dass "wahnwitzige Ideen" wie die Doppelbelegung von GefÃ¤ngniszellen in die Tat umgesetzt wÃ¼rden. Ein leitender Angestellter des Beschwerdegegners macht dem Vorsteher der Direktion der Justiz und des Innern einen diesbezÃ¼glichen Vorschlag. Daraufhin begibt sich der betreffende Regierungsrat mit einem Anstaltsleiter namens "Buerli" auf eine HÃ¶hlenexpedition, bei der offenbar die Idee der Doppelbelegung verwirklicht werden soll. Die im Comic vorkommenden Personen werden sodann mit Karikaturen und Bildlegenden dargestellt.</p> <p class="EinzugZitat"><span>Neben einer Karikatur des Vorstehers der Justizdirektion findet sich folgender Text: "Der politisch korrekte, diplomatisch gewandte, zu Konformismus tendierende, aalglatte [X] mit den winzigen SchweinsÃ¤uglein gilt als Inbegriff der KleinwÃ¼rfeligkeit [sic]. Trotzdem sind Nova innerhalb schÃ¼tzender Mauern sein liebstes Steckenpferd".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Neben einer Karikatur eines leitenden Angestellten des Beschwerdegegners steht: "Ein pragmatischer Prachtpreusse der pesonderen [sic] Art: ein Mann der Tat. PrÃ¤tentiÃ¶s, fanatisch, prÃ¤gnant, unzufrieden. Sein liebstes Tummelfeld[:] die Anstalten. 'Noch eine SÃ¤ule voll arroganter Pracht. Auch diese mit viel Porsten, kann stÃ¼rzen Ã¼ber Nacht.'"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Auf einer weiteren Abbildung ist der bereits erwÃ¤hnte "Anstaltsdirektor Buerli" zu sehen. Dieser wird beschrieben als "Fratz unserer beiden erwachsenen Helden. Wir wagen daran zu zweifeln, denn die Bartstoppeln lassen ein hÃ¶heres Alter wahrscheinlich erscheinen als die KÃ¶rpergrÃ¶sse vermuten lÃ¤sst." Daneben findet sich Folgendes: Der Direktor der Strafanstalt, in der der BeschwerdefÃ¼hrer seine Strafe verbÃ¼sst, sei "eigentlich kein Ã¼bles Kerlchen. Leider fehlt es ihm an DurchsetzungsvermÃ¶gen gegen die Ã¼brigen Bonvivants â¦".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Unter dem Titel "Vizedirektor der vierbeinigen Schar" findet sich die Karikatur eines Hundes, dazu Folgendes: "â¦ Eine Promenadenmischung der kaltschnÃ¤uzigen Art. Niemand versteht wieso man ihn nicht lÃ¤ngst hinausgeworfen hat. (Manchmal bohrt er in der Nase und leckt seine Genitalien.)".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Karikaturen enthalten neben einigen unverstÃ¤ndlichen Darstellungen geschmacklose und zum Teil ehrverletzende Ãusserungen. Einige Personen werden namentlich genannt; ein paar Abbildungen und Texte mÃ¶gen sodann RÃ¼ckschlÃ¼sse auf bestimmte Personen zulassen. Der hier zu beurteilende Fall ist nach dem Gesagten am ehesten mit jenem von Walter StÃ¼rm vergleichbar, der in einem Brief aus der Untersuchungshaft ebenfalls die Haftbedingungen kritisierte. In dem an eine Mitarbeiterin von Amnesty International gerichteten Schreiben bezeichnete er den zustÃ¤ndigen Untersuchungsrichter unter anderem als "SchreibtischmÃ¶rder", der sich "von einem Adolf Eichmann nur durch die Anzahl der Opfer" unterscheide (BGE 119 Ia 71 E. 3d/aa). Die Kommission hiess eine gegen die ZurÃ¼ckbehaltung dieses Briefes gerichtete Beschwerde gut. Falls der Brief an die Ãffentlichkeit gelangen sollte, kÃ¶nne der darin kritisierte Untersuchungsrichter strafrechtlich gegen Walter StÃ¼rm vorgehen (EKMR, StÃ¼rm, 22686/93, § 60, http://hudoc.echr.coe.int). Dasselbe gilt auch hier. Soweit Personen durch die Darstellungen in den Zeichnungen und die Begleittexte in ihrer PersÃ¶nlichkeit verletzt wurden, steht ihnen die MÃ¶glichkeit offen, gegen den BeschwerdefÃ¼hrer sowie die Betreiber der Website zivil- und strafrechtlich vorzugehen. Solche repressive Massnahmen stellen einen milderen Eingriff dar als die prÃ¤ventive Massnahme der Vorzensur (vgl. EKMR, 11. Oktober 1980, Silver u. a., 5947/72 etc., Serie B Nr. 51, §§ 347 f.; EGMR, 26. November 1991, Observer und Guardian, 13585/88, §§ 68 f., http://hudoc.echr.coe.int). Der angefochtene prÃ¤ventive Eingriff ist demnach nicht erforderlich, um Grundrechte Dritter zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen liesse sich einwenden, dass mit der Publikation der Karikaturen AngehÃ¶rige von BehÃ¶rden in ein schlechtes Licht gerÃ¼ckt werden. Auch dies kann jedoch eine Zensurmassnahme nicht rechtfertigen. Art. 10 Abs. 2 EMRK erlaubt EinschrÃ¤nkungen der Pressefreiheit nur aus einem der dort abschliessend aufgezÃ¤hlten Ã¶ffentlichen Interessen bzw. zum Schutz von Grundrechten Dritter. Der Schutz der BehÃ¶rde vor Kritik fÃ¤llt nicht darunter. Von der MeinungsÃ¤usserungsfreiheit werden demgemÃ¤ss nicht nur Informationen und Gedanken erfasst, die gÃ¼nstig aufgenommen oder als unschÃ¤dlich bzw. unwichtig angesehen werden. Sie schÃ¼tzt vielmehr auch Ãusserungen, die den Staat oder Teile der BevÃ¶lkerung verletzen, schockieren oder beunruhigen (EGMR, 7. Dezember 1976, Handyside, 5493/72, § 49, http://hudoc.echr.coe.int). Der polemische bzw. verzerrende Charakter der Abbildungen stellt demnach fÃ¼r sich allein keinen Grund fÃ¼r einen Eingriff in die Pressefreiheit dar (vgl. EGMR, 1. Juli 1997, Oberschlick [Nr. 2], 20834/92, § 34, http://hudoc.echr.coe.int). Hinzu kommt, dass im Gegensatz zu einer repressiven Massnahme ein prÃ¤ventiver Eingriff nur unter einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen zulÃ¤ssig ist. PrÃ¤ventivmassnahmen sind insbesondere dann gerechtfertigt, wenn die Sicherheit der Anstalt durch die VerÃ¶ffentlichung von Meinungen und Informationen gefÃ¤hrdet wÃ¼rde (J. P. MÃ¼ller, S. 194; Markus Schefer, Die Kerngehalte von Grundrechten, Bern 2001, S. 464). Dies ist im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Beschwerdegegner und Vorinstanz hielten dafÃ¼r, dass die AutoritÃ¤t der Anstaltsleitung durch die Weiterleitung der Karikaturen untergraben und dadurch die Anstaltsordnung gefÃ¤hrdet werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des besonderen RechtsverhÃ¤ltnisses, in dem sich Strafgefangene befinden, kÃ¶nnen zur Aufrechterhaltung der Ordnung unter UmstÃ¤nden weiter gehende Massnahmen gerechtfertigt sein als bei Personen, die sich in Freiheit befinden (EGMR, 21. Februar 1975, Golder, 4451/70, § 45, http://hudoc.echr.coe.int; vgl. auch EGMR, 30. MÃ¤rz 2004, Hirst, 74025/01, § 44; http://hudoc.echr.coe.int; Markus MÃ¼ller, Das besondere RechtsverhÃ¤ltnis, Bern 2003, S. 53 ff.). Das Ziel der Aufrechterhaltung der Anstaltsordnung ist dabei jedoch im Auge zu behalten; ob die ZensurbehÃ¶rde den Inhalt eines Briefes billigt oder nicht, ist kein Kriterium fÃ¼r dessen ZurÃ¼ckbehaltung (BGE 99 Ia 262 E. V Ziff. 13d S. 288). In Briefen an Verwandte steht dem Strafgefangenen ein gewisser Freiraum zu. Er soll sich darin frei Ã¤ussern kÃ¶nnen, zumal dies oft seine einzige Verbindung zur Aussenwelt darstellt (EGMR, 25. MÃ¤rz 1992, Campbell, 13590/88, § 45, http://hudoc.echr.coe.int; vgl. BGE 101 Ia 148 E. 5). Es ist demgemÃ¤ss unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, Briefe einzig deshalb zurÃ¼ckzubehalten, weil diese abfÃ¤llige Bemerkungen Ã¼ber die BehÃ¶rden enthalten (EGMR, 25. Februar 1992, Pfeifer und Plankl, 10802/84, § 47, http://hudoc.echr.coe.int; vgl. BGE 101 Ia 148 E. 4). â Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert FÃ¼hrungspersonen und Mitarbeiter im Strafvollzug in heftiger Weise. Dabei gilt es jedoch zu beachten, dass er die Karikaturen an seine Familie und einen ehemaligen Mitgefangenen adressierte. Insoweit ist der hier zu beurteilende Sachverhalt mit dem Fall von Margrit Plankl vergleichbar. Diese beschrieb in einem Brief an ihren Freund und Mitangeklagten die nach ihrer Auffassung unhaltbaren Haftbedingungen. Weibliche Gefangene wurden ihrer Darstellung zufolge von Aufsehern in unanstÃ¤ndiger Weise beobachtet:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"â¦ Im Leben sind es WÃ¼rstchen, hier sind sie, glauben sie, GÃ¶tter. Einige von den Beamten sind ja GÃ¤ste wie wir. Dauernd wird hier spioniert bei den Frauen, zÃ¼chtige Spanner, dieses Affenpack! â¦" (zitiert nach EKMR, 11. Oktober 1990, Pfeifer und Plankl, 10802/84, § 45, http://hudoc.echr.coe.int).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Zensur dieser Passage stellte einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff dar (EGMR, 25. Februar 1992, Pfeifer und Plankl, 10802/84, § 47, http://hudoc.echr.coe.int). Selbst wenn man die Darstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers als ebenso anstÃ¶ssig und verletzend ansÃ¤he wie jene von Margrit Plankl, dÃ¼rften sie folglich nicht zurÃ¼ckbehalten werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid dafÃ¼r, dass die Weiterleitung der Karikaturen die AutoritÃ¤t der Anstaltsleitung in Frage stellen kÃ¶nnte. Eine Ã¤hnliche Argumentation legte das Bundesgericht seinem Urteil im Fall StÃ¼rm zugrunde (BGE 119 Ia 71 E. 3d/cc S. 78; ebenso Robert Hauser, Die Untersuchungshaft im Lichte des Verfassungsrechts und der Menschenrechtskonventionen, ZStR 95/1978, S. 225, 267). Gewiss ist im vorliegenden Fall nicht auszuschliessen, dass sich eine Weiterleitung der Briefe im GefÃ¤ngnis herumspricht. Eine ZurÃ¼ckbehaltung wÃ¤re jedoch erst dann gerechtfertigt, wenn Spannungen im VerhÃ¤ltnis zwischen Gefangenen und Anstaltspersonal zu befÃ¼rchten wÃ¤ren (EKMR, 17. Mai 1995, StÃ¼rm, 22686/93, § 58, http://hudoc.echr.coe.int). Dass die blosse Weiterleitung der Briefe zu solchen Spannungen fÃ¼hren kÃ¶nnte, wurde jedoch nicht dargetan. Ebenso wenig wurde aufgezeigt, inwiefern eine Publikation der Karikaturen die Strafgefangenen zu Unruhe oder gar Revolte anstiften und so die Anstaltsordnung gefÃ¤hrden kÃ¶nnte. Aus dem angefochtenen Entscheid geht vielmehr hervor, dass die Gefangenen Ã¼ber keinen direkten Zugang zum Internet verfÃ¼gen. Es ist zwar nicht auszuschliessen, dass sie vom Inhalt der Website auf anderem Weg erfahren (so durch GesprÃ¤che untereinander oder Besuche, Briefe und Telefonate). Dasselbe gilt jedoch auch fÃ¼r andere gedruckte und elektronische Publikationen, die auf (vermeintliche) MissstÃ¤nde hinweisen und die Anstaltsleitung polemisch oder gar ehrverletzend kritisieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der vorliegend zu beurteilende Eingriff erweist sich nach dem Gesagten als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er unterscheidet sich demnach von dem bereits beurteilten Fall, in dem der BeschwerdefÃ¼hrer eine Luftaufnahme der Strafanstalt an die auf der Website angegebene Postfachadresse adressierte. Dort war ein prÃ¤ventiver Eingriff zulÃ¤ssig, da die Aufnahme ohne weiteres fÃ¼r die Planung eines Ausbruchs hÃ¤tte verwendet werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 3. Dezember 2004, VB.2004.00341 E. 3 sowie J. P. MÃ¼ller, S. 194; vgl. auch Luzius Wildhaber in: Internationaler Kommentar zur EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, Art. 8 Rz. 509 mit einer Ãbersicht zu Fallkonstellationen verhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Eingriffe).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet weiter, dass seine beiden Briefe geÃ¶ffnet wurden, wÃ¤hrend die Post anderer Gefangenen unkontrolliert bleibe. â GemÃ¤ss § 97 Abs. 3 JVV kann sich die ZensurbehÃ¶rde auf Stichproben beschrÃ¤nken, wenn in der Gefangenenpost kein unzulÃ¤ssiger Inhalt zu vermuten ist. Ob die BehÃ¶rde einen Brief Ã¶ffnet, liegt grundsÃ¤tzlich in ihrem Ermessen, das vom Verwaltungsgericht nur auf Rechtsfehler Ã¼berprÃ¼ft werden darf (§ 50 Abs. 2 lit. c VRG). Eine ErmessensÃ¼berschreitung liegt etwa dann vor, wenn die BehÃ¶rde Briefe einzig deshalb Ã¶ffnet und zurÃ¼ckbehÃ¤lt, weil diese an Massenmedien adressiert sind (EKMR, 11. Oktober 1980, Silver u. a., 5947/72 etc., Serie B Nr. 51, §§ 347 f.; BGE 100 Ia 454 E. IIIb S. 461). Gerichtlich Ã¼berprÃ¼fbar ist auch das Vorliegen von Verdachtsmomenten, die eine Ãberwachung des Briefverkehrs mit RechtsanwÃ¤lten rechtfertigen (vgl. Art. 5 Abs. 4 VStGB 1 sowie § 103 Abs. 1 und 4 JVV; vgl. auch Christoph Grabenwarter, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, MÃ¼nchen 2003, § 22 Rz. 43 und Andrea Baechtold, Strafvollzug, Bern 2005, Rz. II/116 je mit weiteren Hinweisen). Eine fehlerhafte ErmessensausÃ¼bung kann auch bei einem Verstoss gegen das Rechts­gleichheits- und das WillkÃ¼rverbot vorliegen (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. A., Bern 2005, § 26 Rz. 18). â Den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass der Beschwerdegegner auch andere Briefe des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¶ffnete. Es mag sein, dass die Briefzensur die Korrespondenz des BeschwerdefÃ¼hrers strenger Ã¼berwacht als jene von Mitgefangenen. DafÃ¼r besteht jedoch ein sachlicher Grund, da die Zensur in einem an die Postfachadresse der Website gerichteten Schreiben eine Luftaufnahme der Strafanstalt fand, die ohne weiteres fÃ¼r einen Ausbruchsversuch hÃ¤tte genutzt werden kÃ¶nnen (vorn 3.5). Das Gebot der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) wurde somit nicht verletzt. Eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung bei der Anwendung von § 97 Abs. 3 JVV wurde auch sonst nicht dargetan.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich, der Beschwerdegegner habe ihn nicht sofort darÃ¼ber unterrichtet, dass seine Briefe zurÃ¼ckbehalten wurden. â GemÃ¤ss § 97 Abs. 2 JVV ist der Strafgefangene Ã¼ber die ZurÃ¼ckbehaltung bzw. verweigerte Weiterleitung zu informieren. Die Vorschrift enthÃ¤lt keine Kriterien fÃ¼r die Festlegung des Zeitpunkts, in dem der Gefangene zu informieren ist. Die rechtsanwendenden BehÃ¶rden mÃ¼ssen die Frage somit anhand der UmstÃ¤nde des jeweiligen Einzelfalls bestimmen. In FÃ¤llen, in denen die Weiterleitung eines Briefes eindeutig die Sicherheit der Strafanstalt gefÃ¤hrden wÃ¼rde, dÃ¼rfte in der Regel kein Grund bestehen, den Gefangenen nicht unverzÃ¼glich Ã¼ber die ZurÃ¼ckbehaltung des Schreibens in Kenntnis zu setzen. Anders wÃ¤re der Fall zu beurteilen, in dem ein Gefangener einen Ausbruchsversuch plant; dort wÃ¼rde die unverzÃ¼gliche Information Ã¼ber die verweigerte Weiterleitung die Ermittlung der Beteiligten gefÃ¤hrden. In weniger eindeutigeren FÃ¤llen muss fÃ¼r die ZensurbehÃ¶rde sodann die MÃ¶glichkeit bestehen, die Anstaltsleitung oder allenfalls eine Ã¼bergeordnete BehÃ¶rden anzufragen (EGMR, 25. MÃ¤rz 1983, Silver u. a., 5947/72 etc., § 104, http://hudoc.echr.coe.int).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer versandte die Briefe am 13. Juli 2004. Nachdem diese bei den Adressaten nicht angekommen waren, erkundigte er sich am 25. Juli 2004 nach dem Verbleib der Briefe. Zwei Tage spÃ¤ter erhielt er die Mitteilung, dass die Anstaltsleitung die Karikaturen an die Justizdirektion weitergeleitet habe, da bei dieser ein Rekurs in einer Ã¤hnlichen Sache hÃ¤ngig war. Am 6. August 2004 teilte ihm der Direktor mit, dass die Weiterleitung der Briefe verweigert werde. Zwischen Versand und definitivem Entscheid vergingen somit knapp vier Wochen. Diese VerzÃ¶gerung ergab sich durch den nachvollziehbaren Entscheid, zunÃ¤chst die VerfÃ¼gung der Rekursinstanz in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall abzuwarten. Ein Verstoss gegen § 97 Abs. 2 JVV liegt damit nicht vor (vgl. EGMR, 25. MÃ¤rz 1983, Silver u. a., 5947/72 etc., § 104, http://hudoc.echr.coe.int, wo der Gerichtshof eine um drei Wochen verzÃ¶gerte Weiterleitung in einer vergleichbaren Fallkonstellation fÃ¼r verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hielt).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners greifen nach dem vorn 3.3 ff. Gesagten unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig in das Recht auf Achtung des Briefverkehrs sowie die Pressefreiheit ein. Sie sind deshalb aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, die Briefe an die Adressaten weiter zu leiten. Die Kosten des Rekursentscheids sind neu zu verlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re mit seinem Antrag auf Weiterleitung der Briefe bereits im Rekursverfahren durchgedrungen. Sein Antrag auf unverzÃ¼gliche Information in kÃ¼nftigen FÃ¤llen stellte eine Aufsichtsbeschwerde dar, die nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildet (vorn 1.3). Die Rekurskosten sind demnach dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Im Gerichtsverfahren obsiegte der BeschwerdefÃ¼hrer, soweit auf seine AntrÃ¤ge einzutreten war. Die Gerichtskosten sind deshalb dem Beschwerdegegner zu vier FÃ¼nfteln und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem FÃ¼nftel aufzulegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15).</p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gungen der Direktion der Justiz und des Innern vom 15. November 2004 sowie des Justizvollzugs vom 6. August 2004 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Karikaturen, die der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Schreiben vom 13. Juli 2004 an seine Familie und Herrn C beilegte, an die Adressaten weiterzuleiten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens (Fr. 736.-) werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu einem FÃ¼nftel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu vier FÃ¼nfteln dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht erhoben werden.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>