<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00317</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224682&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00317</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung / Parteientschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parteientschädigung [Die Beschwerdeführenden ersuchten um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung für den in Frankreich wohnhaften Beschwerdeführer 1, einen kongolesischen Staatsangehörigen, zum Verbleib bei seiner Konkubinatspartnerin und dem gemeinsamen Sohn. Den abschlägigen migrationsamtlichen Entscheid fochten die Beschwerdeführenden an und belegten im Verlauf des Rekursverfahrens die Einleitung eines Ehevorbereitungsverfahrens sowie das Verwandtschaftsverhältnis zwischen den Beschwerdeführern 1 und 3. Angesichts der sich dadurch präsentierenden Aktenlage bejahte die Vorinstanz einen Aufenthaltsanspruch gestützt auf ein schutzwürdiges Konkubinat nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK und hiess den Rekurs gut. Eine Parteientschädigung sprach sie den Beschwerdeführenden jedoch nicht zu, weil diese lediglich aufgrund von Noven obsiegt hätten und das Migrationsamt nicht als unterliegend betrachtet werden könne.] Obwohl das Migrationsamt den beabsichtigten Aufenthaltszweck (Konkubinat) des Beschwerdeführers 1 erkannte, lehnte es einen Aufenthaltsanspruch ohne jegliche Sachverhaltsabklärungen ab. Damit verletzte es den Untersuchungsgrundsatz nach § 7 Abs. 1 VRG (E.3.3). Zudem hat das Migrationsamt im Rahmen des Rekursverfahrens klar zum Ausdruck gebracht, dass es die Zulassungsvoraussetzungen für die Bewilligungserteilung auch nicht als erfüllt betrachtete, nachdem die Heiratspläne sowie die Vaterschaft nachgewiesen worden waren (E.5.1 f.). Gesamthaft betrachtet kann den Beschwerdeführenden hinsichtlich der Verursachung des vorinstanzlichen Rekursverfahrens weder eine Mitwirkungspflichtverletzung noch ein sonstiges schuldhaftes Verhalten vorgeworfen werden. Somit sind keine besonderen Umstände gegeben, welche ein Abweichen vom Unterliegerprinzip und eine ausnahmsweise Verweigerung einer Parteientschädigung rechtfertigen würden. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68211" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00317</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Thomas Grossen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D, dieser substituiert durch MLaw E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung / ParteientschÃ¤digung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat </p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1996 geborene, aus der Demokratischen Republik Kongo stammende und in Frankreich aufenthaltsberechtigte A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer 1) reiste gemÃ¤ss eigenen Angaben am 7. August 2023 von der Stadt H (F) aus in die Schweiz ein und ersuchte um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Im entsprechenden Gesuchsformular findet sich unter der Rubrik Aufenthaltszweck die Angabe "ErwerbstÃ¤tig Arbeitgeber Firma F, I". Zudem wurde unter Bemerkungen handschriftlich "Verbleib bei Partnerin + Kind" vermerkt. Wie sich spÃ¤ter herausstellte, handelt es sich bei der erwÃ¤hnten Partnerin um B (geb. 1995; nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin 2) und dem erwÃ¤hnten Kind um C (geb. 2022; nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer 3). Das Gesuch ging am 14. September 2023 beim Migrationsamt ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Dabei setzte es ihm eine Ausreisefrist bis zum 18. Januar 2024, unter Androhung von Zwangsmassnahmen im Fall der Nichtbeachtung der Wegweisung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten die BeschwerdefÃ¼hrenden und beantragten der Sicherheitsdirektion, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK eine Aufenthaltsbewilligung, eventualiter eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung zur Heirat zu erteilen. Zudem ersuchten sie um GewÃ¤hrung des prozeduralen Aufenthalts wÃ¤hrend des Rekursverfahrens, um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung von Rechtsanwalt D (substituiert durch MLaw E) als unentgeltlichen Rechtsbeistand sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Im Verlauf des Rekursverfahrens liess der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Anerkennung des KindsverhÃ¤ltnisses zu seinem Sohn (BeschwerdefÃ¼hrer 3) im Schweizer Zivilstandsregister eintragen und erwirkte zusammen mit seiner Partnerin (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) den Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens. Aufgrund der sich dadurch prÃ¤sentierenden Aktenlage ging die Sicherheitsdirektion von einem schutzwÃ¼rdigen Konkubinat aus und bejahte den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK. Mit Entscheid vom 7. Mai 2024 hiess sie den Rekurs gut und wies das Migrationsamt unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM an, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Zudem bewilligte es das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und bestellte Rechtsanwalt D als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Hingegen wies sie die beantragte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ab, weil das Konkubinat erst im Rekursverfahren belegt worden sei und das Migrationsamt deshalb nicht als unterliegende Partei angesehen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 3. Juni 2024 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihnen in Aufhebung von Dispositiv-Ziffer V des vorinstanzlichen Entscheids eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen. Zudem ersuchten sie hinsichtlich des vorliegenden Beschwerdeverfahrens um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, um Bestellung von Rechtsanwalt D, substituiert durch MLaw E, als unentgeltlichen Rechtsbeistand sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. Januar 2025 reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden seine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit ihrer Beschwerde rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren, was somit alleinigen Verfahrensgegenstand bildet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung kann bei jener Instanz angefochten werden, bei der auch der Endentscheid in der Sache anfechtbar ist (BGE 134 I 159 E. 1.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 91). Das Verwaltungsgericht ist damit auch fÃ¼r die Beurteilung der EntschÃ¤digungsfolgen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das vorliegende Verfahren weist einen Streitwert auf und fÃ¤llt gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen lediglich eine "angemessene ParteientschÃ¤digung", ohne diese genauer zu quantifizieren. Da der Entscheidinstanz einerseits ein grosses Ermessen bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung zukommt und andererseits <i>maximal</i> die notwendigen Auslagen zu entschÃ¤digen sind (vgl. fÃ¼r die ParteientschÃ¤digung im Beschwerdeverfahren § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]), erscheint das Begehren auch ohne Quantifizierung der beantragten ParteientschÃ¤digung hinreichend prÃ¤zisiert und in der HÃ¶he bestimmbar. Ausgehend von einer gerichtsÃ¼blichen ParteientschÃ¤digung in vergleichbaren FÃ¤llen ist vorliegend von einem Streitwert von maximal Fr. 2'000.- auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessenÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG <i>kann</i> die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rechtsmittelverfahren unter bestimmten UmstÃ¤nden zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet werden. Trotz der Kann-Formulierung geht die Praxis aufgrund der Entstehungsgeschichte dieser Bestimmung von einem (bedingten) Anspruch auf ParteientschÃ¤digung aus: Falls die in § 17 Abs. 2 erwÃ¤hnten Bedingungen erfÃ¼llt sind, kann eine ParteientschÃ¤digung nur unter besonderen UmstÃ¤nden verweigert werden (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 14). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens beurteilen sich grundsÃ¤tzlich nach Massgabe des Verfahrensausgangs (Unterliegerprinzip, § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen von Tatsachen oder Beweismitteln verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (Verursacherprinzip, § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Nicht jede kostenverursachende Verletzung von Verfahrensvorschriften durch eine obsiegende Partei rechtfertigt jedoch eine Kostenauferlegung nach § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG. Vielmehr ist eine solche Sanktion nur im Fall eines schuldhaften bzw. ordnungswidrigen Verhaltens angemessen, d. h., wenn die Kosten unter Missachtung der zumutbaren Sorgfalt entstanden sind. Eine (teilweise) obsiegende private Partei kann nach dem Verursacherprinzip unter anderem kostenpflichtig werden, wenn sie im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Beweisen obsiegt, die sie im vorinstanzlichen Verfahren ohne ersichtlichen Grund und in Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht nicht vorgebracht hat (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 57 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG sind die VerwaltungsbehÃ¶rden verpflichtet, den Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen. Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, im fÃ¼r den Einzelfall erforderlichen Umfang fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10). Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht endet dort, wo keine Anhaltspunkte vorzufinden sind, die den BehÃ¶rden weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen nahelegen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 21). Die Parteien sind zwar gehalten, an der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Die BehÃ¶rde muss in solchen FÃ¤llen aber gleichwohl danach streben, den entscheidrelevanten Sachverhalt abzuklÃ¤ren (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10; VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00634, E. 4.1, auch zum Ganzen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht gilt grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung zu beachtenden Verteilung der Beweislast bzw. von der Regelung der Folgen der Beweislosigkeit. Die BehÃ¶rden sind also auch dann zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts verpflichtet, wenn die Verfahrensbeteiligten die objektive Beweislast tragen. Beweisbelastete Verfahrensbeteiligte sind zwar in der Regel im eigenen Interesse zur Kooperation bei der Sachverhaltsuntersuchung bereit. Doch die BehÃ¶rde darf den Sachverhalt nicht mit minderer Gewissenhaftigkeit abklÃ¤ren, wenn es um die AbklÃ¤rung von Tatsachen geht, die sich zugunsten einer beweisbelasteten Verfahrenspartei auswirken (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Seinem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung legte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine Kopie seines franzÃ¶sischen Reisedokuments, seines franzÃ¶sischen Aufenthaltsausweises und seines Einsatzvertrages mit der Firma F vom 26. Mai 2023 bei. Mit Schreiben vom 9. Oktober 2023 und dem Betreff "UnvollstÃ¤ndiges Gesuch" retournierte das Migrationsamt die erwÃ¤hnten Gesuchsbeilagen an das Personenmeldeamt der Stadt I zwecks ErgÃ¤nzung und mit dem Hinweis: "Wesentliche Angaben fehlen (siehe Markierung)." Zudem wies es darauf hin, dass die Fallbearbeitung bis zum Erhalt der fehlenden Angaben sistiert werde. Ohne weitere Korrespondenz mit dem Personenmeldeamt und/oder den BeschwerdefÃ¼hrenden wies das Migrationsamt dessen Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2024 ab. Dabei stellte es einerseits fest, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 mangels Vorliegens eines arbeitsmarktlichen Vorentscheids (Art. 40 Abs. 2 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]</span>) keine Aufenthaltsbewilligung zwecks ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt werden kÃ¶nne. Andererseits verneinte es nach ausfÃ¼hrlicher Zitierung der entsprechenden Rechtsprechung einen Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; Achtung des Familienlebens), weil weder begrÃ¼ndet noch belegt worden sei, um wen es sich beim vorgeblichen Kind und der Partnerin handle. Aufgrund der fehlenden Belege sei es nicht mÃ¶glich, die Partnerschaft in Bezug auf ihre Art und IntensitÃ¤t zu beurteilen. Weiter sei kein VerwandtschaftsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seinem vorgeblichen Kind "erkennbar". Dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Gesuchszeitpunkt mit der Bemerkung "Verbleib bei Partnerin + Kind" zumindest sinngemÃ¤ss einen mÃ¶glichen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf ein Konkubinat nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK geltend machen wollte, war fÃ¼r das Migrationsamt offensichtlich erkennbar, da es einen solchen Anspruch sogar materiell geprÃ¼ft hat â wenn auch ohne jegliche vorgÃ¤ngige SachverhaltsabklÃ¤rungen. Unter diesen UmstÃ¤nden kann den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen nicht gefolgt werden, gemÃ¤ss welchen das Migrationsamt nicht gehalten gewesen sei, beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 nach den familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen zu fragen, zumal dieser "offensichtlich zu Erwerbszwecken" habe zugelassen werden wollen. So ist das Migrationsamt eben gerade nicht ausschliesslichen von einem ersuchten Aufenthalt zu Erwerbszwecken ausgegangen, andernfalls es einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf ein Konkubinat wohl kaum zusÃ¤tzlich geprÃ¼ft hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Schreiben vom 9. Oktober 2023 hat das Migrationsamt die Fallbearbeitung wegen Fehlens wesentlicher Angaben sistiert. Ob die fehlenden Angaben den Aufenthaltszweck Erwerb oder Konkubinat betrafen, ist den vorliegenden Akten nicht zu entnehmen. Ausserdem gibt die vorliegende Aktenlage keine klaren RÃ¼ckschlÃ¼sse darauf, weshalb das Migrationsamt das Bewilligungsgesuch mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2024 ohne jegliche SachverhaltsabklÃ¤rungen abgewiesen hat. Jedenfalls erschien ein solcher verfahrensabschliessender Entscheid auch unter BerÃ¼cksichtigung des Umstandes, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nach Ablauf seines bewilligungsfreien Aufenthalts (Art. 10 Abs. 1 AIG) im Erlasszeitpunkt aus migrationsamtlicher Sicht illegal aufgehalten haben kÃ¶nnte (darauf bezieht sich ein wesentlicher Teil der migrationsamtlichen BegrÃ¼ndung), in zeitlicher Hinsicht nicht dringlich. Denn das Migrationsamt hÃ¤tte den BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit Verweis auf Art. 17 Abs. 1 AIG auffordern oder mittels VerfÃ¼gung anordnen kÃ¶nnen, den Bewilligungsentscheid â und demnach auch die erforderlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen â im Ausland abzuwarten. Erst nachdem das Migrationsamt im Rahmen des Rekursverfahrens von der Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen worden war, meldete es sich mit Schreiben vom 20. Februar 2024 direkt beim Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden und teilte unter anderem mit, welche Unterlagen zur PrÃ¼fung der Zulassungsvoraussetzungen noch ausstehend waren. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb ein solches Schreiben nicht bereits vor Erlass der verfahrensabschliessenden VerfÃ¼gung hÃ¤tte ergehen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nachdem der beabsichtigte Aufenthaltszweck (Verbleib bei Partnerin + Kind) fÃ¼r das Migrationsamt offenkundig erkennbar war, wÃ¤re es aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes verpflichtet gewesen, den im Zusammenhang mit einem anspruchsbegrÃ¼ndenden Konkubinat entscheidrelevanten Sachverhalt <i>vor</i> Erlass der VerfÃ¼gung abzuklÃ¤ren. Trotz Mitwirkungspflicht (§ 7 Abs. 2 VRG) durfte von den rechtsunkundigen, im Gesuchszeitpunkt nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ohne Weiteres erwartet werden, die zur BegrÃ¼ndung eines schutzwÃ¼rdigen Konkubinats relevanten Angaben und Belege von sich aus und auf Anhieb erhÃ¤ltlich zu machen und einzureichen. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden hinsichtlich der anspruchsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nde beweisbelastet sind, entbindet dies die MigrationsbehÃ¶rde nicht von ihrer Untersuchungspflicht (vgl. oben E.2.3), welche unter anderem beinhaltet, die Verfahrensbeteiligten auf ihre Mitwirkungspflicht hinzuweisen und aufzufordern, weitere Beweismittel einzureichen. Dies gilt umso mehr fÃ¼r das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren (vgl. VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00634, E. 4.1). Im Gegensatz zur Ehe ist ein Konkubinat im Schweizer Zivilstandsregister nicht eintragungsfÃ¤hig und kann deshalb nicht ohne Weiteres formell nachgewiesen werden. Zur BegrÃ¼ndung eines schutzwÃ¼rdigen Konkubinats im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 EMRK kÃ¶nnen unterschiedliche UmstÃ¤nde sowie Beweismittel herangezogen werden. Konkrete HeiratsplÃ¤ne wie auch gemeinsame Kinder sind dafÃ¼r nicht zwingend erforderlich (so beim stabilen Konkubinat, vgl. BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.2). Bestehen, wie im vorliegenden Fall, Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf ein Konkubinat geltend gemacht wird, sind die MigrationsbehÃ¶rden â gerade angesichts des Fehlens eines formellen Nachweises â umso mehr gehalten, die relevanten UmstÃ¤nde durch Einholen der erforderlichen Angaben und Beweismittel abzuklÃ¤ren. Durch das gÃ¤nzliche Unterlassen solcher SachverhaltsabklÃ¤rungen vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2024 verletzte das Migrationsamt den Untersuchungsgrundsatz nach § 7 Abs. 1 VRG. Indem es Ã¼ber das Gesuch <br/> abschliessend entschieden hat, ohne vorgÃ¤ngig jegliche AbklÃ¤rungen hinsichtlich des Konkubinats zu tÃ¤tigen, hat es den BeschwerdefÃ¼hrenden faktisch die MÃ¶glichkeit verwehrt, deren Anspruchsgrundlage zu begrÃ¼nden und zu belegen. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 genÃ¼gend Zeit gehabt hat, sein Gesuch zu prÃ¤zisieren. Eine Verletzung seiner Mitwirkungspflicht kann ihm diesbezÃ¼glich jedenfalls nicht vorgeworfen werden, zumal er erst gar nie darauf aufmerksam gemacht, geschweige denn vom Migrationsamt nach erfolgter Gesuchstellung Ã¼berhaupt in irgendeiner Form kontaktiert worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unter Einhaltung der Untersuchungspflicht hÃ¤tten die erforderlichen â gemÃ¤ss Vor­instanz fÃ¼r den Verfahrensausgang als relevante Noven qualifizierten â Beweismittel fÃ¼r die konkreten HeiratsplÃ¤ne sowie die Vaterschaft im Rahmen des verwaltungsrechtlichen Verfahrens eingeholt werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. Sofern diese Beweismittel damals noch nicht bestanden haben bzw. von den BeschwerdefÃ¼hrerenden noch hÃ¤tten erhÃ¤ltlich gemacht werden sollen, hÃ¤tte die migrationsamtliche Fallbearbeitung bis auf Weiteres sistiert werden kÃ¶nnen, wie dies mit Schreiben des Migrationsamts vom 9. Oktober 2023 auch angekÃ¼ndigt wurde ("[â¦] dass wir die Fallbearbeitung bis zum Erhalt der fehlenden Angaben sistieren."; dadurch hÃ¤tte das vorinstanzliche Rekursverfahren vermieden werden kÃ¶nnen, sofern das Migrationsamt einen Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 unter BerÃ¼cksichtigung der vorliegend relevanten Noven bejaht hÃ¤tte (vgl. dazu nachfolgend E.5). Die Verursachung des Rekursverfahrens ist demzufolge auf die Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durch das Migrationsamt zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wobei den BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich kein ordnungswidriges Verhalten unterstellt werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten kann vorliegend offenbleiben, ob das Migrationsamt eine GehÃ¶rsverletzung begangen hat, indem es den BeschwerdefÃ¼hrenden vor Erlass der abschlÃ¤gigen VerfÃ¼gung keine MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt hat. Ebenso kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren lediglich aufgrund von Noven obsiegt haben, wodurch das Migrationsamt mangels Unterliegens nicht entschÃ¤digungspflichtig gewesen wÃ¤re. Trotzdem sei bezÃ¼glich des letztgenannten Punkts erwÃ¤hnt, dass den vorliegenden Akten nicht eindeutig zu entnehmen ist, dass das Ehevorbereitungsverfahren â wie vorinstanzlich festgestellt â erst im Februar 2024 und somit <i>nach</i> Erlass der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2024 bzw. nach Zustellung derselben am 17. Januar 2024 eingeleitet wurde. GemÃ¤ss Aktennotiz vom 30. April 2024 hat G (BevÃ¶lkerungsamt der Stadt I) der Vorinstanz gegenÃ¼ber telefonisch mitgeteilt, dass das Ehevorbereitungsverfahren der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 "erst im 2024 eingeleitet worden" sei. Konkretere Angaben zum Einleitungszeitpunkt finden sich in den Akten nicht. Demnach kann nicht leichthin ausgeschlossen werden, dass das Ehevorbereitungsverfahren vor Erlass/Zustellung der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung eingeleitet worden sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Rahmen des vorinstanzlichen Rekursverfahrens nahm das Migrationsamt mit Vernehmlassung vom 11. MÃ¤rz 2024 zum Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden Stellung und beantragte die Abweisung desselben. Dabei stellte es unter anderem fest, dass die mit seinem Schreiben vom 20. Februar 2024 â dieses richtete sich direkt an den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden (vgl. oben E.3.2) â aufgelisteten Angaben bzw. Unterlagen mit Ausnahme des Solvenznachweises weiterhin ausstehend seien. Diese seien jedoch Voraussetzung sowohl fÃ¼r eine Aufenthaltsregelung zum Verbleib beim Kind bzw. der Lebenspartnerin als auch fÃ¼r die Regelung im Familiennachzug nach erfolgter Heirat. Aufgrund der (damaligen) Aktenlage kÃ¶nne die VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2024 nicht in WiedererwÃ¤gung gezogen werden. Den Nachweis hinsichtlich der Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden zusammen mit der Rekursschrift vom 13. Februar 2024 bereits eingereicht und dieser war dem Migrationsamt im Zeitpunkt seiner Vernehmlassung demnach bekannt. Die Mitteilung der Kindesanerkennung ging bei der Vorinstanz am 4. MÃ¤rz 2024 ein. Ob diese dem Migrationsamt zugestellt wurde, ist den vorliegenden Akten nicht zu entnehmen. Jedenfalls hat es das VerwandtschaftsverhÃ¤ltnis in seiner Vernehmlassung nicht mehr bemÃ¤ngelt, genauso wenig wie die HeiratsplÃ¤ne. Hingegen hat das Migrationsamt ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass ein heimatlicher Strafregisterauszug (bzw. eine als zeitweiser Ersatz dienende ErklÃ¤rung betreffend Vorstrafen) wie auch der Nachweis einer angemessenen (Familien-)Wohnung fehle und deshalb eine WiedererwÃ¤gung mangels ErfÃ¼llung der entsprechenden Voraussetzungen ausser Betracht falle. WÃ¤hrend ein franzÃ¶sischer Strafregisterauszug mit Rekurs-Eingabe vom 3. April 2024 noch nachgereicht wurde, fehlte es auch im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids weiterhin am Nachweis des Zusammenwohnens. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist den BeschwerdefÃ¼hrenden beizupflichten, dass das Migrationsamt mit seiner Vernehmlassung klar zum Ausdruck gebracht hat, dass es einen Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 selbst unter BerÃ¼cksichtigung der nachgewiesenen HeiratsplÃ¤ne sowie der nachgewiesenen Vaterschaft abgelehnt hÃ¤tte, und zwar in Bezug auf das Konkubinat und sogar in Bezug auf die (geplante) Ehe im Rahmen des Familiennachzugs. Die Vorinstanz hat hinsichtlich des Aufenthaltsanspruchs gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK ein Zusammenwohnen des Konkubinatspaars ausdrÃ¼cklich "nicht zwingend vorausgesetzt". Angesichts der seitens des Migrationsamts in seiner Vernehmlassung vom 11. MÃ¤rz 2024 vertretenen Auffassung hÃ¤tte es das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 auch unter BerÃ¼cksichtigung der Aktenlage im vorinstanzlichen Entscheidzeitpunkt abgewiesen, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden unter anderem nicht zusammenwohnten. Folglich waren die Noven â in Form des Nachweises fÃ¼r die Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens und fÃ¼r die Vaterschaft â fÃ¼r das Migrationsamt nicht entscheidrelevant hinsichtlich der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Auch unter diesem Gesichtspunkt wÃ¤re die Einleitung des Rekursverfahrens durch die BeschwerdefÃ¼hrenden zumindest vertretbar, wenn nicht sogar notwendig, jedenfalls nicht selbstverschuldet gewesen. Dabei hÃ¤tten sie bei der geschilderten Ausgangslage (Verweigerung des Aufenthaltsanspruchs mangels Zusammenwohnens) angesichts der vorinstanzlichen Rechtsauffassung â nÃ¤mlich, dass sie das Konkubinat trotz getrennter Wohnsituation als schutzwÃ¼rdig qualifiziert hat â ebenfalls obsiegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die seitens des Migrationsamts begangene Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nach § 7 Abs. 1 VRG ursÃ¤chlich fÃ¼r die Einleitung des vorinstanzlichen Rekursverfahrens durch die BeschwerdefÃ¼hrenden war (vgl. oben E.3). Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Beweismittel, welche die Vorinstanz hinsichtlich des Verfahrensausgangs als entscheidrelevante Noven qualifizierte, nicht bereits im verwaltungsrechtlichen Verfahren eingebracht haben (bzw. erst erhÃ¤ltlich machen mussten), stellt weder eine Verletzung der Mitwirkungspflicht noch ein sonstiges schuldhaftes Verhalten dar. DarÃ¼ber hinaus hÃ¤tte das Migrationsamt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden auch in Kenntnis dieser Noven wegen der getrennten Wohnsituation des Konkubinatspaars abgewiesen, was sich gemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Entscheid als unbegrÃ¼ndet erwiesen hÃ¤tte. Insofern wÃ¤re das Rekursverfahren zur Durchsetzung des Aufenthaltsanspruchs auch notwendig gewesen, wenn die HeiratsplÃ¤ne und die Vaterschaft bereits vor Erlass der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung bekannt gewesen wÃ¤ren, und hÃ¤tte am obsiegenden Verfahrensausgang zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden auch nichts geÃ¤ndert (vgl. oben E.5). Somit sind vorliegend keine besonderen UmstÃ¤nde gegeben, welche ein Abweichen vom Unterliegerprinzip und eine ausnahmsweise Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Das Migrationsamt hat den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren gestÃ¼tzt auf § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz hat Rechtsanwalt D fÃ¼r das Rekursverfahren als unentgeltlichen Rechtsbeistand der BeschwerdefÃ¼hrenden bestellt und ihm fÃ¼r seinen Aufwand eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'153.- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zulasten der Staatskasse zugesprochen. Eine AbÃ¤nderung des Rekursentscheids in diesem Punkt wurde mit der vorliegenden Beschwerde weder beantragt noch wurde die EntschÃ¤digung im Rahmen der BegrÃ¼ndung bemÃ¤ngelt. Es ist deshalb vom festgelegten EntschÃ¤digungsbetrag auszugehen. Weil den BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend jedoch eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zugesprochen wird, ist diese an die EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand anzurechnen. DemgemÃ¤ss ist Dispositiv-Ziffer IV des vorinstanzlichen Entscheids insofern abzuÃ¤ndern, als dass Rechtsanwalt D als unentgeltlicher Rechtsbeistand lediglich im Mehrbetrag von Fr. 153.- zulasten der Staatskasse zu entschÃ¤digen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Migrationsamt aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem hat dieses den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen auch hinsichtlich des vorliegenden Beschwerdeverfahrens um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt D, substituiert durch MLaw E, als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Die mit vorinstanzlichem Entscheid festgestellte prozessuale Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden ist weiterhin zu bejahen. Zudem sind auch die Ã¼brigen Voraussetzungen gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG erfÃ¼llt, weshalb Rechtsanwalt D zufolge Gutheissung des Gesuchs fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist. Mangels Auferlegung der Verfahrenskosten erweist sich das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung hingegen als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der substituierte Rechtsvertreter, MLaw E, macht hinsichtlich des Beschwerdeverfahrens bei einem Stundensatz von Fr. 110.- einen Aufwand von insgesamt 13 Stunden und 15 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 43.70 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer (total Fr. 1'622.80) geltend. Der geltend gemachte Aufwand erscheint gerade noch angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung ist Rechtsanwalt D im Mehrbetrag von insgesamt Fr. 122.80 (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrenden auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Der Rechtsweg in Nebenpunkten wie den EntschÃ¤digungsfolgen folgt grundsÃ¤tzlich dem in der Hauptsache massgeblichen Rechtsweg (BGE 134 I 159 E. 1.1; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 91). Soweit in der Hauptsache ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht werden kÃ¶nnte, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird Rechtsanwalt D als unentgeltlicher Rechtbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziffern IV und V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 7. Mai 2024 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, und Rechtsanwalt D wird fÃ¼r das Rekursverfahren im Mehrbetrag von Fr. 153.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Staatskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosen werden dem Migrationsamt auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Migrationsamt wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt D wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 122.80 (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) die Kasse des Verwaltungsgerichts (zur Anweisung der EntschÃ¤digung)</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>