B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-2177/2012 U r t e i l v o m 2 8 . O k t o b e r 2 0 1 4 Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz), Richter Daniel Stufetti, Richter Daniel Riedo, Gerichtsschreiberin Anna Strässle. Parteien A._______, (…), Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz, Gegenstand Revisionsgesuch, Verfügung IVSTA vom 23. März 2012. A-2177/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Mit Verfügung vom 10. Juli 2008 sprach die IV -Stelle für Versicherte im Ausland ( nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) dem in Deutschland wohnhaften A._______, geboren am (Datum) (nachfolgend: Versicherter), eine halbe Invalidenrente mit Wirkung ab dem 1. April 2006 zu (IV-act. 81). Sie erwog , es gehe um eine Gesundheitsbeeinträchtigung, welche seit dem 1. April 2005 eine Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausge- übten Tätigkeit als (Beruf) von 70 % verursache. Andere leichtere, dem Gesundheitszustand besser angepasste (näher bezeichnete) Tätigkeiten hätten ab dem 1. April 2005 jedoch zu 100 % und – gestützt auf das Gut- achten von Dr. med. B._______ vom 12. Oktober 2007 (IV-act. 63) – ab dem 16. November 2005 zu 50 % ausgeübt werden können. Die Arbeit s- unfähigkeit bei einer dieser leichteren Tätigkeiten sei mit einer Erwerbs - einbusse von 15 % ab dem 1. April 2005 und von 58 % ab dem 16. No- vember 2005 verbunden. Auf eine gegen diese Verfügung erhobene Be- schwerde trat das Bundesverwaltungsgericht mangels Leistung des Ko s- tenvorschusses mit Urteil C -5097/2008 vom 9. September 2008 (IV-act. 86) nicht ein. B. Am 1. März 2011 wandte sich d er Versicherte erneut an die Vorinstanz (IV-act. 90). Unter Beilage eines Gutachtens der (Klinik) vom 12. November 2010 (IV-act. 89) wies er darauf hin, sein Gesundheitsz u- stand habe sich verschlechtert und in Deutschland beziehe er jetzt eine Rente wegen voller Erwerbsminderung, wesha lb er um Angleichung der Schweizer Rente bitte. Auf dieses Gesuch trat die Vorinstanz mit der i h- ren Vorbescheid vom 31. März 2011 (IV-act. 93) im Wesentlichen bestäti- genden Verfügung vom 4. Juli 2011 (IV-act. 102) nicht ein. Zur Begrü n- dung führte sie sinngemäss aus, weder das eingereichte Gutachten noch die nach dem Vorbescheid eingereichten medizinischen Unterlagen (Au f- klärungsbericht der Handoperation von Dr. med. C._______ vom 19. April 2011 [IV -act. 97] und Bescheinigung von dipl. psych. D._______ vom 30. Mai 2011 [IV-act. 99]) würden glaubhaft zu machen vermögen, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten in einer für den Rentenan- spruch erheblichen Weise verschlechtert habe. Demzufolge könne das neue Leistungsgesuch nicht gep rüft werden ( zum Ganzen IV-act. 102). Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft. A-2177/2012 Seite 3 C. Am 14. Dezember 2011 stellte der Versicherte wiederum ein Leistungs- gesuch (IV-act. 104) auf eine Vollrente, auf welches die Vorinstanz mit der ihren Vorbescheid vom 20. Dezember 2011 (IV-act. 105) im Wesentlichen bestätigenden Verfügung vom 23. März 2012 (IV -act. 120) nicht eintrat. Die Vorinstanz führte insbesondere aus, die zugestellten Unterlagen wür- den nicht darauf schliessen lassen, dass sich sein Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert habe. Sodann sei der von einem deutschen Versorgungsamt festgesetzte Grad der Behinderung – basierend auf dem deutschen Schwerbehindertengesetz – für die Schweizerische Invalidenversicherung nicht verbindlich, da für die Fes t- stellung des Behindertengrads andere Kriterien massgebend seien (zum Ganzen IV-act. 120). Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens reichte der Versicherte u.a. ein Attest von Dr. med. E._______ vom 4. Februar 2012 (IV-act. 117) ein , in welchem ein rentenrelevanter Dauerschaden des rechten Schul tergelenks attestiert wird . Dr. med. F._______ vom ärztl i- chen Dienst der IV -Stelle kam in seiner Stellungnahme vom 11. März 2012 (IV-act. 119) hingegen zum Schlu ss, aufgrund dieses Attest s sei keine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar. D. Hiergegen erhob der Versicherte ( nachfolgend: Beschwerdeführer) am 20. April 2012 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht (BVGer-act. 1 bzw. 4 ), indem er si nngemäss beantragte, die Verfügung der Vorinstanz vom 23. März 2012 aufzuheben und die Vorinstanz anz u- weisen, auf sein Leistungsgesuch vom 1 4. Dezember 2011 einzutreten und es materiell zu prüfen. Zur Begründung bringt er zusammengefasst vor, die Bewertung der Vorinstanz sei für ihn nicht nachvollziehbar, da er noch nie von einem Schweizer Arzt untersucht worden sei. Letztlich sei er seit Jahren nicht in der Lage zu arbeiten, da er zu 80 % schwerbehindert sei, was viele Ärzte in Deutschland bestätigten. Zudem sei er am 18. April 2012 an der rechten Schulter operiert worden (zum Ganzen BVGer -act. 1 bzw. 4). Den entsprechenden Operationsbericht (IV -act. 121) lässt der Beschwerdeführer im Verlauf des Beschwerdeverfahrens der Vorinstanz zukommen; Dr. med. F._______ kommt in seiner Stellungnahme vom 30. Juli 2012 (IV-act. 123) zum Schluss, dass man aufgrund des Operat i- onsergebnisses davon ausgehen könne, dass die [rechte] Schulterfunkti- on mit zumutbarer postoperativer Physiotherapie gut sein würde und eine leichte Tätigkeit weiterhin "noch drei bis unter sechs " Stunden zumutbar sei. A-2177/2012 Seite 4 E. In ihrer Vernehmlassung vom 8. August 2012 (BVGer -act. 8) beantragt die Vorinstanz sinngemäss die Abweisung der Beschwerde und die Be s- tätigung der Verfügung vom 23. März 2012. Sie hält insbesondere entg e- gen, für die Invaliditätsbemessung seien – mangels einer abweichenden gemeinschafts- bzw. abkommensrechtlichen Regelung – allein die schweizerischen Rechtsnormen massgebend und es bestehe keine Bi n- dung der schweizerischen Invalidenversicherung an die Beurteilung deu t- scher Versicherungsträger, Krankenkassen, anderer Behörden und Ärzte. Sie habe die im Revisionsverfahren neu vorliegenden medizinischen B e- richte ei nschliesslich dem beschwerdeweise neu vorliegenden Operat i- onsbericht dem IV -ärztlichen Dienst unterbreitet; dieser sei zum Schluss gekommen, die vorliegenden Leiden verursachten keine wesentliche Ä n- derung der bisher festgestellten Arbeitsunfähigkeit. Der B eschwerdefüh- rer weise demnach seit dem 1. April 2006 eine Invalidität von 58 % auf und habe nach wie vor Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Die Vor- instanz sei dementsprechend nicht gehalten gewesen, weiter e Abklärun- gen zu veranlassen und habe das erne ute Leistungsgesuch durch einen Nichteintretensentscheid erledigen dürfen. F. Mit Replik vom 12. September 2012 (BVGer -act. 12) und Duplik vom 14. November 2012 (BVGer-act. 16) bestätigen der Beschwerdeführer und die Vorinstanz sinngemäss die gestellten Anträge sowie deren bishe- rige Begründung. G. Mit Eingabe vom 12. Dezember 2012 (BVGer -act. 19) reicht der B e- schwerdeführer ein ärztliches Attest vom 11. Dezember 2012 nach, auf welches die Vorinstanz am 24. Januar 2013 eine ergänzende Stellun g- nahme (BVGer -act. 21) – gestützt auf einen Bericht von Dr. med. F._______ vom 17. Januar 2013 – unterbreitet. Am 23. Februar 2013 lässt der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht unaufgefor- dert erneut ein Schreiben (BVGer-act. 25) inkl. Ergänzungsschreiben vom 17. Februar 2013 zum ärztlichen Attest vom 11. Dezember 2012 zukom- men. H. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien sowie die eingereichten U n- terlagen wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. A-2177/2012 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 VGG Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, sofern sie von Behö r- den erlassen wurden, die gemäss Art. 33 VGG als Vorinstanzen gelten, und überdies keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Die IVSTA ge- hört zu den Behörden nach Art. 33 Bst. d VGG und ist daher Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist damit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 1.2 Gemäss Art. 19 Abs. 3 VGG sind die Richter und Richterinnen des Bundesverwaltungsgerichts zur Aushilfe in anderen Abteilungen verpflich- tet. Die Abteilung I des Bundes verwaltungsgerichts hat das vorliegende Beschwerdeverfahren im Zuge einer – auf einer abteilungsübergreifenden Zusammenarbeit basierenden – Entlastungsmassnahme gegenüber der Abteilung III übernommen. Die ursprüngliche Verfahrensnummer C-2177/2012 wurde daher auf A-2177/2012 geändert. 1.3 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). In- des findet das VwVG aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG keine Anwe n- dung in Sozialversicherungssa chen, soweit das ATSG ( SR 830.1) a n- wendbar ist. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmungen dieses Gese t- zes auf die bundesgesetzlich geregelten Sozialversicherungen anwen d- bar, wenn und soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze es vo r- sehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Inval i- denversicherung anwendbar, soweit das IVG nicht ausdrücklich eine A b- weichung vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach den allgemeinen inte r- temporalrechtlichen Regeln in formellrechtlicher Hinsicht mangels anders- lautender Übergangsbestimmungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.4 Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet die Verfügung der IVSTA vom 23. März 2012 (IV-act. 120 bzw. BVGer -act. 2). Der B e- schwerdeführer ist als Adressat durch diese Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). A-2177/2012 Seite 6 1.5 Auf die im Übrigen frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 Abs. 1 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist demnach einzutreten. 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht kann angefochtene Entscheide grundsätzlich in vollem Umfang überprüfen. Der Beschwerdeführer kann neben der Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Übe rschrei- tung oder des Missbrauchs des Ermessens (Art. 49 Bst. a VwVG) und der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 49 Bst. b VwVG) auch die Unangemessenheit rügen (Art. 49 Bst. c VwVG). 2.2 Das Bundesverwaltungs gericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der B e- gehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die B e- schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gut - heissen oder den angefochte nen Entscheid im Ergebnis mit einer B e- gründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht ( BVGE 2007/41 E. 2; vgl. THOMAS HÄBERLI, in: Praxiskommentar VwVG, 2009, Art. 62 VwVG Rz. 40; ANDRÉ MOSER et al. , Prozessieren vor dem Bu n- desverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 3.197). 3. Zunächst ist festzuhalten, welche Rechtsnormen und Rechtsgrundsätze im vorliegenden Verfahren in materieller Hinsicht zur Anwendung gela n- gen. 3.1 Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Deutschland und hat dort seinen Wohns itz, weshalb vorliegend das Freizügigkeitsabkom- men (FZA, SR 0.142.112.681), insbesondere dessen Anhang II betreffend Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der bis Ende März 2012 gültig gewesenen Fassung (vgl. BGE 138 V 533 E. 2.2), anzuwen- den ist (Art. 80a IVG). Nach Art. 3 Abs. 1 der Veror dnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rat s vom 14. Juni 1971 (AS 2004 121, in Kraft gesta n- den bis Ende März 2012) zur Anwendung der Systeme der sozialen S i- cherheit auf Arbeitnehmer und Selbstständige sowie deren Fami lienan- gehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu - und abwandern, haben die in den persönlichen Anwendungsbereich der Verordnung fallenden, in e i- nem Mitgliedstaat wohnenden Personen aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats grundsätzlich die gle ichen Rechte und Pflichten wie die Staatsangehörigen dieses Staats. Dabei ist im Rahmen des FZA auch A-2177/2012 Seite 7 die Schweiz als "Mitgliedstaat" im Sinne dieser Koordinierungsverordnun- gen zu betrachten (Art. 1 Abs. 2 Anhang II des FZA). Soweit das FZA bzw. die auf die ser Grundlage anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte keine abweichenden Bestimmungen vorsehen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens – unter Vorbehalt der beiden Grundsätze der Gleichwertigkeit sowie der Effektivität – sowie die Prüfung de r An- spruchsvoraussetzungen einer schweizerischen Invalidenrente grun d- sätzlich nach der innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 130 V 253 E. 2.4). Entsprechend bestimmt sich vorliegend der Anspruch des B e- schwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung ausschliess- lich nach dem innerstaatlichen schweizerischen Recht , insbesondere nach dem IVG, der IVV ( SR 831.201), dem ATSG sowie der ATSV (SR 830.11). Noch keine Anwendung finden vorliegend die am 1. April 2012 in Kraft getretenen neuen EU-Verordnungen (Verordnung [EG] Nr. 883/2004 und Verordnung [EG] Nr. 987/2009; vgl. zum Ganzen Urteil des BVGer A-1118/2012 vom 1. Juli 2014 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Ferner sind die rechtsanwendenden Behörden in der Schweiz nicht an Feststellungen und Entscheide a usländischer Versicherungsträger, Kran- kenkassen, Behörden und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und A n- spruchsbeginn gebunden (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; AHI-Praxis 1996, S. 179; ZAK 1989 S. 320 E. 2). Vielmehr unterstehen auch aus dem Aus- land stammende Bewe ismittel der freien Beweiswürdigun g des Gerichts (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute: BGer] vom 11. Dezember 1981 i.S. D; zum Grundsatz der freien Bewei s- würdigung BGE 125 V 351 E. 3a; A-1118/2012 E. 3.1 und Urteil des BVGer C-662/2010 vom 19. Dezember 2012 E. 4.1). 3.2 In materiellrechtlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übe r- gangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestand s Geltung haben ( BGE 138 V 475 E. 3.1, BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den in Kraft stehenden Normen zu prüfen (pro rata tempo- ris; BGE 130 V 445 E. 1.2.1 f.; Urteil des BVGer A-2552/2012 vom 21. Juli 2014 E. 3.2 mit Hinweis). Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung stellt das Sozialversich e- rungsgericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen A-2177/2012 Seite 8 Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Vorliegend sind demnach die Verhältnisse bis zum 23. März 2012 (Datum der angefochtenen Verf ü- gung) zu berücksichtigen. Allerdings können Tatsachen, die den Sachver- halt seither verändert haben, unter Umständen Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen; A-2552/2012 E. 3.2 mit Hinweis). 3.3 Das vorliegende Revisionsgesuch erfolgte am 1 4. Dezember 2011 (Sachverhalt Bst. C), wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 begonnen hat. Da diese Revision hinsichtlich des Begriffs und der Bemessung der Invalidität keine substantiellen Änderungen ge- genüber der bis Ende 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, werden nachfolgend bei den materiellen Bestimmungen des IVG und der IVV die Fassung gemäss den am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Ä n- derungen (5. IV-Revision; AS 2007 5129 und AS 2007 5155) wiedergege- ben. Soweit ein Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2012 zu prüfen ist, sind weiter die mit dem ersten Massnahmenpaket der 6. IV-Revision zu diesem Zeitpunkt in Kraft getretenen Gesetzesänderungen zu beachten (IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659], IVV in der Fa s- sung vom 16. November 2011 [AS 2011 5679]; vgl. auch Urteil des BVGer C-4614/2012 vom 19. Juni 2013 E. 2.7). Nachfolgend wird also auf die ab 1. Januar 2008 gültigen Bestimmungen verwiesen, ausser di e- se hätten mit der IV-Revision 6a eine Änderung erfahren. 3.4 Bezüglich der vorliegend aufgrund von Art. 2 ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 IVG zu berücksichtigenden ATSG-Normen zur Arbeitsunfähigkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Invalidität (Art. 8) und zur Besti mmung des Invaliditätsgrads (Art. 16) hat das Schweizerische Bundesgericht (vormals EVG) erkannt, dass es sich bei den in Art. 3-13 ATSG enthaltenen Legal- definitionen in aller Regel um eine formellgesetzliche Fassung der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu den entsprechenden Begriffen vor In-Kraft-Treten des ATSG handelt und sich inhaltlich damit keine Änd e- rung ergibt, weshalb die hierzu entwickelte Rechtsprechung übernommen und weitergeführt werden kann (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1-3.3; Urteil des BVGer B-194/2013 vom 22. Juli 2013 E. 3.3). 4. Nachfolgend sind die zur Beurteilung des Streitsache massgebenden g e- setzlichen Grundlagen und die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze darzulegen. A-2177/2012 Seite 9 4.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG; vgl. E. 4.2) und beim Eintritt der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an die Alters -, Hinterlassenen - und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat (Art. 36 Abs. 1 IVG). Für die Erfüllung der dreijähri- gen Mindestbeitragsdauer werden auch Beitragszeiten mitberücksichtigt, die in einem EU/EFTA -Staat zurückgelegt worden sind (vgl. Wegleitung des Bundesamts für Sozialversicherungen über die Renten in der Eidg e- nössischen Alte rs-, Hinterlassenen - und Invalidenversicherung [RWL], Rz. 3004 mit weiteren Hinweisen ; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-6498/2012 vom 11. Dezember 2013 E. 3.1). Diese Bedingungen mü s- sen kumulativ gegeben sein; fehlt deren eine, so entsteht kein Rentenan- spruch, selbst wenn die andere erfüllt ist (vgl. statt vieler Urteil des BVGer C-6839/2008 vom 28. September 2010 E. 2.4). Der Beschwerdeführer hat unbestrittenermassen während mehr als e i- nem Jahr Beiträge an die schweizerische AHV/IV geleistet (IV-act. 10 und 83) und erfüllt unter Anrechnung der ausländischen Versicherungszeiten (IV-act. 3) auch die Mindestbeitragsdauer von drei Jahren, so dass die Voraussetzung der Mindestbeitragsdauer für den Anspruch auf eine o r- dentliche Invalidenrente erfüllt ist. 4.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invali- dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Invalidität ist somit der durch einen Gesundheitsschaden verursachte und nach zumutbarer Behandlung oder Eingliederung verbleibende länger dauernde (volle oder teilweise) Verlust der Erwerb s- möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeit s- markt respektive der Möglichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Der Invaliditätsbegriff enthält damit zwei Elemente: ein mediz i- nisches (Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) und ein wirtschaftliches im weiteren Sinn (dauerhafte oder länge r dauern- de Einschränkung der Erwerbsfähigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbe- reich; vgl. zum Ganzen U ELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, Art. 8 Rz. 7 ATSG; statt vieler B -194/2013 E. 4.1 und Urteil des BVGer C-4208/2012 vom 17. Mai 2013 E. 2.3). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise U n- fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu A-2177/2012 Seite 10 leisten. Bei langer Dauer wird auch die zu mutbare Tätigkeit in einem a n- deren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbs- unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederu ng verbleibende ganze oder teilweise Verlust der E r- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen A r- beitsmarkt (Art. 7 ATSG). 4.3 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Ren- te, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Inval i- ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Der Ren tenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs gemäss Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendu ng des 18. Altersjahrs folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Laut Art. 29 Abs. 4 IVG wer- den Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entspr e- chen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und g e- wöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht völkerrechtliche Vereinbarungen eine abweic hende Regelung vorsehen. Eine solche Ausnahme gilt seit dem 1. Juni 2002 für die Staatsangehör i- gen eines Mitgliedstaat s der EU und der Schweiz, sofern sie – wie der Beschwerdeführer – in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (BGE 130 V 253 E. 2.3 und E. 3.1; vgl. auch C-4614/2012 E. 2.8). Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenb e- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), und die z u- sätzlich während eines Jahrs ohne wesentlichen Unterbruch durchschnitt- lich zu mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind u nd auch nach Ablauf dieses Jahrs zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c). 4.4 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrad s wird das Erwerbseinko m- men, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglied e- rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezi e- hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie A-2177/2012 Seite 11 nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen; Art. 16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat dabei in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mö g- lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der – unter Berücksichtigung allfälliger r entenwirksamer Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung (hier: 23. März 2012) – resultierenden Einkommensdifferenz der Invalidi- tätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Ein- zelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Ann ä- herungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Methode des Ei n- kommensvergleichs; BGE 129 V 222 E. 4.1, BGE 128 V 29 E. 1, BGE 104 V 135 E. 2a und b; ZAK 1990 S. 518 E. 2). Erwerbsunfähigkeit ist, vereinfacht ausgedrückt, die durch einen Gesundheitsschaden verursach- te Unfähigkeit, durch Arbeit Geld verdienen zu können ( SCARTAZZI- NI/HÜRZELER, Bundessozialversicherungs recht, 4. Aufl. 2012, § 13 Rz. 16). 4.5 Der Begriff der Invalidität ist demnach nicht nach dem Ausmass der gesundheitlichen Beeinträchtigung definiert, sondern nach der daraus fo l- genden Unfähigkeit, Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 110 V 273 E. 4a, BGE 102 V 165) oder sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betä- tigen. Dabei sind die Erwerbs - bzw. Arbeitsmöglichkeiten nicht nur im an- gestammten Beruf bzw. der bisherigen Tätigkeit, sondern – wenn erfor- derlich – auch in zumutbaren anderen beruflichen Tätigkeiten (Verweistä- tigkeiten) zu prüfen. D er Invaliditätsgrad ist also grundsätzlich nach wir t- schaftlichen und nicht nach medizinischen Grundsätzen zu ermitteln. Das heisst, dass es bei der Bemessung der Invalidität einzig und allein auf die objektiven wirtschaftlichen Folgen der funktionellen Beh inderung a n- kommt, welche nicht unbedingt mit dem von Arzt oder Ärztin festgelegten Grad der funktionellen Einschränkung übereinstimmen müssen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2, BGE 110 V 273 E. 4a; ZAK 1985 S. 459; zum Ganzen B-194/2013 E. 4.4). 4.6 Ändert sich der I nvaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheb lich, so wird die Rente von Amt s wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft en t- sprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Rentenrevision g e- mäss Art. 17 Abs. 1 ATSG). 4.6.1 Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV (in der Fassung vo m 16. November 2011) ist in einem Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der A-2177/2012 Seite 12 Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Die Verwaltung hat auf das Revisionsgesuch ohne materielle Prüfung nicht einzutreten, wenn sich die vom Versicherten geltend gemachten an- spruchserheblichen Sachumstände als unglaubhaft erweisen. Sind diese Sachumstände hingegen glaubhaft, muss die Behörde materiell umfa s- send abklären und beurteilen, ob der Invaliditätsgrad seit Erlass der fr ü- heren rechtskräftigen Verfügung – überwiegend wahrscheinlich (vgl. BGE 138 V 218 E. 6, BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) – eine rentenrele- vante Änderung erfahren hat (vgl. Urteil des BGer 9C_881/2007 vom 22. Februar 2008 E. 2.2 mit Hinweisen). Nach dem Ausgeführten ist mit anderen Worten mit dem Revisionsgesuch die massgebliche Tatsache n- änderung glaubhaft zu machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Vorinstanz von Amts wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (Art. 43 Abs. 1 ATSG), spielt insoweit nicht. Die versicherte Person trifft somit in Bezug auf das Vorliegen einer glaubhaften Änderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten rechtskräftigen Leistungsbeurteilung eine Beweisführun gslast (BGE 130 V 64 E. 5.2.5; vgl. zum Ganzen Urteil des BVGer B-2615/2012 vom 7. November 2013 E. 3.1.1). 4.6.2 Es gilt zu beachten, dass sich die Verwaltung auch dann noch auf der Stufe der formellen Prüfung des Glaubhaftmachens bewegt, wenn sie auf ein Revis ionsgesuch hin einfache Abklärungshandlungen selbst vo r- nimmt – etwa bei Ärzten, auf deren Berichte sich eine Neuanmeldung stützt, zusätzlich einfache Formularberichte einholt, oder vorgelegte Arz t- berichte ihrem ärztlichen Dienst oder einem regionalen ärztl ichen Dienst (nachfolgend: RAD) vor Verfügungserlass zur Stellungnahme unterbreitet (vgl. Urteil EVG I 781/04 vom 17. Februar 2005 E. 3, BGE 109 V 262 E. 3; zum Ganzen B-2615/2012 E. 3.1.2). 4.6.3 Der Sinn der Verfahrensbestimmung von Art. 87 Abs. 2 IVV besteht darin, aus verfahrensökonomischen Gründen überflüssige aufwendige Sachverhaltsabklärungen zu vermeiden. Das bedeutet zunächst, dass für den Vergleich als zeitlicher Ausgangspunkt die letzte umfassende mater i- elle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonfor mer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Ei n- kommensvergleichs dient (BGE 134 V 131 E. 3, BGE 133 V 108 E. 5, BGE 130 V 71 E. 3.2.3). Für die geltend gemachte Veränderung müssen wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn d urchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist , bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete rentenrelevante Veränderung nicht erstellen lassen (Urteil A-2177/2012 Seite 13 des Bundesgerichts 9C_881/ 2007 vom 22. Februar 2008 E. 2.2 mit Hin- weisen; MICHEL VALTERIO, Droit de l'assurance -vieillesse et survivants [AVS] et de l'assurance -invalidité [AI], 2011, Rz. 3100). An das Glau b- haftmachen einer Änderung des rechtserheblichen Sachverhalts sind je nachdem, ob die frühere, auf einer umfassenden materiellen Anspruch s- prüfung beruhende Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurüc k- liegt, höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen ( Urteil des BGer 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 3.2 mit Hinweisen; zum Ganzen Urteil des BVGer A-6585/2011 vom 6. Mai 2014 E. 2.6.3 und B-2615/2012 E. 3.1.3 mit Hinweisen). 4.6.4 Die Glaubhaftmachung kann im Fall des Nichteintretens auf ein R e- visionsgesuch nicht im Rechtsmittelverfahren nachgeholt werden. Das Bundesverwaltungsgericht hat die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf ein Revisionsgesuch nicht eingetreten ist, ausschliesslich aufgrund der im Verfügungszeitpunkt eingereichten medizinischen Unterlagen, welche sich auf den rechtserheblichen Sachverhalt beziehen, zu beurteilen. Arz t- berichte, welche aus der Zeit nach dem Erlass der Nicht eintretensverfü- gung datieren und erst im Beschwerdeverfahren aufgelegt wurden, sind bei der Beurteilung der Frage, ob die Verwaltung auf das Revisionsg e- such hätte eintreten müssen, nicht zu berücksichtigen (BGE 130 V 64 E. 5.2.5; vgl. ferner Urteil des EVG I 464/06 vom 15. März 2007 E. 4.2; B-2615/2012 E. 6.3.1 und Urteil des BVGer C-7857/2008 vom 7. Februar 2011 E. 6.2 und 7). 4.7 4.7.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztli- che und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Vers i- cherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie um fassend und pflich t- gemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die gekla g- ten Beschwerden berücksichti gt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusamme n- hänge einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des medizinischen E x- perten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Pe r-A-2177/2012 Seite 14 son sie prüfend nachvollziehen kann ( BGE 134 V 231 E. 5.1, BGE 125 V 351 E. 3a; A-6585/2011 E. 2.5.1). 4.7.2 Berichten und Gutachten ve rsicherungsinterner Ärzte kommt Be- weiswert zu, sofern sie als schlüssig ers cheinen, nachvollziehbar begrün- det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Z u- verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in e i- nem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf m angelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die U n- parteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 135 II 465 E. 4.4, BGE 125 V 351 E. 3b/ee, mit Hinwei sen; A-6585/2011 E. 2.5.2). 4.7.3 Auf Stellungnahmen der RAD kann für den Fall, dass ihnen mat e- riell Gutachtensqualität zukommen soll, nur abgestellt werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1; Urteil EVG I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 2). Nicht zwingend erforderlich ist, dass die vers i- cherte Person untersucht wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1). Die RAD -Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen, spielt doch die fachliche Qualifikation des Experten für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche Rolle. Bezüglich der medizin i- schen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müsse n sich Verwaltung und G e- richte auf die Fachkenntnisse des Experten verlassen können. Deshalb ist für die Eignung eines Arztes als Gutachter in einer bestimmten medizi- nischen Disziplin ein entsprechender spezialärztlicher Titel des berichten- den oder zuminde st des den Bericht visierenden Arztes vorausgesetzt (Urteile des BGer 9C_9/2010 vom 29. September 2010 E. 3.3, 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1 und Urteil 9C_323/2009 E. 4.3.1; A-6585/2011 E. 2.5.3). 5. Vor diesem Hintergrund ist mit Bezug auf den Beschwerdeführer, der eine Verschlechterung seiner Gesundheit geltend macht, zu prüfen, ob eine durch die medizinische Situation bedingte, für den Rentenanspruch e r- hebliche Änderung des Invaliditätsgrads zwischen dem 10. Juli 2008 (rechtskräftiger Entschei d; Sachverhalt Bst. A) und dem 23. März 2012 (Datum der angefochtenen Nichteintretensverfügung; Sachverhalt Bst. C) glaubhaft dargetan ist bzw. ob die Vorinstanz die Glaubhaftmachung einer A-2177/2012 Seite 15 anspruchserheblichen Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum zu Recht verneint hat. Da zwischen diesen beiden Zeitpunkten fast vier Jahre liegen, dürfen an die Glaubhaftmachung einer rentenrelevanten Gesundheitsverschlechterung nicht allzu hohe Anforderungen gestellt werden (vgl. E. 4.6.3; vgl. A-6585/2011 E. 2.6.4 mit weiteren Hinweisen). Nicht zu berücksichtigen sind grundsätzlich jene Unterlagen, die der B e- schwerdeführer erst im Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht einreich- te (Sachverhalt Bst. D und G), denn sie wurden alle nach dem 23. März 2012 erstellt (vgl. E. 4.6.4). 5.1 Vorab ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass d ie ur- sprüngliche, eine halbe Invalidenrente zusprechende Verfügung der IVSTA vom 10. Juli 2008 (IV-act. 81) im Wesentlichen auf einer Stellun g- nahme des RAD (Dr. med. G._______) vom 2. Februar 2008 (IV-act. 71) und einem fachärztlichen Gutachten von Dr. med. B._______ vom 12. Oktober 2007 (IV-act. 63) beruht. Dr. med. G._______ attestierte dem Beschwerdeführer damals als Hauptdiagnose mit Auswirku ngen auf die Arbeitsfähigkeit ein rezidivierendes Lumbovertebralsyndrom, eine Per i- arthropathia humeroscapularis links und eine generale Angststörung mit erschöpfungsdepressiven Zuständen. Als Nebendiagnose mit Auswirku n- gen auf die Arbeitsfähigkeit führte D r. med. G._______ Knieschmerzen (links mehr als rechts ), ein rezidivierendes Thorakovertebralsyndrom und eine Hochtonschwerhörigkeit auf. Sodann nannte er als Nebendiagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine chronisch rezidivierende Gastritis, eine substituierte Hypothyreose, Status nach plastischer Nage l- bettkorrektur linker Daumen von 1999, Status na ch mehreren analen Operationen (letztmals wegen interspinctere r Fistel mit periproktitischem Abszess von 1993), eine Hypercholesterinämie, Status nach Schienbein- fraktur von 1968, Status nach Commotio cerebri (Verletzung rechtes Auge und Stirnhöhlenverletzung rechts von 1968) und Status nach Tonsillekto- mie von 1965. Dr. med. G._______ schloss auf eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % im angestammten Beruf ab dem 1. April 2005 bzw. von 50 % in einer Verweistätigkeit ab dem 16. November 2005 (IV-act. 71, S. 1 f.). Er verweist u.a. auf das fachorthopädische Gutachten vom 12. Oktober 2007 (IV-act. 63). Dieses Gutachten (vgl. Sachverhalt Bst. A; IV -act. 63) wurde von Dr. med. B._______, einem Facharzt für Orthopädie, Chirotherapie und Sportmedizin, verfasst. In seiner diagnostischen Beurteilung führte dieser A-2177/2012 Seite 16 aus, die Schulterstei figkeit [links] mit Schmerzen seien derzeit weniger beschwerdeführend; im Vordergrund stünde ein ausgeprägtes Schmer z- syndrom im Bereich der Lendenwirbelsäule ohne Ausstrahlung in die Bei- ne. Diese als chronisch und auch rezidivierende Lumbalgie führe zu einer ausgeprägten Schonhaltung mit nach rechts aus dem Lot stehender Wi r- belsäule und deutlicher Schmerzhaftigkeit . Eine Beschwerdelinderung halte er für wahrscheinlich (IV-act. 63, S. 12 f.). Einschränkungen bestün- den sicherlich für Heben und Tragen schwerer Lasten sowie Arbeiten mit Wirbelsäule- und Kniezwangpositionen, wobei berufliche Tätigkeiten mit wechselndem Gehen, Stehen und Sitzen denkbar seien. Er halte eine Einschränkung der Berufsfähigkeit als (Beruf) mit drei bis unter sechs Stunden für weiterhin gegeben; auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt betr a- ge die Einschränkung derzeit ebenfalls drei bis unter sechs Stunden. Eine Verbesserung scheine möglich, sei aber nicht mit Sicherheit vorherzus a- gen (IV-act. 63, S. 14). 5.2 5.2.1 Die angefochtene Nichteintretensverfügung der IVSTA vom 23. März 2012 nimmt ihrerseits insbesondere Bezug auf das psychoso- matische Gutachten der (Klinik) vom 12. November 2010 (vgl. Sachver- halt Bst. B; IV-act. 89), das von den Dres. med. H._______ und I._______ erstellt wurde. Ersterer Facharzt für Innere Medizin, Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Physikalische und Rehabilitative Medizin und letztere Fachärztin für Innere Medizin attestierten dem Beschwerd e- führer eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und physischen Faktoren [recte: psychischen Faktoren] (ICD-10: F 45.1) bei einem Lum- bovertebral-Syndrom mit belastungsabhängig zunehmender Ban dschei- benprotrusion im Segment der Lendenwirbelkörper 4/5 sowie chronischer Dorsalgie der Brustwirbelsäule mit rezidivierendem Costover tabral- Syndrom (ICD-10: M 54.6) sowie erheblicher Spondylose, Spondylarthro- se und Osteochondrose der kaudalen Brustwirbel - und Lendenwirbelsäu- le (ICD-10: M 47.9), sowie beidseitigen Gonalgien bei beidseitiger Pate l- lalateralisation und leichtgradiger Gelenk spaltverschmälerung bei einem Zustand nach ebenfalls beidseitiger Teilmensikektomie (ICD-10: M 23.9) sowie Teilversteifung der linken Schulter nach einem Trauma vom April 2005 (ICD-10: T 92.5). Des Weiteren diagnostizierten sie beim B e- schwerdeführer eine soziale Phobie (ICD-10: F 40.1), eine schwergradige depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 32.2), eine Innenohrhochton-Schwerhörigkeit (mit Hörgeräten versorgt ; ICD -10: H 83.8), einen riskanten Alkoholkonsum (ICD-10: F 10.1), eine chronische Analfistel und Haemorrhoidalleiden (ICD-10: K 60.3; zum Ganzen A-2177/2012 Seite 17 IV-act. 89, S. 27 ff.). Sie schlossen aufgrund der Diagnose einer chron i- schen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, der sozialen Phobie und der schwergradig en depressiven Episode ohne ps y- chotische Symptome darauf, dass der Beschwerdeführer noch mögliche Tätigkeiten ohne Gefährdung der Gesundheit werktätig von drei bis wen i- ger als sechs Stunden ausführen könne; eine vollschichtige Tätigkeit sei hingegen nicht zuzumuten (IV-act. 89, S. 34). 5.3 Das Gutachten der (Klinik) vom 12. November 2010 berücksichtigt die geklagten Beschwerden sowie die Vorakten. Es gibt Auskunft über den Allgemeinzustand des Beschwerdeführers sowie neurologische und ins- besondere psychische Aspekte; es ist hinreichend begründet und die B e- urteilung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers und d e- ren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit durchaus einleuchtend und nac h- vollziehbar. Hierbei stimmt der Gesundheitszustand bzw. der Befund und die Diagnose im Wesentlichen mit dem seinerzeitigen fachorthopädischen Gutachten von Dr. med. B._______ vom 12. Oktober 2007 überein; das Gutachten der (Klinik) bestätigt sämtliche von Dr. med. B._______ aufge- stellten Diagnosen, führt diese aber auf die ch ronische Schmerzstörung zurück. Bereits im Vorgutachten vom 20. Januar 2006 attestierte Dr. med. J._______, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, dem B e- schwerdeführer eine generale Angststörung mit erschöpfungsdepressiven Zuständen ( ICD-10: F 31.1; IV-act. 6, S. 7). Dr. med. J._______ führte damals aus, der Beschwerdeführer leide neben der körperlichen Sy m- ptomatik an einer generalisierten Angststörung mit innerer Unruhe und Nervosität mit multiplen muskulären Verspannungen und Schlafstörungen mit nachfolgenden erschöpfungsdepressiven Zuständen. Obwohl der B e- schwerdeführer seinen Beruf als (Beruf) sehr gerne ausüben würde, sei er – nach Auffassung von Dr. med. J._______ – zum damaligen Zeitpunkt nicht mehr in der Lage gewesen, was seine zeitweise depressi ven Ver- stimmungszustände im Sinne von Erschöpfungszuständen verstärkt h a- be. Differentialdiagnostisch sei daher eine Belastungsstörung mit länger dauernder reaktiver Depression in Erwägung zu ziehen (IV-act. 6, S. 8 f.). Letztlich schloss Dr. med. J._______ darauf, dass der Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit in dieser Form nicht mehr durchführen kö n- ne und attestierte dem Beschwerdeführer gleichzeitig eine volle Arbeit s- fähigkeit für leichtere, dem Gesundheitszustand besser angepasste g e- winnbringende Tätigkeiten (IV-act. 6, S. 10). Diesfalls hat das Gutachten der (Klinik) vom 12. November 2010 die derzeit ausgeprägtere depress i- ve Symptomatik zwar beachtet, schliesst aber wiederum auf eine Arbeits-A-2177/2012 Seite 18 unfähigkeit von ca. 50 % bzw. von drei bis unter sechs S tunden in allen Tätigkeiten. 5.4 Nach Einsicht in die vorliegenden medizinischen Unterlagen nennt Dr. med. F._______ vom ärztlichen Dienst der IV -Stelle in seiner Ste l- lungnahme vom 24. März 2011 (IV -act. 92) bzw. vom 30. Juni 2011 (IV-act. 101) die chronische Schmerzstörung mit somatischen und ps y- chischen Faktoren (ICD-10: F 45.1), die soziale Phobie (ICD-10: F 40.1), die schwergradige depressive Episode (ICD-10: F 32.2), die Innenoh r- schwerhörigkeit (ICD-10: H 83.8) und den riskanten Alkoholkonsum (ICD-10: F 10.1) als Diagnosen gemäss dem Gutachten der (Klinik) vom 12. November 2010; angepasste leichte Tätigkeiten seien noch zu drei bis unter sechs Stunden zumutbar. Im Vergleich zum Vorgutachten von Dr. med. J._______ sei die depressive Symptomatik heute jedoch ausge- prägter, trotzdem werde die zumutbare Arbeitsfähigkeit gleich eing e- schätzt. (IV -act. 92, S. 1). Bei seiner Einschätzung hat Dr. med. F._______ das Gutachten der (Klinik) vom 12. November 2010, den eingereichten Arztbericht von Dr. med. C._______ vom 19. Mai 2011 (IV-act. 97), die Bescheinigung von dipl. psych. D._______ vom 30. Mai 2011 (IV-act. 99) und die persönliche Situation des Beschwerdeführers entsprechend gewürdigt und festgestellt, dass – wie erwähnt – die d e- pressive Symptomatik derzeit zwar a usgeprägter sei, im Gutachten die zumutbare Arbeitsfähigkeit aber dennoch gleich eingeschätzt werde. S o- dann handle es sich beim Arztbericht von Dr. med. C._______ vom 19. Mai 2011 lediglich um eine schriftliche Aufklärung für die Operation der Dupytren'sch en Kontraktur und auch die in der Bescheinigung von dipl. psych. D._______ vom 30. Mai 2011 aufgeführten Diagnosen seien identisch mit jenen im Gutachten der (Klinik) vom 12. November 2010. Dr. med. F._______ kommt zum Schluss, dass somit letztlich die Ei n- schätzung der Gutachter in Bezug auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit massgebend sei und die Stellungnahme vom 24. März 2011 nicht geä n- dert werden müsse (IV -act. 101). Insgesamt seien keine Tatsachen b e- kannt gemacht worden, welche eine Änderung der Arbeitsun fähigkeit in einer für den Anspruch erheblichen Weise als möglich haben erscheinen lassen (IV-act. 92). 5.5 Die Anlass für den Nichteintretensentscheid der Vorinstanz bildenden Stellungnahmen von Dr. med. F._______ vermögen aber insgesamt nicht zu überzeugen. A-2177/2012 Seite 19 Dr. med. F._______ ist zwar darin zuzustimmen, dass der Arztbericht von Dr. med. C._______ vom 19. Mai 2011 und die Bescheinigung von dipl. psych. D._______ vom 30. Mai 2011 an der Einschätzung im Gu t- achten nichts zu ändern vermögen. Denn in Übereinstimmung mit seiner Einschätzung in seiner Stellungnahme vom 30 . Juni 2011 (IV-act. 101) ist aufzuzeigen, dass die Diagno se einer schwergradigen depressiven Ep i- sode, einer chronischen Schmerzstö rung und die einer sozialen Phobie rechtswesentlich identisch sind mi t dem im Gutachten der (Klinik) vom 12. November 2010 Ausgeführten. Dennoch kann aber eine anspruchs- erhebliche Ände rung des Invaliditätsgrad s auch dann glaubhaft erstellt sein, sofern sich ein Leiden – bei gleicher Diagnose – in seiner Intensität und/oder in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteil des BGer 9C_286/2009 vom 28. Mai 2009 E. 3.2.2 mit Hinweisen; C-6839/2008 E. 3.3). Der Arztbericht von Dr. med. C._______ vom 19. Mai 2011 und die Bescheinigung von dipl. psych. D._______ vom 30. Mai 2011 vermögen nicht glaubhaft aufzuzeigen, dass sich das Le i- den des Beschwerdeführers in seiner Intensität und/oder Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat. Mit Bescheid vom 7. Juli 2011 (IV-act. 109, S. 5) wurde durch das Versor- gungsamt des (…) der Schwerbehindertenausweis des Beschwerdefü h- rers angepasst (von 60 % auf 80 %; IV-act. 104, S. 2), weil sich der G e- sundheitszustand des Beschwerdeführers u.a. wegen der Funktionsb e- hinderung des rechten Schultergelenks wesentlich verschlec htert habe. Auch im Befundbericht vom 12. Januar 2012 von Dres. med. K._______, E._______ und L._______ (IV-act. 107) wird darauf aufmerksam g e- macht, dass die Schulterbeweglichkeit rechts endgradig eingeschränkt sei und Röntgenbilder aufzeigten, dass in der rechten Schulter kein Kalk mehr vorhanden sei. Als Diagnose werden Verdacht auf Bursitis calcarea rechte Schulter, Verdacht auf Partialläsion RM und Partialläsion RM rech- te Schulter attestiert. Im ärztlichen Attest vom 4. Februar 2012 von Dr. med. E._______ (IV-act. 117; Sachverhalt Bst. C) wird sodann eben- falls noch vor Erlass der streitigen Nichteintretensverfügung vom 23. März 2012 (vgl. E. 4.6.4) darauf aufmerksam gemacht, dass der B e- schwerdeführer seit mehr als zwei Jahren an einer rechtsseitige n Schul- terfunktionsstörung mit konsekutiver Einschränkung der Gelenksbewe g- lichkeit leide und somit ein rentenrelevanter Dauerschaden des rechten Schultergelenks bestehe. Sodann bestätigt ein weiteres ärztliches Attest vom 11. Dezember 2012 von Dr. med. E._______ (BVGer-act. 19, Beila- ge; Sachverhalt Bst. G), dass sich der Beschwerdeführer am 18. April 2012 einer Schulteroperation mit Sehnennaht und dem Versuch, eine A-2177/2012 Seite 20 eingesteifte Kapsel zu remobilisieren, unterzogen habe. Seit September 2012 komme es zu einer zunehmenden Verschlechterung der operierten Schulter im Sinne einer erneuten Einsteifung des Gelenk s und zune h- menden Beschwerden. Es zeige sich eine schlechte Gesamtmobilität (Abduktion / Adduktion 60 -0-0°, ARO/IRO: 0-60°), wobei v.a. endgradige Gelenkpositionen dem Beschwerdeführer sichtliche Schmerzen bereit e- ten. Gemäss Dr. med. E._______ müsse folglich von einer klaren Ve r- schlechterung der theoretischen "Erwerbsfähigkeit" ausgegangen werden (zum Ganzen BVGer-act. 19, Beilage ; Sachverhalt Bst. G). Alsdan n schloss Dr. med. F._______ in seiner Stellungnahme vom 17. Januar 2013 (BVGer -act. 21, Beilage ; Sachverhalt Bst. G) darauf, es sei keine wesentliche Verschlechterung der bekannten Arbeitsfähigkeit auszum a- chen, da Dr. med. E._______ keine Angaben zur mögl ichen Anteversion im Schultergelenkt mache, die we sentlichste Funktion des Gelenk s für Arbeiten über Kopfhöhe. Auch über das Ausmass der angeblichen Ve r- schlechterung der Arbeitsfähigkeit mache der Arzt keine Angaben. Man müsse davon ausgehen, dass leichte Arbeiten bis mindestens Kopfhöhe mit der rechten Schulter möglich seien. Im Ergänzungsschreiben zum ärztlichen Attest vom 11. Dezember 2012 von Dr. med. K._______ vom 17. Februar 2013 (BVGer -act. 25, Beilage; Sachverhalt Bst. G) werden u.a. ergänzende Angaben bzgl. passiver Flexion/ Extension mit fixiert er Scapula, aktiver Nackengriff und Schürzengriff gemacht; sodann seien bei zu vermutenden subacromialen postoperativen Verklebungen nicht nur die messbaren Funktionseinschränkungen, sondern auch die Schmerzen zu berücksichtigen, welche definitiv die bekannte Arbeitsf ä- higkeit des Beschwerdefüh rers herabsetz en würden. Zwar sind die e r- wähnten Unterlagen – bis auf den Befundbericht vom 12. Januar 2012 und das ärztliche Attest vom 4. Februar 2012 – alle nach dem 23. März 2012 erstellt worden (vgl. E. 4.6.4 und E. 5) und somit grundsätzlich nicht zu berücksichtigen. Sie basieren aber auf Untersuchungen und Behan d- lungen, die bereits vor Verfügungserlass begonnen haben. Dies erscheint u.a. auch aufgrund der Tatsache glaubhaft, als dass mit der Operation im April 2012 versucht wurde, eine "eingest eifte Kapsel zu remobilisieren" . Vor diesem Hintergrund kann der Beschwe rdeführer mit den rechtzeitig eingereichten Unterlagen und den von Dr. med. E._______ diagnostizier- ten Beschwerden in der rechten Schulter eine anspruchserhebliche Ve r- schlechterung des Gesundheitszustands seit dem 10. Juli 2008 glaubhaft aufzeigen. Entgegen der in seiner Stellungnahme vom 11. März 2012 ver- tretenen Auffassung von Dr. med. F._______ macht das Attest vom 4. Februar 2012 zwar keine Angaben der konkreten Befunde und Diagno- sen, der Befundbericht vom 12. Januar 2012 aber schon. Aufgrund dieser A-2177/2012 Seite 21 Unterlagen erscheint eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durchaus nachvollziehbar; nicht zuletzt in Anbetracht dessen, dass es sich beim Beschwerdeführer um einen "Rechtshänder" handelt. Das Bundesverwaltungsgericht erachtet aufgrund der Au sführungen von Dr. med. E._______ bzw. Dr. med. K._______ – auch wenn die Unterla- gen bezüglich des rechten Schultergelenk s nicht besonders ausführlich sind – eine Verschle chterung des Gesundheitszustand s, die durchaus rentenrelevante Auswirkungen auf den I nvaliditätsgrad haben kann, als genügend glaubhaft gemacht. Ob tatsächlich eine für den Anspruch e r- hebliche Änderung vorliegt, ist bei der Eintretensfrage auf ein Revision s- gesuch nicht zu prüfen; es genügt, dass wenigstens gewisse Anhalt s- punkte dafür beste hen (E. 4.6.3). Nach Auffassung des Bundesverwa l- tungsgerichts ergeben sich aus den genannten Berichten genügend so l- cher Anhaltspunkte. Unter diesen Umständen rechtfertigt sich eine neue materielle Prüfung des Rentengesuchs. 5.6 Zusammenfassend ist angesichts d er vorstehenden Überlegungen festzustellen, dass die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf das neue Lei s- tungsgesuch vom 14. Dezember 2011 des Beschwerdeführers eingetr e- ten ist. Die Beschwerde vom 20. April 2012 ist folglich gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom 23. März 2012 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie das Leistungsgesuch des Beschwerdeführers vom 14. Dezember 2011 materiell einlässlich prüfe und anschliessend neu verfüge. 6. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 6.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. Art. 69 Abs. 2 IVG ist das Beschwe r- deverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten sind in der Regel von der unterliegenden Partei zu tr a- gen. Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der beschwerd e- führenden Partei gilt, sind keine Verfahrenskosten zu erheben (vgl. Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG, Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsg e- richt [VGKE, SR 173.320.2]; vgl. auch BGE 132 V 215 E. 6.1). Dem Be- schwerdeführer ist der von ihm geleistete Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 400.-- nach Eintritt der Rechtskraft diese Urteils zurückzuerstatten. A-2177/2012 Seite 22 6.2 Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer sind keine ve r- hältnismässig hohe Kosten entstanden, weshalb ihm keine Parteien t- schädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung vom 23. März 2012 wird aufgehoben. Die Sache wird an die Vorinstanz zurückgewiesen mit der Anweisung, auf das Leistungsgesuch des Beschwerdeführers vom 14. Dezember 2011 einzutreten, die Sache materiell zu prüfen und anschliessend eine neue Verfügung zu erlassen. 2. Es werden keine Verfahren skosten erhoben . Der geleistete Kostenvor- schuss in Höhe von Fr. 400.-- wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. A-2177/2012 Seite 23 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Michael Beusch Anna Strässle Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die U n- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: