<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2015.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215847&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2015.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Streitigkeit aus öffentlich-rechtlichem Vertrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Streitigkeit aus öffentlich-rechtlichem Vertrag: Klage auf Übertragung eines Grundstücks. Zuständigkeit (E. 1.2). Das Ziel der Klage ist eindeutig definiert (Eigentumsübertragung); es kann der Klägerin daher nicht schaden, wenn sie die Klage als eine solche auf Feststellung bezeichnet und in der Replik eventuell in eine solche auf Gestaltung umformuliert (E. 1.3). Die Auslegung des bestehenden Vertrags ergibt, dass dieser nicht abschliessend ist, sondern durch einen konkretisierenden Abtretungsvertrag (insbesondere hinsichtlich der Altlastenproblematik und der Ordnung der Dienstbarkeiten) noch ergänzt werden muss (E. 3.2, E. 3.3). Es besteht zumindest kein unmittelbarer Anspruch der Klägerin auf Übertragung des Grundstücks in das Eigentum der Beklagten, weshalb sich sowohl der Hauptantrag als auch der Eventual- und Subeventualantrag, welche einzig auf ein anderes Vorgehen mit Bezug auf die Abtretung des Grundstücks zielen, als unbegründet erweisen (E. 3.4). Die Parteien haben die Vertragsverhandlungen fortzusetzen (E. 4). Kosten (E. 5). Abweisung der Klage. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNG">ABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNGSVERTRAG">ABTRETUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLASTENSANIERUNG">ALTLASTENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNGSMETHODEN">AUSLEGUNGSMETHODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEIT">DIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSÃBERTRAGUNG">EIGENTUMSÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃHRLEISTUNG">GEWÃHRLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGE">KLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEVERFAHREN">KLAGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER">VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORVERTRAG">VORVERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 9 Abs. I AltlV</span><br/><span class="gerade">Art. 22 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 216 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 32c USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32d USG</span><br/><span class="gerade">§ 81 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 656 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29006" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VK.2015.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤gerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C,<b> </b>vertreten durch den Stadtrat, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA K, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Streitigkeit aus Ã¶ffentlich-rechtlichem Vertrag,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Stadt C schloss am 24. Januar 2005 mit acht verschiedenen GrundeigentÃ¼mern einen Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrag Ã¼ber die Entwicklung des Gebiets "D" nÃ¶rdlich des Bahnhofs C. Unter Ziffer "1. Allgemeines/1.1 Ausgangslage" wurde festgehalten:</p> <p class="Urteilstext">"Das E-Areal ist Bestandteil des in der kantonalen Richtplanung ausgeschiedenen 'Zentrumsgebietes von kantonaler Bedeutung'. In der Regionalen Richtplanung ist das Areal als 'Umstrukturierungsgebiet' bezeichnet, das schrittweise fÃ¼r Wohnen und Arbeiten umgenutzt werden soll. Das Areal besitzt sehr gute StandortqualitÃ¤ten. Der Verwaltungsrat der L AG hat deshalb im Jahre 2001 eine Entwicklungsplanung eingeleitet und die A AG in ZÃ¼rich beauftragt, das Areal mit geeigneten planerischen Massnahmen und gezieltem Gebietsmarketing nachhaltig in die Zukunft zu fÃ¼hren. Dieser Prozess ist von Beginn weg in enger Zusammenarbeit mit der Stadt C erfolgt."</p> <p class="Urteilstext">Ziffer 2 des Vertrags enthielt planerische Festlegungen, und Ziffer 3 regelte die Kosten. Hinsichtlich der Eigentumsregelungen bestimmte Ziffer 3.4:</p> <p class="Urteilstext">"SÃ¤mtliche Strassen im Planungsgebiet gehen, soweit sie nicht bereits im Besitze der Ãffentlichkeit sind, nach Erstellung entschÃ¤digungslos in das Eigentum der Stadt C Ã¼ber. Der M-Platz [heute E-Platz] wird von den GrundeigentÃ¼mern West und Mitte erstellt und betrieben. Er verbleibt auch nach Fertigstellung im Eigentum der GrundeigentÃ¼mer West und Mitte.</p> <p class="Urteilstext">Die GrundeigentÃ¼mer verpflichten sich, der Ãffentlichkeit fÃ¼r den M-Platz ein unentgeltliches Nutzungsrecht einzurÃ¤umen. Im Gegenzug Ã¼bernimmt die Stadt den Unterhalt des M-Platzes. Details werden bei Bedarf in einer separaten Nutzungs- und Verwaltungsordnung geregelt."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. April 2009 kamen die F AG und die G AG einerseits und die Stadt C anderseits Ã¼berein, den Vertrag von 2005 zu Ã¤ndern. Einleitend wurde festgehalten:</p> <p class="Urteilstext">"Mit vorliegender Vereinbarung soll die Regelung der EigentumsverhÃ¤ltnisse am Strassenraum und am geplanten M-Platz [heute E-Platz] und deren Nutzung teilweise geÃ¤ndert oder prÃ¤zisiert werden. Die heutige Regelung gemÃ¤ss Ziff. 3.4 des Ã¶ffentlich-rechtli­chen Vertrages vom 24.01.2005 lautet wie folgt: ...</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der GesprÃ¤che mit potentiellen Investoren hat sich gezeigt, dass diese Regelung auf wenig Akzeptanz stÃ¶sst und die befÃ¶rderliche Ãberbauung des H-Feldes gefÃ¤hrdet. Die Parteien sind daher Ã¼bereingekommen, diese Bestimmung abzuÃ¤ndern und den M-Platz â analog zu den Strassen â in das Eigentum der Stadt Ã¼bergehen zu lassen. G AG ist EigentÃ¼merin sÃ¤mtlicher Baufelder des Teilgebietes Mitte (E-G) und F AG ist EigentÃ¼merin sÃ¤mtlicher Baufelder des Teilgebietes West (A-D) und mithin EigentÃ¼merin des M-Platzes. Die EigentÃ¼mer der Baufelder im Teilgebiet Ost sind durch die Ãnderung des Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrages vom 24.01.2005 inhaltlich betroffen, womit deren Zustimmung notwendig ist."</p> <p class="Urteilstext">Sodann vereinbarten die Parteien:</p> <p class="Urteilstext">"1. Strassenraum</p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>Eigentum</p> <p class="Urteilstext">In PrÃ¤zisierung des Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrages vom 24.01.2005 halten die Parteien fest, dass bezÃ¼glich der Kat.-Nr. 01 lediglich die Strassenfahrbahnen (d.<span> </span>h. exkl. Trottoir- und ParkplatzflÃ¤chen) und nicht der gesamte Strassenraum nach deren Erstellung an die Stadt abgetreten werden. Die Schnittstelle (gemÃ¤ss Planbeilage) verlÃ¤uft in der Vertikalen bis Oberkante der wasserfÃ¼hrenden Abdichtungsschicht (Gussasphalt) der Unterkonstruktion der Tiefgarage.</p> <p class="Urteilstext">b.<span> </span>Dienstbarkeiten</p> <p class="Urteilstext">F AG wird der Stadt an den Trottoir- sowie ParkplatzflÃ¤chen der Kat. Nr. 01 ein Ã¶ffentliches Fusswegrecht einrÃ¤umen.</p> <p class="Urteilstext">Ein gesteigerter Gemeingebrauch auf Trottoir- und ParkplatzflÃ¤chen unterliegt der polizeirechtlichen Bewilligungspflicht der Stadt.</p> <p class="Urteilstext">c.<span> </span>Unterhalt</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Ã¼bernimmt den baulichen und betrieblichen Unterhalt (Reparatur, Instandhaltung, Erneuerung, Reinigung, SchneerÃ¤umung, Enteisung usw.) der Strassenfahrbahnen, der Beleuchtung sowie den betrieblichen Unterhalt (Trockenreinigung, Winterdienst) der Trottoir- und ParkplatzflÃ¤chen. Weitergehende Aufwendungen und Kosten werden von den jeweiligen GrundeigentÃ¼mern getragen.</p> <p class="Urteilstext">Der bauliche und betriebliche Unterhalt der BegrÃ¼nung wird von der F AG getragen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> 2. M-Platz [heute E-Platz]</p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>Eigentum</p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung von Ziff. 3.4 des Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrages vom 24.01.2005 treten die MiteigentÃ¼mer des M-Platzes, resp. F AG, das Baufeld des M-Platzes [Teil 1], Kat.-Nr. 03, nach dessen Erstellung an die Stadt ab. Die MiteigentÃ¼mer des M-Platzes, resp. F AG, verpflichten sich ebenfalls zur Abtretung des restlichen Baufeldes des M-Platzes auf der angrenzenden Kat.-Nr. 04, die noch zu parzellieren ist. Die Ãbertragung des Eigentums erfolgt entschÃ¤digungslos. Die Schnittstelle (gemÃ¤ss Planbeilage) verlÃ¤uft in der Vertikalen bis Oberkante der wasserfÃ¼hrenden Abdichtungsschicht (Gussasphalt) der Unterkonstruktion der Tiefgarage.</p> <p class="Urteilstext">b.<span> </span>Dienstbarkeiten</p> <p class="Urteilstext">Im Gegenzug rÃ¤umt die Stadt dem Baufeld A, Kat.-Nr. 05, das im Eigentum der F AG steht, ein Nutzungsrecht an den von der Stadt zu bestimmenden und bewilligenden ParkplatzflÃ¤chen auf dem M-Platz, Kat.-Nr. 03, ein.</p> <p class="Urteilstext">In PrÃ¤zisierung des Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrages halten die Parteien fest, dass dem an den M-Platz angrenzenden Baufeld B auf einem Streifen von 5 m ab Baufeldgrenze ein Nutzungsrecht eingerÃ¤umt wird, das dem entsprechenden Mieter die unentgeltliche Aufstellung von beweglichem Mobiliar (z.<span> </span>B. fÃ¼r ein Strassenkaffee) erlaubt. Die Ã¶ffentlich-rechtlichen Auflagen (z.<span> </span>B. Bau- und Betriebsbewilligung) bleiben vorbehalten.</p> <p class="Urteilstext">c.<span> </span>Unterhalt</p> <p class="Urteilstext">Den Unterhalt des M-Platzes trÃ¤gt die Stadt.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Allgemein</p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>Die vorliegende Vereinbarung hat keinerlei Auswirkungen auf die sonstigen Bestimmungen des Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrages, insbesondere auch nicht auf die Kostentragungsregelung in Ziff. 3.2.5 des Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrages.</p> <p class="Urteilstext">b.<span> </span>F AG und G AG verpflichten sich, die Verpflichtungen aus der vorliegenden Ãnderung vom 21.04.2009 zum Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrag auf allfÃ¤llige KÃ¤ufer der Baufelder bzw. Rechtsnachfolger zu Ã¼berbinden."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Kaufvertrag vom 9. September 2011 erwarb die A AG von der F AG neben einer weiteren Parzelle das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (M-Platz [heute E-Platz], Teil 2) im Halte von 3'203 m². Dabei handelt es sich um den nÃ¶rdlichen Teil des Platzes, der anlÃ¤sslich der VertragsÃ¤nderung vom 21. April 2009 noch nicht abparzelliert war. Am 27. November 2008 war das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 als Betriebsstandort im Kataster der belasteten Standorte eingetragen worden. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2012 erlaubte die Baudirektion der F AG und der A AG unter Nebenbestimmungen das Belassen der PER-Restbelastung im Untergrund. Dabei nahm die Amtsstelle davon Vormerk, dass die VerÃ¤usserin auf ein Kostenverteilungsverfahren im Sinn von Art. 32d des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG) verzichte und die anfallenden Kosten fÃ¼r altlastenrechtliche Massnahmen endgÃ¼ltig selber trage. Am 1. Juli 2013 Ã¼bernahm die I AG die F AG. Nachdem der M-Platz [heute E-Platz] fertig erstellt war, unterbreitete die A AG der Stadt C am 31. Juli 2014 den Entwurf fÃ¼r einen Abtretungsvertrag betreffend Kat.-Nr. 02. In der Folge brachte die Stadt C verschiedene ÃnderungswÃ¼nsche an, welche die A AG jedoch ablehnte. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (E-Platz, Teil 1) wurde am 12. November 2014 von der J AG an die Stadt C abgetreten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Klage vom 31. MÃ¤rz 2015 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Es sei das Recht der KlÃ¤gerin festzustellen, mittels Grundbuchanmeldung das Eigentum am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, C, an die Stadt C zu Ã¼bertragen. DemgemÃ¤ss sei das Grundbuchamt C anzuweisen, nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids gestÃ¼tzt auf eine Grundbuchanmeldung der KlÃ¤gerin die Stadt C als EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 im Grundbuch einzutragen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Eventuell sei der Beklagten eine Frist von 10 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids anzusetzen, um (zusammen mit der KlÃ¤gerin) den Abtretungsvertrag (Entwurf Version 10 vom 14. Oktober 2014) betreffend GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (M-Platz [heute E-Platz], Teil 2) zu unterzeichnen und Ã¶ffentlich beurkunden zu lassen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beklagten."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Stadt C liess in ihrer Klageantwort vom 29. Juni 2015 beantragen, die Klage sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Ausserdem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In der Replik vom 25. August 2015 modifizierte die A AG wie folgt den Eventualantrag und ergÃ¤nzte ihre Begehren mit einem Subeventualantrag:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>"1. (Hauptantrag unverÃ¤ndert)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Eventuell sei das Eigentum am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02,C, mittels Gestaltungsurteil der Stadt C zu Ã¼bertragen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Subeventuell sei der Beklagten eine Frist von 10 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids anzusetzen, um (zusammen mit der KlÃ¤gerin) den Abtretungsvertrag (Entwurf Version 10 vom 14. Oktober 2014) betreffend GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (M-Platz, Teil 2) zu unterzeichnen und Ã¶ffentlich beurkunden zu lassen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. (unverÃ¤ndert)"</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Stadt C hielt mit Duplik vom 6. Oktober 2015 an den in der Klageantwort gestellten AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auf die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Ãffentlich-rechtliche Angelegenheiten<span> werden gemÃ¤ss § 1 </span><span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG)</span><span> von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden. DemgegenÃ¼ber sind privatrechtliche AnsprÃ¼che vor den Zivilgerichten geltend zu machen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Beantwortung der Frage, ob eine Rechtsbeziehung dem Privatrecht oder dem Ã¶ffentlichen Recht zuzuordnen ist, werden verschiedene Abgrenzungskriterien herangezogen; zu nennen sind nebst der Subordinationstheorie, die das Gewicht auf die Gleich- oder Unterordnung der Beteiligten bzw. die AusÃ¼bung von hoheitlichem Zwang legt, insbesondere auch die Interessen- und Funktionstheorie, die danach unterscheiden, ob private oder Ã¶ffentliche Interessen verfolgt bzw. Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llt werden (BGE 137 II 399 E. 1.1; VGr, 29. Januar 2014, VK.2013.00003, E. 1.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 253 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der in Ziffer I der Prozessgeschichte wiedergegebene Vertrag Ã¼ber die Entwicklung des Gebietes "D" bezieht sich auf Fragen des Raumplanungs- und Baurechts. Diese werden auf eidgenÃ¶ssischer Ebene hauptsÃ¤chlich im Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG), auf kantonaler Ebene im Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975 (PBG) und auf kommunaler Ebene in der Bau- und Zonenordnung der Stadt C </span><span>vom 19. MÃ¤rz 1987<span> geregelt. Das Raumplanungs- und Baurecht im Allgemeinen und der streitbetroffene Vertrag im Besonderen sind Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht beurteilt nach § 81 lit. a </span><span>VRG </span>im Klageverfahren<span> </span><span>als einzige Instanz Streitigkeiten aus dem Ã¶ffentlichen Recht, sofern darÃ¼ber weder ein Beteiligter noch ein anderes staatliches Organ mittels VerfÃ¼gung entscheiden kann. Die von den Parteien mit dem Vertrag von 2005/2009 angestrebte Entwicklung eines bestimmten Gebiets wird gewÃ¶hnlich mit dem Instrument eines Gestaltungsplans im Sinn von §§ 83 ff. PBG geregelt, der mit einem Quartierplan gemÃ¤ss §§ 123 ff. PBG ergÃ¤nzt werden kann. Der gesamte Inhalt des RechtsverhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien konnte jedoch nicht auf diese Weise mittels VerfÃ¼gung, sondern nur auf vertraglichem Weg festgelegt werden. </span>Nach dem Gesagten ist das Verwaltungsgericht somit fÃ¼r die Beurteilung der Klage zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In prozessualer Hinsicht beantragt die Stadt C, auf die Klage sei deswegen nicht einzutreten, weil die A AG fÃ¤lschlicherweise eine Feststellungsklage anstelle einer Gestaltungsklage erhoben habe. Die in der Replik erfolgte Korrektur des Rechtsbegehrens sei verspÃ¤tet und kÃ¶nne nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Erwerb des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 von der F AG ist die A AG in deren Rechte und Pflichten aus dem Vertrag von 2005/2009 mit der Stadt C eingetreten. Die Klage zielt darauf, dass das genannte GrundstÃ¼ck in das Eigentum der Stadt C zu Ã¼bertragen sei. Laut Art. 656 Abs. 1 ZGB bedarf es zum Erwerb des Grundeigentums einer Eintragung in das Grundbuch. GemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung erlangt der Erwerber in verschiedenen FÃ¤llen â wie etwa bei Enteignung oder gerichtlichem Urteil â schon vor der Eintragung das Eigentum, kann jedoch erst nach erfolgter Eintragung darÃ¼ber verfÃ¼gen. Der vorliegende Fall ist insofern ungewÃ¶hnlich, als die Beklagte nicht zur EigentumsÃ¼bertragung angehalten, sondern vielmehr zur Ãbernahme eines GrundstÃ¼cks verpflichtet werden soll. Es kann der KlÃ¤gerin nicht schaden, wenn sie die Klage als eine solche auf Feststellung bezeichnet und in der Replik eventuell in eine solche auf Gestaltung umformuliert. Massgebend ist, dass das Ziel der Klage eindeutig definiert wird, nÃ¤mlich die EigentumsÃ¼bertragung am genannten GrundstÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Klage einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach DurchfÃ¼hrung eines doppelten Schriftenwechsels erweist sich das Verfahren als spruchreif. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer â von der Beklagten in der Duplik angeregten â Instruktionsverhandlung besteht kein Anlass.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die A AG lÃ¤sst zur BegrÃ¼ndung ihrer Klage vorbringen, dass sich die Parteien im Vertrag von 2005/2009 Ã¼ber die subjektiv und objektiv wesentlichen Elemente geeinigt hÃ¤tten, weshalb sich eine weitere Konkretisierung erÃ¼brige und "kein Spielraum fÃ¼r weitere WÃ¼nsche" bestehe. Insbesondere gelte dies fÃ¼r den seitens der Beklagten verlangten "Haftungsausschluss". Zwar sei weder der Vertrag von 2005 noch dessen Ãnderung von 2009 Ã¶ffentlich beurkundet worden. Nachdem die Beklagte jedoch sÃ¤mtliche vertraglichen Pflichten erfÃ¼llt habe und auch die ihr zustehenden Rechte hinsichtlich des E-Platzes wahrnehme, bleibe fÃ¼r die Geltendmachung eines Formmangels kein Raum mehr; vielmehr sei dieser durch ihr Verhalten geheilt worden. Die im Ãnderungsvertrag fÃ¼r die EigentumsÃ¼bertragung vereinbarte Voraussetzung der Erstellung des M-Platzes sei erfÃ¼llt. In ihrem Hauptantrag stelle sich die KlÃ¤gerin auf den Standpunkt, dass das Grundbuchamt C anzuweisen sei, gestÃ¼tzt auf eine Grundbuchanmeldung der KlÃ¤gerin die Beklagte als EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 in das Grundbuch einzutragen. Eventuell, falls es eines ergÃ¤nzenden Abtretungsvertrags bedÃ¼rfe, sei die Beklagte zu verpflichten, einen solchen zu unterzeichnen und Ã¶ffentlich beurkunden zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">In der Replik fÃ¼hrt die KlÃ¤gerin aus, dass die Bodenbelastung nicht allzu schwer wiege und allfÃ¤llige Kosten vollumfÃ¤nglich von der I AG getragen wÃ¼rden. Diese habe fÃ¼r die eventuell anfallenden Sanierungskosten ausreichende Sicherheiten geleistet und sich Ã¼berdies verpflichtet, den Standort zu Ã¼berwachen und nÃ¶tigenfalls das Grundwasser zu reinigen. Wenn die Beklagte den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich anerkenne, jedoch in einen grÃ¶sseren Zusammenhang stelle, habe dies keinen Einfluss auf den Anspruch der KlÃ¤gerin auf Abtretung des GrundstÃ¼cks. Dies gelte namentlich fÃ¼r Meinungsverschiedenheiten bezÃ¼glich der kÃ¼nftigen EigentumsverhÃ¤ltnisse an den bewilligten oberirdischen ParkplÃ¤tzen. Ob es sich bei der Vereinbarung von 2005/2009 um einen Vorvertrag oder den Hauptvertrag handle, Ã¤ndere nichts am Anspruch der KlÃ¤gerin auf Abtretung. Die Beklagte habe kein Recht, den Vollzug des Vertrags weiter hinauszuzÃ¶gern. Dies gelte insbesondere hinsichtlich der erstmals in der Klageantwort geÃ¤usserten Bedenken betreffend die Bodenbelastung; denn die I AG habe die vollumfÃ¤ngliche Ãbernahme allfÃ¤lliger Sanierungsmassnahmen zugesichert und mit einer SolidarbÃ¼rgschaft gesichert. Weil die KlÃ¤gerin mit der Bodenbelastung nichts zu tun habe, falle eine Kostentragung fÃ¼r sie von vorneherein ausser Betracht. Im Ãbrigen sei der Beklagten anlÃ¤sslich des Ãnderungsvertrags vom 21. April 2009 der Eintrag des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 im Kataster der belasteten Standorte als "Ã¼berwachungsbedÃ¼rftig" bekannt gewesen, weshalb sie damals auf einer detaillierteren Regelung der Haftungsfrage hÃ¤tte bestehen kÃ¶nnen. Bis zum Herbst 2014 sei von zusÃ¤tzlichen GewÃ¤hrleistungsklauseln nie die Rede gewesen; erst im Dezember 2014 habe die Beklagte eine entsprechende VertragsergÃ¤nzung verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem hÃ¤lt die Stadt C in der Klageantwort entgegen, dass der vorliegende Rechtsstreit mit seit rund fÃ¼nf Jahren bestehenden Meinungsverschiedenheiten zwischen ihr und der fÃ¼r die Entwicklung des Gebiets D hauptverantwortlichen KlÃ¤gerin zusammenhÃ¤nge. Im Jahr 2010 habe sich die KlÃ¤gerin neu auf den Standpunkt gestellt, dass unter den Begriff der Strasse nur die Fahrbahn, nicht aber die oberirdischen ParkplÃ¤tze fielen, bzw. mindestens die aus der Bewirtschaftung fliessenden ErtrÃ¤ge den bisherigen EigentÃ¼mern verbleiben mÃ¼ssten. In der Folge sei hierÃ¼ber keine Einigung erzielt worden und hÃ¤tten sich weitere Differenzen ergeben. Die Beklagte bestreite nicht, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 vertragsgemÃ¤ss in ihr Eigentum Ã¼bergefÃ¼hrt werden solle; allerdings bestehe Uneinigkeit mit Bezug auf die GewÃ¤hrleistungsklausel wegen der Bodenbelastung. Den Vertragsparteien sei stets bewusst gewesen, dass der Vertrag von 2005/2009 noch habe konkretisiert werden mÃ¼ssen. Dies sei im unmittelbar nach der VertragsÃ¤nderung vom 21. April 2009 geschlossenen Abtretungsvertrag mit der J AG bezÃ¼glich des sÃ¼dlichen Teils des E-Platzes denn auch geschehen; insbesondere die Bereinigung der Dienstbarkeiten habe eines umfangreichen Nachtrags bedurft. Im Wissen um den noch ausstehenden Abtretungsvertrag, Ã¼ber dessen Inhalt die Parteien verhandelt hÃ¤tten, sei ein allfÃ¤lliger Formmangel des Vertrags von 2005/2009 fÃ¼r die Beklagte bedeutungslos gewesen. Aus dem Umstand, dass die Beklagte fÃ¼r den Unterhalt des im Gemeingebrauch stehenden E-Platzes sorge, lasse sich nichts zugunsten der KlÃ¤gerin ableiten. Warum sich die KlÃ¤gerin gegen eine eigene altlastenrechtliche Verantwortlichkeit wehre, obwohl vom AbtretungsgrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 angeblich keine Gefahr ausgehe, sei schwer verstÃ¤ndlich.</p> <p class="Urteilstext">Die Duplik hÃ¤lt ergÃ¤nzend fest, dass die Beklagte schon im Herbst 2014 eine sachgerechte Haftungsordnung bezÃ¼glich der Altlasten verlangt habe. Neben einer solchen GewÃ¤hrleistung mÃ¼ssten im Abtretungsvertrag noch die Dienstbarkeiten geregelt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die zwischen acht GrundeigentÃ¼mern mit der Stadt C im Januar 2005 geschlossene und im April 2009 modifizierte Vereinbarung Ã¼ber die Entwicklung des Gebietes D, aus dem die KlÃ¤gerin den Anspruch auf Ãbertragung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 (E-Platz; nÃ¶rdlicher Teil) ableitet, stellt ein komplexes Vertragswerk dar, das zahlreiche Verpflichtungen beider Parteien umfasst. Die VertragsÃ¤nderung vom 21. April 2009 betrifft das VerhÃ¤ltnis zwischen der Stadt C und der F AG sowie der G AG. Mit Ã¶ffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 9. September 2011, der gleichentags zur Eintragung in das Grundbuch angemeldet wurde, erwarb die KlÃ¤gerin von der F AG die beiden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 05 und trat somit als deren Rechtsnachfolgerin in das VertragsverhÃ¤ltnis mit der Stadt C ein.</p> <p class="Urteilstext">Beide Parteien gehen zu Recht davon aus, dass der Vertrag von 2005/2009 mangels der in Art. 216 OR fÃ¼r den GrundstÃ¼ckkauf vorgeschriebenen Ã¶ffentlichen Beurkundung kein gÃ¼ltiges VerpflichtungsgeschÃ¤ft darstellt. Dies gilt auch fÃ¼r einen Vertrag mit Ã¶ffentlichrechtlicher Zweckbestimmung (BGE 112 I 107). Ob es sich beim streitbetroffenen Vertrag schon um den Hauptvertrag oder erst um einen Vorvertrag handelt, welcher die Parteien laut Art. 22 OR zum Abschluss eines kÃ¼nftigen Vertrags verpflichtet (vgl. dazu Eugen Bucher <span>in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, 5. A., Basel 2011, Art. 22 OR N. 4 ff.</span>), kann im Licht der nachfolgenden ErwÃ¤gungen offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als Grundlage fÃ¼r die klageweise geltend gemachte Ãbertragung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 kommt einzig der Vertrag von 2005/2009 infrage. Ob sich ein solcher Anspruch aus dem Vertrag ableiten lÃ¤sst, ist durch Auslegung der Parteivereinbarung zu klÃ¤ren. Dabei sind sich die Parteien einig, dass der Vertrag zustande gekommen ist und sie diesen grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llen wollen. Der Streit beschrÃ¤nkt sich auf die Frage, ob der Vertrag von 2005/2009 â nach Auffassung der KlÃ¤gerin â abschliessend ist und ihr somit einen unmittelbaren Anspruch auf die EigentumsÃ¼bertragung verleiht oder ob der Vertrag â nach Meinung der Beklagten â durch einen konkretisierenden Abtretungsvertrag noch ergÃ¤nzt werden muss.</p> <p class="Urteilstext">Der fÃ¼r die Auslegung eines Vertrags in erster Linie zu berÃ¼cksichtigende Wortlaut <span>(vgl. Peter Gauch et al., Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 10. A., ZÃ¼rich 2014, Rz. 1206) fÃ¼hrt hier nicht zum Ziel. Mit der Beklagten ist festzuhalten, dass der Vertrag von 2005/2009 nicht isoliert, sondern sehr wohl unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde, also ganzheitlich zu wÃ¼rdigen ist (Gauch et al., Rz. 1229, mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). WÃ¤hrend private Parteien kraft Art. 19 Abs. 1 OR den Vertragsinhalt in den Schranken der Rechtsordnung beliebig festlegen kÃ¶nnen, muss das kontrahierende Gemeinwesen die Ã¶ffentlichen Interessen wie folgt wahren (BGE 122 I 328 E. 4e S. 335 f.):</span></p> <p class="Urteilstext">"Ãffentlichrechtliche VertrÃ¤ge sind grundsÃ¤tzlich gleich wie privatrechtliche nach den Regeln von Treu und Glauben (Vertrauensprinzip) auszulegen. Das bedeutet, dass einer WillensÃ¤usserung der Sinn zu geben ist, den ihr der EmpfÃ¤nger aufgrund der UmstÃ¤nde, die ihm im Zeitpunkt des Empfangs bekannt waren oder hÃ¤tten bekannt sein mÃ¼ssen, in guten Treuen beilegen durfte und beilegen musste. Bei der Auslegung Ã¶ffentlichrechtlicher VertrÃ¤ge ist freilich besonders zu beachten, dass die Verwaltung beim Abschluss solcher VertrÃ¤ge dem Ã¶ffentlichen Interesse Rechnung zu tragen hat. In ZweifelsfÃ¤llen ist deshalb zu vermuten, dass sie keinen Vertrag abschliessen wollte, der mit den von ihr wahrzunehmenden Ã¶ffentlichen Interessen in Widerspruch steht, und dass sich der Vertragspartner hierÃ¼ber Rechenschaft gab (â¦). Indessen wÃ¤re es verfehlt, in allen FÃ¤llen der dem Ã¶ffentlichen Interesse besser dienenden Auslegung den Vorzug zu geben. Die Wahrung des Ã¶ffentlichen Interesses findet ihre Schranke vielmehr gerade im Vertrauensprinzip, d.<span> </span>h. sie darf nicht dazu fÃ¼hren, dass dem Vertragspartner des Gemeinwesens bei der Vertragsauslegung Auflagen gemacht werden, die er beim Vertragsschluss vernÃ¼nftigerweise nicht voraussehen konnte (BGE 103 Ia 505 E. 2b S. 509 f. mit Hinweisen)."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der Vertrag vom 24. Januar 2005 betrifft die kÃ¼nftige Nutzung einer FlÃ¤che von 96'679 m² an zentraler Lage in C. Angesichts der GrÃ¶sse des Beizugsgebiets kommt ihm sowohl fÃ¼r die Entwicklung des Ortszentrums als auch fÃ¼r die wirtschaftlichen Interessen der acht GrundeigentÃ¼mer eine sehr grosse Bedeutung zu. Dementsprechend besteht ein BedÃ¼rfnis aller Beteiligten, ihre Interessen umfassend zu regeln. Diesem Anspruch genÃ¼gt der Vertrag indessen bei Weitem nicht. Unter dem Titel "1. Allgemeines" werden die Ausgangslage, die allgemeine Zielsetzung, das beabsichtigte weitere Vorgehen und dessen planungsrechtliche Sicherstellung kurz umrissen. Der Titel "2. Planerische Festlegungen" enthÃ¤lt Angaben zur baulichen Nutzung des Perimeters. Diese sind jedoch nicht â wie in einem Nutzungsplan â genau festgelegt, sondern erst als Zielvorstellung formuliert. So wird beispielsweise kein Wohnanteil definiert; vielmehr ist "langfristig ein Wohnanteil von Ã¼ber 50 % anzustreben". Ebenso muss die im 3. Titel "Kosten" thematisierte Verlegung der Bau- und Unterhaltskosten nÃ¤her konkretisiert werden. Im Ãbrigen kÃ¶nnen sich deswegen nachtrÃ¤gliche Ãnderungen aufdrÃ¤ngen, weil der in mehreren Positionen fÃ¼r leistungspflichtig erklÃ¤rte Kanton nicht Vertragspartei ist. Schliesslich sind die "Eigentumsregelungen" in Ziffer 3.4 Ã¤usserst knapp formuliert. Deren Ãnderung vom 21. April 2009 enthÃ¤lt zwar ergÃ¤nzende Bestimmungen zu Eigentum, Dienstbarkeiten und Unterhalt; allerdings besteht zweifellos weiterhin zusÃ¤tzlicher Regelungsbedarf. Am offensichtlichsten gilt dies mit Bezug auf die Dienstbarkeiten am Strassenraum und am M-Platz; bezÃ¼glich deren Inhalt sind denn auch in der Folge Differenzen zwischen der KlÃ¤gerin und der Beklagten aufgetreten. Hinsichtlich des Parkplatzbewirtschaftungskonzepts ist ein Rekursverfahren zwischen den Parteien vor Baurekursgericht hÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die rechtskundigen Parteien darauf verzichtet haben, den Vertrag von 2005/2009 Ã¶ffentlich zu beurkunden, ist dies nicht auf einen Irrtum bezÃ¼glich der Formvorschriften zurÃ¼ckzufÃ¼hren, sondern zeigt klar auf, dass sie von einem spÃ¤ter noch abzuschliessenden Abtretungsvertrag und zusÃ¤tzlich erforderlichen Vereinbarungen ausgingen. Daran Ã¤ndert der Umstand nichts, dass die Beklagte nach Ã¼bereinstimmender Darstellung der Parteien bisher dem Vertrag nachlebt und beispielsweise fÃ¼r den Unterhalt des E-Platzes sorgt.</p> <p class="Urteilstext">Der Beklagten ist beizupflichten, dass die Gemeinden im Rahmen von Erschliessungsvereinbarungen, QuartierplÃ¤nen und dergleichen in aller Regel nur tatsÃ¤chlich und rechtlich unbelastete GrundstÃ¼cke zu Eigentum Ã¼bernehmen. Dies ergibt sich schon aus dem vorstehend erwÃ¤hnten Grundsatz, dass die Gemeinden in ihrer VerwaltungstÃ¤tigkeit und insbesondere auch beim Abschluss von VertrÃ¤gen das Ã¶ffentliche Interesse wahren mÃ¼ssen. Weshalb die Beklagte im vorliegenden Fall ZugestÃ¤ndnisse machen sollte, legt die KlÃ¤gerin nicht dar und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Lauf der zwischen den Parteien gefÃ¼hrten Verhandlungen betreffend Ãbernahme des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 in das Eigentum der Beklagten ist die Regelung der Altlastenproblematik in den Vordergrund gerÃ¼ckt. Art. 32c USG statuiert eine Pflicht zur Sanierung von belasteten Standorten und regelt in Art. 32d USG die Kostentragung. Nach Absatz 3 dieser Bestimmung trÃ¤gt das zustÃ¤ndige Gemeinwesen den Kostenanteil jener Verursacher, die nicht ermittelt werden kÃ¶nnen oder zahlungsunfÃ¤hig sind. Einzelheiten zur Sanierungspflicht enthÃ¤lt die Verordnung vom 26. August 1998 Ã¼ber die Sanierung von belasteten Standorten (Altlasten-Verordnung, AltlV). Nach den Akten handelt es sich beim streitbetroffenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 um einen hinsichtlich des Grundwasserschutzes gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 AltlV belasteten Standort. Wie die Beklagte unwidersprochen ausfÃ¼hrt, steht der von der KlÃ¤gerin beizubringende altlastenrechtliche Schlussbericht, der die Dekontamination belegen mÃ¼sste, immer noch aus. Aufgrund von Art. 32d USG lÃ¤sst sich nicht ausschliessen, dass die Stadt C als ZustandsstÃ¶rerin fÃ¼r die Kosten einer Sanierung zumindest teilweise aufkommen muss (Abs. 2). Ferner hat sie wie gesagt die Kosten eines zahlungsunfÃ¤higen Verursachers zu tragen (Abs. 3). In Anbetracht der tatsÃ¤chlichen wie auch rechtlichen UnwÃ¤gbarkeiten entspricht es nicht nur einem Gebot der Vorsicht, sondern ist es geradezu die Pflicht des Stadtrats, darauf zu bestehen, dass die KlÃ¤gerin persÃ¶nlich fÃ¼r allfÃ¤llige Sanierungskosten aufkommt. Mit der ihr angebotenen blossen Abtretung einer solchen Verpflichtung gegenÃ¼ber der frÃ¼heren GrundeigentÃ¼merin I AG als Ãbernehmerin der F AG wÃ¼rde die Beklagte offensichtlich mit einer schlechteren tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Stellung Vorlieb nehmen. In tatsÃ¤chlicher Hinsicht erscheint die Solvenz der vormaligen EigentÃ¼merin ungewiss; in rechtlicher Hinsicht besteht das Risiko von zusÃ¤tzlichen Einwendungen in einem Prozess. Der Vorwurf der Beklagten gegenÃ¼ber der KlÃ¤gerin ist verstÃ¤ndlich, dass diese einerseits das Kostenrisiko der Stadt C kleinrede, jedoch fÃ¼r die von dieser verlangte Haftungsregelung nicht Hand biete; dies gilt erst recht vor dem Hintergrund, dass sich die KlÃ¤gerin ihrerseits beim Erwerb des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks gegenÃ¼ber der F AG abgesichert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit dem Eventual- und dem Subeventualantrag verlangt die KlÃ¤gerin nicht weniger als mit dem Hauptantrag; vielmehr zielen jene AntrÃ¤ge nur auf ein anderes Vorgehen mit Bezug auf die Abtretung. Nach dem Gesagten ist zumindest ein unmittelbarer Anspruch der KlÃ¤gerin auf die verlangte Abtretung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 zu verneinen. Somit erweisen sich neben dem Hauptantrag auch der Eventual- wie der Subeventualantrag als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Klage.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Prozessausgang hat zur Folge, dass die Parteien die Vertragsverhandlungen fortzusetzen haben. Es bedarf keiner nÃ¤heren AusfÃ¼hrungen dazu, dass sie sich dabei nach Treu und Glauben verhalten mÃ¼ssen und nur ein angemessener Interessenausgleich zu einem erfolgreichen Vertragsabschluss fÃ¼hren dÃ¼rfte. Neben der Altlastenproblematik, die im vorliegenden Verfahren von den Parteien in den Vordergrund gerÃ¼ckt worden ist, bedÃ¼rfen weitere Punkte â wie namentlich die Ordnung der Dienstbarkeiten â einer vertieften PrÃ¼fung. In Anbetracht des weitgespannten KlÃ¤rungsbedarfs hÃ¤tte die von der Beklagten in der Duplik angeregte Instruktionsverhandlung vor Verwaltungsgericht nicht zum Ziel einer umfassenden Vereinbarung gefÃ¼hrt. Aus dem gleichen Grund fiel auch eine richterliche VertragsergÃ¤nzung ausser Betracht. Es bleibt den Parteien Ã¼berlassen, in welcher Weise sie die offensichtlich schwierigen Verhandlungen fortsetzen wollen. Allenfalls kÃ¶nnte ein Mediationsverfahren oder die schiedsgerichtliche Beilegung von einzelnen Differenzen zum Ziel fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die KlÃ¤gerin nach § 86 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 und § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG kostenpflichtig. Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihr von vorneherein versagt. Als grosses und leistungsfÃ¤higes Gemeinwesen hat die Beklagte nur dann einen EntschÃ¤digungsanspruch, wenn das Verfahren den Beizug einer Rechtsvertretung oder einen besonderen Einsatz erfordert (</span><span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 54). Aufgrund des Prozessthemas, des vielschichtigen Sachverhalts und der schwierigen Rechtsfragen sind diese Voraussetzungen hier erfÃ¼llt. Als angemessen erscheint eine VergÃ¼tung von Fr. 5'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Klage wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.-;- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der KlÃ¤gerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die KlÃ¤gerin wird verpflichtet, der Beklagten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>