<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00576</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212444&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00576</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückforderung von wirtschaftlicher Hilfe. Voraussetzungen zur Anfechtung eines Zwischenentscheids (E. 1.2) und Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.3). Nur weil die Versicherungsleistung für einen erlittenen Unfall als Pauschalentschädigung ausgerichtet wurde, kann entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht die gesamte Summe als Vermögensanfall gemäss § 27 Abs. 1 lit. b SHG gelten. Derjenige Teil, der den Erwerbsausfall entschädigen soll, begründet nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG nur einen Rückforderungsanspruch, soweit er zeitlich kongruent zum Unterstützungszeitraum ist (E. 3.3). Um die Berechnung des Rückforderungsanspruchs vorzunehmen, ist die Versicherungsleistung sowohl sachlich als auch zeitlich aufzuteilen. Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids, der die Sache zur Vornahme der Differenzierung an die Beschwerdeführerin zurückwies (E. 3.5). Abweisung des Gesuchs der Beschwerdegegnerschaft um Gewährung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, da die Mittellosigkeit nicht erstellt ist. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSAUSFALLENTSCHÃDIGUNG">ERWERBSAUSFALLENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENUGTUUNG">GENUGTUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONGRUENZ">KONGRUENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATVERSICHERUNG">PRIVATVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSANFALL">VERMÃGENSANFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSLEISTUNG">VERSICHERUNGSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITLICHE KONGRUENZ">ZEITLICHE KONGRUENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15989" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00576</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und C wurden gemeinsam mit ihren zwei Kindern vom 1. Februar 2007 bis am 30. September 2009 sowie vom 1. Dezember 2009 bis zum 30. Juni 2011 von der SozialbehÃ¶rde A wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Da B gemÃ¤ss Beschluss des Bezirksgerichts G vom 16. September 2011 aufgrund eines Vergleichs eine EntschÃ¤digungszahlung von Fr. 172'500.- von der E AG erhalten sollte, verpflichtete die SozialbehÃ¶rde A B und C am 22. November 2011 zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 76'500.- (Fr. 172'500.- minus Fr. 90'000.- VermÃ¶gensfreigrenze und Fr. 6'000.- EntscheidgebÃ¼hr) abzÃ¼glich der Anwaltskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierten B und C am 19. Dezember 2011 beim Bezirksrat F und beantragten die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung. Der Bezirksrat hob mit Beschluss vom 16. August 2012 die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde A vom 22. November 2011 auf und wies die Sache zur Neubeurteilung zurÃ¼ck. Das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wies der Bezirksrat ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die SozialbehÃ¶rde A am 7. September 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats F vom 16. August 2012 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Bezirksrats.</p> <p class="Urteilstext">B und C beantragten mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Gemeinde. Zudem ersuchten sie fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt D. Mit Replik vom 24. Oktober 2012 hielt die SozialbehÃ¶rde an ihrem Antrag fest, wozu B und C mit Eingabe vom 30. Oktober 2012 nochmals Stellung nahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit </span>§ <span>19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des Ã¼ber Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit </span>der <span>Kammer</span><span> </span><span>(§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der angefochtene Beschluss des Bezirksrats stellt einen RÃ¼ckweisungsentscheid dar. GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG sind Entscheide anfechtbar, die das Verfahren abschliessen. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid gilt demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden kann (BGE 133 V</span> <span>477 E. 4.2). Eine Beschwerde ist danach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges </span><span>Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </span><span>Verbleibt jedoch der unteren Instanz, an die die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, kein Entscheidungsspielraum und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des von der oberen Instanz Angeordneten, handelt es sich um einen Endentscheid (BGE 135 V</span> <span>141 E. 1.1; 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz hat die Sache an die Beschwerde</span>fÃ¼hrerin<span> zu weiteren AbklÃ¤rungen zurÃ¼ckgewiesen. </span><span>Vorliegend besteht </span>ein<span> nicht wiedergutzumachender Nachteil darin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des RÃ¼ckweisungsentscheids entgegen ihrer Auffassung eine neue Anordnung zu erlassen hat, um anschliessend ihren eigenen Entscheid anzufechten (vgl. BGE 133 II 409). Folglich ist die Anfechtung des Bezirksratsbeschlusses vor Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG sind Gemeinden rechtsmittellegitimiert, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. </span>Bei der Gemeinde A handelt es sich um eine kleinere Gemeinde. Kann sie nicht den gesamten Betrag von Fr. 76'500.- von der Beschwerdegegnerschaft zurÃ¼ckfordern, stellt dies einen wesentlichen Eingriff in ihr VermÃ¶gen dar (vgl. dazu RB 2004 Nr. 6). Die Art des finanziellen Nachteils ist schliesslich nicht entscheidend (vgl. Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmid et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 12). Damit ist die Gemeinde zur Beschwerde legitimiert. Deshalb ist vorliegend nicht massgebend, ob <span>die Legitimation von Gemeinwesen bei Streitigkeiten Ã¼ber Sozialhilfeleistungen unabhÃ¤ngig von der finanziellen Bedeutung des Falls zu bejahen</span> ist, wie das Verwaltungsgericht â vor <span>dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und gestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 111 Abs. 1 BGG</span> â kÃ¼rzlich entschieden hat <span>(VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 1.3).</span><span> </span><span>Ob an dieser Rechtsprechung auch nach dem jÃ¼ngst ergangenen Leitentscheid des Bundesgerichts zu dieser Frage (BGr, 25. September 2012, 2C_100/2012, E. 2 [zur BGE-Publikation vorgesehen]) festgehalten werden kann, </span>darf<span> im vorliegenden Fall offenbleiben</span> (vgl. dazu <span>VGr, 8. November 2012, </span>VB<span>.2012.00478, E. 2.2)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die SozialbehÃ¶rde stÃ¼tzte ihren RÃ¼ckforderungsanspruch<span> auf § 27 Abs. 1 lit. b des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG)</span>, wonach <span>rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden</span> kann<span>, wenn der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt.</span><span> </span>Nach Ansicht der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin </span>handle es sich bei der der Beschwerdegegnerin 1 zustehenden Versicherungssumme in HÃ¶he von Fr. 172<span>'500.-</span> um einen solchen VermÃ¶gensanfall, da die <span>Beschwerdegegnerin</span> 1 mit der E AG <span>eine </span>Pauschale<span>ntschÃ¤digun</span>g vereinbart habe. <span>Nach Abzug einer VermÃ¶gensfreigrenze von Fr. 90'000.- und des Anteils EntscheidgebÃ¼hr von Fr. 6'000.- bleibe ein RÃ¼ckforderungsbetrag von Fr. 76'500.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerschaft bring</span>t<span> dagegen vor, dass die Bezahlung der E AG, welche die </span>Zahlung<span> in ihrer Eigenschaft als obligatorische Haftpflichtversicherung eines Motorfahrzeughalters </span>zu erbringen<span> habe, als Leistung eines haftpflichtigen Dritten im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. a SHG zu qualifizieren sei. Nach dieser Bestimmung kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von Haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Vorinstanz ging ebenfalls davon aus, dass der RÃ¼ckerstattungsanspruch auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG zu stÃ¼tzen sei. Um den RÃ¼ckerstattungsbetrag entsprechend der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe berechnen zu kÃ¶nnen, sei zwingend Kenntnis darÃ¼ber erforderlich, fÃ¼r welche Zeitperiode die besagte Versicherungsleistung in HÃ¶he von Fr. 172'500.- ausbezahlt wurde und wie sich diese zusammensetze (Haushaltsschaden, Erwerbsausfall, Genugtuung etc.). Die SozialbehÃ¶rde habe dies daher zuerst abzuklÃ¤ren sowie zu prÃ¼fen, welche nachweislich entstandenen Anwaltskosten die Versicherungsleistung betreffen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach dem in § 2 Abs. 2 SHG festgelegten SubsidiaritÃ¤tsprinzip ist die Sozialhilfe </span>nachrangig sowohl zu<span> allen MÃ¶glichkeiten der Selbsthilfe</span> als auch zu <span>Leistungsverpflichtungen Dritter und sozialer Institutionen (vgl. auch Art. 5a der Bundesverfassung vom 18. April 1999).</span><span> </span><span>Da laufende UnterstÃ¼tzungsleistungen Dritter bei der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe als eigene Mittel angerechnet werden, mÃ¼ssen auch rÃ¼ckwirkende UnterstÃ¼tzungsleistungen Dritter im Nachhinein gleichermassen berÃ¼cksichtigt werden</span>. <span>Die Familie der Beschwerdegegnerschaft konnte per Ende</span><span> </span><span>Juni 2011 von der wirtschaftlichen Sozialhilfe abgelÃ¶st werden. Die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen </span>kann<span> auch nach einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe </span>erfolgen<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Mit Zirkularbeschluss vom 16. September 2011 </span>hielt das<span> Bezirksgericht G fest, dass die E AG</span><span> </span><span>aufgrund einer Parteivereinbarung zur Zahlung von Fr. 172'500</span>.-<span> an die Beschwerdegegnerin</span> <span>1 verpflichtet </span>sei<span>. Die E AG</span><span> </span><span>hatte als Haftpflichtversicherung eines Motorfahrzeughalters der Beschwerdegegnerin 1 diese EntschÃ¤digung auszurichten, da sie im Jahr 2004 einen Unfall erlitten hatte.</span><span> </span><span>Die Versicherungssumme wurde als Pauschalbetrag festgelegt. Es lÃ¤sst sich der Parteivereinbarung </span>deswegen<span> nicht entnehmen, welcher Betrag zur Abgeltung des Erwerbsschadens dient und wie sich die BetrÃ¤ge der weiteren Schadensposten zusammensetzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>fÃ¼hrt an<span>, dass</span>, <span>wenn sich die geschÃ¤digte Person und ein Haftpflichtversicherer auf eine Pauschale per Saldo aller AnsprÃ¼che einigen, sie darauf verzichten, die mit der Pauschale abgegoltenen AnsprÃ¼che der geschÃ¤digten Person nach Art, HÃ¶he und Periode zu unterscheiden. Weshalb aus diesem Grund die Versicherungsleistung</span><span> als VermÃ¶gensanfall nach § 27 Abs. 1 lit. b SHG zu qualifizieren sein soll, ist </span>jedoch <span>nicht einleuchtend. Auch wenn vorwiegend keine Differenzierung festgehalten wurde, handelt es sich dennoch um eine Leistung eines Privatversicherers, die einen erlittenen Schaden ausgleichen soll. Aus den von de</span>r<span> Beschwerdegegnerschaft eingereichten Unterlagen betreffend d</span>ie<span> Verhandlung vor dem Bezirksgericht G wird ersichtlich, dass der Gesamtschaden intern auf den Erwerbsausfall, </span>den <span>Haushaltsschaden, </span>die <span>Ã¼brige</span>n<span> Kosten, </span>den <span>Schadenszins, Genugtuung </span>sowie auf die <span>vorprozessuale</span>n<span> Anwaltskosten aufgeteilt wurde. Die BegrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrerin, nur wenn eine EntschÃ¤digungsaufteilung stattgefunden hÃ¤tte, wÃ¤re es mÃ¶glich gewesen festzustellen, welche BetrÃ¤ge als Erwerbsausfall gelten wÃ¼rden, vermag </span>daher <span>nicht zu Ã¼berzeugen. </span>Aus den Unterlagen des Anwalts zur Vergleichsverhandlung ergibt sich die ungefÃ¤hre Zusammensetzung der Versicherungsleistung. Die Genugtuung wird dabei lediglich mit Fr. 5'000.- beziffert. Diese Angaben kÃ¶nnen berÃ¼cksichtigt werden. <span>Es ist daher davon auszugehen, dass die Versicherungssumme, entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht nur als EntschÃ¤digung fÃ¼r immaterielle Unbill </span>dient<span>. Vielmehr soll damit auch teilweise der Erwerbsausfall abgegolten werden. Somit </span>dient ein Teil der <span>Versicherungsleistung ebenso wie die wirtschaftliche Hilfe </span>der Deckung des<span> laufenden Lebensunterhalt</span>s<span> der EmpfÃ¤ngerin (vgl. VGr, 6. September 2012, VB.2012.00388, E. 3.2).</span> Folglich ist fÃ¼r den RÃ¼ckforderungsanspruch der SozialbehÃ¶rde im hier zu entscheidenden Fall auch nicht die gesamte Versicherungsleistung zu berÃ¼cksichtigen, sondern nur der Teil, der als Ersatz fÃ¼r den Erwerbsausfall wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungszeitdauer geleistet wurde. Wie der Fall zu behandeln wÃ¤re, bei dem daneben eine Genugtuungssumme oder andere Versicherungsleistungen bezahlt werden, die <i>Ã¼ber</i> der VermÃ¶gensfreigrenze des ErgÃ¤nzungsleistungsrechts liegen (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. E. 2-2), ist vorliegend nicht zu entscheiden. <span>Die allenfalls entstehenden Schwierigkeiten bei der Berechnung des RÃ¼ckforderungsbetrags kÃ¶nnen </span>jedenfalls <span>keine Einordnung der </span>gesamten <span>Versicherungszahlung als VermÃ¶gensanfall nach § 27 Abs. 1 lit. b SHG rechtfertigen</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die SozialbehÃ¶rde</span> stÃ¼tzt ihre Argumentation auch damit<span>, dass gemÃ¤ss Kapitel 15.2.03 des Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuchs PauschalentschÃ¤digungen von Versicherern oder andern Leistungspflichtigen als VermÃ¶gensanfall im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG gelten. Das Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch wird vom </span>k<span>antonalen Sozialamt herausgegeben und bezweckt, die Anwendung des Sozialhilferechts im Kanton ZÃ¼rich soweit als mÃ¶glich zu vereinheitlichen, zu konkretisieren und zu vereinfachen. Das BehÃ¶rdenhandbuch liegt seit August 2012 in der zweiten Auflage vor. In der ersten Auflage, die zur Zeit der angefochtenen VerfÃ¼gung Geltung hatte, war die</span> Handhabung einer <span>Pauschalent</span>­<span>schÃ¤digung im Kapitel</span> RÃ¼ckerstattung rechtmÃ¤ssig bezogener wirt<span>schaf</span>tlicher Hilfe<span> (Kap. 2.5.3) nicht</span> explizit <span>aufgefÃ¼hrt. Bei Erlass der RÃ¼ckforderungsverfÃ¼gung konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin daher</span><span> </span>ohnehin <span>nicht auf </span>die genannte Bestimmung der zweiten Auflage des<span> BehÃ¶rdenhandbuc</span>hs<span> stÃ¼tze</span>n.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Werden fÃ¼r den gleichen Zeitraum sowohl wirtschaftliche Hilfe als auch rÃ¼ckwirkende EntschÃ¤digungszahlungen bezogen, welche bei sofortiger Auszahlung den Hilfeanspruch geschmÃ¤lert hÃ¤tten,</span><span> </span><span>ist die wirtschaftliche Hilfe im Umfang dieser nicht vollzogenen SchmÃ¤lerung zurÃ¼ckzuerstatten. Der RÃ¼ckerstattungsgrund </span>nach <span>§ 27 Abs. 1 lit. a SHG</span><span> </span><span>setzt demnach eine sachliche und zeitliche Kongruenz beider Leistungen voraus (vgl. SKOS-Richtlinien</span><span> </span><span>Kap. F.</span> <span>2-2). </span></p> <p class="Urteilstext">Um die Berechnung des RÃ¼ckforderungsanspruchs vorzunehmen, ist die Versicherungsleistung sowohl sachlich als auch zeitlich aufzuteilen. Die Vorinstanz hat dementsprechend zu Recht festgehalten, dass ohne substanziierte Vergleichsleistung eine allfÃ¤llige RÃ¼ckforderung von wirtschaftlicher Hilfe nicht beurteilt werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat daher die von der Vorinstanz genannten AbklÃ¤rungen zu treffen und die Sache danach neu zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang </span>sind die Gerichtskosten der<span> BeschwerdefÃ¼hrerin </span>aufzuerlegen<span> (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Diese ist zudem zu verpflichten, de</span>r<span> Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG), wobei Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich Fr. </span>80<span>.- (8 %</span> <span>MwSt.) als angemessen erscheinen. AusgangsgemÃ¤ss hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die </span>Beschwerdegegnerschaft <span>beantrag</span>t<span> fÃ¼r das</span> vorinstanzliche und das<span> vorliegende Verfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen </span>ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung.<span> Das Gesuch der Beschwerdegegnerschaft auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird mit d</span>er genannten <span>Kostenauflage</span> (E. 4.1)<span> gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben Mittellose Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. </span>Mittellos ist, wer nicht fÃ¼r die Prozesskosten aufzukommen vermag, ohne Mittel zu beanspruchen, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie notwendig sind (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Die Beschwerdegegner machen geltend, sie seien weiterhin bedÃ¼rftig, leben sie doch mit zwei Kindern nur von einem geringen Einkommen. Es obliegt grundsÃ¤tzlich der gesuchstellenden Partei, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit wie mÃ¶glich zu belegen. Unbeholfene Rechtssuchende hat die BehÃ¶rde aufzufordern, die zur Beurteilung des Gesuchs benÃ¶tigten Belege einzureichen (BGE 120 Ia 179 E. 3a; BGr, 20. November 2012, 2C_793/2012, E. 4.2). Die anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner haben <span>indessen weder im Rekursverfahren noch im Beschwerdeverfahren Belege zur Darlegung ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse eingereicht. Immerhin sind sie seit Ende Juni 2011, und damit auch vor Erlass des angefochtenen Entscheids, von der Sozialhilfe abgelÃ¶st und arbeiten, womit zumindest die Lohneinnahmen hÃ¤tten belegt werden mÃ¼ssen. Neben den</span> Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen wÃ¤ren auch sÃ¤mtliche finanziellen Verpflichtungen vollstÃ¤ndig anzugeben und mÃ¶glichst zu belegen gewesen. Eine anwaltlich vertretene Partei muss in einem solchen Fall nicht explizit auf diese Mitwirkungspflicht hingewiesen werden (vgl. BGE 120 Ia 179 E. 3a; BGr, 22. September 2012, 5A_382/2010, E. 3.1 und 3.4.1). Nachdem bereits die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung infolge nicht belegter Mittellosigkeit abgelehnt hat und die Beschwerdegegnerschaft auch im vorliegenden Verfahren keine weiteren AusfÃ¼hrungen zu dieser Frage vorbrachte, ist ihre <span>Mittellosigkeit daher nicht erstellt</span>. Damit ist<span> ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung </span>fÃ¼r das das<span> vorliegende Verfahren abzuweisen</span> und hat die Vorinstanz das entsprechende Gesuch zu Recht mangels Nachweises der Mittellosigkeit abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um </span>die BestÃ¤tigung eines <span>RÃ¼ckweisungsentscheid</span>s<span>. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2)</span>, das heisst, <span>wenn </span>er<span> einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken k</span>Ã¶nnte<span> oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde </span>(vgl. dazu E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch der Beschwerdegegnerschaft um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch der Beschwerdegegnerschaft um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich Fr. 80.- (8 % MwSt.), total Fr. 1'080.-, zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>