<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00497</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221761&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00497</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.05.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung/Rückstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Eingabe der Beschwerdeführerin am letzten Tag der Beschwerdefrist erfolgte zwar über IncaMail und damit über eine anerkannte Plattform für sichere Zustellung. Der Eingabe fehlt jedoch eine qualifizierte elektronische Signatur (E. 2.3 f.). Die handschriftlich unterzeichnete Beschwerde wurde nach Ablauf der Beschwerdefrist versandt (E. 2.4). Ein Fristwiederherstellungsgrund ist nicht hinreichend dargetan, da es diesbezüglich an substanziierten Angaben sowie an aussagekräftigen Belegen fehlt (E. 3). Kostenauflage an die Vertreterin der Beschwerdeführerin (E. 5.1). Abweisung des Fristwiederherstellungsgesuchs. Abweisung UP/URB, soweit nicht wegen Gegenstandslosigkeit abgeschrieben. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE EINGABE">ELEKTRONISCHE EINGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE SIGNATUR">ELEKTRONISCHE SIGNATUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: E-MAIL">E-MAIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 130 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54058" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00497</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung/RÃ¼ckstufung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ist eine 1966 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2021 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und erteilte ihr eine Aufenthaltsbewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 10. Juni 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit per IncaMail Ã¼bermittelter Beschwerde vom 14. Juli 2021 liess A dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und ihr die Niederlassungsbewilligung zu belassen; ausserdem liess sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juli 2021 wurde die Beschwerdeschrift auch per Post an das Verwaltungsgericht versandt. Gleichentags ersuchte die Vertreterin von A sinngemÃ¤ss um Fristwiederherstellung. Am 17. Juli 2021 liess sie dem Verwaltungsgericht diesbezÃ¼gliche Belege zukommen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juli 2021 wurde vom Eingang der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 10. Juni 2021 Vormerk genommen. Das Verwaltungsgericht hat weder die Akten noch Vernehmlassungen eingeholt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 VRG ist die Beschwerde innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung beim Verwaltungsgericht schriftlich einzureichen und beginnt die Beschwerdefrist am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Entscheids zu laufen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref86154940">Der vorinstanzliche Rekursentscheid wurde der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin am 14. Juni 2021 zugestellt; somit lief die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist am 14. Juli 2021 ab. An diesem Tag reichte die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerde via IncaMail beim Verwaltungsgericht ein; am 15. Juli 2021 versandte sie die Beschwerdeschrift ausserdem mit der Schweizerischen Post. Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 71 VRG, der die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) betreffend die Prozessleitung, das prozessuale Handeln und die Fristen ergÃ¤nzend anwendbar erklÃ¤rt (Art. 124â149 ZPO), nimmt das Verwaltungsgericht elektronische Eingaben entgegen, sofern sie Ã¼ber eine anerkannte Plattform fÃ¼r sichere Zustellung im Sinn der Verordnung Ã¼ber die elektronische Ãbermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren vom 18. Juni 2010 (SR 272.1) erfolgen. GemÃ¤ss Art. 130 Abs. 2 Satz 1 ZPO muss die Eingabe bei elektronischer Einreichung<a id="a130"></a> mit einer qualifizierten elektronischen Signatur gemÃ¤ss Bundesgesetz vom 18. MÃ¤rz 2016 Ã¼ber die elektronische Signatur (SR 943.03) versehen werden (VGr, 29. Juni 2018, VB.2018.00363, E. 1.2; Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 53 N. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin versandte die E-Mail vom 14. Juli 2021 via IncaMail der Schweizerischen Post; dabei handelt es sich um eine anerkannte Plattform fÃ¼r sichere Zustellung (vgl. BGr, 20. Dezember 2019, 5A_503/2019, E. 3.2). Jedoch mangelte es der Eingabe an einer qualifizierten elektronischen Signatur bzw. wurde gar keine elektronische Signatur angebracht. Vielmehr wurde eine handschriftlich unterzeichnete Kopie der Beschwerde eingereicht. Demnach erfÃ¼llt die am 14. Juli 2021 beim Verwaltungsgericht eingegangene Beschwerde die Formerfordernisse des Verwaltungsrechtspflegegesetzes nicht (VGr, 4. Dezember 2020, VB.2020.00821, E. 3 â 20. April 2018, VB.2018.00208, E. 1.3 Abs. 4; vgl. BGE 142 V 152 E. 4.6). </p> <p class="Erwgung2">Da die E-Mail am Abend des 14. Juli 2021 um 23.58 Uhr beim Verwaltungsgericht einging, bestand von vornherein keine MÃ¶glichkeit, die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Verbesserung der Eingabe innerhalb der Beschwerdefrist anzuhalten (vgl. VGr, 21. Juli 2020, VB.2020.00331, E. 4.2 f.). Des Weiteren ist das Fehlen der qualifizierten elektronischen Signatur vorliegend auch nicht auf ein Versehen oder auf Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die rechtskundige Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin gab vielmehr ausdrÃ¼cklich an, dass sie die Beschwerde nicht am 14. Juli 2021 der Post habe Ã¼bergeben kÃ¶nnen; ebenso ersuchte sie das Verwaltungsgericht darum, auf das Eingangsdatum der E-Mail abzustellen, "morgen frÃ¼h wird [die Beschwerde] per Einschreiben eingereicht". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die formgÃ¼ltige Eingabe, welche der Post am 15. Juli 2021 Ã¼bergeben wurde, erweist sich als verspÃ¤tet. Mithin ging innert der Beschwerdefrist keine formgÃ¼ltige Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte mit Eingabe vom 15. Juli 2021 um Wiederherstellung der Beschwerdefrist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung nicht leichthin anzunehmen. Die strenge Praxis rechtfertigt sich aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin (vgl. VGr, 11. September 2013, VB.2013.00511, E. 1.3.2). <span>Nur wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen oder zumindest ein Fristerstreckungsgesuch zu stellen, ist von einer fehlenden groben NachlÃ¤ssigkeit auszugehen (VGr,</span><span> 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 6.4.</span><span>; PlÃ¼ss, § 12 N. 46). Objektive UnmÃ¶glichkeit liegt vor, wenn die gesuchstellende Person bzw. ihre Vertretung wegen eines von ihrem Willen unabhÃ¤ngigen Umstands verhindert war, zeitgerecht zu handeln. Von subjektiver UnmÃ¶glichkeit ist auszugehen, wenn zwar die Vornahme einer Handlung objektiv betrachtet mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die betroffene Person aber durch besondere UmstÃ¤nde, die sie nicht zu verantworten hat, am Handeln gehindert wurde (BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 5G_1/2013, E. 2; 28. Oktober 2010, 1C_294/2010, E. 3; PlÃ¼ss, § 12 N. 46). Anhand eines objektivierten Sorgfaltsmassstabs ist das Verschulden der sÃ¤umigen Partei zu beurteilen, wobei die konkreten VerhÃ¤ltnisse mit Blick auf die Rechts- und Verfahrenskenntnisse des Betroffenen berÃ¼cksichtigt werden. Das Mass der anzuwendenden Sorgfalt bestimmt sich unter BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls (VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 2.2; PlÃ¼ss, § 12 N. 47). Zu berÃ¼cksichtigen sind unter anderem die Wichtigkeit der vorzunehmenden Handlung, die dafÃ¼r verfÃ¼gbare Zeit, die Wahrscheinlichkeit eines Gefahreneintritts, die GrÃ¶sse eines mÃ¶glichen Schadens sowie die persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten und VerhÃ¤ltnissen des bzw. der Einzelnen, wobei an Rechtskundige hÃ¶here Anforderungen zu stellen sind als an Laien bzw. Laiinnen (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es obliegt der sÃ¤umigen Person, die SÃ¤umnisgrÃ¼nde sowie die Tatsache, dass die zehntÃ¤gige Gesuchsfrist eingehalten worden sei, im Wiederherstellungsgesuch vollstÃ¤ndig und genau darzustellen. Fehlt eine derartige Sachverhaltsdarstellung, ist weder eine amtliche Untersuchung Ã¼ber die massgebenden Tatsachen zu fÃ¼hren noch der betreffenden Partei Frist zur Verbesserung des Gesuchs anzusetzen (VGr, 9. Juni 2021, VB.2021.00317, E. 3.6.1 â 9. Januar 2020, VB.2019.00461, E. 3.1 Abs. 1 â 5. Oktober 2016, VB.2016.00587, E. 2.1 Abs. 2; PlÃ¼ss, § 12 N. 88). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die rechtskundige Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in ihrem Fristwiederherstellungsgesuch vor, aufgrund einer "[m]edizinische[n] Situation (Unfall)" ihres Kindes habe die Beschwerde nicht rechtzeitig der Post Ã¼bergeben werden kÃ¶nnen. In der Eingabe vom 17. Juli 2021 ergÃ¤nzt sie, dass ihr Sohn C (geboren 2012) einen Unfall erlitten habe; aufgrund desselben und der "Unfallfolgen" habe sie die Beschwerde nicht rechtzeitig der Post Ã¼bergeben kÃ¶nnen. Aus einem Arztzeugnis von Dr. med. D, FMH Kinder- und Jugendmedizin, vom 15. Juli 2021 geht Folgendes hervor: "Gerne bestÃ¤tige ich Ihnen, dass Ihr Sohn C aktuell einen Unfall erlitten hat und zudem Ihr Sohn E ebenfalls einen Unfall hatte, der zu wiederholten Ã¤rztlichen Kontrollen, inklusive Spitalbehandlung gefÃ¼hrt hat." Ebenso reichte die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Gericht ein Foto der Verletzung ihres Sohns C ein; darauf ist das Kinn eines Kindes zu sehen, welches mit einem Pflaster abgedeckt ist.</p> <p class="Urteilstext">Weder aus dem zitierten Ã¤rztlichen Bericht noch aus den Eingaben der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. und vom 17. Juli 2021 geht ein hinreichend dargelegter SÃ¤umnisgrund hervor. Der Unfall von C, insbesondere das Datum desselben, die erwÃ¤hnten "Unfallfolgen" und die dadurch notwendig gewordenen Behandlungen bzw. Arztbesuche etc. werden nicht nÃ¤her beschrieben. Somit ist nicht erstellt, dass die rechtzeitige Beschwerdeerhebung der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>nicht zumutbar war. </span>Ebenso ist nicht ersichtlich, weshalb Letztere ausser Stande gewesen wÃ¤re, einen Stellvertreter oder eine Stellvertreterin mit dem Versand der Beschwerdeschrift zu betrauen. Was den von Dr. D erwÃ¤hnte Unfall des Sohnes E angeht, so ist nicht klar, wann sich dieser ereignete und ob die erwÃ¤hnten "wiederholten Ã¤rztlichen Kontrollen, inklusive Spitalbehandlung" auch wÃ¤hrend der hier interessierenden Beschwerdefrist stattfanden. Ohnehin bezieht sich die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst nicht auf den Unfall ihres Sohnes E, sondern lediglich auf denjenigen des Sohnes C. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist ein Wiederherstellungsgrund nicht hinreichend dargetan, da es diesbezÃ¼glich an substanziierten Angaben sowie an aussagekrÃ¤ftigen Belegen fehlt. Demnach ist das Fristwiederherstellungsgesuch abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Kosten des Beschwerdeverfahrens grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Indes rechtfertigt es sich vorliegend, die Gerichtskosten ihrer Rechtsvertreterin, B, aufzuerlegen<span class="UrteilstextChar"> (vgl. VGr, 29. April 2020, VB.2020.00207, E. 2.1 â 2. Mai 2018, VB.2017.00705, E. 3.1 â 12. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00107, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 60). Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist nach dem Gesagten aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen, soweit es nicht durch Kostenauflage an die Rechtsvertreterin als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (§ 16 Abs. 1 f. VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Fristwiederherstellungsgesuch wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 770.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin, B, auferlegt.</p> <p class="Einzug2">6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">7. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>