<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00527</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213764&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00527</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug: Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit Der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit verlangt eine Zukunftsprognose; er ist zu bejahen, wenn eine konkrete Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genügen nicht. Die Beschwerdeführerin belegte einerseits, dass sie Gelegenheit hätte, zu einem Stundenlohn von Fr. 23.- zu arbeiten, andererseits hat sie bereits verschiedene Deutschkurse besucht. Die dreissigjährige, kinderlose Beschwerdeführerin hat durchaus realistische Aussichten auf die Erzielung eines ausreichenden Einkommens. Es ist bei Gewährung des Familiennachzugs in Bälde mit einer entscheidenden Verbesserung der Situation zu rechnen. Zusammen mit dem Ehemann käme sie auf ein Gesamteinkommen von rund Fr. 3'900.--, was das von den Sozialbehörden errechnete normale Monatsbudget übersteigt (E. 4). Da der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. e AuG nicht gegeben ist, ist der Anspruch auf Familiennachzug bzw. auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 Abs. 1 AuG nicht erloschen. Daraus folgt, dass der Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung davon abhängt, ob die Ehe der Beschwerdeführenden gültig abgeschlossen bzw. ob ein Eheschluss ausreichend dokumentiert ist. Diese Prüfung haben die Vorinstanzen nicht abschliessend vorgenommen (E. 5). Teilweise Gutheissung sowie Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEIT DER EHE">GÃLTIGKEIT DER EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20687" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00527</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies das Gesuch von A, geboren 1984, um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim in der Schweiz niedergelassenen Ehemann B mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2012 ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 30. Oktober 2012 an die Sicherheitsdirektion. Mit Entscheid vom 20. Juni 2013 wies diese den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Juli 2013 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid aufzuheben und A die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei A der Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich wÃ¤hrend der Dauer des vorliegenden Verfahrens ausdrÃ¼cklich zu bewilligen und das Migrationsamt sei anzuweisen, von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. In prozessualer Hinsicht beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden weiter, es sei ihnen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren sowie RA C als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin einzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Juli 2013 verfÃ¼gte das Verwaltungsgericht, eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A habe bis auf Weiteres zu unterbleiben.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion mit Beschwerdeantwort vom 21. August 2013 ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt ihr Gesuch um Aufenthaltsbewilligung auf die Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, welche am 9.</span> <span>April 2010 in Pakistan erfolgt sei. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung mit der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hr</span>enden<span>. Zudem stellte sie das Vorliegen eines gÃ¼ltigen Eheschlusses in</span>f<span>rage. Die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> geh</span>en<span> demgegenÃ¼ber von einer gÃ¼ltigen Heirat aus. Zudem macht </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>geltend, eine Arbeitsstelle gefunden zu haben, die sie unmittelbar nach Vorliegen der Aufenthaltsbewilligung antreten kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mangels eines Staatsvertrags zwischen der Schweiz und Pakistan, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz einrÃ¤umen wÃ¼rde (vgl. Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]), gelten die Vorschriften des AuG und von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Art. 43 Abs. 1 AuG hat die auslÃ¤ndische Ehefrau einer Person mit Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Ehemann zusammenwohnt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer besitze seit dem 30. Oktober 2004 die Niederlassungsbewilligung, womit er Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼ge. BezÃ¼glich Heirat hielt sie fest, es sei bis heute nicht nachgewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden rechtsgÃ¼ltig verheiratet seien. Dieses VersÃ¤umnis kÃ¶nne ihnen aber hÃ¶chstens in dem Mass angerechnet werden, als sie mit Schreiben vom 17. Januar 2013 ihre BemÃ¼hungen um eine Ãbersetzung des Heiratsdokuments bekundet, eine solche indessen nicht eingereicht hÃ¤tten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden seit der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2011 gemeinsam an der D-Strasse 01 in E wohnen. Davon ausgehend, die Heirat sei rechtsgÃ¼ltig zustande gekommen, stehe der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AuG und Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben einen Auszug (Urdu/Englisch) aus dem Eheregister der pakistanischen Provinz F eingereicht, gemÃ¤ss welchem sie am 9. April 2010 geheiratet haben. Daraufhin leitete die Beschwerdegegnerin die ÃberprÃ¼fung des Dokuments bei der Schweizerischen Botschaft in Pakistan ein. GemÃ¤ss RÃ¼ckmeldung der Schweizerischen Botschaft entsprachen die eingereichten Unterlagen nicht den Vorgaben; ein Fragebogen sei nicht ausgefÃ¼llt geworden und die Heiratsurkunde "Nikah Nama" in Urdu mit englischer Ãbersetzung habe nicht beigelegen. Im Juli 2012 hat die Beschwerdegegnerin die AbklÃ¤rungen einstellen lassen. Von diesem Vorgehen erhielten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Akteneinsicht im Dezember 2012 Kenntnis und reichten am 17. Januar 2013 eine behauptete Heiratsurkunde in Urdu ein. Eine Ãbersetzung liegt nicht bei den Akten. </p> <p class="Erwgung2">Da die BeschwerdefÃ¼hrenden Rechte aus der Heiratsurkunde ableiten wollen, oblag es grundsÃ¤tzlich ihnen, die verlangte Ãbersetzung einzureichen (§ 7 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 5, 61; ferner Art. 90 lit. b AuG). Allerdings lassen sich den Akten keine Hinweise darauf entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nach Einreichung des fremdsprachigen Dokuments zur Einreichung einer Ãbersetzung aufgefordert worden wÃ¤ren. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der Mitwirkungspflicht lÃ¤sst sich daher das Gesuch nicht unbesehen mangels ausreichender Dokumente abweisen. Solches haben die beiden Vorinstanzen denn auch nicht gemacht. Sie haben nur ausgefÃ¼hrt, dass erforderliche Dokumente fehlten bzw. dass keine Ãbersetzung eingereicht worden sei; es sei nicht nachgewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden rechtsgÃ¼ltig verheiratet seien. Es erfolgten keine abschliessenden Ãberlegungen darÃ¼ber, ob eine Heirat erfolgt ist. </p> <p class="Erwgung2">Nach der Argumentationslinie der Vorinstanzen konnte dies in der Tat offenblieben, da beide Instanzen der Auffassung sind, ein (allfÃ¤lliger) Aufenthaltsanspruch sei wegen der bisher geleisteten Sozialhilfe und der konkreten Gefahr kÃ¼nftiger FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ohnehin erloschen. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, ist ein aus der geltend gemachten Ehe fliessender Aufenthaltsanspruch jedoch nicht erloschen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG erlischt der in Art. 43 AuG verankerte Anspruch auf Familiennachzug, wenn GrÃ¼nde fÃ¼r den Widerruf einer Bewilligung nach Art. 62 AuG vorliegen. Solche GrÃ¼nde sind unter anderem dann gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 62 lit. e AuG). Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verlangt eine Zukunftsprognose; er ist zu bejahen, wenn eine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (BGr, 15. MÃ¤rz 2012, 2C_31/2012, E. 2.2; BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1). Bejaht wird die Dauerhaftigkeit einer bestehenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, wenn nicht mit einer Verbesserung der Situation gerechnet werden kann (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 49 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der Beschwerde wird geltend gemacht, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe inzwischen zahlreiche Deutschkurse besucht und dadurch Kenntnisse der Stufe B1 erworben. Weiter sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer BemÃ¼hungen gelungen, eine Arbeitsstelle zu finden. Ãber die TemporÃ¤rfirma G kÃ¶nne sie bei der Firma H AG zu 60 % arbeiten; dies ergebe einen Nettolohn von rund Fr. 2'400.-. Die Arbeit kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin umgehend aufnehmen, sobald ihr die Aufenthaltsbewilligung erteilt oder das Meldeverfahren bewilligt worden sei. Ein zukÃ¼nftiges Einkommen des nachzuziehenden Ehepartners kÃ¶nne dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn eine Arbeitsstelle zugesichert worden sei. Das voraussichtliche gemeinsame Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bersteige den von den SozialbehÃ¶rden errechneten Lebensbedarf. Ein Widerrufsgrund liege somit nicht (mehr) vor.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Es besteht kein begrÃ¼ndeter Anlass, um an dieser Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden zu zweifeln. Insbesondere wird belegt, dass die BeschwerdefÃ¼hre</span>rin<span> die Gelegenheit </span>hÃ¤tte<span>, zu einem Stundenlohn von Fr.</span> <span>23.- zu arbeiten. Von einer Firma im Bereich der GebÃ¤udetechnik wird bestÃ¤tigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, sobald sie ihre Aufenthaltsbewilligung bekommen habe, sofort angestellt werde. Ferner wird belegt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits verschiedene Deutschkurse besucht hat.</span></p> <p class="Urteilstext">Die dreissigjÃ¤hrige, kinderlose BeschwerdefÃ¼hrerin hat durchaus realistische Aussichten auf die Erzielung eines ausreichenden Einkommens. Dass sie derzeit ohne Erwerbseinkommen ist und Sozialhilfe bezieht, folgt unmittelbar aus ihrem bisherigen Aufenthaltsstatus, welcher ihr die Aufnahme einer BerufstÃ¤tigkeit untersagt. Es ist damit bei GewÃ¤hrung des Familiennachzugs in BÃ¤lde mit einer entscheidenden Verbesserung der Situation zu rechnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielt ein Nettoeinkommen von Fr. 1'500.-; zusammen mit einem geschÃ¤tzten kÃ¼nftigen Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 2'400.- wÃ¼rde ein Gesamteinkommen von rund Fr. 3'900.- resultieren. Dies Ã¼bersteigt das von den SozialbehÃ¶rden errechnete normale Monatsbudget von Fr. 3'345.90. </p> <p class="Erwgung2">Eine weitere SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst sich zwar nicht ausschliessen. Angesichts der dargelegten UmstÃ¤nde ist das Vorliegen einer konkreten Gefahr fÃ¼r eine anhaltende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit jedoch zu verneinen. Der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. e AuG ist nicht gegeben, weshalb Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG nicht zur Anwendung gelangt. Der Anspruch auf Familiennachzug bzw. auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 Abs. 1 AuG ist folglich nicht erloschen. WÃ¼rde sich die von den Vorinstanzen fÃ¼r die Zukunft angenommene Gefahr weiterer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit dennoch verwirklichen, so wÃ¤re dem gegebenenfalls mit einer NichtverlÃ¤ngerung bzw. dem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung in einem spÃ¤teren Zeitpunkt Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ergebnis hÃ¤ngt der Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung nur mehr â aber entscheidend â davon ab, ob die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrenden gÃ¼ltig abgeschlossen bzw. ob ein Eheschluss ausreichend dokumentiert ist. Diese PrÃ¼fung haben die Vorinstanzen nicht abschliessend vorgenommen</span> (vgl. oben E. 3.2)<span>. Es besteht kein ausreichender Anlass, um diese PrÃ¼fung </span>im Beschwerdeverfahren<span> nachzuholen. Die Entscheide </span>der beiden Vorinstanzen <span>sind deshalb</span> in teilweiser Gutheissung der Beschwerde <span>aufzuheben</span>; <span>die Sache ist zur PrÃ¼fung der Frage, ob eine gÃ¼ltige Ehe abgeschlossen wurde, an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Soweit ein Eheschluss </span>rechtsgenÃ¼gend <span>erstellt ist, </span>wird<span> der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> der Aufenthalt bei gegebener Aktenlage zu bewilligen</span> sein<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Mit der RÃ¼ckweisung der Sache obsiegen die BeschwerdefÃ¼hrenden nur teilweise. PraxisgemÃ¤ss sind die Parteien bei diesem Verfahrensausgang grundsÃ¤tzlich je zur HÃ¤lfte kostenpflichtig und entfÃ¤llt ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (</span><span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG</span><span>; §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG). Dasselbe gilt fÃ¼r das Rekursverfahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen allerdings um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Weiter haben sie nach §16 Abs. 2 VRG Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrenden fehlen im aktuellen Zeitpunkt die nÃ¶tigen Mittel zur Bestreitung der Gerichts- und Anwaltskosten. Angesichts der teilweisen Gutheissung der Beschwerde kann sie sodann nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Ferner ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Demzufolge ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand gutzuheissen. Der auf die BeschwerdefÃ¼hrenden entfallende Kostenanteil ist daher<span> einstweilen auf die Gerichtskasse </span>zu nehmen, wobei <span>die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss §</span> <span>16 Abs.</span> <span>4 VRG vorbehalten</span><span> </span><span>bleibt.</span><span> </span>Schliesslich ist den <span>BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren</span><span> </span>zu<span> bestell</span>en<span>.</span> Analoges gilt fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, so sind sie in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist ferner darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2)</span><span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im <i>Beschwerdeverfahren</i> einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. Oktober 2012 und der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. Juni 2013 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und RechtsanwÃ¤ltin C als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Die Sicherheitsdirektion wird zur Festsetzung der EntschÃ¤digung eingeladen. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'650.- werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt und verbleiben zur anderen HÃ¤lfte einstweilen der Staatskasse.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt und zur anderen HÃ¤lfte einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>