<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00043</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224472&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00043</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein Zeitungsredaktor, ersuchte um Einsicht in ein an einer Retraite des Regierungsrats vorgestelltes Dokument betreffend das Bevölkerungswachstum im Kanton Zürich. Der Regierungsrat wies das Einsichtsgesuch ab. Er begründete dies damit, dass die Einsicht den noch nicht abgeschlossenen Meinungsbildungsprozess des Regierungsrats beeinträchtigen würde.] Beim fraglichen Dokument handelt es sich um eine Präsentation, die dem Regierungsrat als Grundlage für eine Grundsatzdiskussion diente, die er im Rahmen eines Schwerpunktthemas an einer Klausurtagung führte (E. 3). Die Präsentation zählt nicht zu denjenigen Dokumenten, in welche die Einsicht gestützt auf die IDV verwehrt ist (E. 3.3). Zum Gesuchszeitpunkt war die Grundsatzdiskussion bereits abgeschlossen. Dass die Diskussion im Rahmen anderer Geschäfte weitergeführt wird, bedeutet nicht, dass der relevante Meinungsbildungsprozess andauert. Zudem enthält die Präsentation keine nennenswerten internen Informationen und gibt keine Auskunft über das beabsichtigte weitere Vorgehen (E. 3.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIENFREIHEIT">MEDIENFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSBILDUNGSPROZESS">MEINUNGSBILDUNGSPROZESS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIERUNGSRAT">REGIERUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 2 lit. b IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. 2 IDV</span><br/><span class="gerade">Art. 17 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 OG RR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67826" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00043</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 26. Oktober 2023 ersuchte A, Redaktor der Neuen ZÃ¼rcher Zeitung, die Baudirektion um Einsicht in ein Dokument, das an einer Retraite des Regierungsrats vorgestellt worden war. Der hierÃ¼ber informierte Regierungsrat wies die Gesuchsbearbeitung der Staatskanzlei zu, die mit E-Mail vom 19. Dezember 2023 die Einsicht verweigerte, weil sie den Meinungsbildungsprozess eines Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde. Auf Ersuchen von A erliess der Regierungsrat am 10. Januar 2024 einen fÃ¶rmlichen Beschluss, mit welchem er das Gesuch abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 27. Januar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Regierungsrat sei unter EntschÃ¤digungsfolge zu verpflichten, ihm Einsicht in die "PrÃ¤sentation Ã¼ber das angenommene BevÃ¶lkerungswachstum im Kanton ZÃ¼rich und die entsprechenden Folgen fÃ¼r verschiedene Bereiche der Wirtschaft und Gesellschaft, welche an der Klausursitzung des Regierungsrats vom September 2023 thematisiert wurde", zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei der Regierungsrat zu verpflichten, Einsicht in diejenigen Seiten der PrÃ¤sentation, welche allgemein zugÃ¤ngliche Informationen erhielten, bzw. Einsicht in die PrÃ¤sentation in geschwÃ¤rzter Form zu gewÃ¤hren; [sub]eventualiter sei die Sache an den Regierungsrat zu neuer Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 29. Februar 2024 beantragte der Regierungsrat Abweisung der Beschwerde. Dabei reichte er â der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 29. Januar 2024 entsprechend â ein vollstÃ¤ndiges Exemplar des fraglichen Dokuments ein. Mit Schreiben vom 26. April 2024 reichte er sodann den publizierten Regierungsratsbeschluss Nr. 386, "Wachstum 2050 (Auftrag, Stellenplan, neue Ausgabe)", vom 10. April 2024 (RRB 386/2024) ein und teilte mit, dass er am angefochtenen Beschluss festhalte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 44 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht. Das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten wird im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) konkretisiert. Nach dem damit verwirklichten Ãffentlichkeitsprinzip kann grundsÃ¤tzlich jede Person die bei Ã¶ffentlichen Organen vorhandenen Informationen einsehen (BGr, 23. Mai 2023, 1C_322/2022, E. 2.1). Der Ãffentlichkeitsgrundsatz dient der Transparenz der Verwaltung und soll das Vertrauen der BÃ¼rger in die staatlichen Institutionen und ihr Funktionieren fÃ¶rdern; er bildet zudem eine wesentliche Voraussetzung fÃ¼r eine sinnvolle demokratische Mitwirkung am politischen Entscheidfindungsprozess und fÃ¼r eine wirksame Kontrolle der staatlichen BehÃ¶rden (zum Ganzen etwa VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2020.00728, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit die Medien Zugang zu behÃ¶rdlichen Informationen suchen, um solche spÃ¤ter zu verarbeiten und zu verbreiten, dient das Transparenzgebot Ã¼berdies zumindest indirekt auch der Verwirklichung der nach Art. 17 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geschÃ¼tzten Medienfreiheit (vgl. BGE 142 II 313 E. 3.1). Der Schutz der Medienfreiheit erfasst grundsÃ¤tzlich jegliche Form der journalistischen Informationsbeschaffung, unabhÃ¤ngig davon, ob die Informationen allgemein zugÃ¤nglich sind oder nicht (BGE 137 I 8 E. 2.5). Gesuche um Informationszugang, die von Journalistinnen und Journalisten gestÃ¼tzt auf das Ãffentlichkeitsprinzip eingereicht werden, unterstehen demzufolge auch dem grundrechtlichen Schutz von Art. 17 BV (VGr, 30. Juli 2021, VB.2021.00338, E. 2.1 â 17. Juni 2021, VB.2021.00135, E. 2.1, je auch zum Ganzen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Bekanntgabe von Informationen auf Gesuch hin richtet sich nach § 20 und §§ 23 ff. IDG. Jede Person hat Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen (§ 20 Abs. 1 IDG). Dieser Anspruch besteht grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von einem Nachweis besonderer Interessen (VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2020.00728, E. 2.2 mit Hinweisen). Das Ã¶ffentliche Organ verweigert jedoch nach § 23 Abs. 1 IDG die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise oder schiebt sie auf, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Ob ein Ã¶ffentliches oder privates Geheimhaltungsinteresse das Informationszugangsinteresse Ã¼berwiegt, kann nicht in genereller Weise gesagt werden, sondern muss im konkreten Fall entschieden werden, indem die Zugangsinteressen und die Geheimhaltungsinteressen ermittelt, beurteilt und gegeneinander abgewogen werden. Die Ermittlung und Gewichtung der (Ã¶ffentlichen) Geheimhaltungsinteressen ist dabei immer nur im Einzelfall mit Bezug auf konkret infrage stehende Dokumente mÃ¶glich (VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00142, E. 5.3.5). Vorbehalten bleiben gesetzliche Bestimmungen, welche die InteressenabwÃ¤gung fÃ¼r bestimmte Dokumentenkategorien vorwegnehmen (vgl. fÃ¼r einen Anwendungsfall VGr, 20. September 2021, VB.2021.00416 bzw. BGr, 21. September 2023, 1C_669/2021). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner beruft sich auf § 23 Abs. 2 lit. b IDG, wonach ein Ã¶ffentliches Interesse an der Verweigerung oder am Aufschub der Bekanntgabe von Informationen insbesondere vorliegt, wenn diese den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Information im Rahmen von Meinungsbildungsprozessen kann insbesondere dann eingeschrÃ¤nkt werden, wenn diese politisch umstrittene Fragen betreffen oder die betreffenden GeschÃ¤fte Gegenstand spÃ¤terer Rechtsstreitigkeiten bilden kÃ¶nnen. Ãber die InformationstÃ¤tigkeit nach erfolgter Beschlussfassung ist im Einzelfall zu entscheiden (§ 2 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 [IDV, LS 170.41]).<i> </i>Zwar ist der Meinungsbildungsprozess nicht per se geheim, doch sollen Dokumente wie Arbeitspapiere, EntwÃ¼rfe, AntrÃ¤ge und dergleichen wÃ¤hrend dieses Prozesses noch geheim gehalten werden kÃ¶nnen (Bruno Baeriswyl, in: ders./Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [Praxiskommentar IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 23 N. 16 f.). Nach Abschluss der ErÃ¶rterungen und der Entscheidung bzw. nach Abschluss der Verhandlung sind die Informationen in der Regel zugÃ¤nglich (VGr, 4. September 2013, VB.2012.00510, E. 3.6.1;<i> </i>vgl. zum Ganzen VGr, 30. Juli 2021, VB.2021.00338, E. 5.2). Zweck ist die Wahrung einer mÃ¶glichst freien Kommunikation bis zum Abschluss des Entscheidungsprozesses; die Beteiligten sollen sich nicht vorweg zensieren oder unter Rollenzwang geraten (Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005 zum Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz [Weisung IDG], ABl 2005, 1283 ff., 1316). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Bei GeschÃ¤ften des Regierungsrats bleiben die AntrÃ¤ge, Mitberichte und Besonderen Stellungnahmen der Direktionen und der Staatskanzlei auch nach der Beschlussfassung durch den Regierungsrat von der Bekanntgabe ausgeschlossen (§ 2 Abs. 2 IDV). Dem liegt zugrunde, dass die Verhandlungen des Regierungsrats nicht Ã¶ffentlich sind (§ 19 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [OG RR, LS 172.1]) und dass der Regierungsrat seine Entscheide als Kollegium trifft (Art. 65 Abs. 1 KV; § 11 Abs. 1 OG RR). Bei den genannten Dokumenten handelt es sich um Grundlagen der RegierungsratsgeschÃ¤fte, die im Sinn von § 14 OG RR und §§ 30 ff. der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (VOG RR, LS 172.11) zu behandeln sind. Was die AntrÃ¤ge betrifft, werden sie in § 14 Abs. 1 OG RR erwÃ¤hnt und in §§ 37 ff. VOG RR nÃ¤her ausgefÃ¼hrt. Bei den Mitberichten und Besonderen Stellungnahmen handelt es sich um Vernehmlassungen bzw. fachliche Informationen, die auf Einladung der federfÃ¼hrenden Direktion oder der Staatskanzlei eingereicht werden (§ 39 VOG RR; vgl. auch: BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz, ABl 2008, 916 ff., 922 f.; Weisung IDG, S. 1316).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid diente die fragliche PrÃ¤sentation dem Regierungsrat in seiner Klausursitzung vom September 2023 "als Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Entwicklung einer Strategie zur BewÃ¤ltigung der zukÃ¼nftigen Herausforderungen im Zusammenhang mit dem prognostizierten [BevÃ¶lkerungs-]Wachstum". Das bedeutet, dass es sich bei der Diskussion um das erwartete (BevÃ¶lkerungs-)Wachstum um eine Grundsatzdiskussion handelte, die im Rahmen eines Schwerpunktthemas an einer Klausurtagung gefÃ¼hrt wurde (§ 29 Abs. 2, § 30 lit. i und § 33 Abs. 1 VOG RR). Zum Schwerpunktthema wird ohne besonderen Antrag kein Beschluss gefÃ¤llt (§ 33 Abs. 3 VOG RR; vgl. auch § 49 Abs. 3 VOG RR). Die PrÃ¤sentation zu einer Grundsatzdiskussion im Rahmen eines Schwerpunktthemas gehÃ¶rt nicht zu den Dokumenten, in welche § 2 Abs. 2 IDV die Einsicht verwehrt. Sie wird demnach von dieser Bestimmung nicht erfasst, womit eine AbwÃ¤gung nach § 2 Abs. 1 IDV vorzunehmen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>§ 2 Abs. 2 IDV nennt einzelne Dokumenttypen, deren Bekanntgabe ausgeschlossen werden soll. Daraus lÃ¤sst sich allerdings keine generell restriktive Auslegung von § 23 Abs. 2 lit. b IDG und § 2 Abs. 1 IDV in Bezug auf Informationen des Regierungsrats ableiten. Der Regierungsrat ist die oberste leitende und vollziehende BehÃ¶rde des Kantons (Art. 60 Abs. 1 KV; § 2 Abs. 1 OG RR). Zwar sind seine Sitzungen â wie erwÃ¤hnt â nicht Ã¶ffentlich (§ 19 OG RR), doch sind ihm umgekehrt die Pflege der Beziehung zur Ãffentlichkeit und die Sorge fÃ¼r eine koordinierte und kontinuierliche Information der Ãffentlichkeit aufgetragen (§ 9 OG RR). Weder aus gesetzlichen Grundlagen noch aus Stellung und Funktion ergeben sich Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das Geheimhaltungsinteresse in Bezug auf Informationen des Regierungsrats generell erhÃ¶ht wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In diesem Sinn ist zu prÃ¼fen, ob die Geheimhaltung gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 lit. b IDG und § 2 Abs. 1 IDV verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Entscheidend sind die Art des GeschÃ¤fts (dazu E. 3.4.2 f.) und die Art des fraglichen Dokuments (dazu E. 3.4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die Verweigerung der Information damit, dass der Meinungsbildungsprozess erst eingeleitet worden sei. Es sei fÃ¼r die weiteren Schritte in diesem Prozess "nicht zielfÃ¼hrend, wenn allenfalls einzelne Elemente vorweg herausgegriffen und in der Ãffentlichkeit diskutiert wÃ¼rden". HierfÃ¼r mÃ¼sse der Prozess zuerst "einen gewissen Reifegrad" erreicht haben. Der Meinungsbildungsprozess habe noch nicht zu BeschlÃ¼ssen gefÃ¼hrt bzw. mit RRB Nr. 386/2024 sei nur ein erster formeller Schritt erfolgt. Obwohl die PrÃ¤sentation teilweise allgemein zugÃ¤ngliche Informationen enthalte, komme sodann eine teilweise Herausgabe nicht infrage, weil es sich um ein "in sich geschlossenes Dokument" handle.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dass noch kein â bzw. noch kein inhaltlicher â Beschluss gefÃ¤llt wurde, ist entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners nicht entscheidend, weil zu einem Schwerpunktthema grundsÃ¤tzlich kein Beschluss erfolgt (vorn E. 3.3.1), was umso mehr fÃ¼r eine Grundsatzdiskussion im Rahmen eines solchen Themas gilt. GemÃ¤ss den Materialien endet das Interesse an der InformationsbeschrÃ¤nkung zum Schutz von Meinungsbildungsprozessen mit dem Abschluss des "Entscheidungsprozesses"; "nach abgeschlossener ErÃ¶rterung und Entscheidung bzw. nach Abschluss der Verhandlungen" seien die Informationen in der Regel zugÃ¤nglich (Weisung IDG, S. 1316). Diesen AusfÃ¼hrungen ist zu entnehmen, dass die â je nach GeschÃ¤ft formelle oder formlose â Beendigung der jeweiligen Diskussion das Interesse am Schutz des Meinungsbildungsprozesses grundsÃ¤tzlich erlÃ¶schen lÃ¤sst. Dass die Diskussion im Rahmen anderer GeschÃ¤fte weitergefÃ¼hrt wird und insoweit Anlass zu spÃ¤teren BeschlÃ¼ssen geben kann, bedeutet nicht, dass der relevante Meinungsbildungsprozess immer weiter andauert. Vorbehalten bleibt ein sehr enger Bezug der GeschÃ¤fte, etwa wenn sie aus rein formellen GrÃ¼nden getrennt werden. Vorbehalten bleiben auch konkrete, noch im Gang befindliche Entscheidungsprozesse, wobei nachvollziehbar dargetan werden oder ersichtlich sein mÃ¼sste, inwieweit und in welcher Weise eine EinsichtgewÃ¤hrung diese in relevanter Form zu beeintrÃ¤chtigen vermÃ¶chte (vgl. VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00135, E. 5.3.1; vgl. auch BGr, 9. August 2024, 1C_13/2023, E. 4.6). Die gegenteilige Ansicht hÃ¤tte zur Folge, dass Informationen zu Themen, die in der Zukunft voraussichtlich relevant bleiben oder werden, stets als BeeintrÃ¤chtigung des Meinungsbildungsprozesses der betreffenden BehÃ¶rde aufzufassen wÃ¤ren, was dem Gesetzeszweck gemÃ¤ss § 1 Abs. 2 lit. a IDG â Transparenz des Handelns der Ã¶ffentlichen Organe, FÃ¶rderung der freien Meinungsbildung und der Wahrnehmung der demokratischen Rechte, Erleichterung der Kontrolle des staatlichen Handelns â zuwiderliefe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Im vorliegenden Fall betrifft das fragliche Dokument eine Grundsatzdiskussion zu einem bedeutenden und weiten Thema. Als das Einsichtsgesuch gestellt wurde, war die Regierungsratsklausur, an welcher das fragliche Dokument vorgestellt wurde, schon vorÃ¼ber und die Grundsatzdiskussion als solche damit abgeschlossen. Wie RRB Nr. 386/2024 festhÃ¤lt, ist der Umgang mit dem prognostizierten BevÃ¶lkerungswachstum bereits Bestandteil der Richtlinien der Regierungspolitik (vgl. Regierungsratsbeschluss Nr. 871, "Richtlinien der Regierungspolitik 2023â2027 [Festsetzung]", vom 5. Juli 2023, S. 4 und 11). Einerseits sind also das Thema und die BeschÃ¤ftigung des Regierungsrats damit bekannt, anderseits dÃ¼rfte die Themenbehandlung noch lÃ¤nger andauern und ist ohne Einbezug der gesellschaftlichen und politischen Diskussion gar nicht denkbar. Der Zusammenhang zwischen der Grundsatzdiskussion an der Klausurtagung und allfÃ¤lligen zukÃ¼nftigen BeschlÃ¼ssen ist nicht eng. Angesichts dessen ist die Grundsatzdiskussion nicht als Bestandteil eines fortdauernden und geheim zu haltenden Meinungsbildungsprozesses anzusehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Mit Blick auf weiter andauernde Meinungsbildungsprozesse ist sodann das fragliche Dokument als solches zu betrachten. Es handelt sich um eine Power-Point-PrÃ¤sentation von weniger als 30 Seiten (ohne Titelblatt und inhaltsleere Seiten) und enthÃ¤lt im Wesentlichen statistische Angaben zum prognostizierten BevÃ¶lkerungswachstum sowie Szenarien fÃ¼r die bauliche Entwicklung und die Raumplanung. Zu einem namhaften Teil beruht die PrÃ¤sentation auf Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Informationen des Bundesamts fÃ¼r Statistik oder des Statistischen Amts des Kantons ZÃ¼rich. Auch im Ãbrigen finden sich keine oder zumindest keine nennenswerten internen Informationen in der PrÃ¤sentation. Die Stichworte zu den Fragestellungen und Szenarien geben keine spezifischen Kenntnisse wieder; sie beziehen sich vielmehr auf allgemein erkennbare Probleme. Eine Stellungnahme der Baudirektion enthÃ¤lt das Dokument nicht. Ãber die Haltungen der einzelnen Regierungsratsmitglieder und Ã¼ber die allfÃ¤llige Besprechung im Regierungsrat sagt die als Diskussionsgrundlage dienende PrÃ¤sentation nichts aus. Ebenso wenig gibt sie Auskunft Ã¼ber das ins Auge gefasste weitere Vorgehen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners ist sie auch nicht erklÃ¤rungsbedÃ¼rftig, wobei dies ohnehin nicht gegen eine Einsichtnahme sprÃ¤che, weil es dem Beschwerdegegner freistÃ¼nde, diese mit einer ErlÃ¤uterung zu verbinden (vgl. VGr, 14. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00758, E. 2.5). Es ist daher nicht ersichtlich, weshalb und auf welche Weise die Einsichtnahme in die PrÃ¤sentation den Meinungsbildungsprozess des Regierungsrats bei weiteren GeschÃ¤ften, die das BevÃ¶lkerungswachstum betreffen, beeinflussen kÃ¶nnte. GrÃ¼nde, die gegen eine Einsichtnahme sprechen, ergeben sich also nicht aus dem Dokument.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das fragliche Dokument als Grundlage des Meinungsbildungsprozesses in einem abgeschlossenen GeschÃ¤ft anzusehen ist und sein Inhalt in keiner Weise einer Einsichtnahme entgegensteht. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen, und der Beschwerdegegner ist anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die beantragte Einsicht zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu, da die Sache weder besonderen Aufwand noch den Beizug eines Rechtsbeistands erforderte (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 34 ff.). Im vorinstanzlichen Verfahren wurden keine GebÃ¼hren auferlegt, sodass die Nebenfolgen des angefochtenen Entscheids nicht zu korrigieren sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Beschwerdegegners vom 10. Januar 2024 wird aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht in die an der Regierungsratsklausur vom 6. September 2023 vorgestellte PrÃ¤sentation "Wachstum 2050" zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr.1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>