<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00109</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk130228873"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, meldete sich am 2. Februar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf eine Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 15. Juli 2008 mit Wirkung ab 1. Januar 2006 eine gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Invalidenrente zu (Urk. 13/64, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Oktober 2010 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/82) und am 17. August 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/139) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge eines - aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anmeldung für eine Hilflosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/148) – bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuhause am 16. Mai 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/207) durchgeführten Abklärungsgespräches veranlasste die IV-Stelle Spezialabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen (Internetrecherche und Observation; vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/194 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deren Ergebnisse liess sie durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 23. Juli 2018 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/194 S. 6 f.]) beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">205) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vorsorgliche Rentensistierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per sofort (Ende Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. November 2018 (Urk. 13/214/3-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2018.01019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juli 2019 (Urk. 13/244)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben hatte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> getätigt und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäres internistisches, orthopädisches, neurologisches und psychiatrisches Gutachten beim Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, veranlasst, welches dieses am 12. Juli 2019 (Urk. 13/242) erstattet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter erläuterten am 27. September 2019 (Urk. 13/246) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus neurologischer und orthopädischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dipl.-Psych. und Dipl.-Inf.-Wiss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologe FSP für Neurologie und für Verkehrspsychologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. Januar 2021 (Urk. 13/304) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ergangenem Vorbescheid (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13/325</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Januar 2022 (Urk. 2) die ganze Invalidenrente rückwirkend per Ende Juli 2017 (Observation) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> forderte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Juli 2017 bis 31. Oktober 2018 ausgerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenleistungen zurück (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Februar 2022 (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend auf den Sistierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt wieder eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung auszurichten sowie, es sei das rechtswidrig beschaffte Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">material aus den Akten zu entfernen und es seien alle Hinweise auf die rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrige Observation zu entfernen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventualiter sei ein Obergutachten anzuordnen ohne Einbezug der rechtswidrigen Observation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bewilligung des Gesuchs vom 23. Februar 2022 gewährte das hiesige Gericht der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unentgeltliche Prozessführung und bestellte ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in für das vorliegende Verfahren. Mit Replik vom 22. September 2022 (Urk. 20) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ihre Beschwerdeschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und reichte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. Oktober 2022 (Urk. 23) einen aktuellen Bericht ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiaters ein (Urk. 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beschwerdegegnerin am 2. November 2022 (Urk. 26) am Abweisungsbegehren fest, was der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2022 (Urk. 27) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich diejenigen Rechtss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen führenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatbestandes Geltung haben (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146 V 364</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7.1, 144 V 210 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Aufhebung eines Rentenanspruchs vorliegend vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätig, so wird die Invaliditä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t für diese Tätigkeit nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bereichen zu bemessen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend BGE 125 V 146; vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 und 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV in der seit dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 gültig gewesenen Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinn ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Dabei ist auf der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln (SVR 2017 IV Nr. 4 S. 7, 9C_770/2015 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn der Bezüger die Leistung zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht erwirkt hat oder der ihm nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVV). Jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen ist von den Bezügerinnen und Bezügern, ihren Angehörigen oder Dritten, denen die Leistung zukommt, dem Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung zukommt, haben jede für den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch wesentliche Änderung, insbesondere eine solche des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie der persönlichen und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfalls der wirtschaftlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77 IVV). Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund von Spezialabklärungen und einer Observation habe sie mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 1. November 2018 die Invalidenrente wegen Verdachts auf Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsmissbrauch sistiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 13. Januar 2021 würden diverse Inkonsistenzen erwähnt. Die Erläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terungen der Beschwerdeführerin würden von den Gutachtern als nicht plausibel bezeichnet. Simulation und Aggravation müssten angenommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden gemäss den Gutachtern auch erhebliche Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit sei nicht nachvollziehbar. Da kein invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen sei, sei die Rente aufzuheben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vorliegende Verbesserung ihres Gesundheitszustandes hätte die Beschwerdeführerin melden müssen. Indem sie dies unterlassen habe, habe sie ihre Meldepflicht verletzt. Im Falle einer Meldepflichtverletzung erfolge die Aufhebung der Rente rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Änderung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Invalidenrente werde deshalb rückwirkend per Ende Juli 2017 (Observation) aufgehoben. Die versicherte Person habe die seither unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig bezogenen Leistungen zurückzuerstatten (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein hinreichender Anfangsverdacht für eine Observation bestanden habe, für diese damals die gesetzlichen Grundlagen gefehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem nicht verhältnismässig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dürften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Observationsergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweisrechtlich nicht verwertet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che unter Einbezug rechtswidrig erlangten Observationsmaterials entstanden seien, seien grundsätzlich aus dem Recht zu weisen (S. 7-10). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Juli 2019 seien die Gutachter zum Schluss gekommen, dass aufgrund der psychiatrischen Erkrankung überhaupt keine Arbeitsfähigkeit bestehe. Das Gutachten belege aber auch, dass sie aus somatischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit höchstens noch zwischen 50 % bis 70 % arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei davon auszugehen, dass sie im Juli 2019 zu 100 % arbeits- und erwerbsunfähig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10-12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter kritisierte die Beschwerdeführerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus näher dargelegten Gründen (S. 12-14) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdegegnerin - sofern von der Beweistauglichkeit der beiden Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen würde - keine neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte vornehmen dürfen (S. 14-17). Ferner sei es fraglich, ob sich ihr Gesundheitszustand seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materiellen Prüfung überhaupt massgeblich verändert habe (S. 17). Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deren Renten nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt hätten, herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt oder aufgehoben würden, vorgängig Massnahmen der Eingliederung durchzuführen seien. Dies sei bei ihr nicht gemacht und auch nicht geprüft wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (S. 17 f.). Im Übrigen sei die Rückforderung der Versicherungsleistung für die Zeit von Juli 2017 bis Ende Oktober 2018 verjährt (S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ergänzte in ihrer Beschwerdeantw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ort vom 15. Juni 2022 (Urk. 10), im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht eine nur teilweise Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit angenommen worden. In angestammter Tätigkeit sei von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 % und in angepasster Tätigkeit in der Höhe von 70 % ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen worden (S. 7 Ziff. 30). Das letzte Arbeitsverhältnis sei aufgrund von Rationalisierungsmassnahmen aufgelöst worden. Die Beschwerdeführerin wäre demnach auch bei guter Gesundheit nicht mehr bei der damaligen Arbeitgeberin tätig, weshalb beim Einkommensvergleich für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sowohl für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch für das Invalideneinkommen auf die LSE-Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere in einem Prozentvergleich ein Invaliditätsgrad von 30 %. Bereits bei der Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion als Vollerwerbstätige würde daraus ein rentenausschliessender Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad resultieren. Unter der Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Teilerwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige (80 % Erwerb / 20 % Haushalt) wäre der Invaliditätsgrad tiefer, zumal die Beschwerdeführerin im Haushalt voll arbeitsfähig sei (S. 8 f.). Die Rechtsprechung über Eingliederungsmassnahmen bei über 55-Jährigen oder einem Rentenbezug von mindestens 15 Jahren k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend nicht zur Anwendung, da die Beschwerdeführerin beim Zeitpunkt der Rentenaufhebung Ende Juli 2017 noch keine 15 Jahre eine Rente bezogen habe (S. 9). Die Rückforderung sei nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährt (S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Replik vom 22. September 2022 (Urk. 20) machte die Beschwerdeführerin geltend, die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Einwilligung des damaligen Partners dessen IV-Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dessen Aussage abgestellt, sie habe ein Nagel- und Kosmetikstudio betrieben, womit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Schweigepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> breche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie verhalte sich damit rechtswidrig (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Duplik vom 2. November 2022 (Urk. 26) hielt die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin fest, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 ATSG [Schweigepflicht] bezwecke nicht den Schutz der betroffenen Person. Die verwendete Aussage betreffe nicht den Lebenspartner u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd damit nicht ihn als von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 ATSG geschützte Person. Es handle sich auch nicht um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders schützenswerte Daten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Übernahme der Aussage des Lebenspartners </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnismässig und rechtmässig gewesen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer sich auf die Invalidenrente auswirkenden Weise verbessert (Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund) und ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Meldepflicht verletzt hat und damit eine Rückforderung für zu Unrecht ausgerichtete Leistungen statthaft ist. Im Fall einer Meldepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung erfolgt eine Herabsetzung nicht pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern auf den Zeitpunkt der gesundheitlichen Verbesserung hin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichszeitpunkt für die im Revisionsverfahren relevante Veränderung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), mit welcher die Beschwerdegegnerin ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Rente zugesprochen hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenbestätigenden Mitteilungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Oktober 2010 (Urk. 16/82) und vom 17. August 2016 (Urk. 13/139) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruhten lediglich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit ohne umfassende Beurteilung der Beschwerdegegnerin über die Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes oder Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 13/81 S. 2) bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise die Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formularbericht des behandelnden Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 und Urk. 13/136 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine materielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung mit rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer Sachverhaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand dabei nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 133 V 108 und Urteil des Bundesgerichtes 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 15. Juli 2008 (Urk. 13/68) stützte sich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptsache auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Dezember 2006 (Urk. 13/18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungsblätter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom 24. Juni 2008 [Urk. 13/62]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hauptdiagnose ein Alkoholabhängigkeitssyndrom mit ständigem Substanzgebrauch bei einer auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Primärpersönlichkeit mit abhängigen, selbstunsicheren und emotional instabilen Zügen (ICD-10 F10.26) und als Nebendiagnose eine rezidivierende depressive Episode schweren Grades mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.1). Er attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedwelcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juli 2019 (Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">242/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-82) nannten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf abhängige Persönlichkeitsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tändiger Konsum von Benzodiazepinen und Opioiden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">betontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikobrachialsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Begründung der Gesamtarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Beschwerdeführerin sei derzeit primär aus psychiatrischer Sicht arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig. Dies werde mit dem Opioid- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet. Diese Angaben gälten für die ursprüngliche Tätigkeit und auch jede angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und schliesse die rheumatologische und orthopädische Einschätzung mit ein. Aus orthopädischer Sicht sei sie heute für alle Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Heben von Lasten bis zu 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg zu ca. 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig. Für alle optimal angepassten Tätigkeiten sei sie aus orthopädischer und rheumatologischer Sicht nach erfolgreicher Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der vorgeschlagenen therapeutischen Massnahmen zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig (S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll arbeitsfähig. Dies auch wenn sie durch die übermässige Einnahme von Benzodiazepinen und Opi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aten verlangsamt sei und müde werde (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. September 2019 (Urk. 13/246)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer und orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Hinblick auf die im Jahr 2005 zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei für eine angepasste Tätigkeit ein initiales Arbeitspensum von 50 % geschätzt worden, welches aus neurologischer Sicht langsam auf 70 % gesteigert werden könne. Die 30%ige Einschränkung berücksichtige die generell vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Belastbarkeit und Beweglichkeit der Wirbelsäule, die auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit zum Tragen kommen könne. Aus orthopädischer Sicht sei wegen der degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule eine schwere und andauernd mittelschwere rückenbelastende körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit mit repetitiver Arbeit ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opf nicht möglich. Das Tragen und Heben von Lasten über 10 kg sei nicht möglich. Das Besteigen von Leitern sei nicht möglich. Regelmässiges Bücken oder Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die angepasste Tätigkeit brauche genügend Pausen, was zu einer Leistungsverminderung führe und somit eine Gesamtar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 70 % ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dipl.-Psych. sowie Dipl.-Inf.-Wiss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch-neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. Januar 2021 (Urk. 13/304) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng auf die Arbeitsfähigkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und histrionischen Merkmalen (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig in leicht- bis mittelgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ger Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeit von Benzodiazepinen mit gegenwärtigem Substanzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brauch (ICD-10 F13.24)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atrogene) Abhängigkeit von Opioiden mit gegenwärtigem Substanzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brauch (ICD-10 F11.24)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit/bei leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis mittelschweren kognitiven Funktionsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Aufmerksamkeit und Konzentration, des figuralen und verbalen Lernens und Gedächtnisses sowie in den Exekutivfunktionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, die Gesamtarbeitsfähigkeit resultiere weitestgehend aus der psychiatrischen Arbeitsunfähigkeit. Beide Teilgutachten zögen zur Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defizite in der Erbringung der fachlichen Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen und der Durchhaltefähigkeit heran. Die Einschätzungen seien konsistent zueinander. Beide Einschätzungen basierten auf einer mittelgradig eingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Belastbarkeit und kognitiven Einschränkungen. Es bestünden keine Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen. Zusätzlich berücksichtige die psychiatrische Einschätzung Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen durch die Persönlichkeitsstörung. Der in der neuropsychologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung festgestellten bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu mittelgradigen kognitiven Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde durch zusätzliche 10 % Einschränkung zur psychiatrischen Arbeitsunfähigkeit Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getragen. Es bestehe somit für die angestammte Tätigkeit eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 65-75 %, für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 60-70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Für die Haushaltstätigkeit gelte gesamthaft unverändert eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung von 5-10 % (S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin beantragte, die Observationsakten aus dem Recht zu wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und alle Hinweise auf die rechtswidrige Observation seien ebenfalls zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fernen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor dem Inkrafttreten von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43a ATSG am 1. Oktober 2019 mangelte es an einer genügenden gesetzlichen Grundlage für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Observation im invalidenversicherungsrechtlichen Kontext, was das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt mit BGE 143 I 377 vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im besagten Entscheid wurde jedoch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Verwertung rechtswidrig erlangten Materials unter bestimmten Voraussetzungen als zulässig erachtet, nämlich wenn die Observation aufgrund ausgewiesener Zweifel über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person eingeleitet wurde, wenn Gegenstand der Observation unbeeinflusste Handlungen der versicherten Person waren, die zudem im öffentlichen Raum aufgenommen wurden, und wenn die Observation in Bezug auf die Observationstage und den Observationszeitraum begrenzt war. Die versicherte Person durfte demnach ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt weder einer systematischen noch ständigen Überwachung au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgesetzt sein (BGE 143 I 377 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juli 2008 mit Wirkung ab 1. Januar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alkoholabhängigkeitssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Episode schweren Grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor), eine ganze Rente zugesprochen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin zuhause am 16. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spräches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präsentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem desolaten Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin] erhebt sich bei meiner Ankunft langsam und beschwerlich vom Sofa. […] Sie hat eine etwas wirre Frisur, das Haar ist fettig. Sie hinterlässt einen unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegten Gesamteindruck […]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie wirkt träge und müde.», «Das Haar wasche sie gar nicht. Ihre Schwägerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wasche ihr alle 7-10 Tage das Haar. Ihre Zähne putze [die Beschwerdeführerin] lediglich 2 Mal pro Woche», «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie würde nichts unternehmen und nur zu Hause vor dem TV sitzen», «Das Haus verlasse sie nicht aus eigenem Antrieb, nur Aufforderung von Herr </span><span id="_Hlk130229315"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[damaliger Lebenspartner], oder wenn sie einen Arzttermin habe. […] Sie pflege aktiv keine gesellschaftlichen Kontakte»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Abklärungsbericht für Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung über die Erhebung vom 16. Mai 2017 [Urk. 13/207 S. 2, S. 3 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 4 oben und S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen zeigte eine einfache Internetrecherche vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> öffentlich zugänglichen Fotos ein vollkommen anderes Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahlreiche von der Beschwerdeführerin auf ihrem Facebook-Profil </span><span id="_Hlk130229344"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» offen zugänglich gemachte Fotos (Urk. 13/188/22-43), welche sie in der Zeit vom 15. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 bis zum 13. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 in einer Spanne über vier Jahre zeigen, zeigen sie ausnahmslos gut gelaunt, schön zurechtgemacht, geschminkt und ordentlich frisiert. Es finden sich darunter Fotos, welche die Beschwerdeführerin am Strand (Urk. 13/188/37-38), in einem Flugzeug (Urk. 13/188/33), in Gesellschaft (Urk. 13/188/28) und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Restau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rant (Urk. 13/188/40) zeigen. Daneben liegen Fotos vor, auf welchen sie sich draussen aufhält (vgl. Urk. 13/188/22, Urk. 13/188/27-28, Urk. 13/36-38, Urk. 13/188/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und bei einer Aufführung von Salto Natale (Urk. 13/188/39). Ebenso liegen offen zugängliche Fotos der Beschwerdeführerin von ihrem Profil bei «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» bei den Akten (Urk. 13/188/14-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dabei handelt es sich um ein online-Projekt, bei welchem Italienerinnen Kunden bei ihnen zuhause beibringen, authentisch italienisch zu kochen (Urk. 13/188/20-21). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin bot ihre Dienste unter dem Pseudonym «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» bis mindestens am 26. Juni 2019 an (vgl. Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">244</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.4). Auf den Profilfotos sieht die Beschwerdeführerin gepflegt aus. Sie zeigt si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem beim Kochen sowie umgeben von zubereiteten Speisen (vgl. Urk. 13/188/14-18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganzen Rente zugrundeliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeblich vollständige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit aufgrund des Alkoholsyndroms und einer schweren depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Gespräch vom 16. Mai 2017 vermittelte Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergaben sich ausgewiesene Zweifel an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den demonstrierten Unzulänglichkeiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der vollständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsunfähigkeit. Die Observation wurde von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin damit zu Recht eingeleitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie war auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen einzigen Vormittag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begrenzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Donnerstag, 22. Juni 2017, 7:00 bis 11:30 Uhr; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wurde im Freien durchgeführt (Autofahrt Wohnort zur Suva, Aussenbereich Café </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urk. 13/191 S. 14-25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in war somit weder einer systema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen noch einer ständigen Überwachung ausgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzt und erlitt einen relativ be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidenen Eingriff in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundrechtliche Position. Stellt man diesen Aspekten das erhebliche und gewichtige öffentliche Intere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sse an der Verhinderung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsmissbrauchs gegenüber, ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung einzubeziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend ist auch nicht zu beanstanden, dass die Gutachter diese - nebst weiteren Gesichtspunkten - in ihre Beurteilungen miteinfliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten angeht, ist vorweg festzuhalten, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht nicht auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses abgestellt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte der Beschwerdeführerin darin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit einzig mit dem Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opioid- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zodiazepinkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber nahezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffälligen erhobenen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efund (bewusstseinsklar, allseits orientiert, kooperativ, freundlich, unauffällige Psychomotorik, Mimik und Gestik, geordnetes, logisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die als Ungerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit empfundene Situation mit der IV fokussiertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denken, keine Hinweise auf Konzentrations-, Aufmerksamkeits-, Merkfähigkeitsstörungen, Antworten ohne Verzögerungen, deprimierte Stimmung, reduzierte Schwingungsfähigkeit, keine Hinweise auf Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abilität, keine Hinweise für spezifische Ängste, keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für Wahn, Halluzinationen oder Ich-Erlebnisstörungen, keine Eigen- oder Fremdgefährdung; Urk. 13/242/2-82 S. 72 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies ist nicht nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der somatischen Beschwerden ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So beruhen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistische (S. 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), das orthopädische (S. 47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das neurologische (S. 54-62) Teilgutachten jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden und set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit diesen sowie dem Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte gestützt auf die Akten und seine Untersuchung schlüssig aufzeigen, dass aus internistischer Sicht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit funktionellen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen (S. 9 Mitte und S. 44 f.). Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 47 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorhandene Bildgebung (S. 50 f.) und seine eigene Untersuchung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierbei insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 49 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 9C_335/2015 vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel dar, dass aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angepasste Tätigkeit mit Heben von Lasten bis 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg zu ca. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rendementsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Pausenbedarf im Zusammenhang mit den Einschränkungen zurückgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterte nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, dass aus neurologischer Sicht eine 50-70%ige Arbeitsfähigkeit gegeben ist, wobei er auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte, dass weder wegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervikobrachialsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläres sensomotorisches Reiz- und/oder Ausfallsyndrom besteht noch hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radikuläre Ausfälle gegeben sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in erster Linie eine ausgesprochene muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 8, vgl. auch S. 59 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist kein lang andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernder Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden im Sinne des IVG.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der ergänzenden Erläuterung vom 27. September 2019 (E. 4.1.2) unterstreicht er denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischer Sicht bestehende «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung die generell verminderte Belastbarkeit und Beweglichkeit der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit decken sich die orthopädische und die neurologische Einschätzung bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 30 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinären Konsensbeurteilung wird denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im somatischen Teil über die funktionellen Auswirkungen die neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische und orthopädische Darlegung zusammengezogen und gesamtheitlich auf die Einschränkungen bedingt durch verminderte Belastbarkeit und Beweglichkeit der Wirbelsäule verwiesen (S. 9 oben). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus somatischer Sicht in der Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bei nicht bestehenden neurologischen Ausfällen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich noch die Einschränkung aus orthopädischer und rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Hinweis, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Umsetzung gewisser Massnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autraining Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Schultermusku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwartet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als in angepasster Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig anzusehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrisch-neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dipl.-Psych. sowie Dipl.-Inf.-Wiss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den erforderlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen. Es wurde in Kenntnis der und in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war den Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die Vorgeschichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auch der Aufenthalt in der Klinik </span><span id="_Hlk130229527"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung mit ein (Urk. 13/304/18-62 S. 22 oben, S. 23 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt bezüglich des Aufenthalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine telefonische Rücksprache mit der Klink </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/18-62 S. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 12 Ziff. 8) waren die Gutachter auch nicht gehalten, Rückfragen mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachbeiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zu tätigen, waren sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die umfangreichen medizinischen Akten und ihre eigenen eingehenden Erhebungen bestens dazu in der Lage, den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hinblick auf die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuschätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit diesen sowie dem Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin machte geltend, es sei widersprüchlich, dass die psychiatrische Gutachterin keine Konzentrations- und Ermüdungserscheinun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen habe feststellen können, aber die neuropsychologische Untersuchung wegen extremer Antriebs- und Belastbarkeitsminderung gestaffelt habe durchgeführt werden müssen (Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 9). Dies ist keineswegs so. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche Exploration durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dipl.-Psych. sowie Dipl.-Inf.-Wiss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgebrochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich die Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jammerig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unmotiviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte und schnell abblockte - gegenüber dem RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Antriebs- und Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung (vgl. Urk. 13/324 S. 10 oben) - was so auch im Gutachten festgehalten worden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/304/63-82 S. 8 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern die Gutachter hätten vorein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen sein sollen (vgl. Urk. 1 S. 13 Ziff. 10), nur weil sie im Gutachten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten, dass die Beschwerdeführerin ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber die Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie ein «vermeintliches» Recht thematisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegenteil zeugen solche Angaben von der Qualität der Exploration und der differenzierten Sicht der Gutachter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Befangenheit bestehen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Gutachter mit dem Adjektiv «vermeint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich» klarerweise nicht insinuieren wollten, es bestehe kein Recht. Im Gegenteil schlossen sie ja auf eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht wies die Beschwerdeführerin aber auf die Tatsache hin, dass die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eine unfundierte Schätzung darstellt (Urk. 1 S. 13 Ziff. 11). Tatsächlich vermag es nicht zu überzeugen, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Psych. sowie Dipl.-Inf.-Wiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 18-seitigen neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Teilgutachten einmal die Arbeitsfähigkeit mit 25 % (mit Datum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 13/295 S. 18) und einmal zusammen mit dem Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten mit 50 % (Datum vom 5. Januar 2021; Urk. 13/304/63-82 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweichung zu erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gte er auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einzelnen dar, inwiefern durch welche Einschränkungen die funktionelle Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie beeinträchtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widersprüchliche Verhalten berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/304/63-82)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das neuropsychologische Teilgutachten verma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher in diesem Aspekt nicht zu überzeugen. Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber in ihrer Konsensbeurteilung unter der Leitung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und attestierten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aufgrund der diagnostizierten psychischen Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehend von der psychischen Beurteilung unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einschränkungen mit einem Zuschlag von 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Gesamtarbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in einer angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 65-75 % und einer angepassten von 60-70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Konsensbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Inkonsistenzen erschwert beziehungsweise nur eingeschränkt möglich war, krankheitsbedingte Funktionseinschränkungen von kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsferner Motivati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onslosigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Leistungsbegehren zu differenzieren (Urk. 13/304/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 10 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellte sich die Frage, ob das in der neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Untersuchung beobachtbare Verhalten zusätzlich aggravierende Anteile enthielt (S. 13). Sie hielt die Angabe für die Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nur für annäherungsweise möglich (S. 14 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span id="XX026"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitung und -verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Aggravation zeichnet sich aus durch eine Übertreibung oder Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitung von Beschwerden, indem tatsächlich vorhandene Symptome zur Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung eines Ziels (im hier interessierenden Kontext die Zusprechung einer Rente) verstärkt werden. Externe Motivation (Erreichen einer Rente) und Bewusstseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nähe sind somit starke (in der Praxis allerdings oft schwierig nachzuweisende) Anhaltspunkte für eine anspruchshindernde Aggravation. Grundsätzlich lässt sich sagen, dass eine Aggravation umso eher vorliegt, je mehr Hinweise auf eine absichtliche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesteuerte und in diesem Sinne «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomerzeugung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deuten (Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Begutachtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar und deutlich, wie zentral für sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gewährung einer Invalidenrente i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st. So zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich bereits gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern als primär wütend und belastet durch den Wegfall der finanziellen Absicherung in der Form der einstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente (Urk. 13/242/2-82 S. 10 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dergleichen äusserte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine übermässige und unangemessen hohe Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung der Beschwerdeführerin bezüglich einer Invalidenrente feststellte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/304</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So beharrte die Beschwerdeführerin gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem verfestigten und nicht reflektierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruchsdenken auf Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenversicherung mit der Motivation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ihr Anliegen bis zum «europäischen Gerichtshof für Menschenrechte» zu gehen, wenn es sein müsse (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/304/18-62 S. 27, S. 30 unten, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist gerade i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf das von der Beschwerdeführerin zum Teil arg widersprüchlich gezeigte Verhalten und angesichts ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht kohärenten Symptomschilderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erhalt einer Invalidenrente die entscheidende Motivation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das gezeigte Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass es sich beim von der Beschwerdeführerin gezeigten Verhalten nicht nur um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine einfache Übertreibung oder Symptomausweitung handelt, sondern um eine absichtliche und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteuerte Symptomerzeugung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich anhand der mannig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faltigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Teil grotesk wirkenden Handlungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realitätsfernen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">groteskes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich des Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgespräches vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zuge des Antrages auf eine Hilflosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung, wo sich die Beschwerdeführerin in einem absolut desolaten, hilflosen und unselbständigen Zustand präsentierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich aber zur selben Zeit im Internet bei Reisen, in Gesellschaft und am Strand gut gelaunt, ordentlich frisiert und zurechtgemacht ablichten liess sowie ihre Dienstleitungen als Köchin auf einem Internetportal anbot (vgl. E. 5.2), zeigt dies anschaulich auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wurde dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbesondere auch von den Gutachtern festgestellt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies darauf hin, dass sowohl die Angaben in den Akten widersprüchlich sind, als auch Diskrepanzen in den Angaben der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin im subjektiv beklagten Leiden und den objektiven Befunden bestehen (Urk. 13/242/2-82 S. 77). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam zum gleichen Schluss und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich in der Gesamtschau aller Akten und Befunde zahlreiche Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widersprüchliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben der Beschwerdeführerin zu ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgefallen sind, sodass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich gewisser Verhalten und Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss kam, dass Simulation und Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/18-62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 35-37 und S. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur Veranschaulichung wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf verschiedene Handlungen und Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärungsgespräche zur Beurteilung der beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senentschädigung am 16. Mai 2017 sowie am 4. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem von ihr erhobenen klinischen Befund im Zusammenhang mit den von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eigenanamnestischen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So gab die Beschwerdeführerin bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise an, dass ihr Partner das Kochen übernehmen müsse, dann aber, dass sie nachts aufstehe, um sich selbst etwas zu kochen. Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Unterstützung der Mutter angewiesen zu sein, anderseits aber auch, dass sie sich Sorgen um ihre Mutter mache, welche in Italien alleine sei und welche sie nicht besuchen gehen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner brachte die Beschwerdeführerin vor, bei der Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perpflege auf die Angehörigen angewiesen zu sein, um diesbezüglich aber auch zu berichten, keine funktionellen Einschränkungen zu haben. Auch gab sie wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der, seit mehreren Jahren das Haus nicht zu verlassen, auf die Anwesenheit der Familie und wegen starker Unsicherheit bei längeren Gehstrecken auf den Roll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuhl angewiesen zu sein, was aber durch die Internetrecherche und den Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vationsbericht klar widerlegt ist. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies bezüglich der Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen auch auf die Auffälligkeit, dass neue Beschwerden hinzukommen und plötz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich wieder verschwinden (Beispiel Bulimie) und trotz der damaligen Absolvierung einer Entzugstherapie keine dafür typischen Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 36 und S. 43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt liegen unzählige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine absichtliche, gesteuerte und in diesem Sinne «bewusste» Symptomerzeugung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass dieses aggravieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Verhalten krankheitsbedingt sein könnte, wurde weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern noch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je in Betracht gezogen. Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss von einer bewussten und gesteuerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht krankheitsbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzeugung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage erweist sich das im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Verhalten der Beschwerdeführerin bis hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen von nichtvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht objektivierb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aren Symptomen als ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Konsequenz liegt aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht keine versicherte Gesundheitsschädigung vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum mit Eingabe vom 5. Oktober 2022 (Urk. 23) nachgereichten Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. September 2022 (Urk. 24) ist festzuhalten, dass nach ständiger Rechtsprechung und Praxis der Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung - vorliegend der 21. Januar 2022 - die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zeitliche) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grenze der richterlichen Überprüfung bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 132 V 215 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bericht wird eine «aktuell» von der Beschwerdeführerin berichtete Verschlechterung - also gut rund acht Monate nach dem Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt - erwähnt (S. 1). Aus dem Bericht ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass die festgestellte Arbeitsfähigkeit bis zum Verfügungszeitpunkt in Frage zu stellen wäre. Eine seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällig eingetretene Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer Neuanmeldung bei der Beschwerdegegnerin gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend zu machen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann für den medizinischen Sachverhalt grundsätzlich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den somatischen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens sowie die psychiatrisch-neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Expertise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dipl.-Psych. sowie Dipl.-Inf.-Wiss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Aggravation auszugehen ist, welche einen invalidenversicherungsrechtlich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden ausschliesst (vgl. E. 6.1-2). Damit ist der medizinische Sachverhalt abschliessend abgeklärt und von weiteren Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin eventualiter beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Obergutachten (Urk. 1 S. 2) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1d). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischen Gründen als zu 30 % eingeschränkt res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive insgesamt als in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 70 % arbeitsfähig zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgeblich für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 15. Juli 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochene ganze Rente war die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alkoholabhängigkeitssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s mit ständigem Substanzgebrauch (E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese ist nach einhelliger Meinung der psychiatrischen Fachärzte nicht mehr gegeben (E. 4.1-2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits dadurch eine wesentliche Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne eines Revisionsgrundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/304/18-62 S. 39 Ziff. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr noch liegt aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychiatrischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherungsrechtlich relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden mehr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.2 und E. 6.4 vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ein Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund nach Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG zu bejahen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rentenanspruch umfassend («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist kein psychischer Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen, aber aufgrund der rein somatischen Beschwerden ist die Beschwerdeführerin lediglich in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig (E. 6 vorstehend). Die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Einschränkungen sind daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fälschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherweise keinen Einkommensvergleich vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sie in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeantwort erkannte und ihre diesbezügliche Auffassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin liess in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauffolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausführungen zum Einkommensvergleich unbestritten stehen und ergänzte einzig, dass die Beschwerdegegnerin nicht hätte auf die Aussage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe ein N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agel- und Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">studio betrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich zur Bestimmung des Invaliditätsgrades ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Teilerwerbstätige zu qualifizieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Erwerbsanteil von 80 % und einem Anteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie er bereits der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juli 2008 (Urk. 13/64 und Urk. 13/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 13/20 S. 2 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde gelegt wurde. Die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsstelle angetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich das Verhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Erwerbsanteils oder des Haushaltsanteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s den Erwerbsteil angeht, ist festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführerin ihre letzte Stelle bei der </span><span id="_Hlk130229766"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus wirtschaftlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Rationalisierungs- und R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estrukturierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen; Urk. 13/12 S. 1). Danach war sie nicht mehr erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. IK-Auszug vom 11. Dezember 2020; Urk. 13/293)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie verfügt über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen erlernten Beruf (Urk. 13/6 S. 4) und übte vor ihrer gesundheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2006 - soweit sie überhaupt arbeitstätig war - Hilfsarbeitstätigkeiten aus (vgl. Urk. 13/3 und Urk. 13/11). Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl für das Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch das Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men auf dieselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausgegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1_tirage_skill_level, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Löhne für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einfache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind Validen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_365/2012 vom 30. Juli 2012 E. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohnabzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vorliegend nicht angezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den leidensbedingten Einschränkungen bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsunfähigkeitsschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung getragen (vgl. E. 4.1.1-2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 16 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dementsprechend resultiert im Erwerbsteil ein dem Grad der Arbeitsunfähigkeit entsprechender Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da in psychischer Hinsicht kein invalidenversicherungsrelevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen ist (Aggravation; E. 6.2) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Haushalt feststellen konnten (E. 4.1.1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgabenbereich (Haushalt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Teilinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Erwerbsteil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% x 0.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilinvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert insgesamt ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % + 0 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ab welchem Zeitpunkt die Rente aufzuheben ist. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin stellte die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntenzahlung rückwirkend per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 ein und begründete dies mit einer Meldepflichtverletzung (E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine leichte Fahrlässigkeit seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt, um eine Meldepflichtverletzung zu begehen (BGE 118 V 214 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Verfügungen und Mitteilungen der Beschwerdegegnerin mehrfach auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meldepflicht hinsichtlich Veränderungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persönlichen und wirtschaftlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen hingewiesen, so explizit auch bezüglich «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Zusprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganzen Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ständigem Substanzgebrauch (E. 3) hatte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin bereits im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 dauerhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/304/18-62 S. 39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine diesbezügliche Meldung hat die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin unterlassen. Daneben legte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Jahre mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens seit dem Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber auch mannigfaltiges Verhalten an den Tag, welches nicht mit einer vollständigen funktionellen Einschränkung vereinbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit bewusst sein, dass sie nicht zur gleichen Zeit eine ganze Rente, basierend auf einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits im Jahr 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">010 absolvierte sie erfolgreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrmonatigen Kosmetikkurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerlich mit einer vollen Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit vereinbar ist (vgl. Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78 S. 2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Erlangen eines Motorradbrevets im Jahre 2013 (Urk. 13/242/2-82 S. 76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie für das ab dem Jahr 2014 dokumentierte Privat- und Sozialleben und die Tätigkeit bei «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (E. 5.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Beschwerdeführerin zudem auch noch ein Nagel- und Fussstudio bei sich zu Hause betrieben hat oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf nicht weiter eingegangen zu werden braucht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich veränderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r nicht nur nicht gemeldet, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat bei der Befragung durch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrige Ausführungen gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderter Gesundheitszustand [Urk. 13/129 Ziff. 3.4], obwohl sie das Alkoholsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom im Jahr 2013 überwunden hatte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obschon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf Art. 28 und 43 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wahrheitsgetreuen Angaben gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Sozialversicherern ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet war (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 9C_258/2014 vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen Umständen ist eine schuldhafte Meldepflichtv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erletzung ohne Zweifel gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben ist auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich spätestens im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt Ende Juli 2017 der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estalt präsentiert, als in psychischer Hinsicht aufgrund der Aggravation ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitlich vorangehenden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parallel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich und nachgängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierten Verhaltensweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesenes aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giebiges Sozial- und Privatleben belegt durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Observation) sowie der dazu diametral entgegenstehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präsentation anlässlich des Gesprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches vom Mai 2017 (Abklärung Hilflosenentschädigung) und der durch die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter festgestellten Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Angaben der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist davon mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5-6 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausgegangen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meldepflicht spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Observation im Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzte, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfällig verbesserten Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand nicht informierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab diesem Zeitpunkt aus psychischer Sicht keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung des psychischen Gesundheitszustandes mehr vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Kritik der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Verweis auf die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung bezüglich durchzuführender Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Personen ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55. Altersjahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-jährigem Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug (E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Rentensistierung vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 (Urk. 13/205) 45 Jahre alt war und erst seit knapp 13 Jahren eine Rente bezog. Wohl ist - zumindest zur Bestimmung des massgeblichen Alters - rechtsprechungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen (zur Publika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E. 7.3.2). Die Rentenaufhebung erfolgte wohl mit Verfügung vom 21. Januar 2022 und damit 15 Jahre und 5 Monate nach Rentenbeginn, die Beschwerdeführerin bezog damals aber nicht während mindestens 15 Jahren eine Rente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach sind die rückwirkende Rentenaufhebung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst im Grundsatz angeordnete - Rückerstattung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rente für die Zeit vom 31. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 31. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 ATSG nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, was zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweisung der Beschwerde führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zur Verjährung der Rückforderung vgl. das Urteil IV.2022.00253 des hiesigen Gerichts vom heutigen Datum).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verfahrenskosten gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG sind auf Fr. 1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. Diese sind ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. November 2022 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unentgeltliche Rechtsvertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lotti Sigg, Winterthur, eine Aufwandzusammenstellung mit einem geltend gemachten Stundenaufwand von 17 Stunden und 25 Minuten und Barauslagen in der Höhe von Fr. 114.95 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Entschädigung von Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur, bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. 4'250.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen von Fr. 114.95 und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin ist auf § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sowie der Auslagen für die Vertretung verpflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden kann, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4'250.50</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMüller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>