<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00252</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220817&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00252</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.10.2021 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückstufung. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Anwendbares Recht (E. 2). Ratio legis der neurechtlichen Rückstufung und Verhältnis zu den aufenthaltsbeendenden Widerrufsgründen (E. 3). Ein Bewilligungswiderruf wegen dauerhafter und erheblicher Sozialhilfeabhängigkeit wäre derzeit aufgrund der langjährigen Landesanwesenheit des Beschwerdeführers und dessen familiären Beziehungen unverhältnismässig, weshalb eine Rückstufung zu prüfen ist (E. 4). Begründetheit und Verhältnismässigkeit der Rückstufung (E. 5 und 6). Bei der Rückstufung darf grundsätzlich das Verhalten während des gesamten Aufenthalts in der Schweiz berücksichtigt werden, zumal ein schuldhafter Sozialhilfebezug bereits altrechtlich sowohl ausländer- als auch sozialhilferechtlich missbilligt wurde und sich Betroffene deshalb nicht darauf berufen können, ihr Verhalten an der früheren Rechtslage ausgerichtet und nun durch die Gesetzesänderung überrascht worden zu sein (E. 6.1.2). Die Rückstufung stellt eine eigenständige ausländerrechtliche Massnahme dar und lässt sich mit der Verwarnung im Sinne der Androhung der Wegweisung nicht ohne Weiteres in eine Stufenfolge bringen (E. 6.1.4). Dem Beschwerdeführer ist seine ungenügende wirtschaftliche Integration und die daraus resultierende Sozialhilfeabhängigkeit seiner Familie überwiegend vorzuwerfen und die Rückstufung erweist sich als geeignetes und erforderliches Mittel, ihn an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern und ihn zu einer Ausschöpfung seines Erwerbspotenzials anzuhalten. Ein vorgängige formelle Verwarnung erscheint hingegen nicht erfolgversprechend (E. 6.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit und Rechtsmittelbelehrung (E. 7 und 8). Abweisung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERHAFTIGKEIT">DAUERHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHEBLICH">ERHEBLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MITTEL">MILDERE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 UNO-Pakt II</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77e Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49241" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00252</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1980 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste im Juli 1996 in die Schweiz ein, wo ihm im Folgemonat eine Niederlassungsbewilligung zum Verbleib bei seinen hier aufenthaltsberechtigten Eltern erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Seit dem 5. Oktober 2012 ist er in zweiter Ehe mit der Landsfrau C verheiratet, welche er am 4. Dezember 2012 in die Schweiz nachzog. WÃ¤hrend die Ehegattin Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, verfÃ¼gen die gemeinsamen TÃ¶chter D (geboren 2015) und E (geboren 2018) jeweils Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">A musste bereits vor dem Nachzug seiner Ehefrau von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, weshalb ihm das Migrationsamt am 16. MÃ¤rz 2018 den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung androhte, sollte sich die Familie inskÃ¼nftig nicht von der Sozialhilfe lÃ¶sen kÃ¶nnen. Bis zum 30. April 2019 summierten sich die von der Familie bezogenen Sozialhilfeleistungen auf rund Fr. 325'000.-, worauf das Migrationsamt am 22. Oktober 2019 die Niederlassungsbewilligung von A im Sinn einer RÃ¼ckstufung widerrief und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzte. Zugleich knÃ¼pfte sie zukÃ¼nftige BewilligungsverlÃ¤ngerungen an die Bedingung, dass A ein Arbeitspensum von mindestens 80 % aufnehme, ArbeitssuchbemÃ¼hungen nachweise und sich von der Sozialhilfe ablÃ¶se. Die Wiedererteilung einer Niederlassungsbewilligung wurde fÃ¼r die nÃ¤chsten fÃ¼nf Jahre ausgeschlossen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion am 5. MÃ¤rz 2020 insoweit gut, als dass sie fÃ¼r kÃ¼nftige BewilligungsverlÃ¤ngerungen nur noch eine teilweise AblÃ¶sung von der Sozialhilfe fÃ¼r erforderlich hielt. Ansonsten bestÃ¤tigte sie den vorinstanzlichen Entscheid und die vom Migrationsamt definierten Bedingungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. April 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Weiter sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, seine Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Mai 2020 liess A einen Arztbericht von Pract. Med. F nachreichen, wonach er an einem â¦ in mehreren Segmenten leide und deshalb schwere kÃ¶rperliche Arbeit meiden solle, eine leichte, wechselbelastete TÃ¤tigkeit jedoch gut mÃ¶glich sei. Am 10. Juni 2020 gab A dem Verwaltungsgericht bekannt, sich aufgrund der erwÃ¤hnten Beschwerden inzwischen bei der IV angemeldet zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. September 2020 setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist zur Einreichung seiner IV-Akten an, unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht bei der Sachverhaltserstellung und allfÃ¤lligen SÃ¤umnisfolgen einer unzureichenden Mitwirkung. Zudem wurde er dazu aufgefordert, zeitnah Ã¼ber den Stand des IV-Verfahrens zu informieren. Die Frist wurde auf Antrag seiner Rechtsvertretung vom 28. Oktober 2020 bis zum 2. Dezember 2020 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 17. November 2020 liess A dem Verwaltungsgericht unter Beilage des entsprechenden Entscheids mitteilen, dass die IV-Stelle sein Leistungsbegehren am 19. Oktober 2020 mangels langandauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit abgelehnt hatte. Zugleich legte er ein Ã¤rztliches Zeugnis vom 21. September 2020 bei, welches dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 26. November 2020 eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestierte. Weiter reichte er Lohnbelege, Budgets der Sozialhilfe, Bewerbungsschreiben und eine weitere Ã¤rztliche BestÃ¤tigung vom 18. September 2020 ein, wonach er aktuell wegen kÃ¶rperlicher und psychischer Beschwerden keiner Arbeit nachgehen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Unterlagen vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind (RÃ¼ckstufung). Die erwÃ¤hnten Neuregelungen von Art. 63 Abs. 2 und Art. 58a AIG wurden mit der Revision des AuG und dessen Umbenennung zum AIG (Ãnderung vom 16. Dezember 2016; AS 2017 6521, 2018 3171; Bundesblatt [BBl] 2013 2397, 2016 2821) neu ins Gesetz eingefÃ¼gt und per 1. Januar 2019 in Kraft gesetzt. Mangels Ã¼bergangsrechtlicher Regelung bestimmt sich das Ãbergangsrecht nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen bzw. in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Dies muss auch fÃ¼r nichtaufenthaltsbeendende Bewilligungswiderrufe im Rahmen neurechtlicher RÃ¼ckstufungen gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit migrationsamtlichen Schreiben vom 12. September 2019 die RÃ¼ckstufung seiner Bewilligung in Aussicht gestellt. Auf das vorliegende Verfahren finden damit unbestrittenermassen bereits die neurechtlichen Bestimmungen von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a AIG sowie die dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zweck der neuen Bestimmung von Art. 63 Abs. 2 AIG ist es, integrationsunwillige bzw. desintegrierte niedergelassene AuslÃ¤nder an ihre Integrationsverpflichtung zu erinnern, namentlich auch durch den Abschluss entsprechender Integrationsvereinbarungen (vgl. hierzu den Bericht der Staatspolitischen Kommission des Nationalrats vom 29. August 2014 zur parlamentarischen Initiative 08.406 "RÃ¼ckstufung eines niedergelassenen integrationsunwilligen AuslÃ¤nders zum Jahresaufenthalter" und die hierzu gefÃ¼hrte parlamentarische Debatte). Entsprechend ist die RÃ¼ckstufung auch mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG zu verbinden, sofern nicht in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung selbst die nichterfÃ¼llten Integrationskriterien und die Bedingungen fÃ¼r den weiteren Verbleib in der Schweiz festgehalten werden (Art. 62a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Bezweckt wurde mithin eine VerschÃ¤rfung der Rechtslage fÃ¼r Niederlassungsberechtigte, denen zwar aus migrationsrechtlicher Sicht ein gewisses Fehlverhalten vorzuwerfen ist, denen gegenÃ¼ber sich ein Widerruf mit Wegweisung aber (noch) als unzulÃ¤ssig erweist. Nicht gewollt durch den Gesetzgeber war die Schaffung einer milderen Alternativmassnahme fÃ¼r Niederlassungsberechtigte, deren Niederlassungsbewilligung bereits unter Art. 63 Abs. 1 AIG (damals noch AuG) widerrufen und die aus der Schweiz weggewiesen werden konnten (vgl. zum Ganzen VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3 [zur Publikation vorgesehen, nicht rechtskrÃ¤ftig]; vgl. fÃ¼r die Auffassung der obsiegenden Parlamentsmehrheit auch Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, StÃ¤nderat [Amtl. Bull. S] 2016, S. 969, Votum Engler,<span> </span>4. Absatz).</p> <p class="Erwgung3">Die RÃ¼ckstufung ist deshalb nicht etwa als mildere Massnahme anstelle einer aufenthaltsbeendenden Massnahme zu sehen, sondern stellt (im Sinn einer VerschÃ¤rfung des bisherigen Rechts) eine Erweiterung der HandlungsmÃ¶glichkeiten gegenÃ¼ber integrationsunwilligen Niedergelassenen dar, welche noch keinen Widerrufsgrund erfÃ¼llen oder bei welchen der Widerruf bereits nach bisherigem Recht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re (vgl. VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3.2 [zur Publikation vorgesehen, nicht rechtskrÃ¤ftig]; vgl. auch â allerdings ohne Auseinandersetzung mit der Gesetzgebungsgeschichte und der jÃ¼ngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung â VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 3.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig], wo die RÃ¼ckstufung zwar als mildere Massnahme bezeichnet wurde, jedoch ebenfalls nur in Betracht gezogen wurde, wenn eine Wegweisung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re; vgl. zudem Barbara von RÃ¼tte, Rechtsentwicklungen in der Schweiz, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2016/2017, Bern 2017, S. 475 ff., 480, wonach mit der Neuregelung der Entzug der Niederlassungsbewilligung <i>erleichtert</i> werden sollte; vgl. auch Weisungen und ErlÃ¤uterungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG], Bern Oktober 2013 [aktualisiert am 1. November 2019], Ziff. 8.3.3.2; a.M. offenbar Marc Spescha in: Marc Spescha [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2013, Art. 63 AIG N 23). Entsprechend verweist Art. 63 Abs. 2 AIG auch nicht auf die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 63 Abs. 1 AIG, sondern auf die Integrationskriterien von Art. 58a AIG und schliesst das Bundesgericht eine RÃ¼ckstufung gemÃ¤ss "dem klaren Gesetzeswortlaut" aus, wenn "(andere) WiderrufsgrÃ¼nde" als die (blosse) NichterfÃ¼llung der Integrationskriterien gesetzt wurden (Urteil des Bundesgerichts vom 10. Februar 2020 [2C_782/2019], Erw. 3.3.4; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts vom 5. September 2019 [2C_450/2019], Erw. 5.3, und vom 15. Januar 2020 [2C_945/2019], Erw. 3.3.3; vgl. auch den erlÃ¤uternden Bericht des SEM vom 7. November 2017 zu Art. 62a VZAE bzw. den Ãnderungen der VZAE [abrufbar unter www.sem.admin.ch]). Demzufolge schliesst das Bundesgericht eine RÃ¼ckstufung aus, wenn bereits nach bisherigem Recht ein Widerruf mit Wegweisung zulÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung2">Ist im konkreten Einzelfall der Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung zulÃ¤ssig, kann der oder die Betroffene demnach nicht geltend machen, die ebenfalls zulÃ¤ssige RÃ¼ckstufung genÃ¼ge und sei als mildere Massnahme anstelle des Widerrufs mit Wegweisung auszusprechen. Die RÃ¼ckstufung fÃ¤llt damit von vornherein ausser Betracht, wo nach bisheriger Rechtslage bereits ein Bewilligungsentzug samt Wegweisung zulÃ¤ssig ge­wesen wÃ¤re (vgl. auch BGr vom 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.3.4; Weisungen AIG, Ziff. 8.3.3.2). Damit ist vorab immer zu prÃ¼fen, ob ein (aufenthaltsbeendender) Bewilligungswiderruf nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Erst wenn dies zu verneinen ist, ist die BegrÃ¼ndetheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckstufung zu erÃ¶rtern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund von dessen jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit widerrufen, unter gleichzeitiger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (RÃ¼ckstufung). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht hiergegen geltend, dass eine RÃ¼ckstufung aufgrund von Integrationsdefiziten bzw. SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht leichtfertig zu verfÃ¼gen und nur dort in Betracht zu ziehen sei, wo auch ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung samt Wegweisung aus der Schweiz ernsthaft in Betracht fallen wÃ¼rde. Nach (im dargelegten Sinn unzutreffender) Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers (und auch der Vorinstanz) wÃ¼rde die RÃ¼ckstufung demnach eine mildere Massnahme zu den bereits altrechtlich mÃ¶glichen (aufenthaltsbeendenden) WiderrufsgrÃ¼nden von Art. 63 Abs. 1 AIG darstellen. Er und seine Ehefrau seien als Einheit zu betrachten. Der Ehefrau kÃ¶nne die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie aufgrund mehrerer Fehlgeburten, Betreuungspflichten gegenÃ¼ber ihrer erst zweijÃ¤hrigen und an Entwicklungsdefiziten leidenden Tochter sowie eigenen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen nicht vorgeworfen werden. Die gesundheitlich schwierige Lage der Familie und Ausbildungsdefizite sollen wiederum dafÃ¼r verantwortlich sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang weder einem Vollzeiterwerb nachgeht noch ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen vermag. Es sei jedoch eine kontinuierliche Verbesserung der finanziellen Lage erreicht worden, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich eine weitere Arbeitsstelle angetreten und nun mit einem Arbeitspensum von rund 65 % derzeit einen durchschnittlichen Verdienst von Fr. 2'596.40 zu erzielen vermÃ¶ge. Er bemÃ¼he sich weiterhin um eine PensumserhÃ¶hung und lebe bereits seit Jahrzehnten in der Schweiz. Angesichts seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz, der positiven Entwicklung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse und der schwierigen UmstÃ¤nde erscheine die RÃ¼ckstufung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und wÃ¤re nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers eine blosse Verwarnung hinreichend gewesen. Mit Eingabe vom 17. November 2020 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, trotz seiner gesundheitlichen Beschwerden weiterhin im Stundenlohn erwerbstÃ¤tig zu sein, sich um eine PensumserhÃ¶hung zu bemÃ¼hen und seine SteuerungsmÃ¶glichkeiten vollstÃ¤ndig auszuschÃ¶pfen. Ãberdies verwies er auf die allgemein schwierige Lage aufgrund der Coronavirus-Pandemie.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da nach dargelegter Bundesgerichtspraxis und ratio legis die RÃ¼ckstufung nur in Betracht zu ziehen ist, wenn ein aufenthaltsbeendender Bewilligungswiderruf im Sinn von Art. 63 Abs. 1 AIG unbegrÃ¼ndet oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, ist nachfolgend zunÃ¤chst die BegrÃ¼ndetheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines aufenthaltsbeendenden Widerrufs wegen dauerhaftem und erheblichem Sozialhilfebezugs im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG zu erÃ¶rtern (nachfolgend E. 4). Soweit dieser Widerrufsgrund nicht erfÃ¼llt ist oder eine Wegweisung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, ist die BegrÃ¼ndetheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der verfÃ¼gten RÃ¼ckstufung zu prÃ¼fen (nachfolgend E. 5 und 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren, sofern der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind. Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Familie mussten seit Dezember 1997 immer wieder von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Bis Ende April 2019 summierten sich die von der Familie bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen auf Ã¼ber Fr. 325'000.-. Davon entfielen rund Fr. 223'000.- auf den BeschwerdefÃ¼hrer selbst und die restlichen BezÃ¼ge auf Leistungen zugunsten seiner Ehefrau und seiner Kinder. Bis heute konnte sich die Familie nicht vollstÃ¤ndig und dauerhaft von der Sozialhilfe lÃ¶sen. </p> <p class="Erwgung3">Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden selbst unter Ausblendung der SozialhilfebezÃ¼ge seiner FamilienangehÃ¶rigen ohne Weiteres ausreichen, den (aufenthaltsbeendenden) Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit c AIG zu setzen. Sodann kann dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der langjÃ¤hrigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie, seinem nach wie vor nicht existenzsichernden Erwerbseinkommen und seinem erst unter dem Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens ausgeweiteten Arbeitspensum auch keine gute Prognose gestellt werden. Jedoch ist bereits aufgrund der langjÃ¤hrigen Landesanwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen familiÃ¤ren Beziehungen unstrittig und offenkundig, dass seine Wegweisung aus der Schweiz unabhÃ¤ngig von der Schuldhaftigkeit des bisherigen Sozialhilfebezugs derzeit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Ein Bewilligungswiderruf im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG wurde deshalb auch von den Vorinstanzen nicht in Betracht gezogen. Es bleibt somit die BegrÃ¼ndetheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der verfÃ¼gten RÃ¼ckstufung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Laut Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG kann unter anderem eine mangelhafte Teilnahme am Wirtschaftsleben einen RÃ¼ckstufungsgrund bilden. GemÃ¤ss Art. 77e Abs. 1 VZAE nimmt eine Person am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter deckt, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Ob und inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an ihrer fehlenden wirtschaftlichen Integration bzw. der hieraus regelmÃ¤ssig resultierenden SozialhilfebedÃ¼rftigkeit trifft, beschlÃ¤gt nicht die Frage des Widerrufsgrundes, sondern die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (vgl. hierzu in Bezug auf den aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit BGr vom 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2 und 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der derzeit lediglich in einem Teilzeitpensum tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer geht seit Jahren keiner existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nach, weshalb er und seine Familie ergÃ¤nzend auf Sozialhilfe angewiesen sind. Wie bereits dargelegt wurde, wÃ¼rden Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs sogar zur Bejahung eines aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrunds ausreichen, wenngleich eine Wegweisung derzeit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Deshalb muss a maiore ad minus erst recht der RÃ¼ckstufungsgrund der mangelhaften Teilnahme am Wirtschaftsleben im Sinn von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit 58a Abs. 1 lit. d AIG und Art. 77e Abs. 1 VZAE bejaht werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Wie jede behÃ¶rdliche Massnahme muss auch die RÃ¼ckstufung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV] und Art. 96 AIG). Dementsprechend ist zu prÃ¼fen, ob es im vorliegenden Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war, die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu widerrufen und ihm stattdessen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Mithin ist die Eignung und Erforderlichkeit der RÃ¼ckstufung zu prÃ¼fen und sind die entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Im Rahmen der EignungsprÃ¼fung ist insbesondere dem Verschulden am Integrationsdefizit Rechnung zu tragen, da unverschuldete Integrationsdefizite dem Betroffenen nicht vorzuwerfen sind und bei fehlender IntegrationsfÃ¤higkeit eine RÃ¼ckstufung auch keine VerhaltensÃ¤nderung bewirken kÃ¶nnte, mithin eine ungeeignete Massnahme darstellen wÃ¼rde. Hierbei darf grundsÃ¤tzlich das Verhalten wÃ¤hrend des gesamten Aufenthalts in der Schweiz berÃ¼cksichtigt werden â und nicht bloss dasjenige seit Inkrafttreten von Art. 63 Abs. 2 und Art. 58a AIG am 1. Januar 2019 (vgl. VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3.3 [zur Publikation vorgesehen, nicht rechtskrÃ¤ftig]). Ein schuldhafter Sozialhilfebezug wurde bereits altrechtlich (sowohl im AuslÃ¤nder- als auch im Sozialhilferecht) missbilligt, weshalb sich Betroffene auch nicht darauf berufen kÃ¶nnen, ihr Verhalten an der frÃ¼heren Rechtslage ausgerichtet zu haben und nun durch die GesetzesÃ¤nderung Ã¼berrascht worden zu sein (fÃ¼r eine zurÃ¼ckhaltende Anwendung jedoch Anne Kneer/Benjamin Schindler, Schutz des KontinuitÃ¤tsvertrauens in die Rechtsordnung bei RÃ¼ckstufung und Widerruf der Niederlassungsbewilligung, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migration 2020, Bern 2020, S. 35 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 2 AIG ist aber der Situation von Personen, welche die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen. In Art. 77f VZAE ist eine Abweichung von diesen Integrationskriterien mÃ¶glich, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder sie nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kann aufgrund: einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung (lit. a); einer schweren oder lang andauernden Krankheit (lit. b); anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde, namentlich wegen einer ausgeprÃ¤gte Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che, wegen Erwerbsarmut oder der Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben (lit. c; vgl. dazu auch die Kommentierung des Artikels im erlÃ¤uternden Bericht des SEM zu den Ãnderungen der VZAE vom 7. November 2017, S. 22 f. [abrufbar unter www.sem.admin.ch]).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.4 </b>Die RÃ¼ckstufung erscheint erforderlich, wenn kein milderes Mittel gleichermassen geeignet erscheint, eine VerhaltensÃ¤nderung herbeizufÃ¼hren. Als milderes Mittel kommt namentlich eine blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG in Betracht. Die RÃ¼ckstufung und die Androhung einer Verwarnung lassen sich allerdings nicht ohne Weiteres in eine Stufenfolge bringen, da die Androhung eines Bewilligungswiderrufs mit Wegweisung keine Vorstufe der RÃ¼ckstufung bildet und gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 2 AIG zudem nur angedroht werden kann, wo aufenthaltsbeendende WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 Abs. 1 AIG zwar begrÃ¼ndet, aber noch nicht angemessen erscheinen. Im Gegensatz dazu ist eine RÃ¼ckstufung bereits bei Integrationsdefiziten mÃ¶glich, welche noch keinen aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrund begrÃ¼nden wÃ¼rden. Die RÃ¼ckstufung unterliegt damit geringeren AnordnungshÃ¼rden als die Wegweisungsandrohung, weshalb sie nur bedingt als die hÃ¤rtere Massnahme betrachtet werden kann. Da es sich bei der RÃ¼ckstufung um eine eigenstÃ¤ndige auslÃ¤nderrechtliche Massnahme handelt und mit der RÃ¼ckstufung auch noch keine Wegweisung angedroht wird, ist es zudem denkbar, die RÃ¼ckstufung neben der Androhung einer Wegweisung anzudrohen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.5 </b>Hinsichtlich des <i>privaten Interesses</i> einer niederlassungsberechtigten Person, nicht im Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG auf eine Aufenthaltsbewilligung zurÃ¼ckgestuft zu werden, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass mit einer RÃ¼ckstufung keine unmittelbaren Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen einhergehen. Entsprechend werden durch eine RÃ¼ckstufung auch die grundrechtlichen AnsprÃ¼che des oder der ZurÃ¼ckgestuften auf Achtung des Privatlebens und auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 [EMRK; SR 0.101]; Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 17 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 [IPBPR bzw. UNO-Pakt II; SR 0.103.2) nicht tangiert. Gleichwohl ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und deren Ersatz durch eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die betroffene auslÃ¤ndische Person in verschiedener Hinsicht (z. B. beim Familiennachzug und bei den inskÃ¼nftigen WiderrufshÃ¼rden) zu einer substanziellen Verschlechterung ihrer Rechtsposition fÃ¼hrt. Letzteres ist jedoch ein durchaus erwÃ¼nschter Effekt, damit mit Blick auf eine spÃ¤tere Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung eine VerhaltensÃ¤nderung beim Betroffenen erzielt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Der heute 40-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit seinem 15. Lebensjahr in der Schweiz und macht geltend, durch gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen in massgeblicher Weise an der AusÃ¼bung eines existenzsichernden Erwerbs gehindert worden zu sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>BewerbungsbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind erst unter dem Druck der angedrohten RÃ¼ckstufung dokumentiert, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit migrationsamtlichen Schreiben vom 16. MÃ¤rz 2018, 11. April 2019, 14. Mai 2019, 10. September 2019 und vom 12. September 2019 zur Dokumentation seiner entsprechenden SuchbemÃ¼hungen aufgefordert wurde. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in einer Stellungnahme vom 25. Mai 2019 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt ausfÃ¼hrte, seine Bewerbungsunterlagen auf einem verloren gegangenen USB-Stick abgespeichert zu haben, erscheint dies wenig glaubhaft, zumal auch danach kaum Bewerbungsnachweise nachgereicht wurden. Ãber einen Zeitraum von vier Monaten sind lediglich sechs E-Mail-Bewerbungen dokumentiert, was auf eine weiterhin unzureichende Arbeitssuche schliessen lÃ¤sst. Auch die mit Eingabe vom 17. November 2020 nachgereichten drei Bewerbungsschreiben vermÃ¶gen hieran nichts zu Ã¤ndern. Sodann vermag auch die derzeitige Coronavirus-Pandemie die jahrelang unzureichenden SuchbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu entschuldigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Da die Vorinstanzen dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ungenÃ¼gende AusschÃ¶pfung seines eigenen Arbeitspotenzials vorwerfen, kann dieser nichts zu seinen Gunsten ableiten, wenn seiner Ehefrau aufgrund von Betreuungspflichten und gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit derzeit allenfalls nicht zumutbar ist. Sodann ist weder belegt noch glaubhaft, dass die gesundheitlichen Beschwerden seiner Ehefrau und die Entwicklungsdefizite seiner Tochter derart gravierend sind, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufnahme einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nicht zumutbar wÃ¤re. Dies selbst wenn er seine Ehefrau gemÃ¤ss den Angaben des Hausarztes seiner Ehefrau vom 31. MÃ¤rz 2020 allenfalls verstÃ¤rkt im Haushalt und bei der Kinderbetreuung unterstÃ¼tzen muss. Wie bereits die Vorinstanz dargelegt hatte, haben der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau eine ausserfamiliÃ¤re Betreuung ihrer Kinder stets abgelehnt, was die geltend gemachte Belastungssituation stark relativiert und auf freie BetreuungskapazitÃ¤ten in der Familie hindeutet. Hinzu kommt, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer lediglich ein Arbeitspensum von 80 % gefordert wird, was auch weiterhin die Ãbernahme von Betreuungspflichten gegenÃ¼ber der Ehefrau oder den Kindern ermÃ¶glichen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Sodann beweisen die jÃ¼ngst erfolgte Pensumsaufstockung und die unter dem Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens intensivierten SuchbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass dieser sein Erwerbspotenzial in der Vergangenheit nur unzureichend ausgeschÃ¶pft hat und nach wie vor noch Ã¼ber freie KapazitÃ¤ten verfÃ¼gt. Trotz behaupteter Bildungsdefizite konnte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach eine Arbeitsstelle finden und sein Erwerbspensum im laufenden Widerrufsverfahren erhÃ¶hen. Es erscheint damit auch nicht glaubhaft, dass die Bildungsdefizite des BeschwerdefÃ¼hrers ursÃ¤chlich fÃ¼r dessen unzureichendes Erwerbspensum sind, zumal zumindest im Niedriglohnbereich nur geringe Ausbildungsanforderungen gestellt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Ebenso wenig lÃ¤sst sich das geringe Arbeitspensum des BeschwerdefÃ¼hrers durch dessen gesundheitliche Probleme erklÃ¤ren: Die IV-Stelle stellte mit Entscheid vom 19. Oktober 2020 fest, dass nicht von einer dauerhaften beziehungsweise lÃ¤ngerfristigen EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen sei und momentan keine langandauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit vorliegen wÃ¼rde. Sodann fÃ¤llt auf, dass die beiden innert weniger Tage ausgestellten Ã¤rztlichen Atteste des medizinischen Zentrums G sich widersprechen, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer doch am 18. September 2020 noch sinngemÃ¤ss eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert, wÃ¤hrend ihm bereits drei Tage spÃ¤ter eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 % attestiert wurde. Indes attestieren auch die eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnisse keine dauerhafte oder auch nur lÃ¤ngerfristige EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit. Die von behandelnden Ãrzten stammenden Berichte stellen Ã¼berdies keine unabhÃ¤ngige Begutachtung dar, wÃ¤hrend der EinschÃ¤tzung der IV-Stelle eine erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit zukommt (vgl. BGE 136 V 376; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1). Weiter ist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Eingabe vom 17. November 2020 selbst davon ausgegangen, dass sich die Einreichung der vollstÃ¤ndigen IV-Akten aufgrund des abgewiesenen IV-Gesuchs erÃ¼brigt habe. Daraus kann geschlossen werden, dass sich auch nach dessen eigener EinschÃ¤tzung in den IV-Akten keine weiteren Unterlagen finden, welche sich nicht bereits in den vorinstanzlichen Akten befinden oder den vorliegenden Entscheid beeinflussen kÃ¶nnten. Die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen damit dessen jahrelang unzureichende ArbeitsbemÃ¼hungen nicht zu entschuldigen. Soweit er fÃ¼r die Zukunft eine erneute Anmeldung bei der IV in Aussicht stellt, ist hierauf nicht weiter einzugehen, nachdem sein letztes Gesuch soeben erst abgewiesen wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.6 </b>Es kann damit davon ausgegangen werden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer seine ungenÃ¼gende wirtschaftliche Integration und die daraus resultierende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit seiner Familie Ã¼berwiegend vorzuwerfen ist. Aufgrund seiner mangelhaften wirtschaftlichen Integration sowie der Dauer und der HÃ¶he des hieraus resultierenden Sozialhilfebezugs weist er ein gewichtiges Integrationsdefizit auf. Die RÃ¼ckstufung seiner Bewilligung stellt damit ein geeignetes Mittel dar, ihn an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern und ihn (weiterhin) zu einer AusschÃ¶pfung seines Erwerbspotenzials anzuhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.7 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits mit migrationsamtlichem Schreiben vom 16. MÃ¤rz 2018 der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung in Aussicht gestellt, sollte er sich nicht im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten um eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼hen. Eine formelle Verwarnung unter Androhung einer Wegweisung oder einer RÃ¼ckstufung war bis zum Inkrafttreten der Gesetzesrevision vom 1. Januar 2019 hingegen unzulÃ¤ssig, da der Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach mehr als 15-jÃ¤hriger ordentlicher Landesanwesenheit gemÃ¤ss der damals noch in Kraft stehenden Fassung von Art. 63 Abs. 2 AuG ausgeschlossen und die RÃ¼ckstufung gesetzlich noch nicht vorgesehen war. Mit Schreiben vom 10. September 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ein zweites Mal ermahnt und ihm erneut ein Bewilligungswiderruf in Aussicht gestellt. Angesichts der jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und der weitgehend erfolglosen Ermahnung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint eine formelle Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erfolgversprechend. Die RÃ¼ckstufung erscheint damit auch erforderlich, um den BeschwerdefÃ¼hrer mit dem nÃ¶tigen Nachdruck an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern und diesen zu einer AusschÃ¶pfung seines Erwerbspotenzials zu motivieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.8 </b>Auch wenn die RÃ¼ckstufung der auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer empfindlichen Statusverschlechterung einhergeht, ist sein weiterer Aufenthalt in der Schweiz derzeit nicht gefÃ¤hrdet und von seinen zukÃ¼nftigen Anstrengungen bei der Suche nach einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit abhÃ¤ngig. Zudem steht beim BeschwerdefÃ¼hrer derzeit auch kein Familiennachzug etc. an, welcher bei einer RÃ¼ckstufung allenfalls nicht mehr bewilligt werden kÃ¶nnte. Seine sprachliche Integration, sein einwandfreier strafrechtlicher Leumund und die fehlende Verschuldung der Familie gehen nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus und dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich vorausgesetzt werden. Damit vermag die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in anderen Bereichen die Defizite bei seiner wirtschaftlichen Integration auch in einer GesamtwÃ¼rdigung nicht aufzuwiegen (vgl. auch Marc Spescha in: Marc Spescha [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2013, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 58a AIG N 1, mit Hinweisen). Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, den privilegierten migrationsrechtlichen Status der Niederlassungsbewilligung zu behalten, ist demgemÃ¤ss geringer zu gewichten als das Ã¶ffentliche Interesse, ihn mittels RÃ¼ckstufung mit Nachdruck an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern. </p> <p class="Erwgung3">Demnach besteht ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung der Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers, womit sich die Massnahme insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aufgrund des erheblichen und langjÃ¤hrigen Sozialhilfebezugs und seines nach wie vor nur unvollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pften Erwerbspotenzials konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ernsthaft damit rechnen, dass die verfÃ¼gte RÃ¼ckstufung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig eingestuft wÃ¼rde. Sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung ist gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>