<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span id="_GoBack"></span><span>BV.2012.00092</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Locher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">10. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bürglistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Bâloise</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Basler Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschengraben</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, 4051 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwältin Claudia </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brun</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wüest</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">H&amp;B </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und Notariat</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kantonsstrasse 96, Postfach 124, 6048 Horw</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 2 Zustelladresse: AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Legal &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Paulstrasse 9, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1953 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Vorsorgeeinrichtung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">âloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bâloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Buchhalterin angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschliessend war sie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Senior Financial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Accountant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschäftigt und damit bei der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AXA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berufsvorsorgeversichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Treppe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersten Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlug sie zudem mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals ihren Kopf an Kanten an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/13/2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/31/3-12 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Rentenbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach ihr mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 eine ganze Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Invaliditätsgrad 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Wirkung ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26/72). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die dagegen von der AXA erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/78/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat das hiesige Gericht mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschluss vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angels Beschwerdelegitimation nicht ein (Prozess-Nr. IV.2010.01163 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/80]). Im Rahmen eines im Juli 2011 eingeleiteten Revisionsverfahrens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Mitteilung vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Rente (Urk. 26/91). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf entsprechendes Gesuch der Versicherten hin lehnten sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bâloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die AXA mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basler Leben AG und die AXA Leben AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin sei mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 eine Invalidenrente aus der obligatorischen und überobligatorischen beruflichen Vorsorge der Basler Leben AG samt Verzugszinsen zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventualiter sei der Klägerin mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente aus der obligatorischen und überobligatorischen Vorsorge der AXA Leben AG samt Verzugszinsen zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschädigungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA stellte mit Klageantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 den Antrag auf Abweisung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen sie gerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage und schloss sich dem Hauptantrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ägerin an (Urk. 8). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basler Leben AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte mit Klageantwort vom 21. Januar 2013 ebenfalls die Abweisung der sie betreffenden Klage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frageweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Entscheidung über die Passivlegitimation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (da nicht die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte Basler Leben AG, sondern deren Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge passivlegitimiert sei [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 stellte die Klägerin den Antrag um Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htigung der Parteibezeichnungen, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bâloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge und die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richte. Im Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren hielt sie an ihren Rechtsbegehren fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 berichtigte das Gericht die Parteibezeichnung der Beklagten 1 von Amtes wegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16; vgl. auch BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">116 V 335 E. 4b), nachdem bereits mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 anstelle der ursprünglich als Beklagte 2 figurierenden AXA Leben AG die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Win</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terthur, ins Rubrum aufgenommen worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten auch die beiden Beklagten an ihren Rechtsbegehren fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingaben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 (Urk. 23) die Akten der I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26) beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen worden waren, verzichteten die Klägerin und die Beklagte 2 auf eine Stellungnahme (Eingaben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34]), wohingegen sich die Beklagte 1 am 6. Mai 2014 vernehmen liess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies wurde den jeweiligen Gegenparteien am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35) zur Kenntnis gebracht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozent, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf die weitergehende berufliche Vorsorge steht es den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 und 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG sowie der verfassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Schranken (wie Rechtsgleichheit, Willkürverbot und Verhältnismäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit) frei, den Invaliditätsbegriff und/oder das versicherte Risiko abweichend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG zu definieren. Während sie im Rahmen der obligatorischen beruflichen Vorsorge jedenfalls die Mindestvorschrift des Art. 23 BVG zu beachten haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 BVG), gilt diese Bestimmung einschliesslich der hierzu ergangenen Rechtsprechung im überobligatorischen Bereich nur, soweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Statuten bezüglich des massgebenden Invaliditätsbegriffs oder versicherten Risikos nichts Abweichendes vorsehen (BGE 136 V E. 3.2 mit wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">les, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung verlangt nicht zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsvorsorgerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an funktionellem Leistungsvermögen. Immerhin rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nicht aus. Die gesundheitliche Beeinträchtigung muss sich auf das Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an funktionellem Leistungsvermögen muss mit anderen Worten arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein, etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Nur bei Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen besonderer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage getretenen Situation abweichenden Lage in Betracht gezogen werden, etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und auch entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich aber doch keine volle Arbeitsleistung erbringen konnte. Eine Reduktion des Arbeitspensums aus gesundheitlichen Gründen ist ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügt allein in der Regel jedoch nicht für den Nachweis einer funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gilt insbesondere, wenn die Reduktion aus einem sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Krankheitsgefühl heraus erfolgt oder wenn konkurrierende Gründe be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen, wie mehr Zeit für bestimmte (Freizeit-)Aktivitäten zu haben oder eine berufsbegleitende Weiterausbildung zu absolvieren. Es braucht grundsätzlich eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensenreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich bedingt notwendig ist, unter anderem wenn die weitere Verrichtung der Berufsarbeit nur unter der Gefahr der Verschlimmerung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des möglich ist. Davon kann nur abgesehen werden, wenn aufgrund anderer Umstände, etwa krankheitsbedingte Absenzen vor der Arbeitszeitreduktion, davon auszugehen ist, dass dieser Schritt auch objektiv betrachtet aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gründen erfolgt und insoweit eine arbeitsrechtlich in Erscheinung getre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene (sinnfällige) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bejahen ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_394/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73bis IVV; seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2006: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines bestimmten Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts genügt den Beweisanfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die es von allen möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehensabläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin führte zur Klagebegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die IV-Akten, die medizinischen Berichte und die Beurteilung der Arbeitsleistung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit ihrem ersten Treppensturz am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 sei sie in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsfähigkeit ununterbrochen und erheblich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Das Arbeitsverhältnis bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei per Ende Dezember im gegenseitigen Einverständnis aufgelöst worden. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 habe sie ihre neue Arbeitsstelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Von Beginn weg sei sie nicht in der Lage gewesen, eine genügende Leistung zu erbringen. Die ungenügenden Leistungen seien dann auch der Grund für die Kündigung und die sofortige Freistellung gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe gegenüber der Beklagten 1 Anspruch auf Invalidenleistungen der obligatorischen und überobligatorischen beruflichen Vorsorge. Sofern davon ausgegangen werde, dass die berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit erst am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 eingetreten sei, habe sie Anspruch auf Invalidenleistungen der Beklagten 2 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, zwischen der Klägerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ein befristetes Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis über drei Monate bestanden. Eine Pflicht, die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin im Rahmen des BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu versichern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könne daher nicht bejaht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 korrekt aus, dass die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Klägerin erst seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 dauerhaft und erheblich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt sei. Die im Herbst bestandenen Beeinträchtigungen stünden zudem im Zusammenhang mit einer nicht invalidisierenden depressiven Störung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete die Leistungsverweigerung damit, die Klägerin sei bereits nach ihrem ersten Treppensturz erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt gewesen. Sie habe bereits nach dem ersten Sturzereignis unter grossen Kopfschmerzen und Konzentrationsproblemen gelitten und sich noch weitere Male den Kopf heftig angeschlagen. Die Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei daher als gescheiterter Arbeitsversuch zu werten. Denn die Klägerin habe die Stelle mit den erwähnten Beschwerden angetreten, deren Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen schliesslich zur Kündigung des Arbeitsvertrags geführt hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 S. 7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten geht im Wesentlichen Folgendes hervor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin, berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über einen von der Klägerin im Oktober 2007 erlittenen Sturz auf der Treppe mit Kopfanprall sowie lang anhaltenden Nacken- und Kopfschmerzen und einen protrahierten Heilungsverlauf. Er führte aus, die Versicherte sei ab Ende 2007 wieder voll arbeitsfähig gewesen. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 sei sie erneut auf der Treppe ausgerutscht. Seither klage sie wieder über starke Nacken- und Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen sowie Vergesslichkeit. Zurzeit habe er die Klägerin zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig geschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich ihrer neuropsychologischen Untersuchung in der Neurologischen Klinik und Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/13/9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete die Klägerin, sie habe das Gefühl, dass etwas mit ihrem Kopf nicht mehr stimme. Er sei wie in Watte verpackt. Bei der Arbeit habe sie sich schnell überfordert gefühlt und es seien ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere seit ihrem Sturz im April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr Fehler als gewöhnlich unterlaufen. Man habe ihr deshalb im Mai 2008 die Arbeit als Buchhalterin bei einer Rückversicherung gekündigt. Neben den beiden Treppenstürzen habe sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Kopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Male angeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Klägerin auf dem freien Arbeitsmarkt für nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 kann entnommen werden, dass sich die psychomotorischen respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ommotionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden der Klägerin nach ihrem Treppensturz am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 als wesentlich ausgeprägter als zu Beginn angenommen erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt führte aus, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt. In den folgenden Wochen habe sich aber herausgestellt, dass sie dieses Pensum nicht zu leisten vermöge. Sie habe viele Fehler gemacht, sodass ihr gekündigt worden sei. Er habe sie deshalb ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Kündigungsdatum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 26/18/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bei den Akten liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid der Unfallversicherung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2008 Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/13/7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er führte aus, die vor dem Sturz am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 voll arbeits- und leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähige Klägerin habe sich von diesem nur teilweise erholt und klage seither über Kopf- und Nackenschmerzen sowie Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007 habe sie sich erneut den Kopf an einer Kante angeschlagen, worauf sich ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nochmals deutlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin habe die Schwere ihrer Probleme nicht wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen und möglichst bald wieder arbeiten wollen. Auf ihren Wunsch hin und gestützt auf ihre Angabe, wonach sich ihre Beschwerden gebes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sert hätten, habe er ihr ab 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit und ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 eine solche von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert. Eine ab Januar 2008 bestehende voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Arbeitsfähigkeit habe er hauptsächlich deshalb bescheinigt, weil die Klägerin eine neue Arbeitsstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e angetreten habe. Ihre ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007 attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit habe die Versicherte effektiv nicht umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt. Sie habe stattdessen Ferien bezogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schilderte weiter, aus den Arbeitszeugnissen der Klägerin gehe hervor, dass sie rasch, konzentriert und fehlerfrei gearbeitet habe. Dies habe sich bereits nach dem ersten Unfall geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert und sie habe während der Probezeit die geforderte Leistung nicht mehr erbringen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektiv müsse die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 als falsch beurteilt werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2009 bei der Verwaltung eingegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht (Urk. 26/13/2-6) diagnostizierte der nämliche Arzt eine persistierende kognitive und psychomotorische Beeinträchtigung nach Schädel-Hirntrauma sowie mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiple Hirnfunktionsstörungen. Der arteriellen Hypertonie mass er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 1). Nach ihrem Sturz am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 habe die Klägerin ihre Arbeit als Buchhalterin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 mit stark einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkter Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder aufgenommen. Er attestierte ab 17. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2007 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Zusätzlich notierte er „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.1.08 – 13.5.08“ und bezeichnete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">früher abgegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung einer 50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007 und einer solchen von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zur Kündigung der Arbeitsstelle im Mai 2008 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologe für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychotherapie FSP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/31/3-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1/0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angststörung mit Panikattacken und sozialphobischen Anteilen (ICD-10 F40)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose: Posttraumatische Belastungsstörung depressiver, ängstlicher und dissoziativer Typus (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Klägerin habe ihren Hausarzt nach ihrem ersten Sturz im Oktober 2007 gebeten, ihr eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zu bescheinigen, da sie kurz zuvor ihre neue Arbeitsstelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angetreten habe. Sie habe jedoch Konzentrationsschwierigkeiten gehabt und zahlreiche Fehler gemacht, weshalb sie die Firma wieder verlassen habe. Anfangs 2008 habe die Klägerin eine neue Tätigkeit aufgenommen. Sie habe jedoch beme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie nicht mehr wie vorher ihre Arbeitslei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ihrem zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Sturz 2008 habe sie so viele Fehler gemacht, so dass man ihr per Ende Juni 2008 gekündigt und sie freigestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t habe (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Versicherte sei anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestisch zahlreichen sehr schweren traumatisierenden Lebenssituationen (Ängste in der Kindheit vor den Roten Garden, Selbstmord des Vaters, jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lange Zwangsarbeit auf dem Lande, politische Verfolgung im Zusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mmenhang mit dem T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iananmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er, Ablehnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Asylantrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. Sie sei eine ängstliche, sozialphobische Persönlichkeit. Sie sei in den letzten Jahren knapp kompensiert gewesen. Die Unfälle und leichten Verletzungen in den letzten zwei Jahren hätten zu e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner psychischen Dekompensation geführt. In ihrer angestammten Tätigkeit als Buchhalterin sei die Klägerin spätestens seit Mai 2008 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig, was gegenwärtig auch für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeit gelte (S. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/85/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Ergebnisse der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni, September und Oktober 2009 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Expertise vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/50])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten die MEDAS-Gutachter fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chotische Symptomatik (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie folgende Diagnosen (S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch: Epilepsie. Seit 1995 anfallsfrei, seit 2003 ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">konvul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">siva</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach zweimaligem Treppensturz (Oktober 2007 und April 2008) mit vermutlich Commotio cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem psychiatrischen Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, kann entnommen werden, dass es auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Boden der psychischen Entwicklung im Herbst 2007 zu einem ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen ist. Der Gutachter führte weiter aus, Tatsache sei, dass es die Klägerin fortan nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschafft habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr gewohntes Funktionsniveau wiederzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangen. Sie habe zunächst hauptsächlich kognitive, später zunehmend auch affektive Beschwerden beklagt. Seit weiteren Bagatelltraumen mit Anstossen des Kopfes und einem weiteren Treppensturz im April 2008 sei die Versicherte zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Es sei zu einer zunehmenden depressiven Entwicklung gekommen, die Klägerin habe sich sozial zurückgezogen und an grosser Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeit, Hoffnungslosigkeit und Ängsten vor der Zukunft gelitten. Bei der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten handle es sich um eine komplex traumatisierte Persönlichkeit mit aktuell schwer ausgeprägter depressiver Symptomatik. Es scheine, als wenn sie es bis zu den erwähnten Unfällen aus eigener Kraft halbwegs geschafft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund noch ausreichender individueller Ressourcen eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensation zu verhindern. Angesichts verschiedener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in ihrem neuen Leben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gescheite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strategie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sehe es so aus, als sei es, bei präexistenter deutlich erhöhter Vulnerabilität, durch die Unfälle und der dadurch erlebten persönlichen Einbussen zur kompletten Dekompensation gekommen. Der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin sei es fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtan nicht mehr möglich gewesen, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren Aufgaben, beruflich oder privat, nachzukommen (S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aktuell handle es sich bei der Versicherten um ein Mischbild einer chronischen Persönlichkeitsänderung nach multipler Traumatisierung und einer aktuell schweren depressiven Episode bei einer rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden depressiven Störung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumindest seit Ende 2007 sei es zu einer deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Klägerin gekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen respektive Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten im beruflichen Bereich hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten gegebenenfalls bereits auf eine drohende Dekompensation hingewiesen. Die durch den behandelnden Psychiater bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langfristig sei von einer leichten bis mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, die das alltägliche Leben beeinflusse und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langfristig reduziere. Nach Besserung der depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sei mit einer Arbeitsfähigkeit von etwa 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu rechnen (S. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, berichtete in seinem neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fachgutachten, Anhaltspunkte für eine neurologische Erkrankung seien keine ersichtlich. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postcommotionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden könnten nicht für die dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am ehesten durch eine psychische Erkrankung verursachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologischen Ausfälle verantwortlich gemacht werden. Aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestätigt werden (S. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer interdisziplinären Beurteilung führten die beteiligten Ärzte aus, die Lebensgeschichte der Klägerin weise zahlreiche frühe Verluste und Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrungen auf, die sich in Form einer chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken würden. Wie es zu den Treppenstürzen gekommen sei und warum sich die Versicherte von den anfänglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Unfälle entstandenen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wieder erholte habe, sondern psychisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, lasse sich nicht erklären. Die Hypothese, dass (auch persönlichkeitsbedingt) eine zu rasche berufliche Wiedereingliederung, der darauf folgende Stellenverlust und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus Gutachtersicht ungünstige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fokus auf ausschliesslich somatische Ursachen der Gesundheitsstörungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerden und zum Funktionsverlust beigetragen hätten, scheine plausibel. Aktuell stehe die schwere depressive Episode im Vordergrund. Sie begründe eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für jede Art von Tätigkeit spätestens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 (S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die im rechtskräftigen Beschluss des hiesigen Gerichts vom 28. Februar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/80) festgehaltenen Bestimmungen und Grundsätze über die Rechtsmittelbefugnis des BVG-Versicherers in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren fällt eine Bindungswirkung ausser Betracht und die Frage des Eintritts der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit ist frei zu überprüfen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 349/05 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2006 E. 2.3 mit weiterem Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten steht fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass dieselbe psychische Störung, die mittlerweile zur Invalidität geführt hat, auch Ursache der im April 2008 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen Arbeitsunfähigkeit war, mithin ein sachlicher Zusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen damaliger Arbeitsunfähigkeit und nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidität besteht (vgl. E. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der der Invalidität zugrundeliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen derselbe ist, der von Oktober bis Dezember 2007 zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, braucht nicht abschliessend geklärt zu werden, sofern die Klägerin über das Ende der Vorsorgedeckung der Beklagten 1 (bis Ende Dezember 2007)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – vorausgesetzt zwischen der Klägerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde überhaupt ein unbefristeter Arbeitsvertrag abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus wieder eine dauerhafte Arbeitsfähigkeit erlangte, bevor sie schliesslich vollständig invalid wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich Folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2007 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Treppe stürzte. In seinem zuhanden der Unfallversicherung verfassten ärztlichen Zwischenbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2008 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Oktober bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2007 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2007 eine solche von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallversicherung (Abrechnungsperiode 18. Oktober bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2007) betreffend das Unfallereignis vom 17. Oktober 2007 geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, dass der Klägerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2007 Taggelder basierend auf einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausbezahlt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 31. Dezember 2007 bezog sie Taggelder auf der Grundlage einer Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst berichtete von einer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007 wieder zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommenen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 26/50 S. 28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungeachtet des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass sich die gemachten Angaben teilweise widersprechen, geht aus ihnen eine Besserung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor und der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte seine Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ein bleibender Nachteil zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Wiedererlangung der vollständigen Arbeitsfähigkeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/13/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge trat die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 ihre neue Arbeitsstelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/12). Bis zu ihrem zweiten Treppensturz am 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 verzeichnete sie einzig am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2008, jeweils nachmittags, eine Absenz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ablauf der Probezeit wurde sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem jährlichen Lohn von Fr. 104‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterbeschäftigt, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen ist, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Arbeitgeberfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführten Kündigungsgründe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenügende Arbeitsleistung (Organisation der Arbeit), mangelnde Team-Kooperation und ungenügende praktische Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der theoretischen Fachkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem zweiten, gleich nach Ende der Probezeit erfolgten Unfallereignis noch nicht in einer die Arbeitsleistung negativ beeinflussenden Art und Weise in Erscheinung getreten waren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde von der damaligen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin der ausbezahlte Lohn als der Arbeitsleistung entsprechend beurteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/12 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während dieser gesamten Periode wurde ihr echtzeitlich keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit attestiert, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Angaben der Klägerin in ihrer Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zudem war der Versicherten die Erfüllung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Begleitung möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich die psychische Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch wenn anzunehmen ist, dass bereits der erste Sturz zu einer gewissen gesundheitlichen Einschränkung bei der Klägerin führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor der Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung im April 2008 in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblichen und dauerhaften E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an funktionellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsvermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (im Umfang von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> niederschlug, ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So berichteten auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gutachter davon, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das zweite Sturzereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dekompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/50 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/31/3-12 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Klägerin führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Ende Juni 2008 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall gemachten Fehler zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/31/3-12 S. 6;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/13/9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/18/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies blieb unwidersprochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/13/7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/13/2-6), wonach bereits seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007 eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit besteht, kann insofern nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden, als sie in klarem Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur zu früheren Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des nämliches Arztes selbst, sondern auch zur seither von der Klägerin effektiv gezeigten Leistungsfähigkeit steht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesem Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und da eine ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf dem subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Befinden zu beruhen hat (vgl. nachstehend), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die gutachterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu relativieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss der seit zumindest Ende 2007 eine deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Klägerin besteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/50 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Belang ist zudem, dass die Bescheinigung einer vollständigen Arbeitsfähigkeit dem Wunsch der Klägerin entsprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musste und konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Attestierung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Gebot der ärztlichen Wissenschaft und Berufsethik in Einklang bringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierfür spricht auch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er die Weiterführung von thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Massnahmen oder die Überweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – insbesondere psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärzte nicht für indiziert hielt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen bleibt, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s für die Beurteilung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs nicht das subjektive Empfinden, sondern die objektiv bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive gezeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend ist. Aus diesem Grund ist es inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bedeutsam, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem ersten Sturzereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über ein eingeschränktes Funktionsniveau beklagte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Würdigung der gesamten Umstände ist mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit davon auszugehen, dass die bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeübte Tätigkeit den zeitlichen Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur während der Dauer eines allfälligen Vorsorgeverhältnisses (vgl. E. 5.1) mit der Beklagten 1 bestandenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit unterbrochen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor dem Hintergrund, dass erst der Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im April 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekompensation bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die berufliche Belastung bis dahin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mithin während mehr als drei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u keinen schweren Krankheitssymptomen mit erheblicher Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit führte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Beendigung der Probezeit die Klägerin weiterbeschäftigte, kann die betreffende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Sturzereignis mit der Perspektive einer dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften Berufsausübung verbunden war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsversuch gewertet werden (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 9C_569/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die Klägerin Anspruch auf Invalidenleistungen der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des anwendbaren Reglements (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3) gilt als Wartefrist die effektive Dauer der Invalidität, die bis zur Entstehung des Leistungsanspruchs verstreichen muss. Sie ist im Vorsorgeplan festgelegt. Dieser sieht eine Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist von 24 Monaten vor (vgl. den ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 gültigen Vorsorgeplan für die BVG-Basisvorsorge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37 Ziff. 2.2.1]). Diesbezüglich legt das Reglement in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 wiederum für den Fall einer Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit infolge Krankheit, wobei die Krankentaggeldleistungen nicht für die Dauer von 24 Monaten erbracht werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass Invaliden- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem Tag gewährt werden, ab dem die Krankentaggeldleistung erlischt, frühestens ab dem Zeitpunkt des IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruchs. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend den reglementarischen Bestimmungen hat die Klägerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 Anspruch auf eine volle reglementarische Invalidenrente, soweit ihr bis dahin Krankentaggeldleistung ausgerichtet worden sind; andernfalls fällt der Rentenbeginn mit der Einstellung der Krankentaggeldleistung zusammen, wobei dieser frühestens auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 festgelegt werden kann. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 steht ihr eine ganze Invalidenrente gemäss BVG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 26 BVG mit Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 IVG; siehe auch Stauffer, Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung des Bundesgerichts zur beruflichen Vorsorge, Zürich 2013, S. 85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist auch gesagt, dass ein Anspruch auf Invalidenleistungen gegenüber der Beklagten 1 ausser Betracht fällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">105 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschuldet. Der Klägerin sind folglich für die bis zur Klageerhebung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Rentenleistungen ab deren jeweiligem Fälligkeitsdatum Verzugszinsen von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss ist die Beklagte 2 gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu verpflichten, der durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsdienst Integration Handicap </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretenen Klägerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entrichten, wobei ein Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als angemessen erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet, der Klägerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Invalidenrente gemäss BVG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine volle reglementarische Invalidenrente auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit ihr bis dahin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerichtet worden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andernfalls ab Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühestens ab 1. August 2009, z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uzüglich Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschuldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab diesem Datum und für die restli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage gegen die Beklagte 1 wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 2 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p>-<span> </span>Rechtsdienst Integration Handicap unter Beilage einer Kopie von Urk. 37</p><p>-<span> </span>Rechtsanwältin Claudia Brun Wüest unter Beilage einer Kopie von Urk. 37</p><p>-<span> </span>AXA Leben AG</p><p>-<span> </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLocher</p><p></p></div> </div></body></html>