<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217147&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung von Referenzen im Submissionsverfahren<br/>Der Vergabebehörde steht beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (E. 3.4). Die Vergabebehörde hat bei der Bewertung der telefonischen Referenzauskünfte ihr Ermessen nicht überschritten; die von den Referenzpersonen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu den Akten gereichten Korrekturvorschläge vermögen daran nichts zu ändern (E. 3.5.1 ff.). Eine Anhebung der Bewertung der Beschwerdeführerin auf die Punktezahl der Mitbeteiligten würde ihr keinen Anspruch auf den Zuschlag verschaffen, da die Vergabebehörde bei Gleichwertigkeit zweier Angebote grundsätzlich nach ihrem Ermessen zwischen den beiden wählen darf (E. 3.5.4). Eine Einvernahme der Referenzpersonen als Zeugen vermöchte an dieser Beurteilung nichts zu ändern; der Vergabebehörde ist keine unrichtige Sachverhaltsfeststellung vorzuwerfen (E. 3.7).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33643" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00132</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schule Zollikon, Schulverwaltung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D und/oder RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Schule Zollikon erÃ¶ffnete mit publizierter Ausschreibung vom 21. Oktober 2016 ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Vergabe von Spengler- und Bedachungsarbeiten im Rahmen der Erweiterung und Sanierung der Schulanlage RÃ¼terwies. Innert Frist gingen mehrere Angebote ein mit Preisen ab Fr. 412'571.00 (Offerte der A AG). Die Zuschlagserteilung erfolgte am 26. Januar 2017 zum Betrag von Fr. 415'819.93 inkl. MwSt an die F AG. Die Mitteilung erfolgte mit Schreiben vom 7. Februar 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 23. Februar 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid der Schule Zollikon aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Februar 2017 wurde der Schule Zollikon einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, der Vertragsschluss untersagt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 9. MÃ¤rz 2017 beantragte die Schule Zollikon, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ausserdem sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2017 wurde der Schule Zollikon bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung weiterhin untersagt, den Vertrag abzuschliessen, und der A AG Frist zur Replik angesetzt. Nach GewÃ¤hrung der Akteneinsicht ging die Replik am 3. April 2017 beim Gericht ein. Die Mitbeteiligte hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin wurde mit 84 und das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin als zweitplatzierten Anbieterin mit 83 Punkten bewertet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt das Vorgehen der VergabebehÃ¶rde bezÃ¼glich der Ermittlung und Bewertung der Referenzen. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen und diesbezÃ¼glich eine deutlich bessere Bewertung erreichen, wÃ¼rde sie den Zuschlag erhalten. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen erfolgte die Bewertung der Offerten anhand der Zuschlagskriterien "Preis", "QualitÃ¤t" und "Lernende/r". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet einzig die Punktevergabe im Zuschlagskriterium QualitÃ¤t. Die Bewertung der Referenzen durch die VergabebehÃ¶rde stimme nicht Ã¼berein mit den tatsÃ¤chlichen Angaben der befragten Referenzpersonen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unter dem Zuschlagskriterium QualitÃ¤t hielten die Ausschreibungsunterlagen u.<span> </span>a. Folgendes fest:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Es sind je 2 Referenzen der 2 fÃ¼r das Bauprojekt vorgesehenen SchlÃ¼sselpersonen einzureichen â¦ Als Objekte sind realisierte Bauten anzugeben, welche eine Beurteilung des </span>Zuschlagskriteriums <span>fachliche LeistungsfÃ¤higkeit ermÃ¶glichen. Auf einem weiteren Beiblatt (â¦) kÃ¶nnen allgemeine Referenzen der SchlÃ¼sselperson dokumentiert werden."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In der Auswertung wurden die Referenzen unter dem Unterkriterium "fachliche LeistungsfÃ¤higkeit" mit maximal 36 Punkten bewertet (maximal 9 Punkte pro Referenzobjekt/SchlÃ¼sselperson). Das Angebot der Mitbeteiligten erhielt 24 Punkte, dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin 19 Punkte. </p> <p class="Urteilstext">Die Bewertung erfolgte durch die von der Beschwerdegegnerin beigezogene Firma G AG. Dazu holte diese bei zwei Personen ReferenzauskÃ¼nfte ein und bewertete die Leistung, nach sechs Fragen gegliedert, mit den Noten 0 (mangelhaft), 0.5 (gut) oder 1 (sehr gut). FÃ¼r die Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgten Anfragen bei den beiden Firmen H AG und I AG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die VergabebehÃ¶rde habe bezÃ¼glich dieser Referenzen den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Sie reichte dazu zwei Schreiben der Firmen H und I ein, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin bei diesen Firmen nach erfolgtem Zuschlag und unter Vorlage der NotenblÃ¤tter der VergabebehÃ¶rde eingeholt hatte: </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Firma H bestÃ¤tigten J und K, dass der Letztere fÃ¼r Referenzen kontaktiert worden war. K hielt fest, dass die Fragen gemÃ¤ss Frageblatt "so am Telefon nicht gestellt" worden seien. Die Benotung entspreche nicht seinen telefonischen Aussagen. Dem Schreiben wurde eine Notenkorrektur beigelegt.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Firma I bestÃ¤tigte L die telefonische Anfrage. Indessen wÃ¼rden seine AuskÃ¼nfte nicht mit dem Ã¼bereinstimmen, was im Frageblatt wiedergegeben sei. Er habe vielmehr mÃ¼ndlich mitgeteilt, dass die Firma I die Unternehmung der BeschwerdefÃ¼hrerin als sehr gute Unternehmung schÃ¤tzen gelernt hÃ¤tte und sie jederzeit weiterempfehle. Vorbehalte betreffend Ordnung, Termineinhaltung, Abrechnung und MÃ¤ngelfragen habe er keine angebracht; vielmehr stufe er die BeschwerdefÃ¼hrerin in allen Punkten als sehr gut ein. Auch aufgrund seiner damaligen Auskunft komme nur ein "sehr gut" infrage. Dem Schreiben legte er eine Notenkorrektur bei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r die vorliegende Streitfrage ist einerseits zu beachten, dass der VergabebehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 3.5; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Anderseits kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leitet aus den eingereichten Schreiben der Firmen H und I ab, dass die Mitarbeiter der G AG die von den beiden Firmen gemachten telefonischen Angaben nicht korrekt ins Frageblatt Ã¼bertragen oder diese nachtrÃ¤glich geÃ¤ndert hÃ¤tten. Solches lÃ¤sst sich zwar nicht gÃ¤nzlich ausschliessen. Indessen vermÃ¶gen die BestÃ¤tigungen der Firmen H und I einen entsprechenden Nachweis nicht zu erbringen:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Zum einen liegt es auf der Hand, dass im Rahmen telefonischer AuskÃ¼nfte ein GesprÃ¤ch stattfindet und die befragende Person die Aussagen der Auskunftsperson kritisch entgegennimmt bzw. mit Blick auf einen einheitlichen Bewertungsmassstab kritisch entgegennehmen muss. FÃ¼r einen objektiven Massstab in der Beurteilung erscheint es denn auch grundsÃ¤tzlich sinnvoller, ein GesprÃ¤ch zu fÃ¼hren, anstatt bloss isoliert die Themenfragen zu stellen und eine der drei vorgesehenen Antworten (mangelhaft, gut oder sehr gut) zu erhalten. TatsÃ¤chlich hat denn auch K darauf hingewiesen, dass die Fragen nicht so gestellt worden seien. Auch wenn M von der G AG dies anders schildert, fÃ¼hrt sie doch an, dass die telefonischen ReferenzauskÃ¼nfte teilweise begrÃ¼ndet wurden; weiter bestÃ¤tigt das Schreiben von K, dass ein GesprÃ¤ch und nicht eine blosse Fragestellung und -beantwortung stattfand. Offensichtlich war dieses GesprÃ¤ch Grundlage fÃ¼r die Bewertung durch die G AG. Weder K noch L fÃ¼hrten aus, sie hÃ¤tten die einzelnen Fragen am Telefon jeweils mit einem der drei PrÃ¤dikaten beantwortet. Sie holten eine solche Bewertung vielmehr mit den Beilagen zu ihren Schreiben nach.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Zum anderen entspricht es erfahrungsgemÃ¤ss menschlichem Verhalten, eine gegenÃ¼ber Dritten geÃ¤usserte Kritik auf Nachfrage der kritisierten Person zu relativieren. Abgesehen davon ist es deutlich leichter, in einem TelefongesprÃ¤ch Kritik zu Ã¤ussern als beim Ã¼berprÃ¼fbaren AusfÃ¼llen eines schriftlichen Fragebogens. Vor diesem Hintergrund kommt den nachgereichten Noten gerade keine hÃ¶here Aussagekraft zu. Dies umso weniger als die Firma H durchs Band die Maximalnote 1 vergibt, was offensichtlich den Anschein eines GefÃ¤lligkeitsschreibens erweckt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Weiter ist zu beachten, dass der VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung ein erhebliches Ermessen zukommt (vgl. oben E. 3.4). Dieses erscheint nicht als Ã¼berschritten oder missbraucht. Dabei fÃ¤llt auch ins Gewicht, dass die Abweichung zwischen den Noten der VergabebehÃ¶rde und den durch die BeschwerdefÃ¼hrerin neu eingereichten Noten â mit einer Ausnahme â jeweils hÃ¶chstens einen halben Punkt betrÃ¤gt. Also wurde â mit der erwÃ¤hnten Ausnahme â nirgends eine vergebene Note 0 auf die Note 1 korrigiert. Dass ein vergebenes PrÃ¤dikat "gut" (Note 0.5) zwingend durch ein PrÃ¤dikat "sehr gut" (Note 1) zu korrigieren wÃ¤re, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Die soeben erwÃ¤hnte Ausnahme betrifft die Benotung durch die H AG zu Frage 1 betreffend die SchlÃ¼sselperson 2. WÃ¼rde diesbezÃ¼glich aufgrund der starken Abweichung die Note 0 als unhaltbar qualifiziert, so mÃ¼sste hier die Referenznote der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Wahrung einer noch vertretbaren Notenvergabe um einen halben Punkt angehoben werden. Damit wÃ¼rde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt statt 83 Punkte deren 83.5 erhalten, womit es jedoch immer noch knapp hinter dem Angebot der Mitbeteiligten (84 Punkte) zurÃ¼ckliegen wÃ¼rde. </p> <p class="urteilstext0">Auch eine Aufrundung auf 84 Punkte wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen keinen Anspruch auf den Zuschlag verschaffen. Bei Gleichwertigkeit der Angebote darf die VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nach ihrem Ermessen zwischen den beiden Angeboten wÃ¤hlen (RB 2003 Nr. 54; VGr, 10. September 2004, VB.2004.00112, E. 5.1; 5. Dezember 2007, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammengefasst erweist sich die gerÃ¼gte Bewertung der Referenzen zwar in einem Punkt als fragwÃ¼rdig. Mit der deshalb allenfalls vorzunehmenden Korrektur um 0.5 Punkte (bzw. gerundet 1 Punkt) vermÃ¶chte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch die Mitbeteiligte nicht zu Ã¼berholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Sodann lÃ¤sst sich der VergabebehÃ¶rde keine unrichtige Sachverhaltsfeststellung vorwerfen. Auch eine BestÃ¤tigung der nachgereichten Beurteilungen durch die Referenzpersonen K und L als Zeugen wÃ¼rde an der Sachlage nichts Entscheidendes Ã¤ndern. Es ist zwar durchaus davon auszugehen, dass diese ihre Angaben in den nachgereichten Schreiben bestÃ¤tigen wÃ¼rden. Indes wÃ¼rde auch dies nicht rechtsgenÃ¼gend aufzeigen, dass die Bewertung durch die VergabebehÃ¶rde qualifiziert unrichtig vorgenommen worden wÃ¤re. Auf die Einvernahme der als Zeugen offerierten Mitarbeiter der Firmen H AG und I AG ist deshalb zu verzichten; dasselbe gilt fÃ¼r M und weitere Mitarbeitende bei der G AG (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich <span>[VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 7 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem vorliegenden Urteil in der Sache wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da diese Ã¼ber die BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids hinaus, zu welcher sie ohnehin verpflichtet war, keinen erheblichen Aufwand getÃ¤tigt hat (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG und § 38 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Es steht den Parteien deshalb nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'610.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>