<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00723</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217865&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00723</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug Führerausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überfahren einer Sicherheitslinie: Grobe Verkehrsregelverletzung. Der Beschwerdeführer hat den Sachverhalt nicht bestritten und liess den Strafbefehl unangefochten. Er hat im Rahmen eines Überholmanövers sowohl eine doppelte als auch eine einfache Sicherheitslinie über- und die Fahrbahn des Gegenverkehrs befahren. Unabhängig von dem zu diesem Zeitpunkt herrschenden Verkehrsaufkommen hat er damit eine abstrakte Gefahr geschaffen, welche nach der Rechtsprechung für die Annahme einer groben Verkehrsregelverletzung genügt. Dass keine konkrete Gefahr geschaffen wurde, ist daher unerheblich. Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellung und deren rechtlichen Würdigung im Strafurteil, welche ein Abweichen davon rechtfertigen würden, bestehen keine (E. 3). Die Mindestentzugsdauer beträgt in solchen Fällen drei Monate und darf nicht unterschritten werden. Dass der Beschwerdeführer ansonsten über einen guten automobilistischen Leumund verfügt, ist daher unerheblich (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG">ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE VERKEHRSREGELVERLETZUNG">GROBE VERKEHRSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIRAPPORT">POLIZEIRAPPORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSLINIE">SICHERHEITSLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIGNALISATION">SIGNALISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSACHENFESTSTELLUNG">TATSACHENFESTSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16a Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. II SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36590" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00723</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug FÃ¼hrerausweis,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 12. September 2016 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von 3 Monaten vom 11. MÃ¤rz 2017 bis und mit 10. Juni 2017 den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, aller Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F. Sodann schloss es eine Verschiebung des Vollzugstermins auf einen spÃ¤teren Zeitpunkt aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 1. Oktober 2016 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, auf den Entzug des FÃ¼hrerausweises zu verzichten, eventuell die Entzugsdauer auf maximal 30 Tagen zu reduzieren. Mit Entscheid vom 29. September 2017 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 31. Oktober 2017 erhob A dagegen Beschwerde und beantragte, auf den Entzug des FÃ¼hrerausweises zu verzichten, eventuell die Entzugsdauer auf maximal 30 Tagen zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 7. November 2017, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion teilte am Tag darauf mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. Zu diesen Eingaben liess sich A in der Folge nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 4. Juli 2015, um 05.36 Uhr, lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Polizeibericht vom 10. August 2015 sein Motorrad ZH 01 auf der Autostrasse A8 von Luzern herkommend Richtung BrÃ¼nigpass. Nach dem Tunnelportal Lungern-SÃ¼d wurde er von einer Ãberwachungskamera aufgenommen, wie er einen Personenwagen Ã¼berholte und dabei eine doppelte Sicherheitslinie Ã¼berfuhr.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Staatsanwaltschaft Obwalden mit Strafbefehl vom 18. Dezember 2015 des Ãberfahrens einer doppelten sowie einer einfachen Sicherheitslinie und wegen Ãberholens links der Seitenlinie mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 230.- und einer Busse von Fr. 1'100.- bestraft. Nach erfolgter Einsprache und Einvernahme wurde er mit Strafbefehl vom 16. Mai 2016 aufgrund derselben Verfehlungen der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 und Art. 27 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 150.- und mit einer Busse von Fr. 750.- bestraft. Der BeschwerdefÃ¼hrer akzeptierte diesen Entscheid.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Auf dieser Grundlage und nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 12. September 2016 </span>aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a und Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG <span>den FÃ¼hrerschein fÃ¼r die Dauer von drei Monaten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼h­rerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Gesetz unterscheidet dabei zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren (Art. 16b SVG) und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Letztere begeht gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Vorausgesetzt wird kumulativ eine qualifizierte objektive GefÃ¤hrdung, das heisst eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen, sowie ein qualifiziertes Verschulden (vgl. BGr, 18. Februar 2015, 1C_169/2014, E. 3.2, 31. Oktober 2011, 1C_184/2011, E. 2.4.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGE 126 II 206 E. 1a). Die schwere Widerhandlung entspricht einer groben Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 2 SVG (vgl. BGE 132 II 234 E. 3 = Pra 95 [2006] Nr. 150).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Im Administrativverfahren darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, <span>deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt,</span> oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). <span>HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist dabei grundsÃ¤tzlich auch an einen Strafentscheid gebunden, der nicht im ordentlichen Verfahren, sondern im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn die beschuldigte Person wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wurde, und sie es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf die betroffene Person nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet, dies im Rahmen des Strafverfahrens zu tun und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel auszuschÃ¶pfen (zum Ganzen BGE 123 II 97 E. 3c/aa, 121 II 214 E. 3a; BGr, 23. Januar 2014, 1C_392/2013, E. 2.3.1 f. und 22. Dezember 2006, 6A.81/2006, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach Art. 27 Abs. 1 SVG sind Signale und Markierungen zu beachten, wobei gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 SVG auf Strassen mit Sicherheitslinien immer rechts davon zu fahren ist. </span><span>Insbesondere dÃ¼rfen Sicherheitslinien und doppelte Sicherheitslinien von Fahrzeugen weder Ã¼berfahren noch Ã¼berquert werden (</span><span>Art. 73 Abs. 6 lit. a </span>der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV]<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt nie, beim Ãberholen eines Personenwagens am 4. Juli 2015 mit seinem Motorrad sowohl eine doppelte als auch eine einfache Sicherheitslinie Ã¼berfahren und dadurch gegen <span>Art. 73 Abs. 6 lit. a SSV</span> verstossen zu haben. Sodann stellt er die zutreffende vorinstanzliche ErwÃ¤gung, wonach in der angeblichen Provokation des Ã¼berholten Fahrzeuglenkers durch abruptes Bremsen kein Rechtfertigungsgrund erblickt werden kÃ¶nne, zumal er keine drohende Kollision geltend gemacht habe, nicht infrage. Er vermag aus einem allfÃ¤lligen Fehlverhalten des Automobilisten jedenfalls nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Die RÃ¼ge, ihm sei das Protokoll der Einvernahme des Autofahrers erst durch die Rekursinstanz zugestellt worden verfÃ¤ngt daher genauso wenig wie diejenige, dass die Polizei ihn erst einvernommen hÃ¤tte, nachdem die Aufzeichnungen im Tunnel, welche die Provokation hÃ¤tten belegen kÃ¶nnen, bereits gelÃ¶scht worden sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Ebenfalls zu Recht unbestritten blieb die ErwÃ¤gung der Vorinstanz, wonach das Ãberfahren einer Sicherheitslinie nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung regelmÃ¤ssig als grobe Verkehrsregelverletzung zu qualifizieren ist. Danach ist die Vorschrift von <span>Art. 73 Abs. 6 lit. a SSV</span> fÃ¼r die Verkehrssicherheit fundamental und ihre Ãbertretung grundsÃ¤tzlich geeignet, eine erhebliche Gefahr fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer zu schaffen (BGr, 24. November 2015, 6B_520/2015, E. 1.5 f., BGE 119 V 241 E. 3d/bb). </p> <p class="Erwgung3"><span>Sicherheitslinien kennzeichnen die Fahrbahnmitte oder Fahrstreifengrenzen; doppelte Sicherheitslinien dienen der Trennung der beiden Fahrtrichtungen bei Fahrbahnen mit mindestens drei Fahrstreifen oder wenn besondere SicherheitsbedÃ¼rfnisse dies auf Fahrbahnen mit zwei Fahrstreifen erfordern</span> (Art. 73 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 SSV). Die Autostrasse A 8 weist beim Tunnelportal Lungern-SÃ¼d lediglich zwei Fahrstreifen auf, was ein <span>besonderes SicherheitsbedÃ¼rfnis an dieser Stelle indiziert. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat </span>im Rahmen eines ÃberholmanÃ¶vers sowohl eine doppelte als auch eine einfache Sicherheitslinie Ã¼ber- und die Fahrbahn des Gegenverkehrs befahren. <span>UnabhÃ¤ngig von dem zu diesem Zeitpunkt herrschenden Verkehrsaufkommen hat er damit eine abstrakte Gefahr geschaffen, welche nach der Rechtsprechung fÃ¼r die Annahme einer groben Verkehrsregelverletzung genÃ¼gt (</span>BGr, 24. November 2015, 6B_520/2015, E. 1.4 f.; BGE 131 IV 133 E. 3.2; 130 IV 32 E. 5.1 je mit weiteren Hinweisen<span>). Dass keine konkrete Gefahr geschaffen wurde, ist daher unerheblich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b><span>Der zweite, hier massgebliche Strafbefehl vom 16. Mai 2016 ist unangefochten rechtskrÃ¤ftig geworden und damit fÃ¼r die AdministrativbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich verbindlich (vgl. E. 2.2 und 3.3). Da dieser nach Einsprache und Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers ergangen ist, mÃ¼ssten klare Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellung und deren rechtlichen WÃ¼rdigung im Strafurteil bestehen, um davon abzuweichen. Dies ist vorliegend nicht der Fall. </span><span>Sodann bleibt die angebliche Aussage der einvernehmenden StaatsanwÃ¤ltin, wonach eine grobe VerkehrsregelÃ¼bertretung nicht zwingend zu einem Ausweisentzug fÃ¼hren wÃ¼rde, unbelegt und wÃ¤re aufgrund ihrer PauschalitÃ¤t ohnehin nicht geeignet, einen Vertrauenstatbestand zu begrÃ¼nden (</span><span>vgl. statt vieler Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 627 ff.</span><span>). Schliesslich hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Administrativverfahren nichts vorgebracht, was nicht bereits im Strafverfahren berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤re. Demzufolge sind d</span>ie Vorinstanzen zu Recht sowohl in tatsÃ¤chlicher als auch in rechtlicher Hinsicht nicht vom Strafbefehl abgewichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bleibt <span>der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 und Art. 27 Abs. 1 SVG strafbar. Dies entspricht nach dem Gesagten einer </span>schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften gemÃ¤ss Art. 16c SVG (vgl. E. 3.2 am Ende).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼h­rerausweis entzogen (Art. 16c Abs. 2 SVG). BezÃ¼glich der festgesetzten Dauer kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Danach betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG<span> drei Monate und darf nach Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG nicht unterschritten werden (BGE 135 II 334 E. 2.2). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer ansonsten Ã¼ber einen guten automobilistischen Leumund verfÃ¼gt, ist daher unerheblich. </span>AusfÃ¼hrungen zur geltend gemachten beruflichen Massnahmeempfindlichkeit erÃ¼brigen sich damit ebenfalls. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen FÃ¼hrerausweisentzug von drei Monaten gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. a und Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG sind erfÃ¼llt. <span>Demnach erweisen sich der Rekursentscheid der Vorinstanz und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin als rechtmÃ¤ssig.</span> Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>