<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00079</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1985, war infolge Arbeitslosigkeit bei der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfällen versichert (Urk. 13/1/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Am 4. Februar 2008 wurde sie mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sekundärem Kaiserschnitt („</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blitzsectio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“) von ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Tochter entbunden (Urk. 13/17/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 4. März 2008 erfolgte bei Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ureterligatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine retrograde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ureterographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nephrostomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Einlage (Urk. 13/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der Folge wurden weitere urologische Eingr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iffe durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Juni 2008 liess die Versicherte eine am 4. Februar 2008 anlässlich des Geburtsvorgangs erlittene Verletzung des Harnleiters und der Nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re als Unfall melden (Urk. 13/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Die SUVA zog die medizinischen Akten bei (Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7-8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/12-13; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/17/1-106; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/18; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/20; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/26; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/29;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/12/17; Urk. 13/12/19-32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess den Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen (Urk. 13/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 5. Dezember 2008 verneinte die SUVA eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungspflicht (Urk. 13/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben die SWICA Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung AG (nachfolgend SWICA) und die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 23. Januar 2008 Einsprac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he (Urk. 13/41; Urk. 13/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Beide Einsprachen wurden mit Entscheid vom 26. Januar 2010 abgewiesen (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 13/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die dagegen von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SWICA am 11. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und von der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">26. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhobenen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2010 in dem Sinne gut, dass der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2010 aufgehoben und die Sache an die SUVA zur neuen Abklärung und Entscheidung zurückgewiesen wurde (Prozess Nr. UV.2010.00055; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13/59). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die SUVA von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Frau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enklinik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten erstellen, welches am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/91) verneinte die SUVA erneut eine Leistungspflicht. Die dagegen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 von der Versicherten erhobene (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/92) und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/104) ergänzte Einsprache wies die SUVA mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/110 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 Beschwerde mit dem folgenden Antrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">„In Aufhebung des Einsprache-Entscheides sei festzustellen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">griff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erfüllt ist und demgemäss die Sache zur neuen Entscheidung und Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung der gesetzlichen Leistungen an die Verwaltung zurückzuweisen.“ </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2013 mitgeteilt wurde. Gleichzeitig wurde ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> antragsgemäss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ung bewilligt und Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Zürich, als ihr unentgeltlicher Rechtsvertreter ernannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung bezieht sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffsmerkmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bensbereich Alltäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Grundsätze zum Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gelten auch, wenn zu beurteilen ist, ob ein ärztlicher Eingriff den gesetzlichen Unfallbegriff erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob eine ärztliche Vorkehr als mehr oder weniger ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher äusserer Faktor zu betrachten sei, ist aufgrund objektiver medizinischer Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien zu beantworten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie ist nur dann zu bejahen, wenn die ärztliche Vorkehr als solche den Charakter des ungewöhnlichen äusseren Faktors aufweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; denn das Merkmal der Aussergewöhnlichkeit bezieht sich nach der Definition des Unfallbegriffs nicht auf die Wirkungen des äusseren Faktors, sondern allein auf diesen selber. Nach der Praxis ist es mit dem Erfordernis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> streng zu nehmen, wenn eine medizinische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme in Frage steht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit eine solche Vorkehr als unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlicher äusserer Faktor qualifiziert werden kann, muss ihre Vornahme unter den jeweils gegebenen Umständen vom medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch Üblichen ganz erheblich abweichen und zudem, objektiv betrachtet, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend grosse Risiken in sich schliessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen einer Krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung, für wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che die Unfallversicherung nicht leistungspflichtig ist, kann ein Behandlungsfehler ausnahmsweise den Unfallbegriff erfüllen, nämlich, wenn es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grobe und ausserordentliche Verwechslungen und Ungeschick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder sogar um absichtliche Schädigungen handelt, mit denen nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mand rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net noch zu rechnen braucht. Ob ein Unfall im Sinne des obligatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Unfallversicherungsrechts vorliegt, beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt sich unabhängig davon, ob die beteiligte medizinische Fachperson einen Kunstfehler begangen hat, der eine (zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Haftung begründet. Ebenso wenig besteht eine Bindung an eine allfällige strafrechtliche Beurteilung des ärztlichen Verhaltens (BGE 121 V 35 E. 1b, 118 V 283 E. 2b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf Rechtsprechung und Lehre).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notfallsectio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 erlittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ureterligatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen Unfall zurückzuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ühren ist, für den die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin einzustehen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass die für die Bejahung des Unfallbegriffs erforderliche Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Ungewöhnlichkeit nicht erfüllt sei. Zwar seien anlässlich des Eingriffs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflichtverletzungen begangen worden, jedoch liege kein erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsfehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, welcher auf einer groben oder ausserordentlichen Verletzung oder Ungeschicklichkeit beruhe, mit der niemand zu rechnen brauche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f.). Weiter bestehe kein kausaler Zusammenhang zwischen fehlerhafter Nachbehandlung und dem geltend gemachten Schaden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe sich bei der erwähnten Komplikation um ein zwar seltenes, aber bekanntes Risiko gehandelt, weshalb der Unfallbegriff nicht erfüllt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen, es habe anlässlich des Eingriffs keine besonders starke Blutung stattgefunden, die ein besonders rasches Vernä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen erforderlich gemacht hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter habe es sich um eine Harnleiterligatur, somit um das Unterbinden eines Hohlorgans mit einem chirurgischen Faden, und nicht um eine Läsion gehandelt. Die Wahrscheinlichkeit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Harnleiterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse wesentlich kleiner sein als für Läsionen, da erstere erst nach er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgter Geburt des Kindes eintreten könnten. Mit der ärztlich zugefügten Ligatur sei nicht zu rechnen gewesen. Es habe sich um ein grobes ärztliches Versehen gehandelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches den gesetzlichen Unfallbegriff erfülle. Auf das Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abgestellt werden. Weiter sei die natürliche Kausalität zwischen der fehlerhaften Unterlassung in der nachfolgenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung und dem geltend gemachten Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rückweisungsurteil des hiesigen Gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 wurden die bisherigen medizinischen Akten als für die hier interessierende Frage nicht genügend aussagekräftig beurteilt, so dass auf eine erneute Wiedergabe ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtet werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuhanden der SWICA erstattete Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH Gynäkologie und Geburtshilfe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/97) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Aktengutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches von der früheren Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage zur Einsprache vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 eingereicht wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/94/10). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, die ihm vorliegenden Unterlagen seien nicht vollständig, insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehle eine Information über die Art und Weise und den Inhalt der präoperativen Aufklärung, was aber für die Beurteilung des Falles keine Bedeutung habe (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervixriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen. Bei dessen Versorgung sei eine ärztlich verursachte Läsion des lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Ureters entstanden. Beim Vermerk „Darstellung des Ureters“ im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht erwähnt, wie diese Darstellung geschehen sei. Der Ureter müsse in seiner ganzen Länge frei präpariert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enn dies nicht möglich sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse die Darstellung durch Eröffnung der Blase und Hochschieben eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katheters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgen. Dies sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht geschehen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervixriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine typische Komplikation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sectio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sei richtig erkannt und versorgt worden. Der Ure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter sei gemäss Operationsbericht dargestellt worden, jedoch nicht adäquat, um eine Läsion eindeutig auszuschliessen, beziehungsweise sei dies aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ersichtlich (S. 4). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ureterläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei als solche kein Kunst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehler, sondern eine intraoperative Komplikation. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sorgfaltspflichtverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege in der fehlenden korrekten Darstellung und eventuellen Schienung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ureter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sowie in der verzögerten Diagnosestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Nachgang zur Läsion. Nicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ureter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine Sorgfaltspflichtverletzung, sondern der fehlende korrekte Ausschluss einer derartigen Läsion sei eine Sorgfaltspflichtunterlassung (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem nach Durchführung einer eigenen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung, Berücksichtigung der Akten und Erhebung der Anamnese am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erstatteten Gutachten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass eine Iden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tifikation des Ureters beim Versorgen der Gebärmuttereröffnung anlässlich eines Kaiserschnitts nicht üblich und meist auch nicht nötig sei. Eine Verletzung (Durchtrennung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder Ligatur) des Harnleiters anlässlich eines Kaiserschnitts sei eine seltene, aber klassische Komplikation des Kaiserschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">protokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Kaiserschnitt werde diese ausdrücklich erwähnt. Bei einem notfallmässigen Kaiserschnitt werde dieses Protokoll aus Zeitgründen der Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entin nicht vorgelegt; es sei daraus aber ersichtlich, dass es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Harnleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um bekannte Komplikationen handelt. Diese träten typischerweise bei Notfallkaiserschnitten auf. Gemäss Operationsbericht sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ureterligatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ nicht erkannt worden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei möglich, den Harnleiter im Bereich des Gebärmutterhalses (diejenige anatomische Stelle, an welcher der Riss aufgetreten sei) darzustellen und somit den Gebärmutterriss unter steter Sicht und somit unter Schonung zu nähen. Gerade an besagter Stelle setze die Darstellung des Harnleiters erhebliche chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rurgische Erfahrung voraus, welche mit normalem Facharztniveau in der Regel nicht erreicht werden könne. Wenn der Ureter wirklich an dieser Stelle identifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziert worden sei, dann sollte er eigentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht ligiert worden sein. Wurde der Harnleiter an dieser Stelle nicht wirklich dargestellt, sondern lediglich weiter kopfwärts identifiziert, was technisch einfacher sei, dann sei eine versehentliche Ligatur desselben durchaus möglich. Die letztere Version sei die wahrscheinli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chere und widerspiegle die übliche Situation in den Kliniken. Es sei obendrein erwähnenswert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass Gebärmutterrisse wie im vorliegenden Fall meist schnell vernäht werden müssten, um einen unnötigen Blutverlust zu vermeiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wäre die Ligatur sofort festgestellt worden, hätte sie sofort entfernt werden müssen. Wäre sie während der ersten postoperativen Tage aufgefallen, dann hätte der Bauch erneut eröffnet, die Ligatur gelöst und sicher eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Harnleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingelegt werden müssen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei sehr wahrscheinlich, dass der Harnleiter nicht während der Eröffnung der Gebärmutter und der Entwicklung des Kindes verletzt worden sei, wenngleich auch das theoretisch möglich sei. Es sei deutlich wahrscheinlicher, dass beim Durchtreten des kindlichen Kopfes durch den Schnitt in der Gebärmutter dieser weiter in Richtung Gebärmutterhals gerissen sei. So etwas geschehe mehr oder weniger ausgedehnt öfter. Dieser Riss in der Nähe des Gebärmutterhalses werde erst nach Übergabe des Neugeborenen an die Hebamme versorgt. Obwohl die notfallmässige Gebärmuttereröffnung bereits vorbei und somit die Gefahr für das Kind gebannt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">müsse der Verschluss der Gebärmutter inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sätzlich aufgetretenen Riss relativ zügig erfolgen, um einen unnötig hohen Blutverlust der Mutter zu verhindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Verletzung eines Harnleiters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei eine tragische, aber seltene Komplikation eines Notfallkaiserschnittes. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r sehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> darin weder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> grobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Behandlungsfehler noch eine aussergewöhnliche Ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eschicklichkeit der Operateurin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Diese sei sich des Risikos einer Harnleiterverletzung bei der Naht des Risses in der Nähe des Gebärmutterhalses offenbar bewusst gewesen. Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halb habe sie im Operationsbericht beschrieben, dass sie den Harnleiter identifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziert habe. Aus diesem Grund habe sie auch einen postoperativen Ultraschall der Nieren veranlasst. Dieser habe eine Nierenstauung links gezeigt. Zusammen mit dem Beschwerdebild der Beschwerdeführerin (sehr starke Schmerzen und Erbrechen am zweiten postoperativen Tag) hätte man früher einen Urologen beiziehen sollen. Dabei wäre wohl die Harnleiterstauung diagnostiziert, der Bauch erneut eröffnet, die Ligatur gelöst und eine Harnleiterschiene eingelegt worden (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.%2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist durch die Akten belegt, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kaiserschnitts vom 4. Februar 2008 - für den die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbestrittenermassen nicht leistungspflichtig ist - eine ärztlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachte Einengung des linken Harnleiters erlitt. Der natürliche Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zwischen dieser Verengung und den nachfolgenden gesundheitlichen Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin ist gegeben und im Übrigen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fraglich ist, ob es sich bei der ärztlich verursachten Harnleiterligatur um einen Unfall im Rechtssinne handelt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.%2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag den praxisgemässen Anforderungen an einen Arztberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t (vgl. vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu genügen, weshalb darauf abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen ist. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar, dass eine Harnleiterverletzung, zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Ligatur - also eine chirurgische Unterbindung des Harnleiters - gehört, eine bekannte, wenn auch seltene K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omplikation eines Kaiserschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s und insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie vorliegend stattgehabten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Notfallkaiserschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s ist. Handelt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine bekannte Komplikation, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weicht die versehentliche Ligatur des Harnleiters gerade nicht ganz erheblich vom medizinisch Üblichen ab. Mit anderen Worten weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ärztliche Vorkehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ligatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Charakter des ungewöhnlichen äusseren Faktors </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf, der zur Bejahung des Unfallbegriffs erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich ist (vgl. vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich fest, in der Ligatur sei weder ein grober Behandlungsfehler noch eine aussergewöhnliche Ungeschicklichkeit der Operateurin zu sehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte zudem dar, dass trotz sicherer Identifikation des Harnleiters je nach Lokalisation eine Ligatur möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vernähung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gebärmutter zur Vermeidung von unnötigen Blutverlusten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zügig zu erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.%2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vermag das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weniger genau Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kunft zu geben, da Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht alle Akten zur Verfügung standen und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum anderen die Frage einer Sorgfaltspflichtverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beantwortung vorliegend nicht im Vordergrund steht. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auffassung, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ureterläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei als solche kein Kunstfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler, sondern eine intraoperative Komplikation.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch daraus lässt sich schliessen, dass keine Ungewöhnlichkeit vorlag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermag die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ureterl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Unfallbegriff nicht zu erfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trifft die Beschwerdegegnerin auch für allfällige durch die verzö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerte Heilbehandlung erfolgte Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin keine Leistungspflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 in Verbindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als rechtens erweist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist nach Einsicht in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Honorarnote vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, unter Berüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ksichtigung der Kriterien von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie beim praxisgemässen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">200.-- (zuzügli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2‘421.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (inklusive Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Die Beschwerdeführerin wird auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sam gemacht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ausfeld</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘421</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MO/SL/MTversandt</p><p></p></div> </div></body></html>