<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00111</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214463&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00111</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bäuerliches Bodenrecht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bäuerliches Bodenrecht - Verweigerung einer Bewilligung für den Erwerb landwirtschaftlicher Grundstücke] Wer ein landwirtschaftliches Gewerbe oder Grundstück erwerben will, braucht dazu eine Bewilligung der kantonalen Bewilligungsbehörde, wobei das Fehlen der Eigenschaft eines Selbstbewirtschafters ein Grund zur Verweigerung der Bewilligung darstellt. Der Beschwerdeführerin wurde die Selbstbewirtschaftungsqualität abgesprochen (E. 2 f.). Die Bewilligungsbehörden liessen allerdings die gesamten Umstände des Einzelfalls ausser Betracht und verwiesen einzig darauf, dass es im Falle der Beschwerdeführerin an einer notwendigen und baurechtlich bewilligten Infrastruktur mangle. Dass aber ein Erwerber eines landwirtschaftlichen Grundstücks im Sinn einer (eigenständigen) Bewilligungsvoraussetzung verpflichtet ist, den Nachweis zu erbringen, dass er über die nötige Infrastruktur zur Bewirtschaftung der Grundstücke verfügt, ergibt sich weder aus dem Gesetz noch aus dessen Materialien (E. 4). Die vorhandene Infrastruktur - und allenfalls das Bestreben, raumplanungsrechtliche Bewilligungen einzuholen - darf zwar als Indiz für das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eines Willens zur Selbstbewirtschaftung gewertet werden, doch stellt das Vorhandensein einer "nötigen Infrastruktur" kein eigenständiges Kriterium für die Beurteilung der Selbstbewirtschaftungsqualität dar. Vorliegend erscheint die vorhandene bzw. der Beschwerdeführerin zur Verfügung stehende Infrastruktur zur Selbstbewirtschaftung der drei streitbetroffenen Parzellen tauglich, auch wenn die Stallungen hinsichtlich des angestrebten Betriebskonzepts und allenfalls der tierschutzrechtlichen Bestimmungen noch verbessert werden müssen. Dass die Beschwerdeführerin bestrebt ist, die Infrastruktur zu erweitern, zeigt, dass es ihr nicht am erforderlichen Willen zur Selbstbewirtschaftung mangelt. Es bestehen in diesem Sinn keine Bedenken hinsichtlich einer Gesetzesumgehung. Beschwerdegegner und Vorinstanz haben der Beschwerdeführerin deshalb die Eigenschaft einer Selbstbewirtschafterin zu Unrecht abgesprochen (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃUERLICHES BODENRECHT">BÃUERLICHES BODENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSBEWILLIGUNG">ERWERBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GRUNDSTÃCK">LANDWIRTSCHAFTLICHES GRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: LANDWIRTSCHAFTSRECHT (INKL. GÃTERZUSAMMENLEGUNGEN)">LANDWIRTSCHAFTSRECHT (INKL. GÃTERZUSAMMENLEGUNGEN)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEZUCHT">PFERDEZUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBEWIRTSCHAFTER">SELBSTBEWIRTSCHAFTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BGBB</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. i lit. a BGBB</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. I BGBB</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 lit. a BGBB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23307" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00111</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Ralph TrÃ¼mpler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Landschaft und Natur des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bÃ¤uerliches Bodenrecht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur des Kantons ZÃ¼rich vom 18. MÃ¤rz 2013 die Eigenschaft einer Selbstbewirtschafterin im Sinn des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht (BGBB, SR 211.412.11) abgesprochen und deshalb die Bewilligung fÃ¼r den Erwerb dreier landwirtschaftlicher GrundstÃ¼cke in der Gemeinde X verweigert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 10. Mai 2013 an den Regierungsrat gelangen und beantragen, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur sei aufzuheben und der Erwerb der landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cke zu bewilligen. Der Regierungsrat wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 15. Januar 2014 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte ihr die Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A liess beim Verwaltungsgericht am 24. Februar 2014 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der regierungsrÃ¤tliche Beschluss aufzuheben und die Erwerbsbewilligung zu erteilen. Die Staatskanzlei liess sich am 11./12. MÃ¤rz 2014 namens des Regierungsrats mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Ebenso beantragte das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur am 17./21. MÃ¤rz 2014 die Abweisung der Beschwerde. A liess am 29. April 2014 eine Stellungnahme einreichen, wozu sich das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur am 9./12. Mai 2014 Ã¤usserte. Hinsichtlich einer weiteren Stellungnahme von A vom 5. Juni 2014 liess es sich am 12. Juni 2014 ein letztes Mal vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 53; vgl. § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Bezug auf die ZustÃ¤ndigkeit). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rechtsmittelentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen etwa auf dem Gebiet des bÃ¤uerlichen Bodenrechts ist das Verwaltungsgericht nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2, 19a Abs. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Beschlusses, was sie zur Beschwerde vor Verwaltungsgericht berechtigt (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; ferner Art. 83 Abs. 3 BGBB).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das Bundesgesetz Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht bezweckt gemÃ¤ss seinem Art. 1 Abs. 1 lit. a unter anderem, das bÃ¤uerliche Grundeigentum zu fÃ¶rdern, namentlich Familienbetriebe zu erhalten und ihre Struktur zu verbessern. Das Selbstbewirtschafter­prinzip ist Mittel zur Erreichung dieses Zweckes. Die Stellung des Selbstbewirtschafters einschliesslich derjenigen des PÃ¤chters gilt es folgerichtig gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 lit. b BGBB beim Erwerb landwirtschaftlicher Gewerbe und GrundstÃ¼cke zu stÃ¤rken.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wer ein landwirtschaftliches Gewerbe oder GrundstÃ¼ck erwerben will, braucht dazu eine Bewilligung der kantonalen BewilligungsbehÃ¶rde (Art. 61 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 83 Abs. 1 und Art. 90 lit. a BGBB). Das Gesetz statuiert in Art. 61 Abs. 2 BGBB einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer solchen Erwerbsbewilligung, sofern kein Grund zur Verweigerung gemÃ¤ss Art. 63 BGBB vorliegt. <span>Die AufzÃ¤hlung in Art. 63 Abs. 1 BGBB ist abschliessend. Andere als die dort genannten GrÃ¼nde dÃ¼rfen nicht dazu fÃ¼hren, dass einem Gesuchsteller die Erteilung einer Erwerbsbewilligung verweigert wird (zum Ganzen Beat Stadler </span>in: Schweizerischer Bauernverband Treuhand und SchÃ¤tzungen [Hrsg.], Das bÃ¤uerliche Bodenrecht, 2. A., Brugg 2011 [im Folgenden BGBB-Kommentar], <span>Art. 63 N. 4). </span></p> <p class="Erwgung2">Nach<span> Art. 63 Abs. 1 lit. a BGBB</span><span> ist das Fehlen der Eigenschaft eines Selbstbewirtschafters ein Grund zur Verweigerung der Bewilligung zum Erwerb eines landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cks. Das Erfordernis der Selbstbewirtschaftung folgt der sowohl fÃ¼r den privatrechtlichen als auch Ã¶ffentlichrechtlichen Teil verbindlichen Legaldefinition von Art. 9 BGBB (Stadler, A</span>rt. 63 N. 5<span>). Selbstbewirtschafter ist nach Art. 9 Abs. 1 BGBB, wer den Boden selber bearbeitet und, wenn es sich um ein landwirtschaftliches Gewerbe handelt, dieses persÃ¶nlich leitet. Den Boden im Sinne von Art. 9 BGBB selber zu bearbeiten bedeutet, die im Betrieb anfallenden Arbeiten auf dem Feld, im Stall, auf dem Hof (inklusive der anfallenden Administrativarbeiten) und im Zusammenhang mit der Vermarktung der Produkte zu einem wesentlichen Teil selber zu verrichten (BGE 138 III 548 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Zudem setzt Art. 9 Abs. 2 BGBB die Eignung zur Selbstbewirtschaftung voraus: Geeignet ist demnach, wer die FÃ¤higkeiten besitzt, die nach landesÃ¼blicher Vorstellung notwendig sind, um den landwirtschaftlichen Boden selber zu bearbeiten und ein landwirtschaftliches Gewerbe persÃ¶nlich zu leiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Sinn und Zweck der gesetzlichen Restriktion des Erwerbes landwirtschaftlicher Gewerbe und GrundstÃ¼cke ist es, sicherzustellen, dass der Zugang zu landwirtschaftlichem Boden fÃ¼r Selbstbewirtschafter und fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige des EigentÃ¼mers erleichtert und fÃ¼r jene, die Ã¼berwiegend andere als landwirtschaftliche Ziele verfolgen, erschwert oder verhindert wird. Der Erwerb eines landwirtschaftlichen Gewerbes oder GrundstÃ¼cks ist gemÃ¤ss den Gesetzesmaterialien dann unerwÃ¼nscht, wenn er Ã¼berwiegend zum Zweck der Kapitalanlage, aus spekulativen Ãberlegungen oder zu einem Ã¼bersetzten Preis erfolgt. Der Zweck des Selbstbewirtschafterprinzips ist demnach in erster Linie die Verhinderung der Spekulation (vgl. zum Ganzen </span>Botschaft des Bundesrates vom 19. Oktober 1988 zum Bundesgesetz Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht [BBl 1988 III 953 ff., 1035 und 1037]; Dino Degiorgi, VerfÃ¼gungsbeschrÃ¤nkungen im bÃ¤uerlichen Bodenrecht, Basel und Frankfurt am Main 1988, S. 210 ff., insbesondere S. 250).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Das bÃ¤uerliche Bodenrecht schafft indessen kein ausschliessliches Standesrecht fÃ¼r Landwirte. Wer eine landwirtschaftliche TÃ¤tigkeit als FreizeitbeschÃ¤ftigung ausÃ¼bt, kann ebenfalls als Selbstbewirtschafter gelten, wenn die Voraussetzungen von Art. 9 BGBB erfÃ¼llt sind. Die bearbeitete FlÃ¤che muss nicht notwendigerweise ein landwirtschaftliches Gewerbe sein; es kann sich auch um ein fÃ¼r die landwirtschaftliche Nutzung geeignetes, landwirtschaftliches GrundstÃ¼ck im Sinne von Art. 6 Abs. 1 BGBB handeln. Zur landwirtschaftlichen Nutzung ist auch die Haltung bzw. Zucht von Pensions- und Sportpferden zu zÃ¤hlen, sofern sie auf betriebseigener Futterbasis beruht (BGr, 29. Februar 2008, 2C_534/2007, E. 3.2 mit Hinweis auf die Botschaft des Bundesrates vom 26. Juni 1996 zur Reform der Agrarpolitik 2002 [BBl 1996 IV 85]). Wer Pferde hÃ¤lt und fÃ¼r diese Raufutter produziert, ist deshalb Selbstbewirtschafter, wenn er die anfallenden Arbeiten fÃ¼r die Futtergewinnung selber ausfÃ¼hrt (vgl. zum Ganzen BGr, 11. Dezember 2009, 2C_855/2008, E. 2.1; </span>BGE 138 III 548 E. 7.2.1 Abs. 2, <span>je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Beschwerdegegner wie auch Vorinstanz sprechen der BeschwerdefÃ¼hrerin die SelbstbewirtschafterqualitÃ¤t ab und versagen ihr aus diesem Grund die Erteilung der Bewilligung zum Erwerb dreier landwirtschaftlicher GrundstÃ¼cke in X (Kat.-Nrn. 01, 02 und 03) mit einer GesamtflÃ¤che von rund 5 ha, wovon 745 m</span><sup><span>2 </span></sup><span>Wald und der Rest Wiesland darstellen</span>. Der Beschwerdegegner erwÃ¤gt im Wesentlichen, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht Selbstbewirtschafterin der landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cke, da ihr die z<span>ur Umsetzung ihres Pferdezuchtkonzepts notwendigen</span> Stallungen nicht zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Aufgrund eines andauernden Erbstreites in ihrer Familie habe sie Stallungen zum einen nur gepachtet und nicht zu Eigentum. Zum anderen sei die Unterbringung der Pferde auch an einem neuen Standort, den sie zu Eigentum habe, nicht gewÃ¤hrleistet, da dort der Bau von Pferdestallungen aufgrund fehlender Baubewilligungen bis heute nicht habe realisiert werden kÃ¶nnen. Zusammenfassend heisst es: "Die Bewilligung fÃ¼r den Erwerb der erwÃ¤hnten Parzellen kann nicht erteilt werden. Einerseits steht keine Bewilligung fÃ¼r das eingereichte Bauvorhaben in Aussicht, andererseits ist das Erbteilungsverfahren der Familie A noch immer offen, da ein Geschwister der Gesuchstellerin die ungeteilte Zuweisung des landwirtschaftlichen Gewerbes der Erbengemeinschaft A verlangt. [â¦] Sollte die Zuweisung des Gewerbes an das Geschwister der Gesuchstellerin erfolgen, wÃ¼rden keine baurechtlich bewilligten Stallungen fÃ¼r ihre Pferde zur VerfÃ¼gung stehen. Das Pferdezuchtkonzept kÃ¶nnte somit nicht umgesetzt werden. Die Bewilligungsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 BGBB sind somit zurzeit nicht gegeben".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz schÃ¼tzt die erstinstanzliche Verweigerung der Erwerbsbewilligung und erwÃ¤gt dazu im Wesentlichen, dass der Erwerber eines landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cks oder Gewerbes Ã¼ber die nÃ¶tige Infrastruktur fÃ¼r dessen Bewirtschaftung verfÃ¼gen mÃ¼sse. Aufgrund der Akten stehe fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber genÃ¼gend Stallungen verfÃ¼ge. Die Voraussetzung der zur Bewirtschaftung genÃ¼genden Bauten sei entsprechend nicht erfÃ¼llt und die weiteren Voraussetzungen der Selbstbewirtschaftung seien nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewilligung zum Erwerb landwirtschaftlicher GrundstÃ¼cke einzig deshalb verweigert, weil </span>es angeblich an der notwendigen Infrastruktur zur Umsetzung des Betriebskonzepts fehle. Das von den BehÃ¶rden angewandte Kriterium des Vorliegens einer notwendigen Infrastruktur zur Selbstbewirtschaftung ergibt sich nicht aus dem Wortlaut des Gesetzes. Die Legaldefinition des Selbstbewirtschafters gemÃ¤ss Art. 9 BGBB<span> setzt namentlich voraus, dass die in einem landwirtschaftlichen Betrieb anfallenden Arbeiten zu einem wesentlichen Teil selber verrichtet werden und die entsprechende Eignung des Erwerbers zur Selbstbewirtschaftung gegeben ist (vgl. vorn 2.2).</span> Auch aus dem Wortlaut von Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1985 Ã¼ber die landwirtschaftliche Pacht (SR 221.213.2), welcher ebenso die Voraussetzung der Selbstbewirtschaftung nennt, ergibt sich kein eigenstÃ¤ndiges Kriterium des Vorliegens notwendiger Infrastruktur zur Selbstbewirtschaftung. Dies wÃ¤re deshalb hinsichtlich Art. 63 Abs. 1 lit. a BGBB von Bedeutung, da Bundesgericht und Lehre von einer einheitlichen Definition der Selbstbewirtschaftung bzw. des Selbstbewirtschafters im Landwirtschaftsrecht ausgehen (vgl. Eduard Hofer, BGBB-Kommentar, Art. 9 N. 11a Abs. 2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der Lehre wird festgehalten, dass fÃ¼r die Eigenschaft des Selbstbewirtschafters "in der Regel" zu verlangen sei, dass die "zur Bewirtschaftung des GrundstÃ¼cks nÃ¶tigen ÃkonomiegebÃ¤ude" vorhanden sind. Auch wenn ein Teil der GebÃ¤ude langfristig gemietet oder gepachtet werden kÃ¶nne, sei dies "in Betracht zu ziehen". Im Falle einer KÃ¼ndigung sollte die Miete oder Pacht eines Ersatzes in der NÃ¤he mÃ¶glich sein. Dies sei nur bei einer genÃ¼genden Dichte entsprechender GebÃ¤ude in der Umgebung anzunehmen (Hofer, Art. 9 N. 30a). Die Frage nach dem Vorhandensein der notwendigen Infrastruktur zur Selbstbewirtschaftung landwirtschaftlicher GrundstÃ¼cke, die sich im Ãbrigen nur bei der VerÃ¤usserung ebensolcher und nicht bei der VerÃ¤usserung landwirtschaftlicher Gewerbe erhebt (vgl. Art. 7 Abs. 1 BGBB; Hofer, Art. 7 N. 23 ff. und Art. 9 N. 30a), ist in Zusammenhang mit Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit <span>Art. 9 BGBB zu sehen und mit Blick auf den Sinn und Zweck der Regelung zu beantworten: </span>Die zur Selbstbewirtschaftung eines erworbenen GrundstÃ¼cks genÃ¼gende Infrastruktur stellt eine a priori notwendige Voraussetzung dar, damit ein KÃ¤ufer eines landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cks von Beginn weg das erworbene GrundstÃ¼ck landwirtschaftlich nutzt bzw. nutzen kann. Sind Infrastruktur und allfÃ¤llige GerÃ¤tschaft zur landwirtschaftlichen Selbstbewirtschaftung des GrundstÃ¼cks zum Zeitpunkt des Erwerbes vorhanden, zeigt sich daran der Wille und die FÃ¤higkeit des Erwerbers zur Selbstbewirtschaftung. Dieser Wille muss sodann einwandfrei vorliegen, weil sonst die Gefahr von Umgehungen der gesetzlichen Regelung besteht (Hofer, Art. 9 N. 29 mit Verweis). Entsprechend werden daran strenge Anforderungen gestellt. Da die BewilligungsbehÃ¶rde anhand der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls die SelbstbewirtschafterqualitÃ¤t eines Erwerbers zu prÃ¼fen hat (Stadler, Art. 63 N. 6 am Ende), darf sie auch das Vorliegen notwendiger Infrastruktur und GerÃ¤tschaft als Indiz fÃ¼r das Vorhandensein eines Willens zur Selbstbewirtschaftung eines GrundstÃ¼cks werten und bei ihrem Entscheid mitberÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es geht jedoch nicht an, wenn wie vorliegend die BewilligungsbehÃ¶rden die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls ausser Betracht lassen und hinsichtlich der Verweigerung der Erwerbsbewilligung einzig darauf verweisen, dass es an einer notwendigen und baurechtlich bewilligten Infrastruktur mangle und deshalb "die weiteren Voraussetzungen der Selbstbewirtschaftung nicht weiter zu prÃ¼fen" sind. Dass ein Erwerber eines landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cks im Sinn einer (eigenstÃ¤ndigen) Bewilligungsvoraussetzung verpflichtet ist, "den Nachweis zu erbringen, dass er Ã¼ber die nÃ¶tige Infrastruktur fÃ¼r die Bewirtschaftung des GrundstÃ¼cks verfÃ¼gt", ergibt sich weder aus dem Gesetz noch aus dessen Materialien. Wenn die BewilligungsbehÃ¶rden zudem zu hohe Anforderungen an die "nÃ¶tige Infrastruktur" stellen, lÃ¤uft dies dem Gedanken zuwider, dass mit dem<span> bÃ¤uerlichen Bodenrecht kein ausschliessliches Standesrecht fÃ¼r Landwirte geschaffen werden sollte, sondern die landwirtschaftliche TÃ¤tigkeit auch als FreizeitbeschÃ¤ftigung ausgeÃ¼bt werden kann (vorn 2.4). D</span>ie Vorinstanzen verkennen somit den Begriff des Selbstbewirtschafters, indem sie sehr hohe Anforderungen an die "nÃ¶tige Infrastruktur" stellen und diese darÃ¼ber hinaus als Erfordernis der Erwerbsbewilligung ansehen respektive den Gesuchstellern einen entsprechenden Nachweis abverlangen. Es genÃ¼gt gemÃ¤ss bereits mehrfach zitiertem Art. 9 BGBB, den landwirtschaftlichen Boden selber zu bearbeiten oder ein landwirtschaftliches Gewerbe persÃ¶nlich zu leiten (Abs. 1) und die FÃ¤higkeit zur Selbstbewirtschaftung zu besitzen (Abs. 2), um als Selbstbewirtschafter zu gelten (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 2C_747/2008 [= Pra 98/2009 Nr. 97], E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Beschwerdegegner wie auch Vorinstanz sprechen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht die persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten zur Selbstbewirtschaftung der drei streitbetroffenen GrundstÃ¼cke ab. Sie nehmen auch nicht an, die BeschwerdefÃ¼hrerin bearbeite den landwirtschaftlichen Boden nicht selber. Sie anerkennen zudem, dass sie ÃkonomiegebÃ¤ude in nÃ¤chster NÃ¤he zu den von der Erwerbsbewilligung betroffenen landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cken zu Eigentum hat respektive ihr eines noch bis mindestens Ende 2018 verpachtet ist. Allerdings ignorieren sie die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Direktzahlungen bezieht, was als (weiteres) Indiz dafÃ¼r gelten kann, dass sie Selbstbewirtschafterin im Sinn von Art. 9 BGBB ist (Hofer, Art. 9 N. 11g mit Verweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit Blick auf die Akten und die dort angesprochenen TierschutzmÃ¤ngel ist die vorhandene Infrastruktur fÃ¼r das Betriebskonzept der BeschwerdefÃ¼hrerin (beinhaltend 6 Zuchtstuten, 8 Fohlen und 2 Jungtiere) zurzeit vermutlich knapp bemessen und deshalb nicht ideal fÃ¼r die ihr vorschwebende Anzahl Tiere. Jedoch ist die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich bestrebt, die Infrastruktur auszubauen und zu verbessern, was wiederum deutlich ihren Willen zur Selbstbewirtschaftung zum Ausdruck bringt. Mit Blick auf den Sinn und Zweck von Art. 63 Abs. 1 lit. a BGBB (vgl. vorn 2.3) ist vorliegend von keiner Gefahr einer Gesetzesumgehung auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin stehen bereits heute ÃkonomiegebÃ¤ude zur VerfÃ¼gung, die eine Pferdezucht in einer gewissen GrÃ¶ssenordnung auf den drei streitbetroffenen landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cken ermÃ¶glichen. Nach der Logik der BehÃ¶rden mÃ¼sste der BeschwerdefÃ¼hrerin die Eigenschaft einer Selbstbewirtschafterin attestiert werden, wenn sie die Anzahl Tiere in ihrem Pferdezuchtkonzept reduzierte. Dann bestÃ¼nden nÃ¤mlich schon heute genÃ¼gend Stallraum und weitere Ressourcen respektive die "nÃ¶tige Infrastruktur" respektive wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin ein entsprechender Nachweis ohne Weiteres gelingen.</p> <p class="Urteilstext">Die vorhandene bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin zur VerfÃ¼gung stehende Infrastruktur befindet sich offensichtlich auch nicht in einem solch desolaten respektive renovationsbedÃ¼rftigen Zustand, dass sie fÃ¼r die landwirtschaftliche Nutzung der GrundstÃ¼cke von vornherein untauglich wÃ¤re. In solchen (extremen) FÃ¤llen wÃ¤re es allenfalls vertretbar zu prÃ¼fen, ob raumplanungsrechtliche Bewilligungen fÃ¼r die Errichtung bzw. Instandstellung der Infrastruktur Ã¼berhaupt erhÃ¤ltlich sind (vgl. Hofer, Art. 9 N. 30a). GemÃ¤ss Bundesgericht haben aber die BewilligungsbehÃ¶rden gerade bei solchen Aspekten eines Falles ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben. Es erÃ¼brigt sich insbesondere zu prÃ¼fen, ob projektierte Nutzungskonzepte in allen Belangen den Anforderungen des Raumplanungs- und Baurechts genÃ¼gen, da solche Fragen vielmehr Gegenstand der entsprechenden Baubewilligungsverfahren bilden. In Zusammenhang mit der PrÃ¼fung der SelbstbewirtschafterqualitÃ¤t reicht eine Grobbeurteilung aus, dass eine derartige Nutzung grundsÃ¤tzlich raumplanungskonform verwirklicht werden kann. Eine Koordination der Bewilligungsverfahren nach Art. 61 BGBB einerseits und nach Art. 22 bzw. Art. 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (SR 700) andererseits ist nÃ¤mlich gesetzlich nicht vorgesehen (BGr, 11. Dezember 2009, 2C_855/2008, E. 3.2 mit Verweis auf Art. 4a der Verordnung vom 4. Oktober 1993 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht [VBB, SR 211.412.110] e contrario). Zudem haben die BehÃ¶rden die Bewilligungsvoraussetzungen zur Zeit der Einreichung des Gesuches zu prÃ¼fen. Hinsichtlich der Erbstreitigkeiten in der Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin herrscht zwar eine gewisse Unsicherheit bezÃ¼glich der Zuweisung des landwirtschaftlichen Gewerbes der Erbengemeinschaft, doch hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin zum VerfÃ¼gungszeitpunkt einen Pachtvertrag, der es ihr im damaligen Zeitpunkt noch wÃ¤hrend mehr als fÃ¼nf Jahren erlaubte und heute noch immer erlaubt, die entsprechenden GebÃ¤ude der Erbengemeinschaft fÃ¼r ihren Betrieb zu nutzen. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Beschwerdegegner und Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin die Eigenschaft einer Selbstbewirtschafterin zu Unrecht absprechen. Die vorhandene Infrastruktur − und allenfalls das Bestreben, raumplanungsrechtliche Bewilligungen einzuholen − darf zwar als Indiz fÃ¼r das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eines Willens zur Selbstbewirtschaftung gewertet werden, doch stellt das Vorhandensein einer "nÃ¶tigen Infrastruktur" nach (Art.<span> 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit) Art. 9 BGBB kein eigenstÃ¤ndiges Kriterium fÃ¼r die Beurteilung der </span>SelbstbewirtschafterqualitÃ¤t dar. Vorliegend erscheint die vorhandene bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin zur VerfÃ¼gung stehende Infrastruktur zur Selbstbewirtschaftung der drei streitbetroffenen Parzellen tauglich, auch wenn die Stallungen hinsichtlich des angestrebten Betriebskonzepts und allenfalls der tierschutzrechtlichen Bestimmungen noch verbessert werden mÃ¼ssen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bestrebt ist, die Infrastruktur zu erweitern, zeigt, dass es ihr nicht am erforderlichen Willen zur Selbstbewirtschaftung mangelt. Es bestehen in diesem Sinn keine Bedenken hinsichtlich einer Gesetzesumgehung. Die AusfÃ¼hrungen der Parteien bezÃ¼glich der Anforderungen des Bau- und Planungsrechts erweisen sich letztlich als unmassgeblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt nach dem bisher AusgefÃ¼hrten die Eigenschaft einer Selbstbewirtschafterin zu, weswegen kein Grund zur Verweigerung der Erwerbsbewilligung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a BGBB vorliegt. Dass ein anderer der in Art. 63 Abs. 1 BGBB genannten VerweigerungsgrÃ¼nde (Vereinbarung eines Ã¼bersetzten Preises, Lage des zu erwerbenden GrundstÃ¼cks ausserhalb des ortsÃ¼blichen Bewirtschaftungsbereichs) erfÃ¼llt wÃ¤re, wird nicht angenommen. Es bestehen hierfÃ¼r auch keine Anhaltspunkte. Somit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 BGBB einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Erwerbsbewilligung. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die beschwerdegegnerische VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2013 sowie Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Regierungsrates vom 15. Januar 2014 sind aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig und ist er zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Letztinstanzliche kantonale Beschwerdeentscheide sind nach Art. 88 Abs. 2 BGBB in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 VBB dem Bundesamt fÃ¼r Justiz mitzuteilen und unterliegen gemÃ¤ss Art. 89 BGBB der Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur vom 18. MÃ¤rz 2013 sowie Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Regierungsrats vom 15. Januar 2014 werden aufgehoben. <span>Das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur wir</span>d dazu eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Erwerb der drei GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01, Kat.-Nr. 02 und Kat.-Nr. 03 in X zu bewilligen. <span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II </span>des Beschlusses des Regierungsrats vom 15. Januar 2014 <span>werden die Kosten des Rekursverfahrens dem </span>Amt fÃ¼r Landschaft und Natur <span>auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt </span>Fr. 3'500.- <span>zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>