<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00412</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219363&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00412</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenersatz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kostenersatz nach § 44 SHG]<br/><br/>Kammerentscheid wegen grundsätzlicher Bedeutung i.S.v. § 38b Abs. 2 VRG (E. 1.3). Lohn- und Lohnnebenkosten, welche einer unterstützungsberechtigten Person im Rahmen eines von der Sozialhilfebehörde angeordneten und auf dem Ansatz der Subjektfinanzierung beruhenden Beschäftigungsprogramms ausgerichtet und der Trägerschaft des Arbeitsprogramms seitens der unterstützungspflichtigen Gemeinde vergütet werden, sind im Sinn von § 44 SHG ersatzfähig, soweit der Lohn im Wesentlichen als Surrogat für die entfallene oder reduzierte herkömmliche wirtschaftliche Hilfe erscheint (E. 3).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZPFLICHT">ERSATZPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBJEKTFINANZIERUNG">SUBJEKTFINANZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 44 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Ziff. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42411" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00412</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Abteilung Soziales,</span></p> <p class="MsoBodyText"><span>diese </span>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostenersatz</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit UnterstÃ¼tzungsanzeige vom 20. Dezember 2012 ersuchte die Politische Gemeinde A beim Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich um Kostenersatz durch den Kanton fÃ¼r den von ihr seit dem 7. November gleichen Jahrs mit wirtschaftlicher Hilfe der Sozialhilfe unterstÃ¼tzten, aufenthaltsberechtigten deutschen StaatsangehÃ¶rigen C. In der Folge wurden der Gemeinde A die mit Einzelfallrechnungen fÃ¼r das zweite Halbjahr 2012 bis und mit erstem Halbjahr 2014 gemeldeten Kosten der wirtschaftlichen Hilfe jeweils antragsgemÃ¤ss ersetzt. Mit Nachtragsmeldung vom 13. November 2014 teilte die Gemeinde A dem kantonalen Sozialamt mit, C sei per 15. Oktober 2014 fÃ¼r BeschÃ¤ftigungseinsÃ¤tze beim Teillohnprojekt D angemeldet; fÃ¼r die Anstellung wÃ¼rden dem Sozialdienst der Gemeinde A die Nettolohnkosten in Rechnung gestellt, welche sich nach den geleisteten Stunden und der Lohnstufe richteten. Mit Schreiben vom 29. Dezember 2015 (recte: 2014) liess das kantonale Sozialamt die Gemeinde A wissen, dass es sich bei Lohnkosten und SozialversicherungsbeitrÃ¤gen nicht um dem Kanton weiterverrechenbare Sozialhilfeleistungen handle. WÃ¤hrend die Einzelfallrechnung fÃ¼r das zweite Halbjahr 2014 noch keine entsprechenden Kostenpositionen enthielt und infolgedessen vom Kanton vollumfÃ¤nglich beglichen wurde, machte die Gemeinde A fÃ¼r das erste Halbjahr 2015 im Zusammenhang mit dem von C in der Folge besuchten Programm E der Stiftung F mit Einzelfallrechnung vom 29. Oktober 2015 entsprechende Lohn- und Lohnnebenkosten geltend. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2015 lehnte das kantonale Sozialamt die Leistung von Kostenersatz Ã¼ber den eingeforderten Gesamtbetrag von Fr. 14'009.70 im Umfang der darin enthaltenen Nettolohnkosten sowie der Sozialabgaben von insgesamt Fr. 1'981.- (Fr. 1'680.- bzw. Fr. 301.-) ab und lud die Gemeinde A zur Einreichung einer entsprechend korrigierten Einzelfallrechnung fÃ¼r das erste Halbjahr 2015 ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den seitens der Gemeinde A hiergegen eingereichten Rekurs vom 11. Januar 2016 mit Entscheid vom 11. Juni 2018 ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte der Rekurrentin eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. Juli 2018 liess die Gemeinde A beim Verwaltungsgericht beantragen, unter Aufhebung der VerfÃ¼gung des kantonalen Sozialamts vom 11. Dezember 2015 sowie des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 11. Juni 2018 sei das Sozialamt unter EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu verpflichten, der Gemeinde A im UnterstÃ¼tzungsfall C fÃ¼r das erste Halbjahr 2015 Kostenersatz im (unverminderten) Umfang von Fr. 14'009.70 nebst Verzugszinsen von 5 % ab 1. Februar 2016 zu leisten. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion gab am 17. Juli 2018 ihren Verzicht auf Vernehmlassung bekannt und reichte die Akten ein. Das kantonale Sozialamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2018 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und reichte dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen ein. Hierzu liess sich die Gemeinde A am 17. September 2018 vernehmen. Das kantonale Sozialamt verzichtete am 19. September 2018 auf weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend den Ersatz der den Wohngemeinden entstehenden Kosten aus wirtschaftlicher Hilfe der Sozialhilfe an AuslÃ¤nder durch den Kanton nach § 44 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde ist vorliegend nicht in ihrer Eigenschaft als TrÃ¤gerin von Sozialhilfekosten, sondern als Ansprecherin auf Kostenersatz gegenÃ¼ber dem Kanton betroffen. In dieser Konstellation bedarf es zur Beschwerdeberechtigung keines Nachweises einer prÃ¤judiziellen Wirkung des angefochtenen Entscheids (vgl. demgegenÃ¼ber zur Beschwerdelegitimation der Gemeinden im erstgenannten Fall BGE 140 V 328 E. 6.6; VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00604, E. 2.1). Vielmehr ist die BeschwerdefÃ¼hrerin, deren Gesuch um Kostenersatz nicht (bzw. nicht vollumfÃ¤nglich) entsprochen wurde, ohne Weiteres zur Beschwerde nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG berechtigt (so der Sache nach auch VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00394, E. 1.3; 8. Januar 2014, VB.2013.00498, E. 1.1 und 10. Mai 2007, VB.2007.00077, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Im Streit liegt die Einzelfallrechnung fÃ¼r das erste Halbjahr 2015, mit welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin Kostenersatz im Gesamtbetrag von Fr. 14'009.70 einforderte. Dem Begehren wurde jedenfalls im Umfang der darin enthaltenen Nettolohnkosten sowie der Sozialabgaben von insgesamt Fr. 1'981.- (Fr. 1'680.- bzw. Fr. 301.-) nicht entsprochen. Zur Berechtigung des restlichen Betrags schweigt sich die AusgangsverfÃ¼gung des kantonalen Sozialamts aus, indem sie das Begehren â im Sinn einer EndverfÃ¼gung gemÃ¤ss § 19a Abs. 1 VRG â als Ganzes abschlug und die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einreichung einer korrigierten Einzelfallrechnung (und damit zur Stellung eines neuerlichen Gesuchs) fÃ¼r das betreffende Halbjahr einlud. So oder so ist damit nicht von einem Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert auszugehen, womit die Sache grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (vgl. § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>GemÃ¤ss § 38b Abs. 2 VRG kann die Entscheidung einer nach § 38b Abs. 1 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fallenden Streitsache bei grundsÃ¤tzlicher Bedeutung an die Kammer Ã¼bertragen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin betont die GrundsÃ¤tzlichkeit und die prÃ¤judizielle Wirkung des vorliegenden Verfahrens. Der Beschwerdegegner weist auf eine entsprechend gelagerte stÃ¤ndige BehÃ¶rdenpraxis hin, gegen welche sich die Beschwerde wende. Auch die Vorinstanz spricht von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse an einem kantonal hÃ¶chstrichterlichen Entscheid zu den sich stellenden Grundsatzfragen in Bezug auf die hier infrage stehende BehÃ¶rdenpraxis. Die Parteien verlangen die Ãberweisung an die Kammer indes nicht ausdrÃ¼cklich. Eines solchen Antrags bzw. â anders als im bundesgerichtlichen Verfahren gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) â einer besonderen Darlegung der GrundsÃ¤tzlichkeit bedarf es nach § 38b Abs. 2 VRG (jedenfalls soweit es um Rechtsfragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung und keine besondere Betroffenheit im Einzelfall geht) zwar nicht; entsprechende Parteivorbringen kÃ¶nnen jedoch ein Indiz fÃ¼r die Tragweite des infrage stehenden Falls darstellen. Der Entscheid zur Ãberweisung eines Falls an die Kammer obliegt â soweit nicht die AbteilungsprÃ¤sidentin oder der AbteilungsprÃ¤sident die ordentliche Besetzung angesichts offenkundiger GrundsÃ¤tzlichkeit von Anbeginn weg vorsieht (vgl. § 13 Abs. 1 lit. a und c der Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [OV VGr, LS 175.21]) â dem fÃ¼r die Erledigung des EinzelrichtergeschÃ¤fts eingesetzten Abteilungsmitglied (§ 13 Abs. 3 lit. b und § 19 Abs. 2 OV VGr), welches darÃ¼ber <i>von Amtes wegen</i> zu befinden hat. Dabei steht diesem ein gewisser Beurteilungsspielraum hinsichtlich der Frage zu, ob es sich um einen Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handle, nicht jedoch â nach Ã¼berzeugender Meinung im Schrifttum â ein Entschliessungsermessen darÃ¼ber, ob ein als grundsÃ¤tzlich erkannter Fall der Kammer zu Ã¼berweisen sei (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 38b N. 23). PraxisgemÃ¤ss ergeht Ã¼ber die Ãberweisung (oder NichtÃ¼berweisung) eines Einzelrichterfalls an die Kammer nach § 38b Abs. 2 VRG kein selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheid; vielmehr erfolgt die Festlegung (und BegrÃ¼ndung) der diesbezÃ¼glichen gerichtsinternen ZustÃ¤ndigkeit â wie hier â erst im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Endentscheids.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Wie sich den nachstehenden ErwÃ¤gungen entnehmen lÃ¤sst, kommt dem vorliegenden Entscheid Ã¼ber den konkreten Einzelfall hinaus prÃ¤judizielle Bedeutung in Bezug auf die ErsatzfÃ¤higkeit von Kosten im Zusammenhang mit (sozialhilferechtlich angeordneten) BeschÃ¤ftigungsprogrammen zu, indem er namentlich mit einer (angeblichen) bisherigen BehÃ¶rdenpraxis bricht. Die Sache ist damit mit Blick auf deren GrundsÃ¤tzlichkeit gemÃ¤ss § 38b Abs. 2 VRG von der Kammer zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 44 Abs. 1 SHG ersetzt der Kanton der Wohngemeinde die Kosten der wirtschaftlichen Hilfe an AuslÃ¤nder, die noch nicht zehn Jahre ununterbrochen Wohnsitz im Kanton haben, soweit nicht der Heimatstaat ersatzpflichtig ist. Der Kostenersatz wird nach § 34 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) mit schriftlicher Anzeige des Hilfsfalls an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bzw. das kantonale Sozialamt (vgl. § 7a SHV) geltend gemacht (Abs. 1); vom Kanton zu Ã¼bernehmende Kosten sind dem kantonalen Sozialamt halbjÃ¤hrlich in Rechnung zu stellen (Abs. 4). Das kantonale Sozialamt entscheidet Ã¼ber die Anerkennung der staatlichen Kostenersatzpflicht (§ 36 Abs. 1 SHV). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 14 Abs. 1 SHG hat, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die Hilfe richtet sich nach den Besonderheiten und BedÃ¼rfnissen des Einzelfalls und den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen (§ 2 Abs. 1 SHG). Nach dem das ganze Sozialhilferecht beherrschenden Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t gehen andere gesetzliche Leistungen sowie Leistungen Dritter und sozialer Institutionen den Leistungen der Sozialhilfe vor (vgl. § 2 Abs. 2 SHG; VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00498, E. 2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 3a Abs. 1 SHG fÃ¶rdern Kanton und Gemeinden die Eingliederung der Hilfesuchenden in die Gesellschaft und die Arbeitswelt. Die Gemeinden ermÃ¶glichen den Hilfesuchenden unter anderem die Teilnahme an BeschÃ¤ftigungsmassnahmen, sofern es im Einzelfall erforderlich ist und kein Anspruch auf andere gesetzliche Eingliederungsmassnahmen besteht (§ 3a Abs. 2 SHG). </p> <p class="Urteilstext">Zwischen den Parteien ist strittig, inwieweit der Lohn (mitsamt Lohnnebenkosten), welcher einem Hilfesuchenden im Rahmen eines (von der Sozialhilfe angeordneten) BeschÃ¤ftigungsprogramms ausgerichtet und der TrÃ¤gerschaft des Arbeitsprogramms seitens der Sozialhilfe vergÃ¼tet wird, als wirtschaftliche Hilfe im Sinn von § 44 Abs. 1 SHG der Weiterverrechnung durch den Kanton unterliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das vorliegend besuchte Arbeitsprogramm richtet sich an Erwerbslose ohne Tagesstruktur, worunter Sozialhilfeberechtigte, die wegen Suchtproblemen, kÃ¶rperlichen oder psychischen BeeintrÃ¤chtigungen nur eingeschrÃ¤nkt arbeitsfÃ¤hig oder aus anderen GrÃ¼nden nur schwer in den ersten Arbeitsmarkt vermittelbar sind. Die Teilnehmenden sollen durch ihren begleiteten Arbeitseinsatz in vornehmlich handwerklichen Bereichen einen Beitrag zu ihrer sozialen und beruflichen Integration leisten und einen Teil ihres Existenzbedarfs selbst verdienen. Voraussetzung ist unter anderem eine Kostengutsprache der zustÃ¤ndigen Gemeinde. Abgesehen von den Anmelde-, Tages- und Monatspauschalen der Beitragsgemeinden (Fr. 150.-, 100.- bzw. 250.-) haben diese fÃ¼r die seitens der TrÃ¤gerschaft des Arbeitsprogramms an die Teilnehmenden zu entrichtenden TaglÃ¶hne und SozialversicherungsbeitrÃ¤ge aufzukommen. Von den genannten Kostenfaktoren, welche sich vorliegend im (streitgegenstÃ¤ndlichen) ersten Halbjahr 2015 auf insgesamt Fr. 6'199.- beliefen, ist einzig hinsichtlich der Nettolohnkosten und Sozialabgaben (28 TaglÃ¶hne Ã Fr. 60.- zuzÃ¼glich Sozialabgaben von Fr. 10.75 pro Tag, insgesamt Fr. 1'981.-) streitig, ob es sich dabei um ersatzpflichtige wirtschaftliche Hilfe handle. Dass der vorliegend betroffene SozialhilfeempfÃ¤nger zur Zielgruppe der an diesem Arbeitsprogramm Teilnehmenden gehÃ¶rt und dessen Anmeldung zur Teilnahme durch die BeschwerdefÃ¼hrerin insofern berechtigterweise erfolgte, wird seitens des Beschwerdegegners nicht in Abrede gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegenstand der Ersatzpflicht nach § 44 SHG ist nach dem Wortlaut der Bestimmung die von der Wohngemeinde geleistete <i>wirtschaftliche Hilfe</i>. Kostenfaktoren aus anderen der kommunalen FÃ¼rsorgebehÃ¶rde obliegenden Aufgaben nach § 7 SHG, worunter die persÃ¶nliche Hilfe oder der aus den ihr obliegenden Aufgaben resultierende Verwaltungsaufwand fallen, sind â selbst wenn sie der unterstÃ¼tzten auslÃ¤ndischen Person individuell zurechenbar wÃ¤ren â nicht ersatzpflichtig bzw. nach dem Grundsatz von § 41 SHG von der Gemeinde selbst zu tragen. Die wirtschaftliche Hilfe wird nach Massgabe der §§ 14 ff. SHG sowie der §§ 16 ff. SHV gewÃ¤hrt. Sie soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden nach § 17 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) vom April 2005 (4. Ã¼berarbeitete Ausgabe) in der ab 1. Januar 2017 geltenden Fassung. Sowohl das Sozialhilfegesetz als auch die SKOS-Richtlinien beruhen auf einem subjektbezogenen Ansatz und tragen mithin den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls Rechnung (VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00394, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Bei Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogrammen der infrage stehenden Art handelt es sich um sogenannte Massnahmen zur sozialen und beruflichen Integration (Kap. D der SKOS-Richtlinien). Diese kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich auf zwei Arten finanziert werden (Kap. D.5, auch zum Folgenden): Bei der <i>Subjektfinanzierung</i> werden die Kosten, die bei einer Integrationsmassnahme entstehen, von der zustÃ¤ndigen SozialhilfebehÃ¶rde zulasten des individuellen UnterstÃ¼tzungskontos Ã¼bernommen. Bei der <i>Objektfinanzierung</i> erhÃ¤lt der TrÃ¤ger Subventionen, die aufgrund eines Leistungsauftrags festgelegt werden. Auch Mischvarianten zwischen Objekt- und Subjektfinanzierung sind denkbar. Den SKOS-Richtlinien lÃ¤sst sich nicht unmittelbar entnehmen, ob und inwieweit es sich bei Subjekt- bzw. Objektfinanzierungen, fÃ¼r welche die Sozialhilfe und kein anderer Leistungserbringer (Arbeitslosenversicherung, Invalidenversicherung oder Berufsberatung) aufkommt, um wirtschaftliche Hilfe oder allenfalls eine andere, unter UmstÃ¤nden auch eigene Leistungskategorie der Sozialhilfe handelt. So nimmt auch das zÃ¼rcherische Sozialhilfegesetz zwar die Gemeinden in die Pflicht, den Hilfesuchenden zur FÃ¶rderung ihrer Eingliederung die Teilnahme an geeigneten Bildungs- oder BeschÃ¤ftigungsmassnahmen zu ermÃ¶glichen (§ 3a Abs. 2 SHG), ohne aber diese Art von UnterstÃ¼tzung beispielsweise beim Leistungsumfang oder den Leistungsformen der wirtschaftlichen Hilfe (§§ 15 f. SHG) ausdrÃ¼cklich vorzusehen. Der regierungsrÃ¤tlichen Weisung zur Ãnderung des SHG vom 19. MÃ¤rz 2007 (OS 62, 267), mit welcher Novelle unter anderem die Massnahmen der beruflichen und sozialen Integration im Gesetz verankert wurden (insbesondere §§ 3aâ3c SHG), lÃ¤sst sich zu den Kostenfolgen entsprechender Eingliederungsmassnahmen entnehmen, dass diesbezÃ¼glich die bereits geltenden GrundsÃ¤tze zum Tragen kommen sollten (ABl 2006, 1102 ff., 1109, auch zum Folgenden). Danach gelten subjektbezogene im Gegensatz zu objektbezogenen Programmkosten als nach §§ 41 ff. SHG und § 34 SHV weiterverrechenbare Sozialhilfeleistungen. Es stellt sich mithin die Frage, ob es sich bei den VergÃ¼tungen der SozialhilfebehÃ¶rde an den Veranstalter des BeschÃ¤ftigungsprogramms, mit welchen der von Letzterem an den am Programm teilnehmenden Sozialhilfeberechtigten auszurichtende Lohn (mitsamt den darauf entfallenden SozialversicherungsbeitrÃ¤gen) gedeckt werden, um subjektbezogene Programmkosten im erwÃ¤hnten Sinn handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zur Beantwortung dieser Frage greifen die AusgangsverfÃ¼gung und der Rekursentscheid auf eine Rechtsprechung zurÃ¼ck, welche im Kontext der Weiterverrechnung von UnterstÃ¼tzungskosten im VerhÃ¤ltnis zwischen Wohnsitz- und Heimatkanton in Anwendung des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger (ZUG, SR 851.1) ergangen ist (Beschwerdeentscheide des EJPD, 31. Januar 2005, C2-0220557 und 1. Dezember 2005, C2-0220906 [beide Entscheide auch abrufbar Ã¼ber das Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, www.sozialhilfe.zh.ch, unter Kap. 18.1.02] sowie VGr, 8. April 2008, VB.2008.00061, E. 5). GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 ZUG sind UnterstÃ¼tzungen im Sinn jenes Gesetzes Geld- und Naturalleistungen eines Gemeinwesens, die nach kantonalem Recht an BedÃ¼rftige ausgerichtet werden und nach den BedÃ¼rfnissen berechnet werden. Nicht als (weiterverrechenbare) UnterstÃ¼tzung gelten demgegenÃ¼ber Sozialleistungen, auf die ein Rechtsanspruch besteht und deren Betrag nicht nach behÃ¶rdlichem Ermessen festgesetzt, sondern nach Vorschriften berechnet wird (Art. 3 Abs. 2 lit. a ZUG). Lohnzahlungen, die im Rahmen von Integrations- oder BeschÃ¤ftigungsprogrammen an Teilnehmerinnen und Teilnehmer ausgerichtet werden und die darauf abzielen, die BedÃ¼rftigkeit zu mindern oder zu verhindern, gelten dabei nicht als UnterstÃ¼tzung, sondern als nicht weiterverrechenbare Leistungen im Sinn von Art. 3 Abs. 2 lit. a ZUG, wenn sie nicht nach den individuellen BedÃ¼rfnissen im Einzelfall berechnet, sondern als Entgelt fÃ¼r Arbeitsleistungen ausgerichtet werden (EJPD, 31. Januar 2005, C2-0220557, E. 12 f., auch zum Folgenden). Dabei mass das EJPD dem gewÃ¤hlten Finanzierungsmodell erhebliche Bedeutung zu: HÃ¤tten sich die Beteiligten darauf geeinigt, dem BedÃ¼rftigen im Rahmen des BeschÃ¤ftigungsprogramms keinen Lohn auszurichten, sondern ihn weiterhin mit Sozialhilfe zu unterstÃ¼tzen, wÃ¤ren die diesbezÃ¼glichen VergÃ¼tungen als UnterstÃ¼tzungen zu betrachten gewesen (E. 13.2; so entschieden auch im erwÃ¤hnten VGr, 8. April 2008, VB.2008.00061, E. 5.3 f.). DemgegenÃ¼ber werde ein auf der Grundlage eines Arbeitsvertrags zwischen dem Veranstalter des BeschÃ¤ftigungsprogramms und dem Teilnehmer vereinbarter Lohn ausserhalb des VerhÃ¤ltnisses mit der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde direkt ausgerichtet. Es lÃ¤gen Leistungen vor, die sich nach (arbeits-)vertraglicher Vereinbarung und nicht nach behÃ¶rdlichem Ermessen bestimmten und sich insofern nicht unter den Begriff der UnterstÃ¼tzung subsumieren liessen. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass es sich beim infrage stehenden Lohn um einen sogenannten Soziallohn gehandelt habe, welcher sich naturgemÃ¤ss bis zu einem gewissen Grad an den BedÃ¼rfnissen der am BeschÃ¤ftigungsgrad teilnehmenden Person orientiere. Immerhin lag der ausgerichtete Lohn in jenem Fall auch Ã¼ber den UnterstÃ¼tzungen, die dem Betreffenden gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien zu entrichten gewesen wÃ¤ren. Die TatbestÃ¤nde der Ersatzpflicht der Heimatkantone seien generell einschrÃ¤nkend auszulegen und das Ziel, Integrationsmassnahmen als UnterstÃ¼tzungsleistungen im Sinn des ZUG weiterzuverrechnen, sei auf anderem Weg, beispielsweise mittels Revision des ZUG, zu erreichen (EJPD, 31. Januar 2005, C2-0220557, E. 13.3). In Ã¤hnlicher Weise argumentierte das EJPD im zweitgenannten Entscheid (EJPD, 1. Dezember 2005, C2-0220906, E. 13). Sowohl im erstgenannten Fall des EJPD (dort E. 12 Abs. 2) als auch im zitierten Urteil des Verwaltungsgerichts (VGr, 8. April 2008, VB.2008.00061, E. 5.2 Abs. 2) wird allerdings auf eine in den SKOS-Richtlinien (Kap. D.5 am Ende) enthaltene (vom EJPD allerdings als fÃ¼r den ZUG-Bereich nicht einschlÃ¤gig erkannte) Differenzierung hingewiesen: Auch danach sollen zwar die LÃ¶hne, inklusive Sozialleistungen, die auf einem Arbeitsvertrag beruhen bzw. mit SozialversicherungsbeitrÃ¤gen verbunden werden oder welche vom individuellen Bedarf unabhÃ¤ngig sind, als im Rahmen des ZUG nicht weiterverrechenbar gelten, jedoch unter Ausnahme jener FÃ¤lle, "wo solche VergÃ¼tungen bereits Ã¼ber TeilnahmebeitrÃ¤ge (Subjektfinanzierung) gedeckt werden".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Beim UnterstÃ¼tzungsbegriff gemÃ¤ss Art. 3 ZUG handelt es sich um einen bundesrechtlichen Begriff, welcher fÃ¼r den Kostenersatz im interkantonalen VerhÃ¤ltnis abschliessend Geltung beansprucht. DemgegenÃ¼ber muss sich die Ersatzpflicht des Kantons gegenÃ¼ber den Gemeinden nach § 44 Abs. 1 SHG nicht zwingend nach denselben Abgrenzungskriterien richten. Der im Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch (Kap. 18.1.02, Ziff. 1 letzter Abs., 6. April 2016) vertretene Standpunkt, wonach der bundesrechtliche Begriff der UnterstÃ¼tzungsleistung auch im innerkantonalen Bereich und namentlich bei der Weiterverrechnung nach § 44 SHG gelte, lÃ¤sst sich jedenfalls nicht aus der derogatorischen Kraft des Bundesrechts herleiten, weil die (innerkantonale) Kostentragung im VerhÃ¤ltnis zwischen Kanton und Gemeinden gar nicht zum Regelungsgegenstand des ZUG gehÃ¶rt (vgl. Art. 29 Abs. 2 ZUG). Vielmehr knÃ¼pft § 44 Abs. 1 SHG an den kantonalen Begriff der wirtschaftlichen Hilfe an, ohne einen erkennbaren Bezug zum Bundesrecht herzustellen (vgl. demgegenÃ¼ber etwa § 44 Abs. 2 und 3 SHG). Entsprechend ist er auch primÃ¤r in jenem Kontext auszulegen, wobei es Ã¼berdies der Entstehungsgeschichte der Ersatzpflicht des Kantons gegenÃ¼ber den Gemeinden Rechnung zu tragen gilt. Mit dem Sozialhilfegesetz von 1981 wurde es im Kanton ZÃ¼rich neu den Gemeinden angetragen, fÃ¼r die wirtschaftliche Hilfe an AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder aufzukommen, welche mehr als zehn Jahre ununterbrochen im Kanton Wohnsitz haben. Umgekehrt sollte aber der Kanton den Wohngemeinden die Kosten der wirtschaftlichen Hilfe ersetzen, welche den Gemeinden im Zusammenhang mit der UnterstÃ¼tzung von auslÃ¤ndischen Personen mit kÃ¼rzerer Aufenthaltsdauer entstanden (Weisung zum SHG, ABl 1979 S. 1137 ff., 1164). Aus dieser Optik spricht einiges dafÃ¼r, dass eine solche Schadloshaltung der Gemeinden auch dann zum Tragen kommen sollte, wenn eine Gemeinde Hilfesuchende aus dem genannten auslÃ¤ndischen Personenkreis eine im Sinn von § 3a Abs. 2 SHG im Einzelfall als erforderlich erkannte Teilnahme an einem entsprechend gelagerten BeschÃ¤ftigungsprogramm ermÃ¶glicht. Durch § 3a SHG wurde der Sozialhilfe nÃ¤mlich angetragen, unabhÃ¤ngig von der Existenzsicherung die Eingliederung von Hilfesuchenden in die Gesellschaft bzw. deren Teilnahme und Teilhabe am wirtschaftlichen und sozialen Leben der Gemeinschaft â soweit im Einzelfall geboten â zu unterstÃ¼tzen (Weisung zur betreffenden Ãnderung, ABl 2006 S. 1102 ff., 1109). Es vermÃ¶chte daher nicht einzuleuchten, wenn sich die Ersatzpflicht des Kantons trotz dieser (aufgrund nachtrÃ¤glicher GesetzesÃ¤nderung) hinzugetretenen Verpflichtung der kommunalen Sozialhilfe bloss auf die wirtschaftliche Hilfe im herkÃ¶mmlichen Sinn beschrÃ¤nken wÃ¼rde und die Gemeinden fÃ¼r sozialhilferechtlich gebotene Massnahmen der sozialen und beruflichen Integration zu namhaften Teilen selber aufkommen mÃ¼ssten. Insofern ist angezeigt, dass der Kanton umfassend Ersatz leistet fÃ¼r auf dem Weg einer Subjektfinanzierung durch die Sozialhilfe getragene Kosten eines derartigen BeschÃ¤ftigungsprogramms. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dies muss grundsÃ¤tzlich auch dann gelten, wenn der teilnehmenden unterstÃ¼tzten Person im Rahmen des Programms im Sinn eines gewissen Anreizes ein von der Sozialhilfe gegenÃ¼ber dem Veranstalter vor- oder rÃ¼ckzufinanzierender Sozial- oder Teillohn ausgerichtet wird, dieser jedoch jenen Betrag nicht massgeblich Ã¼bersteigt, welche der hilfesuchenden Person im Rahmen herkÃ¶mmlicher wirtschaftlicher Hilfe nach Ã¼blicher Bedarfsberechnung unterstÃ¼tzungsweise zugesprochen wÃ¼rde, sodass der Lohn im Wesentlichen als reines Surrogat fÃ¼r die im selben Umfang entfallene oder reduzierte wirtschaftliche Hilfe erscheint. Die Verneinung einer diesbezÃ¼glichen Ersatzpflicht bÃ¤rge die Gefahr von Fehlanreizen: WÃ¼rden die Gemeinden auf eine IntegrationsunterstÃ¼tzung durch ein BeschÃ¤ftigungsprogramm der vorliegenden Art verzichten und die unterstÃ¼tzte Person keinen Lohn aus einem solchen Programm erzielen, wÃ¼rde sich der Ã¼ber die herkÃ¶mmliche wirtschaftliche Hilfe zu finanzierende Bedarf entsprechend erhÃ¶hen, wobei diese Mehrkosten durch den Kanton im Rahmen von § 44 SHG ohne Weiteres ersetzt wÃ¼rden; bei fehlender Ersatzpflicht wÃ¤re es insofern nicht im Interesse der Gemeinden, die Teilnahme an solchen BeschÃ¤ftigungsprogrammen zu ermÃ¶glichen, was den mit § 3a SHG verfolgten Intentionen des Gesetzgebers zuwiderliefe. Dass die Gemeinden bei zu bejahender Ersatzpflicht SozialhilfeempfÃ¤ngerinnen und -empfÃ¤nger leichtfertig an BeschÃ¤ftigungsprogrammen teilnehmen lassen wÃ¼rden, ist schon deswegen nicht anzunehmen, weil sich eine solche Teilnahme nach § 3a Abs. 2 SHG im Einzelfall als (geeignet und) erforderlich erweisen muss, andernfalls der Kanton diese Kosten nach § 44 Abs. 1 SHG auch nicht zu ersetzen hÃ¤tte. Damit liegt das diesbezÃ¼gliche Risiko bei den Gemeinden. Geht es um BeschÃ¤ftigungsprogramme, welche zur Hauptsache auf Integration bedacht sind und die erbrachte und entlÃ¶hnte Arbeitsleistung einen blossen Nebenaspekt bildet, kommt dem Umstand, dass zwischen dem Programmveranstalter und dem -teilnehmer aus obligationen- und sozialversicherungsrechtlicher Optik ein ArbeitsverhÃ¤ltnis vorliegen mag (vgl. dazu etwa Anne Meier/Kurt PÃ¤rli, Sozialversicherungsrechtliche Fragen bei BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnissen unter sozialhilferechtlichen Bedingungen, SZS 2018 S. 4 ff.), â was die Ersatzpflicht nach § 44 SHG anbetrifft â richtigerweise keine entscheidende Bedeutung zu. Das von der betreffenden Person erzielte Entgelt nimmt sich in diesen FÃ¤llen bei Lichte besehen nÃ¤mlich weniger als Lohn denn als eine Honorierung der von ihr im Hinblick auf ihre soziale und/oder berufliche Integration im Rahmen des Programms erbrachten Leistung aus. In diesem Sinn sind â in Anlehnung an das in Kap. D.5 der SKOS-Richtlinien auch fÃ¼r den ZUG-Bereich Propagierte â LÃ¶hne inklusive darauf geschuldete SozialversicherungsbeitrÃ¤ge bei BeschÃ¤ftigungsprogrammen im genannten Sinn als der kantonalen Ersatzpflicht gemÃ¤ss § 44 Abs. 1 SHG unterstehend zu betrachten. Eine Unterscheidung zwischen eigentlichen TeilnehmerbeitrÃ¤gen (in casu in Form von Anmelde-, Tages- und Monatspauschalen) und VergÃ¼tungen fÃ¼r Nettolohn und Sozialabgaben ist nach dem Gesagten nicht angezeigt. Vielmehr sind die Kosten eines solchen Programms als Ganzes als (subjektfinanzierte) TeilnehmerbeitrÃ¤ge zu verstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte Ãbernahme auch der Nettolohn- und SozialversicherungsbeitrÃ¤ge durch den Beschwerdegegner erfÃ¼llt. Dies ergibt sich zunÃ¤chst mit Blick auf die Ausrichtung des infrage stehenden (niederschwelligen) BeschÃ¤ftigungsprogramms (oben 3.1), bei welchem die Integration nur eingeschrÃ¤nkt arbeitsfÃ¤higer oder schwer vermittelbarer Personen ohne Tagesstruktur im Rahmen begleiteter ArbeitseinsÃ¤tze im Zentrum steht. Sodann beschrÃ¤nkte sich der Einsatz der unterstÃ¼tzten Person auf maximal drei ArbeitseinsÃ¤tze pro Woche bei einem Taglohn von Fr. 60.-, wobei sich â nach unbestritten gebliebener Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin â die HÃ¶he der durch die EinsÃ¤tze in besagtem Programm maximal generierbaren TaglÃ¶hne jener des monatlichen Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt des Betreffenden entspricht, weshalb sich der infrage stehende Soziallohn nicht als primÃ¤r leistungsbezogen, sondern in erster Linie bedarfsabhÃ¤ngig ausgestaltet erweist. Zudem wurde der erzielte Soziallohn vollumfÃ¤nglich den Sozialhilfeleistungen angerechnet und vom Bedarf abgezogen, womit ein eigentliches Surrogat im vorgenannten Sinn vorliegt. Da sowohl Taglohn als auch SozialversicherungsbeitrÃ¤ge als Ausgaben zulasten des individuellen UnterstÃ¼tzungskontos ausgewiesen wurden, liegt schliesslich auch eine Subjektfinanzierung vor, wovon im Ãbrigen auch die Vorinstanz ausgeht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Damit liegt in den streitgegenstÃ¤ndlichen Nettolohnkosten sowie den SozialversicherungsbeitrÃ¤gen wirtschaftliche Hilfe im Sinn von § 44 Abs. 1 SHG vor, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin seitens des Beschwerdegegners zu ersetzen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und sind die AusgangsverfÃ¼gung sowie der Rekursentscheid entsprechend aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die mit Einzelfallrechnung vom 29. Oktober 2015 fÃ¼r das erste Halbjahr 2015 geltend gemachten Kosten im UnterstÃ¼tzungsfall C im beantragten Umfang â unter Einschluss der Nettolohnkosten und SozialversicherungsbeitrÃ¤ge â Ersatz zu leisten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt â wie schon im Rekursverfahren â die Zusprechung von Verzugszins von 5 % pro Jahr auf dem geschuldeten Betrag seit dem 1. Februar 2016. Die Pflicht zur Leistung von Verzugszinsen fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche Forderungen gilt als allgemeiner Rechtsgrundsatz und besteht grundsÃ¤tzlich auch ohne gesetzliche Grundlage (Tobias Jaag, VRG-Kommentar, § 29 N. 6). Nach § 29a Abs. 2 VRG setzt die Verzugszinspflicht bei Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderungen eine Mahnung voraus. Die Mahnung ist eine an den Schuldner gerichtete ErklÃ¤rung des GlÃ¤ubigers, die zum Ausdruck bringt, dass er die Leistung ohne SÃ¤umnis verlangt. Solches kann auch â wie vorliegend mit Rekurseingabe vom 11. Januar 2016 â durch (der Gegenpartei erÃ¶ffnete) Rechtsmitteleingabe erfolgen. Entsprechend ist der Beschwerde auch insofern zu entsprechen. Anzumerken bleibt, dass sich die Verzugszinspflicht nicht auf den zugesprochenen Gesamtbetrag beziehen wÃ¼rde, sollte der Beschwerdegegner seiner Ersatzpflicht bereits im nicht streitigen Umfang (oben 1.3.1) nachgekommen sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bei deren Festlegung es der erhÃ¶hten KomplexitÃ¤t der vorliegenden Streitsache Rechnung zu tragen gilt, dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Blick auf die infrage stehenden schwierigen Rechtsfragen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, und die VerfÃ¼gung des kantonalen Sozialamts vom 11. Dezember 2015 sowie Dispositiv-Ziff. I und III des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 11. Juni 2018 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das erste Halbjahr 2015 aus dem UnterstÃ¼tzungsfall C Kostenersatz im Umgang von Fr. 14'009.70 zu leisten, zuzÃ¼glich Verzugszinsen von 5 % seit 1. Februar 2016. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner hat die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 4'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>