<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2016.00055</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. August 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Adrian </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zogg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 Zustelladresse: AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Legal &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962 in Kosovo, reiste 1988 von Kroatien, wo er ein Mathematik- und El</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ektrotechnikstudium begonnen hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, in die Schweiz ein. Danach übte er mit Unterbrüchen verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus. Im Jahr 2000 erwarb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er gemäss eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acht Jahren Studium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Universität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Diplom als Elektroingenieur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/27/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/146/7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/164/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 20. August 2004 bis am 30. November 2005 war er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG anges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellt (Urk. 1 S. 3 und Urk. 16/215</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch bei der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/5). V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 1. Dezember 2005 bis am 30. November 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezog er Taggelder der Arbeitslosenversicherung und war dadurch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beklagte 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeversichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 16/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1 und Urk. 16/215/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitslosigkeit nahm er an zwei Beschäftigungsprogrammen der Regionalen Arbeitsvermittlung teil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Fachhochsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 16/9])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vom 1. August bis am 7. November 2007 war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt (Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 16/215/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 2/4) und dadurch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beklagte 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgeversichert (Urk. 2/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 (Eingangsdatum) meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken- und Nackenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung an (Urk. 16/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15. November 2013 sprach ihm die I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V-Stelle ab dem 1. Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/173 und Urk. 6/191-212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfrage tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lten so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl die Beklagte 1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 [Urk. 2/8]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch die Beklagte 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 28. März 2014 [Urk. 2/9]) dem V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht leistungspflichtig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Versicherte Klage gegen die im Rubrum genannten Vorsorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eeinrichtungen (Beklagte 1 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgenden Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es seien dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kläger zu Lasten der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 die gesetzlich und reglemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tarisch geschuldeten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen von jährlich mindestens Fr. 39'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- inkl. Zins zu 5 % ab heute aufgrund der seit 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2007 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit zuzusprechen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eventualiter seien dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kläger zu Lasten der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen von jährlich mindestens Fr. 33'600.-- inkl. Zins zu 5 % ab heute aufgrund der seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2007 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kläger zu Lasten der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen von jährlich mindestens Fr. 39'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- inkl. Zins zu 5 % ab heute aufgrund der seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2007 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es seien die Beklagten 1 bis 3 zu verpflichten, ihre vollständigen Dossiers mit den Berechnungsgrundlagen für eine gesetzliche und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ne reglemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rische Rente zu edi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eren und detailliert zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei dem Kläger Gelegenheit zu geben, nach Edition der gesamten Akten, Berechnungen und Begründungen zur Höhe der geschuldeten Renten Stellung zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beklagten 1, der Beklagten 2 bzw. der Beklagten 3 (inklusive 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sämtliche Beklagten schlossen in ihren Klageantworten auf Abweisung der sie betreffenden Rechtsbegehren beziehungsweise verneinten eine eigene Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pflicht (vgl. die Klageantworten der Beklagten 2 vom 25. August 2016 [Urk. 6], der Beklagten 1 vom 2. September 2016 [Urk. 8], sowie der Beklagten 3 vom 9. November 2016 [Urk. 12]). Die Akten der IV-Stelle St. Gallen wurden beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogen (Urk. 16). Mit Replik vom 28. Februar 2017 (Urk. 20) hielt der Kläger an seinen Anträgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest (Urk. 20). Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beklagten hielten in ihren Dupliken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an ihren Anträgen fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. die Duplik der Beklagten 2 vom 27. März 2017 [Urk. 24], der Beklagten 3 vom 30. März 2017 [Urk. 26] sowie der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten 1 vom 30. Mai 2017 [Urk. 28]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Dupliken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kläger mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fügung vom 1. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Invalidenvorsorge (BVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span><span id="BV014"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er im Sinne der Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enversicherung mindestens zu 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% invalid ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich. Sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt. Die Arbeitsunfähigkeit muss sich zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ersetzt werden (Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">folgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validität in schematischer (ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">loger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">flussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte Person zur Wiederaufnahme der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zeitliche Konnex zwischen ursprünglicher Arbeitsunfähigkeit und späterer Invalidität wird durch eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % unterbrochen, wenn die Einsatzfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mindestens drei Monate an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="BV016"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">htliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen und ihr die Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span><span id="UV053"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger machte in seiner Klage vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des Entscheids der IV-Stelle vom 15. November 2013 sei davon auszugehen, dass die zur Invalidität führende Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sei. Der zeitliche Konnex sei durch die späteren Anstellungen nicht unterbrochen worden. Obwohl sich der Kläger als zu 100 % vermittlungsfähig erklärt habe, sei es ihm aufgrund der bereits bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen erst per August 2007 möglich gewesen, eine Stelle zu finden. Es könne daher mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass sich seine Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit während der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Umfang von mindestens 20 % ausgewirkt habe. Damit sei die Beklagte 1 leistungspflichtig. Die Beklagte 2 sei bloss eingeklagt worden, weil der Kläger nach Eintritt des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie somit potentiell als Leistungspflichtige in Frage komme; es gebe jedoch keinerlei Hinweise für eine Leistungspflicht von ihrer Seite her. Sollte das Gericht eine Leistungsfähigkeit der Beklagten 1 verneinen, so müsste die Beklagte 3 ins Auge gefasst werden, dies deshalb, weil in der Verfügung der IV-Stelle vom 15. November 2013 der Beginn der Arbeitsunfähigkeit auf den 1. Dezember 2007 festgelegt worden sei und dies in die Zeit der einmonatigen Nachdeckungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beklagten 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Art. 10 Abs. 3 BVG falle (Urk. 1 S. 7 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagten 1 und 2 beriefen sich in ihren jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klageanworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8) beziehungsweise vom 25. August 2016 (Urk. 6) in erster Linie auf die Feststellungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle, welche den Beginn der Wartezeit auf den 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007 festgesetzt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, und bestritten, dass die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit des Klägers während der Zeit ihrer Versicherungsdeckung eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 führte in ihrer Klageantwort vom 9. November 2016 (Urk. 12) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beginn der einjährigen Wartefrist falle in die gesetzliche Nachdeckungsfrist ihrer Vorsorgeversicherung. Die mindestens 20%ige Arbeitsunfähigkeit sei jedoch bereits vor dem Vorsorgeverhältnis mit der Beklagten 3 eingetreten. Die Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit des Klägers sei von den Ärzten nicht sogleich richtig diagnostiziert worden. So hätten anfänglich vorwiegend somatische Beschwerden im Vordergrund ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und psychische Beschwerden seien ausgeschlossen worden. Erst in spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Arztberichten werde festgestellt, dass der Kläger wahrscheinlich circa im Jahr 1990 an einer Schizophrenie erkrankt sei. Es fänden sich widersprüchliche Angaben in den Akten. Die Schlussfolgerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter, wonach die aktuell festgestellte Arbeitsunfähigkeit seit Ende November 2007 angenommen werden müsse, stehe im Widerspruch zu früheren Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Sinne von Art. 23 BVG sei spätestens Anfang 2007 eingetreten, wahrscheinlich aber schon früher. Die Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG müsse als Arbeitsversuch eingestuft werden, worauf auch eine interne Notiz der IV-Stelle vom 29. Juni 2010 hindeute. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger wandte in seiner Replik vom 28. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, es sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bereits vor den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungszeiten bei den Beklagten 1 bis 3 in Erscheinung getreten sei. Für den Fall, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde, das Arbeitsverhältnis bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der mangelnden Auftragslage durch die Arbeitgeberin gekündigt worden, liege zumindest eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes vor, sodass die Beklagte 2 oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte 3 leistungspflichtig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber brachte die Beklagte 3 in ihrer Duplik vom 30. März 2017 (Urk. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vor, es sei nicht völlig ausgeschlossen, dass eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 20 % schon vor dem Anstellungsverhältnis bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten sei. Aufgrund der gesundheitlichen Situation des Klägers sowie der Begründung seines Wunsches auf eine Reduktion des Pensums auf 70 % gehe die Beklagte 3 davon aus, dass der Kläger diese Reduktion wegen seiner bereits seit Beginn des Anstellungsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG eingeschränkten Leistungsfähigkeit verlangt habe. Die IV-Stelle habe keine Veranlassung gehabt, den Beginn einer für sie nicht relevanten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % genauer abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären. Der häufige Stellenwechsel alleine genüge zwar nicht für die Annahme einer Arbeitsunfähigkeit, er könne im vorliegenden Fall aber durchaus ein Indiz für eine psychische Erkrankung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich in ihrer Verfügung vom 15. November 2013 (Urk. 16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">173 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/191</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Urk. 16/165/6) auf das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 25. September 2012 (Urk. 16/164)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf internistischen, psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen, rheumatologischen, neurologischen und neuropsychologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16/164/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine undifferenzierte Schizophrenie </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F20.3) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mittelschwere neuropsychologische Funktionsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(allen voran ein chronisches Zervikal- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) schrieben die Gutachter keine Relevanz betreffend die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 16/164/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Diagnosen blieben unbestritten und sind nach Lage der Akten ausgewiesen. Dass die psychische Erkrankung des Klägers zu einer vollständigen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit und damit zur Invalidität führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wurde von den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebenfalls nicht in Frage gestellt. Ein enger sachlicher Konnex ist damit ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrovers ist hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab welchem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG eingetreten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle setzte, gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (Urk. 16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">164/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beginn des Wartejahres auf den 1. Dezember 2007 fest (Urk. 16/173/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl für die Eröffnung des Wartejahres (ob nach Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in der bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in der seit 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 in Kraft stehenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch für den Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit nach Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang von mindestens 20 % massgeblich (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Urteil des Bundesgerichts B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88/06 vom 13. August 2007 E. 3.2 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiteren Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Veranlassung gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Beginn einer Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsunfähigkeit von mindestens 20 % genauer abzuklären, wie die Beklagte 3 geltend machte (E. 2.4), trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen ihrer Abklärungspflicht stellte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie IV-Stelle den Gutachtern denn auch die explizite Frage, ob und seit wann eine mindestens 20%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (Fragenkatalog vom 12. Januar 2012 [Urk. 16/154/1]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oben erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sind di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Vorsorgeeinrichtungen an die Feststellungen der Organe der Invalidenversicherung, insbesondere hinsichtlich des Eintritts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">idisierenden Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebunden, soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte 3, welche ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">räumte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beginn der einjährigen Wartefrist in die gesetzliche Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deckungsfrist ihrer Vorsorgeversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> falle (E. 2.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf Ersuchen des Klägers in seinem Einwand vom 14. November 2012 (Urk. 16/169/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von der IV-Stelle ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einbezogen (Urk. 16/171)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Beklagte 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch keinen Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen den V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orbescheid vom 15. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arin hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Beginn der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wartezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festgelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 16/167). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Infolgedessen ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beklagte 3 an die Verfügung der IV-Stelle und die darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemachten Feststellungen zum Eintritt der inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Arbeitsunfähigkeit gebunden, vorbehältlich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">offensichtlich unhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Kläger muss sich die Feststellungen der IV-Stelle in der Verfügung vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in gleicher Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entgegenhalten lassen (E. 1.1.3), n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achdem sich die Beklagten 1 und 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berufen haben (E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leidet an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schizophrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine Schubkrankheit darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unterschiedliche Verläufe aufweisen kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was ein erhöhtes Risiko mit sich bringt, dass die Krankheit sich erst zu einem Zeitpunkt invalidisierend manifestiert, in welchem eine Versicherungsdeckung fehlt, eine Folge, welche unter dem Gesichtspunkt des (obligatorischen) Versicherungsschutzes stossend sein kann. Daher kommt bei Schubkrankheiten den gesamten Umständen des Einzelfalls besondere Bedeutung zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_806/2013 vom 24. April 2014 E. 6.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.; vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. ausserdem die Urteile des da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössischen Versicherungsgerichts B 50/99 vom 14. August 2000, B 94/00 vom 4. Mai 2001, B 63/04 vom 28. Dezember 2004, B 51/05 vom 7. September 2006, B 69/06 vom 22. November 2006, B 95/06 vom 4. Februar 2008 sowie die Urteile des Bundesgerichts 9C_292/2008 vom 22. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008, 9C_505/2011 vom 3. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012, 9C_619/2011 vom 29. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012, 9C_126/2013 vom 13. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013, 9C_658/2016 vom 3. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 und 9C_365/2017 vom 30. Juni 2017). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgenden Erwägungen ist v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orauszuschicken, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nicht leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestaltet, den Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (rückblickend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen, denn beim Kläger trat während langen Jahren lediglich eine Schmerzproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Rückenschmerzen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Erscheinung, welche nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Beginn an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss als Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck einer schizophrenen Erkrankung gewertet werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin fanden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eränderungen an der Wirbelsäule, welche immer wieder zu fachärztlichen Behandlungen führten. Dass der begutachtende Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine einschränkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 16/164/60), ist dabei nicht von Belang. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der den Kläger seit dem 10. März 2010 behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Bericht vom 23. September 2011 zwar nachvollziehbar fest, dass die Schizophrenie des Klägers bei schleichendem Beginn einen kontinuierlichen Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit zunehmender Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 16/146/11). Dennoch bewegt sich seine Annahme zum Ausbruch der Schizophrenie (etwa zur Zeit des Diplomexamens im Jahr 2000) im Bereich der Mutmassungen. Auch sein Verdacht, die Schmerzen könnten zum grössten Teil psychotische Erlebnisse sein (Urk. 16/146/10), genügt nicht zur Annahme, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits bei Ausbruch der Schmerzerkrankung eine Schizophrenie vorgelegen hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngels echtzeitlicher psychiatrischer Berichte bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Feststellung des begutachtenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Psychiaters, es sei vom Ausbruch der Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis um das Jahr 1990 her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um auszugehen (Urk. 16/164/53),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pekulati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; die sich in den Akten befind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen ärztlichen Berichte reichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis ins Jahr 2004 zurück. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">on Belang ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht, wann genau die schizophrene Erkrankung ausgebrochen ist, sondern per wann sie eine derartige Ausprägung angenommen hat, dass von einer min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">destens 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden muss. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass der Kläger im Jahr 2008 zweimal begutachtet wurde: Das psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atrische Gutachten von Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, datiert vom 30. Mai 2008 (Urk. 16/27), und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Spezialarzt Orthopädis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Chirurgie FMH, und Dr. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arzt für Psychiatrie und Neurologie, datiert vom 6. Mai 2008 (Urk. 16/31). Auch wenn in psychiatrischer Hinsicht keine übereinstimmenden Diagnosen gestellt wurden – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> konnte keine Diagnose stellen (Urk. 16/27/5), während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von einem neurasthenischen Beschwerdebild (ICD-10 F48.0) mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit und von einem Hinweis auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit, beides bestehend seit etwa Anfang 2007, ausging (Urk. 16/31/15) –, konnten doch beide Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Anzeichen einer schizophrenen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung erkennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hatte somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst im Jahr 2008 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgeprägtes Ausmass angenommen, dass sie leicht erkennbar gewesen wäre. Dies zeigt auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wie schwer fassbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schizophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Klägers ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von Bedeutung erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass im neuropsychologischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 12. September 2012 festgehalten wurde, der Kläger sei bereits 2008 einer kursorischen Prüfung der Aufmerksamkeit mit damals durchschnittlichen Leistungen unterzogen worden. Eines dieser Verfahren sei aktuell wiederholt worden, im Vergleich zu 2008 hätten sich signifikant tiefere Resultate gefunden. Chronische Schmerzen seien grundsätzlich geeignet, leicht bis maximal mittelgradige Störungen der Aufmerksamkeit und des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dächtnisses hervorzurufen. Die weiteren kognitiven Einbussen, insbesondere im exekutiven Bereich seien in der beim Kläger vorliegenden Form nicht mit der Schmerzproblematik allein zu erklären. Die 2011 erstmals diagnostizierte schizophrene Erkrankung sei vom aktuell mitbegutachtenden Psychiater bestätigt worden. Das erhobene Testprofil mit verminderter Informationsverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwindigkeit, beeinträchtigtem Arbeitsgedächtnis, herabgesetzter mentaler Flexi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tät und verminderter Fähigkeit zum problemlösenden Denken entspreche dem in der Literatur dargestellten kognitiven Störungsbild bei schizophrenen Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten (Urk. 16/164/81 f.). Eine signifikante Verschlechterung der Leistungsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen ist somit jedenfalls für die Zeit nach 2008 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiesen. In welchem Umfang bereits früher von einer psychiatrisch bedingten Leistungseinschränkung auszugehen ist, kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">exakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beantwortet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts des geltenden Beweismasses der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit, wobei der beweisbelastete Kläger (Art. 8 des Zivilgesetzbuches) die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat, und unter Berücksichtigung des Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stands, dass der von der Invalidenversicherung festgesetzte Beginn des Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jahres berufsvorsorgerechtlich nicht zu einem stossenden Ergebnis führt, ist der Krankheit des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus rückblickender Sicht und ohne echtzeitliche fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nur mit Zurückhaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuzuerkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht kein Anlass, von einer Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit während der Anstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 20. August 2004 bis am 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Es liegen keine echtzeitlichen ärztlichen Berichte vor, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der bereits damals dokumentierten Rückenbeschwerden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 16/11/6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 16/12/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Beendigung des Angestelltenverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG äusserte sich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Kläger sodann widersprüchlich:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einmal gab er an, ihm sei wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügender Leistung wegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstanten Schmerzen gekündigt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16/12/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein anderes Mal führte er aus, im Jahr 2004 habe er für ein Jahr bei einer Software-Firma als Ingenieur gearbeitet; die Firma habe aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhofften Erfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Arbeitsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deswegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verloren (Urk. 16/27/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die darauffolgende Zeit der Arbeitslosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Vermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei die Vermittlungsfähigkeit auch von der Arbeitslosenkasse als zu 100 % gegeben betrachtet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2006 bis am 31. Januar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschäftigungsprogramms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am Institut für Mess- und Regeltechnik (Urk. 16/9 und Urk. 20 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Rahmen eines zweiten Beschäftigungsprogrammes vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März bis am 13. Juli 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Fachhochschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per 1. August 2007 trat er eine neue Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG an. Während der Monate August und September 2007 erzielte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein volles Salär. Das Arbeitsverhältnis wurde am 23. Oktober 2007 rückwirkend per 1. Oktober 2007 bis auf weiteres auf 70 % reduziert. Diese Reduktion geschehe auf Wunsch des Arbeitnehmers, damit dieser sich besser in die Materie einarbeiten könne. Das Arbeitsverhältnis wurde am 31. Oktober 2007 dann aber unter Einhaltung einer siebentägigen Kündigungsfrist per 7. November 2007 gekündigt (Urk. 16/9 und Urk. 16/17-18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die besagte Zeit ist im Wesentlichen Folgendes festzuhalten: Der behandelnde Rheumatologe erachtete in seinem Attest vom 24. August 2006 die bisherige Tätigkeit als zu 50 % und eine behinderungsangepasste Tätigkeit als zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumutbar, wobei er für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit somatische Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anführte. Die Konzentration/Aufmerksamkeit und die Gedächtnisleistung beurteilte er als uneingeschränkt. Eine Einschränkung der psychischen Funktionen sah er – aus seiner fachfremden Beurteilung – im Bereich der Belastbarkeit/des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durchhaltevermögens (Urk. 16/11/5). Vom 28. November 2006 bis am 15. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2007 nahm der Kläger an einem ambulanten interdisziplinären Schmerz-Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gramm der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medizin am Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> teil (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 7. März 2007 [Urk. 16/12/13-17]; vgl. auch den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 5. September 2006 [Urk. 16/12/11-12]). Den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lässt sich nicht entnehmen, dass der Kläger nicht zur Arbeit erschienen wäre. Es wurde lediglich festgehalten, in erster Linie sei die instabile Arbeitssituation sehr verunsichernd und unbefriedigend (RAV-Beschäftigungsprogramm), da der Kläger nicht wisse, wie er mit seinen Schmerzen überhaupt einen Arbeitsvertrag einhalten könne, in zweiter Linie fühle er sich in seiner aktuellen Wohnsituation nicht wohl. Während der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ende das RAV-Einsatzprogramm. Der Druck, eine Arbeit zu finden, nehme stark zu, was dem Kläger auch anzumerken sei. Die Situation deprimiere ihn zunehmend. Der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 7. März 2007 deutet zwar auf eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlechterung der psychischen Situation gegen Ende des ersten Beschäftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">programmes des RAV hin. Daraus lässt sich aber noch keine anhaltende 20%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ableiten. Dasselbe gilt in Bezug auf die vom Hausarzt am 13. April 2007 attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 14. bis 19. April 2007 (Urk. 16/7/3). Nach Antritt der Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG wurde dem Kläger von seinem behandelnden Rheumatologen erneut eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, dieses Mal auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in einer angepassten Tätigkeit, attestiert. Als Grund für die Einschränkung wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erneut Schmerzen angegeben, wobei auch psychosoziale Faktoren (Arbeitslosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit, Einsamkeit, Wohnungssuche) einen Einfluss auf die Gesundheit und/oder die Arbeitstätigkeit hätten (Bericht vom 7. August 2007 [Urk. 16/12/1-7]). Auch dieser Bericht bietet noch keinen Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einer psychiatrisch bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abfall der Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde gemäss Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">frühestens im Oktober 2007 mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest, womit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erst während der Anstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG beziehungsweise während der Versicherungsdeckung der Beklagten 3 arbeitsrechtlich in Erscheinung trat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob dieser Leistungsabfall bereits mit der psychischen Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Zusammenhang gebracht werden kann, bleibt ungewiss. Für die Frage der berufsvorsorgerechtlichen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherungsdeckung ist allerdings nicht relevant, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b der Eintritt der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit per Oktober 2007 oder per Dezember 2007 festzusetzen gewesen wäre, da eine Leistungspflicht der Beklagten 3 in beiden Fällen zu bejahen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was den Beginn der Leistungspflicht anbelangt, muss sich der Kläger den von der IV-Stelle festgesetzten Zeitpunkt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eröffnung des Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">umso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entgegenhalten lassen, als er in seinem Einwand vom 14. November 2012 selbst darauf hingewiesen hatte, die IV-Stelle widerspreche sich, wenn sie seit dem 1. Dezember 2007 von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgehe, gleichzeitig aber festhalte, die Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG sei erst nach Eintritt des Gesundheitsschadens angetreten worden. Letzteres stehe im Widerspruch zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten. Der Kläger habe das Arbeitspensum erst per 1. Oktober 2007 krankheitsbedingt auf 70 % reduziert. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei daher auf der Grundlage des Lohnes bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG festzusetzen. Aufgrund dessen beantragte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kläger auch, dass die Beklagte 3 in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einzubeziehen sei. Der Kläger bemängelte die Festsetzung des Beginns des Wartejahres auf den 1. Dezember 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht; er berief sich, wie vorliegend dargestellt, sogar darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 16/169)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung zu den Schubkrankheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Feststellung der IV-Stelle zum Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit nicht offensichtlich unhaltbar. Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die leistungsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lösende Arbeitsunfähigkeit des Klägers am 1. Dezember 2007 eingetreten ist, zu einem Zeitpunkt also, als er bei der Beklagten 3 berufsvorsorgeversichert war. Damit ist die Beklagte 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Ausrichtung der gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen verpflichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Rentenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eginn ist in Anwendung von Art. 26 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 BVG, wonach diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">züglich sinngemäss d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Bestimmungen des IVG gelten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festzusetzen. Dabei ist zu beachten, dass die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beim Rentenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tscheid davon ausging, die Wartezeit habe am 1. Dezember 2007 begonnen und seither bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ähigkeit im ersten Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Gemäss der Berechnung der IV-Stelle ist ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> % ausgewiesen. Damit besteht ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wie vom Kläger eventualiter beantragt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegenüber der Beklagten 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Anspruch auf eine volle Rente der beruflichen Vorsorge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger machte in der Klage vom 1. Juli 2016 geltend, es stünden ihm Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen aus beruflicher Vorsorge von jährlich mindestens Fr. 33'600.-- inkl. Zins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 % ab Klageerhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1. Juli 2016) gegenüber der Beklagten 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichen Vorsorgeausweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1. August 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bezifferte der Kläger s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Forderungsklage gegenüber der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genau. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Replik vom 28. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Klage gegen die Beklagte 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ständiger Praxis bloss in dem Sinne gutzuheissen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht der Beklagten 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Invaliditätsgrad und der Rentenbeginn am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen, die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung zu überlassen ist, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen im Streitfalle wiederum eine Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig wäre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_99/2008 vom 3. Juli 2008 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 105 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Klage an ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chuldet. Der Zinssatz beträgt 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine andere Regelung kennt (BGE 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 131 E. 4c). Der Kläger erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2016 Klage gegen die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mangels einer anderslautenden reglementarischen Regelung sind dem Kläger somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2016 Verzugszinsen von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% pro Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für die übrigen ab dem jeweiligen Fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Gesagten ist die Beklagte 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Gutheissung der gegen sie gerichteten Klage zu verpflichten, dem Kläger ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine auf einem Invalidi</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % basierende Invalidenrente der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit sie eine Leistungspflicht der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrifft, abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Kläger vorliegend mit seiner gegen die Bekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerichteten Klage obsiegt, steht ihm eine Prozessentschädigung zu. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bemisst sich die Höhe der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Rücksicht auf den Streitwert, und ist auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'400.-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Beklagten 1 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Funktion als Trägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zu (§ 34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gegen sie gerichteten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Klage wird die Beklagte 3 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2008 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">basierend au</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">f einem Invaliditätsgrad von 100 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">% </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine volle Invalidenrente zuzüglich Verzugszins von 5 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">% </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pro Jahr </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für die bis am </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. Juli 2016</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> fällig gewordenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab diesem Zeitpunkt und für die restlichen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auszurichten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die gegen die übrigen Beklagten gerichteten Klagen werden abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 3 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Den Beklagten 1 und 2 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Adrian </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zogg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Leben AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>