<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00816</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220150&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00816</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zum persönlichen Erscheinen Die Auflage, zu persönlichen Gesprächen bei der Sozialbehörde zu erscheinen, stellt einen anfechtbaren Zwischenentscheid dar (E. 2.2). Auf die Aufsichtsbeschwerde ist nicht einzutreten (E. 2.3). Sind bloss Rechtsfragen oder Verfahrensrügen zu behandeln, besteht auch im Bereich der Sozialhilfe kein Anspruch auf eine mündliche öffentliche Verhandlung, weshalb keine solche anzuberaumen ist (E. 3). Persönliches Erscheinen vor der Sozialbehörde kann unzumutbar sein, wenn die hilfebedürftige Person sehr alt und gebrechlich oder krank ist. Die Beschwerdeführerin bringt jedoch nichts vor, wonach ihr ein persönliches Erscheinen unzumutbar wäre (E. 4.2). Die Auflage, die monatlichen Abrechnungen zu unterzeichnen - sofern überhaupt mitangefochten - ist nicht zu beanstanden (E. 4.3). Abweisung UP zufolge Aussichtslosigkeit (E. 5). Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSABRECHNUNG">LEISTUNGSABRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47088" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00816</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, </span><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1973, wird von der SozialbehÃ¶rde der Stadt B seit 22. September 2017 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt; sie ist seit dem 2. August 2017 ausgesteuert. Seit 22. Februar 2018 ist A zu 100 % krankgeschrieben. Sie legt nur sporadisch Arztzeugnisse ein; das letzte datiert vom 7. Juni 2019. Mit Beschluss vom 6. Mai 2019 legte die SozialbehÃ¶rde B die WeiterfÃ¼hrung der laufenden UnterstÃ¼tzung von Fr. 2'492.80 ab 1. April 2019 bis auf Weiteres fÃ¼r A fest (Dispositiv-Ziffer 1). Weiter wurde A aufgefordert, bis spÃ¤testens 31. Mai 2019 eine Anmeldung bei der Invalidenversicherung vorzunehmen und angewiesen, sÃ¤mtliche Anordnungen der Organe der Invalidenversicherung zu beachten und zu befolgen (Dispositiv-Ziffern 2 und 3). Zudem sollte sie regelmÃ¤ssig zu mindestens vier Terminen im Jahr auf der SozialbehÃ¶rde erscheinen und die monatlichen Abrechnungen zur BestÃ¤tigung der von ihr getÃ¤tigten Angaben unterschreiben (Dispositiv-Ziffer 4) und mindestens alle drei Monate ein Arztzeugnis vorweisen, das ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit belegt (Dispositiv-Ziffer 5). Ferner hatte A alle VerÃ¤nderungen in den Einkommens-, VermÃ¶gens- und WohnverhÃ¤ltnissen sofort unaufgefordert dem Sozialdienst der Stadt B mitzuteilen, insbesondere auch Zwischenverdienste und allfÃ¤llige Leistungen Dritter (Dispositiv-Ziffer 6). Bei Missachtung der erteilten Auflagen (Dispositiv-Ziffern 2â6) wurde eine KÃ¼rzung bis 30 % des Grundbetrags fÃ¼r den Lebensunterhalt angedroht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen legte A mit Eingabe vom 14. Juni 2019 Rekurs beim Bezirksrat C ein und stellte die folgenden AntrÃ¤ge: ZunÃ¤chst nahm sie (bezÃ¼glich Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 6. Mai 2019) die WeiterfÃ¼hrung der wirtschaftlichen Hilfe "dankend zur Kenntnis". Die Anmeldung bei der IV und die Befolgung von deren Anordnungen wollte sie vorerst in einem persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch mit dem Bezirksrat geklÃ¤rt haben (Dispositiv-Ziffern 2 und 3). Sie verlangte die Aufhebung der Pflicht, die monatlichen Leistungsabrechnungen unterzeichnen zu mÃ¼ssen und stellte die dreimonatlichen GesprÃ¤che infrage, da sie daran nur teilnehmen kÃ¶nnte, wenn auf ihre Krankheit RÃ¼cksicht genommen wÃ¼rde (Dispositiv-Ziffer 4). Weiter kÃ¶nne sie die GrÃ¼nde dafÃ¼r, alle drei â statt wie bis anhin alle sechs â Monate ein Arztzeugnis einreichen zu mÃ¼ssen, nicht nachvollziehen (Dispositiv-Ziffer 5). Mit ihrem Schreiben habe sie alle "oben erwÃ¤hnten Punkte" mit BegrÃ¼ndungen beantragt. Weiter sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. In der BegrÃ¼ndung erwÃ¤hnte sie, dass sie fÃ¼r ihre Arbeit im September 2017 einen Zwischenverdienst erhalten und fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit bei â¦ im selben Monat entschÃ¤digt worden sei (Fr. 1'391.25 bzw. Fr. 536.95, ausbezahlt am 6. und 24. Oktober). Diese BetrÃ¤ge hÃ¤tten jedoch nicht fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe ab 22. September 2017 berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. Diese Angelegenheit solle mit ihr zusammen nochmals besprochen werden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Innert erstreckter Frist erstattete A am 11. Oktober 2019 die Rekursreplik. Neu erhob sie darin eine Aufsichtsbeschwerde und verlangte, das von ihr fÃ¼r die erwÃ¤hnten TÃ¤tigkeiten im September 2017 erzielte Einkommen hÃ¤tte als solches nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. Die Leistungsabrechnungen von Oktober und November 2017 seien entsprechend zu korrigieren, was sie ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndete. Weiter verlangte sie einen menschenwÃ¼rdigen Umgang mit Klienten/SozialhilfebezÃ¼gern und bestand darauf, dass ihr das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werde, wenn sie zum Schalter [der SozialbehÃ¶rde] komme. Schliesslich mÃ¼sse die Ã¤rztliche Schweigepflicht unbedingt eingehalten werden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 30. Oktober 2019 wies der Bezirksrat C den Rekurs von A ab, soweit er darauf eintrat und die ihr erteilten Weisungen (Anmeldung bei der IV; Unterzeichnung der monatlichen Leistungsabrechnungen; Wahrnehmen von GesprÃ¤chsterminen alle drei Monate; Einreichen eines Arztzeugnisses alle drei Monate; vorn I.A.) zu beurteilen waren. In diesem Umfang erÃ¶ffnete der Bezirksrat C A die BeschwerdemÃ¶glichkeit (Dispositiv-Ziffer IV.). Im Rahmen der Aufsichtsbeschwerde verneinte der Bezirksrat eine Missachtung des rechtlichen GehÃ¶rs, hielt die Anrechnung der fÃ¼r TÃ¤tigkeiten im September 2017 erzielten Einkommen fÃ¼r gerechtfertigt und eine mÃ¶gliche Entbindung der A behandelnden Ãrzte vom Arztgeheimnis fÃ¼r zulÃ¤ssig, weshalb er der Aufsichtsbeschwerde keine Folge gab. Ein fÃ¶rmliches Rechtsmittel erÃ¶ffnete er dagegen nicht (Dispositiv-Ziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Bezirksrats C vom 30. Oktober 2019 erhob A am 7. Dezember 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, worin sie sich Ã¼berwiegend auf ihre Aufsichtsbeschwerde bezog. So seien die Leistungsabrechnungen fÃ¼r Oktober und November 2017 richtig zu stellen, das rechtliche GehÃ¶r sei nicht mehr zu verletzen, und die Ã¤rztliche Schweigepflicht sei zu wahren. Die Termine beim Sozialamt wÃ¼rden alle drei Monate telefonisch getÃ¤tigt, was weitergefÃ¼hrt werden solle. In der Beschwerdeantwort vom 6. Januar 2020 verlangte der Sozialdienst B die Abweisung der Beschwerde, soweit Ã¼berhaupt darauf eingetreten werden kÃ¶nne, und verwies auf die AusfÃ¼hrungen in der Rekursantwort und im angefochtenen Entscheid. Der Bezirksrat C verzichtete mit Eingabe vom 8. Januar 2020 auf Vernehmlassung und verwies auf seinen Entscheid. Innert erstreckter Frist ergÃ¤nzte A ihre Beschwerde mit einem Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und verlangte eine "eventuelle Ã¶ffentlich rechtliche Verhandlung" vor Verwaltungsgericht. Die Stadt B verzichtete auf Vernehmlassung zu dieser Eingabe. Weitere Rechtsschriften wurden nicht eingelegt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde in der vorliegenden sozialhilferechtlichen Streitigkeit grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt im Wesentlichen, dass die von ihr fÃ¼r TÃ¤tigkeiten im September 2017 erzielten Einkommen in den Leistungsabrechnungen Oktober und November 2017 nicht angerechnet wÃ¼rden (vorn III sowie II.A. und B.). Ausserdem wehrt sie sich gegen die mit einer KÃ¼rzungsandrohung verbundene Auflage, alle drei Monate zu einem GesprÃ¤ch bei der SozialbehÃ¶rde zu erscheinen. <span>Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00765, E. 1.2).</span> Damit ergibt sich hier ein weit unter Fr. 20'000.- liegender Streitwert, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist; ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, der die KammerzustÃ¤ndigkeit erforderte, liegt nicht vor (§ 38 b Abs. 1 lit. a und c sowie Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (dazu Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20a N. 9 ff., § 52 N. 11). Vorliegend ergibt sich der Streitgegenstand aus dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 6. Mai 2019 (vorn I.). Zu Recht trat die Vorinstanz im Rahmen des Rekursverfahrens nur auf diejenigen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ein, welche den erwÃ¤hnten Beschluss der Beschwerdegegnerin betrafen (vorn II.). In der Beschwerde beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin als einzigen Punkt, der im Rahmen des Rekursverfahrens entschieden wurde, die Weisung, dreimonatlich zu einem GesprÃ¤ch bei der Beschwerdegegnerin zu erscheinen (vorn III. und II.A.). Darauf ist nachfolgend einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auflagen und Weisungen nach § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) gelten insofern als anfechtbare Zwischenentscheide, als sie zusammen mit der Mitwirkungspflicht in die persÃ¶nliche Freiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin eingreifen (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) und damit einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) bewirken kÃ¶nnen. Nicht anfechtbar sind hingegen Auflagen betreffend die Mitwirkung der Sozialhilfe empfangenden Person bei der AbklÃ¤rung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse (VGr, 11. Oktober 2018, VB.2018.00205, E. 1.4; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00146, E. 4.3). Eine EinschrÃ¤nkung besteht darin, dass die Mitwirkungspflichten insbesondere durch den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit begrenzt werden (VGr, 11. Oktober 2018, VB.2018.00205, E. 3.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ein absoluter Sonderfall zu sein. Das persÃ¶nliche Erscheinen vor der SozialbehÃ¶rde kann etwa aus gesundheitlichen GrÃ¼nden unzumutbar sein. Ob es sich vorliegend so verhÃ¤lt, bleibt zu prÃ¼fen, weshalb insofern auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre im Rahmen der Aufsichtsbeschwerde von der Vorinstanz beurteilten AntrÃ¤ge bezieht, ist hier nicht darÃ¼ber zu befinden. Dem Verwaltungsgericht kommen â anders als den BezirksrÃ¤ten â keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 74, 85; VGr, 31. Januar 2017, VB.2016.00664, E. 1.3; VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00016, E. 1.2). Gegen den ablehnenden Bescheid auf eine Aufsichtsbeschwerde hin ist lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde mÃ¶glich, die an die nÃ¤chsthÃ¶here Aufsichtsinstanz zu richten ist (VGr, 8. November 2016, VB.2016.00324, E. 1.2.1). Mangels ZustÃ¤ndigkeit ist deshalb auf die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einzutreten, soweit sie nicht die Auflage zur Wahrnehmung von Besprechungen mit der Beschwerdegegnerin betreffen. Von einer insoweiten Ãberweisung ihrer Eingaben an eine allenfalls zustÃ¤ndige obere Aufsichtsinstanz kann abgesehen werden, ist doch die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zur Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte erstmals â und nur eventuell (vorn III.) â die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen AnhÃ¶rung vor Verwaltungsgericht, ohne ihre "Anfrage" zu begrÃ¼nden. Damit fehlt es bereits an einem klaren und vorbehaltlosen Parteiantrag (Donatsch, § 59 N. 10). Zudem kann zwar nach § 59 Abs. 1 VRG auf Antrag der Parteien eine mÃ¼ndliche Verhandlung angeordnet werden. Die Beteiligten haben aber grundsÃ¤tzlich keinen Rechtsanspruch darauf, sofern die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel â wie vorliegend â eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten, auch nicht im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs. Ebenso wenig fliesst aus Art. 29 Abs. 2 BV ein entsprechender Anspruch (Donatsch, § 59 N. 3 ff.; VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00173, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein Recht auf mÃ¼ndliche und Ã¶ffentliche Verhandlung kann sich jedoch aus der im Bereich der Sozialhilfe anwendbaren Bestimmung von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) ergeben (BGr, 2. Dezember 2010, 8C_119/2010, E. 3.1). Darauf kann indessen verzichtet werden, wenn das Gericht fairer- und vernÃ¼nftigerweise aufgrund der Aktenlage entscheiden kann und sich ohne Ã¶ffentliche Verhandlung mit hinreichender ZuverlÃ¤ssigkeit erkennen lÃ¤sst, dass eine Beschwerde offensichtlich unbegrÃ¼ndet oder unzulÃ¤ssig ist (VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00370, E. 4.3). FÃ¼r die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin alle drei Monate fÃ¼r ein GesprÃ¤ch bei der Beschwerdegegnerin erscheinen oder dies bloss telefonisch erledigen kÃ¶nnen soll, bedÃ¼rfte es zudem keines persÃ¶nlichen Eindrucks von ihr, umso weniger, als berechtigte rechtliche GrÃ¼nde fÃ¼r das physische Erscheinen bei der Beschwerdegegnerin bestehen (dazu sogleich E. 4). Die Beurteilung von blossen Rechtsfragen oder VerfahrensrÃ¼gen begrÃ¼ndet aber in aller Regel keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Ã¶ffentliche Verhandlung nach Art. 6 Abs. 1 EMRK (VGr, 6. Dezember 2012, VB. 2012.00173, E. 2.2). Demnach ist von der Anordnung einer Ã¶ffentlichen mÃ¼ndlichen Verhandlung â sofern eine solche Ã¼berhaupt ernsthaft verlangt worden sein sollte â abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie erwÃ¤hnt, ist vorliegend einzig die Frage zu beantworten, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig zu mindestens vier Terminen im Jahr bei der Beschwerdegegnerin zu erscheinen hat oder ob lediglich telefonische Termine stattfinden dÃ¼rften, wie sie beantragt (vgl. E. 2.2 hiervor). Die Vorinstanz hatte dazu ausgefÃ¼hrt, es sei nicht ersichtlich, inwiefern Besprechungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zumutbar sein sollten. Ihre ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse umschrieben ihre Krankheit nicht nÃ¤her, und sie mache dazu auch keine AusfÃ¼hrungen. Ausserdem sei sie monatlich beim Schalter der Sozialberatung vorbeigegangen und auch zweimal bei der Vorinstanz erschienen, um Akten abzugeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht auf diese BegrÃ¼ndung nicht ein. Sie beanstandet pauschal, dass ihr Fall zu Unrecht nicht als Sonderfall, Spezialfall und Ausnahmefall behandelt und mit einem anderen Massstab gemessen worden sei. Insbesondere legt sie nicht dar und ist auch nicht ersichtlich, inwiefern ihr ein Erscheinen vor der SozialbehÃ¶rde aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht zumutbar sein sollte. Zwar kann das persÃ¶nliche Erscheinen vor der SozialbehÃ¶rde unzumutbar sein, wenn die hilfebedÃ¼rftige Person sehr alt und gebrechlich oder krank ist. Das wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht substanziiert geltend gemacht. Vielmehr hatte sie im Rekurs selber beantragt, die finanziellen Angelegenheiten betreffend die Leistungsabrechnungen fÃ¼r Oktober und November 2017 sollten mit ihr zusammen am Empfang der Beschwerdegegnerin noch einmal angeschaut werden. Das spricht gegen jede Unzumutbarkeit, an Besprechungen mit der BehÃ¶rde teilzunehmen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gelieferte BegrÃ¼ndung erweist sich daher als sachlich unzureichend, ohne dass ihr deswegen Frist zur Verbesserung hÃ¤tte angesetzt werden mÃ¼ssen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Antrag, die Besprechungen mit der Beschwerdegegnerin seien nur telefonisch zu erledigen, auch bestreiten wollte, dass sie die monatlichen Abrechnungen zu unterzeichnen habe, ist nicht klar. Jedenfalls aber neigt sie der Meinung zu, dass sie diese nicht unterzeichnen mÃ¼sse und mangels Unterschrift diesen auch nicht zugestimmt habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Auflage, sich vierteljÃ¤hrlich bei der SozialbehÃ¶rde zu melden und die monatlichen Leistungsabrechnungen zu unterzeichnen, dient â gemÃ¤ss dem Vermerk auf den jeweiligen monatlichen Leistungsabrechnungen â der fortlaufenden AbklÃ¤rung der (finanziellen) VerhÃ¤ltnisse gemÃ¤ss § 33 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) und damit der BestÃ¤tigung, dass die aufgefÃ¼hrten Ausgaben und Einnahmen den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen entsprechen. Die Mitwirkungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin dauert wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzung an, und mit der angefochtenen Auflage soll sie zur ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht im Sinn von § 18 SHG verpflichtet werden. Ein GesprÃ¤chs- bzw. Kontrolltermin erscheint durchaus geeignet, die VerhÃ¤ltnisse laufend abzuklÃ¤ren und zu Ã¼berprÃ¼fen. Ausserdem liegt es im Ã¶ffentlichen Interesse, dass Sozialhilfe nur gestÃ¼tzt auf verlÃ¤ssliche Entscheidungsgrundlagen ausgerichtet wird. Die Auflage, die vierteljÃ¤hrlich vom Sozialdienst festgelegten Kontrolltermine einzuhalten, persÃ¶nlich zu erscheinen und die monatlichen Leistungsabrechnungen zu unterzeichnen, erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts vorbringt, wonach ihr solches nicht mÃ¶glich wÃ¤re (vgl. VGr, 11. Oktober 2018, VB. 2018.00205, E. 3.2, 4.2 f.). Dagegen bedÃ¼rfen die monatlichen Leistungsabrechnungen nicht der Unterzeichnung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Genehmigung, wie sie vorbringt. Die Leistungsabrechnungen stellen keine anfechtbaren Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG dar; Beanstandungen dieser Abrechnungen haben hilfeempfangende Personen den SozialbehÃ¶rden mitzuteilen und eine anfechtbare Anordnung zu verlangen (VGr, 5. Juli 2018, VB.2017.00489, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin als unterliegende Partei kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mit Bezug auf den Streitgegenstand (vorn E. 2.2) erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet. Mit Bezug auf die im Rahmen der Aufsichtsbeschwerde beurteilten AntrÃ¤ge ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r eine ÃberprÃ¼fung nicht zustÃ¤ndig (vorn E. 2.3), wie der zutreffenden Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz zu entnehmen war. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich somit insgesamt als aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG. Angesichts dessen kann ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung â eine Rechtsvertretung hat sie nicht verlangt â nicht gewÃ¤hrt werden. EntschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 145.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 645.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>