<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00711</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216429&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00711</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsbaulinien. Aufgrund der klaren Anweisung im Rückweisungsentscheid des Baurekursgerichts besteht für den Beschwerdeführer nur noch ein geringer Planungsspielraum. Der Rekursentscheid ist daher beschwerdefähig (E. 3). Rechtsgrundlagen und Rechtsprechung zu Baulinien (E. 6). Das Baurekursgericht hat die Überprüfung der Recht- und Zweckmässigkeit der Baulinien zu Recht nicht auf die Grundstücke der drei Anfechtenden beschränkt, sondern in seine Erwägungen alle von diesem Sondernutzungsplan Betroffenen, namentlich auch die Grundstücke auf der gegenüberliegenden Strassenseite, einbezogen (E. 8.2). Das mit RRB Nr. 39/2010 beschlossene Konzept der Aufarbeitung und Bewirtschaftung von bestehenden Baulinien entbindet die Planungsbehörde nicht von der sorgfältigen Prüfung jedes Einzelfalls. Soweit Baulinien ein Gebäude tangieren, werden die Grundeigentümer im Fall einer anstehenden Sanierung stets prüfen, ob sie unter Inanspruchnahme der Bestandesgarantie den Altbau erhalten oder mit einem Neubau auf die rückversetzte Baulinie zurückweichen und so möglicherweise ein kleineres Bauvolumen in Kauf nehmen wollen. Die Erfahrung zeigt, dass einzelne Gebäude erst nach sehr langer Zeit überhaupt baulich verändert werden. Unter diesen Umständen ist dem Baurekursgericht darin beizupflichten, dass den streitbetroffenen Baulinien die Realisierungswahrscheinlichkeit innerhalb eines vernünftigen Planungshorizonts abzusprechen ist (E. 8.3). Indem der Beschwerdeführer nach einem einheitlichen und weitgehend schematischen Konzept kantonsweit Baulinien festzusetzen gedenkt, hat er vorliegend sein Planungsermessen nicht ausgeübt und die sich aufgrund der Topografie und Verkehrssitution aufdrängende differenzierte Betrachtung nicht vorgenommen. Dieses Vorgehen ist nicht nur unzweckmässig, sondern auch rechtsverletzend (E. 8.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIEN">BAULINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENREVISION">BAULINIENREVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUPROJEKT">BAUPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSERMESSEN">PLANUNGSERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSHORIZONT">PLANUNGSHORIZONT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSSTRASSE">STAATSSTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIR">TROTTOIR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 98 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 99 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30892" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00711</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Volkswirtschaftsdirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. K, vertreten durch Rechtsanwalt L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. M, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Zollikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Gemeinderat Zollikon,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baulinien,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung Nr. 5272 vom 18. September 2014 hob die Volkswirtschaftsdirektion in der Gemeinde Zollikon die Verkehrsbau- und Niveaulinien entlang der G-/E-Strasse, Abschnitt Grenze ZÃ¼rich bis Grenze KÃ¼snacht, auf und setzte neue Verkehrsbaulinien fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben H, I und J, K und M Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten zur Hauptsache die Aufhebung der erwÃ¤hnten VerfÃ¼gung. Dieses vereinigte die Verfahren, hiess die Rekurse am 13. Oktober 2015 teilweise gut, kassierte die VerfÃ¼gung Nr. 5272 und wies die Akten zur weiteren Behandlung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Volkswirtschaftsdirektion zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 11. November 2015 beantragte die Volkswirtschaftsdirektion fÃ¼r den Staat ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht, dass ihre VerfÃ¼gung vom 18. September 2014 unter Aufhebung des Rekursentscheids wiederherzustellen sei.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 8. Dezember 2015 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. Den gleichen Antrag â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â stellte M am 5. Januar 2016. Der Gemeinderat Zollikon beantragte am 8. Februar 2016, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei diese abzuweisen. Ausserdem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung. Dieselben AntrÃ¤ge liess K dem Verwaltungsgericht am 11. MÃ¤rz 2016 unterbreiten. Zu dessen Eingabe liess sich die Gemeinde Zollikon am 30. Mai 2016 vernehmen. Mit Replik vom 8. Juni 2016 hielt der Staat ZÃ¼rich an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unter dem Randtitel "BehÃ¶rdenbeschwerde" erklÃ¤rt § 338c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) die zustÃ¤ndige Direktion fÃ¼r berechtigt, zur Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen gegen Rekursentscheide, welche die Anordnung einer kantonalen Instanz ganz oder teilweise aufheben, Beschwerde zu erheben. Mit der vorliegenden Beschwerde verficht der Staat ZÃ¼rich das Anliegen, durch die Raumsicherung fÃ¼r ein kÃ¼nftiges Trottoir die Verkehrssicherheit an einem TeilstÃ¼ck der D-Strasse zu verbessern und damit ein Ã¶ffentliches Interesse. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â laut Darstellung der Gemeinde Zollikon â nur im vorliegenden Fall sowie im GeschÃ¤ft VB.2015.00619 Beschwerde erhoben hat, andere zu seinen Ungunsten lautende Entscheide des Baurekursgerichts jedoch akzeptiert hat, lÃ¤sst sein Rechtsschutzinteresse nicht entfallen. Denn im Fall eines Obsiegens kÃ¶nnte er die Planung auch in den betreffenden ParallelfÃ¤llen wieder aufnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegner 1â3 sind EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse 03; dem Beschwerdegegner 4 gehÃ¶rt die Liegenschaft Kat.-Nr. 04 an der E-Strasse X11, und der Beschwerdegegner 5 ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06 an der D-Strasse 07. Weil die genannten Parzellen durch die neuen Baulinien betroffen sind, hat das Baurekursgericht den Beschwerdegegnern nach Massgabe von § 338a Abs. 1 PBG bzw. § 21 Abs. 2 lit. a VRG zutreffend die Rekurslegitimation zuerkannt. Die Ãnderung von Baulinien als Sondernutzungsplan tangiert meistens mehrere GrundeigentÃ¼mer, so auch im vorliegenden Fall. Weil der Entscheid des Baurekursgerichts fÃ¼r diese nicht nachteilig ausgefallen ist, brauchte die Vorinstanz sie nicht beizuladen (vgl. VGr, 8. Mai 2013, VB.2012.00798, E. 1.2; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 454).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hat die Angelegenheit zur weiteren Behandlung des GeschÃ¤fts an die Volkswirtschaftsdirektion zurÃ¼ckgewiesen. Bei dieser Anordnung handelt es sich materiell betrachtet um einen Zwischenentscheid, der in Anwendung von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG dann angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2), das heisst wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) bzw. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt bei einem RÃ¼ckweisungsentscheid, welcher â wie hier â dem Gemeinwesen Vorgaben fÃ¼r eine VerfÃ¼gung macht, fÃ¼r diese ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG vor. Denn dem Gemeinwesen ist es nicht zuzumuten, einer von ihm als falsch erachteten Weisung Folge zu leisten, um spÃ¤ter den eigenen Entscheid anzufechten (BGE 133 II 409 Erw. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Wie das Baurekursgericht in E. 11 ausfÃ¼hrt, hat die Volkswirtschaftsdirektion im zweiten Rechtsgang "vorrangig die Beibehaltung bestehender Baulinien" sowie eine "namentlich strassennÃ¤here LinienfÃ¼hrung, ebenfalls wohl weitgehend identisch mit bestehenden Baulinien" zu prÃ¼fen. Aufgrund dieser klaren Anweisung besteht fÃ¼r die Direktion nur noch ein geringer Planungsspielraum. Der Rekursentscheid vom 13. Oktober 2015 ist daher beschwerdefÃ¤hig (so auch VGr, 4. Februar 2016, VB.2015.00151, E. 1.2; 16. Januar 2014, VB.2013.00341, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Sachverhalt ist aus den Akten hinreichend ersichtlich, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 79). Ebenso wenig bedarf es sonstiger Untersuchungshandlungen des Verwaltungsgerichts.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Am 1. Juli 2008 ist das Bundesgesetz Ã¼ber Geoinformation in Kraft getreten, das die Schaffung eines Katasters der Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen (ÃREBK) vorsieht, zu denen auch die Baulinien zÃ¤hlen. Der Regierungsrat beschloss am 13. Januar 2010 ein Konzept fÃ¼r die Aufarbeitung und Bewirtschaftung der kantonalen Verkehrsbaulinien (RRB Nr. 39/2010; www.zh.ch). Laut den ErwÃ¤gungen des Regierungsrats bedingt die Aufnahme der kantonalen Baulinien in den Kataster die Aktualisierung und Erfassung in einem den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Planwerk. Grundlage fÃ¼r die Raumsicherung mittels kantonaler Verkehrsbaulinien bilden die regionalen RichtplÃ¤ne Verkehr und der kantonale Richtplan Verkehr vom 26. MÃ¤rz 2007.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der streitbetroffenen VerfÃ¼gung Nr. 5272 erwog die Volkswirtschaftsdirektion, dass der Kanton im Jahr 2006 die vollstÃ¤ndige Erfassung und Bereinigung der Baulinien an Staatsstrassen an die Hand genommen habe mit dem Ziel, diese vollstÃ¤ndig zu revidieren. Bei der Neufestsetzung werde besonders darauf geachtet, dass die Dimensionierung der neuen Verkehrsbaulinien die erforderliche Raumfreihaltung an Staatsstrassen gewÃ¤hrleiste und betroffene GrundstÃ¼cke trotzdem nicht Ã¼bermÃ¤ssig tangiert wÃ¼rden. Bei den schon ausgebauten Strassen werde in der Regel ein minimaler Baulinienabstand, der dem gesetzlichen Strassenabstand von §§ 265 ff. PBG entspreche, und bei Strassen mit geplantem Ausbau das erforderliche Mindestmass festgelegt. Die neuen Baulinien wichen oft nur wenig von den bestehenden ab und begrÃ¼ndeten fÃ¼r die betroffenen GrundeigentÃ¼mer in der Regel keine zusÃ¤tzliche Belastung. In diesen FÃ¤llen handle es sich nur um die Aufarbeitung des Altbestands und die ErgÃ¤nzung der Baulinienfestlegung fÃ¼r den gesamten Strassenzug. An bestehenden Strassen in Reserve-, Kern-, Freihalte- und Landwirtschaftszonen wÃ¼rden keine Verkehrsbaulinien mehr festgelegt bzw. die bisherigen ersatzlos aufgehoben. In Kernzonen kÃ¤men in erster Linie die Bestimmungen der kommunalen Bau- und Zonenordnung (hier jener vom 26. Juni 1996; BZO) zum Zug, in den Reserve-, Freihalte- und Landwirtschaftszonen der Strassenabstand gemÃ¤ss §§ 265 ff. PBG. Nach diesen GrundsÃ¤tzen lasse sich heute ein neues und korrektes Planwerk erstellen, das im Einzelfall zwischen den privaten und Ã¶ffentlichen Interessen abwÃ¤ge. Diese Baulinien wÃ¼rden auch den heutigen Anforderungen der amtlichen Vermessung, der Archivierung, der Ãbersichtlichkeit und der weiteren Bewirtschaftung gerecht. Die vorliegende VerfÃ¼gung stÃ¼tze sich auf den Regierungsratsbeschluss vom 13. Januar 2010 und ersetze an der G-/E-Strasse im Abschnitt Grenze ZÃ¼rich bis Grenze KÃ¼snacht verschiedene frÃ¼her festgesetzte Baulinien. Mit einem Abstand von 3,50 m bzw. 6 m ab GrundstÃ¼cksgrenze bzw. 8 m ab Fahrbahnrand wÃ¼rden bei teilweise ungenÃ¼gendem FussgÃ¤ngerschutz Baulinien mit dem erwÃ¤hnten Mindestmass festgesetzt. Soweit bestehende GebÃ¤ude neu oder stÃ¤rker von den Baulinien angeschnitten wÃ¼rden, genÃ¶ssen diese Bestandesgarantie im Sinn von § 101 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend kommen unterschiedliche Fallkonstellationen zur Anwendung:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das westlich an die G-Strasse angrenzende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 der Beschwerdegegner 1â3 ist mit dem WohngebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 Ã¼berbaut. Dieses wird durch die neue, um rund 1 m nach Westen verschobene Baulinie erstmals angeschnitten und damit baulinienwidrig.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Auf dem nordÃ¶stlich an die E-Strasse stossenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 des Beschwerdegegners 4 steht das Wohnhaus Vers.-Nr. 09. Die neue Baulinie verlÃ¤uft in einer Tiefe von 1,30 m durch dieses GebÃ¤ude und macht dieses ebenso baulinienwidrig.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 des Beschwerdegegners 5 verlÃ¤uft die neue Baulinie gleich wie die bisherige aus dem Jahr 1919 und schneidet das Wohnhaus nicht an.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Kraft § 96 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen zur Sicherung bestehender sowie geplanter Anlagen und FlÃ¤chen Baulinien festgesetzt werden. Verkehrsbaulinien dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG). Baulinien sind mit Blick auf die BedÃ¼rfnisse beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlage festzusetzen (§ 98 PBG). Sie bewirken gemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich dÃ¼rfen entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten oder modernisiert werden. Weitergehende Vorkehren sind nur zu bewilligen, wenn die Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden soll und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung des der Baulinie entsprechenden Werks den Mehrwert zu entschÃ¤digen hat (§ 101 Abs. 1 und 2 PBG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Baulinien nicht erst zu ziehen, wenn die Strasse erstellt werden muss; vielmehr ist das aktuelle BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Landsicherung schon dann gegeben, wenn ersichtlich ist, dass die Erstellung Ã¼ber kurz oder lang notwendig sein wird, da andernfalls die Gefahr besteht, dass Bauvorhaben die spÃ¤tere BauausfÃ¼hrung erschweren und verteuern (BGr, 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4; BGE 118 Ia 372 E. 4b). Mit RÃ¼cksicht auf die EigentumsbeschrÃ¤nkungen, zu denen die Linienfestsetzung fÃ¼hrt, wird jedoch verlangt, dass konkrete Vorstellungen fÃ¼r den kÃ¼nftigen Strassenbau jedenfalls im Sinn eines generellen Projekts vorliegen (BGE 129 II 276 E. 3.4; 118 Ia 372 E. 4a mit Hinweis; BGr, 4. Mai 2004, 1A.104/2003/1P.530/2003, E. 2.3). Sodann gilt es auch die Interessen des Umweltschutzes zu berÃ¼cksichtigen und zu prÃ¼fen, ob ein kÃ¼nftiges AusfÃ¼hrungsprojekt den Anforderungen der Umweltschutzgesetzgebung Rechnung tragen kann (BGE 129 II 276 E. 3.4; 118 Ia 372 E. 4d). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung muss untersucht werden, ob es Varianten gibt, die zu weniger schwerwiegenden Eingriffen fÃ¼hren wÃ¼rden (BGE 118 Ia 372 E. 4c). Allerdings kann â anders als im Strassenprojektierungsverfahren â keine detaillierte PrÃ¼fung sÃ¤mtlicher AusfÃ¼hrungsvarianten verlangt werden; es genÃ¼gt vielmehr, wenn prima facie keine wesentlich vorteilhafteren Varianten ersichtlich sind (BGr, 12. August 2014, 1C_105/2014, E. 4.2; 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4; BGE 129 II 276 E. 3.4 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die dargelegten Rechtswirkungen gemÃ¤ss §§ 99 ff. PBG haben zur Folge, dass die Festsetzung von Baulinien einen Eingriff in das Eigentum der betroffenen GrundeigentÃ¼mer darstellt. Daran Ã¤ndert auch der bloss subsidiÃ¤r geltende 6-Meter-Abstand gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG nichts, zumal die Gemeinden im Rahmen von § 51 Abs. 2 PBG NÃ¤herbebauungen gestatten dÃ¼rften, wenn die kantonalen Baulinien aufgehoben wÃ¼rden (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00509, E. 4 letzter Satz und E. 5.3). EinschrÃ¤nkungen der Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind nach Art. 36 BV nur rechtmÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (geeignet, erforderlich und zumutbar) sind (vgl. VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00331, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Nach § 50 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Baurekursgericht erwog im angefochtenen Entscheid, dass hinsichtlich des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Revision der Baulinien zwischen GrundstÃ¼cken mit und ohne Trottoir unterschieden werden mÃ¼sse. Im erstgenannten Fall, der die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 06 betreffe, sei â entsprechend dem Grundsatzentscheid VB.2013.00394 vom 3. April 2014 (im Folgenden: Fall Wallisellen) â ein solches Interesse grundsÃ¤tzlich anzunehmen. Allerdings habe sich das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2012.00798 vom 8. Mai 2013, E. 4.3.2, kritisch zu einer Baulinienrevision ohne konkretes Strassenprojekt geÃ¤ussert. Anders verhalte es sich, wenn Baulinien erklÃ¤rtermassen gezogen wÃ¼rden, um die erforderlichen FlÃ¤chen fÃ¼r die Erstellung oder den Ausbau einer Strasse freizuhalten. In diesem Fall erfordere die Baulinienziehung gewisse Vorstellungen Ã¼ber das Strassenprojekt, und zwar im Sinn eines generellen Projekts. Ein solches fehle bezÃ¼glich der E-Strasse mit dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04. Offenbar plane der BeschwerdefÃ¼hrer, entlang von trottoirlosen Abschnitten bei Staatsstrassen Baulinien einzig deswegen auf 8 m Tiefe zurÃ¼ckzuversetzen, weil er zusÃ¤tzliche Trottoirs als wÃ¼nschenswerten Ausbaustandard betrachte und diesen â gleichsam auf Vorrat â auf diese Weise sichern wolle. Diese Auffassung sei unhaltbar, denn Ausbaustandards kÃ¶nnten nicht als Projekt gelten, auch nicht als solches genereller Art. Es gebe keine Rechtsgrundlage, um die nachtrÃ¤gliche Erstellung beidseitiger Trottoire von 2 m Breite entlang von Staatsstrassen allgemein durchzusetzen. Vielmehr erfordere das Ã¶ffentliche Interesse stets ein Ausbauprojekt zumindest im Sinn einer hinreichend konkretisierten Absicht. Nach dem Gesagten bestehe kein Ã¶ffentliches Interesse an einer RÃ¼ckversetzung von Baulinien im Bereich von Kat.-Nr. 04 sowie allgemein im bergseits trottoirlosen Abschnitt vom Zwischenweg bis zur Grenze zu KÃ¼snacht von bereits 6 m auf 8 m. Soweit die streitbetroffene Baulinienrevision nicht bereits am fehlenden Ã¶ffentlichen Interesse scheitere, mÃ¼sse sie zudem noch auf ihre VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft werden. Mit Bezug auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 des Beschwerdegegners 5 sei die streitbetroffene Baulinie geeignet, ein Vorgartengebiet von 6 m Tiefe zu schÃ¼tzen und liege somit keine unzulÃ¤ssige Phantomplanung im Sinn des Falls Wallisellen vor. Indessen dÃ¼rfe diese Parzelle nicht isoliert betrachtet werden, sondern mÃ¼ssten alle GrundstÃ¼cke im betroffenen Strassenabschnitt mitberÃ¼cksichtigt werden. Dabei zeige sich, dass die neue Baulinie bei vielen GrundstÃ¼cken im fraglichen Abschnitt (so bei Kat.-Nrn. â¦) Bausubstanz anschneide. Dies treffe auch fÃ¼r die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 04 der Beschwerdegegner 1â3 bzw. 4 zu. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte die Volkswirtschaftsdirektion abschÃ¤tzen mÃ¼ssen, ob die GrundeigentÃ¼mer im Fall eines Sanierungsbedarfs einen rÃ¼ckversetzten Neubau oder die Erneuerung des Altbaus im Rahmen des Bestandesschutzes vorziehen wÃ¼rden. Denn nur im erstgenannten Fall hÃ¤tte die Baulinienziehung innerhalb eines angemessenen Zeithorizonts eine vernÃ¼nftige Realisierungschance. Diese Untersuchung habe die Volkswirtschaftsdirektion in einem zweiten Rechtsgang nachzuholen. Eine RÃ¼ckversetzung von Baulinien einzig zur nachtrÃ¤glichen Vertiefung von Vorgartengebieten in praktisch vollstÃ¤ndig Ã¼berbautem Gebiet und unter Anschneidung von zahlreichen GebÃ¤uden fÃ¼r lange Zeit sei ein untauglicher Versuch zur Erreichung dieses Ziels. Dies gelte auch dann, wenn die Eignung an einer lÃ¤ngeren Zeitspanne als von 20 Jahren gemessen werde, von der das Verwaltungsgericht im Fall Wallisellen ausgegangen sei. EigentÃ¼mer von GebÃ¤uden, die neu von Baulinien angeschnitten wÃ¼rden, zÃ¶gen nÃ¤mlich oft im Rahmen der Bestandesgarantie eine Sanierung einem Neubau mit kleinerem Volumen vor. Schliesslich wiege das Ã¶ffentliche Interesse an einem solchen Eingriff wesentlich geringer als das private Interesse der GrundeigentÃ¼mer.</p> <p class="Urteilstext">Wie im Pilotfall Wallisellen rechtfertige es sich, die Sache an die Volkswirtschaftsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, damit diese prÃ¼fe, ob und wie der Verlauf der Baulinien â im Sinn nÃ¤her umrissener Leitlinien â anders festgesetzt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung der Beschwerde und in der Replik fÃ¼hrt die Volkswirtschaftsdirektion namens des Staates ZÃ¼rich aus, dass die streitbetroffene VerfÃ¼gung Nr. 5272 im Zusammenhang mit dem regierungsrÃ¤tlichen Konzept vom 13. Januar 2010 gewÃ¼rdigt werden mÃ¼sse, welches zwischen ausgebauten und noch nicht genÃ¼gend ausgebauten Strassen unterscheide. Diese GrundsÃ¤tze seien auch in Zollikon und namentlich bei den GrundstÃ¼cken der drei Beschwerdegegner angewandt worden. Nach dem Konzept und im Sinn von § 14 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 wÃ¼rden beidseitige Trottoire dort angeordnet, wo die Bedeutung der Staatsstrasse es erfordere. Ein Raumbedarf von 2 m Breite decke sich mit den gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu berÃ¼cksichtigenden VSS-Normen. Die Massnahme "Tempo 30" vermÃ¶ge ein Trottoir nicht zu ersetzen. Bei der E-Strasse handle es sich um eine mit rund 7'000 Fahrzeugbewegungen pro Tag stark befahrene regionale Verbindungsstrasse. Auf der Hangseite der E-Strasse fehle auf einer Strecke von 200 m (ab Zwischenweg bis zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. X10 in KÃ¼snacht) und somit auch bei Kat.-Nr. 04 des Beschwerdegegners 4 ein Trottoir. Aufgrund des hohen Verkehrsaufkommens und der schlechten SichtverhÃ¤ltnisse bestehe ein Ã¶ffentliches Interesse an der Erstellung eines beidseitigen Trottoirs; das hierfÃ¼r erforderliche Land werde durch die Baulinie lÃ¤ngerfristig gesichert. Wenn das Baurekursgericht unter Berufung auf einen Bundesgerichtsentscheid "gewisse Vorstellungen" Ã¼ber das Strassenbauprojekt verlange, so verkenne es, dass generelle Projekte zwar im Nationalstrassenbau, nicht aber im zÃ¼rcherischen Strassengesetz verlangt wÃ¼rden. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Ziehung einer Baulinie fÃ¼r ein Trottoir sei immer dann zu bejahen, wenn die Verkehrssicherheit ein solches erfordere. Ob Vorstellungen Ã¼ber den Strassenausbau vorhanden seien, mÃ¼sse erst im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft werden. Der planenden BehÃ¶rde sei ein erhebliches Ermessen zuzugestehen, in welches das Baurekursgericht nicht hÃ¤tte eingreifen dÃ¼rfen. Dass sich dieses mit den Argumenten fÃ¼r ein zweites Trottoir nicht auseinandergesetzt habe, stelle eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Selbst wenn eine gewisse Konkretisierung des Strassenprojekts erforderlich wÃ¤re, so dÃ¼rften die Anforderungen nicht Ã¼berspannt werden. Vorliegend seien sowohl der Verlauf des Trottoirs als auch dessen Breite klar; Alternativen gebe es nicht. Mit dem vom Bundesgericht im Urteil 1C_105/2014 vom 12. August 2014 verwendeten Begriff des "planerischen Nachweises" sei entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts nicht ein solcher der Richtplanung gemeint, sondern eine plausible SchÃ¤tzung des Raum- bzw. Platzbedarfs. Sodann sei die Baulinie auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 06 und 02 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Wenn das Baurekursgericht eine Baulinie auf Kat.-Nr. 06 zwar fÃ¼r zulÃ¤ssig erachte, diese Voraussetzung jedoch mit Bezug auf andere GrundstÃ¼cke verneine, deren EigentÃ¼mer nicht rekurriert hÃ¤tten, sei diese Betrachtungsweise rechtsverletzend; denn die Vorinstanz hÃ¤tte den Baulinienplan nur insoweit Ã¼berprÃ¼fen dÃ¼rfen, als er angefochten worden sei. Auf jeden Fall hÃ¤tten nur die benachbarten GrundstÃ¼cke auf der gleichen Strassenseite, nicht aber jene auf der gegenÃ¼berliegenden Seite berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. Im fraglichen Bereich der G-/E-Strasse dienten die Baulinien der Sicherung eines Vorgartens von 6 m und der Wohnhygiene, also lÃ¤ngerfristigen Zielen, die nicht an einen bestimmten Zeithorizont gebunden seien. Es gehe darum, kÃ¼nftige Neubauten auf einen Strassenabstand zurÃ¼ckzudrÃ¤ngen; auch wenn die Verwirklichung dieses Ziels viel Zeit in Anspruch nehme, kÃ¶nne nicht von einer "Phantomplanung" gesprochen werden. Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung kÃ¶nne nicht angenommen werden, dass die EigentÃ¼mer die Durchsetzung dieses Planungsziels dauerhaft vereitelten. Schliesslich sei die neue Baulinie fÃ¼r die GrundeigentÃ¼mer zumutbar; beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 decke sich deren Verlauf weitgehend mit der bisherigen Linie, und bei Kat.-Nr. 02 werde einzig der GebÃ¤udevorsprung angeschnitten.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 4 bringt vor, dass das Baurekursgericht zu Recht in Ãbereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Praxis eine wenigstens in den GrundzÃ¼gen fassbare Planung eines bergseitigen Trottoirs vermisst habe. Dazu komme, dass die schon vorhandenen Baulinien diesem Zweck genÃ¼gten. Weil eine Planung fehle, sei auch das SicherungsbedÃ¼rfnis gering. Die Direktion habe ortsbauliche Aspekte nicht berÃ¼cksichtigt; die allfÃ¤llige Erstellung eines bergseitigen Trottoirs dÃ¼rfe sich nicht allein auf generelle Konzepte stÃ¼tzen, sondern bedÃ¼rfe einer umfassenden, alle konkreten UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigenden Planung.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 5 betont, dass eine Revision der Baulinie auf seinem GrundstÃ¼ck angesichts des schon erstellten Trottoirs unnÃ¶tig sei.</p> <p class="Urteilstext">Die mitbeteiligte Gemeinde Zollikon hÃ¤lt in ihrer Stellungnahme dafÃ¼r, dass in einem gewachsenen Ortsbild eine "Vereinheitlichung" von BaulinienabstÃ¤nden weder Anlass noch Ziel einer Revision sein kÃ¶nne. Vielmehr mÃ¼sse jeder Strassenzug individuell analysiert werden. Die Durchsetzung von einheitlichen Vorgartentiefen sei nicht sachgerecht. Der BeschwerdefÃ¼hrer verschweige, dass der bergseitige Trottoirbau zwischen der EinmÃ¼ndung der D-Strasse in die E-Strasse und der Ortsgrenze zu KÃ¼snacht lÃ¤ngst etappiert und im Gang sei. Die bestehende Baulinie genÃ¼ge hierzu vollkommen. Die neue Baulinie habe also keine landsichernde Funktion, sondern diene einzig der Durchsetzung einer einheitlichen Vorgartentiefe. Weil die GrundstÃ¼cke fast ausnahmslos Ã¼berbaut und die GebÃ¤ude an der aufgehobenen alten Baulinie stÃ¤nden, sei der Versuch, sie zurÃ¼ckzudrÃ¤ngen, zum Scheitern verurteilt. Die Aktion "Totalrevision aller Baulinien an Staatsstrassen" sei nicht einmal eine "Phantomplanung", sondern Ã¼berhaupt keine Planung.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist vorab festzuhalten, dass der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Baurekursgericht erhobene Vorwurf der Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs unbegrÃ¼ndet ist. Wenn die Vorinstanz die Argumentation der Volkswirtschaftsdirektion im angefochtenen Entscheid verworfen hat, liegt darin keine GehÃ¶rsverletzung. Vielmehr hat das Baurekursgericht ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet, aus welchen GrÃ¼nden es die streitbetroffene Neufestsetzung von Verkehrsbaulinien fÃ¼r rechtsverletzend befunden hat, woran die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu einem zweiten Trottoir nichts Ã¤ndern wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Anordnung in Ziffer I der umstrittenen VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion, wonach "an der G-/E-Strasse, Abschnitt Grenze ZÃ¼rich bis Grenze KÃ¼snacht â¦ Verkehrsbau- und Niveaulinien aufgehoben und Verkehrsbaulinien neu festgesetzt" werden, ist eine Einheit. Dementsprechend hat das Baurekursgericht die ÃberprÃ¼fung der Anordnung nicht auf die GrundstÃ¼cke der drei Anfechtenden beschrÃ¤nkt, sondern in seine ErwÃ¤gungen alle von diesem Sondernutzungsplan Betroffenen einbezogen. Aus welchen GrÃ¼nden die Ã¼brigen GrundeigentÃ¼mer von einem Rekurs abgesehen haben, tut nichts zur Sache; entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich daraus jedoch nicht auf die RechtmÃ¤ssigkeit der neuen Baulinien schliessen. Sodann ist der Vorinstanz beizupflichten, dass im Rahmen der gerichtlichen ÃberprÃ¼fung von Baulinien auf ihre Recht- und ZweckmÃ¤ssigkeit auch die GrundstÃ¼cke auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Anzumerken bleibt, dass eine derartige Gesamtbetrachtung auch bei der Beurteilung von anderen planerischen Festlegungen Platz greift. Dies gilt beispielsweise bei der Anfechtung von Bestimmungen einer Bau- und Zonenordnung, eines Gestaltungsplans wie auch bei Festlegungen im Rahmen eines Quartierplans; in all diesen FÃ¤llen darf sich die ÃberprÃ¼fung nicht auf den Blickwinkel der jeweiligen Rekurrenten beschrÃ¤nken, sondern ist eine Gesamtschau geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Aufgabe des Verwaltungsgerichts beschrÃ¤nkt sich auf die ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Rekursentscheids; hingegen ist es nicht dazu berufen, sich zu dem mit RRB Nr. 39/2010 beschlossenen Konzept der Aufarbeitung und Bewirtschaftung von bestehenden Baulinien zu Ã¤ussern. Jedenfalls aber entbindet ein solches Gesamtkonzept die PlanungsbehÃ¶rde nicht von der sorgfÃ¤ltigen PrÃ¼fung jedes Einzelfalls, wovon auch das Baurekursgericht zutreffend ausgegangen ist. Daran Ã¤ndert auch der bundesrechtlich vorgeschriebene ÃREBK nichts. Auch wenn mit der vorgeschriebenen Erfassung von Ã¶ffentlichrechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen namentlich mit Bezug auf â oftmals alte und durch die planerische und/oder bauliche Entwicklung Ã¼berholte â Baulinien ein grosser Aufwand verbunden ist, rechtfertigt es sich deswegen noch nicht, aus GrÃ¼nden der VerwaltungsÃ¶konomie den GrundeigentÃ¼mern sachlich nicht gerechtfertigte zusÃ¤tzliche EigentumsbeschrÃ¤nkungen aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Unter dem Randtitel "B. FestsetzungsgrundsÃ¤tze" hÃ¤lt Ziffer 4 von RRB Nr. 39/2010 fest, dass in Kernzonen grundsÃ¤tzlich keine Baulinien mehr gezogen wÃ¼rden. Dieses Konzept hat die Volkswirtschaftsdirektion auch mit der angefochtenen VerfÃ¼gung Nr. 5272 vom 18. September 2014 umgesetzt; im Unterschied zum Parallelverfahren VB.2015.00619 ist allerdings nur ein kleines TeilstÃ¼ck bei der Verzweigung G-/O-Strasse betroffen, das bereits Ã¼ber ein Trottoir verfÃ¼gt. Wie gesagt, Ã¤ussert sich das Verwaltungsgericht nicht zur Frage, ob es â kantonsweit betrachtet â Sinn mache, an bestehenden Strassen in Reserve-, Kern-, Freihalte und Landwirtschaftszonen keine Verkehrsbaulinien mehr festzulegen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit Baulinien ein GebÃ¤ude tangieren, werden die GrundeigentÃ¼mer im Fall einer anstehenden Sanierung jedoch stets grÃ¼ndlich prÃ¼fen, ob sie unter Inanspruchnahme der Bestandesgarantie den Altbau erhalten oder mit einem Neubau auf die rÃ¼ckversetzte Baulinie zurÃ¼ckweichen und so mÃ¶glicherweise ein kleineres Bauvolumen in Kauf nehmen wollen. Ein Teil der EigentÃ¼mer mag einen Neubau bevorzugen, doch werden dies mit Sicherheit nicht alle tun. Im Ãbrigen zeigt die Erfahrung, dass einzelne GebÃ¤ude erst nach sehr langer Zeit Ã¼berhaupt baulich verÃ¤ndert werden. Unter diesen UmstÃ¤nden ist dem Baurekursgericht darin beizupflichten, dass den streitbetroffenen Baulinien die Realisierungswahrscheinlichkeit innerhalb eines vernÃ¼nftigen Planungshorizonts abzusprechen ist. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht kein Anlass, diesen Zeitraum Ã¼ber die im Pilotfall Wallisellen definierten 20 Jahre zu erweitern.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Im Entscheid VB.2014.00331 vom 18. Dezember 2014 (vom Bundesgericht bestÃ¤tigt mit Entscheid 1C_100/2015 vom 9. November 2015) hat das Verwaltungsgericht erkannt, dass bei der Festsetzung von Baulinien konkrete Vorstellungen fÃ¼r den kÃ¼nftigen Strassenbau jedenfalls im Sinn eines generellen Projekts vorliegen mÃ¼ssen. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass dieses Erfordernis nur fÃ¼r den Bau von Nationalstrassen, nicht aber im Bereich des zÃ¼rcherischen Strassengesetzes gelte, trifft daher nicht zu. Wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der PlanungsgrundsÃ¤tze fÃ¼r Baulinien und des daraus abgeleiteten Erfordernisses von beidseitigen Trottoiren entlang von Staatsstrassen auf den vom Amt fÃ¼r Verkehr erstellten Leitfaden "Ausbaustandard fÃ¼r Staatsstrassen" (www.zh.ch) stÃ¼tzt, so ist dem entgegenzuhalten, dass es sich hierbei lediglich um eine Projektierungsgrundlage (vgl. S. 3 der Publikation) und nicht um eine gesetzliche Verpflichtung handelt. Im Ãbrigen sieht auch der Leitfaden (Gehwege und Rad-/Geh­wege/C1) zahlreiche Abweichungen vom Regelmass von 2 m vor. Solche sind insbesondere in historisch gewachsenen Strukturen oft unumgÃ¤nglich; dass solchen UmstÃ¤nden auch bei der Ziehung von Baulinien Rechnung zu tragen ist, versteht sich von selbst.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Als unbehelflich erweist sich schliesslich der vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Vorwurf, dass das Baurekursgericht unzulÃ¤ssigerweise in das Planungsermessen der Volkswirtschaftsdirektion eingegriffen habe. Indem die Direktion nach einem einheitlichen und weitgehend schematischen Konzept kantonsweit Baulinien festzusetzen gedenkt, hat sie vorliegend ihr Planungsermessen eben gerade nicht ausgeÃ¼bt und die sich aufgrund der Topografie und Verkehrssituation aufdrÃ¤ngende differenzierte Betrachtung nicht vorgenommen. Weil dieses Vorgehen nach dem Gesagten nicht nur unzweckmÃ¤ssig, sondern rechtsverletzend ist, hat das Baurekursgericht die angefochtene VerfÃ¼gung zu Recht aufgehoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Entgegen der BefÃ¼rchtung des BeschwerdefÃ¼hrers wird mit der BestÃ¤tigung des Rekursentscheids der Trottoirbau entlang von Staatsstrassen in keiner Weise verunmÃ¶glicht. Indessen werden die PlanungsbehÃ¶rden in die Pflicht genommen, vor der Ziehung oder der Revision von Baulinien, die oftmals einen schweren Eingriff in das Grundeigentum bedeuten, anstelle einer schematischen LÃ¶sung eine sorgfÃ¤ltige AbwÃ¤gung im Einzelfall vorzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Er ist zudem zu verpflichten, dem Beschwerdegegner 4 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Mit Bezug auf den nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner 5 und die Mitbeteiligte sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a VRG fÃ¼r die Zusprechung einer solchen VergÃ¼tung nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich in der Sache um die BestÃ¤tigung eines RÃ¼ckweisungsentscheids und somit wohl um einen Zwischenentscheid. Ein solcher lÃ¤sst sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weiterziehen (BGE 134 II 137, E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 490.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'490.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 4 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist <br/> innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>