<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00033</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224486&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00033</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erstellung eines Swimmingpools mit befestigter Umrandung und Gartensitzplatz teilweise im Baulinienbereich. Streitgegenstand bildet die Frage, ob diese Baulinienüberstellung im Lichte von § 100 Abs. 3 PBG bewilligungsfähig ist.] Der primäre Zweck der Baulinie, die für den Strassenbau benötigten Flächen und Sichtfreiheit sicherzustellen, ist im vorliegenden Fall erfüllt. Das öffentliche Interesse an der Freihaltung des Baulinienbereichs ist somit zu relativieren (E. 3.4.4). Die betreffende Baulinie bezweckt lediglich noch die Sicherung des Vorgartenbereichs. Um das Vorgartengebiet zu erfassen, weisen Baulinien in der Regel einen Abstand von 6 m zur Fahrbahn auf. Die Baulinie beträgt im vorliegenden Fall 10 m, teilweise sogar bis zu 12 m. Es handelt sich dabei um eine äusserst grosszügige Ziehung der Baulinien. Der Pool als unterirdische Baute und die Sitzplatzumrandung als ebenerdige Baute greifen nicht in die Ästhetik des Quartiererscheinungsbildes ein. Die bestehende Grünfläche im Vorgartenbereich ist vom Bauprojekt unberührt (E. 3.4.5). Prüfung der Verhältnismässigkeit einer allfälligen Beseitigung des Pools (E. 3.4.6). Prüfung von Alternativstandorten ausserhalb des Baulinienbereichs. Das private Interesse der Grundeigentümerschaft, ihr Grundstück zweckmässig zu nutzen, ist stark zu gewichten. Vorliegend kommen mehr als 40 % des Grundstücks im Baulinienbereich zu liegen und es stehen somit nur wenige Optionen für eine andere Platzierung des Pools offen. Die projektierte Lage des Pools ist sehr nachvollziehbar. Eine Verkleinerung des Pools am projektierten Ort, damit der Pool innerhalb des Baulinienbereichs zu liegen kommt, erscheint nicht sinnvoll (E. 3.4.7). Die Beanspruchung des Baulinienbereichs erweist sich vorliegend als zulässig. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENBEREICH">BAULINIENBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENÃBERSTELLUNG">BAULINIENÃBERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SWIMMINGPOOL">SWIMMINGPOOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTEN">VORGARTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 96 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 99 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 100 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 100 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68817" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sabrina Susanna Gubler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Zumikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat Zumikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. Juni 2023 verweigerte der Gemeinderat Zumikon A und B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen Pool mit befestigter Umrandung und neuem Sitzplatz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Zumikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A und B mit Eingabe vom 27. Juni 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Gutheissung des Rekurses sowie die Erteilung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 12. Dezember 2023 gut. DemgemÃ¤ss hob es den angefochtenen Beschluss auf und lud den Gemeinderat Zumikon ein, die Baubewilligung unter den allenfalls erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen, sofern auch die Ã¼brigen Baubewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob die Gemeinde Zumikon, vertreten durch den Gemeinderat, mit Eingabe vom 23. Januar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Gutheissung der Beschwerde und somit die Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 12. Dezember 2023 sowie die BestÃ¤tigung des Beschlusses des Gemeinderats Zumikon vom 5. Juni 2023 unter Neuverlegung der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Baurekursgericht beantragte am 30. Januar 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. A und B beantragten mit Eingabe vom 15. Februar 2024 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei "gegebenenfalls [â¦] ein Augenschein vor Ort durchzufÃ¼hren". Die Gemeinde Zumikon hielt mit Replik vom 28. Februar 2024 an ihren AntrÃ¤gen fest. A und B reichten am 15. MÃ¤rz 2024 eine Duplik ein, wobei sie ebenfalls an den bereits gestellten AntrÃ¤gen festhielten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><b> </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b) oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). UnabhÃ¤ngig von den finanziellen Auswirkungen des Entscheids anerkennt das Bundesgericht die Legitimation des Gemeinwesens, wenn dieses in spezifischen eigenen Sachanliegen qualifiziert betroffen ist, was der Fall ist, wenn der angefochtene Hoheitsakt wesentliche Ã¶ffentliche Interessen in einem Politikbereich betrifft, der dem Gemeinwesen zur Regelung zugewiesen wurde (VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00384, E. 1.2.1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich [VRG], 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 107). Das allgemeine Interesse an der richtigen Rechtsanwendung verschafft dem Gemeinwesen noch keine Beschwerdebefugnis (BGE 136 II 383 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, das Baurekursgericht habe mit dem angefochtenen Entscheid ihre Autonomie missachtet. </p> <p class="Erwgung2">Die Anwendung der in Frage stehenden Gesetzesnorm von § 100 Abs. 3 PBG (in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) zur Frage, ob im Baulinienbereich eine Bewilligung erteilt werden kann, verlangt nach einer BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und rÃ¤umt den Gemeinden insoweit einen qualifizierten Beurteilungsspielraum ein. Zudem macht die BeschwerdefÃ¼hrerin die Missachtung von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 ihrer Bau- und Zonenordnung vom 6. MÃ¤rz 2018 (BZO) und damit ihres kommunalen Rechts geltend. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2; BGE 135 I 43 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Wohnzone W2/25 gemÃ¤ss BZO. In einem Abstand von 10 m zur E-Strasse bzw. 12 m im Bereich der EinmÃ¼ndung in die D-Strasse verlÃ¤uft eine Baulinie. Die Beschwerdegegnerschaft plant in ihrem Garten einen Pool mit befestigter Umrandung und neuem Sitzplatz. Das Bauvorhaben ragt mit einer Ecke des Swimmingpools sowie der darum geplanten Sitzplatzumrandung bis max. rund 4 m in den Baulinienbereich hinein, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Bauprojekt die Bewilligung verweigert hat.</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk175666641">Das Baurekursgericht nimmt im angefochtenen Entscheid unter Bezugnahme auf die konkreten VerhÃ¤ltnisse eine InteressenabwÃ¤gung vor. Es kommt zum Schluss, dass die privaten Interessen der Beschwerdegegnerschaft an einer zweckmÃ¤ssigen Nutzung ihres GrundstÃ¼cks und der Inanspruchnahme einer untergeordneten FlÃ¤che im Baulinienbereich die tangierten Ã¶ffentlichen Interessen Ã¼berwÃ¶gen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe folglich ihren Ermessensspielraum gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG nicht vertretbar gehandhabt, als sie mit Beschluss vom 5. Juni 2023 die Baubewilligung verweigert habe.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestritten ist, dass ca. 10 m<sup>2 </sup>des projektierten Pools sowie weitere ca. 10 m<sup>2 </sup>der geplanten Sitzplatzumrandung in den Baulinienbereich zur E-Strasse hin ragen. Streitgegenstand bildet die Frage, ob diese BaulinienÃ¼berstellung im Lichte von § 100 Abs. 3 PBG bewilligungsfÃ¤hig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft beantragt "gegebenenfalls" die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Die Anordnung eines Augenscheins steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Dies ist vorliegend der Fall. Die Vorinstanz hat am 25. Oktober 2023 im Beisein der Parteien einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und diesen mittels Protokolls und aussagekrÃ¤ftiger Fotografien dokumentiert. Damit und mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt. Ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht erÃ¼brigt sich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Baulinien dienen der Sicherung bestehender und geplanter Anlagen und FlÃ¤chen (§ 96 Abs. 1 PBG, in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]). FÃ¼r die Sicherstellung baufreien Raums entlang von Strassen, Wegen, PlÃ¤tzen und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen, gelangen hauptsÃ¤chlich Verkehrsbaulinien zur Anwendung (vgl. § 96 Abs. 2 lit. a PBG, in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]). Sie stellen in erster Linie die fÃ¼r den Strassenbau benÃ¶tigten FlÃ¤chen sicher und schaffen zudem die fÃ¼r die Verkehrssicherheit erforderliche Sichtfreiheit; darÃ¼ber hinaus gewÃ¤hrleisten sie den an der Strasse liegenden GebÃ¤uden ausreichende Belichtung und Besonnung. Weiter vermindern sie auch die Einwirkungen, welche mit dem Strassenverkehr verbunden sind und sorgen fÃ¼r Schaffung oder Erhalt von GrÃ¼nflÃ¤chen in den Siedlungsgebieten, womit ihnen auch Ã¤sthetische Funktionen beizumessen sind (VGr, <a id="_Hlk175652901">2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00415, E. 4.2.</a>1, 26. Januar 2023, VB.2022.00218 und VB.2022.00234, E. 5.1 Abs. 1, 19. Januar 2017, VB.2016.00333, E. 3.2 Abs. 1; vgl. auch BGr, 1. Juni 2011, 1C_120/2011, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Innerhalb von Baulinien dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich nur Bauten und Anlagen erstellt werden, die dem Zweck der Baulinien nicht widersprechen (§ 99 Abs. 1 PBG). Ansonsten besteht ein Bauverbot. Gewisse Ausnahmen sind allerdings zulÃ¤ssig: So dÃ¼rfen etwa gemÃ¤ss § 100 Abs. 1 PBG (in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) einzelne oberirdische GebÃ¤udevorsprÃ¼nge bis zu 1,5 m Ã¼ber Verkehrsbaulinien und Baulinien fÃ¼r Versorgungsleitungen und Industriegleise hinausragen. Weiter gehende und andersartige Beanspruchungen des Baulinienbereichs kÃ¶nnen mit der baurechtlichen Bewilligung, nÃ¶tigenfalls unter sichernden Nebenbestimmungen, gestattet werden <a id="_Hlk175837536">(§ 100 Abs. 3 PBG, in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2])</a>. Ungeachtet der Bezeichnung in der Marginalie betrifft § 100 Abs. 3 PBG keine Ausnahmen im technischen Sinn, sondern stellt als "Kann-Vorschrift" die Bewilligung in das Ermessen der zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rde (VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00415, E. 4.2.2, 27. Februar 2020, VB.2019.00608, E. 9.2.1 mit Hinweis, auch zum Folgenden). Diese hat im Einzelfall abzuwÃ¤gen zwischen den mit der Baulinienfestsetzung verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen auf der einen und den privaten Interessen des GrundeigentÃ¼mers an einer zweckmÃ¤ssigen Nutzung seines GrundstÃ¼cks auf der anderen Seite sowie den Interessen allfÃ¤lliger Drittbetroffener (VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00415, E. 4.2.2, 19. Januar 2017, VB.2016.00333, E. 3.2 Abs. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entscheidend fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit von Beanspruchungen des Baulinienbereichs gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG ist ausserdem, dass diese bei allfÃ¤lliger Realisierung der Baulinie ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnen. DarÃ¼ber hinaus dient § 100 Abs. 3 PBG dazu, Bauten und Anlagen zu ermÃ¶glichen, die aufgrund ihrer Funktion notwendigerweise auf einen Standort im Baulinienbereich angewiesen sind oder anderswo nur unzweckmÃ¤ssig erstellt werden kÃ¶nnen. Insgesamt werden als Bauten und Anlagen im Sinn von § 100 Abs. 3 PBG etwa StÃ¼tzmauern, GaragenvorplÃ¤tze, Garageneinfahrten, Abfahrtsrampen und BesucherparkplÃ¤tze qualifiziert. Daneben kommen auch Pergolas, GartensitzplÃ¤tze, GartenhÃ¤user und SchÃ¶pfe als nach § 100 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssige Beanspruchungen in Betracht (VGr, 29. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00219, E. 6, 4. Dezember 2014, VB.2014.00245, E. 4.3 mit Hinweis; vgl. dazu auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, S. 1285-1287).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die Anwendung von § 100 Abs. 3 PBG durch die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die offene Formulierung von § 100 Abs. 3 PBG fÃ¼hrt zu einem qualifizierten Ermessensspielraum der kommunalen BaubehÃ¶rde. Betreffend die AbwÃ¤gung der infrage stehenden Interessen steht der Vorinstanz zwar gemÃ¤ss § 20 VRG eine ErmessensprÃ¼fung zu, sie hat dabei jedoch ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben und nicht eine vertretbare ErmessensausÃ¼bung der kommunalen BehÃ¶rde durch ihre eigene zu ersetzen. Das Verwaltungsgericht seinerseits darf gemÃ¤ss § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG von vornherein nur bei qualifizierten Ermessensfehlern einschreiten (vgl. VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00192, E. 7.1, 27. Februar 2020, VB.2019.00608, E. 9.2.3, sowie bereits 24. Oktober 2013, VB.2013.00577, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Vorinstanz nimmt im angefochtenen Entscheid unter Bezugnahme auf die konkreten VerhÃ¤ltnisse eine ÃberprÃ¼fung der betroffenen Interessen im Rahmen von § 100 Abs. 3 PBG vor. Sie kommt dabei zum Schluss, dass die privaten Interessen der Beschwerdegegnerschaft an einer zweckmÃ¤ssigen Nutzung ihres GrundstÃ¼cks und einer Inanspruchnahme einer untergeordneten FlÃ¤che im Baulinienbereich die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Freihaltung des Baulinienbereichs â insbesondere zu ortsbaulichen und Ã¤sthetischen Zwecken â Ã¼berwÃ¶gen. Hinsichtlich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer allfÃ¤lligen Beseitigung des Pools hÃ¤lt die Vorinstanz fest, die Erstellungs- und die Beseitigungskosten seien zwar durchaus als hoch zu qualifizieren, eine weitergehende Beanspruchung des Baulinienbereiches durch die E-Strasse sei jedoch hÃ¶chst unwahrscheinlich. Sollte dieser nicht zu erwartende Fall dennoch eintreten, wÃ¤re ein RÃ¼ckbau ohne Weiteres technisch mÃ¶glich und mit einem allenfalls nebenbestimmungsweise anzuordnenden Anpassungs- oder Beseitigungsrevers sichergestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe folglich ihren Ermessensspielraum gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG nicht vertretbar gehandhabt, als sie mit Beschluss vom 5. Juni 2023 die Baubewilligung verweigert habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz nicht bereits unzulÃ¤ssig in das Ermessen der Beschwerdegegnerin eingreift, wenn sie die InteressenabwÃ¤gung nach § 100 Abs. 3 PBG Ã¼berprÃ¼ft. Zwar hat sie sich dabei ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen; es steht ihr jedoch gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c VRG die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit der angefochtenen Bauverweigerung zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt im angefochtenen Entscheid aus, die strittige Baulinie sei im Jahr 1953 im Rahmen eines Quartierplans festgesetzt worden, wobei dieser Baulinienbereiche zwischen 17 und 20 m vorsehe und Fahrbahnbreiten von 5 bis 6 m sowie VorgÃ¤rten von 5 bis 10 m Breite festgelegt worden seien. Die E-Strasse, an welcher die streitbetroffene Parzelle grenze, sei ca. 5 m breit und entspreche damit den Anforderungen an eine Zufahrtsstrasse 1 bzw. 2 im Sinne der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV). Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, es sei aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde nicht mit einem Ausbau der Strasse zu rechnen, womit die Baulinie ihren diesbezÃ¼glichen Zweck erfÃ¼llt habe.</p> <p class="Urteilstext">Es ist den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zuzustimmen, dass der primÃ¤re Zweck der Baulinie entlang der E-Strasse, die fÃ¼r den Strassenbau benÃ¶tigten FlÃ¤chen und Sichtfreiheit sicherzustellen, im vorliegenden Fall erfÃ¼llt ist. Dies wird auch von der Beschwerdegegnerin nicht in Abrede gestellt. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Freihaltung des Baulinienbereichs ist somit klarerweise zu relativieren (VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00415, E. 4.3.2; vgl. auch 19. Januar 2023, VB.2022.00192, E. 7.4). Da es sich beim geplanten Pool Ã¼berdies um eine vollstÃ¤ndig unterirdische und bei der Sitzplatzumrandung um eine ebenerdige Baute handelt, wÃ¤re das geplante Bauprojekt von der Strasse aus selbst dann kaum sichtbar, wenn keine Hecke vorhanden wÃ¤re. Durch die unbebaute BÃ¶schung bis zur Hecke, an der sich mit dem Bauprojekt nichts Ã¤ndert, ist sodann die erforderliche Sichtfreiheit im Verkehr bereits sichergestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Folglich bezweckt die betreffende Baulinie lediglich noch die Sicherung des Vorgartenbereichs. Um das Vorgartengebiet zu erfassen, weisen Baulinien in der Regel einen Abstand von 6 m zur Fahrbahn auf. Die Baulinie betrÃ¤gt im vorliegenden Fall entlang der E-Strasse â massive â 10 m, bei dessen EinmÃ¼ndung in die D-Strasse sogar bis zu 12 m. Es handelt sich dabei um eine Ã¤usserst grosszÃ¼gige Ziehung der Baulinien. Dem "Protokollauszug Gemeinderat" vom 16. Dezember 2021 betreffend die Baulinien in der Bauzone der BeschwerdefÃ¼hrerin und die Bewilligungspraxis im Baulinienbereich ist denn auch in allgemeiner Weise zu entnehmen, dass die Baulinien der Gemeinde im Sinne einer "grossen Raumsicherung" "mehrheitlich aus Zeiten [stammten], in welchen in Bezug auf den Platzbedarf von Strassen eine andere Denkweise vorherrschte, als dies heute der Fall [sei]". Im Zuge von VorprÃ¼fungen verschiedener Baugesuche habe sich gezeigt, dass der Sinn der Festlegung zumeist nicht mehr nachvollziehbar sei und die Baulinien nicht mehr den heutigen BedÃ¼rfnissen entsprÃ¤chen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin plante daher, die Baulinien in einem Quartierplanverfahren anzupassen, und leitete diesbezÃ¼glich erste Schritte ein. Ein Jahr spÃ¤ter sistierte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bestrebungen zur Revision der Baulinien, obwohl sie eine Anpassung weiterhin als sinnvoll erachte; dies mit der BegrÃ¼ndung, dass es fraglich sei, ob die "DurchfÃ¼hrung von aufwÃ¤ndigen, zeit-, ressourcen- und kostenintensiven Quartierplanverfahren [â¦] in einem stimmigen VerhÃ¤ltnis zum angestrebten Ziel" stehe. Es sei zu erwarten, dass das kantonale Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) in absehbarer Zeit eine einfachere LÃ¶sung anstreben werde (Sitzungsbericht Gemeinderat Zumikon vom 16. November 2022). Wie wÃ¤hrend der Sistierung des Revisionsverfahrens Baugesuche behandelt werden, die den Baulinienbereich betreffen, ist den Unterlagen nicht zu entnehmen. Es wirkt insofern wenig Ã¼berzeugend, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift antÃ¶nt, betreffend die Baulinie entlang der E-Strasse wÃ¤re eine Baulinienrevision wohl sinnvoll, selbst aber genau jenes Verfahren bis auf unbestimmte Zeit sistiert hat und sich auch nicht zum Umgang mit Baugesuchen wÃ¤hrend der offenbar bis auf Weiteres nicht absehbaren Sistierungsdauer Ã¤ussert.</p> <p class="Urteilstext">Dass der Zweck der Baulinie zur Sicherung bzw. zum Erhalt des Vorgartenbereichs vorliegend erfÃ¼llt ist, ist sowohl auf den Situations- und BauplÃ¤nen wie auch den Fotos des Augenscheins der Vorinstanz gut zu erkennen. Am Erscheinungsbild des GrundstÃ¼cks von der E-Strasse aus gesehen Ã¤ndert sich durch das Bauprojekt nichts. Der Pool als unterirdische Baute und die Sitzplatzumrandung als ebenerdige Baute greifen nicht in die Ãsthetik des Quartiererscheinungsbildes ein. Die bestehende GrÃ¼nflÃ¤che entlang der E-Strasse ist vom Bauprojekt unberÃ¼hrt und die Vorgartengestaltung erfÃ¼llt somit (weiterhin) die Anforderungen des "Merkblatts Gestaltungskriterien" der BeschwerdefÃ¼hrerin, worauf die Beschwerdegegnerschaft zu Recht hinweist. Es ist schliesslich unter ortsbaulich-Ã¤sthetischen Gesichtspunkten entgegen der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ersichtlich, wie das von aussen nicht sichtbare Bauprojekt Art. 3 Abs. 2 Satz 2 BZO widersprechen soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Hinsichtlich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer allfÃ¤lligen Beseitigung des Pools hÃ¤lt die Vorinstanz fest, dass die Erstellungs- und die Beseitigungskosten durchaus als hoch zu qualifizieren seien. Eine weitergehende Beanspruchung des Baulinienbereiches durch die E-Strasse â vor allem Ã¼ber die Ã¼bliche Bautiefe von 6 m hinaus â sei indes hÃ¶chst unwahrscheinlich und es sei folglich auch nicht damit zu rechnen, dass der Pool dereinst bei einer Realisierung der Baulinie verkleinert bzw. zurÃ¼ckgebaut werden mÃ¼sste. Sollte dieser nicht zu erwartende Fall dennoch eintreten, wÃ¤re ein RÃ¼ckbau ohne Weiteres technisch mÃ¶glich und mit einem allenfalls nebenbestimmungsweise anzuordnenden Anpassungs- oder Beseitigungsrevers sichergestellt. Diesen AusfÃ¼hrungen ist zuzustimmen, denn es ist im Rahmen der Erforderlichkeit einer Verwaltungsmassnahme nicht statthaft, eine Bewilligung im Einzelfall zu verweigern oder ein gÃ¤nzliches Verbot auszusprechen, wenn der rechtmÃ¤ssige Zustand durch eine mit der Bewilligung verknÃ¼pfte Auflage oder Bedingung herbeigefÃ¼hrt werden kann (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 531).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Dass die GrundstÃ¼ckflÃ¤che es grundsÃ¤tzlich erlauben wÃ¼rde, den Swimmingpool auch ausserhalb des Baulinienbereichs zu errichten, stellt die Vorinstanz nicht in Abrede. Sie erwÃ¤gt aber in der Folge zu Recht, es scheine objektiv nachvollziehbar und zweckmÃ¤ssig, dass die Baute im Windschatten des Hauses an die bestehende Infrastruktur in sÃ¼dlicher Richtung mit permanenter Besonnung sowie PrivatsphÃ¤re durch das Haus errichtet werden soll.</p> <p class="Urteilstext">Das private Interesse der Beschwerdegegnerschaft, ihr GrundstÃ¼ck zweckmÃ¤ssig zu nutzen, ist stark zu gewichten. Das Baurekursgericht erwÃ¤hnt in diesem Zusammenhang richtigerweise, die Lage des GrundstÃ¼cks bedinge, dass mehr als 40 % des GrundstÃ¼cks im Baulinienbereich liege und somit nur wenige Optionen fÃ¼r eine andere Platzierung des Pools offenstÃ¼nden. Die projektierte Lage des Pools inkl. Sitzplatzumrandung ist sehr nachvollziehbar. Eine Verkleinerung des Pools am projektierten Ort, damit der Pool innerhalb des Baulinienbereichs zu liegen kommt â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagen â, erscheint nicht sinnvoll, da sich der Pool von einer GrÃ¶sse von 9 mal 4 m auf eine GrÃ¶sse von knapp 4 mal 4 m verkleinern wÃ¼rde. Sollte die Sitzplatzumrandung bestehen bleiben, aber ebenfalls in den Baulinienbereich zu liegen kommen, verkleinerte sich der Pool gar auf ca. 2,5 mal 4 m und verlÃ¶re dadurch seinen Charakter respektive die MÃ¶glichkeit seiner bestimmungsgemÃ¤ssen Nutzung. Dies ist insofern auch nicht zweckmÃ¤ssig, als dass der Pool dann nicht mehr vor das Haus bzw. dem Wohnbereich, sondern in sÃ¼dÃ¶stlicher Richtung diagonal davor entfernt zu liegen kÃ¤me und somit wenig Bezug zur bereits bestehenden Baute aufwiese. Auch eine andere Platzierung des Pools auf der GrundstÃ¼cksflÃ¤che erscheint â der Argumentation der Vorinstanz folgend â nicht zweckmÃ¤ssig. Ob eine andere Platzierung auf der GrundstÃ¼cksflÃ¤che aufgrund der drei bestehenden Erdsonden Ã¼berhaupt mÃ¶glich wÃ¤re, kann an dieser Stelle offenbleiben.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich widerspricht die Projektierung im vorliegenden Fall, bei der in erster Linie die Sitzplatzumrandung des Pools in den Baulinienbereich zu liegen kommt, der langjÃ¤hrigen Rechtsprechung nicht, kommen doch unter anderem auch GartensitzplÃ¤tze oder eine Pergola als nach § 100 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssige Beanspruchungen des Baulinienbereichs in Betracht (vgl. E. 3.3 hiervor, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten gehen die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin fehl und ist der vorinstanzliche Entscheid in WÃ¼rdigung des konkreten Einzelfalls nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> <u>Fr. 3'000.--</u>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>