<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00097</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219460&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00097</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasseranschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Löschwasseranschlussgebühr für eine Neubaute; Kostentragung neuer Hydranten<br/><br/>[Die Vorinstanz hob die Verfügung einer Konzessionärin auf, die dem Beschwerdegegner eine Löschwasseranschlussgebühr auferlegt und ihn zum Bau eines Hydranten auf eigene Kosten verpflichtet hatte, weil die Unterkonzessionärin zur Erteilung der zugrundeliegenden Anschlussbewilligung zuständig gewesen wäre.]<br/><br/>Beschwerdelegitimation von Konzessionärin und Unterkonzessionärin (E. 1.3). Rechtsgrundlagen und Ausgestaltung von Konzessionsvertrag und Unterkonzessionsvertrag im betreffenden Gebiet (E. 2). <br/>Zuständigkeit zur Anordnung der Erstellung eines neuen Löschwasserbezugspunktes (E. 4.2).<br/>Hydrantenanlagen (Hydranten und deren Zuleitungen) sind öffentliche Leitungen, aber als Anlagen der Feinerschliessung durch die angeschlossenen Grundeigentümer zu finanzieren (E. 4.3).<br/>Eine Anschlussgebühr für Löschwasser ist als Benutzungsgebühr zu qualifizieren und setzt nicht den Bestand einer Anschlussbewilligung voraus (E. 5).<br/>Eine Rückweisung bei offenem Verfahrensausgang entspricht einem vollen Obsiegen (E. 6.2). Keine Parteientschädigung für das obsiegende Gemeinwesen (E. 6.3).<br/><br/>Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSBEWILLIGUNG">ANSCHLUSSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENUTZUNGSGEBÃHREN">BENUTZUNGSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSKOSTEN">ERSCHLIESSUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEINERSCHLIESSUNG">FEINERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYDRANT">HYDRANT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALABGABE">KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHWASSERVERSORGUNG">LÃSCHWASSERVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKONZESSION">UNTERKONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSSGEBÃHR">WASSERANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERVERSORGUNGS-GENOSSENSCHAFT">WASSERVERSORGUNGS-GENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERWIRTSCHAFTSGESETZ">WASSERWIRTSCHAFTSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I FEUERWEHRV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. II WsVV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43693" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Wasserversorgungsgenossenschaft A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde B, vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WasseranschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. Juli 2018 reichte D bei der Wasserversorgungsgenossenschaft A ein Gesuch betreffend Anmeldung fÃ¼r LÃ¶schwasserschutz fÃ¼r einen neuen Viehlaufstall auf dem GrundstÃ¼ck Kat-Nr. 01 in F ein, das in der Gemeinde A im Gebiet G liegt. Der PrÃ¤sident der Wasserversorgungsgenossenschaft A erteilte mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2018 eine Bewilligung fÃ¼r den Anschluss an die Wasserversorgung betreffend LÃ¶schwasser, auferlegte D eine provisorische AnschlussgebÃ¼hr in HÃ¶he von Fr. 11'250.-, wobei vor Baubeginn eine Anzahlung von Fr. 10'125.- zu leisten sei, und verpflichtete ihn zur Erstellung eines LÃ¶schwasserbezugspunkts (Hydranten) mit einem Mindestabstand von 20 Metern zum geplanten Laufstall auf eigene Kosten bis spÃ¤testens Ende 2030. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob D am 15. August 2018 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die gesamthafte Aufhebung der VerfÃ¼gung der Wasserversorgungsgenossenschaft A vom 17. Juli 2018, eventualiter die Aufhebung der verfÃ¼gten AnschlussgebÃ¼hr. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. November 2018 nahm das Baurekursgericht die Wasserversorgung der Gemeinde B, welche gestÃ¼tzt auf einen Konzessionsvertrag im Gebiet G die Wasserversorgung sicherstellt, als Mitbeteiligte ins Rekursverfahren auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 9. Januar 2019 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und hob die VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2018 auf. Die Verfahrenskosten auferlegte es der Wasserversorgungsgenossenschaft A; ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Wasserversorgungsgenossenschaft A und die Gemeinde B gelangten dagegen mit Beschwerde vom 8. Februar 2019 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 9. Januar 2019 sei insoweit aufzuheben, als damit die Erhebung der AnschlussgebÃ¼hren und die ÃberwÃ¤lzung von Erstellungskosten fÃ¼r den LÃ¶schschutz aufgehoben worden seien. Die VerfÃ¼gung der Wasserversorgungsgenossenschaft A vom 17. Juli 2018 sei insoweit zu bestÃ¤tigen; eventualiter sei die Sache zur materiellen Behandlung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Das Baurekursgericht beantragte in seiner Vernehmlassung vom 28. Februar 2019, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 7. MÃ¤rz 2019 beantragte D ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Die Wasserversorgungsgenossenschaft A und die Gemeinde B hielten mit gemeinsamer Stellungnahme vom 25. MÃ¤rz 2019 an ihren AntrÃ¤gen fest. D, nunmehr anwaltlich vertreten, reichte daraufhin am 14. Mai 2019 innert erstreckter Frist eine weitere Stellungnahme ein. Die Wasserversorgungsgenossenschaft A und die Gemeinde B liessen sich dazu am 27. Mai 2019 vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund der Bedeutung der sich stellenden Fragen fÃ¤llt die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit vorliegend ausser Betracht (§ 38b Abs. 2 VRG). Ob der gesamte Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt, was die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters begrÃ¼nden wÃ¼rde (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), kann vor diesem Hintergrund offenbleiben; ebenso, ob hinsichtlich der Verpflichtung des Beschwerdegegners, auf eigene Kosten einen LÃ¶schwasserbezugspunkt zu erstellen, aufgrund der damit verfolgten polizeilichen Interessen Ã¼berhaupt von einer streitwertbehafteten Streitigkeit auszugehen ist (vgl. BGr, 15. MÃ¤rz 2000, 1P.773/1999, E. 2b; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 13). Demzufolge ist der Fall von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die Wasserversorgungsgenossenschaft A stellt gemÃ¤ss Konzessionsvertrag mit der Gemeinde A bis im Jahre 2034 die Wasserversorgung im Gemeindegebiet sicher und ist folglich TrÃ¤gerin einer Ã¶ffentlichen Aufgabe (vgl. § 27 Abs. 1 und 28 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 [WWG]). Sie ist daher befugt, sich fÃ¼r die von ihr erhobenen GebÃ¼hren zur Wehr zu setzen (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 106). Der angefochtene Entscheid hob eine solche GebÃ¼hr auf, weshalb die Wasserversorgungsgenossenschaft A insoweit zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert ist. Dabei ist unerheblich, ob im angefochtenen Entscheid der Wasserversorgungsgenossenschaft A die Kompetenz zur Erhebung von LÃ¶schwasseranschlussgebÃ¼hren abgesprochen wird, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend machen, oder ob er sich lediglich zur Kompetenz fÃ¼r die Erteilung einer Anschlussbewilligung Ã¤usserte, wie dies die Vorinstanz in ihrer Stellungnahme vorbrachte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der angefochtene Entscheid Ã¼berband der Gemeinde B im Ergebnis die Kosten fÃ¼r neue LÃ¶schwasserbezugspunkte im Teil von A des Gebiets G, weil sie als UnterkonzessionÃ¤rin gemÃ¤ss Konzessionsvertrag mit der Wasserversorgungsgenossenschaft A dafÃ¼r aufkommen mÃ¼sse. Die Gemeinde B ist durch den angefochtenen Entscheid folglich als Inhaberin der Unterkonzession und damit wie ein Privater berÃ¼hrt. Da sie ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids hat, ist sie zur Beschwerde berechtigt (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG). Unerheblich ist dabei, dass die Gemeinde B im vorinstanzlichen Verfahren keine eigenen AntrÃ¤ge gestellt hat. Ob die Wasserversorgungsgenossenschaft A insoweit ebenfalls zur Beschwerde legitimiert wÃ¤re, kann vor diesem Hintergrund offenbleiben; ebenso, ob sich die Gemeinde B zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation alternativ auf § 21 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit § 49 VRG berufen kÃ¶nnte. Hingegen ist festzustellen, dass es der Gemeinde B hinsichtlich der Aufhebung der AnschlussgebÃ¼hr an legitimationsbegrÃ¼ndender Betroffenheit mangelt, zumal der angefochtene Entscheid entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ihr keine â offenbar ihrerseits unerwÃ¼nschte â ZustÃ¤ndigkeit zur GebÃ¼hrenerhebung zuwies (dazu E. 5.2 hiernach). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auch die weiteren Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Der Streitgegenstand bestimmt sich nach den Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 47 f.), weshalb der angefochtene Entscheid nur hinsichtlich der Aufhebung der AnschlussgebÃ¼hr sowie der Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Erstellung eines Hydranten auf eigene Kosten zu Ã¼berprÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Ã¶ffentliche Wasserversorgung bezweckt die Bereitstellung und Lieferung von Trinkwasser in einwandfreier QualitÃ¤t, unter genÃ¼gendem Druck und in ausreichender Menge zu Trink-, Brauch- und LÃ¶schzwecken (§ 25 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 [WWG]). Die Wasserversorgung muss jederzeit in der Lage sein, genÃ¼gend LÃ¶schwasser mit ausreichendem Druck fÃ¼r die SchadenbekÃ¤mpfung abzugeben (§ 16 Abs. 1 der Feuerwehrverordnung vom 22. April 2009). GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 WWG stellen die Gemeinden die Wasserversorgung innerhalb ihres Gemeindegebietes sicher, wobei sie diese Aufgabe an private Wasserversorgungsunternehmen oder an andere Gemeinden Ã¼bertragen dÃ¼rfen (§ 28 Abs. 1 WWG; § 1 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung vom 5. Oktober 2011 [WsVV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 28 Abs. 1 WWG und Art. 4 ff. des Wasserversorgungsreglements der Gemeinde A vom 19. Juni 2009 (fortan: Versorgungsreglement) Ã¼bertrug die Gemeinde A durch Konzession das Recht und die Pflicht, die Wasserversorgung im Gemeindegebiet sicherzustellen, der Wasserversorgungsgenossenschaft A. Art. 1 Abs. 1 lit. b des Konzessionsvertrages vom 9. September 2009 (fortan: Konzessionsvertrag) erlaubt der Wasserversorgungsgenossenschaft A, im Rahmen dieser Aufgabe hoheitlich zu handeln und die erforderlichen VerfÃ¼gungen gegenÃ¼ber der Kundschaft zu erlassen, namentlich betreffend Anschlusspflicht, BeitrÃ¤ge und GebÃ¼hren. In Anwendung von Art. 23 Versorgungsreglement in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Konzessionsvertrags erliess die Wasserversorgungsgenossenschaft A dafÃ¼r eine Tarifverordnung, welche vom Gemeinderat A genehmigt wurde (fortan: Tarifverordnung). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Konzessionsvertrag vom 23. Juni 2009 (fortan: Unterkonzessionsvertrag) Ã¼bertrug die Wasserversorgungsgenossenschaft A das Recht und die Verpflichtung zur Wasserversorgung im Gebiet G nach Massgabe des Unterkonzessionsvertrags der Gemeinde B. Dieser Unterkonzessionsvertrag wurde mit weiteren Parteien geschlossen, welche fÃ¼r die Wasserversorgung in jenen Teilen des Gebiets G zustÃ¤ndig sind, die nicht in der Gemeinde A liegen, und die dortige Wasserversorgung ebenfalls der Gemeinde B konzessionierten. Der Unterkonzessionsvertrag sieht in Art. 19 einen Kostenteiler vor, wonach die Kosten fÃ¼r Investitionen sowie Betrieb und Unterhalt des Wassernetzes im Gebiet G den Parteien gemÃ¤ss der auf das jeweilige Gemeindegebiet entfallenden Nutzung anteilsmÃ¤ssig in Rechnung gestellt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstrittener Gegenstand der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Wasserversorgungsgenossenschaft A vom 17. Juli 2018 bildeten die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers, auf eigene Kosten einen neuen Hydranten nahe seines neuen Laufstalls zu erstellen, sowie eine damit erhobene LÃ¶schwasseranschlussgebÃ¼hr. Der angefochtene Entscheid hob die VerfÃ¼gung gesamthaft auf. Im Folgenden ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen angestrebte ÃberwÃ¤lzung von Erstellungskosten fÃ¼r den LÃ¶schschutz zu Recht als unzulÃ¤ssig erachtete (hiernach E. 4). Sodann ist zu beurteilen, ob die LÃ¶schwasseranschlussgebÃ¼hr zu Recht aufgehoben wurde (nachfolgend E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Wasserversorgungsgenossenschaft A vom 17. Juli 2018 verpflichtete den Beschwerdegegner in Ziff. 3, auf eigene Kosten einen neuen LÃ¶schwasserbezugspunkt zu erstellen, da der bestehende Hydrant zu nahe am Neubau gelegen sei. Im Rekursverfahren brachte der Beschwerdegegner als Rekurrent dagegen vor, dass der Brandschutz durch bestehende Hydranten bereits ausreichend gewÃ¤hrleistet sei. Die Vorinstanz Ã¤usserte sich nicht zu diesem Einwand, sondern hob die angefochtene VerfÃ¼gung hinsichtlich der Erstellung eines neuen Hydranten einzig deswegen auf, weil keine Rechtsgrundlage fÃ¼r eine ÃberwÃ¤lzung der Erstellungskosten auf den Beschwerdegegner gegeben sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 11 des Konzessionsvertrages erstellt die Wasserversorgungsgenossenschaft A Hydranten und andere LÃ¶schvorrichtungen nach den Vorgaben der kantonalen GebÃ¤udeversicherungsanstalt und des Kommandanten der Feuerwehr. Das Reglement der Wasserversorgungsgenossenschaft A Ã¼ber den Wasserbezug vom 9. Mai 2011 (fortan: Bezugsreglement) enthÃ¤lt weitere Vorschriften zu Hydrantenanlagen und verpflichtet GrundeigentÃ¼mer in Art. 13, das Aufstellen von Hydranten auf ihren GrundstÃ¼cken entschÃ¤digungslos zu dulden. In Art. 6 Abs. 1 des Unterkonzessionsvertrages wurde der Gemeinde B die Verpflichtung zur Sicherstellung der LÃ¶schwasserversorgung gemÃ¤ss der kantonalen Feuerwehrgesetzgebung Ã¼bertragen. Der Standort neuer Hydranten wird jedoch von den Konzessions<i>gebern</i> nach RÃ¼cksprache mit der Gemeinde B festgelegt, wobei die Konzessionsgeber fÃ¼r den Erwerb der erforderlichen Rechte zu sorgen haben (Art. 6 Abs. 2 Unterkonzessionsvertrag). Die Wasserversorgungsgenossenschaft A war folglich fÃ¼r die Anordnung Ã¼ber die Erstellung eines neuen LÃ¶schwasserbezugspunktes zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erwog demgegenÃ¼ber, das Erstellen von Hydranten gehe gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 3 Unterkonzessionsvertrag zulasten der Gemeinde B. Allerdings berÃ¼cksichtigte sie dabei nicht, dass der Unterkonzessionsvertrag die Kostentragung nur im InnenverhÃ¤ltnis regelt und im Licht Ã¼bergeordneten Rechts zu betrachten ist. Hydrantenanlagen und deren Zuleitungen gehÃ¶ren zwar zu den Ã¶ffentlichen Leitungen, sind im Kanton ZÃ¼rich aber durch die angeschlossenen GrundeigentÃ¼mer zu finanzieren, da es sich dabei um Anlagen der Feinerschliessung handelt (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 752; vgl. auch VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00340, E. 2). Die Vorinstanz ging demzufolge zu Unrecht von der UnzulÃ¤ssigkeit einer Kostentragung durch den Beschwerdegegner aus und hÃ¤tte sich mit den EinwÃ¤nden des Rekurrenten auseinandersetzen mÃ¼ssen. GestÃ¼tzt auf die vorliegenden Akten kann nicht beurteilt werden, ob sich die Erstellung eines neuen LÃ¶schwasserbezugspunkts bei den gegebenen VerhÃ¤ltnissen als notwendig erweist (in unmittelbarer NÃ¤he und in grÃ¶sserer Entfernung zum neuen Laufstall ist derzeit je ein Hydrant vorhanden). Die Sache ist deshalb insoweit zu weiteren AbklÃ¤rungen und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 8). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¼r die vom Gemeinwesen finanzierten Wasserversorgungsanlagen dÃ¼rfen von den GrundeigentÃ¼mern BeitrÃ¤ge und GebÃ¼hren verlangt werden (§ 29 WWG). Art. 19 lit. b Versorgungsreglement sieht die Erhebung von AnschlussgebÃ¼hren fÃ¼r LÃ¶schwasser in der Gemeinde A vor. Die ZustÃ¤ndigkeit zum Erlass von VerfÃ¼gungen betreffend Anschlusspflicht, BeitrÃ¤ge und GebÃ¼hren Ã¼bertrug die Gemeinde A der Wasserversorgungsgenossenschaft A (Art. 1 Abs. 1 lit. b Konzessionsvertrag). Der Unterkonzessionsvertrag sieht keine WeiterÃ¼bertragung dieser Befugnisse an die Gemeinde B vor. Dies ergibt sich aus Art. 11 Unterkonzessionsvertrag, wonach die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Berechnung der verschiedenen GebÃ¼hren den Konzessionsgebern obliegt, sowie den fÃ¼r die Auslegung dieser Vorschrift heranzuziehenden Materialien. So wurde im Antrag des Gemeinderats H an die Gemeindeversammlung vom 28.10.2009 betreffend Zustimmung zu diesem Vertrag ausgefÃ¼hrt, dass fÃ¼r den Bezug der WasserbezugsgebÃ¼hren und EinkaufsgebÃ¼hren bei Neubauten im Gebiet G die Konzessionsgeber, "also die Gemeinden resp. die Wassergenossenschaften" zustÃ¤ndig seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz Ã¤usserte sich nicht ausdrÃ¼cklich zur ZustÃ¤ndigkeit der Wasserversorgungsgenossenschaft A zur Erhebung von AnschlussgebÃ¼hren, sondern erwog, dass die Erteilung einer Anschlussbewilligung ausserhalb der ZustÃ¤ndigkeit der Wasserversorgungsgenossenschaft A gelegen habe, weshalb diese Bewilligung aufzuheben sei. Damit entfalle auch die Grundlage fÃ¼r die Einforderung provisorischer AnschlussgebÃ¼hren. GemÃ¤ss der im angefochtenen Entscheid angedachten ZustÃ¤ndigkeitsregelung hÃ¤tte folglich vorab eine Anschlussbewilligung fÃ¼r den LÃ¶schwasseranschluss des Beschwerdegegners durch die Gemeinde B erlassen werden mÃ¼ssen, damit dem Beschwerdegegner in der Folge eine LÃ¶schwasseranschlussgebÃ¼hr hÃ¤tte auferlegt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die in der VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2018 provisorisch veranlagte LÃ¶schwasseranschlussgebÃ¼hr soll der Beschwerdegegner fÃ¼r den Anschluss seiner Neubaute an die LÃ¶schwasserversorgung bezahlen. Es handelt sich dabei um eine Geldleistung, welche der Beschwerdegegner fÃ¼r seine Neubaute kraft Ã¶ffentlichen Rechts als Entgelt fÃ¼r bestimmte staatliche Leistungen oder besondere Vorteile bezahlen soll. Eine solche Geldleistung ist als Kausalabgabe zu qualifizieren, die sich aufgrund der individuellen Zurechenbarkeit staatlicher Leistungen von den Steuern unterscheidet (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2016, N. 2758). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die umstrittene Kausalabgabe ist nicht fÃ¼r das Ausstellen einer Anschlussbewilligung an das LÃ¶schwassernetz geschuldet, was sich bereits aus dem Umstand ergibt, dass die GebÃ¼hr mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2018 zunÃ¤chst provisorisch veranlagt wurde und erst nach Erstellung der Neubaute definitiv festgesetzt wird. Die LÃ¶schwassergebÃ¼hr ist auch nicht Gegenleistung fÃ¼r die Erstellung von LÃ¶schwasserbezugspunkten auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers, mÃ¼ssen diese als Anlagen der Feinerschliessung doch vom GrundeigentÃ¼mer selbst auf entsprechende Anordnung hin erstellt und finanziert werden (hiervor E. 4.3). Ein (bewilligungspflichtiger) Anschluss der Neubaute an das LÃ¶schwassernetz im eigentlichen Sinn â etwa durch das Anschliessen einer Sprinkleranlage â erfolgt vorliegend ebenfalls nicht. Der Rechtsgrund einer LÃ¶schwasseranschlussgebÃ¼hr liegt vielmehr in der Sicherstellung des LÃ¶schschutzes fÃ¼r die Neubaute (vgl. ebenso: Verwaltungsgericht des Kantons Bern, 26. Juni 2015, 100.2014.177U, E. 4.3). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die stÃ¤ndige Bereitstellung von LÃ¶schwasser,<span> die nicht nur der Allgemeinheit, sondern auch den privaten GrundeigentÃ¼mern dient, </span>eine Leistung, fÃ¼r die <span>von den betreffenden GrundeigentÃ¼mern eine GebÃ¼hr eingefordert werden kann. Dabei steht es dem HauseigentÃ¼mer nicht frei, ob er im Brandfall die LÃ¶schwassereinrichtungen benÃ¼tzen will; die Feuerwehr ist bei BrÃ¤nden verpflichtet, die vorhandenen LÃ¶schwassereinrichtungen zu benutzen. AuslÃ¶ser der GebÃ¼hrenpflicht ist nicht erst die tatsÃ¤chliche BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Einrichtung, sondern der Umstand, dass das Gemeinwesen diese zur VerfÃ¼gung stellt und so unterhÃ¤lt, dass eine BenÃ¼tzung jederzeit gewÃ¤hrleistet ist (VGr, 28. Februar 2012, AN.2011.00004, E. 7.1). UnabhÃ¤ngig davon, ob einmalig oder wiederkehrend erhoben, ist eine solche Abgabe stets als BenutzungsgebÃ¼hr zu qualifizieren (vgl. VGr, 29. September 2004, VB.2004.00265, E. 4.2.1; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. II, Bern 2014, Rz. 1029). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung setzt die Erhebung einer LÃ¶schwasseranschlussgebÃ¼hr nach dem Gesagten nicht den Bestand einer Bewilligung im Rechtssinn betreffend LÃ¶schwasserbezug voraus. Vielmehr folgt die GebÃ¼hrenpflicht aus der vom Gemeinwesen fÃ¼r die GrundeigentÃ¼mer erbrachten Leistung, eine LÃ¶schwasserversorgung zu betreiben, weshalb die Vorinstanz die verfÃ¼gte GebÃ¼hr nicht gestÃ¼tzt auf ihre Aufhebung der Anschlussbewilligung â welche ausserhalb des Verfahrensgegenstandes liegt (vorstehend E. 1.4) â hÃ¤tte aufheben dÃ¼rfen. Der angefochtene Entscheid erweist sich insoweit als rechtsfehlerhaft (vgl. § 50 VRG) und ist aufzuheben. Da eine umfassende Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der verfÃ¼gten GebÃ¼hr weitere tatsÃ¤chliche AbklÃ¤rungen erfordert und die Sache ohnehin an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist (vorstehend E. 4.3), ist auch insoweit eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu neuem Entscheid vorzunehmen. Damit erÃ¼brigen sich Weiterungen zu den sich angesichts dieses Ergebnisses stellenden Fragen, ob sich eine provisorische GebÃ¼hrenerhebung vor Baubeginn bzw. die GebÃ¼hr Ã¼berhaupt auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage zu stÃ¼tzen vermag und die konkrete GebÃ¼hrenauferlegung und -berechnung auch in sonstiger Hinsicht rechtmÃ¤ssig erfolgte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Der angefochtene Entscheid vom 9. Januar 2019 ist aufzuheben, und die Sache ist zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>PraxisgemÃ¤ss entspricht eine RÃ¼ckweisung bei offenem Ausgang des Verfahrens einem vollen Obsiegen (VGr, <span>9. Mai 2019</span>, <span>VB.2018.00348,</span> E. 4.2 mit Hinweisen). Ein teilweises Obsiegen lÃ¤ge dann vor, wenn nach der vorzunehmenden Neubeurteilung das ursprÃ¼ngliche Begehren der beschwerdefÃ¼hrenden Partei hÃ¶chstens teilweise gutgeheissen werden kÃ¶nnte (BGr, 1. Juli 2015, 1C_597/2014, E. 6.1; BGr, 16. Februar 2016, 2C_809/2015, E. 6.3). Dies trifft vorliegend nicht zu; vielmehr erscheint im Licht des Gesagten offen, ob die VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2018 in materieller Hinsicht vor dem Recht standhÃ¤lt. Die Gerichtskosten sind demzufolge dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die im Sinn von E. 6.2 hiervor obsiegenden Beschwerdegegnerinnen ersuchen ebenfalls um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Gemeinwesen steht eine solche indes gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu (anstelle vieler VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00486, E. 5.2). Dieser Grundsatz gilt im vorliegenden Verfahren hinsichtlich beider BeschwerdefÃ¼hrerinnen, weil die Wasserversorgungsgenossenschaft A mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2018 in Wahrnehmung Ã¶ffentlicher Aufgaben hoheitlich handelte (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 52). Die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens entfÃ¤llt in der Regel, weil das Er­heben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt, der Aufwand fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren jenen nicht wesentlich Ã¼bertrifft, den das Gemeinwesen oder der Ã¶ffentliche AufgabentrÃ¤ger im Rahmen des nichtstreitigen Verfahrens ohnehin erbringen musste, und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (PlÃ¼ss, § 17 N. 51; VGr, 8. Mai 2019, VB.2018.00556, E. 9.2). Auf eine Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen ist deshalb zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 133 V 477 E. 4.2). Anders verhÃ¤lt es sich nur dann, wenn der unteren Instanz, an welche zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (BGE 138 I 143 E. 1.2), was hier jedoch nicht der Fall ist. Der vorliegende Entscheid ist vor Bundesgericht daher nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 9. Januar 2019 wird aufgehoben und die Sache wird zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>