<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00339</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Mai 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiste 1988 in die Schweiz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erlernte den Beruf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schuhverkäuferin (Urk. 8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei diversen Arbeitgebern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptsächlich als Verkäuferin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/76/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Februar 2006 brachte sie Zwillinge zur Welt. Die Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verstarb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch im selben Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. März 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Angabe von Schulterproblemen seit einem am 21. April 2005 erlittenen Unfall sowie psychischer Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Tochter sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastung durch die Behinderung des Sohnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals zum Bezug von Leistungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Auszug aus dem individuellen Konto (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8), die Akten des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte von den behandelnden Ärzten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/10/8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/15-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beizog und sich bei der letzten Arbeitgeberin der Versicherten nach dem Arbeitsverhältnis erkundigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine Begutachtung der Versicherten. Das rheumatologisch-psychiatrische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2009 erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2009 liess die IV-Stelle ausserdem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Haushaltabklärung bei der Versicherten zu Hause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abklärungsbericht vom 7. April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Urk. 8/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheid vom 12. April 2010; Urk. 8/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2010 einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenanspruch der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei einem Invaliditätsgrad von 27 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem ihr Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. November 2011 ebenfalls verstorben war, mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich die Versicherte am 30. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Angabe psychischer Störungen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken- und Schulterschmerzen erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Abklärungen und zog aktuelle Berichte von den behandelnden Ärzten bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 17. Oktober 2012 stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 bis am 30. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/67; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/70), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle zunächst einen aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht der Psychiatrischen Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/72) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuerliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung der Versicherten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pezialarzt FMH für Psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erneut durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/78) wies die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [= Urk. 8/84]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die gesetzlich geschuldeten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewähren (insbesondere eine Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente, eve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen). In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 angezeigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, ob im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse das aktuelle Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zum MEDAS-Gutachten keine deutliche Verschlechterung des Psychostatus erkennen. Es sei mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der vorhandenen diagnostizierten Gesundheitsleiden in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eingeschränkt sei beziehungsweise gewesen sei. Jedoch handle es sich hierbei um keinen Gesundheitsschaden, welcher eine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Einschränkung im Erwerbs- und Aufgabenbereich begründe. Bei der Beschwerdeführerin dominierten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale Belastungsfaktoren das Vorliegen der gestellten Diagnosen. Eine schwere Depression sei aufgrund der Aktivitäten der Beschwerdeführerin, wie beispielsweise Verlassen des Hauses für Arzttermine und Einkäufe, Benutzen von öffentlichen Verkehrsmitteln, Aufräumen, tägliches Kochen, Waschen und Bügeln nicht nachvollziehbar (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen im Wesentlichen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe mittlerweile auch davon aus, dass sie bei Gesundheit zu 100 % erwerbstätig wäre. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten im Jahr 2009 sei ihr eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei es damals nur wegen der Statusfrage nicht gekommen. Es sei von einer 50%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Gesundheit ausgegangen worden. Wenn nun der Status als Voller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätige feststehe und die Arbeitsfähigkeit gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten 50 % betrage, resultiere daraus ein Anspruch auf mindestens eine halbe Rente. Darauf sei die Beschwerdegegnerin in ihrer Begründung nicht eingegangen. Sodann habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Gutachten zur Arbeitsfähigkeit Stellung genommen und ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Es sei unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständlich, wieso und mit welchen Argumenten die Beschwerdegegnerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend eine Überwindbarkeitsrechtsprechung anwenden wolle, welche eine medizinisch ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit wieder rechtlich vernichte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege ein verselbständigter Gesundheitsschaden vor (Urk. 1 S. 5 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches dem ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenabweisenden Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/49) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde lag, wurde folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/30/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2), mit/bei: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägter psychosozialer Belastungssituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende belastungsabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerden, mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ligamentose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne degenerative Befunde radiologisch, respektive Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> resp. facettengelenksfortgeleitete Schmerzsymptomatik;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch zeitweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Streckhaltung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zwischen C4 bis C6;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zurzeit schmerzfreie HWS;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskrete Restbeschwerden im Bereich des linken Schultergelenks mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach SLAP-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei SLAP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">II-Läsion am 28.8.07;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ereinzelten Tenderpoints im Schultergürtelbereich;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">namnestisch beginnendes Lungenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">physem mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nikotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von ca. 20 pack </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">years</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">omputertomographisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bullösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Lungenveränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittelgradig eingeschränkter Diffusionskapazität mit leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">suffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Panikstörung (ICD-10: F41.0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im psychiatrischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Rahmen der Exploration habe sich eine deutlich depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingeschränkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">affektiver Schwingungsfähigkeit gezeigt. Ein erheblicher Leidensdruck sei spürbar, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wirke im Rahmen der Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ration durchwegs authentisch und auch emotional tangiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eine Tendenz zur Symptomausweitung oder Selbstlimitierung sei nicht erkennbar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nisfunktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie Aufme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rksamkeit und Konzentration seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> klinisch spürbar beeinträchtigt. Das Antriebsverhalten sei leicht gesteigert, psychomotorisch wirke die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unruhig-agitiert. Es bestünden ausgeprägte psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chosoziale Belastungsfaktoren (schwerstbehindertes 3-jähriges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Arbeitslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sigkeit, Abhängigkeit vom Sozialamt, Drogenprobleme des Ehemanns sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Betreibungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20‘000.-- bis 30‘000.--) und verschiedene trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matisierende Erlebnisse in der nahen Vergangenheit (Abort von Zwillingen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schwangerschaftsmonat 2004 sowie Tod der Tochter in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lebenswoche 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [richtig 2006]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei aktuell erheblich verunsichert und verängstigt aufgrund des Gesundheitszustands (nächtliche Atemaussetzer) ihres 3-jährigen Sohnes. Im Rahmen dieser ausgesprochen belastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe sich eine erhebliche Angst und depressive Störung entwickelt, mit Verdacht au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f gelegentlich auftretende Pani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kattacken. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> neige aufgrund der symbiotischen Beziehung zu ihrem Sohn zu wiederholter Erschöpfung und psychischer Dekompensation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/30/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im rheumatologischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine erhebliche psychosoziale Belastungssituation bedingt durch die volle Pflegebedürftigkeit ihres 3-jährigen Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aber auch durch die Drogenabhängigkeit mit Arbeitslosigkeit ihres Gatten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch eine einerseits muskulär ungenügende Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ditionierung, diskrete Adipositas und andererseits etwas steilem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kreuzbeinba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siswinkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hyperlordosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbosacral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Deshalb könne es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter anhaltenden Belastungen (Pflege des Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des) zu Beschwerden kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Bisher sei aber weder eine Physiotherapie durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gisch eingehende Abklärungen stattgefunden. Der aktuell gemäss Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin schlechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eratem Gebrauch von Voltaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">100 mg täglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begegnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sodass bei Vermeiden von erheblichen und repetitiv rückenbelastenden Arbeiten weder ein invaliditätswürdiges Leiden vorliege, noch eine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/30/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezüglich Arbeitsfähigkeit ist dem Gutachten zu entnehmen, unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matologischer und internistischer Sicht bezogen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsprofil sowohl für die bisherige als auch für eine entsprechende Verweistätigkeit voll arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hig. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowohl für die bisherige als auch für eine entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chende Verweistätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/30/29-30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, behandelnde Ärztin der Beschwerdeführerin seit 2006 (vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8/16/1 und Urk. 8/50/5), diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 8. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige depressive Episode. Sie hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Juli 2010 weiterhin unter depressiven Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch unter medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">töser Behandlung nicht verbessert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sowohl die tägliche Pflege des kranken Sohnes als auch die damit verbundene chronische psychische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung über Jahre hätten zu einer chronischen psychischen Traumatisierung geführt, von der sich die Beschwerdeführerin bis heute nicht habe erholen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Als ihr Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2011 verstorben sei, sei es zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präpsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustandsbild im Rahmen einer schweren depressiven Episode gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Die Beschwerdeführerin sei nicht mehr in der Lage gewesen, ihren Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt zu besorgen oder sich adäquat um sich selbst zu kümmern. Einer stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Behandlung habe sie erst nach längerem Zögern zugestimmt. In der Zeit vom 4. April 2012 bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 sei sie in der Psychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt worden. Bei Austritt sei sie psychisch etwas konsolidierter erschienen, sei aber den psychisch belastenden Ereignissen der letzten Jahre weiterhin verhaftet geblieben. Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit liege nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von der über Jahre andauernden psychischen Traumatisierung durch die jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lange Pflege ihres schwerstbehinderten Sohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie sich bis heute nicht erholt. Es fehle ihr an intrapsychischen Kapazitäten, sich wieder konstruktiv in das normale Leben integrieren zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parallel zur psychischen Erkrankung bestünden neu internistische Erkrankungen in Form eines COPD und einer asthmatischen Erkrankung. In dieser Situation sei es sinnvoll, die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Beschwerdeführerin im Rahmen einer Belastungserprobung über mehrere Wochen zu evaluieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/59). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austrittsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht der Psychiatrischen Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. April 2012, wo die Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. April 2012 hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert war, wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/61/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) mit/bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sychosozialer Belastungssituation nach Tod des sechsjährigen Sohnes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell 15 Zigaretten/d, kumulativ ca. 30 PY</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angaben über die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit sind dem Bericht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 8/72/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden aufgeführt (Urk. 8/72/2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: F17.2) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trichotillomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: F63.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin sei vom 3. Januar bis 6. Februar 2013 erneut in statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">närer Behandlung auf der Spezialstation für Depressionen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angsterkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen. In dieser Zeit habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">posttraumatische Belastungsstörung führe zu den unterschiedlichsten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen. Im Vordergrund stünden neben der affektiven Symptomatik und der inneren Unruhe insbesondere auch kognitive Einschränkungen, vor allem Konzentrationsstörungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Symptome führten zu einer ausgeprägten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung der Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktuell sei bei der Schwere der Erkrankung eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/72/4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Beschwerdeführerin leide an einer schweren psychiatrischen Erkrankung, und eine abschliessende Prognose bezüglich Arbeitsfähigkeit zu geben, sei zum gegenwärtigen Standpunkt nicht möglich. Grundsätzlich könne aber davon ausgegangen werden, dass bei konsequenter psychiatrisch-psychotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Behandlung durchaus mindestens eine teilweise Arbeitsfähigkeit erlangt werden könne. Diesbezüglich sei aber in ca.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vier bis sechs Monaten mit der ambulanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kontakt aufzunehmen (Urk. 8/72/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem im vorliegenden Rentenprüfungsverfahren eingeholten Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen zu entnehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Depression gegenwärtig schweren Grades (ICD-10: F32.2);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10: F 41.0);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">COPD.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, in den bisherigen psychiatrischen Berichten sei nicht berücksichtigt worden, dass die Beschwerdeführerin bereits in der Jugendzeit an einer pathologischen Depressivität gelitten habe, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine solche disponiere aber zu späteren chronischen depressiven Entwicklungen, besonders in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Angststörungen. Deshalb greife im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom April 2009 die Diagnose einer Anpassungsstörung mit depressiver und Angstsymptomatik zu kurz. Die Prognose sei zu günstig gestellt worden. Eine mittelschwere oder schwere depressive Störung sei selbst schon eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gleich wie eine posttraumatische Belastungsstörung. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">netischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entwicklung sei es bei der Beschwerdeführerin um langdauernde, in allen Lebensphasen vorhandene emotionale Belastungen (psychischen Stress) und weniger um akute psychische Traumata gegangen. Die zusätzliche Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom März 2013 sei deshalb nicht nötig. Gesamthaft betrachtet habe die Beschwerdeführerin praktisch zeitlebens an depressiven Störungen gelitten, früher leichten bis mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leren Grade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und heute, nach dem Tod des Sohnes im November 2011 und in Anbetracht der heutigen psychischen Belastungen und somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie Adipositas und COPD, schweren Grades. Ausdruck davon sei, dass sich die psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer mehr gehäuft hätten (Urk. 8/75/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Gutachten wurde weiter festgehalten, ein Bruder der Beschwerdeführerin leide an Schizophrenie und Drogensucht. Sie selbst habe in der Kindheit erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche emotionale Deprivationen und Belastungen erlebt. Als sie sieben Jahre alt gewesen sei, hätten sich die Eltern scheiden lassen. Beide Elternteile hätten in der Schweiz gelebt, sie sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an verschiedenen Orten aufgewachsen und habe keine emotionale Zuwendung erhalten. Sie habe übermässig Verantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung für den Bruder getragen und sei als Arbeitskraft ausgenützt worden. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe an einer pathologischen De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pressivität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Traurigkeit, Intro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">version, Freudlosigkeit, Bauchschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Ängsten gelit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten. Mit zwölf Jahren sei sie zu ihrem Vater in die Schweiz gekommen, wo sie dessen Alkoholabhängigkeit und den Streit mit der Stiefmutter mitbekommen habe. Sie sei durch die Stiefmutter vernachlässigt worden. Ihre Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit habe darunter gelitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die Depressivität habe sich fortgesetzt (Urk. 8/75/13). Mit 21 Jahren habe sie in zweiter Ehe einen ungelernten Mann geheiratet, der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in die Schweiz gekommen sei und hier als Chauffeur und im Service gearbeitet habe. Erst mit den Jahren habe sie bemerkt, dass er drogensüchtig sei. Entsprechend ihrer depressiven Übergewissenhaftigkeit habe sie auch für ihn Verantwortung übernommen, sei aber zunehmend in Stress und Ängste geraten. Zusätzlich habe sie unter einem unerfüllten Kinderwunsch gelitten. 2004 habe sich ein Spontanabort einer Zwillingsschwangerschaft ereignet. Im Februar 2006 habe sie Zwillinge geboren. Nach drei Wochen sei die Tochter an einer Darminfektion gestorben, nach weiteren zwei Wochen habe der Sohn eine Herpesinfektion mit schwerwiegenden neurologischen Störungen erlitten. Er sei schwer pflegebedürftig geworden. Die Beschwerdeführerin habe schon bei der Frühgeburt im sechsten Schwangerschaftsmonat Panikattacken erlitten. Ein agitierter depressiver Zustand mit Ängsten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hyperventilationssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Muskelverkrampfungen, Erschöpfung, Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eregefühl, Traurigkeit, Gereizt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eit und Schlafstörungen habe sich nun fortgesetzt und bis heute angehalten. Die Beschwerdeführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ychiatrische Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgenommen und bis heute beibehalten. Im April 2009 sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begutachtet worden. Es sei ihr eine generelle Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit von 50 % bescheinigt worden. Prognostisch sei aber innerhalb einer Jahresfrist die Wiedererlangung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit erwartet wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Diese Prognose erscheine aufgrund der oben genannten Argumente als zu optimistisch. Bereits im folgenden Juni sei es zu einer ersten psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> während eines Monates gekommen mit der ärztlichen Prognose, dass kaum mit einer Besserung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne. 2009 hätten Rückenschmerzen eingesetzt, was retrospektiv als somatische Fixierung der Angststörung und Depressivität interpretiert werden könne. Auch die Angststörung habe sich immer mehr zu einer fixierten Panikstörung mit spontanen und mit agoraphobischen Panikattacken ausgebildet. Aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen sei es zu ambulanten Notfallbehandlungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Spital wegen Hyperventilation, Atemnot, Verwirrtheit, Einnahme einer Tablettenüberdosis und Brustschmerzen gekommen. Panikattacken seien seither wiederholt in Läden, im Hauptbahnhof oder auf der Strasse aufgetreten. Auch zu Hause sei es zu Panikattacken gekommen mit plötzlichen Blockaden, Schreianfällen, Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">träumen und Schlafstörungen (Urk. 8/75/14 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt dafür, die Angststörung werde auf symptomatische Weise von einer Atemwegskrankheit, COPD und Asthma, und die depressive Störung von der Adipositas begleitet. Diese somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könnten den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lauf der psychischen Störungen verschlimmern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lassen. Die Depression sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wie es ebenfalls typisch vorkomme, nach dem Tod des pflegebedürftigen Sohnes im November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den Verlauf der Depression belasten würden ferner die Erkrankung des Ehemannes, der schon an Drogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sucht und Hepatitis C gelitten habe, dessen Myasthenie und die allenfalls bevorstehende Ehetrennung. Die im April 2012 und im Januar 2013 erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten den Langzeitverlauf der Depression nicht positiv beeinflussen können, wie auch die psychopharmakologische Therapie mit verschiedenen Antidepressiva nicht. Die psychische Anamnese und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chostatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gemäss den Berichten der behandelnden Ärzte würden eigentlich die Diagnose einer schweren Depression rechtfertigen, gerade nachdem auch eine Arbeitstherapie während des Klinikaufenthaltes im letzten Jahr habe abgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen werden müssen und die behandelnden Ärzte nach der Entlassung eine ambulante Ergotherapie und eine Betreuung durch die psychiatrisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">he Spitex für nötig erachtet hätten (Urk. 8/75/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kam zum Schluss, anhand seiner Untersuchung bestehe jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein schwerer depressiver Zustand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesamthaft erscheine damit der psychische Zustand im Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur Begutachtung vom April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verschlechtert. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei damals eine generelle 50%ige Arbeitsunfähigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert worden. In den folgenden Jahren scheine ein depressiver Zustand mittleren Schweregrades persistiert zu haben. Nach dem Tod des Sohnes im November 2011 sei die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der behandelnden Psychiaterin in einen schweren depressiven Zustand gefallen und nicht mehr in der Lage gewesen, ihren Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halt zu besorgen. Gemäss den vorliegenden Untersuchungsbefunden sei dies plausibel, sodass ab November 2011 eine volle Arbeitsunfähigkeit angenommen werden müsse. Im April 2012 habe sich eine einmonatige psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hospi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">talisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angeschlossen. In der Folge sei der depressive Zustand in etwa von einem mittleren Schweregrad gewesen. Dies würde wieder auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Teilarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schliessen lassen, dabei werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch die Einschränkung durch die in den letzten Jahren fixierte Panikstörung nicht berücksichtigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ausserdem sei es quasi regelmässig zu weiteren psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gekommen, die eine theoretische berufliche Anstellung erschwert hätten. Es sei festzuhalten, dass die psychiatrische Prognose zu günstig gestellt worden sei, weil die lebenslange pathologische Depressivität der Patientin nicht einbezogen worden sei. Über den ganzen Zeitraum betrachtet habe somit aus psychiatrischer Sicht seit November 2011 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/75/15 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Arbeitsfähigkeit betreffe, habe Anfang 2009 bis November 2011 wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich eine generelle Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und von November 2011 bis heute von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden. Die Gründe dafür würden in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von psychischen Störungen mit schwerem Krankheitswert liegen, nämlich einer chronischen Depression von heute einem schweren Grad und einer fixierten Panikstörung. Der psychische Zustand habe sich von 2009 bis heute trotz ambulanten und stationären psychiatrischen Behandlungen verschlechtert. Prognostisch sei in Anbetracht dessen und der lebenslangen psychischen Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidität kaum eine Besserung möglich. Die psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien ausgeschöpft worden. Berufliche Massnahmen seien wegen der depressiven Energielosigkeit und der Panikstörung unter anderen Leute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n nicht möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/75/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Vorauszuschicken ist, dass nach der Rechtsprechung die Aufgaben von </span><span>Rechts</span><span>an</span><span>wender</span><span> und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt sind: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es, den Gesund</span><span>heits</span><span>zustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersu</span><span>chung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobe</span><span>nen gesundheitlichen Beeinträchtigungen kommt der Arztperson hinge</span><span>gen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die </span><span>Arzt</span><span>person</span><span> zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst, sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beur</span><span>teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten (BGE 140 V 193 E.</span><span> </span><span>3.2 mit Hinweisen). </span></p><p><span>4.2</span><span> </span></p><p><span>4.2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin begründet die – neuerliche – Verneinung eines Renten</span><span>anspruches der Beschwerdeführerin insbesondere damit, dass sich der psychi</span><span>sche Gesundheitszustand seit dem Gutachten des </span><span>A.___</span><span> vom 19. April 2009 nicht massgeblich verschlechtert habe. Sie stützt sich dabei auf die Stellungnahmen von RAD-Ärztin Dr. </span><span>I.___</span><span>, FMH Arbeits- und Allgemeinmedizin, vom 6.</span><span> </span><span>November 2013 (Urk. 8/76/3-4; vgl. demgegenüber noch</span><span> die</span><span> Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. med. </span><span>J.___</span><span>, FMH Allgemeinmedizin, vom gleichen Tag, Urk. 6/76/3) sowie auf die Ergebnisse einer mit ihrem Rechtsdienst durchge</span><span>führten Besprechung vom 13. November 2013 (Urk. 8/76/4). RAD-Ärztin Dr.</span><span> </span><span>I.___</span><span> kam in der genannten Stellungnahme zum Schluss, dass bei einem Vergleich des aktuellen Gutachtens mit demjenigen des </span><span>A.___</span><span> vom 19.</span><span> </span><span>April 2009 keine deutliche Verschlechterung des Psychostatus erkennbar sei, die Aktivitäten beschränkten sich nicht mehr auf den Sohn, welcher damals den Tagesrhythmus bestimmt habe. Der Rechtsdienst hielt anlässlich der Bespre</span><span>chung vom 13. November 2013 offenbar dafür, dass die Diagnosen 2009/2010 Angst und depressive Störung gemischt bei ausgeprägter psychosozialer Belas</span><span>tung im vorliegenden Fall keinen invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden auszulösen vermöchten. Eine schwere Depression sei auf</span><span>grund der Aktivitäten der Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar. Gemäss RAD hätten sich keine Veränderungen am Gesundheitszustand der</span><span> Beschwer</span><span>deführerin</span><span> ergeben. Es sei somit weiterhin kein </span><span>invalidenversicherungsrechtli</span><span>cher</span><span> Gesundheitsschaden ausgewiesen. </span></p><p><span>4.2.2</span><span> </span><span>Dazu ist vorab zu bemerken, dass anlässlich der erstmaligen Rentenprüfung von einer 50%igen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall aus</span><span>gegangen und dementsprechend die Invaliditätsbemessung aufgrund der gemischten Methode vorgenommen worden war (Urk. 8/38-39 und Urk. 2). Anlässlich des Neuanmeldungsverfahrens machte die Beschwerdeführerin gel</span><span>tend, dass aufgrund des Todes ihres Sohnes </span><span>Z.___</span><span> im November 2011 kein Grund für die Annahme einer bloss teilzeitlichen Erwerbstätigkeit im </span><span>Gesund</span><span>heitsfall</span><span> mehr bestehe (vgl. Einwand vom 26. Oktober 2012 resp. 22. Januar 2013 [Urk. 8/67 und Urk. 8/70] gegen den [ersten] Vorbescheid vom 17. Oktober 2012 [Urk. 8/65]). Dies wurde von der Beschwerdegegnerin zu Recht nicht in Frage gestellt (vgl. Urk. 8/76/2</span><span> f.</span><span>; vgl. Urk. 8/73/3). </span></p><p><span>4.2.3</span><span> </span><span>Liegt bei einer Neuanmeldung in einem für die Invaliditätsbemessung grund</span><span>sätz</span><span>lich massgebenden Punkt eine erhebliche Änderung des Sachverhaltes vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, das heisst unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung massgebenden Tatsachenspektrums und ohne Bindung an die vorangegangene rentenabweisende Verfügung zu prüfen (Urteile des Bundesgerichtes 8C_436/2011 vom 10. Mai 2012 E. 4 mit Hinweisen und 9C_965/2012 vom 5. August 2013). </span></p><p><span> </span><span>Die vorliegende Statusänderung (Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100 % erwerbstätig anstatt zu 50 % erwerbs- und zu 50 % im Haushalt tätig) stellt fraglos eine erhebliche Sachverhaltsänderung dar. Somit ist vorliegend ein allfälliger Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin ohne Bindung an den der Verfügung vom 8. Juli 2010 (Urk. 8/49) zugrundeliegenden medizinischen (und wirtschaftlichen) Sachverhalt zu prüfen, was der RAD und der Rechtsdienst ebenso verkannt zu haben scheinen wie der/die zuständige Sachbearbeiter/in. </span></p><p><span>4.2.4</span><span> </span><span>Die Neuanmeldung erfolgte am 30. März 2012 (Urk. 8/50). Die Beschwer</span><span>deführe</span><span>rin hat demnach frühestens am 1. September 2012 Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_160/2012 vom 6. Juni 2012 E. 4.1.3), wobei ein solcher aber voraussetzt, dass sie im vorangegangen Jahr, mithin ab 1. September 2011, durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) und anschlies</span><span>send zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) war (vgl. E. 1.3). Dies hatte die Beschwerdegegnerin in ihrem (ersten) Vorbescheid vom 17. Oktober 2012 ebenfalls ausser Acht gelassen. </span></p><p><span>4.3</span></p><p><span>4.3.1</span><span> </span><span>Nach Art. 7 Abs. 2 ATSG sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs</span><span>unfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Der Umstand allein, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung eine wichtige Rolle spielten, tangiert deren Anspruchserheblichkeit nicht. Keine invalidisierende Gesundheitsschädigung ist indessen gegeben, wenn der medizinische Gutachter im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und sozio</span><span>kulturellen Belastungen aufgehen. Denn in einem solchen Fall stellen sich diese als direkte Ursache der Einschränkung im Leistungsvermögen dar; sie sind nicht bloss </span><span>pathogenetisch</span><span> bedeutsam. Am rechtlich vorausgesetzten Kausalzusam</span><span>menhang mit einer selbständigen Gesundheitsschädigung fehlt es daher, solange noch zu erwarten ist, dass mit einem Wegfall der belastenden Lebens</span><span>umstände unmittelbar auch die (somit nicht verselbständigte) psychische Stö</span><span>rung verschwinden werde. Die massgebende Ursache für Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 6 ATSG bestimmt sich mitunter auch nach dem Leitsatz, dass eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert umso ausgeprägter vorhanden sein muss, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mit</span><span>bestimmen (Urteil 9C_140/2014 vom 07. Januar 2015, E. 3.3 mit weiteren Hin</span><span>weisen). Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beein</span><span>trächtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her</span><span>rühren, bestehen darf, sondern davon zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter</span><span>scheidbare, andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichtes 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). Auch kann eine depressive Symptomatik </span><span>chronifiziert</span><span>, damit durchaus verselbständigt sein und dennoch im Rahmen des gesamten Beschwerdebildes nicht genug ins Gewicht fallen, als dass auf eine längerdauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 f. ATSG) geschlossen werden dürfte. </span><span>Diesfalls</span><span> stellt sich das Problem der gutacht</span><span>lichen Abgrenzung und Quantifizierung eigenständiger Beiträge der sozialen Faktoren nicht. Das gilt auch im umgekehrten Fall, wenn eine deutlich ausge</span><span>prägte psychische Störung "konkurrierende" soziale Faktoren in den Hinter</span><span>grund drängt. Diese sind alsdann so eng mit der Gesundheitsschädigung und ihren funktionellen Auswirkungen verbunden, dass es sich rechtfertigt, den gesamten Ursachenkomplex der Folgenabschätzung zugrunde zu legen: In diesem Sinne können sich soziale Umstände </span><span>–</span><span> mittelbar – </span><span>invaliditäts</span><span>begrün</span><span>dend</span><span> auswirken, indem sie eine (verselbständigte) </span><span>Gesundheits</span><span>schädigung</span><span> auf</span><span>rechterhalten oder ihre (unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden) Folgen verschlimmern. In diesen Konstellationen tragen die als solche nicht versicherten sozialen Faktoren zum Umfang der verselbständigten Gesundheitsschädigung bei (Urteil 9C_140/2014 vom 07. Januar 2015, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p><span>4.3.2</span><span> </span><span>In den Klinisch-diagnostischen Leitlinien der Internationalen Klassifikation psy</span><span>chischer Gesundheitsstörungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapitel V (F), </span><span>Dilling</span><span>/</span><span>Mombour</span><span>/Schmidt (Herausgeber), </span><span>9. Auflage, Bern 2014, S. 169 f., werden unter F32 die depressiven Episoden (leicht-, mittel-, </span><span>schwergradig</span><span>) und unter F33 die rezidivierenden Störungen umschrieben. </span></p><p><span> </span><span>Bei der </span><span>typischen leichten (F32.0), mittelgradigen (F32.1) oder schweren Episode (F32.2 und F32.3) leidet laut diesen Leitlinien die betroffene Person gewöhnlich unter den typischen Symptomen von (a) gedrückter Stimmung, (b) </span><span>Interessen</span><span>verlust</span><span>, Freudlosigkeit und (c) Verminderung des Antriebes, erhöhter Ermüdbar</span><span>keit. Andere häufige Symptome sind (1) verminderte Konzentration und Auf</span><span>merksamkeit, (2) vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, (3) Schuld</span><span>gefühle und Gefühle der Wertlosigkeit, (4) negative und pessimistische Zukunfts</span><span>perspektiven, (5) Suizidgedanken, erfolgte Selbstverletzung oder </span><span>Sui</span><span>zidhandlungen</span><span>, (6) Schlafstörungen und (7) verminderter Appetit. Das klini</span><span>sche Beschwerdebild zeigt beträchtliche individuelle Varianten; ein untypisches Beschwerdebild ist besonders in der Jugend häufig. In einigen Fällen stehen zeitweilig Angst, </span><span>Gequältsein</span><span> und motorische Unruhe mehr im Vordergrund als die Depression (vgl. ICD-10 Kapitel V [F], a.a.O., S. 169-170). </span></p><p><span> </span><span>Bei einer rezidivierenden depressiven Störung gemäss ICD-10 F33 handelt es sich gemäss den genannten Leitlinien um eine Störung, die durch wiederholte (leichte, mittelgradige oder schwere) depressive Episoden charakterisiert ist. Die einzelnen Episoden dauern zwischen drei und zwölf Monaten. Die Besserung zwischen den einzelnen Episoden ist dabei im Allgemeinen vollständig, wobei nur (aber immerhin) eine Minderheit von Patienten eine anhaltende Depression entwickelt (für welche ebenfalls die Kategorie F33 verwendet werden sollte; vgl. ICD-10 Kapitel V [F], a.a.O., S. 176 f.). Die Unterscheidung zwischen depressiven Episoden (F32) und rezidivierenden depressiven Störungen (F33) legt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes nahe, dass bei letzteren eher von einer ungünstigen Prognose in Bezug auf die Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit auszugehen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_484/2012 vom 26. April 2013 E. 4.3.2.2). </span></p><p><span>4.3.3</span><span> </span><span>Depressive „Episoden“ sind definitionsgemäss vorübergehender Natur und haben deshalb, zumindest wenn sie leicht bis mittelschwer sind, gemäss der </span><span>bundes</span><span>gerichtlichen</span><span> Rechtsprechung in der Regel keine invalidisierende Wir</span><span>kung. Die invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven „Störung“ ist nach der Rechtsprechung nicht schlechthin auszuschliessen. Deren Annahme bedingt indessen insbesondere, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 4.2 und 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1).</span></p><p><span>4.4</span></p><p><span>4.4.1</span><span> </span><span>Das Gutachten von Dr. </span><span>C.___</span><span> vom 13. Oktober 2013 basiert auf einer fachärztli</span><span>chen Untersuchung, wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den </span><span>Vorakten</span><span> sowie insbesondere auch unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden erstattet. Auf seine Schlussfolgerung, wonach ab anfangs 2009 bis November 2011 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe und seither eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, kann indessen aus den nachfolgenden Gründen nicht abgestellt werden. </span></p><p><span>4.4.2</span><span> </span><span>Es steht ausser Frage, dass die bei der Beschwerdeführerin seit Jahren vorhande</span><span>nen ausgeprägten psychosozialen Belastungsfaktoren bei der Entstehung und Aufrechterhaltung bzw. Verschlimmerung des aktenkundigen psychischen Beschwerdebildes eine massgebliche Rolle spielten. Davon geht insbesondere auch Dr. </span><span>C.___</span><span> in seinem Gutachten vom 13. Oktober 2013 aus, wobei er aber darauf hinweist, dass die Beschwerdeführerin schon in der frühen Jugendzeit an einer pathologischen Depressivität (</span><span>Dysthymie</span><span>) gelitten habe (Urk. 8/75/13). Letzteres scheint aufgrund der vorliegenden Angaben der Beschwerdeführerin (Urk. 8/75/7-12) zwar möglich, echtzeitliche ärztliche Feststellungen, welche die betreffenden Angaben der Beschwerdeführerin bestätigen würden, liegen aller</span><span>dings nicht vor. </span></p><p><span>4.4.3</span><span> </span><span>Aktenkundig ist, dass sich die Beschwerdeführerin erstmals nach dem Tod ihrer Tochter </span><span>Y.___</span><span> Ende Februar 2006 in psychiatrische Behandlung begeben hat, und zwar im April 2006 bei Dr. </span><span>D.___</span><span> (Urk. 8/16/1). In ihrem Bericht vom 14. Juni 2008 (Urk. 8/16) hatte diese festgehalten, dass es bei der Beschwerde</span><span>führerin als Reaktion auf die erlittenen und konstanten psychischen Traumati</span><span>sierungen zu einer agitierten mittelgradigen depressiven Episode gekommen sei, welche bis heute persistiere. Aktuell sei deshalb keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Auf längere Sicht sollte aber eine Arbeitsfähigkeit gegeben sein, und zwar einerseits, wenn sie von der Pflege des schwerstbehinderten Sohnes, welcher eine schwere soziale und psychische Belastung für sie darstelle, entlastet werde, und anderseits nach Besserung der Depression. Dr. </span><span>D.___</span><span> hatte zwar aus</span><span>drücklich zwischen den bei der Beschwerdeführerin bestehenden sozialen Belastungen einerseits und einer Depression anderseits und deren Folgen unterschieden und ging demnach von einem verselbständigten psychischen Leiden aus. Der von ihr erhobenen mittelgradigen depressiven Episode ist aber nach dem Gesagten aus rechtlicher Sicht keine invalidisierende Wirkung beizu</span><span>messen (vgl. E. 4.3). Ebenso verhält es sich bei den im Gutachten des </span><span>A.___</span><span> vom 19. April 2009 (Urk. 8/30) und im Bericht der </span><span>B.___</span><span> vom 17. September 2009 (Urk. 8/35) gestellten psychiatrischen Diagnosen („Angst und depressive Stö</span><span>rung gemischt“ [ICD-10 F41.2] bei ausgeprägter psychosozialer Belastungs</span><span>situation resp. leichte depressive Episode bei psychosozialer Belastungssituation [ICD-10 F32.0]). Die Ärzte der </span><span>B.___</span><span> hatten denn im genannten Bericht auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mehr sozialer als medizinischer Natur seien (Urk. 8/35/4; vgl. auch Urk. 8/37). Anhaltspunkte dafür, dass sich das psychische Zustandsbild seither bis zum Tod des Sohnes im November 2011 massgeblich verschlechtert haben könnte, liegen nicht vor und ergeben sich insbesondere auch nicht aus dem Bericht von Dr.</span><span> </span><span>D.___</span><span> vom 8. Juni 2012 (Urk. 8/59). Bis dahin ist daher aus </span><span>invalidenver</span><span>si</span><span>cherungsrechtlicher</span><span> Sicht das Vorliegen einer psychisch bedingten Arbeits</span><span>unfä</span><span>higkeit zu verneinen, weshalb insoweit auf das Gutachten von Dr. </span><span>C.___</span><span> nicht abgestellt werden kann. </span></p><p><span>4.4.4</span><span> </span><span>Nach dem </span><span>Tod des Sohnes im November 2011 kam es laut Dr. </span><span>D.___</span><span> jedoch zu einem präpsychotischen Zustandsbild im Rahmen einer schweren depressi</span><span>ven Episode und war die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage, ihren Haus</span><span>halt zu besorgen (Urk. 8/59). Diese Angaben sind – mit Dr. </span><span>C.___</span><span> (Urk.</span><span> </span><span>8/75/16) – als nachvollziehbar zu betrachten, weswegen ab November 2011 zunächst von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist. Dass Auslöser für diese Verschlechterung ein psychosozialer Faktor war, ändert daran ange</span><span>sichts der Schwere des von Dr. </span><span>D.___</span><span> beschriebenen psychopatho</span><span>logischen Zustandsbildes nichts. Aufgrund des im Bericht der </span><span>B.___</span><span> vom 5. April (richtig wohl: Mai) 2012 betreffend den dortigen (zweiten) stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 4. bis 30. April 2012 erhobenen „psychischen Befun</span><span>des bei Eintritt“ (Urk. 8/61/9) ist jedoch davon auszugehen, dass sich ihr psy</span><span>chischer Zustand bis dahin wieder massgeblich verbessert hatte. Die Ärzte der </span><span>B.___</span><span> erhoben denn auch bloss eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) bei psychosozialer Belastungssituation (Urk.</span><span> </span><span>8/61/8). Diese Diagnose wurde von Dr. </span><span>D.___</span><span> in ihrem Bericht vom 8.</span><span> </span><span>Juni 2012 bestätigt (Urk. 8/59). Zur Arbeitsfähigkeit hatte sie darin lediglich bemerkt, dass keine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, weil sich die Beschwerdeführerin von der über Jahre andauernden psychischen Traumatisierung durch die Pflege ihres schwerstbe</span><span>hinderten Sohnes bis heute nicht erholt habe und es ihr an </span><span>intra</span><span>psychischen</span><span> Kapazitäten zur konstruktiven Integrierung ins normale Leben fehle. Diese Beurteilung von Dr. </span><span>D.___</span><span> erscheint unter ihrem Blickwinkel als behandelnde Ärztin ohne Weiteres nachvollziehbar. Die von ihr (wie zuvor auch von den Ärzten der </span><span>B.___</span><span>) gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven „Episode“ vermag jedoch bei mitbestimmenden ausgeprägten psychosozialen </span><span>Belastungs</span><span>faktoren</span><span> aus rechtlicher Sicht keine relevante Arbeitsunfähigkeit zu begründen (vgl. E. 4.3). Ab Austritt aus der </span><span>B.___</span><span> am 30. April 2012 bis zum Bericht von Dr. </span><span>D.___</span><span> vom 8. Juni 2012 ist daher das Vorliegen eines psychischen Leidens mit Krankheitswert zu verneinen. </span></p><p><span>4.4.5</span><span> </span><span>Zum psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in der Zeit zwi</span><span>schen dem Bericht von Dr. </span><span>D.___</span><span> vom 8. Juni 2012 und der (dritten) </span><span>Hospita</span><span>lisation</span><span> der Beschwerdeführerin in der </span><span>B.___</span><span> (3. Januar bis 6. Februar 2013) liegen keine konkreten ärztlichen Angaben vor. Im Bericht der </span><span>B.___</span><span> an die Beschwerdegegnerin vom 15. März 2013 wurde, wie erwähnt, eine posttrauma</span><span>tische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), bestehend seit 2006, sowie – neu – eine rezidivierende depressive „Störung“, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), erhoben. Diese Diagnose erscheint aufgrund des von den Ärzten der </span><span>B.___</span><span> in diesem Bericht angeführten „ärztlichen Befundes bei Klinikeintritt“ (Urk. 8/72/3) sowie ihrer weiteren Feststellungen nachvollziehbar (vgl. E. 4.3.2). </span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> hielt in seinem psychiatrischen Gutachten vom 13. Oktober 2013 (Urk. 8/75) unter dem Titel „Psychostatus“ fest, die Beschwerdeführerin habe einen </span><span>betrübten, weinerlichen Gesichtsausdruck. Sie habe eine gute Auffassung und unauffällige kognitive Funktionen und gebe die Daten sehr genau an. Sie rede sehr kohärent, ihre Antworten fielen aber knapp aus, nach einer Antwort bleibe sie jeweils vollkommen still. Ihr Verhalten sei ruhig und apathisch. Die Stimmung wirke monoton und absolut freudlos. Die Beschwerdeführerin mache einen sehr schwachen, energiearmen Eindruck. Sie imponiere als gewissenhaft und gebe bereitwillig Auskunft (Urk. 8/75/12). Vergleicht man diesen – äusserst knapp gefassten – Psychostatus mit dem im Bericht der </span><span>B.___</span><span> vom 15. März 2013 aufgeführten „ärztlichen Befund bei Klinikeintritt“ (Urk. 8/72/3), lässt sich eine seitherige Verschlechterung der psychopathologischen Befunde nicht nach</span><span>vollziehen. Die Beschwerdeführerin selbst äusserte sich denn offenbar gegen</span><span>über Dr. </span><span>C.___</span><span> auch dahingehend, dass </span><span>es im Verlauf in den letzten zwei Jahren immer gleich schwer geblieben sei. Sie sei im April 2012, Januar 2013 und April 2013 in der </span><span>B.___</span><span> und zusätzlich zweimal kurz während dreier Tage in der </span><span>B.___</span><span> hospitalisiert gewesen. Der Grund seien Depressionen gewesen. Einmal habe die psychiatrische </span><span>Behandlerin</span><span> einen Entzug gewollt, weil sie getrunken habe und sehr aggressiv gewesen sei. Nach der Entlassung aus der Klinik sei der Zustand wieder wie vorher gewesen (Urk. 8/75/10). </span></p><p><span>4.5</span></p><p><span>4.5.1</span><span> </span><span>Vor diesem Hintergrund vermag die Beurteilung von Dr. </span><span>C.___</span><span>, wonach anhand seiner Untersuchung heute jedenfalls ein schwerer depressiver Zustand bestehe, nicht einzuleuchten. Hingegen ist aufgrund seiner Angaben sowie derjenigen im Bericht der </span><span>B.___</span><span> vom 15. März 2013 spätestens ab dem Austritt aus dieser Kli</span><span>nik am 6. Februar 2013 von einer anhaltenden mittelgradigen depressiven „Störung“ auszugehen (vgl. E. 4.3.2). </span></p><p><span> </span><span>Soweit Dr. </span><span>C.___</span><span> der von ihm im Weiteren diagnostizierten Panikstörung (ICD</span><span>10 F41.0) einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beimisst, ist zu bemerken, dass zwar im Gutachten des </span><span>A.___</span><span> vom 19. April 2009 ein Verdacht auf eine solche Störung erhoben worden war (Urk. 8/30/24). Die Ärzte der </span><span>B.___</span><span> sowie Dr. </span><span>D.___</span><span> haben in den vorgenannten Berichten eine solche aber nicht diagnostiziert, weshalb anzunehmen ist, dass die depressive Problematik jedenfalls im Vordergrund steht. </span></p><p><span>4.5.2</span><span> </span><span>Bei einer anhaltenden mittelgradigen depressiven Störung ist nach dem Gesag</span><span>ten – entgegen der von der Beschwerdegegnerin vertretenen Auffassung – eine invalidisierende Wirkung </span><span>–</span><span> auch bei Vorliegen von psychosozialen </span><span>Belastungs</span><span>faktoren</span><span> – nicht schlechthin auszuschliessen. Wie erwähnt, bedingt deren Annahme indessen, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wurde resp. wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (vgl. E.</span><span> </span><span>4.3.3). Wie es sich damit verhält, kann aufgrund der vorliegenden Akten nicht beurteilt werden, datiert doch der letzte Bericht der behandelnden Ärztin vom 8. Juni 2012 (Urk. 8/59) und kann doch aus dem Umstand allein, dass die Beschwerde</span><span>führerin seither erneut – während knapp fünf Wochen sowie zweimal dreier Tage </span><span>–</span><span> in der </span><span>B.___</span><span> hospitalisiert war, nicht schon auf eine konsequente </span><span>Depres</span><span>sionstherapie</span><span> geschlossen werden. Zudem fehlt es an einer konkreten ärztlichen Angabe zur Frage, in welchem Ausmass sich die mittelgradige depressive Stö</span><span>rung – bei konsequenter Therapie – auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span>führerin auswirkt. Während eine depressive Symptomatik schweren Grades in der Regel eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit begründet, ist dies bei einer solchen mittleren Grades nämlich nicht unbedingt der Fall. </span></p><p><span>4.5.3</span><span> </span><span>Diese Lücken im rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt lassen diesen als unzureichend abgeklärt erscheinen. Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin bei ihrer Beurteilung von falschen Prämissen ausgegangen ist (vgl. E. 4.2), was nicht zuletzt auch dazu geführt hat, dass eine Abklärung des aktuellen wirt</span><span>schaftlichen Sachverhaltes (inklusive Einkommensvergleich) unterblieb. Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache zur Vervollstän</span><span>digung des medizinischen und wirtschaftlichen Sachverhaltes an die </span><span>Beschwer</span><span>degegnerin</span><span> zurückzuweisen. Dazu gehört insbesondere der Beizug von </span><span>Ver</span><span>laufsberichten</span><span> der behandelnden Psychiaterin (Verlauf seit ihrem Bericht vom 8.</span><span> </span><span>Juni 2012) und der </span><span>B.___</span><span> (Verlauf seit ihrem Bericht vom 15. März 2013) sowie einer umfassenden Stellungnahme des RAD, wobei der betreffende RAD</span><span>Arzt – im Gegensatz zu den bisher von der Beschwerdegegnerin ange</span><span>fragten RAD-Ärzten (vgl. Urk. 8/76/3-4) – über einen Facharzttitel in Psychiatrie verfügen sollte. Je nach dem Ergebnis dieser sowie allfälliger weite</span><span>rer medizinischer Abklärungen hat die Beschwerdegegnerin zu prüfen, ob Ein</span><span>gliederungs</span><span>mass</span><span>nahmen durchzuführen sind (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG). Danach hat sie über einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu zu ver</span><span>fügen, unter Berück</span><span>sichtigung von Erwägung 4.2.4. </span></p><p><span> </span><span>In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan</span><span>tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver</span><span>weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzusetzen. </span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span>tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), </span><span>weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin auf</span><span>zuerlegen sind.</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der vertretenen Be</span><span>schwerdeführerin eine Prozessentschädigung (§ 34 des Gesetzes über das </span><span>Sozialversicherungsge</span><span>richt</span><span> [</span><span>GSVGer</span><span>]) zu bezahlen. Diese ist nach pflichtgemässem Ermessen auf Fr. 2'100.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p><span>5.4</span><span> </span><span>Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 21. März 2014 um unentgeltliche </span><span>Pro</span><span>zessführung</span><span> und </span><span>Rechtsverbeiständung</span><span> (Urk. 1) ist bei diesem </span><span>Verfahrensaus</span><span>gang</span><span> als gegenstandslos zu betrachten.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 27. Februar 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr.600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘100.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p>-<span> </span>Rechtsanwalt Kaspar Gehring</p><p>-<span> </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p>-<span> </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>-<span> </span>Stiftung Auffangeinrichtung, Erlenring 2, 6343 Rotkreuz</p><p>sowie an:</p><p>-<span> </span>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>