<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00179</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Babic</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände 22, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, arbeitete seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bauarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG und war damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 liess er der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitteilen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 vom oberen Stock ein Kantholz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">runtergefallen sei, welches ihn am Hinterkopf getroffen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1). Die erstbehandelnden Ärzte vom Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten ein leichtes Schädelhirntrauma mit einer Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quetschwunde occipital links und entliessen den Versicherten am Folgetag. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat auf den Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschliessend fanden bildgebende (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/12-14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/61) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie weitere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/47 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/49) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt. Im Verlauf wurde seitens des behandelnden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine posttraumatische Belastungsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/43 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert. Nach weiteren Behandlungen und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltend attestierter Arbeitsunfähigkeit holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte ein. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellung per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 unter Verneinung weiterer Leistungsansprüche. Die dagegen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhobene Einsprache wies sie mit Entscheid vom 13. Juni 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid und die Verfügung seien aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihm seien auch nach dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Rente, Heilungskosten etc.) für den am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 erlittenen Unfall auszurichten, eventualiter seien die Leistungen bis Ende Juni 2019 zu entrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin schloss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gültig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Norm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung per 15. April 2019 damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 3 ff.), dass zwischen den psychischen beziehungsweise organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden des Beschwerdeführers und dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 kein adäquater Kausalzusammenhang bestehe, weshalb die Versicherungsleistungen zu Recht per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 eingestellt worden seien. Bei diesem Ergebnis bestehe auch kein Anspruch auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.), es stehe ausser Zweifel, dass er durch den Unfall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osttraumatische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstörung entwickelt habe und sich deswegen in ärztlicher Behandlung befinde. Das Unfallereignis sei für ihn körperlich und psychisch derart einschnei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend gewesen, dass es ihm unmöglich gewesen sei, seine Arbeit wiederaufzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Er habe aktiv etwas dagegen unternommen, um sich wieder in den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozess einzugliedern. Es sei ihm gelungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsstelle zu finden. Aufgrund seiner nach wie vor bestehenden Leiden und wegen der psychischen Belastung sei es ihm nicht möglich, weiterhin auf dem Bau zu arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Abschluss per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 sei an einem willkürlich gewählten Datum erfolgt. Eine Begründung, wieso gerade am 15. April 2019 die Adäquanzprüfung stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden habe, vermöge die Beschwerdegegnerin nicht darzutun. Die rigide An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung der Prüfung der Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit hier zu früh und zu streng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wenn eine klare psychiatrische Diagnose gestellt werde, könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bereits 9.5 Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Unfall eingestellt werden. Diese seien mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens ein Jahr lang zu entrichten, damit ihm genügend Zeit gegeben werde, sich in den Arbeitsprozess einzugliedern und die anerkannten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Folgen zu verarbeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einsatzprotokoll von Schutz und Rettung der Stadt Zürich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«...»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/97) kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer in vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebeugter Haltung gearbeitet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als ihm ein Kantholz aus einer Höhe von ca. 10 Meter auf den Hinterkopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe einen Helm auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt, der Aufschlag sei aber nicht durch den Helm geschützt worden. Gemäss den Arbeitskollegen habe er zu Beginn geschwankt, sei aber nie bewusstlos gewesen und habe nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrechen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sei laufend angetroffen worden, habe Schmerzen in der Halswirbelsäule gehabt, jedoch keine Übelkeit, Erbrechen oder Schwindel. Es hätten keine neurologischen Auffälligkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten festgestellt werden können und der psychische Zustand sei unauffällig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Polizeirapport vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/94) löste ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitskollege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schraubzwingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit welchen das Kantholz an der Stütze befestigt gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei sei das Kantholz über die Brüstung neun Meter in die Tiefe gefallen und habe den Beschwerdeführer, welcher darunter am Arbeiten gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Kopf und Rücken getroffen. Dabei habe sich der Beschwerdeführer Verletzungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstbehandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Traumatologie, diagnostizierten in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">provisorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4) ein leichtes Schädelhirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rissquetschwunde occipital links. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben an, dass der Beschwerdeführer einen Helm tragend auf der Baustelle ein aus mehreren Meter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe fallendes Kantholz auf den Hinterkopf und in den Nacken bekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men habe. Er sei anschliessend auf den Boden gefallen, wobei eine Bewusstlosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit verneint worden sei. Schmerzen habe der Beschwerdeführer occipital und entlang des gesamten Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben. Die Ärzte führten aus, Computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n des Gehirnschädels (Neurocranium) und der Wirbelsäule hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine intrakranielle Blutung oder Fraktur gezeigt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subgaleales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilhämatom parietal link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sowie eine normale Wirbelsäule ohne frische, traumatische ossäre Läsionen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach unauffälliger neurologischer Überwachung mit stets adäquat weckbarem Beschwerdeführer und erfolgreicher Mobilisation habe er am Folgetag in die gewohnte häusliche Umgebung entlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en werden können.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, hielt in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/18) fest, der Beschwerdeführer habe anlässlich des Arztbesuchs über Schwindel, Kopfschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schlafstörungen berichtet. Dies seien ihrer Meinung nach typische Symptome eines Schädelhirntraumas. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/27) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Schädelhirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma und eine posttraumatische Störung als Diagnosen fest und gab als Beschwerden Schwindel, Schlafprobleme und Ängste an.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen dem Beschwerdeführer und einer Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstmitarbeiterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/34) gab der Beschwerdeführer an, er sei nach dem Schlag auf den Hinterkopf einige Sekunden oder Minuten bewusstlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe seinen linken Arm nicht mehr gespürt und der rechte sei verkrampft gewesen. Er habe den Abdruck seines Kopfes im Beton und überall Blut gesehen. Dieses Bild verfolge ihn bis heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Er habe sofort unter Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen sowie am Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getag unter Schwindel, Erbrechen/Übelkeit und Sehempfindlichkeit gelitten. Die Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindlichkeit sei wieder abgeheilt, an Schwindel sowie Erbrechen/Übelkeit leide er noch ab und zu, wobei die anderen Beschwerden noch nicht abgeheilt seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er gehe zweimal wöchentlich in die Physiotherapie und spüre eine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Verbesserung. Der Schwindel nehme stetig ab und er könne körperlich alle Bewegungen ausführen. Das Drehen des Kopfes nach links sei immer mit Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del und anschliessendem Pochen im Hinterkopf verbunden. In den letzten Wochen habe er aber eine deutliche Verbesserung feststellen können und der Schwindel sei kaum noch vorhanden. Zudem seien die pochenden, ziehenden Schmerzen im Rücken auch nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eicht vorhanden und hätten durch die Massage minimiert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren führte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aus, er leide ständig unter einem Pochen in der linken Seite des Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfes und am Vorderkopf spüre er stetig einen dumpfen ziehenden Schmerz. Anstrengend sei vor allem der Lärm, da sich dadurch das Pochen im Hinterkopf verstärke. Aufgrund der pochenden Schmerzen leide er unter Schlaflosigkeit und mehrmals am Tag unter Flashbacks. Er habe weiterhin einen ziehenden, pochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schmerz in der Rückenmitte, die Nackenpartie sei sehr stark verkrampft sowie hart und beim links/rechts Drehen habe er ziehende Schmerzen. Im Moment sei für ihn die Arbeitsaufnahme aufgrund körperlicher Gründe nicht möglich und aus psychischen Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder auf einer Baustelle zu arbeiten (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Psychosomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47) eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) nach Unfall auf der Baustelle am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer zeige ein Wiedererleben, ein Vermeidungsverhalten, eine negative Veränderung von Kognition und Stimmung sowie Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde die Aufnahme einer ambulanten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumafokussierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem werde eine erneute neurologische Abklärung des Schwindels, Erbrechens und der stark reduzierten Merkfähigkeit empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie FMH, hielt in seinem Bericht vom 20. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/49) folgende Diagnose fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2018 (Arbeitsunfall)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: posttraumatische Kopfschmerzen, anamnestisch posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tische Belastungsstörung mit Panikattacken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CCT und CT Wirbelsäule 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2018: gemäss Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subgaleales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Weichteilhämatom parietal links, ansonsten unauffällig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe rezidivierende posttraumatische Kopfschmerzen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie inzwischen teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nackenschmerzen beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus diesem Grund habe er ein MRI des Schädels und der Halswirbelsäule angemeldet (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte MRI des Schädels und der Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/61) brachte ein normales Schädel-MR und eine unauffällige Untersuchung der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule ohne Anhaltspunkte für intrakranielle oder spinale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/60) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Beschwerden der Halswirbelsäule bei entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Muskelhartspann. Diesbezüglich gehe er in die Physiotherapie. Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden Kopfschmerzen und Schwindel hinzukommen. Er schlafe auch schlecht und habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lbträume. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am meisten behindere ihn die Angst. Er habe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon den Ausdruck posttraumatisches Belastungssyndrom gelernt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfrage gebe er an, er habe Panik, dass er wieder was an den Kopf be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme. Die diesbezügliche Therapie sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits aufgegleist wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/68) an, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sogenannte szenische Intrusionen (filmartige, einschiessende Erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerungen), welche den Unfall betreffen würden. Dies komme sowohl tagsüber als auch nachts in der Gestalt von Albträumen vor. Er habe zudem anhaltende Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome einer erhöhten vegetativen Erregbarkeit wie Ein- und Durchschlafstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reizbarkeit, Stimmungslabilität mit Neigung zu Wutausbrüchen, Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trationsschwierigkeiten und erhöhte Schreckhaftigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine posttraumatische Belastungsstörung fest. Diese Diagnose sei gesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert, da der Beschwerdeführer auch von der Spezialsprechstunde für Traumafol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestörungen der Universität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht und die Diagnose dabei validiert worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem bestehe ein Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postkommotionelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit Störungen der visuellen Perzeption im Sinne von Flimmern, Nausea und Gedächtnisstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.). Vor dem Unfall seien keinerlei psychische Auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligkeiten bekannt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anfängliche Depressivität habe sich eindeutig gebessert, die posttraumatische Belastungsstörung hingegen nicht. Es sei auch nicht anzunehmen, dass die Symptomatik mit der Zeit zurückgehen werde. Der Beschwerdeführer bedürfe einer Spezialbehandlung und die neurologische Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik persistiere. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer habe immer wieder erwähnt, dass er sich nicht mehr als Arbeiter in der angestammten Branche sehe. Er habe grosse Ängste, der Unfall könne sich wiederholen. Diese Aversion sei durchaus nachvollziehbar. Er sehe sich aber nicht als prinzipiell arbeitsunfähig, sondern nur in Bezug auf diesen Job. Er habe zu Protokoll gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, dass er noch den Fahrausweis als Lastwagenchauffeur besitze. Auf der Strasse, auf Autobahnen und in der Führerkabine habe er keinerlei Ängste (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Leistungseinstellung per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an verschiedenen Beschwerden litt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindel und Kopfschmerzen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischer Hinsicht gingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assistenzärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer posttraumatischen Belastungsstörung aus (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorweg ein leichtes Schädelhirntrauma mit Rissquetschwunde occipital links, welches gleich nach dem Unfall durch die erstbehandelnden Ärzte festgestellt wurde. Hierzu führten sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Computertomographien des Gehirnschädels (Neurocranium) und der Wirbelsäule keine intrakranielle Blutung oder Fraktur gezeigt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Auch fand sich eine normale Wirbelsäule ohne frische, traumatische ossäre Läsionen (E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden wie Schwindel, Kopf- und Nackenschmerzen konnten auch zu einem späteren Zeitpunkt nicht bildgebend nachgewiesen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb so auch anlässlich seiner neurologischen Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018, dass der Beschwerdeführer im neuropsychologischen Gespräch und Verhalten unauffällig gewesen sei. Bezüglich Hirnnerven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gesichtsfelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fingerperimetrisch intakt, die Pupillo- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okulomotorik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine pathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nystagmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frenzelbrille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kornealreflex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits auslösbar, die Gesichtssensibilität und -motorik war ungestört, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte das Fingerreiben beidseits hören, das Gaumensegel war symmetrisch, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess sich keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dysarthrie finden und die Zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genmotorik und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Sensibilität der Kopfhaut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/49 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 durchgeführte MRI des Schädels und der Halswirbelsäule brachte ein normales Schädel-MR und eine unauffällige Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung der Halswirbelsäule, ohne Anhaltspunkte für intrakranielle oder spinale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_123/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend unbestrittenermassen nicht der Fall. Eine organische Genese der Schwindelsymptomatik ist daher lediglich möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich. Ebenfalls finden sich in den Akten auch keine Hinweise auf eine organische Genese der Kopfschmerzen und der einschiessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterkopfbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Alle diesbezüglichen Abklärungen blieben ohne bildgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d darstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Resultat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ergibt sich, dass der relevante Unfall zu keinen organisch nachweisbaren, bleibenden Schädigungen führte, welche über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 hinaus Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer den Zeitpunkt des Fallabschlusses (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019) in Frage stellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5) ist zu bemerken, dass das Datum in der Tat etwas zufällig erscheint und wohl mit dem Verfügungsdatum zusammenhängt. Dass die organisch ausgewiesenen Unfallfolgen zu jenem Zeitpunkt noch nicht abgeheilt waren und von einer weiteren Behandlung eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten gewesen wäre, macht der Beschwerdeführer aber nicht geltend und Solches ergibt sich auch nicht aus den Akten. Die bildgebenden Untersuchungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 zeigten keine Auffälligkeiten (E. 3.7) und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 lag - neben Schmerzen - nur mehr ein Muskelhartspann im Bereich der HWS vor bei laufender Physiotherapie (E. 3.8). Bei dieser Ausgangslage erfolgte die Leistungseinstellung zwei Monate hernach - bei Fehlen organischer nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbarer Gesundheitsschäden und mangels vorgeschlagener die Arbeitsfähigkeit steigernder medizinischer Therapien - jedenfalls nicht zu früh. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage war es der Beschwerdegegnerin auch nicht verwehrt, die adäquate Kausalität der psychischen Beschwerden zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4). Bei Anwendung der Psycho-Praxis erfolgt die Prüfung im Zeitpunkt, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andes mehr erwartet werden kann (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 6.1). Das ist vorliegend der Fall. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Kausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebend nicht darstellbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pathologien, namentlich der Schwindelproblematik, der Kopf- und Nackenschmerzen und der von den Ärzten diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ergibt sich, dass beim Beschwerdeführer von einer Commotio cerebri aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist, was auch vom Kreisarzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach allgemein anerkannter Lehrmeinung setzt die Diagnose einer milden trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Hirnverletzung entweder eine Episode von Bewusstlosigkeit oder einen Gedächtnisverlust für Ereignisse unmittelbar vor oder nach dem Unfall oder eine Bewusstseinsstörung (z.B. Benommenheitsgefühl, Desorientierung) im Zeitpunkt der Verletzung voraus. Anderseits darf die Störung nicht mit einer Bewusstlosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von mehr als 30 Minuten, einem Schweregrad nach der GCS von 13 bis 15 nach 30 Minuten oder einer posttraumatischen Amnesie von mehr als 24 Stunden verbunden sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E. 7.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Rechtsprechung genügt ein leichtes Schädelhirntrauma, welches höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens den Schweregrad einer Commotio cerebri - nicht im Grenzbereich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri - erreicht, grundsätzlich nicht für die Anwendung der Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertrauma-Praxis. Eine Commotio cerebri ist ein Zustand vorübergehender, schnell reversibler neurologischer Dysfunktion, der mit kurzzeitiger Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit kurz nach der Verletzung einhergeht. Der Verletzte hat oft eine Amnesie für die Zeit der Verletzung und/oder für die Zeit vor der Verletzung. Es bestehen aber keine neurologischen Auffälligkeiten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri ist eine fokale Gewaltanwendung auf das zerebrale Gewebe, die mit kleinen parenchymatösen Blutungen oder einem lokalen Ödem einhergeht (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer zeigte bei Klinikeintritt einen GCS von 15, strukturelle Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen oder Mikroblutungen im Gehirn wurden nicht gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist ausgeschlossen, dass der Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labyrinthi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der adäquate Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit nicht nach den Regeln der Schleudertrauma-Praxis zu prüfen, sondern nach derjenigen für psychogene Fehlentwicklungen nach Unfall gemäss BGE 115 V 133 (vgl. oben erwähntes Urteil des Bundesgerichts 8C_75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigenden Kriterien in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien herrscht grundsätzlich Einigkeit, dass es sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im mittleren Bereich handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 10 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Dies ist angesichts der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden. Die Adäquanz eines Kausalzusammenhanges wäre somit dann zu bejahen, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der massgeblichen Kriterien (oder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kriterien aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägt) erfüllt wären (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">476/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für die Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Im Rahmen dieses Kriteriums wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet (Urteil des Bundesgerichts 8C_114/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 6.3 mit Hinweisen). Besonders dramatische Begleitum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände sind vorliegend nicht ersichtlich. Der Unfall war objektiv betrachtet auch nicht besonders eindrücklich. Der Beschwerdeführer erlitt einen Schlag auf den Hinterkopf, welcher ihn zwar unerwartet traf, jedoch ohne besondere Dramatik vonstattenging.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erlitt beim Unfall ein leichtes Schädelhirntrauma mit einer Rissquetschwunde occipital links (vgl. E. 3.1 hiervor). Dabei handelt es sich nicht um eine schwere Verletzung oder eine solche besonderer Art im Sinne der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung. Insbesondere konnten auch strukturelle Schäden im Bereich des Kopfes und der Hauswirbelsäule mithilfe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehreren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (vgl. E. 3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und E. 3.2 und E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann liegen keine Anhaltspunkte vor, dass die relativ geringen Gesundheitsschädigungen geeignet wären, psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Fehlentwicklungen auszulösen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Akten finden sich keine Hinweise für eine ärztliche Fehlbehandlung, einen schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikationen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die somatischen Verletzungen heilten zeitgerecht ab. Der Beschwerdeführer war trotzdem lange und an verschiedenen Orten in Behandlung, dabei ging es jedoch im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen, die Schwindelproblematik sowie die neuropsychologischen Auffälligkeiten. Diese werden indes nicht in die Prüfung miteinbezogen (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeichen von körperlichen Dauerschmerzen sind vorliegend nicht ersichtlich. Die somatisch begründbaren Beschwerden am Kopf in Form der äusserlich sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Wunde klangen zeitgereicht ab und die Kopf-, Nacken- und Rückenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen werden - da nicht organisch nachweisbar - nicht in die Prüfung mit einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer wurde schliesslich seit dem Unfall durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit attestiert, doch basierte diese auf seinen subjektiven Angaben respektive auf der geklagten Kopfschmerz- und Schwindelsymptomatik, welche nicht objektivierbar ist. Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ist deshalb ebenfalls nicht gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist keines der erforderlichen Kriterien erfüllt, womit der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quate Kausalzusammenhang zwischen den organisch nicht hinreichend nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisbaren Beschwerden und dem Unfall zu verneinen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleiben, ob die natürliche Kausalität gegeben ist. Dem Beschwerdeführer stehen nach dem 15. April 2019 keine Leistungen der Beschwerdegegnerin mehr zu, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen doch auch die organisch bedingten Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestrittenermas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein leistungsbegründend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Niveau. Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBabic <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>