<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2018.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218773&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2018.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gesuch um Wiederherstellung einer verpassten Beschwerdefrist nach Nichteintreten auf das Rechtsmittel]<br/><br/>Zuständigkeit der Kammer (E. 1). Eine versäumte Frist kann nach (§ 70 in Verbindung mit) § 12 Abs. 2 VRG wiederhergestellt werden, wenn die säumige Person sich nicht grob nachlässig verhalten hat und binnen zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, welcher die Fristwahrung verhindert hat, ein Restitutionsgesuch einreicht (E. 2.1). Ein Anwalt hat im Rahmen der Fristberechnung das Datum der Aushändigung einer fristauslösenden Anordnung abzuklären und darf nicht auf eines vertrauen, welches etwa die auftraggebende Person nennt. Die diesbezügliche Passivität vorliegend des Rechtsvertreters, welche dem Gesuchsteller zuzurechnen ist, ist grob nachlässig. Das Fristwiederherstellungsgesuch ist mithin ungeachtet des möglichen Rechtsverlusts des Gesuchstellers abzulehnen (E. 2.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40018" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">RG.2018.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsteller, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Fristwiederherstellungsgesuch</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2017 lehnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ab, die Aufenthaltsbewilligung des AuslÃ¤nders A zu verlÃ¤ngern, und ordnete an, jener mÃ¼sse die Schweiz bis 30. September 2017 verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 6. September 2018 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs von A dagegen in der Hauptsache ab und setzte eine neue Ausreisefrist bis 15. November des laufenden Jahres an; dieser Entscheid wurde dem seinerzeitigem Vertreter von A am 7. September 2018 ausgehÃ¤ndigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 1. Oktober 2018 mandatierte A seinen jetzigen Vertreter. Jener liess beim Verwaltungsgericht am 17./18. gleichen Monats als GeschÃ¤ft VB.2018.00684 erfasste Beschwerde fÃ¼hren sowie zur Sache im Wesentlichen beantragen, seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern; mit unpublizierter VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2018 trat der Einzelrichter auf das Rechtsmittel einzig deswegen nicht ein, weil es nicht bis zum Ende der am (Montag,) 8. nÃ¤mlichen Monats abgelaufenen Beschwerdefrist von 30 Tagen eingereicht worden sei, und dehnte die Ausreisefrist primÃ¤r bis 15. Dezember 2018 aus. Die VerfÃ¼gung bekam die Vertretung von A am 1. November dieses Jahres ausgehÃ¤ndigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A liess am 7. November 2018 abermals an das Verwaltungsgericht gelangen und um Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist sowie anschliessendes Eintreten auf die Beschwerde vom 17.(/18.) des Vormonats ersuchen. Hier­auf wurde das gegenwÃ¤rtige Verfahren angelegt und wurden die VerfÃ¼gung des Einzelrichters vom 26. Oktober 2018 im GeschÃ¤ft VB.2018.00684 sowie die Akten desselben beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit kraft des § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Gesuche um Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist â hier unstreitig verpasst, ansonsten es auch gar nicht um deren Restitution einzukommen gÃ¤lte â mÃ¼ssen bei jener Instanz eingereicht werden, die das (verspÃ¤tete) Rechtsmittel zu behandeln hÃ¤tte (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 90; VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00587, E. 1 Abs. 1, und 26. MÃ¤rz 2018, SB.2018.00025, E. 4.1). Das ist betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit der Direktion unter anderem auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 1 und 2 lit. b Ziff. 1 VRG das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2">Wie sich alsbald zeigt, ergeht hier ein Endentscheid (siehe PlÃ¼ss, § 12 N. 94); diesen gilt es â anders als die einzelrichterliche VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2018 â mangels SondertatbestÃ¤nden im Sinn der §§ 38a und 38b VRG gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG in Dreierbesetzung zu fÃ¤llen (vgl. VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00587, E. 1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen kommt eine Fristwiederherstellung wie hier auch nach Ergehen des Entscheids zum verspÃ¤teten Rechtsmittel in Betracht (PlÃ¼ss, § 12 N. 93).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 2 VRG erlaubt, eine versÃ¤umte Frist wiederherzustellen, wenn die SÃ¤umigen sich nicht grob nachlÃ¤ssig verhalten haben und sie binnen zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, welcher die Fristwahrung verhindert hat, ein Restituti­onsgesuch einreichen (Satz 1); wird dieses gutgeheissen, betrÃ¤gt die Frist zum Nachholen der versÃ¤umten â hier freilich lÃ¤ngst erfolgten â Rechtshandlung ebenfalls zehn Tage (Satz 2). FristauslÃ¶send fÃ¼r die ersten zehn Tage wirkt der Moment, in dem jemand aufgrund der ihm bekannten UmstÃ¤nde wissen oder damit rechnen muss, eine Frist verpasst zu haben, und es ihm objektiv mÃ¶glich und subjektiv zumutbar ist, selber tÃ¤tig zu werden oder eine Drittperson mit der Interessenwahrung zu beauftragen (PlÃ¼ss, § 12 N. 85; VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00587, E. 2.1 Abs. 2, sowie 8. November 2016, VB.2016.00356, E. 2.3 Abs. 1). </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich zu beobachtende Sorgfalt ist die Praxis streng; es gehÃ¶rt zu den grundlegenden Pflichten Verfahrensbeteiligter, sich Ã¼ber die Fristberechnung rechtzeitig zu informieren; hat eine Partei eine Frist verpasst, weil sie etwa bei einer fristansetzenden Anordnung das Zustelldatum nicht sorgfÃ¤ltig abklÃ¤rte, liegt grobe NachlÃ¤ssigkeit vor und bleibt fÃ¼r eine Wiederherstellung kein Raum (PlÃ¼ss, § 12 N. 45; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00013, E. 3.3, sowie 28. Mai 2018, VB.2018.00073, E. 1.6 Abs. 1). Die Verfahrensbeteiligten mÃ¼ssen sich FristversÃ¤umnisse einer Vertretung anrechnen lassen (PlÃ¼ss, § 12 N. 55). FÃ¼r AnwÃ¤lte gilt ein besonders strenger Massstab (PlÃ¼ss, § 12 N. 50).</p> <p class="Erwgung2">Es obliegt der sÃ¤umigen Person, die SÃ¤umnisgrÃ¼nde sowie das Einhalten der zehntÃ¤gigen Frist im Gesuch vollstÃ¤ndig und genau darzutun; fehlt es hieran, gilt es weder eine amtliche Untersuchung Ã¼ber die massgebenden Tatsachen zu fÃ¼hren noch der betreffenden Partei Frist fÃ¼r eine Gesuchsverbesserung anzusetzen (PlÃ¼ss, § 12 N. 88; VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00587, E. 2.1 Abs. 2, sowie 8. November 2016, VB.2016.00356, E. 2.3 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Gesuchsteller bringt vor, der seinerzeitige Vertreter habe ihn auftragswidrig nicht sofort Ã¼ber den Rekursentscheid informiert, sondern Letzteren â offenbar noch am 7. September 2018 â einfach in einem Briefumschlag an seine alte Adresse weitergeleitet, obwohl er die neue zuvor ordnungsgemÃ¤ss Post und BehÃ¶rden mitgeteilt habe. Jene habe ihm Frist bis 18. September 2018 fÃ¼r das Abholen der Sendung gesetzt, die er einen Tag spÃ¤ter "Ã¼bernommen" habe ohne zu merken, dass diese nicht von der Sicherheitsdirektion, sondern Ã¼ber seinen damaligen Vertreter zu ihm gelangt sei; deshalb und auch weil das Couvert "zwischenzeitlich nicht auffindbar war", "wurde [â¦] die 30-tÃ¤gige Rekurs[hier und nachher richtig: Beschwerde]frist ab der Abholung des Briefes am 19. September 2018 gerechnet, wonach die Rekursfrist erst am 19. Oktober 2018 abgelaufen wÃ¤re. Der Rekurs wurde jedoch bereits am 17. [richtig: 18.] Oktober 2018 eingereicht." Ihm kÃ¶nne keine grobe NachlÃ¤ssigkeit angelastet werden, und das Wiederherstellungsgesuch erfolge binnen zehn Tagen ab Zustellung des Nichteintretensentscheids vom 26. Oktober am 1. November 2018.</p> <p class="Erwgung2">Der Gesuchsteller behauptet nicht, seinen Adresswechsel dem damaligen Vertreter gemeldet zu haben. Ob sich dieser ansonsten auftragswidrig verhalten habe, darf ebenso dahinstehen wie die Antwort darauf, ob erstens angesichts des offenbar auf dem Briefumschlag prangenden Absenderstempels der Gesuchsteller nicht hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, dass die Sendung mit dem Rekursentscheid von seinem Vertreter komme, und in welcher Periode zweitens das Couvert verschollen geblieben sein soll. Jedenfalls war nach Empfang des Rekursentscheids durch den Gesuchsteller persÃ¶nlich wie auch noch bei Mandatierung des neuen Vertreters am 1. Oktober 2018 genug Zeit fÃ¼r eine fristwahrende Beschwerde. Im Ãbrigen mag die Frist fÃ¼r ein Wiederherstellungsgesuch gewahrt scheinen.</p> <p class="Erwgung2">Ein Anwalt hat im Rahmen der Fristberechnung das Datum der AushÃ¤ndigung einer fristauslÃ¶senden Anordnung abzuklÃ¤ren und darf nicht auf eines vertrauen, welches etwa die auftraggebende Person nennt (PlÃ¼ss, § 12 N. 52; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00013, E. 3.3). Offenkundig trifft hier nicht Ersteres zu, sondern Letzteres. Der Rekursentscheid vom 6. September 2018 wies den damaligen Vertreter des Gesuchstellers sowie jenen ebenso als MitteilungsempfÃ¤nger aus. Das sowie die Angabe des 19. gleichen Monats als Mitteilungsdatum durch den Gesuchsteller hÃ¤tten dessen aktuellen Vertreter noch besonders stutzig machen sollen. Selbst sonst hÃ¤tte der Anwalt das Zustellungsdatum fÃ¼r den Rekursentscheid bei der Sicherheitsdirektion Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssen und es auch mit Leichtigkeit tun kÃ¶nnen. Seine diesbezÃ¼gliche, dem Gesuchsteller zuzurechnende PassivitÃ¤t ist grob nachlÃ¤ssig, mithin ungeachtet dessen mÃ¶glichen Rechtsverlusts das Fristwiederherstellungsgesuch abzulehnen (PlÃ¼ss, § 12 N. 57).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss laut § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG gilt es die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (siehe PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 65; VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00587, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 4 des nachstehenden Beschlussdispositivs bleibt Folgendes zu erlÃ¤utern (vgl. auch PlÃ¼ss, § 12 N. 94; VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00587, E. 4):</p> <p class="Erwgung2">Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch des Gesuchstellers geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1; Daniela Thurnherr in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 112 N. 39 ff.; HansjÃ¶rg Seiler in: derselbe et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 83 N. 25 ff.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 65 ff.). Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu Gebot (vgl. zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., Rz. 9.33; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75; Seiler, Art. 83 N. 24, Art. 115 N. 27; HÃ¤berli, Art. 83 N. 61).</p> <p class="Erwgung2">Das Ergreifen beider Rechtsmittel mÃ¼sste laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>