{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2025-01-14", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-358-2024_2025-01-14.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/3385165?doc=", "Checksum": "7eb0a1c077f8685e93b069f21cfddc0a"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-358-2024_2025-01-14.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/file/2025/0000/ATA_000046_2025_A_358_2024.pdf", "Checksum": "29802250e838049fdd69495546231872"}, "Scrapedate": "2025-08-29", "Num": ["A/358/2024"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 14.01.2025 A/358/2024"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "DROIT DE LA FONCTION PUBLIQUE;RAPPORTS DE SERVICE DE DROIT PUBLIC;DROIT D'\u00caTRE ENTENDU;R\u00c9SILIATION;JUSTE MOTIF | Recours d\u2019un fonctionnaire, consultant en m\u00e9diation communautaire, contre la r\u00e9siliation de ses rapports de service pour motif fond\u00e9. L\u2019autorit\u00e9 lui reprochait de ne pas avoir maintenu un rapport de confiance suffisant avec les interlocuteurs du service et ses coll\u00e8gues, de ne pas avoir atteint certains de ses objectifs et d\u2019avoir critiqu\u00e9 le fonctionnement du service ainsi que la qualit\u00e9 du travail des autres consultants. La d\u00e9cision querell\u00e9e respectait le droit d\u2019\u00eatre entendu du recourant en renvoyant pour l\u2019essentiel aux motifs expos\u00e9s dans des actes de proc\u00e9dure ant\u00e9rieurs. La d\u00e9gradation de ses rapports avec ses coll\u00e8gues d\u00e8s 2021, malgr\u00e9 un processus de m\u00e9diation externe mis en place et dont il \u00e9tait \u00e0 tout le moins en partie responsable, avait rendu le climat de travail d\u00e9l\u00e9t\u00e8re. Elle lui avait valu plusieurs rappels \u00e0 l\u2019ordre et un avertissement. Elle avait caus\u00e9 son isolement et l\u2019impossibilit\u00e9 de collaborer avec ses coll\u00e8gues. Il avait certes \u00e9t\u00e9 r\u00e9engag\u00e9 \u00e0 un autre poste mais n\u2019appelant plus des qualit\u00e9s de m\u00e9diateur. La m\u00e9sentente avec ses coll\u00e8gues, ind\u00e9pendamment de ses comp\u00e9tences th\u00e9oriques et d\u2019analyse qui n\u2019\u00e9taient pas en cause, constituait un motif fond\u00e9. La r\u00e9siliation respectait en particulier le principe de la proportionnalit\u00e9 au vu des mesures vainement prises ant\u00e9rieurement. La question de savoir si l\u2019incapacit\u00e9 du recourant \u00e0 d\u00e9velopper un rapport de confiance suffisant avec tous les interlocuteurs du service depuis son engagement, tout comme les autres reproches qui lui \u00e9taient faits, constituaient aussi un juste motif, pouvait rest\u00e9e ind\u00e9cise. Recours rejet\u00e9. | Cst; LPAC.21.al3; LPAC.22"}], "ScrapyJob": "446973/35/2094", "Zeit UTC": "29.08.2025 01:35:33", "Checksum": "c71cfa8e54bb207d12e89b2913ac53f4"}