<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01043</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin<br/>Gerichtsschreiber Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Mai 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oehmke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">OZB Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelernte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schuhmacherin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">297 Urk. 17/15 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 19. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf eine sensomotorische C6/C7 Radikulopathie zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">297</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 17/15). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten des Krankentaggeldversicherers SWICA Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsorganisation (SWICA) bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte Abklärungen in erwerblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Vorbescheid vom 1. Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">297</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Sachen der Parteien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 17/33) stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die IV-Stelle m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 21. Februar 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsgesuch der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 24. Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 3/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) teilte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, die Rechtsschutzversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ersuchte erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. IV.2017.00297 Urk. 17/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um die Beistellung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oehmke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als unentgeltliche Rechtsvertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die leistungsabweisende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Februar 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die Versicherte am 8. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">297 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit heutigem Urteil werden die Begehren der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in jenem Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente abgewiesen und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die IV-Stelle zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 (Urk. 2) wies die IV-Stelle das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren mangels Notwendigkeit ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 22. September 2017 Beschwerde mit den fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin vom 23. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterzeichnende als unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerde</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im IV-Verfahren zu bestellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei der Beschwerdeführerin für das vorliegende Beschwerdeverfahren </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ihr in der Person der </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterzeichnenden eine unentgeltliche Rechtsvertreterin beizugeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="VV185"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG) wird der gesuchstellenden Person im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern. Unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahren wird ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aussichtslos er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geboten ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine anwaltliche Mitwirkung drängt sich nur in Ausnahmefällen auf, wenn schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Verbandsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt. Könnte der Einsprecher im Falle des Unterliegens die unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beanspruchen, hat er bei Obsiegen Anspruch auf eine Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teientschädigung (BGE 132 V 200 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 125 V 32).</span><span> </span><span id="VV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist, beurteilt sich nach den konkreten objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven und subjektiven Umständen. Praktisch ist im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall zu fragen, ob eine nicht bedürftige Partei unter sonst glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vernünftigerweise eine Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin oder einen Rechtsanwalt beizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen würde, weil sie selber zu wenig rechtskundig ist und das Interesse am Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgang den Aufwand rechtfertigt (BGE 103 V 46, 98 V 115; vgl. auch BGE 130 I 180 E. 2.2, 128 I 225 E. 2.5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An die Notwendigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch einen Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist ein strenger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massstab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzulegen. Sie ist namentlich mit Blick darauf, dass der Untersuchungsgrundsatz gilt, die Versicherungsträger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen also den rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien nach den rechtsstaatlichen Grundsätzen der Objektivität, Neutralität und Gesetzesgebundenheit (BGE 136 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 376) zu ermitteln haben (Art. 43 ATSG), nur in Ausnahmefällen zu bejahen. Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denken ist dabei etwa an Fälle, in denen sich das Verwaltungsverfahren an eine Rückweisung durch eine Gerichtsbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in denen im Rahmen einer Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zum Gutachten Stellung zu nehmen und die Erforderlichkeit von Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsfragen zu prüfen ist oder wenn sich komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachverhaltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Fragen stellen (BGE 132 V 200 E. 4.1). Auch in der Person des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten liegende Gründe, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, fallen in Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_760/2016 vom 3. März 2017 E. 3.2 mit Hinweisen). Hingegen ist im Zusammenhang mit dem Anspruch auf unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verwaltungsverfahren das Interesse der versicherten Person am Prozessausgang nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ebenso we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nig vermögen Sprachschwierigkeiten und fehlende Rechtskenntnisse allein eine Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigkeit zu begründen. Die aus diesen oder ähnlichen Gründen auf Unterstüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung angewiesenen Rechtsuchenden haben sich in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachverhaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie rechtlich relativ einfach gelagerten Verwaltungsverfahren mit dem Beizug von Fach- und Vertrauensleuten sozialer Institutionen oder unentgeltlicher Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ratungen zu behelfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_760/2016 vom 3. März 2017 E. 4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV115"></span><span id="VV111"></span><span id="VV114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürftig im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">milie nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eingereicht wird (BGE 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 193 E. 3a, 108 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9 E. 3).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren betreffend die unentgeltliche Rechtspflege gilt ein durch die um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassende Mitwirkungsobliegenheit eingeschränkter Untersuchungsgrundsatz. Der Gesuchsteller hat zur Erfüllung seiner Mitwirkungsobliegenheit zunächst seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und zu belegen. Die mit dem Gesuch befasste Behörde hat danach weder den Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung hin abzuklären, noch unbesehen alles, was behauptet wird, von Amtes wegen zu überprüfen. Sie muss den Sachverhalt nur dort (weiter) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären, wo noch Unsicherheiten und Unklarheiten bestehen, sei es, dass sie von einer Partei auf solche hingewiesen wird, sei es, dass sie solche selbst feststellt (Urteil des Bundesgerichts 4A_274/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 2.3). Bei einer anwaltlich vertretenen Partei ist das Gericht nach § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97 ZPO demgegenüber nicht verpflichtet, eine Nachfrist anzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvollständiges oder unklares Gesuch zu verbessern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4D_69/2016 vom 28. November 2016 E. 5.4.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 23. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2017 (Urk. 2) damit, dass eine anwaltliche Vertretung im invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlichen Abklärungsverfahren nicht notwendig gewesen sei. So habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingabe von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu geführt, dass die Sache einer neuerlichen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Betrachtung unterzogen worden sei. Dabei sei die rechtliche Unterstüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin nicht notwendig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hre Eingaben hätten zu keinen Weiterungen mehr Anlass gegeben. Abgesehen davon sei der vorliegende Fall auch nicht derart komplex gelagert, dass sich die Notwendigkeit einer Vertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgedrängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Beschwerde vom 22. September 2017 (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Standpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Vertretung im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall geboten gewesen sei und zur Klärung der Rechts- und Sachlage bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragen habe (S. 7). Denn obwohl auch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an den Schlussfolgerungen des Gutachtens von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt habe, sei sie ihren Abklärungspflichten nicht nachgekommen und habe es unterlassen, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin neutral begutachten zu lassen. Es sei ihre Vertreterin gewesen, welche die von der Beschwerdegegnerin versäumte und umfassendere Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung gegenüber der Krankentaggeldversicherung durchgesetzt habe. Und aus die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sich doch wesentlich andere Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse in Bezug auf ihre Arbeitsfähigkeit und Motivation für berufliche Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als von der Beschwerdegegnerin angenommen. Insbesondere stehe zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenzeitlich fest, dass sie krankheitsbedingt und nicht unentschuldigt dem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsplatz ferngeblieben sei (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung im Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstritten ist vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erster Linie die Notwendigkeit der anwaltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Notwendigkeit der anwaltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahren ist prospektiv zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Was aber nicht heisst, dass alle erdenklichen Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, die künftig allenfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründen könnten, zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigen wären, solange es an konkreten Anzeichen für deren Verwirkli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_931/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu sind zunächst die medizinische Aktenlage und die damit einhergehende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung durch die Beschwerdegegnerin (Vorbescheid und Verfügung) im zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Ablauf darzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete 9. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/25/2-13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein organpathologischer Befund ergeben habe, der eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der beruflichen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als Produktionsmitarbeiterin ergebe. Entsprechend bestehe bei Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ab Zeitpunkt seiner Untersuchung eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In erster Linie gestützt auf diesen Bericht stellte die Beschwerdegegnerin der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin mit Vorbescheid vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 (IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/33) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einwand gegen diesen Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 17/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, reichte selbiger am 24. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2017 (IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 Urk. 17/37) einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2017 (IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 Urk. 17/38) nach. In diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte sie aus, dass aus neurologischer Sicht eine erheblich reduzierte Einsatzfähigkeit der rechten Hand und damit Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als Montagearbeiterin festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde das Leistungsgesuch durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich dabei in erster Linie auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie, Chirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egionalärztlicher Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Diagnosen deckten sich mit denen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führte er aus, dass in der bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten Tätigkeit betrage hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die Arbeitsunfähigkeit gemäss Belastungsprofil 0 % (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst mit ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nwand vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte die Rechtsvertreterin Petra </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oehmke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erste und einzige Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leistungsabweisenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und griff da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit im Namen der Beschwerdeführerin in das Verwaltungsverfahren ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rechtsvertreterin erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Woche vor Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss des Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Verfügung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und blieb ohne Auswirkungen auf das Verfahren. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr thematisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(IV.2017.00297 Urk. 17/40 S. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde denn auch gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin unabhängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand der Rechtsvertreterin berücksichtigt (vgl. E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Umstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Beschwerdeführerin in fortgeschrittenem Alter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet, nicht rechtskundig und fremder Muttersprache ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, begründen keine Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigkeit einer anwaltlichen Vertretung, zumal sie dem Beizug einer unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtsberatungsstelle nicht entgegenstanden. Dran ändern die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Schlussfolgerungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts, denn in diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachverhaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie rechtlich relativ einfach gelagertem Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplexen Fragestellung gesprochen werden, die eine anwaltliche Vertretung gebieten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gegenteilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass der Anspruch auf unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiständung in praktisch allen Verwaltungsverfahren bejaht werden müsste, in denen medizinische Unterlagen zur Diskussion stehen, was der Konzeption von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG als einer Ausnahmeregelung widerspräche. Es bedarf mithin weiterer Umstände, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Vertretung als notwendig bzw. sachlich geboten erscheinen lassen (vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_676</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2012 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wäre rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss beispielsweise bei komplexen Fragen betreffend die Bemessung des Invaliditätsgrades (Urteil des Bundesgerichts 9C_316/2014 vom 17. Juni 2014 E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder einer langen Verfahrensdauer, insbesondere nach (mehrfachen) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Rückweisungen der Fall (vgl. die Hinweise bei Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl., Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 zu Art 57a). Vergleichbare Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich, weshalb die diesbezügliche Argumentation der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 6 f.) ins Leere g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin, nunmehr vertreten durch ihre Rechtsanwältin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der leistungsabweisenden Verfügung psychisch schwer angeschlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allerdings ist nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich und wurde von der Beschwerdeführerin nicht dargetan, weshalb der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Gesundheitszustand das Organisieren einer kostenlosen Unterstützung verunmöglicht haben sollte, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie doch auch in der Lage, die Rechtsanwältin zu bevollmächtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hätte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin die Sozialen Dienste der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 (IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 17/28-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermächtigt hatte, im Zusammenhang mit der IV-Anmeldung Auskünfte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich eine Vertretung durch den Sozialdienst aufgedrängt. Es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gesagt werden, eine kompetente nichtanwaltliche Unterstützung – sei es durch die Sozialhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei es durch eine andere Institution – wäre im Verwaltungsverfahren objektiv unmöglich und unzumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den dargelegten Gründen ist erstellt, dass die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im zu beurteilenden Verwaltungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus sachlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geboten war, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung im Verwaltungsverfahren zur Recht verneint hat und die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bedürftigkeit im Zusammenhang mit dem Begehren um an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahren und der Aussichtslosigkeit braucht daher nicht näher eingegangen zu werden.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen strittig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kostenlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, e contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Antrag um unentgeltliche Prozessführung im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beurteilen bleibt, ob die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 13. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Parallelverfahren um den Anspruch über Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ausdrücklich aufgefordert, das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit vollständig ausgefüllt und unter Beilage sämtlicher Belege zur aktuellen finanziellen Situation – wobei diesbezüglich ein Hinweis auf Ziff. 12 des Formulars erfolgte – einzureichen unter der Androhung, dass bei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügender Substantiierung oder fehlenden oder ungenügenden Belegen zur fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanziellen Situation davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit bestehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem von der Beschwerdeführerin am 24. März 2017 unterzeichneten „For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Verfahren (Urk. 3 und Urk. 5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Parallelverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessnummer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den im Parallelverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Prozessnummer IV.2016.00849) eingereichten Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich folgendes Bild der wirtschaftlichen Verhältnisse:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann verfügen lediglich über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses betrug zuletzt für den Monat Dezember 2017 Fr. 3'489.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">297 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 31/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Auslagen belaufen sich auf Fr. 1‘700.-- für den Grundbetrag der Ehegatten, Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1’425</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Miete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inkl. Nebenkosten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2016.00849 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 677.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die obligatorischen KVG-Krankenkassenprämien beider Ehegatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschätzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 187.-- Steuern (basierend auf einem monatl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Einkommen von Fr. 3'489.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nicht zu berücksichtigen sind die geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machten ungedeckten Gesundheitskosten von Fr. 90.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), da sie nicht belegt sind. Die geltend gemachten Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radio- und Fernsehgebüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren/Kommunikation von Fr. 180.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind im Grundbetrag enthalten und ebenfalls nicht zusätzlich zu berücksichtigen. Daraus ergibt sich ein Exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzminimum (inkl. Steuern) von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3'990.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. zum Ganzen auch das Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiben der Verwaltungskommission </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Obergerichts des Kantons Zürich an die Bezirksgerichte und die Betreibungsämter über Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Freibetrages für ein Ehepaar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 600.-- resultiert grundsätzlich eine monatliche Unterdeckung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'101.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 3'489.-- Einkommen abzüglich der Auslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'990.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und abzüglich des Freibetrages von Fr. 600.--). Dabei nicht eingerechnet ist jedoch eine Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beteiligung des erwachsenen Sohnes, welcher bei den Ehegatten lebt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belege zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im gleichen Haushalt lebenden volljährigen Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlen vollständig. Hiervon wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Haushaltsbeitrag in der Höhe eines Drittels des Nettoeinkommens anzurechnen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_866/2014 vom 31. März 2015 E. 3.3). Es ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer ordentlichen Beteiligung des Sohnes in Form eines rechtsprechungsgemässen Haushaltsbeitrages in der Lage wäre, die anfallenden Gerichts- und Anwaltskosten – allenfalls in Ratenzahlungen – innert einem Jahr selbst zu begleichen. Die finanzielle Bedürftigkeit ist folglich nicht ausgewiesen respektive ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitwirkungspflicht im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einnahmen und Ausgaben unzureichend nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen kann dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Beschwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substantiierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürftigkeit nicht stattgegeben werden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2016 vom 17. Mai 2016 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen erweist sich die Beschwerde hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung im Verwaltungsverfahren angesichts der klaren bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den strengen Anforderungen betreffend die Notwendigkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als aussichtlos, weshalb das Gesuch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das vorliegende Verfahren auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerde aussichtslos ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustellung an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zur Vernehmlassung (§ 19 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin verfügt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Oehmke</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrMüller<span> </span></p></div> </div></body></html>