<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00580</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224275&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00580</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.10.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierschutz: Auflagen und Bedingungen zur Rückgabe beschlagnahmter Ponys. [Die Ponys der Beschwerdeführerin, welche dieser nach einer ersten Beschlagnahmung zurückgegeben worden waren, wurden bei einer Kontrolle des VETA auf dem Haltungsbetrieb der Mutter der Beschwerdeführerin angetroffen, obwohl der Beschwerdeführerin mit rechtskräftigem Entscheid die Auflage der vom Betrieb der Mutter getrennten Ponyhaltung, unter Androhung einer erneuten Beschlagnahme, gemacht wurde. Eine Rückgabe aus der erneuten Beschlagnahmung wurde an verschiedene Auflagen und Bedingungen geknüpft.] Nach der Missachtung der Haltungsauflagen in der rechtskräftigen Verfügung, welche über einen längeren Zeitraum erfolgte und aus tierschutzrechtlicher Perspektive nicht leicht wiegt, ist es insgesamt nicht zu beanstanden, dass die Notwendigkeit flankierender behördlicher Massnahmen zur Ponyhaltung für die Sicherstellung der tierschutzkonformen Haltung - als milderes Mittel im Vergleich zu einer definitiven Beschlagnahmung bzw. einem Tierhalteverbot - bejaht wurde (E. 3.4). Die Auflagen und Bedingungen (vorgängige Kontrolle, Benennung von Betreuungspersonen, Vorlegen eines schriftlichen Betreuungsplans, keine Durchmischung mit Pferden der Mutter) erweisen sich unter den vorliegenden Umständen als verhältnismässig und sind nicht zu beanstanden (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLE">KONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERD">PFERD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEHALTUNG">PFERDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PONY">PONY</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKGABE">RÃCKGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALL">STALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIER">TIER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTER">TIERHALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTEVERBOT">TIERHALTEVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZRECHT">TIERSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. III TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67403" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00580</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 15. Juni 2021 behÃ¤ndigte das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (fortan: VETA) im Betrieb von B in der Gemeinde C mehrere Pferde und brachte diese andernorts unter. Dabei handelte es sich um den Vollzug der rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 Ã¼ber ein teilweises Tierhalteverbot gegenÃ¼ber B (TierzahlbeschrÃ¤nkung). A (Jahrgang 2002), die Tochter von B, machte in der Folge EigentumsansprÃ¼che an den beiden Ponys D (geb. 2007) und E (geb. 2002) geltend. Mit VerfÃ¼gung vom 29. August 2021 stellte das VETA fest, A sei die EigentÃ¼merin der beiden vorgenannten Ponys und diese kÃ¶nnten nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung unter Auflagen und Bedingungen wieder in die Obhut von A gegeben werden. A wurde unter anderem verpflichtet, den Haltungsort der Ponys bekannt zu geben und sicherzustellen, dass diese nicht am Standort des Haltungsbetriebs von B gehalten wÃ¼rden und unabhÃ¤ngig davon, wo sie gehalten wÃ¼rden, nicht durch B betreut wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf einen gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs trat die kantonale Gesundheitsdirektion mit Entscheid vom 12. Oktober 2021 aus formellen GrÃ¼nden nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 4. Januar 2022 wurden die Ponys an den von A auf nochmalige Aufforderung hin genannten Haltungsort bei F im Kanton G verbracht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Betreiberin der Tierverkehrsdatenbank (TVD) und das Amt fÃ¼r Verbraucherschutz und VeterinÃ¤rwesen des Kantons G teilten dem VETA Ende April und Anfang Mai 2022 mit, dass F gemeldet habe, die beiden Ponys wÃ¼rden nicht mehr auf der Tierhaltung stehen und seien wieder bei B. Daraufhin fÃ¼hrte das VETA unter Beizug der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 18. Mai 2022 eine Kontrolle auf dem Haltungsbetrieb von B durch, wobei die beiden Ponys vorgefunden und mit gleichentags erlassener VerfÃ¼gung vorsorglich beschlagnahmt wurden (Verfahren 02). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Einen von A dagegen erhobenen Rekurs wies die Gesundheitsdirektion mit Entscheid vom 29. Juli 2022 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2022 beschlagnahmte das VETA die beiden Ponys definitiv und ordnete an, diese wÃ¼rden wenn mÃ¶glich weiterplatziert oder ansonsten euthanasiert oder verwertet. Weitere AntrÃ¤ge von A wurden abgewiesen und sie wurde u.<span> </span>a. verpflichtet, vor dem Erwerb neuer Equiden die schriftliche Zustimmung des VETA einzuholen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Dagegen rekurrierte A am 29. August 2022 an die Gesundheitsdirektion und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung sowie die RÃ¼ckgabe der Ponys; eventualiter die RÃ¼ckweisung an das VETA zur Anordnung einer angemessenen Massnahme. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege sowie die Sistierung des Verfahrens bis zum Entscheid des VETA Ã¼ber die Erteilung einer eigenstÃ¤ndigen TVD-Nummer und die WiedererwÃ¤gung der Beschlagnahmung der beiden Ponys. Den gleichen Antrag stellte auch das VETA, welches unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass nun eine TVD-Nummer vergeben werden kÃ¶nne, eine wiedererwÃ¤gungsweise Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2022 in Betracht zog. Es sei zudem vorgesehen, die beiden Ponys unter Auflagen in die Obhut von A zurÃ¼ckzugeben. Die Gesundheitsdirektion sistierte daraufhin das Rekursverfahren 03 mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2022 formell.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2022 ordnete das VETA an, dass A eine TVD-Nummer zur Ponyhaltung auf der separaten Parzelle Kat.-Nr. 01 (Gemeinde C) erteilt werde (Dispositivziffer I), ihrem Gesuch um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2022 stattgegeben werde (Dispositivziffer II) und mit Eintreten der Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung die VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2022 aufgehoben werde (Dispositivziffer III). Die beiden Ponys wÃ¼rden nach Eintreten der Rechtskraft unter Bedingungen und Auflagen in die Obhut von A zurÃ¼ckgegeben (Dispositivziffer IV). Vor der RÃ¼ckgabe mÃ¼sse eine Kontrolle von Kat.-Nr. 01 durch das VETA erfolgt und die Anforderungen der Tierschutzgesetzgebung an eine Equidenhaltung erfÃ¼llt sein (Dispositivziffer V). Es werde festgestellt, dass die Kontrolle bei einer Anwesenheit von B umgehend abgebrochen werde (Dispositivziffer VI). Vor der RÃ¼ckgabe seien von A ein Betreuungsplan und ein Sicherheitskonzept einzureichen als auch zwei Betreuungspersonen zu nennen (Dispositivziffer VII). A wurde weiter verpflichtet, sicherzustellen, dass es zu keiner Durchmischung mit den Pferden von B komme (Dispositivziffer VIII) und dass ein Wechsel der Betreuungspersonen innert fÃ¼nf Arbeitstagen schriftlich unter Beilage einer schriftlichen ErklÃ¤rung zu melden sei (Dispositivziffer IX). Innert gleicher Frist seien Ãnderungen im Sicherheitsdispositiv schriftlich vorzulegen (Dispositivziffer X). Die Kosten wurden A auferlegt (Dispositivziffer XI) und sie wurde auf die Strafandrohung wegen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung hingewiesen (Dispositivziffer XII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des VETA vom 20. Oktober 2022 liess A am 22. November 2022 an die Gesundheitsdirektion rekurrieren (Rekursverfahren 04). Sie beantragte, es seien die Dispositivziffern VâXII der angefochtenen VerfÃ¼gung aufzuheben und Dispositivziffer IV insofern anzupassen, als dass die beiden Ponys ihr umgehend und ohne Auflagen und Bedingungen zurÃ¼ckzugeben seien. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege, worÃ¼ber vorab zu befinden sei, und die weitere Sistierung des Rekursverfahrens 03.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2023 vereinigte die Gesundheitsdirektion die vorgenannten Rekursverfahren gegen die VerfÃ¼gungen des VETA vom 28. Juli 2022 (03) und 20. Oktober 2022 (04) und fÃ¼hrte sie unter der Verfahrensnummer 04 weiter (Dispositivziffer I). Die Sistierung des Verfahrens 03 wurde aufgehoben, das Verfahren wieder aufgenommen und infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben (Dispositivziffer II). Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung des VETA vom 20. Oktober 2022 wurde durch folgende Formulierung ersetzt: "Die VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2022 wird aufgehoben." (Dispositivziffer III). Die Strafandrohung in Dispositivziffer XII der VerfÃ¼gung des VETA vom 20. Oktober 2022 wurde prÃ¤zisiert (Dispositivziffer IV). Den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des VETA vom 20. Oktober 2022 wies die Gesundheitsdirektion ab (Dispositivziffer V). Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im Verfahren 03 wurde infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben (Dispositivziffer VI) und dasjenige Gesuch im Verfahren 04 wurde abgewiesen (Dispositivziffer VII). Die Kosten des Verfahrens 03 wurden auf die Staatskasse genommen (Dispositivziffer VIII), diejenigen des Verfahrens 04 wurden A auferlegt (Dispositivziffer IX). Das VETA wurde verpflichtet, A fÃ¼r das Verfahren 03 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen (Dispositivziffer X); im Verfahren 04 wurde keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet (Dispositivziffer XI).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 28. September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 25. August 2023 und die beiden Ponys seien ihr unverzÃ¼glich, ohne Auflagen und Bedingungen, zurÃ¼ckzugeben. Eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz bzw. an das VETA zurÃ¼ckzuweisen. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien dem VETA aufzuerlegen und es sei ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion ersuchte am 17. Oktober 2023 um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und reichte ihre Akten ein. Das VETA beantragte am 25. Oktober 2023 die Abweisung der Beschwerde. Weitere Stellungnahmen gingen keine ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario in Verbindung mit § 38 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Beschwerde richtet sich gegen die Bedingungen und Auflagen fÃ¼r die RÃ¼ckgabe vorsorglich beschlagnahmter Tiere. Dabei handelt es sich teilweise um einen Zwischenschritt auf dem Weg zur an sich behÃ¶rdlich vorgesehenen Herausgabe dieser Tiere (wie Anordnung der Kontrolle von HaltungsÃ¶rtlichkeiten und der Einforderung von Unterlagen). Diese Anordnungen konkretisieren aber gleichzeitig bis auf Weiteres betriebliche EinschrÃ¤nkungen bzw. Rahmenbedingungen fÃ¼r die Ponyhaltung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin, die an sich keiner tierschutzrechtlichen Bewilligungspflicht unterliegt. Dabei stehen diese umstrittenen Massnahmen im Rahmen der WiedererwÃ¤gung einer definitiven Beschlagnahme der Ponys zur Diskussion. Insgesamt kann der angefochtene Rekursentscheid einem Endentscheid gleichgestellt werden, der gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG anfechtbar ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Zweck des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455) ist der Schutz der WÃ¼rde und des Wohlergehens des Tieres (Art. 1 TSchG). Wer mit Tieren umgeht, hat ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung zu tragen und soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst fÃ¼r ihr Wohlergehen zu sorgen. Niemand darf ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen, es in Angst versetzen oder in anderer Weise in seiner WÃ¼rde missachten. Das Misshandeln, VernachlÃ¤ssigen oder unnÃ¶tige Ãberanstrengen von Tieren ist verboten (Art. 4 Abs. 1 und Abs. 2 TSchG). Wer Tiere hÃ¤lt oder betreut, muss sie angemessen nÃ¤hren, pflegen, ihnen die fÃ¼r ihr Wohlergehen notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit sowie soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren (Art. 6 Abs. 1 TSchG). Diese Vorschriften werden in der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) konkretisiert. Tiere sind so zu halten, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt werden und ihre AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert wird (Art. 3 Abs. 1 TSchV). Die Tierhalterin oder der Tierhalter muss das Befinden der Tiere und den Zustand der Einrichtungen so oft wie nÃ¶tig Ã¼berprÃ¼fen. Die Tierhalterin oder der Tierhalter ist dafÃ¼r verantwortlich, dass kranke oder verletzte Tiere unverzÃ¼glich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, gepflegt und behandelt oder getÃ¶tet werden (Art. 5 Abs. 1 und Abs. 2 TSchV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde â im Kanton ZÃ¼rich das VeterinÃ¤ramt (§ 1 des kantonalen Tierschutzgesetzes vom 2. Juni 1991 [KTSchG]) â kann gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 TSchG das Halten oder die Zucht von Tieren, den Handel oder die berufsmÃ¤ssige BeschÃ¤ftigung mit Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften des Tierschutzgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind (lit. a) oder die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten (lit. b). Sodann verpflichtet Art. 24 Abs. 1 TSchG die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, unverzÃ¼glich einzuschreiten, wenn festgestellt wird, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden. Die BehÃ¶rde kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten. Sie kann dafÃ¼r die Hilfe der Polizeiorgane in Anspruch nehmen. Werden strafbare VerstÃ¶sse gegen die Vorschriften des Tierschutzgesetzes festgestellt, erstatten die fÃ¼r den Vollzug von Tierschutzvorschriften zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Strafanzeige (Art. 24 Abs. 3 TSchG). In leichten FÃ¤llen kÃ¶nnen sie auf eine Strafanzeige verzichten (Art. 24 Abs. 4 TSchG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Obwohl das Tierschutzgesetz unter dem Titel "Verwaltungsmassnahmen" nur bestimmte Massnahmen gegen MissstÃ¤nde in der Tierhaltung oder zur Vermeidung von kÃ¼nftigen VerstÃ¶ssen gegen die Tierschutzgesetzgebung nennt (vgl. Art. 23 f. TSchG), kann die BehÃ¶rde nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch zu anderen, weniger einschneidenden Mitteln greifen (BGr, 10. November 2020, 2C_416/2020, E. 4.2.4 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Solches kann sich aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sogar aufdrÃ¤ngen. Dadurch erhÃ¤lt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die MÃ¶glichkeit, fÃ¼r das Tier ein tierwÃ¼rdiges Dasein zu erzwingen bzw. anzuordnen. Infrage kommen etwa die Anordnung einer tierÃ¤rztlichen Behandlung oder von notwenigen Instandstellungsarbeiten am Gehege oder Stall, Vorschriften betreffend die Pflege der Tiere oder eine Reduktion oder Begrenzung des Tierbestands. Die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde hat aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und unter Wahrung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen, welche Massnahmen jeweils zur Anwendung gelangen. Wie weitgehend die BehÃ¶rde einschreitet, hÃ¤ngt auch davon ab, ob der Tierhalter oder die Tierhalterin imstand ist, den rechtmÃ¤ssigen Zustand selbst wiederherzustellen (BGr, 14. Juli 2021, 2C_169/2021, E. 3.2). Bei der Beurteilung, welche Massnahmen im Einzelfall anzuordnen seien, kommt der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu (VGr, 21. Juni 2023, VB.2023.00055, E. 3.3). Auch die Anordnung einer im Vergleich zu den im Gesetz genannten milderen Massnahme fÃ¤llt indes nur in Betracht, wenn die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 23 oder 24 TSchG erfÃ¼llt sind (BGr, 10. November 2020, 2C_416/2020, E. 4.4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob behÃ¶rdliche Massnahmen gegen MissstÃ¤nde in der Tierhaltung oder zur Vermeidung von kÃ¼nftigen VerstÃ¶ssen gegen die Tierschutzgesetzgebung vorliegend Ã¼berhaupt erforderlich sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich gegen jegliche Bedingungen und Auflagen bezÃ¼glich ihrer Ponyhaltung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner hat die streitbetroffenen Ponys ein erstes Mal am 15. Juni 2021 (als Teil einer grÃ¶sseren Gruppe von Equiden) auf dem Betrieb der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin in Vollstreckung der VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 Ã¼ber das teilweise Tierhalteverbot behÃ¤ndigt. Das Verwaltungsgericht hat sich â im Rahmen der ÃberprÃ¼fung des von der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeleiteten WiedererwÃ¤gungsverfahrens zur VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 â der vorinstanzlichen TatsachenwÃ¼rdigung angeschlossen, dass anlÃ¤sslich der Wegnahme der Pferde am 15. Juni 2021 erneut wesentliche MÃ¤ngel bezÃ¼glich der Tierhaltung bestanden hatten; die Tierhalterin hatte sich darÃ¼ber hinaus nicht an das rechtskrÃ¤ftige teilweise Tierhalteverbot gehalten, sodass eine relevante Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse als Grundlage fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung verneint wurde (VGr, 25. August 2022, VB.2022.00157, E. 3.4). Das Bundesgericht hat dieses Urteil bestÃ¤tigt. Dabei hat es nicht beanstandet, dass der Beschwerdegegner der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur betriebliche MÃ¤ngel, sondern auch in ihrer Person liegende Verfehlungen in der Pferdehaltung, namentlich eine KooperationsunfÃ¤higkeit und Uneinsichtigkeit bezÃ¼glich der Umsetzung rechtskrÃ¤ftiger behÃ¶rdlicher Anweisungen, zur Last gelegt hatte (BGr, 12. Januar 2024, 2C_812/2022, E. 3.4 und 6.4). Vor diesem Hintergrund ist es tierschutzrechtlich geboten, dass der Beschwerdegegner die Sicherstellung der Haltung der beiden Ponys an einem anderen Standort als auf dem Betrieb der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin und ohne Mitwirkung der Mutter verlangt hat, als sich in der Folge zeigte, dass diese Ponys der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶ren. Es ist nachvollziehbar, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz angenommen haben, dass bei einer Ponyhaltung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne diese flankierenden Massnahmen die konkrete Gefahr einer Umgehung des rechtskrÃ¤ftigen teilweisen Tierhaltungsverbots gegenÃ¼ber ihrer Mutter und damit verbundener kÃ¼nftiger VerstÃ¶sse gegen die Tierschutzgesetzgebung drohen wÃ¼rden (vgl. bereits die VerfÃ¼gung vom 29. August 2021 und unten E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es war die damals volljÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin, welche am 15. und 22. Dezember 2021 gegenÃ¼ber dem VETA den Betrieb von F im Kanton G als neuen Haltungsort fÃ¼r die beiden Ponys angab. Daraufhin liess das VETA die Ponys am 4. Januar 2022 an jenen Haltungsort verbringen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin war im rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Beschwerdegegners vom 29. August 2021 eine Ungehorsamsstrafe bei Widerhandlung gegen die Auflagen zur Ponyhaltung getrennt vom Betrieb der Mutter und ohne deren Mitwirkung angedroht worden. Zudem war in den ErwÃ¤gungen jener VerfÃ¼gung eine erneute vorsorgliche Beschlagnahme der Ponys fÃ¼r diesen Fall in Aussicht gestellt worden. Dennoch wurden die beiden Ponys bei der Kontrolle vom 18. Mai 2022 auf einer Wiese vorgefunden, die zum Wohnhaus gehÃ¶rt bzw. mit dem Haltungsbetrieb der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¶rtlich eng verbunden ist. Sie befanden sich also damals weder am fraglichen Haltungsort im Kanton G noch auf der in der Folge bezeichneten Haltungsparzelle Kat.-Nr. 01 in der Gemeinde C. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stimmt vor Verwaltungsgericht zu, dass sich die Ponys damals im hinteren Teil des Gartens beim Wohnhaus aufhielten. Hinzu kommt, dass im angefochtenen Entscheid festgestellt worden ist, es gebe Unstimmigkeiten zwischen den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Mutter zum Unterbringungsort der Ponys nach der RÃ¼ckkehr von dem im Kanton G gelegenen Betrieb. WÃ¤hrend die Mutter angegeben hatte, die Ponys seien jeweils nur Ã¼ber Nacht auf ihrem Betrieb wegen Sicherheitsbedenken am Standort auf Kat.-Nr. 01 untergebracht worden, machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Ponys stets auf Kat.-Nr. 01 gehalten zu haben. Dem hielt der Beschwerdegegner allerdings entgegen, dass die Kontrolle vom 18. Mai 2022 nach 07.30 Uhr stattgefunden hatte, wÃ¤hrend die Sonne an jenem Tag bereits viel frÃ¼her (um ca. 05.45 Uhr) aufgegangen war (vgl. die VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2022, E. 4). Insgesamt billigte die Vorinstanz den angesprochenen Versionen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Mutter bloss eine verminderte GlaubwÃ¼rdigkeit zu, weil sie im Widerspruch zum Befund standen, dass die Ponys weit nach Tagesanbruch im Einzugsbereich des Haltungsbetriebs der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin angetroffen worden waren. Vielmehr hat die Vorinstanz in schlÃ¼ssiger Weise angenommen, die Ponys seien entgegen der VerfÃ¼gung vom 29. August 2021 nicht nur am Morgen des 18. Mai 2022, sondern zumindest Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeitspanne hinweg regelmÃ¤ssig in einem erheblichen Umfang auf dem Betrieb der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin untergebracht gewesen und die Ãrtlichkeiten auf Kat.-Nr. 01 hÃ¤tten nicht ohne Weiteres eine tierschutzkonforme Haltung ermÃ¶glicht. Zwar ergeben sich gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. Oktober 2022 aus der tierÃ¤rztlichen Untersuchung vom 18. Mai 2022 keine Hinweise auf nennenswerte krankhafte Befunde bei den Ponys. Der BeschwerdefÃ¼hrerin war es aufgrund der VerfÃ¼gung vom 29. August 2021 auch nicht verwehrt, den Haltungsort der Ponys nach dem 4. Januar 2022 wieder zu Ã¤ndern. Dennoch ist ihr aber als Halterin der Ponys anzulasten, sich dabei derart Ã¼ber zentrale Haltungsauflagen in der VerfÃ¼gung vom 29. August 2021 hinweggesetzt zu haben, dass es auf eine Umgehung des fÃ¼r ihre Mutter geltenden teilweisen Tierhaltungsverbots hinauslief und im Ergebnis zu einer nicht tierschutzkonformen Situation fÃ¼hrte. Den davon abweichenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden. Bei dieser Sachlage erweist sich die erneute, im Ergebnis wiederum vorsorgliche Beschlagnahmung der beiden Ponys am 18. Mai 2022 als mit Art. 24 TSchG vereinbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Tierhalteverbote gemÃ¤ss Art. 23 TSchG und die Massnahmen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 TSchG bezwecken insbesondere, kÃ¼nftige Rechtsverletzungen zu vermeiden. Die VerhÃ¤ngung eines Tierhalteverbots wegen persÃ¶nlicher UnfÃ¤higkeit zur Tierhaltung kann gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG gerechtfertigt sein, wenn die betroffene Person die grundsÃ¤tzlichen Verhaltensgebote und -verbote des Tierschutzes nicht zu befolgen vermag. Ein Halteverbot kommt namentlich in Betracht, wenn aus mangelnder charakterlicher Eignung oder wegen UnzuverlÃ¤ssigkeit der Tierhalter die Gefahr besteht, dass die gehaltenen Tiere erhebliche Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den erfahren (BGr, 8. September 2022, 2C_576/2021, E. 9.1 mit Hinweisen). In dieser Hinsicht kann bei zahlreichen oder schweren tierschutzrechtlichen VerstÃ¶ssen auch die blosse Gefahr von Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den an Tieren ausreichend sein, um ein Tierhalteverbot auszusprechen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in der Vergangenheit durch das Aussprechen von spezifischen Anordnungen solche zwar prÃ¤ventiv verhindern konnte, diese Massnahmen jedoch gleichwohl zu keiner nachhaltigen Verbesserung der Tierhaltung gefÃ¼hrt haben (BGr, 6. Juni 2019, 2C_122/2019, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die dargelegte Missachtung der Haltungsauflagen der VerfÃ¼gung vom 29. August 2021 durch die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum und wiegt aus tierschutzrechtlicher Perspektive nicht leicht. Dies weckt erhebliche Zweifel, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine nachhaltig tierschutzkonforme Haltung ihrer Ponys unter genÃ¼gender Trennung vom Betrieb ihrer Mutter aufweist. Ausserdem hat die Vorinstanz in betrieblicher Hinsicht zu Recht berÃ¼cksichtigt, dass Sicherheitsbedenken zur Unterbringung der Ponys in der als Stall vorgesehenen Baute auf Kat.-Nr. 01 im Raum stehen. Diese Unklarheit kann, entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorinstanzlichen Verfahren, insbesondere weder mit einem Kontrollrapport des Beschwerdegegners von 2010 zu dieser Baute oder den Berichten der Firma H von 2020 bzw. 2021 noch mit dem Hinweis auf installierte Ãberwachungskameras auf Kat.-Nr. 01 ausgerÃ¤umt werden. Ebenso durfte die Vorinstanz die Ausbildungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin einbeziehen, die zeitlich beschrÃ¤nkte BetreuungskapazitÃ¤ten mit sich bringt und den regelmÃ¤ssigen Beizug externer Betreuungspersonen (unter Ausschluss ihrer Mutter) erfordert. Vor Verwaltungsgericht hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgefÃ¼hrt, mit einem Studium bzw. Fernstudium begonnen zu haben und wÃ¤hrend zwei Tagen pro Woche zu arbeiten. Dadurch werden die Feststellungen der Vorinstanz zu den beschrÃ¤nkten BetreuungskapazitÃ¤ten der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Ponyhaltung nicht entkrÃ¤ftet. Weiter hat die BeschwerdefÃ¼hrerin Drittpersonen benannt, die sie bei der Ponyhaltung unterstÃ¼tzen wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit einzelnen Aufforderungen der BehÃ¶rden nachgekommen, namentlich auch indem sie mit Kat.-Nr. 01 ein separates GrundstÃ¼ck fÃ¼r die Ponyhaltung bezeichnet hat. Gleichzeitig hat sie aber unter Hinweis auf ihre AusfÃ¼hrungen vor der Vorinstanz die festgestellten MissstÃ¤nde in ihrer Ponyhaltung bestritten und insbesondere die Notwendigkeit einer vorgÃ¤ngigen Stallkontrolle sowie verbindlicher BetreuungsplÃ¤ne und Sicherheitskonzepte in Abrede gestellt. Insgesamt ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Notwendigkeit flankierender behÃ¶rdlicher Massnahmen zur Ponyhaltung fÃ¼r die Sicherstellung der tierschutzkonformen Haltung â als milderes Mittel im Vergleich zu einer definitiven Beschlagnahmung bzw. einem Tierhalteverbot â gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin bejaht hat. Zu prÃ¼fen bleibt die RechtmÃ¤ssigkeit der einzelnen Massnahmen (vgl. unten E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Ãbrigen sind sowohl die Verfahrensvereinigung der beiden Rekursverfahren sowie die Aufhebung der Sistierung des Verfahrens 03 als auch die Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden und werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert gerÃ¼gt. Ebenso erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen zu der von der Vorinstanz von Amtes wegen vorgenommenen Anpassung des Wortlauts von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. Oktober 2022 betreffend die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2022.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>BezÃ¼glich der angeordneten vorgÃ¤ngigen Kontrolle von Kat.-Nr. 01 mit der als Stall vorgesehenen Baute erachtete die Vorinstanz diesen Punkt zu Recht als anfechtbar. Die Vorinstanz erwog dazu, es erscheine sachgerecht, vor der RÃ¼ckgabe vorsorglich beschlagnahmter Tiere grundsÃ¤tzlich eine ÃberprÃ¼fung der Haltungssituation vorzunehmen, wenn diesbezÃ¼glich keine aktuellen Informationen vorlÃ¤gen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶ge sodann nicht zu entkrÃ¤ften, dass es sich um eine kontrollbedÃ¼rftige Haltesituation handle. Die Anordnung einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle der Parzelle Kat.-Nr. 01 sei damit recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die Vorinstanz legte damit Ã¼berzeugend dar, weshalb mangels Vorliegens aktueller Informationen bezÃ¼glich der aktuellen Einhaltung der Mindestanforderungen der Tierschutzgesetzgebung eine solche Kontrolle notwendig sei. Dem ist aufgrund der am 18. Mai 2022 angetroffenen VerhÃ¤ltnisse bei der Ponyhaltung, der im Raum stehenden Sicherheitsbedenken fÃ¼r eine Haltung auf Kat.-Nr. 01 und auch aus tierschutzrechtlicher Sicht (vgl. oben E. 3.4) nichts entgegenzuhalten. Die damals anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin hat die als Stall vorgesehene Baute auf Kat.-Nr. 01 im vorinstanzlichen Verfahren als (ehemaliges) Bienenhaus umschrieben. Trotz der grundsÃ¤tzlichen Zulassung durch den Beschwerdegegner liegt nicht auf der Hand, dass diese Baute als Stall fÃ¼r die beiden Ponys vollumfÃ¤nglich die tierschutzrechtlichen und anderweitigen Anforderungen erfÃ¼llt. Nicht zuletzt wÃ¤re die vorbehaltene Kontrolle auch ausserhalb eines hÃ¤ngigen Verfahrens mÃ¶glich (vgl. hierzu § 8 Abs. 1 und § 10 Abs. 2 KTSchG), fÃ¼hrt der Beschwerdegegner solche doch offenbar praxisgemÃ¤ss bei unklaren HalteumstÃ¤nden durch. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich hierzu im Beschwerdeverfahren nicht mehr. Sie fÃ¼hrt lediglich aus, sie werde den Tierschutz laut Gesetz befolgen, da das Tierwohl fÃ¼r sie immer an erster Stelle stehe. Damit hat sie die KontrollbedÃ¼rftigkeit der HalteÃ¶rtlichkeiten auf Kat.-Nr. 01 nicht widerlegt und ebenso wenig ist damit sichergestellt, dass die tierschutzrechtlichen Vorgaben insoweit ohne Weiteres eingehalten werden. Die Auflage erweist sich mit Blick auf die Vorgeschichte zudem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Zu der "Auflage" bzw. der Feststellung des Beschwerdegegners, dass die soeben angesprochene Kontrolle bei einer Anwesenheit der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin, aufgrund deren nicht kooperativen Verhaltens anlÃ¤sslich frÃ¼herer Kontrollen, umgehend abgebrochen werde, erwog die Vorinstanz: Dies sei nicht eine Feststellung von Rechten und Pflichten, sondern vielmehr als eine Androhung in vollstreckungsmÃ¤ssiger Hinsicht bezÃ¼glich der DurchfÃ¼hrung der Kontrolle und, unter BerÃ¼cksichtigung der entsprechenden ErwÃ¤gungen, der Kostenauferlegung zu sehen. Als solche sei sie nicht anfechtbar. Da der Frage von Teilnahmerechten Grundsatzcharakter beizumessen sei und eine Klarstellung als zielfÃ¼hrend erscheine, drÃ¤ngten sich gleichwohl gewisse Ãberlegungen auf. Fakt sei, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin verwehrt sei, ihre Ponys am Standort des Haltungsbetriebes ihrer Mutter zu halten und auch nur schon durch ihre Mutter betreuen zu lassen. Dies bedeute, dass letztere nicht in die Haltung miteinbezogen werden dÃ¼rfe. Allein schon deswegen kÃ¶nne es auch nicht sein, dass sie bei der Kontrolle der Haltesituation anwesend sei. Da es ihr aufgrund des Gebrauchsleihevertrags Ã¼ber die Parzelle Kat.-Nr. 01 verwehrt sei, diese ohne vorgÃ¤ngige Zustimmung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu betreten, sei es daher ein Leichtes fÃ¼r letztere, ihrer Mutter insbesondere auch am Tag der Kontrolle den Zugang zu verweigern. Die Teilnahme anderer Personen sei hingegen mÃ¶glich und gar angezeigt. Insbesondere mit der Pflege der Tiere betraute Personen sollen § 8 Abs. 3 KTSchG folgend nebst EigentÃ¼mer und Halter anlÃ¤sslich einer Kontrolle Auskunft erteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Ungeachtet dessen, ob der Hinweis zur zu unterbleibenden Teilnahme der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin als Anordnung oder als blosse Androhung in vollstreckungsmÃ¤ssiger Hinsicht zu qualifizieren ist, ist er als solcher nicht zu beanstanden. Mit Blick auf die Wahrnehmungsberichte betreffend die Kontrolle und vorsorgliche Beschlagnahme vom 18. Mai 2022, anlÃ¤sslich welcher das anhaltende StÃ¶ren durch die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin und die aufgeheizte Stimmung festgestellt werden musste, sind die von der Vorinstanz gemachten diesbezÃ¼glichen Ãberlegungen nachvollziehbar. Angesichts der MÃ¶glichkeit der Teilnahme anderer Personen ist der Hinweis auch zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zudem liegt die Ansetzung einer Kontrolle und die Festlegung der ModalitÃ¤ten dazu im Ermessen des Beschwerdegegners. Im Beschwerdeverfahren Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Anwesenheit ihrer Mutter anlÃ¤sslich einer Kontrolle auf Kat.-Nr. 01 nicht konkret und bringt auch sonst nichts vor, was die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen diesbezÃ¼glich infrage stellten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Ausserdem hat der Beschwerdegegner die RÃ¼ckgabe der beiden Ponys an die vorgÃ¤ngige Benennung von zwei Betreuungspersonen geknÃ¼pft; dabei verlangte er deren schriftliche ErklÃ¤rungen, die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der tÃ¤glichen Betreuung der beiden Ponys, insbesondere bei Verhinderung seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin, zu unterstÃ¼tzen, wozu sichergestellt sein mÃ¼sse, dass die Betreuungspersonen innert 30 Minuten vor Ort bei der Parzelle Kat.-Nr. 01 sein kÃ¶nnten. Dazu erwog die Vorinstanz im Wesentlichen: SelbstverstÃ¤ndlich sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin unbenommen, bei lÃ¤ngerfristiger VerÃ¤nderung der AusbildungsverhÃ¤ltnisse und damit einhergehend der eigenen BetreuungsmÃ¶glichkeiten den Beschwerdegegner darÃ¼ber zu informieren und dies in geeigneter Weise zu belegen, um so auch eine entsprechende Ãnderung der im Zusammenhang mit der Betreuung stehenden Anordnungen anstrengen zu kÃ¶nnen. Aufgrund der UmstÃ¤nde sei weiterhin davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Betreuung im gewÃ¶hnlichen Tagesablauf allein gar nicht sicherzustellen vermÃ¶ge und sie auf eine zusÃ¤tzliche Betreuung angewiesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Weiter forderte der Beschwerdegegner im Rahmen dieser Auflage die Einreichung eines schriftlichen Betreuungsplans, aus welchem hervorgehe, wie der Routinetagesablauf der Betreuung der Ponys aussehe und wer welche Betreuungsaufgaben Ã¼bernehme, sowie eines schriftliches Konzepts, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin die Sicherheit der beiden Ponys auf Kat.-Nr. 01 sicherstellen wolle. Im Zusammenhang damit verpflichtete der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin, Wechsel der Betreuungspersonen sowie Ãnderungen im Sicherheitskonzept innert fÃ¼nf Arbeitstagen zu melden. Die Vorinstanz erwog angesichts der Notwendigkeit des Beizugs von Drittpersonen bei der Betreuung der Ponys, die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse ohnehin fÃ¼r sich selbst eine entsprechende Betreuungsregelung vornehmen, weshalb es ihr zu keinem Nachteil gereiche, den Betreuungsplan vorzulegen. Die Auflage erweise sich als recht- und auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, insbesondere angesichts der Annahme, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Betreuung der Ponys wiederholt ihrer Mutter Ã¼berlassen habe, obwohl dies untersagt gewesen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin listet in ihrer Beschwerde fÃ¼nf Personen samt Adresse und Anfahrtszeit auf, durch welche sie UnterstÃ¼tzung bei der Betreuung der Ponys habe, sofern solche benÃ¶tigt wÃ¼rde. Namentlich nennt sie auch einen Tierarzt sowie einen Hufschmied. Damit erbringt sie inhaltlich zwar teilweise die gemÃ¤ss Auflage (Dispositivziffer VII) geforderten Angaben der Betreuungspersonen. Die Auflage wÃ¤re jedoch gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner und mit den weiteren verlangten ErklÃ¤rungen einzureichen. Aus diesen Angaben kann die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb bezÃ¼glich der begehrten Aufhebung der Auflage nichts zu ihren Gunsten ableiten und wird diese mangels vollstÃ¤ndiger ErfÃ¼llung auch nicht gegenstandslos. Der Beschwerdegegner brachte im Rekursverfahren denn auch vor, es handle sich hierbei um ein Grundsatzpapier und es sei ihm bewusst, dass der tatsÃ¤chliche Betreuungsablauf je nach aktueller Situation auch abweichen kÃ¶nne. In diesem Sinn erweist es sich als geboten, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Ponyhaltung bis auf Weiteres im Ergebnis nur unter regelmÃ¤ssigem, wenn auch jeweils untergeordnetem Beizug von mindestens zwei Betreuungspersonen im Rahmen eines Betreuungsplans gestattet worden ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt auch diesbezÃ¼glich nicht vor, inwiefern diese Auflagen unzumutbar seien oder weshalb davon abzusehen wÃ¤re. Es ist diesbezÃ¼glich auch nicht ersichtlich, was die BeschwerdefÃ¼hrerin aus ihren AusfÃ¼hrungen, wonach sie zurzeit zwei Tage in der Woche arbeite und nebenbei ein Fernstudium begonnen habe (vgl. oben E. 3.4), ableiten mÃ¶chte. Es ergeben sich daraus keine neuen<span> Erkenntnisse, welche zu den Feststellungen der Vorinstanz in Widerspruch stÃ¼nden, weshalb diese Auflage nicht zu beanstanden ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Dass die Bekanntgabe von Ãnderungen der Betreuungspersonen oder des Sicherheitskonzepts innert fÃ¼nf Arbeitstagen als Folge der Auflage gemÃ¤ss Dispositivziffer VII vom Beschwerdegegner verlangt wird, ergibt sich aus dem Gesamtkontext der Sache, wobei hierzu auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden kann<span>. Daraus ist hervorzuheben, dass die Vorinstanz zu Recht erwog, diese Auflage sei zumindest so lange gerechtfertigt, als auch die Auflagen betreffend Halteverbot der Ponys am Standort der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtswirksam blieben, zumal das Vorfinden der beiden Ponys auf dem Haltungsbetrieb der Mutter anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 18. Mai 2022 teilweise mit Sicherheitsbedenken begrÃ¼ndet worden sei. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, wenn sie zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin festhielt, dass sich die Meldepflicht bei diesem VerstÃ¤ndnis der Zeitdauer nach Massgabe des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips auf grundsÃ¤tzliche Ãnderungen zu beschrÃ¤nken habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich hierzu in ihrer Beschwerde nicht. Die Auflage ist nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die letzte Auflage betrifft schliesslich die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Sicherstellung, dass es zu keiner Durchmischung mit den Pferden bzw. anderen Nutztieren ihrer Mutter komme. Dies heisse, die Weide und die als Stall vorgesehene Baute auf Kat.-Nr. 01 dÃ¼rften, solange die beiden Ponys dort gehalten wÃ¼rden, nicht von Tieren ihrer Mutter benutzt werden, und die beiden Ponys dÃ¼rften sich nicht auf den Weiden und Stallungen des Betriebs der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin aufhalten. Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete dies damit, dass die Parzelle Kat.-Nr. 01 Ã¼ber eine eigene TDV-Nummer verfÃ¼gen werde und deshalb eine tierseuchenrechtliche Einheit bilde. Die Vorinstanz hielt dafÃ¼r, dass das spezifische Verbot der Durchmischung mit Tieren der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin als eine die tierseuchenrechtliche Verpflichtung konkretisierende Auflage und folglich als anfechtbare Anordnung anzusehen sei, zumal der Beschwerdegegner untersagte Durchmischungsformen spezifiziert habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz infrage stellte. Mit Blick auf Art. 6 lit. p der Tierseuchenverordnung vom 27. Juni 1995 (TSV; SR 916.401), wonach Tiere einer Tierhaltung eine epidemiologische Einheit bilden, sowie unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrer Mutter nur leihvertraglich zur Nutzung Ã¼bertragen ist, ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass sich hier eine Konkretisierung aufgedrÃ¤ngt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ferner hat die Vorinstanz die Notwendigkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der (von ihr prÃ¤zisierten) Strafandrohung in Dispositivziffer XII der VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2022 bei Widerhandlung gegen die Meldepflichten zu Ãnderungen der Betreuungspersonen und des Sicherheitskonzepts (dazu oben E. 4.3) sowie gegen das Durchmischungsverbot (dazu oben E. 4.4) begrÃ¼ndet. Insbesondere hat sie dargelegt, die Anwendung unmittelbaren Zwangs zur Durchsetzung dieser Pflichten sei nicht mÃ¶glich. Ebenso wenig komme eine laufende Ãberwachung der Tierhaltung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nach RÃ¼ckgabe der Ponys in Betracht. Mit der Strafandrohung kÃ¶nne insoweit der Gehorsam gegen die amtliche VerfÃ¼gung durchgesetzt werden. Bei den gegebenen UmstÃ¤nden bestehen ernsthafte GrÃ¼nde zur Annahme einer Gefahr, dass den fraglichen Sachanordnungen nicht nachgekommen wird; diesfalls wÃ¼rden im Hinblick auf die gebotene tierschutzkonforme Ponyhaltung nicht leicht wiedergutzumachende Nachteile drohen. Da die Beschwerde in diesem Punkt nicht durchzudringen vermÃ¶chte, muss nicht erÃ¶rtert werden, inwiefern eine Strafandrohung â angesichts der Regelung von § 31 Abs. 2 VRG Ã¼ber die Nichtanfechtbarkeit der Androhung von Zwangsmitteln â ans Verwaltungsgericht weitergezogen werden kann (vgl. VGr, 23. Juli 2020, VB.2020.00170 E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammengefasst erweisen sich die Auflagen und Bedingungen, an welche der Beschwerdegegner gemÃ¤ss seiner VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2022 die RÃ¼ckgabe und die kÃ¼nftige Haltung der beiden Ponys unter Verantwortung der BeschwerdefÃ¼hrerin knÃ¼pft, unter den vorliegenden UmstÃ¤nden als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und sind nicht zu beanstanden. Deren ErfÃ¼llung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin auch zumutbar. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, womit sie die zwischenzeitliche Unterbringung bzw. HalteumstÃ¤nde der Ponys durch den Beschwerdegegner kritisiert, betreffen nicht den vorliegenden Streitgegenstand. Die Vorinstanz erwog zu der wiederholt geltend gemachten Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin, diese stÃ¼nde in keinem Kontext mit den fraglichen Auflagen und Bedingungen der RÃ¼ckgabe und abgesehen davon habe der Beschwerdegegner die VorwÃ¼rfe an der jetzigen Unterbringung in nachvollziehbarer und Ã¼berzeugender Weise entkrÃ¤ftet. Darauf kann verwiesen werden, soweit auf die Beschwerde in dieser Hinsicht einzutreten ist <span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist in ihrer Beschwerde weiter auf die Strafverfolgung einer Person des Beschwerdegegners im Zusammenhang mit der Unterbringung der Ponys hin. Die allfÃ¤llige Strafverfolgung oder hierzu fÃ¼hrende Anzeigen bilden ebenfalls nicht Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren.</span> I<span>nsofern ist auf die Beschwerde </span>nicht einzutreten<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, die Kosten des Rekursverfahrens seien vollumfÃ¤nglich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Ihre AusfÃ¼hrung, es sei nochmals auf die AntrÃ¤ge ihrer AnwÃ¤ltin betreffend Anwalts- und ParteientschÃ¤digungskosten einzugehen, sind als Antrag zur ÃberprÃ¼fung der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzufassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz nahm die Verfahrenskosten des als gegenstandslos abgeschriebenen Verfahrens 03 auf die Staatskasse und sprach der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu. Diese Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen stehen mit dem Verfahrensausgang des Rekursverfahrens im Einklang und sind nicht zu beanstanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt Ã¼berdies die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung nicht. BezÃ¼glich des Verfahrens 04 auferlegte die Vorinstanz die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu. Angesichts der rechtskonformen Abweisung des Rekurses sind auch diese ausgangsgemÃ¤ss verlegten Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nicht zu beanstanden (vgl. § 13 und § 17 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was insoweit zu einer anderen Beurteilung fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz wies das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Aussichtslosigkeit und Ã¼berdies mangels belegter Mittellosigkeit ab. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht ansatzweise geltend, weshalb die ErwÃ¤gungen bezÃ¼glich der geringen Chancen auf Gutheissung als auch ihrer Mittellosigkeit nicht zutrÃ¤fen. Schliesslich belegt sie diese auch mit ihrer Beschwerde nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der vorinstanzliche Entscheid ist folglich auch in den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. <span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im verwaltungsgerichtlichen Verfahren gestellt haben sollte, wÃ¤re ein solches aus denselben GrÃ¼nden wie bezÃ¼glich des Rekursverfahrens (vgl. oben E. 5.3) abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> <span>Es ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht die verfahrensrechtliche Qualifizierung als anfechtbare End- und Teilentscheide (Art. 90 f. des Bundesgerichtsgesetzes [BGG; SR 173.110]) oder als nur unter eingeschrÃ¤nkten Voraussetzungen direkt anfechtbare Zwischenentscheide (Art. 92 f. BGG) gestÃ¼tzt auf eine eigenstÃ¤ndige Beurteilung ihres Inhalts und unabhÃ¤ngig vom Eintreten der Vorinstanz vornimmt (vgl. BGE 142 III 643 E. 1.2; 135 II 30 E. 1.3.1). FÃ¼r den Fall, dass das vorliegende Urteil im bundesgerichtlichen Verfahren als Zwischenentscheid qualifiziert wÃ¼rde, obliegt es der beschwerdefÃ¼hrenden Person darzutun, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine ausnahmsweise Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids erfÃ¼llt sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich ist (BGE 149 II 170 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'295.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) <span>das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV).</span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>