<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00266</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kurt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pfändler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advo5 Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Waltersbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Rente abgewiesen hat (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Einsicht in die Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den Anträgen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den Rentenentscheid zurückzustellen bis zum Abschluss der Heilbehandlung, nach Abschluss der Heilbehandlung sei die Rentenfrage erneut zu prüfen, eventualiter sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten einzuholen, sollte eine Arbeitsaufnahme im angestammten Beruf nicht möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Eingabe des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers vom 18. März 2013 (Urk. 5) samt Beilage (Urk. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die auf Abweisung der Beschwerde s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chliessende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Mai 2013 (Urk. 9), in die Eingaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers vom 29. Juli 2014 (Urk. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 30. Juli 2014 (Urk. 14) samt den jeweiligen Beilagen (Urk. 13/1-5, Urk. 15/1-34), in die Eingabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. August 2014, mit welcher diese auf eine Stellungnahme zu den vom Beschwerdeführer nachträglich eingereichten Unterlagen verzichtete (Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie die übrigen Akten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erwägung,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nach Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechts (ATSG) Versicherungsträger die Begehren zu prüfen, die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen haben,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nach ständiger Rechtsprechung das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von Verwaltungsverfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Regel nach dem Sachverhalt zu beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der zur Zeit des Abschlusses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben war (BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das Gericht die Angelegenheit z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u neuer Entscheidung an die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">instanz zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen kann, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalt ungenügend festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erwägung,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Februar 2013 aktenkundig ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1. Juni 2010 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Eisenleger tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juni 2011 bei der Arbeit auf der Baustelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Unfall eine Kniedistorsion links zuzog (Urk. 10/1),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufkam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er ausrichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/11/84, Urk. 15),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Radiologie, erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI des linken Knies vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen komplexen Riss des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskushinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">horns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes sowie einen riesigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelenkser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">guss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haemarthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/11/59),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer am 25. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine VKB-Rekonstruktion mit 4-facher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Semitendinosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial Korpus bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit 5 U-Nähten (Urk. 10/9/6-7) sowie am 16. April 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial, Resektion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Narbenstranges Installation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trimacort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rapivacaine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/18/119-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">120) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vornahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich in den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Mai 2012 (Urk. 10/20/27) und 3. Juli 2012 (Urk. 10/20/6) Hinweise auf Rückenschmerzen finden,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die kreisärztliche Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Kreisarzt Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/20/7-15) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quadrizepsatrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einen persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reizzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linkes Kniegelenk mit Belastungsintoleranz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie als unfallfremde Nebendiagnosen nebst anderem den Verdacht auf COPD bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nikotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Schulterprobleme rechts und Lumbalgien ergab (Urk. 10/20/10-11),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Eisenleger zu 100 % arbeitsunfähig erachtete; es aber als möglich befand, dass der Beschwerdeführer die berufliche Tätigkeit als Eisenleger wieder aufnehmen könne im Bewusstsein, dass langfristig gesehen eine solche kniebelastende Tätigkeit für das linke Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk ungünstig sei und eine sekundäre Schädigung des Kniegelenkes frühzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiger erwartet werden könne, als wenn eine nicht kniebelastende Tätigkeit durchgeführt werde und dann auch die Fortsetzung der Tätigkeit nicht mehr möglich sein werde (Urk. 10/20/11),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen fehlender Unterlagen nicht abschätzen konnte, welchen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fluss eventuell auch die unfallfremden Rücken- und Schulterprobleme rechts auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche Tätigkeit als Eisenleger haben könnten, und er den Eindruck hatte, dass das Ausmass der COPD beim Beschwerdeführer nicht unerheblich sei (Urk. 10/20/11),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das MRI der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leitender Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 24. Juli 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteodiskoligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einengung links an LWK5/SWK1 mit möglicher Nervenwurzelaffektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/34/13),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer eine physiotherapeutische Behandlung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anspruch nahm (Urk. 10/34/9),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. November 2012 (Urk. 10/34/2-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich des linken Kniegelenks eine deutliche Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ah und eine weitere Verbesserung der Situation erwartete; er abermals eine massive COPD vermutete, welche per se ein Reintegrationshindernis für eine körperlich schwere Tätigkeit wie die angestammte Tätigkeit als Eisenleger wäre und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pulmologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung bedürfe (Urk. 10/34/6-7),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitende Ärztin Pneumologie des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Bericht vom 11. Januar 2013 (Urk. 10/34/15-16, wobei Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Berichts fehlt) eine obstruktive Ventilationsstörung, hochgradiger Verdacht auf Asthma bronchiale, Differenzialdiagnose zusätzliche COPD-Komponente festhielt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 15. März 2013 (Urk. 6) aufgrund der erneuten Verbesserung der Kniegelenksproblematik ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsversuch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Mai/Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geplant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch deutliche Probleme im Bereich der Atemwege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierten (Urk. 6),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1. September 2013 zu 50 % in der angestammten Tätigkeit als Eisenleger arbeitete (vgl. Urk. 13/3 S. 3),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im kreisärztlichen Untersuchungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/3) vermerkte, der medizinische Endzustand sei erreicht und dem Beschwerdeführer seien Tätigkeiten in Hockstellung und daher speziell die Tätigkeit als Eisenleger nicht mehr zumutbar; ferner auf Dauer das häufige Heben und Tragen von Lasten über 15 Kilogramm nicht abverlangt werden sollte; unbelastete und belastete Drehbewegungen auf dem linken Bein zu mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den seien; dagegen vollschichtig Arbeiten zugemutet werden könnten, die im Stehen, im Gehen oder beim Sitzen ausgeführt oder auch im Wechselrhythmus abverlangt würden (Urk. 13/3 S. 4 f.),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 1. Mai 2014 (Urk. 13/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. April 2013 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 25 % zusprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Tätigkeitsprofil für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasste Tätigkeit nur durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt wurde, dieser dabei jedoch lediglich die unfallkausalen Kniebeschwerden berücksichtigte,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Verfügungserlass der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings mehrfach auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken- und Atemwegsbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt wurden,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der regionale ärztliche Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beurteilung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Arbeits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsfähigkeit und der zumutbaren Erwerbstätigkeit einzig auf medizinische Berichte abstellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> multiplen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Arbeits- un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d Leistungsfähigkeit Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellungnahmen von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie und Traumatologie, vom 18. September 2012 [Urk. 10/26/3] und 29. Januar 2013 [Urk. 10/36/2]),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n allseitigen Untersuchungen fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als keine detaillierte medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Beurteilung der physischen Funktionen vorliegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass - zumindest bei multiplen physischen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen - eine alle Einschränkungen berücksichtigende detailliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Erhebung der Arbeitsbelastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zum Untersuchungsstandard der funktionellen Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit gehört, und dass, wenn keine der sich in den Akten befindlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen eine solche Erhebung enthält, es Sache des RAD ist, sie anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnen oder selbst vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich bei dieser Aktenlage der medizinische Sachverhalt bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung als offensichtlich unzureichend abgeklärt erweist, weshalb die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen ist, dass die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese, nach erfolgter Abklärung, neu verfüge,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nach ständiger Rechtsprechung die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen gilt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 199/02 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruar 2004 E. 6 mit Hinweis), </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass daher die gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a ATSG in Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht je nach Verfahrensaufwand im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 200.-- bis Fr. 1000.-- zu erhebenden Gerichtskosten, welche vorliegend auf Fr. 600.-- anzusetzen sind, der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten ist, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten, welche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertsteuer) festzusetzen ist, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">erkennt das Gericht:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Sinne gutgeheissen, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung vom 13. Februar 2013 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklär</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Leistungsanspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führers </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kurt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pfändler</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage des Doppels von Urk. 18</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p></p></div> </div></body></html>