<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221154&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.05.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsmissbräuchliche Berufung auf inhaltsleere Ehe. Kognition des Verwaltungsgerichts und Novenrecht (E. 1). Der nacheheliche Aufenthalt ist freizügigkeitsrechtlich nicht geregelt. Wenn der Ex-Ehegatte aus einem EU-Staat mit originärem Aufenthaltsrecht lediglich über eine Aufenthaltsbewilligung verfügte und in der Schweiz nicht mehr anwesenheitsberechtigt ist, steht die Bewilligungsverlängerung für den Drittstaatsangehörigen mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht im pflichtgemässen Ermessen der Bewilligungsbehörden und unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchverbots. Die EU-Unionsbürgerrichtlinien sind nicht anwendbar (E. 2). Für die Berechnung der Dreijahresfrist für den nachehelichen Aufenthalt ist ausschliesslich die in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgeblich, wobei für die Fristberechnung auch bei einer Ehe mit einem EU-Bürger ein räumliches Zusammenleben erforderlich ist. Zudem fällt auch eine ermessensweise Gewährung eines nachehelichen Aufenthalts aufgrund des Rechtsmissbrauchverbots ausser Betracht, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wurde (E. 3.1). Vorliegend deutet die Indizienlage klar auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe hin, ohne dass dem Beschwerdeführer der in dieser Situation ihm obliegende Gegenbeweis einer mindestens dreijährigen Ehegemeinschaft gelungen ist (E. 3.2 und 3.3). Verneinung konventionsrechtlich geschützter Beziehungen sowie eines allgemeinen Härtefalls oder Vollzugshindernisse (E. 4 und 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 6 und 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ACQUIS COMMUNAUTAIRE">ACQUIS COMMUNAUTAIRE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DÃNEMARK">DÃNEMARK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIEN">INDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETVERTRAG">MIETVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PORTUGAL">PORTUGAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIONSBÃRGERSCHAFT">UNIONSBÃRGERSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VFP</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52032" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1987 geborene indische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 11. Oktober 2009 zum Besuch der privaten "Hochschule C" in D in die Schweiz ein und verlegte seinen Wohnsitz am 26. Mai 2011 in den Kanton E, um dort ein Studium an dem "Institution F" zu absolvieren, worauf ihm zu Ausbildungszwecken Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r den Kanton G bzw. E erteilt und letztmals bis zum 28. Februar 2013 verlÃ¤ngert wurden.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Februar 2014 heiratete A in DÃ¤nemark die 1979 geborene portugiesische StaatsangehÃ¶rige H, worauf diese am 10. MÃ¤rz 2014 bzw. 1. Juni 2014 in die Schweiz einreiste und im Kanton ZÃ¼rich, unter Vorlage eines Arbeitsvertrags vom 13. MÃ¤rz 2014 mit der Firma I (Stadt J), am 15. Juli 2014 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhielt. A hatte zwischenzeitlich erfolglos im Kanton E um eine VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ersucht und zog am 5. August 2014 nach S, wo ihm aufgrund seiner neu geschlossenen Ehe eine bis zum 9. MÃ¤rz 2019 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde. In der Folge arbeitete er bei der K AG, der L GmbH in J bzw. â¦ und der Firma M in N.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Dezember 2018 liess sich A von seiner portugiesischen Ehefrau scheiden. Gleichentags meldete sich seine (Ex-)Ehefrau nach Portugal ab. Nachdem nachfolgende Ermittlungen einen Scheineheverdacht erhÃ¤rtet und A am 29. Januar 2020 in Indien die 1992 geborene Landsfrau O geheiratet hatte, verweigerte das Migrationsamt am 6. MÃ¤rz 2020 eine VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und setzte ihm eine Ausreisefrist bis zum 5. Mai 2020 an. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 17. November 2020 unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 17. Februar 2021 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 5. Januar 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm "gestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d FZA iVm Art. 4 Abs. i des Anhangs I zum FZA iVm Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, eventualiter Art. 77 VZAE, subeventualiter Art. 8 EMRK iVm Art. 96 AIG" die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und die Feststellung der aufschiebenden Wirkung der erhobenen Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2021 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass der vorliegenden Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und diese von der Sicherheitsdirektion auch nicht entzogen worden sei, wovon antragsgemÃ¤ss Vormerk zu nehmen sei.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge reichte das Migrationsamt ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung eines RÃ¼ckreisevisums nach Indien und weitere Unterlagen zur aktuellen (zweiten) Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers nach, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Kenntnisnahme zugestellt wurden.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht weiter vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2</b> Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e des <span>FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) </span>in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Der abgeleitete Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn dies ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvorschriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhaltsleeren Ehe zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, vormals Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs bzw. VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten, sofern der aus einem EU-Staat stammende (Ex-)Ehegatte, von welchem sich das eheliche Aufenthaltsrecht abgeleitet hatte, in der Schweiz weiterhin anwesenheitsberechtigt ist (BGE 144 II 1 E. 4.7; vgl. auch BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3). </span>Hat der aus einem EU-Staat stammende und hier frÃ¼her lediglich aufenthaltsberechtigte Ex-Ehegatte kein Anwesenheitsrecht mehr in der Schweiz, steht die VerlÃ¤ngerung der (hiervon abgeleiteten) Aufenthaltsbewilligung des DrittstaatsangehÃ¶rigen nach der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde (Art. 77 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; <span>BGE 144 II 1 E. 4.7</span>). Diesfalls kann nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt (bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG (ab 1. Januar 2019 gÃ¼ltige Fassung) erfÃ¼llt sind oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 77 Abs. 1 und 2 VZAE). Nicht anwendbar sind hingegen die Regelungen des nachehelichen Anwesenheitsrechts in der UnionsbÃ¼rgerrichtlinie (RL 2004/38/EG), welche nicht Gegenstand des mit dem FZA Ã¼bernommenen "Acquis communautaire" bildet (ebenso â entgegen gegenteiliger Behauptungen in der Beschwerdeschrift â Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art 4 Anhang I FZA).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war bis zum 20. Dezember 2018 mit einer portugiesischen StaatsangehÃ¶rigen verheiratet und kann sich spÃ¤testens seit seiner definitiven Trennung und Scheidung nicht mehr auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch berufen. Ebenso wenig kommt nach dargelegter Rechtslage eine direkte oder analoge Berufung auf die UnionsbÃ¼rgerrichtlinie in Betracht. Sodann wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten und ist durch die MeldeverhÃ¤ltnisse belegt, dass sich seine frÃ¼here portugiesische Ehegattin noch am Tag der Scheidung in ihr Heimatland abgemeldet hatte. Damit richtet sich die Beurteilung des nachehelichen Aufenthaltsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers nach Art. 77 VZAE und liegt im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist deshalb vorliegend jedoch nicht per se unerheblich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine Scheinehe einging. Vielmehr ist dies bzw. die rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf eine nicht (mehr) bestehende Ehegemeinschaft im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen auch bei der Beurteilung eines nachehelichen Aufenthaltsrechts gestÃ¼tzt auf Art. 77 VZAE massgeblich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE ist ausschliesslich die in der Schweiz in einer ehelichen Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (vgl. BGE 140 II 345, E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGE 136 II 113 E. 3.3; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2). Obwohl ein rÃ¤umliches Zusammenleben der Ehegatten im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich nicht zwingend verlangt wird, ist ein solches zumindest bei der Berechnung der Dreijahresfrist massgeblich (so zumindest implizit BGr, 10. Dezember 2013, 2C_719/2013, E. 2.1), erst recht, wenn der Ehegatte mit EU-StaatsangehÃ¶rigkeit nicht mehr in der Schweiz lebt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Sowohl eheliche als auch nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 42 AIG ff. bzw. Art. 50 AIG erlÃ¶schen Ã¼berdies, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AIG und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 AIG). Analog fÃ¤llt auch die ermessensweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 77 VZAE bei Rechtsmissbrauch ausser Betracht. RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird (sog. Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter verdichten (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.3; BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2018.00653, E. 4.1.1; Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. Januar 2021], Ziff. 6.14.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2; BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). Da die Voraussetzungen von Art. 50 AIG anspruchsbegrÃ¼ndend sind, sind diese grundsÃ¤tzlich durch den um BewilligungsverlÃ¤ngerung ersuchenden AuslÃ¤nder nachzuweisen (VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00699, E. 4.4.13; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.1). GemÃ¤ss Art. 90 AIG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken. Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen werden, wenn im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen werden (Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Der Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Vorliegend bestehen zahlreiche Indizien fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder bis zur Erreichung der Dreijahresfrist von Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE aufrechterhaltene Ehe:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wechselte vor seiner Heirat wiederholt die AusbildungsstÃ¤tte und war wÃ¤hrend und nach seinen wechselnden StudiengÃ¤ngen jeweils in Bereichen erwerbstÃ¤tig, die in keinem erkennbaren Konnex zu den von ihm besuchten StudiengÃ¤ngen standen. Ãberdies fÃ¤llt auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 29. August 2013 bei der Stadtpolizei J den Diebstahl seines Mobiltelefons anzeigte und dabei seine Privatadresse in P (Kanton Q) angab, obwohl er sich dort offiziell nie angemeldet hatte und zu dieser Zeit noch im Kanton E angemeldet war. Auch sonst scheint er sich in dieser Zeit hauptsÃ¤chlich im Grossraum J â weitab von seinem damaligen Studiumsort im Kanton E â aufgehalten zu haben, wo er auch seine spÃ¤tere portugiesische Ex-Ehefrau kennengelernt haben will. All dies legt nahe, dass er primÃ¤r zu Erwerbs- und nicht zu Ausbildungszwecken in die Schweiz gekommen ist.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte zum Zeitpunkt des Kennenlernens und der Heirat mit seiner portugiesischen Ehefrau nur noch geringe Aussichten auf eine weitere VerlÃ¤ngerung seines Aufenthalts zu Ausbildungszwecken, zumal er zu diesem Zeitpunkt bereits kurz vor Beendigung seiner Ausbildung stand, seine Aufenthaltsbewilligung zum Heiratszeitpunkt bereits seit rund einem Jahr abgelaufen war und ihm die BehÃ¶rden im Kanton E in Aussicht stellten, diese nicht mehr weiter zu verlÃ¤ngern. Wenngleich ein definitiver Wegweisungsentscheid noch nicht gefallen war, durfte er in dieser Zeit lediglich aufgrund der aufschiebenden Wirkung seines noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Bewilligungsverfahrens in der Schweiz verbleiben. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Hochzeit mit seiner portugiesischen Ehefrau fand wenige Monate nach dem Kennenlernen und nach wenigen persÃ¶nlichen Treffen statt. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Ehegatten stammen aus vÃ¶llig unterschiedlichen Kulturkreisen. Wenngleich sie mit Englisch Ã¼ber eine gemeinsame VerstÃ¤ndigungssprache verfÃ¼gten, sprach die portugiesische Ehefrau gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers bei seiner polizeilichen Befragung vom 27. Mai 2019 selbst am Ende ihrer Beziehung lediglich "gebrochen englisch". </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Hochzeit fand in DÃ¤nemark statt, einem Land, zu welchem keiner der beiden Ehegatten â bis auf nicht nÃ¤her belegte Ferienaufenthalte der Ehefrau und einem nicht namentlich genannten Freund des BeschwerdefÃ¼hrers â besondere BezÃ¼ge hatte, welches aber wegen seiner geringen administrativen HÃ¼rden fÃ¼r die Eingehung von Scheinehen bekannt ist (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.2.3, bestÃ¤tigt in BGr, 9. Dezember 2019, 2C_574/2019).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>An der Hochzeit nahmen keinerlei Bekannte oder Verwandte des Brautpaares teil und im Anschluss an die Hochzeit fanden keinerlei FestivitÃ¤ten statt. Auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Befragung vom 27. Mai 2019 erwÃ¤hnte und angeblich in DÃ¤nemark lebende Freund nahm nicht an der Trauung teil.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte keinerlei Fotos von der Trauung oder der Hochzeitsreise nach DÃ¤nemark beibringen, wozu er nachtrÃ¤glich unterschiedliche ErklÃ¤rungen lieferte (vgl. auch E. 3.2.4 nachfolgend).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Obwohl der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer zumindest zu Beginn seiner Beziehung angeblich regen Chatverkehr mit seiner spÃ¤teren portugiesischen Ehefrau hatte, legte er auch hierfÃ¼r keinerlei Belege vor. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Heirat mit einer acht Jahre Ã¤lteren Portugiesin ist zumindest vor dem kulturellen Hintergrund der Ehegatten und den weiteren Indizien fÃ¼r eine Scheinehe auffÃ¤llig, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner zweiten Heirat eine rund fÃ¼nf Jahre jÃ¼ngere Landsfrau heiratete.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die portugiesische Ehefrau verfÃ¼gte bei Eheschluss nur Ã¼ber geringe finanzielle Mittel, was sie zur AngehÃ¶rigen einer bevorzugten Zielgruppe fÃ¼r die Eingehung von Scheinehen macht.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit seiner portugiesischen Ehefrau weder vor noch nach dem Eheschluss gemeinsame Ferien im Ausland verbracht und sich eigenen Angaben zufolge lediglich zwei Mal in deren Heimatland aufgehalten, wozu er aber weder nÃ¤here Angaben machen konnte, noch Belege einreichte.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die portugiesische Ehefrau wurde gemÃ¤ss den Angaben in ihrem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung von den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers finanziell unterstÃ¼tzt, welche aber nicht an der Hochzeit teilnahmen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die portugiesische Ehefrau war nach ihrer Einreise in der Schweiz lediglich bis zum 1. September 2014 bei der "Firma I", einer frÃ¼heren Arbeitgeberin des BeschwerdefÃ¼hrers, als Arbeitnehmerin gemeldet, ohne dass jedoch Quellensteuern abgerechnet wurden. Die sehr kurze Einsatzdauer, die fehlende Abrechnung von Quellensteuern durch die Arbeitgeberin und deren Verbindung zum BeschwerdefÃ¼hrer deuten auf ein ScheineheverhÃ¤ltnis hin.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bei einer weiteren angeblichen Arbeitgeberin, der K AG in J, bei welcher der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls selbst gearbeitet hatte, war die portugiesische Ehefrau den SteuerbehÃ¶rden nicht als Arbeitnehmerin bekannt. GemÃ¤ss den Angaben des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. Oktober 2019 soll sie dort aufgrund psychischer Probleme lediglich zwei Wochen gearbeitet und auf einen Lohn verzichtet haben. In Abweichung von dieser ErklÃ¤rung liess der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren behaupten, dass seine Ex-Ehefrau die Arbeitsstelle bei der K AG aufgrund psychischer Probleme nach zwei Wochen aufgegeben und fÃ¼r die bereits geleistete Arbeit Fr. 1'800.- als Barauszahlung erhalten habe. Auch dies deutet darauf hin, dass die portugiesische Ehefrau in der Schweiz nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist und sich ihren eigenen Aufenthalt durch die VortÃ¤uschung eines ScheinarbeitsverhÃ¤ltnisses erschlichen hat. Ãberdies ist auch nicht dokumentiert, dass sich die Ex-Ehefrau wÃ¤hrend ihres weiteren (angeblichen) Aufenthalts in der Schweiz je wieder um eine Anstellung bemÃ¼ht oder bei einem Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) angemeldet hatte, wie dies gerade aufgrund der knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Ehepaares zu erwarten gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das eheliche Zusammenleben wurde gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers bei seiner polizeilichen Befragung vom 27. Mai 2019 erst im Dezember 2014 in einem untervermieteten einzelnen Zimmer in einer Vierzimmerwohnung aufgenommen und bereits im Dezember 2016 wieder aufgegeben.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptete bei seiner Befragung vom 27. Mai 2019, seinen Ehering weggeworfen zu haben, was angesichts des Ã¼blichen Werts eines solchen SchmuckstÃ¼cks ungewÃ¶hnlich erscheint.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen damalige Ehefrau verzichteten im Scheidungsverfahren wechselseitig auf sÃ¤mtliche AnsprÃ¼che und auf einen Vorsorgeausgleich, was fÃ¼r Scheinehen typisch ist und gerade aufgrund der jahrelangen Erwerbslosigkeit der Ehefrau ungewÃ¶hnlich erscheint. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bei Beantwortung der migrationsamtlichen Trennungsfragen gab der BeschwerdefÃ¼hrer im Januar 2019 an, dass sein Ehewille erst zum Scheidungszeitpunkt (20. Dezember 2018) erloschen sei, was angesichts der am 6. November 2018 auf gemeinsames Begehren eingeleiteten Scheidung offenkundig nicht zutreffen kann.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die portugiesische Ex-Ehefrau beantwortete die Trennungsfragen der MigrationsbehÃ¶rden lediglich zÃ¶gerlich per E-Mail und weigerte sich spÃ¤ter, nÃ¤here Angaben zu ihrer frÃ¼heren ehelichen Beziehung zu machen, was ebenfalls einem typischen Verhalten zur Vertuschung eines Scheineheverdachts entspricht.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Sowohl die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers als auch der BeschwerdefÃ¼hrer waren bereits kurz nach ihrer Scheidung wieder in festen Beziehungen. Auch dies deutet â zumindest zusammen mit den weiteren Indizien â auf eine vorangegangene Scheinehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner portugiesischen Ex-Ehefrau hin.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Aufgrund dieser zahlreichen Indizien bestehen erhebliche Verdachtsmomente fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene Ehebeziehung des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem bestehen auch klare Hinweise dafÃ¼r, dass die portugiesische Ex-Ehefrau ihren eigenen Aufenthalt in der Schweiz durch die VortÃ¤uschung eines ScheinarbeitsverhÃ¤ltnisses erschlichen haben kÃ¶nnte. Das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner portugiesischen Ex-Ehefrau weist Ã¼berdies sehr auffÃ¤llige Parallelen zu Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen von Scheinehen auf, wo teilweise ebenfalls gestÃ¼tzt auf ScheinarbeitsverhÃ¤ltnisse in DÃ¤nemark geschlossene Ehen zwischen portugiesischen bzw. spanischen sowie indischen oder bangladeschischen StaatsangehÃ¶rigen vermittelt wurden (vgl. insbesondere VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139; VGr, 3. Juli 2019, VB.2019.00071; VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00741; vgl. zudem auch VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00679 [zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen, nicht rechtskrÃ¤ftig] und VGr, 29. April 2020, VB.2020.00021, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Ungeachtet dieser zahlreichen Indizien fÃ¼r eine Scheinehe kann zumindest als erstellt gelten, dass die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hatte: Der BeschwerdefÃ¼hrer gab bei seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 27. Mai 2019 an, lediglich von "Dezember 14 bis Dezember 2016" mit seiner portugiesischen (Ex-)Ehefrau in Wohngemeinschaft zusammengelebt zu haben. In weitgehender Ãbereinstimmung mit diesen Angaben bestÃ¤tigte auch die portugiesische Ex-Ehefrau in einer E-Mail an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. Oktober 2019, bereits fast zwei Jahre ("almost 2 years") vor dem Scheidungstermin nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammengelebt zu haben ("I got divorce from my Ex-husband from 20th Dezember 2018. I was not there for almost 2 years"), womit das eheliche Zusammenleben in der Schweiz spÃ¤testens um den Jahreswechsel 2016/2017 und somit noch vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE aufgegeben worden wÃ¤re, sollte ein solches Ã¼berhaupt je aufgenommen worden sein. Ãberdies haben sowohl die portugiesische Ex-Ehefrau als auch der BeschwerdefÃ¼hrer eingerÃ¤umt, dass Erstere bereits kurz nach ihrer Einreise in die Schweiz nach Portugal zurÃ¼ckkehren wollte und sich auch hÃ¤ufig dort aufgehalten hatte. SpÃ¤tere Behauptungen eines lÃ¤ngeren Zusammenlebens erscheinen vor diesem Hintergrund als blosse Schutzbehauptungen zur Sicherung des weiteren Aufenthalts.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Jedenfalls wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, in dieser Situation eine mindestens wÃ¤hrend drei Jahren in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft nachzuweisen. Dieser Beweis ist ihm nicht einmal ansatzweise gelungen: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer wegen des Diebstahls seines Mobiltelefons und eines angeblichen Defekts seines Laptops keine Hochzeitfotos, sonstige Fotos oder Korrespondenz mit seiner Ex-Ehefrau vorweisen konnte, ist nicht ersichtlich, weshalb er nicht wenigstens fÃ¼r den Zeitraum nach dem Diebstahl seines Mobiltelefons ausgetauschte Chat-Nachrichten, Fotos etc. vorzeigen konnte. Der in der Beschwerdeschrift behauptete Display-Bruch seines Macbook Pro mit Ereignisdatum 15. November 2017 widerspricht Ã¼berdies sowohl seiner frÃ¼heren Darstellung vom 11. September 2019, wonach er im August 2018 Bier Ã¼ber seinen Laptop gegossen habe, als auch den Angaben bei seiner polizeilichen Befragung vom 27. Mai 2019, wonach er die Hochzeitsfotos gelÃ¶scht habe. Ãberdies ist auch nicht ersichtlich, weshalb ein Display-Bruch zum Verlust der auf den Laptop gespeicherten Daten fÃ¼hren sollte, zumal es dem IT-geschulten BeschwerdefÃ¼hrer diesfalls sicherlich ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die auf der Festplatte gespeicherten Daten zu retten. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ebenso wenig kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der zeitlichen Abfolge zwischen Eheschluss und seiner Wegweisung durch die MigrationsbehÃ¶rden im Kanton E etwas zu seinen Gunsten ableiten, musste er doch zweifellos bereits zum Hochzeitszeitpunkt mit einem negativen Bewilligungsentscheid der BehÃ¶rden des Kantons E rechnen, nachdem ihm diese mit Schreiben vom 12. September 2012 die NichtverlÃ¤ngerung seiner Bewilligung aufgrund seiner wiederholten Studiumswechsel in Aussicht stellte. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Sodann erscheint es unglaubhaft, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer indische Traditionen fÃ¼r den raschen Heiratsentschluss verantwortlich macht, er aber zugleich die kulturellen Unterschiede zu seiner Ehefrau herunterspielt und sich fÃ¼r eine Trauung in DÃ¤nemark entschieden hatte, welche weder Ã¼blichen westlichen noch indischen Traditionen entspricht (vgl. auch den sehr Ã¤hnlich gelagerten Entscheid VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.2.4). </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die MeldeverhÃ¤ltnisse in der Schweiz basieren auf den Angaben der involvierten Ehegatten und sind schon deshalb ungeeignet, eine tatsÃ¤chliche Anwesenheit der (damaligen) Ehefrau zu belegen. Ãberdies fÃ¤llt auf, dass sich die portugiesische (Ex-)Ehefrau noch am Scheidungstag nach Portugal abgemeldet hatte und selbst einrÃ¤umte, bereits zwei Jahre vor der Scheidung kaum mehr beim BeschwerdefÃ¼hrer gewesen zu sein. Wie bereits dargelegt wurde, verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies bereits vor seiner Abmeldung im Kanton E Ã¼ber eine Privatadresse im Kanton Kanton Q, ohne sich dort jemals offiziell angemeldet zu haben. Die offiziellen MeldeverhÃ¤ltnisse der (Ex-) Ehegatten erscheinen damit viel zu wenig verlÃ¤sslich, als dass auf diese abgestellt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ebenso unmassgeblich ist der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eingereichter Versicherungspolice der Versicherung R vom 17. Mai 2017 eine Hausrats- und Privatversicherung fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt abgeschlossen hatte, da einerseits lediglich er selbst namentlich als Versicherungsnehmer aufgefÃ¼hrt wurde und andererseits davon ausgegangen werden kann, dass sich die entsprechende Versicherungspolice an den nach aussen kundgegebenen MietverhÃ¤ltnissen und nicht nach der realen Belegung der Wohnung orientierte. Andernfalls wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens im Schadensfall gegenÃ¼ber seiner Versicherung in ErklÃ¤rungsnot geraten. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Dass der Mietvertrag von beiden Ehegatten unterzeichnet wurde, spricht zwar gegen eine Scheinehe, ist aber auch bei einer solchen nicht ungewÃ¶hnlich, zumal die meisten Vermieter gerade bei knappen finanziellen VerhÃ¤ltnissen darauf bestehen, dass bei Ehegatten beide den Mietvertrag unterzeichnen. Ãberdies widerlegt die Mitunterzeichung des Mietvertrags durch die damalige Ehefrau auch nicht die vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst bei seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich eingerÃ¤umte Trennung im Dezember 2016.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint auch der Scheidungszeitpunkt auffÃ¤llig, da der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt zumindest in formeller Hinsicht bereits das Erfordernis einer dreijÃ¤hrigen Ehe erfÃ¼llte und Ã¼berdies aufgrund der RÃ¼ckkehr seiner Ehefrau nach Portugal damit rechnen musste, dass die MigrationsbehÃ¶rden von der aufgehobenen Wohngemeinschaft erfahren kÃ¶nnten. Es erscheint damit plausibel, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Einleitung des Scheidungsverfahrens allfÃ¤lligen Untersuchungen zur QualitÃ¤t seiner ehelichen Beziehung zuvorkommen wollte. Da beide Ex-Ehegatten kurze Zeit spÃ¤ter neu liiert waren, ist Ã¼berdies auch nicht auszuschliessen, dass diese neuen Beziehungen fÃ¼r den Scheidungszeitpunkt massgeblich gewesen sein kÃ¶nnten. Jedenfalls kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Zeitpunkt der Scheidung nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Angesichts der erdrÃ¼ckenden Indizienlage vermÃ¶gen auch die Stellungnahmen (angeblich) gemeinsamer Bekannter des Ehepaars den bestehenden Rechtsmissbrauchsverdacht nicht mehr auszurÃ¤umen. Die dort gemachten Aussagen widersprechen Ã¼berdies teilweise den eigenen (frÃ¼heren) Angaben der (Ex-)Eheleute und stammen von Personen aus dem persÃ¶nlichen Umfeld der (Ex-)Ehegatten, was sowohl die Glaubhaftigkeit der gemachten Angaben als auch die GlaubwÃ¼rdigkeit der auskunftgebenden Personen infrage stellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit deutet die Indizienlage klar auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe hin. Der in dieser Situation dem BeschwerdefÃ¼hrer obliegende Gegenbeweis einer mindestens wÃ¤hrend dreier Jahre in der Schweiz gelebten Ehegemeinschaft ist jedenfalls nicht gelungen, weshalb von einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf die Bestimmung von Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE auszugehen ist und ein nachehelicher Aufenthalt Ã¼berdies bereits aufgrund der NichterfÃ¼llung der zeitlichen Voraussetzungen und unabhÃ¤ngig von der Beurteilung des Integrationserfolgs des BeschwerdefÃ¼hrers entfÃ¤llt. Aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers entfÃ¤llt auch ein nachehelicher HÃ¤rtefall in Sinn von Art. 77 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 77 Abs. 2 AIG. Ãberdies wÃ¼rden selbst bei Annahme einer zumindest zu Beginn gelebten Ehegemeinschaft die vorgebrachten GrÃ¼nde fÃ¼r einen (nachehelichen) HÃ¤rtefall in keinem relevanten Konnex mit der (behaupteten) Ehegemeinschaft stehen, weshalb auch deshalb eine Bewilligungserteilung gestÃ¼tzt auf die genannten Bestimmungen entfallen mÃ¼sste (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Aufgrund des ohnehin rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers kann offenbleiben, ob er mit der VortÃ¤uschung einer gelebten Ehe auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Sinn von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) konventions- oder verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich sein hiesiges Aufenthaltsrecht in den letzten Jahren durch die VortÃ¤uschung einer ehelichen Beziehung erschlichen und musste seither jederzeit damit rechnen, das Land verlassen zu mÃ¼ssen. Bereits zuvor konnte er teilweise nur aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm eingelegten Rechtsmittel im Land verbleiben. Einem solchermassen prekÃ¤ren Aufenthalt ist praxisgemÃ¤ss kein besonderes Gewicht beizumessen (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 4.3.1). Auch sonst sind keine besonders intensiven, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehenden privaten Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich ersichtlich. Dies gilt aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers selbst dann, wenn im Sinn der jÃ¼ngsten bundesgerichtlichen Praxis davon ausgegangen wird, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren die sozialen Beziehungen in der Schweiz grundsÃ¤tzlich so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf und insofern ein bedingter Bewilligungsanspruch besteht (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.; BGE 144 I 266 E. 3.9). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kann von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Sodann kÃ¶nnen Vollzugshindernisse nach Art. 83 AIG einer Wegweisung entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet zusammengefasst die Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr nach Indien, da er seinen Lebensmittelpunkt in der Schweiz habe, hier integriert sei und Aussichten auf eine Wiederanstellung bei seinem frÃ¼heren Arbeitgeber habe. Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers geht jedoch nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus: Die von ihm behaupteten Deutschkenntnisse kÃ¶nnen aufgrund seiner langen Landesanwesenheit erwartet werden. Ebenso stellen sein bisheriges Legalverhalten und seine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit keine besonderen Leistungen dar. Auch dass er seinen Lebensmittelpunkt in die Schweiz verlegt hat und nicht mehr nach Indien zurÃ¼ckkehren mÃ¶chte, lÃ¤sst ihn hier noch nicht derart verwurzelt und seiner Heimat entfremdet erscheinen, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Indien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, wo er aufgewachsen und sozialisiert worden ist. Sodann ist er mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen nach wie vor vertraut, zumal er seine Heimat wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz wiederholt besucht hatte und auch seine neue Ehefrau von dort stammt, wenngleich sie derzeit offenbar im Land T studiert. Mit dem Abschluss seiner Ausbildung hat sich Ã¼berdies auch der ursprÃ¼ngliche Zweck seines Aufenthalts erfÃ¼llt. Dass er mit seiner Wegweisung seine Arbeitsstelle in der Schweiz verlieren und nicht wieder zu seiner frÃ¼heren Arbeitgeberin zurÃ¼ckwechseln wird kÃ¶nnen, vermag keine besondere HÃ¤rte zu begrÃ¼nden, sondern stellt eine Ã¼bliche Wegweisungsfolge dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Covid-19-Pandemie und ihre Auswirkungen stehen sodann in keinerlei relevantem Konnex zum ehebedingten Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und betreffen diesen nicht stÃ¤rker als seine Landsleute in Indien. Die wirtschaftlichen Auswirkungen und gesundheitlichen Risiken der Pandemie betreffen Ã¼berdies nicht nur Indien, sondern auch die Schweiz. Der Covid-19-Pandemie und der entsprechenden EinschrÃ¤nkungen wird damit lediglich bei der Ansetzung der Ausreisefrist Rechnung zu tragen sein, ohne dass sich hieraus ein HÃ¤rtefall oder ein dauerndes Vollzugshindernis im Sinn von Art. 83 AIG ergibt (vgl. auch BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weitere UmstÃ¤nde, die einen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden oder dem Wegweisungsvollzug entgegenstehen kÃ¶nnten, sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. Mangels Eingriff in das verfassungs- und konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Familien- und Privatleben oder Verletzung von FreizÃ¼gigkeitsrechten stehen auch keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen. Sodann besteht fÃ¼r eine ermessensweise Bewilligungserteilung gestÃ¼tzt auf Art. 96 AIG (vgl. dazu BGr, 26. MÃ¤rz 2010, 2C_635/2009, E. 5.4) aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers und der bereits vorgenommenen InteressenabwÃ¤gung kein Raum.</p> <p class="Urteilstext">Die Sache erscheint damit spruchreif und von weiteren Beweiserhebungen kann abgesehen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>