<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00105</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206933&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00105</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sondernutzungskonzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtberücksichtigung bei der Vergabe von Plakatanschlagstellen in der Stadt Zürich. Die Vergabe von Plakatanschlagstellen erfolgt durch Sondernutzungskonzessionen. Beim Auswahlentscheid zwischen mehreren Interessierten ist primär das aus der Wirtschaftsfreiheit abgeleitete Gebot der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten zu beachten. Dieses fordert die verfahrensrechtliche Gleichbehandlung aller Interessierten. Die Vergabe von Sondernutzungskonzessionen untersteht nicht direkt dem Submissionsverfahren (E. 4.1). Die Nichtberücksichtigung von Paket- und Gesamtangeboten erfolgte ausschreibungsgemäss. Es ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Firma B ihr Angebot 3a erst im Nachhinein eingereicht hat. Die Beschwerdegegnerin hat mit Ausnahme von Los 16 jeweils das höchste Angebot berücksichtigt, was nicht zu beanstanden ist. Das Angebot der Beschwerdeführerin für Los 4 war lediglich am vierthöchsten und wurde deshalb zu Recht nicht berücksichtigt (E. 4.2). Die Vorwürfe, dass die Firma B im Verfahren unrechtmässig bevorzugt worden sei, erweisen sich als unbegründet (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEBOT">ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTANGEBOT">GESAMTANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG DIREKTER KONKURRENTEN">GLEICHBEHANDLUNG DIREKTER KONKURRENTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER GRUND">ÃFFENTLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKAT">PLAKAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBESTELLE">PLAKATWERBESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN">RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNG">SONDERNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSKONZESSION">SONDERNUTZUNGSKONZESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGABEENTSCHEID">VERGABEENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERBSNEUTRALITÃT">WETTBEWERBSNEUTRALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRVERBOT">WILLKÃRVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 94 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8057" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00105</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b>Firma D,</b></a><b> </b><br/> <span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">RechtsanwÃ¤ltin A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">den Stadtrat,</a><a id="Anonym_STRASSE_4_18"><br/> Stadthaus,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_4_19">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_16">8022</a> <a id="Anonym_ORT_4_20">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_22">Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_23">Rechtsabteilung,</a> <a id="Anonym_STRASSE_5_24"><br/> Lindenhofstrasse 19/Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_5_21">8021</a> <a id="Anonym_ORT_5_25">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sondernutzungskonzession,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Stadt ZÃ¼rich verÃ¶ffentlichte im StÃ¤dtischen Amtsblatt und im Schweizerischen Handelsamtsblatt am MÃ¤rz 2006 die "Ausschreibung zum Vertrag Ã¼ber den Plakatanschlag auf Ã¶ffentlichem Grund mit der Stadt ZÃ¼rich". Danach sollten mit einem oder mehreren Anbietenden VertrÃ¤ge Ã¼ber den Plakatanschlag auf Ã¶ffentlichem Grund geschlossen werden. Die Auswahl der Interessierten richte sich nach deren Bereitschaft und ausreichenden GewÃ¤hr die AusÃ¼bung der Pacht zu erfÃ¼llen und der Stadt ZÃ¼rich einen angemessenen Pachtzins dafÃ¼r zu leisten. Falls sich fÃ¼r ein Los von Plakatwerbestellen zwei oder mehr geeignete Interessierte bewerben sollten, werde grundsÃ¤tzlich das hÃ¶here Angebot berÃ¼cksichtigt. Die Stadt ZÃ¼rich behalte sich vor, bei Angeboten, die keinen angemessenen Ertrag offerierten, sowohl Ã¼ber die gesamte Losverteilung als auch Ã¼ber die einzelnen Lose Verhandlungen zu fÃ¼hren. Die 2'199 Plakatstellen waren in 16 Lose aufgeteilt, deren Pachtbereiche sich auf das ganze Stadtgebiet erstreckten. Dabei standen die Lose 1-12 und 16 zur rein kommerziellen Nutzung offen, wÃ¤hrend bei den Losen 13-15 verschiedene Dienstleistungen fÃ¼r die Stadt zu erbringen waren (Kostenlose Plakatierung fÃ¼r Kultur, Verwaltung/VBZ und Politik sowie Werbung mit HÃ¶chsttarifen fÃ¼r Veranstaltungen, Sport, Kulturelles und kommerzielle Werbung mit lokalem und regionalem Charakter). Innerhalb der Eingabefrist reichten zehn Unternehmen Angebote fÃ¼r verschiedene Lose ein. Die Stadt ZÃ¼rich fragte am 4. Mai 2006 per Mail bei den Anbietenden nach, wie ein Angebot fÃ¼r die Zuteilung aller 16 Lose aussehen wÃ¼rde. Eine Jury, bestehend aus den DepartementssekretÃ¤ren des Finanz-, des Polizei- und des Hochbaudepartements sowie der stellvertretenden Direktorin des Amtes fÃ¼r StÃ¤dtebau, bewertete in der Folge die Angebote und kam einstimmig zum Ergebnis, dass die Lose 5, 7, 8 und 11 der Firma E und die Ã¼brigen Lose der Firma B zuzuteilen seien. Der Stadtrat folgte am 5. Juli 2006 dieser Empfehlung und ermÃ¤chtigte die Vorsteherin des Hochbaudepartements, mit der Firma B und der Firma E die entsprechenden VertrÃ¤ge mit Wirkung ab 1. Januar 2007 fÃ¼r eine Dauer von fÃ¼nf Jahren abzuschliessen. Alle sich um die Plakatanschlagstellen Bewerbenden wurden am 5. Juli 2006 Ã¼ber den Vergabeentscheid in Kenntnis gesetzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die nicht berÃ¼cksichtigte Firma D, welche ein Angebot fÃ¼r das Los 4, eines fÃ¼r die gemeinsame Zuteilung der Lose 4 und 10 sowie eines fÃ¼r die gemeinsame Zuteilung der Lose 2, 4 und 10 eingereicht hatte, bat am 11. Juli 2006 die Vorsteherin des Hochbaudepartements, ihr Einsichtnahme in die Verfahrensakten zu gewÃ¤hren, um Ã¼ber die allfÃ¤llige Erhebung eines Rekurses entscheiden zu kÃ¶nnen. Die Rechtsabteilung des Hochbaudepartements orientierte die Rechtsvertreterin der Firma D mit Email vom 13. Juli 2006 darÃ¼ber, weshalb deren Angebote nicht berÃ¼cksichtigt wurden. Diese ersuchte daraufhin am 17. Juli 2007 um Informationen, wie die einzelnen Angebote der anderen Firmen fÃ¼r die Lose 2, 4 und 10 in Franken und Rappen lauteten, wann diese Angebote eingereicht worden seien, ob es zwischen den einzelnen Firmen und der Stadt Angebots- und Nachbesserungsrunden, TelefongesprÃ¤che oder andere Kontakte gegeben habe sowie welches die GrÃ¼nde gewesen seien, die Lose einzeln, nicht als ganzes Paket zuzuteilen. In ihrer Antwort vom 18. Juli 2006 wies die Rechtsabteilung des Hochbaudepartements darauf hin, dass die Firma D keinen Anspruch auf Bekanntgabe der einzelnen Angebote in Franken und Rappen habe, alle Angebote innert der Eingabefrist eingereicht worden seien, es keine Angebotsrunden zwischen der Stadt ZÃ¼rich und den Bewerbenden gegeben habe und die Jury entschieden habe, aufgrund der Ausschreibung alle Lose einzeln zu vergeben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Stadtratsbeschluss erhob die Firma D am 4. August 2006 Rekurs beim Bezirksrat. Sie beantragte, dass der Beschluss aufzuheben und die Stadt einzuladen sei, das Verfahren Ã¼ber den Plakataushang auf Ã¶ffentlichem Grund entsprechend den rechtsstaatlichen und verfassungsmÃ¤ssigen GrundsÃ¤tzen neu durchzufÃ¼hren. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Stadt einzuladen, der Firma D die von ihr beantragten Lose zuzuschlagen. Ihr sei die vollstÃ¤ndige Akteneinsicht, in die sie betreffenden Lose zu erteilen. Der Bezirksrat liess ihr eine Aufstellung mit den anonymisierten Angeboten fÃ¼r die Lose 2, 4 und 10 zukommen. Im Ãbrigen wies er den Rekurs am 25. Januar 2007 vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die Firma D am 5. MÃ¤rz 2007 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, dass der Rekursentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich sowie der Stadtratsbeschluss aufzuheben seien und die Stadt einzuladen sei, das Verfahren Ã¼ber den Plakataushang auf Ã¶ffentlichem Grund entsprechend den rechtsstaatlichen und verfassungsmÃ¤ssigen GrundsÃ¤tzen neu durchzufÃ¼hren. Eventualiter seien der Rekursentscheid und der Stadtratsbeschluss aufzuheben und die Stadt einzuladen, der Firma D das Los 4 zuzuteilen. Sofern die Stadt die entsprechenden VertrÃ¤ge gestÃ¼tzt auf den Zulassungsentscheid bereits abgeschlossen habe, sei festzustellen, dass die Vergabe rechtswidrig erfolgt sei. Der Firma D sei vollstÃ¤ndige Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat verzichtete am 15. MÃ¤rz 2007 auf Vernehmlassung. In ihrer Beschwerdeantwort vom 12. April 2007 beantragte die Stadt ZÃ¼rich vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2007 gewÃ¤hrte das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin Einsicht in die vollstÃ¤ndige anonymisierte Angebotsliste und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte in der Replik vom 19. Juni 2007, dass ihr vollstÃ¤ndige Akteneinsicht zu gewÃ¤hren und dass Ã¼ber die Beschwerde gemÃ¤ss ihrem Antrag vom 5. MÃ¤rz 2007 zu entscheiden sei. Die Beschwerdegegnerin wiederholte in der Duplik vom 18. Juli 2007 ihre in der Beschwerdeantwort gestellten AntrÃ¤ge. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 21. August 2007 unaufgefordert eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Schreiben vom 21. August 2007 das Verhalten der Beschwerdegegnerin nach Erlass der strittigen VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2006 kritisiert, ist dies fÃ¼r den vorliegend zu treffenden Entscheid nicht von Bedeutung. Das Verwaltungsgericht hat einzig die RechtmÃ¤ssigkeit der VerfÃ¼gung bzw. des Rekursentscheides zu prÃ¼fen. Zu beurteilen ist somit lediglich das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, welches zum Erlass der strittigen VerfÃ¼gung gefÃ¼hrt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat erwog, dass es sich bei der vorliegend strittigen Zuteilung der Plakatanschlagstellen um die Erteilung einer Sondernutzungskonzession handle, welche im behÃ¶rdlichen Ermessen des Stadtrats liege und nicht den submissionsrechtlichen Vorschriften unterstehe. Die Konzessionserteilung habe sich einzig an den allgemeinen in Art. 5, 8 und 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) festgeschriebenen GrundsÃ¤tzen rechtsstaatlichen Handelns zu messen. Sie mÃ¼sse insbesondere im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, nach Treu und Glauben erfolgen und die rechtsgleiche und willkÃ¼rfreie Behandlung der Beteiligten gewÃ¤hrleisten. Soweit in einem solchen Verfahren freiwillig die Vorschriften des Vergaberechts als anwendbar erklÃ¤rt wÃ¼rden, seien diese nach dem Grundsatz von Treu und Glauben auch einzuhalten. Diese bedeute indessen nicht, dass bereits die DurchfÃ¼hrung eines submissionsÃ¤hnlichen Verfahrens die Massgeblichkeit aller submissionsrechtlichen Bestimmungen nach sich ziehe. Vorliegend liessen sich keine MÃ¤ngel im Vergabeverfahren feststellen. Es sei davon auszugehen, dass sÃ¤mtliche Wettbewerbsteilnehmerinnen und -teilnehmer Ã¼ber den gleichen Informationsstand verfÃ¼gten und dieselben Fristen zu beachten gehabt hÃ¤tten. Durch die Aufteilung in zahlreiche Lose mit zum Teil geringerem wirtschaftlichem Wert sei es auch kleineren Plakatfirmen ermÃ¶glicht worden, mitzubieten. Die Wettbewerbsbedingungen hÃ¤tten weder einen (unzulÃ¤ssigen) Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin bewirkt noch sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erwiesen. Nicht zu beanstanden sei, dass die Beschwerdegegnerin offenbar nicht sÃ¤mtliche Lose an eine einzige Plakatfirma vergeben wollte und diese demnach nicht immer den HÃ¶chstbietenden zugeschlagen habe. Da die Angebote der Rekurrentin fÃ¼r die Lose 2, 4 und 10 preislich weit unter den hÃ¶chsten Angeboten fÃ¼r die betreffenden Lose gelegen hÃ¤tten, habe der Entscheid bei gehÃ¶riger Wahrung der stÃ¤dtischen Interessen nicht zu deren Gunsten ausfallen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie bei der Analyse der vollstÃ¤ndigen anonymisierten Angebotsliste gewisse AuffÃ¤lligkeiten entdeckt habe, welche sie vermuten lasse, dass der Vergabeentscheid nicht nach den verfassungsmÃ¤ssig garantierten GrundsÃ¤tzen der Rechtsgleichheit, der Wirtschaftsfreiheit, der WillkÃ¼rfreiheit sowie von Treu und Glauben erfolgt sei. Ihr sei nicht bekannt, ob die Firma B ihre Angebote 1a, 2a und 3a zeitgleich eingereicht habe oder ob zum Teil erst nachtrÃ¤glich. Sie vermute jedoch, dass nicht alle Angebote gleichzeitig erfolgt seien, sondern Reaktionen auf Ãusserungen und Hinweise der Beschwerdegegnerin gewesen seien. Angenommen werde, dass die Firma B zunÃ¤chst lediglich ein Angebot fÃ¼r die Lose 1-13 und 16 eingereicht habe. Da fÃ¼r die Lose 14 und 15 keine valablen Offerten gestellt worden seien, habe sich die Beschwerdegegnerin wohl dazu gezwungen gesehen, allen Anbietenden die MÃ¶glichkeit zu geben ein Gesamtangebot einzureichen. Soweit die Beschwerdegegnerin geltend mache, dass nachtrÃ¤glich kein Gesamtangebot eingegangen sei, schenke sie ihr keinen Glauben, da die vollstÃ¤ndige Angebotsliste darauf hinweise, dass die Firma B davon Gebrauch gemacht habe. Sie vermute, dass die Firma B ihr Angebot 3a erst eingereicht habe, nachdem die Firma E beim Bezirksrat Rekurs gegen die nachtrÃ¤gliche AngebotsmÃ¶glichkeit fÃ¼r ein Gesamtangebot eingereicht habe. Sie nehme auch an, dass dieses Angebot in Absprache mit der Beschwerdegegnerin erfolgt sei. Selbst wenn die Firma B alle drei Angebote gleichzeitig eingereicht habe, stimme es nicht, dass nur bei Los 16 das hÃ¶chste Angebot berÃ¼cksichtigt worden sei. FÃ¼r das Los 7 liege das Angebot 1a der Firma B um Fr. 390.- tiefer als dasjenige der Firma E und fÃ¼r das Los 8 lÃ¤gen die Angebote 1a und 2a der Firma B um Fr. 1'755.- bzw. Fr. 797.- tiefer als diejenigen der Firma E.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass bei der Vergabe der Sondernutzungskonzessionen die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit, der Wirtschaftsfreiheit, der WillkÃ¼rfreiheit und von Treu und Glauben gewahrt worden seien. Es sei unzutreffend, dass die Angebote 1a, 2a und 3a der Firma B nicht recht- und gleichzeitig eingereicht worden seien. Diese habe <br/> â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber auch (Paketangebote 1 und 2) â ein Paketangebot (Angebot 1a), ein Gesamtangebot mit hÃ¶heren Preisen (Angebot 2a) und ein Angebot fÃ¼r die Vergabe in Einzellosen (Angebot 3a) eingereicht. Aus diesem Grund seien alle Anbietenden eingeladen worden, ein Gesamtangebot einzureichen, wovon jedoch kein Gebrauch gemacht worden sei. Der Ausschreibung entsprechend sei fÃ¼r jedes einzelne Los das hÃ¶chste Angebot ermittelt worden. Gesamtangebote und Paketangebote seien nicht berÃ¼cksichtigt worden. Die Behauptung, dass die Firma B das Angebot 3a in Absprache mit der Beschwerdegegnerin eingereicht habe, sei eine durch nichts gerechtfertigte Unterstellung. Ebenfalls sei die Behauptung, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte nur aufgrund von Absprachen erreichen kÃ¶nnen, dass fÃ¼r die Lose 14 und 15 Ã¼berhaupt Angebote eingereicht wÃ¼rden, in keiner Weise belegt. Es sei bei allen Losen das jeweils hÃ¶chste Angebot berÃ¼cksichtigt worden, ausser bei Los 16, da dort die HÃ¶chstbietende keine ausreichende GewÃ¤hr dafÃ¼r habe bieten kÃ¶nnen, dass sie die Bedingungen zur AusÃ¼bung der Pacht zu erfÃ¼llen vermÃ¶ge.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vergabe von Plakataushangstellen erfolgt im Kanton ZÃ¼rich durch eine Sondernutzungskonzession (RB 2000 Nr. 65; vgl. auch § 231 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Beim Auswahlentscheid zwischen mehreren an einer Sondernutzungskonzession Interessierten hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Grundrechte und allgemeinen verfassungsmÃ¤ssigen GrundsÃ¤tze zu beachten. Vorliegend steht die in Art. 27 BV garantierte Wirtschaftsfreiheit im Vordergrund (vgl. Robert Hadorn, Die Inanspruchnahme Ã¶ffentlichen Grundes zu wirtschaftlichen Zwecken, in: PBG aktuell 3/2001, S. 35 ff., 36), daneben sind auch die Art. 5, 8 und 9 BV festgeschriebenen GrundsÃ¤tze rechtsstaatlichen Handelns zu berÃ¼cksichtigen. Aus der Wirtschaftsfreiheit wird der Grundsatz der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten abgeleitet, welcher eine zusÃ¤tzliche StÃ¼tze im durch Art. 94 BV festgesetzten Verbot wettbewerbsverzerrender Massnahmen findet. Der dadurch gewÃ¤hrte Schutz geht Ã¼ber den Grundsatz der Rechtsgleichheit von Art. 8 Abs. 1 BV gewÃ¤hrten Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung hinaus. Unterscheidungen, die unter dem Gesichtspunkt des Rechtsgleichheitsgebots gerade noch zulÃ¤ssig wÃ¤ren, kÃ¶nnen im Widerspruch zum Gleichbehandlungsgebot direkter Konkurrenten stehen (Markus Heer, Die ausserordentliche Nutzung des VerwaltungsvermÃ¶gens im Gemeingebrauch, ZÃ¼rich 2006, S. 59 mit Hinweisen). Bei der Vergabe von wirtschaftlichen Privilegien <br/> â wozu auch das ZurverfÃ¼gungstellen Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¼r den Plakatanschlag zu zÃ¤hlen ist (Tobias Jaag, WettbewerbsneutralitÃ¤t bei der GewÃ¤hrung von Privilegien, in: Aspekte der Wirtschaftsfreiheit, Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 1994, ZÃ¼rich 1994, S. 477 ff., 482) â fordert der Grundsatz der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten die verfahrensrechtliche Gleichbehandlung aller Interessenten (Jaag, S. 485, sinngemÃ¤ss auch VGr, 11. MÃ¤rz 1986, VK.5/1985 = ZBl 88/1987, E. 3 f ee). Die WettbewerbsneutralitÃ¤t schreibt dabei nicht eine bestimmte Verfahrensart vor. Ein Verfahren ist jedoch umso formalisierter auszugestalten, je stÃ¤rker der entsprechende wirtschaftliche Vorteil zu gewichten ist (Gerhard Schmid/Felix Uhlmann, Ãffentliche Unternehmen in den Untiefen zwischen Grundrechtsbindung, Gewinnorientierung und Sachen im Gemeingebrauch, in: ZBl 102/2001, S. 337 ff., 345). Die Wahl der Verfahrensart und der fÃ¼r den Vergabeentscheid massgebenden Kriterien, sofern sie auf vernÃ¼nftigen und sachlichen GrÃ¼nden beruhen, liegt demnach weitgehend im Ermessen der fÃ¼r den Auswahlentscheid zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde, wÃ¤hrend in verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht sÃ¤mtliche Konkurrenten absolut gleich zu behandeln sind. </p> <p class="Erwgung2">Die Vergabe von Sondernutzungskonzessionen fÃ¼r den Plakataushang untersteht nicht direkt dem Submissionsverfahren. Im Gegensatz zum Submissionsverfahren tritt der Staat hier vorwiegend als Anbieter auf, wÃ¤hrend der Private primÃ¤r Nachfrager ist, der ein entsprechendes Entgelt fÃ¼r die staatliche Leistung zu bezahlen hat (BGE 125 I 209 = Pra 89/2000 Nr. 149 E. 6 b). WÃ¤hlt die BehÃ¶rde ein submissionsÃ¤hnliches Verfahren, hat dies denn auch nicht zur Folge, dass die submissionsrechtlichen Bestimmungen direkt anwendbar sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die Vergabe der Sondernutzungskonzessionen und die Kriterien fÃ¼r den Auswahlentscheid im StÃ¤dtischen Amtsblatt und im Schweizerischen Handelsamtsblatt Ã¶ffentlich ausgeschrieben. Damit folgte sie weitgehend den Empfehlungen der Wettbewerbskommission vom 6. MÃ¤rz 2000, wonach bei Vorhaben fÃ¼r den Abschluss von PachtvertrÃ¤gen mit Aussenwerbegesellschaften betreffend Erteilung von Konzessionen fÃ¼r die Aussenwerbung im offenen Vergabeverfahren mit Publikation sÃ¤mtlicher Teilnahme- und Vergabekriterien durchzufÃ¼hren sind (RPW 2000/1, S. 94). Sollten sich mehrere geeignete Interessierte fÃ¼r ein Los interessieren, wurde der offerierte Preis als fÃ¼r den Vergabeentscheid massgebendes Kriterium definiert. </p> <p class="Erwgung2">Obwohl potentiell Interessierte gemÃ¤ss der Ausschreibung aufgefordert wurden, jeweils Angebote fÃ¼r einzelne Lose einzureichen, offerierten innert Frist die Firma B und die BeschwerdefÃ¼hrerin neben Einzelangeboten auch Paket- bzw. Gesamtangebote, bei welchen fÃ¼r die Zuteilung mehrerer bzw. aller Lose ein hÃ¶heres Entgelt pro einzelnes Los bezahlt wÃ¼rde. Aus diesem Grund forderte die Beschwerdegegnerin sÃ¤mtliche Offerenten dazu auf, ihr ein Gesamtangebot einzureichen. Wohl unter dem Eindruck eines drohenden Rekursverfahrens vor Bezirksrat entschied die Jury in ihrer ersten Sitzung vom 15. Mai 2006 jedoch, dass die Zuteilung ausschreibungsgemÃ¤ss in einzelnen Losen erfolgen solle; Paket- und Gesamtangebote wurden deshalb nicht berÃ¼cksichtigt. Aus diesem Vorgehen der Beschwerdegegnerin kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es ist nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin alle Offerenten zur nachtrÃ¤glichen Einreichung eines Gesamtangebots aufgefordert hatte, konnte sie doch nur so dem Gebot der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten entsprechen, ohne bereits Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit von Gesamt- und Paketangeboten entscheiden zu mÃ¼ssen. Dass sie im Nachhinein beschloss, lediglich Einzelangebote zu berÃ¼cksichtigen, lag in ihrem Ermessen und stand auch im Einklang mit den Ausschreibungsunterlagen. </p> <p class="Erwgung2">Es ergeben sich auch keine Anhaltspunkte fÃ¼r die Vermutungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass fÃ¼r die aufgrund verschiedener Auflagen weniger attraktiven Lose 14 und 15 zunÃ¤chst kein Angebot gemacht worden war und das Angebot 3a der Firma B erst im Nachhinein nach Absprache mit der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt ist. Vielmehr erscheint es nachvollziehbar, dass die Firma B gleichzeitig mit dem Paket- (Angebot 1a) und dem Gesamtangebot (Angebot 2a) ein Angebot fÃ¼r die sie am stÃ¤rksten interessierenden Einzellose (Angebot 3a) eingereicht hat. Gegen die Vermutung der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht auch, dass aus den Ausschreibungsunterlagen hervorgeht, dass primÃ¤r um Angebote fÃ¼r Einzellose ersucht wurde. HÃ¤tte die Firma B lediglich ein Gesamt- und ein Paketangebot innert Frist eingereicht, wÃ¤re sie das Risiko eingegangen, Ã¼berhaupt nicht berÃ¼cksichtigt zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, dass die Beschwerdegegnerin bei den Losen 7 und 8 entgegen der Ausschreibung nicht das hÃ¶chste Angebot berÃ¼cksichtigt habe, kann dieser Auffassung nicht beigetreten werden. Da Gesamt- und Paketangebote nicht berÃ¼cksichtigt wurden, konnten die Angebote 1a und 2a der Firma B fÃ¼r die Lose 7 und 8 nicht berÃ¼cksichtigt werden. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst einrÃ¤umt lagen jeweils die Angebote der Firma E am HÃ¶chsten, weshalb diese zu Recht berÃ¼cksichtigt wurde. Es ist nicht ersichtlich, was die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus ableiten will, dass die Firma B fÃ¼r die Lose 7 und 8 nicht das hÃ¶chste Angebot eingereicht hat, wurde jene doch bei diesen Losen nicht ausgewÃ¤hlt. Nicht umstritten ist im Ãbrigen, dass bei Los 16 trotz des hÃ¶chsten Angebots nicht die Firma C berÃ¼cksichtigt wurde, da diese nicht alle Anforderungen fÃ¼r die Erteilung der Sondernutzungskonzession erfÃ¼llen konnte.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin ein formalisiertes Verfahren gewÃ¤hlt hatte, bei welchem sÃ¤mtliche Interessierten gleich behandelt wurden. Die Sondernutzungskonzessionen wurden ausschreibungsgemÃ¤ss den HÃ¶chstbietenden vergeben. Da lediglich die Offerten fÃ¼r einzelne Lose berÃ¼cksichtigt wurden und die BeschwerdefÃ¼hrerin nur fÃ¼r Los 4 ein Einzelangebot machte, dieses jedoch lediglich am vierthÃ¶chsten (BeschwerdefÃ¼hrerin (D): Fr. 7'175.-; Firma B: Fr. 12'300.-; Firma E: Fr. 8'525.-; Firma I: Fr. 7'313.-) war, wurde sie zu Recht nicht berÃ¼cksichtigt. Damit hat die Beschwerdegegnerin weder das Gebot der Gleichbehandlung direkter Konkurrenten verletzt noch erscheint der Auswahlentscheid als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder gar willkÃ¼rlich.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass, selbst wenn man â wozu jedoch nach dem Gesagten keinerlei Anlass besteht â davon ausgehen wÃ¼rde, dass das Angebot 3a der Firma B erst im Nachhinein eingereicht worden wÃ¤re, das Los 4 nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin zugeteilt hÃ¤tte werden kÃ¶nnen, da zwei weitere Offerenten ein besseres Angebot gemacht hatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da sich die VorwÃ¼rfe und Vermutungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Firma B im Verfahren unrechtmÃ¤ssig bevorzugt worden sei, nach dem Dargelegten als unbegrÃ¼ndet erweisen, kann auf einen ergÃ¤nzenden Aktenbeizug Ã¼ber die Daten der Einreichung der verschiedenen Offerten bei der Beschwerdegegnerin verzichtet werden. Das damit verbundene Gesuch um erweiterte Akteneinsicht ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der obsiegenden Beschwerdegegnerin ist keine solche zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zu ihrem angestammten Aufgabenbereich, was eine ParteientschÃ¤digung nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>