<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00523</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210437&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00523</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.04.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auftenhaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung<br/><br/>Der Bf heiratete am 26. März 2008 im Ausland eine Schweizerin und reiste ein knappes Jahr später in die Schweiz ein. Bereits nach einem weiteren Jahr verliess die Ehegattin die gemeinsame Wohnung und teilte ihren Entscheid dem Migrationsamt mit. Die Eheleute haben weniger als drei Jahre zusammengelebt und es bestehen keine wichtigen Gründe für ein Getrenntleben. Die Ehe muss als gescheitert betrachtet werden. Somit besteht kein Anspruch auf eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Das Ermessen wurde korrekt ausgeübt.<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12795" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00523</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Auftenhaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1979, kosovarischer StaatsangehÃ¶riger, heiratete am 26. MÃ¤rz 2008 in seiner Heimat die ehemalige Landsfrau und durch Familiennachzug Schweizerin gewordene B, geboren 1989. Am 25. Februar 2009 reiste er in die Schweiz ein und erhielt die Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei der Ehefrau. Am 26. Januar 2010 teilte diese dem Migrationsamt der Sicherheitsdirektion mit, dass sie die Scheidung wÃ¼nsche und am 5. Februar 2010 aus der ehelichen Wohnung in Winterthur ausziehen werde. Mit Schreiben vom 21. Februar 2010 bestÃ¤tigte sie ihre Scheidungsabsicht und schloss eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft aus. A bestÃ¤tigte am 28. Februar 2010, dass seine Gattin die eheliche Wohnung verlassen habe; die eheliche Gemeinschaft sei aber nicht aufgelÃ¶st. Seit 1. Mai 2010 wohnt er getrennt von der Ehefrau in ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 26. April 2010 verweigerte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 23. Juli 2010.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen Rekurs gegen diese Anordnung wies der Regierungsrat am 25. August 2010 ab. Er bestÃ¤tigte die Rechtsauffassung des Migrationsamts, dass seit dem 6. Februar 2010 die eheliche Gemeinschaft aufgegeben worden und ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weggefallen sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.<br/> </span></b><span>Mit Beschwerde vom 25. September 2010 beantragte A dem Verwaltungsgericht, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; eventuell sei seine Ehefrau ausserhalb des Einflussbereichs ihrer Familie vom Gericht zu befragen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte am 27. Oktober 2010 die Staatskanzlei namens des Regierungsrats dem Verwaltungsgericht, die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrats in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.<br/> 2.1 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde die Aufenthaltsbewilligung als auslÃ¤ndischer Ehegatte einer Schweizerin erteilt, gestÃ¼tzt auf den heute geltenden Art. 42 Abs. 1 des Gesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG). Der Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung entsteht, wenn die Eheleute zusammenleben. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren entsteht ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um die Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. Anderseits kann nach der AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiterbestehen, wenn die Gemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration des auslÃ¤ndischen Partners besteht oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Ein solcher Grund kann namentlich dann vorliegen, wenn ein Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde und die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet wÃ¤re (Art. 50 Abs. 1 und 2 AuG). Vom Erfordernis des Zusammenwohnens kann abgesehen werden, wenn fÃ¼r getrennte Wohnungen wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen und die Familiengemeinschaft weiterbesteht (Art. 49 AuG). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Regierungsrat ging davon aus, dass die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers spÃ¤testens am 6. Februar 2010 und damit knapp ein Jahr nach der Aufnahme des gemeinsamen Wohnsitzes aufgelÃ¶st wurde. Damit fehle es zum vornherein an den zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r ein nachtrÃ¤gliches Aufenthaltsrecht. Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG seien nicht sichtbar. Damit bestehe aus der Ehe mit einer Schweizerin kein Anspruch auf Aufenthalt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Aus zeitlichen GrÃ¼nden sei erst recht ein solcher auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nicht gegeben. Weil keine schÃ¼tzenswerte eheliche Beziehung mehr bestehe, stÃ¼nden auch die RechtsansprÃ¼che von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention beziehungsweise Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (Schutz der ehelichen Gemeinschaft) nicht zur VerfÃ¼gung. Weil auch keine intensiven privaten Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu hier lebenden anderen Personen bestÃ¼nden, seien auch die Garantien zum Schutz des Privatlebens nicht berÃ¼hrt. Im Rahmen des behÃ¶rdlichen Ermessens habe das Migrationsamt die einschlÃ¤gigen AbwÃ¤gungen vorgenommen, nÃ¤mlich die Dauer der Anwesenheit, die Beziehung zur Schweiz und den Stand der Integration, das persÃ¶nliche Verhalten sowie die Wirtschafts- und Arbeitsmarktslage. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei in keiner Weise besonders integriert oder verwurzelt, er habe den weitaus grÃ¶ssten Teil seines Lebens im heutigen Kosovo verbracht und arbeite hier als Eisenleger im Stundenlohn. Es sei ihm zuzumuten und mÃ¶glich, sich in seinem Herkunftsland wieder einzuleben.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet diese ErwÃ¤gungen grundsÃ¤tzlich nicht. Er stellte sich indessen auf den Standpunkt, dass die Ehe nicht aufgelÃ¶st sei. Er habe weiterhin einen Ehewillen und seine Ehefrau nach seiner EinschÃ¤tzung ebenfalls. Indessen dÃ¼rfe sie wegen ihrer Familie nicht die Wahrheit sagen und schon gar nicht danach handeln, was heisse, mit ihm das eheliche Leben wiederaufzunehmen. Er habe seine Ehefrau nie bedroht, wie diese ausgefÃ¼hrt hatte; im Gegenteil werde er selbst von ihrer Familie unter Druck gesetzt, die Bindung zu ihr aufzulÃ¶sen. Er habe in der Heimat eine gute Arbeit gehabt und sei der Ehefrau zuliebe in die Schweiz gezogen, wo er von ihrer Familie terrorisiert werde. Das Gericht mÃ¶ge ohne deren AngehÃ¶rige an einem neutralen Ort die Ehefrau nach ihren WÃ¼nschen befragen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.<br/> 3.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft den Entscheid der oberen VerwaltungsbehÃ¶rde, hier des Regierungsrats, auf dessen RechtmÃ¤ssigkeit, d. h. die richtige Rechtsanwendung und Sachverhaltserstellung als auch den richtigen Einsatz des Ermessens. Eine eigene ErmessensbetÃ¤tigung ist dem Gericht versagt (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehepartners eines Schweizers hÃ¤ngt vom Zusammenleben der Eheleute ab, unter Vorbehalt gewisser (befristeter) Ausnahmen, die hier keine Rolle spielen (Art. 42 Abs. 1 und 49 AuG). Es ist unbestritten, dass die Eheleute hier weniger als ein Jahr nach der Aufnahme der ehelichen Gemeinschaft im Februar 2009 in der Schweiz das Zusammenleben aufgegeben haben. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer von einer Ehekrise sprach, erklÃ¤rte die Ehefrau bereits im Januar 2010, dass die Ehe gescheitert sei und nur die Scheidung infrage kÃ¤me. Sie leide unter andauernden Drohungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers. Am 26. Januar 2010 schrieb die Ehefrau, ohne dazu aufgefordert zu sein, dem Migrationsamt, dass ihre Ehe gescheitert sei, dass sie mehrmals betrogen worden sei, dass seit fÃ¼nf Monaten keine intime Beziehung mehr stattgefunden hÃ¤tte und dass sie vom Ehegatten mehrmals bedroht worden sei, mit ihm leben zu mÃ¼ssen und keine andere Wahl zu haben. Sie habe die Aufforderung des Migrationsamts an den BeschwerdefÃ¼hrer, um die VerlÃ¤ngerung der ablaufenden Aufenthaltsbewilligung nachzusuchen, abgefangen und leer zurÃ¼ckgeschickt. Sie bat die BehÃ¶rde um UnterstÃ¼tzung und um Anweisungen fÃ¼r das weitere Vorgehen. Im Zuge der schriftlichen Befragung aus Anlass der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung schilderte die Ehefrau dem Migrationsamt die Lage sinngemÃ¤ss unverÃ¤ndert. Sie leide unter Betrug, Gewalt, fehlender Liebe und Drohungen. Ihre Bereitschaft zur Toleranz habe keine FrÃ¼chte getragen; nun sei sie zu ihren Eltern nach Winterthur gezogen und rechne mit einer sofortigen Scheidung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Ãusserungen erwecken nicht den Eindruck, als seien sie von der Familie der Ehefrau gesteuert, um dem BeschwerdefÃ¼hrer zu schaden. WÃ¤re dem so, so wÃ¤re nicht einsichtig, warum eben diese Familie offenbar im Kosovo mit der Heirat ihrer Tochter einverstanden war. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau immer noch liebe und ihr zuliebe sein Leben im Kosovo aufgegeben habe, erscheint unglaubhaft. Vielmehr ist zu vermuten, dass jedenfalls im heutigen Zeitpunkt mit einer Wiederaufnahme des Ehelebens aus objektiver Sicht nicht zu rechnen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass die Ehefrau vom BeschwerdefÃ¼hrer bedroht oder unter Druck gesetzt wird, erscheint in Anbetracht der UmstÃ¤nde als glaubhaft. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Fotografien vermÃ¶gen diesen Eindruck nicht umzustossen, geschweige denn das Gegenteil zu beweisen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der Familie seiner Ehefrau bedroht worden sei, lÃ¤sst sich dem gegenÃ¼ber nicht plausibel begrÃ¼nden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit liegt nicht eine vorÃ¼bergehende Trennung des Wohnsitzes der Eheleute vor, sondern ist vom endgÃ¼ltigen Scheitern der ehelichen Gemeinschaft ab Februar 2010 auszugehen. Ob sich Ã¼berhaupt in dem rund elf Monaten dauernden gemeinsamen ehelichen Wohnsitz jemals eine gelebte eheliche Gemeinschaft gebildet hat, kann dabei offen bleiben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Rechtlich ist damit der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erloschen. Wie der Regierungsrat zutreffend festgehalten hat, sind keine RechtsansprÃ¼che weder aus dem nationalen noch dem VÃ¶lkerrecht ersichtlich, welche eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auslÃ¶sen. Wie der Regierungsrat ebenfalls zutreffend erwogen hat, ist auch aus der Garantie des Privatlebens kein solcher Anspruch auszumachen. Was die ErmessensbetÃ¤tigung des Migrationsamts angeht, kann sich das Verwaltungsgericht ebenfalls der WÃ¼rdigung der Vorinstanz anschliessen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r eine Befragung der Ehefrau besteht unter diesen UmstÃ¤nden kein Anlass. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.<br/> </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung muss mangels Antrag nicht geprÃ¼ft werden und wÃ¤re im Ãbrigen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65 Abs. 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.<br/> </span></b><span>Der vorliegende Entscheid kann nur mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht (Art. 82 ff BGG); andernfalls nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte offensteht.</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>