<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01247</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. März 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Georg </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Engeli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Würgler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Merkurstrasse 25, Postfach 2575, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, zog sich am 10. März 2008 eine Verletzung am linken Knie zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/29 Ziff. 4-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und meldete sich am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. September 2008 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, stellte dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Vorbescheid vom 25. November 2009 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen befristeten Rente von April bis September 2009 in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/25). Dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhob der Versicherte Einwände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/29, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/34), worauf die IV-Stelle unter anderem ein Gutachten einholte, das am 28. März 2011 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/64). Am 13. Dezember 2013 beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter Zusatzfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/73). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit neuem Vorbescheid vom 30. Juli 2012 stellte die IV-Stelle in Aussicht, ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu verneinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/81),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wogegen der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wände erhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/84, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/86). Mit Verfügung vom 26. Oktober 2012 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/88 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 26. Oktober 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. November 2012 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, diese sei aufzuheben, es sei ihm eine ganze Rente ab März 2009 zuzusprechen, eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen (S. 1 Ziff. 1-3). Ferner beantragte er die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (S. 1 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Antrag auf einen zweiten Schriftenwechsel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1 Ziff. 5) abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). Am 16. April 2013 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der am 24. Juni 2013 der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) verneinte mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juli 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/77) einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (mangels Erheblichkeit; S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. L) und auf eine Invalidenrente (bei einem Invaliditätsgrad von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 12 f. Ziff. 6c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen beim hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde am 20. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgezogen, worauf das entsprechende Verfahren (Nr. UV.2012.000201) am 24. Juni 2013 abgeschrieben wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarktlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng (primärer Krankheitsgewinn; „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorab von der Medizin zu treffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsachenfeststellungen zählt, ob eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung (oder ein damit vergleichbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand) vorliegt, und bejahendenfalls, ob eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder weitere Umstände gegeben sind, welche die Schmerzbewältigung behindern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Rechtsanwendung hingegen ist zu beurteilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob eine fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichend erheblich ist und ob einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzstörung und somit auf eine invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierende Gesundheitsschädigung zu gestatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 137 V 64 E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein auf der Grundlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(kurz: unklares Beschwerdebild) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich die Vermutung, die versicherte Person sei erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig und es liege keine invalidisierende Beeinträchtigung vor, in der Regel nicht widerlegen. Die Rechtsprechung hat deshalb die Voraussetzungen umschrieben, unter denen sich eine Arbeitsunfähigkeit dennoch nachweisen lässt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dort genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien lassen mit anderen Worten den Gegenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis der Arbeitsunfähigkeit bei diagnostizierten unklaren Beschwerden zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 139 V 547 E. 9.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer fachgerechten Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esondere Bedeutung zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtend darzutun, aus welchen Gründen ein unklares Beschwerdebild di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weshalb die klinisch psychiatrische Untersuchung keine nachvollziehbaren und in Bezug auf deren invalidisierende Folgen objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Störungsbilder ergeben hat. Der aus der Diagnosestellung resultierende Rechtsnachteil der bleibenden Beweislast bedingt eine fachgerechte und aktuelle Untersuchung, welche die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 139 V 347 E. 9.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus, gemäss ärztlicher Beurteilung seien dem Beschwerdeführer seit Ablauf der Wartezeit per 10. März 2009 leichte alternative Tätigkeiten in Wechselbelastung zumutbar (S. 2 oben). Den statistischen Tabellenlohn verminderte sie wegen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes unterdurchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abzug von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit ein Invaliditätsgrad von 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultierte (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, gemäss dem eingeholten Gutachten bestehe aus psychiatrischer Sicht für angepasste Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von (lediglich) 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 Mitte); ferner äusserte er sich zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen sind somit Arbeitsfähigkeit und Invaliditätsgrad sowie ein allfälliger Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Allgemeine Medizin, führte in seinem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 18. September 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/15/7-8) aus, der Beschwerdeführer stehe seit Mai 2007 in seiner hausärztlichen Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D.1). Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende Knieschmerzen links mit / bei Distorsion des Knies, Status nach Kniearthroskopie (KAS) mit lateraler Teilmeniskusentfernung (TME) vom 28. April 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episoden bei / mit sehr ungünstigen psychosozialen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er attestierte in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 10. Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B) und führte unter anderem aus, im Vordergrund der Behandlung stünden die depressiven Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei/mit ungünstigen psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alen Verhältnissen wie Anpassungsstörung, Arbeitslosigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehekonfliktsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem Bericht vom 20. Oktober 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/18) aus, sie behandelten den Beschwerdeführer seit dem 27. Mai 2008 (Ziff. 4.1), und nannten folgende Diagnose mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) im Rahmen einer komplexen psychosozialen Belastungssituation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Kündigung der Arbeitsstelle und Ehekonflikt; F43.21) Differenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aldiagnose (DD) F32.11</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, diese sei in erster Linie aus somatischer Sicht zu beurteilen; aufgrund der depressiven Symptomatik sei von einer teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit halbtags zumutbar (Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 9. bis 30. Juli 2009 weilte der Beschwerdeführer stationär in der Rehakli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. 8/67/244-251). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 21. Juli 2009 über ein am 16. Juli 2009 erfolgtes psychosomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Konsilium (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/67/252-255) wurde betreffend psychopathologische Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnose ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1 Mitte):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine psychische Störung von Krankheitswert (lediglich leichte affektive Auslenkung, vermehrte Reizbarkeit). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> imponiert ein dysfunktionales Überzeugungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewältigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Symptomausweitung) mit expressivem Schmerzverhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kognitionen, Selbstlimitierung und Schonverhalten bei schwieriger psychosozialer Situation (Stellenverlust, Ehefrau bereits IV-berentet, schlechte Integration mit fehlenden Deutschkenntnissen).“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. März 2011 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/64/1-27). Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 2 ff.), die Angaben des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihnen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. März 2011 unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Dolmetscherin (S. 2 Ziff. 1.2) erhobenen Befunde (S. 5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (S. 24 Ziff. 8.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Läsion des medialen Meniskus bei Status nach lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Teilmeniskekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> April 2008 und subtotaler lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Entfernung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anterolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ganglions Juni 2010 links bei reduziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Align</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ment</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Störung, bestehend seit etwa Juli 2010 bei Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stand nach Anpassungsstörung nach längerer depressiver Reaktion, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stehend seit April 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F33.10, F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung, bestehend seit mindestens Juli 2010 (F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit unreifen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, passiv ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gressiven Persönlichkeitszügen, bestehend seit Jahren (F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sanitärinstallateurfirma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 2006 bis Juni 2010, nachdem durch die Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion als leichter psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Störung die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität und die Dauerbelastbarkeit nur gering beeinträchtigt gewesen seien; ab Juli 2010 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trage die Arbeitsfähigkeit 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da bei mittelgradiger depressiver Störung mit anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und zugrundeliegenden kombinier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Persönlichkeitsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität, der Antrieb, die Interessen, die Motivation, die Kontaktfähigkeit und die Dauerbelastbarkeit erheblich beeinträchtigt seien (S. 25 Ziff. 9.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht seien seit jeher körperlich leichte Tätigkeiten zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, nicht mit häufigem Gehen auf unebenem Boden, Treppen, Leitern sowie schrägen Ebenen verbunden seien, bei denen nicht häufig kniende Positionen eingenommen und Gegenstände über 5 kg gehoben oder getragen werden müssten (S. 8 Ziff. 5.6). Die von den Ärzten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit könne unterstützt werden, nachdem das kurz davor durchgeführte MRI keinen pathologischen Befund des linken Kniegelenks erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben habe (S. 9 Ziff. 5.7, S. 25 Ziff. 9.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von 2008 bis Juni 2010 zu 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab Juli 2010 zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar seien Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend dem orthopädischen Anforderungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie geistig einfache Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung (S. 25 Ziff. 9.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teil des Gutachtens wurde unter anderem ausgeführt, es sei eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung anzunehmen und es bestehe zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich seit etwa Juli 2010 eine mittelgradige depressive Störung. Es sei damit eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen, die zu einer Beeinträchtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzverarbeitung und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führe. Damit verfüge der Versicherte nicht ausreichend über die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Ressourcen für den Umgang mit den Schmerzen und es seien diese mit einer zumutbaren Willensanstrengung nur eingeschränkt überwindbar. Hinzu kämen weitere massgebende Faktoren wie ein mehrjähriger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf mit progredienter Symptomatik, ein verfestigter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutisch bisher wenig beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältigung, und es führten diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der zumutbaren Willensanstrengung zur Schmerzüberwindung (S. 13 Ziff. 3.5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der orthopädische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme auf den Bericht über eine im Juni 2011 erfolgte kreisärztliche Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung noch einmal zur Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/73). In der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit betrage sie, wie im Gutachten festgehalten, 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; adaptierte Tätigkeiten seien aus rein orthopädischer Sicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Neurologie, Facharzt Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, führte gemäss Feststellungsblatt vom 30. Juli 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/80) am 6. Februar 2012 unter anderem aus, anhand des Psychostatus im Gutachten lasse sich eine mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere depressive Episode nach ICD-10 nicht nachvollziehen, da zwar die depressive Symptomatik, jedoch weder ein Interesse- noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antriebsverlust beschrieben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Tagesablauf sei für einen Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schlechter Bildung und wenigen sozialen Kontakten bei fehlender Integration durchaus als normal anzusehen. Die psychischen Beschwerden ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen eher einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich infolge der ungenügenden Bewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der alltäglichen Probleme ergeben habe. In seiner Argumentation betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend Defizite (Kapitel 3.5.2) könne dem Gutachter durchaus gefolgt werden, bis auf die genannten Diagnosen ausser der Schmerzstörung; insgesamt sei auch das Kapitel zur zumutbaren Willensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (3.5.4) nachvollziehbar (S. 8 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungspsychiatrisch gehöre die vorliegende Diagnose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustandsbildern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne nachweisbare organische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den vorliegenden Akten sind keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner angepassten Tätigkeit begründen könnten. Es liegen keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausreichender Schwere oder sonstige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Funktionseinschränkungen vor, bis auf eine eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapiefähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ (S. 8 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Beurteilung ging die Beschwerdegegnerin von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit ab August 2010 aus (S. 8 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist mit den Parteien davon auszugehen, dass für - näher umschriebene - leidensangepasste Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht liegen ausgesprochen divergente Beurteilungen vor. So wurde 2008 von behandelnder Seite eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion diagnostiziert und ausgeführt, aufgrund der depressiven Symptomatik sei von einer teilweisen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen (vorstehend E. 3.2). Im Rahmen des psychosomatischen Konsiliums während des stationären Aufenthalts in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde sodann 2009 keine psychische Störung von Krankheitswert, sondern ein dysfunktiona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les Überzeugungs- und Bewältigungsmuster (Symptomausweitung) konstatiert (vorstehend E. 3.3). Im von der Beschwerdegegnerin veranlassten Gutachten wurden 2011 eine mittelgradige depressive Störung, eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit eine Arbeitsunfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet (vorstehend E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens des RAD wurde 2012 sodann ausgeführt, es dürfte sich eher um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als um eine mittelschwere depressive Episode handeln, und (im Ergebnis) bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit (vorstehend 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die psychiatrische Beurteilung im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Gutachten kann nicht abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstens ist die Frage, ob eine fachärztlich festgestellte psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von hinreichender Schwere, Ausprägung und Dauer ist, von der Rechtsanwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung und nicht vom psychiatrischen Gutachter zu beantworten (vorstehend </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem von Seiten des RAD in Zweifel gezogen wurde, ob - wie im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten diagnostiziert - überhaupt eine mittelsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">were depressive Episode vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt sich dieser Mangel auch nicht dadurch beheben, dass die Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung die entsprechende Beurteilung sozusagen nachholt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweitens gilt hinsichtlich</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der alternativen Kriterien (die allerdings nur zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn keine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt) eine vergleichbare Auftei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung: Der Gutachter hat zu berichten, welche Fakten dazu vorliegen; die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung beurteilt deren Intensität und Konstanz und zieht den entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schluss (vorstehend E. 1.4). Vor diesem Hintergrund erweisen sich die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Ausführungen im Gutachten (vorstehend E. 3.4.5) als nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei um die wertende Schlussfolgerung, welche nicht der Medizin, sondern der Rechtsanwendung obliegt, und dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitestge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd um nicht mehr als die praktisch wörtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holung der in der Rechtsprechung verwendeten Formeln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inhaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Sachverhaltsangaben zu den einzelnen Kriterien (welche der Rechtsanwendung eine Beurteilung ermöglichen würden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei keine. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom RAD-Arzt vorgenommene Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.6) bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Lichte der massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung ebenfalls keine verwertbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie ist in sich widersprüchlich: Einerseits bezeichnete der RAD-Arzt das Kapitel im Gutachten zur Zumutbarkeit der Willensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in welchem diese verneint wurde) als nachvollziehbar, andererseits führte er aus, es lägen keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen vor, womit er die Frage der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarkeit de facto bejahte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der entscheidende Mangel besteht darin, dass hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim gegebenen unklaren Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden Kriterien - wohl auch weil das einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte Gutachten dazu höchstens spärliche Informationen enthält - keinerl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Fakten angeführt wurden. Dementsprechend fehlt es auch an einer wertenden Würdigung, welche alleine den Schluss erlauben würde, die Kriterien seien er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt oder nicht erfüllt (was zudem Sache der Rechtsanwendung, nicht der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst fehlt es der Schlussfolgerung durch den RAD-Arzt an jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher substantieller Begründung, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenwerts der dabei angeführten Kriterien (vorstehend E. 1.5) besonders ins Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicht fällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die Beschwerdegegnerin von den Schlussfolgerungen eines von ihr einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten Gutachtens abweichen will, genügt dafür die Verwendung von einigen formelhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wendungen nicht, sondern sie müsste dafür im Gegenteil eine sehr gute, materiell fundierte Begründung anführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der psychiatrischen Aspekte liegen somit keine verwertbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung - in Gutheissung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde - aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, damit sie eine aussagekräftige psychiatrische Beurteilung veranlasse, gestützt darauf im Rahmen der Rechtsanwendung die versicherungsrechtliche Relevanz allfälliger Beeinträchtigungen beurteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sodann neu verfüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem obsiegenden und anwaltlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h vertretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer steht eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsvertreter macht mit Honorarnote vom 18. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von 8 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 5 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 19/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Aufwendungen erscheinen als angemessen, so dass dem Beschwerdeführer dafür in Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘745.95 (inklusive Mehrwertsteuer) zuzusprechen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang erweist sich der Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2012 aufgehoben und die Sache wird an diese zurückgewiesen, damit sie, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘745.95</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Georg </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Engeli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>