<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00129</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rudolf &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bieri</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG, Anwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ober-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Emmenweid</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 46, Postfach, 6021 Emmenbrücke 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem Heimatland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine in der Schweiz anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufsausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolviert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, reiste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2003 in die Schweiz ein und war ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitlich als Maurer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Bau-Facharbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig (Urk. 13/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 13/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 13/74/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. August 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen eines Angriffs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzungen am Kopf sowie an der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/8/57, Urk. 13/19/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/19/20,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 13/23/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 13/121/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweis auf diesen Unfall meldete sich der Versicherte am 8. Dezember 2008 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 13/1). Die IV-Stelle tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/8/1-65, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/19/1-51, Urk. 13/21/1-19, Urk. 13/23/1-14, Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27/1-33, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/1-15, Urk. 13/35/1-20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 14. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die Suva dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 14 % und eine Integritätsentschädigung von 5 % zu (Urk. 13/41). Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen (Mitteilung vom 23. November 2011 betreffend Arbeitsvermittlung [Urk. 13/45] und Mitteilung vom 14. März 2012 betreffend Kostengutsprache für einen Einarbeitungszuschuss während der Anlern- oder Einarbeitungszeit [Urk. 13/51]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte wurde als Hilfsgärtner eingesetzt (Urk. 13/49). Am 25. Juni 2012 teilte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, dass die beruflichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen abgeschlossen würden, da eine Integration in den Arbeitsmarkt nicht gelungen sei (Urk. 13/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. dazu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notizen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verlaufsprotokoll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Eingliederungsberatung [Urk. 13/55/5 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 19. September 2012 [Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/61] beziehungsweise revidiertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid vom 16. November 2012 [Urk. 13/65]) sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten mit Verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Juni 2013 für die Zeit vom 1. August 2008 bis 28. Februar 2009 eine ganze Invalidenrente, vom 1. März 2009 bis 31. Oktober 2009 eine halbe Invalidenrente und vom 1. November 2009 bis 31. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Invalidenrente zu. Für die Zeit danach wurde ein Rentenanspruch verneint (Urk. 13/70-72). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Dezember 2014 (Eingangsdatum) meldete sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen am 19. Juni 2014 erlittenen Herzinfarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut bei der IV-Stelle zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 13/74). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 13/80/1-28, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/86/1-55, Urk. 13/89/1-9 und Urk. 13/100/1-88), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte wiederum beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Untersuchung des Versicherten (Mitteilung vom 7. Juni 2016 [Urk. 13/107]). Das Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete das Gutachten am 16. November 2016 (Urk. 13/121/1-70). Am 14. Februar 2017 wurde sodann beim Versicherten zu Hause eine Abklärung für Selbständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbende vorgenommen (Bericht vom 22. Februar 2017 [Urk. 13/124]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte weitere medizinische Abklärungen und stellte mit Vorbescheid vom 11. August 2017 (Urk. 13/140) eine Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht. Auf Einwand des Beschwerdeführers vom 15. September 2017 (Urk. 13/143) hin, holte die IV-Stelle bei der Gutachtensstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzliche Informationen ein (Rückfragen vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 [Urk. 13/145]). Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantwortete die Zusatzfragen mit Rückantwort vom 31. Oktober 2017 (Urk. 13/146). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (Aufforderung zur Stellungnahme vom 15. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innert zwanzig Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 13/147]) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 15. Dezember 2017 wie vorbeschieden ab (Urk. 2 [= Urk. 13/149]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 31. Januar 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend per 1. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zuzusprechen. Eventuell sei ein polydisziplinäres Gutachten anzuordnen. In pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung und die Bestellung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Person von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Tania Teixeira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 8. März 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). Mit Verfügung vom 20. März 2018 wurde dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Tania Teixeira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Sodann wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 14). Mit Eingabe vom 19. Juli 2019 erkundigte sich der Beschwerdeführer nach dem Stand des Verfahrens und wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Beilage dreier Berichte des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Mai 2019, 14. Mai 2019 und 14. Juni 2019 (Urk. 17/1-3) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes hin (Urk. 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer wurde am 22. Juli 2019 auf die allgemeine Verfahrensdauer am hiesigen Gericht hingewiesen (Urk. 18). Sodann wurden der Beschwerdegegnerin die vom Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen (Urk. 16 und Urk. 17/1-3) am 23. Juli 2019 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so ist im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei umfassend und schlüssig. Der Einkommensvergleich sei korrekt vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen worden. Es bleibe dabei, dass der Invaliditätsgrad 31 % betrage, weshalb keine Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen sei. Da keine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Einschränkung bei der Stellensuche bestehe, sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum für die Suche einer angepassten Tätigkeit zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Gutachter könne nicht nachvollzogen werden. Er sei sowohl durch das neuropathische Schmerzsyndrom als auch in funktioneller Hinsicht bei fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torischen Tätigkeiten beeinträchtigt. Darüber hinaus leide er unter anhaltenden Kopfschmerzen und sei bezüglich der Bewegungseinschränkungen der linken Schulter zusätzlich eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Neurologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 70 % aus. Der Beschwerdeführer sei durch den Insult «sehr deutlich beeinträchtigt» worden. Die Diskrepanz zur Beurteilung des begutachtenden Neurologen sei doch erheblich. Wichtige Aspekte seien in der Begutachtung unerkannt geblieben; die bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Befunde seien den Gutachtern nicht zur Verfügung gestanden. Darüber hinaus sei den Gutachtern nicht bekannt gewesen, dass der Beschwerdeführer im Oktober 2016 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stentthrombose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgewiesen habe, welche habe behandelt werden müssen. Infolge des akuten inferioren Herzinfarkts sei es zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gekommen, was mit einer allgemeinen Abnahme der Leistungsfähigkeit bei einer sich verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ternden koronaren Herzkrankheit einhergehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb von einer Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels Schlüssigkeit sowie Vollständigkeit könne dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten kein Beweiswert zugemessen werden (Urk. 1 S. 5 f.). Selbst wenn auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde, müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein anderer Einkommensvergleich vorgenommen werden. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auf Fr. 83'141.01 und das Invalideneinkommen auf Fr. 39'871.87 – unter Berücksichtigung eines maximalen Leidensabzugs von 25 % – festzusetzen. Es ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 52 % oder allenfalls bei einem 10%igen leidensbedingten Abzug ein Invaliditätsgrad von 42 % (Urk. 1 S. 7 f.). Sollte kein Anspruch auf Rentenleistungen bestehen, hätte der Beschwerdeführer immerhin Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen wie eine Umschulung. Dazu habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht geäussert (Urk. 1 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. November 2016 basiert auf internistischen, orthopädischen, neurologischen, kardiologischen und psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchungen (Urk. 13/121/4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus polydisziplinärer Sicht wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (Urk. 13/121/62):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzhaftes sensibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links (Tractus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spinothalamicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) bei Insult in der Medulla </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">oblongata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts laut Angabe (MRI 06/2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungsabhängige Schulterschmerzen links mit Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">AC-Luxation Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tossy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> II, SLAP-Läsion und Bankart-Läsion am 6. August 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterarthroskopie, SLAP- und Bankart-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und ACG-Resektion links am 14. Dezember 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthroskopische Mobilisation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Knotenentfernung aus dem apikalen Limbus glenoidalis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bicepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 1. Oktober 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erweiterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Défilés</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Acromion-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aufrichteosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, AC-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">resektion, Exzision von Verwachsungen zwischen Acromion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">torenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschettennaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links bei hochgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">digem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 19. Mai 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden aufgeführt (Urk. 13/121/62 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eingefässerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach subakutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inferoposteriorem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Infarkt mit Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">perikar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ditis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nach PCI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> RCA am 20. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2014, normale LV EF</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Kopfschmerzen, wahrscheinlich multifaktoriell bedingt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Migräne mit visueller Aura möglich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichte degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multietager</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht (BMI 28)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronischer Nikotinabusus (60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">packyears</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PAVK Stadium l beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bilaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inzidentalome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Nebennieren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psoriasis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gastrooesophageale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Refluxkrankheit gemäss Akten</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In ihrer Beurteilung erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom Beschwerdeführer geklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">linksseitige Sensibilitätsstörung für erklärbar. Eine gewisse Überlagerung liege vermutlich im Bereich des gesamten behaarten Kopfbereichs vor. Abgestützt auf die objektivierbaren Befunde könne auch nicht sicher eine motorische Mitbeteili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung angenommen werden. Die Schmerzsymptomatik sei nicht weiter objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar. Ein neuropathischer Schmerz – auch hier mit einer gewissen Ausweitung – sei aber bei Betroffensein der schmerzleitenden Bahnen prinzipiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denkbar, wobei die linksseitige Schmerzsymptomatik durch die vorbestehenden Schmerzen bei chronischer Schulterproblematik ipsilateral (auch bei einem chr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">onischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zerv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzsyndrom links) überlagert sein dürfte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezüglich der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestehe – abweichend von der demonstrierten Einschränkung – keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">esentliche Einschränkung der Rot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ation. Es best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> somit derzeit keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, weder klinis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch noch radiologisch. Auch liege keine Schultergelenksinstabilität vor. Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kriptiv persist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en belastungsabhängige Schulterschmerzen links m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it einer Bewegungseinschränkung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e kardiologische Abklärung zeige sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Rhyth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störungen und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ischämiezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ährend der Belastung, auch liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die EF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ejektionsfraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Normbere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ich. Aus kardialer Sicht bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> somit auch für körperlich schwerere Tätigkeiten keine Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit. Es lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen diverse vaskuläre Risikofaktoren vor, speziell erwähnenswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein anhaltender Nikotinabusus mit bisher 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">packyears</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dürften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">multifaktorieller Natur sein, wobei eine M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">igräne auch mit Aura möglich sei. Im psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rischen Fachbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestellt; es sei kein depressives Leiden vorhanden (Urk. 13/121/63-65). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter gelangten zum Schluss, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> funktionellen Auswirkungen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Folge des sensiblen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hemisyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links gewisse Beei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nträchtigungen bei feinmotorischen bimanuellen Tätigkeiten nachvollziehbar, auch bei solchen, für welche ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sensibles Empfinden relevant sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wegen der Schulterproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien repetitive Überkopfarbeiten oder da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s rep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etitive Heben von Lasten über 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kilogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it dem linken Arm nicht möglich (Urk. 13/121/65). Zur Konsistenz bemerkten die Gutachter, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nsgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht der Eindruck einer eigentlichen Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entstanden. Das Gesamtbild könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aber nicht in jeder Hinsicht als konsistent beurteilt werden: Aus neurologischer Sicht erwähnenswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei die zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> intermittierend vorhandene Gangstörung, für die sich kein klares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lat ergebe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peziell auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass der Explorand zum Beispiel probl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">emlos und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinkfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> springen könne; auch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ausbreitung der Gefühlsstörung auf den behaarten Kopf somatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sch nicht zwanglos erklärbar. Aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pädischer Sicht erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ähnenswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die völlig symmetrisch und gut ausgebildete Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ultergürtel- und Oberarmmuskulatur, was dafür spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass der linke Arm im Allt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ag auch relevant eingesetzt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nweise für Inkonsistenzen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> offenbar schon früher ergeben; es werde auf den Austritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">om 15. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verwiesen, wo festgestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ss eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhebliche Symptomausweitung habe beobachtet werden können (Urk. 13/121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der bisherigen Tätigkeit beurteilten die Gutachter den Beschwerdeführer als zu 100 % arbeitsunfähig. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe eine 80%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit. Die 20%ige Verminderung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich als Folge des schmerzh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aften sensiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hemisy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links. Nicht zumutbar seien sehr feinmotorische Tätigkeiten sowie solche mit repetitiven Überkopfarbeiten sowie repetitivem Heben von Lasten über 10 Kilogramm mit dem linken Arm (Urk. 13/121/66-67). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 22. Februar 2017 (Urk. 13/124) gab der Beschwerdeführer gegenüber der Abklärungsperson an, er habe am 14. Oktober 2016 wieder einen Herzinfarkt erlitten. Sein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand habe sich also eher verschlechtert. Ab dem 1. November 2012 habe er eine selbständige Tätigkeit im Bereich Import und Verkauf von Lebensmitteln aus Portugal ausgeübt (Einzelfirma «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Zielgruppe seien vorwiegend Portugiesen gewesen, welche im Kanton Graubünden im Raum St. Moritz und Davos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelebt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Stadt Züri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch sei die Konkurrenz zu gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine portugiesische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zielgruppe habe einen Anteil von 70-80 % seiner Einkünfte ausgemacht. Der Nachteil seien die langen Anfahrtswege ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen. Er sei von Tür zu Tür gegangen und habe seine Waren persönlich ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">boten. Er habe nur Privatkunden beliefert. Für die Lieferungen und Verkäufe sei er meistens an den Wochenenden unterwegs gewesen. Die Lebensmittel aus Portugal seien zunächst mit einem Lastwagen in die Schweiz geliefert worden, ab dem Jahr 2014 habe er die Waren dann aber über einen in Zürich tätigen Laden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreiber aus Portugal eingekauft. Seine Lieferungen seien nur gegen Bargeld erfolgt, dadurch sei halt zum Teil auch Geld ohne Quittung eingesteckt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein Treuhänder habe dann jeweils nach seinen Angaben die Jahresabschlüsse erstellt, wobei auch das Steueramt die entsprechenden Belege habe einsehen wollen. Von daher sei schon immer alles korrekt abgerechnet und festgehalten worden (Urk. 13/124/2-3). Aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Arbeitsanfall her habe er seine selbständige Tätigkeit nie voll ausüben können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sein Arbeitspensum habe durchschnittlich vielleicht circa 60 % betragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe aber gesundheitsbedingt zunehmend weniger leisten können. Die Fahrten und Auslieferungen habe er nur noch einmal pro Woche ausgehalten. Das Tragen der Waren usw. sei für ihn einfach zu schwer geworden. Er habe dann einen Schwächeanfall erlitten. Nach dem Herzinfarkt und der Thrombose (Juni 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er dann jeweils nur noch am Samstag in den Kanton Graubünden gefahren. Mit nur noch einem Arbeitstag pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das Ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr rentabel gewesen. Er habe den Betrieb per Ende Dezember 2015 aufgegeben. Seither gehe er keiner Erwerbstätigkeit mehr nach und sitze nur noch zu Hause. Er treibe noch etwas Gymnastik und trainiere gelegentlich auf dem Ergometer (Hometrainer). An die Ausübung einer Erwerbstätigkeit sei heute wegen der gesundheitlichen Probleme nicht mehr zu denken. Seine linke Körperseite sei sozusagen gelähmt. Zudem habe er Herzprobleme (Urk. 13/124/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsiliarbericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Kardiologie, vom 13. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die klinische Verlaufskontrolle nach einem inferioren STEMI bei sehr später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stentthrombose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine kardiale Genese der vom Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er geklagten Beschwerden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Differenzialdiagnostisch werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine muskuloskelettale Genese im Rahmen des chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Schmerzsyndroms sowie bei Vorliegen einer psychischen Kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente in Betracht gezogen (Urk. 13/133/3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. zudem die Berichte des Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Januar 2017 [Urk. 13/133/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.], vom 23. Februar 2017 [Urk. 13/133/9 f.] und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. März 2017 [Urk. 13/133/1 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Medizin, attestierte dem Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 18. April 2017 eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Es liege eine Abnahme der allgemeinen Leistungsfähigkeit bei sich verschlechternder Herzkrankheit vor (Urk. 13/125). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Mai 2017 wurde festgehalten, dass aufgrund der pneumologischen Untersuchung vom 11. Mai 2017 keine obstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Ventilationsstörung habe nachgewiesen werden können. Da sowohl eine kardiale als auch eine pulmonale Genese der beklagten Beschwerden (belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Dyspnoe) nicht in Betracht zu ziehen sei, sei differentialdiagnostisch am ehesten von muskuloskelettalen Beschwerden im Rahmen des bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Schmerz-Syndroms und einer psychischen Komponente mit Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitungsstörung auszugehen. Eine erneute pneumologische Kontrolle sei nicht vorgesehen (Urk. 13/133/7 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 31. Juli 2017 wurde dem Beschwerdeführer von der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärztin des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Kardiologie, aus kardiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert (Urk. 8/136/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stellungnahme vom 31. Oktober 2017 äusserten sich der begutachtende Neurologe und der begutachtende Orthopäde zu den von der Beschwerdegegnerin gestellten Rückfragen und hielten im Wesentlichen fest, sie hätten eine klinische Einschätzung vorgenommen und sähen keinen Grund, von ihrer Beurteilung abzuweichen (Urk. 13/146).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den nachfolgenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 3. Juni 2013 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 2014 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerebrovaskulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insult </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Medulla </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oblongata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 13/81/1), aufgrund dessen ein s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzhaftes sensibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persistierte. Die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Verminderung der Arbeitsfähigkeit führe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist ein Revisionsgrund ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu prüfen bleibt, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine für den Rentenanspruch relevante Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers vermag d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as polydisziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. November 2016 inklusive Ergänzung vom 31. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältige, umfassende Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, berücksichtigten die geklagten Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden und begründeten ihre Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Situation einleuchtend dar und b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egründeten ihre Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nachvollziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva-Kreisarzt, welcher den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 8. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/31 inklusive Nachtrag vom 9. Juni 2011 [Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/35/5])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachtende Orthopäde Diskrepanzen zwischen den subjektiv geklagten Beschwerden und dem objektiven Befund b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etreffend die linke Schulter fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falle auf, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gut entwickelte Schultergürtel- sowie Armmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulatur ohne Atrophien bei gleichen Oberarmumfängen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anhalt für das Vorliegen einer Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weder klinisch noch radiologisch. Auch finde sich keine wesentlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Schultergelenksinstabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/121/32 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer geklagten neurologischen Symptome konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiviert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/121/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der begutachtende Neurologe schätzte die Sensibilitätsstörung auf der linken Körperseite unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Schmerzkomponente als mittelschwer ein. Bezüglich der Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen räumte er ein, dass die Einschränkung im Rahmen einer Migräne schwer sein könne,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt jedoch dafür, dass die Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Durchschnitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher leicht ausfallen dürfte, wobei hier lediglich auf die subjektiven Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers abgestellt werden könne. Der begutachtende Neurologe fügte schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich an, obwohl nicht der Eindruck einer Aggravation entstehe, sei das gesamte Bild aus neurolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht nicht in jeder Hinsicht konsistent. Dies gelte vor allem für die aus neurologischer Sicht nicht zwanglos erklärbare Gangstörung mit linksseitigem Hinken und dem unauffälligen Springen (Urk. 13/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/42). Aus neurologischer Sicht sei eine körperlich leichte Tätigkeit, vorwiegend sitzend und mit der Möglichkeit von Positionswechseln sowie ohne zu hohe Ansprüche an die Feinmotorik zumutbar, dies mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rendementverminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/121/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, welcher dem Beschwerdeführer eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 70 % und mehr attestiert hatte, äusserte sich der begutachtende Neurologe dahingehend, dass es sich dabei um eine «Gesamtbeurteilung» handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/121/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist nicht von der Hand zu weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarbericht vom 27. März 2015 festgehalten hatte: «Insgesamt muss gesagt werden, dass bei diesem eindeutig arbeitswilligen und kooperativen Patienten die Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht, insbesondere auch unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der ganzen Gesamtsituation ganz erheblich eingeschränkt ist» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 13/105/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich nicht nachvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer moniert, es liege eine erhebliche Diskrepanz zwischen der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des behandelnden Neurologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und derjenigen des begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtenden Neurologen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5). Wie gesagt nahm der begutachtende Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– im Gegensatz zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine isolierte Betrachtung im Rahmen seiner Fachdisziplin vor und liess fachfremde Aspekte unberücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus lässt sich – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 5) – eine Diskrepanz in der Beurteilung der beiden Ärzte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unterschied </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs- und Begutachtungsauftrag erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung ist </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Therap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_677/2014 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorliegend lassen sich – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 5 f.) – keine Aspekte erkennen, welche bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der gutachterlichen Stellungnahme vom 31. Oktober 2017 wurde auf den Vorwurf des Beschwerdeführers, dem begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenden Neurologen hätten keine bildgebenden Befunde zur Verfügung gestanden (Urk. 13/143/3 und Urk. 13/145/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingegangen. Es wurde festgehalten, dass von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kein bildgebendes Material zur Verfügung gestellt worden sei und der Beschwerdeführer auch kein solches mitgebracht habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien die Befunde aus den Akten, konkret aus den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, im Gutachten ausführlich zitiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berücksichtigt worden. Letztlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">he es bei der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um die Einschätzung und die Beurteilung der Folgen von krankheits- und unfallbedingten Veränderungen, welche unter Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den mittels Bildgebung sichtbar und somit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plausibilisierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gemacht werden könnten. Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst vorgelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, hätte dies aber nichts an der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung geändert. Diese sei eine klinische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe zudem selbst festgehalten, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers schwierig zu fassen seien (Urk. 13/146/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese gutachterliche Stellungnahme vermag zu überzeugen, besteht doch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gabe des Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die bei der Bildgebung erhobenen Befunde anhand der Klinik zu überprüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_470/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2018 E. 3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schriftlich formulierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Befunde der bildgebenden Untersuchungen lagen dem Gutachter denn auch vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anzumerken bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erer Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhältlich gemacht werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; er teilte der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 8. Juni 2017 mit, dass der Beschwerdeführer die weitere Behandlung bei ihm ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebrochen habe (Urk. 13/129/1), was gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen erheblichen Leidensdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der begutachtende Kardiologe gelangte zum Schluss, dass aus Sicht seiner Fachdisziplin keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Es liege keine Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. 13/121/45 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl der Beschwerdeführer nach der Begutachtung, konkret im Oktober 2016, einen weiteren Herzinfarkt erlitt (vgl. das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen in Urk. 1 S. 6), ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 31. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in kardiologischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsfähigkeit attestierte (E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestierte (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und welcher wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche Vertrauensstellung innehat (vgl. E. 4.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag die Beweiskraft des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens nicht zu schmälern. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält keine (nachvollziehbare) Begründung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die mit Eingabe vom 19. Juli 2019 (Urk. 16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17/1-3) anbelangt, ist festzuhalten, dass diese den Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 15. Dezember 2017 betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn sie nehmen Bezug auf ein ausgedehntes Adenokarzinom der Prostata, welches im Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2019 diagnostiziert und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prostato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vesiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Lymphadenektomie am 25. April 2019 geführt hat. Es wurde eine Neuanmeldung bei der Beschwerdegegnerin eingereicht (vgl. die Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notiz vom 22. Juli 2018 [Urk. 18]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorliegend besteht kein enger Sachzusammenhang zwischen der im Jahr 2019 festgestellten Prostataerkrankung und dem hier zu beurteilenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung, weshalb nicht weiter auf die neu eingereichten ärztlichen Berichte einzugehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist auf das beweiskräftige Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. November 2016 abzustellen. Damit ist dem Beschwerdeführer mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eine angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar. Weitere Abklärungen sind nicht notwendig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abweichung zur ersten Rentenverfügung vom 3. Juni 2013, in welcher festgehalten wurde, ab dem 8. März 2011 sei ihm jede leichte bis mittelschwere Tätigkeit ganztags zumutbar (Urk. 13/70/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss noch eine 80%ige angepasste Arbeitstätigkeit zugemutet werden kann, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der tatsächlichen Verh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ältnisse ausgewiesen. Deshalb ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Einkommensverg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leich durchzuführen (E. 1.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Frühestmöglicher Rentenbeginn ist im Jahr 2015, nachdem sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer am 5. Dezember 2014 (Eingangsdatum) erneut zum Leistungsbezug ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meldet hat (Urk. 13/74; vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 und 3 IVG; vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtes 9C_160/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2012 vom 6. Juni 2012 E. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 22. Februar 2017 wurde festgehalten, bei Gesundheit wäre die bisherige Arbeitssituation unverändert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben und der Beschwerdeführer würde weiterhin eine Tätigkeit als Baufachar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiter ausüben. Damit behalte das für die Jahre 2008 bis 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 75'355.-- seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gültigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/124/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf bezog sich auch die Beschwerdegegnerin. Sie berücksichtigte die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2014 und gelangte zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 77'101.46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rügt, im Jahr 2006 habe er ein jährliches Einkommen von Fr. 73'514.-- erzielt, was hochgerechnet auf das Jahr 2015 ein massgebliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. 83'141.01 ergebe (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dabei verkennt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die Beschwerdegegnerin für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. 75'355.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- in der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Werte für das Jahr 2011 heranzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 13/63/2 und Urk. 13/65), dies gestützt auf die Verfügung der Suva vom 20. Oktober 2011 (Urk. 13/41/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angepasst an die branchenspezifische Nominallohnentwicklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ng bei Männern bis ins Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergibt sich da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">her ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">474.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Fr. 75'355.-- : 101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> x 102.5; vgl. d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Tabelle T1.1.10 [Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">index, Mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nner, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">011-2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] F 41-43 von 101.0 [2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] auf 102.5 [2015]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei einem Index 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">010=100), welches als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu gelten hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Würde nicht auf die Verfügung der Suva vom 20. Oktober 2011 abgestellt, wäre der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitgeberbericht vom 19. Dezember 2008 (Urk. 13/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heranzuziehen, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mäss welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführer im Jahr 2008 ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">345</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- (Fr. 5'565</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> x 13) erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Für das Jahr 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sodann eine generelle Lohnerhöhung für das Bauhauptgewerbe von 2 % vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Demgemäss hätte das Jahreseinkommen des Beschwerdeführers im Jahr 2009 Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’792.-- betragen (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">345</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- x 1.02). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angepasst an die branchenspe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Nominallohnentwicklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ng bei Männern bis ins Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergäbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ich ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">344.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’792.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">106.9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">107.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">l. die Tabelle T1.1.05 [Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">loh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nindex, Männer, 2006-2010] F von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">106.9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">107.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[2010]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei einem Index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2005=100) und bis ins Jahr 2015 ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">203</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">344.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> : 100 x 102.5; vgl. die Tab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">elle T1.1.10 [Nominallohnindex, Männer, 2011-2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F 41-43 von 100 [2010] auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">102.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei einem Index 2010=100), welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiefer ist als das gestützt auf die Suva-Verfügung ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jahreseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beträgt somit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">474.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Beschwerdeführer die bisherige Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Baubranche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumutbar ist und er über keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Schweiz anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und verwertbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind zur Bemessung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlöhne der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 heranzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> standardisierte monatliche Einkommen für männliche Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräfte (LSE 2014, TOTAL in der Tabelle TA1, Kompete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzniveau 1, Männer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘312.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der durchschnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Arbeitszeit im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TOTAL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohnentwicklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng bei Männern bis ins Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle T39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2220 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2226</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein Jahreseinkomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n für eine 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurechnen, was Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">306</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- ergibt (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘312.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- x 12 / 40 x 41,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2226</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung eines maximalen Leidensab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuges von 25 % (Urk. 1 S. 8), da er selbst im Rahmen einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem könne ihm lediglich ein Arbeitspensum von 80 % zugemutet werden. Die Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung des Gesundheitszustandes aus kardiologischer Sicht sei sodann nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt worden. Infolge seines Aufenthaltsstatus sei auch im Vergleich zum Gesamtdurchschnitt mit einem bemerkbar tieferen Lohn zu rechnen. Auch das fortgeschrittene Alter sei zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301). Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amthaft zu schätzen und darf 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% nicht übersteigen (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-cc S. 80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur noch leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, zumal der Tabellenlohn im hier zugrunde gelegten Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen auf die Urteile 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2 und 9C_284/2018 vom 17. Juli 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der kardiologische Gesundheitszustand unberücksichtigt geblieben wäre, trifft sodann nicht zu. Die behandelnde Ärztin attestierte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer aus kardiologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Grundsätzlich ist ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen, wenn ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherter seine Arbeitsfähigkeit nicht vollschichtig umsetzen ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nn (Urteile 9C_232/2019 vom 26. Juni 2019 E. 3.1; 9C_38/2019 vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.5), weil Teilzeitarbeit bei Männern statistisch gesehen vergleichsweise weniger gut entlöhnt wird als eine Vollzeittätigkeit. Allerdings muss dies stets mit Blick auf den konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschäftigungsgrad (vorliegend 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">%) und die jeweils aktuellen Werte beurteilt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den (Urteil 8C_805/2016 vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kaderfunktion) wirkt sich eine Teilzeittätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss der LSE 2014 Tabelle 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Umfang von 80 % nicht lohnmindernd, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um circa 5 % lohnerhöhend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Fr. 6'069.-- bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">90-100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">%iger Tätigkeit im Vergleich zu Fr. 6'388.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- bei einer Tätigkeit zwischen 75 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">89 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Damit ist unter diesem Aspekt kein Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fällt das Alter des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hier massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Jahr 2015 53 Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> alt war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht negativ ins Gewicht, weil Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hängig angeboten werden und si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch das Alter im Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(ehemaliges Anforderungsniveau 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein Abzug ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Blick auf die ausländis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Herkunft des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urteil 9C_81/2011 vom 28. März 2011 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da er üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Niederlassungsbewilligung C v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfügt (Urk. 13/75; Urteil 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.5; Meyer/Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invalidenversicherubg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 3. Auflage, Zürich/Bas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">el/Genf 2014, Art. 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> N. 110).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Abzug vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 76’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">474.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">306</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert eine Erwerbseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">168</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was einem nicht rentenbegründenden I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvaliditätsgrad von gerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beschwerde brachte der Beschwerdeführer vor, er habe zumindest einen Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen wie eine Umschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 17 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es gehe nicht an, dass er auf eine Selbsteingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werde (Urk. 1 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die sich aus Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8 Abs. 1 IVG ergebenden Teilgehalte des Verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsgrundsatzes werden bei der Umschulung nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">17 IVG voll wirksam. Die Invalidenversicherung hat nur umzuschulen, soweit dies zur Wiedereinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung, begrenzt durch das vor dem Invaliditätseintritt inn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehabte Erwerbsniveau, notwendig (erforderlich) ist. Weiter wird die Eignung der Massnahme und die Eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung des Versicherten, das heisst seine subjektive und objektive Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungsfähigkeit, verlangt. Der Umschulungsanspruch setzt vor allem voraus, dass die in Aussicht genommene Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme eingliederungswirksam ist, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">as bedeutet, dass sie zu einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit beiträgt beziehungsweise vor weiterer Beeinträchtigung eines noch vorhandenen Teils der Erwerbsfähigkeit schützt (Meyer/Reichmuth, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> N 45 und N 49 zu Art. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Anbetracht des Umstands, dass der Beschwerdeführer i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits 55 ½-jährig war, erscheint eine Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung – bei fraglicher Erfüllung der dafür notwendigen bildungsmässigen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(keine mit Fähigkeitsausweis abgeschlossene Berufslehre [Urk. 13/1/5 und Urk. 13/74/4], wenig Deutschkenntnisse [Urk. 13/124/1]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– mit Blick auf die verbleibende Aktivitätsdauer als unverhältnismässig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">emäss Abklärungsbericht für Selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digerwerbende vom 22. Februar 2017 angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, an die Ausübung einer Erwerbstätigkeit sei heute wegen der gesundheitlichen Probleme nicht mehr zu denken. Seine linke Körperseite sei sozusagen gelähmt. Zudem habe er noch Herzprobleme. Eine vernünftige Arbeitsleistung könne so nicht mehr erbracht werden (Urk. 13/124/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die subjektive Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als fraglich, zumal der Beschwerdeführer nicht dartut und nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich ist, inwiefern die spezifischen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Umschulung begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 800.-- als angemessen. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gangsgemäss ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge der mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bewilligten unentgeltlichen Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ausgang des Verfahrens ebenfalls aus der Gerichtskasse zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigen ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tania Teixeira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach § 34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tania Teixeira ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Fr. 1'400.-- (inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Barauslagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzuweisen, wonach er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Nachzahlung der Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und der Entschädigung an die unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in verpflichtet ist, sobald er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, Emmenbrücke 1,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Tania Teixeira</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro </p></div> </div></body></html>