<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00591</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222640&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00591</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zur Unterzeichnung von Vollmachten zur Einholung von Bankauskünften. Der Beschwerdeführer weigerte sich, eine grosse Anzahl umfassender Vollmachten über einen Zeitraum von über zehn Jahren und über drei Jahre vor den Sozialhilfebeginn zurückgehend zur Auskunftseinholung bei sämtlichen Banken und Finanzinstituten für sich und seine minderjährigen Kinder zu unterzeichnen, worauf die wirtschaftliche Hilfe eingestellt wurde. Aufgrund von Geldzuflüssen auf das Konto des Beschwerdeführers und Angaben zu seiner selbständigen Tätigkeit als Vermittler war ein spezifischer Anlass zur Auflage mit sachlich dargelegten Gründen gegeben. Dies vermag jedoch nicht ohne Weiteres eine im Umfang nicht definierte Auflage zu rechtfertigen (E. 4.3). Die strittige Auflage war insgesamt zu wenig konkret formuliert und kann im Fall einer Kürzung bzw. Einstellung nicht genügend überprüft werden (E. 4.5). Die Interessenabwägung der Sozialbehörde zwischen den privaten Interessen des Beschwerdeführers, bei den Banken kreditwürdig zu erscheinen, einerseits und dem öffentlichen Interesse an der Klärung des Sachverhalts andererseits, wobei das öffentliche Interesse an der vollständigen Deklaration sämtlicher Einnahmen schwer wiegt, ist nicht zu beanstanden. Dies erklärt jedoch nicht, weshalb die Abklärungen zeitlich über drei Jahre vor den Sozialhilfebeginn zurückgehen sollen (E. 4.7). Die Einstellung erfolgte deshalb zu Unrecht, was indes nicht bedeutet, dass dieser Entscheid weiteren gezielten und verhältnismässigen Abklärungen und Auflagen entgegenstünde (E. 4.9). Rechtliche Gehörsverletzung, wenn auf ein Akteneinsichtsgesuch nur eine Auswahl der Akten zugänglich gemacht wird (E. 5.1). Gutheissung. Gewährung URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58842" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00591</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde vom 1. August 2013 bis 30. November 2014 und seit 1. August 2015 erneut von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Seit September 2016 werden seine beiden minderjÃ¤hrigen Kinder (geboren 2006 und 2008) zusammen mit ihm unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben des Sozialzentrums C vom 11. Mai 2020 wurde A aufgefordert, am 29. Mai 2020 im Sozialzentrum zu erscheinen, um die zur Erstellung seiner BedÃ¼rftigkeit notwendigen Vollmachten bei Banken und/oder Versicherungsgesellschaften zu unterzeichnen. Falls er dieser Auflage bis zum 29. Mai 2020 nicht nachkommen sollte, wÃ¼rde die KÃ¼rzung oder Einstellung der Sozialhilfeleistungen geprÃ¼ft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid der Zentrumsleitung des Sozialzentrums C vom 10. Juni 2020 wurde die materielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r A per 1. August 2020 vollumfÃ¤nglich eingestellt. An der ErfÃ¼llung der Auflage vom 11. Mai 2020 werde festgehalten und ein erneutes UnterstÃ¼tzungsgesuch erst geprÃ¼ft, wenn A der Auflage vom 11. Mai 2020 zur Unterzeichnung der Vollmachten nachgekommen sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 4. Juli 2020 beantragte A bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich unter anderem die Neubeurteilung des Entscheids des Sozialzentrums C vom 10. Juni 2020 betreffend die Einstellung der Sozialhilfeleistungen. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich wies den Antrag auf Neubeurteilung mit Entscheid vom 29. Oktober 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 7. Dezember 2020 beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs erheben und die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Entscheids der SozialbehÃ¶rde vom 29. Oktober 2020 beantragen. Es sei ihm und seinen Kindern auch Ã¼ber den 1. August 2020 hinaus Sozialhilfe auszurichten und festzustellen, dass die am 11. Mai 2020 ergangene Auflage zur Unterzeichnung von Vollmachten unzumutbar, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und widerrechtlich sei. Zudem sei das Rekursverfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung zweier Verfahren (das bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich hÃ¤ngige WiedererwÃ¤gungsgesuch gegen den Entscheid vom 5. Mai 2020 betreffend RÃ¼ckerstattungspflicht von zu Unrecht bezogenen Leistungen sowie das beim Stadtrichteramt hÃ¤ngige Strafverfahren wegen unrechtmÃ¤ssigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe) zu sistieren. Das Rekursverfahren sei mit dem Verfahren seines Rekurses gegen den Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 30. Oktober 2020 betreffend Mietzinsreduktion zu vereinigen. Weiter liess A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 24. Juni 2021 schrieb der Bezirksrat ZÃ¼rich den Antrag auf Vereinigung des Rekursverfahrens mit dem Rekursverfahren betreffend Mietzinsreduktion ab. Den Antrag auf Sistierung des Rekursverfahrens wies er ab, soweit er nicht abgeschrieben werde. Den Rekurs wies er ab. Verfahrenskosten wurden nicht erhoben; eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen. A wurde in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 1. September 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 24. Juni 2021 sei (mit Ausnahme der gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege) vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Es sei ihm und seinen minderjÃ¤hrigen Kindern auch Ã¼ber den 1. August 2020 hinaus und bis auf Weiteres ungekÃ¼rzte wirtschaftliche Sozialhilfe auszurichten. Es sei festzustellen, dass die am 11. Mai 2020 an ihn und seine minderjÃ¤hrigen Kinder ergangene Auflage zur Unterzeichnung von Vollmachten gegenÃ¼ber diversen Banken und/oder Versicherungsgesellschaften etc. unzumutbar, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und widerrechtlich sei. Eventualiter sei die wirtschaftliche Hilfe Ã¼ber den 1. August 2020 hinaus und bis auf Weiteres fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gekÃ¼rzt und fÃ¼r die minderjÃ¤hrigen Kinder ungekÃ¼rzt auszurichten. Subeventualiter sei die wirtschaftliche Hilfe Ã¼ber den 1. August 2020 hinaus und bis auf Weiteres fÃ¼r die minderjÃ¤hrigen Kinder ungekÃ¼rzt auszurichten, subsubeventualiter minimal gekÃ¼rzt, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MwSt.) zu Lasten der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2">In prozessualer Hinsicht liess A die folgenden AntrÃ¤ge stellen: Es sei das Beschwerdeverfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des noch hÃ¤ngigen, fÃ¼r die Beurteilung und KlÃ¤rung des relevanten Sachverhalts massgebenden Verfahrens des bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich hÃ¤ngigen WiedererwÃ¤gungsgesuchs gegen den Entscheid vom 5. Mai 2020 betreffend RÃ¼ckerstattungspflicht von zu Unrecht bezogenen Leistungen zu sistieren. Nach Aufhebung der Sistierung sei A Frist zur ErgÃ¤nzung der Beschwerde anzusetzen. Es seien die vollstÃ¤ndigen Akten betreffend wirtschaftlicher Sozialhilfe von A beizuziehen. Es sei im Fall der Abweisung des Sistierungsgesuchs ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren. Es sei A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche Rechtsvertretung beizugeben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies am 15. September 2021 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 16. September 2021 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen im Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 29. Oktober 2020 sowie auf den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 24. Juni 2021. Daraufhin liess sich A nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der </span><span>Sozialhilfe</span><span>, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 10. Februar 2022, </span><span>VB.2020.00682, E. 1.1</span><span>; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Einstellungsbeschluss vom 29. Oktober 2020 mit rund Fr. 4'047.- pro Monat unterstÃ¼tzt wurde, liegt der Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.-. Zum Entscheid berufen ist folglich die Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Der Leistungsbezug setzt demnach das Bestehen einer Notlage voraus. Bei hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤llen prÃ¼ft die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde deshalb periodisch, mindestens einmal jÃ¤hrlich, ob eine solche noch vorhanden ist (§ 33 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV, LS 851.11]). Die SozialbehÃ¶rde ist somit wÃ¤hrend der gesamten Dauer der UnterstÃ¼tzung â nicht nur anlÃ¤sslich der AnspruchsprÃ¼fung zu deren Beginn nach Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs â auf die Mitwirkung der hilfesuchenden Person bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts bzw. der </span>BedÃ¼rftigkeit<span> angewiesen (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 142; VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00188, E. 2.1; Kantonales Sozialamt, </span>Sozialhilfeh<span>andbuch, Kap. 14.3.03, Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021, www.</span>sozialhilfe<span>.zh.ch). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Im Rahmen der Mitwirkungspflicht obliegt der hilfesuchenden Person eine Auskunfts- und Meldepflicht: GemÃ¤ss § 18 SHG hat sie Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (Abs. 1), Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren (Abs. 2) und Ãnderungen unterstÃ¼tzungsrelevanter Sachverhalte unaufgefordert zu melden (Abs. 3). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde macht die hilfesuchende Person auf diese Pflicht aufmerksam (§ 28 Abs. 1 SHV). Gibt eine hilfesuchende Person keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse, kann dies nach entsprechender Androhung zur KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hren (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 in Verbindung mit lit. b SHG; § 24 SHV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte nicht eine KÃ¼rzung, sondern die gÃ¤nzliche Einstellung<span> </span>der wirtschaftlichen Hilfe. Eine solche ist gemÃ¤ss § 24a Abs. 1 SHG unter dem Vorbehalt von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) zulÃ¤ssig, wenn die hilfesuchende Person eine ihr zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), wobei ihr bereits frÃ¼her die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihr schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann sich eine Leistungseinstellung aber auch ausserhalb des Tatbestands von § 24a Abs. 1 SHG rechtfertigen, wenn sich jemand weigert, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken (VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00780, E. 2.3, auch zum Folgenden). So ist die Sozialhilfe<span> </span>einzustellen, wenn die SozialbehÃ¶rde wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe<span> </span>massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, nicht Ã¼berprÃ¼fen kann, ob die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Sozialhilfebezug weiterhin gegeben sind und bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit<span> </span>nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00696, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). In sinngemÃ¤sser Anwendung der Voraussetzungen nach § 24a SHG ist dies aber nur zulÃ¤ssig, wenn die verlangte Mitwirkung zumutbar ist, die gesuchstellende Person schriftlich auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen und ihr die Verweigerung oder Einstellung<span> </span>der Leistungen im Fall unterlassener Mitwirkung angedroht worden ist (VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00780, E. 2.3 und 4.2.3). Geht die SozialbehÃ¶rde davon aus, dass die hilfesuchende Person nicht bedÃ¼rftig ist und entzieht sie ihr deshalb die Leistungen, handelt es sich nicht um eine Sanktion. Vielmehr widerruft die BehÃ¶rde ihre ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung, die sich nachtrÃ¤glich als falsch erweist. Werden Sozialhilfeleistungen unter den dargelegten engen Voraussetzungen eingestellt, ist dies verfassungsrechtlich insofern unbedenklich, als es die betroffene Person unter solchen UmstÃ¤nden in der Hand hat, die Wiederaufnahme der Sozialhilfe<span> </span>durch kooperatives Verhalten bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts herbeizufÃ¼hren, sofern sie denn tatsÃ¤chlich bedÃ¼rftig ist (VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00188, E. 2.2 mit weiterem Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer gehe nach seinen eigenen Angaben gestÃ¼tzt auf sein internationales Netzwerk einer selbstÃ¤ndigen VermittlungstÃ¤tigkeit nach und habe angegeben, dass er mit GeschÃ¤ftsleuten und Kollegen Grossprojekte in der Bau- und Immobilienbranche sowie im Energiesektor mit einem Volumen zwischen Fr. 56'000'000.- und Fr. 760'000'000.- starten wolle. GegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin habe er wÃ¤hrend der ganzen UnterstÃ¼tzungsdauer immer wieder erwÃ¤hnt, selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig zu sein. Obschon er 2018 mit der Beschwerdegegnerin die LÃ¶schung seiner Einzelfirma im Handelsregister und die Aufgabe dieser GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit vereinbart habe, sei die Firma bis anhin nicht im Handelsregister gelÃ¶scht geworden. Alle diese Faktoren machten die Feststellung der tatsÃ¤chlichen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers schwierig, weshalb eine genauere AbklÃ¤rung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse angezeigt sei. Hinzu komme, dass bei der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung im FrÃ¼hling 2020 in Bezug auf das Privatkonto des BeschwerdefÃ¼hrers bei der UBS AG AuffÃ¤lligkeiten festgestellt worden und nicht deklarierte Gutschriften zu ersehen gewesen seien. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde sei es zulÃ¤ssig, vom BeschwerdefÃ¼hrer die Unterzeichnung von Vollmachten fÃ¼r die Einsicht in die Unterlagen allenfalls existierender Konten bei Banken und Versicherungen zu verlangen. Dieses Vorgehen sei erforderlich, um seine BedÃ¼rftigkeit rechtsgenÃ¼gend Ã¼berprÃ¼fen zu kÃ¶nnen, zumal die begrÃ¼ndete Vermutung bestehe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter UmstÃ¤nden EinkÃ¼nfte erziele und diese nicht deklariere. Im Speziellen gelte es abzuklÃ¤ren, ob die immer noch registrierte Einzelfirma aktive Konten fÃ¼hre. Die Vollmachten erwiesen sich als zweckgebunden und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wobei die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen sei, dass in der Regel KontoauszÃ¼ge der letzten sechs Monate vor der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verlangt werden kÃ¶nnten. Allenfalls mÃ¼ssten die Vollmachten in diesem Punkt abgeÃ¤ndert werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. August 2013 Sozialhilfe beziehe und die Beschwerdegegnerin die Belege bereits ab 1. Januar 2010 einfordere. Das Vorgehen der Leistungseinstellung sei gesetzeskonform. Es mÃ¼sse nachtrÃ¤glich auch nicht geklÃ¤rt werden, wie viele Vollmachten dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgelegt worden seien. Die bei den Verfahrensakten liegenden Vollmachten genÃ¼gten zur rechtlichen ÃberprÃ¼fung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das gegen ihn gefÃ¼hrte Strafverfahren sei in der Zwischenzeit mit EinstellungsverfÃ¼gung des Stadtrichteramts der Stadt ZÃ¼rich vom 9. April 2021 rechtskrÃ¤ftig erledigt worden. Er habe sich somit weder strafrechtlich noch sonst in einer Form falsch gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde verhalten. Durch das unzulÃ¤ssige, widerrechtliche und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Vorgehen der Beschwerdegegnerin habe diese insbesondere die berechtigten Interessen der minderjÃ¤hrigen Kinder verletzt. Der Sachverhalt zur Anordnung einer Auflage sei nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden und ganz grundsÃ¤tzlich nicht gegeben. Die gegenÃ¼ber ihm und seinen minderjÃ¤hrigen Kindern statuierte Auflage, pro Person je rund 30 Vollmachten zu unterzeichnen, welche die SozialbehÃ¶rde gegenÃ¼ber jeder einzelnen Schweizer Bank und jeder einzelnen Versicherungsgesellschaft etc. ermÃ¤chtigen wÃ¼rde, rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Januar 2010 bis dato umfassend und vollstÃ¤ndig Auskunft sowie die entsprechenden Unterlagen zu erhalten, sei unzumutbar, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und widerrechtlich. Es sei gefordert worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r sich und fÃ¼r seine Kinder je gegenÃ¼ber sÃ¤mtlichen Banken und Versicherungsgesellschaften in der Schweiz solche Vollmachten unterzeichne. Wie viele Vollmachten es effektiv gewesen seien, lasse sich den Akten nicht entnehmen; diese seien diesbezÃ¼glich unvollstÃ¤ndig und trotz entsprechendem Gesuch bisher nicht eingereicht worden, was eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstelle. Eine Pflicht zur Unterzeichnung von Vollmachten, insbesondere in diesem Ausmass und ohne entsprechenden Anlass, finde sich weder im SHG noch im Sozialhilfehandbuch. </p> <p class="Erwgung2">Zudem sei trotz aktenkundig erfÃ¼llten Auflagen unzulÃ¤ssigerweise und widerrechtlich eine RÃ¼ckforderung von Fr. 2'404.69 verfÃ¼gt worden, wobei sein dagegen eingereichtes Rechtsmittel und sein Gesuch um Neubeurteilung nach wie vor hÃ¤ngig seien. Bevor geklÃ¤rt sei, ob er zu Recht oder zu Unrecht Leistungen bezogen habe, kÃ¶nne nicht beurteilt werden, ob die Auflage zur Erteilung der Vollmachten fÃ¼r alle bzw. unzÃ¤hlige Banken und Versicherungen in der Schweiz zumutbar, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckgebunden sei. Sein WiedererwÃ¤gungsgesuch befinde sich auch nur teilweise, d.<span> </span>h. ohne Beilagen, bei den Akten, was eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstelle. Es entstehe der Eindruck, der BeschwerdefÃ¼hrer sei von der Beschwerdegegnerin als BetrÃ¼ger vorverurteilt worden, da nur eine solche Vorverurteilung ansatzweise das Vorgehen in Bezug auf die verlangte umfassende und fÃ¼r 10 Jahre rÃ¼ckwirkende Unterzeichnung der Vollmachten erklÃ¤re. Sonstige sachliche GrÃ¼nde ergÃ¤ben sich aus den Akten nicht und lÃ¤gen auch nicht vor.</p> <p class="Erwgung2">Es sei stossend, ihm vorzuwerfen, dass er mit seinen 56 Jahren nochmals versuche, beruflich eine neue Perspektive zu finden und sich von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen. FÃ¼r seine selbstÃ¤ndige VermittlertÃ¤tigkeit brauche er kein grosses Kapital; sein Kapital sei sein grosses Netzwerk. Als er vor einigen Jahren bereits einmal erfolgreich gewesen sei, habe er dies damals gegenÃ¼ber der Sozialarbeiterin vollumfÃ¤nglich offengelegt und dokumentiert. Auch die damalige WeiterfÃ¼hrung seiner Einzelfirma sei im Wissen und mit Zustimmung des Sozialdiensts erfolgt, ebenso sei deren LÃ¶schung besprochen worden und die Beschwerdegegnerin habe die Weiterleitung der LÃ¶schungsformulare veranlasst. Weshalb die LÃ¶schung nicht erfolgt sei, sei ihm nicht bekannt. Auch diese Dokumente und GesprÃ¤chsprotokolle fehlten in den Akten der Beschwerdegegnerin, weshalb auch hier das rechtliche GehÃ¶r verletzt worden sei. In der Zwischenzeit habe er die LÃ¶schung der Einzelfirma veranlasst und diese existiere nicht mehr.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren habe die Vorinstanz die Thematik, dass mit der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe gegen den gesetzes- und verfassungsmÃ¤ssigen Schutz der Kinder verstossen worden sei und deren Kindswohl massiv gefÃ¤hrdet sei, nicht geprÃ¼ft und gewÃ¼rdigt. Entgegen den AusfÃ¼hrungen, dass er es sei, welcher dem Kindswohl schade und es ihm freistehe, der Auflage nachzukommen, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin das Interesse der minderjÃ¤hrigen Kinder zwingend von sich aus berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Die Sicherstellung der finanziellen Belange der Kinder oder ihres Unterhalts und ihrer Wohnsituation sei auch nicht Gegenstand der Anordnung der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB). Die UmstÃ¤nde seien auch nicht so, dass die Kinder noch eine Mutter hÃ¤tten, welche fÃ¼r sie sorgen kÃ¶nne, zumal diese bei der KESB den Antrag auf Aufhebung des gemeinsamen Sorgerechts fÃ¼r die beiden Kinder gestellt habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Im Rahmen der Einstellung von Sozialhilfeleistungen ist vorab zu prÃ¼fen, ob die </span>Auflage<span> <span>des Sozialzentrums vom 11. Mai 2020 an den BeschwerdefÃ¼hrer zulÃ¤ssig war. Es stellt sich mitunter auch die Frage, ob die erteilte Auflage in der korrekten Form erlassen wurde. Auch unter dem Aspekt, dass Weisungen und Auflagen gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 SHG, der am 1. April 2020 in Kraft trat, nicht selbstÃ¤ndig </span></span>anfechtbar<span> <span>sind, sind diese der betroffenen Person klar zu kommunizieren und in </span></span>VerfÃ¼gungsform<b> </b><span>zu erlassen. Die betroffene Person muss unmissverstÃ¤ndlich wissen, was von ihr verlangt wird und welche Konsequenzen die NichterfÃ¼llung einer </span>Auflage<span> <span>nach sich zieht (vgl. </span></span>Richtlinien<span> <span>der Schweizerischen </span></span>Konferenz<span> <span>fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. F.1 ErlÃ¤uterungen, Version vom 1. Januar </span></span>2021; VGr, 31. Juli 2020, VB<span>.2020.00240, E. 2.1.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die in Briefform ergangene Auflage vom 11. Mai 2020 konkretisiert nicht, welche Vollmachten der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der in demselben Schreiben erfolgten Vorladung zu unterzeichnen hÃ¤tte. Die Formulierung "Vollmachten fÃ¼r Banken- und/oder Versicherungsgesellschaften" lÃ¤sst offen, zuhanden von wem Vollmachten zu erteilen seien und fÃ¼r welchen Zeitraum AuskÃ¼nfte eingeholt wÃ¼rden. <span>In Bezug auf Adressaten und Anzahl definiert die schriftliche Auflage auch nicht, welche Vollmachten der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Kinder zu unterzeichnen hat (vgl. E. 4.5 unten).</span> Die Konsequenz bei NichterfÃ¼llung wurde unter Fristansetzung und Nennung der entsprechenden gesetzlichen Grundlage hingegen zutreffend genannt (PrÃ¼fen der KÃ¼rzung oder Einstellung). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund der beschriebenen UmstÃ¤nde, wonach u.<span> </span>a. nicht nachvollziehbare Gutschriften auf das UBS-Konto des BeschwerdefÃ¼hrers eingingen, ist nicht zu beanstanden, dass seitens der Beschwerdegegnerin der Verdacht geschÃ¶pft wurde, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte Ã¼ber weitere finanzielle Mittel verfÃ¼gen. Selbst wenn jedoch diese BargeldzugÃ¤nge auf ein der Beschwerdegegnerin bekanntes Konto flossen und teils auch (nachvollziehbare) ErklÃ¤rungen des BeschwerdefÃ¼hrers dazu erfolgten: Die Angaben zu der selbstÃ¤ndigen VermittlertÃ¤tigkeit, welche der BeschwerdefÃ¼hrer anzustreben scheint, fÃ¼hren zweifelsohne dazu, dass genauere AbklÃ¤rungen in Bezug auf seine damit allenfalls erzielten EinkÃ¼nfte angezeigt sind. In der Aktennotiz zum Termin vom 29. Mai 2020, anlÃ¤sslich welchem der BeschwerdefÃ¼hrer die Unterzeichnung der Vollmachten verweigerte, ist zudem festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchte, dies wÃ¼rde sich negativ auf sein geplantes Projekt in D, wozu ein Kapital von Fr. 30'000.- aufgebracht werden mÃ¼sse, auswirken. Ein spezifischer Anlass zur Auflage war mit diesen sachlich dargelegten GrÃ¼nden gegeben. Dies vermag jedoch nicht ohne Weiteres eine im Umfang nicht definierte Auflage zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es ist aus den Aktennotizen der FallfÃ¼hrung, in welchen mit Eintrag vom 25. Juni 2020 festgehalten wird, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nachgefragt, ob ihm die zu unterzeichnenden Vollmachten zugestellt werden kÃ¶nnten, da "sein RA diese wÃ¼rde sehen wollen", nicht ersichtlich, was mit der daraufhin notierten diesbezÃ¼glichen "AbklÃ¤rung" geschah. Die Beschwerdegegnerin macht indessen auch im Rechtsmittelverfahren weder geltend noch ergibt sich aus den Akten, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer eine vorgÃ¤ngige PrÃ¼fung mit seiner Rechtsvertreterin nicht mÃ¶glich sein soll.</p> <p class="Urteilstext">Im von der Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid vom 29. Oktober 2020 zur ZulÃ¤ssigkeit des Einholens von Vollmachten zitierten Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. November 2016 (VB.2016.00554) wurden jene BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst zur selbstÃ¤ndigen Einreichung von â im Unterschied zum vorliegenden Fall â konkret genannten KontoauszÃ¼gen aufgefordert, nachdem ein Ermittlungsbericht ergeben hatte, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht sÃ¤mtliche ihrer Konten deklariert hatten. Dieser Fall lÃ¤sst sich deshalb nur bedingt mit dem vorliegenden vergleichen. Die grundsÃ¤tzliche ZulÃ¤ssigkeit der Einholung von Vollmachten steht im vorliegenden Verfahren nicht infrage und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch gar nicht bestritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die in den Akten liegenden Vollmachten â welche der BeschwerdefÃ¼hrer einreichte und welche sich zwar nicht in den Akten der Beschwerdegegnerin befinden (vgl. hierzu E. 4.10 unten), von welchen diese jedoch nicht bestritt, dass es sich um von ihr vorgelegte Vollmachten handle und auch keine weiteren diesbezÃ¼glichen Zweifel bestehen â zeigen, dass die Beschwerdegegnerin damit zur Einholung von Unterlagen Ã¼ber einen Zeitraum vom 1. Januar 2010 bis dato bevollmÃ¤chtigt wÃ¼rde. In EinzelfÃ¤llen kann es aus berechtigtem Anlass zulÃ¤ssig sein, dass sich eingeforderte AuszÃ¼ge auf Ã¼ber den Ã¼blichen und auch vom Sozialhilfehandbuch genannten Zeitraum der letzten sechs Monate hinaus beziehen (vgl. Kap. 6.2.02, 1. MÃ¤rz 2021). Die Vorinstanz erwog, dass die Vollmachten der Beschwerdegegnerin allenfalls in diesem Punkt abgeÃ¤ndert werden mÃ¼ssten, da der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. August 2013 Sozialhilfe beziehe und die Belege bereits ab dem 1. Januar 2010 eingefordert wÃ¼rden. Damit Ã¤usserte sich die Vorinstanz weder genauer zu der unbegrÃ¼ndeten zeitlichen Komponente der Auflage noch zu deren unbeschrÃ¤nktem Umfang. Dem Entscheid der Zentrumsleitung vom 10. Juni 2020 ist ebenfalls keine BegrÃ¼ndung des Umfangs der Vollmachten und betreffend deren Erhebungszeitraum (ab 1. Januar 2010) zu entnehmen. Insofern wÃ¤re der Rekurs in diesem Punkt gutzuheissen gewesen, zumal sich die Auflage bezÃ¼glich des zeitlichen Aspekts tatsÃ¤chlich als nicht genÃ¼gend begrÃ¼ndet erweist und sich auch keine sinngemÃ¤sse BegrÃ¼ndung aus den Akten herleiten lÃ¤sst. Insgesamt ist die strittige Auflage als zu wenig konkret formuliert zu beurteilen. Sie <span>kann im Fall einer KÃ¼rzung bzw. Einstellung nicht genÃ¼gend Ã¼berprÃ¼ft werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und die Interessen von Personen einer UnterstÃ¼tzungseinheit â insbesondere von Kindern und Jugendlichen â sind ebenso zu berÃ¼cksichtigen wie die Auswirkungen von Sanktionen (SKOS-Richtlinien, Kap. F.2 und F.3, Version vom 1. Januar 2021). Die SKOS-Richtlinien halten zudem fest, mit Blick auf die grundrechtlichen Garantien von Kindern und Jugendlichen auf besonderen Schutz ihrer Unversehrtheit und auf FÃ¶rderung ihrer Entwicklung sei ihr Bedarf von der KÃ¼rzung grundsÃ¤tzlich auszunehmen (Kap. F.2 ErlÃ¤uterungen, Version vom 1. Januar 2021). Es liegt auf der Hand, dass auch die VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der Kinder, welche in der UnterstÃ¼tzungseinheit ebenfalls wirtschaftlich unterstÃ¼tzt werden, abzuklÃ¤ren sind. Es ist aus den Akten jedoch nicht ersichtlich und wurde von der Beschwerdegegnerin auch nicht dargetan, dass Indizien fÃ¼r Konten der Kinder bestÃ¼nden oder Ãberweisungen auf einen Namen der Kinder lautend etc. getÃ¤tigt worden wÃ¤ren. Die AbklÃ¤rungen der Sozialarbeiterin ergaben Ã¼berdies bzw. wurde zumindest in den Aktennotizen festgehalten, dass die Kinder Ã¼ber keine Konten verfÃ¼gen. In der im Streit liegenden Auflage ist nicht begrÃ¼ndet, weshalb auch die Kinder der umfassenden AbklÃ¤rung unterliegen und es ist auch fÃ¼r sie nicht ersichtlich, fÃ¼r welche Finanzinstitute sie bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer als ihr gesetzlicher Vertreter Vollmachten zu erteilen hÃ¤tte. Eine entsprechende WÃ¼rdigung der Tatsache des Einbeziehens der Kinder (und des undefinierten Umfangs der diese betreffenden AuskÃ¼nfte) findet sich weder im erstinstanzlichen noch im vorinstanzlichen Entscheid. Aus dem Hinweis der Beschwerdegegnerin, dass es der BeschwerdefÃ¼hrer sei, der mit seiner ablehnenden Haltung dem Kindswohl schade, und es ihm freigestellt sei, sÃ¤mtliche AuskÃ¼nfte zu erteilen, lÃ¤sst sich keine durchgefÃ¼hrte ÃberprÃ¼fung der Situation der Kinder bzw. deren Kindswohl infolge der Einstellung erkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene InteressensabwÃ¤gung zwischen den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, bei den Banken als kreditwÃ¼rdig zu erscheinen einerseits, und dem Ã¶ffentlichen Interesse an der KlÃ¤rung des Sachverhalts betreffend seine BedÃ¼rftigkeit anderseits ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Mit Nachdruck ist festzuhalten, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der vollstÃ¤ndigen Deklaration sÃ¤mtlicher Einnahmen schwer wiegt. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der GrundsÃ¤tze der Sozialhilfe gibt es dem nichts hinzuzufÃ¼gen. Dennoch erklÃ¤rt auch ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse nicht, weshalb sich die notwendigen AbklÃ¤rungen vorliegend auf einen Zeitraum bereits ab dem 1. Januar 2010, mithin auf mehr als dreieinhalb Jahre vor dem erstmaligen Bezug von Sozialhilfe, beziehen mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reicht schliesslich im Beschwerdeverfahren die BestÃ¤tigung der LÃ¶schung seiner Einzelfirma aus dem Handelsregister per 22. Juli 2021 ein. Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Neue Sachverhaltsentwicklungen kÃ¶nnen folglich in Verfahren, in denen das Verwaltungsgericht wie vorliegend als erste gerichtliche Instanz entscheidet, uneingeschrÃ¤nkt geltend gemacht werden und neu eingetretene Tatsachen sind bis zum Entscheidzeitpunkt zu berÃ¼cksichtigen, sofern solche vom Streitgegenstand erfasst sind (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16, 18 f.). Dies fÃ¼hrt dazu, dass das â auch von der Vorinstanz noch berÃ¼cksichtigte â Indiz der immer noch registrierten Einzelfirma des BeschwerdefÃ¼hrers wegfÃ¤llt, was im kÃ¼nftigen SozialhilfeverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen und insofern auch zu prÃ¼fen sein wird, ob in Zukunft allfÃ¤llige Vollmachten auch fÃ¼r die gelÃ¶schte Einzelfirma zu erteilen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Eine umfassende Vollmachtserteilung betreffend allerlei Finanzinstitute und Versicherungen Ã¼ber einen Ã¼ber Jahre vor den Sozialhilfebeginn hinausgehenden Zeitpunkt dÃ¼rfte somit nur als eines der letzten Mittel infrage kommen. Es ist aus den â vorliegenden, jedoch nicht umfassenden (vgl. E. 4.10 unten) â Akten nicht ersichtlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst die Gelegenheit gewÃ¤hrt wurde, die verlangten Dokumente von Banken oder Versicherungen, bezÃ¼glich welcher Indizien fÃ¼r weitere VermÃ¶genswerte bestanden, selbst beizuziehen und der Beschwerdegegnerin einzureichen. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erfolgte die Einstellung der Leistungen aufgrund der zu beanstandenden Auflage zu Unrecht, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist. Demzufolge sind Dispositivziffer III des Beschlusses der Vorinstanz vom 24. Juni 2021 sowie der Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 29. Oktober 2020 aufzuheben. Anzumerken bleibt, dass die Rechtskraft dieses Entscheides weiteren verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Auflagen nicht entgegensteht und gezielte AbklÃ¤rungen im Sinn des AusgefÃ¼hrten gemacht werden dÃ¼rfen bzw. erforderlichenfalls auch gemacht werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt â nicht zuletzt im Hinblick auf kÃ¼nftige AbklÃ¤rungen und Auflagen â die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Nach Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf </span>rechtliches<span> </span>GehÃ¶r<span>. Dieses Recht ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde sowie zur Aufhebung des angefochtenen Urteils (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3). Zum rechtlichen </span>GehÃ¶r gehÃ¶rt auch das Recht,<span> Einsicht in die Akten zu nehmen, und es b<span>ezieht sich auf sÃ¤mtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden</span> (VGr, 7. November 2019, <span>VB.2018.00357, E. 2.2).</span></span></p> <p class="Erwgung2">Die von der Beschwerdegegnerin ins Rechtsmittelverfahren eingereichten Akten stellen lediglich eine von ihr getroffene Auswahl der aus ihrer Sicht fÃ¼r die Beratung und den Entscheid relevanten Akten dar. Darin fehlen jedoch insbesondere die dem BeschwerdefÃ¼hrer am 29. Mai 2020 zur Unterschrift vorgelegten und an der Zahl nicht bekannten â wobei die Rede von 19 und 30 ist â Vollmachten sowie beispielsweise auch weitere Hinweise auf seine VermittlertÃ¤tigkeit oder Bankbelege, welche auf Konten der Kinder schliessen liessen, als auch die Unterlagen bezÃ¼glich der LÃ¶schung seiner Einzelfirma aus dem Handelsregister, welche in Absprache mit der Beschwerdegegnerin habe geschehen sollen. Auf das Akteneinsichtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. Dezember 2020 wurde dessen Rechtsvertreterin eine 13 AktenstÃ¼cke umfassende Auswahl zugesandt, welche â soweit das Aktenverzeichnis dies zu beurteilen erlaubt â, die Vollmachten nicht umfasste, obwohl diese der strittigen Auflage zugrunde lagen. Damit wurde das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt. Eine RÃ¼ckweisung zur Heilung der rechtlichen GehÃ¶rsverletzung erÃ¼brigt sich beim vorliegenden Verfahrensausgang und stellte Ã¼berdies <span>einen formalistischen Leerlauf dar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da sich die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe als unrechtmÃ¤ssig erweist, ist es auch nicht weiter erheblich, wie der Entscheid der SozialbehÃ¶rde bezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Neubeurteilung des Entscheids vom 5. Mai 2020 betreffend RÃ¼ckerstattungspflicht von zu Unrecht bezogenen Leistungen lauten wird. Eine Sistierung bis zum Abschluss dieses Verfahrens drÃ¤ngte sich deshalb nicht auf, da dieses mangels relevanten Zusammenhangs â ebenso wenig wie auf das Rekursverfahren â auf das Beschwerdeverfahren keinen Einfluss gehabt hÃ¤tte. Aufgrund des vorliegenden Verfahrensausgangs erÃ¼brigt sich zudem ein weiterer Aktenbeizug und damit auch das entsprechende prozessuale Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers. Ein zweiter Schriftenwechsel war nicht angezeigt und wÃ¼rde in der Regel auch nicht in dem Sinn wie beantragt durchgefÃ¼hrt, zumal den Parteien jeweils das Replikrecht gewÃ¤hrt wurde und bei allfÃ¤lligen â vorliegend jedoch nicht erfolgten â AktenneuzugÃ¤ngen die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme geboten worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- (inklusive MwSt.) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Weil<span> dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt sein Ersuchen um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person seiner Vertreterin:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird eine solche Notwendigkeit aber auch im Sozialhilferecht bejaht (statt vieler VGr, 29. April 2021, VB.2021.00108, E. 2.4; PlÃ¼ss, § 16 N. 83).</span></p> <p class="Urteilstext"><span><br/> <br/> Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen. Sein Begehren erscheint angesichts des Verfahrensausgangs nicht als offenkundig aussichtslos und der Beizug einer Rechtsvertreterin als gerechtfertigt. Folglich gilt es das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihm in der Person seiner Vertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>RechtsanwÃ¤ltin B hat am 23. August 2022 eine Honorarnote eingereicht, welche einen Zeitaufwand von insgesamt 10 Stunden 35 Minuten sowie eine Kleinspesenpauschale von 3 % in der HÃ¶he von Fr. 69.85 (zuzÃ¼glich MwSt.) und damit einen Totalbetrag von Fr. 2'582.85 (inklusive MwSt.) ausweist. Dies erscheint grundsÃ¤tzlich vertretbar, allerdings ist die </span>Honorarnote<span> <span>insofern zu kÃ¼rzen, als der Zeitaufwand fÃ¼r den Eingang und die PrÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids bei der Vorinstanz geltend zu machen wÃ¤re. Demzufolge belÃ¤uft sich der Totalbetrag auf Fr. 2'481.15 (inklusive MwSt.).</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- (inklusive MwSt.) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin anzurechnen. Demnach gilt es die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit total Fr. 1'281.15 (inklusive MwSt.) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. FÃ¼r diesen Betrag bleibt der BeschwerdefÃ¼hrer nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 24. Juni 2021 sowie der Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 29. Oktober 2020 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'420.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- (inklusive MwSt.) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren unter Anrechnung der ihr zugesprochenen ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 mit Fr. <span>1'281.15 </span>(inklusive MwSt.) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat; <br/> d) die Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>