<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">I 173/00 Bn </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>IIe Chambre </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">composée des Juges fédéraux Lustenberger, Président, Meyer </div> <div class="para">et Ferrari; Frésard, Greffier </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Arrêt du 4 mai 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">dans la cause </div> <div class="para"> </div> <div class="para">L.________, recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Office de l'assurance-invalidité du canton de Genève, </div> <div class="para">Boulevard du Pont-d'Arve 28, Genève, intimé, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">et </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Commission cantonale de recours en matière d'AVS/AI, Genève </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- L.________, né en 1952, a présenté une demande de </div> <div class="para">rente de l'assurance-invalidité le 12 juillet 1996. </div> <div class="para"> Par lettre du 22 octobre 1998, l'Office cantonal gene- </div> <div class="para">vois de l'assurance-invalidité a demandé à la policlinique </div> <div class="para">de médecine des Hôpitaux universitaires de Genève (HUG) </div> <div class="para">d'examiner l'assuré et d'établir un rapport après avoir </div> <div class="para">répondu à diverses questions. Le 12 novembre 1998, le se- </div> <div class="para">crétariat de la policlinique a informé l'office de l'assu- </div> <div class="para">rance-invalidité que l'assuré ne s'était pas présenté au </div> <div class="para">rendez-vous qui lui avait été fixé aux fins de cet examen. </div> <div class="para"> Par lettre recommandée du 3 décembre 1998, l'office de </div> <div class="para">l'assurance-invalidité a imparti à l'assuré un délai </div> <div class="para">échéant le 18 décembre 1998 pour donner les raisons pour </div> <div class="para">lesquelles il ne s'était pas présenté à ce rendez-vous. </div> <div class="para">L'office attirait en même temps l'attention de l'intéressé </div> <div class="para">sur le fait que, sans explications de sa part dans le délai </div> <div class="para">fixé, il rendrait une décision de non-entrée en matière sur </div> <div class="para">la demande de prestations. </div> <div class="para"> L.________ n'a pas réagi à cette communication. Par </div> <div class="para">décision du 12 janvier 1999, l'office de l'assurance-inva- </div> <div class="para">lidité, conformément à l'avertissement contenu dans sa </div> <div class="para">lettre du 3 décembre 1998, a refusé d'entrer en matière sur </div> <div class="para">la demande de prestations du 12 juillet 1996. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- Par jugement du 8 décembre 1999, la Commission </div> <div class="para">cantonale genevoise de recours en matière d'AVS/AI a rejeté </div> <div class="para">le recours formé contre cette décision par L.________. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- Par écriture du 7 mars 2000, L.________ interjette </div> <div class="para">un recours de droit administratif dans lequel, implicite- </div> <div class="para">ment, il conclut à l'annulation du jugement cantonal. </div> <div class="para"> L'office de l'assurance-invalidité conclut au rejet du </div> <div class="para">recours. Quant à l'Office fédéral des assurances sociales, </div> <div class="para">il ne s'est pas déterminé à son sujet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Considérant en droit : </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- L'<span class="artref">art. 73 RAI</span> dispose que si l'assuré ne donne pas </div> <div class="para">suite, sans excuse valable, à la convocation à une exper- </div> <div class="para">tise (<span class="artref">art. 69 al. 2 RAI</span>), à une audition devant l'office AI </div> <div class="para">(<span class="artref">art. 69 al. 3 RAI</span>) ou à une demande de renseignements </div> <div class="para">(<span class="artref">art. 71 al. 1 RAI</span>), l'office AI peut se prononcer en </div> <div class="para">l'état du dossier, après lui avoir imparti un délai </div> <div class="para">raisonnable avec indication des conséquences du défaut de </div> <div class="para">collaboration. Au lieu de se prononcer en l'état, l'office </div> <div class="para">peut rendre une décision d'irrecevabilité, pour autant que </div> <div class="para">le droit cantonal ou la pratique le permette (ATF </div> <div class="para">108 V 229 ss; RCC 1983 p. 528; Ueli Kieser, Das Verwal- </div> <div class="para">tungsverfahren in der Sozialversicherung, ch. 227 ss; </div> <div class="para">Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum </div> <div class="para">Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invaliden- </div> <div class="para">versicherung [IVG], p. 298). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- a) En l'occurrence, une expertise psychiatrique </div> <div class="para">était sans aucun doute nécessaire pour statuer sur la de- </div> <div class="para">mande de rente. Ce point n'est pas contesté par le recou- </div> <div class="para">rant, qui admet d'ailleurs que ses problèmes sont surtout </div> <div class="para">"d'ordre psychologique". </div> <div class="para"> Entendu en procédure cantonale, le recourant a allégué </div> <div class="para">qu'il avait bien reçu la lettre de la policlinique de méde- </div> <div class="para">cine des HUG, mais qu'il l'avait égarée avant de l'avoir </div> <div class="para">ouverte. Quant à la lettre de l'office cantonal de l'assu- </div> <div class="para">rance-invalidité du 3 décembre 1998, le recourant a pré- </div> <div class="para">tendu qu'il n'avait jamais reçu l'avis de retrait de cet </div> <div class="para">envoi; il suppose que l'avis en question s'est mélangé à </div> <div class="para">des envois publicitaires qu'il a jetés. </div> <div class="para"> Les déclarations du recourant, qui, pour une même pro- </div> <div class="para">cédure, prétend avoir égaré une convocation et ne pas avoir </div> <div class="para">reçu un avis de la poste, n'apparaissent guère plausibles. </div> <div class="para">Elles sont d'autant plus invraisemblables que le recourant, </div> <div class="para">auparavant déjà, avait fait preuve de manquements répétés à </div> <div class="para">son devoir de collaborer. On constate ainsi, à la lecture </div> <div class="para">du dossier, que l'office de l'assurance-invalidité a dû </div> <div class="para">envoyer à l'assuré pas moins de trois rappels avant que </div> <div class="para">celui-ci communique le nom et l'adresse de son médecin </div> <div class="para">traitant. On retiendra donc, à l'instar des premiers juges, </div> <div class="para">que le recourant n'a pas donné suite, sans excuse valable, </div> <div class="para">à une convocation en vue d'une mesure d'instruction néces- </div> <div class="para">saire pour établir des faits déterminants. </div> <div class="para"> D'autre part, il y a lieu d'admettre que la lettre de </div> <div class="para">l'office de l'assurance-invalidité du 3 décembre 1998 a été </div> <div class="para">valablement communiquée au recourant. En effet, si un envoi </div> <div class="para">recommandé n'est pas retiré dans le délai de garde de sept </div> <div class="para">jours prévu par les dispositions édictées par la Poste en </div> <div class="para">application des art. 10 et 11 de la loi fédérale du </div> <div class="para">30 avril 1997 sur la poste (cf. la brochure "Courrier Suis- </div> <div class="para">se", p. 47, ch. 4.5 let. b de l'édition de janvier 1998 et </div> <div class="para">p. 54 ch. 4.6 let. b de l'édition de janvier 1999), il est </div> <div class="para">réputé avoir été communiqué le dernier jour de ce délai </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=19&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-III-492%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page493">ATF 123 III 493</a> consid. 1, 119 II 149 consid. 2). L'office </div> <div class="para">s'est donc conformé à l'exigence de l'avertissement préala- </div> <div class="para">ble requis par l'<span class="artref">art. 73 RAI</span>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Le droit cantonal genevois permet aux autorités </div> <div class="para">administratives de déclarer irrecevables les conclusions </div> <div class="para">des parties qui refusent de collaborer à la constatation </div> <div class="para">des faits (art. 24 al. 2 de la loi cantonale genevoise sur </div> <div class="para">la procédure administrative; RS GE E 5 10). D'autre part, </div> <div class="para">on ne pouvait conclure des seules pièces au dossier que </div> <div class="para">l'assuré avait droit à une rente (qu'il s'agisse d'une </div> <div class="para">rente entière ou d'une fraction de rente; cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=19&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F108-V-232%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page232">ATF 108 V 232</a> </div> <div class="para">en haut). </div> <div class="para"> Dans ces circonstances, l'office de l'assurance-inva- </div> <div class="para">lidité était en droit de refuser d'entrer en matière sur la </div> <div class="para">demande, conformément à l'<span class="artref">art. 73 RAI</span>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- Dans son recours de droit administratif, le recou- </div> <div class="para">rant se déclare disposé à fournir à l'assurance-invalidité </div> <div class="para">toutes les informations nécessaires et on peut en déduire </div> <div class="para">qu'il est prêt à se soumettre à une expertise. Il y a lieu </div> <div class="para">de considérer cette écriture comme une nouvelle demande et, </div> <div class="para">en conséquence, de la transmettre à l'office de l'assu- </div> <div class="para">rance-invalidité (cf. RCC 1983 p. 529 consid. 2b in fine). </div> <div class="para"> Par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>p r o n o n c e </u> </div> <div class="para"> : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>I. Le recours est rejeté.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>II. L'écriture du recourant du 7 mars 2000 est transmise à</i> </div> <div class="para"> l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Genève </div> <div class="para"> pour qu'il procède conformément aux considérants. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>III. Il n'est pas perçu de frais de justice.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>IV. Le présent arrêt sera communiqué aux parties, à la</i> </div> <div class="para"> Commission cantonale genevoise de recours en matière </div> <div class="para"> d'assurance-vieillesse, survivants et invalidité et à </div> <div class="para"> l'Office fédéral des assurances sociales. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerne, le 4 mai 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom du </div> <div class="para">Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para">Le Président de la IIe Chambre : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier : </div> </div></body></html>