<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00654</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217910&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00654</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.04.2018 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer bezeichnete seine Vorgesetzten an einer Teamsitzung, wo auch ein Mitarbeiter eines externen Partners teilnahm, mehrmals als "Arschlöcher" und sagte dem Teamleiter, er könne den Vorgesetzten ausrichten, sie könnten sich die Sicherheitsschuhe "tief in den Arsch stecken" (E. 2.2). Das Fehlverhalten des Beschwerdeführers wiegt schwer, zumal er sich anschliessend nicht entschuldigte, sondern wenige Tage später erneut ausfällig wurde; die geltend gemachte psychische Krankheit und der Umstand, dass seine leichte Erregbarkeit bekannt war, ändern daran nichts (E. 2.3). Die fehlende Kritikfähigkeit des Beschwerdeführers wurde wiederholt bemängelt; zudem war er nur drei Monate vor der fristlosen Kündigung wegen eines anderen Vorfalls ermahnt worden (E. 2.4). Aus dem Umstand, dass dem Beschwerdeführer nicht schon früher gekündigt wurde, lässt sich nicht schliessen, dem Arbeitgeber sei eine weitere Beschäftigung zumutbar gewesen (E. 2.5). Abweisung UP/URB wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEIDIGUNG">BELEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBALINJURIE">VERBALINJURIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 4 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36404" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00654</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>das Amt X,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit Herbst 2000 fÃ¼r das Amt X tÃ¤tig, zunÃ¤chst als Chauffeur und spÃ¤ter als Magaziner. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Februar 2017 lÃ¶ste das Amt X das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit sofortiger Wirkung auf, weil A den Amtsleiter und dessen Stellvertreter an einer Sitzung als "ArschlÃ¶cher" bezeichnet habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 16. MÃ¤rz 2017 liess A in der Hauptsache beantragen, es sei die VerfÃ¼gung vom 14. Februar 2017 aufzuheben und ihm seien mindestens Fr. 54'951.50 zu bezahlen. Die Direktion Y wies den Rekurs mit Entscheid vom 31. August 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 2. Oktober 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Amt X zu verpflichten, ihm Fr. 46'708.75 zu bezahlen; zudem liess er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung ersuchen. Das Amt X sowie die Direktion Y schlossen mit gemeinsamer Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung vom 30. Oktober 2017 auf Abweisung der Beschwerde. Am 1. November 2017 reichte die Direktion Y sodann eine bei diesem einge­gangene Subrogationsanzeige der Arbeitslosenkasse Z ein. A Ã¤usserte sich am 10./15. November 2017 erneut.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer dieser unterstellten Verwaltungseinheit etwa betreffend fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden, wobei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist, als wichtiger Grund gilt (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist betreffend Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Rechtsprechung zu Art. 337 und 337c OR beigezogen werden.</p> <p class="Urteilstext">Die fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses seitens der arbeitgebenden Partei ist nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der arbeitgebenden Partei nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, so mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1). Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem die Stellung der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich ob diese eine besondere Vertrauens- oder Verantwortungsposition bekleidet (vgl. BGE 130 III 28 E. 4.1, 127 III 86 E. 2c). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grundes ist auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen langjÃ¤hriger Angestellter das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche neu Eingetretener (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2014, Art. 337 OR N. 6 mit Nachweisen). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist schliesslich der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel Verwarnung, vorÃ¼bergehende Freistellung oder ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (Staehelin, Art. 337 N. 4; VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00184, E. 2.3 und E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der AusgangsverfÃ¼gung liegt Folgendes zugrunde: Am 7. Februar 2017 bezeichnete der BeschwerdefÃ¼hrer an einer Teamsitzung, wo auch ein Mitarbeiter eines externen Partners teilnahm, den Amtschef und den Bereichsleiter (die beide nicht anwesend waren) mehrmals als "ArschlÃ¶cher", was der Teamleiter ihnen ausrichten solle. Er werde ihnen "die Sicherheitsschuhe tief in den Arsch stecken". In der Folge stand der BeschwerdefÃ¼hrer auf und wollte den Sitzungsraum verlassen. Auf die Anweisung des Teamleiters, er habe hierzubleiben, entgegnete er, "kein Bock mehr" zu haben, und verliess den Raum. Diesem Vorfall war eine Information vorausgegangen, wonach die im Logistikbereich zu tragenden Sicherheitsschuhe gemÃ¤ss einem Mehrheitsbeschluss des Teams weiterhin von den Arbeitnehmenden zu besorgen seien, das Amt X daran aber einen Beitrag von Fr. 80.- leiste; der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sich zuvor gegenÃ¼ber dem Bereichsleiter dafÃ¼r ausgesprochen, dass die Sicherheitsschuhe vom Amt X zur VerfÃ¼gung zu stellen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist gravierend. Er hat seine Vorgesetzten aus nichtigem Anlass vor Teammitgliedern in Ã¼belster Weise beschimpft, wobei erschwerend hinzukommt, dass an dieser Sitzung ein Mitarbeiter eines externen Partners anwesend war und er den Raum anschliessend entgegen der Weisung des Teamleiters verliess. </p> <p class="Erwgung2">Verbalinjurien gegenÃ¼ber Vorgesetzten kÃ¶nnen auch ohne vorherige Verwarnung zu einer fristlosen KÃ¼ndigung berechtigen (vgl. BGr, 2. Februar 2005, 4C.435/2004, E. 4). Dabei kommt es allerdings auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an; die fristlose Entlassung erweist sich etwa dann als unzulÃ¤ssig, wenn die beschimpfte Person die Beschimpfung durch ihr eigenes vertrags- bzw. gesetzwidriges Verhalten provoziert hat (BGr, 18. MÃ¤rz 1998, JAR 1999 S. 282 ff., E. 1b [betreffend fristlose KÃ¼ndigung nach bereits erfolgter ordentlicher KÃ¼ndigung]). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Sinn geltend, er sei durch das Thema "Bezahlen von Sicherheitsschuhen" provoziert worden, weil ihm dieser Entscheid nicht vorgÃ¤ngig individuell erÃ¶ffnet und damit gegen die vereinbarte "Schonbehandlung" verstossen worden sei. Dieses Argument ist nicht stichhaltig. Die Vorgesetzten machten mit dem Entscheid, dass die Angestellten die Sicherheitsschuhe weiterhin selber einkaufen sollten und dafÃ¼r entschÃ¤digt wÃ¼rden, von dem ihnen zustehenden Weisungsrecht Gebrauch. Darin ist offenkundig keine Provokation zu erblicken, zumal die Vorgesetzten damit offenbar der Mehrheitsmeinung im Team Rechnung trugen. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig erscheint das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers deshalb in einem gÃ¼nstigeren Licht, weil seine leichte Erregbarkeit den Vorgesetzten bekannt war. Das wÃ¼rde nÃ¤mlich darauf hinauslaufen, dass Angestellte, die schon bisher durch unangepasstes Verhalten auffielen, sich eher eine Beschimpfung erlauben kÃ¶nnten als solche, die sich bisher korrekt verhalten haben. </p> <p class="Urteilstext">Auch die aktenkundige psychische Krankheit des BeschwerdefÃ¼hrers vermag dessen Verhalten nicht zu rechtfertigen. ZunÃ¤chst ist ihm in diesem Zusammenhang entgegenzuhalten, dass er am 7. Februar 2017 unbestrittenermassen vollstÃ¤ndig arbeitsfÃ¤hig war. Sodann behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, an einer ZwangsstÃ¶rung zu leiden, welche â wie beim Tourette-Syndrom in Form der Koprolalie â mit der plÃ¶tzlichen und nur schwer kontrollierbaren Verwendung von KraftausdrÃ¼cken einhergeht; seine depressive Erkrankung soll nur zu einer verminderten affektiven Belastbarkeit fÃ¼hren (vgl. hierzu aber auch nachfolgend 2.4 Abs. 2). Dass er selbst aus derart nichtigem Anlass wie der Regelung des Bezugs von Sicherheitsschuhen nicht mehr in der Lage wÃ¤re, seine Emotionen zu kontrollieren, geht aus dem Ã¤rztlichen Zeugnis nicht hervor und ist auch nicht glaubhaft. Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer weder unmittelbar nach dem Vorfall noch an den nÃ¤chsten zwei Arbeitstagen um Entschuldigung gebeten, sondern erst, nachdem ihm die fristlose KÃ¼ndigung in Aussicht gestellt worden war. WÃ¤re sein Ausbruch auf seine Krankheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren, hÃ¤tte zumindest erwartet werden dÃ¼rfen, dass er sich innert nÃ¼tzlicher Frist erklÃ¤re und um Entschuldigung bitte. Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer ein von der Sozialversicherungsanstalt angebotenes Job-Coaching mit der BegrÃ¼ndung abgelehnt, er komme allein zurecht. Er verhÃ¤lt sich deshalb widersprÃ¼chlich, wenn er sein Verhalten nun mit der frÃ¼heren Krankheit entschuldigen will.</p> <p class="Urteilstext">Erschwerend kommt schliesslich hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur drei Tage nach dem Vorfall an der Teamsitzung in anderem Zusammenhang zum Teamleiter sagte: "Ihr seid alles PfeiffensÃ¤cke und fÃ¼r was werdet ihr bezahlt?!" Der Vorfall vom 7. Februar 2017 war demnach kein einmaliges Ereignis, sondern vielmehr Ausdruck eines generell mangelhaften Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend seiner Anstellung von Vorgesetzten wiederholt zur Sprache gebracht wurde, ohne dass sich eine nachhaltige Besserung eingestellt hÃ¤tte: Eine Mitarbeiterbeurteilung vom 23. Februar 2004 hielt fest, er solle "bei unterschiedlichen Mitarbeitermeinungen das Temperament versuchen im Zaume zu halten" und "Versuchen Kritik ruhig und besonnen entgegenzunehmen". Die Mitarbeiterbeurteilung vom 19. Dezember 2006 wiederholte diese Forderung. In der Mitarbeiterbeurteilung vom 20. Oktober 2008 hiess es: "Bei Probleme wird er emotional und auch persÃ¶nlich. Arbeitet aber an sich um das zu verbessern." In der Mitarbeiterbeurteilung vom 19. Januar 2010 findet sich zu "Kommunikation/KonfliktfÃ¤higkeit" keine Bemerkung, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wird aber nur als genÃ¼gend bewertet. Die zwei nÃ¤chsten Mitarbeiterbeurteilungen bewerteten das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Sparte nunmehr als gut. In der Mitarbeiterbeurteilung vom 30. Oktober 2013 ist hingegen Folgendes aufgezeichnet: "Herr A kann mit Kritik nicht umgehen. GegenÃ¼ber dem Team ist die Kommunikation nicht immer sachlich. Mit seinem Verhalten gegenÃ¼ber dem Teamleiter hat er sich von Anfang sehr schwer getan. Ist sehr laut und fallen auch mal Worte die nicht angemessen gegenÃ¼ber dem Vorgesetzten sind. Er hat den Teamleiter mehrmals weggewiesen beim Thema Handy. Bei dieser Situation wurde Herr A sehr Emotional. Mit dieser Aussage konnte der Teamleiter, die Beherrschung von Herr A nicht einschÃ¤tzen wie weit er gehen wÃ¼rde. Herr A wurde mehrmals schon aufgefordert dass er diese emotionalen AusfÃ¤lle verbessern mÃ¼sse." Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wurde in diesem Punkt erneut nur noch als genÃ¼gend bewertet. In der Mitarbeiterbeurteilung vom 14. April 2014 attestierte der Teamleiter dem BeschwerdefÃ¼hrer: "Seit dem letzten MAB GesprÃ¤ch gibt sich Herr A mÃ¼he gegenÃ¼ber dem Team sachlich und positiv zu mitwirken. Das Emotionale verhalten hat er in griff bekommen. Das entgegennehmen von Kritik fÃ¤llt Herrn A immer noch schwer und trotzdem sieht man das er an sich gut arbeitet." In der Mitarbeiterbeurteilung vom 11. Mai 2016 wurde das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Bewertungspunkt Kommunikation/KonfliktfÃ¤higkeit kommentarlos als gut bewertet, was gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners aber primÃ¤r darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass frÃ¼here Kritik "stets heftige emotionale Belastungen" beim BeschwerdefÃ¼hrer ausgelÃ¶st hÃ¤tten, was man in der Anfangsphase der Reintegration habe vermeiden wollen. Dieses Vorbringen ist mit Blick darauf nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst rund zwei Monate vor der Mitarbeiterbeurteilung wieder die volle ArbeitsfÃ¤higkeit erlangt hatte und aussergewÃ¶hnliche Belastungsfaktoren gemÃ¤ss Ã¤rztlichem Zeugnis zu vermeiden waren. </p> <p class="Urteilstext">Die fehlende KritikfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fiel demnach bereits lange vor seiner Krankheit negativ auf und wurde regelmÃ¤ssig thematisiert. Es trifft damit insbesondere nicht zu, dass Konflikte mit Vorgesetzten erst nach der Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers zunahmen. Insofern sind auch die Schlussfolgerungen im Ã¤rztlichen Bericht vom 26. Juni 2017 zu relativieren, da der behandelnde Psychiater seine Diagnose, der emotionale Ausbruch sei auf eine verminderte affektive Belastbarkeit im Rahmen der depressiven Erkrankung zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wesentlich auf die falsche Annahme abstÃ¼tzt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zuvor "viele Jahre zur Zufriedenheit bei Amt X" gearbeitet. Da das Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers regelmÃ¤ssig bemÃ¤ngelt wurde, kann er auch aus der langen Dauer des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrer weniger als drei Monate vor dem streitgegenstÃ¤ndlichen Vorfall wegen seines Verhaltens ermahnt, nachdem er ein Informationsblatt durchgestrichen hatte, weil Mitarbeitende von einem anderen Stockwerk â welche das Blatt aufgehÃ¤ngt hatten â in der Logistik nichts zu suchen hÃ¤tten. Die fristlose KÃ¼ndigung erfolgte damit nach vorgÃ¤ngiger Ermahnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht gefolgt werden kann schliesslich dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach aus dem Umstand, dass ihm nicht schon frÃ¼her gekÃ¼ndigt worden sei, geschlossen werden mÃ¼sse, dem Arbeitgeber sei eine WeiterbeschÃ¤ftigung zumutbar gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht sich dabei auf eine Aussage des Teamleiters, der festhielt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich im Zeitraum von August bis November 2015 wiederholt in sehr negativer Weise â auch vor externen Mitarbeitenden â Ã¼ber die Vorgesetzten geÃ¤ussert. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in jenem Zeitraum nach lÃ¤ngerer krankheitsbedingter Abwesenheit wieder ins Team eingegliedert, weshalb eine besondere RÃ¼cksichtnahme durchaus angebracht war. DemgegenÃ¼ber war er im Februar 2017 seit fast elf Monaten wieder voll arbeitsfÃ¤hig, weshalb sein Verhalten wieder an einem normalen Massstab gemessen werden durfte. Im Ãbrigen widerspricht der BeschwerdefÃ¼hrer sich selber, wenn er einerseits dem Arbeitgeber vorwirft, nicht genÃ¼gend RÃ¼cksicht auf seine Erkrankung genommen zu haben, und ihm anderseits gerade diese RÃ¼cksichtnahme im Zeitpunkt der Wiedereingliederung entgegenhÃ¤lt. Schliesslich zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten anlÃ¤sslich der Teamsitzung vom 7. Februar 2017 eine Respektlosigkeit sowohl gegenÃ¼ber dem Teamleiter als auch gegenÃ¼ber dem Amtschef und dem Bereichsleiter, die auch unter BerÃ¼cksichtigung eines zuvor milden Massstabs zur Unzumutbarkeit seiner weiteren BeschÃ¤ftigung fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten und mit Blick auf den ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Rekursentscheid konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ernsthaft mit einer Gutheissung seiner Beschwerde rechnen. Diese erweist sich damit als offenkundig aussichtslos, weshalb das Armenrechtsgesuch abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>