<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00421</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222710&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00421</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.12.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zustellungsfiktion bei Behauptung wiederholter Postdiebstähle. [Die Beschwerdeführerin hatte die Rekursfrist verpasst und macht hierfür Postentwendungen durch einen Stalker verantwortlich]. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet allein die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage (E. 1). Fristenlauf und Zustellungsfiktion. Gerade bei wiederholten bzw. regelmässigen Postentwendungen haben Betroffene die Pflicht, eine ordnungsgemässe Zustellung durch entsprechende (Gegen-)Massnahmen sicherzustellen, z.B. mittels einer Postumleitung oder einer frühzeitigen Information der korrespondierenden Behörden über allfällige Zustellungsschwierigkeiten, damit alternative Zustellungswege gefunden werden können (E. 2.1). Die Vorinstanz ist in vertretbarer Weise davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin sich nicht hinreichend darum bemüht hatte, eine ordnungsgemässe Zustellung zu ermöglichen, weshalb die Zustellung auf den Ablauf der siebentägigen Abholfrist zu fingieren und die Rekursfrist abgelaufen ist (E. 2.3). Ausgangs- und aufwandgemässe Auflage der (reduzierten) Gerichtskosten und Nichtzusprechung einer Umtriebsentschädigung (E. 3). Rechtsmittelbelehrung (E. 4). Beschwerdeabweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLUNGSEINLADUNG">ABHOLUNGSEINLADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTDIEBSTAHL">POSTDIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTRAUB">POSTRAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSVEREITELUNG">ZUSTELLUNGSVEREITELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSVERMUTUNG">ZUSTELLUNGSVERMUTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 Abs. III GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. I ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59235" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00421</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1981 geborene peruanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 12. September 2017 zwecks Absolvierung eines zweijÃ¤hrigen Masterstudiengangs in â¦ (MAS â¦) an der Hochschule C in die Schweiz ein, worauf ihr zunÃ¤chst im Kanton Schwyz und nach ihrem Umzug in die Stadt D vom Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung an der Hochschule C erteilt wurde. Nachdem sich ihr Studiumsabschluss verzÃ¶gert hatte, verlÃ¤ngerte das Migrationsamt ihre Aufenthaltsbewilligung im Sinn einer Ausnahme am 18. August letztmals bis zum 10. September 2021.</p> <p class="Urteilstext">Nach Abschluss des MAS â¦ per Ende Juli 2021 ersuchte A am 3. September 2021 um eine weitere BewilligungsverlÃ¤ngerung zwecks Absolvierung der Ausbildung â¦ Hierauf stellte ihr das Migrationsamt am 19. November 2021 die Abweisung ihres VerlÃ¤ngerungsgesuchs in Aussicht, worauf A innert der ihr hierzu angesetzten Frist einen rekursfÃ¤higen Entscheid verlangte. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2021 wies das Migrationsamt das VerlÃ¤ngerungsgesuch ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 31. Januar 2022. Die per Einschreiben versandte VerfÃ¼gung konnte in der Folge jedoch nicht zugestellt werden und wurde nach Ablauf der siebentÃ¤gigen Abholfrist (24. Dezember 2021) am 27. Dezember 2021 mit dem postalischen Vermerk "nicht abgeholt" an das Migrationsamt retourniert.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 6. MÃ¤rz 2022 teilte A dem Migrationsamt mit, Ã¼ber ihren Vermieter und nach weiteren AbklÃ¤rungen von der Existenz des Wegweisungsentscheids erfahren, jedoch weder einen Brief noch eine Abholungseinladung erhalten zu haben. Hierauf erlÃ¤uterte ihr das Migrationsamt, dass eine Zustellung unabhÃ¤ngig vom tatsÃ¤chlichen Empfang zu fingieren sei und sie die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A mit Schreiben vom 16. MÃ¤rz 2022 zunÃ¤chst beim Migrationsamt um die Wiederherstellung der Rekursfrist ersucht hatte, erhob sie am 19. MÃ¤rz 2022 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion, verbunden mit einem Gesuch um Wiederherstellung der Rekursfrist und einem sinngemÃ¤ssen Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Absolvierung ihres Studiums an der Hochschule C. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 8. Juni 2021 lehnte die Sicherheitsdirektion eine Wiederherstellung der Rekursfrist ab und trat auf den Rekurs zufolge VerspÃ¤tung nicht ein, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 7. September 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Juli 2022 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bis zum 31. Juli 2023 zwecks Abschlusses ihres Studiums an der Hochschule C. Zudem ersuchte sie um eine UmtriebsentschÃ¤digung und die Anordnung eines Vollzugsstopps.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juli 2022 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und ordnete an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollzugsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00910, E. 1.3, bestÃ¤tigt in BGr, 27. Juli 2021, 2D_22/2021; VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage, wÃ¤hrend die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. des Ausbildungsaufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin weder Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildeten noch bilden mussten. Auf die Beschwerde ist damit nicht einzutreten, insoweit die BeschwerdefÃ¼hrerin um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Abschlusses ihres Studiums an der Hochschule C ersucht. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag oder ein staatlich anerkannter Feiertag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 VRG). Der Rekurs muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 13). Sodann gelten im Rekursverfahren keine Gerichtsferien (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 18).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Nach Art. 138 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Ist ein Zustellungsversuch durch die Deponierung einer Abholungseinladung im Briefkasten avisiert worden und holt die adressierte Person die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt (sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.). Die Zustellfiktion tritt indessen nur dann ein, wenn kumulativ die folgenden zwei Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Einerseits ist erforderlich, dass die Post eine Abholungseinladung im Briefkasten des Adressaten hinterlegt hat. Andererseits ist nÃ¶tig, dass der EmpfÃ¤nger ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Eine korrekte Hinterlegung der Abholungseinladung ist grundsÃ¤tzlich zu vermuten (VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00016, E. 2.5). Mit (fristauslÃ¶senden) Zustellungen hat eine Partei sodann immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren hat die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post zu kontrollieren und geeignete Vorkehren fÃ¼r deren Zustellbarkeit zu treffen, wenn sie sich von ihrem Adressort entfernt; allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen hat sie von sich aus zu melden (Julia Gschwend, Basler Kommentar ZPO, 3. A., Basel 2017, Art. 138 N. 3 f.). Wird geltend gemacht, dass die Abholungseinladung aus dem Briefkasten entwendet worden sein kÃ¶nnte, ist dies einerseits durch den betroffenen Adressaten bzw. die betroffene Adressatin glaubhaft zu machen, zum Beispiel indem ein konkreter Diebstahl belegt oder frÃ¼here Entwendungen dokumentiert werden (vgl. auch VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00016, E 2.5 in Bezug auf frÃ¼here Fehlzustellungen). Andererseits haben Betroffene gerade bei wiederholten oder regelmÃ¤ssigen Entwendungen die Pflicht, eine ordnungsgemÃ¤sse Zustellung durch entsprechende Massnahmen sicherzustellen, z.<span> </span>B. mittels einer Postumleitung oder einer frÃ¼hzeitigen Information der korrespondierenden BehÃ¶rden Ã¼ber allfÃ¤llige Zustellungsschwierigkeiten, damit alternative Zustellungswege gefunden werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Greift die Zustellfiktion von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch (zum Ganzen statt vieler VGr, 16. Juni 2016, VB.2016.00216, E. 2.2 â 7. Mai 2015, VB.2015.00096, E. 2.2). Insbesondere muss auch keine Mitteilung per SMS, E-Mail oder Anruf erfolgen. Aufgrund des Verweises von § 71 VRG gilt Art. 138 ZPO unmittelbar nur fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Nach der Rechtsprechung kommt die Zustellfiktion aber auch im Verwaltungsverfahren zur Anwendung (VGr, 16. Juni 2016, VB.2016.00216, E. 2.2 â 18. Dezember 2013, VB.2013.00718, E. 3.2 â 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.3; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 90 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten, da diese aufgrund ihres Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung mit fristauslÃ¶senden Zustellungen habe rechnen mÃ¼ssen, eine ordnungsgemÃ¤sse Hinterlegung der Abholungseinladung im Briefkasten zu vermuten sei und die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Diebstahl derselben nicht belegt habe. Ãberdies wirft die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, eine ordnungsgemÃ¤sse Zustellung nicht selbst sichergestellt zu haben, nachdem es ihren Angaben zufolge in der Vergangenheit bereits zu regelmÃ¤ssigen PostdiebstÃ¤hlen gekommen sein soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt hiergegen vor, dass nicht erwiesen sei, dass eine Abholungseinladung fÃ¼r die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2021 in ihrem Briefkasten deponiert und sie in keiner anderen Weise vom Migrationsamt in der Sache kontaktiert worden sei. Zudem macht sie geltend, sowohl das Migrationsamt als auch die Polizei wiederholt darauf aufmerksam gemacht zu haben, dass sie ein Stalker verfolge und auch ihre Post stehle, weshalb sie bereits im August 2021 bei der Polizei Anzeige erstattet habe. Wie sich aus dem eingereichten Polizeirapport und der darin enthaltenen Einvernahme vom 19. September 2021 erschliesst, Ã¤usserte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits Monate vor dem erfolglosen Zustellungsversuch des Migrationsamts den Verdacht, dass ihre Post durch einen Stalker entwendet wÃ¼rde. Die BelÃ¤stigungen durch den Stalker sollen hierbei bereits im Herbst 2019 ihren Anfang genommen haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Es ist durch Sendungsverfolgungsnummer und postalischen Vermerk auf dem zurÃ¼ckgesandten Einschreiben hinreichend erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den migrationsamtlichen Entscheid vom 16. Dezember 2022 nicht innerhalb der siebentÃ¤gigen Abholungsfrist abgeholt hatte. Sodann ist nach dargelegter Praxis ein Fehlverhalten der Post nicht zu vermuten (und wird ein postalisches Fehlverhalten auch nicht substanziiert behauptet), weshalb davon auszugehen ist, dass die entsprechende Abholungseinladung korrekt im Briefkasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abgelegt wurde. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die Abholungseinladung nachtrÃ¤glich aus ihrem Briefkasten entwendet worden sein kÃ¶nnte und ob eine solche Entwendung der Fingierung einer Zustellung entgegenstehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Inwieweit von Betroffenen erwartet werden kann, durch eigene Vorkehren eine ordnungsgemÃ¤sse Zustellung sicherzustellen, hÃ¤ngt von verschiedenen Faktoren ab: WÃ¤hrend bei eigenem Fehlverhalten (z.<span> </span>B. eine mangelhafte Beschriftung des Briefkastens, unterlassene Ummeldung) in aller Regel ohne Weiteres von einer vorwerfbaren Vereitelung des Zustellversuchs ausgegangen werden kann, ist dies bei einem Fehlverhalten von Drittpersonen oder Postangestellten weniger offenkundig (vgl. die unterschiedlichen Konstellationen in VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00016, E. 2.5; VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00694, E. 4). Aber auch diesfalls kÃ¶nnen von Betroffenen zumindest im Wiederholungsfall zumutbare Massnahmen erwartet werden, damit eine ordnungsgemÃ¤sse Zustellung sichergestellt oder zumindest erleichtert werden kann, insbesondere eine entsprechende Mitteilung an BehÃ¶rden vor erwarteten fristauslÃ¶senden Zustellungen sowie allenfalls die Umleitung der Post oder Sicherungsmassnahmen am Briefkasten. Bei Einschreiben besteht Ã¼berdies die MÃ¶glichkeit, sich Avisierungen per E-Mail oder SMS anzeigen zu lassen (Onlinedienst "Meine Sendung" der Schweizer Post), wobei gerade bei regelmÃ¤ssigen PostdiebstÃ¤hlen erwartet werden kann, dass sich Betroffene bei der Post nach entsprechenden MÃ¶glichkeiten erkundigen. Sodann kann erwartet werden, dass sich Betroffene gegebenenfalls von sich aus bei den BehÃ¶rden informieren, wenn erwartete Sendungen ungewÃ¶hnlich lange auf sich warten lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Entgegen den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht belegt, dass sie bereits vor dem erfolglosen Zustellversuch im Dezember 2021 die MigrationsbehÃ¶rden auf regelmÃ¤ssig entwendete Postsendungen aufmerksam gemacht hatte. Ebenso wenig ist dokumentiert, dass sie sich je um alternative Zustellungs- oder Avisierungswege bemÃ¼hte oder hierzu wenigstens Erkundigungen einholte, um die korrekte Zustellung (fristauslÃ¶sender) Sendungen sicherzustellen. So hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich mit einer Postumleitung oder der Avisierung eingeschriebener Postsendungen per SMS oder E-Mail leicht gegen entsprechende PostdiebstÃ¤hle wappnen kÃ¶nnen. Inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Hinweis auf frÃ¼here PostdiebstÃ¤hle bereits glaubhaft gemacht hat, dass die Abholungseinladung entwendet worden sein kÃ¶nnte, kann sodann offenbleiben, da sie sich jedenfalls nicht hinreichend darum bemÃ¼ht hatte, eine ordnungsgemÃ¤sse Zustellung sicherzustellen, nachdem ihr die Gefahr weiterer Postentwendungen offenkundig bewusst war. Gerade die vergangenen Postentwendungen hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu veranlassen mÃ¼ssen, geeignete Massnahmen zu ergreifen, um eine ordnungsgemÃ¤sse Zustellung zu ermÃ¶glichen. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â bis auf ihre Anzeige bei der Polizei â keinerlei Massnahmen ergriffen hat, deutet darauf hin, dass sie entweder auch selbst nicht mehr mit weiteren Postentwendungen gerechnet hatte und eine (erneute) Entwendung deshalb unwahrscheinlich erscheint. Oder sie nahm billigend in Kauf, dass ihr fristauslÃ¶sende VerfÃ¼gungen nicht ordentlich zugestellt werden kÃ¶nnen. Ãberdies ist ihr auch vorzuwerfen, sich nicht frÃ¼hzeitig nach dem Stand ihres Verfahrens erkundigt zu haben: Ihre Aufenthaltsbewilligung war bereits per 10. September 2021 abgelaufen und die Abweisung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs wurde ihr bereits mit Vorentscheid vom 19. November 2021 angekÃ¼ndigt. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 10. Dezember 2021 einen rekursfÃ¤higen Entscheid verlangt hatte, musste sie mit einer zeitnahen Zustellung einer fristauslÃ¶senden VerfÃ¼gung rechnen und hÃ¤tte sie sich nach Treu und Glauben nach deren Verbleib erkundigen mÃ¼ssen, wenn sie aufgrund frÃ¼herer Postentwendungen tatsÃ¤chlich mit erneutem Postdiebstahl zu rechnen hatte. Dies zumal auch bei den vorangegangenen Bewilligungsverfahren (entgegen gegenteiliger Behauptungen in der Beschwerdeschrift) von den BewilligungsbehÃ¶rden jeweils zeitnah kommuniziert wurde (wenngleich die letzte BewilligungsverlÃ¤ngerung sich aufgrund verschiedener AbklÃ¤rungen letztlich rund ein Jahr hinzog).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Unter WÃ¼rdigung all dieser UmstÃ¤nde ist die Vorinstanz in vertretbarer Weise davon ausgegangen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nicht hinreichend darum bemÃ¼ht hatte, eine ordnungsgemÃ¤sse Zustellung zu ermÃ¶glichen, weshalb die Zustellung auf den Ablauf der siebentÃ¤gigen Abholfrist (Freitag, 24. Dezember 2021) zu fingieren und die Rekursfrist am Montag, 24. Januar 2022 abgelaufen ist. Die NachlÃ¤ssigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin steht im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sodann auch einer Wiederherstellung der Rekursfrist gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG entgegen. Der am 16. MÃ¤rz 2022 bei der Post aufgegebene Rekurs wurde damit klar nach Ablauf der Rekursfrist und somit verspÃ¤tet eingereicht und die Vorinstanz ist auf den Rekurs deshalb zu Recht nicht eingetreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auch bei einer materiellen Beurteilung ihrer Begehren kaum Erfolgsaussichten gehabt hÃ¤tte, nachdem ihr Aufenthalt fÃ¼r ein vorangegangenes (und inzwischen abgeschlossenes) Masterstudium bereits ausnahmsweise fÃ¼r zwei Jahre verlÃ¤ngert worden war und sie hier derzeit lediglich (freitags und samstags) ein Teilzeitstudium absolviert. Wie auch aus dem BestÃ¤tigungsschreiben der Hochschule C vom 19. MÃ¤rz 2022 hervorgeht, entsprechen die fÃ¼r den Studiengang der BeschwerdefÃ¼hrerin vorausgesetzten 65 ECTS-Punkte einem Arbeitspensum von insgesamt 1'950 Stunden in 21 Monaten bzw. rund 93 Stunden pro Monat, was bei Weitem keinem Vollzeitpensum entspricht, wie dies gemÃ¤ss Ziff. 5.1.1.7 der aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich (Weisungen AIG) des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) grundsÃ¤tzlich vorausgesetzt wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste Ã¼berdies nach dem Abschluss ihres Masterstudiums und der ihr letztmals lediglich ausnahmsweise verlÃ¤ngerten Aufenthaltsbewilligung damit rechnen, dass ihr ein weiterer Ausbildungsaufenthalt in der Schweiz allenfalls nicht mehr bewilligt wÃ¼rde, weshalb ihre diesbezÃ¼glichen Investitionen auf eigene Gefahr erfolgten. Es kann sodann offenbleiben, inwieweit ungeachtet der jÃ¼ngsten und allenfalls auch auf die BeschwerdefÃ¼hrerin anwendbaren bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 147 I 89) auch deren Alter der VerlÃ¤ngerung ihres Ausbildungsaufenthalts entgegenstehen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Aufgrund des auf die vorinstanzliche Eintretensfrage beschrÃ¤nkten Prozessgegenstands rechtfertigt sich aufwandsgemÃ¤ss eine etwas reduzierte GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich Zustellkosten (vgl. § 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>