<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220021&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.08.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufrechnung eines simulierten Darlehens [Der Pflichtige ist Alleinaktionär der X AG. Kurz nach Gründung der X AG wird deren Aktienkapital von Fr. 100'000.- auf Fr. 500'000.- erhöht. Die neuen Aktien werden von der Mutter des Pflichtigen gezeichnet und mit einer Forderung gegen den Pflichtigen, gesichert mit vier Inhaberschuldbriefen, liberiert. Die eingebrachte Forderung wird auf dem Kontokorrentkonto des Pflichtigen verbucht. Seit der Kapitalerhöhung wies die X AG stets eine im Verhältnis zu ihren Gesamtaktiven hohe Forderung gegenüber dem Pflichtigen aus. In der Steuerperiode 2014 rechnete das kantonale Steueramt die besagte Forderung unter dem Titel simuliertes Darlehen beim Pflichtigen als Ertrag aus qualifizierter Beteiligung auf. Gleiches tat es im Steuerjahr 2015 im Umfang der Erhöhung des Kontokorrentsaldos im Jahr 2015.] Das Darlehen einer Aktiengesellschaft an ihren Aktionär oder eine ihr bzw. ihm nahestehende Person stellt dann eine verdeckte Gewinnausschüttung dar, wenn die Gesellschaft das Darlehen nur aus dem Grund überhaupt gewährt oder es bloss deshalb in einer bestimmten Höhe und zu den konkreten Bedingungen zugestanden hat, weil der Darlehensnehmer Beteiligungsinhaber ist (E. 3.1.2). Dem Argument des Pflichtigen, das entstandene Bilanzbild sei nichts anderes als jenes Bilanzbild, welches bei einer Gründung oder Kapitalerhöhung entstehe, bei welcher nur zum Teil liberiert werde, ist zwar grundsätzlich zuzustimmen. Der Pflichtige muss sich jedoch anrechnen lassen, wie dieses Bilanzbild entstanden ist (E.4.4). Bejahung der vom Bundesgericht aufgestellten Kriterien zum simulierten Darlehen mit entsprechender Bestätigung der Aufrechnung in der Steuerperiode 2014 (E. 4.5). Bestätigung auch der Aufrechnung in der Steuerperiode 2015 (E. 6). Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEINAKTIONÃR">ALLEINAKTIONÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIKTIVES DARLEHEN">FIKTIVES DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALERHÃHUNG">KAPITALERHÃHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHLIBERIERUNG">NACHLIBERIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULIERTES DARLEHEN">SIMULIERTES DARLEHEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46352" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00115<br/> SB.2019.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaf</span></b><span>t, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015<br/> Direkte Bundessteuer 2014 und 2015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>A.</b> A (nachfolgend: der Pflichtige) ist AlleinaktionÃ¤r der X AG mit Sitz in C Kanton D. Bis am 11. Februar 2013 war er auch Verwaltungsratsmitglied mit Einzelunterschrift der Y AG mit Sitz in E, Kanton F, deren AlleineigentÃ¼mer er war und welche am 25. September 2013 im Handelsregister gelÃ¶scht wurde. Auch bei der Z AG mit Sitz in G, Kanton H, bzw. bis 30. August 2019 in I, Kanton J, war er bis am 30. August 2019 VerwaltungsratsprÃ¤sident mit Einzelunterschrift. Die X AG wurde am 26. Mai 2004 mit einem Aktienkapital von Fr. â¦ in das Handelsregister des Kantons D eingetragen. Sie bezweckt gemÃ¤ss Handelsregistereintrag in erster Linie den Handel, Kauf, Verkauf und die Verwaltung von Immobilien und Liegenschaften aller Art. Aus dem Handelsregister geht hervor, dass die X AG im Rahmen der KapitalerhÃ¶hung vom 24. September 2004, d.<span> </span>h. rund vier Monate nach GrÃ¼ndung, vier Inhaberschuldbriefe im Gesamtbetrag von Fr. â¦ gegen Ausgabe von 4'000 Inhaberaktien zu Fr. â¦ Ã¼bernommen hat. GemÃ¤ss Sacheinlagevertrag vom 24. September 2004 zeichnete K, die Mutter des Pflichtigen, die 4'000 Inhaberaktien und liberierte diese durch die Sacheinlage von vier Inhaberschuldbriefen in HÃ¶he von gesamthaft Fr. 400'000.- allesamt zulasten des Pflichtigen. Seit dieser KapitalerhÃ¶hung weist die X AG ein voll liberiertes Aktienkapital von Fr. â¦, eingeteilt in 5'000 Inhaberaktien zu Fr. â¦, aus.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B.</b> Der Pflichtige deklarierte in der SteuererklÃ¤rung 2014 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2014) bzw. Fr. â¦ sowie ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. 0.- (Staats- und Gemeindesteuern 20014). In der SteuererklÃ¤rung 2015 deklarierte er ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2015) bzw. Fr. â¦ sowie ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2015). WÃ¤hrend der Pflichtige in der SteuererklÃ¤rung 2014 â wie in den Jahren zuvor â eine Schuld gegenÃ¼ber der ihm gehÃ¶renden X AG in der HÃ¶he von Fr. â¦ sowie Schuldzinsen von Fr. â¦ geltend machte, wies er in der SteuererklÃ¤rung 2015 kein SchuldverhÃ¤ltnis mehr aus. </p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Mit Schreiben vom 15. Februar 2018 forderte das kantonale Steueramt den Pflichtigen auf, zwecks SteuereinschÃ¤tzung des Jahrs 2014 zum Kontokorrent X AG substanziiert und unter Beilage von beweiskrÃ¤ftigen Unterlagen darzulegen, um was es sich bei der Position Kauf Liegenschaft â¦ vom 13. Oktober 2014 Ã¼ber Fr. â¦ handelte und aus welchen Mitteln der Kauf der Liegenschaft finanziert wurde. Als Stellungnahme auf diese Auflage reichte der Pflichtige dem kantonalen Steueramt eine Aktennotiz zu diesem Vorgang ein. </p> <p class="Urteilstext"><b>D.</b> Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 9. Juli 2018 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Belange der Staats- und Gemeindesteuern 2014 auf Fr. â¦ (davon Fr. â¦ als Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen) und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. 355'000.- fest. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 wurde das steuerbare Einkommen gleichentags auf Fr. â¦ veranlagt. Das kantonale Steueramt ging dabei von einem simulierten Darlehen in der HÃ¶he von Fr. â¦ aus, welches es als Wertschriftenertrag aufrechnete. Im Umfang der (gerundeten) Aufrechnung von Fr. â¦ betrachtete es die EinkÃ¼nfte als Ertrag aus qualifizierter Beteiligung. VermÃ¶gensseitig strich es die vom Pflichtigen deklarierte Schuld gegenÃ¼ber der X AG in HÃ¶he von Fr. â¦. </p> <p class="Urteilstext"><b>E.</b> FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den Pflichtigen ebenfalls am 9. Juli 2018 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (davon Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 wurde das steuerbare Einkommen gleichentags auf Fr. â¦ veranlagt. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das kantonale Steueramt aus, das simulierte Darlehen sei im Jahr 2015 im Umfang von (gerundet) Fr. â¦ weiteraufgebaut worden (Sollbuchungen vom 1.1.2015â31.12.2015 abzÃ¼glich Habenbuchungen vom 1.1.2015â31.12.2015), weshalb es Fr. â¦ als simuliertes Darlehen aufrechnete. </p> <p class="Urteilstext"><b>F.</b> In der Einsprache vom 30. Juli 2018 ersuchte der Pflichtige das kantonale Steueramt um ein persÃ¶nliches GesprÃ¤ch und beantragte sinngemÃ¤ss die Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss den eigenen Deklarationen. Am 27. August 2018 fand eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des Pflichtigen statt. Das kantonale Steueramt wies die Einsprachen am 4. September 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 29. Oktober 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekurs- und Beschwerdeentscheid erhob der Pflichtige am 3. Dezember 2019 Beschwerden an das Verwaltungsgericht. Darin beantragte er, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 29. Oktober 2019 "sei fÃ¼r Bund und Staat, je fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015", aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei im Jahr 2014 eine privilegierte Dividende von Fr. â¦ zu besteuern (anstelle von Fr. â¦), im Jahr 2015 eine solche von Fr. â¦ (anstelle von Fr. â¦) und im Ãbrigen seien die Faktoren gemÃ¤ss Steuerrekursgericht/Einspracheverfahren zu bestÃ¤tigen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Dezember 2019 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2019.00115 (Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015) und SB.2019.00116 (direkte Bundessteuer 2014 und 2015).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerden beantragte und das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Gemeinde M nicht vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015 (SB.2019.00115) und direkter Bundessteuer 2014 und 2015 (SB.2019.00116) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Dezember 2019 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>In Konkretisierung des allgemeinen Grundsatzes von Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB), der auch im Ã¶ffentlichen Recht gilt, herrscht im Steuerrecht die Normentheorie. Danach trÃ¤gt die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen, wogegen die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist. Insoweit findet der im Verwaltungsverfahren herrschende Untersuchungsgrundsatz seine Grenze an der Mitwirkungspflicht der Parteien (vgl. Art. 124 ff. und Art. 130 Abs. 1 DBG; BGr, 27. MÃ¤rz 2018, 2C_597/2017, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das kantonale Steueramt hat in der Steuerperiode 2014 im Umfang von Fr. 353'892.- ein simuliertes Darlehen angenommen und beim Pflichtigen als geldwerte Leistung aufgerechnet. Es ist zu prÃ¼fen, ob diese Aufrechnung zu Recht erfolgt ist. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach § 20 Abs. 1 lit. c StG sowie Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG sind als Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen steuerbar insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse, KapitalrÃ¼ckzahlungen fÃ¼r Gratisaktien und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art. Geldwerte Vorteile umfassen u.<span> </span>a. sogenannte verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen, d.<span> </span>h. Zuwendungen der Gesellschaft, denen keine oder keine genÃ¼genden Gegenleistungen des Anteilsinhabers entsprechen und die einem an der Gesellschaft nicht beteiligten Dritten nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wÃ¤ren (BGr, 15. Juni 2018, 2C_203/2018, E. 3.1). Nach der Rechtsprechung liegt eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung vor, wenn kumulativ die folgenden vier Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: 1) die Gesellschaft tÃ¤tigt eine Zuwendung, ohne dafÃ¼r eine adÃ¤quate Gegenleistung zu erhalten; 2) die Zuwendung erfolgt an einen AktionÃ¤r oder an eine diesem nahestehende Drittperson; 3) die Leistung wÃ¤re zu diesen Bedingungen einem aussenstehenden Dritten nicht ausgerichtet worden; 4) Leistung und Gegenleistung stehen offensichtlich in einem MissverhÃ¤ltnis zueinander, sodass die Gesellschaftsorgane den aus der Leistung resultierenden Vorteil hÃ¤tten erkennen kÃ¶nnen (BGE 140 II 88 E. 4.1; BGr, 3. Juli 2018, 2C_322/2017, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Einen Anwendungsfall der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung stellt das simulierte AktionÃ¤rsdarlehen dar (BGr, 3. Juli 2018, 2C_322/2017, E. 4.2.3). Das Darlehen einer Aktiengesellschaft an ihren AktionÃ¤r oder eine ihr bzw. ihm nahestehende Person stellt dann eine verdeckte GewinnauschÃ¼ttung dar, wenn die Gesellschaft das Darlehen nur aus dem Grund Ã¼berhaupt gewÃ¤hrt oder es bloss deshalb in einer bestimmten HÃ¶he und zu den konkreten Bedingungen zugestanden hat, <span class="exactmatch">weil der Darlehensnehmer Beteiligungsinhaber ist</span> (BGE 138 II 57 E. 3; BGr, 3. Juli 2018, 2C_322/2017, E. 3.2, auch zum Folgenden). Es ist einer Aktiengesellschaft grundsÃ¤tzlich unbenommen, auch ihrem AlleinaktionÃ¤r ein Darlehen in dem Umfang und zu den Bedingungen zu gewÃ¤hren, in deren Genuss auch ein unbeteiligter Dritter unter gleichen UmstÃ¤nden gekommen wÃ¤re (sog. Prinzip des "dealing at arm's length"). Dabei wird â unter BerÃ¼cksichtigung aller konkreten UmstÃ¤nde des abgeschlossenen GeschÃ¤fts â geprÃ¼ft, ob die zu beurteilende Leistung im Vergleich zu Ã¼blichem und marktgerechtem GeschÃ¤ftsgebaren als derart ungewÃ¶hnlich einzustufen ist, dass sie (so) nicht erbracht worden wÃ¤re, wenn der LeistungsempfÃ¤nger der Gesellschaft oder dem Anteilsinhaber nicht nahestehen wÃ¼rde. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob das Darlehen von Anfang an als simuliert einzustufen und mit dessen RÃ¼ckerstattung von Beginn an nicht zu rechnen ist oder weil die Gesellschaft gegenÃ¼ber ihrem Anteilsinhaber oder der nahestehenden natÃ¼rlichen Person erst im Nachhinein auf die RÃ¼ckerstattung des Darlehens verzichtet. Das Bundesgericht hat eine Anzahl von Kriterien entwickelt, bei deren Vorliegen ein AktionÃ¤rsdarlehen als geldwerte Leistung zu qualifizieren ist. Das ist u.<span> </span>a. dann der Fall, wenn das gewÃ¤hrte Darlehen durch den Gesellschaftszweck nicht abgedeckt oder im Rahmen der gesamten Bilanzstruktur ungewÃ¶hnlich ist (d.<span> </span>h. wenn das Darlehen durch die vorhandenen Mittel der Gesellschaft nicht abgedeckt werden kann oder es im Vergleich zu den Ã¼brigen Aktiven Ã¼bermÃ¤ssig hoch erscheint und dann ein sog. Klumpenrisiko verursacht), weiter bei fehlender BonitÃ¤t des Schuldners oder dann, wenn keine Sicherheiten und keine RÃ¼ckzahlungsverpflichtungen bestehen, die Darlehenszinsen nicht bezahlt, sondern dem Darlehenskonto laufend belastet werden und schriftliche Vereinbarungen fehlen (BGE 138 II 57 E. 3.2; BGr, 16. September 2019, 2C_347/2019, E. 4.1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Eine Simulation muss auf klaren Indizien beruhen (BGE 138 II 57 E. 5.2.2, auch zum Folgenden). Ergibt sich fÃ¼r den Zeitpunkt der DarlehensgewÃ¤hrung noch kein aussagekrÃ¤ftiges Bild, so hat die SteuerbehÃ¶rde zuzuwarten, bis sich diese Indizien zum eindeutigen Beweis verdichtet haben (StR 64/2009, S. 308 ff., E. 2.2). FÃ¼r eine spÃ¤tere Beurteilung kann wesentlich sein, dass die Darlehensschuld zumindest teilweise abgebaut wird (vgl. StR 64/2009, S. 308 ff., E. 3.1). Umgekehrt ist je nachdem massgeblich, dass das Darlehen trotz (sehr) schwieriger FinanzverhÃ¤ltnisse des Schuldners noch (mehrmals) betrÃ¤chtlich erhÃ¶ht wird (vgl. StR 64/2009, S. 810 ff., E. 4.2; StR 64/2009 S. 308 ff., E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><a id="idp462192"></a><b>3.1.4 </b>Eine erst in einem spÃ¤teren Zeitpunkt als der DarlehensgewÃ¤hrung realisierte geldwerte Leistung liegt namentlich dann vor, wenn die Kreditgeberin im Nachhinein, um den Darlehensnehmer zu sanieren, eine vollstÃ¤ndige Abschreibung ihrer Forderung hin- und vornimmt (BGE 138 II 57 E. 5.2.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). In zahlreichen FÃ¤llen verdichten sich die Indizien erst dann zu einem eindeutigen Beweis, wenn der Anteilsinhaber den eindeutigen Willen Ã¤ussert, die Mittel seiner Gesellschaft zu entziehen, und diese Absicht den BehÃ¶rden insbesondere dadurch erkennbar wird, dass die Darlehensgeberin eben ihren bislang als gefÃ¤hrdete Forderung bezeichneten Kredit als wertlos geworden abschreibt. Dieser Zeitpunkt ist oft die einzige wirklich schlÃ¼ssige, von aussen ersichtliche AnknÃ¼pfungsmÃ¶glichkeit, um die zu beurteilenden RechtsgeschÃ¤fte zwischen Nahestehenden einzuschÃ¤tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz ist zum Schluss gekommen, die Position "A/Darlehen" halte dem Drittvergleich nicht stand, da keine geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit ersichtlich sei, ein Darlehensvertrag fehle, keine RÃ¼ckzahlungsvereinbarung getroffen worden sei, der Pflichtige nebst den Aktien der X AG lediglich VermÃ¶genswerte (Landwirtschaftsland) in der HÃ¶he von Fr. â¦ ausweise, die Aktiven der X AG zu Ã¼ber 90 % aus dem Darlehen an den AlleinaktionÃ¤r bzw. Pflichtigen bestÃ¼nden und Ã¼berdies keine Sicherheiten fÃ¼r das Darlehen hingegeben worden seien. Die Schuldbriefe im Umfang von Fr. â¦ stellten bereits die Sacheinlage im Rahmen der KapitalerhÃ¶hung dar und kÃ¶nnten nicht zusÃ¤tzlich als Darlehenssicherung betrachtet werden. Damit seien die Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme eines simulierten Darlehens erfÃ¼llt. Nachdem spÃ¤testens seit der verbuchten (ohne Grund erfolgten) Reduzierung der Darlehensschuld im Umfang von Fr. â¦ per 13. Oktober 2014 ersichtlich gewesen sei, dass eine RÃ¼ckzahlung durch den Pflichtigen nicht mehr erwartet worden sei, sei auch der Zeitpunkt der Aufrechnung im Jahr 2014 nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Pflichtige macht geltend, der Urgrund weshalb es zur Position "A/Darlehen" gekommen sei, liege in der im Jahr 2004 erfolgten KapitelerhÃ¶hung um Fr. 400'000.-. An der KapitalerhÃ¶hung habe alleine seine Mutter teilgenommen. Das zusÃ¤tzliche Aktienkapital sei nicht in bar, sondern mit Inhaberschuldbriefen gegenÃ¼ber ihm liberiert worden. Er habe damals Schulden bei seiner Mutter gehabt. Dadurch habe seine Mutter Aktien im Austausch gegen ihre Forderung gegenÃ¼ber ihm erhalten. Weshalb man damals diese KapitalerhÃ¶hung durchgefÃ¼hrt habe, kÃ¶nne heute nicht mehr eruiert werden. Mit ein Grund sei aber gewesen, dass man mit einer Aktiengesellschaft mit einem Aktienkapital von Fr. â¦ anstatt mit Fr. â¦ nach Aussen habe auftreten wollen. Handelsrechtlich habe der Vorgang nur funktioniert, weil nur seine Mutter an der KapitalerhÃ¶hung teilgenommen habe. Er habe verzichten mÃ¼ssen, da man nicht eine Forderung gegen sich selbst fÃ¼r die Liberierung einbringen kÃ¶nne. Es sei ein Bilanzbild entstanden, das bis zur Revision des Obligationenrechts sehr oft vorgekommen sei, nÃ¤mlich bei jeder GrÃ¼ndung oder KapitalerhÃ¶hung, bei der nur ein Teil liberiert worden sei. Bei einer GrÃ¼ndung mit einem Aktienkapital von Fr. â¦ und Liberierung mit Fr. â¦ bestehe die Passivseite aus Aktienkapital von Fr. â¦ und die Aktivseite aus Bank Fr. ... und Forderung gegen AktionÃ¤r Fr. â¦. Genauso (und genau richtig) sei es in der X AG auch verbucht worden: Darlehen gegen AktionÃ¤r mit Gegenbuchung im Aktienkapital. Die Forderung gegenÃ¼ber dem AktionÃ¤r ("A/Darlehen") sei nichts anderes als der noch ausstehende Liberierungsbetrag. Die X AG sei nicht entreichert worden, sondern habe unentgeltlich ein zusÃ¤tzliches Aktivum, welches den noch nicht liberierten Ausgabebetrag verkÃ¶rpere, erhalten. Die Situation sei exakt die Gleiche, wie wenn bei einer GrÃ¼ndung noch nicht voll liberiert worden sei. Auch dann bestehe auf der Aktivseite ein Guthaben gegenÃ¼ber dem AktionÃ¤r, wobei vorliegend dieses Ergebnis durch die Zwischenschaltung seiner Mutter erreicht worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der vom kantonalen Steueramt im Jahr 2014 als simuliertes Darlehen aufgerechnete Betrag von Fr. â¦ besteht aus dem Saldo des Aktivkontos "A/Darlehen" per 31. Dezember 2014 von Fr. â¦ zuzÃ¼glich der am 13. Oktober 2014 verbuchten Zahlung von Fr. â¦ mit dem Betreff "Kauf Liegenschaft â¦". Aus den KontoblÃ¤ttern zu den GeschÃ¤ftsjahren 2004 bis 2015 ist ersichtlich, dass der Pflichtige das Aktivkonto "A/Darlehen" seit GrÃ¼ndung der X AG als Inhaber-Kontokorrentkonto nutzt. So wurden diesem Konto zahlreiche private Auslagen belastet, welche die Schuld des Pflichtigen gegenÃ¼ber der X AG erhÃ¶hten. Gleichzeitig beglich der Pflichtige aber auch Verbindlichkeiten der X AG mit privaten Mitteln und reduzierte jeweils in diesem Umfang seine Schuld gegenÃ¼ber der X AG. Neben diesen Kontokorrentbuchungen wurde am 22. November 2004 auch die im Rahmen der KapitalerhÃ¶hung eingebrachte und mittels Inhaberschuldbriefen gesicherte Forderung gegen den Pflichtigen Ã¼ber Fr. â¦ auf diesem Konto verbucht. Dadurch ist es zu einer Vermischung der gewÃ¶hnlichen Kontokorrentbuchungen mit der mittels vier Inhaberschuldbriefen gesicherten Forderung der X AG gegen den Pflichtigen gekommen. Diese zwei VorgÃ¤nge sind in einem ersten Schritt auseinanderzuhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>WÃ¤re die im Rahmen der KapitalerhÃ¶hung eingebrachte Forderung gegenÃ¼ber dem Pflichtigen separat verbucht worden, wÃ¼rde sich der Saldo des Aktivkontos "A/Darlehen" nicht auf Fr. â¦ zugunsten der X AG, sondern auf Fr. â¦ zugunsten des Pflichtigen belaufen (ohne Anpassung der akkumulierten Zinsen).<i> </i>Diese separate Darstellung der beiden VorgÃ¤nge zeigt, dass hinsichtlich der tatsÃ¤chlichen Kontokorrentforderung ein Anspruch des Pflichtigen gegenÃ¼ber der X AG besteht und nicht umgekehrt. Mangels einer Schuld des Pflichtigen gegenÃ¼ber der X AG liegt in Bezug auf das Inhaber-Kontokorrentkonto "A/Darlehen" ohne BerÃ¼cksichtigung der Verbindlichkeit des Pflichtigen aus der KapitalerhÃ¶hung kein simuliertes Darlehen vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Gleichzeitig verfÃ¼gt die X AG aus der KapitalerhÃ¶hung Ã¼ber eine mittels vier Inhaberschuldbriefen gesicherte Forderung gegen den Pflichtigen Ã¼ber Fr. â¦, welche ebenfalls Ã¼ber das Aktivkonto "A/Darlehen" verbucht wurde, weshalb dieses Konto seit der KapitalerhÃ¶hung eine Schuld und nicht mehr ein Guthaben des Pflichtigen ausweist. Es stellt sich die Frage, ob diese Forderung aus der KapitalerhÃ¶hung zu Recht als simuliertes Darlehen qualifiziert wurde. Weshalb es nur wenige Monate nach der GrÃ¼ndung zu dieser verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen KapitalerhÃ¶hung gekommen war, kann selbst der Pflichtige nicht mehr erklÃ¤ren. SinngemÃ¤ss bringt er vor, er habe die Aktien nicht selbst gezeichnet, sondern seine Mutter zeichnen lassen, da er nicht eine Forderung gegen sich selbst habe einbringen kÃ¶nnen. Damit gesteht der Pflichtige ein, dass seine Mutter bei der KapitalerhÃ¶hung bloss als zwischengeschaltete Person agierte und er nicht in der Lage gewesen war, die KapitalerhÃ¶hung selbst bar zu liberieren. Durch das Vorgehen des Pflichtigen ist bei der X AG ein Bilanzbild entstanden, dass rechtlich zwar ein voll liberiertes Aktienkapital zeigt, das Hauptaktivum der Gesellschaft aber aus einer Forderung gegen den Pflichtigen besteht. Anstatt der X AG im Rahmen der KapitalerhÃ¶hung neue Mittel zuzufÃ¼hren, wurde eine Forderung gegen den Pflichtigen eingebracht, der nicht in der Lage war, die KapitalerhÃ¶hung bar zu liberieren. GemÃ¤ss dem auf die KapitalerhÃ¶hung folgenden Abschluss der X AG per 30. September 2005 verfÃ¼gte diese Ã¼ber einbezahltes Aktienkapital von Fr. â¦, einen Verlust von Fr. â¦, aber Ã¼ber keinerlei Reserven. Die im Rahmen der KapitalerhÃ¶hung eingebrachte Forderung war folglich einzig durch das gesperrte Aktienkapital gedeckt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Dem Argument des Pflichtigen, das entstandene Bilanzbild sei nichts anderes als jenes Bilanzbild, welches bei einer GrÃ¼ndung oder KapitalerhÃ¶hung entstehe, bei welcher nur zum Teil liberiert werde, ist zwar grundsÃ¤tzlich zuzustimmen. HÃ¤tte der Pflichtige die im Rahmen der KapitalerhÃ¶hung geschaffenen Aktien selbst gezeichnet, aber seine Einlage noch nicht geleistet, hÃ¤tte die X AG ebenfalls ein Guthaben gegen den Pflichtigen aus nicht einbezahltem Aktienkapital bilanziert. Dem Pflichtigen war dieses Vorgehen vorliegend aber verwehrt, da die X AG Ã¼ber Inhaberaktien verfÃ¼gt, welche gemÃ¤ss Art. 683 Abs. 1 Obligationenrecht (OR) erst nach der Einzahlung des vollen Nennwerts ausgegeben werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der Pflichtige macht weiter geltend, bei Nachliberierungsforderungen komme die Praxis des simulierten Darlehens nicht zur Anwendung und da vorliegend das gleiche Bilanzbild wie bei einer Nachliberierungsforderung entstanden sei, kÃ¶nne auch hier kein simuliertes Darlehen vorliegen. Die Praxis des simulierten Darlehens verfolge FÃ¤lle, bei denen die Gewinne aus Kontokorrentbasis entnommen worden seien und man mit der DividendenausschÃ¼ttung zugewartet habe. Solchen FÃ¤llen liege immer ein entsprechender Mittelabfluss an den AktionÃ¤r zugrunde, was bei einer Nachliberierungsforderung nicht stattfinde. Der AktionÃ¤r habe bei der Nachliberierungsforderung nicht vorgÃ¤ngig Mittel entnommen, sondern er habe seine versprochene Eigenkapitaleinlage einfach noch nicht geleistet. Aus einer noch nicht geleisteten bzw. geschuldeten Einlage kÃ¶nne niemals Einkommen entstehen, weshalb die Praxis des simulierten Darlehens richtigerweise nicht zur Anwendung komme. Dem Pflichtigen kann diesbezÃ¼glich nicht gefolgt werden. Zwar liegt im Ergebnis ein analoges Bilanzbild wie bei einer Nachliberierungsforderung vor, der Pflichtige muss sich jedoch anrechnen lassen, wie dieses Bilanzbild entstanden ist. GemÃ¤ss seinen Angaben hatte er Schulden bei seiner Mutter und diese dementsprechend eine Forderung gegen ihn. Durch die Einlage dieser Forderung in die X AG kam es zu einem GlÃ¤ubigerwechsel; nicht mehr die Mutter des Pflichtigen, sondern die X AG war seither GlÃ¤ubigerin der Forderung gegen den Pflichtigen. Anders als bei einer Nachliberierungsforderung ist es vorliegend zu einem Mittelabfluss an den Pflichtigen gekommen. Dass dieser nicht direkt aus der X AG, sondern von der Mutter des Pflichtigen ausbezahlt wurde, muss sich der Pflichtige aufgrund des GlÃ¤ubigerwechsels anrechnen lassen. Das Argument des Pflichtigen, es fehle an einem Mittelabfluss und folglich kÃ¶nne die Praxis des simulierten Darlehens nicht zur Anwendung kommen, verfÃ¤ngt deshalb nicht. Die im Rahmen der KapitalerhÃ¶hung eingebrachte Forderung des Pflichtigen Ã¼ber Fr. 400'000.- kann analog eines AktionÃ¤r-Kontokorrentdarlehens als simuliertes Darlehen qualifizieren, weshalb das Guthaben des Pflichtigen aus der "reinen" Kontokorrentforderung und die Schuld des Pflichtigen aus der KapitalerhÃ¶hung â gesamthaft per 31. Dezember 2014 Fr. â¦ â steuerlich trotz unterschiedlicher EntstehungsgrÃ¼nde zusammen geprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es ist deshalb nachfolgend zu prÃ¼fen, ob hinsichtlich der im Aktivkonto "A/Darlehen" per 31. Dezember 2014 ausgewiesenen Schuld von Fr. â¦ die vom Bundesgericht aufgestellten Indizien fÃ¼r ein simuliertes Darlehen (vgl. E. 3.1.2) gegeben sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Gegen ein simuliertes Darlehen spricht die Tatsache, dass die eingebrachte Forderung mit vier Inhaberschuldbriefen gesichert sein soll. Die vorinstanzliche AusfÃ¼hrung, wonach keine Sicherheiten fÃ¼r das Darlehen hingegeben worden seien und die Inhaberschuldbriefe im Umfang von Fr. â¦ die Sacheinlage im Rahmen der KapitalerhÃ¶hung darstellen wÃ¼rden und demzufolge nicht zusÃ¤tzlich als Darlehenssicherung betrachtet werden kÃ¶nnten, ist damit zu korrigieren. So ist aus der in den Akten liegenden Ã¶ffentlichen Urkunde zur KapitalerhÃ¶hung vom 11. November 2004 ersichtlich, dass die Mutter des Pflichtigen die folgenden vier Inhaberschuldbriefe zur Vollliberierung als Sacheinlage einbrachte: </p> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Betrag</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Belastetes GrundstÃ¼ck</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Schuldner</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>lastend auf GB-Nr. 01, 02 Gemeinde N, Grundbuchamt O, im 2. Rang, Vorgang Fr. â¦. </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Schuldner zur Zeit der Errichtung A geb. â¦1963 von P, in Q</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>lastend auf GB-Nr. 04, 05 Gemeinde O, Grundbuchamt O, im 2. Rang, Vorgang Fr. â¦.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Schuldner zur Zeit der Errichtung A geb. â¦ 1963 von P, in O</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>lastend auf GB-Nr. 06, Gemeinde R, Grundbuchamt R, im 2. Rang, Vorgang Fr. â¦.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Schuldner zur Zeit der Errichtung A geb. â¦1963 von P, in O</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>lastend auf GB-Nr. 07, 08, 09, Gemeinde M, Grundbuchamt M im 2. Rang, Vorgang Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Schuldner zur Zeit der Errichtung A geb. â¦ 1963 von P, in O</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss BestÃ¤tigung der ...-Bank vom 4. bzw. 31. August 2004 wurden die vier Inhaberschuldbriefe auf ein neues Wertschriftendepot lautend auf die X AG Ã¼bertragen. Aus den Akten ergeben sich jedoch verschiedene Hinweise, die darauf schliessen lassen, dass die X AG heute nicht mehr Ã¼ber alle Inhaberschuldbriefe verfÃ¼gt. So wird im Schreiben der T AG (ehemalige Revisionsstelle der X AG) vom 13. September 2018 ausgefÃ¼hrt, es bestÃ¼nden noch zwei Inhaberschuldbriefe von je Fr. â¦ (Grundbuchamt R) aus der AktienkapitalerhÃ¶hung. Im vorinstanzlichen Verfahren reichte der Pflichtige Kopien von zwei Inhaberschuldbriefen, beide lastend auf der Liegenschaft GB-Nr. 06 in R, ein. Beim einen Schuldbrief handelt es sich unbestritten um den im Rahmen der KapitalerhÃ¶hung eingebrachten Inhaberschuldbrief Ã¼ber Fr. â¦ lastend auf der Liegenschaft GB-Nr. 06 in R. Der andere Schuldbrief wurde jedoch nicht im Rahmen der KapitalerhÃ¶hung auf die X AG Ã¼bertragen. Dies indiziert, dass die X AG zwar noch Ã¼ber den Inhaberschuldbrief lastend auf der Liegenschaft in R, nicht mehr aber Ã¼ber die restlichen drei Inhaberschuldbriefe lastend auf den Liegenschaften in N, O und M verfÃ¼gt. Ein weiteres Indiz dafÃ¼r, dass die X AG nicht mehr Ã¼ber die restlichen drei Schuldbriefe verfÃ¼gt, ergibt sich aus den SteuererklÃ¤rungen des Pflichtigen. In seinen SteuererklÃ¤rungen 2013, 2014 und 2015 deklarierte er im Liegenschaftenverzeichnis bloss eine landwirtschaftliche Liegenschaft in O mit einem Ertragswert von Fr. â¦. GemÃ¤ss EinschÃ¤tzungsentscheid 2015 vom 9. Juli 2018 wurde diese Liegenschaft am 9. Juli 2015 verkauft. Damit stehen alle vier belasteten Liegenschaften nicht mehr im Eigentum des Pflichtigen. Dies belegt zwar nicht, dass die X AG nicht mehr Ã¼ber die Schuldbriefe verfÃ¼gt, stellt aber angesichts der Tatsache, dass ein KÃ¤ufer in der Regel eine unbelastete Liegenschaft kaufen will, zumindest ein Indiz dafÃ¼r dar.</p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige Ã¤ussert sich weder im Verfahren vor Steuerrekursgericht noch im vorliegenden Verfahren zum Bestand der vier Inhaberschuldbriefe. Vor diesem Hintergrund darf aufgrund der sich aus den Akten ergebenden Indizien geschlossen werden, dass die drei Inhaberschuldbriefe Ã¼ber gesamthaft Fr. 350'000.- lastend auf Liegenschaften in N, O und M nicht mehr im Eigentum der X AG stehen. Der vierte Inhaberschuldbrief Ã¼ber Fr. â¦, von dem der Pflichtige auch eine Kopie einreichte, vermag die Schuld Ã¼ber Fr. 400'000.- alleine nicht zu decken. Demzufolge kann die einst begrÃ¼ndete Sicherstellung nicht als Indiz gegen die Simulation des Darlehens gewertet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Das kantonale Steueramt begrÃ¼ndete die Annahme der Simulation auch damit, dass weder ein Darlehensvertrag noch eine RÃ¼ckzahlungsvereinbarung vorhanden sei. Dass kein schriftlicher Darlehensvertrag vorliegt, dÃ¼rfte auf die Sacheinlage der Forderung im Rahmen der KapitalerhÃ¶hung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein und kann vorliegend nicht als Indiz fÃ¼r eine Simulation aufgefasst werden. Hinsichtlich einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckzahlungsvereinbarung ist aus den Akten ersichtlich, dass der Pflichtige im Verfahren vor Steuerrekursgericht eine solche einreichte. Darin verpflichtete er sich, der X AG ab dem 1. November 2018 monatlich Fr. â¦ zu bezahlen, durch ihn in Betreibung gesetzte Forderungen in HÃ¶he von Fr. â¦ sowie durch Verlustscheine ausgewiesene Forderungen in HÃ¶he von Fr. â¦ an die X AG abzutreten sowie sÃ¤mtliche offenen Guthaben gegenÃ¼ber der U Inc. direkt an die X AG zu vergÃ¼ten, bis die Darlehensschuld vollumfÃ¤nglich getilgt ist. Da die vom 13. September 2018 datierende RÃ¼ckzahlungsvereinbarung erst rund zwei Wochen vor Einreichung des Rekurses bzw. der Beschwerde unterzeichnet wurde, ist davon auszugehen, dass diese eingegangen wurde, um die aufgrund der Aufrechnung resultierenden Steuerfolgen zu verhindern. Bei den in Betreibung gesetzten und der durch Verlustscheine ausgewiesenen Forderungen ist hÃ¶chstens von einer teilweisen Verwertbarkeit auszugehen. Folglich wÃ¼rde sich ein unabhÃ¤ngiger Dritter nur mit der Verrechnung zu einem Preis weit unter dem Nominalwert der Forderung einverstanden erklÃ¤ren. Ob der Pflichtige gestÃ¼tzt auf diese RÃ¼ckzahlungsvereinbarung seit dem 1. November 2018 Zahlungen an die X AG geleistet hat, ist weder belegt noch wird dies vor Verwaltungsgericht behauptet. Der Pflichtige Ã¤usserte sich vor Verwaltungsgericht nicht mehr zur RÃ¼ckzahlungsvereinbarung. Angesichts dieser UmstÃ¤nde kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Pflichtige seine Schuld gegenÃ¼ber der X AG gestÃ¼tzt auf die RÃ¼ckzahlungsvereinbarung vollstÃ¤ndig und zeitnah begleichen wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>FÃ¼r die Simulation spricht des Weiteren der Umstand, dass die ausstehende Schuld des Pflichtigen gegenÃ¼ber der X AG seit deren GrÃ¼ndung stets mehr als 50 % und zwischen 2009 bis 2015 (2015: ohne BerÃ¼cksichtigung der ebenfalls strittigen DarlehensrÃ¼ckzahlung) sogar mehr als 85 % der Aktiven der X AG ausmachte. Durch die DarlehensgewÃ¤hrung ist die X AG unbestritten ein Klumpenrisiko eingegangen. Dabei kommt hinzu, dass der Schuldner bzw. der Pflichtige â zumindest in den Jahren 2014 und 2015 â Ã¼ber bescheidene RenteneinkÃ¼nfte und kein VermÃ¶gen verfÃ¼gte. Im Jahr 2015 deklarierte der Pflichtige als einzigen VermÃ¶genswert seine Anteile an der X AG in HÃ¶he von Fr. â¦ und machte gleichzeitig eine Schuld gegenÃ¼ber der X AG Ã¼ber Fr. â¦ geltend. Demzufolge kann auch nicht von einer guten BonitÃ¤t des Schuldners bzw. des Pflichtigen ausgegangen werden, was ein weiteres Indiz fÃ¼r die Simulation des Darlehens darstellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Ebenfalls als Indiz fÃ¼r die Simulation ist zu wÃ¼rdigen, dass der Pflichtige die auf dem Darlehen geschuldeten Zinsen nicht bezahlte, sondern laufend dem Darlehenskonto belastete. Des Weiteren ist das dem Pflichtigen gewÃ¤hrte Darlehen auch nicht vom Gesellschaftszweck der X AG abgedeckt, welche den Handel, Kauf, Verkauf und Verwaltung von Immobilien und Liegenschaften aller Art etc. bezweckt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Forderung der X AG gegenÃ¼ber dem Pflichtigen die vom Bundesgericht entwickelten Kriterien des simulierten Darlehens erfÃ¼llt. Es ist auch offensichtlich, dass die X AG dieses Darlehen, welches Ã¼ber mehrere Jahre mehr als 85 % ihrer Aktiven ausmachte, einem Dritten nicht gewÃ¤hrt hÃ¤tte und diesem auch nicht erlaubt hÃ¤tte, die Zinsen anzuhÃ¤ufen anstatt zu begleichen. Da aus den Akten hervorgeht, dass die vier Inhaberschuldbriefe auf ein Wertschriftenkonto bei der X AG eingingen und die im Rahmen der KapitalerhÃ¶hung eingebrachte Forderung damit ursprÃ¼nglich besichert war, war das SchuldverhÃ¤ltnis nicht von Anfang an simuliert. Es kann vorliegend offenbleiben, ab welchem Zeitpunkt von einem simulierten Darlehen auszugehen war. Aufgrund der Tatsache, dass der Pflichtige seit der KapitalerhÃ¶hung im Jahr 2004 gegenÃ¼ber der X AG eine ausstehende Schuld hat und diese auch zehn Jahre spÃ¤ter noch nicht amortisiert, sondern in den letzten Jahren stets noch erhÃ¶ht hat, durfte im Jahr 2014 davon ausgegangen werden, dass nicht mehr mit einer RÃ¼ckzahlung gerechnet werden kann. Dass die X AG die Forderung noch nicht abgeschrieben hatte (vgl. E. 3.1.4), Ã¤ndert daran nichts. Da die X AG faktisch vom Pflichtigen als Einmann-AG gefÃ¼hrt und beherrscht wird â so verfÃ¼gt auch nur er Ã¼ber eine Vertretungsbefugnis â und sie Ã¼ber keine Revisionsstelle verfÃ¼gt, kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass es je zu einer Abschreibung der Forderung gekommen wÃ¤re. Das kantonale Steueramt hat zu Recht Fr. â¦ als Ertrag aus qualifizierter Beteiligung aufgerechnet und die deklarierte Schuld gegenÃ¼ber der X AG von Fr. â¦ nicht zum Abzug zugelassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1 </span></b><span>Hinsichtlich der HÃ¶he der ausstehenden Schuld bzw. der geldwerten Leistung ist strittig, ob die Buchung vom 13. Oktober 2014, mit welcher dem Aktivkonto "Kauf Liegenschaft â¦" Fr. â¦ gutgeschrieben und dem Gegenkonto "A/Darlehen" belastet wurde, zu Recht erfolgt ist. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, die Reduktion der Darlehensschuld des Pflichtigen bei der X AG per 13. Oktober 2014 um Fr. â¦ sei zu Unrecht erfolgt. Mithin habe die X AG in diesem Zeitpunkt im Umfang von Fr. â¦ auf die RÃ¼ckzahlung einer Darlehensschuld verzichtet, was dem Drittvergleich nicht standhalte. Dass die X AG einem unabhÃ¤ngigen Dritten aufgrund einer (behaupteten) Abtretung einer Forderung, deren Bestand einerseits nicht habe nachgewiesen werden kÃ¶nnen und Ã¼berdies mangels Existenz des Schuldners im Zeitpunkt der Verbuchung schon gar nicht mehr gegeben gewesen sei, dessen Darlehensschuld um Fr. â¦ reduziert hÃ¤tte, kÃ¶nne nicht ernsthaft bejaht werden. Bei dieser Verbuchung handle es sich um eine Vorteilszuwendung durch die X AG an den Pflichtigen, was dazu fÃ¼hre, dass der Betrag von Fr. â¦ beim Pflichtigen pro 2014 als geldwerte Leistung aufzurechnen sei.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.3 </span></b><span>Der Pflichtige macht dazu geltend, er habe eine Forderung von Fr. â¦, die er gegenÃ¼ber der Z AG aus der Liegenschaftstransaktion "â¦" hatte, an die X AG abgetreten und damit seine Schuld gegenÃ¼ber der X AG reduziert. Die entsprechende Forderung sei ursprÃ¼nglich in der Y AG entstanden, welche die Liegenschaft "â¦" an die Z AG verkauft habe. Aufgrund der erfolgten Abtretung vom Pflichtigen an die X AG hÃ¤tte diese in der Folge eine ausstehende Schuld von Fr. â¦ gegenÃ¼ber der Z AG aus der Liegenschaftstransaktion "â¦" verrechnen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Bei der vorliegend streitigen Transaktion waren drei verschiedene Gesellschaften (Y AG, Z AG und X AG) involviert, bei denen der Pflichtige einzelzeichnungsberechtigt war. Aus den KontoblÃ¤ttern der X AG zum GeschÃ¤ftsjahr 2015 (Ã¼berlanges GeschÃ¤ftsjahr vom 1. Oktober 2014 bis 31. Dezember 2015) ist ersichtlich, dass dem Aktivkonto "A/Darlehen" am 13. Oktober 2014 ein Betrag von Fr. â¦ belastet wurde. Derselbe Betrag wurde zugunsten des erstmalig in der Bilanz 2015 aufgefÃ¼hrten Aktivkontos "Kauf Liegenschaft â¦" gutgeschrieben. In den Akten liegt ferner eine Kopie einer Ã¶ffentlichen Beurkundung Ã¼ber den Kaufrechtsvertrag vom 30. September 2010, gemÃ¤ss welchem die Y AG der Z AG ein Ã¼bertragbares Kaufrecht an der Liegenschaft Nr. 56 (Wohnhaus, Scheune, Restaurant "â¦") im Grundbuch W (Gemeinde E) einrÃ¤umte. Der Kaufpreis betrug Fr. â¦ und wurde durch Zahlung von Fr. â¦ sowie durch Verrechnung von Fr. â¦ beglichen. GemÃ¤ss Kaufrechtsvertrag steht die Verrechnung im Zusammenhang mit dem GrundstÃ¼ckkauf Ã¼ber die Liegenschaft Nr. 10 im Grundbuch V. Ferner ist durch die ebenfalls in den Akten liegende Ã¶ffentliche Urkunde zum Kaufvertrag vom 29. August 2013 belegt, dass die Z AG der X AG die Liegenschaften Nr. 11, 12 und 13 im Grundbuchkreis S, Gemeinde â¦, verkaufte. Der gesamte Kaufpreis betrug Fr. â¦ und im Vertrag war vorgesehen, dass dieser durch Verrechnung mit dem von der KÃ¤uferin der VerkÃ¤uferin gewÃ¤hrten Darlehen getilgt werde. Am 25. August 2014 unterzeichneten die Parteien einen Nachtrag zum besagten Kaufvertrag. In diesem passten sie die ursprÃ¼nglich vorgesehene Kaufpreistilgung in der Hinsicht an, dass der Kaufpreis durch Forderungsabtretung von der X AG (KÃ¤uferin) an die Z AG (VerkÃ¤uferin) einer Forderung von total Fr. â¦ der X AG gegenÃ¼ber der Y AG, welche im Handelsregister am 25. September 2013 gelÃ¶scht wurde, zu tilgen sei. Die Forderungsabtretung erfolge per Datum der Vertragsunterzeichnung dieses Nachtrags zum Kaufvertrag vom 29. August 2013. Die Forderung sei am 22. Oktober 2013 durch schriftliche Zession von A an die X AG abgetreten worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Dass der Pflichtige je EigentÃ¼mer einer Forderung gegen die Z AG im Umfang von Fr. â¦ wurde, ist aufgrund der folgenden Punkte zu bezweifeln: Der Pflichtige macht geltend, die Forderung sei ursprÃ¼nglich in der Y AG entstanden, welche die Liegenschaft "â¦" an die Z AG verkauft habe. GemÃ¤ss der Ã¶ffentlichen Beurkundung zum Kaufrechtsvertrag zwischen der Y AG und der Z AG wurde ein Teil des Kaufpreises durch Verrechnung von Fr. â¦ beglichen. Daraus kann geschlossen werden, dass die Z AG einst eine Forderung von Fr. â¦ gegenÃ¼ber der Y AG hatte, die im Rahmen der Transaktion "â¦" verrechnet wurde und folglich unterging. Aus den Akten ist dementsprechend nicht nachvollziehbar, wie bei der Y AG aus der Transaktion "â¦" eine Forderung gegenÃ¼ber der Z AG hÃ¤tte entstehen sollen. Dass der Betrag von Fr. â¦ â entgegen der Ã¶ffentlichen Urkunde â nicht verrechnet wurde, was die angebliche Forderung der Y AG gegenÃ¼ber der Z AG erklÃ¤ren wÃ¼rde, wurde weder behauptet noch ergibt sich dies aus einem anderen AktenstÃ¼ck. Damit ist schon die Entstehung der bestrittenen Forderung nicht belegt. Ferner ist nicht nachvollziehbar, weshalb im Nachtrag zum Kaufvertrag vom 25. August 2014 von einer Forderung gegenÃ¼ber der Y AG gesprochen wird, der Pflichtige in der Beschwerdeschrift aber geltend macht, es handle sich um eine Forderung gegenÃ¼ber der Z AG. Der Pflichtige soll die Forderung gegenÃ¼ber der Z AG sodann von der Y AG abgekauft und anschliessend am 22. Oktober 2013 an die X AG abgetreten haben, wodurch sich seine Verbindlichkeit gegenÃ¼ber der X AG um Fr. â¦ reduziert haben soll. Die Abtretung einer Forderung bedarf zu ihrer GÃ¼ltigkeit der schriftlichen Form (Art. 165 Abs. 1 OR). Weder die Abtretung der Y AG an den Pflichtigen noch jene vom Pflichtigen an die X AG konnte mittels schriftlicher AbtretungserklÃ¤rung belegt werden. Es wÃ¤re am Pflichtigen gewesen, die Reduktion seiner Schuld gegenÃ¼ber der X AG nachvollziehbar zu belegen. Dies ist ihm nicht gelungen. Das Steuerrekursgericht hat die am 13. Oktober 2014 verbuchte Reduktion der Darlehensschuld des Pflichtigen um Fr. â¦ zu Recht nicht berÃ¼cksichtigt. Die vom kantonalen Steueramt in der Steuerperiode 2014 vorgenommene Aufrechnung von Fr. â¦ ist damit zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In der Steuerperiode 2015 rechnete das kantonale Steueramt ein Betrag von Fr. â¦ als Einkommen aus qualifizierter Beteiligung auf. Im EinschÃ¤tzungsentscheid vom 9. Juli 2018 begrÃ¼ndete es dies damit, dass es sich dabei um einen erneuten Aufbau eines simulierten Darlehens handle. Wie das Kontoblatt des GeschÃ¤ftsjahrs 2015 zum Aktivkonto "A/Darlehen" zeigt, stellt dieser Betrag die Differenz zwischen dem Saldo des Aktivkontos "A/Darlehen" per 31. Dezember 2015 und jenem per 31. Dezember 2014 dar bzw. die Schuld des Pflichtigen gegenÃ¼ber der X AG hat im Jahr 2015 nochmals um Fr. â¦ zugenommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>FÃ¼r die BegrÃ¼ndung, dass der Saldo des Aktivkontos "A/Darlehen" per 31. Dezember 2014 als simuliertes Darlehen aufzurechnen ist, ist auf E. 4 zu verweisen. Dass der Pflichtige seine Schuld gegenÃ¼ber der X AG im Jahr 2015 weiter erhÃ¶hte, bekrÃ¤ftigt einerseits die Qualifikation als simuliertes Darlehen. Andererseits stellt der Betrag der ErhÃ¶hung (Fr. â¦) wiederum eine geldwerte Leistung zugunsten des Pflichtigen dar, da sich die UmstÃ¤nde des SchuldverhÃ¤ltnisses und insbesondere die BonitÃ¤t des Pflichtigen im Jahr 2015 nicht verbesserten. Das kantonale Steueramt hat den Betrag von Fr. â¦ im Jahr 2015 zu Recht als Einkommen aus privilegierter Beteiligung aufgerechnet.</p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015 (SB.2019.00115) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2014 und 2015 (SB.2019.00116) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00115 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 4'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 4'287.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00116 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 2'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 2'152.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen <span>dieses Urteil</span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-<span>rechtlichen</span> Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>