<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00338</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, meldete sich am 20. Mai 2007 unter Hinweis auf Ellenbogen- und Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 29. März 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ab Dezember 2006 zu (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/91-92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgefüllten Revisionsfragebogens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/117/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) holte die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichte ein (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">135-140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mit Schreiben vom 9. Mai 2014 (Urk. 9/153) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingang weiterer Arztberichte (Urk. 9/158-176) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/180-185) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e IV-Stelle mit Verfügung vom 27. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprüngliche ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprechende Verfügung vom 26. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungsweise auf und stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtete halbe Invalidenrente ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 9/188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 11. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es sei ihr weiterhin eine halbe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Viertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte mit Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2018 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies wurde der Beschwerdeführerin am 4. Juni 2018 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 13. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unentgeltliche Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewilligt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % auf eine ganze Rente (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Rentenzusprache von 2006 zweifellos unrichtig gewesen sei. Die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) habe im Widerspruch zum Gutachten gestanden, welches nachvollziehbar gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus körperlicher Sicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund der Einschränkung der linken Schulter nicht derart beeinträchtigt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ihr kein Vollzeitpensum mehr möglich gewesen wäre. Aus psychischer Sicht hätten enorme psychosoziale Probleme (finanzielle Probleme, Einstellung der Unterhaltszahlung durch den Ex-Ehemann) bestanden. Diese seien nicht IV-relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die heute vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Diagnosen lösten keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit aus. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin habe bereits selbständig eine Anstellung gefunden und arbeite in einem 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie habe genügend Ressourcen, um einer Tätigkeit in einem höheren Pensum nachzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit sei die Leistungsbereitschaft klar gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihre Gesundheit sei damals von der Beschwerdegegnerin sehr genau abgeklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenaufhebende Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfügung sei zu wenig begründet. Beispielsweise verstehe sie nicht, was die Beschwerdegegnerin damit meine, dass die Beschwerdeführerin genügend Ressourcen habe, um einer Tätigkeit in einem höheren Pensum nachzugehen (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerden und Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen hätten sich verstärkt, weshalb sie jetzt noch mehr auf die Zähne beissen müsse (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie arbeite in einem 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum. Dies sei das Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum für die Stelle. Sie wisse, dass sie deswegen mehr gesundheitliche Probleme habe, aber sie wolle eben arbeiten. Tatsächlich sei die Leistungsbereitschaft klar gegeben (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die ursprüngliche Rentenzusprache zweifellos un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rentenzusprechenden Verfügung vom 29. März 2010 (Urk. 4/91-92) lagen im Wesentlichen die folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Bericht vom 25. September 2006 zuhanden des Hausarztes (Urk. 9/1) als Diagnosen eine leichtgradige adhäsive Capsulitis an der linken Schulter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf Epikondylitis humeri radialis links. Im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund stünden belastungsabhängige Schmerzen, dies insbesondere beim Heben von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schweren Lasten. Zusätzlich schwierig sei die soziale Situation aufgrund der Schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung. Bei zwar weitgehend freier aktiver und passiver Beweglichkeit bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nach wie vor arthrogene Schmerzen, wie dies bei Kapselentzündungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe die Beschwerdeführerin ermuntert, weiterzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, da die Schmerzsituation tolerabel sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überweisungsschreiben vom 16. März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12/10-11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe erstmals im August 2005 ziehende Schmerzen im Bereich der linken Schulter mit Ausstrahlung in den Arm beklagt. Die Magnetreso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographie (MRI) habe ausgedehnte intramurale Rupturen bei möglicher, nicht dislozierter transmuraler Ruptur in der Überganzszone der Supraspinatus- zur Subscapularisportion gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben habe sich eine leichte Omarthrose sowie eine leichte AC-Gelenksarthrose dargestellt. In der Folge sei es zu einem ganz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleppenden Heilungsverlauf mit auffallend starkem Schmerzempfinden ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses sei allenfalls auch durch die psychosoziale Belastungssituation der Beschwerdeführerin gekennzeichnet gewesen, die von ihrem Mann verlassen worden sei und in der Schweiz kaum Bekannte und Freunde habe (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeugnissen zuhanden der Arbeitslosenversicherung bestätige er zwar eine Arbeitsunfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am angestammt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Arbeitsplatz. Daneben erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e er aber auch immer, dass die Beschwerdeführerin eigentlich sofort wieder voll arbeitsfähig sei, wenn armbelastende Arbeiten – insbesondere Überkopfarbeiten – vermieden werden könnten. Aufgrund dieser Zeugnisse werde die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vom Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) dann jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig respektive nicht vermittlungsfähig eingestuft. Diese Meinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne er aber nicht teilen und sei der Meinung, dass die Beschwerdeführerin langsam aber sicher eine Rentenneurose entwickle, nachdem sie schon Zeichen einer depressiven Entwicklung zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend bat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Aufnahme der Beschwerdeführerin in ein Abklärungsprogramm betreffend Arbeitsfähigkeit und Einsetzbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben an die Beschwerdeführerin vom 28. März 2007 (Urk. 9/12/8-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleichbare Angaben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht zuhanden der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin vom 13. Juli 2007 (Urk. 9/19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf leichtgradige adhäsive Capsulitis der adominanten linken Schulter, bestehend seit zirka August 2005 (Ziff. 2.1). Das MRI vom 9. Februar 2006 habe degenerative, altersents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Veränderungen der Rotatorenmanschette (Supraspinatus/Subscapularis) bei ansonsten unauffälligem Gelenk gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreffend physische Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen hielt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen in den Bereichen Heben und Tragen, Hantieren mit Werkzeugen sowie Haltung/Beweglichkeit fest. Die psychischen Ressourcen erachtete er als uneingeschränkt (Ziff. 6.1). In einer behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (Ziff. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 9. August 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ein am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007 im Rahmen einer Ambulanten arbeitsbezogenen Rehabilitation (ABR) erfolgtes Arbeitsassessment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 9/164/11-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schulterschmerzen links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach adhäsiver Capsulitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ktueller Schmerzausweitung mit Schulterschmerzen rechts sowie Ellbogenschmerzen beidseits bei Epicondylitis humeri ulnaris beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach akuter Periarthropathia coxae links im Mai 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Bursitis trochanterica</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lokalinfiltration am 14. Mai 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der aktuellen Untersuchung hätten sie keine Zeichen einer relevanten Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinschränkung des linken Schultergelenks mehr gefunden. Es imponierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diffuse, vor allem über muskulären Strukturen liegende Druckdolenzen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche des oberen linken Quadranten mit Hinweisen für leichte Epicondylitiden humeri ulnaris beidseits mit Myogelosen der ventralen Unterarmmuskulatur. Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen einer radikulären Kompressionssymptomatik oder eines Thoracic outlet-Syndroms hätten nicht erhoben werden können, auch keine relevanten Defekte der Rotatorenmanschetten im MRI vom Februar 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das arbeitsbezogene relevante Problem bestehe noch in einer verminderten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastbarkeit der linken Schulter. Dadurch sei die Beschwerdeführerin bei Arbeiten über Kopfhöhe sehr oft am Tag und bei repetitiven Bewegungen mit dem linken Arm eingeschränkt. Ebenfalls bestehe eine Haltungsinsuffizienz bei vorgeneigtem Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich einer vorwiegend sitzenden Arbeit gelegen und habe während der ABR auf eine leichte Arbeit gesteigert werden können. Die Beschwerdeführerin habe immer wieder verschiedene finanzielle und persönliche Probleme im Zusammenhang mit ihrer Scheidung erwähnt. Ihre psychosoziale Belastungssituation und verminderte funktionelle Belastbarkeit könnten sich erschwerend auf die berufliche Eingliederung auswirken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbar sei eine leichte Arbeit. Der zeitliche Umfang werde gemäss Trai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung auf 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ½ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden pro Tag geschätzt. Dabei sollten repetitive Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für den linken Arm auf Kopfhöhe sowie Stehen in vorgeneigter Position für eine Dauer von mehr al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ½ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden am Tag vermieden werden. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin sei mit dieser Beurteilung einverstanden (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3) führte n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach Erlass des Vorbescheids in einem Schreiben an die Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie der letzte Arbeitsversuch verlaufen sei und wie s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich die Beschwerdeführerin zurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiere, sei sie nicht oder nur für ganz leichte Arbeiten vermittelbar. Sie habe aber enorme psychosoziale Probleme und komme besonders finanziell nicht über die Runden, weshalb sie dennoch eine neue Stelle suche und auch gewillt sei, diese anzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinem Schreiben vom 15. Juli 2008 z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Begründung des Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gegen den Vorbescheid (Urk. 9/47) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nun erneut am 17. Juni 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Behandlung gewesen. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsbild sei dabei gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblieben. Die Beschwerdeführerin sei von Ängsten geplagt und nervös. Sie habe phobische Ängste vor Menschenmengen, Strassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkehr sowie Alleingelassenwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit ihrer Scheidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im April 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enormste Existenzprobleme. Nach wie vor bestünden trotz Gabe von Antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiva (Cymbalta) Neigung zum Weinen und Schlafstörungen sowie massive intellektuelle Leistungsbeeinträchtigungen, Konzentrationsschwierigkeiten und Gedächtnisschwächen. Ebenfalls massiv sei eine larvierte Symptomatik mit Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klopfen, Erstickungsgefühlen, Magenschmerzen, Beklemmungsgefühlen, Zittern, Tinnitus, andauernder Libidostörung sowie Kopfschmerzen und Schwindelge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühlen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das geschilderte Krankheitsbild entspreche einer reaktiven, andauernden, agitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und larvierten Depression in der Grössenordnung mittelschwer. Dies erlaube der Patientin trotz Einnahme von Schmerzmitteln kaum, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Hinzu kämen neu die andauernden Kopfschmerzen und Schmerzen im linken Arm sowie Schmerzen im Schulterbereich, neuerdings auch Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte weiter aus, er müsse gegenüber dem Zustand vom Frühling 2007 von einer depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, agitierten Entwicklung sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronisches Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbild diagnostizieren, unterhalten von sozialen Ängsten und Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er bitte die Beschwerdegegnerin um ein psychiatrisches Gutachten, auch um die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu beurteilen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 2. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/49) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Gesundheitszustand sei stationär bis sich ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechternd. Die Beschwerdeführerin unternehme zurzeit mit grösster Willens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft einen Arbeitsversuch mit einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei aber dauernd angespannt, mit Angst- und Panikgefühlen, so dass eine Dekompensation be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fürch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es liege eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F32.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit angstvoller Symptomatik vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Hamilton Angstskala ergäben sich 40 Punkte, also schwer und ausgeprägt (Ziff. 3). Man befürchte eine Dekompensation trotz des derzeit noch mit eisernem Willen und grosser Tapferkeit kompensierten Krankheitsbildes (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor allem herrsche nach ihrer Scheidung Existenz- und Zukunftsangst vor, einen herkömmlichen Standard einschliesslich einer teuren Wohnung zu sichern, so dass die Aufrechterhaltung einer Arbeitsfähigkeit eine begreifliche Therapie für sie sei, die sie schliesslich nicht durchhalten könne (Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychotherapie, erstattete am 16. April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gutachten im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angst und depressive Störung, gemischt (F41.2), seit 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Anpassungsstörung (F43.2) von 2004 bis 2006, bei Trennung vom Ehemann 2004 und bei Schulterschmerzen seit 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe anamnestisch eine aus psychiatrisch-psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer Sicht angemessene Entwicklung bis zum Jahr 2004 erlebt. Hinweise auf relevante psychische Störungen seien nicht zu finden. Im Jahr 2004 sei es auf Wunsch des Ehemannes zur Trennung des Paares gekommen. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin erlebe seither subjektiv einen sozialen Abstieg, den sie ausserordentlich bedauere. Im Jahr 2005 seien zusätzlich Schulterschmerzen aufgetreten. Das Schmerzerleben habe sich seither auch auf andere Körperbereiche ausgeweitet. Die Anpassung an die veränderten Lebensumstände sei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausreichend gelungen, weshalb sich eine Anpassungsstörung gemäss ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F43.2 entwickelt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss ICD-10 solle nach zwei Jahren, wenn weiterhin rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Symptome bestünden, die Diagnose einer Anpassungsstörung in eine dann angemessene neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose überführt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin klage über depressive und ängstliche Symptome, wobei diese weder in der subjektiven Schilderung noch aus objektiver Sicht die Diagnose einer eigenständigen Depression oder einer eigenständigen Angststörung gemäss ICD-10 begründen könnten. Insbesondere könne keine depressive Störung atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiert werden. Die ICD-10 Eingangskriterien einer depressiven Episode umfassten mindestens zwei der folgenden Symptome: 1. Depressive Stimmung in einem für die Betroffenen deutlich ungewöhnlichen Ausmass, die meiste Zeit des Tages, fast jeden Tag, im Wesentlichen unbeeinflusst von den Umständen und mindestens zwei Wochen anhaltend. 2. Interessen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Freudenverlust an Aktivitäten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie normalerweise angenehm waren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3. Verminderter Antrieb oder gesteigerte Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit. Kriterium 1 werde objektiv nicht ausreichend erfüllt. Die diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglichen Berichte seien nicht nachvollziehbar. Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde allein von der Beschwerdeführerin subjektiv genannt und durch ihre Geldsorgen als Folge des subjektiv erlebten sozialen Abstiegs ausreichend begründet. Kriterium 3 werde allein von der Beschwerdeführerin subjektiv genannt und sei gemäss Wertung durch diese selbst alleinige Folge des Schmerzerlebens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus objektiver Sicht wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die Eingangskriterien der ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 für eine depressive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfüllt (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin sei ab 2006 die Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se Angst und depressive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemischt (F41.2) zu stellen. Die entsprechenden diagnostischen Kriterien wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den von der Beschwerdeführerin erfüllt. Das allfällig nicht allein organisch begründbare Schmerzerleben der Beschwerdeführerin werde ausreichend im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Angst und depressiven Störung (gemischt) erklärbar. Diese Diagnose führe gemäss der aktuellen Rechtsanwendung nicht zu einer Minderung der Arbeitsfähigkeit. Dies werde auch dadurch bestätigt, dass die Beschwerdeführerin noch im Jahr 2008 regulär im Schichtdienst mit einem Vollzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsetzbar gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die oft widersprüchlichen und dramatisierenden Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin zeigten eine Verdeutlichungstendenz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die quantitative Wertung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiven Befunde fast verunmögliche. Aus psychiatrisch-psychotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei eine Willensanstrengung zur Überwindung der Schmerzen uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt zumutbar und möglich (Zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 12 oben). Eine relevante (über 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Minderung der Arbeitsfähigkeit könne bei der Beschwerdeführerin aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht nicht begründet werden. Dies gelte sowohl für die Anpassungsstörung zwischen 2004 und 2006 als auch für die ab 2006 bestehende Angst und depressive Störung gemischt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 zum Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, das Gutachten beantworte die gestellten Fragen umfassend, berücksichtige die beklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt worden, sei schlüssig, nachvollziehbar und in seinen Feststellungen plausibel. Die Beschwerdegegnerin solle sich daher der gutachterlichen Beurteilung anschliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7) führte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Stellungnahme zum psychiatrisch-psychotherapeutischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Mai 2009 (Urk. 9/63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, er habe die Beschwerdeführerin am 7. Mai 2009 erneut exploriert. Er habe das gleiche Krankheitsbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2008 erarbeiten müssen. Es bestünden dazu dauernd Schulterschmerzen, neu auch Schmerzen im rechten Arm, Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel- und Fussschmerzen. In der Depressionsskala nach Hamilton sei sie auf einen Wert von 34 gekommen, wiederum eine mittel- bis schwergradige Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion mit Suizidgedanken und Ängsten. Sie wolle arbeiten, könne körperlich aber nicht durchhalten. Weshalb der Gutachter sein Schreiben nicht habe nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen können, könne er (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht nachvollziehen. Tatsache sei, dass der Hausarzt die Beschwerdeführerin für arbeitsunfähig halte (S. 2 oben). Betreffend Diagnose verwies er auf seine eigene. Ebenso gut dürfe wie im Gutachten Angst und depressive Störung gemischt (F41.2) und Anpassungsstörung (F43.2) erarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sicher sei die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, zurzeit bestehe gemäss Hausarzt Arbeitsunfähigkeit. Auf der Hamilton Angst Skala resultiere eine Wert von 40, was einer schweren Angststörung entspreche. Die Hamilton Depressionsskala ergebe einen Wert von 37, was einer mittel- bis schwergradigen Depression mit körperlichem Syndrom entspreche (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ sowie Prof. Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten in ihrer Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5) aus, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht keine Beweggründe zu entnehmen, welche bei der Beschwerdeführerin Anlass zu einer anderen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit geben könnten. Aus versicherungsmedizinischer Sicht habe die RAD-Stellungnahme vom 28. April 2009 (vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.10) unverändert Bestand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss interner Notiz vom 6. Juni 2009 erachtete Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmediznisch verlässlichen Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit ein psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisches Standortgespräch als erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/83 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut psychiatrischer Standortbestimmung vom 6. Oktober 2009 verhindere ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der 47-jährigen Beschwerdeführerin seit 2005 mit deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Zunahme seit 2008 ein chronischer psychischer Gesundheitsschaden von Krankheitswert (ICD-10 F45.41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z73.1 und Z60.0) die volle Ausschöpfung der funktionellen Leistungsfähigkeit für beruflich zu verwertende Tätigkeiten. Auch wenn aktuell psychosoziale Probleme, ausgelöst durch Trennung und Scheidung vom Ehemann im Jahre 2004, im Vordergrund der Schwierigkeiten einer beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Integration der Beschwerdeführerin stünden, sei aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Sicht vor dem Hintergrund des bestehenden Gesundheitsschadens eine Realisierung der medizintheoretisch gegebenen Restarbeitsfähigkeit für ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und angepasste beruflich zu verwertende Tätigkeiten von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Pensums von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der wahrscheinlichen Aussicht auf mittelfristige Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Pensums nur gegeben, wenn eine störungsspezifisch orientierte thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Betreuung mit einer professionellen Arbeitsvermittlung und Job-Coa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ching koo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdiniert wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden (Urk. 9/83 S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seiner Stellungnahme vom 28. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/83 S. 6 unten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, in der Zusammenschau der widersprüchlichen psychiatrischen Aktenlage sei mit Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer seit Dezember 2005 bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bisherige und für weitere leichte Tätigkeiten auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist im Lichte der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der Rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung zu prüfen, ob die damalige Zusprache einer ganzen Invalidenrente ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zweifellos unrichtig ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzustufen ist (vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei stellt sich insbesondere die Frage, ob damals ein medizinisches Substrat vorlag, das ärztlicherseits schlüssig festgestellt worden war und nachgewiesener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem weitgehend objektivierten Massstab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin wesentlich beeinträchtigte (BGE 143 V 409 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span id="XX010"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten und seither stetig weiter entwickel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall anhand verschiedener Kriterien (so genannte «Foerster-Kriterien», vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben BGE 139 V 547 E. 5 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrisch-psychotherapeutische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom April 2009 (vorstehend E. 3.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten abgegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit den Beurteilungen in den gewürdigten medizinischen Berichten stimmte der Gutachter denn im Wesentlichen auch überein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abweichungen, die sich im Vergleich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergaben, wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden im Einzelnen plausibel erklärt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, dass die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 (vorstehend E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wonach die Beschwerdeführerin nur für ganz leichte Arbeiten vermittelbar sei, deutlich vom Bericht zum Arbeitsassessment vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei diese Abweichung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erläutert werde. Zu Recht merkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Juli 2008 (vorstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine nachvollziehbare Diagnose gemäss ICD-10 fehle. Die Angaben seien unspezifisch und die Einschätzung des Schweregrades als «mittelschwer»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar. Vergleichbares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte für dessen Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008, wobei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf deutlich relevante psychosoziale Aspekte bestätige (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59 S. 14 Mitte bis S. 15 oben). Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen sind begründet: Die genannte Hauptdiagnose Angst und depressive Störung gemischt (F.41.2) mit vorhergegangener Anpassungsstörung (F43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2) wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sorgfältig her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine depressive Störung anhand einer gut nachvollziehbaren Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rienpr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üfung verworfen (vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannte denn auch in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Stellungnahme zum Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die dort gestellten Diagnosen «ebenso gut erarbeitet werden dürften» wie seine eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen Diagnosen (vorstehend E. 3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdeutlichungstendenz bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59 S. 12 oben) macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb ihre behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerwiegendere Diagnosen stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die streitigen Belange umfassendes Gutachten hätte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin abstellen dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin noch ein psychiatrisches Standortgespräch als er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich erachtete, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden. Mit seiner Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung sowie seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch in klaren Widerspruch zum Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So diagnostizierte er einen «chronischen psychischen Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Krankheitswert», was er unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ICD-10 F45.41 klassifizierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit somatischen und psychischen Formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (F45.41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet sich lediglich in der in Deutschland verwendeten Version (ICD-10-GM) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In die internationalen Fassung wurde sie nicht aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genügend von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit F45.40 bezeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltenden somatoformen Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renzbar erscheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling/Mombour/Schmidt, International</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch Diagnostische Leitlinien, 10., überarbeitete Auflage, Bern 2015, S. 233</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussnote). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose der anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden somatoformen Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem einen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernden, schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und quälenden Schmerz voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der durch einen physiol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden kann (Dilling/Mombour/Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine darauf Bezug nehmende Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der von ihm gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweichung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz zuvor eingeholten Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell psychosoziale Probleme, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trennung und Scheidung vom Ehemann im Jahre 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgelöst wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund der Schwierigkeiten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Integration stünden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzte diese jedoch weder von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitig gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im fachmedizinischen Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab, no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch legte er dar, ob und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosozialen Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur gestellten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(F45.41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> findet sich denn auch in keinem der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Arztberichte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Zeitpunkt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Dezember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en haben solle, wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Einschätzung ist umso weniger nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach durchgeführtem mehrwöchigem Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsassessment ABR im Sommer 2007 in ihrem sorgfältig erstellten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführerin sei eine leichte Arbeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (vorstehend E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lag somit klarerweise kein medizinisches Substrat vor, das ärztlicherseits schlüssig f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estgestellt worden wäre und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesenermassen die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin nach eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend objektivierten Massstab wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträchtigte (vorstehend E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Beachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand schliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfügungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltende Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung, wonach eine somatoforme Schmerzstörung in der Regel keine lang dauernde Arbeitsunfähigkeit zu bewirken vermochte, sondern vielmehr die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutung bestand, dass solche Beschwerdebilder mit einer zumutbaren Willens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstrengung üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwindbar seien (vorstehend E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies fällt umso mehr ins Gewicht, als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich explizit dahingehend geäussert hatte, dass aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch-psychotherapeutischer Sicht eine Willensanstrengung zur Überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Schmerzen uneingeschränkt zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r und möglich sei (vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erfolgte die von der Beschwerdegegnerin in der rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Verfügung getroffene Annahme einer Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeglicher Erwerbstätigkeit unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlerhafter Erstellung des medizinischen Sachverhalts sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in eindeutig unrichtiger Rechtsanwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der damals gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Rechtsprechung. Die Zusprache einer halben Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente gemäss Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 29. März 2010 (Urk. 9/91-92) ist damit als zweifellos un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig einzustufen. Da es eine Dauerleistung betrifft, ist die Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung von erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Bedeutung (vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wiedererwägungsverfahren gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG die Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsvoraussetzungen erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist auf die entsprechende Entscheidung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommen, und es ist unter Berücksichtigung der massgebenden Umstände ein neuer Entscheid zu fällen. Mit anderen Worten ist der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung für die Zukunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen (BGE 140 V 514 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin arbeitet bereits seit dem 1. März 2014 als Hilfspflegerin in einem 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zürich (Urk. 7/1+2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie machte teilweise geltend, dieses Pensum sei ihr zu viel, sie wolle nur 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten, müsse aber mindestens 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten, ansonsten sie die Arbeitsstelle verliere (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/179 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r langen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherigen Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die derzeit ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Dies deckt sich denn auch mit den von der Beschwerdegegnerin eingeholten ärztlichen Berichten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 20. April 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/164/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Angst- und Depressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheit. Die Beschwerdeführerin sei eine Schmerzpatientin, teilweise mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf Verdeutlichungstendenz (Ziff. 2.1). Sie arbeite zwar unter Schmerzen, würde ihr Pensum aber vielleicht sogar steigern. Er glaube aber, dass sie Angst habe, im Falle einer Steigerung der Arbeitsleistung die Invalidenrente zu verlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Ausser einer adäquaten Schmerztherapie brächte sicher ein regelmässiges körperliches Aufbautraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Privat könne sie sich das aber nicht leisten (Ziff. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiater Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte mit Bericht vom 15. August 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/168) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine chronisch verlaufende depressive Störung, aktuell leicht bis mittelgradig ausgeprägt (Ziff. 1.1). Auch er hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, das Arbeitspensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bringe die Beschwerdeführerin zwar häufig an ihre Grenzen, sei aber längerfristig aus ihrer eigenen Sicht leistbar (Ziff. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt somit der Invaliditätsgrad anhand eines Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Arbeitsfähigkeit von mindestens 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der jetzigen Tätigkeit als Hilfspflegerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin arbeitete von 1997 bis 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Produktionsmitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Rechtsnachfolgerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich. Das Pensum und daher auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruttoj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahreseinkommen schwank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, wobei ersteres bei «mindestens» 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2004 bei Fr. 29'352.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Jahr 2005 bei Fr. 16'399.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Jahr 2006 bei Fr. 20'014.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag (Urk. 9/9, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/74/3+6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/79 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s schwankenden Pensums ist das Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt erzielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn zu ermitteln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem ausgefüllten Fragebogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Arbeitgebers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Juli 2007 (Urk. 9/21/1-7) betrug der Stundenlohn ab 1. Januar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich des Anteils für den 13. Monatslohn bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2.10), wobei die allgemeine Arbeitszeit im Betrieb bei 41 Stunden pro Woche lag (Ziff. 2.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entlöhnung für ein 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g somit pro Woche bei Fr. 981.55 (41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23.94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und pro Jahr bei rund Fr. 51’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">040</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 981.55), was sich mit der damaligen Berechnung durch die Beschwerdegegnerin deckt (vgl. Urk. 9/83 S. 7 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des Nominallohnindexes für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen von 2'417 Punkten im Jahr 2006 und 2'719 Punkten im Jahr 2017 (Bundesamt für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1910-2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T 39) ergibt dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57'620</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Arbeitsvertrag vom 6. Februar 2014 zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführerin wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlicher Bruttolohn von Fr. 2'748.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(x 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbart (Urk. 7/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 = Urk. 9/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruttojahresein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 35'724.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Jahr 2017 erzielte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin gesamthaft ein Bruttoeinkommen von Fr. 38'475.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/2 letzte Seite), was auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistung von Spät-, Nacht- und Wochenendeinsätzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen sein dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Valideneinkommens von Fr. 57‘620</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Fr. 38‘475.-- ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Einkommenseinbusse von Fr. 19‘145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- und mit rund 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen rentenbegründenden Invaliditätsgrad. Bei diesem Ergebnis ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zu, weshalb offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleiben kann, ob ihr – wie von der Beschwerdeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egnerin geltend gemacht (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) – auch ein höheres Arbeitspensum als die derzeit erbrachten 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugemutet werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Prozessführung sind die Gerichtskosten einstwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>