<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00001</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beratungsstelle für Ausländer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Selnaustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 15, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sich am 24. Februar 2009 bei einem Sturz eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trimalleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Fuss zu (Urk. 11/1/3+9). Am 21. August 2009 meldete sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und verneinte mit Verfügung vom 30. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch auf Leistungen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (Urk. 11/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die hiergegen erhobene Beschwerde der Versicherten wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 26. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren Nr. IV.2012.01059 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 11/74). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf das erneute Leistungsbegehren vom 11. August 2015 (Urk. 11/76) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Februar 2016 nicht ein (Urk. 11/92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gericht mit Urteil vom 19. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren Nr. IV.2016.00413 bestätigt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 26. September 2017 nicht ein (Urk. 11/98).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Versicherte meldete sich am 22. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen, Wirbelschmerzen, Hüftgelenkschmerzen, Gelenkschmerzen, Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und psychische Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut bei der Invalidenversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 4. September 2018 erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (Urk. 11/128). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/135-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38) verneinte die IV-Stelle m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 2. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 28. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Rente zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 12. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e antragsgemäss (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeantwort zugestellt (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass sich seit dem letzten Entscheid nichts Wesentliches verändert habe und der Beschwerdeführerin ein Arbeitspensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit weiterhin zumutbar sei (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiden dauere jahrelang und ihr gesundheitlicher Zustand verschlimmere sich durchgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin habe zu wenig berücksichtigt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss dem behandelnden Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei einem sehr stark schwankenden Verlauf an einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom leide und für angestammte Tätigkeiten maximal zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einsetzbar sei. Des Weiteren schreibe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die psychiatrische Teilgutachterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – wohl aufgrund schwankendem Verlauf der Krankheit - keine korrekte Diagnose gestellt habe (S. 2 unten, S. 3 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrauensarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Arbeitgebers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht vom 13. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung der angestammten Tätigkeiten zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig und für die Ausführung von leichten körperlichen Tätigkeiten nur zum Teil arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 Mitte). Schliesslich sei aus den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Physikali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Medizin und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht arbeitsfähig sei (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Abweisung des ersten Leistungsgesuchs im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert hat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr ein Rentenanspruch besteht. Wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint, kann offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben, ob die andere zu bejahen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Bericht vom 23. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/105 = Urk. 11/109/3) folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trimalleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">oberes Sprunggelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts im Jahr 2009, osteosynthetisch versorgt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Osteosynthese-Materialentfernung (OSME) im Februar 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach diagnostisch therapeutischer OSG-Infiltration im Jahr 2012 mit mässigem Erfolg</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fingerpolyarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich um radiologisch verifizierte zunehmende arthrotische Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen des OSG rechts bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trimalleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wiederh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olten Operationen. Nach der Met</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allentfernung sei es leider zu keinerlei Besserung der Schmerzen gekommen und das massive Schonhinken sei nach wie vor geblieben. Laut Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre eine Arthrodese des Sprunggelenks die einzige Möglichkeit, ihre Lebensqualität zu verbessern, was die Beschwerdeführerin aber vorläufig ablehne. Das Schonhinken führe zu schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Muskelverkrampfungen nicht nur im Bereiche des Fusses, sondern auch im ganzen Bein, neuerdings auch bis zum Lendenbereich, die eindeutig auf die Fehlhaltung und Fehlbelastung zurückgeführt werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen könne die Beschwerdeführerin ihre Arbeit nicht mehr als 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, da sämtliche Steigerung der Belastung zur erneuten Exazerbation ihrer Schmerzen führten. Auch sitzende Tätigkeiten seien ihr über längere Zeit nicht zumutbar, vor allem wegen Zunahme der neuropathischen Schmerzen mit brennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Sensationen am Fussrücken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht vom 15. März 2018 (Urk. 11/109) aus, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandle die Beschwerdeführerin seit Ende November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er nannte folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (F33.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als fachfremde Diagnose nannte er zudem eine posttraumatische Arthrose des OSG rechts nach einem Unfall bei Verdacht auf Osteomalazie. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe damals (Ende November 2012) über immer wieder auftretende stechende Schmerzen im rechten Sprunggelenk geklagt. Diese hätten ihr stark zu schaffen gemacht. Sie habe Schlafstörungen, eine depressive Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage und grosse Sorgen um die Gesundheit entwickelt (S. 1 unten). Zum Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chostatus vom 27. Februar 2018 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei wach, bewusstseinsklar und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu allen Qualitäten orientiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Mimik und Gestik seien verarmt. Die Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen fielen im Gespräch auf. Im formalen Denken sei die Beschwerdeführerin auf pessi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mistische Ideen eingeengt. Sie hoffe kaum auf eine Besserung des Zustandsbildes. Es gebe keine Anhaltspunkte für Wahn, Sinnestäuschungen und Ich-Störungen. In der Grundstimmung sei die Beschwerdeführerin deprimiert, resigniert, affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arm, affektstarr, innerlich unruhig und ängstlich. Der Antrieb sei reduziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedanken und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden verneint. Fremdaggressivität sei nicht v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen. Stechende Schmerzen im rechten Sprunggelenk plagten die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin jahrelang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe wegen plötzlich auftretender Schmerzen im rechten Sprunggelenk immer wieder notfallmässige Termine in Spitälern wahrnehmen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Sie leide stark darunter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mache sich grosse Sorgen und habe Angst um ihre Gesundheit. Sie äussere oft Angst, dass sie einmal nicht mehr gehen könnte. In diesem Zusammenhang habe sie echte Panikattacken entwickelt. In diesen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen hätten die Gesprächstermine intensiviert werden müssen. Die Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation habe stets optimiert werden müssen (S. 2 oben). Trotzdem sei es leider nicht zu einer Stimmungsaufhellung gekommen. Die Beschwerdeführerin zeige aktuell folgende mittelschwere psychische Einschränkungen: Rasche Ermüdung, schlechte Konzentration, mangelnde Belastbarkeit, verlangsamtes Tempo, An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung und reduzierte Ausdauer. Das psychische Leiden habe einen chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Charakter angenommen. Dies wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sehr negativ aus. Sie arbeite noch mit Mühe zu 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus psychiatrischer Sicht sei die Patientin längerfristig nicht in der Lage, mehr als 25 % zu arbeiten (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, erstattete am 13. Juni 2018 ein vertrauensärztliches Gutachten zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse der Stadt Zürich (Urk. 11/116) und führte aus, die Prognose für die bisherige Tätigkeit sei schlecht. Dies begründete er mit dem chronischen, über Jahre dauernden Krankheitsverlauf mit tendenziell ungünstiger Entwicklung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der begleitenden, mit Existenzängsten verbundenen depressiven Entwicklung (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. A 7.1). In Verweistätigkeiten sei aus rheumatologischer Sicht eine Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu erwarten. Unklar sei der Anteil der psychiatrisch begründeten Arbeitsunfähigkeit (S. 5 Ziff. A 7.2). Entsprechend empfahl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische Beurteilung aufgrund der psychiatrischen Komorbiditäten (S. 5 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. A 8). Im an den Arbeitgeber gerichteten Teil B des Berichts (Urk. 11/117 = Urk. 11/124 = Urk. 11/132/4-8 = Urk. 11/137/3-7 = Urk. 3/2) attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin bezogen auf die bisherige Tätigkeit eine dauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. B.1). Unausgefüllt liess er den Teil für di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beurteilung bezogen auf jede Tätigkeit (S. 2 f. Ziff. B.2), hielt aber am Ende noch fest, medizinisch-theoretisch bestehe für vorwiegend sitzende Verweistätigkeiten eine Restarbeitsfähigkeit (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf das am 4. September 2018 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie (Federführung), und Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (Urk. 11/128/1-53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im orthopädisch-traumatologischen Teilgutachten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 48):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sekundäre leichte bis mässige Arthrose des rechten oberen Sprunggelenks (OSG) nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trimalleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Osteosynthese vom 24. Februar 2009 und Osteosynthesematerial-Entfernung vom 2. März 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyarthrose der Fingergelenke (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Heberdenarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Fingergrundgelenk des Mittelfingers (MCP 3) links und im Daumensattelgelenk (DSG) links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfallereignis vom 24. Februar 2009 habe sich eine Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des rechten OSG dargestellt, die sich in der Folge zu einer sekundären Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose des OSG entwickelt habe, aufgrund welcher die Belastbarkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungskraft eingeschränkt sei. Tätigkeiten überwiegend im Stehen oder Gehen sollten vermieden werden. Durch Versorgung mit einem orthopädischen Schuh inklusive Einlage und schuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">technischer Zurichtung könne die Belastungsfähigkeit gesteigert werden, so dass durchaus eine Arbeitsfähigkeit weiterhin zu 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bisher vorstellbar sei (S. 48 unten, Ziff. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschränkung des Aktivitätenniveaus, insbesondere was die Gehfähigkeit und Standfähigkeit angehe, könne nachvollzogen werden. Auch könnten die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Symptome und Funktionseinbussen nachvollzogen werden, sie erschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen konsistent und plausibel und stimmten mit dem Untersuchungsergebnis über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein. Anlässlich der ersten Rentenprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Gutachter Dr. med. </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, zum Schluss gekommen, dass ab Oktober 2009 für eine angepasste Verweistätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr begründet sei. Die Beschwerdeführerin sei aber weiterhin im Hausdienst des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und seit dem 23. Juli 2013 bis auf weiteres zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig. Die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> divergiere somit erheblich von der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Höhe der Arbeitsfähigkeit. Befunde, die seit der Erstellung von dessen Gutachten im Januar 2012 und der erneuten IV-Anmeldung im August 2015 von einer möglichen Zunahme der Gesundheitsstörung berichteten, lägen nicht vor. Insgesamt werde also eine ähnliche Situation bezüglich der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit anders beurteilt (S. 49 Ziff. 7.3 und S. 52 Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, körperlich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis maximal 15 kg, überwiegend bis ständig im Sitzen, zeitweilig im Gehen oder Stehen, durchzuführen. Tätigkeiten in kniender, hock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der und in kauernder Stellung, Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten sowie Tätigkeiten, die ein erhöhtes Ausmass an Standsicherheit erforderten, sollten ebenfalls vermieden werden (S. 50 Ziff. 7.4). In einer leidensadaptierten Tätigkeit bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beziehungsweise der Leistung (S. 50 oben, S. 51 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im psychiatrischen Teilgutachten keine Diagnosen mit Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanz für die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nannte sie (S. 33 oben): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F.33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe nach der Fraktur des rechten Beines eine anhaltende Schmerzsymptomatik entwickelt, die auch ihre psychische Symptomatik mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst und eine depressive Reaktion mit Traurigkeit und Antriebsminderung sowie schmerzbedingten Schlafstörungen ausgelöst habe (S. 33 Ziff. 7.1). Die entwickelte reaktive Depression zeige ein leichtes Ausmass. Es fänden sich keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung, die psychische Verfassung sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abhängigkeit zu den Schmerzen geschildert worden. Als belastender Faktor kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nne eine schwierige Partnerschaftssituation gesehen werden, die aber nicht das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass einer depressiven Störung als Folge annehme. (S. 34 Ziff. 7.4). Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt ausgeübten oder in einer leidensadaptierten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (S. 35 Ziff. 8). </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht dieselben Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen wie in den Teilgutachten (S. 6 Ziff. 4.2). Die Beschwerdeführerin sei aus orthopädischer Sicht in der Lage, körperlich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten mit maximal 15 kg, überwiegend bis ständig im Sitzen, zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilig im Gehen oder Stehen, durchzuführen. Der Anteil sitzender Tätigkeit sollte mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen. Tätigkeiten in kniender, hockender und in kauernder Stellung, Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten sowie Tätigkeiten, die ein erhöhtes Ausmass an Standsicherheit erforderten, sollten ebenfalls vermieden werden. Aus psychiatrischer Sicht lägen leichte Beeinträchtigungen vor. Sie sei fähig zur An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passung an Regeln und Routinen, fähig zur Planung und Strukturierung von Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben, etwas eingeschränkt flexibel und umstellungsfähig, fähig zur Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung fachlicher Kompetenzen, entscheidungs- und urteilsfähig, etwas einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt durchhaltefähig, selbstbehauptungsfähig, kontaktfähig zu Dritten, gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig, fähig zu familiären Beziehungen, derzeit eingeschränkt in intimen Beziehungen, etwas eingeschränkt fähig zu Spontanaktivitäten, fähig zur Selbstpflege und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrsfähig. Die Beschwerdeführerin sei eher eine korrekte, kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fliktver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de und arbeitsame Person, die immer ihrer Arbeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen sei. Nach der Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur des rechten Beines habe sie eine erhebliche Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik und in der Folge leicht depressive Symptome entwickelt, die als von der Schmerzsituation abhängig gesehen würden und daher schwer beeinflussbar seien, aber nicht das Ausmass einnähmen, einschränkend für die Arbeitsfähigkeit zu sein (S. 7 f. Ziff. 4.5). Aus orthopädischer Sicht könne die Beschwerdeführerin in der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Tätigkeit drei Stunden pro Tag mit einer Leistungseinschränkung von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten, was einer Arbeitsfähigkeit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche, welche seit dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von 2012 bestehe. Aus psychiatrischer Sicht ergäben sich keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit. In einer leidensadaptierten Tätigkeit bestehe somit aus orthopädischer und psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Eine solche sei bis auf die post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativen Phasen nach Osteosynthese spätestens nach vier Monaten und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Materialentfernung spätestens nach zwei Wochen wieder möglich gewesen (S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4. 7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/132/1-2) aus, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hätten einen sehr stark schwankenden Verlauf gezeigt, so dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auch aus psychiatrischer Sicht teilweise zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen sei (S. 1 unten). Sie sei eine arbeitsame Person und arbeite in der Regel mit sehr oft grosser Mühe in einem 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum als Raumpflegerin. Aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht sei ihr die bisherige Tätigkeit auf längere Sicht nicht mehr als 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (S. 2 oben). Er kenne die Beschwerdeführerin seit bald 6 Jahren und diese sei bis anhin nie symptomfrei gewesen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eigentlich die gleiche Diagnose wie er gestellt, nur das Ausmass an Symptomen sei unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlich beurteilt worden. Für eine seriöse Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf längere Sicht sei die Einschätzung, welche auf mehreren Jahren basiere (Längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt) massgebender als die Einschätzung, welche nur aufgrund von einem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spräch stattfinde (Querschnitt). Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne er nur so verstehen. Die Beschwerdeführerin sei auf längere Sicht nicht mehr als 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in deren angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Mitarbeiterin Hauswirtschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur moderate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Divergenzen zwischen den in den Akten liegenden Arztberichten (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1, E. 3.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarerweise erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit nur noch zu maximal 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinandergehend und deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen sind jedoch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit, und dies sowohl in somatischer als auch in psychiatrischer Hinsicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch längere sitzende Tätigkeiten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin nicht zumutbar. Sie begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Zunahme der neuropathischen Schmerzen mit brennenden Sensationen am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fussrücken (vorstehend E. 3.1). Dies vermag nicht zu überzeugen, fanden doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derartige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ersichtlich, inwiefern sie die Beschwerdeführerin nicht nur in ihrem Wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befinden, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Ausführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer sitzenden Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigen sollten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte keine genauen Angaben dazu, inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern die Beschwerdeführerin in einer Verweistätigkeit beeinträchtigt sei, sondern sprach diesbezüglich lediglich von einer aus rheumatologischer Sicht zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Teilarbeitsfähigkeit, wobei er an anderer Stelle auch von «Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit» sprach, was grundsätzlich auch den Schluss auf eine vollständige oder nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringfügig verminderte Restarbeitsfähigkeit zuliesse. Im Ergebnis sind seine Ausführungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vage gehalten, als dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen im Hinblick auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigemessen werden könnte. Dies umso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als er den auf diese Frage zugeschnittenen Teil des Fragebogens gänzlich unbeantwortet liess.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzustellen ist vielmehr auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen und berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden. Es wurde in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben. Auch wenn im Gutachten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung mit den teilweise divergierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so vermag es in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Situat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion dennoch einzuleuchten: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Spezialist eingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und kam zum Schluss, die von dieser geklagten Symptome und Funktionseinbussen seien konsistent und könnten nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er zog sogar den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Jahre 2012 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zu Unrecht als uneingeschränkt angesehen, diese liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekterweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand bei 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Aufgabe als Gutachter unvoreingenommen anging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erarbeitete Belastungsprofil erscheint differenziert und die der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin noch möglichen Tätigkeiten als genügend leicht und (insbesondere fuss-) schonend, dass sie dieser zugemutet werden können. Die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind also begründet und es kann auf diese abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit erstellt, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist für körperlich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis maximal 15 kg, überwiegend bis ständig im Sitzen, zeitweilig im Gehen oder Stehen, wobei Tätigkeiten in kniender, hockender und in kauernder Stellung ebenso zu vermeiden sind wie Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten sowie Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, die ein erhöhtes Ausmass an Standsicherheit erfordern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer derart angepassten Tätigkeit aus (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte sich im psychiatrischen Teilgutachten eingehend mit den Standardindikatoren (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 1.5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auseinander. Ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beantwortung der Frage, wie sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen einschätzte, den einsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlägigen Indikatoren gefolgt, sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat ausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung sind, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte die längerfristige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin in seinen Berichten vom März und September 2018 nicht übereinstimmend, ging er doch zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ächst von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2), d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann aber v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er in seinen Einschätzungen grundsätzlich nicht zwischen der Arbeitsfähigkeit in einer angestammten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass er im Bericht vom September 2018 ausführte, er betreue die Beschwerdeführerin seit bald 6 Jahren und in dieser Zeit sei sie nie symptomfrei gewesen, sowie festhielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht sei die «bisherige» Tätigkeit auf längere Sicht nicht mehr als 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf schliessen, dass sich seine Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesen 6 Jahren ausgeübte und somit auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit bezieht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Beschwerdeführerin versteht dies offenbar so (vgl. Urk.1 S. 3 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner angepassten Tätigkeit lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich seinen Berichten som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it keine aussagekräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist bei Berichten von behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich deren Arbeitsfähigkeit tendenziell eher tiefer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen als dies objektiv gerechtfertigt wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkte demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend, im bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nie eine Arbeitsunfähigkeit aus eindeutig psychiatrischer Sicht attestiert worden und auch von der Beschwerdeführerin sei keine entsprechende Veränderung der Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik berichtet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst im Nachhinein mit seiner Stellungnahme zum Gutachten im September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin sei zeitweise auch aus psychiatrischer Sicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirkt nachgeschoben und überzeugt deshalb nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argument der Beschwerdeführerin, ihre Depression weise einen stark schwankenden Verlauf auf, vermag nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Berücksichtigung all dieser Gesichtspunkte mindert den Beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Aussagekraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so dass diese die gutachterlichen Feststellungen nicht umzustossen vermögen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass der Beschwerdeführerin leidensangepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne (Tabellengruppe A) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist. Bei der Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auf die Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns abzustellen (BGE 129 V 222). Ein Rentenanspruch entsteht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hes. Die IV-Anmeldung ging am 27. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdegegnerin ein (Urk. 11/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owie Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnis zu Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein allfälliger Rentenanspruch bestünde somit frühestens ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin arbeitet seit Februar 2009 im Reinigungsdienst bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise als Mitarbeiterin Hauswirtschaft beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/11/2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Im Jahr 2018 lag das vereinbarte Bruttojahreseinkommen bei einem Pensum von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Fr. 14'188.05 (Urk. 9/1). Dies entspricht einem Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Vollzeitpensum und somit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56'752.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14'188.05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der Zumutbarkeit einer 100%igen behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit steht der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführerin auch bei Beachtung der erstellten Einschränkungen (vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine breite Palette von Tätigkeiten offen. Es rechtfertigt sich daher, für die Bemessung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens auf den standardisierten Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Arbeit in sämtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(LSE 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabellengruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Niveau 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das im Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Frauen im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher oder handwerklicher Art erzielte Eink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ommen betrug pro Monat Fr. 4‘363.--,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mithin Fr. 52‘356.-- im Jahr (Fr. 4‘363</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- x 12). Der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichen wöchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Arbeitszeit im Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bundesamt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasst, ergibt dies den Betrag von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">581</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52‘356</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- : 40 x 41.7). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung im Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von 0.4 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Jahr 2018 in der Höhe von 0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ise und der Real</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löhne, 2010-2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, T 39) resultiert ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">073</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">581</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 1.004 x 1.005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein Abzug angezeigt sei und bejahendenfalls in welcher Höhe, kann offen bleiben. Bei Berücksichtigung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximalen Abzugs von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen Fr. 41'305.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 55'073.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- x 0.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was im Vergleich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 56'752.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einkommenseinbusse von Fr. 15'447.- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rentenbegründenden Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäbe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ergebnis steht der Beschwerdeführerin somit keine Rente der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es kann entsprechend offenbleiben, ob und inwiefern sich ihr Gesundheitszustand seit der ersten re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntenabweisenden Verfügung vom August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Prozessführung sind die Gerichtskosten einst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p> MosimannBoller<span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>