<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00148</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213181&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00148</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt: Umstrittene Bepflanzung einer Strasse mit Bäumen. <br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Die vorliegend infrage stehenden Auflagepläne sind nicht derart mangelhaft, dass das streitbetroffene Strassenprojekt verfälscht wiedergegeben würde. Es drängt sich im vorliegenden Fall somit nicht auf, die für den Entscheid relevanten Auflagepläne von einem unabhängigen Dritten untersuchen und korrigieren zu lassen (E. 2.1.2). Verzicht auf die Durchführung eines Augenscheins (E. 2.2). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2.3). Art. 29 Abs. 2 BV verlangt nicht, die Vorinstanz müsse sich ausdrücklich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand der Parteien auseinandersetzen. Nicht ersichtlich ist, dass sie den vorliegend infrage stehenden Einzelfall in ungenügender Weise behandelt hätte (E. 3.3). Verfahren zur Festsetzung von Projekten für Gemeindestrassen (E. 4.1). Projektierungsgrundsätze nach § 14 StrG (E. 4.2). Voraussetzungen für die zulässige Einschränkung der Eigentumsgarantie (E. 5.2). Den zuständigen Behörden steht bei der Beurteilung der hier strittigen Baumpflanzung ein erhebliches Ermessen zu, denn das infrage stehende Strassenprojekt betrifft eine Gemeindestrasse (E. 5.3). Das Schreiben des Beschwerdegegners vom 4. April 2011 stellt eine persönliche Anzeige im Sinn von § 17 Abs. 2 Satz 2 StrG an die vom besagten Strassenprojekt betroffenen Grundstückseigentümer dar (E. 5.4). Mit § 18 StrG besteht eine gesetzliche Grundlage für das streitbetroffene Näherpflanzungsrecht (E. 5.5). Das einschlägige Alleen-Konzept gilt nach wie vor als planerische Grundlage und ist vom Gericht unter Verweis auf das der Planungsbehörde zustehende Ermessen nicht zu beanstanden. Es ist ein nach Massgabe von § 14 StrG ausgewiesenes öffentliches Interesse an der strittigen Baumpflanzung festzustellen (E. 5.6). Verhältnismässigkeit von Einschränkungen der Grundrechte gemäss Art. 36 Abs. 3 BV (E. 5.7.1). Mit der einhergehenden baulichenVerdichtung im betroffenen Gebiet erscheint eine Baumpflanzung wie die geplante als geeignet und notwendig, um das ausgewiesene öffentliche Interesse an der Aufwertung des Quartiers zu verwirklichen und die dortige Lebens- und Aufenthaltsqualität zu verbessern (E. 5.7.2). Die von den Beschwerdeführenden aufgeführten privaten Interessen vermögen nicht, von der umstrittenen Anlegung der Allee abzusehen (E. 5.7.3). Die geplante Pflanzung der Bäume ist rechtlich nicht zu beanstanden (E. 5.8). Die Bauweise des Trottoirs und der Parkstreifen ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Die geplante Erstellung eines Unterflurabfallcontainers bildet vorliegend nicht Streitgegenstand (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEE">ALLEE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUM">BAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEPFLANZUNG">BEPFLANZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNG">ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERPFLANZUNGSRECHT">NÃHERPFLANZUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANÃNDERUNG">PLANÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSAUTONOMIE">PLANUNGSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 3 lit. h StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19155" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00148</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B, EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks an der C-Strasse 01 in D (Kat.-Nr. 02), erhoben am 2. Mai 2011 wÃ¤hrend der Ã¶ffentlichen Planauflage beim Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich Einsprache gegen das Strassenprojekt "C-Strasse, Abschnitt E- bis F-Strasse, NÃ¤herpflanzrecht, Liegenschaft G-Strasse 03 und C-Strasse 04, 01". Sie beantragten, von der geplanten Baumpflanzung Abstand zu nehmen, eventualiter auf die BÃ¤ume vor den Liegenschaften 05 und 01 zu verzichten (1.), sowie von der Aufhebung der Blauen Zone Abstand zu nehmen, eventualiter die ParkplÃ¤tze zumindest so zu gestalten, dass grÃ¶ssere Fahrzeuge ohne ManÃ¶ver anhalten und kurz parkieren kÃ¶nnten (2.). Das Projekt sei stÃ¤dtebaulich und gartenarchitektonisch zu Ã¼berprÃ¼fen und von unabhÃ¤ngigen Experten Ã¼berprÃ¼fen zu lassen (3.). Der Stadtrat von ZÃ¼rich wies die Einsprache am 21. September 2011 ab und setzte das besagte Strassenprojekt gemÃ¤ss den ProjektauflageplÃ¤nen fest. In der Rechtsmittelbelehrung wurde der Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich (nachfolgend Bezirksrat) aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid vom 21. September 2011 erhoben A und B am 16. November 2011 Rekurs beim Bezirksrat und stellten folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext"><span>"</span> <span>Der angefochtene Stadtrats-Beschluss sei aufzuheben und </span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.<span> </span></span><span>es sei auf die geplante Baumpflanzung auf der sÃ¼dÃ¶stlichen Seite der C-Strasse im Abschnitt zwischen H- und G-Strasse zu verzichten;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.<span> </span></span><span>es sei eventualiter auf die Pflanzung von BÃ¤umen vor den Liegenschaften C-Strasse 01 (und 05) zu verzichten;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3.<span> </span></span><span>es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Antrag auf Aufhebung der Blauen Zone fallengelassen wird;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4.<span> </span></span><span>es seien die ParkplÃ¤tze so zu gestalten, dass grÃ¶ssere Fahrzeuge ohne ManÃ¶ver kurz parkieren kÃ¶nnen, insbesondere sei der Strassenraum vor der Liegenschaft C-Strasse 05 fÃ¼r den Umschlag der Abfallcontainer und den GÃ¼terumschlag freizuhalten (Gelber Streifen wie jetzt);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5.<span> </span></span><span>es seien die Projektgrundlagen von einem unabhÃ¤ngigen BÃ¼ro zu Ã¼berprÃ¼fen und die PlÃ¤ne zu korrigieren bzw. PlÃ¤ne mit den Aussagen im Entscheid 06 in Ãbereinstimmung zu bringen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt."</span></p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat trat am 1. MÃ¤rz 2012 mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht auf den Rekurs ein und Ã¼berwies das GeschÃ¤ft an das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich (nachfolgend Statthalteramt) zur Behandlung. Die gegen den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2012 eingereichte Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 6. September 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Statthalteramt wies den ihm weitergeleiteten Rekurs von A und B am 30. Januar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen reichten A und B am 4. MÃ¤rz 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragten die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2013. Im Ãbrigen wiederholten sie â mit Ausnahme von Ziff. 3 â die im Rahmen des Rekursverfahrens gestellten AntrÃ¤ge. Am 16. April 2013 reichte die Stadt ZÃ¼rich, Tiefbau- und Entsorgungsdepartement, die Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Der Beschwerde sei mit Ausnahme der im Streit liegenden Baumpflanzungen sowie der Parkplatzanordnung in der C-Strasse im Abschnitt zwischen der H- und der G-Strasse in einem Zwischenentscheid umgehend die aufschiebende Wirkung zu entziehen; alles unter Kostenfolgen zulasten von A und B. Am 7. Mai 2013 entzog das Verwaltungsgericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung mit Ausnahme der im Streit liegenden Baumpflanzungen sowie der Parkplatzanordnung an der C-Strasse im Abschnitt zwischen der H- und der G-Strasse. Nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung und Notfrist erneuerten A und B am 27. Mai 2013 die bereits gestellten AntrÃ¤ge. Am 7. Juni 2013 verzichtete die Stadt ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme unter Verweisung auf die bereits eingereichten Unterlagen. A und B hielten am 22. Juni 2013 an ihren AntrÃ¤gen fest und verzichteten auf weitere AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 17 Abs. 4 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als EigentÃ¼mer der Liegenschaft an der C-Strasse</span> <span>01 sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, die Projektgrundlagen durch ein unabhÃ¤ngiges BÃ¼ro Ã¼berprÃ¼fen sowie die PlÃ¤ne korrigieren zu lassen bzw. die PlÃ¤ne mit den ErwÃ¤gungen im Entscheid des Beschwerdegegners in Ãbereinstimmung zu bringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Ãber die Einholung eines Gutachtens, was die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Antrag schliesslich verlangen, ist in der Regel von Fall zu Fall zu entscheiden, wobei der zustÃ¤ndigen Instanz ein erhebliches Ermessen zukommt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 24). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Zwar sind bestehende BÃ¤ume in einem Auflageplan nach § 1 StrG einzutragen. Auch sind FÃ¼llflÃ¤chen einzuzeichnen (Wegleitung Plandarstellung, genehmigt von der GeschÃ¤ftsleitung Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich und von Entsorgung &amp; Recycling der Stadt ZÃ¼rich [ERZ], EntwÃ¤sserung Kanalinformation, September 2006, aktualisiert September 2012, S. 13). Die vorliegend infrage stehenden AuflageplÃ¤ne sind indessen nicht derart mangelhaft, dass das streitbetroffene Strassenprojekt verfÃ¤lscht wiedergegeben wÃ¼rde. Vielmehr geht die beabsichtigte Pflanzung einer durchgehenden Baumallee klar daraus hervor, weshalb es nebensÃ¤chlich erscheint, ob auf der anderen Strassenseite sÃ¤mtliche BÃ¤ume, privaten VorgÃ¤rten und weitere von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgefÃ¼hrte Details abgebildet sind. Es drÃ¤ngt sich im vorliegenden Fall somit nicht auf, die fÃ¼r den Entscheid relevanten AuflageplÃ¤ne von einem unabhÃ¤ngigen Dritten untersuchen und korrigieren zu lassen. Der entsprechende Antrag ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Augenschein beantragen, ist darauf hinzuweisen, dass der Entscheid darÃ¼ber <span>im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde</span> steht<span>. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>7 N.</span> <span>42). </span>Vorliegend erÃ¼brigt sich ein <span>Augenschein, weil der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft neben unrichtiger oder ungenÃ¼gender Feststellung des Sachverhalts (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG) gemÃ¤ss<span> §</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 </span>in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a <span>VRG angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, âÃ¼berschreitung sowie</span><span> </span><span>âunterschreitung. Damit ist zugleich gesagt, dass eine bloss unzweckmÃ¤ssige ErmessensausÃ¼bung nicht gerÃ¼gt werden kann (KÃ¶lz</span>/<span>Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>50 N.</span> <span>70</span> <span>ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden </span>rÃ¼gen<span> zunÃ¤chst, dass bis jetzt keine seriÃ¶se inhaltliche Auseinandersetzung mit dem geplanten Projekt bzw. ihren </span>dagegen vorgebrachten <span>Einwendungen stattgefunden habe. Es irritiere, dass die "Lebens- und AufenthaltsqualitÃ¤t" im Quartier angefÃ¼hrt </span>werde<span>, dann von Ã¤sthetischen Kriterien die Rede sei und gleichzeitig eine spezielle gartenbauliche Situation wie die zwei grossen bestehenden BÃ¤ume an der Seite C-Strasse der Liegenschaft H-Strasse</span> <span>07 nicht beachtet </span>werde<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Mit diesem Vorbringen machen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung der GewÃ¤hrung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art.</span> <span>29 Abs.</span> <span>2 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 (BV) geltend. </span>Dieser Grundsatz<span> verlangt von der BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen des Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt</span>. <span>Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene einen Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann</span><span> </span><span>(Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 23 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Betreffend das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstanz habe sich sehr allgemein gehalten und pauschal die Position der Stadt wiederholt, ist darauf hinzuweisen, dass Art. 29 Abs. 2 BV nicht verlangt, die Vorinstanz mÃ¼sse sich <span>ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand</span> der Parteien <span>auseinandersetzen</span> (BGE 126 I 97 E. 2.b; Biaggini, Art. 29 N. 23). Nicht ersichtlich ist, dass sie den vorliegend infrage stehenden Einzelfall in ungenÃ¼gender Weise behandelt hÃ¤tte. Insbesondere kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie habe die Nichtverzeichnung der beiden bestehenden BÃ¤ume in den AuflageplÃ¤nen ungenÃ¼gend thematisiert, da dieses Vorbringen nicht entscheidrelevant ist (vgl. E. 2.1.2). Schliesslich liegt keine GehÃ¶rsverletzung vor, wenn die Vorinstanz nach rechtlicher WÃ¼rdigung des Sachverhalts die Vorbringen des Beschwerdegegners bestÃ¤tigt und in gleicher Weise entscheidet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Projekte fÃ¼r Gemeindestrassen werden vom Gemeinderat (Exekutive) festgesetzt. Der Festsetzungsbeschluss bedarf der Genehmigung des Bezirksrats, wenn die Erteilung des Enteignungsrechts erforderlich ist (§ 15 Abs. 2 StrG). <span>Sie sind vor der Festsetzung wÃ¤hrend 30 Tagen Ã¶ffentlich aufzulegen und soweit darstellbar auszustecken; die Planauflage ist Ã¶ffentlich bekannt</span><span> </span><span>zu</span><span> </span><span>machen (§</span> <span>16 StrG). Gegen das Projekt kann innerhalb der Auflagefrist Einsprache erhoben werden. GemÃ¤ss §</span> <span>17 StrG bestimmt sich die Legitimation nach der Rekurs- und Beschwerdelegitimation des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (Abs.</span> <span>1). Mit der Einsprache kÃ¶nnen alle MÃ¤ngel des Projekts geltend gemacht werden. Mit der Bekanntmachung der Auflage kann unter persÃ¶nlicher Anzeige angeordnet werden, dass Einsprachen gegen die Enteignung sowie EntschÃ¤digungsbegehren, Bestreitungen von Beitragsforderungen und Begehren um DurchfÃ¼hrung von Anpassungsarbeiten innert der Auflagefrist eingereicht werden mÃ¼ssen; die zusÃ¤tzlich nÃ¶tigen Projektunterlagen sind mit aufzulegen (Abs.</span> <span>2). Im Enteignungsverfahren sind Einsprachen gegen das Projekt und gegen die Enteignung ausgeschlossen, sofern sie innert der Auflagefrist hÃ¤tten erhoben werden mÃ¼ssen (Abs.</span> <span>3 lit.</span> <span>a und b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 14 StrG enthÃ¤lt ProjektierungsgrundsÃ¤tze. Danach sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Unbestritten ist, dass das infrage stehende Strassenprojekt teilweise die Eigentumsgarantie der BeschwerdefÃ¼hrenden tangiert. Der Abstand des in diesem Zusammenhang geplanten Baumes vor ihrer Liegenschaft an der C-Strasse 01 betrÃ¤gt rund 3,6 m. Mit der damit einhergehenden, planungstechnisch unvermeidbaren Unterschreitung des in § 174<sup>bis</sup> des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 (EG ZGB) verlangten Abstands von 5 m liegt eine Enteignung von Nachbarrechten in Form eines NÃ¤herpflanzungsrechts vor (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, N. 2087). <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind </span>nun <span>der Ansicht, dass fÃ¼r </span>diese<span> Enteignung die erforderliche gesetzliche Grundlage nicht bestehe. Die Massnahme sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig</span>,<span> und es </span>gÃ¤be<span> kein genÃ¼gendes Ã¶ffentliches Interesse. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Soweit der Strassenbau </span>â <span>wie </span>vorliegend gegeben â <span>Eigentum Privater beansprucht, muss der Eingriff auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 26 in Verbindung mit Art. 36 BV</span>; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 2096 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nicht zu beanstanden ist der Hinweis der Vorinstanz darauf, dass den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei der Beurteilung der hier strittigen Baumpflanzung, die zu einer Strasse gehÃ¶rt (vgl. § 3 lit. h StrG), ein erhebliches Ermessen zusteht, denn das infrage stehende Strassenprojekt betrifft eine Gemeindestrasse (vgl. § 5 StrG). Die damit bestehende Planungsautonomie auferlegt den RechtsmittelbehÃ¶rden<span> eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei </span>der PrÃ¼fung der vorliegenden Angelegenheit, insbesondere weil Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind <span>(KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>20 N.</span> 19 und 22<span>, §</span> <span>50 N. 9, mit Hinweisen). Im Beschwerdeverfahren gegen d</span>as infrage stehende Strassenprojekt <span>ist daher in erster Linie zu </span>beurteilen<span>, ob sich der Beschwerdegegner an die Grenzen </span>der mÃ¶glichen ErmessensausÃ¼bung <span>gehalten hat</span>, was die Vorinstanz bejahte (vgl. auch E. 2.3)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das<span> von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnte Schreiben des Beschwerdegegners vom 4. April 2011 </span>stellt <span>eine persÃ¶nliche Anzeige im Sinn von §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>2 StrG an die vom infrage stehenden Strassenprojekt betroffenen </span>GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer<span> dar</span> (vgl. vorn E. 4.1)<span>. Darin wurde ihnen mitgeteilt, inwiefern sie vom besagten Projekt </span>tangiert wÃ¼rden<span> und wie sie sich im Rahmen des gemÃ¤ss § 16</span> <span>f. StrG gesetzlich vorgeschriebenen Ã¶ffentlichen Planauflageverfahrens dagegen zur Wehr setzen kÃ¶nn</span>t<span>en. Zudem wurde ihnen erÃ¶ffnet, wann und wo die ProjektplÃ¤ne zur Einsicht aufliegen</span> wÃ¼rden<span>.</span> Folglich klÃ¤rte das Schreiben die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber hoheitliche Anordnungen im Rahmen des streitbetroffenen Strassenprojekts, das dagegen zu ergreifende Rechtsmittel und die Beschaffung weiterer das Projekt betreffender Informationen auf.<span> Es trifft </span>somit<span> nicht zu, dass der Beschwerdegegner </span>sie darin nur<span> gebeten </span>habe<span>, ein NÃ¤herpflanz</span>ungs<span>recht fÃ¼r die vorgesehenen BÃ¤ume vor </span>ihrer<span> Liegenschaft einzurÃ¤umen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift besteht eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r das besagte NÃ¤herpflanzungsrecht: GemÃ¤ss § 18 StrG ist es dem Beschwerdegegner insbesondere erlaubt, das fÃ¼r den Strassenbau benÃ¶tigte Land und sonstige Rechte durch Enteignung zu erwerben. Der Entscheid Ã¼ber die Erteilung des Enteignungsrechts durch den Bezirksrat mÃ¼sste, soweit Ã¼berhaupt erforderlich (vgl. VGr, 24. Mai 2006, VB.2005.00567, E. 2.2), erst nach Abschluss des Einsprache- und Rechtsmittelverfahrens erfolgen (vgl. § 15 Abs. 2 Satz 2 StrG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b>Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden besteht kein genÃ¼gendes Ã¶ffentliches Interesse an der Baumpflanzung auf der C-Strasse. <span>Die Vorinstanzen legen </span>hingegen <span>ausfÃ¼hrlich dar, dass die geplante Baumreihe </span>die C-Strasse<span> zusÃ¤tzlich begrÃ¼ne und deren </span>B<span>ild Ã¤sthetisch aufwerte. Dies entspricht dem Alleenkonzept der Stadt ZÃ¼rich aus dem Jahr 1991, worauf im erstinstanzlichen Entscheid bereits hingewiesen wurde</span>. Dieses Konzept gilt nach wie vor als planerische Grundlage <span>(siehe http://www.stadt-zuerich.ch/content/ted/de/index/gsz/</span><span> </span><span>planung_u_bau/</span><span> </span><span>konzepte_</span><span> </span><span>und_leitbilder.html,</span><span> </span><span>Unter</span>­<span>titel "Alleenkonzept")</span> und ist vom Gericht unter Verweis auf das der PlanungsbehÃ¶rde zustehende Ermessen nicht zu beanstanden (vgl. E. 5.3)<span>. Es ist </span>auch<span> nicht zu </span>monieren<span>, dass die Vorinstanz auf die Bindung von Staub und Kohlendioxid </span>durch die zu pflanzenden BÃ¤ume <span>hinw</span>ie<span>s</span>, da davon auszugehen ist, dass eine solche BegrÃ¼nung der<span> Strassen bereits kleinflÃ¤chig entsprechende </span>â wenn auch geringe â <span>Auswirkungen zeitigen kann. Entgegen </span>den Vorbringen<span> in der Beschwerdeschrift </span>behandelte das Statthalteramt<span> damit </span>nicht die EindÃ¤mmung des<span> CO<sub>2</sub>-Ausstoss</span>es<span>. </span>Das Alleenkonzept aus dem Jahr 1991 enthÃ¤lt bereits den Hinweis auf die Bindung von Staub und die Verdunstung von Wasser durch AlleenbÃ¤ume. Ãberdies erwÃ¤hnte der Beschwerdegegner auch im erstinstanzlichen Entscheid vom 21. September 2011 die Ã¶kologische Ausgleichsfunktion, welche diese BÃ¤ume Ã¼bernehmen wÃ¼rden, weshalb keine Akzentverschiebung in der Argumentation â wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden gerÃ¼gt â zu beobachten ist. Unter diesen UmstÃ¤nden ist mit der Vorinstanz ein nach Massgabe von § 14 StrG ausgewiesenes<span> Ã¶ffentliche</span>s<span> Interesse an der strittigen Baumpflanzung </span>festzustellen. Da ErwÃ¤gung 4.c des angefochtenen Entscheids eine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung dazu enthÃ¤lt, ist dem Statthalteramt diesbezÃ¼glich keine WillkÃ¼r vorzuwerfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Schliesslich zweifeln die BeschwerdefÃ¼hrenden an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der geplanten Baumpflanzung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Die EinschrÃ¤nkungen der Grundrechte mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 BV verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Zum einen muss die staatliche Massnahme geeignet sein, um den im Ã¶ffentlichen Interesse verfolgten Zweck herbeizufÃ¼hren. Des Weiteren darf der Eingriff in die Grundrechte in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht Ã¼ber das Notwendige hinausgehen. Schliesslich muss zwischen dem angestrebten Ziel und der zu seiner Erlangung notwendigen GrundrechtsbeschrÃ¤nkung ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis bestehen. Es geht dabei um eine AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichen und betroffenen privaten Interessen (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2012, N. 321 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Mit der einhergehenden baulichen Verdichtung in D erscheint â entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift â eine Baumpflanzung wie die geplante als geeignet und notwendig, um das ausgewiesene Ã¶ffentliche Interesse an der Aufwertung des Quartiers zu verwirklichen und die dortige Lebens- und AufenthaltsqualitÃ¤t zu verbessern. Die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach Baumpflanzungen generell zu einer Verschmutzung und damit zur Abwertung des Quartiers fÃ¼hren wÃ¼rden, ist zu relativieren: Mit dem Beschwerdegegner ist darauf hinzuweisen, dass ERZ die Reinigung der Strassen zuverlÃ¤ssig wahrnimmt, womit die Verschmutzung stÃ¤dtischer GrÃ¼nflÃ¤chen durch AbfÃ¤lle und HundeversÃ¤uberung auf ein ertrÃ¤gliches Mass eingedÃ¤mmt werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.3 </b>Schliesslich erfolgt die Anlegung einer Allee offenkundig durch Pflanzung von BÃ¤umen der gleichen Sorte mit schlanken Kronen in regelmÃ¤ssigem Abstand. Um von diesem Grundsatz bzw. vom stÃ¤dtischen Alleenkonzept als Planungsgrundlage abzuweichen, bedÃ¼rfte es eines Ã¼berwiegenden privaten Interesses. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgefÃ¼hrten privaten Interessen, welche die Vorinstanz bereits im Rahmen des Rekursverfahrens als gegenÃ¼ber dem ausgewiesenen Ã¶ffentlichen Interesse nicht Ã¼berwiegend beurteilt hatte, vermÃ¶gen indessen nicht, von der umstrittenen Anlegung einer solchen Baumreihe an der C-Strasse abzusehen. So ist nicht festzustellen, dass die Sicht der aus der Hofeinfahrt bei der Liegenschaft C-Strasse 01 ausfahrenden Automobilisten und der stadteinwÃ¤rts fahrenden Velofahrer durch die Baumpflanzung in unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger und insbesondere die Verkehrssicherheit gefÃ¤hrdender Weise beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Eine durchgÃ¤ngige Baumreihe dÃ¼rfte sich eher verkehrsberuhigend auswirken, da der motorisierte Verkehr zu langsamerem Fahren gezwungen wird, was sich wiederum positiv auf die Sicherheit der FussgÃ¤nger auswirkt. Sodann ist nicht davon auszugehen, durch die natÃ¼rliche Pollen- und Laubproduktion der streitbetroffenen BÃ¤ume wÃ¼rden derart Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen entstehen, dass das festgestellte Ã¶ffentliche Interesse an der Bepflanzung der C-Strasse nicht mehr Ã¼berwiegen wÃ¼rde. Gleiches gilt bezÃ¼glich des von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen des Rekursverfahrens beanstandeten Schattenwurfs, der bei heissen Temperaturen im Sommer vielmehr eine Ã¤usserst willkommene AbkÃ¼hlung schafft. In den Wintermonaten besteht des Weiteren kein Laubwerk; damit werden die Liegenschaften an der C-Strasse wie bis anhin besonnt. Der Zusammenwuchs der Baumkronen â falls es angesichts der ausgewÃ¤hlten Baumart Ã¼berhaupt dazu kommen sollte â ist ebenfalls nicht zu beanstanden: Dabei wÃ¼rde ein BlÃ¤tterdach gebildet, das sowohl vor Sonne als auch vor Regen schÃ¼tzt. Weshalb die Baumallee der I-Strasse nicht als Beispiel herangezogen werden kann, zeigen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht genÃ¼gend auf. Entgegen ihrer Darstellung handelt sich dabei um eine Durchgangsstrasse, die insbesondere fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Busverkehr benutzt wird. Aufgrund der bestehenden VerhÃ¤ltnisse ist sodann nicht davon auszugehen, dass die geplanten BÃ¤ume durch zu wenig Sonne in ihrem Wachstum gehindert wÃ¼rden. Dass die Ãste dannzumal die Ã¶stliche Terrasse ihrer Liegenschaft beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde, ist angesichts der Ã¶rtlichen Gegebenheiten hypothetischer Natur und fÃ¼r die vorliegende PrÃ¼fung der Angelegenheit damit nicht von Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.8 </span></b>Somit kam die Vorinstanz zum zutreffenden Schluss, dass die geplante Pflanzung der BÃ¤ume an der C-Strasse und insbesondere vor den Liegenschaften C-Strasse 05 und 01 rechtlich nicht zu beanstanden sei, was zu Recht zur Abweisung der entsprechenden AntrÃ¤ge fÃ¼hrte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich schliesslich gegen die Gestaltung des Strassenraums vor der Liegenschaft C-Strasse 05. Die von ihnen gerÃ¼gte Bauweise des Trottoirs und der Parkstreifen ist indessen nicht zu beanstanden, da das Parkieren von Fahrzeugen vor der Einfahrt zum Hof der Liegenschaft 01 ohne entsprechende Bewilligung jedenfalls unzulÃ¤ssig bleibt (Art. 37 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]; Art. 19 Abs. 2 lit. g der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1992 [VRV]). Bei Widerhandlung kÃ¶nnte das betreffende Fahrzeug abgeschleppt werden. Andererseits ist der <span>GÃ¼terumschlag</span>, insbesondere mit Lastwagen, auch nach der Realisierung des streitbetroffenen Strassenprojekts grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, wobei Behinderungen anderer StrassenbenÃ¼tzer mÃ¶glichst zu vermeiden sind und die LadetÃ¤tigkeit ohne Verzug durchzufÃ¼hren ist (Art. 37 Abs. 2 SVG; Art. 21 Abs. 2 und Art. 18 Abs. 4 VRV). Infolgedessen und aufgrund des allgemein geringen Verkehrsaufkommens an der C-Strasse als Quartierstrasse ist nicht zu befÃ¼rchten, dass es vor der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden vermehrt zu Staus und â damit verbunden â zu entsprechenden LÃ¤rm- und Gasimmissionen kommen kÃ¶nnte. Mit der Vorinstanz ist im Ãbrigen festzuhalten, dass zur Kehrichtentsorgung vor der Liegenschaft C-Strasse 05 kein Platz mehr beansprucht wird, da die Erstellung eines Unterflurabfallcontainers bei der Liegenschaft C-Strasse 08 geplant ist. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen wenden, ist zu erwÃ¤hnen, dass vorliegend das Strassenprojekt <span>"C-Strasse, Abschnitt E- bis F-Strasse, NÃ¤herpflanz</span>ungs<span>recht, Liegenschaft G-Strasse</span> 03<span> und C-Strasse</span> <span>04,</span> <span>01"</span> und nicht<span> </span>der von <span>E</span>RZ geplante Container Streitgegenstand bildet<span>. </span>Damit ist ihr Antrag betreffend die Gestaltung des Strassenraums vor der Liegenschaft C-Strasse 05 ebenfalls abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend fÃ¼hrt dies zur Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen angesichts ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>