<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.00394</span></p><p><br/></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 20. Juni 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch die Beiständin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadt Luzern, Soziale Dienste, Erwachsenenschutz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergrundstrasse 3, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Stark</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptstrasse 59, 9113 Degersheim</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983, meldete sich u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressive Episode am 13. Februar 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 9/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 9/9). Die IV-Stelle gab bei Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag (Urk. 9/24). Dem ersten Explorationstermin blieb der Versicherte unentschuldigt fern (Urk. 9/25). Im Rahmen der weiteren Terminfindung sei der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbal übergriffig geworden, so dass sich Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> subjektiv bedroht gefühlt habe und dem Versicherten gegenüber nach eigenen Angaben nicht mehr hätte unvoreingenommen gegenübertreten können. Er er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte sich daher als befangen (Urk. 9/29). Daraufhin holte die IV-Stelle bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 1. Oktober 2014 erstattet wurde (Urk. 9/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 21. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 ermahnte die IV-Stelle den Versicherten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Hinweis auf die Durchführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer psychotherapeutischen Behandlung zur Verbesserung seines Gesundheitszustandes, dies unter Hinweis auf seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht (Urk. 9/45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/46; Urk. 9/53) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Mai 2015 einen Leistungsanspruch (Urk. 9/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung (Urk. 9/64) erhob der Versicherte am 1. Juli 2015 Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde am hiesigen Gericht (Urk. 9/67/3-24) und beantragte die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente mit Wirkung ab 1. September 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventuell seien weitere ergänzende Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzuführen sowie fremdanamnestische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen einzuholen (S. 2). Mit Urteil vom 29. Februar 2016 (Urk. 9/71/1-16; Prozess IV.2015.00724) hiess das Gericht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde in dem Sinne gut, dass die Verfügung vom 29. Mai 2015 aufgehoben und die Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che zur Vornahme wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terer Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (S. 15 Dispositiv Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 16. Juni 2016 (Urk. 9/81) holte die IV-Stelle bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stellungnahme ein, welcher dieser am 21. Juli 2016 erstattete (Urk. 9/84). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/88; Urk. 9/90) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. März 2017 erneut einen Leistungsanspruch (Urk. 9/97 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 2. März 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. September 2013 eine ganze Rente zuzusprechen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventuell seien weitere er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende Abklärungen durchzuführen sowie fremdanamnestische Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einzuholen sowie berufliche Eingliederungsmassnahmen zu prüfen. In pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zur weiteren Abklärung. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 24. Mai 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rechtlichen Grundlagen wurden im Urteil vom 29. Februar 2016 im Prozess IV.2015.00724 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erwägung 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dargelegt (Urk. 9/71/3-5). Darauf kann verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, die beim Beschwerdeführer vorliegende Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sei bereits berücksichtigt worden und sei zudem als behandel- und überwindbar zu beurteilen. Es seien keine neuen medizinischen Fakten vorgebracht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Da nach wie vor kein Gesundheitsschaden bestehe, der sich auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit auswirke, bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2017 (Urk. 8) stellte sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin hingegen auf den Standpunkt, die Sachlage erweise sich nach wie vor als zur Beurteilung des Leistungsanspruchs ungenügend abgeklärt. Zwar lege Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dären Suchtgeschehen auszugehen sei. Aus dem Bericht der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Februar 2015 gehe jedoch hervor, dass es dem Beschwerdeführer gelungen sei, seine Alkohol- und Drogenabhängigkeit in den Griff zu bekommen. Dieser Umstand sei dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter nicht bekannt gewesen (S. 1). Hinzu komme, dass im Gutachten aus dem Jahr 2014 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten worden sei, die aktuelle Situation des Beschwerdeführers sei als instabil einzustufen. Dagegen gingen aus einem Schreiben vom 8. Februar 2017 der Beiständin des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers Hinweise hervor, wonach zwischenzeitlich eine Stabilisierung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten sei. Dies, wie auch die Tatsache, dass offenbar kein Suchtgeschehen mehr bestehe, deute auf einen verbesserten Gesundheitszustand hin, weshalb nicht ohne weiteres von einem seit dem Zeitpunkt des Gutachtens unveränderten Gesundheitszustand ausgegangen werden könne (S. 2). Es sei die Beschwerde daher teilweise gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen und die Sache zur weiteren Abklärung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe dem Rückweisungsentscheid im Verfahren IV.2015.00724 des hiesigen Gerichts vom 29. Februar 2016 unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügend Folge geleistet, indem sie die offenen medizinischen Fragen nicht um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend abgeklärt habe (S. 7 f. Ziff. 5 ff.). Die Beschwerdegegnerin komme in willkürlicher und nicht nachvollziehbarer Würdigung des zugrundeliegenden Sachverhalts zum Schluss, dass sein Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung-Syndrom (ADHS-Syndrom) überwindbar und behandelbar sei (S. 8 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den aktenkundigen medizinischen Beurteilungen, welche allesamt bereits vor dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Februar 2016 im Recht gelegen hätten, gehe hervor, dass beim Beschwerdeführer ein invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich relevanter Gesundheitsschaden bestehe und er auf dem freien Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt nicht eingegliedert werden könne (S. 12 Ziff. 10 f.). Sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch der involvierte Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) würden eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigen und deren Berichte komme voller Beweiswert zu (S. 14 f. Ziff. 15). Da kein anderes Gutachten im Recht liege, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches von einem anderen Sachverhalt ausgehe, sei nicht ersichtlich, gestützt auf welche sachverständige Meinung die Beschwerdegegnerin zur Ansicht gelangen könne, dass das ADHS-Syndrom als überwindbar und behandelbar bezeichnet werden könne (S. 15 Ziff. 16). Die Beschwerdegegnerin habe sich wiederholt nicht mit der depressiven Erkrankung, den Symptomen des ADHS-Syndroms und der Persönlichkeitsstörung des Beschwerdeführers und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auseinandergesetzt (S. 17 Ziff. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sofern das Gericht aufgrund der vorliegenden Akten keine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit als ausgewiesen erachte, sei die Sache im Sinne eines Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin zur Einholung eines polydisziplinären Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens zurückzuweisen (S. 20 Ziff. IV.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil vom 29. Februar 2016 hielt das hiesige Gericht Folgendes fest (Urk. 9/71/13-14 E. 4.3 f.):</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin unterliess es - weshalb sie eine Rückweisung zur weite</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ren Abklärung beantragte (…) - die offenen Fragen im Zusammenhang mit der Suchtproblematik (…) Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vorzulegen. Vorliegend offen blieb die Frage, ob aktuell noch eine Suchtproblematik besteht (…). Sofern nach wie vor eine Suchtproblematik vorliegt, stellt sich weiter die Frage, ob von einer primären oder sekundären Sucht auszugehen ist, wobei sich Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf den Standpunkt stellte, dies könne nicht beurteilt werden. Der Aussage der Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin, es habe bereits ein Drogen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">konsum statt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gefunden, bevor eine psychiatrische Diagnose gestellt worden sei, weshalb eine sekundäre Sucht „eher unwahrscheinlich“ sei (…), stehen die Hinweise aus den medizinischen Akten entgegen, dass die ADHS zwar erst im Erwachsenenalter diagnostiziert worden sei, sie jedoch aufgrund der Anamnese, der schulischen Leistungen sowie der beruflichen Entwicklung möglicherweise schon länger bestehe (…). </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, sein Gesundheitszu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stand sei bereits ausreichend abgeklärt, und insbesondere der RAD habe be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tont, dass die Qualifikation der Sucht nicht wesentlich sei. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> legte bereits dar, dass sich beim Beschwerdeführer ein komplexes </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Bild mit Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung zeigt und die versicherungsmedizinische Beurteilung Schwie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rig</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">keiten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufweist. Gerade solche Wechselwirkungen zwischen Sucht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mittelab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hängigkeit und psychischer Begleiterkrankung sind jedoch invaliden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsrechtlich von Bedeutung. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Aufgrund der offenen Fragen und der Empfehlung des RAD wär</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegnerin gehalten gewesen, eine e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rgänzende Stellungnahme bei Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> einzuholen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Insbesondere hat dieser zu den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> „Wechselwirkungen“ nochmals aus</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führlich Stellung zu nehmen: </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">So sind Suchtfolgen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusam</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">men</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesund</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heitsschadens bildet; dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">telbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">atrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesund</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heits</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schaden besteht, welcher die Betäubungsmittelabhängigkeit aufrecht er</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hält oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswir</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinflussen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. R</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Suchtfolgen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> sind aber</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> IV-rechtlich </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">irrelevant</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit sie als solche allein leis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tungsmindernd wirken (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_856/2012 vom 19. August 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> E. 2.2.2 mit Hin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weisen auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">BGE 99 V 28</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> E.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3b, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">120 V 95</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> E.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4c, SVR 2012 IV Nr. 32 S.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">127, 9C_776/2010 vom 20. Dezember 2011 E. 2.3.3, ZAK 1992 S. 169).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sofern aufgrund der noch einzuholenden Einschätzung durch Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nicht bereits von IV-relevanten Suchtfolgen im eben beschriebenen Sinne auszuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hen ist, ist Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu befragen, ob ein Suchtmittelentzug aus medizini</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">scher Sicht zumutbar ist und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">was davon im Hinblick auf die Beurteilung der zumut</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">baren Arbeitsfähigkeit zu erwarten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ist.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Sollte ein Entzug aus medizini</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">scher Sicht als zumutbar erachtet werden, wäre der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht aufzufordern, sich dieser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Massnahme</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu unterziehen. Da</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nach wäre eine erneute Begutachtung - vorzugsweise ebenfalls bei Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> - durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des Urteils vom 29. Februar 2016 holte die Beschwerdegegnerin bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzende Angaben ein. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 21. Juli 2016 (Urk. 9/84) aus, aufgrund der teilweise erfolgreichen und teilweise sogar längerfristig durchgehaltenen Arbeitsphasen habe er die Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eigentlichen Persönlichkeitsstörung nicht gestellt, sondern ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich akzentuierte Persönlichkeitszüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten. Dazu sei jedoch festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer im Grenzbereich befinde. Die Kriterien der ICD-10 für spezifische Persönlichkeitsstörungen seien erfüllt (S. 2 oben). Diese Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose sei jedoch nicht gestellt worden aufgrund der engen, fast unentwirrbaren Vermischung der Folgen der Persönlichkeitsstruktur mit den Symptomen und Folgen der Drogensucht sowie der Aufmerksamkeits-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS). Dessen ungeachtet sei festzuhalten, dass eine ausgeprägte strukturelle Vulnerabilität bestehe, welche im Zusammenspiel mit den anderen Faktoren ohne begründeten Zweifel deutliche Auswirkungen auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn keine frühere psychiatrische Erfassung stattgefunden habe, bestehe angesichts des vom Beschwerdeführer geschilderten Verhaltens, der schulischen Leistungen und der jetzt noch vorhandenen Problematik kein Zweifel daran, dass diese Störung schon in der Kindheit bestanden habe (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend sei zu sagen, dass weit überwiegend wahrscheinlich bereits vor dem ersten Drogenkonsum eine grosse Vulnerabilität bestanden habe. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neben habe ein ADHS bestanden, welches zu entsprechenden Schwierigkeiten in der Schule sowie generell in zwischenmenschlichen Interaktionen geführt habe. Da das Ausmass des Konsums von Alkohol und Cannabis mit dem aktuellen Schweregrad der Belastung korreliere, sei dieser Umstand als deutliches Indiz dafür zu werten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Substanzabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> primär die Funktion einer Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medikation habe. Somit sei die Sucht weit überwiegend wahrscheinlich als di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Folge der vorbestehenden psychischen Krankheit und deshalb als sekundär zu beurteilen (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es habe sich in all den Jahren ein Konglomerat aus der vorbestehenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Problematik des Substanzkonsums und der rezidivierenden depressiven Störung entwickelt, dessen genaue Analyse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zergliederung nicht mehr mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei. Eine validierbare Trennung der Suchtfolgen von den Symptomen der psychischen Erkrankung sei illusorisch (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie der Beschwerdeführer selbst darlegte, habe sich zwischenzeitlich die mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige depressive Episode etwas verbessert, wobei er gleichzeitig ausführte, es liege nach wie vor eine anhaltende depressive Symptomatik vor. Ebenfalls habe er seine Alkohol- und Drogenabhängigkeit abgelegt. Trotz der Kontrolle des Suchtverhaltens sowie der bereits erfolgten therapeutischen und medikamentö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Behandlung seien die Symptome des ADHS-Syndroms sowie die krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswertige psychische Störung, welche eine Eingliederung auf dem ersten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsmarkt verhindern, nach wie vor dominant und einschneidend spürbar (Urk. 1 S. 16 f. Ziff. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem Rückweisungsentscheid vom 29. Februar 2016 des hiesigen Gerichts wurde die medizinische Aktenlage mit der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie einer Stellungnahme des RAD vom 2. Dezember 2016, welche keine neue Beurteilung enthält, sondern wiederum auf die vorangegangene RAD-Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme verweist (vgl. Urk. 9/87/3), ergänzt. Als neue Erkenntnis resultiert daraus einzig, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suchtproblematik des Beschwerdeführers als sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">däre Sucht einstufte. Allerdings ist diese Einschätzung wiederum nach aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lem Stand nicht weiterführend für die Anspruchsbeurteilung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers, da dieser nach eigenen Angaben seine Alkohol- und Drogensucht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt hat (vorstehend E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies in seinem Gutachten vom 1. Oktober 2014 sowie in seiner Stellungnahme vom 21. Juli 2016, welche auf derselben Exploration wie jene des Gutachtens beruhte, auf die komplexen Wechselwirkungen zwischen Suchtmittelabhängigkeit und den übrigen Krankheitsbildern. Obwohl die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin bereits im Urteil vom 29. Februar 2016 aufgefordert wurde, den Gesundheitszustand und die zumutbare Arbeitsfähigkeit gegebenenfalls nach durchgeführtem Suchtmittelentzug erneut beurteilen zu lassen, kam sie dieser Aufforderung nicht nach. Da sich die Sachlage aufgrund der nach wie vor offenen Fragen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit noch immer als ungenügend abgeklärt erweist, kann entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sein Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auch nicht gestützt auf die bisherige medizinische Aktenlage erfolgen (vgl. vorstehend E. 2.2). Zur Beurteilung des Leistungsanspruches des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers ist eine neue Begutachtung erforderlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist die Verfügung vom 2. März 2017 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend erweist sich der Antrag auf Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. Urk. 1 S. 2) als gegenstandlos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ers machte mit Honorarnote vom 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (4.25 Stunden Besprechung mit Klient, Instruktion und Akten- sowie Rechtsstudium, 9 Stunden Ausarbeiten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend (Urk. 10 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich für unnöti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Thomas Stark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden ist der Bedeutung der Streitsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer schon im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorangegangenen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Akten somit bekannt waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seit dem Urteil vom 29. Februar 2016 auch nicht wesentlich umfangreicher wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich erscheint ein Aufwand von insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besprechungen und Instruktion sowie Akten- und Rechtsstudium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhöht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem letzten Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu studiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden gut 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-seitigen Beschwerdeschrift und der weiteren 1-seiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntschädigung bei Anwendung des gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denansatzes von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Fr. 2‘1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> dem Sinne gutgeheissen, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> März 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Stark</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannFonti</p><p></p></div> </div></body></html>