<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00104</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223538&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00104</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schutzentscheid; Einordnungsmangel. Als Schutzobjekte in Betracht fallen unter anderem Gebäude samt der für ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. Gefährdet ein Bauprojekt ein inventarisiertes Objekt, so hat das Gemeinwesen vorab einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst entweder Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise auf solche zu verzichten. Nur wenn eine Gefährdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht für das Gemeinwesen keine Veranlassung, über die Schutzwürdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden (E. 3.1). Inwieweit die Schutzvermutung trägt, bedarf einer näheren Prüfung im Schutzentscheid (E. 4.2). Es wurde kein projektbezogener Schutzentscheid gefällt (E. 4.3). Das Inventarobjekt wird duch das Bauprojekt bedrängt und seine Wahrnehmbarkeit an seiner wichtigen Hauptfassade stark eingeschränkt. Eine besondere Rücksichtnahme fehlt (E. 5.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE RÃCKSICHTNAHME">BESONDERE RÃCKSICHTNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAROBJEKT">INVENTAROBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTBEZOGENER SCHUTZENTSCHEID">PROJEKTBEZOGENER SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZENTSCHEID">SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63457" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00104</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>See-Spital, vertreten durch RA A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.1 B, </p> <p class="MsoNormal">1.2 C, </p> <p class="MsoNormal">2.1 D, </p> <p class="MsoNormal">2.2 E, </p> <p class="MsoNormal">3. F, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">1.1â3 vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">4â8 vertreten durch RA M, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.1 N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.2 O, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA P, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.1 Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.2 R, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.1 S, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.2 T, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.1 U, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.2 V, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">10.1â12.2 vertreten durch RA W, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Horgen, vertreten durch RA X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2022 erteilte der Gemeinderat Horgen dem See-Spital die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines "Medical-Center" auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. HN11671 und HN11678 an der Asylstrasse 19a in Horgen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben B und C, D und E sowie F am 11. April 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Gleichentags erhoben auch H, I, J, K und L Rekurs, ebenso wie N und O. Am 13. April 2022 reichten alsdann auch Q und R, S und T sowie U und V Rekurs gegen den Bauentscheid ein. SÃ¤mtliche Rekurrentschaften beantragten jeweils die Aufhebung des Entscheides; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Baurekursgericht vereinigte mit Entscheid vom 17. Januar 2023 die Verfahren, hiess die Rekurse gut und hob den Beschluss des Gemeinderates Horgen vom 7. MÃ¤rz 2022 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob das See-Spital am 20. Februar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Es beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die BestÃ¤tigung der Baubewilligung vom 7. MÃ¤rz 2022; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 28. Februar 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Horgen liess sich am 24. MÃ¤rz 2023 vernehmen. Mit Beschwerdeantwort vom 24. MÃ¤rz 2023 beantragten H, I, J, K und L unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde. Gleichentags beantragten auch N und O die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Q und R, S und T sowie U und V stellten am 27. MÃ¤rz 2023 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Beschwerdeantwort vom gleichen Tag beantragten schliesslich auch B und C, D und E sowie F die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das See-Spital replizierte am 21. April 2023. H, I, J, K und L reichten am 10. Mai 2023 ihre Duplik ein. Mit Duplik vom 23. Mai 2023 liessen sich auch Q und R, S und T sowie U und V vernehmen. Schliesslich duplizierten am 25. Mai 2023 auch N und O. B und C, D und E und F sowie der Gemeinderat Horgen verzichteten auf eine Stellungnahme. In der Folge liess sich auch das See-Spital nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die BaugrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. HN11671 und HN11678 mit einer FlÃ¤che von 8'468 bzw. 15'881 m<sup>2</sup> liegen in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten OeB gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Horgen (BZO). Auf den GrundstÃ¼cken befinden sich die GebÃ¤ude des See-Spitals Horgen. Mit der streitgegenstÃ¤ndlichen Baubewilligung ist (als zusÃ¤tzliches GebÃ¤ude) der Neubau eines Medical-Centers fÃ¼r PraxisrÃ¤ume, eine gedeckte Verbindungspassarelle mit Aussenlift sowie der Teilabbruch und Neubau des Schutzraums geplant. Der Neubau soll in den sÃ¼dÃ¶stlichen Teil des Spitalareals zu liegen kommen, wo sich heute die unterirdische Zivilschutzanlage befindet. SÃ¼dÃ¶stlich angrenzend in der Wohnzone W2.5 befindet sich eine Wohnsiedlung. GegenÃ¼ber der Nordwestfassade des Bauprojekts, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. HN11671, befindet sich das im Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten von kommunaler Bedeutung der Gemeinde Horgen eingetragene "Obere Haus", das ehemalige Absonderungshaus. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das 1913 als Absonderungshaus erstellte GebÃ¤ude diente gemÃ¤ss dem Inventarblatt ursprÃ¼nglich als QuarantÃ¤nelager. Im Jahr 2006 wurde es in ein BÃ¼ro- und TherapiegebÃ¤ude umgebaut. Das Absonderungshaus befindet sich ein wenig versteckt hinter dem heutigen See-Spital auf einer kleinen AnhÃ¶he mit parkartiger Umgebung. Das "Abs", wie es genannt wurde, steht frei und ist durch den Park mit dem HauptgebÃ¤ude verbunden. Im Inventar wird das GebÃ¤ude als eindrÃ¼cklicher Bau aus dem Anfang des letzten Jahrhunderts mit Ausdruck einer Villa im Park gewÃ¼rdigt. Das Absonderungshaus zeuge von der frÃ¼hen Zeit der SpitÃ¤ler in der Schweiz. Als soziokultureller Zeuge erzÃ¤hle es vom Schutz der BevÃ¶lkerung und der Unterbringung u.<span> </span>a. von mit Pocken infizierten Kranken. Es wird die weitgehende Erhaltung dieses wichtigen Zeugen soziokultureller Entwicklung empfohlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz. Das Inventar begrÃ¼ndet lediglich die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2017.00074/VB.2018.00583, E. 7.2; 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1, je mit Hinweisen; 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3 = BEZ 2010 Nr. 27).</p> <p class="Urteilstext">Als Schutzobjekte in Betracht fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche als erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. </p> <p class="Erwgung2">GefÃ¤hrdet ein Bauprojekt ein inventarisiertes Objekt, so hat das Gemeinwesen vorab einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst entweder Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise auf solche zu verzichten. Nur wenn eine GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2017.00074/VB.2018.00583, E. 7.2; 17. Januar 2019, VB.2018.00314, E. 3.2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ist ein Objekt inventarisiert und mÃ¶chte der GrundeigentÃ¼mer daran Ãnderungen vornehmen, gibt es zwei MÃ¶glichkeiten: Die EigentÃ¼merschaft kann erstens bei der Gemeinde ohne konkretes Bauvorhaben nach § 213 PBG ein Provokationsbegehren stellen und erhÃ¤lt dafÃ¼r einen fÃ¶rmlichen Schutzentscheid Ã¼ber den Schutzumfang des Objekts oder Ã¼ber die Entlassung aus dem Inventar. Zweitens kann sie ein Baugesuch einreichen und die BaubewilligungsbehÃ¶rde kann, wenn sie auf einen umfassenden Schutzentscheid verzichtet, allfÃ¤llige Schutzmassnahmen in der Baubewilligung, in einem sogenannten projektbezogenen Schutzentscheid, erlassen. In einem solchen projektbezogenen Schutzentscheid werden in der Baubewilligung auch die Schutzanliegen abgehandelt. Darin kÃ¶nnen keine definitiven Schutzmassnahmen erlassen, jedoch die der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde aufgrund des Bauvorhabens notwendig erscheinenden denkmalschutzrechtlichen Massnahmen im Baubewilligungsverfahren angeordnet werden (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00813, E. 3.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r einen projektbezogenen Schutzentscheid sind dieselben Ãberlegungen anzustellen wie fÃ¼r einen separaten Schutzentscheid. Beide Entscheide mÃ¼ssen hinreichend begrÃ¼ndet werden (VGr, </span>18. Dezember 2019, <span>VB.2017.00074, E. 7.5). </span>Dabei sind â nach den massgeblichen Kriterien â die schutzwÃ¼rdigen von den nicht schutzwÃ¼rdigen Bauteilen abzugrenzen und es ist darzulegen, weshalb die einzelnen Eingriffe das Schutzobjekt (nicht) gefÃ¤hrden. Eine fachmÃ¤nnische Beurteilung des Schutzobjekts ist demzufolge auch bei projektbezogenen Schutzentscheiden unentbehrlich (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00813, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Medical-Center ist auf demselben GrundstÃ¼ck geplant, wie das inventarisierte Absonderungshaus. Die Vorinstanz hob die Baubewilligung auf, da sie der Ansicht war, es kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass ein gewisser Freiraum auf der SÃ¼dostseite des Inventarobjekts als fÃ¼r dessen Wirkung wesentliche Umgebung von Bauten freizuhalten sei und dass das in einem Abstand von lediglich 14 m auf demselben GrundstÃ¼ck geplante Medical-Center diesen Bereich tangiere und das Inventarobjekt beeintrÃ¤chtige. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hÃ¤tte daher nach entsprechenden SchutzabklÃ¤rungen einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit zu treffen, bevor Ã¼ber das Bauvorhaben entschieden werde. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass ein Schutzentscheid notwendig sei. Ein Umgebungsschutz mÃ¼sse sich aus dem Inventar ergeben, was vorliegend nicht der Fall sei. Das ehemalige Absonderungshaus werde durch das Bauvorhaben nicht beeintrÃ¤chtigt. Ein Umgebungsschutz wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die BaubehÃ¶rde mÃ¼sse sich bei der Beurteilung der Einordnung mit dem Schutzumfang auseinandersetzen, was sie auch getan habe. Ein projektbezogener Schutzentscheid sei mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie gesehen fallen als Schutzobjekte GebÃ¤ude samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen <i>Umgebung</i> in Betracht. Ist daher mit Blick auf das Inventarblatt die Umgebung des Absonderungshauses fÃ¼r seine Wirkung von Bedeutung und kann durch das Bauvorhaben eine BeeintrÃ¤chtigung dieser Umgebung nicht ausgeschlossen werden, ist zunÃ¤chst ein Schutzentscheid erforderlich. Das Absonderungshaus wird im Inventar mit "Ausdruck einer Villa im Park" beschrieben. Eine parkartige Umgebung gehÃ¶rt daher zum Wesen des GebÃ¤udes. Dass der Inventareintrag die Umgebung ausnehmen soll, wie das der BeschwerdefÃ¼hrer vortrÃ¤gt, ist somit nicht nachvollziehbar. Das GebÃ¤ude wird sodann auch als soziokultureller Zeuge beschrieben, welches dem Schutz der BevÃ¶lkerung vor ansteckenden Krankheiten diente. Unter anderem mit Pocken infizierte Kranke wurden im Absonderungshaus von der restlichen BevÃ¶lkerung getrennt. Ein gewisser Freiraum um das GebÃ¤ude verleiht somit diesem "Absondern" Ausdruck. Entsprechend ist als Schutzziel die Erhaltung dieses wichtigen Zeugen soziokultureller Entwicklung erwÃ¤hnt. Inwieweit diese Schutzvermutung trÃ¤gt, bedarf jedoch einer nÃ¤heren PrÃ¼fung im Rahmen eines Schutzentscheids. Erst in diesem ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (vgl. VGr, 13. April 2023, <span>VB.2022.00393, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein projektbezogener Schutzentscheid ist der Baubewilligung vom 7. MÃ¤rz 2022 nicht zu entnehmen. In der Baubewilligung ist ohne Auseinandersetzung mit der SchutzwÃ¼rdigkeit des Inventarobjekts und seiner Umgebung einzig erwÃ¤hnt, dass das Projekt "den gestellten Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG" genÃ¼ge. GrÃ¼nde, weshalb das Schutzobjekt durch das Bauprojekt nicht gefÃ¤hrdet wird bzw. die geplanten baulichen Massnahmen mit dem Schutzzweck vereinbar sind, fehlen gÃ¤nzlich. Soweit die Bauherrschaft der Ansicht ist, dass die blosse ErwÃ¤hnung von § 238 Abs. 2 PBG unter Nichtbeachtung des Inventarblattes genÃ¼ge, verkennt sie, dass auch bei projektbezogenen Schutzentscheiden eine fachmÃ¤nnische Beurteilung des Schutzobjekts unentbehrlich ist. Diese ist im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens unterblieben. In ihrer Rekursantwort erwÃ¤hnt die Gemeinde zwar (unter dem Titel der Einordnung) das Inventarblatt, geht dabei aber hauptsÃ¤chlich auf die bauliche Umgebung um das Inventarobjekt ein. Weitergehende denkmalpflegerische AbklÃ¤rungen sind nicht anzutreffen. Von einer hinreichenden BegrÃ¼ndung fÃ¼r einen projektbezogenen Schutzentscheid kann somit insgesamt keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog sodann, dass die Baubewilligung nicht nur aufgrund des fehlenden Schutzentscheids, sondern zudem auch aufgrund der ungenÃ¼genden Einordnung aufzuheben sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. DarÃ¼ber hinaus ist gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2">Was als Objekt des Natur- und Heimatschutzes zu betrachten ist, ergibt sich aus der AufzÃ¤hlung in § 203 Abs. 1 PBG. Eine fÃ¶rmliche Unterschutzstellung wird fÃ¼r die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG nicht vorausgesetzt. Vielmehr genÃ¼gt es, dass sich die SchutzwÃ¼rdigkeit aus objektiven Anhaltspunkten ergibt, was insbesondere bei der Aufnahme des Objekts in ein Inventar im Sinn von § 203 Abs. 2 PBG der Fall ist (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00034, E. 4.1; 23. April 2008, VB.2008.00015, E. 4.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. Auflage, WÃ¤denswil 2019, S. 823 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit werden an die Gestaltung von Bauten, die sich in unmittelbarer Umgebung von Schutzobjekten befinden bzw. bei Ãnderungen an solchen, erhÃ¶hte Anforderungen gestellt. Diese Bauten mÃ¼ssen sich nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen. GestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG kann die BehÃ¶rde gestalterische Sonderleistungen verlangen, die Ã¼ber die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG hinausgehen. Doch darf auch hier nicht mehr verlangt werden, als es der Charakter der Umgebung beziehungsweise des Schutzobjekts gebietet (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00034, E. 4.1;1. Dezember 2010, VB.2010.00431/00457, E. 5.2 = BEZ 2011 Nr. 4; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1).</p> <p class="Erwgung2">Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung, jedoch bezogen auf das Schutzobjekt. Bei der Beurteilung ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute und Anlage aus wahrgenommen wird. Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute bei dem beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst. Vielmehr geht es in solchen FÃ¤llen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten und Anlagen nicht beeintrÃ¤chtigt werden darf (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00034, E. 4.1; 1. Dezember 2010, VB.2010.00431/00457, E. 5.2 = BEZ 2011 Nr. 4; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 826 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung und auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2">Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 10. November 2022, VB.2022.00034, E. 4.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 810 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. Das Bundesgericht hielt in seinem Entscheid 1C_358/2017 vom 5. September 2018 fest, dass das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht muss sich demgegenÃ¼ber bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Es kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, der Neubau komme im Abstand von nur ca. 14 m zum ehemaligen Absonderungshaus vor dessen Hauptfassade (SÃ¼dostfassade) zu liegen, wobei er ca. drei Viertel der FassadenlÃ¤nge des Inventarobjekts Ã¼berlappe. Der optische Bezug zwischen den Bauten sei gegeben. Das Inventarobjekt werde durch das neue, deutlich hÃ¶here GebÃ¤ude bedrÃ¤ngt. Es entstehe der Eindruck, dass dem villenartigen Absonderungshaus auf seiner Hauptseite der ihm zustehende Raum genommen und verstellt werde. WÃ¤hrend das oberste Geschoss des Neubaus auf der SÃ¼dostseite zugunsten von Terrassen zurÃ¼ckversetzt sei, bildeten die Geschosse auf der Nordwestseite, gegenÃ¼ber dem Inventarobjekt, eine hoch aufragende Wand ohne Staffelung in der Tiefe. Eine besondere RÃ¼cksichtnahme sei bei diesen Gegebenheiten nicht ersichtlich, weder in der Platzierung des GebÃ¤udekÃ¶rpers noch in dessen kubischer Ausgestaltung. Es scheine, als habe sich die Bauherrschaft mit den Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG gar nicht ernsthaft auseinandergesetzt. Die BaubehÃ¶rde vermÃ¶ge ihre gestalterische Beurteilung in Bezug auf die RÃ¼cksichtnahme auf das Schutzobjekt nicht zu begrÃ¼nden. Die Beurteilung erscheine willkÃ¼rlich, weshalb sich ein Einschreiten rechtfertige. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, dass Projekt halte einen Abstand von 15 m ein, was eine besondere RÃ¼cksichtnahme darstelle. Das Inventarobjekt bleibe unberÃ¼hrt. Die ruhige, symmetrische Gestaltung des Neubaus lasse dem Inventarobjekt dessen Wirkung. Durch die andere Architektursprache hebe es sich vom Inventarobjekt ab. Es bleibe sowohl hangabwÃ¤rts wie auch hangaufwÃ¤rts freistehend. Es werde ein grosszÃ¼giger Parkbereich geschaffen, welcher im Gegensatz zur heutigen Situation mit der Provisoriumsbaute die Wahrnehmbarkeit des Inventarobjekts steigere. Die Wahrnehmbarkeit des Inventarobjekts von Drittstandorten bleibe damit sehr weitgehend gewahrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, kommt der geplante Neubau vor die Hauptfassade (SÃ¼dostfassade) des Absonderungshauses zu liegen. Dabei verdeckt der Neubau vom Spitalweg aus betrachtet die Hauptfassade wesentlich und grossflÃ¤chig. Der Abstand von vierzehn bis fÃ¼nfzehn Meter vermag insbesondere auch aufgrund der HÃ¶he des Neubaus, welcher das Absonderungshaus klar Ã¼berragt, keine genÃ¼gende Distanz zu schaffen, um die verstellende Wirkung durch den Neubau abzumildern. Insbesondere vom Spitalweg her kann die Hauptfassade des Absonderungshauses nicht bzw. lediglich noch spÃ¤rlich erfasst werden. Die westliche Fassade des Neubaus ist bis zum fÃ¼nften Obergeschoss bÃ¼ndig. Dieser Umstand, die HÃ¶he des Neubaus an sich und die im VerhÃ¤ltnis zur GebÃ¤udehÃ¶he geringe Distanz zum Absonderungshaus sorgen dafÃ¼r, dass dieses von SÃ¼dosten her bedrÃ¤ngt wird und seine Wirkung nicht entfalten kann. Es kann daher nicht davon gesprochen werden, dass das Inventarobjekt unberÃ¼hrt bleibe. Dass das Inventarobjekt hangabwÃ¤rts und hangaufwÃ¤rts freistehend bleibt, vermag nicht zu Ã¤ndern, dass die Hauptfassade durch den Neubau verstellt und bedrÃ¤ngt wird. Die Wahrnehmbarkeit des Inventarobjekts wird entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gesteigert, vielmehr wird die Wahrnehmbarkeit des Inventarobjekts an seiner wichtigen Hauptfassade stark eingeschrÃ¤nkt. Die Auffassung der Vorinstanz, wonach eine besondere RÃ¼cksichtnahme fehle, erweist sich daher als zutreffend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Das Baurekursgericht ging "im Hinblick auf ein Folgeprojekt" teilweise noch auf weitere RÃ¼gen ein. Die Nutzung des geplanten "Medical-Centers" sei gemÃ¤ss der Vorinstanz nicht hinreichend bestimmt, weshalb die ZonenkonformitÃ¤t des Projekts nicht gewÃ¤hrleistet sei. Dieser Mangel sei indessen mit einer Nebenbestimmung, in der die Nutzung auf solche beschrÃ¤nkt werde, die in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten zulÃ¤ssig seien, heilbar. Mit dieser Nebenbestimmung erklÃ¤rt sich der BeschwerdefÃ¼hrer einverstanden. Schliesslich erwog die Vorinstanz, dass gegenÃ¼ber dem Spitalweg ein Wegabstand von 3,5 m einzuhalten sei. Auch dieser Rechtsauffassung stellte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren nicht entgegen, weshalb eine verwaltungsgerichtliche ÃberprÃ¼fung ausbleiben kann.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine solche zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 435.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'435.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1â3, der Beschwerdegegnerschaft 4â8, der Beschwerdegegnerschaft 9.1â9.2 sowie der Beschwerdegegnerschaft 10â12 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (insgesamt Fr. 12'000.-) zu bezahlen, zahlbar <span>innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>