<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00358</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223589&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00358</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.12.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zumutbarkeit der Rückkehr in das Heimatland Sri Lanka nach rechtswidrigem Verbleib in der Schweiz bestätigt.] Die besagten Arztberichte bestätigen keine konkrete Gefährdung für Leib und Leben der Beschwerdeführerin im Fall einer Rückführung nach Sri Lanka. Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin weist eine entsprechende Gefährdung folglich nicht hinreichend substanziiert nach. Nicht erstellt und aufgrund der vorgenannten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auch nicht zu vermuten, ist ferner, dass die medikamentöse Behandlung der Beschwerdeführerin in Sri Lanka nicht sichergestellt werden kann. (E. 2.4). Die Beschwerdeführerin ist weder auf eine persönliche Betreuung durch ihre in der Schweiz lebenden Verwandten noch auf eine spezifische, medizinische Behandlung in der Schweiz angewiesen (E. 2.5). Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Heimat nach wie vor über ein tragfähiges familiäres und soziales Netz verfügt, welches sie im Alltag bei Bedarf unterstützen kann. Überdies ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin mit den Einnahmen ihres durch sieben Angestellte bewirtschafteten Bauernhofs sowie durch die zusätzliche finanzielle Unterstützung ihrer in der Schweiz lebenden Familie in der Lage ist, ihren Lebensunterhalt einschliesslich allfälliger medizinischer Kosten zu decken. Gesamthaft ist eine Wegweisung der Beschwerdeführerin bei einer sorgfältigen Planung und unter Sicherstellung der allfällig erforderlichen medizinischen Betreuung somit möglich, zulässig und zumutbar (E. 2.7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE NOTLAGE">MEDIZINISCHE NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGER AUFENTHALT">RECHTSWIDRIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKEHR">RÃCKKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. VI AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 99 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 46 Abs. II AsylG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63565" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00358</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1959 geborene, aus Sri Lanka stammende A reiste am 21. Juli 2022 mit einem 21 Tage gÃ¼ltigen Visum in die Schweiz ein. Nachdem sie sich am 2. Dezember 2022 noch immer in der Familienwohnung ihrer Tochter aufhielt, verurteilte die Staatsanwaltschaft See/Oberland sie mit Strafbefehl vom 2. Dezember 2022 wegen rechtswidrigen Aufenthalts zu einer Freiheitsstrafe von zwei Monaten. Mit einer gleichentags erlassenen VerfÃ¼gung wies das Migrationsamt A aus der Schweiz sowie aus dem Schengenraum weg und setzte ihr eine Ausreisefrist bis am 9. Dezember 2022. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) erliess am 15. Dezember 2022 ein bis 14. Dezember 2024 gÃ¼ltiges Einreiseverbot gegen A.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2022 ersuchte A das Migrationsamt darum, ihre Ausreisefrist um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Am 9. Januar 2023 stellte sie ein Gesuch um vorlÃ¤ufige Aufnahme. Das Migrationsamt wies beide Gesuche mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2023 ab und setzte A erneut Frist zum Verlassen des Landes bis am 28. Februar 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II.</b></p> <p class="Sachverhalt1">Den gegen den Entscheid des Migrationsamts erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 6. Juni 2023 ab und <span>setzte </span>A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 28. Juni 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 26. Juni 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt sei zu verpflichten, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration ein Gesuch um vorlÃ¤ufige Aufnahme zu stellen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Ausreisefrist sei zu sistieren und es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt1">Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion verzichteten auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. einer Vernehmlassung. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingaben vom 3. und 25. Juli sowie vom 31. August 2023 reichte A weitere Unterlagen betreffend ihren Gesundheitszustand zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Nach Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG] sind die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sowie am Verfahren nach diesem Gesetz beteiligte Dritte verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung dieses Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Sie mÃ¼ssen insbesondere zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen, die erforderlichen Beweismittel unverzÃ¼glich einreichen oder bei deren Beschaffung durch die BehÃ¶rden mitwirken (vgl. auch § 7 Abs. 2 VRG). AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder dÃ¼rfen sich in Migrationsverfahren nicht damit begnÃ¼gen, bloss pauschal gehaltene Behauptungen aufzustellen. Dies gilt besonders dann, wenn sie anwaltlich vertreten sind (VGr, 25. August 2021, VB.2021.00159, E. 2.3; VGr, 8. Mai 2019, VB.2019.00179, E. 2.2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das AuslÃ¤nderrecht unterscheidet zwischen Bewilligungen (Art. 10â52 sowie Art. 61â63 AIG) und der vorlÃ¤ufigen Aufnahme (Art. 83â88a AIG). Die Bewilligungen werden von den zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden erteilt (Art. 10 und 11 AIG; Art. 66 ff. sowie Art. 88 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]), vorbehÃ¤ltlich der Zustimmung des SEM in bestimmten FÃ¤llen (Art. 99 AIG; Art. 85 f. VZAE). Die vorlÃ¤ufige Aufnahme ist keine Bewilligung; sie setzt im Gegenteil das Vorliegen eines (nicht vollziehbaren) Aus- oder Wegweisungsentscheids voraus (Art. 83 Abs. 1 AIG; Art. 44 und Art. 46 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]; BGE 141 I 49 E. 3.5; BGE 137 II 305 E. 3.1), der seinerseits das Fehlen einer Bewilligung voraussetzt (Art. 64 Abs. 1 AIG; vgl. zum Ganzen: BGr, 29. November 2022, 2C_154/2022, E. 1.2; BGr, 7. Februar 2018, 2C_941/2017, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><b><span> </span></b><span>Im Rahmen von Art. 83 Abs. 6 AIG haben die Kantone gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur ein Antragsrecht; die vorlÃ¤ufige Aufnahme wird letztlich durch das SEM ausgesprochen (vgl. BGr, 29. November 2022, 2C_154/2022, E. 1.2; BGr, 7. Februar 2018, 2C_941/2017, E. 1.2). Nach Art. 83 Abs. 1 AIG verfÃ¼gt das SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar ist. Die erwÃ¤hnten drei Bedingungen UnzulÃ¤ssigkeit, Unzumutbarkeit, UnmÃ¶glichkeit sind alternativer Natur: Sobald eine von ihnen erfÃ¼llt ist, ist der Vollzug der Wegweisung als undurchfÃ¼hrbar zu betrachten und die weitere Anwesenheit in der Schweiz nach den Bestimmungen Ã¼ber die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu regeln (BVGr, 25. November 2014, D-5433/2014, E. 8.3). </span>Die Bestimmung von Art. 83 Abs. 6 AIG verschafft dem Einzelnen jedoch keinen Rechtsanspruch. Im Gegenteil schloss der Gesetzgeber den direkten Zugang des AuslÃ¤nders zu diesem Verfahren bewusst aus und Ã¼berliess es dem Kanton, gegebenenfalls ein solches einzuleiten (BGE 137 II 305 E. 3.2; BGr, 10. September 2018, 2C_670/2018, E. 2.2; VGr, 1. April 2020, VB.2019.00854, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorliegend geltend, an mehreren Erkrankungen zu leiden und Medikamente zu benÃ¶tigen. Seit Ende November 2022 sei sie auf umfassende Betreuung und Pflege bei der AlltagsbewÃ¤ltigung angewiesen. Sowohl die spezifischen Medikamente wie auch eine dauerhafte Behandlung und Pflege seien fÃ¼r sie in Sri Lanka nicht vorhanden. Sie sei Witwe und ihr einziges Ã¼berlebendes Kind lebe in C. Ferner sei sie bis auf Weiteres nicht reisefÃ¤hig. Eine Wegweisung wÃ¼rde selbst bei einer nur vorÃ¼bergehenden VersorgungslÃ¼cke ̶ unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger RÃ¼ckkehrhilfe ̶ zu einer konkreten GefÃ¤hrdung von Leib und Leben fÃ¼hren und wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und unzumutbar. Aufgrund der KomplexitÃ¤t des medizinischen Sachverhalts seien die notwendigen Fachbehandlungen rechtskonform abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>GemÃ¤ss der aktuellen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts verfÃ¼gt Sri Lanka Ã¼ber ein funktionierendes Ã¶ffentliches Gesundheitssystem; die Gesundheits-versorgung ist grundsÃ¤tzlich kostenlos und hat in den letzten Jahren insgesamt grosse Fortschritte erzielt. Auch in der Nordprovinz sind allgemeinmedizinische und internistische Behandlungen sowie entsprechende Medikamente verfÃ¼gbar. Die staatlichen KrankenhÃ¤user geben die meisten Medikamente kostenlos ab (BVGer, 18. Januar 2022, D-4314/2019, E. 9.3.5.1 mit Hinweisen). Der Wegweisungsvollzug in die Nordprovinz Sri Lankas ist grundsÃ¤tzlich zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfÃ¤higen familiÃ¤ren oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden kann (BVGer, 27. Februar 2023, E-737/2020, E. 10.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Wie die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer SchilddrÃ¼senunterfunktion (Hypothyreose) und den damit einhergehenden Folgeerkrankungen. So wurden ihr etwa ein erhÃ¶hter Blutdruck (arterielle Hypertonie) und erhÃ¶hte Cholesterinwerte (HypercholesterinÃ¤mie) attestiert. DemgegenÃ¼ber war der Natriumspiegel im Blut der BeschwerdefÃ¼hrerin zu niedrig (HyponatriÃ¤mie). In der Zeit vom 19. bis 26. Juni 2023 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem infolge einer NierenbeckenentzÃ¼ndung eine Woche stationÃ¤r im Spital behandelt und es wurde ihr in dieser Zeit eine akute Niereninsuffizienz attestiert. AnlÃ¤sslich ihres Austritts wurden ihr verschiedene Medikamente mitgegeben und zu einer ausreichenden Hydrierung sowie einer Folgekontrolle beim Hausarzt geraten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in der Folge wiederholt fÃ¼r arbeitsunfÃ¤hig erklÃ¤rt, wobei die betreffenden (abgesehen vom Datum wortgleichen) Arztzeugnisse als Grund pauschal "Krankheit" auffÃ¼hrten. Ãrztliche Atteste vom 30. Juni und 25. Juli 2023 bescheinigten der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut ̶ wiederum ohne nÃ¤here Angaben ̶ eine ArbeitsunfÃ¤higkeit bis am 31. Juli bzw. bis am 31. August 2023. Als Bemerkung wurde erstmals der Zusatz "ReiseunfÃ¤hig" vermerkt. Schliesslich reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 31. August 2023 einen weiteren Arztbericht vom 18. August 2023 zu den Akten, welcher die vorgenannten Prognosen bestÃ¤tigt und festhÃ¤lt, die BeschwerdefÃ¼hrerin benÃ¶tige eine regelmÃ¤ssige hausÃ¤rztliche Betreuung. Ferner sei sie fÃ¼r die BewÃ¤ltigung der Alltagssituationen auf externe UnterstÃ¼tzung angewiesen. Unter dem Titel "Medikamentenplan" wird ihr die Einnahme dreier Medikamente verordnet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die vorliegenden Akten lassen nicht auf eine gesundheitliche oder medizinische Notlage schliessen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zeit vom 19. bis 26. Juni 2023 eine Woche im Spital verbracht hat, kann davon ausgegangen werden, dass sie anlÃ¤sslich ihres Aufenthalts ausfÃ¼hrlich untersucht worden ist. Die vorgenannten Diagnosen sowie die angeordnete Weiterbehandlung in Form einer eigenstÃ¤ndigen Einnahme von Medikamenten und gelegentlichen Visiten bei ihrem Hausarzt, lassen nicht auf eine schwerwiegende Erkrankung schliessen. Vor diesem Hintergrund erweisen sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der KomplexitÃ¤t ihres medizinischen Zustands als blosse Behauptungen. Der Sachverhalt ist aufgrund der Vielzahl der regelmÃ¤ssig eingereichten Arztberichte genÃ¼gend geklÃ¤rt, weitere AbklÃ¤rungen sind nicht nÃ¶tig. Die besagten Arztberichte bestÃ¤tigen keine konkrete GefÃ¤hrdung fÃ¼r Leib und Leben der BeschwerdefÃ¼hrerin im Fall einer RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Sri Lanka. Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin weist eine entsprechende GefÃ¤hrdung folglich nicht hinreichend substanziiert nach. Nicht erstellt und aufgrund der vorgenannten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auch nicht zu vermuten ist ferner, dass die medikamentÃ¶se Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Sri Lanka nicht sichergestellt werden kann. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass ihre in der Schweiz lebende Familie sie bei Bedarf weiterhin finanziell unterstÃ¼tzen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Hinsichtlich der geltend gemachten PflegebedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Alltag hÃ¤lt ein Arztzeugnis vom 24. April 2023 fest, ihr SchilddrÃ¼senwert sei <i>noch nicht </i>gut eingestellt. Zudem leide die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer allgemeinen KÃ¶rperschwÃ¤che, welche zu einem "Frailty Syndrom" passen wÃ¼rde. Sie benÃ¶tige daher UnterstÃ¼tzung bei der AlltagsbewÃ¤ltigung und eine lÃ¤ngerfristige, regelmÃ¤ssige hausÃ¤rztliche Betreuung. Das jÃ¼ngste Arztzeugnis vom 18. August 2023 bestÃ¤tigt ohne nÃ¤here PrÃ¤zisierungen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die BewÃ¤ltigung der Alltagssituationen auf externe UnterstÃ¼tzung angewiesen sei. DiesbezÃ¼glich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie gemÃ¤ss ihren eigenen wie auch gemÃ¤ss den Ã¼bereinstimmenden Angaben ihres Schwiegersohnes sieben Angestellte in ihrer Heimat hat. Diese kÃ¶nnen ihr die nÃ¶tige UnterstÃ¼tzung in Alltagssituationen bieten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist weder auf eine persÃ¶nliche Betreuung durch ihre in der Schweiz lebenden Verwandten noch auf eine spezifische, medizinische Behandlung in der Schweiz angewiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Eine <i>dauerhafte</i> ReiseunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin wird durch die eingereichten Arztzeugnisse ebenfalls nicht nachgewiesen. <span>Entsprechende Behauptungen werden nicht hinreichend substanziiert mittels Arztberichten belegt, welche sich eingehend zu ihrer gesundheitlichen Verfassung Ã¤ussern. </span>Vielmehr vermerkt das jÃ¼ngste Arztzeugnis vom 18. August 2023 keine ReiseunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin mehr.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Hinsichtlich der individuellen Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Sri Lanka ist anzumerken, dass sie vor ihrer Einreise in die Schweiz Ã¼bereinstimmend mit ihrem hier wohnhaften Schwiegersohn ausgesagt hat, Land in Sri Lanka sowie einen eigenen Bauernhof mit sieben Angestellten zu haben. GemÃ¤ss Angaben des Schwiegersohns lebte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Heimat mit Kindern, Enkelkindern und weiteren FamilienangehÃ¶rigen zusammen. Bis zu ihrer Ankunft in der Schweiz sei sie fÃ¼r die Betreuung der Kinder der FamilienangehÃ¶rigen zustÃ¤ndig gewesen. WÃ¤hrend ihrer Abwesenheit in der Schweiz habe eine enge Freundin ihre Aufgaben Ã¼bernommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst bestÃ¤tigte diese Angaben schriftlich. Wie sich den Akten zudem entnehmen lÃ¤sst, war die BeschwerdefÃ¼hrerin bis im Oktober 2012 im Besitz eines weiteren GrundstÃ¼cks in Sri Lanka, welches sie ihrer Tochter D anlÃ¤sslich ihrer Hochzeit Ã¼bertrug. AnlÃ¤sslich einer Einvernahme vom 1. Dezember 2022 gab sie Ã¼berdies zu Protokoll, dass es keine GrÃ¼nde gÃ¤be, welche gegen ihre RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Sri Lanka sprechen wÃ¼rden. Im Lauf des migrationsrechtlichen Verfahrens machte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch entgegen ihren vorherigen Aussagen geltend, ihr einziges Ã¼berlebendes Kind lebe in C und sie habe in Sri Lanka allein gelebt. Diese Angaben erscheinen unglaubwÃ¼rdig, da die BeschwerdefÃ¼hrerin diese erst unter dem Druck des drohenden Vollzugs ihrer Wegweisung tÃ¤tigte und sie zudem im Widerspruch zu den Angaben ihres Schwiegersohnes stehen. Es ist folglich davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Heimat nach wie vor Ã¼ber ein tragfÃ¤higes familiÃ¤res und soziales Netz verfÃ¼gt, welches sie im Alltag bei Bedarf unterstÃ¼tzen kann. Ãberdies ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Einnahmen ihres durch sieben Angestellte bewirtschafteten Bauernhofs sowie durch die zusÃ¤tzliche finanzielle UnterstÃ¼tzung ihrer in der Schweiz lebenden Familie in der Lage ist, ihren Lebensunterhalt einschliesslich allfÃ¤lliger medizinischer Kosten zu decken. </p> <p class="Erwgung3">Gesamthaft ist <span>eine Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer sorgfÃ¤ltigen Planung und unter Sicherstellung der allfÃ¤llig erforderlichen medizinischen Betreuung somit mÃ¶glich, zulÃ¤ssig und zumutbar.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sache erweist sich nach dem Gesagten als spruchreif und es besteht kein Anlass fÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht vorliegend um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Bei der dargelegten Sachlage erscheinen die Rechtsbegehren jedoch offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Die fÃ¼r die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden von den Vorinstanzen bereits ausfÃ¼hrlich und umfassend dargelegt und korrekt gewÃ¼rdigt. Die massgeblichen Rechtsfragen sind erschÃ¶pfend beantwortet worden und es werden in der Beschwerde keine wesentlichen neuen Argumente genannt oder Beweismittel eingereicht, welche die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen umzustossen vermÃ¶chten. Die Aussichten, zu obsiegen, waren im Beschwerdeverfahren bei dieser Ausgangslage verschwindend gering, weshalb sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung auch eine vermÃ¶gende Partei gegen die Ergreifung eines (weiteren) Rechtsmittels entschieden hÃ¤tte. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten daher der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>