<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00821</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220492&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00821</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne; Einordnung; Grenzwertberechnung. Die in den Akten befindlichen Fotos vermögen zwar einen Blickwinkel aufzuzeigen, auf welchen sowohl das schützenswerte Gebäude als auch die geplante Antenne erkennbar sind, indessen liegen diese beiden Objekte soweit auseinander und sind durch mehrere Gebäude voneinander getrennt, dass sie nicht gemeinsam im Zusammenhang wahrnehmbar sind. Sichtkonktakt reicht für einen optischen Bezug nicht aus. Aufgrund des leicht abfallenden Geländes zum Standortgebäude hin, den hohen Gebäuden, welche zwischen dem Bauvorhaben und den Schutzobjekten liegen sowie auch durch die zwischen den Objekten liegenden Entfernung von rund 90 bzw. rund 120 m, sind diese nicht mehr im Zusammenhang zu sehen. Die Einordnung ist daher lediglich nach § 238 Abs. 1 PBG zu beurteilen (E. 5.2.3). Aus dem Wortlaut von Ziffer 62 Abs. 3 Anhang 1 der NISV ergibt sich klar, dass sowohl die eine wie auch die andere Sendeantenne im Perimeter der anderen Antennengruppe liegen muss, damit ein enger räumlicher Zusammenhang besteht. Folglich besteht kein räumlicher Zusammenhang, wenn sich eine Sendeantenne nicht im Perimeter der anderen Antennengruppe befindet. Dies gilt selbst dann, wenn sich die andere Sendeantenne resp. Antennengruppe im Perimeter der ersten Sendeantenne befinden würde (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZWERT">GRENZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTISCHER BEZUG">OPTISCHER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃUMLICHER ZUSAMMENHANG">RÃUMLICHER ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. III NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50326" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00821</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A, bestehend aus: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. B AG, </p> <p class="MsoNormal">2. C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E SA, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Planungs- und Baukommission Thalwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Thalwil bewilligte der E SA mit Beschluss vom 24. Januar 2019 den Neubau einer Mobilfunkanlage auf der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Thalwil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A bestehend aus der B AG und C rekurrierten gegen diesen Beschluss am 1. MÃ¤rz 2019 beim Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs am 5. November 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A bestehend aus der B AG und C am 9. Dezember 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, eventualiter sei die Sache an die Erstinstanz (eventualiter Vorinstanz) zurÃ¼ckzuweisen sowie ein Augenschein durchzufÃ¼hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 18. Dezember 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Thalwil beantragte am 23. Januar 2020 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge. Am 28. Januar 2020 beantragte die E SA ebenfalls die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die StockwerkeigentÃ¼merschaft replizierte am 20. Februar 2020. Mit Duplik vom 5. MÃ¤rz 2020 hielt die E SA an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hat am 8. Juli 2019 einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt und dokumentiert, sodann befinden sich auch mehrere PlÃ¤ne sowie weitere Fotos in den Akten. Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Prozessgegenstand ist die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Mobilfunkanlage auf einem Flachdach an der G-Strasse 02 in Thalwil. Das GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Thalwil in der Zentrumszone. Die Mobilfunkanlage ist rund 6 m hoch. Die Antennen werden auf 0<span> </span>°, 120<span> </span>° und 240<span> </span>° ausgerichtet. Die zu bewilligende Sendeleistung fÃ¼r die Mobilfunkanlage betrÃ¤gt maximal 1690 Watt ERP, die mit 700 Watt ERP auf die Senderichtung 0<span> </span>°, mit 540 Watt ERP auf die Senderichtung 120<span> </span>° und mit 450 Watt ERP auf die Senderichtung 240<span> </span>° verteilt wird. Der Frequenzbereich umfasst die FrequenzbÃ¤nder 800 MHz, 900 MHz, 1800 MHz und 2100 MHz. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, indem die Vorinstanz ihre RÃ¼ge die Grenzwerte seien verletzt, nicht gehÃ¶rt hatte. Sodann habe sich die Vorinstanz auch nicht mit der in der Replik aufgebrachten Frage, ob es sich bei der strittigen Antenne um eine 5G-fÃ¤hige Anlage handle, auseinandergesetzt. Auch das beantragte Gutachten zu den nicht eingehaltenen Grenzwerten (insbesondere den Anlagegrenzwerten) sei von der Vorinstanz nicht eingeholt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gehÃ¶rt ebenfalls, dass die BehÃ¶rde die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen (vgl. in diesem Zusammenhang den in § 7 Abs. 1 VRG verankerten Untersuchungsgrundsatz und hierzu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10). Sie kann auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn sie aufgrund der bereits vorliegenden Akten ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r annehmen darf, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3, 130 II 425 E. 2.1 mit Hinweisen; BGr, 25. Januar 2013, 2C_900/2012, E. 2.2 â 7. Dezember 2012, 2C_1171/2012, E. 3 â 1. September 2011, 2C_81/2011, E. 3.6; vgl. auch PlÃ¼ss, § 7 N. 19, sowie Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 11).</p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 3.5 mit weiterem Hinweis; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 37 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Verletzung der Grenzwerte</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte in ihrem Rekurs aus, weshalb sie der Ansicht ist, dass abgeklÃ¤rt werden mÃ¼sse, ob die Anlage im Perimeter weiterer Antennen sei, da bei einem engen rÃ¤umlichen Sachverhalt die Antennen als eine Anlage gelten wÃ¼rden und gemeinsam die Anlagegrenzwerte einhalten mÃ¼ssten. Im Weiteren fÃ¼hrte sie in einem Satz aus, dass sie der Meinung sei, die Grenzwerte seien verletzt. Sodann machte sie jedoch geltend, dass aufgrund der lediglich minimal knapp eingehaltenen Grenzwerte bereits im Voraus eine Anpassung zu verlangen sei, dass die Grenzwerte mit Sicherheit eingehalten seien (S. 16).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte Ã¼ber mehrere Seiten aus, weshalb die weiteren sich in der nÃ¤heren Umgebung befindlichen Mobilfunkantennen nicht in einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang zur geplanten Mobilfunkantenne stÃ¼nden und daher fÃ¼r die Grenzwertberechnung irrelevant seien. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Grenzwerte aufgrund dessen verletzt sah, dass die weiteren Antennen in der Umgebung nicht in die Berechnung eingeflossen sind, hat sich die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich mit dieser RÃ¼ge befasst. Sofern sich die RÃ¼ge der Verletzung nicht auf die Betrachtung der verschiedenen Mobilfunkantenne als eine Antenne bezieht, geht aus der Rekursschrift nicht genÃ¼gend substanziiert hervor, weshalb die Grenzwerte verletzt sein sollten, fÃ¼hrte die Rekurrentin doch selbst aus, dass die Grenzwerte Ã¤usserst knapp eingehalten seien. Selbst wenn die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt hÃ¤tte, indem sie sich nicht weiter zu der Einhaltung der Grenzwerte Ã¤usserte, wÃ¤re diese Verletzung als mit den nachfolgenden ErwÃ¤gung als geheilt zu beachten (vgl. E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>5G-fÃ¤hige Antenne</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte in ihrer Rekursreplik an, aus den SachverhaltsabklÃ¤rungen der Gemeinde sowie dem Standortdatenblatt ginge nicht hinreichend hervor, ob es sich bei der streitgegenstÃ¤ndlichen Antennenanlage um eine sogenannte 5G-fÃ¤hige Anlage handle bzw. ob die Antennenanlage auch mit dieser Technologie genutzt werde, was weiter AbklÃ¤rungen erforderlich machen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die RekursbegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2). Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich sodann vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.2.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41).</p> <p class="Urteilstext">Da die Rekursschrift keine AusfÃ¼hrungen zur 5G-Technologie enthielt und auch die Rekursantwort nicht zu solchen AusfÃ¼hrungen Anlass bot, erwies sich die RÃ¼ge, es seien AbklÃ¤rungen zur 5G-FÃ¤higkeit der Antenne unterlassen worden, als verspÃ¤tet, weshalb sich die Vorinstanz auch nicht mit dieser RÃ¼ge auseinandersetzen musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Gutachten zur Einhaltung der Grenzwerte</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte in ihrem Rekurs als Beweisofferte unter dem Titel Immissionen zwei Mal eine Expertise auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Es ist nicht ersichtlich, dass die beantragten Beweiserhebungen zur KlÃ¤rung des massgeblichen Sachverhaltes Wesentliches hÃ¤tte beitragen kÃ¶nnen. So fand doch insbesondere auch eine PrÃ¼fung der Vorgaben der NISV durch das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft statt und wird nicht dargetan, dass die PrÃ¼fung mangelhaft gewesen wÃ¤re. Die Vorinstanz durfte somit in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Einholung eines Gutachtens verzichten. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde daher nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Bauprojekt habe einen optischen Bezug zu Schutzobjekten, weshalb es sich nach § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) einordnen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2). Diese Bestimmung wird anwendbar, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt ein optischer Bezug gegeben ist, wenn also die beiden Objekte fÃ¼r einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden. Es genÃ¼gt nicht, dass Sichtdistanz besteht (VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Vorinstanz verneinte einen rechtserheblichen optischen Bezug mit der BegrÃ¼ndung, dass nÃ¤chstgelegene Schutzobjekt (das GebÃ¤ude J) situiere auf der dem StandortgebÃ¤ude gegenÃ¼berliegenden Strassenseite, in einer Distanz von Ã¼ber 80 m sowie getrennt durch zahlreiche GebÃ¤ude und die Kreuzung N- und G-Strasse. Wie der Augenschein bestÃ¤tigt habe, werde die Anlage auf dem voluminÃ¶sen, mehrgeschossigen StandortgebÃ¤ude aufgrund ihrer HÃ¶he von rund 6 m (bzw. indem sie lediglich rund 3,60 m Ã¼ber die Liftaufbaute hinausrage) auch nicht dominant in Erscheinung treten. Das Bauvorhaben und die Inventarobjekte tangierten sich visuell nicht ansatzweise, sondern trÃ¤ten je fÃ¼r sich selber in Erscheinung. Die teilweise bestehende Sichtverbindung vom GebÃ¤ude I zum Bauvorhaben oder der Umstand, dass die Mobilfunk-Antennenanlage von gewissen Standorten aus trotz der grossen Distanz gemeinsam mit den genannten GebÃ¤uden wahrnehmbar sein werde, genÃ¼ge nicht, um eine BeeintrÃ¤chtigung bzw. die erhÃ¶hten Anforderungen an die Einordnung und Gestaltung gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG zu verlangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, es lÃ¤ge mitnichten eine grosse Distanz zwischen den Schutzobjekten und der wÃ¼sten Antennenanlage vor. Ein direkter optischer Bezug zwischen den Schutzobjekten und der Ã¼berdimensionierten Mobilfunkantennenanlage wÃ¼rde vorliegen. Sie sei im Zusammenhang mit den Schutzobjekten stÃ¶rend wahrnehmbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Zwischen dem StandortgebÃ¤ude und den Schutzobjekten liegen sowohl die G- als auch die N-Strasse sowie mehrere GebÃ¤ude. Die Fotos der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen zwar einen Blickwinkel aufzuzeigen, auf welchen sowohl das GebÃ¤ude J als auch die geplante Antenne erkennbar sind, indessen liegen diese beiden Objekte so weit auseinander und sind durch mehrere GebÃ¤ude voneinander getrennt, dass sie nicht gemeinsam im Zusammenhang wahrnehmbar sind. Auch besteht zwar vom GebÃ¤ude J aus Sichtkontakt zur Mobilfunkantenne, dies allein reicht jedoch fÃ¼r einen optischen Bezug noch nicht aus. Aufgrund des leicht abfallenden GelÃ¤ndes zum StandortgebÃ¤ude hin, den hohen GebÃ¤uden, welche zwischen dem Bauvorhaben und den Schutzobjekten liegen, sowie auch durch die zwischen den Objekten liegenden Entfernung von rund 90 bzw. rund 120 m, sind diese nicht mehr im Zusammenhang zu sehen. Ein optischer Bezug kann, wie von der Vorinstanz zu Recht angenommen, verneint werden. Der Verweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf VB.2016.00493 ist des Weiteren ebenfalls nicht behilflich, da der optische Bezug immer im Einzelfall zu prÃ¼fen ist. Nach dem Gesagten durfte die Vorinstanz daher auch auf die Einholung eines Fachgutachten verzichten und ist auch vorliegend auf die Einholung eines solchen zu verzichten. Das Bauvorhaben ist somit einzig nach § 238 Abs. 1 PBG zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Baurekursgericht darf nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGE 145 I 52 E. 3.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Vorinstanz hielt in Bezug auf § 238 Abs. 1 PBG fest, dass sich die Antenne auch im Kontext der baulichen Umgebung ohne Weiteres rechtsgenÃ¼gend einordne. Das Quartier werde durch sehr unterschiedliche GebÃ¤ude mit verschiedensten Volumen, Dachformen und Dachaufbauten geprÃ¤gt. Beim baulichen Umfeld sei somit von einer heterogenen Gestaltung auszugehen. Die Tatsache, dass das Vorhaben mit seinem funktional bedingten besonderen Erscheinungsbild erkennbar sein werde â wie die auf den DÃ¤chern im Quartier vorhandenen Kamine, Liftaufbauten und sonstigen gebÃ¤udetechnischen Aufbauten â reiche nicht aus, um dem Bauprojekt eine rechtsgenÃ¼gende Einordnung abzusprechen. Mit der schlanken Positionierung der AntennenkÃ¶rper, der Standortwahl der Antenne in der Dachmitte bzw. der Nordseite der Liftaufbaute und den Verzicht auf die Erstellung von Richtfunkantennen habe die Gesuchstellerin das ihr MÃ¶gliche zur rechtsgenÃ¼genden Einordnung beigetragen. Das Bauvorhaben wahre aufgrund seiner schlanken Ausgestaltung und der fÃ¼r die Beurteilung der Fernwirkung relevanten ausgewogenen HÃ¶he von rund 3,70 m Ã¼ber der Aufbaute â bzw. 6 m Ã¼ber dem Flachdach â die Proportionen des voluminÃ¶sen, 12 m hohen StandortgebÃ¤udes. Die beanstandete ungÃ¼nstige Proportion der Antenne zum StandortgebÃ¤ude sei nicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, eine befriedigende Einordnung sei nicht gegeben, da die noch immer Ã¼berdimensionierte Antennenanlage doch stÃ¶rend in der eher homogen gestalteten Dachlandschaft in Erscheinung trete. Eine Kaschierung durch Farbe allein vermÃ¶ge die Mobilfunkantennenanlage nicht befriedigend einzuordnen. Die AntennenkÃ¶rper seien nicht schlank positioniert und es sei unwesentlich, ob die Beschwerdegegnerin 1 das ihr MÃ¶gliche getan habe. Die Einordnung mÃ¼sse davon unabhÃ¤ngig beurteilt werden. Die Anlage sei Ã¼bermÃ¤ssig massig, der Antennenmast in seiner GrÃ¶sse klar und stÃ¶rend wahrnehmbar und die Komponenten wÃ¼rden zu dominant in den Himmel ragen. Die Anlage sei enorm hoch und nur als FremdkÃ¶rper wahrnehmbar. Die Ã¼brigen Dachaufbauten in der Umgebung seien untergeordnet, was dazu fÃ¼hre, dass die Anlage unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig voluminÃ¶s und im Ergebnis stÃ¶rend wirke. Die Mobilfunkantennenanlage erscheine auch im Rahmen einer Gesamtschau noch zu dominant und zerstÃ¶re das Erscheinungsbild der gesamten Ã¼brigen lieblichen Umgebung, insbesondere der Dachlandschaften und des historisch auch wertvollen Dorfes und des Dorfkerns von Thalwil. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Das StandortgebÃ¤ude befindet sich direkt neben den Bahngleisen, die Dachlandschaft ist heterogen mit verschiedenen Dachformen, Dachterrassen, Lukarnen und Dachaufbauten wie Kaminen und Liftanlagen. Die Antennenanlage selbst befindet sich auf der den Geleisen zugewandten Seite des Flachdachs, ist teilweise durch die Liftaufbaute verdeckt und Ã¼berragt diese um rund 3,7 m. Die Anlage ist zwar deutlich auf dem Dach erkennbar, in der eher stÃ¤dtischen Umgebung, neben den Bahngleisen, auf einem grossen kubischen GebÃ¤ude, umgeben von weiteren grÃ¶sseren MehrfamilienhÃ¤usern und Ladenzeilen kann aber nicht von einer lieblichen Umgebung die Rede sein, welche durch die Anlage zerstÃ¶rt werde. In Anbetracht der Umgebung sowie der GrÃ¶sse des StandortgebÃ¤udes sticht die Mobilfunkantennenanlage nicht in einem Mass heraus, dass eine befriedigende Einordnung verneint werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Perimeter anderer Anlagen seien nicht von vornherein unbeachtlich. Es sei in Abrede gestellt, dass ein enger rÃ¤umlicher Zusammenhang nur bestehen soll, wenn sich mindestens eine Mobilfunkantenne einer Antennengruppe jeweils innerhalb des Perimeters der anderen Antennengruppe befinde. Eine Antennengruppe liege auch vor, wenn eine zweite Antenne mit einem grÃ¶sseren Radius sende und die vorliegende Mobilfunkantennenanlage umschliesse. Diesfalls mÃ¼sste der Perimeter der vorliegenden Mobilfunkantenne eben gerade nicht zwingend die infrage stehende zweite Mobilfunkantennenanlage umschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach Ziffer 62 Abs. 1 Anhang 1 der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) umfasst eine Antennengruppe alle Sendeantennen, die am selben Mast oder an oder auf demselben GebÃ¤ude angebracht sind. Antennengruppen, die aus einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang senden, gelten als eine Anlage, unabhÃ¤ngig davon, in welcher Reihenfolge sie erstellt oder geÃ¤ndert werden (Abs. 2). Zwei Antennengruppen senden aus einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang, wenn sich von jeder der beiden Antennengruppen mindestens eine Sendeantenne im Perimeter der anderen Antennengruppe befindet (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Aus dem Wortlaut von Ziffer 62 Abs. 3 Anhang 1 der NISV ergibt sich klar, dass sowohl die eine wie auch die andere Sendeantenne im Perimeter der anderen Antennengruppe liegen muss, damit ein enger rÃ¤umlicher Zusammenhang besteht. Folglich besteht kein rÃ¤umlicher Zusammenhang, wenn sich eine Sendeantenne nicht im Perimeter der anderen Antennengruppe befindet. Dies gilt selbst dann, wenn sich die andere Sendeantenne resp. Antennengruppe im Perimeter der ersten Sendeantenne befinden wÃ¼rde. Da die von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten Antennen nicht im Perimeter der strittigen Sendeantenne liegen, kann zwischen diesen Antennen und der geplanten Antenne kein enger rÃ¤umlicher Zusammenhang bestehen. Die Vorinstanz musste daher nicht prÃ¼fen, ob die neue, vorliegend strittige Sendeantenne im Anlagenperimeter einer der bereits bestehenden Sendeantennen liegt. DemgemÃ¤ss mussten auch nicht die in der Umgebung liegenden Sendeanlagen in die Grenzwertberechnung fÃ¼r das strittige Bauprojekt einfliessen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist auch im Weiteren weder aus den Akten ersichtlich nach nÃ¤her und substanziiert dargelegt, weshalb die Grenzwerte nicht eingehalten werden sollen. Insbesondere ist festzuhalten, dass im Standortdatenblatt sÃ¤mtliche Werte enthalten sind. Die angeblich auf den Seiten 11, 13, 15 und 17 fehlenden Werte finden sich jeweils eine Seite zuvor. Da die technischen Angaben 12 Laufnummern erfassen und diese nicht alle auf einer Seite Platz finden, wird die elektrische FeldstÃ¤rke der Anlage bloss auf dem jeweils ersten Blatt festgehalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, es kÃ¶nnten bei der Anlage adaptive Antennen eingesetzt werden, bezÃ¼glich deren ein ungenÃ¼gender Schutz bestehe. Aus dem Anlageblatt gingen die EinflÃ¼sse des "beam forming" auf die Grenzwerte nicht hervor. Sodann bestÃ¼nde auch keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r adaptive Antennen.</p> <p class="Erwgung2">Diese RÃ¼gen sind verspÃ¤tet, da sie im Rekurs nicht vorgebracht wurden. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Hingegen ist sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine solche auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>