<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00740</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223107&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00740</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Angebot der Beschwerdeführerin rangierte gemäss Offertauswertung mit einem Vorsprung von rund 10 % auf dem 1. Platz. Dennoch und ohne weitere Begründung ging der Zuschlag an die zweitplatzierte Mitbeteiligte: Der Stadtrat hat sich der aufgrund fehlender Angaben schlechten Bewertung durch die Vergabebehörde nicht angeschlossen. Mit der Begründung, dass ihm die Kapazitäten und die Termintreue der ortsansässigen Mitbeteiligten sehr gut bekannt seien, bewertete er dieses Kriterium mit der Maximalpunktzahl. Dieses Vorgehen stellt eine eklatante Missachtung fundamentaler vergaberechtlicher Grundsätze dar und kann nur als missbräuchliche Bevorzugung qualifiziert werden. Gutheissung und Rückweisung zur Zuschlagserteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEKANNTHEIT">BEKANNTHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE UNTERLAGEN">FEHLENDE UNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHHEITSGEBOT">GLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHRANGIGKEIT">GLEICHRANGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSANSÃSSIGKEIT">ORTSANSÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHLRECHT">WAHLRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIUM">ZUSCHLAGSKRITERIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. III IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60887" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00740</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Dietikon, Hochbauabteilung,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. September 2022 erÃ¶ffnete die Stadt Dietikon, Hochbauabteilung, ein Einladungsverfahren zwecks Vergabe der im Zuge der Innensanierung der Liegenschaft "BÃ¤ren", Bahnhofplatz 5, anfallenden Malerarbeiten (BKP 285). Eingeladen wurden sechs Anbieterinnen, von denen drei innert Frist ihre Angebote in der HÃ¶he von Fr. 164'914.05 bis Fr. 169'693.15 einreichten. Am 17. November 2022 wurde den Anbieterinnen mitgeteilt, dass der Zuschlag zum Preis von Fr. 168'014.20 (netto, inkl. MWST) an die C AG, Dietikon, gegangen sei. Gleichzeitig wurde den unterlegenen Anbieterinnen Frist angesetzt, um "schriftlich den formellen Entscheid mit BegrÃ¼ndung zu verlangen". Nachdem die A AG, von welcher das tiefste Angebot stammte, fristgerecht die Zustellung des Vergabeentscheids verlangt hatte, wurde ihr mit Schreiben vom 21. November 2022 der Stadtratsbeschluss Nr. 564-2022 vom 14. November 2022 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 2. Dezember 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Stadtratsbeschluss Nr. 564-2022 sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen mit der Anordnung, den Zuschlag ihr zu erteilen. Subeventuell sei die Rechtswidrigkeit des Zuschlags festzustellen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die "unverzÃ¼gliche" Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie den Beizug sÃ¤mtlicher Verfahrensakten. Ferner verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2022 wurde der Beschwerdegegnerin einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag mit der Mitbeteiligten abzuschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde wie auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung seien abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 16. Januar 2023 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an den gestellten Sachbegehren fest und beantragte Ã¼berdies, es sei ihr Einsicht in die Offerte der Mitbeteiligten zu gewÃ¤hren. Diesem Antrag widersetzte sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik vom 27. Januar 2023 ausdrÃ¼cklich. </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Offertauswertung der Vergabestelle rangiert das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Vorsprung von rund 10 %, gemessen an der mÃ¶glichen Gesamtpunktzahl, auf dem 1. Platz. Dennoch ging der Zuschlag an die zweitplatzierte Mitbeteiligte. Unter diesen UmstÃ¤nden kann ohne Weiterungen festgestellt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus eine realistische Chance auf den Zuschlag hat.<span> Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In den Ausschreibungsunterlagen wurden folgende vier Zuschlagskriterien in absteigender Rangfolge ihrer Gewichtung bekannt gegeben:</p> <p class="Urteilstext"><span>1.<span> </span></span><span>Preis (gemÃ¤ss Deckblatt Total)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.<span> </span></span><span>QualitÃ¤t/Referenzobjekte (gemÃ¤ss Formular A)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3.<span> </span></span><span>KapazitÃ¤t/Terminsicherheit (gemÃ¤ss Formular B)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4.<span> </span></span><span>Nachwuchsausbildung (gemÃ¤ss Punkt 9.11)</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Ziffer 17 der Ausschreibungsunterlagen hatten die Anbieterinnen ihrem Angebot Ã¼berdies auch einen aktuellen Betreibungsauszug sowie eine aktuelle GAV-Bescheinigung (beides max. 12 Monate alt) beizulegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der von der Mitbeteiligten beigelegte Betreibungsauszug datiert vom MÃ¤rz 2020 und erfÃ¼llt die zeitliche Vorgabe somit klar nicht. Eine GAV-Bescheinigung fehlt gÃ¤nzlich. Das fÃ¼r die Bewertung des Zuschlagskriteriums "KapazitÃ¤t/Terminsicherheit" massgebliche Formular B hat die Mitbeteiligte sodann nur in einem von 6 Punkten ausgefÃ¼llt. Dieser bezieht sich auf die Einhaltung des von der Bauleitung vorgegebenen Terminprogramms. Von den offengelassenen Positionen betreffen vier den konkreten Einsatz personeller KapazitÃ¤ten und eine Position den Aspekt der Organisations- und LieferkapazitÃ¤ten. Das Fehlen sÃ¤mtlicher Angaben zum Thema "KapazitÃ¤t" ist denn auch in die Zuschlagsbewertung der Vergabestelle eingeflossen, welche sich wie folgt prÃ¤sentiert:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewichtung / max. Punkte</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Mitbeteiligte</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BeschwerdefÃ¼hrerin</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Preis</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">75</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">72,16</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">75</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">QualitÃ¤t/Referenzen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">9.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">KapazitÃ¤t/Termine</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1,70</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Nachwuchsausbildung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">5</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total/Rang </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">100</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">87,36 (2)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">97 (1)</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Ergebnis dieser Auswertung wurde so auch im angefochtenen Vergabeentscheid vom 14. November 2022 festgehalten. Dessen ungeachtet wurde der Zuschlag ohne entsprechende BegrÃ¼ndung der zweitplatzierten Mitbeteiligten erteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Beschwerdeantwort heisst es dazu, der Stadtrat habe sich der vorstehenden Bewertung beim Kriterium "KapazitÃ¤t/Termine" nicht anschliessen kÃ¶nnen. Die KapazitÃ¤ten und die Termintreue der ortsansÃ¤ssigen Mitbeteiligten seien dem Stadtrat sehr gut bekannt und er habe das grÃ¶sste Vertrauen, dass sie nur dann eine Offerte einreiche, wenn sie den Auftrag auch zeitgerecht und zuverlÃ¤ssig erledigen kÃ¶nne. Der Stadtrat habe deshalb die Bewertung der Mitbeteiligten beim Zuschlagskriterium 3 (KapazitÃ¤t/Terminsicherheit) auf 10 Punkte festgesetzt. Entsprechend erhÃ¶he sich die Bewertung der Mitbeteiligten auf 95,66 Punkte. Damit liege sie zwar immer noch 1,34 Punkte hinter der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Stadtrat werte diese Differenz allerdings als gering und gehe daher von gleichrangigen Angeboten aus. Die Gleichrangigkeit der Angebote erÃ¶ffne dem Stadtrat ein Wahlrecht, wofÃ¼r er auf seine eigenen Erfahrungen mit den Anbieterinnen abgestellt habe. Mangels eigener Erfahrungen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits und wegen sehr guter Erfahrungen mit der Mitbeteiligten andererseits sei die Wahl eben auf Letztere gefallen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Angebote sind schriftlich, vollstÃ¤ndig und fristgerecht bei der in der Ausschreibung genannten Stelle einzureichen (§ 24 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Dabei mÃ¼ssen die in der Ausschreibung geforderten Eignungsnachweise in der Eingabe enthalten sein (Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 572; Peter Galli/Daniel Lehmann/Peter Rechsteiner, Das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, ZÃ¼rich 1996, N. 337). Die Beurteilung der Angebote erfolgt grundsÃ¤tzlich in dem Stand, in welchem sie der VergabebehÃ¶rde bei der Offerteingabe eingereicht werden. Vorbehalten sind nachtrÃ¤gliche Korrekturen offensichtlicher Rechnungs- und Schreibfehler (§ 29 Abs. 2 SubmV) sowie ErlÃ¤uterungen im Sinn von § 30 SubmV. ErlÃ¤uterungen dienen in erster Linie der Beseitigung von Unklarheiten. Sie kÃ¶nnen ferner zur Behebung von geringfÃ¼gigen MÃ¤ngeln dienen, um derentwillen ein Ausschluss vom Verfahren unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Im Rahmen von ErlÃ¤uterungen kann die BehÃ¶rde zusÃ¤tzliche Belege oder BestÃ¤tigungen einverlangen. Dieses Vorgehen dient jedoch nicht dazu, ein klar ungenÃ¼gendes Angebot nachtrÃ¤glich zu ergÃ¤nzen (VGr, 8. Dezember 2004, VB.2004.00304, E. 4.2 mit Hinweisen; 7. Juni 2000, VB.2000.00101, E. 3d).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vergabestelle hat das Fehlen der beiden explizit verlangten aktuellen Dokumente zum Betreibungsstatus und zur Einhaltung des GAV als geringfÃ¼gigen Mangel eingestuft, "da die VerhÃ¤ltnisse der [Mitbeteiligten] der Stadtverwaltung auch ohne Bescheinigungen genÃ¼gend bekannt sind, sodass ein Ausschluss [â¦] zum vorneherein einem Ã¼berspitzen Formalismus gleichkÃ¤me und der Vergabestelle zudem weites Ermessen zukommt". Das beinhaltet nach Auffassung der Vergabestelle offenbar auch, dass der festgestellte Mangel nicht durch einen nachtrÃ¤glichen Beizug der betreffenden Dokumente, sondern durch ihr erklÃ¤rtes Wohlwollen "geheilt" wurde. Entsprechend geheilt wurden auch die fehlenden Angaben zu fÃ¼nf der sechs Positionen auf dem der Bewertung des Kriteriums "KapazitÃ¤t/Terminsicherheit" zugrunde liegenden Formular B.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Bestimmungen Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen haben zum Ziel, einen echten, fairen und transparenten Wettbewerb zu gewÃ¤hrleisten, in welchem alle Anbietenden gleichbehandelt werden (vgl. Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B). In vergaberechtlichen Verfahren sind insbesondere das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot zu beachten. Die VergabebehÃ¶rde hat sich sodann ohne WillkÃ¼r und nach Treu und Glauben zu verhalten (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Mit diesen GrundsÃ¤tzen lÃ¤sst es sich nicht vereinbaren, wenn der Vergabestelle "bekannte" Anbieterinnen explizit verlangte Angaben nicht machen mÃ¼ssen, weil man deren ErfÃ¼llung wohlwollend voraussetzt. Auch wenn die Vergabestelle einen Ausschluss wegen der fehlenden bzw. veralteten Nachweise als Ã¼berspitzt formalistisch wertete, wÃ¤re sie dennoch gehalten gewesen, die betreffenden Nachweise nachtrÃ¤glich einzufordern und damit die Einhaltung zwingender Vorgaben zu dokumentieren. Wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen, kommt diesem Aspekt indes vorliegend keine entscheidrelevante Bedeutung zu, weshalb er nicht weiter zu verfolgen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>In Bezug auf die fehlenden Angaben zu fÃ¼nf von insgesamt sechs Fragen auf dem Formular B war eine Nachbesserung dagegen von vornherein ausgeschlossen. Die nachtrÃ¤gliche ErgÃ¤nzung eines in diesem Umfang unvollstÃ¤ndigen Angebots ist unzulÃ¤ssig. Immerhin fÃ¼hren ungenÃ¼gende Angaben zu den Zuschlagskriterien nicht zum Ausschluss des Angebots, sind aber selbstverstÃ¤ndlich bewertungsrelevant. Dementsprechend hat die mit der DurchfÃ¼hrung der Vergabe betraute Stelle der Mitbeteiligten beim betreffenden Zuschlagskriterium auch nur einen Sechstel der mÃ¶glichen Punkte vergeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diese Bewertung hat der Stadtrat nicht Ã¼bernommen, sondern seinerseits der Mitbeteiligten die maximalen 10 Punkte zugesprochen, weil man darauf vertraue, dass der Auftrag durch die ortsansÃ¤ssige und dem Stadtrat sehr gut bekannte Anbieterin zuverlÃ¤ssig erfÃ¼llt werde. Dabei verkennt der Stadtrat, dass ein solches Argumentarium gegebenenfalls nur, aber immerhin, unter dem Titel "eigene Referenz" beim Kriterium "QualitÃ¤t/Referenzen" in die Bewertung einfliessen kann (vgl. VGr, 10. Dezember 2015, VB.2015.00513). Auch hat das Verwaltungsgericht in frÃ¼heren Entscheiden eine gewisse Bevorzugung ortsansÃ¤ssiger Anbietender im Einladungsverfahren insofern geschÃ¼tzt, als es der VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich erlaubt sei, fÃ¼r einen bestimmten Auftrag nur einheimische Unternehmen zur Einreichung einer Offerte einzuladen. WÃ¼rden aber â wie im vorliegenden Fall â auch auswÃ¤rtige Unternehmen eingeladen, sei die VergabebehÃ¶rde ihnen gegenÃ¼ber an das Gebot der Gleichbehandlung bzw. das Verbot der Diskriminierung gebunden (vgl. VGr, 24. November 2004, VB.2004.00305, E. 5.1; VGr, 6. Juni 2001, VB.2000.00391, E. 3c). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Offertvergleich unter dem vorliegend strittigen Aspekt der eingesetzten Personal- und LieferkapazitÃ¤ten sind weder die guten Erfahrungen mit einer Anbieterin noch deren OrtsansÃ¤ssigkeit von Relevanz. Vielmehr geht es in diesem Zusammenhang einzig um auftragsspezifische Angaben der Anbieterinnen zu ihren EinsatzkapazitÃ¤ten. Soweit solche Angaben vorliegen, verfÃ¼gt die Vergabestelle bei deren Bewertung unbestrittenermassen Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum. Wo die verlangten Angaben indes fehlen, gibt es von vornherein keinen Bewertungsspielraum. Das musste auch dem Stadtrat bewusst sein. Abgesehen davon, dass er auf einer Stufe amtet, die ihn als erfahrene VergabebehÃ¶rde ausweist, lag ihm auch ein korrekt begrÃ¼ndeter Vergabeantrag der vorbereitenden Stelle vor. Dass er dennoch den Zuschlag dem teureren und schlechter bewerteten Angebot einer ihm "bestens bekannten" Anbieterin erteilte, stellt eine eklatante Missachtung fundamentaler GrundsÃ¤tze des Vergaberechts dar und kann nur als missbrÃ¤uchliche Bevorzugung qualifiziert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es stellt sich hÃ¶chstens noch die Frage, ob es allenfalls vertretbar gewesen wÃ¤re, dem Teilkriterium "Terminsicherheit" im VerhÃ¤ltnis zum Teilkriterium "KapazitÃ¤t" mehr Gewicht beizumessen als die von der vorbereitenden Stelle vorgeschlagenen 1,7 Punkte. Nachdem sich ein Gewicht von mehr als 50 % bzw. 5 Punkte sachlich aber ohnehin nicht rechtfertigten lÃ¤sst, kann die Frage letztlich offengelassen werden. Die Mitbeteiligte wÃ¼rde dadurch hÃ¶chstens 3,3 zusÃ¤tzliche Bewertungspunkte erzielen. In der Gesamtbewertung lÃ¤ge sie damit immer noch 6,34 Punkte hinter der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Frage nach der Gleichwertigkeit eines um 1,34 Punkte schlechter bewerteten Angebots ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht mehr entscheidrelevant. Den diesbezÃ¼glichen Parteivorbringen ist daher nicht weiter nachzugehen. Vielmehr ist klar, dass das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Gesamtbewertung mit einem deutlichen Abstand an erster Stelle rangiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Zuschlag an die Mitbeteiligte erweist sich nach dem AusgefÃ¼hrten als rechtswidrig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 14. November 2022 aufzuheben. Die Vergabe hat an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selbst; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem heutigen Entscheid wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos. Ebenso erÃ¼brigt sich die Beurteilung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten Gesuchs betreffend Akteneinsicht in die Offerte der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist sie in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a und b VRG zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten; angemessen sind Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Auftragswert ist der Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen gemÃ¤ss Anhang 4 Ziffer 2 zum Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) nicht erreicht und die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten somit unzulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 lit. b BÃ¶B). Gegen den vorliegenden Entscheid kann daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Vergabeentscheid vom 14. November 2022 aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'680.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von <span>Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien und die Mitbeteiligte.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>