<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00238</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><span id="_Hlk143763412"></span><span>Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977, war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bauwerktrenner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und damit bei der Suva versichert, als er am 18. Februar 2014 bei Gebäude</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brucharbeiten aus einer Höhe von zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einen mit Abbruchmaterial bedeckten Betonboden stürzte und sich dabei insbesondere eine Knieverletzung rechts zuzog (Urk. 8/1; vgl. Urk. 8/17 = Urk. 8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/51/5-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. Oktober 2016 (Urk. 8/226) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 10 % zu. Die vom Versicherten dagegen am 7. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2016 erhobene Einsprache (Urk. 8/237/1-4) wies die Suva mit Entscheid vom 13. Dezember 2016 (Urk. 8/241) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. September 2019 teilte die Suva dem Versicherten die Einstellung der Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kostenleistungen per 1. Oktober 2019 mit (Urk. 8/309). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 23. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 (Urk. 8/321</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprach die Suva dem Versicherten bei einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 15 % eine Rente ab dem 1. Januar 2018 zu und erhöhte die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegritätsentschädigung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesamthaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17.5 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 18. Februar 2020 Einsprache mit Ergänzungen am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/329; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/355). Mit Verfügung vom 15. Mai 2020 (Urk. 8/361) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Suva einen sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis vom 18. Februar 2014 und den Hüftgelenksbeschwerden links, weshalb sie keine Versicherungsleistungen für die Hüftgelenksoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. April 2020 ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahm.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die Suva ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisches Gutachten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein, welches am 25. August 2022 erstattet wurde (Urk. 8/474). Mit Entscheid vom 16. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2022 (Urk. 8/485 = Urk. 2) hiess die Suva die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne gut, als dass der Versicherte Anspruch auf eine zusätzliche Integritätsentschädigung von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin von gesamthaft 30 % habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache betreffend Rente wies sie ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 16. Dezember 2022 Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. November 2022 (Urk. 2) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, dieser sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei ein Gerichtsgutachten zu erstellen und alsdann neu über die Versicherungsleistungen zu entscheiden (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2023 (Urk. 7) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 26. Januar 2023 (Urk. 10) hielt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seinen Rechtsbegehren fest. Mit Eingabe vom 2. Februar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13) verzichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Einreichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duplik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. Februar 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 18. Februar 2014 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span id="UV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV046"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) fest, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer aufgrund der Unfallrestfolgen im Bereich des rechten Knies die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bauwerktrenner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das eingeholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädische Gutachten sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit ganztägig zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. E. 2b). Für die Ermittlung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen, wobei der Lohn gemäss Kompetenzni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau 1 massgebend sei. Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 5 % resultiere für das Jahr 2018 ein Invalideneinkommen von Fr. 64'379.--. Für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne auf die Angaben der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin abgestellt werden, wonach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 71'537.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte. Vergleiche man nun das Invalideneinkommen für das Jahr 2018 von Fr. 64'379.-- mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 71'537.--, so resultiere eine Erwerbseinbusse von 10.01 %. Die mit der Verfügung zugesprochene Rente aufgrund einer Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Erwerbsfähigkeit von 15 % sei somit nicht zu beanstanden, respektive sei ein höherer Invaliditätsgrad auf jeden Fall nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Einsprache betreffend Rente sei demnach abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 ff. E. 2c-e). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Integritätsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage gemäss gutachterlicher Beurteilung 30 %, worauf abgestellt werden könne. In teilweiser Gutheissung der Einsprache könne somit von einem Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschaden von 30 % ausgegangen werden (S. 7 f. E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7) im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlichen fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiskraft zukomme. So seien weder die Berichte der behandelnden Ärzte noch die Erkenntnis aus den Eingliederungsmassnahmen berücksichtigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem bestehe ein Widerspruch betreffend die Instabilität am rechten Kniegelenk sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Widerspruch in Bezug auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s durch den Kreisarzt. Schliesslich sei der Endzustand nicht eindeutig festgelegt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. III.A)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da das eingeholte Gutachten aus mehreren Gründen mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft sei, sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (S. 9 Ziff. III.B). Indem die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin die von ihm geforderten Ergänzungs- und Erläuterungsfragen zum eingeholten Gutachten ohne Begründung abgelehnt habe, habe sie das recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Gehör und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsgrundsatz verletzt (S. 9 f. Ziff. III.C).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen bundesrechtswidrig fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt, indem sie ein fiktives Einkommen angerechnet habe. Das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen wäre – sollte ein Endzustand in der Vergangenheit festgesetzt werden – anhand der dannzumal erzielten tatsächlichen Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei bei einem Arbeitspensum von 100 % ein Einkommen von Fr. 47'735.-- berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden müsste, woraus ein Invaliditätsgrad von rund 33 % resultiere. Für die Zeit ab Januar 2021 müsste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels stabilen Arbeitsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen Tabellenlohn abgestellt werden (S. 10 ff. Ziff. III.E).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt der Beschwerdeführer in seiner Replik (Urk. 10) im Wesentlichen fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist die Höhe des Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung aufgrund der Folgen des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 und ob in diesem Zusammenhang auf das orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 25. August 2022 (Urk. 8/474) abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann (vgl. vorstehend E. 2.1-2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beurteilung des Integritätsschadens vom 4. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/224) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, dar, dass eine Minderung der Sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibilität an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ventralen Seite des linken Unterschenkels unterhalb der Narbe des proximalen Unterschenkels, eine Muskelminderung des rechten Ober- und Unterschenkels, eine Kraftminderung des rechten Beines, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-mediale Instabilität des rechten Kniegelenkes und eine Beeinträchtigung der physiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Funktionen des rechten Beines vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Integritätsschaden werde unter Berücksichtigung der Suva Tabelle 2.2 auf 10 % geschätzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 5. Oktober 2016 über die am 4. Oktober 2016 durchgeführte kreisärztliche Abschlussuntersuchung (Urk. 8/225) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgende Diagnosen (S. 5 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes Schädel-Hirn-Trauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Riss-Quetsch-Wunde (RQW) occipital </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rippenserienfraktur rechts IV-VII</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Daumengrundgelenkfraktur Typ Rolando links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prellung Oberschenkel rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kniebinnenläsion rechts mit Ruptur des vorderen und hinteren Kreuzban</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">des und Riss des Innenmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">us</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach arthroskopisch assistierter hinterer Kreuzbandrekonstruktion, mediale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posteromediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Rekonstruktion mit gestieltem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Semitendinosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hinterhornrefixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des Innenmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">us</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die klinische Untersuchung habe einen unauffälligen neurologischen Befund sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens des Kopfes, eine freie Beweglichkeit des linken Daumens, einen unauffälligen Befund seitens des Brustkorbes, reizlose Weichteilverhältnisse beider Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke, primär verheilte Narben beider Kniegelenke, eine Minderung der Sensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität an der ventralen Seite des linken Unterschenkels, eine seitengleiche Beweglichkeit der Kniegelenke, eine Muskelminderung des rechten Ober- und Unterschenkels, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-mediale Instabilität des rechten Kniegelenkes und eine Beeinträchtigung der physiologischen Funktionen des rechten Beines ergeben. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung der ärztlichen Berichte, der bildgebenden Diagnostik, der Operationsberichte und der heutigen klinischen Untersuchung könne festgehalten werden, dass der Endzustand eingetreten sei (S. 6 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des Zumutbarkeitsprofils - kein permanentes Arbeiten in der Höhe (auf Dächern, Gerüsten, Leitern etc.), in der Hocke, im Knien, Treppab- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppaufgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten auf unebenem Gelände, unter perma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nentem Einfluss der Kälte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Einfluss von Stössen und Vibrationen, die sich negativ auf das rechte Bein auswirken würden – sei medizinisch theoretisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ganztags – abwechselnd stehend, gehend und sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zend – gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der schweren Fussdeformität beidseits sollte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer orthopädische Schuheinlagen nach Mass tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung von Schuheinlagen sei aber nicht unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Schlussbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Praxis Checks bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. April 2018 (Urk. 8/404/5-10) ist zu entnehmen, dass sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer vom 19. März bis zum 19. April 2018 einem Praxis Check unterzogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Überprüfung der Arbeitsfähigkeit zum Ziel hatte. Es wurde fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, dass der Beschwerdeführer während des Kurses unter erheblichen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Einschränkungen gelitten habe. Obschon es sich im Praxis Check um leichte körperliche Arbeiten gehandelt habe, habe der Beschwerdeführer keine Tätigkeiten mit langandauerndem Sitzen oder Stehen (maximal 1 Stunde 30 Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewerkstelligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können. Arbeitsabläufe, welche Wechselpositionen bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltet hätten, habe er etwas länger durchhalten können, allerdings hätten sich die Schmerzen in den Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, im Rücken und im Kopf im Regelfall zwischen zehn und elf Uhr intensiviert. Nach zirka zwei Wochen habe der Beschwerdeführer sichtlich erschöpft ausgesehen, sei stark verlangsamt gelaufen, gehumpelt und habe eine gekrümmte Rückenhaltung eingenommen. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich seine Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mütslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich verschlechtert. Aufgrund dessen sei das Arbeitspensum bis zum Ende des Kurses auf 50 % reduziert worden (S. 1; vgl. S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f., S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beurteilung des Integritätsschadens vom 23. September 2019 (Urk. 8/308) legte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine endgradig eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Kniegelenkes, eine Minderung der groben Kraft des rechten Beines, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteromediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität des rechten Kniegelenkes, eine Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der physiologischen Funktionen des rechten Beines und eine bildgebend nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesene, beginnende Gonarthrose beidseits vorliege. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden werde unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der Suva Tabellen 2.2 und 5.2 neu um 7.5 % höher (bisher 10 %), mithin gesamthaft auf neu 17.5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschätzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 24. September 2019 über die am 23. September 2019 durchgeführte kreisärztliche Abschlussuntersuchung (Urk. 8/307) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte – bei gleich gebliebenen Diagnosen (S. 7 oben; vgl. vorstehend E. 3.2) – aus, unter Berücksichtigung der ärztlichen Berichte, der bildgebenden Diagnostik und der kreisärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten werden, dass der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss erreicht sei. Nach Fallabschluss solle der Beschwerdeführer bei Bedarf Analgetika einnehmen. Die Physiotherapie solle nur optional verordnet werden, der Beschwerdeführer führe individuelles Training durch (S. 7 unten). Unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung des - gleich gebliebenen - Zumutbarkeitsprofils (vgl. vorstehend E. 3.2) sei aus unfallchirurgisch-orthopädischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ganztags gegeben. Wie bereits im kreisärztlichen Abschlussuntersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 5. Oktober 2016 (vgl. vorstehend E. 3.2) festgehalten worden sei, sollte der Beschwerdeführer aufgrund der schweren Fussdeformität orthopädische Schuheinlagen tragen, solche habe er bis heute nicht (S. 8 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, führte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 (Urk. 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das Ausmass der unfallbedingten Schäden am Knie als schwer bezeichnet werden könne. Die geltend gemachten Beschwerden am Knie seien aufgrund der Befunde aus fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Sicht glaubhaft und plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden den Beschwerdeführer schon seit sechs Jahren mit seinem Knieproblem begleiten. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer unfallbedingt auch in einer angepassten Tätigkeit wohl nicht voll arbeitsfähig sein dürfte. Im Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">felsfall müsste gegebenenfalls über eine erneute kreisärztliche Untersuchung/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsmedizinische Untersuchung oder über ein unabhängiges Gutachten nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden. Die Begründung der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit liege darin, dass erhebliche Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustände bestünden, welche den Alltag des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers ständig tangierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen bestünden nicht lediglich beim Gehen, sondern auch beim Sitzen, Liegen und Schlafen. In welchem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass die Leistungsfähigkeit dadurch herabgesetzt sei, könne nicht gut beurteilt werden. Hierfür müsste ebenfalls ein Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von unabhängiger Stelle erstellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2020 über die am 28. August 2020 erfolgte kreisärztliche Untersuchung (Urk. 8/380) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hielt fest, dass unter Berücksichtigung der ärztlichen Berichte, der bildgebenden Diagnostik und kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Untersuchung aufgrund des vorliegenden Verletzungsmusters und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Folgen ein stabiler Gesundheitszustand erreicht sei. Die laufenden Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen (Physiotherapie, Analgetika) sollten fortgesetzt werden. An dem am 23. September 2019 festgelegten Zumutbarkeitsprofil und der Schätzung der Höhe des Integritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ändere sich vorläufig nichts (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ärztlichen Beurteilung vom 7. Oktober 2020 (Urk. 8/394</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/395/2-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass im Anschluss an die kreisärztliche Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 28. August 2020 (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Laboruntersuchung in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag gegeben worden sei. Diese habe eine Diskrepanz zwischen der Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanamnese und den laborchemisch bestimmten Medikamentenspiegeln gezeigt, was als Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht oder nicht in dem geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigung schliessen lasse. Es bestehe ebenfalls eine Diskrepanz zum Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. April 2020 (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behaupte, dass erhebliche Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustände bestünden, welche den Alltag des Beschwerdeführers ständig tangierten. Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Leidensdruck könne somit aus versicherungstechnischer Sicht nicht vollumfänglich nachvollzogen werden. Aus diesem Grund behalte das am 24. September 2019 festgelegte Zumutbarkeitsprofil und die Schätzung der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsentschädigung (vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seine Gültigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 5. November 2020 über die gleichentags erfolgte Konsultation (Urk. 8/400 = Urk. 8/404/1-3) und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich das Hauptproblem im rechten Knie zeige, wo eine fortgeschrittene, posttraumatische Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege. Die Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se im rechten Knie sei klar unfallbedingt posttraumatisch verursacht und aufgrund des doch schweren Grades sei der Integritätsschaden gemäss Glieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tabelle mit 30 % zu beziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe zuletzt Teilzeit in einem Logistikzentrum gearbeitet, ehe im Dezember 2019 die Kündigung erfolgt sei. Schon nach kurzen Belastungen in der Tätigkeit als Logistiker und beim Tragen von Gemüse- und Früchtekisten seien Schmerzen und auch Schwellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Knie aufgetreten (S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künftiger Arbeitsfähigkeit sei mit diesem Knie eine körperliche Arbeit wie zum Beispiel als Bauarbeiter oder auch in einem Logistikbetrieb mit Tragen schwerer Lasten über mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden nicht mehr möglich. Sinnvoll sei eine Umschulung in eine weniger körperlich beanspruchte Tätigkeit wie zum Beispiel Chauffeur oder Lastwagenfahrer. Als Staplerfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits tätig (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 12. Juli 2021 (Urk. 8/427)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der MRI-Befunde des rechten Knies vom 17. März 2020 (vgl. Urk. 8/411)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arthrotische Veränderungen in allen Kniegelenkskompartimen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des rechten Kniegelenks bestätigen könne, welche au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahmen vom 26. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: November)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">413</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) deutlich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hätten. Die progredienten degenerativen Veränderungen könnten vor allem im medialen Kniegelenkskompartiment nachgewiesen werden. Es könne somit eine mässiggradige bis schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialbetonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben werden. Aufgrund der deutlich sichtbaren Progredienz der Gelenkszerstörung bei stabilem Gelenk könne in diesem Fall dem Beschwerdeführer eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung gemäss der Suva Tabelle 5.2 über den Integritätsschaden bei Arthrose von 30 % bis 40 % entrichtet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser Tabelle werde auch beschrieben, dass, wo neben der Arthrose noch eine Instabilität des betreffenden Gelenkes nachgewiesen werde, derjenige Zustand für die Integritätsentschädigung mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend sein solle, der die höhere Schätzung aufweise. Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibe in seinem Bericht vom September 2020 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4-3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteromediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität des rechten Kniegelenkes. Aufgrund dieser Tatsache hätte der Beschwerdeführer somit Anspruch auf eine Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung in der Höhe von 40 %. Bei der Bestimmung des Integritätsschadens sollte jedoch auch immer der vorbestehende Zustand berücksichtigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer sei ein Hüftgelenksersatz link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund einer unfallfremden Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache vorgenommen worden. Somit scheine beim Beschwerdeführer eine gewisse Prädisposition für arthrotische Veränderungen der Gelenke vorhanden zu sein. Dies habe sich auch in den kürzlich veranlassten Bilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beider Knie vom 27. Mai 2021 (rechtes Knie; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. S. 3 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und vom 8. Juni 2021 (linkes Knie; vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S. 3 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unter Belastung geäussert, wo im Bereich des linken Knies eine bereits fortgeschrittene (mässiggradige) Arthrose dargestellt werde. Somit sei mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass das rechte Knie vor dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis ebenfalls Zeichen einer beginnenden bis mässiggradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgewiesen habe, sodass bei der Integritätsschädigungsbem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssung ein prozentualer Abzug von 10 % gerechtfertigt erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass das von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. September 2019 festgelegte Zumutbarkeitsprofil (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seine Gültigkeit behalte, da die Funktion und die Beschwerden, die mit dem rechten Kniegelenk assoziiert würden, durch eine adäquate und regelmässige medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">töse Einnahme, welche aktuell nicht voll ausgeschöpft werde, weiter verbessert werden könne. Die Erhöhung des Integritätsschadens sei jedoch aufgrund der bildgebenden Diagnostik, die eine deutliche Progredienz der Arthrose zeige und wo eine verbleibende Restinstabilität des Kniegelenks bestehe, auf einem maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malen Wert von 40 % festzuhalten. Diese Schätzung beziehe sich auch auf die zukünftigen Folgeschäden des rechten Kniegelenkes. Nach Abzug von 10 % we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eines überwiegend wahrscheinlich degenerativen Vorzustandes könne der Integritätsschaden für das rechte Kniegelenk gesamthaft auf 30 % festgelegt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. nat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Klinikdirektor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten das von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin in Auftrag gegebene Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. August 2022 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">474)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannten dabei folgende orthopädische Diagnosen (S. 29 Ziff. VI.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische, medial betonte Gonarthrose rechts mit persistierender medialer Restinstabilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kniegelenksluxation Typ Schenk III M mit Ruptur des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">deren und hinteren Kreuzbandes, medialen Kollateralbandes mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eromedialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Meniskusläsion Knie rechts nach Arbeitsunfall vom 18. Februar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach arthroskopisch-assistierter hintere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kreuzband-Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">struktion Knie rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Semitendinosussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> kontralateral und beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gracilissehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">), mediale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posteromediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rekonstruktion Knie rechts mit gestielter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Semitendinosussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und mediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meniskushin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">terhornrefixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kniearthroskopie rechts, Entfernung mehrerer freier Gelenkskörper, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Notchplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mikrofrakturierung medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Implantation Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Totalprothese links am 7. Mai 2020 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten dar, dass beim Beschwerdeführer ein multifaktorielles Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdebild mit Zustand nach komplexer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multiligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieverletzung rechts 2014 mit darauffolgend zwei Knieoperationen in den Jahren 2014 und 2016 bestehe. Subjektiv stünden aktuell Schmerzen im Vordergrund. Diese seien für den Beschwerdeführer auch bei alltäglichen Tätigkeiten einschränkend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend an Lebensqualität limitierend. Es werde über eine ausgesprochene Belastungsintoleranz mit Schwellungsneigung berichtet. Klinisch präsentiere sich das betreffende Knie mit einer guten Beweglichkeit ohne akute inflammatorische Zeichen. Klinisch und radiologisch bestünden Zeichen der beginnenden posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Kniegelenksdegeneration des medialen Kompartiments im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem medialen Gelenkspalt und einer Verminderung der Gelenkspaltweite, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophytenbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sklerosierung. MR-tomographisch habe sich bereits im März 2020 eine Degeneration im medialen Kompartiment mit grossflächiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Grad IV des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration gezeigt. Zudem habe bereits damals eine patellofemorale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Grad III bestanden. Die Schmerzen des Beschwerdeführers seien auf die beginnende Arthrose zurückzuführen und damit überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt. Trotz intensiver und glaubhaft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schildeter konsequenter Physiotherapie werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ebenfalls als störend empfundene Instabilität berichtet. In der klinischen Untersuchung lasse sich diese objektivieren. Allerdings sei die objektivierbare Instabilität gering bis mässig und sollte daher muskulär kompensierbar sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 29 f. Ziff. VI.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch zeige sich ein im Seitenvergleich vorhandenes muskuläres Defizit der betroffenen rechten Seite. Hier könne sicherlich die Weiterführung der Physiotherapie zwecks geziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Kräftigung und stabilisierenden Massnahmen sinnvoll sein. Eine solche The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch bereits seit mehreren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren durchgeführt, so dass insgesamt auch von einem erreichten Endzustand gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 30 Ziff. VII.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus knieorthopädischer Sicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer keine Tätigkeiten mit regelmässigem Knien/Kauern, repetitivem Treppen-/Leitersteigen und mit Tragen von Lasten über 15 kg sowie Arbeiten in unebenem Gelände zumutbar. Unter Berücksichtigung von diesen Einschränkungen könne dem Beschwerdeführer eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganztägige Arbeit entweder sitzend ohne Zwangshaltung und mit Beinfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit für Spontanbewegungen oder wechselbelastend (alternierend im Sitzen, Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen und Gehen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugemutet werden (S. 31 f. Ziff. VII.2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die körperliche Integrität führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die Gutachter aus, dass die kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">binierte Verletzung der Kreuz- und Kollateralbänder (Komplexinstabilität) gemäss SUVA-Tabelle bei mässiger Instabilität mit 5-15 % Integritätseinbusse bemessen werde. Die mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde gemäss SUVA-Tabelle mit 10-30 % Integritätseinbusse bemessen. Bei gleichzeitig bestehender Instabilität und Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se solle derjenige Zustand massgebend sein, welcher die höhere Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung aufweise. Eine Kumulation finde in der Regel nicht statt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Skala der Integritätsentschädigung in Anhang 3 (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Suva-Tabellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsschaden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemessen (S. 32 Ziff. VII.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erlitt unbestrittenermassen anlässlich des Unfalls am 18. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Knieverletzung rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">restfolgen im Bereich des rechten Knies ist dem Beschwerdeführer die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bauwerktrenner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittenermassen nicht mehr zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 3.1-3.11; vgl. auch E. 2.1-2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Strittig ist hingegen, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass die noch bestehenden Einschränkungen die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit einschränken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dabei insbesondere, ob zur Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Gesundheitszustands auf das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene orthopädische Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. August 2022 (vgl. vorstehend E. 3.11) abgestellt werden kann (vorstehend E. 2.1-2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Einschätzung der Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 25. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.11) davon aus, dass dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer eine angepasste Tätigkeit mit Einschränkungen bestimmter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungen (keine Tätigkeiten mit regelmässigem Knien/Kauern, repetitivem Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen-/Leitersteigen und mit Tragen von Lasten über 15 kg sowie Arbeiten in unebenem Gelände) ganztägig entweder sitzend ohne Zwangshaltung und mit Beinfreiheit für Spontanbewegungen oder wechselbelastend (alternierend im Sitzen, Stehen und Gehen) zugemutet werden könne (Urk. 2 S. 4 Ziff. 2.ba)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in medizinischer Hinsicht dem orthopädischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 25. August 2022 volle Beweiskraft zuerkannte (Urk. 2 S. 5 Ziff. 2.bb; vorstehend E. 2.1), ist der Beschwerdeführer der Auffassung, dass dem eingeholten Gutachten keine Beweiskraft zukommt (vorstehend E. 2.2). Auf ein im Verfahren nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholtes Gutachten ist rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss abzustellen, wenn nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210 E. 1.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer rügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Gutachter im eingeholten orthopädischen Gutachten nicht mit den Berichten der behandelnden Ärzte be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst hätten (vorstehend E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gegensatz zu den Gutachtern der Ansicht, dass er überwiegend wahrscheinlich auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit nicht voll arbeitsfähig sein dürfte. Die Einschränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Schmerzzuständen, die seinen All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag ständig tangieren würden, begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht stehe deshalb im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widerspruch zum Attest der Gutachter, welche die erwähnten Schmerzen in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht explizit erwähnt, sondern nur festgehalten hätten, welche Bewegungen er nicht mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben dürfe. Zu der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierten Einschränkung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit als Folge ständiger Schmerzen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Stellung genommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 4 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III.A.a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zwar zu, dass die Gutachter zum Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom April 2020 (vorstehend E. 3.6) nicht ausdrücklich Stellung genommen haben, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag ihnen dieser Bericht zum Zeitpunkt der Begutachtung vor und wurde in der Beurteilung des Gesundheitszustands berücksichtigt (vgl. Urk. 8/474 S. 9 unten Ziff. I.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv aktuell Schmerzen im Vordergrund stünden, welche für ihn auch bei alltägli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Tätigkeiten einschränkend und entsprechend an Lebensqualität limitierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien. Die Gutachter erachteten die Schmerzen des Beschwerdeführers als auf die beginnende Arthrose rückführbar und berücksichtigen sie demnach insoweit in ihrer Beurteilung (Urk. 8/474 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. VI.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter beurteilten die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit gestützt auf die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hobenen klinischen und radiologischen Befunde (vgl. Urk. 8/474 S. 23 ff. Ziff. IV, S. 26 ff. Ziff. V). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war in seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ziemlich vage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er doch lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es überwiegend wahrscheinlich sei, dass der Beschwerdeführer unfallbedingt auch in einer angepassten Tätigkeit wohl nicht arbeitsfähig sein dürfte, und regte selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einholung eines Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens an (vorstehend E. 3.6). Das eingeholte orthopädische Gutachten sollte ja ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rade bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers Klarheit schaffen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der diesbezügliche Einwand des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers als unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vermag am Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer rügt des Weiteren, dass die Erkenntnis aus den Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen im Gutachten nicht berücksichtigt worden seien (vorstehend E. 2.2). So hätten es die Gutachter unterlassen, die Erkenntnisse aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis Check bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Beurteilung einzubeziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Praxis Check habe einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung, ob er zu 100 % arbeiten könne, gedient. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe das Pensum aufgrund der Schmerzen bereits nach zwei Wochen reduzieren müssen. Der Bericht des Praxis Checks stehe in Einklang mit den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.6). Umso mehr hätten die Gutachter diesen Bericht in ihre Beurteilung einbinden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III.A.b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zur Beurteilung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dabei insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Berichte und damit die ärztliche Beurteilung massgebend sind (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den vom Beschwerdeführer erwähnten Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Praxis Check bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich jedoch um keine ärztliche Beurteilung. Ausserdem datiert der Bericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Praxis Check</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin knapp vier Jahre vor der orthopädischen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/474 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Schmerzen in den Beinen, im Rücken sowie im Kopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegend zu beurteilenden Fall gelten jedoch nur die Kniebeschwerden rechts als unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügliche Einwand des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unbegründet und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag am Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem macht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Widerspruch hinsichtlich Instabilität am rechten Kniegelenk geltend (vorstehend E. 2.2; Urk. 1 S. 7 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III.A.c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine objektivierbare gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mässige Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität, welche muskulär kompensierbar sein sollte (Urk. 8/474 S. 30 Ziff. VI.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl zum Begutachtungszeitpunkt bereits kompensiert war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits legten die Gutachter dar, dass die Weiterführung der Physiotherapie sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sinnvoll sei. Eine solche Therapie werde jedoch bereits seit mehreren Jahren durchgeführt, so dass insgesamt auch von einem erreichten Endzustand gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen werden könne (Urk. 8/474 S. 30 Ziff. VII.1). Darin ist kein Widerspruch zu erkennen, weshalb sich der diesbezügliche Einwand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s als unbegründet erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswert des orthopädischen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner macht der Beschwerdeführer einen Widerspruch in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des Integritätsschadens durch den Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend (vorstehend E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb in seiner orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom Juli 2021 eine mässiggradige bis schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialbetonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pango</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bezifferte den Integritätsschaden auf 40 %, was einer schweren Arthrose gemäss Suva-Tabelle 5.2 entspricht. Aufgrund eines degenerativen Vorzustandes zog er 10 % ab und legte den Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den für das rechte Kniegelenk gesamthaft auf 30 % fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter gingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pango</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zifferten den Integritätsschaden auf 30 % (vorstehend E. 3.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nahmen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt ausführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III.A.d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – keine Stellung zur Integritätsschadensbemessung durch Kreisarzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und äusserten sich auch nicht dazu, weshalb sie entgegen der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht des Kreisarztes von einer mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pango</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterliche Beurteilung des Integritätsschadens deckt sich jedoch mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 (vorstehend E. 3.9) und zumindest im Ergebnis au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterliche Beurteilung des Integritätsschadens erscheint plausibel und nachvollziehbar und es liegen keine Indizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche gegen die Zuverlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Gutachter sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2). Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers erweist sich somit als unbegründet und vermag am Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht der Beschwerdeführer geltend, dass sich die Gutachter nicht eindeutig zum Endzustand geäussert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einerseits hätten die Gutachter festgehalten, dass im Begutachtungszeitpunkt per 1. März 2023 ein Endzustand betreffend das muskuläre Defizit gegeben sei und andererseits wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sie von einer Umstellungsosteotomie eine Beschwerdeverbesserung erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demgegenüber habe die Beschwerdegegnerin den Endzustand auf das Jahr 2018 festgelegt (Urk. 1 S. 8 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III.A.e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 10 Ziff. III.D). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich nicht entnehmen, dass Physiotherapie noch eine wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes erwarten liesse (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Physiotherapie genügt im Übrigen praxisgemäss nicht, um den Fallabschluss hinauszuzögern (Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 9.2 und 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was die Möglichkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativen Achskorrektur im Sinne einer valgisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Umstellungsosteotomie anbelangt, führten die Gutachter aus, dass die Erfolgs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichten einer solchen Operation zunächst mit der Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brace</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> simuliert werden sollten. Bei gutem Ansprechen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels einer Umstellungsosteotomie die Beschwerden gebessert und das Voran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiten der Arthrose verlangsamt werden. Mittel- bis langfristig sei aber über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich im Verlauf die Implantation einer Knie-Totalprothese notwendig (Urk. 8/474</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 30 f. Ziff. VII.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht darlegte (vgl. Urk. 7 S. 3 Ziff. III.6), ist gemäss den medizinischen Akten seit Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren eine stabile Situation bezüglich des rechten Knies gegeben mit Ausnahme des erwarteten langsamen Fortschreitens einer Arthrose. Kreisarzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits in seinem Abschlussuntersuchungsbericht vom 5. Oktober 2016 von einem Endzustand und somit vom Fallabschluss ausgegangen (vorstehend E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge wurde nur noch Physiotherapie durchgeführt (vgl. vorstehend E. 3.5, E. 3.7, E. 3.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1. Januar 2018 eine Rente zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (Urk. 8/321), die Berentung wurde jedoch aufgrund von Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung hinausgeschoben (vgl. Urk. 8/253-256; Urk. 8/267; Urk. 8/277). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten liegt ein Fallabschluss mit Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginn per 1. Januar 2018 vor und der diesbezügliche Einwand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers erweist sich als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem orthopädischen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 (vorstehend E. 3.11) vollen Beweiswert zuerkannt hat. Dieses erfüllt die von der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung geforderten Anforderungen (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es legt den Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt zuverlässig und schlüssig dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen keine konkreten Indizien gegen deren Zuverlässigkeit vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer geforderte einzuho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lende Gerichtsgutachten (vorstehend E. 2.2) erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt auf das beweiskräftige orthopädische Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 25. August 2022 (vorstehend E. 3.11) davon auszugehen ist, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarkeitsprofils ganztags zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Lohnangaben der ehemaligen Arbeitgeberin, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG heran, wonach der mutmassliche Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2017 monatlich Fr. 5'470.-- betragen und sich im Jahr 2018 um 0.6 % erhöht hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 6 Ziff. 2.d; vgl. Urk. 8/250; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. 71'537.-- (Fr. 5'470</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 13 x 1.006) für das Jahr 2018 ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden und wird vom Beschwerdeführer auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch reali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE 2018 (Tabelle TA1, «Total») heran und berechnete unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden ein Invalideneinkommen von Fr. 67’767.-- (Fr. 5'417.-- x 12 : 40 x 41.7) für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem gewährte die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug von 5 %, was ein Invalideneinkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64’379.-- ergab (Urk. 2 S. 5 f. Ziff. 2.c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Ermittlung des Invalideneinkommens ist der Beschwerdeführer nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstanden. Einerseits macht er geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE abzustellen sei, sondern auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dannzumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einem Arbeitspensum von 100 % würde ein jährliches Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 47'735.-- resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 14. Juni bis 1. September 2021 habe er dann als Sicherheitsfachmann gearbeitet. Da es sich dabei um kein stabiles Arbeitsverhältnis gehandelt habe, sei für die Zeitdauer ab Januar 2021 auf einen Tabellenlohn abzustellen, wobei ein leidensbedingter Abzug von mindestens 10 % vorgenommen werden müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (vorstehend E. 2.2; Urk. 1 S. 10 ff. Ziff. III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 1. Dezember 2018 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG auf Abruf im Stundenlohn (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">293</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/483/9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Lohnabrechnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für den Zeitraum von Dezember 2018 bis Juli 2019 kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer in den Monaten April, Juni und Juli 2019 zwischen 169 und 180 Stunden monatlich gearbeitet hat, was einem vollen Pensum ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht. In den übrigen Monaten hat er zwischen 107 und 126 Stunden gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Teilzeitpensum entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/296/3-10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arbeitsverhältnis wurde per 31. Dezember 2020 aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Urk. 8/483/11). Der Beschwerdeführer arbeitete somit lediglich während drei Monaten in einem vollen Pensum, etwas Gegenteilige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geltend (vgl. Urk. 1 S. 11 Ziff. III.E)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Restarbeitsfähigkeit nicht voll ausgeschöpft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Ermittlung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommens ein Abstellen auf den tatsächlich erzielten Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem voraus, dass die versicherte Person ihre verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft. Dies ist dann nicht der Fall, wenn sie auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen höheren als den tatsächlich erhaltenen Lohn erzielen könnte. Auf diesem hypothetischen Arbeitsmarkt ist ein Stellenwechsel auch dann zumutbar, wenn es für die versicherte Person aufgrund der wirtschaftlichen Gegebenheiten auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt sehr schwierig oder gar unmöglich ist, eine entsprechende Stelle zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung dieser Rechtsprechung ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den standardisierten Lohn gemäss LSE zur Ermittlung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den tieferen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG tatsächlich erzielten und auf ein 100%-Pensum hochgerechneten Verdienst abgestellt hat. Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist fraglich, ob die ausgeübte Teilzeittätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich eine dem Zumutbarkeitsprofil entsprechende Tätigkeit gewesen ist, lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen doch Hinweise dafür vor, dass es sich bei dieser Tätigkeit um keine optimal angepasste Tätigkeit gehandelt hat. So finden sich in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inweise dafür, dass die Arbeit am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Arbeitsgeschwindigkeit und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung nicht funktioniert h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass ihm schliesslich aus gesundheitlichen Gründen gekündigt wurde (vgl. Urk. 8/293 = Urk. 8/483/9-10; Urk. 8/474 S. 21 Ziff. III.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Frage kann jedoch vorliegend offengelassen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den leidensbedingten Abzug anbelangt, so führte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid aus, dass der mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2020 gewährte Abzug von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des vorliegenden Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprofils an sich als übersetzt erscheine. So bilde gemäss Rechtsprechung selbst der Umstand, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar seien, für sich allein kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasse (Urk. 2 S. 6 Ziff. 2.c; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_44/2019 vom 2. Mai 2019 E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Abzug von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64'379.--, wobei im Vergleich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71'537.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invaliditätsgrad von rund 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere. Die mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 zugesprochene Rente aufgrund einer Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei somit nicht zu beanstanden, ein höherer Invaliditätsgrad sei auf jeden Fall nicht ausgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.c und 2.e). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Ausführungen der Beschwerdegegnerin ist in Anbetracht der zitierten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung grundsätzlich zuzustimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zugunsten des Beschwerdeführers indes von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrades von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid (Urk. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 zugesprochene Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Januar 2018 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 30 % zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen wurde, erweist sich dementsprechend als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Loher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>