<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00049</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">November 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund von Beschwerden im Zusammenhang mit zwei Bandscheibenvorfällen im Nackenbereich am 17. Juli 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostenübernahme für ein Stehpult </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Bürostuhl (Urk. 7/16-17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilungen vom 24. August 2015 gewährte die IV-Stelle die entsprechenden Kosten und schloss die Arbeitsplatzerhaltung ab (Urk. 7/24-25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Burnout und eine Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klärte die medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und erwerbliche Situation ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 18. Dezember 2019 wurde das im Auftrag der Pensionskasse eingeholte psychiatrische Gutachten erstattet (Urk. 7/61).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Mai 2020 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, sie habe per 1. Juni 2020 eine Anstellung in einem 50 %-Pensum gefunden (Urk. 7/73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin schloss die IV-Stelle die Eingliederungsmassnahmen mit Mitteilung vom 19. Mai 2020 ab (Urk. 7/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/82; Urk. 7/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/86 sowie Urk. 7/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und es sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventuell sei ihr eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 9. März 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin sei seit 1. April 2019 in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Per Ablauf des Wartejahres (April 2020) sei sie bereits wieder zu 50 % arbeitsfähig gewesen. Ohne gesundheitliche Einschränkung wäre sie weiterhin in ihrer bisherigen Tätigkeit als kaufmännische Angestellte in einem 70 %-Pensum tätig (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 1. Juni 2020 sei sie in einem 30 %-Pensum und ab 1. Juli 2020 in einem 50 %-Pensum arbeitstätig gewesen. Bei einer Aufteilung von 70 % Erwerbs- und 30 % Haushaltstätigkeit - wobei auf eine Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung mangels nachvollziehbaren namhaften Einschränkungen verzichtet werden könne - ergebe sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30 % (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, weitere Abklärungen bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden sich erübrigen, da die Beschwerdeführerin tatsächlich eine 50%ige Arbeitstätigkeit ausübe und dort keine höhere Beeinträchtigung ausgewiesen sei (Ziff. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 1. Juli 2020 erzielte Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei als Invalideneinkommen heranzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehen. Es sei insbesondere davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin nach Beendigung ihres befristeten Arbeitsverhältnisses weiterhin ein ähnliches Einkommen erzielen könne (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das psychiatrische Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive die medizinischen Abklärungen würden sich als unvollständig erweisen, da die somatischen Diagnosen nur ungenügend berücksichtigt worden seien (Ziff. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei die Begründung des Gutachters zur Arbeitsfähigkeit widersprüchlich (Ziff. 13 f.). Sodann sei bisher keine Haushaltsabklärung durchgeführt worden, was nachzuholen sei (Ziff. 17 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aktuelle Anstellung der Beschwerdeführerin sei eine befristete, weshalb noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht klar sei, ob diese einer angepassten Tätigkeit entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es könne nicht von einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis ausgegangen werden, weshalb die statistischen Tabellenlöhne heranzuziehen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt genügend abgeklärt und gestützt darauf den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 7/39) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben wurde (vgl. Urk. 7/39/5-15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei reduziertem psychophysische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeinzustand und insbesondere depressiv gefärbtem Erschöpfungserleben trat die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. Juni 2019 in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaklinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sie bis zum 1. September 2019 hospitalisiert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Oktober 2019, Urk. 7/49/2-9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer somatischen Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein regelrechter internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Befund festgehalten. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sémont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Manöver nach rechts sei positiv ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen (habe Schwindel, Übelkeit und Nystagmus a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usgelöst). Sonst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei kein fokal-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologisches Defizit auszumachen gewesen (S. 8 Mitte). Im Rahmen der Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otherapie wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Problematik der Halswirbelsäule (HWS) mit Diskushernie unklarer Lokalisation, eine Spannungsproblematik Schultergürtel/HWS mit Auslösung von Kopfschmerzen (VAS 6), Schwindel bei Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel/Bewegungsübergängen und teilweise schmerzhafte Rotations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewegungen der HWS als Eintrittsbefund festgehalten. Es habe sich im Verlauf der Hospitalisierung ein deutlicher Zusammenhang zwischen stressgeprägten, belastenden Situationen und Gedanken zu den Verspannungen im HWS- und Schultergürtelbereich gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch die Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbesser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erreicht werden können. Insgesamt sei die Fortführung einer physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischen Behandlung nicht unbedingt notwendig (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht wurde eine rezidivierende depressive Störung, gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei psychophysi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schem Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fungszustand (ICD-10 Z73.0) diagnostiziert (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit des stationären Aufenthaltes und weiter bis zum 30. September 2019 wurde der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 1. Oktober 2019 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46) ebenfalls die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaklinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Diagnosen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 2.5) und attestierte der Beschwerdeführerin vom 1. April 2019 bis aktuell eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er gab an, die Beschwerdeführerin sei eventuell i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n einer leidensangepassten Tätigkeit zwischen einer bis drei Stunden pro Tag arbeitsfähig (Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Auftrag der Pensionskasse erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, am 18. Dezember 2019 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/61). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Begutachtung habe die Beschwerdeführerin ein leichtgradiges bis allenfalls noch mittelgradiges depressives Zustandsbild gezeigt. Diagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ipolar-II-Störung mit rezidivierenden depressiven und hypomanischen Phasen. Aktuell liege eine leicht- bis mittelgradige depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Episode vor (ICD-10 F31.8). In Anbetracht des häufigen Wechsels der Phasen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eventuell eine Rapid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cycling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Störung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (definiert als mindestens vier affektive Episoden im Jahr; S. 22 f. Ziff. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Angaben der Beschwerdeführerin seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in sich wie auch mit der Aktenlage und den Fremdauskünften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsistent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen (S. 23 Ziff. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht des chronischen und therapeutisch nur schwer beeinflussbaren Verlaufs sei die Prognose in Bezug auf eine grundlegende Besserung respektive Stabilisierung eher ungünstig. Allerdings habe die Beschwerdeführerin bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine konsequente phasenstabilisierende medikamentöse Behandlung in Anspruch genommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei dabei zu beachten, dass die Datenlage für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ipolar-II-Störungen bezüglich medikamentöser Behandlung wesentlich schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter sei als bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ipolar-I-Störung. Hinzu kämen traumatisierende Erlebnisse in der Kindheit und Jugend (wenn auch ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was per se als prognostisch negativer Faktor beurteilt werden müsse. Zudem liege vermutlich affektiv ein Rapid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cycling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, welche die Behandlung und Prognose zusätzlich erschwere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin besitze aber auch hohe Ressourcen, eine gute Compliance und hohe Motivation weiter zu arbeiten. Somit sei unter Einsatz einer geeigneten medikamentösen phasenprophylaktischen Behandlung die Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit einer zumindest teilweisen psychischen Stabilisierung mit Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung der Arbeitsfähigkeit hoch (S. 23 f. Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit führte der Gutachter F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgendes aus: Die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Sachbearbeiterin beinhalte ein sehr breites Einsatzspektrum und sei ideal für eine Eingliederung. Unter geeigneten medizinischen Massnahmen sei mit einer Stabilisierung zu rechnen, so dass in zirka einem halben Jahr eine dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafte Teilarbeitsfähigkeit von 50 % (bezogen auf ein Vollpensum) zu erwarten sei. Die Minderung der Arbeitsfähigkeit bestehe vor allem aufgrund zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tender erhöhter Fehlzeiten und zusätzlich verminderter Leistungsfähigkeit in depressiven Zuständen. Eine Teilarbeitsfähigkeit werde dann möglich, wenn jeweils für Krankheitsphasen eine Vertretung zur Verfügung stehe und der Einsatz eine gewisse Flexibilität zulasse. Ideal wäre eine Jahresarbeitszeit mit flexiblem Einsatz je nach Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 26 Ziff. 7.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dasselbe gelte für eine angepasste Tätigkeit, wobei im Zentrum eine Eingliederung in ihrer angestammten Tätigkeit anzustreben sei, da Umschulungsmassnahmen oder berufliche Neuausrichtungen lediglich Unruhe und zusätzliche Belastungen mit sich bringen würden (Ziff. 7.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2020 nahm die Beschwerdeführerin eine psychiatrische Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG auf. Im Bericht vom 28. Oktober 2020 (Urk. 7/91/2-5) bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Diagnose wie auch die zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal 50 % (Ziff. 2.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1-4.4). Im Rahmen der Grunderkrankung (bipolare Störung) und vor allem während depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Episoden komme es zu Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkungen wie reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastbarkeit, Überforderung im Alltag, rasche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ermüdbarkeit und reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stresstoleranz bei der Ausübung der beruflichen Tätigkeit (Ziff. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die medizinische Aktenlage ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nach Ablauf des Wartejahres per 1. April 2020 von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen wie auch einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ausging: Die durch den Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">differenzierten Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellte Diagnose sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde vom behandelnden Facharzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gegenteilige fachärztliche Berichte liegen nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weitere Abklärung des somatischen Gesundheitszustandes erübrigt sich vorliegend aus zwei Grü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden: Einerseits wurde i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen des stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onären Aufenthaltes in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaklinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch zum somatischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand Stellung genommen und bei regelrechtem internistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befund, fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehaltenem Lagerungsschwindel ohne fokal-neurologischem Defizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenbeschwerden, welche nicht weiter behandlungsbedürftig waren nach Austritt, keine Arbeitsunfähigkeit aus somatischer Sicht attestiert (vgl. E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte die Beschwerdeführerin den Tatbeweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass sie trotz ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - insbesondere psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - Gesundheitsbeschwerden in einem 50 %-Pensum arbeitstätig sein konnte, indem sie ab 1. Juni 2020 zu 30 % und danach ab 1. Juli 2020 zu 50 % bei der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig war (Urk. 7/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargetan noch aufgrund des Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus somatischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch zur ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kritik der Beschwerdeführerin, die Begründung der Arbeitsfähigkeit von 50 % durch den Gutachter sei widersprüchlich (vgl. E. 2.2), verfängt nicht. Der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beschwerdeführerin bisher keine konsequente phasenstabilisierende medikamentöse Behandlung angefangen wurde, jedoch auch eine solche aus verschiedenen Gründen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Prognose bezüglich allfälliger Verbesserung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulasse. Zwar sei zumindest eine teilweise Stabilisierung bei Einsatz einer geeigneten medikamentösen Behandlung wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich, die Prognose für eine grundsätzliche Besserung sei bei nur schwer beeinflussbarem Verlauf jedoch eher ungünstig. Ein Widerspruch ist darin nicht zu erkennen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- bei übereinstimmenden fachpsychiatrischen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen ab April 2020 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in sämtlichen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen dieser 50%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging von einer Aufteilung von 70 % Erwerbstätigkeit und 30 % Aufgabenbereich (Haushalt) aus und errechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Invaliditätsgrad von 30 %. Eine Haushaltsabklärung oder genauere Abklärung der Statusfrage nahm die Beschwerdegegnerin nicht vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufteilung in Erwerbs- und Haushaltstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin war bis zur Krankschreibung ab April 2019 in einem 70 %-Pensum als Sachbearbeiterin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemeinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 5. November 2019, Urk. 7/57/2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Mai 2018 bis 7. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 20 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Springerin in der Sachbearbeitung einer anderen Gemeinde tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraus insgesamt ein Arbeitspensum von 90 % resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/55/1; Urk. 7/54/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Teilzeitpensum war sie tätig, weil sie zirka im Jahr 2009 eine Ausbildung als Lebensberaterin absolviert hatte und sich in diesem Bereich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit aufbauen wollte mit dem Ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, künftig nur in dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Bereich erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Aufbau einer solchen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach ihren Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch finanziell schwierig sei, müsse sie daneben in einem Anstellungsverhältnis arbeiten können. Bisher habe sie nie mehr als Fr. 2'000.-- pro Jahr verdient im Bereich Lebensberatung (Urk. 7/57/6 oben). Im November 2019 sei die Beschwerdeführerin zusammen mit einem Bekannten dabei gewesen, das Interesse an Seminaren und Workshops für gewaltfreie Kommunikation abzuklären mit dem Ziel, im Frühjahr/Sommer 2020 damit beginnen zu können. Gleichzeitig begann die Beschwerdeführerin jedoch auch, sich auf ausgeschriebene Stellen zu bewerben, wobei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der Eingliederungsberatung angegeben hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch eine «hochprozentige» Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern sie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passende Stelle fände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich bis dahin noch keine Zusage für die Seminare/Workshops im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereich ergeben hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/57/6 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war sich der Schwierigkeit des Aufbaus einer selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Erwerbstätigkeit insbesondere auch hinsichtlich Generieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausreichender Einkünfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusst, weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daneben eine Anstellung in einem Teilerwerbspensum von bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zu 70 % suchte (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenkasse, Urk. 7/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Jedoch kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- verglichen mit einer Anstellung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger lukrative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständige Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Niedrige Einkünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Anfangs- und Aufbauphase in Kauf genommen (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 5. November 2019, Urk. 7/57/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom zeitlichen Umfang her im Rahmen einer Vollerw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbstätigkeit gearbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeteilt auf eine unselbständige wie auch eine selbständige Erwerbstätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lebenssituation der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(54-jährige geschiedene Frau mit zwei erwachsenen Kindern)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Hinblick auf die allgemeine Lebenserfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer solchen Konstellation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Lebensumstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Vollerwerbstätigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage stellt sich daher nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da ihr eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht attestiert wurde, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bisherige wie angepasste)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist von einer 50%igen Einschränkung in Bezug auf eine Vollerwerbstätigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin teilte am 16. Mai 2020 auch explizit mit, sie habe per Juni 2020 eine Anstellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g in einem 50 %-Pensum gefunden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orientierte die Beschwerdegegnerin gleichzeitig darüber, dass sie ihre Teilselbständigkeit somit nicht weiterverfolgen könne (Urk. 7/73). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin herangezogene Invalideneinkommen basierte auf einem lediglich befristet vom 1. Juni 2020 bis 31. Mai 2021 dauernden Arbeitsverhältnis (vgl. Urk. 7/76), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit keinesfalls stabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch kann b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der vorliegenden Ausgangslage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo Validen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen anhand derselben Tätigkeit zu ermitteln sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch eine Gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen). Aus dem rechnerischen Prozentvergleich resultiert somit ein Invaliditätsgrad von 50 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist gestützt auf die Aktenlage ab 1. April 2020 ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 50 % und damit ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung entsprechend aufzuheben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung vorliegend auf Fr. 2'300.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">theissung der Beschwerde wird die Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 10. Dezember 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> April 2020 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>