<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214298&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abbruchbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abbruch eines Industriegebäudes: Fehlende funktionelle Zuständigkeit des Hochbauvorstands für die Bewilligung des Rückbaus<br/><br/>Da der Abbruch des Industriegebäudes aufgrund der Asbestbelastung offensichtlich die Interessen von Nachbarn berührt, hätte die den Abbruch beschlagende Bewilligung nicht im Anzeigeverfahren ergehen dürfen (E. 2.3). Wenn eine Abbruchbewilligung mit verschiedenen Auflagen und Bedingungen verbunden wird, begründet sie (hoheitlich angeordnete) Rechte und Pflichten der Bauherrschaft und hat daher Verfügungscharakter (E. 2.6). Der Abbruch bestehender Bauten ist als eigenständiges, bewilligungspflichtiges Vorhaben zu qualifizieren, wobei unerheblich ist, ob die Bewilligung formell in einer separaten Anordnung, ev. vorgängig zur Erteilung einer Neubaubewilligung erfolgt, oder ob Auflagen und Bedingungen hinsichtlich des Abbruchs bestehender Gebäude in die Bewilligung eines Neubauvorhabens integriert werden (E. 2.7).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung an die zuständige Behörde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCHBEWILLIGUNG">ABBRUCHBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASBEST">ASBEST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAU">RÃCKBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSCHARAKTER">VERFÃGUNGSCHARAKTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 309 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 327 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23030" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Hochbauvorstand der Gemeinde Affoltern am Albis, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Gemeinderat Affoltern am Albis, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abbruchbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2010 erteilte der Hochbauvorstand der Gemeinde Affoltern am Albis der D AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch der beiden bestehenden IndustriegebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse in Affoltern am Albis.</p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig wurde die altlasten- und abfallrechtliche sowie die strassenpolizeiliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 3. September 2010 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A sowie B erhobenen Rekurs sowie den gleichzeitig erhobenen Rechtsverweigerungsrekurs vereinigte das Baurekursgericht und wies die Rekurse am 17. Dezember 2013 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. Februar 2014 erhoben die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A sowie B Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids sowie des Beschlusses des Hochbauvorstands Affoltern vom 8. September 2010; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 18. Februar 2014 auf Abweisung der Beschwerde. Die D AG stellte am 10. MÃ¤rz 2014 den Antrag, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Gemeinderat Affoltern beantragte am 10. MÃ¤rz 2014 die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Replik vom 10. April 2014 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 30. Juni 2014 reichte die Beschwerdegegnerin eine Duplik ein.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie bereits im Rekursverfahren stellt die Bauherrschaft die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden infrage. Sie vertritt nach wie vor die Auffassung, die Beschwerdeerhebung sei rechtsmissbrÃ¤uchlich. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrenden von Anfang an lediglich um die Erlangung eines finanziellen Vorteils durch die Vermietung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 als dem Baumarkt dienenden Parkplatz gegangen. Erst nachdem die Verhandlungen zwischen den Parteien gescheitert seien, hÃ¤tten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Rechtsmittelerhebung entschlossen. Auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren begrÃ¼ndeten sie nicht, worin ihre schutzwÃ¼rdigen Interessen an der Beschwerdeerhebung bestÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Diese Auffassung ist verfehlt. Es kann vorab auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Dass die abzubrechenden IndustriegebÃ¤ude grosse Mengen astbesthaltiger Bauteile aufweisen, ist unbestritten. Es ist im Ãbrigen notorisch und wird auch nicht bestritten, dass bei einem unsachgemÃ¤ssen Abbruch der Bauten Asbestfasern freigesetzt werden kÃ¶nnten. Dass dabei auf den GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrenden eine schÃ¤dliche Konzentration von Asbest auftreten kÃ¶nnte, lÃ¤sst sich nicht ausschliessen. Das mit den Wohnbauten der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft Ã¼berstellte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 grenzt im SÃ¼dwesten unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck. Ebenfalls beizupflichten ist der Vorinstanz daher darin, dass die Angst vor einer BeeintrÃ¤chtigung durch Asbest das psychische Wohlbefinden der Nachbarn tangieren kann. Die legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher zu bejahen. Sie haben ein schÃ¼tzenswertes Interesse an einem sachgerechten RÃ¼ckbau der asbesthaltigen Bauteile. Da die Vorinstanz ihren Rekurs abgewiesen hat, sind sie durch den angefochtenen Entscheid beschwert. Ob neben dem schÃ¼tzenswerten Interesse an einem ordnungsgemÃ¤ssen RÃ¼ckbau der bestehenden GebÃ¤ude allenfalls noch weitere Motive fÃ¼r die Erhebung des Rechtsmittels bestehen kÃ¶nnten, ist unter diesen UmstÃ¤nden â in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz â unerheblich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach wie vor bestritten wird von beschwerdefÃ¼hrerischer Seite die ZustÃ¤ndigkeit des Hochbauvorstands fÃ¼r die Erteilung der Abbruchbewilligung. Die Vorinstanz hat diese unter Berufung auf Art. 14 des GeschÃ¤ftsreglements des Gemeinderats Affoltern vom 18. September 2012 (im Folgenden: GeschÃ¤ftsreglement) bejaht mit der BegrÃ¼ndung, es gehe lediglich darum, die AusfÃ¼hrungsweise der RÃ¼ckbauarbeiten zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zeitpunkt des Erlasses der AbbruchverfÃ¼gung vom 8. September 2010 galt noch die alte GeschÃ¤ftsordnung des Gemeinderats vom 17. MÃ¤rz 1998. Danach fiel die Bewilligung von Bauten und Anlagen im vereinfachten Verfahren sowie im Anzeigeverfahren in die ZustÃ¤ndigkeit des Hochbauvorstands. ZustÃ¤ndig war Letzterer â abgesehen von vorliegend bedeutungslosen weiteren ZustÃ¤ndigkeiten â ausserdem fÃ¼r Anordnungen im Rahmen der Baukontrolle, Bauabnahmen sowie Bezugsbewilligungen (vgl. Art. 13.3).</p> <p class="Urteilstext">Der Hochbauvorstand selber erblickt seine ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Bewilligung des RÃ¼ckbaus der beiden IndustriegebÃ¤ude vorab im Umstand, dass er den Abbruch im Anzeigeverfahren bewilligte. In zweiter Linie vertritt er die Auffassung, es handle sich bei der Bewilligung des Abbruchs um eine Anordnung im Rahmen der Baukontrolle, wofÃ¼r der Hochbauvorstand gemÃ¤ss altem und neuem GeschÃ¤ftsreglement zustÃ¤ndig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie die Vorinstanz erkannte, hÃ¤tte die den Abbruch der bestehenden IndustriegebÃ¤ude beschlagende Bewilligung im vorliegenden Fall nicht im Anzeigeverfahren ergehen dÃ¼rfen, da der Abbruch offensichtlich Interessen von Nachbarn berÃ¼hre. Dieser Auffassung der Vorinstanz, welche im vorliegenden Beschwerdeverfahren im Ãbrigen nicht mehr infrage gestellt wird, ist beizupflichten. Da die AbbruchverfÃ¼gung nicht im Anzeigeverfahren hÃ¤tte ergehen dÃ¼rfen, lÃ¤sst sich auch die ZustÃ¤ndigkeit des Hochbauvorstands nicht aus der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r diese Verfahrensart ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem geltenden GeschÃ¤ftsreglement vom 18. September 2012 fÃ¤llt neben der Erteilung von ordentlichen Baubewilligungen oder -verweigerungen bei WohnhÃ¤usern und Umbauten insbesondere der Vollzug aller Baubewilligungen und -verweigerungen inkl. Baueinstellungen im ordentlichen Verfahren in die ZustÃ¤ndigkeit des Hochbauvorstands (vgl. Art. 14 Abs. 1 GeschÃ¤ftsreglement). Davon ausgenommen sind gemÃ¤ss Absatz 2 das Erteilen von Baubewilligungen in den Kernzonen KI, bei inventarisierten oder unter Schutz stehenden GebÃ¤uden sowie das Erteilen von Ausnahmebewilligungen. Die Vorinstanzen scheinen davon auszugehen, dass es sich bei der Bewilligung der RÃ¼ckbauarbeiten um eine Vollzugsanordnung im Zusammenhang mit dem geplanten Bau- und Gartenmarkt handle.</p> <p class="Erwgung2">Aus dem GeschÃ¤ftsreglement folgt demnach, dass die Erteilung von Bewilligungen und -verweigerungen bei WohnhÃ¤usern und Umbauvorhaben in die ZustÃ¤ndigkeit des Hochbauvorstands fÃ¤llt, fÃ¼r die baurechtliche Bewilligung von gewerblichen Bauten hingegen der Gemeinderat zustÃ¤ndig bleibt. Nach dem Wortlaut ist der Hochbauvorstand ausserdem zustÃ¤ndig fÃ¼r den Vollzug sÃ¤mtlicher Baubewilligungen und Bauverweigerungen, somit also auch fÃ¼r den Vollzug von gewerbliche Bauten betreffenden Bewilligungen.</p> <p class="Erwgung2">Ob lediglich Umbauvorhaben von WohnhÃ¤usern in die ZustÃ¤ndigkeit des Hochbauvorstands fallen sollen, oder ob letzerem auch die Bewilligung von Gewerbebauten betreffende Umbauvorhaben Ã¼bertragen werden soll, lÃ¤sst sich allein gestÃ¼tzt auf den Wortlaut von Art. 14 GeschÃ¤ftsreglement nicht abschliessend beantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanzen scheinen davon auszugehen, dass es sich bei der Bewilligung der RÃ¼ckbauarbeiten um eine sich auf das geplante Neubauvorhaben beziehende Vollzugsanordnung handle. Diese Auffassung ist schon aufgrund der chronologischen Abfolge der Ereignisse unzutreffend: Der Hochbauvorstand erteilte die Bewilligung fÃ¼r den Abbruch der bestehenden IndustriegebÃ¤ude am 8. September 2010, wÃ¤hrend der Gemeinderat die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Bau- und Gartenmarktes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 erst am 21. Januar 2013 erteilte. Vollzugshandlungen konkretisieren lediglich eine frÃ¼here rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung, ohne dem Betroffenen neue Belastungen zu Ã¼berbinden (vgl. Tobias Jaag, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 30 N. 80). Da die Baubewilligung fÃ¼r das Neubauvorhaben nach der Abbruchbewilligung erteilt wurde, kann letztere schon aus zeitlichen GrÃ¼nden keine Vollzugsanordnung ersterer darstellen. Aus denselben Ãberlegungen kann die Abbruchbewilligung nicht als Anordnung im Rahmen der Baukontrolle qualifiziert werden. Anordnungen im Rahmen der baupolizeilichen Kontrolle kÃ¶nnen nicht ergehen, bevor mit der AusfÃ¼hrung eines bewilligten Vorhabens begonnen wird, handelt es sich doch bei der Baukontrolle begriffsmÃ¤ssig um Kontrollen wÃ¤hrend der AusfÃ¼hrung von rechtskrÃ¤ftig bewilligten Bauarbeiten, d.h. von Kontrollen wÃ¤hrend des Bauablaufs (vgl. §§ 326 und 327 PBG sowie Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 392 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Auffassung der Vorinstanzen lÃ¤sst sich aber auch aus inhaltlichen GrÃ¼nden nicht halten: Wie das Baurekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrt, statuiert das Planungs- und Baugesetz zwar nur fÃ¼r den Abbruch von GebÃ¤uden in Kernzonen eine Bewilligungspflicht (vgl. § 309 Abs. 1 lit. c PBG), sodass der Abbruch von Bauten in den Ã¼brigen Zonen nicht verweigert werden kann. Als bewilligungsbedÃ¼rftig bezeichnet die Rekursinstanz allerdings zu Recht die <i>ModalitÃ¤ten eines Abbruchs</i>. So mÃ¼ssten unter UmstÃ¤nden zahlreiche Punkte in Bezug auf die AusfÃ¼hrung der Abbrucharbeiten geregelt werden, weshalb § 327 Abs. 1 PBG denn auch verlange, dass der Abbruch einer bestehenden Baute auch ohne nachfolgenden Neubau der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde anzuzeigen sei, und zwar so rechtzeitig, dass eine ÃberprÃ¼fung mÃ¶glich sei. Das Abbruchvorhaben sei insbesondere im Lichte von § 239 Abs. 1 und 2 PBG zu prÃ¼fen, und es seien die zum Schutz der polizeilichen GÃ¼ter nÃ¶tigen Massnahmen zu treffen. Die vom Gesetz verlangte ÃberprÃ¼fung mÃ¼sse in einer VerfÃ¼gung mÃ¼nden, aus der sich ergebe, ob die fÃ¼r den Abbruch geltenden Bestimmungen eingehalten seien oder nicht. Gegebenenfalls seien entsprechende Auflagen oder Bedingungen zu statuieren oder aber der Abbruch sei zu verweigern, wenn das Abbruchkonzept grundlegend Ã¼berarbeitet oder ergÃ¤nzt werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2">Aus diesen AusfÃ¼hrungen, welchen vollumfÃ¤nglich beizupflichten ist, folgt, dass eine Abbruchbewilligung grundsÃ¤tzlich auf Rechtswirkungen ausgerichtet ist. Wenn sie mit verschiedenen Auflagen und Bedingungen verbunden wird, begrÃ¼ndet sie (hoheitlich angeordnete) Rechte und Pflichten der Bauherrschaft und hat daher VerfÃ¼gungscharakter (zum VerfÃ¼gungsbegriff vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, 2010, N. 858 ff.). Dies ist vorliegend ohne Weiteres der Fall, berechtigt und verpflichtet die Abbruchbewilligung die Bauherrschaft doch, den Abbruch der beiden IndustriegebÃ¤ude nach dem zur Bewilligung eingereichten Abbruchkonzept auszufÃ¼hren. Ausserdem wird die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 3. September 2010, welche ihrerseits verschiedene Auflagen in altlasten- und abfallrechtlicher Hinsicht beinhaltet, zum integrierenden Bestandteil der Abbruchbewilligung erklÃ¤rt. ZusÃ¤tzlich wird die Auflage statuiert, der Baudirektion ein Organigramm nachzureichen, worin die Verantwortlichkeiten fÃ¼r den RÃ¼ckbau- und die Aushubarbeiten dokumentiert sind.</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber stellen Vollzugshandlungen keine VerfÃ¼gungen dar. Sie sind nicht auf einen rechtlichen, sondern vielmehr auf einen tatsÃ¤chlichen Erfolg ausgerichtet und begrÃ¼nden keine unmittelbaren Rechte und Pflichten von Privaten. HÃ¤ufig liegt ihnen eine VerfÃ¼gung zugrunde. Insbesondere sind auch baupolizeiliche Kontrollen nicht auf Rechtswirkungen ausgerichtet (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, a.<span> </span>a.<span> </span>O., N. 862 und 883).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Nach dem Gesagten hat die streitbetroffene AbbruchverfÃ¼gung VerfÃ¼gungscharakter und stellt keine Vollzugshandlung dar. Der Abbruch bestehender Bauten ist vielmehr als eigenstÃ¤ndiges, bewilligungspflichtiges Vorhaben zu qualifizieren, wobei unerheblich ist, ob die Bewilligung formell in einer separaten Anordnung, eventuell vorgÃ¤ngig zur Erteilung einer Neubaubewilligung erfolgt, oder ob Auflagen und Bedingungen hinsichtlich des Abbruchs bestehender GebÃ¤ude in die Bewilligung eines Neubauvorhabens integriert werden. Im vorliegenden Fall ist die Abbruchbewilligung nicht Gegenstand der Baubewilligung fÃ¼r das Neubauvorhaben. Um Bewilligung des Abbruchprojekts als separates bewilligungspflichtiges Vorhaben wurde vielmehr vor Erteilung der Neubaubewilligung nachgesucht. In der Baubewilligung vom 21. Januar 2013 wird lediglich die Auflage statuiert, es sei dem AWEL vor Baubeginn "der Schlussbericht zum RÃ¼ckbau der IndustriegebÃ¤ude mit dem Nachweis der Totalkontamination" einzureichen und "falls die Unterlagen direkt der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich eingereicht" wÃ¼rden, der Hochbauabteilung den entsprechenden Nachweis der ErfÃ¼llung zu erbringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Davon, dass die angefochtene AbbruchverfÃ¼gung einen eigenstÃ¤ndigen Regelungsgehalt hat und damit Rechte und Pflichten der Bauherrschaft begrÃ¼ndet, geht letztlich auch die Rekursinstanz im angefochtenen Entscheid aus, wenn sie ausfÃ¼hrt, die AbbruchverfÃ¼gung bilde nicht nur eine in der Praxis immer wieder festzustellende kommunale "BegleitverfÃ¼gung" ohne eigenen wesentlichen Regelungsgehalt zur ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 3. September 2010. Vielmehr werde der Abbruch bewilligt. Wenn sich die Rekurrentschaft gegen die ModalitÃ¤ten des RÃ¼ckbaus wenden wolle, so sei Anfechtungsobjekt die AbbruchverfÃ¼gung und nicht die Baubewilligung. Diese zutreffende Schlussfolgerung ist darin begrÃ¼ndet, dass SachverfÃ¼gungen vollumfÃ¤nglich anfechtbar sind, wÃ¤hrendem Vollzugshandlungen, die lediglich eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung konkretisieren, ohne dem Betroffenen eine neue Belastung zu Ã¼berbinden, nach allgemeiner Regel nicht mit fÃ¶rmlichem Rechtsmittel anfechtbar sind (vgl. Tobias Jaag, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 30 N. 80).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Damit findet sich weder in der alten GeschÃ¤ftsordnung noch im neuen GeschÃ¤ftsreglement des Gemeinderats Affoltern eine Grundlage fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit des Hochbauvorstands fÃ¼r die Bewilligung des Abbruchs der beiden Gewerbebauten. Der streitbetroffene Abbruch wurde somit nicht durch das funktionell zustÃ¤ndige Organ, nÃ¤mlich den Gemeinderat, bewilligt und erweist sich insofern als fehlerhaft. Unter diesen UmstÃ¤nden kann die Frage, auf welche gesetzliche Regelung abzustellen wÃ¤re, nÃ¤mlich auf die zum Zeitpunkt der Statuierung der AbbruchverfÃ¼gung geltende alte GeschÃ¤ftsordnung, oder das zum Zeitpunkt des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens in Kraft stehende GeschÃ¤ftsreglement offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.10 </b>Nach der Ã¼berwiegenden Praxis fÃ¼hrt die funktionelle UnzustÃ¤ndigkeit (zum Begriff vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 21) nicht ohne Weiteres zur Nichtigkeit der Anordnung. In Anwendung der sogenannten Evidenztheorie machen Praxis und Lehre die Nichtigkeit einer fehlerhaften Anordnung unter anderem von der Voraussetzung abhÃ¤ngig, dass der Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist. Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung wegen Fehlens der sachlichen oder funktionellen ZustÃ¤ndigkeit setzt eine qualifizierte UnzustÃ¤ndigkeit voraus (vgl. etwa BGE 136 II 489 E. 3.3; VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00629, E. 2.5, sowie 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.4); sie kann nur dann angenommen werden, wenn der betreffenden BehÃ¶rde im fraglichen Rechtsgebiet gar keine Entscheidungsgewalt zukommt (BGE 127 II 32 E. 3g). Von einem leicht erkennbaren oder offensichtlichen Mangel kann im vorliegenden Fall nicht gesprochen werden. Immerhin kommen dem Hochbauvorstand in der Gemeinde Affoltern im Baubewilligungsverfahren umfangreiche Kompetenzen zu, fÃ¤llt doch die Bewilligung von WohnhÃ¤usern und Umbauvorhaben in seine ZustÃ¤ndigkeit (vgl. Art. 14 Abs. 1 GeschÃ¤ftsreglement). Ausserdem wurde die ZustÃ¤ndigkeit des Hochbauvorstands durch den Erlass des neuen GeschÃ¤ftsreglements noch erweitert. Die AbbruchverfÃ¼gung ist daher als anfechtbar zu qualifizieren und durch das Gericht aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde sind der Rekursentscheid sowie die angefochtene AbbruchverfÃ¼gung daher aufzuheben und die Sache zur Behandlung an den Gemeinderat Affoltern zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Gemeinde Affoltern hat durch Verletzung ihrer ZustÃ¤ndigkeitsvorschrift die beiden Rechtsmittelverfahren und die daraus resultierenden Kosten verursacht. Die Kosten von Rekurs- und Beschwerdeverfahren sind daher der Gemeinde aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG sowie Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Dementsprechend ist die Gemeinde zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.-, zahlbar je hÃ¤lftig an die beiden beschwerdefÃ¼hrenden Parteien.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 309 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. Dezember 2013 sowie die VerfÃ¼gung des Hochbauvorstands Affoltern am Albis vom 8. September 2010 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zur Beurteilung an den Gemeinderat Affoltern am Albis zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Rekursverfahrens werden der Gemeinde Affoltern am Albis auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gemeinde Affoltern am Albis wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>