<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223553&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung von Schutzwürdigkeitsabklärungen; Ausnützungsprivilegierung von Wintergärten. Die bezüglich potenzieller Heimatschutzobjekte entwickelte Rechtsprechung, wonach sich ein Nachbar nicht damit begnügen darf, die Schutzwürdigkeit der angrenzenden Baute bloss zu behaupten, sondern diese anhand konkreter Anhaltspunkte aufzeigen muss, hat aufgrund der identischen Rechtsgrundlagen auch für Naturschutzobjekte zu gelten. Die fachmännische Nennung von schützenswerten Lebensraumtypen gemäss Anhang 1 NHV bzw. von gemäss der im Auftrag des BAFU erstellten Roten Liste der gefährdeten Lebensräume von 2016 mit als verletzlich bezeichneten Lebensräumen muss für die Begründung der behaupteten Schutzwürdigkeitsvermutung ausreichen (E. 5.1). Damit bestehen konkrete Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Biotops auf dem Baugrundstück. Die vorinstanzliche Anordnung zur Abklärung der Schutzwürdigkeitsvermutung durch die Gemeinde vor Erteilung der Baubewilligung ist nicht zu beanstanden. Die von der Vorinstanz im Sinn der Verfahrensökonomie geprüfte und verneinte Ausnützungsprivilegierung von Wintergärten ist nicht zu beanstanden; die entsprechenden Flächen sind an die Ausnützungsziffer anzurechnen. Dieser Mangel kann allerdings geheilt werden, sofern die Bauherrin auf die geplante Verglasung verzichtet (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNG">AUSNÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOTOP">BIOTOP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOTOPSCHUTZ">BIOTOPSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSRAUM">LEBENSRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ">NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURSCHUTZ">NATURSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WINTERGARTEN">WINTERGARTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18a Abs. I NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 18b Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. I NHV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. III NHV</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. g PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63852" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>X AG, vertreten durch RA Dr.</span></a><span> </span><span> B und/oder RA C</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Zumikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 2. Mai 2022 erteilte der Gemeinderat Zumikon der X AG unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von drei MehrfamilienhÃ¤usern mit Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02, 03 und 04 in Zumikon. Gleichzeitig erÃ¶ffnete er der Bauherrschaft die im koordinierten Verfahren ergangene Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 19. November 2021 bezÃ¼glich Lage im GewÃ¤sserraum sowie in der Freihaltezone.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen rekurrierte D mit Eingabe vom 8. Juni 2022 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Beschlusses sowie die Verweigerung der Baubewilligung. Eventuell sei der kommunale Entscheid aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen sowie zur neuen Beurteilung an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 11. Oktober 2022 fÃ¼hrte eine Delegation der 2. Abteilung des Baurekursgerichts in Anwesenheit der Parteien einen Augenschein vor Ort durch. Mit Entscheid vom 22. November 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und hob den Beschluss des Gemeinderats Zumikon vom 2. Mai 2022 auf.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob die </span>X AG<span> am </span>6. Januar 2023<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge, den angefochtenen Entscheid aufzuheben, eventuell den Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 17. Januar 2023<span> </span>ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. D beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2023, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Die X AG<span> </span>replizierte am 13. MÃ¤rz 2023 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Mit Eingabe vom 20. MÃ¤rz 2023 verzichtete D auf eine weitere <span>Stellungnahme</span>.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck mit einer GesamtgrÃ¶sse von 6'877 m<sup>2</sup> liegt gemÃ¤ss Bau und Zonenordnung der Gemeinde Zumikon vom 6. MÃ¤rz 2018 (BZO) und dem ÃREB-Auszug des GIS-Browsers auf einer FlÃ¤che von 5'240 m<sup>2 </sup>grÃ¶sstenteils in der Wohnzone W2/25. Geplant ist der Bau von drei MehrfamilienhÃ¤usern mit Tiefgarage auf dem derzeit unbebauten GrundstÃ¼ck. Der in der Freihaltezone liegende, sÃ¼dliche Bereich des GrundstÃ¼cks mit einer FlÃ¤che von 1'637 m<sup>2</sup> soll nicht Ã¼berbaut werden.</p> <p class="Erwgung2">Die Parzelle stÃ¶sst gegen Osten an den G-Weg, an den unter anderem ein Waldareal anschliesst. SÃ¼dlich des BaugrundstÃ¼cks befindet sich der H-Weg, welcher entlang dem von GehÃ¶lzen gesÃ¤umten Bach H verlÃ¤uft. Westlich und nÃ¶rdlich der Parzelle befinden sich weitere der Wohnzone W2/25 zugeordnete GrundstÃ¼cke. Ferner grenzt im Westen der Wendehammer der F-Strasse an das GrundstÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht gelangte zum Schluss, dass auf dem BaugrundstÃ¼ck konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r das Vorliegen eines Biotops vorhanden beziehungsweise, dass diese vom Beschwerdegegner aufgezeigt worden seien. Diese Vermutung sei vor Erteilung der Baubewilligung erstinstanzlich durch den Mitbeteiligten in einem ordentlichen Verfahren zur PrÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit, insbesondere unter Einholung eines amtlichen Gutachtens, zu verifizieren oder zu widerlegen. </p> <p class="Erwgung2">Es hiess den Rekurs gut und prÃ¼fte, um weitere RechtsgÃ¤nge zu vermeiden, auch die weiteren RÃ¼gen. Unter anderem erwog es dabei, die verglasten Terrassen (WintergÃ¤rten) seien nicht ausnÃ¼tzungsprivilegiert und die entsprechenden FlÃ¤chen an die AusnÃ¼tzungsziffer anzurechnen. Dieser Mangel kÃ¶nne allerdings geheilt werden, sofern die Bauherrin auf die geplante Verglasung verzichte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der vorliegend zu beurteilenden Bauherrenbeschwerde wird dagegen vorgebracht, die angeordnete SchutzabklÃ¤rung sei aus mehreren GrÃ¼nden unzulÃ¤ssig. GerÃ¼gt wird in diesem Zusammenhang insbesondere eine falsche bzw. ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung sowie, dass eine ÃberprÃ¼fung bereits erfolgt sei. Ferner erachtet die Bauherrin die WintergÃ¤rten als ausnÃ¼tzungsprivilegiert und beanstandet die vorinstanzliche Rechtsanwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) ist dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten durch die Erhaltung genÃ¼gend grosser LebensrÃ¤ume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen entgegenzuwirken. Besonders zu schÃ¼tzen sind nach Art. 18 Abs. 1<sup>bis</sup> NHG Uferbereiche, Riedgebiete und Moore, seltene Waldgesellschaften, Hecken, FeldgehÃ¶lze, Trockenrasen und weitere Standorte, die eine ausgleichende Funktion im Naturhaushalt erfÃ¼llen oder besonders gÃ¼nstige Voraussetzungen fÃ¼r Lebensgemeinschaften aufweisen. Deren Schutz erfolgt in erster Linie durch die Erhaltung ihrer LebensrÃ¤ume (Art. 18 Abs. 1 NHG), wobei Biotope solche LebensrÃ¤ume im Sinn des Natur- und Heimatschutzgesetzes sind. Der Biotopschutz soll insbesondere zusammen mit dem Ã¶kologischen Ausgleich und den Artenschutzbestimmungen den Fortbestand der wildlebenden einheimischen Pflanzen- und Tierwelt sicherstellen (Art. 14 Abs. 1 der Verordnung vom 16. Januar 1991 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz [NHV]). Voraussetzung dafÃ¼r ist, dass diese "schutzwÃ¼rdig" bzw. "schÃ¼tzenswert" sind (vgl. Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> NHG, Art. 14 Abs. 3 NHV). Die Kriterien fÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit finden sich in Art. 14 Abs. 3 lit. aâe NHV. Massgebend fÃ¼r die Bewertung sind demnach die gemÃ¤ss Anhang 1 NHV aufgefÃ¼hrten schÃ¼tzenswerten Lebensraumtypen, die nach den AnhÃ¤ngen 2 und 3 NHV geschÃ¼tzten Pflanzen und Tiere einschliesslich der gemÃ¤ss Anhang 4 NHV kantonal geschÃ¼tzten Arten, die vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) erlassenen oder anerkannten Roten Listen gefÃ¤hrdeter oder seltener Pflanzen‑ und Tierarten sowie etwa MobilitÃ¤tsansprÃ¼che der Arten oder Vernetzung ihrer Vorkommen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend der Bundesrat Biotope von nationaler Bedeutung bezeichnet, deren Lage bestimmt und die Schutzziele festlegt (Art. 18a Abs. 1 NHG), sorgen die Kantone fÃ¼r Schutz und Unterhalt der Biotope von regionaler und lokaler Bedeutung (Art. 18b Abs. 1 NHG). In intensiv genutzten Gebieten inner- und ausserhalb von Siedlungen sorgen sie fÃ¼r Ã¶kologischen Ausgleich mit FeldgehÃ¶lzen, Hecken, Uferbestockungen oder mit anderer naturnaher und standortgemÃ¤sser Vegetation (Art. 18b Abs. 2 NHG). Die bundesrechtlichen Bestimmungen Ã¼ber den Biotopschutz sind auch bei Unterschutzstellung aufgrund des kantonalen Rechtes zu beachten (RB 1990 Nr. 70 = BEZ 1990 Nr. 3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Recht nennt in § 205 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) die Schutzmassnahmen und listet in § 203 Abs. 1 PBG die Schutzobjekte auf. Danach sind unter anderem im Wesentlichen unverdorbene Natur- und Kulturlandschaften sowie entsprechende GewÃ¤sser, samt Ufer und Bewachsung (lit. a), wertvolle Park- und Gartenanlagen, BÃ¤ume, BaumbestÃ¤nde, FeldgehÃ¶lze und Hecken (lit. f) Schutzobjekte. Zu den Naturschutzobjekten zÃ¤hlen zudem die fÃ¼r die Erhaltung seltener oder vom Aussterben bedrohter Tiere und Pflanzen nÃ¶tigen LebensrÃ¤ume, namentlich Feuchtgebiete, Ufervegetationen, Trockenstandorte, Magerwiesen, wertvolle BÃ¤ume und BaumbestÃ¤nde, Hecken, FeldgehÃ¶lze sowie Ãd- und WaldflÃ¤chen (§ 203 Abs. 1 lit. g PBG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 der kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der bundesrechtliche und der kantonale Biotopschutz verlangen, dass unter AbwÃ¤gung der betroffenen Interessen mÃ¶glichst alle schÃ¼tzenswerten Biotope zu schÃ¼tzen sind (VGr, 20. Januar 2000, VB.1999.00101, E. 5c m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H). Je seltener und bedeutender die an einem Ort vorkommende Tier‑ und Pflanzenwelt ist, umso strengere Schutzmassnahmen sind zu treffen (BGE 118 Ib 485 E. 3b). LÃ¤sst sich eine BeeintrÃ¤chtigung schutzwÃ¼rdiger LebensrÃ¤ume durch technische Eingriffe unter AbwÃ¤gung aller Interessen nicht vermeiden, so hat der Verursacher fÃ¼r besondere Massnahmen zu deren bestmÃ¶glichem Schutz, fÃ¼r Wiederherstellung oder ansonst fÃ¼r angemessenen Ersatz zu sorgen (Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> NHG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der Ausscheidung von Biotopen von lokaler und regionaler Bedeutung und bei der Anordnung von Schutzmassnahmen kommt den Kantonen bzw. Gemeinden ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu ("une importante marge d'apprÃ©ciation", BGE 121 II 161 E. 2.b.bb). Sie haben im Einzelfall jeweils eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (VGr, 20. Januar 2000, VB.1999.00101, E. 5b, auch zum Folgenden und mit weiterem Hinweis). Dabei sind die mit dem Natur- und Heimatschutzgesetz verfolgten Schutzziele den entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegenÃ¼berzustellen (BGE 118 Ib 485, E. 3b). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Baurekursgericht zitierte in seiner ErwÃ¤gung 3.4.3 die vom Beschwerdegegner bei der I AG in Auftrag gegebene Situationsanalyse von J vom 2. Juni 2022, wonach ein Mosaik von GehÃ¶lzen und artenreichen Wiesen (Halbtrockenrasen und Fromentalwiesen) sowie die vorhandenen Strukturen (Trockenmauern oder Asthaufen) das GrundstÃ¼ck zu einem geeigneten Lebensraum fÃ¼r eine Vielfalt von Tieren und Pflanzen machen wÃ¼rden. Weiter fÃ¼hrte es aus, anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 11. Oktober 2022 sei zu sehen gewesen, dass auf der grossen Parzelle zahlreiche BÃ¤ume gefÃ¤llt worden seien. Die Wiese sei, mit Ausnahme der SteilhÃ¤nge, niedrig gemÃ¤ht gewesen. Auf der Parzelle seien sodann viele Stauden und Steine vorhanden. An jenem sonnigen Herbsttag seien zahlreiche VÃ¶gel und Insekten (insbesondere Schmetterlinge) zu beobachten gewesen. Weiter hÃ¤tte in Erfahrung gebracht werden kÃ¶nnen, dass sÃ¼dlich des H-Wegs LandwirtschaftsflÃ¤chen Ã¶kologisch aufgewertet worden seien, worauf zwei Schilder des «Naturnetz Pfannenstil» hinwiesen. Dem GIS-Browser sei ferner zu entnehmen, dass das BaugrundstÃ¼ck im Osten, SÃ¼den und Westen von BiodiversitÃ¤tsfÃ¶rderflÃ¤chen umgeben sei, welche extensiv genutzt wÃ¼rden (vgl. Karte «Landwirtschaftliche Bewirtschaftung»). GemÃ¤ss der Karte «Lebensraum Potenziale» werde die Bauparzelle sÃ¼dlich und Ã¶stlich von potenziellen Magerwiesen und FeuchtgebietsergÃ¤nzungen umgeben, wobei zahlreiche potenzielle LebensrÃ¤ume auch deutlich in das BaugrundstÃ¼ck hineinragten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Damit â so das Baurekursgericht in ErwÃ¤gung 3.4.4 â habe der Beschwerdegegner genÃ¼gend Anhaltspunkte aufgezeigt, wonach das BaugrundstÃ¼ck einen schutzwÃ¼rdigen Lebensraum darstellen kÃ¶nnte. Es handle sich dabei um einen unbebauten, strukturreichen SÃ¼dhang mit einer beachtlichen FlÃ¤che von 6'877 m<sup>2</sup>, welcher mehrheitlich von Ã¶kologisch wertvollen FlÃ¤chen umschlossen werde. Es kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass sich diese Ã¶kologisch wertvollen FlÃ¤chen aufgrund der FÃ¶rdermassnahmen auch auf das BaugrundstÃ¼ck ausgedehnt haben kÃ¶nnten. Sodann habe die vom Beschwerdegegner beigezogene Fachperson das Gebiet als vermutlich schutzwÃ¼rdigen Lebensraum eingestuft. Innerhalb der das BaugrundstÃ¼ck umgebenden Hecke, welche bestehen bleiben soll, betreffe das Bauprojekt gemÃ¤ss Umgebungsplan die gesamte FlÃ¤che. Sollte sich auf dem BaugrundstÃ¼ck tatsÃ¤chlich Halbtrockenrasen und Fromentalwiese befinden, wÃ¤ren die betroffenen FlÃ¤chen gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 3 NHV und Anhang 1 NHV als Biotope zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Bauzonen sei die nachtrÃ¤gliche ÃberprÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit zulÃ¤ssig, wenn diese Frage im Rahmen der Nutzungsplanung nicht beziehungsweise unzureichend geprÃ¼ft worden sei, oder wenn verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse vorlÃ¤gen, welche im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung ein Abweichen vom Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit rechtfertigen wÃ¼rden. Nachdem sich die kommunale BehÃ¶rde zu dieser Frage nicht geÃ¤ussert habe, sei davon auszugehen, dass sie das Areal nie geprÃ¼ft und die dazu notwendigen Erhebungen nicht vorgenommen habe. Indem sie die Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit nicht geklÃ¤rt habe, sei der Sachverhalt unzureichend festgestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der </span>Beschwerdegegner<span> ist durch das geplante Bauvorhaben in eigenen Interessen betroffen (vgl. dazu die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zur Rekurslegitimation in â¦, welche im Ãbrigen im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu Recht unbestritten blieben). In einem solchen Fall sind Nachbarn zur RÃ¼ge befugt, der Neu- oder Umbau sei deshalb unzulÃ¤ssig, weil er den Abbruch eines Schutzobjekts voraussetze oder ein solches beeintrÃ¤chtige. Dabei spielt es keine Rolle, ob das Schutzobjekt inventarisiert ist oder bei pflichtgemÃ¤ssem Handeln der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden inventarisiert sein mÃ¼sste. Ein Nachbar darf sich in diesem Zusammenhang allerdings nicht damit begnÃ¼gen, die SchutzwÃ¼rdigkeit der angrenzenden Baute bloss zu behaupten. Vielmehr muss er diese anhand konkreter Anhaltspunkte aufzeigen (VGr, 18. August 2022, VB.2021.00605, E. 3.3 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Diese bezÃ¼glich potenzieller Heimatschutzobjekte entwickelte Rechtsprechung hat entsprechend der Auffassung des Baurekursgerichts aufgrund der identischen Rechtsgrundlagen auch fÃ¼r Naturschutzobjekte zu gelten.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner<span> </span>machte im Rekursverfahren auf der FlÃ¤che der ehemaligen Parkparzelle das Vorhandensein eines Naturschutzobjekts im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f und g PBG geltend und monierte eine fehlende InteressenabwÃ¤gung der Gemeinde, wozu diese aufgrund von deren Selbstbindung nach § 204 PBG verpflichtet gewesen wÃ¤re. Er zitierte zur BegrÃ¼ndung die vorstehend erwÃ¤hnten Feststellungen der von ihm beauftragten J vom 2. Juni 2022 (vgl. E. 4.1), wonach sich auf der Wiese Arten der Halbtrockenrasen und artenreichen Fromentalwiesen befÃ¤nden. Sie sei zum Schluss gekommen, dass der Garten als Lebensraum vermutlich schutzwÃ¼rdig im Sinn von <span>Art. 18 Abs. 1</span><sup><span>bis</span></sup><span> NHG sei. Es bestehe konkret ein Schutzverdacht bezÃ¼glich der das GrundstÃ¼ck umgebenden Hecke, der GehÃ¶lzgruppen und EinzelbÃ¤ume, der artenreichen Magerwiese und der Strukturen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die fachmÃ¤nnische Nennung von schÃ¼tzenswerten Lebensraumtypen gemÃ¤ss Anhang 1 NHV bzw. von gemÃ¤ss der im Auftrag des BAFU erstellten Roten Liste der gefÃ¤hrdeten LebensrÃ¤ume von 2016 mit als verletzlich bezeichneten LebensrÃ¤ume muss fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der behaupteten SchutzwÃ¼rdigkeitsvermutung ausreichen. Auch wenn keine konkrete Auflistung von vorkommenden Arten erfolgte bzw. erfolgen konnte, hat der Beschwerdegegner (vormals Rekurrent) damit genÃ¼gend Anhaltspunkte im Sinn der genannten Rechtsprechung aufgezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><span>In diesem Zusammenhang ist sodann festzuhalten, dass die vom Beschwerdegegner im Rekursverfahren eingereichte «Situationsanalyse» gemÃ¤ss zutreffender AusfÃ¼hrung der Vorinstanz von einer Fachperson (Umweltnaturwissenschafterin Dr.</span><span> </span><span>sc.</span><span> </span><span>nat. ETH) verfasst wurde. Die Situationsanalyse ist daher grundsÃ¤tzlich geeignet, zur Sachverhaltsfeststellung beizutragen und ist nur â aber immerhin â als Parteiaussage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, </span>18. August 2022, VB.2021.00563, E. 7.3 mit Hinweis auf VGr, <span>24. Oktober 2013, VB.2013.00134, E. 5.1.4 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; 12. Juni 2013, VB.2013.00045, E. 8.4 [nicht publiziert]). Auch wenn die Fachfrau fÃ¼r ihre Analyse das GrundstÃ¼ck allenfalls nicht betreten konnte, ist jedenfalls davon auszugehen, dass sie vor Ort war. Darauf weist die Rekursschrift hin, wonach sie die Feststellungen anlÃ¤sslich «einer ersten Sichtung» Ende Mai 2022 getroffen hat. Abgesehen davon sind, wenn auch nicht genaue Untersuchungen, so doch wenigstens Einblicke in das GrundstÃ¼ck â wo die Hecke unterbrochen ist oder durch diese hindurch (vgl. Augenscheinfotos) â auch ohne das Betreten des GrundstÃ¼cks mÃ¶glich. Ferner hat die Fachfrau ihrer Analyse eine Luftaufnahme sowie GIS-AuszÃ¼ge zugrunde gelegt. Wenn das Baurekursgericht ihre Feststellungen bei seiner Beurteilung miteinbezog, ist dies vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Aus dem <span>Umstand</span>, dass kein Inventareintrag oder Vermerk im Richtplan besteht, kann nicht von vornherein auf das Fehlen eines Biotops geschlossen werden. Eine allenfalls unzulÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung im Sinn von Art. 18 Abs. 1 und Abs. 1<sup>bis</sup> NHG kann â wenn eine Anordnung noch nicht erfolgt, unterblieben oder ungenÃ¼gend ist â auch noch im Baubewilligungsverfahren geprÃ¼ft werden (BGr, 9. Juli 2003, 1A.29/2003, E. 4.3.2; Karl Ludwig FahrlÃ¤nder, Kommentar NHG, ZÃ¼rich 1997, Art. 18 Rz. 25). Das Merkblatt bzw. der Leitfaden zum Ã¶kologischen Ausgleich der Gemeinde Zumikon von 2019 lassen ebenso wenig <span>den Schluss zu, diesen FlÃ¤chen komme a priori keine </span>Biotop<span>-QualitÃ¤t zu. Es lÃ¤sst sich daraus nicht entnehmen, dass die Bauparzelle auf ihre SchutzwÃ¼rdigkeit im Sinn von Art. 18 ff. NHG Ã¼berprÃ¼ft worden wÃ¤re. Zudem kÃ¶nnen auch FlÃ¤chen ohne </span>Biotop<span>-QualitÃ¤t als Naturschutzobjekte bezeichnet werden (vgl. § 13 Abs. 2 KNHV, E. 3.2). Desgleichen vermag die behauptete frÃ¼here «extensive» Nutzung bzw. «intensive» Bewirtschaftung des Gartens â welche sich seit Jahren im Wesentlichen auf dessen Pflege beschrÃ¤nkt â das Vorhandensein eines Biotops nicht von vornherein auszuschliessen. Im Gegenteil kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich die Lebensraumpotenziale fÃ¼r FeuchtgebietsergÃ¤nzungen bzw. Magerwiesen, welche gemÃ¤ss GIS-Browser im SÃ¼den und Osten in die Bauparzelle hineinragen, Ã¼ber die Freihaltezone hinaus auf den bisher unbebauten Bereich in der Bauzone ausgedehnt haben beziehungsweise, dass sich darauf im Lauf der Zeit schutzwÃ¼rdige LebensrÃ¤ume (Halbtrockenrasen und Fromentalwiesen) gebildet haben kÃ¶nnten. Insofern hat die Vorinstanz den massgeblichen Sachverhalt zutreffend festgestellt und gewÃ¼rdigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Dass die festgestellten VÃ¶gel und Schmetterlinge an sich Ã¼ber das Vorliegen schutzwÃ¼rdiger VerhÃ¤ltnisse nichts aussagen, trifft zwar zu, stellt indes deren mÃ¶gliches Vorhandensein nicht infrage. Schliesslich ist die Vorinstanz an keiner Stelle davon ausgegangen, dass die Bauherrschaft oder der Mitbeteiligte die fehlende SchutzwÃ¼rdigkeit â des Gartens, nicht der Baute â aufzeigen mÃ¼sste, sondern hat vielmehr zu Recht ausreichende Anhaltspunkte festgestellt, die AbklÃ¤rungen erforderlich machen. Die Verpflichtung des Gemeinwesens hierzu ergibt sich im Ãbrigen auch aus dessen Selbstbindung nach § 204 PBG sowie Art. 1 KNHV, welche ohne fÃ¶rmliche Unterschutzstellung oder Aufnahme in ein Inventar besteht (Christoph Fritzsche/Peter </span>BÃ¶sch<span>/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. Auflage, WÃ¤denswil 2019, S. 292) und auch in Baubewilligungsverfahren auf PrivatgrundstÃ¼cken gilt (VGr, 25. Oktober 2006, VB.2005.00368, E. 5.2). </span></p> <p class="Urteilstext">Sodann ist es nicht zu beanstanden, wenn das Baurekursgericht die PrÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit der Gemeinde Ã¼bertrug, zumal das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich lediglich eine auf Rechtsverletzung beschrÃ¤nkte Kognition besitzt (vgl. § 50 VRG) und gegen den Ermessensentscheid der Gemeinde ansonsten keine WeiterzugsmÃ¶glichkeit an eine Rechtsmittelinstanz mit umfassender Kognition offenstÃ¤nde. Dass die Vorinstanz keine weiteren (Ã¼ber den Augenschein hinausgehenden) SachverhaltsabklÃ¤rungen getroffen hat, ist ihr folglich genauso wenig vorzuwerfen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ist die vorinstanzliche Anordnung zur AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit nicht zu beanstanden und erweisen sich die dagegen vorgebrachten RÃ¼gen als unberechtigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Nachdem die Vorinstanz im Sinn der VerfahrensÃ¶konomie auch die weiteren RÃ¼gen geprÃ¼ft hat, ist aus dem gleichen Grund im Folgenden auf die einzig noch strittige Frage der AusnÃ¼tzungsprivilegierung der verglasten Terrassen von Haus A einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Laut § 255</span> <span>PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung (Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2) sind alle dem Wohnen, Arbeiten oder sonst dem dauernden Aufenthalt dienenden oder hierfÃ¼r verwendbaren RÃ¤ume in Vollgeschossen unter Einschluss der dazugehÃ¶rigen ErschliessungsflÃ¤chen und SanitÃ¤rrÃ¤ume samt inneren TrennwÃ¤nden fÃ¼r die AusnÃ¼tzungsziffer anrechenbar (Abs. 1). Durch Verordnung kÃ¶nnen der Wohnlichkeit oder der Arbeitsplatzgestaltung dienende NebenrÃ¤ume als nicht anrechenbar erklÃ¤rt werden (Abs. 3). Von dieser MÃ¶glichkeit macht § 10 lit. c der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung (Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 11. Mai 2016) Gebrauch, wonach verglaste </span>Balkone<span>, Veranden und Vorbauten ohne heiztechnische Installationen, soweit sie dem Energiesparen dienen, im Umfang von bis zu </span>10 <span>% der Summe aller anrechenbaren GeschossflÃ¤chen als nicht anrechenbar gelten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat mit Verweis auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung (VGr, 18. Juni 2008, VB.2008.00012, E. 2.3.3) erwogen, die strittigen WintergÃ¤rten ragten auf keiner Seite Ã¼ber die Hauptfassaden des GebÃ¤udes vor, sondern lÃ¤gen jeweils vollstÃ¤ndig innerhalb des Grundrisses des darunterliegenden Erdgeschosses und wÃ¼rden vollstÃ¤ndig vom darÃ¼ber liegenden Geschoss Ã¼berdeckt. Es handle sich daher nicht um privilegierte FlÃ¤chen; vielmehr seien die verglasten Balkone an die AusnÃ¼tzungsziffer anzurechnen. Dieser Mangel kÃ¶nne indes durch Verzicht auf die Verglasung geheilt werden. Eine allfÃ¤llige kÃ¼nftige Baubewilligung wÃ¤re daher mit der Auflage zu ergÃ¤nzen, die WintergÃ¤rten [Balkone] ohne Verglasung auszufÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hat die dem angefochtenen Entscheid zu Grunde liegende Rechtsauffassung bezÃ¼glich der Anrechenbarkeit von nicht als Vor- oder Anbauten ausge­stalteten WintergÃ¤rten im zitierten Entscheid sowie kurz darauf erneut (VGr, 29. Oktober 2008, VB.2008.00135) bestÃ¤tigt. Der Wortlaut von § </span>10 lit. c <span>ABV, der die Privilegierung auf "verglaste </span>Balkone<span>, Veranden und Vorbauten" beschrÃ¤nkt, lÃ¤sst es demnach nicht zu, dass irgendwelche hinter den Hauptfassaden des GebÃ¤udes liegende RÃ¤ume durch Verzicht auf heiztechnische Einrichtungen und genÃ¼gende Isolation der WÃ¤nde gegenÃ¼ber den beheizten GebÃ¤udeteilen als ausnÃ¼tzungsprivilegierte WintergÃ¤rten gelten kÃ¶nnen. Vielmehr sind </span>Balkone <span>und Veranden begrifflich FassadenvorsprÃ¼nge oder Anbauten, und auch der vom Verordnungsgeber verwendete Begriff der "Vorbaute" setzt voraus, dass an ein dahinter liegendes HauptgebÃ¤ude angebaut wird. Sodann hat das Verwaltungsgericht auch darauf hingewiesen, dass die Delegationsnorm von § </span>255 Abs. <span>3 PBG dem Verordnungsgeber lediglich die Privilegierung von NebenrÃ¤umen erlaubt. Als "verglaste </span>Balkone<span>, Veranden und Vorbauten" im Sinn von § </span>10 lit. c <span>ABV kÃ¶nnen deshalb nur solche RÃ¤ume qualifiziert werden, die in rÃ¤umlicher und funktionaler Hinsicht als den anrechenbaren Wohn- und ArbeitsrÃ¤umen untergeordnet erscheinen, was im Einzelfall aufgrund von GrÃ¶sse, Lage und Raumbeziehungen zu beurteilen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die auf drei Seiten vollstÃ¤ndig verglasten Balkone bzw. Terrassen bzw. WintergÃ¤rten befinden sich jeweils zwischen Wohn- und Schlafzimmer an GebÃ¤udeecken und sind in keiner Weise an die HauptgebÃ¤ude angebaut, sondern liegen wie irgendwelche anderen RÃ¤ume innerhalb des durch die Hauptfassaden gebildeten BaukÃ¶rpers. Die Behauptung, sie seien der wÃ¤rmegedÃ¤mmten Aussenwand vorgelagert, findet in den Akten keine StÃ¼tze. Hingegen ergibt sich daraus deren beachtliche GrÃ¶sse, welche den anrechenbaren RÃ¤umen nahekommt, und die WintergÃ¤rten nicht ohne Weiteres als untergeordnet erscheinen lÃ¤sst. Dass ihnen â anders als in VB.2008.00012 â keine VerkehrsflÃ¤chenfunktion zukommt ist unter diesen UmstÃ¤nden unerheblich. Eine AusnÃ¼tzungsprivilegierung als WintergÃ¤rten kommt bereits aus den genannten GrÃ¼nden nicht in Betracht, weshalb die Frage der Energiesparfunktion â welche nach dem klaren Wortlaut von § </span>10 lit. c <span>ABV und entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin als separate Bedingung formuliert ist â offengelassen werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich zusammengefasst als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), welche Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an den Beschwerdegegner zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 </span>lit. <span>a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'155.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien<span>;</span><br/> b) den Mitbeteiligten;<br/> c) das Baurekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Baudirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>