<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00135</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dextra</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Robertina</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frrokaj</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 556, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Personenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 99, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-, Import- und Exportmanager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 9/M11.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG (nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend: Helvetia) versichert, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich am 23. April 2018 während einem Aufenthalt in Italien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sturz auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Boot </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beide Knie, Fussgelenke sowie den Kopf anschlug (Urk. 9/UM1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätigten Abklärungen stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bis dahin erbrachten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und verneinte einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüberhinausgehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/K30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/K31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche am 29. Mai 2019 ergänzend begründet wurde (Urk. 9/K33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/K50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen ab dem 5. Juni 2018 weiter auszurichten, eventuell sei eine medizinische Begutachtung in Auftrag zu geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sualer Hinsicht ersuchte er um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansetzung einer Nachfrist zur Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründung sowie eventuell um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. Juli 2020 wurde dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer Frist zur Erstattung einer Replik angesetzt (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 9. Juli 2020 erklärte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er halte an den materiellen Rechtsbegehren fest, verzichte jedoch auf die prozessualen Anträge (Nachfrist zur Beschwerdebegründung sowie zweiter Schriftenwechsel; Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem diese Eingabe der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Juli 2020 zugestellt wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Hinweis, der Beschwerdeführer habe erklärt, er verzichte auf eine Stellungnahme (Urk. 12), reichte der Beschwerdeführer eine Replik vom 4. August 2020 ein und verwies hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Einschätzung des medizinischen Beweiswertes der Untersuchung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Januar 2019 sowie der daraus abgeleiteten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität durch die Beschwerdegegnerin auf die Beschwerdeschrift (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus (Urk. 2/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Kniebeschwerden beidseits seien nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 23. April 2018 zurückzuführen: Einerseits sei keine Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung erkennbar, welche bei einem Meniskusriss vorhanden sein müsste, andererseits sei kein Drehsturz mit fixiertem Fuss geschildert worden, welcher eine isolierte Meniskusverletzung hätte verursachen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> degenerative Veränderungen aufweisen, welche teilweise bereits seit Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend belegt seien. Der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatus quo sine sei sechs Wochen nach dem Unfall erreicht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter machte die Beschwerdegegnerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es liege keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor und den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komme voller Beweiswert zu (S. 14 f. Ziff. 10). Gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung erübrige sich so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann eine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2 UVG bei fehlendem natürlichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhang zwischen einem Unfallereignis und einer Listenverletzung (S. 15 Ziff. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort hielt sie daran fest (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), es könne nicht auf die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Vertr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auensarztes der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, Vertrauensarzt SGV, SIM-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden, da diese weder nachvollziehbar noch schlüssig und zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenwidrig seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im MRI vom 14. Januar 2019 sei ein komplexer Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusriss am rechten Knie festgestellt worden. Dieser gehöre zu den unfallähnlichen Körperschädigungen, wofür die Unfallversicherung einzustehen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch die Vertrauensärzte der Beschwerdegegnerin seien die Meniskusrisse trotz klarer Diagnose nicht berücksichtigt worden, was dem Untersuchungsgrundsatz widerspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf deren Berichte könne somit nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen für die über den 5. Juni 2018 hinaus anhaltenden Beschwerden zu Recht einstellte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich nach dem Unfallereignis vom 23. April 2018 erstmals am 25. Mai 2018 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktische Ärztin für allgemeine Medizin, vor (Bericht vom 7. September 2018, Urk. 9/M1). Diese hielt eine blo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckierte Halswirbelsäule linksseitig, eine eingeschränkte Flexion der Knie beidseits und leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obere Sprunggelenke (OSG) beidseits fest (Ziff. 4). Sie diagnostizierte eine Kniekontusion beidseits und eine traumatische HWS-Blockade (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Januar 2019 erfolgte ein MRI des rechten Knies (vgl. Urk. 9/M7) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten OSG (vgl. Urk. 9/M14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser MRI-Befunde sowie der eigenen klinischen Untersuchung kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im Bericht vom 13. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2019 zum Schluss, beim Beschwerdeführer würden an beiden Knien ausgedehnte Meniskusläsionen innenseitig (Korpus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arthrose und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine über das Alter hinausgehende ausgeprägte degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im OSG fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde sich keine wesentliche Problematik und die Beschwerden interpretiere er im Sinne einer Überlastung (Urk. 9/M9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Februar 2019 (Urk. 9/M8) und am 16. März 2019 (Urk. 9/M10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum vom Beschwerdeführer beschriebenen Unfallhergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er sei selbst Inhaber des Motorboot-Führerscheins für Binne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewässer und Hochsee. Der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführer habe beschrieben, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit zirka 50 Knoten (zirka 90 km/h) mit seinem Motorboot (abgebildet sei ein Schlauchboot mit Aussenbordmotor; vgl. dazu Besprechungsrapport vom 27. Dezember 2018, Urk. 9/K28.9) unterwegs gewesen. Bei dieser Geschwindigkeit befinde sich das Boot in der sogenannten Gleitphase. Wenn jetzt der Motor stehen bleibe (stehende Schraube), gleite das Boot weiter und verlangsame sich ohne, wie vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer beschrieben, einen abrupten Stopp. Selbst wenn die Schraube mit voller Leistung bei dieser Geschwindigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwärtslaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde, sei dies nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbar mit einem Bremsmanöver eines Autos. Die Verzögerung auf dem Wasser sei deutlich geringer. Die Angaben des Beschwerdeführers, er sei beim «Aussteigen des Motors mit vollem Karacho» gegen den Steuerstand gekracht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien also nicht nachvollziehbar. Es falle ausserdem auf, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer angegeben habe, er habe zuerst keine Schmerzen verspürt. Erst am Abend hätten seine Knie und Fussgelenke zu schmerzen begonnen. Dies sei bei dem doch als massiv geschilderten Trauma nicht denkbar. Unfallbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssten sofort Schmerzen auftauchen. Ebenso falle auf, dass der Beschwerdeführer eine HWS-Zerrung schildere, jedoch keine Verletzungen am Kopf angegeben habe. Er sei doch nach vorne gegen den Führerstand geschlagen (Urk. 9/M8 S. 2 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob die Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang mit dem Ereignis stehe, gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M10 S. 3 Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Prellung beider Knie und eventuell eine Zerrung der HWS könne angenommen werden. Weder bei der Erstuntersuchung bei der Hausärztin (vgl. vorstehend E. 3.1) noch bei der ersten Untersuchung beim Facharzt seien typische Merkmale einer starken Prellung beschrieben worden. Es hätten sich weder Hämatome noch Prellmarken noch Läsionen der Haut gezeigt. Auch im MRI vom 14. Januar 2019 seien keine Befunde beschrieben worden, die auf eine stärkere Prellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bonebruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) oder auf ein Distorsionstrauma (keine Verletzung der Kolla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teralbänder) hinweisen würden. Es würden sich jedoch ausgedünnte Knorpelüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züge im medialen Kompartiment mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteophytären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anbauten als Zeichen einer Degeneration zeigen. Auch im MRI des rechten Sprunggelenkes hätten sich keine frischen Verletzungszeichen gezeigt. Ausserdem werde vom Beschwerdeführer angegeben, er habe dort schon seit Sommer 2012 Beschwerden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich also, wenn überhaupt, um eine leichte Prellung. Die Behandlung sei bis maximal einschliesslich sechs Wochen nach dem Unfallereignis vom Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherer zu übernehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam, insbesondere auch aufgrund der bildgebenden Befunde (Rön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genbild der HWS und MRI des rechten Kniegelenks sowie des Sprunggelenks), zum Schluss, es g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be kein Anhalt für eine traumatische Schädigung irgendwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Strukturen. Die Beschwerden im Sprunggelenk würden schon seit sechs Jahren bestehen und jene im rechten Kniegelenk seien auf degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen zurückzuführen (Urk. 9/M10 S. 3 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Telefonnotiz vom 27. Januar 2020 betreffend Gespräch zwischen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab letzterer an, er könne keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestätigen, da er nichts objektivieren könne. Der Beschwerdeführer sage, er könne nicht lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sitzen und keine sitzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten ausüben. Andererseits könne er mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Flugzeug reisen und mit dem Auto zum Arzt kommen (Urk. 9/M20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im gleichentags erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Arztbericht empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein orthopädisch-rheumatologisches Gutachten durchführen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der «medizinischen Sachlage her möglichst objektive Grundlagen schaffen (zu) können» (Urk. 9/M21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Februar 2020 holte die Beschwerdegegnerin bei ihrem beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Vertrauensarzt SGV, Gutachter SIM, eine Aktenbeurteilung ein (Urk. 9/M22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch er führte unter anderem aus, es hätten keine objektivierbaren strukturellen traumatischen Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nachgewiesen werden können. Kontusionen seien in den ersten Tagen sehr schmerzhaft, würden aber innert Wochen folgenlos abheilen. Spätestens sechs Wochen nach dem Ereignis vom 23. April 2018 sei der Status quo sine erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend begründete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Aktenlage nachvollziehbar und schlüssig, dass aufgrund des vorhandenen bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Materials von sowohl vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bericht zum MRI Knie rechts vom 8. Januar 2013, Urk. 9/M13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h nach dem Unfallereignis vom 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 lediglich von einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Sprunggelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik und somit spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen später von einem Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies korrespondiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der echtzeitlichen Berichterstattung respektive der Inanspruchnahme ärztlicher Behandlung durch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer: Nachdem er sich erst einen Monat nach dem Unfallereignis am 25. Mai 2018 erstmals ärztlich untersuchen liess (vgl. E. 3.1), fand danach bis zum 3. August 2018 wiederum keine ärztliche Konsultation statt. Erst dann stellte er sich «wegen erneuten Kniebeschwerden» bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. 9/M2), die den Beschwerdeführer an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, weiterverwies. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seinem Bericht vom 29. August 2018 (Urk. 9/M3) zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Kniegelenke ohne Erguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest. Die Stabilität der Knie beidseits sei gegeben, wenngleich das Innenband links Anzeichen auf eine stattgehabte Distorsion erkennen lasse und etwas laxer erscheine. Weitere In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilitäten und Zeichen einer Blockierung fänden sich nicht. Es bestehe der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine traumatisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediopatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bilateral mit leichtem Schnappe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bei Hyperextension. Weitere Auffälligkeiten liessen sich nicht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Er empfahl i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m kurzzeitig entzündungshemmende Schmerzmittel und fla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kierende Physiotherapie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei gelernter Physiotherapeut, weshalb er sich nach dem Unfall vom 23. April 2018, welcher in den Ferien in Italien geschah, selbst habe behandeln können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/K2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5; Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Darstellung ist zwar nicht anzuzweifeln, jedoch vermag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tatsache, dass der Beschwerdeführer erst über einen Monat nach dem Unfall erstmals einen Arzt konsultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen geringen Leidensdruck sowie für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich und nachvollzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehbar erklärte Annahme, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine leichte Kontusion der Kni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zugezogen hat. Andere Hinweise, welche gegen diese Annahme und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 23. April 2018 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkeres Trauma stattgefunden hat, sind schlichtweg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aktenkundig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig aus, dass es beim vom Beschwerdeführer beschriebenen «Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfall» zu keinem abrupten Stopp gekommen sein kann. Ebenfalls wies er in Übereinstimmung mit den vorliegenden Akten darauf hin, dass weder einem Arztbericht noch den MRI-Berichten Hinweise auf Hämatome, Prellmarken, Haut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsionen oder ein stattgehabtes Distorsionstrauma (mangels Verletzung der Kolla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teralbänder) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist es durchaus zutreffend, dass bildgebende Schäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem Meniskusschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Bericht zum MRI vom 16. Januar 2019 des linken Kniegelenks, Urk. 9/M19.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektivierbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für eine traumatische Genese fehlen - entgegen der (nicht belegten) Ansicht des Beschwerdeführers - jedoch jegliche Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er vermochte nichts vorzubringen, was gegen die ausführliche und schlüssige Begründung der Beschwerdegegnerin im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der Genese von Meniskusschäden (vgl. Urk. 2/1 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ff.) sprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die bildgebenden Befunde mit den festgestellten Meniskusschäden wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers in der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt (vgl. Urk. 9/M10 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber der Beschwerdegegnerin gab der Beschwerdeführer im Gespräch vom 18. Dezember 2018 sodann an, er habe vor dem Ereignis vom 23. April 2018 noch nie Beschwerden mit seinen Knien gehabt (Besprechungsrapport vom 27. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018, Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 9/K22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist aktenwidrig, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichte Krankengeschichte (Behandlungen im November 2012 aufgrund Knieschmerzen rechts sowie Beschwerden am rechten OSG; Urk. 9/M16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bericht zum MRI vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Januar 2013 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as damalige MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund eines Sturzes auf eine Anhängerkupplung mit dem rechten Knie und seither (Juni 2011) anhaltenden starken Schmerzen. Auch ist auf dem besagten MRI-Bericht vermerkt, dass er im Sommer 2012 eine Distorsion des rechten OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten habe und auch hier ein Dauerschmerz vorliege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«klinische Angaben» auf dem MRI-Bericht vom 14. Januar 2019 zum rechten OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzufügen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend nicht zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 Ziff. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Listenverletzung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie das Bundesgericht festhielt, entfällt eine Deckungsprüfung unter dem Titel der Listendiagnose, wenn der Unfallversicherer – wie hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 2/1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und was vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – das versicherte Ereignis als Unfall im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) anerkennt, die diagnostizierten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen jedoch als nicht durch den Unfall verursacht beurteilt und kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 146 V 51 E. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hielten die beratenden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der erforderlichen Kriterien (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4) nachvollziehbar und begründet fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass keine Anhaltspunkte für eine unfallbedingte Schädigung irgendwelcher Strukturen vorliegen und mithin sechs Wochen nach dem Unfall vom 23. April 2018 von einem Status quo sine auszugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Beschwerdegegnerin vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem 5. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht verneint. Dementsprechend ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. April 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht zu beanstanden, was zur Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da nicht davon auszugehen ist, dass ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis etwas ändern würden, besteht für weitere Abklärungen kein Anlass und es ist von der Durchführung solcher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dextra</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>