<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="last-modified"> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="date"> <meta content="AGVE 2018 - Band 21" name="description"/> <title>AGVE 2018 - Band 21</title> </meta></meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">245</span> </div> <div class="page" id="S245"> <span class="text"><b>21 </b> <b>Grenzabstand für Luft-Wasser-Wärmepumpen mit Aussenstandort</b></span><br/> <span class="text">Grenzabstandsvorschriften gelten im Kanton Aargau nicht nur für Ge-</span><br/> <span class="text">bäude im Sinne der Begriffsdefinition der IVHB, sondern für alle Arten</span><br/> <span class="text">von Bauten und Anlagen. Vom Grenzabstandsprivilegium nach § 18</span><br/> <span class="text">Abs. 2 ABauV und § 19 Abs. 2 BauV profitieren nicht nur Kleinbauten,</span><br/> <span class="text">sondern auch Anlagen mit entsprechenden Dimensionen. Sollen bestimm-</span><br/> <span class="text">te Bauten oder Anlagen von der Einhaltung eines Grenzabstandes dispen-</span><br/> <span class="text">siert werden, z.B. Bauten und Anlagen mit Bagatellcharakter, muss der</span><br/> <span class="text">Gesetzgeber (in der BNO) eine entsprechende Festlegung treffen. </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 3. Dezember</span><br/> <span class="text">2018, in Sachen A. und B. gegen C., D., Gemeinderat E. und Departement</span><br/> <span class="text">Bau, Verkehr und Umwelt (WBE.2018.330).</span><br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">(...)</span><br/> <span class="text">Der streitgegenständliche, ausserhalb des Wohnhauses der Be-</span><br/> <span class="text">schwerdegegner geplante Horizontal-Splitverdampfer, Typ VHS-M</span><br/> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">246</span> </div> <div class="page" id="S246"> <div role="main"> <span class="text">5, Bestandteil einer im Hausinnern aufgestellten Luft-Wasser-Wär-</span><br/> <span class="text">mepumpe des Modells Ochsner Air 7 C, ist 1,08 m hoch, 1,29 m</span><br/> <span class="text">breit und 0,96 m tief. Der Abstand vom bewilligten Standort des Ver-</span><br/> <span class="text">dampfers zur gemeinsamen Grundstücksgrenze mit den Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führern beträgt 0,8 m. (...)</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">2.1.</span><br/> <span class="text">Im angefochtenen Entscheid (Erw. 5) erwog die Vorinstanz,</span><br/> <span class="text">dass der Splitverdampfer den gemäss verwaltungsgerichtlicher</span><br/> <span class="text">Rechtsprechung (AGVE 2012, S. 146 ff.) auch auf Kleinstbauten im</span><br/> <span class="text">Sinne von § 49 Abs. 2 lit. d BauV anwendbaren Grenzabstand nach</span><br/> <span class="text">§ 18 Abs. 2 ABauV von 2 m um 1,2 m unterschreite. Dem Umstand,</span><br/> <span class="text">dass Klein- und Anbauten nach der Definition in Anhang 1 Ziff. 2.2</span><br/> <span class="text">BauV Gebäude seien, Stelen und Wärmepumpen aber keine Gebäu-</span><br/> <span class="text">dequalität besässen, habe das aargauische Verwaltungsgericht - im</span><br/> <span class="text">Gegensatz zum luzernischen Kantonsgericht, das baupolizeiliche</span><br/> <span class="text">Grenzabstände nur auf Bauten, nicht dagegen auf Anlagen wie Luft-</span><br/> <span class="text">Wasser-Wärmepumpen anwende (LGVE 2016 IV Nr. 4 vom 4. Mai</span><br/> <span class="text">2016, Erw. 4.4.1) - keine Bedeutung beigemessen. Die festgestellte</span><br/> <span class="text">Verletzung des Grenzabstandes spreche gegen die Erteilung einer</span><br/> <span class="text">Baubewilligung für den Splitverdampfer.</span><br/> <span class="text">In der Beschwerdeantwort regte die Vorinstanz jedoch an, das</span><br/> <span class="text">Verwaltungsgericht möge seine Praxis auch mit Blick auf eine</span><br/> <span class="text">schweizweit einheitliche Verwendung von Baubegriffen überdenken</span><br/> <span class="text">und dahingehend präzisieren, dass für Bagatellanlagen wie den Split-</span><br/> <span class="text">verdampfer keine Grenzabstandsvorschriften gelten.</span><br/> <span class="text">(...)</span><br/> <span class="text">2.2.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführer sind weiterhin der Überzeugung, dass</span><br/> <span class="text">der aussen aufgestellte Splitverdampfer, der einen funktionellen Be-</span><br/> <span class="text">standteil der sich im Innern des Wohnhauses befindlichen Heizanlage</span><br/> <span class="text">bilde, nicht als eigenständige Kleinbaute betrachtet werden dürfe und</span><br/> <span class="text">somit eigentlich den ordentliche Grenzabstand nach § 7 Abs. 4 BNO</span><br/> <span class="text">von 4 m einhalten müsste. Auf jeden Fall werde auch der privilegier-</span><br/> <span class="text">te Grenzabstand für Kleinbauten nach § 18 Abs. 2 ABauV verletzt,</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">247</span> </div> <div class="page" id="S247"> <div role="main"> <span class="text">weshalb für den Splitverdampfer so oder so keine Baubewilligung</span><br/> <span class="text">erteilt werden könne.</span><br/> <span class="text">2.3.</span><br/> <span class="text">Derweil hält der Gemeinderat E. daran fest, dass der Splitver-</span><br/> <span class="text">dampfer kein Gebäude sei, damit nicht unter den Begriff der Klein-</span><br/> <span class="text">baute im Sinne von § 18 ABauV falle und folglich keinen Grenzab-</span><br/> <span class="text">stand einhalten müsse. Alles andere wäre eine unzulässige Eigen-</span><br/> <span class="text">tumsbeschränkung, für die weder eine gesetzliche Grundlage noch</span><br/> <span class="text">ein öffentliches Interesse bestehe, und die völlig unverhältnismässig</span><br/> <span class="text">wäre.</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">3.1.</span><br/> <span class="text">Gemäss § 47 Abs. 1 BauG schreiben die Gemeinden Grenz- und</span><br/> <span class="text">Gebäudeabstände vor. Diese Bestimmung ist gleichzeitig Auftrag wie</span><br/> <span class="text">Verpflichtung an die Gemeinden, in ihren Nutzungsvorschriften die</span><br/> <span class="text">einzuhaltenden (Grenz-)Abstände zu regeln (CHRISTIAN HÄUPTLI,</span><br/> <span class="text">in: Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 47</span><br/> <span class="text">N 4). Die Verpflichtung zur Abstandsregelung knüpft an das bundes-</span><br/> <span class="text">rechtlich definierte Begriffspaar Bauten und Anlagen nach Art. 22</span><br/> <span class="text">RPG an, das sich auf alle Bauten und Anlagen bezieht, die (aufgrund</span><br/> <span class="text">ihrer räumlichen Auswirkungen) einer Baubewilligung bedürfen. Die</span><br/> <span class="text">Kantone können die nach Bundesrecht baubewilligungspflichtigen</span><br/> <span class="text">Bauten und Anlagen weiter, aber nicht enger fassen (HÄUPTLI,</span><br/> <span class="text">a.a.O., § 6 N 2 und 5). § 6 BauG enthält (zur Verdeutlichung) eine</span><br/> <span class="text">Liste mit Vorrichtungen, die als Bauten und Anlagen im Sinne dieses</span><br/> <span class="text">Gesetzes zu verstehen sind. Dazu gehören nach lit. a nicht nur alle</span><br/> <span class="text">Gebäude und gebäudeähnlichen Objekte, sondern auch alle weiteren</span><br/> <span class="text">künstlich hergestellten und mit dem Boden fest verbundenen Objek-</span><br/> <span class="text">te. Zu denken ist hier an Antennen, Funkanlagen, Klimageräte an</span><br/> <span class="text">Aussenfassaden, Skulpturen von einiger Bedeutung, Denkmäler,</span><br/> <span class="text">Dämme, Schleusen, Wehre, Kanäle, Brunnstuben, Brunnen, Leitun-</span><br/> <span class="text">gen, Rampen, Cheminées, Hafenanlagen, Landestege, Wasserungs-</span><br/> <span class="text">einrichtungen, Güllenlöcher, Gruben, Hauskläranlagen, Unterstände,</span><br/> <span class="text">Windkraftanlagen, Sonnenkollektoren, Plastiktunnels für die Pflan-</span><br/> <span class="text">zenproduktion, je nach Bedeutung und Lage Plastikfolienabdeckun-</span><br/> <span class="text">gen, Stütz- und Futtermauern (HÄUPTLI, a.a.O., § 6 N 6). Es wäre</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">248</span> </div> <div class="page" id="S248"> <div role="main"> <span class="text">demnach falsch zu sagen, die von den Gemeinden festzulegenden</span><br/> <span class="text">Grenzabstände würden von vornherein nur für Bauten oder Gebäude,</span><br/> <span class="text">nicht hingegen für Anlagen gelten. Diese Differenzierung macht</span><br/> <span class="text">§ 47 Abs. 1 BauG nicht, auch nicht nach der am 10. März 2009 be-</span><br/> <span class="text">schlossenen Teilrevision des BauG, mit welcher der ehemalige Aus-</span><br/> <span class="text">druck Baute generell durch den RPG-geläufigen Ausdruck Bauten</span><br/> <span class="text">und Anlagen ersetzt wurde. Zwischen Bauten und Anlagen be-</span><br/> <span class="text">steht denn auch keine scharfe Trennlinie. Im Allgemeinen gelten als</span><br/> <span class="text">Bauten Gebäude oder gebäudeähnliche Objekte sowie Fahrnisbau-</span><br/> <span class="text">ten. Als Anlagen werden eher Einrichtungen bezeichnet, die das</span><br/> <span class="text">Gelände oder den umliegenden Raum verändern (Botschaft des Re-</span><br/> <span class="text">gierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom</span><br/> <span class="text">5. Dezember 2007 zur Teilrevision des Gesetzes über Raumplanung,</span><br/> <span class="text">Umweltschutz und Bauwesen vom 19. Januar 1993 [Baugesetz,</span><br/> <span class="text">BauG], 07.314, [nachfolgend: Botschaft BauG], S. 31). Dass sich die</span><br/> <span class="text">Verpflichtung der Gemeinden zur Festlegung von Grenzabständen</span><br/> <span class="text">sowohl auf Bauten als auch auf Anlagen bezieht, ergibt sich sodann</span><br/> <span class="text">aus § 51 Abs. 1 BauG, wonach der Regierungsrat für untergeordnete</span><br/> <span class="text">Bauten, Anlagen und Bauteile (also nicht nur für solche Bauten), ge-</span><br/> <span class="text">ringere Abstände festlegen kann, als es die Baulinien und (ordentli-</span><br/> <span class="text">chen) Abstandsvorschriften verlangen. Schliesslich wäre es auch mit</span><br/> <span class="text">Sinn und Zweck von Abstandsvorschriften nicht zu vereinbaren,</span><br/> <span class="text">wenn Anlagen generell aus deren Anwendungsbereich ausgeklam-</span><br/> <span class="text">mert wären. Die damit zu schützenden Interessen der Nachbarn (vgl.</span><br/> <span class="text">dazu HÄUPTLI, a.a.O., § 47 N 10 ff.) können - je nach Dimensionen</span><br/> <span class="text">und Auswirkungen - durch eine Anlage gleichermassen oder ähnlich</span><br/> <span class="text">stark wie durch ein Gebäude beeinträchtigt werden.</span><br/> <span class="text">Die Verpflichtung der Gemeinden zur Festlegung von Grenzab-</span><br/> <span class="text">ständen bedeutet nicht, dass die Nutzungsplanung für jede Grenze in</span><br/> <span class="text">jeder Zone einen zwingend einzuhaltenden Grenzabstand vorschrei-</span><br/> <span class="text">ben muss. Es gibt auch Zonen mit Nullgrenzabstand (geschlossene</span><br/> <span class="text">Bauweise). Die Zonenvorschriften können die Grenzabstände auch</span><br/> <span class="text">offenlassen, was zum Beispiel in Industriezonen oder Zonen für</span><br/> <span class="text">öffentliche Bauten nicht unüblich ist (HÄUPTLI, a.a.O., § 47 N 5).</span><br/> <span class="text">Die Gemeinden sind allerdings gehalten, eine entsprechende Festle-</span><br/> <span class="text">gung zu treffen, wenn für bestimmte Bauten oder Anlagen kein oder</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">249</span> </div> <div class="page" id="S249"> <div role="main"> <span class="text">ein geringerer als der ordentliche Grenzabstand gelten soll. Solange</span><br/> <span class="text">sie das nicht tun, gelten mit Ausnahme der im kantonalen Recht ver-</span><br/> <span class="text">ankerten Abstandsprivilegien, insbesondere für Klein- und Anbauten</span><br/> <span class="text">nach § 18 ABauV bzw. § 19 BauV, die ordentlichen Grenzabstände.</span><br/> <span class="text">Würde man der Argumentation des Gemeinderats E. folgen, wonach</span><br/> <span class="text">Splitverdampfer oder andere technische Anlagen mit vergleichbarem</span><br/> <span class="text">Zweck und von ähnlicher Beschaffenheit, die sich nicht als Gebäu-</span><br/> <span class="text">de im Sinne der IVHB (ortsfeste Bauten zum Schutz von Menschen,</span><br/> <span class="text">Tieren oder Sachen, die eine feste Überdachung und in der Regel</span><br/> <span class="text">weitere Abschlüsse aufweisen; vgl. Anhang 1 Ziff. 2.1 IVHB) quali-</span><br/> <span class="text">fizieren, nicht unter den Begriff der Kleinbaute im Sinne von § 18</span><br/> <span class="text">ABauV oder § 19 BauV subsumiert und insofern nicht vom dortigen</span><br/> <span class="text">Grenzabstandsprivilegium profitieren können, wäre stattdessen nicht</span><br/> <span class="text">etwa eine Nullgrenze anzunehmen. Vielmehr kämen mangels einer</span><br/> <span class="text">anderweitigen gesetzlichen Regelung die ordentlichen Abstandsvor-</span><br/> <span class="text">schriften zum Tragen (AGVE 2012, S. 149). Weil eine solche Ausle-</span><br/> <span class="text">gung auf eine absurde und mit nichts zu rechtfertigende Benachteili-</span><br/> <span class="text">gung kleiner Anlagen gegenüber Klein- und Kleinstbauten (als Teil-</span><br/> <span class="text">menge der Kleinbauten) hinausliefe, ist der Anwendungsbereich von</span><br/> <span class="text">§ 18 ABauV und § 19 BauV auf Anlagen auszudehnen, welche die</span><br/> <span class="text">darin vorgesehenen Masse einhalten. An dieser Rechtsprechung ist</span><br/> <span class="text">festzuhalten. Es besteht kein Präzisierungsbedarf, zumal mit der</span><br/> <span class="text">Feststellung, dass Anlagen im Gegensatz zu Bauten keinen Grenzab-</span><br/> <span class="text">stand einhalten müssen, nichts gewonnen wäre. Alsdann würde sich</span><br/> <span class="text">die Diskussion dahin verlagern, was noch als Baute und was als An-</span><br/> <span class="text">lage zu verstehen ist. Dass nur Gebäude im Sinne von Anhang 1</span><br/> <span class="text">Ziff. 2.1 IVHB einen Grenzabstand einhalten müssen, stünde im of-</span><br/> <span class="text">fenen Widerspruch zu den §§ 47 und 51 BauG, deren Geltungsbe-</span><br/> <span class="text">reich klar nicht auf Gebäude beschränkt ist.</span><br/> <span class="text">Die Gesetzeslage im Kanton Luzern lässt sich insofern nicht 1:1</span><br/> <span class="text">mit derjenigen im Kanton Aargau vergleichen, als der Wortlaut der</span><br/> <span class="text">§§ 122 (Ordentlicher Grenzabstand) und 124 (Grenzabstand bei</span><br/> <span class="text">Kleinbauten und Anbauten) des Planungs- und Baugesetzes vom</span><br/> <span class="text">7. März 1989 (PBG; SRL Nr. 735) den Anwendungsbereich der</span><br/> <span class="text">Grenzabstandsvorschriften im Unterschied zu den §§ 47 und 51</span><br/> <span class="text">BauG tatsächlich auf Bauten einschränkt und Anlagen (mit Ausnah-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">250</span> </div> <div class="page" id="S250"> <div role="main"> <span class="text">me von Mauern, Einfriedungen und Böschungen; siehe dazu § 126</span><br/> <span class="text">PBG) unerwähnt lässt. Abgesehen davon vermag der von den Vorin-</span><br/> <span class="text">stanzen zitierte Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 4. Mai</span><br/> <span class="text">2016 (LGVE 2016 IV Nr. 4) nicht zu der von ihnen gewünschten</span><br/> <span class="text">Klärung und Vereinheitlichung der Rechtslage beizutragen. Dort</span><br/> <span class="text">wird zwar festgehalten, dass das Baupolizeirecht keine Mindest-</span><br/> <span class="text">grenzabstände für Anlagen kenne (Erw. 4.4). Weiter hinten wird dann</span><br/> <span class="text">aber sogleich relativierend angefügt, dass die im konkreten Fall um-</span><br/> <span class="text">strittene Luft-Wasser-Wärmepumpe in ihren Dimensionen ver-</span><br/> <span class="text">gleichsweise klein sei. Bei einer Pumpe, die wesentlich grösser und</span><br/> <span class="text">breiter wäre, wäre zu prüfen, ob eine solche Maschine noch als Anla-</span><br/> <span class="text">ge im Sinne des Rechts qualifiziert werden könne oder nicht viel-</span><br/> <span class="text">mehr als Kleinbaute mit den gesetzlich vorgeschriebenen Abstands-</span><br/> <span class="text">vorschriften (Erw. 4.4.1). Es ist also weiterhin nicht von vornherein</span><br/> <span class="text">klar, dass alle Objekte, die sich nicht als Gebäude im Sinne der</span><br/> <span class="text">IVHB qualifizieren, was insbesondere auf Wärmepumpen bzw. deren</span><br/> <span class="text">externe Anlageteile zutrifft, keinen Grenzabstand einhalten müssen.</span><br/> <span class="text">Wie bereits dargelegt, wird damit die Diskussion bloss auf die Frage</span><br/> <span class="text">nach dem Anlagecharakter verlagert. Den Ausschlag für oder wider</span><br/> <span class="text">einen Grenzabstand geben aber letztlich auch hier die wesentlich</span><br/> <span class="text">sachgerechteren und griffigeren Kriterien der Dimensionierung und</span><br/> <span class="text">der Auswirkungen eines Objekts auf den Raum und die Umgebung.</span><br/> <span class="text">Es ist am Gesetzgeber zu definieren, in welchen Fällen die Dimen-</span><br/> <span class="text">sionen und Auswirkungen von Bauten und Anlagen dermassen ge-</span><br/> <span class="text">ringfügig sind (Stichwort: Bagatellbauten), dass sie keinen oder</span><br/> <span class="text">höchstens einen minimalen Grenzabstand erfordern. Eine Grenzzie-</span><br/> <span class="text">hung zwischen Bauten einerseits und Anlagen andererseits ist nicht</span><br/> <span class="text">zielführend.</span><br/> <span class="text">3.2.</span><br/> <span class="text">Weil es weder im Recht des Kantons Aargau noch in demjeni-</span><br/> <span class="text">gen der Gemeinde E. eine Vorschrift gibt, welche Bagatellbauten</span><br/> <span class="text">oder -anlagen von der Einhaltung eines Grenzabstandes dispensiert,</span><br/> <span class="text">kommen - wie erwähnt - die §§ 18 Abs. 2 ABauV und 19 Abs. 2</span><br/> <span class="text">BauV mit dem darin vorgesehenen verkleinerten Grenzabstand von</span><br/> <span class="text">2 m zum Tragen. Dieses Grenzabstandsprivilegium gilt nach dem</span><br/> <span class="text">oben Gesagten sowohl für Kleinbauten (darunter Kleinstbauten) als</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">251</span> </div> <div class="page" id="S251"> <div role="main"> <span class="text">auch - aus Rechtsgleichheitsgründen - für Anlagen mit ent-</span><br/> <span class="text">sprechenden Dimensionen. Die Auffassung der Beschwerdeführer,</span><br/> <span class="text">die den ordentlichen Grenzabstand (von 4 m) für massgeblich halten,</span><br/> <span class="text">kann demgegenüber nicht geteilt werden. Die Leitungen, welche den</span><br/> <span class="text">Splitverdampfer mit der Wärmepumpe im Wohnhaus verbinden,</span><br/> <span class="text">berechtigen aus den vom Bundesgericht im Urteil vom 18. Januar</span><br/> <span class="text">2016 (1C_204/2015), Erw. 2.2, dargelegten Gründen auch in der</span><br/> <span class="text">vorliegenden Konstellation nicht zur Annahme, das Gerät sei</span><br/> <span class="text">Bestandteil des Hauptgebäudes, für welches der ordentliche Grenz-</span><br/> <span class="text">abstand gilt. Weshalb der Umstand, dass der Verdampfer nicht in eine</span><br/> <span class="text">Kleinbaute (Schopf) untergebracht ist, an dieser Einschätzung etwas</span><br/> <span class="text">ändern sollte, ist nicht ersichtlich. Der Verdampfer ist nicht</span><br/> <span class="text">Bestandteil des Wohnhauses, sondern der sich darin befindlichen</span><br/> <span class="text">Pumpe. Würde sich diese ausserhalb des Wohnhauses befinden, gälte</span><br/> <span class="text">für sie aufgrund ihrer Abmessungen gleichermassen das</span><br/> <span class="text">Grenzabstandsprivilegium der §§ 18 Abs. 2 ABauV und 19 Abs. 2</span><br/> <span class="text">BauV.</span><br/> <span class="text">Der nur 0,8 m von der gemeinsamen Grundstücksgrenze der</span><br/> <span class="text">Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner entfernte Splitver-</span><br/> <span class="text">dampfer wahrt den Grenzabstand vom 2 m unbestrittenermassen</span><br/> <span class="text">nicht. Nachdem es an einer (schriftlichen) Zustimmung der Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführer zur Unterschreitung des Grenzabstandes fehlt, könn-</span><br/> <span class="text">te für den Verdampfer am vorgesehenen Standort grundsätzlich keine</span><br/> <span class="text">ordentliche Baubewilligung, sondern höchstens eine Ausnahmebe-</span><br/> <span class="text">willigung nach § 67 BauG erteilt werden. (...)</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>