<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00089</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221981&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00089</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.12.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerliche Abzugsfähigkeit bei Kinderunterhalt. Steuerlich abzugsfähig sind lediglich die unmittelbar familienrechtlich geschuldeten und auch tatsächlich geleisteten Unterhaltsbeiträge zur Deckung des laufenden Lebensbedarfs des Kindes, wohingegen darüber hinaus freiwillig geleistete Beiträge nicht zum Abzug berechtigen (E. 2.2). Der Umfang der familienrechtlichen Unterhaltspflicht wurde bis heute nicht nachgewiesen und ergibt sich weder aus den tatsächlich geleisteten Zahlungen noch aus den konkreten Lebenshaltungskosten der Tochter, zumal nicht der tatsächliche, sondern höchstens der erforderliche Bedarf zu berücksichtigen ist (E. 3.2). Die vorinstanzlich ermessensweise geschätzten Unterhaltsbeiträge erscheinen aufgrund der tieferen Lebenshaltungskosten am thailändischen Wohnort des alimentierten Kindes nicht offensichtlich willkürlich (E. 4.2 f.). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Abweisung der Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTE">ALIMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENZAHLUNGEN">ALIMENTENZAHLUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THAILAND">THAILAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Zus. 33 Abs. 1 lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. 3 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. 1 lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 279 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55456" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00089<br/> SB.2021.00090</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2016,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: der Pflichtige) und B (nachfolgend: die Pflichtige) deklarierten in ihrer SteuererklÃ¤rung 2016 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦, wobei der Pflichtige Unterhaltszahlungen an seine dazumal in D (Thailand) lebende Tochter (F, geboren 2009, nachfolgend: die Tochter) in der HÃ¶he von Fr. â¦ geltend machte. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf wurden die Pflichtigen mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 11. Dezember 2017 fÃ¼r die Steuerperiode 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt bzw. mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Dabei wurde vorgemerkt, dass die UnterstÃ¼tzungszahlungen an die Mutter wie im Vorjahr nicht abgezogen werden kÃ¶nnten und stattdessen lediglich der UnterstÃ¼tzungsabzug zu gewÃ¤hren sei. </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Oktober 2018 erhob der Pflichtige fristgerecht Einsprache und machte geltend, dass es sich bei den Alimentenzahlungen von Fr. â¦ um Leistungen zugunsten seiner damals siebenjÃ¤hrigen Tochter und nicht deren Mutter handeln wÃ¼rde, weshalb diese vollumfÃ¤nglich zum Abzug gebracht werden mÃ¼ssten. Hierzu reichte er Barquittungen fÃ¼r SchulgebÃ¼hren sowie eine Kopie des Mietvertrags ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Mai 2019 verfasste die SteuerkommissÃ¤rin einen Veranlagungs- und EinschÃ¤tzungsvorschlag, wobei sie â wie in der Vorjahressteuerperiode 2015 â UnterhaltsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. â¦ berÃ¼cksichtigte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 26. Juli 2019 und Auflagemahnung vom 6. September 2019 forderte das kantonale Steueramt den Pflichtigen zur Nachreichung des Gerichtsurteils oder Ãhnlichem, um eine entsprechende Zahlungsverpflichtung gegenÃ¼ber seiner Tochter nachzuweisen sowie detailliert den Verwendungszweck der Kinderalimente und die bezahlten SchulgebÃ¼hren, Miet- und Krankheitskosten (in beglaubigter deutscher Ãbersetzung) zu belegen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 29. Juli 2019 erklÃ¤rte der Pflichtige, dass die zwei Gerichtsurteile betreffend die Steuerperiode 2015 auf das hiesige Verfahren keine Anwendung fÃ¤nden, da nun sÃ¤mtliche Zahlungen nachgewiesen seien. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge reichte der Pflichtige mit Brief vom 28. Januar 2020 eine thailÃ¤ndische Unterhaltsvereinbarung datiert vom 15. Januar 2020 ein, welche er mit der Kindsmutter abgeschlossen hatte und geschuldete UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. â¦ zugunsten der Tochter sowie UnterstÃ¼tzungsleistungen von Fr. â¦ zugunsten der Kindsmutter festhielt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Einspracheentscheid vom 11. MÃ¤rz 2020 hiess das kantonale Steueramt die Einsprache teilweise gut. Dabei hielt es unter anderem fest, dass der Umfang der Unterhaltspflicht nicht nachgewiesen sei, da die eingereichte Unterhaltsvereinbarung vom 15. Januar 2020 datiert sei und insoweit fÃ¼r die Steuerperiode 2016 nicht massgebend sein kÃ¶nne. In der Folge schÃ¤tzte es die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Tochter wie im Vorjahr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦. Das steuerbare Einkommen wurde neu auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) festgesetzt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 11. April 2020 erhob der Pflichtige hiergegen Beschwerde und Rekurs. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Schreiben vom 25. September 2020 wiederrief die Pflichtige die von ihr am 29. November 2017 ausgestellte Vollmacht des Pflichtigen zur Vertretung in Steuersachen, zum Streitgegenstand des Verfahrens liess sie sich in der Folge nicht vernehmen. Daraufhin orientierte der Pflichtige mit Schreiben vom 10. Oktober 2020 Ã¼ber ein am Bezirksgericht BÃ¼lach hÃ¤ngiges Verfahren hinsichtlich Annullation der Ehe mit der Pflichtigen.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Entscheid vom 9. Juni 2021 wies das Steuerrekursgericht die erhobenen Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 16. Juli 2021 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es seien die Ãberweisungskosten von Fr. â¦, die Schulkosten in der HÃ¶he von Fr. â¦ sowie die Lebenshaltungskosten gemÃ¤ss den Angaben des EDA von Fr. â¦ vollstÃ¤ndig in Abzug zu bringen. Eventualiter seien Lebenshaltungskosten und die Miete gemÃ¤ss der seit Anfang 2015 gÃ¼ltigen Unterhaltsvereinbarung von Fr. â¦ in Abzug zu bringen. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 19. Juli 2021 reichte der Pflichtige die angekÃ¼ndigten Beilagen zur Beschwerdeschrift nach. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte, soweit auf diese einzutreten sei, verzichteten das Steuerrekursgericht und das Steueramt der Stadt G auf Vernehmlassung. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2016 (SB.2021.00089) und direkter Bundessteuer 2016 (SB.2021.00090) betreffen denselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie vom Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juli 2021 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist der Pflichtige unbestrittenermassen gemÃ¤ss Art. 276 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) gegenÃ¼ber seiner minderjÃ¤hrigen Tochter, welche damals mit der Mutter in Thailand lebte, unterhaltspflichtig. Ebenfalls unbestritten ist der Umstand, dass der Pflichtige mit den der SteuererklÃ¤rung 2016 beigelegten KontoauszÃ¼gen (Buchungsdetails der Ãberweisung des Pflichtigen auf dem Konto der Kindsmutter) Zahlungen in der HÃ¶he von Fr. â¦ an die Kindsmutter tÃ¤tigte. Strittig ist hingegen, ob die Vorinstanzen die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit der geltend gemachten UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu Recht verweigerten und stattdessen ermessensweise Fr. â¦ als UnterhaltsbeitrÃ¤ge an die Tochter zum Abzug zuliessen. </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht hat bereits mit Urteil vom 5. Dezember 2018 (SB.2018.00112/113) fÃ¼r die Steuerperiode 2015 die vorgenommenen ermessensweise geschÃ¤tzten UnterhaltsbeitrÃ¤ge der Vorinstanzen geschÃ¼tzt, was das Bundesgericht in seinem Urteil 2C_96/2019 vom 19. September 2019 bestÃ¤tigte. Die damalige Entscheidung ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren zwar nicht bindend, da sie eine andere Steuerperiode betraf. Gleichwohl kÃ¶nnen die ErwÃ¤gungen des damaligen Verfahrens auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren Geltung beanspruchen und entsprechend Ã¼bernommen werden, soweit eine analoge oder gar identische Sach- und Rechtslage vorliegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss § 31 Abs. 1 lit. c StG und Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG werden von den steuerbaren EinkÃ¼nften die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an den geschiedenen, gerichtlich oder tatsÃ¤chlich getrennt lebenden Ehegatten sowie die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an einen Elternteil fÃ¼r die unter dessen elterlicher Sorge oder Obhut stehenden Kinder abgezogen, wÃ¤hrend Leistungen in ErfÃ¼llung anderer familienrechtlicher Unterhalts- oder UnterstÃ¼tzungspflichten nicht abgezogen werden kÃ¶nnen. AbzugsfÃ¤hige UnterhaltsbeitrÃ¤ge sind regelmÃ¤ssig oder unregelmÃ¤ssig wiederkehrende Leistungen, die der Deckung des laufenden Lebensbedarfs des EmpfÃ¤ngers dienen, ohne diesem einen VermÃ¶genszuwachs zu verschaffen. Nicht vorausgesetzt wird das Bestehen einer richterlichen Anordnung oder eines entsprechenden Vertrags zwischen den Ehegatten, hingegen mÃ¼ssen die Leistungen unmittelbar familienrechtlich geschuldet sein, das heisst in ErfÃ¼llung einer Rechtspflicht erbracht werden, wohingegen freiwillig geleistete BeitrÃ¤ge nicht zum Abzug berechtigen (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 31 StG N. 48 ff.; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 33 DBG N. 48 ff.; VGr, 8. April 2020, SB.2019.00104/105, E. 2.1; VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00112/113, E. 2.1; VGr, 18. Januar 2012, SB.2011.00082, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Steuerrechtlich abzugsfÃ¤hige Unterhaltszahlungen mÃ¼ssen damit unabhÃ¤ngig von einer richterlichen Anordnung oder vertraglichen Vereinbarung kumulativ 1) familienrechtlich geschuldet und 2) tatsÃ¤chlich geleistet worden sein sowie 3) der Deckung des laufenden Lebensbedarfs des EmpfÃ¤ngers dienen, ohne diesem einen VermÃ¶genszuwachs zu verschaffen. Zahlungen, die nicht der Deckung des laufenden Lebensbedarfs des EmpfÃ¤ngers dienen, stellen steuerrechtlich keinen abzugsfÃ¤higen Unterhalt dar. Damit ist fÃ¼r die steuerrechtliche Abgrenzung von Ehegatten- und Kinderunterhalt entscheidend, fÃ¼r wessen Lebensbedarf die entsprechenden Zahlungen aufgewendet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Kinder haben ihre zivilrechtliche Grundlage in der Unterhaltspflicht der Eltern (<a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=m5pxuz3cl5yf6ylsorptenzw"><span>Art.</span></a> 276 ff. ZGB) und kÃ¶nnen gegebenenfalls durch UnterhaltsvertrÃ¤ge, die je nachdem durch die KindesschutzbehÃ¶rde oder das Gericht zu genehmigen sind (<a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=m5pxuz3cl5yf6ylsorpteobx"><span>Art.</span></a> 287 ZGB), oder durch das Gericht festgelegt werden (<a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=m5pxuz3cl5yf6ylsorptenzz"><span>Art.</span></a> 279 ZGB). Zum Unterhalt eines Kinds im Sinn von Art. 276 ZGB gehÃ¶rt alles, was das Kind fÃ¼r sein Leben und seine kÃ¶rperliche, geistige und sittliche Entfaltung benÃ¶tigt. Neben existenziellen GrundbedÃ¼rfnissen wie etwa Unterkunft, Nahrung, Bekleidung, KÃ¶rper- und Gesundheitspflege oder Ausbildung zÃ¤hlen hierzu beispielsweise auch BeitrÃ¤ge an kulturelle oder sportliche BetÃ¤tigungen, Erholung, Unterhaltung oder Taschengeld (BGr, 6. Juni 2014, 2C_1008/2013, E. 2.2; VGr, 18. Januar 2012, SB.2011.00082, E. 2.2; VGr, 18. August 2004 = StE 2005 B 27.2 Nr. 28, E. 3.1.1; Christiana Fountoulakis/Peter Breitschmid in: Thomas Geiser/Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar ZGB I, 6. A., Basel 2018, Art. 276 ZGB N. 20 ff.; Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in: Martin Zweifel/Michael Beuch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 23 DBG N. 28 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt sinngemÃ¤ss zusammengefasst, dass er alle relevanten Belege zu den Alimenten geliefert habe, weshalb eine Veranlagung nach Ermessen ausgeschlossen sei. Stattdessen hÃ¤tte das Steueramt neue und ungerechtfertigte Forderungen aufgestellt, wonach die bis anhin eingereichten Rechnungen und Quittungen nicht genÃ¼gen wÃ¼rden, weshalb er BankÃ¼berweisungen einzureichen hÃ¤tte. So zweifle die Vorinstanz trotz eingereichter SchulbestÃ¤tigung daran, dass seine Tochter wÃ¤hrend der hier relevanten Steuerperiode die Schule H besucht habe. Auch habe sie die eingereichte Unterhaltsvereinbarung nicht akzeptiert, obwohl es die Niederschrift der lange bestehenden mÃ¼ndlichen Vereinbarung sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Vorliegend hat der Pflichtige mit den in der SteuererklÃ¤rung 2016 eingereichten Bankbelegen die UnterhaltsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. â¦ nachgewiesen, weshalb die HÃ¶he der effektiv bezahlten Zahlungen unbestritten ist. Nach wie vor unbelegt geblieben ist hingegen der Umfang der Kinderunterhaltspflicht. Zwar reichte der Pflichtige diverse Unterlagen ins Recht. Diese betreffen jedoch hauptsÃ¤chlich die Mietkosten sowie SchulgebÃ¼hren oder Gesundheitskosten und damit seine tatsÃ¤chlich geleisteten Zahlungen, wÃ¤hrend den Akten keinerlei Hinweise auf den Umfang seiner effektiven familienrechtlichen Unterhaltspflicht fÃ¼r die Steuerperiode 2016 zu entnehmen sind. Die AbzugsfÃ¤higkeit von UnterhaltsbeitrÃ¤gen fÃ¼r minderjÃ¤hrige Kinder gilt indessen nur fÃ¼r familienrechtlich geschuldete UnterhaltsbeitrÃ¤ge, jedoch nicht fÃ¼r freiwillig, <span>Ã¼ber die Deckung des laufenden Lebensbedarfs hinausgehende Alimentenzahlungen</span> (KS EStV Nr. 30 Ziff. 14.2.2 mit Verweis auf den BGE vom 31. Mai 1999 i.S. M., NStP 53, 106). Wie das Verwaltungsgericht bereits zutreffend im hiervor erwÃ¤hnten Entscheid betreffend die Steuerperiode 2015 (vgl. E. 2.1) festhielt, kann a<span>us den tatsÃ¤chlichen Unterhaltszahlungen nicht ohne Weiteres auf den Umfang der effektiven Unterhaltspflicht geschlossen werden. Die tatsÃ¤chlichen Zahlungen erscheinen lediglich insoweit relevant, als die familienrechtlich geschuldeten Alimente nur in dem Umfang steuermindernd in Abzug gebracht werden kÃ¶nnen, wie sie auch tatsÃ¤chlich geleistet wurden (vgl. Richner et al., Art. 33 DBG N. 63a, mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Insoweit blieb der Umfang der Kinderunterhaltspflicht wie bereits im Vorjahr ungewiss, weshalb das kantonale Steueramt mit Auflage vom 26. Juli 2019 sowie Auflagemahnung vom 6. September und 25. Oktober 2019 unter anderem dazu aufforderte, weitere Belege und Gerichtsurteile nachzureichen, um entsprechende familienrechtliche Zahlungsverpflichtungen gegenÃ¼ber der Tochter des Pflichtigen, den Verwendungszweck der Unterhaltszahlungen sowie deren tatsÃ¤chliche Verwendung nachzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Entgegen der Darstellung des Pflichtigen</span> beruhen die von der SteuerbehÃ¶rde nachtrÃ¤glich einverlangten Nachweise auf keinen neuen und ungerechtfertigten Anforderungen. Vielmehr mangelte es an diversen Belegen, welche den tatsÃ¤chlichen Verwendungszweck der Zahlungen sowie deren tatsÃ¤chliche Verwendung nachzuweisen vermÃ¶gen, zumal nicht alle Belege das hier relevante Steuerjahr betrafen. <span>So reichte der Pflichtige Unterlagen betreffend die bezahlten SchulgebÃ¼hren einer thailÃ¤ndischen Privatschule fÃ¼r das Schuljahr 2017 sowie 2018 ein, </span><span>welche die Lebenshaltungskosten der Tochter belegen sollten, sich aber statt auf die Steuerperiode 2016 auf spÃ¤tere Steuerperioden bezogen und damit keinen ausreichenden Nachweis fÃ¼r das Steuerjahr 2016 darstellen.<span> Sofern der Pflichtige geltend macht, dass sich die Kosten fÃ¼r sÃ¤mtliche Schuljahre im gleichen Umfang belaufen, vermÃ¶gen die eingereichten Belege dennoch nicht den tatsÃ¤chlichen Schulbesuch der Tochter fÃ¼r das Steuerjahr 2016 sowie die tatsÃ¤chliche Verwendung der Zahlung fÃ¼r die SchulgebÃ¼hren nachzuweisen. Auch Belege fÃ¼r die geltend gemachten Ãberweisungsspesen in der HÃ¶he von Fr. â¦ kÃ¶nnen den Akten nicht entnommen werden. Selbst nach der Auflage und Auflagemahnung kam der Pflichtige seiner Mitwirkungspflicht nicht hinreichend nach und hat in Ermangelung von Belegen und Gerichtsurteilen, welche eine entsprechende Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber seiner Tochter nachzuweisen vermÃ¶gen, zunÃ¤chst lediglich auf die bereits zu den Akten gereichten Ãberweisungsbelege sowie Internetseiten betreffend die Lebenshaltungskosten in Thailand verwiesen. Erst nach der letzten Mahnung vom 25. Oktober 2019 reichte der Pflichtige eine vom 15. Januar 2020 datierte Vereinbarung Ã¼ber die Versorgung des Kindes F zu den Akten, welche die Vorinstanzen fÃ¼r die Steuerperiode 2016 fÃ¼r nicht massgebend befanden.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Haben Steuerpflichtige trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor. Sie kann dabei Erfahrungszahlen, VermÃ¶gensentwicklung und Lebensaufwand der Steuerpflichtigen berÃ¼cksichtigen (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). Bei steuermindernden Tatsachen kann ausnahmsweise zu einer Ermessenstaxation geschritten werden, wenn die Beweisleistung aus nicht durch die Steuerpflichtigen zu vertretenden GrÃ¼nden unmÃ¶glich oder unzumutbar ist und die Sachdarstellung der Steuerpflichtigen wenigstens hinreichende SchÃ¤tzungsgrundlagen enthÃ¤lt (vgl. Richner et al., § 139 StG N. 64; Richner et al., Art. 130 DBG N. 43; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 19 N. 9).</p> <p class="Erwgung2">Eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kÃ¶nnen die Steuerpflichtigen nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 140 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). Sie haben den Unrichtigkeitsnachweis dadurch zu erbringen, dass sie innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llen, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung geben und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringen oder zumindest anbieten. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen werden die Steuerpflichtigen Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Pflichtige ist bis heute den ihm obliegenden Nachweis betreffend den Umfang seiner Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber seiner Tochter schuldig geblieben. Zwar reichte der Pflichtige im Nachgang der letzten Mahnung vom 25. Oktober 2019 eine mit der Kindsmutter geschlossene Unterhaltsvereinbarung fÃ¼r seine Tochter ein, wonach er unter anderem zur Zahlung der Lebenshaltungs- sowie Ausbildungskosten verpflichtet sei und die Zahlungen der festgehaltenen Kosten vom Pflichtigen bereits seit 1. Januar 2015 veranlasst worden seien. Hingegen handelt es sich hierbei um eine vom 15. Januar 2020 datierte und damit vier Jahre nach der massgebenden Steuerperiode nachtrÃ¤glich zu Beweiszwecken aufgesetzte Unterhaltsvereinbarung. So fÃ¼hrt der Pflichtige in seiner Beschwerdeeingabe selbst aus, dass die Unterhaltsvereinbarung zwischen ihm und der Kindsmutter nachtrÃ¤glich verfasst wurde und rÃ¼gt den Umstand, wonach sich die Vorinstanz daran stÃ¶re, dass die Niederschrift des bestehenden mÃ¼ndlichen Vertrags im Wissen hinsichtlich der Nachweisforderung betreffend Unterhaltspflicht erfolgt sei. Wie die Vorinstanz hierzu bereits zutreffend erwog, kann nachtrÃ¤glich aufgesetzten VertrÃ¤gen, welche Jahre spÃ¤ter lediglich zu Beweiszwecken errichtet wurden, keine Beweiskraft zuerkannt werden. Vielmehr handelt es sich hierbei um die Verschriftlichung von Parteibehauptungen. Ãberdies vermÃ¶gen nachtrÃ¤glich aufgesetzte VertrÃ¤ge grundsÃ¤tzlich keine in der Vergangenheit liegenden zivilrechtlichen Rechte und Pflichten zu begrÃ¼nden. Dies gilt insbesondere bei bereits erfÃ¼llten Verpflichtungen, weshalb die eingereichte Unterhaltsvereinbarung auch nicht als rechtliche Grundlage fÃ¼r die erfolgten Zahlungen angesehen werden kann. Sodann ist den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. den von der Vorinstanz zitierten BGE 126 III 49) betreffend die Genehmigungspflicht von aussergerichtlich vereinbarten UnterhaltsvertrÃ¤gen beizupflichten: UnterhaltsvertrÃ¤ge, welchen die Genehmigung durch die KindesschutzbehÃ¶rde fehlt, sind fÃ¼r das Kind ungÃ¼ltig, da die Genehmigungspflicht sowohl dem Wohl des Kindes und dessen Schutz vor Nachteilen als auch dem Wohl der unterhaltsverpflichteten Person dienen soll, da letztere grundsÃ¤tzlich keinen Unterhaltsbeitrag zu entrichten hat, der ihr Existenzminimum beeintrÃ¤chtigt. Im Ãbrigen kann hierzu auf die ausfÃ¼hrlichen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ãberdies gilt festzuhalten, dass wenn die steuerpflichtige Person auf eine</span><span> rechtsgenÃ¼gende und zum FÃ¤lligkeitszeitpunkt bestehende Unterhaltsvereinbarung verzichtet, sie die Folgen der daraus resultierenden Beweislosigkeit grundsÃ¤tzlich selbst zu tragen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Vor diesem Hintergrund vermochte der Pflichtige weder innert der ihm vom kantonalen Steueramt angesetzten Auflage- und Mahnfrist noch im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren zu beweisen, in welchem Umfang sich seine Unterhaltspflicht in der hier relevanten Steuerperiode belief. Auch ergibt sich, entgegen den AusfÃ¼hrungen des Pflichtigen, der Umfang der Unterhaltspflicht nicht schon aus den konkreten Lebenshaltungskosten der unterhaltsberechtigten Person, da nicht der tatsÃ¤chliche, sondern hÃ¶chstens der erforderliche Bedarf zu berÃ¼cksichtigen ist. Vielmehr ist fÃ¼r die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit als Unterhaltsbeitrag entscheidend, in welchem Umfang der Pflichtige zur UnterstÃ¼tzung seiner Tochter familienrechtlich verpflichtet war. Dadurch, dass der Pflichtige den ihm obliegenden Nachweis nicht erbringen konnte, befand sich die SteuerbehÃ¶rde in einem Untersuchungsnotstand betreffend den Umfang der Unterhaltspflicht, weshalb zu Recht eine ErmessenseinschÃ¤tzung vorgenommen wurde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span>Weiter gilt es zu prÃ¼fen, ob die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig ausgefallen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanzen haben in Anbetracht der kaum wesentlichen VerÃ¤nderungen des Unterhaltsbedarfs zur inzwischen rechtskrÃ¤ftig veranlagten Steuerperiode 2015 â wonach der Unterhaltsbedarf gemÃ¤ss der ZÃ¼rcher Kinderkostentabelle 2016 von Sechs- zu SiebenjÃ¤hrigen sogar von Fr. â¦ auf Fr. â¦ sinkt â die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Tochter in Anlehnung an die dazumal erfolgte ErmessenseinschÃ¤tzung auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt. Hierzu haben sie sich eingehend mit den vom Pflichtigen angefÃ¼hrten Webseiten (vgl. hiervor E. 2.5) sowie dessen EinwÃ¤nden auseinandergesetzt. Dabei haben sie insbesondere auf die tieferen Lebenshaltungskosten am thailÃ¤ndischen Wohnort der Tochter sowie den Umstand verwiesen, dass sich die Webseiten an AuslÃ¤nder richten, welche nach Thailand auswandern und aufgrund ihrer heimischen Gewohnheiten einen hÃ¶heren Bedarf aufweisen. Zudem orientierten sich die Vorinstanzen am deutlich unterschiedlichen Preisniveau, wonach die Lebenshaltungskosten in D etwa die HÃ¤lfte derer in ZÃ¼rich betragen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Was der Pflichtige gegen die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vorbringt, lÃ¤sst die Ermessensveranlagung nicht als offensichtlich unrichtig erscheinen. So begrÃ¼ndete die Vorinstanz eingehend, dass die durch die SteuerbehÃ¶rde geschÃ¤tzten Lebenshaltungskosten der Tochter in der HÃ¶he von Fr. â¦ pro Monat in Anbetracht des Preisniveaus von ZÃ¼rich und D (vgl. hiervor E. 4.1) entgegen den AusfÃ¼hrungen des Pflichtigen eher als grosszÃ¼gig, hingegen sicherlich nicht willkÃ¼rlich tief ausfallen. In Hinblick hierauf erscheinen die vom Pflichtigen in Abzug gebrachten Lebenshaltungskosten von Fr. â¦ pro Monat fÃ¼r ein siebenjÃ¤hriges MÃ¤dchen hingegen viel zu hoch. Auch die AusfÃ¼hrungen des Pflichtigen, wonach die Ã¶ffentlichen Schulen in Thailand ein ungenÃ¼gendes Schulsystem aufweisen, weshalb seine Tochter notwendigerweise eine Privatschule besuchen mÃ¼sse, Ã¼berzeugen nicht und begrÃ¼nden keine familienrechtliche UnterstÃ¼tzungspflicht zur Finanzierung der Privatschule. So hielt das Bundesverwaltungsgericht im Entscheid C-4654/2012 vom 2. Mai 2013 ausdrÃ¼cklich fest, dass die Ã¶ffentlichen Schulen in Thailand ausreichende Grundkenntnisse in Lesen, Schreiben und Mathematik zu vermitteln vermÃ¶gen. Sofern der Pflichtige hauptsÃ¤chlich die nicht ausreichende Vermittlung von Fremdsprachen beanstandet, so wÃ¤re ein solcher Mangel nicht geeignet, die QualitÃ¤t des schulischen Angebots als solches infrage zu stellen (vgl. hierzu im sozialhilferechtlichen Kontext BVGr, <a href="http://links.weblaw.ch/BVGer-C-3384/2009"><span>C-3384-2009</span></a> vom 18. Januar 2010 E. 5.5). Abgesehen davon ist anzunehmen, dass der Tochter die fraglichen Kenntnisse mit etwas gutem Willen durchaus auch ausserhalb des normalen Schulbetriebs vermittelt werden kÃ¶nnen oder sie diese vielmehr beibehÃ¤lt, zumal sie einen in der Schweiz lebenden Vater hat, welcher â aus seinen Eingaben im Rechtsmittelverfahren zu schliessen â Ã¼ber sehr gute Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gt. Andere GrÃ¼nde fÃ¼r die Notwendigkeit des Besuchs einer Privatschule ergeben sich aus den Akten nicht und wurden auch nicht substanziiert geltend gemacht. Sodann ist die Berechnung des Pflichtigen betreffend die Ãberweisungskosten in der HÃ¶he von Fr. â¦ (13 x Fr. â¦) nicht nachvollziehbar, zumal bei den 13 Ãberweisungsanzeigen jeweils effektive Ãberweisungskosten von Fr. â¦ pro Ãberweisung angefallen sind. Anderweitige Belege, welche zusÃ¤tzliche oder gar hÃ¶here Ãberweisungsspesen nachweisen, kÃ¶nnen den Akten hingegen nicht entnommen werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst vor Verwaltungsgericht keine nachvollziehbare und belegte BegrÃ¼ndung liefert, welche die vom kantonalen Steueramt vorgenommenen ErmessenseinschÃ¤tzungen als willkÃ¼rlich erscheinen lassen. Seine diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen erschÃ¶pfen sich â soweit sie rechtlich Ã¼berhaupt nachvollziehbar sind â in einer Wiederholung der bereits vor den Vorinstanzen vorgebrachten Argumente und AusfÃ¼hrungen zu den Unterhaltsleistungen. Ohnehin sind, wie bereits ausfÃ¼hrlich dargelegt, die tatsÃ¤chlich geleisteten Zahlungen sowie der tatsÃ¤chliche Lebensaufwand der Tochter nicht entscheidend, werden diese nur sekundÃ¤r zur Plausibilisierung der SchÃ¤tzung herangezogen und erscheint die vorinstanzliche ErmessenseinschÃ¤tzung hierdurch auch nicht offensichtlich unrichtig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der PlausibilitÃ¤t der vorgenommenen ErmessenseinschÃ¤tzung kann ferner auf die ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung im steuerrekursgerichtlichen Entscheid vom 30. August 2018 betreffend die inzwischen rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzte Steuerperiode 2015 (1DB.2018.97/1ST.2018.117) verwiesen werden, nachdem sowohl das Verwaltungs- als auch das Bundesgericht die hiergegen erhobenen Rechtsmittel abgewiesen haben (vgl. hiervor E. 2.1). Auch wenn die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen eine andere Steuerperiode betreffen und fÃ¼r die EinschÃ¤tzung der hier strittigen Steuerperioden nicht bindend sind, ist gleichwohl nicht ersichtlich, weshalb sich die Rechts- und Sachlage gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des Pflichtigen fÃ¼r die hier infrage stehenden Steuerperioden anders darstellen sollte, zumal die vorliegende Aktenlage zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hrt.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2021.00089 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2021.00090 betreffend direkte Bundessteuer 2016 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00089 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00090 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten fÃ¼r beide Verfahren werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>