<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2012.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211944&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2012.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hochwasserschutzverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderung der Hochwasserschutzverordnung (abstrakte Normenkontrolle). Die Legitimation der Beschwerdeführer (6 Einzelpersonen und 1 Verband) - ist zu bejahen, soweit sie geltend machen, dass die angefochtene Verordnungsänderung unter Umständen eine Einschränkung der Überbaubarkeit von Grundstücken in der Nähe eingedolter Gewässer zur Folge haben könne (E. 1.3). Das Verwaltungsgericht hebt im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle nur jene Verordnungsbestimmungen auf, die sich nicht auf eine mit dem übergeordneten Recht vereinbare Weise auslegen lassen (E. 1.4). Es ist nicht zu beanstanden, dass die angefochtene Verordnung die Ausscheidung von Gewässerräumen im Bereich eingedolter Gewässer zulässt: Das Bundesrecht sieht Gewässerraumausscheidungen nicht nur bei offenen, sondern auch bei eingedolten Fliessgewässern vor (E. 4.1). Die angefochtenen Bestimmungen bewirken keine flächendeckende, sondern bloss eine im einzelnen Planungsverfahren mögliche Ausscheidung von Gewässerräumen (E. 4.2). Die angefochtenen Vorschriften schränken die landwirtschaftliche Nutzung im Bereich eingedolter Gewässer nicht ein (E. 4.3). Die in den bundesrechtlichen Übergangsbestimmungen zur Gewässerschutzverordnung vorgesehenen Mindestbauabstände gelten - entgegen der Meinung der Beschwerdeführer - für sämtliche Grundstücke, für die noch kein Gewässerraum ausgeschieden wurde (E. 4.4). Das eigentumsbeschränkende Potenzial der angefochtenen Gewässerraumbestimmungen kann im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle nicht als grösser bezeichnet werden als jenes, das von der bundesrechtlichen Gewässerschutzverordnung (E. 4.5) bzw. vom kantonalen Wasserwirtschaftsgesetz (E. 4.6) ausgeht. Falls die Ungewissheit über die Lage der auszuscheidenden Gewässerräume zu einer restriktiveren Baubewilligungspraxis führen sollte, wäre dies auf das Bundesrecht und nicht auf die angefochtenen Verordnungsbestimmungen zurückzuführen (E. 4.7). Die angefochtenen Verfahrensvorschriften verstossen ebenfalls nicht gegen übergeordnetes Recht (E. 4.8). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSDOLUNG">AUSDOLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHEIDUNG">AUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUABSTAND">BAUABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGEDOLTE GEWÃSSER">EINGEDOLTE GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXTENSIVE BEWIRTSCHAFTUNG">EXTENSIVE BEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLIESSGEWÃSSER">FLIESSGEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERRAUM">GEWÃSSERRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHWASSERSCHUTZ">HOCHWASSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERIRDISCHE GEWÃSSER">OBERIRDISCHE GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENE GEWÃSSER">OFFENE GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVITALISIERUNG">REVITALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUBARKEIT">ÃBERBAUBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 lit. a GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 36a Abs. I GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36a Abs. II GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 36a Abs. III GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41a Abs. II GSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 41a Abs. V GSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 41c Abs. I GSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 41c Abs. VI GSchV</span><br/><span class="ungerade">§ 15 HochwasserschutzV</span><br/><span class="gerade">§ 15a Abs. III HochwasserschutzV</span><br/><span class="ungerade">§ 15d Abs. I HochwasserschutzV</span><br/><span class="gerade">§ 15d Abs. III HochwasserschutzV</span><br/><span class="ungerade">§ 15f HochwasserschutzV</span><br/><span class="gerade">§ 15g HochwasserschutzV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2012 Nr. 35 S. 10</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15442" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2012.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>ZÃ¼rcher Bauernverband, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hochwasserschutzverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Dezember 2011 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, (I) die Verordnung Ã¼ber den Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei vom 14. Oktober 1992 (HWSchV) werde geÃ¤ndert, (II) die VerordnungsÃ¤nderung trete am 1. Februar 2012 in Kraft, (III) gegen die VerordnungsÃ¤nderung kÃ¶nne innert zehn Tagen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden, wobei dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen werde, und (IV) dieser Beschluss, die VerordnungsÃ¤nderung und die BegrÃ¼ndung wÃ¼rden im Amtsblatt verÃ¶ffentlicht. Die Amtsblattpublikation erfolgte am 6. Januar 2012 (ABl 2012 S. 2 ff.). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diese VerordnungsÃ¤nderung erhoben der ZÃ¼rcher Bauernverband sowie die sechs ZÃ¼rcher Landwirte A, B, C, D, E und F am 16. Januar 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, (1) der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren, (2) die Rechtsmittelfrist von zehn Tagen sei aufzuheben und die ordentliche Rechtsmittelfrist wiederherzustellen, (3) die vom Regierungsrat am 13. Dezember 2011 verabschiedete Ãnderung der Hochwasserschutzverordnung sei aufzuheben, (4) eventualiter seien §§ 15dâ15g der Verordnung aufzuheben, (5) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2012 stellte der zustÃ¤ndige AbteilungsprÃ¤sident die aufschiebende Wirkung des Laufs der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde wieder her und setzte den BeschwerdefÃ¼hrern eine Frist von 20 Tagen, um dem Verwaltungsgericht eine ErgÃ¤nzung der Beschwerde einzureichen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er aus, dass das Interesse an der Rechtssicherheit und an einem geordneten Ablauf des Rechtsmittelverfahrens insgesamt hÃ¶her zu gewichten sei als jenes an der sofortigen Beseitigung vor­Ã¼bergehender baulicher NutzungsbeschrÃ¤nkungen, mit denen die Vorinstanz die Dringlichkeit ihres Beschlusses bzw. die kurzfristige Inkraftsetzung der Hochwasserschutzverordnung begrÃ¼ndet habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 16. Februar 2012 reichten die BeschwerdefÃ¼hrer eine ErgÃ¤nzung zur Beschwerde vom 16. Januar 2012 ein. Darin hielten sie an ihren Beschwerdebegehren 3â5 fest, nicht aber an den inzwischen gegenstandslos gewordenen Begehren 1 und 2.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 17. Februar 2012 wurde in der Offiziellen Gesetzessammlung des Kantons ZÃ¼rich ein Hinweis der Staatskanzlei vom 30. Januar 2012 publiziert, dass beim Verwaltungsgericht eine Beschwerde gegen die Ãnderung der Hochwasserschutzverordnung und deren Inkraftsetzung auf den 1. Februar 2012 hÃ¤ngig sei. Der Beschwerde komme aufschiebende Wirkung zu. Ãber die Inkraftsetzung der VerordnungsÃ¤nderung werde zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt erneut entschieden (OS 67, 39). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 22. MÃ¤rz 2012 beantragte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen. Zur BegrÃ¼ndung wurde auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 9. MÃ¤rz 2012 verwiesen; das Amt hatte darin zusÃ¤tzlich beantragt, es sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer zu entscheiden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Replik vom 19. April 2012 und Duplik vom 18. Mai 2012 hielten die BeschwerdefÃ¼hrer an ihren Rechtsbegehren fest. Am 4. Mai 2012 Ã¤usserte sich der Regierungsrat Ã¼ber das AWEL zur Replik, ebenfalls unter Festhaltung an seinen bisherigen AntrÃ¤gen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen einen Erlass, ausgenommen die Kantonsverfassung und kantonale Gesetze. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Regierungsratsbeschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.4 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 18. April 2012. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Zur Erhebung eines Begehrens um abstrakte Normenkontrolle ist gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung legitimiert, wer zumindest <i>virtuell</i> in schutzwÃ¼rdigen tatsÃ¤chlichen Interessen berÃ¼hrt ist. Virtuelles BerÃ¼hrtsein setzt voraus, dass die beschwerdefÃ¼hrende Person von der angefochtenen Regelung frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit unmittelbar betroffen ist (BGE 137 I 77 E. 1.4). Diese zu Art. 89 Abs. 1 lit. b und c des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) entwickelte Rechtsprechung gilt kraft Art. 111 Abs. 1 BGG auch fÃ¼r die Beschwerdebefugnis vor kantonalen Instanzen (vgl. Weisung des Regierungsrats zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009 S. 934 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer betreffen in erster Linie die Vorschrift Ã¼ber die Bemessung des GewÃ¤sserraums im Bereich eingedolter GewÃ¤sser (§ 15d Abs. 3 E-HWSchV). In diesem Zusammenhang ist von Bedeutung, dass der Beschwerdegegner einrÃ¤umt, dass die VerordnungsÃ¤nderung eine â wenn auch marginale â EinschrÃ¤nkung der Bebaubarkeit von GrundstÃ¼cken bewirken kann, und zwar im Bereich des GewÃ¤sserraums eingedolter GewÃ¤sser mit einer Dolenbreite von weniger als einem Meter. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrer 2â7 von dieser EinschrÃ¤nkung frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit unmittelbar betroffen sind, zumal sie landwirtschaftliche GrundstÃ¼cke bewirtschaften und davon auszugehen ist, dass zahlreiche eingedolte GewÃ¤sser, die nach Angaben des Beschwerdegegners 30 % bzw. 3'600 km der ZÃ¼rcher FliessgewÃ¤sser ausmachen, durch landwirtschaftliche GrundstÃ¼cke fÃ¼hren. Das virtuelle BerÃ¼hrtsein bzw. die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer 2â7 ist demnach in Bezug auf die Anfechtung von § 15d Abs. 3 E-HWSchV zu bejahen, ohne dass geprÃ¼ft werden muss, ob sie gegenwÃ¤rtig ein GrundstÃ¼ck bewirtschaften, auf dem sich ein eingedoltes GewÃ¤sser befindet. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Der ZÃ¼rcher Bauernverband (BeschwerdefÃ¼hrer 1) ist ein Verein gemÃ¤ss Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuchs (ZGB) und somit als juristische Person konstituiert. Ein Verband kann zur Wahrung der eigenen Interessen Beschwerde fÃ¼hren. Er kann aber auch die Interessen seiner Mitglieder geltend machen, wenn es sich um solche handelt, die er nach seinen Statuten zu wahren hat, die der Mehrheit oder doch einer Grosszahl seiner Mitglieder gemeinsam sind und zu deren Geltendmachung durch Beschwerde jedes dieser Mitglieder befugt wÃ¤re (sogenannte "egoistische Verbandsbeschwerde"). Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein; sie sollen die Popularbeschwerde ausschliessen (BGE 136 II 539 E. 1.1). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bezweckt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 seiner Statuten die wirtschaftliche, politische, technische sowie die soziale und kulturelle FÃ¶rderung der ZÃ¼rcher Landwirtschaft in ihrer gesamten Breite und deren Vertretung nach aussen. Im vorliegenden Fall kann nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass die baulichen BeschrÃ¤nkungen, die die angefochtene Hochwasserschutzverordnung unter UmstÃ¤nden zu bewirken vermag (E. 1.3.2), dem Interesse an der FÃ¶rderung der ZÃ¼rcher Landwirtschaft widersprechen. Ferner ist davon auszugehen, dass die Verfolgung des LandwirtschaftsfÃ¶rderungsziels im Interesse eines Grossteils der Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers 1 steht und dass jedes dieser Mitglieder zur Beschwerdeerhebung befugt wÃ¤re, zumal dazu ein virtuelles BerÃ¼hrtsein genÃ¼gt (vgl. E. 1.3.2). Die Legitimation zur Anfechtung von § 15d Abs. 3 E-HWSchV ist demnach auch in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu bejahen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer neben § 15d E-HWSchV weitere VerordnungsÃ¤nderungen beanstanden, wird das Legitimationserfordernis noch zu prÃ¼fen sein (vgl. E. 4.8).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>PrÃ¼fungsmassstab der abstrakten Normenkontrolle ist stets ausschliesslich das Ã¼bergeordnete Recht, also insbesondere kantonale und eidgenÃ¶ssische Verfassungen und Gesetze. Eine Ermessenskontrolle steht der NormenkontrollbehÃ¶rde nicht zu (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG; Weisung des Regierungsrats zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009 S. 960 und 971; Isabelle HÃ¤ner, in: <span>Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher </span>Kantonsverfassung<span>, ZÃ¼rich etc. 2007</span>, Art. 79 N. 23). Ein Aufhebungsentscheid soll nur dann erfolgen, wenn die betreffende Norm sich einer rechtskonformen Auslegung entzieht, nicht jedoch, wenn eine solche mÃ¶glich und vertretbar ist, wobei dies voraussetzt, dass die Wahrscheinlichkeit kÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung bejaht werden kann (Arnold Marti, Abstrakte Normenkontrolle, Klageverfahren und weitere besondere Verfahren, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 103 ff., 120). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dem seit 1. Januar 2011 geltenden Art. 36a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG) legen die Kantone nach AnhÃ¶rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen GewÃ¤sser fest, der erforderlich ist fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung folgender Funktionen (GewÃ¤sserraum): a) die natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser; b) den Schutz vor Hochwasser; c) die GewÃ¤ssernutzung. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten (Art. 36a Abs. 2 GSchG). Die Kantone sorgen dafÃ¼r, dass der GewÃ¤sserraum bei der Richt- und Nutzungsplanung berÃ¼cksichtigt sowie extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird. Der GewÃ¤sserraum gilt nicht als FruchtfolgeflÃ¤che. FÃ¼r einen Verlust an FruchtfolgeflÃ¤chen ist nach den Vorgaben der Sachplanung des Bundes nach Artikel 13 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 Ersatz zu leisten (Art. 36a Abs. 3 GSchG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) enthÃ¤lt in ihrer seit dem 1. Juni 2011 geltenden Fassung unter anderem folgende Bestimmungen:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bei FliessgewÃ¤ssern muss d<span>ie Breite des GewÃ¤sserraums in Biotopen von nationaler Bedeutung, in kantonalen Naturschutzgebieten, in Moorlandschaften von besonderer SchÃ¶nheit und nationaler Bedeutung, in Wasser- und Zugvogelreservaten von internationaler oder nationaler Bedeutung sowie, bei gewÃ¤sserbezogenen Schutzzielen, in Landschaften von nationaler Bedeutung und kantonalen Landschaftsschutzgebieten mindestens betragen: a) fÃ¼r FliessgewÃ¤sser mit einer Gerinnesohle von weniger als 1 m natÃ¼rlicher Breite: 11 m; b) fÃ¼r FliessgewÃ¤sser mit einer Gerinnesohle von 1â5 m natÃ¼rlicher Breite: die 6-fache Breite der Gerinnesohle plus 5 m; c) fÃ¼r FliessgewÃ¤sser mit einer Gerinnesohle von mehr als 5 m natÃ¼rlicher Breite: die Breite der Gerinnesohle plus 30 m (</span>Art. 41a Abs. 1 GSchV)<span>. In den Ã¼brigen Gebieten muss die Breite des GewÃ¤sserraums mindestens betragen: a) fÃ¼r FliessgewÃ¤sser mit einer Gerinnesohle von weniger als 2 m natÃ¼rlicher Breite: 11 m; b) fÃ¼r FliessgewÃ¤sser mit einer Gerinnesohle von 2â15 m natÃ¼rlicher Breite: die 2,5-fache Breite der Gerinnesohle plus 7 m (Art. 41a Abs. 2 GSchV). Die nach den AbsÃ¤tzen 1 und 2 berechnete Breite des GewÃ¤sserraums muss erhÃ¶ht werden, soweit dies erforderlich ist zur GewÃ¤hrleistung: a) des Schutzes vor Hochwasser; b) des fÃ¼r eine Revitalisierung erforderlichen Raumes; c) der Schutzziele von Objekten nach Absatz 1 sowie anderer Ã¼berwiegender Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes; d) einer GewÃ¤ssernutzung (Art. 41a Abs. 3 GSchV). Die Breite des GewÃ¤sserraums kann in dicht Ã¼berbauten Gebieten den baulichen Gegebenheiten angepasst werden, soweit der Schutz vor Hochwasser gewÃ¤hrleistet ist (Art. 41a Abs. 4 GSchV).</span> Soweit keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen, kann auf die Festlegung des GewÃ¤sserraums verzichtet werden, wenn das GewÃ¤sser: a) sich im Wald oder in Gebieten, die im landwirtschaftlichen Produktionskataster gemÃ¤ss der Landwirtschaftsgesetzgebung nicht dem Berg- oder Talgebiet zugeordnet sind, befindet; b) eingedolt ist; oder c) kÃ¼nstlich angelegt ist (<span>Art. 41a Abs. 5 GSchV)</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Im GewÃ¤sserraum dÃ¼rfen nur standortgebundene, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder BrÃ¼cken erstellt werden. In dicht Ã¼berbauten Gebieten kann die BehÃ¶rde fÃ¼r zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewilligen, soweit keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 41c Abs. 1 GSchV). RechtmÃ¤ssig erstellte und bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Anlagen im GewÃ¤sserraum sind in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt (Art. 41c Abs. 2 GSchV). Im GewÃ¤sserraum dÃ¼rfen keine DÃ¼nger und Pflanzenschutzmittel ausgebracht werden. Einzelstockbehandlungen von Problempflanzen sind ausserhalb eines 3 m breiten Streifens entlang des GewÃ¤ssers zulÃ¤ssig, sofern diese nicht mit einem angemessenen Aufwand mechanisch bekÃ¤mpft werden kÃ¶nnen (Art. 41c Abs. 3 GSchV). Der GewÃ¤sserraum darf landwirtschaftlich genutzt werden, sofern er gemÃ¤ss den Anforderungen der Direktzahlungsverordnung vom 7. Dezember 1998 als StreueflÃ¤che, Hecke, Feld- und UfergehÃ¶lz, extensiv genutzte Wiese, extensiv genutzte Weide oder Waldweide bewirtschaftet wird. Diese Anforderungen gelten auch fÃ¼r die entsprechende Bewirtschaftung von FlÃ¤chen ausserhalb der landwirtschaftlichen NutzflÃ¤che (Art. 41c Abs. 4 GSchV). Massnahmen gegen die natÃ¼rliche Erosion der Ufer des GewÃ¤ssers sind nur zulÃ¤ssig, soweit dies fÃ¼r den Schutz vor Hochwasser oder zur Verhinderung eines unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verlustes an landwirtschaftlicher NutzflÃ¤che erforderlich ist (Art. 41c Abs. 5 GSchV). Es gelten nicht: a) die AbsÃ¤tze 1â5 fÃ¼r den Teil des GewÃ¤sserraums, der ausschliesslich der GewÃ¤hrleistung einer GewÃ¤ssernutzung dient; b) die AbsÃ¤tze 3 und 4 fÃ¼r den GewÃ¤sserraum von eingedolten GewÃ¤ssern (Art. 41c Abs. 6 GSchV). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Die Kantone legen den GewÃ¤sserraum gemÃ¤ss den Artikeln 41</span><span>a </span><span>und 41</span><span>b<i> </i></span><span>bis zum 31. Dezember 2018 fest (Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4. Mai 2011, Abs. 1). Solange sie den GewÃ¤sserraum nicht festgelegt haben, gelten die Vorschriften fÃ¼r Anlagen nach Artikel 41</span><span>c<i> </i></span><span>AbsÃ¤tze 1 und 2 entlang von GewÃ¤ssern auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von je: a) 8 m plus die Breite der bestehenden Gerinnesohle bei FliessgewÃ¤ssern mit einer Gerinnesohle bis 12 m Breite; b) 20 m bei FliessgewÃ¤ssern mit einer bestehenden Gerinnesohle von mehr als 12 m Breite; c) 20 m bei stehenden GewÃ¤ssern mit einer WasserflÃ¤che von mehr als 0,5 ha (Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4. Mai 2011, Abs. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Nach § 21 Abs. 1 des Wasserwirtschaftsgesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Juni 1991 (WWG) haben ober- und unterirdische Bauten und Anlagen gegen­Ã¼ber offenen und eingedolten Ã¶ffentlichen OberflÃ¤chengewÃ¤ssern einen Abstand von 5 m einzuhalten; die Anwendung dieser Bestimmung obliegt den kommunalen BaubehÃ¶rden. Die Direktion kann im Einzelfall dieses Mass erhÃ¶hen, wenn wasserbauliche BedÃ¼rfnisse dies erfordern, oder eine Ausnahme zur Unterschreitung des Mindestabstands gewÃ¤hren, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse dies rechtfertigen (§ 21 Abs. 2 WWG). Ausnahmebewilligungen dÃ¼rfen nicht gegen Sinn und Zweck von Abs. 1 verstossen und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verlet­zen, es sei denn, es wÃ¼rde die ErfÃ¼llung einer dem Gemeinwesen gesetz­lich obliegenden Aufgabe verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert (§ 21 Abs. 3 WWG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Im Beschluss des Regierungsrats vom 13. Dezember 2011 (ABl 2012 S. 2 ff.), der vorliegend angefochten ist, sind folgende Ãnderungen der Verordnung vom 14. Oktober 1992 Ã¼ber den Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei (HWSchV) vorgesehen: </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) ist zustÃ¤ndig zur Erteilung von a) wasserbaupolizeilichen Bewilligungen fÃ¼r bauliche VerÃ¤nderungen von OberflÃ¤chengewÃ¤ssern sowie im GewÃ¤sserraum nach Art. 41a und 41b GSchV, b) Ausnahmebewilligungen nach Art. 41c Abs. 1 Satz 2 GSchV fÃ¼r Bauten und Anlagen, die nicht standortgebunden sind oder nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegen (§ 5 Abs. 1 E-HWSchV). Die wasserrechtliche Konzession gemÃ¤ss § 36 WWG schliesst die wasserbaupolizeiliche<i><span> </span></i>Bewilligung oder die Ausnahmebewilligung ein (§ 5 Abs. 2 E-HWSchV).<i><span> </span></i>Keine wasserbaupolizeiliche Bewilligung oder Ausnahmebewilligung<i><span> </span></i>benÃ¶tigen<i><span> </span></i>a) ordentliche Unterhaltsmassnahmen, wie Durchforsten des UfergehÃ¶lzes,<i><span> </span></i>MÃ¤hen von BÃ¶schungen, Entkrautungen, Erneuerung<i><span> </span></i>von Ufer- und Sohlensicherungen, Entnahme von Ablagerungen,<i><span> </span></i>b) kleine und unbedeutende bauliche Sanierungen des GewÃ¤ssers,<i><span> </span></i>c) Erstellung und Ãnderung von Leitungen mit einem Durchmesser<i><span> </span></i>bis 200 mm zur Einleitung von Meteorwasser,<i><span> </span></i>d) Erstellung und Ãnderung von Leitungen mit einem Durchmesser<i><span> </span></i>bis 200 mm, die das GewÃ¤sser auf einer LÃ¤nge von weniger als 10 m<i><span> </span></i>unterirdisch kreuzen,<i><span> </span></i>e) Befestigung von Leitungen an BrÃ¼cken, sofern dadurch das Durchflussprofil<i><span> </span></i>nicht verkleinert wird,<i><span> </span></i>f) Bau von Freileitungen, die in einer HÃ¶he von mindestens 5 m Ã¼ber<i><span> </span></i>das GewÃ¤sser fÃ¼hren (§ 5 Abs. 3 E-HWSchV). Bauliche Massnahmen im GewÃ¤sser, die keine Bewilligung benÃ¶tigen,<i><span> </span></i>sind dem AWEL vor Baubeginn anzuzeigen (§ 5 Abs. 4 E-HWSchV).<i><span> </span></i></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der PlanungstrÃ¤ger kann der Baudirektion im Rahmen von nutzungsplanerischen Verfahren gemÃ¤ss §§ 36â89 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) beantragen, den GewÃ¤sserraum nach Art. 41a und 41b GSchV festzulegen (§ 15 Abs. 1 E-HWSchV). Er reicht dazu folgende Unterlagen zur VorprÃ¼fung ein: a) dem AWEL den Entwurf fÃ¼r die Festlegung des GewÃ¤sserraums mit einem Plan und einem technischen Bericht, der die betroffenen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen darlegt, b) dem Amt fÃ¼r Raumentwicklung den Nutzungsplan (§ 15 Abs. 2 E-HWSchV). Das AWEL prÃ¼ft die RechtmÃ¤ssigkeit und ZweckmÃ¤ssigkeit des Entwurfs fÃ¼r die Festlegung des GewÃ¤sserraums innert 60 Tagen ab Eingang der Unterlagen (§ 15a Abs. 1 E-HWSchV). Die Gemeinde Ã¼berarbeitet den Entwurf entsprechend dem Ergebnis der PrÃ¼fung des AWEL und legt ihn zusammen mit dem Nutzungsplan im Verfahren gemÃ¤ss §§ 7 Abs. 2 und 88 PBG Ã¶ffentlich auf (§ 15a Abs. 2 E-HWSchV). Gegen den Entwurf kann jedermann Einwendungen erheben (§ 15a Abs. 3 E-HWSchV). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die Baudirektion legt den GewÃ¤sserraum mit VerfÃ¼gung fest. Sie behandelt darin die gegen den Entwurf erhobenen Einwendungen und die Stellungnahme der Gemeinde dazu (§ 15b Abs. 1 E-HWSchV). Die Gemeinde macht die Festlegung zusammen mit dem Nutzungsplan Ã¶ffentlich bekannt (§ 15b Abs. 2 E-HWSchV). Der Rechtsschutz richtet sich nach dem entsprechenden Planungsverfahren (§ 15b Abs. 3 E-HWSchV). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Das AWEL stellt die rechtskrÃ¤ftigen GewÃ¤sserrÃ¤ume in einem Ãbersichtsplan dar (§ 15c E-HWSchV). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Die GewÃ¤sserrÃ¤ume werden in der Regel beidseitig gleichmÃ¤ssig zum GewÃ¤sser angeordnet. Bei besonderen VerhÃ¤ltnissen kann davon abgewichen werden, insbesondere zur Verbesserung des Hochwasserschutzes, fÃ¼r Revitalisierungen, zur FÃ¶rderung der Artenvielfalt oder bei bestehenden Bauten und Anlagen in<i><span> </span></i>Bauzonen (§ 15d Abs. 1 E-HWSchV). Die natÃ¼rliche Gerinnesohlenbreite von FliessgewÃ¤ssern gemÃ¤ss Art. 41a GSchV bestimmt sich wie folgt: a) bei natÃ¼rlicher BreitenvariabilitÃ¤t: Breite der bestehenden Gerinnesohle, b) bei eingeschrÃ¤nkter BreitenvariabilitÃ¤t: anderthalbfache Breite der bestehenden Gerinnesohle, c) bei fehlender BreitenvariabilitÃ¤t: zweifache Breite der bestehenden Gerinnesohle (§ 15d Abs. 2 E-HWSchV). Bei eingedolten FliessgewÃ¤ssern betrÃ¤gt die Breite des GewÃ¤sserraums mindestens 11 m. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kann davon abgewichen werden, insbesondere wenn das GewÃ¤sser langfristig nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand zu revitalisieren wÃ¤re (§ 15d Abs. 3 E-HWSchV). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.6 </b>Grenzt ein<i><span> </span></i>Planungsgebiet an ein FliessgewÃ¤sser, wird der GewÃ¤sserraum in diesem GewÃ¤sserabschnitt nur dann festgelegt, wenn dies auch auf der gegenÃ¼berliegenden Seite erfolgt (§ 15e E-HWSchV). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.7 </b>Die an die bauliche AusnÃ¼tzung von GrundstÃ¼cken anrechenbare FlÃ¤che wird durch NutzungsbeschrÃ¤nkungen nach Art. 41c GSchV nicht geÃ¤ndert (§ 15f E-HWSchV). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.8 </b>RechtmÃ¤ssig erstellte und bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, die im GewÃ¤sserraum liegen, dÃ¼rfen nach § 357 PBG geÃ¤ndert werden (§ 15g E-HWSchV). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.9 </b>Im Verfahren zur Festsetzung von Wasserbauprojekten gemÃ¤ss § 18 Abs. 4 WWG wird auch der GewÃ¤sserraum festgelegt (§ 15h Abs. 1 E-HWSchV). §§ 15câ15d und 15fâ15g sind anwendbar (§ 15h Abs. 2 E-HWSchV). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.10 </b>Bis zur Festlegung des GewÃ¤sserraums nach den bundesrechtlichen Vorgaben gelten die Vorschriften fÃ¼r Anlagen gemÃ¤ss Art. 41c Abs. 1 und 2 GSchV bei stehenden GewÃ¤ssern mit einer WasserflÃ¤che bis zu 0,5 ha entlang des GewÃ¤ssers auf einem Streifen mit einer Breite von 8 m (Ãbergangsbestimmungen E-HWSchV Abs. 1). FÃ¼r bauliche VerÃ¤nderungen im Uferstreifen gemÃ¤ss Abs. 1 oder gemÃ¤ss den Ãbergangsbestimmungen vom 4. Mai 2011 der GSchV ist eine wasserbaupolizeiliche Bewilligung oder Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss § 5 erforderlich (Ãbergangsbestimmungen E-HWSchV Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, die angefochtenen VerordnungsÃ¤nderungen fÃ¼hrten zu Ã¼bermÃ¤ssigen Eigentumseingriffen in Form von Bau- und NutzungsbeschrÃ¤nkungen. Das Bundesrecht enthalte keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine flÃ¤chendeckende Ausscheidung von GewÃ¤sserrÃ¤umen im Bereich eingedolter GewÃ¤sser, weshalb § 15d Abs. 3 E-HWSchV eine unzulÃ¤ssige EigentumsbeschrÃ¤nkung darstelle. Eingedolte GewÃ¤sser seien keine OberflÃ¤chengewÃ¤sser und fielen somit nicht unter Art. 36a Abs. 1 GSchG, der die GewÃ¤sserraumausscheidung nur fÃ¼r oberirdische GewÃ¤sser vorsehe. GewÃ¤sserrÃ¤ume seien im Bereich eingedolter GewÃ¤sser lediglich dann auszuscheiden, wenn sie in den GewÃ¤sserraum offener GewÃ¤sser hineinragten. Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen zur GSchV sei einzig auf GrundstÃ¼cke anwendbar, fÃ¼r die in kantonalen oder kommunalen NutzungsplÃ¤nen noch keine rechtskrÃ¤ftigen GewÃ¤sserabstandvorschriften statuiert seien; im Ãbrigen sei wie bis anhin § 21 Abs. 1 WWG anwendbar, der einen milderen Eigentumseingriff bewirke als § 15d Abs. 3 E-HWSchV. Die in § 15d Abs. 3 E-HWSchV vorgesehene Ausscheidung von GewÃ¤sserraum fÃ¼hre dazu, dass in Gebieten mit eingedolten GewÃ¤ssern nicht nur die Ãberbauung von GrundstÃ¼cken eingeschrÃ¤nkt werde, sondern â neu â auch die landwirtschaftliche Nutzung. Ferner habe § 15d Abs. 3 E-HWSchV bis zur definitiven Ausscheidung von GewÃ¤sserrÃ¤umen zur Folge, dass auf beiden Seiten eingedolter GewÃ¤sser ein je 11 Meter breites Gebiet ausgeschieden werde, in dem Bauten nur noch im Rahmen von Ausnahmebewilligungen erstellt werden kÃ¶nnten. Da § 15d Abs. 1 E-HWSchV eine asymmetrische Anordnung des GewÃ¤sserraums zulasse, sei nÃ¤mlich zu befÃ¼rchten, dass in diesem Gebiet vorlÃ¤ufig auf die Erteilung von Baubewilligungen verzichtet werde, um die Lage der GewÃ¤sserrÃ¤ume nicht zu prÃ¤judizieren. Insgesamt hÃ¤tten die geplanten VerordnungsÃ¤nderungen zur Folge, dass die Umsetzung der vom Verordnungsgeber fÃ¼r GrundstÃ¼cke im GewÃ¤sserraum statuierten Garantien in Bezug auf die bauliche AusnÃ¼tzung und den Besitzstand in der Landwirtschaftszone illusorisch wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, das Bundesrecht enthalte nur fÃ¼r oberirdische, nicht aber fÃ¼r eingedolte GewÃ¤sser eine gesetzliche Grundlage zur Ausscheidung von GewÃ¤sserraum, kann ihnen nicht gefolgt werden. Art. 36a Abs. 1 GSchG sieht die Festlegung von GewÃ¤sserraum zwar nur im Bereich "oberirdischer" GewÃ¤sser vor, und es mag zutreffen, dass eingedolte GewÃ¤sser nicht in jeder Hinsicht der in Art. 4 lit. a GSchG enthaltenen Definition oberirdischer GewÃ¤sser entsprechen (Wasserbett mit Sohle und BÃ¶schung, tierische und pflanzliche Besiedlung). Noch weniger kÃ¶nnen die eingedolten GewÃ¤sser allerdings als <i>unterirdische</i> GewÃ¤sser im Sinn von Art. 4 lit. b GSchG definiert werden (Grundwasser, Grundwasserleiter, Grundwasserstauer und Deckschicht). FÃ¼r eine Zuordnung der eingedolten GewÃ¤sser zu den OberflÃ¤chengewÃ¤ssern spricht, dass in Art. 4 lit. m GSchG von "eingedolten oberirdischen GewÃ¤ssern" die Rede ist. Auch der Bundesverordnungsgeber sowie der kantonale Gesetzgeber gehen von einer solchen Zuordnung aus (vgl. § 5 Abs. 1 und § 21 Abs. 1 WWG; Art. 41a Abs. 5 lit. b und Art. 41c Abs. 6 lit. b GSchV; siehe auch den erlÃ¤uternden Bericht des Bundesamts fÃ¼r Umwelt vom 20. April 2011 betreffend Ãnderung der GewÃ¤sserschutzverordnung, S. 16). </p> <p class="Erwgung2">Letztlich ergibt sich aber bereits aus dem Sinn und Zweck des Gesetzes, dass Art. 36a Abs. 1 GSchG die Ausscheidung von GewÃ¤sserrÃ¤umen im Bereich eingedolter GewÃ¤sser mitumfasst: Die umweltrechtlichen und sicherheitspolizeilichen Ziele, die der Gesetzgeber mit der GewÃ¤sserraumausscheidung anstrebt (vgl. Art. 36a Abs. 1 GSchG), sind gemÃ¤ss der Rechtsprechung hoch zu gewichten (vgl. BGr, 1. Februar 2012, 1C_505/2011, E. 3.1.3 = URP 2012/2, S. 160 ff.). Diese Gesetzesziele kÃ¶nnen nur erreicht werden, wenn die Ausscheidung von GewÃ¤sserrÃ¤umen grundsÃ¤tzlich bei allen FliessgewÃ¤ssern â d.<span> </span>h. auch bei den eingedolten GewÃ¤ssern, die im Kanton ZÃ¼rich fast 30<span> </span>% der FliessgewÃ¤sser ausmachen â infrage kommt. Der Bundesgesetzgeber ging denn auch davon aus, dass der GewÃ¤sserraum unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen Pflicht, ein GewÃ¤sser zu revitalisieren oder Hochwasserschutzprojekte durchzufÃ¼hren, auszuscheiden ist (vgl. Bericht der stÃ¤nderÃ¤tlichen Kommission fÃ¼r Umwelt, Raumplanung und Energie vom 12. August 2008 zur parlamentarischen Initiative "Schutz und Nutzung der GewÃ¤sser", BBl 2008 S. 8059; so auch Bundesamt fÃ¼r Umwelt, erlÃ¤uternder Bericht vom 20. April 2011 zur Ãnderung der GewÃ¤sserschutzverordnung [http://www.news.admin.ch/NSBSubscriber/message/attachments/22911.pdf], S. 3 und 12). Der Einbezug eingedolter GewÃ¤sser in die GewÃ¤sserraumausscheidung macht im Ãbrigen auch insofern Sinn, als gemÃ¤ss Art. 38a GSchG die Revitalisierung der GewÃ¤sser anzustreben ist, was bei eingedolten GewÃ¤ssern die Anordnung einer Offenlegung bzw. Ausdolung bedeuten kann (vgl. Werner GÃ¶ggel/Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Revitalisierung FliessgewÃ¤sser, Bern 2012, S. 39 [www.bafu.admin.ch/uv-1208-d]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen zu Unrecht geltend, dass die angefochtenen VerordnungsÃ¤nderungen eine gesetzlich nicht vorgesehene flÃ¤chendeckende Ausscheidung von GewÃ¤sserrÃ¤umen bewirken. Zum einen werden mit der Statuierung von §§ 15 ff. E-HWSchV keine GewÃ¤sserrÃ¤ume ausgeschieden; vielmehr werden lediglich generell-abstrakte Regeln statuiert fÃ¼r den Fall, dass im Rahmen von laufenden Planungsverfahren konkrete GewÃ¤sserrÃ¤ume ausgeschieden werden. Zum anderen hÃ¤lt § 15 Abs. 1 E-HWSchV fest, dass der PlanungstrÃ¤ger der Baudirektion im Rahmen von nutzungsplanerischen Verfahren beantragen <i>kann</i>, den GewÃ¤sserraum festzulegen; eine entsprechende Pflicht besteht somit nicht. Zurzeit gibt es im Kanton ZÃ¼rich (noch) kein Verfahren, das auch ausserhalb von laufenden kommunalen Planungsverfahren eine definitive Festlegung des GewÃ¤sserraums erlaubt. Nach Angaben der FachbehÃ¶rden soll ein solches Verfahren im Rahmen der voraussichtlich 2014 erfolgenden Revision des Wasserwirtschaftsgesetzes definiert werden (vgl. AWEL/ARE, Merkblatt zur Ãnderung der GewÃ¤sserschutzverordnung zur Sicherung des GewÃ¤sserraums vom November 2011 [www.awel.zh.ch], Ziff. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, § 15d Abs. 3 E-HWSchV bewirke massive EigentumsbeschrÃ¤nkungen, weil die <i>landwirtschaftliche</i> <i>Nutzung</i> von GrundstÃ¼cken in der NÃ¤he eingedolter GewÃ¤sser eingeschrÃ¤nkt werde, kann ihnen nicht gefolgt werden. Art. 41c Abs. 6 lit. b GSchV hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, dass die AbsÃ¤tze 3 und 4 von Art. 41c GSchV, die einschrÃ¤nkende Vorschriften Ã¼ber die landwirtschaftliche Nutzung von GrundstÃ¼cken im GewÃ¤sserraum enthalten, im Bereich eingedolter GewÃ¤sser nicht gelten. Art. 36a Abs. 3 Satz 1 GSchG schreibt zwar vor, dass die Kantone dafÃ¼r sorgen, dass der GewÃ¤sserraum extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird. Indessen war es dem Bundesrat, der gemÃ¤ss Art. 36a Abs. 2 GSchG die Einzelheiten in Bezug auf den GewÃ¤sserraum regelt, nicht verwehrt, in Art. 41c Abs. 6 lit. b GSchV eine Differenzierung vorzunehmen zwischen dem GewÃ¤sserraum offener GewÃ¤sser, wo einzig die extensive Gestaltung und Bewirtschaftung zugelassen ist, und dem GewÃ¤sserraum eingedolter GewÃ¤sser, wo diese EinschrÃ¤nkung nicht gilt. Auch aus Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen zur GSchV lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass die landwirtschaftliche Bewirtschaftung im Bereich eingedolter GewÃ¤sser vorÃ¼bergehend (bis zur Ausscheidung der GewÃ¤sserrÃ¤ume) eingeschrÃ¤nkt ist. Die landwirtschaftlichen NutzungsbeschrÃ¤nkungen gelten demnach nur im GewÃ¤sserraum <i>offener</i> OberflÃ¤chengewÃ¤sser. § 15d Abs. 3 E-HWSchV bewirkt somit keine BeschrÃ¤nkung der landwirtschaftlichen Nutzung von GrundstÃ¼cken im Bereich eingedolter GewÃ¤sser. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unbestritten ist, dass die <i>BaubeschrÃ¤nkungen</i>, die gemÃ¤ss Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen zur GSchV bis zur Ausscheidung der GewÃ¤sserrÃ¤ume gelten, grÃ¶ssere FlÃ¤chen betreffen als jene, die § 15d Abs. 3 E-HWSchV im Bereich des GewÃ¤sserraums eingedolter GewÃ¤sser statuiert (vgl. dazu Hans W. Stutz, Uferstreifen und GewÃ¤sserraum â Umsetzung durch die Kantone, URP 2012/2 S. 90 ff., 105 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrer machen indessen geltend, Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen sei im Bereich von GrundstÃ¼cken, die aufgrund des kantonalen Rechts bereits Ã¼ber rechtskrÃ¤ftig festgelegte BauabstÃ¤nde verfÃ¼gten, nicht anwendbar. Dem kann nicht gefolgt werden: Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen hÃ¤lt unzweideutig fest, dass die darin enthaltenen Bauabstandvorschriften gelten, solange die Kantone den GewÃ¤sserraum nicht festgelegt haben. Eine BeschrÃ¤nkung des Geltungsbereichs dieser Bestimmung auf GrundstÃ¼cke ohne rechtskrÃ¤ftig festgelegte BauabstÃ¤nde ist nicht ersichtlich (vgl. Bundesamt fÃ¼r Umwelt, erlÃ¤uternder Bericht vom 20. April 2011 zur Ãnderung der GewÃ¤sserschutzverordnung, S. 30). Auch das Bundesgericht macht in Bezug auf Abs. 2 der Ãbergangsbestimmung zur GSchV keine Unterscheidung zwischen GrundstÃ¼cken mit bzw. ohne kantonal rechtskrÃ¤ftig festgelegte BauabstÃ¤nde (vgl. BGr, 1. Februar 2012, 1C_505/2011, E. 3.1.3 und E. 3.3 = URP 2012/2 S. 160 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Vergleich zur GewÃ¤sserschutzverordnung des Bundes bewirken die angefochtenen VerordnungsÃ¤nderungen entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer nicht notwendigerweise eine EinschrÃ¤nkung der Bebaubarkeit von GrundstÃ¼cken in der NÃ¤he eingedolter GewÃ¤sser. Sowohl Art. 41a Abs. 2 GSchV als auch § 15d Abs. 3 E-HWSchV sehen im Regelfall eine minimale GewÃ¤sserraumbreite von 11 Metern vor. GemÃ¤ss Art. 41a Abs. 5 lit. b GSchV <i>kÃ¶nnen</i> die Kantone im Bereich eingedolter GewÃ¤sser auf die Festlegung des GewÃ¤sserraums verzichten, soweit keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. Sie sind zum Verzicht auf die Ausscheidung von GewÃ¤sserraum aber keineswegs verpflichtet, zumal auch im Bereich eingedolter GewÃ¤sser gewichtige Ã¶ffentliche Interessen fÃ¼r die Ausscheidung von GewÃ¤sserrÃ¤umen sprechen kÃ¶nnen (vgl. E. 4.2). Wenn § 15d Abs. 3 E-HWSchV die Ausscheidung von GewÃ¤sserraum im Bereich eingedolter GewÃ¤sser als Regel vorsieht (Satz 1), von der im konkreten Fall Ausnahmen zulÃ¤ssig sind (Satz 2), so liesse sich fragen, ob dieser generell-abstrakten Bestimmung Ã¼berhaupt eigentumsbeschrÃ¤nkende Wirkung zukommt, da die eigentliche BaubeschrÃ¤nkung erst bei der konkreten Ausscheidung des GewÃ¤sserraums erfolgt. Angesichts des Ermessensspielraums, Ã¼ber den die BehÃ¶rden bei der Anwendung von § 15d Abs. 3 E-HWSchV anlÃ¤sslich der Ausscheidung von GewÃ¤sserraum verfÃ¼gen, kann das eigentumsbeschrÃ¤nkende Potenzial, das von dieser Bestimmung ausgeht, jedenfalls im Rahmen des vorliegenden abstrakten Normenkontrollverfahrens nicht als grÃ¶sser bezeichnet werden als jenes, das von der bundesrechtlichen GewÃ¤sserschutzverordnung ausgeht. Eine rechtskonforme Auslegung von § 15d Abs. 3 E-HWSchV erscheint demnach mÃ¶glich (vgl. E. 1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Auch im Vergleich zu § 21 Abs. 1 WWG fÃ¼hrt § 15d Abs. 3 E-HWSchV nicht notwendigerweise zu einer eingeschrÃ¤nkteren Bebaubarkeit von GrundstÃ¼cken in der NÃ¤he eingedolter GewÃ¤sser. § 21 Abs. 1 WWG sieht auf beiden Uferseiten einen Bauabstand von mindestens je 5 Metern vor, sodass der Mindestbauabstand insgesamt â ohne Einrechnung der GewÃ¤sserbreite â 10 Meter betrÃ¤gt (vgl. Richtlinien der Baudirektion fÃ¼r das Festlegen des Abstandes von ober- und unterirdischen Bauten und Anlagen von Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern vom 11. August 2009, S. 8 ff.). DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrt die GewÃ¤sserraumausscheidung nach § 15d E-HWSchV zu BaubeschrÃ¤nkungen auf einem insgesamt â unter Einrechnung der GewÃ¤sserbreite â 11 Meter breiten Gebiet, das allerdings nicht zwingend gleichmÃ¤ssig auf beide Uferseiten verteilt sein muss. BerÃ¼cksichtigt man, dass eine asymmetrische Verteilung des GewÃ¤sserraums nur bei besonderen VerhÃ¤ltnissen zulÃ¤ssig ist (§ 15d Abs. 1 Satz 2 E-HWSchV) und dass die Minimalbreite des GewÃ¤sserraums in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen unterschritten werden darf (§ 15d Abs. 3 Satz 2 E-HWSchV), so wird deutlich, dass die Ausscheidung von GewÃ¤sserrÃ¤umen zwar in AusnahmefÃ¤llen zu geringfÃ¼gig grÃ¶sseren BauabstÃ¤nden fÃ¼hren <i>kann</i>, keineswegs aber dazu fÃ¼hren <i>muss</i>. Angesichts des Ermessensspielraums, Ã¼ber den die BehÃ¶rden bei der Anwendung von § 15d E-HWSchV verfÃ¼gen, kann nicht gesagt werden, dass das eigentumsbeschrÃ¤nkende Potenzial, das von dieser Bestimmung ausgeht, grÃ¶sser ist als jenes, das von § 21 Abs. 1 WWG ausgeht. Auch insofern erscheint eine rechtskonforme Auslegung von § 15d Abs. 3 E-HWSchV mÃ¶glich (vgl. E. 1.4). Anzumerken ist, dass § 21 Abs. 1 WWG heute ohnehin nur noch in seltenen FÃ¤llen â etwa bei FliessgewÃ¤ssern mit ausgeprÃ¤gtem Flachufer â zur Anwendung kommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Als unzutreffend erweist sich ferner auch das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer, § 15d Abs. 3 E-HWSchV fÃ¼hre zu einer eigentumsbeschrÃ¤nkenden PrÃ¤judizierung der Baubewilligungspraxis. Selbst wenn man davon ausgehen wollte, dass die BehÃ¶rden im Bereich eingedolter GewÃ¤sser bis zur Ausscheidung von GewÃ¤sserrÃ¤umen auf einem je 11 Meter breiten Uferstreifen grundsÃ¤tzlich keine Bauten mehr bewilligten, um die Lage der GewÃ¤sserrÃ¤ume nicht zu prÃ¤judizieren, kÃ¶nnte den BeschwerdefÃ¼hrern nicht gefolgt werden. Dass im Bereich eingedolter FliessgewÃ¤sser in der Regel ein mindestens 11 Meter breiter, nicht zwingend symmetrisch angelegter GewÃ¤sserraum auszuscheiden ist, ergibt sich nÃ¤mlich nicht erst aus § 15d E-HWSchV, sondern bereits aus Art. 41a Abs. 1 und 2 GSchV. Die GewÃ¤sserschutzverordnung erwÃ¤hnt zwar die MÃ¶glichkeit einer asymmetrischen Anordnung des GewÃ¤sserraums â im Gegensatz zu § 15d Abs. 1 E-HWSchV â nicht explizit, schliesst diese aber nicht aus, sodass sie von Bundesrechts wegen als zulÃ¤ssig zu erachten ist (vgl. Bundesamt fÃ¼r Umwelt, erlÃ¤uternder Bericht vom 20. April 2011 zur Ãnderung der GewÃ¤sserschutzverordnung, S. 30). Soweit die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffen sollte, dass die Unsicherheit Ã¼ber die Lage der auszuscheidenden GewÃ¤sserrÃ¤ume zu einer restriktiveren Baubewilligungspraxis der BehÃ¶rden fÃ¼hrt, wÃ¤re dies somit auf Art. 41a Abs. 1 und 2 GSchV zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Eine darÃ¼ber hinausgehende eigentumsbeschrÃ¤nkende Wirkung von § 15d E-HWSchV ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer â neben der Aufhebung von § 15d E-HWSchV â die Aufhebung weiterer VerordnungsÃ¤nderungen verlangen, haben sie weder ihre Legitimation noch ihre Begehren hinreichend begrÃ¼ndet, sodass diesbezÃ¼glich mangels ersichtlicher BerÃ¼hrung schutzwÃ¼rdiger Interessen auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Einzig mit Bezug auf jene RÃ¼gen, die die in §§ 15 ff. E-HWSchV statuierten <i>Verfahrensregeln</i> zur Festsetzung von GewÃ¤sserrÃ¤umen betreffen, liesse sich fragen, ob die Beschwerdeberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrer bejaht werden kÃ¶nnte. Die Frage kann allerdings offenbleiben, da ohnehin nicht erkennbar ist, inwiefern die betreffenden Verfahrensbestimmungen gegen hÃ¶herrangige Bestimmungen verstossen kÃ¶nnten: Das Bundesrecht schreibt in prozessualer Hinsicht einzig vor, dass die Kantone den GewÃ¤sserraum nach AnhÃ¶rung der betroffenen Kreise festlegen und dass sie dafÃ¼r sorgen, dass der GewÃ¤sserraum bei der Richt- und Nutzungsplanung berÃ¼cksichtigt wird (Art. 36a Abs. 1 und Abs. 3 Satz 1 GSchG). Das kantonale Recht enthÃ¤lt auf Gesetzesebene keine prÃ¤zisierenden Verfahrensvorschriften. Inwiefern § 15 Abs. 1 E-HWSchV, wonach der PlanungstrÃ¤ger der Baudirektion die GewÃ¤sserraumfestsetzung im Rahmen von nutzungsplanerischen Verfahren beantragen kann, gegen Art. 36a Abs. 1 GSchG verstossen kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich. §§ 15 ff. E-HWSchV enthalten sodann auch keine Bestimmung, die der AnhÃ¶rungspflicht gemÃ¤ss Art. 36a Abs. 1 GSchG widerspricht. In Bezug auf den Erlass der angefochtenen VerordnungsÃ¤nderungen schreibt Art. 36a Abs. 1 GSchG keine AnhÃ¶rungspflicht der betroffenen Kreise vor, denn §§ 15 ff. E-HWSchV scheiden nicht auf generell-abstrakte Weise GewÃ¤sserrÃ¤ume aus, sondern regeln lediglich das Verfahren der GewÃ¤sserraumfestlegung (vgl. E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrer als unbegrÃ¼ndet, sodass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrern zu gleichen Teilen, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrern steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Begehren des obsiegenden Beschwerdegegners, ihm sei gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, ist abzuweisen, da die Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet bezeichnet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern zu je 1/7 auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>