<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00559</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. Juli 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 141, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist als Kioskbetreiber im 50%-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Zürich tätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 (Urk. 7/34) bei der Sozialversicherungsanstalt Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle zum Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug an. Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie den Versicherten zur kontrollierten Alkoholabstinenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verpflichtet hatte (Auferlegung S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und Bericht über deren Erfüllung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/64), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte sie das polydisziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. August 2016 (Urk. 7/79) ein. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/84, Urk. 7/91) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, die Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 sei aufzuheben und es sei ihm eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen; eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen. Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten Urk. 7/1-95) schloss die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychiatrische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 130 V 396 E. 5.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einwandfrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 547 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei</span><span>dens</span><span>druck </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Indikator einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit erhebbar, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkungen der medizinisch festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), für den Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung müsse eine gesundheitliche Beeinträchtigung vorliegen, welche die Arbeitsfähigkeit längerdauernd ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränke, wobei die Arbeitsunfähigkeit nicht durch psychosoziale Umstände bedingt sein dürfe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das MEDAS-Gutachten sei festzustellen, dass in somatischer Hinsicht keine Einschränkung bestehe und das psychische Leiden behandelbar sei, weshalb es keine bleibende Gesundheitsschädigung begründe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei es zumutbar, in einem rentenausschliessenden Umfang erwerbstätig zu sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte seinerseits zusammengefasst geltend (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin stütze sich für die Ablehnung des Leistungsanspruchs auf das MEDAS-Gutachten und leite daraus in nicht nachvollziehbarer Weise ab, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiden behandelbar sei und er ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen generieren könne. Das Gutachten halte fest, dass die Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion medikamentös und psychotherapeutisch intensiver anzugehen sei. Im Zusammenhang mit der posttraumatischen Belastungsstörung habe die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin weitere Abklärungen für notwendig erachtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin könne nicht auf das Gutachten abgestellt werden, sondern es sei vielmehr die Einschätzung der behandelnden Ärzte zugrunde zu legen, womit von einer 50%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gieit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen und ihm eine halbe Rente zuzusprechen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab gilt es die vom Beschwerdeführer gerügte Gehörsverletzung zu beurteilen, wonach sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) nicht genügend mit seinen Einwendungen auseinandergesetzt habe (vgl. Urk. 1 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweiser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Behörde darf ihre Begründung allerdings auf die für den Entscheid wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzen (BGE 133 I 270 E. 3.1, 124 V 180 E. 1a); es ist nicht erforderlich, dass sich </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (BGE 136 I 184 E. 2.2.1). </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und weshalb die Behör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de ein Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden (Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 56 zu Art. 49 ATSG, mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf BGE 124 V 182).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist zwar insoweit beizupflichten, als die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin nicht konkret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf seine einzelnen Vorbringen eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist im Lichte der vorgenannten Rechtsprechung indessen auch nicht zwingend erforderlich. Von einer gewichtigen Verletzung des rechtlichen Gehörs kann jedenfalls nicht ausgegangen werden. Zudem hat der Beschwerdeführer nicht explizit eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs beantragt und eine solche würde auch lediglich zu einem formalistischen Leerlauf führen. Ausserdem hat er die Gelegenheit erhalten, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann, womit die Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als geheilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu betrachten wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132 V 387 E. 5.1, 124 V 180 E. 4a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde im Juni 2016 durch Ärzte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemein-internistisch, neurologisch, rheumatologisch und psychiatrisch begutachtet. In deren Gutachten (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016, Urk. 7/79) werden die bis zur Begutachtung des Beschwerdeführers akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/2 ff.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 7/79/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angststörung (Angst und depressive Störung gemischt), seit ca. 2009/2010 bis 2013, erneut ab Mitte 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktuell Depressivität mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gradig ausgeprägt ICD-10 F41.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Berufstätigkeit ICD-10 Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">56</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme bei sonstigen psychosozialen Umständen: Sonstige gesetzliche Massnahmen, Verhaftung 2013 ICD-10 Z65.3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/79/17 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eneralisiertes Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäule sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäulenfehlhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsinsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten fest, der Beschwerdeführer sei in seiner angestammten Tätigkeit als Kioskbetreiber ab März 2016 zu 60 % arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g; zuvor sei er ab Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 50 % und ab Juli 2015 zu 75 % arbeitsfähig gewesen. Die Arbeitsunfähigkeit sei alleine aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer Sicht begründet;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer und neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht bestehe eine 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit sei durch eine persistierende Schlafstörung und die daraus erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Müdigkeit, durch reduzierte emotionale Belastbarkeit, durch Ängste, Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen sowie einem Bedürfnis nach Rückzug eingeschränkt. Eine medikamentöse und psychotherapeutische Behandlung der Depressivität sei weiterhin notwendig, wobei die Belastung durch Hafterlebnisse und allfällige juristische Problematiken in die Therapie einzubeziehen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei konsequenter Therapie und gutem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf sei mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder langfristig eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten (Urk. 7/79/22 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im rheumatologischen Teilgutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 (Urk. 7/79/62 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen, dem gezeigten Verhalten und den objektivierbaren Befunden nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen sei; der Versicherte gebe intensive Schmerzen an, die nur vage charak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terisiert würden und in ähnlichen Situationen während der Untersuchung nicht immer gleich ausgedrückt würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne darum gesagt werden, dass die geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden nicht eindeutig mit dem übrigen Gesamtverhalten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbar seien; die demonstrativen Beschwerdeklagen würden unglaubwürdig wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken und gemäss Angaben des Beschwerdeführers bestehe auch kein täglicher Analgetika-Bedarf; die manchmal in Anspruch genommenen Schmerzmittel erschienen nicht proportional zur Intensität der angegebenen Beschwerden. Rheumatologisch sei keine strukturelle Veränderung zu erhärten, welche zu einer Einschränkung der funktionellen Leistungs- und Belastungsfähigkeit führe. Der Beschwerdeführer sei daher für jede Arbeitstätigkeit, auch für die zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte Tätigkeit als Kioskbetreiber, sowie als Hausmann zu 100 % arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/79/43 ff.) führte der Gutachter aus, der Beschwerdeführer leide seit 2007 unter Schmerzen an ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Körperstellen. Seit ungefähr sechs Monaten bemerke er auch leichte intermittierende Gefühlsstörungen vorwiegend an der linken Körperhälfte. Die Schmerzen seien ziemlich diffus lokalisiert an den unteren und an den oberen Extremitäten sowie am Rücken. Die neurologische Untersuchung zeige lediglich eine leichte Verminderung der Berührungsempfindung an der linken Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hälfte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich keine objektiven Hinweise auf eine Polyneuropathie und auch keine klinischen neurologisch relevanten Befunde. Die minimale Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung der Berührungsempfindung an der linken Körperseite sei nicht rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant und auch nicht auf organische neurologische Läsionen zurückzuführen. Aus neurolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht seien keine relevanten Diagnosen festzustellen und es bestehe daher auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 (Urk. 7/79/49 ff.) wurde notiert, der Beschwerdeführer sei gepflegt und einige Zeit vor dem Termin zur Begutachtung eingetroffen. Im Wartezimmer habe er sich angeregt mit dem Dol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metscher unterhalten. Während des Gesprächs sei die Kooperation schwierig gewesen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer sei zu Beginn eher misstrauisch gewesen, habe sich mit der Zeit aber geöffnet. Antworten auf gewisse Fragen und Auskünfte habe er direkt verweigert, viele Angaben seien widersprüchlich gewesen und auf Klärungsversuche sei er nicht wirklich eingegangen. Trotz der psychischen Belastung habe der Beschwerdeführer Aufmerksamkeit und Konzentration wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der ganzen zwei Stunden der Untersuchung aufrechterhalten können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben des Beschwerdeführers seien gewesen: die grosse Traurigkeit und die psychische Belastung in Bezug auf das Scheitern der ersten Ehe, welche er vor der psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachterin beschreibe, wogegen er die erste Ehefrau bei der internistischen Gutachterin noch nicht einmal erwähnt habe; die wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlichen Angaben zum Familienleben, welches einmal als gut und einmal als von Konflikten betroffen geschildert werde; das tatsächliche Arbeitspensum des Beschwerdeführers, welches dieser in der Untersuchung mit 50 % angegeben habe, bei der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung und im Arbeitgeberbericht jedoch mit 100 %; der Beginn der Depression, welcher in den Akten mal auf das Jahr 2007 und mal auf das Jahr 2011 festgelegt werde; der Beginn der Alkoholabhängigkeit, welchen der Beschwerdeführer nach der Verhaftung im Jahr 2013 angebe, in den Akten jedoch auf das Jahr 2010 datiert werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch weise der Beschwerdeführer Symptome einer mittelgradigen Depression auf: es fänden sich eine gedrückte Stimmung, Interessensverlust und Freudlosigkeit, erhöhte Ermüdbarkeit, wenig Selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen, pessimistische Zukunftsperspektiven und Schlafstörungen. Auf der Hamilton-Depressionsskala erreiche der Beschwerdeführer 24 Punkte (mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Depression: 20-26 Punkte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin hielt zudem fest, der Beschwerdeführer habe ab 2007 begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Schmerzzuständen zu leiden und habe, auch aufgrund der Überforderung im Beruf, eine Anpassungsstörung mit vorwiegend depressiven Symptomen entwickelt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung sei unbehandelt in eine Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, in welcher Angst und Depression gemischt aufträten, übergegangen. Seit 2009/2010 sei die Ausprägung leicht bis mittelgradig, aber kontinuierlich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen. Im November 2013 sei der Versicherte von der Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau verhaftet und in Untersuchungshaft gesetzt worden, danach beschreibe er eine gravierende Verschlechterung des psychischen Zustandes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ansicht der Gutachterin handle es sich nicht um genuin depressive, rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende Episoden, sondern jeweils um Reaktionen auf schwere Belastungen. Die Depressivität sei teilweise remittiert und habe sich unter Alkoholabstinenz seit Mitte 2015 stark gebessert. Der Beschwerdeführer nehme derzeit ein duales Antidepressivum mit guter Wirkung gegen Depressionen, Angst und Schmerzen ein, wobei Behandlungsdauer und Wirkung noch ungenügend seien, obwohl die Konzentration im Blut im therapeutischen Bereich liege. Vorgehensweisen zur Behandlungsoptimierung fänden sich in den gängigen Leitlinien und seien vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend noch nicht versucht worden. Es bestehe eine Belastung aufgrund der schnell wachsenden Familie, dem Wechsel zur selbständigen Berufstätigkeit und der fraglichen Eignung für die Tätigkeit als Kioskleiter; der Beschwerdeführer sei nicht bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Kundenwünsche einzugehen und empfinde diese manchmal als Zumutung. Die Ehefrau müsse eine grosse Arbeitslast bewältigen und das Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lienbudget werde durch die Arbeitsreduktion des Beschwerdeführers belastet, dies zusammen mit zwei Kindern im Pubertätsalter lasse auf Belastungsfaktoren schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskünfte über weitere Belastungsfaktoren vermeide der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer, was die diagnostische Zuordnung der Beschwerden erschwere. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser weiteren Belastungsfaktoren sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhaftung im November 2013 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inhaftierung in der Türkei von 1988 bis 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte hätten im Zusammenhang mit der Inhaftierung in der Türkei den Verdacht auf eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörung (PTBS) geäussert. Vor 2016 habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei Symptome diesbezüglich geschildert und ein solch später Beginn sei atypisch für eine PTBS. Da der Beschwerdeführer Auskünfte mit Bezug auf die Verhaftung und Inhaftierung verweigere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne die Diagnose einer PTBS nicht bestätigt, jedoch auch nicht ausgeschlossen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend hielt die psychiatrische Gutachterin dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer als Kioskleiter zu 60 % arbeitsfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Dezember 2013 sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig gewesen, was er ab Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 % habe steigern können. Seit dem Frühjahr 2016 bestehe nun die beschriebene 60%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit sei durch die Schlafstörung und damit verbundene Müdigkeit, durch die reduzierte emotionale Belastbarkeit, Ängste, Misstrauen und dem Bedürfnis nach Rückzug, insbesondere beim Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denkontakt, vermindert. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte sich bereits jetzt fünf Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täglich an seinem Arbeitsort auf, was auf sechs Stunden gesteigert werden könne. Es bestehe eine gute Prognose für die Anpassungsstörung, die sich unter Behandlung oft vollständig zurückbilde, insbesondere wenn die auslösenden psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosozialen Belastungsfaktoren gebessert werden könnten. Um eine Chronifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung oder Verschlechterung des Zustandes des Beschwerdeführers zu verhindern, sei die pharmakologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychotherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung zu intensivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit einer Behandlungsintensivierung könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 70 % erreicht werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. August 2016 beruht auf allseitigen Untersuchungen des Beschwerdeführers in internistischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rheumatologischer, neurologischer und psychiatrischer Hinsicht. Die Gutachter erhoben eine ausführliche Anamnese (Urk. 7/79/7-14, 43 ff., 49 ff., 62 ff.), berücksichtigten die geklagten Beschwerden und ihre Schlussfolgerungen ergin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/79/2-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten genügt daher den an eine beweiskräftige Expertise gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es kann grundsätzlich darauf abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Teilgutachten datiert vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 und entstand damit vor der Rechtsprechungsänderung zum strukturierten Beweisverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schlüssige Beurteilung anhand </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orliegend enthält das psychiatrische Teilgutachten Angaben zur Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung, der Persönlichkeit und dem sozialen Kontext ebenso wie zur Konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine schlüssige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der psychischen Gesundheitsschädigung anhand der massgeblichen Indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher möglich und es kann auch unter der Anwendung der neuen Rechtsprechung auf das psychiatrische Teilgutachten abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die psychiatrische Gutachterin auf eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen schliessen will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zumutbar erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann ihr indes nicht gefolgt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Komplex «Gesundheitsschädigung» ist in Bezug auf den Indikator «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnoserelevanten Befunde» festzuhalten, dass z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Annahme der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin führte die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angststörung mit derzeit mittelgradig ausgeprägter Depressivität (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F41.2) sowie Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umgang mit der Berufstätigkeit (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Z56) und bei sonstigen psychosozialen Umständen (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Z65.3) zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.5, Urk. 7/79/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnosen aus der Z-Kategorie (Kapitel XXI) des ICD-10 Systems sind für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als "Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen" oder "Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens (Urteil des Bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esgerichtes 9C_894/2015 vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kategorien Z55-Z65 sind zudem für Personen mit potentiellen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risiken aufgrund sozioökonomischer oder psychosozialer Umstände vorgesehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden Z-Diagnosen «Probleme im Umgang mit der Berufstätigkeit (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Z56)» und «Probleme bei sonstigen psychosozialen Umständen (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Z65.3)» sind daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Gesundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszuschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch weise der Beschwerdeführer Symptome einer mittelgradigen Depression auf: es fänden sich eine gedrückte Stimmung, Interes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensverlust und Freudlosigkeit, erhöhte Ermüdbarkeit, wenig Selbstvertrauen, pessimistische Zukunftsperspektiven und Schlafstörungen. Auf der Hamilton-Depressionsskala erreiche der Beschwerdeführer 24 Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20-26 Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/79/56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dessen, dass familiäre und berufliche Belastungsfaktoren bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie etwa schnell wachsende Familie, Wechsel in selbständige Berufstätigkeit mit finanzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Konsequenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/79/58), welche auszuklammern sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Koope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration des Beschwerdeführers bei der gutachterlichen Untersuchung mangelhaft war und dieser Auskünfte verweigerte oder widersprüchliche Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeit und Konzentration trotz der psychischen Belastung wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der ganzen Untersuchung aufrechterhalten k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/79/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist insgesamt nicht von einer besonders schweren Ausprägung des diagnoserelevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Befundes auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Indikator des «Behandlungs- und Eingliederungserfolgs oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ist festzuhalten, dass die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeitige Behandlung der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Leiden, insbesondere d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depressivität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht ausreichend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl medikamentös als auch psychotherap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eutisch intensiver anzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei erachtete sie unter adäquater Behandlung eine Steigerung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auf 70 % als zumutbar (Urk. 7/79/61). Vorgehensweisen zur Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsoptimierung fänden sich in den gängigen Leitlinien und seien noch nicht versucht worden (Urk. 7/79/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Therapie mit opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maler Kooperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt daher noch nicht vor. Deshalb und da Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen generell eine gute Prognose haben und sich unter Behandlung oft voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig zurückbilden (vgl. Urk. 7/79/60) liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf eine besondere Schwere der psychischen Störung kann auch aus dieser Sicht nicht geschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich bedeutsame </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Komorbiditäten» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nebst Begleiterkrankungen mit eigenständiger invalidisierender Bedeutung (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden in Betracht, welchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im konkreten Fall ressourcenhemmende Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung beizumessen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die beiden Z-Diagnosen Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme im Umgang mit der Berufstätigkeit (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Z56) und bei sonstigen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Umständen (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Z65.3) fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie oben ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings können diese Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren den Gesundheitszustand und das Leistungsvermögen ebenfalls beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m konkreten Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss gutachterlichen Ausführungen (vgl. E. 4.5) ressourcenhemmende Wirkung beizumessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei darauf hinzuweisen ist, dass der Beschwerdeführer auch diesbezüglich widersprüchliche Angaben machte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/55) und detaillierte Auskünfte hierzu verweigerte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/58). Nachdem die rheumatologische Untersuchung Inkonsistenzen zu Tage förderte (E. 4.3) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Angaben anlässlich der neurologischen Exploration diffus blie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, ergibt sich insgesamt nichts, was unter dem Indikator Komorbidität akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuiert ins Gewicht fallen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die persönlichen Ressourcen des Beschwerdeführers im Rahmen des Komplex «Persönlichkeit» sind zwar dergestalt eingeschränkt, dass er in seiner Selbstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptungsfähigkeit schwer beeinträchtigt ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flexibilität und Umstellungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Durchhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efähigkeit und Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwer beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hingegen ist der Beschwerdeführer bei der Anpassung an Regeln und Routinen, Planung und Strukturierung von Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben, Anwendung von fachlichen Kompetenzen sowie der Selbstpflege gar nicht und bezüglich seiner Kontaktfähigkeit zu Dritten, in seinen familiären und inti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men Beziehungen, der Verkehrsfähigkeit und bei Spontan-Aktivitäten lediglich leicht beeinträchtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits verfügt der Beschwerdeführer über einen gere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten Tagesablauf. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht jeweils um 07.00 Uhr auf und geht um 07.30 Uhr für fünf Stunden arbeiten. Danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zu Mittag und geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine im Wald spa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren. Nachmittags erledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er Hausarbeiten. Um 18.30 Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Familie gemeinsam zu Abend; im Anschluss w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Küche aufgeräumt und die Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen zu Bett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am Abend mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen mit dem Gym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nastikball und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fern (Urk. 7/79/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass die früheren Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers widersprüchlich sind und auf zusätzliche persönliche Ressourcen schliessen lassen: So arbeitete er gemäss Arbeitgeberbericht bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50), was sich mit den Eintragungen im individuellen Konto deckt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/87/1), während er sich von den behandelnden Ärzten eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 2011 bestätigen liess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/49/2, 7/79/4) und dies noch im Beschwerdeverfahren vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen lässt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann verfügt der Beschwerdeführer zwar über ein bescheidenes doch insoweit intaktes soziales Netzwerk. Er lebt in einer intakten Ehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/8) und wohnt mit den drei Kindern zusammen. Zu seinen älteren Brüdern pflegt der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Kontakt und wurde seinen Angaben zufolge bereits mehrfach von einem Bruder und von Freunden finanziell unterstützt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin bestehen insbesondere aufgrund der Tagesstruktur und im familiären Umfeld mobilisierende Ressourcen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur «gleichmässigen Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen Lebensberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Kategorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Konsistenz» ist festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Angaben zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf Stunden täglich arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; in seiner Freizeit erledigt er Hausarbeiten, geht spazieren, macht Gymnastikübungen und schaut fern (vgl. E. 5.3.2). Es sind daher einige Aktivitäten im Tagesablauf des Beschwerdeführers erkennbar und eine Einschränkung im privaten Bereich höchstens aufgrund der Reduktion sozialer Kontakte (Urk. 7/79/9) gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere durch das unkooperative Verhalten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die noch ausbaufähige spezialärztliche Therapie (vgl. E. 4.5) nicht erhärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter diesem Aspekt ist auch zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, dass der rheumatologische Gutachter feststellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Beschwerden, dem gezeigten Verhalten und den bislang o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bjektivierbaren Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die geklagten Beschwerden seien nicht eindeutig mit dem übrigen Gesamtverhalten vereinbar; die demonstrativen Beschwerdeklagen würden unglaubwürdig wirken (E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachterin hielt fest, dass die Kooperation schwierig gewesen sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer teils keine Angaben machen wollte oder diese widersprüchlich waren (E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des nicht erheblichen Schweregrades der diagnostizierten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung bei (zumindest) teilweise erhaltenen Ressourcen sowie mit Blick auf einen eher geringen Leidensdruck ist eine wie im Gutachten attestierte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinschränkung von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich und damit nicht aufrecht zu erhalten, sondern es ist vielmehr davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer über eine Restarbeitsfähigkeit von deutlich mehr als 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügt, die er auf dem Arbeitsmarkt zu verwerten in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieran vermögen auch die Einwände des Beschwerdeführers nichts zu ändern:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So begründet insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er blosse Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die psychiatrische Gutachterin führte zudem aus, dass der Beschwerdeführer vor 2016 keinerlei Symptome einer PTBS geschildert habe und ein solch später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> atypisch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem verweigere der Beschwerdeführer dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügliche Auskünfte und zeige sich nicht kooperationsbereit (E. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen erübrigen sich weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin hielt sodann klar fest, dass mittels optimierter psychiatrischer Behandlung eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erzielten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In welchem Umfang und innert welcher Frist damit zu rechnen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des Ergebnisses der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unerheblich. Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich vermögen auch die Berichte der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(insbesondere Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017, Urk. 7/90) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinischen Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Frage zu stellen. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass das Gericht der Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache Rechnung zu tragen hat, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärzte respektive behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a/cc mit Hinweisen). Auch vor diesem Hintergrund vermag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer aus den Berichten seiner behandelnden Ärzte nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da ihm seine angestammte Tätigkeit weiterhin zumutbar ist, sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend von derselben Berechnungsgrundlage festzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, womit ein nicht rentenbegründender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad resultiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt. Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 800.-- als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMeier</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p></p></div> </div></body></html>