<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00674</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224339&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00674</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Mobilfunk)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne; Messweise; QS-System. Abnahmemessungen sind auch bei adaptiven 5G-Antennen möglich (E. 6.3). Das QS-System erweist sich - unter Vorbehalt des vom Bundesgericht erkannten und noch offenen Klärungsbedarfs - als tauglich (E. 6.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABNAHMEMESSUNG">ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 Abs. II NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68126" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00674</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat MÃ¤nnedorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Mobilfunk),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat MÃ¤nnedorf bewilligte der C AG, mit Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2023 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer neuen Mobilfunkanlage <span>auf dem bestehenden GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02</span> an der E-Strasse 03 in MÃ¤nnedorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 13. April 2023 an das Baurekursgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 4. Oktober 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 9. November 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie der Baubewilligung. In prozessualer Hinsicht verlangte er die vollstÃ¤ndige Einsichtnahme in die Messprotokolle. Das Baurekursgericht beantragte am 24. November 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat MÃ¤nnedorf verzichtete am 29. November 2023 auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort. Mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2023 beantragte die C AG die Abweisung der Beschwerde sowie die BestÃ¤tigung des angefochtenen Entscheids und der Baubewilligung; sÃ¤mtliche weiteren AntrÃ¤ge seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, alles unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer spricht der Vorinstanz "jegliche Fachkenntnis in [allgemeiner] Physik, Mathematik, Statistik und insbesondere Strahlenphysik und Funktechnik vÃ¶llig ab". Zur BegrÃ¼ndung verweist er auf den beruflichen Werdegang der Mitwirkenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht ist ein Fachgericht, dessen Mitglieder grundsÃ¤tzlich Ã¼ber die notwendigen FÃ¤higkeiten verfÃ¼gen, um die Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkanlage beurteilen zu kÃ¶nnen. Da sich die Vorinstanz bei der Beurteilung der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten RÃ¼gen auf die Stellungnahme der kantonalen Fachstelle (Sektion Strahlung im Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft des Kantons ZÃ¼rich [AWEL]) zum Standortdatenblatt (nachfolgend Fachbericht NIS), auf die lÃ¤ngst erfolgte ÃberprÃ¼fung der massgeblichen Grenzwerte durch berufene Fachgremien sowie auf eine umfangreiche Rechtsprechung Ã¼bergeordneter Gerichtsinstanzen stÃ¼tzen konnte, ist nicht erforderlich, dass die Mitglieder des SpruchkÃ¶rpers selbst Ã¼ber alle vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgefÃ¼hrten Kenntnisse verfÃ¼gen mÃ¼ssen. Jedenfalls ist der pauschale Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geeignet, die Fachkompetenz der Vorinstanz in Zweifel zu ziehen.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref176274858"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht die "vollstÃ¤ndige Einsichtnahme in die Messprotokolle"; Letztere mÃ¼ssten vollstÃ¤ndig sein und dÃ¼rften keine SchwÃ¤rzungen aufweisen. Gleichenorts fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings selbst aus, dass bis jetzt "Ã¼berhaupt nichts effektiv gemessen, sondern nur berechnet" worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sendeleistung einer Mobilfunkantennenanlage kann im Bewilligungsverfahren nur berechnet und nicht gemessen werden. Liegt das Resultat der Berechnung der FeldstÃ¤rke oberhalb von 80 % des Anlagegrenzwerts, wird deshalb grundsÃ¤tzlich eine Abnahmemessung durchgefÃ¼hrt (Vollzugsempfehlung zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL [heute: BAFU] aus dem Jahr 2002 [nachfolgend: BUWAL, Vollzugsempfehlung] S. 20<a id="_Hlk171584270">). </a>Eine solche Abnahmemessung gewÃ¤hrleistet die Einhaltung der Anlagegrenzwerte. Abnahmemessungen kommen folglich erst bei der Inbetriebnahme zur Anwendung (VGr, 11. Januar 2024, VB.2021.00627, E. 9.1). Der Antrag betreffend Einsichtnahme in die Messprotokolle ist folglich verfrÃ¼ht und daher ist darauf nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. <span>02</span> liegt in einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten 2 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf (BZO). Die private Beschwerdegegnerin plant die Erstellung einer neuen Mobilfunkantennenanlage auf dem Flachdach des der Gemeinde MÃ¤nnedorf gehÃ¶renden WerkgebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 an der E-Strasse 03 in MÃ¤nnedorf (Standort MDOR). Der Mast der Anlage soll an einer Dachaufbaute (Dachausgang) angebracht werden und diese um 6,06 m (ohne Blitzfangstab) Ã¼berragen. Die Antennenmodule der Mobilfunkantennenanlage sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'800â2'600 und 3'600 MHz in den Azimuten von 90° und 350° senden. Die Antennen mit Frequenzband 3'600 MHz sollen adaptiv betrieben werden. Diese Antennen weisen gemÃ¤ss Standortdatenblatt jeweils 16 Sub-Arrays auf.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet eine neue Mobilfunkantennenanlagen und ihre Strahlung bzw. deren Begrenzung und Kontrolle. Die Baubewilligung fÃ¼r solche Anlagen beruht â wie bereits erwÃ¤hnt (vorstehende E. 3) â auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 74 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) erlÃ¤sst der Bund Vorschriften Ã¼ber den Schutz des Menschen und seiner natÃ¼rlichen Umwelt vor schÃ¤dlichen und lÃ¤stigen Einwirkungen und sorgt dafÃ¼r, dass solche Einwirkungen vermieden werden.</p> <p class="Urteilstext">Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Emissionsgrenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen und dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere zu berÃ¼cksichtigen (Art. 13 Abs. 1 und 2 USG). GemÃ¤ss Art. 14 Bst. a USG sind die Immissionsgrenzwerte so festzulegen, dass Immissionen unterhalb dieser Werte nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume nicht gefÃ¤hrden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst (Art. 1 und Art. 2 Abs. 1 Bst. a NISV). Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziff. 61 ff. NISV in Verbindung mit Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 NISV betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen um 900 MHz und darunter senden, 4 V/m, fÃ¼r solche, die ausschliesslich um 1'800 MHz und darÃ¼ber senden, 6 V/m sowie fÃ¼r alle Ã¼brigen Anlagen â und damit auch fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Antennenanlage â 5 V/m. Ziffer 63 Abs. 1 Anhang 1 NISV definiert den maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung als massgebender Betriebszustand; bei adaptiven Sendeantennen â also solchen, bei denen die Senderichtung oder das Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen AbstÃ¤nden angepasst wird (Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV) â mit 8 oder mehr separat ansteuerbaren Antenneneinheiten (Sub-Arrays) kann auf die maximale Ã¤quivalente Strahlungsleistung ein Korrekturfaktor angewendet werden, wenn die Sendeantennen mit einer automatischen Leistungsbegrenzung ausgestattet werden (Ziffer 63 Abs. 2 Anhang 1 NISV).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV im grundlegenden Entscheid BGE 126 II 399 als gesetzes- und verfassungskonform beurteilt (E. 4) und festgehalten, dass die NISV die vorsorgliche Emissionsbegrenzung abschliessend regelt und die rechtsanwendenden BehÃ¶rden im Einzelfall keine weitergehende Begrenzung verlangen kÃ¶nnen (E. 3c).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Strahlung bilden die beantragte Sendeleistung, die Abstrahlcharakteristik der Sendeantenne (Antennendiagramm), die Senderichtung, der Abstand von der Antenne und die relative Lage des Orts gegenÃ¼ber der Antenne (Winkel zur Hauptstrahlrichtung). Ausserdem wird die DÃ¤mpfung der Strahlung durch die GebÃ¤udehÃ¼lle berÃ¼cksichtigt (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 24 Ziff. 2.3.1). Dem Standortdatenblatt ist ein Antennendiagramm beizulegen, das quantitativ Auskunft Ã¼ber die Richtwirkung einer Antenne gibt; verlangt ist jeweils ein horizontales und ein vertikales Antennendiagramm (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 24 Ziff. 2.3.1, S. 29 Ziff. 3.1 und S. 35 Ziff. 3.4). Mit Nachtrag vom 28. MÃ¤rz 2013 zur Vollzugsempfehlung NISV hat das BAFU (nachfolgend: BAFU, Nachtrag 1) die MÃ¶glichkeit eingefÃ¼hrt, die Berechnung im Standortdatenblatt mithilfe von umhÃ¼llenden horizontalen und vertikalen Antennendiagrammen, die alle individuellen Antennendiagramme der betreffenden FrequenzbÃ¤nder einschliessen, zu dokumentieren (Ziff. 3.2 und 3.2.1). Am 23. Februar 2021 hat das BAFU die Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt (nachfolgend: BAFU, Nachtrag 2). Seither durfte gestÃ¼tzt darauf bei adaptiven Antennen mit acht oder mehr separat ansteuerbaren Antenneneinheiten ein sogenannter Korrekturfaktor berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit den neusten Anpassungen der NISV (Anhang 1 Ziff. 62 f.) hat der Bundesrat diese Regelung auf Verordnungsstufe Ã¼bernommen. Seit dem 1. Januar 2022 ist es den Mobilfunknetzbetreiberinnen gestÃ¼tzt darauf bei adaptiven Antennen mit acht oder mehr separat ansteuerbaren Antenneneinheiten (Sub-Arrays) erlaubt, einen Korrekturfaktor anzuwenden, sofern die Antennen mit einer automatischen Leistungsbegrenzung ausgestattet sind. Diese muss sicherstellen, dass im Betrieb die Ã¼ber sechs Minuten gemittelte Sendeleistung die korrigierte, bewilligte Sendeleistung nicht Ã¼berschreitet (Ziff. 63 Abs. 2 Anhang 1 NISV). Die automatische Leistungsbegrenzung muss sodann im QualitÃ¤tssicherungssystem (QS-Systeme) der Mobilfunknetzbetreiberin fÃ¼r die BehÃ¶rde nachvollziehbar abgebildet sein. Dazu sind zusÃ¤tzliche Parameter, welche einen Einfluss auf Sendeleistung und Abstrahlverhalten haben, zu dokumentieren und zu Ã¼berwachen (BAFU, Nachtrag 2, S. 13). Die so korrigierte Sendeleistung entspricht der bewilligten Sendeleistung, welche im Standortdatenblatt eingetragen wird, und ist massgebend fÃ¼r die Berechnung der Einhaltung des Anlagegrenzwertes an den relevanten OMEN (VGr, 16. November 2023, VB.2023.00232, E. 5; 12. Mai 2023, VB.2022.00344, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Wesentlichen eine BeeintrÃ¤chtigung des Ortsbildes durch die Antenne (dazu nachfolgende E. 6.1), die Ãberschreitung von Grenzwerten an verschiedenen OMEN (dazu nachfolgende E. 6.2), die fehlende Wirksamkeit angeordneter Abnahmemessungen bzw. die fehlende Messbarkeit bei adaptiven Mobilfunkanlagen und die ungenÃ¼gende Messgenauigkeit (dazu nachfolgende E. 6.3) sowie ein unzureichendes QualitÃ¤tssicherungssystem (QS-System; dazu nachfolgende E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref171583812"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst und erstmals vor, die Mobilfunkanlage werde die bestehende GebÃ¤udehÃ¶he um 8,09 m Ã¼berragen und dadurch das Ortsbild beeintrÃ¤chtigen. Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip. Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird ein Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder von den Rekurrierenden geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde verengt. Wer vor Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen <span>(Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 41 mit weiteren Hinweisen)</span>. <span>Die genannte neue RÃ¼ge ist nicht im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG durch den Rekursentscheid veranlasst worden, sondern hÃ¤tte bereits im Rekursverfahren geltend gemacht werden mÃ¼ssen. Sie erweist sich daher von vornherein als unzulÃ¤ssig. Im Ãbrigen begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise, worin die BeeintrÃ¤chtigung des Ortsbilds liegt.</span></a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref171583826"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchtet sodann die Ãberschreitung von Grenzwerten an den OMEN 3â6</a>. Die OMEN weisen gemÃ¤ss Standortdatenblatt folgende Strahlenbelastungen auf:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="100%"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>OMEN</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>6</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Nutzung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Arbeiten</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Arbeiten</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Wohnen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Wohnen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Wohnen</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Elektrische FeldstÃ¤rke</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,91 V/m</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,56 V/m</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,94 V/m</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,94 V/m</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,94 V/m</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Anlagegrenzwert</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5,00 V/m</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5,00 V/m</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5,00 V/m</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5,00 V/m</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5,00 V/m</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zu Recht nicht vor, dass die Grenzwerte an den OMEN 3â6 Ã¼berschritten werden. Der Fachbericht NIS hÃ¤lt denn auch fest, dass der strengere Anlagengrenzwert (AGW) rechnerisch an allen OMEN eingehalten werde, was auch die Vorinstanz bestÃ¤tigte. Der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchtet jedoch Ãnderungen der Parametrierung, die zu einer GrenzwertÃ¼berschreitung fÃ¼hren kÃ¶nnten. DiesbezÃ¼glich beantragte die kantonale Fachstelle der kommunalen BaubehÃ¶rde in Ãbereinstimmung mit der Vollzugsempfehlung des BUWAL zum einen die DurchfÃ¼hrung von Abnahmemessungen fÃ¼r alle erwÃ¤hnten OMEN und eines zusÃ¤tzlichen Messorts beim Spital MÃ¤nnedorf sowie zum andern den Betrieb der Mobilfunkanlage mit einem QS-System. Der Beschwerdegegner 2 nahm in der Baubewilligung entsprechende Anordnungen auf. Die blossen BefÃ¼rchtungen des BeschwerdefÃ¼hrers und die von ihm angestellten Berechnungen sind nicht geeignet, die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Anordnungen sowie die ÃberprÃ¼fung und BestÃ¤tigung durch die Vorinstanz in Zweifel zu ziehen. Soweit er in diesem Zusammenhang auch die Messtechnik bzw. die Messbarkeit sowie das QS-System als unzureichend rÃ¼gt, ist nachfolgend darauf einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref176264008"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bt im Weiteren Kritik an den Nach- bzw. Abnahmemessungen und bringt vor, dass fÃ¼r die 5G-Technik bzw. 5G-Strahlung noch keine Messungen mÃ¶glich seien, da keine zuverlÃ¤ssigen </a>und anerkannten MessgerÃ¤te verfÃ¼gbar seien, und dass die zugelassene Messungenauigkeit zu gross sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend ausfÃ¼hrt, kann die Sendeleistung einer Mobilfunk-Antennenanlage im Bewilligungsverfahren nur berechnet und nicht gemessen werden. Liegt das Resultat der Berechnung der FeldstÃ¤rke oberhalb von 80 % des Anlagegrenzwerts, wird deshalb grundsÃ¤tzlich eine Abnahmemessung durchgefÃ¼hrt. Eine solche Abnahmemessung gewÃ¤hrleistet die Einhaltung der Anlagegrenzwerte. Sollte sich dabei herausstellen, dass die Grenzwerte Ã¼berschritten sind, hat die Mobilfunkbetreiberin die Leistung der Antenne zu verringern (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 20). Abnahmemessungen kommen folglich bei der Inbetriebnahme zur Anwendung und dienen nicht der Ãberwachung der Einhaltung der bewilligten Leistung wÃ¤hrend laufendem Betrieb. Zu diesem Zweck sind die QS-Systeme vorgesehen (vgl. nachfolgende E. 7.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde Messungen oder Berechnungen zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das BAFU empfiehlt sodann geeignete Mess- und Berechnungsmethoden. Das METAS hat am 18. Februar 2020 den technischen Bericht "Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" (nachfolgend: Messmethode METAS) publiziert. Darin wird erlÃ¤utert, wie die Strahlung adaptiver Antennen gemessen und auf den Beurteilungswert hochgerechnet wird. Vorgeschlagen werden zwei verschiedene Messmethoden: Die codeselektive Messmethode (Referenzmethode) sowie die frequenzselektive Messmethode. Mit der codeselektiven Messmethode lasse sich die KonformitÃ¤t oder NichtkonformitÃ¤t einer Anlage eindeutig nachweisen. Mit der frequenzselektiven Messmethode hingegen lasse sich lediglich die KonformitÃ¤t einer Anlage mit den Vorgaben bestÃ¤tigen, nicht hingegen die NichtkonformitÃ¤t, womit das METAS diese Messmethode nur als orientierende Messung empfiehlt (Messmethode METAS, S. 4, 14 und 16). Am 15. Juni 2020 hat das METAS den "Nachtrag vom 15. Juni 2020 zum Technischen Bericht Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Damit kÃ¶nnen Abnahmemessungen gestÃ¼tzt auf den Bericht und den diesbezÃ¼glichen Nachtrag des METAS durchgefÃ¼hrt werden. Dies sieht nun auch der Nachtrag zur Vollzugsempfehlung ausdrÃ¼cklich vor (BAFU, Nachtrag 2, S. 14). Des Weiteren hat das BAFU am 30. Juni 2020 ErlÃ¤uterungen zur Messmethode fÃ¼r adaptive Antennen erlassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Mit seinen pauschal gehaltenen Vorbringen, mit denen er keinen Bezug zu den richtigen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nimmt, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht aufzuzeigen, dass die vom METAS und vom BAFU empfohlene Messmethode untauglich wÃ¤re. An der Existenz einer geeigneten Messmethode bestehen keine Zweifel: Das Bundesgericht hat in diversen jÃ¼ngeren Urteilen die Beurteilung des BAFU geschÃ¼tzt und festgehalten, dass der vom METAS herausgegebene technische Bericht zur Messmethode fÃ¼r 5G-Basisstationen gemÃ¤ss seiner Zielsetzung fÃ¼r Abnahmemessungen von adaptiven Antennen verwendet werden kann, bis das METAS und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben. Auf diese ErwÃ¤gungen kann verwiesen und die vom METAS in seinem technischen Bericht empfohlenen Messmethoden kÃ¶nnen insofern als tauglich und die Hochrechnungen der gemessenen Signalisierungs- bzw. Synchronisierungssignale auf den massgebenden Betriebszustand als zulÃ¤ssig betrachtet werden (BGr, 16. Januar 2024, 1C_45/2023, E. 7.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref176266669"><b>6.4 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer erneut, dass das "angeblich vorhandene" QS-System untauglich sei.</a> Mit den diesbezÃ¼glichen zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz setzt er sich in keiner Weise auseinander.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Die angefochtene Baubewilligung wurde am 8. MÃ¤rz 2023 erteilt und berÃ¼cksichtigt die Strahlung der adaptiven Antennen. Dies bedeutet, dass deren Strahlung wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf (umhÃ¼llende) Antennendiagrammen zu beurteilen ist, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen (vgl. dazu BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 6.3.2 mit Hinweisen). Das Bundesgericht hat sich bereits mehrfach mit den QS-Systemen auseinandergesetzt und sah keinen Anlass, an deren grundsÃ¤tzlicher Tauglichkeit hinsichtlich der Kontrolle von adaptiven Antennen zu zweifeln (BGr, 16. Januar 2024, 1C_45/2023, E. 6.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Die private Beschwerdegegnerin verfÃ¼gt Ã¼ber ein validiertes QS-System, welches die Anforderungen der massgeblichen ISO-Norm erfÃ¼llt. Das entsprechende, bis 14. Dezember 2025 gÃ¼ltige Zertifikat ist Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (vgl. www.bafu.admin.ch <span>Ã </span> Themen <span>Ã </span> Thema Elektrosmog und Licht <span>Ã </span> Fachinformationen <span>Ã </span> Massnahmen Elektrosmog <span>Ã </span> Mobilfunk: QualitÃ¤tssicherung <span>Ã </span> Liste der Mobilfunkbetreiber; besucht am 3. September 2024). Darauf hat bereits die Vorinstanz zu Recht hingewiesen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb davon auszugehen, dass sich die Einhaltung der Grenzwerte mit dem von der kantonalen Fachstelle beantragten QS-System â insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgaben des Nachtrags 2 des BAFU zur Vollzugsempfehlung â auch bei adaptiven Antennen Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst. Die RÃ¼ge am QS-System ist deshalb â unter Vorbehalt des vom Bundesgericht erkannten und noch offenen KlÃ¤rungsbedarfs (BGr, 16. Januar 2024, 1C_45/2023, E. 6.3 mit Hinweisen) â unberechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Im Ergebnis ist die Beschwerde unbegrÃ¼ndet und deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind <span>die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die private Beschwerdegegnerin hat keine </span>ParteientschÃ¤digungen beantragt. Der BaubewilligungsbehÃ¶rde (Beschwerdegegner 2) steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 8. Februar 2018, VB.2017.00615, E. 5; 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'630.-- </u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>