<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00082</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211415&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00082</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>vgl. SB.11.81</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSVEREINBARUNG">TRENNUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSLEISTUNG">UNTERHALTSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSLEISTUNG">UNTERSTÃTZUNGSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSÃTZLICHE LEISTUNGEN">ZUSÃTZLICHE LEISTUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 276 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14219" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00082</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Direkte Bundessteuer 2007,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A wurde vom kantonalen Steueramt fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2007 am 9. Dezember 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) veranlagt, wobei es die von ihm in seiner SteuererklÃ¤rung angegebenen UnterhaltsbeitrÃ¤ge an seine in D getrennt lebende Ehefrau nicht vollstÃ¤ndig zum Abzug zuliess.</p> <p class="Sachverhalt1">Die hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 23. Februar 2011 teilweise gut und setzte das steuerbare Einkommen neu auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦), wobei es nachweislich zusÃ¤tzlich bezahlte KrankenkassenprÃ¤mien von Fr. â¦ zum Abzug zuliess.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vom Pflichtigen erhobene Beschwerde hiess das Steuerrekursgericht am 23. Juni 2011 teilweise gut, indem es das steuerbare Einkommen neu auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) festsetzte. Grund dafÃ¼r waren die Anerkennung zum Abzug von weiteren KrankenkassenprÃ¤mien im Betrag von Fr. â¦ sowie die BerÃ¼cksichtigung des vom Pflichtigen geltend gemachten hÃ¶heren Euro-Umrechnungskurses.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. August 2011 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, er sei fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2007 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) zu veranlagen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Rekursgericht "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor Rekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung2">Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Rekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Rekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids des Rekursgerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG werden von den steuerbaren EinkÃ¼nften die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an den geschiedenen, gerichtlich oder tatsÃ¤chlich getrennt lebenden Ehegatten sowie die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an einen Elternteil fÃ¼r die unter dessen elterlicher Sorge oder Obhut stehenden Kinder abgezogen, wÃ¤hrend Leistungen in ErfÃ¼llung anderer familienrechtlicher Unterhalts- oder UnterstÃ¼tzungspflichten nicht abgezogen werden kÃ¶nnen. AbzugsfÃ¤hige UnterhaltsbeitrÃ¤ge sind regelmÃ¤ssig oder unregelmÃ¤ssig wiederkehrende Leistungen, die der Deckung des laufenden Lebensbedarfs des EmpfÃ¤ngers dienen, ohne diesem einen VermÃ¶genszuwachs zu verschaffen. Nicht vorausgesetzt wird das Bestehen einer richterlichen Anordnung oder eines entsprechenden Vertrags zwischen den Ehegatten, hingegen mÃ¼ssen die Leistungen unmittelbar familienrechtlich geschuldet sein, das heisst in ErfÃ¼llung einer Rechtspflicht erbracht werden, wohingegen freiwillig geleistete BeitrÃ¤ge, zum Beispiel UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r mÃ¼ndige Kinder, nicht zum Abzug berechtigen. Weiter ist entscheidend, dass die BeitrÃ¤ge wÃ¤hrend der gesamten Dauer der Unterhaltspflicht geschuldet sind und bei Eintritt bestimmter Voraussetzungen in der Person des Berechtigten â beispielsweise bei Erreichen der MÃ¼ndigkeit oder Tod â wegfallen (RB 1987 Nr. 21; RB 2004 Nr. 94; Rainer Zigerlig, Guido Jud in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 33 DBG N. 18 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zum Unterhalt eines Kindes im Sinn von Art. 276 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 2007 (ZGB) gehÃ¶rt alles, was das Kind fÃ¼r sein Leben und seine kÃ¶rperliche, geistige und sittliche Entfaltung benÃ¶tigt. Neben existenziellen GrundbedÃ¼rfnissen wie etwa Unterkunft, Nahrung, Bekleidung, KÃ¶rper- und Gesundheitspflege oder Ausbildung zÃ¤hlen hierzu beispielsweise auch BeitrÃ¤ge an kulturelle und sportliche BetÃ¤tigungen, Erholung, Unterhalt oder Taschengeld (vgl. Peter Breitschmid in: Basler Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Zivilgesetzbuch I, 4. A., Basel 2010, Art. 276 ZGB N. 20 ff.). Den Eltern steht es grundsÃ¤tzlich frei, die im Urteil oder durch Vertrag festgesetzten UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Kind einvernehmlich abzuÃ¤ndern. Laut Art. 287 Abs. 1 ZGB wird eine solche Vereinbarung fÃ¼r das Kind zwar erst mit der Genehmigung durch die VormundschaftsbehÃ¶rde verbindlich, aber da die geschiedenen Ehegatten in der Praxis oft davon abweichen, sind solche formlosen Absprachen auch ohne vormundschaftliche Genehmigung steuerlich zu berÃ¼cksichtigen. Verpflichtet sich der Unterhaltspflichtige zu weiteren Unterhaltsleistungen, so hat dies das Steuerrecht beim Nachweis der effektiven Zahlungen zu berÃ¼cksichtigen. Verpflichtet sich der Unterhaltspflichtige beispielsweise, neben monatlichen Rentenzahlungen zusÃ¤tzlich an bestimmte Kosten, z. B. Zahnarztkosten, einen Beitrag zu leisten, sind auch diese BeitrÃ¤ge als UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu verstehen (vgl. Thomas Sutter/Dieter Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, ZÃ¼rich 1999, Art. 134 N. 50; BGE 126 III 49 E. 2; Patrick Holtz, Steuerrechtliche Folgen der Ehescheidung, Bern/Stuttgart 1989, S. 133, 147 ff. und 172 f.). Gleiches gilt auch hinsichtlich von UnterhaltsbeitrÃ¤gen unmÃ¼ndiger Kinder (vgl. RB 2004 Nr. 94 = StE 2005 B 27.2 Nr. 28). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Um die Beurteilung, ob die geltend gemachten Unterhaltszahlungen begrÃ¼ndet sind, zu ermÃ¶glichen, ist der Steuerpflichtige kraft der ihn treffenden gesetzlichen Obliegenheiten (Art. 126 DBG) gehalten, an der AbklÃ¤rung der solchen Aufwendungen zugrunde liegenden Tatsachen mitzuwirken (RB 1987 Nr. 35). Weil fÃ¼r steueraufhebende und -mindernde Tatsachen (wie z. B. Unterhaltszahlungen), fÃ¼r die der Steuerpflichtige nach der allgemeinen Beweislastregel im Steuerrecht die Beweislast trÃ¤gt, regelmÃ¤ssig die natÃ¼rliche Vermutung streitet, dass er alle ihn entlastenden UmstÃ¤nde von sich aus vorbringt, besteht seine Obliegenheit zur Mitwirkung hinsichtlich solcher Tatsachen auch darin, sie geltend zu machen, darzutun und nachzuweisen. Diesen Nachweis hat der Steuerpflichtige durch eine substanziierte Sachdarstellung in der Rekursschrift anzutreten, wobei er die erforderlichen Beweismittel beizulegen oder wenigstens genau zu bezeichnen hat (RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung3">Die Beweislosigkeit, die sich einstellt, wenn der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflicht hinsichtlich steueraufhebender oder -mindernder Tatsachen â z. B. bei einem von ihm geltend gemachten Unterhaltsabzug â nicht erfÃ¼llt, fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich nicht zu einer Ermessensveranlagung im Sinn von Art. 130 Abs. 2 DBG. Vielmehr ist diesfalls aufgrund der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 23. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720, E. 5b; BGE 121 II 257, E. 4c/aa) zuungunsten des fÃ¼r derartige Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen anzunehmen, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, und gestÃ¼tzt darauf der infrage stehende Abzug nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 17. Juni 2004, SB.2004.00018, E. 3.3.2; BGr, 10. Juli 1977, ASA 46 [1977/78], S. 512).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Eheleute haben unstreitig anlÃ¤sslich der Trennung im MÃ¤rz 2006 eine mÃ¼ndliche Vereinbarung getroffen, wonach sich der Pflichtige zu Unterhaltsleistungen fÃ¼r seine Ehefrau und seine beiden SÃ¶hne verpflichtet hat. Der Unterhaltsbeitrag sollte einerseits die vollen Tilgungsraten (Zins und Abzahlung der Hypothek) der von der Ehefrau und den Kindern bewohnten Liegenschaft in C (D) umfassen sowie andererseits einen monatlichen Beitrag von Euro 1'800.-. Aufgrund der damals noch unsicheren beruflichen Zukunft des Pflichtigen ist diese Rente bewusst tief angesetzt worden, weshalb die Eheleute ergÃ¤nzend vereinbart haben, dass der Pflichtige zusÃ¤tzliche Unterhaltszahlungen zu leisten habe, falls der monatliche Betrag von Euro 1'800.- zur Deckung des Lebensbedarfs nicht ausreichen und seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse dies zulassen sollten. </p> <p class="Erwgung2">Auf Ende Juni 2006 hat der Pflichtige eine neue Stelle als Direktor mit einem Grundgehalt von Fr. â¦ angetreten. Im Jahr 2007 hat er seiner Ehefrau vereinbarungsgemÃ¤ss monatlich Euro 1'800.- Ã¼berwiesen sowie die Tilgungsraten fÃ¼r die Liegenschaft bezahlt, nebst den KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r seine Ehefrau und die Kinder. Im Weiteren hat er im Verlauf jenes Jahres drei zusÃ¤tzliche BetrÃ¤ge an seine Ehefrau Ã¼berwiesen, und zwar am 18. Juni Euro 25'000.-, am 12. Juli Euro 7'500.- und am 31. August Euro 2'250.-.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Mai 2008 haben die Eheleute sodann eine Trennungsvereinbarung vor einem Notar in D abgeschlossen, worin neu ein Unterhaltsbeitrag von Euro 5'500.- festgelegt worden sowie ein Ausgleich ihres GÃ¼terstandes nach Recht von Land D vorgenommen worden ist, indem der hÃ¤lftige Miteigentumsanteil des Pflichtigen an der ehelichen Wohnung in C zusammen mit dem Hausrat der Ehefrau Ã¼bertragen worden ist, mitsamt der darauf lastenden Kreditverbindlichkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Streitig geblieben sind die drei im Sommer 2007 an die Ehefrau erfolgten ausserordentlichen Zahlungen, indem sich der Pflichtige auf den Standpunkt stellt, diese seien entgegen der Ansicht der Vorinstanzen als zusÃ¤tzliche Unterhaltsleistungen im Sinn von Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG in Abzug zu bringen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er an, die monatliche Rente von Euro 1'800.- sei zu tief gewesen, da seine beiden SÃ¶hne unter dem Down-Syndrom litten und seine Ehefrau keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bereits das kantonale Steueramt hat zutreffend festgestellt, dass fÃ¼r diese zusÃ¤tzlichen Zahlungen keinerlei Nachweise vorhanden sind. So liegt weder ein entsprechender Schriftverkehr vor noch wurden jemals diesbezÃ¼gliche Abmachungen geltend gemacht. WÃ¼rde es sich dabei um einmalige Zahlungen im Sinn von nachtrÃ¤glichen Zahlungen fÃ¼r hÃ¶here AufwÃ¤nde oder zu tiefe Alimente handeln, so hÃ¤tte â wie die Vorinstanz zu Recht eingewendet hat â die zukÃ¼nftige Rente deutlich erhÃ¶ht werden mÃ¼ssen, namentlich aufgrund der verÃ¤nderten finanziellen VerhÃ¤ltnisse beim Pflichtigen bereits ab dem Jahr 2006. Weiter ist zutreffend festgestellt worden, dass in einem solchen Fall die erste dieser drei Zahlungen auf dem Bankbeleg statt als "Vorabauszahlung" wohl eher mit "Nachzahlung" bezeichnet worden wÃ¤re. Das kantonale Steueramt ist daher von gÃ¼terrechtlichen Zahlungen ausgegangen. Das Rekursgericht hat ergÃ¤nzend festgehalten, dass diese Zahlungen auch nicht als Vorauszahlung fÃ¼r die im Jahr 2008 erhÃ¶hten UnterhaltsbeitrÃ¤ge und damit als Anrechnung betrachtet werden kÃ¶nnen, nachdem der Pflichtige nicht vorgebracht habe, ob und inwiefern sowie wann bereits hÃ¶here UnterhaltsbeitrÃ¤ge vereinbart worden seien. Da es lediglich bei einer unsubstanziierten Behauptung geblieben sei, wonach diese Zahlungen UnterhaltsbeitrÃ¤ge darstellen wÃ¼rden, sei nicht nachgewiesen, dass diese Zahlungen tatsÃ¤chlich zur Deckung des Unterhalts und nicht dem VermÃ¶gensausgleich gedient hÃ¤tten, was mindestens ebenso naheliegend sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was der Pflichtige dagegen vorbringt, vermag diese Sichtweise nicht zu erschÃ¼ttern, zumal er im Wesentlichen seine Beweislast verkennt, wonach es ihm obliegt, abzugsfÃ¤hige und damit steuermindernde Unterhaltszahlungen substanziiert nachzuweisen, ohne sich mit pauschalen Behauptungen zu begnÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Soweit er neu erstmals vorbringt, die Ehefrau habe im Sommer 2007 entsprechend der mÃ¼ndlichen Vereinbarung aus dem Jahr 2006 zusÃ¤tzliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge vom Pflichtigen verlangt, ist diese im Ãbrigen nicht substanziierte Behauptung als unzulÃ¤ssiges Novum (vgl. vorn E. 1.3) nicht zu hÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die weiteren EinwÃ¤nde bestÃ¤tigen ferner den Anschein, dass die Eheleute vor der neuen Trennungsvereinbarung aus dem Jahr 2008 gerade keine neue Vereinbarung treffen wollten, sodass die drei einmaligen Kapitalzahlungen durchaus auch als freiwillige und damit nicht abzugsfÃ¤hige UnterstÃ¼tzungsleistungen betrachtet werden kÃ¶nnen, oder aber als vorausbezahlte gÃ¼terrechtliche Ausgleichszahlungen. So macht der Pflichtige zwar geltend, die monatliche Rente von Euro 1'800.- sei von Anfang zu tief gewesen, um den Unterhaltsbedarf fÃ¼r die Familie zu decken. Andererseits habe er seine monatlichen BeitrÃ¤ge aber nicht freiwillig erhÃ¶hen wollen bis zur offiziellen Trennungsvereinbarung, zumal er mit seinem neuen Lohn noch nicht mit Sicherheit auch nachhaltig habe rechnen kÃ¶nnen. Aufgrund der Vereinbarung aus dem Jahr 2006 sei er wohl verpflichtet gewesen, zusÃ¤tzliche Zahlungen auf Antrag vorzunehmen, nicht jedoch dazu, die regelmÃ¤ssigen BeitrÃ¤ge zu erhÃ¶hen. So sei auch seine Ehefrau damit einverstanden gewesen, neue BeitrÃ¤ge erst spÃ¤ter schriftlich zu vereinbaren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Diese Angaben sind im Ãbrigen auch nicht schlÃ¼ssig. Die drei Zahlungen belaufen sie sich auf insgesamt Euro 34'750.-. Dies Ã¼bersteigt die Summe der monatlich vereinbarten Renten fÃ¼r ein Jahr im Betrag von Euro 21'600.- (12 x 1'800.-) bei Weitem und kÃ¤me etwa der Summe gleich, hÃ¤tten die Eheleute die Rente von monatlich Euro 1'800.- auf Euro 2'900.- angehoben (12 x 2'900.- = 34'800.-). Es erscheint somit auch unter diesem Blickwinkel nicht nachvollziehbar, weshalb die Eheleute nicht eine bestimmte ErhÃ¶hung bzw. Anpassung der regelmÃ¤ssigen Rente bereits frÃ¼her vorgenommen haben, zumal sie keine VerÃ¤nderung des Familienbedarfs zwischen der Trennung im Jahr 2006 und der neuen Vereinbarung von 2008 geltend machen und sich beide darin einig sind, dass die ursprÃ¼ngliche Rente viel zu tief angesetzt worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Hinzu kommt, dass der Pflichtige keinerlei Angaben macht, wofÃ¼r diese drei BeitrÃ¤ge konkret bestimmt gewesen sind, was nicht zuletzt in Anbetracht der HÃ¶he â insbesondere der ersten Zahlung von Euro 25'000.- â nahegelegen hÃ¤tte. Dass die entsprechenden Zahlungen jeweils spontan mÃ¼ndlich vereinbart worden seien, als der Pflichtige seine Kinder besucht habe, ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht glaubhaft. Wie bereits ausgefÃ¼hrt worden ist, werden zusÃ¤tzliche Unterhaltsleistungen ihrer Natur nach gerade fÃ¼r bestimmte Kosten geleistet, beispielsweise fÃ¼r Zahnarztkosten, Musikstunden, ein Ferienlager oder wie vorliegend denkbar fÃ¼r besondere Therapiekosten. Damit hat erwartet werden dÃ¼rfen, dass der Pflichtige den Zweck und die jeweilige Verwendung solcher Zahlungen nÃ¤her darlegt bzw. darlegen kann (vgl. RB 2004 Nr. 94), liegt doch das massgebliche Kriterium fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit solcher Leistungen gerade darin, dass damit der laufende Lebensbedarf der Familie bestritten wird (RB 1987 Nr. 21). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Nachdem der Pflichtige dies unterlassen und den erforderlichen Nachweis folglich nicht erbracht hat, wonach es sich bei diesen Zahlungen um abzugsfÃ¤hige Unterhaltsleistungen handelt, muss sich die Beweislosigkeit zu seinen Lasten auswirken und ihm ein entsprechender Abzug verwehrt bleiben. Aus welchen GrÃ¼nden auch immer diese Zahlungen erfolgt sind, kann letztlich offengelassen werden. Jedenfalls lÃ¤sst auch die Trennungsvereinbarung aus dem Jahr 2008 keine weiteren AufschlÃ¼sse zu, zumal die darin enthaltenen finanziellen Angaben doch wesentlich von denjenigen abweichen, welche aus der SteuererklÃ¤rung 2007 des Pflichtigen hervorgehen, ohne dass er diese Unterschiede vollstÃ¤ndig erklÃ¤ren konnte. Insbesondere erhellt nicht, weshalb die Anteile des Pflichtigen an der E AG als VermÃ¶genswerte in der Trennungsvereinbarung unberÃ¼cksichtigt geblieben sind. Denn aus dem vom Pflichtigen zu den Akten gelegten Auszug aus dem deutschen BÃ¼rgerlichen Gesetzbuch ergibt sich, dass ein wÃ¤hrend der Ehe entstandener Zugewinn bei Beendigung der Zugewinngemeinschaft ausgeglichen werden soll (vgl. § 1363), vorliegend mithin frÃ¼hestens anlÃ¤sslich der Trennungsvereinbarung im Jahr 2008. Somit ist nicht auszuschliessen, dass weitere vermÃ¶gensrechtliche Ausgleichszahlungen geflossen sind. </p> <p class="Urteilstext"> Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1−3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 850.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>