<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">135</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>20 Immissionen</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Lärmermittlung bzw. -beurteilung einer Sportanlage</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Massgeblichkeit der Vollzugshilfe des BAFU für die Beurteilung der</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Lärmbelastung von Sportanlagen</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 18. Juni 2012 in Sachen A.</span><br/> <span class="ft5">und B. gegen Departement BVU sowie Stadtrat C. (WBE.2011.127).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">3.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Aussenanlage Angelrain stellt eine ortsfeste Anlage im</span><br/> <span class="ft1">Sinne von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV dar, bei deren</span><br/> <span class="ft1">Betrieb Lärmemissionen verursacht werden.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss dem vorinstanzlichen Entscheid wurde die Schulanlage</span><br/> <span class="ft1">anfangs des letzten Jahrhunderts gebaut. Die Spielwiese bestehe in</span><br/> <span class="ft1">unveränderter Form seit rund 80 Jahren. Der ehemalige, nördlich der</span><br/> <span class="ft1">alten Turnhalle Angelrain liegende Pausen- und Turnplatz sei beim</span><br/> <span class="ft1">Neubau der Dreifachturnhalle Angelrain aufgehoben und durch einen</span><br/> <span class="ft1">neuen grossräumigen Pausenplatz ersetzt worden. Dabei sei auch das</span><br/> <span class="ft1">(östlich zu diesem Platz liegende) nach C.-Stadt führende Seetal-</span><br/> <span class="ft1">bahngleis entfernt und an seiner Stelle seien der Härteplatz, die Lauf-</span><br/> <span class="ft1">bahnanlage und die zwei Basketballplätze realisiert worden. Die</span><br/> <span class="ft1">Baubewilligung für den Neubau der Dreifachturnhalle Angelrain und</span><br/> <span class="ft1">die Umgestaltung des Pausenplatzes und der Aussensportanlagen</span><br/> <span class="ft1">habe der Stadtrat am 17. Januar 2007 erteilt, also nach dem Inkraft-</span><br/> <span class="ft1">treten des Umweltschutzgesetzes am 1. Januar 1985. Unter diesen</span><br/> <span class="ft1">Umständen sei von einer neubauähnlichen Umgestaltung der alt-</span><br/> <span class="ft1">rechtlichen Aussensportanlagen auszugehen, die gemäss bundesge-</span><br/> <span class="ft1">richtlicher Rechtsprechung der Errichtung einer Neuanlage gleichge-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">136</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">stellt sei. Das Verwaltungsgericht teilt diese Auffassung. Die Aussen-</span><br/> <span class="ft1">sportanlagen wurden zusammen mit der Dreifachturnhalle und dem</span><br/> <span class="ft1">neuen Pausenplatz vollkommen neu erstellt. Die Aussensportanlagen</span><br/> <span class="ft1">befinden sich zudem an neuer Lage, entlang von Veloweg / Bahnli-</span><br/> <span class="ft1">nie, rund 40 m westlich des früheren Turn- und Pausenplatzes. Nur</span><br/> <span class="ft1">schon von der Distanz her liegen die neuen Aussensportplätze we-</span><br/> <span class="ft1">sentlich näher bei den Wohnliegenschaften der W 7.5a. Die Sportan-</span><br/> <span class="ft1">lagen sind auch attraktiver und grösser als der frühere Turn- und</span><br/> <span class="ft1">Pausenplatz, weshalb davon auszugehen ist, dass sie vermehrt ge-</span><br/> <span class="ft1">nutzt werden, vor allem ausserhalb des Schulbetriebs. Zwischen</span><br/> <span class="ft1">früherem Turn- und Pausenplatz und der Bahnlinie lag früher aus-</span><br/> <span class="ft1">serdem ein dichter Gehölz- bzw. Heckenbestand, welcher zu Gunsten</span><br/> <span class="ft1">der neuen Anlagen weichen musste.</span><br/> <span class="ft1">Da ein wesentlicher umweltrelevanter Teil der Gesamtanlage,</span><br/> <span class="ft1">namentlich die beiden Basketballplätze, der Hartplatz und die Leicht-</span><br/> <span class="ft1">athletikanlagen nach Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes am</span><br/> <span class="ft1">1. Januar 1985 erstellt wurden und diese neuen Anlagen deutlich</span><br/> <span class="ft1">näher bei den Wohnliegenschaften der W 7.5a liegen als der bishe-</span><br/> <span class="ft1">rige Turn- und Pausenplatz, ist von einer Neuanlage auszugehen.</span><br/> <span class="ft1">3.2.</span><br/> <span class="ft1">3.2.1.</span><br/> <span class="ft1">Für Neuanlagen gelten die Planungswerte (vgl. Art. 25 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">USG, Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV), soweit der Gesetzgeber solche festge-</span><br/> <span class="ft1">legt hat. Fehlen Belastungsgrenzwerte, so beurteilt die Vollzugs-</span><br/> <span class="ft1">behörde die Lärmimmissionen im Einzelfall anhand der Kriterien,</span><br/> <span class="ft1">die den gesetzlichen Belastungswerten (Planungs-, Immissions- und</span><br/> <span class="ft1">Alarmwerte) zu Grunde liegen (vgl. Art. 15, 19 und 23 USG). In</span><br/> <span class="ft1">Zonen mit Empfindlichkeitsstufe II entspricht den Planungswerten</span><br/> <span class="ft1">ein Immissionsniveau, bei dem nach richterlicher Beurteilung höchs-</span><br/> <span class="ft1">tens geringfügige Störungen auftreten dürfen (BGE 126 II 368 ff. mit</span><br/> <span class="ft1">Hinweisen; 123 II 335; URP 2002, S. 105).</span><br/> <span class="ft1">3.2.2.</span><br/> <span class="ft1">Nach der bundesgerichtlichen Praxis müssen die zu erwarten-</span><br/> <span class="ft1">den Immissionen grundsätzlich schon im Baubewilligungsverfahren</span><br/> <span class="ft1">ermittelt werden. Es widerspricht dem Grundsatz der Vorsorge nach</span><br/> <span class="ft1">Art. 1 Abs. 2 und Art. 25 USG, die Abklärungen über die Einwir-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">137</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">kungen der Anlage und den Erlass von Massnahmen zur Begrenzung</span><br/> <span class="ft1">der Lärmemissionen auf einen Zeitpunkt nach der Erstellung bzw.</span><br/> <span class="ft1">der Inbetriebnahme der Anlage zu verschieben (Urteil des Bundesge-</span><br/> <span class="ft1">richts vom 31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4 = URP 2011,</span><br/> <span class="ft1">S.</span> <span class="ft1">142; Urteil des Bundesgerichts vom 5.</span> <span class="ft1">Dezember 2008</span><br/> <span class="ft1">[1C_169/2008], Erw. 5.1; Urteil des Bundesgerichts vom 2. Septem-</span><br/> <span class="ft1">ber 2002 [1A.58.2002], Erw. 2.3 mit Hinweisen = URP 2002,</span><br/> <span class="ft1">S. 688). Die Baubewilligung darf nur erteilt werden, wenn die An-</span><br/> <span class="ft1">lage die massgeblichen Belastungswerte in der Umgebung voraus-</span><br/> <span class="ft1">sichtlich einhalten wird. Unter Umständen müssen hierfür emissi-</span><br/> <span class="ft1">onsmindernde Massnahmen angeordnet werden. Dies schliesst späte-</span><br/> <span class="ft1">re Kontrollmessungen nach Inbetriebnahme der Anlage und die</span><br/> <span class="ft1">nachträgliche Anordnung weiterer emissionsmindernder Massnah-</span><br/> <span class="ft1">men bei einer festgestellten Überschreitung der Planungswerte nicht</span><br/> <span class="ft1">aus. Solche Massnahmen dürfen und müssen gegebenenfalls in der</span><br/> <span class="ft1">Baubewilligung vorbehalten werden, vermögen aber die gebotene</span><br/> <span class="ft1">Prüfung im Baubewilligungsverfahren nicht zu ersetzen (Urteil des</span><br/> <span class="ft1">Bundesgerichts vom 31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4 =</span><br/> <span class="ft1">URP 2011, S. 142 ; Urteil des Bundesgerichts vom 5. Dezember</span><br/> <span class="ft1">2009 [1C_169/2008], Erw.</span> <span class="ft1">5.1; Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft1">5. Dezember 2008 [1C_169/2008], Erw. 5.1, Urteil des Bundesge-</span><br/> <span class="ft1">richts vom 2. September 2002 [1A.58/2002], Erw. 2.3 = URP 2002,</span><br/> <span class="ft1">S. 685).</span><br/> <span class="ft1">Besteht Grund zur Annahme, dass die Belastungsgrenzwerte</span><br/> <span class="ft1">überschritten werden könnten (Art. 36 Abs. 1 LSV), so ist die Be-</span><br/> <span class="ft1">hörde zur Durchführung eines Beweis- und Ermittlungsverfahrens</span><br/> <span class="ft1">nach den Art. 36 ff. LSV und den Anhängen 2-7 LSV verpflichtet</span><br/> <span class="ft1">(BGE 115 Ib 451; Urteil des Bundesgerichts vom 31. Januar 2011</span><br/> <span class="ft1">[1C_278/2010], Erw. 4.4.1 = URP 2011, S. 142; Urteil des Bundes-</span><br/> <span class="ft1">gerichts vom 2.</span> <span class="ft1">September 2002 [1A.58/2002], Erw.</span> <span class="ft1">2.4 =</span><br/> <span class="ft1">URP 2002, S. 688). An die Wahrscheinlichkeit einer solchen Über-</span><br/> <span class="ft1">schreitung sind keine hohen Anforderungen zu stellen, d. h. es ge-</span><br/> <span class="ft1">nügt, wenn eine solche beim aktuellen Kenntnisstand nicht ausge-</span><br/> <span class="ft1">schlossen werden kann (Urteil des Bundesgerichts vom 31. Januar</span><br/> <span class="ft1">2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.1 = URP 2011, S. 142; Urteil des</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">138</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Bundesgerichts vom 2. September 2002 [1A.58/2002], Erw. 2.4 =</span><br/> <span class="ft1">URP 2002, S. 688).</span><br/> <span class="ft1">3.3.</span><br/> <span class="ft1">3.3.1.</span><br/> <span class="ft1">Es ist unbestritten, dass der Stadtrat im Rahmen des Baube-</span><br/> <span class="ft1">willigungsverfahrens keine Lärmermittlung (Art. 36 ff. LSV) vorge-</span><br/> <span class="ft1">nommen hat. Nach Angaben des Stadtrats habe er keinen Grund zur</span><br/> <span class="ft1">Annahme gehabt, dass die massgebenden Grenzwerte überschritten</span><br/> <span class="ft1">seien oder ihre Überschreitung zu erwarten sei. Die Schulanlage mit</span><br/> <span class="ft1">Aussenanlage werde seit über 80 Jahren benutzt und habe noch nie</span><br/> <span class="ft1">zu Klagen Anlass gegeben. Andererseits seien mit der neuen Aussen-</span><br/> <span class="ft1">anlage verschiedene Nutzungen (Streethockey, Beschallung, zweites</span><br/> <span class="ft1">Bahntrassée, Abenteuerspielplatz) nicht mehr vorhanden. Es bestün-</span><br/> <span class="ft1">den keinerlei Hinweise, dass die massgebenden Belastungsgrenzwer-</span><br/> <span class="ft1">te überschritten seien.</span><br/> <span class="ft1">Die Vorinstanz trat auf die Rüge der Ermittlungspflicht nach</span><br/> <span class="ft1">Art. 36 LSV nicht ein. Dies hätte im Baubewilligungsverfahren vor-</span><br/> <span class="ft1">gebracht werden können, welches jedoch rechtskräftig abgeschlossen</span><br/> <span class="ft1">sei. Ausserdem seien bis zur Erteilung der Baubewilligung keine</span><br/> <span class="ft1">nachbarlichen Reklamationen wegen Lärm aus den (ehemaligen)</span><br/> <span class="ft1">Aussenanlagen Angelrain eingegangen, weshalb der Stadtrat keinen</span><br/> <span class="ft1">Grund für eine solche Annahme gehabt habe. Festzuhalten sei aber,</span><br/> <span class="ft1">dass die Rechtskraft der Baubewilligung der Anordnung von Mass-</span><br/> <span class="ft1">nahmen zur Begrenzung der Lärmemissionen (Reduktion Betriebs-</span><br/> <span class="ft1">zeiten) nicht entgegenstehe. In ihrer Beschwerdeantwort bringt die</span><br/> <span class="ft1">Vorinstanz vor, die Frage, ob Grund zur Annahme bestehe, dass die</span><br/> <span class="ft1">Belastungsgrenzwerte überschritten würden (vgl. Art. 36 LSV), ver-</span><br/> <span class="ft1">lange eine vorweggenommene Würdigung der Lärmsituation. Stün-</span><br/> <span class="ft1">den genügend Erfahrungswerte zur Verfügung, dürfe auf Messungen</span><br/> <span class="ft1">verzichtet werden. Zu den Aussenlärmimmissionen von Schulsport</span><br/> <span class="ft1">anlagen bestehe eine umfangreiche richterliche Praxis. Die Grösse</span><br/> <span class="ft1">der strittigen Aussenanlagen entspreche den üblichen Dimensionen</span><br/> <span class="ft1">durchschnittlicher Schulaussenanlagen. Auch seien die Dimensionen</span><br/> <span class="ft1">der alten und neuen Aussenanlagen Angelrain durchaus vergleichbar.</span><br/> <span class="ft1">Die Lärmimmissionen der neuen Aussenanlagen seien mit jenen vor</span><br/> <span class="ft1">der Realisierung der Dreifachturnhalle, des neugestalteten Pausen-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">139</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">und Turnplatzes und der neuen Aussenanlagen vergleichbar. Der</span><br/> <span class="ft1">Stadtrat habe keinen Anlass gehabt, Ermittlungen im Sinne von</span><br/> <span class="ft1">Art. 36 LSV anzuordnen. Dass die neuen Aussensportanlagen etwas</span><br/> <span class="ft1">näher bei der Liegenschaft der Beschwerdeführer lägen als der</span><br/> <span class="ft1">ehemalige Pausen- und Turnplatz, vermöge an dieser Einschätzung</span><br/> <span class="ft1">nichts zu ändern.</span><br/> <span class="ft1">3.3.2.</span><br/> <span class="ft1">Die Vorinstanz weist im angefochtenen Entscheid zwar zu-</span><br/> <span class="ft1">treffend darauf hin, dass die Baubewilligung vom 17. Januar 2007</span><br/> <span class="ft1">rechtskräftig sei. Gleichermassen steht jedoch fest, dass der Stadtrat</span><br/> <span class="ft1">die Lärmsituation im Baubewilligungsverfahren nicht ermittelt</span><br/> <span class="ft1">(Art. 36 ff. LSV) hat. Die Frage, ob Grund zur Annahme besteht,</span><br/> <span class="ft1">dass die Belastungsgrenzwerte überschritten werden (Art. 36 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">LSV), verlangt eine vorweggenommene Würdigung der Lärmsitua-</span><br/> <span class="ft1">tion. Der Stadtrat hätte also beurteilen müssen, ob die zu erwartenden</span><br/> <span class="ft1">Aussenlärmimmissionen der Neuanlage die Planungswerte in der</span><br/> <span class="ft1">Umgebung überschreiten können. Dass der frühere, an anderer Stelle</span><br/> <span class="ft1">gelegene und kleiner dimensionierte Turn- und Pausenplatz zu</span><br/> <span class="ft1">keinen Klagen Anlass gegeben hatte, ist bei dieser Würdigung nicht</span><br/> <span class="ft1">entscheidend. Die neuen Aussensportanlagen liegen entlang dem</span><br/> <span class="ft1">Veloweg und der Bahnlinie, umfassen zwei Basketballplätze (je ca.</span><br/> <span class="ft1">15 m x 32 m), einen weiteren Hartplatz für Handball, Fussball etc.</span><br/> <span class="ft1">(ca. 22 m x 44 m), eine Laufbahnanlage (drei 80 m Bahnen) sowie</span><br/> <span class="ft1">Anlagen für Weit- und Hochsprung. Die Sportanlagen weisen zur</span><br/> <span class="ft1">Parzelle Nr. (...) der Beschwerdeführer eine Distanz von rund 15 m</span><br/> <span class="ft1">bzw. zum Wohnhaus eine solche von ca. 45</span> <span class="ft1">m auf. Weitere</span><br/> <span class="ft1">Wohnliegenschaften liegen ähnlich nahe bzw. noch näher bei den</span><br/> <span class="ft1">Aussensportanlagen, auf der andern Seite der Bahnlinie. Schon auf-</span><br/> <span class="ft1">grund der relativ geringen Distanz der Sportanlagen zu den Wohnlie-</span><br/> <span class="ft1">genschaften sowie dem Umstand, dass die Anlagen in erster Linie</span><br/> <span class="ft1">dem Ballsport (Aufprallgeräusche) dienen, kann nicht ausgeschlos-</span><br/> <span class="ft1">sen werden, dass die Aussenimmissionen die Planungswerte in der</span><br/> <span class="ft1">Umgebung (höchstens geringfügige Störungen) überschreiten.</span><br/> <span class="ft1">Demzufolge wäre bereits im Baubewilligungsverfahren geboten</span><br/> <span class="ft1">gewesen, ein Beweis- und Ermittlungsverfahren nach Art. 36 ff. LSV</span><br/> <span class="ft1">durchzuführen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">140</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Der von den Beschwerdeführern beim Stadtrat im Mai 2009 be-</span><br/> <span class="ft1">anstandete Lärm bezog sich auf Immissionen an Sonn- und Feierta-</span><br/> <span class="ft1">gen sowie abends / nachts, wie Werfen der Bälle gegen den Korb,</span><br/> <span class="ft1">gegen das hinter dem Korb befestigte Brett und gegen die Einzäu-</span><br/> <span class="ft1">nung, aber auch allgemeinen Lärm, insbesondere beim gleichzeitigen</span><br/> <span class="ft1">Spiel mehrerer Mannschaften. Im Juli 2010 beklagten sich ver-</span><br/> <span class="ft1">schiedene weitere Anwohner wegen störender Lärmimmissionen</span><br/> <span class="ft1">(ausgehend von der neuen Schulsport-Aussenanlage) ausserhalb der</span><br/> <span class="ft1">Schulzeiten, insbesondere abends sowie an Sonn- und allgemeinen</span><br/> <span class="ft1">Feiertagen; die vom Stadtrat vorgesehenen Betriebszeiten seien ab-</span><br/> <span class="ft1">solut nicht anwohnergerecht. Auch wenn die Eingabe vom Juli 2010</span><br/> <span class="ft1">wohl von den Beschwerdeführern initiiert wurde, teilen die unter-</span><br/> <span class="ft1">zeichnenden Anwohner deren Auffassung offensichtlich. Die Ein-</span><br/> <span class="ft1">gabe bestätigt jedenfalls, dass durch die Neuanlage eine Über-</span><br/> <span class="ft1">schreitung der Planungswerte - auch bei aktuellem Kenntnisstand -</span><br/> <span class="ft1">jedenfalls nicht ausgeschlossen werden kann.</span><br/> <span class="ft1">Die Vorinstanz macht in ihrer Beschwerdeantwort zur Frage ei-</span><br/> <span class="ft1">nes Beweis- und Ermittlungsverfahrens (Art. 36 ff. LSV) geltend, es</span><br/> <span class="ft1">bestehe eine umfangreiche richterliche Praxis zu Aussenlärm-</span><br/> <span class="ft1">immissionen und auf Messungen könne verzichtet werden, wenn</span><br/> <span class="ft1">genügend Erfahrungswerte (Aussagen einer repräsentativen Zahl der</span><br/> <span class="ft1">vom Lärm betroffenen Personen über die Störwirkung; Ergebnisse</span><br/> <span class="ft1">früherer Untersuchungen über andere, vergleichbare Anlagen) zur</span><br/> <span class="ft1">Verfügung stünden. Dieser Einwand hilft vorliegend von vornherein</span><br/> <span class="ft1">nicht weiter: Von den Aussenlärmimmissionen fühlen sich auch di-</span><br/> <span class="ft1">verse andere Anwohner gestört (siehe oben). Zudem hat die Vorin-</span><br/> <span class="ft1">stanz die konkrete Lärmsituation und auch die Verhältnisse vor Ort</span><br/> <span class="ft1">nicht abgeklärt (z. B. Augen- bzw. "Ohren"-schein). Dies ganz im</span><br/> <span class="ft1">Gegensatz zu den Vergleichsfällen, die sie bei der Beurteilung heran-</span><br/> <span class="ft1">gezogen hat: Sowohl in Olsberg (AGVE 2005, S. 170 ff.) als auch in</span><br/> <span class="ft1">Stetten (VGE III/25 vom 10. Juni 2008 [WBE.2005.368]) waren vor</span><br/> <span class="ft1">der Beurteilung die entsprechenden Abklärungen vorgenommen</span><br/> <span class="ft1">worden. Ausserdem ergingen die Entscheide noch vor Publikation</span><br/> <span class="ft1">des Entwurfs der Vollzugshilfe des Bundesamtes für Umwelt</span><br/> <span class="ft1">(BAFU) (Entwurf Mai 2010) (siehe unten Erw. 3.4.).</span><br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">141</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">3.3.3.</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassend besteht im Sinne von Art. 36 Abs. 1 LSV</span><br/> <span class="ft1">Grund zur Annahme, dass die massgeblichen Belastungswerte über-</span><br/> <span class="ft1">schritten werden (können). Wie erwähnt hat die Neuanlage die Pla-</span><br/> <span class="ft1">nungswerte nicht nur zum Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilli-</span><br/> <span class="ft1">gung einzuhalten, sondern auch nach deren Inbetriebnahme (vgl.</span><br/> <span class="ft1">Erw. 3.2.2.). Da die Aussenlärmimmissionen bisher nicht ermittelt</span><br/> <span class="ft1">wurden, gilt es dies nachzuholen. Die Ermittlung der Lärmbelastung</span><br/> <span class="ft1">bildet Grundlage für die Lärmbeurteilung.</span><br/> <span class="ft1">3.4.</span><br/> <span class="ft1">Die Vollzugsbehörde hat die ermittelten Aussenlärmimmissio-</span><br/> <span class="ft1">nen ortsfester Anlagen anhand der Belastungsgrenzwerte nach den</span><br/> <span class="ft1">Anhängen 3 ff. LSV zu beurteilen (Art. 40 Abs. 1 LSV). Hierfür</span><br/> <span class="ft1">müssen die Lärmimmissionen als Beurteilungspegel Lr oder als</span><br/> <span class="ft1">Maximalpegel Lmax anhand von Berechnungen oder Messungen</span><br/> <span class="ft1">ermittelt werden (Art. 38 Abs. 1 LSV). Zum Ort der Ermittlung</span><br/> <span class="ft1">äussert sich Art. 39 LSV.</span><br/> <span class="ft1">Die LSV enthält jedoch nicht für alle Lärmarten Belastungs-</span><br/> <span class="ft1">grenzwerte. Solche fehlen insbesondere für sogenannten "untechni-</span><br/> <span class="ft1">schen" Alltagslärm, wie er Sportanlagen immanent ist. Fehlen Be-</span><br/> <span class="ft1">lastungswerte, so beurteilt die Vollzugsbehörde die Lärmimmissio-</span><br/> <span class="ft1">nen nach Art. 15 USG, unter Berücksichtigung auch der Art. 19 und</span><br/> <span class="ft1">23 USG (Art. 40 Abs. 3 LSV; BGE 133 II 296; 126 II 307; Urteil des</span><br/> <span class="ft1">Bundesgerichts vom 27. Juli 2011 [1C_34/2011], Erw. 2.1; Urteil des</span><br/> <span class="ft1">Bundesgerichts vom 31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.2 =</span><br/> <span class="ft1">URP 2011, S. 142 f.). Im Rahmen dieser Einzelfallbeurteilung ist der</span><br/> <span class="ft1">Charakter des Lärms, der Zeitpunkt der Lärmimmissionen, die</span><br/> <span class="ft1">Häufigkeit des Lärms, die Lärmempfindlichkeit und die Lärmvor-</span><br/> <span class="ft1">belastung der Zone zu berücksichtigen (BGE 133 II 297 mit Hin-</span><br/> <span class="ft1">weisen; Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juli 2011 [1C_34/2011],</span><br/> <span class="ft1">Erw.</span> <span class="ft1">2.1; Urteil des Bundesgerichts vom 31.</span> <span class="ft1">Januar 2011</span><br/> <span class="ft1">[1C_278/2010], Erw. 4.4.2 = URP 2011, S. 143; vgl. auch Urs</span><br/> <span class="ft1">Walker, Umweltrechtliche Beurteilung von Alltags- und Freizeitlärm,</span><br/> <span class="ft1">URP 2009, S. 82 f.). Dabei ist nicht auf das subjektive Lärm-</span><br/> <span class="ft1">empfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte</span><br/> <span class="ft1">Betrachtung unter Berücksichtigung von Personen mit erhöhter</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">142</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen (BGE 133 II</span><br/> <span class="ft1">297 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juli 2011</span><br/> <span class="ft1">[1C_34/2011], Erw. 2.1).</span><br/> <span class="ft1">Unter Umständen können fachlich genügend abgestützte aus-</span><br/> <span class="ft1">ländische bzw. private Richtlinien eine Entscheidungshilfe bieten,</span><br/> <span class="ft1">sofern die Kriterien, auf welchen diese Unterlagen beruhen, mit</span><br/> <span class="ft1">denjenigen des schweizerischen Lärmschutzrechts vereinbar sind.</span><br/> <span class="ft1">Das Bundesgericht setzte sich mit dieser Problematik im Fall einer</span><br/> <span class="ft1">Sportanlage in Würenlos eingehend auseinander und gelangte zum</span><br/> <span class="ft1">Schluss, dass sich für die Beurteilung von Sportlärm insbesondere</span><br/> <span class="ft1">die deutsche Sportanlagenlärmschutzverordnung (18. Verordnung zur</span><br/> <span class="ft1">Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes vom 18. Juli</span><br/> <span class="ft1">1991 [18. BlmSchV]) anbiete, deren Regelungen diejenigen des</span><br/> <span class="ft1">deutschen Bundesimmissionsschutzgesetzes ergänzten und den</span><br/> <span class="ft1">besonderen Charakteristiken von Sportgeräuschen speziell Rechnung</span><br/> <span class="ft1">trügen (BGE 133 II 297; Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juli</span><br/> <span class="ft1">2011 [1C_34/2011], Erw.</span> <span class="ft1">2.1; Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft1">31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.3 = URP 2011, S. 143).</span><br/> <span class="ft1">Das BAFU setzte im Fall "Würenlos" die 18. BlmSchV mit dem</span><br/> <span class="ft1">schweizerischen System der LSV in einen rechtlich relevanten Be-</span><br/> <span class="ft1">zug, was das Bundesgericht - wenn auch unter gewissen Vorbehalten</span><br/> <span class="ft1">hinsichtlich Richtwerten und der Beurteilung von Altanlagen - als</span><br/> <span class="ft1">praktikabel erachtete (BGE 133 II 301 ff.; Urteil des Bundesgerichts</span><br/> <span class="ft1">vom 31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.3 = URP 2011,</span><br/> <span class="ft1">S.</span> <span class="ft1">143). Im Entscheid 1C_169/2008 vom 5.</span> <span class="ft1">Dezember 2008</span><br/> <span class="ft1">(Erw. 3.4 und 3.5; URP 2009, S. 127 ff.) schützte das Bundesgericht</span><br/> <span class="ft1">aber auch das Vorgehen des Aargauer Verwaltungsgerichts, welches</span><br/> <span class="ft1">zunächst ausschliesslich auf das deutsche Recht abgestellt hatte, um</span><br/> <span class="ft1">die Resultate in einer zweiten Phase nach schweizerischem Recht zu</span><br/> <span class="ft1">würdigen (Urteil des Bundesgerichts vom 27.</span> <span class="ft1">Juli 2011</span><br/> <span class="ft1">[1C_34/2011], Erw. 2.1; Urteil des Bundesgerichts vom 31. Januar</span><br/> <span class="ft1">2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.3 = URP 2011, S. 143; zum Urteil des</span><br/> <span class="ft1">Aargauischen Verwaltungsgerichts vgl. auch AGVE 2008, S. 109 ff.).</span><br/> <span class="ft1">Das Bundesgericht erachtete dieses Vorgehen nicht als bundes-</span><br/> <span class="ft1">rechtswidrig, auch wenn die Variante des BAFU den Vorteil habe,</span><br/> <span class="ft1">dass im Voraus festgelegt werde, wie die Unterschiede zwischen der</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">143</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">18. BlmSchV und dem schweizerischen Recht behandelt werden</span><br/> <span class="ft1">sollen. Das Bundesgericht hielt im zitierten Entscheid fest, dass kein</span><br/> <span class="ft1">Raum für eine 1:1 Anwendung von deutschem und schweizerischem</span><br/> <span class="ft1">Recht bestehe; massgeblich sei vielmehr ausschliesslich das</span><br/> <span class="ft1">schweizerische Lärmschutzrecht (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft1">5. Dezember 2008 [1C_169/2008], Erw. 3.5; Urteil des Bundes-</span><br/> <span class="ft1">gerichts vom 31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.3 = URP</span><br/> <span class="ft1">2011, S. 143 f.).</span><br/> <span class="ft1">Gestützt auf diese Rechtsprechung hat das BAFU im Mai 2010</span><br/> <span class="ft1">den Entwurf einer Vollzugshilfe zur Beurteilung des Lärms von</span><br/> <span class="ft1">Sportanlagen publiziert. Diese Vollzugshilfe soll zu einem einheitli-</span><br/> <span class="ft1">chen Vollzug bei der Ermittlung und Beurteilung der Lärmbelastung</span><br/> <span class="ft1">von Sportanlagen beitragen. Sie konkretisiert im Sinne einer Einzel-</span><br/> <span class="ft1">fallbeurteilung nach Art.</span> <span class="ft1">40 Abs.</span> <span class="ft1">3 LSV unter Beizug der</span><br/> <span class="ft1">18. BlmSchV die Methodik zur Lärmermittlung und ermöglicht eine</span><br/> <span class="ft1">Beurteilung anhand von Belastungsrichtwerten. Die Vollzugshilfe</span><br/> <span class="ft1">definiert Sportanlagen als ortsfeste Anlagen, die zur Sportausübung</span><br/> <span class="ft1">bestimmt sind. Als Beispiele werden Polysportanlagen, Fussball-</span><br/> <span class="ft1">plätze, Volleyballfelder, Schulsportanlagen oder Tennisplätze ge-</span><br/> <span class="ft1">nannt (Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juli 2011 [1C_34/2011],</span><br/> <span class="ft1">Erw.</span> <span class="ft1">2.1; Urteil des Bundesgerichts vom 31.</span> <span class="ft1">Januar 2011</span><br/> <span class="ft1">[1C_278/2010], Erw. 4.4.4 = URP 2011, S. 144).</span><br/> <span class="ft1">3.5.</span><br/> <span class="ft1">Bei der zu beurteilenden Gesamtanlage stehen die Lärm-</span><br/> <span class="ft1">immissionen der Aussensportanlagen klar im Vordergrund, insbeson-</span><br/> <span class="ft1">dere diejenigen der beiden Basketballplätze und des weiteren Hart-</span><br/> <span class="ft1">platzes (Fussball, Handball etc.). Dass die Leichtathletikeinrichtun-</span><br/> <span class="ft1">gen und im entfernteren der neue Pausenplatz, die Dreifachturnhalle</span><br/> <span class="ft1">(allfälliger Parkierlärm im Zusammenhang mit deren Benutzung)</span><br/> <span class="ft1">und die Spielwiese ebenfalls Aussenlärmimmissionen erzeugen, die</span><br/> <span class="ft1">bei der Lärmermittlung von Bedeutung sind, erscheint zwar fraglich,</span><br/> <span class="ft1">wird jedoch abzuklären sein. Im Zentrum auch der nachbarlichen</span><br/> <span class="ft1">Reaktionen steht jedenfalls der Lärm der neu erstellten Aussensport-</span><br/> <span class="ft1">anlagen.</span><br/> <span class="ft1">Wie dargelegt kann eine Störung der Anwohner, insbesondere in</span><br/> <span class="ft1">den Erholungszeiten, nicht von vornherein ausgeschlossen werden.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">144</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Zu den konkreten Lärmverhältnissen wurden bisher keine Abklärun-</span><br/> <span class="ft1">gen vorgenommen. Nach der neuen bundesgerichtlichen Recht-</span><br/> <span class="ft1">sprechung können die deutsche Sportanlagenlärmschutzverordnung</span><br/> <span class="ft1">oder die darauf beruhende Vollzugshilfe des BAFU für die Beurtei-</span><br/> <span class="ft1">lung der Lärmbelastung von Sportanlagen (Entwurf Mai 2010) als</span><br/> <span class="ft1">Empfehlungen bzw. Entscheidhilfen beigezogen werden (Erw. 3.4.).</span><br/> <span class="ft1">Die EMPA hat im Auftrag des BAFU zur Vollzugshilfe typische</span><br/> <span class="ft1">Fallbeispiele zusammengestellt und dabei drei repräsentative Anlage-</span><br/> <span class="ft1">typen unterschieden: Kleine, mittlere und grosse Anlagen (Vollzugs-</span><br/> <span class="ft1">hilfe des BAFU [Entwurf Mai 2010], Fallbeispiele der EMPA,</span><br/> <span class="ft1">S. 3 ff). In einem Beurteilungsfall eines Allwetterplatzes (des Schul-</span><br/> <span class="ft1">hauses Moosmatt, Luzern) erachteten das BAFU und das Bundes-</span><br/> <span class="ft1">gericht die Vollzugshilfe des BAFU (Entwurf Mai 2010) als anwend-</span><br/> <span class="ft1">bar. Die Vollzugshilfe des BAFU (Entwurf Mai 2010) ermögliche</span><br/> <span class="ft1">eine angemessene Beurteilung des von dieser kleinen Sportanlage</span><br/> <span class="ft1">ausgehenden Lärms (Urteil des Bundesgerichts vom 31. Januar 2011</span><br/> <span class="ft1">[1C_278/2010], Erw. 4.4.5. in fine = URP 2011, S. 145).</span><br/> <span class="ft1">Im vorliegenden Fall erscheint es ebenfalls geboten, die Voll-</span><br/> <span class="ft1">zugshilfe des BAFU (Entwurf Mai 2010) anzuwenden: Die neuen</span><br/> <span class="ft1">Aussensportplätze der Schulanlage Angelrain werden für den Schul-</span><br/> <span class="ft1">sport genutzt; insofern handelt es sich um eine Schulsportanlage.</span><br/> <span class="ft1">Zwar ist die Anlage relativ klein, ohne Flutlicht-, ohne (fixe) Laut-</span><br/> <span class="ft1">sprecheranlage und ohne Zuschauerraum. In welchem Ausmass auf</span><br/> <span class="ft1">der Anlage Trainings- oder Wettkampfbetrieb stattfindet bzw. statt-</span><br/> <span class="ft1">finden soll, ist gestützt auf die Akten unklar und wird im Rahmen der</span><br/> <span class="ft1">Lärmermittlung und -beurteilung noch abzuklären sein. Die</span><br/> <span class="ft1">Sportanlagen können ausserhalb der Schulzeit auch frei benutzt wer-</span><br/> <span class="ft1">den. Dieser Besonderheit kann bei der Anwendung der Vollzugshilfe</span><br/> <span class="ft1">des BAFU jedoch Rechnung getragen werden. So empfiehlt die</span><br/> <span class="ft1">EMPA in ihren, der Vollzugshilfe beiliegenden Beispielen (Ziff. 3.1</span><br/> <span class="ft1">S. 9), für die Schalleistungsberechnung von Flächen mit freier Be-</span><br/> <span class="ft1">nutzung die deutsche Richtlinie VDI 3770 Kapitel 16 (Bolzplätze)</span><br/> <span class="ft1">heranzuziehen. Dabei wird - ausgehend von der auf eine Einzelper-</span><br/> <span class="ft1">son bezogenen Geräuschemission für reines Fussballspielen - die</span><br/> <span class="ft1">Schallleistung in Abhängigkeit von der Anzahl der Spieler ermittelt.</span><br/> <span class="ft1">Bei 10 Spielern ergebe sich ein Schallleistungspegel von 90 dB (A).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">145</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Dieser Wert korrespondiert nach Aussagen der EMPA gut mit den</span><br/> <span class="ft1">Resultaten einer Langzeitmessung eines frei zugänglichen Hartplat-</span><br/> <span class="ft1">zes, bei welchem ein Schallleistungspegel von 90.5 dB (A) gemessen</span><br/> <span class="ft1">worden sei. Da bei der Nutzung von Hartplätzen im Vergleich zum</span><br/> <span class="ft1">Fussballspiel mit impulshaltigeren Emissionen (Aufprallgeräusche</span><br/> <span class="ft1">von Bällen) zu rechnen sei, werde diesen Nutzungen ein expliziter</span><br/> <span class="ft1">Zuschlag KI/T von 3 dB gegeben (Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft1">31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.5 = URP 2011, S. 144 f.;</span><br/> <span class="ft1">Vollzugshilfe des BAFU [Entwurf Mai 2010], Fallbeispiele der</span><br/> <span class="ft1">EMPA, Ziff. 3.1 S. 9). Im Weiteren kann der Vollzugshilfe des BAFU</span><br/> <span class="ft1">(Entwurf Mai 2010) entnommen werden, dass der Schulsport in der</span><br/> <span class="ft1">Lärmermittlung (entgegen dem Ansinnen der Vorinstanz) nicht aus-</span><br/> <span class="ft1">zuklammern ist. In der Schweiz ist der Schulsport bei der Lärmer-</span><br/> <span class="ft1">mittlung mit zu berücksichtigen und die Frage nach zusätzlichen</span><br/> <span class="ft1">Lärmschutzmassnahmen ist im Rahmen der Interessenabwägung zur</span><br/> <span class="ft1">Gewährung von allfälligen Erleichterungen zu beantworten (Voll-</span><br/> <span class="ft1">zugshilfe des BAFU [Entwurf Mai 2010], S. 9).</span><br/> <span class="ft1">Im konkreten Fall wird die Lärmermittlung und -beurteilung</span><br/> <span class="ft1">gestützt auf Messungen oder Berechnungen von Immissions-Schall-</span><br/> <span class="ft1">pegeln zu erfolgen haben. Dabei werden die betrieblichen Bedürf-</span><br/> <span class="ft1">nisse der Anlage - insbesondere die Auslastung und Bespielung der</span><br/> <span class="ft1">Aussensportplätze - detailliert abzuklären und festzuhalten sein (wie</span><br/> <span class="ft1">Schulsport, Vereinsnutzung, freie Nutzung, Wettkämpfe, öffentliche</span><br/> <span class="ft1">Anlässe). Es wird zu prüfen sein, ob dieser (Modell-) Betrieb der An-</span><br/> <span class="ft1">lage zu übermässigen Lärmbelastungen in der Umgebung führt. Hält</span><br/> <span class="ft1">das Benutzungsregime bzw. -modell die massgeblichen Belastungs-</span><br/> <span class="ft1">werte ein (zum Grenzwertschema vgl. Vollzugshilfe des BAFU [Ent-</span><br/> <span class="ft1">wurf Mai 2010], Fallbeispiele der EMPA, Ziff. 5.1 S. 14), ist dieser</span><br/> <span class="ft1">Betrieb im Benutzungsreglement verbindlich zu erklären. Werden die</span><br/> <span class="ft1">Belastungswerte nicht eingehalten, müssten die Emissionen der An-</span><br/> <span class="ft1">lage vermindert werden, beispielsweise durch die Anordnung ein-</span><br/> <span class="ft1">schränkenderer Betriebszeiten und Nutzungseinschränkungen.</span><br/></div> </div> </body> </html>