<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00481</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216722&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00481</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss aus dem Submissionsverfahren und Widerruf der Zuschlagsverfügung wegen fehlendem Qualitätsmanagementzertifikat<br/>Eine Rückfragepflicht der Vergabebehörde zur Wahrung des rechtlichen Gehörs vor Anordnung eines Ausschlusses besteht beispielsweise bei geringfügigen Formmängeln oder offensichtlich versehentlich vergessenen Dokumenten. Die Rückfrage darf jedoch nicht zu einer nachträglichen Änderung der Offerte führen (E. 2.2). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist es sachgerecht, bei Planungsarbeiten für einen Streckenabschnitt in einem grossen Strassenbauprojekt ein Qualitätsmanagementzertifikat als Eignungsnachweis zu fordern. Verlangt die Vergabebehörde solche Labels oder Zertifikate, hat sie auch alternative, gleichwertige Nachweise zuzulassen (E. 3.2.1). Die Beschwerdeführerin verfügt nicht über das verlangte Zertifikat und hat keinen gleichwertigen Nachweis erbracht. Ihr Angebot war mithin nicht vollständig und der Ausschluss aus dem Verfahren grundsätzlich gerechtfertigt (E. 3.2.3). Umstände, die der Vergabebehörde zur Zeit des Zuschlagsentscheids bekannt waren, können nicht nachträglich zur Rechtfertigung eines Zuschlagswiderrufs dienen. Ein Widerruf ist nur am Platz, wenn nachträglich wesentliche Mängel zu Tage treten, die zu einem anderen Zuschlagsentscheid führen müssten. Befand sich die Vergabebehörde zum Zeitpunkt des Zuschlagsentscheids in einem entschuldbaren Irrtum über die fraglichen Umstände, ist sie berechtigt, den Zuschlag zu widerrufen. Nach Eintritt der Rechtskraft des Zuschlagsentscheids sind Neubeurteilungen aus Gründen des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit zurückhaltender vorzunehmen (E. 3.3.1). Vorliegend war der Irrtum der Behörde entschuldbar und auch das Vertrauensschutzprinzip und der Verhältnismässigkeitsgrundsatz stehen dem Widerruf der Zuschlagsverfügung nicht entgegen (E. 3.3.2-3.3.4).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIUM">EIGNUNGSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF EINER ZUSCHLAGSVERFÃGUNG">WIDERRUF EINER ZUSCHLAGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZERTIFIKAT">ZERTIFIKAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4a Abs. I IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. II IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32113" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00481</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 17. November 2016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 13. Mai 2016 erÃ¶ffnete die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, Tiefbauamt, ein offenes Submissionsverfahren betreffend Elektroinstallationsarbeiten auf einem Autobahnstreckenabschnitt. Innert Frist gingen sieben Angebote ein. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2016 wurde der ausgeschriebene Bauauftrag mit einem Auftragsvolumen von rund Fr. 1'800'000.- an die A AG vergeben. Der Zuschlag wurde in der Folge jedoch mit VerfÃ¼gung vom 10. August 2016 widerrufen und die A AG vom Vergabeverfahren ausgeschlossen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die letztere VerfÃ¼gung gelangte die A AG mit Beschwerde vom 22. August 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag vom 20. Juli 2016 zu bestÃ¤tigen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Weiter beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragte am 15. September 2016, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. Am 16. September 2016 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. Mit Replik vom 10. Oktober 2016 und Duplik vom 21. Oktober 2016 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1 </span></b><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eige­nen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Aufhebung der VerfÃ¼gung, mit welcher der ihr zuvor bereits erteilte Zuschlag widerrufen und sie vom Verfahren ausgeschlossen wurde, bzw. die BestÃ¤tigung des ursprÃ¼nglichen Zuschlags. WÃ¼rde sie damit durchdringen, so hÃ¤tte sie mit ihrem Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist zu bejahen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>2.2</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in formeller Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, da sie sich im Vorfeld des Erlasses der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht dazu habe Ã¤ussern kÃ¶nnen.</p> <p class="Sachverhalt2">Eine RÃ¼ckfragepflicht der VergabebehÃ¶rde vor Anordnung eines Ausschlusses besteht in gewissen FÃ¤llen, sie unterliegt jedoch auch gewissen Schranken. Um Ã¼berspitzten Formalismus bzw. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Entscheide zu verhindern, hat die BehÃ¶rde namentlich im Fall von geringfÃ¼gigen FormmÃ¤ngeln oder offensichtlich versehentlich vergessenen Dokumenten vor einem Ausschluss Kontakt mit den betreffenden Offertstellenden aufzunehmen. Die RÃ¼ckfrage darf jedoch nicht zu einer nachtrÃ¤glichen Ãnderung der Offerte fÃ¼hren (Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 438 ff.).</p> <p class="Sachverhalt2">Vorliegend handelt es sich nicht um ein geringfÃ¼giges Versehen oder dergleichen. Wie zu zeigen sein wird (E. 3), hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein zusÃ¤tzliches Dokument einreichen und damit ihre Offerte abÃ¤ndern mÃ¼ssen, um einen Ausschluss zu verhindern. Unter diesen UmstÃ¤nden bestand keine RÃ¼ckfragepflicht und der Widerruf des Zuschlags bzw. der Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Vergabeverfahren ist aus formeller Sicht nicht zu beanstanden. Es kann offengelassen werden, ob ein â unbestrittenerweise â vor dem Ausschluss gefÃ¼hrtes Telefonat zwischen Vertretern der Parteien der RÃ¼ckfragepflicht GenÃ¼ge getan hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In materieller Hinsicht zentral im vorliegenden Verfahren ist das von der VergabebehÃ¶rde geforderte Eignungskriterium der ISO 9001-Zertifizierung, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erfÃ¼llt. Sie hat im Vergabeverfahren anstelle des Zertifikats ein mit "ISO 9001/2015" betiteltes und mit einer Signatur der Zertifizierungsstelle "Swiss TS" versehenes Dokument eingereicht, in welchem nachzulesen ist, dass sie zwar nicht Ã¼ber das Zertifikat verfÃ¼ge, ihre organisatorischen AblÃ¤ufe und Prozesse aber Ã¼ber die entsprechenden Richtlinien definiere (act. 6/14). Im Nachgang der Zuschlagserteilung â nach Eintritt der Rechtskraft des Vergabeentscheids â stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass es sich dabei nicht um das verlangte Zertifikat handelte, weshalb sie den Zuschlag widerrief und die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Verfahren ausschloss.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht zunÃ¤chst geltend, es sei unzulÃ¤ssig, die fragliche ISO-Zertifizierung im Sinn eines Eignungskriteriums zu verlangen, ohne einen alternativen, gleichwertigen Nachweis ebenfalls zuzulassen. Weiter bringt sie vor, dass die fehlende Zertifizierung der Beschwerdegegnerin vor der Zuschlagserteilung bekannt gewesen sei bzw. hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen und es sich um keinen schwerwiegenden Mangel handle, weshalb ein Widerruf des Zuschlags bzw. ein Ausschluss aus dem Verfahren nach Eintreten der Rechtskraft unzulÃ¤ssig sei. Das Signet der Zertifizierungsstelle habe sie verwendet, um die Beschwerdegegnerin darauf aufmerksam zu machen, dass das fragliche Dokument das QualitÃ¤tsmanagement betreffe.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass ihr die fehlende Zertifizierung hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen. Vielmehr habe sie sich aufgrund des optisch mit einem Zertifikat vergleichbaren, die Signatur der Zertifizierungsstelle enthaltenden Dokuments der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem entschuldbaren Irrtum befunden und die BeschwerdefÃ¼hrerin mithin auch nach Eintreten der Rechtskraft des Zuschlagsentscheids vom Verfahren ausschliessen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span><br/> <b>3.2.1 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r den jeweiligen Auftrag erforderlichen Eignungskriterien anhand objektiver Merkmale fest und bestimmt die zu erbringenden Nachweise. Die Kriterien mÃ¼ssen sich grundsÃ¤tzlich auf die ausgeschriebene Leistung beziehen, weshalb nur solche Eignungsnachweise verlangt werden dÃ¼rfen, die im Hinblick auf die verlangte Leistung erforderlich sind. DemgemÃ¤ss sind hinsichtlich der Eignungskriterien an alle Anbietenden dieselben Anforderungen zu stellen und dÃ¼rfen Eignungskriterien nicht so festgelegt und angewendet werden, dass sie keinen Wettbewerb unter den Anbietenden zulassen (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 6.2; 8. August 2012, VB.2011.00776, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 557). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist es sachgerecht, bei Planungsarbeiten fÃ¼r einen Streckenabschnitt in einem grossen Strassenbauprojekt ein QualitÃ¤tsmanagementzertifikat als Eignungsnachweis zu fordern (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 4.3). Verlangt die VergabebehÃ¶rde jedoch solche Labels oder Zertifikate, hat sie auch alternative, gleichwertige Nachweise zuzulassen (Claudia Schneider Heusi, Referenzen, Labels, Zertifikate, in: Jean-Baptiste Zufferey et al. [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2016, ZÃ¼rich 2016, S. 421). Innerhalb dieser Grenzen steht der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 7. Januar 2016, VB.2015.00618, E. 3.1; 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sie die von der Vergabestelle festgelegten Kriterien zur Beurteilung der Eignung oder die Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise nicht erfÃ¼llen (§ 4a Abs. 1 lit. a und c IVÃ¶B-BeitrittsG). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00396, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angebote sind schriftlich, vollstÃ¤ndig und fristgerecht bei der in der Ausschreibung genannten Stelle einzureichen (§ 24 Abs. 1 SubmV). Dabei mÃ¼ssen die in der Ausschreibung geforderten Eignungsnachweise in der Eingabe enthalten sein (Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 572). Die Beurteilung der Angebote erfolgt grundsÃ¤tzlich in dem Stand, in welchem sie der VergabebehÃ¶rde bei der Offerteingabe eingereicht werden (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Unbestrittenerweise verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber die gewÃ¼nschte ISO-Zertifizierung. Sie beruft sich â gerade im Hinblick darauf, dass sie schon mehrfach Projekte wie das ausgeschriebene ausgefÃ¼hrt hat â darauf, dass die VergabebehÃ¶rde auch einen alternativen, gleichwertigen Nachweis hÃ¤tte zulassen mÃ¼ssen. Das von ihr eingereichte Dokument kann jedoch nicht als ein Nachweis betrachtet werden, der einer Zertifizierung gleichkÃ¤me. Sie hat zwar im Verfahren vor Verwaltungsgericht zusÃ¤tzlich ihr QualitÃ¤tsmanagement-Handbuch zu den Akten gereicht (act. 6/12). Es kann jedoch offengelassen werden, ob es sich hierbei um einen gleichwertigen Nachweis handelt, da das Handbuch der Offerteingabe nicht beigelegt wurde. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin war mithin nicht vollstÃ¤ndig und die geforderten Eignungsnachweise waren nicht enthalten, weshalb der Ausschluss grundsÃ¤tzlich gerechtfertigt war.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>AnzufÃ¼gen bleibt, dass sich ein Ausschluss zudem aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung aufdrÃ¤ngte, da auch weitere Anbietende mangels ISO-Zertifizierung aus dem Verfahren ausgeschlossen wurden. Nicht zu folgen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Argumentation, dass dies auf eine unzulÃ¤ssige WettbewerbsbeschrÃ¤nkung hindeute: Rund die HÃ¤lfte der Anbietenden verfÃ¼gt Ã¼ber das Zertifikat, welches sich zudem in vergleichbaren FÃ¤llen als sachgerecht erwiesen hat (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 4.3). Dass das fragliche Zertifikat in frÃ¼heren, Ã¤hnlichen Vergaben nicht verlangt wurde, darf ebenfalls keine Rolle spielen: Es muss der VergabebehÃ¶rde mÃ¶glich sein, ihre Anforderungen im Lauf der Zeit anzupassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><br/> <b>3.3.1 </b>Betreffend die Voraussetzungen des Zuschlagswiderrufs verweist § 4a Abs. 2 <span>IVÃ¶B-BeitrittsG auf diejenigen des Ausschlusses (siehe E. 3.2.2). Dabei ist jedoch zu beachten, dass</span> <span>UmstÃ¤nde, die der VergabebehÃ¶rde zur Zeit des Zuschlagsentscheids bekannt waren, nicht nachtrÃ¤glich zur Rechtfertigung eines Widerrufs dienen kÃ¶nnen. Ein Widerruf ist nur am Platz, wenn nachtrÃ¤glich wesentliche MÃ¤ngel zu Tage treten, die fÃ¼r sich allein oder zusammen mit den frÃ¼her festgestellten Tatsachen zu einem andern Zuschlagsentscheid fÃ¼hren mÃ¼ssten (VGr, 13. September 2006, VB.2006.00175, E. 3.2.1; 20. April 2005, VB.2005.00068, E. 3.4). Befand sich die VergabebehÃ¶rde zum Zeitpunkt des Zuschlagsentscheids in einem entschuldbaren Irrtum Ã¼ber die fraglichen UmstÃ¤nde, ist sie berechtigt, den Zuschlag zu widerrufen (Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 549). Nach Eintritt der Rechtskraft des Zuschlagsentscheids sind Neubeurteilungen aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit zurÃ¼ckhaltender vorzunehmen (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1224). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat der Vergabestelle in ihrer Offerte bzw. in ihrem mit "ISO 9001/2015" betitelten Dokument zwar mitgeteilt, dass sie Ã¼ber keine ISO-Zertifizierung verfÃ¼gt. Die Beschwerdegegnerin hat dies jedoch erst nach der Zuschlagserteilung zur Kenntnis genommen, da sie das fragliche Dokument fÃ¼r ein ISO-Zertifikat hielt. Dieser Irrtum ist entschuldbar: Das Dokument trÃ¤gt das offizielle Signet der Swiss TS-Zertifizierungsstelle, welches in der gleichen Form auch auf einem weiteren von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Recht gereichten ISO 9001-Zertifikat vorhanden ist (act. 13/3). Zudem unterscheiden sich die ISO 9001-Zertifikate optisch sehr stark voneinander (ersichtlich auch in act. 13/2 ff.). Einheitlich sind nur wenige Elemente, so die Bezeichnung "ISO 9001", das Signet der Zertifizierungsstelle und der Name der zu zertifizierenden Firma; zuweilen ist auch das Firmenlogo enthalten. Da das von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Offerte eingereichte Schreiben sÃ¤mtliche dieser Elemente enthielt, ist entschuldbar, dass die Beschwerdegegnerin das Dokument fÃ¼r ein Zertifikat hielt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Schliesslich ist danach zu fragen, ob der Widerruf der ursprÃ¼nglichen ZuschlagsverfÃ¼gung aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes oder der Rechtssicherheit unzulÃ¤ssig ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r die durch ihr oben erwÃ¤hntes Schreiben entstandenen Unklarheiten verantwortlich. Insbesondere wusste sie, dass sie unzulÃ¤ssigerweise die offizielle Signatur einer Zertifizierungsstelle verwendete, was unter anderem zum Irrtum der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte. Deshalb fallen die Vertrauensschutzinteressen der BeschwerdefÃ¼hrerin weniger stark ins Gewicht, als wenn ihr das Entstehen des Irrtums nicht zuzuschreiben gewesen wÃ¤re. Ausserdem nahm die VergabebehÃ¶rde den Widerruf nur zwei Tage nach Eintritt der Rechtskraft vor, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass die Beschwerdegegnerin bereits grÃ¶ssere Dispositionen aufgrund der ursprÃ¼nglichen Zuschlagserteilung getÃ¤tigt hatte. FÃ¼r die korrekte Anwendung der Vergabekriterien bzw. den Widerruf des Zuschlags spricht dagegen namentlich das vergaberechtliche Grundprinzip der Gleichbehandlung der Anbietenden: Da auch andere Offertstellende mangels ISO-Zertifizierung vom Verfahren ausgeschlossen wurden, hÃ¤tte die Belassung des Zuschlags bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem stossenden Ergebnis gefÃ¼hrt. Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Interessen an der konsequenten Durchsetzung der Vergabekriterien die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Dem Zuschlagswiderruf steht weiter auch das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip nicht entgegen. Es ist zwar mit der BeschwerdefÃ¼hrerin festzuhalten, dass eine NichterfÃ¼llung, die nur geringfÃ¼gigen Grades sowie geringfÃ¼gig im Effekt ist, keinen Widerruf zur Folge haben darf; der Mangel muss vielmehr wesentlich sein. Das gilt insbesondere dann, wenn bei einem graduell erfÃ¼llbaren Eignungskriterium ein starrer Wert definiert worden war, der im Verfahren zur ErfÃ¼llung dieses Kriteriums formal erreicht werden musste, der aber genauso gut leicht hÃ¶her oder tiefer hÃ¤tte angesetzt werden kÃ¶nnen und der ZuschlagsempfÃ¤nger bzw. die ZuschlagsempfÃ¤ngerin diesen Wert nur leicht unterschreitet (Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch <span>des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 2743). Vorliegend kann jedoch nicht gesagt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Eignungskriterium der ISO-Zertifizierung bloss in einem geringfÃ¼gigen Grad nicht erfÃ¼lle; es handelt sich um ein Kriterium, das bloss entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sein kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insgesamt abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen. Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>