<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215063&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Teilnahme an der vierwöchigen Basisbeschäftigung Auch wenn nur die Weisung zur Absolvierung der Basisbeschäftigung und nicht die damit angedrohte Kürzung des Grundbetrags im Streit liegt, müsste auf diese Kürzung im Fall einer Beschwerdegutheissung verzichtet werden, sodass die angefochtene Anordnung streitwertbehaftet ist. Der Streitwert bemisst sich nach dem Umfang der angedrohten Kürzung auf ein Jahr hochgerechnet (E. 1.1). Es ist nicht grundrechtswidrig, wenn die Ausrichtung materieller Hilfe mit der Auflage verbunden wird, während befristeter Zeit an einem Reintegrationsprogramm teilzunehmen (E. 3.2). Die Weisung an den Beschwerdeführer, an der Basisbeschäftigung teilzunehmen, ist zulässig und grundsätzlich zumutbar, da dieser seit mehr als fünf Jahren arbeitslos ist, seine Arbeitsbemühungen erfolglos blieben und er angebotene Hilfe der Sozialbehörde ablehnte (E. 4). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. Fristansetzung zur Absolvierung der Basisbeschäftigung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKT">ARBEITSMARKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BASISBESCHÃFTIGUNG">BASISBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERBUNG">BEWERBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSFÃHIGKEIT">INTEGRATIONSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTHILFE">SELBSTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENSUCHE">STELLENSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSANORDNUNG">VERHALTENSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. 2 AVIG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">Zus. 23 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26513" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00099</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Januar 2009 von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Von Anfang an verweigerte er die Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung. Von MÃ¤rz 2009 bis Februar 2011 wurde ihm deswegen der Grundbetrag fÃ¼r den Lebensunterhalt (fortan Grundbetrag) um 15 % gekÃ¼rzt (act. 7/II/1, GesprÃ¤chsnotiz vom 22.01.2009; act. 7/II/18+20). Sowohl die Zuweisung an das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) im Februar 2011 als auch ein Bewerbungscoaching im Juli 2013 vermochten neben zahlreichen Bewerbungen A's dessen Integration in den Arbeitsmarkt nicht zu bewerkstelligen (act. 7/II/21â23 und 36). In der Folge verpflichtete der zustÃ¤ndige Sozialarbeiter A, vom 9. Juni bis 4. Juli 2014 die BasisbeschÃ¤ftigung zu absolvieren, nachdem er diejenige mit Beginn ab 24. MÃ¤rz 2014 nicht angetreten hatte (act. 7/II/25+27, 7/I/1). Dagegen erhob A am 12. Juni 2014 Einsprache mit dem sinngemÃ¤ssen Begehren, vom Besuch der BasisbeschÃ¤ftigung abzusehen. Mit Entscheid vom 7. August 2014 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) die Einsprache ab und verpflichtete ihn, bis 31. Oktober 2014 die BasisbeschÃ¤ftigung zu besuchen (act. 6/2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 1. September 2014 Einsprache (recte: Rekurs) beim Bezirksrat ZÃ¼rich, worin er im Wesentlichen bekrÃ¤ftigte, dass er nicht nur bis 31. Oktober 2014, sondern "auch in Zukunft fÃ¼r immer" eine Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung der Stadt ZÃ¼rich ablehne (act. 6/1). In der Eingabe vom 13. Oktober 2014 erklÃ¤rte er, dass eine Integrationsmassnahme wie die BasisbeschÃ¤ftigung nichts fÃ¼r ihn sei. Mit einer weiteren Eingabe vom 21. Dezember 2014 verlangte er ein Einzelcoaching fÃ¼r eine berufliche Neuausrichtung und wollte seine Ideen von einem Coach analysieren lassen (act. 6/8+9). Mit Beschluss vom 5. Februar 2015 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab und verpflichtete A, die BasisbeschÃ¤ftigung bis zum 31. MÃ¤rz 2015 (oder falls von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich eine FristverlÃ¤ngerung gewÃ¤hrt wÃ¼rde, bis zu diesem Datum) zu absolvieren. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 15. Februar 2015 Einsprache (recte: Beschwerde) am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, worin er sinngemÃ¤ss daran festhielt, an der BasisbeschÃ¤ftigung nicht teilzunehmen, und im Ãbrigen auf seine Rechtsschriften im Einsprache- und Rekursverfahren verwies (act. 2). Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich verzichtete auf Beschwerdeantwort und verwies auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist <span>zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht die angedrohte KÃ¼rzung des Grundbetrags nicht an. </span><span>Obwohl demnach nur die Weisung zum Besuch der BasisbeschÃ¤ftigung bis zum angesetzten Termin und nicht die angedrohte KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe im Streit liegt, mÃ¼sste auf diese KÃ¼rzung im Fall einer Beschwerdegutheissung verzichtet werden. Die angefochtene Anordnung ist somit nicht als reine Verhaltensanweisung bzw. als streitwertlose Angelegenheit zu erachten, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit â wobei sich der Streitwert nach dem Umfang der angedrohten KÃ¼rzung auf ein Jahr hochgerechnet bemisst (VGr, 25. Februar 2013, VB.2013.00044, E. 1.3; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426 E. 1.3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 13, 17)<span>. Angesichts </span><span>des damit unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Anordnung einer vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung stellt eine Verhaltensanweisung dar, welche die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte persÃ¶nliche Freiheit der Adressaten tangiert. Diese haben daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit einer derartigen Weisung, welche prozessual einen Zwischenentscheid darstellt, schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen und nicht erst mittels Einsprache und Rekurs gegen die KÃ¼rzungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergeht (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4; VGr, 18. Juni 2009, VB.2009.00262, E. 4.1; VGr, 18. November 2014, VB.2014.00423, E. 1.2). Somit liegt ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist in der Beschwerde pauschal auf seine Eingaben im Einsprache- und Rekursverfahren. Die pauschale Verweisung auf bereits vor anderen Instanzen Vorgebrachtes genÃ¼gt jedoch nicht als BegrÃ¼ndung; indessen darf ergÃ¤nzend auf frÃ¼here AusfÃ¼hrungen hingewiesen werden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 12). Da der BeschwerdefÃ¼hrer ein Laie ist, die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung entsprechend geringer sind und die frÃ¼heren Rechtsschriften des BeschwerdefÃ¼hrers als PrÃ¤zisierung des Vorwurfs an die Vorinstanz, wonach diese zu Unrecht auf der BasisbeschÃ¤ftigung beharre, betrachtet werden kÃ¶nnen, erscheint die BegrÃ¼ndung gerade noch als genÃ¼gend.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Sofern die Beschwerde wie auch die frÃ¼heren Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers Kritik am Verhalten der Vorinstanz enthalten, wÃ¤re dafÃ¼r die AufsichtsbehÃ¶rde und nicht das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig und ist darauf nicht einzutreten. Nicht einzutreten ist weiter auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach ein "zweites Gebilde" fÃ¼r ihn installiert werden solle, das ausserhalb der SozialbehÃ¶rde tÃ¤tig sei und alle VorschlÃ¤ge/An­liegen/GeschÃ¤fte der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin zu Ã¼berprÃ¼fen und ihn zu beraten habe (act. 6/8, 7/II/24). Solches wird vom Streitgegenstand nicht umfasst. Dasselbe gilt fÃ¼r den Antrag, es sei zu prÃ¼fen, ob sich eine staatliche Stelle an den Kosten des beantragten Einzelcoachings beteiligen kÃ¶nne (act. 6/9).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die Kapitel A.3 und D.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.5â3). Als Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (Kap. D.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG, § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 19. Januar 2006, VB.2005.00354, E. 2.4). Die Zumutbarkeit einer Erwerbs­tÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosen­versicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosen­versicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wirkt sich bei der Stellensuche die Teilnahme an BeschÃ¤ftigungsprogrammen erfahrungsgemÃ¤ss positiv aus, da gegenÃ¼ber allfÃ¤lligen Arbeitgebern ein Ausweis Ã¼ber geleistete Arbeit vorliege und allenfalls Referenzen angegeben werden kÃ¶nnten (BGE 130 I 71 E. 5.4). Als zulÃ¤ssig erachtete das Bundesgericht beispielsweise die Verpflichtung eines Informatikers, an einem zweimonatigen BeschÃ¤ftigungsprogramm in der Citypflege teilzunehmen. Die Massnahme sei zumutbar, auch wenn der Gesuchsteller bei dieser TÃ¤tigkeit unterfordert sei: Das BeschÃ¤ftigungsprogramm diene hauptsÃ¤chlich ausserfachlichen FÃ¤higkeiten wie EinfÃ¼gen im Team, ZuverlÃ¤ssigkeit und PÃ¼nktlichkeit. Eine SchmÃ¤lerung der Chancen, eine adÃ¤quate Arbeit im angestammten Beruf zu finden, sei bei Annahme eines vorÃ¼bergehenden niederstufigen Arbeitsangebots nicht zu befÃ¼rchten, nachdem er seit lÃ¤ngerer Zeit vergeblich versucht habe, im angestammten Beruf eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu finden (BGE 139 I 218 E. 4.3 und 4.4). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die von der Beschwerdegegnerin angebotene vierwÃ¶chige BasisbeschÃ¤ftigung dient der KlÃ¤rung, ob die Teilnehmenden zu einer regelmÃ¤ssigen Arbeit mit einem BeschÃ¤ftigungsumfang von mindestens 50 % in der Lage sind. <span>Sie kombiniert Potential- und Perspektiven-Erhebung mit einem konkreten Arbeitseinsatz an fÃ¼nf Tagen von 8.00 bis 15.00 Uhr. Ziel ist es, durch eine handwerkliche TÃ¤tigkeit und in GesprÃ¤chen herauszufinden, was die MÃ¶glichkeiten der hilfebedÃ¼rftigen Person sind. An TÃ¤tigkeiten stehen unter anderem Recycling, Outdoor-TÃ¤tigkeiten, Hausdienst, KÃ¼che, Metallwerkstatt, Holzwerkstatt und BÃ¼robereich zur VerfÃ¼gung. </span>WÃ¤hrend des Einsatzes wird gemeinsam mit den Teilnehmenden ausgelotet, welche Massnahmen fÃ¼r einen Einstieg in die Arbeitsintegration realistisch und am besten geeignet sind. Daran anschliessend findet der Arbeitsintegrationsprozess statt mit â je nach Ergebnis der BasisbeschÃ¤ftigung â Qualifikationsprogrammen, Bewerbungscoaching oder Personalvermittlung fÃ¼r Teilnehmende, deren Chancen fÃ¼r einen raschen Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt intakt sind. Teillohn-Jobs und GemeinnÃ¼tzige Arbeit richten sich dagegen an Teilnehmende mit kurzfristig geringen Chancen fÃ¼r eine rasche Integration in den Arbeitsmarkt. <span>Abgeschlossen wird die BasisbeschÃ¤ftigung mit einer qualifizierten Empfehlung zuhanden der fallfÃ¼hrenden Sozialarbeitenden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Im Zusammenhang mit dem ZÃ¼rcher BasisbeschÃ¤ftigungsprogramm bestÃ¤tigte das Bundesgericht kÃ¼rzlich, dass es nicht grundrechtswidrig sei, wenn die Ausrichtung materieller Hilfe mit der Auflage verbunden werde, wÃ¤hrend befristeter Zeit ein die betreffende Person zeitweise unterforderndes Reintegrationsprogramm zu leisten. Das Sozialhilferecht verleihe keinen Anspruch auf eine bestimmte Eingliederungsmassnahme. Dieses Urteil betraf einen BeschwerdefÃ¼hrer, der (erfolglos) geltend gemacht hatte, dass er aufgrund seiner sechsjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit bei einer Bank sowie diversen Weiterbildungen ohne Weiteres in der Lage sei, im Rahmen eines Qualifikationsprogramms zu arbeiten, weshalb es ihm nicht zumutbar sei, zuvor ein BeschÃ¤ftigungsprogramm zu absolvieren (vgl. BGr, 23. Januar 2014, 8C_415/2013, E. 4.1, 4.2; VGr, 18. November 2014, VB.2014.00424, E. 3.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Demnach handelt es sich bei der Weisung an den BeschwerdefÃ¼hrer, an der BasisbeschÃ¤ftigung teilzunehmen, um eine zulÃ¤ssige und ihm grundsÃ¤tzlich zumutbare Verhaltensanordnung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Fragen kÃ¶nnte sich hÃ¶chstens, ob in der Person des BeschwerdefÃ¼hrers liegende GrÃ¼nde dazu fÃ¼hren kÃ¶nnten, ihn vom Besuch der BasisbeschÃ¤ftigung zu entlasten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss einer im Jahr 2009 vorgenommenen psychiatrischen AbklÃ¤rung ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht eingeschrÃ¤nkt in seiner ArbeitsfÃ¤higkeit (act. 7/II/7). Weshalb er dennoch zu nicht mehr als 60 % arbeiten will, begrÃ¼ndet er nicht nachvollziehbar (act. 6/1). Die BasisbeschÃ¤ftigung umfasst ohnehin kein 100 %-Pensum (vorn E. 3.1) und sollte daher vom BeschwerdefÃ¼hrer ohne Probleme bewÃ¤ltigt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit mehr als fÃ¼nf Jahren arbeitslos und muss von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde unterstÃ¼tzt werden. Seine BemÃ¼hungen, eine Arbeitsstelle zu finden, waren trotz UnterstÃ¼tzung (etwa zur Verbesserung seines Bewerbungsschreibens, act. 7/II/32, Nachricht vom 24. August 2010, oder mittels berufsdiagnostischer AbklÃ¤rung im Laufbahnzentrum von Februar 2010, act. 7/II/17) bisher erfolglos, ebenso die BemÃ¼hungen des RAV. AnlÃ¤sslich des ErstgesprÃ¤chs im September 2013 in der Stellenvermittlung, bei welcher der BeschwerdefÃ¼hrer angemeldet worden war, ergab sich, dass er nicht bereit war, dazu notwendige Kurse (etwa "PersÃ¶nliche PrÃ¤sentation", "Stellensuche optimieren" oder "Bewerbungswerkstatt") zu besuchen. In der Folge wurde er von der Stellenvermittlung wieder abgemeldet, da auf dieser Basis eine Zusammenarbeit mit ihm nicht mÃ¶glich war. Empfohlen wurden deshalb die Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung und ein qualifizierender Einsatz mit der MÃ¶glichkeit, sich ein aktuelles Arbeitszeugnis und neue Referenzen zu erarbeiten (act. 7/II/23).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es fehlte daher nicht an zielgerichteter UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer durch die Beschwerdegegnerin, um ihn wieder in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Zudem hielt sie sich mit seiner Anmeldung fÃ¼r die BasisbeschÃ¤ftigung zugunsten seiner selbstÃ¤ndigen Bewerbungen fÃ¼r eine Stelle lange Zeit zurÃ¼ck. Der BeschwerdefÃ¼hrer nutzte indessen die angebotene Hilfe nicht. Stattdessen knÃ¼pft(e) er stÃ¤ndig neue Bedingungen an seine GesprÃ¤chsbereitschaft und stellt(e) an die Institutionen und BehÃ¶rden, die mit ihm zu tun haben, laufend Forderungen, welche sich nicht erfÃ¼llen lassen, mindestens nicht, ohne ihn gegenÃ¼ber der grossen Zahl Ã¼briger Sozialhilfeempfangender grundlos zu bevorzugen. Dass die BasisbeschÃ¤ftigung entgegen seiner Ansicht hilfreich sein kann, wurde bereits dargelegt (vgl. E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach den jahrelangen erfolglosen BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r eine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt erscheint der Besuch der BasisbeschÃ¤ftigung mit den erwÃ¤hnten AnschlussmÃ¶glichkeiten (vorn E. 3.1) als erfolgversprechendere und zumutbare Massnahme, wie sie Ã¼berdies sÃ¤mtliche FÃ¼rsorgeempfangenden mit wenigen Ausnahmen (vgl. dazu VGr, 30. Januar 2014, VB.2013.00372, E. 5.1) bei Beginn der UnterstÃ¼tzung zu durchlaufen haben. DemgegenÃ¼ber lassen seine Alternativ-VorschlÃ¤ge ein Konzept fÃ¼r einen Ausweg aus der Arbeitslosigkeit vermissen: Das Aufsuchen einer ihm zusagenden Beratung (was er in Ã¤hnlicher Weise schon im September 2014 vorhatte, act. 7/I/2 S. 2), das Einzelcoaching fÃ¼r eine berufliche Neuausrichtung und die AbklÃ¤rung seines TÃ¤tigkeitsfeldes, das zu seinem Kompetenzprofil kompatibel sein mÃ¼sse und was hÃ¶chstens eine Woche dauern dÃ¼rfe (act. 6/9), kÃ¶nnen die Beurteilung seiner FÃ¤higkeiten im konkreten Arbeitsalltag im Rahmen eines BeschÃ¤ftigungsprogramms nicht ersetzen. Damit konnte der BeschwerdefÃ¼hrer keine GrÃ¼nde anfÃ¼hren, die es rechtfertigten, ihn von der BasisbeschÃ¤ftigung zu entlasten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf dem Besuch der BasisbeschÃ¤ftigung beharrt, welche durchaus AnschlusslÃ¶sungen aufzeigt. So wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer etwa eine Teillohnstelle â die er ablehnt â ermÃ¶glichen, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen und mindestens einen Teil seines Einkommens selber zu erzielen, was ihm zweifellos mehr helfen wÃ¼rde als die anhaltende Arbeitslosigkeit (vorn E. 2.3). Die Verpflichtung zum Besuch der BasisbeschÃ¤ftigung erscheint daher ohne Weiteres zumutbar, selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer dabei etwas unterfordert sein sollte (vorn E. 2.2; dazu die durchaus vergleichbaren Beispiele in E. 2.3 und 3.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist daher â nachdem die Frist zum Besuch der BasisbeschÃ¤ftigung gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid abgelaufen ist â zu verpflichten, die BasisbeschÃ¤ftigung bis Ende Juni 2015 oder bis zum Ende der von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich allenfalls verlÃ¤ngerten angegebenen Frist zu absolvieren, unter den Bedingungen und Androhungen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids vom 14. Mai 2014. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts der Aussichtslosigkeit seines Standpunktes kÃ¶nnte ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nicht gewÃ¤hrt werden, selbst wenn in seinen Rechtsschriften ein entsprechendes Gesuch gesehen werden mÃ¼sste (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung stÃ¼nde ihm bei diesem Ausgang des Verfahrens ohnehin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, bis Ende Juni 2015 oder bis zum Ablauf der von der SozialbehÃ¶rde allenfalls verlÃ¤ngerten angegebenen Frist die BasisbeschÃ¤ftigung der Beschwerdegegnerin zu absolvieren, unter den Bedingungen und Androhungen gemÃ¤ss Entscheid vom 14. Mai 2014 (Dispositiv-Ziffer 2). </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>