<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00079</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223473&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00079</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung eines Mittelschullehrers aufgrund unbefriedigenden Verhaltens und sich daraus ergebendem Vertrauensverlust] Die Vorinstanz blieb nach Abschluss des Schriftenwechsels während fast 31 Monaten untätig, was offensichtlich gegen das verfassungsrechtliche Beschleunigungsgebot verstösst (zum Ganzen E. 2). In ihrer Gesamtheit konnte und durfte die Schulkommission aus dem Verhalten des Beschwerdeführers auf ein gestörtes Vertrauensverhältnis schliessen; seine Weiterbeschäftigung hätte dem Interesse an einem gut funktionierenden Schulbetrieb widersprochen (E. 6). Der Beschwerdeführer wurde von seinen Vorgesetzten mehrfach wegen verschiedener Verhaltensweisen abgemahnt. Dennoch hat sein Verhalten weiterhin zu Beschwerden Anlass gegeben. Bereits aus diesem Grund konnte die Schulkommission davon ausgehen, dass eine weitere Bewährungsmöglichkeit ihren Zweck nicht erfüllen konnte. Ohnehin wurde das Anstellungsverhältnis aufgrund des (massiven) Vertrauensverlusts aufgelöst, weshalb keine Bewährungsfrist angesetzt werden musste (E. 7.2). Teilweise Gutheissung. Feststellung der Verletzung des Rechtsverzögerungsverbots.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSMÃGLICHKEIT">BEWÃHRUNGSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTES VERHALTEN">MANGELHAFTES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERHÃLTNIS">VERTRAUENSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63126" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Kantonsschule C, diese vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span>Mittelschul- und Berufsbildungsamt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, geboren 1969, war ab dem 1. September 2012 als Mittelschullehrperson mit besonderen Aufgaben (mbA) fÃ¼r das Fach Englisch an der Kantonsschule C angestellt, zuletzt mit einem zugesicherten BeschÃ¤ftigungsgrad von 80 %. Mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2019 lÃ¶ste die Kantonsschule C das AnstellungsverhÃ¤ltnis wegen ungenÃ¼genden Verhaltens und des dadurch </span>verursachten Vertrauensverlusts <span>per 31. August 2020 auf und stellte A wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist frei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A liess dagegen am 28. November 2019 Rekurs erheben. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2023 wies die Bildungsdirektion das Rechtsmittel ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 8. Februar 2023 liess A dem Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge stellen: </span></p> <p class="MsoNormal"><span>"I. Es sei festzustellen, dass im Verfahren R-2019-0229 betreffend Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der Schulkommission der Kantonsschule C vom 1. November 2019 betreffend Entlassung durch den Staat (Verschuldet) von A das RechtsverzÃ¶gerungsverbot von der Bildungsdirektion verletzt wurde. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> II. Der Entscheid der Bildungsdirektion vom 5. Januar 2023 sei aufzuheben. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> III. Es sei festzustellen, dass die KÃ¼ndigung missbrÃ¤uchlich ist, und dem Rekurrenten sei deshalb eine EntschÃ¤digung von 6 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> IV. Es sei festzustellen, dass die Schuld des Rekurrenten an der ZerrÃ¼ttung des VertrauensverhÃ¤ltnisses nicht rechtsgenÃ¼gend erhÃ¤rtet werden konnte, mit der die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses begrÃ¼ndet wird. Ihm sei deshalb eine angemessene Abfindung zuzusprechen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Eventualiter:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Es sei festzustellen, dass Schulkommission und Schulleitung der Kantonsschule C massgeblich zur VerschÃ¤rfung des Konflikts und damit zur ZerrÃ¼ttung des VertrauensverhÃ¤ltnisses beitrugen, mit der die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses begrÃ¼ndet wird. Dem Rekurrenten sei deshalb eine angemessene Abfindung zuzusprechen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> V. AllfÃ¤llige Gerichtskosten seien wegen der langen Verfahrensdauer/RechtsverzÃ¶gerung der Bildungsdirektion aufzuerlegen oder auf die Staatskasse zu nehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> VI. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen." </span></p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 10. MÃ¤rz 2023 und die Kantonsschule C mit Beschwerdeantwort vom 15. MÃ¤rz 2023 beantragten je die Abweisung der Beschwerde. Mit separaten Eingaben vom 21. April 2023 liess A zur Beschwerdeantwort sowie zur Vernehmlassung der Bildungsdirektion Stellung nehmen. Am 5. Mai 2023 duplizierte die Kantonsschule C. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen nach § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (MSG, LS 413.21) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine "angemessene Abfindung". Da er den Antrag auf Zusprechung einer Abfindung nicht beschrÃ¤nkt, ist davon auszugehen, dass er unter diesem Titel den Maximalbetrag gemÃ¤ss <span>§ 16g Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) in der bis am 30. September 2022 geltenden Fassung (OS 63, 342) fordert. Der BeschwerdefÃ¼hrer war am KÃ¼ndigungstermin 51 Jahre alt und wies 20 (volle) Dienstjahre auf; es liegen demnach betreffend Abfindung 13 MonatslÃ¶hne im Streit. Insgesamt ist damit von einem Streitwert von rund Fr. 200'000.- auszugehen. Somit</span> fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref140754493"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt zunÃ¤chst, es sei festzustellen, dass die Vorinstanz im Rekursverfahren gegen das Beschleunigungsgebot verstossen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Parteien haben gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) einen verfassungsrechtlichen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist. Im Sinn einer Ordnungsvorschrift verpflichtet § 27c Abs. 1 VRG verwaltungsinterne Rekursinstanzen (wie die Bildungsdirektion), Ã¼ber Rekurse innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden; kann diese Frist nicht eingehalten werden, ist den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung mitzuteilen, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend blieb die Vorinstanz nach Abschluss des Schriftenwechsels wÃ¤hrend fast 31 Monaten untÃ¤tig, was offensichtlich gegen das verfassungsrechtliche Beschleunigungsgebot verstiess. Daran vermÃ¶gen die Hinweise auf die "anhaltend hohe Pendenzenlast" und die Auswirkungen der Corona-Pandemie auf die Arbeitsorganisation der Rekursabteilung nichts zu Ã¤ndern. Denn strukturelle und organisatorische MÃ¤ngel sowie chronische Ãberlastung rechtfertigen keine VerfahrensverzÃ¶gerung (so bereits </span>VGr, 14. Februar 2023, VB.2022.00763, E. 2.2 [ebenfalls den BeschwerdefÃ¼hrer und die Vorinstanz betreffend], auch zum Folgenden). <span>Es liegt vielmehr in der Pflicht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden, eine Rechtsmittelinstanz mit den notwendigen personellen und sachlichen Ressourcen auszustatten, damit auch in Zeiten einer vorÃ¼bergehenden Ãberlastung eine angemessene Entscheidungsfrist gewÃ¤hrleistet ist (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar 2015, Art. 29 BV N. 28). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Verletzung des Beschleunigungsgebots antragsgemÃ¤ss im Dispositiv festzustellen (vgl. zu den in diesem Zusammenhang beantragten Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen hinten, E. 12). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 1 Abs. 2 <span>des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) </span>gilt das Gesetz fÃ¼r die Lehrpersonen an Mittelschulen und Berufsfachschulen, soweit nicht besondere Bestimmungen bestehen. FÃ¼r die hier interessierenden Fragen (insbesondere zur RechtmÃ¤ssigkeit einer KÃ¼ndigung und zu den Folgen einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung) enthalten weder die <span>Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 (LS 413.111) noch die Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung vom 26. Mai 1999 (LS 413.112) eine Regelung. </span>Somit kommen vorliegend die Bestimmungen des Personalgesetzes und der zugehÃ¶rigen Verordnungen zu Anwendung (vgl. VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00612, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, je mit weiteren Hinweisen; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). Folglich sind in der vorliegenden Konstellation die personalrechtlichen Vorschriften in der zum Zeitpunkt der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 1<span>. November 2019 </span>geltenden Fassung massgebend. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und muss sie zudem auf einem zureichenden Grund beruhen. Mit dem zusÃ¤tzlichen<span> Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1, und 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen)</span>. <span>GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann unter anderem dann der Fall sein, wenn die angestellte Person mangelhafte Leistungen erbringt oder ihr Verhalten gegenÃ¼ber den Mitarbeitenden und Vorgesetzten sich als unbefriedigend erweist (vgl. § 16 Abs. 1 lit. a VVO). </span>Unbefriedigendes Verhalten kann beispielsweise angenommen werden, wenn das Verhalten der arbeitnehmenden Person zu einer StÃ¶rung der Arbeitsgemeinschaft oder des Betriebsablaufs fÃ¼hrt (vgl. BGr, 22. Januar 2019, 8C_280/2018, E. 3.4 â 19. MÃ¤rz 2015, 8C_647/2014, E. 5.2 â 1. November 2010, 8C_690/2010, E. 4.2.2 mit Hinweisen), wenn sich diese nicht in den Betrieb einordnen kann oder ihr der Wille zur vertrauensvollen Zusammenarbeit fehlt (VGr, 2. September 2021, VB.2020.00880, E. 4.2 und 18. Februar 2021, VB.2020.00334, E. 3.2). Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00342, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden. Die VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, mÃ¼ssen daher durch eine objektive Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt sein. FÃ¼r KÃ¼ndigungen im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person ergab sich dies im massgeblichen Zeitpunkt explizit aus § 19 Abs. 2 PG (vgl. auch Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24; zum Ganzen VGr, 6. Juli 2023, VB.2022.00542, E. 2.3 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Am 24. September 2015 wandte sich die Fachschaft Geographie an die Schulleitung der Kantonsschule C und machte diese darauf aufmerksam, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern im Englischunterricht den Film "The Great Global Warming Swindle" angeschaut habe. Gleichzeitig forderte die Fachschaft Geographie die Schulleitung auf, abzuklÃ¤ren, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer "seine extremen Haltungen zu verschiedensten gesellschaftspolitischen Themen in manipulierender Weise im Unterricht einfliessen lÃ¤sst". Aufgrund dieses Schreibens fÃ¼hrten der Rektor der Kantonsschule C, der KonventsprÃ¤sident und ein Lehrervertreter am 28. Oktober 2015 ein GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. Aus der dazu erstellten Aktennotiz geht hervor, dass der Rektor dem BeschwerdefÃ¼hrer mitteilte, dass er dessen Vorgehen Ã¤usserst problematisch finde. Dieses sei in Verbindung mit den AktivitÃ¤ten auf dessen Youtube-Kanal und dem Verein "E" (ein Verein, der gemÃ¤ss eigenen Angaben "Ã¼ber politische und gesellschaftliche Themen informiert") zu sehen; aufgrund dieser InternetprÃ¤senz befÃ¼rchteten gewisse Lehrpersonen eine Indoktrination der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler. Der Rektor machte ausserdem klar, dass in Zukunft das aktive Thematisieren von Inhalten, die in Verbindung mit der InternetprÃ¤senz im Videoblog und dem Verein "E" stÃ¼nden, strikte zu unterlassen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst sagte anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs, er empfinde den Brief der Fachschaft Geographie als Einmischung in seinen Unterricht. Aus der Aktennotiz geht Ã¼berdies hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Anfang 2015 im Zusammenhang mit dem Anschlag auf die BÃ¼ros der Satirezeitschrift ''Charlie Hebdo'' behauptet haben soll, dieser kÃ¶nnte von westlichen Geheimdiensten inszeniert worden sein. </p> <p class="Urteilstext">Die im FrÃ¼hling 2016 durchgefÃ¼hrte ordentliche Mitarbeiterbeurteilung fiel sehr gut aus. Unter dem Titel "Weitere GesprÃ¤chspunkte" wurden dabei das Schreiben der Fachschaft Geographie und das GesprÃ¤ch vom 28. Oktober 2015 erwÃ¤hnt; der (damalige) PrÃ¤sident der Schulkommission, der die Beurteilung durchfÃ¼hrte, wies den BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang darauf hin, dass eine politische Beeinflussung oder gar Indoktrination der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler nicht erlaubt sei und bei einem entsprechenden Versuch geahndet werden mÃ¼sste. Unter "Bemerkungen der Lehrperson" hielt der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem fest, dass bei Einmischung in die Unterrichtsfreiheit, Mobbing, Verleumdung oder Unterstellungen innerhalb des Kollegiums die Schulleitung oder die Schulkommission deeskalierend wirken sollten. Mit E-Mail vom 9. Juni 2016 beanstandete der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Rektor, dass niemand auf das "Mobbing" der Fachschaft Geographie reagiert habe.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref142461311"><b>5.2 </b>Im November 2017 beschwerten sich Eltern von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern des BeschwerdefÃ¼hrers schriftlich Ã¼ber dessen Unterricht. Daneben ging bei der Schulleitung mindestens ein Anruf mit Ã¤hnlichem Inhalt ein. Aus den Schreiben und der Aktennotiz gehen insbesondere folgende VorwÃ¼rfe hervor: Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussere sich politisch und verhehle seine extremen Ansichten nicht; er Ã¤ussere sich frauenfeindlich, sexistisch und rassistisch gegenÃ¼ber Randgruppen. AuslÃ¶ser der RÃ¼ckmeldungen war eine (von ihm nicht bestrittene) Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit einer Diskussion Ã¼ber die Organisation "Femen". Dabei sagte er unter anderem: "I would slap this bitch in the face." In der Folge fand am 4. Dezember 2017 ein GesprÃ¤ch statt, an welchem neben dem BeschwerdefÃ¼hrer, dem Rektor und dem PrÃ¤sidenten der Schulkommission unter anderem auch der zustÃ¤ndige Schulleiter teilnahm. Im Rahmen desselben wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ausserordentliche Mitarbeiterbeurteilung (MAB) angekÃ¼ndigt. Dieser Ã¤usserte seine Betroffenheit Ã¼ber die in seinen Augen haltlosen VorwÃ¼rfe der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler bzw. deren Eltern. Mit einem Schreiben vom 8. Januar 2018 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer an die Schulkommission, den Rektor, die Schulleitung und die Lehrervertreter und forderte unter anderem (unter Hinweis auf einen von ihm erstellten Fragenkatalog), dass die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die gemeinsam mit ihren Eltern "diese Aussagen gemacht haben", in Bezug auf ihre Anschuldigungen zur Rede gestellt wÃ¼rden.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die ausserordentliche MAB fand am 1. Februar 2018 statt und wurde vom zustÃ¤ndigen Schulleiter und dem PrÃ¤sidenten der Schulkommission durchgefÃ¼hrt. Die GesamtwÃ¼rdigung fiel dabei genÃ¼gend aus, wobei der Bereich "Betreuung von SchÃ¼ler/innen, Elternkontakte, Wirken als Klassenlehrer/in" aufgrund der drei aktenkundigen VorfÃ¤lle (Stichworte "Charlie Hebdo", "The Great Global Warming Swindle", "Femen") als ungenÃ¼gend gewertet wurde. Gleichzeitig wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass weder die Schulleitung noch die Schulkommission gewillt seien, weiterhin "derartige Ausrutscher zu dulden". Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst brachte verschiedene Bemerkungen an, wobei er die ausserordentliche MAB als willkÃ¼rliches, rein der Massregelung und dem Mobbing dienende Massnahme bezeichnete. Im Verlauf des MÃ¤rz 2018 tauschten der BeschwerdefÃ¼hrer und der Rektor der Kantonsschule C mehrere E-Mails (unter dem Betreff "Verleumdungs-AffÃ¤re") aus, worin Ersterer der Kantonsschule C etwa vorwarf, sich nicht vor ihren Mitarbeiter gestellt zu haben, der offensichtlich mit vÃ¶llig haltlosen Anschuldigungen eingedeckt werde. Der E-Mail-Verkehr ging in Kopie unter anderem an die Schulkommission. Mit Schreiben vom 25. April 2018 nahm sie zu den VorwÃ¼rfen des BeschwerdefÃ¼hrers (Mobbing, WillkÃ¼r) Stellung und wies diese entschieden zurÃ¼ck. Gleichzeitig teilte die Schulkommission dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass sie disziplinarische Massnahmen ins Auge fassen werde, sollte er weitere Beschuldigungen gegenÃ¼ber der Schulkommission Ã¤ussern. Mit Schreiben vom 21. August 2018 kÃ¼ndigte der Rektor dem BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrung einer Mitarbeiterbeurteilung "im HS 2018/19" an. Vom 22. Oktober bis am 21. Dezember 2018 bezog der BeschwerdefÃ¼hrer "Urlaub zum Abbau des Stundenkontokorrents". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Am 19. Oktober 2018 beschwerten sich Eltern Ã¼ber die AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers auf Youtube und seine dort geÃ¤usserten Ansichten und verlangten eine Stellungnahme der Schule dazu. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich informiert worden war (wobei die Namen der Absender geschwÃ¤rzt worden waren), verlangte er am 3. Februar 2019 die Offenlegung der Namen. </p> <p class="Urteilstext">Aus einer "GesprÃ¤chsnotiz zum GesprÃ¤ch mit [dem BeschwerdefÃ¼hrer] vom 3. Juni 2019", an welchem neben dem Rektor auch die Prorektorin der Kantonsschule C teilnahm, geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den PrÃ¤sidenten der Schulkommission nicht als integre Person beurteile. Falls der PrÃ¤sident der Schulkommission nicht mit seinen "Drohungen" (das heisst, den Vorgaben im Rahmen der ausserordentlichen MAB und den darin angedrohten Konsequenzen) aufhÃ¶re, werde der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls auch eigene Erkenntnisse Ã¼ber den PrÃ¤sidenten der Schulkommission verÃ¶ffentlichen. Der Rektor der Kantonsschule C wies den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass der PrÃ¤sident der Schulkommission aufgrund seines Amts dazu befugt sei, seine Leistungen zu beurteilen und auch klare Vorgaben zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref142482548"><b>5.4 </b>Mit Schreiben vom 23. September 2019 (gleichentags persÃ¶nlich Ã¼bergeben) lud die Schulkommission den BeschwerdefÃ¼hrer "zu einer schriftlichen AnhÃ¶rung zu Vorhaltungen der GeschÃ¤ftsleitung der Schulkommission" ein. Darin heisst es, die vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen den PrÃ¤sidenten der Schulkommission geÃ¤usserten Drohungen seien schlicht inakzeptabel. Ausserdem zeigten die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen von Mitarbeiterbeurteilungen und GesprÃ¤chen mit der Schulleitung, in schriftlichen Dokumenten und in von ihm publizierten BeitrÃ¤gen auf "E.ch", dass er die gesetzlich festgeschriebene Rolle der Schulkommission nicht respektiere. Des Weiteren stellte die GeschÃ¤ftsleitung der Schulkommission in Aussicht, der Gesamtkommission einen Antrag auf Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu stellen.</a> </p> <p class="Urteilstext">Am Abend des 23. September 2019 schrieb der BeschwerdefÃ¼hrer per E-Mail an die Prorektorin der Kantonsschule C: "Ich danke dir fÃ¼r meine Entlassung". Tags darauf verfasste der BeschwerdefÃ¼hrer eine einzig aus zwei Bibelzitaten bestehende E-Mail an die Lehrerinnen und Lehrer der Fachschaft Englisch. Die dadurch ausgelÃ¶ste Verunsicherung bei Lehrpersonen sowie Mitgliedern der Schulleitung und der Schulkommission fÃ¼hrte dazu, dass die Kantonsschule C â nach RÃ¼cksprache mit dem Mittelschul- und Berufsbildungsamt (MBA) â fÃ¼r die Wahlkommissionssitzung vom 25. September 2019 Personenschutzmassnahmen anordnete. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Oktober 2019 Stellung zu den Vorhaltungen der Schulkommission genommen und das MBA dem Verzicht auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist zugestimmt hatte, lÃ¶ste die Kantonsschule C das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2019 per Ende August 2020 auf. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie an, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ("Drohungen gegenÃ¼ber dem SchulkommissionsprÃ¤sidenten; Respektlosigkeit gegenÃ¼ber schulischen Gremien; wiederholte Vergreifung im Ton; Vertreten von Meinungen und Haltungen in der Schule, die der allgemeinen Lehrmeinung und teilweise dem Verhaltenskodex der Schule widersprechen; schulinterne Verunsicherung auslÃ¶sender sowie Unruhe stiftender Mailversand") sei als mangelhaft zu qualifizieren und verunmÃ¶gliche aufgrund des verursachten Vertrauensverlustes die WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref142299741"><b>6.1 </b>Die Schulkommission begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigung zunÃ¤chst mit den "Drohungen gegenÃ¼ber dem SchulkommissionsprÃ¤sidenten". Dazu geht aus den Akten hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich eines MitarbeitergesprÃ¤chs vom 22. Mai 2019 gegenÃ¼ber der Prorektorin der Kantonsschule C gesagt habe, er wÃ¼rde Inhalte von persÃ¶nlichen Recherchen zur Verwicklung des SchulkommissionsprÃ¤sidenten in den Fall F publizieren, falls die Namen der Autorenschaft des Briefs zu seinen Youtube-AktivitÃ¤ten nicht offengelegt wÃ¼rden. Die Prorektorin habe diese Aussagen als Drohung aufgefasst, weshalb sie die Schulleitung informiert habe. Am 3. Juni 2019 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Rektor und der Prorektorin der Kantonsschule C aus, er habe die Aussagen zur Verwicklung des PrÃ¤sidenten der Schulkommission, G, in den Fall F nicht in Verbindung mit der Offenlegung der Autorenschaft des Briefs gemacht. Vielmehr habe ihn der PrÃ¤sident der Schulkommission im Rahmen der ausserordentlichen MAB "massiv" gedroht. Er fÃ¼hle sich in seiner MeinungsÃ¤usserungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt und habe aufgrund der schlechten Qualifikation lohnmÃ¤ssige Konsequenzen zu tragen gehabt. Die Drohungen des PrÃ¤sidenten der Schulkommission seien rein ideologisch geprÃ¤gt und dienten dazu, ihn (den BeschwerdefÃ¼hrer) mundtot zu machen, da seine Meinungen nicht der Ideologie von G und nicht dem politischen Mainstream entsprÃ¤chen. Weiter geht aus dem Protokoll hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu G recherchiert habe. Er beurteile diesen aufgrund seiner Recherchen zum Fall F nicht als integre Person und er lasse sich von einer solchen Person nicht drohen. Falls diese Drohungen nicht aufhÃ¶rten, werde er allenfalls auch Erkenntnisse aus seiner Recherche verÃ¶ffentlichen. Am 7. Juni 2019 begab sich der BeschwerdefÃ¼hrer ins BÃ¼ro des Rektors und erlÃ¤uterte, dass er anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 3. Juni 2019 sehr aufgebracht gewesen sei; seine Aussagen seien dem Ãrger geschuldet gewesen. Er werde "den Fall" nicht an die grosse Glocke hÃ¤ngen. Im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs brachte der BeschwerdefÃ¼hrer zum Vorwurf der Drohungen vor, es sei "schlicht absurd, dem PrÃ¤sidenten der Schulkommission mit der VerÃ¶ffentlichung bereits Ã¶ffentlicher, weit herum bekannter Informationen drohen zu wollen". Es sei nur schwer vorstellbar, mit der EnthÃ¼llung bereits bekannten Wissens jemanden in Angst oder Schrecken versetzen zu kÃ¶nnen, wie es in Art. 180 StGB heisse. Solche Drohungen seien keine Drohungen. In seiner Beschwerde bringt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann vor, er habe "stets unmissverstÃ¤ndlich bestritten, am 22. Mai 2019 eine Drohung ausgesprochen zu haben". </a></p> <p class="Urteilstext">In seiner Stellungnahme im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs bestritt er eine solche jedoch nicht bzw. brachte er lediglich vor, es sei absurd, mit Ã¶ffentlichen Informationen drohen zu wollen. Ebendort fÃ¼hrte er ausserdem an, er habe sich gegenÃ¼ber der Prorektorin dazu hinreissen lassen, sein "zunehmendes Malaise allzu offen zu thematisieren". Er sei auch Ã¼berzeugt gewesen, sie hÃ¤tte ihm Vertraulichkeit zugesichert. Die ihm vorgeworfenen Ãusserungen stritt er selbst also gar nicht ab. Auch aus den Angaben gegenÃ¼ber dem Rektor der Kantonsschule C am 7. Juni 2019 ist zu schliessen, dass er die Aussagen am 3. Juni 2019 auch tatsÃ¤chlich so gemacht hat, wie sie aus dem dazu erstellten GesprÃ¤chsprotokoll hervorgehen, wobei der Zusammenhang zur Offenlegung der Autorenschaft des Beschwerdeschreibens offenbleiben kann. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Rektor und der Prorektorin sein Vorhaben Ã¤usserte, (eigene) Recherchen im Zusammenhang mit dem Fall F zu verÃ¶ffentlichen, um sich dadurch gesetzlich vorgesehenen personalrechtlichen Massnahmen entziehen zu kÃ¶nnen, hat er aufgezeigt, dass er nicht mehr zu einer vertrauensvollen Zusammenarbeit mit dem PrÃ¤sidenten der Schulkommission bereit war. Ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer gemachten Ãusserungen strafrechtlich relevant sind, ist vor diesem Hintergrund nicht von Bedeutung (vgl. VGr, 18. August 2004, PB.2004.00008, E. 2.3.4). Ebenso ist nicht wesentlich, inwiefern gewisse Informationen bereits weit herum bekannt waren, wie der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Stellungnahme vom 7. Oktober 2019 geltend macht. Denn gegenÃ¼ber der Schulleitung der Kantonsschule C erwÃ¤hnte er jeweils nicht nÃ¤her spezifizierte, eigene Recherchen (dass das GesprÃ¤chsprotokoll diesbezÃ¼glich unzutreffend wÃ¤re, behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht). Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus seiner "Entschuldigung" vom 7. Juni 2019 gegenÃ¼ber dem Rektor nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal er davor im Rahmen zweier GesprÃ¤che mit Mitgliedern der Schulleitung seine Haltung klar zum Ausdruck gebracht hatte. </p> <p class="Urteilstext">Die hinreichend nachgewiesenen Drohungen gegenÃ¼ber dem PrÃ¤sidenten der Schulkommission sind sodann im Zusammenhang mit den weiteren im KÃ¼ndigungsbeschluss erwÃ¤hnten GrÃ¼nden zu sehen. Mit Blick auf die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgehaltene "Respektlosigkeit" bzw. "Vergreifung im Ton" sticht etwa der Traktandumsantrag des BeschwerdefÃ¼hrers an den Gesamtkonvent der Kantonsschule C vom 5. Juli 2019 hervor. Dort schrieb er unter anderem: "Wollen wir wirklich, dass Fachschaften den PrÃ¤sidenten der Schulkommission als Zensurinstanz auf den Plan rufen, damit jener den Abweichlern droht und sie lohnwirksam sanktioniert?". Ebenso zeigte sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seinen Vorgesetzten im Rahmen verschiedener Vorkommnisse uneinsichtig bzw. bezichtigte die "Gegenseite" (Fachschaft Geographie, Eltern von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern, PrÃ¤sident der Schulkommission, Schulleitung etc.) des Mobbings oder der Verleumdung (vgl. vorn, E. 5.2). Schliesslich ist auch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen, nachdem ihm die KÃ¼ndigung in Aussicht gestellt worden war: Noch am selben Tag "bedankte" er sich bei der Prorektorin fÃ¼r seine Entlassung und schrieb tags darauf eine einzig aus zwei Bibelzitaten bestehende E-Mail an die gesamte Fachschaft Englisch, was bei mehreren Lehrpersonen fÃ¼r Verunsicherung sorgte (vgl. vorn, E. 5.4 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In ihrer Gesamtheit konnte und durfte die Schulkommission aus den dargestellten Verhaltensweisen des BeschwerdefÃ¼hrers auf ein gestÃ¶rtes VertrauensverhÃ¤ltnis schliessen; seine WeiterbeschÃ¤ftigung hÃ¤tte dem Interesse an einem gut funktionierenden Schulbetrieb widersprochen. Die Schulkommission brachte diesen Umstand durch die Freistellung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist denn auch klar zum Ausdruck ("Aufgrund des massiven Vertrauensverlusts und zur Wiederherstellung des reibungslosen Betriebs der Schule sowie zur Beruhigung des Arbeitsklimas ist er [der BeschwerdefÃ¼hrer] sofort freizustellen"). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Was der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, Ã¤ndert nichts an diesem Ergebnis. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.1 </b>Er rÃ¼gt zunÃ¤chst, es hÃ¤tte im Januar/Februar 2019 eine zweite ausserordentliche MAB durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen, um damit "den Vorfall Femen-Ãusserungen personalrechtlich abzuschliessen". In diesem Zusammenhang beruft er sich auf den Vertrauensschutz, zumal der Schulleiter anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 4. Dezember 2017 in Anwesenheit (unter anderem) des PrÃ¤sidenten der Schulkommission gesagt habe, dass "der Vorfall personalrechtlich abgeschlossen" sei, falls der Mitarbeiter bzw. die Mitarbeiterin sich (wÃ¤hrend der Probezeit) verbessere. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.1.2 </span></b>Der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben <span>gebietet ein loyales und vertrauenswÃ¼rdiges Verhalten im Rechtsverkehr. Im Verwaltungsrecht wirkt er sich sowohl in der Form des Vertrauensschutzes als auch in derjenigen des Verbots widersprÃ¼chlichen Verhaltens aus (VGr, </span>14. Dezember 2020, <span>VB.2020.00546, E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.3 </b>Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern die Voraussetzungen fÃ¼r eine Berufung auf den Vertrauensschutz erfÃ¼llt sein sollen (vgl. dazu BGE 143 V 95 E. 3.6.2). Ohnehin stand die grundsÃ¤tzliche Aussage des Schulleiters betreffend Abschluss des personalrechtlichen Vorfalls unter der Bedingung, dass sich der oder die Mitarbeitende verbessere. Wie aus dem Sachverhalt erhellt, hat sich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zwischen dem 1. Februar 2018 (DurchfÃ¼hrung der ausserordentlichen MAB) und der KÃ¼ndigung aber nicht verbessert bzw. gab es in anderem Zusammenhang weiterhin Anlass zu Beanstandungen. Vor diesem Hintergrund ist auch kein treuwidriges Verhalten der Kantonsschule C bzw. der Schulleitung auszumachen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, seine Entlassung sei ohne Mitarbeiterbeurteilung und ohne Administrativuntersuchung ausgesprochen worden, was gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 PG unzulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b><span>Bevor die AnstellungsbehÃ¶rde eine KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht, rÃ¤umt sie der oder dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten ein (§ 19 Abs. 1 Satz 1 PG; </span>OS 60, 517).<span> Die Pflicht zur EinrÃ¤umung einer BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit ist Ausfluss des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (vgl. VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00258, E. 4.2.1). </span>Von der BewÃ¤hrungsfrist kann ausnahmsweise abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG; vgl. <span>VGr, </span>29. August 2019, <span>VB.2018.00588, E. 5.1 Abs. 3 mit Hinweisen)</span>. Sofern die KÃ¼ndigung aufgrund fehlenden Vertrauens ausgesprochen wird, kann auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist verzichtet werden. Dies jedoch nur, soweit damit die Schutzvorschriften der KÃ¼ndigung <span>in Zusammenhang mit der Leistung oder mit dem Verhalten am Arbeitsplatz nicht umgangen werden (VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00612, E. 8.4.1 Abs. 2, und 28. Oktober 2021, VB.2021.00258, E. 4.2, je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von seinen Vorgesetzten mehrfach wegen verschiedener Verhaltensweisen (wÃ¤hrend und ausserhalb des Unterrichts) abgemahnt. Dennoch hat sein Verhalten weiterhin, wenn auch in anderen Konstellationen, zu Beschwerden Anlass gegeben. Bereits aus diesem Grund konnte und dufte die Schulkommission davon ausgehen, dass eine weitere BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit ihren Zweck nicht erfÃ¼llen konnte. Ohnehin wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis aber aufgrund des (massiven) Vertrauensverlusts aufgelÃ¶st <span>(vorn, E. 6.1)</span>; folglich musste auch deshalb keine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt werden. Durch ihr Vorgehen umging die Kantonsschule C sodann auch die personalrechtlichen Schutzvorschriften nicht, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen verschiedener GesprÃ¤che und insbesondere der ausserordentlichen MAB vom 1. Februar 2018 aufgezeigt worden war, inwiefern er sein Verhalten Ã¤ndern muss. Der BeschwerdefÃ¼hrer war jedoch uneinsichtig und bezeichnete die gegen ihn ergriffenen personalrechtlichen Massnahmen in der Folge mehrfach als willkÃ¼rlich und als Mobbing. Schliesslich ist die Drohung gegenÃ¼ber dem PrÃ¤sidenten der Schulkommission hinreichend belegt, weshalb es keiner (ausserordentlichen) MAB bedurfte. Es braucht somit nicht weiter vertieft zu werden, ob die Vorinstanz in den GesprÃ¤chen vom 3. und 7. Juni 2019 zu Recht ein einer Mitarbeiterbeurteilung gleichwertiges Verfahren erblickte. </p> <p class="Urteilstext">Sodann gehen auch die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers unter dem Titel "Fehlende KÃ¼ndigungsandrohung" fehl. Bereits im Rahmen der ausserordentlichen MAB am 1. Februar 2018 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass weitere "Ausrutscher" seinerseits nicht toleriert wÃ¼rden. Kurz darauf, am 25. April 2018, schrieb die Schulkommission dem BeschwerdefÃ¼hrer, dass sie disziplinarische Massnahmen ins Auge fassen werde, sollte er weitere Beschuldigungen ihr gegenÃ¼ber Ã¤ussern. Einer zusÃ¤tzlichen (offiziell als solche bezeichneten) KÃ¼ndigungsandrohung bedurfte es somit nicht. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass in den Rahmenbedingungen der Bildungsdirektion fÃ¼r die Mitarbeiterbeurteilung von Lehrpersonen an Mittel- und Berufsschulen vom 6. Dezember 2002 in Abschnitt D, Ziff. 5.6, eine KÃ¼ndigungsandrohung vorgesehen ist. Inhaltlich behandeln die Rahmenbedingungen dort die Entlassung aufgrund der Qualifikation "ungenÃ¼gend", weshalb sie hier von vornherein nicht einschlÃ¤gig sind. Es kommt hinzu, dass die Rahmenbedingungen als Dienstanweisung im AussenverhÃ¤ltnis keinen (direkten) Einfluss auf die Rechtsstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zeitigen (vgl. VGr, 9. Juni 2021, VB.2020.00392, E. 5.6 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Des Weiteren moniert der BeschwerdefÃ¼hrer, der vom MBA genehmigte Verzicht auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist sei unzulÃ¤ssig gewesen; insbesondere habe sich das MBA nicht zu den GrÃ¼nden geÃ¤ussert, welche vorliegend den Verzicht auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist gerechtfertigt haben sollen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie sich aus den vorangehenden ErwÃ¤gungen ergibt, war die Schulkommission berechtigt, dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Vertrauensverlustes zu kÃ¼ndigen. Somit war das formelle Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist nicht nÃ¶tig, weshalb auch keine Genehmigung des Verzichts darauf notwendig war. Auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist vor diesem Hintergrund nicht weiter einzugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Unter dem Titel "Untersuchungen zu den ausserschulischen MeinungsÃ¤usserungen" moniert der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere, das MBA habe eine Administrativuntersuchung gegen ihn gefÃ¼hrt, ohne ihn darÃ¼ber in Kenntnis zu setzen; Ã¼berdies habe kein belastbarer Anfangsverdacht bestanden, um seine ausserschulischen MeinungsÃ¤usserungen "aufwÃ¤ndig und systematisch zu untersuchen". Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht hier nicht abschliessend beurteilt zu werden, zumal die Schulkommission im Rahmen der KÃ¼ndigung nicht auf die Abschriften der Youtube-Videos des BeschwerdefÃ¼hrers abstellte bzw. diese nicht zur BegrÃ¼ndung derselben beizog (anders noch die "Einladung zu einer schriftlichen AnhÃ¶rungâ¦"); die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers gehen an der Sache vorbei. Zudem weist die Kantonsschule C zu Recht darauf hin, dass sowohl SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler als auch Eltern von den Videos des BeschwerdefÃ¼hrers Kenntnis hatten und die Schulleitung mit Blick auf mÃ¶gliche ReputationsschÃ¤den AbklÃ¤rungen dazu zu treffen hatte. Eine Administrativuntersuchung ist darin jedoch nicht zu erblicken. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, das rechtliche GehÃ¶r sei ihm lediglich pro forma gewÃ¤hrt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Voraussetzung des Ãusserungsrechts als Ausfluss des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV sind genÃ¼gende Kenntnisse Ã¼ber den Verfahrensverlauf, was auf das Recht hinauslÃ¤uft, in geeigneter Weise Ã¼ber die entscheidwesentlichen VorgÃ¤nge und Grundlagen vorweg orientiert zu werden. Entscheidend ist, ob der betroffenen Person ermÃ¶glicht wurde, ihren Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen (BGE 144 I 11 E. 5.3; <span>BGr, 2. September 2009, 8C_158/2009, E. 5.2; VGr, </span>30. Juni 2022, <span>VB.2021.00469, E. 8.2.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die (dreikÃ¶pfige) GeschÃ¤ftsleitung der Schulkommission gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 23. September 2019 das rechtliche GehÃ¶r zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen und ihrer Absicht, der Gesamtkommission seine Entlassung zu beantragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm am 7. Oktober 2019 ausfÃ¼hrlich Stellung. Am 1. November 2019 beschloss die Schulkommission die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses, wobei sie auf die Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers einging und diese wÃ¼rdigte. Die insgesamt 17 Mitglieder der Schulkommission beschlossen demnach nach Kenntnisnahme und unter Miteinbezug der Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber dessen Entlassung. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang (sinngemÃ¤ss) geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz ist sodann nicht ersichtlich. Vielmehr hat sie <span>sich zulÃ¤ssigerweise auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nkt (vgl. hierzu statt vieler BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst erweist sich die KÃ¼ndigung als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ein EntschÃ¤digungsanspruch kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht zu (vgl. § 18 Abs. 3 Satz 1 PG). </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte ab dem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das AnstellungsverhÃ¤ltnis nach wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren auf Veranlassung des Kantons sowie ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wurde. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses dann unverschuldet, wenn sie vornehmlich auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von dem oder der Angestellten zu vertreten sind (VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 5.1, und 15. April 2021, VB.2020.00752, E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die KÃ¼ndigung durch sein Verhalten selbst verschuldet. Damit kommt ihm kein Abfindungsanspruch zu. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Eventualantrag. Darin greift er zahlreiche RÃ¼gen seiner Beschwerde erneut auf und versucht daraus abzuleiten, dass die Schulkommission und die Schulleitung das hauptsÃ¤chliche Verschulden am Vertrauensverlust tragen. Damit verfÃ¤ngt er aber nicht. Insbesondere muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorhalten lassen, dass er auf berechtigte personalrechtliche Massnahmen mehrfach mit VorwÃ¼rfen des Mobbings oder der Verleumdung reagierte und sich Ã¼berdies zu Drohungen gegenÃ¼ber dem PrÃ¤sidenten der Schulkommission hinreissen liess. Ohnehin gehen seine Hinweise auf den Verhaltenskodex und die in diesem Zusammenhang gerÃ¼gte Anonymisierung der Elternbriefe an der Sache vorbei; diese waren im Rahmen eines anderen Rechtsmittelverfahrens Prozessgegenstand. Die Bildungsdirektion wies den diesbezÃ¼glichen Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers mit Entscheid vom 6. Januar 2023 ab. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und festzustellen, dass die Bildungsdirektion im Rekursverfahren R-2019-0229 das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref142290788"><b>12. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, "wegen der langen Verfahrensdauer/RechtsverzÃ¶gerung" seien die Kosten der Vorinstanz aufzuerlegen oder auf die Staatskasse zu nehmen. Ein solches Vorgehen drÃ¤ngt sich vorliegend jedoch nicht auf. Denn die Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots im Dispositiv verschafft dem BeschwerdefÃ¼hrer eine hinreichende Wiedergutmachung (vgl. Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 27c N. 19â21). </p> <p class="Urteilstext">Sodann hat das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers weder Auswirkungen auf den Streitwert noch ist es mit Blick auf den Verfahrensausgang wesentlich (vgl. VGr, 13. Juli 2023, VK.2022.00002, E. 4). Das teilweise Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers braucht sich folglich nicht auf die Kostenverteilung auszuwirken. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Gerichtskosten (vollstÃ¤ndig) dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b>Eine ParteientschÃ¤digung ist dem mehrheitlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass die Bildungsdirektion im Rekursverfahren R-2019-0229 das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>