<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00716</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219897&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00716</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kauf von Niederspannungskabel aus Kupfer: Unrealistisch hohe Preisspanne von 50 %. Für die Bestimmung der Preisspanne ist die tatsächlich infrage kommende Bandbreite möglicher Werte zu berücksichtigen. Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhängig. Wird die Bandbreite (Preisspanne) erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, können auch die tatsächlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berücksichtigt werden. In den Ausschreibungsunterlagen war ein Kupferpreis vorgegeben. Enstsprechend bestand nur insoweit ein kleiner Spielraum in der Preisgestaltung, als das Kupfergewicht pro Meter angegeben werden konnte. Ein relevanter Spielraum verblieb lediglich bezüglich des Hohlpreises. Eine Preisspanne von 50 % erweist sich daher klarerweise als unrealistisch hoch und damit â auch unter Berücksichtigung des Ermessenspielraums der Vergabebehörde â als unzulässig: Bereits die Höhe der eingegangenen drei Angebote legt nahe, dass nur mit einer geringen Preisspanne zu rechnen war. Sie bewegten sich innerhalb einer Bandbreite von weniger als 1 %. Bei Anwendung einer vorliegend noch maximal zulässigen Preisspanne von 20 % rückt die Beschwerdeführerin anstelle der Mitbeteiligten auf den ersten Rang vor. Keine verspätete Rügeerhebung (E. 4). Rückweisung zur Zuschlagserteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANDBREITE">BANDBREITE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDANGEBOT">GRUNDANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTIONEN">OPTIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISGESTALTUNG">PREISGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPIELRAUM">SPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45785" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00716</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich (EWZ) erÃ¶ffnete mit Publikation vom 26. Juni 2019 ein offenes Submissionsverfahren zum Kauf von Niederspannungskabel mit einem geschÃ¤tzten Grundauftrag von 36'000 m fÃ¼r die Dauer von 18 Monaten mit VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit. GemÃ¤ss unterzeichnetem OffertÃ¶ffnungsprotokoll erfolgten innert Frist drei Angebote, darunter dasjenige der A AG mit dem tiefsten Offertpreis von Fr. 3'597'776.88. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2019 erfolgte der Zuschlag an die gemÃ¤ss Gesamtbewertung erstplatzierte Anbieterin B AG mit dem preislich hÃ¶chsten Angebot von Fr. 3'628'720.20.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 31. Oktober 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragte im Hauptpunkt, die VergabeverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen; eventualiter sei die Sache zur Wiederholung des Vergabeverfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit der Vergabe festzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des EWZ. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. November 2019 wurde dem EWZ ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 14. November 2019 beantragte das EWZ, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin; zudem sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die mitbeteiligte B AG hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 2. Dezember 2019 bzw. Duplik vom 16. Dezember 2019 wurde an den gestellten Begehren festgehalten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen die Bewertung der Angebote. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, kÃ¶nnte ihr Angebot dasjenige der Mitbeteiligten punktemÃ¤ssig Ã¼berholen. Ihre Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen. Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In den Ausschreibungsunterlagen der Beschaffung waren die vier Zuschlagskriterien "Preis" (Gewichtung 60 %), "QualitÃ¤t und Referenzen" (25 %), "Logistik" (10 %) und "Umwelt" (5 %) festgelegt worden. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend diesen vier Zuschlagskriterien erfolgte die Bewertung der Angebote. Dabei gelangte das Angebot der Mitbeteiligten mit 568,3 Punkten auf Rang 1; das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte mit 565,0 Punkten Rang 2.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin richtet sich zunÃ¤chst gegen die Bewertung der Angebote im Zuschlagskriterium "Preis". Sie macht im Wesentlichen geltend, die Preisgestaltung sei mit den Ausschreibungsunterlagen weitgehend vorgegeben gewesen. Die effektive Differenz zwischen den Angebotspreisen hÃ¤tte deshalb bei der Bewertung stÃ¤rker ins Gewicht fallen mÃ¼ssen. Dabei richtet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich gegen die angewendete Preisspanne von 50 %, welche die Gewichtung des Preiskriteriums verwÃ¤ssert habe.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hÃ¤lt die angewendete Preisspanne von 50 % demgegenÃ¼ber fÃ¼r realistisch und rechtmÃ¤ssig. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin sei unbegrÃ¼ndet und Ã¼berdies verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie erwÃ¤hnt, offerierte die BeschwerdefÃ¼hrerin zum tiefsten Offertpreis von Fr. 3'597'776.88. Die Mitbeteiligte offerierte zum preislich hÃ¶chsten Angebot von Fr. 3'628'720.20. Das Angebot der nicht am Beschwerdeverfahren beteiligten dritten Anbieterin belÃ¤uft sich gemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll auf Fr. 3'614'680.20.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen ist Grundlage des Kupferpreises die Notierung des Kupferpreises bei Abruf der Lieferung. Im Preisblatt der Ausschreibungsunterlagen war dementsprechend ein (fiktiver) Kupferpreis von (aktuell) Fr. 6.15 pro Kilogramm vorgegeben, der bei Abruf auf den aktuellen Kurs angepasst wird. Im Sinn dieser Vorgabe offerierten die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte den Kupferpreis zu einem Preis von Fr. 6.15 pro Kilogramm, weshalb die beiden Angebote diesbezÃ¼glich identisch sind.</p> <p class="Urteilstext">Ein gewisser Spielraum bestand fÃ¼r die Anbieterinnen zwar insofern, als die Anbieterinnen das Kupfergewicht pro Meter angeben konnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt allerdings weitgehend unwidersprochen dar, dass der Kupferbedarf durch Branchenstandards vorgegeben und fÃ¼r die Parteien einheitlich sei. Der Beschwerdegegner rÃ¤umt diesbezÃ¼glich ein, dass fÃ¼r die Anbietenden nur eine "sehr geringe" MÃ¶glichkeit bestehe, beim Kupfergewicht pro Meter zu variieren. TatsÃ¤chlich unterscheiden sich die Angebote der beiden Verfahrensbeteiligten diesbezÃ¼glich nur minimal, sodass die Preise fÃ¼r die Leistungseinheit Kupferpreis im Grundangebot und bei den Optionen jeweils im Umfang von weniger als Fr. 50.- variieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ein relevanter Spielraum bei der Preisgestaltung verblieb den Anbieterinnen damit nur bezÃ¼glich des Hohlpreises. Hier offerierte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Summe zu einem tieferen Preis als die Mitbeteiligte: Im Grundangebot offerierte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Hohlpreis zu Fr. 318'600.-, fÃ¼r die erste Option zu Fr. 225'600.- und fÃ¼r die zweite Option zu Fr. 239'760.-. Die Mitbeteiligte offerierte den Hohlpreis im Grundangebot zu Fr. 349'200.- sowie fÃ¼r die erste und zweite Option jeweils zu Fr. 232'800.- . Zusammen mit dem Kupferpreis resultierte damit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin der Gesamtbetrag von Fr. 3'597'776.88 und fÃ¼r die Mitbeteiligte der etwas hÃ¶here Gesamtbetrag von Fr. 3'628'720.20.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>FÃ¼r die Bestimmung der Preisspanne ist die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.1 mit Hinweisen). Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig (VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00615, E. 3.3; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 4.2; 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.2). Wird die Bandbreite (Preisspanne) erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00109, E. 4.1.2; 10. April 2013, VB.2013.00132, E. 5.1; 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2; 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht ist vorab zu beachten, dass der Vergabestelle bei der Bewertung der Angebotspreise â ebenso wie bei den anderen Zuschlagskriterien â ein erheblicher Spielraum zusteht (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00505, E. 3.1 mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Eine Preisspanne von 50 % erweist sich bei der gegebenen Sachlage klarerweise als unrealistisch hoch und damit â auch unter BerÃ¼cksichtigung des dargelegten Ermessenspielraums der VergabebehÃ¶rde â als unzulÃ¤ssig: Bereits die HÃ¶he der eingegangenen drei Preisangebote legt nahe, dass nur mit einer geringen Preisspanne zu rechnen war. Bei Angebotspreisen von ca. Fr. 3,6 Mio. bewegten sich die drei Angebote innerhalb einer Bandbreite von nur rund Fr. 30'000.-, was weniger als 1 % ausmacht. Gegen die Annahme einer realistischen Bandbreite von 50 % spricht aber vor allem, dass die Anbietenden bei der Preisgestaltung â wie gesehen â nur einen geringen Spielraum hatten, nÃ¤mlich faktisch lediglich bezÃ¼glich der Hohlpreise, die jedoch gegenÃ¼ber dem vorgegebenen Kupferpreis nur untergeordnet ins Gewicht fielen. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist â entsprechend der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â erstellt, dass realistischerweise eine weit tiefere Preisspanne und jedenfalls eine solche von hÃ¶chstens 15â20 % zu erwarten war. Der gegenteilige Standpunkt des Beschwerdegegners bleibt spekulativ. Dazu ist im Ãbrigen anzufÃ¼gen, dass eine Preisspanne von 50 % in den verÃ¶ffentlichten Ausschreibungsunterlagen gerade nicht festgesetzt worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Bei Anwendung einer vorliegend noch maximal zulÃ¤ssigen Preisspanne von 20 % (Fr. 719'555.38) ergeben sich nach der gÃ¤ngigen Bewertungsformel (vgl. dazu etwa VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00615, E. 3.5) fÃ¼r die Mitbeteiligte neu die Note 5,742 und damit 344,5 Punkte statt wie bisher 354,8 Punkte. Ihre Gesamtpunktzahl verringert sich demnach um 10,3 Punkte auf 558,0 Punkte. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem tiefsten Preisangebot bleiben die Zahlen unverÃ¤ndert mit der Maximalpunktzahl 565,0. Sie rÃ¼ckt damit anstelle der Mitbeteiligten auf den ersten Rang vor.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich insoweit als begrÃ¼ndet, ohne dass zusÃ¤tzlich die RÃ¼gen betreffend die Bewertung der Angebote in den QualitÃ¤tskriterien zu prÃ¼fen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob eine allenfalls verspÃ¤tete RÃ¼geerhebung der Beschwerdegutheissung entgegensteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.9.1 </b>Nach Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. a IVÃ¶B kann die Ausschreibung des Auftrags selbstÃ¤ndig angefochten werden. GemÃ¤ss konstanter Praxis des Verwaltungsgerichts ist aus dieser MÃ¶glichkeit zur selbstÃ¤ndigen Anfechtung der Ausschreibung allerdings nicht der Schluss zu ziehen, der Anbieter mÃ¼sse die Ausschreibung zur Wahrung seiner Rechte sofort anfechten. Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich jedoch die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel jedenfalls ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. November 1999, VB.1998.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 667 f., Rz. 1259; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Ein Anbieter kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1). Angesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind an sie keine strengen Anforderungen zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.9.2 </b>Wie gesehen, enthalten die verÃ¶ffentlichten Ausschreibungsunterlagen keine Angaben zur anwendbaren Preisspanne. Insofern bestand fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin von vornherein kein Anlass, um beim Beschwerdegegner einen Mangel geltend zu machen. Eine solche Obliegenheit lÃ¤sst sich auch nicht daraus ableiten, dass sich ein Anbieter zuvor bereits an einer Ã¤hnlichen Ausschreibung der Vergabestelle beteiligt hatte; die RÃ¼gepflicht kann nur das infrage stehende Beschaffungsverfahren betreffen. Somit kann der Beschwerdegegner aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anwendbarkeit einer zu grossen Preisspanne erst im Beschwerdeverfahren beanstandet hat, nichts Entscheidendes fÃ¼r eine VerspÃ¤tung der RÃ¼ge ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Damit ist die Beschwerde entsprechend der korrigierten Rangierung gutzuheissen, die angefochtene ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und der Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ergebnis wird das prozessuale Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Vorliegend besteht kein Anlass, um von diesem Grundsatz abzuweichen. Somit sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte. Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt; der nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Auftragswert von rund Fr. 3,6 Mio. Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12]). Demzufolge ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Vergabeentscheid des Beschwerdegegners vom 17. Oktober 2019 aufgehoben. Die Sache wird an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>