<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>ZL.2016.00128</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. November 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch die Tochter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1944, Bezügerin einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AHV), meldete sich am 29. Oktober 2007 bei der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Bezug von Zusatzleistungen an. Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vom 17. Dezember 2009 sprach die seit 1. November 2008 für die Gemeinde zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV und Invalidenversicherung (nachfolgend: Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungsstelle), der Versicherten Zusatzleistungen (Ergänzungsleistungen und kantonale Beihilfen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeitperioden von 1. Oktober bis 31. Dezember 2007, Januar bis Dezember 2008 und ab Januar 2009 zu. Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde vom 2. August 2011 mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antrag, es sei eine Neuberechnung für die Jahre 2007-2009 durchzuführen, wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. Juni 2013 (Prozess Nr. ZL.2011.00060) in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als die Sache an die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungsstelle zurückgewiesen wurde. Die Rückweisung erfolgte zur Klärung der Frage der Anrechnung eines Verzichtsvermögens und einer allfälligen Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnung der Leistungen ab 1. Oktober 2007. Hingegen wurde die von der Versicherten gerügte Festsetzung diverser Einnahmen- beziehungsweise Ausga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benpositionen in den Verfügungen vom 17. Dezember 2009 nicht beanstandet und ihre Beschwerde in diesem Punkt abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 6/177)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf eine gegen diesen Rückweisungsentscheid von der Versicherten am 16. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2013 erhobene Beschwerde (Urk. 6/179) trat das Bundesgericht nicht ein (Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2013 vom 16. September 2013, Urk. 6/187).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 21. Juni 2013 (Prozess Nr. ZL.2011.00060) überprüfte die Durchführungsstelle das Vermögen der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten per Oktober 2007 neu und klärte insbesondere einen allfälligen Vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gensverzicht ab. Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/226</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 6. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/240)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berechnete sie den Anspruch der Versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erten auf Zusatzleistungen ab 1. Januar 2009 beziehungsweise vom 1. Oktober 2007 bis 31. Dezember 2008 neu. Dabei rechnete sie ab 1. Januar 2008 ein Verzichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 100‘000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Berechnungsblätter; Urk. 6/227-239)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Versicherte erhob gegen beide Verfügungen Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/243, Urk. 6/248)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte Erlassgesuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/250</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/265</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/267)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 21. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/268)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte die Durchführungsstelle die Verfügungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob die Versicherte je Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/269/3-7, Urk. 6/275/1-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das hiesige Gericht vereinigte die Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/274)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte eine Instruktionsverhandlung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/273)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anlässlich welcher die Parteien einen Vergleich mit Widerrufsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behalt schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/278)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzterem machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durchführungsstelle am 3. Juli 2015 Gebrauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/279)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Urteil vom 9. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies das hiesige Gericht die Beschwerde ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess-Nr. ZL.2015.00030)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht bestätigte den Entscheid mit Urteil vom 6. April 2016 (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren 9C_830/2015, Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/296</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Dezember 2015 (Urk. 6/285-287) berechnete die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle die Zusatzleistungen der Versicherten ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhob die Versicherte am 1. Februar 2016 Einsprache (Urk. 6/288)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche von der Durchführungsstelle mit Einspracheentscheid vom 11. Juli 2016 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen wurde (Urk. 6/297 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 11. Juli 2016 (Urk. 2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 14. September 2016 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1), wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichung weiterer Dokumente (Urk. 3/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum das angerechnete Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtsvermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rügte und die Anspruchsberechnungen in den gleichen Punkten beanstandete, wie schon in ihren Beschwerden zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Durchführungsstelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. September 2016 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 3. Oktober 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die gesetzlichen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) erfüllen, Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG; §§ 1, 13, 15 und 20 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes des Kantons Zürich, ZLG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die anrechenbaren Einnahmen werden nach Art. 11 ELG ermittelt. Als Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen anzurechnen sind nach Art. 11 Abs. 1 ELG unter anderem ein Zehntel des Reinvermögens bei Altersrentnern, soweit es bei alleinstehenden Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 37‘500.-- übersteigt (lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c), sowie auch Einkünfte und Vermögenswerte, auf die die anspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde Person verzichtet hat (lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g). Eine Verzichtshandlung liegt vor, wenn die versicherte Person ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quate Gegenleistung auf Einkünfte oder Vermögen verzichtet hat, wenn sie einen Rechtsanspruch auf bestimmte Einkünfte und Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht Gebrauch macht oder ihre Rechte nicht durchsetzt, oder wenn sie aus von ihr zu verantwortenden Gründen von der Ausübung einer möglichen und zumutbaren Erwerbstätigkeit absieht (BGE 140 V 267 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wer Zusatzleistungen beantragt, ist für alle leistungsbegründenden Umstände beweispflichtig; dies bezieht sich auch auf den Umstand, dass auf ehemals vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen gewesenes Vermögen nicht verzichtet worden ist (Urs Müller, Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung des Bundesgerichts zum ELG, 3. Auflage, Zürich 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 484). Ist ein einmal bestehendes Vermögen nicht mehr vorhanden, so trägt die leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beanspruchende Person die Beweislast dafür, dass es in Erfüllung einer rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verpflichtung oder gegen adäquate Gegenleistung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 1.2) hingegeben wurde (Urteile des Bundesgerichts 9C_124/2014 vom 4. August 2014 E. 5, 8C_1039/2008 vom 25. Februar 2009 E. 2). In der Gerichtspraxis wird nicht Rechenschaft über jede einzelne Ausgabe verlangt, sondern es wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den durchschnittliche Werte für den Lebensunterhalt aufgrund der konkreten Verhältnisse angenommen (Erich Gräub, Zusatzleistungen zur AHV und IV, in: Sabine Steiger-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sackmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> / Hans-Jakob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hrsg., Handbücher für die Anwaltspraxis Band XI, Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26.96). So hat etwa das Bundesgericht bei einem alleinstehenden Versicherten aufgrund der belegen Barbezüge in den Jahren 2004 bis 2009 einen durchschnittlichen Bedarf von Fr. 60‘000.-- im Jahr angenommen (Urteil des Bundesgerichts 9C_515/2012 vom 6. Dezember 2012 E. 4.1). Wird eine Vermögensabnahme mit einem - allenfalls gehobenen - Lebensstandard begründet, ist dafür der Beweis (mit überwiegender Wahrscheinlichkeit) zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 9C_934/2009 vom 28. April 2010 E. 4.2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 17a der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen- und Invalidenversicherung (ELV) bestimmt, dass der anzurechnende Betrag von Vermögenswerten, auf die verzichtet worden ist, jährlich um Fr. 10‘000.-- zu vermindern ist (Abs. 1), dass der Wert des Vermögens im Zeitpunkt des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtes unverändert auf den 1. Januar des Jahres, das auf den Verzicht folgt, zu übertragen und dann jeweils nach einem Jahr zu vermindern ist (Abs. 2), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass für die Berechnung der jährlichen Ergänzungsleistung der verminderte Betrag am 1. Januar des Bezugsjahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 23 Abs. 1 ELV sind für die Berechnung der jährlichen Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung in zeitlicher Hinsicht in der Regel die während des vorausgegangenen Kalenderjahres erzielten anrechenbaren Einnahmen sowie das am 1. Januar des Bezugsjahr vorhandene Vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde auf den Standpunkt, es liege kein Vermögensverzicht vor, da es sich bei der in Frage stehenden Zahlung an ihren Schwiegersohn um eine Darlehensrückzahlung im Betrag von Fr. 100‘000.-- gehandelt habe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu beigebrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden bele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, dass eine entsprechende Rechtspflicht bestanden habe (Urk. 1 S. 3 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner beanstandete sie mit Verweis auf ihre Ausführungen anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 3/4) die Mietzinsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Lebensbedarfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten, die Höhe der angerechneten tschechischen Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Berücksichtigung eines Vermögensertrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und verlangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ausrichtung von Verzugszinsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwies in ihrem Entscheid (Urk. 2) auf die Urteile des hiesigen Gerichts vom 23. Juni 2013 und 9. September 2015, in welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einwände der Beschwerdeführer hinsichtlich der Berechnung der tschechischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente, der Anrechnung einer Diä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tpauschale, die Anrechnung eines höheren Betrages als die Mietzinspauschale sowie die Gewährung von Verzugszinsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits beurteilt und abgewiesen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 oben). Hinsichtlich des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtsvermögens habe das Bundesgericht mit Urteil vom 6. April 2016 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftig entschieden, weshalb sie unter Berücksichtigung des Vermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzehrs von jährlich Fr. 10‘000.-- per 1. Januar 2016 ein Verzichtsvermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Fr. 20‘000.-- ermittelt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für das Jahr 2015 sei von einem Zins von 0,1 Prozent auszugehen, was einen Ertrag aus dem Vermögensverzicht von Fr. 20.-- pro Jahr ergebe (S. 2 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin gestützt auf ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache vom 1. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruar 2016 und Beschwerde vom 14. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthaltenen Vorbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eine Neuberechnung der Zusatzleistungen beantragte und darüber hinaus einen Verzugszins von 5 % ab 1. Januar 2009 respektive ab 29. Oktober 2007 geltend ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chte (Urk. 1 S. 2, Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wird vollumfänglich auf das Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des hiesigen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juni 2013 (P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rozess-Nr. ZL.2011.00060, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verwiesen, in welchem diese Begehren bereits gerichtlich beurteilt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgewiesen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auf eine von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2013 (Urk. 6/187)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels veränderter Ausgangslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terungen abzustellen mit der Ergänzung, dass das erneute Vorbringen der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen strittigen Punkte – obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusatzleistungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2007 vom 15. April 2008 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Konstellation an Mutwilligkeit grenzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltlich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Neues vorbringt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der gerügten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einnahmen- und Ausgabenpositionen der Anspruchsberechnung sowie Verzugszinsen abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen bleibt demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(erneut) die Anrechnung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögensverzichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 100‘000.-- seit Januar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 20‘000.-- für das Anspruchsjahr 2016 (vgl. Verfügung vom 23. Dezember 2015, Urk. 6/285-287)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren ZL.2011.00060 wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 21. Juni 2013 festgestellt, der Beschwerdeführerin sei mit Valuta 31. Oktober 2007 eine Vergütung der Winterthur-Leben Versicherung über Fr. 194‘866.15 zugegangen. Von diesem Betrag habe die Beschwerdeführerin unter anderem am 5. November 2007 Fr. 25‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in bar und am 28. November 2007 Fr. 75‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Überweisung an ihren Schwiegersohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezahlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2007 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das der Beschwerdeführerin gewährte Darlehen mit diesen erhaltenen Za</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlungen im Gesamtbetrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100‘000.-- getilgt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/177</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess-Nr. ZL.2015.00030; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass die Beschwerdeführerin gegenüber dem vorangegangenen Verfahren nichts Neues vorgebracht habe, weshalb eine andere Beurteilung nicht angezeigt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es die Beschwerdeführerin bei einer „Bestätigung/Quittung“ der getä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten Rückzahlung belassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, darüber hinaus aber weder die genaue Höhe des Darlehens zu beziffern noch die genauen Bezüge und deren Verwendung zu belegen vermocht habe und die Darlehensschuld auch nie in der Steuererklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, wäre es zwar möglich, dass ihre Ausführungen zuträfen. Sie seien indes nicht mit genügender Wahrscheinlichkeit belegt. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr habe es die Beschwerdeführerin bei vagen Behauptungen ohne genauere Angaben zu Höhe und Datum der Leistungen bewenden lassen. Infolge Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit müsse von einer Hingabe des Vermögens ohne adäquate Gegenleistung und damit von einer Verzichtshandlung ausgegangen werden (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereichten Unterlagen (Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich Folgendes entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst einem Grundbuchauszug der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e 1989 im hälftigen Miteigentum der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin und ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gatten (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist vor allem der Schriftverkehr zwischen dem Schwiegersohn der Beschwerdeführerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Jahre 1997-1999 betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Finanzierungslösung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Amortisationen der Hypothek)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vorgenannten Liegenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Interesse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben der Bank vom 14. Juli 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, dass für die ausstehende Hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karzinszahlung bis spätestens Ende Juli 1997 eine Summe von Fr. 3‘000.-- ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hernach monatlich erstmals per August 1997 Zinszahlungen von Fr. 1‘600.-- zu leisten sowie jährlich Fr. 3‘000.-- an Amortisationszahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen geschuldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die genannte ausstehende Zinszahlung im Betrag von Fr. 3‘000.-- wurde nachweislich am 30. Juli 1997 beglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. S. 4 und 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Zahlung auf das Zinsendienstkonto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Liegenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 10‘000.-- vom 8. Januar 2001 (S. 3) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zinsvergütung des Schwiegersohnes der Beschwerdeführerin im Betrag von Fr. 3‘500.-- vom 7. März 2001 (Vergütungsauftrag, S. 9) und die entsprechende Belastungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige (inkl. Bankspesen) von Fr. 3‘520.-- vom 9. März 2001 (S. 8) aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein ebenfalls eingereichter Konto-Auszug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffen das Zinsendienstkonto der Liegenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 31. Dezember 1991 geleistete Zahlungen im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 54‘683.65 aus (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. September 2015 (Prozess-Nr. ZL.2015.00030</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat das hiesige Gericht den Ausführungen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Darlehensgabe durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrheitsgehalt eingeräumt, die Darle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hensschuld jedoch nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegt erachtet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2007 mit zwei Zahlungen erfolgte Vermögensabbau im Betrag von insgesamt Fr. 100‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne adäquate Gegenleistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.4 und 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in E. 3.2 aufgeführten Dokumente belegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwiegersohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulden in Zusammenhang mit dem Hypothekarkredit der Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Umfang der Belege ist der Bestand eines Darlehens des Schwieger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sohns an die Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So können die mit Quittungen belegten und ausgewiesenen Zahlungen von Fr. 3’000.-- per Ende Juli 1997, von Fr. 10‘000.-- im Januar 2001 und von Fr. 3‘520.-- im März 2001 an den Vermögensverzicht angerechnet werden, womit sich das Verzichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen um den Betrag von Fr. 16‘520.-- reduziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen kann der Bankauszug per 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 1991 (Urk. 3/3 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) nicht berücksichtigt werden. Zwar weist dieser die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eleisteten Zinszahlungen aus dem(n)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorjahr(en) und für das Jahr 1991 im Betrag von total Fr. 54‘683.65 aus, gibt aber keine Auskunft darüber, wer diese Überweisungen getätigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegt werden kann, dass der Schwiegersohn der Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se Summe bezahlt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die anderen Belege mit Zahlungen des Schwiegersohnes erst aus den Jahren 1997-1999 stammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch aus der im Recht liegenden „Bestätigung/Quittung“ vom 5. Dezember 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/34/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Jahresangaben der Darlehenszahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend reduziert sich das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nur für die laufende Periode zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigende -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verzichtsvermögen von Fr. 100‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- um Fr. 16‘520.--, womit ab Januar 2008 ein solches von Fr. 83‘480.-- anzurechnen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indem jähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals ab 2009 (vgl. vorstehend E. 1.4) – Fr. 10‘000.-- in Abzug zu bringen sind, resultiert ab dem Jahr 2016 und damit für das in dem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Einspracheentscheid massgebende Berechnungsjahr ein anrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gensverzicht von Fr. 3‘480.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin hat in der hier ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Anspruchsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von diesem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen auszugehen und folglich auch den Ertrag aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gensverzicht anzupassen. Diesbezüglich ist die Beschwerde teilweise begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass es im vorliegend angefochtenen Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Thematik des Vermögensverzicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig lediglich um den von der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 23. Dezember 2015 angerechneten Vermögensertrag von Fr. 20.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3482.10 f. der Wegleitung über die Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsleistungen zur AHV und IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WEL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stand 1. Januar 2016)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht (vgl. Berechnungsblatt Urk. 6/286/2), da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die hier strittige Periode 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte Verzichtsvermögen von Fr. 20‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzlich gewährten jährlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermögensfreibetrag von Fr. 37‘500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (vgl. vorstehend E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig konsumiert wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durch die teilweise Gutheissung in diesem Punkt reduziert sich der angerechnete Vermögensertrag aus dem Verzichtsvermögen um rund Fr. 16.50 (Fr. 20.-- minus Fr. 3.48), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Erhöhung der Zusatzleistungen um eben diesen Betrag - gerechnet für das ganze Jahr 2016 - führt.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die jährliche Neuberechnung betrifft die vorangegangenen Perioden nicht, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern bezweckt die Berechnung der korrekten Zusatzleistung für das neue Kalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derjahr aufgrund der aktuellen tatsächlichen Gegebenheiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin die rückwirkende Anrechnung des neuen Verzichtsvermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens und damit eine Neuberechnung für die vorangegangenen Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ex tunc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass hierfür eine solche nur unter den Voraussetzungen einer prozessualen Revision möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 61 lit. i </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Erfüllung dieser nachstehend genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufhebung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 9. September 2015 im Verfahren ZL.2015.00030 (Urk. 6/282)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen, denn mit diesem Urteil hat das hiesige Gericht die Anrechnung eines Verzichtsvermögens im Betrag von Fr. 100‘000.-- ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 als rechtmässig erkannt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 61 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i ATSG muss im Verfahren vor dem kantonalen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht die Revision von rechtskräftigen Entscheiden wegen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckung neuer Tatsachen oder Beweismittel oder wegen Einwirkung durch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechen oder Vergehen gewährleistet sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im kantonalen Verfahren präzisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 29 des Gesetzes über das Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Entscheide des Gerichts von den am Verfahren Beteiligten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. a), wegen Einwirkung durch Verbrechen oder Vergehen (lit. b) oder wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte oder das Ministerkomitee des Europarates eine Individualbeschwerde wegen Verletzung der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) und deren Protokolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutheisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Wiedergutmachung nur durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich ist (lit. c).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist der Begriff "neue Tatsachen oder Beweismittel" bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheids gemäss Art. 61 lit. i ATSG gleich auszulegen wie bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_291/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen). Nach bundesgerichtlicher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung hat im Revisionsverfahren der Gesuchsteller die erhebliche neue Tatsache nachzuweisen. Gelingt es ihm nicht, den Revisionsgrund mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu belegen, ist das Revisionsgesuch abzuweisen (BGE 127 V 353 E. 5b; RKUV 1994 Nr. U 190 S. 140, U 52/93 E. 3a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_955/2012 vom 13. Februar 2013 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgesuch ist innert 90 Tagen, von der Entdeckung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des an gerechnet, beim Gericht schriftlich einzureichen (§ 30 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach Ablauf von zehn Jahren seit der Mitteilung des Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgesuch nur noch aus den in § 29 lit. b und c genannten Gründen zulässig (§ 30 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Verfahren hat zwar die Beschwerdeführerin für die bereits rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Perioden der Zusatzleistungsberechnungen formell kein Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch gestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein solches sinngemäss gestützt auf ihr Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. September 2016 (Urk. 1 S. 2), mit welchem sie rückwirkend die Neuberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Zusatzleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie Art. 61 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i ATSG und § 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen ist, kann ein rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Gerichtsurteil nur aus wenigen, im Gesetz ausdrücklich aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zählten Gründen (Revisionsgründe) abgeändert werden, die vom Gesuchsteller zu nennen sind (§ 31 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Aufzählung in § 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Spross, in: Gesetz über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht des Kantons Zürich, 2. Aufl. 2009, § 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorbringen der Beschwerdeführerin als Gesuchstellerin beschränken sich darauf darzulegen, dass aufgrund der neu eingebrachten Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ihrer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässige beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierte Verzichtsvermögen (vgl. vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnung berücksichtigt werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Begründung brachte sie vor, aus dem familieninternen Archiv der Familie des Schwiegersohnes hätten diese im vorliegenden Prozess eingereichten Unterlagen erhältlich gemacht werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit machte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Revisionsgrund der neuen Tatsachen geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(§ 29 lit. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu sind Tatsachen, wenn sie sich bereits im Zeitpunkt der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidfällung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichender Sorgfalt (noch) nicht bekannt waren (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_683/2015 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es handelt sich dabei um unechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Noven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Geltendmachung echter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Noven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also von Tatsachen, die sich erst nach Ausfällung des Urteils, das revidiert werden soll, zugetragen haben, ist ausgeschlossen (vgl. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteil des Bundesgerichts 8F_15/2015 vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst, sie müssen geeignet sein, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage des angefochtenen Urteils, dessen Revision beantragt wird, zu verändern und bei zutreffender rechtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würdigung zu einem anderen Entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eid zu führen (SVR 2014, UV NR. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8F_15/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kommentar, Zürich/Basel/Genf 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24). Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis einer eine Revision begründenden neuen erheblichen Tatsache oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchstellers unbewiesen geblieben sind (vgl. BGE 134 III 669 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 127 V 353 E. 5b; SVR 2012 UV Nr. 17 S. 63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das Gericht im Hauptverfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung, sondern der Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellung dient (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8F_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den ins Recht gelegten Unterlagen (vgl. vorstehend E. 3.2) handelt es sich um unechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Noven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei denen die Revision grundsätzlich zulässig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bankbelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versucht die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführerin die im vorange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren (Prozess-Nr. ZL.2015.00030) vorgebrachten Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Bestehen einer Darlehensschuld mit Rückzahlungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beweisen. Hierfür muss sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dartun, dass sie die Beweismittel im früheren Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz hinreichender Sorgfalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht hat beibringen können (BGE 127 V 358 E. 5b), denn eine Revision ist ausgeschlossen, wenn die Beibringung des Beweismittels zuvor möglich war (vgl. BGE 122 V 270 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_334/2013 vom 15. November 2013 E. 3.3 und 4.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits anlässlich der Beschwerde vom 2. August 2011 im Verfahren ZL.2011.00060 hatte die Beschwerdeführerin die Einreichung von amtlichen Dokumenten in Aussicht gestellt und hierfür seit dem Urteil vom 21. Juni 2013 fast zwei Jahre lang Zeit gehabt (vgl. E. 4.4 des Urteils vom 9. September 2015 im Verfahren ZL.2015.00060; Urk. 6/282). Dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unmöglich war, die im vorliegenden Prozess eingereichten Beweismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bankauszüge)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schon im vorangegangenen Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive noch früher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beizubringen, legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie nicht dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Bundesgericht dienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten Zustellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. August 2015 datieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> samt Beilagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/293)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, enthiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufschlüsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber, warum diese Unterlagen erst im Sommer 2015 verfügbar gewesen sein sollen und nicht schon früher, zumal das Thema des Vermögensverzicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beweispflicht bereits seit mehreren Jahren bekannt war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch mit Blick auf die Qualität und Menge der eingereichten Belege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich, weshalb diese trotz hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Sorgfalt nicht schon früher hätten eingereicht werden können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachlässigkeit kein Revisionsgrund vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn die Revision als ausserordentliches Rechtsmittel dient insbesondere nicht dazu, Fehler und Unterlassungen der Prozessparteien zu korrigieren (Urteil des Bundesgerichts 8F_9/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 1.1 mit Hinweisen). Ebenfalls ist festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, dass die Frist von 90 Tagen seit der Entdeckung der Beweismittel und der Einreichung beim Gericht gemäss § 30 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingehalten worden ist, lagen doch die Unterlagen unbestrittenermassen spätestens am 14. August 2015 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demzufolge sind die Voraussetzungen der prozessualen Revision in doppelter Hinsicht nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Abweisung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass für das angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsjahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein anrechenbarer Vermögensverzicht von Fr. 3‘480.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- besteht, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen von der Beschwerdeführerin beanstandeten Positionen in der Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung der Zusatzleistungen wurden bereits mit Urteil des hiesigen Gerichts vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. Juni 2013 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses bestätigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskräftig entschieden. Mangels vorgebrachter Neuerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen kann auf diesen Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beschwerde ist in diesen Punkten abzuweisen (vgl. vorstehend E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der beantragten rückwirkenden Neuberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss gestellte Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegens eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und verspäteter Geltendmachung (vgl. § 30 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss ist auch bei teilweisem Obsiegen ein Anspruch auf eine Prozessentschädigung zu bejahen (BGE 130 V 202 E. 4b), wobei bei einem Teilerfolg, gemessen am Ergebnis der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides, lediglich Anspruch auf eine reduzierte Prozessentschädigung besteht (BGE 117 V 407). Zu den Parteikosten zählen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erster Linie die Vertretungskosten, das heisst der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und die Barauslagen der Vertretung. Liegt keine Vertretung durch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt oder eine Rechtsanwältin vor, so besteht der Anspruch auf eine Parteientschädigung, wenn der Vertreter oder die Vertreterin für das in Frage kommende Rechtsgebiet besonders qualifiziert ist und nicht anzunehmen ist, dass die Vertretung kostenlos erfolgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">991 S. 421 E. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels Vorliegens einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltschaftlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertretung und unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, dass sich die Beschwerdeführerin durch ihre Tochter vertreten lässt, welche für das Rechtsgebiet der Zusatzleistungen im Rechtssinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders qualifiziert ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f Grund ihres Familienstatus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kostenpflichtige Vertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Parteientschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 11. Juli 2016 aufgehoben und es wird die Sache an die Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">an</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV, zurückgewiesen, damit diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> über</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> den Anspruch auf Zusatzleistungen der Beschwerdeführerin ab Januar 2016 im Sinne der Erwägungen neu berechne und darüber neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gesuch um prozessuale Revision</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es wird keine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zugesprochen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>