<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00193</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222809&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00193</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schutz vor Innenlärm; Nachweis der Einhaltung der Schallschutzanforderungen. Gemäss Art. 32 Abs. 1 LSV sorgt der Bauherr eines neuen Gebäudes â dazu zählt gemäss Art. 2 Abs. 2 LSV auch eine vollständige Zweckänderung â dafür, dass der Schallschutz bei Aussenbauteilen und Trennbauteilen lärmempfindlicher Räume sowie bei Treppen und haustechnischen Anlagen den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht (E. 4.1). Die Bestimmungen über die Abschirmung von Gebäuden gegen äusseren und inneren Lärm unterstehen der privaten Kontrolle (§ 4 Abs. 1 BBV I i.V.m. Anhang Ziff. 3.1 BBV I). Die private Kontrolle wird durch private Fachleute ausgeübt, die unterschriftlich zuhanden der Bewilligungsbehörde zu bestätigen haben, dass ein Projekt den massgebenden Bestimmungen entspricht, nach den bewilligten Plänen ausgeführt worden ist oder nach Fertigstellung vorschriftsgemäss betrieben werden kann (§ 4 Abs. 2 BBV I; E. 4.3). Nur in aussergewöhnlichen Fällen â namentlich, wenn eine Gefährdung der Normerfüllung vorliegt â ist ein besonderer Nachweis darüber zu verlangen, dass die Anforderungen an den Schallschutz eingehalten werden können. Die Beschwerdeführerinnen vermögen nicht aufzuzeigen, dass es sich vorliegend um einen solchen aussergewöhnlichen Fall handelt (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE PLÃNE">FEHLERHAFTE PLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNENLÃRM">INNENLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLÃNE">PLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHALLSCHUTZ">SCHALLSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 Abs. 1 BBauV I</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. 2 BBauV I</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. 5 BBauV I</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. 2 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. 2 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59936" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00193</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission RÃ¼schlikon, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich,Feuerpolizei, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 10. Juni 2020 erteilte die Baukommission RÃ¼schlikon D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau des GebÃ¤udeteils Vers.-Nr. 01 des bestehenden Doppeleinfamilienhauses auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 an der G-Gasse 03 in RÃ¼schlikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss um eine erweiterte Disp.-Ziff. 2112. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. April 2022 erhoben A und B Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, es sei der Entscheid des Baurekursgerichts â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen â aufzuheben. Es sei die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zurÃ¼ckzuweisen. Eventuell sei ein Augenschein des Verwaltungsgerichts durchzufÃ¼hren. Es sei im Rahmen eines Neuentscheids oder einer Auflage zu bestimmen, dass vor Baubeginn Messungen und Berechnungen mit Bezug auf den Nachweis der ausreichenden SchalldÃ¤mmung gegen Aussen- und InnenlÃ¤rm durchgefÃ¼hrt und die entsprechenden Massnahmen ergriffen werden mÃ¼ssten. Es sei von der Bauherrschaft zu verlangen, die PlÃ¤ne dergestalt zu korrigieren, dass mit Bezug auf die gerÃ¼gte Statik die PlÃ¤ne im Einklang zu bringen seien und dass mit Bezug auf das Dachgeschoss die Grenzen und die Mauerdicke richtig eingezeichnet wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 11. April 2022 verzichtete die GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme. Mit Eingabe vom 20. April 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2022 beantragte die Baukommission RÃ¼schlikon, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 7,7 % MWST) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort ebenfalls vom 23. Mai 2022 beantragte D, die Beschwerde sei â unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â abzuweisen. Mit Replik vom 16. Juni 2022 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest. Dazu Ã¤usserte sich die Baukommission RÃ¼schlikon mit Duplik vom 27. Juni 2022. Mit Schreiben vom 29. Juli 2022 verzichtete die GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich erneut auf eine Stellungnahme. D erstattete ihre Duplik mit Eingabe vom 4. Juli 2022. Am 15. August 2022 reichten A und B ihre Triplik ein. Mit Schreiben vom 18. August 2022 verzichtete die GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich ein weiteres Mal auf eine Stellungnahme. Mit Schreiben vom 19. August 2022 verzichtete die Baukommission RÃ¼schlikon auf die Einreichung einer Vernehmlassung. D liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim GebÃ¤ude G-Gasse 03 und 04, Vers.-Nrn. 01 und 05, handelt es sich um ein ca. 200-jÃ¤hriges Haus, das ursprÃ¼nglich als Einfamilienhaus erbaut wurde. Bereits Ende des 19. Jahrhunderts erfolgte die Unterteilung in zwei Wohneinheiten, die Ã¼ber die Stockwerke versetzt vorgenommen wurde. Der streitbetroffene GebÃ¤udeteil Vers.-Nr. 01 wurde auf Antrag der Bauherrin mit Beschluss des Gemeinderats RÃ¼schlikon vom 18. MÃ¤rz 2020 unter Schutz gestellt. GeschÃ¼tzt sind Elemente am GebÃ¤udeÃ¤ussern (Fassaden, Dachkonstruktion samt Kamin), im GebÃ¤udeinnern (die tragenden, bauzeitlichen GebÃ¤udestrukturen, [im Grundsatz] die Treppen, die TannriemenbÃ¶den, die ZimmertÃ¼ren, die TÃ¤ferungen in den Zimmern und die EinbauschrÃ¤nke) sowie an der Umgebung (der Charakter der lÃ¤ndlich geprÃ¤gten Umgebung). Im selben Beschluss wurde festgehalten, dass eine Sanierung wie sie in den PlÃ¤nen Nrn. 06 bis 07 vom 22. Januar 2020 der Firma H aufgezeigt sei, mÃ¶glich sei, um das Haus den heutigen WohnbedÃ¼rfnissen entsprechend anzupassen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind EigentÃ¼merinnen der DoppelhaushÃ¤lfte Vers.-Nr. 05.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen, die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins bzw. eventuell die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 (Kommentar VRG), § 7 N. 79). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein beziehungsweise aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurs- und BeschwerderÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen liessen bzw. lassen sich gestÃ¼tzt auf die Akten beurteilen. Von einem Augenschein waren bzw. sind â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen â keine neuen, entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten (vgl. E. 4.2 und E. 5.2). Die Vorinstanz durfte demnach auf einen Augenschein verzichten. Auch vor Verwaltungsgericht besteht keine Veranlassung, einen Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wer ein GebÃ¤ude erstellen will, das dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen soll, muss gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) einen angemessenen baulichen Schutz gegen Aussen- und InnenlÃ¤rm sowie gegen ErschÃ¼tterungen vorsehen. Zum Schutz vor AussenlÃ¤rm bedarf es einer ausreichenden SchalldÃ¤mmung der Aussenbauteile, wÃ¤hrend zum Schutz gegen InnenlÃ¤rm die Trennbauteile innerhalb des GebÃ¤udes (z.<span> </span>B. InnenwÃ¤nde, Decken, TÃ¼ren) so beschaffen sein mÃ¼ssen, dass sie die Ãbertragung von Luft- und Trittschall zwischen benachbarten bzw. Ã¼bereinanderliegenden RÃ¤umen ausreichend unterbinden. Als Massstab fÃ¼r einen angemessenen baulichen Schutz gilt in sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 15 USG, dass die verbleibende LÃ¤rmbelastung die Bewohner bzw. BenÃ¼tzer des GebÃ¤udes in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren darf. Der Bundesrat bestimmt durch Verordnung den Mindestschutz (Art. 21 Abs. 2 USG).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 32 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) sorgt der Bauherr eines neuen GebÃ¤udes â dazu zÃ¤hlt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 LSV auch eine vollstÃ¤ndige ZweckÃ¤nderung â dafÃ¼r, dass der Schallschutz bei Aussenbauteilen und Trennbauteilen lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume sowie bei Treppen und haustechnischen Anlagen den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht. Als solche gelten namentlich die Mindestanforderungen nach der SIA-Norm 181 des Schweizerischen Ingenieur- und Architekten-Vereins (Art. 32 Abs. 1 LSV; vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2020, 1C_373/2019, E. 4.1). GebÃ¤ude gelten gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 3 LSV als neue GebÃ¤ude, wenn die Baubewilligung bei Inkrafttreten des USG noch nicht rechtskrÃ¤ftig war (vgl. VGr, 6. MÃ¤rz 2020, 1C_373/2019, E. 4.1). Diese Anforderungen gelten auch fÃ¼r Aussenbauteile, Trennbauteile, Treppen und haustechnische Anlagen, die umgebaut, ersetzt oder neu eingebaut werden; die VollzugsbehÃ¶rde gewÃ¤hrt auf Gesuch hin Erleichterungen, wenn die Einhaltung der Anforderungen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 32 Abs. 3 LSV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen kommt es hinsichtlich der RÃ¤ume im Erdgeschoss nicht darauf an, ob bzw. wie sie heute aktiv genutzt werden, weswegen der beantragte Augenschein denn auch keinen Erkenntnisgewinn bringen wÃ¼rde (vgl. E. 3). Entscheidend ist vielmehr, dass die beheizbaren und mit Fenster versehenen zwei RÃ¤ume im Erdgeschoss, in denen neu eine Zweizimmerwohnung erstellt werden soll, bereits heute Teil eines zu Wohnzwecken genutzten Hausteils sind und sich zu Wohnzwecken grundsÃ¤tzlich eignen. Mithin handelt es sich bereits um lÃ¤rmempfindliche (Wohn-)RÃ¤ume im Sinn von Art. 2 Abs. 6 lit. a LSV. Es liegt somit mit dem geplanten Umbau keine ZweckÃ¤nderung im Sinn von Art. 2 Abs. 2 LSV vor. Sodann ist prima vista nicht ersichtlich, dass vom Einbau der Einliegerwohnung im Erdgeschoss Ã¼berhaupt Trennbauteile betroffen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In verfahrensrechtlicher und -technischer Hinsicht sieht das kantonale Baupolizeirecht in § 13 der <span>Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I)</span> vor, dass sich der Schutz gegen schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen LÃ¤rm bei der Anwendung des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nach dem USG und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen richtet. Schallschutzmassnahmen werden nach § 13a BBV I durch die GemeindebehÃ¶rden vollzogen. GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 lit. c LSV muss der Bauherr im Baugesuch die Aussenbauteile und Trennbauteile lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume angeben. Art. 35 LSV schreibt vor, dass die VollzugsbehÃ¶rde nach Abschluss der Bauarbeiten durch Stichproben prÃ¼ft, ob die Schallschutzmassnahmen die Anforderungen erfÃ¼llen; in ZweifelsfÃ¤llen muss sie die PrÃ¼fung vornehmen. Die Bestimmungen Ã¼ber die Abschirmung von GebÃ¤uden gegen Ã¤usseren und inneren LÃ¤rm unterstehen der privaten Kontrolle (§ 4 Abs. 1 BBV I i.<span> </span>V.<span> </span>m. Anhang Ziff. 3.1 BBV I). Die private Kontrolle wird durch private Fachleute ausgeÃ¼bt, die unterschriftlich zuhanden der BewilligungsbehÃ¶rde zu bestÃ¤tigen haben, dass ein Projekt den massgebenden Bestimmungen entspricht, nach den bewilligten PlÃ¤nen ausgefÃ¼hrt worden ist oder nach Fertigstellung vorschriftsgemÃ¤ss betrieben werden kann (§ 4 Abs. 2 BBV I). Wo die private Kontrolle gilt, ist die zustÃ¤ndige BewilligungsbehÃ¶rde zu eigenen SachabklÃ¤rungen befugt, aber nicht verpflichtet (§ 4 Abs. 5 BBV I).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zutreffend fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass im Normalfall davon ausgegangen werden dÃ¼rfe, dass auch bei schwierigen Baukonstruktionen und heiklen BaugrundverhÃ¤ltnissen einwandfreie LÃ¶sungen zur Anwendung gelangen. Nur in aussergewÃ¶hnlichen FÃ¤llen â namentlich, wenn eine GefÃ¤hrdung der NormerfÃ¼llung vorliege â sei ein besonderer Nachweis darÃ¼ber zu verlangen, dass die Anforderungen an den Schallschutz eingehalten werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall sind beim Umbau im Keller soweit ersichtlich keine Trennbauteile betroffen (vgl. E. 3.3). Hinsichtlich des Umbaus des Dachgeschosses hat sich die Vorinstanz ausdrÃ¼cklich auf den Standpunkt gestellt, dass es sich um eine ZweckÃ¤nderung handle, bei welcher der Schallschutznachweis â wie bei anderweitig ersetzten Bauteilen â nach Abschluss der Bauarbeiten zu erbringen sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vermÃ¶gen nicht aufzuzeigen, dass es sich um einen aussergewÃ¶hnlichen Fall handelt, bei dem ein besonderer Nachweis Ã¼ber die Einhaltung der Schallschutzanforderungen bereits im Rahmen der Beurteilung der Stammbaubewilligung zu verlangen wÃ¤re. Dagegen spricht insbesondere, dass nur der Umbau im Dachgeschoss eine ZweckÃ¤nderung darstellt und die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht substanziiert geltend machen, inwiefern in Zusammenhang mit diesem Umbau die NormerfÃ¼llung gefÃ¤hrdet ist. Allein daraus, dass es sich um ein altes Haus handelt und (gewisse) Messungen allenfalls bereits mÃ¶glich wÃ¤ren, ergibt sich noch kein Sonderfall. UnabhÃ¤ngig vom Zeitpunkt der Beurteilung wird sich die (allfÃ¤llige) GewÃ¤hrung von Ausnahmen nach Art. 32 Abs. 3 LSV zu richten haben, weswegen die implizit dargetane BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass bei einer spÃ¤teren Anordnung von SchalldÃ¤mmungsmassnahmen grÃ¶ssere Ausnahmen zu erwarten wÃ¤ren als bei einer Anordnung im Rahmen der Stammbaubewilligung unbegrÃ¼ndet sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich monieren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die BauplÃ¤ne wÃ¼rden Fehler aufweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Richtige PlÃ¤ne ermÃ¶glichen die Beurteilung eines Bauvorhabens und bilden damit die Grundlage fÃ¼r Erteilung und Verweigerung der Baubewilligung sowie fÃ¼r die von der Genehmigungsinstanz durchzufÃ¼hrende Baukontrolle (RB 1986 Nr. 107). GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Nachbar Fehler des Baubewilligungsverfahrens â Ã¶ffentliche Bekanntmachung des Bauvorhabens, Ã¶ffentliche Auflage der Baugesuchsunterlagen, Aussteckung des Bauvorhabens, VollstÃ¤ndigkeit der BauplÃ¤ne â allerdings nur dann rÃ¼gen, wenn sie sich nachteilig auf seine Rechts‑ bzw. Interessenwahrung auswirken.</p> <p class="Erwgung2"><span>Dies ist einerseits der Fall, wenn der Nachbar die Ausgestaltung des GebÃ¤udes als solches (unvollstÃ¤ndige Planunterlagen) oder dessen Auswirkungen an Ort und Stelle (fehlerhafte Aussteckung) gar nicht beurteilen kann (VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2.c/aa; RB 1986 Nr. 107). Andererseits kann der BeschwerdefÃ¼hrerschaft ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Behandlung ihrer diesbezÃ¼glichen RÃ¼ge nicht abgesprochen werden, wenn die Fehlerhaftigkeit der Baugesuchsunterlagen direkt zur materiellen Rechtswidrigkeit eines Bauvorhabens fÃ¼hrt (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00353, E. 2.6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hinsichtlich der Trennwand im Dachgeschoss machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend, dass in den PlÃ¤nen eine 20 cm dicke Wand eingezeichnet sei, welche auf dem BaugrundstÃ¼ck liege. In Tat und Wahrheit existiere eine 10 cm dicke Gasbetonwand auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Dies Frage der Dicke der Gasbetonwand spiele fÃ¼r die Feuerfestigkeit eine gewisse Rolle.</p> <p class="Erwgung2">Unter anderem diesbezÃ¼glich hat die Vorinstanz die bereits bestehende Disp.-Ziff. 2112 des Beschlusses der Baukommission RÃ¼schlikon vom 10. Juni 2020 wie folgt neu formuliert: "Vor Baubeginn sind der BaubehÃ¶rde unter Angabe von geeigneten Nachweisen hinsichtlich der tatsÃ¤chlichen Situation der bestehenden Trenn- bzw. Brandmauer zwischen den GebÃ¤uden Vers.-Nrn. 01 und 05 DetailplÃ¤ne zum Umbauvorhaben mit den geplanten Brandschutzmassnahmen zur Bewilligung einzureichen. Die Brandschutzmassnahmen haben grundsÃ¤tzlich den gemÃ¤ss ErwÃ¤gungen Punkt 126 gestellten Anforderungen zu genÃ¼gen. AllfÃ¤llige Abweichungen sind von der Bauherrschaft zu begrÃ¼nden." Unter Punkt 126 der ErwÃ¤gungen heisst es unter anderem, dass bei den internen Umbauten darauf zu achten sei, dass die gemeinsame Brandmauer zum GebÃ¤ude Assek.-Nr. 05 nicht geschwÃ¤cht werde respektive die Brandmauer, wo erforderlich, zu ertÃ¼chtigen sei.</p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der behauptete Mangel â der von der neu formulierten Nebenbestimmung Disp.-Ziff. 2112 Ã¼berzeugend adressiert wird, weswegen auch in diesem Zusammenhang keine Veranlassung zu einem Augenschein besteht (vgl. E. 3) â direkt zur materiellen Rechtswidrigkeit der Baubewilligung fÃ¼hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen substanziieren derartiges denn auch nicht. Vielmehr fÃ¼hren sie zum Thema Feuerpolizei ausdrÃ¼cklich aus, dass der vorinstanzliche Entscheid in diesem Punkt nicht zu beanstanden sei. Die vorinstanzliche Auflage sei "nachvollziehbar und richtig nachtrÃ¤glich in die Baubewilligung eingefÃ¼gt worden". </p> <p class="Urteilstext">Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch nicht substanziiert geltend, dass sie die Ausgestaltung des Bauvorhabens als solches gar nicht beurteilen kÃ¶nnten. Sie fÃ¼hren bloss aus, dass die von ihnen als falsch beanstandeten Angaben relevant fÃ¼r den Umfang "der Auflagen" und auch den "Entscheid der BaubewilligungsbehÃ¶rde" seien. </p> <p class="Urteilstext">Die â ohne ersichtliche schÃ¼tzenswerte Interessen vorgebrachte â RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zielt somit ins Leere.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zudem monieren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass der Plan "Schnitt A" vom Grundriss des ersten Obergeschosses abweiche: Beim Plan "Schnitt A" befinde sich der Durchbruch in die KÃ¼che genau hinter dem Ofen, wÃ¤hrend er im Grundrissplan "1. Obergeschoss" nur ca. 0,75 cm von der Grenzwand entfernt sei und der Ofen neben dem Durchbruch stehe. Es stelle sich die Frage, welcher Durchbruch bewilligt sei oder ob sogar die ganze Wand entfernt werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist es jedoch offensichtlich, dass es sich bei der Markierung im Plan "Schnitt A" um ein Versehen handelt: Ein Durchbruch hinter dem Ofen ergibt keinen Sinn, zumal dieser damit als Durchgang gar nicht nutzbar wÃ¤re. Bewilligt wurde allein der Durchbruch gemÃ¤ss dem Grundrissplan "1. Obergeschoss". Dies bestÃ¤tigt die Baukommission RÃ¼schlikon im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort und weist darÃ¼ber hinaus zutreffend darauf hin, dass der Ofen in den BauplÃ¤nen nicht gelb markiert und somit nicht zum Abbruch vorgesehen sei. </p> <p class="Erwgung2">Trotz der falschen Markierung im Plan "Schnitt A" ist es mithin genÃ¼gend klar, welche Bauarbeiten im ersten Obergeschoss geplant sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dringen auch mit dieser RÃ¼ge nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu. Hingegen sind sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine solche auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Der Beschwerdegegnerin 2 steht keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 3 VRG; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 100).</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>