<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224224&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Swimmingpoolanlage mit Sitzplatz in der Landwirtschaftszone] Verzicht auf Augenschein (E. 2). Die Swimmingpoolanlage stellt keine zonenkonfome Baute nach Art. 16a RPG dar, da keine untergeordnete Umgebungsgestaltung des Wohnhauses (7-m-Regel) vorliegt (E. 3). Der Pool ist nicht positiv standortgebunden gemäss Art. 24 lit. a RPG (E. 4). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erweist sich als verhältnismässig, zumal der Beschwerdeführer bösgläubig handelte (E. 6). Kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (E. 7). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 8). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DULDUNG DES RECHTSWIDRIGEN ZUSTANDS">DULDUNG DES RECHTSWIDRIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHHEITSGEBOT">GLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZENTRATIONSPRINZIP">KONZENTRATIONSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE BAUTE">LANDWIRTSCHAFTLICHE BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE BEWIRTSCHAFTUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE BEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHER WOHNBEDARF">LANDWIRTSCHAFTLICHER WOHNBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GRUNDSTÃCK">LANDWIRTSCHAFTLICHES GRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB">LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSGEBIET">LANDWIRTSCHAFTSGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTIVE BEDÃRFNISSE">OBJEKTIVE BEDÃRFNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSITIVE STANDORTGEBUNDENHEIT">POSITIVE STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORT">STANDORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTWAHL">STANDORTWAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SWIMMINGPOOL">SWIMMINGPOOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEFONISCHE AUSKUNFT">TELEFONISCHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSGRUNDSATZ">TRENNUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERDACHUNG">ÃBERDACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERKOMMUNALES INVENTAR">ÃBERKOMMUNALES INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERGEORDNETE UMGEBUNGSGESTALTUNG">UNTERGEORDNETE UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG RECHTMÃSSIGER ZUSTAND">WIEDERHERSTELLUNG RECHTMÃSSIGER ZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL">WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 7 M-REGEL">7 M-REGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 lit. b RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. III RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. IV RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV lit. a RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. IV lit. b RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67223" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00132</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (Jahrgang 1986) betreibt ein landwirtschaftliches Gewerbe in der Gemeinde C. Er ist EigentÃ¼mer des GrossgrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, auf dem sich das Betriebszentrum mit WohngebÃ¤ude befindet. Auf dieser Parzelle erstellte er einen Swimmingpool mit einer Ã¼berdachenden Konstruktion sowie eine SitzflÃ¤che. Mit Schreiben vom 8. Januar 2021 forderte die Gemeinde C A auf, ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch einzureichen, weil der Gemeinde keine Baubewilligung dafÃ¼r vorliege. A reichte am 1. MÃ¤rz 2021 ein entsprechendes Baugesuch ein. Mit Beschluss vom 11. Juli 2023 verweigerte der Gemeinderat C als BaubehÃ¶rde die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r den Swimmingpool und die Ãberdachung und ordnete die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands innert 4 Monaten nach Rechtskraft dieses Beschlusses an (Dispositivziffern 1 bis 3). Dieser Entscheid stÃ¼tzte sich auf die im koordinierten Verfahren ergangene VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Januar 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die erstinstanzlichen Entscheide vom 18. Januar 2023 und 11. Juli 2023 liess A am 11. August 2023 Rekurs an das Baurekursgericht erheben. Er liess beantragen, die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung zu erteilen, auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten und die Sache eventualiter an die BaubehÃ¶rde C zurÃ¼ckzuweisen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 7. Februar 2024 ab (Dispositivziffer I). Die Kosten des Verfahrens auferlegte es A und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositivziffern II bzw. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 7. Februar 2024 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er liess beantragen, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und die Sache an dieses zurÃ¼ckzuweisen zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie zum erneuten Entscheid. Eventualiter sei ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht durchzufÃ¼hren, die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung zu erteilen und der Wiederherstellungsbefehl aufzuheben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 21. MÃ¤rz 2024 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 8. April 2024 stellte die Baudirektion Antrag auf Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf den Mitbericht des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 5. April 2024. Die Gemeinde C ersuchte mit Schreiben vom 16. Mai 2024 um eine Fristerstreckung fÃ¼r die freigestellte Stellungnahme bis am 28. Juni 2024. Dieses Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Mai 2024 teilweise gutgeheissen und die Frist letztmalig bis am 10. Juni 2024 erstreckt. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt im Hauptpunkt, die Sache sei an das Baurekursgericht zur Vornahme eines Augenscheins zurÃ¼ckzuweisen, um aufzuzeigen, dass der Swimmingpool nicht nÃ¤her an das Wohnhaus gebaut werden kÃ¶nne. Indem das Baurekursgericht einen Augenschein unterlassen habe, habe es nicht nur den Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG), sondern auch sein rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verletzt. Zudem beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer einen Augenschein durch das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend erÃ¼brigt sich ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein nach § 70 i.V.m. § 7 Abs. 1 VRG, zumal sich der Sachverhalt aus den Luftbildern und Orthofotos im GIS-Browser (abrufbar unter www.gis.zh.ch) und den Akten rechtsgenÃ¼gend erstellen lÃ¤sst. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern ein Erkenntnisgewinn durch einen Augenschein vor Ort zu erwarten wÃ¤re. Insbesondere sind die Lage sowie die Erscheinung des Swimmingpools und mÃ¶gliche Alternativstandorte aus den PlÃ¤nen und Luftbildern genÃ¼gend ersichtlich. Die betriebliche Relevanz der Gartennutzung um die Poolanlage herum (als mÃ¶glicher Alternativstandort) lÃ¤sst sich ebenso gut schriftlich in den Rechtsmitteleingaben dartun und erfordert daher keinen Augenschein. Im angefochtenen Entscheid wird dargelegt, dass es sich beim Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers um einen GemÃ¼seanbaubetrieb handle, der Ã¼ber die notwendigen AnbauflÃ¤chen verfÃ¼ge. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern die fÃ¼r Blumen und KrÃ¤uter genutzte GartenflÃ¤che um die Poolanlage betriebsnotwendig sei. Dem hÃ¤lt die Beschwerde im Wesentlichen einzig entgegen, die betriebliche Relevanz der Gartennutzung ohne genaue Ã¶rtliche Kenntnisse verneint zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich hingegen nicht konkret, worin die geltend gemachte Betriebsnotwendigkeit bei dieser Gartennutzung liegen soll. Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme zum Baubewilligungsverfahren vom 27. Januar 2022 auch Fotografien eingereicht. Damit erweist sich ein Augenschein vorliegend nicht als notwendig (vgl. auch unten E. 3.7). Indem das Baurekursgericht auf den Augenschein verzichtete, verletzte es weder den Untersuchungsgrundsatz noch das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass der streitige Swimmingpool nach Art. 16a Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) zonenkonform und bewilligungsfÃ¤hig sei. Dieser sei erstmals in den 1990er-Jahren von seinen Eltern als kleines Schwimmbecken erstellt worden. Das Schwimmbecken sei zwischen 2002 und 2005 sowie zwischen 2016 und 2018 vergrÃ¶ssert worden. Die Ausmasse betragen heute rund 10 x 4 Meter. Im Jahr 2019 sei alsdann die TeilÃ¼berdachung angebracht worden. Die Ãberdachung weise nur eine HÃ¶he von 1,2 m bis 1,5 m auf. Er macht insbesondere geltend, dass es keinen anderen geeigneten Standort fÃ¼r den Pool gebe, der nÃ¤her an der Hausfassade zu liegen komme. Insbesondere gehe es nicht an, den Pool im Bereich des betriebsnotwendigen Gartens zwischen Erschliessungsstrasse und dem heutigen Standort als Alternative anzusehen. ZusÃ¤tzlich leide sein Bruder (Jahrgang 1987) an einem Gendefekt (â¦). Um das damit verbundene Ãbergewicht zu bekÃ¤mpfen, mÃ¼sse der Bewegungsdrang gefÃ¶rdert werden, wobei sein Bruder gerne schwimme und bade. Krankheitsbedingt sei ein Ausweichen auf ein Ã¶ffentliches Schwimmbad wenig sinnvoll und im Zeitpunkt der erstmaligen Erstellung des Swimmingpools habe noch keine Busverbindung bestanden. DiesbezÃ¼glich mÃ¼sse das Gleichheitsgebot nach Art. 8 BV berÃ¼cksichtigt werden, sodass der Pool aufgrund dieser Krankheit anders zu beurteilen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass sich der Pool gut in die Landschaft einordne und aufgrund der umstehenden BÃ¤ume kaum einsehbar sei. Somit werde das Landschaftsschutzziel nach Art. 34 Abs. 4 lit. b der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) nicht beeintrÃ¤chtigt. Das Betriebszentrum mÃ¼sse als Ganzes betrachtet werden und es sei nicht lediglich auf den Abstand zum Wohnhaus abzustellen. Zusammenfassend sei kein Schutzziel durch den Pool beeintrÃ¤chtigt und es handle sich beim Landschaftsschutz um ein vorgeschobenes Argument.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet stellt einen fundamentalen Grundsatz der Raumplanung in der Schweiz dar (vgl. Art. 1 Abs. 1 Satz 1 RPG; Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV]). Der Trennungsgrundsatz geniesst Verfassungsrang (vgl. BGE 147 II 309 E. 5.5). GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 RPG dienen Landwirtschaftszonen der langfristigen Sicherung der ErnÃ¤hrungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem Ã¶kologischen Ausgleich und sollen entsprechend ihren verschiedenen Funktionen von Ãberbauungen weitgehend freigehalten werden. GemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 RPG sind Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone zonenkonform, wenn sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau notwendig sind. Dies wird in Art. 34 Abs. 3 RPV fÃ¼r Bauten des Wohnbedarfs in der Landwirtschaftszone konkretisiert; danach sind diese zonenkonform, wenn sie fÃ¼r den Betrieb des landwirtschaftlichen Gewerbes unentbehrlich sind. Die Bewilligung darf nach Art. 34 Abs. 4 RPV nur erteilt werden, wenn u.a. die Baute oder Anlage fÃ¼r die in Frage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist (lit. a) und der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Die Frage der Notwendigkeit der Erstellung oder VerÃ¤nderung landwirtschaftlicher Bauten oder Anlagen beurteilt sich einzig nach objektiven Kriterien (BGr, 4. Juli 2023, 1C_589/2022, E. 4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Grundsatz, wonach Landwirtschaftszonen von Bauten und Anlagen mÃ¶glichst freigehalten werden sollen, ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung, welche bei der Standortwahl fÃ¼r Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone im Hinblick auf <span class="artref">Art.</span> <span class="artref">34 Abs. 4 lit. a und b RPV</span> vorzunehmen ist, zu berÃ¼cksichtigen. Das Erstellen von Bauten, welche rÃ¤umlich vom landwirtschaftlichen Siedlungsgebiet abgetrennt sind, ist zu vermeiden, wenn nicht gewichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen Standort ausserhalb dieses Siedlungsgebiets sprechen (vgl. BGr, 9. April 2020, 1C_170/2019, E. 3.1; 16. Dezember 2015, 1C_17/2015, E. 3.2). Ist eine Neubaute unter den gegebenen UmstÃ¤nden erforderlich, so muss diese den objektiven BedÃ¼rfnissen des Betriebs angepasst sein, namentlich mit Bezug auf ihre GrÃ¶sse und ihren Standort. Ãberdies gilt es zu prÃ¼fen, ob sie an der Stelle von bisherigen Bauten errichtet werden kann, um eine weitere Zersiedelung der Landschaft zu vermeiden. Ist dies nicht mÃ¶glich, so muss schon im Bewilligungsverfahren fÃ¼r den Neubau geprÃ¼ft werden, ob die Beanspruchung der Landschaft durch die Beseitigung bestehender, nicht mehr benÃ¶tigter Bauten und Anlagen verringert werden kann (BGr, 29. August 2016, 1C_567/2015, E. 4.1; VGr, 25. Februar 2021, VB.2020.00137 und VB.2020.00139, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 stÃ¼tzte ihre Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Bewilligung fÃ¼r die Poolanlage auf ihre Praxis ab, wonach sich eine untergeordnete Umgebungsgestaltung ausserhalb der Bauzonen auf den Nahbereich des Wohnhauses (max. 7 m ab Hausfassade) beschrÃ¤nken mÃ¼sse. Der strittige Swimmingpool weise dagegen einen Abstand zur Fassade von bis zu 35 m auf. Aufgrund der Entstehungsgeschichte des Hofes sei nachvollziehbar, dass eine Positionierung innerhalb des Nahbereichs von 7 m zur Fassade nicht mÃ¶glich sei. Jedoch sei zwischen der ErschliessungsflÃ¤che â welche direkt an die Hausfassade angrenze â und dem Swimmingpool (inkl. UmgebungsflÃ¤che) nochmals ein Abstand von 7 m bis 18 m vorhanden. Dies lasse selbst unter BerÃ¼cksichtigung der speziellen UmstÃ¤nde keine Bewilligung des Pools zu. Ferner seien die Gesamtanlage mit der grossen UmgebungsflÃ¤che und die halbrunde Ãberdachung nicht als untergeordnet zu bezeichnen. In der Vernehmlassung an die Vorinstanz fÃ¼gte die Beschwerdegegnerin 2 Folgendes bei: Selbst wenn ein legitimes Interesse am Schwimmbecken bestÃ¼nde, so mÃ¼sse eine solche Anlage bescheiden dimensioniert sein und sich sorgfÃ¤ltig in die Umgebung einfÃ¼gen. ZusÃ¤tzlich mÃ¼sse fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer der Weg ins nÃ¤chste Ã¶ffentliche Schwimmbad als unzumutbar erscheinen. Dies sei vorliegend nicht der Fall, da sich das nÃ¤chstgelegene Schwimmbad nur 3,7 km entfernt befinde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Baurekursgericht bestÃ¤tigte die Anwendung der 7-m-Regel der Beschwerdegegnerin 2 im vorliegenden Fall. Zwar schliesse an die sÃ¼dliche Seite des Betriebsleiterhauses (zum Pool hin) eine betriebsnotwendige, 10 m breite ErschliessungsflÃ¤che an. Diese spezielle Konstellation sei denn auch durch die Beschwerdegegnerin 2 berÃ¼cksichtigt worden. Allerdings grenze der Pool nicht direkt an diese ErschliessungsflÃ¤che an, sondern befinde sich nochmals 10 m weiter sÃ¼dlich. Die FlÃ¤che dazwischen diene gemÃ¤ss Orthofoto der Gartennutzung sowie der Umgebungsgestaltung der Poolanlage. ZusÃ¤tzlich habe diese im Rahmen diverser Ausbauten teilweise weichen mÃ¼ssen, wie sich aus den Orthofotos von 2014 und 2022 ergebe. Daher sei nicht ersichtlich, inwiefern der Garten als betriebsnotwendig angesehen werden mÃ¼sse. Er kÃ¶nne daher keine grÃ¶ssere Abweichung von der Hausfassade rechtfertigen. Gleichzeitig fÃ¼hre die rÃ¤umliche BeschrÃ¤nkung fÃ¼r die Umgebungsgestaltung zu WohnhÃ¤usern dazu, dass allenfalls nicht jede gewÃ¼nschte Nutzung realisiert werden kÃ¶nne. So kÃ¶nne die Umgebungsgestaltung nicht beliebig ausgedehnt werden. DarÃ¼ber hinaus sei die Dimensionierung des Swimmingpools und seine Ausgestaltung mit seiner GrÃ¶sse, Ãberdachung und grossflÃ¤chig befestigter Umgebung (ca. 180 m<sup>2</sup> inkl. Pool) auch innerhalb des Nahbereichs nicht bewilligungsfÃ¤hig. An dieser EinschÃ¤tzung Ã¤ndere auch das Interesse des Bruders am Pool nichts, zumal diesen Interessen auch mit einem kleineren Becken ohne Ãberdachung und erweiterte Sitzplatzgestaltung Rechnung getragen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der Swimmingpool mit seiner Lage nicht der Praxis der Beschwerdegegnerschaft zur 7-m-Regel entspricht. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag mit seiner appellatorischen Kritik nicht darzutun, inwiefern die AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts fehlerhaft wÃ¤ren. So bestÃ¤tigte das Bundesgericht die 7-m-Regel als Richtwert fÃ¼r eine zonenkonforme Umgebungsgestaltung eines Wohnhauses in der Landwirtschaftszone. Diese Regel ist nicht grundsÃ¤tzlich in Frage zu stellen (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2020, 1C_439/2018, E. 4.4). Auch in der Handhabung dieser Regel im vorliegenden Fall ist keine Rechtsverletzung zu erkennen. Das Baurekursgericht prÃ¼fte trotz der starken Ãberschreitung der 7-m-Regel zum Wohnhaus weitere konkrete UmstÃ¤nde. Insbesondere wurden die speziellen Ã¶rtlichen Gegebenheiten berÃ¼cksichtigt, wegen denen der Pool nicht direkt in unmittelbarer NÃ¤he der sÃ¼dlichen GebÃ¤udefassade angeordnet werden kann. Allerdings ist nicht ersichtlich, warum der Pool nicht angrenzend an die dem GebÃ¤ude vorgelagerte ErschliessungsflÃ¤che und dort nÃ¤her bei der sÃ¼dlichen Fassade des Betriebsleiterhauses erstellt wurde. Vielmehr betrÃ¤gt nach den zutreffenden vorinstanzlichen Feststellungen nur schon der Abstand zwischen Pool und ErschliessungsflÃ¤che 10 m. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt es nicht, darzutun, inwiefern der dazwischenliegende Garten betriebsnotwendig sein soll. Bei der Standortwahl fÃ¼r Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone ist die Bauherrschaft nicht frei. Die Umgebungsgestaltung zum Wohnraum hat sich dort in erkennbarer Weise in dessen NÃ¤he zu befinden. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gt es nicht, wenn die Umgebungsgestaltung des Wohnraums in der NÃ¤he des Betriebszentrums insgesamt, so bei Ãkonomiebauten, angelegt wird. Damit ist nicht zu beanstanden, wenn das Baurekursgericht davon ausging, dass der Standort sich mit Blick auf die dargelegte Praxis zu weit weg vom Betriebsleiterhaus befindet. UnabhÃ¤ngig vom Standort ist der Pool samt Sitzplatz (mit einer GesamtflÃ¤che von ca. 180 m<sup>2</sup>) zudem zusammen mit dem Ã¼brigen landwirtschaftlichen Wohnraum beim Betrieb klarerweise Ã¼berdimensioniert. Hinzu kommt eine massive Konstruktion zur Ãberdachung des Pools, der deswegen eine hallenbadÃ¤hnliche Ausgestaltung aufweist. Folglich kann das Bauvorhaben bei Weitem nicht mehr als untergeordnete Umgebungsgestaltung des Wohnhauses angesehen werden und erweist sich als nicht zonenkonform.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die vorliegende Lage und Ausgestaltung des Pools mit Sitzplatz widerspricht dem Konzentrationsgrundsatz fÃ¼r Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone (vgl. BGr, 13. April 2023, 1C_113/2022, E. 5.1.1 mit Hinweisen) und dem oben dargelegten Trennungsgrundsatz bzw. dem Gebot der Freihaltung der Landwirtschaftszone von Bauten und Anlagen (vgl. oben E. 3.2 und 3.3). Ausserdem wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Frage gestellt, dass das betroffene GrundstÃ¼ck im Geltungsbereich eines Ã¼berkommunalen Landschaftsschutzinventars liegt. Die Positionierung und Dimensionierung der Anlage fÃ¼r die Freizeitnutzung ausserhalb der Nahumgebung des Wohnhauses steht grundlegend im Widerspruch zu den Schutzzielen des Landschaftsschutzes. Es kann dem BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend nicht weiterhelfen, wenn er geltend macht, die Poolanlage samt Ãberdachung werde durch Bepflanzungen und die bewilligten Folientunnels optisch abgeschirmt. Unter diesen UmstÃ¤nden konnte von einer SchutzabklÃ¤rung abgesehen werden und ist auch ein Augenschein im Hinblick auf die Einpassung der betroffenen Poolanlage in die Landschaft entbehrlich. Insgesamt fÃ¤llt die InteressenabwÃ¤gung nach <span class="artref">Art. 34 Abs. 4 lit. a und b RPV klar gegen die BewilligungsfÃ¤higkeit des Ã¼berdachten Pools und des dazugehÃ¶rigen Sitzplatzes aus. </span>Diesen gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen stehen die privaten Interessen der EigentÃ¼merschaft an der Poolnutzung entgegen, welche aber eine derartige Dimensionierung und Lage des Pools nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Damit ist die zur Diskussion stehende Anlage in der Landwirtschaftszone nach Art. 16a Abs. 1 RPG i.V.m. Art. 34 Abs. 3 und 4 RPV nicht bewilligungsfÃ¤hig. Daran vermÃ¶gen auch die besonderen BedÃ¼rfnisse des Bruders des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern (Art. 8 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist es nicht notwendig, dass das Baurekursgericht jedes vorgebrachte Argument im Detail in seine EntscheidbegrÃ¼ndung aufnimmt. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV erfordert vom Baurekursgericht lediglich, dass es sich zu den entscheidwesentlichen Punkten Ã¤ussert <span>(vgl. zum Ganzen BGE 146 II 335 E. 5.1; 142 II 49 E. 9.2; 136 I 229 E. 5.2)</span>. Das Baurekursgericht hat kurz die wesentlichen Ãberlegungen zum betroffenen Standort des Pools, mÃ¶glichen Alternativstandorten und zur Dimensionierung der Anlage genannt, von denen es sich leiten liess und auf die es seinen Entscheid stÃ¼tzte (vorne E. 3.5). In der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids ist daher keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass der Swimmingpool mit Sitzplatz nach Art. 24 RPG bewilligungsfÃ¤hig sei. Er behauptet, der Pool sei positiv standortgebunden, zumal aufgrund der Krankheit des Bruders keine alternativen Standorte in Betracht fallen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 lit. a RPG setzt voraus, dass die Baute oder Anlage ausserhalb der Bauzonen standortgebunden ist. Weiter dÃ¼rfen keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Nach der bundesgerichtlichen Praxis ist die Standortgebundenheit zu bejahen, wenn eine Baute aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (sog. positive Standortgebundenheit) oder das Werk aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist (sog. negative Standortgebundenheit). Dabei mÃ¼ssen besonders gewichtige objektive GrÃ¼nde vorliegen, welche den vorgesehenen Standort gegenÃ¼ber Alternativstandorten innerhalb der Bauzonen als viel vorteilhafter erscheinen lassen (zum Ganzen BGE 136 II 214 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Strenge Anforderungen an die Notwendigkeit der betroffenen Anlage sind nicht nur unter dem Blickwinkel von Art. 16a Abs. 1 RPG, sondern auch an die Anerkennung der Standortgebundenheit gemÃ¤ss Art. 24 lit. a RPG zu stellen. Ist das Bauvorhaben fÃ¼r den Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers objektiv nicht erforderlich, so ist damit gleichzeitig auch erstellt, dass es nicht standortgebunden sein kann (vgl. BGr, 7. August 2023, 1C_15/2022, E. 4.2; 4. Oktober 2013, 1C_561/2012, E. 3.1). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ging das Baurekursgericht zu Recht auch davon aus, dass die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des Bruders des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in darÃ¼ber hinausgehender Weise eine Standortgebundenheit des Swimmingpools samt Sitzplatz zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist festzuhalten, dass die betroffene Poolanlage einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung nicht zugÃ¤nglich ist. Es bleibt damit die RechtmÃ¤ssigkeit der vorinstanzlich bestÃ¤tigten Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) ist bei materiell rechtswidrigen Bauten der rechtmÃ¤ssige Zustand wiederherzustellen. Nach der Rechtsprechung kommt der Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ausserhalb der Bauzonen fÃ¼r die Durchsetzung des Trennungsgrundsatzes massgebliches Gewicht zu (vgl. BGE 147 II 309 E. 5.5 mit Hinweisen). Die Beseitigung bereits erstellter Bauten und Anlagen kann nach den allgemeinen Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts (ganz oder teilweise) ausgeschlossen sein; insbesondere, wenn die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGE 136 II 359 E. 6). Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands kann nach der Rechtsprechung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht (BGE 132 II 21 E. 6). Eine Berufung auf guten Glauben fÃ¤llt dabei nur in Betracht, wenn die Bauherrschaft bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur BauausfÃ¼hrung oder Nutzung berechtigt (BGE 136 II 359 E. 7.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf weiter vorausgesetzt werden, dass die grundsÃ¤tzliche Bewilligungspflicht fÃ¼r Bauvorhaben â erst recht in der Landwirtschaftszone â allgemein bekannt ist (BGr, 16. Juli 2020, 1C_480/2019, E. 5.1; 23. MÃ¤rz 2018, 1C_347/2017, E. 6.3). Bei nicht bloss geringfÃ¼gigen VerstÃ¶ssen gegen den Trennungsgrundsatz hat insofern die Wiederherstellung die Regel zu bilden, wobei auch erhebliche Kosten grundsÃ¤tzlich kein Hindernis darstellen (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00356, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4). GrundsÃ¤tzlich ist zu vermeiden, dass die Bauherrschaft vollendete Tatsachen schafft und unter Berufung auf das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine Fortdauer des Zustands beanspruchen kann (vgl. VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00049, E. 2.3; 9. Juli 2015, VB.2015.00040, E. 8.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, bÃ¶sglÃ¤ubig gehandelt zu haben. So kÃ¶nne ihm keine BÃ¶sglÃ¤ubigkeit betreffend den ursprÃ¼nglichen Pool unterstellt werden, zumal seine Eltern diesen errichtet hÃ¤tten. Weiter habe die Gemeinde seit den 1990er-Jahren Kenntnis vom Pool gehabt und die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers habe beim damaligen Gemeindeschreiber nachgefragt, ob eine Baubewilligung nÃ¶tig sei (zuletzt im Sommer 2016). Dieser habe telefonisch eine solche Bewilligungspflicht fÃ¼r die Wiedererstellung des Pools und die baulichen Anpassungen verneint. So hÃ¤tte die Gemeinde bei der InteressenabwÃ¤gung die GutglÃ¤ubigkeit zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, was sie jedoch unterlassen habe. Insoweit wird der Vorinstanz eine Ermessensunterschreitung und eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorgeworfen. Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands sei sodann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Insbesondere die Krankheit des Bruders mÃ¼sse berÃ¼cksichtigt werden. ZusÃ¤tzlich hÃ¤tten er und seine Eltern betrÃ¤chtliche Kosten aufgewendet und diese Investitionen wÃ¤ren verloren. DarÃ¼ber hinaus sei die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands mit erheblichen Kosten verbunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nach den Feststellungen im erstinstanzlichen kommunalen Entscheid wurde der Swimmingpool auf der Zeitachse in mehreren Schritten vergrÃ¶ssert. Ab 1992 wurde ein kleines rundes Becken erstellt. Zwischen 2002 und 2005 wurde es durch ein rechteckiges Schwimmbecken (18 m<sup>2</sup>) ersetzt. Das Schwimmbecken wurde zwischen 2016 und 2018 wesentlich vergrÃ¶ssert (auf ca. 40 m<sup>2</sup>) und nach 2019 mit einer halbrunden Ãberdachung versehen. Die Beschwerdegegnerin 2 ergÃ¤nzte vor dem Baurekursgericht, dass die dazugehÃ¶rige UmgebungsflÃ¤che zusÃ¤tzlich von ca. 60 m<sup>2</sup> im Jahr 2014 bis ins Jahr 2021/2022 auf rund das Dreifache erhÃ¶ht wurde. Es ist aufgrund der im GIS-Browser aufgeschalteten Luftbilder und Orthofotos weder ersichtlich noch wird vom BeschwerdefÃ¼hrer konkret geltend gemacht, dass diese sachverhaltlichen Angaben nicht zutreffen sollen. Nur schon der Ersatz bzw. die VergrÃ¶sserung des Schwimmbeckens ab 2016 zum heute bestehenden Pool mit dem gleichzeitig bedeutenden Ausbau der dazugehÃ¶rigen befestigten UmgebungsflÃ¤che ist als erhebliche Erweiterung der Anlage zu qualifizieren, so dass der Bestand der Anlage ab 2016 als frÃ¼hester relevanter Zeitpunkt im Hinblick auf die RechtmÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckbauanordnung zu betrachten ist (vgl. BGr, 15. MÃ¤rz 2024, 1C_280/2022, E. 4.7.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit aus dem frÃ¼heren Vorhandensein kleinerer Schwimmbecken auf dem GrundstÃ¼ck und deren allfÃ¤lliger Tolerierung durch die Gemeinde nichts fÃ¼r sich ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Seit dem 20. Januar 2017 ist der BeschwerdefÃ¼hrer als EigentÃ¼mer des betroffenen GrundstÃ¼cks im Grundbuch eingetragen. Entgegen seiner Ansicht kann ihm kein guter Glaube zugebilligt werden, was den Abriss und den vergrÃ¶ssernden Ausbau des Pools mit neu gestalteter Sitzlandschaft zwischen 2016 und 2018 (vgl. vorne E. 6.4) sowie die Ãberdachung von 2019 betrifft. Im Ãbrigen muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer das in gleicher Weise nicht gutglÃ¤ubige Verhalten seiner Eltern als RechtsvorgÃ¤nger anrechnen lassen (BGr, 15. MÃ¤rz 2024, 1C_280/2022, E. 4.7.3 mit Hinweisen). Es wÃ¤re geradezu grobfÃ¤hrlÃ¤ssig, bei einer ca. 180 m<sup>2</sup> grossen Poollandschaft mit hallenbadÃ¤hnlicher Ãberdachung in der Landwirtschaftszone von einer fehlenden Bewilligungspflicht auszugehen. Zwar wurde geltend gemacht, der damalige Gemeindeschreiber habe eine solche Bewilligungspflicht gegenÃ¼ber der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers auf telefonische Anfrage verneint. Selbst wenn eine solche Telefonauskunft erteilt worden sein sollte, war der Gemeindeschreiber aber in erkennbarer Weise von seiner Funktion als BausekretÃ¤r her nicht fÃ¼r eine verbindliche Auskunft zustÃ¤ndig; zudem ist eine genÃ¼gend konkrete Projektanfrage nicht ansatzweise nachgewiesen (vgl. dazu VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00356, E. 4.2.1 und 4.2.2). DiesbezÃ¼gliche Baugesuchsunterlagen sind erst seit dem nachtrÃ¤glichen Baugesuch von 2021 aktenkundig.</p> <p class="Erwgung2">Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes (Art. 5 Abs. 3 BV) aufgrund einer telefonischen Auskunft berufen wollte, vermÃ¶chte eine solche Argumentation ebenfalls nicht zu Ã¼berzeugen (vgl. BGr, 27. November 2020, 1C_168/2020, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Was die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands betrifft, so kommt den finanziellen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers angesichts der fehlenden GutglÃ¤ubigkeit nur ein geringes Gewicht zu. Er bzw. seine Eltern haben bei der betroffenen eigenmÃ¤chtigen Umgebungsgestaltung auf eigenes Risiko gehandelt. Die Abweichung vom Erlaubten ist im konkreten Fall erheblich; die Ã¶ffentlichen Interessen am RÃ¼ckbau der ganzen Anlage und der von der Gemeinde verlangten Wiederherstellung des Umschwungs sind gewichtig. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als gutglÃ¤ubig gelten kann, muss er in Kauf nehmen, dass dem Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beigemessen wird. Zusammenfassend erweist sich der vollstÃ¤ndige RÃ¼ckbau der Anlage als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann zu Recht nicht geltend, dass die Wiederherstellungsfrist von vier Monaten ab Rechtskraft unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Inwiefern die vorinstanzliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzen soll, ist nicht ersichtlich, zumal sich der angefochtene Entscheid genÃ¼gend mit den diesbezÃ¼glichen EinwÃ¤nden befasst hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht als letzten Einwand einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht geltend. So sei fÃ¼r einen Ã¤hnlich grossen Swimmingpool in der Landwirtschaftszone derselben Gemeinde eine Baubewilligung erteilt worden (Kat.-Nr. 02, C). Der Abstand zum Haus betrage dort zwischen 20 m und 35 m; jener Pool sei von aussen gut einsehbar. Das Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV verleiht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (vgl. BGE 146 I 105 E. 5.3.1; 132 II 485 E. 8.6). Dass eine konstant rechtswidrige Bewilligungspraxis fÃ¼r Poollandschaften in der Landwirtschaftszone bestÃ¼nde, ist nicht ersichtlich. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht, zumal es sich beim angefÃ¼hrten Beispiel lediglich um einen Einzelfall handelt. Zudem besteht kein Anlass zur Annahme, dass die Beschwerdegegnerschaft in Zukunft davon absehen wÃ¼rde, mehr als eine untergeordnete Umgebungsgestaltung von WohnhÃ¤usern in der Landwirtschafszone zu bewilligen. Damit ist diese RÃ¼ge nicht stichhaltig.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1">Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.V.m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>