<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00538</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224072&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00538</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.02.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnfortzahlung, Abgangsentschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine ausserordentliche Lohnfortzahlung kann nach klarem Wortlaut von § 99 Abs. 4 VVO nicht mehr als 75 % des Lohns umfassen (E. 3.3). Der Beschwerdeführer hat das Anstellungsverhältnis selbst gekündigt und damit keinen Anspruch auf eine Abfindung (E. 4.3). Auch eine Entschädigung für missbräuchliche Kündigung setzt eine Kündigung der Gegenpartei voraus. Von diesem Grundsatz ist vorliegend nicht abzuweichen, zumal nicht ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer zur Kündigung genötigt worden wäre (E. 5.2). Die Beschwerdegegenerin ist der Fürsorgepflicht im Zusammenhang mit dem (behaupteten) Arbeitsplatzkonflikt nachgekommen (E. 5.3). Abweisung UP/URP wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERORDENTLICHE LOHNFORTZAHLUNG">AUSSERORDENTLICHE LOHNFORTZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG DURCH DIE/DEN ANGESTELLTE/N">KÃNDIGUNG DURCH DIE/DEN ANGESTELLTE/N</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG">MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 336 Abs. 1 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 3 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 99 Abs. 4 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66493" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00538</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnfortzahlung, AbgangsentschÃ¤digung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1984) wurde per 1. Februar 2018 als Leiter â¦ in einem 100%-Pensum bei der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich angestellt. </p> <p class="Urteilstext">Ab dem 10. MÃ¤rz 2021 war A dauerhaft zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Mit Schreiben vom 14. Januar 2022 gewÃ¤hrte die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich A das rechtliche GehÃ¶r und stellte ihm die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per 30. April 2022 in Aussicht, unternahm in der Folge aber keine weiteren Schritte. Mit Schreiben vom 5. April 2022 kÃ¼ndigte A seine Anstellung, da er eine neue Anstellung gefunden habe, und bat um vorzeitige AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses per 30. Juni 2022.</p> <p class="Urteilstext">Mit AustrittsverfÃ¼gung vom 8. April 2022 nahm die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich von der KÃ¼ndigung per 30. Juni 2022 Kenntnis und hielt fest, dass die ordentliche Lohnfortzahlung per 11. April 2022 ende.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2022 zog die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ihre AustrittsverfÃ¼gung in WiedererwÃ¤gung und gewÃ¤hrte A ab dem 12. April 2022 bis zu dessen Austritt per 30. Juni 2022 eine ausserordentliche Lohnfortzahlung im Umfang von 75 %. Eine BegrÃ¼ndung dieser VerfÃ¼gung datiert vom 27. Juni 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 25. Mai 2022 Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik vom 8. April 2022 bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es seien ihm unter EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r den Zeitraum vom 12. April 2022 bis 30. Juni 2022 der aktuelle Bruttolohn zuzÃ¼glich eines Anteils fÃ¼r den 13. Monatslohn zu bezahlen und es sei ihm eine "AbgangsentschÃ¤digung" von vier MonatsgehÃ¤ltern zuzusprechen. Die Gesundheitsdirektion Ã¼berwies das Verfahren mit Schreiben vom 2. Juni 2022 zustÃ¤ndigkeitshalber an den Spitalrat der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit "Rekurs-ErgÃ¤nzung" vom 27. Juli 2022 erhob A zudem "vorsorglich" Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2022.</p> <p class="Urteilstext">Der Spitalrat der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich wies die zuvor vereinigten Rekurse von A mit Beschluss vom 5. Juli 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2023 erhob A Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm bis und mit 30. Juni 2022 der volle Lohn zulasten der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich zuzusprechen. Zudem sei ihm eine EntschÃ¤digung oder Abfindung im Umfang von vier MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich sei schliesslich zu verpflichten, ihm fÃ¼r die KÃ¼ndigungsverfahren vor der Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 6'305.- zu bezahlen und ihm sei fÃ¼r das Beschwerdeverfahren unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik beantragte am 19. Oktober 2023 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Der Spitalrat verzichtete gleichentags auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 26 des Gesetzes Ã¼ber die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich vom 11. September 2017 (PUKG, LS 813.17) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Spitalrats der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen der Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig (vgl. VGr, 28. April 2020, VB.2019.00705, E. 1). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref166659236"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen sowie die rÃ¼ckwirkende Auszahlung von 100 % des Lohnes vom 12. April 2022 bis zum 30. Juni 2022 (statt der erhaltenen 75 %). Bei einem Bruttojahreslohn von Fr. 101'374.- betrÃ¤gt der Streitwert somit rund Fr. 40'000.-. Ãber die Angelegenheit ist deshalb in Dreierbesetzung zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, dass die ihm gewÃ¤hrte ausserordentliche Lohnfortzahlung vom 12. April 2022 bis zu seinem Austritt am 30. Juni 2022 100 % seines Lohnes statt nur 75 % hÃ¤tte betragen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref164778045"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 PUKG gelten fÃ¼r das bei der Beschwerdegegnerin Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personal die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, soweit das Personalreglement nicht davon abweicht. Entsprechend gelangen vorliegend die Regelungen des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 117.10) und der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) zur Anwendung.</a> Nach § 99 Abs. 3 VVO besteht vom dritten Dienstjahr an Anspruch auf vollen Lohn wÃ¤hrend lÃ¤ngstens zwÃ¶lf Monaten bei ganzer oder teilweiser ArbeitsunfÃ¤higkeit (ordentliche Lohnfortzahlung). Die entsprechenden ErwÃ¤gungen und Berechnungen der Vorinstanz, wonach diese zwÃ¶lf Monate fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer am 11. April 2022 abgelaufen sind, bestreitet dieser nicht. Vielmehr bringt er vor, dass ihm darÃ¼ber hinaus gestÃ¼tzt auf § 99 Abs. 4 VVO im Rahmen einer ausserordentlichen Lohnfortzahlung noch bis zum Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses am 30. Juni 2022 der volle Lohn hÃ¤tte weiterbezahlt werden sollen. So kÃ¶nne von der im Wortlaut von § 99 Abs. 4 VVO genannten Grenze von 75 % des Lohnes im Rahmen einer Einzelfallbetrachtung auch abgewichen werden. Eine "Reduktion" auf 75 % sei vorliegend nicht gerechtfertigt, da die VerlÃ¤ngerung der Dienstzeit Ã¼ber das Jahr hinaus, fÃ¼r welches ein Anspruch auf ordentliche Lohnfortzahlung bestanden habe, durch das Verhalten der Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet worden sei. Nur durch eine Weiterausrichtung des vollen Lohns bis zum Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses kÃ¶nne der NÃ¶tigungseffekt verhindert werden, wonach sich der Arbeitnehmer bei Ablauf der ordentlichen Lohnfortzahlung bei bestehendem AnstellungsverhÃ¤ltnis entweder beschrÃ¤nken oder sogar selbst kÃ¼ndigen mÃ¼sse, was seine Situation bei der Arbeitslosenkasse erschweren kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht, dass der Wortlaut von § 99 Abs. 4 VVO keinen Raum fÃ¼r die Ausrichtung einer ausserordentlichen Lohnfortzahlung im Umfang von 100 % des Lohnes lÃ¤sst. Die Norm sieht vor, dass die Direktion oder das zustÃ¤ndige oberste kantonale Gericht "<i>in der Regel</i> die Weiterausrichtung von <i>hÃ¶chstens</i> 75 % des Lohnes" unter gewissen Voraussetzungen bewilligt. Das "in der Regel" bezieht sich auf die Ausrichtung der ausserordentlichen Lohnfortzahlung, wenn die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, und nicht deren betragsmÃ¤ssige HÃ¶he (vgl. ABl 2005 1550 ff., 1559). Die maximale HÃ¶he der ausserordentlichen Lohnfortzahlung hat der Verordnungsgeber durch die Verwendung des Wortes "hÃ¶chstens" auf 75 % des Lohnes beschrÃ¤nkt, ohne hierbei einen Spielraum fÃ¼r Abweichungen nach oben zuzulassen. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Verordnungsgeber eigentlich eine andere Regelung treffen wollte und entsprechend vorliegend vom klaren Wortlaut von § 99 Abs. 4 VVO abgewichen werden kÃ¶nnte, bestehen nicht. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer mit der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 1. Juni 2022 gewÃ¤hrte ausserordentliche Lohnfortzahlung von 75 % war betragsmÃ¤ssig also bereits das Maximum dessen, was ihm zugesprochen werden konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ferner kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem Handvermerk auf der AustrittsverfÃ¼gung vom 8. April 2022 nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dieser ist kaum lesbar und ohnehin nicht geeignet, neben der klaren Formulierung des VerfÃ¼gungstexts, wonach die ordentliche Lohnfortzahlungspflicht per 11. April 2022 erlÃ¶sche und kein Anspruch auf ausserordentliche Lohnfortzahlung bestehe, Zweifel daran zu wecken, was die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gen wollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammengefasst ist die dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgerichtete Lohnfortzahlung in ihrer HÃ¶he nicht zu beanstanden, womit die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt zudem eine Abfindung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Voraussetzung fÃ¼r die Ausrichtung einer Abfindung im Sinn von § 26 PG ist, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Kantons und ohne Verschulden des Angestellten aufgelÃ¶st wurde. Ausserdem muss der Angestellte mindestens 35 Jahre alt sein und fÃ¼nf Dienstjahre haben, wobei von diesen Voraussetzungen bei Angestellten mit UnterstÃ¼tzungspflichten und bei drohender Notlage abgewichen werden kann (§ 26 Abs. 1 PG). Kein Anspruch auf Abfindung besteht hingegen bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch KÃ¼ndigung des Arbeitnehmers (§ 26 Abs. 3 PG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼ndigte das ArbeitsverhÃ¤ltnis am 5. April 2022 von sich aus, weil er eine neue Stelle gefunden hatte. GrÃ¼nde, weshalb die KÃ¼ndigung unter diesen UmstÃ¤nden der Beschwerdegegnerin zuzurechnen wÃ¤re, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, sind nicht ersichtlich (siehe unten E. 5.2). Er hat somit nach § 26 Abs. 3 PG grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf eine Abfindung. Ohnehin hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht fÃ¼nf Dienstjahre fÃ¼r die Beschwerdegegnerin gearbeitet. Auf eine Abweichung vom Dienstjahrerfordernis gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 Satz 2 PG besteht kein Anspruch; eine solche steht im Ermessen der AnstellungsbehÃ¶rde. Es fehlte jedoch bereits an einer Notlage des BeschwerdefÃ¼hrers, wurde ihm doch fÃ¼r den Zeitraum vom 12. April 2022 bis zum 30. Juni 2022 ausserordentliche Lohnfortzahlung gewÃ¤hrt und trat er am 1. Juli 2022 eine neue Stelle an.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammengefasst erweist sich der Schluss der Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine Abfindung hat, als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref165559671"><b>5.1 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er Anspruch auf eine EntschÃ¤digung wegen missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung habe, da die Beschwerdegegnerin ihre FÃ¼rsorgepflicht verletzt habe. So sei seine Krankschreibung nur wegen eines Arbeitsplatzkonflikts mit seinem Vorgesetzten erfolgt. Die Beschwerdegegnerin habe sich jedoch in Kenntnis dieser Tatsache weder der Sache ernsthaft angenommen noch sich um eine Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers bemÃ¼ht. Die einzige Stelle, die sie dem BeschwerdefÃ¼hrer angeboten habe, hÃ¤tte wieder eine Zusammenarbeit mit diesem Vorgesetzten beinhaltet. Eine Bewerbung auf eine andere interne Stelle im Hausdienst sei ignoriert worden. Andere Schritte, wie Beratung, UnterstÃ¼tzung bei der Stellensuche, Mitarbeiterbeurteilung und AustrittsgesprÃ¤ch, seien unterblieben. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei insofern "hÃ¤ngen gelassen" worden.</a></p> <p class="Erwgung2">Zudem sei die ArbeitnehmerkÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Beschwerdegegnerin "in geradezu nÃ¶tigender Weise" erzwungen worden, da diese zwar am 14. Januar 2022 eine KÃ¼ndigung ihrerseits per 30. April 2022 angedroht habe, diese aber nicht vorgenommen und dem BeschwerdefÃ¼hrer dann am 8. April 2022 das Ende der ordentlichen Lohnfortzahlung per 11. April 2022 mitgeteilt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei deshalb gezwungen gewesen, zu kÃ¼ndigen. Da die Arbeitslosenversicherung bei fortdauerndem ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht greife, habe er bei der Sozialhilfe um ÃberbrÃ¼ckung nachsuchen und die erstbeste Arbeitsstelle annehmen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref166506546"><b>5.2 </b>Die MissbrÃ¤uchlichkeit einer KÃ¼ndigung im Ã¶ffentlichen Personalrecht des Kantons ZÃ¼rich bestimmt sich gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG nach den Vorgaben des Obligationenrechts (OR, SR 220). Der Missbrauchsschutz der Art. 336â336b OR setzt grundsÃ¤tzlich eine KÃ¼ndigung durch die Gegenpartei voraus und kommt bei eigener KÃ¼ndigung nicht zum Tragen (Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, in: Corinne Widmer LÃ¼chinger/David Oser, Basler Kommentar Obligationenrecht I, 7. A., Basel 2020, Art. 336 N. 2). Der vorliegende Fall rechtfertigt es nicht, von diesem Grundsatz abzuweichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼ndigte das ArbeitsverhÃ¤ltnis am 5. April 2022 unbestrittenermassen, weil er einen neuen Job gefunden hatte. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur KÃ¼ndigung "genÃ¶tigt" worden wÃ¤re, wie er geltend macht, ist nicht ersichtlich. Er musste vielmehr damit rechnen, dass die ordentliche Lohnfortzahlung nur wÃ¤hrend beschrÃ¤nkter Dauer geleistet wÃ¼rde, und hÃ¤tte sich rechtzeitig Ã¼ber den Zeitpunkt des Endes der Lohnfortzahlungspflicht kundig machen kÃ¶nnen. Eine nÃ¶tigende Handlung liegt schon deshalb nicht vor, weil die Dauer der ordentlichen Lohnfortzahlung mit Rechtssatz geregelt ist und deshalb gar kein Handlungsspielraum besteht.</a><a id="_Ref166599479"> Ohnehin wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erst nach seiner KÃ¼ndigung â nÃ¤mlich mit der AustrittsverfÃ¼gung vom 8. April 2022 â Ã¼ber das Auslaufen der ordentlichen Lohnfortzahlung per 11. April 2022 informiert. Eine der Beschwerdegegnerin vorzuwerfende DruckausÃ¼bung ist vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich und der BeschwerdefÃ¼hrer war in seiner Entscheidungsfreiheit zum Zeitpunkt, als er kÃ¼ndigte, nicht eingeschrÃ¤nkt.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Gleich verhÃ¤lt es sich in Bezug auf die geltend gemachten Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht. Aus den Akten ergibt sich, dass unterschiedliche Ansichten Ã¼ber eine interne Reorganisation der Beschwerdegegnerin und eine in diesem Zusammenhang geplante Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers AuslÃ¶ser des Arbeitsplatzkonflikts waren. Ausreichende Belege fÃ¼r eine Mobbing- oder Bossing-Situation, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, sind den Akten hingegen nicht zu entnehmen. Weiter stand die Beschwerdegegnerin respektive ihre HR-Abteilung wÃ¤hrend der Krankschreibung des BeschwerdefÃ¼hrers durchgehend mit diesem im Austausch und bot ihm auch eine andere Stelle als "Leiter â¦" sowie konfliktlÃ¶sende Massnahmen an. Soweit aus den Akten ersichtlich, hat dieser jedoch auf die entsprechenden Angebote teilweise erst verspÃ¤tet (Stellenwechsel) und teilweise nicht (konfliktlÃ¶sende Massnahmen) reagiert und so auch ein (Teil-)Verschulden daran, dass sich die LÃ¶sungsfindung lÃ¤nger hinzog, als der ordentliche Lohnfortzahlungsanspruch dauerte.</p> <p class="Erwgung2">Das Angebot fÃ¼r einen Stellenwechsel des BeschwerdefÃ¼hrers in die Position als "Leiter â¦" war entgegen dessen AusfÃ¼hrungen im Ãbrigen zumutbar, auch wenn diese eine weitere Zusammenarbeit mit dem bisherigen Vorgesetzten bedeutet hÃ¤tte. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Austausch mit dem HR der Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst selbst vorgebracht, dass eine indirekte Zusammenarbeit bei rÃ¤umlicher Trennung mit seinem bisherigen Vorgesetzten weiterhin mÃ¶glich sei, und erst am 2. Dezember 2021 eine weitere Zusammenarbeit kategorisch ausgeschlossen. Ohnehin kann von der Beschwerdegegnerin nur verlangt werden, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer alternative Stellen anbietet, die auch im Rahmen ihrer betrieblichen MÃ¶glichkeiten liegen. Wenn sich wie vorliegend die BedÃ¼rfnisse und WÃ¼nsche des Arbeitnehmers an eine alternative Stelle nicht mit den betrieblichen MÃ¶glichkeiten der Arbeitgeberin vereinbaren lassen, liegt darin noch keine FÃ¼rsorgepflichtverletzung. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, er habe sich bei der Beschwerdegegnerin auch auf die Stelle als "Leiter â¦" beworben und diese Bewerbung sei ohne Angabe von GrÃ¼nden abgelehnt worden, fehlt es hierfÃ¼r an Belegen. Im Recht liegt einzig die entsprechende Stellenausschreibung. Ohnehin ist fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r diese Position qualifiziert war. Zwar bringt er den nÃ¶tigen Ausbildungstitel mit (Dipl. Leiter â¦), war jedoch bis zu diesem Zeitpunkt ausschliesslich im Bereich â¦ tÃ¤tig, weshalb es ihm an der mehrjÃ¤hrigen FÃ¼hrungserfahrung im Bereich â¦ fehlt, welche fÃ¼r die Stelle vorausgesetzt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammengefasst ist keine FÃ¼rsorgepflichtverletzung oder andere DruckausÃ¼bung der Beschwerdegegnerin ersichtlich, die die KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers als durch die Beschwerdegegnerin veranlasst erscheinen liesse. Entsprechend ist der Schluss der Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung hat, nicht zu beanstanden und die Beschwerde auch diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Damit steht ihm auch fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordene Beschwerdegegnerin hat praxisgemÃ¤ss ebenfalls keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. VGr, 22. Juni 2023, VB.2022.00754, E. 7 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- und Anwaltskosten innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der Lohnfortzahlung ist angesichts des klaren Wortlauts von § 99 Abs. 4 VVO als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren. Gleich verhÃ¤lt es sich mit den Begehren um Abfindung respektive EntschÃ¤digung fÃ¼r missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung, da der BeschwerdefÃ¼hrer das ArbeitsverhÃ¤ltnis selbst kÃ¼ndigte. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG ist, kann bei diesem Ergebnis offenbleiben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Spitalrat der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>