Mit Urteil vom 1.Juli 2015 (8C_68/2015) wies das Bundesgericht eine gegen vorliegen- den Entscheid gerichtete Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ab. S1 14 21 URTEIL VOM 17. DEZEMBER 2014 Kantonsgericht Wallis Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Besetzung: Dr. Lionel Seeberger , Prä sident; Eve-Marie Dayer -Schmid und Thomas Brunner, Kantonsrichter/in; Renata Kreuzer, Gerichtsschreiberin in Sachen X_________, Beschwerdeführer, vertreten durch A_________ Rechtsdienst, B_________ und KANTONALE IV-STELLE, Beschwerdegegnerin (Hilfsmittel / Austauschbefugnis) Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. Dezember 2013 - 2 - Sachverhalt A. Der 1960 geborene X_________ erblindete im Alter von 12 Jahren infolge einer Retini- tis pigmentosa vollständig. Neben der Unterstützung durch berufliche Massnahmen und einer Entschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades bezog er regelmässig diverse Hilfsmittel über die Invalidenversicherung, die es ihm ermöglichten, ein Psycho- logiestudium abzuschliessen. Ab Januar 2002 war X_________ im Rahmen eines Post Graduate Studiums als Psychologe am Spital C_________ angestellt (IV -Dossier S. 167-1). Nachdem eine Festanstellung als klinischer Psycholo ge am Spital C_________ erfolgt war, überwies die IV -Stelle D_________ das Dossier an die nun zuständige IV-Stelle Wallis (S. 213 -1). X_________ hatte weiterhin Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit (S. 224-1f., 257-1f.), Dienstleistungen Dritter (S. 225-1f., 248-1f.) sowie diverse Hilfsmittel. Mit Schreiben vom 12. Juni 2013 (S. 259- 1) ersuchte das Spital C_________ um Übernahme der Mietkosten eines Studios für X_________. Dies lehnte die IV-Stelle ab (S. 260-1). Am 26. Juni 2013 (S. 261-1) teilte X_________ der IV-Stelle mit, er miete seit seiner Anstellung am 1. Januar 2002 zu seinen Lasten ein Zimmer im Personalhaus des Spitals. Seit dem Sommer 2010 lebe er mit seiner F amilie in E_________. Bei einem wöchentlichen Arbeitspensum von 48 bis 52 Stunden sei er an den Abenden oft länger im Büro. Je nach Morgenprogramm sei die Kantine für ihn über Mittag eine akustische Überforderung. Deshalb sei er trotz des Umzugs nach E_________ weiterhin auf das Zimmer im Spital angewiesen. Er bitte um Abklärung, ob die Übernahme der Mietkosten durch die IV möglich sei oder ob eventuell Taxikosten über die IV abgerechnet werden könnten, wenn er auf das Zi m- mer verzichten würde. Vorentscheidw eise teilte die IV -Stelle ihrem Versicherten am 30. September 2013 (S. 265 -1ff.) mit, die beantragten Miet - oder Taxikosten könnten keinem der in der Liste im Anhang zur Verordnung des EDI über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (H VI) enthaltenen Hilfsmittel direkt zug e- ordnet oder über die Institution der Austauschbefugnis oder der Dienstleistungen Dri t- ter übernommen werden, weshalb das Leistungsbegehren abgewiesen werde. X_________ erhob am 7. November 2013 (S. 266-1f.) seine Einwände. B. Mit Verfügung vom 5. Dezember 2013 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorentscheid. - 3 - C. Dagegen erhob X_________ am 21. Januar 2014 Beschwerde bei der Sozialversich e- rungsrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts Wallis. Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Kostengutsprache für die Mietkosten eines Pe r- sonalzimmers im Spital E_________. Eventualiter sei Kostengutsprache für die Beglei- tung zum und vom Ortsbus zur Überwindung des Arbeitsweges zu erteilen. Subeve n- tualiter seien die Taxitransporte zwischen Spital und Wohnadresse zu übernehmen. Da für ihn bereits der Arbeitsweg und die Mittagspause in der Kantine grosse Konzentrat i- on erforderten, sei es bei einem Arbeitspensum von 48 bis 52 Stunden pro Woche o h- ne weiteres nachvollzie hbar, dass er den Heimweg aufgrund der Erschöpfung nicht mehr alleine zurücklegen könne. Um den Arbeitsweg zu überwinden, kämen verschi e- dene Hilfsmittel in Betracht. Im November 2013 sei in einer längeren Probephase die Begleitung durch einen Führhund gete stet worden. Aufgrund der extremen Arbeitsze i- ten und der räumlichen Verhältnisse im Spital habe sich dies jedoch als ungeeignet erwiesen. Da trotzdem grundsätzlich Anspruch auf den Einsatz eines Blindenführhu n- des bestehen würde, handle es sich um einen klassischen Fall der Austauschbefugnis, das beantragte Zimmer wäre im konkreten Fall viel geeigneter. Dasselbe gelte für die Dienstleistungen Dritter, eine Begleitung auf dem Arbeitsweg sei regelmässig notwe n- dig. Für den Beschwerdeführer sei die Zimmermiete hilfreicher, da damit mehr Flexibili- tät, weniger Organisationsaufwand und eine Rückzugsmöglichkeit über Mittag gegeben seien. Im Weiteren merkte er an, es sei nicht selbstverständlich, dass eine blinde Pe r- son zu 100% arbeite und damit die IV und die zweite Säule massiv entlaste. Dies sei aber nur möglich, wenn die Gelegenheit bestehe, sich immer wieder auszuruhen und die Ressourcen zu schonen. Mit Beschwerdeergänzung vom 6. Februar 2014 konkreti- sierte der Beschwerdeführer seine Arbeitswege. In ihrer Vernehml assung vom 4. März 2014 hielt die IV -Stelle an der Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Artikel 21 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 beschränke den Leistungsanspruch ausdrücklich auf die Hilfsm ittel, die in der Liste des Bundesrats enthalten seien. Damit werde in Kauf genommen, dass mit einer solchen Aufzählung nicht sämtliche sich ste l- lenden Bedürfnisse abgedeckt würden. Die Institute der Austauschbefugnis und der Dienstleistungen Dritter seien restriktiv zu gewähren, da ansonsten das dem Bundesrat bzw. dem Departement eingeräumte Auswahlermessen durch dasjenige der Verwa l- tung und des Gerichts ersetzt würde (BGE 131 V 9 E. 3.4.2). Die Übernahme der Mie t-- 4 - kosten für ein Personalzimmer lasse sich un ter keine der in der HVI -Liste abschlies- send aufgeführten Hilfsmittelkategorien subsumieren, weshalb eine Übernahme direkt gestützt auf die HVI -Liste ausser Betracht falle. Da die Begleitung Dritter auf dem A r- beitsweg bereits an Stelle eines Hilfsmittels t reten müsse, auf das der Versicherte A n- spruch habe, könne sie nicht Gegenstand der Austauschbefugnis bilden. Die Begle i- tung vom und zum Ortsbus habe nicht Gegenstand der Verfügung vom 5. Dezember 2013 dargestellt und bilde demnach auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfah- rens. Die Taxikosten liessen sich ebenfalls nicht unter eine der Hilfsmittelkategorien der HVI -Liste subsumieren. Eine Übernahme könne auch unter dem Titel der Au s- tauschbefugnis nicht in Betracht kommen, da eine Eignungsabklärung ergebe n habe, dass der Beschwerdeführer sich unter anderem aufgrund seiner Arbeitsbedingungen nicht als Führhundehalter eigne und damit auch kein Anspruch auf einen Blindenfüh r- hund bestehe. Zudem ergebe sich aus dem Fahrplan des Ortsbusses, dass dem Ve r- sicherten morgens ab 6:29 Uhr und abends bis 20:08 Uhr Verbindungen zwischen der ortsbushaltestelle F_________ und dem Spital E_________ zur Verfügung stehen würden, was bei einer Fahrzeit von 4 Minuten eine Anwesenheit im Spital von grob gerechnet 13 Stunden und 1 5 Minuten ermögliche. Damit habe er genügend Zeit, um sein Arbeitspensum von 48 bis 52 Stunden pro Woche zu erfüllen und eine angeme s- sene Mittagspause einzuhalten. Eine objektive Notwendigkeit für die Anmietung eines Zimmers im Spital bestehe somit nicht. Es sei dem Versicherten im Rahmen der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht zumutbar, seine Arbeit so einzuteilen, dass er den Arbeitsweg morgens und abends mit dem Ortsbus zurücklegen könne. In diesem Zusammenhang sei darauf hinzuweisen, dass es dem Ve rsicherten anlässlich seines Umzugs von G_________ nach E_________ im Jahr 2011 offengestanden hätte, se i- nen Wohnort näher beim Arbeitsplatz zu wählen und die Invalidenversicherung nicht dafür aufzukommen habe, wenn der gewählte Wohnsitz für ihn zu Fuss p raktisch nicht erreichbar sei. Dem hielt X_________ mit Replik vom 9. Mai 2014 entgegen, gemäss bundesgerichtl i- cher Rechtsprechung müsse die Zweckmässigkeit des substitutionsfähigen Anspruchs, in casu des Führhundes, nicht als zusätzliches Kriterium gegebe n sein (Bundesg e- richtsurteil I 736/04 vom 21. März 2006 E. 2.5). Da der Anspruch auf einen Blinde n- führhund bejaht werden müsse, bestehe im Rahmen der Austauschbefugnis die Mö g- lichkeit der Miete eines Personalzimmers sowie ein Anspruch auf die Vergütung von Dienstleistungen Dritter zur Überwindung des Arbeitsweges. Der IV entstünden durch den Austausch keine Mehrkosten, da sie nur den Kostenanteil des zugesprochenen Hilfsmittels übernehmen müsse. Der Beschwerdeführer komme seiner Schadenmind e-- 5 - rungspflicht vol lumfänglich nach, insbesondere dadurch, dass er 100% arbeite. Ein Wohnortswechsel sei in casu unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht z u- mutbar. Die Funktion eines Hilfsmittels als Eingliederungsmassnahme bestehe darin, eine möglichst hohe Arbeit sleistung zu ermöglichen, um die Zusprache einer IV -Rente verhindern zu können. Blinde Menschen müssten eine enorme Anstrengung unte r- nehmen, um in einem Vollpensum mithalten zu können. Mit zunehmendem Alter werde dies belastender und das Ziel der Invaliden versicherung bestehe darin, diese Me n- schen so zu entlasten, dass eine möglichst hohe Arbeitsleistung erbracht werden kö n- ne. Die IV-Stelle fügte ihren bisherigen Ausführungen nichts mehr bei. Auf weitere Sachverhaltsdarstellungen, Parteibehauptungen und Beg ründungen ist, soweit rechtlich von Bedeutung, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Erwägungen 1. Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Okto- ber 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Invalidenversicherung (Art. 1a-26bis und 28-70) anwendbar, soweit das IVG nicht au s- drücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, kann Beschwerde erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 ATSG). Zur Beurteilung von Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherung bestellt jeder Kanton ein Versicherungsgericht als ei n- zige Instanz (Art. 5 7 ATSG). Im Wallis wird die Gerichtsbarkeit in sozialversicherung s- rechtlichen Angelegenheiten durch die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts ausgeübt (Art. 7 Abs. 2 und 19 Abs. 1 des Gesetzes über die Recht s- pflege vom 11. Februar 200 9 [RPflG], Art. 1 Abs. 2 des Verfahrensreglements des Kantonalen Versicherungsgerichtes vom 2. Oktober 2001 [RVG] und Art. 81bis des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege vom 6. Oktober 1976 [VVRG]). Angefochten ist eine Ve rfügung der IV -Stelle Wallis. Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG statuiert, dass Verfügungen der kantonalen IV -Stellen in Abweichung von den Art. 52 und 58 ATSG direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV -Stelle anfechtbar sind. Die Beschwerdemöglichkeit und Zuständigkeit der Sozialversicherungsrechtlichen Abte i-- 6 - lung des Kantonsgerichts Wallis sind demnach gegeben. Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat von der Verfügung der Beschwerdegegnerin berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe bung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Er ist somit zur Beschwerde legitimiert. Auf die form - (Art. 61 lit. b ATSG) und fristgerecht (Art. 60 ATSG) eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 2. 2.1 Die Beschwerdeinstanz hat nicht zu prüfen, ob sich der angefoch tene Entscheid unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern im Prinzip nur die vorgebrachten Beanstandungen zu untersuchen (Rügeprinzip). Von den Verfahrensbeteiligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen werden von der Besch wer- deinstanz nur geprüft, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichend Anlass besteht (BGE 119 V 347 E. 1a). 2.2 X_________ beantragt die Kostengutsprache für ein Hilfsmittel in Form eines Per- sonalzimmers im Spital E_________, eventuell in Form einer Begleitung zum und vom Ortsbus oder der Übernahme der Taxikosten. 3. Streitig und zu prüfen ist, ob ein Anspruch auf eines der beantragten Hilfsmittel bzw. eine entsprechende Austauschbefugnis besteht. 4. 4.1 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben A n- spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder her- zustellen, zu erhalten oder zu verbessern und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Der Anspruch auf Eingliederungsmas s- nahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Dabei ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Art. 8 Abs. 1 und 1bis Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG]). Nach Massgabe von Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Au f- gabenbereich (Art. 8 Abs. 2 IVG). - 7 - 4.2 Gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 1 IVG hat der Versicherte im Rahmen einer vom Bu n- desrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren er f ür die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit in seinem Aufgabenbereich, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Ferner bestimmt Art. 21 Abs. 2 IVG, dass der Versicherte, der infolge sein er Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedarf, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzuste l- lenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilf smittel hat. 4.2.1 Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14 IVV dem Eid- genössischen Departement des Innern übertragen, welches die HVI mit anhang sweise aufgeführter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut Art. 2 Abs. 1 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbew e- gung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwen- dig sind. 4.2.2 Praxisgemäss ist unter einem Hilfsmittel des IVG ein Gegenstand zu verstehen, dessen Gebrauch den Ausfall gewisser Teile oder Funktionen des menschlichen Kö r- pers zu ersetzen vermag (Bundesgerichtsurteil I 80/2002 vom 9. Juli 2002 E. 2b mit Hinweisen). Das Hilfsmittel muss im Einzelfall dazu bestimmt und geeignet sein, der gesundheitlich beeinträchtigten versicherten Person in wesentlichem Umfang zur E r- reichung eines der gesetzlich anerkannten Ziele zu verhelfen. Dabei besteht in der Regel nur Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, no t- wendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmö g- lichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherste l- len, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 124 V 110 E. 2a). 4.2.3 Im Anhang zur HVI werden die Hilfsmittel aufgezählt. Die Liste der von der Inv a- lidenversicherung abzugebenden Hilfsmittel ist insofern abschliessend, als sie die in Frage kommenden Hilfsmittelkategorien aufzählt; dagegen ist innerhalb der einzelnen Kategorien jeweils zu prüfen, ob die Aufzählung der einzelnen Hilfsmittel ebenfalls a b- schliessend oder bloss exemplifikatorisch ist. Lässt sich ein Hilfsmittel keiner der im HVI Anhang aufgeführten Kategorien zuordnen, ist es nicht zulässig, den Anspruch auf Kostenübernahme durch die Invalidenversicherung direkt aus der Zielsetzung des G e- setzes abzuleiten, da damit das dem Bundesrat bzw. dem Departement eingeräumte Auswahlermessen durch da sjenige der Verwaltung und des Gerichts ersetzt würde - 8 - (BGE 121 V 9 E. 3.4.2). Die einschlägige Liste wurde durch das vom BSV herausg e- gebene Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversich e- rung (KHMI) konkretisiert. Derartige Verw altungsanweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Ei n- zelfall angepasste und gerecht werdende Auslegun g der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Ve r- waltungsanweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtl i- chen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwal tung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung g e- tragen (BGE 133 V 257 E. 3.2). Ziffer 11.02 HVI nennt unter den Hilfsmitteln für blinde und hochgradig sehbehinderte Personen Blindenführhunde, sofern die Eignu ng der versicherten Person erwiesen ist und sie sich dank dieser Hilfe ausserhalb des Hauses selbstständig fortbewegen kann. Voraussetzung für die Kostenübernahme für einen Blindenführhund ist nach KHMI, dass die Blindenführhundeschule prüft, ob der Hund e- anwärter geeignet ist (Rz. 2104). 4.3 Im Rahmen der in Art. 21bis Abs. 1 IVG postulierten Austauschbefugnis hat eine versicherte Person, die Anspruch auf ein Hilfsmittel hat, das auf der Liste des Bunde s- rates steht, die Möglichkeit, ein anderes Mittel zu wählen, das dieselbe Funktion erfüllt. In einem solchen Fall übernimmt die Versicherung die Kosten für das gewählte Hilf s- mittel, jedoch höchstens bis zu dem Betrag, den sie für das Hilfsmittel aus der Liste aufgewendet hätte (Art. 21bis Abs. 2 IVG). Das Bun desgericht hat die Rechtsfigur der Austauschbefugnis in seiner Rechtsprechung entwickelt und deren Anwendung an bestimmte Voraussetzungen gebunden. Vorausgesetzt wird mithin neben einem su b- stitutionsfähigen aktuellen gesetzlichen Leistungsanspruch auch die funktionelle Gleichartigkeit der Hilfsmittel (Bundesgerichtsurteil I 736/04 vom 21. März 2006 E. 2.1 und 2.2). 4.4 Benötigt eine versicherte Person anstelle eines Hilfsmittels Dienstleistungen Dri t- ter, so kann die Versicherung Beiträge dafür gewähren (Ar t. 21ter Abs. 2 IVG). Die Höhe dieser Beiträge setzt der Bundesrat fest (Art. 21ter Abs. 4 IVG). Gemäss Art. 9 HVI hat der Versicherte Anspruch auf Vergütung der ausgewiesenen invaliditätsb e- dingten Kosten für besondere Dienstleistungen, die von Dritten erb racht werden und anstelle eines Hiflsmittels notwendig sind, um den Arbeitsweg zu überwinden (lit. a). Die monatliche Vergütung darf weder den Betrag des monatlichen Erwerbseinko m- mens der versicherten Person noch den anderthalbfachen Mindestbetrag der orde ntli-- 9 - chen Altersrente übersteigen. Entgegen der früheren Rechtsprechung hat die Inval i- denversicherung Dienstleistungen Dritter nicht nur dann zu entschädigen, wenn der Invalide die Voraussetzungen für die Abgabe eines bestimmten Hilfsmittels zwar erfü l- len würde, dieses aber wegen seines Gebrechens nicht gebrauchen kann. Es genügt, dass die Substitution deswegen erforderlich ist, weil der Versicherte das ihm an sich zustehende Hilfsmittel generell wegen Gegebenheiten, die in seiner Person liegen, nicht verwenden kann (Bundesgerichtsurteil I 354/03 vom 17. März 2005 E. 3.2.2). 4.5 Die einem Versicherten im Sozialversicherungsrecht obliegende Schadenmind e- rungspflicht kann in Konflikt zum Grundrecht auf freie Wahl des Wohnsitzes (Art. 24 Abs. 1 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV] vom 18. April 1999), des Arbeitsortes und des Berufes (Art. 27 Abs. 2 BV) treten, hat jedoch hinter die grundrechtlich geschützten Betätigungsmöglichkeiten in der Lebensgestaltung z u- rückzutreten, sofern der Streit gegenstand weder die Auslösung von Rentenleistungen noch eine grundlegende neue Eingliederung beschlägt. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen die Dispositionen des Versicherten nach den Umständen als geradezu unve r- nünftig oder rechtsmissbräuchlich betrachte t werden müssen (BGE 113 V 22 E. 4.d, Bundesgerichtsurteil 9C_916/2010 vom 20. Juni 2011 E. 3.3). 5. 5.1 Der Vorwurf der Beschwerdegegnerin, wonach es unter dem Titel der Schade n- minderungspflicht nicht nachvollziehbar sei, warum der Beschwerdeführer bei s einem Umzug von G_________ nach E_________ nicht einen Wohnort innerhalb von E_________ in der Nähe des Spitals gewählt habe, ist in Anbetracht der zitierten bu n- desgerichtlichen Rechtsprechung nicht begründet. Zum einen befindet sich die Woh n- adresse des Be schwerdeführers durchaus innerhalb von E_________ (weniger als 3 km von seinem Arbeitsort entfernt) und zum anderen hat das Bundesgericht eine Ve r- legung des Wohnsitzes vom Ort der Arbeitsstelle nach einem rund 12 km entfernten Dorf nicht als Verstoss gegen die Schadenminderungspflicht qualifiziert (BGE 113 V 22 E. 4e). Im Weiteren geht es in casu um die Beurteilung des Anspruchs auf ein Hilfsmi t- tel und nicht um den Bezug einer Rente oder eine grundlegend neue Eingliederung s- massnahme. 5.2 Zu prüfen ist somi t, ob ein aktueller gesetzlicher Anspruch auf ein in der Liste aufgeführtes Hilfsmittel, in casu kommt dafür nur ein Blindenführhund in Frage, besteht. Diesbezüglich sind sich beide Parteien einig, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner langen Arbeitsze iten und der räumlichen Verhältnisse im Spital als - 10 - Halter eines solchen Hundes derzeit nicht geeignet ist, wobei die Abgabe eines Blindenführhundes bei einer Reduktion des Arbeitspensums womöglich in Frage käme (vgl. dazu das Schreiben der Stiftung Schweiz erische Schule für Blindenführhunde vom 7. November 2013, IV -Dossier S. 268-1). Gestützt auf diese Abklärung verneint die Invalidenversicherung den Anspruch auf einen Blindenführhund. Der Beschwerde - führer hingegen weist darauf hin, dass gegenüber seinem A rbeitgeber die Voraus - setzungen für das Halten eines Führhundes, wie hygienische Vorschriften, räumliche Verhältnisse und notwendige Pausen durchsetzbar wären und somit grundsätzlich der Anspruch bejaht werden müsse. Aus Gründen der Zweckmässigkeit verzich te er jedoch auf den Einsatz eines Führhundes. Es gehe jedoch zu weit, die Zweckmässigkeit des substitutionsfähigen Rechtsanspruchs auf ein Hilfsmittel zu verlangen, denn gerade dessen Unzweckmässigkeit führe ja zum Wunsch, ein anderes Hilfsmittel einsetzen zu können und damit zur Rechtsfigur der Austauschbefugnis. 5.2.1 Das Bundesgericht hat in seinem Urteil I 736/04 die Austauschbefugnis eines Treppenliftes (Ziffer 13.05* HVI -Anhang) mit einem Anbau eines Zimmers bejaht, obwohl die baulichen sowie finanz iellen Gegebenheiten den Einbau eines Treppenlifts nicht als zweckmässig erscheinen liessen. Als entscheidend erachtete das Bundesgericht, dass der ebenerdige Anbau der Beschwerdeführerin ebenso den Besuch des Kindergartens ermöglichte, wie dies ein Treppe nlift getan hätte. Die zusätzlichen Vorteile des Anbaus und die weiteren Zwecke, die dieser erfüllte, änderten an der funktionellen Gleichartigkeit nichts. Das Gericht bejahte im Rahmen der Austauschbefugnis den Anspruch auf einen Beitrag an den Anbau in d er Höhe der Kosten für einen Treppenlift. 5.2.2 Vergleichbar ist die Situation des Beschwerdeführers damit insoweit, als auch bei ihm äussere Umstände (Arbeitszeit, räumliche Verhältnisse) - mithin nicht Umstände, die in seiner Person liegen - gegen seine Eignung als Halter eines Führhundes sprechen und dieses Hiflsmittel deshalb nicht als das zweckmässige erscheinen lassen. Abgesehen von diesen Gegebenheiten würde der Einsatz eines Führhundes dem Beschwerdeführer jedoch zweifellos die Möglichk eit verschaffen, seinen Arbeitsweg selbstständig zu bewältigen, d.h., das Hiflsmittel Führhund ist grundsätzlich dafür geeignet, dem Beschwerdeführer in wesentlichem Umfang zur Erreichung des gesetzlich anerkannten Zieles der beruflichen Eingliederung zu verhelfen. Dies ergibt sich auch aus den Konkretisierungen zur Beschwerde, in denen der Arbeitsweg beschrieben wird. Der direkte Fussweg führt quer durch die Altstadt und ist mit dem Blindenstock aufgrund der fehlenden Orientierungshilfen (taktile - 11 - Leitlinien), Pflastersteinbelag, Restaurantbestuhlung im Sommer usw. extrem ermüdend, wäre mit einem Führhund jedoch problemlos machbar. Ebenfalls wegen Bachgeräuschen gefährliche Strassenüberquerungen wären sowohl auf dem Fussweg zwischen dem Wohnsitz und dem Spital oder dem Wohnsitz und der Ortsbushaltestelle F_________ mit einem Führhund problemlos zu bewältigen. Zudem beschreibt der Beschwerdeführer zunehmende Sehnenschmerzen an seiner Stockhand, die für ihn zum Lesen und Schreiben unverzichtbar sei. Die Abgabe eines Blindenführhundes würde jedoch die Reduktion des Arbeitspensums des Versicherten voraussetzen, was zweifellos nicht im Interesse der IV ist und sich mit deren Zielsetzung der beruflichen Wiedereingliederung kaum vereinbaren lassen dürfte. 5.2.3 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Anspruch auf einen Blindenführhund analog zur zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Grundsatz bejaht werden kann und damit ein substitutionsfähiger aktueller gesetzlicher Leistungsanspruch vorliegt. 5.3 Das Institut der Austauschbefugnis setzt neben dem zu bejahenden substitutions - fähigen aktuellen gesetzlichen Anspruch die funktionelle Gleichartigkeit des im Austausch gewählten Hilfsmittels voraus. Es müssen mithin zwei unterschiedliche, aber von der Funktion her austauschbare Leistungen in Frage stehen (Bundesgerichts- urteil I 736/04 E. 2.2). Funktionelle Gleichartigkeit liegt vor, wenn die angeschaffte (teurere) Leistung (auch) die Funktion übernimmt, welche die zustehende günstigere Leistung übernommen hätte. Wenn sie daneben noch weitere Funktoinen wahrnimmt, welche die günstigere Leistung nicht übernehmen könnte, so schadet dies nicht (Bundesgerichtsurteil 9C_36/2010 vom 7. April 2010 E. 6.1). 5.3.1 Der Einsatz eines Blindenführhundes einerseits und die Mie te eines Personal - zimmers andererseits müssten somit von ihrem funktionellen Zweck her gleichartig sein. Funktionelle Gleichartigkeit hat das Bundesgericht in Bezug auf einen Rollstuhl ohne motorischen Antrieb, auf welchen Anspruch bestand, und dem angesch afften motorisierten Rollstuhl ebenso bejaht, wie in Bezug auf das Verhältnis zwischen einem zugesprochenen Elektromobil und einem angeschafften Motorfahrzeug und in Bezug auf den unter E. 5.2.1 zitierten Anbau eines Zimmers anstelle eines Treppenlifts (Bundesgerichtsurteil 9C_36/2010 E. 6.1). Bei den ersten beiden Beispielen handelt es sich um Mittel zur Überwindung eines Transportweges, beim letzten um eine bauliche Veränderung. Ein Blindenführhund würde dem Beschwerdeführer die problemlose Bewältigung se ines Arbeitsweges ermöglichen, was auf die Miete eines Personal - zimmers nicht zutrifft. Dieses würde dem Beschwerdeführer zwar in mancherlei - 12 - Hinsicht Erleichterung bringen, er müsste den Arbeitsweg seltener zurücklegen und könnte sich zusätzlich über Mittag ausruhen, grundsätzlich aber wäre das Problem der Überwindbarkeit des Arbeitsweges durch die Miete eines Personalzimmers nicht gelöst. Die Voraussetzung der funktionellen Gleichartigkeit ist somit nicht gegeben und bezüglich der Miete eines Personalzimmers anstelle des Anspruchs auf einen Blindenführhund ist die Austauschbefugnis zu verneinen. 5.3.2 Eventualiter beantragt der Beschwerde führer Kostengutsprache für die Beglei - tung durch Dritte vom und zum Ortsbus. Entgegen der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin war dies Gegenstand der angefochtenen Verfügung, denn die IV- Stelle stellte fest, da die Begleitung Dritter auf dem Arbeitsweg a n die Stelle eines Hilfsmittels treten müsse, auf das der Versicherte Anspruch habe, könne sie nicht Gegenstand der Austauschbefugnis bilden . Da der Anspruch des Beschwerdeführers auf einen Blindenführhund bejaht werden kann, hat dieser im Sinne von Art. 9 Abs. 1 HVI Anspruch auf die Übernahme der Kosten für die Begleitung Dritter vom und zum Ortsbus anstelle des Hilfsmittels Führhund. Gegebenenfalls wird die IV -Stelle die Örtlichkeiten genauer prüfen müssen. Bei der Hinfahrt steigt der Beschwerdeführer bei der Haltestelle F_________ ein und bei der Haltestelle Spital auf der dem Spital gegenüberliegenden Strassenseite aus. Für die Rückfahrt muss er den Ortsbus jedoch auf dem Bahnhofplatz besteigen, weil der Richtung F_________ fahrende Bus nicht beim Spital vorbeifährt. Die monatlichen Vergütungen dafür dürfen weder den Betrag des monatlichen Erwerbseinkommens des Beschwerdeführers noch den anderthalbfachen Mindestbetrag der ordentlichen Altersrente übersteigen. Dieser Höchstbetrag beläuft sich gemäss Anhang 1 Ziffer 6.3 KHMI auf CHF 1‘755. 5.3.3 Subeventualiter wird die Übernahme der Kosten für die Taxitransporte zwischen der Wohnadresse und dem Spital beantragt. Die Taxitransporte dienen der Bewältigung des Arbeitsweges und ersetzten damit die Dienste eines Blindenführ- hundes. Sie sind somit von ihrem funktionellen Zweck her gleichartig und die Voraussetzungen der Austauschbefugnis sind erfüllt. Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers werden sich die Taxikosten bei einer regelmässigen Benutzung auf CHF 16 p ro Fahr t belaufen, was bei angenommenen 220 Arbeitstagen und zwei Fahrten pro Tag einen Betrag von CHF 7‘040 pro Jahr oder CHF 586.65 pro Monat ergibt. Die Mietkosten für einen Blindenführhund betragen demgegenüber CHF 350 pro Monat (gemäss Tarifvertrag zw ischen der Blindenführhundes chule und dem Bundesamt für Sozialversicherung) wozu CHF 80 fü r Futter und CHF 30 als Beteiligung an Tierarztkosten kommen (Ziffer 11.02 HVI -Liste). Die IV -Stelle hat sich - 13 - an dem unter dem Titel der Austauschbefugnis gewählten H ilfsmittel Taxi bis zu dem Betrag zu beteiligen, den sie für den Führhund , auf den ein Anspruch besteht, hätte aufwenden müssen. 5.4 Da die von der Invalidenversicherung zugesprochenen Leistungen stets dem Grundsatz der Wirtschaftlichkeit zu folgen haben, ist es die Aufgabe der IV -Stelle, abzuklären, wie hoch die Kosten für die Begleitung Dritter zum und vom Ortsbus wären und danach zu entscheiden, ob sie diese vergüten will oder sich an den Taxikosten bis zu dem Betrag beteiligt, den sie für den Blindenfü hrhund aufwenden müsste. Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen und die Sache zur Vornahme d er notwendigen Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. 6. 6.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwe i- gerung von IV -Leistungen vor dem Kantonsgericht ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Aufgrund des Verfahrensaufwandes werden die Kosten zu Lasten der IV-Stelle auf CHF 500 festgesetzt. Der geleistete Kostenvorschuss ist dem Beschwe r- deführer zurück zu erstatten. 6.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer einen Anspruch auf Parteientschädigung, die das Gericht unter Würdigung der Bedeutung und Schwi e- rigkeit der Streitsache, des Umstandes, des Umfangs der Arbeitsleistung sowie der durch den Recht streit entstandenen Auslagen auf CHF 1 '500 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festsetzt (Art. 61 lit. g ATSG; Art. 4 GTar). Demnach wird erkannt 1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen und die angefoc h- tene Verfügung aufgehoben. Die Sache wird an die IV -Stelle zurückgewiesen, damit sie gestützt auf die notwendigen Abklärungen entscheidet, ob dem B e- schwerdeführer die Begleitung durch Dritte vom und zum Ortsbus vergütet wird oder ob sie für die Kosten der Taxitransporte zwischen der Wohnadresse des Be- schwerdeführers und dem Spital E_________ bis zu jenem Betrag aufkommt, den sie für einen Führhund hätte aufwenden müssen. - 14 - 2. Die Verfahrenskosten in Höhe von CHF 500 werden der IV -Stelle auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss wird X_________ zurückerstattet. 3. Die IV -Stelle bezahlt dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von CHF 1'500 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer). Sitten, 17. Dezember 2014