<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223486&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 20.11.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme (Anordnung einer antipsychotischen Behandlung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zwangsmedikation] Eine Zwangsmedikation stellt einen schweren Grundrechtseingriff dar und betrifft die Würde des Menschen zentral. Dieser schwere Eingriff verlangt nebst einer formell-gesetzlichen Grundlage eine umfassende Interessenabwägung (E. 2.1). Art. 59 StGB stellt eine genügende gesetzliche Grundlage dar; die Vollzugsbehörden sind für die Anordnung einer Zwangsmedikation zuständig, wenn diese - wie hier - dem Massnahmenzweck und der Behandlungsart entspricht, die das Gericht im Strafurteil vorgezeichnet hat (E. 3.1-4). Der Beschwerdeführer leidet an einer paranoiden Schizophrenie. Die streitbetroffene Zwangsmedikation erscheint mit Blick auf die übereinstimmenden Einschätzungen verschiedener Fachärzte als geeignet, um mittels einer Verminderung der Krankheitssymptomatik sowie einer verbesserten Krankheitseinsicht und damit Behandelbarkeit der psychischen Erkrankung des Beschwerdeführers seine Gefährlichkeit bzw. das Risiko weiterer Delinquenz zu vermindern. Weil keine anderen medizinischen oder therapeutischen Mittel ersichtlich sind, welche eine Verbesserung der Legalprognose erwarten liessen, und der Beschwerdeführer durch therapeutische Gespräche und ärztliche Aufklärung nicht zu einer freiwilligen Medikamenteneinnahme motiviert werden konnte, erweist sich die Zwangsbehandlung auch als erforderlich. Unter Berücksichtigung aller Umstände bzw. Interessen erweist sich die hier umstrittene Zwangsbehandlung schliesslich als verhältnismässig (E. 3.6 f.). Gewährung unentgeltlicher Prozessführung und Rechtsverbeiständung. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE">FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEREGRAD">SCHWEREGRAD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMEDIKATION">ZWANGSMEDIKATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 59 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63134" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. GefÃ¤ngnis X, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme <br/> (Anordnung einer antipsychotischen Behandlung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich sprach den 1955 geborenen A mit Urteil vom 12. April 2022 wegen mehrfacher versuchter Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie wegen versuchter Drohung schuldig und bestrafte ihn unter Einbezug einer widerrufenen Geldstrafe mit einer Gesamtgeldstrafe von 165 TagessÃ¤tzen. Ferner ordnete es eine stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) an, deren Dauer auf ein Jahr begrenzt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2022 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) A per 24. Mai 2022 in das psychiatrisch-forensische Zentrum Y auf die Sicherheitsstation ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das psychiatrisch-forensische Zentrum Y beantragte dem JuWe am 5. Juli 2022 die Anordnung einer zwangsweisen medikamentÃ¶sen Behandlung der bei A gutachterlich festgestellten chronifizierten paranoiden Schizophrenie insbesondere mit antipsychotisch wirkenden Medikamenten (Neuroleptika). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das JuWe eine Stellungnahme des psychiatrischen Dienstes Z vom 19. Juli 2022 eingeholt und A am 23. September 2022 zur beantragten Massnahme angehÃ¶rt hatte, hiess es den Antrag des psychiatrisch-forensischen Zentrums Y mit VerfÃ¼gung vom 6. Oktober 2022 gut und ermÃ¤chtigte die behandelnden Ãrzte des psychiatrisch-forensischen Zentrums Y, A im Rahmen der laufenden Massnahme gegen seinen Willen medikamentÃ¶s zu behandeln (Dispositivziffer I). Die Zwangsmedikation habe nach den Regeln der Ã¤rztlichen Kunst und Ethik und nur so lange wie unbedingt nÃ¶tig, zunÃ¤chst lÃ¤ngstens wÃ¤hrend dreier Monate, zu erfolgen (Dispositivziffer II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess (anwaltlich vertreten) dagegen am 10. November 2022 an die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) rekurrieren und beantragen, der Antrag des psychiatrisch-forensischen Zentrums Y auf Anordnung einer medikamentÃ¶sen Zwangsbehandlung sei abzuweisen. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Februar 2023 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung von Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 9. Januar 2023 sei der Antrag des psychiatrisch-forensischen Zentrums Y auf Anordnung einer medikamentÃ¶sen Zwangsbehandlung abzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Vertreters. Die Justizdirektion schloss am 16. Februar 2023 auf Abweisung des Rechtsmittels. Das JuWe beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. MÃ¤rz 2023, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 11. Mai 2023 liess es dem Verwaltungsgericht einen Beschluss des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 2. Mai 2023 zukommen, mit welchem die fÃ¼r A am 12. April 2022 angeordnete stationÃ¤re Massnahme mit Wirkung ab dem 12. April 2023 um 18 Monate verlÃ¤ngert wurde. A liess am 25. Mai 2023 zum Beschluss des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 2. Mai 2023 Stellung nehmen und an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen festhalten. Das JuWe reichte dem Verwaltungsgericht am 27. Juni, am 16. sowie am 25. August 2023 weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r die Erledigung von Rechtsmitteln in Zusammenhang mit Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug nach Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG, LS 331) ist der Einzelrichter kompetent (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG), soweit der Angelegenheit â wie hier â keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 2 VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Verwaltungsgericht zog die Vollzugsakten und die Akten des Rekursverfahrens bei (§ 57 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit therapeutischen Massnahmen sollen weitere Straftaten zum Schutz der Allgemeinheit verhindert bzw. vermindert werden. Sie dienen der DeliktprÃ¤vention. Ihr oberstes Ziel ist die Reduktion des RÃ¼ckfallrisikos bzw. die kÃ¼nftige Straflosigkeit des TÃ¤ters. Dessen Besserung interessiert das Strafrecht grundsÃ¤tzlich nur insoweit, als sich diese im ErlÃ¶schen seiner GefÃ¤hrlichkeit auswirkt, sich also auf den Schutz der Ãffentlichkeit vor weiterer Delinquenz bezieht (zum Ganzen BGr, 13. Dezember 2021, 6B_1293/2021, E. 2.3.1 mit Hinweisen). Eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme zur Behandlung von psychischen StÃ¶rungen ist anzuordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist, er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Die Dauer der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme hÃ¤ngt vom BehandlungsbedÃ¼rfnis des Massnahmenunterworfenen und der Erfolgsaussicht der Massnahme, letztlich also von den Auswirkungen der Massnahme auf die Gefahr weiterer Straftaten ab; eine Massnahme, fÃ¼r welche die Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind, ist aufzuheben (Art. 56 Abs. 6 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Zwangsmedikation stellt einen schweren Eingriff in die nach Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geschÃ¼tzte persÃ¶nliche Freiheit bzw. in die kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit dar; sie betrifft die nach Art. 7 BV geschÃ¼tzte WÃ¼rde des Menschen zentral (statt vieler BGr, 3. MÃ¤rz 2023, 6B_106/2023, E. 2.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Dieser schwere Eingriff verlangt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nebst einer formell-gesetzlichen Grundlage (vgl. Art. 36 Abs. 1 BV) eine vollstÃ¤ndige und umfassende InteressenabwÃ¤gung. Zu berÃ¼cksichtigen sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen, die Notwendigkeit einer Behandlung, die Auswirkungen einer Nichtbehandlung, die PrÃ¼fung von Alternativen sowie die Beurteilung der Selbst- und FremdgefÃ¤hrdung. In die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen sind namentlich auch langfristige Nebenwirkungen der Zwangsmedikation.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 59 StGB enthÃ¤lt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Zwangsmedikation (BGr, 3. MÃ¤rz 2023, 6B_106/2023, E. 2.3 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Die VollzugsbehÃ¶rden sind fÃ¼r die Anordnung einer Zwangsmedikation zustÃ¤ndig, wenn diese dem Massnahmenzweck und der Behandlungsart entspricht, die das Gericht im Strafurteil vorgezeichnet hat (vgl. dazu namentlich auch BGr, 22. Februar 2023, 6B_1322/2022, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend erging das Strafurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. April 2022 unbegrÃ¼ndet. Der diesem zugrunde liegenden Anklageschrift vom 1. Februar 2022 zufolge suchte der BeschwerdefÃ¼hrer an einem Nachmittag im September 2020 die RÃ¤umlichkeiten der Sozialen Dienste der Stadt C an der D-Strasse 01 auf. Er rÃ¼ttelte und klopfte an die glÃ¤serne EingangstÃ¼re, bis sein damaliger Beistand erschien. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt dabei einen Steinhammer (Tomahawk) in der Hand. Er verlangte in aufgebrachtem Zustand von seinem Beistand, dass dieser ihm das gesamte, fÃ¼r ihn (den BeschwerdefÃ¼hrer) verwaltete Geld ausbezahle, und kÃ¼ndigte an, dass er alle tÃ¶ten werde, dass er jetzt gehen werde und dass dann etwas passieren werde. Im Anschluss begab sich der BeschwerdefÃ¼hrer direkt ins Stadthaus an der E-Strasse 02 bzw. an den dort im Erdgeschoss befindlichen Schalter der Stadtkasse. Dem fÃ¼r Barauszahlungen zustÃ¤ndigen stellvertretenden Leiter der Stadtkasse teilte er sinngemÃ¤ss mit, dass "dies sein Geld" sei und er eine Auszahlung erwarte, wobei er mit den Worten "ich chume in 30 MinutÃ¤" eine Frist setzte, und sodann mindestens zweimal ankÃ¼ndigte "suscht mues ich en Mord begah" und "oder Ã¶pper ermorde". </p> <p class="Erwgung2">Mitte Juli 2021 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Vorplatz der damals von ihm bewohnten Liegenschaft der dort ebenfalls wohnhaften F mit, dass er jetzt dann ihren Vater "abknallen" werde, weil dieser "so blÃ¶d tue", wobei er davon ausging, dass F ihren Vater Ã¼ber diese Aussage in Kenntnis setzen werde, und zumindest mit der MÃ¶glichkeit rechnete bzw. billigend in Kauf nahm, jenen dadurch zu Ã¤ngstigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich stÃ¼tzte sich bei der Anordnung der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB auf ein forensisch-psychiatrisches Gutachten vom 11. November 2021. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Gutachten fÃ¼hrt zusammenfassend aus, es ergebe sich aus den AbklÃ¤rungen und Akten eindeutig die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie mit systematisiertem Wahn. Bereits 1981 und spÃ¤ter 1991 seien vom Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers zunehmende Wahninhalte beschrieben worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich nicht in Behandlung begeben. Wahrscheinlich habe sich seine psychische Verfassung verschlechtert, ohne dass er dies bemerkt habe. Es sei zu einem langsam schleichenden Verlust der psychosozialen LeistungsfÃ¤higkeit gekommen. Davon betroffen sei auch die Fahreignung gewesen. Der dazumal als Taxifahrer tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer habe mehrere Bussen erwirkt. Ein Zusammenhang mit einer psychischen StÃ¶rung sei damals nicht hergestellt worden. 1997/1998 habe der BeschwerdefÃ¼hrer eine neunmonatige Haftstrafe wegen verschiedener Verkehrsdelikte verbÃ¼sst. WÃ¤hrend der Haft habe er ausgeprÃ¤gte Wahnideen entwickelt. Nach der Entlassung sei der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr in der Lage gewesen zu arbeiten. Er habe von der Sozialhilfe gelebt, sei zunehmend "kauziger" und zum EinzelgÃ¤nger ohne soziale Beziehungen geworden. Der Wahn habe in dieser Phase weiter zugenommen und der BeschwerdefÃ¼hrer sei von seinem Hausarzt â mit der Diagnose einer paranoiden Schizophrenie â bei der Invalidenversicherung angemeldet worden. In dieser Phase sei der BeschwerdefÃ¼hrer auch erstmals obdachlos geworden und habe in einem Zelt im Wald gewohnt. Im Jahr 2000 sei er dann von der Invalidenversicherung begutachtet worden, wobei ein schweres Zustandsbild einer Schizophrenie ohne VerbesserungsmÃ¶glichkeit festgestellt worden sei, da der BeschwerdefÃ¼hrer weder krankheitseinsichtig noch zu einer Medikamenteneinnahme bereit gewesen sei. Daran habe sich bis dato nichts verÃ¤ndert. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei rÃ¼ckwirkend ab 1998 eine volle Invalidenrente zugesprochen worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Das Krankheitsbild habe zwischen 2000 und 2019 zwar deutlich in der Wahnsymptomatik und im Funktionsniveau geschwankt, der BeschwerdefÃ¼hrer sei aber nie lÃ¤ngerfristig wegen Selbst- oder FremdgefÃ¤hrdung behandelt worden. Zwischen 2000 und 2009 habe sich das Funktionsniveau (weiter) verschlechtert. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar zwischenzeitlich in eigenen Wohnungen gelebt, sei aber kaum in der Lage gewesen, den basalen Anforderungen an den Alltag gerecht zu werden. 2009 sei er verbeistÃ¤ndet worden. Auf DrÃ¤ngen der damaligen BeistÃ¤ndin hin habe der BeschwerdefÃ¼hrer (wahrscheinlich erstmals) einen Psychiater aufgesucht; zuvor sei die Schizophrenie wÃ¤hrend fast 30 Jahren nicht behandelt worden. Im November 2010 sei es zu einer ersten psychiatrischen Hospitalisation in der Klinik H gekommen. Dieser erste Behandlungsversuch sei gescheitert bzw. vom BeschwerdefÃ¼hrer abrupt abgebrochen worden. Ob er in den folgenden Jahren behandelt worden sei oder nicht, bleibe unklar. Im MÃ¤rz 2013 sei es zu einer weiteren psychiatrischen Hospitalisation gekommen. Auch dieser Behandlungsversuch sei indes gescheitert, weil der BeschwerdefÃ¼hrer erst noch fÃ¼r die Einnahme eines Neuroleptikums hÃ¤tte motiviert werden mÃ¼ssen. Zwischen 2013 und 2015 habe der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in einem Zelt im Wald gelebt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Auf Druck eines neuen Beistands sei er etwa 2015 ins Betreute Wohnen I gezogen, wo er mit einer Dauermedikation, bestehend aus Risperdal 2 mg und Sertralin 25 mg, behandelt worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Rahmen der aktuellen Begutachtung angegeben, sich in diesem Wohnheim gar nicht wohl gefÃ¼hlt zu haben. Es liege aber der Verdacht nahe, dass er diese Lebensphase im Nachhinein paranoid verarbeitet habe und damals â bis zum Absetzen der Medikamente â "gerne" im Wohnheim gelebt habe. Zwar fÃ¤nden sich in den Akten zahlreiche Hinweise auf eine weiterhin floride Wahnsymptomatik trotz Medikation. Allerdings sei der BeschwerdefÃ¼hrer als freundlich und ruhig beschrieben worden; seine "Wahnwelt" habe sich auf der Handlungsebene nicht geÃ¤ussert. Erst mit dem Absetzen der Medikamente Ende 2018 habe sich das Krankheitsbild deutlich geÃ¤ndert. Das Betreuungspersonal habe den BeschwerdefÃ¼hrer als angetrieben und zunehmend unzufrieden beschrieben. Er sei wegen mehrfacher SachbeschÃ¤digungen im Wohnheim aufgefallen und habe sich dort immer weniger an die Regeln gehalten. Am 10. Mai 2019 habe der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines Telefonats mit dem Sozialamt (Suizid-)Drohungen ausgestossen. Gleichentags habe er auf einen Mitarbeiter des Wohnheims eingeschlagen. Der beigezogene Notfallpsychiater habe den BeschwerdefÃ¼hrer mittels einer fÃ¼rsorgerischen Unterbringung in die psychiatrische Klinik J eingewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Wohnheim sowie in einer Notschlafstelle ein Hausverbot erhalten, sodass er abermalig obdachlos geworden sei und wiederum in einem Zelt im Wald gelebt habe. Es sei ihm nicht mehr gelungen, sich mit neuen WohnmÃ¶glichkeiten zu arrangieren, worin sich ebenfalls eine Progression des StÃ¶rungsbildes zeige. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der Verlauf ab 2019 sei durch wiederholte Hospitalisationen im Rahmen von fÃ¼rsorgerischen Unterbringungen und ein zunehmend deliktrelevantes Verhalten gekennzeichnet. WÃ¤hrend eines Aufenthalts in der psychiatrischen Klinik J im Mai 2019 habe der BeschwerdefÃ¼hrer, der als maniform angetrieben beschrieben worden sei und verschiedene formale DenkstÃ¶rungen gezeigt habe, die Einnahme von Neuroleptika abgelehnt. Er sei ohne Nachbehandlung in hochpsychotischem Zustand in die Obdachlosigkeit entlassen worden. Unmittelbar nach dem Klinikaustritt sei es zu einem Konflikt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der SozialbehÃ¶rde gekommen, wobei dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen worden sei, er habe einer Sachbearbeiterin des Sozialzentrums gedroht, er werde sie vom Dach stossen, wenn er sein Geld nicht erhalte.</p> <p class="Urteilstext">Anfang Januar 2020 habe der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen einer spontanen Begegnung mit einem Polizisten gesagt, er werde in den nÃ¤chsten Tagen fÃ¼nf Personen tÃ¶ten, darunter auch Personen der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB), weil sein Bankkonto gesperrt worden sei; die Polizei sei an allem mitschuldig. Bei der im Anschluss im Rahmen einer fÃ¼rsorgerischen Unterbringung erfolgten Hospitalisation in der psychiatrischen Klinik K bestand krankheitsbedingt keine Krankheitseinsicht oder Behandlungsbereitschaft; der BeschwerdefÃ¼hrer nahm keine Medikamente ein und wurde nach rund anderthalb Wochen in die angestammten VerhÃ¤ltnisse entlassen. </p> <p class="Urteilstext">Anfang Mai 2020 sei der BeschwerdefÃ¼hrer â so das Gutachten weiter â beschuldigt worden, in der M-Kirche in der Stadt C einen Brand entfacht und sich anschliessend entfernt zu haben. Das Feuer habe durch eine Drittperson gelÃ¶scht werden kÃ¶nnen und einen auf Fr. 1'000.- bezifferten Sachschaden verursacht. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Ermittlungsverfahren zwar abgestritten, den Brand verursacht zu haben, der Polizei jedoch eines seiner bekannten, "wirren" Schreiben Ã¼bergeben, wie auch eines am Tatort bzw. in der M-Kirche aufgefunden worden sei. In diesem Schreiben spreche er von VerschwÃ¶rungstheorien. Im Rahmen der aktuellen Begutachtung habe er angegeben, das Feuer entzÃ¼ndet zu haben, weil die Reformierten Antichristen seien und Menschen plagen wÃ¼rden. Ein seit Langem bekannter Wahn habe sich damit erstmals auf der Handlungsebene ausgewirkt, was aus forensischer Sicht eine sehr problematische Entwicklung darstelle. Erstmals finde sich auch kein realer AuslÃ¶ser fÃ¼r das problematische Verhalten; die Tatmotivation sei ausschliesslich dem Wahnsystem des BeschwerdefÃ¼hrers entsprungen. Mit der Brandstiftung habe der BeschwerdefÃ¼hrer sodann einen hohen Sach- und Personenschaden riskiert. Eine derart ausgeprÃ¤gte Risikobereitschaft habe sich noch im Jahr zuvor nicht gefunden; es liege eine deutliche Progredienz im Risikoverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b><span class="Erwgung2Char">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 9. Oktober 2020 polizeilich zu den am 29. September</span> 2020 begangenen Anlassdelikten (mehrfache Gewalt und Drohung gegen Beamte) befragt. Er rÃ¤umte dabei ein, am fraglichen Tag das Sozialzentrum an der D-Strasse 01 aufgesucht zu haben, und von seinem Beistand die Herausgabe seines (des BeschwerdefÃ¼hrers) Geldes verlangt zu haben, ansonsten er "sie" umbringe bzw. tÃ¶te. Sein Verhalten erklÃ¤rte er dahingehend, dass ihm sein Geld nicht gegeben worden sei, was kriminell sei. Er wolle auch keinen Beistand. Dr. N und Herr Blocher hÃ¤tten damit zu tun. Herr Blocher habe die Gedenktafel von Lilian Uchtenhagen aus dem Parlament entfernen lassen. Es gebe einen tieferen Hintergrund und habe mit rot-schwarzer Magie vom Lindenhof zu tun. Die "Freimaurer-Loge" betreibe dort rot-schwarze Magie und fÃ¼ge den Menschen Schmerzen zu. Man kÃ¶nne sich davor nicht schÃ¼tzen. Als er das Sozialzentrum aufgesucht habe, habe er seinen Tomahawk mitgefÃ¼hrt. Dieser sei aber keine Waffe, sondern ein spirituelles Werkzeug. Er habe den Tomahawk immer dabei. Er fÃ¼hle sich nÃ¤mlich in der Stadt bedroht, und der Tomahawk gebe ihm Schutz. Er sei im Wald auch schon zweimal Ã¼berfallen worden. Sein Beistand sei nur das Werkzeug bzw. ein Sklave des "Big-Boss des Soz-Departements mit der roten Krawatte". Dieser gehÃ¶re auch der "Freimaurer-Loge" an und betreibe rot-schwarze Magie. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte auch nicht in Abrede, im Anschluss an den Vorfall im Sozialzentrum T den Schalter der Stadtkasse aufgesucht und dort zum stellvertretenden Leiter der Stadtkasse gesagt zu haben, er mÃ¼sse wohl einen Mord begehen oder jemanden umbringen, wenn er sein Geld nicht sofort bekomme. Sein Verhalten erklÃ¤rte er mit einer Magie, welche ihn in Situationen treibe, die er nicht mÃ¶ge.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Das Gutachten wÃ¼rdigt den Tathergang vom 29. September 2020 und die Ergebnisse der polizeilichen Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers dahingehend, dass sich auch hier ein Wahn finde, welcher sich auf die Handlungsebene ausgewirkt habe. Die zunehmende Enthemmung und die mangelnde SelbstkritikfÃ¤higkeit stellten Symptome der unbehandelten Schizophrenie dar. Das MitfÃ¼hren einer potenziellen Waffe zum Schutz vor wahnhaften Angreifern zeige ebenfalls eine Progression im Wahnsystem. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine Umwelt offenbar zunehmend bedrohlicher erlebt und einen immer stÃ¤rkeren Handlungsdruck entwickelt, sich verteidigen zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Vom 29. September bis zum 8. Oktober 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼rsorgerisch in der Klinik fÃ¼r Alterspsychiatrie der psychiatrischen Klinik J untergebracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab gegenÃ¼ber dem Klinikpersonal an, es gehe ihm gut. Allerdings gebe es ein Problem, mit den multidimensionalen Ebenen, welche von historisch zu geschichtlich wechseln wÃ¼rden. Der Zeckenguru aus der Stadt C wÃ¼rde mit diversen Personen unter einer Decke stecken und habe ihm im Wald ein Zeckenimplantat in den Hodensack eingepflanzt, welches nun Ã¼ber Borreliose eine Geschlechtsumwandlung auslÃ¶se. Der Zeckenguru, aber auch Christoph Blocher und Einstein, wÃ¼rden zu einem Geheimbund der "roten Krawatten" gehÃ¶ren und entlang der rÃ¶mischen GrenzwÃ¤lle die Borreliose etablieren. Es gehe aber auch um Lachgasnarkosen. Die psychiatrische Klinik J hÃ¤lt fest, der BeschwerdefÃ¼hrer leide an einer langjÃ¤hrig bekannten paranoiden Schizophrenie. Er sei mehrfach Ã¼ber die Indikation einer antipsychotischen Medikation aufgeklÃ¤rt worden, habe diese aber wiederholt abgelehnt. Er sei auf eigenen Wunsch und bei fehlender Therapie- und VerÃ¤nderungsmotivation wieder in die Obdachlosigkeit entlassen worden. Zum Austrittszeitpunkt hÃ¤tten keine Hinweise fÃ¼r eine akute Eigen- oder FremdgefÃ¤hrdung bestanden. Dem Gutachten zufolge war dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Beginn der Hospitalisierung in der Klinik fÃ¼r Alterspsychiatrie einmalig eine Zwangsmedikation mit 5 mg Haldol verabreicht worden. Diese scheine vorÃ¼bergehend gewirkt zu haben. Auch dem Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik J vom 19. Oktober 2020 ist zu entnehmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer "nach Entaktualisierung" orientiert und psychomotorisch ruhig prÃ¤sentiert habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.8 </b>Aus dem Gutachten und den weiteren Akten â insbesondere dem Gewaltschutzbericht der Stadtpolizei C vom 4. Dezember 2020 â geht sodann hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. November 2020 anlÃ¤sslich eines BeratungsgesprÃ¤chs bei der Stiftung S ein selbst verfasstes Schreiben abgab, wonach er noch ein paar andere mitreissen wÃ¼rde, bevor er draufgehe; eine andere Sprache wÃ¼rden sie nicht verstehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.9 </b>Im Rahmen einer polizeilichen Befragung vom 5. August 2021 rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer ein, es sei mÃ¶glich, dass er zu F gesagt habe, ihr Vater werde jetzt dann sterben. Er gab auch an, er sei wÃ¤hrend drei Wochen im Bann von Personen gewesen, welche schwarze Magie gegen ihn anwendeten. Er habe drei Wochen nicht schlafen kÃ¶nnen, weil er Personen in seinen Gedanken gesehen habe, die zu ihm gesagt hÃ¤tten, dass er sich umbringen solle. Er versicherte einerseits, er werde dem Vater von F nichts antun, kÃ¼ndigte aber andererseits an, wenn dieser wieder ohne seine Erlaubnis sein Zimmer betreten werde, dann werde etwas passieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.10 </b>Das Gutachten vom 11. November 2021 kommt im Wesentlichen zu folgenden SchlÃ¼ssen bzw. Empfehlungen: Beim BeschwerdefÃ¼hrer liege eine schwere psychische StÃ¶rung (in Form einer paranoiden Schizophrenie) vor, fÃ¼r die er (der BeschwerdefÃ¼hrer) keine Krankheitseinsicht habe, und die er nicht behandeln lassen wolle. Diese StÃ¶rung gehe mit einer stark belasteten Legalprognose fÃ¼r Drohungen, TÃ¤tlichkeiten oder SachbeschÃ¤digungen einher. Obwohl die Anlassdelikte eher weniger schwere Delikte umfassten, mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass die Schwere der Delikte in den nÃ¤chsten Jahren zunehmen werde. Dabei sei erneutes Feuerlegen durchaus mÃ¶glich. Es fÃ¤nden sich klare Hinweise dafÃ¼r, dass sich die psychische StÃ¶rung von 2015 bis Ende 2018 durch eine medikamentÃ¶se Behandlung ausreichend habe behandeln lassen. Auch wenn permanent ein Wahnsystem beschrieben worden sei, habe sich dieses im besagten Zeitabschnitt nicht in Form von strafbaren Handlungen ausgewirkt. Das Absetzen der Neuroleptika kÃ¶nne als klarer AuslÃ¶ser fÃ¼r die seither festgestellte Serie deliktrelevanten Verhaltens betrachtet werden. Zur Verbesserung der Legalprognose werde eine Wiederaufnahme der medikamentÃ¶sen Behandlung empfohlen. Eine medikamentÃ¶se Behandlung werde aber auf freiwilliger Basis nicht umsetzbar sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer verweigere seit Jahren eine Medikamenteneinnahme im ambulanten Setting. Es sei anzunehmen, dass bei einer lÃ¤ngeren Medikamenteneinnahme im klinischen Setting zumindest wieder das Funktionsniveau von Mitte 2018 erreicht werden kÃ¶nne. Eine ambulante Massnahme habe geringe Erfolgsaussichten bzw. werde als vÃ¶llig unzureichend beurteilt; es kÃ¶nne lediglich die Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme empfohlen werden. Es sei davon auszugehen, dass im Rahmen einer lÃ¤ngeren stationÃ¤ren psychiatrischen Behandlung wieder eine wirkungsvolle neuroleptische Behandlung, bestenfalls eine Depotbehandlung, etabliert werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus dem AusgefÃ¼hrten sowie dem Protokoll der Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers durch das Bezirksgericht anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung vom 12. April 2022 erhellt, dass eine medikamentÃ¶se Behandlung namentlich mit Neuroleptika bzw. antipsychotisch wirkenden Medikamenten â auch gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers â der Behandlungsart entspricht, welche das Strafgericht bei Anordnung der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme vorzeichnete. Der Beschwerdegegner war mithin fÃ¼r die Anordnung bzw. Genehmigung der medikamentÃ¶sen Zwangsbehandlung zustÃ¤ndig und seine AusgangsverfÃ¼gung vom 6. Oktober 2022 findet in Art. 59 StGB eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet unbestrittenermassen an einer paranoiden Schizophrenie. Die Delikte, welche zur Anordnung der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme fÃ¼hrten, stehen â nebst weiteren nicht strafrechtlich geahndeten, jedoch grundsÃ¤tzlich deliktischen Vorkommnissen â in Zusammenhang mit seiner psychischen Erkrankung. Es besteht bei ihm seit Langem weder Krankheitseinsicht noch die Bereitschaft, sich der aus fachÃ¤rztlicher Sicht gebotenen medikamentÃ¶sen Behandlung zu unterziehen. So fÃ¼hrte auch das psychiatrisch-forensische Zentrum Y in seinem Antrag vom 5. Juli 2022 aus, mittels therapeutischer GesprÃ¤che habe beim BeschwerdefÃ¼hrer keine Behandlungsmotivation bewirkt werden kÃ¶nnen. Er habe weder eine Krankheitseinsicht noch ein Problembewusstsein fÃ¼r eigene Anteile an der aktuellen Situation. Vielmehr bleibe er bei seiner Meinung, wegen angeblicher Drohungen und eines fehlerhaften Gutachtens ungerechterweise in einem stationÃ¤ren Setting platziert worden zu sein. FÃ¼r eine adÃ¤quate Risikobearbeitung sei in erster Linie die Behandlung der schizophrenen Erkrankung erforderlich. Dazu gehÃ¶re die Etablierung einer ausreichend wirksamen antipsychotischen Medikation. Aus fachÃ¤rztlicher Sicht lasse eine adÃ¤quate Medikation einen RÃ¼ckgang der Krankheitssymptome und idealerweise die Entwicklung einer gewissen Krankheitseinsicht erwarten, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer realitÃ¤tsgerechteren Wahrnehmung und EinschÃ¤tzung seiner Situation gelangen und adÃ¤quate Handlungsalternativen ausbilden kÃ¶nnte. Dadurch sollte es auch mÃ¶glich sein, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer notwendige therapeutische Massnahmen zu planen und eine Zukunftsperspektive zu etablieren. Bei ausbleibender oder unzureichender medikamentÃ¶ser Behandlung sei davon auszugehen, dass die Krankheit des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die daraus folgende Symptomatik bestehen bleibe und damit auch das erhÃ¶hte Risiko fÃ¼r deliktrelevante und aggressive Verhaltensweisen. Das psychiatrisch-forensische Zentrum Y wies zudem darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Mai 2022 aufgrund einer akuten FremdgefÃ¤hrdung einmalig habe gegen seinen Willen mit einem antipsychotischen Medikament behandelt werden mÃ¼ssen, was zu einer raschen Verbesserung seines feindseligen Verhaltens und seiner dysphorischen Stimmungslage gefÃ¼hrt habe, wobei die Wahnideen des BeschwerdefÃ¼hrers unverÃ¤ndert geblieben seien.</p> <p class="Urteilstext">Der psychiatrische Dienst Z ging in seiner Stellungnahme zum Antrag des psychiatrisch-forensischen Zentrums Y am 19. Juli 2022 davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Wahn gefangen sei. Sein Krankheitsbild lasse sich ohne Etablierung einer adÃ¤quaten antipsychotischen medikamentÃ¶sen Behandlung nicht therapieren. Eine Senkung des RÃ¼ckfallrisikos ohne Etablierung einer geeigneten pharmakologischen Therapie sei aus psychiatrischer Sicht nicht zu erwarten, weshalb die vom psychiatrisch-forensische Zentrum Y vorgeschlagene Behandlung als sinnvoll und zielfÃ¼hrend erachtet werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die streitbetroffene Zwangsmedikation erscheint mit Blick auf die Ã¼bereinstimmenden EinschÃ¤tzungen der behandelnden FachÃ¤rzte des psychiatrisch-forensischen Zentrums Y, die Stellungnahme des psychiatrischen Dienstes Z sowie die AusfÃ¼hrungen im Gutachten vom 11. November 2021 als geeignet, um mittels einer Verminderung der Symptomatik sowie einer verbesserten Krankheitseinsicht und damit Behandelbarkeit der psychischen Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers seine GefÃ¤hrlichkeit bzw. das Risiko weiterer Delinquenz zu verringern. Weil keine anderen medizinischen oder therapeutischen Mittel ersichtlich sind, welche eine Verbesserung der Legalprognose erwarten liessen, und der BeschwerdefÃ¼hrer durch therapeutische GesprÃ¤che und Ã¤rztliche AufklÃ¤rung nicht zu einer freiwilligen Medikamenteneinnahme motiviert werden konnte, ist die Zwangsmedikation auch als erforderlich zu erachten. Nachdem gemÃ¤ss der fachÃ¤rztlichen EinschÃ¤tzung des psychiatrisch-forensischen Zentrums Y, ausser einer medikamentÃ¶sen Behandlung nur "nicht-medikamentÃ¶se Sicherungsmassnahmen" in Betracht fielen, mÃ¼sste die stationÃ¤re therapeutische Massnahme andernfalls mutmasslich gar zufolge Aussichtslosigkeit aufgehoben werden, da sie nicht der blossen Sicherung des BeschwerdefÃ¼hrers dient (vgl. BGr, 13. Dezember 2021, 6B_1293/2021, E. 2.4 am Ende; vgl. ferner Art. 56 Abs. 6 StGB). Aktuell ist die stationÃ¤re therapeutische Massnahme denn auch nicht durchfÃ¼hrbar und wurde sie per 3. August 2023 unter einstweiliger Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in Sicherheitshaft vorÃ¼bergehend unterbrochen.</p> <p class="Urteilstext">Wiewohl es zutrifft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang keine Gewaltdelikte verwirklicht bzw. keine konkrete Gefahr fÃ¼r Leib und Leben einer Drittperson geschaffen hat, besteht das Massnahmenziel bzw. das mit der umstrittenen Medikation verfolgte Ziel entgegen seiner Ansicht nicht darin, "die erwÃ¼nschte SozialvertrÃ¤glichkeit mit Medikamenten zu erzwingen". Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in diesem Zusammenhang auch vor, er sei ein "schillernder Kauz" mit allerlei spirituellen und esoterischen Ideen, welcher aufgrund seiner damals aufbrausenden Art der Gewalt und Drohung gegen Beamte schuldig gesprochen worden sei. Soweit er damit geltend machen wollte, die Anlassdelikte stÃ¼nden nicht in Zusammenhang mit seiner psychischen Erkrankung oder Letztere sei nicht mit der Gefahr der Begehung weiterer Straftaten verbunden, liesse sich ihm nicht folgen. Vielmehr lÃ¤sst sich dem Gutachten vom 11. November 2021 (sowie den weiteren Akten) nachvollziehbar entnehmen, dass bei einer fehlenden oder unzureichenden Medikation gar mit einer weiteren Chronifizierung und Verschlechterung des psychischen Krankheitsbildes und der damit in Zusammenhang stehenden problematischen bzw. deliktrelevanten Verhaltensweisen â mithin mit einer Steigerung der GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers â gerechnet werden mÃ¼sste. Entsprechend besteht an der DurchfÃ¼hrung der Zwangsbehandlung bzw. der mit letzterer verbundenen Reduktion des Risikos erneuter StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen dessen sinngemÃ¤ssem Vorbringen ein Ã¶ffentliches Interesse (vgl. BGr, 26. Oktober 2018, 6B_821/2018, E. 4.4). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat sodann verfÃ¼gt, dass die Zwangsmedikation nach den Regeln der Ã¤rztlichen Kunst und Ethik durchzufÃ¼hren sei, und nur so lange als unbedingt nÃ¶tig, vorerst lÃ¤ngstens wÃ¤hrend dreier Monate, erfolgen dÃ¼rfe. Daraus ergibt sich, dass dem Nierenleiden des BeschwerdefÃ¼hrers, welches aufgrund seiner verweigernden Haltung soweit ersichtlich bislang nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt werden konnte, im Rahmen der medikamentÃ¶sen Zwangsbehandlung Rechnung zu tragen ist. Hinweise auf konkret zu befÃ¼rchtende kurz- oder langfristige Nebenwirkungen der umstrittenen Medikation lassen sich den Akten nicht entnehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der relevanten UmstÃ¤nde bzw. Interessen ergibt sich nach dem Gesagten, dass die streitbetroffene medikamentÃ¶se Zwangsbehandlung, welche dem Massnahmenzweck und der Behandlungsart entspricht, wie sie im Strafurteil vom 12. April 2022 bzw. dem diesem zugrunde liegenden Gutachten vom 11. November 2021 vorgezeichnet und nunmehr auch im nachtrÃ¤glichen gerichtlichen Entscheid vom 2. Mai 2023 bestÃ¤tigt worden sind, einen verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die Rechtspositionen des BeschwerdefÃ¼hrers darstellt. Die hier infrage stehende ErmÃ¤chtigung des psychiatrisch-forensischen Zentrums Y zur DurchfÃ¼hrung einer Zwangsmedikation hÃ¤lt mithin einer Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss hat der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer die Gerichtskosten zu tragen. Diese sind jedoch â wie sich sogleich zeigen wird â infolge GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen. Sein Begehren erweist sich insbesondere mit Blick auf die Schwere des mit der medizinischen Zwangsbehandlung verbundenen Eingriffs in grundrechtlich geschÃ¼tzte Positionen nicht als offenkundig aussichtslos (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 48), und der Beizug eines Rechtsvertreters erscheint ohne Weiteres gerechtfertigt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind deshalb unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Rechtsanwalt B macht gemÃ¤ss einer in den Akten liegenden Honorarnote fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einen Aufwand von 8 Stunden und 15 Minuten sowie Fr. 74.50 Barauslagen (je zuzÃ¼glich Mehrwertsteuern) geltend. Der geltend gemachte Aufwand sowie die Barauslagen erscheinen vertretbar. Demnach gilt es, den Rechtsvertreter entsprechend der Honorarnote mit Fr. 2'035.- aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Eine ParteientschÃ¤digung ist dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'035.- aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) die Oberstaatsanwaltschaft;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD);</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die Gerichtskasse.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>