<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00545</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207390&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00545</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abmeldung des Beschwerdeführers durch Gemeinde mangels dortigen Lebensmittelpunkts<br/><br/>(Wegen zahlreicher erfolgloser Postzustellungsversuche innert dreieinhalb Jahren in der betreffenden Gemeinde meldete diese den offenbar vorwiegend in Griechenland wohnenden Beschwerdeführer ab, wogegen dieser erfolglos vor Bezirksrat rekurrierte und nun Beschwerde führt.)<br/><br/>Mangels Unterschrift der Ehefrau des Beschwerdeführers auf der Beschwerdeschrift ist er alleine Partei des vorliegenden Verfahrens. Er ist alleine parteifähig, da kein Fall der notwendigen Streitgenossenschaft vorliegt (E. 1). <br/>Gesetzliche Grundlagen des Meldewesens. Das für die Niederlassung massgebliche polizeiliche Domizil ist zu unterscheiden vom zivilrechtlichen Wohnsitz und Spezialwohnsitzen mit eigenständigen Anknüpfungspunkten. Die Absicht des dauernden Verbleibens an einem Ort und der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen einer Person muss sich durch feststellbare Sachverhalte erhärten lassen. Der so genannte fiktive Wohnsitz nach Art. 24 Abs. 1 ZGB ist auf die polizeiliche Niederlassung nicht anwendbar (E. 2). <br/>Die postalische Erreichbarkeit ist im Hinblick auf amtliche Zustellungen ein wichtiger Aspekt des polizeilichen Domizils (E. 4.1). Eine allfällige Änderung der Verhältnisse nach Erlass der angefochtenen Verfügung ist vorliegend nicht zu beachten. Für eine allfällige Anpassung der Dauerverfügung ist die verfügende Behörde zuständig (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERVERFÃGUNG">DAUERVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHES DOMIZIL">POLIZEILICHES DOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGENOSSEN/-SCHAFT">STREITGENOSSEN/-SCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 24 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 32 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8630" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00545</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Gemeinderat R,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B wohnten in ihrer Mehrfamilienhausliegenschaft an der L-Strasse 01 in R, wo sie sich zeitweise auch heute noch aufhalten. Seit dem 1. MÃ¤rz 2003 lebte A offenbar vorwiegend in Griechenland und war bei der Einwohnerkontrolle R nicht mehr gemeldet. Auf sein entsprechendes Begehren wurde er rÃ¼ckwirkend auf 1. Januar 2004 wieder angemeldet, wobei vorausgesetzt wurde, dass ihm die Brief- und Paketpost, insbesondere fÃ¼r den amtlichen Verkehr, reibungslos zugestellt werden kÃ¶nne. In der Folge blieben indessen in der Zeit zwischen Februar 2004 und Juni 2007 zahlreiche postalische Zustellungsversuche erfolgloS. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Gemeinderats vom 15. MÃ¤rz 2006 wurden A und B mit Wirkung ab 16. April 2006 in der Gemeinde abgemeldet, welche Anordnung allerdings ebenfalls nicht zugestellt werden konnte. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2006 wurde die Abmeldung wieder aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt2">Der GemeindeprÃ¤sident verfÃ¼gte am 8. Juni 2007 erneut die Abmeldung von A und B, welche VerfÃ¼gung ihnen erst aufgrund eines zweiten (ohne Einschreibung vorgenommenen) Versuchs zugestellt werden konnte. Dagegen wandten sie sich am 6. Juli 2007 an den Gemeinderat R, welcher die Einsprache am 17. Juli 2007 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen am 22. August 2007 erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat R am 29. Oktober 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 8. Dezember 2007 ersuchte A das Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss um Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderats R vom 17. Juli 2007 sowie des Rekursentscheids vom 29. Oktober 2007. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Dezember 2007 wurde er darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeschrift keine Originalunterschrift enthalte und keine Unterschrift seiner Ehefrau aufweise; es wurde ihm eine Nachfrist angesetzt, um den erstgenannten Mangel zu beheben, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Innert Frist reichte A das Original seiner Eingabe vom 8. Dezember 2007 (mit Originalunterschrift) ein. </p> <p class="Sachverhalt2">Auf Fristansetzung hin beantragten sowohl der Bezirksrat R wie der Gemeinderat R unter Verzicht auf weitere AusfÃ¼hrungen Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 AbS. 1 in Verbindung mit § 19c AbS. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdeschrift ist lediglich vom BeschwerdefÃ¼hrer, nicht aber von seiner Ehefrau, welcher im vorinstanzlichen Verfahren ebenfalls Parteistellung zukam, unterzeichnet worden. Es fragt sich daher, ob der BeschwerdefÃ¼hrer das Rechtsmittel nur in eigenem Namen oder auch namens seiner Ehefrau erhoben habe. Letzteres ist zu verneinen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Dezember 2007 ausdrÃ¼cklich auf die fehlende Unterschrift seiner Ehefrau hingewiesen worden war, wÃ¤re es auf die Nachfristansetzung hin seine Sache gewesen, entweder die Unterschrift seiner Ehefrau beizubringen oder zumindest ausdrÃ¼cklich zu erklÃ¤ren, dass die Beschwerde auch in ihrem Namen erhoben werde. Die Parteibezeichnung im Rubrum ist daher entsprechend zu berichtigen. WÃ¤re indessen gleichwohl davon auszugehen, die Beschwerde sei auch im Namen der Ehefrau erhoben worden, wÃ¤re auf das Rechtsmittel insoweit mangels BevollmÃ¤chtigung nicht einzutreten. Zwar ist es, namentlich unter Ehepartnern, nicht ausgeschlossen, eine stillschweigende BevollmÃ¤chtigung anzunehmen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 53 N. 11 und § 54 N. 13). Eine solche Annahme wÃ¼rde sich hier aber angesichts des geschilderten Verfahrensablaufs (Hinweis an den BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Beschwerdeschrift lediglich seine eigene Unterschrift trage) verbieten.</p> <p class="Erwgung2">Wenn davon auszugehen ist, dass die Beschwerde nicht auch im Namen der Ehefrau oder jedenfalls ohne deren BevollmÃ¤chtigung erhoben wurde, Ã¤ndert dies nichts daran, dass auf das Rechtsmittel, soweit es der BeschwerdefÃ¼hrer in eigenem Namen erhoben hat, einzutreten ist. Denn er ist in der streitbetroffenen Angelegenheit auch ohne Beteiligung der Ehefrau parteifÃ¤hig und daher auch im Sinn von § 21 VRG zur alleinigen BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert; es liegt keine notwendige Streitgenossenschaft vor, welche die Mitwirkung der Ehefrau voraussetzen wÃ¼rde (zur beschrÃ¤nkten ParteifÃ¤higkeit im Rahmen notwendiger Streitgenossenschaften vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 10).</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde â unter der erwÃ¤hnten Berichtigung des Rubrums â einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer in einer politischen Gemeinde Wohnsitz nimmt, hat sich dort zur Niederlassung anzumelden; bei der Beendigung der Niederlassung hat er sich abzumelden (§ 32 AbS. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926; GemeindeG). Die An- und Abmeldefrist betrÃ¤gt acht Tage (§ 34 AbS. 1 GemeindeG). Die Gemeinde fÃ¼hrt das Einwohnerregister, welches Bestand, Entwicklung, VerÃ¤nderung und Struktur der BevÃ¶lkerung wiedergibt (§ 38 AbS. 1 GemeindeG). Diese kantonale Regelung des "Meldewesens" steht in engem Zusammenhang mit der Niederlassungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 24 AbS. 1 der Bundesverfassung. FÃ¼r AuslÃ¤nder und AuslÃ¤nderinnen steht sie in Zusammenhang mit dem Aufenthaltsrecht in der Schweiz (vgl. § 32 AbS. 4 GemeindeG). Die Niederlassungsfreiheit berechtigt Schweizerinnen und Schweizer nicht, einen beliebigen Ort als Niederlassung zu bezeichnen, ohne dass die tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen dafÃ¼r gegeben sind; Gleiches gilt fÃ¼r das Aufenthaltsrecht von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern. </p> <p class="Erwgung2">Die Frage der Niederlassung betrifft das polizeiliche Domizil. Davon zu unterscheiden sind der zivilrechtliche Wohnsitz und Spezialwohnsitze wie Steuerdomizil, politischer Wohnsitz, Sozialleistungswohnsitz mit eigenstÃ¤ndigen AnknÃ¼pfungspunkten (Karl SpÃ¼hler, Die Rechtsprechung zur polizeilichen Meldepflicht bei Niederlassung und Aufenthalt, ZBl 93/1992, S. 337 ff., 339 ff.; Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 32 N. 1.1 ff.; VGr, 10. Juni 2004, VB.2003.00479, E. 3.4, www.vgrzh.ch). Niedergelassene haben sich in der Niederlassungsgemeinde anzumelden. Zur Meldepflicht gehÃ¶rt auch Ab- und Ummeldung. Die Bejahung der Niederlassung prÃ¤judiziert weder den zivilrechtlichen Wohnsitz noch das Steuer- oder Stimmrechtsdomizil (SpÃ¼hler, S. 341). Der Ort der Niederlassung einer Person und ihr zivilrechtlicher Wohnsitz sind fÃ¼r die weit Ã¼berwiegende Zahl der Einwohner identisch. Gleichwohl handelt es sich um zwei rechtlich verschiedene Begriffe, und sie fallen denn auch nicht in allen FÃ¤llen zusammen. FÃ¼r die PrÃ¼fung der Niederlassung sind objektive Merkmale und nicht die subjektive Verbundenheit mit einem Ort massgebend. Die Anmeldung zur Niederlassung hat am Ort zu erfolgen, zu dem die engsten Beziehungen bestehen. Sowohl die Absicht des dauernden Verbleibens an einem Ort wie auch der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen einer Person muss sich durch feststellbare Sachverhalte erhÃ¤rten lassen. Der so genannte fiktive Wohnsitz nach Art. 24 AbS. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) ist auf Ã¶ffentliche Spezialdomizile wie die polizeiliche Niederlassung nicht anwendbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der Rekursschrift fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er beziehe seit dem Jahr 2000 je eine halbe Rente der IV und der BVK; trotz seiner hÃ¤ufigen Aufenthalte im Ausland, insbesondere in Griechenland, wo er sich namentlich aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aufhalte, habe er die Verbindungen zu R nicht abgebrochen; er sei auch nirgends im Ausland re-gistriert. In seiner Liegenschaft an der L-Strasse 01 sei die Wohnung im Erdgeschoss an eine Drittperson vermietet; im Obergeschoss wohne sein Sohn C, wÃ¤hrend die Dachwohnung mit Kochnische, Dusche, WC und Lavabo fÃ¼r ihn, den Rekurrenten, reserviert sei. Im Jahr 2006 habe er sich viereinhalb Monate in R aufgehalten, im Jahr 2007 (bis zum Zeitpunkt der Rekurserhebung Ende August) etwas mehr als einen Monat. Ab Mitte Oktober 2007 werde er sich wegen Vorladungen beim SteuerkommissÃ¤r und beim frÃ¼heren Arbeitgeber wieder in R aufhalten. Als Belege fÃ¼r seine Anwesenheit in R reichte er Abrechnungen Ã¼ber BenzinbezÃ¼ge und andere Garagendienstleistungen, BankauszÃ¼ge der G-Bank-Filiale in R sowie Leistungsabrechnungen der F-Krankenversicherung ein. Der Sohn C sei bevollmÃ¤chtigt, die Post in R in Empfang zu nehmen, wenn sie sich nicht in der Schweiz aufhielten; Schwierigkeiten bei postalischen Zustellungsversuchen hingen mit vorÃ¼bergehenden Abwesenheiten des Sohnes zusammen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat erwog, bereits die kurze Dauer, wÃ¤hrend welcher sich der Rekurrent nach eigenen Angaben in R aufhalte, spreche dafÃ¼r, dass sich sein Lebensmittelpunkt nicht bzw. nicht mehr in R befinde. Noch weniger ergebe sich ein hiesiger Lebensmittelpunkt aus der Dauer der Aufenthalte, die effektiv belegt seien. Von seiner Ehefrau werde sodann in der Rekursschrift mit keinem Wort geltend gemacht, dass sie sich Ã¼berhaupt je in der Schweiz aufhalte. Er selber kehre offenbar immer wieder fÃ¼r Arztbesuche und BehÃ¶rdentermine in die Schweiz zurÃ¼ck. Auch hieraus lasse sich angesichts der nur kurzen Aufenthalte in R ebenso wenig auf einen dortigen Lebensmittelpunkt schliessen wie aus der FÃ¼hrung von Bankkonten in der dortigen Filiale. Nichts anderes ergebe sich aus dem Umstand, dass er in R eine Liegenschaft besitze, deren Dachwohnung ihm bei seinen gelegentlichen dortigen Aufenthalten zur VerfÃ¼gung stehe. In diesem Zusammenhang falle ins Gewicht, dass die eingereichten Abrechnungen von H-Tankstelle Card-Service an eine Adresse in Griechenland adressiert und auf den eingereichten BankauszÃ¼gen der G-Bank in R die Adressen abgedeckt seien. Anderseits werde die Behauptung des Rekurrenten, in R erreichbar zu sein, durch die zahlreichen misslungenen Zustellungsversuche von Sendungen, die an die L-Strasse 01 in R adressiert seien, widerlegt. Wenn er sich laut seiner Darstellung bis heute nicht bei einer Botschaft oder einem Konsulat im Ausland angemeldet habe, so lasse auch dies nicht auf eine Beibehaltung des polizeilichen Domizils in R schliessen; dieser Umstand kÃ¶nne auch darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass er Verpflichtungen im Ausland entgehen oder Vorteile in der Schweiz erlangen wolle. In diesem Zusammenhang sei auch die (bereits in der Einsprache erhobene) Behauptung, bei den Aufenthalten in Italien, Spanien, SÃ¼dafrika, Amerika, Ãgypten und Griechenland stets bei Verwandten und Bekannten zu wohnen, nicht glaubhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der Beschwerde wird sinngemÃ¤ss gerÃ¼gt, die Vorinstanz habe sich von Vermutungen statt von Fakten leiten lassen. Soweit dieser Vorwurf die Ermittlung und ÃberprÃ¼fung des Sachverhaltes betrifft, welcher fÃ¼r die rechtlich relevante Frage, ob sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers nach wie vor in R befinde bzw. im Zeitpunkt der Beschlussfassung durch den Beschwerdegegner (Juni/Juli 2007) nach wie vor dort befunden habe, massgebend ist, erscheint die RÃ¼ge schon deswegen unbegrÃ¼ndet, weil die Vorinstanz im Wesentlichen von aktenkundigen Tatsachen sowie von eigenen Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen ist. Als unglaubwÃ¼rdig wurde â zu Recht â lediglich dessen Behauptung gewÃ¼rdigt, in R stets erreichbar zu sein, ferner die Behauptung, bei seinen Aufenthalten im Ausland stets bei Bekannten und Verwandten zu wohnen. Demnach kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, den Sachverhalt unvollstÃ¤ndig oder unrichtig ermittelt zu haben. Der angefochtene Rekursentscheid hÃ¤lt der dem Verwaltungsgericht zustehenden freien ÃberprÃ¼fung des Sachverhaltes (§ 51 VRG) stand. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt jedenfalls nichts vor, was die Sachverhaltsfeststellungen des Bezirksrats entkrÃ¤ften kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Ob aufgrund der berÃ¼cksichtigten Tatsachen und eigenen Behauptungen des Rekurrenten auf die Beibehaltung oder die Aufgabe des Lebensmittelpunktes in R zu schliessen sei, ist eine Rechtsfrage, die vom Verwaltungsgericht ebenfalls frei Ã¼berprÃ¼ft werden kann (§ 50 AbS. 1 und 2 VRG). Der diesbezÃ¼glichen WÃ¼rdigung des Bezirksrats ist zuzustimmen. In der Beschwerdeschrift wird nichts vorgebracht, was sie entkrÃ¤ften kÃ¶nnte. Zu Recht hat der Bezirksrat dem Umstand, dass zwischen Februar 2004 und Juni 2007 erwiesenermassen zahlreiche postalische Zustellungsversuche scheiterten, erhebliches Gewicht beigemessen. Dies aus zwei GrÃ¼nden. Zum einen ist die postalische Erreichbarkeit im Hinblick auf amtliche Zustellungen ein wichtiger Aspekt des polizeilichen Domizils, welches wie dargelegt (vorn E. 2) mit dem zivilrechtlichen und anderen Spezialwohnsitzen nicht identisch zu sein braucht. Zum andern hat es der BeschwerdefÃ¼hrer gerade mittels dieses wichtigen Indizes (postalische Erreichbarkeit) in der Hand, durch geeignete Vorkehren eine neue Sachlage zu schaffen, die allenfalls eine Neubeurteilung im Sinn einer Anpassung der ergangenen VerfÃ¼gung erlauben wÃ¼rde (vgl. dazu nachfolgend auch E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, sich ab Oktober 2007 wieder wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit in R aufgehalten zu haben, kann er hieraus im jetzigen Beschwerdeverfahren schon deswegen nichts zu seinen Gunsten ableiten, weil das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich die Rechts- und Sachlage zu Ã¼berprÃ¼fen hat, wie sie im Zeitpunkt der Beschlussfassung durch den Beschwerdegegner (im Juni/Juli 2007) bestand. Bei der Beschlussfassung Ã¼ber eine An- oder Abmeldung in das Einwohnerregister und damit Ã¼ber das polizeiliche Domizil handelt es sich um eine so genannte DauerverfÃ¼gung. DauerverfÃ¼gungen regeln ein RechtsverhÃ¤ltnis aufgrund der Sachlage im Zeitpunkt der Beschlussfassung; weil damit aber nicht Ã¼ber einen zeitlich abgeschlossenen Sachverhalt entschieden wird, kÃ¶nnen spÃ¤tere Ãnderungen der Sachlage zu einer neuen VerfÃ¼gung (im Sinn einer Anpassung der frÃ¼heren an die geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse) fÃ¼hren (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 24; Vorbem. zu §§ 86a-86d N. 13). ZustÃ¤ndig fÃ¼r eine solche Anpassung der frÃ¼heren VerfÃ¼gung ist jedoch jene BehÃ¶rde, welche die VerfÃ¼gung erlassen hat; dies ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts, welches als zweite Rechtsmittelinstanz Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung nach der damaligen Sachlage zu entscheiden hat. Wie angemerkt werden kann, bilden die summarischen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse seit Oktober 2007 kaum eine hinreichende Grundlage fÃ¼r eine abweichende Neubeurteilung der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sein polizeiliches Domizil nun wiederum in R habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 AbS. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>