<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00074</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cristina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schiavi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">goldbach</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">law</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gustav-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Siber</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Die 1970 geborene </span><span>X.___</span><span> wurde am 16. Februar 2002 auf Gran Cana</span><span>ria von einem Personenwagen angefahren (Urk. </span><span>6</span><span>/10/86). Dabei erlitt sie gemäss Bericht ihres Hausarztes, Dr. med. </span><span>Y.___</span><span>, Spezialarzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 18. Februar 2003 eine offene Unterschenkelfraktur sowie ver</span><span>schiedene Platzwunden am Kopf und am ganzen Körper. Zusätzlich </span><span>trat</span><span> ein Kon</span><span>tusionstrauma der Halswirbelsäule (HWS) mit sekundärem </span><span>Panvertebral</span><span>syndrom</span><span> auf (Urk. </span><span>6</span><span>/10/96). Am 12. Februar 2003 meldete sich die Ver</span><span>sicherte zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. </span><span>6</span><span>/2).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Die IV-Stelle holte zahlreiche spezialärztliche Berichte ein und nahm erwerbli</span><span>che Abklärungen vor. </span><span>Nach durchgeführtem </span><span>Einsprache</span><span>verfahren</span><span> </span><span>hielt die IV-Stelle in ihrem Entscheid vom 1. Februar 2006 fest, dass die Versicherte ab 15. Februar 2003 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Juli 2004 Anspruch auf</span><span> eine </span><span>Viertelsrente</span><span> habe (Urk. 6</span><span>/7</span><span>5</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen einer Rentenrevision verfügte die IV-Stelle nach durchgeführtem </span><span>Vor</span><span>bescheidverfahren</span><span> am 24. Juli 2008 die Einstellung der Rentenleistungen bei ei</span><span>nem angenommenen Invaliditätsgrad von 22 % auf Ende des der Zustellung folgenden Monats (Urk. </span><span>6/111</span><span>).</span><span> </span><span>In Gutheissung der</span><span> dagegen geführte</span><span>n</span><span> Beschwerde </span><span>bestätigte</span><span> das hiesige Gericht mit Urteil vom 25. Mai 2010 (Urk. 6/124) </span><span>den Anspruch der Versicherten auf eine </span><span>Viertelsrente</span><span>.</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Im Rahmen</span><span> eines weiteren Revisionsverfahren</span><span>s</span><span> </span><span>sprach</span><span> die IV-Stelle mit Verfü</span><span>gung vom 8. Oktober 2012 (Urk. 6/181-184) der Versicherten </span><span>rückwirkend ab 1. März 2012 </span><span>eine ganze Rente</span><span> zu, welchen Anspruch sie mit</span><span> Mitteilung vom </span><span>6. Juni 2014 (Urk. 6/219)</span><span> bestätigte</span><span>.</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Im Oktober 2015 (Urk. 6/221) leitete die IV-Stelle wiederum ein amtliches Revi</span><span>sionsverfahren ein. </span><span>Die Verwaltung tätigte berufliche und medizinische Abklä</span><span>rungen und veranlasste insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung bei der </span><span>Z.___</span><span> </span><span>ag</span><span> (Expertise vom 4. Juli 2017</span><span> mit ergänzenden Stellungnahmen vom 1</span><span>6. </span><span>u</span><span>nd 3</span><span>0. </span><span>August 2017</span><span>; Urk. 6/270</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>6/277-278</span><span>). </span><span>Nach durchgeführ</span><span>tem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Urk. 6/281) verfügte die IV-Stelle am 1. Dezem</span><span>ber 2017 (Urk. </span><span>2</span><span>) eine Reduktion der bisherigen ganzen Rente auf eine </span><span>Viertels</span><span>rente</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 22. Januar 2018 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 1. Dezember 2017 sei </span><span>aufzuhe</span><span>ben (1.) und ihr</span><span> sei weiterhin eine ganze Rente nach Massgabe des Invaliditäts</span><span>gr</span><span>ades von 80 % auszurichten (2.);</span><span> alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzüglich 7,7 % </span><span>MwSt</span><span> (3.; S. 2).</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle schloss am 27. Februar 2018 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 28. Februar 2018 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine formelle Verfügung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 (Urk. 2) zur Hauptsache, aus den medizinischen Unterlagen gehe hervor, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert habe. Sie sei in einer Tätigkeit ohne hohe intellektuelle Leistungsansprüche 70 % arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basierend auf einem Einkommensvergleich resultiere somit ein Invaliditätsgrad von 48 %, womit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in formeller Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen ein, der Sozialversicherungsträger habe ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wissen Zusatzfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gestellt. Somit sei das rechtliche Gehör verletzt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann stelle der Bericht der RAD-Ärztin eine unzulässige «Second Opinion» dar und sei daher aus dem Recht zu weisen (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In materieller Hinsicht beanstandet sie zusammengefasst, dass die Einwände der Beschwerdegegnerin, weshalb nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne, nicht verfangen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dieses Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne und müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tumorassoziierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechung nicht anwendbar (S. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Demgegenüber sei die Meinung der RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beweisrechtlich nicht einem Gutachten gleichzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mangels einer nachgewiesenen Veränderung bestehe der Rentenanspruch weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin (S. 14 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichszeitpunkt für eine revisionsrechtlich relevante Veränderung des Gesundheitszustandes de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildet die Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt 1.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/219)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welcher sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ganze Invalidenrente der Beschwerdeführerin bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 1.4 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung vom 6. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen im Wesentlichen nachstehende medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Unterlagen zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in seinem Bericht vom 20. Januar 2014 (Urk. 6/210/6-9) unter Verweis auf die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 7. Mai 2012 (ambulante Behandlung vom 27. Juli bis 19. Dezember 2011; Urk. 6/210/10-13), der behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 (Urk. 6/210/14-16) sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 (Urk. 6/210/17-18) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Beschwerdeführerin (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Invasiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">duktales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Mammakarzinom rechts pT1 pN2a (9/10) M0, G3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Tumorektomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">axillärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lymphadenomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 22. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ber 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Verkehrsunfall 2002 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mehrfacher Unterschenkelfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervico-cephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beschleunigungstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reaktive Depression mit raschem Erschöpfungszustand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mediale Diskushernie L5/S1 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervenkompressionsschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren bestätigte er die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bescheinigte 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit und führte aus, die Beschwerdeführerin befinde sich nach wie vor in einem Erschöpfungszustand, sei stressintolerant und habe Panikattacken sowie Angstzustände. Eine Wiederaufnahme der Arbeit sei aus seiner Sicht nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 (Urk. 6/207) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die behandelnde Psychiaterin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin Neurologie, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit fest (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Episode, aktuell mittelgradig (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bösartige Neubildung in Eigenanamnese (ICD-10 Z85)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung nach Polytrauma (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikattacken (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fatigue</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mammakarzinom Erstdiagnose 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit attestierte sie der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. November 2013 bis auf Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zufolge einer verminderten physischen sowie psychischen Belastbarkeit (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärztin des regionalen ärztlichen Dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD) der Beschwerdegegnerin gelangte am 28. Februar 2014 (Urk. 6/218) in Würdigung der medizinischen Akten zum Schluss, der behandelnde Hausarzt und die neu involvierte Spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialistin für Psycho-Onkologie würden eine 100 % Arbeitsunfähigkeit bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher und somatisch deutlich eingeschränkter Resilienz beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dargestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Befunde und die damit verbundene Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten nachvollzogen werden. Eine intensive fachärztliche psychiatrische Behandlung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn als angezeigt beurteilt eine Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin angezeigt und empfohlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt sei die Prognose dennoch eingeschränkt durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krebsleiden, den früheren Unfall 2002 und die psychische Problematik bestehend seit dem Unfall und reaktiviert durch das Brustkrebsleiden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 1. Dezember 2017 (Urk. 2) verfügte Rentenreduktion basiert auf den fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden ärztlichen Beurteilungen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in Abweichung zu seinem letzten Bericht vom 20. Januar 2014 (E. 3.3 hiervor) zusätzlich eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Formen (ICD-10 F45.41) bei ansonsten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderter Diagnosestellung. Den Gesundheitszustand beurteilte er als stationär und stellte fest, dass nach wie vor die depressive Grundstimmung im Vordergrund stehe (Urk. 6/224/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-7 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; undatierter Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 7. Juni bis 4. Juli 2015 war d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur psychosomatischen Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert. Dem Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2016 (Urk. 6/237) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Hauptdiagnosen eines Erschöpfungszustandes, eines invasiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duktalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mammakarzinoms rechts, eines Status nach Verkehrsunfall 2002, eines Status nach reaktiver Depression mit raschem Erschöpfungszustand, einer medialen Diskushernie L5/S1 mit Nervenkomp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssionssc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmerzen, eines Status nach Ovarektomie rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rupturierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ovarialzyste Oktober 2004 sowie einer Penicillin- und Jodallergie (Exanthem-Bildung) und Laktoseintoleranz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies in seinem Bericht vom 13. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/241)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuhanden der IV-Stelle auf eine erneute Chemotherapie der Beschwerdeführerin seit Februar 2016 hin (S. 1), ersah keine veränderten Befunde (S. 2) und konstatierte, momentan dürfte eine Arbeitsfähigkeit aufgrund der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden kaum gegeben sein (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juli 2017 (Urk. 6/270) verantwortlich zeichnenden Ärzte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin / Rheumatologie FMH, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin FMH, sowie PD Dr. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Medizinische Onkologie und Hämatologie, stellten aus interdisziplinärer Sicht die folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauptd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 89 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tumorassoziierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach Mammakarzinom 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen im Arm/Schulterbereich rechts bei/mit chronischem Lymph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ödem Arm rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch persistierendes Schmerzsyndrom Unterschenkel rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> IV rechts (MRI 15. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervicalsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoracolum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">overtebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prolongierte Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (DSM-5: 309.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nannten sie zur Hauptsache (S. 90):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Invasiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">duktales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Mammakarzinom rechts, Erstdiagnose Dezember 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rupturierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ovarialzyste (Erstdiagnose Oktober 2004)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktenanamnestisch Penicil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lin- und fraglich Jodallergie (Exanthem)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktenanamnestisch Laktoseintoleranz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glutenunverträglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Appendektomie und Tonsille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach OSG (oberes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sprunggelenk)-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bandläsion und Bandrevision (zirka 2000)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer medizinischen Beurteilung hielten die Gutachter aus allgemein-inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischer Sicht keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht führten sie aus, die von der Beschwerdeführerin geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden hätten mit den objektivierbaren pathologischen klinischen rheumatologischen und radiologischen Befunden korreliert. Trotz der radiologisch nachgewiesenen Progredienz der degenerativen axialen Veränderungen und der neu festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich im Vergleich zum rheumatologischen Vorgutachten 2008 (Frau med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine relevanten neuen Befunde von Relevanz hinsichtlich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht sei bereits im Vorgutachten 2008 eine Einschränkung der körperlichen Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bezüglich körperlich schwerer Arbeiten, Arbeiten in Zwangshaltungen, länger dauernder Arbeiten über Kopfhöhe sowie Hebens/Tragens schwerer Lasten attestiert worden. Eine Arbeitsunfähigkeit über die im polydisziplinären medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Vorgutachten 2008 aus polydisziplinärer Sicht attestierten 30 % könne auch aus aktueller rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht nicht begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Aus rheumatologischer Sicht sei von weiteren therapeutischen Massnahmen auch keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In onkologischer Hinsicht hielten sie fest, eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % in körperlich adaptierten beruflichen Tätigkeiten ab August 2012 sei als nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar erachtet worden. In der angestammten Tätigkeit als Produktmanagement-Assistentin sei eine volle Arbeitsunfähigkeit ab Dezember 2011 (Diagnose des Mammakarzinoms recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) attestiert worden. Die im IV-Arztbericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Dezember 2015 gemachten Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit seien relativiert worden. Das Bild einer tumor- und behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assoziierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei konklusiv, über die Jahre gut dokumentiert und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von medizinischen Massnahmen keine Besserung zu erwarten, weshalb prognostisch nicht mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei. Berufliche Massnahmen seien als nicht sinnvoll erachtet worden, da es sich bei der tumoras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden handle, welches durch Willensanstrengung zu überwinden wäre (S. 95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den im Alltag aus der Erschöpfung und den Schmerzen im rechten Arm resultierenden Einschränkungen gab die Beschwerdeführerin im onkologischen Teilgutachten an, dass aufgrund der Erschöpfung die Belastbarkeit deutlich zurückgegangen sei. Ihre körperliche Belastbarkeit komme nach einer Stunde Spazieren an die Grenze. Geistig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie nicht mehr Multitasking</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig, sei sehr leicht ablenkbar und gestört durch eine laute Umgebung. Zu Hause könne sie aufgrund der Erschöpfung nur noch ein Zimmer staubsaugen, dann müsse sie eine Pause machen. Den Boden nass aufzunehmen oder Wäsche zu waschen seien ihr nicht mehr möglich, auch Fenster putzen sei eine Tätigkeit, der sie nicht mehr nachgehen könne. Geistig sei sie insofern eingeschränkt, als sie bei komplexeren Vorgängen wie Formulare für Ämter oder Behörden ausfüllen Hilfe brauche. Beim Lesen könne sie sich maximal noch eine Stunde auf etwas konzentrieren. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Schmerzen und der Schwellung des rechten Armes könne sie maximal noch 5 kg Gewicht heben oder halten. Bei längerer Belastung des rechten Armes käme es rasch zu einer Schwellung. Diese Einschränkungen führten subjektiv zu einer Belastbarkeit von nur noch etwa 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des früheren Leistungsniveaus, und diese 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne sie nur leisten, wenn sie nicht überfordert würde und die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zu regelmässigen Pausen habe (S. 80 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Exploration hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab die Beschwerdeführerin an, sich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkt müde und abgeschlagen zu fühlen, und dass diese Erschöpfung in keinem Zusammenhang mit einer körperlichen Belastung stehe. Sie verspüre häufig Schwäche und auch schwere Glieder. Insgesamt habe ihre Fähigkeit zur Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration und Aufmerksamkeit deutlich nachgelassen. Sie müsse aktuell mehr schlafen als früher, der Schlaf sei auch nicht mehr so erholsam. Es koste sie grosse Anstrengung, um Inaktivität zu überwinden. Ihre Erschöpfung und Abgeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit machten sie häufig wütend. Sie sei deswegen häufig auch frustriert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnell reizbar. Die Müdigkeit würde es ihr erschweren, alltägliche Aufgaben zu erledigen. Sie habe Probleme mit dem Kurzzeitgedächtnis und müsse sich deshalb oft Listen anlegen (S. 82 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legten sie dar, es sei eine Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in jeglicher beruflichen Tätigkeit von 10 % ab Mitte 2014 aufgrund einer prolongierten Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten attestiert worden. Als psychiatrische Nebendiagnosen ohne Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Arbeitsfähigkeit seien eine Panikstörung und akzentuierte Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitszüge erwähnt worden. Es sei eine Optimierung der psychopharmakologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufdosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Venlafaxin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mindestens 150 mg täglich) empfohlen worden. Insbesondere aufgrund der Verbitterungsthematik sei empfohlen worden, das therapeutische Augenmerk auf die Aspekte der Akzeptanz zu lenken (zum Beispiel Dauerbelastbarkeitstest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akzeptanz- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Communi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdeführerin zeige aber eher Motivation für alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">native Behandlungsansätze. Bei gutem Verlauf sei mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit das Wiedererreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit zu erwarten (S. 95). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhalt für ein Aggravationsverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte der psychiatrische Fachgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine ausführliche Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kriterienkatalogs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in deren Rahmen er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien für eine Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrheitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als erfüllt betrachtete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kriterien vage Symptomschilderung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eicht theatralische Schilderung der Defizite, häufige Themenwechsel u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d intakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionsniveau (S. 69 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Anhalt für eine Simulation habe sich nicht gezeigt (S. 70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus polydisziplinärer medizinischer Sicht bestehe in der angestammten Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Product</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Management Assistentin eine volle Arbeitsunfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosestellung des Mammakarzinoms rechts (Dezember 2011). In körperlich leichten, wechselbelastenden beruflichen Tätigkeiten ohne rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Arbeiten sowie ohne kniend oder in der Hocke auszuführende Arbeiten sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % seit Ende der Radiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2012 auszugehen. Die Prognose hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründenden chronischen tumorassoziierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ungünstig. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei nicht zu erwarten (S. 95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum gesundheitlichen Verlauf ist dem Gutachten zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich die arbeitsrelevante Hauptdiagnose der chronischen tumorassoziierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der letzten IV-Revision vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 nicht verändert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us psychiatrischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführerin – soweit retrospektiv beurteilbar – seit der letzten IV-Revision vom 1. März 2012 verbessert. Zusätzlich zu der aus psychiatrischer Sicht festgestellten Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustandes sei allenfalls eine andere Beurteilung psychosozialer Aspekte erfolgt. Im Übrigen hätten sich aus polydisziplinärer Sicht gegenüber der letzten Revision der Invalidenrente März 2012 keine neuen Gesichtspunkte erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (S. 97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter erklärte die Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzen im rechten Bein seien gegenüber dem polydisziplinären medizinischen Vorgutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Februar 2008 unverändert. Sie könne aber besser mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Schmerzen umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (S. 54) und ihre Selbsteinschätzung in Bezug auf ihre Arbeitsfähigkeit lautete 20 % in adaptierter Tätigkeit (S. 88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ergänzender Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/278) führte der onkologische Gutachter aus, dass es – wie im Gutachten dargelegt – keine objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Tests zur Erfassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebe. Im Versuch, die Symptomatik zu objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiveren sei jedoch fachgerecht nach den für diese Diagnose formulierten Kriterien gefragt und auch der sogenannte BFI (Brief </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inventory</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der deutschen Übersetzung eingesetzt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 bestätigte der rheumatologische Gutachter im Wesentlichen die bereits im Gutachten gemachten Ausführungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/277).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherten Person im Rahmen des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gehörs das Recht zusteht, sich nach Erstattung des Gutachtens zum Beweisergebnis zu äussern, Erläuterung, Ergänzung des Gutachtens oder eine neue Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zu beantragen sowie weitere Beweisanträge vorzubringen (BGE 137 V 210 E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Art. 60 Abs. 1 BZP). Soweit nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Erstattung des polydisziplinären Gutachtens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. Juli 2017 (Urk. 6/273) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzfragen stellte, ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin vorgängig zur Kenntnis zu bringen und ihr Gelegenheit einzuräumen, sich ihrerseits dazu zu äussern, Einwände zu erheben und Zusatz- beziehungsweise Ergänzungsfragen zu stellen (Urk. 1 S. 8 f.), verletzte sie den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KSVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 208</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes konnte die Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rechtslage frei prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c und d ATSG; BGE 132 V 387 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) umfassend zu den vorliegenden Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln Stellung nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich zu allen Aspekten des Verfahrens äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wäre ihr zudem auch möglich gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue Beweismittel ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen zu for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mulieren, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterlassen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass der festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehörsmangel im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren geheilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren monierte die Beschwerdeführerin, die auf Rückfrage der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von deren eigene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD überlassene Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei als rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeachtlich (Urk. 1 S. 9). Soweit ersichtlich, nimmt die Beschwerdeführerin Bezug auf die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/280) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungsblatt für den Beschluss vermerkte Stellungnahme der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Oktober 2017 (S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage betreffend eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss von Beginn weg nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten beschlagen kann (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.3.1). Sodann besteht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und versicherungsmedizinisch zu würdigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei RAD-Berichte als versicherungsinterne Dokumente von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bereits daraus erhellt, dass die Stellungnahme des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine unzulässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellen kann, erfolgte diese doch gerade pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsmedizinischer Würdigung des medizinischen Sachverhaltes eine Hilfestellung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne den Anspruch auf ein beweiskräftiges Gutachten zu erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die medizinischen Akten erweist sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht seit dem massgebenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichszeitpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014, vgl. E. 2.3) unbestrittenermassen als unverändert und es bleibt bei einer Arbeitsunfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit (E. 4.5.3, E. 4.6). Ebenfalls unbestritten ist der daraus resultierende Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleichszeitpunkt lagen ferner eine mittelgradige Depression sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur möglicherweise auf die Chemo- und Radiotherapie zurückzuführende (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/207 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4) - nicht näher bezeichnete «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» vor, und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin wurde zufolge einer verminderten physischen sowie psychischen Belastbarkeit insgesamt eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert (vorstehend E. 3). Im Vergleich dazu verneinten die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen einer Depression und ordneten die erhobenen Befunde einer Anpassungsstörung zu, aus welcher eine Einschränkung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere. Ferner diagnostizierten sie aus onkologisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her Sicht eine tumorassoziierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schulter-/Armschmerzen rechts, wobei sie aus polydisziplinärer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgingen. Zur tumorassoziierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt der Teilgutachter fest, dass der Zustand im Vergleich zu 2012 unverändert und eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar sei; da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sich aber in der Selbsteinschätzung für 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig halte, sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Strittig und zu prüfen ist, ob diesbezüglich ein veränderter Gesundheitszustand und damit ein Revisionsgrund vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krebsbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Cancer-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">related</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist ein multidimensionales Syndrom, unter dem die Mehrheit der Krebspatientinnen und -patienten während der Therapie leidet. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann viele Jahre nach Therapieabschluss andauern und wird durch physische, psychologische und auch soziale Faktoren beeinflusst. In der medizinischen Fachwelt besteht Einigkeit darüber, dass Ursache und Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehung komplex sind und somatische, emotionale, kognitive und psychosoziale Faktoren zusammenspielen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann in 30 bis 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fälle noch längere Zeit nach Therapieabschluss andauern. Definitionsbedingt tritt diese Form der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwingend in Zusammenhang mit einer Krebserkrankung auf. Ein Hinweis auf die Einordnung in die somatoformen Störungen findet sich in der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Literatur nicht. Damit grenzt sich die tumorassoziierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch klar vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrome (CFS; ICD-10 G93.3) als eigenständiges Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbild ab, wenngleich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als eigene Krankheitsentität Eingang in die ICD (Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme) gefunden hat. Als Begleitsymptom onkologischer Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen und ihrer Therapie liegt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest mittelbar eine organische Ursache zugrunde, weshalb eine analoge Anwendung der für somatoforme Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze sich nicht rechtfertigt (BGE 139 V 346 E. 3.2-3.4 mit weiteren Hinweisen). Die tumorassoziierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegt somit – anders als psychische Erkrankungen – nicht dem strukturierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren und die Prüfung des Leistungsvermögens nicht den in diesem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren geltenden Standardindikatoren. Indessen besteht auch bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Korrelation zwischen Diagnose und Arbeitsunfähigkeit; vielmehr ist massgebend, ob und in welchem Ausmass die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_799/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog zur Objektivierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den «Brief-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inventory</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» bei (S. 82 f.) und zeigte im Gutachten detailliert die zur Begründung der Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogenen Kriterien auf, wobei er einschränkend auch auf das Fehlen all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemein akzeptierter Kriterien für die Diagnosestellung hinwies. Der Umstand, dass er auf die Schwierigkeiten bei der Objektivierung und Quantifizierung - und auch auf die hohe Bedeutung der Selbsteinschätzung durch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schmälert den Beweiswert seiner Einschätzung nicht, zumal es sich bei den Erschöpfungs- und Müdigkeitszuständen um interpretationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürftige Befunde handelt, deren unterschiedliche Erfassung und Bewertung durch medizinische Sachverständige bis zu einem gewissen Grad in der Natur der Sache liegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_799/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 E. 3.3.2). Vor diesem Hintergrund erscheint das Gutachten hinsichtlich der Diagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich als überzeugend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf von einem unveränderten Gesundheitszustand aus, ohne darauf einzugehen, dass 2014 lediglich von einer nicht näher spezifizierten und nur möglicherweise tumorassoziierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rede war (vgl. E. 6.2). Die Arbeitsfähigkeit bezeichnete er ebenfalls als unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert, ohne zum Anteil der damals diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit Stellung zu beziehen. Das Gutachten erscheint dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach hinsichtlich der Beurteilung des Verlaufs – wozu es sich im Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren rechtsprechungsgemäss zwingend zu äussern hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_889/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nicht als schlüssig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Arbeitsfähigkeitsschätzung angeht, so ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 82 Mitte, S. 83 oben) aus und hielt eine volle Arbeitsunfähigkeit für nachvollziehbar, stellte aber – ohne dies näher zu diskutieren – aufgrund der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin auf eine solche von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab (S. 89). Wohl erhob er die Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu den für sie im Alltag resultierenden Einschränkungen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 unten, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 Mitte), welche hinsichtlich des Ausmasses im Wesentlichen mit den im Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogen gemachten Angaben korrelieren. Darüber hinaus unterliess er es aber, aus ärztlicher Sicht aufzuzeigen, wie sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alltag auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt und die attestierte (hohe) Arbeitsunfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet. Zwar erscheint eine solche durchaus als möglich, gerade auch in Anbetracht dessen, dass sich die Beschwerdeführerin im Jahre 2016 offenbar erneut einer Chemotherapie unterzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dass sie weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Beschwerden schildert. Aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu indessen nur die Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Beschwerdeführerin. Auch wenn, wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt, als Diagnoseinstrument bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Selbsteinschätzung durch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im Vordergrund stehen mag, so entbindet dies den Arzt nicht davon, aus seiner Sicht darzulegen, wie sich die geschilderten Einschränkungen im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auf die Arbeitsfähigkeit auswirken und wie sich daraus die attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herleitet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann fehlt auch eine Auseinandersetzung mit der Diskrepanz zwischen der von der Beschwerdeführerin geschilderten und im BFI berücksichtigten Müdigkeit und den Konzentrationsschwierigkeiten einerseits und den davon abweichenden Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen des psychiatrischen Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/270 S. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieser nannte auch einen Anhalt für ein mögliches Aggravationsverhalten, worauf ebenfalls einzugehen gewesen wäre. Immerhin ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass nur einige (wenige) auf ein Aggravationsverhalten deutende Kriterien bejaht, die übrigen Kriterien hingegen mehrheitlich verneint wurden (vgl. vorstehend E. 4.5.5). Sodann ist festzuhalten, dass v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der von der Beschwerdeführerin selber gemachten Angaben zu ihrer Alltagsgestaltung und ihrem Aktivitätsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Gutachter attestierte Minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit im Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 80 % nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne weitere Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So ist die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin – trotz gewisser Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – in der Lage, ihren Alltag alleine zu meistern, das Essen zuzubereiten, den Haushalt zu erledigen, täglich Spaziergänge zu machen sowie Arzt- und Therapietermine wahrzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen; sie vermag ihren Tagesablauf zu strukturieren und besitzt einen regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Schlafrhythmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/270 S. 84 und S. 51 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine gutachterliche Auseinandersetzung mit der von der Beschwerdeführerin geschilderten Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik und deren Einfluss auf den Alltag fand – soweit erkennbar – nicht statt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend fehlt es dem Gutachten in der Beurteilung sowohl des Verlaufs als auch der funktionellen Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an schlüssigen Aussagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen lässt sich nicht zuverlässig beurteilen, wie sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verändert hat, weshalb die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen wäre, weitere Abklärungen zu tätigen. Ohne andere (dies stützende) fachärztliche Beurteilungen durfte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin sich nicht über die gutachterliche Beurteilung hinwegsetzen und der diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jegliche Arbeitsunfähigkeit absprechen; allein die – ohne eigene Untersuchung – erfolgte Beurteilung der fachfremden RAD-Ärztin genügte hierfür nicht. Soweit sie das Gutachten für ungenügend hielt, hätte sie demnach weitere Abklärungen veranlassen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Ermangelung einer zuverlässigen ärztlichen Beurteilung ist ein Revisionsgrund nicht mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit erstellt, wobei trotz der bestehenden Einschränkungen (E. 4.5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus Hinweise auf eine mögliche Verbesserung (E. 6.5) bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuweisen ist, damit sie die offenen medizinischen Fragen kläre und hernach über den Rentenanspruch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin neu verfüge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens entsprechend der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der obsiegenden Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung auszurichten. Diese bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht). Die Entschädigung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Absatz 2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann vom Gericht festgesetzt werden. Beim praxisgemässen Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denansatz von Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) sowie unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt sich vorliegend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Prozessentschädigung von Fr. 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1. Dezember 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Cristina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schiavi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht</p><p><br/></p><p><br/></p><p> <span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><span> </span></p></div> </div></body></html>