<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00076</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210514&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00076</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.08.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Wirtschaftliche Hilfe<br/><br/>(Der Beschwerdeführer wohnt mit seiner Lebenspartnerin und dem gemeinsamen Kind zusammen. Er wurde zunächst mit der Hälfte des Existenzminimums des Dreipersonenhaushalts unterstützt, nach zwei Monaten noch mit einem Drittel.)<br/><br/>Nichteintreten auf Antrag auf Feststellung, dass die Partnerin und die Tochter den Beschwerdeführer nicht unterstützen müssen (E. 1.2).<br/>Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe für familienähnliche Gemeinschaften (E. 2).<br/>Die Vorinstanzen bemassen die wirtschaftliche Hilfe zu Recht entsprechend einem Drittel des Grundbetrags und der Wohnungsmiete des Dreipersonen-Haushalts, da nur der Beschwerdeführer Sozialhilfe beantragt hat und die Partnerin und das Kind nicht als Hilfeempfänger in Erscheinung treten wollen (E. 3.1). Die SKOS-Richtlinien werden durch den Verweis in § 17 SHV zum Inhalt der Sozialhilfeverordnung. Diese benötigt als Vollziehungsverordnung keiner Delegationsnorm im Sozialhilfegesetz (E. 3.2). Die während zweier Monate gewährte zu hohe wirtschaftliche Hilfe vermag kein schützenswertes Vertrauen zu begründen (E. 3.3). Die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe greift weder in das soziale Existenzminimum noch in das Recht auf Nothilfe ein (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG">VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12862" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, der mit seiner Partnerin und der gemeinsamen Tochter zusammenlebt, beantragte am 3. Dezember 2009 wirtschaftliche Hilfe bei den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich. Im Dezember 2009 und Januar 2010 wurde er entsprechend der HÃ¤lfte des sozialhilferechtlichen Existenzminimums des Dreipersonenhaushalts unterstÃ¼tzt. Da seine Lebenspartnerin weder fÃ¼r sich noch fÃ¼r das Kind wirtschaftliche Hilfe beanspruchen wollte, gewÃ¤hrte das Sozialzentrum B die UnterstÃ¼tzung ab Februar 2010 nur noch fÃ¼r Fr. 1'511.20 pro Monat, entsprechend einem Drittel des Grundbedarfs des Dreipersonenhaushalts und der Miete zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mien von A (Leistungsentscheid vom 26. Februar 2010). Eine hiergegen gerichtete Einsprache wies die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (EGKP) am 1. Juni 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A am 12. Juli 2010 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, das UnterstÃ¼tzungsbudget sei entsprechend den Leistungen im Dezember und Januar um Fr. 553.85 monatlich zu erhÃ¶hen; zudem sei festzustellen, dass weder seine Tochter noch seine Partnerin ihn unterstÃ¼tzen mÃ¼ssten. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel am 13. Januar 2011 ohne Kostenfolgen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Januar 2011 erhob A Beschwerde gegen den Rekursentscheid und erneuerte dabei seine RekursantrÃ¤ge. Gleichzeitig beantragte er eine vorfrageweise ÃberprÃ¼fung der SKOS-Richtlinien auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Der Bezirksrat ZÃ¼rich Ã¼bermittelte die Akten am 9. Februar 2011 und verzichtete unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich beantragte am 10. Februar 2011 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich dazu am 3. MÃ¤rz 2011 vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Streitig ist wirtschaftliche Hilfe im Umfang von monatlich Fr. 553.85. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer eines Jahres gleichzusetzen (RB 1998 Nr. 21). Demnach liegt vorliegend ein Streitwert von unter Fr. 20'000.- vor, weshalb die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt neben der ErhÃ¶hung der wirtschaftlichen Hilfe auch die Feststellung, wonach seine Tochter und seine Partnerin ihn nicht unterstÃ¼tzen mÃ¼ssten. Dieser Antrag liegt, soweit er nicht bereits im Begehren um ErhÃ¶hung der wirtschaftlichen Hilfe enthalten ist, ausserhalb des durch den angefochtenen Leistungsentscheid vorgegebenen Streitgegenstands. Insoweit kann nicht darauf eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat gemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Die wirtschaftliche Hilfe trÃ¤gt den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der 4. Ã¼berarbeiteten Ausgabe April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05, 12/07 und 12/08. Vorbehalten bleiben begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall (§ 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, SHV).</p> <p class="Urteilstext">Die SKOS-Richtlinien regeln unter dem Titel Wohn- und Lebensgemeinschaften die Berechnung der UnterstÃ¼tzungsleistung fÃ¼r eine in einem Mehrpersonenhaushalt lebende Person. Hiernach dÃ¼rfen die in einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft zusammenlebenden Personen in der Regel nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit erfasst werden. FÃ¼r jede unterstÃ¼tzte Person ist ein individuelles UnterstÃ¼tzungskonto zu fÃ¼hren. Nicht unterstÃ¼tzte Personen haben alle Kosten, die sie verursachen, selbst zu tragen. Dies betrifft insbesondere die Aufwendungen fÃ¼r den Grundbedarf, die Wohnkosten und die situationsbedingten Leistungen. Die Kosten werden innerhalb der Gemeinschaft grundsÃ¤tzlich nach Pro-Kopf-Anteilen getragen (Kap. f.5.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die SozialbehÃ¶rde und der Bezirksrat bemassen die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer entsprechend einem Drittel der Kosten des Grundbetrags und der Wohnungsmiete des Dreipersonenhaushalts. Dabei gingen sie davon aus, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer explizit gegen einen Einbezug der Lebenspartnerin sowie der Tochter in den UnterstÃ¼tzungsantrag gestellt habe. Wenn Partnerin und Tochter nicht als HilfeempfÃ¤ngerinnen in Erscheinung treten wollten, so kÃ¶nne die UnterstÃ¼tzung fÃ¼r sie nicht gewÃ¤hrt werden und mÃ¼sse die Berechnung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nur aufgrund seines Anteils erfolgen. Diese Auffassung erweist sich im Lichte der vorstehend zitierten SKOS-Richtlinien als zutreffend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die RechtmÃ¤ssigkeit der SKOS-Richtlinien generell infrage stellt, ist sein Einwand unbegrÃ¼ndet. Da die Sozialhilfeverordnung eine Vollziehungsverordnung des Regierungsrats darstellt, benÃ¶tigt sie entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers keine Delegationsnorm im Sozialhilfegesetz. Durch den in § 17 SHV enthaltenen Verweis werden die SKOS-Richtlinien zum Inhalt der Vollziehungsverordnung. In diesem Sinn bilden die Richtlinien gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts ohne Weiteres eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die konkrete Bemessung der UnterstÃ¼tzung im Einzelfall. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Umstand, dass die wirtschaftliche Hilfe in den Monaten Dezember 2009 und Januar 2010 vorerst fÃ¼r die HÃ¤lfte des Grundbedarfs und der Miete des Dreipersonenhaushalts gewÃ¤hrt wurde, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Nachdem er die wirtschaftliche Hilfe anfÃ¤nglich nur fÃ¼r sich selber, am 18. Dezember 2009 zusÃ¤tzlich auch fÃ¼r seine Tochter verlangt hatte, stellte er erst am 23. Dezember 2009 klar, dass er die Hilfe doch nur fÃ¼r sich beanspruchen wolle. Selbst ein zu Anfang fÃ¤lschlicherweise Ã¼berhÃ¶htes UnterstÃ¼tzungsbudget kÃ¶nnte mangels einer relevanten VermÃ¶gensdisposition des BeschwerdefÃ¼hrers kein schÃ¼tzenswertes Vertrauen und damit keinen Anspruch auf einen gesetzeswidrigen Leistungsentscheid begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht in der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe zu Unrecht einen Eingriff in sein soziales Existenzminimum. Dieses umfasst nur gerade die Kosten seines eigenen Lebensunterhalts und nicht diejenigen seiner Tochter. Auch wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer bisher im behaupteten Umfang am Unterhalt der Tochter beteiligt hat, so beeinflusst dies sein persÃ¶nliches Existenzminimum nicht, denn Alimentenverpflichtungen dienen nicht der Existenzsicherung des UnterstÃ¼tzten und gehÃ¶ren daher nicht ins UnterstÃ¼tzungsbudget (SKOS-Richtlinien Kap. f.3.1). Wird das soziale Existenzminimum durch den fehlenden Einbezug von Unterhaltsleistungen nicht berÃ¼hrt, so ist dadurch das von Art. 12 der Bundesverfassung (BV) garantierte Recht auf Nothilfe erst recht nicht betroffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer daran stÃ¶sst, dass von seiner mittellosen Tochter eine Beteiligung von einem Drittel an den Kosten des Dreipersonenhaushalts erwartet werde, geht sein Vorwurf ins Leere. Er hat es selber in der Hand, sein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe auf seine Tochter auszudehnen, wodurch auch deren soziales Existenzminimum gesichert werden kÃ¶nnte. Da der Einbezug der Auslagen fÃ¼r die Tochter im UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers letztlich nur die tatsÃ¤chliche UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit der Tochter verschleiern soll, rechtfertigt sich auch kein Abweichen von der Bemessungsmethode gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien im Sinn von § 17 Abs. 1 letzter Satz SHV. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Feststellung, dass seine Tochter und seine Partnerin ihn nicht unterstÃ¼tzen mÃ¼ssen. Da sein UnterstÃ¼tzungsbudget jedoch auf der Ertragsseite ohnehin keine UnterstÃ¼tzungsleistungen vonseiten der Tochter oder der Partnerin aufweist, ist darauf nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Im Beschwerdeverfahren fallen im Gegensatz zum Rekursverfahren zwingend Kosten an. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen. </span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>