<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2022-05-23-8C_264-2022.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>8C_264/2022</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Urteil vom 23. Mai 2022</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>I. sozialrechtliche Abteilung</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichter Wirthlin, Präsident, </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Grünvogel. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">Beschwerdeführerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>gegen</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Helsana Unfall AG, </div> <div class="para">Recht &amp; Compliance, 8081 Zürich, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 6. Januar 2022 (725 21 165 / 01). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Nach Einsicht </div> <div class="para">in die Beschwerde vom 7. Mai 2022 (Poststempel) gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 6. Januar 2022, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>in Erwägung,</b> </div> <div class="para">dass ein Rechtsmittel gemäss <span class="artref"><artref id="CH/173.110/42/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/42/1" type="start"></artref>Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG</span><artref id="CH/173.110/42/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref> unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, </div> <div class="para">dass dies von der Beschwerde führenden Person verlangt, sich konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen, </div> <div class="para">dass die Vorinstanz eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die am 13. Oktober 2020 gemeldeten Gesundheitsschäden verneinte, weil sich diese nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit dem Unfall vom 1. September 2017 in Verbindung bringen liessen, </div> <div class="para">dass sie dazu erwog, zum einen sei aufgrund der echtzeitlichen Dokumentation von einem eher geringfügigen Impakt auf den Fuss und das Obere Sprunggelenk (OSG) auszugehen, zum anderen habe die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Aussagen bereits früher verschiedentliche Traumatisierungen des OSG erlitten, weshalb sich die von Dr. med. B.________ im MRI (magnetic resonance imaging) vom 12. Februar 2021 nachgewiesenen Verletzungen (u.a. komplexe Bandschädigung des rechten Sprunggelenks) nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgerechnet auf das vorliegend (allein) strittige Ereignis vom 1. September 2017 in Verbindung bringen liessen; allein die von Dr. med. B.________ in seinem Bericht übernommene Schilderung der Beschwerdeführerin, seit dem Unfall vom 1. September 2017 nie mehr beschwerdefrei gewesen zu sein, reiche nicht aus, </div> <div class="para">dass sich die Beschwerdeführerin mit dieser Begründung nicht hinreichend auseinandersetzt, indem sie geltend macht, gemäss dem behandelnden Arzt spreche nichts gegen eine am 1. September 2017 erlittene Ruptur, zumal das anlässlich des MRI vom 12. Februar 2021 erkannte massiv ausgedünnte Ligamentum fibulatalare und fibulocalcaneare einer gewissen Vernarbung gleichkomme, </div> <div class="para">dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, </div> <div class="para">dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach <span class="artref">Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG</span> auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, </div> <div class="para">dass in Anwendung von <span class="artref">Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG</span> ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">erkennt der Präsident: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 23. Mai 2022 </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Präsident: Wirthlin </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: Grünvogel </div> </div></body></html>