<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=316942" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=316943" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>15.2023.73</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal">11 luglio 2023</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cortese</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) sul ricorso 8 luglio 2023 della</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinata dall’avv. PA 1, )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’<b>Ufficio d’esecuzione</b>, <b>sede di Lugano</b>, o meglio contro la comminatoria di fallimento emessa il 27 giugno 2023 nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti della ricorrente da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> PI 1 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinato dall’avv. PA 2, )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerando in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span> <span>che nell’ambito dell’esecuzione n. __________ avviata il 23 febbraio 2023 da PI 1</span><span> contro la RI 1 per l’incasso di fr. 161'062.–,</span> il 27 giugno 2023 la sede di Lugano dell’Ufficio d’e­secuzione (UE), appurato che il Pretore di Lugano aveva rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dall’escussa con sentenza del 5 giugno 2023, le ha notificato la comminatoria di fallimento;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con ricorso 8 luglio 2023, la RI 1 chiede l’annullamento della comminatoria di fallimento previo conferimento dell’effetto sospensivo;</span></p> <p class="R1"><span> che giusta l’art. 17 LEF, salvo nei casi in cui la legge prescriva la via giudiziaria, il ricorso all’autorità di vigilanza è ammesso contro ogni provvedimento di un ufficio di esecuzione o dei fallimenti per violazione di una norma di diritto o un errore di apprezzamento;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro la notifica della comminatoria di fallimento può quindi essere formulato un ricorso unicamente per ragioni formali (<span>Mar­kus</span> </span><span class="MsoPageNumber"><span>in: Basler Kommentar, SchKG I, 3<sup>a</sup> ed. 2021, </span></span><span>n. 6 ad art. 160 <span>LEF), quali ad esempio l’incompetenza territoriale dell’ufficio d’ese­­cuzione</span> (DTF 118 III 6), il mancato assoggettamento dell’escusso all’esecuzione ordinaria in via di fallimento (art. 39 e 40 LEF), l’as­­senza di una decisione esecutiva che rigetti l’opposizione o l’inol­­tro di un’azione di disconoscimento di debito (art. 88 cpv. 1 LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la via del ricorso è invece preclusa per questioni di merito (relative cioè alla validità materiale del credito posto in esecuzione), la cui cognizione spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria o amministrativa competente, in particolare nell’ambito della procedura di rigetto dell’opposizione (art. 80 segg. LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel caso specifico, la RI 1 si oppone alla comminatoria di fallimento invocando l’assenza di una decisione esecutiva che rigetti l’opposizione, </span><i><span>“ove va inteso che la decisione di rigetto dell’op­posizione sia passata in giudicato”</span></i><span>, ricordato il reclamo da essa interposto contro la decisione di rigetto, tuttora pendente presso la scrivente Camera (inc. 14.2023.69);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che a sostegno della censura la ricorrente cita una sentenza del 5 novembre 2014 di questa Camera (inc. 15.2014.106), che però tratta di due questioni diverse, senz’attinenza con il caso in esa­<span>me, ovvero dell’ammissibilità di una seconda esecuzione per il me­desimo</span> credito (consid. 3) e dell’indicazione nella comminatoria di <span>fallimento dell’importo del credito posto in esecuzione qualora l’op­­posizione </span>sia stata rigetta solo parzialmente;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la ricorrente non cita la giurisprudenza e la dottrina topiche, secondo cui il reclamo contro la decisione di rigetto <span>dell’opposizio­­ne non ha effetto sospensivo automatico, sicché la decisione è im­mediatamente</span> esecutiva (art. 325 cpv. 1 CPC) e consente la <span>conti</span>nuazione dell’esecuzione finché l’escusso non dimostra di aver chiesto e ottenuto l’effetto sospensivo (ad esempio: sentenze <span>del Tribunale federale 5A_78/2017 del 18 maggio 2017 consid. 2.2 con i rinvii, e </span>della CEF 15.2020.26 del 20 maggio 2020 consid. 2; </span><span>A<span>bbet</span> in: Abbet/Veuillet (a cura di), La mainlevée de l’opposition, 2<sup>a</sup> ed. 2022, n. 125 ad art. 84 LEF; <span>Staehelin </span></span><span class="MsoPageNumber"><span>in: Basler Kommentar, SchKG I, 3<sup>a</sup> ed. 2021, n. 85 ad art. 84 e n. 14 ad art. 88 LEF</span></span><span>);</span></p> <p class="R1"><span> che nel caso in esame la ricorrente non ha chiesto la concessione dell’effetto sospensivo nella procedura di reclamo contro la decisione di rigetto dell’opposizione, sicché l’UE ha correttamente da­to seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione emetten­do la comminatoria di fallimento ora impugnata;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per il resto non sta all’ufficio d’esecuzione né all’autorità di <span>vigilanza sindacare la decisione di rigetto dell’opposizione, né quin­di </span>esaminare le censure già fatte valere dalla ricorrente con il reclamo contro la decisione di rigetto e ribadite in questa sede, non trattandosi di doglianze di natura formale;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che ad ogni modo con sentenza odierna, nella sua veste di autorità giurisdizionale superiore la Camera ha respinto il reclamo in questione (inc. 14.2023.69);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che comunque sia il </span><i><span>“paradosso inaccettabile”</span></i><span> denunciato dalla ricorrente sarebbe in realtà di negare in Svizzera il carattere esecutivo della decisione del Tribunale di Milano del 24 novembre 2022, regolarmente dichiarata esecutiva in Svizzera con decisio­ne di </span><i><span>exequatur</span></i><span> del 10 gennaio 2023 e confermata dalla seconda Camera civile del Tribunale d’appello con sentenza 12.2023.24 del 5 maggio 2023, specie perché la Corte d’appello di Milano ha respinto la richiesta della ricorrente volta alla sospensione dell’ef­ficacia del giudizio appellato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che di conseguenza, il ricorso ora in esame, nella misura in cui è ricevibile, va respinto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la domanda volta alla concessione dell’effeto sospensivo diventa così senza oggetto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20<i>a</i> cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF </span>[<span>RS 281.35</span>]<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Nella misura in cui è ricevibile, ricorso è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span><span>Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– </span></p> <p class="MsoNormal"><span> ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– </span></p> <p class="MsoNormal"><span> .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il vicecancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.</span></p> </div></body></html>