<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00195</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222454&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00195</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.10.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffeneinziehung. [Nichteintreten auf den verspäteten Rekurs] Ob es seitens der Vorinstanz trotz der offensichtlichen Unzulässigkeit des Rekurses angezeigt gewesen wäre, die Akten des Beschwerdegegners beizuziehen und den Beschwerdeführer vor der Entscheidfällung zur Einsicht einzuladen, oder aber den Beschwerdegegner aufzufordern, dem Beschwerdeführer Einsicht in die dort verbliebenen Akten zu gewähren, kann offengelassen werden. Der Beschwerdeführer hätte die Möglichkeit gehabt, am Verwaltungsgericht die Akten einzusehen, weshalb eine allfällige Gehörsverletzung geheilt worden wäre. Hingegen unterliess es die Vorinstanz im angefochtenen Beschluss zu begründen, weshalb auf die Gewährung der Akteneinsicht im Rekursverfahren verzichtet werden konnte. Insofern verletzte sie das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers, was es bei der Verteilung der Gerichtskosten zu berücksichtigen gilt (E. 3.1). Der Beschwerdegegner musste den Beschwerdeführer nicht auf den Umstand aufmerksam machen, dass das Rekursverfahren keine Fristenstillstände kennt. Nur in denjenigen Verfahren, wo es Fristenstillstände gibt bzw. Gerichtsferien gelten, muss auf ein allfälliges Fortlaufen von Fristen aufmerksam gemacht werden. Die Hinweise zu den Fristenstillständen auf der Website des Verwaltungsgerichts beziehen sich unmissverständlicherweise auf das Beschwerde- bzw. das Gerichtsverfahren und nicht auf das vorinstanzliche Rekursverfahren (E. 3.2.1). Der angefochtene Beschluss wurde richtigerweise (nur) von der Staatsschreiberin unterschrieben (E. 3.2.2). Der Regierungsrat ist nicht verpflichtet, seine Rechtsmittelentscheide zu publizieren (E. 3.2.3). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENSTILLSTAND">FRISTENSTILLSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSFERIEN">GERICHTSFERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 145 Abs. I lit. c ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57216" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00195</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Statthalteramt Bezirk Winterthur, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffeneinziehung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2020 beschlagnahmte das Statthalteramt Winterthur diverse Waffen und ZubehÃ¶r von A, welche die Stadtpolizei Winterthur am 13. MÃ¤rz 2020 anlÃ¤sslich einer Hausdurchsuchung bei A sichergestellt hatte. Sodann forderte das Statthalteramt A zur Mitteilung auf, ob er sich hinsichtlich einer allfÃ¤lligen Selbst- oder FremdgefÃ¤hrdung sachverstÃ¤ndig begutachten lasse. Die Notwendigkeit einer solchen Begutachtung erÃ¼brige sich indes im Fall einer VerzichtserklÃ¤rung, eines Verkaufs oder einer Ãbergabe der Waffen an eine Person mit einem WaffenhÃ¤ndlerpatent oder eine Person ohne AusschlussgrÃ¼nde im Sinn von Art. 8 des Waffengesetzes vom 20. Juni 1997. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A teilte dem Statthalteramt mit Schreiben vom 28. Oktober 2020 mit, er werde sich nicht begutachten lassen. Eine VerzichtserklÃ¤rung reichte er in der Folge nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2021 zog das Statthalteramt die beschlagnahmten Waffen und das ZubehÃ¶r definitiv ein und ordnete die Vernichtung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich an. Die Verfahrenskosten nahm das Statthalteramt auf die Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin mit Eingabe vom 25. Januar 2022 Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2021 und die RÃ¼ckgabe der beschlagnahmten bzw. eingezogenen Waffen und des ZubehÃ¶rs. Der Regierungsrat machte A mit Schreiben vom 31. Januar 2022 darauf aufmerksam, dass der Rekurs verspÃ¤tet sein kÃ¶nnte, und setzte ihm Frist bis 11. Februar 2022 an, um sich dazu zu Ã¤ussern. Mit E-Mail vom 2. Februar 2022 kam A dieser Aufforderung nach. Mit Beschluss vom 23. Februar 2022 trat der Regierungsrat wegen VerspÃ¤tung auf den Rekurs nicht ein. Die Verfahrenskosten auferlegte er A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 1. April 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 23. Februar 2022. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. April 2022 zog das Verwaltungsgericht die Akten des Statthalteramts und des Regierungsrats bei. Nach Eingang derselben setzte es A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. April 2022 eine Frist zur telefonischen Vereinbarung eines Termins fÃ¼r die von ihm beantragte Akteneinsicht an. Mit Eingabe vom 27. April 2022 ersuchte A das Verwaltungsgericht um Ansetzung eines Akteneinsichtstermins. Sodann sei ihm "unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich, von Amtes wegen ein Rechtsbeistand zur Seite zu stellen". Ferner verlangte er die Erstellung eines Protokolls zur Akteneinsicht und "eine umfassende AufklÃ¤rung meiner Rechte als BeschwerdefÃ¼hrer". Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Mai 2022 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um Bestellung eines Rechtsvertreters ab. Zugleich lud es A ein, am Mittwoch, 1. Juni 2022, am Verwaltungsgericht die Akten einzusehen. In den ErwÃ¤gungen hielt das Verwaltungsgericht dabei fest, die (Nicht-)Wahrnehmung des Termins werde in den Akten vermerkt. Indes werde kein weitergehendes "Protokoll" gefÃ¼hrt, zumal der Termin einzig und allein zur GewÃ¤hrung der Akteneinsicht diene, nicht jedoch zur Aufnahme allfÃ¤lliger mÃ¼ndlicher AusfÃ¼hrungen von A. Ebenso wenig werde A Ã¼ber seine "Rechte als BeschwerdefÃ¼hrer, Opfer, GeschÃ¤digter, PrivatklÃ¤ger oder wie auch immer" aufgeklÃ¤rt. In Verfahren vor Verwaltungsgericht sei dies â anders als in Strafverfahren â nicht vorgesehen. Mit E-Mail vom 31. Mai 2022 teilte A dem Verwaltungsgericht mit, dass er auf Akteneinsicht verzichte. Ein Schriftenwechsel wurde in der Folge nicht durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden die Zivilgerichte Ã¼ber Schadenersatz- und GenugtuungsansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie gegen deren Beamte und Angestellte. Die AnsprÃ¼che sind gemÃ¤ss dem <span>Haftungsgesetz vom 14. September 1969 geltend zu machen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um Zusprechung von Schadenersatz und/oder einer Genugtuung ersucht, ist daher auf die Beschwerde mangels entsprechender ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sodann zu von ihm anscheinend bei diversen BehÃ¶rden und Gerichten anhÃ¤ngig gemachten Verfahren AusfÃ¼hrungen macht und AntrÃ¤ge stellt, welche Ã¼ber die EinziehungsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 21. Dezember 2021 bzw. den Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz vom 23. Februar 2022 hinausgehen und damit nicht zum Streitgegenstand gehÃ¶ren, ist vorliegend nicht darauf einzugehen und auf die Beschwerde insofern ebenso wenig einzutreten (zum Streitgegenstand vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 23. Februar 2022, bei der angefochtenen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners handle es sich um eine erstinstanzliche Anordnung, die nach § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 3 VRG mit Rekurs bei ihr â der Vorinstanz â angefochten werden kÃ¶nne. Der Rekurs sei gemÃ¤ss der zutreffenden Rechtsmittelbelehrung der VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2021 bzw. § 22 Abs. 1 VRG innert 30 Tagen von der Zustellung an schriftlich einzureichen, wobei die Frist gemÃ¤ss § 22 Abs. 2 VRG am Tag nach der Mitteilung zu laufen beginne. Die Rekursfrist sei nach § 11 Abs. 2 VRG gewahrt, wenn der Rekurs spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffe oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben werde. Im Unterschied zum Verfahren vor dem Verwaltungsgericht gÃ¤lten fÃ¼r die Verfahren vor den zÃ¼rcherischen Verwaltungs- und RekursbehÃ¶rden â und damit fÃ¼r den Lauf der Rekursfrist â mangels gesetzlicher Anordnung keine Gerichtsferien. Insbesondere finde hier Art. 145 Abs. 1 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) keine Anwendung, wonach die Fristen vom 18. Dezember bis am 2. Januar stillstÃ¼nden. Da im Rekursverfahren Gerichtsferien nie zur Anwendung gelangten, mÃ¼sse in der Rechtsmittelbelehrung auch nicht auf den Lauf der Rekursfrist wÃ¤hrend (irgendwelchen) Gerichtsferien hingewiesen werden. Weiter erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der Rekursschrift erklÃ¤rt, die angefochtene VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2021 am 22. Dezember 2021 erhalten zu haben. Diese Angabe stimme mit dem Track-&amp;-Trace-Eintrag der Post Ã¼berein. Die Rechtsmittelbelehrung der VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2021 weise korrekt auf die Rechtsmittelfrist von 30 Tagen hin; ebenso fehle zu Recht ein Hinweis auf die "Nichtanwendbarkeit" (irgendwelcher) Gerichtsferien. Die Rekursfrist habe damit am 23. Dezember 2021 zu laufen begonnen und am 21. Januar 2022 geendet. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Rekursschrift indes erst am 25. Januar 2022 per Einschreiben bei der Post aufgegeben. Damit sei der Rekurs verspÃ¤tet und darauf nicht einzutreten. Auf den Beizug der Akten des Beschwerdegegners sei gemÃ¤ss § 26a Abs. 1 VRG zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet mit Beschwerde, es sei ihm bis anhin keine Einsicht in die Akten gewÃ¤hrt worden. Diesen kann insofern entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner im Nachgang der VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2020 mit Schreiben vom 28. Oktober 2020 um Akteneinsicht ersuchte. Der Beschwerdegegner antwortete ihm in der Folge mit Schreiben vom 10. November 2020, er habe die MÃ¶glichkeit, die Akten nach vorgÃ¤ngiger telefonischer Terminvereinbarung einzusehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint daraufhin stillschweigend auf Akteneinsicht verzichtet zu haben. Eine GehÃ¶rsverletzung seitens des Beschwerdegegners ist damit nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ihrerseits verzichtete aufgrund der offensichtlichen UnzulÃ¤ssigkeit des Rekurses infolge VerspÃ¤tung â in an und fÃ¼r sich zulÃ¤ssiger Weise (§ 26a Abs. 1 VRG) â auf den Beizug der Vorakten. Dass der â unvertretene und offensichtlich rechtsunkundige â BeschwerdefÃ¼hrer auch mit Rekurs mindestens sinngemÃ¤ss um Akteneinsicht ersuchte, und darauf auch mit E-Mail vom 2. Februar 2022 nicht verzichtete, berÃ¼cksichtigte sie dabei nicht. Ob es unter diesen UmstÃ¤nden seitens der Vorinstanz trotz der offensichtlichen UnzulÃ¤ssigkeit des Rekurses angezeigt gewesen wÃ¤re, die Akten des Beschwerdegegners beizuziehen und den BeschwerdefÃ¼hrer vor der EntscheidfÃ¤llung zur Einsicht einzuladen, oder aber den Beschwerdegegner aufzufordern, dem BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht in die dort verbliebenen Akten zu gewÃ¤hren (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26a N. 14 und N. 16), kann offengelassen werden. Nach Eingang der Beschwerde und Beizug der Vorakten rÃ¤umte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit ein, Einsicht in die Akten zu nehmen, worauf er in der Folge jedoch verzichtete (vorn III.). DiesbezÃ¼glich wÃ¤re damit eine allfÃ¤llige Verletzung des Anspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) im Beschwerdeverfahren geheilt worden (vgl. Griffel, § 8 N. 2 und N. 38). </p> <p class="Erwgung2">Hingegen unterliess es die Vorinstanz im angefochtenen Beschluss vom 23. Februar 2022 zu begrÃ¼nden, weshalb auf die GewÃ¤hrung der Akteneinsicht im Rekursverfahren hÃ¤tte verzichtet werden kÃ¶nnen, und liess damit das betreffende Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers unbehandelt. Insofern verletzte sie das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers (Griffel, § 8 N. 35). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer dieses VersÃ¤umnis mit Beschwerde hÃ¤tte rÃ¼gen kÃ¶nnen und am Verwaltungsgericht Einsicht in die Akten hÃ¤tte nehmen kÃ¶nnen, kann die GehÃ¶rsverletzung aber als geheilt gelten und von einer RÃ¼ckweisung der Sache abgesehen werden, zumal dies ohnehin nur zu einem formalistischen Leerlauf und einer unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde (Griffel, § 8 N. 38). Der GehÃ¶rsverletzung ist aber bei der Verteilung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (unten E. 4.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Ãbrigen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nichts vor, was die zutreffenden, auf die Akten gestÃ¼tzten ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Sofern er zunÃ¤chst geltend machen wollte, er habe nicht gewusst, dass das Rekursverfahren keine Gerichtsferien kenne, erweist sich dieser Einwand als unbehelflich, gilt doch der allgemeine Grundsatz, dass niemand Vorteile aus seiner eigenen Rechtsunkenntnis ableiten kann (BGr, 5. Februar 2018, 8C_496/2017, E. 5.3.2; BGE 136 V 331 E. 4.2.3.1). Sodann trifft es in der Tat nicht zu, dass ihn der Beschwerdegegner auf den Umstand hÃ¤tte aufmerksam machen mÃ¼ssen, dass das Rekursverfahren keine FristenstillstÃ¤nde kennt. Nur in denjenigen Verfahren, wo es FristenstillstÃ¤nde gibt bzw. Gerichtsferien gelten, muss auf ein allfÃ¤lliges Fortlaufen von Fristen aufmerksam gemacht werden, nicht indes, wenn â wie bei der Vorinstanz, welche auch gar kein Gericht ist â StillstÃ¤nde fehlen (VGr, 29. Oktober 2020, VB.2020.00681, E. 3.3.4; 6. August 2018, VB.2018.00421, E. 2.3 [nicht publiziert]; § 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 ZPO; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 17 ff., insbesondere N. 28; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 3). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang auf die Website des Verwaltungsgerichts verweist und vorbringt, er habe aufgrund dessen von einem Fristenstillstand ausgehen dÃ¼rfen bzw. mÃ¼ssen, ist ihm entgegenzuhalten, dass sich die dortigen Angaben korrekt und unmissverstÃ¤ndlicherweise auf das Beschwerde- bzw. das Gerichtsverfahren und nicht auf das vorinstanzliche Rekursverfahren beziehen (https://www.zh.ch/de/politik-staat/streitigkeiten-vor-verwaltungsgericht/informationen-zum-gerichtsverfahren.html#-792208150). Die Verweisung von § 71 VRG, welche zur Anwendbarkeit der diesbezÃ¼glichen Regelung der Zivilprozessordnung fÃ¼hrt, befindet sich denn auch (ausschliesslich) im Abschnitt Ã¼ber das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren. Der Kantonsrat hat es im Ãbrigen vor Kurzem abgelehnt, den Fristenstillstand neu auch im Rekursverfahren einzufÃ¼hren (vgl. www.kantonsrat.zh.ch &gt; GeschÃ¤fte &gt; KR-Nr. 101/2017).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer die RechtmÃ¤ssigkeit des vorinstanzlichen Beschlusses vom 23. Februar 2022 aufgrund der Unterzeichnung (lediglich) durch die Staatsschreiberin, welche er nicht gewÃ¤hlt habe, infrage stellen wollte, ist einerseits auf § 25 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005, wonach der Regierungsrat die Staatsschreiberin bzw. den Staatsschreiber anstellt, und andererseits auf § 50 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 hinzuweisen, wonach "alle Ã¼brigen BeschlÃ¼sse" â mithin nicht solche nach den Abs. 1 und 2 dieser Bestimmung â den Namen der Staatsschreiberin oder des Staatsschreibers tragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich beanstandet, dass der angefochtene Beschluss nicht verÃ¶ffentlicht worden sei, liegt dies darin begrÃ¼ndet, dass Rechtsmittelentscheide des Regierungsrats zum Schutz der PrivatsphÃ¤re der beteiligten Personen grundsÃ¤tzlich nicht Ã¶ffentlich sind (RRB-Nr. 1215/2019). Die Vorinstanz ist denn auch kein Gericht im Sinn von Art. 30 BV (vgl. vorn E. 3.2.1), weshalb sie nicht verpflichtet ist, ihre Entscheide Ã¶ffentlich zu "verkÃ¼nden" (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 30 N. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Kosten des Verfahrens vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund der festgestellten GehÃ¶rsverletzung (vorn E. 3.1) rechtfertigt es sich jedoch, die Vorinstanz mit einem Viertel der Gerichtskosten zu belasten. Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Obsiegens keine zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel dem Regierungsrat auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>