<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00731</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223152&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00731</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtgewährung ausserordentliche Lohnfortzahlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin war ab dem 20. Januar 2021 praktisch durchgehend zu 100 % arbeitsplatzbezogen arbeitsunfähig. Nachdem ihr bis 31. Januar 2022 im Rahmen der ordentlichen Lohnfortzahlung noch der volle Lohn ausgerichtet worden war, verweigerte ihr der Beschwerdegegner mit Verfügung vom 1. Februar 2022 die weitere (ausserordentliche) Lohnfortzahlung.] Die ausserordentliche Lohnfortzahlung wurde in § 99 Abs. 4 VVO als Regelfall ausgestaltet; ist eine der in der Verordnung genannten Voraussetzungen gegeben, ist die ausserordentliche Lohnfortzahlung daher grundsätzlich zu gewähren. Bei der Beschwerdeführerin ist weder eine Rückkehr an den Arbeitsplatz realistisch noch steht eine Entlassung invaliditätshalber im Raum. Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner ihr die ausserordentliche Lohnfortzahlung verweigert hat (zum Ganzen E. 2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPLATZBEZOGENE ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSPLATZBEZOGENE ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPLATZKONFLIKT">ARBEITSPLATZKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERORDENTLICHE LOHNFORTZAHLUNG">AUSSERORDENTLICHE LOHNFORTZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDETE AUSSICHT">BEGRÃNDETE AUSSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGDAUERNDE KRANKHEIT">LANGDAUERNDE KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORTZAHLUNG">LOHNFORTZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIATION">MEDIATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBBING">MOBBING</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 99 Abs. 4 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61071" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00731</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtgewÃ¤hrung ausserordentlicher Lohnfortzahlung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1969) arbeitete ab September 2017 als Bibliothekarin bei der Kantonsschule C, wobei ihr Arbeitspensum zuletzt 55 % betrug. Ab dem 20. Januar 2021 war sie praktisch durchgehend zu 100 % arbeitsplatzbezogen arbeitsunfÃ¤hig.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A bis 31. Januar 2022 noch der volle Lohn ausgerichtet worden war, verweigerte ihr das Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich (MBA) mit VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2022 die weitere (ausserordentliche) Lohnfortzahlung. Am 17. MÃ¤rz 2022 verfÃ¼gte die Kantonsschule C zudem die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses von A per 30. September 2022 infolge langandauernder Krankheit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2022 erhobenen Rekurs wies die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2022 ab, nahm die Kosten auf die Staatskasse und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 28. November 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 24. Oktober 2022 aufzuheben und das MBA anzuweisen, ihr ab Februar 2022 die ausserordentliche Lohnfortzahlung gemÃ¤ss § 99 Abs. 4 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) zu gewÃ¤hren, das heisst die Weiterausrichtung von hÃ¶chstens 75 % des Lohns bis zu einer gesamten Lohnfortzahlungsdauer von lÃ¤ngstens zwei Jahren.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Bildungsdirektion am 6. Dezember 2022 und das MBA am 13. Januar 2023 verzichteten auf Vernehmlassung bzw. Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des MBA betreffend die Lohnfortzahlung bei ArbeitsunfÃ¤higkeit zustÃ¤ndig (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten (vgl. insbesondere VGr, 22. Dezember 2010, PB.2010.00027, E. 2, wonach der Anspruch auf Lohnfortzahlung nicht im Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung vorgebracht werden muss).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, dass ihr fÃ¼r die Zeit ab Ende Januar 2022 ausserordentliche Lohnfortzahlung im Sinn von § 99 Abs. 4 VVO zu gewÃ¤hren sei. Unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass mit der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses grundsÃ¤tzlich auch die Lohnfortzahlungspflicht endet (vgl. BGr, 25. Februar 2014, 8C_620/2013, E. 2.5) und der Bruttolohn der BeschwerdefÃ¼hrerin zuletzt Fr. 49'491.80 pro Jahr betrug, belÃ¤uft sich der Streitwert somit auf rund Fr. 25'000.-. Die Angelegenheit fÃ¤llt daher in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 43 lit. c des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) regelt der Regierungsrat unter anderem den Anspruch auf Lohnfortzahlung bei Krankheit und Unfall. § 99 Abs. 3 VVO bestimmt insofern, dass bei Dienstaussetzungen wegen Krankheit oder Unfalls vom dritten Dienstjahr an Anspruch auf vollen Lohn wÃ¤hrend lÃ¤ngstens zwÃ¶lf Monaten besteht.</p> <p class="Erwgung2">Besteht nach Ablauf der ordentlichen Lohnfortzahlung begrÃ¼ndete Aussicht, dass die oder der Angestellte in absehbarer Zeit wieder arbeitsfÃ¤hig wird, oder ist die Wiederaufnahme der Arbeit oder die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wegen InvaliditÃ¤t noch ungewiss, bewilligt die Direktion oder das zustÃ¤ndige oberste kantonale Gericht in der Regel die Weiterausrichtung von hÃ¶chstens 75 % des Lohns bis zu einer gesamten Lohnfortzahlungsdauer von lÃ¤ngstens zwei Jahren (§ 99 Abs. 4 VVO). Beim Entscheid ist den UmstÃ¤nden des einzelnen Falls, wie Versicherungsleistungen und Anzahl der Dienstjahre, angemessen Rechnung zu tragen (§ 99 Abs. 5 Satz 1 VVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war ab dem 20. Januar 2021 arbeitsunfÃ¤hig. WÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten, bis Ende Januar 2022, wurde ihr der volle Lohn ausbezahlt. Mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 1. Februar 2022 verweigerte ihr der Beschwerdegegner indes eine ausserordentliche Lohnfortzahlung, weil nach der EinschÃ¤tzung der BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich (BVK) nicht mehr mit ihrer RÃ¼ckkehr an den angestammten Arbeitsplatz zu rechnen sei.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen entgegen, sie wÃ¤re an ihrer bisherigen Arbeitsstelle nach dem Ergreifen gewisser personalrechtlicher Massnahmen wieder arbeitsfÃ¤hig gewesen. Der Beschwerdegegner habe es jedoch in Verletzung seiner FÃ¼rsorgepflicht unterlassen, die erforderlichen Integrationsmassnahmen zu treffen, "um damit sicherzustellen, dass [sie ...] bis zum Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht mehr in den Arbeitsprozess einbezogen werden kÃ¶nnte" und ihr der Lohn nicht weiter ausgerichtet werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus den Akten geht hierzu hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen dem 20. Februar 2021 und dem 30. Mai 2022 von verschiedenen Ãrztinnen bzw. Ãrzten, bei denen sie in Behandlung stand, eine (vollstÃ¤ndige bzw. im August und Oktober 2021 jeweils eine teilweise) arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigt wurde. Kennzeichnend fÃ¼r eine derartige ArbeitsunfÃ¤higkeit ist, dass die Betroffenen nur in Bezug auf die konkrete Stelle an der Arbeit verhindert, im Ãbrigen aber ganz normal einsatzfÃ¤hig und auch in ihrer privaten Lebensgestaltung kaum eingeschrÃ¤nkt sind (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 314a/b N. 10 S. 416 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">UrsÃ¤chlich fÃ¼r die lÃ¤ngerdauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin war â ihren Angaben zufolge â ein Arbeitsplatzkonflikt. Sie habe ihren Vorgesetzten im Herbst 2019 erstmals auf verschiedene "problematische AblÃ¤ufe und fragwÃ¼rdige VorgÃ¤nge" innerhalb der Bibliothek der Kantonsschule C hingewiesen, worauf er angefangen habe, sie systematisch zu schikanieren ("Augenrollen/Gesten, das 'Nicht-aussprechen-lassen', persÃ¶nliches Herabsetzen/Beleidigen" etc.). Anfang November 2020 sei es dann "zu einer massiven grenzÃ¼berschreitenden Blossstellung, durch den Vorgesetzten, in einem Ã¶ffentlichen Raum am Arbeitsplatz" gekommen, worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin "die UmstÃ¤nde" der Schulleitung gemeldet habe. Letztere habe in der Folge (Einzel-)GesprÃ¤che mit beiden Betroffenen gefÃ¼hrt und schliesslich eine Mediation in die Wege geleitet. Am 19. Januar 2021 habe ihr die Schulleitung dann allerdings vÃ¶llig unerwartet mitgeteilt, dass die Mediation abgebrochen werde, was ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit zur Folge gehabt habe.</p> <p class="Urteilstext">Anfang Oktober 2021 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Antrag des Beschwerdegegners vertrauensÃ¤rztlich untersucht. Der von ihm bzw. von der BVK beauftragte Vertrauensarzt gelangte in seinem Gutachten zum Schluss, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit vorliege, die sich "nur mit Hilfe einer qualifizierten Mediation in Kombination mit einer begleitenden Psychotherapie" allenfalls verbessern liesse. Eine RÃ¼ckkehr an die angestammte Arbeitsstelle ohne vorherige intensive Mediation durch einen erfahrenen Mediator wÃ¤re "mit einem hohen Risiko einer Zunahme des Gesundheitsschadens" verbunden bzw. "ein Wiedereinstieg ohne Begleitmassnahmen in Form einer Mediation und begleitenden Psychotherapie nicht mÃ¶glich". Die BVK teilte dem Beschwerdegegner vor diesem Hintergrund am 8. Oktober 2021 mit, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aktuell zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig und es sei davon auszugehen, dass "eine RÃ¼ckkehr an den angestammten Arbeitsplatz die bestehende gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung in einem umfangreichen Ausmass negativ verstÃ¤rken bzw. sofort wieder aktivieren" wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die ausserordentliche Lohnfortzahlung wurde in § 99 Abs. 4 VVO bewusst als Regelfall ausgestaltet (ABl 2005 1550 ff., 1559; ferner etwa VGr, 22. September 2010, PB.2010.00010, E. 1.5.2). Ist eine der in der Verordnung genannten Voraussetzungen gegeben, das heisst, besteht die begrÃ¼ndete Aussicht, dass die arbeitnehmende Person ihre ArbeitsfÃ¤higkeit in naher Zukunft wiedererlangt, oder ist noch ungewiss, ob bei ihr eine BerufsinvaliditÃ¤t vorliegt, ist die ausserordentliche Lohnfortzahlung daher grundsÃ¤tzlich zu gewÃ¤hren. Dass eine rein arbeitsplatzbezogen arbeitsunfÃ¤hige arbeitnehmende Person allenfalls an einem anderen Arbeitsort eingesetzt werden kÃ¶nnte, genÃ¼gt dagegen praxisgemÃ¤ss nicht (vgl. VGr, 15. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00318, E. 3.3 f., und 26. Mai 2015, VB.2014.00333, E. 6.6). Auch kann die ausserordentliche Lohnfortzahlung verweigert werden, wenn die baldige Wiederaufnahme der Arbeit zur blossen hypothetischen MÃ¶glichkeit verkommt, weil sie an derart viele Bedingungen geknÃ¼pft wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Hiervon war im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Zwar erschien ihre RÃ¼ckkehr an den angestammten Arbeitsort nach Vorliegen des vertrauensÃ¤rztlichen Gutachtens vom Oktober 2021 nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen, es lÃ¤sst sich allerdings nicht folgern, dass damals eine begrÃ¼ndete Aussicht bestanden hÃ¤tte, dass dies in absehbarer Zeit der Fall sein kÃ¶nnte. Wie aufgezeigt, machte der mit der Sache befasste Vertrauensarzt die Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin an der bisherigen Arbeitsstelle von der DurchfÃ¼hrung einer qualifizierten Mediation in Kombination mit einer begleitenden Psychotherapie abhÃ¤ngig und setzte er selbst fÃ¼r den Fall des Ergreifens entsprechender Massnahmen ein grosses Fragezeichen hinter das Gelingen einer Reintegration ("allenfalls"). Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz davon ausgingen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der ausserordentlichen Lohnfortzahlung nach § 99 Abs. 4 VVO nicht erfÃ¼llt waren.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerde lÃ¤sst sich denn auch nicht sagen, dass der Beschwerdegegner den Grundsatz der ausserordentlichen Lohnfortzahlung bei Krankheit selbst ausgehebelt habe, indem er sich in Verletzung seiner FÃ¼rsorgepflicht (vgl. § 39 PG) nicht oder nur ungenÃ¼gend um die LÃ¶sung des Grund fÃ¼r ihre Erkrankung bildenden Konflikts bemÃ¼ht habe. So lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass der Beschwerdegegner bereits kurz nach Eintritt der ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Case Management eingeleitet hat, und war ihm die Ergreifung der gemÃ¤ss Vertrauensarzt notwendigen weiteren Massnahmen insgesamt nicht zumutbar, zumal der Wiedereinstieg unter anderem davon abhÃ¤ngig gemacht wurde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Psychotherapie besucht, worauf der Beschwerdegegner gar keinen Einfluss nehmen konnte. Die Beantwortung der Frage, wer die Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin letztlich "zu verantworten" habe, ist fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Streitfrage sodann nicht von Belang, weshalb diesbezÃ¼glich keine weiteren AbklÃ¤rungen notwendig sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Beschwerde einen Fr. 15'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aufweist, ist nachfolgend auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 75.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'575.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht <span>zugesprochen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden</span>. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>