<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00078</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Federspiel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro Federspiel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lindenstrasse 37, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Basler Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Unfallversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschengraben 21, Postfach, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse 141, Postfach, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1978</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete seit Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2006 als Chauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war dadurch bei der Basler Versicherung AG obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auseinandersetzung mit einem Bekannten durch einen Pistolenschuss in den Hals verletzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmeldung UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anschluss daran begab sich der Versicherte in die Praxis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin, und wurde von dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Sanität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Klinik für Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlegt. Die behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klinik für Unfallchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten eine Schussverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hals rechts mit Weichteilem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physem rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am selben Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ersten operativen Eingriff durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Drainage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Wunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim operativen Eingriff vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffende Projektil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfernt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterbehandlung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entlassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Basler Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung trat auf den Schaden ein und erbrachte Heilbehandlungs- und Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per Ende September 2010 wurde dem Versicherten die Stelle als Chauffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekündigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2.31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 bis zum 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Auftrag der Basler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherung observiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), und am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin, zuhanden der Basler Versicherung eine medizinische Aktenbeurteilung vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 stellte die Basler Versicherung die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsleistungen für die somatischen Beschwerden ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 und für die psychischen Beschwerden ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 ein (wobei auf eine Rückforderung der bis dato erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Leistungen verzichtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter wurden mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 auch die Taggeldleistungen eingestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/5.13). Die dagegen vom Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 erhobene Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/5.17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basler Versicherung mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Federspiel, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene Entscheid sei vollumfänglich aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Basler Versicherungen seien zu verpflichten, Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignisses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 weiterhin Versicherungsleistungen auszurichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die psychischen Beschwerden insbesondere auch ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter wären weitere Beweise zu erheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unterzeichnende als sein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu ernennen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulasten der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. der Staatskasse.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10), was dem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st, ob der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 noch Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall das Gericht im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihm obliegenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span>ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span>tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 </span><span>V </span><span>351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span>teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche</span><span>rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span>achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 </span><span>S. </span><span>572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Nach dem Unfallereignis vom 1</span><span>2. </span><span>April 2010 diagnostizierten die behandelnden Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des </span><span>B.___</span><span> in ihrem Bericht vom 1</span><span>6. </span><span>April 2010 eine Schussverletzung am Hals rechts mit Weichteilemphysem rechts. Sie erklärten, dass der Beschwerdeführer am 1</span><span>2. </span><span>April 2010 mit stabilem Kreislauf aufgenommen worden sei. In der computertomographischen Bildgebung habe sich das Projektil in situ ca. 2 cm subcutan auf Höhe des Proc. coracoideus rechts gezeigt. Noch gleichentags sei ein erster operativer Eingriff mit Débride</span><span>ment des Schusskanals, EF-Drainagen-Einlage und Primärverschluss vorge</span><span>nommen worden. Beim zweiten operativen Eingriff vom 1</span><span>4. </span><span>April 2010 sei dann die Projektilentfernung erfolgt. Bei komplikationslosem peri- und posto</span><span>perativem Verlauf habe der Beschwerdeführer am 1</span><span>6. </span><span>April 2010 unter antibio</span><span>tischer Therapie mit reizlosen Wundverhältnissen ohne neurologische Folgeer</span><span>scheinungen in die ambulante Weiterbehandlung durch den Hausarzt entlassen werden können (</span><span>Urk. </span><span>11/3.3).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> gab in seinem Bericht vom 2</span><span>4. </span><span>Juni 2010 an, dass die medizini</span><span>sche Erholung und Wundheilung nach der Entlassung (aus dem </span><span>B.___</span><span>) zunächst ereignislos gewesen sei. Nun bahne sich allerdings eine chronifizierende Schmerzsituation im rechten Nacken-Schulter-Arm Bereich an, gemäss Aussage des Physiotherapeuten mit palpabler Myogelose im Trapezius-Supraspinatus Bereich. Nach seiner Meinung dürfte die Hauptursache der protrahierten Rekonvaleszenz aber in der ungeklärten beruflichen und sozialen Situation lie</span><span>gen. So habe die Bäckerei, bei welcher der Beschwerdeführer als Chauffeur angestellt gewesen sei, für dessen Stelle bereits einen neuen Mann eingestellt. Der Beschwerdeführer habe nun mit einer leichten Arbeit halbtags (effektive Arbeitsfähigkeit 25</span><span> %</span><span>) in der Sandwich-Herstellung begonnen. Auch sei der familiäre Zwist, der zur Schiesserei geführt habe, immer noch schwebend. Am </span><span>6. </span><span>Mai 2010 sei der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang vorübergehend festgenommen und im verletzten Schulter-/Nackenbereich recht unsanft ange</span><span>fasst worden, was natürlich zu weiterer Exazerbation und Protrahierung des Schmerzsyndroms geführt habe. Für eine erfolgreiche Rehabilitation erachte er eine Intervention sowohl bezüglich Arbeitssituation als auch bezüglich seines sozialen Umfelds als unumgänglich (</span><span>Urk. </span><span>11/3.4).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, Facharzt FMH für Psychiatri</span><span>e und Psychotherapie, stellte im Fragebogen vom</span><span> </span><span>7. </span><span>S</span><span>eptember 2010 die Diagnose</span><span> Angst und depressi</span><span>ve</span><span> Reaktion gemisch</span><span>t (ICD-10 F43.22</span><span>). Er kenne und behandle den Beschwer</span><span>deführer seit dem </span><span>9. </span><span>Juni 2010 im Zusammenhang mit seinen Ängsten und Albträumen sowie Schmerzen der rechten Schulter nach der Schussverletzung vom 1</span><span>2. </span><span>April 201</span><span>0. </span><span>Vorher habe es keine psychischen Auffälligkeiten gegeben. Mit einem Abschluss der Behandlung könne ca. Ende 2010 gerechnet werden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (</span><span>Urk. </span><span>11/3.5-7). </span></p><p><span>2.4</span><span>Die Ärzte der Rheumaklinik des </span><span>B.___</span><span> führten mit dem Beschwerdeführer am 17. August und 13./1</span><span>4. </span><span>September 2010 im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein Arbeitsassessment durch und diagnostizierten in ihrem Bericht dazu vom 16. November 2010 (1) ein</span><span> </span><span>myofasziales zervikobrachiales Schmerzsyndrom (ICD-10 M79.19) und (2) eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Sie führten aus, dass der Verlauf nach der operativen Sanierung der Schussverletzung vom 1</span><span>2. </span><span>April 2010 schleppend gewesen sei. Trotz angepass</span><span>ter analgetischer Medikation hätten die Schmerzen im Bereich der Operations</span><span>narbe persistiert. Im Verlauf sei es zu einer Ausweitung der Schmerzen auf die rechte obere Extremität sowie zum Auftreten einer progredienten Kraftminde</span><span>rung des rechten Oberarmes gekommen. Bisherige physiotherapeutische Mass</span><span>nahmen hätten nur eine leichte Besserung gebracht. Aufgrund von Schlafstö</span><span>rungen und posttraumatischen Störungen sei der Beschwerdeführer zudem in psychotherapeutischer Behandlung. Die psychologische Beurteilung von lic. phil </span><span>E.___</span><span> am 22. September 2010 bestätige, dass er an einer posttraumati</span><span>schen Belastungsstörung nach Schussverletzung leide. Der Beschwerdeführer erlebe das Trauma in Albträumen und in sich aufdrängenden Erinnerungen (Flashbacks). Es bestehe ausserdem eine übermässige Schreckhaftigkeit und Schlaflosigkeit. Da der Täter noch nicht verurteilt sei und dessen Familie sich rächen möchte, sei die Gefahr für den Beschwerdeführer noch nicht vorbei. In der klinischen Untersuchung würden sich im Bereich des Halses ventrolateral sowie thorakodorsal rechts reizlose OP-Narben mit locoregionären Druckdolen</span><span>zen und auf tiefe Palpation Schmerzausstrahlung in die rechte obere Extremität zeigen. Zudem sei die Kraft von M4 der Mm. biceps, supraspinatus und delto</span><span>ideus vermindert bei unauffälliger Sensibilität. Aus somatisch-rheumatologi</span><span>scher Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Chauffeur etwa 80</span><span> %</span><span>. In einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit sei aus rheumatologischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Zusätzlich bestehe aber auch ein psychisches Leiden mit Krankheitswert, wel</span><span>ches die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Das Ausmass dieser Beeinträchtigung könne von ihnen jedoch nicht genau quantifiziert werden und müsste durch einen Psychiater festgelegt werden (Urk. 11/3.17/2-3).</span></p><p><span>2.5</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> erklärte im Fragebogen vom 1</span><span>8. </span><span>März 2011</span><span> (wohl Versanddatum der Beschwerdegegnerin)</span><span>, dass der Beschwerdeführer am 2</span><span>4. </span><span>März 2011 niederge</span><span>schlagen in seine Sprechstunde gekommen sei und mitgeteilt habe, dass ihn seine Ehefrau mit Kleinkind verlassen hätte. Diese Situation verstärke seine Verzweiflung und Ängste, die reaktiv auf die geschehenen Ereignisse seien. Er diagnostizierte (erneut) Angst und depressive Reaktion gemischt, reaktiv auf die vorangegangenen Ereignisse sowie die psychosoziale Belastungssituation (keine Arbeitsstelle). Der Beschwerdeführer sei fixiert auf die Schussverletzung und auf die Rache der Familie des Täters. Er habe den Beschwerdeführer, den er im Jahr 2010 elf Mal und im Jahr 2011 bisher sieben Mal gesehen habe, nie krankgeschrieben. Die Prozente der Arbeitsunfähigkeit seien durch </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> festgelegt worden. Deswegen sei ein multidisziplinäres Gutachten bei einer MEDAS oder eine Begutachtung beim Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin empfehlenswert (</span><span>Urk. </span><span>11/3.</span><span>21</span><span>).</span></p><p><span>2.6</span><span> </span><span>Die Ärzte der Interdisziplinären Schmerzsprechstunde des </span><span>B.___</span><span> gaben im Bericht vom 1</span><span>4. </span><span>Oktober 2011 an, dass sich beim Beschwerdeführer, der am 12. April 2010 eine Schussverletzung durch einen Bekannten erlebt habe, heute </span><span>eine ausgeprägte posttraumatische Belastungsstörung mit Vermeidungsverhalten, Wiedererleben und ausgeprägten Symptomen einer erhöhten psychischen Sensibi</span><span>lität und Erregbarkeit diagnostizieren lasse. Zusätzlich bestehe ein starker Ver</span><span>dacht auf eine somatoforme Schmerzstörung, die im Zusammenhang mit der Traumafolgestörung zu sehen sei. Aus rein rheumatologischer Sicht falle eine muskuläre Dysbalance mit druckdolenter Muskulatur mit hohem Tonus und Triggerpunkten rechtsbetont paravertebral zervikal und im Schultergürtelbe</span><span>reich auf. Bis auf eine nicht physiologische HWS-Haltung mit leichtgradiger Retrolisthese von C4 über C5 bei unauffälligen Röntgenbildern der HWS, der rechten Schulter (einschliesslich Schultersonographie) sei die Beweglichkeit sowohl in der HWS als auch in der Schulter aber gut erhalten. Auffällig seien eine ausgeprägte Ausweitungssymptomatik mit einem diskreten rechtsseitigen Hemineglect (Urk. 11/5.14/4).</span></p><p><span>2.7</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> kam in seiner Aktenbeurteilung vom 2</span><span>8. </span><span>November 2011 zum Schluss, dass für die vom Beschwerdeführer im Sommer 2010 noch anhaltend geklagten myofaszialen Beschwerden im Bereich der rechten Schulter, des rechten Armes und des Nackens kein objektiviertes strukturelles Korrelat einer Verletzung bestanden habe, welche die Beschwerden hätte erklären können. Ein posttraum</span><span>atisches Belastungssyndrom sei</span><span> vom behandelnden Psychiater Dr. </span><span>D.___</span><span> nicht diagnostiziert</span><span> worden</span><span>. Im Vordergrund stehe eine Anpassungs</span><span>störung, deren Dauer nach Einschätzung von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> limitiert sei. </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> habe aus psychiatrischer Sicht </span><span>auch </span><span>keine</span><span> Arbeitsunfähigkeit bestätigt. </span><span>Weiter sei darauf hinzuweisen, dass die familiären Auseinandersetzungen sowie die unsichere berufliche Situation bei Migrationshintergrund ohne Lehrabschluss für den Beschwerdeführer eine erhebliche psychosoziale Belastung darstellen würde. Im Hinblick auf die körperlichen Beschwerden sei die Behandlung bis und mit dem </span><span>1. </span><span>Oktober 2010 überwiegend wahrscheinlich unfallkausal, im Hinblick auf die psychischen Beschwerden bis zum 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2010 (Urk. 11/4.1/28-36).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Zu prüfen ist zunächst, ob die Einstellung der Heilbehandlungsleistungen betref</span><span>fend die somatischen Beschwerden per 1. Oktober 2010 zu Recht erfolgte. </span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> legte dazu in seiner Aktenbeurteilung vom 2</span><span>8. </span><span>November 2011</span><span> dar, dass im Sommer 2010 für die myofaszialen Beschwerden im Bereich der rech</span><span>ten Schulter, des rechten Armes und des Nackens gemäss radiologischer Untersuchung (vom 5. August 2010, vgl. </span><span>Urk. </span><span>11/3.9) kein objektiviertes struk</span><span>turelles Korrelat einer Verletzung mehr bestanden habe, welche diese Beschwerden hätte erklären können. Vaskuläre Strukturen seien bei der Schiesserei nicht beschädigt worden. Für eine Läsion einer neurologischen Struktur habe ebenso kein Anhaltspunkt bestanden. Zur hausärztlichen Begründung der fortdauernd attestierten Arbeitsunfähigkeit seien zahlreiche klar unfallfremde Gründe wie familiäre Zwistigkeiten, drohender Arbeitsplatz</span><span>verlust, Rechtsstreitigkeiten bzw. polizeiliche Ermittlungen etc. herangezogen worden, welche nicht hätten berücksichtigt werden dürfen. Im Hinblick auf die körperlichen Beschwerden sei die Behandlung daher bis und mit dem </span><span>1. </span><span>Oktober 2010 überwiegend wahrscheinlich unfallkausal (</span><span>Urk. </span><span>11/4.1/28-36). Diese Beurteilung von Dr. </span><span>C.___</span><span> zu von Ärzten der jeweiligen Fachbereiche vorge</span><span>nommenen Untersuchunge</span><span>n</span><span>, zu welcher er – entgegen den Darlegungen des Beschwerdeführers (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 7) – sehr wohl kompetent war, ist ohne Weiteres nachvollziehbar und findet in den vorliegenden medizinischen Akten ihre Stütze. Das von den Ärzten der Rheumaklinik des </span><span>B.___</span><span> im Bericht vom 1</span><span>6. </span><span>November 2010 - gestützt auf die am 1</span><span>7. </span><span>August und 13./1</span><span>4. </span><span>September 2010 durchgeführten Untersuchungen - in somatischer Hinsicht diagnostizierte </span><span>myofasziale zervikobrachiale Schmerzsyndrom (ICD-10 M79.19; weitere soma</span><span>tische Diagnosen</span><span> </span><span>wurden nicht genannt) ist dabei</span><span> </span><span>nach </span><span>der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. etwa Urteil des Bundesgeric</span><span>hts U </span><span>339/06 vom </span><span>6. </span><span>März 2007 E. 4.1) nicht als organisch hinreichend nachweisbare Unfallfolge zu betrachten.</span><span> A</span><span>m </span><span>1. </span><span>Oktober</span><span> 2010</span><span> waren daher</span><span> keine behandlungsbedürftigen organischen Unfal</span><span>lfolgen mehr ausgewiesen.</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Die </span><span>Einstellung der Heilbehandlungsleistungen betreffend die somatischen Beschwerden per </span><span>1. </span><span>Oktober 2010 </span><span>erweist sich deshalb</span><span> als rechtens.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span> </span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Im Weiteren ist zu prüfen, ob auch die Einstellung der Heilbehandlungsleistun</span><span>gen hinsichtlich der psychischen Beschwerden sowie</span><span> die Einstellung</span><span> der Tag</span><span>geldleistungen </span><span>je </span><span>per </span><span>1. </span><span>Januar 2011 zu Recht erfolgte.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> führte dazu in seiner Aktenbeurt</span><span>eilung vom 2</span><span>8. </span><span>November 2011</span><span> </span><span>zutreffend</span><span> aus, dass ein posttraumatisches Belastungssyndrom vom behandeln</span><span>den Psychiater Dr. </span><span>D.___</span><span> nicht diagnostiziert worden sei</span><span>. Im Vordergrund stehe eine Anpassungsstörung, deren Dauer nach Einschätzung von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> limi</span><span>tiert sei. Die Medikation werde mit 20 mg Paroxetin einmal täglich sehr tief angesetzt. </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> habe aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit bestätigt, sondern vielmehr betont, dass der Beschwerdeführer möglichst rasch zu reintegrieren sei. Weiter sei darauf hinzuweisen, dass die familiären Ausei</span><span>nandersetzungen sowie die unsichere berufliche Situation bei Migrationshinter</span><span>grund ohne Lehrabschluss für den Beschwerdeführer eine erhebliche psychoso</span><span>z</span><span>iale Belastung darstellen würde</span><span> </span><span>(Urk. 11/4.1/28-36). </span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span>, bei dem der Be</span><span>schwerdeführer seit </span><span>Behandlungsbeginn </span><span>am </span><span>9. </span><span>Juni 2010 in der Regel alle zwei Wochen in der Sprechstunde war,</span><span> diagnostizierte sowohl am </span><span>7. </span><span>September 2010 als auch </span><span>Ende</span><span> März</span><span> 2011 jeweils Angst und depressive Reaktion gemischt (vgl. E. 2.3 und E. 2.5). </span><span>Diese Diagnose ist nur zu verwenden, wenn keine der beiden Störungen ein Ausmass erreicht, das eine entsprechende einzelne Diagnose (etwa eine leichte depressive Episode, ICD-10 F32.0, oder eine generalisierte Angststörung, ICD-10 F41.1) rechtfertigen würde. Dabei werden Patienten mit dieser Kombination verhältnismässig milder Symptome in der Primärversorgung häufig gesehen. Noch viel häufiger finden sie sich in der Bevölkerung, ohne je in medizinische oder psychiatrische Behandlung zu gelangen (Dilling/Mombour/Schmidt, Internationale Klassifika</span><span>tion psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitli</span><span>nien, </span><span>9. </span><span>Auflage, Bern 2014, S. 199). Eine solche Diagnose steht folglich der Ausübung einer Erwerbstät</span><span>igkeit kaum je – und gemäss Dr. </span><span>D.___</span><span> auch vorlie</span><span>gend nicht</span><span> (vgl. E. 2.3 und E. 2.5)</span><span> - massgeblich entgegen (vgl. Urteil des hiesi</span><span>gen Gerichts IV.2009.00790 vom 1</span><span>7. </span><span>März 2011 E. 4.3).</span><span> </span><span>Schliesslich erklärte </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> am </span><span>7. </span><span>September 2010</span><span> denn auch</span><span>, </span><span>dass er mit einem Behandlungsab</span><span>schluss ca. E</span><span>nde 2010 rechne (vgl. E. 2.3</span><span>).</span><span> Eine posttraumatische Belastungs</span><span>störung konnte </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> - </span><span>wie </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> </span><span>richtig bemerkte</span><span> – indes </span><span>zu keinem Zeitpunkt feststellen. Nach der auf die diagnostischen Leitlinien der ICD-10 Bezug nehmenden Rechtsprechung des Bundesgerichts </span><span>soll </span><span>eine solche Störung grundsätzlich</span><span> aber nur diagnos</span><span>t</span><span>iziert werden, </span><span>wenn sie innerhalb von sechs Monaten </span><span>nach einem traumatisierenden Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere auf</span><span>tritt</span><span> (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 894/06 vom 1</span><span>6. </span><span>Oktobe</span><span>r 2007 E. 4, mit Hinweisen;</span><span> Dilling/Mo</span><span>mbour/Schmidt, a.a.</span><span>O., S. 208</span><span>).</span></p><p><br/><span>4.4</span><span> </span><span>Dem Kommentar </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span>s vom 2</span><span>8. </span><span>November 2011 zur von der Beschwerde</span><span>gegnerin in Auftrag gegebenen Observation des Beschwerdeführers i</span><span>st sodann zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bereits im Herbst 2010 keinerlei Zei</span><span>chen einer sozialen Zurückgezogenheit mehr gezeigt habe. Vielmehr habe er sich von Beginn der Videobeobachtung an wiederholt unter verschiedenen Leuten gezeigt, vor allem Familienangehörigen. Sein Auftreten habe dabei sehr gepflegt, modisch-leger und keineswegs bedrückt oder gar verwahrlost gewirkt. Häufig sei er auch mit dem Auto gefahren, wobei allerdings nicht festgehalten sei, welche Strecken er dabei zurückgelegt habe (</span><span>Urk. </span><span>11/4.1/33). </span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>Des Weiteren ist</span><span> aktenkundig, dass beim Beschwerdeführer im Anschluss an das Unfallereignis vom 1</span><span>2. </span><span>April 2010 eine erhebliche psychosoziale Belastungssi</span><span>tuation aufgetreten ist. So wurde dem Beschwerdeführer, der über keinen Lehr</span><span>abschluss verfügt, zunächst </span><span>per Ende September 2010 die Stelle als Chauffeur bei der </span><span>Y.___</span><span> gekündigt (</span><span>Urk. </span><span>11/2.31)</span><span>. Zudem gab der Beschwerde</span><span>führer </span><span>mehrfach </span><span>an, dass er und seine Familie von der Familie des Bekan</span><span>nten, der ihn in den Hals geschossen hatte</span><span> und der anscheinend in der u</span><span>nmittelbaren Nachbarschaft wohnhaft ist</span><span> (gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom </span><span>7. </span><span>Februar 2011 ist </span><span>die Adresse des </span><span>Bekannte</span><span>n</span><span> </span><span>F.___</span><span> und </span><span>diejenige des Beschwerdeführers </span><span>G.___</span><span> in </span><span>Z.___</span><span>, vgl. </span><span>Urk. </span><span>11/8.7/1), bedroht würden (</span><span>Urk. </span><span>11/3.17/2</span><span>, E. 2.2 und E. </span><span>2.4</span><span>). Im Februar 2011 erstattete </span><span>der Bekannte dann auch</span><span> Strafanzeige gegen den Beschwerde</span><span>führer (</span><span>Urk. </span><span>11/4.1/32) und wurde in der Folge hinsichtlich des Vorfalles vom 1</span><span>2. </span><span>April 2010 vor Gericht wegen Notwehr </span><span>offenbar </span><span>freigesprochen (der Streit</span><span>fall sei derzeit vor Bundesgericht pendent, </span><span>Urk. </span><span>1 S. 5). Hinzu kam auch noch ein Konflikt in der eigenen Familie, der dazu führte, dass die Ehefrau den Beschwer</span><span>deführer mit ihrem gemeinsamen Kleink</span><span>ind im März 2011 verliess (</span><span>Urk. </span><span>11/3.21/1). Inzwischen wurde diese Ehe auch geschieden (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 5). </span></p><p><span>4.6</span><span> </span><span>Aufgrund des</span><span> seit</span><span> Behandlungsbeginn</span><span> bei </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> am </span><span>9. </span><span>Juni 2010</span><span> unveränder</span><span>ten, vergleichsweise milden psychischen Beschwerdebildes</span><span> (vgl</span><span>.</span><span> E. </span><span>4.3)</span><span>, des gemäss </span><span>Kommentar zur </span><span>Observation unauffälligen Alltagsverhaltens des Be</span><span>schwerdeführers im Herbst 2010</span><span> (vgl. E. 4.4)</span><span> und </span><span>der nach dem Unfall</span><span> vom 1</span><span>2. </span><span>April 2010</span><span> hinzugetreten</span><span>en </span><span>erheblichen psychosozialen Belastungssi</span><span>tuation (Stellenverlust, Bedrohungssituation, </span><span>Ehekrise mit späterer Trennung</span><span>, vgl. E. 4.5</span><span>)</span><span> ist </span><span>daher mit Dr. </span><span>C.___</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/4.1/36) </span><span>nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrsch</span><span>einlichkeit davon auszugehen</span><span>, dass </span><span>die </span><span>z</span><span>um Zeitpunkt des durch</span><span> den behandelnden Psychiater</span><span> Dr. </span><span>D.___</span><span> vorgesehenen Behandlungs</span><span>abschlusses </span><span>per </span><span>Ende 2010 noch vorhandenen psychischen Beschwerden nicht mehr – und zwar auch nicht mehr teilweise – natürlich kausal zum Unfallge</span><span>schehen</span><span> vom 1</span><span>2. </span><span>April 2010</span><span> waren. Ab diesem Zeitpunkt sind sie vielmehr </span><span>überwiegend wahrscheinlich ausschliesslich auf die seit dem Unfall </span><span>entstandene</span><span> </span><span>erhebliche</span><span> </span><span>psychosoziale Belastungssituation zurückzuführen.</span></p><p><span>4.7</span><span> </span><span>Auch die Einstellung der Heilbehandlungsleistungen betreffend die psychischen Beschwerden sowie die Einstellung der Taggeldleistungen </span><span>je </span><span>per </span><span>1. </span><span>Januar 2011 </span><span>erweisen sich somit</span><span> als korrekt</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahren kostenlos ist, erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gesuch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers um unentgeltliche Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als obsolet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bewilligen, und es ist ihm antragsgemäss Rechtsanwalt Jürg Federspiel als unentgeltlicher Rechtsvertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r zu bestellen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden kann und der Beschwerdeführer bedürftig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entschädigung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nach Ermessen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘900.-- (inklusive Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Mehrwertsteuer) festzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtsvertretung verpflichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Gesetzes über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht, GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 wird dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt Jürg Federspiel, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jürg Feder</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">spiel, Züri</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ch, wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘900.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg Federspiel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Oskar Müller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p></div> </div></body></html>