<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00821</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211792&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00821</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren (für die Kontrolle des Verkehrskundeunterrichts von Fahrlehrern)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühr für Inspektion des Verkehrskundeunterrichts<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Inspektion des Verkehrskundeunterrichts der Fahrlehrer und der dafür erhobenen Gebühr (E. 2.1, 2.2). Grundsätze des Gebührenrechts (E. 2.3).<br/>Genügende gesetzliche Grundlage der Kontrollgebühr (E. 4.1). Die unangemeldete Kontrolle des Beschwerdeführers ist angesichts seiner Pflicht, dem Strassenverkehrsamt Zutritt zum Betrieb zu gestatten, nicht zu beanstanden. Daran ändert die Tatsache nichts, dass der Verkehrsexperte irrtümlich von der Anwesenheit des noch nicht geprüften Kollegen des Beschwerdeführers ausging und dann angesichts dessen Abwesenheit beschloss, den zuletzt im Jahr 2003 erfolgreich kontrollierten Beschwerdeführer erneut zu inspizieren (E. 4.2). Durch die Zutrittsverweigerung des Beschwerdeführers entfiel die Verpflichtung zur Entrichtung der Kontrollgebühr nicht, denn das Strassenverkehrsamt hatte trotz Irrtums über die Anwesenheit des Kollegen des Beschwerdeführers das Recht, bei ihm eine Kontrolle durchzuführen (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRLEHRER">FAHRLEHRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENAUFLAGE">GEBÃHRENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSPEKTION">INSPEKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLE">KONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLGEBÃHR">KONTROLLGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHR">STRASSENVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSKUNDEUNTERRICHT">VERKEHRSKUNDEUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTRITT">ZUTRITT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15411" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00821</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Ein Verkehrsexperte des Strassenverkehrsamts des Kantons ZÃ¼rich wollte am 1. MÃ¤rz 2010 unangekÃ¼ndigt den Verkehrskundeunterricht von A im Theoriecenter in B inspizieren, weil der Fahrlehrer, dessen Unterricht inspiziert werden sollte, nicht anwesend war. Da A die Inspektion verweigerte, drohte ihm das Strassenverkehrsamt mit Schreiben vom 2. MÃ¤rz 2010 den befristeten Entzug der Fahrlehrerbewilligung an. Nach einer Aussprache zwischen A und dem Strassenverkehrsamt nahm Letzteres die Drohung mit Schreiben vom 17. Juni 2010 zurÃ¼ck und kÃ¼ndigte an, die HÃ¤lfte der entstandenen Kosten in Rechnung zu stellen. Am 27. September 2010 wurden A fÃ¼r die Verweigerung der Kontrolle des Verkehrskundeunterrichts Fr. 150.- in Rechnung gestellt. Am 15. Dezember 2010 wurde er erstmals â kostenlos â gemahnt, am 3. Januar 2011 zum zweiten Mal (mit einer MahngebÃ¼hr von Fr. 20.-).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die zweite Mahnung vom 3. Januar 2011 rekurrierte A am 1. Februar 2011 bei der Sicherheitsdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss deren Aufhebung. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs am 24. November 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 23. Dezember 2011 an das Verwaltungsgericht und wiederholte seinen Rekursantrag. Die Sicherheitsdirektion beantragte am 6. Januar 2012 die Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend sich das Strassenverkehrsamt nicht vernehmen liess. A liess sich zur Stellungnahme der Sicherheitsdirektion nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rekurrierte zu Recht erst gegen die zweite Mahnung, denn gemÃ¤ss deren Rechtsmittelbelehrung stellt erst diese eine mit Rekurs anfechtbare VerfÃ¼gung dar. Ãberdies hatte er dem Strassenverkehrsamt bereits mit Schreiben vom 9. und 23. August 2010 mitgeteilt, dass er nicht bereit sei, die in Rechnung gestellte GebÃ¼hr zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Fahrlehrerverordnung vom 28. September 2007 (FV) regelt die Zulassung von Fahrlehrern und Fahrlehrerinnen, ihre BerufsausÃ¼bung sowie ihre Weiterbildung (Art. 1 FV). Nach Art. 24 Abs. 1 FV Ã¼berwachen die Kantone die TÃ¤tigkeit der bei ihnen gemeldeten Fahrlehrer und Fahrlehrerinnen im praktischen und theoretischen Unterricht sowie ihre Einrichtungen durch regelmÃ¤ssige Inspektionen. Inhaber und Inhaberinnen von Fahrschulen mÃ¼ssen der AufsichtsbehÃ¶rde alle AuskÃ¼nfte erteilen, die fÃ¼r die Anwendung der Fahrlehrerverordnung erforderlich sind, und ihr den Zutritt zum Betrieb und die nÃ¶tigen AbklÃ¤rungen gestatten (Art. 16 Abs. 1 lit. a FV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen, wobei der Regierungsrat die kostenpflichtigen Amtshandlungen und die hierfÃ¼r zu erhebenden GebÃ¼hren in einer Verordnung bezeichnet. GemÃ¤ss § 1 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebÃ¼hrenO) werden zur Deckung der Kosten, die dem Staat durch Inanspruchnahme der AmtstÃ¤tigkeit von BehÃ¶rden der Staats- und Bezirksverwaltung entstehen, Staats- und SchreibgebÃ¼hren erhoben. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 GebÃ¼hrenO werden die GebÃ¼hren im einzelnen Fall von der Amtsstelle festgesetzt, der die Entscheidung zusteht. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2009 legte die Sicherheitsdirektion die fÃ¼r das Strassenverkehrsamt ab 1. Januar 2010 gÃ¼ltigen GebÃ¼hrenansÃ¤tze fest. Aus dieser geht hervor, dass die GebÃ¼hr fÃ¼r eine Kontrolle des Verkehrskundeunterrichts Fr. 300.- und diejenige fÃ¼r eine zweite Mahnung Fr. 20.- betrÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Ãquivalenzprinzip darf die erhobene Abgabe im Einzelfall zum objektiven Wert der Leistung nicht in ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis treten und muss sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen. Der Wert der staatlichen Leistung bemisst sich entweder nach dem Nutzen, den sie dem Pflichtigen eintrÃ¤gt, oder nach dem Kostenaufwand fÃ¼r die konkrete Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 58 N. 19 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Sicherheitsdirektion erwog, die Praxis des Strassenverkehrsamts, den Verkehrskundeunterricht der Fahrlehrer durch unangemeldete Kontrollen zu Ã¼berprÃ¼fen und gegebenenfalls einen anderen Fahrlehrer als den ursprÃ¼nglich vorgesehenen zu kontrollieren, sei nicht zu beanstanden, da die Fahrlehrerverordnung den Kantonen die Kontrolle der Fahrlehrer durch regelmÃ¤ssige Inspektionen vorschreibe und die Fahrlehrer verpflichte, der AufsichtsbehÃ¶rde Zutritt zum Betrieb zu gestatten. Die Fahrlehrerverordnung belasse den Kantonen in der Organisation und Ausgestaltung ihrer KontrolltÃ¤tigkeit viel Spielraum und verbiete kurzfristige PlanÃ¤nderungen nicht. Von einem willkÃ¼rlichen Verhalten des Verkehrsexperten kÃ¶nne keine Rede sein, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer der Pflicht, Zutritt zum Betrieb zu gestatten, widersetzt habe. Daran Ã¤ndere der Umstand nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â im Unterschied zum ursprÃ¼nglich zu prÃ¼fenden Fahrlehrer â bereits im Jahr 2003 kontrolliert und dabei mit "sehr gut" bewertet worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe den Verkehrsexperten an jenem Abend (1. MÃ¤rz 2010) darauf aufmerksam gemacht, dass der zu prÃ¼fende Fahrlehrer C â wie auf dessen Homepage vermerkt â nicht anwesend sei, worauf der Experte nach einigem Ãberlegen entschieden habe, ihn (den BeschwerdefÃ¼hrer) zu kontrollieren. Er habe ihm darauf erklÃ¤rt, dass er dies nicht wolle, da er â im Unterschied zu C und vielen anderen Fahrlehrern â bereits kontrolliert und mit "sehr gut" bewertet worden sei. Zudem sei er nicht bereit, fÃ¼r einen Irrtum des Strassenverkehrsamts Fr. 300.- zu bezahlen, fÃ¼r den es sich bei ihm entschuldigt habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist im vorliegenden Fall, dass die Erhebung einer GebÃ¼hr fÃ¼r die Kontrolle des Verkehrskundeunterrichts sowie fÃ¼r die zweite Mahnung auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht und dass die HÃ¶he dieser GebÃ¼hren in einem generell-abstrakten Erlass prÃ¤zis festgelegt ist (vgl. E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Angesichts der Verpflichtung des Beschwerdegegners zu regelmÃ¤ssigen Inspektionen des praktischen und theoretischen Unterrichts der Fahrlehrer und Fahrlehrerinnen und der Pflicht des BeschwerdefÃ¼hrers, der AufsichtsbehÃ¶rde u. A. Zutritt zum Betrieb zu gestatten, ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner die Kontrolle beim BeschwerdefÃ¼hrer unangemeldet durchfÃ¼hren wollte, kann doch nur durch Ã¼berraschende Inspektionen eine zuverlÃ¤ssige QualitÃ¤tskontrolle gewÃ¤hrleistet werden. Daran Ã¤ndert die Tatsache nichts, dass der Verkehrsexperte irrtÃ¼mlich von der Anwesenheit von Herrn C ausging, den er eigentlich kontrollieren wollte, und dann angesichts dessen Abwesenheit beschloss, den BeschwerdefÃ¼hrer zu inspizieren. Dieser wÃ¤re aufgrund von Art. 16 Abs. 1 lit. a FV verpflichtet gewesen, dem Verkehrsexperten Zutritt zum Theorieunterricht zu gewÃ¤hren, auch wenn er letztmals im Jahr 2003 erfolgreich kontrolliert worden war. Der Umstand, dass C bis am 1. MÃ¤rz 2010 noch nicht kontrolliert worden war, wÃ¤hrend die letzte Kontrolle des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2003 erfolgt war, verletzt das Gebot der Rechtsgleichheit nicht, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dessen Verletzung Ã¼berhaupt rÃ¼gen wollte, denn es entspricht dem gewollten Konzept der unangekÃ¼ndigten Kontrollen, dass diese nicht nach einem bestimmten Muster oder in einer bestimmten RegelmÃ¤ssigkeit erfolgen. Ãberdies lag die letzte Kontrolle des BeschwerdefÃ¼hrers am 1. MÃ¤rz 2010 bereits rund sieben Jahren zurÃ¼ck, weshalb sich eine erneute Kontrolle auch in zeitlicher Hinsicht rechtfertigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner Zutritt gewÃ¤hrt und dieser die Kontrolle durchgefÃ¼hrt, so hÃ¤tte der Erstere eine KontrollgebÃ¼hr von Fr. 300.- bezahlen mÃ¼ssen. Durch die Zutrittsverweigerung des BeschwerdefÃ¼hrers entfiel die Verpflichtung zur Entrichtung der KontrollgebÃ¼hr nicht, denn der Beschwerdegegner hatte das Recht, beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Kontrolle durchzufÃ¼hren. Daran Ã¤ndert der Irrtum des Beschwerdegegners Ã¼ber die Anwesenheit von Herrn C nichts. FÃ¼r die verweigerte Kontrolle auferlegte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich die HÃ¤lfte der KontrollgebÃ¼hr, was gemÃ¤ss GebÃ¼hrenverordnung einem Aufwand von einer Stunde entspricht. Dass diese halbierte GebÃ¼hr in einem MissverhÃ¤ltnis zum Aufwand des Beschwerdegegners stehe, macht weder der BeschwerdefÃ¼hrer geltend noch ist dies ersichtlich. So verwendete der Verkehrsexperte Zeit fÃ¼r den Weg zum Theorielokal und zurÃ¼ck und wartete einige Zeit vor dem Theorielokal. Eine Verletzung des Ãquivalenzprinzips liegt demnach nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten sind die KontrollgebÃ¼hr und die aufgrund des unbestrittenen Verzugs fÃ¤llig gewordene MahngebÃ¼hr nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>