<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">[AZA 7] </div> <div class="para">U 147/99 Mh </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Ière Chambre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">MM. les juges Lustenberger, Président, Schön, Spira et </div> <div class="para">Ferrari, Jaeger, suppléant. Greffier : M. Wagner </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Arrêt du 15 octobre 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">dans la cause </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.________, recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents, </div> <div class="para">Fluhmattstrasse 1, 6004 Lucerne, intimée, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">et </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Tribunal administratif du canton de Neuchâtel, Neuchâtel </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.- A.________ a travaillé en qualité de chef du </div> <div class="para">service de montage de la menuiserie-ébénisterie X.________ </div> <div class="para">SA. A ce titre, il était assuré par la Caisse nationale </div> <div class="para">suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA) pour les </div> <div class="para">accidents professionnels et non professionnels. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le 11 juillet 1996, A.________ fit une chute dans un </div> <div class="para">échafaudage d'une hauteur de trois mètres, avec réception </div> <div class="para">sur le dos. Il fut transporté à l'Hôpital Y.________. Le </div> <div class="para">bilan osseux auquel procédèrent les médecins du Service de </div> <div class="para">radiologie ne montra aucune fracture, fissure ou luxation. </div> <div class="para">Les médecins de la Policlinique chirurgicale posèrent le </div> <div class="para">diagnostic de contusion dorso-lombaire (rapport médical </div> <div class="para">initial LAA, du 9 août 1996). En raison d'une ébauche de </div> <div class="para">sciatalgies bilatérales et de légers troubles sensitifs qui </div> <div class="para">inquiétaient le patient, celui-ci fut adressé à la </div> <div class="para">doctoresse B.________, spécialiste FMH en neurologie, qui </div> <div class="para">procéda le 5 septembre 1996 à une électroneurographie et à </div> <div class="para">une électromyographie. La neurologue n'a pas constaté de </div> <div class="para">déficit radiculaire moteur (rapport du 6 septembre 1996). </div> <div class="para">De son côté, le docteur C.________, spécialiste FMH en </div> <div class="para">médecine interne-rhumatologie, examina A.________ le 6 décembre </div> <div class="para">1996. Selon un rapport de ce praticien du 14 décembre </div> <div class="para">1996, il y avait plutôt un syndrome lombo-vertébral sur </div> <div class="para">contracture musculaire très importante, diagnostic que reprit </div> <div class="para">le docteur D.________, spécialiste FMH en médecine </div> <div class="para">générale et médecin traitant de l'assuré, dans un rapport </div> <div class="para">médical intermédiaire du 18 décembre 1996. </div> <div class="para">La CNA a pris en charge le cas et alloué à A.________ </div> <div class="para">les prestations dues pour les suites de l'accident du </div> <div class="para">11 juillet 1996. Une tentative de reprise du travail à 50 % </div> <div class="para">à partir du 4 mars 1997 et à 100 % dès le 1er avril 1997 a </div> <div class="para">échoué. Dans un rapport du 19 juin 1997, le docteur </div> <div class="para">E.________, chef de clinique adjoint du Service de neurologie </div> <div class="para">du Centre hospitalier Z.________, a diagnostiqué des </div> <div class="para">cervico-(dorso)lombalgies chroniques séquellaires d'une </div> <div class="para">contusion dorso-lombaire, sans lésion neurologique </div> <div class="para">associée, et une méralgie paresthésique gauche. Du 25 août </div> <div class="para">au 19 septembre 1997, l'assuré a séjourné à la Clinique </div> <div class="para">thermale U.________. Dans un rapport de sortie du </div> <div class="para">19 septembre 1997, le docteur F.________, chef de clinique, </div> <div class="para">a mis en évidence un syndrome lombo-spondylogène (plus </div> <div class="para">marqué à droite) et retenu qu'il y avait suspicion de </div> <div class="para">méralgie paresthésique du nerf cutaneus femoralis lateralis </div> <div class="para">à gauche. </div> <div class="para">Un nouvel essai de reprise du travail à temps partiel </div> <div class="para">dès le 17 novembre 1997 a échoué. L'assuré a bénéficié de </div> <div class="para">séances de manipulations cervicales. Dans un rapport </div> <div class="para">médical intermédiaire du 3 mars 1998, le docteur </div> <div class="para">G.________, chiropraticien, a diagnostiqué notamment des </div> <div class="para">nucalgies/céphalées occipitales. </div> <div class="para">Sur la base d'un rapport du 20 mars 1998 du docteur </div> <div class="para">H.________, spécialiste FMH en chirurgie et médecin </div> <div class="para">d'arrondissement, et d'une appréciation médicale du 7 mai </div> <div class="para">1998 du docteur I.________, spécialiste FMH en chirurgie </div> <div class="para">orthopédique et membre de son service médical, la CNA, par </div> <div class="para">décision du 5 juin 1998, a avisé A.________ que les </div> <div class="para">troubles dont il était atteint n'étaient plus en relation </div> <div class="para">de causalité avec l'accident du 11 juillet 1996. Elle </div> <div class="para">mettait fin, le 21 juin 1998, au paiement de l'indemnité </div> <div class="para">journalière et des frais de traitement. </div> <div class="para">L'assuré a formé opposition contre cette décision. Par </div> <div class="para">décision du 3 septembre 1998, la CNA a rejeté l'opposition. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.- Par jugement du 11 mars 1999, le Tribunal administratif </div> <div class="para">de la République et canton de Neuchâtel a rejeté le </div> <div class="para">recours formé par A.________ contre cette décision. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">C.- Dans un mémoire du 22 avril 1999, A.________ </div> <div class="para">interjette recours de droit administratif contre ce jugement, </div> <div class="para">en concluant, sous suite de dépens, à l'annulation de </div> <div class="para">celui-ci et de la décision sur opposition du 3 septembre </div> <div class="para">1998. A titre principal, il invite le Tribunal fédéral des </div> <div class="para">assurances à statuer sur le fond, la CNA devant être </div> <div class="para">condamnée à continuer le paiement des frais de traitement </div> <div class="para">et des indemnités journalières. A titre subsidiaire, il </div> <div class="para">demande que la cause soit renvoyée à la CNA pour nouvelle </div> <div class="para">décision au sens des considérants. Il dépose plusieurs </div> <div class="para">documents, dont une attestation médicale du docteur </div> <div class="para">D.________, du 21 avril 1999. Il invoque l'ensemble du </div> <div class="para">dossier de la CNA et sollicite l'avis d'un expert médical </div> <div class="para">indépendant. </div> <div class="para">La CNA renonce à répondre au recours, tout en demandant que </div> <div class="para">le jugement attaqué soit confirmé. L'Office fédéral des </div> <div class="para">assurances sociales (OFAS) ne s'est pas déterminé. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">D.- Par lettre du 18 octobre 1999, A.________ a </div> <div class="para">produit un premier «complément» au recours, en y joignant </div> <div class="para">copies de pièces extraites de son dossier de l'assuranceinvalidité, </div> <div class="para">dont une expertise rhumatologique du docteur </div> <div class="para">J.________, spécialiste FMH en médecine interne &amp; rhumatologie, </div> <div class="para">du 6 juillet 1999. </div> <div class="para">Dans ses déterminations du 17 mai 2000, la CNA déclare </div> <div class="para">qu'elle persiste dans ses conclusions libératoires. Se </div> <div class="para">référant à l'expertise rhumatologique du 6 juillet 1999, </div> <div class="para">elle relève que l'inorganicité des troubles avoisine la </div> <div class="para">certitude et que l'incapacité de travail de l'assuré, </div> <div class="para">essentiellement d'origine psychique, n'est donc pas en </div> <div class="para">relation de causalité adéquate avec l'accident du 11 juillet </div> <div class="para">1996. </div> <div class="para">Dans un deuxième «complément», du 8 juin 2000, </div> <div class="para">A.________ a communiqué à la Cour de céans une décision du </div> <div class="para">24 mai 2000, par laquelle l'Office de l'assurance-invalidité </div> <div class="para">du canton de Neuchâtel lui a alloué une rente entière </div> <div class="para">d'invalidité à partir du 1er juillet 1997 pour une </div> <div class="para">invalidité de 70 %. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Considérant en droit : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.- Aux termes de l'art. 108 al. 2 en corrélation avec </div> <div class="para">l'<span class="artref">art. 132 OJ</span>, le mémoire de recours indique les conclusions, </div> <div class="para">motifs et moyens de preuve et porte la signature du </div> <div class="para">recourant ou de son mandataire; celui-ci y joint l'expédition </div> <div class="para">de la décision attaquée et les pièces invoquées comme </div> <div class="para">moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en ses mains. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2.- Selon sa jurisprudence, le Tribunal fédéral des </div> <div class="para">assurances prend en considération, dans les procédures soumises </div> <div class="para">à l'<span class="artref">art. 132 OJ</span>, les écritures et moyens de preuve </div> <div class="para">présentés après l'expiration du délai de recours, lorsque </div> <div class="para">ceux-ci lui paraissent pertinents (VSI 2000 p. 310 sv. ad </div> <div class="para">let. C et consid. 2b; RCC 1986 p. 202 sv. consid. 3b, 1980 </div> <div class="para">p. 415 consid. 2). En revanche, le Tribunal fédéral se </div> <div class="para">montre plus strict et n'admet pas la production de pièces </div> <div class="para">nouvelles après l'échéance du délai de recours, sauf dans </div> <div class="para">le cadre d'un deuxième échange d'écritures (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=03.10.2001&amp;to_date=22.10.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F109-IB-246%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page249">ATF 109 Ib 249</a> </div> <div class="para">consid. 3c; arrêt H. du 25 février 2000 [2A.459/1999] et </div> <div class="para">arrêt non publié B. du 10 octobre 1997 [2A.616/1996]). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3.- a) Pour qu'un revirement de jurisprudence soit </div> <div class="para">compatible avec le principe de l'égalité de traitement que </div> <div class="para">l'<span class="artref">art. 8 al. 1 Cst.</span> a repris de l'<span class="artref">art. 4 al. 1 aCst.</span> sans </div> <div class="para">en modifier la portée matérielle, il faut qu'il repose sur </div> <div class="para">des motifs objectifs, à savoir une connaissance plus approfondie </div> <div class="para">de l'intention du législateur, un changement des </div> <div class="para">circonstances extérieures ou l'évolution des conceptions </div> <div class="para">juridiques. Les motifs doivent être d'autant plus sérieux </div> <div class="para">que la jurisprudence est ancienne. Si elle se révèle erronée </div> <div class="para">ou que son application a conduit à des abus répétés, </div> <div class="para">elle ne saurait être maintenue (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=03.10.2001&amp;to_date=22.10.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-36%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page40">ATF 126 V 40</a> consid. 5a et </div> <div class="para">les références, <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=03.10.2001&amp;to_date=22.10.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-I-122%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page129">ATF 126 I 129</a> consid. 5 et les références). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">b) Vu qu'il existe une pratique divergente entre les </div> <div class="para">deux tribunaux fédéraux, les motifs de la jurisprudence du </div> <div class="para">Tribunal fédéral des assurances méritent d'être reconsidérés. </div> <div class="para">En effet, même dans les procédures où la Cour de </div> <div class="para">céans n'est pas liée par la constatation de l'état de fait </div> <div class="para">(<span class="artref">art. 132 let. b OJ</span>), il ne se justifie plus de déroger à </div> <div class="para">la règle de l'<span class="artref">art. 108 al. 2 OJ</span> d'après laquelle le mémoire </div> <div class="para">de recours doit indiquer, notamment, les moyens de preuve. </div> <div class="para">La production, après l'échéance du délai de recours </div> <div class="para">(<span class="artref">art. 106 al. 1 OJ</span>), de nouveaux moyens de preuve, non </div> <div class="para">annoncés et/ou non requis, n'est, en principe, pas admissible. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le sens littéral de l'<span class="artref">art. 108 al. 2 OJ</span> est clair. Que </div> <div class="para">ce soit le texte français - qui parle des pièces invoquées </div> <div class="para">comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en mains </div> <div class="para">du recourant -, allemand - «die als Beweismittel angerufenen </div> <div class="para">Urkunden ..., soweit der Beschwerdeführer sie in Händen </div> <div class="para">hat» - ou italien - «documenti indicati come mezzi di prova, </div> <div class="para">se sono in possesso del ricorrente» -, il ne peut </div> <div class="para">s'agir que de pièces qui existent déjà. </div> <div class="para">Ce sens littéral correspond à la volonté du législateur </div> <div class="para">de réunir, d'adapter et de compléter dans cette disposition </div> <div class="para">de la loi les prescriptions réglant les documents </div> <div class="para">à produire (Message du Conseil fédéral du 24 septembre 1965 </div> <div class="para">concernant l'extension de la juridiction administrative </div> <div class="para">fédérale, FF 1965 II 1301). </div> <div class="para">Par pièces (voir aussi <span class="artref">art. 33 PCF</span>), il faut entendre </div> <div class="para">les titres au sens des <span class="artref">art. 50 ss PCF</span> en liaison avec </div> <div class="para">l'<span class="artref">art. 40 OJ</span> (Oscar Vogel, Grundriss des Zivilprozessrechts </div> <div class="para">und des internationalen Zivilprozessrechts der Schweiz, </div> <div class="para">6ème éd., Berne 1999, p. 279 ss; Meyer, Die Rechtspflege in </div> <div class="para">der Sozialversicherung, in: BJM 1989 p. 29), à savoir les </div> <div class="para">titres que le justiciable (<span class="artref">art. 50 PCF</span>) ou les tiers </div> <div class="para">(<span class="artref">art. 51 PCF</span>) détiennent et qu'ils sont tenus de produire </div> <div class="para">(Max Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4ème éd., </div> <div class="para">Berne 1984, p. 132; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur </div> <div class="para">zürcherischen Zivilprozessordnung, 3ème éd., Zurich 1997, </div> <div class="para">vor § 183 ss ch.m. 4 p. 528, § 183 ch.m. 5 p. 531 et § 184 </div> <div class="para">ch.m. 1 p. 533). Il ne saurait s'agir de preuves futures, </div> <div class="para">notamment d'expertises. </div> <div class="para">Il n'est donc pas admissible qu'une partie annonce son </div> <div class="para">intention de produire un futur moyen de preuve après l'expiration </div> <div class="para">du délai de recours ou qu'elle demande à cette fin </div> <div class="para">la suspension de la procédure (arrêt G. du 6 novembre 2000 </div> <div class="para">[I 158/00]). Les pièces invoquées comme moyens de preuve ne </div> <div class="para">peuvent être que des titres qui existent déjà, susceptibles </div> <div class="para">d'être déposés devant le tribunal dans le délai légal </div> <div class="para">(<span class="artref">art. 106 al. 1 OJ</span>), qui n'est pas extensible (ATF </div> <div class="para">126 III 31 consid. 1b). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">c) La voie suivie jusqu'ici par le Tribunal fédéral </div> <div class="para">des assurances peut également être une source d'inégalité </div> <div class="para">de traitement, dans la mesure où elle favorise les justiciables </div> <div class="para">qui produisent hors délai de nouvelles pièces par </div> <div class="para">rapport à ceux qui s'en tiennent à la règle de l'<span class="artref">art. 108 </span></div> <div class="para">al. 2 OJ. En outre, les nouvelles pièces produites étant </div> <div class="para">souvent des rapports médicaux qui tiennent compte de l'évolution </div> <div class="para">de l'état de santé de l'assuré à partir du moment où </div> <div class="para">la décision litigieuse a été rendue, elle a pour défaut de </div> <div class="para">rendre problématiques les règles sur la révision (<span class="artref">art. 41 </span></div> <div class="para">LAI, <span class="artref">art. 22 LAA</span>). </div> <div class="para">4.- a) Pour ces motifs pertinents, il se justifie </div> <div class="para">d'aligner dorénavant la jurisprudence du Tribunal fédéral </div> <div class="para">des assurances sur celle du Tribunal fédéral et de ne plus </div> <div class="para">admettre la production de pièces nouvelles après l'échéance </div> <div class="para">du délai de recours, sauf dans le cadre d'un deuxième </div> <div class="para">échange d'écritures (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=03.10.2001&amp;to_date=22.10.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F109-IB-246%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page249">ATF 109 Ib 249</a> consid. 3c déjà cité, </div> <div class="para">99 Ib 89 consid. 1; d'avis contraire lorsque l'autorité </div> <div class="para">attaquée est une autorité administrative : Alfred Kölz/Isabelle </div> <div class="para">Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege </div> <div class="para">des Bundes, 2e éd., Zurich 1998, n° 944 p. 334 </div> <div class="para">et Attilio R. Gadola, Das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren, </div> <div class="para">Zurich 1991, p. 385 ss). </div> <div class="para">Cela fait partie de l'ordre de la procédure. Un deuxième </div> <div class="para">échange d'écritures n'a lieu qu'exceptionnellement </div> <div class="para">(<span class="artref">art. 110 al. 4 OJ</span>) et seulement si le juge délégué ou la </div> <div class="para">Chambre du tribunal le décide (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=03.10.2001&amp;to_date=22.10.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-317%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page323">ATF 119 V 323</a> consid. 1 et </div> <div class="para">les références). </div> <div class="para">b) Il convient toutefois de réserver les cas où des </div> <div class="para">pièces produites après l'échéance du délai de recours ou la </div> <div class="para">clôture du deuxième échange d'écritures constituent des </div> <div class="para">faits nouveaux importants ou des preuves concluantes au </div> <div class="para">sens de l'<span class="artref">art. 137 let. b OJ</span> et pourraient, le cas échéant, </div> <div class="para">justifier la révision de l'arrêt du tribunal. De telles </div> <div class="para">pièces doivent être prises en considération, nonobstant </div> <div class="para">leur production hors délai. </div> <div class="para">5.- a) L'expertise rhumatologique du docteur </div> <div class="para">J.________ du 6 juillet 1999, dont le recourant reprend </div> <div class="para">dans son écriture du 18 octobre 1999 les conclusions en ce </div> <div class="para">qui concerne la diminution de sa capacité de travail sur le </div> <div class="para">plan psychique, est largement postérieure à l'échéance du </div> <div class="para">délai de recours. Il en va de même de la décision du 24 mai </div> <div class="para">2000 par laquelle l'office AI alloue au recourant une rente </div> <div class="para">entière d'invalidité à partir du 1er juillet 1997, pour une </div> <div class="para">incapacité de gain de 70 %. </div> <div class="para">Il faut dès lors examiner s'il s'agit là de faits nouveaux </div> <div class="para">importants ou de preuves concluantes au sens de </div> <div class="para">l'<span class="artref">art. 137 let. b OJ</span> dans le cadre du présent procès qui a </div> <div class="para">pour objet le point de savoir si les troubles dont est </div> <div class="para">atteint le recourant ne sont plus en relation de causalité </div> <div class="para">naturelle et adéquate avec l'accident du 11 juillet 1996, </div> <div class="para">l'intimée ayant pour ce motif mis fin le 21 juin 1998 au </div> <div class="para">paiement de l'indemnité journalière et des frais de traitement. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">b) Sont «nouveaux» au sens de l'<span class="artref">art. 137 let. b OJ</span>, </div> <div class="para">les faits qui se sont produits jusqu'au moment où, dans la </div> <div class="para">procédure principale, des allégations de faits étaient </div> <div class="para">encore recevables, mais qui n'étaient pas connus du requérant </div> <div class="para">malgré toute sa diligence. En outre, les faits </div> <div class="para">nouveaux doivent être importants, c'est-à-dire qu'ils </div> <div class="para">doivent être de nature à modifier l'état de fait qui est à </div> <div class="para">la base de l'arrêt entrepris et à conduire à un jugement </div> <div class="para">différent en fonction d'une appréciation juridique correcte. </div> <div class="para">Les preuves, quant à elles, doivent servir à prouver </div> <div class="para">soit les faits nouveaux importants qui motivent la révision, </div> <div class="para">soit des faits qui étaient certes connus lors de la </div> <div class="para">procédure précédente, mais qui n'avaient pas pu être prouvés, </div> <div class="para">au détriment du requérant. Si les nouveaux moyens sont </div> <div class="para">destinés à prouver des faits allégués antérieurement, le </div> <div class="para">requérant doit aussi démontrer qu'il ne pouvait pas les </div> <div class="para">invoquer dans la procédure précédente. Une preuve est </div> <div class="para">considérée comme concluante lorsqu'il faut admettre qu'elle </div> <div class="para">aurait conduit le juge à statuer autrement s'il en avait eu </div> <div class="para">connaissance dans la procédure principale. Ce qui est décisif, </div> <div class="para">c'est que le moyen de preuve ne serve pas à l'appréciation </div> <div class="para">des faits seulement, mais à l'établissement de ces </div> <div class="para">derniers. Ainsi, il ne suffit pas qu'un nouveau rapport </div> <div class="para">médical donne une appréciation différente des faits; il </div> <div class="para">faut des éléments de fait nouveaux, dont il résulte que les </div> <div class="para">bases de la décision entreprise comportaient des défauts </div> <div class="para">objectifs. Pour justifier la révision d'une décision, il ne </div> <div class="para">suffit pas que le médecin ou expert tire ultérieurement, </div> <div class="para">des faits connus au moment du jugement principal, d'autres </div> <div class="para">conclusions que le tribunal. Il n'y a pas non plus motif à </div> <div class="para">révision du seul fait que le tribunal paraît avoir mal </div> <div class="para">interprété des faits connus déjà lors de la procédure </div> <div class="para">principale. L'appréciation inexacte doit être la conséquence </div> <div class="para">de l'ignorance ou de l'absence de preuve de faits </div> <div class="para">essentiels pour le jugement (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=03.10.2001&amp;to_date=22.10.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F110-V-138%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page141">ATF 110 V 141</a> consid. 2 et 293 </div> <div class="para">consid. 2a, 108 V 171 consid. 1; voir aussi <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=03.10.2001&amp;to_date=22.10.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-IV-317%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page322">ATF 121 IV 322</a> </div> <div class="para">consid. 2, 118 II 205 consid. 5). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">c) L'expertise rhumatologique du docteur J.________, </div> <div class="para">du 6 juillet 1999, porte sur la capacité de travail du </div> <div class="para">recourant sur le plan psychique. Il en ressort qu'il </div> <div class="para">présente une incapacité de travail dans toute profession </div> <div class="para">lucrative, pour des motifs psychiatriques essentiellement, </div> <div class="para">dont le taux était de 70 % lors de l'expertise. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Cette expertise n'est cependant pas de nature à entraîner </div> <div class="para">une modification de l'arrêt dans un sens favorable </div> <div class="para">au recourant (Poudret, Commentaire de l'OJ, ad art. 137 </div> <div class="para">n.2.3.2 p. 32). Bien au contraire, puisque le docteur </div> <div class="para">J.________ a posé le diagnostic de «comportement-maladie» </div> <div class="para">pathologique et histrionique chez un assuré présentant une </div> <div class="para">probable personnalité de type borderline. Ce diagnostic, </div> <div class="para">quand bien même l'expertise ne portait pas sur le point de </div> <div class="para">savoir si l'incapacité de travail d'origine psychique est </div> <div class="para">imputable à l'accident du 11 juillet 1996, ne parle pas en </div> <div class="para">faveur de la causalité naturelle. </div> <div class="para">En conséquence, l'écriture du recourant du 18 octobre </div> <div class="para">1999 et la décision de l'office AI du 24 mai 2000, qui se </div> <div class="para">fondent sur cette expertise pour conclure à une invalidité </div> <div class="para">médico-théorique de 70 %, ne peuvent être prises en considération </div> <div class="para">dans la présente procédure. </div> <div class="para">6.- a) Dans son mémoire du 22 avril 1999, le recourant </div> <div class="para">allègue que le dossier de l'intimée est incomplet, puisqu'il </div> <div class="para">ne contient ni le rapport d'intervention du Service </div> <div class="para">sanitaire de V.________ du 11 juillet 1996, ni le rapport </div> <div class="para">de la Police qui est également intervenue, documents dont </div> <div class="para">la production aurait permis d'établir qu'il se plaignait </div> <div class="para">déjà de nucalgies sur les lieux de l'accident. A cela </div> <div class="para">s'ajoute le fait que les pièces n° 12 à 16 du dossier de </div> <div class="para">l'intimée ont été égarées et que le jugement attaqué est </div> <div class="para">muet sur ce point. Il en irait de même d'un rapport de la </div> <div class="para">Clinique K.________, qui ne serait pas parvenu à la </div> <div class="para">Clinique thermale U.________. </div> <div class="para">Reprochant à l'intimée et à la juridiction cantonale </div> <div class="para">de se fonder pour l'essentiel sur l'existence d'une pathologie </div> <div class="para">dégénérative, le recourant reprend ses arguments </div> <div class="para">selon lesquels il présentait une bonne santé habituelle </div> <div class="para">tant sur le plan physique que psychique avant la survenance </div> <div class="para">de l'accident du 11 juillet 1996, ainsi que cela ressort de </div> <div class="para">l'attestation médicale du docteur D.________ du 21 avril </div> <div class="para">1999. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">b) Le fait que le rapport d'intervention du Service </div> <div class="para">sanitaire de V.________ du 11 juillet 1996 et le rapport de </div> <div class="para">la Police ne figurent pas dans le dossier de l'intimée ne </div> <div class="para">remet pas en cause la constatation des premiers juges, </div> <div class="para">selon laquelle les nucalgies sont apparues à la suite de </div> <div class="para">l'accident. </div> <div class="para">La disparition des pièces n° 12 à 16 du dossier de </div> <div class="para">l'intimée, certes déplorable, ne diminue pas la valeur </div> <div class="para">probante des pièces médicales sur lesquelles se fondent les </div> <div class="para">constatations de fait de la juridiction cantonale dans son </div> <div class="para">appréciation du statu quo sine. </div> <div class="para">c) Lorsqu'un état maladif préexistant est aggravé ou, </div> <div class="para">de manière générale, apparaît consécutivement à un accident, </div> <div class="para">le devoir de l'assureur-accidents d'allouer des </div> <div class="para">prestations cesse si l'accident ne constitue plus la cause </div> <div class="para">naturelle et adéquate du dommage, soit lorsque ce dernier </div> <div class="para">résulte exclusivement de causes étrangères à l'accident. </div> <div class="para">Tel est le cas lorsque l'état de santé de l'intéressé est </div> <div class="para">similaire à celui qui existait immédiatement avant l'accident </div> <div class="para">- question du statu quo ante - ou qu'il rejoint celui </div> <div class="para">qu'il serait devenu tôt ou tard indépendamment de tout </div> <div class="para">accident, selon l'évolution ordinaire - question du statu </div> <div class="para">quo sine - (RAMA 1992 n° U 142 p. 75 sv. consid. 4b; </div> <div class="para">Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469 </div> <div class="para">n° 3 et 4; Debrunner/Ramseier, Die Begutachtung von Rückenschäden, </div> <div class="para">Berne 1990, p. 52; Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit </div> <div class="para">von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, </div> <div class="para">Bulletin des médecins suisses 71/1990, p. 1093). </div> <div class="para">Selon la jurisprudence, si le rapport de causalité </div> <div class="para">avec l'accident est établi avec la vraisemblance requise, </div> <div class="para">l'assureur n'est délié de son obligation d'octroyer des </div> <div class="para">prestations que si l'accident ne constitue plus la cause </div> <div class="para">naturelle et adéquate de l'atteinte à la santé. De même que </div> <div class="para">pour l'établissement du lien de causalité naturelle fondant </div> <div class="para">le droit à des prestations, la disparition du caractère </div> <div class="para">causal de l'accident eu égard à l'atteinte à la santé de </div> <div class="para">l'assuré doit être établie au degré habituel de la vraisemblance </div> <div class="para">prépondérante requis en matière d'assurances </div> <div class="para">sociales. La simple possibilité que l'accident n'ait plus </div> <div class="para">d'effet causal ne suffit pas. Dès lors qu'il s'agit dans ce </div> <div class="para">contexte de la suppression du droit à des prestations, le </div> <div class="para">fardeau de la preuve ne pèse pas sur l'assuré mais sur </div> <div class="para">l'assureur (RAMA 2000 n° U 363 p. 46 consid. 2 et la référence). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">d) Les premiers juges ont retenu que les lombalgies, </div> <div class="para">les discopathies et la spondylodiscite existaient déjà </div> <div class="para">avant la survenance de l'accident du 11 juillet 1996 et </div> <div class="para">qu'elles n'étaient plus en relation de causalité naturelle </div> <div class="para">avec celui-ci. Ils ont constaté que les radiographies </div> <div class="para">effectuées immédiatement après l'accident ne laissaient </div> <div class="para">apparaître aucune fracture, fissure ou luxation, mais que </div> <div class="para">les clichés montraient de très discrets signes de spondylose </div> <div class="para">à la colonne dorsale et une discopathie avancée au </div> <div class="para">niveau de L4-L5. </div> <div class="para">Ces constatations ne sont pas critiquables. Se fondant </div> <div class="para">sur la littérature médicale, la Cour de céans a déjà eu </div> <div class="para">l'occasion de se prononcer au sujet de l'aggravation d'un </div> <div class="para">état antérieur dégénératif. Selon l'expérience acquise en </div> <div class="para">matière de médecine des accidents, l'aggravation significative </div> <div class="para">et donc durable d'une affection dégénérative préexistante </div> <div class="para">de la colonne vertébrale par suite d'un accident </div> <div class="para">est prouvée seulement lorsque l'imagerie médicale met en </div> <div class="para">évidence un tassement subit des vertèbres, ainsi que l'apparition </div> <div class="para">ou l'aggravation de lésions après un traumatisme </div> <div class="para">(RAMA 2000 n° U 363 p. 46 sv. consid. 3a). Or, selon le </div> <div class="para">bilan osseux du 11 juillet 1996, les radiographies de la </div> <div class="para">colonne cervicale, de la colonne dorsale, de la colonne </div> <div class="para">lombaire et du bassin n'ont pas montré de fracture, fissure </div> <div class="para">ou luxation. </div> <div class="para">Le fait que le recourant a été adressé à la Clinique </div> <div class="para">K.________ pour un test ergonomique de base afin de déterminer </div> <div class="para">ses capacités et que les résultats de ce test ne sont </div> <div class="para">jamais parvenus à la Clinique thermale U.________ ne change </div> <div class="para">rien à ce qui précède. Du reste, dans le rapport de sortie </div> <div class="para">du 19 septembre 1997, les médecins indiquent qu'ils ont </div> <div class="para">renoncé à répéter ce test dans la mesure où, lors des </div> <div class="para">examens cliniques, quatre signes de Waddell sur cinq et un </div> <div class="para">des deux critères de Kummel étaient positifs et que, dans </div> <div class="para">ces conditions, le test ergonomique de base perdait de sa </div> <div class="para">signification. Ils ont constaté que le recourant souffrait </div> <div class="para">déjà avant la survenance de l'accident, et cela depuis des </div> <div class="para">années, de lombalgies, sans que ces dernières l'aient pour </div> <div class="para">autant obligé de cesser son travail, et que sur le plan </div> <div class="para">radiologique, on retrouvait de nettes lésions dégénératives </div> <div class="para">avec une ankylose incertaine au niveau de L3-L4. </div> <div class="para">Selon le docteur G.________, une nouvelle radiographie </div> <div class="para">effectuée le 26 février 1998 ne montrait aucune séquelle </div> <div class="para">osseuse de traumatisme ni de lésions osseuses (rapport </div> <div class="para">médical intermédiaire du 3 mars 1998). </div> <div class="para">Dès lors, même si la chute du 11 juillet 1996 a pu </div> <div class="para">aggraver le substrat dégénératif préexistant, hypothèse que </div> <div class="para">le docteur H.________ n'exclut pas, cela ne remet pas en </div> <div class="para">cause les conclusions de la juridiction cantonale en ce qui </div> <div class="para">concerne les lombalgies, les discopathies et la spondylodiscite, </div> <div class="para">affections qui ne sont plus en relation de causalité </div> <div class="para">naturelle avec l'accident. En effet, il n'y a aucune </div> <div class="para">raison de s'écarter sur ce point de l'appréciation du </div> <div class="para">docteur H.________ en ce qui concerne le statu quo sine </div> <div class="para">(rapport du 20 mars 1998), confirmée par le docteur </div> <div class="para">I.________ (appréciation médicale du 7 mai 1998). </div> <div class="para">e) Les premiers juges ont conclu que les nucalgies et </div> <div class="para">les paresthésies étaient apparues par la suite et qu'elles </div> <div class="para">se seraient de toute façon manifestées, même sans la survenance </div> <div class="para">de l'accident du 11 juillet 1996. Cela n'est pas en </div> <div class="para">contradiction avec les constatations du docteur E.________ </div> <div class="para">en ce qui concerne la persistance de cervico-nucalgies et </div> <div class="para">l'apparition de paresthésies (rapport du 19 juin 1997). </div> <div class="para">Le traitement auprès du docteur G.________ s'est </div> <div class="para">terminé le 3 mars 1998. Le chiropraticien, qui a </div> <div class="para">diagnostiqué des nucalgies/céphalées occipitales avec </div> <div class="para">brûlures et une méralgie paresthésique à gauche, n'arrive </div> <div class="para">pas à objectiver de séquelles de l'accident incriminé. </div> <div class="para">De son côté, le docteur H.________ n'a pas pu établir </div> <div class="para">une corrélation claire entre les plaintes subjectives et le </div> <div class="para">substrat organique en tenant compte uniquement des séquelles </div> <div class="para">de l'événement du 11 juillet 1996. Se référant à l'avis </div> <div class="para">émis par de nombreux experts de la colonne vertébrale, le </div> <div class="para">médecin d'arrondissement de l'intimée en conclut que l'état </div> <div class="para">antérieur du rachis était rétabli au plus tard six mois, ou </div> <div class="para">un an (en présence d'une pathologique dégénérative) après </div> <div class="para">la survenance du traumatisme ayant consisté dans une contusion </div> <div class="para">dorso-lombaire. On ne saurait dès lors reprocher aux </div> <div class="para">premiers juges d'avoir considéré qu'il n'y avait objectivement </div> <div class="para">plus de séquelles - organiques - post-traumatiques. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">7.- Le point de savoir si le recourant est atteint de </div> <div class="para">troubles d'ordre psychique en relation de causalité naturelle </div> <div class="para">avec l'accident du 11 juillet 1996 peut demeurer </div> <div class="para">indécis. </div> <div class="para">En effet, les conditions permettant de retenir la causalité </div> <div class="para">adéquate ne sont pas réunies pour ce qui concerne </div> <div class="para">les suites psychiques de cet accident de gravité moyenne </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=03.10.2001&amp;to_date=22.10.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page140">ATF 115 V 140</a> consid. 6c/aa et 409 consid. 5c/aa). </div> <div class="para">Pour ce qui est de la chute, le recourant en a fait </div> <div class="para">lui-même la description quelque temps après l'accident à la </div> <div class="para">doctoresse B.________ (rapport du 6 septembre 1996). Elle a </div> <div class="para">noté une glissade dans les escaliers d'un échafaudage d'une </div> <div class="para">hauteur d'environ 3 mètres. L'accident, qui n'apparaît pas </div> <div class="para">comme l'un des plus graves de la catégorie intermédiaire ni </div> <div class="para">ne se trouve à la limite de la catégorie des accidents </div> <div class="para">graves (comp. RAMA 1999 n° U 330 p. 123 sv. consid. 4b/bb </div> <div class="para">et cc), n'avait pas un caractère particulièrement impressionnant. </div> <div class="para">Il n'y a pas eu non plus de circonstances concomitantes </div> <div class="para">particulièrement dramatiques. </div> <div class="para">Le bilan osseux du 11 juillet 1996 n'a montré aucune </div> <div class="para">fracture, fissure ou luxation. Selon l'attestation médicale </div> <div class="para">du docteur D.________, du 21 avril 1999, le recourant se </div> <div class="para">plaignait lors de la première consultation, qui a eu lieu </div> <div class="para">le 26 août 1996, de douleurs dorsales et de fréquentes douleurs </div> <div class="para">cervicales ainsi que d'une sensibilité diminuée sur </div> <div class="para">la face latérale de la cuisse gauche. Celui-ci n'était donc </div> <div class="para">pas atteint de lésions physiques particulièrement graves, </div> <div class="para">propres selon l'expérience à entraîner des troubles </div> <div class="para">psychiques. </div> <div class="para">Le docteur C.________ a examiné le recourant le 6 décembre </div> <div class="para">1996, puis le 18 février 1997. Dans une communication </div> <div class="para">au docteur D.________, du 21 février 1997, ce spécialiste </div> <div class="para">en rhumatologie concluait à une reprise du travail </div> <div class="para">à 50 % dès cette date-ci. Du 25 août au 19 septembre 1997, </div> <div class="para">lors de son séjour à la Clinique thermale U.________, le </div> <div class="para">recourant semblait avoir du mal à croire à une amélioration </div> <div class="para">de ses troubles et, par conséquent, à la possibilité de </div> <div class="para">recouvrer une capacité de travail. Selon le docteur </div> <div class="para">F.________ (rapport de sortie du 19 septembre 1997), son </div> <div class="para">attitude pessimiste et plutôt dépressive avait des conséquences </div> <div class="para">négatives directes sur l'évolution de son cas. </div> <div class="para">Cette situation semble certes avoir duré, mais cela </div> <div class="para">est en grande partie imputable à cette attitude du recourant. </div> <div class="para">Dans ces circonstances, les critères déterminants que </div> <div class="para">sont la durée anormalement longue du traitement médical, </div> <div class="para">les douleurs physiques persistantes, ainsi que le degré et </div> <div class="para">la durée de l'incapacité de travail due aux lésions physiques, </div> <div class="para">ne sont pas remplis. </div> <div class="para">Mal fondé, le recours doit dès lors être rejeté. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para"> </div> <div class="para">p r o n o n c e : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I. Le recours est rejeté. </div> <div class="para">II. Il n'est pas perçu de frais de justice. </div> <div class="para">III. Le présent arrêt sera communiqué aux parties, au </div> <div class="para">Tribunal administratif de la République et canton de </div> <div class="para">Neuchâtel et à l'Office fédéral des assurances </div> <div class="para">sociales. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerne, le 15 octobre 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom du </div> <div class="para">Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para">Le Président de la Ière Chambre : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier : </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>