<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00251</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, arbeitete seit August 2008 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Sozialberaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem 70%-Pensum (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie sich am 18. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 2016) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf Brustkrebs zum Leistungsbezug anmeldete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/31; vgl. die Eingangsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte kündigte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsverhältnis mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Ende Februar 2017 und nahm am 1. März 2017 eine Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Pensum von 60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 S. 2 Ziff. 2.3 und S. 3 Ziff. 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen und beruflichen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebungen über die häusliche Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/64, Urk. 8/67) mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 von Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 bis Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 eine halbe Invalidenrente und von Februar bis April 2017 eine Viertels-Invalidenrente zu (Urk. 8/74). Die dagegen gerichtete Beschwerde vom 2. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (Urk. 8/81/3-11) hiess das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht im Prozess Nr. IV.2018.00963</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei übereinstimmenden Parteianträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/87/3-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zu ergänzenden Abklärungen zurückwies (Urk. 8/89).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle neben Berichten der behandelnden Ärzte und Ärztinnen das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Juli 2020 (Urk. 8/113) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stellte gestützt darauf mit Vorbescheid vom 25. August 2020 in Aussicht, den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente zu verneinen (Urk. 8/115). Nachdem die Versicherte dagegen am 23. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/117) und 27. Oktober 2020 (Urk. 8/120) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwände erhoben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 8. März 2021 ab (Urk. 8/123 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 8. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 22. April 2021 Beschwerde und beantragte, die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere unbefristete Rentenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen und erneuter Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidung an die IV-Stelle zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2021 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Replik vom 28. September 2021 hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest (Urk. 12). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf Duplik (Urk. 15), was der Beschwerdeführerin am 15. Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX097"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enanspruch entsteht gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sanspruchs nach Artikel 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es 18. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres folgt (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Rentenanspruch entsteht (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung der medizinischen Behandlung und allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Dies ist die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozentvergleichs (BGE 114 V 310 E. 3a) und der ausserordentlichen Methode (BGE 128 V 29; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 11, 9C_236/2009 E. 3 und 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG). Dies ist die spezifische Methode der Invaliditätsbemessung (Betätigungsvergleich).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (Art. 28a Abs. 3 IVG). Dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (vgl. BGE 137 V 334; vgl. auch BGE 141 V 15 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 131 V 51 E. 5.1.2 bemisst sich die Invalidität bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicherten Person ohne Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich im Sinne von Art. 27 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; in der bis 31. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 gültig gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Methode des Einkommensvergleichs oder einer Untervariante davon (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren). Dabei ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das - ärztlich festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legende - Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung geleistete (vgl. auch die Anwendungsfälle Urteile 8C_504/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014; 9C_196/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014; 9C_764/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2011; 8C_752/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011; I 837/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007; I 1012/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2007; I 63/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007; Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts I 948/05 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2006).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Präzisierung dieser Rechtsprechu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng hat das Bundesgericht in BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 7.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der Verfügung vom 8. März 2021 (Urk. 2) davon aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Tätigkeit als Sozialarbeiterin (ursprüngliche Tätigkeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Januar 2016 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. In einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähig. Die Statusfrage habe keinen wesentlichen Einfluss auf die Höhe des Invaliditätsgrades, wodurch sich eine spezifische Abklärung all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälliger Einschränkungen im Haushaltsbereich erübrige. Selbst bei einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 60 % entstünde keine Erwerbseinbusse (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm sie zu den Einwendungen der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeführerin Stellung (S. 1 ff.) und schlug einen neuen Einkommensvergleich vor (S. 4 N 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte im Wesentlichen vor (Urk. 1), das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten erfülle die bundesgerichtlich aufgestellten Kriterien nicht, um als be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiswertig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifiziert zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Gutachter hätten keine ernsthafte Würdigung von Vorbefunden und Vorbeurteilungen vorgenommen. Mit der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit seit 2015 stehe es im Widerspruch zu den eigenen Abklärungen der Beschwerdegegnerin, die davon ausgegangen sei, dass ihr zumindest eine befristete Rente zustehe (S. 16 unten). Sie würde ohne Gesundheitsschaden einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen. Sie habe nicht freiwillig lediglich in einem reduzierten Pensum gearbeitet, sondern sie habe Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbildungen besucht, die in engem Zusammenhang mit ihrer beruflichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gestanden h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, und vom Arbeitgeber verlangt worden seien (S. 18 unten). Selbst wenn von einem Erwerbsbereich von 80 % ausgegangen würde, müsste ein Aufgabenbereich im Umfang von 20 % berücksichtigt werden, denn auch im Haushaltsbereich bestünden erhebliche Einschränkungen (S. 2 oben). Schliesslich sei bei der Berechnung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 9'757.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen und beim Invalideneinkommen sei vom tatsächlich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielten Lohn von Fr. 4'345.65 auszugehen (S. 22 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik hielt die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest (Urk. 12), die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, weil sie der Frage, ob bei ihr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Cancer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fatigue vorliege, nicht nachgegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 Ziff. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin Anspruch auf eine Rente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 24. März 2016 (Urk. 8/41/6-7) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">invasives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mammacarcinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Tumorektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Radiotherapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">laufende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">amoxifentherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> seit Juli 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Morbus Crohn, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fructoseintoleranz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis radikuläres Reizsyndrom S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">coxae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendomyopathien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthralgien in den Füssen mehr als Händen beidseits bei unauffälliger Serologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Basedow mit Status nach Radiojodresektion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandelte Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">therapiertes Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schleudertrauma der HWS mit Commotio 1992 und 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (richtig: 1995; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8/5/5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allergien auf Brufen und Aspirin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-B12-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mangel mit Antikörpern</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fructoseintoleranz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mammacarcinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der rechten Brust sei Ende Juli 2015 festgestellt und operativ entfernt (vgl. Urk. 8/39/6) und radiotherapiert (vgl. Urk. 8/39/18-19) worden. Seither werde die Beschwerdeführerin mit Tamoxifen behandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei von der Krebstherapie massiv erschöpft und unkonzentriert. Das Tamoxifen zeige viele Nebenwirkungen wie Hitzewallungen, Gliederschmerzen, trockene Schleim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häute und Schwindel. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Serom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Brust sei in Abheilung (Ziff. 1.4). Es liege eine Erschöpfung und geistige Verlangsamung infolge der Radiotherapie vor. In ihrer Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin langsamer als üblich (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht angehefteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mutmasslich von der Beschwerdeführerin selber ausgefüllten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. das Schriftbild in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/113/58-59),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichneten Fragebogen vom 27. Mai 2015 (Urk. 8/41/5) kann entnommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin im Konzentrations- und Auffassungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Belastbarkeit sei durch die Schwäche limitiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, die Arbeitsfähigkeit schrittweise zu steigern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 15. September 2017 (Urk. 8/53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Crohn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rheumatoide Arthritis, Beginn schleichend unbestimmt </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies führte er folgende zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis radikuläres Reizsyndrom S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">coxae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendomyopathien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darm zeitweise sehr beschwerlich mit Bauchweh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aufgeblähtem Bauch mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb Gemüse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Früchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Fettunverträglichkeit. Sie beklage auch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Müdigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf das Rheuma schmerzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Füsse, Hände und Nacken. Sie erwache deshalb aus dem Schlaf. Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide sie an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie Blitze im Hirn. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tumorektomienarbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Brust sowie Residuen unter Strahlendermatitis zu se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Die Brust sei druckdolent, es bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tehe ein Lymphödem in der Brust und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthralgien der Finger, Handgelenke und Zehen. Die Beschwerdeführerin habe Mühe beim Fussabrollen, Anlaufschmerzen, eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asthmoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atmung sowie einen übermässigen Schlafbedarf (10 Stunden; S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit als Sozialarbeiterin betrage 50 % seit 1. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ausgeprägte Müdigkeit, Anlaufschmerzen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrationsbeeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermüde schneller, könne die Müdigkeit jedoch weitgehend durch ihre Intelligenz und Erfahrung kompensieren (S. 2 unten). Sie habe von sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niger Stress </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewechselt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Arbeitspensum freiwillig reduziert (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 8/60 = Urk. 8/66/5) ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin würde bei voller Gesundheit zu 100 % arbeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weil ihre Gesundheit dies aber nicht zulasse, habe sie eine 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stelle angenommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich habe sie für die Verrichtung der Hausarbeiten eine Hilfe anstellen müssen, weil sie den Haushalt nicht mehr alleine bewältigen könne. Des Weiteren besuche sie regelmässig Weiterbildungen von bis zu 20 % eines Arbeitspensums. Eine Weiterführung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziere ihr jetziges Arbeitspensum auf weniger als 60 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Juni 2019 (Urk. 8/96/1-3) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin sei seit der Bestrahlung des Mammakarzinoms schnell erschöpft und könne nicht drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tage aneinander voll arbeiten. Auch hinderten sie die Beschwerden an der Wirbelsäule an langem Sitzen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enteropathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spondyloarthritis bei Morbus Crohn sei geprägt von phasenweisen Durchfallepisoden mit Schmerzen an diver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Gelenken, welche die Arbeitsfähigkeit und Konzentration ebenfalls ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten (S. 1 Ziff. 1.3). Die Beschwerdeführerin arbeite seit März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 nur noch zu 60 %. Sie habe sich aufgrund der Beschwerden eine ideale Stelle gesucht (S. 1 Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologie und muskuloskelettale Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litation am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 22. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (Urk. 8/55/10-11), anlässlich der Verlaufsuntersuchung vom 19. Mai 2015 sei die zervikale Schmerzsymptomatik weitgehend abgeklungen. Es domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierten Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthralgien (hauptsä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlich nachts und nach langem Sitzen störend) mit ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nur partiell entzündlichen Charakter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eigentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artikulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenosynoviti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien weiterhin nicht festzustellen, und an den Händen dominierten die myofaszialen über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Derzeit seien 14 der 18 Fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">my</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">algie-Referenzpunkte druckschmerzhaft (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Juni 2018 (Urk. 8/113/60-61) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologie und Rehabilitation an der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Behandlung der Sehnenansätze am Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links habe zu einer lokalen Schmerzreduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion um global etwa 70 % geführt. Entsprechend könne die Linksseitenlage nun wesentlich länger eingenommen werden. Die Beschwerdeführerin bleibe aber ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stört durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">referred</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Oberschenkelvorderseite und Wade links. Die Schmerzen störten hauptsächlich beim Sitzen und nachts. Klinisch und aufgrund der bildgebenden Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle es sich wohl hauptsächlich um ein Facettengelenkssyndrom tieflumbal links bei leichtgradigen Spondylarthrosen. Es bestehe aber eine starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasciale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 30. Juli 2018 (Urk. 8/101/9-10) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, es sei nach der Facettengelenksinfiltration L5/S1 zu einem Auftreten von Schmerzen links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitig über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakroiliakalgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen, klinisch einer Dysfunktion des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben entsprechend. Eine relevante Störung des Segments L5/S1 lasse sich nicht mehr feststellen. Auch wenn es intermittierend zu einer Schmerzausstrahlung bis zur Grosszehe links gekommen sei, ergäben sich auch keine Indizien für eine radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigung (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 30. Juli 2018 fanden keine Behandlungen mehr durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht attestiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 19. August 2019, Urk. 8/101/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit nichtdatiertem Bericht (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 8. März 2016; Urk. 8/39/1-4) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Gynäko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie und Geburtshilfe, ein invasives Mammakarzinom NST rechts (S. 1 Ziff. 1.1). Es seien am 11. Januar und 23. Februar 2016 Nachkontrollen erfolgt (Ziff. 1.5). Es habe ab 19. August 2015 eine dreiwöchige 100%ige Arbeitsfähigkeit bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Ziff. 1.6). Eine IV-Anmeldung sei aus seiner Sicht überflüssig (S. 3 Ziff. 1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer ambulanten Konsultation diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt der Klinik für Rheumatologie am Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 26. Oktober 2016 (Urk. 8/55/2-3) eine symptomatische Fasziitis plantaris rechts mit rön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genologisch gesichertem Fersensporn sowie am ehesten mit mechanisch bedingter milder Tendinitis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Achillessehne bei Fehlbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (leichte Verkürzung der Wadenmuskulatur, milder Spreizfuss beidseits). Neben der Empfehlung einer aktiven Physiotherapie zur Behandlung der mecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlbelastung sei eine extrakorporale Stosswellentherapie indiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 10. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 8/55/1) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem am 29. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 erfolgten Sturz durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetresonanz-Untersuchung (MRI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Iliosakralgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf eine traumatische partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Avulsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der glutealen Sehnenplatte links. Morphologisch liege jetzt eine aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links vor. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Nachweis einer Bursitis trochanterica </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer akuten oder subakuten chronischen ossären Läsion lumbal und am Becken. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte Segment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degeneration L3/L4 und L5/S1 und eine kleine, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurokompressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushernie L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Medizinische Onkologie, Hämatologie und Innere Medizin, teilte am 26. Juli 2019 (Urk. 8/98) mit, die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin stehe bei ihr nicht in Behandlung. Sie habe sie zweimal konsiliarisch für ein Beratungsgespräch gesehen, am 14. März 2016 und aktuell am 1. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei seien andere Fragen im Vordergrund gestanden, und es sei nie um die Arbeitsfähigkeit gegangen.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Juli 2020 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin (Federführung), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin und Facharzt für Gastroenterologie, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/113). Sie stellten folgende Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/113/1-44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Crohn (leichte Ileitis terminalis), Erstdiagnose 2014; aktuell klinische Remission</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach invasivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mamma-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Carzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brusterhaltende Operation am 19. August 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">perkutane Radiatio der rechten Mamma zwischen 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September und 29. Oktober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Radiojodtherapie bei Morbus Basedow 1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sekundäre Hypothyreose (substituiert)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Vitamin B12-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">maximale axiale Hiatushernie (Gastroskopie Dezember 2019)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verschiedene Nahrungsmittelallergien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Appendektomie 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">enteropathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Polyarthralgien bei Morbus Crohn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach dreimaligem Eingriff am linken Hüftgelenk und einmaligem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">griff am rechten Hüftgelenk wegen Dysplasie zwischen 2000 und 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Wirbelsäulenfehlform mit Hohlrundrückenkonfiguration bei Haltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">insuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistische Gutachter kam zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/113/1-44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die geschilderten Beschwerden im angegebenen Ausmass internistisch nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzogen werden könnten. Die theoretische Möglichkeit, dass - wie von der Beschwerdeführerin gemutmasst - die Beschwerden teilweise auf die Einnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Tamoxifen (antihormonelle Therapie; S. 27 oben) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen seien, sei gegeben. Um dies überprüfen zu können, müsste das Medikament abgesetzt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, was aus medizinischer Sicht im Hinblick auf die Mamma-Karzinom-Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung bedenklich erscheine. Das seitens der Beschwerdeführerin geschilderte Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitätsniveau im Alltag, auch unter Berücksichtigung dreier Flugfernreisen in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr, wirke insgesamt diskrepant zu einer höhergradigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 29 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht bestehe keine Einschränkung in der bisherigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S. 30 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gastroenterologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/113/1-44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei seit 2014 ein Morbus Crohn (leichte Ileitis terminalis) bekannt mit episodenweisen Durchfällen und Bauchbeschwerden. Eine zusätzlich bestehende Müdigkeit sei teilweise durch den Morbus Crohn, teilweise aber auch durch das Fibromyalgiesyndrom respektive den Status nach Mammakarzinom bedingt. Es bestehe eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit (S. 40 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10-20 % aufgrund der Müdigkeit, des Konzentrationsmangels und gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Bauchschmerzen. Eine angepasste Tätigkeit müsste die Möglichkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrter Pausen sowie einen geringeren Anspruch an die Konzentration aufweisen und sei zu 100 % zumutbar. Die aktuelle Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angepasst bezeichnet (S. 41 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rheumatologe führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/113/45-57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin leide seit 20 Jahren an Polyarthralgien. Entsprechend der vor sieben Jahren verifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose eines Morbus Crohn und unter Berücksichtigung des klinischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufs und Befunds handle es sich mit grosser Wahrscheinlichkeit um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enteropathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Polyarthralgien im Rahmen der chronisch entzündlichen D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armerkrankung (S. 7 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Einschränkung des Aktivitätsniveaus aufgrund der rheumatologischen Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik werde nicht geltend gemacht. Die in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 gestellten Diagnosen eines Fibromyalgie-Syndroms sowie eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms seien bei der aktuellen rheumatologischen Explora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion nicht mehr nachweisbar (S. 8 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die episodisch verstärkten Polyarthralgien im Rahmen des Morbus Crohn resultiere keine Einschränkung in der Tätigkeit als Sozialarbeiterin. Es sei wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass für die Erledigung von Haushaltsarbeiten gelegentlich etwas mehr Zeit benötigt werde. Ebenfalls wahrscheinlich benötige die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin vermehrt Zeit am Morge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bis sie durch Wärmeanwendung die Morgenstei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">figkeit überwunden habe (S. 8 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin zu 100 % zumutbar (S. 8 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/113/1-44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe in der bisherigen Tätigkeit aus gastroenterologischer Sicht ab 26. Januar 2015 (Beginn Wartejahr) bis zum 17. August 2015 eine 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit besta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden, vom 18. August bis 9. September 2015 habe im Rahmen der Akuttherapie des Mammak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzinoms keine Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen und zwischen dem 10. September und dem 31. Dezember 2015 sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit im Rahmen der Radiatio und einer Rekonvaleszenz von drei Monaten nachvollziehbar. Ab dem 1. Januar 2016 habe wieder eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 9 Mitte). Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit gingen die Gutachter davon aus, dass die derzeitige Tätigkeit ideal adaptiert sei. In einer angepassten Tätigkeit habe bis zum 17. August 2015 keine längerfristige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Vom 18. August bis 9. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine Arbeitsfähigkeit und vom 10. September bis 31. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Ab 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 habe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Dabei se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i es geblieben (S. 9 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Feststellungsblatt vom 25. August 2020 (Urk. 8/114) stellte sich Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Gesundheitswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), nach Vorliegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens am 29. Juli 2020 auf den Standpunkt, es liege ein Gesundheitsschaden vor, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke. In angepasster Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Die geschildeten Beschwerden könnten im angegebenen Ausmass nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen und objektiviert werden. Es bestehe der Verdacht, dass die Beschwerden zumindest teilweise auf die Einnahme des Medikaments Tamoxifen zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren seien. In Abstimmung mit dem Onkologen müsste entschieden werden, ob das Medikament nach fünfjähriger Therapie nun abgesetzt werden könnte. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen seien lediglich auf gastroenterologischem Gebiet gefunden wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Auch ohne andauernde medikamentöse Behandlung sei der Verlauf des Morbus Crohn gutartig. Es bestehe bei aktueller Remission eine gute Prognose. Müdigkeit und Konzentrationsminderung könnten dem Morbus Crohn zuzuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sein, könnten aber auch eine andere Ursache haben. Gelegentlich träten Bauchschmerzen und Durchfälle auf. Die Leistungsfähigkeit sei leicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt hierdurch. Die Einschätzung des Hausarztes, dass lediglich eine 60%ige Arbeitsfähigkeit vorliege, könne rein medizinisch durch die Gutachter nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzogen werden (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Feststellungsblatt vom 8. März 2021 (Urk. 8/122) legte Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, ein onkologischer Gutachter sei deshalb nicht beigezogen worden, weil das Mammakarzinom im Zeitpunkt der Begutachtung bereits fünf Jahre zurückgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen habe. Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im März 2016 festgehalten, dass aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tumordiagnose keine langfristige Arbeitsunfähigkeit resultiere und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine IV-Anmeldung für nicht erforderlich gehalten. Die Behandlung mit Tamoxifen sei für fünf Jahre vorgesehen gewesen, diese dürften inzwischen vorüber sein. 2017 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, dass er in den vergangenen zwei Jahren keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete am 14. April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/3), die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bleierne Müdigkeit und Erschöpfung seit der Diagnose des Mammakarzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noms 2015 und der damit verbundenen Bestrahlung. Früher habe sie eine ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Müdigkeit nicht gekannt. Die Erholungszeiten seien viel länger geworden. Sie schlafe oft das ganze Wochenende, um am Montag wieder fit für die Arbeit zu sein. Durch die Erschöpfung sei sie auch merklich unkonzentrierter als früher. Sie brauche mehr Pausen. Auch in der Führung des Haushaltes sei sie eingeschränkt, so benötige sie eine Reinigungsfachfrau, da es ihr nicht mehr möglich sei, die Putzarbeiten selbst zu machen. Beim Treffen mit Freunden sei sie oft nach 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden so erschöpft, dass sie nur noch schlafen wolle. Nach einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag sei es ihr nicht mehr möglich, abends noch einzukaufen. Die von ihr geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Beschwerden und Einschränkungen erschienen absolut glaubhaft. Das gesamte Beschwerdebild passe sehr gut zu einer Cancer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">related</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin sei äusserst motiviert und positiv eingestellt. In der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit sei eine 50%ige Tätigkeit machbar, in einer angepassten Tätigkeit sei eventuell auch ein Pensum von 60 % möglich (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. August 2021 (Urk. 13) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es bestünden deutliche Einschränkungen im Alltag, welche mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom erklärt seien. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom handle es sich um ein komplexes, multidimensionales Geschehen, welches oft vom behandelnden Hausarzt erfasst werde, da dieser die Patienten auch nach durchgemachter Tumorerkrankung noch regelmässig sehe und betreue.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund ihrer Expertise zum Schluss ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, bei der Beschwerdeführerin liege lediglich ein sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkender Morbus Crohn vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte der behandelnde Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1) ein invasives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mammacarcinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Morbus Crohn sowie rheumatoide Arthritis, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermutete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches eine die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit beeinträchtigende Müdigkeit hervorruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % in der ursprünglichen Tätigkeit und keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit attestierten, bescheinigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit von 40 %. Alle Ärzte gingen davon aus, dass die aktuelle Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit einer behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich auf Empfehlung der RAD-Ärztin (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ab und legte ihrem Entscheid eine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in behinderungsangepasster Tätigkeit zugrunde (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Bericht vom 15. Februar 2018, Urk. 8/61) gab die Beschwerdeführerin an, es gehe ihr eigentlich wieder recht gut. Dennoch habe sie sich, was ihren Energiehaushalt und ihre Kräfte betreffe, bis heute nicht recht von der Krebser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung erholen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie ermüde bei geringster Anstrengung, nach der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit brauche sie jeweils viel Erholung, weshalb sie eine Reinigungsangestellte engagiert habe. Sie koche auch nicht mehr, dies übernehme ihr Ehemann oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es kämen, wenn er auf Reisen sei, Freundinnen zu Besuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und kochten für sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn auch der Gastroenterologe die anlässlich der Haushaltsabklärung gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Angaben der Beschwerdeführerin als plausibel erachtete, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us nicht gefolgert werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von ihm attestierte Arbeitsfähigkeit zu hoch ausgefal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich einer Abklärung der beeinträchtigen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in Beruf und Haushalt werden keine medizinischen Einschätzungen getrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, sondern die Abklärung hat zum Zweck, festzustellen, in welchem zeitlichen Verhältnis Erwerbsarbeit und Haushalt einer versicherten Person stehen und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Einschränkungen im Haushalt zu benennen und einzuschätzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein aus dem Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin nach einem Arbeitstag derart erschöpft fühlt, dass sie sich nicht mehr dem Haushalt widmen mag, kann nicht auf eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund ihrer Konzentrationsschwierigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 %. Schliesslich gilt es zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung angegeben hat, dass sie mehr Zeit und Pausen benötige (S. 35 unten), ihren Arbeitsalltag aber dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend schilderte, dass sie lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Vormittag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine kurze Pause und eine Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tagspause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Stunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einlege (S. 36), womit sie das subjektive Empfinden eines erhöhten Pausenbedarfs im Arbeitsalltag jedenfalls nicht umsetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt stellte, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten sei nicht vollständig, da der rheumatologische Gutachter die fallspezifischen Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht beantwortet habe (Urk. 1 S. 8 Ziff. 17), ist ihr darin nicht zu folgen. Der Rheumatologe hielt fest, dass die Beschwerdeführerin ihre Gesundheitsprobleme präzise und nachvollziehbar geschildert habe (S. 8 Ziff. 7.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings wurden i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der rheumatologischen Untersuchung vor allem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden am Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparat, insbesondere die Gelenkschmerzen als Hauptproblem erörtert. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin erwähnte auch gegenüber dem rheumatologischen Gutachter die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ihrer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Krebserkrankung einhergehende starke Müdigkeit und Erschöpfung. Aus rheumatologischer Sicht ging der Gutachter aber davon aus, dass im Haushalt und in der aktuellen Tätigkeit keine relevante Einschränkung vorliege. Damit wurden die Fragen nach der Plausibilität der im Abklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt geltend gemachten Funktionsstörungen und nach der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 oben) unter Berücksichtigung von Beruf und Haushalt beantwortet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin monierte, die Beschwerden seien vom Gastroenterologen als glaubwürdig und nachvollziehbar erachtet worden, im Gesamtgutachten sei jedoch festgehalten worden, die geschilderten Beschwerden hätten im angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Ausmass nicht nachvollzogen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was widersprüchlich sei (Urk. 1 S. 8 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr entgegenzuhalten, dass sich aus dem Kontext ergibt, dass die Gutachter die geklagten Beschwerden sehr wohl als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubwürdig und nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch die funktionellen Auswirkungen nicht im von der Beschwerdeführerin subjektiv geltend gemachten Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin ist insofern zuzustimmen, dass aus dem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand allein, dass sie in einem Jahr drei Flugreisen unternommen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein höheres Aktivitätsniveau als das geschilderte geschlossen werden kann. Allerdings berücksichtigten die Gutachter bei ihrer Einschätzung auch den Alltag mit dem von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschilderten Tagesablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), woraus sich zumindest an den Arbeitstagen keine offensichtlichen funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onellen Einschränkungen ergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war vor der Begutachtung zweimal bei einer Onkologin in einem konsiliarischen Beratungsgespräch, wobei es dabei nie um die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gegangen war (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Radiotherapie dauerte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Oktober 2015 (vgl. Urk. 8/39/18-19), d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Behandlung beim Gynäkologen (E. 3.3), der das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mammacarcinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativ entfernt hatte, fand im Februar 2016 ihren Abschluss. Danach wurde die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Krebserkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung allein durch ihren Hausarzt betreut (E. 3.1). Dieser beschrieb zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Müdigkeit und Erschöpfung, diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch überwies er die Beschwerdeführerin in eine onkologische Sprechstunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin gegenüber dem gastroenterologischen Gutachter (E. 3.7.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, ihr jetziges Leiden mit Erschöpfung und Müdigkeit habe 2014 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gonnen, wobei zum damals bestehenden Morbus Crohn 2015 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mammacarci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzugekommen sei (S. 35 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem Internisten (E. 3.7.2) führte sie aus, sie habe bereits 2014 einen Leistungsknick erlebt (S. 23 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus welchem Grund die Gutachter hätten einen Onkologen hinzuziehen sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erschliesst sich angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährigen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsverlaufs nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die von der Beschwerdeführerin geklagten Konzentrationsstörungen und Müdigkeit auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom oder auf eine andere Diagnose zurückzuführen ist, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unerheblich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn es besteht kein direkter Zusammenhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g zwischen Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Invalidität. Vielmehr sind die Auswirkungen des bestehenden Gesundheitsschadens auf die funktionelle Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit im Einzelfall nachvollziehbar ärztlich festzustellen. Eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit erachteten die Gutachter als dahingehend vorhanden, als sie die Beschwerdeführerin in ihrer ursprünglichen Tätigkeit als Sozialarbeiterin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zu 20 % eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit einem allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist lediglich zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, dass es sich hierbei nicht um eine psychiatrische Diagnose han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt und deshalb das strukturierte Beweisverfahren nicht anwendbar ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter lediglich auf somatische Beschwerden erkannten und kein struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turiertes Beweisverfahren durchgeführt wurde, ist vorliegend unerheblich, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geltend gemachten Einschränkungen auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen sind oder auf den Morbus Crohn oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einnahme des Tamoxifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anzumerken bleibt indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass auch die neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzugezogene Hausärztin (E. 3.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostizierte, sondern dessen Vorliegen lediglich als wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich erachtete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen haben die Gutachter auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit erkannt, wenn auch nicht in gleichem Ausmass wie die Hausärzte (vgl. nachstehende E. 4.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit wurde den Einschränkungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin medizinisch fundiert begründet Rechnung getragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2) im Mai 2015 gemachte Feststellung, dass insgesamt 14 der 18 Fibromyalgie-Referenzpunkte durchschmerzhaft seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 14 N 36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte er ein Fibromyalgie-Syndrom in der Diagnoseliste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Berichts vom 30. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, erwähnte aber keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird diese Diagnose nie erwähnt und als Problempunkte nannte er Müdigkeit oder Erschöpfung und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationseinbussen sowie Rückenschmerzen nach langem Sitzen. Anlässlich der rheumatologischen Begutachtung (E. 3.6.4) schliesslich gab die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin an, sie merke höchstens noch etwas im Rücken nach langem Sitzen (S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend kam der Gutachter zum Schluss, dass das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnostizierte Fibromyalgie-Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom bei der aktuellen rheumatologischen Exploration nicht mehr nachweisbar gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8). Aus dem in der Vergangenheit diagnostizierten Fibromyalgie-Syndrom kann die Beschwerdeführerin daher nichts zu ihren Guns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ableiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich keiner der vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten angeführten Kritikpunkte als stichhaltig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehende E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich, so dass darauf abzustellen ist. Demnach ist der Sachverhalt dahingehend erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in der ursprünglichen Tätigkeit und eine vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daran ändern die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen der behandelnden Ärzte (E. 3.1 und E. 3.9), die eine 60%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit attestierten, nichts, handelt es sich dabei um eine abweichende Einschätzung, die nicht unabhängig von sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Gesichtspunkten erfolgt ist, da sie von den gegenwärtigen Verhältnissen ausgeht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX076"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der potenzielle Rentenbeginn fällt unter Berücksichtigung von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c IVG sowie Art. 29 Abs. 1 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. 1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens auf den Juli 2016.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin Aussicht auf eine leitende Stelle gehabt haben soll (Urk. 1 S. 3 N 3), ist durch nichts belegt. Im Sozialdienst des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s erzielte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt ein monatliches Gehalt von Fr. 5'486.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ein Pensum von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/40 Ziff. 2.9 und 2.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie macht geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45 ff.), dass sie im Gesundheitsfall zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig gewesen wäre. Würde man dem folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so ergibt sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgerechnet auf ein 100%-Pensum und unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung eines 13. Monatslohns ein Jahresgehalt respektive ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 101'887.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BFS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periodisch heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin schöpft mit einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Restarbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nicht aus (vgl. vorstehend E. 4.8), weshalb nicht auf den in der aktuellen Tätigkeit erzielten Lohn abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem monatlichen Einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'504.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei 40 Wochenstunden (LSE-Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T1_tirage_skill_level, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits- und Sozialwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(86-88), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 4 Ziff. 13), womit sich die Beschwerdeführerin einverstanden erklärte (Urk. 12 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N 23). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen wö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chentlichen Arbeitszeit von 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht dies einem Jahreseinkommen bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise einem Invalideneinkommen von Fr. 81'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">365</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim zumutbaren Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">522</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit besteht selbst bei Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 100%igen Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Rentenanspruch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Status der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 900.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>