<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00163</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208791&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00163</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauverweigerung für Mobilfunkantennen-Anlage in der Nähe eines Denkmalschutzobjekts: Einordnung, Interessenabwägung.<br/><br/>Die Verweigerungsbegründung der kommunalen Baubehörde, wonach jemand, der eine Mobilfunkantenne neben eine feingliedrige neoklassizistische Villa mit Seegarten, die von weiteren Schutzobjekten umgeben sei, stellen wolle, einen gewissen Respektsabstand wahren müsse, stellt eine nachvollziehbare ästhetische Würdigung dar. Die Einschätzung der Baubehörde, dass dieser Respektsabstand bei einer Distanz zwischen dem Standortgebäude und der Villa von rund 30 m unterschritten werde, erweist sich unter Berücksichtigung der Tatsache, dass auch der dazwischen liegende Baumbestand der Gartenanlage zum Schutzobjekt gehört, nicht als rechtsverletzend (E. 5.4).<br/><br/>Die Verweigerung der streitigen Bewilligung hat nicht zwingend zur Folge, dass auf die UMTS-Versorgung eines wichtigen Gebiets gänzlich verzichtet werden müsste. Das Fernmeldegesetz ermöglicht unter bestimmten Voraussetzungen die Mitbenützung des Sendestandorts eines anderen Anbieters. Zudem besteht die Möglichkeit, ein Funkloch, welches inmitten von Schutzobjekten liegt, mittels Mikroantennen zu schliessen (E. 6.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIKROANTENNE">MIKROANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESPEKTSABSTAND">RESPEKTSABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36 Abs. III FMG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10486" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00163</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">BaubehÃ¶rde Zollikon,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_18">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 27. August 2007 verweigerte die BaubehÃ¶rde Zollikon der A AG die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude C-Strasse 01 (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02) in Zollikon. Zuvor hatte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 die Bewilligung fÃ¼r die im Bereich eines Ã¼berkommunalen Denkmalschutzobjekts geplante Kommunikationsanlage verweigert. Die Entscheide wurden koordiniert erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission II am 24. Februar 2009 insoweit gut, als sie die VerfÃ¼gung der Baudirektion aufhob; bezÃ¼glich des Bauverweigerungsbeschlusses der BaubehÃ¶rde Zollikon wies sie ihn hingegen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. MÃ¤rz 2009 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die geplante Mobilfunkantennenanlage zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Eventuell sei die Vorinstanz anzuweisen, in der Sache nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 4. Mai 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Die BaubehÃ¶rde Zollikon beantragte am 30. Mai 2009 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verzichtete am 2. Juni 2009 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Entscheid der Baurekurskommission II zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Anfechtung des Rekursentscheids, mit welchem die Bauverweigerung fÃ¼r die von ihr projektierte Antenne bestÃ¤tigt wurde, gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) befugt. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz hÃ¤tte den von ihr beantragten Augenschein durchfÃ¼hren mÃ¼ssen. Die sich in den Akten findenden Fotodokumentationen zeigten die bauliche Umgebung nur unvollstÃ¤ndig und einseitig. So fehle insbesondere eine Darstellung der sich jenseits der S-Bahngleise befindlichen Bauten, welche vom Schutzobjekt C-Strasse 03 ebenfalls sichtbar seien. Damit habe die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r verweigert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV rÃ¤umt den Verfahrensbeteiligten das Recht ein, Beweismassnahmen zu beantragen, und verpflichtet die BehÃ¶rden, rechtzeitig und formgerecht angebotene Beweismittel zu behaupteten rechtserheblichen Tatsachen auch abzunehmen. Auf ein beantragtes Beweismittel kann nur dann verzichtet werden, wenn es eine nicht erhebliche Tatsache betrifft oder offensichtlich untauglich ist, wenn die BehÃ¶rden den Sachverhalt aufgrund eigener Sachkunde oder nach den Akten hinreichend wÃ¼rdigen oder wenn sie in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kÃ¶nnen, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGr, 5. April 2002, 1P.736/2001, E. 4.1, www.bger.ch; BGE 124 I 208 E. 4a S. 211 und 124 I 241 E. 2 S. 242, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wird ein Augenschein beantragt, steht der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12, E. 1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die lokalen Begebenheiten sind aus den eingereichten Baugesuchs- und Verfahrensakten â insbesondere aus den Fotodokumentationen â genÃ¼gend ersichtlich. Zudem sind zahlreiche Informationen, wie etwa das Verzeichnis des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) Ã¼ber die Standorte der Mobilfunk-Basisstationen, Ã¼ber das Internet allgemein zugÃ¤nglich.</p> <p class="Urteilstext">Was den von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobenen Einwand betrifft, es fehle insbesondere eine Darstellung der sich jenseits der S-Bahngleise befindlichen Bauten, welche vom Schutzobjekt C-Strasse 03 ebenfalls sichtbar seien, ist festzuhalten, dass § 238 Abs. 2 PBG nicht primÃ¤r die Bewohner von Schutzobjekten, sondern das Schutzobjekt selbst schÃ¼tzt. Zu prÃ¼fen ist, ob die geplante Antennenanlage die sich in der Nachbarschaft befindlichen Schutzobjekte beeintrÃ¤chtigt. Die sich jenseits der S-Bahngleise befindliche Bausituation ist zur Beurteilung dieser Frage nicht ausschlaggebend. Art und Standort der Schutzobjekte sind aus den bei den Akten liegenden Fotodokumentationen genÃ¼gend ersichtlich. Da der massgebliche Sachverhalt somit hinreichend aus den Akten hervorgeht, lassen sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten. Deshalb durfte die Vorinstanz wie auch das Verwaltungsgericht auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin plant die Erstellung einer UMTS-Basisstation auf dem Dach des GeschÃ¤ftshauses C-Strasse 01 ungefÃ¤hr 6 m von der Ã¶stlichen Fassadenfront entfernt. Sie besteht im Wesentlichen aus zwei Antennen des Typs Kathrein 742215, welche Masse von je 1,31 m x 0,16 m x 0,07 m und eine Maximalleistung von insgesamt 3560 W<sub><span>ERP</span></sub> aufweisen. Sie sollen zuoberst an einem 7,5 m hohen Stahlmast, der das Attika-/Technikgeschoss des StandortgebÃ¤udes um 4,8 m Ã¼berragt, montiert werden. Auf dem Mast ist zusÃ¤tzlich ein 1 m hoher Blitzableiter vorgesehen. Auf der MasthÃ¶he von 5 m soll eine Richtfunk-Rundantenne mit einem Durchmesser von 0,75 m angebracht werden. Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich in der Wohn- und Gewerbezone WG 2.90.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, der Mobilfunkantennenstandort ordne sich entgegen der Auffassung der Vorinstanz gesetzeskonform ein. Die geplante Anlage sei von den meisten Punkten der benachbarten Villa E aus gar nicht oder nur beschrÃ¤nkt sichtbar. Am besten werde man die Anlage von einem seitlichen Balkon im ersten Stock der Villa aus erkennen. Selbst von dort sei jedoch aufgrund der HÃ¶he des StandortgebÃ¤udes und der Tatsache, dass die Mobilfunkantennenanlage etwa im Zentrum des Flachdachs positioniert werden soll, nicht die ganze Mobilfunkantennenanlage sichtbar, sondern nur ein beschrÃ¤nkter Teil davon. Die Sicht werde zudem von der sich zwischen der Villa E und dem StandortgebÃ¤ude befindenden hohen Vegetation mit zum Teil hohen BÃ¤umen verdeckt. Es kÃ¶nne nicht die Meinung von § 238 Abs. 2 PBG sein, dass die Sicht auf einen Teil einer Mobilfunkantennenanlage von einem seitlichen Balkon im ersten Stock eines GebÃ¤udes, der zudem grÃ¶sstenteils von hohen BÃ¤umen abgedeckt sei, ausreiche, um eine Verletzung der genannten Bestimmung zu bejahen. Ansonsten wÃ¤re wohl aufgrund der Dichte der Schutzobjekte in der Schweiz praktisch jede Mobilfunkantenne unzulÃ¤ssig, weil sie von irgendeinem Winkel eines Schutzobjekts aus sichtbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend hat die BaubehÃ¶rde Zollikon erwogen, das Seeufer und dessen Bebauung zwischen den Liegenschaften C-Strasse 04 und C-Strasse 05 bilde ein einheitliches und intaktes Landschaftselement und sei fÃ¼r das Erscheinungsbild von Zollikon wichtig und typisch. Es sei geprÃ¤gt von Villen, GÃ¤rten, alten Abschlussmauern gegen die Strasse und den See. Das Seeufer zwischen den erwÃ¤hnten Liegenschaften sei besonders wertvoll, weil es sich um den einzigen Uferabschnitt in Zollikon handle, der garten- resp. parkÃ¤hnlich gestaltet sei. Das Ã¼brige Ufer sei wesentlich geprÃ¤gt von der C-Strasse. Zudem sei dieser Abschnitt des Ufers aufgrund der Topografie von ZÃ¼rich aus besonders gut sichtbar und somit ein exponiertes Landschaftselement. Beim unbebauten Teil des Seeufers zwischen den Liegenschaften C-Strasse 04 und C-Strasse 05 handle es sich nach Auffassung des Gemeinderats um ein schÃ¼tzenswertes Landschaftselement. Die charakteristischen Elemente der GÃ¤rten in der Freihaltezone am Seeufer seien deshalb mit SchutzverfÃ¼gungen geschÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">Weiter komme die Bedeutung des Seeufers samt seiner Bebauung im Schutzinventar der kommunalen Schutzobjekte zum Ausdruck. Die seeseits der C-Strasse gelegenen Villen C-Strasse 06 und C-Strasse 07 seien im Inventar der kommunalen Schutzobjekte aufgefÃ¼hrt. Die Villa C-Strasse 08 sei ebenfalls im Inventar aufgefÃ¼hrt. Bei allen drei Bauten werde auch der Baumbestand als schutzwÃ¼rdig bezeichnet. Zu berÃ¼cksichtigen sei sodann der Seegarten zum Haus C-Strasse 03, der bauhistorisch zum Schutzobjekt gehÃ¶re; dieses Ensemble wÃ¼rde durch die Antennenanlage besonders tangiert. Die geplante Mobilfunk-Basisstation stÃ¶re diesen Abschnitt des bebauten Ufers und seine Schutzobjekte erheblich. Insbesondere stelle sie ein verunstaltendes Element fÃ¼r das benachbarte Schutzobjekt C-Strasse 03 dar.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Rekursvernehmlassung vom 16. Dezember 2007 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin 1 ergÃ¤nzend aus, wolle ein Gesuchsteller eine Mobilfunkantenne unmittelbar neben eine feingliedrige neoklassizistische Villa mit Seegarten stellen, die von weiteren Schutzobjekten umgeben sei, kÃ¶nne nicht davon gesprochen werden, dass er auf das Schutzobjekt und dessen Umgebung besondere RÃ¼cksicht nehme. Vielmehr sei ein gewisser Respektsabstand zu wahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz bestÃ¤tigte in ihren ErwÃ¤gungen im Wesentlichen die Feststellungen der BaubehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Verwaltungsgericht hat nach dem Gesagten nur zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte.</p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt zwischen der C-Strasse und der SBB-Bahnlinie ZÃ¼rich-Rapperswil. Das StandortgebÃ¤ude C-Strasse 01 ist rund 15 m hoch. Es handelt sich um ein neueres, vergleichsweise grosskubiges GeschÃ¤ftshaus mit einer modernen, akzentuierten Architektur. Die Antenne mit einer MasthÃ¶he von 7,5 m (ohne Blitzableiter von 1 m LÃ¤nge) Ã¼berragt das Attika-/Technikgeschoss des StandortgebÃ¤udes um 4,8 m. FÃ¼r sich erfÃ¼llt das StandortgebÃ¤ude auch nach Erstellung der Anlage die Anforderungen an eine hinreichende Einordnung.</p> <p class="Urteilstext">Problematisch erweist sich hingegen die Einordnung im Zusammenhang mit den umliegenden Bauten, insbesondere bezÃ¼glich der unmittelbar neben dem StandortgebÃ¤ude situierten Villa E, einem Denkmalschutzobjekt von regionaler Bedeutung. Die Distanz zwischen dem Antennenstandort und der Villa betrÃ¤gt lediglich rund 30 m. Zwar trifft zu, dass dazwischen BÃ¤ume stehen, die die Sicht von der Villa auf die Antenne zum Teil verdecken. Hierauf kommt es jedoch nicht an. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass § 238 Abs. 2 PBG nicht bezweckt, dass neue Bauten und Bauteile von einem inventarisierten Objekt aus nicht wahrgenommen werden dÃ¼rften. Vielmehr geht es darum, dass die Wahrnehmung der Inventarobjekte von Drittstandorten aus betrachtet durch neu zu erstellende Bauten nicht in Ã¼bermÃ¤ssiger Weise beeintrÃ¤chtigt werden dÃ¼rfen. Die VerweigerungsbegrÃ¼ndung der kommunalen BaubehÃ¶rde, wonach jemand, der eine Mobilfunkantenne neben eine feingliedrige neoklassizistische Villa mit Seegarten, die von weiteren Schutzobjekten umgeben sei, stellen wolle, einen gewissen Respektsabstand wahren mÃ¼sse, stellt daher eine durchaus nachvollziehbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung dar, welche nach der oben ausgefÃ¼hrten Rechtsprechung vor den RechtsmittelbehÃ¶rden standhÃ¤lt. Die EinschÃ¤tzung der BaubehÃ¶rde, dass dieser Respektsabstand bei einer Distanz zwischen dem StandortgebÃ¤ude und der Villa E von rund 30 m unterschritten werde, erweist sich unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass auch der dazwischen liegende Baumbestand der Gartenanlage zum Schutzobjekt gehÃ¶rt, nicht als rechtsverletzend. Die Ã¼bermÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts durch die geplante Mobilfunkanlage geht im Ãbrigen auch aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren eingereichten Fotomontage gemÃ¤ss act. 6 hervor. Aus dieser wird einerseits die problematische NÃ¤he zum Schutzobjekt deutlich. Andererseits zeigt sie, dass die geplante Mobilfunkantenne die bereits gegenÃ¼ber dem StandortgebÃ¤ude niedrigere Villa E deutlich Ã¼berragt. Die zurÃ¼ckversetzte Lage vermag an der sich daraus ergebenden dominanten Wirkung nichts zu Ã¤ndern, weshalb sich die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BaubehÃ¶rde, wonach die geplante Anlage ein verunstaltendes Element fÃ¼r das benachbarte Schutzobjekt darstelle, auch unter diesem Aspekt als vertretbar erweist.</p> <p class="Urteilstext">Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Umgebung vom Standort der Fotomontage gemÃ¤ss act. 6 aus gesehen durch die S-Bahnlinie mit ihren zahlreichen Masten und Leitungen bereits erheblich vorbelastet sei, vermag eine weitere optische Belastung des Schutzobjekts gerade nicht zu rechtfertigen, zumal bei der Standortwahl von Mobilfunkantennen im Gegensatz zu den Fahrleitungen der S-Bahn, die standortgebunden sind, durchaus ein gewisser Spielraum besteht (vgl. dazu nachfolgend E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die gleiche BaubewilligungsbehÃ¶rde habe in einem Abstand von weniger als 100 Metern eine ca. 20 Meter hohe und viel prominenter in Erscheinung tretende Mobilfunkantennenanlage der Swisscom bewilligt, steht der vorliegend zu beurteilenden Bauverweigerung nicht entgegen. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, befindet sich die freistehende Basisstation der Swisscom in der NÃ¤he des Bahntrassees zwischen den Liegenschaften C-Strasse 09 und 10. Sie ist rund 100 m von der Villa E entfernt und wird zudem durch das grosskubige StandortgebÃ¤ude visuell abgeschirmt, weshalb sie die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandpunkten im Gegensatz zur strittigen Anlage nicht zu beeintrÃ¤chtigen vermag. Somit liegt entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin kein identischer bzw. vergleichbarer Sachverhalt vor, weshalb die Bewilligungsverweigerung auch nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot verstÃ¶sst.</p> <p class="Urteilstext">Da sich die beantragte Mobilfunkantenne bereits gegenÃ¼ber der Villa E nicht rechtsgenÃ¼gend im Sinne von § 238 Abs. 2 PBG einordnet, kann offen bleiben, ob die weiteren sich in der NÃ¤he befindlichen kommunal inventarisierten GebÃ¤ude durch das strittige Bauvorhaben ebenfalls tangiert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die auf der Informationsfreiheit und Wirtschaftsfreiheit beruhenden Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Kunden an der Bereitstellung einer ausreichenden und qualitativ hochstehenden Mobilfunkversorgung in Zollikon und entlang der S-Bahnlinie ZÃ¼rich-Rapperswil seien den Interessen der Gemeinde Zollikon an einer optimalen baulichen Gestaltung ihrer Bauzonen gegenÃ¼berzustellen und gegeneinander abzuwÃ¤gen. Die inventarisierten Schutzobjekte seien durch das vorliegende Bauvorhaben nur in einem geringen Mass betroffen, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die vorliegende Bauverweigerung und der damit zusammenhÃ¤ngenden Nichtabdeckung eines grossen Gebiets der S-Bahnstrecke ZÃ¼rich-Rapperswil und der Gemeinde Zollikon mit UMTS-Dienstleistungen sehr stark eingeschrÃ¤nkt werde. Die Einordnungsvorschrift dÃ¼rfe nicht dazu missbraucht werden, die Realisierung von Bestimmungen des Fernmelderechts zu verunmÃ¶glichen oder stark zu erschweren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz hat hierzu erwogen, die Mobilfunkkonzessionen verlangten bei den UMTS-Netzen lediglich einen Abdeckungsgrad von 50 % der BevÃ¶lkerung. Dieser Abdeckungsgrad beziehe sich jedoch nicht anteilsmÃ¤ssig auf einzelne Gebiete oder Gemeinden, sondern sei im Rahmen einer grossflÃ¤chigen Betrachtungsweise von Relevanz. GemÃ¤ss ihrer Webseite kÃ¶nne die Sunrise in Zollikon sowohl im Freien als auch inhouse flÃ¤chendeckend ihre UMTS-Dienste anbieten. Auch wenn damit die UMTS-Versorgung kapazitÃ¤tsmÃ¤ssig noch nicht dem beabsichtigten Standard von Sunrise entsprechen sollte, werde damit die konzessionsgemÃ¤ss gesamtschweizerisch vorgeschriebene Abdeckung von 50 % in keiner Weise in Frage gestellt.</p> <p class="Erwgung2">Hiergegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, die Argumentation der Vorinstanz werde der Dynamik eines wachsenden Netzes mit Generationenwechsel von GSM zu UMTS in keiner Weise gerecht. Die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Konzessionspflichten auch ohne den Bau der vorliegenden Anlage erfÃ¼llen kÃ¶nne, sei fÃ¼r sich allein betrachtet fÃ¼r die InteressenabwÃ¤gung nicht entscheidend. Ebenso wenig spiele es eine Rolle, ob die Schweiz zu 20 oder 50 Prozent mit Mobilfunkdiensten der neuen Generation erschlossen sei. Entscheidend sei vielmehr, ob ein derart starkes Interesse am Schutz der inventarisierten Schutzobjekte bestehe, welches den Aufbau eines flÃ¤chendeckenden UMTS-Mobilfunknetzes entgegengehalten werden kÃ¶nne, was zu verneinen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zwischen den Ã¶ffentlichen Interessen an einer guten Gestaltung der Bauten und den entgegenstehenden Interessen von Betreiberin und BenÃ¼tzern des Mobilfunknetzes ist eine AbwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei muss, was hier nicht in Frage steht, die Grundversorgung mit Post- und Fernmeldediensten gewÃ¤hrleistet bleiben und darf die Anwendung des kantonalen Baurechts nicht dazu fÃ¼hren, dass die durch die Erteilung der Mobilfunkkonzession an die BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte weitgehende Abdeckung der BevÃ¶lkerungszentren mit Mobilfunkdiensten vereitelt wird (vgl. VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, www.vgrzh.ch<span> </span>[Leitsatz in RB 2005 Nr. 64]<span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist unbestritten, dass die Gemeinde Zollikon grundsÃ¤tzlich mit Mobilfunk erschlossen ist. Gleichzeitig ist auch das Ã¶ffentliche Interesse an der Schonung von Schutzobjekten gestÃ¼tzt auf §§ 203 ff. PBG sowie Art. 3 des Natur- und Heimatschutzgesetzes vom 1. Juli 1966 (NHG) ausgewiesen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin einwendet, das Interesse am Aufbau eines flÃ¤chendeckenden UMTS-Mobilfunknetzes Ã¼berwiege das Interesse am Schutz der inventarisierten Schutzobjekte, ist festzuhalten, dass sie nicht darlegt, dass keine anderen LÃ¶sungen fÃ¼r die Versorgung des fraglichen Gebiets mit UMTS-Diensten in Frage kÃ¤men.</p> <p class="Urteilstext">Gerade das Beispiel der bewilligten Antenne der Swisscom zeigt, dass es einerseits in der Umgebung Standorte gibt, bei welchen die Einordnungsvorschriften einer Bewilligung nicht entgegenstehen, und andererseits, dass der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin, die kommunale BehÃ¶rde wÃ¼rde aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen keine Mobilfunkantennen in diesem Gebiet bewilligen und die Einordnungsvorschriften nur vorschieben, nicht zutrifft. Im Weiteren ermÃ¶glicht Art. 36 Abs. 3 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 (FMG) unter bestimmten Voraussetzungen die MitbenÃ¼tzung des Sendestandorts eines anderen Anbieters. Zudem besteht die MÃ¶glichkeit, ein Funkloch, welches inmitten von Schutzobjekten liegt, mittels Mikroantennen zu schliessen. Hierbei handelt es sich mittlerweile um eine gÃ¤ngige Art, auch in empfindlichen Gebieten die Versorgung mit Mobilfunkdiensten sicherzustellen. Zwar ist diese Variante mit hÃ¶heren Kosten verbunden, doch spricht dies angesichts des Ã¶ffentlichen Interesses an der Schonung von Schutzobjekten noch nicht fÃ¼r die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Verweigerung einer gewÃ¶hnlichen Mobilfunkantenne.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit keineswegs dargetan, dass die Verweigerung der streitigen Bewilligung zwingend zur Folge hat, dass auf die UMTS-Versorgung eines wichtigen Gebiets gÃ¤nzlich verzichtet werden mÃ¼sste. Daher erweisen sich die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur InteressenabwÃ¤gung nicht als rechtsverletzend und ist die Bewilligungsverweigerung auch unter diesem Blickwinkel nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und das vorliegende Beschwerdeverfahren zu keinem relevanten Zusatzaufwand gefÃ¼hrt hat, wird der BaubehÃ¶rde Zollikon keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (vgl. <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19 f.)</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>