<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224033&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichteintreten auf das Sozialhilfegesuch infolge mangelnder Mitwirkung bei Selbständigerwerbenden] Vorliegend ist in der siebenmonatigen Verfahrensdauer des Bezirksrats keine Rechtsverzögerung nach Art. 29 Abs. 1 BV zu erblicken. Es liegt aber eine leichte Verletzung des Beschleunigungsgebots nach § 27c Abs. 1 VRG vor, was bei der Kostenverteilung zu berücksichtigen ist (E. 2). Auf die Rügen gegen den Umfang einer allfälligen wirtschaftlichen Hilfe ist nicht weiter einzugehen. Dem Verwaltungsgericht kommt auch keine Aufsichtsfunktion zu und es liegt keine Gehörsverletzung durch den Bezirksrat vor, wenn dieser in seinen Erwägungen nicht auf jedes vorgebrachte Argument und Beweismittel eingeht (E. 3). Bei Selbständigerwerbenden besteht eine qualifizierte Mitwirkungspflicht bei der Einreichung der Unterlagen für die Anmeldung zur Sozialhilfe. Verweigert eine gesuchstellende Person die nötigen und eingeforderten Unterlagen trotz Zumutbarkeit, so führt dies zu einem Nichteintretensentscheid (E. 4). Die vorliegend eingereichten punktuellen Kontoauszüge und eine alte Steuererklärung reichen nicht aus, um die Bedürftigkeit eines Selbständigerwerbenden prüfen zu können. Insbesondere finden sich in der Steuererklärung Konten, welche nicht ausgewiesen wurden und zu welchen kein Bankauszug vorliegt. Es bedarf einer einfachen Buchführung, um die finanziellen Verhältnisse einer Einzelfirma abzuschätzen. Der Beschwerdeführer verletzte seine Mitwirkungspflicht und es wurde daher zu Recht nicht auf das Sozialhilfegesuch eingetreten (E. 5). Die Gerichtskosten werden teilweise dem Beschwerdeführer und dem Bezirksrat auferlegt. Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und um unentgeltlichen Rechtsbeistand sind gutzuheissen. Die Honorarnote wird auf die notwendigen Kosten reduziert (E. 7). Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHT">AUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUCHFÃHRUNG">BUCHFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE">MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDE">SELBSTÃNDIG ERWERBENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDER">SELBSTÃNDIG ERWERBENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66850" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00124</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde StÃ¤fa, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A beantragte am 1. Februar 2023 bei der Gemeinde StÃ¤fa die Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe. Vom 10. Januar 2023 bis 12. Juni 2023 befand sich A in Untersuchungshaft. Am 16. Mai 2023 trat die SozialbehÃ¶rde StÃ¤fa auf das Sozialhilfegesuch nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Nichteintretensentscheid der SozialbehÃ¶rde StÃ¤fa vom 16. Mai 2023 legte A mit Schreiben vom 20. Juni 2023 Rekurs beim Bezirksrat Meilen ein. Dieser beschloss am 31. Januar 2024, den Rekurs abzuweisen, soweit er darauf eintrat (Dispositivziffer I). Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositivziffern II und III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Entscheid des Bezirksrats Meilen vom 31. Januar 2024 liess A, nunmehr rechtsanwaltlich vertreten, mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2024 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben, im Wesentlichen mit den AntrÃ¤gen, die BeschlÃ¼sse des Bezirksrats Meilen vom 31. Januar 2024 und der SozialbehÃ¶rde StÃ¤fa vom 22. Mai 2023 aufzuheben und letztere anzuweisen, das Gesuch um wirtschaftliche Hilfe gestÃ¼tzt auf die dieser vorliegenden Unterlagen zu prÃ¼fen und ihm wirtschaftliche Hilfe zu leisten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zudem liess er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchen. Der Bezirksrat Meilen verzichtete mit Schreiben vom 11. MÃ¤rz 2024 auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde StÃ¤fa beantragte mit Schreiben vom 19. MÃ¤rz 2024, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. A Ã¤usserte sich hierzu erneut mit Eingabe vom 27. MÃ¤rz 2024 und legte einen Beschluss der SozialbehÃ¶rde StÃ¤fa vom 19. MÃ¤rz 2024 ins Recht, gemÃ¤ss welchem einem erneuten Gesuch um wirtschaftliche Hilfe mit UnterstÃ¼tzungsbeginn am 9. Februar 2024 entsprochen wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 25. August 2022, VB.2022.00277, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mangels anderer Anhaltspunkte ist auf den mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2024 gewÃ¤hrten Betrag betreffend das Neugesuch vom 9. Februar 2024 abzustellen. Der Streitwert betrÃ¤gt damit jedenfalls Fr. 34'800.-. Damit Ã¼bersteigt der Streitwert des vorliegenden Verfahrens den Betrag von Fr. 20'000.-, weshalb die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (BGE 135 I 265, E. 4.4; 130 I 312, E. 5.2; VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00378, E. 7.2; Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 4. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 29 N. 33 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden; dieser Zeitpunkt wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung einer Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung ist auch dann gegeben, wenn die BehÃ¶rde, der SÃ¤umigkeit vorgeworfen wird, mittlerweile tÃ¤tig wurde. Diesfalls besteht das Rechtsschutzinteresse in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen (vgl. BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, E. 2.1; BGE 129 V 411 [Pra 2005 Nr. 13], E. 1.3; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine RechtsverzÃ¶gerung durch den Bezirksrat geltend. Vorliegend dauerte das Verfahren vor dem Bezirksrat sieben Monate (vorne Ziff. II), was eine lange Verfahrensdauer darstellt, zumal die Sachverhaltsermittlungen spÃ¤testens Ende August 2023 abgeschlossen waren. Darin ist in Anbetracht des vorliegenden Verfahrens noch keine RechtsverzÃ¶gerung nach Art. 29 Abs. 1 BV zu erblicken. So galt es, die Mitwirkungspflichten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuklÃ¤ren, welcher einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachging. Es handelte sich dabei um komplexe EinkommensverhÃ¤ltnisse, was eine genauere PrÃ¼fung erforderte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nur einzelne und unvollstÃ¤ndige Belege einreichte und insbesondere eine einfache BuchfÃ¼hrung fehlte, musste sich der Bezirksrat mithilfe der Bankkonten und der Steuerunterlagen einen Ãberblick verschaffen, um die Frage nach der ErfÃ¼llung der Mitwirkungspflichten beurteilen zu kÃ¶nnen. Allerdings wurde durch die siebenmonatige Verfahrensdauer das Beschleunigungsgebot leicht verletzt. Dies ist bei der Kostenverteilung zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine RechtsverzÃ¶gerung durch die Beschwerdegegnerin betreffend das erstinstanzliche Verfahren geltend machen will, erfolgt dies verspÃ¤tet. Diese RÃ¼ge hÃ¤tte bereits im Verfahren vor dem Bezirksrat vorgebracht werden mÃ¼ssen, was der BeschwerdefÃ¼hrer aber unterliess. Er verhÃ¤lt sich daher treuwidrig (Art. 5 Abs. 3 BV), wenn er diese RÃ¼ge erst im Beschwerdeverfahren erhebt. Die Beschwerde ist in diesem Punkt unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 52 Abs. 1 i.V.m. § 20a Abs. 1 VRG sind neue Sachbegehren nicht zulÃ¤ssig. Der Streitgegenstand darf im Beschwerdeverfahren nicht ausgeweitet werden (vgl. VGr, 29. September 2011, VB.2011.00439, E. 1.3). Vorliegend ist die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 16. Mai 2023 Streitgegenstand (vorne Ziff. I). Streitgegenstand ist somit das Nichteintreten der Beschwerdegegnerin auf das am 1. Februar 2023 eingegangene Sozialhilfegesuch. Damit geht allein die Frage einher, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen ist, sodass seine BedÃ¼rftigkeit ausreichend nachgewiesen erscheint. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine RÃ¼gen gegen den Umfang einer allfÃ¤lligen wirtschaftlichen Hilfe richtet (Mietzins, Wert von Fahrzeugen, KrankenkassenbeitrÃ¤ge usw.), ist hierauf nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde oder dem Bezirksrat zu (PlÃ¼ss, § 5 N. 16). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung des Vorgehens bzw. des Verhaltens der Beschwerdegegnerin und/oder des Bezirksrats durch das Verwaltungsgericht fordert, ist nicht darauf einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r geltend, indem der Bezirksrat seiner BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen sei und sich nicht mit den Beweismitteln auseinandergesetzt habe. <span>Der in Art. 29 Abs. 2 BV verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 141 V 557, E. 3.2.1; 138 I 232, E. 5.1; 136 I 229, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist es nicht notwendig, dass der Bezirksrat jedes einzelne vorgebrachte Argument und Beweismittel in seine EntscheidbegrÃ¼ndung aufnimmt. Es ist ausreichend, wenn er die entscheidrelevanten Beweismittel entsprechend wÃ¼rdigt, wie dies vorliegend gemacht wurde. Die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers beziehen sich vorwiegend ohnehin auf diese Sachverhalts<i>wÃ¼rdigung</i> durch den Bezirksrat. Diese kann das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 i.V.m. § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG frei Ã¼berprÃ¼fen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist vorliegend nicht ersichtlich. Zudem war der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage, den Entscheid des Bezirksrats mittels Beschwerde sachgerecht anzufechten. Die Beschwerde ist in diesem Punkt unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 18 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) gibt der Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft unter anderem Ã¼ber (a) seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten; (b) die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit ihm zusammenleben oder ihm gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind; und (d) seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen der in lit. b genannten Personen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Auflagen der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung gewÃ¤hrt der Hilfesuchende Einsicht in seine Unterlagen, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. GrundsÃ¤tzlich erfolgt die AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse in erster Linie durch Befragung des Hilfesuchenden und PrÃ¼fung seiner Unterlagen, gestÃ¼tzt auf die Pflicht des Hilfesuchenden, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (§ 27 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 der Verordnung vom 21. Oktober 1981 zum Sozialhilfegesetz [SHV; LS 851.11]). Aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes sind die BehÃ¶rden verpflichtet, die fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung massgebenden UmstÃ¤nde von sich aus abzuklÃ¤ren, wenn fÃ¼r sie die Beschaffung der fehlenden Informationen <i>wesentlich einfacher</i> ist als fÃ¼r die Hilfe suchende Person. Dies gilt auch bei unkooperativem Verhalten der Hilfe suchenden Person (ABl 2009 1850). Anderseits gilt fÃ¼r die Hilfe suchende Person eine Mitwirkungspflicht in erster Linie fÃ¼r Tatsachen, welche die betroffene Person besser kennt als die BehÃ¶rden und welche diese ohne Mitwirken einer Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte. Dazu zÃ¤hlen etwa persÃ¶nliche oder Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse im Heimatland, die sich erfahrungsgemÃ¤ss von den schweizerischen BehÃ¶rden, wenn Ã¼berhaupt, so nur unter erschwertem Aufwand abklÃ¤ren lassen (BGE 124 II 361 E. 2b). Allgemein erweist sich die Mitwirkung als umso notwendiger, je schwieriger es fÃ¼r die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist, die massgeblichen UmstÃ¤nde zu erfassen (BVGer, 19. Dezember 2017, B-4597/2017, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mitwirkungspflichten erschÃ¶pfen sich daher nicht darin, lediglich Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen (Sozialhilfehandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 6.2.02 Ziff. 1.2; Kap. 5.1.08 Ziff. 3; VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00111, E. 3.2). Aus den konkreten UmstÃ¤nden kann sich gar eine qualifizierte Mitwirkungspflicht ergeben: Die Anforderungen sind umso grÃ¶sser, je umfassenderes Spezialwissen Ã¼ber die zugrundeliegenden wirtschaftlichen BetÃ¤tigungen aus der SphÃ¤re des Hilfesuchenden notwendig ist. So trifft etwa einen SelbstÃ¤ndigerwerbenden oder einen Kapitalgesellschafter mit komplexen EinkommensverhÃ¤ltnissen eine erhÃ¶hte Mitwirkungspflicht (Guido Wizent, Sozialhilferecht, 2. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2023, N. 780).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Umfang und Art der Mitwirkungspflicht von Hilfesuchenden richten sich grundsÃ¤tzlich nach der Zumutbarkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Ist eine Person zur Mitwirkung nicht in der Lage, darf von ihr eine solche nicht verlangt werden. UnterlÃ¤sst die mitwirkungspflichtige Person allerdings die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, ihr zumutbare Mitwirkung, hat sie die Folgen dieser SÃ¤umnis zu tragen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.1). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die BehÃ¶rde nicht verpflichtet, auf ein Gesuch fÃ¼r wirtschaftliche Hilfe einzutreten, wenn eine gesuchstellende Person, die aktuell nicht bereits Sozialhilfe bezieht, sich weigert, die zur Bedarfsbemessung nÃ¶tigen Angaben und Unterlagen vorzulegen. Diesfalls hat die BehÃ¶rde einen fÃ¶rmlichen Nichteintretensentscheid zu fÃ¤llen (vgl. Kap. F.3 Ziff. 1 der Richtlinie der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinie; www.skos.ch]). Das Nichteintreten muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen und kommt insbesondere dann nicht infrage, wenn nur eher untergeordnete Informationen oder Belege fehlen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die UnterstÃ¼tzung von SelbstÃ¤ndigerwerbenden darf nicht zu Wettbewerbsverzerrungen fÃ¼hren. Es sollen deshalb aus Mitteln der Sozialhilfe keine GeschÃ¤ftsschulden Ã¼bernommen werden; entsprechend ist eine besonders sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung notwendig (Sozialhilfehandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 6.2.04 Ziff. 2.1). Bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden ist die AbklÃ¤rung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse oftmals umfangreicher und anspruchsvoller. Einerseits verfÃ¼gen sie Ã¼ber keinen Lohnausweis, weshalb ihr (erzielbares) Einkommen aufgrund von Buchhaltungs- bzw. Steuerunterlagen und eventuell anhand von branchenÃ¼blichen Erfahrungswerten festzustellen ist. HÃ¤ufig gestaltet sich im Moment der Antragsstellung die Situation als noch unklar. Ist aber die aktuelle BedÃ¼rftigkeit zumindest glaubhaft dargelegt und sprechen die bereits vorhandenen Unterlagen fÃ¼r das Vorliegen einer Notlage, ist die UnterstÃ¼tzung aufzunehmen. Ãber die (definitive) Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe kann erst nach einer sorgfÃ¤ltigen SachverhaltsabklÃ¤rung und einer genauen Kenntnis der VerhÃ¤ltnisse entschieden werden. Dabei sollten die Buchhaltung (wo eine solche besteht bzw. gesetzlich vorgeschrieben ist) und die Ã¼brigen Angaben kritisch beurteilt werden. Zudem sind GeschÃ¤ftsunkosten und persÃ¶nliche Auslagen klar voneinander abzugrenzen (Sozialhilfehandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 6.2.04 Ziff. 2.3). Soll der Betrieb als SelbstÃ¤ndigerwerbender weitergefÃ¼hrt werden, so ist zwingend eine einfache Buchhaltung mit Einnahmen und Ausgaben bei Einzelunternehmen zu fÃ¼hren, welche die SozialbehÃ¶rde regelmÃ¤ssig zu kontrollieren hat (SKOS Merkblatt Sozialhilfe, UnterstÃ¼tzung fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende, Bern 2021, Ziff. 5.4, abrufbar unter: Sozialhilfehandbuch Kap. 6.2.04).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Um zu untersuchen, ob ein bestimmter Betrieb rentabel ist, sind folgende Unterlagen beizuziehen: Bilanz und Erfolgsrechnung; Inventar; Schulden; offene Rechnungen; aktuelle und vergangene AuftrÃ¤ge bzw. Bestellungen. Damit sollen folgende Punkte abgeklÃ¤rt werden: Wie das GeschÃ¤ftsergebnis (Ertrag abzÃ¼glich Aufwand) sowie der VermÃ¶gensstand in letzter Zeit ausgesehen haben, wie die aktuelle Lage ist und wie sich diese Faktoren kÃ¼nftig entwickeln dÃ¼rften. Insbesondere sind die laufenden Einnahmen und Ausgaben zu ermitteln. Unter UmstÃ¤nden kÃ¶nnen auch AuskÃ¼nfte von Banken (insbesondere Ã¼ber die KreditwÃ¼rdigkeit) oder BranchenverbÃ¤nden hilfreich sein (Sozialhilfehandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 6.2.04 Ziff. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin trat mit folgender BegrÃ¼ndung auf das Sozialhilfegesuch nicht ein: Der BeschwerdefÃ¼hrer sei seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen. Er habe diverse Unterlagen nicht vollstÃ¤ndig nachgereicht, obwohl er mehrfach schriftlich mit Nachfrist dazu aufgefordert worden sei. Somit kÃ¶nne nicht Ã¼berprÃ¼ft werden, ob er bedÃ¼rftig sei. Der Bezirksrat schÃ¼tzte diese Argumentation. Streitig sind vorliegend die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Einzelfirma des BeschwerdefÃ¼hrers, da er selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig ist. So reichte er die mehrfach verlangten und auch zugesicherten RechnungsbÃ¼cher seiner Firma nicht ein. Es liegt ausschliesslich ein Kontoauszug vom 1. Januar 2022 bis 15. MÃ¤rz 2023 vor. Ferner reichte der BeschwerdefÃ¼hrer die Steuerunterlagen von 2019 ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die eingereichten BankkontoauszÃ¼ge reichen nicht aus, um die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Einzelfirma des BeschwerdefÃ¼hrers nachzuvollziehen. Ohne eine entsprechende einfache BuchfÃ¼hrung ist die erforderliche periodische ÃberprÃ¼fung der RentabilitÃ¤t der Einzelunternehmung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ansatzweise mÃ¶glich (vorne E. 4.4). Weiter lÃ¤sst sich die BuchfÃ¼hrung kaum durch die Beschwerdegegnerin selbst ermitteln. So gelten vorliegend erhÃ¶hte Anforderungen an die Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers (vorne E. 4.2). Auch wenn er geltend macht, dass er in letzter Zeit keine Einnahmen und Ausgaben gehabt habe, wÃ¤re eine entsprechende Buchhaltung problemlos erstellbar. Allerdings reicht es nicht aus, nur die Buchhaltung der letzten Monate zu betrachten, um die RentabilitÃ¤t seines Unternehmens und mÃ¶gliche offene Forderungen einzuschÃ¤tzen. Diese Informationen lassen sich auch nicht aus dem Kontoauszug herleiten, zumal darin nur fragmentarisch die FinanzzuflÃ¼sse und -abflÃ¼sse von 2022 bis 2023 ersichtlich werden. Es bleibt unklar, wie sich die Ausgaben und Einnahmen im Detail zusammensetzen, da Barzahlungen denkbar sind. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen der eigenen Darstellung mit seiner Einzelfirma auch Bareinnahmen generierte, ergibt sich aus den Steuerunterlagen von 2019. Dort weist er Bareinnahmen in der HÃ¶he von Fr. 2'700.- aus. Weiter erlaubt der Kontoauszug keine Ãbersicht Ã¼ber mÃ¶gliche Aktiven und Passiven der Einzelfirma wie etwa bestehende Forderungen. Auch aus der einzig eingereichten SteuererklÃ¤rung von 2019 lassen sich diese Informationen nicht klar herleiten, zumal diese ohnehin nicht ausreichend aktuell ist. Eine einfache BuchfÃ¼hrung ist bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden zwingend erforderlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat eine solche entgegen den eigenen Beteuerungen (vorne E. 5.1) nie eingereicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weiter machen die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht alle Kontoverbindungen detailliert ausgewiesen habe. Damit lasse sich die finanzielle Situation der Einzelfirma ebenfalls nicht feststellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass sich die finanzielle Situation seiner Einzelfirma aus seinem eingereichten Kontoauszug der Raiffeisenbank ergebe. Das auf diesem Auszug erwÃ¤hnte Konto mit der IBAN-Nummer 01 lautet zwar auf seine Einzelfirma. Aus den Steuerunterlagen von 2019 ergibt sich jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Raiffeisenbank zwei Konten seiner Einzelfirma mit den IBAN-Nummern 02 <i>und</i> 01 auffÃ¼hrte. Betreffend das Konto 02 liegt den Akten keine SaldierungsbestÃ¤tigung bei und der BeschwerdefÃ¼hrer gab dieses Konto auch bei seiner Anmeldung fÃ¼r die Sozialhilfe nicht an. Somit ist unklar, ob dieses Konto noch besteht und welche VermÃ¶genswerte sich darauf befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin und der Bezirksrat zum Schluss gelangten, dass sich die finanzielle Situation der Einzelfirma aufgrund der eingereichten Dokumente nicht beurteilen lasse und der BeschwerdefÃ¼hrer demnach seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sei. Insgesamt bestehen erhebliche Zweifel daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im fraglichen Zeitraum bedÃ¼rftig war (vorne E. 4.4). Damit ist die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Sozialhilfegesuch eingetreten (vorne E. 4.3), zumal der BeschwerdefÃ¼hrer von der Beschwerdegegnerin (inklusive FristverlÃ¤ngerungen) mehrfach aufgefordert wurde, die spezifisch bezeichneten Belege einzureichen. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit wurde vorliegend gewahrt. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr nach § 65a Abs. 2 i.V.m. § 13 Abs. 2 VRG. Da der BeschwerdefÃ¼hrer in der Hauptsache unterliegt, sind ihm 4/5 der Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Die restlichen 1/5 der Verfahrenskosten sind aufgrund der Verletzung des Beschleunigungsgebots dem Bezirksrat aufzuerlegen (vorne E. 2.4). Angesichts des Streitwerts (vorne E. 1.2) ist eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 3'300.- angezeigt (§ 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr; LS 175.252]). Eine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf den Erlass von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss<span>, </span>§ 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers erwiesen sich mit Blick auf die Mitwirkungspflicht nicht als offensichtlich aussichtslos. Die Anfechtung des Nichteintretensentscheids stellte den BeschwerdefÃ¼hrer vor rechtliche Schwierigkeiten, die eine unentgeltliche Rechtsvertretung rechtfertigten. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼berdies im Entscheidzeitpunkt auch mittellos. Sein (neuerliches) Sozialhilfegesuch wurde am 19. MÃ¤rz 2024 gutgeheissen (vorne Ziff. I).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Entsprechend sind die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Damit ist der dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Gerichtskostenanteil auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebV VGr wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und die Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung befreit die gesuchstellende Person von der Bezahlung der erforderlichen Vertretungskosten. Als erforderlich gelten die Kosten, welche fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei aufzubringen sind, nÃ¤mlich (1) der vernÃ¼nftigerweise anfallende bzw. gebotene Aufwand, (2) die im Rahmen der MandatsfÃ¼hrung Ã¼blichen bzw. nÃ¶tigen Auslagen und (3) infolge der Mehrwertsteuer angefallene Mehrkosten (PlÃ¼ss,<span> </span>§ 16 N. 88). DemgegenÃ¼ber werden Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, namentlich solche fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand, nicht entschÃ¤digt (PlÃ¼ss,<span> </span>§ 16 N. 91).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Die Honorarnote vom 19. April 2024 weist einen Zeitaufwand von 12,90 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 60.90 (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuern) aus; hiervon entfallen 3,05 Stunden auf Besprechungen mit der Klientschaft und 9,85 Stunden auf das Aktenstudium und die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Bei der vorliegenden Beschwerde bildete der Streitgegenstand allein der Nichteintretensentscheid der Beschwerdegegnerin. Zu prÃ¼fen war, ob die BedÃ¼rftigkeit anhand der eingereichten Beweismittel rechtsgenÃ¼gend dargelegt und der BeschwerdefÃ¼hrer damit seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen ist (vorne E. 3.1, E. 4). Die (umfangreiche) Beschwerdeeingabe fokussiert indes nicht hierauf; sie erscheint vielmehr teils weitschweifig und redundant. So sind die AufwÃ¤nde fÃ¼r aufsichtsrechtliche RÃ¼gen nicht zu entschÃ¤digen (E. 3.2). Der geltend gemachte Aufwand fÃ¼r das Aktenstudium und die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift erweist sich daher nur teilweise als notwendig. Schliesslich erscheint der fÃ¼r die Besprechung mit der Klientschaft angesetzte Aufwand von 3 Stunden und 3 Minuten deutlich zu hoch.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.9 </b>Insgesamt kann hÃ¶chstens ein Zeitaufwand von sechs Stunden als notwendig erachtet werden. Die geltend gemachten Barauslagen sind als vertretbar einzustufen. Demnach ist die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'492.75 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen ([6 Stunden Ã Fr. 220.-] = Fr. 1'320.- plus Fr. 60.90 [Barauslagen] zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuern).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.10 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 65a Abs. 2 i.V.m. § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'420.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/5 dem Bezirksrat Meilen auferlegt; die den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Kosten werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'492.75 (inkl. 8,1 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Meilen;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die Gerichtskasse.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>