<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00535</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224524&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00535</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verpflichtungskredit zur Ausübung des Vorkaufsrechts am Grundstück Kat.-Nr. 8188 an der Seestrasse</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stimmrechtsbeschwerde gegen den Beleuchtenden Bericht zur Gemeindeversammlung und die dazugehörige Medienmitteilung] Offengelassen, ob die Beschwerdeführenden 3 und 4 nach wie vor Wohnsitz in der Gemeinde haben und stimmberechtigt sind und ob ihre Legitimation mit einem Umzug wegfiele (E. 1.2). Keine Verletzung des Akteneinsichtsrechts durch die Vorinstanz (E. 2). Keine Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz (E. 3). Der Beleuchtende Bericht und die Medienmitteilung genügten den Anforderungen gemäss Art. 34 Abs. 2 BV (E. 4 f.). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE">BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMABGABE">STIMMABGABE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 43 GG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. 1 lit. a GPR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67677" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00535</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat MÃ¤nnedorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E und/oder RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verpflichtungskredit zur AusÃ¼bung des Vorkaufsrechts am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 8188 an der Seestrasse,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat der Gemeinde MÃ¤nnedorf verÃ¶ffentlichte am 24. Mai 2024 einen Beleuchtenden Bericht zu der auf den 24. Juni 2024 angesetzten Gemeindeversammlung. Als Traktandum vier fÃ¼hrte der Bericht das GeschÃ¤ft "Verpflichtungskredit zur AusÃ¼bung eines Vorkaufsrechts am GrundstÃ¼ck Kataster-Nr. 8188 an der Seestrasse" auf. Ebenfalls am 24. Mai 2024 publizierte der Gemeinderat MÃ¤nnedorf zu diesem GeschÃ¤ft eine Medienmitteilung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, B, C und D gelangten mit Stimmrechtsrekurs vom 29. Mai 2024 an den Bezirksrat Meilen und beantragten, es sei festzustellen, dass der Beleuchtende Bericht und die Medienmitteilung rechtswidrig, unvollstÃ¤ndig und unzutreffend seien. Das vierte Traktandum der Gemeindeversammlung sei deshalb abzusetzen und der Gemeinderat MÃ¤nnedorf sei vorsorglich anzuweisen, dieses von der Traktandenliste zu streichen. Zudem habe der Gemeinderat MÃ¤nnedorf einen in der Sache eingeholten Bericht einer Anwaltskanzlei in der ursprÃ¼nglichen Originalfassung zugÃ¤nglich zu machen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 19. Juni 2024 wies der Bezirksrat Meilen den Antrag auf vorsorgliche Streichung des vierten Traktandums von der Traktandenliste der Gemeindeversammlung vom 24. Juni 2024 ab. </p> <p class="Urteilstext">An der Gemeindeversammlung nahmen die Stimmberechtigten den Antrag des Gemeinderats MÃ¤nnedorf auf AusÃ¼bung des Vorkaufsrechts, auf Beauftragung des Gemeinderats mit AusÃ¼bung und Vollzug des Vorkaufsrechts im Sinn eines Verhandlungs- und ProzessfÃ¼hrungsmandats und auf Bewilligung eines Verpflichtungskredits von maximal Fr. 2 Millionen durch Handerheben mit einzelnen Gegenstimmen an. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 2. September 2024 wies der Bezirksrat Meilen den Rekurs vom 29. Mai 2024 ab (Dispositiv-Ziff. I) und erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, B, C und D fÃ¼hrten dagegen am 11. September 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats Meilen aufzuheben und die Angelegenheit an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei die Stimmrechtsbeschwerde gutzuheissen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie, es seien die Akten des Bezirksrats Meilen beizuziehen, unter Einschluss der ihnen nicht zur Einsicht vorgelegten "Geheimakten". </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Meilen verzichtete am 17. September 2024 auf eine Vernehmlassung. Der Gemeinderat MÃ¤nnedorf schloss am 23. September 2024 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiterer Eingabe vom 30. September 2024 hielten A, B, C und D an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit § 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><b> </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als Stimmberechtigte der Gemeinde MÃ¤nnedorf gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 2 lit. a VRG zur Beschwerde legitimiert. Ob die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 nach wie vor in MÃ¤nnedorf Wohnsitz haben und stimmberechtigt sind und ob ihre Legitimation mit einem Umzug wegfiele, kann offengelassen werden (vgl. dazu Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21a N. 10; BGr, 28. Mai 2014, 1C_149/2014, E. 1.2, und 22. Mai 2020, 1C_39/2019, E. 1.2.2 mit Hinweis auf Art. 89 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [SR 173.110]). Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sind unstrittig weiterhin Stimmberechtigte der Gemeinde MÃ¤nnedorf. </p> <p class="Erwgung2">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine unzulÃ¤ssige BeschrÃ¤nkung ihres Akteneinsichtsrechts durch die Vorinstanz und damit eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG sind Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung haben, berechtigt, in die Akten Einsicht zu nehmen. Dieser Anspruch ergibt sich als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r auch direkt aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Das Einsichtsrecht bezieht sich auf sÃ¤mtliche Akten des Verfahrens, die fÃ¼r dieses erstellt oder beigezogen wurden, ohne dass ein besonderes Interesse geltend gemacht werden mÃ¼sste (vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1.1 mit Hinweisen). <span>Das Akteneinsichtsrecht gilt nicht absolut. EinschrÃ¤nkungen sind namentlich dann mÃ¶glich, wenn dem Interesse an der Einsichtnahme wesentliche Ã¶ffentliche oder schutzwÃ¼rdige private Geheimhaltungsinteressen entgegenstehen (§ 9 Abs. 1 Satz 1 VRG; Griffel, Kommentar VRG, § 9 N. 3 und 7 ff.; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, N. 242). </span></p> <p class="Erwgung2">§ 8 VRG betrifft das Akteneinsichtsrecht im Rahmen eines hÃ¤ngigen bzw. noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahrens (vgl. Griffel, § 8 N. 5 ff.). Die Bestimmung findet ihre Entsprechung in § 20 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4), wonach sich das Recht auf Zugang zu Information in nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verwaltungs(justiz)verfahren nach dem massgeblichen Verfahrensrecht â und damit nicht nach dem IDG â richtet. Als persÃ¶nlichkeitsbezogenes Grundrecht hat das Akteneinsichtsrecht tendenziell mehr Gewicht im Rahmen der AbwÃ¤gung mit entgegenstehenden Geheimhaltungsinteressen als <span>der im Ãffentlichkeitsprinzip gemÃ¤ss Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) wurzelnde</span><span> </span><span>Transparenzanspruch (vgl. auch § 1 Abs. 2 lit. a IDG und zum Ganzen Griffel, § 9 N. 4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist vorab die von der Vorinstanz in Anwendung von § 9 Abs. 1 VRG verweigerte Einsicht in die AktenstÃ¼cke Nr. 10, 11, 24 und 25 des Beschwerdegegners. Bei AktenstÃ¼ck Nr. 10 handelt es sich um ein mit "PrÃ¤sentation Schwerpunktthema Gemeinderat Vorkaufsrecht SeegrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 8188" bezeichnetes Dokument, AktenstÃ¼ck Nr. 11 ist ein Protokollauszug der Gemeinderatssitzung vom 17. April 2024, AktenstÃ¼ck Nr. 24 ist ein Protokoll der Gemeinderatssitzung vom 24. Juni 2024 und AktenstÃ¼ck Nr. 25 ist eine Aufgabequittung der Post.</p> <p class="Erwgung3">Zu beachten ist vorliegend § 43 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG; LS 131.1), wonach Verhandlungen von BehÃ¶rden nicht Ã¶ffentlich sind. Diese Bestimmung fÃ¼hrt bei Verhandlungen von BehÃ¶rden zu einem generellen Ausschluss des Ãffentlichkeitsprinzips (vgl. Benjamin Schindler, in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017 [Kommentar GG], § 43 GG N. 1). Die dabei vom Gesetzgeber zum Ausdruck gebrachte Gewichtung der Geheimhaltungsinteressen ist <span>auch bei der InteressenabwÃ¤gung gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 VRG im Rahmen eines hÃ¤ngigen </span>bzw. noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen<span> Verfahrens zu berÃ¼cksichtigen. </span>Mit dem Ausschluss der Ãffentlichkeit gemÃ¤ss § 43 GG sollen namentlich ideale Rahmenbedingungen fÃ¼r die Meinungsbildung und Entscheidfindung im Kollegium geschaffen werden. Die Vertraulichkeit der Beratung soll eine offene ArbeitsatmosphÃ¤re erzeugen, welche gegenseitige Kritik und das Aussprechen eigener Zweifel erleichtert (vgl. Schindler, § 43 N. 2). Erfasst von der Bestimmung sind BehÃ¶rden im Sinn von Kollegialorganen mit Entscheidbefugnissen (vgl. Schindler, § 43 N. 3), was auf den Beschwerdegegner zutrifft. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Vorliegend ist nicht erkennbar, dass die Vorinstanz bei der Entscheidfindung zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrenden (bzw. Ã¼berhaupt) auf die Akten Nr. 10, 11 und 24 abgestellt hat. Vielmehr hat sie sich fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Ã¶ffentlichen Willensbildung und der Stimmabgabe auf den Beleuchtenden Bericht vom 24. Mai 2024 und die Medienmitteilung gleichen Tages abgestÃ¼tzt. Das private Interesse an der Einsicht in die AktenstÃ¼cke Nr. 10, 11, und 24 ist deshalb eher gering. Dem AktenstÃ¼ck Nr. 25 kommt keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zu, enthÃ¤lt es doch lediglich die Postquittung betreffend den Versand der in AktenstÃ¼ck Nr. 24 protokollierten BeschlÃ¼sse. DemgegenÃ¼ber besteht ein wesentliches Interesse der Ãffentlichkeit am Schutz des Sitzungsgeheimnisses und damit an der freien behÃ¶rdlichen Willensbildung. Dieses Ã¼berwiegt unter den hier gegebenen UmstÃ¤nden in Bezug sowohl auf die anbegehrte Einsicht in die beiden Sitzungsprotokolle als auch auf jene in die FolienprÃ¤sentation. Letztere diente als schriftliche Beratungsgrundlage (vgl. VGr, 20. September 2021, VB.2021.00416, E. 4.4) und stellt ein verhandlungsnahes, grundsÃ¤tzlich ebenfalls vertrauliches Dokument dar (vgl. zum Ganzen Schindler, § 43 N. 5 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hat weiter die Einsicht in das AktenstÃ¼ck Nr. 20 des Beschwerdegegners verweigert. Es handelt sich um ein Einschreiben der Gemeinde MÃ¤nnedorf an die EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kataster-Nr. 8188 betreffend Voranzeige der AusÃ¼bung eines Vorkaufsrechts. Auch hier ist nicht erkennbar, dass bei der vorinstanzlichen Entscheidfindung auf dieses Dokument abgestellt wurde, und sind die privaten Einsichtsinteressen deshalb eher gering. Gleichzeitig sind schutzwÃ¼rdige private Interessen vorhanden, die der Akteneinsicht entgegenstehen. So wird im Schreiben auf verschiedene vertrauliche Informationen eingegangen, die Gegenstand des privaten, das GrundstÃ¼ck Kataster-Nr. 8188 betreffenden Vertrages sind. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sind nicht Parteien dieses VertragsverhÃ¤ltnisses. Die Gewichtung und AbwÃ¤gung der Interessen ergibt hier deshalb Ã¼berwiegende schutzwÃ¼rdige Interessen der Vertragsparteien (zumindest der ParzelleneigentÃ¼merin) an der Verweigerung der Akteneinsicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Schliesslich verweigerte die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrenden die Einsicht in die Akten Nr. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 13, 14, 15 und 16. Auch das ist nicht zu beanstanden. Das AktenstÃ¼ck Nr. 2 ist der das GrundstÃ¼ck Kataster-Nr. 8188 betreffende Vertrag. Diesen hat der BeschwerdefÃ¼hrer 4 in seiner Funktion als VizeprÃ¤sident des Verwaltungsrates der G AG selbst unterzeichnet. Bei den AktenstÃ¼cken Nr. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 13, 14, 15 und 16 handelt es sich um zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 4 und verschiedenen Personen gefÃ¼hrte Korrespondenz (bzw. um Kopien derselbigen zu Handen Dritter). GemÃ¤ss unbestrittenen Angaben des Beschwerdegegners wurde zudem der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 in ihrer Funktion als VerwaltungsrÃ¤tin der G AG noch vor AusÃ¼bung des Vorkaufsrechts und unter Verwendung eines vollstÃ¤ndigen Aktenverzeichnisses Einsicht in die Akten Nr. 1â18 gewÃ¤hrt (mit Ausnahme der AktenstÃ¼cke Nr. 10 und 11). Zumindest den BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 waren somit Existenz und Inhalt der genannten AktenstÃ¼cke ohne Weiteres bekannt. Den BeschwerdefÃ¼hrenden widerfuhr insofern kein Nachteil durch die Einsichtsverweigerung, "Geheimakten" liegen nicht vor. Im Ãbrigen ist wiederum nicht erkennbar, dass die Vorinstanz fÃ¼r die Entscheidfindung auf die fraglichen AktenstÃ¼cke abgestellt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten ist keine Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht erkennbar. Sollten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihren AusfÃ¼hrungen auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren sinngemÃ¤ss vollstÃ¤ndige Akteneinsicht verlangen, ist ihr Ersuchen abzulehnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter eine unzureichende BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids. Dieser setze sich insbesondere nicht hinreichend mit der ungenÃ¼genden Information des Gemeinderats Ã¼ber die Nachteile der Vorlage sowie Ã¼ber die Frage nach dem Vorliegen eines Vorkaufsfalles auseinander.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid genÃ¼gen, damit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber dessen Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache weiterziehen konnten. Namentlich hÃ¤lt die Vorinstanz fest, die Frage betreffend das Vorliegen eines Vorkauffalls (und damit eines VerÃ¤usserungsvorgangs) sei in einem anderen Verfahren zu klÃ¤ren und die Stimmberechtigten seien durch den Beschwerdegegner hinreichend darÃ¼ber informiert worden, dass dieser Punkt strittig sei. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Vorinstanz liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><b> </b>Die in der Bundesverfassung verankerte Garantie der politischen Rechte schÃ¼tzt die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 1 und 2 BV). GeschÃ¼tzt wird namentlich das Recht der Stimmberechtigten, weder bei der Bildung noch bei der Ãusserung des politischen Willens unter Druck gesetzt oder in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst zu werden (BGE 130 I 290 E. 3.1 mit Hinweisen). In diesem Sinn gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 GPR, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck gebracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern (lit. a) und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe ermÃ¶glichen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus Art. 34 Abs. 2 BV wird namentlich eine Verpflichtung der BehÃ¶rden zu korrekter und zurÃ¼ckhaltender Information im Vorfeld von Abstimmungen abgeleitet. In Bezug auf Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen kommt den BehÃ¶rden eine gewisse Beratungsfunktion zu. Diese nehmen sie mit der Redaktion der AbstimmungserlÃ¤uterungen, aber auch in anderer Form wahr. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind behÃ¶rdliche AbstimmungserlÃ¤uterungen, in denen eine Vorlage erklÃ¤rt wird, unter dem Blickwinkel der Abstimmungsfreiheit zulÃ¤ssig. Die BehÃ¶rde ist dabei zwar nicht zur NeutralitÃ¤t verpflichtet â und darf eine Abstimmungsempfehlung abgeben â, wohl aber zur Sachlichkeit (zum Ganzen BGE 143 I 78 E. 4.4 mit Hinweisen). Diesem Erfordernis genÃ¼gen AbstimmungserlÃ¤uterungen, wenn die Aussagen darin wohlabgewogen sind und beachtliche GrÃ¼nde fÃ¼r diese sprechen, wenn sie ein umfassendes Bild der Vorlage mit ihren Vor- und Nachteilen abgeben und den Stimmberechtigten eine Beurteilung ermÃ¶glichen oder wenn sie trotz einer gewissen Ãberspitzung nicht unwahr und unsachlich bzw. lediglich ungenau und unvollstÃ¤ndig sind. Die BehÃ¶rde muss sich nicht mit jeder Einzelheit einer Vorlage befassen und nicht alle denkbaren Einwendungen erwÃ¤hnen, welche gegen eine Vorlage erhoben werden kÃ¶nnen. Im Sinn einer gewissen VollstÃ¤ndigkeit verbietet das Gebot der Sachlichkeit aber, in den AbstimmungserlÃ¤uterungen fÃ¼r den Entscheid der Stimmberechtigten wichtige Elemente zu unterdrÃ¼cken oder fÃ¼r die Meinungsbildung bedeutende Gegebenheiten zu verschweigen (BGE 139 I 2 E. 6.2, 138 I 61 E. 6.2; zum Ganzen auch VGr, 22. Juli 2021, VB.2021.00382, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 64a in Verbindung mit § 64 Abs. 1 lit. a GPR ist in diesem Sinn in einer Versammlungsgemeinde zu jeder Abstimmungsvorlage ein kurzer, sachlich gefasster und gut verstÃ¤ndlicher Beleuchtender Bericht (auch Abstimmungszeitung oder AbstimmungsbÃ¼chlein genannt) zu verfassen, in dem die Vorlage erlÃ¤utert wird und die wesentlichen Vor- und Nachteile der Vorlage (lit. a), die AntrÃ¤ge der Exekutivorgane und der RechnungsprÃ¼fungskommission (lit. b) und die Abstimmungsempfehlung der vorberatenden Gemeindeversammlung (lit. c) genannt werden. Auch gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) ist der Gemeinderat im Hinblick auf die Gemeindeversammlung gehalten, einen Beleuchtenden Bericht zu verfassen, welcher in der gebotenen KÃ¼rze Ã¼ber alle fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Gesichtspunkte informiert, sachlich abgefasst und gut verstÃ¤ndlich ist (Alain Griffel, Kommentar GG, § 19 GG N. 5 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Beschwerdegegner habe die Stimmberechtigten nicht verfassungs- und gesetzeskonform orientiert und informiert. Im Beleuchtenden Bericht und in der Medienmitteilung werde auf den Streitpunkt, ob Ã¼berhaupt ein Vorkaufsfall vorliege, nicht nÃ¤her hingewiesen. Es werde zu Unrecht verschwiegen, dass der Beschwerdegegner schon am 8. Januar 2024 Kenntnis vom "Vertrag sui generis" erhalten habe, dass deshalb die Fristwahrung fÃ¼r die AusÃ¼bung des Vorkaufsrechts strittig sei und dass der entsprechende Vertrag die Ãbertragung der Parzelle Kataster-Nr. 8188 nicht im Rahmen eines VerÃ¤usserungsvorgangs vorgesehen habe. Es werde irrefÃ¼hrend von einem "Kaufvertrag", von "Zukauf" und von "VerÃ¤usserung" sowie "VerkÃ¤uferschaft" gesprochen. Es fehle jeder Hinweis darauf, dass der Vertrag ein Ganzes sei und nicht in Teilleistungen zerlegt werden kÃ¶nne. Verschwiegen worden sei auch, dass die Parteien den Vertrag zwischenzeitlich aufgelÃ¶st hÃ¤tten. Kein Wort finde sich dazu, dass das GrundstÃ¼ck kÃ¼nftig zulÃ¤ssigerweise landwirtschaftlich genutzt werde. IrrefÃ¼hrend sei die Behauptung, dass (nur) mit der AusÃ¼bung des Vorkaufsrechts der Verbleib in der Freihaltezone gesichert werden kÃ¶nne. Der Beleuchtende Bericht gehe damit gesetzeswidrig nicht auf die wesentlichen Nachteile der Vorlage ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Information der Stimmberechtigten im Beleuchtenden Bericht vom 24. Mai 2024 und in der Medienmitteilung gleichen Datums ist nicht zu beanstanden. Die in den Augen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Unrecht verschwiegenen oder falsch dargestellten Punkte beziehen sich auf die rechtliche Qualifizierung des Vertrags vom 5. Januar 2024 und die damit zusammenhÃ¤ngende Frage, ob ein Vorkaufsfall vorliege. Hierzu hÃ¤lt der Beleuchtende Bericht unter dem Titel "Was gilt es im Falle der AusÃ¼bung des Vorkaufsrechts sonst noch zu beachten?" Folgendes fest: Die Parteien des Kaufvertrages seien der Auffassung, dass die Gemeinde und der Kanton als aus § 64 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (LS 700.1) Berechtigte das Vorkaufsrecht nicht ausÃ¼ben kÃ¶nnten, da die HandÃ¤nderung des GrundstÃ¼cks Kataster-Nr. 8188 Teil eines Gesamtvertrags mit Architekturleistungen der VerkÃ¤uferschaft sei und das GrundstÃ¼ck zudem zum Umschwung der Bauten an der Seestrasse 184/186 werde. Der Gemeinderat sei hier anderer Auffassung. Im Streitfall hÃ¤tten die Gerichte darÃ¼ber zu befinden, weshalb nicht nur um ein entsprechendes Verhandlungsmandat, sondern auch um ein ProzessfÃ¼hrungsmandat ersucht werde, sollten die Verhandlungen scheitern und letztlich der Rechtsweg zur Durchsetzung des Vorkaufsrechts beschritten werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner spricht damit im Beleuchtenden Bericht tatsÃ¤chlich von einem Kaufvertrag. Er weist aber gleichzeitig darauf hin, dass die Vertragsparteien anderer Meinung seien und entgegen der Auffassung des Gemeinderats von einer HandÃ¤nderung im Rahmen eines Gesamtvertrags mit Architekturleistungen ausgingen. Damit wurde er seiner Verpflichtung zu korrekter und zurÃ¼ckhaltender Information gerecht. Er war nicht gehalten, jedes von den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Untermauerung ihres Standpunkts verwendete Argument zu erwÃ¤hnen. FÃ¼r eine diesbezÃ¼glich freie Willensbildung und unverfÃ¤lschte Stimmabgabe war vorliegend nur (aber immerhin) Voraussetzung, dass die Stimmberechtigen im Wissen um das Vorhandensein verschiedener Standpunkte und der daraus folgenden MÃ¶glichkeit einer Rechtsstreitigkeit ihre Stimme abgeben konnten. Die Bezifferung mÃ¶glicher Prozesskosten war entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nÃ¶tig, zumal diese allfÃ¤lligen Folgekosten nicht zuverlÃ¤ssig abschÃ¤tzbar (gewesen) wÃ¤ren. Das Gleiche gilt fÃ¼r mÃ¶gliche Sicherheitskosten (vgl. VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00771, E. 4.8). Auf die RÃ¼ckabwicklung des "Vertrags sui generis", die nach der Abfassung des Beleuchtenden Berichts erfolgte, wurde an der Gemeindeversammlung hingewiesen.</p> <p class="Erwgung2">Der Umstand, dass die Medienmitteilung vom 24. Mai 2024 auf die dargestellten Differenzen zu der Frage eines Vorkaufsfalls nicht hinweist, fÃ¼hrt schliesslich zu keinem anderen Ergebnis. Wie gesehen, wird den BehÃ¶rden bei ihrer InformationstÃ¤tigkeit im eigenen Gemeinwesen rechtsprechungsgemÃ¤ss eine gewisse Ãberspitzung zugestanden und keine NeutralitÃ¤t gefordert, solange â wie hier â die Gebote der Wahrheit und der Sachlichkeit gewahrt bleiben (vgl. vorne E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>In Stimmrechtssachen werden den Parteien nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt, weshalb diese auf die Gerichtkasse zu nehmen sind</span>.</p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung steht den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Meilen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>