<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00080</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222792&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00080</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gemeindebeschwerde gegen Aufhebung der Entlassung eines ehemaligen Bauernhauses aus dem kommunalen Inventar und Rückweisung zur Unterschutzstellung Die Gemeinde ist berechtigt zur Anfechtung des Rückweisungsentscheids, da ihr Vorgaben für einen denkmalpflegerischen Schutzentscheid gemacht werden, was einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil darstellt (E. 1.3). Bei der Beurteilung, ob ein Objekt als wichtiger Zeuge zu qualifizieren ist oder seine Umgebung wesentlich mitprägt, kommt der Gemeinde Autonomie zu (E. 3.4). Dem Fachgutachten ist zu entnehmen, dass dem Gebäude ein hoher Situationswert zukommt (E. 5.2.1). Das Gutachten enthält keine Irrtümer, Lücken oder Widersprüche (E. 5.2.2). Die Schutzwürdigkeit des Bauernhauses ist als sehr hoch zu qualifizieren (E. 5.2.3). Die Festlegung einer Kernzone ist nicht geeignet als Schutzmassnahme, wenn die Bausubstanz geschützt werden soll bzw. wenn ein Abbruchverbot nötig ist (E. 5.3). Die beschwerdeführerischen Vorbringen, wonach Schutzmassnahmen aus Verhältnismässigkeitsüberlegungen abzulehnen seien, erweisen sich als verspätet; ohnehin sind die geltend gemachten finanziellen Interessen bei der ausgewiesenen Schutzwürdigkeit nicht ausschlaggebend (E. 5.4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZOBJEKT">DENKMALSCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES INVENTAR">KOMMUNALES INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 207 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59548" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00080</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde Volketswil,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat Volketswil, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. April 2021 entliess der Gemeinderat Volketswil das ehemalige Bauernhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der B-Strasse 02 im Ortsteil Hegnau aus dem Inventar der kommunalen Schutzobjekte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 28. Mai 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Mit Entscheid vom 12. Januar 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut. Der Beschluss vom 20. April 2021 wurde aufgehoben und der Gemeinderat Volketswil eingeladen, das Bauernhaus im Sinn der ErwÃ¤gungen unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Gemeinde Volketswil, vertreten durch den Gemeinderat, am 14. Februar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des ZVH.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 23. Februar 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der ZVH beantragte am 14. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde Volketswil. Diese hielt mit Replik vom 29. April 2022 an ihren AntrÃ¤gen fest, wie auch der ZVH mit Duplik vom 21. Mai 2022. Die Gemeinde Volketswil liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. Auch der mitbeteiligte GrundeigentÃ¼mer liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2; BGE 135 I 43 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerde wendet sich gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Die Anfechtbarkeit von RÃ¼ckweisungsentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r eine weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt bei einem RÃ¼ckweisungsentscheid, welcher â wie hier â der Gemeinde Vorgaben fÃ¼r einen denkmalpflegerischen Schutzentscheid macht, fÃ¼r diese ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG vor (vgl. statt vieler BGr, 16. August 2018, 1C_626/2017 und 1C_628/2017, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitgegenstÃ¤ndliche GrundstÃ¼ck befindet sich in der Kernzone K1 und ist mit einem Wohnhaus Ã¼berstellt. Der Mitbeteiligte stellte ein Provokationsbegehren im Hinblick auf eine allfÃ¤llige NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks, woraufhin die angefochtene Anordnung erging.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim fraglichen Wohnhaus handelt es sich um ein ehemaliges Bauernhaus, das im Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung verzeichnet ist. Im Inventarblatt ist es als gut erhaltenes, diskret erneuertes Bauernhaus mit Balkenspruch aus dem ersten Viertel des 19. Jahrhunderts umschrieben. Es bilde Teil der Reihe firstparalleler, gestaffelter Bauten entlang der stark befahrenen B-Strasse. Der Situationswert wird mit 4 von 5 Punkten (d.<span> </span>h. bedeutend, gut) und die einzelnen Elemente, die den Eigenwert umschreiben, ebenfalls grÃ¶sstenteils mit 4 von 5 Punkten bewertet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das im Auftrag der Gemeinde Volketswil zur KlÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Wohnhauses erstellte Gutachten vom 18. MÃ¤rz 2021 hÃ¤lt fest, dass das GebÃ¤ude zusammen mit weiteren mehrheitlich aus ehemaligen BauernhÃ¤usern aus dem 19. Jahrhundert bestehenden Liegenschaften die nordseitige Bebauung entlang der B-Strasse bilde. Es sei 1820 als Vielzweckbauernhaus errichtet worden und weise nach wie vor die Ã¤ussere Erscheinung eines Kleinbauernhauses auf. Die aussenrÃ¤umliche Disposition mit Hofplatz und Vorgarten sei wie bei verschiedenen angrenzenden Bauten noch erhalten, wÃ¤hrend Umbauten im Inneren den Zeugniswert geschmÃ¤lert hÃ¤tten. Originale Bausubstanz sei nur noch wenig erhalten, jedenfalls sei sie ungenÃ¼gend, um die SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes zu begrÃ¼nden. Im ortsbaulichen Zusammenhang sei der BaukÃ¶rper als langgestreckter, satteldachgedeckter zweigeschossiger Bau als Bestandteil der strassenbegleitenden Bebauung dennoch von Bedeutung.</p> <p class="Urteilstext">Die nach dem Bau der neuen Staatsstrasse ZÃ¼rich-Uster in kurzer Zeit in relativ einheitlicher Bauweise entstandene HÃ¤userzeile nÃ¶rdlich der B-Strasse sei der geschlossenste erhaltene historische Dorfteil von Hegnau. Jedem GebÃ¤ude dieser Zeile komme als historischem Glied in der Kette fÃ¼r das Ortsbild eine besondere Bedeutung zu, die Zeile als ganze sei ein wichtiger siedlungsgeschichtlicher Zeuge fÃ¼r die Neuorientierung des ehemaligen Haufendorfs zum Strassendorf. In baugeschichtlicher Hinsicht sind diverse Umbauten dokumentiert, namentlich auch ein baulicher Eingriff in den Dachstuhl. Trotzdem sei der Typus des Mittertennhauses noch erkennbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Als Schutzobjekte kommen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen und zudem PlÃ¤tze und Quartiere, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. </span>In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 300; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ist ein Objekt schutzwÃ¼rdig im Sinn von § 205 und § 207 PBG, bedeutet das noch nicht zwingend, dass Schutzmassnahmen angeordnet werden mÃ¼ssen. Vielmehr ist im Licht der festgestellten Heimatschutzanliegen eine AbwÃ¤gung zwischen den Schutzinteressen und entgegenstehenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen vorzunehmen, was sich bereits aus dem verfassungsmÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz ergibt (BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019, 1C_134/2019, E. 8 mit Hinweisen). Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung sind die konkreten Interessen zu ermitteln, diese mithilfe rechtlich ausgewiesener MassstÃ¤be zu beurteilen und zu optimieren, sodass sie mit RÃ¼cksicht auf die Beurteilung, die ihnen zuteilwurde, im Entscheid mÃ¶glichst umfassend zur Geltung gebracht werden kÃ¶nnen (BGE 138 II 346 E. 10.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 <span>PBG </span>erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz. Das Inventar begrÃ¼ndet jedoch die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als wichtiger Zeuge zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung wesentlich mitprÃ¤gt, hat die BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00519, E. 5.2; 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1, je mit weiteren Hinweisen). Dabei steht der Gemeinde ein erheblicher Beurteilungsspielraum und damit Autonomie zu (BGr, 21. Februar 2014, 1C_595/2013, 1C_596/2013, E. 4.1.1 f., Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 85).</p> <p class="Erwgung2">AllfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten kommt bei der Feststellung des Sachverhalts eine mass­gebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). Gutachten<span> unterliegen wie alle Beweismittel der freien BeweiswÃ¼rdigung. Allerdings geniesst ein von der BehÃ¶rde eingeholtes, vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges </span>Gutachten<span> einen hohen Beweiswert. Aus diesem Grund darf das Gericht von einem solchen </span>Gutachten<span> nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das </span>Gutachten<span> IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147; </span>Regina<span> Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Ob die Eigenschaften eines Schutzobjekts vorliegen, ist zwar eine Rechtsfrage. Bei der Auslegung und Anwendung der fÃ¼r die Beurteilung massgebenden unbestimmten Rechtsbegriffe wie "wichtiger Zeuge" oder "wesentliche MitprÃ¤gung" steht jedoch der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu, deren Handhabung die Rechtsmittel­instanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen (RB 1982 Nr. 37; VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00134, E. 4.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 85).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, seit der Inventarisierung im Jahr 1997 â das Inventar wurde 2006 nachgefÃ¼hrt, der Eintrag jedoch unverÃ¤ndert belassen â sei das GebÃ¤ude weiter gealtert und der Zustand sei nicht mehr gut. Zudem sei Hegnau nicht ins ISOS aufgenommen worden; festgehalten worden sei nur, dass der Pflege der relativ gut erhaltenen Altbauten besondere Beachtung geschenkt werden und die Strukturerhaltung angestrebt werden solle. Dies sei durch die Festlegung einer Kernzone und die Aufnahme der fraglichen Bauten ins kommunale Inventar umgesetzt worden.</p> <p class="Erwgung1">Weiter sei die Vorinstanz zu Unrecht von einem hohen Situationswert ausgegangen; gegen einen solchen spreche denn auch ein Gutachten der Denkmalpflegekommission (KDK) betreffend zwei nahe gelegene WohnhÃ¤user. Das streitbetroffene GebÃ¤ude sei nicht relevant fÃ¼r die Lesbarkeit der Kernzone, zumal ohnehin bereits die HÃ¤lfte der vorhandenen HÃ¤userzeile aus dem Inventar entlassen worden sei und die Lesbarkeit auch mit einem Ersatzbau, der Lage, Volumen und Materialisierung beibehalte, gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne. Die erforderlichen Eigenschaften fÃ¼r eine Unterschutzstellung seien nicht vorhanden, da das in der Hausmitte liegende Tenn verkleinert, das Tenntor entzweigeschnitten und der Dachstuhl verÃ¤ndert worden seien. Weiter verlangten die Kernzonenbestimmungen strenge Auflagen fÃ¼r einen Ersatzneubau â da es vorliegend nicht um den Schutz des GebÃ¤udeÃ¤usseren, sondern um den Erhalt der ortsbaulichen Situation gehe, genÃ¼gten die Kernzonenvorschriften als Schutzmassnahmen.</p> <p class="Erwgung1">Schliesslich erweise sich die Unterschutzstellung auch als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da aufgrund der LÃ¤rmsituation ein besser schallisolierter Neubau nÃ¶tig sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im erstinstanzlichen Entscheid wird aus dem Denkmalschutzgutachten vom 18. MÃ¤rz 2021 zitiert, insbesondere auch der Satz, dass "das Vielzweckhaus [â¦] als Einzelobjekt die strengen Anforderungen, die an ein Schutzobjekt gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG gestellt werden, nicht zu erfÃ¼llen" vermÃ¶ge. Daher kÃ¶nne das GebÃ¤ude aus dem kommunalen Inventar entlassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Wie der Beschwerdegegner zu Recht vorbringt, ist dem Fachgutachten jedoch vielmehr zu entnehmen, dass dem ehemaligen Bauernhaus ein hoher Situationswert zukommt: Namentlich ist auf die Passagen hinzuweisen, wonach die betreffende HÃ¤userzeile den geschlossensten erhaltenen Dorfteil von Hegnau darstelle und jedem darin befindlichen GebÃ¤ude als historischem Glied in der Kette eine besondere Bedeutung fÃ¼r das Ortsbild zukomme. Daher sei die Zeile ein wichtiger siedlungsgeschichtlicher Zeuge. Dass das Denkmalschutzgutachten ausfÃ¼hrt, die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG seien nicht erfÃ¼llt, ist hingegen ausdrÃ¼cklich ohne Belang; es ist darauf hinzuweisen, dass die rechtliche Beurteilung nicht Aufgabe der begutachtenden Person ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Aus den vorliegenden Akten, namentlich auch aus dem ausfÃ¼hrlichen Protokoll des vorinstanzlichen Augenscheins mit zahlreichen Fotografien, ist nichts ersichtlich, was auf IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che im Gutachten hindeuten wÃ¼rde; dies mit der einzigen Ausnahme, dass die unzulÃ¤ssige rechtliche EinschÃ¤tzung betreffend die SchutzwÃ¼rdigkeit im Widerspruch zum Rest des Gutachtens steht. Abgesehen davon ist mit dem Gutachten festzuhalten, dass das streitgegenstÃ¤ndliche Wohnhaus am Anfang der Kernzone bzw. am Eingang des Ortsteils Hegnau liegt und als erstes GebÃ¤ude in der HÃ¤userzeile ein besonders wichtiges Element fÃ¼r das Ortsbild darstellt. FÃ¼r die Lesbarkeit der Kernzone ist es als RandgebÃ¤ude somit von sehr grosser Bedeutung. Es ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass das Wohnhaus mit der jetzt vorhandenen Substanz eine prÃ¤gende Wirkung entfaltet, zumal es die zeittypische dreiteilige Gliederung als Mittertennhaus aufweist und die DachflÃ¤che mehrheitlich erhalten ist. Dass die Bausubstanz im Verlauf der vergangenen 200 Jahre gewisse Einbussen erlitten hat, ist praktisch unvermeidlich und vermag die ortsbildprÃ¤gende Bedeutung des Objekts nicht zu schmÃ¤lern. Die EinschÃ¤tzung der SchutzwÃ¼rdigkeit bzw. des Situationswerts im Inventarblatt als "bedeutend, gut" lÃ¤sst sich daher ebenfalls ohne Weiteres nachvollziehen. Aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Recht gelegten KDK-Gutachten betreffend zwei nahe gelegene WohnhÃ¤user oder aus dem ISOS ergibt sich nichts Entgegenstehendes; vielmehr ist auch hieraus ersichtlich, dass den relativ gut erhaltenen Altbauten besondere Beachtung geschenkt werden solle und dass die streitgegenstÃ¤ndliche HÃ¤userzeile in der Umgebung die einzige ihrer Art darstelle.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Zusammenfassend besteht kein Anlass, die SchlÃ¼ssigkeit des Gutachtens anzuzweifeln. Mit der Vor­instanz ist festzuhalten, dass der streitgegenstÃ¤ndlichen Liegenschaft ein sehr hoher Situationswert zukommt und der Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit damit ebenfalls als sehr hoch zu qualifizieren ist. Dass der Eigenwert aufgrund diverser Umbauten mÃ¶glicherweise deutlich geringer sein kÃ¶nnte, ist dabei unerheblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, das Ortsbild sei bereits durch die bestehenden Kernzonenbestimmungen geschÃ¼tzt. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass die Festlegung einer Kernzone als Schutzmassnahme nicht genÃ¼gt; weder schÃ¼tzt sie die Bausubstanz noch stellt sie ein eigentliches Abbruchverbot dar. Sind solche Massnahmen notwendig, ist gemÃ¤ss stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung eine formelle Unterschutzstellung erforderlich (VGr, 4. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00618, E. 4.1; 14. Mai 2020, VB.2019.00813, E. 3.2; 27. Februar 2014, VB.2013.00662, E. 3.2; Fritzsche <span>BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. </span>286). Handelt es sich beim Schutz­objekt um ein Einzelobjekt mit qualifizierter Zeugeneigenschaft (hohem Eigenwert) oder besonderer landschafts- bzw. siedlungsprÃ¤gender Wirkung (hohem Situationswert) oder allenfalls mit einer Kombination von Zeugeneigenschaft und landschafts- oder siedlungsprÃ¤gender Wirkung, so kommt die Unterschutzstellung mittels einer Kernzone als <span>Massnahme des Planungsrechts im Sinn von § 205 lit. a PBG </span>nicht infrage, kann damit zwar ein schÃ¼tzenswertes Ortsbild wie ein <span>Stadt- oder Dorfkern</span> an sich in seiner Eigenart erhalten werden (<span>vgl. § 48 Abs. 2 lit. a und § 50 Abs. 1 PBG; § 24 Abs. 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]; VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00813, E. 3.1</span>), nicht aber ein spezifisches Einzelobjekt selbst.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat ferner verschiedentlich darauf hingewiesen, dass mit planungsrechtlichen Massnahmen allein das Ortsbild nur unzureichend geschÃ¼tzt wird und Ersatzbauten, selbst wenn sie die Fassadengestaltung imitieren, den Verlust an Originalsubstanz an ortsbildprÃ¤genden Lagen nicht auszugleichen vermÃ¶gen. Es entspricht einer Erfahrungstatsache, dass von einer Ersatzbaute nicht dieselbe Wirkung ausgeht wie von einer renovierten Altbaute. Beim Ersatz des streitbetroffenen GebÃ¤udes durch eine Neubaute wÃ¼rde nÃ¤mlich das UrsprÃ¼ngliche und das fÃ¼r das Haus Charakteristische zerstÃ¶rt (VGr, 27. Januar 2022, VB.2021.00453, E. 6.3.1; 4. Mai 2011, VB.2009.00608, E. 4.8; RB 1997 Nr. 73). Die beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen hinsichtlich eines allfÃ¤lligen Ersatzbaus und dessen Gestaltung dringen daher nicht durch.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt â im vorliegenden Beschwerdeverfahren erstmals â vor, die Anordnung von Schutzmassnahmen wÃ¤re aufgrund von VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsÃ¼berlegungen nicht angezeigt, da das bestehende Wohnhaus von starkem Auto- und FluglÃ¤rm betroffen sei. Deswegen liesse sich auch ein hervorragend restauriertes Denkmalschutzobjekt, fÃ¼r das Abstriche beim LÃ¤rmschutz gemacht werden kÃ¶nnten, an dieser Lage nicht vermarkten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulÃ¤ssig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). Dies ist vorliegend nicht der Fall und wird denn auch nicht geltend gemacht. Die Vorbringen, wonach sich das streitgegenstÃ¤ndliche Objekt infolge LÃ¤rmimmissionen nicht vermarkten liesse, dringen mithin nicht durch. Ohnehin sind derartige finanzielle Interessen bei der ausgewiesenen SchutzwÃ¼rdigkeit â vorliegend aufgrund des hohen Situationswerts bzw. dem Interesse an der Erhaltung der Ã¤usseren Erscheinung als Mittertennhaus â nicht ausschlaggebend (vgl. statt vieler BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019, 1C_134/2019, E. 10.4 mit Hinweisen). Weitere Interessen, die einer Unterschutzstellung entgegenstehen kÃ¶nnten, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden, wonach die Gemeinde Volketswil mit ihrem Beschluss, gÃ¤nzlich auf eine Unterschutzstellung des ehemaligen Bauernhauses zu verzichten, ihren Ermessensspielraum Ã¼berschritten habe. Ebenso wenig ist es sodann zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Gemeinderat Volketswil einlud, das ehemalige Bauernhaus im Sinn der ErwÃ¤gungen unter Schutz zu stellen. Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass das vorliegende Urteil als Entscheid Ã¼ber einen RÃ¼ckweisungsentscheid einen Zwischenentscheid darstellt und damit nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>