<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00286</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218412&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00286</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Da es hier gerade darum geht, ob der Beschwerdeführer bis zum Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens zu dulden sei, besteht keine Anlass für eine Sistierung (E. 2.2).<br/>Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung (E. 2.3).<br/>Ob der Beschwerdeführer eine Scheinehe schliessen wolle, lässt sich aufgrund der Akten nicht abschliessend beurteilen (E. 3.2).<br/>Dass auch das Zivilstandsamt Abklärungen betreffend Scheinehe vorgenommen hat, entbindet den Beschwerdegegner nicht von eigenen Abklärungen, solange ein negativer Entscheid des Zivilstandsamts nicht rechtskräftig ist (E. 3.3).<br/>Rückweisung zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABKLÃRUNGEN">ABKLÃRUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 97a ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38246" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00286</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein im Jahr 1988 geborener AuslÃ¤nder, reiste Anfang 2013 in die Schweiz ein und heiratete am 28. Januar 2013 die 1993 geborene Schweizerin B, eine Cousine. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine zuletzt bis zum 27. Januar 2016 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung. Nachdem die eheliche Gemeinschaft aufgegeben worden war, wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Die Sicherheitsdirektion lehnte einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 30. Mai 2017 ab. Mit Urteil des Bezirksgerichts X vom 13. Juli 2017 wurde die Ehe zwischen A und B geschieden. Das Verwaltungsgericht wies eine gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde mit Urteil vom 25. Oktober 2017 ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 30. November 2017 (VB.2017.00413, nicht unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Bereits im September 2017 hatten A sowie die 1993 geborene Schweizerin F beim Zivilstandsamt Z ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung eingereicht. In der Folge ersuchte A das Migrationsamt sinngemÃ¤ss um eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2018 wies das Migrationsamt dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 19. April 2018 in der Hauptsache ab und verpflichtete A, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte dagegen am 7. Mai 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen; zudem liess er um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung bzw. prozeduralen Aufenthalts, Sistierung des Beschwerdeverfahrens sowie DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung ersuchen. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2018 untersagte der Abteilungsvorsitzende eine Wegweisungsvollstreckung einstweilen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 23./29. Mai 2018 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein, jedoch am 12. Juli 2018 ein zusÃ¤tzliches Dokument zu den Akten.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung bzw. GewÃ¤hrung prozeduralen Aufenthalts wird, soweit diesem nicht bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2018 entsprochen wurde, mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens betreffend Verweigerung der Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens. Hier geht es indes gerade um die Frage, ob der Beschwerde­gegner verpflichtet sei, den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des genannten Verfahrens zu dulden. Es besteht deshalb keine Veranlassung, das vorliegende Verfahren zu sistieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) eine Ã¶ffentliche Verhandlung. </p> <p class="Erwgung2">Art. 6 Abs. 1 EMRK findet auf Verfahren betreffend das Aufenthaltsrecht keine Anwendung (BGr, 7. Januar 2008, 2C_742/2007, E. 1; EGMR, 5. Oktober 2000, Maaouia, 39652/98, §§ 33 ff., www.echr.coe.int), weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer daraus keinen Anspruch auf Ã¶ffentliche Verhandlung ableiten kann. GemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG kann auf Antrag der Parteien oder von Amts wegen eine mÃ¼ndliche Verhandlung angeordnet werden. Nach dieser Bestimmung liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hre; ein Anspruch lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 59 N. 5, auch zum Folgenden). Das Verwaltungsgericht Ã¼bt denn auch ZurÃ¼ckhaltung in der Anordnung mÃ¼ndlicher Verhandlungen. Vorliegend hatten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte sowohl im erstinstanzlichen als auch in den Rechtsmittelverfahren hinreichend Gelegenheit, ihren Standpunkt darzulegen. Es ist nicht ersichtlich, welchen zusÃ¤tzlichen Erkenntnisgewinn eine mÃ¼ndliche Verhandlung oder eine Parteibefragung des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. eine Zeugenbefragung seiner Verlobten verschaffen kÃ¶nnte. Entsprechend ist darauf zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12 EMRK haben MÃ¤nner und Frauen im heiratsfÃ¤higen Alter das Recht, nach den innerstaatlichen Regeln eine Ehe einzugehen und eine Familie zu grÃ¼nden. Nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte kann dieses Recht auch von Personen angerufen werden, die sich illegal in einem Mitgliedstaat aufhalten (EGMR, 14. Dezember 2010, O'Donoghue, 34848/07, §§ 82 ff., www.echr.coe.int). GestÃ¼tzt auf diese Recht­sprechung sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen bzw. den Aufenthalt zu diesem Zweck zu dulden, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG, SR 142.20]; BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00600, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine Umgehung der Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug liegt etwa bei der sogenannten Scheinehe vor, bei der die Ehegatten die Ehe einzig aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingehen, ohne eine eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen. In solchen FÃ¤llen hat die auslÃ¤ndische Person auch nach der Heirat kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz (Art. 51 Abs. 1 f. je lit. a in Verbindung mit Art. 42 bzw. 43 je Abs. 1 AuG). Die Vorinstanz kommt zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer wolle eine Scheinehe eingehen.</p> <p class="Erwgung2">Ob eine Scheinehe vorliege, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und kann diesfalls nur durch Indizien nachgewiesen werden (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b). Solche Indizien kÃ¶nnen etwa darin liegen, dass mit der Heirat einer drohenden Weg­weisung der auslÃ¤ndischen Person zuvorgekommen wurde, dass die Heirat bereits nach kurzer Bekanntschaft erfolgte, dass zwischen den Ehepartnern ein grosser Altersunter­schied besteht, sowie in der Tatsache, dass gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen wurde. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde. Umgekehrt kann auf die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft nicht schon daraus geschlossen werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und eine intime Beziehung unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespiegelt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (vgl. zum Ganzen BGE 122 II 289 E. 2b mit Hin­weisen). Die vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde bzw. das Verwaltungsgericht kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungser­teilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. De­zember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht unter www.vgrzh.ch]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Hier liegen gewichtige Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vor. Nachdem der Beschwerdegegner bereits die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt und die Sicherheitsdirektion einen hiergegen erhobenen Rekurs abgewiesen hatte, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens â auch wenn noch eine Beschwerde beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngig war â nicht ernsthaft damit rechnen, in der Schweiz bleiben zu kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war noch bis zum 13. Juli 2017 mit einer anderen Frau verheiratet; das Ehevorbereitungsverfahren wurde nur rund zwei Monate nach der Scheidung eingeleitet. Noch in der persÃ¶nlich verfassten Beschwerdeschrift ans Verwaltungsgericht vom 28. Juni 2017 behauptete er, er wolle mit seiner damaligen Ehefrau "weiterhin eine echte Lebensgemeinschaft fÃ¼hren. Unser Wille, an unserer Ehe festzuhalten, ist klar ausgewiesen." Im Rekursverfahren war zuvor â unter Beilage einer Hochzeitseinladung â behauptet worden, am 24. Juni 2017 finde die religiÃ¶se Hochzeitszeremonie fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und B statt. DemgegenÃ¼ber behauptete er anlÃ¤sslich einer Befragung durch das Zivilstandsamt Z vom 3. Oktober 2017, er und F seien seit vorherigem Jahr ein Paar, "die liebe hat vor einigen Jahren begonnen". Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer auf diesen Widerspruch hingewiesen worden war, Ã¤nderte er seine Meinung wieder und behauptete neu, er und F seien damals nur befreundet gewesen. Diese WidersprÃ¼che und das zweckgerichtete Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers in den jeweiligen Verfahren deuten darauf hin, dass die beabsichtigte Ehe mit F jedenfalls aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers einzig auslÃ¤nderrechtlichen Motiven dient. Allerdings ergeben sich aus den Akten auch gegenteilige Hinweise, welche die Vorinstanz unberÃ¼cksichtigt liess. So waren der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte von 26. MÃ¤rz bis 1. April 2017 gemeinsam im Ausland und mÃ¶glicherweise im November 2016 gemeinsam in einer Schweizer Stadt, was darauf hindeutet, dass sie tatsÃ¤chlich schon seit Herbst 2016 ein Paar sind. Weiter reichte der BeschwerdefÃ¼hrer zahlreiche Fotos sowie ein Chatprotokoll ein; Letzteres ist in weiten Teilen unverstÃ¤ndlich, soll aber dem Zivilstandsamt Z teilweise Ã¼bersetzt eingereicht worden sein, was der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren geltend machte, wo er den Beizug der Akten des Ehevorbereitungsverfahrens verlangte. </p> <p class="Urteilstext">Gesamthaft liegen damit zwar Hinweise fÃ¼r eine beabsichtigte Scheinehe, indes auch einige Indizien fÃ¼r eine tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung vor. Eine abschliessende Beurteilung lÃ¤sst die derzeitige Aktenlage nicht zu. Es bedarf dazu vielmehr weitergehender AbklÃ¤rungen, wozu auch ein Beizug der Akten des Ehevorbereitungsverfahrens zÃ¤hlt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Beschwerdegegner und Vorinstanz lehnen die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung sodann mit der BegrÃ¼ndung ab, das Zivilstandsamt habe die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens verweigert, weshalb in absehbarer Zeit mit einer Heirat nicht gerechnet werden kÃ¶nne. Dieses Argument Ã¼berzeugt in der vorliegenden Konstellation nicht. Nebst dem fehlenden Aufenthaltsrecht â worum es in diesem Verfahren geht â warf das Zivilstandsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer einzig vor, er beabsichtige eine Scheinehe. Letzteres ist zwar nach Art. 97a des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) ein Grund, um auf ein Gesuch zur Vorbereitung der Ehe nicht einzutreten, aber ebenso eine migrationsrechtliche Frage. Kommen die Rechtsmittelinstanzen im zivilstandsrechtlichen Verfahren zum Schluss, es lÃ¤gen keine genÃ¼genden Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe vor, um bereits den Eheschluss zu verweigern, entbindet dies den Beschwerdegegner nicht davon, den Scheineheverdacht in migrationsrechtlicher Hinsicht ebenfalls abzuklÃ¤ren. Das mag zwar zu gewissen Doppelspurigkeiten fÃ¼hren, ist jedoch Folge der gesetzlich angelegten DoppelzustÃ¤ndigkeit. Wartet der Beschwerdegegner mit seiner PrÃ¼fung zu, bis die Rechtsmittelinstanzen im zivilstandsrechtlichen Verfahren abschliessend entschieden haben, verlÃ¤ngert dies das Verfahren ungebÃ¼hrlich. Es drÃ¤ngt sich deshalb auf, bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen negativen Entscheid im zivilstandsrechtlichen Verfahren die migrationsrechtliche PrÃ¼fung parallel durchzufÃ¼hren, wobei die Untersuchungsergebnisse aus jenem Verfahren beigezogen werden kÃ¶nnen (Art. 97 Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>PraxisgemÃ¤ss nimmt das Verwaltungsgericht in seiner Funktion als zweite Rechtsmittelinstanz in der Regel keine eigenen SachverhaltsabklÃ¤rungen vor, weil bereits die verfÃ¼gende BehÃ¶rde und die Rekursinstanz den Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln haben (vgl. auch § 64 Abs. 1 VRG; Donatsch, § 64 N. 8). Die Angelegenheit ist deshalb an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 19. April 2018 ist aufzuheben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; VGr, 3. Juli 2014, VB.2014.00186, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weil der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Rechtsbeistand beizog und weder der Sachverhalt noch die sich stellenden Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderten, ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 19. April 2018 aufgehoben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>