<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00382</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216231&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00382</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau; Dachaufbaute; Dachform; Schrägdach; Gebäudehöhe. Strittig ist im Wesentlichen, ob es sich bei der geplanten Dachkonstruktion um eine Dachaufbaute handelt oder nicht. Der Neubau weist gemäss den Plänen einen mehrfach versetzten Grundriss auf und besteht aus zwei mit Satteldächern versehenen grösseren Gebäudeteilen und einem dazwischenliegenden, mit Flachdach als begehbare Terrasse ausgestatteten kleineren Gebäudeteil. Die maximal zulässige Gebäudehöhe beträgt 10,50 Meter und es sind nur Satteldächer zulässig. Die nordöstliche Ecke des nördlichen, mit einem Satteldach versehenen Gebäudeteils weist eine Höhe von 11,92 Metern auf. Dachaufbauten treten meist als Lukarnen oder Ähnliches in Erscheinung und durchstossen die Dachfläche nach aussen hin. Die zu beurteilende Dachkonstruktion ist nicht nur auf der Traufseite fassadenbündig und bis zur Gebäudeecke der betreffenden Traufsseite gerückt, sondern ist auch auf der Giebelseite fassadenbündig. Damit kann nicht mehr von einer Dachaufbaute die Rede sein, die zumindest bei Schrägdächern im Regelfall unterhalb des Firstes enden. Die streitbetroffene Dachkonstruktion ist damit nicht mehr als Dachaufbaute, sondern als besondere Dachform zu qualifizieren, und der geplante Neubau überschreitet folglich die gesetzlich zulässige Gebäudehöhe. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACH">DACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHFORM">DACHFORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHKONSTRUKTION">DACHKONSTRUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SATTELDACH">SATTELDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SATTELDACHAUFBAU">SATTELDACHAUFBAU</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BZO Kilchberg</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 2.1 BZO Kilchberg</span><br/><span class="gerade">Art./§ 3.1 BZO Kilchberg</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29924" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00382</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00383</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00382</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, Rechtsanwalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00383</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>vertreten durch D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>F, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission Kilchberg,<b> </b>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission Kilchberg erteilte F am 22. September 2014 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Mehrfamilienhauses auf den Grund­stÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 (neu Kat.-Nr. 03) an der I-Strasse 03 in Kilchberg. Gleichentags erÃ¶ffnete die Baukommission Kilchberg die strassenpolizeiliche und lÃ¤rmschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion vom 4. September 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben J mit Eingabe vom 30. Oktober 2014 und C mit Eingabe vom 3. November 2014 Rekurs an das Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 19. Mai 2015 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren und wies beide Rekurse ab, soweit es auf diese eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 22. Juni 2015 erhob die A AG als Rechtsnachfolgerin von J Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des privaten Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht mit Eingabe vom 11. August 2015, die kantonale Baudirektion mit Eingabe vom 27. August 2015, F mit Eingabe vom 27. August 2015 sowie die Baukommission Kilchberg mit Eingabe vom 31. August 2015 beantragten jeweils die Abweisung der Beschwerde; die beiden Letzteren unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Baukommission Kilchberg beantragte ferner die Vereinigung der Verfahren VB.2015.00382 und VB.2015.00383.</p> <p class="Urteilstext">Die A AG replizierte mit Eingabe vom 28. September 2015 und beantragte damit die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins; F duplizierte mit Eingabe vom 19. Oktober 2015. Die weiteren Verfahrensbeteiligten liessen sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B.</b></p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls am 22. Juni 2015 erhob C Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegner. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte mit Eingabe vom 11. August 2015 die Abweisung der Beschwerde. Den gleichen Antrag stellten F mit Eingabe vom 27. August 2015 und die Baukommission Kilchberg mit Eingabe vom 31. August 2015, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Gemeinde Kilchberg beantragte ferne die Vereinigung der Verfahren VB.2015.00382 und VB.2015.00383. Die kantonale Baudirektion liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. De­zember 2008 [ZPO]). Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren eines Privaten oder eines Gemeinwesens gegen dieselbe VerfÃ¼gung richten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 4â31 N. 50â60). Vorliegend richten sich die beiden Beschwerden gegen denselben Rekursentscheid vom 19. Mai 2015 mit demselben zugrunde liegenden Sachverhalt. Entsprechend rechtfertigt es sich, die Verfahren VB.2015.00382 und VB.2015.00383 zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins des Verwaltungsgerichts. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 7 N. 79). In der zu beurteilenden Streitigkeit hat das Baurekursgericht am 31. MÃ¤rz 2015 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und die gewonnenen Erkenntnisse in einem ausfÃ¼hrlichen und aussagekrÃ¤ftigen Protokoll, einschliesslich Fotos, dokumentiert. Das Protokoll sowie die Ã¼brigen Akten und AnsichtsplÃ¤ne geben hinreichend Ã¼ber die zu beurteilenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Aufschluss. Auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck liegt nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg vom 23. Mai 2012 (BZO) in der Kernzone "K". Im Osten grenzt die Bauparzelle an die L-Strasse; im Norden wird sie von der in westlicher Richtung von der L-Strasse abzweigenden I-Strasse begrenzt. Entlang der westlichen GrundstÃ¼cksgrenze verlÃ¤uft der M-Weg.</p> <p class="Urteilstext">Geplant ist die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit neun Wohneinheiten sowie GewerbeflÃ¤chen im ersten und einer Unterniveaugarage im zweiten Untergeschoss. Das geplante GebÃ¤ude weist einen mehrfach versetzten Grundriss auf. Seinem Grundriss entsprechend setzt sich das GebÃ¤ude im Wesentlichen aus zwei mit SatteldÃ¤chern versehenen grÃ¶sseren GebÃ¤udeteilen und einem dazwischenliegenden, mit Flachdach als begehbare Terrasse ausgestatteten kleineren GebÃ¤udeteil zusammen. Die Zufahrt zum BaugrundstÃ¼ck soll Ã¼ber die die nÃ¶rdliche GrundstÃ¼cksgrenze markierende I-Strasse erfolgen. Diejenige zur Unterniveaugarage im zweiten Untergeschoss erfolgt Ã¼ber einen Autolift. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Neubauten in der Kernzone K dÃ¼rfen ein anrechenbares Untergeschosse, drei Vollgeschosse sowie bei SchrÃ¤gdÃ¤chern zwei anrechenbare Dachgeschosse aufweisen. Die maximale GebÃ¤udehÃ¶he betrÃ¤gt 10,50 m, die maximale GebÃ¤udelÃ¤nge 30 m (Ziff. 2.1 BZO). In der Kernzone K ist auf die geschÃ¼tzten Bauten und die erhaltenswerte HÃ¤usergruppe auf der Nordseite der I-Strasse RÃ¼cksicht zu nehmen (Ziff. 3.1.1 Abs. 2 BZO). Bei allen baulichen und nutzungsmÃ¤ssigen Vorkehrungen an bestehenden GebÃ¤uden, bei Neubauten und an FreiflÃ¤chen ist auf eine gute Gesamtwirkung und Einordnung zu achten. Ebenso ist die Wirkung auf den Strassenraum zu berÃ¼cksichtigen. Die Anforderungen gelten ebenfalls fÃ¼r Materialien und Farben (Ziff. 3.1.1 Abs. 4 BZO). Bei Bau­projekten mit besonders guter Einordnung und Gestaltung kÃ¶nnen Abweichungen von den materiellen Vorschriften Ã¼ber die Dachform und Dacheindeckung zugelassen werden. Dabei ist im Falle eines Flachdaches lediglich ein Dachgeschoss zulÃ¤ssig. FÃ¼r ein derartiges Bauvorhaben ist mindestens ein externes Fachgutachten einzuholen, welches die besonders gute Einordnung und Gestaltung des Vorhabens bestÃ¤tigt. Bei geschÃ¼tzten oder inventarisierten GebÃ¤uden geht die Umsetzung der Schutzanliegen vor (Ziff. 3.1.1 Abs. 5 BZO). Auf HauptgebÃ¤uden sind nur SatteldÃ¤cher mit beidseitig gleicher Neigung zulÃ¤ssig (Ziff. 3.1.3 Abs. 1 BZO). FÃ¼r Teile von HauptgebÃ¤uden, welche als Anbauten in Erscheinung treten, sowie fÃ¼r besondere GebÃ¤ude sind auch andere Dachformen mÃ¶glich (Ziff. 3.1.3 Abs. 3 BZO).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Beide BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen, dass das Bauprojekt in der nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke die in der Kernzone K zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 10,50 m Ã¼berschreitet. Die nordÃ¶stliche Ecke des nÃ¶rdlichen, mit einem Satteldach versehenen GebÃ¤udeteils weist eine HÃ¶he von 11,92 m auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, dass es sich bei der in der nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke geplanten Dachkonstruktion um eine Dachaufbaute handle, da sie die tatsÃ¤chliche Dachebene des SchrÃ¤gdachs durchbreche. Bei der Messung der GebÃ¤udehÃ¶he blieben solche Dachaufbauten unberÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Urteilstext">Die beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen im Wesentlichen vor, dass es sich bei der streitbetroffenen Dachkonstruktion in der nordÃ¶stlichen Ecke nicht um eine Dachaufbaute handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 292 PBG dÃ¼rfen Dachaufbauten nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei SchrÃ¤gdÃ¤chern Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen bzw. sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen, das heisst jene Profillinie, die unter 45<span> </span>° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG; RB 1993 Nr. 42 E. c, auch zum Folgenden). Diese Regel greift bei Attikageschossen indessen nur gegenÃ¼ber der hypothetischen Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes ein; "giebelseitig" (stirnseitig) darf das Attikageschoss â wie ein Dachgeschoss unter einem SchrÃ¤gdach â mit der Fassade des Vollgeschosses bÃ¼ndig sein. Bauteile (Dachaufbauten), welche traufseitig die erwÃ¤hnte Dachprofillinie durchstossen, sind nach Massgabe von § 292 PBG zulÃ¤ssig, d.<span> </span>h. sie dÃ¼rfen bei FlachdÃ¤chern insgesamt nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 292 lit. b PBG). Derartige Dachaufbauten dÃ¼rfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.<span> </span>h. mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung; VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00399, E. 2; 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22; vgl. schon RB 1991 Nr. 67, 1993 Nr. 42 E. c, 1999 Nr. 121 E. 1, 1999 Nr. 122; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 941; je auch zum Folgenden). Auch ist es nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zulÃ¤ssig, solche Dachaufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute, d.<span> </span>h. an die GebÃ¤udeecken der betreffenden Traufseiten, zu rÃ¼cken, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00005, E. 2a [nicht publiziert]). Bei § 292 PBG handelt es sich um eine Ãsthetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (VGr. 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4a). </p> <p class="Urteilstext">Unter Dachaufbauten gemÃ¤ss § 292 lit. a PBG sind Bauteile zu verstehen, welche wie Lukarnen oder Ãhnliches oberhalb der Dachhaut in Erscheinung treten beziehungsweise die DachflÃ¤che nach aussen durchstossen. Nach der Rechtsprechung sind Dachaufbauten von unkonventionellen Konstruktionen im Dachbereich abzugrenzen, bei welchen keine Aufbauten auf die Dachebene gesetzt, sondern der Verlauf der DachflÃ¤che selbst abgestuft wird (BEZ 1991 Nr. 43).</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist, ob es sich bei der streitbetroffenen Dachkonstruktion um eine Dachaufbaute handelt oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss<b> </b>Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung tritt die Dachaufbaute bei SchrÃ¤gdÃ¤chern oberhalb der Dachhaut in Erscheinung und sitzt somit vollstÃ¤ndig auf dem Hauptdach (vgl. BEZ 1993 Nr. 9). </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegend zu beurteilende Dachkonstruktion ist nicht nur auf der Traufseite fassadenbÃ¼ndig und bis zur GebÃ¤udeecke der betreffenden Traufseite gerÃ¼ckt, sodass sie auch auf der Giebelseite fassadenbÃ¼ndig ist, sondern sie setzt zusÃ¤tzlich auf der HÃ¶he des Firstes an. Damit kann aber â im Gegensatz zu Dachaufbauten auf FlachdÃ¤chern, welche auf der Trauf- und Giebelseite fassadenbÃ¼ndig sind â nicht mehr von einer Dach<i>aufbaute</i> die Rede sein, welche zumindest bei SchrÃ¤gdÃ¤chern im Regelfall unterhalb des Firstes enden (vgl. Definition des Kreuzfirstes in Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1219). Kann die streitbetroffene Dachkonstruktion nicht als Dachaufbaute qualifiziert werden, spielt es auch keine Rolle, ob das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist, weil auf die streitbetroffene Dachkonstruktion § 292 PBG und die in ErwÃ¤gung 4.3 aufgefÃ¼hrte Rechtsprechung nicht anwendbar ist (vgl. BEZ 2014 Nr. 9 E. 3.7, wonach es in der Natur der Sache liegt, dass ein Bauteil mit zunehmender GrÃ¶sse und entsprechender Ausgestaltung von der Dachaufbaute zur Dachform umschlagen kann).</p> <p class="Urteilstext">Dieser Befund ergibt sich auch aus den bei den Akten liegenden AnsichtsplÃ¤nen, wonach auf der Ostfassade des nÃ¶rdlichen GebÃ¤udeteils zwei unterschiedlich geneigte DachhÃ¤lften erkennbar, aber auf der nÃ¶rdlichen DachhÃ¤lfte keine Dachaufbaute erkennbar ist. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass es auf der der streitbetroffenen Dachkonstruktion gegenÃ¼ber­liegenden sÃ¼dlichen DachflÃ¤che eine zurÃ¼ckversetzte Dachaufbaute hat, wie die Vorinstanz in ErwÃ¤gung 5.3 erwogen hat, da diese wie fÃ¼r eine Dachaufbaute typisch unterhalb des Firstes â und im Ãbrigen auch oberhalb der Traufe â endet. </p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis ist die vorliegend zu beurteilende Dachkonstruktion nicht als <i>Dachaufbaute,</i> sondern als besondere<i> Dachform</i> zu qualifizieren, bei welcher keine Aufbaute auf die Dachebene gesetzt, sondern der Verlauf der DachflÃ¤che selbst abgestuft wird. Damit ist fÃ¼r die Ermittlung der GebÃ¤udehÃ¶he die HÃ¶he von 11,92 m der streitbetroffenen Dachkonstruktion massgebend, womit das Bauvorhaben die in der Kernzone K zulÃ¤ssige maximale GebÃ¤udehÃ¶he von 10,50 m Ã¼berschreitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ist die streitbetroffene Dachkonstruktion nicht als Dachaufbaute zu qualifizieren, ergibt sich folgerichtig auch die von beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen gerÃ¼gte Verletzung von Ziff. 3.1.3 Abs. 1 BZO, wonach auf HauptgebÃ¤uden nur SatteldÃ¤cher mit beidseitig gleicher Neigung zulÃ¤ssig sind. Dies ist vorliegend nicht der Fall, da die streitbetroffene Dachkonstruktion im Osten des nÃ¶rdlichen GebÃ¤udeteils auf der Nordseite eine Neigung von 18<span> </span>° und auf der SÃ¼dseite eine Neigung von 40<span> </span>° aufweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob die im nÃ¶rdlichen GebÃ¤udeteil festgestellte Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he nebenbestimmungsweise behoben werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauprojekts ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, wird die Bewilligung dennoch erteilt und mit den Nebenbestimmungen verbunden, die zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erforderlich sind (§ 321 Abs. 1 PBG). Dieses Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f., auch zum Folgenden; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 345 f.). Dabei muss das Gewicht des Mangels am Umfang des Gesamtprojekts gemessen werden (VGr, 16. Januar 2013, VB.2011.00772, E. 7.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im vorliegenden Fall wird die GebÃ¤udehÃ¶he zwar nur im Nordosten des nÃ¶rdlichen GebÃ¤udeteils Ã¼berschritten; festzustellen ist aber, dass dieser GebÃ¤udeteil das (einzige) Treppenhaus beinhaltet, Ã¼ber welches der Zugang zu den einzelnen Wohneinheiten gewÃ¤hrleistet wird, und diesem GebÃ¤udeteil somit eine zentrale Bedeutung zukommt. Die naheliegende Auflage, wonach die GebÃ¤udehÃ¶he im Nordosten zu korrigieren ist, lÃ¤sst sich nicht einfach bewerkstelligen. Da auf HauptgebÃ¤uden nur SatteldÃ¤cher mit beidseitig gleicher Neigung zulÃ¤ssig sind (Ziff. 3.1.3 Abs. 1 BZO), hÃ¤tte die fragliche Anordnung zur Folge, dass das auf der HÃ¶he 7,58 m gelegene Podest des Treppenhauses auf der Nordseite nur noch eine HÃ¶he von rund 1,74 m aufweisen wÃ¼rde. Demzufolge wird eine weitgehende Anpassung des Treppenhauses erforderlich sein, damit der Zugang fÃ¼r die auf der Nordseite des Dachgeschosses gelegene Wohneinheit sichergestellt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Ergebnis kann somit festgestellt werden, dass der Mangel im vorliegenden Fall nicht "ohne besondere Schwierigkeiten" im Sinn von Art. 321 Abs. 1 PBG behoben werden kann. Da eine nebenbestimmungsgemÃ¤sse Behebung des Mangels nicht mÃ¶glich ist, ist die Baubewilligung als Ganzes aufzuheben. Da damit bereits ein Bauverweigerungsgrund gegeben ist, brauchen die verbleibenden RÃ¼gen nicht weiter geprÃ¼ft zu werden (VGr, 10. April 2013, VB.2012.00531, E. 5.5). Namentlich erÃ¼brigt sich bei dieser Ausgangslage eine ÃberprÃ¼fung der Ã¤sthetischen Einordnung im Sinn von § 238 PBG der umstrittenen Dachkonstruktion.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 und 3.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist auch die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des vorinstanzlichen Entscheids zu korrigieren. Es erscheint auch hier gerechtfertigt, die vorinstanzlichen Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Verfahrensausgangs steht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Verfahren VB.2015.00382 und im Verfahren VB.2015.00383 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren jeweils eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- bzw. Fr. 4'000.- seitens der Beschwerdegegnerin 1 zu (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Verfahren VB.2015.00382 und VB.2015.00383 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom 19. Mai 2015 und der Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 22. Sep­tember 2014 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens (total Fr. 8'290.-) werden der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 480.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'480.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren VB.2015.00382 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- und der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren VB.2015.00383 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>