<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00245</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219492&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00245</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliches Baubewilligungsverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliches Baubewilligungsverfahren.<br/><br/>[Frage der Bewilligungspflicht für einen in der Landwirtschaftszone aufgestellten Hinkelstein.]<br/><br/>Regelungsinhalt der Ausgangsverfügung bildet der Befund, dass ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren durchzuführen sei, sowie die Aufforderung an den Beschwerdeführer, hierfür ein Baugesuchsformular und weitere Unterlagen einzureichen. Über die Gegenstand des damit eröffneten Verfahrens bildende (Haupt-)Frage der Bewilligungsfähigkeit des Hinkelsteins wurde infolgedessen noch nicht befunden. Damit liegt ein selbständig eröffneter Zwischenentscheid im Streit. Allein die Belastung, sich einem Verfahren stellen zu müssen, begründet im Allgemeinen noch keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG. Ein Zwischenentscheid lässt sich aber auch dann anfechten, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Dies kann angenommen werden, wenn der Aufwand für ein Baubewilligungsverfahren durch die Gutheissung der Beschwerde vermieden werden kann oder die Frage der Bewilligungspflicht streitig ist. Von einem solchen Fall ist vorliegend auszugehen (E. 1.2). Das Platzieren des Hinkelsteins erweist sich als baubewilligungspflichtiger Sachverhalt im Sinn von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG bzw. § 309 Abs. 1 PBG, für welchen zu Recht ein (nachträgliches) Bewilligungsverfahren eingeleitet wurde (E. 3.2). Auch mit Blick auf Art. 24 RPG musste im Grundsatz von einem bewilligungspflichtigen Unterfangen ausgegangen werden (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT">BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINKELSTEIN">HINKELSTEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 309 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43343" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00245</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat B,<b> </b>vertreten durch RA C, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2018 forderte der Gemeinderat B A auf, fÃ¼r den auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Ecke D-/E-Strasse in B aufgestellten grossen Sandstein mit Blick auf ein durchzufÃ¼hrendes nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren bis zum 9. November 2018 ein Baugesuchsformular und weitere Unterlagen einzureichen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen eingereichten Rekurs, mit welchem A um Aufhebung der genannten VerfÃ¼gung ersuchte, wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 14. MÃ¤rz 2019 kostenfÃ¤llig ab und setzte ihm eine Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids zur Einreichung eines Baugesuchs oder zur Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. April 2019 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde, mit welcher er beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und festzustellen, "dass die bereits erfolgte Aufstellung des 'Hinkelsteins' auf der Wiese Kat.-Nr. 01 an der Ecke D-/E-Strasse [â¦] nicht bewilligungspflichtig" sei, alles unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 14. Mai 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat B liess am 20. Mai 2019 um Abweisung der Beschwerde unter Zusprechung einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung ersuchen. Die als Mitbeteiligte ins Verfahren einbezogene Baudirektion beantragt unter Verweis auf die Mitberichte der Ãmter fÃ¼r Verkehr und fÃ¼r Raumentwicklung die Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete am 7./8. Juni 2019 ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Regelungsinhalt der AusgangsverfÃ¼gung bildet im Wesentlichen bloss der Befund, dass ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren sei, sowie die Aufforderung an den BeschwerdefÃ¼hrer, hierfÃ¼r ein Baugesuchsformular und weitere Unterlagen einzureichen. Ãber die Gegenstand des damit erÃ¶ffneten Verfahrens bildende (Haupt-)Frage der BewilligungsfÃ¤higkeit der betreffenden Baute oder Anlage wurde infolgedessen noch nicht befunden. Damit liegt ein selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheid im Streit, gegen welchen nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG nur unter den sinngemÃ¤ss geltenden Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) Beschwerde gefÃ¼hrt werden kann. Allein die Belastung, sich einem Verfahren stellen zu mÃ¼ssen, begrÃ¼ndet im Allgemeinen noch keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG. Ein solcher kÃ¶nnte allenfalls angenommen werden, wenn die Einladung zur Teilnahme am Verfahren bereits mit Verwirkungs- oder Vollstreckungsfolgen fÃ¼r den Fall der Nichtteilnahme verbunden wÃ¤re, wovon vorliegend aber nicht auszugehen ist (vgl. immerhin unten E. 4). Alternativ lÃ¤sst sich ein Zwischenentscheid auch dann anfechten, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Solches kann angenommen werden, wenn der Aufwand fÃ¼r ein Baubewilligungsverfahren durch die Gutheissung der Beschwerde vermieden werden kann oder die Frage der Bewilligungspflicht streitig ist (Martin Bertschi in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 19a N. 56 mit Hinweisen bei Fn. 171 und 172). Von einem solchen Fall ist vorliegend auszugehen, womit sich die Beschwerde auch insofern als zulÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher mit seinen AntrÃ¤gen vor Vorinstanz nicht durchgedrungen ist, ist als EigentÃ¼mer des streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼cks und Adressat der infrage stehenden Anordnung zur Ergreifung des vorliegenden Rechtsmittels legitimiert (§ 338a<span> des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> [PBG, LS 700.1]). Das vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellte Feststellungsbegehren, fÃ¼r welches (als selbstÃ¤ndiges Rechtsbegehren) an sich kein Raum bliebe, ist so zu deuten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch um Aufhebung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Oktober 2018 ersucht, in welcher ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren mit Blick auf die angenommene Bewilligungspflicht fÃ¼r angezeigt erachtet wurde. So verstanden erweist sich der Antrag als zulÃ¤ssig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet (nach dem bereits oben E. 1.2 AusgefÃ¼hrten) einzig die Frage, ob ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren zu Recht angeordnet wurde; Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit (materielle ZulÃ¤ssigkeit) wurde hingegen noch nicht befunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim infrage stehenden Objekt handelt es sich nach unbestritten gebliebener Darstellung der Vorinstanz um einen etwa 4,5 Meter hohen "Hinkelstein" aus Sandstein, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer â mutmasslich im August 2018 â auf seinem in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck auf freiem Feld aufstellte, ohne zuvor ein Baugesuch eingereicht zu haben. Der Standort innerhalb des GrundstÃ¼cks liegt im Nahbereich einer Kreuzung der beiden Staatsstrassen D- und E-Strasse. Nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich beim Stein um ein "stilles und ungiftiges Mahnmal" gegen die mÃ¶gliche Errichtung eines Atom-Endlagers in jener Gegend. Aus den UmstÃ¤nden ist zu schliessen, dass der mit schwerem GerÃ¤t â anscheinend ohne Fundament unmittelbar in eine ausgebaggerte Vertiefung ins Erdreich â gesetzte, rund 30 Tonnen wiegende Hinkelstein grundsÃ¤tzlich auf unabsehbare Zeit am fraglichen Ort verbleiben soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, das Aufstellen des infrage stehenden Hinkelsteins sei nicht bewilligungspflichtig und die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Bauverfahrens damit nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 22 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet werden. Von der gesetzlichen Bewilligungspflicht bereits nach bundesrechtlicher Rahmenordnung erfasst werden zumindest jene kÃ¼nstlich geschaffenen und auf Dauer angelegten Einrichtungen, die in bestimmter fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung Ã¼ber die Nutzungsordnung zu beeinflussen, indem sie den Raum Ã¤usserlich erheblich verÃ¤ndern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeintrÃ¤chtigen (BGE 139 II 134 E. 5.2). Entscheidend ist die rÃ¤umliche Bedeutung eines Vorhabens als Ganzes (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Kommentar, Bern 2006, Art. 22 Rz. 10). In diesem Sinn kÃ¶nnen beispielsweise auch KunstgegenstÃ¤nde oder ‑formen (wie etwa Pyramiden oder Skulpturen) zu den bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen zÃ¤hlen, wenn sie die entsprechenden rÃ¤umlichen Auswirkungen zeitigen (BGr, 29. Januar 2013, 1C_529/2012, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Auch die Praxis zu § 309 Abs. 1 PBG zÃ¤hlt DenkmÃ¤ler oder Statuen zu den bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen, mit Ausnahme von kleineren kÃ¼nstlerischen Plastiken (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, Band 1, S. 353).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim infrage stehenden Hinkelstein handelt es sich zwar mit Blick auf dessen Ausgangsmaterial und seine naturbelassene OberflÃ¤che nicht um ein erkennbar von menschlicher Hand geschaffenes kÃ¼nstliches Objekt (wie beispielsweise eine behauene Skulptur). Jedoch wurde der Stein an einem gut einsehbaren Ort in senkrechter Lage aufgestellt, wo er schon aufgrund seiner stattlichen HÃ¶he und Dimensionierung markant und raumgestaltend in Erscheinung tritt. Auf diese Wirkung dÃ¼rfte der deklariertermassen als Mahnmal konzipierte, zwischenzeitlich auch als TransparenttrÃ¤ger verwendete und wohl auch mit Blick auf dessen PublizitÃ¤tswirkung strassennah im Umfeld einer stark frequentierten Kreuzung platzierte Stein denn auch abzielen. Der ortsfest und dauerhaft installierte Stein erscheint damit â wie die Vorinstanz zu Recht erkennt â nicht als natÃ¼rliches Element der Landschaft. Er unterscheidet sich nicht wesentlich von einer kÃ¼nstlich geschaffenen Skulptur oder Statue entsprechender GrÃ¶sse und zeitigt dieselben rÃ¤umlichen Auswirkungen. Damit aber erweist sich das Platzieren des fraglichen Hinkelsteins als baubewilligungspflichtiger Sachverhalt im Sinn von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG bzw. § 309 Abs. 1 PBG, fÃ¼r welchen zu Recht ein (nachtrÃ¤gliches) Bewilligungsverfahren eingeleitet wurde. Ein bewilligungsbefreiter Tatbestand im Sinn von § 1 f. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV, LS 700.6) liegt im Ãbrigen nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hinzu kommt, dass die fragliche Parzelle in der Landwirtschaftszone liegt, in welcher im Wesentlichen nur solche Bauten und Anlagen zonenkonform sind, die der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung dienen (vgl. Art. 16a RPG), was beim nicht betriebsnotwendigen Hinkelstein nicht der Fall ist, womit sich auch die Frage nach einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG stellt. Nach dieser Bestimmung kÃ¶nnen Bewilligungen zur Errichtung von Bauten und Anlagen oder zu deren ZweckÃ¤nderung erteilt werden, wenn der Zweck einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. Auch in dieser Hinsicht musste im Grundsatz von einem bewilligungspflichtigen Unterfangen auszugegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen im Weiteren vorbringt, ist nicht geeignet, an diesem Ergebnis etwas zu Ã¤ndern. Ohne Einfluss ist zunÃ¤chst, dass der Stein vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Annahme aufgestellt wurde, dass dazu keine Bewilligung erforderlich sei. Das DurchfÃ¼hren eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens setzt kein wissentliches Missachten der Bewilligungspflicht voraus, sondern es genÃ¼gt, dass sich die DurchfÃ¼hrung eines solchen Verfahrens angesichts objektiver UmstÃ¤nde als geboten erweist. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer seitens der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden eine Auskunft erteilt worden wÃ¤re, wonach das infrage stehende Unterfangen bewilligungsfrei mÃ¶glich sei, wird nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich (vgl. ohnehin zur Problematik von AuskÃ¼nften ausserhalb eines fÃ¶rmlichen Vorentscheidsverfahrens Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 3. A., ZÃ¼rich 2017, S. 214 f.). Von der DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahrens musste entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht schon deswegen abgesehen werden, weil am infrage stehenden Standort gemÃ¤ss GIS keine Inventare oder Schutzmassnahmen irgendwelcher Art betroffen seien. Auch eine fehlende BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit vermÃ¶chte die Vorgehensweise des Beschwerdegegners nicht per se als rechtsverletzend erscheinen zu lassen, weil sich die Einleitung eines solchen Verfahrens bereits mit Blick auf das Baurecht im engeren Sinn als gerechtfertigt erwies. Die Frage der Verkehrssicherheit bildet insofern eine Frage der materiellen Beurteilung (BewilligungsfÃ¤higkeit). Sodann ist auch der Einbezug der beiden kantonalen Stellen (Amt fÃ¼r Verkehr, Amt fÃ¼r Raumentwicklung) angesichts derer ZustÃ¤ndigkeit im vorliegenden Kontext nicht zu beanstanden. Inwieweit sich der Beschwerdegegner im Rahmen des bisherigen Verfahrens gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer rechtsverletzend verhalten haben soll, ist nicht ersichtlich. Festzuhalten bleibt diesbezÃ¼glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber mit Schreiben vom 12. Oktober 2018 beim Beschwerdegegner um den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung ersucht hat, womit fÃ¼r das FÃ¼hren von GesprÃ¤chen Ã¼ber die Bewilligungspflicht weder Raum noch Anlass bestand.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten durfte mit Blick auf den infrage stehenden Hinkelstein ohne Rechtsverletzung von einer formell rechtswidrig erstellten Baute oder Anlage ausgegangen werden, Ã¼ber deren materielle RechtmÃ¤ssigkeit (BewilligungsfÃ¤higkeit nach kantonalem und Bundesrecht) im Rahmen eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu befinden ist. Die Aufforderung an den BeschwerdefÃ¼hrer, entsprechende Unterlagen einzureichen, ist damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Hinblick auf das nachtrÃ¤gliche Baubewilligungsverfahren bleibt anzumerken, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden die BewilligungsfÃ¤higkeit des als Mahnmal konzipierten Hinkelsteins unter Beachtung der Meinungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers in dem Sinn neutral und unvoreingenommen zu prÃ¼fen haben, dass keine Rolle spielen darf, ob die von diesem in Bezug auf den mÃ¶glichen Endlagerstandort vertretene Auffassung ihnen mehr oder weniger wertvoll erscheint. Auch wenn das Aufstellen des Hinkelsteins als Meinungskundgabe gedacht ist und als solche in den sachlichen Geltungsbereich ideeller Grundrechte fallen dÃ¼rfte, kann dies den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht davon entbinden, die dafÃ¼r erforderlichen Bewilligungen einzuholen bzw. vorliegend sich einem nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren zu stellen. Entsprechend gelagerte BeweggrÃ¼nde des BeschwerdefÃ¼hrers haben jedoch im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung als privates Interesse in die AbwÃ¤gung nach Art. 24 RPG einzufliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer (in Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 2 des angefochtenen Rekursentscheids) eine Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids "zur Einreichung des Baugesuchs oder zur Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands". Diese in den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht nÃ¤her begrÃ¼ndete Aufforderung an den BeschwerdefÃ¼hrer ist in ihrer Formulierung missverstÃ¤ndlich. Unproblematisch ist die Erstreckung der vom Beschwerdegegner angesetzten, wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rekursverfahren bereits verstrichenen Frist zur Einreichung des Baugesuchs. Hingegen setzte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer in der AusgangsverfÃ¼gung keine Frist zur Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands. Sollte es sich dabei um eine als VollstreckungsverfÃ¼gung gedachte ErgÃ¤nzung der AusgangsverfÃ¼gung handeln, erwiese sich diese Anordnung als unzulÃ¤ssig; eine RekursbehÃ¶rde darf nÃ¤mlich nicht Ã¼ber GegenstÃ¤nde befinden, Ã¼ber welche die verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht entschieden hat (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Es wÃ¤re vielmehr Sache des Beschwerdegegners, dem BeschwerdefÃ¼hrer â zu gegebener Zeit und falls erforderlich â eine den UmstÃ¤nden des Einzelfalls angemessene Wiederherstellungsfrist anzusetzen. Die genannte Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 2 lÃ¤sst sich aber auch in dem Sinn verstehen und ist wohl auch so gedacht, dass sich die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens dann erÃ¼brigen wÃ¼rde, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den Stein binnen 30 Tagen von sich aus beseitigen wÃ¼rde. So gesehen wÃ¼rde die Anordnung nur zum Ausdruck bringen, was in einem solchen Fall verfahrensrechtlich ohnehin gÃ¤lte (Gegenstandslosigkeit des Verfahrens). Dergestalt erweist sich die Aufforderung an den BeschwerdefÃ¼hrer als zulÃ¤ssig. Der Klarheit halber wird aber darauf hingewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 2 nicht verpflichtet wird, den ursprÃ¼nglichen Zustand innert 30 Tagen wiederherzustellen und zwar selbst dann nicht, wenn er â in Missachtung seiner diesbezÃ¼glichen Mitwirkungspflicht â keine Baugesuchsunterlagen einreichen wÃ¼rde. Die Vorinstanz wird aufgefordert, entsprechende Anordnungen in kÃ¼nftigen FÃ¤llen klarer und unmissverstÃ¤ndlicher abzufassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist diesem eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch dem Beschwerdegegner ist die beantragte UmtriebsentschÃ¤digung zu verwehren, weil der Aufwand, der ihm im Rechtsmittelverfahren im Zusammenhang mit diesem (vergleichsweise einfachen) Fall entstanden ist, jenen nicht wesentlich Ã¼bertrifft, welchen er im Bewilligungsverfahren ohnehin zu erbringen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale Entscheide Ã¼ber unterinstanzliche Zwischenentscheide der vorliegenden Art (oben E. 1.2) sind ihrerseits als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren. Sie sind daher nach Abs. 1 jener Bestimmung vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten, <br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>