<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00738</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223657&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00738</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dachgeschossausbau bei geschützter Baute; Kernzonenbestimmungen. Beim streitbetroffenen Gebäude handelt es sich um ein im Kernzonenplan der Gemeinde Kilchberg blau bezeichnetes Gebäude (Blaubaute). Es unterliegt somit der Bestimmung von Ziff. 3.2.1 BZO. Danach dürfen bestehende Gebäude oder Gebäudeteile nur unter Beibehaltung des bisherigen Gebäudeprofils (Lage, Grundriss, kubische Gestaltung, Dachform und Firstrichtung) umgebaut oder ersetzt werden (Abs. 1 Satz 1). Abweichungen können bewilligt oder angeordnet werden, wenn dies im Interesse der Wohnhygiene, der Verkehrssicherheit oder des Ortsbildschutzes liegt (Abs. 1 Satz 2). Vorbehalten bleiben gemäss Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO Unterschutzstellungen oder Bauprojekte gemäss Ziff. 3.1.1 Abs. 5 BZO (E. 3.1). Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, dass vom in Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO anzutreffenden Terminus "Unterschutzstellungen" nicht sämtliche Schutzobjekte erfasst seien, sondern nur individuelle Schutzanordnungen. Von den Kernzonenvorschriften und damit von den Geboten des Ortsbildschutzes könne nur dann abgewichen werden, wenn Aspekte des Denkmalschutzes dies gebieten würden. Daher müsse aus denkmalpflegerischer Sicht etwas dafür sprechen, das Profil zu durchstossen, um die gleichwertigen Interessen von Ortsbildschutz und Denkmalschutz auszugleichen, was vorliegend nicht gegeben sei (E. 3.2). Auslegung der Kernzonenbestimmung (E. 3.3- E. 3.8). Als Unterschutzstellungen im Sinn von Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO, welche dem bisherigen Gebäudeprofil Ziff. 3.2.1 Abs. 1 BZO vorgehen, sind mit der Vorinstanz allein jene aufzufassen, welche aus denkmalpflegerischen Gründen die Durchstossung der Profilerhaltungslinie vorsehen (E. 3.9). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAU- UND ZONENORDNUNG">BAU- UND ZONENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACH">DACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORRANGIGKEIT">VORRANGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64040" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00738</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Kilchberg, </span><span>vertreten durch RA E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. November 2021 erteilte der Gemeinderat Kilchberg A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r innere Umbauten und eine VergrÃ¶sserung des Dachgeschosses des Wohnhauses Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der F-Strasse 03 in Kilchberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben B und die C AG am 28. Dezember 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Baubewilligung sei â eventualiter nur fÃ¼r die Erweiterung des Dachgeschosses â zu verweigern. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 8. November 2022 teilweise gut. DemgemÃ¤ss hob es den Beschluss des Gemeinderates Kilchberg vom 30. November 2021 insoweit auf, als dem Bauherrn damit die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ausbau des Dachgeschosses erteilt wurde. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangte A mit Beschwerde vom 30. November 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, soweit die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung des Dachgeschosses aufgehoben wurde; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 13. Dezember 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. B und die C AG beantragten am 6. Januar 2023, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Gemeinderat Kilchberg beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2023 die Gutheissung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 29. Januar 2023 hielt A an seiner Beschwerde fest. Die Duplik der Beschwerdegegnerinnen erfolgte am 30. Januar 2023. Der Gemeinderat Kilchberg liess sich am 6. Februar 2023 erneut vernehmen. Die Beschwerdegegnerinnen reichten am 27. Februar 2023 eine weitere Eingabe ein. Der Gemeinderat Kilchberg liess sich am 13. MÃ¤rz 2023 nochmals vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt in der Kernzone G gemÃ¤ss anwendbarer Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg vom 23. Mai 2012 (BZO). Mit Begehren vom 4. November 2016 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Entlassung des darauf befindlichen GebÃ¤udes F-Strasse 03 (Vers.-Nr. 01) aus dem Inventar der kommunalen Schutzobjekte, da er den Wohnraum im Dachgeschoss Richtung Norden auf der bestehenden Terrasse zu erweitern beabsichtige. </p> <p class="Urteilstext">Das in der Folge im Auftrag der Gemeinde erstellte Gutachten Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes vom April 2017 fÃ¼hrt aus, dass das GebÃ¤ude Teil des Komplexes F-Strasse 03/04/05/06 sei, welcher eine mehr als 350-jÃ¤hrige, komplexe Baugeschichte aufweise (S. 7). 1825 sei die Baute F-Strasse 04 um ein Wohnhaus, die heutige Baute F-Strasse 03, erweitert worden (S. 11). ZunÃ¤chst habe die Baute F-Strasse 03 Ã¼ber einen Dachgiebel verfÃ¼gt, welcher 1914 durch die heutige Zinne ersetzt worden sei (S. 15, S. 25). 1980 seien die InnenwÃ¤nde des Dachgeschosses entfernt sowie dessen Fenster vergrÃ¶ssert worden (S. 19). Das Gutachten schliesst in der Wertung, dass der Komplex wie kaum eine andere Baute in Kilchberg die Entwicklungsgeschichte widerspiegle. Das GebÃ¤ude sei nie vereinheitlichend Ã¼berformt worden, sondern jeder Besitzer habe seinen Hausteil individuell entwickelt und ihn dem jeweiligen Zeitgeschmack angepasst (S. 35). Zu erhalten empfiehlt das Gutachten neben der ursprÃ¼nglichen BohlenstÃ¤nderkonstruktion â der eine besondere architektonische Bedeutung zukomme (S. 35) â die prinzipielle Ã¤ussere Erscheinung der Erweiterung des 19. Jahrhunderts mit jenen VerÃ¤nderungen des 20. Jahrhunderts, die den Charakter des Hauses bestimmen, wozu die Zinnen zÃ¤hlen wÃ¼rden (S. 36). Hinsichtlich des Umbauprojektes des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤lt das Gutachten fest, dass dieser Erweiterung des Wohnraumes im Dachgeschoss auf der Zinne Richtung Norden unter denkmalpflegerischen Gesichtspunkten nichts entgegenstehe, da ein solcher Eingriff die logische Fortsetzung der Baugeschichte darstellen wÃ¼rde (S. 36). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Darauf gestÃ¼tzt stellte der Gemeinderat Kilchberg mit Beschluss vom 3. Juli 2018 das GebÃ¤ude F-Strasse 03 unter Schutz und erteilte dem EigentÃ¼mer zugleich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung des Dachgeschosses (sowie fÃ¼r diverse innere Umbauten). Nachdem das Baurekursgericht mit Entscheid vom <span>13. August 2019 den dagegen erhobenen Rekurs teilweise guthiess und den Beschluss insoweit aufhob, als damit die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung des Dachgeschosses erteilt wurde, hiess das angerufene Verwaltungsgericht die Beschwerde gut und wies die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat Kilchberg zurÃ¼ck, da die Art und der Umfang des Schutzes nur unzureichend festgelegt worden sind (VGr, </span>25. Juni 2020, <span>VB.2019.00606, Sachverhalt I, II, E. 4.3.3 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zur Festlegung des Schutzumfangs schloss darauf der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Gemeinde einen Schutzvertrag, welcher der Gemeinderat am 31. August 2021 genehmigte. GeschÃ¼tzte Teile des GebÃ¤udeÃ¤usseren sind demnach namentlich "das SchrÃ¤gdach und das Flachdach in seiner Konzeption". Auf Grundlage der diesem Vertrag zugrundeliegenden SchutzplÃ¤ne sowie des beigelegten Baueingabeplans â welcher jenem entspricht, welcher am 3. Juli 2018 bewilligt wurde â qualifizierte die Vereinbarung die Erweiterung des Dachgeschosses, von der keine wertvolle historische Bausubstanz betroffen wÃ¤re, als mÃ¶glich. Entsprechend erteilte der Gemeinderat dem BeschwerdefÃ¼hrer (wiederum) mit angefochtenem Beschluss vom 30. November 2021 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die VergrÃ¶sserung des Dachgeschosses (sowie innere Umbauten). </p> <p class="Urteilstext">Das angerufene Baurekursgericht erwog in der Folge, dass kein Anwendungsfall von Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO vorliege, weshalb der geplante Dachgeschossausbau gegen die Profilerhaltungspflicht verstosse, und hob den Beschluss vom 30. November 2021 insoweit auf, als damit die Bewilligung fÃ¼r den Ausbau des Dachgeschosses erteilt wurde. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert in seiner Beschwerde eine rechtsfehlerhafte Auslegung und Anwendung von </span>Ziff. 3.2.1 BZO, was im Folgenden zu untersuchen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim streitbetroffenen GebÃ¤ude handelt es sich um ein im Kernzonenplan der Gemeinde Kilchberg blau bezeichnetes GebÃ¤ude (Blaubaute). Es unterliegt somit der Bestimmung von Ziff. 3.2.1 BZO. Danach dÃ¼rfen bestehende GebÃ¤ude oder GebÃ¤udeteile nur unter Beibehaltung des bisherigen GebÃ¤udeprofils (Lage, Grundriss, kubische Gestaltung, Dachform und Firstrichtung) umgebaut oder ersetzt werden (Abs. 1 Satz 1). Abweichungen kÃ¶nnen bewilligt oder angeordnet werden, wenn dies im Interesse der Wohnhygiene, der Verkehrssicherheit oder des Ortsbildschutzes liegt (Abs. 1 Satz 2). Vorbehalten bleiben gemÃ¤ss Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO Unterschutzstellungen oder Bauprojekte gemÃ¤ss Ziff. 3.1.1 Abs. 5 BZO. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, dass vom in Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO anzutreffenden Terminus "Unterschutzstellungen" nicht sÃ¤mtliche Schutzobjekte erfasst seien, sondern nur individuelle Schutzanordnungen. Von den Kernzonenvorschriften und damit von den Geboten des Ortsbildschutzes kÃ¶nne nur dann abgewichen werden, wenn Aspekte des Denkmalschutzes dies gebieten wÃ¼rden. Daher mÃ¼sse aus denkmalpflegerischer Sicht etwas dafÃ¼r sprechen, das Profil zu durchstossen, um die gleichwertigen Interessen von Ortsbildschutz und Denkmalschutz auszugleichen, was vorliegend nicht gegeben sei. Der projektierte Ausbau des Dachgeschosses lasse sich nicht auf denkmalpflegerische GrÃ¼nde stÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz untermauerte dieses Ergebnis darauf mit einer historischen Betrachtungsweise. Bereits die BZO 1985 habe eine Profilerhaltungspflicht vorgesehen, habe als Vorbehalt aber konkret "abweichende Bestimmungen von SchutzverfÃ¼gungen" statuiert. Dies zeige, dass der Gesetzgeber nicht beabsichtigt habe, Schutzobjekte generell von der Profilerhaltungspflicht auszunehmen, sondern nur, wenn dies im Einzelfall aus denkmalpflegerischen Gesichtspunkten angezeigt und in der SchutzverfÃ¼gung auch entsprechend angeordnet worden sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Denkmalpflegerische GrÃ¼nde fÃ¼r den Ausbau des Dachgeschosses, wie etwa die Wiederherstellung eines historischen Zustands, wÃ¼rden keine bestehen. FÃ¼r einen Ausbau des Dachgeschosses sprÃ¤chen einzig GrÃ¼nde des Wohnkomforts, was keine Abweichung von den Kernzonenvorschriften rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Strittig ist vorliegend der wahre Normsinn von Ziff. 3.2.1 BZO und dabei besonders der verwendete Begriff der "Unterschutzstellungen" in Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO. Zur Sinnermittlung ist als Ausgangspunkt zunÃ¤chst der Wortlaut zu untersuchen, wobei in Bezug auf das gebrauchte Wort "Unterschutzstellungen" die Rechtssprache Massstab ist fÃ¼r Wortlautgrenze und Auslegungsergebnis (vgl. Susan Emmenegger/Axel Tschentscher, Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bd I/1, Einleitung: Art. 1â9 ZGB, Bern 2012, Art. 1 N. 214). Unter Unterschutzstellung ist gelÃ¤ufig das Verfahren zu verstehen, in welchem ein Objekt als Schutzobjekt qualifiziert wird. Im Kanton ZÃ¼rich sind die mÃ¶glichen Schutzobjekte in § 203 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> (PBG) aufgefÃ¼hrt. Der Schutz dieser Objekte soll mittels Schutzmassnahmen gemÃ¤ss §§ 205 ff. PBG erreicht werden. Schutzmassnahmen kÃ¶nnen dabei â was, wie auch vorliegend, regelmÃ¤ssig anzutreffen ist â auf Teile des Schutzobjekts begrenzt sein (vgl. § 207 PBG und § 10 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV], wonach der Schutzumfang festzulegen und genau zu umschreiben ist). </p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist eine individuell-konkrete Schutzanordnung fÃ¼r ein GebÃ¤ude vom Begriff der Unterschutzstellungen im Sinn von Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO umschlossen und gehe der Profilerhaltungspflicht vor. Eine Differenzierung in Bezug auf Art und Umfang der Schutzmassnahmen unterlÃ¤sst er, womit auf dieser Grundlage sÃ¤mtliche Schutzobjekte vom Vorbehalt fÃ¼r Unterschutzstellungen in Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO profitieren wÃ¼rden, ungeachtet davon, welche Bauteile des Schutzobjekts tatsÃ¤chlich Schutz erfahren. Der rechtstechnische Sprachgebrauch (vgl. etwa die Gleichsetzung von (definitiver) Schutzmassnahme und Unterschutzstellung bei Marco Koletsis, Baudenkmal, Voraussetzungen der Unterschutzstellung unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der Rechtslage im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2022, Rz. 18 f.) spricht eher fÃ¼r eine engere grammatikalische Auslegung, wonach allein die geschÃ¼tzten Bauteile eines Schutzobjekts vom Wortlaut "Unterschutzstellungen" erfasst wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die historische Betrachtung der Norm durch die Vorinstanz gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. Die BZO 1985 (festgesetzt am 22. und 31. Januar und 12. Februar 1985) hÃ¤lt in Art. 5 Abs. 1 lit. a fest, dass bei GebÃ¤uden mit Abbruchverbot (mit separater SchutzverfÃ¼gung unter Schutz gestellt) allfÃ¤llige bauliche Ãnderungen grundsÃ¤tzlich innerhalb der bisherigen Abmessungen zu erfolgen haben. Abs. 2 statuiert, dass "[a]bweichende Bestimmungen der SchutzverfÃ¼gungen" vorbehalten bleiben. Die revidierte BZO vom 4. April 1995 verankerte die Regelung neu in Ziff. 3.2.1 BZO. Laut Abs. 2 sind von der Beibehaltung des bisherigen GebÃ¤udeprofils gemÃ¤ss Abs. 1 "Unterschutzstellungen" entbunden. Mit der Teilrevision der BZO vom 23. Mai 2013 erhielt Ziff. 3.2.1 BZO ihre heutige Fassung, wonach neben Unterschutzstellungen neu auch Bauprojekte gemÃ¤ss Ziff. 3.1.1 Abs. 5 BZO der Profilerhaltung vorbehalten bleiben. Dem dazugehÃ¶rigen Bericht nach Art. 47 RPV vom 28. Oktober 2013 ist zu entnehmen, dass in der Kernzone bei "neuzeitliche[m] Bauen" an geschÃ¼tzten GebÃ¤uden "die Umsetzung der Schutzanliegen vorgeht" (S. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mit dem Erlass von Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO beabsichtigte der Gesetzgeber, das VerhÃ¤ltnis von Denkmalschutz und Ortsbildschutz zu klÃ¤ren (welches konfligieren kann, siehe Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 286). Objekte des Ortsbildschutzes sind gemÃ¤ss § 23 Abs. 1 KNHV die in § 203 Abs. 1 lit. c PBG genannten, in der Regel grÃ¶sseren Baugesamtheiten. Der planungsrechtliche Schutz von Ortsbildern erfolgt namentlich durch die Festsetzung von Kernzonen<span>, welche schutzwÃ¼rdige Ortsbilder wie Stadt- und Dorfkerne umfassen, die in ihrer Eigenart erhalten werden sollen (§ 48 Abs. 2 lit. a und § 50 Abs. 1 PBG; § 24 Abs. 1 KNHV).</span> </p> <p class="Urteilstext">Mit Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO verhalf der Normgeber dabei dem Denkmalschutz im VerhÃ¤ltnis zum Ortsbildschutz (partiell, nÃ¤mlich hinsichtlich der Profilerhaltung) zum Durchbruch, indem er in den Vorschriften zur Kernzone (Ziff. 3 ff. BZO) Unterschutzstellungen von der Beibehaltung des bisherigen GebÃ¤udeprofils (welches <span>die Bewahrung der Eigenart bzw. des Charakters des betreffenden Gebiets bezweckt, VGr, </span>27. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00629, E. 8.3.1) vorbehielt. Was den (strittigen) Umfang des Vorbehalts angeht, ist den Materialen zu entnehmen, dass damit den <i>Anliegen</i> des Denkmalschutzes Vorrang eingerÃ¤umt werden soll. Dies deutet darauf hin, dass denkmalpflegerische GrÃ¼nde fÃ¼r die Durchstossung des GebÃ¤udeprofils vorliegen mÃ¼ssen (was mit dem bereits favorisierten engeren WortverstÃ¤ndnis einhergeht). Die beschwerdefÃ¼hrerische Ansicht, wonach das Vorliegen eines irgendwie gearteten Schutzobjekts genÃ¼gt, hÃ¤tte Ã¼berschiessende Folgen, welche vom Gesetzgeber in dieser Form nicht gewollt sein kÃ¶nnen: Soweit konkret angeordnete Schutzmassnahmen das GebÃ¤udeprofil unberÃ¼hrt lassen, kommt es gar nicht <span>zu einem (konfligierenden) VerhÃ¤ltnis zwischen Ortsbild- und Denkmalschutz, welches mit </span>Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO aufgelÃ¶st werden soll. Ebenso wenig liegt ein Konflikt zwischen <span>Ortsbild- und Denkmalschutz</span> vor, wenn die baulichen Massnahmen ohne denkmalpflegerische Interessen das GebÃ¤udeprofil durchstossen wollen. Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO ist entsprechend allein dann einschlÃ¤gig, wenn sich das bisherige GebÃ¤udeprofil und die denkmalschutzrechtliche Massnahme (unversÃ¶hnlich) gegenÃ¼berstehen, und beantwortet die Vorrangfrage zugunsten letzterer. Eine darÃ¼ber hinausgehende Anwendung von Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO, also eine auf (beliebige) Schutzobjekte, wÃ¼rde demgegenÃ¼ber den Ortsbildschutz untergraben, ohne dass ein denkmalpflegerischer Anlass dafÃ¼r ersichtlich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Unter systematischen Gesichtspunkten ist zu erwÃ¤gen, dass Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO einerseits Unterschutzstellungen von der Profilerhaltungspflicht ausnimmt, andererseits Bauprojekte gemÃ¤ss Ziff. 3.1.1 Abs. 5 BZO. Letztere Norm statuiert, dass bei Bauprojekten mit besonders guter Einordnung und Gestaltung Abweichungen von den materiellen Vorschriften Ã¼ber die Dachform und Dacheindeckung zugelassen werden. Damit sollen gemÃ¤ss den Materialien die Voraussetzungen fÃ¼r zeitgemÃ¤ss und qualitÃ¤tsvoll gestaltete Neubauten in der Kernzone geschaffen werden (Teilrevision der BZO Kilchberg, synoptische Darstellung vom 28. Oktober 2013 des PlanungsbÃ¼ros Daniel Christoffel, S. 17). Die mitbeteiligte Gemeinde setzt nun diese zwei Vorbehalte fÃ¼r das Abweichen von der Profilerhaltung ins VerhÃ¤ltnis und schreibt, dass auch bei Schutzobjekten eine auf Ziff. 3.1.1 Abs. 5 BZO gestÃ¼tzte qualitÃ¤tsvolle Weiterentwicklung mÃ¶glich sein mÃ¼sse. Es kÃ¶nne nicht dem Sinn von Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO entsprechen, bei einer Unterschutzstellung einen strengeren Massstab anzuwenden als bei einem Ersatzbau nach Ziff. 3.1.1 Abs. 5 BZO. Diese Argumentation Ã¼bersieht zweierlei: Der Vorrang der Unterschutzstellungen gegenÃ¼ber Bauprojekten gemÃ¤ss Ziff. 3.1.1 Abs. 5 BZO entspricht dem klaren Willen des Gesetzgebers (oben E. 3.4 und Teilrevision der BZO Kilchberg, synoptische Darstellung vom 28. Oktober 2013 des PlanungsbÃ¼ros Daniel Christoffel, S. 17). Zudem ist eine solche Differenzierung vom Ã¶ffentlichen Interesse an der Erhaltung von BaudenkmÃ¤lern (dazu VGr, 14. Juli 2022, <span>VB.2021.00366, E. 3.3; </span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 466) getragen. Somit ist eine unzulÃ¤ssige Ungleichbehandlung zuungunsten von Schutzobjekten im Vergleich mit Neubauprojekten nicht gegeben. </p> <p class="Urteilstext">Die Bezugnahme des BeschwerdefÃ¼hrers auf die verfassungskonforme Auslegung geht ferner fehl: Der in Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO statuierte Vorbehalt zugunsten von Unterschutzstellungen ist (bereits) eine AusprÃ¤gung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes (BGE 90 I 334 E. 3c). Der BeschwerdefÃ¼hrer fordert nun unter Berufung auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit weitere Abweichungen von Ziff. 3.2.1 Abs. 1 BZO, was (gerade angesichts der vom Gesetzgeber vorgesehenen Ausnahmeregelungen) mit Blick auf das LegalitÃ¤tsprinzips nicht angebracht ist. Entsprechend dringt das Argument der Gemeinde, dass die Profilabweichung nur untergeordnet sei, nicht durch, da auch diesfalls die Baurechtswidrigkeit nicht wegfÃ¤llt. Aus dem gleichen Grund (der Baurechtswidrigkeit) ist irrelevant, dass der projektierte Dachaufbau von aussen kaum wahrnehmbar sei und gegenÃ¼ber dem TerrassengelÃ¤nder zurÃ¼ckversetzt zu liegen kommen wÃ¼rde. Schliesslich Ã¼berzeugt nicht, was der BeschwerdefÃ¼hrer mit der seiner Ansicht nach verfassungskonformen Auslegung von Ziff. 3.2.1 Abs. 1 Satz 2 BZO und den dort verankerten AbweichungsermÃ¤chtigungen ausfÃ¼hrt, da die relevante Verbindung mit Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO nicht ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren gegen das Auslegungsergebnis vorbringt, schlÃ¤gt nicht durch: ZunÃ¤chst mag die beschwerdefÃ¼hrerische Darstellung der gerichtlichen Praxis betreffend Kernzonen und Profilerhaltung zutreffen, sie trÃ¤gt zur Ermittlung des Normsinnes mittels teleologischer Auslegung von Ziff. 3.2.1 BZO aber nichts Ergiebiges bei. Im Weiteren vermischt der BeschwerdefÃ¼hrer Ortsbild- und Denkmalschutz, wenn er schreibt, dass die NichtbeeintrÃ¤chtigung des Ortsbildes bereits anlÃ¤sslich der denkmalpflegerischen Beurteilung festgestellt worden sei. So hat das Gutachten das Bauprojekt im Dachgeschoss allein unter denkmalpflegerischen Gesichtspunkten beurteilt (oben E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Ebenso wenig vermÃ¶gen die EinwÃ¤nde der mitbeteiligten Gemeinde das Auslegungsergebnis der Vorinstanz umzustossen: ZunÃ¤chst fÃ¼hrt die Gemeinde aus, dass Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO anwendbar sei, da gemÃ¤ss dem Schutzvertrag das SchrÃ¤gdach und das Flachdach in seiner Konzeption zu schÃ¼tzen sind und somit eine entsprechende Schutzanordnung vorliege. Dabei Ã¼bersieht die Gemeinde, dass das mit angefochtenem Beschluss bewilligte Projekt vom bisherigen GebÃ¤udeprofil abweichen will (und nicht der Schutzvertrag, der selbst keine Baugenehmigung ausspricht), weshalb dieses Projekt in den Anwendungsbereich von Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO fallen mÃ¼sste. Dies tut es indes nicht. Es mag denkmalvertrÃ¤glich sein, womit es aber nicht zwangslÃ¤ufig denkmalpflegerisch geboten wÃ¤re. Die Vorinstanz erwog zutreffend, dass der Ausbau des Dachgeschosses aus denkmalpflegerischer Sicht nicht erwÃ¼nscht wÃ¤re. Das Bauprojekt auf dem Dachgeschoss wird allein auf die denkmalpflegerische Vereinbarkeit mit dem GebÃ¤ude F-Strasse 03 untersucht. So erwÃ¤gt der angefochtene Beschluss, dass vom projektierten Ausbau des Dachgeschosses keine wertvolle historische Bausubstanz betroffen wÃ¤re (oben E. 2.3). Um- und Ausbauten, die im Lauf der Zeit entsprechend den sich Ã¤ndernden BedÃ¼rfnissen und dem jeweiligen Zeitgeschmack erfolgten, kÃ¶nnen zwar durchaus auch von besonderem baugeschichtlichen Interesse und damit geeignet sein, einen bedeutenden Eigenwert zu begrÃ¼nden (BGr, 18. November 2014, 1C_267/2014, E. 4.4). Ein solcher eigener denkmalpflegerischer Wert der projektierten Dacherweiterung ist aber nicht aufgezeigt oder erkennbar. Der pauschale Hinweis, dass das Projekt die logische Fortsetzung der Baugeschichte sei (oben E. 2.1), begrÃ¼ndet schliesslich keinen Denkmalwert, da mit einer solchen Argumentation sÃ¤mtliche bauliche Massnahmen schÃ¼tzenswert wÃ¤ren, was denkmalpflegerisch nicht angehen kann. </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde wendet ferner ein, dass mit dem Auslegungsergebnis der Vorinstanz der Vorbehalt der Profilerhaltungspflicht in Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO kaum zum Tragen kÃ¤me und allein den Fall erfassen wÃ¼rde, in dem ein Schutzobjekt wiederhergestellt werden solle. Dies allein vermag das Auslegungsergebnis nicht umzustossen, da der Vorbehalt in Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO die ausnahmsweise (und gerade nicht die regelhafte oder hÃ¤ufige) Befreiung von der Profilerhaltungspflicht in Ziff. 3.2.1 Abs. 1 BZO vorsieht. Wenige AnwendungsfÃ¤lle sprechen nicht grundsÃ¤tzlich gegen den Ausnahmevorbehalt; massgeblich ist, dass die vom Gesetzgeber angedachten Sachverhalte davon erfasst sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Als Unterschutzstellungen im Sinn von Ziff. 3.2.1 Abs. 2 BZO, welche dem bisherigen GebÃ¤udeprofil gemÃ¤ss Ziff. 3.2.1 Abs. 1 BZO vorgehen, sind somit mit der Vorinstanz allein jene aufzufassen, welche aus denkmalpflegerischen GrÃ¼nden die Durchstossung der Profilerhaltungslinie vorsehen. Damit bleibt eine qualitÃ¤tsvolle Weiterentwicklung des Schutzobjekts â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â durchaus mÃ¶glich; eine solche verlangt aber in Bezug auf die Abweichung vom Dachprofil eine Rechtfertigung unter denkmalpflegerischen Aspekten. Die Auslegung der Vorinstanz hÃ¤lt somit vor der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle stand.</p> <p class="Urteilstext">Ein Eingriff in die Gemeindeautonomie liegt schliesslich nicht vor. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung steht den RekursbehÃ¶rden in Bezug auf die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe des kommunalen Rechts sowie bei Ermessensentscheiden gestÃ¼tzt auf solches zwar nur eine beschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu. Den zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rden kommt bei der Auslegung ein Beurteilungsspielraum zu (VGr, 5. April 2018, <span>VB.2017.00553, E. 3.1 mit Hinweisen). Der auszulegende Begriff der Unterschutzstellungen entstammt aber nicht dem kommunalen Recht; das Baudenkmal ist vielmehr auf </span>kantonaler Stufe definiert oder umschrieben (Annina Naomi Fey, Die InteressenabwÃ¤gung im Denkmalschutzrecht â AusgewÃ¤hlte Aspekte, unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der Rechtslage im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/Genf 2023, Rz. 16; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 9). DarÃ¼ber hinaus zeigte die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich auf, dass die kommunale Auffassung zu nicht sachgerechten Ergebnissen â in Form einer Ã¼bermÃ¤ssigen Privilegierung von EigentÃ¼mern von Schutzobjekten zulasten des Ortsbildschutzes â fÃ¼hren wÃ¼rde, womit die Gemeinde den Rahmen einer vertretbaren Auslegung verliess. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem AusgefÃ¼hrten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist er zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerinnen zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>