<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00693</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219764&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00693</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einzelunterricht (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdegegnerin beschloss im Frühjahr 2019, dass der 2010 geborene Sohn der Beschwerdeführenden, welcher während des ersten Schuljahrs im Rahmen eines ISR-Settings mit 1:1-Betreuung in der Regelklasse geschult worden war, künftig eine externe Sonderschule besuchen müsse; dagegen rekurrierten die Beschwerdeführenden, weshalb sich die Beschwerdegegnerin veranlasst sah, für deren Sohn ab Beginn des Schuljahrs 2019/2020 "im Sinne einer Übergangslösung" eine Einzelschulung anzuordnen. Die Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid der Vorinstanz, dieser Verfügung die (entzogene) aufschiebende Wirkung nicht wiederzuerteilen.] Weil bei einem Entzug der aufschiebenden Wirkung die Anordnung rechtswirksam wird, bevor die Rekursinstanz deren Rechtmässigkeit geprüft hat, ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen würde (E. 3). Der (vorübergehende) Einzelunterricht des Sohns der Beschwerdeführenden liesse sich nur dann als rechtmässig einstufen, wenn der geordnete Schulbetrieb durch ihn erheblich gestört (gewesen) wäre; ob dies der Fall ist bzw. war, erscheint allerdings zweifelhaft. Erweist sich aber bereits die Rechtmässigkeit der Anordnung des Einzelunterrichts des Knaben als fraglich, ist sie im Fall des hier allein zur Beurteilung stehenden Entzugs der aufschiebenden Wirkung eines gegen den diesbezüglichen Entscheid erhobenen Rechtsmittels in jedem Fall zu verneinen. Wie die Beschwerdeführenden in diesem Zusammenhang zu Recht einwenden, sass der Knabe in der Regelklasse stets allein mit der jeweiligen Klassenassistentin bzw. dem jeweiligen Klassenassistenten in der hintersten Reihe des Schulzimmers und hatte jedenfalls während des Unterrichts keinen Kontakt zu den Lehrpersonen und seinen Mitschülerinnen und Mitschülern. Über das bei einer integrierten Sonderschulung in der Regelklasse übliche Mass hinausgehende oder anhaltende Störungen sind inosfern zumindest im letzten halben Jahr nur einige wenige aktenkundig. Ein drohender schwerer Nachteil ist daher nicht dargetan (zum Ganzen E. 5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GRÃNDE">BESONDERE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELUNTERRICHT">EINZELUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXTERNE SCHULUNG">EXTERNE SCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRIERTE SONDERSCHULUNG">INTEGRIERTE SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOLATION">ISOLATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT">SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULUNG">SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG">WIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VSM</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44355" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00693</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Schulpflege C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einzelunterricht (aufschiebende Wirkung)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der am 1. November 2010 geborene E trat auf das Schuljahr 2018/2019 in die erste Klasse der Schule F der Schulgemeinde C ein. Schon vor Beginn des Schuljahrs war der Knabe im Hinblick auf die PrÃ¼fung sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen fÃ¼r eine AbklÃ¤rung beim Schulpsychologischen Beratungsdienst des Bezirks G (SPBD) angemeldet worden; bis zum Vorliegen der Ergebnisse der schulpsychologischen AbklÃ¤rung wurde eine Klassenassistenz fÃ¼r ihn installiert. </p> <p class="Sachverhalt2">Ende Oktober 2018 lag der die Schulsituation von E betreffende Bericht des SPBD vor. Die verantwortliche Schulpsychologin gelangt darin zum Schluss, dass E sonderschulbedÃ¼rftig und auf eine enge Begleitung mit klaren Strukturen, UnterstÃ¼tzung bei ÃbergÃ¤ngen sowie viele Pausen angewiesen sei, weshalb die Schulpflege C am 6. November 2018 fÃ¼r ihn eine integrierte Sonderschulung in der Regelklasse (ISR) anordnete. Fortan wurde E wÃ¤hrend des gesamten Unterrichts von einem Klassenassistenten bzw. einer Klassenassistentin begleitet und im Fach Mathematik wÃ¤hrend einer Stunde pro Woche von einer schulischen HeilpÃ¤dagogin in einer Kleinklasse mit drei weiteren Kindern unterrichtet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem den Eltern von E, A und B, bereits anlÃ¤sslich des ersten schulischen StandortgesprÃ¤chs Anfang Dezember 2018 mitgeteilt worden war, dass eine WeiterfÃ¼hrung des ISR-Settings nicht mÃ¶glich sei, fand im MÃ¤rz 2019 eine weitere schulpsychologische AbklÃ¤rung ihres Sohns statt. Auf Empfehlung des SPBD beschloss die Schulpflege C in der Folge am 16. April bzw. 4. Juni 2019, dass der Sonderschulbedarf von E (weiterhin) ausgewiesen sei und eine externe Sonderschule fÃ¼r ihn gesucht werde bzw. zu suchen sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten A und B beim Bezirksrat G, weshalb sich die Schulpflege C veranlasst sah, E ab Beginn des Schuljahrs 2019/2020 "im Sinne einer ÃbergangslÃ¶sung und im Sinn einer vorsorglichen Massnahme [â¦] vor Ort im Schulhaus F in Form einer Einzelbeschulung zu unterrichten". Am 22. Juli 2019 fasste sie einen entsprechenden Beschluss (Dispositiv-Ziff. 1â5) und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. 6).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss der Schulpflege vom 22. Juli 2019 erhoben A und B am 8. August 2019 Rekurs beim Bezirksrat G und verlangten unter anderem, dass ihr Sohn weiterhin in der Regelklasse zu schulen und ihrem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 3. Oktober 2019 wies der Bezirksrat G den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. Oktober 2019 fÃ¼hrten A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihr Sohn weiterhin in der Regelklasse zu schulen und von einer Einzelbeschulung sei abzusehen; in verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie zudem um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung "der Beschwerde". Der Bezirksrat G verwies mit Eingabe vom 30. Oktober 2019 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Schulpflege C liess mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2019 auf Abweisung der Beschwerde schliessen. Hierzu Ã¤usserten sich A und B am 18. November 2019. Am 26. November 2019 liess die Schulpflege C eine weitere Stellungnahme einreichen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber kommunale Anordnungen betreffend sonderpÃ¤dagogische Massnahmen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid Ã¼ber die (Nicht-)Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses der BeschwerdefÃ¼hrenden stellt einen Zwischenentscheid dar (vgl. VGr, 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 1.2). Gegen einen solchen ist die Beschwerde regelmÃ¤ssig nur zulÃ¤ssig, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGr, 18. MÃ¤rz 2013, 1C_656/2012, E. 1.2; vgl. zur selbstÃ¤ndigen Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden auch Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 44 ff.). </p> <p class="Erwgung3">Hier lÃ¤sst sich das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der ÃberprÃ¼fung der Anordnung des Einzelunterrichts fÃ¼r ihren Sohn kaum von ihrem Interesse an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses trennen. Da es selbst im Fall eines fÃ¼r sie gÃ¼nstigen Endentscheids der Vorinstanz in der Hauptsache im Sinn der Vermeidung der (weiteren) Einzelbeschulung von E naturgemÃ¤ss nicht mÃ¶glich sein wird, die wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens allenfalls auftretenden BeeintrÃ¤chtigungen nachtrÃ¤glich rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen, hat die Verweigerung der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge (VGr, 29. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00061, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2">Auf die Beschwerde ist daher â und weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem Entscheid in der Sache wird ein allfÃ¤lliges Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos; es kann offenbleiben, inwiefern ein solches im vorliegenden Zusammenhang Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig bzw. umsetzbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 VRG). Aus besonderen GrÃ¼nden kann die aufschiebende Wirkung entzogen werden (§ 25 Abs. 3 VRG). Das Gesetz nennt diese GrÃ¼nde nicht; weil die aufschiebende Wirkung den gesetzlichen Regelfall darstellt und dem Interesse, ein umstrittenes RechtsverhÃ¤ltnis in der Schwebe zu halten, aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit erhebliche Bedeutung zukommt, soll der Entzug jedoch die Ausnahme darstellen. FÃ¼r die sofortige Wirksamkeit der umstrittenen Anordnung mÃ¼ssen deshalb qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Weil bei einem Entzug der aufschiebenden Wirkung die Anordnung rechtswirksam wird, bevor die Rekursinstanz deren RechtmÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft hat, ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. Dieser Nachteil kann etwa in einer unmittelbaren und schweren Bedrohung hochwertiger GÃ¼ter des Einzelnen oder des Staats bestehen (zum Ganzen Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 26 f.; BGE 129 II 286 E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Besonderes Gewicht kommt dabei dem Schutz von wichtigen PolizeigÃ¼tern zu sowie der Sicherung des Vollzugs der angefochtenen Anordnung oder dem Vermeiden von VerÃ¤nderungen, welche den Entscheid in der Sache vorwegnehmen. ZusÃ¤tzlich kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zu Tage treten (Kiener, § 25 N. 28). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses im Wesentlichen damit, dass die (integrative) Schulung von E in der Regelklasse weder fÃ¼r ihn noch fÃ¼r seine Klasse lÃ¤nger vertretbar sei. So habe E wÃ¤hrend des letzten Jahrs in der Regelklasse insbesondere in den Bereichen Integration und Interaktion in der Klasse keine bzw. nur ungenÃ¼gende Fortschritte gemacht und dort "mit seinen Voraussetzungen" nicht adÃ¤quat gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen. Die ihn betreuenden FachkrÃ¤fte und Assistenzen stÃ¼nden ausserdem unter andauernder sehr hoher Belastung, was nicht lÃ¤nger tragbar sei, und E zeige in der Klasse ein Verhalten "(z.B. bisweilen totales Verweigern, aktives Mitmachen nur nach Lustprinzip, Herumkriechen am Boden, BedÃ¼rfnis, sich wÃ¤hrend des Unterrichts zwischen Klassenraum und -nebenraum hin- und her zu bewegen)", welches die anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in Ablauf und Konzentration oft sehr stark stÃ¶re. Da die Suche nach einer geeigneten externen Sonderschule durch die Rekurserhebung der BeschwerdefÃ¼hrenden blockiert sei, bleibe als "vorÃ¼bergehende und sofortige Massnahme nur eine Einzelschulung unter Entzug der aufschiebenden Wirkung".</p> <p class="Erwgung2">Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, dass eine logopÃ¤dische Testung von E im Kinderspital Ende Juni 2019 ergeben habe, dass seine schulischen Leistungen im Lesen und Schreiben im Normbereich lÃ¤gen; weitergehende Untersuchungen (insbesondere "Blutuntersuchungen", welche den "Verdacht auf eine gewisse genetische Konstellation" bestÃ¤tigen kÃ¶nnten) lehnten sie ab. Die ihm wÃ¤hrend des ersten Schuljahrs gesetzten FÃ¶rderziele habe E immer erreicht. Auch sei ihr Sohn gerne in die Regelklasse gegangen, habe dort Freunde gefunden, weder selbst- noch fremdaggressives Verhalten gezeigt und den Klassenbetrieb nicht gestÃ¶rt. Eine StÃ¶rung des Unterrichts sei vielmehr gar nicht mÃ¶glich gewesen, da E immer von einer Klassenassistenz begleitet worden sei und die Klassenlehrperson nie habe intervenieren mÃ¼ssen. Die Einzelbeschulung von E kÃ¶nne somit weder mit seinem Wohl noch mit demjenigen der Klasse begrÃ¼ndet werden. Stattdessen sei zu befÃ¼rchten, dass sich ihr Sohn durch eine fehlende adÃ¤quate FÃ¶rderung in der Regelklasse im sozialen und kommunikativen Bereich, wo er ohnehin schon Defizite aufweise, nicht seinem Potenzial entsprechend entwickeln werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone zustÃ¤ndig (Art. 62 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Sie sorgen fÃ¼r einen ausreichenden, an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlichen Grundschulunterricht, der obligatorisch ist und allen Kindern offensteht (Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV). </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r behinderte Kinder bzw. solche mit besonderen BildungsbedÃ¼rfnissen ist es im Rahmen des ausreichenden Grundschulunterrichts regelmÃ¤ssig erforderlich, einen hÃ¶heren Aufwand zu betreiben, <span class="Erwgung2Char">um die ihrer Behinderung bzw. BeeintrÃ¤chtigung geschuldeten Nachteile auszugleichen und eine mÃ¶glichst weitgehende gesellschaftliche Chancengleichheit herzustellen (BGE 141 I 9 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Die Kantone sind vor diesem Hintergrund gehalten, Bestimmungen Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen und Sonderschulen aufzustellen (Art. 62 Abs. 3 BV und Art. 20 Abs. 2 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [BehiG, SR 151.3]).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Kanton ZÃ¼rich konkretisiert diesen Auftrag mit den §§ 33 ff. VSG. GemÃ¤ss § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG unterstÃ¼tzen sonderpÃ¤dagogische Massnahmen schulpflichtige SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen (§ 33 Abs. 1 Satz 1 VSG). Derartige BedÃ¼rfnisse bestehen, sofern die schulische FÃ¶rderung in der Regelklasse allein nicht erbracht werden kann (§ 2 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Dies ist nicht nur dann der Fall, wenn bei der betroffenen SchÃ¼lerin bzw. dem betroffenen SchÃ¼ler eine Behinderung vorliegt, sondern auch bei LeistungsschwÃ¤chen oder auffÃ¤lligen Verhaltensweisen (§ 2 Abs. 2 VSM). </p> <p class="Erwgung2">SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung (§ 34 Abs. 1 VSG). Letztere ist die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Sie findet in Sonderschulen, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht statt (§ 36 Abs. 1 Satz 2 VSG und § 20 VSM). Einzelunterricht wird dabei nur in AusnahmefÃ¤llen angeordnet, wenn die SchÃ¼lerin bzw. der SchÃ¼ler nicht in einer Gruppe unterrichtet werden kann (§ 23 Abs. 1 VSM), so etwa zur ÃberbrÃ¼ckung einer Wartezeit, bis ein Platz in einer Sonderschule frei wird, wenn die Schulung in der Regelklasse nicht mehr mÃ¶glich ist oder aber bei schweren VerhaltensauffÃ¤lligkeiten fÃ¼r maximal sechs Monate (§ 23 Abs. 2 VSM; Empfehlungen des Volksschulamtes zur "Sonderschulung als Einzelunterricht" vom November 2013, S. 1, unter www.vsa.zh.ch &gt; Schulbetrieb &amp; Unterricht &gt; SonderpÃ¤dagogisches &gt; Sonderschulung). Es gilt dasselbe Zuweisungsverfahren wie fÃ¼r die Ã¼brigen Angebote der Sonderschulung, namentlich sind ein schulisches StandortgesprÃ¤ch und eine schulpsychologische AbklÃ¤rung erforderlich (§§ 24 ff. VSM). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Wahl der Form der Sonderschulung wird unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen BildungsbedÃ¼rfnisse des betroffenen Kinds sowie der Ã¼brigen UmstÃ¤nde getroffen (§ 36 Abs. 3 Satz 1 VSG), wobei der integrierten Sonderschulung, bei welcher der Unterricht zumindest teilweise in der Regelklasse stattfindet (§ 36a Abs. 1 VSG), grundsÃ¤tzlich der Vorrang gegenÃ¼ber der separierten Sonderschulung einzurÃ¤umen ist (vgl. Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 20 Abs. 2 BehiG sowie § 33 Abs. 1 Satz 2 VSG; BGE 141 I 9 E. 5.3.1 ff.; BGr, 23. Mai 2017, 2C_154/2017, E. 5.1 mit Hinweisen). Die separative Sonderschulung hat fÃ¼r Kinder mit einer Behinderung bzw. BeeintrÃ¤chtigung allerdings keineswegs nur negative Aspekte; vielmehr ermÃ¶glicht sie, auf ihre Lern- und FÃ¶rderbedÃ¼rfnisse individuell angepasster einzugehen (BGr, 6. Mai 2019, 2C_893/2018, E. 6.2, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2">Im Einzelfall sind denn auch hauptsÃ¤chlich das Wohl und die individuellen BedÃ¼rfnisse des betroffenen Kinds zu berÃ¼cksichtigen (vgl. auch § 39 Abs. 1 Satz 2 VSG; Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kinds [SR 0.107]). Sie definieren die "richtige" LÃ¶sung im Einzelfall, von der nur abgewichen werden soll, wenn und soweit ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse besteht (zum Ganzen BGE 141 I 9 E. 5.3.4). So ist eine Abweichung vom aus Sicht des Kinds "idealen" Bildungsangebot etwa zulÃ¤ssig, wenn sie der Vermeidung einer erheblichen StÃ¶rung des Unterrichts, der BerÃ¼cksichtigung der finanziellen Interessen des Gemeinwesens oder dem BedÃ¼rfnis der Schule an der Vereinfachung der organisatorischen AblÃ¤ufe dient und die entsprechenden Massnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bleiben (BGE 141 I 9 E. 4.2.2; vgl. auch BBl 2001 1750 Ziff. 2.3.2.4; kritisch hierzu bzw. einschrÃ¤nkend bei Kindern, die nicht "nur" in ihrer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen IntegritÃ¤t beeintrÃ¤chtigt, sondern behindert sind, Andrea Aeschlimann-Ziegler, Der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht von Kindern und Jugendlichen mit einer Behinderung, Bern 2011, S. 194 ff. und 213 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind beide in H geboren und aufgewachsen. Ihr Sohn E kam im Oktober 2010 in Deutschland zur Welt und ging dort wÃ¤hrend zweier Jahre in den Kindergarten. Im Jahr 2015 zog die Familie nach Bern, wo E zuletzt einen Montessori-Kindergarten besuchte. Im Sommer 2018 kam es zum Umzug in den Kanton ZÃ¼rich nach C. Nachdem eine wenige Monate vor ihrem Umzug in den Kanton ZÃ¼rich und dem dort anstehenden Eintritt von E in die erste Klasse durchgefÃ¼hrte (private) Testung des Knaben durch einen Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie ergeben hatte, dass jener sein kognitives Potenzial derzeit aus psychologischen GrÃ¼nden nicht entfalten kÃ¶nne, gaben die Eltern in der Anmeldung fÃ¼r die Schule C vom 15. Mai 2018 an, dass ihr Sohn eventuell eine Privatschule besuchen werde und eine (Ã¤rztliche) Empfehlung fÃ¼r "kleine Klassen" vorliege. Bereits am 7. Juni 2018 teilten die BeschwerdefÃ¼hrenden der Leiterin der Schule F dann jedoch mit, dass E in der inzwischen begonnenen Lerntherapie "gut arbeite", sodass sie ihm die MÃ¶glichkeit bieten wollten, die Ã¶ffentliche Schule zu besuchen. Mit ihrem Einvernehmen wurde E fÃ¼r eine schulpsychologische AbklÃ¤rung beim SPBD angemeldet und zu seiner UnterstÃ¼tzung bis zum Vorliegen des SPBD-Berichts eine Vollbegleitung durch eine Klassenassistenz und einen Zivildienstleistenden eingerichtet.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. September 2018 fand die schulpsychologische AbklÃ¤rung von E statt. Dem am 29. Oktober 2018 erstatteten Bericht des SPBD zufolge ergab diese, dass der Knabe VerhaltensauffÃ¤lligkeiten und EinschrÃ¤nkungen in den exekutiven Funktionen zeige ("Erschwerte Handlungsplanung, Selbstbestimmtes Verhalten, Verweigerungstendenzen, verminderte Motivation, verminderter Durchhaltewillen und Ausdauer, erhÃ¶hte MÃ¼digkeit im Unterricht, geringe Frustrationstoleranz, wenig soziale Interaktion"); er weise zudem deutliche AuffÃ¤lligkeiten in der deutschen expressiven Sprache auf (Nebendiagnose 1) und sei in der psychosozialen Anpassung stark beeintrÃ¤chtigt (Nebendiagnose 2). So habe sich E stark selbstbestimmt prÃ¤sentiert und wenig am sozialen und pÃ¤dagogischen Geschehen in der Klasse teilgenommen. Ausserdem zeige er deutliche AuffÃ¤lligkeiten in der expressiven Sprache und habe in der Schule sowie in der AbklÃ¤rungssituation mit Lauten und Ein-Wort-SÃ¤tzen kommuniziert. Er sei daher auf eine enge Begleitung mit klaren Strukturen, UnterstÃ¼tzung bei ÃbergÃ¤ngen und vielen Pausen angewiesen, um sich im Schulalltag orientieren und lernen zu kÃ¶nnen. Ein Sonderschulbedarf sei aus schulpsychologischer Sicht eindeutig ausgewiesen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund bewilligte die Schulpflege C Anfang November 2018 die integrative Sonderschulung von E in der Regelklasse im bisherigen Umfang ("1:1-Setting). Schon anlÃ¤sslich der ersten ÃberprÃ¼fung der getroffenen Massnahme Anfang Dezember 2018 erklÃ¤rten die beiden Klassenlehrpersonen des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden diesen jedoch, dass die FortfÃ¼hrung des ISR-Settings nicht mÃ¶glich und E ihrer Meinung nach entwicklungspÃ¤diatrisch abzuklÃ¤ren sei. Damit erklÃ¤rten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden â jedenfalls zu diesem (frÃ¼hen) Zeitpunkt â nicht einverstanden, weshalb die Schulpflege C stattdessen Ende Januar 2019 nach erneuter AnhÃ¶rung der Eltern eine weitere AbklÃ¤rung von E durch den SPBD, verbunden mit einem Schulbesuch, anordnete und fÃ¼r die Lehrpersonen eine (interne) UnterstÃ¼tzung einrichtete. Zur BegrÃ¼ndung dieses Beschlusses verwies die Schulpflege auf die Erkenntnisse des (ersten) StandortgesprÃ¤chs Anfang Dezember 2018, wonach beim Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden keine weiteren erkennbaren Lernfortschritte hÃ¤tten beobachtet werden kÃ¶nnen ("Stagnation Lernstand. VerstÃ¤rkte Verweigerung/ist oft so mÃ¼de, dass er einschlÃ¤ft"), er bisher keine sozialen Kontakte zu den Lehrpersonen und seinen Klassenkameraden habe knÃ¼pfen kÃ¶nnen ("Isolation", "Keine Erfolgserlebnisse in der Grossklasse", "Beziehungen zu den Assistenzen konnten langsam aufgebaut werden", "Schrittweise Kleinsterfolge in der Kleingruppe Mathematik"), nur Ã¼ber eine "minime Motivation" bzw. "kÃ¼rzeste Aufmerksamkeitsspannen (max. Durchschnitt 10'/Tg.)" verfÃ¼ge und sich die Klasse durch ihn gestÃ¶rt fÃ¼hle "(macht sehr oft laute GerÃ¤usche, kriecht wÃ¤hrend des Unterrichts unter diverse Tische, geht unerlaubt in den Gruppenraum und kommt nur auf Zureden der Assistenz an seinen Platz zurÃ¼ck)".</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Am 11. MÃ¤rz 2019 fand der Schulbesuch der fallverantwortlichen Schulpsychologin des SPBD statt. Nachdem diese den Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend dreier Lektionen und der Pause beobachtet hatte, gelangte sie in ihrer anschliessend am 8. April 2019 zu HÃ¤nden der Schulleitung und der BeschwerdefÃ¼hrenden verfassten Empfehlung zum Schluss, dass E im aktuellen ISR-Setting aus schulpsychologischer Sicht nicht ausreichend gefÃ¶rdert werden kÃ¶nne. Er werde gegenwÃ¤rtig isoliert durch die schulische Assistenz im 1:1-Setting unterrichtet und interagiere nur bedingt mit anderen Kindern. So gelinge es ihm in der Kleingruppe (vier SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler) bei bestimmten, ihm bekannten Partnerarbeiten, mit anderen Kindern in Kontakt zu treten. Er zeige sich "freudig" und kÃ¶nne sich fÃ¼r eine kurze Sequenz gut auf die Aufgabe einlassen; auch in der Kleingruppe benÃ¶tige E dazu aber eine konstante 1:1-Anleitung, "um in die Handlung zu kommen. Allein erfÃ¼llt er den geforderten Auftrag nicht, verweigert stark, liegt auf dem Boden, lÃ¤uft weg oder macht GerÃ¤usche". Aus schulpsychologischer Sicht werde deshalb empfohlen, E kÃ¼nftig an einer externen Schule in einer Kleingruppe von einer ausgebildeten Fachperson unterrichten zu lassen, um seinem ausgewiesenen Sonderschulbedarf gerecht zu werden, und ihm eine angemessene FÃ¶rderung zukommen zu lassen. Daneben sei "eine weitere AbklÃ¤rung am Kinderspital im Sinne einer umfassenden medizinischen und entwicklungspÃ¤diatrischen AbklÃ¤rung" angezeigt, um E eine angemessene und gezielte FÃ¶rderung zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. April 2019 Ã¤usserten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zum Bericht und zu den Empfehlungen des SPBD, wobei sie geltend machten, diese (in weiten Teilen) nicht nachvollziehen zu kÃ¶nnen. Einer im Rahmen der individuellen FÃ¶rderplanung ihres Sohns erstellten wÃ¶chentlichen Tabelle zu seiner Mitarbeit im Unterricht zufolge arbeite jener in der Grossklasse gleich viel bzw. sogar besser mit als in der Kleinklasse. Ãberhaupt habe E die kommunizierten FÃ¶rderziele immer erreicht. Im Rahmen des ZeugnisgesprÃ¤chs vom 29. Januar 2019 seien sie dementsprechend (auch) Ã¼ber diverse Fortschritte informiert worden, welche ihr Sohn seit seiner Einschulung im Kanton ZÃ¼rich gemacht habe, so etwa, dass er nicht mehr so mÃ¼de sei und wÃ¤hrend des Unterrichts einschlafe, dass er zumindest am Anfang der Stunde in den von allen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu bildenden Kreis komme, dass er manchmal mit anderen Kindern zusammenarbeite (wobei es jeweils schnell kippe), dass es Regeln gebe, welche er gut akzeptiere, sowie, dass er jedenfalls den Assistenzpersonen fliessend vorlesen kÃ¶nne und ihn auch die schulische HeilpÃ¤dagogin inzwischen "oft" sprechen hÃ¶re bzw. sie ihn verstehe. Dies zeige, dass Informationen, welche fÃ¼r eine gute Integration von E sprÃ¤chen, bei der strittigen Beurteilung bewusst ausgeblendet worden seien. Entgegen seiner Klassenlehrpersonen und der verantwortlichen Schulpsychologin werde der FÃ¶rderbedarf ihres Sohns mit dem ISR-Setting denn auch (hinreichend) abgedeckt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Unter BerÃ¼cksichtigung der Empfehlung des SPBD vom 8. April 2019, sowie der schriftlichen Stellungnahme der Eltern vom 16. April 2019" einigten sich die Mitglieder der Schulpflege C im Folgenden noch am gleichen Tag darauf, den SPBD damit zu beauftragen, eine externe Sonderschule zur weiteren FÃ¶rderung von E zu suchen, was den BeschwerdefÃ¼hrenden Anfang Mai 2019 zur Kenntnis gebracht wurde. Weil sich diese mit der externen Sonderschulung aber nicht einverstanden zeigten und erklÃ¤rten, an einem allfÃ¤lligen KennenlerngesprÃ¤ch mit Vertretern einer Sonderschule nicht teilnehmen zu werden, fasste die Schulpflege am 11. Juni 2019 Ã¼ber das Angeordnete auch noch einen formellen Beschluss. Am 22. Juli 2019 ordnete sie zudem â da die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die beiden vorerwÃ¤hnten BeschlÃ¼sse ein Rechtsmittel ergriffen hatten â die Einzelbeschulung von E wÃ¤hrend der Dauer des Rechtmittelverfahrens an und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diesen Beschluss die aufschiebende Wirkung. Seit Beginn des Schuljahrs 2019/2020 wird der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden daher im Umfang von 20 Wochenlektionen in einem separaten Klassenraum geschult. Bei den den Einzelunterricht erteilenden Lehrpersonen handelt es sich dabei den Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge nicht um schulische HeilpÃ¤dagogen, "da solche sehr schwer zu finden" seien.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Wie sich aus dem Vorstehenden ergibt, sind sich die Parteien grundsÃ¤tzlich einig darin, dass E besondere pÃ¤dagogische BedÃ¼rfnisse im Sinn von § 33 Abs. 1 VSG aufweist, denen es mit sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen zu begegnen gilt; anders als die Beschwerdegegnerin halten die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch dafÃ¼r, dass diese BedÃ¼rfnisse auch kÃ¼nftig "von der Regelschule abgedeckt werden kÃ¶nnen" und eine Einzelbeschulung ihres Sohns seinen individuellen FÃ¶rderzielen geradezu zuwiderlaufe. Betrachtet man das diesem wÃ¤hrend des ersten Schuljahrs gewÃ¤hrte Setting genauer, fÃ¤llt freilich auf, dass E (faktisch) schon von seinem dritten Schultag in C an separativ geschult wurde, wenn auch in der Regelklasse. Er erhielt ein weitestgehend individualisiertes Unterrichtsprogramm und musste selbst im Kleinklassenunterricht bei einer schulischen HeilpÃ¤dagogin stets von einer Klassenassistenz begleitet bzw. angeleitet werden. Eine aktive Partizipation am Unterricht der Grossklasse fand nur insoweit statt, als sich E im letzten Schulhalbjahr immer Ã¶fters zu Unterrichtsbeginn in den von den anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern gebildeten Stuhlkreis begab. Zu einer Interaktion mit seinen MitschÃ¼lerinnen und -schÃ¼lern kam es nur vereinzelt â und das in erster Linie im Kleinklassenunterricht. Und auch mit den Lehrpersonen seiner (Regel-)Klasse unterhielt E sich praktisch nicht bzw. tauschte ausschliesslich BegrÃ¼ssungsfloskeln mit ihnen aus, sodass seine schulischen Leistungen in der ersten Klasse einzig von den Klassenassistenzen und der schulischen HeilpÃ¤dagogin beurteilt werden konnten. </p> <p class="Erwgung2">Von der geschilderten sozialen Isolation von E im KlassengefÃ¼ge zeugen dabei â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht nur die Berichte der verantwortlichen Schulpsychologin, sondern auch die in schriftlicher Form an die Akten gegebenen Wahrnehmungen der Klassenassistentinnen und -assistenten ihres Sohns sowie jene der fÃ¼r die Klasse zustÃ¤ndigen schulischen HeilpÃ¤dagogin. Der Blick in diese Berichte macht zudem deutlich, dass sich E im letzten Jahr ohne die konstante Betreuung durch einen Erwachsenen einer Schulung weitestgehend verweigert hÃ¤tte. So geht selbst aus den jÃ¼ngsten Schilderungen der Klassenassistenzen vom April und Mai 2019 â als sich E lÃ¤ngst hÃ¤tte eingewÃ¶hnt haben mÃ¼ssen â noch hervor, dass er es an einzelnen Tagen wiederholt abgelehnt habe, ins Schulzimmer zu gehen und/oder gewisse Aufgaben zu erledigen (11. April 2019: "will nicht, liegt weiterhin am Boden"; 16. April 2019: "verweigert alles! â schreiben â Blatt ausfÃ¼llen â Kreis sitzen â spielen"; 6. Mai 2019: "mehrfach aufgefordert zum Arbeiten [â¦] verweigert"; 7. Mai 2019: "muss raus getragen werden"; 9. Mai 2019: "muss E wegtragen"; 23. Mai 2019: "sitzt unter Tisch mit Pinsel [â¦] macht nicht mit bei Aufgabe"), und sich stattdessen nach seinem Belieben ins Nebenzimmer begeben, sich auf bzw. unter den Tisch oder auf den Boden gesetzt und sich mit etwas anderem beschÃ¤ftigt habe als vorgesehen. Am Unterricht der Grossklasse hat sich E nie beteiligt. Trotz Assistenz kam es zudem bis zuletzt immer wieder zu LÃ¤rmstÃ¶rungen der anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler (11. April 2019: "mimt LP nach [â¦] lautwerden mit Stimme wie LP"; 16. April 2019: "E ist wÃ¼tend und schlÃ¤gt mit Faust auf den Tisch"; 6. Mai 2019: "tÃ¶nt viel - Aufforderung, leise/still sein → nein / mehrfach - mit Faust auf Tisch klopfen [â¦] alles verweigert sitzt am Platz und tÃ¶nt"; 9. Mai 2019: "tÃ¶nt viel"; 23. Mai 2019: "macht LÃ¤rm mit FÃ¼ssen, stÃ¶rt SuS [â¦]").</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin â nach einem Vorgehen entsprechend den gesetzlichen Vorgaben (<span class="SC2641"><span>§ 38 Abs. 1 und § 39 VSG in Verbindung mit § 24 Abs. 1, § 25 Abs. 1 lit. a und Abs. 4 sowie § 26 Abs. 1 f. VSM)</span></span> â zum Schluss gelangt, dass E in einer externen Sonderschule mit Kleinklassenunterricht besser aufgehoben wÃ¤re, kommen die Vorteile des (zunÃ¤chst gewÃ¤hlten) ISR-Settings bei ihm doch gerade nicht zur Geltung: Weder vermochte er sich die leistungsstÃ¤rkeren MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler als positive Lernvorbilder zu nehmen und Lernstrategien von ihnen zu Ã¼bernehmen noch sich innerhalb der Klassengemeinschaft soziale Fertigkeiten anzueignen. Stattdessen musste er in der Regelklasse isoliert durch die schulischen Assistentinnen und Assistenten im 1:1-Setting unterrichtet werden, sodass es nur bedingt in der Kleingruppe und in den Pausen zu vereinzelten sozialen Kontakten mit anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern kam. In einer Sonderschule kÃ¶nnte nun nicht nur â wie bisher schon â individuell auf seine FÃ¤higkeiten und BedÃ¼rfnisse eingegangen werden, sondern die geringere KlassengrÃ¶sse fÃ¶rderte auch die Kontaktaufnahme und die Zusammenarbeit mit anderen Kindern. Hinzu kommt, dass die Regelklasse und der dortige Unterricht entlastet wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2">Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich auch die Anordnung der Einzelbeschulung von E rechtfertigen liesse. Bei der Umsetzung dieser (Ã¤usserst einschneidenden) Massnahme sieht sich der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden nunmehr â bei unverÃ¤nderter Vollbetreuung â ganz von den anderen Kindern abgesondert und der MÃ¶glichkeit beraubt, im Unterricht bzw. in den kleinen Pausen Kontakte zu diesen zu knÃ¼pfen und mit anderen Kindern Gruppenarbeiten zu erledigen, was â worin sich alle Beteiligten einig sind â fÃ¼r seine Entwicklung von besonderer Bedeutung wÃ¤re. In diesem Zusammenhang ist denn auch zu berÃ¼cksichtigen, dass E in den letzten Wochen bzw. Monaten vor den Sommerferien erste Fortschritte in der Interaktion mit anderen Kindern gemacht zu haben scheint und sich offenbar zumindest einem Knaben in der Klasse angenÃ¤hert hatte. Auch konnte er â wegen fehlender Ressourcen erst â im September 2019 eine LogopÃ¤dietherapie mit dem Schwerpunkt "FÃ¶rderung der verbalen Kommunikation" aufnehmen, bei welcher bereits vereinzelte Erfolge zu verzeichnen sind. Die (vorÃ¼bergehende) Einzelbeschulung des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden liesse sich insofern nur dann als rechtmÃ¤ssig einstufen, wenn der geordnete Schulbetrieb durch ihn erheblich gestÃ¶rt (gewesen) wÃ¤re. Ob dies der Fall ist bzw. war, erscheint zweifelhaft. Zwar steht ausser Frage, dass E den Unterricht der Regelklasse zeitweise stÃ¶rte und dadurch an einzelnen Tagen den Anspruch der anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler auf ausreichenden Grundschulunterricht beeintrÃ¤chtigt haben mag; nachhaltige oder schwere BeeintrÃ¤chtigungen des Unterrichts der Gesamtklasse sind allerdings nicht dokumentiert. WÃ¤hrend des zweiten Schulhalbjahrs fanden jedenfalls bloss fÃ¼nf VorfÃ¤lle Eingang in die Akten, bei denen E wegen LÃ¤rmstÃ¶rungen hatte ermahnt werden mÃ¼ssen, wobei es in den dazugehÃ¶rigen Schilderungen der Klassenassistenzen meist bloss unprÃ¤zis heisst, dass er "getÃ¶nt" habe. Auch hat E seinem FÃ¶rderplan zufolge das ihm fÃ¼r den Zeitraum vom 4. MÃ¤rz bis zum 22. Mai 2019 gesteckte FÃ¶rderziel "Er kann leise am Tisch sitzen und arbeiten" zumindest teilweise erreicht. </p> <p class="Urteilstext"><span>Erscheint damit aber bereits die RechtmÃ¤ssigkeit der Anordnung der Einzelbeschulung von D als fraglich, ist sie im Fall des hier allein zur Beurteilung stehenden Entzugs der aufschiebenden Wirkung eines gegen den diesbezÃ¼glichen Entscheid erhobenen Rechtsmittels in jedem Fall zu verneinen. Mit Blick auf die erhÃ¶hten Anforderungen, welche an den Entzug der aufschiebenden Wirkung nach § 25 Abs. 3 VRG zu stellen sind (dazu 3), wÃ¤re vielmehr zu verlangen gewesen, dass der Bildungsauftrag der Schule gegenÃ¼ber den MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern von E durch die (vorÃ¼bergehende) weitere Schulung des Knaben in der Regelklasse geradezu infrage gestellt gewesen wÃ¤re bzw. mit seiner (vollstÃ¤ndigen) Separierung eine unmittelbare und schwere Bedrohung hochwertiger GÃ¼ter der anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler abgewendet werden konnte, was sich aufgrund der Akten nicht sagen lÃ¤sst. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang zu Recht einwenden, sass E in der Regelklasse stets allein mit der jeweiligen Klassenassistentin bzw. dem jeweiligen Klassenassistenten in der hintersten Reihe des Schulzimmers und hatte jedenfalls wÃ¤hrend des Unterrichts keinen Kontakt zu den Lehrpersonen und seinen MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern. Kam es dennoch zu StÃ¶rungen des Unterrichts der Gesamtklasse, konnte die Assistenzperson jeweils sofort eingreifen und E zur Ruhe anhalten. Ãber das bei einer integrierten Sonderschulung in der Regelklasse Ã¼bliche Mass hinausgehende oder anhaltende StÃ¶rungen sind â wie gesagt â zumindest im letzten halben Jahr nur einige wenige aktenkundig. Dabei ist anzumerken, dass bei der integrierten Sonderschulung UnterrichtsstÃ¶rungen in gewissem Rahmen â etwa wegen der hÃ¤ufigeren Klassenraumwechsel oder der Mitwirkung weiterer (Lehr-)Personen am Unterricht â zum Schulalltag gehÃ¶ren und sich kaum vermeiden lassen. Weder dieser Umstand noch personelle oder organisatorische Mankos befreien eine Schule indes davon, integrative Schulungsformen anzubieten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung als unzulÃ¤ssig und ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschluss des Bezirksrats G vom 3. Oktober 2019 und die Dispositiv-Ziffer 6 des Beschlusses der Schulpflege C vom 22. Juli 2019 sind aufzuheben, und es ist E zu gestatten, fÃ¼r die Dauer des Verfahrens seine frÃ¼here Klasse in der Schule F zu besuchen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dies erscheint schon deshalb als sachgerecht, weil sich (noch) nicht absehen lÃ¤sst, wie lange das Rekursverfahren in der Hauptsache noch dauern wird, und eine Einzelbeschulung grundsÃ¤tzlich in jedem Fall nicht fÃ¼r mehr als sechs Monate angeordnet werden sollte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Verfahren gemÃ¤ss Art. 8 BehiG sind unentgeltlich (Art. 10 Abs. 1 BehiG). Dazu gehÃ¶ren explizit solche, in welchen eine Benachteiligung von Menschen, denen es eine voraussichtlich dauernde kÃ¶rperliche, geistige oder psychische BeeintrÃ¤chtigung unter anderem erschwert, soziale Kontakte zu pflegen oder sich aus- und weiterzubilden, bei der Inanspruchnahme von Aus- und Weiterbildung zu prÃ¼fen ist (Art. 8 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Abs. 5 BehiG). Dies ist vorliegend der Fall. Die Kosten sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen. Dasselbe gilt fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. Daran Ã¤ndert nichts, dass sich die nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ausdrÃ¼cklich auf das Behindertengleichstellungsgesetz berufen haben (vgl. VGr, 7. Februar 2007, VB.2006.00450, E. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen sodann um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Zwar gelten sie bei diesem Verfahrensausgang als obsiegend. Da sie im Verfahren vor Verwaltungsgericht jedoch ohne externe Vertretung aufgetreten sind und kein besonderer Aufwand fÃ¼r die Verfassung der Rechtsschrift bzw. die Abwicklung des Verfahrens ersichtlich ist, sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a und b VRG nicht erfÃ¼llt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 39 ff.). Eine EntschÃ¤digung ist deshalb nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t BGG). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Beschluss der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende Beschwerdeentscheid seinerseits ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG (vgl. VGr, 23. Mai 2018, VB.2018.00295, E. 5 mit Hinweisen); er lÃ¤sst sich also bloss weiterziehen, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats G vom 3. Oktober 2019 und die Dispositiv-Ziffer 6 des Beschlusses der Schulpflege C vom 22. Juli 2019 werden aufgehoben. Die aufschiebende Wirkung des Rekurses wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>