<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00460</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oehmke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">OZB Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Affoltern</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> am Albis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2001 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fassadenisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig, als er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 beim Fussballspielen an der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/10/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 meldete er sich aufgrund von chronischen Handgelenksbeschwerden bei der Invalidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13). Die Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten der Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22/1-143) und der Krankentaggeldversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/25/1-19) bei. Sodann gewährte sie dem Versicherten Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Ausbildungskurses zum Chauffeur Kategorie C (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bestand (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eines Deutschkurses (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter wurde ihm Kostengutsprache für eine Potentialabklärung gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/79). Die Eingliederungsberatung wurde am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 erfolglos abgeschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/82). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Gutachten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/140) und am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145) ergänzt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann veranlasste sie eine psychiatrisch-neuropsychologische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/165; Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/168; und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/173). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/175; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/178) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 einen Rentenanspruch des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/182 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer halben Rente vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017, einer ganzen Rente vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 und einer halben Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflicher Eingliederungsmassnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 mitgeteilt. Gleichzeitig wurde ihm antragsgemäss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2) die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">580/2017 vom 16. Januar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wie folgt: Auf das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten habe nicht abgestellt werden können, weshalb ein weiteres Gutachten eingeholt worden sei. Auf dieses könne abgestellt werden. Aus psychiatrischer Sicht sei eine Anpassungsstörung im Sinne einer längerdauernden depressiven Reaktion mit Angst gemischt diagnostiziert worden. Die Diagnose werde mit privaten Problemen begründet, womit es sich um psychosoziale Faktoren handle. Aus psychiatrischer Sicht sei nicht von einer invalidisierenden gesundheitlichen Einschränkung auszugehen. In der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit bestehe aus somatischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Wartejahr sei per Januar 2013 zu eröffnen, jedoch habe keine genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Arbeitsunfähigkeit zur Erfüllung des Wartejahrs vorgelegen (S. 2). Der Beschwerdeführer sei unter Berücksichtigung der gesundheitlichen Situation bei der Stellensuche nicht eingeschränkt, weshalb kein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), er sei in der Kindheit einem sexu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Missbrauch ausgesetzt gewesen und 2002 angeschossen worden. Seit 2011 sei es zu einer Abwärtsspirale gekommen, indem er sich am Handgelenk verletzt habe, es zur Trennung und Scheidung von seiner Frau gekommen sei und er erfahren habe, dass er nicht der Vater eines seiner beiden Kinder sei (S. 3 f.). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei er in der angestammten Tätigkeit nicht mehr und in einer angepassten Tätigkeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig (S. 6 unten). Auf das zweite Gutachten könne aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden (S. 8 unten f.). Es sei ab April 2013 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit und einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in leichten körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Tätigkeiten auszugehen. Ab Oktober 2017 liege gemäss übereinstimmender gutachterlicher Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine volle Arbeitsunfähigkeit vor, diese Phase habe bis Sommer 2018 beziehungsweise bis Juli 2019 angedauert (S. 11). Er habe Anspruch auf eine abgestufte Rente (S. 11 unten f.). Die Umschulung sei an seiner gesundheitlichen Situation gescheitert (S. 12 unten). Er habe im Rahmen seiner Arbeitsfähigkeit Anspruch auf Unterstützung bei der Wiedereingliederung (S. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen sind der Invaliditätsgrad und der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie des Bewegungsapparates, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin, führten mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22/31-34) aus, der Beschwerdeführer habe sich gemäss Dokumentation am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 eine Distorsion des rechten Handgelenks zugezogen. Die erste Arztkonsultation habe am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011, also 10 Tage nach dem Ereignis, statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden. Es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des gemeldeten Rückfalls sei am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten worden, dass es sich um eine fragliche Fissur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kortikalisverschiebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle. Bildgebend sei kein Hinweis auf eine durchgemachte Verletzung oder Verletzungsfolgen gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den worden. Es hätten sich radiokarpal diskrete Befunde sowie im Daumensattel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polylobuliertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ganglion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Es fänden sich im MRI der rechten Hand ausschliesslich degenerative Befunde (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, stellten mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25/13-15) folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gekürzt aufgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische belastungsabhängige Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Patient berichte, dass er vor zwei Jahren einen Sportunfall erlitten habe, bei dem er sich nach eigenen Angaben den Unterarm gebrochen habe. Im Verlauf seien wiederkehrend Therapien durchgeführt worden und es sei insgesamt zu einer Verbesserung der Schmerzen gekommen. Jedoch persistierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzen, die vor allem bei der Arbeit stark zunehmen würden. Nachts und in Ruhe sowie beim Tragen der Schiene habe der Patient keine Schmerzen. Eine medikamentöse Analgesie werde derzeit nicht eingenommen (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es bestünden nun anhaltende Schmerzen im Bereich des rechten Handgelenks radialseitig. Bildgebend lasse sich ein Handgelenksganglion nachweisen. Dieses sei aber nicht für die Beschwerden verantwortlich. Eine weitere Pathologie lasse sich bildgebend nicht nachweisen. Insbesondere bestehe auch kein Hinweis auf eine ablaufende oder abgelaufene Fraktur. Subjektiv habe Physiotherapie bis anhin Erleichterung gebracht, eine medikamentöse Therapie nicht. In Ruhelage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie bei leichten Arbeiten sei der Patient weitgehend beschwerdefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Rahmen seiner doch sehr anstrengenden Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fassadenisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> träten nach wie vor sehr starke Schmerzen auf, so dass seine Arbeitsfähigkeit nach seinem eigenen Empfinden deutlich eingeschränkt sei (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte in seinem am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 zuhanden der Taggeldversicherung erstatteten Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/29) eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21), differentialdiagnostisch eine mittelgradige depressive Episode. Eine Krankschreibung sei durch ihn nicht erfolgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Anamnestisch sei nach einem Sportunfall eine protrahierte Heilung mit andauernder Arbeitsunfähigkeit und familiären Problemen eingetreten. Unter antidepressiver Therapie gehe es dem Patienten besser (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welche Arbeiten noch zumutbar seien, müsse somatisch beurteilt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/32) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige gehemmt-depressive Episode bei psychosozialer Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">situation (familiärer Konflikt mit Trennungssituation, finanziellen Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">men)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ICD-10 F32.11, Differentialdiagnose: Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion bei psychosozialer Belastungssituation, ICD-10 F43.21, bestehend seit April 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltendes Schmerzsyndrom mit persistierenden, belastungsabhängigen Schmerzen im rechten Handgelenk bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undislozierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Radius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fraktur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2011 und anhaltenden Schmerzen der linken Schulter </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer und seine Frau hätten sich 2012 getrennt. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer habe erfahren, dass sein Sohn nicht von ihm stamme, dennoch müsse er für die Unterhaltszahlungen aufkommen. Ungefähr seit April 2013 sei es zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich zu den somatischen Beschwerden zu der depressiven Entwicklung gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men. Im Verlauf hätten die Schlaf- und die Antriebsstörung verbessert werden können. Die Spannungen mit der Frau und der fehlende Kontakt zu den Kindern hätten dem Beschwerdeführer sehr zugesetzt und ihn belastet. Als nächste Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung komme die Scheidung auf ihn zu (S. 2). Die Arbeitsfähigkeit sei psychiatrisch bedingt um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingeschränkt (S. 3 unten). Für leichtere Arbeiten sei er aktuell zu 25 bis 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsfähig (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/63/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leicht- bis mittelgradige depressive Störung mit Angst- und Vermeidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">haltung, Schmerzwahrnehmungs- und Verarbeitungsstörung (ICD-32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> durch Diagnose 1 (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch belastungsabhängige Handgelenksschmerzen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Prognose sei schlecht; der Patient zeige sich in der versuchten Umschulung massiv überfordert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4). Schmerzbedingt bestehe eine volle Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit für mittlere bis schwer belastende Tätigkeiten. Für intellektuell und sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich bedingt höhere Anforderungen an den Arbeitsplatz sei der Beschwerdeführer ebenfalls zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/67) folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 F32.01 mit seit 2013 anhaltender, leichter bis mittelgradiger depressiver Episode mit Unsicherheit und Ängstlichkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nehmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und Verarbeitungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">43.1 posttraumatische Belastungsstörung nach Schussverletzung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2002, teilremittiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische, belastungsabhängige Handgelenkschmerzen rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 F60.7/8 abhängige Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren Zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer habe sich in den letzten zwei Jahren mit vielen Problemen konfrontiert gesehen, einerseits im Zusammenhang mit seiner Exfrau und seinen beiden Kindern, aber auch im Zusammenhang mit der langdauernden Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit wachsenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> finanziellen Problemen. Zwischenzeitlich habe er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wieder verheiratet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, aber auch diese Beziehung sei gescheitert. Das Paar lebe seit Sommer getrennt. Im letzten halben Jahr habe sich der Zustand, welcher vorher stabil gewesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verschlechtert und seit Oktober sei der Beschwerdeführer wieder mittelgradig depressiv. Er habe seit fast zwei Jahren erfolglos versucht, eine Ausbildung als Lastwagenchauffeur zu absolvieren und eine Stelle in diesem Bereich zu finden. Er sei am allerletzten praktischen Teil gescheitert. Auch bei der Stellensuche wirke er überfordert (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Arbeit als Fassadenbauer sei nicht mehr möglich. Der Beschwerdeführer könne für eine leichtere körperliche Tätigkeit und als Lastwagenchauffeur einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzt werden, wenn er eine Stelle finde (S. 3 unten). Er brauche Hilfe bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beruflichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Integration (S. 4 unten). Der Patient möchte arbeiten und dies wäre für ihn auch von der psychischen Befindlichkeit her sinnvoll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erachtete das Auffassungsvermögen vorübergehend als leicht bis höchstens mittelgradig, die Anpassungsfähigkeit als leicht, die Belastungsfähigkeit und die Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">onsfähigkeit ebenfalls als leicht eingeschränkt. Sinnvoll wäre eine leichte Arbeit in einem Integrationsprogramm mit schrittweiser Steigerung des Einsatzes (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abschlussbericht über die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 vorgenommene Potentialabklärung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/81) wurde festgestellt, dass eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt nicht möglich sei infolge geringer Belastbarkeit, hoher Belastung durch empfundene Schmerzen, kaum Ressourcen im Umgang mit dem Schmerz, psychischer Instabilität, geringer Konzentrationsfähigkeit und hohen privaten Belastungen. Aktuell bestehe keine Leistungsfähigkeit bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt. Eine gesundheitliche Massnahme stehe im Vordergrund. Damit der Beschwerdeführer seine Leistungsfähigkeit umsetzen könne, sei eine psychische Stabilisierung nötig. Zudem werde der Erwerb von Strategien im Umgang mit Schmerz als wichtig erachtet (S. 2 oben). Die Ressourcen des Beschwerdeführers seien in verschiedenen Gesprächen thematisiert worden. Dabei habe sich herausgestellt, dass er den Fokus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf Ressourcen lenken könne, da ihn seine Gesundheit und seine privaten Themen zu stark beschäftigten. Ressourcen hätten dadurch kaum lokalisiert werden können. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der zahlreichen Abwesenheiten während der Potentialabklärung sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlechten Befinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Anwesenheit habe die berufliche Orientierung nicht thematisiert werden können. Deutliche Hinweise auf eine geringe Belastbarkeit seien die zahlreichen Absenzen sowie der Verlauf der Abklärungen bei Anwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit gewesen. Bei Anwesenheit habe der Beschwerdeführer eine Präsenzzeit von maximal 1 bis 2 Stunden erreicht. In dieser Zeit habe er jeweils mehrere zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Pausen einlegen müssen. Während der Präsenzzeit habe er zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr angespannt gewirkt und habe sich kaum auf die Aufgaben einlassen können (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Im Verlauf der Potentialabklärung seien immer wieder die privaten Belastungen des Beschwerdeführers in den Vordergrund gerückt und es seien regelmässig therapeutische Themen aufgetaucht. Insgesamt hätten aufgrund der häufigen Absenzen sowie der schlechten gesundheitlichen Befindlichkeit während der Potentialabklärung kaum diagnostische Tests durchgeführt werden können. Im Vordergrund stünden gesundheitliche Massnahmen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 wurde der Beschwerdeführer stationär in der Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, behandelt. Im Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hauptdiagnose: chronische posttraumatische Belastungsstörung mit verspätetem Beginn (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nebendiagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anhaltende somatoforme Schmerzstörung, Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nehmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und Verarbeitungsstörung (ICD-10 F45.40)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf selbstunsichere Persönlichkeitsstörung mit abhängigen Zügen (ICD-10 F60.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung: langdauernde Arbeitslosigkeit und Arbeitsunfähigkeit sowie familiäre Probleme und konsekutive finanzielle Schwierigkeiten (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es wurden keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit gemacht. Der Patient werde in einer Tagesklinik angemeldet (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 war der Beschwerdeführer in der Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Mit Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/103) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf dissoziative Amnesie (ICD-10 F44.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumarelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychopathologie bestünden Intrusionen, vor allem auf visueller, auditiver und somatoformer Ebene und in Form von Albträu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Es bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit erhöhter Schreckhaftigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schlafstörungen und Reizbarkeit und ein deutliches Vermeidungsverhalten (S. 2). Diagnostisch liege eine komplexposttraumatische Symptomatik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz- und depressiver Störung vor. Dabei imponiere der Beschwerdeführer mit einem starken Hilflosigkeits- und Ohnmachtserleben. Aufgrund der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeiten im Sprachverständnis beziehungsweise der konzeptuellen Wichtigkeit gruppentherapeutischer Gefässe und des Milieus erachte man die Planung eines weiteren Intervalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht indiziert. Für den Aufenthalt attestiere man eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/1-7) folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexe posttraumatische Belastungsstörung mit Auswirkungen auf die Persönlichkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Traumatisierung ab ca. 1982, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Traumatisierung infolge Schussver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">letzung 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ICD-10 F44.0 Verdacht auf dissoziative Amnesie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ICD-10 F60.6 selbstunsichere Persönlichkeitsstörung mit abhängigen Zügen, Differentialdiagnose Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, seit Jahren ohne Remission (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung bei Problemen im linken Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">terbereich und im rechten Handgelenk und weiteren Beschwerden (ICD-10 F45.40)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Nebendiagnose nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Probleme in Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung bei langdauernder Arbeitslosigkeit und Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit sowie familiären Problemen und konsekutiven Schwierigkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ICD-10 Z73.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Er sehe den Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in etwa dreiwöchigen Abständen, daneben befinde er sich an zwei bis drei Halbtagen in einem tagesklinischen Programm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.2). Im Rückblick habe während der ganzen Behandlungszeit eine ganze oder weitgehende Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt bestanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.3). Alle therapeutischen Bemühungen hätten keine nachhaltige Besserung erbracht. Im Gegenteil habe sich der Zustand des Beschwerdeführers im Verlauf der letzten fünf Jahre eindeutig verschlechtert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Problematik mit der posttraumatischen Belastungsstörung sei im Verlauf, nachdem der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer zögerlich begonnen habe, darüber zu sprechen, erst richtig zum Vorschein getreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Vordergrund stehe die Weiterführung des bisherigen Settings mit ambulanter und im Ausmass beschränkter tagesklinischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung. Von weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und intensiveren therapeutischen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men rate er -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausser bei akuter Verschlechterung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab. Dies könnte zu einer Verschlechterung führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der Patient könnte aufgrund des jetzigen Zustands und einer mangelnden Introspektionsfähigkeit nicht profitieren. Als nächstes sei eine Unterbringung in einer geschützten Werkstätte mit halbtägiger angepasster Tätigkeit das Ziel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 zuhanden der Krankenkasse des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/166/6-8) und wiederholte im Wesentlichen die im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) genannten Angaben. In einem weiteren Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/166/9-11) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer zeige hinsichtlich der Medikation eine gute Compliance. Es hätten im vergangenen Jahr eindeutig Verbesserungen erzielt werden können. Die Einführung einer neuen Medikation habe eine Linderung der Schmerzen und eine Verbesserung der Angstproblematik erbracht, gleichzeitig profitiere der Beschwerdeführer von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumabehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Muttersprache. Es sei aber noch mit einer längeren Therapie zu rechnen (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchführung einer internistischen, orthopädischen, psychiatrischen, labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chemischen und bildgebenden Untersuchung stellten die Gutachterinnen und Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 erstatteten Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/140) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traumafolgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subsyndromaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> posttraumatischer Belastungssymptomatik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Vermeidungsverhalten)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dissoziativer Amnesie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anhaltender somatoformer Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Akzentuierung ängstlich-vermeidender und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dependenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keitszüge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schulterschmerzen links bei leichter AC-Gelenksarthrose und kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Läsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzen Lendenwirbelsäule (LWS) und Brustwirbelsäule (BWS) bei leichten degenerativen Veränderungen ohne Hinweise auf Neurokompression </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzen im radialen Handgelenk rechts bei Status nach Hyperabduktionstrauma nach radial (Juni 2011) mit Verdacht auf Fissur im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radiusstyloid</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach transthorakaler Schussverletzung Flanke rechts (2002)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskrete Varikozele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">testis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links, Erstdiagnose Juli 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">extrakardiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoraxschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der angestammten Tätigkeit bestehe vorerst keine Arbeitsfähigkeit mehr. Im angestammten Berufsfeld sei der Beschwerdeführer mit Erinnerungen konfron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert, welche die posttraumatische Symptomatik auslösen und ihn rasch hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungsunfähig machen könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischen Gründen sei ein solcher Einsatz nicht sinnvoll (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3). In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.8). Aus rein somatischer Sicht lasse sich eine Arbeitsunfähigkeit nicht begründen; es liessen sich keine entsprechenden objektivierbaren strukturellen Veränderungen feststellen. Insbesondere könne das massive und jahrelange Beschwerdebild im radialen Handgelenk rechts nicht objektiviert werden. Lediglich die Beschwerden von Seiten der linken Schulter und der LWS könnten teilweise objektiviert werden, so dass diesbezüglich schmerzbedingt eine leichte Reduktion des Rendements attestiert werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die übrigen geklagten Beschwerden müssten psychiatrisch erklärt werden. Auch in angepasster Tätigkeit bestünden Beeinträchtigungen in der emotionalen Belastbarkeit und im Durchhaltevermögen sowie in der interpersonellen Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit (S. 10 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.9). Der Beschwerdeführer sollte bei der Suche nach einem geeigneten Arbeitsplatz unterstützt werden. Eine mögliche Tätigkeit wäre Kurier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dienst, Chauffeurtätigkeiten für Leichttransportdienste, leichte bis intermittierend mittelschwere Arbeiten seien aus psychiatrischer Sicht möglich ohne intensive interpersonelle Anforderungen (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.10.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der internistischen Begutachtung wurde festgehalten, dass die Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sität und das Ausmass der vorgebrachten Beschwerden sehr auffällig seien. Aus rein internistischer Sicht lasse sich die bunte Symptomatik nicht erklären. Auffällig sei auch, dass der Beschwerdeführer sämtliche abgefragten Symptome bejahe (S. 26 unten). Aus rein internistischer Sicht lasse sich keine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit begründen (S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die orthopädische Begutachtung ergab, dass bildgebend keine Hinweise auf degenerative Veränderungen im rechten Handgelenk vorliegen. Es seien keine Residuen von alten Frakturen sichtbar (S. 36). Am Handgelenk liege eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Inkonsistenz zwischen den Beschwerden und den klinischen und radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befunden vor. Die Beschwerden in der linken Schulter und im Rücken seien nur teilweise konsistent und plausibel (S. 38). In jeglicher angepassten Tätigkeit wäre der Beschwerdeführer aus orthopädischer/handchirurgischer Sicht einsetzbar. Seinem Wunschberuf als Kurier für Medikamente stehe nichts im Weg (S. 39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der psychiatrischen Begutachtung habe der Beschwerdeführer berichtet, dass seine Stimmung inzwischen deutlich stabiler sei als früher. Insbesondere zwischen 2013 und 2015 habe er sich sehr schlecht gefühlt. Für vieles, was er früher gerne gemacht habe, fehlten ihm jetzt die Energie und der Antrieb. Er fühle sich immer noch gelegentlich hoffnungslos und unruhig (S. 41). In seinem sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Lebensjahr sei er von einem Unbekannten mit nach Hause genommen und sexuell missbraucht worden. Dies sei ein einmaliger Vorfall gewesen. Er habe anschliessend mit niemandem darüber gesprochen, bis er in die psychiatrische Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sei. Es habe im weiteren Verlauf immer wieder subtile Übergriffe von ihm übergeordneten Menschen gegeben. So habe an seiner letzten Arbeitsstelle sein Chef wiederholt seine Hand sehr lange gehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese gestreichelt und vulgäre Flirtgesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht. Insbesondere die letzte Phase an seinem letzten Arbeitsort sei für ihn parallel zur Trennung von seiner Frau schliesslich zur Zerreissprobe geworden. Ab 2013 sei er in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen, wo auch die Schussverletzung angesprochen worden sei. Zuletzt sei er während der beruflichen Abklärung von einem neuen Gruppenleiter mit einem vertraulichen Augenzwinkern begrüsst worden, was bei ihm umgehend wieder Bedrohungserleben wachgerufen und schliesslich zur stationären Behandlung im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe. Aktuell gehe er wöchentlich in die Traumatherapie bei einer serbokroatisch sprechenden Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin (S. 41 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verlauf sei schwankend gewesen; anamnestisch habe zwischen 2013 und 2015 praktisch durchgehend eine mindestens mittelschwere depressive Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik bestanden. Der Beschwerdeführer habe 2014 versucht, eine Ausbildung als LKW-Chauffeur zu absolvieren, habe aber aufgrund sprachlicher Schwierigkeiten und interaktioneller Überforderung mit der Prüfungssituation diese Ausbildung nicht erfolgreich abschliessen können. Er habe 2015 erneut geheiratet, wobei es 2018 zur Scheidung kam. Unter dem Druck des anhaltenden privaten und beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Misserfolgs sei ihm keine nachhaltige Stabilisierung gelungen. Anlässlich eines vertraulichen Augenzwinkerns sei es zur psychischen Dekompensation mit erstmaligen posttraumatischen Belastungssymptomen gekommen (S. 45 unten f.). Aktuell bestehe eine komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit psychomotorischer Unruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Anspannung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Logorrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eingeschränkter interpersoneller Belastbarkeit. Die depressive Symptomatik schwanke in ihrem Schweregrad und sei aktuell nur leicht ausgeprägt. Die episodisch auft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retenden Gedächtnisstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien ebenfalls im posttraumatischen Kontext als dissoziative Störung zu werten. Die anhaltende somatoforme Schmerzstörung sei auf die traumatisch und anhaltend belastend erlebten Lebensereignisse zurückzuführen. Der seit Beginn der Behandlung im Jahr 2013 immer wieder beschriebene ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei auch im posttraumatischen Kontext zu interpretieren. In der Summe bestehe ein aktuell mittelschwer ausgeprägtes komplexes Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild (S. 46 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/145) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht ergänzend festgehalten, aus der Anamnese gehe hervor, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in jeglicher Anforderungssituation angespannt, gereizt, verbal aggressiv und mit Bewusstseins-, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen reagiere. Auslösend sei die blosse Konfrontation mit den Ansprüchen anderer, welche das frühere Erleben eines Übergriffs aktualisierten. Damit interagiere das negative Selbstbildnis des Beschwerdeführers, welcher sich durch kritische Äusserungen anderer unmittelbar als destabilisiert erlebe und heftig defensiv reagiere (S. 2 unten). Intrusionen seien nicht beklagt worden. Der Beschwerdeführer versuche, den sich grenzüberschreitend verhaltenden Personen aus dem Weg zu gehen, was naturgemäss nur sehr begrenzt möglich sei, wenn es sich um Lehrpersonen und direkte Vorgesetzte handle. Weiter seien keine Albträume beklagt worden; der Beschwerdeführer schlafe mit Medikamenten durch (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit gelte ab Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verlauf vorher könne nicht lückenlos angegeben werden, da eine entsprechende lückenlose Dokumentation fehle. Eine neuropsychologische Abklärung sei nicht durchgeführt worden, da sich keine Verdachtsmomente bezüglich fehlender Validität der geschilderten Beschwerden ergeben h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Neuropsychologie, diagnostizierten in ihrem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/165) erstatteten Gutachten eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung im Sinne einer länger dauernden depressiven Reaktion mit Angst gemischt (ICD-10 F43.22; S. 42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologische Untersuchung habe verschiedene Inkonsistenzen und Diskrepanzen ergeben. So sei die Leistung des Beschwerdeführers in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Aufgabe deutlich schlechter gewesen als seine Leistung in der Aufgabe zur Überprüfung einer komplexeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktion. Dies bedeute, dass der Beschwerdeführer anspruchsvolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben besser gelöst habe als weniger anspruchsvolle; diese Diskrepanz lasse sich nicht plausibel erklären (S. 28 unten f.). Der pathologische Uhrentest sei nicht plausibel zu erklären. Die Leistung in der kognitiven Testung sei diskrepant zu den Leistungen des Beschwerdeführers im täglichen Leben (Auto fahren, Tante besuchen etc.) wie auch seinem Verhalten (Anamnesegespräch, Orientierung in der Praxis) im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung. So hätten einige Aufmerksamkeitsleistungen und insbesondere auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phasische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem weit unterdurchschnittlichen Bereich gelegen, was ein unfallfreies Auto fahren mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit verunmöglichen würde. Weiter habe der Beschwerdeführer im Anamnesegespräch exakt Auskunft gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was er an Silvester getrunken habe, welche Medikamente er einnehme und wann er das letzte Mal Auto gefahren sei. Zudem habe er die Gutachterin korrekt mit ihrem Namen verabschiedet und die Orientierung in der Praxis sei einwandfrei gelungen. Die weit unterdurchschnittlichen Leistungen in der testpsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Überprüfung der mnestischen Funktionen seien diskrepant dazu gewesen. Im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung habe sich ein adäquat distanzierter, im Affekt leicht gedrückter und vermindert stimmungsfähiger, zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise gereizter Explorand gezeigt, welcher punktuell nervös und angespannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewirkt habe, teils mit lauter Stimme Auskunft gegeben und motorisch unruhig gewirkt habe. Es hätten sich auch Hinweise auf eine verminderte Impulskontrolle und Frustrationstoleranz ergeben. Sehe man zunächst von den Auffälligkeiten in der sorgfältigen Überprüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Performanzvalidierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab und betrachte formal nur das ermittelte kognitive Testprofil, so ergäbe sich eine insgesamt mindestens mittelschwere bis schwere kognitive Störung mit Einschränkungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, exekutiven, mnestischen und visuell-räumlichen Teilfunktionen. Bei einer solch ausgeprägten Störung wäre die betroffene Person in der Verrichtung diver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Alltagsaktivitäten wie Spazierengehen, den Weg nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Kaffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trinken mit Kollegen finden sowie sich Erinnern an und Verrichten von Hygiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen auf die Hilfe von Drittpersonen angewiesen. Insbesondere wäre die betroffene Person nicht in der Lage, selbständig ein Auto zu lenken. Dies sei in auffälliger Weise diskrepant zu den Angaben des Versicherten, dass er zum Beispiel vor zwei Tagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefahren sei, um dort seine Tante zu besuchen. Der Umstand, dass er überhaupt in der Lage sei, ein Auto zu lenken, stehe in starkem Widerspruch zu den ermittelten kognitiven Testergebnissen. Die Tests hätten durchgehend hoch auffällige Resultate geliefert und für eine unzureichende Leistungsbereitschaft des Beschwerdeführers während der neuropsychologischen Begutachtung gesprochen. Solche Resultate liessen sich weder durch das Vorliegen einer psychischen Störung noch durch eine Schmerzproblematik und auch nicht durch allfällige unerwünschte Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentennebenwirkungen erklären. Insbesondere seien die Tests derart gestaltet, dass sie sogar von Patienten mit fortgeschrittener Demenz mit durchaus genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Leistungen gelöst werden könnten. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von kognitiven Defiziten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen (S. 30). Aus rein neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht müsste der Beschwerdeführer in der Lage sein, einer einfachen Arbeitstätigkeit nachzugehen (S. 31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung hätten die niedrigen Spiegel gezeigt, dass die verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten Medikamente mit überwiegender Wahrscheinlichkeit entweder nicht in der verordneten Dosis oder nur unregelmässig eingenommen würden. Für eine gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metabolisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebe es weder in der Aktenlage noch aus dem Bericht des Beschwerdeführers Hinweise, sie sei zudem selten, könne aber als Ursache der niedrigen Spiegel nicht völlig ausgeschlossen werden. Viel wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlicher sei eine mangelnde Compliance (S. 31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer sei ein ängstlich-depressives Syndrom vorhanden, aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings nur noch in eher leichter Ausprägung. Bezüglich der diagnostizierten post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Belastungsstörung seien weder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde liegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Traumata vom Beschwerdeführer plausibel beschrieben noch träten Erinnerungen an mögliche Trauma-Ereignisse im Sinne von sich plötzlich aufdrängenden Erinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen oder thematisch spezifischen Albträumen auf. Bei den berichteten Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomen mit erhöhter Schreckhaftigkeit sowie der innerpsychischen Blockie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen im Kontakt mit Autoritätspersonen sei eine Symptomverdeutlichung sichtbar, die in deutlichem Kontrast zum Verhalten in der Untersuchungssituation stehe (keine auffällige Reaktion bei Aussengeräuschen, keine ängstliche Blockie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung gegenüber dem männlichen Gutachter). Deutlich werde eine biographisch nachweisbare und von ihm selbst auch so wahrgenommene Abhängigkeit der psychiatrischen Symptomatik von psychosozialen Problemsituationen. Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen würden zwar erwähnt, stünden im Bericht des Beschwerdeführers nicht im Vordergrund, es gebe auch keine Denkeinengung auf Schmerzinhalte (S. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung sei festzuhalten, dass der typische Verlauf mit abgegrenzten Episoden und Intervallen von Symptomfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit weder in den Akten noch in den verschiedenen Arztberichten erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch der Beschwerdeführer selbst beschreibe in der aktuellen gutachterlichen Untersuchung keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solchen Verlauf der affektiven Symptomatik. Vielmehr sei offensichtlich sowohl der Beginn der depressiven Symptomatik als auch der weitere Verlauf von diversen psychosozialen Schwierigkeiten bestimmt. Diese würden auch immer wieder erwähnt; zusammenfassend handle es sich um wiederkehrende Eheprobleme in zwei verschiedenen Ehen, finanzielle Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, die Kränkung infolge der fehlenden Vaterschaft und die Schwierigkeiten am Arbeitsplatz und anschliessende Arbeitslosigkeit. Die Abhängigkeit der affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Problematik von psychosozialen Ereignissen lege nahe, dass es sich um eine Anpassungsstörung handle. Eine rezidivierende depressive Störung sei auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen (S. 34 f.). Zwar dauerten bei einer Anpassungsstörung die Symptome nicht länger als sechs Monate. Da beim Beschwerdeführer die affektiven Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nun schon seit mindestens sieben Jahren anhalten würden, scheine hier ein Widerspruch vorzuliegen. Dies sei aber nicht der Fall, denn die psychosozialen Belastungen seien entweder anhaltend oder es träten immer wieder neue Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen auf. So sei vorliegend keineswegs von einem Einzelereignis auszugehen, sondern von immer neuen psychosozialen Belastungen, auf die der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer dann immer wieder regressiv depressiv reagiere. Da sich die sozialen Belastungen und die Zeit der depressiven Reaktionen darauf zeitlich über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitten, entstehe das Bild einer über lange Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung, die aber die Diagnose einer Anpassungsstörung im Sinne der wiederholten Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsereignisse nicht ausschliesse (S. 36 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung hielt der Gutachter fest, dass die Schussverletzung sicher nicht banal, aber nach operativer Behandlung folgenlos abgeheilt sei und zwischen 2002 und 2013 nicht zu irgendwelchen funktionellen Einbussen geführt habe. Es sei nicht erklärbar, wie ein solches Ereignis nicht-katastrophalen Ausmasses mit einer Latenz von mehr als 10 Jahren eine solch schwer beschriebene Problematik ausgelöst haben solle. Bezüglich des sexuellen Missbrauchs in der Kindheit zeige sich die besondere Schwierigkeit der gutachterlichen Beurteilung einer solchen Situation. Insbesondere bei solch heik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Themen sei es durchaus möglich, dass das in kurzer Zeit aufzubauende Vertrauensverhältnis während der Begutachtung nicht dafür ausreiche, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etroffene ausführlich von einem solchen Trauma erzählten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 38 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Latenz zwischen dem Trauma selbst und der ersten Entwicklung von Symptomatik und entsprechender Behandlung Jahrzehnte danach sei aber extrem unwahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Beim Beschwerdeführer liessen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysfunktionalitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Folgejahren, also von der Kindheit bis ins Jahr 2013, gar nicht nachweisen. Der Anlass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumabehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht eine spezifische Symptomatik mit entsprechender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysfunktionalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Vielmehr seien die Befindlichkeitsstörungen immer eindeutig auf die psychosozialen Belastungssituationen in der Gegenwart zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden. Es müsse angenommen werden, dass ein solches Ereignis in der Kindheit erst im Rahmen der Therapie aufgedeckt worden sei und erst danach dem Beschwerdeführer als innerpsychisches Modell für seine Beschwerden diente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter würden hinsichtlich der Schussverletzung zwar Intrusionen und Nachhall-Erinnerungen beschrieben, diese Erinnerungen kämen aber nicht, wie typischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bei posttraumatischen Belastungsstörungen, plötzlich aus dem Nichts heraus sich aufdrängend. Vielmehr bedürfe es immer wieder unangenehmer Trig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger, damit der Beschwerdeführer sich an diese Ereignisse erinnere. Es sei deshalb mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung zu verneinen. Für die teilweise postulierte damit in Zusammenhang stehende Amnesie bestehe zudem kein Anhalt (S. 39 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer die Schmerzen selbst nicht in den Vordergrund stelle, sei auch die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung nicht gerechtfertigt (S. 41). Das aktuell noch vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Krankheitsbild werde einer Reaktion auf die schwierigen psychosozialen Belastungen zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet. Hätte der Beschwerdeführer keine Schulden, wäre der Vaterschaftstest zu seinen Gunsten ausgefallen und wäre es nicht zu den Eheschwierigkeiten gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass keine Funktionsstörungen vorliegen würden (S. 47). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich einer psychisch und kognitiv nicht stark belastenden Tätigkeit wie der zuletzt ausgeübten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fassadenisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aus psychiatrischen Gründen wegen der depressiv-ängstlichen Restsymptomatik nur noch von einer geringen Einschränkung der Leistungsfähigkeit auszugehen. Die Einschränkung werde auf etwa 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschätzt. Diese würde sich aber nur bei Arbeitsprofilen auswirken, die stärkere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konzentrative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fähigkeiten erforderten. Damit ergebe sich eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Anwesenheit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 48). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Verlauf sei festzuhalten, dass frühestens 2011 zunehmende psychosoziale Belastungen aufgetreten seien, die bis heute anhalten und eine depressiv-ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Reaktion im Sinne einer Anpassungsstörung immer wieder unterhalten würden. Immerhin sei es im Herbst 2017 zu einer Akzentuierung gekommen, die zu zwei stationären Aufenthalten geführt habe. Insofern habe von Oktober 2017 bis Sommer 2018 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die im Vorgutachten beurteilte Verminderung der Arbeitsfähigkeit werde einigermassen plausibel begründet, wenn sie auch wohl fälschlicherweise auf eine komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise depressive Störung zurückgeführt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 48 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die gesamten funktionellen Einschränkungen aufgrund der psychiatrischen Symptomatik schienen aber in dieser Zeit doch ausreichend gewesen zu sein für die begründete 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Die aktuell nur noch mässige Einschränkung bestehe seit Frühling 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine genauere Zuordnung von Arbeitsunfähigkeiten im zeitlichen Verlauf sei aufgrund der Aktenlage sowie der besonderen Situation abweichender diagnostischer Konzepte und der eindeutig nachgewiesenen Aggravation nicht möglich. Eine besondere Schwierigkeit sei dabei, dass in den psychiatrischen Fachberichten keine Abgrenzung psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aler Schwierigkeiten und anderer ätiologischer Gegebenheiten vorgenommen werde; dies sei auch nicht Aufgabe der Therapeuten im Behandlungskontext. Da aber auch im Vorgutachten keine solche Abgrenzung erfolgt sei, sei keine zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einordnung unabhängig von psychosozialen Einflüssen möglich. Diese hätten zu zeitlich unterschiedlich starken psychischen Reaktionen und damit zu unterschiedlichen Ausmassen der Verminderung der Arbeitsfähigkeit geführt (S. 49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine angepasste Tätigkeit sollte kognitiv nicht allzu anforderungsreich sein. Aus psychiatrischer Sicht wären keine speziellen Anpassungen nötig; allenfalls würde ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne relativ ruhige, wohlwollende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsatmosphäre mit eher geringen Stressan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen den Wiedereinstieg in die Arbeitswelt erleichtern (S. 49 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit könne wohl kaum noch durch medizinische Massnahmen relevant verbessert werden. Eine weitere Fokussierung auf die möglicherweise stattgefundenen Traumata werde als eher kontraproduktiv eingeschätzt. Fokus der Therapie sollte eine alltagsbezogene Betreuung sein, die es dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ermögliche, die Opfersituation zu überwinden und aus eigenen Kräften zu einem sinnvoll erfüllten Privat- und Arbeitsleben zu finden (S. 50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend hielt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/168) fest, es habe von Oktober 2017 bis Sommer 2018 eine 100%ige, von Sommer 2018 bis Frühling 2020 eine 50%ige und ab dann eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer von Oktober 2017 bis Sommer 2018 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von Sommer 2018 bis Juni 2019 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab Juli 2019 zu 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/169) zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers aus, dieser habe sich von dem bei der neuropsychologischen Begutachtung anwesenden Dolmetscher missverstanden gefühlt. Der Mann habe bei ihm starke Ängste ausgelöst, die zu einer Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blockade geführt hätten. Es liege eine ausgesprochen starke Angst vor Männern vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der beruflichen Abklärung im Jahr 2017 sei der Beschwerdeführer stark aufgewühlt gewesen, da jemand von sexuellem Missbrauch berichtet habe, was ihn an sein eigenes Erlebnis erinnert habe. Der Beschwerdeführer habe dies damals weinend berichtet, er habe zuvor noch nie mit jemandem darüber gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Er habe eine Zeichnung angefertigt, die es in sich habe. Im weiteren Verlauf habe sich eine starke Destabilisierung gezeigt, die berufliche Abklärung sei gescheitert und der Beschwerdeführer sei dann ins Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu nahm Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/173) und hielt fest, es habe gemäss Rücksprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der neuropsychologischen Untersuchung keine Anzeichen einer «Angstblockade» gegeben; der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei nicht blockiert gewesen und habe nicht, wie dargestellt, versagt. Im Gegenteil sei ja gerade die Bewältigung komplexerer Aufgaben im Gegensatz zu den schlechteren Leistungen bei einfacheren Tests als einer der Hinweise auf Aggravation gedeutet. Ferner seien die Tests zur Symptomvalidierung auch nicht in einem bestimmten Abschnitt der Untersuchung durchgeführt worden, bei dem man dann allenfalls auf eine momentane Blockierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen könnte, sondern seien immer wieder eingestreut worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Alle diese Tests seien auffällig gewesen, was ziemlich selten vorkomme. Weiter habe sich in der gutachterlichen Untersuchung keineswegs eine starke Angst vor Männern gezeigt; er sei während der ganzen Zeit offen und freundlich gewesen und habe nicht mehr als in solchen Situati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen üblich angespannt gewirkt (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht ist gestützt auf die genaue Untersuchung durch die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich eingeschränkt ist. So liessen sich insbesondere die Beschwerden am rechten Handgelenk in keiner Weise objektivieren, und auch die Beschwerden in der linken Schulter und im Rücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur teilweise konsistent und plausibel (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bereits im März 2014 liess sich durch die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine für die Beeinträchtigung ursäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Pathologie nachweisen; und der Beschwerdeführer war nach eigenen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben bei leichten Tätigkeiten weitgehend beschwerdefrei (vgl. vorstehend E. 3.2). Im Vordergrund stehen psychische Einschränkungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychosoziale Faktoren ziehen sich vorliegend wie ein roter Faden durch die medizinische Leidensgeschichte des Beschwerdeführers. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfuhr er 2012, dass er nicht der biologische Vater seines Sohnes ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), worauf er und seine Frau sich trennten (vgl. das Urteil betreffend Eheschutz vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährte Umschulung zum Lastwagenchauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte er nicht erfolgreich abschliessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worauf er seine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeit verlor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 verliess ihn seine neue Partnerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/77/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehen finanzielle Probleme, der Beschwerdeführer bezieht seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 Sozialhilfe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb solche Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren durchgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diagnostizierte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend eine Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung, differentialdiagnostisch eine mittelgradige depressive Episode (vgl. vorstehend E. 3.3). Im Juli 2014 stellte er die Depression in Zusammenhang mit der psychosozialen Belastungssituation (familiärer Konflikt mit Trennungssitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation und finanziellen Problemen; psychosoziale Belastungssituation; vgl. vorstehend E. 3.4) und legte im November 2016 dar, mit welchen Problemen der Beschwerdeführer in den letzten zwei Jahren konfrontiert gewesen sei. Er ging dabei davon aus, dass der Beschwerdeführer für eine leichtere körperliche Arbeit und als Lastwagenchauffeur eingesetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, «wenn er eine Stelle finde» (vgl. vorstehend E. 3.6). Dies schliesst eine verselbständigte psychiatrische Störung mit wesentlichem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt denn auch gegenüber der Beschwerdegegnerin fest, dass «der Mann einfach eine Arbeitsstelle» brauche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/77/4 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dennoch eine Arbeitsunfähigkeit attestierte, ist dabei seine Rolle als behandelnder Arzt und Vertrauensperson des Beschwerdeführers zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war können schwierige Lebensumstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie sie im Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos vorliegen, geeignet sein, ein depressives Zustandsbild zu bewirken und zu unterhalten. Soweit die psychische Störung wieder verschwindet, wenn die Belastungsfaktoren wegfallen, fehlt es an einem verselbständigten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden (z.B. Urteil 9C_736/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 E. 2.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen). Hat sich aber ein eigenständiger, invalidisierender Gesundheitsschaden entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckelt, spielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Rolle mehr, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung eine wichtige Rolle spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil 9C_776/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von 2011 bis Sommer 2017 kann nach dem Gesagten mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit noch nicht von einem verselbständigten Gesundheitsschaden ausgegangen werden, sondern es standen psychosoziale Faktoren wesentlich im Vordergrund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entwicklung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Eintritt in das Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2017 (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen. Wenngleich sich zur Diagnose einer chronischen posttraumatischen Belastungsstörung Fragen stellen (dazu nachfolgend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), war der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig und blieb dies auch in der Folge, wurde er doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Tagesklinik angemeldet (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und war ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut hospitalisiert. Dort wurden Intrusi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit erhöhter Schreckhaftigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Reizbarkeit und ein deutliches Vermeidungsverhalten festgestellt (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Beeinträchtigung unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie bestimmt sein muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist bei zwei kurz aufeinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den stationären Aufenthalten ohne weiteres von einer wesentlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit auszugehen; ein strukturiertes Beweisverfahren drängt sich hier nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Verlauf ab Beginn des Jahres 2019 ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplexen posttraumatischen Belastungsstörung mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf die Persönlichkeit, einer rezidivierenden depressiven Störung und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung von voller Arbeitsunfähigkeit aus und hielt fest, der Beschwerdeführer zeige hinsichtlich der M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edikation eine gute Compliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.10-3.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Feststellungen werden durch die Beurteilung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich in Frage gestellt, wie nachfolgend zu zeigen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erging unter Beachtung sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Kriterien zum Beweiswert einer ärztlichen Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb darauf abgestellt werden kann. Darin wurden erstmals auch laborchemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche und neuropsychologische Abklärungen getätigt sowie die Diagnosen genau hergeleitet und begründet, was den Beweiswert des Gutachtens erheblich erhöht. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte darin schlüssig dar, dass - wie bereits festgestellt - die psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Gegebenheiten im Vordergrund stehen. Ebenso legte er dar, weshalb die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht zu überzeugen vermag (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So stellte er eine Symptomverdeutlichung fest, die in deutlichem Kontrast zum Verhalten in der Untersuchungssituation stand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysfunktionalitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge des sexuellen Missbrauchs im Kindesalter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich bis zur erstmaligen Erwähnung gar nicht nachweisen. Dies soll die Erfahrungen des Beschwerdeführers nicht schmälern, ist aber dennoch zur objektiven Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer Arbeitsunfähigkeit zu berücksichtigen. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermochte lediglich ein ängstlich-depressives Symptom leichter Ausprägung festzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte, der bei der neuropsychologischen Begutachtung anwesende Dolmetscher beim Beschwerdeführer starke Ängste ausgelöst haben solle und er starke Angst vor Männern habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> findet in den Akten keine Stütze. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere war der Beschwerdeführer soweit ersichtlich jahrelang ohne Probleme in einem männlich dominierten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erufsumfeld tätig und zeigte weder gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche Ängste, obwohl er sich seither an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as erlittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trauma erinnerte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz zu den Feststellungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab die Blutuntersuchung des Beschwerdeführers, dass dieser die verordneten Medikamente nicht oder nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unregelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einnimmt (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hinzu kommt, dass die neuropsychologische Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auffällige Resultate erbrachte, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von Aggravation ausgegangen werden muss. Die Gutachterin legte dar, dass bei derartigen Testresultaten eine ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägte Störung anzunehmen wäre, die es dem Beschwerdeführer verunmöglichen würde, den Alltag ohne Hilfe zu bewältigen, geschweige denn selbständig ein Auto zu lenken. Solche Resultate seien nicht durch eine Krankheit zu erklären, zumal die Tests sogar von Personen mit fortgeschrittener Demenz mit genügender Leistung gelöst werden könnten. Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was diese Feststellungen entkräften könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein keine Grundlage für eine Invalidenrente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassifikatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_165/2021 vom 2. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).</span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist dies mindestens im Hinblick auf die Resultate der neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Begutachtung zu bejahen. Ebenso vermochte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Begutachtung lediglich noch ein leicht ausgeprägtes ängstlich-depressives Syndrom festzustellen und ging nach genauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ausführlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würdigung der Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Diskussion der Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer lediglich geringen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung in der angestammten Tätigkeit und von voller Arbeitsfähigkeit in angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeiten aus. In letzteren bestehen grundsätzlich keine Einschränkungen; ein wohlwollendes und ruhiges Arbeitsumfeld würde den Wiedereinstieg zwar erleichtern, was jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für jede Person gilt, die sehr lange vom Arbeitsmarkt abwesend war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und nicht auf Krankheitsgründe zurückgeführt werden muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging deshalb ab Juli 2019 von voller Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten aus (vgl. vorstehend E. 3.15). Dabei nahm er eine genaue Analyse der Standardindikatoren vor (vgl. S. 43 ff. des Gutachtens). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychiatrische Gutachter ist bei der Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und seine versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - vorliegend geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist als Zwischenergebnis festzuhalten, dass von 2011 bis Sommer 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch keine (vgl. vorstehend E. 4.5) und ab Juli 2019 in angepassten Tätigkeiten keine Invalidität im Rechtssinn mehr vorlag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Zeitraum von Oktober 2017 bis Sommer 2018 ging Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Akten von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit aus, was mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmt (vgl. vorstehend E. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Sommer 2018 bis Juni 2019 bejahte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich sowohl mit der Aktenlage als auch mit den Standardindikatoren (vgl. S. 47 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens) vereinbaren lässt. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass die im Vorgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten beurteilte Verminderung der Arbeitsfähigkeit einigermassen plausibel begründet werde, auch wenn sie auf nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete Diagnosen zurückgeführt wurde. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war jedoch der Ansicht, dass die gesamten funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Einschränkungen aufgrund der psychiatrischen Symptomatik in dieser Zeit doch ausreichend gewesen seien, um eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bejahen (vgl. vorstehend E. 3.14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist ab Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV) bis Juni 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber kommt dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein geringerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswert zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da, wie Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar darlegte, die Diagnosestellung nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen vermag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachterin vermochte nicht schlüssig darzulegen, weshalb der Beschwerdeführer im angestammten Berufsfeld mit Erinnerungen konfron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert werde, welche die posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik auslösen und ihn hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsunfähig machen könnten. Die Gutachterin stütze sich weitgehend auf anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestische Angaben ab, ohne diese anhand von eigenen objektiven Befunde zu überprüfen. Insbesondere wurden keine Schreckhaftigkeit, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Intrusionen und kein Vermeidungsverhalten beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Abgrenzung zu psychosozialen Faktoren erfolgte nicht, ebenso wenig eine laborchemische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologische Abklärung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum (Oktober 2018 bis Juni 2019) nicht in einem Arbeitsverhältnis, weshalb sein Invaliditätsgrad anhand eines Prozentvergleichs vorgenommen werden kann, der bei einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ergibt sich für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine befristete halbe Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtens. Dies führt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten bleibt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einer Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepassten Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie der Beschwerdeführer ausüben kann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es steht dem Beschwerdeführer jedoch frei, sich bei der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdegegnerin für eine entsprechende Unterstützung zu melden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer jedoch nur in geringem Umfang obsiegt, ist von einer Kostenaufteilung abzusehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einsicht in die Honorarnote vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13) ist Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin Petra </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oehmke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘551.20 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2021 aufgehoben, und es wird fest</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt, dass der Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2018 bis 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2019 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. Im Übrigen wird d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Petra Oehmke, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Affoltern</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> am Albis,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'551.20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Oehmke</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensLienhard</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>