<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2023.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223798&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2023.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen.] Nachdem die angefochtene raumplanungsrechtliche Regelung hauptsächlich die Schaffung provisorischer kantonaler Zonenordnungen mit verbindlichen Nutzungsvorschriften für die betroffenen Kleinsiedlungen betrifft, ist sie prozessual nicht als Erlass, sondern als Nutzungsplan zu behandeln. Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach den Bestimmungen über die Einzelaktanfechtung (E. 1.2). Die Beschwerdeführenden sind als Gesamteigentümer eines im Perimeter liegenden Grundstücks zur Beschwerde legitimiert (E. 1.3). Verzicht auf Durchführung eines Augenscheins (E. 1.5). Kognition des Verwaltungsgerichts bei der erstinstanzlichen Überprüfung raumplanungsrechtlicher Übergangsordnungen (E. 2). Der angefochtene Beschluss, welcher sich unmittelbar auf die in Art. 36 Abs. 2 RPG normierte Auffangkompetenz stützt, verstösst weder gegen das Legalitätsprinzip noch gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung (E. 3.2). Dass der Beschwerdegegner anstelle des gewählten Vorgehens nicht sämtliche betroffenen Kleinsiedlungen einer Planungszone zuwies, ist nicht zu beanstanden (E. 3.3). Keine Verletzung des Gehörsanspruchs der Beschwerdeführenden (E. 3.4). Die vom Beschwerdegegner verwendeten Kriterien für die (Neu-)Zuweisung einer Kleinsiedlung in die provisorische kantonale Weilerzone oder das Baugebiet sind rechtskonform (E. 4). Die Zuweisung der streitbetroffenen Kleinsiedlung Hinteruttenberg in eine provisorische kantonale Weilerzone liegt innerhalb des dem Beschwerdegegner zustehenden planerischen Ermessens (E. 5). Dass der Beschwerdegegner im Rahmen der öffentlichen Auflage zur anstehenden Teilrevision des kantonalen Richtplans eine Zuweisung der Kleinsiedlung Hinteruttenberg ins Siedlungsgebiet beantragt hat, vermag die Sachgerechtigkeit der zur Beurteilung stehenden provisorischen Nutzungsplanung nicht infrage zu stellen (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGEBIET">BAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELAKT">EINZELAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALER RICHTPLAN">KANTONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINSIEDLUNG">KLEINSIEDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE BAUTE">LANDWIRTSCHAFTLICHE BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSBEZUG">LANDWIRTSCHAFTSBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBAUGEBIET">NICHTBAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDINVENTAR">ORTSBILDINVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSGEBIET">SIEDLUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSQUALITÃT">SIEDLUNGSQUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSSTRUKTUR">SIEDLUNGSSTRUKTUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUTES GEBIET">ÃBERBAUTES GEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSORDNUNG">ÃBERGANGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILER">WEILER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILERZONE">WEILERZONE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 RPV</span><br/><span class="gerade">§ 38 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64675" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2023.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erbengemeinschaft A, nÃ¤mlich: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Im Kanton ZÃ¼rich gibt es zahlreiche Kleinsiedlungen, die ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets gemÃ¤ss kantonalem Richtplan liegen. Diese Kleinsiedlungen sind bisher im Kanton ZÃ¼rich nicht kategorisiert, lassen sich aber dem Grundsatz nach in grÃ¶ssere aussenliegende Ortsteile, Weiler und kleinere GebÃ¤udegruppen unterteilen. Der Bundesrat hat bei der Genehmigung des kantonalen Richtplans 2015 den Zusatz angebracht, dass es sich bei Kernzonen im Zusammenhang mit Kleinsiedlungen (Weilern) im Sinn von Art. 33 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) um Nichtbauzonen handle. Im Rahmen der periodischen Berichterstattung habe der Kanton Ã¼ber die Umsetzung von Art. 33 RPV Bericht zu erstatten (BBl 2015 3607). Das Verwaltungsgericht beurteilte bei der ÃberprÃ¼fung einer Baubewilligung in einer Weilerkernzone ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans die Praxis der kantonalen Baudirektion, die Kompetenz zur Erteilung von Baubewilligungen in der konkreten Zone an die Gemeinde zu delegieren, als bundesrechtswidrig (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00630, E. 4 = BEZ 2021 Nr. 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion leitete 2021 ein Projekt zur ÃberprÃ¼fung und Anpassung der planerischen und rechtlichen Ordnung der Kleinsiedlungen im Kanton ZÃ¼rich ein (pbg-aktuell 2021/3, S. 24 f.). Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 7. MÃ¤rz 2023 als Ãbergangsregelung die Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen (VKaB; Dispositivziffer I) und setzte diese auf den 1. Juni 2023 in Kraft. Die Verordnung enthÃ¤lt drei AnhÃ¤nge: FÃ¼r die in Anhang 1 aufgelisteten rund 150 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Weilerzone festgesetzt. FÃ¼r die in Anhang 2 aufgefÃ¼hrten rund 25 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Landwirtschaftszone festgesetzt. Zu den in Anhang 3 aufgelisteten rund 100 Kleinsiedlungen legt die Verordnung fest, dass es sich um solche innerhalb der Bauzonen handelt. Der regierungsrÃ¤tliche Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 wurde mit der Verordnung am 17. MÃ¤rz 2023 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert (ABl 2023-03-17; Meldungsnummer RS-ZH03-0000000610), die AnhÃ¤nge durch Verweisung auf eine Internetseite des Kantons (www.zh.ch/de/planen-bauen/raumplanung/nutzungsplanung/kleinsiedlungen.html, besucht am 17. Januar 2024). Im Rahmen dieser Verordnung wird die Kleinsiedlung Hinteruttenberg in der Gemeinde Knonau in Anhang 1 aufgefÃ¼hrt und entsprechend eine provisorische kantonale Weilerzone fÃ¼r den Perimeter gemÃ¤ss dem dazugehÃ¶rigen Objektblatt festgesetzt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Erbengemeinschaft A, bestehend aus B, C und D, gehÃ¶rt das Ã¼berbaute GrossgrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 22 mit einer FlÃ¤che von Ã¼ber 5'400 m<sup>2</sup> im Perimeter der Kleinsiedlung Hinteruttenberg. Die GrundeigentÃ¼mer fochten gemeinsam den regierungsrÃ¤tlichen Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 beim Verwaltungsgericht an. Sie beantragten eine Ãnderung dieses Beschlusses in dem Umfang, dass die Kleinsiedlung Hinteruttenberg nicht in Anhang 1, sondern in Anhang 3 aufzufÃ¼hren â und somit innerhalb der Bauzonen â zu belassen sei. Eventualiter sei der Regierungsrat einzuladen, eine entsprechende Anpassung vorzunehmen. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht ersuchten sie darum, die Verordnung sei erst nach Vornahme dieser Ãnderung in Kraft zu setzen. Ausserdem sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion beantragte am 16. Mai 2023 unter Beilage eines Mitberichts des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 15. Mai 2023, die Beschwerde unter Kostenfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht stellte sie Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. In der Replik vom 15. Juni 2023 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren Begehren fest und sprachen sich gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde aus. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. Am 22. August 2023 liess sich die Baudirektion, wiederum unter Beilage eines Mitberichts des ARE vom 18. August 2023, nochmals zur Sache vernehmen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wurde Gelegenheit gegeben, sich innert erstreckter Frist bis zum 15. September 2023 dazu zu Ã¤ussern. In der Folge ging von ihnen keine Eingabe in dieser Angelegenheit mehr ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz zur ÃberprÃ¼fung von Anordnungen, einschliesslich raumplanungsrechtlichen Festlegungen (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG), und von Erlassen, ausgenommen die Kantonsverfassung und kantonale Gesetze (§ 19 Abs. 1 lit. d VRG). Akte des Regierungsrats unterstehen keinem Rekurs (§ 19 Abs. 2 lit. a VRG). Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde im vorliegenden Fall unabhÃ¤ngig davon zustÃ¤ndig, ob das Anfechtungsobjekt eine Anordnung oder einen Erlass bildet (vgl. auch sogleich E. 1.2). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG), wÃ¤hrend es Ã¼ber solche gegen Anordnungen â unter Vorbehalt der EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit (vgl. § 38b VRG) â in Dreierbesetzung befindet (§ 38 VRG). Kantonale und kommunale NutzungsplÃ¤ne gelten als Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG und folglich nicht als Erlasse; dies gilt auch fÃ¼r die mit den NutzungsplÃ¤nen eng zusammenhÃ¤ngenden nichtkartografischen Festlegungen, die dazu dienen, Art, Natur und Umfang der im Zonenplan kartografisch dargestellten Nutzungen zu umschreiben und damit gleichsam eine Planlegende bilden (VGr, 7. Mai 2014, VB.2013.00560, E. 1; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 33, 38). DemgegenÃ¼ber wird z.<span> </span>B. bei zonenÃ¼bergreifenden Vorschriften wie einer Parkplatzverordnung oder einer generell-abstrakten Regelung der Standorte von Mobilfunkanlagen von einem Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG ausgegangen (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19 N. 38; Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich: Ãberblick und Vergleich mit der Einzelaktkontrolle, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 409).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der angefochtene Beschluss schafft provisorische kantonale Zonenordnungen fÃ¼r bezeichnete Gebiete und enthÃ¤lt dazu Nutzungs- und Verfahrensregelungen. Er enthÃ¤lt Ã¼bergreifende Festlegungen zum Siedlungstypus der Kleinsiedlungen und weist einen hybriden Charakter als Verordnung und gleichzeitig auch vorlÃ¤ufige Zonenordnung auf. Im Kern betrifft die Regelung jedoch hauptsÃ¤chlich die Schaffung der provisorischen kantonalen Zonenordnungen (Weilerzonen und Landwirtschaftszonen) mit verbindlichen Nutzungsvorschriften. FÃ¼r die grÃ¶sseren Kleinsiedlungen werden pauschal bzw. ohne eigenstÃ¤ndige Regelung die geltenden Normen zum Baugebiet fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt, was dort die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen ZustÃ¤ndigkeitsordnung fÃ¼r Bauverfahren sichern soll. Insgesamt ist die angefochtene raumplanungsrechtliche Regelung prozessual nicht als Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG, sondern als Nutzungsplan im Sinn von Art. 14 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG; SR 700) und damit als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu behandeln. Das Rechtsmittelverfahren richtet sich somit nach den Bestimmungen Ã¼ber die Anfechtung von Einzelakten. Deshalb hat das Verwaltungsgericht vorliegend in Dreierbesetzung zu entscheiden, zumal bei der materiellen ÃberprÃ¼fung eines regierungsrÃ¤tlichen Entscheids keine EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit besteht (§ 38 und § 38b Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Raumplanungsrecht ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700) zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die gleichen Legitimationsvoraussetzungen sieht § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG vor. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks im Zonenperimeter der Kleinsiedlung und befugt, sich gegen den angefochtenen /Beschluss hinsichtlich dieser Parzelle zu wehren. Angesichts des Ausgangs des vorliegenden Verfahrens muss nicht erÃ¶rtert werden, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden legitimiert sind, eine Aufhebung bzw. Ãnderung des angefochtenen Beschlusses fÃ¼r die ganze Kleinsiedlung, d.<span> </span>h. auch fÃ¼r Liegenschaften von Drittpersonen zu verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Unter dem soeben genannten Vorbehalt ist auf die Beschwerde einzutreten. Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragen, ist festzuhalten, dass sich ein solcher Lokaltermin erÃ¼brigt. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Der fÃ¼r den vorliegenden Entscheid rechtlich relevante Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Klarheit aus den Akten, weshalb auf einen Augenschein zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> Der angefochtene Beschluss unterliegt, soweit er einen Nutzungsplan bildet (Art. 14 RPG; vgl. dazu oben E. 1.2), den Anforderungen von Art. 33 RPG, insbesondere von Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG, die eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde verlangen (vgl. zur Anwendbarkeit von Art. 33 RPG auf NutzungsplÃ¤ne BGE 147 II 300 E. 2.3; 131 III 414 E. 2.3). Der Regierungsrat stÃ¼tzte sich beim angefochtenen Beschluss auf Art. 36 Abs. 2 RPG. Diese Bundesbestimmung ermÃ¤chtigt die Kantonsregierungen, vorlÃ¤ufige Regelungen zur EinfÃ¼hrung dieses Bundesgesetzes zu treffen, insbesondere Planungszonen (Art. 27 RPG) zu bestimmen, und einschrÃ¤nkende Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzonen (Art. 27a RPG) zu erlassen, solange das kantonale Recht keine anderen BehÃ¶rden bezeichnet. Die Anforderungen von Art. 33 RPG sind auch auf raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnungen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 RPG anwendbar und gebieten eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde (vgl. BGE 114 Ib 180 E. 2a, 110 Ib 138 E. 3b; Alexander Ruch, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 36 N. 28). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft die umstrittene raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnung als erste Rechtsmittelinstanz. Es hat deshalb insofern nicht nur die Sachverhaltsfeststellung und die Rechtsanwendung (§ 50 Abs. 1 VRG), sondern auch die Angemessenheit zu prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, soweit es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht. Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht (zum Ganzen VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00112, E. 2.2; VGr, 13. April 2022, VB.2021.00549, E. 6.2). Das Gericht soll nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige Fachinstanz abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Heinz Aemisegger/Stephan Haag, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 33 N. 84). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im angefochtenen Beschluss wird dargelegt, dass die bisherige Praxis des Kantons ZÃ¼rich, sÃ¤mtliche Kernzonen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans als Bauzonen zu bezeichnen, rechtswidrig war und rasch eine vorlÃ¤ufige Regelung zur Behebung der Rechtsunsicherheit nÃ¶tig ist. Dem Beschwerdegegner ist beizupflichten, dass eine zeitliche und sachliche Dringlichkeit fÃ¼r die Anordnung dieser Sicherungsmassnahme gegeben ist (vgl. auch Maja Saputelli, Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets, in: pbg-aktuell 2/2023, S. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der angefochtene Beschluss stÃ¼tzt sich auf Art. 36 Abs. 2 RPG (vgl. oben E. 2) und erging somit im Rahmen einer Gesetzesdelegation. Im vorliegenden Zusammenhang muss nicht erÃ¶rtert werden, ob die Rechtsstellung von betroffenen GrundeigentÃ¼mern â wie der BeschwerdefÃ¼hrenden â durch die vorÃ¼bergehende Regelung im angefochtenen Beschluss schwerwiegend berÃ¼hrt wird. Die ErmÃ¤chtigung von Art. 36 Abs. 2 RPG beschrÃ¤nkt sich nicht auf die erstmalige EinfÃ¼hrung des RPG, sondern ist auch anwendbar auf vorlÃ¤ufige Massnahmen in Bezug auf spÃ¤ter eingefÃ¼gte Rechtsnormen oder PraxisÃ¤nderungen (vgl. BGE 117 Ia 352 E. 5d). Insoweit steht nichts entgegen, die angefochtene Ãbergangsordnung auf Art. 36 Abs. 2 RPG abzustÃ¼tzen. Die provisorische Nutzungsordnung im angefochtenen Beschluss geht insoweit Ã¼ber die Tragweite von Planungszonen (Art. 27 RPG) hinaus, als ihr nicht lediglich negative Vorwirkung, sondern positive Vorwirkung (mit Regelungen zu Verfahren, ZustÃ¤ndigkeiten und anwendbarem Recht) zukommt, was einer provisorischen kantonalen Nutzungszone entspricht (vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.4.1). Auch handelt es sich vorliegend nicht um eine Regelung im Sinn von Art. 27a RPG. Die von Art. 36 Abs. 2 gedeckten Regelungsbereiche sind in dieser Bestimmung aber nicht abschliessend aufgefÃ¼hrt. GestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 2 RPG kÃ¶nnen durch Regierungsverordnung vorlÃ¤ufiges materielles kantonales Raumplanungsrecht sowie ZustÃ¤ndigkeits- und Verfahrensrecht einschliesslich Vorschriften Ã¼ber den Rechtsschutz erlassen werden (vgl. Ruch, in: Praxiskommentar RPG, Art. 36 N. 25). Der angefochtene Beschluss dient der Umsetzung der eingetretenen Ãnderungen bei der Rechtslage zur Anwendbarkeit von Art. 15 RPG und von Art. 25 Abs. 2 RPG in Weilerzonen gemÃ¤ss Art. 33 RPV, und er bewegt sich Rahmen der Grundsatzgesetzgebungskompetenz des Bundes gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 BV; in dieser Hinsicht verhÃ¤lt es sich parallel zur Thurgauer Kleinsiedlungsverordnung (vgl. zu letzterer BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 5.1 und 5.2). FÃ¼r den angefochtenen Beschluss enthÃ¤lt Art. 36 Abs. 2 RPG daher in genÃ¼gender Weise die wichtigen bzw. wesentlichen GrundzÃ¼ge und bildet insoweit eine hinreichend bestimmte formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte von GrundeigentÃ¼mern. Im Ãbrigen wird weder von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass die kantonale Planungs- und Baugesetzgebung die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine solche kantonsweite vorlÃ¤ufige Regelung einer anderen BehÃ¶rde (als dem Regierungsrat) einrÃ¤umt. Insoweit erweist sich Art. 36 Abs. 2 RPG ebenfalls als eingehalten. Ausserdem nimmt der angefochtene Beschluss die gebotenen Anpassungen weder bei den raumplanungsrechtlichen Gesetzesbestimmungen und des Richtplans auf kantonaler Ebene noch bei den Ortsplanungen auf kommunaler Ebene vorweg. Insgesamt wahrt der angefochtene Beschluss den Delegationsrahmen von Art. 36 Abs. 2 RPG. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, der Regierungsrat hÃ¤tte eine Planungszone fÃ¼r alle Kleinsiedlungen im Kantonsgebiet anordnen mÃ¼ssen, um die Rechtsgleichheit zu wahren, anstatt die Kategorisierungen in der VKaB mit den drei AnhÃ¤ngen vorzunehmen. Es hÃ¤lt jedoch der gebotenen ÃberprÃ¼fung stand, dass der Regierungsrat nicht eine Planungszone fÃ¼r alle Kleinsiedlungen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans angeordnet, sondern diese jeweils einzeln einer vorlÃ¤ufigen Zonenkategorie zugewiesen hat. Dadurch wird es aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit unter anderem ermÃ¶glicht, einzelne dieser Kleinsiedlungen vorlÃ¤ufig als Baugebiet zu behandeln, die offensichtlich nicht im Konflikt zum Verbot von Kleinstbauzonen (vgl. BGE 118 Ia 446 E. 2c) stehen. Ein solches Vorgehen erweist sich grundsÃ¤tzlich als nachvollziehbar. Hinzu kommt, dass die Zuteilung der Kleinsiedlung Hinteruttenberg zur provisorischen kantonalen Weilerzone im Ergebnis â auch im Quervergleich mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Kleinsiedlungen in anderen Gemeinden (vgl. dazu unten E. 5.5) â nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weiter werfen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Regierungsrat eine "HaurÃ¼ckÃ¼bung" vom Schreibtisch aus vor und wenden sich gegen das Absehen von einem Augenschein. Das Bundesgericht hat mit Bezug auf den Erlass der Kleinsiedlungsverordnung des Thurgauer Regierungsrats vom 12. Mai 2020 (RB TG 700.3) erwogen, dass die vorgÃ¤ngige GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 BV) und die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung (Art. 4 RPG) bei einer planerischen vorsorglichen Sicherungsmassnahme von beschrÃ¤nkter Dauer â wie im dortigen Fall â entfÃ¤llt (BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 6.2). Die dort angestellten Ãberlegungen lassen sich auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen. Aus dem Untersuchungsgrundsatz (§ 7 VRG) und dem Anspruch auf Akteneinsicht (§ 8 VRG) ergeben sich im vorliegenden Zusammenhang keine Ã¼ber Art. 29 Abs. 2 BV hinausgehenden GehÃ¶rsansprÃ¼che. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die vorgenommenen kantonalen SachverhaltsabklÃ¤rungen bei den einzelnen Kleinsiedlungen gestÃ¼tzt auf das Geoinformationssystem (GIS), verschiedene staatliche Register und Datenbanken sowie Inventare wie das Kantonale Ortsbildinventar (KOBI) ungenÃ¼gend wÃ¤ren. Es erweist sich deshalb nicht als rechtsverletzend, wenn der angefochtene Beschluss ohne zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen vor Ort, wie einen Augenschein, und ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrenden gefasst worden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der angefochtene Beschluss weist keine allgemeine Regelung zu den Kriterien fÃ¼r die Zuweisung der Kleinsiedlungen zu den verschiedenen AnhÃ¤ngen auf. Dies bildet keinen Rechtsmangel. In der BegrÃ¼ndung zum angefochtenen Beschluss wird zu Recht dargelegt, dass "Weilerzone" im Wesentlichen ein Begriff des Bundesrechts ist (vgl. auch Art. 33 RPV und BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.1.1). Ebenso verhÃ¤lt es sich mit den Begriffen der Landwirtschaftszone (Art. 16 RPG) und der vorlÃ¤ufigen Bauzone (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc). Die Zuweisung zu den AnhÃ¤ngen (mit ObjektblÃ¤ttern) gemÃ¤ss § 2 VKaB ist als (provisorische) Zonenfestsetzung erfolgt. Die AnhÃ¤nge sind Bestandteile des angefochtenen Beschlusses. Mit diesen Festlegungen wird mit genÃ¼gender Bestimmtheit die Zuordnung der betroffenen GrundstÃ¼cke zur massgeblichen Zonenordnung als Teil des provisorischen Nutzungsplans vorgenommen. Es genÃ¼gt, dass die Kriterien fÃ¼r die dabei vorgenommene Kategorisierung im Zwischenbericht und in den ObjektblÃ¤ttern bzw. den ÃbersichtsplÃ¤nen erlÃ¤utert werden. Diese Dokumentation Ã¼bernimmt die Funktion eines Raumplanungsberichts nach Art. 47 RPV. Letzterer ist nicht Bestandteil des Nutzungsplans, sondern der zugehÃ¶rigen Entscheidungsgrundlagen (Heinz Aemisegger/Samuel Kissling, in: Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im oben bei E. 4.1 angesprochenen Zwischenbericht wird erlÃ¤utert, dass bei historisch gewachsenen Kleinsiedlungen eine untere Schwelle fÃ¼r die Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone von mindestens fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden angenommen werde. Ab mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden komme eine Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet aufgrund einer Einzelfallbeurteilung in Betracht. Dabei werde als Zusatzkriterium die PrÃ¤gung und das Erscheinungsbild herangezogen, um zu beurteilen, ob die Kleinsiedlung als Weiler oder als grÃ¶sserer aussenliegender Ortsteil (bzw. als vorlÃ¤ufiges Baugebiet) qualifiziert werden kÃ¶nne. Weiter wurden nach dem Zwischenbericht Kleinsiedlungen mit mindestens zwanzig bewohnten GebÃ¤uden ohne vertiefte ÃberprÃ¼fung dem vorlÃ¤ufigen Baugebiet zugeschlagen. Als BezugsgrÃ¶sse fÃ¼r die Zahl der WohngebÃ¤ude hat der Regierungsrat das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnungsregister (GWR) einbezogen. Danach ist nicht ohne Weiteres die Anzahl Wohneinheiten massgebend, sondern der GebÃ¤udebegriff. Ein Doppel-, Gruppen- und Reihenhaus zÃ¤hlt dabei ebenfalls als ein GebÃ¤ude, wenn es einen eigenen Zugang von aussen hat und wenn zwischen den GebÃ¤uden eine senkrechte vom Erdgeschoss bis zum Dach reichende tragende Trennmauer besteht (Art. 2 lit. b der Verordnung vom 9. Juni 2017 Ã¼ber das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnungsregister [VGWR; SR 431.841]). Der Beschwerdegegner hat sich namentlich bei der Festlegung der Mindestanzahl von acht bewohnten GebÃ¤uden in einer Kleinsiedlung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer Einzelfallbeurteilung Ã¼ber das Vorliegen von vorlÃ¤ufigem Baugebiet an der weiter fortgeschrittenen Richtplananpassung zur Kleinsiedlungsanpassung im Kanton Thurgau orientiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Regierungsrat hat im angefochtenen Beschluss keinen Gebrauch von der MÃ¶glichkeit gemacht, den bundesrechtlichen Begriff des vorlÃ¤ufigen Baugebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG â im vorliegenden Zusammenhang â durch eine eigenstÃ¤ndige kantonale Regelung unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 15 RPG zu prÃ¤zisieren (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc und 5c/ee). FÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden verlangte Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet ist also erforderlich, dass die umstrittenen Kleinsiedlungen die Voraussetzungen der Auffangregelung von Art. 36 Abs. 3 RPG erfÃ¼llen, d.<span> </span>h. zum weitgehend Ã¼berbauten Gebiet gehÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Begriff des weitgehend Ã¼berbauten Gebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eng zu verstehen: Er umfasst im Wesentlichen nur den geschlossenen Siedlungsbereich und eigentliche BaulÃ¼cken innerhalb dieses Bereichs (BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 11. Oktober 2021, 1C_635/2020, E. 3.4). Auch wenn der Grundsatz, das weitgehend Ã¼berbaute Gebiet als Bauzone zu qualifizieren, nicht mehr explizit in Art. 15 RPG steht, behÃ¤lt er auch nach der RPG-Revision von 2012 seine GÃ¼ltigkeit (vgl. Aemisegger/Kissling, Art. 15 N. 96). Das RPG knÃ¼pft am bestehenden baulichen Zustand an, d.<span> </span>h. an den vorhandenen Bauten und deren NutzungsmÃ¶glichkeiten sowie â im Zusammenhang damit â unter anderem an der bereits erstellten Infrastruktur. Eine "weitgehende Ãberbauung" ist eine effektiv bewohnte und benutzte HÃ¤usergruppe, die zudem von derartiger QualitÃ¤t (Siedlungsstruktur) ist, dass sie sinnvollerweise nur der Bauzone zugeteilt werden kann (vgl. BGE 116 Ia 197 E. 2b; BGr, 30. Oktober 2020, 1C_231/2019, E. 2.3). Landwirtschaftliche Bauten sind nur ausnahmsweise fÃ¼r die Bejahung eines Siedlungscharakters ausschlaggebend; dafÃ¼r genÃ¼gt es nicht, dass eine HÃ¤usergruppe ihre landwirtschaftliche Funktion verloren hat (vgl. BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 17. Juni 2020, 1C_442/2019, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GemÃ¤ss Ziffer 3.1.b der in den Verfahrensakten befindlichen Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung zu Weilerzonen von 2014 haben gewisse Kantone bisher Weiler dahingehend definiert, dass sie maximal 10, 12 oder 15 bewohnte GebÃ¤ude aufweisen dÃ¼rften, und Siedlungen mit mehr Wohnbauten den Bauzonen zugewiesen. Nach dieser Arbeitshilfe darf jedoch nicht ohne nÃ¤here PrÃ¼fung davon ausgegangen werden, dass eine HÃ¤usergruppe mit mehr als 10, 12 oder 15 Wohnbauten automatisch die Voraussetzungen von Art. 15 RPG erfÃ¼lle. Das Vorhandensein einer SiedlungsqualitÃ¤t bzw. Siedlungsstruktur und der dafÃ¼r Ã¼blichen Infrastruktur bilden wichtige Kriterien fÃ¼r die Annahme von Baugebiet (vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 1C_231/2019, E. 2.3). Der Regierungsrat hat die untere Schwelle fÃ¼r eine Einzelfallbeurteilung zur vorlÃ¤ufigen Baugebietszuweisung einer Kleinsiedlung bei mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden vor dem Hintergrund der angefÃ¼hrten Richtwerte der Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung und dem Verbot von Kleinstbauzonen (dazu oben E. 3.3) relativ tief angesetzt. Es ist aber nicht rechtsverletzend, wenn die qualitative Einzelfallbeurteilung einer Kleinsiedlung bei der Fallgruppe mit 8 bis 19 bewohnten GebÃ¤uden anhand des oben bei E. 4.2 erwÃ¤hnten Zusatzkriteriums der PrÃ¤gung und des Erscheinungsbilds erfolgt. Dabei wurden die Unterkriterien Anzahl Landwirtschaftsbetriebe, Anzahl Gewerbebetriebe, VerhÃ¤ltnis von WohngebÃ¤uden zu NichtwohngebÃ¤uden/Ãkonomiebauten, Neubauten seit 1972 (ohne Ersatzbauten) und deren Bauart, ÃV (Ã¶ffentlicher Verkehr)-Erschliessung, Art der Umgebungsgestaltung (u.<span> </span>a. ZÃ¤une, VorplÃ¤tze, Tierhaltung) betrachtet. Das genannte Zusatzkriterium und die dazugehÃ¶rigen Unterkriterien konkretisieren die Siedlungsstruktur und nicht primÃ¤r die visuelle Erscheinung der Kleinsiedlung. Da landwirtschaftliche Bauten (auch wenn sie mittlerweile diese Funktion verloren haben), nach Bundesrecht fÃ¼r die Bejahung des Siedlungscharakters ohnehin von untergeordneter Bedeutung sind, wurde mit dem fraglichen Zusatzkriterium auch das Vorhandensein solcher GebÃ¤ude nicht in allgemeiner Weise sachfremd berÃ¼cksichtigt. Vielmehr ist diese Kriterienbildung gesamthaft als bundesrechtskonform zu erachten. GestÃ¼tzt auf die dargelegten GrundsÃ¤tze bleibt im Folgenden die Einzelfallbeurteilung im Hinblick auf das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kleinsiedlung Hinteruttenberg ist auf einer HÃ¼gelkuppe in weitgehend unverbauter Umgebung nordwestlich des Ortskerns von Knonau und westlich der weiteren Kleinsiedlung Vorderuttenberg gelegen. Bei der Kreuzung der beiden zum kantonalen Strassennetz gehÃ¶renden Strassen Uttenbergstrasse und Maschwanderstrasse zweigt nach Westen ein StrÃ¤sschen zu dieser HÃ¼gelkuppe ab. Die Bebauung der Kleinsiedlung ist an diesem StrÃ¤sschen, entlang einer Wegschlaufe und eines davon ausgehenden Feldwegs angeordnet. Das Ortsbild von Hinteruttenberg ist im KOBI und im Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) aufgefÃ¼hrt. Aus dem Ortsbildbeschrieb im KOBI ergibt sich, dass die Bausubstanz der bÃ¤uerlichen Kleinsiedlung aus dem 17. bis 19. Jahrhundert stammt. Weiter wird darauf hingewiesen, dass die Anordnung der Bauten entlang des StrÃ¤sschens und der Wegschlaufe locker ist und die GrÃ¶sse und Anordnung der Siedlung sich nur wenig von der Darstellung auf der Wildkarte von 1851 unterscheidet (AREV-Nr. 0594/18). Im ISOS-Beschrieb, der parallele Feststellungen enthÃ¤lt, wird darauf hingewiesen, dass im sÃ¼dwestlichen Teil der Kleinsiedlung WohnhÃ¤user stehen, die am Ende des 20. Jahrhunderts erstellt worden sind. Bei dem in den Akten liegenden Ãbersichtsplan wurden die bereits allgemein behandelten Beurteilungskriterien (vgl. oben E. 4.5) tabellarisch bewertet. Die Kleinsiedlung Hinteruttenberg enthÃ¤lt gemÃ¤ss dem genannten Ãbersichtsplan 15 bewohnte GebÃ¤ude, wovon 8 WohngebÃ¤ude vor Anfang der Siebzigerjahre erbaut worden sind. Es sind vier Landwirtschaftsbetriebe und einige weitere Betriebe vorhanden. Das Siedlungsbild wurde als geschlossen und die Erschliessung als ausreichend fÃ¼r eine provisorische kantonale Weilerzone bewertet. Beim Zusatzkriterium PrÃ¤gung und Erscheinungsbild wurde allerdings von einer lÃ¤ndlichen PrÃ¤gung ausgegangen. ZusÃ¤tzlich wurde die nahe bei der Kleinsiedlung gelegene Bushaltestelle (ÃV-GÃ¼teklasse F) einbezogen. Insgesamt wurde eine Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone als zweckmÃ¤ssig erachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, dass bei der Kleinsiedlung 15 bewohnte GebÃ¤ude als relevant zu betrachten sind. Diese Zahl liege indessen nÃ¤her bei der Obergrenze fÃ¼r eine provisorische kantonale Weilerzone von 20 GebÃ¤uden als bei der Untergrenze von 8 GebÃ¤uden. Zudem stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden in Abrede, dass in der Kleinsiedlung noch ein aktiver Landwirtschaftsbetrieb vorhanden sein soll. Hinteruttenberg diene heute praktisch ausschliesslich der Wohnnutzung. Es gebe auch landwirtschaftsfremde Betriebe. Im Gesamtbild unter Einbezug der Umgebungsgestaltung prÃ¤sentiere sich die Kleinsiedlung als Wohnzone bzw. Kleinbauzone mit fast schon reger BautÃ¤tigkeit. Es seien dort in den vergangenen Jahren grosse MehrfamilienhÃ¤user mit bis zu 7 Wohneinheiten bewilligt worden. Die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung der Kleinsiedlung erachten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Anbindung an eine Kantonsstrasse und der Bushaltestelle als sehr gut. Die blosse landwirtschaftliche Vergangenheit der Siedlung kÃ¶nne keine entscheidende Rolle mehr spielen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen darauf hin, dass im Ãbersichtsplan angemerkt wird, die Kleinsiedlung weise auf der nÃ¶rdlichen Seite eine sehr landwirtschaftliche und lÃ¤ndliche PrÃ¤gung auf. In der Beschwerdeschrift wird insofern eine Beziehung zum GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden im Nordwesten der Kleinsiedlung hergestellt. Sie rÃ¤umen ein, dass dieses noch nicht die gleiche bauliche Entwicklung wie etwa auch die benachbarten Parzellen im SÃ¼dwesten mit den im ISOS erwÃ¤hnten Neubauten erfahren habe. Ihr privates Interesse am Erhalt der Nutzbarkeit der ohnehin letzten Baulandreserve in der Siedlung auf ihrem GrundstÃ¼ck mÃ¼sse bei einer GesamtabwÃ¤gung Ã¼ber die provisorische Zonenzuweisung Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Hinblick auf die Anzahl der bewohnten GebÃ¤ude bei der Kleinsiedlung, die fÃ¼r die Annahme eines Siedlungszusammenhangs relevant sind, ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdegegner einen GebÃ¤udeabstand zugrunde gelegt hat, der in der Regel nicht mehr als die Rufdistanz (20â30 m) betragen soll. FÃ¼r diesen Massstab verweist der Zwischenbericht auf die oben in E. 4.5 erwÃ¤hnte Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung. Im ISOS-Beschrieb wird auf das wenig vom Ort abgesetzte GehÃ¶ft Freudenberg (westlich des Perimeters) sowie auf ein Einfamilienhaus und eine Scheune am Hang unterhalb (sÃ¼dlich des Perimeters) eingegangen. Die im ISOS angesprochenen Bauten ausserhalb des Zonenperimeters liegen in einem Abstand von mehr als dem Doppelten der Rufdistanz zur Kleinsiedlung. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass diese Bauten nicht bei der Anzahl bewohnter GebÃ¤ude berÃ¼cksichtigt worden sind. Noch viel grÃ¶sser sind die Distanzen zwischen Hinteruttenberg und der Bushaltestelle bei der Kreuzung zur Maschwander- und Uttenbergstrasse bzw. zwischen den beiden Kleinsiedlungen Vorder- und Hinteruttenberg. Es erweist sich als sachgerecht, dass Hinteruttenberg raumplanerisch getrennt beurteilt worden ist. Insgesamt bleibt es deshalb dabei, dass 15 bewohnte GebÃ¤ude als relevant fÃ¼r Hinteruttenberg zu betrachten sind. Folglich bewegt sich die Kleinsiedlung in dieser Hinsicht in einem Mittelbereich der Fallgruppe mit 8 bis 19 bewohnten GebÃ¤uden. Soweit beim Ãbersichtsplan in den Bemerkungen noch Bezug auf die frÃ¼here Fassung des Kriterienkatalogs mit einer Mindestzahl von 13 bewohnten GebÃ¤uden fÃ¼r eine Einzelfallbeurteilung genommen wird, erweist sich dieser Hinweis seit der Herabsetzung auf 8 solche GebÃ¤ude als Ã¼berholt. Darauf braucht nicht weiter eingegangen zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Beschwerdegegner hat vor Verwaltungsgericht eingerÃ¤umt, dass die Anzahl von Landwirtschaftsbetrieben in Hinteruttenberg beim Ãbersichtsplan zu hoch ausgefallen ist. Er macht nun geltend, aufgrund der Statistik der Unternehmensstruktur (STATENT) des Bundesamts fÃ¼r Statistik sei noch von einem aktiven Landwirtschaftsbetrieb in Hinteruttenberg auszugehen; drei solche Betriebe seien aufgegeben worden. Bei diesen nachtrÃ¤glichen Angaben lÃ¤sst der Beschwerdegegner konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r allfÃ¤llige Betriebsstandorte vermissen. Letztlich kann<a id="_Hlk155889198"> offenbleiben, ob in Hinteruttenberg noch aktive Landwirtschaftsbetriebe vorhanden sind</a>. <a id="_Hlk155888604">Auch wenn heute Wohnnutzungen im Vordergrund stehen, wird die Siedlungsstruktur weiterhin durch den landwirtschaftlichen Charakter des Baubestands in der Kleinsiedlung geprÃ¤gt. Aus dem KOBI und dem ISOS gehen die bestehenden, mindestens ursprÃ¼nglich als Ãkonomiebauten dienenden GebÃ¤ude in der Kleinsiedlung hervor.</a> Der rÃ¤umliche Grobumfang von Hinteruttenberg hat sich gemÃ¤ss KOBI und ISOS seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert nicht erheblich entwickelt. Immerhin hat eine gewisse bauliche Verdichtung stattgefunden. Aufgrund der Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Daten im GWR weist rund ein Viertel der bewohnten GebÃ¤ude in Hinteruttenberg drei oder mehr Wohneinheiten auf. Es bestehen jedoch nur vereinzelt WohngebÃ¤ude mit deutlich mehr als drei Wohneinheiten. Das Bebauungsmuster der Kleinsiedlung ist weiterhin als locker zu bewerten. Inwiefern Baulandreserven auf anderen Parzellen im Perimeter vorhanden sind, muss nicht abgeklÃ¤rt werden (vgl. oben E. 1.3). Die Kleinsiedlung wird gemÃ¤ss ISOS und KOBI als Haufenbebauung charakterisiert. Dennoch zeigt sich bei genauerer Betrachtung des Ãbersichtsplans, dass die bewohnten GebÃ¤ude in der Kleinsiedlung v-fÃ¶rmig angeordnet sind. Selbst wenn der Beschwerdegegner ein geschlossenes Siedlungsbild angenommen hat, befinden sich die GebÃ¤ude mehrheitlich seitlich, bezogen auf die Strassenhauptachse, auch in Randlage. Das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden bildet auf der westlichen und der nÃ¶rdlichen Seite den Rand des Zonenperimeters. Auch die von ihnen angesprochene Baulandreserve auf ihrem GrundstÃ¼ck erstreckt sich in diesem Randbereich des Perimeters bzw. bei der im GWR als ÃkonomiegebÃ¤ude erfassten Baute Vers.-Nr. 248. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Hinteruttenberg wird im ISOS anhand der Siedlungskategorien gemÃ¤ss Art. 6 der Verordnung vom 13. November 2019 Ã¼ber das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (VISOS; SR 451.12) als Weiler (d.<span> </span>h. als historisch-bÃ¤uerliche Siedlung kleineren Ausmasses ohne nennenswerte zentrale Funktionen) gefÃ¼hrt (vgl. Art. 6 lit. d und Anhang 1 VISOS). Dieser Qualifikation kommt hauptsÃ¤chlich eine Tragweite fÃ¼r die konkreten Schutzziele beim Ortsbild zu. Im Hinblick auf die raumplanungsrechtliche Frage, ob die betroffene Kleinsiedlung dem weitgehend Ã¼berbauten Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG zuzuordnen ist, ist eine eigenstÃ¤ndige Gesamtbeurteilung vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Der ursprÃ¼nglich landwirtschaftliche Charakter des Baubestands in der Kleinsiedlung fÃ¤llt entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden weiterhin stark ins Gewicht. Gerade bei ihrem GrundstÃ¼ck ist es â unabhÃ¤ngig von der Frage, inwiefern dort noch Landwirtschaft betrieben wird â nachvollziehbar, wenn der Beschwerdegegner die landwirtschaftliche PrÃ¤gung hervorgehoben hat. Es trifft zu, dass in der Kleinsiedlung heute Wohnnutzungen im Vordergrund stehen und einige neue Wohnbauten erstellt worden sind. Mit den Neubauten seit den Siebzigerjahren ist in der Kleinsiedlung allerdings lediglich eine relativ geringe Anzahl an Wohneinheiten hinzugekommen. Den geltend gemachten landwirtschaftsfremden gewerblichen Nutzungen kommt keine prÃ¤gende Funktion fÃ¼r die Siedlungsstruktur zu. Die verkehrsmÃ¤ssige Infrastruktur erscheint trotz der nahegelegenen Bushaltestelle lediglich auf den bisherigen baulichen Bestand, hingegen nicht auf allgemeinen Siedlungsbau ausgerichtet. Diese Gesichtspunkte sprechen gegen das Vorliegen von weitgehend Ã¼berbautem Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG. Mit der umstrittenen Zuteilung zur provisorischen kantonalen Weilerzone sind Neubauten auf der beschwerdefÃ¼hrerischen Parzelle grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig (vgl. § 7 VKaB). Bereits die Schutzziele im KOBI-Beschrieb weisen aber auf die auch landschaftliche Empfindlichkeit des Randbereichs bei diesem GrundstÃ¼ck gegen Westen und die Talmulde mit dem Ried im Norden hin. Sie stellen die Vorgabe einer unÃ¼berbauten Erhaltung in der traditionellen Nutzung auf. Unter diesen UmstÃ¤nden stehen einer allfÃ¤lligen baulichen Verdichtung auf dieser Parzelle auch Interessen des Ortsbild- und Landschaftsschutzes entgegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Bei einer AbwÃ¤gung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Feld gefÃ¼hrten Interessen und entgegenstehenden plansichernden Interessen ist es unter Beachtung des dem Regierungsrat zustehenden planerischen Ermessens nicht zu beanstanden, dass dieser den plansichernden Interessen den Vorrang eingerÃ¤umt und das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen der Kleinsiedlung Hinteruttenberg einer provisorischen kantonalen Weilerzone zugeteilt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Von den BeschwerdefÃ¼hrenden wird eine Zuteilung zum vorlÃ¤ufigen Gebiet aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung mit den Kleinsiedlungen Hermikon (Stadt DÃ¼bendorf), Schachen (Gemeinde Glattfelden) und Neuburg (Stadt Winterthur) beansprucht. Es trifft zu, dass diese drei Kleinsiedlungen dem Anhang 3 der VKaB und damit dem vorlÃ¤ufigen Baugebiet zugewiesen worden sind. Bei diesen drei Kleinsiedlungen, deren rechtskonforme Zuteilung vorliegend nicht zur Beurteilung steht, sind andere VerhÃ¤ltnisse gegeben als bei Hinteruttenberg: Bei der Kleinsiedlung Hermikon bestehen gemÃ¤ss dem dazugehÃ¶rigen Ãbersichtsplan 14 bewohnte GebÃ¤ude. Es gibt dafÃ¼r mehrere Gewerbebetriebe bzw. entsprechende Bauten, die teilweise die Siedlung prÃ¤gen. Die Kleinsiedlung Schachen zÃ¤hlt gemÃ¤ss dem Ãbersichtsplan 18 bewohnte GebÃ¤ude, wobei die Wohnnutzung dominiert. Der Anteil bewohnter GebÃ¤ude mit drei oder mehr Wohneinheiten ist dort gemÃ¤ss den Angaben im GWR deutlich hÃ¶her als in Hinteruttenberg. Die Kleinsiedlung Neuburg ist im KOBI aufgefÃ¼hrt. GemÃ¤ss dem Ãbersichtsplan hat es dort 16 bewohnte GebÃ¤ude; es sind wenige Gewerbebetriebe vorhanden und die Wohnnutzungen stehen im Vordergrund. GemÃ¤ss dem KOBI-Beschrieb besteht an der Strassenkreuzung im Siedlungszentrum ein ausgeprÃ¤gter Platzraum mit einem Wirtshaus und einem ehemaligen Schulhaus. Vor diesem Hintergrund kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Berufung auf den Quervergleich mit diesen drei anderen Kleinsiedlungen nichts fÃ¼r sich ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Zusammengefasst sind die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die Einzelfallbeurteilung im angefochtenen Beschluss zu ihrem GrundstÃ¼ck bzw. zur Kleinsiedlung Hinteruttenberg unbegrÃ¼ndet, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Am 1. Dezember 2023 wurde die Ã¶ffentliche Auflage zur Teilrevision des kantonalen Richtplans und zur damit verbundenen PBG-Teilrevision im Hinblick auf die Kleinsiedlungsthematik im kantonalen Amtsblatt publiziert (ABl 2023-12-01; Meldungsnummer RP-ZH01-0000000331). Wie aus den verÃ¶ffentlichten Unterlagen hervorgeht, wurde im Rahmen dieser Vorlage die Zuteilung der einzelnen Kleinsiedlungen im Nachgang zum Beschluss der VKaB nochmals Ã¼berprÃ¼ft. Die neue Vorlage schlÃ¤gt vor, auf Stufe der Richtplanung die Kleinsiedlung Hinteruttenberg als grÃ¶sseren aussenliegenden Ortsteil und somit als Siedlungsgebiet zu bezeichnen. Bei der damit zur Debatte gestellten, mÃ¶glichen neuen Festlegung des Siedlungsgebiets handelt es sich um einen planerischen Akt, welcher insbesondere den Anforderungen von Art. 8a in Verbindung mit Art. 15 RPG zu entsprechen hat. Die Sachgerechtigkeit der vorliegend angefochtenen Ãbergangsordnung, die sich bei den einzelnen Kleinsiedlungen nach Art. 36 Abs. 3 RPG richtet (vgl. oben E. 4), wird durch allenfalls davon abweichende AntrÃ¤ge fÃ¼r die kÃ¼nftige Anpassung der Richtplanung nicht infrage gestellt. Im vorliegenden Zusammenhang braucht daher nicht weitergehend auf die am 1. Dezember 2023 aufgelegte Vorlage eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 sowie § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1"> 4'000.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'195.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><a id="_Hlk157071567"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></a></p> <p class="Einzug2"><span> b) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Kultur (BAK).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>