<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00090</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213729&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00090</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.02.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewährung geldwerter Vorteile durch vollständige Wertberichtigung eines nicht zu Drittbedingungen gewährten Darlehens. [Die vom Pflichtigen als Alleinaktionär beherrschte Gesellschaft gewährte einer ebenfalls vom Pflichtigen beherrschten Gesellschaft ein weitgehend ungesichertes Darlehen, welches rückwirkend noch auf Ende des Jahres der Darlehensgewährung vollständig abgeschrieben wurde.] Kognition des Verwaltungsgericht und Novenrecht (E. 1). Ein Darlehen zwischen zwei vom gleichen Beteiligungsinhaber beherrschten Schwestergesellschaften stellt nach der Dreieckstheorie eine geldwerte Leistung an den beherrschenden Beteiligungsinhaber dar, wenn es geschäftsmässig nicht begründet ist und nur aufgrund der Beteiligungsverhältnisse überhaupt oder zu den konkreten Bedingungen gewährt wird und damit einem Drittvergleich ("dealing at arms length") nicht standhält (E. 2.1). Das vorliegend gewährte Darlehen zwischen zwei vom Pflichtigen beherrschten Gesellschaften hält aufgrund der Darlehenshöhe, der mangelhaften Kreditsicherung und der Geschäftsfremdheit für die darlehensgebende Gesellschaft einem solchen Drittvergleich nicht stand und ist dem Pflichtigen als geldwerter Vorteil aufzurechnen (E. 2.2 f.). Es kann offen bleiben, ob das Darlehen dabei bereits bei Darlehensgewährung simuliert gewesen ist, da zumindest die noch auf die selbe Steuerperiode erfolgte vollständige Wertberichtigung des Darlehens - ohne weitere, ernsthafte Eintreibungsbemühungen - im ausschliesslichen (Sanierungs-)Interesse der vom Pflichtigen beherrschten Darlehensnehmerin erfolgte (E. 3). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARMS LENGTH">DEALING AT ARMS LENGTH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIECKSTHEORIE">DREIECKSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTER VORTEIL">GELDWERTER VORTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULATION">SIMULATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULIERTES DARLEHEN">SIMULIERTES DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE VORTEILSZUWENDUNG">VERDECKTE VORTEILSZUWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTES EIGENKAPITAL">VERDECKTES EIGENKAPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTBERICHTIGUNG">WERTBERICHTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 626 Ziff. 2 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 647 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 718a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 80 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22246" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00090</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zwecks Betreibung eines Gastronomie- und Unterhaltungsbetriebs namens C in J grÃ¼ndete A â mit Statutendatum vom 13. Juli 2007 (recte: 13. Juni 2007) und Handelsregistereintrag im Juli 2007 â zusammen mit einem GeschÃ¤ftspartner, D, die E AG in J (ab Februar 2011 F AG, H). Zur Finanzierung der Mietereinbauten des geplanten Clubs schloss die E AG am 14. September 2007 einen Kreditvertrag Ã¼ber Fr. ... mit der von A als AlleinaktionÃ¤r beherrschten G AG mit Sitz in H (ab MÃ¤rz 2009 I AG, in J; ab November 2010 K AG, in L), worauf letztere am 12. Oktober und am 21. Dezember 2007 Teilzahlungen von je Fr. â¦ an die E AG leistete. Zur Aufrechterhaltung des ordentlichen Betriebs der E AG gewÃ¤hrte die G AG zwischen dem 23. Januar und dem 11. Juni 2008 weitere Kredite Ã¼ber total Fr. â¦ (exkl. Zinsen).</p> <p class="Urteilstext">Das im Jahr 2007 geleistete Darlehen von Fr. â¦ wurde sodann auf Verlangen der Revisionsstelle der G AG im Jahresabschluss 2007 in voller HÃ¶he wertberichtigt und auf Fr. â¦ abgeschrieben. Die im Jahr 2008 gewÃ¤hrten Kredite und aufgelaufenen Zinsen von total Fr. â¦ wurden per Ende 2008 ebenfalls wertberichtigt und abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt2">Der erst im November 2007 erÃ¶ffnete Clubbetrieb des Clubs C wurde bereits im September 2010 wieder beendet.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2011 und Wirkung per 23. Mai 2011 wurde Ã¼ber die K AG (vormalige G AG) der Konkurs erÃ¶ffnet und diese nach durchgefÃ¼hrtem Konkursverfahren im November 2012 von Amtes wegen aus dem Handelsregister gelÃ¶scht.</p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich einer am 27. Januar 2011 durchgefÃ¼hrten steueramtlichen Revision und gemÃ¤ss dem hierzu am 13. Juli 2011 erstatteten Revisionsbericht kam der Revisor zum Schluss, dass das 2007 gewÃ¤hrte Darlehen von Fr. â¦ der G AG an die E AG einem Drittvergleich nicht standhalte und simuliert gewesen sei, weshalb die darauf vorgenommene Wertberichtigung nicht akzeptiert werden kÃ¶nne. GestÃ¼tzt auf diesen Revisionsbericht wurde A am 25. Juli 2011 fÃ¼r die Steuerperiode 2007 mit einem Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt, wobei ihm beim Einkommen der Umfang des im Jahr 2007 gewÃ¤hrten Darlehens als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung bzw. geldwerter Vorteil angerechnet wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Eine hiergegen erhobene Einsprache des Pflichtigen, worin Verzicht auf die Anrechnung beantragt wurde, wies das kantonale Steueramt am 16. Januar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies mit Entscheid vom 27. Mai 2013 den hiergegen erhobenen Rekurs des Pflichtigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Juli 2013 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei von der Hinzurechnung einer geldwerten Leistung der G AG an den Pflichtigen im Betrag von Fr. â¦ fÃ¼r das Jahr 2007 abzusehen und dessen steuerbares Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2007 mit Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) festzusetzen. Eventuell sei die Angelegenheit zur Ermittlung des Ausmasses einer geldwerten Leistung und des Steuerjahres, in dem eine solche Leistung zugeflossen sei, an das kantonale Steueramt ZÃ¼rich, eventuell an die Vorinstanz, zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. September 2013 reichte der Pflichtige sodann weitere Beweismittel ein, aus welchen die Werthaltigkeit des erwÃ¤hnten Darlehens und die Zahlungsbereitschaft der Darlehensnehmerin hervorgehen sollte, insbesondere eine Vergleichsvereinbarung vom 20. August 2013 Ã¼ber die Abtretung der in Frage stehende Darlehensforderung an die F AG (vormalige E AG).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Rekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; vgl. auch BGE 131 II 548).</p> <p class="Urteilstext">Die vom Pflichtigen am 6. September 2013 nachgereichten Beweismittel behandeln VorgÃ¤nge, welche sich erst nach Abschluss des Rekurverfahrens ereignet haben, weshalb sie â soweit relevant â als echte Noven im Beschwerdeverfahren zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten, und fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung besteht kein Raum (RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86, § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c Satz 1 StG sind als Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen, insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse, KapitalrÃ¼ckzahlungen fÃ¼r Gratisaktien und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art, steuerbar. Zu den letztgenannten Leistungen gehÃ¶ren insbesondere die verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen im Sinn von § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG, d.<span> </span>h. die von der Gesellschaft an ihre AktionÃ¤re oder diesen nahe stehenende Personen bewusst zugewendeten geldwerten Vorteile, denen keine oder keine genÃ¼genden Gegenleistungen des Anteilsinhabers gegenÃ¼bersteht und die einem an der Gesellschaft nicht beteiligten Dritten nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wÃ¤ren (BGE 138 II 57 E. 2.2; VGr, 14. Mai 2008, SB.2007.00073, E. 2.1). Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Ausrichtung von geldwerten Vorteilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Verpflichtungen nach, sondern verwendet Gewinn im Interesse ihrer AktionÃ¤re (Art. 660 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR]; Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S. 621 f.; VGr, 14. Mai 2008, SB.2007.00073, E. 2.2.1). Hierzu ist im Rahmen eines<span> Drittvergleichs (sogenanntes Prinzip des "dealing at arm's length") und unter BerÃ¼cksichtigung aller konkreten UmstÃ¤nde des abgeschlossenen GeschÃ¤fts festzustellen, </span>ob die zu beurteilende <span>Leistung im Vergleich zu Ã¼blichem und marktgerechtem GeschÃ¤ftsgebaren als derart ungewÃ¶hnlich einzustufen ist, dass sie (so) nicht erbracht worden wÃ¤re, wenn der LeistungsempfÃ¤nger der Gesellschaft oder dem Anteilsinhaber nicht nahe stehen wÃ¼rde (vgl. u.</span><span> </span><span>a. BGE 138 II 57 E. 2.2 ff. mit weiteren Hinweisen</span>). In Lehre und Praxis wird zudem gefordert, dass der Vorteil bewusst zugewendet wird, wobei jedoch mehrheitlich bereits die Erkennbarkeit respektive Offensichtlichkeit des LeistungsmissverhÃ¤ltnisses als ausreichend erachtet wird (Reto Heuberger, Die verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aus Sicht des Aktienrechts und des Gewinnsteuerrechts, Berner BeitrÃ¤ge zum Steuer- und Wirtschaftsrecht, Heft 15, Bern 2001, S. 222 ff. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Ein Darlehen zwischen zwei vom gleichen Beteiligungsinhaber beherrschten Schwesterngesellschaften stellt demnach eine geldwerte Leistung dar, wenn es geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet ist und nur aufgrund der BeteiligungsverhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt oder zu den konkreten Bedingungen gewÃ¤hrt wird und damit einem Drittvergleich nicht standhÃ¤lt (vgl. BGE 138 II 57 E. 3.1<span>; V</span>Gr, 14. Mai 2008, SB.2007.00073, E. 2.2, je <span>mit weiteren Hinweisen</span>). <span>Eine geldwerte Leistung ist insbesondere anzunehmen, wenn das gewÃ¤hrte Darlehen durch den Gesellschaftszweck nicht abgedeckt oder im Rahmen der gesamten Bilanzstruktur ungewÃ¶hnlich ist, weiter bei fehlender BonitÃ¤t des Schuldners oder dann, wenn keine Sicherheiten und keine RÃ¼ckzahlungsverpflichtungen bestehen, die Darlehenszinsen nicht bezahlt, sondern dem Darlehenskonto laufend belastet werden und schriftliche Vereinbarungen fehlen (vgl. BGE 138 II 57 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Die direkt an einen nahestehenden Dritten geflossenen und nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten geldwerten Vorteile sind sodann im Anwendungsbereich der sogenannten Dreieckstheorie vom beherrschenden Anteilsinhaber selbst als VermÃ¶gensertrag zu versteuern, sofern diese nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet und keine anderen GrÃ¼nde als das Nahestehen zum Anteilsinhaber fÃ¼r die Vorteilszuwendung massgebend waren (BGE 138 II 57 E. 4.2; BGr, 30. April 2002, 2P.280/2001, E. 2.3; vgl. auch BGr, 22. Oktober 1992, ASA 63 [1994/1995] S. 145 ff. E. 4; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 20 N. 146 ff.)</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Pflichtige war zum Zeitpunkt der DarlehensgewÃ¤hrung AlleinaktionÃ¤r der G AG und damit zweifellos deren (allein) beherrschender Anteilsinhaber. DarlehensempfÃ¤ngerin war die von ihm zu diesem Zeitpunkt als 49,8 prozentiger Teilhaber ebenfalls massgeblich beherrschte E AG. Sofern das gewÃ¤hrte Darlehen somit allein aufgrund der BeteiligungsverhÃ¤ltnisse des Pflichtigen gewÃ¤hrt wurde und weder geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet noch zu Drittbedingungen abgeschlossen worden ist, sind die hieraus resultierenden geldwerten Vorteile, welche zwischen den beiden vom Pflichtigen beherrschten Gesellschaften geflossen sind, von diesem selbst zu versteuern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Pflichtige macht hiergegen geltend, dass die DarlehensgewÃ¤hrung einen LiquiditÃ¤tsÃ¼berschuss der G AG hÃ¤tte beseitigen sollen und im Rahmen von deren gesamten Bilanzstruktur nicht ungewÃ¶hnlich erscheine, zumal der ausgezahlte Darlehensbetrag lediglich 17,65 % von deren Bilanzsumme per 31. Dezember 2006 ausgemacht habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Im Rahmen der Bilanzstruktur und aus Sicht des Drittvergleichs ungewÃ¶hnlich erscheinen vorab Darlehen, welche im VerhÃ¤ltnis zum (Netto-)VermÃ¶gen der Darlehensgeberin ausserordentlich hoch sind oder gar deren vorhandenes Eigenkapital Ã¼bersteigen <span>und dann ein sogenanntes Klumpenrisiko verursachen</span> (vgl. BGE 138 II 57 E. 5.1.3). In Lehre und Praxis wird darÃ¼ber hinaus auch auf das VerhÃ¤ltnis der Darlehenssumme zur Bilanzsumme oder den Gesamtaktiven abgestellt (so Heuberger, S. 287 und BGr, 25. November 1983, ASA 53 [1984/1985] S. 54 ff., E. 5a). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die G AG verfÃ¼gte am 31. Dezember 2006 Ã¼ber liquide Mittel in HÃ¶he von Fr. â¦ und weitere Aktiven in HÃ¶he von Fr. â¦. Diesen Aktiven von insgesamt Fr. â¦ stand auf der Passivseite Fr. â¦ Fremdkapital gegenÃ¼ber, darunter ein Darlehen des Pflichtigen ("Kontokorrent AktionÃ¤r") in HÃ¶he von Fr. â¦. Die Darlehenssumme Ã¼bersteigt damit das NettovermÃ¶gen respektive Eigenkapital der Darlehensgeberin per Ende 2006 von lediglich Fr. â¦ und erscheint bereits deshalb ungewÃ¶hnlich hoch. Bereits Ende 2007 und damit kurz nach Auszahlung der zweiten Kredittranche war die G AG infolge der (2008 rÃ¼ckwirkend per 31. Dezember 2007 erfolgten) Abschreibung der gesamten an die E AG gewÃ¤hrten Darlehenssumme Ã¼berschuldet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der Anteil des Darlehens an der gesamten Bilanzsumme ist hingegen bei den vorliegenden VerhÃ¤ltnissen keine aussagekrÃ¤ftige GrÃ¶sse, ist die Bilanzsumme der G AG doch gerade auch durch den hohen Kontokorrentkredit des Pflichtigen massgeblich aufgeblÃ¤ht worden. Letzterem kam wirtschaftlich und steuerrechtlich allenfalls die Bedeutung von (verdecktem) Eigenkapital zu, soweit ein solcher Kredit von der G AG aus eigener Kraft und unter sonst gleichen VerhÃ¤ltnissen bei einem unabhÃ¤ngigen Dritten nicht hÃ¤tte erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnen (vgl. BGE 106 Ib 320 sowie § 80 StG, ferner auch Art. 65 DBG und das dazugehÃ¶rige Kreisschreiben Nr. 6, "Verdecktes Eigenkapital [Art. 65 und 75 DBG] bei Kapitalgesellschaften und Genossenschaften" der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 6. Juni 1997). Ausserhalb dieser wirtschaftlichen respektive steuerrechtlichen Betrachtung handelt es sich jedoch auch bei dem durch den Pflichtigen gewÃ¤hrten Kontokorrentkredit um Fremdkapital, welches nicht Teil des gesetzlichen Haftungssubstrats bildet. Die Darlehensvergabe erscheint deshalb auch unter BerÃ¼cksichtigung des hohen Anteils des AlleinaktionÃ¤rs am gesamten Fremdkapital weiterhin ungewÃ¶hnlich. Von einem LiquiditÃ¤tsÃ¼berschuss der G AG, welche die Darlehensvergabe hÃ¤tte als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet erklÃ¤ren kÃ¶nnen, kann somit keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss einem weder datierten noch unterzeichneten "Rahmen-Kreditvertrag" zwischen der G AG und der E AG waren bei einem maximalen Kreditbetrag von Fr. â¦ mit unbestimmter Laufzeit und dreimonatiger KÃ¼ndigungsfrist jeweils jÃ¤hrliche Zinszahlungen von lediglich 1,5 % per 31. Dezember vorgesehen. Nach dem schriftlich abgeschlossenen Kreditvertrag zwischen der G AG und der E AG vom 14. September 2007 sollte das Darlehen zu 8 % p.a. verzinst, gemÃ¤ss dem im Mai 2006 erstellten Businessplan amortisiert und innert 3 ½ Jahre nach ErÃ¶ffnung des Clubbetriebs vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ckbezahlt werden. GemÃ¤ss erwÃ¤hntem Businessplan hÃ¤tten erste Amortisations- und Zinszahlungen sodann noch im Jahr 2007 erfolgen mÃ¼ssen, was angesichts der erst im November 2007 erfolgten ErÃ¶ffnung des Clubs C nicht realistisch erscheint. Insofern erstaunt es nicht, dass im GeschÃ¤ftsjahr 2007 keine entsprechenden Zahlungen durch die E AG erfolgten, obwohl solche sowohl im Businessplan 2006 â ohne genauere Nennung von Terminen â als auch im "Rahmen-Kreditvertrag" â per 31. Dezember â bereits fÃ¼r das erste GeschÃ¤ftsjahr 2007 vorgesehen waren. Die VerzÃ¶gerung der Darlehensamortisation war jedoch zum Zeitpunkt des Abschlusses des Kreditvertrags â und erst recht zum Zeitpunkt der Zahlung der beiden Kredittranchen von jeweils Fr. â¦ â absehbar. Es erstaunt deshalb, dass die geschÃ¤ftserfahrene Kreditgeberin die Amortisations- und Zinstermine weder an den voraussichtlichen ErÃ¶ffnungszeitpunkt des Clubs C anpasste noch genauer terminierte, sondern im letztendlich abgeschlossenen Kreditvertrag allein auf die bereits zu diesem Zeitpunkt offenkundig unrealistischen Ziele des Businessplans verwies. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Mangels bedeutender Aktiven diente im Wesentlichen das Aktienkapital der E AG (Fr. â¦), die Werthaltigkeit der Mietereinbauten und ein Vormietrecht der E AG fÃ¼r weitere sich im GebÃ¤ude befindliche RÃ¤umlichkeiten und Betriebe als Sicherheit fÃ¼r den gewÃ¤hrten Fr. â¦-Kredit. Die geringe Eigenkapitaldecke der E AG, die nicht eigenstÃ¤ndig verwertbaren Mietereinbauten und das eingerÃ¤umte Vormietrecht stellen jedoch keine adÃ¤quate und branchenÃ¼bliche Kreditsicherheit dar. Die G AG war damit â gleich einem Teilhaber, aber ohne entsprechende Beteiligung am GeschÃ¤ftsergebnis â auf Gedeih und Verderben dem GeschÃ¤ftserfolg der von ihr wesentlich mitfinanzierten E AG ausgeliefert. Unbeteiligte Dritte wÃ¤ren unter solch ungewissen Vorzeichen nie bereit gewesen, ein weitgehend ungesichertes Darlehen in dieser HÃ¶he und zu diesen Konditionen zu gewÃ¤hren. Dass sich mit D und der diesem nahestehende M AG (Vermieterin) auch weitere GeschÃ¤ftspartner zur GewÃ¤hrung eines ungesicherten Kredits in HÃ¶he von Fr. â¦ bzw. Mitfinanzierung der Mietereinbauten in HÃ¶he von Fr. â¦ verpflichtet haben, ist fÃ¼r den vorzunehmenden Drittvergleich nicht wesentlich: Zum einen wird durch das Einschiessen weiteren Fremdkapitals das Haftungssubstrat der kreditnehmenden Gesellschaft nicht erhÃ¶ht. Zum anderen war D nicht unbeteiligter Kreditgeber wie die G AG, sondern â gleich wie der Pflichtige â am GeschÃ¤ftsergebnis der E AG partizipierender Teilhaber. Sowohl der Pflichtige als auch dessen GeschÃ¤ftspartner hatten damit eine ganz andere Interessenslage zur Eingehung geschÃ¤ftlicher Wagnisse als die G AG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der Pflichtige gibt weiter vor, grosse Teile seines PrivatvermÃ¶gens dem Risiko des Gelingens des Projekts C ausgesetzt und verloren zu haben und damit einen mÃ¶glichen Kapitalgewinn des Projekts weder privatisiert noch einen Verlust sozialisiert bzw. der G AG angehÃ¤ngt zu haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Die Frage eines geldwerten Vorteils bemisst sich nach der sogenannten objektbezogenen Betrachtungsweise und damit streng aus der Perspektive der Gesellschaft danach, ob diese entreichert ist, weil ihr durch die von ihr eingerÃ¤umten VergÃ¼nstigungen ein Einnahmeausfall oder Mehraufwand erwÃ¤chst. Hingegen ist nicht ausschlaggebend, ob und inwiefern auch dem AktionÃ¤r ein in Geld umsetzbarer wirtschaftlicher Vorteil zufliesst und dieser somit bereichert ist (Markus Reich, Steuerrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2012, § 13 N. 115 ff.; ders. in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Teil I/Band 2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel 2008, Art. 20 DBG N. 30 und 50). Ob der die kreditgebende Gesellschaft beherrschende Anteilseigner zusÃ¤tzlich privates VermÃ¶gen investiert und verliert, ist somit unerheblich (vgl. BGr, 30. April 2002, 2P.280/2001, E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Damit ist im Rahmen des Drittvergleichs unerheblich, ob der Pflichtige auch Teile seines PrivatvermÃ¶gens in das Projekt C investiert und verloren hat. Entscheidend ist allein, dass die G AG als rechtlich selbstÃ¤ndige, aber vom Pflichtigen beherrschte juristische Person durch das geschÃ¤ftsunÃ¼bliche und nicht zu Drittbedingungen gewÃ¤hrte Darlehen an die dem Pflichtigen als Teilhaber nahestehende E AG einen Einnahmeausfall erlitten hat. Ebenso unerheblich ist, ob dem Pflichtigen auch andere FinanzierungsmÃ¶glichkeiten â namentlich die direkte Darlehenshingabe aus seinem PrivatvermÃ¶gen â offen gestanden wÃ¤ren, da er sich die einmal gewÃ¤hlte Finanzierung Ã¼ber die rechtlich selbstÃ¤ndige G AG entgegenhalten muss und sich diesbezÃ¼glich nicht auf eine rein wirtschaftliche Betrachtungsweise berufen darf.</p> <p class="Urteilstext">Dies gilt erst recht, wenn man bedenkt, dass die gewÃ¤hlte Finanzierung Ã¼ber die G AG durchaus auch geldwerte Vorteile fÃ¼r den Pflichtigen mit sich brachte: So musste er den der E AG gewÃ¤hrten Kredit von Fr. ... weder seinem PrivatvermÃ¶gen noch seinem Kontokorrentguthaben bei der G AG belasten, womit er sich zumindest bis zu seinem zur Verhinderung einer Ãberschuldungsanzeige erklÃ¤rten RangrÃ¼cktritt gegenÃ¼ber den anderen GlÃ¤ubigern der G AG einen geldwerten Vorteil verschafft hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Der Pflichtige gibt weiter vor, dass die DarlehensgewÃ¤hrung durch die G AG kein ungewÃ¶hnlicher GeschÃ¤ftsvorgang gewesen sei, nachdem diese bereits seit 1998 im Gebiet N in J in der Gastronomie tÃ¤tig und die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit durch deren Statuten abgedeckt gewesen sei, wenngleich eine entsprechende Erweiterung des Gesellschaftszwecks erst im Jahr 2008 im Handelsregister eingetragen worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>Der Zweck einer Aktiengesellschaft wird durch deren Statuten definiert. ZweckÃ¤nderungen bedÃ¼rfen aber nicht nur einer statutarischen Grundlage im Sinn von Art. 626 Ziff. 2 OR, sondern mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 647 OR darÃ¼ber hinaus auch Ã¶ffentlich beurkundet und im Handelsregister eingetragen werden, um auch im AussenverhÃ¤ltnis Wirkung zu entfalten (vgl. Franz Schenker in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Rolf Watter [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht II, 4. A., Basel 2012, Art. 647 OR N. 9; vgl. auch Art. 718a OR). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b>Bei Abschluss des Kreditvertrages sah der aus dem Handelsregister ersichtliche Gesellschaftszweck der G AG unbestrittenermassen keine Kreditfinanzierung in Form des gewÃ¤hrten Darlehens an den Club C vor, womit das Darlehen weder zum Vertragsabschluss- noch zum Hingabezeitpunkt durch den im Handelsregister festgehaltenen Gesellschaftszweck gedeckt war. Selbst die nachfolgend im Handelsregister eingetragenen Gesellschaftszwecke vertragen sich mit der vorgenommenen Finanzierung nur bedingt, bezweckte die Gesellschaft doch weiterhin vornehmlich "das Anbieten und Erbringen von Dienstleistungen aller Art im Kino-, Unterhaltungs- und Medienbereich", wÃ¤hrend die Finanzierung eines Nachtclubs in der Art des Clubs C hÃ¶chstens mittelbar vom Gesellschaftszweck mitumfasst scheint. Dies insbesondere auch, wenn man den im Handelsregister eingetragenen GeschÃ¤ftszweck der E AG betrachtet, welcher vorerst das Betreiben von Gastronomiebetrieben und erst ab 2010 auch Ã¤hnliche Dienstleistungen wie die G AG im Kino-, Unterhaltungs- und Medienbereich umfasste. Das GeschÃ¤ft entsprach weiter auch nicht der bisherigen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der G AG, umfasste deren frÃ¼here TÃ¤tigkeit â soweit ersichtlich â ansonsten nicht die Finanzierung von fremdgefÃ¼hrten Gastronomiebetrieben als Darlehensgeberin. Ihre Bilanzen per 31. Dezember 2006 und 2007 wiesen sodann auch keine vergleichbaren Darlehenspositionen aus. Die DarlehensgewÃ¤hrung erscheint somit weder durch den im Handelsregister registrierten Gesellschaftszweck noch durch die tatsÃ¤chliche bisherige TÃ¤tigkeit der G AG gedeckt.</p> <p class="Urteilstext">Aus all diesen GrÃ¼nden und in ErgÃ¤nzung der zutreffenden vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen ist festzustellen, dass der infrage stehende und per 31. Dezember 2007 abgeschriebene Kredit der G AG in HÃ¶he von Fr. â¦ an die E AG zu den gewÃ¤hrten Bedingungen einem Drittvergleich nicht standhÃ¤lt und dem Pflichtigen grundsÃ¤tzlich als geldwerter Vorteil gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c StG anzurechnen ist. Die Frage eines bereits bei DarlehensgewÃ¤hrung simulierten Darlehens stellt sich bei dieser Konstellation nicht. Zudem finden sich â wie die Vorinstanz zutreffend anfÃ¼hrt â keine Hinweise darauf, dass in jenem Zeitpunkt mit einer RÃ¼ckzahlung des Darlehens nicht zu rechnen war bzw. eine solche nicht gewollt oder nicht beabsichtigt war (BGr, 30. Januar 2012, 2C_961/2010, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit sind der Umfang und der Zuflusszeitpunkt der geldwerten Leistung zu prÃ¼fen. Beschwerdegegner und Vorinstanz gehen davon aus, dass diesbezÃ¼glich auf Umfang und Zeitpunkt der Wertberichtigung des Darlehens von Fr. â¦ in der Rechnung der G AG abzustellen sei. Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren lÃ¤sst der Pflichtige ausfÃ¼hren, Zuflusszeitpunkt und Ausmass einer allfÃ¤lligen geldwerten Leistung an den Pflichtigen sei ungenÃ¼gend untersucht: Das Aktienkapital der E AG sei am Bilanzstichtag noch erhalten gewesen, erst auf Intervention der Revisionsstelle der G AG sei es angesichts der (negativen) Entwicklung im Jahr 2008 bis zur Bilanzerrichtung zur Wertberichtigung auf dem Darlehen gekommen. Zudem sei der Pflichtige an der E AG im Zeitpunkt der DarlehensgewÃ¤hrung nur zu 50 % beteiligt gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zum Zeitpunkt der DarlehensgewÃ¤hrung war der Pflichtige tatsÃ¤chlich bloss zu knapp 50 % an der E AG beteiligt. Indessen ist nach der anwendbaren objektbezogenen Betrachtungsweise der geldwerte Vorteil aus der Sicht der darlehensgebenden G AG zu bestimmen (vgl. vorstehend E. 2.6.1), welche dem Pflichtigen zu 100 % gehÃ¶rte. Zudem hat der Pflichtige mit Kaufvertrag vom 15. April 2008 und Zusatzvereinbarung von 13. Mai 2008 die Aktien seines GeschÃ¤ftspartners D zum Nominalwert von Fr. â¦ erworben. Damit war er im Zeitpunkt der rÃ¼ckwirkend vorgenommenen Wertberichtigungen bereits alleiniger Anteilsinhaber der E AG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Obschon die E AG offensichtlich bald in wirtschaftliche Schwierigkeiten geriet, liess die G AG die erste Zinszahlung per 31. Dezember 2007 wie auch die folgenden Zinszahlungen stehen und setzte auch keine Amortisationen durch, obwohl solche grundsÃ¤tzlich im Darlehensvertrag unter Verweis auf den Businessplan vorgesehen waren. GemÃ¤ss Darstellung des Pflichtigen erachtete die Revisionsstelle der G AG eine vollstÃ¤ndige Wertberichtigung des der E AG gewÃ¤hrten Darlehens rÃ¼ckwirkend per 31. Dezember 2007 als notwendig. Die G AG fÃ¼hrte diese Wertberichtigung auch durch, war in der Folge Ã¼berschuldet und konnte die Benachrichtigung des Richters nur deswegen vermeiden, weil der Pflichtige als AktionÃ¤r der G AG im Umfang eines Darlehens von rund Fr. â¦ einen RangrÃ¼cktritt erklÃ¤rte. Werthaltig wurde das Darlehen in der Folge faktisch bis heute nicht mehr, auch wenn der Pflichtige RekapitalisierungsplÃ¤ne fÃ¼r die E AG behaupten lÃ¤sst. Werden zudem â wie die bundesgerichtliche Rechtsprechung dies verlangt (BGr, 30. April 2002, 2P.280/2001, E. 3.2.1) â die vorstehend geschilderten UmstÃ¤nde der DarlehensgewÃ¤hrung bei der weiteren Entwicklung mitberÃ¼cksichtigt, so erfolgte die Wertberichtigung des Darlehens in der G AG einzig im Interesse der dem Pflichtigen gehÃ¶renden Darlehensschuldnerin, konnten doch in der Folge jegliche Massnahmen zur Durchsetzung der Darlehensforderung oder zur weiteren Sicherung derselben unterbleiben. Ernsthafte EintreibungsbemÃ¼hungen gegenÃ¼ber der E AG sind sodann auch bis zum Konkurs der G AG unterblieben. WÃ¤hrend dieses Vorgehen fÃ¼r die nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten gefÃ¼hrte G AG keinen Sinn machte, lag ein derartiges Vorgehen jedoch im Interesse des Pflichtigen, der damit das Weiterbestehen der E AG ermÃ¶glichte. Damit sind sÃ¤mtliche Voraussetzungen dafÃ¼r gegeben, die wertberichtigte Forderung auf den Zeitpunkt der Wertberichtigung in der Jahresrechnung der G AG in vollem Umfang beim Pflichtigen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c Satz 1 StG aufzurechnen.</p> <p class="Urteilstext">Da damit zumindest die vollstÃ¤ndige Wertberichtigung des Darlehens ohne weitere, ernsthafte EintreibungsbemÃ¼hungen im ausschliesslichen Interesse der vom Pflichtigen beherrschten E AG erfolgte, kann offenbleiben, in welchem Umfang die Darlehensforderung allenfalls am 31. Dezember 2007 entgegen ihrer buchhalterischen Behandlung in der G AG noch werthaltig war. Die geldwerte Leistung an den Pflichtigen erfolgte beim gewÃ¤hlten Vorgehen unabhÃ¤ngig hiervon zum Zeitpunkt der Wertberichtigung des Aktivpostens in der Bilanz und im vollen Ausmass der tatsÃ¤chlich vorgenommenen Wertberichtigung (BGr, 30. April 2002, 2P.280/2001, E. 3.2.1 f.).</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und fÃ¤llt eine ParteientschÃ¤digung ausser Betracht (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.- Zustellkosten,<br/> Fr. 16'120.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>