<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00318</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209077&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00318</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2011 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug eines in der Schweiz vor 12 Jahren straffällig gewordenen Ehegatten <br/><br/>Angesichts der Schwere der Delikte, die der Ehemann der Beschwerdeführerin in der Schweiz verübt hatte, rechtfertigt sich zum jetzigen Zeitpunkt die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Da die Straftaten jedoch bereits 12 Jahre zurückliegen, der Ehemann sich seither wohlverhalten hat und die Ehe - soweit möglich - tatsächlich gelebt wird, werden die Interessen der Beschwerdeführerin am Nachzug ihres Ehegatten in absehbarer Zeit gegenüber dem öffentlichen Interesse an dessen Fernhaltung überwiegen (E. 3). Abweisung. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYL">ASYL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISESPERRE">EINREISESPERRE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTAKTE BEZIEHUNG">INTAKTE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTAKTE EHE">INTAKTE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALL">RÃCKFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEFRAU">SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEGATTE">SCHWEIZER EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT FÃR EHEGATTEN">ZUMUTBARKEIT FÃR EHEGATTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 lit. c BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. h VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10793" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00318</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">B,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Familiennachzug),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C, geboren 1972, StaatsangehÃ¶riger der Republik Kosovo, reiste am 18. Januar 1992 in die Schweiz ein. Sein Asylgesuch wurde am 9. Juni 1992 abgewiesen. Da der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich war, wurde C in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen. Am 2. Dezember 1993 wurde die vorlÃ¤ufige Aufnahme aufgehoben. Die gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Beschwerde wies das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement am 13. Mai 1994 ab. C wurde eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Mai 1994 angesetzt. Die Ausreisefrist wurde in der Folge mehrmals verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Zwischen 1992 und 1996 wurde C unter anderem wegen illegaler Einreise, Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und UrkundenfÃ¤lschung in insgesamt acht Verfahren zu Bussen und kurzen Freiheitsstrafen verurteilt. Am 21. April 1998 sprach das Bezirksgericht D C der qualifizierten Widerhandlung sowie der einfachen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig und verurteilte ihn zu zweidreiviertel Jahren Zuchthaus. Zudem verwies es ihn fÃ¼r die Dauer von sieben Jahren des Landes. Das Obergericht des Kantons Aargau bestÃ¤tigte diesen Entscheid mit Urteil vom 26. Februar 1999. C musste die Schweiz unmittelbar nach seiner Haftentlassung verlassen<span>. Er kehrte am 5. Oktober 1999 in sein Heimatland zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. Juli 2004 heiratete C die in der Schweiz niedergelassene und seit Januar 2009 eingebÃ¼rgerte A. Die Gesuche von C um Bewilligung der Einreise zum Verbleib bei der Ehefrau wies das Migrationsamt am 31. Januar 2007 ab. Am 22. August 2007 wies das Bundesamt fÃ¼r Migration auch sein Gesuch um Erteilung eines Visums zum Besuch der Ehefrau ab. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. April 2008 ersuchte A beim Migrationsamt um Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts fÃ¼r ihren Ehemann. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 14. Mai 2008 ab. Es erwog, die Ã¶ffentlichen Interessen an der Fernhaltung von C Ã¼berwiegten den Interessen der Ehegatten am Recht auf Familienleben. Zudem habe A ihren Ehemann in Kenntnis von dessen Verurteilungen geheiratet und somit in Kauf genommen, dass sie ihre Ehe unter UmstÃ¤nden nicht in der Schweiz leben kÃ¶nne. Zudem wÃ¤re eine Wohnsitznahme im Kosovo fÃ¼r sie nicht vÃ¶llig unzumutbar. </p> <p class="Urteilstext">Ein nach dem Entscheid des Migrationsamts ausgestelltes Schengenvisum erlaubt es C, sich nach VorankÃ¼ndigung beim Migrationsamt in die Schweiz zu begeben und sich bei seiner Ehefrau vorÃ¼bergehend aufzuhalten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat wies den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erhobenen Rekurs am 7. Mai 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerde vom 15. Juni 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht, das Migrationsamt sei anzuweisen, ihrem Ehegatten, C, eine Einreise- und Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug zu erteilen. Zudem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats in ihrer Vernehmlassung vom 13. Juli 2009 auf Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf eine Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als oberste VerwaltungsbehÃ¶rde die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht die Rechtsweggarantie zu gewÃ¤hrleisten. Dies bedeutet, dass die frÃ¼here Eintretensvoraussetzung, wonach die streitige fremdenpolizeiliche Bewilligung auf einem Rechtsanspruch beruhen musste (§ 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG], in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG) nicht mehr gilt. Nach dem neuen Recht ist der Bestand eines Rechtsanspruchs nicht mehr Eintretensvoraussetzung, sondern Gegenstand der materiellen ErwÃ¤gungen.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, da die Vorinstanz â ohne die nÃ¶tigen Beweise zu erheben â anzuzweifeln scheine, dass sie mit ihrem Mann eine intakte eheliche Beziehung fÃ¼hre. Diese RÃ¼ge geht fehl. Der Regierungsrat ist in seinem Entscheid ausdrÃ¼cklich davon ausgegangen, dass Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG), Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV im vorliegenden Fall anwendbar sind. Damit hat er das Bestehen einer intakten ehelichen Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann anerkannt. Dennoch sind die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Beweis der Intaktheit der Ehe und des mÃ¶glichen Stellenantritts erstmals vor Verwaltungsgericht ins Recht gelegten Unterlagen im Sinne der VerfahrensÃ¶konomie zuzulassen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 16 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Das Verwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen an und Ã¼berprÃ¼ft die Anordnung der obersten VerwaltungsbehÃ¶rde â hier des Regierungsrats â auf Rechtsverletzungen, was auch die rechtmÃ¤ssige BetÃ¤tigung des Ermessens umfasst, eine eigene ErmessensbetÃ¤tigung des Gerichts jedoch ausschliesst (§§ 41 und 50 VRG<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AuG hat die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Rechtsanspruch auf Nachzug ihres Ehegatten. Ein solcher Anspruch ergibt sich auch aus dem in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV verankerten Recht auf Schutz des Familienlebens. Dieser Anspruch verwirkt, wenn ein Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. b AuG erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass die Delinquenz von C die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt. Sie macht jedoch geltend, dass der Widerrufsgrund nicht zeitlich unbefristet gelte. Auch eine bedauerliche Vergangenheit dÃ¼rfe nicht zu einer lebenslangen Einreisesperre fÃ¼hren. Die Verweigerung des Familiennachzugs erweise sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Eingriff in die Grundrechte der Betroffenen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In seinem Entscheid fÃ¼hrte der Regierungsrat zu Recht aus, dass bei schweren Straftaten, schweren BetÃ¤ubungsmitteldelikten und insbesondere bei RÃ¼ckfalltÃ¤tern ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse an einer Fernhaltung besteht. Angesichts der wiederholten und zum Teil schwerwiegenden Delinquenz von C besteht dieses Fernhalteinteresse auch im vorliegenden Fall. Da â Wohlverhalten vorausgesetzt â die von C ausgehende GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit mit dem Zeitablauf abnimmt, Ã¼berwiegt jedoch ab einem gewissen Zeitpunkt sein privates Interesse an der Erteilung einer Einreise- und Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Eheschluss Kenntnis von den Verurteilungen und der Landesverweisung von C hatte und daher wusste, dass ein gemeinsames Eheleben in der Schweiz zumindest vorÃ¼bergehend unmÃ¶glich ist, und angesichts der Tatsache, dass C dank seinem Schengenvisum die BeschwerdefÃ¼hrerin, wenn auch nur fÃ¼r Kurzaufenthalte, in der Schweiz besuchen kann, erweist sich der Entscheid des Regierungsrats zurzeit noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Falls sich C weiterhin wohlverhÃ¤lt, wird sich das VerhÃ¤ltnis der Interessen jedoch mit der Zeit zu seinen Gunsten Ã¤ndern. Denn die Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin, die schweizerische StaatsangehÃ¶rige ist, vermittelt C grundsÃ¤tzlich einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, welcher ihm nur aufgrund der in der Vergangenheit verÃ¼bten Straftaten versagt wird. Da die Straftaten bereits im heutigen Zeitpunkt zwÃ¶lf Jahre zurÃ¼ckliegen und das RÃ¼ckfallrisiko je lÃ¤nger je kleiner wird, wird das Migrationsamt bei einem in absehbarer Zukunft gestellten Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung auch zu berÃ¼cksichtigen haben, dass es C mit steigendem Alter schwerer fallen dÃ¼rfte, sich in der hiesigen Gesellschaft und im Arbeitsmarkt zu integrieren, was ihm, wie die eingereichte Stellenzusicherung belegt, zumindest vorlÃ¤ufig noch mÃ¶glich sein dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2">In diesem Sinne wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>