<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00371</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223412&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00371</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Stalking der Mutter gegenüber der Tochter. Stalking liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges Belästigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeinträchtigt oder gefährdet wird (§ 2 Abs. 2 GSG). Die Messlatte, damit eine Verhaltensweise als Stalking eingestuft werden kann, ist gemäss der Weisung GSG verhältnismässig tief. Die im Gewaltschutzgesetz enthaltene Definition wurde vom Gesetzgeber bewusst offengehalten, um unterschiedliche Erscheinungsformen und Schweregrade zu umfassen (2.3). Die Kantonspolizei Zürich ordnete das Kontaktverbot aufgrund übermässiger, unerwünschter Kontaktaufnahmen der Beschwerdeführerin (Mutter) gegenüber der Beschwerdegegnerin (Tochter) an (3.1). Das Verhalten der Beschwerdeführerin ist als Stalking zu beurteilen. Auch wenn die Beschwerdeführerin vorliegend nicht täglich mit der Beschwerdegegnerin Kontakt aufnahm und dieser inhaltlich weder despektierlich noch herablassend gewesen sein mag, wurde die Beschwerdegegnerin durch die Kontaktversuche in ihrer Handlungsfreiheit beeinträchtigt sowie in ihrer psychischen Gesundheit und jugendlichen Entwicklung gefährdet (E. 4.1). Eine Anordnung von Massnahmen nach GSG ist ohne Weiteres zulässig, da bis anhin keine Massnahmen nach Art. 307 Abs. 3 ZGB angeordnet wurden (E. 4.2). Das Kontaktverbot ist verhältnismässig (E. 4.3). Die vorgebrachte prozessuale Rüge, das rechtliche Gehör sei im Rahmen der Anhörung verletzt worden, erweist sich als unbegründet (E. 5). Gewährung UP und URB (E. 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62906" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00371, <br/> VB.2023.00372</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Julia Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C<b>, </b>vertreten durch D, dieser vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (geboren 1976) ist die Mutter von C (geboren 2006). Mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 12. Juni 2023 wurde gegen A in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) zum Schutz von C ein Kontaktverbot (z.B. Direktkontakte, Anrufe, SMS, Mails etc. auch Ã¼ber Drittpersonen) fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311) angeordnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ersuchte am 19. Juni 2023 das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Hinwil um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahme. Mit Eingabe vom 20. Juni 2023 ersuchte C dasselbe Gericht, die Massnahme um drei Monate zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung Nr. GS230022-E vom 23. Juni 2023 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Hinwil die angeordnete Schutzmassnahme. Gleichentags verlÃ¤ngerte es mit VerfÃ¼gung Nr. GS230023-E die Schutzmassnahme bis und mit 26. September 2023, wobei allfÃ¤llige Kontaktaufnahmen Ã¼ber BehÃ¶rden, Amtspersonen oder RechtsanwÃ¤lte vom Kontaktverbot ausgenommen wurden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 3. Juli 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die beiden VerfÃ¼gungen des Zwangsmassnahmengerichts vom 23. Juni 2023 seien aufzuheben. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Am 4. Juli 2023 liess sie die Beschwerde ergÃ¤nzen. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 10. Juli 2023 darauf, die Beschwerde mitzubeantworten. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Hinwil verzichtete am 7. Juli 2023 auf Vernehmlassung<span>. </span><span>C liess mit Schreiben vom 13. Juli 2023 auf die Beschwerde antworten und beantragen, diese sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Stalking liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 2 GSG). GemÃ¤ss Weisung zum Gewaltschutzgesetz fallen unter den Begriff des Stalkings Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking werden. Stalking kann bei den Opfern gravierende psychische und physische Leiden hervorrufen und diese in der LebensfÃ¼hrung stark beeintrÃ¤chtigen (Weisung des Regierungsrats zum GSG vom 20. MÃ¤rz 2019 [Weisung GSG], ABl 2019-03-22 bzw. KR-Nr. 2019/5528, S. 3). Eine hÃ¤ufige Erscheinungsform des Stalkings sind unerwÃ¼nschte Telefonanrufe. Aber auch andere Verhaltensweisen, wie ein Herumtreiben in der NÃ¤he, die Kontaktaufnahme Ã¼ber Dritte oder das Nachfragen im Umfeld, sind verbreitet. Problematisch ist, dass jede dieser Verhaltensweisen geeignet ist, beim Opfer zumindest ein beklemmendes GefÃ¼hl auszulÃ¶sen (Daniel Nussbaumer, Massnahmen gegen nicht fassbare Gewalt, Kilchberg 2008, S. 54).</p> <p class="Urteilstext">Die Messlatte, damit eine Verhaltensweise als Stalking eingestuft werden kann, ist gemÃ¤ss der Weisung GSG verhÃ¤ltnismÃ¤ssig tief. Die im Gewaltschutzgesetz enthaltene Definition wurde vom Gesetzgeber bewusst offengehalten, um unterschiedliche Erscheinungsformen und Schweregrade zu umfassen. Dadurch soll die Polizei handeln kÃ¶nnen, bevor eine SchÃ¤digung des Opfers eintritt (Weisung GSG, S. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Liegt ein Fall von Stalking vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter bzw. der Haftrichterin ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er bzw. sie sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen. Zum anderen genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach ist es ausreichend, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 15. Mai 2023, VB.2023.00132, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich ordnete die Schutzmassnahmen aufgrund Ã¼bermÃ¤ssiger, unerwÃ¼nschter Kontaktaufnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin an. Diese seien fÃ¼r die Beschwerdegegnerin eine immense psychische Belastung, auf welche sie gemÃ¤ss eigenen Aussagen mit Substanzkonsum sowie selbstverletzendem Verhalten reagiere.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der Sachverhalt sei vorliegend grundsÃ¤tzlich unstrittig. Das VerhÃ¤ltnis zwischen Mutter und Tochter sei vorbelastet. Die Beschwerdegegnerin habe aufgrund ihrer Drogenvergangenheit, dem selbstverletzenden Verhalten, der Suizidversuche, der Fremdplatzierung und der Scheidung der Eltern eine schwere Zeit durchlaufen.</p> <p class="Erwgung2">Die Kontaktversuche der BeschwerdefÃ¼hrerin seien nur sporadisch und inhaltlich weder despektierlich noch herablassend. So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin unter anderem am 21. Januar 2023, am 9. Februar 2023, am 2. MÃ¤rz 2023, am 16. MÃ¤rz 2023, am 22. MÃ¤rz 2023, am 12. April 2023, am 23. April 2023, am 25. April 2023, am 4. Mai 2023, am 16. Mai 2023 sowie am 6. Juni 2023 kontaktiert. Zudem lÃ¤gen weitere undatierte ChatverlÃ¤ufe vor und existierten mehrere, wieder retournierte Ãberweisungen Ã¼ber Twint.</p> <p class="Erwgung2">Die Kontaktversuche seien gegen den ausdrÃ¼cklichen Willen der Beschwerdegegnerin erfolgt. Diese reagiere ablehnend oder gar nicht auf solche Versuche. Die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne glaubhaft darlegen, die Kontaktversuche hÃ¤tten â aufgrund der belasteten Vergangenheit â erhebliche Auswirkungen auf ihre psychische Verfassung, was auch die BeistÃ¤ndin der Beschwerdegegnerin bestÃ¤tige.</p> <p class="Urteilstext">Obwohl kein "typischer Fall" von Stalking vorliege, sei die angeordnete Schutzmassnahme angemessen. Es sei glaubhaft, dass die Beschwerdegegnerin in den letzten Monaten â mit der Verlegung ihres Lebensmittelpunkts zum Vater sowie mit der Absolvierung des Praktikums und der aktuellen Lehrstellensuche â eine positive Entwicklung durchlaufen habe. Die Beschwerdegegnerin bringe weiter glaubhaft vor, die wiederholten Kontaktversuche der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrten bei ihr zu Reaktionen, welche sie in dieser Entwicklung zurÃ¼ckwÃ¼rfen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringe klar zum Ausdruck, dass sie nicht in der Lage sei, die Ablehnungshaltung der Tochter zu akzeptieren und zu respektieren. Aufgrund des Alters der Beschwerdegegnerin und der vorbelasteten Vergangenheit sei offensichtlich, dass sich die AnnÃ¤herung zwischen Tochter und Mutter nicht erzwingen lasse. Die wiederholten Kontaktversuche seien dabei kontraproduktiv und nicht mit dem Kindeswohl vereinbar. Deshalb sei der Massstab an die HÃ¤ufung der mit einem Stalking einhergehenden Benachrichtigungen nicht allzu hoch anzusetzen. Das Kontaktverbot sei geeignet, um in der Angelegenheit Ruhe einkehren zu lassen, indem der Beschwerdegegnerin Schutz und die MÃ¶glichkeit geboten werde, ihre positive Entwicklung fortzufÃ¼hren. Somit entspreche das Kontaktverbot den Zwecken des Gewaltschutzgesetzes. Das Kontaktverbot sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und stelle keinen Ã¼bermÃ¤ssigen Einschnitt in die Grundrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, es liege vorliegend weder inhaltlich noch hinsichtlich der IntensitÃ¤t Stalking vor. Sie habe sich eine situationsadÃ¤quate ZurÃ¼ckhaltung auferlegt und der Tochter den notwendigen Raum gelassen. Die Kontaktversuche seien bewusst sachlich. Sie bemÃ¼he sich lediglich in grÃ¶sseren AbstÃ¤nden um einen minimalen Kontakt, um zu erfahren, wie es ihrer Tochter gehe oder wie mit dem leerstehenden Kinderzimmer oder den zurÃ¼ckgelassenen Sachen umzugehen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zudem sei den besonderen UmstÃ¤nden der kindsrechtlichen Beziehung Rechnung zu tragen und der Vorrang der Kindesschutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem Gewaltschutz zu beachten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe aufgrund von Art. 273 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) Anspruch auf angemessenen persÃ¶nlichen Verkehr. Es entspreche der Pflicht der Mutter, sich in angemessener Weise um einen Kontakt zur Tochter zu bemÃ¼hen. Auffallend sei, dass die BeistÃ¤ndin die Gewaltschutzmassnahme initiiert habe, wobei solche Massnahmen nicht zu den Kindesschutzmassnahmen gehÃ¶rten. Zudem wÃ¤re ein zwangsweise angeordnetes Kontaktverbot gestÃ¼tzt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB ein milderes Mittel.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin â auch wenn es keinen typischen Fall darstellt â als Stalking zu beurteilen ist. Der Gesetzgeber hat die Messlatte, dass eine Verhaltensweise als Stalking eingestuft wird, wie erwÃ¤hnt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig tief angesetzt (vgl. oben E. 2.2). Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nicht tÃ¤glich mit der Beschwerdegegnerin Kontakt aufnahm und dieser inhaltlich weder despektierlich noch herablassend gewesen sein mag, wurde die Beschwerdegegnerin durch die Kontaktversuche in ihrer Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt sowie in ihrer psychischen Gesundheit und jugendlichen Entwicklung gefÃ¤hrdet. Die Beschwerdegegnerin hat wiederholt und klar ausgedrÃ¼ckt, dass sie keinen Kontakt zur BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte, und dies auch eindringlich begrÃ¼ndet, was die BeschwerdefÃ¼hrerin indes derzeit nicht akzeptieren zu kÃ¶nnen scheint. Die Beschwerdegegnerin wurde durch die wiederholten Kontaktversuche in ihrer LebensfÃ¼hrung stark beeintrÃ¤chtigt, indem diese ihre positive Entwicklung gefÃ¤hrdeten und zu Substanzkonsum sowie selbstverletzendem Verhalten fÃ¼hrten. An diesen Aussagen der Beschwerdegegnerin zu zweifeln besteht kein Anlass. Der Schutz ihrer gedeihlichen Entwicklung in der wichtigen Lebensphase, in der sie sich derzeit befindet, geht dem â wenngleich aufgrund des KindesverhÃ¤ltnisses im Grundsatz nachvollziehbaren â Kontaktinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Diesen Schutz zeitnah und unmittelbar herzustellen ist die ureigene Aufgabe des Gewaltschutzgesetzes. Ãber Ursachen oder "Verschuldensanteile" in der derzeit offenkundig stark beeintrÃ¤chtigten Beziehung zwischen den Parteien ist vorliegend nicht zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 7 Abs. 1 GSG regelt das zeitliche VerhÃ¤ltnis von Gewaltschutzmassnahmen zu anderen Massnahmen. Nach dieser Bestimmung fallen Gewaltschutzmassnahmen (erst) dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind. Zivilrechtliche Anordnungen gehen daher Gewaltschutzmassnahmen vor und kÃ¶nnen im gewaltschutzrechtlichen Verfahren nicht infrage gestellt oder abgeÃ¤ndert werden. Dies gilt allerdings nur dann, wenn die zivilrechtlichen Massnahmen spÃ¤ter als die Gewaltschutzmassnahmen angeordnet werden. Im umgekehrten Fall, wenn sich also ein Gewaltvorfall nach rechtskrÃ¤ftiger Anordnung und Vollzug von zivilrechtlichen Massnahmen zutrÃ¤gt, gehen die Gewaltschutzmassnahmen dem Gesetzeszweck entsprechend vor (VGr, 19. September 2018, VB.2018.00456, E. 4.2.2). Vorliegend wurde bis anhin kein Kontaktverbot gestÃ¼tzt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB angeordnet. Die zeitnahe Anordnung von Massnahmen nach GSG ist ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Der entsprechende Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin geht daher fehl. Art. 273 ZGB steht Gewaltschutzmassnahmen im Sinne der hier getroffenen derzeit ebenso wenig im Wege. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Vorinstanz ist schliesslich zuzustimmen, dass die Schutzmassnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Die Massnahme ist geeignet, die Beschwerdegegnerin derzeit zu schÃ¼tzen und in ihrer persÃ¶nlichen Entwicklung zu unterstÃ¼tzen. Ein milderes Mittel im Rahmen des Gewaltschutzrechts ist nicht ersichtlich, insbesondere da die BeistÃ¤ndin der Beschwerdegegnerin das GesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin suchte und sie erfolglos aufforderte, die Kontaktaufnahmen zu unterlassen. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage ist, die derzeitige Ablehnungshaltung der Tochter zu akzeptieren und zu respektieren, erscheint die Schutzmassnahme erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin in prozessualer Hinsicht eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Der Rechtsanwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin habe im Rahmen der Verhandlung nicht die MÃ¶glichkeit erhalten, die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼ndlich zu begrÃ¼nden und zum Ergebnis der AnhÃ¶rung Stellung zu nehmen, weil der Entscheid direkt mÃ¼ndlich erÃ¶ffnet worden sei. Der Kanzlei des Rechtsanwalts sei jedoch tags zuvor mitgeteilt worden, er habe im Anschluss an die AnhÃ¶rung Gelegenheit zur Ãusserung zur Sache.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht dient der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und stellt ein Verteidigungsrecht dar. Sodann dient die AnhÃ¶rung auch der Ermittlung des Sachverhalts, denn die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands kann in der Regel aufgrund einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung weitaus besser beurteilt werden als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist (zum Ganzen VGr, 17. April 2020, VB.2020.00176, E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die vorgebrachte prozessuale RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet. Abgesehen davon, dass die Behauptung einer anderslautenden vorgÃ¤ngigen Information am Vortag der Verhandlung nicht belegt wurde, besprach die Haftrichterin anlÃ¤sslich der Verhandlung den Verhandlungsablauf mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Rechtsvertreter. Es bestand somit die MÃ¶glichkeit, Unklarheiten bezÃ¼glich des Ablaufs zu klÃ¤ren. Zudem konnte der Rechtsanwalt im Rahmen der AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie der Beschwerdegegnerin Anschlussfragen stellen und begrÃ¼ndete am Ende der AnhÃ¶rung das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Weiter wird in der Beschwerde auch nicht dargelegt, inwiefern es vorliegend zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung gekommen sein kÃ¶nnte, was eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstellen wÃ¼rde (vgl. VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte keine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der Beschwerdegegnerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da ihr â wie zu zeigen sein wird â unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wird (VGr, 5. April 2019, VB.2019.00148, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch die Beschwerdegegnerin stellen ein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung. Mangels Kostenauflage ist das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Gerichtskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu bejahen und ihr Begehren erscheint nicht als offenkundig aussichtslos. Folglich ist ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Weiter stellen die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die Beschwerdegegnerin ein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Einen Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn eine Person â welche die Voraussetzungen zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erfÃ¼llt (vgl. oben E. 7.2.2) â zusÃ¤tzlich nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und die Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>7.3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt die Voraussetzungen zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (vgl. oben E. 7.2.3) und der Beizug einer Rechtsvertretung erscheint gerechtfertigt. Folglich ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihr in der Person ihres Rechtsanwalts B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung4"><b>7.3.3.2 </b>Rechtsanwalt Bweist in seiner Honorarnote vom 4. Juli 2023 einen Aufwand von 3 Stunden und 45 Minuten sowie Fr. 10.60 Barauslagen (insgesamt Fr. 899.90 inklusive Mehrwertsteuer) aus. Rechtsanwalt B ist somit mit Fr. 899.90 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>7.3.4.1 </b>Die Mittellosigkeit der minderjÃ¤hrigen Beschwerdegegnerin sowie ihrer Eltern ist ebenfalls zu bejahen. Der Beizug einer Rechtsvertretung erscheint gerechtfertigt, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und der Beschwerdegegnerin in der Person von Rechtsanwalt E ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen ist.</p> <p class="Erwgung4"><b>7.3.4.2 </b>In seiner Honorarnote vom 27. Juli 2023 weist Rechtsanwalt E einen Aufwand von 5 Stunden und 12 Minuten sowie Fr. 73.30 Barauslagen (insgesamt Fr. 1'217.30 exklusive Mehrwertsteuer) aus. Rechtsanwalt E ist demzufolge mit Fr. 1'311.05 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Parteien werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 899.90 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Der Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt E ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Rechtsanwalt E wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'311.05 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht Hinwil;<br/> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>