<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00742</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219117&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00742</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Projektänderung betreffend einen auflageweise bewilligten Autolift. Der im Rahmen einer Gebäudesanierung geplante Autolift wurde (lediglich) unter einer Auflage bewilligt, worauf die Bauherrschaft diesbezüglich Projektänderungspläne einreichte (E. 2). Eine Baubewilligung verpflichtet die Bauherrschaft nicht zur Projektrealisierung; vielmehr ist sie dazu berechtigt (E. 3.3). Die Berechtigung der Bauherrschaft zur Vornahme von Änderungen an einem genehmigten Projekt erfasst auch jene Teile des Bauvorhabens, welche mit Nebenbestimmungen verknüpft sind. Mit der den Autolift betreffenden Projektänderung ist die frühere Auflage gegenstandslos geworden (E. 3.4). Die Unterteilung in abstandpflichtige bzw. abstandsfreie Gebäudeteile im Sinn von § 269 PBG ergibt sich ausschliesslich aus dem Verlauf des gewachsenen Bodens respektive einer 0,5 Meter höher liegenden Ebene (E. 4.2). Zulässig ist daher die mit Blick auf die Erlangung des Abstandsprivilegs projektierte "Abtreppung" des Autolifts, da die zwei oberirdischen Teile den (abschüssigen) Boden um nicht mehr als 0,5 m überragen (E. 4.3). Die Lärmschutzverordnung sieht für einen Autolift, der lediglich einen Parkplatz bedient, keine Belastungsgrenzwerte vor (5.3). Insgesamt verursacht der vom Autolift ausgehende Lärm höchstens geringfügige Störungen, welche hinzunehmen sind (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSPRIVILEGIERT">ABSTANDSPRIVILEGIERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOLIFT">AUTOLIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGUTACHTEN">LÃRMGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. b LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">§ 269 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41846" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00742</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,<b> </b>vertreten durch R D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2018 bewilligte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich C insbesondere eine Autoliftverschiebung umfassende ProjektÃ¤nderung zum mit Bauentscheid vom 24. Oktober 2017 genehmigten Umbau des Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 3. Mai 2018 <span>Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼r den Autolift; eventualiter seien lÃ¤rmrechtliche Auflagen anzuordnen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 19. Oktober 2018 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 20. November 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r den Autolift; <span>eventualiter seien lÃ¤rmrechtliche Auflagen anzuordnen</span>. <span>Mit Schreiben vom 29. November 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 7. Januar 2019 beantragte auch die Bausektion des Stadtrates die Beschwerdeabweisung. C verlangte mit Eingabe vom 8. Januar 2019 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) die Abweisung der Beschwerde. Am 21. Januar 2019 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. C hielt mit Schreiben vom 4. Februar 2019 gleichfalls an seinen AntrÃ¤gen fest, verzichtete darÃ¼ber hinaus indes auf eine weitere Vernehmlassung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der zweigeschossigen Wohnzone W2bI und ist mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellt. Die Bauparzelle grenzt im SÃ¼dwesten an das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 des BeschwerdefÃ¼hrers und im Norden an die E-Strasse sowie den F-Weg; die zwei Ã¼brigen Seiten der Parzelle grenzen an zwei Ã¼berbaute GrundstÃ¼cke (Kat.-Nrn. 04 und 05).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 bewilligte mit Entscheid vom 24. Oktober 2017 unter Auflagen und Bedingungen den Umbau und die Sanierung des Einfamilienhauses sowie die Errichtung eines Autolifts und eines Aussenpools auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck. Der Bauentscheid hielt erwÃ¤gungsweise fest, dass der Grenzabstand des Autolifts zum (beschwerdefÃ¼hrerischen) <span>GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 nur ein Meter und zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 nur 1,81 Meter statt der baugesetzlich geforderten 3,5 Meter betrage. "Das Projekt ist diesbezÃ¼glich zu korrigieren oder es sind die Zustimmungen [der betroffenen GrundeigentÃ¼mer] zur Unterschreitung des Grenzabstands beizubringen.". Sodann ist im Dispositiv festgehalten, dass der BaubewilligungsbehÃ¶rde im Sinn dieser ErwÃ¤gung abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne </span>einzureichen oder ihr die Nachweise der EinrÃ¤umung des NÃ¤herbaurechts beizubringen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu diesem bewilligten Projekt reichte die Bauherrschaft AbÃ¤nderungsplÃ¤ne ein. Der vom 5. Februar 2018 datierende Plan zeigt die den Parklift betreffenden Ãnderungen. Neu weist dieser einen Grenzabstand von 1,3 Meter (statt dem vormaligen einen Meter) auf. An dieser Stelle Ã¼berragt ein Teil des Autolifts das bestehende Terrain um 0,5 Meter. Da hier das Terrain in nordÃ¶stlicher Richtung weg vom beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck stark ansteigt (ca. 1,5 Meter in 2,55 Meter) und die HÃ¶henkote des Autoliftteils gleich bleibt, taucht das Bestandteil nach ca. 0,8 Meter und in einer Entfernung von gut zwei Meter zur GrundstÃ¼cksgrenze (wiederum) in den Boden ein. In einem Abstand von 2,55 Meter zur Parzellengrenze tritt ein zweiter Ã¼berragender, mit dem ersten einzig unterirdisch verbundener Bestandteil des Autolifts aus dem Boden hervor. Auch dieses Teil des Autolifts Ã¼berragt das Terrain um weniger als 0,5 Meter und taucht nach gut 3,2 Metern und in einer Entfernung von knapp sechs Metern zur GrundstÃ¼cksgrenze (wiederum) in den nach wie vor, wenn auch nicht mehr so stark ansteigenden Boden ein. GestÃ¼tzt auf diesen Plan erachtete die BaubewilligungsbehÃ¶rde mit Entscheid vom 27. MÃ¤rz 2018 die den Autolift betreffende Auflage als erfÃ¼llt an. </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren fÃ¼hrte die BaubewilligungsbehÃ¶rde aus, die fragliche Auflage im Bauentscheid vom 24. Oktober 2017 sei mit diesem Entscheid vom 27. MÃ¤rz 2018 erfÃ¼llt bzw. gegenstandslos geworden. Der Autolift mÃ¼sse nun nicht mehr den baugesetzlich geforderten Grenzabstand von 3,5 Meter einhalten, da ersterer den gewachsenen Boden um nicht mehr als 0,5 Meter Ã¼berrage und somit als unterirdisches GebÃ¤ude gÃ¤lte, welches gemÃ¤ss § 269 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> (PBG) keinerlei Abstandsvorschriften unterliege.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen Nebenbestimmungen mit einer Baubewilligung verknÃ¼pft werden, wenn sie inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten beheben oder wenn sie zur (Schaffung oder) Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nÃ¶tig sind. Nebenbestimmungen sind demnach nur zulÃ¤ssig, wenn entweder das zu bewilligende Bauvorhaben mit einem Mangel behaftet ist, der durch sie behoben werden kann, oder wenn sie eine wahrscheinliche kÃ¼nftige StÃ¶rung des rechtmÃ¤ssigen Zustands vermeiden helfen, also kÃ¼nftig zu erwartenden Rechtsverletzungen vorbeugen (VGr, <span>29. Mai 2013, VB.2012.00730, E. 7.4.2; RB 1982 Nr. 155).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert zunÃ¤chst, die Auflage, welche die Einhaltung eines Grenzabstands von 3,5 Meter oder die Beibringung des NÃ¤herbaurechts verlange, sei mit dieser ProjektÃ¤nderung, welche die Verschiebung und eine doppelte Abstufung des Autolifts vorsehe, nicht erfÃ¼llt. Deshalb sei die Baubewilligung fÃ¼r den Autolift zu verweigern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit dieser Argumentation verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, den Autolift im Sinn des Entscheids vom 24. Oktober 2017 und namentlich dessen Auflage zu realisieren. Dabei Ã¼bersieht er, dass es sich bei einer Baubewilligung nicht um eine Verpflichtung handelt. Von Bewilligungen kann Gebrauch gemacht werden; eine Verpflichtung dazu besteht nicht (BGr, 30. Oktober 2006, 1P.398/2006, E. 2.6). Dem Baugesuchssteller kommt Verfahrensherrschaft zu (VGr, <span>25. Februar 2009, VB.2008.00430, </span>E. 5.2). So kann dieser ein Baugesuch jederzeit zurÃ¼ckziehen oder nach Erteilung der Baubewilligung diese durch Verzicht untergehen lassen. Es liegt grundsÃ¤tzlich auch in seinem Belieben, ein eingereichtes Baugesuch zu Ã¤ndern oder etwa (erst) wÃ¤hrend der BauausfÃ¼hrung um die Bewilligung fÃ¼r eine oder mehrere ProjektÃ¤nderungen nachzusuchen (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 239, Rz. 589).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Berechtigung der Bauherrschaft zur (gegebenenfalls bewilligungspflichtigen) Vornahme von Ãnderungen an einem genehmigten Projekt erfasst auch jene Teile des Bauvorhabens, welche mit Nebenbestimmungen verknÃ¼pft sind. Soweit die Bauherrschaft das Bauvorhaben gemÃ¤ss den bewilligten PlÃ¤nen umzusetzen plant, hat sie eine statuierte Auflage zu beachten; Ã¤ndern sie aber das Vorhaben in den mangelhaften Teilen, so werden die davon mittelbar betroffenen Auflagen â mangels AkzessorietÃ¤t â gegenstandslos.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner 1 eine ProjektÃ¤nderung zu dem (lediglich) unter Auflage bewilligten Autolift nachgereicht hat. Er ist nicht verpflichtet (vielmehr berechtigt), den Autolift im Sinn der bewilligten PlÃ¤ne sowie der betreffenden Auflage tatsÃ¤chlich zu realisieren. Vorliegend entschied er sich nach Erhalt der Baubewilligung unter Auflagen, den geplanten Autolift zu verschieben, um unter neuem Titel (§ 269 PBG) den gesetzlich vorgesehenen Grenzabstand zu beachten. Mit Entscheid vom 27. MÃ¤rz 2018 attestierte die BaubewilligungsbehÃ¶rde dem Beschwerdegegner 1 die Vereinbarkeit des neuprojektierten Autolifts mit den einschlÃ¤gigen Abstandsvorschriften, dies auflagefrei (oben E. 2.3). Mit der damit einhergehenden Korrektur des Mangels ist die frÃ¼here Auflage betreffend Autolift gegenstandslos geworden (so auch die BaubewilligungsbehÃ¶rde, oben E. 2.3) respektive untergegangen. Aus diesem Grund kann der BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen seinem DafÃ¼rhalten â aus der frÃ¼heren Auflage nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die mit den ÃnderungsplÃ¤nen bewirkte Abtreppung des Autolifts sei eine Umgehung der nachbarschÃ¼tzenden Intention von § 269 PBG. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Wo die Bau- und Zonenordnung nichts anderes bestimmt, unterliegen gemÃ¤ss § 269 PBG unterirdische GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile sowie oberirdische, die den gewachsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter Ã¼berragen und die keine Ãffnungen gegen NachbargrundstÃ¼cke aufweisen, keinen Abstandsvorschriften. Die Bestimmung verwendet (mit Blick auf die Abstandsbefreiung) ein rein terrainbedingtes Kriterium. Ob der privilegierte GebÃ¤udeteil ein ganzes Geschoss oder nur Teil eines solchen bildet und ob die abstandsfreien Teile baulich separiert sind oder nicht, ist nicht massgeblich. Die Unterteilung in abstandpflichtige und abstandsfreie GebÃ¤udeteile ergibt sich ausschliesslich aus dem Verlauf des gewachsenen Bodens respektive einer 0,5 Meter hÃ¶her liegenden Ebene (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 849). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>§ 269 PBG setzt somit fÃ¼r die Befreiung von den Abstandsvorschriften einzig voraus, dass die oberirdischen GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile den gewachsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter Ã¼berragen. Der spezifische Verlauf des gewachsenen Bodens ist dabei grundsÃ¤tzlich unerheblich. Vorliegend ist das gewachsene Terrain an der relevanten Stelle zwar abschÃ¼ssig (oben E. 2.3), was indes keineswegs gegen dessen Massgeblichkeit fÃ¼r die Anwendung von § 269 PBG spricht. Zugleich beeinflusst der gewachsene Boden als massgebliche GrÃ¶sse das Hinausragen eines das Abstandsprivileg von § 269 PBG anstrebenden GebÃ¤udeteils. </p> <p class="Urteilstext">Unwesentlich ist vorliegend, dass die zwei den Boden um nicht mehr als 0,5 Meter Ã¼berragenden Teile des Autolifts baulich separiert sind (oben E. 4.2). Insofern ist die mit Blick auf die Erlangung des Abstandsprivilegs projektierte Abtreppung des Autolifts nicht zu beanstanden. Auch ist der beim BeschwerdefÃ¼hrer gewonnene Eindruck eines ein Meter hohen GebÃ¤udes nicht in einer falschen Anwendung von § 269 PBG zu erblicken, sondern vielmehr im spezifischen Terrainverlauf, was hinzunehmen ist.</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist das Vorgehen der BaubewilligungsbehÃ¶rde, welche auf Grundlage des nachgereichten Plans den projektierten Autolift gestÃ¼tzt auf § 269 PBG von der Abstandspflicht befreite, als nicht rechtsverletzend zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf die nachbarschÃ¼tzende Funktion von § 269 PBG fÃ¼hrt zu keinem abweichenden Ergebnis: Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde sollen primÃ¤r die verschiedenen EinflÃ¼sse von Bauten und ihrer Benutzung auf NachbargrundstÃ¼cke mildern. Zu denken ist dabei insbesondere an die BeeintrÃ¤chtigung von Belichtung, Besonnung, BelÃ¼ftung, Aussicht und Schattenwurf. Sie dienen damit vor allem wohnhygienischen und feuerpolizeilichen Belangen. Dieses Schwergewicht auf die nachbarschÃ¼tzende Funktion zeigt sich darin, dass unterirdische Bauten in der Regel von Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nden befreit sind (Maja SchÃ¼pbach Schmid, Das NÃ¤herbaurecht in der zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis, ZÃ¼rich 2001, S. 10). </p> <p class="Urteilstext">Auch bei oberirdischen GebÃ¤uden, die den gewachsenen Boden an keinem Punkt um mehr als 0,5 Meter Ã¼bersteigen, sind nach der Konzeption von § 269 PBG die nachbarlichen Interessen derart gering, dass sich eine Grenzabstandsbefreiung fÃ¼r entsprechende GebÃ¤ude rechtfertigt. Auch in vorliegender Angelegenheit ist nicht dargetan und auch in keiner Weise ersichtlich, dass die zwei um maximal 0,5 Meter aus dem Boden ragenden Bauteile des Autolifts eine BeeintrÃ¤chtigung von Belichtung, Besonnung, BelÃ¼ftung, Aussicht oder aber Schattenwurf auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge hÃ¤tten. Da somit der projektierte Autolift die nachbarschÃ¼tzende Funktion von § 269 PBG respektiert und insofern nicht dessen Sinn missachtet, ist zugleich eine Umgehung von § 269 PBG (zum Begriff der Gesetzesumgehung vgl. BGE 140 II 233 E. 5.1) zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist die beschwerdefÃ¼hrerische RÃ¼ge einer Verletzung (respektive Umgehung) von § 269 PBG unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich sieht der BeschwerdefÃ¼hrer wegen der zu erwartenden LÃ¤rmimmissionen durch den Autoliftbetrieb in der Nacht das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Es ist unbestritten, dass vorliegend die LÃ¤rmemissionen einer neuen Anlage zu beurteilen sind. Die durch den Autolift erzeugten Immissionen dÃ¼rfen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG] und Art. 7 Abs. 1 lit. b der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]). Zudem mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen unabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r die lÃ¤rmrechtliche Beurteilung des streitbetroffenen Autolifts hat die Vorinstanz <span>die Belastungsgrenzwerte fÃ¼r Industrie und GewerbelÃ¤rm</span> in Anhang 6 LSV herangezogen. Eine Spezifizierung des Geltungsbereichs (vgl. <span>Anhang 6 Ziff. 1 LSV</span>) blieb aus. Thematisch am ehesten einschlÃ¤gig wÃ¤re <span>Anhang 6 Ziff. 1 lit. d LSV, welcher den LÃ¤rm</span> von ParkhÃ¤usern sowie von grÃ¶sseren ParkplÃ¤tzen ausserhalb von Strassen erfasst; so subsumierte das hiesige Gericht eine Unterniveaugarage mit 24 AbstellplÃ¤tzen samt Zufahrt und Autolift unter diese Norm (VGr, 23. Februar 2005, VB.2004.00394, E. 4.2.2)<span>. </span>Der vorliegend projektierte Autolift ermÃ¶glicht demgegenÃ¼ber einzig die Realisierung eines zweiten (unterirdischen) Autoabstellplatzes. Ein derartiger Autolift ist weder als Parkhaus noch als grÃ¶sserer Parkplatz zu qualifizieren, weshalb Anhang 6 LSV nicht zur Anwendung gelangt.</p> <p class="Urteilstext">Somit sieht die LÃ¤rmschutzverordnung fÃ¼r einen Autolift, der lediglich einen Parkplatz bedient, keine Belastungsgrenzwerte vor. Die durch ihn verursachten Immissionen sind daher von der VollzugsbehÃ¶rde unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung von Art. 15 in Verbindung mit Art. 19 und Art. 23 USG, zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Immissionsgrenzwerte fÃ¼r LÃ¤rm sind nach Art. 15 USG so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren. GemÃ¤ss Art. 23 USG mÃ¼ssen die Planungswerte fÃ¼r neue lÃ¤rmige ortsfeste Anlagen unter den Immissionsgrenzwerten liegen, was bedeutet, dass der von der Anlage ausgehende LÃ¤rm hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursachen darf (BGr, 17. Dezember 2018, 1C_560/2017, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vorliegend behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer, die durch den <span>Autolift erzeugten Immissionen</span> seien stark stÃ¶rend; daher werde er bei jedem Hinein- bzw. Hinausfahren eines Fahrzeugs aufwachen. Angesichts des von ihm eingeholten LÃ¤rmgutachtens ist dies wenig Ã¼berzeugend. Das Gutachten stellt einen Beurteilungspegel von 31 db(A) fest. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, ist dabei die Betriebsdauerannahme (zehn Minuten pro Tag respektive Nacht) Ã¤usserst grosszÃ¼gig bemessen; die Beschwerdegegnerin 2 ging von geschÃ¤tzten zwei Minuten aus, was â unter Zugrundelegung der Ã¼brigen gutachterlichen Werte â einen Beurteilungspegel von 24 db(A) ergÃ¤be. Dabei ist die Beanstandung des BeschwerdefÃ¼hrers am Einbezug der Pegelkorrektur fÃ¼r die Betriebsdauer verfehlt, da es in der ZustÃ¤ndigkeit von Bundesrat und Verwaltung liegt, die konkret anwendbaren Grenzwerte â und auch eine allenfalls zu berÃ¼cksichtigende Pegelkorrektur â festzusetzen (BGr, 10. Mai 2010, 1C_375/2009, E. 6.2.3). DarÃ¼ber hinaus ist die um 10 db erhÃ¶hende Pegelkorrekter K1 (Nachtbetrieb) nicht nachvollziehbar, da dieser Wert gemÃ¤ss <span>Anhang 6 Ziff. 33 lit. d LSV</span> fÃ¼r LÃ¤rm nach Ziff. 1 Abs. 1 lit. e (<span>Heizungs-, LÃ¼ftungs- und Klimaanlagen) in der Nacht zu berÃ¼cksichtigen ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund wÃ¤re eine Korrektur des </span>Beurteilungspegels von 31 db(A) nach unten durchaus angebracht. Zudem lÃ¤sst der private Beschwerdegegner gemÃ¤ss eigener Aussage auf eigene Bestrebungen und Kosten das Schallschutzpaket im Autolift installieren, welches eine zusÃ¤tzliche Reduktion der LÃ¤rmemissionen erwarten lÃ¤sst. Angesichts des Umstands, dass GerÃ¤usche im Bereich bis 30 db(A) sehr leise sind (FlÃ¼stern, BlÃ¤tterrauschen) und ein mit nicht mehr als 40 db(A) belastetes Wohnquartier als ruhig gilt (Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel, Umweltrecht [Hrsg. Walter Haller], ZÃ¼rich etc. 2004, Rz. 282), verursacht der vom Autolift ausgehende LÃ¤rm somit â wenn Ã¼berhaupt â hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen. Daher ist auch die beschwerdefÃ¼hrerische Heranziehung des Vorsorgeprinzips unergiebig: Aus dem Vorsorgeprinzip kann kein absoluter Schutz vor Emissionen abgeleitet werden; vielmehr sind geringfÃ¼gige, nicht erhebliche StÃ¶rungen hinzunehmen (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 379; vgl. VGr, 20. September 2018, VB.2017.00563, E. 5: Tiefgarage mit sieben AbstellplÃ¤tzen samt Zufahrt Ã¼ber den Autolift als umweltschutzrechtlicher Bagatellfall).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend dringt der BeschwerdefÃ¼hrer mit den erhobenen lÃ¤rmschutzrechtlichen RÃ¼gen nicht durch. Da somit die Anordnung lÃ¤rmrechtlicher Auflagen nicht angezeigt ist, ist die Beschwerde auch im Eventualstandpunkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist er antragsgemÃ¤ss zu verpflichten, dem privaten Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 2'000.- (inklusive MWST) als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem privaten Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tage nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>