<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00087</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. Juli 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Prof. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">David Dürr</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SwissLegal</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Dürr + Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Centralbahnstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 7, Postfach, 4010 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt Roman Kälin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SwissLegal</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Dürr + Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Centralbahnstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 7, Postfach, 4010 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sympany</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung vom 28. November 2012 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eldete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG (im Folgenden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), dass ihr Mitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1953, am 3. November 2012 verunfallt sei (Urk. 10/121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der ihr zur Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung gestandenen Unterlagen kam die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen sei und lehnte ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 20. Dezember 2013 ab (Urk. 10/59), woran sie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Februar 2014 festhielt (Urk. 10/54). Die dagegen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete Einsprache des Versicherten vom 12. März 2014 (Urk. 10/46) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 31. März 2015 ab (Urk. 2 = Urk. 10/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März 2015 (Urk. 2) erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 12. Mai 2015 Beschwerde und beantragte, es sei die Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des Unfallereignisses festzustellen und diese zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. September 2015 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf entsprechende Aufforderung seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gerichts hin (vgl. Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte der Beschwerdeführer das Urteil des Bezirksgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in eigener Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend falsche Anschuldigung und Betrugsversuch (Urk. 17) ein und teilte mit, dass dieses noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei (Urk. 16). Mit Verfügung vom 9. November 2015 wurde das vorliegende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistiert (Urk.18). Am 26. April 2015 (richtig: 2016) reichte der Beschwerdeführer den rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensbeschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Obergerichts des Kantons Zürich vom 8. Februar 2016 in der genannten Strafsache (Urk. 21/1) ein (Urk. 20), worauf die Sistierung des vorliegenden Verfahrens am 27. Mai 2016 aufgehoben wurde (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) Gebrauch gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Danach müssen zur Begründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit die übrigen Tatbestandsmerkmale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfalls erfüllt sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung (BGE 129 V 466 E. 4.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie einzelnen Umstände des Unfallgeschehens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nicht nach, indem unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben gemacht werden, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubwürdig erscheinen lassen, so besteht keine Leistungspflicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere ist zu verlangen, dass die Schilderungen mit den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Indizien im Wesentlichen übereinstimmen. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Wird auf Grund dieser Massnahmen das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt - die blosse Möglichkeit genügt nicht -, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der den Anspruch erhebenden Person auswirkt. Diese Grundsätze gelten auch bezüglich des Nachweises unfallähnlicher Körperschädigungen (Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 102/06 vom 9. Oktober 2006 E. 3.1 mit Hinweisen, in: HAVE 2006 S. 364, und U 57/88 vom 30. Mai 1989 E. 2, in: RKUV 1990 Nr. U 86 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 46). Unter Umständen kann auch der medizinische Befund einen Beweis dafür bilden, dass eine Schädigung auf eine ungewöhnliche äussere Einwirkung, also auf ein Unfallereignis, zurückzuführen ist. Der mangelnde Nachweis eines Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles lässt sich selten durch medizinische Feststellungen ersetzen. Diese dienen aber mitunter als Indizien im Beweis für oder gegen das Vorliegen eines Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les (BGE 103 V 175; Urteil [des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versicherungsgerichts] U 307/01 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2003 E. 5 mit Hinweisen, in: RKUV 2003 Nr. U 485 S. 253; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 1985, S. 264).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungspflicht zusammengefasst mit der Begründung, dem Beschwerdeführer sei es nicht gelungen, das Vorliegen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes Unfallgeschehens glaubhaft zu machen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittenermassen erstellt, dass am 3. November 2012 eine Auseinanderset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung stattgefunden habe, bei welcher die Mutter seiner Kinder derart auf seinen Köper einwirkte, dass er sich an der Halswirbelsäule verletzt habe (S. 13 N 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist, ob überhaupt ein Unfallereignis vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstbehandelnde Arzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Hals-Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts- und Laserchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte in der ärztlichen Bescheinigung vom 6. November 2012 (Urk. 10/121/3) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikales Beschleunigungstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stufe 2 der Quebec-Klassifikation. Der Beschwerdeführer habe angegeben, von hinten angegriffen worden zu sein. Die Täterin, eine durchtrainierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sportlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe einen Handkantenschlag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitliche Halswirbelsäule (HWS) und die Halsweichteile verübt. Er habe das Bewusstsein nie verloren und habe nicht erbrechen müssen. Im seitlichen Halsbereich und vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich seien sofort Schmerzen aufgetreten. Es sei eine Schmerzausstrahlung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen das rechte Auge erfolgt, der Beschwerdeführer beschreibe eine Ausdehnung rund um den Augenbulbus. Diese sei anhaltend vorhanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe an einer starken Benommenheit und an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vigilanzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelitten. Die Schmerzen am Hinterkopf, vor allem auf der rechten Seite, seien eher brennenden und ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Charakters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es habe sich in der Folge eine rasche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erschöpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt, und der Beschwerdeführer leide an ausgeprägten Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es zeige sich bei der Untersuchung eine deutliche Einschränkung der HWS-Drehung zur rechten Seite, welche stark schmerzgehemmt sei. Ebenfalls könne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen auftretender akuter Schmerzen nicht durchgefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrt werden. Im Bereich der Haut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich im seitlichen Halsbereich, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4 bis C5, eine Rötung, die Haut selber sei intakt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit seit dem 5. November 2012 (Urk. 10/121/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigungstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. November 2012 (Urk. 3/21) berichtete Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über geklagte HWS-Schmerzen bei der Flexion, Rechtsdrehung und Seitneigung rechts, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stauchungsschmerz mit Ausstrahlung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Im seitlichen Halsabschnitt rechts beständen Paresen und sensible Defizite. Es gebe keine äusseren Verletzungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe bis auf wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigungstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig wahrscheinlich: Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 10/117) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sofort nach dem Unfall an Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel und Übelkeit, Schlafstörungen und Vigilanz-Verminderung gelitten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äussere Verletzungen seien nicht feststellbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei neben der Einnahme von Medikamenten aktive Physiotherapie verordnet worden. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 27. Oktober bis 3. Dezember 2012, ab 4. Dezember 2012 bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 50 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kernspintomografie (MRT)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurocraniums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der HWS vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab laut Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. November 2012 (Urk. 10/122) keine Anhaltspunkte für eine posttraumatische Läsion intrakraniell. Es lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Tumor vor. Es bestünden Degenerationen der HWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochndrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf mehreren Ebenen, hingegen keine signifikante Hernie und keine Neurokompression. Es liege keine zervikale Mye</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lopathie vor. In den Wirbelkörpern C4 und C5 sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsseitig fraglich, es bestehe indessen keine Fraktur.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Bericht vom 31. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 (Urk. 10/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es seien keine unfallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe auch kein Anhalt für eine begleitende und auf den Verlauf zusätzlich Einfluss nehmende Commotio cerebri: Es liege weder eine Amnesie vor noch hätten eine Bewusstlosigkeit oder eine Desorientierung am Unfallort bestanden. Obwohl sich im posttraumatischen Verlauf die initiale Schmerzsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendenziell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebessert habe, wirke sich nach wie vor die schmerzbedingt eingeschränkte Belastbarkeit limitierend auf die berufliche Reintegration aus. Der Beschwerdeführer habe zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Monate nach dem Unfall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%ige Arbeitsfähigkeit wieder aufnehmen können, die formal durch die Behandler bis heute attestiert werde. Eine weitere Steigerung darüber hinaus sei im Verlauf aber nicht m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf zudem keine, die Schmerzen beeinflussenden und die Belastbarke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigernden physiotherapeutischen Behandlungen durchgefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er stehe aktuell auch nicht unter der Medikation mit Analgetika. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch-neuropsychologische Abklärung zeige unter Berücksichtigung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes prämorbid mittleren bis hohen Leistungsprofils sowie ordentlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungswillen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Untersuchungsgang durchwegs unauffällige kognitive Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Strafermittlungsakten geht hervor, dass bereits am 27. Oktober 2012 ein Streit zwischen dem Beschwerdeführer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expartnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anlässlich welchem die Polizei aufgeboten w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/5/2 S. 8). W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as sich zwischen dem Beschwerdeführer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expartnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. November 2012 zugetragen hat, kann aufgrund der Akten nicht abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send beurteilt werden. Während der Beschwerdeführer behauptete, er sei von seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expartnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels eines Handkantenschlags von hinten gegen die rechte Seite seines Halses attackiert worden, bestand die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expartnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers darauf, diesem lediglich das Telefon aus der Hand gerissen zu haben. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expartnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers wurde mit rechtskräftigem Urteil </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Dezember 2013 des Einzelgerichts am Bezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2) vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung frei gesprochen, weil der ihr vorgeworfene Sachverhalt n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht erstellt war (E. 2.6.2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits wurde aber auch der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des versuchten Betruges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der versuchten Erschleichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit rechtskräftigem Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. September 2015 freigespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallmeldung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 (Urk. 10/121/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher unter anderem entnommen werden kann, dass der Beschwerdeführer am 3. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um 13.30 Uhr auf dem Fussball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Halswirbelsäule und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Halsweichteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts verle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich ein Schleudertrauma zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9), ist nur lückenhaft ausgefüllt. So fehlen Angaben zu Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern unter 18 Jahren (Ziff. 2) sowie über den Verdienst des Verunfallten (Ziff. 12). Falsch ist die Angabe, dass kein Polizeirapport besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als letzter Arbeitstag vor dem Unfall wurde der 22. November 2012 angegeben (Ziff. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Antwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu den ergänzenden Fragen zum Unfallhergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/110) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer an, der Unfall habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ballplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet und als Uhrzeit nannte er zirka 13.15 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Strafverfolgungsbehörden gingen aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeige des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers davon aus, dass sich das Ereignis am 3. November 2012 um zirka 14.20 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Sportplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zugetragen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (vgl. statt vieler Urk. 3/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab der Beschwerdeführer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den 27. Oktober 2012, 14.30 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (vgl. Urk. 10/117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist die Angabe über den letzten Arbeitstag vor dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall, welcher mit dem 22. November 2012 datiert worden ist, es sei denn, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 22. November 2012 seiner Arbeit ordentlich nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was durchaus plausibel erscheint, konsultierte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einvernahmeprotokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Staatsanwaltschaft nach dem Vorfall nicht einen Arzt an seinem Wohnort, sondern in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil er dort arbeite (Urk. 3/5/2 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies erwecken die unterschiedlichen Datums- und Uhrzeitangaben den Anschein, als ob der Beschwerdeführer selber nicht ganz sicher war, welchen Streit mit seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expartnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er als Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wollte. Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ausserdem, weshalb er dem Gericht beschwerdeweise sämtliche Protokolle über die Zeugenbefragungen durch die Strafermittlungsbehörden, nur aber das unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete Strafurteil vom 10. Dezember 2013 eingereicht hat (Urk. 3/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), obwohl das begründete Urteil (Urk. 10/43/2) bereits bei Beschwerdeerhebung vorgelegen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel aufkommen, ob ein Unfall überhaupt stattgefunden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer, welcher laut eigener Aussage gegenüber der Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich nach dem angeblichen Angriff sofort an schweren Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und welchem vom diensthabenden Polizisten über den Notruf empfohlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Arzt oder in den Notfall zu begeben (vgl. Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8), stellte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, vor. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedergab in seinem Bericht vom 6. November 2012 (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die subjektiv ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerden des Beschwerdeführers, ohne diese offenbar zu hinterfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur so ist jedenfalls zu erklären, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete, es sei nach dem Unfall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke Benommenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dokumentationsbogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer habe über Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del und Übelkeit berichtet, nicht aber den Hinweis anbrachte, dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden den Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu fahren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/43/2 E. 2.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als objektive Befunde führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur gerade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzbedingt nicht möglich und dass die HWS-Dre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung zur rechten Seite deutlich eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei er es unterliess, anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, wie weit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungen eingeschränkt waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumaspezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen scheint er gar nicht vorgenommen zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest hat er diese nicht dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür führte er gemäss den der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Rechnung gestellten Leistungen eine Nasenendoskopie mit Optik beidseitig durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/116). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu welchen Erkenntnissen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behauptete HWS-Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte führen sollen, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unwahrscheinlich ist auch, dass die als objektiver Befund aufgeführte Rötung der Haut im seitlichen Halsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht weiter und insbesondere nicht betreffend Ausbreitung beschrieben wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem drei Tage zuvor verübten Schlag, der eine HWS-Distorsion II. Grades zur Folge gehabt haben soll, zurückzuführen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">art starken Schlag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bloss eine Rötung der Haut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst wenn dieses im Zeitpunkt der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung bereits am Abklingen gewesen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre es nicht bloss noch als eine Rötung erkennbar gewesen. In diesem Zusammenhang stellt sich auch die Frage, weshalb der Beschwerdeführer erst in der Einvernahme durch den Staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwalt von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„blauen Abdruck“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 3/5/2 S. 4 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber schon in der zeitnahen polizeilichen Einvernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anlässlich welcher er ausdrücklich nach Verletzungen gefragt wurde (vgl. Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ehrenrat der medizinischen Gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Verletzung der Standesregeln durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len konnte (vgl. Urk. 10/22/1), erscheint aufgrund seiner Berichte nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer überhaupt eine Verletzung davongetragen hat. Viel mehr entsteht der Eindruck, dass seine Berichterstattung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einseitig auf die Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen des Beschwerdeführers und zu wenig auf seinen eigenen Feststellungen gründen. Die von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeordnete MRT des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurocr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergaben denn auch keine Anhaltspunkte für eine posttraumatische Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interkraniell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nur ein fragliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontusionsödem in den Wirbelkörpern C4 und C5 rechtsseit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überdies nahm es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Berichterstattung nicht sehr genau, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dokumentationsbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere Verletzungen und führte die Rötung am Hals nicht an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1.2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Dokumentationsbogen vom 27. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bereits ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 27. Oktober 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), obwohl er im Zeugnis vom 6. November 2012 eine solche erst ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte (Urk. 10/121/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Feststellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nicht geeignet, Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren, stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihrer Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 10/73 S. 1 und 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen waren in ihrer Untersuchung keine unfallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Ausfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist aufgrund der Tatsache, dass schon das Strafgericht die vom Beschwerdeführer angezeigte Körperverletzung als nicht erstellt erachtete,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer widersprüchliche Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben zum Unfallort und Unfallzeitpunkt machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Lichte der dargestellten medizinischen Aktenlage können überdies Anhaltspunkte verneint werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eine traumatische Genese der geklagten Beschwerden mit dem er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichkeit beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Roman Kälin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sympany</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>