<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00367</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220988&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00367</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung Tulpenbaum</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundlage und Verhältnismässigkeit verschiedner Anordnungen zum Schutz eines Baums. Im Verwaltungsverfahren sind die entscheidwesentlichen Ergebnisse eines Augenscheins zumindest in den Erwägungen des Entscheids klar zum Ausdruck zu bringen (E. 5.1). Da dies vorliegend geschah, ist ein Protokollierungsmangel zu verneinen (E. 5.2). Die Schutzmassnahme, wonach Bauarbeiten im Kronenbereich des Baums ausnahmsweise zugelassen werden dürfen, ist zu bestätigen (E. 6). Der Radius des angeordneten Fahrverbots um den Baum ist auf die Wurzelstockanhebung zu beschränken, was sich auch als zumutbar erweist (E. 7). Der fragliche Baum hat eine Lebenserwartung von deutlich über zehn Jahren. Die angeordnete Pflicht zur Pflanzung eines gleichwertigen Ersatzes bei seinem Abgang ist derzeit als unverhältnismässig zu qualifizieren, da eine umfassende Abwägung der auf dem Spiel stehenden Interessen im jetzigen Zeitpunkt mangels entsprechender Grundlagen im Moment der Wirkung der Verwaltungsmassnahme nicht vorgenommen werden kann (E. 8). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUM">BAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZ">BAUMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBEPFLANZUNG">ERSATZBEPFLANZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ">NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLIERUNG">PROTOKOLLIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51349" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00367</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1.<b> </b>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Thalwil, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoListParagraph"><span>1.1.<span> </span></span><span>E </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2.<b> </b>F</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>H AG,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung Tulpenbaum,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. August 2019 stellte der Gemeinderat Thalwil den Tulpenbaum auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in Thalwil unter Schutz und legte zugleich den Schutzumfang fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B mit Eingabe vom 23. September 2019 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten in Aufhebung des Unterschutzstellungsbeschlusses die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz; eventualiter sei das Beschlussdispositiv anzupassen. <span>Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 28. April 2020 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhoben </span>A und B <span>mit Eingabe vom 3. Juni 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (letzteres zuzÃ¼glich MWST) in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids Anpassungen am Dispositiv des </span>Unterschutzstellungsbeschlusses; eventualiter sei die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Erstinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um einen Augenschein. Am 11. Juni 2020 teilte die H AG mit, auf eine Teilnahme am Verfahren zu verzichten. <span>Mit Schreiben vom 26. Juni 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. E und F ersuchten am 8. Juli 2020 um Beschwerdeabweisung, soweit darauf einzutreten sei. Gleichentags schloss der Gemeinderat Thalwil auf Abweisung der Beschwerde. </span>A und B hielten am 27. August 2020 an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 23. September 2020 duplizierten <span>E und F, worauf </span>A und B mit Eingabe vom 16. Oktober 2020 erwiderten. <span>E und F liessen sich am 11. November 2020 und am 9. Dezember 2020, </span>A und B am 26. Oktober 2020 nochmals vernehmen. <span>Der Gemeinderat Thalwil sowie </span>A und B<span> verzichteten am 10. Dezember 2020 bzw. am 11. Januar 2021 (Poststempel) jeweils auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist </span>fÃ¼r die Behandlung<span> der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrenden steht in der nÃ¶rdlichen Ecke und damit auch im Grenzbereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03, auf dem die Mitbeteiligten 1 ein â nach Urteil des Bundesgerichts vom 11. Juli 2019 (1C_129/2019) rechtskrÃ¤ftig â bewilligtes Bauprojekt zu realisieren planen, und Kat.-Nr. 04 ein im Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte als Einzelbaum verzeichneter Tulpenbaum. Diesen stellte der Beschwerdegegner mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss vom 20. August 2019 unter Schutz und ordnete zugleich den Schutzumfang an. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Die Anordnung eines Augenscheins steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen Ã¼berdies die bei einem ordnungsgemÃ¤ss durchgefÃ¼hrten Augenschein gewonnenen Kenntnisse der Ãrtlichkeiten auch in einem spÃ¤teren Rechtsgang verwendet werden; ein zweiter Augenschein vor dem Neuentscheid ist nicht notwendig. Dies setzt allerdings voraus, dass sich alle wesentlichen, anlÃ¤sslich des Augenscheins gewonnenen EindrÃ¼cke und gemachten Feststellungen aus den Akten ergeben (VGr, 28. Juni 2018, <span>VB.2017.00733</span>, E. 4.1.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat im ersten Rechtsgang (zum Verfahrensablauf unten E. 4) am 12. November 2018 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt, dessen Protokoll dem Gericht vorliegt. Insgesamt ergibt sich der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten. Auf einen Augenschein des Verwaltungsgerichts kann daher verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da sich der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten ergibt, ist zugleich der von den Mitbeteiligten 1 ersuchte Beizug weiterer Akten entbehrlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren in ihrer Beschwerdeschrift verschiedentlich, dass im Vergleich zu zwei aufgehobenen Unterschutzstellungsentscheiden die massgebende Aktenlage unverÃ¤ndert sei, weshalb es nicht nachvollziehbar sei, dass der Beschwerdegegner nun von den aufgehobenen Entscheiden abweichende Anordnungen getroffen habe. </p> <p class="Urteilstext">Dies Ã¼berzeugt nicht. Die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Dezember 2017 angeordnete (erstmalige) Unterschutzstellung des Tulpenbaums beachtete die von § 211 Abs. 2 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) vorgegebene ZustÃ¤ndigkeitsordnung nicht, weshalb in der Folge der Gemeinderat am 26. Juni 2018 einen neuerlichen Entscheid betreffend den Tulpenbaum traf. Diesen hob die Vorinstanz mit Entscheid vom 11. Dezember 2018 auf und wies die Sache an die Gemeinde zurÃ¼ck, da der Sachverhalt â offenkundig â ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden war<span>. Da Tatsachenfeststellung und Rechtsanwendung eng miteinander zusammenhÃ¤ngen, kann auf einer eindeutig als unrichtig erkannten Entscheidungsgrundlage kein korrekter Entscheid hervorgehen (vgl. Johanna Dormann, in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 105 N. 2). Angesichts der vorinstanzlich festgestellten unzureichenden SachverhaltsabklÃ¤rungen des Beschwerdegegners im Vorfeld des (zweiten) Schutzentscheids vom </span>26. Juni 2018 <span>ist es somit nicht rechtsverletzend, dass der nun vorliegende Unterschutzstellungsbeschluss vom 20. August 2019 davon abweichende Anordnungen traf. Selbst bei unverÃ¤nderter Aktenlage, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden schreiben, wurde diese vom Gemeinderat nicht korrekt und vollstÃ¤ndig erfasst, weshalb sie daraus von vornherein nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnen. Andererseits liegt es angesichts der dem Recht innewohnenden WertungsspielrÃ¤ume auf der Hand, dass zwei verschiedene Organe, nÃ¤mlich der GemeindeprÃ¤sident (mit Entscheid vom </span>22. Dezember 2017) <span>und nun der Gemeinderat (mit Beschluss vom </span>20. August 2019)<span>, zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass ein informelles, nicht protokolliertes Treffen mitsamt Augenschein, auf welches die erstinstanzliche VerfÃ¼gung Bezug nimmt, nicht <span>hÃ¤tte </span>Grundlage des <span>Unterschutzstellungsbeschlusses </span>sein dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999</span> (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieses dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, andererseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt unter anderem das Recht der Betroffenen, an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wird zudem eine allgemeine AktenfÃ¼hrungspflicht der BehÃ¶rden abgeleitet, als GegenstÃ¼ck zum Akteneinsichts- und BeweisfÃ¼hrungsrecht der Parteien. Dazu gehÃ¶rt die Pflicht zur Protokollierung entscheidrelevanter AbklÃ¤rungen, Einvernahmen und Verhandlungen im Rechtsmittelverfahren (BGE 142 I 86 E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Jedenfalls in <i>Verwaltungsjustizverfahren</i> ergibt sich aus dem Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf rechtliches GehÃ¶r eine Protokollierungspflicht fÃ¼r Augenscheine (BGE 142 I 86 E. 2.3). Art. 29 BV ist als allgemeine Verfahrensgarantie auch im <i>Verwaltungsverfahren</i> zu beachten; allerdings schliesst dies eine weniger strenge Handhabung der Protokollierungspflicht im erstinstanzlichen Verfahren nicht von vornherein aus, zumal der Sachverhalt in einem anschliessenden Rechtsmittelverfahren frei Ã¼berprÃ¼ft werden kann (BGr, 28. Februar 2017, 1C_461/2016, E. 4.2). Damit zu vereinbaren sind die (zuvor ergangenen) Urteile des Bundesgerichts fÃ¼r das Verwaltungsverfahren, wonach die wesentlichen Ergebnisse eines Augenscheins in einem Protokoll oder Aktenvermerk festzuhalten oder zumindest â soweit sie fÃ¼r die Entscheidung erheblich sind â in den ErwÃ¤gungen des Entscheids klar zum Ausdruck zu bringen sind (BGr, 17. Februar 2010, 1C_388/2009, E. 5.2.2; 29. Oktober 2008, 1C_309/2007, E. 2.2; BGE 130 II 473 E. 4.2). Im Ãbrigen hat das Bundesgericht die Protokollierungspflicht fÃ¼r das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren von den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls abhÃ¤ngig gemacht (BGE 130 II 473 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden beanstandete Treffen fand am 3. April 2019 statt und beinhaltete auch einen Augenschein beim Tulpenbaum. Ãber dessen Ergebnisse wurde (unbestrittenermassen) kein Protokoll gefÃ¼hrt. Indessen hat der Beschwerdegegner die wesentlichen Ãusserungen der teilnehmenden Baumpflegeexperten anlÃ¤sslich des Treffens am 3. April 2019 im erstinstanzlichen Beschluss vom 20. August 2019 wiedergegeben. Zum Beschlussentwurf, welcher vom 15. Mai 2019 datiert, erhielten die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berdies Gelegenheit zur Stellungnahme, wovon sie mit Schreiben vom 16. Juni 2019 (ausfÃ¼hrlich) Gebrauch machten. Auf die nun vorgebrachte (pauschale) Behauptung, wonach die im Unterschutzstellungsbeschluss enthaltene Zusammenfassung des Treffens unzureichend sei, ist mangels genÃ¼gender Substanziierung nicht weiter einzugehen. Das Vorgehen der BehÃ¶rde respektierte damit die bundesgerichtlichen Vorgaben an die Protokollierungspflicht im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren; ein Protokollierungsmangel liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sodann vor, dass das Treffen vom 3. April 2019 insbesondere wegen der fehlenden Protokollierung als VergleichsgesprÃ¤ch bzw. Mediation aufzufassen sei, weshalb dessen bzw. deren Inhalt im erstinstanzlichen Entscheid nicht hÃ¤tte verwendet werden dÃ¼rfen. DafÃ¼r gab es aber keine genÃ¼genden Anhaltspunkte: Da die VerwaltungsbehÃ¶rden ihre VerfÃ¼gungen unabhÃ¤ngig vom EinverstÃ¤ndnis des davon Betroffenen treffen, bedarf es der im Zivilprozess Ã¼blichen Streitschlichtung im nichtstreitigen Verwaltungsverfahren typischerweise nicht (Peter Karlen, Schweizerisches Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2018, S. 262). Wenn der Beschwerdegegner somit anstelle des ordentlichen Verwaltungsverfahrens ein Einigungsverfahren hÃ¤tte in Gang setzen wollen, hÃ¤tte dies einer klaren Mitteilung an die Beteiligten bedurft. Da er eine solche nicht ausgesprochen hat, ist die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht tragfÃ¤hig.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt verfangen die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen das Treffen vom 3. April 2019 und dessen Verwendung als Grundlage des Unterschutzstellungsbeschlusses nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht erachten die BeschwerdefÃ¼hrenden die im Beschluss vom 20. August 2019 angeordneten Schutzmassnahmen zugunsten des Tulpenbaums teilweise als zu locker, teilweise als zu weitgehend. Auf die EinwÃ¤nde ist in den folgenden ErwÃ¤gungen einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Strittig ist zunÃ¤chst Dispositiv-Ziffer 2.4 des Unterschutzstellungsbeschlusses, gemÃ¤ss dem im Kronenbereich des Tulpenbaums kein absolutes Bau- oder Befahrungsverbot besteht. Es sollen grundsÃ¤tzlich jedoch keine Bauten erstellt oder TerrainverÃ¤nderungen vorgenommen werden. Nach dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden vermag ein derart formulierter Schutzumfang das Ziel eines wirksamen Baumschutzes nicht zu erreichen. Bauen im Kronenbereich sei daher ausnahmslos zu untersagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz wies das beschwerdefÃ¼hrerische Begehren auf ein umfassendes Bauverbot im Kronenbereich mit der BegrÃ¼ndung ab, dass sich ein solches aus dem von den damaligen Rekurrenten und heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Merkblatt der Vereinigung Schweizerischer StadtgÃ¤rtnereien und GartenbauÃ¤mter (VSSG) nicht entnehmen liesse. Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden die Abbildungen im Merkblatt der VSSG aber aufzeigen, dass die Baumschutzmassnahmen der VSSG keine baulichen Massnahmen im Wurzelbereich unterhalb der Baumkrone zulassen wÃ¼rden. Dem ist nicht zu folgen. Grabarbeiten im Wurzelbereich seien gemÃ¤ss Merkblatt lediglich "wenn immer mÃ¶glich zu vermeiden." Bei Notwendigkeit sei vorher eine Fachperson beizuziehen. Aus dem Merkblatt lÃ¤sst sich somit bei korrekter Lesart kein absoluter Schutz des Wurzelbereichs unterhalb der Baumkrone herauslesen. Daran Ã¤ndert auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden monierte fehlerhafte Zitierung des die gleichen Verfahrensparteien betreffenden Bundesgerichtsentscheids vom 11. Juli 2019 (1C_129/2019) nichts, weshalb darauf nicht weiter darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ein absolutes Bauverbot im durch den Kronenbereich definierten Wurzelbereich ist auch unter BerÃ¼cksichtigung der im Verfahren befindlichen baumpflegerischen Expertisen nicht zwingend anzuordnen. <span>Aktenkundig sind neben dem behÃ¶rdlich eingeholten Gutachten mitsamt (anderweitig eingeholter) Stellungnahme mehrere Parteigutachten, wobei Letzteren einzig aus diesem Grund der Beweiswert nicht abgesprochen werden darf (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 148; vgl. auch BGr, 29. Januar 2020, 2C_1081/2018, E. 4.3.3, wonach der Beweiswert von Parteigutachten im Verwaltungsrecht nicht per se zweifelhaft ist).</span></p> <p class="Urteilstext">Das von der Gemeinde eingeholte Gutachten der Firma J vom 24. Juli 2017 (erstellt von K) sowie die Stellungnahme von L vom 21. Februar 2018 halten denn auch fest, dass Grabarbeiten im Kronenbereich des Tulpenbaums respektive Eingriffe innerhalb des gesamten Wurzelraums von einem Baumpflegespezialisten zu Ã¼berwachen seien. Die von den Mitbeteiligten 1 eingeholte Expertise von M vom 26. September 2017 empfiehlt (umfangreiche) Baumschutzmassnamen zur Erhaltung des Tulpenbaums wÃ¤hrend der Bauarbeiten, aber ebenso wenig ein Bauverbot im Kronenbereich. In seiner Stellungnahme vom 24. Januar 2018 erklÃ¤rt M allein den statisch relevanten Wurzelbereich von 2,85 m ab Stamm zur absoluten Tabuzone, wogegen im Baumkronenbereich (lediglich) unsachgemÃ¤sse BeschÃ¤digungen an den Wurzeln auszuschliessen seien<span>.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden die von ihnen eingeholte Stellungnahme von N, Firma O, vom 20. September 2018 entgegen. Diese hÃ¤lt hinsichtlich des geplanten Bauvorhabens zwar fest, dass der anzunehmende Wurzelbereich in der Regel etwa 1,5 m Ã¼ber den Kronenbereich herausrage, und empfiehlt darauf, fÃ¼r einen ausreichenden Baumschutz das auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 der Mitbeteiligten 1 projektierte Kellergeschoss um etwa 1,5 m weg vom Tulpenbaum zu versetzen. Die dazugehÃ¶rige BegrÃ¼ndung, wonach eine GefÃ¤hrdung des Baums durch das Bauvorhaben nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, setzt sich indessen nicht in diametralen Widerspruch zu den oben erwÃ¤hnten Expertenmeinungen, welche die geplanten Bauarbeiten in enger Begleitung eines Baumpflegeexperten sehen wollen (was im erstinstanzlichen Beschluss gerade vorgesehen ist), dies zur Vermeidung einer BeeintrÃ¤chtigung des Tulpenbaums, welche sie somit ebenso als mÃ¶glich erachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Gegen Dispositiv-Ziffer 2.4 des erstinstanzlichen Beschlusses bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip vor. Bei Vornahme einer pflichtgemÃ¤ssen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung, was die Vorinstanzen unterlassen hÃ¤tten, wÃ¼rde ein absolutes Bauverbot im Kronenbereich und damit im Wurzelbereich resultieren.</p> <p class="Urteilstext">Mit dieser Argumentation dringen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht durch. Wie oben dargelegt, ist der in Dispositiv-Ziffer 2.4 festgelegte Schutzumfang geeignet zur Erhaltung des Tulpenbaums; eine zugunsten des Baumschutzes und zulasten der angrenzenden GrundeigentÃ¼mer einschneidendere Massnahme, wie sie das von den BeschwerdefÃ¼hrenden geforderte absolute Bauverbot im Kronenbereich darstellen wÃ¼rde, ist zugleich nicht erforderlich. Daher kommt das "Untermassverbot" (dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 529; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 21 Rz. 7), welches vorliegend bei einer zu wirkungsschwachen Baumschutzmassnahme tangiert sein kÃ¶nnte, nicht zum Tragen. Zugleich lÃ¤sst sich mit dem RÃ¼ckgriff auf das Teilelement der Zumutbarkeit im Zuge der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung keine strengere Massnahme herbeifÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Dispositiv-Ziffer 2.4 des erstinstanzlichen Beschlusses hÃ¤lt somit vor den RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¶ren sich sodann am Fahrverbot fÃ¼r Personenwagen und schwerere Fahrzeuge, welche der Unterschutzstellungsbeschluss in Ziff. 2.3 in Verbindung mit Ziff. 2.6 fÃ¼r den Bereich des statisch relevanten Wurzelbereichs des Tulpenbaums (Durchmesser von 7,6 m) anordnet. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Der Unterschutzstellungsbeschluss, welcher auf einem statischen statt dynamischen Schutzumfang basiert, legt den statisch relevanten Wurzelbereich des Tulpenbaums (unter Hinweis auf Literatur und die vorgenommene Messung am 3. April 2019) mit einem Radius um den Baummittelpunkt von 3,8 m fest. Dieser (wegen bereits bestehender SchÃ¤digungen am Baum besonders schutzbedÃ¼rftige) Bereich dÃ¼rfe gemÃ¤ss dem Beschluss angesichts der Gutachten sowie den Expertenaussagen anlÃ¤sslich des Treffens am 3. April 2019 mit Fahrzeugen nicht mehr Ã¼berquert werden. Genauer besehen haben sich die damit angesprochenen Experten anlÃ¤sslich des Treffens am 3. April 2019 jedoch nicht zu einem Fahrverbot im statisch relevanten Wurzelbereich vernehmen lassen; vielmehr befÃ¼rworteten sie ein Fahrverbot im Bereich der Wurzelstockanhebung, welche gemÃ¤ss Plangrundlage einen im Vergleich zum statisch relevanten Wurzelbereich kleineren Radius aufweist. Auch ist das AnfÃ¼hren der Gutachten allzu pauschal erfolgt: GemÃ¤ss der von den Mitbeteiligten 1 eingeholten Expertise von M vom 26. September 2017 mÃ¼ssten Verletzungen der Wurzeln im Bereich der Wurzelstockanhebung ausgeschlossen werden. Mit Stellungnahme vom 24. Januar 2018 fÃ¼hrte er aus, dass im statisch relevanten Wurzelbereich von 2,85 m ab Stamm Wurzelverletzungen und -beschÃ¤digungen etwa durch das Befahren zwingend vermieden werden mÃ¼ssten<span>.</span> Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingeholte Stellungnahme von N, Firma O, vom 20. September 2018 erachtet ebenso nur fÃ¼r den Bereich der Wurzelstockanhebung eine BeschrÃ¤nkung der Befahrung durch Fahrzeuge bis maximal 3,5 Tonnen Gesamtgewicht fÃ¼r angezeigt; darÃ¼ber hinaus sei die Befahrung der Hofeinfahrt unproblematisch.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Unter BerÃ¼cksichtigung dieser gutachterlichen Stellungnahmen ist festzustellen, dass keines ein Fahrverbot Ã¼ber die Wurzelstockanhebung hinaus fordert, wie das nun der Unterschutzstellungsbeschluss festschreibt. Die Vorinstanz schÃ¼tzte dieses Vorgehen des Beschwerdegegners indessen mit dem Umstand, dass der Durchmesser des statisch relevanten Wurzelbereichs nicht wesentlich grÃ¶sser sei als jener der Wurzelstockanhebung und Letztere sich noch weiter ausdehnen wÃ¼rde, dies mÃ¶glicherweise bis zur Deckungsgleichheit der beiden Radien. Fraglich ist aber, ob eine solche Argumentation eine gutachterlich nicht unterlegte Anordnung rechtfertigt. Zwar <span>beschlÃ¤gt</span> die Schutzanordnung mit dem Tulpenbaum einen <span>lebenden Organismus, weshalb eine gewisse prospektive Schutzkomponente durchaus angebracht sein mag; zugleich darf aber allein gestÃ¼tzt darauf nicht vorschnell eine allzu grosszÃ¼gige Baumschutzanordnung erlassen werden, da damit regelmÃ¤ssig grundrechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkungen der angrenzenden GrundstÃ¼cksinhaber verbunden sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>FÃ¼r die heutigen Ausmasse der sichtbaren Wurzelstockanhebung ist auf die Feststellung der Vorinstanz abzustellen, welche von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ernsthaft in Zweifel gezogen wird, und es ist somit von einem Radius von 3 m um den Baummittelpunkt auszugehen. Somit unterscheiden sich die Radien von Wurzelstockanhebung und statisch relevanter Wurzelbereich um 80 cm, was nicht als vernachlÃ¤ssigbare Differenz zu werten ist. Da die Wurzelstockanhebung von Auge gut erkenn- und abgrenzbar ist, sind zugleich grosszÃ¼gige Pauschalisierungen bzw. Schematisierungen nicht erforderlich. Hinzu kommt, dass die von der Vorinstanz angefÃ¼hrte flÃ¤chenmÃ¤ssige Ausdehnung der Wurzelstockanhebung zweifelhaft ist: Die AufwÃ¶lbung der </span>Hofpflasterung um ca. 50 cm durch die Wurzeln des Tulpenbaums nahm Mitte der 1990er-Jahre ihren Anfang, als Grabarbeiten im Hof auf Kat.-Nr. 03 stattgefunden hatten<span>. Damit erscheint naheliegend, dass die Grabarbeiten die Wurzelstockanhebung verursacht haben (und nicht lediglich eine zeitliche Korrelation vorliegt). Damit kÃ¶nnte die Wurzelstockanhebung aber auch auf ein singulÃ¤res Ereignis zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, womit deren flÃ¤chenmÃ¤ssige Ausdehnung zwischenzeitlich abgeschlossen wÃ¤re. Hierzu findet sich in den Gutachten einzig die Aussage von Baumexperte </span>M in seiner Stellungnahme vom 15. MÃ¤rz 2018, wonach der heutige erhÃ¶hte Bereich durch das Dickenwachstum der Wurzeln naturgemÃ¤ss weiter anwachsen werde. Damit ist aber wohl ein Anwachsen der Wurzelstockanhebung in die HÃ¶he und nicht in die Breite angesprochen. <span>Jedenfalls ist insgesamt fraglich, ob die flÃ¤chenmÃ¤ssige Ausdehnung der Wurzelstockanhebung tatsÃ¤chlich stattfindet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Insgesamt findet das angeordnete Fahrverbot fÃ¼r den statisch relevanten Wurzelbereich in den Gutachten sowie den Ã¼brigen Akten keine StÃ¼tze. Eine BeschrÃ¤nkung Ã¼ber die Wurzelstockanhebung hinaus lÃ¤sst sich auch nicht mit deren Ausdehnung begrÃ¼nden, da die Massnahme zurzeit zu intensiv und erst mit einer etwaigen, keinesfalls gewissen, VerÃ¤nderung des Sachverhalts<span> in rÃ¤umlicher Hinsicht</span> erforderlich wÃ¤re, was nicht angehen kann. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Folglich ist als Zwischenergebnis festzuhalten, dass allein der Bereich der sichtbaren Wurzelstockanhebung und damit ein Radius von 3 m um den Baummittelpunkt mit einem Fahrverbot zu belegen ist. Nicht angebracht ist zugleich, lediglich einen Radius von 2 m mit einem Fahrverbot zu belegen, da damit die sichtbare Wurzelstockanhebung nur partiell erfasst wÃ¼rde. Der entsprechende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden ist somit abzulehnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Festlegung eines Fahrverbots fÃ¼r den Bereich der sichtbaren Wurzelstockanhebung stellt nach dem soeben AusgefÃ¼hrten ein wirksames und damit geeignetes Mittel zur Erhaltung des Tulpenbaums dar. Die getroffene Anordnung ist unter WÃ¼rdigung der Expertenaussagen (oben E. 7.1) auch erforderlich, zumal allein ein (ausnahmsloses) Fahrverbot die Vollzugstauglichkeit (vgl. dazu auch BGr, 15. Dezember 2008, 1C_352/2008, E. 2.4) gewÃ¤hrleistet. Entsprechend ist der von den BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchte Ausnahmevorbehalt zugunsten seltener Fahrten Ã¼ber die Wurzelstockanhebung abzulehnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die Zumutbarkeit der Massnahme. Hierzu fÃ¤llt ins Gewicht, dass die bisherige Zufahrt zum GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden mittels einer am 8. Oktober 1954 im Grundbuch eingetragenen und am 12. Juli 2001 abgeÃ¤nderten Grunddienstbarkeit zugunsten von Kat.-Nr. 01 und zulasten Kat.-Nr. 03 Ã¼ber jenen privaten Pflastersteinweg fÃ¼hrt, welcher nun aufgrund der die<span> Wurzelstockanhebung betreffenden</span> fahrbeschrÃ¤nkenden Massnahme fÃ¼r Fahrzeuge nur noch teilweise benutzbar ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.2 </b>GrundsÃ¤tzlich gehen Ã¶ffentlich-rechtliche Vorschriften zum Schutz von Pflanzen privatrechtlichen BeseitigungsansprÃ¼chen vor. Der Vorrang des Ã¶ffentlichen Rechts ergibt sich aus dem Schutzzweck sowie aus dem zwingenden Charakter. Privatrechtliche Eigentumsrechte kÃ¶nnen nur soweit ausgeÃ¼bt werden, als die Rechtsordnung, insbesondere das Ã¶ffentliche Recht mit seinen EigentumsbeschrÃ¤nkungen, dies zulÃ¤sst (BGr, 25. Oktober 2017, 1C_69/2017, E. 3.2). Daher kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Zufahrt Ã¼ber den Pflastersteinweg nur noch insoweit ausÃ¼ben, als diese nicht von der Ã¶ffentlich-rechtlichen Massnahme zum Schutz des Tulpenbaums Ã¼berlagert wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.3 </b>Die Vorinstanz hielt (noch unter Zugrundelegung des weitgehenderen Fahrverbots im statisch relevanten Wurzelbereich) fest, dass das GrundstÃ¼ck der heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden rechtsgenÃ¼gend erschlossen bleiben wÃ¼rde, selbst wenn es Ã¼ber keine direkte Zufahrt bis unmittelbar vor den Hauseingang mehr verfÃ¼ge. Eine solche sei fÃ¼r die rechtsgenÃ¼gende Erschliessung keineswegs zwingend. Diese ErwÃ¤gung ziehen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ernsthaft in Zweifel, weshalb darauf abzustellen ist. Damit beschrÃ¤nkt sich das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden auf das rein tatsÃ¤chliche Interesse, mit einem Motorfahrzeug bis unmittelbar vor den Hauseingang zu fahren. Dieses vermag gegen das nicht lediglich geringe <span>Ã¶ffentliche Interesse am Fortbestehen des Tulpenbaums </span>nicht anzukommen. Da rein finanzielle Interessen bei ausgewiesener SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼r sich genommen nicht ausschlaggebend sein kÃ¶nnen (BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019, E. 10.4), vermag sodann die behauptete Wertminderung der Liegenschaft das Ergebnis der GÃ¼terabwÃ¤gung nicht in relevanter Weise zu Ã¤ndern. Da schliesslich in einer BeschrÃ¤nkung der ModalitÃ¤t der Bewegung keine BeeintrÃ¤chtigung der Bewegungsfreiheit liegt, solange der Ort im Ãbrigen zugÃ¤nglich bleibt (Axel Tschentscher in: Bernhard Waldmann/Eva Maria Belser/Astrid Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar zur Bundesverfassung, 2015, Art. 10 N. 68) ist die beschwerdefÃ¼hrerisch geltend gemachte Verletzung des Grundrechts der Bewegungsfreiheit nicht weiter zu berÃ¼cksichtigen. Damit ist das vorgesehene Fahrverbot mit einem Radius von 3 m um den Baummittelpunkt als zumutbar und insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erachten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.7 </span></b>Folglich ist <span>Ziff. 2.6 des </span>Unterschutzstellungsbeschlusses<span> dergestalt zu Ã¤ndern, dass der Radius von 3 m um den Baummittelpunkt mit einem Fahrverbot fÃ¼r Personenwagen und schwerere Fahrzeuge zu belegen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wenden sich die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen Dispositiv-Ziff. 2.7 des Unterschutzstellungsbeschlusses, welche bei Abgang des Tulpenbaums eine Pflicht zur Pflanzung eines gleichwertigen Ersatzes vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln zunÃ¤chst eine fehlende Rechtsgrundlage fÃ¼r die Anordnung einer Ersatzpflanzungspflicht; gestÃ¼tzt auf § 207 Abs. 1 PBG kÃ¶nne hÃ¶chstens die Restaurierung als Schutzmassnahme angeordnet werden. Dem ist nicht zu folgen. Nach stÃ¤ndiger, jÃ¼ngst bestÃ¤tigter, verwaltungsgerichtlicher Praxis ist die (Anordnung der) Wiederherstellung <span>eine Schutzmassnahme im Sinn von § 207 Abs. 1 PBG</span> (<span>VGr, </span>3. Dezember 2020, VB.2020.00342, E. 3.4; 27. Februar 2013, VB.2012.00553, E. 3.4; <span>RB 1993 Nr. 39 mit Hinweisen; vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 293</span>). Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen dies lediglich in Abrede, weshalb kein Anlass besteht, diese Rechtsprechung zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Die erstinstanzliche VerfÃ¼gung stellt den Tulpenbaum auf der Grundlage von § 203 Abs. 1 lit. f PBG unter Schutz, da diesem eine prÃ¤gende Wirkung fÃ¼r das Quartier- und Strassenbild zukommt, und verpflichtet darauf in </span>Dispositiv-Ziff<span>. 2.7 den jeweiligen EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 (aktuell die BeschwerdefÃ¼hrenden), bei Abgang des Tulpenbaums einen gleichwertigen Ersatz zu pflanzen. </span></p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die angeordnete Ersatzpflanzungspflicht den Zweck der Unterschutzstellung des Tulpenbaums, welcher im gestalterisch-Ã¤sthetischen Wert fÃ¼r das Quartierbild liege, nicht erfÃ¼llen kÃ¶nne. DarÃ¼ber hinaus sprechen sie der Ersatzpflanzungspflicht die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die mit der Ersatzpflanzung verfÃ¼gte Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass eine behÃ¶rdliche Massnahme zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist; ausserdem muss ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse und den Belastungen fÃ¼r die Betroffenen gewahrt werden (VGr, 12. Juli 2018, <span>VB.2018.00066, E. 4.4; vgl. BGr, 3. Oktober 2017, 1C_171/2017, E. 5.1). Im Bereich des Denkmalschutzes kann unter strenger Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips unter UmstÃ¤nden auch die Wiederherstellung eines nicht mehr vorhandenen Objekts angeordnet werden (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00657, E. 4.4.6). </span></p> <p class="Urteilstext">Um eine "verhÃ¤ltnismÃ¤ssige" Antwort des Staats zu finden, ist die RÃ¼cksichtnahme auf die konkreten VerhÃ¤ltnisse notwendig (vgl. Benjamin Schindler, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 5 Rz. 50). Im Hinblick auf die Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Massnahme ist somit vorab eine sorgfÃ¤ltige Analyse des tatsÃ¤chlichen Umfelds vorzunehmen (Markus MÃ¼ller, VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â Gedanken zu einem ZauberwÃ¼rfel, Bern 2013, S. 22 ff.; vgl. <span>Pierre Tschannen/Ulrich </span>Zimmerli<span>/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 21 Rz. 3a</span>). Dabei ist die zeitliche Wirkungsweise der Massnahme ein Faktor, welcher die relevanten VerhÃ¤ltnisse mitprÃ¤gt (MÃ¼ller, S. 26 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die mit der Ersatzpflanzung angeordnete Massnahme soll mit dem Abgang des Tulpenbaums ihre Wirkung entfalten. Mit einem Ableben des Tulpenbaums ist dabei in der nahen â und damit einigermassen fassbaren â Zukunft nicht zu rechnen: Die Lebenserwartung des Tulpenbaums ist gemÃ¤ss dem Unterschutzstellungsbeschluss deutlich Ã¼ber zehn Jahre<span>; das </span>Gutachten der Firma J vom 24. Juli 2017<span> geht von einer wahrscheinlichen Lebenserwartung von noch einigen Jahrzehnten aus. </span>Die Massnahme wirkt also in punktueller Art (soweit der allenfalls damit verbundene verstÃ¤rkte Schutz des Baums vor mutwilliger BeschÃ¤digung ausgeblendet wird) in einem zeitlich offenen Sachverhalt. Dieser erscheint zugleich als wandelbar: Zu Recht weisen die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch darauf hin, dass das Ortsbild im Verlauf der Jahrzehnte einem Wandel unterworfen sein kann. Wie sich der urbane Raum rund um den Tulpenbaum entwickeln und sich im Zeitpunkt seines Abgangs dannzumal prÃ¤sentieren wird, ist schlechterdings nicht abschÃ¤tzbar. WÃ¤re der Tulpenbaum in erster Linie aufgrund seines besonderen Standorts geschÃ¼tzt, so wÃ¼rde sich die Anordnung einer Ersatzpflanzung ausnahmsweise bereits im jetzigen Zeitpunkt allenfalls aufdrÃ¤ngen. Indessen erfolgte die Unterschutzstellung bezogen auf das vom Schutzobjekt (mit)geprÃ¤gte Quartier- und Strassenbild, welches â mit Blick auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse â seinerseits im Lauf der Zeit einem steten Wandel unterworfen ist. Bezogen auf die infrage stehende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist es bei lebensnaher Betrachtungsweise nicht mÃ¶glich, die wesentlichen Faktoren, welche im Moment des Abgangs des Tulpenbaums herrschen werden, zu identifizieren und zu erfassen. </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die angeordnete Ersatzpflanzungspflicht als allzu schematisch und ist damit als <span>Verstoss gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip</span> zu werten. Eine vollstÃ¤ndige und umfassende AbwÃ¤gung der auf dem Spiel stehenden Interessen kann im jetzigen Zeitpunkt mangels entsprechender Grundlagen im Moment der Wirkung der Verwaltungsmassnahme nicht vorgenommen werden. Dieser Schluss hindert die im Zeitpunkt des Abgangs des Tulpenbaums zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden indessen in keiner Weise, im Licht und mit Kenntnis der dannzumal festzustellenden VerhÃ¤ltnisse eine Pflicht zur Pflanzung eines Ersatzes fÃ¼r den Tulpenbaum zu prÃ¼fen und gegebenenfalls anzuordnen. Dazu bedarf es einer Verankerung dieser Pflicht bereits in der vorliegenden UnterschutzstellungsverfÃ¼gung nicht. <span>Ein GrundeigentÃ¼mer kann stets verpflichtet werden, einen geschÃ¼tzten Baum, den er ohne Bewilligung gefÃ¤llt hat, durch einen gleichartigen Baum an gleicher Stelle zu ersetzen (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 293 f.). Der EigentÃ¼mer eines geschÃ¼tzten Baums oder eines geschÃ¼tzten GebÃ¤udes muss also damit rechnen, dass ihn bei einer </span>SchÃ¤digung<span> des Schutzobjekts eine </span>Ersatzpflanzungspflicht bzw. eine <span>Wiederherstellungspflicht trifft. Dieser Umstand hat erfahrungsgemÃ¤ss zumeist die </span>vom Beschwerdegegner erhoffte Wirkung<span>. DiesbezÃ¼glich wÃ¼rde mit der vorgezogenen Anordnung einer Ersatzpflanzungspflicht nichts Relevantes gewonnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.5 </span></b>Insgesamt ist die angeordnete Pflicht zur Pflanzung eines gleichwertigen Ersatzes bei Abgang des Tulpenbaums als derzeit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu streichen. Dem Antrag 1d der BeschwerdefÃ¼hrerenden ist somit vollumfÃ¤nglich zu entsprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 28. April 2020 teilweise aufzuheben. FÃ¼r eine RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner besteht kein Anlass, weshalb der entsprechende Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden abzulehnen ist. Der Beschluss des Gemeinderats Thalwil vom 20. August 2019 ist folgendermassen zu Ã¤ndern: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Dispositiv-Ziff. 2.6 ist wie folgt zu fassen: Der Radius von 3 m um den Baummittelpunkt des geschÃ¼tzten Tulpenbaums (Stand MÃ¤rz 2019) wird mit einem Fahrverbot fÃ¼r Personenwagen und schwerere Fahrzeuge belegt. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Dispositiv-Ziff. 2.7 ist aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekurskosten in der HÃ¶he von Fr. 5'265.- sind zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden (unter solidarischer Haftung) sowie je zu einem Viertel den Mitbeteiligten 1 (unter solidarischer Haftung) und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten <span>zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden (unter solidarischer Haftung) sowie je zu einem Viertel den Mitbeteiligten 1 (unter solidarischer Haftung) und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen</span> (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die lokalen BaubehÃ¶rden trifft in der vorliegenden Konstellation, wo sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digungspflicht (VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00055, E. 7; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94). Bei diesem <span>Ergebnis steht den BeschwerdefÃ¼hrenden sowie den Mitbeteiligten 1 keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 28. April 2020 teilweise aufgehoben. Der Beschluss des Gemeinderats Thalwil vom 20. August 2019 wird wie folgt geÃ¤ndert: </span></p> <p class="Einzug2"><span>-<span> </span></span><span>Dispositiv-Ziff. 2.6: Der Radius von 3 m um den Baummittelpunkt des geschÃ¼tzten Tulpenbaums (Stand MÃ¤rz 2019) wird mit einem Fahrverbot fÃ¼r Personenwagen und schwerere Fahrzeuge belegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>-<span> </span></span><span>Dispositiv-Ziff. 2.7 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 5'265.- werden zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden (unter solidarischer Haftung) sowie je zu einem Viertel den Mitbeteiligten 1 (unter solidarischer Haftung) und dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 315.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'315.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden (unter solidarischer Haftung) sowie je zu einem Viertel den Mitbeteiligten 1 (unter solidarischer Haftung) und dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>