<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00292</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219563&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00292</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Sistierung/vorsorgliche Massnahmen)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Angefochtener Beschluss über die Sistierung und Anordnung vorsorglicher Massnahmen. <br/><br/>Die Vorinstanz hob in der Zwischenzeit ihren eigenen Entscheid auf, womit die Beschwerde betreffend Sistierung gegenstandslos wurde (E. 1.3). <br/>Der Beschwerdeführer legt glaubhaft dar, dass er aus gesundheitlichen Gründen dringend auf die nicht krankenkassenpflichtige, aber fachärztlich verschriebene Hautcreme angewiesen sei, ohne dass die Beschwerdegegnerin entgegenstehende Interessen geltend macht. Als vorsorgliche Massnahme ist deshalb die einstweilige Kostenübernahme der Hautcreme durch die Sozialbehörde anzuordnen (E. 2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43980" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00292</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe (Sistierung/vorsorgliche Massnahmen),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Juli 2018 von der Stadt B mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2019 lehnte die SozialbehÃ¶rde der Stadt B die rÃ¼ckwirkende Ãbernahme der monatlichen Kosten fÃ¼r die von A verwendete fachÃ¤rztlich verschriebene, jedoch nicht von der Krankenkasse Ã¼bernommene Hautcreme (Hydrolotion C) ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2019 Rekurs beim Bezirksrat B, worin er unter anderem geltend machte, dass er sofort UnterstÃ¼tzung benÃ¶tige. Auf Gesuch der Stadt B hin, sistierte der Bezirksrat mit Beschluss vom 2. Mai 2019 das Rekursverfahren bis zum 27. Mai 2019 (Dispositiv-Ziffer I) und wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt B an, nach Vorliegen des Berichts Ã¼ber die (von dieser angeordnete) vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung von A erneut Ã¼ber die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Hydrolotion C, und zwar rÃ¼ckwirkend ab dem Zeitpunkt der Ã¤rztlichen Verschreibung der Hydrolotion, zu entscheiden und diesen Entscheid dem Bezirksrat mitzuteilen (Dispositiv-Ziffer II). Weiter verfÃ¼gte der Bezirksrat, dass fÃ¼r das Rekursverfahren keine vorsorglichen Massnahmen angeordnet wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 7. Mai 2019 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Er machte gegen den Beschluss des Bezirksrats B (sinngemÃ¤ss) geltend, dass er von der Stadt B betreffend seine Medikamente seit einem Jahr zu wenig Hilfe erhalte. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Mai 2019 wurde A eine Nachfrist angesetzt, um die Beschwerdeschrift mit einer Originalunterschrift zu versehen. A sandte die Beschwerdeschrift am 16. Mai 2019 unterschrieben an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Zwischenzeit erhob A gegen eine weitere VerfÃ¼gung der Stadt B Rekurs beim Bezirksrat B. Mit Beschluss vom 24. Mai 2019 vereinigte dieser die beiden Verfahren und hob seinen Beschluss vom 2. Mai 2019 auf. Gleichzeitig wies er die SozialbehÃ¶rde B an, den Bericht Ã¼ber die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung von A unmittelbar nach dessen Eingang an den Bezirksrat weiterzuleiten. Eine seitens A dagegen gerichtete Beschwerde wird beim Verwaltungsgericht unter der Verfahrensnummer VB.2019.00403 gefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat B beantragte am 3. Juni 2019 aufgrund seines Beschlusses vom 24. Mai 2019 das vorliegende Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben. Die Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde B, stellte am 19. Juni 2019 dasselbe Begehren. Mit Schreiben vom 27. Juni 2019 nahm A erneut Stellung, woraufhin die Stadt B mitteilen liess, dass sie auf eine weitere Stellungnahme verzichte. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Mit Blick auf den Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwert und in Ermangelung eines Falles von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des angefochtenen Beschlusses war einerseits die Sistierung des Rekursverfahrens, die Anordnung vorsorglicher Massnahmen sowie die Anweisung an die Beschwerdegegnerin, nach Eingang des Berichts erneut Ã¼ber die Ãbernahme der Kosten zu entscheiden. Damit hat der Bezirksrat noch keinen Endentscheid gefÃ¤llt, weshalb ein Zwischenentscheid vorliegt, dessen Anfechtbarkeit sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. Nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide der vorliegenden Art zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil muss ein gewisses Gewicht aufweisen und rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (VGr, 9. Februar 2017, VB.2016.00651, E. 3.2; Felix Uhlmann in: Marcel Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 93 N. 3). Die blosse MÃ¶glichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genÃ¼gt. Dagegen reichen rein tatsÃ¤chliche Nachteile wie die VerfahrensverlÃ¤ngerung oder -verteuerung nicht aus (BGE 141 III 395 E. 2.5). Bei einer Sistierung bzw. der Verweigerung der Sistierung eines Verfahrens wird ein Nachteil in der Regel verneint, soweit nicht eine Verletzung des Beschleunigungsgebots oder eine Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (vgl. Uhlmann, Art. 93 N. 12). Dahingegen ist bei vorsorglichen Massnahmen in der Regel ein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu bejahen, weshalb das Verwaltungsgericht auf Beschwerden gegen den Erlass bzw. Nichterlass vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig eintritt (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden auf das Medikament angewiesen sei und er seit Ã¼ber einem Jahr keine genÃ¼gende Hilfe erhalte, womit er sich sinngemÃ¤ss auf das Beschleunigungsgebot beruft und gleichzeitig auch seinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bei Nichterlass der vorsorglichen Massnahmen darlegt. BezÃ¼glich der Sistierung und der Nichtanordnung der vorsorglichen Massnahmen ist die Beschwerde damit grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Ob dies auch in Bezug auf die Anweisung an die Beschwerdegegnerin gilt, nach Eingang des Berichts erneut Ã¼ber eine KostenÃ¼bernahme zu befinden, oder es sich dabei um eine nicht beim Verwaltungsgericht anfechtbare aufsichtsrechtliche Anordnung handelt, kann offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Beschluss vom 24. Mai 2019 hob der Bezirksrat den angefochtenen Beschluss vom 2. Mai 2019 auf und wies die Beschwerdegegnerin an, ihm den Bericht Ã¼ber die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung unmittelbar weiterzuleiten. Damit entfiel sowohl die Sistierung des Rekursverfahrens als auch die Anweisung zur NeuprÃ¼fung der KostenÃ¼bernahme. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht um Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung im Rekursverfahren ersucht, ist diesbezÃ¼glich von der Gegenstandslosigkeit des vorliegenden Verfahrens auszugehen. DemgegenÃ¼ber verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor Ã¼ber ein aktuelles Rechtsschutzinteresse in Bezug auf die von ihm anbegehrten vorsorglichen Massnahmen, welche ihm mit Beschluss vom 2. Mai 2019 verwehrt wurden, ohne dass der Beschluss vom 24. Mai 2019 diesbezÃ¼gliche Ersatzanordnungen getroffen hÃ¤tte. Insofern ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 6 Satz 1 VRG trifft die VerwaltungsbehÃ¶rde die nÃ¶tigen vorsorglichen Mass­nahmen. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist grundsÃ¤tzlich in sÃ¤mtlichen Verfahren mÃ¶glich, auf welche das VRG anwendbar ist. Soweit spezialgesetzliche Bestimmungen die vorsorglichen Massnahmen konkreter regeln als § 6 VRG, gehen sie der allgemeinen Bestimmung vor (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 7 f.). Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bedarf des Vorliegens besonderer GrÃ¼nde. Vorsorgliche Massnahmen sind dem Gebot effektiver RechtsschutzgewÃ¤hrung entsprechend erst dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive Entscheid aus verfahrensmÃ¤ssigen GrÃ¼nden nicht sogleich getroffen werden kann (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 16). Sie beruhen auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Beim Entscheid Ã¼ber den Erlass einer vorsorglichen Massnahme kann die Hauptsachenprognose berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf (BGE 130 II 149 E. 2.2). Vorsorgliche Massnahmen mÃ¼ssen insbesondere dann unterbleiben, wenn das Begehren in der Hauptsache als aussichtslos erscheint (Regina Kiener, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 56 VwVG N. 8). Die Voraussetzungen zum Erlass vorsorglicher Massnahmen sind glaubhaft zu machen (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte in seiner Rekursschrift vor, dass er sofort UnterstÃ¼tzung benÃ¶tige, weil er auf die Medikamente angewiesen sei, aber kein Geld mehr habe, diese anzuschaffen. Die Hydrolotion C, welche nicht von der Krankenkasse bezahlt werde, sei das einzige Medikament, das ihm bisher geholfen habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Bezirksrat B kam zum Schluss, dass keine Notwendigkeit bestÃ¼nde, die KostenÃ¼bernahme im Sinn von vorsorglichen Massnahmen anzuordnen, weil die fÃ¼r die Hydrolotion anfallenden Gesamtkosten monatlich nur rund 7,2 % des an den BeschwerdefÃ¼hrer ausgerichteten Grundbedarfs ausmachen wÃ¼rden; im Falle einer RÃ¼ckerstattung der vorsorglichen KostenÃ¼bernahme aber eine KÃ¼rzung von bis zu 20 % des Grundbedarfs mÃ¶glich wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte sich vor Verwaltungsgericht nicht zu den vorsorglichen Massnahmen bzw. bezÃ¼glich der KostenÃ¼bernahme nur dahingehend, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet hÃ¤tten, sich bis zum 15. Mai 2019 einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen, um die Notwendigkeit und den Nutzen abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was als vorsorgliche Massnahme angeordnet werden kann, ist dadurch beschrÃ¤nkt, was im Hauptverfahren Ã¼berhaupt erreicht werden kann, mithin nur was vom Verfahrensgegenstand erfasst ist (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 15). Der Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens bestimmt sich einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung bzw. was nach richtiger Gesetzesauslegung Gegenstand hÃ¤tte sein sollen und andererseits durch die Parteibegehren (BGE 136 II 165 E. 5; BGE 133 II 181 E. 3.3; Bertschi, Vorbemerkungen zu § 19â28a N. 45 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die vor Bezirksrat angefochtene VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin vom 5. MÃ¤rz 2019 bezog sich lediglich auf die rÃ¼ckwirkende Ãbernahme der monatlichen Kosten fÃ¼r die Hydrolotion C. Dahingegen ist im Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin, womit er am 24. Januar 2019 um die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Hydrolotion ersuchte, diese EinschrÃ¤nkung auf vergangene Kosten nicht enthalten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer um Aufnahme der Hydrolotion als situationsbedingte Kosten in sein fortlaufendes Sozialhilfe-Budget ersuchte und nicht nur um rÃ¼ckwirkende Ãbernahme der bereits angefallenen Kosten; Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung hÃ¤tte somit ebenso die fortlaufende KostenÃ¼bernahme sein sollen. Insofern ist auch die kÃ¼nftige KostenÃ¼bernahme Gegenstand des Rekursverfahrens, weshalb diese als vorsorgliche Massnahme angeordnet werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die medizinische Grundversorgung ist weitgehend durch die obligatorische Krankenversicherung abgedeckt. Medizinische Behandlungen, welche im Rahmen des Leistungskatalogs der Grundversicherung keine Deckung finden, werden durch SozialhilfebehÃ¶rden in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen Ã¼bernommen, das heisst, wenn diese Leistungen im konkreten Einzelfall sinnvoll und nutzbringend sind (SKOS-Richtlinien, Kapitel C.1â4; VGr, 8. Januar 2018, VB.2017.00379, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.03, 3. Januar 2017, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch/handbuch). Zu den medizinischen Sonderleistungen gehÃ¶ren alle Behandlungen, Kuren, Therapien, Medikamente etc., welche von der obligatorischen Krankenversicherung nicht oder nicht vollstÃ¤ndig Ã¼bernommen werden, z.<span> </span>B. KomplementÃ¤r- oder Alternativmedizin, Psychotherapien, die nicht von einem Arzt oder auf Ã¤rztliche Anordnung hindurchgefÃ¼hrt werden, oder die Behandlung von Suchterkrankungen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.03 Ziff. 2). Im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wird fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigen Personen unter der Ausgabenposition "Gesundheitspflege ohne Selbstbehalte und Franchisen" bereits ein Betrag fÃ¼r selbst gekaufte Medikamente eingerechnet (SKOS-Richtlinien, Kapitel B.2â1; BGr, 19. Mai 2016, 8C_824/2015, E. 13.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss den Akten leidet der BeschwerdefÃ¼hrer unter der Krankheit E, deren medikamentÃ¶se Therapie diverse Nebenwirkungen zur Folge hat, eine davon Hauttrockenheit. GemÃ¤ss der behandelnden Dermatologin, Dr.<span> </span>med. D, habe von mehreren bereits versuchten Externa lediglich die Hydrolotion C die Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers lindern kÃ¶nnen und sei auch gut vertrÃ¤glich. Ein Alternativ-PrÃ¤parat, welches von der Krankenkasse Ã¼bernommen wÃ¼rde, sei ihr nicht bekannt. Die monatlichen Kosten wÃ¼rden rund 5 x Fr. 14.15 bzw. insgesamt Fr. 70.75 betragen. Von diesem Betrag ging auch die Beschwerdegegnerin aus. Eine weitere Nebenwirkung der Therapie sei die Trockenheit seiner Augen, die er ebenfalls nur mit nicht kassenpflichtigen Medikamenten behandeln kÃ¶nne, wobei diese Medikamente monatlich Fr. 99.50 kosteten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Eine summarische PrÃ¼fung der Sachlage lÃ¤sst insbesondere aufgrund der BestÃ¤tigung von Dr.<span> </span>med. D den Schluss zu, dass das vom BeschwerdefÃ¼hrer verwendete PrÃ¤parat Hydrolotion C sinnvoll und nutzbringend ist. Wie sich die Sache genau verhÃ¤lt bzw. ob die Verwendung der Hydrolotion tatsÃ¤chlich notwendig ist und sich keine kassenpflichtigen Alternativen bieten, ist im laufenden Rekursverfahren vor Bezirksrat zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Weil im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt unter der Ausgabenposition Gesundheitspflege bereits ein Betrag fÃ¼r selbst gekaufte Medikamente eingerechnet ist, hat die SozialhilfebehÃ¶rde Behandlungen, welche vom Leistungskatalog der Grundversicherung nicht gedeckt sind, nur zurÃ¼ckhaltend zu Ã¼bernehmen. Vorliegend fÃ¤llt allerdings ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer neben den monatlich anfallenden Fr. 70.75 fÃ¼r die Hydrolotion bis auf Weiteres auch die Tropfen gegen Augentrockenheit aus seinem Grundbedarf zu finanzieren hat und ihm diese zusÃ¤tzliche Belastung fÃ¼r die Dauer des Verfahrens nicht ohne Weiteres zumutbar ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt glaubhaft dar, dass er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden dringend auf die Hydrolotion angewiesen sei. Die Beschwerdegegnerin macht keine entgegenstehenden Interessen geltend. Da die vorsorgliche Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Hydrolotion C somit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die Begehren in der Hauptsache, weil der Sachverhalt noch nicht definitiv geklÃ¤rt ist, nicht aussichtslos erscheinen, waren die Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass vorsorglicher Massnahmen erfÃ¼llt. Die Beschwerde ist insofern gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die Kosten fÃ¼r die Hydrolotion C fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens als situationsbedingte Leistungen einstweilen zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Soweit das Verfahren gegenstandslos wurde (vorn E. 1.3) und der diesbezÃ¼gliche Aufwand als marginal zu betrachten ist und kostenmÃ¤ssig nicht ins Gewicht fÃ¤llt, muss es bei der Kostenauflage an die Beschwerdegegnerin bleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale Entscheide Ã¼ber selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete und angefochtene Zwischenentscheide einer unteren Instanz stellen ihrerseits Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 Abs. 1 BGG dar, welche vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Zudem ist auf Art. 98 BGG zu verweisen: Danach kann mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses des Bezirksrates B vom 2. Mai 2019 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Als vorsorgliche Massnahme wird die Beschwerdegegnerin angewiesen, die Kosten fÃ¼r die Hydrolotion C fÃ¼r die Dauer des vor dem Bezirksrat hÃ¤ngigen Rekursverfahrens als situationsbedingte Leistungen einstweilen zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde als gegenstandslos geworden abgeschrieben, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>