<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00659</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221725&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00659</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer gelangte mit Rekurs vom 11. September 2021 an den Spitalrat und beantragte diesem namentlich, es sei eine Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung durch die Spitaldirektion festzustellen, weil diese seiner Forderung nach Anpassung einer Medienmitteilung vom 9. März 2021 bzw. Erlass einer die Anpassung verweigernden Verfügung nicht nachgekommen sei; der Spitalrat überwies die Angelegenheit in der Folge "zuständigkeitshalber" dem Verwaltungsgericht.] Daraus, dass sich das Verwaltungsgericht in dem die Kündigung des Beschwerdeführers betreffenden Verfahren VB.2020.00762 ausnahmsweise für direkt zuständig erklärt hat, weil der Spitalrat wegen Befangenheit seiner Mitglieder auf absehbare Zeit nicht beschlussfähig war, lässt sich nicht ableiten, dass das Verwaltungsgericht auch in der vorliegenden Angelegenheit direkt angerufen werden könne (E. 1.2). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet nicht das Kündigungsverfahren, sondern eine davon unabhängige Medienmitteilung, sodass weder ersichtlich ist noch dargetan wird, weshalb der Spitalrat verpflichtet (gewesen) sein sollte, in den Ausstand zu treten. Der Umstand, dass in der strittigen Medienmitteilung nur ein Mitglied des Spitalrats als Auskunftsperson genannt wird, wirft zwar zusätzlich die Frage auf, ob überhaupt die Spitaldirektion und nicht vielmehr der Spitalrat als Verfasser der Medienmitteilung und damit als Adressat der Begehren des Beschwerdeführers zu betrachten sei. Auch dies führte aber nicht zur Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (zum Ganzen E. 1.3). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGBESCHWERDE">SPRUNGBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 77 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54042" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00659</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A war seit Anfang 2003 fÃ¼r das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich tÃ¤tig, zuletzt als Leitender Arzt an der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie. Mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2020 lÃ¶ste die Spitaldirektion das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende MÃ¤rz 2021 auf. Eine Beschwerde gegen diese VerfÃ¼gung ist derzeit beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngig, nachdem der Spitalrat aufgrund der Befangenheit seiner Mitglieder den eigentlich offenstehenden Rekurs nicht behandeln konnte (vgl. hierzu VB.2020.00762, Zwischenentscheid vom 17. Dezember 2020).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Im Sommer 2020 waren anonym VorwÃ¼rfe erhoben worden, wonach A bei mehreren Operationen Ã¤rztliche Kunstfehler begangen habe und keinen guten Umgang mit Mitarbeitenden pflege. Diese sowie weitere VorwÃ¼rfe, welche gegenÃ¼ber den ehemaligen Direktoren der Kliniken fÃ¼r GynÃ¤kologie und Herzchirurgie erhoben worden waren, liess die Spitaldirektion von einer Anwaltskanzlei untersuchen. Nach Vorliegen des Untersuchungsberichts hielt das UniversitÃ¤tsspital in einer Medienmitteilung vom 9. MÃ¤rz 2021 dazu unter anderem fest, die VorwÃ¼rfe betreffend ein angebliches Ã¤rztliches Fehlverhalten von A hÃ¤tten sich in der Untersuchung nicht bestÃ¤tigt, hingegen habe sich ergeben, "dass es sich bei der Person des Hinweisgebers [A] um eine stark polarisierende PersÃ¶nlichkeit handelt, die auf einige Mitarbeitende stark einschÃ¼chternd wirkte".</span></p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juni 2021 gelangte A an die Spitaldirektion und verlangte, einerseits sei der Text der Medienmitteilung zu Ã¤ndern und anderseits habe die Spitaldirektion die "Medien aufzufordern, ihre jeweiligen Berichte dementsprechend zu korrigieren". Dieses Begehren lehnte die Spitaldirektion mit Schreiben vom 14. Juni 2021 ab. In der Folge verlangte A in mehreren Schreiben den Erlass einer VerfÃ¼gung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 11. September 2021 gelangte A an den Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals und beantragte diesem, es sei eine Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung durch die Spitaldirektion festzustellen und diese anzuweisen, in einer VerfÃ¼gung Ã¼ber seine AntrÃ¤ge zu befinden. Die Spitaldirektion sei zuvor seiner Forderung nach Anpassung der Medienmitteilung bzw. Erlass einer die Anpassung verweigernden VerfÃ¼gung nicht nachgekommen.</p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht verlangte er den Ausstand sÃ¤mtlicher Mitglieder des Spitalrats, "die 2020 bereits im Amt waren", der GeneralsekretÃ¤rinnen sowie von allfÃ¤lligen weiteren ebenfalls vorbefassten Mitgliedern des Spitalrats. Zudem ersuchte er den Spitalrat sinngemÃ¤ss um Ãberweisung der Angelegenheit an das Verwaltungsgericht, sollte der Spitalrat aufgrund des Ausstands nicht mehr beschlussfÃ¤hig sein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben der GeneralsekretÃ¤rinnen des Spitalrats vom 16. September 2021 wurde der Rekurs dem Verwaltungsgericht Ã¼bermittelt. Der Spitalrat habe die Angelegenheit an seiner Sitzung vom Vortag beraten und sei zum Schluss gekommen, dass die Teilnehmenden einer Spitalratssitzung vom 20. August 2020 in den Ausstand treten mÃ¼ssten, weshalb der Spitalrat nicht mehr beschlussfÃ¤hig sei. Deshalb Ã¼berweise der Spitalrat die Angelegenheit "zustÃ¤ndigkeitshalber" dem Verwaltungsgericht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. September 2021 wurde das Verfahren einstweilen auf die Frage beschrÃ¤nkt, ob einzelne Mitglieder des Spitalrats in den Ausstand zu treten hÃ¤tten und das Verwaltungsgericht deshalb fÃ¼r die Behandlung des Rechtsmittels zustÃ¤ndig sei, und der Spitaldirektion MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom 1. Oktober 2021 schloss sich die Spitaldirektion den AusfÃ¼hrungen des Spitalrats an und verzichtete im Ãbrigen auf Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 29 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (LS 813.15) kÃ¶nnen Anordnungen der Spitaldirektion mit Rekurs beim Spitalrat angefochten werden; die gleiche ZustÃ¤ndigkeit gilt, wenn wie hier geltend gemacht wird, die Spitaldirektion verweigere oder verzÃ¶gere zu Unrecht eine Anordnung (§ 19 Abs. 1 lit. b VRG). Damit liegt die ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung des vorliegenden Rechtsmittels grundsÃ¤tzlich beim Spitalrat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Spitalrat hÃ¤lt indes unter Hinweis auf den Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2020.00762 dafÃ¼r, dass die Mehrheit seiner Mitglieder befangen und er deshalb nicht beschlussfÃ¤hig sei, was zur ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼hre. Es trifft zu, dass das Verwaltungsgericht sich im Verfahren VB.2020.00762 fÃ¼r direkt zustÃ¤ndig erklÃ¤rt hat, weil der Spitalrat wegen Befangenheit seiner Mitglieder auf absehbare Zeit nicht beschlussfÃ¤hig war. Daraus lÃ¤sst sich indes nicht ableiten, dass das Verwaltungsgericht auch in der vorliegenden Angelegenheit direkt angerufen werden kÃ¶nne. Es ist in diesem Zusammenhang daran zu erinnern, dass das kantonale Verwaltungsverfahrensrecht keine Sprungbeschwerde ans Verwaltungsgericht kennt und Art. 77 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich Anspruch auf einen doppelten Instanzenzug verschafft (vgl. hierzu auch VGr, 29. Juni 2016, VB.2016.00044, E. 1.3 und 1.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Von vornherein kÃ¶nnte sich eine ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ohnehin nur ergeben, wenn der Spitalrat wegen Befangenheit seiner Mitglieder tatsÃ¤chlich nicht beschlussfÃ¤hig wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Eine Befangenheit kann sich etwa wegen persÃ¶nlicher Vorbefassung in der Sache ergeben. Die Vorbefassung muss jedoch in der gleichen Sache bestehen; betrifft die frÃ¼here Befassung zwar die gleichen Parteien, aber nicht den gleichen Verfahrensgegenstand, liegt keine Vorbefassung vor (Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 25).</p> <p class="Urteilstext">BeschwerdefÃ¼hrer und Spitalrat verweisen in diesem Zusammenhang einzig auf das Verfahren betreffend AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses durch die Spitaldirektion. In diesem Verfahren waren sÃ¤mtliche damaligen Mitglieder des Spitalrats befangen, weil sie sich in das KÃ¼ndigungsverfahren eingemischt hatten. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet aber nicht das KÃ¼ndigungsverfahren, sondern eine davon unabhÃ¤ngige â den Bericht einer Anwaltskanzlei zu angeblichen Verfehlungen in den Kliniken fÃ¼r GynÃ¤kologie und Herzchirurgie des UniversitÃ¤tsspitals betreffenden â Medienmitteilung, die zudem erst wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens publiziert wurde. Es ist nicht ersichtlich und wird weder vom BeschwerdefÃ¼hrer noch vom Spitalrat dargetan, weshalb die Vorbefassung im einen Verfahren auch zu einer Ausstandspflicht im anderen Verfahren fÃ¼hren mÃ¼sste. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich sodann einzig ein Hinweis auf eine mÃ¶gliche Befangenheit des Spitalratmitglieds C, welches am Ende der Medienmitteilung als Auskunftsperson bezeichnet wird. Auch bei einem Ausstand von C wÃ¤re der Spitalrat aber weiterhin beschlussfÃ¤hig. Dass nur C, hingegen kein Mitglied der Spitaldirektion als Auskunftsperson genannt wird, wirft zwar zusÃ¤tzlich die Frage auf, ob Ã¼berhaupt die Spitaldirektion und nicht vielmehr der Spitalrat als Verfasser der Medienmitteilung und damit als Adressat der Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers zu betrachten sei. Auch dies fÃ¼hrte indes nicht zur ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts, wirft der BeschwerdefÃ¼hrer doch nur der Spitaldirektion und nicht auch dem Spitalrat eine Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung vor und kÃ¶nnte Letzterer bei eigener erstinstanzlicher ZustÃ¤ndigkeit das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Weiteres als ein Gesuch um Ãnderung der Medienmitteilung bzw. Erlass einer VerfÃ¼gung entgegennehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung des Rechtsmittels funktionell unzustÃ¤ndig, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Die Angelegenheit ist zur weiteren Behandlung an den Spitalrat zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Spitalrat hat das vorliegende Verfahren durch die Ãberweisung ohne eingehende PrÃ¼fung der behaupteten BefangenheitsgrÃ¼nde verursacht, weshalb sich rechtfertigt, ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mangels zusÃ¤tzlicher Umtriebe fÃ¼r das vorliegende Verfahren ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Zwischenentscheid Ã¼ber den Ausstand sowie Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) beim Bundesgericht angefochten werden (Art. 92 Abs. 1 BGG); die spÃ¤tere Anfechtung ist ausgeschlossen (Art. 92 Abs. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">Die Angelegenheit wird zur weiteren Behandlung an den Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich Ã¼berwiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Spitalrat auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>