<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00647</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209247&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00647</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassung/Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft: Einreichen eines Härtefallgesuchs. Das blosse Einreichen eines Härtefallgesuchs führt sicherlich nicht in jedem Fall zu einer Haftentlassung. Wird ein Härtefallgesuch eingereicht und um Haftentlassung ersucht, ist vielmehr zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Anordnung bzw. Verlängerung der Ausschaffungshaft vorliegen. Erweist sich die Ausschaffungshaft als rechtmässig, ist das Gesuch um Haftentlassung abzuweisen (E. 2.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNG">HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNGSGESUCH">HAFTENTLASSUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFBARKEIT DER WEGWEISUNG">ÃBERPRÃFBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 3 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10740" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00647</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Zirkulationsentscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftentlassung/Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1983, stammt aus dem Irak. Er reiste am 6. Juni 2002 illegal in die Schweiz ein und stellte am 8. Juni 2002 ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Februar 2005 lehnte das Bundesamt fÃ¼r Migration das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung an. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 5. Juni 2008 ab, womit die Wegweisung rechtskrÃ¤ftig wurde. Das Bundesamt fÃ¼r Migration wies A am 9. Juni 2008 an, die Schweiz bis am 7. Juli 2008 zu verlassen. Am 4. Juli 2008 ersuchte A das Bundesamt fÃ¼r Migration um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist. Dieses teilte A unter Bezugnahme auf das Erstreckungsgesuch mit formlosem Schreiben vom 8. Juli 2008 mit, dass die eingerÃ¤umte Ausreisefrist unverÃ¤ndert bestehen bleibe. Dagegen erhob A am 21. Juli 2008 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht, auf welche dieses am 20. Oktober 2008 mangels Anfechtungsobjekt nicht eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Juli 2008 stellte A ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG. Mit Schreiben vom 3. November 2008 teilte die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Migrationsamt, A mit, es lehne die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG ab und werde dem Bundesamt fÃ¼r Migration keinen entsprechenden Antrag zur Zustimmung unterbreiten. Am 13. MÃ¤rz 2009 ersuchte A um WiedererwÃ¤gung dieses Entscheids, worauf das Migrationsamt mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2009 mitteilte, am abweisenden Entscheid vom 3. November 2008 festzuhalten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Migrationsamt ordnete am 27. Juli 2009 die Ausschaffungshaft an. Die Haftrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2009 die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte diese bis 26. Oktober 2009. Am 15. August 2009 verweigerte A die unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung von ZÃ¼rich via Amman nach Erbil. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 7. Oktober 2009 ersuchte A das Migrationsamt erneut um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG und beantragte, dass fÃ¼r die Dauer des HÃ¤rtefallverfahrens von Vollzugshandlungen Abstand zu nehmen bzw. unverzÃ¼glich seine Freilassung aus der Ausschaffungshaft zu veranlassen sowie der weitere Verbleib und Arbeitserwerb im Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen sei. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2009 wies der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich das Haftentlassungsgesuch vom 7. Oktober 2009 ab und bewilligte die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis 26. Januar 2010.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 13. November 2009 (eingegangen am 16. November 2009) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, Disp.-Ziff. 1 und 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung aufzuheben, unverzÃ¼glich von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen und ihn aus der Haft zu entlassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit und unentgeltlichem Rechtsbeistand.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. November 2009 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 17. November 2009 auf Vernehmlassung, und das Migrationsamt schloss am 18. November 2009 auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, entscheidet das Gericht gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG auf dem Zirkulationsweg und mit summarischer BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die Papierbeschaffung mit dem nÃ¶tigen Nachdruck verfolgt wird (Art. 76 Abs. 4 AuG). GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 3 AuG darf die Ausschaffungshaft hÃ¶chstens drei Monate dauern. Stehen dem Vollzug der Wegweisung besondere Hindernisse entgegen, so kann sie um hÃ¶chstens 15 Monate verlÃ¤ngert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor. Zudem beansprucht der in der haftrichterlichen VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2009 genannte Haftgrund nach wie vor GÃ¼ltigkeit. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt in der Schweiz nicht Ã¼ber FamilienangehÃ¶rige im engeren Sinn, leistete der Aufforderung keine Folge, die Schweiz bis am 7. Juli 2008 zu verlassen, war von Januar bis Mai 2009 untergetaucht und verweigerte am 15. August 2009 die unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung von ZÃ¼rich via Amman nach Erbil. Zudem erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt, nicht bereit zu sein, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren, was auf Festsetzungsabsichten schliessen und den Vollzug der Wegweisung als erheblich gefÃ¤hrdet erscheinen lÃ¤sst. Damit besteht beim BeschwerdefÃ¼hrer Untertauchensgefahr im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AuG (vgl. BGE 130 II 56 E. 3.1; Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 466 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers steht fest. Auch verfÃ¼gt er Ã¼ber einen gÃ¼ltigen Reisepass. Er ist indessen nach wie vor nicht bereit, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren. Nach dem Scheitern der unbegleiteten RÃ¼ckfÃ¼hrung ersuchte das Migrationsamt am 20. August 2009 das Bundesamt fÃ¼r Migration um VollzugsunterstÃ¼tzung. Dieses teilte dem Migrationsamt am 6. Oktober 2009 mit, dass die Verhandlungen mit den BehÃ¶rden in Erbil im Gange seien. Bei positivem Ausgang kÃ¶nne mit der DurchfÃ¼hrung eines Sonderflugs in absehbarer Zeit gerechnet werden. Aufgrund der noch nicht abgeschlossenen Verhandlungen mit den BehÃ¶rden in Erbil liegen besondere Hindernisse vor, die dem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen. </p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist aufgrund der steten BemÃ¼hungen der schweizerischen BehÃ¶rden nicht ersichtlich, beantragten diese doch wenige Tage nach dem Scheitern der unbegleiteten RÃ¼ckfÃ¼hrung die Organisation eines Sonderflugs nach Erbil, welche erfahrungsgemÃ¤ss eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt. Die VerzÃ¶gerungen bei der RÃ¼ckschaffung sind vor allem auf das unkooperative Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie auf Ã¤ussere UmstÃ¤nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Anhaltspunkte fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit der Wegweisung liegen nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft erfÃ¼llt sind und sich diese nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, weshalb die Vorinstanz das Haftentlassungsgesuch vom 7. Oktober 2009 zu Recht abgewiesen und die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis 26. Januar 2010 bewilligt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref247622332"><b>2.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, gemÃ¤ss einer internen Weisung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich seien sÃ¤mtliche Personen, welche nach dem 1. September 2009 ein HÃ¤rtefallgesuch stellen, aus der Ausschaffungshaft zu entlassen, ist darauf hinzuweisen, dass einzig die RechtmÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft, nicht auch die Bewilligungs- und Wegweisungsfrage Gegenstand des HaftprÃ¼fungsverfahrens bilden (BGE 128 II 193 E. 2.2).</a> </p> <p class="Urteilstext">Voraussetzung fÃ¼r die Anordnung bzw. VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bildet lediglich das Vorliegen eines erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheids (Art. 76 Abs. 1 AuG). Nicht notwendig ist, dass Ã¼ber die Weg- oder Ausweisung bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde. Das blosse Einreichen eines HÃ¤rtefallgesuchs fÃ¼hrt somit sicherlich nicht â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â in sÃ¤mtlichen FÃ¤llen zu einer Haftentlassung. Damit wÃ¼rde das Institut der Ausschaffungshaft, welches der Sicherstellung des Vollzugs erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheide dient, vÃ¶llig seines Zwecks beraubt. Eine solche Praxis wÃ¤re geradezu bundesrechtswidrig, wÃ¼rde sie doch die im fÃ¼nften Abschnitt des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vorgesehenen Zwangsmassnahmen vÃ¶llig unterlaufen. Umso mehr trifft dies zu, wenn ein Gesuchsteller wie im vorliegenden Fall nach der Abweisung eines ersten HÃ¤rtefallgesuchs noch ein weiteres stellt. </p> <p class="Urteilstext">Wird ein HÃ¤rtefallgesuch eingereicht und um Haftentlassung ersucht, ist vielmehr zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung bzw. VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft vorliegen. Erweist sich eine Ausschaffungshaft als rechtmÃ¤ssig, ist ein Gesuch um Haftentlassung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots geltend und begrÃ¼ndet dies damit, dass der Kolumbianer C als Folge eines HÃ¤rtefallgesuchs aus der Ausschaffungshaft entlassen worden sei, was der neuen gÃ¤ngigen Praxis entspreche. Das Bestehen dieser neuen Praxis belegt der BeschwerdefÃ¼hrer mit zwei Schreiben eines Sachbearbeiters des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich, welche sich auf zwei verschiedenen Personen beziehen. In dem einen Schreiben wird festgehalten, dass der Vollzug der Ausschaffung nach RÃ¼cksprache mit dem Rechtsdienst des Migrationsamts bis zum Vorliegen eines Entscheids der Sicherheitsdirektion zu unterbleiben habe, und im anderen Schreiben, dass der Rechtsdienst des Migrationsamts nach RÃ¼cksprache mit der Sicherheitsdirektion entschieden habe, dass die Ausschaffung dieser Person zurzeit nicht vollzogen werden kÃ¶nne, da das hÃ¤ngige HÃ¤rtefallgesuch zuerst geprÃ¼ft und der HÃ¤rtfallkommission vorgelegt werden mÃ¼sse, weshalb diese Person unverzÃ¼glich aus der Haft zu entlassen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wendet eine BehÃ¶rde ein Gesetz in einem einzelnen Fall nicht oder nicht richtig an, besteht kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (statt vieler Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 518 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Nur wenn eine eigentliche gesetzeswidrige Praxis besteht und die BehÃ¶rde es ablehnt, diese aufzugeben, kann der Private verlangen, dass die widerrechtliche BegÃ¼nstigung, die Dritten zuteil wurde, auch ihm gewÃ¤hrt werde (BGE 127 I 1 E. 3a).</p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Schreiben beziehen sich auf zwei bestimmte Personen, bei welchen das Migrationsamt bzw. dessen Rechtsdienst zur Ãberzeugung gelangte, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung oder VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft nicht mehr erfÃ¼llt sind. Diese Schreiben sind somit nicht geeignet, die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete bundesrechtswidrige PraxisÃ¤nderung (vgl. E. 2.1) zu beweisen. Sollte das Migrationsamt das Gesetz in einem einzelnen Fall tatsÃ¤chlich nicht richtig angewandt haben, kÃ¶nnte zudem daraus kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine Verletzung der Untersuchungsmaxime durch die Vorinstanz wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert dargelegt und geht aus den Akten nicht hervor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 17 Abs. 2 VRG). Zudem hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Da die GerichtsgebÃ¼hr jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, ist sie auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand ist dagegen wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>