<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00232</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209181&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00232</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Übergangsrecht; Aufenthaltsanspruch aufgrund ehelicher Gewalt<br/><br/>Für die Frage nach der materiellen Anwendbarkeit des ANAG oder AuG ist gemäss Art. 126 Abs. 1 AuG der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgebend. Das AuG ist anwendbar, wenn das Gesuch nach dem 1. Januar 2008 eingereicht worden ist. Dies ist von den Behörden zu beweisen. Das blosse Abstellen auf den Zeitpunkt, als das Gesuch unterschrieben wurde, genügt nicht. Entscheidend ist, wann das Gesuch der Behörde zugegangen bzw. der Post übergeben worden ist. Vorliegend wurde das Gesuch am 20. Dezember 2007 unterzeichnet, während der behördliche Eingangsstempel von Mitte Januar 2008 datiert. Somit durften die Vorinstanzen nicht ohne Weiteres das alte Recht zum Nachteil der Bf anwenden. Dabei spielt es keine Rolle, dass die Bf mittlerweile die Anwendbarkeit des alten Rechts anerkannt hat (E. 2.2 und 2.3). Weil sich die Bf vor den Vorinstanzen eingehend zum neuen Recht geäussert hat, erübrigt es sich, ihr erneut das rechtliche Gehör zu gewähren (E. 2.4).<br/>Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann ein Aufenthaltsrecht gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vorliegen, wenn der Ausländer Opfer ehelicher Gewalt geworden ist oder seine soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG). Diese Voraussetzungen müssen nicht kumulativ vorliegen (E. 4.2).<br/>Das Vorliegen eherlicher Gewalt kann nicht nur durch eine entsprechende strafrechtliche Verurteilung nachgewiesen werden. Deshalb darf vom Fehlen einer solchen nicht der Schluss gezogen werden, es liege keine eheliche Gewalt vor. Vorliegend weisen Indizien darauf hin, dass die Bf Opfer ehelicher Gewalt geworden ist. Die Vorinstanz hätte deshalb weitere Abklärungen tätigen müssen (E. 4.4).<br/>Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRASILIEN">BRASILIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREICHUNG">EINREICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWENDUNG">RECHTSANWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITPUNKT">ZEITPUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. vi VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10994" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00232</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, geboren 1974, StaatsangehÃ¶rige von C, reiste am 26. Juli 2005 zur Vorbereitung ihrer Hochzeit in die Schweiz. Sie heiratete am 20. Januar 2006 den Schweizer BÃ¼rger B, geboren 1976, und erhielt daraufhin am 27. Februar 2006 eine Aufenthaltsbewilligung, die letztmals bis zum 19. Januar 2008 verlÃ¤ngert wurde. Seit dem 23. August 2007 leben die Eheleute getrennt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 14. Oktober 2008 wies das Migrationsamt das Gesuch um erneute VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, weil die eheliche Gemeinschaft nicht mehr bestehe und die Berufung auf die nur noch formell bestehende Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich sei. Eine BewilligungsverlÃ¤ngerung nach freiem Ermessen komme sodann nicht infrage.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 21. November 2008 Rekurs; dieser wurde am 18. MÃ¤rz 2009 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. April 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei ihr der Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats in ihrer Vernehmlassung vom 8. Mai 2009 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht ungeachtet des Bestehens eines Rechtsanspruchs auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auf die Beschwerde einzutreten (VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Migrationsamt wie auch der Regierungsrat haben die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung unter altem Recht geprÃ¼ft. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich bei der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs noch auf den Standpunkt gestellt hatte, das neue Recht sei anzuwenden, hat sich in ihrer Rekursschrift der Auffassung der Vorinstanzen angeschlossen. Diese begrÃ¼nden die Anwendbarkeit des alten Rechts damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung am 20. Dezember 2007 eingereicht habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) bleibt auf Gesuche, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes eingereicht worden sind, das alte Recht anwendbar. Das AuslÃ¤ndergesetz ist am 1. Januar 2008 in Kraft getreten.</p> <p class="Urteilstext">Das Gesetz stellt mithin auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung ab. Dabei kann ein Gesuch frÃ¼hestens dann als eingereicht gelten, wenn es der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zugegangen ist resp. der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde im Fall von § 5 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) oder wenn es der schweizerischen Post Ã¼bergeben wird (§ 11 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihr VerlÃ¤ngerungsgesuch am 20. Dezember 2007 unterschrieben. Auch der Stempel der Einwohnerkontrolle trÃ¤gt dieses Datum. Daraus kann indes nur geschlossen werden, dass das Gesuch am 20. Dezember 2007 ausgefÃ¼llt und von der Einwohnerkontrolle abgestempelt worden ist. Nicht ersichtlich ist, wann das Gesuch der Post Ã¼bergeben wurde.</p> <p class="Urteilstext">Der (nicht vollstÃ¤ndig leserliche) Eingangsstempel des Migrationsamts datiert vom 16. oder allenfalls 18. Januar 2008. Damit besteht die Vermutung, dass das VerlÃ¤ngerungsgesuch erst nach Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes beim Migrationsamt eingereicht wurde. Es wÃ¤re an der Beschwerdegegnerin gelegen, diese Vermutung umzustossen, als sie entgegen der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretenen Auffassung nach altem Recht entschieden hat. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anwendbarkeit des alten Rechts in ihrer Rekursschrift anerkannt hat, ist wegen der Rechtsanwendung von Amtes wegen unbeachtlich (§ 7 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Somit ist davon auszugehen, dass das Gesuch erst nach Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes eingereicht worden ist. Die Vorinstanzen haben deshalb zu Unrecht das alte Recht angewendet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Sowohl bei der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vor der Erstinstanz wie auch in der Rekursschrift hat die BeschwerdefÃ¼hrerin eingehend zum neuen Recht Stellung genommen. Zudem beziehen sich die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde nicht spezifisch auf das anwendbare Recht. Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt es sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zu geben, sich (nochmals) zum neuen Recht zu Ã¤ussern (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 84). Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Erstinstanz und im Rekursverfahren sind ergÃ¤nzend heranzuziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen der Schweiz und C bestehen keine StaatsvertrÃ¤ge, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung einrÃ¤umen wÃ¼rden. Massgebend ist deshalb einzig das AuslÃ¤ndergesetz (Art. 2 Abs. 1 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit einem Schweizer BÃ¼rger verheiratet. Sie hat aber bereits im vorinstanzlichen Verfahren ausdrÃ¼cklich keine AnsprÃ¼che aus ihrer Ehe abgeleitet. Seit dem 23. August 2007 lebt sie getrennt von ihrem Ehemann, die Scheidung steht offenbar bevor. Somit besitzt sie keine AufenthaltsansprÃ¼che gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AuG oder Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV, soweit die Beziehung zu ihrem Ehemann betroffen ist.</p> <p class="Urteilstext">Grund fÃ¼r das Getrenntleben waren nach Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholte Ãbergriffe ihres Mannes. In der Nacht vom 17. auf den 18. August 2007 habe er sie geschlagen und vergewaltigt. Sie flÃ¼chtete dann zu ihrer Schwester und erstattete Strafanzeige, worauf ihr Ehemann inhaftiert wurde. Aufgrund dieser VorfÃ¤lle ist davon auszugehen, dass seit diesem Zeitpunkt auch die eheliche Gemeinschaft zerbrochen ist. Die eheliche Gemeinschaft hat daher rund eineinhalb Jahre gedauert. Deshalb fallen auch AufenthaltsansprÃ¼che gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 3 oder Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter sind keine besonders intensiven privaten Bindungen bzw. sozialen Beziehungen ersichtlich, die einen Aufenthaltsanspruch aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fliessen lassen kÃ¶nnten (zu den strengen Anforderungen: BGE 126 II 377 E. 2c/aa; 130 II 281 E. 3.2.1). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Arbeitsstelle besitzt, der Ã¶ffentlichen Hand nicht zur Last fÃ¤llt und sich strafrechtlich noch nie etwas zuschulden kommen liess, lÃ¤sst nicht auf eine besonders enge Bindung schliessen, sondern darf vorausgesetzt werden. Ihre IntegrationsbemÃ¼hungen â etwa die besuchten Deutschkurse â sind positiv zu wÃ¼rdigen, vermÃ¶gen indes nichts zu Ã¤ndern, weil das blosse Beherrschen der Sprache fÃ¼r sich betrachtet keine besonders intensive Bindung zu einem Land bewirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist in der Beschwerde auf Misshandlungen und schwerste sexuelle Ãbergriffe durch ihren Mann. Zudem kÃ¶nne ihr eine RÃ¼ckkehr nach C nicht zugemutet werden. SinngemÃ¤ss macht sie damit ein Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG geltend. Danach besteht der Anspruch auf BewilligungsverlÃ¤ngerung weiter, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 2 AuG kÃ¶nnen wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r den Verbleib in der Schweiz vorliegen, wenn ein Ehepartner Opfer ehelicher Gewalt wurde und seine soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sowohl im erstinstanzlichen Verfahren als auch in ihrer Rekursschrift geltend gemacht, es genÃ¼ge, wenn alternativ eheliche Gewalt oder die starke GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung vorliege.</p> <p class="Erwgung3">Diese RÃ¼ge ist begrÃ¼ndet. Zwar ist den Vorinstanzen Recht zu geben, dass der Wortlaut von Art. 50 Abs. 2 AuG nahe legt, beide Voraussetzungen â das Vorliegen ehelicher Gewalt und die gefÃ¤hrdete soziale Wiedereingliederung â mÃ¼ssten kumulativ vorliegen. Das Bundesgericht hat aber entschieden, dass sowohl eheliche Gewalt wie auch die stark gefÃ¤hrdete Wiedereingliederung im Herkunftsland fÃ¼r sich alleine genÃ¼gen kÃ¶nnen, einen Aufenthaltsanspruch zu begrÃ¼nden (BGr, 4. November 2009, 2C_460/2009, E. 5.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es sei in ihrem Heimatland C aufgrund der Weltmarktkrise noch schwieriger geworden, ein selbstÃ¤ndiges Leben ohne Probleme zu fÃ¼hren. In der Rekursschrift wird darÃ¼ber hinaus geltend gemacht, die Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in C sei aussichtslos. Sie stamme aus D im Nordosten von C, der Ã¤rmsten Gegend des Landes mit der hÃ¶chsten Arbeitslosenrate. Sie verfÃ¼ge weder Ã¼ber eine berufliche Ausbildung noch Ã¼ber den finanziellen oder sozialen RÃ¼ckhalt ihrer Familie mit mehr als zehn Geschwistern.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber erachtet der Regierungsrat die RÃ¼ckkehr als zumutbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei erst im Alter von 31 Jahren in die Schweiz gekommen und halte sich erst seit 3 <sup><span>2</span></sup>/<sub><span>3</span></sub> Jahren in der Schweiz auf. Aufgrund ihrer zahlreichen Geschwister, die in C leben, sei davon auszugehen, dass sie dort Ã¼ber ein soziales Beziehungsnetz verfÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist erst im Alter von 31 Jahren in die Schweiz gereist, hat mithin den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens in C oder zumindest nicht in der Schweiz verbracht. Sie befindet sich erst rund vier Jahre hier. Zwar bemÃ¼ht sie sich nach KrÃ¤ften um ihre erfolgreiche Integration, aber Bindungen, die Ã¼ber das Berufliche hinausgehen, sind nicht ersichtlich. Die noch in der Rekursschrift geltend gemachte bevorstehende Hochzeit wird in der Beschwerde mit keinem Wort mehr erwÃ¤hnt. In C leben zahlreiche Geschwister; es ist nicht einzusehen, weshalb ihre Familie ihr keinen sozialen RÃ¼ckhalt geben kÃ¶nnte, wie dies in der Rekursschrift pauschal geltend gemacht wird. Dass sodann die Wirtschaftslage in C schwieriger ist als in der Schweiz, genÃ¼gt fÃ¼r sich alleine noch nicht fÃ¼r eine starke GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung. Trotz fehlender Berufsbildung sollte es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich sein, in C Fuss zu fassen, wie sie dies auch in der Schweiz geschafft hat. Ihre erworbenen Deutschkenntnisse und die hier erlangte Berufserfahrung sind ihr dabei von Nutzen. Eine stark gefÃ¤hrdete soziale Wiedereingliederung liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, sie wÃ¤re massiven Misshandlungen und sexuellen Ãbergriffen seitens ihres Ehemannes ausgesetzt gewesen, was schliesslich auch der Grund fÃ¼r die Trennung gewesen sei. DemgegenÃ¼ber stellt sich die Vorinstanz auf den Standpunkt, die geltend gemachte eheliche Gewalt sei nicht rechtsgenÃ¼glich nachgewiesen, weil das gegen den Ehemann laufende Strafverfahren eingestellt worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Eheliche Gewalt ereignet sich ihrer Natur nach regelmÃ¤ssig in den eigenen vier WÃ¤nden und ohne Zeugen. Eine fehlende strafrechtliche Verurteilung darf aufgrund des strengen Beweismasses im Strafrecht nicht in dem Sinn gewÃ¼rdigt werden, dass keine eheliche Gewalt stattgefunden habe. GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 6 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit gelten deshalb neben strafrechtlichen Verurteilungen auch Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen und Massnahmen gegenÃ¼ber dem GewalttÃ¤tigen als Hinweise auf eheliche Gewalt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erstattete aufgrund der geschilderten Vorkommnisse Strafanzeige gegen ihren Ehemann, der daraufhin inhaftiert wurde. Am 29. August 2007 wurde der Ehemann fÃ¼r die Dauer von zwei Wochen aus der Wohnung weggewiesen, ihm ein Rayonverbot betreffend den Arbeitsort der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt und jegliche Kontaktaufnahme mit der BeschwerdefÃ¼hrerin verboten. Diese gewaltschutzrechtlichen Massnahmen wurden vom Bezirksgericht ZÃ¼rich verlÃ¤ngert. Dabei hielt das Gericht fest, dass die Darstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar nicht widerspruchslos, aber auch nicht unglaubhaft seien. Sodann wurde im Polizeirapport festgehalten, der Ehemann sei alkoholisiert, verbal ausfÃ¤llig bzw. wÃ¼tend und drohend bzw. aggressiv angetroffen worden. Schliesslich wird die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Juli 2007 von einer Beratungsstelle fÃ¼r Frauen betreut. Diese Hinweise deuten darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Opfer von ehelicher Gewalt geworden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Aufgrund der Beweislage durfte der Regierungsrat das Vorliegen ehelicher Gewalt nicht bereits deshalb verneinen, weil das Strafverfahren gegen den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin eingestellt worden war. Vielmehr hÃ¤tte er zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen in Bezug auf die behauptete eheliche Gewalt vornehmen mÃ¼ssen. Die Sache ist deshalb zur weiteren AbklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung3">Der Regierungsrat hat zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Opfer von ehelicher Gewalt geworden ist und wenn ja, ob die eheliche Gewalt eine gewisse IntensitÃ¤t erreicht, die es rechtfertigt, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Aufenthalt zu verlÃ¤ngern (BGr, 4. November 2009, 2C_460/2009, E. 5.3, www.bger.ch). Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass die zur Mitwirkung verpflichtete BeschwerdefÃ¼hrerin (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG) die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hÃ¤tte. Sie hat deshalb in ihrem eigenen Interesse mÃ¶gliche Beweismittel einzureichen und der Vorinstanz bei den vorzunehmenden AbklÃ¤rungen Hand zu bieten. Als Beweismittel kommen etwa Berichte der die BeschwerdefÃ¼hrerin betreuende Beratungsstelle fÃ¼r Frauen, von Psychologen und von Ãrzten infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin nur teilweise obsiegt und der Ausgang des Verfahrens ungewiss ist, wÃ¤ren die reduzierten Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG</span>). Es rechtfertigt sich indes, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG. Die Beschwerde ans Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Die Rechtsmittelbelehrung steht unter diesem Vorbehalt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Rekurskosten hat der Regierungsrat im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>