<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00173</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212445&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00173</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.07.2013 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe<br/><br/>Dem Beschwerdeführer ist keine Nachfrist gemäss § 56 Abs. 1 VRG anzusetzen (E. 1.3). Für die Beurteilung der in der Beschwerdeschrift aufgeworfenen formellen Fragen bedarf es keines persönlichen Eindrucks des Beschwerdeführers. Sodann ist über vergleichsweise einfache Rechtsfragen zu entscheiden, und der für den Entscheid massgebliche Sachverhalt ergibt sich rechtsgenügend aus den Akten. Überdies erweist sich die Beschwerde in materieller Hinsicht als offensichtlich unbegründet. Das Begehren um Durchführung einer mündlichen und öffentlichen Verhandlung ist demzufolge abzuweisen (E. 2.2). Die Vorinstanz hat das Replikrecht des Beschwerdeführers verletzt. Da eine Rückweisung unter den gegeben Umständen aller Voraussicht nach lediglich zu einem formalistischen Leerlauf führen würde und sich die Beschwerde in materieller Hinsicht als aussichtslos erweist, ist von einer Rückweisung jedoch abzusehen (E. 3.3). Der Beschwerdeführer hatte in den vorinstanzlichen Verfahren keinen Anspruch auf eine persönliche Anhörung (E. 4.3). Aufsichtsrechtliche Entscheide gelten nicht als Anordnungen im Sinn von § 41 Abs. 1 VRG (E. 5.2). Der Beschwerdeführer unterliess es, die von ihm geltend gemachte Rechtsverzögerung bzw. -verweigerung seitens der Vorinstanzen zu belegen. Auch aus den Akten ergeben sich für eine solche keine Hinweise (E. 5.3). Eltern, die mit ihren erwachsenen Kindern zusammenleben, bilden grundsätzlich keine Unterstützungseinheit, weshalb es gerechtfertigt ist, sie unterstützungsrechtlich als familienähnliche Gemeinschaft zu behandeln. Die Höhe des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt orientiert sich allein an der Grösse des Haushalts, in welchem die unterstützte Person wohnt. Die Höhe der Unterstützungsleistungen ist damit nicht zu beanstanden (E. 6.3). Nach dem im Sozialhilferecht geltenden Bedarfsdeckungsprinzip wird wirtschaftliche Hilfe nur für die Gegenwart, nicht jedoch für die Vergangenheit ausgerichtet. Der Beschwerdeführer machte weder eineNotsituation geltend, noch lag bzw. liegt eine solche auf der Hand. Die Anträge auf rückwirkende Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen wurden von der Vorinstanz deshalb zu Recht abgewiesen (E. 6.4). Zwar erweist sich die Beschwerde in der Sache als offensichtlich aussichtslos. Angesichts der festgestellten Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers seitens der Vorinstanz, die im vorliegenden Verfahren geheilt werden musste, ist sein Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung dennoch gutzuheissen (E. 8.2). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSDECKUNGSPRINZIP">BEDARFSDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSANTEIL">MIETZINSANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKENDE UNTERSTÃTZUNG">RÃCKWIRKENDE UNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 22 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15730" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00173</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1953, wird seit Juni 2003 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt B (nachfolgend: SozialbehÃ¶rde) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Er wohnt mit seiner pflegebedÃ¼rftigen Mutter zusammen und fÃ¼hrt formell Ã¼ber seine im Handelsregister eingetragene Einzelfirma "C" Prozesse fÃ¼r Drittpersonen. Weiter bietet er sich fÃ¼r Unternehmen in verschiedenen Bereichen als Dienstleister an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 30. September 2011 beschloss die SozialbehÃ¶rde die WeiterfÃ¼hrung der laufenden UnterstÃ¼tzung As mit monatlich Fr. 1'817.30 ab 1. Oktober 2011 bis auf Weiteres, unter Anrechnung sÃ¤mtlicher Einnahmen. Dieser Betrag setzte sich aus Fr. 735.- fÃ¼r den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, Fr. 700.- anteilsmÃ¤ssiger Mietzins und Fr. 382.30 fÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung zusammen. Weitere Gesundheitskosten wÃ¼rden als zusÃ¤tzliche UnterstÃ¼tzung gewÃ¤hrt (Disp.-Ziff. 1). Die SozialbehÃ¶rde hielt sodann fest, dass seit 1. Mai 2011 im Rahmen der laufenden UnterstÃ¼tzung ein Mietzins von Fr. 700.- Ã¼bernommen werde (Disp.-Ziff. 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, vertreten durch die Firma C, erhob dagegen am 3. November 2011 Rekurs beim Bezirksrat D (fortan: Bezirksrat) und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Der anteilsmÃ¤ssige Mietzins sei seit der ersten Antragsstellung am 25. September 1999 auszurichten, dies aufgrund der tatsÃ¤chlichen Mietkosten und/oder gemÃ¤ss den vertraglichen Vereinbarungen, wonach er Fr. 1'200.- fÃ¼r den Mietzins bezahle. DarÃ¼ber hinaus seien ihm fÃ¼r den Grundbedarf â rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die gesamte Dauer seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit â Fr. 960.- auszurichten. Ferner sei festzustellen, dass die SozialbehÃ¶rde ihrer gesetzlichen Pflicht, ihm die seit Jahren fÃ¤lligen Entscheide zu erÃ¶ffnen, in treuwidriger Weise nicht habe nachkommen wollen und damit gegen Gesetz, Verfassung und VÃ¶lkerrecht verstossen habe. Daneben verlangte A Akteneinsicht vor der EntscheidfÃ¤llung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Mit Beschluss vom 2. Februar 2012 wies der Bezirksrat den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen ab (Disp.-Ziff. I). Das Feststellungsbegehren behandelte er als Aufsichtsbeschwerde und gab dieser keine weitere Folge (Disp.-Ziff. II). Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben und auch keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Disp.-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A â wiederum vertreten durch die Firma C â am 16. MÃ¤rz 2012 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 2. Februar 2012 sei aufzuheben und zum Neuentscheid an denselben zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat habe vor "Verfahrensabschluss" sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu behandeln sowie hierÃ¼ber einen Entscheid zu erlassen und ihm das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Ãberdies sei festzustellen, dass sein â As â Anspruch auf Beurteilung der Streitsache innert angemessener Frist gemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 14 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte (IPBPR) durch die "jahrelangen Rechtsverweigerungen und -verzÃ¶gerungen" zu seinem und seiner FamilienangehÃ¶rigen Nachteil verletzt worden sei. Schliesslich sei festzustellen, dass mit der "abermaligen" Verweigerung seiner Verfahrensrechte Art. 3 EMRK und Art. 7 IPBPR in Verbindung mit Art. 1 ff. des Ãbereinkommens gegen die Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe verletzt worden seien. Daneben stellte er mehrere prozessuale AntrÃ¤ge â unter anderem auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen und Ã¶ffentlichen Verhandlung â und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Ãber letzteres Gesuch sei vorgÃ¤ngig aller weiteren prozessualen Handlungen befunden werden; bei Gutheissung solle dem Rechtsbeistand eine Nachfrist zur BeschwerdeergÃ¤nzung anzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2012 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab und fÃ¼hrte in der Folge den Schriftenwechsel durch. Auf eine von A am 11. Mai 2012 gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 31. Oktober 2012 mangels Leistung eines anberaumten Kostenvorschusses nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 12. April 2012 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Am 20. April 2012 stellte die SozialbehÃ¶rde denselben Antrag und verwies zur BegrÃ¼ndung auf ihre Vernehmlassung vom 24. November 2011 sowie die AusfÃ¼hrungen im Entscheid des Bezirksrats vom 2. Februar 2012. A liess sich hierzu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span><span> </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte im Rekursverfahren die Aufhebung des Beschlusses vom 30. September 2011 sowie die Ausrichtung eines monatlichen Mietzinses von Fr. 1'200.- seit dem 25. September 1999 und eines monatlichen Grundbedarfs von Fr. 960.- seit Beginn seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bzw. Juni 2003. Ausgehend von den gemÃ¤ss d</span>em<span> Beschluss vom 30. September 2011 auszurichtenden BetrÃ¤ge</span>n<span> von Fr. 700.- fÃ¼r den Mietzins und Fr. 735.- fÃ¼r den Grundbedarf machte er damit geltend, ihm seien seit mehreren Jahren jeweils monatlich Fr. 500.- fÃ¼r den Mietzins und Fr. 225.- fÃ¼r den Grundbedarf zu wenig ausbezahlt worden. </span>Nachdem die Vorinstanz den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen hatte und der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde die Aufhebung dieses Beschlusses beantragte, belÃ¤uft sich d<span>er Streitwert des vorliegenden Verfahrens </span>folglich <span>auf weit Ã¼ber Fr. 20'000.-</span>. Dementsprechend ist<span> die Kammer zur Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird vertreten durch seine Einzelfirma </span>C<span>. Da juristische Personen nur am Rechtsverkehr teilnehmen kÃ¶nnen, wenn natÃ¼rliche Personen (Organe) fÃ¼r sie handeln</span>,<span> und der BeschwerdefÃ¼hrer das einzige Organ der Firma C ist, wird er tatsÃ¤chlich durch sich selber vertreten. Eine eigentliche Vertretung liegt demnach nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Eine Nachfrist gemÃ¤ss § 56 Abs. 1 VRG ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht anzusetzen. Diese Bestimmung bezieht sich in erster Linie auf die Behebung formeller MÃ¤ngel </span>in Rechtsschriften, <span>wie beispielsweise fehlende AntrÃ¤ge, eine nicht unterzeichnete Beschwerdeschrift oder eine Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifige Eingabe (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 53 N. 12</span>,<span> § 56 N. 7 ff.). Solche MÃ¤ngel liegen jedoch nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer vertrat seinen Standpunkt Ã¼berdies ausfÃ¼hrlich in einer 30 Seiten umfassenden Eingabe. Nachdem </span>ihm<span> kein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt werden muss (vorn III.B.), ergibt sich daraus kein Anlass fÃ¼r eine ErgÃ¤nzung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde Gelegenheit eingerÃ¤umt, zur Beschwerdeantwort und zur Vernehmlassung der Vorinstanz Stellung zu nehmen. Die Akten der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz wurden beigezogen und standen dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Einsichtnahme offen. Seinem Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wurde damit im vorliegenden Verfahren GenÃ¼ge getan.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen und Ã¶ffentlichen Verhandlung. Aus dem Verwaltungsrechtspflegegesetz lÃ¤sst sich </span>k<span>ein </span>entsprechender <span>Anspruch ableiten: Nach § 59 Abs. 1 VRG kann zwar auf Antrag der Parteien oder von Amtes wegen eine mÃ¼ndliche Verhandlung angeordnet werden. </span>D<span>ie Beteiligten </span>haben <span>grundsÃ¤tzlich aber keinen Rechtsanspruch auf eine solche Verhandlung, sofern die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten, auch nicht im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 1682). Ebenso wenig fliesst aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ein entsprechender Anspruch (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl</span><span>, </span><span>§ 59 N. 1 ff.). Art. 30 Abs. 3 BV gewÃ¤hrt den Parteien ebenfalls keinen Anspruch darauf, vor einem Gericht im Rahmen einer Ã¶ffentlichen Verhandlung mÃ¼ndlich angehÃ¶rt zu werden, sondern gewÃ¤hrleistet einzig, dass, sofern eine Verhandlung abgehalten wird, diese Ã¶ffentlich ist, es sei denn, das Gesetz sehe eine Ausnahme vor (BGE 128 I 288 E. 2.3</span> <span>+</span> <span>2.6 = Pra 2003 Nr. 80). </span>Ein Recht auf eine mÃ¼ndliche und Ã¶ffentliche Verhandlung ergibt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung allerdings aus der im Bereich der Sozialhilfe anwendbaren Bestimmung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (<span>vgl. BGr, 2.</span> Dezember<span> 20</span>10<span>, </span>8C<span>.</span>119<span>/20</span>10<span>, E.</span> 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>FÃ¼r die Beurteilung der in der Beschwerdeschrift aufgeworfenen formellen Fragen â insbesondere der geltend gemachten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs seitens der Vorinstanz â bedarf es keines persÃ¶nlichen Eindrucks des BeschwerdefÃ¼hrers und somit auch keiner Ã¶ffentlichen Verhandlung (vgl. <span>BGE 136 I 279 E. </span>2.1; dazu auch BGr, 26. Oktober 2010, 2C_370/2010, E. 2.8). Die Beurteilung von blossen Rechtsfragen oder VerfahrensrÃ¼gen begrÃ¼ndet in aller Regel keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Ã¶ffentliche Verhandlung nach Art. 6 Abs. 1 EMRK (dazu BGr, 3. Oktober 2012, 1C_542/2011, E. 6.3, sowie BGr, 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 5.2.3). <span>Vorliegend ist Ã¼ber vergleichsweise einfache Rechtsfragen zu entscheiden, und der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt ergibt sich rechtsgenÃ¼gend aus den Akten. Dass eine AnhÃ¶rung der Parteien</span> bzw. des BeschwerdefÃ¼hrers<span> entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich. Ãberdies erweist sich die Beschwerde â wie gezeigt werden wird â </span>in materieller Hinsicht <span>als offensichtlich unbegrÃ¼ndet (vgl. BGr, 2.</span> Dezember<span> 20</span>10<span>, </span>8C<span>.</span>119<span>/20</span>10<span>, E.</span> 3.2; <span>BGE 136 I 279 E. 1). Das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen und Ã¶ffentlichen Verhandlung ist demzufolge abzuweisen (vgl. auch Jens Meyer-Ladewig, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, Handkommentar, 2. A., Baden-Baden 2006, N. 63a zu Art. 6 EMRK; Christoph Grabenwarter, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 3. A., MÃ¼nchen etc. 2008, § 24 N. 92 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>D<span>ie </span>Vorinstanz liess dem BeschwerdefÃ¼hrer die <span>Rekursantwort vom </span>24. November <span>2011 zwar zu</span>kommen, teilte diesem<span> im beigelegten Schreiben </span>jedoch <span>gleichzeitig mit, dass der ordentliche Schriftenwechsel damit geschlossen sei, sie vorbehÃ¤ltlich anderer Anordnungen zur Beurteilung des Falls Ã¼bergehen und den Parteien zu gegebener Zeit den Entscheid zustellen werde.</span> Da der BeschwerdefÃ¼hrer somit zur Rekursantwort<span> nicht Stellung nehmen</span> konnte, wurde sein Anspruch auf<span> rechtliche</span>s<span> GehÃ¶r </span>bzw. sein Replikrecht g<span>emÃ¤ss Art. 29 Abs. </span>2<span> BV</span> verletzt <span>(vgl. BGE 133 I 100 E. 4.6; VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223, E. 4.5; VGr, 10. Juni 2010, VB.2010.00120, E. 2.7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r </span>gemÃ¤ss <span>Art. 29 Abs. 2 BV ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet </span>der<span> Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. Zudem braucht die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung wegen der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs nicht mit einem Antrag verbunden zu werden, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern sei (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5).</span><span> </span><span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs </span>jedoch <span>ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2</span>; <span>BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2</span><span>). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine Verletzung des Replikrechts ist grundsÃ¤tzlich als schwere GehÃ¶rsverletzung zu bezeichnen. <span>Nachdem </span>die Vorinstanz<span> dem BeschwerdefÃ¼hrer die </span>Rekursantwort<span> bereits vor </span>ihrem<span> Entscheid zugestellt hatte</span> und es jenem deshalb grundsÃ¤tzlich noch mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, hierzu Stellung zu nehmen<span>, </span>wiegt<span> die </span>infrage stehende <span>GehÃ¶rsverletzung </span>allerdings weniger schwer<span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte </span>sodann <span>im Beschwerdeverfahren Gelegenheit, </span>zur Rekursantwort <span>Stellung zu nehmen. </span>Er erwÃ¤hnte dieselbe denn auch in seiner Beschwerdeschrift, jedoch ohne nÃ¤her darauf einzugehen. Seinen Antrag<span>, die Sache sei an </span>die Vorinstanz<span> zurÃ¼ckzuweisen</span>, begrÃ¼ndete er schliesslich auch nicht mit der Verletzung seines Replikrechts, sondern damit, dass <span>ihm weder die Vorinstanz noch die Beschwerdegegnerin vor Erlass des jeweiligen Entscheids Akteneinsicht gewÃ¤hrt habe</span> und<span> er </span>auch <span>nicht angehÃ¶rt worden</span> sei (dazu nachfolgend E. 4)<span>. </span>Vor diesem Hintergrund, und insbesondere da eine RÃ¼ckweisung unter den gegeben UmstÃ¤nden aller Voraussicht nach lediglich zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde und sich die Beschwerde in materieller Hinsicht als aussichtslos erweist (vgl. <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. </span>49; vgl. unten E. 8.2), ist v<span>on einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz </span>wegen der Verletzung des Replikrechts <span>abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>fÃ¼hrte aus<span>, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem ihm weder die Vorinstanz noch die Beschwerdegegnerin vor Erlass des jeweiligen Entscheids Akteneinsicht oder das "Recht auf Beweis" gewÃ¤hrt habe. Auch sei er nicht angehÃ¶rt worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen oder auf andere Weise. </span>Zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r <span>gehÃ¶rt unter anderem</span> auch<span> das Recht, sich zu allen relevanten Aspekten vorgÃ¤ngig des Entscheids zu Ã¤ussern (vgl. RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss/Daniela Thurnherr/Denise BrÃ¼hl-Moser, Ãffentliches Prozessrecht, Basel 2010, Rz. 323). Eng mit dem AnhÃ¶rungsrecht in Zusammenhang steht das Recht, in die Akten Einsicht zu nehmen (§ 8 Abs. 1 VRG). Akteneinsicht wird in der Regel</span> allerdings<span> nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. Unter UmstÃ¤nden verlangt der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r die Einsicht in Akten jedoch selbst dann, wenn der Betroffene sie nicht ausdrÃ¼cklich verlangt hat. Dies trifft jedenfalls dann zu, wenn ohne dessen Wissen neue entscheidwesentliche Akten, welche dieser nicht kennt und auch nicht kennen kann, beigezogen oder dem Dossier beigefÃ¼gt werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 71; VGr, 23. Oktober 2008, VB.2008.00386, E. 3.1). Das rechtliche GehÃ¶r umfasst sodann auch das Recht der Beteiligten auf Mitwirkung im Beweisverfahren sowie das Recht auf die BegrÃ¼ndung von Anordnungen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 31 ff. und § 10 N. 36 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Im verwaltungsinternen Rekursverfahren mÃ¼ssen die verfahrensrechtlichen Garantien von Art. 6 EMRK nicht gewÃ¤hrleistet sein (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 26 N. 39). Da es sich bei den vorinstanzlichen Verfahren um ebensolche verwaltungsinterne Rekursverfahren handelt, bestand fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in denselben kein Anspruch auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung. Aus der Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 23. August 2011 ergibt sich Ã¼berdies, dass mit dem BeschwerdefÃ¼hrer an diesem Tag</span> â <span>und damit im unmittelbaren Vorfeld des angefochtenen Beschlusses</span> â <span>tatsÃ¤chlich ein GesprÃ¤ch Ã¼ber den Mietzins und den Grundbedarf gefÃ¼hrt worden war. Den Akten nicht entnehmen lÃ¤sst sich demgegenÃ¼ber, dass die Beschwerdegegnerin oder die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer ein von ihm gestelltes Akteneinsichtsbegehren verweigert oder eingereichte Beweismittel nicht abgenommen hÃ¤tte. DafÃ¼r, dass sie den Dossiers vor ihren BeschlÃ¼ssen dem BeschwerdefÃ¼hrer unbekannte, entscheidwesentliche Akten beigefÃ¼gt hÃ¤tten, gibt es keine Anzeichen. Schliesslich werden die von der Beschwerdegegnerin getroffenen Anordnungen im Beschluss vom 30. September 2011 ausreichend begrÃ¼ndet. FÃ¼r eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz bzw. die Beschwerdegegnerin aufgrund einer â </span>in dieser Hinsicht<span> nicht gegebenen â Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers besteht somit kein Anlass.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>In seiner Rekursschrift vom 3. November 2011 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin ihrer gesetzlichen Pflicht, ihm die seit Jahren fÃ¤lligen Entscheide zu erÃ¶ffnen, in treuwidriger Weise nicht habe nachkommen wollen und damit gegen Gesetz, Verfassung und VÃ¶lkerrecht verstossen habe. Auch in der Beschwerdeschrift vom 16. MÃ¤rz 2012 verlangte er die Feststellung von Rechtsverweigerungen bzw. -verzÃ¶gerungen seitens der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz sowie der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger und vÃ¶lkerrechtlicher Bestimmungen (vgl. vorn II. und III.A.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem im vorliegenden Verfahren gestellten Antrag eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung der von ihm geltend gemachten Pflichtverletzungen der Vorinstanzen erreichen wollte, ist er darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht nicht OberaufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die VerwaltungsbehÃ¶rden ist, deren Verhalten mit einer Aufsichtsbeschwerde beanstandet wird oder die selber â wie dies die Vorinstanz getan hat â Ã¼ber eine solche Beschwerde entschieden haben, und aufsichtsrechtliche Entscheide nicht als Anordnungen im Sinn von § 41 Abs. 1 VRG gelten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl §§ 19â28 N. 43, § 19 N. 42, § 41 N. 16). Mangels ZustÃ¤ndigkeit ist daher auf die diesbezÃ¼glichen, in der Beschwerdeschrift erneut aufgefÃ¼hrten und denjenigen der Rekursschrift entsprechenden AntrÃ¤ge nicht nÃ¤her einzugehen und insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten. Sodann ist auch von einer Ãberweisung der Eingabe an eine allenfalls zustÃ¤ndige obere Aufsichtsinstanz abzusehen, ist doch die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zur Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 37).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft den Vorinstanzen auch vor, das Beschleunigungsgebot bzw. RechtsverzÃ¶gerungs- oder Rechtsverweigerungsverbot missachtet zu haben. Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung ist einer Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde dann anzulasten, wenn sie einen Entscheid nicht oder nicht binnen der im Gesetz vorgesehenen oder nach den UmstÃ¤nden angemessenen Frist erlÃ¤sst (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 46 f.). Zwar machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, eine gerichtliche AbklÃ¤rung der "im Streit liegenden Angelegenheit" sei bislang immer wieder verhindert worden, weil die Entscheidinstanz trotz mehrmaliger Hinweise seinerseits keinen Entscheid habe fÃ¤llen wollen. Er unterliess es jedoch, die</span>se Hinweise <span>zu belegen und seinen Antrag weiter zu substanziieren, obwohl ihm dies â auch ohne anwaltlichen Beistand â durchaus zuzumuten gewesen wÃ¤re.</span> Auch aus den Akten lÃ¤sst sich nicht auf eine <span>Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung</span> schliessen, weshalb die Beschwerde insofern abzuweisen ist.<span> Da das Verwaltungsgericht keine StrafverfolgungsbehÃ¶rde ist und daher nicht zu entscheiden hat, ob irgendwelche StraftatbestÃ¤nde erfÃ¼llt sind, wÃ¤re es demselben ohnehin verwehrt, das Verhalten der Beschwerdegegnerin oder der Vorinstanz als Amtsmissbrauch im Sinn von Art. 312 des Strafgesetzbuchs (StGB) zu qualifizieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Die Bestimmungen des FolterÃ¼bereinkommens sind vorliegend offensichtlich nicht tangiert, sodass auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Verletzung desselben nicht nÃ¤her einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte </span>in Bezug auf die vorinstanzlichen BeschlÃ¼sse in materieller Hinsicht <span>zusammengefasst geltend, die HÃ¶he der UnterstÃ¼tzung sei gemÃ¤ss seinen tatsÃ¤chlichen Belastungen auszurichten. GemÃ¤ss vertraglicher Vereinbarung betrage der von ihm zu leistende monatliche Mietzins schon seit Jahren Fr. 1'200.-. Sodann sei er sozialhilferechtlich als Einzelperson zu behandeln, und der Grundbedarf sei ihm in der entsprechenden HÃ¶he auszuzahlen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach diesen Richtlinien (Kap. A.6) enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die sogenannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, andererseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder Einkommens</span>-F<span>reibetrÃ¤ge. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In Bezug auf die Wohnkosten ist der Wohnungsmietzins anzurechnen, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt. Handelt es sich um eine familienÃ¤hnliche Gemeinschaft, innerhalb welcher nicht alle Personen unterstÃ¼tzt werden, so ist in einem ersten Schritt der fÃ¼r die entsprechende HaushaltsgrÃ¶sse angemessene Mietzins festzulegen. In einem zweiten Schritt wird dieser Betrag anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt und in das UnterstÃ¼tzungsbudget aufgenommen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). Unter "familien</span>-<span>Ã¤hnlichen Gemeinschaften" werden im Sozialhilferecht Paare oder Gruppen verstanden, welche die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und finanzieren, also zusammenleben, ohne ein Ehepaar oder eine Familie zu bilden. Wesentlich ist dabei einzig das Zusammenleben in einem Haushalt. Geschlechtliche Beziehungen oder eine lÃ¤ngerfristige gemeinsame Lebensplanung stellen keine Voraussetzungen dar. Die familienÃ¤hnliche Gemeinschaft unterscheidet sich von der blossen Untermiete allerdings dadurch, dass dort der Haushalt getrennt gefÃ¼hrt wird (vgl. Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 142; Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern etc. 1999, S. 157</span> f.<span>). Die in einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft zusammenlebenden Personen dÃ¼rfen in der Regel nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit erfasst werden. FÃ¼r jede unterstÃ¼tzte Person ist somit ein individuelles UnterstÃ¼tzungskonto zu fÃ¼hren. Nicht unterstÃ¼tzte Personen haben alle Kosten, die sie verursachen, selbst zu tragen. Dies betrifft insbesondere die Aufwendungen fÃ¼r den Grundbedarf, die Wohnkosten und die situationsbedingten Leistungen. Die Kosten werden innerhalb der Gemeinschaft grundsÃ¤tzlich nach Pro-Kopf-Anteilen getragen (SKOS-Richtlinien, Kap. </span>F<span>.5.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wird nach der Anzahl Personen in einem gemeinsam gefÃ¼hrten Haushalt festgesetzt. GemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien soll er ab </span>dem Jahr<span> 2011 fÃ¼r eine Einzelperson Fr. 977.- und fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt Fr. 1'495.- bzw. Fr. 748.- pro Person betragen (SKOS-Richtlinien</span>, <span>Kap. B.2</span>.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach der bundegerichtlichen Rechtsprechung <span>bilden Eltern, die mit ihren erwachsenen Kindern zusammenleben, grundsÃ¤tzlich keine UnterstÃ¼tzungseinheit</span>, weshalb es gerechtfertigt ist, sie<span> unterstÃ¼tzungsrechtlich als familienÃ¤hnliche Gemeinschaft zu behandeln (vgl. BGr, 12.</span> <span>Februar 2007, 2P.289/2006, E.</span> <span>2.5.2)</span>. Dass <span>sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz die Wohnsituation des BeschwerdefÃ¼hrers </span>und seiner Mutter <span>als familienÃ¤hnliche Gemeinschaft</span><span> </span><span>qualifizierten</span>, ist somit<span> nicht zu beanstanden</span>. <span>GemÃ¤ss dem Handbuch der Sozialhilfe B </span>soll<span> der Mietzins fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt maximal Fr. 1'400.- pro Monat</span> betragen, was vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten wurde. Es ist daher<span> ebenfalls nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin beschloss, in diesem Zusammenhang ab Mai 2011 Fr. 700.- im UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers einzurechnen. </span></p> <p class="Erwgung2">Richtig<span> sind sodann auch die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz hinsichtlich der HÃ¶he des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt, orientiert sich dieser doch allein an der GrÃ¶sse des Haushalts, in welchem die unterstÃ¼tzte Person wohnt. </span>In diesem Zusammenhang gilt es allerdings ergÃ¤nzend festzuhalten, dass die SKOS-Richtlinien die HÃ¶he des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt per 1. Januar 2011 anpassten (<span>SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.2</span>; <span>Teuerungsausgleich 1,75</span> <span>%</span>). <span>Am 25. Mai 2011 beschloss der Regierungsrat</span> des Kantons ZÃ¼rich<span>, §</span> <span>17 Abs.</span> <span>1 SHV insofern zu Ã¤ndern, als sich die wirtschaftliche Hilfe nach den SKOS-Richtlinien einschliesslich der darin vorgesehenen Teuerungsanpassung auf 1.</span> <span>Januar 2011 fÃ¼r den Grundbedarf richte. §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 SHV wurde insofern angepasst, als grundsÃ¤tzlich die Teuerungsanpassung der SKOS</span>-Richtlinien<span> nicht berÃ¼cksichtigt werde, soweit in §</span> <span>17 Abs.</span> <span>1 SHV nichts anderes geregelt sei. </span>D<span>iese Ãnderung</span> wurde sodann<span> auf den 1.</span> <span>August 2011 in Kraft gesetzt. Die Gemeinden hatten die neuen BetrÃ¤ge gemÃ¤ss </span>den <span>SKOS-Richtlinien spÃ¤testens nach </span>vier<span> Monaten ab Inkraftsetzung der VerordnungsÃ¤nderung</span>, <span>also bis spÃ¤testens 1.</span> <span>Dezember 2011</span>, <span>anzuwenden (vgl. dazu ABl 2011, 1728). </span>Im vorliegenden Fall legte die Beschwerdegegnerin den Grundbedarf <span>zu einem Zeitpunkt</span> fest (30. September 2011)<span>, als </span>sie<span> den teuerungsangepassten Grundbetrag </span>bereits hÃ¤tte<span> berÃ¼cksichtigen </span><i>kÃ¶nnen</i><span>, dies aber </span>nicht tun <i>musste</i><span>. </span>Da keine <span>Anhaltspunkte dafÃ¼r</span> bestehen<span>, dass </span>die Stadt B<span> den teuerungsbedingt</span> erhÃ¶hten<span> Grundbe</span>darf<span> bereits vor dem 1.</span> <span>Dezember 2011 zur Anwendung gebracht hÃ¤tte, ist </span>nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin denselben noch mit<span> Fr. 735.-</span> bezifferte<span>. Wie dies bereits die Vorinstanz getan hat, ist </span>sie jedoch<span> darauf hinzuweisen, dass </span>ab<span> 1. Dezember 2011 </span>definitiv der erhÃ¶hte Grundbedarf bei der Berechnung der UnterstÃ¼tzungsleistungen zu berÃ¼cksichtigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Nach dem im Sozialhilferecht geltenden Bedarfsdeckungsprinzip wird wirtschaftliche Hilfe nur fÃ¼r die Gegenwart, nicht jedoch fÃ¼r die Vergangenheit ausgerichtet. RÃ¼ckwirkende Leistungen kommen bloss dann in Betracht, wenn sich dadurch eine bestehende oder drohende Notlage abwenden lÃ¤sst. Eine Ausnahme besteht dann, wenn durch die Ãbernahme von Schulden (zum Beispiel gegenÃ¼ber dem Vermieter oder der Krankenkasse) einer bestehenden oder drohenden Notlage zweckmÃ¤ssig begegnet werden kann (vgl. § 22 SHV sowie </span><span>Kapitel 5.1.</span><span>1</span><span>1, Ziff. 1</span> des <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch</span><span>s</span><span> des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, Version vom 2</span><span>3</span><span>. Juni 2012, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch</span><span>; VGr, 26. Oktober 2009, VB.2009.00307, E. 6.3</span><span>)</span><span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte im Rekursverfahren weder eine derartige Notsituation geltend noch lag bzw. liegt eine solche auf der Hand. Die entsprechenden AntrÃ¤ge auf rÃ¼ckwirkende Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen wurden von der Vorinstanz bereits aus diesem Grund zu Recht abgewiesen. Ãberdies wird die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe der Beschwerdegegnerin bereits vor langer Zeit Belege hinsichtlich der Wohnsituation und des von ihm bezahlten Mietzinses eingereicht, in keiner Weise durch die Akten gestÃ¼tzt. Vielmehr ist diesen zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin wiederholt die Einreichung entsprechender Unterlagen verlangte und der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Aufforderungen offensichtlich jeweils nicht nachkam, bis er schliesslich am 19.</span> <span>Mai 2011 den Untermietvertrag vom </span>30. April 2011 <span>einreichte. Dass dieser auf einen frÃ¼heren Vertrag verweist, reicht </span>dabei im Ãbrigen <span>zum </span>Nach<span>weis einer bereits seit </span>L<span>Ã¤ngerem bestehenden Vereinbarung nicht aus.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand (vgl. § 50 Abs. 1 und 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei aufgrund seiner beengten finanziellen VerhÃ¤ltnisse die GerichtsgebÃ¼hr â </span>jedoch auch <span>unter BerÃ¼cksichtigung </span>des sehr hohen Streitwerts und <span>der umfangreichen Beschwerdeschrift â massvoll festzusetzen ist. Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wurde bereits mit VerfÃ¼gung vom 2</span>0<span>. </span>MÃ¤rz<span> 2012 abgewiesen (vorn III.). </span>Zwar erweist <span>sich die Beschwerde entsprechend den ErwÃ¤gungen </span>in der Sache <span>als offensichtlich aussichtslos</span><span> </span><span>(vgl. § 16 Abs. 1 VRG)</span>. Angesichts der festgestellten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers seitens der Vorinstanz, die im vorliegenden Verfahren geheilt werden musste (vorn E. 3.3), <span>ist sein Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung </span>dennoch gutzuheissen<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>