<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00326</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217881&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00326</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Einreichung von Plänen; Aufschüttungen, Interpolationen und massgebender Bodenverlauf; Einordnung.<br/><br/>Gemäss Rechtsprechung ist es bei sofort erkennbaren und leicht korrigierbaren Planfehlern zulässig, diese durch Einreichung eines korrekten Plans im Rekursverfahren zu berichtigen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben (E. 2.2).<br/><br/>Wird im Rahmen eines Neubauprojekts ein vorbestehendes Gebäude abgebrochen und entstehen dadurch Gruben, wo zuvor Untergeschosse oder Ausstattungen wie Rampen und Zufahrten zu Tiefgaragen lagen, ist in diesem Bereich der massgebliche Boden anhand des beidseitig des tiefer liegenden Gebäudeteils bestehenden Terrainverlaufes zu interpolieren (E. 3.2). Dies gilt auch, wenn der Umschwung bei der seinerzeitigen Erstellung der Altbaute aufgeschüttet worden ist (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHÃTTUNG">AUFSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUPLÃNE">BAUPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHLANDSCHAFT">DACHLANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHREICHUNG">NACHREICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIVELLIERUNG">NIVELLIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5I aBV</span><br/><span class="gerade">§ 313 Abs. IV PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36507" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00326</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Mettmenstetten, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. September 2016 erteilte der Gemeinderat Mettmenstetten D die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Mettmenstetten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten H, I, J, K, L und M am 17. Oktober 2016 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (03). Gleichentags erhob N ebenfalls Rekurs gegen die Baubewilligung (04). Schliesslich gelangten A und A und B mit Rekurs vom 20. Oktober 2016 an das Baurekursgericht (05).</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht vereinigte mit Entscheid vom 18. April 2017 sÃ¤mtliche Rekurse gegen das Bauprojekt. Die Rekurse 03 und 04 wies es ab, soweit es darauf eintrat. Den Rekurs 05 hiess es teilweise gut und ergÃ¤nzte die Baubewilligung betreffend den Kamin auf dem Attikageschoss mit einer Auflage. Im Ãbrigen wies es den Rekurs 05 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2017 fÃ¼hrten A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den Entscheid des Baurekursgerichts, soweit damit der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden abgewiesen wurde, sowie die Baubewilligung vom 13. September 2016 aufzuheben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegner. Das Baurekursgericht liess sich am 14. Juni 2017 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Der Gemeinderat Mettmenstetten beantragte am 29. Juni 2017, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. Mit Eingabe vom 29. Juni 2017 beantragte D, die Beschwerde abzuweisen und die Baubewilligung sowie den Entscheid des Baurekursgerichts unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer zu bestÃ¤tigen. Dazu nahmen A und B am 22. August 2017 Stellung. Der Gemeinderat Mettmenstetten hielt am 31. August 2017 an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 4. September 2017 reichte D ihre Duplik ein. A und B reichten am 9. Oktober 2017 eine weitere Vernehmlassung ein. D und der Gemeinderat Mettmenstetten verzichteten auf eine Stellungnahme hierzu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr.</span> 01 <span>liegt in der zweigeschossigen Wohnzone W2a und grenzt sÃ¼dlich an die </span>G-Strasse an. Die private Beschwerdegegnerin plant, das bestehende, aus den 1970er-Jahren stammende Einfamilienhaus abzubrechen und durch ein Mehrfamilienhaus mit zwei Vollgeschossen, einem Attikageschoss mit Flachdach und einer Unterniveaugarage zu ersetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bereits im Rekursverfahren waren sich die private Beschwerdegegnerin und die lokale BaubehÃ¶rde einig, dass das fÃ¼r das Bauvorhaben massgebende gewachsene Terrain auf den mit dem Baugesuch eingereichten PlÃ¤nen nicht korrekt abgebildet ist. In der Folge reichte die private Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren korrigierte PlÃ¤ne der SÃ¼d- und der Ostfassade, einen HÃ¶henkurvenplan und ein HÃ¶henmodell ein. Das Baurekursgericht hat das Terrain anlÃ¤sslich eines Augenscheins begutachtet und insbesondere gestÃ¼tzt hierauf in seinem Entscheid die Korrektheit des in den neuen PlÃ¤nen abgebildeten gewachsenen Bodens bestÃ¤tigt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden gegen diese sachverhaltsmÃ¤ssigen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz â mit Ausnahme der Interpolation â nichts ein. Es kann somit festgehalten werden, dass die im Rekursverfahren eingereichten PlÃ¤ne den gewachsenen Boden grundsÃ¤tzlich korrekt wiedergeben, wobei auf die (materielle) Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Interpolation unter der ErwÃ¤gung 3.3 vertieft einzugehen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind jedoch der Ansicht, die Baubewilligung sei bereits deshalb aufzuheben, weil die am Augenschein eingereichten PlÃ¤ne bis heute nicht bewilligt worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dies Ã¼berzeugt nicht. GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist es bei<span> </span>sofort erkennbaren und leicht korrigierbaren Planfehlern nÃ¤mlich zulÃ¤ssig, diese durch Einreichung eines korrekten Plans im Rekursverfahren zu berichtigen (vgl. VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00115, E. 2.3 [nicht publiziert]). Vorliegend war es gerade fÃ¼r Nachbarn ohne Weiteres erkennbar, dass der in den ursprÃ¼nglichen PlÃ¤nen eingezeichnete gewachsene Boden nicht dem bestehenden Terrain entspricht. Da die Mangelhaftigkeit im Wesentlichen die sachverhaltsmÃ¤ssige Darstellung des momentan bestehenden und damit sichtbaren Terrainverlaufs betrifft, war der Fehler Ã¼berdies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig leicht zu korrigieren. Die Berichtigung im Rekursverfahren war damit zulÃ¤ssig. Es ist nun Sache der BaubehÃ¶rde, einen Plansatz mit korrektem Terrainverlauf zu den Bauakten zu nehmen (VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00115, E. 2.5 [nicht publiziert]). Es entspricht sodann der Praxis des Baurekursgerichts, dass die Bauherrschaft im Rekursverfahren korrigierte Unterlagen einreichen bzw. die eingereichten Unterlagen erlÃ¤utern kann (VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00115, E. 2.3). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geforderte Aufhebung der Baubewilligung wÃ¼rde vorliegend demgegenÃ¼ber zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2">Auch der von den BeschwerdefÃ¼hrenden angerufene § 313 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) steht dieser Auffassung nicht entgegen, regelt dieser doch unter dem Randtitel "VorprÃ¼fung" nur, dass eine BaubehÃ¶rde ausnahmsweise nach einer abgeschlossenen VorprÃ¼fung noch eine Ãnderung oder ErgÃ¤nzung der Gesuchsunterlagen und Aussteckungen verlangen kann. Hieraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass die Nachreichung von Gesuchsunterlagen nach Abschluss der VorprÃ¼fung ausgeschlossen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, die PlÃ¤ne wÃ¼rden sich als unvollstÃ¤ndig erweisen; die Nord- und Westfassade sowie die Schnitte wÃ¼rden weiterhin fehlen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben diese RÃ¼ge bereits im Rekursverfahren vorgebracht. Das Baurekursgericht erwog hierzu, dass nicht ersichtlich sei, weshalb die neu eingereichten PlÃ¤ne nicht genÃ¼gen sollen und zusÃ¤tzlich ein neuer Westfassadenplan einzureichen sei, zumal sich aus den neuen PlÃ¤nen im Vergleich mit den ursprÃ¼nglichen PlÃ¤nen ergebe, dass die GebÃ¤udelÃ¤nge auch an der Westfassade ohne Weiteres eingehalten werde. Mit diesen nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen haben sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerdeschrift nicht auseinandergesetzt, weshalb vollumfÃ¤nglich auf die zutreffende ErwÃ¤gung der Vorinstanz verwiesen werden kann (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Schliesslich ist anzumerken, dass die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren Gelegenheit gab, sich zu den nachtrÃ¤glich eingereichten PlÃ¤nen zu Ã¤ussern. Von dieser MÃ¶glichkeit haben die BeschwerdefÃ¼hrenden Gebrauch gemacht. Entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen AusfÃ¼hrungen hat das Baurekursgericht diese Vorbringen in ihrem Entscheid aufgenommen und ist auf die wesentlichen Punkte eingegangen (E. 4.4.2 f.). Sofern die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihren Vorbringen sinngemÃ¤ss eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend machen, kann dem daher nicht gefolgt werden, <span>ist doch nicht erforderlich, dass sich die BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr reicht es aus, wenn kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2; BGE 141 III 28 E. 3.2.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen den Parteien ist weiter umstritten, wie der gewachsene Boden im vorliegenden Fall zu bestimmen ist und â als Folge davon â ob die Vorschriften Ã¼ber die GebÃ¤udelÃ¤nge und den Strassenabstand eingehalten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Unter dem gewachsenen Boden ist gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens zu verstehen. <span>Auf frÃ¼here VerhÃ¤ltnisse ist â abgesehen von den in § 5 Abs. 2 ABV genannten FÃ¤llen â nur bei Um- und Erweiterungsbauten abzustellen, nicht aber bei Neubauten (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00290, E. 3.3; 12. Mai 2012, VB.2012.00133, E. 4.1; 30. Juni 2010, VB.2010.00156, E. 3.3; 25. Februar 2009, VB.2008.00432, E. 4.2 = BEZ 2009 Nr. 24).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wird im Rahmen eines Neubauprojekts ein vorbestehendes GebÃ¤ude abgebrochen und entstehen dadurch Gruben, wo zuvor Untergeschosse oder Ausstattungen wie Rampen und Zufahrten zu Tiefgaragen lagen, ist in diesem Bereich der massgebliche Boden anhand des beidseitig des tiefer liegenden GebÃ¤udeteils bestehenden Terrainverlaufs zu interpolieren. Nur so ergibt sich ein einigermassen sinnvoller Terrainverlauf. Gruben und Senkungen sind damit â im Gegensatz zu AufschÃ¼ttungen â nicht Teil des fÃ¼r den Neubau massgebenden Terrainverlaufs (</span>vgl.<span> </span><span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, </span><span>S. 908 f.</span> mit Verweis auf BRKE I Nr. 0038/2010 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref503372653"><b>3.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, gilt beim vorliegend zu beurteilenden Neubauprojekt der gegenwÃ¤rtig auf der Bauparzelle bestehende Terrainverlauf als gewachsener Boden. Dass das bestehende Terrain im Rahmen der Erstellung der nun abzubrechenden Altbaute aufgeschÃ¼ttet worden ist, Ã¤ndert daran nichts (vgl.<span> Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 908 f.</span> mit Verweis auf BRKE I Nr. 0038/2010 [nicht publiziert]).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref503365619">Ebenfalls nicht zu beanstanden sind die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zur Interpolation des Terrainverlaufs im Bereich der Tiefgarageneinfahrt. Zwar ist den BeschwerdefÃ¼hrenden insofern zuzustimmen, als die bei einem Abbruch der bestehenden Garage entstehende Grube nur teilweise auf die in den 1970er-Jahren erfolgte Abgrabung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, wurden doch damals im Bereich der Garage â im Gegensatz zum Umschwung â keine AufschÃ¼ttungen vorgenommen. Dies ist jedoch nicht entscheidend, besagt doch die zuvor zitierte Rechtsprechung nicht, dass der Terrainverlauf nur bei denjenigen Gruben interpoliert werden darf, die (ausschliesslich) durch Abgrabungen erstanden sind. Vielmehr betraf auch der Entscheid der Baurekurskommission aus dem Jahr 2010 ein Bauvorhaben, bei dem die Grube mutmasslich teilweise auf Abgrabungen und teilweise auf einen "AufschÃ¼ttungsverzicht" zurÃ¼ckzufÃ¼hren war (vgl. die bei<span> Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 909</span> abgedruckte Fotografie). WÃ¼rde man den BeschwerdefÃ¼hrenden folgen, wÃ¤re im Bereich der Garageneinfahrt entweder der ursprÃ¼ngliche Bodenverlauf oder das dort gegenwÃ¤rtig bestehende, abgegrabene Terrain massgeblich; in beiden FÃ¤llen wÃ¼rde ein vÃ¶llig unnatÃ¼rlicher und schwer bebaubarer Terrainverlauf resultieren. Dies wÃ¤re nicht sachgerecht. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden kritisierte Nivellierung auf dem Niveau der seinerzeitigen AufschÃ¼ttung ist damit nicht zu beanstanden. Mithin erweist sich die von der privaten Beschwerdegegnerin auf den neuen PlÃ¤nen vorgenommene Interpolation als rechtmÃ¤ssig. Folglich kann mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass das Bauvorhaben die Vorschriften betreffend die GebÃ¤udelÃ¤nge und den Strassenabstand nicht verletzt.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann sinngemÃ¤ss die mangelnde Einordnung des Neubaus in seine Umgebung geltend. So mÃ¶ge es bei einer normalen Wohnzone mit heterogener Bausubstanz und normalen TerrainverhÃ¤ltnissen durchaus unproblematisch sein, wenn das sich aus der massgeblichen AusnÃ¼tzung ergebende Volumen durch diverse nicht an die AusnÃ¼tzung anrechenbare Einkragungen vergrÃ¶ssert werde. Bei einer Baute, welche auf einem singulÃ¤ren, massiv aufgeschÃ¼tteten Terrain throne, kÃ¶nne fÃ¼r eine solche ohne Nutzungsverlust vermeidbare Kubatur hingegen kein Raum bestehen. Dem "schwarzen Klotz" gehe objektiv jede Leichtigkeit ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem kann nicht gefolgt werden. Vielmehr hat das Baurekursgericht nachvollziehbar dargelegt, dass sich der Neubau befriedigend im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG in seine Umgebung einordnet; auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen kann daher grundsÃ¤tzlich verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG)</span>. ErgÃ¤nzend ist festzuhalten, dass die von der Vorinstanz zutreffend wiedergebebene Rechtsprechung, wonach ein Bauvolumenverzicht nur ausnahmsweise infrage kommt, entgegen den sinngemÃ¤ssen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden auch im vorliegenden Fall einschlÃ¤gig ist. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob die entsprechenden Voraussetzungen fÃ¼r einen Bauvolumenverzicht vorliegend gegeben sind: Dabei ist einerseits zu beachten, dass das BaugrundstÃ¼ck mehrheitlich von kleineren, ein- bzw. zweistÃ¶ckigen EinfamilienhÃ¤usern umgeben ist. Andererseits finden sich im nÃ¤heren baulichen Umfeld jedoch auch Neubauten mit zwei Vollgeschossen und einem Attikageschoss; so etwa im GebÃ¤ude O. Zudem wurden die umliegenden GebÃ¤ude grÃ¶sstenteils in den 1970er- und 1980er-Jahren gebaut (vgl. GIS Browser Kanton ZÃ¼rich, GebÃ¤udealter), weshalb es nicht erstaunt, dass diese die gemÃ¤ss dem aktuellen Bau- und Zonenplan bestehende MÃ¶glichkeit des Baus zweier Vollgeschosse (noch) nicht ausnÃ¼tzen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden diese Neubauvorschriften als "Ã¼berrissen" erachten, ist vorliegend nicht von Bedeutung. Insgesamt ist es nachvollziehbar und damit nicht zu beanstanden, dass die Vor­instanz unter diesen UmstÃ¤nden zum Schluss gekommen ist, dass keine besonders zurÃ¼ckhaltende AusnÃ¼tzung vorliegt, welche einen Bauvolumenverzicht rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Von vornherein unbeachtlich sind sodann die beschwerdefÃ¼hrerischen AusfÃ¼hrungen, wonach es der Bauherrschaft mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, eine Baute zu planen, "welche die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung vollstÃ¤ndig konsumiere, ohne dabei jegliche MassstÃ¤blichkeit vermissen zu lassen". Vor Verwaltungsgericht ist einzig zu prÃ¼fen, ob das durch das Baugesuch definierte Bauvorhaben rechtmÃ¤ssig ist oder nicht. Ob es alternative Bauprojekte geben wÃ¼rde, welche weniger voluminÃ¶s in Erscheinung treten wÃ¼rden, ist fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht relevant.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter sind sich die Parteien darÃ¼ber uneinig, ob der mit einem Flachdach geplante Neubau Art. 14 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Mettmenstetten vom 21. Mai 2007 (BZO) erfÃ¼llt. GemÃ¤ss dieser Bestimmung sind fÃ¼r Hauptbauten in der Regel SchrÃ¤gdÃ¤cher mit allseitig gleicher Neigung vorzusehen. Andere Dachformen sind zulÃ¤ssig, wenn sie besonders gut gestaltet sind und sich gut ins Orts- und Quartierbild einfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Baurekursgericht hat hierzu ausgefÃ¼hrt, das Flachdach sei in der Umgebung kein Novum, wiesen doch bereits mehrere GebÃ¤ude in unmittelbarer Umgebung der Bauparzelle FlachdÃ¤cher auf. Ausserdem wirke die Baute mit einem Flachdach an dieser Stelle weniger voluminÃ¶s, als wenn auf dem BaukÃ¶rper ein Giebeldach geplant wÃ¤re. Durch das massgebende gewachsene Terrain besitze das BaugrundstÃ¼ck bereits eine gewisse dominante Stellung, die durch das Flachdach weniger massig in Erscheinung trete. Zudem erfahre der BaukÃ¶rper durch die Staffelung eine gewisse Leichtigkeit. Weiter passe der etwas hÃ¶here Dachabschluss zur kompakten Gestaltung des GebÃ¤udes und schliesse es entsprechend ab. Er passe zudem zu den gemauerten BrÃ¼stungen der Loggien und der Attikageschossterrasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten diesen ErwÃ¤gungen zum einen entgegen, sie hÃ¤tten "im vorinstanzlichen Verfahren im Detail dargelegt [â¦], dass die brachiale Gestaltung des im Kontext mit den verhÃ¤ltnismÃ¤ssig niedrigen Satteldachbauten in der Umgebung diesen Anforderungen nicht ansatzweise genÃ¼gt". Mit diesem blossen Verweis auf ihre Rekurseingaben und der gÃ¤nzlich fehlenden Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid kommen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht ausreichend nach (Alain Griffel <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § </span>54 <span>N. </span>4), weshalb hierauf nicht weiter einzugehen ist. Somit kann betreffend die Gestaltung des Attikageschosses auf die nachvollziehbaren ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG)</span>. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass das Baurekursgericht im erhÃ¶hten und damit exponierten Standort des BaugrundstÃ¼cks sowie der Hanglage die gemÃ¤ss Rechtsprechung erforderlichen besonderen lokalen VerhÃ¤ltnisse erblickt hat, welche ein Abweichen von der Regeldachform nahelegen (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00629, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2">Sodann ergibt sich aus dem Verwaltungsgerichtsentscheid zu einer praktisch identisch lautenden BZO-Bestimmung der Gemeinde RÃ¼schlikon â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht, dass ein Abweichen von der Regeldachform nie mÃ¶glich ist, wenn sich in der baulichen Umgebung bloss ein anderes Flachdach befindet: Das Verwaltungsgericht hatte in den ErwÃ¤gungen, auf die sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mutmasslich beziehen, zu entscheiden, ob mit dem geplanten Flachdach besonders auf sich dort in Sichtdistanz befindende Schutzobjekte mit charakteristischen SatteldÃ¤chern RÃ¼cksicht genommen wird. Diese Frage wurde im genannten Entscheid verneint (VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00629, E. 6.2 ff, insbesondere E. 7.4). Da sich vorliegend in der massgebenden baulichen Umgebung keine Schutzobjekte befinden, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden hieraus nichts Entscheidendes zu ihren Gunsten ableiten. Damit erÃ¼brigt es sich, vertieft auf die zwischen den Parteien strittige Frage der genauen Anzahl der in der NÃ¤he des BaugrundstÃ¼cks existierenden FlachdÃ¤cher einzugehen. Abgesehen davon bestehen in der baulichen Umgebung der streitgegenstÃ¤ndlichen Parzelle â insbesondere fÃ¼r das GebÃ¤ude O â bereits heute mehrere Flachdachbauten (vgl. Google Maps/Street View, https://maps.google.ch, <span>zuletzt besucht am 10. Januar 2018</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammengefasst erscheint es damit nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanzen Art. 14 Abs. 1 BZO als eingehalten beurteilt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die vorinstanzliche Behandlung ihrer RÃ¼ge betreffend Verletzung der Anforderungen gemÃ¤ss Verkehrssicherheitsverordnung<span> vom 15. Juni 1983</span> (VSiV) sei rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 6 Abs. 1 VSiV in Verbindung mit Anhang Technische Anforderungen fÃ¼r Ausfahrten darf eine Ausfahrt innerhalb von 6 m ab der Strassengrenze maximal eine Neigung von +/â 5 % aufweisen. Sodann muss der Einlenkerradius 4 m und die Sichtweite 40 m betragen. Die lokale BaubehÃ¶rde wiederholte diese Anforderungen in Disp.-Ziff. 10 der Baubewilligung vom 13. September 2016 und verpflichtete die private Beschwerdegegnerin dazu, vor Baubeginn einen detaillierten Umgebungsplan zur PrÃ¼fung und Genehmigung einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz und die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen davon aus, dass vom Strassenrand bis zur Tiefgarage ein HÃ¶henunterschied von 0,75 m zu Ã¼berwinden ist; nach den Berechnungen der privaten Beschwerdegegnerin betrÃ¤gt der HÃ¶henunterschied 0,60 m. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der privaten Beschwerdegegnerin ist diese Differenz Ã¼ber eine 14,50 m lange Strecke zu bewÃ¤ltigen, wobei die LÃ¤nge durch die FÃ¼hrung der Zufahrt noch verÃ¤ndert werden kÃ¶nne. Dies erscheint aufgrund der BauplÃ¤ne plausibel und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch nicht bestritten. GestÃ¼tzt auf diesen Angaben wÃ¼rde vorliegend eine gleichmÃ¤ssige Steigung von 5,17 % (bei 0,75 m HÃ¶hendifferenz) bzw. 4,14 % (bei 0,60 m HÃ¶hendifferenz) resultieren. Es ist damit mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Einhaltung der Vorschriften zur Verkehrssicherheit nicht zum vornherein ausgeschlossen erscheint. Im Ãbrigen ist die private Beschwerdegegnerin â entgegen den sinngemÃ¤ssen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht verpflichtet, den Umgebungsplan im jetzigen Zeitpunkt bzw. im vorliegenden Verfahren einzureichen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden entsteht hieraus kein Nachteil, kÃ¶nnen sie sich doch gegen eine allfÃ¤llige Genehmigung des Umgebungsplans wiederum auf dem Rechtsmittelweg zur Wehr setzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die Kostenverlegung durch das Baurekursgericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden. Die Kostenverteilung nach dem Unterliegerprinzip stellt im Mehrparteienverfahren einen allgemeinen prozessualen Grundsatz dar. Das Unterliegerprinzip ist die Regel, wÃ¤hrend das Verursacherprinzip nur ausnahmsweise zur Anwendung kommt. Der Entscheidinstanz steht bei der Verteilung der Kosten ein grosser Ermessensspielraum zu. Je ungewÃ¶hnlicher die Verteilung der Kosten angesichts der gesetzlichen Verteilungskriterien ist, desto hÃ¶her sind die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 43 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Baurekursgericht hat die Verfahrenskosten von Fr. 8'000.- zu insgesamt 1/2 den rekurrierenden Nachbarn der Verfahren 03 und 04, zu 1/4 den BeschwerdefÃ¼hrenden, zu 1/8 der lokalen BaubehÃ¶rde und zu 1/8 der privaten Beschwerdegegnerin auferlegt. Zur BegrÃ¼ndung hat das Gericht ausgefÃ¼hrt, dass die ursprÃ¼nglich eingereichten PlÃ¤ne fehlerhaft gewesen seien und die Nachbarn diese RÃ¼gen daher zu Recht vorgebracht hÃ¤tten. In der Folge auferlegte es die in diesem Zusammenhang entstandenen Kosten aufgrund des Verursacherprinzips der lokalen BaubehÃ¶rde sowie der privaten Beschwerdegegnerin. Dies fÃ¼hrte dazu, dass diese beiden Parteien zusammen 1/4 der Gesamtkosten zu tragen hatten. Da die rekurrierenden Nachbarn, mit Ausnahme des Kamins auf dem Attikageschoss, mit ihren Rekursen vollstÃ¤ndig unterlegen sind, erscheint diese Kostenverteilung nachvollziehbar. Sie ist auf jeden Fall nicht rechtsverletzend und vom Verwaltungsgericht, welchem nur Rechtskontrolle zusteht (vgl. § 50 Abs. 1 VRG), nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist der </span><span>Beschwerdegegnerin 1 antragsgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die lokale BaubehÃ¶rde hat hingegen </span><span>im Streit zwischen zwei private</span><span>n</span><span> Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 93 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden im selben VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>