<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00071</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219371&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00071</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.05.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der Beschwerdeführerin 2 und Untergang des von ihr abgeleiteten Anwesenheitsanspruchs des Beschwerdeführers 1.]<br/><br/>Die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin 2 ist zufolge eines bereits länger als sechs Monate dauernden Auslandaufenthalts gemäss Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG erloschen (E.4.1).<br/><br/>Selbst wenn dies nicht der Fall wäre, könnte sich die Beschwerdeführerin 2 nicht auf Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA berufen, da ihr Arbeitsverhältnis nur zum Schein geschlossen worden ist und sie ihre Aufenthaltsbewilligung somit rechtsmissbräuchlich erlangte (E.4.2).<br/><br/>Schliesslich wäre ihr Aufenthaltsstatus selbst bei unfreiwilliger Aufgabe der Erwerbstätigkeit inzwischen erloschen, da aufgrund ihres langdauernden Aufenthalts im Heimatland und der wenigen, während des laufenden Verfahrens verfassten Bewerbungen keine (ernsthaften) Aussichten mehr bestehen, dass sie in absehbarer Zeit eine feste Arbeit finden wird (E.4.3).<br/><br/>Da der aus einem Drittstaat stammende Beschwerdeführer 1 und Ehemann der Beschwerdeführerin 2 seinen Aufenthaltsanspruch gemäss Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA aus demjenigen der Beschwerdeführerin 2 ableitete, ist auch der Aufenthaltszweck des Beschwerdeführers 2 dahingefallen (E.5.1).<br/> <br/>Zufolge Scheinehe mit der Beschwerdeführerin 2 hätte der Beschwerdeführer 1 selbst bei Fortbestehen des Aufenthaltsrechts der Beschwerdeführerin 2 keinen Aufenthaltsanspruch mehr (E.5.2). <br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENPFLEGENDE">KRANKENPFLEGENDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERE ABWESENHEIT">LÃNGERE ABWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINGESCHÃFT">SCHEINGESCHÃFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 51 Abs. I&amp;II lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a&amp;d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42698" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00071</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1988 geborener StaatsangehÃ¶riger Indiens, reiste im Jahr 2010 in die Schweiz und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton D, um in E eine Fachschule zu besuchen. Im Jahr 2012 ersuchte er im Kanton F um Bewilligung des Kantonswechsels, was ihm verweigert wurde. Daraufhin verliess er die Schweiz im August 2012, hielt sich aber kurz darauf mit einem Touristenvisum noch einmal hier auf und ersuchte erfolglos um eine Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit im Kanton F.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem er im September 2013 erneut zu Ausbildungszwecken in die Schweiz eingereist war und dafÃ¼r eine Aufenthaltsbewilligung des Kantons D erhalten hatte, heiratete A am 7. Februar 2014 die 1993 geborene Schweizerin G. In der Folge wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton F erteilt. Am 1. September 2016 ersuchte er um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich und gab an, seit Juli 2016 nicht mehr mit seiner Ehefrau zusammenzuwohnen. Die Ehe wurde durch Urteil des Bezirksgerichts H vom 26. Oktober 2016 geschieden. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies das Gesuch vom 1. September 2016 mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>B, eine am 12. MÃ¤rz 1997 geborene StaatsangehÃ¶rige Portugals, reiste am 26. Oktober 2016 in die Schweiz ein und erhielt daraufhin eine bis zum 25. Oktober 2021 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur ErwerbstÃ¤tigkeit im Restaurant K in ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. November 2016 heirateten A und B in ÃrÃ¸ (DÃ¤nemark). Das Migrationsamt erteilte A daraufhin eine bis zum 8. November 2021 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei der Ehefrau. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt aufgrund verschiedener AbklÃ¤rungen zum Schluss gekommen war, dass es sich bei Arbeitsstelle von B um ein ScheinarbeitsverhÃ¤ltnis handle und die Ehe einzig aus aufenthaltsrechtlichen GrÃ¼nden geschlossen worden sei, widerrief es mit VerfÃ¼gung vom 18. April 2018 die Aufenthaltsbewilligungen sowohl von A als auch B und setzte ihnen zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 18. Juni 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 20. Dezember 2018 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 1. Februar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge (auch fÃ¼r das Rekursverfahren) sei der Rekursentscheid aufzuheben und seien ihre Aufenthaltsbewilligungen nicht zu widerrufen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Februar 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 28. MÃ¤rz 2019 reichte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht einen Polizeirapport nach, welcher den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Kenntnisnahme zugestellt wurde. Mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2019 setzte der Referent den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist, um einerseits zum Polizeirapport Stellung zu nehmen und anderseits darzulegen, wann B sich in der Schweiz aufgehalten habe, und um die Aufenthalte zu belegen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden nahmen am 21. Mai 2019 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In formeller Hinsicht wird zunÃ¤chst gerÃ¼gt, die AusgangsverfÃ¼gung sei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht korrekt erÃ¶ffnet worden, indem nur eine Zustellung an ihren heutigen Rechtsvertreter â der damals jedoch nur den BeschwerdefÃ¼hrer vertreten habe â erfolgt sei sowie die VerfÃ¼gung im Ãbrigen im Amtsblatt publiziert wurde, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt Ã¼ber eine Meldeadresse in der Schweiz verfÃ¼gt habe. </p> <p class="Erwgung2">Es kann dahingestellt bleiben, ob die AusgangsverfÃ¼gung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin mangelhaft erÃ¶ffnet wurde. Auch eine mangelhaft erÃ¶ffnete VerfÃ¼gung entfaltet Rechtswirkungen, jedoch darf den VerfÃ¼gungsadressaten aus der mangelhaften ErÃ¶ffnung kein Nachteil erwachsen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 108 f. mit Hinweisen). Hier nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der behaupteten mangelhaften ErÃ¶ffnung tatsÃ¤chlich Kenntnis von der AusgangsverfÃ¼gung und konnte diese auch innert Rekursfrist anfechten. Damit ist ihr aus der behaupteten mangelhaften ErÃ¶ffnung kein Rechtsnachteil entstanden. </p> <p class="Urteilstext">Was die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich aus der Behauptung, der Beschwerdegegner habe durch die amtliche Publikation eine Amtsgeheimnisverletzung begangen, zu ihren Gunsten ableiten will, ist nicht ersichtlich. Die PrÃ¼fung einer allfÃ¤lligen Amtsgeheimnisverletzung lÃ¤ge zudem in der ZustÃ¤ndigkeit der StrafverfolgungsbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sodann rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, der Beschwerdegegner habe dem BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass der AusgangsverfÃ¼gung keine vollstÃ¤ndige Akteneinsicht gewÃ¤hrt. AnlÃ¤sslich seiner Akteneinsicht vor der Rekurserhebung habe der Rechtsvertreter feststellen mÃ¼ssen, dass die Aktenreihenfolge verÃ¤ndert und nachtrÃ¤glich AktenstÃ¼cke eingefÃ¼gt worden seien. Er belegt dies mit zwei Aktenverzeichnissen, welche ab Aktenzeichen â¦ unterschiedliche Aktenbezeichnungen enthalten. WÃ¤hrend der Beschwerdegegner sich hierzu nicht Ã¤usserte, hielt die Vorinstanz fest, sie kÃ¶nne sich Ã¼ber die Frage, ob das Akteneinsichtsrecht verletzt worden sei, kein abschliessendes Urteil bilden. </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 fliesst unter anderem ein Anspruch der Verfahrensbeteiligten, vollstÃ¤ndige Einsicht in die Akten nehmen zu kÃ¶nnen (vgl. auch § 8 Abs. 1 VRG). Zieht eine BehÃ¶rde nach GewÃ¤hrung der Akteneinsicht zusÃ¤tzliche Dokumente bei, hat sie die Verfahrensparteien darÃ¼ber mindestens zu orientieren; es ist anschliessend an den Verfahrensparteien, darÃ¼ber zu entscheiden, ob sie Einsicht in die neu beigezogenen AktenstÃ¼cke nehmen wollen (VGr, 4. Februar 2016, VB.2015.00492, E 1.2 mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer legte nachvollziehbar und mit geeigneten Belegen dar, dass die Akten nach der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verÃ¤ndert worden waren. Es wÃ¤re deshalb am Beschwerdegegner gewesen, die UmstÃ¤nde fÃ¼r diese AktenverÃ¤nderung darzutun oder zu belegen, dass die behauptete AktenverÃ¤nderung nicht stattgefunden habe, was der Beschwerdegegner indes nicht tat. Damit besteht eine nicht widerlegte Vermutung, dass der Beschwerdegegner einzelne AktenstÃ¼cke erst nach der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs dem Aktenbestand beifÃ¼gte, ohne dies dem BeschwerdefÃ¼hrer anzuzeigen. Damit hat er den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2">Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine obere Instanz die GehÃ¶rverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1). Hier konnte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren auch zu den neuen AktenstÃ¼cken Stellung nehmen und prÃ¼fte die Vorinstanz die AusgangsverfÃ¼gung mit voller Kognition. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die GehÃ¶rsverletzung im vorinstanzlichen Verfahren geheilt werden. Die Vorinstanz hat zudem in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGr, 24. Juli 2014, 1C_41/2014, E. 7.3 mit Hinweisen) der Heilung im Rahmen der Nebenfolgeregelung durch teilweise Auflage der Rekurskosten an den Beschwerdegegner Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil FotobÃ¶gen, die dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Befragung vom 8. August 2017 vorgehalten worden seien, nicht in den Akten lÃ¤gen. Die Vorinstanz hÃ¤lt auch in diesem Zusammenhang fest, sie kÃ¶nne diese RÃ¼ge nicht abschliessend klÃ¤ren, weil im in den Akten liegenden Befragungsprotokoll die Fragen Nr. 150 bis 153 und die Antworten hierzu geschwÃ¤rzt seien (E. 10.2). Dieses Vorgehen ist nicht haltbar. Der Vorinstanz hÃ¤tte klar sein mÃ¼ssen, dass die geschwÃ¤rzten Fragen sich gerade auf diese FotobÃ¶gen beziehen kÃ¶nnten, weshalb sie gehalten gewesen wÃ¤re, ein ungeschwÃ¤rztes Protokoll beizuziehen, wie dies die Kammer nunmehr gemacht hat. Insofern ist der Vorinstanz eine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung und damit eine Verletzung von § 7 Abs. 1 VRG vorzuwerfen. </p> <p class="Erwgung2">In der Sache ist die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden indes unbegrÃ¼ndet: Aus dem Polizeiprotokoll geht nicht hervor, ob diese FotobÃ¶gen vom Beschwerdegegner zur VerfÃ¼gung gestellt oder von der Kantonspolizei erstellt worden waren. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab aber jedenfalls auf Vorhalt hin an, keine der fraglichen Personen zu kennen. Ein Beizug der FotobÃ¶gen kÃ¶nnte deshalb einzig klÃ¤ren, welche Personen der BeschwerdefÃ¼hrer <i>angeblich</i> nicht kennt; es ist nicht ersichtlich, inwiefern fÃ¼r das vorliegende Verfahren relevant sein sollte, von welchen Personen der BeschwerdefÃ¼hrer angab, diese nicht zu kennen. Beschwerdegegner und Vorinstanz durften deshalb auf den Beizug der FotobÃ¶gen verzichten; ebenso kann ein Beizug im vorliegenden Verfahren unterbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zu Unrecht nicht befragt worden, was eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r und der Untersuchungspflicht der BehÃ¶rden darstelle. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit eingeschrieben versandtem Schreiben vom 11. Dezember 2017 Gelegenheit zur Stellungnahme geboten; dieses Schreiben holte sie indes nicht ab. Nachdem dem Beschwerdegegner aufgrund der Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers bereits bekannt war, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nicht mehr in der Schweiz aufhalte, hÃ¤tte ein zweiter Zustellversuch keinen Sinn ergeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte weder den Beschwerdegegner noch die Einwohnerkontrolle Ã¼ber ihre Abwesenheit informiert und gab demzufolge auch weder ihre Adresse im Ausland bekannt noch bezeichnete sie ein Zustellungsdomizil in der Schweiz. Sie muss sich deshalb entgegenhalten lassen, dass sie durch ihr Verhalten die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vereitelte, weshalb treuwidrig erscheint, wenn sie nunmehr eine Verletzung dieses Anspruchs rÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn im Umstand, dass der Beschwerdegegner keine weiteren BemÃ¼hungen zur GehÃ¶rsgewÃ¤hrung unternahm, eine Verletzung dieses Anspruchs zu erblicken wÃ¤re, hÃ¤tte die Vorinstanz diese geheilt, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in diesem Verfahren Ã¼ber ihren Rechtsvertreter umfassend Ã¤ussern konnte.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich im Ãbrigen sogleich zeigt, erweist sich der Sachverhalt auch ohne AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin als hinreichend erstellt, weshalb dem Beschwerdegegner auch keine ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung vorzuwerfen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand bildet der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen, welche den BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA) erteilt worden waren. </p> <p class="Urteilstext">Der Widerruf bzw. das ErlÃ¶schen einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ist im FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht geregelt und richtet sich deshalb nach innerstaatlichem Recht; die landesrechtlichen Voraussetzungen zum ErlÃ¶schen oder zum Widerruf dÃ¼rfen aber nicht so ausgestaltet sein, dass sie einen staatsvertraglich gewÃ¤hrleisteten Anspruch auf Aufenthalt vereiteln (BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>VerlÃ¤sst eine auslÃ¤ndische Person die Schweiz, ohne sich abzumelden, erlischt die Aufenthaltsbewilligung nach Art. 61 Abs. 2 Satz 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) nach sechs Monaten. FÃ¼r das ErlÃ¶schen der Aufenthaltsbewilligung genÃ¼gt das formelle Kriterium eines mehr als sechs Monate dauernden Auslandaufenthalts (BGE 120 Ib 369 E. 2c). Eine Verlegung des Lebensmittelpunkts ist nicht zwingend erforderlich; wenn dieser jedoch ins Ausland verschoben wird, unterbrechen vorÃ¼bergehende Besuchs-, Tourismus- oder GeschÃ¤ftsaufenthalte in der Schweiz diese Frist nicht (Art. 79 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit; BGr, 1. September 2011, 2C_81/2011, E. 3.2 mit Hinweisen). Dies gilt auch dann, wenn die auslÃ¤ndische Person in der Schweiz noch eine Wohnung zur VerfÃ¼gung hat. Bei solchen VerhÃ¤ltnissen (wiederholte lÃ¤ngere Aufenthalte im Heimatland Ã¼ber mehrere Jahre hinweg, unterbrochen durch mehr oder weniger lange Anwesenheiten in der Schweiz) wird die Frage nach dem Lebensmittelpunkt zum ausschlaggebenden Kriterium. Diese Regelung steht im Einklang mit den Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens (vgl. Art. 6 Abs. 5 Anhang I FZA; zum Ganzen BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 5.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war seit ihrer Einreise in der Schweiz gemeldet; zu ihrem Aufenthalt ergibt sich Folgendes aus den Akten: AnlÃ¤sslich einer Befragung am 8. August 2017 durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼nf Tage vorher nach Portugal geflogen und kehre in einer Woche zurÃ¼ck; spÃ¤ter schob er den angeblichen RÃ¼ckkehrtermin zunÃ¤chst auf und gab hernach an, die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse vorerst bei ihrer kranken Mutter in Portugal bleiben. Nachforschungen der Kantonspolizei ergaben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im fraglichen Zeitpunkt keinen Flug angetreten hatte; das einzige Dokument in der gemeinsamen Wohnung, welches auf die BeschwerdefÃ¼hrerin lautete, datierte vom MÃ¤rz 2017 und die Mobiltelefonnummer der BeschwerdefÃ¼hrerin wies eine portugiesische Vorwahl auf. Aus einem Fristerstreckungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Dezember 2017 ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich zu diesem Zeitpunkt (immer noch) in Portugal befand. Aus dem eingereichten Chat-Verlauf von Januar bis MÃ¤rz 2018 geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich auch wÃ¤hrend dieser Zeit bei ihrer Mutter in Portugal aufhielt. Im Rekurs vom 22. Mai 2018 wurde ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin halte sich nach wie vor bei ihrer Mutter in Portugal auf. GemÃ¤ss Beschwerde (S. 9) sei die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 28. November 2018 wieder in der Schweiz. Allerdings gab der BeschwerdefÃ¼hrer in einer Einvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 22. MÃ¤rz 2019 an, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei wohl im November 2018 "hier bei mir in der Schweiz" gewesen, befinde sich nun aber wieder in Portugal; auch die AusfÃ¼hrungen in der Stellungnahme vom 21. Mai 2019 lassen sich nur so verstehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich weiterhin in Portugal aufhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung3">Den BeschwerdefÃ¼hrenden wurde mit ReferentenverfÃ¼gung vom 5. April 2019 Frist angesetzt, um dem Verwaltungsgericht die Aufenthaltsorte der BeschwerdefÃ¼hrerin nach deren erstmaliger Einreise detailliert darzulegen und behauptete Aufenthalte in der Schweiz zu belegen. Dem sind die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden weder innert Frist noch spÃ¤ter nachgekommen. Insbesondere verlieren sie in ihrer Eingabe vom 21. Mai 2019 kein Wort zu den Aufenthaltsorten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Bei dieser Sachlage hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lebensmittelpunkt im Lauf des Jahrs 2017 nach Portugal verlegt und hielt sich â wenn Ã¼berhaupt â in der Folge nur noch vorÃ¼bergehend zu Besuchszwecken in der Schweiz auf. Schon allein aufgrund der langen Dauer ihres Aufenthalts in Portugal ist dieser offenkundig nicht mehr nur vorÃ¼bergehender Natur. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt zwar an, sich dort vorÃ¼bergehend um ihre kranke Mutter zu kÃ¼mmern, hat im ganzen Verfahren aber weder aufgezeigt, weshalb die Mutter zwingend fÃ¼r derart lange Zeit ihrer Anwesenheit bedarf noch die fraglichen UmstÃ¤nde belegt. Die behauptete Krankheit der Mutter erscheint damit vorgeschoben. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin heute gestÃ¼tzt auf Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG erloschen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann stehen sowohl die AufenthaltsansprÃ¼che aus dem FreizÃ¼gigkeitsrecht als auch diejenigen nach innerstaatlichem Recht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (Art. 51 Abs. 1 und 2 je lit. a sowie Art. 62 Abs. 1 lit. a und d AIG; BGE 130 II 113 E. 9).</p> <p class="Urteilstext">Die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im Sinn von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz erteilt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte einen Arbeitsvertrag mit dem Restaurant K in ZÃ¼rich vorgelegt, wonach sie dort ab dem 10. November 2016 als "Betriebsmitarbeiterin" tÃ¤tig sei. GemÃ¤ss einem Polizeirapport vom 24. November 2017 stellte der Betreiber dieses Restaurants im Zeitraum von 2012 bis 2017 mindestens 33 ArbeitsvertrÃ¤ge aus, gab anlÃ¤sslich einer Kontrolle am 17. Mai 2017 jedoch an, nur er und seine Lebenspartnerin seien dort tÃ¤tig. GemÃ¤ss den Feststellungen der Kantonspolizei sei die LokalitÃ¤t (kleines Take-away) auch nicht geeignet, um mehr Personal zu beschÃ¤ftigen (vgl. auch die in den Akten liegenden Fotos). Aus den Akten ergibt sich weiter, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder bei der Ausgleichskasse, bei der das Restaurant K angeschlossen ist, angemeldet noch Quellensteuer fÃ¼r sie abgerechnet wurden. Sodann fÃ¤llt auf, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Lohnabrechnungen einen anderen Bruttolohn ausweisen, als vertraglich vereinbart wurde, und fÃ¼r die Quellensteuer eine Phantasiezahl eingesetzt wurde (die Quellensteuer fÃ¼r die verheiratete BeschwerdefÃ¼hrerin betrÃ¼ge beim ausgewiesenen monatlichen Bruttolohn Fr. 151.- statt Fr. 47.-). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat schliesslich den Erhalt des Lohns nicht belegt; ihre Behauptung, dieser sei bar ausbezahlt worden, erscheint angesichts der UmstÃ¤nde als Schutzbehauptung.</p> <p class="Urteilstext">Diese Sachlage fÃ¼hrt zum Schluss, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis nur zum Schein geschlossen wurde und die BeschwerdefÃ¼hrerin sich damit rechtsmissbrÃ¤uchlich auf Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA berufen hat. Angesichts der klaren Indizienlage hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin UmstÃ¤nde dartun mÃ¼ssen, die dennoch fÃ¼r ein tatsÃ¤chliches ArbeitsverhÃ¤ltnis sprechen; dem ist sie nicht nachgekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3">Weiter hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Arbeitnehmerstatus auch dann verloren, wenn es sich nicht um ein ScheinarbeitsverhÃ¤ltnis handeln wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verliert eine arbeitnehmende Person ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um von Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und "die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen" (BGE 141 II 1 E. 2.2.2); hat die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein (vgl. nunmehr auch Art. 61a AIG, welche Bestimmung hier jedoch noch nicht anwendbar ist). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an, die Arbeitsstelle verlassen zu haben, um sich in Portugal um ihre Mutter zu kÃ¼mmern, womit sie grundsÃ¤tzlich freiwillig arbeitslos geworden ist. Selbst wenn jedoch von einer unfreiwilligen Arbeitslosigkeit auszugehen wÃ¤re, hÃ¤tte sie heute â angesichts der langen Dauer nach der Beendigung des behaupteten ArbeitsverhÃ¤ltnisses â die Arbeitnehmereigenschaft verloren. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden verlÃ¤ngert sich der Ã¼ber das Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses hinausdauernde Aufenthaltsanspruch durch den Auslandaufenthalt nicht einfach beliebig lange, sondern hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch innert nÃ¼tzlicher Frist eine neue Arbeit antreten mÃ¼ssen. Ihr langandauernder Aufenthalt im Heimatland lÃ¤sst im Ãbrigen ohnehin darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gar kein tatsÃ¤chliches Interesse mehr hat, in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen; daran vermÃ¶gen auch die wenigen Bewerbungen â die erst wÃ¤hrend laufenden Verfahrens verfasst wurden â nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es bleibt schliesslich anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht darzutun vermag, dass sie ihren Lebensunterhalt in der Schweiz aus eigenen Mitteln bestreiten kÃ¶nnte und damit die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 24 Anhang I FZA fÃ¼r einen Aufenthalt ohne ErwerbstÃ¤tigkeit erfÃ¼llte. Da sie sich wieder im Heimatland befindet, ist sodann auch auf die AusfÃ¼hrungen betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Stellensuche nicht weiter einzugehen; es steht der BeschwerdefÃ¼hrerin frei, um eine solche Bewilligung beim Beschwerdegegner zu ersuchen, sollte sie zur Stellensuche in die Schweiz einreisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sofern die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erloschen sein sollte, erwiese sich ein Widerruf jedenfalls als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 AIG): Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich nur kurze Zeit in der Schweiz auf und lebt schon seit mehr als zwei Jahren wieder mehrheitlich in Portugal. Sie vermag denn auch keine GrÃ¼nde dartun, welche eine RÃ¼ckkehr bzw. den Verbleib in Portugal als unzumutbar erscheinen liessen. </p> <p class="Urteilstext">Die AusgangsverfÃ¼gung und der Rekursentscheid sind demnach bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet seinen Aufenthaltsanspruch aus demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin ab (Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA). Nachdem die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin erloschen bzw. ein Widerruf sich als rechtmÃ¤ssig erwiese, ist auch der Aufenthaltszweck des BeschwerdefÃ¼hrers dahingefallen und hat dieser keinen Aufenthaltsanspruch (mehr). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>DarÃ¼ber hinaus hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer selbst dann keinen Aufenthaltsanspruch, wenn die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erloschen wÃ¤re und der Widerruf unrechtmÃ¤ssig wÃ¤re:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Unter den Rechtsmissbrauch (vgl. dazu oben 4.2 Abs. 1) fÃ¤llt auch die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Ehegatten nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1), sowie die Berufung auf eine nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft bestehende Ehe (BGE 128 II 145 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Ob eine Scheinehe vorliegt, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und kann diesfalls nur durch Indizien nachgewiesen werden (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b). Solche Indizien kÃ¶nnen etwa darin liegen, dass mit der Heirat einer drohenden Weg­weisung der auslÃ¤ndischen Person zuvorgekommen wurde, dass die Heirat bereits nach kurzer Bekanntschaft erfolgte, dass zwischen den Ehepartnern ein grosser Altersunter­schied besteht, sowie in der Tatsache, dass gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen wurde. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde. Umgekehrt kann auf die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft nicht schon daraus geschlossen werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und eine intime Beziehung unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespiegelt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (vgl. zum Ganzen BGE 122 II 289 E. 2b mit Hin­weisen). Die vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht unter www.vgrzh.ch]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Hier bestehen zahlreiche Indizien fÃ¼r eine Scheinehe: Die BeschwerdefÃ¼hrenden heirateten am 9. November 2016 in ÃrÃ¸ (DÃ¤nemark), wo nur sehr geringe FormalitÃ¤ten fÃ¼r eine Heirat bestehen; die vorangehende Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers war erst am 26. Oktober 2016 rechtskrÃ¤ftig geschieden worden. Der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz war zum Zeitpunkt der Heirat stark gefÃ¤hrdet, nachdem das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich einen Kantonswechsel bereits abgelehnt und das Migrationsamt des Kantons F ihm den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt hatte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin war nach ihren eigenen Angaben im Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung erst am 26. Oktober 2016 in die Schweiz eingereist und schloss hier einen Scheinarbeitsvertrag (vgl. vorn 4.2) mit angeblichem Stellenantritt am Tag nach der Heirat. GemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers sollen die Ehegatten sich nur zwei Monate vor der Heirat im Hauptbahnhof ZÃ¼rich kennengelernt haben, was sich indes nicht mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebenen Einreisezeitpunkt vereinbaren lÃ¤sst; die Behauptung, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich schon davor in der Schweiz aufgehalten, wurde nicht belegt. Die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin sind in diesem Zusammenhang sodann widersprÃ¼chlich: Im mit der Beschwerde eingereichten undatierten Schreiben fÃ¼hrt sie aus, zuerst die Arbeit aufgenommen zu haben und den BeschwerdefÃ¼hrer erst spÃ¤ter kennengelernt zu haben â gemÃ¤ss Arbeitsvertrag war der Arbeitsantritt indes erst nach der Heirat vorgesehen. Sodann sprechen auch die UmstÃ¤nde, unter welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Aufenthaltsbewilligung erlangte, fÃ¼r eine Scheinehe: Wie bereits dargelegt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ein ScheinarbeitsverhÃ¤ltnis eingegangen, dessen Beginn zeitlich mit der Heirat zusammenfÃ¤llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verliess die Schweiz denn auch bereits kurz nach der Heirat und kehrte ins Heimatland zurÃ¼ck, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz blieb. Seit mindestens zwei Jahren leben die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nur in getrennten Haushalten, sondern auch in unterschiedlichen LÃ¤ndern, was bei einer gelebten Ehe â zumal die Eheleute sich erst kurz vorher kennengelernt hatten â sehr ungewÃ¶hnlich erscheint. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt fÃ¼hren diese UmstÃ¤nde zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Scheinehe eingegangen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen vorbringen, Ã¼berzeugt nicht. Aus den eingereichten Fotos geht nur hervor, dass eine Hochzeitszeremonie stattfand, was indes gar nicht angezweifelt wird. BezÃ¼glich der angeblichen Krankheit der Mutter, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin zur RÃ¼ckkehr nach Portugal gezwungen haben soll, fehlt es an nÃ¤heren Angaben zur Art der Krankheit und an entsprechenden Belegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte im August 2017 gegenÃ¼ber der Kantonspolizei, seine Schwiegermutter habe Fieber, sei erkÃ¤ltet und kÃ¶nne aufgrund von Schmerzen in den Beinen "nicht viel laufen"; dies begrÃ¼ndet nicht, weshalb eine derart lange Anwesenheit der Tochter unabdingbar ist. Das eingereichte Chatprotokoll, womit eine funktionierende Kommunikation belegt werden soll, beschlÃ¤gt nur einen Zeitraum nach Einleitung des Widerrufsverfahrens; fÃ¼r den davorliegenden Zeitraum vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berhaupt nicht darzutun, dass sie regelmÃ¤ssigen Kontakt pflegten. Das Argument, sie hÃ¤tten vorher nicht gewusst, dass sie die Echtheit der ehelichen Gemeinschaft bezeugen mÃ¼ssten, Ã¼berzeugt nicht. Einerseits mussten die Zweifel des Beschwerdegegners dem BeschwerdefÃ¼hrer schon seit August 2017 klar sein. Anderseits wird der Chat-Verlauf in der Regel fÃ¼r eine gewisse Zeit gespeichert, weshalb auch frÃ¼here Kommunikation noch belegbar wÃ¤re, wenn sie stattgefunden hÃ¤tte. Es ist zudem notorisch, dass der am Anfang des Chat-Protokoll erscheinende Hinweis "Messages to this chat and calls are now secured with end-to-encryption" im Nachrichtendienst "WhatsApp" den Beginn eines Chats markiert, was hier darauf schliessen lÃ¤sst, dass Ã¼ber diesen Kanal vor dem 9. Januar 2018 keine Kommunikation stattfand. Die gemÃ¤ss Chat-Protokoll gefÃ¼hrte Kommunikation ist fÃ¼r Ehegatten sodann sehr spÃ¤rlich und es fÃ¤llt auf, dass immer wieder fÃ¼r lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume Ã¼berhaupt keine Kommunikation stattfand. Damit vermag das Chat-Protokoll die Scheinehe-Vermutung nicht zu entkrÃ¤ften. Ebenso lassen (angebliche) vorÃ¼bergehende Aufenthalte der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz und des BeschwerdefÃ¼hrers in Portugal sowie geplante gemeinsame Ferien in diesem Sommer nicht darauf schliessen, dass eine tatsÃ¤chliche eheliche Gemeinschaft besteht, zumal solche AktivitÃ¤ten erst nach Einleitung des vorliegenden Verfahrens stattfanden. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Zahlung fÃ¼r den Eheschluss nachgewiesen werden konnte, lÃ¤sst sodann ebenfalls nicht darauf schliessen, es bestehe eine tatsÃ¤chliche eheliche Gemeinschaft, sondern bedeutet nur, dass kein weiteres Indiz fÃ¼r eine Scheinehe vorliegt. Schliesslich vermÃ¶gen auch die Dokumente betreffend Krankenversicherung bzw. die Behauptung, man habe sich nach der AusgangsverfÃ¼gung um eine Eintragung der Ehe im portugiesischen Zivilstandsregister bemÃ¼ht, den Scheineheverdacht nicht zu entkrÃ¤ften, da beides keinen Schluss darÃ¼ber zulÃ¤sst, ob eine gelebte eheliche Gemeinschaft besteht.</p> <p class="Urteilstext">Demnach berief sich der BeschwerdefÃ¼hrer rechtsmissbrÃ¤uchlich auf die Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und wÃ¤re sein Aufenthaltsrecht auch dann erloschen, wenn die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin weder erloschen wÃ¤re noch widerrufen werden dÃ¼rfte.</p> <p class="Urteilstext">Damit kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 24 Anhang I FZA einen Aufenthaltsanspruch hÃ¤tte, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r ihre Lebenshaltungskosten aufkÃ¤me.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht geltend, dass er aufgrund seiner frÃ¼heren Ehe mit einer Schweizerin gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 AIG Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. hierzu Art. 96 AIG; BGE 135 II 377 E. 4.3). Er hielt sich zwar in den vergangenen neun Jahren mehrheitlich â mit einem Unterbruch â in der Schweiz auf. ZunÃ¤chst erfolgte sein Aufenthalt aber nur zu Ausbildungszwecken und ohne Aussicht auf dauerhaften Aufenthalt. Erst nachdem er im Jahr 2014 eine Schweizerin geheiratet hatte, konnte er mit einem lÃ¤ngeren Aufenthalt rechnen. Diese eheliche Gemeinschaft wurde aber nur zwei Jahre gelebt und im Oktober 2016 geschieden. Dass er die Schweiz in der Folge nicht verlassen musste, beruht im Wesentlichen auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden bzw. der aufschiebenden Wirkung der gegen die AusgangsverfÃ¼gung erhobenen Rechtsmittel. Der bisherige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst eine Wegweisung aus der Schweiz damit nicht als unzumutbar erscheinen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer keine besonders starke Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse darzutun vermag. Auch legt er keine GrÃ¼nde dar, welche eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland â wo er sich regelmÃ¤ssig fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit aufhielt â unzumutbar erscheinen liessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 11 und 16). Bei der KostenhÃ¶he ist der mit dem Verfahren verbundene Ã¼berdurchschnittliche Aufwand Rechnung zu tragen.</p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>