<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222671&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anerkennung als ständiger Verhandlungspartner in personalpolitischen Fragen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anerkennung des SBK als ständiger Verhandlungspartner des Stadtrats Winterthur in personalpolitischen Fragen] Aus der Koalitionsfreiheit ergibt sich gegenüber einem öffentlich-rechtlichen Arbeitgeber grundsätzlich kein über das Anhörungsrecht hinausgehender Anspruch. Gewerkschaften und Personalverbände haben aber gestützt auf die Koalitionsfreiheit Anspruch auf die im Personalstatut vorgesehenen weitergehenden Mitwirkungsrechte, sofern sie repräsentativ und loyal sind (zum Ganzen E. 2). Unter Berücksichtigung der bereits anerkannten Personalverbände sowie der Ausgestaltung des sozialen Dialogs innerhalb der Stadt Winterthur verletzte der Stadtrat Art. 28 Abs. 1 BV und Art. 11 Abs. 1 EMRK nicht, indem er die Representativität des SBK verneinte (zum Ganzen E. 3). Die Anerkennung des Polizeibeamtenverbands der Stadt Winterthur verletzt Art. 8 Abs. 1 BV nicht, da nur dadurch die Interessen der entsprechenden Berufsgruppe auf gesamtstädtischer Ebene eingebracht werden können, während die Interessen der Pflegefachkräfte bereits von zwei anerkannten (branchenübergreifenden) Personalverbänden vertreten werden (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERKSCHAFT">GEWERKSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOALITIONSFREIHEIT">KOALITIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSRECHT">MITWIRKUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 64 PST Winterthur</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59022" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>SBK - Schweizer Berufsverband der Pflegefachfrauen und PflegefachmÃ¤nner, <br/> Sektion ZÃ¼rich/Glarus/Schaffhausen<b>,</b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anerkennung als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner </b></p> <p class="MsoNormal"><b>in personalpolitischen Fragen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Schweizer Berufsverband der Pflegefachfrauen und PflegefachmÃ¤nner (SBK), Sektion ZÃ¼rich/Glarus/Schaffhausen, gelangte am 7. September 2020 an den Leiter des Personalamts der Stadt Winterthur und ersuchte um Anerkennung als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner der Stadt Winterthur. Nachdem in diesem Zusammenhang mehrere E-Mails und Schreiben ausgetauscht worden waren, wies der Stadtrat Winterthur das Gesuch mit Beschluss vom 14. Juli 2021 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat Winterthur mit Beschluss vom 19. November 2021 ab, soweit er darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der SBK liess am 10. Januar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Beschluss des Bezirksrats Winterthur vom 19. November 2021 sowie der Beschluss des Stadtrats Winterthur vom 14. Juli 2021 aufzuheben und sei der SBK als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner der Stadt Winterthur in personalrechtlichen Fragen anzuerkennen; eventualiter seien die genannten BeschlÃ¼sse aufzuheben und sei die Sache zur neuen Beurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat Winterthur beantragte am 19. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat Winterthur schloss mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2022 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Replik vom 3. MÃ¤rz 2022 hielt der SBK an seinen AntrÃ¤gen fest; der Stadtrat Winterthur verzichtete am 18. MÃ¤rz 2022 auf eine erneute Stellungnahme. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 des Personalstatuts der Stadt Winterthur vom 12. April 1999 (PST, SRS 1.4.5-1) steht den betroffenen PersonalverbÃ¤nden vor dem Erlass und vor der Ãnderung von Bestimmungen des Personalwesens, vor Personalentscheiden von allgemeiner Bedeutung und vor BeschlÃ¼ssen Ã¼ber die Organisation der Stadtverwaltung das Recht zur Vernehmlassung zu. Der Stadtrat oder die zustÃ¤ndige Stelle fÃ¤llen ihren Entscheid in WÃ¼rdigung der Vernehmlassung. Nach Art. 64 Abs. 2 PST anerkennt der Stadtrat zudem PersonalverbÃ¤nde, die wesentliche Teile des Personals vertreten, als stÃ¤ndige Verhandlungspartner in personalpolitischen Fragen. </p> <p class="Urteilstext">Zur Auslegung von Art. 64 Abs. 2 PST stellte der Beschwerdegegner auf Lehre und Rechtsprechung zu <span>§ 47 Abs. 2 des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) ab, zumal die beiden Bestimmungen denselben Wortlaut aufweisen (vgl. zu § 47 Abs. 2 PG das Urteil VGr, </span>25. Januar 2017, <span>VB.2016.00628, E. 2.1 und 2.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach Art. 28 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben unter anderem Arbeitnehmende und ihre Organisationen das Recht, sich zum Schutz ihrer Interessen zusammenzuschliessen, Vereinigungen zu bilden und solchen beizutreten oder fernzubleiben (<span>das gleiche Recht ergibt sich aus Art. 11 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 [SR 0.101] sowie Art. 8 Abs. 1 lit. a des Internationalen Pakts vom 16. Dezember 1966 Ã¼ber wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte [SR 0.103.1]; vgl. hierzu BGE 144 I 50 [= Pra. 108/2019 Nr. 12] E. 4.2; VGr, </span>25. Januar 2017, <span>VB.2016.00628, E. 2.2.1 mit Hinweisen)</span>. </p> <p class="Erwgung3">Aus der Koalitionsfreiheit ergibt sich unter anderem ein Recht von Gewerkschaften, als solche zu bestehen und zu handeln, das heisst, die Interessen ihrer Mitglieder wahrzunehmen (sogenannte kollektive Gewerkschaftsfreiheit); darin eingeschlossen ist insbesondere das Recht, an Kollektivverhandlungen mitzuwirken und kollektive Vereinbarungen abzuschliessen (BGE 129 I 113 [= Pra. 93/2004 Nr. 20] E. 1.3, 140 I 257 [= Pra. 104/2015 Nr. 10] E. 5.1). Diese fÃ¼r das private Arbeitsrecht geltenden AnsprÃ¼che lassen sich aber nicht ohne Weiteres auf das Ã¶ffentliche Personalrecht Ã¼bertragen, weil die Arbeitsbedingungen Ã¶ffentlich-rechtlich Angestellter in der Regel nicht im Rahmen eines Gesamtarbeitsvertrags, sondern eines Rechtserlasses festgelegt werden. Zwar kann sich eine Gewerkschaft des Ã¶ffentlichen Dienstes auch auf die Koalitionsfreiheit berufen; deren Tragweite beschrÃ¤nkt sich bei der Ausarbeitung personalrechtlicher Erlasse jedoch auf ein AnhÃ¶rungsrecht, weil weitergehende Mitwirkungsrechte in Widerspruch zur SouverÃ¤nitÃ¤t des Staats im Bereich der Gesetzgebung gerieten (BGE 129 I 113 [= Pra. 93/2004 Nr. 20] E. 1.4 und 3.4, 140 I 257 [= Pra. 104/2015 Nr. 10] E. 5.1.1 Abs. 1; <span>VGr, </span>25. Januar 2017, <span>VB.2016.00628, E. 2.2.1</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Vorliegend geht es allerdings nicht im engeren Sinn um die Mitwirkung bei der Gesetzgebung, sondern um das in Art. 64 Abs. 2 PST verankerte Recht fÃ¼r PersonalverbÃ¤nde, als stÃ¤ndige Verhandlungspartner in personalpolitischen Fragen anerkannt zu werden. Es geht im Ergebnis darum, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer verlangen kann, an den in Art. 64 Abs. 2 PST vorgesehenen Kollektivverhandlungen teilzunehmen; diesbezÃ¼glich greift die vorstehend dargelegte EinschrÃ¤nkung der kollektiven Gewerkschaftsfreiheit im Ã¶ffentlichen Dienstrecht nicht (BGE 140 I 257 [= Pra. 104/2015 Nr. 10] E. 5.1.1 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Das Recht zur Teilnahme an Kollektivverhandlungen steht indes auch gestÃ¼tzt auf Art. 28 Abs. 1 BV nicht jeder Gewerkschaft ohne Weiteres zu, sondern setzt nach der auch fÃ¼r das Ã¶ffentliche Dienstrecht anwendbaren Rechtsprechung zum privaten Arbeitsrecht voraus, dass ein Personalverband einerseits genÃ¼gend reprÃ¤sentativ ist und sich anderseits loyal verhÃ¤lt (BGE 140 I 257 [= Pra. 104/2015 Nr. 10] E. 5.2.1 f.). In diesem Sinn schrÃ¤nkt Art. 64 Abs. 2 PST das Recht, als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner anerkannt zu werden, auf PersonalverbÃ¤nde ein, die wesentliche Teile des Personals vertreten. In verfassungskonformer Auslegung dieser Bestimmung vertritt ein Personalverband dann wesentliche Teile des Personals, wenn er als reprÃ¤sentativ im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung anzusehen ist (vgl. zum Ganzen [zum gleichlautenden § 47 Abs. 2 PG] VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00628, E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref111732828"><b>2.2.3 </b>Die Voraussetzungen der ReprÃ¤sentativitÃ¤t und der LoyalitÃ¤t sind unbestimmte Rechtsbegriffe, bei deren Konkretisierung ein gewisser Beurteilungsspielraum besteht.</a> </p> <p class="Erwgung3">BezÃ¼glich der ReprÃ¤sentativitÃ¤t haben die verwendeten Kriterien genÃ¼gend Raum dafÃ¼r zu lassen, dass auch eine Minderheitsorganisation zum Dialog zugelassen wird; es muss mit anderen Worten ein gewisser Pluralismus der Gewerkschaftsstimmen ermÃ¶glicht werden, ohne dass dadurch sÃ¤mtliche Minderheitsgewerkschaften als Sozialpartner anerkannt werden mÃ¼ssten. Eine Gewerkschaft muss damit zumindest WortfÃ¼hrerin einer Minderheit und nicht nur WortfÃ¼hrerin einzelner Mitarbeitender sein. Aus der Rechtsprechung zum privaten Arbeitsrecht ergibt sich sodann, dass es sich dabei einerseits nicht um eine starke Minderheit zu handeln braucht, und anderseits eine im betreffenden Unternehmen nicht reprÃ¤sentative Gewerkschaft, die jedoch im kantonalen oder nationalen Bereich Ã¼ber eine genÃ¼gende ReprÃ¤sentativitÃ¤t verfÃ¼gt, ebenfalls als Sozialpartnerin anerkannt werden muss (vgl. BGE 113 II 37 [= Pra. 77/1988 Nr. 83] E. 4c und 5). Das Bundesgericht hat in diesem Sinn darauf verzichtet, eine mengenmÃ¤ssige Grenze aufzustellen, sondern nimmt eine einzelfallbezogene Beurteilung vor (zum Ganzen BGE 140 I 257 [= Pra. 104/2015 Nr. 10] E. 6.1 Abs. 1; vgl. BGE 144 I 50 [Pra. 108/2019 Nr. 12] E. 5.3.2). </p> <p class="Erwgung3">Als loyal ist eine Gewerkschaft zu betrachten, wenn sie sich bereit erklÃ¤rt, sÃ¤mtlichen Verpflichtungen aus dem Gesamtarbeitsvertrag bzw. dem jeweiligen Personalrecht nachzukommen, und ganz allgemein, wenn sie eine vertrauenswÃ¼rdige Sozialpartnerin ist; die LoyalitÃ¤t einer Gewerkschaft wird vermutet (BGE 140 I 257 [= Pra. 104/2015 Nr. 10] E. 6.2; VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00628, E. 2.2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die LoyalitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbestritten. Der Beschwerdegegner kam jedoch zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â"im Vergleich zu den bereits anerkannten PersonalverbÃ¤nden auf gesamtstÃ¤dtischer Ebene" â nicht reprÃ¤sentativ im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Zur ReprÃ¤sentativitÃ¤t ist den Akten Folgendes zu entnehmen: GemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt er bei der Stadt Winterthur Ã¼ber 219 Mitglieder inklusive Lernende und Studierende. In Bezug auf den Gesamtpersonalbestand (gemÃ¤ss Personalstatistik 2019) entspricht dies gemÃ¤ss Beschwerdegegner einem Anteil von 4,33 %. Dieser rÃ¤umte ein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur WortfÃ¼hrer einzelner Mitarbeitenden, sondern zumindest einer Minderheit im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei. Wie viele der 219 Mitglieder Studierende sind und ob diese tatsÃ¤chlich auch bei der Stadt Winterthur angestellt sind (oder lediglich dort die Ausbildung absolvieren), lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf die Akten nicht beurteilen. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der Statuten des BeschwerdefÃ¼hrers werden natÃ¼rliche Personen mit Arbeits-, Ausbildungs- oder Wohnort im Sektionsgebiet als ordentliche Mitglieder aufgenommen. Wie sich im Folgenden zeigt, ist jedoch vorliegend der genaue Anteil der Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers am Gesamtpersonal der Stadt Winterthur nicht ausschlaggebend. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der Beschwerdegegner prÃ¼fte, ob der BeschwerdefÃ¼hrer "im Vergleich zu den bereits anerkannten PersonalverbÃ¤nden auf gesamtstÃ¤dtischer Ebene reprÃ¤sentativ ist". Bei den anerkannten PersonalverbÃ¤nden handelt es sich um den Personalverband der Stadt Winterthur (PvW), den Verband des Personals der Ã¶ffentlichen Dienste (VPOD) und den Polizeibeamtenverband (PBV). Bei seiner PrÃ¼fung verglich der Beschwerdegegner insbesondere die Zielsetzung des BeschwerdefÃ¼hrers mit derjenigen des VPOD, wobei er zum Schluss gelangte, dass sich diese im Grundsatz decken. Im Unterschied zu Letzterem vertrete der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch lediglich die Berufsgruppe der Pflegefachpersonen; deren Interessen seien auf gesamtstÃ¤dtischer Ebene durch den VPOD "bereits gebÃ¼hrend abgedeckt". Im Weiteren hielt der Beschwerdegegner dafÃ¼r, dass eine Anerkennung des BeschwerdefÃ¼hrers auf gesamtstÃ¤dtischer Ebene zu einer Ãbervertretung der Berufsgruppe der Pflegefachpersonen fÃ¼hren wÃ¼rde, was einer ausgewogenen Sozialpartnerschaft abtrÃ¤glich wÃ¤re. Schliesslich sei zu bedenken, dass im Fall einer Anerkennung des BeschwerdefÃ¼hrers in Zukunft grundsÃ¤tzlich jeder Personalverband einer Berufsgruppe, der nicht nur einzelne Mitarbeiter vertritt, den gleichen Anspruch geltend machen kÃ¶nnte. Eine Zunahme von anerkannten PersonalverbÃ¤nden wÃ¼rde jedoch einen sozialpartnerschaftlichen Austausch erschweren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist auf den vom Beschwerdegegner vorgenommenen Vergleich des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem VPOD bzw. von deren Zielsetzungen einzugehen. Dabei kann als gerichtsnotorisch vorausgesetzt werden, dass sich der VPOD insbesondere auch fÃ¼r die Interessen des Pflegepersonals einsetzt (vgl. etwa VGr, 25. November 2021, VB.2021.00349, Sachverhalt I.; VPOD Sektion Kanton ZÃ¼rich, Jahresbericht 2021, S. 4, 7 ff. [verfÃ¼gbar unter www.zuerich.vpod.ch &gt; Ãber uns &gt; Infos und Jahresberichte]). Diesen Umstand stellt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht infrage. Der Beschwerdegegner durfte somit im Rahmen der PrÃ¼fung der ReprÃ¤sentativitÃ¤t berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r diese Interessen einsetzt. Ebenso hat der Beschwerdegegner nachvollziehbar dargelegt, dass bei einer Anerkennung des BeschwerdefÃ¼hrers eine Ãbervertretung der Berufsgruppe der Pflegefachpersonen resultieren wÃ¼rde. Diesem Umstand kommt mit Blick auf eine ausgewogene Vertretung aller bei der Stadt Winterthur beschÃ¤ftigten Personen auf gesamtstÃ¤dtischer Ebene durchaus Gewicht zu. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼rhÃ¤lt, der Beschwerdegegner habe mit seinem Vorgehen unzulÃ¤ssigerweise ein zusÃ¤tzliches Kriterium aufgestellt, so ist ihm entgegenzuhalten, dass die bundesgerichtliche Rechtsprechung solche gerade nicht ausschliesst. So hatte das Bundesgericht in BGE 140 I 257 das dortige zahlenmÃ¤ssige Erfordernis (mindestens 240 Mitglieder) grundsÃ¤tzlich angewandt, sich jedoch an der konkret verlangten Verteilung der Mitgliederzahl auf insgesamt drei Institutionen (220+20+20) gestÃ¶rt (E. 6.3.2 in Verbindung mit E. 6.3.4 f.; vgl. hierzu Lukasz Grebski, ReprÃ¤sentativitÃ¤t und GesamtreprÃ¤sentativitÃ¤t von PersonalverbÃ¤nden, ArbR 2018 S. 73 ff., 85 f.). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang eine Verletzung der negativen Koalitionsfreiheit geltend, da Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers (zusÃ¤tzlich) Mitglied des VPOD werden mÃ¼ssten, "um sich Ã¼ber diesen an den kollektiven Verhandlungen beteiligen zu kÃ¶nnen" (vgl. zum Begriff der negativen Koalitionsfreiheit Regina Kiener/Walter KÃ¤lin/Judith Wyttenbach, Grundrechte, 3. A., Bern 2018, § 32 N. 10). Eine solche Verletzung ist jedoch nicht ersichtlich, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Mitglieder im Rahmen der Sozialpartnerschaft innerhalb der Stadt Winterthur (auch weiterhin) einbringen kÃ¶nnen (vgl. dazu sogleich, E. 3.2.2). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit dem Vergleich mit dem VPOD eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 BV) und eine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung (§ 7 VRG). Die Vorinstanz habe insbesondere nicht abgeklÃ¤rt, wie viele Mitglieder des VPOD bei der Stadt Winterthur angestellt sind und ob dieser tatsÃ¤chlich der "reprÃ¤sentativste 'Personalverband'" sei. Mit diesen RÃ¼gen verfÃ¤ngt der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht. Denn fÃ¼r den vom Beschwerdegegner angestellten und von der Vorinstanz gestÃ¼tzten Vergleich zwischen dem VPOD und dem BeschwerdefÃ¼hrer war primÃ¤r von Bedeutung, welche Ziele diese verfolgen bzw. welche Interessen der VPOD im Rahmen des sozialen Dialogs vertritt. Nicht zentral war dagegen, wie gross der Anteil der Mitglieder des VPOD beim Gesamtpersonal der Stadt Winterthur ist. Aus diesem Grund war die Vorinstanz auch nicht gehalten, diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen zu treffen. Schliesslich wird nicht in Zweifel gezogen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "mit Bezug auf den Personalbestand der Pflegenden [â¦] Ã¤usserst reprÃ¤sentativ [ist]". Er kann daraus jedoch nicht ableiten, dass er allein deshalb als Verhandlungspartner anerkannt werden muss. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref112054593"></a><a id="_Ref112052752"></a><a id="_Ref111792754"><b>3.2.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt sodann aus, dass die Sozialpartnerschaft innerhalb der Stadt Winterthur auf zwei Ebenen gelebt werde: Einerseits auf der Stufe der Departemente, andererseits auf der gesamtstÃ¤dtischen Ebene des Stadtrats. Aus dieser Aufteilung folge insbesondere, dass eine Anerkennung als Verhandlungspartner auf letzterer Ebene denjenigen PersonalverbÃ¤nden bzw. Gewerkschaften vorbehalten bleiben solle, welche "einen ausgewogenen Meinungspluralismus im sozialpartnerschaftlichen Dialog gewÃ¤hrleisten". Der Austausch mit weiteren VerbÃ¤nden, welcher auf der Ebene der Departemente stattfinde, ermÃ¶gliche es, auf die spezifischen BedÃ¼rfnisse des Personals in den jeweiligen Departementen und ihren Verwaltungsbereichen einzugehen.</a> Dieser Austausch mit branchen- oder berufsspezifischen PersonalverbÃ¤nden habe sich bewÃ¤hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne sich auf Departements- oder Bereichsebene am sozialen Dialog beteiligen. Diese Argumente sind Ã¼berzeugend. Ausserdem ist die Anerkennung des Ersteren nicht Voraussetzung fÃ¼r den notwendigen Meinungspluralismus auf gesamtstÃ¤dtischer Ebene (vgl. dazu VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00628, E. 2.3.4 Abs. 1). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang sieht Art. 64 Abs. 1 PST Ã¼berdies vor, dass den betroffenen PersonalverbÃ¤nden vor dem Erlass und vor der Ãnderung von Bestimmungen des Personalwesens, vor Personalentscheiden von allgemeiner Bedeutung und vor BeschlÃ¼ssen Ã¼ber die Organisation der Stadtverwaltung das Recht zur Vernehmlassung zusteht. Der Stadtrat oder die zustÃ¤ndige Stelle fÃ¤llen ihren Entscheid in WÃ¼rdigung der Vernehmlassung. Dieser â selbstverstÃ¤ndlich auch dem BeschwerdefÃ¼hrer zustehende â Anspruch auf AnhÃ¶rung ist somit im kommunalen Personalrecht ausdrÃ¼cklich verankert. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, er sei vom Beschwerdegegner bzw. von Departementen der Stadt Winterthur (bisher) "nie mit Vernehmlassungen bedient worden", liegt diese RÃ¼ge ausserhalb des Streitgegenstands.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, im kantonalen und nationalen Bereich Ã¼ber eine genÃ¼gende ReprÃ¤sentativitÃ¤t zu verfÃ¼gen, weshalb er anerkannt werden mÃ¼sse. Dabei verweist er auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, welche diese Vorgabe â wie erwÃ¤hnt (vorn, E. 2.2.3 Abs. 2) â aus dem privaten Arbeitsrecht ableitete (BGE 113 II 37 [= Pra. 77/1988 Nr. 83] E. 4c und 5; JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, Gesamtarbeitsvertrag im Ã¶ffentlichen Dienst, ARV 2001 S. 171 ff., 177; Gabriel Aubert, Le droit de nÃ©gocier ou d'adhÃ©rer Ã une convention collective de travail, in: Bernard Corboz [Hrsg.], MÃ©langes Robert Patry, Lausanne 1988, S. 21 ff., 28; vgl. BGr, 8. Juli 2019, 4D_27/2018, E. 3.2). Gleichzeitig hielt es fest, dass die ReprÃ¤sentativitÃ¤t eines Personalverbands auch unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen Struktur des Unternehmens oder des Gemeinwesens, von welchem dieser als Sozialpartner anerkannt werden mÃ¶chte, zu prÃ¼fen sei (BGE 140 I 257 [= Pra. 104/2015 Nr. 10] E. 6.1 Abs. 1). Vor diesem Hintergrund kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus seiner Mitgliederzahl auf gesamtschweizerischer Ebene nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr spricht die Ausgestaltung des sozialen Dialogs innerhalb der Stadt Winterthur auf zwei Ebenen (vgl. vorstehend, E. 3.2.2) und damit deren interne Struktur gegen eine Anerkennung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Des Weiteren ist das Argument des Beschwerdegegners, er wolle grundsÃ¤tzlich keine BranchenverbÃ¤nde anerkennen, berechtigt. Seine BefÃ¼rchtung, bei zu vielen (anerkannten) Verhandlungspartnern auf gesamtstÃ¤dtischer Ebene wÃ¤re ein sozialer Dialog zu sehr erschwert, ist nachvollziehbar. Gleichzeitig ist mit den drei anerkannten Verhandlungspartnern ein hinreichender Pluralismus der Gewerkschaftsstimmen sichergestellt. Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass auch ein auf gesamtstÃ¤dtischer Ebene nicht anerkannter Branchenverband die MÃ¶glichkeit hat, die Interessen seiner Mitglieder wahrzunehmen, indem er sich auf Departements- oder Bereichsebene einbringt (vorn, E. 3.2.2). Ob die Anerkennung des BeschwerdefÃ¼hrers als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner tatsÃ¤chlich dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass der sozialpartnerschaftliche Dialog in der Stadt Winterthur "in absehbarer Zeit auf weitere rund 15 Personalvertretungen ausgeweitet werden mÃ¼sste", wie der Beschwerdegegner dafÃ¼rhÃ¤lt, braucht vor diesem Hintergrund nicht geklÃ¤rt zu werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus seiner Anerkennung als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner der Stadt ZÃ¼rich sowie in den Kantonen ZÃ¼rich und Schaffhausen nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn zum einen ist bei der Beurteilung der ReprÃ¤sentativitÃ¤t der Struktur und den Eigenheiten des jeweiligen Gemeinwesens Rechnung zu tragen; zum anderen steht dem Beschwerdegegner dabei ein Beurteilungsspielraum zu, den er anders als etwa der Stadtrat von ZÃ¼rich ausÃ¼ben kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Insgesamt hat der Beschwerdegegner den ihm zustehenden Beurteilungsspielraum nicht verletzt, indem er die ReprÃ¤sentativitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers verneinte. Folglich liegt auch keine Verletzung von Art. 28 Abs. 1 BV und Art. 11 Abs. 1 EMRK vor. Ebenso sind die geltend gemachten Verletzungen des WillkÃ¼rverbots (Art. 9 BV) und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erblickt eine unzulÃ¤ssige Ungleichbehandlung darin, dass der Polizeibeamtenverband anerkannt wurde, obwohl dieser ebenfalls lediglich eine Berufsgruppe vertrete. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem allgemeinen Gleichheitssatz von Art. 8 Abs. 1 BV ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung wird insbesondere verletzt, wenn hinsichtlich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen getroffen werden, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn Unterscheidungen unterlassen werden, die aufgrund der VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten getroffen werden mÃ¼ssen (statt vieler BGE 147 I 1 E. 5.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die Anerkennung des PBV damit, dass weder der VPOD noch der PvW einen Schwerpunkt auf die Vertretung polizeispezifischer Interessen lege. Insofern sei eine Anerkennung des PBV erforderlich gewesen, um im sozialpartnerschaftlichen Dialog auf gesamtstÃ¤dtischer Ebene einen Meinungspluralismus zu gewÃ¤hrleisten, der auch die Anliegen der Polizei angemessen berÃ¼cksichtige. </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Personalcontrollings 2020 und 2021 der Stadt Winterthur waren bei der Stadtpolizei in diesen beiden Jahren jeweils 268 Personen beschÃ¤ftigt. Wie der Beschwerdegegner nachvollziehbar darlegt, werden die spezifischen Interessen dieser Angestellten weder vom VPOD noch vom PvW hinreichend wahrgenommen. Vor diesem Hintergrund ist die Anerkennung des PBV nachvollziehbar; dadurch konnte der Beschwerdegegner sicherstellen, dass die Interessen der entsprechenden Berufsgruppe auf gesamtstÃ¤dtischer Ebene eingebracht werden kÃ¶nnen. Insgesamt ist somit ein vernÃ¼nftiger Grund fÃ¼r die unterschiedliche Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers und des PBV gegeben und Art. 8 Abs. 1 BV damit nicht verletzt. Vor diesem Hintergrund kann offenbleiben, ob der PBV tatsÃ¤chlich nicht nur Polizistinnen und Polizisten, sondern "sÃ¤mtliche Angestellte des betroffenen Bereichs bzw. Amtes, mitunter auch Zivil- und Verwaltungsangestellte" vertritt, wie der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 65a Abs. 3 VRG werden bei personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- den Parteien in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt. Fehlt es â wie hier â an einem Streitwert, sind in sinngemÃ¤sser Anwendung von § 65a Abs. 3 VRG lediglich Gerichtskosten aufzuerlegen, wenn es um Entscheidungen grosser Tragweite geht (Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 65a N. 30). Hier ist eine solche anzunehmen (vgl. <span>VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00628, E. 3 Abs. 1). AusgangsgemÃ¤ss</span><span> </span>sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dem Beschwerdegegner ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da das Gemeinwesen in der vorliegenden Konstellation grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf eine solche besitzt und die ProzessfÃ¼hrung hier auch keinen besonderen Aufwand verursachte (vgl. <span>PlÃ¼ss, </span>§ 17 N. 51 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil es sich hier nicht um eine Streitigkeit auf dem Gebiet der Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse im Sinn von Art. 83 lit. g des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) handelt, ist in der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG zu verweisen (BGr, 26. Juli 2014, 2C_701/2013, E. 1.1 [in BGE 140 I 257 nicht publiziert]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 150.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'150.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) den Bezirksrat Winterthur; </span></p> <p class="Einzug2"><span> c) den Regierungsrat. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>