<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00366</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222525&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00366</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verzicht auf Unterschutzstellung/Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Interessenabwägung; Teilerhalt. Dem öffentlichen Interesse an der Erhaltung eines Denkmalschutzobjekts mittleren Schutzgrades stehen verschiedene Interessen gegenüber. Die Interessen sind gegeneinander abzuwägen (E. 5.1). Die integrale Unterschutzstellung der Siedlung würde die Erstellung von mehr und in umweltrechtlicher Hinsicht verbessertem preiswertem Wohnraum verunmöglichen. Somit durfte die Vorinstanz die sehr grossen Interessen an einer Neubaumöglichkeit stärker gewichten als das grosse Interesse an der vollständigen Erhaltung einer in geringem bis mittlerem Grad schutzwürdigen Wohnsiedlung (E. 5.4.1). Zu einem anderen Ergebnis führt die Interessenabwägung hinsichtlich der Unterschutzstellung des Kopfbaus des Streitobjekts. Der Kopfbau verfügt entsprechend den überzeugenden Ausführungen im Gutachten der Denkmalpflege über einen relativ hohen Situationswert. Zudem legt er â auch ohne den Erhalt der Zeilenbauten â eigenständig Zeugnis ab für die Anfänge des Neuen Bauens im Kontext des genossenschaftlichen Siedlungsbaus. Der Grad der Schutzwürdigkeit des Kopfbaus des Streitobjekts ist â aufgrund der Kombination von Eigenwert und Situationswert â relativ hoch. Mit einer Inventarentlassung der Zeilenbauten lässt sich den einer Unterschutzstellung entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen weitgehend entsprechen. Im Hinblick auf den Kopfbau wiegen letztere mithin nicht derart schwer, als dass sie das grosse öffentliche Interesse am Erhalt eines Schutzobjekts mit einer mittelgradigen Schutzwürdigkeit â geschweige denn einer relativ hochgradigen Schutzwürdigkeit wie hier â überwiegen würden (E. 5.4.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. 1 lit. c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59508" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00366</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Baugenossenschaft B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verzicht auf Unterschutzstellung/Inventarentlassung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">GemÃ¤ss Beschluss vom 2. September 2020 verzichtet der Stadtrat von ZÃ¼rich auf die Unterschutzstellung der Wohnsiedlung Y an der D-Strasse 01â02 und der E-Strasse 03â04 in ZÃ¼rich (Kat.-Nrn. 05, 06, 07, 08) und entlÃ¤sst diese aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung, sobald die BaubehÃ¶rde â gestÃ¼tzt auf eine rechtskrÃ¤ftige Baubewilligung auf der Grundlage eines Feststellungsbeschlusses des Stadtrats â die Baufreigabe fÃ¼r die Ersatzbauten erteilt hat und in der Folge der Abbruch erfolgt ist.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 19. Oktober 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 9. April 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Mai 2021 gelangte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) â, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Beschwerdegegner sei einzuladen, die Siedlung Y in geeignetem Umfang unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2021 beantragte die Baugenossenschaft B die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich gesetzliche MWST) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Beschwerdeantwort vom 21. Juni 2021 beantragte das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â abzuweisen. Mit Replik vom 16. August 2021 hielt der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH an seinen AntrÃ¤gen fest. Dazu nahm die Baugenossenschaft B mit Duplik vom 24. August 2021 Stellung. Am 20. September 2021 duplizierte das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich. Daraufhin liess sich der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 1. Oktober 2021 mit Triplik vernehmen. Hierzu Ã¤usserte sich das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich mit Eingabe vom 13. Oktober 2021. Mit Stellungnahme vom 11. November 2021 reichte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH ein neues Parteigutachten ein. Dazu liess sich die Baugenossenschaft B mit Stellungnahme vom 23. November 2021 vernehmen. Mit Vernehmlassung vom 26. November 2021 Ã¤usserte sich das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich. In der Folge Ã¤usserte sich der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 10. Dezember 2021. Daraufhin liess sich das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich mit Eingabe vom 10. Januar 2022 ein weiteres Mal vernehmen. Mit Eingabe vom 10. Februar 2022 Ã¤usserte sich auch der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH erneut. Mit Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2022 verzichtete das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich schliesslich auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitbetroffen ist die Entlassung der â im Eigentum der Mitbeteiligten stehenden â Wohnsiedlung Y an der D-Strasse 01â02 und der E-Strasse 03â04 in ZÃ¼rich (Kat.-Nrn. 05, 06, 07, 08) aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung bzw. die damit verbundene Unterlassung der Unterschutzstellung. Die Wohnsiedlung liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der Quartiererhaltungszone QI/5b (Parzelle Kat.-Nr. 05) bzw. in der Quartiererhaltungszone QI/4b (Parzellen Kat.-Nrn. 06, 07, 08).</p> <p class="Urteilstext">Die 1931â1933 von den ZÃ¼rcher Architekten Gottlieb Leuenberger und Jakob FlÃ¼ckiger entworfene Wohnsiedlung liegt sÃ¼dwestlich des SBB-Gleisfelds beim X-Platz und erstreckt sich in vier parallelen HÃ¤userzeilen zwischen der E- und der D-Strasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf eine Machbarkeitsstudie des BÃ¼ros F, ZÃ¼rich vom 29. August/3. September 2019 gelangte die Mitbeteiligte im November 2019 zum Entschluss, die bestehende Siedlung abzubrechen und im Rahmen der geltenden Regelbauweise durch Neubauten zu ersetzen. </p> <p class="Urteilstext">Da die Mitbeteiligte bereits im November 2008 beim Stadtrat ein Gesuch gestellt hatte, die Siedlung aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung zu entlassen, war die SchutzwÃ¼rdigkeit bereits 2009 im Rahmen des Gutachtens "G" der Denkmalpflege der Stadt ZÃ¼rich vom 4. Mai 2009 abgeklÃ¤rt worden. Letzteres kam zum Schluss, dass die Siedlung die Kriterien eines wichtigen baukÃ¼nstlerischen und sozialgeschichtlichen Zeugens gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erfÃ¼lle. Da damals noch kein Projekt fÃ¼r einen Ersatzbau vorlag, vertrat die Denkmalpflegekommission am 4. Mai 2009 â nach einer kontroversen Diskussion Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit des Streitobjekts â die Auffassung, "eine Entlassung der Siedlung aus dem Inventar auf Vorrat" sei nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 2. September 2020 setzte sich der Stadtrat mit dem Gutachten der Denkmalpflege auseinander und gelangte â im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung â zum Schluss, auf die Unterschutzstellung zu verzichten und das Streitobjekt aus dem Inventar zu entlassen, sobald die BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf eine rechtskrÃ¤ftige Baubewilligung auf der Grundlage eines Feststellungsbeschlusses des Stadtrats die Baufreigabe fÃ¼r die Ersatzneubauten erteilt hat und in der Folge ein Abbruch erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unstrittig ist vorliegend, dass es sich bei der Wohnsiedlung um ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 lit. c PBG handelt. Uneinig sind sich die Parteien aber Ã¼ber den Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit des Streitobjekts und Ã¼ber die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Schutzmassnahme.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Unterschutzstellung eines Objekts setzt nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG voraus, dass es sich um einen wichtigen Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche handelt oder dieses Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139 und 205). Die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts kann sich dabei nicht nur aus einem hohen Eigen- oder Situationswert, sondern auch aus deren Zusammenspiel ergeben (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Der Schutz erfolgt durch Massnahmen des Planungsrechts, Verordnung, VerfÃ¼gung oder Vertrag (§ 205 PBG). Die Schutzmassnahmen verhindern BeeintrÃ¤chtigungen der Schutzobjekte, stellen deren Pflege und Unterhalt sicher und ordnen nÃ¶tigenfalls die Restaurierung an. Ihr Umfang ist jeweils Ã¶rtlich und sachlich genau zu umschreiben (§ 207 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", hat die BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1 mit Hinweisen). FÃ¼r die KlÃ¤rung dieser denkmalpflegerischen Fragen kann sie ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch, kommt einem solchen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ist ein Objekt schutzwÃ¼rdig, so bedeutet das noch nicht zwingend, dass Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 205 in Verbindung mit § 207 PBG angeordnet werden mÃ¼ssen. Die in Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistete Eigentumsgarantie schÃ¼tzt als Bestandesgarantie nur die rechtmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Privateigentums. Die Baufreiheit besteht daher nur innerhalb der Vorschriften, die der Gesetzgeber Ã¼ber die Nutzung des Grundeigentums erlassen hat (BGr, 20. Juni 2017, 1C_99/2017, E. 4 mit Hinweis). EigentumsbeschrÃ¤nkungen zum Schutz von BaudenkmÃ¤lern liegen allgemein im Ã¶ffentlichen Interesse. Wie gewichtig dieses Interesse ist und in welchem Ausmass es den denkmalpflegerischen Schutz eines Objekts verlangt, ist bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Einzelfall zu beurteilen (vgl. BGE 147 II 125 E. 8; BGr, 9. Juni 2020, 1C_368/2019, E. 11.3). Die Gemeinde hat dabei insbesondere unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (z.<span> </span>B. eine teilweise Unterschutzstellung, ErgÃ¤nzungsbauten sowie allfÃ¤llige Nutzungskonzepte) vertieft zu prÃ¼fen und die erforderliche InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller Ã¼brigen einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Bewertung und Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von der Gemeinde auszufÃ¼llen sind. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass den Gemeinden im Bereich des Natur- und Heimatschutzes nach dem Planungs- und Baugesetz eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit zukommt, die unter dem Schutz der Gemeindeautonomie steht (BGr, 2. Februar 2006, 1P.504/2005, E. 3.3). Dies gilt nicht nur bei der Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG (vgl. BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019 und 134/2019, E. 5.2), sondern auch bei der Festlegung des Schutzumfangs (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 85).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Trotz der durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten EntscheidungsspielrÃ¤ume ist das Baurekursgericht nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, seine volle ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt demgegenÃ¼ber bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids des Baurekursgerichts Ã¼ber eine Rechtskontrolle (§ 50 Abs. 2 VRG). Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die denkmalpflegerischen und allfÃ¤lligen weiteren Erhaltungsinteressen gegen die dagegen gerichteten stÃ¤dtebaulichen, finanziellen und weiteren Anliegen abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden. Die Rechtsmittelinstanz verletzt die Gemeindeautonomie nicht, wenn sie einen kommunalen Entscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt. Der bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe des kantonalen Rechts von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzte Spielraum der Gemeinde wird auch Ã¼berschritten, wenn diese grundlos von GrundsÃ¤tzen abweicht, welche Rechtsprechung und Lehre zur Auslegung dieser Begriffe entwickelt haben (vgl. BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019 und 134/2019, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Stadtrat ist der Auffassung, dass die Zeugenschaft der Siedlung aufgrund verschiedener BeeintrÃ¤chtigungen (stÃ¶rende Einfahrten in die Tiefgarage entlang der D-Strasse, tiefgreifende Eingriffe und Umbauten in den 1990er-Jahren mit Liftanbauten und vergrÃ¶sserten Balkonen), welche die bauzeitliche GebÃ¤udesubstanz stark geschmÃ¤lert und das Ã¤ussere Erscheinungsbild erheblich verÃ¤ndert hÃ¤tten, heute stark eingeschrÃ¤nkt sei. Es sei von einem Schutzobjekt mit betrÃ¤chtlich gemindertem Schutzwert auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz gelangte â gestÃ¼tzt auf einen Augenschein â zum damit vereinbaren Schluss, der Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit sei in Bezug auf den Eigenwert als "eher gering, allenfalls mittel" einzustufen. Sie begrÃ¼ndete ihre Auffassung damit, dass fÃ¼r einen hohen Grad an SchutzwÃ¼rdigkeit entsprechende herausragende und einzigartige QualitÃ¤ten fehlen wÃ¼rden. Die Siedlung Y kÃ¶nne nicht einer eigentlichen Epoche zugeschrieben werden, sondern dem Ãbergang zur Moderne. Modern sei die Abkehr vom Blockrand hin zur Zeile. Die moderne Formensprache sei aber erst am Merkpunkt gegen den X-Platz mit Flachdach und Dachterrasse verwendet worden, wobei die geschwungenen, filigran gestalteten Balkone Ã¼ber Eck als wichtige Elemente des Neuen Bauens durch die Renovation in den 1990er-Jahren zerstÃ¶rt worden seien. Die Zeilenbauten seien demgegenÃ¼ber alle traditionell mit Walmdach ausgebildet, die niedrigeren querstehenden Anbauten am Ende der Zeile ebenso. Die Siedlung sei in typologischer und sozialgeschichtlicher Hinsicht in ZÃ¼rich nicht einzigartig und die SchutzwÃ¼rdigkeit habe durch bauliche Eingriffe anlÃ¤sslich der Sanierung 1994â1997 BeeintrÃ¤chtigungen erfahren. Sie kÃ¶nne nicht als wichtiger Zeuge oder gar als Vorreiter des Neuen Bauens gelten, zu sehr sei sie noch in althergebrachten Siedlungsstrukturen gefangen. Auch dem Thema verschiedener Wohnungstypen, einer reichen Mischung verschiedener Wohnungen als ein Merkmal des Neuen Bauens, nehme sich die Siedlung Y noch nicht an. </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich den Situationswert stufte die Vorinstanz den Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit (ebenfalls) als "gering bis mittel" ein. Der Charakter und die QualitÃ¤t der Wohnkolonie Y seien durch Renovationen verÃ¤ndert und geschmÃ¤lert worden (Ersatz der eleganten Balkone, Aussenliftanbauten, AufschÃ¼ttung von SitzplÃ¤tzen fÃ¼r Erdgeschosswohnungen, Einfahrten in die beiden Tiefgaragen). Die Idee der durchgrÃ¼nten Zeilenbauweise, bei der die HÃ¤userzeilen nicht den Strassenraum begleiteten, sondern die ZwischenrÃ¤ume vom Strassenraum aus landschaftlich gestaltete StrassenrÃ¤ume bildeten, sei nicht mehr erlebbar. Die Tiefe der Parzelle als ein von der Ãffentlichkeit von der Strasse erfassbarer Raum sei von wuchtigen, Ã¼berdeckten Tiefgarageneinfahrten verstellt. Ebenso verunklÃ¤rend wÃ¼rden die AufschÃ¼ttungen fÃ¼r die GartensitzplÃ¤tze auf den jeweiligen SÃ¼dseiten der Zeilen wirken. Die Bedeutung des Kopfbaus E-Strasse 03 fÃ¼r das Ortsbild, insbesondere fÃ¼r den X-Platz, ergebe sich in erster Linie aus seiner Stellung und seinem Volumen, indem das GebÃ¤ude den Platz im Nordwesten flankiere und hier einen architektonischen Akzent setze. Indes trage das GebÃ¤ude von seiner Ausgestaltung, mithin von seiner Substanz und Ausstrahlungskraft her nicht in erheblichem Mass zum Ortsbild bei. Dies zumal das Umfeld geprÃ¤gt werde durch Auf- und Abfahrtsrampen zur X-BrÃ¼cke, die E-Strasse und die Gewerbebauten nÃ¶rdlich davon. Ein adÃ¤quater Platzabschluss und ein Pendant zum "GebÃ¤ude Y" am anderen Ende des X-Platzes kÃ¶nne ohne Weiteres auch mit einem Neubau geschaffen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss dem Gutachten der Denkmalpflege liegt der Eigenwert des Schutzobjekts in hohem Masse auch in seiner stÃ¤dtebaulichen Bedeutung. Die Wohnkolonie Y stelle eines der ersten Beispiele im gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbau dar, das nach den MassstÃ¤ben des Neuen Bauens errichtet worden sei. Das betreffe die Zeilenbauweise, deren Orientierung nach dem Sonnenlauf, den GrÃ¼nraum und die Gestaltung des Kopfbaus am X-Platz.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berzeugt es, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz davon ausgingen, dass es sich beim Streitobjekt um ein Schutzobjekt mit einem betrÃ¤chtlich geminderten Schutzwert handelt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die von der Denkmalpflegekommission attestierte "hohe QualitÃ¤t" des Streitobjekts ist nicht per se mit einer hohen SchutzwÃ¼rdigkeit gleichzusetzen, wurde diese Aussage doch im Zusammenhang mit der Feststellung getroffen, dass sich die streitbetroffene Siedlung dazu eigne, ein Schutzobjekt zu sein (a.a.O.). Ohne eine erhÃ¶hte QualitÃ¤t bzw. Bedeutung wÃ¤re vorliegend gar kein Schutzobjekt vorhanden (vgl. VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00362, E. 5.5).</p> <p class="Urteilstext">Zutreffend fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar aus, dass ein Objekt auch im Ãbergang von zwei Epochen stehen kann (VGr, 4. Mai 2011, VB.2010.00707, E. 5.3; vgl. auch VGr, 20. August 2020, VB.2019.00525, VB.2019.00530, VB.2019.00539, VB.2019.00550, E. 6.2). Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner sind beim Streitobjekt denn auch von einem Schutzobjekt ausgegangen. Relativiert hat die Vorinstanz den Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit â auch wenn sie die Tatsache, dass das Streitobjekt nicht einer eigentlichen Epoche zugeschrieben werden kÃ¶nne, beilÃ¤ufig erwÃ¤hnt â mit den Argumenten, dass mit den ursprÃ¼nglichen Balkonen ein wichtiges Element des Neuen Bauens zerstÃ¶rt worden sei, die Siedlung in typologischer und sozialgeschichtlicher Hinsicht in ZÃ¼rich nicht einzigartig sei und die SchutzwÃ¼rdigkeit durch zahlreiche Eingriffe BeeintrÃ¤chtigungen erfahren habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Mit seiner Auffassung hinsichtlich des Grads der SchutzwÃ¼rdigkeit des Streitobjekts stellte sich der Beschwerdegegner auch nicht in Widerspruch zum Gutachten der eigenen Denkmalpflege, worin ausgefÃ¼hrt wird, dass die Renovation 1994â1997 den Charakter und die QualitÃ¤t des Streitobjekts am Ãussern wie im Innern verÃ¤ndert und geschmÃ¤lert sowie â zweifellos â "die Ausstrahlungskraft reduziert" hÃ¤tten. Das Gutachten der Denkmalpflege kam allein zum Schluss, dass es sich dennoch nach wie vor "einwandfrei" um ein Schutzobjekt handle, ohne den Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit zu thematisieren (a.a.O.). </p> <p class="Erwgung3">Es ist darauf hinzuweisen, dass beim Schutzobjekt â anders als das Gutachten der Denkmalpflege meinen lassen kÃ¶nnte â der jetzige bauliche Zustand massgebend ist (vgl. VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 2.1), insbesondere da nicht der Fall vorliegt, dass am Streitobjekt relevante Ãnderungen ohne baurechtliche Bewilligungen vorgenommen worden wÃ¤ren. Ob der jetzige Zustand oder der Zustand nach vollendeter Renovierung massgeblich ist, stellt keine vom Gutachten zu beantwortende tatsÃ¤chliche Frage, sondern eine Rechtsfrage dar. Insofern ist die gutachterliche Feststellung, dass das Erscheinungsbild des Streitobjekts mit â wie es der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼ckt â "einfachen Massnahmen" deutlich gesteigert werden kÃ¶nnte, fÃ¼r die Frage der Unterschutzstellung und die InteressenabwÃ¤gung nicht entscheidrelevant. Sie wÃ¤re bei einer Unterschutzstellung hinsichtlich der Frage, welche Schutzmassnahmen nach § 207 Abs. 1 PBG anzuordnen sind, von Bedeutung (vgl. VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 2.1; vgl. VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00342, E. 3.4; 27. August 2003, VB.2003.00121, E 2). Deshalb erweist sich in diesem Zusammenhang weder der beantragte Augenschein noch das beantragte ErgÃ¤nzungsgutachten als erforderlich. </p> <p class="Urteilstext">Was das Ausmass der SchutzwÃ¼rdigkeit angeht, ergeben sich aus dem Gutachten der Denkmalpflege verschiedene Aspekte, die nicht auf eine hohe oder sehr hohe SchutzwÃ¼rdigkeit schliessen lassen: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der Charakter und die QualitÃ¤t der Wohnkolonie seien 1994â1997 am Ãusseren wie im Inneren verÃ¤ndert und geschmÃ¤lert worden: Es seien die Holzfenster durch Holz-, Metall- bzw. Kunststofffenster und die HolzlÃ¤den durch MetalllÃ¤den ersetzt worden. Das Fassadenbild unsensibel verÃ¤ndert habe insbesondere der Ersatz der eleganten Balkone durch tiefere Balkone mit hellen Faserplatten und Ãberdachungen. Die erneuerten Eingangsbereiche (neue TÃ¼ren, VordÃ¤cher, BriefkÃ¤sten) wÃ¼rden in ihrer Materialisierung nicht zur Architektur passen. Aussenliftanbauten (2 StÃ¼ck) an der E-Strasse wÃ¼rden der Fassade den ursprÃ¼nglichen schlichten Ausdruck nehmen, der gerade in der zurÃ¼ckhaltenden Gliederung begrÃ¼ndet gewesen sei. In Innern seien die TreppenhÃ¤user weitgehend original. Die Wohnungsgrundrisse entsprÃ¤chen den gebauten, die originalen OberflÃ¤chen seien jedoch verschwunden (neue BÃ¶den, TÃ¼ren, KÃ¼chen, BÃ¤der). </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Renovation in den 1990er-Jahren habe das Erscheinungsbild zum Schlechteren verÃ¤ndert bzw. "zweifellos den Charakter verÃ¤ndert". </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die AusfÃ¼hrungen im Gutachten der Denkmalpflege, dass mit einem qualitÃ¤tsvollen Ersatz der BalkonbrÃ¼stungen, Fenster und FensterlÃ¤den mit vertretbarem Aufwand die FassadenqualitÃ¤t "wieder deutlich gesteigert" werden kÃ¶nnte und die "Substanzverluste" Bauteile betrÃ¤fen, die bei einem qualitÃ¤tsvollen Ersatz den Zeilen wieder ''zu neuem Ansehen verhelfen" wÃ¼rden, erweisen sich mit Blick darauf, dass es fÃ¼r den Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit â wie bereits erwÃ¤hnt â grundsÃ¤tzlich allein auf den jetzigen Zustand des Streitobjekts ankommt, als unerheblich.</p> <p class="Erwgung3">Hinsichtlich des Grads der SchutzwÃ¼rdigkeit relativierend hinzu kommt die â vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz festgestellte â BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts durch die Tiefgarageneinfahrten, die sich aus dem Augenscheinprotokoll nachvollziehen lÃ¤sst. BezÃ¼glich dieser, das Gutachten der Denkmalpflege ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung war die Vorinstanz als Fachgericht â deren Besetzung sich aus einem diplomierten Architekten, einer Juristin und diplomierten Architektin sowie einem diplomierten Bauingenieur zusammensetze â nach der Vornahme eines Abteilungsaugenscheins zweifellos kompetent (vgl. VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00342, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Betreffend die Einzigartigkeit des Streitobjekts wurde im Gutachten der Denkmalpflege insbesondere betont, dass das Streitobjekt zu den ersten konsequent ausgerichteten Zeilenbebauungen gehÃ¶re.</p> <p class="Erwgung3">In der Stadt ZÃ¼rich sind im Kontext des genossenschaftlichen Wohnungsbaus jedoch unbestrittenermassen mehrere Objekte in konsequenter Zeilenbauweise, die alle der Formensprache des Neuen Bauens zuzuordnen sind, inventarisiert oder unter Schutz gestellt. Zu nennen ist insbesondere die unter Schutz gestellte Siedlung Entlisberg I aus dem Jahr 1928. Insofern trifft die vorinstanzliche Feststellung zu, dass das Streitobjekt in typologischer und sozialgeschichtlicher Hinsicht in ZÃ¼rich nicht einzigartig ist bzw. die Epoche des Neuen Bauens im Kontext des genossenschaftlichen Wohnungsbaus in ausreichender Weise im Inventar reprÃ¤sentiert ist. Mit Blick auf das Auswahlermessen des Beschwerdegegners erscheint es mithin vertretbar, von einem verminderten Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit auszugehen, auch wenn die Siedlung Entlisberg I an einer anderen Lage und in einem etwas anderen stÃ¤dtebaulichen Umfeld steht. Es spricht einiges dafÃ¼r, dass der Ãbergang zwischen der althergebrachten Bauweise und dem Neuen Bauen mit der unter Schutz gestellten Siedlung Entlisberg I â angesichts der erwÃ¤hnten baulichen VerÃ¤nderungen am Streitobjekt â zumindest ebenso tauglich dokumentiert wird wie mit dem Streitobjekt. Etwas anderes gilt allein hinsichtlich des prÃ¤gnanten Kopfbaus (vgl. auch sogleich E. 4.2.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Hinsichtlich des Situationswerts des Kopfbaus am X-Platz wird im Gutachten der Denkmalpflege ausgefÃ¼hrt, dass die Platzbebauung ihren Abschluss mit dem Kopfbau der Wohnkolonie Y von 1931â1933, die insgesamt vier Zeilen umfasse, gefunden habe. Die Architekten Leuenberger und FlÃ¼ckiger hÃ¤tten fÃ¼r die genossenschaftliche Wohnsiedlung stÃ¤dtebaulich ein anderes Muster als die Hofrandbebauung gewÃ¤hlt. Sie seien darauf bedacht gewesen, zum X-Platz hin einen architektonischen Akzent zu setzen und ein Pendant zum jenseits des Platzes gelegenen "GebÃ¤ude Y" zu schaffen. In den 1970er-Jahren habe der Platz eine massive Umgestaltung mit Verkehrsschlaufen samt Tieferlegung erfahren, was die QualitÃ¤t des Platzes, aber nicht des Kopfbaus mindere. Heute wie damals stelle der Kopfbau das Augenmerk der Siedlung dar und habe stÃ¤dtebaulich eine Bedeutung. Er wirke mit seinen klaren kubischen Formen und dem auffÃ¤lligen Attikageschoss platzprÃ¤gend. Im Rahmen des (Schluss-)Fazits wird im Gutachten der Denkmalpflege schliesslich festgehalten: "OrtsbildprÃ¤gend ist insbesondere der moderne turmartige Kopfbau, der einen baulichen Akzent setzt und der Anlage gewissermassen als stÃ¤dtebaulicher Anker dient" (a.a.O., S. 30).</p> <p class="Erwgung3">Die gutachterlichen Feststellungen widersprechen der â nicht weiter begrÃ¼ndeten â vorinstanzlichen Auffassung, dass sich die Bedeutung des Kopfbaus fÃ¼r das Ortsbild in erster Linie aus seiner Stellung und seinem Volumen ergebe; er aus seiner Ausgestaltung bzw. Ausstrahlungskraft und Substanz nicht in sehr erheblichem Mass zum Ortsbild beitrage, deutlich. Es gibt mithin keinen Grund, von der gutachterlichen Feststellung abzuweichen: Es ist mit Blick auf die Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen im Gutachten der Denkmalpflege von einem relativ hohen Situationswert des Kopfbaus auszugehen. Auf die Bedeutung des X-Platzes muss in diesem Zusammenhang â Ã¼ber die zutreffende Feststellung des Gutachtens der Denkmalpflege hinaus, dass ihm eine stÃ¤dtebauliche Bedeutung zukomme â nicht nÃ¤her eingegangen werden. </p> <p class="Erwgung3">BezÃ¼glich des Situationswerts der Zeilenbauten heisst es im Gutachten der Denkmalpflege, dass deren Architektur eher zurÃ¼ckhaltend sei; sie zeichneten sich aber insofern als ortsbildprÃ¤gend aus, als sie strukturell vom herkÃ¶mmlichen Bebauungsmuster abweichen und grÃ¼ne Durchblicke erlauben wÃ¼rden (a.a.O.). In dieser Hinsicht fallen die von der Vorinstanz festgestellten BeeintrÃ¤chtigungen durch die Tiefgarageneinfahrten indes negativ ins Gewicht (vgl. E. 4.2.4 a.E.). </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Situationswerts ist es im Ãbrigen nicht entscheidend, dass sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer auch mit seinem Parteigutachten vorbringt â an (nicht inventarisierten bzw. unter Schutz gestellten) Bauten in der nÃ¤heren Umgebung zusammen mit dem Streitobjekt angeblich die baugeschichtliche Entwicklung ablesen lÃ¤sst. Damit liegt noch kein Ensemble im Rechtssinn vor, das im Verbund mit weiteren Schutzobjekten relevant wÃ¤re: Als Ensemble, welches einen rechtserheblichen Situationswert im Sinn des Natur- und Heimatschutzes zu begrÃ¼nden vermag, bezeichnet man eine Gruppe von GebÃ¤uden und AussenrÃ¤umen, die in ihrem Zusammenhang eine besondere stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t haben und als Gruppe wahrgenommen werden (VGr, 27. Januar 2022, VB.2021.00453, E. 5.4.2 mit Hinweisen). Aus welchem Blickwinkel die genannten Bauten zusammen wahrgenommen werden kÃ¶nnen, ist nicht ersichtlich. Insofern ist das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich des Situationswerts nicht rechtserheblich. Mithin mÃ¼ssen in diesem Punkt keine weiteren AbklÃ¤rungen vorgenommen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Somit ist fÃ¼r die streitbetroffene Siedlung â betreffend den Eigenwert und die OrtsbildprÃ¤gung â je fÃ¼r sich allein und auch in Kombination von einem hÃ¶chstens mittleren Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit auszugehen. Dies ist mit den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Gutachtens der Denkmalpflege vereinbar.</p> <p class="Urteilstext">Betrachtet man den Kopfbau hingegen isoliert, muss â mit Blick auf die Ã¼berzeugenden gutachterlichen Feststellungen â hingegen von einem gewissen Eigenwert (das Gutachten der Denkmalpflege begrÃ¼ndet den Eigenwert des Streitobjekts unter anderem ausdrÃ¼cklich mit der Gestaltung des Kopfbaus am X-Platz [vgl. E. 4.2.1]; die Vorinstanz anerkennt, dass hier die moderne Formensprache verwendet wurde [vgl. E. 4.1]) sowie von einem relativ hohen Situationswert ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Erhaltung eines Denkmalschutzobjekts mittleren Schutzgrades stehen verschiedene Interessen gegenÃ¼ber. Die Interessen sind gegeneinander abzuwÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz berÃ¼cksichtigten gegen die Unterschutzstellung zu Recht die Interessen an grÃ¶sseren (Familien-)Wohnungen, an hindernisfreien Wohnungen, an der Verdichtung, an der Energieeffizienz, an der Einhaltung der lÃ¤rmrechtlichen Anforderungen und an preisgÃ¼nstigem Wohnraum sowie der Bereitstellung qualitativ hochwertiger AussenrÃ¤ume als Beitrag zur Quartierentwicklung.</p> <p class="Urteilstext">Zur Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers ist Folgendes zu bemerken:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist ein Interesse an Familienwohnungen mit vier und mehr Zimmern fraglos gegeben. Ein solches Interesse darf fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich als gerichtsnotorisch gelten (vgl. bereits VGr, 24. Oktober 2012, VB.2012.00151, E. 6.3.3). Auch an hindernisfreien WohnÃ¼berbauungen besteht zweifellos ein Ã¶ffentliches Interesse (vgl. Art. 8 Abs. 4BV; Art. 3 lit. c, Art. 4 und Art. 7 ff. des Bundesgesetzes vom 13. Dezember 2002 Ã¼ber die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen [BehiG]; § 239a PBG).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss Art. 17 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 13. Juni 2021 (zuvor: Art. 2<sup>quater</sup> Abs. 1 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 [in der zum Zeitpunkt der strittigen Inventarentlassung geltenden Fassung]) setzt sich die Stadt aktiv fÃ¼r den Schutz, die Erhaltung und die ErhÃ¶hung des Anteils von preisgÃ¼nstigen Wohnungen und GewerberÃ¤umen ein und verpflichtet sich dem Ziel einer sozialen Durchmischung in allen Quartieren und der Sicherung von Familienwohnungen. Mit einem Neubau entstehen insgesamt mehr (und potenziell grÃ¶ssere) preisgÃ¼nstige Wohnungen. Selbst wenn sie verglichen mit den bestehenden Wohnungen teurer wÃ¼rden, handelte es sich dennoch um Wohnungen mit Kostenmiete, die zu Preisen unterhalb der Marktpreise vermietet wÃ¼rden und insofern als preisgÃ¼nstig gelten kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das Interesse an der Verdichtung fÃ¤llt gemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Praxis grundsÃ¤tzlich jeweils nur relativ geringfÃ¼gig in die Waagschale (vgl. VGr, 22. Dezember 2021, VB.2021.00093, VB.2021.00094, E. 6.2.1 mit Hinweisen). Unbeachtlich ist es indes nicht. Analoges gilt fÃ¼r das unbestreitbar bestehende Ã¶ffentliche Interesse an energieeffizienten Bauten.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Es besteht auch ein gewisses Interesse an der Bereitstellung qualitativ hochwertiger AussenrÃ¤ume. Die jetzigen AussenrÃ¤ume werden mit den Tiefgarageneinfahrten zumindest beeintrÃ¤chtigt (vgl. E. 4.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich Ã¼berzeugt es auch, dass die Vorinstanz das Interesse der Mitbeteiligten als Genossenschaft darin sah, eine grÃ¶ssere Anzahl guter Wohnungen zur VerfÃ¼gung stellen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Hingegen ist die LÃ¤rmproblematik des Kopfbaus bzw. der ersten Zeile der streitbetroffenen Siedlung zwar nicht von der Hand zu weisen. Ob mit einem Neubau angesichts der erheblichen Ãberschreitungen des Immissionsgrenzwerts (IGW) diesbezÃ¼glich eine bessere LÃ¶sung zu finden sein wird, ist allerdings hÃ¶chst fraglich, zumal bei wesentlichen IGW-Ãberschreitungen keine Fenster lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume bewilligt werden kÃ¶nnen (Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG] und Art. 39 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]; vgl. VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00157, E. 4.3.1 mit Hinweisen). Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist in diesem Zusammenhang die Sachverhaltsermittlung zum VerkehrslÃ¤rm allerdings nicht zu beanstanden und es ist auch keine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz ersichtlich. Dies gilt insbesondere darum, weil die Inventarentlassung suspensiv bedingt ist und nur erfolgen darf, wenn das Neubauprojekt die fÃ¼r die Inventarentlassung massgeblichen Ã¶ffentlichen Interessen â wozu insbesondere auch das Interesse am Schutz vor LÃ¤rm gehÃ¶rt â berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit Blick auf die Machbarkeitsstudie stellt es â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â keinen Mangel dar, dass die einzelnen Varianten nicht individuell gewichtet wurden. Eine rechtsgenÃ¼gende InteressenabwÃ¤gung ist auch so ohne Probleme mÃ¶glich. Auch hier ist auf die suspensiv â auf den Zeitpunkt der Baufreigabe fÃ¼r rechtskrÃ¤ftig bewilligte Ersatzbauten â bedingte Inventarentlassung mit dem Erfordernis, die fÃ¼r die Inventarentlassung massgebenden Interessen zu berÃ¼cksichtigen, hinzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die integrale Unterschutzstellung der Siedlung wÃ¼rde die Erstellung von mehr und in umweltrechtlicher Hinsicht verbessertem preiswertem Wohnraum verunmÃ¶glichen. Somit durfte die Vorinstanz die sehr grossen Interessen an einer NeubaumÃ¶glichkeit stÃ¤rker gewichten als das grosse Interesse an der Erhaltung einer in geringem bis mittlerem Grad schutzwÃ¼rdigen Wohnsiedlung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hrt die InteressenabwÃ¤gung hinsichtlich der Unterschutzstellung des Kopfbaus des Streitobjekts. </p> <p class="Urteilstext">Der Kopfbau verfÃ¼gt entsprechend den Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen im Gutachten der Denkmalpflege Ã¼ber einen relativ hohen Situationswert. Zudem legt er â auch ohne den Erhalt der Zeilenbauten â eigenstÃ¤ndig Zeugnis ab fÃ¼r die AnfÃ¤nge des Neuen Bauens im Kontext des genossenschaftlichen Siedlungsbaus (vgl. E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1">Der Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit des Kopfbaus des Streitobjekts ist â aufgrund der Kombination von Eigenwert und Situationswert â relativ hoch (vgl. E. 4.2.6). Mit einer Inventarentlassung der Zeilenbauten lÃ¤sst sich den einer Unterschutzstellung entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen weitgehend entsprechen (vgl. E. 5.2). Im Hinblick auf den Kopfbau wiegen letztere mithin nicht derart schwer, als dass sie das grosse Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt eines Schutzobjekts mit einer mittelgradigen SchutzwÃ¼rdigkeit â geschweige denn einer relativ hochgradigen SchutzwÃ¼rdigkeit wie hier â Ã¼berwiegen wÃ¼rden. Es ist darauf hinzuweisen, dass sich der Kopfbau in eine neue Ãberbauung integrieren liesse. Insofern erweist sich die Unterschutzstellung des markanten Kopfbaus an einer Lage, wo sich die Bewilligung eines Neubaus aus einer lÃ¤rmschutzrechtlichen Perspektive ohnehin als schwierig erweisen wÃ¼rde, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Beschwerdegegner ist einzuladen, den Kopfbau des Streitobjekts an der E-Strasse 03, Vers.-Nr. 09, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, unter Schutz zu stellen und den genauen Schutzumfang festzulegen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Auf die RÃ¼ge der Verletzung des Koordinationsgebots â die im Zusammenhang mit der Frage nach dem Erhalt des Kopfbaus steht â muss bei diesem Ergebnis nicht mehr eingegangen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten hÃ¤lftig dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie zu je einem Viertel dem Beschwerdegegner einerseits und der Mitbeteiligten andererseits aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Zusprechen einer ParteientschÃ¤digung kommt mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens einer Partei nicht infrage (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren sind analog abzuÃ¤ndern: Sie sind hÃ¤lftig dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie zu je einem Viertel dem Beschwerdegegner einerseits und der Mitbeteiligten andererseits aufzuerlegen. Es sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der vorinstanzliche Rekursentscheid vom 9. April 2021 sowie der angefochtene Beschluss vom 2. September 2021 werden insoweit aufgehoben, als der Kopfbau der Siedlung Y an der E-Strasse 03, Vers.-Nr. 09, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung entlassen wurde. Die Gemeinde wird eingeladen, den Kopfbau der Siedlung Y an der E-Strasse 03, Vers.-Nr. 09, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 unter Schutz zu stellen und den Schutzumfang festzulegen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Rekurskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie je zu einem Viertel dem Beschwerdegegner einerseits und der Mitbeteiligten andererseits auferlegt. Es sind keine ParteientschÃ¤digungen geschuldet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 480.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'480.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Verfahrens werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie je zu einem Viertel dem Beschwerdegegner einerseits und der Mitbeteiligten andererseits auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>