<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00359</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216528&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00359</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Ehemannes einer EU-Bürgerin nach Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten wegen einfacher Körperverletzung, Drohung, Nötigung und Tätlichkeiten]<br/><br/>Eine strafrechtliche Verurteilung kann im Anwendungsbereichs des Freizügigkeitsabkommens nur insoweit als Anlass für eine aufenthaltsbeendende Massnahme herangezogen werden, als die ihr zugrunde liegenden Umstände ein persönliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt (E. 2.2 Abs. 2). Eine hinreichend konkrete gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit durch die weitere Anwesenheit des Beschwerdeführers in der Schweiz ist vorliegend nicht auszumachen (E. 3.2). <br/><br/>Abschreibung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Gegenstandslosigkeit.<br/>Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung mangels Mittellosigkeit.<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30919" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00359</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1981 geborener AuslÃ¤nder, reiste Anfang 2006 in die Schweiz ein, wo er sich im April 2006 mit einer Schweizerin verheiratete, welche keine zwei Monate zuvor ein gemeinsames Kind geboren hatte. Zum Verbleib bei Ehefrau und Kind erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton E. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit eheschutzrichterlicher VerfÃ¼gung des Gerichts F vom 31. Oktober 2008 wurde festgestellt, dass die Ehegatten den gemeinsamen Haushalt â wie im Mai 2008 bereits geschehen â aufheben dÃ¼rften, das Kind unter die Obhut der Mutter gestellt und A ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt, worauf die MigrationsbehÃ¶rde des Kantons E den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung von A prÃ¼fte. Am 5. Dezember 2008 wurde Letzterem mitgeteilt, dass aufgrund der aktuell sehr guten Beziehung zu seinem Kind nur ausnahmsweise von einem Bewilligungswiderruf abgesehen werde, sein weiterer Aufenthalt jedoch an die Bedingungen geknÃ¼pft sei, dass er einer geregelten ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe, keine Schulden beim Betreibungs- und Sozialamt verursache und sich regelmÃ¤ssig um sein Kind kÃ¼mmere sowie die Alimente bezahle. In den Folgejahren wurde A wiederholt zur Einhaltung dieser Bedingungen ermahnt bzw. im April 2011 sogar auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und seine Aufenthaltsbewilligung jeweils lediglich unter jedem Vorbehalt und auf Zusehen sowie Wohlverhalten hin um ein weiteres Jahr verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit dem 25. Januar 2011 geschieden, zog A Anfang Juni 2013 in den Kanton ZÃ¼rich und ersuchte hier am 13. Juni 2013 um Bewilligung des Zuzugs bzw. des Aufenthalts. Mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2013 lehnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch ab und wies A auf das Jahresende aus dem Kantonsgebiet weg. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. MÃ¤rz 2014, wÃ¤hrend des hiergegen anhÃ¤ngig gemachten Rekursverfahrens, heiratete A die 1979 geborene B, BÃ¼rgerin eines EU-Staats und der Schweiz. Mit B hat A ein im Jahr 2015 geborenes Kind. B ist derzeit in Erwartung mit ihrem zweiten gemeinsamen Kind. GestÃ¼tzt auf die Heirat wurde A eine bis am 2. April 2015 befristete Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz erwirkte A folgende strafrechtliche Verurteilungen:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des </span>A<span>mts G vom 15. September 2009: Geldstrafe von 15</span> <span>TagessÃ¤tzen, bedingt bei einer Probezeit von zwei Jahren, und Busse von Fr. 480.- wegen Entwendens eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch sowie Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 10. August 2010: Geldstrafe von 18</span> <span>TagessÃ¤tzen, bedingt bei einer Probezeit von zwei Jahren, und Busse von Fr. 300.- wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 27. Dezember 2010: Geldstrafe von 60</span> <span>TagessÃ¤tzen, bedingt bei einer Probezeit von vier Jahren, und Busse von Fr. 400.- </span>als Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 10. August 2010 <span>wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des </span>A<span>mts G vom 8. Dezember 2011: Widerruf der bedingten</span> Vollziehbarkeit der<span> Strafen gemÃ¤ss Strafbefehlen vom 10. August und vom 27. Dezember 2010 sowie Verurteilung wegen Entwendens eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch und Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis zu einer Geldstrafe von 60</span> <span>TagessÃ¤tzen, bedingt bei einer Probezeit von fÃ¼nf Jahren, und einer Busse von Fr. 600.-;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. Juni 2014: Widerruf der bedingten</span> Vollziehbarkeit der Strafe gemÃ¤ss<span> Strafbefehl vom 8. Dezember 2014 und Verurteilung wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, </span>mehrfacher <span>Drohung, mehrfacher</span>,<span> teilweiser </span>v<span>ersuch</span>ter<span> NÃ¶tigung und TÃ¤tlichkeiten zu einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten, teilbedingt bei einer Probezeit von vier Jahren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2015 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 10. MÃ¤rz 2015 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liessen A und B am 12.</span> <span>Februar 2015 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren. Mit Entscheid vom 13. Mai 2016 wies diese das Rechtsmittel ab (nÃ¤mlich betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung), soweit es nicht gegenstandslos geworden war (nÃ¤mlich betreffend Widerruf derselben</span>) und <span>setzte A eine neue Ausreisefrist bis 31.</span> <span>Juli 2016 an </span>(Dispositiv-Ziff. I f.); sie verweigerte Armenrecht sowie ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III) und auferlegte in Dispositiv-Ziff. IV die Kosten ihres Verfahrens A sowie B.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Juni 2016 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und</span> â soweit damit nicht ihr Armenrechtsgesuch abgewiesen worden war â <span>Aufhebung des Rekursentscheids</span><span> </span><span>und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung </span>von A <span>unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen; <span>zudem liessen sie um unentgeltliche Rechtspflege und </span></span><span>-</span><span>vertretung ersuchen</span><span>. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28.</span> <span>Juni</span> <span>2016 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung; <span>das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein</span>. Mit Eingabe</span>n<span> vom 7. Juli </span>und 11. sowie 12. August <span>2016 </span>reichten <span>A und </span>B<span> weitere Unterlagen </span>ein<span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Es bleibt darauf hinzuweisen, dass es auch vorliegend â zufolge Ablaufs der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht mehr um deren Widerruf, sondern um die BewilligungsverlÃ¤ngerung geht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Erteilung beziehungsweise VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem </span><span>AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20)</span><span>. FÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union </span><span>und ihre Familien</span>-<span>angehÃ¶rigen </span><span>hat das AuslÃ¤ndergesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das </span><span>Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und </span><br/> <span>der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr: EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) </span><span>keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤ndergesetz eine fÃ¼r den AuslÃ¤nder vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 </span><span>AuG</span><span> </span><span>haben </span><span>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die in einer ehelichen Gemeinschaft mit einem Schweizer bzw. einer Schweizerin leben, grundsÃ¤tzlich Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Dieser Rechtsanspruch steht unter dem Vorbehalt, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 51 Abs.</span> <span>1 lit. b AuG). Einen derartigen Widerrufsgrund setzt eine auslÃ¤ndische Person unter anderem dann, wenn sie zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, das heisst zu einer solchen von </span><span>mehr als einem Jahr,</span><span> verurteilt wurde (Art. 63 Abs. 1 lit.</span> <span>a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG), wobei es keine Rolle spielt, ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGE</span> <span>135 II 377 E. 4.2; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 13. September 2011, 2C_665/2011, E. 2.1 â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei Personen, die sich â wie der </span><span>BeschwerdefÃ¼hrer, dessen Ehegattin </span>BÃ¼rgerin der Schweiz und eines EU-Staats ist<span> â zusÃ¤tzlich </span><span>auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kÃ¶nnen (</span><span>Art. 7 lit. d FZA und Art.</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 und 2 Anhang I FZA; BGE</span> <span>136 II 5 E.</span> <span>3.2; vgl. ferner betreffend die Anwendbarkeit des F</span>reizÃ¼gigkeitsabkommens<span> auf schweizerisch-europÃ¤ische DoppelbÃ¼rger BGE</span> <span>135 II 369 E. 2)</span><span>, ist darÃ¼ber hinaus in Anwendung von Art.</span> <span>5 Anhang</span> <span>I FZA zu prÃ¼fen, ob eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit vorliegt (vgl. BGE</span> <span>130 II 176 E.</span> <span>3.4.1 und 4.2 mit Hinweisen). </span><span>Eine strafrechtliche Verurteilung darf dabei nur insofern zum Anlass fÃ¼r eine derartige Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde</span><span> </span><span>liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht somit aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. Wesentlich ist das RÃ¼ckfallrisiko. Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person auch kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren wird (Art. 5 Abs. 2 Anhang</span> <span>I FZA in Verbindung mit Art. 3 der Richtlinie 64/221/EWG des Rats der EuropÃ¤ischen Wirtschaftsgemeinschaft vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Sondervorschriften Ã¼ber die Einreise und den Aufenthalt von AuslÃ¤ndern, soweit sie aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind [ABl 1964 L 56/850, abrufbar unter www.eur-lex.europa.eu]). Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind (vgl. zum Ganzen BGr, 22. August 2014, 2C_92/2014, E.</span> <span>3.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Schliesslich rechtfertigt sich eine aufenthaltsbeendende Massnahme nur, wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung diese als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, wobei namentlich </span><span>die Schwere des Delikts und des Verschuldens der Betroffenen, </span><span>der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrenddessen, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen (ordnungsgemÃ¤ssen) Anwesenheit sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind </span><span>(zum Ganzen BGE</span> <span>139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.1, 135 II 377 E. 4.3 [je mit weiteren Hinweisen]; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen </span><span>und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 31). Gerade bei schweren Straftaten wie etwa Gewaltdelikten (BGr, 6. MÃ¤rz 2015, 2C_898/2014, E.</span> <span>3.2 mit Hinweisen</span><span>) </span><span>und wiederholter Delinquenz wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person dabei regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE</span> <span>139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich ferner bei einem Anspruch auf Achtung des Familienlebens aus Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101; BGE 122</span><span> </span><span>II</span><span> </span><span>1 E. 2 mit Hinweisen). Hat eine auslÃ¤ndische Person â </span><span>wie der</span><span> BeschwerdefÃ¼hrer â nahe </span><span>AngehÃ¶rige </span><span>mit gefestigtem Anwesenheitsrecht in der Schweiz und ist diese familiÃ¤re Beziehung intakt und wird sie tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. in Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Dabei ist gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens nur statthaft, falls er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte sind hier insbesondere beachtlich: die Art und Schwere der begangenen Straftat, die Dauer des Aufenthalts im Gaststaat, der Zeitraum zwischen der Straftat und der Wegweisung und das Verhalten in der Zwischenzeit, die StaatsangehÃ¶rigkeit aller betroffenen Personen, die Einzelheiten des Familienlebens, zum Beispiel Dauer der Ehe und Art des Zusammenlebens, das Vorhandensein von Kindern sowie deren Alter und auch etwaige Schwierigkeiten des Partners im Herkunftsland. Da bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind, hÃ¤lt eine gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤ndergesetz verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Wegweisung bzw. Bewilligungsverweigerung grundsÃ¤tzlich auch vor Art. 8 EMRK stand (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135</span><span> </span><span>II</span><span> </span><span>377 E. 4.3; BGr, 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit seiner Verurteilung durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich im Juni 2014 zu einer (teilbedingten) Freiheitsstrafe von 27 Monaten den in Art. 62 lit. b (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit.</span> <span>a) AuG verankerten Widerrufsgrund (</span>oben 2<span>.2) gesetzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Fraglich und zu prÃ¼fen bleibt, ob die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. die EinschrÃ¤nkung der PersonenfreizÃ¼gigkeit unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls als gerechtfertigt erscheint. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich befand den BeschwerdefÃ¼hrer </span>als <span>der einfachen KÃ¶rperverletzung, der mehrfachen Drohung, der mehrfachen, teilweise versuchten NÃ¶tigung sowie TÃ¤tlichkeiten schuldig. Den Sachverhaltsfeststellungen im Urteil vom 10. Juni 2014 bzw. in der insoweit in die UrteilserwÃ¤gungen Ã¼bernommenen Anklageschrift vom 24. Februar 2014 zufolge hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Nacht des 3. August 2013 gemeinsam mit (s)einer damaligen Freundin in einem ZÃ¼rcher Nachtclub auf, als er Letztere unvermittelt mindestens einmal heftig ins Gesicht schlug, sodass sie sich eine (leicht) blutende Wunde an der linken GesichtshÃ¤lfte zuzog. Als die GeschÃ¤digte anschliessend den Club verliess und sich auf de</span>n<span> Weg zu ihrem Fahrzeug machte, folgte ihr der BeschwerdefÃ¼hrer und schlug ihr eine Whisky-Flasche gegen die linke GesichtshÃ¤lfte, worauf sie zu Boden ging. Nachdem die GeschÃ¤digte sich wieder erhoben hatte, riss sie der BeschwerdefÃ¼hrer an den Haaren erneut zu Boden, schlug ihr wiederholt mit der flachen Hand gegen den Kopf bzw. den Gesi</span>c<span>htsbereich und versetzte der am Boden Liegenden zudem mindestens zwei starke Tritte in den OberkÃ¶rper- und Kopfbereich. Die GeschÃ¤digte erlitt dabei eine Gesichtskontusion mit einer Rissquetschwunde an der linken Augenbraue</span> sowie<span> eine SchÃ¤delkontusion bei der linken SchlÃ¤fe und </span>zog sich <span>blaue Flecken im Rippenbereich </span>und<span> am rechten Arm</span> zu<span>. Bereits vor diesem Vorfall hatte der BeschwerdefÃ¼hrer d</span>ie<span> GeschÃ¤digt</span>e<span> sodann zu einem nicht nÃ¤her bekannten Zeitpunkt im Juni/Juli 2013 ebenfalls im Ausgang mit der flachen Hand ins Gesicht geschlagen, sodass die Innenseite ihrer Oberlippe aufgeplatzt war und ihre linke GesichtshÃ¤lfte leichte Kratzer davo</span>n<span>tr</span>ug<span>. Als die GeschÃ¤digte dieses Ereignis zur Anzeige bringen woll</span>t<span>e, </span>drohte<span> ihr der BeschwerdefÃ¼hrer damit, dass es noch viel schlimmer komme, wenn sie zur Polizei gehe.</span></p> <p class="Erwgung3">Ende Januar 2013<span> hatte der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich eine weitere GeschÃ¤digte im Rahmen einer zunÃ¤chst verbalen Auseinandersetzung an den Haaren gepackt und gewaltsam zurÃ¼ck in die Wohnung geschleift, um sie am Verlassen ihrer Wohnung zu hindern. Darauf behÃ¤ndigte der BeschwerdefÃ¼hrer in der KÃ¼che ein Messer, hielt dessen Klinge an den Hals der GeschÃ¤digten und drohte ihr damit, sie umzubringen, wenn sie jetzt nicht ruhig sei. </span>Im <span>April 2013 schickte er der GeschÃ¤digten zudem </span>zwei<span> SMS mit </span>Beschimpfungen und Drohungen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit mehrfach und in schwerer Weise die physische und psychische IntegritÃ¤t von Mitmenschen verletzt. Die </span>mit seinem Verhalten<span> verbundene RechtsgÃ¼terverletzung wiegt nicht mehr leicht</span><span>. </span><span>Dem </span>Strafu<span>rteil lassen sich keine GrÃ¼nde entnehmen, welche das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in einem milderen Licht erscheinen liessen. Im Gegenteil gelangt das Strafgericht bezÃ¼glich des Vorwurfs der einfachen KÃ¶rperverletzung gegenÃ¼ber der erstgenannten GeschÃ¤digten zum Schluss, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers von BrutalitÃ¤t und Skrupellosigkeit zeuge. So habe er die physisch unterlegene GeschÃ¤digte aus nichtigem Grund innert kurzer Zeit zweimal mit nicht zu unterschÃ¤tzender, massiver KÃ¶rpergewalt angegriffen und erst von ihr abgelassen, als sich andere Leute dem Geschehen genÃ¤hert hÃ¤tten. Dabei habe der BeschwerdefÃ¼hrer ein erhebliches Mass an krimineller Energie an den Tag gelegt und gleichzeitig das zwischen ihm und der GeschÃ¤digten aufgrund ihrer Beziehung bestehende VertrauensverhÃ¤ltnis ausgenutzt. Insgesamt sei das mit der Tat einhergehende Verschulden daher als eher schwer einzustufen. Und auch bezÃ¼glich der Ã¼brigen Delikte wurde das Tatverschulden als nicht (mehr) leicht bzw. erheblich qualifiziert, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch hier jeweils das zwischen ihm und den GeschÃ¤digten bestehende VertrauensverhÃ¤ltnis aus unerklÃ¤rlichen und nichtigen GrÃ¼nden aus</span>ge<span>nutzt hatte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist weder<span> vor noch nach der Verurteilung durch weitere Gewaltdelikte aufgefallen, was auf eine geringere RÃ¼ckfallgefahr schliessen </span>lÃ¤sst<span>. </span>Ein<span> im Jahr 2009 </span>gegen ihn eingeleitetes <span>Verfahren wegen hÃ¤uslicher Gewalt </span>wurde offenbar eingestellt; die beiden Verurteilungen wegen grober Verkehrsregelverletzungen liegen bald sechs Jahre zurÃ¼ck, die letzte Sanktionierung Ã¼ber zwei Jahre<span>.</span></p> <p class="Erwgung2">Bei <span>der Beurteilung einer gegenwÃ¤rtigen GefÃ¤hrdung angemessen</span> zu<span> berÃ¼cksichtig</span>en ist sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend <span>des laufenden Strafverfahrens</span> die Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen ist und gegenwÃ¤rtig in stabilen FamilienverhÃ¤ltnissen lebt. <span>Auf eine </span>erhÃ¶hte<span> StabilitÃ¤t seiner persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse </span>lÃ¤sst daneben<span> auch seine </span>derzeitige <span>Beziehung zu seinem </span>heute zehn<span>jÃ¤hrigen </span>Kind aus erster Ehe<span> schliessen.</span><span> </span>War der BeschwerdefÃ¼hrer zudem<span> bisher </span>lediglich <span>im Rahmen verschiedener befristeter AnstellungsverhÃ¤ltnisse tÃ¤tig</span> und<span> dazwischen immer wieder arbeitslos</span>, schloss er<span> im Juni dieses Jahres einen unbefristeten Rahmenvertrag fÃ¼r ein ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Abruf mit dem Arbeitgeber seiner Ehefrau ab, welcher gemÃ¤ss BestÃ¤tigung vom 31. Mai 2016 beabsichtigt, ihn kÃ¼nftig "als Springer bei Bedarf" einzusetzen.</span> Den eingereichten Lohnabrechnungen lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Arbeitspensum in den letzten Monaten konstant zu steigern vermochte und im Monat Juli 29 Stunden im (Erwerbs-)Einsatz war<span>. Daneben versieht er eigenen Angaben zufolge "eine â der ErwerbstÃ¤tigkeit im AngestelltenverhÃ¤ltnis gleichzusetzende â Arbeit als Hausmann"</span> und kÃ¼mmert er sich â wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht â um sein einjÃ¤hriges Kind. Wie aus den Akten weiter erhellt, kommt der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich seit Anfang dieses Jahres auch <span>seiner Unterhaltsverpflichtung seinem erstgeborenen </span>Kind gegenÃ¼ber zumindest teilweise nach.</p> <p class="Erwgung2"><span>Insgesamt erscheint die private Situation</span><span> </span><span>des Beschwerde</span>fÃ¼hrers weit<span> gefestigter als </span>zur<span> Zeit </span>seiner letzten DeliktstÃ¤tigkeit<span>, </span>das heisst<span> d</span>er<span> wiederholte</span>n<span> GewalttÃ¤tigkeit gegenÃ¼ber zweier seiner Freundinnen</span><span>.</span><span> </span>Obschon angesichts <span>de</span>r mit diesen Delikten offenbarten<span> hohen Aggressions- und Gewaltbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers </span>die Begehung weiterer Gewaltdelikte insbesondere anlÃ¤sslich eines Beziehungsstreits nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden kann, ist <span>die Gefahr </span>kÃ¼nftiger Delinquenz damit <span>nicht </span>als <span>derart gross</span><span> </span>einzustufen<span>, </span>dass mit der Vorinstanz <span>von einer tatsÃ¤chlichen und hinreichenden schweren GefÃ¤hrdung von Interessen der Gesellschaft ausgegangen werden </span>kÃ¶nnte<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weil demnach mangels gegenwÃ¤rtiger GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit durch den BeschwerdefÃ¼hrer keine Grundlage besteht, <span>um ihm im Rahmen von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA den Aufenthalt in der Schweiz zu verweigern</span>, hat dieser Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass die Beurteilung anders ausgefallen wÃ¤re, kÃ¶nnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dank der StaatsangehÃ¶rigkeit seiner Ehefrau auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist insofern wegen seines Verhaltens zu verwarnen, und es droht fÃ¼r den Fall, dass er erneut straffÃ¤llig werden oder die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung anderweitig gefÃ¤hrden sollte, der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (Art. 96 Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann im Sinn der ErwÃ¤gungen zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss erscheinen die BeschwerdefÃ¼hrenden sowohl im vorinstanzlichen Verfahren als auch vor Verwaltungsgericht obsiegend, weshalb die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, §</span> 13 N. 66). Desgleichen hat der Beschwerdegegner fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Weil </span><span>den BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird </span><span>ihr</span><span> Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt jedoch </span><span>das</span><span> Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss §</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§</span> <span>16 Abs.</span> <span>2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).<span> Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen andererseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Unterlagen geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Monaten durchschnittlich Fr. 1'146.75 im Monat verdiente und seine Ehefrau Ã¼ber ein monatliches Einkommen (inkl</span><span>usive</span><span> Kinderzulagen und 13. Monatslohn) von Fr. 6'120.- verfÃ¼gt. </span><span>Nach Abzug des Grundbedarfs einer Familie mit zwei kleinen Kindern <span>von Fr. 2'500.-, de</span></span><span>r</span><span> Mietkosten in HÃ¶he von Fr. 768.-, de</span><span>r</span><span> wÃ¤hrend der letzten Monate an den </span><span>U</span><span>nterhalt des </span><span>Kinds</span><span> aus erster Ehe geleisteten monatlichen UnterhaltsbeitrÃ¤gen von Fr. 100.-, de</span><span>r</span><span> kÃ¼nftig (unter BerÃ¼cksichtigung des ungeborenen Kinds) zu erwartenden Krankenkassenko</span><span>s</span><span>ten in HÃ¶he von rund Fr. 960.-, de</span><span>r</span><span> <span>Kosten fÃ¼r die Unterbringung de</span></span><span>s</span><span> </span><span>Kinds</span><span> der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Kinderkrippe von Fr. 471.- im Monat sowie eine</span><span>s</span><span> Pauschalabzug</span><span>s</span><span> von Fr. 40.- fÃ¼r die Hausrat- und Haftpflichtversicherung verbleibt den BeschwerdefÃ¼hrenden ein Ãberschuss von rund Fr. 2'427.75. </span><span>Selbst wenn man mit der Vorinstanz zusÃ¤tzlich einen Betrag von Fr.</span> <span>450.- fÃ¼r allfÃ¤llige â nicht substanziiert geltend gemachte â unumgÃ¤ngliche Berufsauslagen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie einen Teil der monatlichen Anzahlungsrate eines von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgenommenen Kredits in HÃ¶he von Fr. 40'000.- mitberÃ¼cksichtigte, ist somit immer noch davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Gerichts- und Anwaltskosten innert nÃ¼tzlicher Frist begleichen kÃ¶nnen, weshalb sie nicht als mittellos gelten. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist demnach abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span><br/> <span>Soweit ein Bewilligungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR</span> <span>173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff.</span> <span>2 BGG e contrario; BGr, 6. MÃ¤rz 2014, 2C_207/2014, E.</span> <span>2.1, BGE</span> <span>139 I 330 E. 1.1). Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art.</span> <span>113</span> <span>ff. BGG offen; das trifft insbesondere im Zusammenhang mit dem Wegweisungspunkt zu (Art.</span> <span>83 lit.</span> <span>c Ziff. 2 und 4 BGG; BGr, 3. August 2012, 2C_673/2011, E.</span> <span>1.4). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs.</span> <span>1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. Januar 2015 und Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 13. Mai 2016 werden aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids werden die Kosten dem Beschwerdegegner auferlegt und dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>3. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird </span>als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>