<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00191</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Nef</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. November 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk165530809"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlangte nach einer zweijährigen Anlehre im April 1997 einen eidgenössischen Fähigkeitsausweis als Verkaufshelferin Lebensmittel (Urk. 6/3). Zuletzt war sie vom 1. März 2011 bis 31. Oktober 2020 mit letztem Arbeitstag vom 17. Januar 2020 bei der </span><span id="_Hlk165530879"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Fachverkäuferin in einem Arbeitspensum von 100 % (41 Stunden pro Woche) angestellt (Urk. 6/30/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Angabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Beeinträchtigungen aufgrund einer Bursitis an der rechten Schulter und multisegmentaler Bandscheibenvorfälle C4/5, C5/6 und C6/7 bestehend seit 18. Januar 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Formular vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 Ziff. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrfachem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug der Akten der Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20, 6/34, 6/37, 6/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. Am 8. Oktober 2020 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 6/22). In der Folge veranlasste sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (rheumatologische/psychiatrische) Abklärung, wobei das Gutachten am 22. September 2022 erstellt wurde (Urk. 6/62-64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 6 % die Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am 30. November 2022 telefonisch (Urk. 6/70) und am 20. Dezember 2022 (Urk. 6/78) schriftlich Einwand und ersuchte um eine Umschulung in den Bürobereich. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invalidenrente sowie einen Anspruch auf eine Umschulung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 4. April 2023 Beschwerde mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-gemässen Antrag, es seien ihr Integrationsmassnahmen beruflicher Art zuzusprechen (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2023 (Urk. 5) mit dem Verweis auf die Akten die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 19. Mai 2023 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen, hier anwendbaren Fassung von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei </span><span>einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span id="XX031"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span id="XX142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf der Anspruch auf Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stumm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><span> </span><span>Zur Arbeitsvermittlung ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (beispielsweise Sehhilfen) oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt </span><span>notwendigen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbeding</span><span>ten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und entsprechende Hilfe der Vermittlungsbehörden angewiesen ist. Bei der Frage nach der Anspruchsberechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invalidi</span><span>tätsfremde Probleme bei der Stellensuche wie beispielsweise Sprachschwierig</span><span>-</span><span>keiten</span><span> (im Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei medizinisch diagnostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprachstörungen; Urteil des Bundesgerichts 9C_467/2022 vom 3. Februar 2023 E. 3.2.2 mit Hinweis). Es genügt ferner nicht, dass der versicherten Person die Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen gekündigt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30. August 2023 E. 6.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_623/2020 vom 8. März 2021 E. 2 mit Hinweisen). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Titel «Kein Anspruch auf eine Invalidenrente» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anmeldung für IV-Leistungen sei am 15. Mai 2020 eingegangen und in der Folge habe sie die Unterlagen eingeholt und geprüft und es sei eine medizinische Untersuchung durchgeführt worden. Daraus ergebe sich, dass die Beschwerdeführerin seit dem 18. Januar 2020 aus gesundheitlichen Gründen als Fachverkäuferin Frische eingeschränkt sei. Das Wartejahr sei ab diesem Zeitpunkt zu eröffnen. Nach Ablauf des Wartejahrs sei diese Tätigkeit gesundheitsbedingt nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar gewesen. In einer angepassten Tätigkeit bestehe aber seit 1. Dezember 2020 eine volle Arbeitsfähigkeit. Das Belastungsprofil beschränke sich dabei auf eine leichte, rückenschonende und rechtsseitig schulterschonende Tätigkeit, zum Beispiel eine Bürotätigkeit, mit wechselnder Körperhaltung, wobei Gewichte möglichst körpernah getragen und nicht mehr als 10 kg wiegen sollten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Vergleichseinkommen sei das Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung anhand des bisherigen Einkommens als Fachverkäuferin Frische und das Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung aufgrund statistischer Werte zu ermitteln. Aus dem Vergleich der massgeblichen Einkommen resultiere ein Invaliditätsgrad von 6 %. Da kein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorliege, bestehe kein Anspruch auf IV-(Renten-)Leistungen und beim ermittelten Invaliditätsgrad von 6 % auch kein Anspruch auf eine Umschulung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sei zuletzt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Fachverkäuferin/Stellvertreter/Allrounder in der Frische Abteilung (Früchte/Gemüse, Molkerei, Backwaren, Blumen, Kasse) bis 18. Januar 2020 tätig gewesen. Die Arbeit habe negative Folgen hinterlassen. Sie sei mit der Arbeitsweise, dem Druck und den Erwartungen überfordert gewesen und habe Angst gehabt, die Stelle zu verlieren. Sie habe jeden Tag versucht und gehofft, alles in den Griff zu bekommen, sei in ein tiefes Loch gefallen, habe oft weinen müssen und Symptome wie Konzentrationsschwäche gehabt und unter Blockaden im Kopf und Verwirrung gelitten. Das Geschehene belaste sie immer noch und deshalb wolle sie sich an einem anderen Ort beruflich integrieren und die Vergangenheit loslassen. Dazu brauche sie aber die Unterstützung mittels Integrationsmassnahmen beruflicher Art, um in einer gesundheitsangepassten Tätigkeit arbeiten zu können. Sie habe auch den Willen, eine Umschulung zu machen. Leider habe sich ihr Gesundheitszustand in rheumatologischer Hinsicht mit Bandscheibenvorfall, Fingerpolyarthrosen beidseits und der Symptomatik an der rechten Schulter verschlechtert. Dazu seien die Berichte von Dr. med. </span><span id="_Hlk165531291"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und von Dr. med. </span><span id="_Hlk165531332"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigelegt. Mit dem Entscheid betreffend Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen sei sie nicht einverstanden, weil sie Arbeitsmassnahmen, Umschulung etc. durch die IV erhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sollte. Dies, da ihr durch die IV eine leichte Tätigkeit (Bürotätigkeit) vorgeschlagen worden und keine beruflichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen vorgenommen worden seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht 25. Oktober 2020 (Urk. 6/75) auf die Erstbehandlung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am 15. September 2020 und die Folgebehandlung vom 1. Oktober 2020 hin (Ziff. 1.2). Aktuell sei die Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt, wo sie seit zehn Jahren arbeite. Seit 16. Januar 2020 sei sie wegen eines Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibenvorfalls arbeitsunfähig. Infolge verschiedener körperlicher Beschwerden sei eine Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes erfolgt (Ziff. 2.1). Die Beschwerdeführerin sei wach, bewusstseinsklar und allseits orientiert. Der Gedankengang sei formal in Ordnung und inhaltlich um ihre jetzige Lebens-situation mit mehreren Operationen, Psoriasis, Bandscheibenvorfall, starken Schmerzen und Angst vor der Zukunft eingeengt. Affektiv sei sie traurig, bedrückt, ängstlich ohne Anhaltspunkte für Wahn, Sinnestäuschungen oder eine Ich-Störung, psychomotorisch angespannt, innerlich unruhig, ohne dass eine Suizidalität feststellbar sei (Ziff. 2.4). Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin könne sie wegen Diskushernien im Halswirbelbereich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr arbeiten. Sie habe mehrere Operationen gehabt, weshalb sie in der Leistung recht eingeschränkt sei. Es sei mit der Beschwerdeführerin ausführlich über Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsmöglichkeiten über die IV diskutiert worden, dabei fühle sie sich nicht imstande, eine Umschulung oder Wiedereingliederung zu machen (Ziff. 3.2). Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 16. Januar 2020 attestiert (Ziff. 2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie FMH und für Innere Medizin FMH, und PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, schlossen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom 22. September 2022 (Urk. 6/63) auf folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> calcarea rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechte Schulter 25. Februar 2020: Grobschollige, reizlose Verkalkung im Ansatz der Supraspinatussehne, ohne abgrenzbare begleitende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oder Partialruptur. Beginnende AC-Gelenksarthrose mit beginnendem Erguss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sonographie Schulter rechts 1. Juni 2021: PHS calcarea mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bursanahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2 x 2 cm grosser harter Verkalkung mit lateralem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kleine Verkalkung an der Insertion der Musculus Infraspinatus-Sehne und Mikroverkalkungen der Musculus Subscapularis-Sehne, diskret Flüssigkeit in der Bursa subacromialis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Röntgen Schulter rechts 10. September 2021: Tendinitis calcarea mit grobscholliger Verkalkung der Supraspinatussehne, keine wesentlichen Zeichen einer Arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlende muskuläre Inaktivitätszeichen mit gut ausgebauter Muskulatur im Schulter-Arm-Bereich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlform (lumbalbetonter Hohlrundrücken)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MRI HWS 25. Februar 2020: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C4/5 und C5/6 mit jeweils medial und paramedial rechtsseitig akzentuierten Diskushernien, den Spinalkanal leichtgradig einengend sowie die Nervenwurzel C5 rechts mehr als links und C6 links zumindest irritierend, die Nervenwurzel C6 rechts komprimierend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit medianer Diskushernie C6/7, den Spinalkanal leichtgradig einengend. Keine Irritation der austretenden Nervenwurzeln</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurologische Beurteilung 22. September 2020 Dr. M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: Klinisch und elektrophysiologisch keine Hinweise für ein radikuläres Syndrom, ein geringes linksseitiges CTS ohne klinische Relevanz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klinisch: Myofasziale Befunde, keine radikuläre Reizsituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine Schmerzsymptomatik im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) und vor allem der rechten Schulter im Sinne einer Brachialgie. Es lägen myofasziale Befunde ohne Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Problematik vor (S. 8). Die Beschwerdeführerin habe sich in einer äusserst dysfunktionalen Art und Weise geäussert und so etwa ausgeführt, im Haushalt überhaupt nichts mehr machen zu können, und auf praktisch sämtliche Fragen bezüglich Tätigkeiten im Haushalt angegeben, dass diese entweder die Tochter, der Ehemann oder der Sohn erledigten und sie überhaupt nichts mache. Dabei gehe die Schilderung, dass sie praktisch nichts im Haushalt und auch nichts im Alltag mache, weit über die organische Schulterpathologie hinaus, und sei klar diskrepant zum Umstand, dass ihr mögliche Lösungswege angeboten worden seien wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Needling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine arthroskopische Schulteroperation, die möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Einfluss auf das Schmerzgeschehen haben könnten. Der Umstand, dass sie gar nichts machen könne, sei auch aufgrund der klinischen Untersuchung nicht nachvollziehbar, denn bei einer derartig geschilderten Inaktivität hätten sich längstens Atrophien im Schulter-Arm-Bereich ausbilden müssen. Dabei sei darauf hinzuweisen, dass sich die Muskulatur im Schulterbereich, insbesondere im Bereich des Musculus supraspinatus und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Musculus infraspinatus, seitengleich gut ausgebildet und kräftig präsentiere und sich auch im Bereich des rechten betroffenen Armes keinerlei Schonungszeichen finden liessen, was klar gegen eine relevante Schonung spreche. Eine derart gut ausgebaute Muskulatur belege, dass der rechte Arm im Alltag regelmässig und ohne relevante Einschränkung eingesetzt werde. Damit bestehe eine grosse Diskrepanz zwischen den subjektiven Angaben der erlebten Behinderung in Relation zu den objektiven Befunden. Es erscheine auch, dass die Beschwerdeführerin einen erheblichen sekundären Krankheitsgewinn durch die Unterstützung der Familienmitglieder erhalte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 11 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht lägen keine psychischen Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor. Ohne Auswirkungen könne eine Angst und depressive Störung, gemischt, sowie eine chronische Schmerzstörung mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen und psychischen Faktoren diagnostiziert werden (S. 8). Bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin bestehe keine Persönlichkeitspathologie. Sie erwähne wiederholt die finanziellen Schwierigkeiten. Es bestünden Schulden und sie beklage wiederholt die zahlreichen Rechnungen und die wiederholten Beschreibungen (richtig wohl: Betreibungen). Trotz dieser psychosozialen Belastungsfaktoren hätten sich keine psychischen Störungen entwickelt (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten die Experten aus, in rheumatologischer Hinsicht bestehe in der Tätigkeit als Verkäuferin in einem Lebensmittelgeschäft eine Arbeitsfähigkeit von 0 % seit 18. Januar 2020 auf Dauer (S. 13 f.). Hinsichtlich angepasster Tätigkeiten kämen nur leichte Arbeiten in Frage. Es bestünden zudem folgende Einschränkungen: Hinsichtlich Rücken könne die Beschwerdeführerin nicht dauernd sitzen, nicht dauernd stehen, nicht in Zwangsstellungen wie zum Beispiel der Vorhalte arbeiten, sich nicht dauernd repetitiv vornüberbeugen oder bücken und nicht dauernd überkopf arbeiten. Sie könne nicht mit dauernd inklinierter oder dauernd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reklinierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS arbeiten. Betreffend die rechte Schulter könne die linksdominante (vgl. dazu Urk. 6/62/56) Beschwerdeführerin mit dem rechten Arm nicht dauernd auf oder über Schulterhöhe arbeiten, sondern nur gelegentlich. Den rechten Arm überkopf könne sie nicht mit über 2 kg belasten und es sei ungünstig, wenn sie mit derartigen Gewichten am langen Hebel, das heisst mit ausgestreckten Armen, arbeiten müsse. Körpernah sei eine Gewichtsbelastung im körperlich leichten Bereich bis auf Taillenhöhe bis 10 kg aber zumutbar. Es seien keine Arbeiten auf absturzgefährdeten Positionen (Leitern oder Gerüsten) zumutbar, da die Haltefunktion des rechten Armes vermindert sei</span><span id="_Hlk150442252"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für eine leichte Tätigkeit, welche zusammengefasst rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schonend, insbesondere HWS-schonend und rechtsseitig schulterschonend sei, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht bestehe in jeglichen beruflichen Tätigkeiten des ersten Arbeitsmarktes eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das formulierte Profil entspreche im Prinzip einer gemischten normalen Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit, für die eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bezogen auf ein Ganztagspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum bestehe (S. 15). Im zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit ab 18. Januar bis 22. September 2020 0 %, vom 23. September bis Ende November 2020 50 % und ab Anfang Dezember 2020 bis auf weiteres 100 % (S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des Röntgeninstituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. November 2022 (Urk. 6/76) über das MRT der HWS vom gleichen Tag hielt der zuständige Radiologe fest, es bestünden Diskushernien HWK4/5-6/7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelonkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und relativen Spinalkanalstenosen, aber keine Myelopathie. Sodann zeigten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkoverteb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWK 4/5 und 5/6 mit beidseitigen foraminalen Stenosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punctum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximum HWK 4/5 rechts und leicht- bis mittelgradige Spondylarthrosen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 30. November 2022 (Urk. 6/77) aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine multifaktorielle Genese der beklagten Beschwerden. Einerseits handle es sich um eine thorakale Fehlhaltung mit einer vermehrten Reklination der HWS aufgrund vermehrter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der BWS, bei einer muskulären Schwäche der oberen Rückenmuskulatur und bei ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter thorakaler Haltungsinsuffizienz. Diese könne sicherlich für den Grossteil der beklagten Beschwerden verantwortlich gemacht werden. Hier wäre eine Eigeninitiative bereits seit Jahren erforderlich gewesen, und es sei hierfür für die nächsten Jahre ein gezieltes Rückentraining durchzuführen. Von weiteren physiotherapeutischen Behandlungen sei abzusehen, da diese schon mehrere Male durchgeführt worden seien und damit keinerlei Verbesserung der beklagten Beschwerden habe erreicht werden können. Die Beschwerdeführerin sei über die Möglichkeit von Infiltrationen der zervikalen Facettengelenke sowie der rechten Schulter aufgeklärt worden, die angebotenen Infiltrationstermine würden aber nicht wahrgenommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurochirurgie FMH, hielt im Bericht vom 9. Januar 2023 (Urk. 6/81) fest, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über seit 2019 bestehende Schulterschmerzen rechtsseitig. Vor allem bei bestimmten Bewegungen wie den Arm hinter den Körper führen oder bei längerem Laufen mit schwingenden Schultern komme es zu Schmerzen, teilweise auch nachts in Ruhe. Sie müsse dann den Arm anheben und könne so eine Schmerzlinderung erreichen. Das Liegen auf der rechten Schulter bereite ebenfalls Schmerzen. Das Laufen selbst sei aber nicht eingeschränkt und sie könne auch längere Strecken etwa eine Stunde problemlos gehen, bekomme dann aber zum Teil auch Schmerzen im LWS-Bereich und in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüften. Das Gehen sei aufgrund eines Schwindels unsicherer geworden und auch das Velofahren, welches sie häufig durchgeführt habe, gehe jetzt nicht mehr. Die HWS-Beweglichkeit sei zirkulär eingeschränkt und sie verspüre ein Knirschen im Nacken und sei wie festgeschraubt. Die Schmerzen liessen sich durch die Bewegung aber in Schulter oder Arm nicht provozieren und würden vielmehr lokal als Schmerzen im Bereich des Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfes auftreten. Aktuell habe sie keine Schmerzausstrahlung in den Arm und keine Gefühlsstörungen in dem Arm. Nachts schliefen ihr jedoch die Mittelfinger beider Hände ein. Ein leichtes CTS sei diagnostiziert worden. Im Bereich der linken Schulter und auch im linken Arm habe sie keine Beschwerden. Aktuell erfolge die Behandlung mit Naproxen und selten nehme sie zusätzlich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Irfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen die Schulterbeschwerden sowie ein deutliches Lokalsyndrom von Seiten der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund, ohne radikuläre Schmerzsymptomatik und ohne radikuläres Ausfallsyndrom. Klinisch ergebe sich kein Hinweis auf eine Myelopathie und aktuell bestehe keine Indikation für ein neurochirurgisches Vorgehen. Die zunehmende Unsicherheit beim Laufen und Velofahren sollte berücksichtigt werden und im Verlauf sei eine neurophysiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Beurteilung mit der Frage nach Vorliegen einer zervikalen Myelopathie zu empfehlen und bei verstärkten Schmerzen eine Verlaufskontrolle mittels MRI durchzuführen. Ansonsten stehe die Behandlung des Lokalsyndroms im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund sowie im Rahmen einer medizinischen Trainingstherapie der Aufbau einer suffizienten Rücken- und Schultermuskulatur. Die Beschwerdeführerin sollte eine Umschulung mit dem Ziel einer Bürotätigkeit von Seiten der IV durchführen. Eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit statischer Arbeit am Bildschirm sei sicherlich weniger empfehlenswert. Sinnvoll wäre eine Tätigkeit in wechselnder Belastung mit unterschiedlichen Körperpositionen ohne schweres Heben und Tragen sowie Arbeiten über Kopf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) führte in seiner Aktenbeurteilung vom 13. Februar 2023 (Urk. 6/83/2-5) aus (S. 2 f.), im Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Oktober 2020 finde keine Differenzierung der Arbeitsunfähigkeit als Verkäuferin oder in angepasster Arbeitszeit statt und hinsichtlich der vorgetra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen medizinischen Befunde ergäben sich keine Änderungen zu den bereits aufgeführten medizinischen Befunden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten. Das MRT der HWS vom 9. November 2022 erbringe im Vergleich mit dem MRI HWS vom 22. September 2022 auch keine neuen relevanten Befunde und im Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. November 2022 seien im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten keine neuen medizinischen Befunde bzw. Diagnosen zu finden. Im Rahmen der Vorstellung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Januar 2023 habe aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgischer Sicht keine Indikation für ein operatives Vorgehen bestanden. Durch die neu eingereichten medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde (gemeint wohl: Berichte) ergebe sich keine Änderung hinsichtlich der interdisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsensusbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf eigene Untersuchungen. Die Gutachter begründeten ihre Diagnosen und Schlussfolgerungen ausführlich und differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert und nahmen zu den Beurteilungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einlässlich Stellung. Mithin genügt das Gutachten den an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage gestellten Anforderungen (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.; vgl. E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei wurde im Gutachten dargelegt, dass Einschränkungen, welche die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Beschwerdeführerin in bisheriger Erwerbstätigkeit beeinflussen, ausschliesslich auf somatischem Fachgebiet zu erheben sind und keine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen ist. Der psychiatrische Experte zeigte in diesem Zusammenhang nachvollziehbar auf, dass die Beschwerdeführerin seit längerer Zeit nicht mehr in einer psychiatrischen Behandlung steht und eine solche lediglich kurzeitig (September 2020 bis April 2021) und niederfrequent bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte, wobei diese seitens der Beschwerdeführerin abgebrochen wurde (vgl. Urk. 6/64/10). Anderseits konnte aufgrund der psychiatrischen Untersuchungsbefunde schlüssig aufgezeigt werden, dass eine Affektpathologie vorliegt, die sich lediglich als subdepressives Beschwerdebild fassen lässt und bei fehlender klinischer Relevanz keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben kann (Urk. 6/64/19). Auch legte der psychiatrische Gutachter unter Berücksichtigung der Inkonsistenzen und der deutlichen Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitierungen der Beschwerdeführerin schlüssig dar, dass sich die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung nur unter der Annahme hauptsächlich bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinsferner Mechanismen rechtfertigt (Urk. 6/64/20). Im Lichte der nicht unerheblichen invaliditätsfremden psychosozialen Faktoren und des fehlenden subjektiven Leidensdrucks bei Verzicht auf eine psychotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (Urk. 6/64/21) erweist sich sein Ausschluss einer Arbeitsunfähigkeit unter Abbildung und Würdigung der qualitativen Funktionsfähigkeiten nach den ICF-Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(International Classification </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Functioning</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nachvollziehbar begründet und ein strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 als erlässlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin selber stellt denn auch die gutachterliche Einschätzung nicht in Frage, wonach ihr einzig aus somatischer Sicht die bisherige Tätigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr zumutbar ist und in einer körperlich angepassten Tätigkeit eine 100 % Arbeitsfähigkeit besteht. Sie macht einzig geltend, dass sich der somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bandscheibenvorfall, Fingerpolyarthrosen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik an der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. Wie RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch plausibel darlegte (E. 3.6 hievor), ergibt sich weder aus der neuerlichen Bildgebung (vgl. E. 3.3) noch aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht aus demjenigen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.5) eine neue Befundlage, die eine Anpassung des rheumatologischen Belastungspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fils, wie es im Gutachten erstellt wurde (vgl. 3.2.4), erfordert. Im Weiteren enthalten die erwähnten Berichte weder eine Angabe zur Arbeitsfähigkeit noch eine Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in quantitativer Hinsicht, sodass sich auch diesbezüglich keine Diskrepanzen zur gutachterlichen Einschätzung ergeben. Damit besteht kein Grund hinsichtlich der Restarbeitsfähigkeit nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt erweist sich nach dem Gesagten als abschliessend abgeklärt und von weiteren Abklärungen sind für den vorliegend relevanten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend dem gutachterlichen Belastungsprofil (E. 3.2.4 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückenschonend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und rechtsseitig schulterschonend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ist zur Berechnung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den zuletzt erzielten Lohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgerechnet auf das Jahr 2021 (Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG im Januar 2021 erfüllt) und damit auf ein Jahreseinkommen von Fr. 57'216.-- abzustellen (Urk. 6/67 und Urk. 6/30/5 und 6/20/23; Fr. 4'375.--x 13 [Monatslöhne] x 1.006). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten blieb auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei zu Recht die Tabellenwerte der Schweizerischen Lohnstrukturer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung (LSE 2020) beigezogen wurden, nachdem die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit nicht verwertet. Die Beschwerdegegnerin ermittelte dabei für das Jahr 2021 ein Invalideneinkommen von Fr. 53'814.00 (Urk. 6/67), was mit Blick auf die einschlägigen Tabellen nicht zu beanstanden ist. Der Verzicht auf einen sogenannt leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn ist mit Blick darauf, dass das Bundesgericht in jüngerer Zeit selbst bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand auf einen Abzug verzichtete (Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 3.2 und E. 4.2.2) und die linksdominante Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf eine körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Tätigkeit, welche den Rücken und die rechte Schulter schont, angewiesen ist (vgl. zu einer versicherten Person mit Einschränkungen auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite: Urteil des Bundesgerichts 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019), nicht in Frage zu stellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegenüberstellung der massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen für das Jahr 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invaliditätsgrad von gerundet 6 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schwelle eines Invaliditätsgrades von mindestens 40 % wird damit nicht erreicht, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Rentenanspruch verneint hat (vgl. E. 1.3 hiervor). Ein Rentenanspruch wurde denn auch von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht, sondern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend beanstandet, dass sie keine Eingliederungsmassnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umschulung etc.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n habe (vgl. E. 2.2 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Anspruch auf eine Umschulung ausgeschlossen, bedarf es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von zumindest annäherungsweise rund 20 %, womit eine dafür notwendige Voraussetzung nicht erfüllt ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 488 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 1.4.2 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf einen allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind aufgrund des medizinischen Belastungsprofils mit der Beschränkung auf r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und rechtsseitig schulterschonend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anspruchsvoraussetzungen für eine Arbeitsvermittlung n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 IVG nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.4.1 hiervor).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht erkennbar, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlichen Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Stellensuche auf eine Arbeitsvermittlung der Beschwerdegegnerin angewiesen sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen wäre, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eingeschränkter Mobilität keine Bewerbungsgespräche möglich wären oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erläutert werden müssten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entsprechend wird sich die Beschwerdeführerin hierfür an ein Regionales Arbeitsvermittlungszentrum zu wenden haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner ist nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich und es wird nicht konkret geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welche weiteren Eingliederungsmassnahmen ein Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 8-18 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der beantragten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend dem Verfahrensausgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlun</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNef</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>