<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00390</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219064&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00390</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau- und Zonenordnung: Umzonung eines Grundstücks von der Freihaltezone in die Landwirtschaftszone. Die Vorinstanz fasste in ihrem Entscheid die Vorbringen der Beschwerdeführenden zusammen, setzte sich aber damit nicht ausdrücklich auseinander. Zu den konkreten planerischen Abwägungen äusserte sie sich nicht, sondern beschränkte sich darauf, wenige, allgemein gehaltene Bemerkungen zur Möglichkeit einer Zuweisung zur Landwirtschaftszone zu machen. Damit hat die Vorinstanz die Begründungspflicht und somit das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden verletzt. Eine Heilung der Gehörsverletzung ist aufgrund der unterschiedlichen Kognition der Vorinstanz und des Verwaltungsgerichts nicht möglich (E. 2). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISANTRAG">BEWEISANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSPFLICHT">PRÃFUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLUNGNAHME">STELLUNGNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46589" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00390</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Stadtrat,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> dieser vertreten durch das Hochbaudepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in der Stadt ZÃ¼rich zwischen der F-Strasse und der G-Kirche umfasst rund 47 Aren und befindet sich in der Freihaltezone. Etwa bis Ende der 1930er-Jahre bestand dort ein Rebberg; heute befindet sich gemÃ¤ss Stadtratsbeschluss vom 24. Januar 1990 auf dem GrundstÃ¼ck â sowie auf einer angrenzenden Parzelle â das Objekt Nr. 02 des Inventars der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte. Es handelt sich um eine Magerwiese, die als "sehr wertvoll" bezeichnet wird. Mit Beschluss Nr. 03 vom 10. Juli 2013 erliess der Stadtrat von ZÃ¼rich die kommunale Schutzverordnung "I", die auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 neben Naturschutzzonen auch die Anlage und den Betrieb eines artenreichen Rebbergs im Rahmen einer Rebbergschutzzone auf rund 26 Aren vorsah. WÃ¤hrend dagegen ein Rekursverfahren vor dem Baurekursgericht hÃ¤ngig war, ersetzte der Stadtrat mit Beschluss Nr. 04 vom 20. November 2013 die kommunale Schutzverordnung "I" durch die kommunale Schutzverordnung "I", welche die gesamte Parzelle Kat.-Nr. 01 einer Naturschutzzone zuweist (Amtliche Sammlung der Stadt ZÃ¼rich [AS] 05). Das Verwaltungsgericht wies mit rechtskrÃ¤ftig gewordenem Urteil vom 20. April 2017 (VB.2016.00314) eine Beschwerde ab, mit der die Aufhebung dieses Beschlusses beantragt worden war. Das Baurekursgericht schrieb hierauf mit Entscheid vom 18. August 2017 das Rekursverfahren betreffend die Schutzverordnung "I" als durch WiedererwÃ¤gung gegenstandslos geworden ab. Im Rahmen der GesamtÃ¼berarbeitung des Regionalen Richtplans Stadt ZÃ¼rich (beschlossen am 6. April 2016), ergÃ¤nzte der Gemeinderat am 30. MÃ¤rz 2016 den Antrag des Stadtrats in Kap. 3.6 (LandschaftsfÃ¶rderungsgebiete) durch eine neue Tabellen-Nr. 9 ("I") mit folgendem Wortlaut: "Rebberg realisieren, Reben mit traditioneller Rebbergflora". Bei der Festsetzung des Regionalen Richtplans mit Beschluss Nr. 07 vom 21. Juni 2017 liess der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich diesen Eintrag weg. Diese Streichung ist nicht Gegenstand der gegen den Festsetzungsbeschluss des Regierungsrats gerichteten Beschwerde an das Verwaltungsgericht, deren Einreichung der Gemeinderat am 30. August 2017 beschloss.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss des Gemeinderats vom 30. November 2016 wurde die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) teilweise revidiert. Dabei wurde die Parzelle Kat.-Nr. 01 von der Freihaltezone in die Landwirtschaftszone umgezont. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich genehmigte die Teilrevision der BZO mit hier nicht interessierenden Ausnahmen am 5. Juli 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss und die GenehmigungsverfÃ¼gung erhoben A und B sowie C und D am 30. September 2017 Rekurs an das Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 18. Mai 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhoben die Genannten am 29. Juni 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Mai 2018 sei aufzuheben. Die Umzonung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in die Landwirtschaftszone sei zu verweigern, und das GrundstÃ¼ck sei in der Freihaltezone zu belassen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Kosten sowie eine ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich MWST von 7,7 %) seien der Stadt und dem Kanton ZÃ¼rich aufzuerlegen.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich (Beschwerdegegner 1) beantragte Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin 2) sowie das Baurekursgericht beantragten die Abweisung der Beschwerde, ohne sich materiell zu Ã¤ussern. In Replik, Duplik und Triplik hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden sowie der Gemeinderat an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat verzichtete auf eine Quadruplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung bzw. den angefochtenen Erlass berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren bzw. dessen Aufhebung oder Ãnderung hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Legitimation zur Anfechtung von NutzungsplÃ¤nen entspricht grundsÃ¤tzlich derjenigen zur Anfechtung von Baubewilligungen, soweit konkrete Anordnungen betroffen sind. Soweit NutzungsplÃ¤ne Erlasse darstellen, genÃ¼gt fÃ¼r die Rekurs- und Beschwerde­legitimation dagegen eine virtuelle Betroffenheit (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Art. 21 N. 69).<i> </i>Die Zuweisung eines einzelnen GrundstÃ¼cks zu einer bestimmten Nutzungszone ist keine generell-abstrakte Bestimmung (vgl. Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich: Ãberblick und Vergleich mit der Einzelaktkontrolle, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 409).<i> </i>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden und der Vorinstanz ist demnach vorliegend nicht die virtuelle Betroffenheit massgeblich. Allerdings ist das notwendige BerÃ¼hrtsein bei konkreten Anordnungen in NutzungsplÃ¤nen nicht allein anhand der Festsetzung als solcher, sondern auch anhand der zugelassenen Nutzung und der deshalb erwartbaren Folgen zu bestimmen (vgl. BGr, 22. Februar 2012, 1C_253/2011, E. 1; BGr, 14. August 2008, 1C_57/2007, E. 3.3). Insofern werden die Anforderungen an die unmittelbare Betroffenheit gelockert. Dem entspricht, dass der Nutzungsplan nur unter bestimmten Voraussetzungen vorfrageweise angefochten werden kann (vgl. dazu im Einzelnen, je mit weiteren Hinweisen, VGr, 21. Mai 2014, VB.2013.00692, E. 5.3; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 38).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer bzw. Bewohner von Liegenschaften, die von der Parzelle Kat.-Nr. 01 nur durch die F-Strasse getrennt sind und von deren nÃ¶rdlicher Seite direkte Sicht auf das ansteigende GelÃ¤nde besteht. Sie machen geltend, dass die Verwirklichung des vorlÃ¤ufig gescheiterten, von den Initiantinnen und Initianten aber weiterhin verfolgten Projekts eines Rebbergs auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 durch die Umzonung wahrscheinlicher wÃ¼rde. Im Fall der Realisierung dieses Projekts befÃ¼rchten sie Immissionen sowohl wÃ¤hrend der Bauphase als auch durch die Bewirtschaftung des Rebbergs. Generell nÃ¤hmen mit der Umzonung in die Landwirtschaftszone die baulichen MÃ¶glichkeiten zu. Diese potenziellen Nachteile sind genÃ¼gend konkret, um die Rechtsmittelbefugnis der BeschwerdefÃ¼hrenden zu begrÃ¼nden. Dagegen verschafft weder die BefÃ¼rchtung, die Umzonung in die Landwirtschaftszone erleichtere eine spÃ¤tere Einzonung in die Bauzone, noch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrte emotionale Bindung an den heutigen Zustand eine Rechtsmittelbefugnis (VGr, 25. Ja­nuar 2017, VB.2016.00633, E. 2.4; Bertschi, § 21 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz eine formelle Rechtsverweigerung bzw. eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vor, weil der Entscheid die BegrÃ¼ndungspflicht missachte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das rechtliche GehÃ¶r gemÃ¤ss <span class="artref">Art. 29 Abs. 2 BV</span> verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und bei der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. <span class="exactmatch">Die BegrÃ¼ndung muss deshalb zumindest kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen</span>, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stÃ¼tzt. Dagegen wird nicht verlangt, dass sich die BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt (BGr, 3. Dezember 2018, 2C_603/2018, E. 3.1 mit Hinweisen; BGE 138 I 232 E. 5.1). Aus der BegrÃ¼ndung muss allerdings mittelbar oder unmittelbar ersichtlich sein, dass die BehÃ¶rde diese Vorbringen fÃ¼r nicht erheblich oder unrichtig gehalten hat (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Im Rekursverfahren brachten die BeschwerdefÃ¼hrenden namentlich Folgendes vor: Die Freihaltezone sei die passende kantonale Raumplanungszone im Sinn von Art. 17 bzw. 18 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700). GemÃ¤ss § 14 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV; LS 702.11) habe der planungsgerechte Schutz von Naturschutzobjekten in erster Linie durch Einteilung in Freihaltezonen zu erfolgen. Die Umzonung in die Landwirtschaftszone fÃ¼hre potenziell zu einer Verschlechterung des Schutzstatus, weil damit landwirtschaftliche AktivitÃ¤ten und Bauten grundsÃ¤tzlich zugelassen wÃ¼rden. Der Beschwerdegegner 1 habe die Selbstbindung des Gemeinwesens in Bezug auf die Schonung und gegebenenfalls ungeschmÃ¤lerte Erhaltung des Schutzobjekts im Sinn von § 204 Abs. 1 PBG missachtet. Die Umzonung widerspreche den bundesrechtlichen und kantonalen Vorgaben zum Biotopschutz (Art. 18 Abs. 1<sup>bis</sup> des Natur- und Heimatschutzgesetzes vom 1. Juli 1966 [SR 451]; § 13 Abs. 1 KNHV) sowie dem kantonalen und dem regionalen Richtplan. Die Umzonung sei zudem unzweckmÃ¤ssig, weil sie auf die Verwirklichung des Rebbergprojekts abziele und dieses sich als unzulÃ¤ssig erwiesen habe. Die Beschwerdegegnerin 2 habe mit der Genehmigung der streitigen Umzonung ihre Kognition gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 PBG nicht ausgeschÃ¶pft.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden knapp zusammengefasst. Sie setzt sich im Entscheid jedoch nicht ausdrÃ¼cklich mit ihnen oder mit den angerufenen Normen auseinander. Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich aus der EntscheidbegrÃ¼ndung sinngemÃ¤ss ergibt, weshalb die Vorinstanz die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r unerheblich oder unrichtig hielt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die eigentliche EntscheidbegrÃ¼ndung der Vorinstanz â nach der Zusammenfassung der Parteistandpunkte und der Schutzverordnung "I" â umfasst rund eine Seite und hat sinngemÃ¤ss folgenden Inhalt: FÃ¼r die Zuordnung zur Landwirtschaftszone genÃ¼ge, dass das Land fÃ¼r landwirtschaftliche Zwecke geeignet sei. FÃ¼r Naturschutzobjekte komme auch die Landwirtschaftszone infrage. UnabhÃ¤ngig von der Umzonung in die Landwirtschaftszone bleibe die Magerwiese weiterhin geschÃ¼tzt. Es bestehe daher kein Grund, in das Planungsermessen von Gemeinde und Kanton einzugreifen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Zu Recht wird von niemandem bestritten, auch nicht von den BeschwerdefÃ¼hrenden, dass landwirtschaftlich nutzbare GrundstÃ¼cke grundsÃ¤tzlich (nÃ¤mlich unter den Voraussetzungen von Art. 16 RPG) der Landwirtschaftszone zugewiesen werden kÃ¶nnen, dass sich Naturschutzobjekte grundsÃ¤tzlich auch in Landwirtschaftszonen befinden kÃ¶nnen und dass die streitige Umzonung am Schutzstatus fÃ¼r die Magerwiese unmittelbar nichts Ã¤ndert. SinngemÃ¤ss bilden diese Ãberlegungen nichts weiter als den Ausgangspunkt fÃ¼r die detaillierten AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, die gestÃ¼tzt auf konkrete Normen des eidgenÃ¶ssischen und des kantonalen Rechts darlegen, weshalb die konkrete Umzonung nach ihrer Ansicht dem hÃ¶herrangigen Recht sowie hÃ¶herstufigen Planungen widerspricht und unzweckmÃ¤ssig ist. Die Vorinstanz beschrÃ¤nkt sich dagegen auf wenige, allgemein gehaltene Bemerkungen zur MÃ¶glichkeit einer Zuweisung zur Landwirtschaftszone; zur konkreten planerischen AbwÃ¤gung Ã¤ussert sie sich nicht. Der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz kann daher nicht entnommen werden, weshalb die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden unerheblich oder unrichtig sein sollen. Daran Ã¤ndert der pauschale Hinweis auf das Planungsermessen von Gemeinde und Kanton nichts; vielmehr wÃ¤re gerade zu prÃ¼fen, ob dieses Ermessen recht- und zweckmÃ¤ssig gehandhabt wurde (§ 20 Abs. 1 VRG; zur PrÃ¼fungsdichte vgl. Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 20 N. 77 ff.). Somit hat die Vorinstanz ihre BegrÃ¼ndungspflicht schwerwiegend verletzt. Es muss davon ausgegangen werden, dass sie unzulÃ¤ssigerweise darauf verzichtet hat, sich mit den UmstÃ¤nden des konkreten Einzelfalls zu befassen, und folglich ihrer PrÃ¼fungspflicht nicht nachgekommen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b>Stellt eine Rechtsmittelinstanz eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r fest, muss sie den angefochtenen, formell mangelhaften Hoheitsakt der Vorinstanz aufheben (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1039). <span>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz in den relevanten Fragen Ã¼ber dieselbe Kognition verfÃ¼gt. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 132 V 387 E. 5.1; VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00851, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung ist im vorliegenden Fall ausgeschlossen, weil das Verwaltungsgericht im Gegensatz zur Vorinstanz nicht zur ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit befugt ist und damit Ã¼ber eine engere Kognition verfÃ¼gt (§ 20 Abs. 1 bzw. § 50 VRG). Zwar kann das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss seiner Praxis ausnahmsweise Ã¼ber Ermessensfragen entscheiden, wenn es einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llt, doch kommt diese Rechtsprechung bei Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs nicht zum Tragen (Donatsch, § 64 N. 11, 13). Zudem wiegt die GehÃ¶rsverletzung schwer, wÃ¤hrend kein ausgeprÃ¤gtes Interesse der Parteien an einem raschen Abschluss des Verfahrens auszumachen ist. Die Sache ist daher â entsprechend dem Eventualantrag â an die Vorinstanz zur erneuten PrÃ¼fung und zum erneuten Entscheid unter Beachtung der BegrÃ¼ndungspflicht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner 1 wird durch den Stadtrat und dieser wiederum durch das Hochbaudepartement vertreten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen die Frage auf, ob § 2 Abs. 2 KNHV eine Stellungnahme der zustÃ¤ndigen Fachstelle vorschreibt, also von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich, der fÃ¼r die stÃ¤dtischen GrÃ¼nrÃ¤ume zustÃ¤ndigen Dienstabteilung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements (Art. 40 und 44 des Stadtratsbeschlusses Ã¼ber die Departementsgliederung und ‑aufgaben vom 26. MÃ¤rz 1997 [AS 172.110]). Der Beschwerdegegner 1 bezweifelt, dass § 2 Abs. 2 KNHV im Rechtsmittelverfahren anwendbar ist, und verweist auf folgende UmstÃ¤nde: GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich sei an den Planungsarbeiten fÃ¼r die Teilrevision der BZO beteiligt gewesen; der Gemeinderat habe im Zeitpunkt der Festsetzung um die abweichende Haltung des Stadtrats und der Stadtverwaltung gewusst; anlÃ¤sslich des Rekursverfahrens habe ein kurzer, informeller Austausch zwischen den Rechtsabteilungen des Hochbaudepartements und von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich stattgefunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben sich im Rekursverfahren, in dem das Hochbaudepartement bereits den Beschwerdegegner 1 vertrat, nicht auf eine Verletzung von § 2 Abs. 2 KNHV berufen. VerfahrensmÃ¤ngel sind nach Treu und Glauben grundsÃ¤tzlich unverzÃ¼glich geltend zu machen (vgl. BGr, 19. Mai 2005, 2D_7/2011, E. 4.6; VGr, 29. April 2015, VB.2014.00598, E. 6.2.1; Bertschi, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 39). Somit erweist sich die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es war den BeschwerdefÃ¼hrenden allerdings unbenommen, noch vor Verwaltungsgericht einen Beweisantrag auf Einholung einer Stellungnahme von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich zu stellen (§ 52 in Verbindung mit § 20a VRG). Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen sinngemÃ¤ss als Antrag interpretiert werden, GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich anzuhÃ¶ren, um die Haltung der FachbehÃ¶rde zu ermitteln und Meinungsunterschiede zwischen den stÃ¤dtischen BehÃ¶rden offenzulegen. Die Vorinstanz wird im Rahmen der erneuten PrÃ¼fung zu beschliessen haben, ob eine solche AbklÃ¤rung erforderlich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Partei als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.; VGr, 7. Juni 2018, VB.2018.00153, E. 5). Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung kann auch eine Vorinstanz fÃ¼r kostenpflichtig erklÃ¤rt werden, wenn die Kosten allein auf ihre Verfahrensfehler zurÃ¼ckgehen. Entsprechend sind hier die Kos­ten in Anwendung des Verursacherprinzips der Vorinstanz aufzuerlegen, welche die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu verantworten hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 48, 59). Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist sodann zulasten der Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 26). Dem Beschwerdegegner 1 ist bereits mangels Obsiegens eine ParteientschÃ¤digung zu verwehren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Mai 2018 wird aufgehoben, und die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Vorinstanz wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>