<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00394</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216193&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00394</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbarbeschwerde gegen Bewilligung einer Aussenwirtschaft im Innenhof: Zumutbarkeit der prognostizierten Lärmbelastung.<br/><br/>Die durch die neue Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen müssen die Planungs- bzw. Belastungsgrenzwerte der massgebenden Empfindlichkeitsstufe einhalten (Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV). Da solche Werte in den Anhängen zur Lärmschutzverordnung für Aussenwirtschaften nicht verankert wurden, müssen die Immissionsgrenzwerte so festgelegt werden, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören. Dazu ist eine Einzelfallbeurteilung notwendig, wobei hier der Charakter des Lärms, dessen Häufigkeit, der Zeitpunkt sowie die Lärmempfindlichkeit und -vorbelastung zu berücksichtigen sind. Dabei dürfen fachlich abgestützte, private Richtlinien wie der Circle Bruit herangezogen werden, doch handelt es sich bei den darin genannten Werten um Richt- und nicht um Grenzwerte, welche nicht strikte anzuwenden sind, sondern im Rahmen der Einzelfallbeurteilung als Entscheidungshilfe dienen (E. 2.2 f. und 3.2). Das Gutachten, welches beim offenen Fenster der direkt über den Sitzplätzen liegenden Wohnung Lärmimmissionen von 66 dB(A) prognostizierte, wurde von der Vorinstanz zu Recht als nachvollziehbar beurteilt. Die geltend gemachten Erhöhungen dieses Werts erweisen sich als nicht gerechtfertigt (E. 2.4 f.).<br/><br/>Unabhängig von der Einhaltung der Planungswerte müssen Lärmimmissionen so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Bei der Festlegung der Öffnungszeiten von Aussenwirtschaften wird stets ein angemessener Kompromiss zwischen dem Ruhebedürfnis der Nachbarn und den wirtschaftlichen Interessen des Betreibers angestrebt (E. 3.1). Die Vorinstanz stellte an ihrem Lokaltermin aufgrund der Vielzahl von Bar-, Restaurant- und Unterhaltungsangeboten auch im Innenhof eine bereits erhöhteLärmbelastung fest. Die geplanten Aussensitzplätze ergänzen daher lediglich, was in der nahen Umgebung bereits gelebt wird (E. 3.4 f.). Hinzu kommt, dass der Aussenbereich des Lokals nur an warmen und regenfreien Tagen sinnvoll genutzt werden kann und Restaurants abends zu Wochenbeginn weniger frequentiert werden als gegen das Ende der Woche. Dem Ruhebedürfnis der Anwohner in den sommerlichen Abend- und Nachtstunden wird durch die Beschränkung der Öffnungszeiten auf 22.00 Uhr zureichend Rechnung getragen. Indem die Baubehörde lärmige Aufräum- und Reinigungsarbeiten nach 19.00 Uhr sowie den Betrieb von Lautsprecher- und Verstärkeranlagen im Freien untersagt hat, wird die Lärmbelastung zusätzlich reduziert. Zudem können bei Vorliegen berechtigter Lärmklagen die Öffnungszeiten durch die Bausektion reduziert werden. Weitere Einschränkungen und Massnahmen sind nicht erforderlich (E. 3.6 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENSITZPLATZ">AUSSENSITZPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENWIRTSCHAFT">AUSSENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSZEITEN">BETRIEBSZEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CIRCLE BRUIT">CIRCLE BRUIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZWERTE">GRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNENHOF">INNENHOF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMPROGNOSE">LÃRMPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBAR">NACHBAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFNUNGSZEITEN">ÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZPLATZ">SITZPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNG">UMGEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFLTICHE TRAGBARKEIT">WIRTSCHAFLTICHE TRAGBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. II LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. b LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30053" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00394</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D und/oder RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F GmbH,<b> </b>vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch RA H </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der F GmbH mit Beschluss vom 7. August 2013 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die NutzungsÃ¤nderung der Werkstatt und des Lagers im Erdgeschoss an der I-Gasse 01 (Kat.-Nrn. 02 und 03) in ZÃ¼rich 4-Aussersihl als Restaurant mit strassenseitigem BoulevardcafÃ© und Aussen­wirt­schaft im Hofbereich. Sie bewilligte den Betrieb der Aussenwirtschaft tÃ¤glich von 7.00 bis 22.00 Uhr und untersagte lÃ¤rmige AufrÃ¤um- und Reinigungsarbeiten nach 19.00 Uhr sowie den Betrieb von Lautsprecher- und VerstÃ¤rkeranlagen im Freien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A, B und C mit Rekurs vom 9. September 2013 an das Baurekursgericht und beantragten die teilweise Aufhebung des Beschlusses und die Verweigerung der Baubewilligung betreffend Aussenwirtschaft im Hofbereich sowie dessen nebenbestimmungsweise ErgÃ¤nzung um ein Verbot fÃ¼r das Abspielen von Musik bei offenen Fenstern, ein Rauchverbot im Innenhof, ein Verbot von auf den Innenhof ausgerichteten Abluftanlagen sowie die ÃberprÃ¼fung und Einhaltung der SIA Norm 181. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 22. Mai 2015 ab, soweit es das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A, B und C am 25. Juni 2015 <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den Entscheid vom </span>22. Mai 2015 <span>sowie die baurechtliche Bewilligung vom </span>7. August 2013 teilweise aufzuheben und die nachgesuchte Bewilligung betreffend Aussenwirtschaft im Hofbereich (52 SitzplÃ¤tze) zu verweigern. Eventuell beantragten sie, die Bewilligung nebenbestimmungsweise um ein Verbot fÃ¼r das Abspielen von Musik bei offenen Fenstern zu ergÃ¤nzen und die Betriebszeiten der Aussenwirtschaft im Hofbereich auf die Monate Juni, Juli und August sowie tÃ¤glich bis 19.00 Uhr zu beschrÃ¤nken. Ferner verlangten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, die Vornahme lÃ¤rmgutachterlicher AbklÃ¤rungen sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 3. Juli 2015 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. September 2015 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Am 21. September 2015 beantragte die F GmbH die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Replik vom 21. Oktober 2015 hielten A, B und C an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 2. November 2015 teilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich mit, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten. Die F GmbH nahm am 9. No­vember 2015 erneut Stellung; ebenso â unter Festhaltung an den gestellten AntrÃ¤gen â A, B und C am 23. November 2015. Am 29. Januar 2016 stellten A, B und C dem Gericht eine weitere Eingabe zu und hielten weiterhin an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und die F GmbH liessen sich dazu am 15. bzw. 26. Februar 2016 vernehmen. Auf eine weitere Stellungnahme verzichteten A, B und C stillschweigend.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerschaft die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1). <span>Es ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins eines Fachgerichts â im vorliegenden Fall des Baurekursgerichts â abstÃ¼tzt bzw. auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet. Voraussetzung dafÃ¼r ist, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen </span>Augenschein <span>bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 81).</span></p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz am 11. Juli 2014 einen Augenschein auf dem Lokal durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll dieses Augenscheins inklusive der zwÃ¶lf getÃ¤tigten Fotografien liegt dem Verwaltungsgericht vor. Bei den Akten finden sich zudem neben den ProjektplÃ¤nen und dem Katasterplan auch das Betriebskonzept. Aus diesen AktenstÃ¼cken sowie aus der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der massgebliche Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft beantragt sodann die Erstellung eines weiteren, gerichtlichen LÃ¤rmgutachtens. Da <span>-</span> wie noch darzulegen sein wird (vgl. E. 3) <span>-</span> keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz Recht verletzt oder diese den Sachverhalt unzureichend festgestellt hat, ist die Einholung eines Gutachtens im Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht erforderlich (vgl. VGr, 24. November 2016, VB.2015.00065, E. 3.4 mit Hinweisen, auch zum Folgenden<span>)</span>. Denn das Verwaltungsgericht darf den vor­instanzlichen Entscheid nicht auf Angemessenheit, sondern lediglich auf Rechtsverletzungen einschliesslich qualifizierter Ermessensfehler sowie unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Strittig ist, ob die geplanten SitzplÃ¤tze im Innenhof fÃ¼r die Nachbarschaft zu einer Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rmbelastung fÃ¼hren wÃ¼rden. Die streitbetroffene Liegenschaft I-Gasse 01 ist Teil der BlockrandÃ¼berbauung I-Gasse/J-Strasse/K-Strasse/L-Strasse und befindet sich auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02. Letzteres liegt in der Quartiererhaltungszone QI5d mit einem Mindestwohnanteil von 80 % und ist der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe III (nachfolgend: ES III) zugeteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, handelt es sich bei der vorliegend zu beurteilenden Aussenwirtschaft um eine (ortsfeste) Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Soweit mit dem Betrieb verbundene GerÃ¤usche nach aussen dringen bzw. im Aussenbereich wahrnehmbar sind, unterliegen sie dem LÃ¤rmschutzrecht des Bundes (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). </p> <p class="Erwgung2">Danach haben die durch die neue Anlage allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungs- bzw. Belastungsgrenzwerte der massgebenden Empfindlichkeitsstufe einzuhalten (Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV; BGr, 27. Februar 2014, 1C_161/2013 E. 3.3 sowie VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 2.2 f., je mit Hinweisen und je auch zum Folgenden). <span>FÃ¼r Restaurationsbetriebe hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte festgesetzt. Die durch sie verursachten Immissionen sind daher von der VollzugsbehÃ¶rde unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung von Art. 15 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 2, Art. 19 und Art. 23 USG zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV; BGr, 9. August 2007, 1A.180/2006, E. 5.4; BGE 126 II 300 E. 4c/aa S. 307). Dabei muss </span>die Obergrenze fÃ¼r den LÃ¤rm so festgelegt werden, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren (vgl. Art. 15 USG und Art. 40 Abs. 3 LSV). Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung des LÃ¤rms einer neuen Anlage sind die am jeweiligen Immissionsort geltenden Planungswerte (BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 1A.73/2001, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2">Namentlich bei Publikumseinrichtungen wird eine Einzelfallbeurteilung notwendig, wobei hier der Charakter des LÃ¤rms, dessen HÃ¤ufigkeit, der Zeitpunkt sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit und -vorbelastung zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 133 II 292 E. 3.3, auch zum Folgenden). Dabei ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern auf eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter LÃ¤rmempfindlichkeit. FÃ¼r eine derartige objektivierte Betrachtung dÃ¼rfen fachlich abgestÃ¼tzte private Richtlinien herangezogen werden. Dazu gehÃ¶rt namentlich die Vollzugshilfe zur Ermittlung und Beurteilung der LÃ¤rmbelastung durch den Betrieb Ã¶ffentlicher Lokale der Vereinigung der kantonalen LÃ¤rmschutzfachleute (Cercle Bruit) vom 10. MÃ¤rz 1999 (www.cerclebruit.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vollzugshilfe verweist fÃ¼r die Beurteilung der StÃ¶rungen im Zusammenhang mit den durch Kunden im Inneren verursachten GerÃ¤uschen auf die Grenzwerte fÃ¼r <span>Musik­erzeugung. Danach legt sie die Grenzwerte </span>fÃ¼r Luftschall fÃ¼r die Zeit von 7.00 bis 19.00 Uhr auf 50 dB (A) und fÃ¼r die Zeit von 19.00 bis 22.00 Uhr auf 45 dB (A) fest (Ziff. 5.1 S2 in Verbindung mit S1 Tabelle 2). <span>Zur Beurteilung der Schallquelle S6 (Kundenverhalten und Bedienung auf der Terrasse) ist nach der Vollzugshilfe bei einem Augenschein vor Ort die tatsÃ¤chliche Wahrnehmung des LÃ¤rms zu beurteilen, indem Auftreten sowie HÃ¶rbarkeit geschÃ¤tzt werden (Ziff. 4 und 5.2 der Vollzugshilfe).</span></p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Richtlinie nicht nur auf LÃ¤rmimmissionen von Lokalen mit Musik zugeschnitten, sondern generell auf GaststÃ¤tten, einschliesslich deren Kundenverkehr, ParkplatzlÃ¤rm und den durch Verkehr erzeugten LÃ¤rm. Daher kÃ¶nnen die bei der Beurteilung der internen Schallquellen S1 und S2 massgeblichen Grenzwerte auch bei der <span>vorliegend relevanten externen Schallquelle S6 </span>als Entscheidhilfe bei der Beurteilung der zu erwartenden LÃ¤rmsituation dienen (BGE 137 II 30 E. 3.6; BEZ 2014 Nr. 42 E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen zutreffend auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hin, wonach die BehÃ¶rde zur Einholung einer LÃ¤rmprognose nach den Art. 36 ff. und den AnhÃ¤ngen 2â7 LSV verpflichtet ist, sobald eine Ãberschreitung der Planungswerte <span>nicht ausgeschlossen werden kann </span>(vgl. BGE 137 II 30 E. 3.4). DarÃ¼ber, dass im vorliegenden Fall ein LÃ¤rmgutachten zur Beurteilung notwendig war, sind sich die Parteien â anders als im zitierten Bundesgerichtsentscheid â allerdings einig. Vorliegend hatte die private Beschwerdegegnerin denn auch bereits dem Baugesuch ein LÃ¤rmgutachten der M GmbH beigelegt, worauf sich die Bausektion bei ihrer EinschÃ¤tzung abgestÃ¼tzt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Das Gutachten orientierte sich in erster Linie an der obengenannten Vollzugshilfe des Circle Bruit. FÃ¼r die zu beurteilende LÃ¤rmsituation wurde von einer Unterhaltung in normaler LautstÃ¤rke sowie hÃ¤ufigen ServiergerÃ¤uschen mit LÃ¤rmimmissionen von 63 dB (A) pro Person gemÃ¤ss Tabelle 2 der Ã-Norm S5012 fÃ¼r GastgÃ¤rten ohne Musikdarbietung (Praxisleitfaden Gastgewerbe des Umweltbundesamts Ãsterreich) ausgegangen. Dies fÃ¼hrt bei einer Belegung von 75 % (= 30 Personen) zu einer Schallleistung von 77,8 dB (A). FÃ¼r LÃ¤rmimmission im Innenhof erfolgte ein Zuschlag von 9 dB (A). Sodann wurden Pegelkorrekturen von +5 dB (A) fÃ¼r einen Wohnanteil von &gt;50 %, von +6 dB (A) fÃ¼r Stimmgehalt sowie von â5 dB (A) fÃ¼r den Sonderfall VergnÃ¼gungsviertel vorgenommen. Als Distanz von der Quelle zum Empfangspunkt wurden 6 m angenommen. Das Gutachten gelangte zum Ergebnis, dass das zu beurteilende Kundenverhalten sowie die Bedienung auf der Terrasse im Innenhof am offenen Fenster der darÃ¼berliegenden Wohnung im 1. OG zu einer LÃ¤rmbelastung von 66 dB (A) fÃ¼hren wÃ¼rde. Damit werde der massgebende Grenzwert von 45 dB (A) zwischen 7.00 und 19.00 Uhr um 16 dB (A), zwischen 19.00 und 22.00 Uhr um 21 dB (A) sowie zwischen 22.00 und 7.00 Uhr um 26 dB (A) Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich als Erstes gegen den im Gutachten verwendeten Ausgangswert des Schallleistungspegels von 63 dB (A) pro Gast fÃ¼r eine Unterhaltung in normaler LautstÃ¤rke. Sie bringen vor, dass aufgrund des durch die engen SitzverhÃ¤ltnisse und Reflexionen im Innenhof verursachten hohen Grundschallpegels eine Unterhaltung in normaler LautstÃ¤rke nicht mÃ¶glich sei.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Tabelle 2 der Ã-Norm S5012 wird bei ruhigem GÃ¤steverhalten (z.<span> </span>B. GartencafÃ©) ein Ausgangswert von 60 dB (A), fÃ¼r eine Unterhaltung in normaler LautstÃ¤rke und hÃ¤ufige ServiergerÃ¤usche ein solcher von 63 dB (A) sowie fÃ¼r angeregte Unterhaltung mit Lachen sowie GÃ¤stegruppen (z.<span> </span>B. Biergarten) von 71 dB (A) angenommen. Die Vorinstanz erwog zutreffend, dass bei einem Aussenrestaurant im mittleren Preissegment zu Recht nicht auf den Ausgangswert fÃ¼r BiergÃ¤rten abgestellt worden sei. Anders als noch im Rekursverfahren sind die BeschwerdefÃ¼hrenden nun nicht mehr der Ansicht, ein Ausgangswert von 71 dB (A), sondern ein solcher von 66â68 dB (A) pro Gast wÃ¤re angebrachter. Eine ErhÃ¶hung des Ausgangswerts um 3 dB (A) von 63 auf 66 dB (A) wÃ¼rde einer Verdoppelung der SchallintensitÃ¤t bedeuten. Da im Gutachten von einer relativ hohen Belegung von 75 % ausgegangen und der Stimmgehalt mit einem weiteren Zuschlag von +6 dB (A) berÃ¼cksichtigt wurde, wÃ¤re eine (zusÃ¤tzliche) ErhÃ¶hung des Ausgangswerts von 63 dB (A) pro Gast um 3â5 dB (A) nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Den Schallreflexionen im Innenhof ist im Gutachten mit dem fÃ¼r Immissionen im Innenhof vorgesehenen Richtfaktor von 9 dB (A) zureichend Rechnung getragen worden. Auf die zutreffende ErwÃ¤gung der Vorinstanz, dass dies immerhin einer Verachtfachung der Quellenleistung entspreche, kann vorab verwiesen werden (§ <span>70</span><span> in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>). Dem ist anzufÃ¼gen, dass eine ErhÃ¶hung um 9 dB (A) annÃ¤hernd einer Verdoppelung der LautstÃ¤rke entspricht. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden berÃ¼cksichtigt der Zuschlag von 9 dB (A) gerade die reflektierenden FlÃ¤chen eines Innenhofs. BefÃ¤nde sich die LÃ¤rmquelle bloss in einer einspringenden Fassadenecke, wÃ¤re entgegen dem Vorgebrachten gemÃ¤ss Gutachten lediglich ein Zuschlag von 6 dB (A) erforderlich. LÃ¤ge sie bei einer geraden Fassade, wÃ¼rde der Zuschlag gemÃ¤ss Gutachten nur 3 dB (A) betragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Indessen erweist sich der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden als zutreffend, das Baurekursgericht habe in seinem Entscheid fÃ¤lschlicherweise ausgefÃ¼hrt, fÃ¼r den Sonderfall VergnÃ¼gungsviertel sei im Gutachten eine Pegelkorrektur von +5 dB (A) vorgenommen worden. Im Gutachten wird nicht mittels Vorzeichen ausgewiesen, ob ein Zu- oder Abschlag erfolgt ist. Aus der Berechnung wird jedoch klar, dass ein Abzug von â5 dB (A) erfolgt ist. Da die Vorinstanz ihren Ãberlegungen dennoch die rechnerisch korrekte Summe von 66 dB (A) fÃ¼r die LÃ¤rmbelastung zugrunde gelegt hat, vermag das an sich zutreffende Vorbringen die vorinstanzliche ErwÃ¤gung dennoch nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Inwiefern keine vertiefte Auseinandersetzung mit dem Gutachten stattgefunden haben sollte, ist nicht ersichtlich. Die Vorinstanz beurteilte das Gutachten zu Recht als insgesamt nachvollziehbar. Die Nachvollziehbarkeit wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht auch nicht mehr bemÃ¤ngelt. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerde ausfÃ¼hrten, es sei im Innenhof von 52 SitzplÃ¤tzen (12 davon unterdacht) auszugehen, hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass sich die Parteien anlÃ¤sslich des Augenscheins darauf geeinigt hÃ¤tten, es sei von insgesamt 40 SitzplÃ¤tzen auszugehen. Dies geht auch aus den bewilligten BauplÃ¤nen hervor und die BeschwerdefÃ¼hrenden sprechen in ihrer Replik schliesslich ebenfalls von 40 SitzplÃ¤tzen im Innenhof.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Ansicht, dass die prognostizierten LÃ¤rmimmissionen der BewilligungsfÃ¤higkeit der Gartenwirtschaft entgegenstehen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>UnabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte mÃ¼ssen LÃ¤rmimmissionen so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Vorsorgeprinzip, Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Wird einem Gewerbetreibenden untersagt, sein Lokal bzw. dessen Aussenbereich zu bestimmten Zeiten zu Ã¶ffnen, berÃ¼hrt ihn dies in seiner Wirtschaftsfreiheit. Das Verbot muss deshalb die Voraussetzungen von Art. 36 BV einhalten. Die bundesrechtlichen LÃ¤rmschutzvorschriften stellen eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff dar. Die Vermeidung von LÃ¤rm und der damit einhergehende Schutz der WohnbevÃ¶lkerung ist sodann ein zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse (VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Bei der AbwÃ¤gung der hier im Spiel stehenden Interessen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz durch das Vorsorgeprinzip sowie das Erfordernis der wirtschaftlichen Tragbarkeit nicht verdrÃ¤ngt wird. Insbesondere kann das Vorsorgeprinzip Emissionen letztlich nur begrenzen, nicht aber gÃ¤nzlich verhindern (BGE 126 II 399 E. 4c). Selbst wenn eine BeschrÃ¤nkung technisch mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist, darf sie nicht in einem krassen MissverhÃ¤ltnis zum Nutzen fÃ¼r die Umwelt bzw. die Anwohner stehen (vgl. BGE 125 II 129 E. 9d; VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 7.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Festlegung von Ãffnungszeiten von Restaurants wird nach dem Gesagten stets ein angemessener Ausgleich zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn und den wirtschaftlichen Interessen des Betreibers angestrebt (VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 4.2, auch zum Folgenden). WÃ¤hrend das objektivierte Kriterium der wirtschaftlichen Tragbarkeit auf einen standardisierten, typisierten Modellbetrieb Bezug nimmt, sind im Rahmen der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 BV sÃ¤mtliche individuellen Gesichtspunkte des konkret zu beurteilenden Falls zu gewichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Baurekursgericht setzte sich in seinem Entscheid unter Bezugnahme auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung und die stÃ¤dtische Bewilligungspraxis ausfÃ¼hrlich mit der Problematik auseinander, wie die in der Vollzugshilfe genannten Grenzwerte zu berÃ¼cksichtigen sind. Den zutreffenden AusfÃ¼hrungen, wonach es sich dabei um Richt- und nicht um Grenzwerte handelt, welche nicht strikte anzuwenden sind, sondern im Rahmen der Einzelfallbeurteilung als Entscheidungshilfe fÃ¼r eine objektivierte Betrachtung dienen, stimmen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu. Doch sind sie der Ansicht, die vorinstanzliche Beurteilung lasse im Ergebnis die im Gutachten festgestellten GrenzwertÃ¼berschreitungen vollstÃ¤ndig ausser Acht und stelle im Wesentlichen lediglich auf die LÃ¤rmvorbelastung ab.</p> <p class="Erwgung2">Die prognostizierten Ãberschreitungen der Richtwerte fliessen nach dem Gesagten lediglich als eines von mehreren Elementen in die Gesamtbeurteilung ein (vgl. E. 2.2). Die Vollzugshilfe selbst geht in Ziff. 5.2 davon aus, dass neben der HÃ¶rbarkeit auch die Betriebszeiten sowie die Empfindlichkeitsstufe der angrenzenden Parzellen, die Art des Lokals und die vorgesehenen Schutzmassnahmen zu berÃ¼cksichtigen sind. Massgebend ist letztlich der tatsÃ¤chlich wahrgenommene LÃ¤rm (VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00127, E. 3.4 und 3.5). Je nachdem, wie die LÃ¤rmprognose ausfÃ¤llt, welche (weiteren) UmstÃ¤nde vorliegen und wie diese zu gewichten sind, fallen die RichtwertÃ¼berschreitungen im Ergebnis mehr oder weniger ins Gewicht. Die prognostizierten RichtwertÃ¼berschreitungen von tagsÃ¼ber 16 dB (A), abends 21 dB (A) und nachts 26 dB (A) kÃ¶nnen daher fÃ¼r sich allein nicht zur Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼hren. Daran vermag auch das an sich zutreffende Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu Ã¤ndern, eine Ãberschreitung von 21 dB (A) werde als Vervierfachung der LautstÃ¤rke wahrgenommen. Das Gleiche gilt auch fÃ¼r das Argument, die Planungsrichtwerte gemÃ¤ss Ã-NORM und der Planungswert gemÃ¤ss Anhang 6 LSV fÃ¼r Gewerbe- und IndustrielÃ¤rm wÃ¼rden ebenfalls Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen grundsÃ¤tzlich zutreffend auf die bundesgerichtliche ErwÃ¤gung hin, wonach der bestehenden LÃ¤rmvorbelastung durch die Einstufung in LÃ¤rmempfindlichkeitsstufen (hier die ES III) Rechnung getragen wird (vgl. BGE 137 II 30 E. 3.6 am Ende). Im zitierten Entscheid war jedoch â anders als hier â zu entscheiden, ob fÃ¼r die Beurteilung der LÃ¤rmsituation ein Gutachten zu erstellen ist. Dazu hielt das Bundesgericht einzig fest, dass die bestehende LÃ¤rmvorbelastung durch die Kantonsstrasse bei der EinschÃ¤tzung, dass das Bauvorhaben die massgebenden Grenzwerte Ã¼berschreiten kÃ¶nnte, keine Rolle spiele. Daraus lÃ¤sst sich jedoch nicht ableiten, das Bundesgericht wÃ¤re von seiner Rechtsprechung, dass die bestehende LÃ¤rmvorbelastung bei der Beurteilung der BewilligungsfÃ¤higkeit miteinzubeziehen ist, abgewichen (vgl. oben E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>BezÃ¼glich der LÃ¤rmvorbelastung erwog das Baurekursgericht nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, infolge mehrerer Barrieren in den umliegenden Quartierstrassen wÃ¼rde zwar kein massgeblicher StrassenlÃ¤rm bestehen. Der an einem warmen Sommerabend durchgefÃ¼hrte Lokaltermin habe jedoch gezeigt, dass sich das VergnÃ¼gungsviertel nicht nur auf die N-Strasse selbst beschrÃ¤nke. Auch die umliegenden und anstossenden Quartierstrassen seien von einer Vielzahl Bar-, Restaurant- und Unterhaltungsangeboten samt zugehÃ¶riger LÃ¤rmbelastung geprÃ¤gt. Der allgemeine UmgebungslÃ¤rm (Schreien, lautes Lachen, teilweise gar "GegrÃ¶le"), welcher durch die in den Aussenbereichen der umliegenden Wirtschaften sitzenden GÃ¤ste sowie durch Passanten verursacht werde, sei auch im Innenhof deutlich hÃ¶rbar.</p> <p class="Urteilstext">Diese Erkenntnisse lassen sich auch dem Augenscheinprotokoll entnehmen. Inwiefern am Augenschein weitere Erkenntnisse erfolgt wÃ¤ren, welche in der Entscheidfindung nicht berÃ¼cksichtigt wurden, ist nicht ersichtlich. Die Vorinstanz fÃ¼hrte zutreffend aus, dass der Innenhof nicht vollstÃ¤ndig abgeschlossen sei, weshalb von der I-Gasse und der K-Strasse her der PublikumslÃ¤rm eindringen kÃ¶nne (vgl. Google Maps/Street View, https://maps.google.ch, besucht am 12. MÃ¤rz 2016). Dass der Innenhof nicht Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich oder einsehbar ist, hat darauf keinen Einfluss. Sodann ist die vorinstanzliche Annahme, auf den Balkonen im Innenhof werde wohl keineswegs nur gerÃ¤uscharm oder gar lautlos gewohnt, nachvollziehbar. Aus den Fotos des Augenscheins ist ersichtlich, dass die relativ grosszÃ¼gig gestalteten Balkone mÃ¶bliert sind und folglich bewohnt werden. Auch wenn die Balkone wÃ¤hrend dem Augenschein soweit ersichtlich unbenutzt blieben, durfte die Vorinstanz davon ausgehen, dass dem nicht immer so ist. Solche von Balkonen ausgehenden Immissionen sind mit jenen eines Gartenrestaurants durchaus vergleichbar (BGr, 15. Mai 2001, 1A.282/2000 E. 5b). Das Vorbringen, im Innenhof herrsche eine ruhige AtmosphÃ¤re, vermag daher nach dem Gesagten nicht zu Ã¼berzeugen, auch wenn die umgebenden HÃ¤user den von aussen eindringenden LÃ¤rm selbstredend abdÃ¤mpfen. Dass bestimmte InnenhÃ¶fe in der NÃ¤he bei einem "runden Tisch" von Stadtverwaltung, Anwohnern und Clubbetreibern im Januar 2016 zu sensiblen Zonen definiert wurden, Ã¤ndert daran nichts. Von den dort ergriffenen Massnahmen sind lediglich InnenhÃ¶fe im Perimeter O-Strasse/P-Strasse erfasst, wozu der streitbetroffene nicht gehÃ¶rt. Zudem wurden dort auf die jeweilige Situation zugeschnittene LÃ¶sungen etabliert. Ein widersprÃ¼chliches Verhalten der Bausektion ist daher nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, es liege ein Quartier mit einem Wohnanteil von 80 % vor, wurde dies im Gutachten bereits mit der Pegelkorrektur von +5 dB (A) fÃ¼r einen Wohnanteil &gt;50 % hinreichend berÃ¼cksichtigt. Der vorliegend zu beurteilende Betrieb liegt zudem in einem Gebiet mit ES III, einer Umgebung also, in der mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind (vgl. Art. 43 Abs. 1 LSV). Auch wenn eine Zone ausdrÃ¼cklich zur Wohnnutzung bestimmt ist, bedeutet ein Wohnanteil von 80 % umgekehrt, dass in den Ã¼brigen 20 % der Zone mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zugelassen ist. So befindet sich in derselben Ãberbauung etwa auch eine (abends freilich geschlossene) Gewerbebetrieb. Die zu beurteilenden AussensitzplÃ¤tze befinden sich zwar im Innenhof einer BlockrandÃ¼berbauung, welche jedoch sowohl selbst als auch deren Umgebung durch die Mischung von Wohnraum und Gewerbe geprÃ¤gt ist. Dies geht von vornherein mit einer erhÃ¶hten LÃ¤rmvorbelastung einher, welche â wie die Vorinstanz zutreffend festhielt â von den Anwohnern bis zu einem gewissen Grad hinzunehmen ist. Die geplanten AussensitzplÃ¤tze ergÃ¤nzen daher lediglich, was in der nahen Umgebung bereits gelebt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Allerdings kommt es nicht allein auf die LÃ¤rmvorbelastung und -empfindlichkeit an. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind ferner Charakter, Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit des zu beurteilenden LÃ¤rms (vgl. oben E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der Charakteristik von StimmenlÃ¤rm wurde bereits im Gutachten mit einer Pegelkorrektur von +6 dB (A) fÃ¼r Stimmgehalt zureichend Rechnung getragen. Zudem lÃ¤sst das Betriebskonzept kein aussergewÃ¶hnlich lautes Publikum erwarten, auch wenn Alkohol ausgeschenkt wird. Indem das Baurekursgericht dem StimmenlÃ¤rm kein weiteres zusÃ¤tzliches Gewicht beimass, hat es keine Rechtsverletzung begangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Der zutreffenden ErwÃ¤gung des Baurekursgerichts, dass der Betrieb der Aussengastwirtschaft aus klimatischen GrÃ¼nden auf die Sommermonate beschrÃ¤nkt sei, stimmen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu (vgl. auch VGr, 28. September 2011, VB.2010.00257, E. 7.6). Zu Recht weisen sie allerdings darauf hin, dass bezÃ¼glich der 12 Ã¼berdachten SitzplÃ¤tze, welche gemÃ¤ss Betriebskonzept fÃ¼r Raucher vorgesehen sind, eine lÃ¤ngere Nutzungsdauer anzunehmen ist als bei den Ã¼brigen SitzplÃ¤tzen. Da in der kÃ¤lteren Jahreszeit die Balkone â im Gegensatz zu warmen Sommerabenden â jedoch kaum genutzt werden und die Fenster mehrheitlich geschlossen bleiben, fÃ¤llt dies nicht speziell ins Gewicht. Zudem ist davon auszugehen, dass dem verglasten Vordach ein leicht schalldÃ¤mpfender Effekt zukommt. Den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist sodann anzufÃ¼gen, dass Restaurants zu Wochenbeginn abends erfahrungsgemÃ¤ss weniger frequentiert werden als gegen das Ende der Woche.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Dem RuhebedÃ¼rfnis der Anwohner in den sommerlichen Abend- und Nachtstunden wird durch die BeschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten auf 22.00 Uhr zureichend Rechnung getragen. Im Vergleich zu anderen Aussenwirtschaften wurden die Innenhofsituation und die heikle Einschlafphase bereits mit dem Verzicht auf lÃ¤ngere Ãffnungszeiten an den umsatzstÃ¤rksten Wochenendabenden berÃ¼cksichtigt (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00002, E. 4.6). Eine weitere Reduktion der Ãffnungszeiten bis um 19.00 Uhr fÃ¼r die Monate Juni, Juli und August wie eventualiter beantragt wurde, wÃ¼rde die Wirtschaftsfreiheit der privaten Beschwerdegegnerin Ã¼bermÃ¤ssig stark einschrÃ¤nken.<i> </i>Insgesamt wird das RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn durch die geplanten 40 AussensitzplÃ¤tze jedenfalls nicht in einem Masse beeintrÃ¤chtigt, welches die erteilte Baubewilligung als widerrechtlich erscheinen liesse. Die bewilligten Ãffnungszeiten tragen dem Vorsorgeprinzip ausreichend Rechnung.</p> <p class="Erwgung2">Indem die BaubehÃ¶rde lÃ¤rmige AufrÃ¤um- und Reinigungsarbeiten nach 19.00 Uhr sowie den Betrieb von Lautsprecher- und VerstÃ¤rkeranlagen im Freien untersagt hat, wird die LÃ¤rmbelastung zusÃ¤tzlich reduziert und dem abends erhÃ¶hten RuhebedÃ¼rfnis der Anwohner ausreichend Rechnung getragen. Die Vorinstanz hat sodann zu Recht darauf hingewiesen, dass bei Vorliegen berechtigter LÃ¤rmklagen die Ãffnungszeiten durch die Bausektion reduziert werden kÃ¶nnen. Das beantragte Verbot fÃ¼r das Abspielen von Musik bei offenen Fenstern ist daher unter dem Titel der Vorsorge nicht erforderlich. Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu; hingegen ist der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'230.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und solidarisch verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>