<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RACCOMANDATA</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="4" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=72431" width="2"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="4334" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=72432" width="4323"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><span>35.99.00040</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>grw</span><span>/</span><span>nh</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>4 gennaio 2000</span></a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La vicepresidente <br/> del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal">Giudice Giovanna Roggero-Will</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 6 aprile 1999 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">___________, </p> <p class="MsoFooter">rappr. da: avv. __________ </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione del 4 gennaio 1999 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">___________ </p> <p class="MsoNormal">rappr. da: ___________, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione contro gli infortuni</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto, <b>in fatto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.1. Il 17.9.1997 l'autovettura guidata da _________ __________ (muratore e, quindi, obbligatoriamente assicurato contro gli infortuni presso l'________) è stata tamponata da tergo da un altro veicolo.</p> <p class="R1"> A seguito dell'insorgenza di dolori cervicali, lo stesso giorno l'infortunato si è recato al Pronto soccorso dell'ospedale ________ _________di ________ dove gli venne prescritta una terapia conservativa (applicazione per circa un mese di un collare morbido ed analgesici)</p> <p class="R1"> L'esame radiologico e la RM esperita il 23.9.1997 non hanno evidenziato alterazioni strutturali post-traumatiche.</p> <p class="R1"> L'assicurato ha ripreso il lavoro al 50% il 15.10.1997 e al 100% il 20.10.1997.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.2. Il 27.12.1997 l'assicurato si è nuovamente rivolto al medico curante lamentando dolori in sede cervicale con difficoltà di movimenti e vertigini.</p> <p class="R1"> Il medico ha attestato un'incapacità lavorativa totale sino al 25.1.1998 ed ha chiesto un esame al medico di circondario dell'________.</p> <p class="R1"> In seguito, dal 26.1 l'incapacità lavorativa è diminuita al 50% per poi cessare del tutto il 5.3.1997.</p> <p class="R1"> L'assicurato ha ripreso in modo completo l'attività il 6.3.1998.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.3. Sulla base delle risultanze della visita presso il medico di circondario - che ha avuto luogo il 17.2.1998 - l'_________ ha rifiutato di assumere il caso quale ricaduta: secondo il medico di circondario, infatti, il nesso causale fra l'infortunio ed i disturbi lamentati non poteva essere stabilito "in assenza di alcuna lesione post-traumatica strutturale" (cfr doc __)</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.4. Con tempestivo ricorso l'assicurato, rappr. dall'avv. _________, ha impugnato la decisione su opposizione con cui l'_________ ha confermato il suo rifiuto di erogare prestazioni affermando, in particolare, quanto segue:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>.. La valutazione globale delle risultanze mediche esistenti non consente di accettare la posizione assunta dalla _________. </p> <p class="R2">Secondo il parere del medico consultato dall'assicurazione collettiva di malattia del datore di lavoro del qui ricorrente, Dr. _________ - _________ di __________, i disturbi accusati dal sig. ___________ sarebbero di pertinenza dell'assicurazione infortuni (cfr. doc. ___: lett. 30.06.1998 a Dr._______, medico consulente ____________).</p> <p class="R2">Oltre a tale chiara conclusione, anche il parere del Dr. ___________ di _________ o, interpellato dal medico curante Dr. __________, pur avendo accertato anche una lieve sindrome del tunnel carpale estranea all'incidente, rileva che i dolori cervicali di tipo tendomiosico sono sicuramente di origine post-traumatica (cfr. doc. C: lett. 10.08.1998 a Dr. __________).</p> <p class="R2">Con simili premesse e considerazioni mediche non appare certamente ragionevole accettare in modo acritico la lapidaria diagnosi del medico di circondario, ma risulta quanto meno opportuna, per non dire indispensabile, una verifica peritale in sede giudiziaria da parte di uno specialista designato dal Tribunale..." (I)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.5. In risposta l'________, rappr. dall'avv. ________, ha chiesto la reiezione del gravame con argomenti di cui diremo, per quanto occorra, in seguito.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Considerato <b>in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell’art. 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni sociali.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.2. Giusta l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non altrimenti previsto dalla legge, le prestazioni assicurative sono concesse in caso d’infortunio professionale, d’infortunio non professionale e di malattie professionali. </p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>2.3. Secondo l’art. 10 LAINF, l’assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d’infortunio e, se parzialmente o totalmente incapace al lavoro, all’indennità giornaliera in forza dell’art. 16 LAINF.</span></p> <p class="R1"><span> Inoltre, a norma dell’art. 18 LAINF, l’assicurato invalido a seguito d’infortunio ha diritto alla rendita d’invalidità. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> 2.3.1. Va comunque ricordato che presupposto essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Questo presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> E' questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali. Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46; cfr. pure sentenza inedita 17 ottobre 1989 in re F.).</p> <p class="R1"> Ne discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.3.2. Il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.</p> <p class="R1"> Un evento è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a e sentenze ivi citate).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.3.3. Nell'ambito delle affezioni di carattere psichico la nozione di causa­lità adeguata assume un'importanza fondamentale. </p> <p class="R1"> In merito all’adeguatezza del rapporto causale fra infortunio e disturbi di natura psichica manifestatisi dopo di esso, il TFA ha avuto modo di esprimersi ripetutamente e la sua giurisprudenza è stata sottoposta a profonde trasformazioni. </p> <p class="R1"> Di questa evoluzione significative sono le sentenze in DTF 112 V 37 (l'adeguatezza è riconosciuta solo nei casi in cui l'infortunio riveste un'importanza rilevante nell'insieme delle circostanze; l'idoneità del trauma a provocare turbe psicogene non si misura più per rapporto alle reazioni di una persona "normale"); in DTF 113 V 316 e 324 (l'adeguatezza difficilmente può essere negata se alla luce della personalità pretraumatica dell'assicurato l'infortunio non è, con le circostanze concomitanti, relegato all'irrilevanza); in RAMI 1988 U47 pag. 225 in cui il TFA ha ribaltato la precedente formulazione negativa esigendo che l'infortunio rivesta "una certa importanza" per rapporto a tutto il complesso delle circostanze; e infine in DTF 115 V 133, in cui la somma istanza ha ritenuto utile procedere ad una classificazione degli infortuni sulla base di criteri oggettivi<b> </b>anziché fondarsi direttamente sul modo in cui la vittima ha vissuto ed elaborato il trauma. </p> <p class="R1"> Il TFA conferisce valore paradigmatico non all'esperienza dell'infortunio) ma all'evento infortunistico come tale valutato oggettivamente in funzione del modo in cui é avvenuto l'infortunio propriamente detto (cfr. DTF 115 V 408 consid. 5; RAMI 1992 U154 p. 246ss; RAMI 1995 U215, p. 90ss).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2">"<span> </span>A seconda della dinamica dell'infortunio, esso è classificato in una delle tre categorie seguenti: nella categoria degli eventi insignificanti o leggeri, in quella degli eventi gravi e in quella degli eventi di grado medio"</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Di regola l'adeguatezza del nesso causale viene ammessa nel caso di infortuni gravi ("secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita gli infortuni gravi sono in effetti idonei a provocare danni invalidanti alla salute psichica").</p> <p class="R1"> Per contro, nel caso di infortuni insignificanti ("l'assicurato per esempio ha leggermente battuto la testa o si è slogato il piede") o leggeri (ad esempio caduta o scivolata banale) l'adeguatezza può di regola essere negata a priori (RAMI 1992 U154, 246ss). L'infortunio sarà tutt'al più ritenuto la causa fortuita delle turbe nondimeno manifestatesi. La vera causa è da ricercare in fattori extra-infortunistici, per esempio nella predisposizione costituzionale. "E' noto per esperienza che gli infortuni della presente categoria, data la loro minima importanza, non possono influire sulla salute psichica dell'infortunato".</p> <p class="R1"> Per quanto attiene, invece, agli infortuni di grado medio - cioè a quegli "eventi che non possono essere classificati nelle due predette categorie" - l'adeguatezza non può essere stabilita facendo semplicemente riferimento all'evento infortunistico.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2">"<span> </span>Occorre piuttosto tener conto, da un profilo oggettivo, di tutte le circostanze che sono strettamente connesse con l'infortunio o che risultano essere un effetto diretto o indiretto dell'evento assicurato. Esse possono servire da criterio di apprezzamento nella misura in cui secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita sono tali da provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica".</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> I criteri di maggior rilievo sono:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> - le circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare spettacolarità dell'infortunio;</p> <p class="R1"> - la gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;</p> <p class="R1"> - la durata eccezionalmente lunga della cura medica;</p> <p class="R1"> - i dolori somatici persistenti;</p> <p class="R1"> - la cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;</p> <p class="R1"> - il decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;</p> <p class="R1"> - il grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Il TFA opera all'interno della classe medio-grave un'ulteriore, doppia distinzione.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Gli infortuni medio-gravi si dividono in tre sottogruppi a seconda della loro relativa gravità:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> - infortuni la cui gravità raggiunge il punto più alto della categoria e li avvicina addirittura agli infortuni della categoria superiore;</p> <p class="R1"> - infortuni di media gravità all'interno della categoria medio- grave;</p> <p class="R1"> - infortuni di poca rilevanza, al limite della categoria inferiore (infortuni insignificanti o leggeri).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nel primo caso basta la presenza di uno solo dei fattori sopra elencati.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nel secondo bisogna nuovamente distinguere:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> - se un fattore è particolarmente incisivo (ad esempio durata particolarmente lunga dell'incapacità lavorativa per l'intervento di complicazioni durante la cura), l'adeguatezza è ammessa; </p> <p class="R1"> - in caso contrario occorre l'intervento di più fattori.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nel terzo sottogruppo è richiesta alternativamente:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> - la presenza, cumulativamente, di tutti i fattori elencati, o</p> <p class="R1"> - la particolare intensità dei fattori effettivamente intervenuti.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Solo a queste condizioni si ammetterà l'adeguatezza del nesso causale.</p> <p class="R1"><b> Se però queste condizioni sono adempiute, non si dovrà più ricercare se vi siano altre cause atte a spiegare le turbe psichiche, per esempio in relazione alla predisposizione costituzionale della vittima.</b></p> <p class="R1"> Può essere infatti affermato che se l'infortunio e i fattori concomitanti sono particolarmente importanti, al punto da poter causare le turbe psichiche anche se la personalità della vittima non vi sia particolarmente predisposta, l'infortunio avrà la valenza di "causa sopravveniente", che eclissa gli altri fattori. Basta da solo a scompensare la psiche e relega all'irrilevanza la sua eventuale particolare vulnerabilità. </p> <p class="R1"> Non importa che qualsiasi altro choc avrebbe potuto scompensarla; l'infortunio è in ipotesi idoneo in sé a produrre quel risultato ed è irrilevante che altri traumi avrebbero potuto provocarlo in sua vece.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.3.4. Anche in materia d’infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, vige una particolare giurisprudenza relativa alla questione della causalità.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nella giurisprudenza applicabile sino all’emanazione della sentenza di principio 4 febbraio 1991 in re S., pubblicata in DTF 117 V 359ss. e RAMI 1991 U121, p. 95ss., il TFA considerava che in assenza di deficit neurologici e d’alterazioni visibili attraverso radiografie, delle lesioni neuropsichiche non erano, in generale, atte a provocare dei disturbi evolutivi di natura patologica, di modo che - trattandosi d’infortuni del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale - senza prova di deficit funzionale organico e senza alterazioni radiologicamente oggettivabili, l’esistenza di una relazione di causalità adeguata era negata, facendo difetto dei postumi durevoli derivanti da un infortunio di quel tipo (DTF 117 V 359 consid. 5c). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Con la DTF 117 V 359, il TFA ha definito il quadro clinico tipico di una lesione del tipo “colpo di frusta”. In presenza di un tale quadro, si può, di regola, ammettere l’esistenza di una relazione di causalità naturale fra l’infortunio e la susseguente incapacità lavorativa, rispettivamente lucrativa. Questo quadro clinico é caratterizzato da disturbi multipli, quali diffusi mal di testa, vomito, vertigini, disturbi della concentrazione e della memoria, facile stanchevolezza, disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione, cambiamento della personalità, ecc.. Tale giurisprudenza é stata ulteriormente confermata (DTF 119 V 334; DTF 122 V 415 = SVR 1997 UV85, p. 309ss.; DTF 123 V 98 = SVR 1997 UV96, p. 349ss.; cfr., inoltre, gli estratti pubblicati in RAMI 1995 U221, p. 109ss.).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nella succitata pronunzia, la Corte federale ha ricordato che, secondo le ultime pubblicazioni scientifiche, in caso di “colpo di frusta” alla colonna cervicale, dei deficit funzionali molto diversi possono apparire a distanza di anni, anche senza uno stato patologico oggettivabile. Il fatto che in molti casi i disturbi tipici del “colpo di frusta” non siano oggettivabili con gli attuali mezzi tecnici (RX, TAC, EEG) non deve indurre a qualificarli di puri disturbi soggettivi e, pertanto, a negare ogni rilevanza nell’ambito dell’assicurazione contro gli infortuni. </p> <p class="R1"> Il TFA ha considerato - modificando così la sua giurisprudenza anteriore - che un infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale é, secondo il corso ordinario delle cose e l’esperienza della vita, suscettibile di provocare un’incapacità lavorativa o di guadagno, anche se la natura organica dei deficit funzionali non é stata dimostrata. Ne ha pure dedotto che, per decidere circa l’adeguatezza della relazione di causalità, non é determinante sapere se, da un profilo medico, i disturbi consecutivi al “colpo di frusta” devono essere qualificati piuttosto di natura fisica che psichica, nella misura in cui una tale distinzione, in certi casi, potrebbe essere la causa di notevoli difficoltà d’apprezzamento, vista la complessità e la varietà del quadro clinico.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> La somma Istanza ha, peraltro, stabilito che la sua vecchia prassi non avrebbe più potuto essere mantenuta, in quanto, per valutare il carattere adeguato del nesso causale, essa si basava esclusivamente sulle lesioni riportate a seguito dell’infortunio, quando, in ossequio alla giurisprudenza elaborata in materia di turbe psichiche, la medesima questione dev’essere apprezzata riferendosi all’evento infortunistico ed alle circostanze concomitanti ad esso. La particolare natura delle lesioni subite costituisce, in questo ambito, soltanto uno dei criteri che devono essere presi in considerazione. </p> <p class="R1"> Se ne deduce che, trattandosi di un infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, senza prova di un deficit funzionale oggettivo, la questione della causalità adeguata deve essere valutata basandosi sull’evento infortunistico nonché sull’insieme delle circostanze che, da un punto di vista oggettivo, sono strettamente connesse con lo stesso o che risultano essere un effetto diretto o indiretto dell'evento assicurato, di modo che, secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita, sono atte a provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità lavorativa o di guadagno. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Posto che, tanto in caso di turbe psichiche consecutive ad infortunio quanto in caso di disturbi provocati da un “colpo di frusta” alla colonna cervicale, ci si trova confrontati a deficit che non é possibile oggettivare da un profilo organico, il TFA ha precisato che, per valutare l’adeguatezza del nesso di causalità fra un infortunio ed un’incapacità al lavoro o lucrativa consecutiva ad un “colpo di frusta” alla colonna cervicale, conviene applicare, per analogia, il metodo elaborato per le turbe psichiche. La Corte federale ha, in effetti, statuito che, dal momento in cui la causalità adeguata é stata ammessa in caso d’incapacità al lavoro o di guadagno d’origine psichica anche in assenza di lesione organica oggettivabile, sarebbe contrario al principio dell’uguaglianza di trattamento fra gli assicurati esigere la prova di una tale lesione in caso d’infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale (DTF 117 V 359, consid. 5d/bb).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.3.5. Alla luce dei principi evocati al precedente considerando - qualora ci si trovi confrontati a dei sintomi sprovvisti di sostrato organico oggettivabile - é necessario, dapprima, chiedersi se, tenuto conto della dinamica dell’infortunio e dei disturbi diagnosticati, si é o meno in presenza di un infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Das Vorliegen eines Schleudertraumas wie seine Folgen müssen somit durch zuverlässige ärztliche Angaben gesichert sein. Trifft dies zu und ist die natürliche Kausalität - aufgrund fachärztlicher Feststellungen in einem konkreten Fall - unbestritten, so kann der natürliche Kausalzusammenhang ebenso aus rechtlicher Sicht als erstellt gelten, ohne dass ausführliche Darlegungen zur Beweiswürdigung nötig wären (BGE 119 V 340 E. 2b/aa)” (DTF 122 V 415=SVR 1997 UV85, p. 309ss.).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Se l’esistenza del nesso di causalità naturale é stata ammessa, é ancora necessario pronunciarsi sulla questione riguardante il rapporto di causalità adeguata, questione che dev’essere valutata secondo il metodo elaborato per le turbe psichiche (DTF 115 V 138 consid. 6):</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Entgegen der Auffassung des kantonalen Gerichts besteht kein Anlass, bei medizinisch zwar angenommenem, jedoch nicht (hinreichend) organisch nachweisbarem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der HWS und andauernden Beschwerden, welche die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränken, von einer Prüfung der Adäquanz abzusehen, welche grundsätzlich bei sämtlichen Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten können, Platz zu greifen hat (BGE 121 V 49 E. 3a mit Hinweisen; MAURER, a.a.O., S. 460; MEYER-BLASER, a.a.O., S. 82)” (DTF 122 V 417 = SVR 1997 UV85, p. 310). </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.4. In concreto, l’assicurato é rimasto vittima di un incidente della circolazione stradale in cui, a detta del dott. _________ - _____ , spec. FMH in neurologia, egli ha subito un colpo di frusta:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2">"<span> </span>... Nell'ottobre 1997 (non ricorda con precisione la data) questo paziente ha presentato un incidente automobilistico: mentre si trovava alla guida della propria auto, quasi da fermo in autostrada, essendovi i lavori in corso, è stato investito da tergo da un'auto a forte velocità che gli ha provocato un movimento in flessione ed estensione del tronco. Aveva poi girato il capo verso destra per guarda cosa fosse successo e la stessa auto l'ha di nuovo investito, provocando anche un movimento in flessione-rotazione del capo. Non vi erano state perdite di conoscenza e neppure ferite esterne.</p> <p class="R2">...</p> <p class="R2">In seguito ad un incidente automobilistico con un trauma cervicale da colpo di frusta ma anche con componente distorsiva nell'ottobre 1997 questo paziente lamenta da allora dolori cervicali che si estendono talvolta alla colonna toracica e lombare come pure agli arti superiori.... " (doc. C)</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Anche il dott. ________ - _______, spec. FMH in chirurgia e medico consulente della _________, ha posto quale diagnosi "stato dopo colpo di frusta alla colonna cervicale dopo infortunio della circolazione" (doc __).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> I due medici citati ritengono che i dolori cervicali lamentati dall'assicurato siano in relazione con l'infortunio assicurato. In particolare, lo specialista in neurologia consultato dall'assicurato ha affermato che "i dolori cervicali di tipo tendomiosico sono sicuramente di origine post-traumatica" (doc __).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Il medico di circondario non condivide questa valutazione.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> La questione può, comunque, rimanere in questa sede indecisa poichè, anche se dovesse essere ammessa l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'infortunio ed i disturbi cervicali, l'obbligo contributivo dell'_________ andrebbe negato non potendosi ammettere l'adeguatezza di un simile nesso.</p> <p class="R1"> In effetti, non è ravvisabile nella fattispecie nessuna delle circostanze concomitanti che devono servire, secondo quanto stabilito dal TFA (cfr consid. 2.3.3) ad accertare, in assenza di possibilità di oggettivazione dei sintomi lamentati, l'adeguatezza del nesso causale.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In queste condizioni, l'allestimento di una perizia giudiziaria si rivela superfluo e il ricorso può essere respinto sulla base degli atti.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.- Il ricorso é <b>respinto</b>.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">La vicepresidente Il segretario</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Giovanna Roggero-Will Fabio Zocchetti</p> </div></body></html>