<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00137</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206619&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00137</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einstweilige Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts für Beschwerden gegen Anordnungen, die bis Ende 2006 gestützt auf kantonales Straf- und Massnahmevollzugsrecht ergingen und heute in den seit 1.1.2007 in Kraft stehenden Bestimmungen des Strafgesetzbuchs geregelt sind<br/>Kammerzuständigkeit, weil sich Fragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen (E. 1). Bisher war das Verwaltungsgericht für Beschwerden gegen Anordnungen in Straf- und Polizeistrafsachen zuständig, wenn anschliessend die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen stand oder wenn es sich um Angelegenheiten gemäss Art. 6 Abs. 1 EMRK handelte. Beides traf bei Streitigkeiten über Urlaube nicht zu. Heute regelt das revidierte StGB in Art. 84 Abs. 6 auch den Urlaub; demnach wäre die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht zulässig, wenn es sie noch gäbe. Mit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes ist sie jedoch hinfällig geworden, und es fragt sich darum, ob das Verwaltungsgericht auf Beschwerden bezüglich Urlaub im Straf- und Massnahmevollzug überhaupt eintreten muss (E. 2.1-2). Darstellung der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bezüglich der neurechtlichen Zuständigkeit auf dem Gebiet der Fremdenpolizei (E. 2.3) und für Streitigkeiten betreffend Fragen im Straf- und Massnahmevollzug, die nicht bundesrechtlich geregelt sind (E. 2.4). In der vorliegenden Konstellation ist die Eintretensfrage zu verneinen: Das übergangsrechtliche Nichteintreten führt zu keinem Abbau gerichtlichen Rechtsschutzes, sondern hindert vorläufig bloss dessen Ausbau. Überdies vermag die regierungsrätliche Verordnung über die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgerichtsgesetz keine neue Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zu begründen, weil sie noch nicht im Sinne von Art. 130 Abs. 4 BGG erforderlich ist und sich auch nicht auf eine gesetzliche Grundlage im kantonalen Recht stützt (E. 2.5). Das Verwaltungsgericht tritt deshalb auf die Beschwerde nicht ein (E. 2.6). Kostenverlegung (E. 3).Rechtsmittel (E. 4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHTSGESETZ">BUNDESGERICHTSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZMÃSSIGKEIT">GESETZMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTEL">RECHTSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELWEG">RECHTSMITTELWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFEN UND MASSNAHMEN">STRAFEN UND MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFGESETZBUCH">STRAFGESETZBUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSGERICHTSBESCHWERDE">VERWALTUNGSGERICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. 1 lit. g VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 21 S. 74</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7692" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00137</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1">A</a><a id="Anonym_ORT_1_6"></a>, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><b>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">Amtsleitung,</a><br/> <a id="Anonym_STRASSE_2_10">Feldstrasse 42,</a> <a id="Anonym_PLZ_2_7">8090</a> <a id="Anonym_ORT_2_11">ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Als Zusatzstrafe zu sechs Monaten GefÃ¤ngnis gemÃ¤ss einem auslÃ¤ndischen Erkenntnis vom 8. Juni 1994 verurteilte das Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich A am 19. Mai 1998 wegen mehrfachen versuchten Mordes etc. zu 17 Jahren Zuchthaus, woran es 1'467 Tage erstandener Auslieferungs-, Untersuchungs- sowie Sicherheitshaft anrechnete; es ordnete zugleich Verwahrung nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) in der bis Ende 2006 geltenden Fassung an und schob dafÃ¼r den Vollzug der Freiheitsstrafe auf (VGr, 7. Februar 2007, VB.2006.00430, Ziff. I Abs. 1 f., www.vgrzh.ch; [beides auch zum Folgenden]). Seit Mitte November 2000 wird diese Massnahme in der Anstalt X vollstreckt. Das am 8. Dezember 2006 von A gestellte Gesuch um GewÃ¤hrung eines begleiteten Beziehungsurlaubs lehnte die Anstaltsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2007 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den am 31. Januar 2007 hiergegen erhobenen Rekurs von A wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2007 ab und nannte als WeiterzugsmÃ¶glichkeit die Beschwerde an das Verwaltungsgericht.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A fÃ¼hrte gegen die VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2007 unter dem 26. gleichen Monats Beschwerde beim Verwaltungsgericht.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Kraft § 38 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fallen Beschwerden betreffend Anordnungen aufgrund des Kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 30. Juni 1974 (GS II 687 ff.) gerichtsintern in einzelrichterliche Kompetenz. Nun hat das Anfang 2007 in Kraft getretene Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG, LS 331; OS 61, S. 391 ff., 420, auch zum Folgenden) durch seinen § 42 das Kantonale Straf- und Vollzugsgesetz aufgehoben. In diesem Zusammenhang wurde § 38 Abs. 2 lit. b VRG zwar nicht geÃ¤ndert. Es gibt indes keine Hinweise, dass der Einzelrichter damit seine bisherige ZustÃ¤ndigkeit im Bereich des Straf- und Massnahmevollzugs hÃ¤tte verlieren sollen (so zum Ganzen schon VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00087, E. 1 Abs. 1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Hier geht es um Anordnungen aufgrund der §§ 14, 29 Abs. 2 Satz 1, 31 lit. a und b sowie 32 lit. b und c StJVG in Verbindung mit §§ 1 f., 4 Abs. 1 SÃ¤tze 1 f., 5 lit. a und e, 7 Abs. 1, 8 lit. a, 10 Abs. 1 f., 61, 70 Abs. 2 sowie 167 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (LS 331.1), welche gemÃ¤ss ihrem § 170 ebenso anfangs Januar 2007 in Kraft getreten ist.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend stellen sich freilich grundsÃ¤tzliche Fragen, sodass die Entscheidung in Anwendung von § 38 Abs. 3 Satz 1 VRG der Kammer Ã¼bertragen wird. Irgendwelcher vorgÃ¤ngiger Weiterungen bedarf es nicht (§ 56 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Dabei kommt es auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Beschwerde anhÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8). Das ist hier im laufenden Jahr geschehen. Die restlichen Eintretensvoraussetzungen erscheinen Ã¼brigens vorliegend ohne Weiteres als erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bisher erlaubte § 43 Abs. 1 lit. g in Verbindung mit Abs. 2 VRG die Beschwerde gegen Anordnungen in Straf- und Polizeistrafsachen einschliesslich Vollzugs von Strafen sowie Massnahmen nur, soweit darauf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen stand oder wenn es sich um Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) handelte. â Zum einen traf Letzteres bei Streitigkeiten Ã¼ber Urlaube nicht zu (vgl. Theo Vogler in: Internationaler Kommentar zur EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 1986, Art. 6 Rz. 218 f.; Jochen Frowein/Wolf­gang Peukert, EMRK-Kommentar, 2. A., Kehl am Rhein etc. 1996, Art. 6 Rz. 52 S. 192 ff., 194; RB 1998 Nr. 39; Mark Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 401); dabei ist es geblieben.</p> <p class="Erwgung2">Zum andern war die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht lediglich statthaft gegen VerfÃ¼gungen, die sich auf Ã¶ffentliches Recht des Bundes stÃ¼tzten oder es hÃ¤tten tun sollen (RB 2002 Nr. 34 E. 1c Abs. 2; BGE 128 II 259 E. 1.2 Abs. 1 [beides mit Hinweisen]). Aber bloss (inter-)kantonales, nicht jedoch eidgenÃ¶ssisches Recht kannte die Einrichtung des Urlaubs wÃ¤hrend Straf- bzw. Massnahmevollzug (§ 49 Abs. 1 und 3 ff. der inzwischen gleichfalls aufgehobenen Justizvollzugsverordnung vom 24. Oktober 2001 [OS 57, S. 7 ff., 19 f. â 61, S. 616]; vgl. Reto Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 326â328; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 23 f.; JÃ¶rg Rehberg, Strafrecht II, 7. A., ZÃ¼rich 2001, S. 28 f.; Benjamin BrÃ¤gger, Basler Kommentar, 2003, Art. 37 StGB N. 17; Andrea Baechtold, Strafvollzug, Bern 2005, S. 155 f., 163 ff.; Thomas Hansjakob/Horst Schmitt/JÃ¼rg Sollberger, Kommentierte Textausgabe zum revidierten Strafgesetzbuch, 2. A., Norderstedt 2006, S. 92):</p> <p class="Erwgung2">Insofern konnte beim Bundesgericht nur staatsrechtliche Beschwerde erhoben werden (siehe BGr, 21. Juni 2000, 1P.188/2000 â 15. Oktober 2004, 1P.470/2004 â 9. Februar 2005, 1P.622/2004 â 30. November 2005, 1P.708/2005 [alles unter www.bger.ch]). Hinwiederum musste § 43 VRG die auf bestimmten Gebieten an sich ausgeschlossene Beschwerde (Abs. 1) dann trotzdem zulassen, wenn hernach die Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht offen stand (Abs. 2). Sonst hÃ¤tte sich ein Konflikt mit Art. 98a Abs. 1 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 (AS 1992, S. 288 ff., 294) ergeben. Jetzt dagegen regeln die am 13. Dezember 2002 revidierten und auf Anfang 2007 in Kraft gesetzten Bestimmungen des Strafgesetzbuchs (AS 2006, S. 3459 ff., 3535) in Art. 84 Abs. 6 auch den Urlaub; diese neue Vorschrift findet auf nach bisherigem Recht verurteilte TÃ¤ter ebenfalls Anwendung (vgl. Art. 90 Abs. 4 und 388 Abs. 3 StGB sowie Ziff. 2 Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002; Christian Schwarzenegger/Markus Hug/Daniel Jositsch, Strafrecht II, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2007, S. 321).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nunmehr hat das Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) auf Anfang 2007 das Bundesrechtspflegegesetz abgelÃ¶st; es gestattet gegen ab Jahresbeginn ergehende, kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen ganz allgemein die Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht (Art. 78 Abs. 2 lit. b, 80 Abs. 1, 131 f. je Abs. 1 BGG; AS 2006, S. 1205 ff., 1243). Laut § 5 der ebenfalls auf 1. Januar 2007 in Kraft gesetzten regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 29. November 2006 (OS 61, S. 480 f.) ist unter Verwaltungsgerichtsbeschwerde in § 43 Abs. 2 VRG die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht â wohl im Sinn der Art. 72 ff. BGG â zu verstehen.</p> <p class="Erwgung2">Art. 130 Abs. 1 BGG gebietet, bis zum Inkrafttreten einer schweizerischen Strafprozessordnung AusfÃ¼hrungsbestimmungen unter anderem zu Art. 80 Abs. 2 BGG zu schaffen; tritt bis Ende 2012 eine solche Prozessordnung noch nicht in Kraft, legt der Bundesrat die Frist fÃ¼r AusfÃ¼hrungsbestimmungen nach AnhÃ¶rung der Kantone fest. Laut Art. 80 Abs. 2 BGG setzen die Kantone als ihre letzten Instanzen obere Gerichte in der Funktion von RechtsmittelbehÃ¶rden ein. Art. 130 Abs. 4 BGG gestattet den Kantonen, die AusfÃ¼hrungsbestimmungen bis zur eigentlichen Gesetzgebung in die Form nicht referendumspflichtiger Erlasse zu kleiden, soweit es zur Einhaltung der Anpassungsfrist notwendig ist.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 77 Abs. 1 Satz 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), welche gemÃ¤ss ihrem Art. 135 Abs. 1 am 1. Januar 2006 in Kraft getreten ist, gewÃ¤hrleistet das Gesetz fÃ¼r im Verwaltungsverfahren ergangene Anordnungen die wirksame ÃberprÃ¼fung durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht. Laut Art. 138 Abs. 1 KV treffen die BehÃ¶rden bis Ende 2010 die Vorkehren, um das Rechtspflegeverfahren an die Vorgaben unter anderem von Art. 77 KV anzupassen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Kammer hat in einem grundlegenden Entscheid zur neurechtlichen ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts auf dem Gebiet der Fremdenpolizei offen gelassen, "ob der zitierte § 5 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung vom 29. November 2006 â sie gibt nicht an, worauf sie sich stÃ¼tze â im Sinn von Art. 130 Abs. 4 BGG als schon notwendig und in dieser Form kantonalrechtlich statthaft erscheine (vgl. HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/ Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 130 N. 21 ff.) bzw. ob er Ã¼berhaupt wÃ¶rtlich aufgefasst werden solle" (VGr, 7. ebruar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, www.vgrzh.ch, auch zu den folgenden beiden AbsÃ¤tzen).</p> <p class="Erwgung2">Sie fuhr fort: "Ãbergangsrechtlich nicht in Betracht kommt nÃ¤mlich ein Ausschluss bisheri­ger verwaltungsgerichtlicher ZustÃ¤ndigkeit mit der BegrÃ¼ndung, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei mit dem neuen Bundesrecht entfallen (Michel Daum, Neue Bundsrechtspflege â Fragen des Ãbergangsrechts in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten aus Sicht der Kantone, BVR 2007, S. 1 ff., 10, ebenso zum Folgenden). Eine solche Interpretation des kantonalen Rechts brÃ¤chte im Vergleich zur bisherigen Situation einen Abbau an gerichtlichem Rechtsschutz. Ein derartiger RÃ¼ckschritt entsprÃ¤che nicht dem Zweck der Anpassungsfrist von Art. 130 BGG. Das Bundesgerichtsgesetz bezweckt im Gegenteil, den Rechtsschutz auszubauen (vgl. Botschaft zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001, S. 4202 ff., insbesondere 4354)."</p> <p class="Erwgung2">So kam sie zum Schluss: "Das Verwaltungsgericht muss jetzt deshalb zumindest in jenen Bereichen seine Kompetenz behalten, wo vorher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (so denn auch die LÃ¶sung im Kanton Bern: Daum S. 11). Das hat jedenfalls insofern zu gelten, als anschliessend neu die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht."</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Daran anschliessend, hat die Kammer in einem weiteren grundlegenden Beschluss zur neurechtlichen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Frage des weder frÃ¼her noch heute bundesrechtlich normierten Strafantritts ausgefÃ¼hrt (VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00087, E. 3.1 Abs. 1 f. und 3.4 Abs. 1, www.vgrzh.ch): </p> <p class="Erwgung2">"Hier liegt indes eine andere Konstellation vor. Denn obwohl jetzt die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht, war ehedem die Verwaltungsgerichtsbeschwerde bei ihm nicht mÃ¶glich (und wÃ¤re es auch heute nicht, wenn es sie noch gÃ¤be). Wie gesehen fordern weder das Bundesrecht noch die Kantonsverfassung bereits, dass ein oberes kantonales Gericht als Rechtsmittelinstanz Ã¼ber bundesrechtlich nicht geregelte Straf- und Massnahmevollzugsstreitigkeiten befinde. Und § 43 VRG will das ausschliessen. Sollte die regierungsrÃ¤tliche Verordnung vom 29. November 2006 bezwecken, insofern eine neue ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu begrÃ¼nden, mÃ¼sste ihr wenigstens vorderhand in gleichem Masse die Anwendung versagt bleiben. Es fehlt einstweilen eine Notwendigkeit im Sinn von Art. 130 Abs. 4 BGG, um mit einem nicht referendumspflichtigen Erlass die bundesrechtliche Anpassungsfrist zu wahren. Ebenso wenig ergibt sich aus dem kantonalen Recht die MÃ¶glichkeit, das Verwaltungsrechtspflegegesetz heute schon auf dem Verordnungsweg zu Ã¤ndern."</p> <p class="Erwgung2">Die Kammer hat deshalb jene Beschwerde betreffend Strafantritt wegen vorlÃ¤ufiger sachlicher UnzustÃ¤ndigkeit nicht an die Hand genommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>FÃ¼r die vorliegend abermals verschiedene Konstellation folgt aus den beiden eben referierten PrÃ¤judizien vorab, dass es fÃ¼r die Ã¼bergangsrechtliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht auf die anschliessende MÃ¶glichkeit einer ordentlichen Beschwerde beim Bundesgericht ankomme; denn diese gibt es gegenwÃ¤rtig gleich, wie es das in den beiden frÃ¼heren FÃ¤llen tat. Und weiterhin nicht beurteilt zu werden braucht, wie es sich bei (hier ohnehin fehlender) ursprÃ¼nglicher ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts verhielte, wenn neu keine ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht statthaft wÃ¤re (vgl. dazu fÃ¼r den Kanton Bern Daum, S. 11). Jetzt fragt sich nur, ob das Verwaltungsgericht eine Beschwerde anders als bis Ende 2006 behandeln mÃ¼sse, weil sich gegen seinen Entscheid seit Anfang 2007 Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht â gÃ¤be es sie noch â erheben liesse.</p> <p class="Erwgung2">Die Frage zu stellen heisst, sie zu verneinen. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht, deren ZulÃ¤ssigkeit das Verwaltungsgericht nach § 43 Abs. 2 VRG zur Anhandnahme der Beschwerde zwÃ¤nge, gibt es nicht mehr. Ein Ã¼bergangsrechtliches Nichteintreten fÃ¼hrt â anders als es in bestimmten FÃ¤llen auf dem Gebiet der Fremdenpolizei gewesen wÃ¤re â zu keinem <i>Ab</i>bau eines (vordem mangelnden) gerichtlichen Rechtsschutzes, sondern hindert vorlÃ¤ufig bloss dessen <i>Aus</i>bau.</p> <p class="Erwgung2">Deswegen gilt wiederum: Sollte die regierungsrÃ¤tliche Verordnung vom 29. November 2006 bezwecken, insofern eine neue ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu begrÃ¼nden, mÃ¼sste ihr wenigstens vorderhand in gleichem Masse die Anwendung versagt bleiben. Es fehlt einstweilen eine Notwendigkeit im Sinn von Art. 130 Abs. 4 BGG, um mit einem nicht referendumspflichtigen Erlass die bundesrechtliche Anpassungsfrist zu wahren. Ebenso wenig ergibt sich aus dem kantonalen Recht die MÃ¶glichkeit, das Verwaltungsrechtspflegegesetz heute schon auf dem Verordnungsweg zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Mithin lÃ¤sst sich auf die Beschwerde auch hier nicht eintreten. â Eine Weiterleitung des Rechtsmittels zur Behandlung durch den Regierungsrat gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit §§ 5 Abs. 2 Satz 1 sowie 19b Abs. 1 VRG fÃ¤llt ausser Betracht; denn der vorinstanzliche Rekursentscheid ist laut § 29 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 41 Abs. 2 StJVG kantonal endgÃ¼ltig (RB 2002 Nr. 34 E. 1b, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die angefochtene VerfÃ¼gung hat irrtÃ¼mlich die Beschwerde beim Verwaltungsgericht als Rechtsmittel angegeben. Deshalb lassen sich die Gerichtskosten vorab nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer belasten, geschweige denn dem Beschwerdegegner. Ein Vorwurf trifft aber angesichts der sich so erstmals stellende ZustÃ¤ndigkeitsfrage auch nicht die Vorinstanz, sodass diese zu Lasten der Staatskasse ebenso wenig kostenpflichtig erklÃ¤rt werden darf. Deshalb gilt es die Gerichtskosten auf die eigene Kasse zu nehmen (zum Ganzen VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00087, E. 4 Abs. 1, mit Hinweis, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht zurzeit die Frist von 30 Tagen ab Zustellung der <i>vorinstanzlichen VerfÃ¼gung</i> weiterhin offen, um gegen <i>dieselbe</i> beim Bundesgericht Beschwerde in Strafsachen zu erheben; sollte jene Frist bei AushÃ¤ndigung des vorliegenden Beschlusses schon abgelaufen sein, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer ab dann gegen die vorinstanzliche VerfÃ¼gung immer noch innert 30 Tagen Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht einreichen, wobei er dort wohl zugleich um Fristwiederherstellung ersuchen mÃ¼sste (siehe Art. 50 und 100 je Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung2">Zwar kommt das laut Art. 50 Abs. 1 BGG nur in Frage, wenn eine Partei oder ihre Vertretung durch einen anderen Grund als die mangelhafte ErÃ¶ffnung unverschuldet abgehalten worden ist, fristgerecht zu handeln. Und aus einer solchen, insbesondere wegen wie hier unrichtiger Rechtsmittelbelehrung, dÃ¼rfen den Parteien nach Art. 49 BGG keine Nachteile erwachsen. Soll "[f]Ã¼r FristversÃ¤umnisse in Folge mangelhafter ErÃ¶ffnung von Entscheiden [â¦] Art. 49 als lex spezialis zur Anwendung" gelangen (Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Do­minik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 50 N. 1), kann das aber nur bedeuten, dass insofern nicht noch eigens um Fristwiederherstellung ersucht werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2">Freilich heisst es auch: "Wird ein Rechtsmittel aufgrund falscher Belehrung [â¦] bei einer <i>unzustÃ¤ndigen kantonalen oder BundesbehÃ¶rde</i> eingereicht, ergibt sich die Fristwahrung und die Pflicht zur Weiterleitung ans Bundesgericht bereits aus Art. 48 Abs. 3" (SpÃ¼hler/ Dolge/Vock, Art. 49 N. 5). Doch erscheint hier eine derartige Ãberweisung als untunlich. Denn es steht nicht fest, ob der BeschwerdefÃ¼hrer (auch) das Bundesgericht habe anrufen wollen; insbesondere etwa umschreiben Art. 95 ff. BGG die BeschwerdegrÃ¼nde einschrÃ¤nkender als §§ 50 ff. VRG fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, , einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung anâ¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>