<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52957" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52958" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>80.2003.38</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7 luglio 2003</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici:</span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Alessandro Soldini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_4ISTUSER_N"><span>Stefano Bernasconi, </span></a><span>Ivo Eusebio</span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fiorenzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 14 marzo 2003</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di: IC/IFD 99/00 intermedia</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>presentato da:</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________,</span></b><span> __________</span><span> __________ </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. da: __________ __________ __________, __________ __________ </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. da: __________ __________ __________, __________ __________ </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> 1.1.</span></p> <p class="R1"><span> __________ e __________ __________ presentavano la dichiarazione d’imposta IC/IFD 1999-2000 il 15 settembre 1999, dopo che il Pretore il 6 maggio precedente li aveva autorizzati a vivere separati: la vita in comune era infatti cessata già da un anno e mezzo (cfr. verbale di udienza della Pretura di __________ -Campagna, del 6 maggio 1999).</span></p> <p class="R1"><span> Il 13 novembre 2000 l’UT di __________ notificava a __________ __________ la tassazione IC/IFD in cui le esponeva per l’IC il reddito della sostanza imponibile in Ticino tenendo conto per l’aliquota del reddito della sostanza fuori Cantone e per l’IFD l’intero reddito di sua pertinenza.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2.</span></p> <p class="R1"><span> In tempo utile, il 13 dicembre 2000, la contribuente, assistita da __________ __________ __________ di __________, presentava reclamo, contestando i redditi di sua pertinenza sia per l’IFD sia per l’IC.</span></p> <p class="R1"><span> Con decisione su reclamo del 23 settembre 2002 l'Ufficio di tassazione azzerava completamente i redditi della contribuente, avvertendola nel contempo che le avrebbe notificato la tassazione intermedia per divorzio con effetto dal 6 maggio 1999.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.3.</span></p> <p class="R1"><span> Nel frattempo e, meglio, il 29 aprile 2002 l’UT di __________ notificava ai coniugi __________ e __________ __________ la tassazione IC/IFD 1999-2000, nella quale venivano definiti e cumulati i redditi di entrambi i coniugi, tra cui per l’imposta federale diretta il reddito della sostanza immobiliare della moglie nel Canton __________ di fr. 250'000.- al lordo delle deduzioni delle spese organicamente connesse e per l’imposta cantonale, unicamente per la determinazione dell’aliquota di fr. 147'014.-, al netto delle relative deduzioni.</span></p> <p class="R1"><span> La tassazione passava incontestata in giudicato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.4.</span></p> <p class="R1"><span> L’11 novembre 2002 l’UT provvedeva poi a separare le partite fiscali e a notificare a __________ e a __________ __________ le rispettive tassazioni intermedie con effetto dal 6 maggio 1999 fino alla fine del periodo fiscale. Per l’IC, dalla tassazione di __________ __________ veniva stralciato il reddito della sostanza di pertinenza della ex moglie.</span></p> <p class="R1"><span> A __________ __________ l’UT esponeva per l’IC il reddito della sostanza mobiliare di sua pertinenza come pure il reddito dell’immobile situato in Ticino; per l’IFD l’intero reddito della sostanza mobiliare e degli immobili in Svizzera.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.5.</span></p> <p class="R1"><span> L’11 dicembre 2002 sia __________ __________ sia __________ __________, sempre assistiti da __________ __________ __________ presentavano reclamo contro le rispettive tassazioni intermedie.</span></p> <p class="R1"><span> L’UT, con due distinte decisioni del 17 febbraio 2003 respingeva entrambi i reclami. Dopo aver argomentato che in linea di principio il reclamo contro la tassazione intermedia per separazione può mettere in discussioni unicamente i fattori di reddito e di sostanza toccati dalla tassazione intermedia, vale a dire l’attribuzione dei rispettivi redditi all’uno o all’altro coniuge, ma non più i fattori già definitivamente accertati nella tassazione ordinaria, avvertiva che in concreto i due reclami non ponevano in discussione tanto la separazione di fatto di reddito e di sostanza di spettanza del singolo coniuge, quanto piuttosto l’accertamento vero e proprio dei redditi effettuato nella tassazione ordinaria.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> 2.1.</span></p> <p class="R1"><span> Con il presente, tempestivo ricorso __________ __________ contesta la decisione su reclamo in materia di tassazione intermedia, contestando in particolare i fattori imponibili situati fuori dal Canton Ticino, segnatamente l'importo delle deduzioni per spese di manutenzione degli immobili nel Canton Friburgo, che sarebbe stata determinata forfetariamente e non in base alle spese effettive. Chiede in particolare di tenere in sospeso la decisione fino a quando il Canton __________ si sarà determinato in base alla sua sovranità fiscale in materia di imposta cantonale su questi fattori. Degli ulteriori argomenti ricorsuali verrà detto in seguito, per quanto necessario.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2.</span></p> <p class="R1"><span> All'udienza dell' 11 giugno 2003 le parti hanno preso atto che la separazione di fatto dei coniugi __________ risaliva già alla fine del 1997, come si evince chiaramente dal verbale del Pretore del 6 maggio 1999 relativo all'esperimento di conciliazione e dall'allegato scritto dell'avv. __________.</span></p> <p class="R1"><span> In considerazione di questo elemento emerso nel corso dell'istruzione del ricorso il giudice ha proposto alla parti di retrodatare la tassazione intermedia IC/IFD al 1° gennaio 1999, ritenuto che tutte le tassazioni emesse relative al periodo fiscale IC/IFD 1999-2000 sono annullate in quanto divenute prive d'oggetto, quelle invece relative al periodo fiscale IC/IFD 1997-98 restando confermate per economia di giudizio.</span></p> <p class="R1"><span> L'Ufficio di tassazione di __________ attenderà inoltre, prima di emettere la tassazione relativa a __________ __________, la tassazione del reddito immobiliare nel Canton __________, ritenuto che nel periodo di computo sono state effettuate in quel cantone ingenti spese di manutenzione.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è <b>accolto a' sensi del considerando 2.2.</b>.</span></p> <p class="R1"><span> Gli atti del procedimento sono pertanto retrocessi all'Ufficio di tassazione per l'emissione delle tassazioni intermedie di sua competenza dal 1° gennaio 1999.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si prelevano né spese né tassa di giustizia. Non si assegnano ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione alle parti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT).</span></p> <p class="R1"><span> Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretario:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>