C orte IV D -2696/2007 vav/m um {T 0/2} Sentenza del 22 m aggio 2007 C om posizione: G iudici Vito Valenti, G érald Bovier e Fulvio H aefeli C ancelliera M arisa M urray A ._______, R ussia, R icorrente contro U fficio federale della m igrazione (U FM ), Q uellenw eg 6, 3003 Berna, Autorità inferiore concernente la decisione del 13 aprile 2007 in m ateria di non entrata nel m erito, allontanam ento ed esecuzione dell'allontanam ento / N B u n d e s v e rw a ltu n g s g e ric h t T rib u n a l a d m in is tra tif fé d é ra l T rib u n a le a m m in is tra tiv o fe d e ra le T rib u n a l a d m in is tra tiv fe d e ra l2 R itenuto in fatto: A. Il 28 febbraio 2007, l'interessato ha presentato una dom anda d’asilo in Svizzera. H a dichiarato, in sostanza e per quanto è qui di rilievo (cfr. verbali d'audizione del 20 m arzo e del 3 aprile 2007), d'essere fuggito dal suo Paese per non essere costretto nuovam ente a com battere per i russi contro i georgiani. B. Il 13 aprile 2007, l'U FM non è entrato nel m erito della citata dom anda ai sensi dell’art. 32 cpv. 2 lett. a della legge sull'asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, R S 142.31). L'U FM ha pure pronunciato l’allontanam ento dell’interessato dalla Svizzera nonché l’esecuzione dell’allontanam ento verso la R ussia siccom e lecita, esigibile e possibile. C . Il 16 aprile 2007, l'interessato ha inoltrato ricorso dinanzi al Tribunale am m inistrativo federale (TAF) contro la citata decisione dell'U FM . H a chiesto l'annullam ento della decisione im pugnata e la conseguente entrata nel m erito della dom anda d'asilo. H a altresì presentato una dom anda d'assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versam ento delle spese processuali e del relativo anticipo. C onsiderato in diritto: 1. Il TAF pronuncia definitivam ente sui ricorsi contro le decisioni dell'U FM in m ateria d'asilo (art. 31 e art. 33 lett. d della legge sul Tribunale am m inistrativo federale del 17 giugno 2005 [LTAF, R S 173.32], art. 105 cpv. 1 LAsi e art. 83 lett. d della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 [LTF, R S 173.110]). 2. V'è m otivo d'entrare nel m erito del ricorso che adem pie le condizioni d'am m issibilità di cui all'art. 48 e all'art. 52 della legge federale sulla procedura am m inistrativa del 20 dicem bre 1968 (PA, R S 172.021) nonché all'art. 108a LAsi. 3. N ella decisione im pugnata, l'U FM ha considerato che il ricorrente non ha addotto m otivi che possano giustificare la m ancata tem pestiva esibizione di docum enti di viaggio o d'identità. In particolare, egli non ha intrapreso nulla alfine di procurarsi un siffatto docum ento ed ha altresì fornito versioni discordanti sul fatto se avesse m ai posseduto una carta d'identità. L'autorità inferiore ha inoltre ritenuto siccom e m anifestam ente inconsistenti le allegazioni decisive in m ateria d'asilo presentate dall'interessato, segnatam ente sull'ultim a volta in cui sarebbe stato costretto a guerreggiare (B._______ 2007 oppure C ._______ 2006), sui com battim enti cui avrebbe partecipato (non ha saputo indicare alcuna data precisa) e sull'aggressione da parte dei m ilitari (neppure accennata nella prim a audizione). È altresì stata giudicata inverosim ile l'indicazione dell'interessato circa la sua m inore età. L'esam e radiologico effettuato ha stabilito un'età ossea del ricorrente superiore ai [...] anni. Inoltre, l'interessato ha reso dichiarazioni evasive e lacunose in m erito ai fam iliari, all'orfanotrofio ed al suo percorso scolastico. Infine, l'autorità inferiore ha considerato che per quanto em erge dagli atti di causa non sono 3 necessari degli ulteriori chiarim enti ai fini dell'accertam ento della qualità di rifugiato o dell'esistenza di un im pedim ento all'esecuzione dell'allontanam ento. 4. N el ricorso, il ricorrente sostiene di non avere un docum ento perché non ha m ai conosciuto i suoi genitori e perché è nato e cresciuto in un orfanotrofio. C ontesta altresì la valutazione d'inverosim iglianza dell'allegata m inore età basata sull'esam e osseo. Fa valere d'avere diritto, com e tutti i m inorenni, alla nom ina di una persona di fiducia. 5. Prelim inarm ente, il TAF osserva che la designazione di una persona di fiducia presuppone la dim ostrazione da parte del richiedente l'asilo, perlom eno nel senso della probabilità preponderante, dell'allegata m inorità (v. G iurisprudenza ed Inform azioni della C om m issione svizzera di ricorso in m ateria d'asilo [G IC R A] 2004 n. 30 consid. 5.3.3. pag. 209). Tuttavia, l'insorgente non è stato in grado di corroborare tale allegazione. D a un lato, dall'esam e radiologico effettuato risulta un'età ossea del ricorrente superiore a [...] anni contro la dichiarata età cronologica di [...] anni e [...] m esi. D all'altro lato, l'insorgente non ha saputo fornire indicazioni suscettibili di rendere altrim enti plausibile la dichiarata m inore età. In particolare, non ha presentato docum enti (tanto m eno ufficiali), è stato im preciso sul m om ento in cui sarebbe stato m esso in orfanotrofio (vi sarebbe nato o cresciuto oppure vi sarebbe stato portato quando aveva 4 o 5 anni), sulla durata della frequentazione scolastica (3 anni in tutto o dai 7 ai 15 anni) e sulla situazione fam iliare (alcuna inform azione concreta e dettagliata sui genitori o su altri parenti). In sim ile evenienza, e ritenuta la generica contestazione sollevata in sede di ricorso, non v'è ragione di censurare la m ancata designazione al ricorrente di una persona di fiducia (v. G IC R A 2004 n. 30). 6. G iusta l'art. 32 cpv. 2 lett. a LAsi, non si entra nel m erito di una dom anda d’asilo se il richiedente non consegna alle autorità alcun docum ento di viaggio o d’identità entro 48 ore dalla presentazione della dom anda. G iusta l'art. 32 cpv. 3 LAsi, il cpv. 2 lett. a non si applica se il richiedente può rendere verosim ile di non essere in grado, per m otivi scusabili, di consegnare docum enti di viaggio o d'identità entro 48 ore dalla presentazione della dom anda (lett. a), se la qualità di rifugiato del ricorrente è accertata in base all'audizione, nonché in base all'art. 3 e all'art. 7 LAsi (lett. b), o se l'audizione rileva che sono necessari ulteriori chiarim enti per accertare la qualità di rifugiato o l'esistenza di un im pedim ento all'esecuzione dell'allontanam ento (lett. c). 6.1 Q uesto Tribunale osserva che il ricorrente non ha tem pestivam ente presentato docum enti di viaggio o d'identità ai sensi di legge, benché l'U FM l'abbia invitato ad esibirli sin dal 28 febbraio 2007. N on v’è, altresì, ragione di ritenere che se il ricorrente avesse effettuato dei seri e concreti tentativi per procurarsi tem pestivam ente un siffatto docum ento, questi tentativi non avrebbero potuto avere esito favorevole. Basti rilevare che inizialm ente ha dichiarato d'aver posseduto una carta d'identità (cfr. verbale d'audizione del 20 m arzo 2007 pag. 5 e 6), senza che il successivo diniego (cfr. verbale d'audizione del 3 aprile 2007 pag. 2) convinca. Infine, se un richiedente non aveva ragioni valide per giustificare la m ancata esibizione di docum enti di viaggio o d'identità in procedura di prim a istanza, non vi è m otivo d’annullare la decisione di non entrata nel m erito quand’anche avesse a presentare un siffatto docum ento in sede di ricorso (v. 4 G IC R A 1999 n. 16). 6.2 Peraltro, il ricorrente non ha presentato argom enti o prove suscettibili di giustificare una diversa valutazione, rispetto a quella di cui all’im pugnata decisione, delle dichiarazioni decisive in m ateria d'asilo presentate in corso di procedura, le quali s'esauriscono in m ere afferm azioni di parte non corroborate da alcun elem ento della benché m inim a consistenza, in sostanza per le ragioni indicate nel provvedim ento litigioso cui può essere rim andato (art. 109 cpv. 3 LTF in relazione all'art. 6 LAsi, all'art. 37 LTAF ed all'art. 4 PA). D i conseguenza, e allo stato attuale degli atti di causa, l'U FM ha rettam ente considerato com e del tutto prive di fondam ento le allegazioni del ricorrente con riferim ento all'art. 32 cpv. 3 lett. b LAsi. 6.3 R itenuta la m anifesta inconsistenza delle allegazioni decisive presentate dal ricorrente (v. considerando 6.2 del presente giudizio), non v'è la necessità d'ulteriori accertam enti ai fini della determ inazione della qualità di rifugiato del ricorrente m edesim o (art. 32 cpv. 3 lett. c LAsi). 6.4 6.4.1 Per gli stessi m otivi, non em ergono altresì neppure elem enti da cui desum ere che l’esecuzione dell’allontanam ento del ricorrente in R ussia possa violare l'art. 25 cpv. 2 della C ostituzione federale della C onfederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (C ost., R S 101), l'art. 33 della C onvenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 1951 (C onv., R S 0.142.30), l'art. 5 LAsi (divieto di respingim ento) nonché l'art. 14a cpv. 3 della legge federale concernente la dim ora e il dom icilio degli stranieri del 26 m arzo 1931 (LD D S, R S 142.20) o esporre il ricorrente in patria al rischio reale ed im m ediato di trattam enti contrari all'art. 3 della C onvenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uom o e delle libertà fondam entali del 4 novem bre 1950 (C ED U , R S 0.101) o all'art. 3 della C onvenzione contro la tortura ed altre pene o trattam enti crudeli, inum ani o degradanti del 10 dicem bre 1984 (C onv. tortura, R S 0.105). 6.4.2 Per il resto, può essere lasciata indecisa la questione di sapere se per im pedim enti all'esecuzione dell'allontanam ento ai sensi dell'art. 32 cpv. 3 lett. c LAsi debbano intendersi anche quelli di diritto nazionale (riguardanti l'esigibilità e la possibilità dell'esecuzione dell'allontanam ento) oltre a quelli di diritto internazionale pubblico (esam inati al precedente considerando 6.4.1). In effetti, anche in m ateria d'esigibilità e di possibilità dell'esecuzione dell'allontanam ento non em erge dalle carte processuali alcun elem ento suscettibile d'im porre degli ulteriori chiarim enti, ritenuto altresì che il ricorrente non ha indicato nel gravam e che tipo d'accertam enti sarebbero ancora necessari e in quale am bito. 6.4.3 Q uanto agli ostacoli all'esecuzione dell'allontanam ento riconducibili all'art. 14a cpv. 4 LD D S, il TAF osserva nondim eno che in R ussia – C ecenia esclusa, m a il ricorrente non ha preteso né d'essere ceceno né di provenire da tale regione – non vige attualm ente una situazione di guerra, guerra civile o violenza generalizzata che coinvolga l'insiem e della popolazione nella totalità del territorio nazionale. Inoltre, il ricorrente è giovane, celibe ed ha una certa form azione. Egli non ha altresì preteso nel gravam e di soffrire di gravi problem i di salute non suscettibili d'essere curati in patria (v. sulla problem atica G IC R A 2003 n. 24), senza che ad 5 un esam e d'ufficio degli atti di causa em erga la necessità di una perm anenza dell'insorgente in Svizzera per m otivi m edici. In siffatte circostanze, l’autorità inferiore ha rettam ente ritenuto siccom e adem piti i presupposti per form ulare una prognosi favorevole con riferim ento alle effettive possibilità per l’insorgente di un adeguato reinserim ento sociale in R ussia. 6.4.4 N on risultano altresì im pedim enti neppure dal profilo della possibilità dell'esecuzione dell'allontanam ento (art. 14a cpv. 2 LD D S). U sando della dovuta diligenza, il ricorrente potrà procurarsi ogni docum ento necessario al rim patrio. L'esecuzione dell'allontanam ento è dunque pure possibile. 7. D a quanto esposto, discende che in m ateria di non entrata nel m erito il ricorso, destituito d’ogni e benché m inim o fondam ento, non m erita tutela e la decisione im pugnata va conferm ata. 8. Il ricorrente non adem pie le condizioni in virtù delle quali l'U FM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanam ento dalla Svizzera (art. 14 cpv. 1 e 2 e art. 44 cpv. 1 LAsi nonché art. 32 dell'O rdinanza 1 sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [O Asi 1, R S 142.311]). 9. L'esecuzione dell'allontanam ento è lecita, esigibile e possibile per le ragioni indicate al consid. 6.4. D i conseguenza, anche in m ateria d'allontanam ento ed esecuzione dell’allontanam ento, il gravam e va disatteso e la querelata decisione conferm ata. 10. Il ricorso, m anifestam ente infondato, è deciso in procedura sem plificata (art. 111 cpv. 1 LAsi). 11. Il TAF avendo statuito nel m erito del ricorso, la dom anda d’esenzione dal versam ento dell’anticipo a copertura delle presum ibili spese processuali è divenuta senza oggetto. Peraltro, e ritenuto che il ricorso sem brava pure privo di probabilità d’esito favorevole, la dom anda d’assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versam ento delle spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA), è respinta 12. Visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono la soccom benza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regolam ento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale am m inistrativo federale dell'11 dicem bre 2006 [TS-TAF, R S 173.320.2]). (dispositivo alla pagina seguente)6 Per questi m otivi, il Tribunale am m inistrativo federale pronuncia: 1. Il ricorso è respinto. 2. La dom anda di dispensa dal versam ento dell’anticipo a copertura delle presum ibili spese processuali è divenuta senza oggetto. 3. La dom anda d’assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versam ento delle spese processuali, è respinta. 4. Le spese processuali, di fr. 600.--, sono poste a carico del ricorrente. 5. C om unicazione: - al ricorrente (plico raccom andato) - all'autorità inferiore (in copia, n. di rif. N ) - al D ._______ (in copia) Il G iudice: La C ancelliera: Vito Valenti M arisa M urray D ata di spedizione: