<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00786</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213232&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00786</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverzögerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unbegründet eröffnete Rechtsmittelentscheide sind nur zulässig, wenn ein Rekurs gegenstandslos geworden ist. Die Rekursbehörde kann nicht anordnen, dass ein unbegründeter Entscheid in Rechtskraft erwachse, wenn nicht innert zehn Tagen eine Begründung verlangt werde (E. 1.2). Ein Begehren betreffend Feststellung einer Verletzung des Rechtsverzögerungsverbots ist auch nach Tätigwerden der säumigen Behörde materiell zu behandeln (E. 2.1). Die Parteien haben Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls (E. 2.2). Vorliegend nahm die Vorinstanz während über eines Jahres keine erkennbaren Handlungen vor, die dem Abschluss des Verfahrens dienten. Damit hat sie das Rechtsverzögerungsverbot verletzt (E. 2.3). Erfolgt die Gutheissung einer Beschwerde wegen eines Verfahrensfehlers der Vorinstanz, auf den keine der Parteien einen Einfluss hatte, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten nicht einer der Parteien, sondern der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 4). Gutheissung, soweit nicht gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 28a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18201" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00786</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RechtsverzÃ¶gerung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D war als Lehrer in der Gemeinde A tÃ¤tig. Ab dem 31. August 2009 war er zu 100 % krankgeschrieben. Ab dem 1. Juli 2010 leistete die Gemeinde keine Lohnfortzahlung mehr. Am 21. September 2010 beschloss die Schulpflege, (1.) die Schulleitung zu beauftragen, die BVK darÃ¼ber ins Bild zu setzen, dass die Schulpflege davon ausgehe, D betrachte sich mit Wirkung ab 28. Februar 2010 auf eigenen Wunsch als pensioniert, und die Schule diesen AltersrÃ¼cktritt anerkenne, (2.) die Auszahlung eines noch ausstehenden Lohns bis Ende Schuljahr 2009/2010 mangels Arbeitsleistung zu verweigern und (3.) die Auszahlung des ausstehenden Lohns bis Ende Schuljahr 2009/2010 bis zum Nachweis, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis bis Mitte 2010 bestanden habe und D arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei, aufzuschieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 12. Oktober 201</span>0<span> liess </span>D<span> in der Hauptsache beantragen, </span>unter EntschÃ¤digungsfolge<span> sei festzustellen, dass sein AnstellungsverhÃ¤ltnis fortdau</span>e<span>re</span>,<span> und die </span>Gemeinde<span> sei zur Lohnnachzahlung rÃ¼ckwirkend ab Juli 2010 zu verpflichten. Die </span>Gemeinde<span> sei sodann aufsichtsrechtlich anzuweisen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis </span>mit ihm<span> unter Beachtung der geltenden personalrechtlichen Bestimmun</span>­<span>gen durch KÃ¼ndigung zu beenden. Die </span>Gemeinde<span> liess mit Rekursantwort vom 2. Dezember 2010 beantragen, der Rekurs sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiteren Eingaben </span>von D<span> vom 10. Februar 2011 bzw. der </span>Gemeinde<span> vom 7. April 2011 wurde </span>je <span>an den AntrÃ¤gen festgehalten. Am 11. April 2011 zeigte der Bezirksrat </span>Z <span>den Verfahrensbeteiligten an, dass der Schriftenwechsel geschlossen sei. Am 12. Dezember 2011 bzw. 19. MÃ¤rz 2012 reichte </span>D<span> das Ã¤rztliche Gutachten eines Vertrauensarztes ein. Hierzu konnte die </span>Gemeinde<span> am 25. April 2012 Stellung nehmen. Am 13. Juni 2012 fand eine AnhÃ¶rung </span>von D<span> in Anwesenheit von dessen Rechtsvertreterin, eines Mitglieds des Bezirksrats sowie der Ratsschreiberin, jedoch ohne den Rechtsvertreter der </span>Gemeinde<span> statt, der dazu offenbar nicht eingeladen worden war. </span>D<span> reichte am 15. Juni 2012 weitere Unterlagen ein und Ã¤usserte sich erneut zur Sache. Am 16. November 2012 liess er den Bezirksrat auffordern, bis am 22. November 2012 zu entscheiden, ansonsten Rechtsverweigerungs</span>­<span>beschwerde erhoben werde. Mit unbegrÃ¼ndetem Beschluss vom 19. November 2012 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut, hob </span>den Beschluss<span> vom 21. September 2010 auf, stellte fest, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien als per Ende Schuljahr 2010/2011 im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis aufgelÃ¶st zu betrachten sei</span>,<span> und verpflichtete die </span>Gemeinde<span>, </span>D<span> den Lohn fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 2010 bis zum 31. Juli 2011 sowie eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Weiter wies er im Dispositiv darauf hin, dass der Entscheid in Rechtskraft erwachse, sofern nicht innert zehn Tagen schriftlich eine BegrÃ¼ndung verlangt werde. Werde eine BegrÃ¼ndung verlangt, laufe die "Berufungsfrist" ab Zustellung des begrÃ¼ndeten Entscheids. Am 20. November 2012 liess </span>D<span> den Bezirksrat um Zustellung eines begrÃ¼ndeten Entscheids ersuchen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">D<span> liess dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 3. Dezember 2012 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei festzustellen, dass der Bezirksrat eine RechtsverzÃ¶gerung begangen habe</span>,<span> und der Bezirksrat sei anzuweisen, innert Monatsfrist einen begrÃ¼ndeten Entscheid zu fÃ¤llen. Am 17. Dezember 2012 versandte der Bezirksrat einen begrÃ¼ndeten Entscheid und schloss mit Vernehmlassung vom gleichen Tag sinngemÃ¤ss auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu liess </span>D<span> am 4. Februar 2013 Stellung nehmen. Die </span>Gemeinde <span>reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer </span>G<span>emeinde etwa in personalrechtlichen Angelegenheiten</span><span> </span>sowie Beschwerden wegen RechtsverzÃ¶gerung durch einen Bezirksrat <span>nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a</span> und b sowie<span> Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat den Parteien am 17. Dezember 2012 einen begrÃ¼ndeten Entscheid zugestellt. Soweit mit der Beschwerde solches verlangt worden war, wird sie gegenstandslos. Immerhin gilt es hierzu â auch mit Blick auf die Nebenfolgen â Folgendes zu bemerken: Nach § 28 Abs. 1 Satz 1 VRG umschreibt der Rekursentscheid kurz den Tatbestand und fasst die ErwÃ¤gungen zusammen. Selbst bei offensichtlich unzulÃ¤ssigen, gegenstandslos gewordenen, offensichtlich unbegrÃ¼ndeten oder offensichtlich begrÃ¼ndeten Rechtsmitteln ist der Entscheid nach § 28a Abs. 1 lit. b VRG mindestens summarisch zu begrÃ¼nden. Im Gegensatz zum Verfahren nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung bzw. der Schweizerischen Strafprozessordnung kennt das zÃ¼rcherische Verwaltungsrechts</span>­<span>pflegegesetz das Institut des unbegrÃ¼ndet erÃ¶ffneten </span>Rechtsmittele<span>ntscheids </span>nur bei gegenstandslos gewordenen Rekursen (§ 28a Abs. 2 VRG). Auch besteht keine <span>MÃ¶glichkeit, anzuordnen, dass </span>ein unbegrÃ¼ndeter Entscheid <span>in Rechtskraft erwachse, wenn nicht innert zehn Tagen eine BegrÃ¼ndung verlangt werde. Der unbegrÃ¼ndet erÃ¶ffnete Beschluss vom 19. November 2012 erweist sich damit als rechtswidrig, wenn nicht sogar nichtig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt mit der Beschwerde unter anderem die Feststellung, im Rekursverfahren sei das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt worden. GemÃ¤ss mittlerweile gefestigter Praxis ist ein Begehren betreffend Feststellung einer Verletzung des Rechts</span>­<span>verzÃ¶gerungsverbots auch nach TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde materiell zu behandeln; das Rechtsschutzinteresse an der Feststellung besteht diesfalls in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen (BGE 129 V 411 E. 1.3; BGr, 14. September 2009, 1C_211/2009, E. 2.5; VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.1 â 21. Oktober 2009, PB.2009.00016, E. 5 â</span><span> </span><span>26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 2.1; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4</span>.<span> A., Bern 2008, S. 840 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; § 4a VRG). Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falles, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der </span>Parteien<span> und der Rechtsmittelinstanz angemessen Rechnung zu tragen (BGE 130 I 312 E. 5.2, 119 Ib 311 E. 5b; VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.2). Eine Verletzung kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2). Eine unzureichende personelle Ausstattung einer BehÃ¶rde oder auch ein vorÃ¼bergehender Anstieg der Arbeitslast vermag eine RechtsverzÃ¶gerung nicht zu rechtfertigen (BGE</span> <span>107</span> <span>Ib</span> <span>160 E. 3c). Im Zusammenhang mit verwaltungsinternen Rekursverfahren ist schliesslich zu beachten, dass diese grundsÃ¤tzlich innert 60 Tagen nach Abschluss der Sachverhalts</span>­<span>ermittlungen zu entscheiden sind (§ 27c Abs. 1 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Vorliegend wurde am 12. Oktober 2010 Rekurs erhoben. Die Beschwerdegegnerin reichte am 2. Dezember 2010 ihre Rekursantwort ein. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Februar 201 und die Beschwerdegegnerin am 7. April 2011 sich noch einmal zur Sache geÃ¤ussert hatten, erklÃ¤rte die Vorinstanz den Schriftenwechsel am 11. April 2011 fÃ¼r geschlossen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2011 setzte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist von zehn Tagen, um den Bericht Ã¼ber das Ergebnis des vertrauensÃ¤rztlichen Gutachtens vom 16. Juni 2010 im Original einzureichen. Dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Dezember 2011 nach. Am 5. MÃ¤rz 2012 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer an die Vorinstanz, rÃ¼gte eine RechtsverzÃ¶gerung und verlangte, ihm innert zehn Tagen einen Entscheid zukommen zu lassen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2012 hielt die Vorinstanz fest, beim eingereichten Exemplar des vertrauensÃ¤rztlichen Gutachtens fehle eine Seite, und forderte den BeschwerdefÃ¼hrer auf, diese einzureichen </span>sowie <span>seine Zustimmung zu erteilen, dass dieses Gutachten der Beschwerdegegnerin zugestellt werde. Dem kam der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. MÃ¤rz 2012 nach. Am 25. April 2012 reichte die Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme zum vertrauensÃ¤rztlichen Gutach</span>ten<span> ein. Am 13. Juni 2012 fand sodann eine AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers statt, welcher am 15. Juni 2012 weitere Dokumente zu den Akten reichte. Am 16. November 2012 rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut eine RechtsverzÃ¶gerung, fÃ¼hrte aus, eine telefonische Anfrage vom 6. November 2012 sei unbeantwortet geblieben und wies darauf hin, die in Aussicht gestellte Erledigung mittels unbegrÃ¼ndete</span>n<span> Entscheid</span>s<span> sei nicht zulÃ¤ssig, er fordere die Vorinstanz auf, bis am 22. November 2012 einen begrÃ¼ndeten Entscheid zuzustellen. Am 19. November 2012 erging ein unbegrÃ¼ndeter Beschluss der Vorinstanz.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die Vorinstanz den Schriftenwechsel am 11. April 2011 als geschlossen erklÃ¤rt hatte, blieb sie knapp </span>acht<span> Monate untÃ¤tig, bis sie den BeschwerdefÃ¼hrer aufforderte, das vertrauensÃ¤rztliche Gutachten einzureichen. Obwohl bei sorgfÃ¤ltiger Durchsicht sofort hÃ¤tte auffallen mÃ¼ssen, dass eine Seite fehlt, bedurfte es einer RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, bis der Bezirksrat diesen drei Monate spÃ¤ter aufforderte, ein vollstÃ¤ndiges Exemplar einzureichen. Im Folgenden fanden Sachverhaltsermittlungen statt, die offenbar mit einer Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 15. Juni 2012 ihren Abschluss fanden. Nach weiteren fÃ¼nf Monaten rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. November 2012 erneut eine RechtsverzÃ¶gerung, worauf die Vorinstanz am 19. November 2012 Ã¼ber den Rekurs beschloss, indessen auf eine BegrÃ¼ndung verzichtete. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrt in ihrer Vernehmlassung aus, die VerfahrensverzÃ¶gerung sei entstanden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer sich geweigert habe, das vertrauensÃ¤rztliche Gutachten einzureichen</span>,<span> und dies erst nach einer zweiten Aufforderung getan habe. Das trifft offensichtlich nicht zu. Die Vorinstanz hatte den BeschwerdefÃ¼hrer erst am 7. Dezember 2011 aufgefordert, das vertrauensÃ¤rztliche Gutachten einzureichen; dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer umgehend nach. Das eingereichte Gutachten war zwar</span>, wohl <span>versehentlich</span>,<span> unvollstÃ¤ndig</span>;<span> auf entsprechende Aufforderung reichte der BeschwerdefÃ¼hrer aber umgehend ein vollstÃ¤ndiges Exemplar ein. Der Vorwurf an den BeschwerdefÃ¼hrer, dieser habe die VerzÃ¶gerung des Verfahrens bewirkt, zielt damit ins Leere.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz blieb mehrmals Ã¼ber mehrere Monate untÃ¤tig und </span>rÃ¼hrte sich<span> immer</span> erst<span> dann, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer androhte, eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde zu erheben. Insgesamt nahm die Vorinstanz wÃ¤hrend Ã¼ber eines Jahres keine erkennbaren Handlungen vor, die dem Abschluss des Verfahrens dienten. Mit Blick auf die Wichtigkeit des Verfahrens fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer â fÃ¼r den es darum ging, ob sein ArbeitsverhÃ¤ltnis fortbe</span>stehe <span>â liegt damit eine nicht zu rechtfertigende RechtsverzÃ¶gerung vor. Es ist demnach festzustellen, dass die Vorinstanz das RechtsverzÃ¶gerungsverbot nach Art. 29 Abs. 1 BV sowie § 4a VRG verletzt hat. Diese Feststellung ist ins Dispositiv aufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit sie nicht wegen Gegen</span>­<span>standslosigkeit abzuschreiben ist. Es ist festzustellen, dass die Vorinstanz das Rechts</span>­<span>verzÃ¶gerungsverbot verletzt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Hauptsache liegt eine personalrechtliche Angelegenheit im Streit, die </span>jedenfalls <span>einen Streitwert von Fr. 149'342.90 aufweist (vgl. VGr, 4. September 2013, VB.2013.00052, E. 1.3). Entsprechend ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Erfolgt die Gutheissung einer Beschwerde wegen eines Verfahrensfehlers der Vor­instanz, auf den keine der Parteien einen Einfluss hatte, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten nicht einer der Parteien, sondern der Vor­instanz zu Lasten der Staatskasse aufzuerlegen (VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00357, E. 4.2, sowie 11. Februar 2004, VB.2003.00400, E. 4). In diesem Sinn sind die Gerichtskosten der Vorinstanz aufzuerlegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Parteient</span>­<span>schÃ¤digung von Fr. </span>500<span>.- zuzÃ¼glich </span>8 % <span>Mehrwertsteuer zu bezahlen</span> (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie nicht wegen Gegenstandslosigkeit abgeschrieben wird. Es wird festgestellt, dass der Bezirksrat Z das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat Z auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Bezirksrat Z wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>