<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00480</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220739&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00480</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung ohne vorgängig verfügte Weisung. Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 2). Dass allein aus der Änderung von § 21 Abs. 2 SHG, wonach Auflagen und Weisungen nicht mehr selbständig anfechtbar sind, auf eine Abschwächung der formellen Kriterien, welche die Erteilung von Auflagen und Weisungen zu erfüllen haben, geschlossen werden müsste, ergibt sich nicht. Vielmehr bleibt die Anordnung von Auflagen und Weisungen anfechtbar, jedoch nicht selbständig und direkt, sondern erst im Zusammenhang mit der Anfechtung des nachfolgenden Kürzungsentscheids. Aufgrund der bloss hinausgeschobenen Anfechtbarkeit besteht jedoch kein Anlass, von den bisher geltenden Formerfordernissen abzuweichen. Auflagen und Weisungen sind weiterhin als Verfügungen zu qualifizieren und haben die entsprechenden Voraussetzungen einzuhalten (E. 4.2). Vorliegend fehlte es konkret an einer Anordnung (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSFORM">VERFÃGUNGSFORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49822" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00480</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B wird seit dem 1. Mai 2018 von der Gemeinde A mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 15. Mai 2019 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde A den Grundbedarf von B fÃ¼r die Dauer von drei Monaten um 15 % (Dispositiv-Ziffer 1) und erklÃ¤rte das dem Beschluss beigelegte Berechnungsblatt zum integrierenden Bestandteil des Beschlusses (Dispositiv-Ziffer 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die beschlossene KÃ¼rzung des Grundbedarfs erhob B mit Eingabe vom 24. Mai 2019 Rekurs an den Bezirksrat C. Dieser hiess den Rekurs mit Beschluss vom 15. Juni 2020 gut und hob die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde A vom 15. Mai 2019 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeinde A gelangte mit Beschwerde vom 13. Juli 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 15. Juni 2020 und die BestÃ¤tigung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 15. Mai 2019. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat C teilte am 28. Juli 2020 mit, dass er auf eine Vernehmlassung verzichte. B machte in seiner Beschwerdeantwort vom 3. August 2020 sinngemÃ¤ss geltend, dass am Beschluss des Bezirksrats festzuhalten sei. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Da der Streitwert vorliegend zwar weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, jedoch ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdelegitimation stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die es von Amtes wegen zu prÃ¼fen gilt (statt vieler VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.3.3; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 7). GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung2">Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken. In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann zu verneinen, wenn einem Entscheid keine erhebliche prÃ¤judizielle Wirkung zukommt und wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.3.4 mit Hinweis auf BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.). Ungeachtet dessen, dass das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen festzustellen ist, haben die Rechtsuchenden ihre Legitimation zu substanziieren, soweit sie nicht offensichtlich ist (Bertschi, § 21 N. 38 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Strittig ist vorliegend, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner den monatlichen Grundbedarf wÃ¤hrend drei Monaten um 15 % kÃ¼rzen durfte, weil dieser die Teilnahme am Arbeitsprogramm "D" verweigerte, nicht an der Arbeitsprobe bei einer Drittfirma teilgenommen habe und der Aufforderung, beim RAV einen Termin zu vereinbaren, nicht nachgekommen sei. Der Bezirksrat hob den KÃ¼rzungsbeschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengefasst deshalb auf, weil es teilweise an einer konkreten Weisung fehlte und die Weisung zudem nicht rechtsgenÃ¼gend verfÃ¼gt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die von der Vorinstanz aufgehobene KÃ¼rzung fÃ¼r drei Monate hat angesichts des geringen Betrags von insgesamt Fr. 443.70 keine wesentlichen finanziellen Auswirkungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Solches macht sie auch nicht geltend; vielmehr Ã¤ussert sie sich nicht zur Frage ihrer Beschwerdelegitimation. Allerdings genÃ¼gt es auch bei einem Streitwert von nur geringer HÃ¶he, wenn die erhebliche prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids offensichtlich ist (vorn E. 2.1). Das ist hier der Fall, geht es doch letztlich um die Frage, ob die Gemeinde eine LeistungskÃ¼rzung ohne vorangehende, formell angeordnete Weisung vornehmen darf, wenn sich eine unterstÃ¼tzte Person nicht an die ihr erteilten Weisungen hÃ¤lt (Legitimation in Ã¤hnlichem Zusammenhang bejaht in VGr, 15. Februar 2016, VB.2015.00634 E. 1.2.2). Damit geht es auch nicht etwa nur um die Ausrichtung einer einmaligen geringen Zahlung, welche die Legitimation des Gemeinwesens ausschlÃ¶sse (etwa VGr, 10. Januar 2019, VB.2018.00815, E 1.2.2), sondern um kostenrelevante Fragen in einem fortdauernden UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis. Zudem verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeschrift darauf, dass der Bezirksrat neues Recht geschaffen habe, indem er in seinem Beschluss festhalte, dass Auflagen und Weisungen in VerfÃ¼gungsform zu erlassen seien und diese konkrete Verhaltensanweisungen enthalten mÃ¼ssten. Damit macht sie mindestens sinngemÃ¤ss eine prÃ¤judizielle Bedeutung des angefochtenen Entscheids geltend. Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher gegeben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der KÃ¼rzung von Sozialhilfeleistungen ist vorab zu prÃ¼fen, ob die Auflage oder Weisung der SozialbehÃ¶rde an den BeschwerdefÃ¼hrer, an Integrationsmassnahmen teilzunehmen, zulÃ¤ssig war (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. A.8.2; BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich dafÃ¼r auf ihren Beschluss vom 15. Mai 2018, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer sich unter anderem mit der Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungs- oder Coaching-Programm zur Arbeitsintegration einverstanden erklÃ¤rt habe und Ã¼ber eine allfÃ¤llige LeistungskÃ¼rzung bei Nichteinhalten von Auflagen und Weisungen informiert worden war. Im Beschluss vom 15. Mai 2019 hielt die SozialbehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine von der Coaching-Firma organisierte Arbeitsprobe (Service und Montage von Kaffeeautomaten) und eine TÃ¤tigkeit im Arbeitsprogramm "D" verweigert und die Anmeldung beim RAV missachtet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung zur Aufnahme einer zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). <span>Dabei handelt es sich gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht um eine hoheitliche Arbeitsverpflichtung, sondern um eine Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r die vom Staat erbrachten Leistungen </span>(vgl. BGE 133 V 353 E. 4.2; BGr, 11. April 2008, 8C_156/2007, E. 6.3; BGr, 28. Februar 2012, 8C_787/2011, E. 3.2.1).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit gleichzusetzen ist die Teilnahme an einem von den Sozialhilfeorganen anerkannten lohnwirksamen BeschÃ¤ftigungsprogramm des zweiten Arbeitsmarktes, mit dem der eigene Unterhalt zumindest teilweise gedeckt werden kann. Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 26. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00099, E. 2.2). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [AVIG]). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 2.2, mit Hinweisen; VGr, 28. September 2016, VB.2016.00335, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der Auflage zur aktiven Teilnahme am Lohnprogramm "D" handelt es sich um eine praxisÃ¼bliche Weisung, welche auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers gerichtet ist<span>. </span>Die Teilnahme an einem solchen Arbeitsprogramm dient gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung <span>hauptsÃ¤chlich der FÃ¶rderung von ausserfachlichen FÃ¤higkeiten wie TeamfÃ¤higkeit, ZuverlÃ¤ssigkeit und PÃ¼nktlichkeit (BGE 139 I 218 E. 4.4). Sie wirkt sich insofern positiv aus, als eine Teilnahme gegenÃ¼ber kÃ¼nftigen Arbeitgebern einen Ausweis Ã¼ber geleistete Arbeit sowie ReferenzauskÃ¼nfte ermÃ¶glichte und dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¼lfe, sich an einen geregelten Arbeitsalltag zu gewÃ¶hnen (vgl. VGr, 17. Juli 2017, VB.2017.00248, E. 3.2.3; VGr, 3. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00791, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss daher als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 3. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00791, E. 2.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die erwÃ¤hnten Auflagen â Arbeitsprobe als Servicetechniker und Teilnahme am "D"-Arbeitsintegrationsprogramm â mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig erachtet werden. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers, der solche TÃ¤tigkeiten als weit unter seinen FÃ¤higkeiten liegend taxiert, fÃ¼hrt eine bestehende oder vermeintliche Ãberqualifikation der unterstÃ¼tzten Person nicht dazu, dass ein Arbeitsangebot unzumutbar ist (vorn E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Indessen stellt sich die Frage, ob die erteilten Auflagen und Weisungen (Verhaltensanweisungen) in der korrekten Form erlassen wurden, was die Vorinstanz verneinte. Auflagen und Weisungen mÃ¼ssen in VerfÃ¼gungsform erlassen werden (VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 2.4; Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich [Hrsg.], Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, 2012, Kap. 14.1.01 Ziff. 1). Der Kanton ZÃ¼rich Ã¤nderte allerdings mit Wirkung auf 1. April 2020 § 21 Abs. 2 SHG insofern ab, als Auflagen und Weisungen nicht mehr selbstÃ¤ndig anfechtbar sind. Das Bundesgericht erachtet Entscheide Ã¼ber Auflagen und Weisungen dennoch nach wie vor als Zwischenentscheide, die einen ersten notwendigen Schritt zu einer allfÃ¤lligen LeistungskÃ¼rzung darstellen. Nach der neuen ZÃ¼rcher Regelung seien diese zwar nicht mehr sofort (nach Erlass) anfechtbar, sondern erst im Rahmen der Anfechtung des KÃ¼rzungsentscheids infolge Missachtung von Auflagen und Weisungen (BGr, 14. Januar 2020, 8C_152/2019 E. 5.2., 5.4). Dass allein daraus auf eine AbschwÃ¤chung der formellen Kriterien, welche die Erteilung von Auflagen und Weisungen zu erfÃ¼llen haben, geschlossen werden mÃ¼sste, ergibt sich jedoch nicht. Vielmehr bleibt die Anordnung von Auflagen und Weisungen anfechtbar, jedoch nicht selbstÃ¤ndig und direkt, sondern erst im Zusammenhang mit der Anfechtung des nachfolgenden KÃ¼rzungsentscheids. Aufgrund der bloss hinausgeschobenen Anfechtbarkeit besteht jedoch kein Anlass, von den bisher geltenden Formerfordernissen abzuweichen. Auflagen und Weisungen sind weiterhin als VerfÃ¼gungen zu qualifizieren (vgl. dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 855 ff.). Sie sind inhaltlich so abzufassen, dass die betroffenen Personen wissen, was genau von ihnen verlangt wird. Sie haben die fÃ¼r Anordnungen (VerfÃ¼gung) geltenden Anforderungen, insbesondere in Bezug auf die Schriftlichkeit und die Mitteilung (§§ 10 und 10a VRG), einzuhalten. Soweit die Vorinstanz der Meinung zuneigt, (nur) bis zum 1. April 2020 hÃ¤tten Auflagen und Weisungen in VerfÃ¼gungsform erlassen werden mÃ¼ssen, ist darauf hinzuweisen, dass das aus den erwÃ¤hnten GrÃ¼nden auch nach dem 1. April 2020 nach wie vor gilt. Im Ãbrigen erfolgten die erwÃ¤hnten Aufforderungen an den BeschwerdefÃ¼hrer weit vor dem 1. April 2020.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, war der BeschwerdefÃ¼hrer nur in pauschaler Form Ã¼ber Auflagen und Weisungen im Beschluss vom 15. Mai 2018 informiert worden (vorn E. 3.1) und fehlte es konkret an einer Anordnung, worauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). So geht aus dem Bericht der Coaching-Firma zwar hervor, dass man den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r eine Arbeitsprobe habe "begeistern" wollen. Dass eine solche von der BehÃ¶rde formell angeordnet oder der Coaching-Firma allenfalls die entsprechende Kompetenz dazu Ã¼bertragen worden wÃ¤re, ergibt sich aus den Akten nicht. Ebenso mÃ¼sste die Anmeldung in einem BeschÃ¤ftigungsprogramm den auf die vorangehende Anordnung der Teilnahme an einem solchen folgenden notwendigen Schritt darstellen, doch ist eine entsprechende Anordnung vor der Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich nicht erfolgt. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer der Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm unter Hinweis auf seine FÃ¤higkeiten verschloss, ist daher nicht massgebend, wÃ¤re allerdings bei korrekter Anordnung auch nicht zu beachten gewesen (vorn E. 4.1). Schliesslich basierte auch die Anmeldung beim RAV nicht auf einer vorangehenden entsprechenden Anordnung. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin entspricht der Erlass von Auflagen und Weisungen in VerfÃ¼gungsform der herrschenden Praxis (vorn E. 4.1) und hat nichts mit Ã¼berspitztem Formalismus zu tun.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Gerichtskosten werden deshalb ihr auferlegt (§ 13 Abs. 2 VRG). <span>ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mangels Kostenauflage ist das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 110.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 610.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>