<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00724</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224396&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00724</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne mit Korrekturfaktor neben inventarisiertem Bahnhof. Die Einordnung der Mobilfunkantenne neben dem inventarisierten Bahnhof ist nicht zu beanstanden (E. 3). Die Anwendung des Korrekturfaktors erweist sich als zulässig (E. 4). Es ist davon auszugehen, dass sich die Einhaltung der Grenzwerte mit einem QS-System überprüfen lässt. Ein Pilotprojekt des BAFU mit Vor-Ort-Kontrollen ist erfolgt (E. 5). Reflexionen können zu Abweichungen von den berechneten Feldstärken führen. Es obliegt jedoch den Beschwerdeführenden, anhand von konkreten Umständen (insbesondere der Topografie) plausibel zu machen, dass die Nichtberücksichtigung von Reflexionen im vorliegenden Fall zu einer Überschreitung des Anlagegrenzwerts an OMEN führen könnte (E. 6). Es ist davon auszugehen, die zuständigen Fachbehörden seien ihrer Aufgabe nachgekommen, die internationale Forschung sowie die technische Entwicklung betreffend die durch Mobilfunkanlagen erzeugte nichtionisierende Strahlung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der in der NISV festgesetzten Grenzwerte zu beantragen (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ICNIRP">ICNIRP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAROBJEKT">INVENTAROBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTURFAKTOR">KORREKTURFAKTOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFLEXIONEN">REFLEXIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 BVV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68215" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00724</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Ausschuss Hochbau und Planung Bubikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. August 2022 erteilte der Ausschuss Hochbau und Planung der Gemeinde Bubikon der E AG die Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Bubikon. Gleichzeitig wurde die denkmalschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juli 2022 fÃ¼r das Bauvorhaben erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhoben A und B sowie C gemeinsam am 19. September 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten in der Hauptsache die Aufhebung der Entscheide. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 1. November 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten A und B sowie C mit Beschwerde vom 5. Dezember 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, der Baubewilligung vom 17. August 2022 sowie der GesamtverfÃ¼gung vom 19. Juli 2022; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 21. Dezember 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 17. Januar 2024 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2022 beantragte sodann auch die E AG die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauparzelle Kat.-Nr. 01 ist im Bereich des strittigen Bauvorhabens der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG3 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Bubikon vom 13. MÃ¤rz 2013 (BZO) zugeschieden. Sie ist mit GebÃ¤uden und Anlagen des Bahnhofs Bubikon Ã¼berstellt. SÃ¼dÃ¶stlich des zu den BahnhofgebÃ¤uden gehÃ¶renden GÃ¼terschuppens steht eine Mobilfunk-Antennenanlage. Sie soll abgebrochen und durch eine neue Anlage ersetzt werden. Dabei soll der neue Mast ab Oberkante des darunterliegenden Sockels eine HÃ¶he von rund 26 m aufweisen (ohne Blitzfangstab). Die einzelnen Antennenmodule sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 900, 1'400â2'600 und 3'600 MHz und in den Azimuten von 60°, 110°, 190°, 300° und 330° senden. Die Antennen des 3'600 MHz-Bandes sollen unter Anwendung eines Korrekturfaktors adaptiv betrieben werden.</p> <p class="Urteilstext">Das AufnahmegebÃ¤ude und der GÃ¼terschuppen des Bahnhofs Bubikon sind im Inventar der Denkmalschutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung mit der Einstufung "regional" verzeichnet. Als Schutzzweck fÃ¼hrt das Inventar auf: Obwohl der GÃ¼terschuppenteil des StationsgebÃ¤udes nicht sehr gut erhalten sei, sollten beide GebÃ¤udeteile des Bahnhofes Bubikon (Aufnahmeteil und GÃ¼terschuppen) als im Kanton ZÃ¼rich seltene Zeugen fÃ¼r Bahnbauten der VSB (Vereinigte Schweizerbahnen) erhalten werden und seien demnach als Schutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung einzustufen. Beim AufnahmegebÃ¤ude sollten keine weiteren Eingriffe mehr vorgenommen werden. Einzig der Stellwerkvorbau kÃ¶nnte wieder abgebrochen und die Fassade originalgetreu wiederhergestellt werden. Der GÃ¼terschuppen kÃ¶nnte nach Bedarf verkÃ¼rzt werden. Unbedingt erhalten bleiben sollte der Teil von 1958. Den VerlÃ¤ngerungen von 1908 und 1959 komme eine kleinere Bedeutung zu. Die massstÃ¤blich passenden und gestalterisch qualitÃ¤tvollen PerrondÃ¤cher von 1988/1989 stellten keinerlei BeeintrÃ¤chtigung der Schutzobjekte dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst die Einordnung der geplanten Mobilfunkantenne. Die Mobilfunkantenne wÃ¼rde das Schutzobjekt durch ihre HÃ¶he und Massigkeit erdrÃ¼cken. Das Inventarobjekt wÃ¼rde dominiert und konkurrenziert werden. Seine Ã¤ussere Wirkung kÃ¶nne nicht gewahrt werden und sein historischer Zeugenwert wÃ¼rde durch die Mobilfunkantenne verloren gehen. Das Inventarobjekt und die Mobilfunkantenne wÃ¼rden immer zusammen wahrgenommen werden. Die Anlage stehe entgegen der Vorinstanz nicht abgesetzt vom GebÃ¤ude, sondern direkt daneben, und gehÃ¶re auch nicht zur Bahninfrastruktur, da sie fÃ¼r den Betrieb nicht notwendig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die kantonale Denkmalpflege, welche gestÃ¼tzt auf § 7 in Verbindung mit Ziffer 1.4.1.5 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 fÃ¼r die Beurteilung einer mÃ¶glichen BeeintrÃ¤chtigung von Ã¼berkommunalen Schutzobjekten zustÃ¤ndig ist, Ã¤usserte sich im Rekursverfahren zum Bauprojekt wie folgt: Bei der Mobilfunk-Antennenanlage handle es sich um eine punktuelle technische Anlage, die deutlich abgesetzt von den Inventarobjekten erstellt werden solle. Zudem wÃ¼rden sich auf dem Areal bzw. in unmittelbarer Umgebung der Inventarobjekte diverse technische Bauten und Anlagen wie Fahrleitungsmasten mit Beleuchtung usw. finden. Diese Infrastrukturbauten und -anlagen seien teilweise fÃ¼r den Betrieb des Bahnhofs notwendig und prÃ¤gten das Erscheinungsbild und die Zeugenschaft des Ensembles als Bahnhofsanlage wesentlich mit. Die Mobilfunkanlage werde als Teil dieser technischen Anlagen auf dem Bahnhofareal wahrgenommen. Obwohl die Mobilfunk-Antennenanlage erhÃ¶ht und verbreitert werde, stehe sie in keiner Weise in Konkurrenz mit den historisch bedeutenden Bauten. Weiter sei zu beachten, dass bereits die bestehende Anlage mit einer HÃ¶he von rund 26 m im Umkreis des Bahnhofs allseitig sichtbar sei. Mit der vorliegend strittigen Mobilfunk-Antennenanlage wÃ¼rden weder die typologie- oder stilgeschichtlichen QualitÃ¤ten noch die Erscheinung des Ensembles geschmÃ¤lert. Die Mobilfunk-Antennenanlage wahre einen genÃ¼gend grossen Abstand zum Inventarobjekt, sodass dessen Wirkung nicht beeintrÃ¤chtigt werde. Insbesondere erfolge kein Eingriff in die schÃ¼tzenswerte Bausubstanz. Der Schutzzweck des inventarisierten Ensembles werde nicht tangiert. Das AufnahmegebÃ¤ude und der angebaute GÃ¼terschuppen wÃ¼rden als seltene Zeugen der VSB-Architektur erhalten bleiben. Das Baurekursgericht ist dieser EinschÃ¤tzung vollumfÃ¤nglich gefolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Befinden sich wie vorliegend in der Umgebung Objekte des Natur- und Heimatschutzes, ist nach § </span>238 Abs. 2 PBG <span>darauf besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit werden an die Gestaltung von Bauten, die sich in unmittelbarer Umgebung von Schutzobjekten befinden, erhÃ¶hte Anforderungen gestellt. Diese Bauten mÃ¼ssen sich nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen. GestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG kann die BehÃ¶rde gestalterische Sonderleistungen verlangen, welche Ã¼ber die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG hinausgehen. Doch darf auch hier nicht mehr verlangt werden, als es der Charakter der Umgebung beziehungsweise des Schutzobjekts gebietet (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00431/00457, E. 5.2 = BEZ 2011 Nr. 4; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; Markus Lanter/Daniel Kunz </span>in: Christoph Fritzsche et al. (Hrsg.), ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, <span>S. 1041 f. mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung und auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung, jedoch bezogen auf das Schutzobjekt. Bei der Beurteilung ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute und Anlage aus wahrgenommen wird. Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute bei dem beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst. Vielmehr geht es in solchen FÃ¤llen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten und Anlagen nicht beeintrÃ¤chtigt werden darf.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende </span>bzw<span>. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; Markus Lanter/Daniel Kunz, S. 1018 f. mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der Anwendung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. Dies gilt, wie sich aus der im Folgenden zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt, bei der Anwendung von Abs. 1 als auch von Abs. 2 gleichermassen:</p> <p class="Urteilstext">So darf das Baurekursgericht den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. <span>Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet ihren Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der anzuwendenden Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst, das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht nicht beachtet oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt</span> (BGE 145 I 52, E. 3.6).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht muss sich sodann bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Es kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach Art. 26 BZO sind, wo BaugrundstÃ¼cke an Kernzonen oder an inventarisierte Schutzobjekte grenzen, Bauten, Anlagen und Umschwung im Ganzen wie in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine gute Gesamtwirkung entsteht.<span> Diese Anforderungen decken sich mit jenen der kantonalrechtlichen Vorschrift von § 238 Abs. 2 PBG, welche eine besondere RÃ¼cksicht auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes verlangt. Auch nach dieser Vorschrift mÃ¼ssen sich Bauten und Anlagen nicht nur befriedigend (vgl. § 238 Abs. 1 PBG), sondern gut einordnen, das heisst, sie mÃ¼ssen erhÃ¶hten gestalterischen AnsprÃ¼chen genÃ¼gen (vgl. dazu auch VGr, 25. Oktober 2006, VB.2005.00368, E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die geplante Mobilfunkantenne kommt auf dem Gebiet des Bahnhofs Bubikon neben den vorgenannten Inventarobjekten (vgl. E. 2) zu liegen. Dabei ist die Mobilfunkantenne nicht auf dem inventarisierten BahnhofsgebÃ¤ude und dessen GÃ¼terschuppen, sondern auf einer Rampe in rund zehn Metern Entfernung zum GÃ¼terschuppen geplant. Wenn die kantonale Denkmalpflege und mit ihr sowohl der Beschwerdegegner 2 sowie die Vorinstanz zum Schluss kommen, die geplante Anlage sei vom GebÃ¤ude abgesetzt, ist dies aufgrund dieser Distanz und des deutlich sichtbaren Abstands zum GÃ¼terschuppen nicht zu beanstanden. Wie sowohl die kantonale Denkmalpflege als auch die Vorinstanz sodann korrekt festgestellt haben, finden sich in der Umgebung diverse technische und zum Teil auch hohe Anlagen, in die sich die geplante Mobilfunkantenne einfÃ¼gt. Zwar mag der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden zutreffen, dass die Mobilfunkantenne nicht zur Bahninfrastruktur gehÃ¶rt, dies mindert aber ihr optisches Erscheinen als Infrastrukturanlage nicht. FÃ¼r die optische Erscheinung der Anlage ist die Funktion als Mobilfunkantenne irrelevant. BahnhofsgebÃ¤uden ist inhÃ¤rent, dass sie von Infrastrukturanlagen und Bauten umgeben sind. Die etwas abseitsstehende geplante Mobilfunk-Antennenanlage vermag auch daher die Ã¤ussere Wirkung der Schutzobjekte nicht zu gefÃ¤hrden. Wenn die kantonale Denkmalpflege zum Schluss kommt, dass mit der vorliegend strittigen Mobilfunk-Antennenanlage weder die typologie- oder stilgeschichtlichen QualitÃ¤ten noch die Erscheinung des Ensembles geschmÃ¤lert wird, erweist sich dies als nachvollziehbar. Der Umstand, dass die Mobilfunkantenne und das Schutzobjekt von einem Drittstandort aus zusammen sichtbar sind, kann diese EinschÃ¤tzung aufgrund des Gesagten nicht entkrÃ¤ften. Die HÃ¶he der Mobilfunk-Antennenanlage vermag das BahnhofsgebÃ¤ude und den GÃ¼terschuppen aufgrund des Abstands und der mit vielen und zum Teil auch hohen Infrastrukturanlagen geprÃ¤gten Umgebung entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden sodann auch nicht zu erdrÃ¼cken. Im Ãbrigen vermÃ¶gen die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, dass den PerrondÃ¤chern nicht der gleiche Schutzgehalt wie dem BahnhofsgebÃ¤ude und dem GÃ¼terschuppen zukommt, zu Ã¼berzeugen. Die Vorinstanz legte weiter zutreffend dar, dass der Sockel, auf welchem die Mobilfunk-Antennenanlage erstellt werden soll, keine originale Bausubstanz aufweist. Die EinschÃ¤tzung der kantonalen Denkmalpflege, wonach die baulichen Massnahmen keine relevante schÃ¼tzenswerte Ã¤ltere Bausubstanz betreffe, sondern hauptsÃ¤chlich Bauteile von untergeordneter kulturhistorischer Bedeutung aus jÃ¼ngerer UmbautÃ¤tigkeit, und das Vorhaben mithin (lediglich) die fÃ¼r die Wirkung eines inventarisierten Objekts wesentliche Umgebung betreffe, ist mithin nicht zu beanstanden. Der Beschwerdegegner hat sein Ermessen rechtskonform ausgeÃ¼bt, wenn er die gute Einordnung auch gestÃ¼tzt auf die EinschÃ¤tzung der kantonalen Denkmalpflege bejaht hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Betreffend die Einordnung rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden in formeller Hinsicht, dass das Baurekursgericht anlÃ¤sslich des Augenscheins im Verfahren G.-Nr. R3.2020.00193 die Anlage selbst noch als "heikel" bezeichnete, aber dann offensichtlich seine Meinung geÃ¤ndert habe, ohne zu begrÃ¼nden, weshalb die Gesamtwirkung gut sein solle. Sodann seien auch VerfahrensantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht behandelt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Es wurde im vorinstanzlichen Verfahren kein Augenschein durchgefÃ¼hrt; die Vorinstanz hat aber das Protokoll aus G.-Nr. R3.2020.00193 beigezogen, worin sich ein Augenscheinprotokoll zur geplanten Antenne findet. Darin ist abschliessend festgehalten, dass der PrÃ¤sident [der zustÃ¤ndigen Abteilung des Baurekursgerichts] ausfÃ¼hre, dass das Vorhaben in Bezug auf das Schutzobjekt heikel sei, weshalb die bisher noch nicht am Verfahren beteiligte Baudirektion noch zu einer Stellungnahme einzuladen sein werde (Protokoll, S. 7). Vorliegend hat die Vorinstanz ihre EinschÃ¤tzung betreffend die Einordnung gestÃ¼tzt auf die zwischenzeitlich erfolgte Vernehmlassung der kantonalen Denkmalpflege ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet, auch wenn sie sich nicht zum Verfahren G.-Nr. R3.2020.00193 geÃ¤ussert hat. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist daher nicht ersichtlich, konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden die WÃ¼rdigung der Einordnung doch ohne Weiteres anfechten. Sodann fÃ¼hrte die Vorinstanz im Ãbrigen an, dass das VorgÃ¤ngerprojekt erheblich nÃ¤her am GÃ¼terschuppen hÃ¤tte erstellt werden sollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Welche VerfahrensantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf die Einordnung sodann nicht behandelt wurden, machen sie nicht nÃ¤her geltend. Sollten damit der auf Seite 8 ihrer Rekursschrift als Beweis angebotene Augenschein, die neutrale Begutachtung durch Fachexperten sowie die Neubeurteilung durch die kantonale Denkmalpflege gemeint sein, so ist dazu das Folgende anzumerken: Die Vorinstanz hat sich auf die AusfÃ¼hrungen der kantonalen Denkmalpflege sowie das aus dem VorgÃ¤ngerprojekt erstellte Augenscheinprotokoll abgestÃ¼tzt und damit zum Ausdruck gebracht, dass sie den Sachverhalt als genÃ¼gend erstellt erachtet. Angesichts des Beizugs des Augenscheinprotokolls fÃ¼r das VorgÃ¤ngerprojekt sowie der Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege konnte auf weitere Beweisabnahmen verzichtet werden. Indem die Vorinstanz sich jedoch nicht zu diesen angebotenen Beweisen und den Verzicht auf deren Abnahme Ã¤usserte, erweist sich ihre BegrÃ¼ndung als unvollstÃ¤ndig. Da der Sachverhalt jedoch vollstÃ¤ndig erhoben wurde, hÃ¤tten die AntrÃ¤ge abgewiesen werden kÃ¶nnen, weshalb eine RÃ¼ckweisung bloss zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen den Korrekturfaktor als rechtswidrig. Leistungsspitzen wÃ¼rden Ã¼ber dem Anlagegrenzwert liegen. Bei biologischen Effekten seien die Spitzenwerte und nicht die Durchschnittswerte der Mobilfunkstrahlung massgebend. DÃ¼rften adaptive Antennen Ã¼ber den Anlagegrenzwerten senden, sei dies eine nicht zu rechtfertigende Privilegierung. Bei der Anwendung des Korrekturfaktors wÃ¼rde die mit den Anlagegrenzwerten eingefÃ¼hrte Sicherheitsmarge gegenÃ¼ber den Immissionsgrenzwerten aufgehoben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Immissionsschutz ist bundesrechtlich im Umweltschutzgesetz und in den darauf gestÃ¼tzten Verordnungen geregelt. GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 2 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (</span>USG) sind Einwirkungen, die schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden kÃ¶nnten, im Sinne der Vorsorge frÃ¼hzeitig zu begrenzen. Nach Art. 12 USG werden Emissionen unter anderem durch Emissionsgrenzwerte eingeschrÃ¤nkt (Abs. 1 lit. a), die durch Verordnung oder direkt auf das Gesetz abgestÃ¼tzte VerfÃ¼gungen vorgeschrieben werden (Abs. 2). FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, erliess der Bundesrat die <span>Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (</span>NISV). Diese sieht zum Schutz vor den wissenschaftlich erhÃ¤rteten thermischen Wirkungen Immissionsgrenzwerte vor, die von der Internationalen Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP) stammen und Ã¼berall eingehalten sein mÃ¼ssen, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Zudem haben ortsfeste Mobilfunkanlagen fÃ¼r sich im massgebenden Betriebszustand an allen Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) den Anlagegrenzwert einzuhalten (vgl. Ziff. 64 und 65 Anhang 1 NISV). Als solche Orte gelten namentlich RÃ¤ume in GebÃ¤uden, in denen sich Personen regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit aufhalten (Art. 3 Abs. 3 lit. a NISV). Die Anlagegrenzwerte wurden vom Bundesrat zur Konkretisierung des Vorsorgeprinzips ohne direkten Bezug zu nachgewiesenen GesundheitsgefÃ¤hrdungen gestÃ¼tzt auf Art. 11 Abs. 2 USG nach Massgabe der Kriterien der technischen und betrieblichen MÃ¶glichkeit sowie der wirtschaftlichen Tragbarkeit festgesetzt, um das Risiko schÃ¤dlicher Wirkungen, die zum Teil erst vermutet werden und noch nicht absehbar sind, mÃ¶glichst gering zu halten. Damit hat der Bundesrat insoweit bezÃ¼glich nachgewiesener GesundheitsgefÃ¤hrdungen eine Sicherheitsmarge geschaffen (BGr, 12. August 2024, 1C_459/20023, E. 8.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit dem Korrekturfaktor wurde eine an die im Vergleich zu konventionellen Antennen geÃ¤nderte Technologie bzw. Funktionsweise angepasste Berechnungsweise fÃ¼r den massgebenden Betriebszustand adaptiver Antennen eingefÃ¼hrt. Mit der EinfÃ¼hrung des Korrekturfaktors sollte dafÃ¼r gesorgt werden, dass adaptive Antennen nicht strenger beurteilt werden als herkÃ¶mmliche Antennen, da diese im Gegensatz zu letzteren die Strahlung zielgerichtet abgeben, was zu einer insgesamt tieferen Strahlenbelastung in der Umgebung fÃ¼hrt. Der von der Anzahl Sub-Arrays abhÃ¤ngige Korrekturfaktor wurde so festgelegt, dass die tatsÃ¤chliche Sendeleistung in der Regel unterhalb der bewilligten Sendeleistung liegt. Die entsprechende Privilegierung adaptiver Antennen erweist sich insofern als nachvollziehbar und berechtigt (VGr, 12. Mai 2023, VB.2022.00344, E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem Umstand, dass die Antennen technisch gesehen eine hÃ¶here Sendeleistung abgeben kÃ¶nnten, bevor sie an ihre thermische Belastungsgrenze stossen, wird durch die automatische Leistungsbegrenzung Rechnung getragen. Das Bundesamt fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) hat auch diesbezÃ¼glich Messungen durchgefÃ¼hrt, welche bestÃ¤tigten, dass die Sendeleistungen der adaptiven Antennen aller drei Betreiber im Betrieb automatisch auf den bewilligten Wert reduziert werden (vgl. Validierungsberichte des BAKOM vom 8. Juli 2021).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Als wissenschaftliche Grundlage zur Bestimmung des Korrekturfaktors dienten statistische Studien und Messungen (vgl. deren Zusammenfassung in <span>ErlÃ¤uterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] vom 23. Februar 2021 [in der Folge: BAFU, ErlÃ¤uterungen],</span> Kapitel 6). Diese beinhalteten verschiedene Szenarien mit unterschiedlicher Nutzerzahl, Verbindungszeit, Anzahl Sub-Arrays und Beamforming-Methode. FÃ¼r diese wurde â jeweils auf sechs Minuten gemittelt â untersucht, welche realistischen Maximalleistungen im Vergleich zu den theoretisch mÃ¶glichen auftreten kÃ¶nnen. Als realistische Maximalleistung wurde das 95. Perzentil aller gemessenen Sendeleistungen definiert. Aus der Differenz zur theoretisch mÃ¶glichen Maximalleistung wurden dann die Korrekturfaktoren abgeleitet (vgl. BAFU, ErlÃ¤uterungen, Kapitel 6 Tabelle 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>WÃ¤hrend bisher massgebend war, dass die Anlagegrenzwerte an einem OMEN zu jedem Zeitpunkt eingehalten werden, kÃ¶nnen nun Situationen auftreten, in denen die in Anhang 1 Ziff. 64 NISV definierten elektrischen FeldstÃ¤rken kurzzeitig Ã¼berschritten werden. Es trifft also zu, dass aufgrund der gewÃ¤hlten Festlegung des Korrekturfaktors Leistungsspitzen auftreten kÃ¶nnen, welche Ã¼ber die bewilligte Sendeleistung hinausgehen. Mit der automatischen Leistungsbegrenzung wird (nur, aber immerhin) verhindert, dass die Ã¼ber einen Zeitraum von sechs Minuten gemittelte Sendeleistung die bewilligte Sendeleistung Ã¼berschreitet. Damit liegen auch Leistungsspitzen immer noch deutlich unter dem Immissionsgrenzwert (VGr, 12. Mai 2023, VB.2022.00344, E. 5.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Dass der fÃ¼r die Beurteilung der Einhaltung der Anlagegrenzwerte massgebende Betriebszustand mit der EinfÃ¼hrung des Korrekturfaktors nicht mehr auf das absolute Maximum der mÃ¶glichen Strahlenbelastung abstellt, ist â wie sich aus dem Folgenden ergibt â mit dem Schutzkonzept der NISV vereinbar (vgl. Art. 1 NISV; VGr, 12. Mai 2023, VB.2022.00344, E. 5.4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Auch die Immissionsgrenzwerte mÃ¼ssen in den fÃ¼r den Mobilfunk massgebenden Frequenzen nicht in jedem Moment, sondern bloss Ã¼ber sechs Minuten ausgemittelt eingehalten werden (Anhang 2 Ziff. 11 Abs. 1 NISV). Eine entsprechende Mittelung der Immissionen ist der NISV also nicht fremd und seit Erlass der NISV so vorgesehen (<span>Alexander Rey, Mobilfunkanlagen: VerhÃ¤ltnis von Bundesumweltrecht, Raumplanungs- und Baurecht, insbesondere Bauverfahrensrecht, </span>URP 2021 S. 153 ff., 174 ff., auch zum Folgenden). Die in Anhang 1 Ziff. 61 Abs. 1 lit. d NISV festgehaltene Regelung, wonach Mobilfunkanlagen, welche weniger als 800 Stunden pro Jahr senden, von der Einhaltung der Anlagegrenzwerte entbunden sind, basiert ebenfalls auf dem Grundsatz, dass die in Anhang 1 Ziff. 64 festgehaltenen vorsorglichen Belastungswerte relevant werden, wenn sie auf Dauer Ã¼berschritten werden; eine kurzzeitige Ãberschreitung wird ebenfalls hingenommen. Eine Ã¼ber eine gewisse Betriebsdauer der Anlage ausgemittelte Berechnung der Belastungen ist im Umweltrecht ferner nicht unÃ¼blich, sondern eher die Norm (vgl. etwa Anhang 3 Ziff. 32 [StrassenlÃ¤rm] bzw. Anhang 6 Ziff. 32 [Industrie- und GewerbelÃ¤rm] der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]; VGr, 12. Mai 2023, VB.2022.00344, E. 5.4.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Hinzu kommt, dass Anlagegrenzwerte vorsorgliche Emissionsbegrenzungen darstellen, sprich das Vorsorgeprinzip konkretisieren, und weit unterhalb der Schwelle der Immissionsgrenzwerte festgelegt wurden. Wenn bereits die Immissionsgrenzwerte gemÃ¤ss Anhang 2 NISV bloss Ã¼ber eine ausgemittelte Zeitdauer eingehalten werden mÃ¼ssen, erscheint es zulÃ¤ssig, auch die Anlagegrenzwerte dieser Ã¼ber sechs Minuten ausgemittelten Berechnung zu unterstellen. Abgesehen davon soll mit den Anlagegrenzwerten gemÃ¤ss den Kriterien von Art. 11 Abs. 2 USG die Langzeitbelastung der BevÃ¶lkerung tief gehalten werden. Entsprechend wurden sie aufgrund der technischen und betrieblichen MÃ¶glichkeiten sowie mit Blick auf die wirtschaftliche Tragbarkeit festgelegt und damit â anders als die Immissionsgrenzwerte â nicht nach medizinischen Kriterien. Eine AushÃ¶hlung des Vorsorgeprinzips ist nach dem AusgefÃ¼hrten nicht ersichtlich. Da unterhalb der Immissionsgrenzwerte kein kausaler Zusammenhang fÃ¼r unerwÃ¼nschte gesundheitliche Auswirkungen nachgewiesen ist, bleibt der vorsorgliche Gesundheitsschutz auch mit der EinfÃ¼hrung des Korrekturfaktors gewahrt (VGr, 12. Mai 2023, VB.2022.00344, E. 5.4.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann weiter, die QualitÃ¤tssicherungssysteme wÃ¼rden nicht genÃ¼gen. Die Antennen wÃ¼rden durch eine Software gesteuert, welche aus der Ferne manipuliert werden kÃ¶nne. Es kÃ¶nne auch ausserhalb der umhÃ¼llenden Antennendiagramme gesendet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BehÃ¶rde Ã¼berwacht gemÃ¤ss <span>Art. 12 Abs. 1 NISV </span>die Einhaltung der Emissionsbegrenzungen. Zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 fÃ¼hrt sie Messungen oder Berechnungen durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) empfiehlt geeignete Mess- und Berechnungsmethoden (<span>Art. 12 Abs. 2 NISV</span>).</p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben die Einrichtung eines QS-Systems auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006 [in der Folge: BAFU, Rundschreiben]; vgl. zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6.2).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss diesem Rundschreiben bezieht das QS-System sÃ¤mtliche Bauteile und Einstellungen mit ein, welche nichtionisierende Emissionen beeinflussen (BAFU, Rundschreiben, S. 2 Ziff. 2). Die Netzbetreiber haben dazu in den Steuerzentralen eine Datenbank (QS-Datenbank) zu implementieren, in der fÃ¼r jede Sendeanlage sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen erfasst werden, welche die abgestrahlte Leistung (W<sub>ERP</sub>) oder die Senderichtungen beeinflussen. FÃ¼r ferngesteuerte oder manuelle VerÃ¤nderungen der Einstellungen sind Prozesse zu definieren, welche sicherstellen, dass die geÃ¤nderten Einstellungen erfasst und unverzÃ¼glich in die QS-Datenbank Ã¼bernommen werden. Das QS-System hat einmal pro Arbeitstag automatisch die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen zu vergleichen. Die dabei festgestellten Ãberschreitungen eines bewilligten Werts sind, sofern dies durch Fernsteuerung mÃ¶glich ist, innerhalb von 24 Stunden und andernfalls innerhalb einer Arbeitswoche zu beheben. Bei Feststellung von Ãberschreitungen hat das QS-System automatisch Fehlerprotokolle zu erzeugen, die den VollzugsbehÃ¶rden alle zwei Monate unaufgefordert zuzustellen sind. Die Netzbetreiber haben den BehÃ¶rden sodann uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in die QS-Datenbank zu gewÃ¤hren (BAFU, Rundschreiben, S. 2 f. Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die rechnerische Beurteilung adaptiver Antennen beruht auf umhÃ¼llenden Antennendiagrammen. UmhÃ¼llende Antennendiagramme schliessen sÃ¤mtliche Antennendiagramme ein, die theoretisch auftreten kÃ¶nnen (VGr, 27. Oktober 2022, VB.2021.00740/VB.2021.00743, E. 4.2.3). Daher ist die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Antennendiagramme einer adaptiven Antenne andere Formen annehmen kÃ¶nne, als im Standortdatenblatt abgebildet sei, unzutreffend (VGr, 23. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00242, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b><span>Am 23. Februar 2021 hat das BAFU die Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt (in der Folge: BAFU, Nachtrag 2). </span>GemÃ¤ss dieser ist fÃ¼r die Anpassung der QS-Systeme keine grundlegend neue Konzeption notwendig: Bei QS-Systemen fÃ¼r adaptive Antennen muss das Antennendiagramm hinterlegt sein ("Angabe des Betriebsmodus [eingestelltes Antennendiagramm, resp. 'Coverage Szenario']; stimmt der Betriebsmodus mit dem umhÃ¼llenden Diagramm Ã¼berein? [Wird die Antenne also derart betrieben, dass alle mÃ¶glichen Antennendiagramme innerhalb des umhÃ¼llenden Antennendiagramms liegen?]"; BAFU, Nachtrag 2, Ziff. 4). Das QS-System muss somit sicherstellen, dass fÃ¼r jede Senderichtung die Einzeldiagramme, die von der Antenne abgestrahlt werden kÃ¶nnen, vom umhÃ¼llenden Antennendiagramm erfasst werden bzw. das umhÃ¼llende Antennendiagramm dem montierten Antennentyp entspricht (VGr, 23. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00242, E. 6.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Zudem mÃ¼ssen bei adaptiven Antennen vom QS-System auch folgende Parameter dokumentiert und Ã¼berwacht werden (a.<span> </span>a.<span> </span>O.):</p> <p class="Urteilstext">- Status, ob die Antenne adaptiv betrieben wird</p> <p class="Urteilstext">- Korrekturfaktor K<sub>AA</sub></p> <p class="Urteilstext">- Kontrolle, ob die automatische Leistungsbegrenzung aktiviert ist</p> <p class="Urteilstext">- Zeitintervall, Ã¼ber welches die Sendeleistung bei der automatischen Leistungsbegrenzung gemittelt wird (6 Minuten)</p> <p class="Urteilstext">- Angabe des Zeitintervalls (Duty Cycle), wenn die Antenne mit "Time Division Duplex"-Betrieb (TDD) betrieben wird.</p> <p class="Urteilstext">Eine EchtzeitÃ¼berwachung, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden fordern, ist hingegen weiterhin nicht erforderlich. Festgestellte Abweichungen vom bewilligten Zustand mÃ¼ssen jedoch innerhalb von 24 Stunden behoben werden. Die Fehlerprotokolle mÃ¼ssen der zustÃ¤ndigen VollzugsbehÃ¶rde alle zwei Monate unaufgefordert zugestellt und mindestens zwÃ¶lf Monate aufbewahrt werden (BAFU, Nachtrag 2, Ziff. 4; VGr, 23. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00242, E. 6.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das BAKOM hat ferner das QS-System der privaten Beschwerdegegnerin validiert und dessen Korrektheit mittels Zertifikat bestÃ¤tigt (vgl. https://www.bafu.admin.ch &gt; Thema Elektrosmog und Licht &gt; Fachinformationen &gt; Massnahmen Elektrosmog &gt; Mobilfunk: QualitÃ¤tssicherung). Es ist daher entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht an der Eignung des QS-Systems zur Kontrolle der Einhaltung der Grenzwerte zu zweifeln.</p> <p class="Urteilstext">Anders als die BeschwerdefÃ¼hrenden dartun, muss schliesslich seitens der Mobilfunkbetreiberinnen nicht schlechterdings mit Manipulationsversuchen mittels Softwaresteuerung gerechnet werden. Insbesondere auch deshalb, weil die VollzugsbehÃ¶rden Stichproben und Vor-Ort-Kontrollen vornehmen kÃ¶nnen (vgl. BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 8.3).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist daher davon auszugehen, dass sich die Einhaltung der Grenzwerte mit einem QS-System â insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgaben des Nachtrags 2 des BAFU zur Vollzugsempfehlung â auch bei adaptiven Antennen Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst (<a id="_Hlk177475836">VGr, 23. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00242, E. 6.</a>3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zutreffend ist allerdings, dass die Kontrolle durch die QS-Systeme bei unrichtigen Angaben der Mobilfunkbetreiberinnen verfÃ¤lscht werden kann. So wurde vor einigen Jahren anhand von Stichproben im Kanton Schwyz festgestellt, dass bei mehreren Antennen HÃ¶he oder Ausrichtung nicht zutreffend in die QS-Datenbank Ã¼bertragen worden waren. Das Bundesgericht forderte deshalb im Jahr 2019 das BAFU auf, erneut eine schweizweite Kontrolle der QS-Systeme durchfÃ¼hren zu lassen oder zu koordinieren. Dies drÃ¤ngte sich auch deshalb auf, weil sich die letzte Kontrolle in den Jahren 2010/2011 auf die computergesteuerten Parameter und die Angaben in den Datenbanken beschrÃ¤nkt hatte und der Datenfluss bzw. die DatenÃ¼bertragung von der realen Anlage in die QS-Datenbank nicht vor Ort Ã¼berprÃ¼ft worden war (BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 8.1 und 8.3, in: URP 2020 S. 543). Das BAFU ist derzeit daran, diese ÃberprÃ¼fung durchzufÃ¼hren, und hat die Ãffentlichkeit am 14. Oktober 2022 Ã¼ber deren Zwischenstand informiert (BAFU, QualitÃ¤tssicherungssysteme fÃ¼r Mobilfunkanlagen: Zwischenstand ÃberprÃ¼fung und Vor-Ort-Kontrollen, online: "https://www.bafu.admin.ch"). </p> <p class="Urteilstext">Inzwischen liegen auch erste Ergebnisse aus einem Pilotprojekt mit Vor-Ort-Kontrollen an 76 Mobilfunkanlagen vor. GemÃ¤ss Angaben des BAFU erfolgte die Auswahl der Stichprobe dabei nicht zufÃ¤llig; vielmehr seien komplexe Anlagen und Situationen im Sinne einer "Worst-Case"-Betrachtung Ã¼berreprÃ¤sentiert gewesen. Die Untersuchungen hÃ¤tten gezeigt, dass die DatenÃ¼bertragung der Bewilligungsdaten in das QS-System in der Regel korrekt funktioniere. Aufgrund von Montagefehlern wÃ¼rden in einigen FÃ¤llen die tatsÃ¤chlichen statischen Parameter von Antennen, wie Azimut, AntennenhÃ¶he und mechanische Elevation, von den bewilligten Daten oder den im QS-System hinterlegten Daten abweichen. Bei der ÃberprÃ¼fung der baulichen Parameter der insgesamt 76 Mobilfunkanlagen wurden nach Angaben des BAFU bei 37 % der Anlagen Abweichungen ausserhalb der Toleranz festgestellt. Am hÃ¤ufigsten seien Abweichungen vom bewilligten Azimut und der bewilligten AntennenhÃ¶he aufgetreten. Bei Abweichungen ausserhalb der Toleranz wurde fÃ¼r die betroffenen Anlagen eine neue NIS-Beurteilung (Berechnung gemÃ¤ss Standortdatenblatt) durchgefÃ¼hrt, um die VerÃ¤nderung der Exposition der Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im Vergleich zum genehmigten Zustand zu ermitteln. Die NIS-Berechnungen hÃ¤tten gezeigt, dass die Belastung aufgrund der festgestellten Fehler an 32 % der OMEN zunahm, an 29 % abnahm und an 39 % gleichblieb. Die Abweichungen hÃ¤tten bei keiner der untersuchten Anlagen zu einer Ãberschreitung der Anlagegrenzwerte der NISV gefÃ¼hrt. Insgesamt hÃ¤tten die Ergebnisse dieses Pilotprojekts die Wichtigkeit von Kontrollen der baulichen Parameter von Mobilfunkanlagen verdeutlicht. Die Einbindung von Vor-Ort-Kontrollen in die QualitÃ¤tssicherung sei von essenzieller Bedeutung, um sicherzustellen, dass der Bau und Betrieb von Sendeanlagen im Einklang mit der erteilten Bewilligung erfolgt sei und die Grenzwerte der NISV jederzeit eingehalten wÃ¼rden (siehe zum Ganzen BAFU, QualitÃ¤tssicherungssystem fÃ¼r Mobilfunkanlagen: Pilotprojekt Vor-Ort-Kontrollen 2022, online: "https://www.bafu.admin.ch"). Diese ersten Ergebnisse stellen die bisherigen ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts zur Sache nicht grundsÃ¤tzlich infrage. Die definitiven Ergebnisse der ÃberprÃ¼fung durch das BAFU sind abzuwarten. Derzeit besteht jedenfalls kein Anlass, das Funktionieren der QS-Systeme zu verneinen (BGr, 9. April 2024, 1C_5/2022, E. 4.6; vgl. auch BGr, 13. November 2023, 1C_481/2022, E. 4.6; 9. Oktober 2023, 1C_45/2022, E. 5.4.3 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Des Weiteren rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass Reflexionen bei den Berechnungen der elektrischen FeldstÃ¤rke nicht berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. Die rechnerische Prognose der Mobilfunkstrahlung wÃ¼rde versagen und die immer wieder vorgebrachten Behelfe (Abnahmemessungen und FeldstÃ¤rkekarte) vermÃ¶chten das Versagen nicht aufzuwiegen. Im Ãbrigen wÃ¼rde an Orten, an denen aufgrund der NichtberÃ¼cksichtigung der Reflexionen, der Anlagegrenzwert von 80 % nicht Ã¼berschritten sei, keine Abnahmemessungen gemacht. Die Abnahmemessungen wÃ¼rden die Reflexionen sodann ebenfalls nicht berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das BAFU fÃ¼hrte im bundesgerichtlichen Verfahren 1C_5/2022 (Urteil vom 9. April 2024) dazu aus, es kÃ¶nne sowohl bei konventionellen als auch bei adaptiven Antennen sein, dass das beste Signal via eine Reflexion zu einem EndgerÃ¤t (oder einem OMEN) gelange und nicht auf gerader Linie direkt von der Antenne (Letzteres wÃ¤re sowieso nur bei Sichtkontakt zur Antenne der Fall). Der einzige diesbezÃ¼gliche Unterschied zwischen konventionellen und adaptiven Antennen bestehe darin, dass eine adaptive Antenne ihr Abstrahlungsmuster auf die beste SignalÃ¼bertragung â auch unter Ausnutzung von Reflexionen â ausrichten kÃ¶nne. Wenn sich ein Hindernis (etwa ein grosses GebÃ¤ude) zwischen Antenne und MobilgerÃ¤t befinde, kÃ¶nne es also sein, dass die adaptive Antenne ihr Signal Ã¼ber einen Beam nicht direkt in Richtung des MobilgerÃ¤ts aussende, sondern in eine Richtung, bei der das Signal Ã¼ber eine Reflexion zum MobilgerÃ¤t gelange. Die StrukturoberflÃ¤chen, an denen die Strahlung reflektiert werden kÃ¶nne, seien sehr vielfÃ¤ltig (mit unterschiedlichen Reflexionseigenschaften) und zudem zeitlich verÃ¤nderlich. All diese EinflÃ¼sse kÃ¶nnten nicht mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand fÃ¼r jede projektierte Anlage realistisch erfasst werden. Reflexionen kÃ¶nnten somit nicht exakt vorausgesehen und berechnet werden. In der Vollzugsempfehlung werde deshalb festgehalten, dass die Berechnung ohne Einbezug von Reflexionen erfolge. Stattdessen werde empfohlen, nach Inbetriebnahme der Anlage in der Regel eine NIS-Abnahmemessung durchzufÃ¼hren, wenn gemÃ¤ss rechnerischer Prognose der Anlagegrenzwert an einem OMEN zu 80 % erreicht wird. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kÃ¶nne die BehÃ¶rde diese Schwelle auch tiefer ansetzen (BGr, 9. April 2024, 1C_5/2022, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Bundesgericht hat sich mit der Problematik von Reflexionen bereits befasst und anerkannt, dass diese zu substanziellen Abweichungen von den berechneten FeldstÃ¤rken fÃ¼hren kÃ¶nnen. Es hat deshalb festgehalten, dass insbesondere zu erwartende Reflexionen an grossen FlÃ¤chen im Rahmen der rechnerischen Prognose nicht unberÃ¼cksichtigt bleiben dÃ¼rften. Entsprechend sei die rechnerische Prognose, soweit technisch und im Rahmen eines verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwands mÃ¶glich, weiterzuentwickeln und den neuen Gegebenheiten anzupassen (BGr, 9. April 2024, 1C_5/2022, E. 5.3; 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 7.2.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es wird Aufgabe des BAFU sein zu prÃ¼fen, ob zumindest die wesentlichen Reflexionen mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erfasst werden kÃ¶nnen und ob seine Vollzugsempfehlung in diesem Sinne anzupassen ist. Immerhin kompensiert bereits die Empfehlung, nach Inbetriebnahme der Anlage in der Regel eine NIS-Abnahmemessung durchzufÃ¼hren, wenn gemÃ¤ss rechnerischer Prognose der Anlagegrenzwert an einem OMEN zu 80 % erreicht wird, in einem gewissen Umfang die NichtberÃ¼cksichtigung von Reflexionen im Rahmen der Prognose. Vor diesem Hintergrund obliegt es den BeschwerdefÃ¼hrenden, anhand der konkreten UmstÃ¤nde (insbesondere der Topografie) plausibel zu machen, dass die NichtberÃ¼cksichtigung von Reflexionen im vorliegenden Fall zu einer Ãberschreitung des Anlagegrenzwerts an OMEN fÃ¼hren kÃ¶nnte (BGr, 9. April 2024, 1C_5/2022, E. 5.4; 13. November 2023, 1C_481/2022, E. 6.4 mit Hinweis). Dies tun sie jedoch nicht. Ihre RÃ¼ge erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet, soweit sie hinreichend substanziiert wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann unter Hinweis auf diverse Studien, Berichte und Empfehlungen, dass die Mobilfunkstrahlung auch bei den geltenden Grenzwerten zu einer GesundheitsbeeintrÃ¤chtigung fÃ¼hren kÃ¶nnten, insbesondere aufgrund der mÃ¶glichen Spitzen bei der Anwendung des Korrekturfaktors. Sodann machen sie geltend, die ICNIRP sei nicht unabhÃ¤ngig und die Forschung werde durch die Industrie manipuliert. Weiter bringen sie vor, die Erfahrungswerte von elektrohypersensiblen Personen wÃ¼rden nicht berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Dem </span>Vorsorgeprinzip<span> (Art. 1 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 2 USG) wird mittels Anlagegrenzwerten Rechnung getragen. Die Anlagegrenzwerte sind keine GefÃ¤hrdungswerte, sondern vorsorgliche Emissionsbegrenzungen, welche die Strahlung auf das technisch und betrieblich mÃ¶gliche und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren sollen (vgl. BGr, 30. Januar 2008, 1C_132/2007, E. 4.4.5). </span></p> <p class="Urteilstext">In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Bundesgericht kam im Urteil 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 unter BerÃ¼cksichtigung der Newsletter-Sonderausgabe der BERENIS vom Januar 2021 zum Ergebnis, es mÃ¼sse durch weitere Untersuchungen geklÃ¤rt werden, ob durch Mobilfunkanlagen erzeugte elektromagnetische Felder VerÃ¤nderungen des oxidativen Gleichgewichts von Zellen mit langfristigen oder gesundheitlichen Auswirkungen fÃ¼r Menschen bewirken kÃ¶nnten (zit. Urteil E. 5.5.1). Zudem verneinte es genÃ¼gende Hinweise aus der Wissenschaft, dass die "Pulsation" der Strahlung bei Einhaltung der geltenden Grenzwerte negative gesundheitliche Auswirkungen verursacht (zit. Urteil E. 5.6). Zusammenfassend kam es zum Schluss, die geltenden Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV seien rechtskonform (zit. Urteil E. 5.7). Diese Beurteilung wurde seither mehrfach bestÃ¤tigt (BGr, 16. Januar 2024, 1C_45/2023, E. 9.3; 3. November 2023, 1C_301/2022, E. 5.3 f.; 13. Juli 2023, 1C_527/2021, E. 4.4; je mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern diese jÃ¼ngere Rechtsprechung Ã¼berholt sein soll, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit den in der Beschwerde angerufenen Studien und Berichten, die mehrheitlich bereits in frÃ¼heren bundesgerichtlichen Verfahren berÃ¼cksichtigt wurden, nicht aufzuzeigen. Insbesondere ist ihre Behauptung, dass sich die ICNIRP, ihre Mitglieder, andere internationale Gremien sowie die BundesbehÃ¶rden in einem Interessenkonflikt befÃ¤nden und befangen seien, nicht geeignet, die EinschÃ¤tzungen zum aktuellen wissenschaftlichen Stand Ã¼ber die Auswirkungen hochfrequenter Strahlung auf die Gesundheit in Zweifel zu ziehen. Auch mit ihren AusfÃ¼hrungen zur ElektrohypersensibilitÃ¤t vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nachvollziehbar aufzuzeigen, weshalb eine Anpassung der NISV-Grenzwerte angezeigt sein sollte (vgl. BGr, 16. Januar 2024, 1C_45/2023, E. 9.3; 9. Oktober 2023, 1C_45/2022, E. 7.5; 13. Juli 2023, 1C_527/2021, E. 4.4) bzw. der Korrekturfaktor unzulÃ¤ssig sein sollte. Was den Einbezug von Erfahrungswissen betrifft, so wurde im Auftrag des BAFU namentlich ein nationales medizinisches Beratungsnetz fÃ¼r nichtionisierende Strahlung erÃ¶ffnet (BAFU, Schutz vor Mobilfunkstrahlung: ErÃ¶ffnung der Beratungsstelle, Medienmitteilung vom 8. September 2023, online: "https://www.bafu.admin.ch"). Die medizinisch geleitete interdisziplinÃ¤re Fachstelle soll EinzelfÃ¤lle systematisch erfassen und dem BAFU sowie dem Bundesamt fÃ¼r Gesundheit (BAG) regelmÃ¤ssig Bericht erstatten Ã¼ber die Einzelfallbeobachtungen und Ã¼ber mÃ¶gliche systematische ZusammenhÃ¤nge. Dies soll Erkenntnisse erzeugen im Hinblick auf die Ableitung fallbezogener Forschung und/oder fÃ¼r die PrÃ¼fung von Massnahmen (Arbeitsgruppe Mobilfunk und Strahlung, Bericht Mobilfunk und Strahlung, 18. November 2019, S. 105). </p> <p class="Urteilstext">Es ist daher davon auszugehen, die zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden seien ihrer Aufgabe nachgekommen, die internationale Forschung sowie die technische Entwicklung betreffend die durch Mobilfunkanlagen erzeugte nichtionisierende Strahlung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der in der NISV festgesetzten Grenzwerte zu beantragen. Eine Verletzung von Bundesrecht liegt in dieser Hinsicht nicht vor (BGr, 18. Juli 2024, 1C_176/2022, E. 4.3.2). Es ist am BAFU, auch die relevanten neueren Studien insbesondere auf ihre Evidenz und Bedeutsamkeit zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 160.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'160.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>