<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00411</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210071&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00411</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostengutsprache für die Betreuung eines Kindes durch eine Pflegefamilie. [Die Sozialbehörde einer Gemeinde entzog einem mittellosen Vater die Obhut über seinen Sohn und erteilte eine Kostengutsprache für dessen Platzierung bei einer Pflegefamilie. Im Herbst 2008 trennten sich die Pflegeeltern. Daraufhin kürzte die Gemeinde die Kostengutsprache um rund die Hälfte mit der Begründung, Qualität und Umfang der Pflegeleistungen hätten sich durch die Trennung der Pflegeeltern verringert. Einen dagegen gerichteten Rekurs der Pflegemutter hiess der Bezirksrat gut, wogegen sich die Gemeinde vor Verwaltungsgericht wehrt.] Die Gemeinde hat kein schutzwürdiges Interesse an der Kürzung der strittigen Kostengutsprache, denn aufgrund eines zwischen der Beiständin und der Pflegefamilie abgeschlossenen (privatrechtlichen) Pflegevertrags schuldet die Gemeinde den Pflegeeltern ohnehin jenen Betrag, der der ursprünglichen (ungekürzten) Kostengutsprache entspricht. Die Gemeinde hatte es unterlassen, allfällige Leistungsmängel auf dem zivilrechtlichen Weg geltend zu machen oder den Vertrag zu kündigen bzw. vorzeitig aufzulösen (E. 4). Soweit die Gemeinde die vorinstanzliche Auferlegung einer Parteientschädigung rügt, ist eine summarische materielle Beurteilung vorzunehmen. Prima vista erscheint nachvollziehbar, dass die Vorinstanz den Rekurs guthiess, denn damit verhinderte sie die Kürzung einer Kostengutsprache, deren Betrag die Gemeinde den Pflegeeltern wie gesagt ohnehin - aufgrund des Pflegevertrags - vollumfänglich schuldete (E. 5). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUT">OBHUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUTSENTZUG">OBHUTSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEFAMILIE">PFLEGEFAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEGELD (KIND)">PFLEGEGELD (KIND)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEKIND">PFLEGEKIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEVERTRAG">PFLEGEVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REDUKTION">REDUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDNER">SCHULDNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSAUFLÃSUNG">VERTRAGSAUFLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 Abs. I PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 12 PKFVO</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 SHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 289 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 294 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 308 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 310 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11983" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00411</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Der<span> 1997 geborene D lebte von 2002 bis 2005 zusammen mit seinem Vater und dessen Partnerin in der Gemeinde A (ZH). Nachdem sich gezeigt hatte, dass der Va­ter und die Stiefmutter mit der Erziehung Ds zunehmend Ã¼berfordert waren und sich die Anzeichen einer Verwahrlosung des Kindes mehrten, entzog die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde A dem Vater â mit dessen EinverstÃ¤ndnis â am 3. Oktober 2005 die Obhut Ã¼ber seinen Sohn und ordnete die Errichtung einer Beistandschaft an. Die BeistÃ¤ndin </span>â <span>eine Sozialarbeiterin der Jugend- und Familienberatung der Gemeinde E â wurde unter anderem damit beauftragt, die Unterbringung Ds zu vollziehen und zu Ã¼berwachen. Auf ih­ren Antrag hin erteilte die SozialbehÃ¶rde am 7. November 2005 eine subsi­diÃ¤re Kostengutsprache von Fr. 130.- pro Tag (zuzÃ¼glich Nebenkosten von Fr. 150.- pro Mo­nat) fÃ¼r die Platzierung Ds bei der Pflegefamilie B und F in ZÃ¼rich fÃ¼r den Zeitraum vom 30. September 2005 bis am 31. August 2006. Im Februar 2006 unterzeich­neten die BeistÃ¤ndin, die Pflegeeltern sowie der leibliche Vater Ds einen Pfle­gevertrag. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>In den folgenden Jahren verlÃ¤ngerte die Gemeinde A die Kostengutsprache fÃ¼r die Fremdplatzierung Ds bei der Pflegefamilie B und F jeweils fÃ¼r 12 Monate, letztmals am 19. August 2008 â fÃ¼r den Zeitraum vom 1. September 2008 bis am 31. August 2009. In den GutspracheverfÃ¼gungen wurde stets erwÃ¤hnt, dass die Kostenpauschale von Fr. 130.- pro Pflegetag zwar als hoch einzustufen sei, sich aber aufgrund des ausgewiesenen erheblichen Mehraufwands sowie der besonderen Qualifikation der Pflegeeltern B und F rechtfertige. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Im September 2008 trennten sich die Pflegeeltern B und F. D wurde fortan nur noch durch die Pflegemutter, B, betreut. Am 8. Dezember 2008 informierte die BeistÃ¤ndin die SozialbehÃ¶rde A Ã¼ber die VerÃ¤nderung des PflegeverhÃ¤ltnisses. Die BehÃ¶rde erwog daraufhin, dass die Pflegeplatzkosten fÃ¼r D von Fr. 130.- pro Tag nicht mehr begrÃ¼ndet seien bzw. dass eine Reduktion der Kosten auf den Ansatz der kantonalen Richtlinien des Amts fÃ¼r Jugend- und Berufsberatung ZÃ¼rich erforderlich sei. Am 16. Dezember 2008 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde, vom 1. Oktober 2008 bis am 31. August 2009 werde B fÃ¼r die Pflege von D nur noch eine Kostengutsprache von Fr. 1'860.- pro Monat â inklusive Nebenkosten von monatlich Fr. 120.- â erteilt. Die zu hoch ausgefallenen, bereits ausbezahlten Pflegegelder fÃ¼r die Monate Oktober bis Dezember 2008 â insgesamt Fr. 6'830.- â habe B zurÃ¼ckzuerstatten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Gegen diese Anordnung erhob B Rekurs, den der Bezirksrat Hinwil am 22. Juni 2009 teilweise guthiess und die Sache zur neuen Beschlussfassung an die SozialbehÃ¶rde A zurÃ¼ckwies. Die SozialbehÃ¶rde A wurde dazu angehalten abzuklÃ¤ren, ob die VerÃ¤nderungen in der Betreuung Ds effektiv derart seien, dass sich die ursprÃ¼nglich erteilte HÃ¶he der Kostengutsprache nicht mehr rechtfertige. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Im Juli 2009 wechselte die Pflegemutter, B, ihren Wohnort von ZÃ¼rich nach G (Kanton Wallis). Ebenfalls im Juli 2009 kÃ¼ndigte die BeistÃ¤ndin den Pflegevertrag gegenÃ¼ber B. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2009 beschloss die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde A, B die Pflegekosten fÃ¼r den Aufenthalt Ds vom 1. September 2008 bis am 31. Juli 2009 gemÃ¤ss dem kantonalen Ansatz der Richtlinien fÃ¼r Pflegeplatzkosten im Umfang von Fr. 1'860.- pro Monat zu vergÃ¼ten und die subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die Fremdplatzierung bei B rÃ¼ckwirkend per 31. Juli 2009 zu widerrufen. In weiteren VerfÃ¼gungen beschloss die SozialbehÃ¶rde A sodann â ebenfalls am 18. August 2009 â, D in das Kinderhaus H umzuplatzieren und fÃ¼r die damit verbundenen Kosten vom 19. August 2009 bis am 31. Juli 2010 eine subsidiÃ¤re Gutsprache zu erteilen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. September 2009 erhob B Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 18. August 2009 betreffend VergÃ¼tung der Pflegeplatzkosten Ds bis am 31. Juli 2009. Mit Beschluss vom 3. August 2010 hiess der Bezirksrat Hinwil den Rekurs gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf (Disp.-Ziff. I) und verpflichtete die SozialbehÃ¶rde A dazu, B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inkl. MwSt.) zu bezahlen (Disp.-Ziff. II). Der Beschluss wurde in erster Linie damit begrÃ¼ndet, dass die Gemeinde A es trotz der Rekursgutheissung im ersten Rechtsgang unterlassen habe, AbklÃ¤rungen in Bezug auf QualitÃ¤t und Umfang der Betreuung Ds durch die Pflegefamilie zu treffen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. August 2010 erhob die Gemeinde A gegen den Bezirksratsbeschluss vom 3. August 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Disp.-Ziff. I und II fÃ¼r den Fall, dass der Bezirksrat diesen Beschluss nicht in WiedererwÃ¤gung ziehe. Gleichentags stellte sie beim Bezirksrat Hinwil ein WiedererwÃ¤gungsgesuch mit der BegrÃ¼ndung, dass die Rekursgutheissung vom 3. August 2010 in Unkenntnis wesentlicher Akten gefÃ¤llt worden sei. Am 17. August 2010 trat der Bezirksrat Hinwil auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht ein. Der zustÃ¤ndige AbteilungsprÃ¤sident des Verwaltungsgerichts ordnete daraufhin die Fortsetzung des Beschwerdeverfahrens an, das zuvor aufgrund des WiedererwÃ¤gungsverfahrens sistiert worden war. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Vernehmlassungseingabe vom 3. September 2010 verwies der Bezirksrat Hinwil auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids, ohne ein Rechtsbegehren zu stellen. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. September 2010, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten bzw. diese sei allenfalls abzuweisen. Die Verfahrenskosten seien der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei eine angemessene ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich 7,6% MwSt.) zuzusprechen. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt, auf die Beschwerde sei mangels rechtsgenÃ¼gender BegrÃ¼ndung nicht einzutreten; die BeschwerdefÃ¼hrerin habe es unterlassen, sich mit dem Entscheid der Vorinstanz auseinanderzusetzen und darzulegen, inwiefern dieser unbegrÃ¼ndet sei. Diesem Antrag kann nicht gefolgt werden: Aus der Beschwerdeschrift vom 10. August 2010 geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung von Ziff. I und II des angefochtenen Beschlusses verlangt mit der BegrÃ¼ndung, die Vorinstanz werfe ihr im Zusammenhang mit dem Beschluss vom 18. August 2009 zu Unrecht ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rungen vor. Sie nennt sodann diverse AktenstÃ¼cke zum Beleg, dass sie den behÃ¶rdlichen Auflagen gemÃ¤ss dem bezirksrÃ¤tlichen Beschluss vom 22. Juni 2009 nachgekommen sei. Diese AusfÃ¼hrungen genÃ¼gen ohne Weiteres den BegrÃ¼ndungsanforderungen gemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 6 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Umstritten ist die HÃ¶he der Kostengutsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Betreuung Ds vom September 2008 bis zum Juli bzw. August 2009. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend 11 Monaten â vom September 2008 bis Juli 2009 â Anspruch auf monatlich Fr. 1'860.-, insgesamt also auf Fr. 20'460.-. DemgegenÃ¼ber geht die Vorinstanz davon aus, dass die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend 12 Monaten â vom September 2008 bis August 2009 â Anspruch auf monatlich Fr. 4'050.- hat, insgesamt also auf Fr. 48'600.-. Die Differenz der beiden BetrÃ¤ge belÃ¤uft sich auf Fr. 28'140.-. Da der Streitwert somit mehr als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, ist der Entscheid in Kammerbesetzung zu fÃ¤llen (§ 38 In Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit 21 Abs. 1 VRG). Ob dieses Erfordernis bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt ist, soll im Folgenden abgeklÃ¤rt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner Familien­angehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Sind Leistungen Dritter sicherzustellen, erteilt die FÃ¼rsorge­behÃ¶rde in der Regel Gutsprache. Ãber den Umfang der Gutsprache hinausgehende Leistungen mÃ¼ssen nicht Ã¼bernommen werden (§ 16 Abs. 3 SHG). Mit der Gutsprache verpflichtet sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, die Kosten notwendiger Leistungen zu Ã¼bernehmen, soweit dafÃ¼r keine Kostendeckung besteht (§ 19 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [<span>SHV]</span>). SubsidiÃ¤re Gutsprache wird erteilt, wenn zu erwarten ist, dass die Kosten anderweitig gedeckt werden kÃ¶nnen. Der Gesuchsteller ist in diesem Fall weiterhin verpflichtet, sich um eine Kostendeckung zu bemÃ¼hen (§ 19 Abs. 2 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Erfordern es die VerhÃ¤ltnisse, so ernennt die VormundschaftsbehÃ¶rde dem Kind einen Beistand, der die Eltern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat und Tat unterstÃ¼tzt (Art. 308 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches [ZGB]). Sie kann dem Beistand besondere Befugnisse Ã¼bertragen, namentlich die Vertretung des Kindes bei der Wahrung seines Unterhaltsanspruches und anderer Rechte und die Ãberwachung des persÃ¶nlichen Verkehrs (Art. 308 Abs. 2 ZGB). Kann der GefÃ¤hrdung des Kindes nicht anders begegnet werden, so hat die VormundschaftsbehÃ¶rde es den Eltern oder, wenn es sich bei Dritten befindet, diesen wegzunehmen und in angemessener Weise unterzubringen (Art. 310 Abs. 1 ZGB). Die gleiche Anordnung trifft die VormundschaftsbehÃ¶rde auf Begehren der Eltern oder des Kindes, wenn das VerhÃ¤ltnis so schwer gestÃ¶rt ist, dass das Verbleiben des Kindes im gemeinsamen Haushalt unzumutbar geworden ist und nach den UmstÃ¤nden nicht anders geholfen werden kann (Art. 310 Abs. 2 ZGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Eltern haben fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen, inbegriffen die Kosten von Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen (Art. 276 Abs. 1 ZGB). Der Unterhalt wird durch Pflege und Erziehung oder, wenn das Kind nicht unter der Obhut der Eltern steht, durch Geldzahlung geleistet (Art. 276 Abs. 2 ZGB). Der Anspruch auf UnterhaltsbeitrÃ¤ge steht dem Kind zu und wird, solange das Kind unmÃ¼ndig ist, durch Leistung an dessen gesetzlichen Vertreter oder den Inhaber der Obhut erfÃ¼llt (Art. 289 Abs. 1 ZGB). Kommt jedoch das Gemeinwesen fÃ¼r den Unterhalt auf, so geht der Unterhaltsanspruch mit allen Rechten auf das Gemeinwesen Ã¼ber (Art. 289 Abs. 2 ZGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Pflegeeltern haben Anspruch auf ein angemessenes Pflegegeld, sofern nichts Abweichendes vereinbart ist oder sich eindeutig aus den UmstÃ¤nden ergibt (Art. 294 Abs. 1 ZGB). Ãber Rechte und Pflichten der Pflegeeltern, insbesondere HÃ¶he des Pflegegeldes, Bestreitung der Nebenkosten, Versicherungsfragen, Besuchs- und Ferienregelung sowie die religiÃ¶se Erziehung sind zu Beginn des PflegeverhÃ¤ltnisses Vereinbarungen zu treffen (§ 12 Abs. 1 der Verordnung vom 11. September 1969 Ã¼ber die PflegekinderfÃ¼rsorge [PflegekinderfÃ¼rsorgeVO; LS 852.22]). Fehlen vertragliche Vereinbarungen zwischen dem gesetzlichen Vertreter bzw. Versorger des Pflegekindes und den Pflegeeltern, so sind die vom kantonalen Jugendamt herausgegebenen Richtlinien zu beachten (§ 12 Abs. 2 Satz 1 PflegekinderfÃ¼rsorgeVO). Die Pflegeeltern haben der BehÃ¶rde alle wichtigen VerÃ¤nderungen der VerhÃ¤ltnisse unverzÃ¼glich zu melden, insbesondere den Wechsel der Wohnung sowie die AuflÃ¶sung des PflegeverhÃ¤ltnisses und, soweit bekannt, den neuen Aufenthaltsort des Kindes (Art. 9 Abs. 1 der Verordnung vom 19. Oktober 1977 Ã¼ber die Aufnahme von Kindern zur Pflege und zur Adoption [PAVO; SR 221.222.338]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz war zum Schluss gekommen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die ursprÃ¼ngliche, am 19. August 2008 verfÃ¼gte Kostengutsprache nicht nachtrÃ¤glich â am 16. Dezember 2008 bzw. am 18. August 2009 â hÃ¤tte reduzieren dÃ¼rfen. Eine solche Reduktion wÃ¤re nur dann zulÃ¤ssig gewesen, wenn die VerÃ¤nderungen in der Betreuung Ds durch die Pflegeeltern derart gewesen wÃ¤ren, dass sie eine KÃ¼rzung der ursprÃ¼nglich erteilten Kostengutsprache gerechtfertigt hÃ¤tten. Dies wÃ¤re insbesondere dann der Fall gewesen, wenn eine qualitative Verschlechterung der Betreuungssituation oder der Qualifikation der Pflegeeltern vorgelegen hÃ¤tte, bedingt durch den Auszug des Pflegevaters aus der Familie oder den Wegfall des erheblichen Mehraufwandes fÃ¼r die Betreuung Ds. Aus den Akten gehe allerdings hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder im ersten noch im zweiten Rechtsgang genÃ¼gende AbklÃ¤rungen in Bezug auf die QualitÃ¤t und den Umfang der Betreuung Ds durch die Pflegefamilie getroffen habe. Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 18. August 2009 stÃ¼tze sich vollumfÃ¤nglich auf die bereits im Rahmen des ersten Rechtsgangs eingereichten Unterlagen, die allesamt <i>vor</i> dem Bezirksratsbeschluss vom 22. Juni 2009 ergangen seien und die der Bezirksrat bereits damals als ungenÃ¼gend bezeichnet habe. Demnach stehe fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht rechtsgenÃ¼gend bewiesen habe, dass sich die Betreuung Ds durch die Pflegefamilie nach Erteilung der Kostengutsprache vom 19. August 2008 massgebend verÃ¤ndert habe. Die Reduktion der Kostengutsprache sei auch insofern zu beanstanden, als die Pflegemutter vor der am 16. Dezember 2008 rÃ¼ckwirkend angeordneten LeistungskÃ¼rzung nicht angehÃ¶rt worden sei; die Beschwerdegegnerin habe deshalb keine MÃ¶glichkeit gehabt, die notwendigen Schritte (Anpassung der Kosten, Neuplatzierung, rechtzeitige AuflÃ¶sung des PflegeverhÃ¤ltnisses etc.) einzuleiten. Im Ãbrigen sei die BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin nicht dazu befugt gewesen, den zwischen der Pflegefamilie, der VormundschaftsbehÃ¶rde und dem leiblichen Vater Ds vereinbarten Pflegevertrag einseitig abzuÃ¤ndern bzw. das dort festgesetzte Pflegegeld herabzusetzen. Falls sich die Parteien des Pflegevertrags Ã¼ber die Vertragskonditionen nicht einig gewesen wÃ¤ren, hÃ¤tten sie dies auf dem zivilrechtlichen Weg geltend machen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe nach der Trennung der Pflegeeltern im September 2008 genÃ¼gende AbklÃ¤rungen in Bezug auf QualitÃ¤t und Umfang der Betreuung Ds vorgenommen. Beim Bezirksrat habe sie im Januar und Februar 2009 die Akten sowie eine Vernehmlassung eingereicht und diesen am 17. April 2009 erneut auf einen Bericht der BeistÃ¤ndin vom 9. Februar 2009 hingewiesen. Auch im Rahmen des zweiten Rechtsgangs habe sie eine Vernehmlassung und Akten eingereicht und den Bezirksrat ausfÃ¼hrlich Ã¼ber die erfolgten und laufenden AbklÃ¤rungen im Fall D informiert. Da sie ihrer AbklÃ¤rungspflicht nachgekommen sei, hÃ¤tte der Bezirksrat die VerfÃ¼gung vom 18. August 2009 nicht aufheben dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der Bezirksrat habe die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschluss vom 22. Juni 2009 angewiesen, eine rechtsgenÃ¼gende AbklÃ¤rung des Sachverhalts vorzunehmen. Dieser Anweisung sei die Gemeinde A nachweislich in keiner Weise nachgekommen und habe am 18. August 2009 â ohne die geringsten Handlungen vorzunehmen â im gleichen Sinn wie am 16. Dezember 2008 entschieden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der Beurteilung des vorliegenden Falls ist zu beachten, dass zwei RechtsverhÃ¤ltnisse auseinandergehalten werden mÃ¼ssen: Zum einen erteilte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf die Sozialhilfegesetzgebung und somit auf Ã¶ffentlichrechtlicher Basis eine <i>Kostengutsprache </i>(vgl. § 16 Abs. 3 SHG). Zum anderen schlossen die Parteien gestÃ¼tzt auf die Zivilgesetzgebung und somit auf privatrechtlicher Basis einen <i>Pflegevertrag </i>(vgl. Art. 294 Abs. 1 ZGB und § 12 PflegekinderfÃ¼rsorgeVO). Beide RechtsverhÃ¤ltnisse mÃ¼ssen berÃ¼cksichtigt werden bei der KlÃ¤rung der Frage, welchen Geldbetrag die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Betreuung Ds vom September 2008 bis zum Juli bzw. August 2009 schuldet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Pflegevertrag wurde im Februar 2006 von der BeistÃ¤ndin, den Pflegeeltern und dem leiblichen Vater Ds unterzeichnet und im Dezember 2006 bzw. Januar 2007 aktualisiert. GemÃ¤ss diesem Vertrag begann das PflegeverhÃ¤ltnis am 30. September 2005 zu laufen und sollte voraussichtlich bis nach Abschluss einer Lehre Ds dauern. Das durch das Sozialamt A auszuzahlende Pflegegeld wurde auf Fr. 3â900.- plus Fr. 150.- Nebenkosten festgesetzt. In Bezug auf das Vertragsende vereinbarten die Parteien, das PflegeverhÃ¤ltnis kÃ¶nne unter Einhaltung einer KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten aufgelÃ¶st werden; bei schwerwiegenden unvorhergesehenen Ereignissen kÃ¶nne der Pflegevertrag nach Absprache mit der Aufsichtsstelle vorzeitig aufgelÃ¶st werden. Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens machten die Parteien nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern diese pflegevertraglichen Vereinbarungen gegen gesetzliche Bestimmungen â insbesondere gegen Art. 294 ZGB und § 12 PflegekindfÃ¼rsorgeVO â verstossen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Schreiben vom 1. Juli 2009 kÃ¼ndigte die BeistÃ¤ndin den Pflegevertrag gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin per Ende Schuljahr 2008/2009. Sie begrÃ¼ndete dies mit einer wesentlichen VerÃ¤nderung der Pflegesituation. Die Beschwerdegegnerin antwortete auf das KÃ¼ndigungsschreiben, die KÃ¼ndigung sei zwar nicht termingerecht â 3 Monate im Voraus â erfolgt, doch sie akzeptiere den 31. August 2009 als KÃ¼ndigungstermin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, sie habe den Pflegevertrag aufgrund unvorhergesehener Ereignisse vorzeitig auflÃ¶sen wollen; es ist denn auch nicht ersichtlich, welche Vorkommnisse eine ausserterminliche VertragsauflÃ¶sung rechtfertigen kÃ¶nnten. Die Akten enthalten im Ãbrigen keinen Hinweis darauf, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Vorfeld der KÃ¼ndigung mit der Aufsichtsstelle abgesprochen hat, was aber Voraussetzung fÃ¼r eine vorzeitige VertragsauflÃ¶sung wÃ¤re. Demnach ist davon auszugehen, dass der Pflegevertrag im EinverstÃ¤ndnis mit der Beschwerdegegnerin per 31. August 2009 gekÃ¼ndigt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Pflegevertrag entfaltete somit vom 30. September 2005 bis am 31. August 2009 Rechtswirkung. Es ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht geltend gemacht, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 16. Dezember 2008 angeordnete Reduktion der Kostengutsprache einen Einfluss auf die Geltungsdauer und/oder den Inhalt des Pflegevertrags hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Als NÃ¤chstes stellt sich die Frage, wer gegenÃ¼ber den Pflegeeltern Schuldner(in) des Pflegevertrags war. Der Vertrag wurde zwar sowohl vom leiblichen Vater Ds als auch von der BeistÃ¤ndin, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingesetzt worden war, unterschrieben. Da aber dem Vater die Obhut Ã¼ber seinen Sohn am 3. Oktober 2005 entzogen worden war, ist seither die VormundschaftsbehÃ¶rde bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin Inhaberin der Obhut Ã¼ber D (vgl. BGE 128 III 9 E. 4 sowie § 73 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 [EG ZGB] und Art. 43 Abs. 1 der Gemeindeordnung der Politischen Gemeinde A vom 29. November 2009). Als Obhutsberechtigte beauftragte die BeschwerdefÃ¼hrerin die BeistÃ¤ndin denn auch mit dem Vollzug und der Ãberwachung der Unterbringung Ds. Mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2005 ordnete die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Antrag der BeistÃ¤ndin die Fremdplatzierung Ds bei der Pflegefamilie B und F sowie die Erteilung einer Gutsprache fÃ¼r die damit verbundenen Kosten an. Im Fall einer solchen â behÃ¶rdlich angeordneten und mit einer Kostengutsprache verbundenen â Fremdplatzierung gilt aber nicht der leibliche Vater, sondern das Gemeinwesen als Schuldner des Pflegevertrags (<span>vgl. Peter Breitschmid, Basler Kommentar ZGB, 2. A., Art. 294 N. 2 sowie Art. 310 N. 16). Alleinige Schuldnerin des bis am 31. August 2009 geltenden Pflegevertrags war somit die BeschwerdefÃ¼hrerin. GegenÃ¼ber dem leiblichen Vater Ds hat sie zwar die MÃ¶glichkeit, gestÃ¼tzt auf Art. 289 Abs. 2 ZGB Regress zu nehmen; sie liess den Vater denn auch entsprechende AbtretungserklÃ¤rungen unterzeichnen. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass einzig die BeschwerdefÃ¼hrerin Schuldnerin aus dem Pflegevertrag war. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Demnach steht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin das im Pflegevertrag vereinbarte Pflegegeld bis Ende August 2009 schuldet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar geltend, aufgrund der Trennung der Beschwerdegegnerin von ihrem Ehemann im September 2008 hÃ¤tten sich Umfang und QualitÃ¤t der Betreuung Ds derart verÃ¤ndert, dass die vertraglich vereinbarten Leistungen seither nicht mehr erfÃ¼llt worden seien. Sie unterliess es jedoch, die geltend gemachten VertragsmÃ¤ngel auf dem zivilrechtlichen Weg zu rÃ¼gen oder den Vertrag frÃ¼hzeitig zu kÃ¼ndigen bzw. aufzulÃ¶sen. Da die Beschwerdegegnerin die BeistÃ¤ndin bereits im Sommer 2008 Ã¼ber die bevorstehende Trennung von ihrem Ehemann informiert hatte und diese gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin berichterstattungspflichtig war, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin seit diesem Zeitpunkt die MÃ¶glichkeit, eine Ãnderung oder AuflÃ¶sung des Pflegevertrags in die Wege zu leiten, um hernach eine Reduktion oder Aufhebung der Kostengutsprache anzuordnen. Trotzdem unternahm die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit keine Anstrengungen zur Ãnderung oder AuflÃ¶sung des Pflegevertrags und veranlasste dessen KÃ¼ndigung erst am 1. Juli 2009. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Somit schuldet die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin aufgrund des Pflegevertrags Pflegekosten von Fr. 130.- pro Tag sowie Nebenkosten von Fr. 150.- pro Monat fÃ¼r die Betreuung Ds vom September 2008 bis August 2009. Dieser aus dem Pflegevertrag geschuldete Betrag ist identisch mit dem am 19. August 2008 von der BeschwerdefÃ¼hrerin gesprochenen Kostengutsprachebetrag. Unter diesen UmstÃ¤nden hat die BeschwerdefÃ¼hrerin kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der KlÃ¤rung der Frage, ob die nachtrÃ¤glich angeordnete Reduktion der Kostengutsprache zulÃ¤ssig war oder nicht. Selbst wenn sich nÃ¤mlich herausstellen wÃ¼rde, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 16. Dezember 2008 bzw. am 18. August 2009 angeordnete nachtrÃ¤gliche KÃ¼rzung der Kostengutsprache zulÃ¤ssig war, wÃ¼rde dies nichts am Umstand Ã¤ndern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den im Pflegevertrag vereinbarten Betrag, der jenem der ursprÃ¼nglich vereinbarten Kostengutsprache entspricht, schuldet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach mangels Rechtsschutzinter­esse nicht dazu legitimiert, sich gegen Disp.-Ziff. I des vorinstanzlichen Beschlusses zu wehren bzw. die Aufhebung der KostengutspracheverfÃ¼gung vom 19. August 2008 zu verlangen. In diesem Punkt ist auf die Beschwerde somit nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass der Bezirksrat ihr eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 800.- auferlegte, hat sie zwar ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung von Disp.-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses. Die Nebenfolgen eines vor­instanzlichen Verfahrens sind allerdings nur dann neu festzusetzen, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Die Nebenfolgenregelung des angefochtenen Entscheids bleibt in der Regel unangetastet, wenn er sich nicht unschwer als falsch herausstellt (VGr, 15. April 2010, VB.2010.00035, E. 4.1, www.vgrzh.ch). Im vorliegenden Fall erscheint prima vista nachvollziehbar, dass die Vorinstanz den Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 18. August 2009 aufhob, denn damit verhinderte sie die KÃ¼rzung einer Kostengutsprache, deren Betrag die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin ohnehin â aufgrund des Pflegevertrags â vollumfÃ¤nglich schuldete. Der angefochtene Rekursentscheid kann demnach nicht als offensichtlich unhaltbar bezeichnet werden, sodass kein Anlass besteht, die EntschÃ¤digungsfolgen des angefochtenen Entscheids aufzuheben. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist ferner dazu zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angesichts des bescheidenen Umfangs der Beschwerdeantwort erweist sich ein Betrag von Fr. 300.- (inkl. MwSt.) als angemessen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird dazu verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 300.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>