<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214796&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2009 und 2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>siehe SB.2014.00033</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZ">DIFFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSGEMÃSSE BUCHHALTUNG">ORDNUNGSGEMÃSSE BUCHHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDE">SELBSTÃNDIG ERWERBENDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 123 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 125 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 131 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 142 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 957 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25067" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Direkte Bundessteuer 2009 und 2010,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A handelt als Einzelunternehmer mit Motorfahrzeugen. Seit 26. Februar 2009 ist das Unternehmen im Handelsregister eingetragen. Seine Ehefrau B betreibt seit 2006 als Kollektivgesellschafterin das Restaurant und die Bar G an der D-Strasse 01 in ZÃ¼rich. Im Oktober 2010 lÃ¶ste sie ihren Bruder als zweiten Kollektivgesellschafter ab. Seither trÃ¤gt das Lokal im Handelsregister die Firma E.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach einer steueramtlichen BuchprÃ¼fung vom 12. Januar 2012 beim Vertreter von A und B in F verlangte der Revisor von A und B mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2012 unter anderem vollstÃ¤ndig, ordnungsgemÃ¤ss und tagfertig gefÃ¼hrte OriginalkassabÃ¼cher bezÃ¼glich des Motorfahrzeughandels fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2009 und 2010 sowie Zahlungsnachweise (Barquittungen, Bankgutschriften etc.) bezÃ¼glich eine</span>s<span> Teil</span>s<span> der verkauften Fahrzeuge. Die Pflichtigen liessen mit Schreiben vom 12. Juni 2012 mitteilen, dass keine Bargeld-Kasse gefÃ¼hrt worden sei, keine KassabÃ¼cher vorhanden und sÃ¤mtliche Bargeld- und Bank-Transaktionen in der Buch</span>­<span>haltung im privaten Kapitalkonto von A verzeichnet worden seien. Der Revisor wiederholte mit Mahnung vom 18. Juli 2012 seine Aufforderung, ordnungsgemÃ¤ss ge</span>­<span>fÃ¼hrte KassabÃ¼cher einzureichen.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Das kantonale Steueramt veranlagte A und B am 7. November 2012 fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Dabei schÃ¤tzte es die EinkÃ¼nfte des Pflichtigen aus dem Autohandel mangels Kassabuch in Anwendung von Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fÃ¼r die Steuerperiode 2009 auf Fr. â¦ (statt wie deklariert Fr. â¦) und fÃ¼r die Steuerperiode 2010 auf Fr. â¦ (statt wie deklariert Fr. â¦). Ebenfalls nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen wurde das BetriebsvermÃ¶gen des Pflichtigen geschÃ¤tzt, und zwar fÃ¼r die Steuerperiode 2009 auf Fr. â¦ (statt wie deklariert Fr. â¦) und fÃ¼r die Steuerperiode 2010 auf Fr. â¦ (statt wie deklariert Fr. â¦).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die gegen die EinschÃ¤tzungen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 23. August 2013 teilweise gut und reduzierte das steuerbare Einkommen â bei jeweils unverÃ¤nderten VermÃ¶gen â fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010 auf Fr. â¦. Zudem auferlegte es den Pflichtigen Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht wies die Beschwerde der Pflichtigen am 17. MÃ¤rz 2014 ab. Es erwog im Wesentlichen, die EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndigem Autohandel seien wegen der nicht ordnungsgemÃ¤ssen KassabuchfÃ¼hrung zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt worden. Dieser Mangel sei im Einsprache- und im erstinstanzlichen Beschwer</span>­<span>deverfahren nicht behoben worden. Die getroffenen SchÃ¤tzungen erwiesen sich jedenfalls im Ergebnis als vertretbar und keinesfalls offensichtlich unrichtig.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 24. April 2014 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, sie seien fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span> zu veranlagen. Eventualiter sei das Verfahren an das kantonale Steueramt zur erneuten EinschÃ¤tzung zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. April 2014 setzte das Verwaltungsgericht Rechtsanwalt C eine Frist von zehn Tagen zur Vorlegung einer von den Pflichtigen unterzeichneten Vollmachtsurkunde an. Mit Schreiben vom 7. Mai 2014 reichte Rechtsanwalt C die angeforderten Vollmachten ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor der Rekurskommission gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung2">Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids der Rekurskommission nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Steuerbar sind nach Art. 18 DBG die EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, von welchen gemÃ¤ss Art. 27 DBG die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten abgezogen werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Erwerbseinkommen SelbstÃ¤ndigerwerbender ist VermÃ¶gensstandsgewinn. Dieser entspricht dem Unterschiedsbetrag zwischen dem Eigenkapital des Unternehmens am Schluss des laufenden und dem Eigenkapital am Schluss des vorangegangenen GeschÃ¤fts</span>­<span>jahrs, vermehrt um den Wert der im laufenden GeschÃ¤ftsjahr erfolgten Privatentnahmen und vermindert um den Wert der im Lauf des GeschÃ¤ftsjahrs getÃ¤tigten Privateinlagen. Bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden, die nach Obligationenrecht buchfÃ¼hrungspflichtig sind oder freiwillig kaufmÃ¤nnisch Buch fÃ¼hren, ergibt sich der VermÃ¶gensstandsgewinn aus Bilanz und Erfolgsrechnung </span><span>(Art. 58 in Verbindung mit Art. 18 Abs. 3 DBG), soweit diese auf ordnungsmÃ¤ssig gefÃ¼hrten BÃ¼chern beruhen (vgl. Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 18 DBG N. 18 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Steuerpflichtige muss laut <span>Art. 126 Abs. 1 DBG </span>alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Ist dieser als SelbstÃ¤ndigerwerbender zur FÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsbÃ¼chern im Sinn von Art. 957 des Obligationenrechts (OR) verpflichtet, so hat er gemÃ¤ss <span>Art. 125 Abs. 2 DBG </span>der SteuererklÃ¤rung die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode beizulegen. Um die ÃberprÃ¼fung dieser Beilagen zu ermÃ¶glichen, muss der Steuerpflichtige auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere die GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, einschliesslich der Belege, einreichen oder deren Einsichtnahme an Ort und Stelle dulden (<span>Art. 126 Abs. 2 und Art. 123 Abs. 2 DBG</span>). </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil die Jahresrechnung auf formell und materiell ordnungsgemÃ¤ssen GeschÃ¤ftsbÃ¼chern beruhen muss (Art. 957 OR), ist die Verletzung der obligationenrechtlichen BuchfÃ¼hrungs</span>­<span>grundsÃ¤tze zugleich als nicht gehÃ¶rige ErfÃ¼llung der Pflicht zur Beilage der Jahres</span>­<span>rechnung zu wÃ¼rdigen. Die dem Steuerpflichtigen Ã¼berbundene Pflicht zur ordnungs</span>­<span>gemÃ¤ssen BuchfÃ¼hrung obliegt ihm somit zugleich auch als steuerrechtliche Verfahrens</span>­<span>pflicht (RB 1963 Nr. 71, 1977 Nr. 72, 1988 Nr. 33). Wird diese Pflicht trotz Mahnung verletzt und erscheint deswegen der GeschÃ¤ftserfolg als ungewiss, so wird der Steuer</span>­<span>pflichtige fÃ¼r sein gesamtes GeschÃ¤ftseinkommen kraft </span><span>Art. 130 Abs. 2 DBG </span><span>nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>BuchfÃ¼hrungs- und aufzeichnungspflichtige Steuerpflichtige haben den Bargeldverkehr in einem Kassabuch festzuhalten. Darin sind die Bareinnahmen und -ausgaben fortlaufend, lÃ¼ckenlos, wahrheitsgetreu und tÃ¤glich aufzuzeichnen. Werden Vorjournale oder VorbÃ¼cher, wie z.<span> </span>B. Registrierkassenstreifen, verwendet, so sind die Aufzeichnungen in solchen HilfsbÃ¼chern zeitnah in das Kassabuch zu Ã¼bertragen. Dieses ist zudem regelmÃ¤ssig â bei intensivem Bargeldverkehr tÃ¤glich â zu saldieren und mit dem tatsÃ¤chlichen Bargeldbestand (durch sog. Kassensturz) zu vergleichen. Werden dabei Differenzen festgestellt, so sind sie sofort zu buchen. Gleiches gilt auch fÃ¼r andere MÃ¤ngel in der Aufzeichnung (RB 1994 Nr. 44, 1995 Nr. 43 = StE 1995 B 92.3 Nr. 7). Eine KassabuchfÃ¼hrung, die diesen Anforderungen nicht entspricht, bewirkt die Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft (vgl. RB 1983 Nr. 51).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat zutreffend dargelegt, dass und weshalb die Pflichtigen fÃ¼r den vom pflichtigen Ehemann gefÃ¼hrten </span>Automobilhandel<span>, der sich durch einen bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehr auszeichnet, in den GeschÃ¤ftsjahren 2009 und 2010 keine ordnungsgemÃ¤ssen KassabÃ¼cher gefÃ¼hrt haben; es kann daher vorab auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Die Pflichtigen bestreiten beschwerdeweise nicht, dass keine ordnungsgemÃ¤ssen KassabÃ¼cher gefÃ¼hrt wurden. Eine solchermassen unzuverlÃ¤ssige KassabuchfÃ¼hrung ist nicht verbesserungsfÃ¤hig und bewirkt bei einem derart bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehr die nicht widerlegbare Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fehlt es demnach aber an ordnungsgemÃ¤ssen Aufzeichnungen Ã¼ber den gesamten Bargeldverkehr und ist der </span>regelmÃ¤ssige<span> Kassensturz unterlassen worden, haben die Pflich</span>­<span>tigen die ihnen obliegende gesetzliche Aufzeichnungs- und BuchfÃ¼hrungspflicht von </span>A<span>rt. 125 Abs. 2 DBG verletzt. Da sie auch auf Mahnung hin keine tauglichen Aufzeichnungen Ã¼ber den Bargeldverkehr beigebracht haben, sind sie zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 130 Abs.</span> <span>2 DBG eingeschÃ¤tzt worden. Dass das kantonale Steueramt dabei die Buchhaltung als untaugliche EinschÃ¤tzungsgrundlage abgelehnt und das Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit als Ganzes geschÃ¤tzt hat, ist angesichts des bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehrs des Auto</span>mobilhandels<span> nicht zu beanstanden. Das Steueramt befand sich deswegen in einem Untersuchungsnotstand, weshalb es keine weiteren AbklÃ¤rungen zu treffen hatte. Die wegen NichterfÃ¼llung von Verfahrenspflichten getroffenen SchÃ¤tzungen brauchte das kantonale Steueramt nicht nÃ¤her zu begrÃ¼nden, denn solche SchÃ¤tzungen lassen sich naturgemÃ¤ss oft gar nicht substanziieren (</span>VGr ZH, 16. Dezember 2009, SB.2009.00034, E. 3.3.2; <span>RB 1963 Nr. 60). Die RÃ¼ge der Pflichtigen, es sei ihnen das rechtliche GehÃ¶r durch Verletzung der Be</span>­<span>grÃ¼ndungspflicht verweigert worden, ist daher unbegrÃ¼ndet. Im Ãbrigen genÃ¼gt bei EinschÃ¤tzungsentscheiden in der Regel die Angabe der Abweichungen von der Steuer</span>­<span>erklÃ¤rung als BegrÃ¼ndung (Art.</span> <span>131 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die ZulÃ¤ssigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung wird in der Beschwerde nicht mehr bestritten. Umstritten ist lediglich noch die HÃ¶he der SchÃ¤tzungen fÃ¼r die Steuerperiode 2009, die als offensichtlich unrichtig, willkÃ¼rlich und nicht nachvollziehbar bezeichnet wird. Insbesondere rÃ¼gen die Pflichtigen deren mangelhafte BegrÃ¼ndungen. AusdrÃ¼cklich nicht angefochten werden die SchÃ¤tzungen fÃ¼r die Steuerperiode 2010.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss Art. 132 Abs. 3 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="urteilstext0">Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) hat der Steuerpflichtige im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren nachzuweisen, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig ist. Er hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Martin Zweifel, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A. Basel 2008, Art. 132 DBG N. 38 ff. und N. 54 ff.). Dabei hat die Einsprache- bzw. erstinstanzliche BeschwerdebehÃ¶rde keine weiteren Untersuchungen anzustellen. Sie hat indessen mit Blick auf die materielle Wahrheitsfindung alle im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen sind und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen kÃ¶nnen (VGr, 22. September 2010, SB.2010.00019, E. 3.2; Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, 144).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtigen, deren KassabuchfÃ¼hrung als ordnungswidrig erscheint, haben die verletzte BuchfÃ¼hrungs- und Verfahrenspflicht â der Natur der Sache entsprechend â auch im Einsprache- und Rekursverfahren nicht erfÃ¼llt und infolgedessen den ihnen obliegenden Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht.</p> <p class="urteilstext0">Unter diesen UmstÃ¤nden durfte das Steuerrekursgericht nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung keine weitere Untersuchung durchfÃ¼hren, sondern musste sich darauf beschrÃ¤nken, die im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen waren und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen konnten (vgl. E. 3.1). Es hat daher bei einer ermessensweisen SchÃ¤tzung der EinkÃ¼nfte aus dem Autohandel des pflichtigen Ehemannes aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ist der Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht, fragt es sich nur noch, ob die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig, d.<span> </span>h. willkÃ¼rlich ausgefallen ist. Offensichtlich unrichtig ist eine SchÃ¤tzung, die erkennbar auf missbrÃ¤uchlicher BetÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens beruht und insbesondere willkÃ¼rlich ist (vgl. BGE 108 Ib 196 E. 4). WillkÃ¼r liegt vor, wenn die SchÃ¤tzung nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (vgl. RB 1983 Nr. 57 E. 3b = ZBl 84 [1983] 547 ff. = ZR 82 [1983] Nr. 123; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65 [1964] 384 ff. = ZR 65 [1966] Nr. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtigen machen geltend, die SchÃ¤tzungen der ErwerbseinkÃ¼nfte hÃ¤tten die deklarierten EinkÃ¼nfte massiv Ã¼bertroffen. WÃ¤hrend das kantonale Steueramt in der Steuerperiode 2009 von nicht deklarierten ErwerbseinkÃ¼nften in der HÃ¶he von Fr. â¦ ausgegangen sei, habe es fÃ¼r die Steuerperiode 2010 bloss noch Fr. â¦ an nicht deklarierten EinkÃ¼nften aufgerechnet. Die nicht deklarierten ErwerbseinkÃ¼nfte in der Steuerperiode 2009 sollen gemÃ¤ss Einspracheentscheiden mithin 331 % der nicht deklarierten EinkÃ¼nfte in der Steuerperiode 2010 betragen haben. Auch in der absoluten HÃ¶he unterscheiden sich die schÃ¤tzungsweise festgelegten ErwerbseinkÃ¼nfte erheblich, Fr. â¦ im Jahr 2009 vs. Fr. â¦ im Jahr 2010. Es sei kein Grund ersichtlich, weshalb die SchÃ¤tzung der ErwerbseinkÃ¼nfte in der Steuerperiode 2009 derart viel hÃ¶her ausgefallen sei als in der Steuerperiode 2010. Es sei unplausibel und widerspreche der allgemeinen Lebenserfahrung, dass im ersten Jahr einer neu aufgenommenen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit fast das Doppelte wie im zweiten Jahr hÃ¤tte verdient werden sollen. </p> <p class="Urteilstext">Da vorliegend nicht von einem "Regelfall" auszugehen sei, sei die BegrÃ¼ndung der HÃ¶he der SchÃ¤tzung nicht entbehrlich. Eine BegrÃ¼ndung drÃ¤nge sich wegen der massiven Abweichung von den geschÃ¤tzten zu den deklarierten ErwerbseinkÃ¼nften sowie wegen der unerklÃ¤rlichen Differenz der beiden Steuerperioden 2009 und 2010 auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte die SchÃ¤tzungen des kantonalen Steueramts, da die geschÃ¤tzten Gewinne nicht in der Weise offensichtlich unrichtig seien, dass die dafÃ¼r erforderlichen UmsÃ¤tze sich im Betrieb des Pflichtigen realistischerweise Ã¼berhaupt nicht erzielen liessen. AuffÃ¤llig und ungewÃ¶hnlich sei zwar die markante Reduktion des Gewinns im zweiten GeschÃ¤ftsjahr, was in einem volatilen GeschÃ¤ft wie dem Autohandel jedoch nicht auszuschliessen sei. Da offensichtliche Unrichtigkeit nur dann anzunehmen sei, wenn die infrage stehende SchÃ¤tzung als geradezu unmÃ¶glich erscheine, weil der geschÃ¤tzte Gewinn in dem infrage stehenden Unternehmen aus objektiven GrÃ¼nden schlechterdings nicht als erzielbar erscheine, erwiesen sich die SchÃ¤tzungen des kantonalen Steueramts mithin als vertretbar und keineswegs offensichtlich unrichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Pflichtigen haben es unterlassen, substanziiert darzulegen, inwiefern die ermessensweise SchÃ¤tzung der EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit des pflichtigen Ehemannes aus Automobilhandel fÃ¼r die Steuerperiode 2009 offensichtlich unrichtig sein soll. Sie beschrÃ¤nken sich darauf, die SchÃ¤tzungen anhand von Vergleichen mit der (untauglichen) Buchhaltung oder der beiden betroffenen Steuerperioden als unplausibel darzustellen und verlangen ihrerseits von der SteuerbehÃ¶rde konkrete Angaben und BegrÃ¼ndungen der HÃ¶he der SchÃ¤tzungen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der pauschale Einwand der Pflichtigen, es sei willkÃ¼rlich und bedÃ¼rfe einer BegrÃ¼ndung, wenn die ErmessenseinschÃ¤tzung im Vergleich zu den deklarierten EinkÃ¼nften von Mehreinnahmen ausgehe, geht schon deshalb an der Sache vorbei, weil es hier gerade an verlÃ¤sslichen Aufzeichnungen durch die Pflichtigen fehlt. </span><span>Angesichts der ordnungswidrigen BuchfÃ¼hrung wÃ¼rde im vorliegenden Fall die Kontrolle der buchmÃ¤ssigen Eckdaten aufgrund von Erfahrungszahlen ohnehin versagen, sofern solche anerkannten, auf statistisch gesicherten Erhebungen beruhenden Erfahrungszahlen fÃ¼r den Autohandel Ã¼berhaupt existieren (vgl. </span><span>BGr, 15. Oktober 2009, 2C_301/2009, E. 4.5.1; VGr, </span>16. Dezember 2009, SB.2009.00034<span>, E. </span><span>3.5). Aus demselben Grund scheitert auch ein Vergleich der beiden Steuerperioden 2009 und 2010 gestÃ¼tzt auf die als untauglich erachtete Buchhaltung. So erweist sich die BegrÃ¼ndung des Steuerrekursgerichts, die unterschiedlichen SchÃ¤tzungen kÃ¶nnten auf Umsatzschwankungen im volatilen Autohandel beruhen, durchaus als nachvollziehbar, obschon im Jahr 2010 ein hÃ¶herer Umsatz als im Jahr 2009 verbucht wurde.</span></p> <p class="Urteilstext">Was die Differenz der geschÃ¤tzten EinkÃ¼nfte der beiden Steuerperioden 2009 und 2010 betrifft, so <span>mutet die markante Reduktion des Gewinns im zweiten GeschÃ¤ftsjahr (2010) â wie die Vorinstanz ebenfalls festgestellt hat â in der Tat seltsam an.</span><span> </span><span>Es trifft zwar zu, dass die Differenz </span>der EinkÃ¼nfte der beiden Steuerperioden 2009 und 2010 nicht begrÃ¼ndet wurde. Da b<span>ei periodisch zu erhebenden Steuern das SteuerrechtsverhÃ¤ltnis durch die einzelnen Steuerperioden zeitlich begrenzt wird</span>, <span>kann </span>jedoch i<span>m Rahmen der Beurteilung der EinschÃ¤tzung einer anderen Steuerperiode sowohl die tatsÃ¤chliche als auch die rechtliche Ausgangslage abweichend gewÃ¼rdigt werden (vgl. BGE 121 II 273 E. 1a = StE 1997 B 93.4 Nr. 3; BGr, 17. Juli 1996, StE 1997 B 93.4 Nr. 4 mit Hinweisen; BGr, 4. Oktober 1967, ASA 37 [1968/69], 71). Dem steht auch das Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) nicht entgegen (BGr, 3. Mai</span><span> 1999, StE 2000 A 21.14 Nr. 13). Folglich kann aus der BegrÃ¼ndung des kantonalen Steueramts fÃ¼r die </span>markante Reduktion des Gewinns im zweiten GeschÃ¤ftsjahr (2010) auch nichts fÃ¼r die SchÃ¤tzung der Steuerperiode 2009 abgeleitet werden. Zudem begrÃ¼ndete das kantonale Steueramt die TieferschÃ¤tzung der Steuerperiode 2010 in der Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2013 nicht bloss damit, dass die Struktur des GeschÃ¤fts (Einmannbetrieb) und die Betriebsart "Auto-Schieber", die eine tiefere Marge als normal in dieser Branche aufweise, was auch auf die Steuerperiode 2009 zugetroffen hÃ¤tte. Vielmehr wird auch auf eine neuerliche Analyse der Aktenlage verwiesen. Der Verweis in der Beschwerdeschrift auf den Entscheid des Bundesgerichts vom 17. Oktober 2011 (2C_279/2011) ist vorliegendenfalls nicht einschlÃ¤gig, wurde in jenem Verfahren die ErmessenseinschÃ¤tzung des Einkommens auf das 5,3-fache â gemessen am Durchschnitts­einkommen der letzten 20 Jahre â bzw. auf das 3,3-fache â gemessen am maximal deklarierten Einkommen â doch nur deshalb als offensichtlich unrichtig betrachtet, weil sie sich angesichts des niedrigen Einkommens der betroffenen Person und mangels Anhaltspunkten fÃ¼r anderweitige Einkommensquellen nicht rechtfertigen liess.</p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der letztlich vollends ungewissen Einnahmen aus dem GeschÃ¤ftsbetrieb des pflichtigen Ehemannes erweisen sich die SchÃ¤tzungen des</span><span> Einkommens aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in den Steuerperioden 200</span>9<span> und 20</span>10<span> mit </span>Fr. â¦<span> bzw. Fr.</span> â¦ <span>nicht als geradezu unmÃ¶glich und daher als </span>vertretbar und <span>willkÃ¼rfrei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die getroffenen ErmessenseinschÃ¤tzungen sind daher zu bestÃ¤tigen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kosten dieses Verfahrens sind den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit Art.</span> <span>145 Abs.</span> <span>2 DBG), denen keine ParteientschÃ¤</span>­<span>digung zusteht (Art.</span> <span>144 Abs.</span> <span>4 DBG in Verbindung mit Art.</span> <span>64 Abs.</span> <span>1â3 des Bundes</span>­<span>gesetzes vom 20.</span> <span>Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>