<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00202</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweri</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1983 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. November 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Werkstattleiter in einem vollen Pensum tätig und bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er am 10. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Ausbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bzw. Einbau)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Getriebes versuchte, das vom Getriebeheber abgerutschte Getriebe wieder zu positionieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen an der rechten Schulter auftraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallmeldung vom 15. Oktober 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva kam für die Heilbehandlung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und richtete Taggelder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. April 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie die Versicherungsleistungen per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. April 2020 einstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung, dass das Ereignis weder als Unfall noch als unfallähnliche Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chädigung zu qualifizieren sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte gelangte an den Ombudsman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Privatversicherung und der Suva, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. Mai 2020 bei der Suva Einwände erhob (Urk. 9/31). Die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte in der Folge weitere Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eisärztliche Beurteilung ein. Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ügung vom 22. Februar 2021 ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spflicht. Auf eine Rückforderung der bisher ausbezahlten Leistungen verzichtete sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/56).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 9/57 und Urk. 9/63) wies sie mit Einspracheentscheid vom 14. September 2021 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, über den 10. April 2020 hinaus Leistungen nach UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere Taggelder und Heilungskosten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ringen. Eventualiter sei die Sache zu ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenden medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen resp. ein Gerichtsgutachten zu veranlassen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift reichte der Beschwerdeführer medizinische Berichte ein (Urk. 3/3-12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 4. Januar 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8) und reichte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisch-chirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten beide Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 14; Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wobei sie weitere medizinis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Dokumente einreichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 19), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihnen gegenseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is gebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Entscheidfindung erforderlich, in den n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span>sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsun</span><span>fähig, so steht ihr gemäss Art. </span><span>16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span id="UV119"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span id="UV121"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlicher Art war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 4.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 116 V 136 E. 3b). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).</span></p><p><span> </span><span>Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der seit 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Unfallbegriffs nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (das heisst zu mehr als 50 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1).</span><span id="UV123"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us der in Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erinnerlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itere Abklärungen erübrigen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem geschilderten Vorfall vom 10. September 2019 mangle es an einem auf den Körper einwirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ungewöhnlichen äusseren F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe angegeben, er habe das Getriebe beim Einbau mit dem rechten Arm festgehalten, nachdem es aus der Fassung gerutscht sei und zu Boden zu fallen gedroht habe. Der natürliche Ablauf der Körperbewegung, das Festhalten des Getriebes, sei aber nicht durch etwas Programmwidriges oder Sinnfälliges wie Ausgleiten, Stolpern oder reflexartiges Abwehren eines Sturzes beeinträchtigt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein Unfall im Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG sei zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der medizinischen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktenlage sei davon auszugehen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die vorliegende K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">örperschädigung kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Listendiagnose im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVG entspreche. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Feststellung des Kreisarztes bestätigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass eine schon längere Zeit vor dem E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reignis vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 stattgefundene Luxation zu einer Hill-Sachs-Läsion geführt und auch Veränderungen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich, dass sich am 10. September 2019 weder ein Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugetragen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine unfallähnliche Körperschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit habe die Suva zu Unrecht Leistungen (Heilkosten und Taggeld) erbracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei deshalb nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass sie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Februar 2021 ihre Leistungspflicht verneint und die Versicherungsleistungen per 10. April 2020 eingestellt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beurteilung des Unfallherganges habe sich die Beschwerdegegnerin auf die Besprechungsnotiz ihres Aussendienstmitarbeiters vom 24. Juni 2020 gestützt. Der Beschwerdeführer habe diese vom Suva-Mitarbeiter niedergeschriebenen Schilderungen nie gegenlesen können; es handle sich dabei insbesondere nicht um seine Äusserungen «der ersten Stunde». Vorliegend sei das zu montierende Getriebe noch vor der Befestigung im Wagen vom Getriebeheber gerutscht und habe gedroht hinabzustürzen. Er (der Beschwerdeführer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch mit einer Hand an einer Querstange festgehalten und mit dem ausgestreckten Arm den Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">block einige Sekunden lang gehalten, bis der Kollege den Getriebeheber wieder unter dem Getriebe habe pos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itionieren können. Der Block sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur durch ein «Anstehen» des Getriebetopfs in der Öffnung in Balance gehalten worden, habe jedoch mit dem vollen Gewicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seitlich ausgestreckten Arm gelastet. Nebst den übrigen Kriterien gemäss A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG werde damit auch das Kriterium der Ungewöhnlichkeit erfüllt. Denn das Ereignis überschreite das im jeweiligen Lebens- oder Arbeitsbereich Alltägliche oder Übliche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche auch das Verletzungsbild dem geschilderten Unfallmechanismus (Festhalten eins 80 kg schweren Getriebes mit dem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streckten rechten Arm in Aussenrotation), da dieser zu einer unphysiologischen Belastung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit deren Läsion geführt habe. Das Unfallereignis habe zu einer richtunggebenden Verschlimmerung geführt, welche schliesslich nur noch operativ habe saniert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn das Vorliegen eines Unfalls im Sinne von A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG verneint würde, bestehe eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin, da auch eine unfallähnliche Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung im Sinne von A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bs. 2 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f UVG vorliege. Denn der Nachweis, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resp. der Riss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlich degenerativ bedingt sei, könne von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin nicht erbracht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderem ergänzend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Aussendienstrapport vom 24. Juni 2020 (Urk. 9/38) sei dem Ombudsmann der Privatversicherung und der Suva bereits mit Abschlussschreiben vom 16. Juli 2020 zugestellt worden, der seinerseits den Beschwerdeführer am 20. Juli 2020 darüber informiert und diesem die Unterlagen zugestellt habe (Urk. 9/45 und U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/46).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbst wenn man den nachträglichen Darlegungen in der Einsprache sowie in der Beschwerde folgen wollte, wäre der Unfallbegriff mangels Vorliegens eines ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingeholten ärztlichen Beurteilung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den festgestellten Läsionen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine Körperschädigung, die vorwiegend, das heisst zu mehr als 50 % im gesamten Ursachenspektrum, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reignis vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 erweise sich als nicht geeignet, eine strukturelle S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehnenl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äsion zu verursachen. Zudem sprächen der Beschwerdeverlauf und das Verhalten des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem geltend gemachten Ereignis gegen eine strukturelle Sehnenläsion. Hingegen habe sich bereits im MRT vom 15. Juli 2010 ein degenerativer Vorzustand (Urk. 9/35) gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eplik vom 11. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt der Beschwerdeführer daran fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Protokoll des Aussendienstmitarbeiters entspreche nicht den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemachten Aussagen der ersten Stunde. Das Vorliegen eines Unfallereignisses sei zu bejahen. Entgegen den Ausführungen von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege gemäss D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein adäquates Trauma vor, welches die Läsion verursacht habe. Nebst dem Vorli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen eines adäquaten Traumas seien auch ereigniskausale struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turelle Begleitverletzungen bildgebend dokumentiert, was PD D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellungnahme vom 24. Januar 2022 ausführlich begründe. Die medizinischen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usführungen von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legten schlüss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig und überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend dar, dass die Schulterverletzung im vorliegenden Fall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gerade nicht auf Abnützung oder Erkrankung zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren sei (Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin unter anderem ergänzend fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzten sich zwar einlässlich mit der Frage auseinander, ob die vorliegenden Informationen auf strukturelle Folgen eines Geschehens vom 10. September 2019 hinwiesen, hingegen werde der zentrale versicherungsmedizinische Aspekt, welchen (quantitativ) kausalen Beitrag der erlebte Hergang einerseits und ein unstrittig vorbestehender degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativer Zustand andererseits für den an der Schulter erhobenen Befund liefere, weitestgehend ausser Acht gelassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI vom 2. Oktober 2019 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab im Vergleich zur Voruntersuchung vom 10. Juli 2010 neu vor allem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intratendinöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne eindeutigen transmuralen Kontrastmittelübertritt in der Bursa bei höhergradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sehnenansatzes sowie eine unauffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 27. November 2019 betreffend die Konsultation vom 26. November 2019 die Diagnose eines Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter rechts mit Partialläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intratendinös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. September 2019. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, der Beschwerdeführer beschreibe Beschwerden diffuser Natur, vor allem auch bei leichter Aussenrotation. Die im aktuellen MR nachgewiesene Läsion zeige eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intratendinöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne klassische transmurale Kontrastmittelaustrittsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er bleibe zu 100 % arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 22. Januar 2020 betreffend die gleichentags erfolgte Konsultation die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Partialruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> hauptsächlich Infraspinatus am Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gang Supraspinatus rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> lange Bizepssehne mit Längssplit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Unfall vor 2 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, der Beschwerdeführer berichte über einen Unfall mit der rechten Schulter vor vielen Jahren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein zweites Ereignis vor zwei Jahren. Er hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prinzip seit ca. sieben bis acht Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Probleme mit dem Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit zwei Jahren seien diese jedoch sehr stark ausgeprägt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Erstbehandlung vom 16. September 2019 (ausserhalb der Sprechstunde) zuhanden der Beschwerdegegnerin fest, der Beschwerdeführer habe am 10. September 2019 mit der rechten Hand einen herabfallenden Gegenstand auffangen wollen und habe dabei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akuten Schmerz im rechten Schultergelenk verspürt. Er habe im Juli 2010 einen analogen Unfall mit akuten Schmerzen in der rechten Schulter erlitten. Diese seien damals über sechs Wochen mit Physiotherapie behandelt worden, anschliessend sei er beschwerdefrei gewesen und habe auch vor dem aktuellen Unfall keine Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen mehr gehabt (Urk. 9/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation, führte in seiner Beurteilung vom 7. April 2020 aus, die diagnostizierte Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung sei nicht als Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG zu behandeln, da sich im MRT vom 2. Oktober 2019 ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intratendinöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wie bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten (Urk. 9/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 20. Mai 2020 zuhanden des Ombudsman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Privatversicherung und der Suva führten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es würden vom Beschwerdeführer mindestens zwei Traumata angegeben, die die festgestellten Verletzungen verursacht haben könnten. Der erste Schulterunfall habe sich vor Jahren ereignet. Ein zweites Ereignis liege etwa zwei Jahre vor der Erstkonsultation bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. Januar 2020 zurück. In der Zwischenzeit seien die Beschwerden immer stärker geworden, sodass eine genauere klinische Abklärung erfolgt sei und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI-Untersuchung notwendig geworden sei. Die klinische Untersuchung zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine RM-Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apikoposterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit positivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Test und Abschwächung des Infraspinatus sowie positive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementtests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Gegensatz zum Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb der Radiologin betreffend die MRI-Untersuchung vom 2. Oktober 2019 handle es sich bei der sogenannten «Partialruptur» der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine klassische Ansatz-Footprint-Verletzung nach glenohumeraler Luxation mit Ablösung des ISP-Ansatzes am Footprint und um eine relativ grosse korrespon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierende Hill-Sachs-Läsion als Ausdruck und indirekter Beweis der stattgefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Luxation. Die Veränderungen seien eindeutige Belege für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatusansatz-Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei gleichzeitiger Hill-Sachs-Läsion am Humeruskopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-dorsal als eindeutiger Hinweis auf eine stattgefundene Schulterluxation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-caudal. Eine Hill-Sachs-Läsion und eine Ablösung des Infraspinatus daselbst könne ohne Trauma nicht entstehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich also um ein Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis oder es müsse sich zumindest anhand der Bilder um ein unfallähnliches Ereignis mit Sehnenverletzung (Ruptur) und Knochenverletzung (Hill-Sachs) gehandelt haben (Urk. 9/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Beurteilung vom 12. Juni 2020 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig sei, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hill-Sachs-Läsion vorliege, welche auf eine zu irgendeinem früheren Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgehabte Schulterluxation zurückzuführen sei. Im MRT vom 2. Oktober 2019 sehe man in der entsprechenden MRT-Darstellung jedoch keinerlei Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein Knochenmarködem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dort, wo man dies bedingt durch eine frische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impaktionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die Hill-Sachs-Läsion letztendlich sei, im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erwarten würde. Bei einer frischen Hill-Sachs-Läsion sei durch die Verletzung immer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Knochenmarködem nahe der Fraktur auszugehen. Das Fehlen eines solchen weise eindeutig darauf hin, dass es sich um eine viele Monate oder eine jahrelang vorbestehende Hill-Sachs-Läsion handle. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> assoziiere die Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Luxation, somit müssten auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lange Zeit vor dem hier zu assoziierenden Ereignis vom 10. September 2019 entstanden sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die radiologische Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRT vom 15. Oktober 2010 sei leider unvollständig. Die Einsichtnahme in die Bilder zeige, dass die Hill-Sachs-Läsion und auch bereits deutliche strukturelle Veränd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von degenerativen Veränderungen vorgelegen hätten. Die Foot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">print-Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in diesen Bildern nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutig nachweisbar, obwohl es schon am Footprint deutliche strukturelle Veränderungen gegeben habe. Auffallend sei wiederum, dass im Bereich der bereits damals vorhandenen Hill-Sachs-Läsion kein Knochenmarködem im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen habe, welche eine kurz zurückliegende vordere Schulterluxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion belegen würde. Aus diesen MRT-Bildern sei zu schliessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schon längere Zeit vor dem damaligen Ereignis stattgefundene Luxation zu einer Hill-Sachs-Läsion geführt und durchaus auch Veränderungen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgelöst habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit bleibe er bei seiner Beurteilung, dass es im Kontext mit dem Ereignis vom 10. September 2019 keine Listendiagnose gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 14. April 2021 zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Aussage von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten bereits im MRI 2010 Veränderungen im Bereich der festgestellten Hill-Sachs-Läsion am Humeruskopf bestanden im Sinne eines Status nach Luxation mit Hill-Sachs-Delle und ISP-Ansatzschaden. Nach genauer Konsultation des zur Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gestellten MRI vom Jahr 2010 stimme dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellung von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings seien die Unterschiede und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlimmerungen der Befunde im MRI 2019 zum MRI 2010 dermassen gross, dass von einer richtungsweisenden Verschlimmerung gesprochen werden dürfe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im radiologischen Befundbericht vom 28. September 2021 zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Radiologie, aus, die MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter vom 15. Juli 2010 zeige eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Zeichen einer beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterosuperioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrumdegeneration. Beide Veränderungen seien als degenerative Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Rahmen der ausgeprägten Überkopftätigkeit bei Aussenrotation des Humeruskopfes sehr gut erklärbar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter vom 2. Oktober 2019 zeige eine markante Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eng umschriebenem transmuralem Anteil und relativ ausgedehnter subtotaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Sehne sei von Kontrastmittel penetriert und aufgetrieben. Die Verletzung erstrecke sich bis weit entlang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myotendinösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangs nach intramuskulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden umschriebene kleinzystische Veränderungen am direkten Sehnenansatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend das Knochenmark des Humeruskopfes und ein relativ ausgedehntes und diffuses umgebendes Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marksödem sowie eine moderate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrumspitzenläsion.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehnenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts handle es sich mit hoher Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit um eine frische akut zugezogene Läsion. Die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgetrieben und ausgefranst, zwischen die ausgefranste Sehnenstruktur penetriere Kontrastmittel, die Verletzung dehne sich entlang der Sehne und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myotendinösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangs bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach intramuskulär aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehende Läsion zeige dazu im Gegensatz im allgemeinen glatte Ränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Kaliberverschmälerung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die muskuläre Begleitverletzung sei nahezu pathognomonisch für das akute Trauma und sie zeige einen direkten Bezug zu der Sehnenverletzung (in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">continuitatem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infraspinatus sei nicht atrophiert und zeige keine fettige Dystro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie, so dass keine Zeichen einer chronischen Dysfunktionalität bestünden. Des Weiteren zeige sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgedehntes Knochenmarksödem im angrenzenden Humeruskopf. Die eng umschriebenen zystischen Veränderungen hätten sich entweder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innerhalb der drei Wochen zwischen dem Trauma und der MR-Untersuchung ausgebildet durch diskrete kortikale Läsionen, alternativ könnten sie als degenerative Veränderungen vorbestehend sein. Es handle sich um eine klassische Hill-Sachs-Läsion bei stattgehabter vollständiger Luxation. Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlicher sei eine akute und starke Zugbelastung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abscherkomponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder bzw. sowie eine Kontusion des hinteren Tuberculum majus im Bereich des Sehnenansatzes mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrum. Beide Mecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nismen erklärten das akute und floride Knochenmarksödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im 2019 verletzten Abschnitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinopathisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorverändert (MRI von 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der traumatisch ausgelöste Sehnendefekt 2019 sei auf dem Boden einer degenerativ veränderten Sehne erfolgt. Des Weiteren ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich 2019 auch schon eine b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterosuperiore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrumläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/81).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, führte in ihrer Beurteilung vom 30. September 2021 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der rechten Schulter habe zum Zeitpunkt des E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isses am 10. September 2019 ein Vorzustand bestanden, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ansatzbereich (Footprint)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt. Dies sei mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MR-Untersuchung der rechten Schulter vom 15. Juli 2010 ausgewiesen. Hingegen finde sich gemäss PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine klassische Hill-Sachs-Läsion (Impression des Oberarmkopfes als Zeichen für eine stattgehabte Schulterluxation). Dies passe auch mit der Anamnese zusammen, dass zu keinem Zeitpunkt eine Schulterluxation dokumentiert worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss fachradiologischer Beurteilung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle es sich bei der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MR Schulter rechts vom 2. Oktober 2019 nachgewiesenen Läsion der ansatznahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine frische Läsion. Die Sehne sei aufgerie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und ausgefranst und es zeige sich bildgebend eine markante Verletzung, die sich bis weit entlang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myotendinösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangs nach intramuskulär erstrecke. Zudem sei ein ausgedehntes diffuses Knochenmarködem im Bereich des Hume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruskopfes nachweisbar. Wären die Voraussetzungen für den Unfallbegriff erfüllt, würde es sich überwiegend wahrscheinlich um eine richtunggebende Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung handeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich liege eine Listendiagnose im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. f vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts vorbestehend degenerativ verändert. Gleichzeitig sei ein adäquates Trauma dokumentiert mit markanten Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungen (Knochenmarködem als Zeichen einer akuten lokalisierten Überlastung sowie eine bedeutende muskuläre Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungen wiesen mit dem Beweisgrad einer überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auf eine traumatische Läsion hin. Dies sei in diesem Fall der Grund, warum nicht davon ausgegangen werden könne, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts vorwiegend, d.h. mehr als 50 %, auf eine Abnützung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sei, auch wenn eine Abnützung vordokumentiert sei. Die hier bildgebend nachgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehnenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts wäre überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht zu diesem Zeitpunkt aufgetreten/entstanden, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eptember 2019 nicht mit 80 kg für 7-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sekunden belastet worden wäre. Der Beschwerdeführer habe das G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etriebe mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem rechten ausgestreckten A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rm festgehalten, was u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er diesen dokumentierten Umständen zu einer unphy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siologischen Belastung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussenrotation (ausgestreckter Arm) der Schulter geführt habe. Der Infraspinatus sei massgeblich für die Aussenrotation zuständig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz bildgebend dokumentiertem Vorzustand an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts seien einerseits ein adäquates Trauma und andererseits ereigniskausale strukturelle Begleitverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiert, so dass diese Sehnenläsion nicht vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/82).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ompetenzzentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsmedizin Suva,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-chirurgischen Beurteilung vom 14. Dezember 2021 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he eine Läsion der Sehne des Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natus der rechten Schulter zur Diskussion. Im vorliegenden Fall sei sowohl eine am 10. September 2019 auf die rechte obere Extremität einwirkende Kraft akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig als auch ein degenerativer Vorzustand dokumentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Allgemeinen würden nur solche Kräfte für eine traumatische Sehnenläsion verantwortlich gemacht, die in einer Zug- oder Scherbelastung einer Sehne resultierten. Aufgrund seines anatomischen Verlaufs bewirke der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infraspinatus insbesondere eine Aussenrotation. Um eine verletzungsbegründende Zugbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung auf dessen Sehne zu erreichen, sei somit eine gewaltsame Innenrotation gegen Widerstand erforderlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit der Beschreibu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng «reflexartig hat sich der Versicherte mit der linken Hand an der Querachse festgehalten und das Getriebe mit dem beinahe vollständig ausgestreckten rechten Arm festgehalten»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei von einer senkrecht nach unten wirksamen Kraft auszugehen. Diese mit ausgestreck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Arm aufzufangen, erfordere vordringlich den Einsatz des grossen und kräftigen, das Schultergelenk bedeckenden M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deltoideus und des M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uscu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pectoralis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festhalten «mit dem rechten ausgestreckten Arm […] zu einer unphysiologischen Belastung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussenrota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion (ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treckter Arm)» führe, also eine forcierte Innenrotation zur Folge habe, leuchte nicht ein und vermöge nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine traumatisch nach akuter Gewalteinwirkung verursachte Zerreissung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führe unmittelbar zu Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, Kraft- und Funktionsverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem charakteris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen zeitlichen Verlauf. Gemäss Meldung vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Arbeit zufolge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschehens vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2019 nicht ausgesetzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sechs Tage später durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Befund «Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen rechts bei Elevation und Abduktion» sei unspezifisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infraspinatus rotiere den Arm nach aussen. Die im Zeitpunkt der Untersuchung bestehende Fähigkeit, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussenrotation von mindestens 45° zu demonstrieren, sei als innerhalb eines normalen Bewegungsausmasses zu werten. Dass diese über 45° hinaus schmerzhaft sei, aber offenbar doch möglich, könne zwar auf eine Affektion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinweisen, nicht aber mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auf eine strukturelle Verletzung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den neu aufgelegten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Unterlagen werde ausdrücklich bestätigt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits 2010 ein degenerativer Vorzustand gegeben gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien neun Jahre vergangen seit den ersten mit dem K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernspintomogramm vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 dokumentierten verschleissbedingten Befunden und damit neun Jahre eines natürlich unvermeid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich progredienten Verlaufs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aussage von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es handle sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine frische, akut zugezogene Läsion, lasse wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche weitere klinisch-anamnestische und damit nicht durch das radiologische Fachgebiet abgedeckte Aspekte ausser Betracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Geschehen vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 unter der Annahme einer möglichen strukturellen Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infraspinatus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein vorwiegender, also über 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der, Anteil an der Entstehung zuzumessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10 S. 4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 24. Januar 2022 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die MRT-U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchung vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 dokumentiere im vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall mehrere objektive und klare Befunde, die die bestehenden Kriterien für eine traumatisch ausgelöste Ruptur erfüllten und in der Summe die Schlussfolgerung einer hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich durch das Trauma verursachten Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigten. Unter Berücksichtigung der aufgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien in der Arbeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lädermann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Revidierte Unterscheidungskriterien «degenerative oder traumatische Läsionen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», Swiss Medical Forum 2019; 19 [1516]: 260-267) fänden sich </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eine fehlende Atrophie des M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> infraspinatus und keine Fett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gewebsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lagerung in den M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> infraspinatus (Grad 0 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Goutaillier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ein Muskelödem im M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> infraspinatus, das in direkter Kontinuität zu der Sehnenruptur besteht, sowie Kontrastmittelpenetration in den Muskel hinweisend auf eine begleitende Muskelverletzung Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">IIIa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach Müller-Wohlfahrt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fehlende Retraktion der Sehne bei transmuraler Ruptur (Stadium I nach Patte)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere richtungsweisende Kriterien, die zum Gesamtbild passten, seien:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knochenmarksödem im hinteren Tuberculum majus direkt angrenzend an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rupturstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Sehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lineare Risskontur in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Ausdehnung mit irregulären Rändern</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sehnenstumpf (Breite 7 mm) am Tuberculum majus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gleiches Sehnenkaliber von knöchernem distalem Sehnenstumpf und proximalem Sehnenstumpf ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Atrophiezeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keine weiteren Degenerationszeichen in und um das Gelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlichen Aspekt einer vorb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MRT vom 15. Juli 2010) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in seinem Befundbericht vom 28. September 2021 hinreichend eingegangen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrer Stellungnahme vom 26. Januar 2022 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteile den Ereignis-Mechanismus als nicht geeignet, eine Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verursachen. Es habe sich am 10. September 2019 um eine Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkopftätigkeit gehandelt. Ein ausgestreckter Arm in einer Überkopftätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befinde sich in einer physiologischen Aussenrotation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus ergebe sich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während dieses Manövers angespannt gewesen sei. Das 80 kg schwere Gewicht habe von oben als senkrechte Kraft nach unten gedrückt. Diese senkrecht nach unten wirksame Kraft, die mit alleiniger Muskelkraft nicht gehalten werden könne, führe zu einer forcierten passiven Innenrotation im Sinne einer unphysiologischen Belastung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen Widerstand; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nämlich angespannt gewesen. Zudem seien mit an Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit grenzender Wahrscheinlichkeit zusätzlich Scher- und Rotationskräfte wirksam gewesen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u.a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur mit der recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en oberen Extremität gehalten wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich der Beschwerdeführer reflexartig mit der linken oberen Extremität an der Querachse festgehalten habe. Zusammenfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich bei dem vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend dokumentierten Sachverhalt sowohl Zug-, Scher- und Rotationskräfte wie eine forcierte passive Belastung in die Innenrotation bei ausgestrecktem rechtem Arm in physiologischer Aussenrotation über Kopf und damit angespannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive eine unphysiologische Krafteinwirkung entgegen der Zugkraft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt geschilderten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle es sich um eine aktive Armtätigkeit. Bei einer aktiven Schulterbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung träten kaum Translationsbewegungen des Humeruskopfes gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf aufgrund der sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierenden und zentrierenden Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erst bei einer abrupten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> passiv forcierten Zunahme der Translation komme es zu einer unphysiologischen Belastung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Exakt dieser Verletzungsmechanismus sei vorliegend als überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen. Zusätzlich sei vorliegend bei ausgestrecktem rechtem Arm über Kopf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> exzentrische Krafteinwirkung zu berücksichtigen. Je weiter peripher die Kraft auf den Arm einwirke, desto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grösser werde die Zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach dem H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elarmgesetz könne dabei eine bis zu 30-fache Zunahme der peripher einwirkenden Kraft auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ansatz, vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, resultieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ihre Schlussfolgerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021, wonach trotz bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend dokumentiertem Vorzustand an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts einerseits ein adäquates Trauma und andererseits ereigniskausale strukturelle Begleitverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen dokumentiert worden seien, so dass diese Sehnenläsion nicht vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Beurteilung vom 4. Mai 2022 aus, zwar habe er die Erläuterungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ereignis-Mechanismus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits mit seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Dezember 2021 als weder einleuchtend noch überzeugend bewertet, gleichwohl sei die Möglichkeit einer durch das Geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewirkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturellen Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgeschlossen. Tatsächlich liefere dieser Fall vor allem einen beispielhaften Beleg für die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gessmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mitarbeitenden formulierte Kritik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder der kategorische Ausschluss bestimmter Geschehensabläufe noch die alleinige Definition über ein akutes E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zusammenhängen an der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulter ausreichend gerecht wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn die komplexen Zug-, Scher- und Kompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionskräfte, die sich durch unterschiedliche Armstellungen, auftretende Kraftvek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren, exzentrische oder konzentrische Sehnenvorspannung veränderten, seien in der Einzelfallanalyse kaum nachzuvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bereits am 28. September 2021 angegeben worden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ausgedehnte subtotale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion zu beschreiben sei. Dies entspreche aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner kompletten Zusammenhangstrennung der Sehne, was somit keinen Einfluss auf die Kraftübertragung und damit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der anhängenden Muskulatur nehme. Weiter bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«zum andern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eng umschriebene transmurale Komponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Befund sei lediglich als kleines Loch in der flächenhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verstehen, dessen Auswirkung auf die Kraftübertragung als untergeordnet zu bewerten sei. Eine kleine «eng umschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene» Läsion, wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet, lasse also weniger ausgeprägte und später eintretende Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskeltrophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwarten und sei als über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugender Nachweis für eine kurzfristig zuvor eingetretene Zusammenhangstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung ungeeignet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als «eindeutig und zweifelsfrei feststellbar» beschriebenen Befunde, welche «in der Befunderhebung keinen subjektiv beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussten Spielraum» liessen, seien angesichts der Tatsache, dass im vorliegenden Fall die Möglichkeit einer strukturellen Verletzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar nicht strittig sei, nicht zu diskutieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die gefundenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde «nahezu pathognomonisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» seien, also bereits für sich allein genommen hinreichend für diesbezüglich sichere Aussagen, übersteige die Möglichkeiten der verfügbaren Technologie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die chirurgische Kollegin und der radiologische Kollege zwar einlässlich mit der F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rage auseinandersetzten, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vorliegenden Informationen auf strukturelle Folgen eines G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschehens vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 hinwiesen, dass aber der zentrale versicherungsmedizinische Aspekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchen (quantitativ) kausalen Beitrag der erlebte H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits und ein unstrittig vorbestehender degenerativer Zustand andererseits für den an der rechten Schulter erhobenen Befund liefere, weitestgehend ausser Ac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht gelassen werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Annahme von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermögliche die Meldung vom 15. Oktober 2019, gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeit zufolge des angeschuldigten Geschehens vom 10. September 2019 nicht ausgesetzt worden sei, keinen Spielraum in der Auslegung und ebenso sei die Erstbehandlung vom 16. September 2019 unstrittig belegt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe zwar eine «schmerzhafte Aussenrotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45 Grad». </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine mindestens schmerzarm bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei mögliche Aussenrotation von 45° spreche aber klar gegen eine relevante strukturelle Zerreissung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sechs Tage zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Beurteilung vom 14. Dezember 2021, dass einem traumatischen Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen vom 10. September 2019 unter der Annahme einer möglichen strukturellen Verletzung der Sehne des M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infraspinatus mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit kein vorwiegender, also über 50 % betragender Anteil an der Entstehung zuzumessen sei, sei auch unter Berücksichtigung der neu aufgelegten Berichte festzuhalten (Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugetragen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Schadenmeldung vom 15. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim Ausbau eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Getriebes sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Getriebe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Getriebeheber abgerutscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe versucht, das Getriebe mit dem rechten Arm wieder zu positionieren (Urk. 9/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Besprechung vom 24. Juni 2020 präzisierte der Beschwerdeführer die Schadenmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich um den E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inbau eines Getriebes gehandelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er habe mit einem Arbeitskollegen mit Hilfe eines Getriebehebers das einzubauende Getriebe unterhalb des Fahrzeugs positioniert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Getriebeheber werde mit einer Hydraulikpumpe nach oben in die richtige Position gebracht. Das Fahrzeug befinde sich während dieser Zeit auf dem Autolift. Das Getriebe werde von zwei Personen von beiden Seiten gestützt, damit es nicht vom Getriebeheber falle. Danach werde das Getriebe mit Hilfe des Hebers in die richtige Position, sprich in die dafür vorgesehene Öffnung, geschoben. Es handle sich hierbei um eine reine Überkopftätigkeit. Diese Tätigkeit werde in der Regel zu zweit ausgeführt. Eine Person sei für die richtige Positionierung des Getriebes verantwortlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die andere Person müsse das Getriebe mit Kraftanstrengung in die vorgesehene Vorrichtung des Fahrzeugs heben. Sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitskollege sei für die richtige Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionierung zuständig gewesen. Beim Einbau eines Getriebes müssten die Bolzen des Motors exakt mit den Öffnungen des Getriebes übereinstimmen, sonst könnten die beiden Einzelteile (Motor und Getriebe) nicht zusammengeführt und verschraubt werden. Sobald man das Getriebe richtig in der Öffnung positioniert habe, werde es zuerst auf der Querachse abgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anschluss werde das Getriebe von der zweiten Person mit Muskelkraft in die vorgesehene Öffnung bugsiert. Er sei für das Heben des Getriebes verantwortlich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei gutem Verlauf werde das Getriebe nur kurz (15-20 Sekunden) angehoben und in die richtige Position gebracht, damit man die Einzelteile verschrauben könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Erfahrung könne man sagen, dass es gelegentlich vorkomme, dass man die Öffnung nicht beim ersten Versuch treffe. In diesem Fall werde da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Getriebe wieder auf den Getriebeheber und der Querachse abgestellt und nach kurzer Pause ein neuer Versuch unternommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Ereignis vom 10. September 2019 sei das Getriebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach erfolgreicher Positionierung aus der Fassung gerutscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sprich die Bolzen des Motors und die Öffnungen des Getriebes hätten nicht vollständig übereingestimmt. Das Getriebe sei aus der Fassung gerutscht und habe nach rechts auf den Werkstattboden zu fallen gedroht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Getriebe habe sich nicht vollständig aus der Fassung gelöst, sondern nur aus zwei bis drei Bolzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn sich das Getriebe vollständig gelöst hätte, wäre es mit alleiniger Muskelkraft nicht möglich gewesen, das schwere Getriebe festzuhalten. Dadurch dass sich das Getriebe nur aus einem Teil der Fassung gelöst habe, habe es gedroht auf die rechte Seite zu kippen. Reflexartig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er sich mit der linken Hand an der Quer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achse festgehalten und das Getriebe mit dem beinahe vollständig ausgestreckten rechten Arm festgehalten, um damit einen Sturz zu verhindern. Sein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollege, der für die Präzisionsarbeit zuständig gewesen sei, sei ihm sofort zu Hilfe geeilt und habe das Getriebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Getriebeheber wieder fixiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung des Getriebes habe für ca. sieben bis zehn Sekunden auf seinen rechten Arm eingewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Entlastung durch den Getriebeheber. Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin klärte ab, dass das Gewicht eines Getriebes vom Modell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schaltgetriebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdegegnerin qualifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als Unfall, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es an einem auf den Körper einwirkenden ungewöhnlichen äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Faktor im Sinne von Art. 4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, das Kriterium der Ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit sei erfüllt, denn das Ereignis überschreite das im jeweiligen Lebens- oder Arbeitsbereich Alltägliche oder Übliche. Es sei für einen Automechaniker auch kein alltägliches oder übliches und zu erwartendes Ereignis, wenn ein schweres Getriebe noch vor der Montage ohne Befestigung vom Getriebeheber rutsche und zu Boden zu fallen drohe. Hinzu komme ein zusätzliches Element, indem er in einer unkoordinierten Bewegung reflexartig mit dem ausgestreckten Arm das Getriebe festgehalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bis der Getriebeheber wieder habe untergestellt werden können. Aufgrund dieser Programmwidrigkeit sei im vorliegenden Fall ein Unfallereignis zu bejahen (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdegegnerin ist festzuhalten, dass sich beim vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geschilderten Bewegungsablauf nichts Ungewöhnliches ereignet hat. Daran ändert rechtsprechungsgemäss auch der Umstand nichts, dass das Festhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des Getriebes mit dem rechten Arm reflexartig ausgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">222/05 vom 21. März 2006 E. 3 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 360/02 vom 9. Oktober 2003 E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da es zu kippen drohte. Etwas Ungewöhnliches lässt sich auch nicht im Kraftaufwand erkennen, welcher für das Verhindern des Kippens des Getriebes erforderlich war. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird eine den Unfallbegriff erfüllende Überanstrengung nur bei Lasten von mehr als 100 kg bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">222/05 vom 21. März 2006 E. 3 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auf den zu beurteilenden Fall nicht zutrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittenermassen 80 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem hat es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vollständig aus der Fassung gelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist noch etwas angestanden, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keineswegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das gesamte Gewicht auf dem Arm des Beschwerdeführers lastete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind auch keine besonderen sinnfälligen Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgleiten, Stolpern, reflexartiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abwehren eines Sturzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich, die zum Kraftaufwand hinzugetreten wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2015 vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem ist das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatbestandsmerkmal der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngewöhnlichkeit dann erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn der äussere Faktor nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 4.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 116 V 136 E. 3b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vorliegend ebenfalls nicht zutrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Einbau eines Getriebes handelt es sich für einen Automechaniker um etwas Alltägliches und Übliches. Gemäss Angaben des Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführers wird das Getriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurz (15-20 Sekunden) angehoben und in die richtige Position gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei handelt es sich um eine Präzisionsarbeit und es kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegentlich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass man die Öffnung nicht beim ersten Versuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer war d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtsbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konstitution und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche Gewöhnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserordentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt, hat sich das Getriebe g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schilderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vollständig aus der Fassung gelöst, sondern nur aus zwei bis drei Bolzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass er beschwerdeweise vorbringt, das Getriebe sei keineswegs schon teilweise mit Bolzen befestigt gewesen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) - womit er seiner ursprünglichen Darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung widerspricht - erscheint wenig glaubhaft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies auch angesichts dessen, dass er selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter diesen Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich gewesen wäre, das Getriebe festzuhalten (vgl. oben E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Zusammenhang ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Beweismaxime hinzuweisen, wonach die sogenannten sponta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen «Aussagen der ersten Stunde» in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 9.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrer geltend macht, er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Aussendienstrapport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie gegenlesen können (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), kann ihm nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist - w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Aussendienstrapport vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 dem Ombudsmann der Privatversicherung und der Suva am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 zugestellt wurde und dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber informierte und ihm die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen weiterleitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/45 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/46). Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer auch anlässlich der Besprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Protokoll gegenlesen und gegebenenfalls Korrekturen anbringen oder danach jederzeit bei der Suva Einsicht nehmen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsdarstellung anlässlich der Besprechung vom 24. Juni 2020 (Urk. 9/38) in Ergänzung zur Unfallmeldung vom 15. Oktober 2019 (Urk. 9/1) abgestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, gemäss der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche das Verletzungsbild dem geschilderten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der mangelnde Nachweis eines die Merkmale des Unfalles erfüllenden Ereignisses auch nicht du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rch medizinische Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersetzen lässt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_570/2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m ungewöhnlichen äusseren Faktor. Das Ereignis vom 10. September 2019 erfüllt daher den rechtlichen Unfallbegriff nach Art. 4 ATSG nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu prüfen bleibt deshalb eine allfällige Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass es sich bei der diagnostizierten Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG handelt, ist unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossmehrheitlich übereinstimmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist, womit die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu verneinen wäre (vorne E. 1.3), lässt sich aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprechender ärztlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Aktenlage nicht eindeutig beantworten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst davon ausging, dass die Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom geschilderten Bewegungsablauf her überhaupt nicht auf das Ereignis vom 10. September 2019 zurückgeführt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gab er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. Mai 2022 (E. 3.14) an, dass eine durch das Ereignis bewirkte strukturelle Verletzung nicht ausgeschlossen werden könne. Er wies aber darauf hin, dass nebst dem Radiologie-Befund auch der unstrittig vorbestehende degenerative Zustand und der erlebte Hergang in die Beurteilung einbezogen werden müssten. Die Arbeit sei nach dem besagten Geschehen nicht ausgesetzt worden. In der sechs Tage danach stattgefundenen Konsultation sei lediglich eine schmerzhafte Aussenrotation nach 45°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben worden, was gegen eine relevante strukturelle Zerreissung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich des genannten Ereignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte an, dass einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatischen Geschehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 10. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender, also über 50 % betragender Anteil an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Entstehung zuzumessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ging damit implizit von einer vorwiegend degenerativen Entstehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sehnenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass die Unterschiede und Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merungen im Befund von 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zur Bildgebung von 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermassen gross seien, dass von einer richtungsweisenden Verschlimmerung gesprochen werden müsse (E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab mit Verweis auf die Literatur an, dass auch unter Berücksichtigung der vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektive und klare Befunde für eine traumatisch ausgelöste Ruptur vorlägen (E. 3.1 und auch E. 3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die bildgebend nachgewiesenen musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lären Begleitverletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehnenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne das Ereignis am 10. September 2019 nicht entstanden wäre und nicht zu mehr als 50 % auf Abnützung zurückgeführt werden könne, auch wenn eine Abnützung dokumentiert sei (E. 3.10). Am 26. Januar 2022 (E. 3.13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der am Ereignis-Mechanismus wirkenden Kräfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es zu einer forcierten passiven Innenrotation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betonte, dass die Sehnenverletzung nicht vorwiegend degenerativ bedingt sein könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die ausführlich begründeten Einschätzungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beurteilung des versicherungsinternen Arztes PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz und gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegenstehen, hätte die Beschwerdegegnerin die vorliegende Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage nicht ohne Einholung eines versicherungsunabhängigen Gutachtens entscheiden dürfen. Die Beschwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem Sinn gutzuheissen, als die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie die erforderlichen ergänzenden Abklärungen vornehme und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge.</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie § 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltlich vertretenen Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">D</span><span class="Standard berschrift3">as Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinn gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 14. September 2021 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und hernach über ihre entsprechende Leistungspflicht neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. 2'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweri</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLeicht</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>