<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00624</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221856&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00624</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.01.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorübergehende Wegweisung vom Unterricht für vier Wochen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Parteientschädigung bei Gegenstandslosigkeit] Der Beschwerdeführer 1 wurde für eine Dauer von vier Wochen aus dem Unterricht weggewiesen. Dagegen erhoben er und seine Eltern Rekurs. Der Bezirksrat schrieb das Verfahren zu Recht infolge Gegenstandslosigkeit ab, zumal die vorübergehende Wegweisung aus dem Unterricht zum Entscheidzeitpunkt bereits vorüber war (E. 2). Bezüglich der Zusprechung einer Parteientschädigung im Falle von Gegenstandslosigkeit ist zu berücksichtigen, welche Partei die Gegenstandslosigkeit verursacht hat sowie welche Partei vermutlich obsiegt hätte. Der Bezirksrat verzögerte das Verfahren ungebührlich und liess dadurch das Rekursverfahren gegenstandslos werden. Zudem wären die Chancen der Beschwerdeführenden, im Verfahren zu obsiegen, aufgrund einer Gehörsverletzung und mit Blick auf das Recht auf Grundschulunterricht und die Verhältnismässigkeit intakt gewesen. Der Bezirksrat hätte den anwaltlich vertretenen Beschwerdeführenden eine Parteientschädigung zusprechen müssen (E. 3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPENSATION">DISPENSATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERRICHT">UNTERRICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54515" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00624</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B und C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kreisschulpflege G der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend vorÃ¼bergehende Wegweisung vom Unterricht fÃ¼r vier Wochen</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 2007, besuchte im Schuljahr 2020/2021 eine 1. Sekundarklasse A der Schuleinheit D der Stadt ZÃ¼rich. <span>C und B</span>, die Eltern von A, stellten am 22. November 2020 ein Gesuch um Querversetzung ihres Sohnes zufolge Mobbings.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Dezember 2020 erschienen die Eltern von A auf dem Schulareal, um ihren Sohn gemÃ¤ss ihrer Darstellung vor mobbenden SchÃ¼lerinnen zu schÃ¼tzen und diese zurechtzuweisen. In der Folge kam es gemÃ¤ss der Darstellung des eingreifenden Schulleiters zu einem verbalen und handgreiflichen Angriff auf seine Person, welche in der Festnahme von C durch die hinzugerufene Polizei endete. Aus diesem Grund wurde A mit VerfÃ¼gung des PrÃ¤sidenten des Schulkreises G der Stadt ZÃ¼rich (gestÃ¼tzt auf § 52 Abs. 1 lit. b des Volkschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] in Verbindung mit § 42 Abs. 1 VSG und Art. 6 Abs. 3 des Organisationsstatuts der Stadt ZÃ¼rich vom 11. Januar 2006 [AS 412.103]) vom 16. Dezember 2020 bis am 29. Januar 2021 vom obligatorischen Schulunterricht dispensiert. Das rechtliche GehÃ¶r dazu wurde nicht gewÃ¤hrt. Ein fÃ¼r den 16. Dezember 2020 vorgesehenes GesprÃ¤ch mit den Eltern und A wurde seitens der SchulbehÃ¶rde abgesagt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A sowie seine Eltern C und B, vertreten durch Rechtsanwalt E, erhoben am 4. Januar 2021 Rekurs gegen die Dispensation beim Bezirksrat ZÃ¼rich. Sie beantragten die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2020 unter EntschÃ¤digungsfolge, A sei sofort wieder zu beschulen, und die Kreisschulpflege sei â raschmÃ¶glichst â unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs anzuweisen, seine Versetzung in eine andere geeignete Schule zu veranlassen. Dabei habe der Schulleiter in Ausstand zu treten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. Januar 2021 fand ein GesprÃ¤ch zwischen Vertretern der Schule und den anwaltlich vertretenen Eltern sowie A statt, an welchem den Eltern die Wiederaufnahme der Beschulung im Rahmen des Programms "Time-win" von 25. Januar bis April 2021 angeboten und die anschliessende Querversetzung in Aussicht gestellt wurde. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 29. Januar 2021 verfÃ¼gte der PrÃ¤sident des Schulkreises G die Querversetzung von A per 1. Februar 2021 in eine 1. Sekundarklasse A der Schule F in ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. Juli 2021 schrieb der Bezirksrat den Rekurs zufolge Gegenstandslosigkeit ab (Dispositiv-Ziff. I), erhob keine Kosten (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. September 2021 erhoben A sowie seine Eltern C und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, der Rekurs sei unter EntschÃ¤digungsfolge materiell zu behandeln und es sei ihnen fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Ausserdem beantragten sie die GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 21. September 2021 auf Vernehmlassung, die Kreisschulpflege G reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 75 Abs. 2 VSG und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Bezirksrats Ã¼ber kommunale Anordnungen zustÃ¤ndig. Es ist deshalb auch zustÃ¤ndig, die RechtmÃ¤ssigkeit eines ein solches Verfahren abschliessenden Abschreibungsbeschlusses zu Ã¼berprÃ¼fen (Alain Griffel, in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 18). </p> <p class="Urteilstext">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein Rekursverfahren wird gegenstandslos und ist aus diesem Grund abzuschreiben, wenn der geltend gemachte Nachteil selbst bei Gutheissung des Rekurses nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte. Dies ist der Fall, wenn die angefochtene VerfÃ¼gung infolge WiedererwÃ¤gung, RÃ¼ckzugs des Rechtsmittels oder Zeitablaufs zu existieren aufhÃ¶rt und damit wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Rekursverfahrens das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse des Rekurrenten an der autoritativen Entscheidung der Streitsache wegfÃ¤llt (Griffel, § 28 N. 25). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend lief die befristete Wegweisung vom Unterricht am 29. Januar 2021 aus. Sodann wurde A mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2021 antragsgemÃ¤ss in eine andere Schule der Stadt ZÃ¼rich versetzt. Der Streitgegenstand fiel damit wÃ¤hrend des Rekursverfahrens dahin, weshalb der Bezirksrat das Rekursverfahren abschreiben durfte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die Verfahrenskosten und die ParteientschÃ¤digung bei der Gegenstandslosigkeit berÃ¼cksichtigt die RekursbehÃ¶rde, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat und welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f., § 17 N. 31). Das Verwaltungsgericht korrigiert die vorinstanzlichen Nebenfolgen eines Abschreibungsbeschlusses nur, wenn sich der Entscheid als offensichtlich falsch und im Ergebnis als nicht haltbar erweist (PlÃ¼ss, § 13 N. 77, § 17 N. 31).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurden keine Verfahrenskosten erhoben, sodass nur die NichtgewÃ¤hrung einer ParteientschÃ¤digung strittig ist. Der Bezirksrat verweigerte den im Rekursverfahren (zunÃ¤chst) anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden eine EntschÃ¤digung, da sie durch ihre Teilnahme am GesprÃ¤ch vom 12. Januar 2021 und den Ãbertritt von A in die Schule F die Gegenstandslosigkeit verursacht hÃ¤tten. Ausserdem hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren vermutlich obsiegt.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Schluss ist aus den folgenden GrÃ¼nden nicht haltbar: </p> <p class="Urteilstext">Zum einen sahen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschwerdegegnerin beim Erlass der WegweisungsverfÃ¼gung sowie des verzÃ¶gerten GesprÃ¤chsangebots der Schule zu Recht zur Erhebung eines Rekurses veranlasst. Sodann wurde der Rekurs nicht wegen des Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenstandslos. Vielmehr kam die Beschwerdegegnerin dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine Querversetzung nach. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben dementsprechend in diesem Punkt als obsiegend zu gelten. Zum andern hat der Bezirksrat durch seine ungebÃ¼hrliche VerzÃ¶gerung bzw. Verweigerung eines Entscheids Ã¼ber die vorsorglichen AntrÃ¤ge das Verfahren in Bezug auf die befristete Wegweisung vom Unterricht bzw. des Antrags auf sofortige Beschulung gegenstandslos werden lassen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 76). DiesbezÃ¼glich wÃ¤ren die Chancen der BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine Gutheissung mit Blick auf das verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Grundschulunterricht und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit intakt gewesen, da eine disziplinarische Dispensation eines SchÃ¼lers wegen des Verhaltens seiner Eltern nur sehr zurÃ¼ckhaltend ausgesprochen werden darf und mildere Massnahmen nicht geprÃ¼ft wurden (vgl. VGr, 27. Mai 2021, VB.2021.00172, E. 6). Es rechtfertigt sich deshalb vorliegend, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten nach dem Verursacherprinzip dem Bezirksrat aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Den BeschwerdefÃ¼hrenden steht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren schon mangels Rechtsvertretung und besonderen Aufwands keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist zufolge Kostenauflage an den Bezirksrat als gegenstandslos geworden abzuschreiben (§ 16 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t </span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]<span>). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 29. Juli 2021 wird den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren zulasten der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat ZÃ¼rich auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>