<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 7] </div> <div class="para">U 253/99 Ge </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV. Kammer </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesrichter Borella, Rüedi und Kernen; Gerichtsschreiber </div> <div class="para">Lauper </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 13. Juni 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">W.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt </div> <div class="para">Dr. Bruno Häfliger, Schwanenplatz 7, 6000 Luzern 5, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, 6002 Luzern, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Luzern </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.- Der 1957 geborene W.________ stiess am 20. Dezember </div> <div class="para">1993 auf seinem Motorrad mit einem Personenwagen zusammen. </div> <div class="para">Der erstbehandelnde Arzt, Dr. med. E.________, </div> <div class="para">Allgemeine Medizin FMH, diagnostizierte eine Commotio cerebri, </div> <div class="para">multiple Prellungen, eine LWS-Stauchung paravertebral, </div> <div class="para">einen Verdacht auf Muskelzerrung oder Blutung in die </div> <div class="para">Lumbalmuskulatur sowie eine Schulterprellung rechts </div> <div class="para">(Bericht vom 4. Januar 1994). Die Schweizerische </div> <div class="para">Unfallversicherungsanstalt (SUVA) kam für die Folgen dieses </div> <div class="para">per 16. April 1994 abgeschlossenen Unfalles auf und erbrachte </div> <div class="para">die gesetzlichen Leistungen in Form von Heilbehandlung </div> <div class="para">und Taggeld. </div> <div class="para">Nachdem die Anstalt einen ersten Rückfall (vom November </div> <div class="para">1994) gestützt auf einen Bericht des Dr. med. </div> <div class="para">M.________, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie von </div> <div class="para">der Abteilung Unfallmedizin (vom 9. Januar 1995) </div> <div class="para">rechtskräftig abgelehnt hatte (Einspracheentscheid vom 18. </div> <div class="para">Januar 1995), meldete der Versicherte am 31. Januar 1997 </div> <div class="para">einen weiteren Rückfall zum Grundfall von 1993. Dabei legte </div> <div class="para">er einen Bericht des Dr. med. S.________, Neurochirurgie </div> <div class="para">FMH, (vom 23. Dezember 1996), mitsamt den Ergebnissen von </div> <div class="para">zwei computertomographischen (vom 10. Mai 1995 und 28. </div> <div class="para">November 1996) sowie einer kernspintomographischen (vom 6. </div> <div class="para">Dezember 1996) Untersuchung ins Recht. Mit Verfügung vom </div> <div class="para">14. Februar 1997 verneinte die SUVA ihre Leistungspflicht </div> <div class="para">mit der Begründung, die Rückenbeschwerden stünden in keinem </div> <div class="para">rechtserheblichen Kausalzusammenhang mit dem </div> <div class="para">Unfallereignis. Auf Einsprache hin holte sie einen Bericht </div> <div class="para">der Frau Dr. med. N.________ vom Institut für medizinische </div> <div class="para">Radiologie und Nuklearmedizin X.________ (vom 4. August </div> <div class="para">1997) ein. Aufgrund dieser Unterlagen sowie einer </div> <div class="para">Stellungnahme des Kreisarztes Dr. med. L.________ vom 12. </div> <div class="para">August 1997 wies der Unfallversicherer die Einsprache mit </div> <div class="para">Entscheid vom 15. September 1997 ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.- W.________ liess hiegegen beim Verwaltungsgericht </div> <div class="para">des Kantons Luzern Beschwerde erheben und beantragen, die </div> <div class="para">SUVA sei zu verpflichten, ihm für den Vorfall vom 20. Dezember </div> <div class="para">1993 die gesetzlichen Leistungen zu gewähren; insbesondere </div> <div class="para">habe sie Taggelder auszurichten und die Heil- und </div> <div class="para">Pflegekosten zu übernehmen. </div> <div class="para">Mit Entscheid vom 18. Juni 1999 wies das kantonale Gericht </div> <div class="para">die Beschwerde ab. </div> <div class="para">C.- W.________ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">führen und die im vorinstanzlichen Verfahren gestellten </div> <div class="para">Anträge erneuern. </div> <div class="para">Die Anstalt trägt auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">an. Das Bundesamt für Sozialversicherung </div> <div class="para">hat sich nicht vernehmen lassen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.- a) Das kantonale Gericht hat die vorliegend massgeblichen </div> <div class="para">gesetzlichen Bestimmungen und Grundsätze zutreffend </div> <div class="para">dargelegt. Es betrifft dies den Anspruch auf zweckmässige </div> <div class="para">Behandlung der Unfallfolgen (<span class="artref">Art. 10 Abs. 1 UVG</span>), das </div> <div class="para">Taggeld (<span class="artref">Art. 16 Abs. 1 UVG</span>), den für die Leistungspflicht </div> <div class="para">des Unfallversicherers vorausgesetzten natürlichen (BGE 119 </div> <div class="para">V 337 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, 117 V 376 Erw. 3a mit Hinweisen) </div> <div class="para">und adäquaten Kausalzusammenhang (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=13&amp;from_date=05.06.2001&amp;to_date=24.06.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-III-110%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page112">BGE 123 III 112</a> </div> <div class="para">Erw. 3a, 123 V 103 Erw. 3d, 139 Erw. 3c, 122 V 416 Erw. 2a, </div> <div class="para">je mit Hinweisen) zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen </div> <div class="para">Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) und den </div> <div class="para">Anspruch auf eine Invalidenrente des Unfallversicherers </div> <div class="para">(<span class="artref">Art. 18 Abs. 1 UVG</span>). Richtig sind auch die Ausführungen zu </div> <div class="para">den Begriffen des Rückfalls und der Spätfolgen (<span class="artref">Art. 11 </span></div> <div class="para">UVV; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=13&amp;from_date=05.06.2001&amp;to_date=24.06.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-V-293%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page296">BGE 118 V 296</a> Erw. 2c; RKUV 1994 Nr. U 198 S. 138 f.), </div> <div class="para">zur Untersuchungsmaxime (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=13&amp;from_date=05.06.2001&amp;to_date=24.06.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-261%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page263">BGE 117 V 263</a> Erw. 3b und 282 </div> <div class="para">Erw. 4a, 116 V 26 Erw. 3c) und zu den Beweisgrundsätzen der </div> <div class="para">überwiegenden Wahrscheinlichkeit (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=13&amp;from_date=05.06.2001&amp;to_date=24.06.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-45%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page47">BGE 121 V 47</a> Erw. 2a und </div> <div class="para">208 Erw. 6b, je mit Hinweisen), der Beweislast (BGE 125 V </div> <div class="para">195 Erw. 2 mit Hinweisen) sowie der antizipierten Beweiswürdigung </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=13&amp;from_date=05.06.2001&amp;to_date=24.06.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-90%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page94">BGE 124 V 94</a> Erw. 4b). Darauf kann verwiesen </div> <div class="para">werden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">b) Im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht </div> <div class="para">es einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass praktisch </div> <div class="para">alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen </div> <div class="para">entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, </div> <div class="para">unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche </div> <div class="para">Ursache in Betracht fällt (statt vieler Urteil H. vom </div> <div class="para">18. August 2000, U 4/00, mit zahlreichen Hinweisen). Als </div> <div class="para">weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet </div> <div class="para">werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und </div> <div class="para">geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, </div> <div class="para">und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder </div> <div class="para">radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit </div> <div class="para">auftreten. Wird die Diskushernie durch den </div> <div class="para">Unfall lediglich ausgelöst, nicht aber verursacht, übernimmt </div> <div class="para">die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis </div> <div class="para">ausgelösten Beschwerdeschub, spätere Rezidive dagegen nur, </div> <div class="para">wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (erwähntes </div> <div class="para">Urteil H. vom 18. August 2000; Debrunner/Ramseier, Die Begutachtung </div> <div class="para">von Rückenschäden, Bern 1980, S. 54 ff., insbesondere </div> <div class="para">S. 56; Baur/Nigst, Versicherungsmedizin, 2. Aufl. </div> <div class="para">Bern 1985, S. 162 ff.; Mollowitz, Der Unfallmann, 11. Aufl. </div> <div class="para">Berlin 1993, S. 164 ff.). </div> <div class="para">2.- Streitig und zu prüfen ist, ob die vom Beschwerdeführer </div> <div class="para">geklagten Rückenbeschwerden, insbesondere die Diskushernie </div> <div class="para">L 4/5, in einem natürlichen Kausalzusammenhang </div> <div class="para">mit dem versicherten Ereignis vom 20. Dezember 1993 stehen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">a) Die Vorinstanz hat dies aufgrund der medizinischen </div> <div class="para">Aktenlage, insbesondere der Berichte der Dres. E.________ </div> <div class="para">(vom 4. Januar 1994), M.________ (vom 9. Januar 1995), </div> <div class="para">S.________ (vom 23. Dezember 1996) und N.________ (vom </div> <div class="para">4. August 1997) sowie der verschiedenen computer- und </div> <div class="para">kernspintomographischen Untersuchungen verneint, da sich </div> <div class="para">der Beschwerdeführer am 20. Dezember 1993 - neben einer </div> <div class="para">Commotio cerebri und diversen Prellungen - lediglich eine </div> <div class="para">Stauchung der Lendenwirbelsäule zugezogen habe. Atypische </div> <div class="para">Verletzungen seien dabei nicht festgestellt worden; </div> <div class="para">namentlich seien auch weder ossäre Verletzungen noch </div> <div class="para">neurologische Ausfälle zu verzeichnen gewesen, und die </div> <div class="para">ischialgieformen Schmerzschübe seien erstmals im Mai 1995 </div> <div class="para">aufgetreten. Abgesehen davon, dass nach heutigem medizinischen </div> <div class="para">Wissensstand eine einmalige heftige Krafteinwirkung </div> <div class="para">keine Diskushernie verursachen könne, habe Frau Dr. </div> <div class="para">N.________ aufgrund ihrer MR-Untersuchung die Diskushernie </div> <div class="para">L 4/5 auf einen degenerativen Prozess zurückgeführt. Darauf </div> <div class="para">wiesen auch die vom Versicherten im Rahmen des ersten </div> <div class="para">Rückfalls von 1994 gemachten Aussagen hin, denen zufolge er </div> <div class="para">nach dem Heben schwerer Lasten ab und zu einen "müden </div> <div class="para">Rücken" gehabt habe bzw. die Beschwerden nach Arbeiten im </div> <div class="para">Keller und nach dem Streichen des Balkons in gebückter </div> <div class="para">Stellung aufgetreten seien. Damit sei das Rückenleiden </div> <div class="para">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das </div> <div class="para">versicherte Unfallereignis zurückzuführen, weshalb die SUVA </div> <div class="para">hierfür keine Leistungspflicht treffe. </div> <div class="para">b) Dieser Auffassung ist beizupflichten. Was der Versicherte </div> <div class="para">hiegegen vorbringt, ist nicht geeignet, zu einer </div> <div class="para">anderen Beurteilung zu führen. Aktenwidrig ist insbesondere </div> <div class="para">die Behauptung, dass er seit dem Unfall von 1993 an persistierenden </div> <div class="para">Beschwerden leide, nachdem er in der Einsprache </div> <div class="para">vom 28. November 1994 (die Abweisungsverfügung des ersten </div> <div class="para">Rückfalls betreffend) selber angegeben hatte, seit ca. Ende </div> <div class="para">Januar 1994 - dem Zeitpunkt übrigens, in welchem er die Arbeit </div> <div class="para">uneingeschränkt wieder aufgenommen hatte - völlig beschwerdefrei </div> <div class="para">gewesen zu sein. Nicht relevant sind weiter </div> <div class="para">die Ausführungen bezüglich der Beweislast, da die Beweislastregeln </div> <div class="para">in casu nicht zur Anwendung gelangen, nachdem </div> <div class="para">der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erreicht </div> <div class="para">ist und somit keine Beweislosigkeit vorliegt (vgl. </div> <div class="para">BGE 125 V 195 Erw. 2 mit Hinweisen; zu den Beweisgrundsätzen </div> <div class="para">im Grundfall einerseits, bei Rückfall und Spätfolgen </div> <div class="para">andererseits siehe RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. Erw. 3b). </div> <div class="para">Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers sind sodann </div> <div class="para">die zur Verfügung stehenden medizinischen Unterlagen widerspruchsfrei. </div> <div class="para">Dies gilt insbesondere auch für die angeblichen </div> <div class="para">Diskrepanzen zwischen den Berichten des Dr. E.________ </div> <div class="para">(vom 16. November 1994) und des Dr. L.________ (vom 22. </div> <div class="para">November 1994 und 12. August 1997). Es kann hiezu auf die </div> <div class="para">vernehmlassungsweise vorgebrachten Ausführungen der SUVA </div> <div class="para">hingewiesen werden, denen das Eidgenössische Versicherungsgericht </div> <div class="para">nichts beizufügen hat. Schliesslich erübrigen </div> <div class="para">sich Aktenergänzungen, da von weiteren medizinischen Abklärungen </div> <div class="para">mit Bezug auf die Kausalität keine neuen </div> <div class="para">Erkenntnisse zu erwarten sind, welche den Ausgang des </div> <div class="para">Prozesses zu beeinflussen vermöchten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht </div> <div class="para">des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche </div> <div class="para">Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherung </div> <div class="para">zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 13. Juni 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der IV. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>