<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00164</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213022&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00164</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verbot der Fahrgastaufnahme durch ausländische Taxis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbot der Fahrgastaufnahme durch ausländische Taxis am Flughafen Zürich-Kloten Im vorliegenden Massenverfahren rechtfertigte sich die amtliche Publikation der prozessleitenden Anordnungen im Amtsblatt (E. 2). Nach den speziellen Regeln für Verfahren mit mehreren Beteiligten und mit Beteiligten ausländischen Wohnsitzes hatte das Verwaltungsgericht die Parteien aufzufordern, ein gemeinsames Zustellungsdomizil oder einen gemeinsamen Vertreter in der Schweiz zu bezeichnen. Entsprechend den Bestimmungen für Verfahrensbeteiligte mit Wohnsitz im Ausland drohte es den 46 Beschwerdeführenden für den Säumnisfall Nichteintreten an. Würde dies in Massenverfahren anders gehandhabt, so würden die betreffenden Beschwerdeführenden gegenüber denjenigen ausserhalb eines Massenverfahrens ungerechtfertigt privilegiert. Das Nichteintreten auf die Beschwerden ist verhältnismässig (E. 3.2). Die Beschwerdeführenden bezeichneten keinen gemeinsamen Zustellempfänger bzw. Rechtsvertreter in der Schweiz, weshalb androhungsgemäss nicht auf die Beschwerden einzutreten ist (E. 3.3). Im Übrigen rechtfertigt sich das Nichteintreten auf die Beschwerden auch mangels Leistung eines Prozesskostenvorschusses und wegen anderer prozessualer Mängel (E. 3.4). Nichteintreten auf die Beschwerden</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSBLATT">AMTSBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHER WOHNSITZ">AUSLÃNDISCHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSENVERFAHREN">MASSENVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNIS">SÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXI">TAXI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIGEWERBE">TAXIGEWERBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETER">VERTRETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSDOMIZIL">ZUSTELLUNGSDOMIZIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 6a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 6b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 6b Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. IV lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18811" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00164 ff.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin <br/> Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>46 BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Kloten,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verbot der Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxis,<br/> <br/> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Stadtrat Kloten wies mit Beschluss vom 21. August 2012 die AntrÃ¤ge auf Feststellung der Widerrechtlichkeit der gewerbsmÃ¤ssigen Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure mit Limousinen und/oder Personenwagen bis zu neun PlÃ¤tzen am Flughafen ZÃ¼rich-Kloten sowie auf das Ergreifen entsprechender Massnahmen ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte die Beschwerdegegnerschaft beim Bezirksrat BÃ¼lach. Dieser hiess den Rekurs mit Beschluss vom 7. Februar 2013 im Sinn der ErwÃ¤gungen gut und stellte fest, dass die gewerbsmÃ¤ssige Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure mit Limousinen und/oder Personenwagen bis neun Personen ab dem Flughafen ZÃ¼rich-Kloten widerrechtlich sei. Dieser Beschluss wurde am 22. Februar 2013 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die eingangs im Rubrum aufgefÃ¼hrten BeschwerdefÃ¼hrenden sowie einige weitere erhoben dagegen mit separaten Eingaben an unterschiedlichen Daten Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Verwaltungsgericht setzte den BeschwerdefÃ¼hrenden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. April 2013 eine nicht erstreckbare Frist von 20 Tagen ab Publikation der VerfÃ¼gung im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich, um ein gemeinsames Zustellungsdomizil oder einen gemeinsamen Vertreter zu bezeichnen. Ansonsten wÃ¼rde auf die Beschwerden derjenigen BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eingetreten, welche innert Frist keinen gemeinsamen ZustellempfÃ¤nger oder Rechtsvertreter in der Schweiz bezeichnet hÃ¤tten. Ebenfalls unter Androhung des Nichteintretens bei SÃ¤umnis setzte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrenden der Verfahren VB.2013.00169, 171, 190 und 204 eine Frist von 20 Tagen zur Einreichung einer mit Originalunterschrift versehenen Beschwerdeschrift und den BeschwerdefÃ¼hrenden der Verfahren VB.2013.00190, 224, 226, 229, 232, 235, 238 und 250 dieselbe Frist zur Einreichung eines Auszugs aus dem Unternehmensregister an. Schliesslich setzte das Verwaltungsgericht sÃ¤mtlichen BeschwerdefÃ¼hrenden eine Frist von 40 Tagen zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kamen den genannten Aufforderungen nicht nach.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig. Da diese nicht offensichtlich unzulÃ¤ssig im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG sind, ist die Kammer zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 10 Abs. 4 lit. b VRG kann eine Anordnung amtlich verÃ¶ffentlicht werden, wenn sie zahlreichen Personen mitgeteilt werden mÃ¼sste. Dabei ist als RichtgrÃ¶sse von zehn Personen auszugehen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 58). Demnach rechtfertigte sich die Publikation der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. April 2013 im Amtsblatt, denn sie richtete sich an insgesamt 48 BeschwerdefÃ¼hrende. Ãberdies wurden diese einzeln vom Gericht mit Brief auf die vorgesehene Publikation im Amtsblatt hingewiesen. Die Publikation im Amtsblatt erfolgte am 26. April 2013, sodass die zwanzigtÃ¤gigen Fristen am 16. Mai 2013 und die vierzigtÃ¤gige Frist am 5. Juni 2013 abliefen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Sind an einem Verfahren mehrere Personen beteiligt, die eine gemeinsame Eingabe oder inhaltlich gleiche Eingaben eingereicht haben, kann die VerwaltungsbehÃ¶rde sie verpflichten, ein gemeinsames Zustellungsdomizil oder einen gemeinsamen Vertreter zu bezeichnen (§ 6a Abs. 1 VRG). Kommen die Beteiligten dieser Aufforderung innert angemessener Frist nicht nach, so kann die VerwaltungsbehÃ¶rde entweder ein Zustellungsdomizil bezeichnen oder einen Vertreter bestimmen (Abs. 2). BezÃ¼glich des Begriffs "mehrere Personen" ist wiederum von einer RichtgrÃ¶sse von zehn Personen auszugehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6a N. 3). Als inhaltlich gleich haben nicht nur inhaltlich identische Eingaben zu gelten; vielmehr genÃ¼gt es, dass diesen Vorbringen derselbe Sachverhalt zugrundeliegt und dass sie dieselben Rechtsfragen beschlagen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6a N. 5). Nach § 6b Abs. 1 VRG haben Verfahrensbeteiligte mit Sitz oder Wohnsitz im Ausland ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben. Kommen die Beteiligten dieser Aufforderung innert angemessener Frist nicht nach, so kann die VerwaltungsbehÃ¶rde entweder Zustellungen durch amtliche VerÃ¶ffentlichungen ersetzen oder auf die Eingabe nicht eintreten (Abs. 2). Nichteintreten ist nur angebracht, wenn es sich im Einzelfall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6b N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beinahe alle 46 BeschwerdefÃ¼hrenden luden die von der Industrie- und Handelskammer Hochrhein-Bodensee im Internet zur VerfÃ¼gung gestellte Beschwerdeschrift herunter und reichten sie unverÃ¤ndert ein. Auch die Ã¼brigen Eingaben betreffen denselben Sachverhalt und dieselben Rechtsfragen, weshalb inhaltlich gleiche Eingaben im Sinn von § 6a VRG vorliegen. Sodann haben sÃ¤mtliche BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Sitz bzw. Wohnsitz in Deutschland. Demnach kommen die Regelungen von § 6a und § 6b VRG zur Anwendung, wonach das Verwaltungsgericht die Parteien aufzufordern hatte, ein gemeinsames Zustellungsdomizil oder einen gemeinsamen Vertreter in der Schweiz zu bezeichnen. GemÃ¤ss § 6b Abs. 1 VRG drohte es den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r den SÃ¤umnisfall das Nichteintreten an, denn diese Sanktion wird Verfahrensbeteiligten mit Sitz oder Wohnsitz im Ausland ausserhalb eines Massenverfahrens regelmÃ¤ssig in Aussicht gestellt. WÃ¼rde dies in Massenverfahren anders gehandhabt, so wÃ¼rden die betreffenden BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber denjenigen ausserhalb eines Massenverfahrens ungerechtfertigt privilegiert. Das Nichteintreten erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, denn eine Zustellung an jeden einzelnen der 46 BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rde zeitlich und administrativ einen sehr grossen Aufwand bedeuten und das Verfahren Ã¼bermÃ¤ssig verzÃ¶gern, da die Zustellung auf diplomatischem Weg erfolgen mÃ¼sste. Die amtliche Publikation sÃ¤mtlicher Verfahrensschritte und des Endentscheids fÃ¼r 46 BeschwerdefÃ¼hrende wÃ¤re ebenfalls sehr aufwendig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nachdem die oben genannten 46 BeschwerdefÃ¼hrenden innert Frist keinen gemeinsamen ZustellempfÃ¤nger oder Vertreter in der Schweiz bezeichnet haben, ist androhungsgemÃ¤ss auf deren Beschwerden nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Ãbrigen rechtfertigt sich das Nichteintreten auf die Beschwerden auch aufgrund der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Prozesskostenvorschuss leisteten (vgl. § 15 Abs. 2 lit. a VRG). Auf die betreffenden Beschwerden ist sodann auch mangels Einreichung der Originalunterschrift bzw. eines Auszugs aus dem Unternehmensregister androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die im Rubrum aufgefÃ¼hrten Beschwerdeverfahren werden unter der Verfahrensnummer VB.2013.00164 vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 18'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 1'380.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 19'780.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/46 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>