<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00061</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216971&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00061</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baugesuch; Auflage; Mieterausbau; Brandschutz; Klimaanlage.<br/><br/>Das Baurekursgericht ist für die Beurteilung feuerpolizeilicher Auflagen sachkundig (E. 3). Das Verwaltungsgericht überprüft bei Ermessensfragen einerseits, ob die Rekursinstanz den der erstinstanzlichen Behörde zustehenden Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum respektiert hat, und anderseits, soweit die Rekursinstanz zur selbständigen Ausübung von Ermessen berufen war, ob sie dieses missbraucht oder überschritten hat. Eine eigene umfassende Beurteilung von Ermessensfragen steht dem Gericht dagegen nicht zu (E. 4). Der bestehende bauliche Zustand soll verändert werden. Ob und inwieweit das Projekt bewilligt werden kann, ist daher nicht eine Frage der Bestandesgarantie, sondern es ist zu prüfen, ob die im Zeitpunkt der Baubewilligung geltenden Bauvorschriften eingehalten werden (E. 5).<br/><br/>Beim strittigen Umbau sind sowohl die Brandschutzvorschriften aus der Brandschutznorm als auch die Brandschutzrichtlinien zu beachten. Die Brandschutznorm setzt den Rahmen für den allgemeinen, baulichen, technischen und organisatorischen sowie den damit verbundenen abwehrenden Brandschutz. Die Brandschutzrichtlinien ergänzen mit detaillierten Anforderungen und Massnahmen die in der Brandschutznorm gesetzten Vorgaben (E. 6.1). Auf Sprinkleranlagen darf nur dann verzichtet werden, wenn die Brüstungshöhe mehr als 90 cm beträgt und die hinterliegende Geschossfläche weniger als 200 Quadratmeter umfasst (E. 6.2 ff.).<br/><br/>Abweisung, soweit nicht gegenstandslos geworden.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSCHUTZ">BRANDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DECKENVERKLEIDUNG">DECKENVERKLEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKUNDE">FACHKUNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLIMAANLAGE">KLIMAANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETERAUSBAU">MIETERAUSBAU</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 Abs. I FFG</span><br/><span class="gerade">§ 310 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 320 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. IV PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 358 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">VVB</span><br/><span class="ungerade">§ 3 VVB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32660" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00061</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>und</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der A AG (im Folgenden A AG) am 27. April 2015 unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Innenausbau des 7. Obergeschosses des GebÃ¤udes C-Strasse 01 ("D"-Hochhaus) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zuvor hatte die BaubehÃ¶rde am 24. Oktober 2006 einer Aufstockung des GebÃ¤udes um das 9. bis 11. Obergeschoss zugestimmt. Das 7.</span> <span>Obergeschoss war vom damals zu beurtei</span>­<span>lenden Baugesuch nicht betroffen. Sodann bewilligte die Bausektion am 21. Oktober 2013 unter Bedingungen und Auflagen den RÃ¼ckbau von Mietereinbauten sowie die ErgÃ¤nzung des Grundausbaus im 1., 3., 4., 6. und 7.</span> <span>Obergeschoss. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 28. Mai 2015 beantragte die A AG die Aufhebung zahlreicher Auflagen. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte einen doppelten Schriftenwechsel durch und entschied am 18. De­­zember 2015 wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"><span>"I. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> DemgemÃ¤ss werden die Dispositivziffern I.5 bis I.9, I.41 und I.14 â soweit die Auflage gemÃ¤ss Ziff. I.41 betreffend â des Beschlusses der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 27. April 2015 aufgehoben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Dispositivziffer I.1.b lautet neu wie folgt: 'dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen ein Zeugnis des Umwelt- und Gesundheitsschutzes ZÃ¼rich, Energietechnik und Bauhygiene, einzureichen, wonach die KÃ¤lteanlage die Anforderungen von §§ 15 und 45 BBV I</span> (Verordnung Ã¼ber die ordentlichen technischen und Ã¼brigen Anforderungen an Bauten, Anlagen, Ausstattungen und AusrÃ¼stungen [Besondere Bauverordnung I] vom 6. Mai 1981)<span> erfÃ¼llt. Die durch Unterschrift bestÃ¤tigten Formulare EN-ZH und EN-5 </span>'<span>KÃ¼hlung/Befeuchtung</span>'<span> mit den Prinzipschemata der Anlagen sind mindestens 4 Wochen vor Baubeginn 2-fach dem Umwelt- und Gesundheits</span>­<span>schutz ZÃ¼rich, Energietechnik und Bauhygiene, einzureichen. Die PlÃ¤ne und tech</span>­<span>nischen Daten dieser Anlage sind vor der AusfÃ¼hrung von der genannten Fachstelle bewilligen zu lassen.'</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Im Ãbrigen wird der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird oder er nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird."</span></p> <p class="Sachverhalt1"> II. (Auferlegung der Gerichtskosten von insgesamt Fr. 5'710.- zu 5/6 an die Rekurrentin und zu 1/6 an die Bausektion).</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>III. (keine Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen)"</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 1. Februar 2016 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Das angefochtene Urteil sei aufzuheben, soweit die folgenden Auflagen im Bausektionsbeschluss 03 vom 27. April 2015 bestÃ¤tigt wurden:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> - Dispositiv-Ziffer I.27</span></p> <p class="Urteilstext"><span> - Dispositiv-Ziffer I.38</span></p> <p class="Urteilstext"><span> - Dispositiv-Ziffer I.39</span></p> <p class="Urteilstext"><span> - Dispositiv-Ziffer II.2</span></p> <p class="Urteilstext"><span> und diese Auflagen seien in AbÃ¤nderung des Bausektionsbeschlusses 03 vom 27. April 2015 aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Ferner sei das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin darin als unterliegend qualifiziert und ihr deshalb Verfahrenskosten auferlegt wurden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, auch fÃ¼r das vorangehende Rekursverfah</span>­<span>ren, zulasten der Beschwerdegegnerschaft."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann beantragte die A AG die Sistierung des Verfahrens, bis eine der Parteien dessen Fortsetzung verlange. Nachdem der AbteilungsprÃ¤sident diesem Begehren mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2016 entsprochen und d</span>en Prozess<span> einstweilen bis 30. Juni 2016 ein</span>­<span>ge</span>­<span>stellt hatte, hob er die Sistierung auf Antrag der A AG am 15. Juni 2016 wieder auf und ordnete die Wiederaufnahme des Verfahrens an.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die GebÃ¤udeversicherung beantragte am 24. Juni 2016 Abweisung der Beschwerde. Am 29. Juni 2016 reichte die A AG eine BeschwerdeergÃ¤nzung ein. Die Vernehmlassung des Baurekursgerichts vom 10. August 2016 lautet auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â stellte die Bausektion in ihrer Be</span>­<span>schwerdeantwort vom 17. August 2016. Mit Replik vom 2. September 2016 hielt die A AG sinngemÃ¤ss an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die GebÃ¤udeversicherung wie auch die Bausektion hielten in ihren Duplikschriften vom 16. bzw. 19. September 2016 am Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Kraft § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 VRG ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 14. Juni 2016 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht mit, dass sich die Parteien hinsichtlich der Auflage in Dispositiv Ziffer I.38 (Erstellen einer LÃ¶sch</span><span>­­</span><span>leitung) geeinigt hÃ¤tten, was die B</span><span>ausektion</span><span> in der Beschwerdeantwort vom 17. August 2016 bestÃ¤tigte. Insoweit ist das Verfahren somit gegenstandslos geworden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die GebÃ¤udeversicherung, welche die Bausektion bei der Statuierung der streitbetroffenen feuerpolizeilichen Auflagen Dispositiv Ziffer I.27 und I.39 unterstÃ¼tzt hat, sowie das Bau</span><span>­</span><span>rekursgericht sind </span><span>fÃ¼r die Beurteilung der streitbetroffenen Rechtsfragen sachkundig. FÃ¼r eine weitergehende KlÃ¤rung des Sachverhalts durch Befragung von Auskunftspersonen be</span>­<span>stand daher kein Anlass. Sodann hÃ¤tte ein Lokaltermin des Baurekursgerichts Ã¼ber die akten</span>­­<span>kundigen baulichen VerhÃ¤ltnisse hinaus keine wesentlichen neuen Erkennt</span>­<span>nisse gelie</span>­<span>fert. Aus dem gleichen Grund erÃ¼brigt sich ein Augenschein durch das Verwal</span>­<span>tungs</span>­<span>gericht (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hat<span> eine kantonale FachbehÃ¶rde</span> am Erlass der streitbetroffenen VerfÃ¼gung mitgewirkt<span>, muss die Rekursinstanz den Entscheidungsspielraum der erstinstanzlichen BehÃ¶rde nur beachten, wenn diese erkennbar davon Gebrauch gemacht hat; andernfalls prÃ¼ft sie die sich stellenden Ermessensfragen selbstÃ¤ndig (VGr, </span>21. April 2016, VB.2015.00408, E. 5.2<span>; vgl. RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18, E. 5a). <span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 VRG in Verbindung mit § 20 VRG); die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist â abgesehen von hier nicht zutreffenden Ausnahmen â nicht zulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 2 VRG). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft daher bei Ermessens</span></span><span>­</span><span>fragen einerseits, ob die Rekursinstanz den der erstinstanzlichen BehÃ¶rde zustehenden Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum respektiert hat, und anderseits, soweit die Rekurs</span><span>­</span><span>instanz zur selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung von Ermessen berufen war, ob sie dieses missbraucht oder Ã¼berschritten hat. Eine eigene umfassende Beurteilung von Ermessensfragen steht dem Gericht dagegen nicht zu.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Wie in Ziffer I der Prozessgeschichte ausgefÃ¼hrt, bezog sich die Baubewilligung vom 24. Oktober 2006 nicht auf das vorliegend zu beurteilende 7. Obergeschoss. Der baurecht</span><span>­</span><span>liche Entscheid vom 21. Oktober 2013 betraf </span><span>den RÃ¼ckbau von Mietereinbauten sowie die ErgÃ¤nzung des Grundausbaus im 1., 3., 4., 6. und 7. Obergeschoss. Dem</span>­<span>ge</span>­<span>genÃ¼ber hat das der <span>streitbetroffenen</span> Bewilligung vom 27. April 2015 zugrunde liegende Baugesuch einen Mieterausbau zum Gegenstand. Unter diesen UmstÃ¤nden handelt es sich bei Letzterem um ein eigenstÃ¤ndiges Begehren und nicht etwa um die blosse Ãnderung eines zuvor </span>gestell<span>ten (Stamm-)Gesuchs. Dies wiederum bedeutet, dass das Gesuch laut § 320 des Planungs- und Bau</span>­<span>gesetzes vom 7. September 1975 (PBG) umfassend auf seine BewilligungsfÃ¤higkeit Ã¼ber</span>­<span>prÃ¼ft werden muss (<span>VGr, </span></span><span>22. Oktober 2015, VB.2015.00046, E. 7.2</span><span>; vgl. RB 1983 Nr. 106</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>§ 357 PBG enthÃ¤lt unter dem Randtitel "D. Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten und Anlagen/I. Auf Veranlassung des EigentÃ¼mers" folgende Regelung: Bestehende Bau</span><span>­</span><span>ten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, dÃ¼rfen umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entge</span><span>­</span><span>genstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erfor</span><span>­</span><span>derlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten (Abs. 1). Die baurechtliche Bewilli</span><span>­</span><span>gung kann verlangen, dass Verbesserungen gegenÃ¼ber dem bestehenden Zustand vorgenommen werden, die im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und nach den UmstÃ¤nden zumutbar sind (Abs. 4). Sodann bestimmt § 358 PBG unter der Marginalie "II. Von Amtes wegen": Verbesserungen kÃ¶nnen unabhÃ¤ngig von Ãnderungsbegehren des GrundeigentÃ¼</span><span>­</span><span>mers ange</span><span>­</span><span>ord</span><span>­</span><span>net werden, wenn dadurch erhebliche polizeiliche MissstÃ¤nde beseitigt werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin geht es vorliegend nicht um Ãnderungen an einem GebÃ¤ude, das den Bauvorschriften widerspricht. Sie behauptet zu Recht nicht, dass mit dem am 21. Oktober 2013 bewilligten RÃ¼ckbau von Mietereinbauten und der ErgÃ¤nzung des Grundausbaus ein feuerpolizeilich oder sonst wie ein rechtswidriger Zu</span><span>­</span><span>stand geschaffen worden sei, noch ergibt sich solches aus den Akten. Vielmehr soll der bestehende bauliche Zustand verÃ¤ndert werden. Ob und inwieweit das Projekt bewilligt werden kann, ist daher nicht eine Frage der Bestandesgarantie; vielmehr gilt es zu prÃ¼fen, ob die im Zeitpunkt der Baubewilligung geltenden Bauvorschriften eingehalten werden (</span><span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas</span><span> Wipf,</span><span> ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5.</span><span> A.</span><span>, ZÃ¼rich 2011, S. </span><span>1133 f.</span><span>). Wenn das </span><span>Baurekursgericht unter Hinweis auf §§ 357 Abs. 4 und 358 PBG festgestellt hat,</span><span> </span><span>dass feuerpolizeiliche Anordnungen auch unabhÃ¤ngig eines Baubewilligungsverfahrens statuiert werden kÃ¶nnten, weil im Bereich der polizeilich motivierten Gefahrenabwehr die Bestandesgarantie nicht greife, ist dieser Hinweis zwar richtig, kommt hier aber nicht zum Tragen.</span><span> Denn der gegenwÃ¤rtige Zustand des 7. Obergeschosses ist wie gesagt nicht feuerpolizeiwidrig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>§ 14 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 (FFG) ermÃ¤chtigt den Regierungsrat, Vorschriften Ã¼ber die Feuer­polizei </span>aufzustellen<span>. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung hat dieser am 8. Dezember 2004 die Verordnung Ã¼ber den vorbeugenden Brandschutz (VVB) erlassen. Laut deren § 1 finden im Bereich des vorbeugenden Brandschutzes die Brandschutznorm (im Folgenden: BSN) 1-15 und die Brand</span>­­<span>schutzrichtlinien (im Folgenden: BSR) 10-15 bis 28-15 gemÃ¤ss Art. 6 der Interkan</span>­<span>tonalen Vereinbarung zum Abbau technischer Handelshemmnisse vom 23. Oktober 1998 An</span>­<span>wendung. Ein Hochhaus gilt nach § 3 lit. a und b VVB als Baute mit erhÃ¶htem Brand</span>­<span>risiko. Die Brandschutznorm (www.gvz.ch) bestimmt ihren Geltungs­bereich in Art. 2 wie folgt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"1 Die Brandschutzvorschriften gelten fÃ¼r neu zu errichtende Bauten und Anlagen sowie fÃ¼r solche Fahrnisbauten sinngemÃ¤ss.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2 Bestehende Bauten und Anlagen sind verhÃ¤ltnismÃ¤ssig an die Brandschutzvor</span>­s<span>chriften anzupassen, wenn:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>a wesentliche bauliche oder betriebliche VerÃ¤nderungen, Erweiterungen oder NutzungsÃ¤nderungen vorgenommen werden;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> b die Gefahr fÃ¼r Personen besonders gross ist."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 4 BSN bestehen die Brandschutzvorschriften aus der Brandschutznorm und den Brandschutzrichtlinien. Die Brandschutznorm setzt den Rahmen fÃ¼r den allgemeinen, baulichen, technischen und organisatorischen sowie den damit verbundenen abwehrenden Brandschutz. Sie bestimmt die geltenden Sicherheitsstandards (Art. 5 BSN). Die Brandschutzrichtlinien ergÃ¤nzen mit detaillierten Anforderungen und Massnahmen die in der Brandschutznorm gesetzten Vorgaben (Art. 6 BSN). Unter welchen Voraussetzungen Sprinkleranlagen notwendig und welche Anforderungen an diese zu stellen sind, regelt BSR 19-15.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Gesagten folgt, dass die Brandschutznorm und die Brandschutzrichtlinien eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die streitbetroffene Sprinkleranlage wie auch fÃ¼r die verlangten Anpassungen am Tragwerk (dazu nachfolgend E. 7) darstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Das Baurekursgericht erwog,</span><span> </span><span>die BSR 19-15 bestimme gemÃ¤ss deren Ziffer 2.3, dass HochhÃ¤user auf Verlangen der BrandschutzbehÃ¶rde mit Sprinkleranlagen geschÃ¼tzt werden mÃ¼ssten. BSR 15-15 gebe fÃ¼r HochhÃ¤user zudem vor, dass in jedem Geschoss im Anschlussbereich der Geschossdecke an die Aussenwand bauliche Massnahmen zu treffen seien, welche die Brandausdehnung einschrÃ¤nkten; ansonsten sei ein LÃ¶schanlagen</span>­<span>vollschutz (Sprinkleranlage) erforderlich. Darauf dÃ¼rfe nur dann verzichtet werden, wenn die BrÃ¼stungshÃ¶he (mit Feuerwiderstand</span> <span>30) mehr als 90 cm betrage und die hinter</span>­<span>liegende GeschossflÃ¤che weniger als 200 m² umfasse.</span><span> </span><span>Vor dem am 21. Oktober 2013 bewill</span>­<span>ig</span>­<span>ten RÃ¼ckbau der Mietereinbauten sei das 7. </span>Oberg<span>eschoss in zahlreiche kleinere BÃ¼roflÃ¤chen unterteilt, also kein mit dem nunmehr vorgesehenen Gross</span>­<span>raumbÃ¼ro vergleich</span>­<span>barer, grosser Brandabschnitt vorhanden gewesen. Mit dem pro</span>­<span>jek</span>­<span>tierten Mieteraus</span>­<span>bau werde das </span>Stockwerk<span> neu ausgebaut und ein Brandabschnitt geschaffen, der mit einer FlÃ¤che von rund 330 m² Ã¼ber dem erwÃ¤hnten Schwellenwert von 200 m² liege, was eine Sprink</span>­<span>ler</span>­<span>anlage erfordere. Zudem sei die bauliche VerÃ¤nderung im Sinn von Art. 2 Abs. 2 lit. a BSN wesentlich. Im Rahmen der PrÃ¼fung der VerhÃ¤lt</span>­<span>nismÃ¤ssigkeit der Massnahme komme bei einem fÃ¼r die Feuerwehr erschwert zugÃ¤ng</span>­<span>lichen Hochhaus dem Ziel, eine Ausdehnung des Brandes zu verhindern, erhÃ¶hte Bedeutung zu. Die Anordnungen fÃ¼r das 7. Obergeschoss dienten zudem auch der Sicherheit von Per</span>­<span>sonen in den Geschossen 8â11. Unter BerÃ¼cksichtigung der Bausumme und der Kosten von ca. Fr. 20'000.- fÃ¼r die Sprin</span>­<span>k</span>­<span>ler</span>­<span>anlage und</span> trotz<span> weiterer Aufwendungen fÃ¼r die Erstellung der LÃ¶schleitung Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse am erheblich verbesserten Schutz von Leib und Leben gegenÃ¼ber den privaten Interessen wirtschaftlicher Natur. Im Ãbrigen sei es der Bauherrschaft freigestellt, mittels einer ProjektÃ¤nderung (BrÃ¼stungshÃ¶he</span> von<span> mehr als 90 cm, Geschoss</span>­<span>flÃ¤che max. 200 m²) die Verpflichtung zur Erstellung einer Sprinkleranlage abzuwenden. Nach dem Gesagten erweise sich die Auflage als rechtens<span> und der Rekurs betreffend Dis</span></span><span>­</span><span>positiv Ziffer I.39 unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend,</span><span> </span><span>dass die<span> Bausektion ihre Auflage zur Erstellung einer Sprinkleranlage nur minimal begrÃ¼ndet habe. Ob die Normabweichung auf einer Ãnderung der massgebenden Brandschutzrichtlinie 15</span></span><span>-</span><span>15 Ziffer 3.7.13 beruhe, sei unklar.</span><span> </span><span>Das Baurekursgericht Ã¤ussere sich nicht zum Gefah</span><span>­</span><span>renpotenzial, das mit einem Ã¼ber 200 m² grossen Brandabschnitt verbunden sei. Wenn es die</span><span>­</span><span>ses Mass als feste GrÃ¶sse anstatt als blosse Richtlinie gewÃ¼rdigt habe, mÃ¼sse es sich eine Ermessensunterschreitung vorwerfen lassen. Ein Vergleich der Gefahren</span><span>­</span><span>situation mit oder ohne Sprinkleranlage fehle. Entgegen der Auffassung des </span><span>G</span><span>erichts entspreche der gegenwÃ¤rtige Zustand dem Ausbau, wie er schon am 21. Oktober 2013 bewilligt worden sei.</span><span> </span><span>Sodann habe die Vorinstanz das private Interesse der Grundeigen­tÃ¼merin zu wenig ge</span><span>­</span><span>wich</span><span>­</span><span>tet, denn nicht unterteilte grosse FlÃ¤chen liessen sich besser vermieten als viele kleine RÃ¤ume. Mit einer unaufgefordert am 29. Juni 2016 eingereichten BeschwerdeergÃ¤nzung</span><span> wurden</span><span> d</span><span>ie Kosten fÃ¼r den</span><span> Einbau einer Sprinkleranlage im GebÃ¤ude C-Strasse 01</span><span> auf</span><span> rund Fr. 523'000.- </span><span>beziffert</span><span>.</span><span> In der Replik bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin ergÃ¤nzend vor, dass die Brandschutznorm keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die umstrittene Auflage darstelle. Der Mieterausbau greife nicht in die GebÃ¤udesubstanz ein und schaffe keine Brandabschnitte. Die BehÃ¶rden hÃ¤tten das Fehlen von Sprinkleranlagen wie auch das bestehende Tragwerk im streitbetroffenen GebÃ¤ude seit Ã¼ber 60 Jahren toleriert; die erst mit der Revision der Brandschutzrichtlinien von 2015 eingefÃ¼hrte GrÃ¶sse von 200 m² leuchte nicht ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bausektion hÃ¤lt dem entgegen,</span><span> </span><span>dass der projektierte Mieterausbau baupolizeilich keineswegs von untergeordneter Natur sei. Dessen Kosten seien auf rund Fr. 200'000.- und nicht nur auf Fr. 80'000.- zu veranschlagen. Selbst wenn letztgenannter Betrag als Bausum</span>­<span>me gelten wÃ¼rde, bestÃ¼nde ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse am Einbau der Sprink</span>­<span>leranlage sowie an den Anpassungen beim Tragwerk.</span><span> </span><span>Es treffe nicht zu, dass die BehÃ¶rde die feuerpolizeilichen Belange in den Bewilligungen von 2006 und 2013 abschliessend geregelt habe; vielmehr sei in Dispositiv Ziffer I.15 des baurechtlichen Entscheids vom</span><span> </span><span>21. Oktober 2013 die Beurteilung bei allfÃ¤lligen Raumunterteilungen vorbehalten worden. Die Revision der Brandschutzrichtlinien habe nicht den Anlass fÃ¼r die angefochtenen feuerpolizeilichen Auflagen, sondern nur den Beurteilungsmassstab abgegeben. Die streiti</span>­<span>gen Anpassungen bezÃ¼glich Sprinkleranlage wie Tragwerk seien im 7. Obergeschoss von erheblicher Bedeutung, weil bei HochhÃ¤usern im Brandfall die Evakuierung und der LÃ¶sch</span>­<span>einsatz vor einem Einsturz des GebÃ¤udes durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssten; ferner </span>gelte es,<span> ein Ãbergreifen des Feuers auf hÃ¶her gelegene Geschosse</span> zu<span> verhindern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>An die BegrÃ¼ndungsdichte von Baubewilligungen sind <span>insofern keine hohen Anforderungen zu stellen, als dabei eine Baueingabe zu beurteilen ist, welche alle erforderlichen Unterlagen zu enthalten hat (§ 310 Abs. 1 PBG). Die massgeblichen SachumstÃ¤nde ergeben sich daher weitgehend aus der Baueingabe (VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00002, E. 2.2; 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 1.2.2). Im Rahmen des doppelten Schriftenwechsels im Rekursverfahren hat die Bausektion die BegrÃ¼ndung zudem noch ergÃ¤nzt und verdeutlicht. Von einer Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs kann daher nicht gesprochen werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Nach dem in Ziffer I der Prozessgeschichte Gesagten betraf die Baubewilligung vom 21. Oktober 2013 allein den RÃ¼ckbau der Mietereinbauten im 7. Obergeschoss, wÃ¤hrend sich das vorliegende Verfahren auf den neu vorgesehenen Ausbau dieses Stockwerks bezieht. Weil es somit um ein neues Vorhaben geht, das gegenÃ¼ber dem bestehenden Zustand mit einem hÃ¶heren feuerpolizeilichen Gefahrenpotenzial verbunden ist, kommt die Bestandesgarantie nicht zur Anwendung. Diese Rechtslage hÃ¤lt auch Art. 2 Abs. 2 BSN fest.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobene RÃ¼ge, dass das Baurekursgericht mit der BestÃ¤tigung der Auflage betreffend eine Sprinkleranlage sein Ermessen unterschritten habe, ist unbegrÃ¼ndet. Abgesehen davon, dass die BrandabschnittsflÃ¤che hier 300 m² Ã¼bersteigt und damit deutlich Ã¼ber dem Schwellenwert von 200 m² gemÃ¤ss BSR 15-15, Anhang zu Ziffer 3.7.13, liegt, hat sich die Vorinstanz eingehend mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dieser Nebenbestimmung auseinan­der­gesetzt und das Ã¶ffentliche Interesse an wirksamen Brandschutzmassnahmen als gross gewÃ¼rdigt. Hinsichtlich der bezÃ¼glich der Gewichtung des privaten Interesses massgebenden Bau- und Umbaukosten ist der Standpunkt der Bausektion sachgerecht, dass auf die gesamten Baukosten und nicht bloss auf die fÃ¼r sich betrachtet bewilligungspflichtigen Massnahmen abzustellen ist. Entscheidet das Verwaltungsgericht â wie hier â als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen kraft § 52 Abs. 2 VRG nur so weit zulÃ¤ssig, als sie durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind. Mithin hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin die mutmasslichen Kosten fÃ¼r die Sprinkleranlage zwar noch vor Verwaltungsgericht vorbringen kÃ¶nnen, indessen hÃ¤tte sie dies binnen der dreissigtÃ¤gigen Beschwerdefrist gemÃ¤ss § 53 VRG in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG tun mÃ¼ssen. Weil es sich bei der Rekurs- bzw. Beschwerdefrist um eine gesetzliche Verwirkungsfrist handelt, sind nach Fristablauf eingereichte ErgÃ¤nzungen verspÃ¤tet (Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 13). Im Ãbrigen handelt es sich bei der fraglichen KostenschÃ¤tzung um eine blosse, wenig substanziierte und nicht weiter belegte Parteibehauptung und bezieht sich diese auf die AusrÃ¼stung des gesamten Hochhauses C-Strasse 01. In Anbetracht des im Rekursentscheid zu Recht festgestellten grossen Gefahrenpotenzials fÃ¼r Personen und Sachen im Brandfall erscheinen selbst Aufwendungen im behaupteten Umfang von Fr. 523'000.- fÃ¼r das gesamte GebÃ¤ude nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Dispositiv Ziffer I.39 als rechtmÃ¤ssig. Wenn die Vorinstanzen darauf hinweisen, dass die Bauherrschaft der Verpflich­tung zur Einrichtung von Sprinkleranlagen durch die Bildung von kleineren Brandabschnitten im vorliegend zu beurteilenden 7. Obergeschoss entgehen kÃ¶nnte, liegt darin keine unzulÃ¤ssige Bedingung oder Eventualverpflichtung, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin annimmt. Es steht ihr jedoch frei, ein neues Baugesuch mit einer BrandabschnittsflÃ¤che von weniger als 200 m² einzureichen, wonach sich eine Sprinkleranlage erÃ¼brigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 BSN gilt als Tragwerk von Bauten und Anlagen die Gesamtheit aller zur Lastaufnahme und Lastableitung sowie zur Stabilisierung notwendigen Bauteile und deren Verbindungen. Der Feuerwiderstand brandabschnittsbildender Bauteile betrÃ¤gt laut Art. 32 Abs. 3 BSN mindestens 30 Minuten. Ziffer 3.2 BSR 15-15 enthÃ¤lt nÃ¤here Anforderungen, so in Ziffer 3.2.1 bezÃ¼glich Standsicherheit und in Ziffer 3.2.3 bezÃ¼glich Feuerwiderstand. Danach sind Tragwerke so zu bemessen und zu erstellen, dass a) ihre Standsicherheit unter Brandbeanspruchung ausreichend erhalten bleibt; b) weder das vorzeitige Versagen eines einzelnen Bauteils noch die Auswirkung von WÃ¤rmedehnungen auf gleicher Ebene oder in anderen Geschossen zu seinem Einsturz fÃ¼hren; c) keine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen SchÃ¤den in angrenzenden Brandabschnitten entstehen. Der Feuerwiderstand ist gemÃ¤ss den Tabellen in Ziffer 3.7.1 BSR 15-15 festzulegen. Tabelle 3 (HochhÃ¤user) verlangt einen Feuerwiderstand von R90.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Das Baurekursgericht erwog,</span><span> </span><span>dass das Tragwerk laut Dispositiv Ziffer I.27 der<span> Bau</span></span><span>­</span><span>bewilligung mindestens mit einem Feuerwiderstand R 90 auszufÃ¼hren bzw. anzupassen sei. Diese Auflage erachte die Bausektion deswegen als nÃ¶tig, weil aus den PlÃ¤nen die Kon</span><span>­­</span><span>struktion der StÃ¼tzen nicht hervorgehe. Mit Gefahren verbunden seien insbesondere nicht verkleidete StahlstÃ¼tzen, unproblematisch dagegen fachgerecht ausgefÃ¼hrte StÃ¼tzen aus ar</span><span>­</span><span>mier</span><span>­</span><span>tem Beton.</span><span> </span><span>Ein allfÃ¤lliger feuerpolizeilicher Mangel an den StÃ¼tzen wÃ¼rde im Brand</span><span>­</span><span>fall die Statik des GebÃ¤udes beeintrÃ¤chtigen. Weshalb im Rahmen des Geschoss</span><span>­</span><span>umbaus eine heute noch nicht verkleidete StahlstÃ¼tze nur mit Ã¼bermÃ¤ssigem Aufwand nach</span><span>­</span><span>gerÃ¼stet wer</span><span>­</span><span>den kÃ¶nne, lasse sich nicht nachvollziehen, und auch eine mildere Massnahme sei nicht zu erkennen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt,</span><span> </span><span>der in Dispositiv Ziffer I.27 verwendete Ausdruck<span> "AusfÃ¼hrung bzw. Anpassung" des Tragwerks impliziere, dass neue Tragwerkkon</span></span><span>­</span><span>struk</span><span>­</span><span>tio</span><span>­</span><span>nen erstellt wÃ¼rden</span><span>, was jedoch nicht zutreffe.</span><span> Weil der Feuerwiderstand des bestehenden Tragwerks nicht geprÃ¼ft worden sei, liege</span><span> eine</span><span> unzulÃ¤ssi</span><span>­</span><span>ge "Eventual</span><span>­</span><span>sanierungs</span><span>­</span><span>ver</span><span>­</span><span>pflichtung" vor.</span><span> </span><span>Wenn das Baurekursgericht bemÃ¤ngle, dass die Bauge</span><span>­</span><span>suchs</span><span>­</span><span>unterlagen nicht hinrei</span><span>­</span><span>chend Auskunft Ã¼ber die Konstruktion der StÃ¼tzen gÃ¤ben, sei dem entgegen</span><span>­</span><span>zu</span><span>­</span><span>hal</span><span>­</span><span>ten, dass im Zug eines Mieterausbaus nicht Konstruktions</span><span>­</span><span>plÃ¤ne des gesamten GebÃ¤udes eingereicht werden mÃ¼ssten. Die Bausektion hÃ¤tte daher die PlÃ¤ne zum Tragwerk verlangen mÃ¼ssen, statt "vorsorglich eine drastische SanierungsverfÃ¼</span><span>­</span><span>gung (zu) erlassen". Beim Brandschutz gehe es weniger um die hinreichende Verkleidung von StÃ¼tzen als vielmehr um den Feuer</span><span>­</span><span>widerstand zwischen den StÃ¼tzen und den Eisen</span><span>­</span><span>armie</span><span>­</span><span>rungen in der Deckenkonstruktion. Im Fall eines Mangels wÃ¤re die gesamte Decken</span><span>­</span><span>verkleidung zu entfernen und eine feuer</span><span>­</span><span>feste Schicht anzubringen, was mit hohen Kosten verbunden wÃ¤re. Entgegen der Auffas</span><span>­</span><span>sung der Vorinstanz gehe es somit nicht nur um das "Verkleiden einer StahlstÃ¼tze", son</span><span>­</span><span>dern um ausserordentlich teure Massnahmen im Bereich des Deckenunterbelags.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Beschwerdeantwort</span> und in der Duplik<span> verteidigt die Bausektion die Auflage zur Anpassung des Trag</span>­<span>werks mit den gleichen Ãberlegungen, die eine Sprinkleranlage erfor</span>­<span>derten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b><span>Entsprechend den AusfÃ¼hrungen in E. 5 ist bei der Beurteilung des Baugesuchs das Tragwerk auf seine Vereinbarkeit mit den in E. 7.1 aufgefÃ¼hrten feuerpolizeilichen Bestimmungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Nach dem Gesagten stellt BSR 15-15 "BrandschutzabstÃ¤nde Tragwerke Brandabschnitte" eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage dar.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt nicht in Abrede, dass die StÃ¼tzenverkleidung dem erforderlichen Feuerwiderstand R90 nicht genÃ¼gt und daher im Rahmen des Mieterausbaus entsprechend saniert werden muss. Wie in E. 6.4 betreffend Sprinkleranlage festgehalten, ist das Ã¶ffentliche Interesse an feuerbestÃ¤ndigen Tragwerken als gross zu gewichten und Ã¼ber­wiegt es das von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte private Interesse an der Vermei­dung von â ohne nÃ¤here Substanziierung â behaupteten "ausserordentlich teuren Massnahmen".</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>Zu Unrecht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Bausektion gestÃ¼tzt auf eine mangelhafte Untersuchung eine unzulÃ¤ssige bedingte Sanierung verfÃ¼gt habe. Denn bei der Beurteilung eines Baugesuchs darf sich die BaubehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich auf das Baugesuch und die PlÃ¤ne (§ 310 PBG) abstÃ¼tzen, ohne dass sie eine nÃ¤here Untersuchung vor Ort durchzufÃ¼hren hÃ¤tte. Zeigen sich bei der PrÃ¼fung des Baugesuchs inhaltliche oder formale MÃ¤ngel, so hat die BehÃ¶rde gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG die Baubewilligung unter den entsprechenden Bedingungen und Auflagen zu erteilen. Nach dem ausdrÃ¼cklichen Gesetzeswortlaut rechtfertigt sich eine Auflage auch dann, wenn der Mangel noch nicht besteht, jedoch einzutreten droht und daher ein rechtswidriger Zustand verhindert werden soll (RB 1982 Nr. 155 = BEZ 1983 Nr. 6). Der Nachweis, eine Nebenbestimmung erfÃ¼llt zu haben, obliegt wiederum dem Gesuchsteller, wobei im Streitfall darÃ¼ber eine anfechtbare (Feststellungs-)VerfÃ¼gung zu erlassen ist (vgl.<span> </span><span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 889</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Kraft § 29 Abs. 1 BBV I sind Klima-, BelÃ¼ftungs- und Beleuchtungsanlagen so zu er</span><span>­</span><span>stel</span><span>­</span><span>len und zu unterhalten, dass baurechtlich einwandfreie VerhÃ¤ltnisse herrschen.</span><span> Laut 30a Abs. 1 BBV I ist im GebÃ¤ude anfallende AbwÃ¤rme, insbesondere jene aus KÃ¤lteerzeugung sowie aus gewerblichen und industriellen Prozessen, zu nutzen, soweit dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist.</span><span> <span>§ 45 BBV I statuiert folgende </span></span><span>energie­rechtliche Anforderungen an Klimaanlagen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"1 Anlagen, mit denen die Raumlufttemperatur herabgesetzt oder mit denen aus</span>­<span>schliesslich oder zusammen mit der Raumlufttemperatur die Raumluftfeuchtigkeit beeinflusst werden kann, gelten als Klimaanlagen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>2 Ein GebÃ¤ude ist auf eine Klimaanlage angewiesen, wenn die besondere Zweck</span>­<span>bestimmung eines Raumes sie erfordert oder wenn Ã¼bermÃ¤ssige Ã¤ussere Ein­wirkungen auf Wohn- oder ArbeitsrÃ¤ume nicht anders abgewendet werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span><span>3 Im Baugesuch ist nachzuweisen, dass eine Klimaanlage nÃ¶tig ist. Ausgenommen sind Anlagen, deren</span></p> <p class="Urteilstext"><span> a. KÃ¤lteleistung mit erneuerbaren Energien bereitgestellt wird,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b. vorgesehene elektrische Leistung fÃ¼r die KÃ¤lteerzeugung gesamthaft weniger als 8 kW oder deren WÃ¤rmeleistung fÃ¼r die Befeuchtung weniger als 20 kW pro GebÃ¤ude betrÃ¤gt,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>c. spezifische elektrische Leistung fÃ¼r KÃ¤lteerzeugung und LuftfÃ¶rderung zusammen fÃ¼nf Watt pro m² gekÃ¼hlter NutzflÃ¤che nicht Ã¼bersteigt.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Das Baurekursgericht hielt fest,</span><span> </span><span>dass das vom Umbau betroffene Geschoss bisher nicht klimatisiert gewesen sei und sich durch den Anschluss der GeschossflÃ¤che von rund 350 m² der Energieverbrauch der bestehenden Anlage erhÃ¶he. Daher habe die Bausektion fÃ¼r die PrÃ¼fung des Baugesuchs zu Recht nÃ¤here AuskÃ¼nfte verlangt.</span><span> </span><span>Laut Angaben der Gesuchstellerin im Formular EN-5 sei die Leistungszahl der Anlage, die aus dem VerhÃ¤lt</span>­<span>nis von erzeugter KÃ¤lteleistung zur eingesetzten elektrischen Leistung resultiere, nicht be</span>­<span>kannt und die AbwÃ¤rmenutzung der Anlage nicht wirtschaftlich. Wie die Bausek</span>­<span>tion zutref</span>­<span>fend ausgefÃ¼hrt habe, mÃ¼sse fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob eine Verpflichtung zur Anpassung der Klimaanlage verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei oder nicht, Klarheit darÃ¼ber bestehen, in welchem Ausmass die geltenden Anforderungen bzw. Werte unterschritten wÃ¼rden. Diese PrÃ¼</span>­<span>fung erfordere ein so</span>genanntes<span> Prinzipschema der KÃ¼hlanlage. Diese und die weiteren der Bau</span>­<span>herr</span><span>­</span><span>schaft im Zusammenhang mit der Klimatisierung des 7. Obergeschosses auferlegten Mass</span><span>­</span><span>nahmen seien mit geringem Aufwand verbunden und fÃ¼r die Erteilung der Baubewil</span><span>­</span><span>ligung unumgÃ¤nglich. Ob die Installation einer Anlage fÃ¼r die AbwÃ¤rmenutzung im Rah</span><span>­</span><span>men der projektierten Erweiterung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, habe die BaubehÃ¶rde zu Recht of</span><span>­</span><span>fen</span><span>­­­</span><span>gelassen. Die angefochtenen Auflagen gemÃ¤ss Dispositiv Ziffern II.2 und II.4 seien da</span><span>­</span><span>her nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor,</span><span> </span><span>dass das fragliche 7. </span>Oberg<span>eschoss schon seit 2008 an eine KÃ¼hlanlage angeschlossen sei. Es handle sich um eine vorbestehende Anlage, die im Zug des MieterrÃ¼ckbaus von 2013 ausser Betrieb gesetzt worden sei; de</span>n<span> in Dispositiv Ziffer II.2 verlangte</span>n<span> Unwirtschaftlichkeitsnachweis </span>habe sie bereits<span> im Zug des An­schlusses und der Inbetriebnahme erbracht.</span><span> </span><span>Mit Dispositiv Ziffern II.1âII.4 wÃ¼rden un</span>­<span>zu</span>­<span>lÃ¤s</span>­<span>si</span>­<span>ge Auflagen im Hinblick auf den Einbau einer weder geplanten noch erforderlichen Klimaanlage bzw. einen bereits vor Jahren erfolgten erstmaligen Anschluss an eine Klima</span>­<span>anlage statuiert. Die Rekurserhebung sei zur Erlangung von Rechtssicherheit nÃ¶tig gewe</span>­<span>sen. Obwohl das MissverstÃ¤ndnis inzwischen behoben sei, mÃ¼sse Dispositiv Ziffer II.2 auf</span>­<span>ge</span>­<span>ho</span>­<span>ben werden.</span> In der Replik macht sie ergÃ¤nzend geltend, dass der von § 30a BBV I verlangte Unwirtschaftlichkeitsnachweis bei Anlagen mit geringem AbwÃ¤rmeausstoss wie der vorliegenden eine reine FormalitÃ¤t darstelle. Dieser Verpflichtung sei die Bauherrschaft im Jahr 2008 schon nachgekommen; die Wiederholung dieser PrÃ¼fung bei jedem Mieterwechsel stelle eine Schikane dar.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bausektion hÃ¤lt dem entgegen,</span><span> </span><span>dass die Umgestaltung von grÃ¶sseren RÃ¤umen auch dann energetisch relevant sein kÃ¶nne, wenn diese Ã¼ber eine frÃ¼her bewilligte Klimaanlage verfÃ¼gten. Weil im Zug einer solchen baulichen Ãnderung der Energieverbrauch hÃ¤ufig zuneh</span>­<span>me, rechtfertige sich eine diesbezÃ¼gliche PrÃ¼fung. Unterlagen von Fachver</span>­<span>bÃ¤nden</span> ermÃ¶glichten<span> mit geringem und somit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand eine Beurteilung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b>GemÃ¤ss der Legaldefinition in § 45 Abs. 1 BBV I geht es vorliegend um eine Klimaanlage. Nach dem Gesagten handelt es sich beim streitbetroffenen Innnenausbau des 7. Ober­geschosses um einen Neubau, der aufgrund der aktuell geltenden Gesetzesbestimmungen zu prÃ¼fen ist. Daher spricht der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2008, also vor dem nach 2013 erfolgten RÃ¼ckbau und dem geplanten Ausbau des genannten Stockwerks erbrachte Unwirtschaftlichkeitsnachweis nicht gegen die streitbetroffene Auflage. 30a Abs. 1 BBV I stellt fÃ¼r diese eine klare gesetzliche Grundlage dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>Der Bausektion ist beizupflichten, dass die Umwandlung von kleineren Einheiten zu GrossraumbÃ¼ros energetische Auswirkungen hat, die einer entsprechenden ÃberprÃ¼fung bedÃ¼rfen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass der Unwirtschaftlichkeitsnachweis im Sinn von § 30a Abs. 1 BBV I aufgrund eines Energiekonzepts mit vergleichsweise kleinem Aufwand erbracht werden kann. Die angefochtene Auflage erweist sich daher als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Wie das Baurekursgericht in E. 12.1 des angefochtenen Entscheids zutreffend festhÃ¤lt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in weit Ã¼berwiegendem Umfang erfolglos geblieben. Wenn die Vorinstanz ihr unter diesen UmstÃ¤nden 5/6 der Verfahrenskosten auferlegt hat, hÃ¤lt dies der vom Verwaltungsgericht vorzunehmenden Rechtskontrolle stand.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Beschwerdeverfahren haben sich die Parteien hinsichtlich einer umstrittenen Auflage geeinigt (E. 2), mit Bezug auf drei weitere ist die Bauherrschaft erfolglos geblieben (E. 6-8). Daher rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten zu 7/8 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/8 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen </span><span>(§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)</span><span>. Der Ã¼berwiegend unterlegenen BeschwerdefÃ¼hrerin steht von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Indessen sind auch mit Bezug auf die Beschwerdegegnerin die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 VRG fÃ¼r die Zusprechung einer solchen VergÃ¼tung nicht erfÃ¼llt, weil sich ihre BemÃ¼hungen vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen auf die Verteidigung des baurechtlichen Entscheids beschrÃ¤nkt haben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 7/8 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/8 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>