<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00585</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221104&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00585</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der 1962 geborene italienische Staatsangehörige lebt seit 2002 in der Schweiz. Seit dem 1. März 2014 bezieht er Sozialhilfe. Seine Lebenspartnerin und die gemeinsame Tochter verfügen beide über das Schweizer Bürgerrecht.] Der Fürsorgebezug des Beschwerdeführers erfüllt die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit im Sinn der Rechtsprechung. Sodann erscheint eine Ablösung von der Sozialhilfe derzeit nicht absehbar. Demzufolge ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfüllt (E. 5). Aufgrund des grossen Interesses der Tochter des Beschwerdeführers, mit beiden Elternteilen in der Schweiz aufwachsen zu können, und der langen Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers in der Schweiz überwiegen seine privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz das rein pekuniäre öffentliche Interesse an seiner Wegweisung (E. 6). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESINTERESSE">KINDESINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51159" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00585</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,<br/> <br/> </b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1962 geborener italienischer StaatsangehÃ¶riger, war in den Jahren 2000 und 2001 als Saisonnier in der Schweiz arbeitstÃ¤tig. Ab dem 27. Mai 2002 weilte er dauernd in der Schweiz, wo ihm zuerst eine Kurzaufenthaltsbewilligung und danach eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Am 18. Januar 2013 erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung, zuletzt kontrollbefristet bis 21. November 2022. Am 29. Mai 2017 wurde er Vater einer Tochter, welche Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt. Die Mutter des Kindes, C (geb. 1977), ist seine Lebenspartnerin und ebenfalls Schweizer BÃ¼rgerin.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A bezieht seit dem 1. MÃ¤rz 2014 Sozialhilfe. Aufgrund dieses Sozialhilfebezugs widerrief das Migrationsamt seine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2017. Die dagegen erhobenen kantonalen Rechtsmittel wurden von der Sicherheitsdirektion am 12. Juni 2018 und vom Verwaltungsgericht am 19. September 2018 (VB.2018.00481) abgewiesen. Das in der Folge angerufene Bundesgericht hiess die Beschwerde von A mit seinem Urteil 2C_938/2018 vom 24. Juni 2019 gut und hob das Urteil des Verwaltungsgerichts auf. Entgegen dem Verwaltungsgericht war das Bundesgericht der Meinung, A erfÃ¼lle die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft, womit der Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund des bisherigen Sozialhilfebezugs ausser Betracht falle. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Urteils hatte A seine Arbeitsstelle wieder verloren. Am 28. August 2019 teilten die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich dem Migrationsamt mit, dass A seit dem 1. MÃ¤rz 2014 fortlaufend SozialhilfebetrÃ¤ge im Umfang von Fr. 179'420.35 bezogen hatte. Am 9. Januar 2020 betrug die bezogene Sozialhilfe Fr. 188'230.95. GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 13. Februar 2020 die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA von A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 16. MÃ¤rz 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 24. Juni 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 25. September 2020 (Dispositiv-Ziff. II); das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde gutgeheissen und RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt (Dispositiv-Ziff. III), die Kosten des Rekursverfahrens wurden zufolge gewÃ¤hrter unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. IV) und RA B mit Fr. 12'029.10 (inkl. Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 31. August 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolgen sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. In prozeduraler Hinsicht beantragte er, ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. September 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) im vorinstanzlichen Verfahren geltend. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann â wie sich zeigen wird â indes offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger Italiens, welches Mitgliedstaat der EuropÃ¤ischen Union (EU) ist. Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt nach dessen Art. 2 Abs. 2 fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EU) nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer geht inzwischen selber davon aus, dass er die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft im Moment nicht erfÃ¼llt, weshalb die entsprechende PrÃ¼fung unterbleiben kann. Da der BeschwerdefÃ¼hrer keinen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz hat, kommt ein Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit infrage (vgl. BGr, 24. Juni 2019, 2C_938/2018, E. 5.2 e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Ausschlaggebend ist dabei eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder (zum Ganzen BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2 mit Hinweisen). Ob und inwieweit ein Verschulden am Sozialhilfebezug vorliegt, ist nicht bei der PrÃ¼fung des Widerrufsgrunds, sondern im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Auch fÃ¼r EU/EFTA-StaatsangehÃ¶rige richtet sich der Widerruf von Niederlassungsbewilligungen grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (Art. 23 Abs. 2 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [VEP, SR 142.203]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit dem 1. MÃ¤rz 2014 mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; bis zum 9. Januar 2020 betrug der UnterstÃ¼tzungsbetrag insgesamt Fr. 188'230.95. Auch ohne BerÃ¼cksichtigung der Kosten seines Arbeitsintegrationsprogramms und nach Abzug der vom Sozialamt gedeckten und nicht als Sozialhilfe geltenden KrankenkassenprÃ¤mien erfÃ¼llt der FÃ¼rsorgebezug des BeschwerdefÃ¼hrers die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit im Sinn der Rechtsprechung (vgl. BGr, 5. Februar 2020, 2C_813/2019, E. 2.3 mit Hinweis).</p> <p class="Urteilstext">Sodann erscheint eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe derzeit nicht absehbar und zeichnet sich eine solche auch lÃ¤ngerfristig nicht ab. Sein fortgeschrittenes Alter, in dem die Stellensuche notorisch schwierig ist, und seine Ã¼ber achtjÃ¤hrige Abwesenheit vom ersten Arbeitsmarkt lassen einen Wiedereinstieg in den ersten Arbeitsmarkt unrealistisch erscheinen. Auch die positiven Zwischenzeugnisse aus seinen ArbeitseinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt vermÃ¶gen angesichts der dargelegten UmstÃ¤nde diese EinschÃ¤tzung nicht zu widerlegen. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist demzufolge zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AuslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahmen kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden den grundrechtlichen Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV berÃ¼hren und diesen beeintrÃ¤chtigen. Der entsprechende Schutzbereich ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 144 I 266 E. 3.3 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). Zum geschÃ¼tzten Familienkreis gehÃ¶rt in erster Linie die Kernfamilie, d. h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern. In den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben fallen auch nicht rechtlich begrÃ¼ndete familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse wie etwa das Konkubinat, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht (BGE 135 I 143 E. 3.1). Diese partnerschaftliche Beziehung muss bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen, um in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK zu fallen (<span>BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 3.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater einer bald vierjÃ¤hrigen Tochter, die Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt. Er lebt mit ihr und der Kindsmutter, die auch seine Lebenspartnerin ist und ebenfalls Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt, in einem gemeinsamen Haushalt. Die Eltern Ã¼ben â eigenen Angaben zufolge â die elterliche Obhut Ã¼ber ihre Tochter gemeinsam aus. FÃ¼r die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers ist es nicht zumutbar, die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Tochter sowie deren Mutter ihr Familienleben nicht im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers, in Italien, pflegen kÃ¶nnen. Damit beeintrÃ¤chtigt die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Anspruch auf Achtung des Familienlebens.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>BeeintrÃ¤chtigt eine auslÃ¤nderrechtliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme den Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 BV, ist diese Massnahme nach Art. 8 Abs. 2 EMRK respektive Art. 36 BV rechtfertigungsbedÃ¼rftig. Dazu ist eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und das Interesse der betroffenen Person, im Land zu verbleiben, den entgegenstehenden Interessen gegenÃ¼berzustellen. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen sind, wenn der betroffenen Person â wie vorliegend â SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorgeworfen wird, namentlich die Ursachen der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, die bisherige Anwesenheitsdauer der betroffenen Person sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz. Ob und gegebenenfalls inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit trifft, bildet ebenfalls eine Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der aufenthaltsbeendenden Massnahme. In die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen sind ferner die konkreten VerhÃ¤ltnisse im Land, in das die betroffene Person auszureisen hÃ¤tte, und die sich daraus fÃ¼r sie ergebenden Auswirkungen auf ihre kÃ¼nftigen LebensumstÃ¤nde. Allgemein gebietet der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, dass die Aufenthaltsbeendigung im Ã¶ffentlichen Interesse geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint, d. h. es muss ein sachgerechtes VerhÃ¤ltnis zwischen Mittel und Zweck bestehen (zum Ganzen BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2 mit vielen Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Besondere Beachtung ist dem Schutz des Kindsinteresses beizulegen, mÃ¶glichst mit beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen zu kÃ¶nnen und nicht von ihnen getrennt zu werden. Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes â als einem (wesentlichen) Element unter anderen â besonders Rechnung zu tragen. Erforderlich ist indessen eine WÃ¼rdigung bzw. Gewichtung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (zum Ganzen BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Aufgrund des seit Anfang MÃ¤rz 2014 andauernden Sozialhilfebezugs des BeschwerdefÃ¼hrers besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung, zumal ihm wohl auch in Zukunft UnterstÃ¼tzungsleistungen in einem Ã¤hnlichen Umfang erbracht werden mÃ¼ssten. Da der letzte langfristige Arbeitgeber dem BeschwerdefÃ¼hrer 2012 aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgrund anhaltender Umsatzeinbussen kÃ¼ndigen musste, und Letzterer seine Arbeitsstelle somit unverschuldet verloren hatte, traf ihn zu Beginn kein Verschulden an seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Auch sein Einsatz im Arbeitsprogramm der Stadt ZÃ¼rich, welcher von seinen Vorgesetzten gelobt wird, zeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich willens ist, durch ArbeitstÃ¤tigkeit fÃ¼r seinen Lebensunterhalt aufzukommen. Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine letzte langfristige Arbeitsstelle im Alter von 50 Jahren verloren hatte. Inzwischen ist er 58 Jahre alt und damit in einem Alter, in dem die Stellensuche notorisch schwierig ist. Zu berÃ¼cksichtigen ist aber auch, dass er keine regelmÃ¤ssigen Bewerbungen belegen kann und seine SuchbemÃ¼hungen hÃ¤ufig mit der Einreichung eines Rechtsmittels zusammenfielen. Seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dÃ¼rfte deshalb inzwischen auch teilweise selbstverschuldet sein. </p> <p class="Urteilstext">In die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen ist aber auch, dass die PrÃ¤senz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und seine Betreuungsleistung â seinen Angaben zufolge â unabdingbar sind, damit seine Lebenspartnerin weiterhin ihrer bisherigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen kann. Die Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers arbeitet in der Hauswirtschaftsabteilung einer Klinik. Ihre Arbeitgeberin legte in einem Schreiben vom 19. August 2020 dar, darauf angewiesen zu sein, dass die Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitraum zwischen 06.00 und 16.00 Uhr, von Montag bis Sonntag und auch an Feiertagen eingesetzt werden kÃ¶nne. Dazu komme, dass Dienste kurzfristig geÃ¤ndert oder lÃ¤ngere Arbeitszeiten angeordnet werden mÃ¼ssten. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, seine Tochter besuche zwar eine Kinderkrippe. Deren Ãffnungszeiten wÃ¼rden aber nur teilweise mit den Arbeitszeiten der Lebenspartnerin Ã¼bereinstimmen. Im Fall seiner Wegweisung mÃ¼sste seine Lebenspartnerin deshalb ihre aktuelle Arbeitsstelle kÃ¼ndigen, um ihre Tochter betreuen zu kÃ¶nnen. Es sei sodann ungewiss, ob sie eine Arbeitsstelle finden wÃ¼rde, neben welcher sie die Betreuung der gemeinsamen Tochter alleine Ã¼bernehmen kÃ¶nnte, weshalb die Gefahr bestehe, dass sie sozialhilfeabhÃ¤ngig werde. Dies erscheint grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar, weshalb das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechend zu relativieren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit bald 20 Jahren in der Schweiz, wo er auch 10 Jahre lang im ersten Arbeitsmarkt gearbeitet hat. Damit wÃ¤re seine Wegweisung bereits aufgrund der langen Aufenthaltsdauer mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden. Vorliegend ist aber ausschlaggebend, dass die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers es seiner Tochter verunmÃ¶glichen wÃ¼rde, mit beiden Elternteilen gemeinsam aufzuwachsen. Auch wenn sich seine Tochter noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befindet und bloss beschrÃ¤nkt soziale Bindungen Ã¼ber den familiÃ¤ren Kreis hinaus zu begrÃ¼nden vermochte, kann von ihr nicht verlangt werden, die Schweiz, deren StaatsbÃ¼rgerschaft sie besitzt, zusammen mit ihren Eltern zu verlassen, um sowohl mit ihrem Vater als auch ihrer Mutter aufwachsen zu kÃ¶nnen. Dies wÃ¼rde ihre Niederlassungsfreiheit sowie in einem gewissen Sinn auch das Verbot der Ausweisung von Schweizer BÃ¼rgern nach Art. 25 Abs. 1 BV berÃ¼hren. Die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers hat ein offenkundiges Interesse daran, in der Schweiz zu leben, um von den hiesigen AusbildungsmÃ¶glichkeiten und Lebensbedingungen profitieren zu kÃ¶nnen (zum Ganzen BGE 135 I 153 E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Aufgrund des grossen Interesses der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers, mit beiden Elternteilen gemeinsam in der Schweiz aufwachsen zu kÃ¶nnen, und der langen Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz Ã¼berwiegen seine privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz das rein pekuniÃ¤re Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung. Mithin erweist sich der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zzgl. MWST) fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- (zzgl. MWST) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Mit der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren sind die vom unentgeltlichen Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren geltend gemachten Kosten abgegolten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann offenkundig mittellos, die Beschwerdeerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 7 Stunden und 40 Minuten sowie Spesen im Betrag von Fr. 35.80 geltend. Davon ist der Aufwand fÃ¼r den Erhalt des Rekursentscheids und dessen Besprechung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer abzuziehen, der praxisgemÃ¤ss noch dem Aufwand fÃ¼r das Rekursverfahren zuzurechnen ist. Angesichts des Verfahrensausgangs erweist sich der fÃ¼r die LektÃ¼re des vorliegenden Urteils sowie die daran anschliessende Besprechung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als zu hoch. HierfÃ¼r ist ein Aufwand von 30 Minuten angemessen. Insgesamt ist deshalb ein Aufwand von 6 Stunden und 15 Minuten zu entschÃ¤digen. Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'495.70 zu entschÃ¤digen. Dieser Betrag ist mit der Zusprechung der ParteientschÃ¤digung abgegolten.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist. Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I, II und V des vorinstanzlichen Entscheids vom 24. Juni 2020 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Februar 2020 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheids vom 24. Juni 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, RA B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zzgl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen und ihm in der Person von RA B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RA B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zzgl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>