B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Corte III C-6245/2013 S e n t e n z a d e l 1 ° l u g l i o 2 0 1 4 Composizione Giudici Vito Valenti (presidente del collegio), Michael Peterli, Franziska Schneider, cancelliera Anna Röthlisberger. Parti A._______, rappresentata dal Patronato CLAAI, ricorrente, Contro Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE), Avenue Edmond-Vaucher 18, CP 3100, 1211 Ginevra 2, autorità inferiore. Oggetto Assicurazione per l'invalidità (decisione del 27 settembre 2013). C-6245/2013 Pagina 2 Ritenuto in fatto e considerato in diritto: 1. 1.1 Il 2 dicembre 2008 , l'Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE) ha deciso di erogare in favore di A._______ – cittadina italiana, nata il (…) 1967, coniugata, con due figli (doc. 1 e 8 dell'incarto dell'UAIE, doc. A 1 e 8) – una rendita intera dell'as- sicurazione svizzera per l'invalidità, e due rendite ordinarie per figli legate alla rendita della madre, a decorrere dal 1° gennaio 2009 (doc. A 1). 1.2 1.2.1 Il 13 aprile 2011, nell'ambito di una procedura di revisione della ren- dita, l'UAIE ha constatato un miglioramento dello sta to di salute dell'int e- ressata che, a suo giudizio, giustificava la soppressione della rendita d'in- validità a decorrere dal 1° giugno 2011 (doc. A 26). 1.2.2 Questa decisione è stata impugnata dinanzi al Tribunale am mini- strativo federale (TAF) il 4 maggio 2011 (doc. A 28 pag. 2). 1.2.3 Con sentenza del 24 agosto 2012, il TAF ha parzialmente accolto il ricorso, annullato la decisione del 13 aprile 2011 e rinviato gli atti all'aut o- rità inferiore affinché completasse l'istrutt oria, segnatamente con una pe- rizia neurologica (doc. A 51). 1.3 Ripresa l'istruttoria, l'UAIE ha ordinato una perizia neurologica – effet- tuata dal dott. B._______ il 21 gennaio 2013 – da cui risulta che l'assicu- rata soffre di una ‹‹possibile SUNCT (short-lasting unilateral neuralgiform headache with conjunctival injection and tearing)›› e che la capacità lavo- rativa dovrebbe essere aumentata negli ultimi 2-3 anni – senza poter sta- bilire una data precisa – almeno al 50% in un'attività professionale e d al- meno al 6 0%, se non di più, come casalinga (doc. A 66 , in particolare doc. A 66 pag. 4 e 6). 2. Il 27 settembre 2013 , l'autorità di prime cure ha nuovamente deciso di sopprimere, con effetto al 1° giugno 2011, la rendita per l'invalidità eroga- ta in favore di A._______ (doc. A 88). Ha segnatamente ritenuto che lo stato di salute dell'interessata è migliorato a partire dal 17 settembre 2010 e che attualmente presenta un grado d'invalidità pari al 25%. C-6245/2013 Pagina 3 3. Il 26 ottobre 2013, l'interessata – per il tramite del suo r appresentante – ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale contro la decisione dell'UAIE del 27 settembre 2013 mediante il quale ha chiesto che sia eseguita una nuova valutazione medica, più approfondita, del c a- so (doc. TAF 1). 4. Con risposta al ricorso del 20 gennaio 2014 , l'UAIE ha proposto la rei e- zione del gravame e la conferma della decisione impugnata (doc. TAF 3). L'autorità inferiore ha precisato che, conto tenuto della perizia neurologica del dott. B._______ del 21 gennaio 2013 (doc. A 66), e di tutta la doc u- mentazione medica agli atti, il Servizio medico regionale (SMR) ha rileva- to un miglioramento delle condizioni di salute dell'interessata (cfr. valut a- zione del 12 marzo 2013, doc. A 75) – con una capacità lavorativa nella precedente attività di venditrice pari al 50% ed una capacità totale per quanto riguarda l'esecuzione delle abituali mansioni di casalinga (cfr. doc. A 12, 14 e 64) – e ciò a decorrere dal 17 settembre 2010. 5. Nella replica del 6 marzo 2014, l'interessata si è riconfermata nelle arg o- mentazioni in fatto e in diritto di cui al ricorso del 26 ottobre 2013. Ha pro- dotto la trascrizione del certificato medico del dott. C._______ del 9 mag- gio 2012 nonché i certificati medici del dott. D._______ del 2 maggio 2013 e del dott. E._______ del 26 febbraio 2014, i quali attestano che l'in- teressata è affetta da SUNCT con crisi quotidiane che raggiungono anche sei/sette episodi giornalieri. L'insorgente assumerebbe una compressa tre volte al giorno di F._______, una compressa al giorno di G._______, e una compressa di H._______ la sera. Ha allegato pure il questionario per assicurati occupati nell'economia domestic a del 9 luglio 2010 (doc. TAF 6). 6. Nella duplica del 12 giugno 2014, l'UAIE ha proposto l'ammissione del ri- corso, l'annullamento della decisione impugnata ed il rinvio degli atti di causa all'amministrazione affinché la stessa possa procedere conform e- mente alla presa di posizione del SMR del 3 giugno 2014 . Secondo quest'ultimo, è indicato chiedere informazioni completive al dott. E._______ alfine di poter poi determinare con cognizione di causa la r e- sidua capacità lavorativa ed i limiti funzionali dell'assicura ta (doc. TAF 10). C-6245/2013 Pagina 4 7. 7.1 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in com- binazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero (UAIE). 7.2 In virtù dell'art. 3 lett. d bis PA, la procedura in materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la LPGA (RS 830.1). Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni della LPGA son o ap- plicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a-26bis e 28-70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA. 7.3 Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione e ave n- te un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua mod i- fica (art. 59 LPGA), il ricorso – interposto tempestivamente e rispettoso dei requisiti previsti dalla legge (art. 60 LPGA nonché art. 52 PA) – è per- tanto ammissibile. 8. 8.1 Secondo l'art. 43 LPGA e l'art. 69 OAI (RS 831.201), l'UAIE esamina le domande concernenti le prestazioni d'invalidità, intraprende d'ufficio i necessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno, in particolare circa lo stato di salute del richiedente, la sua attività, la sua capacità di lavoro e la sua idoneità all'integrazione. 8.2 Inoltre, giusta l'art. 49 lett. b PA, l'accertamento inesatto ed incompl e- to dei fatti giuridicamente rilevanti è un motivo di ricorso. 9. 9.1 Nel caso di specie, la proposta dell'UAIE d'annullamento della dec i- sione impugnata con rinvio degli atti di causa al l'amministrazione affinché la stessa completi l'istruttoria conformemente alle indicazioni di cui alla presa di posizione del SMR del 3 giugno 2014 (doc. TAF 10) è del tutto giustificata, non risultando altrimenti possibile determinarsi con il nece s- sario grado di verosimiglianza sulla residua capacità lavorativa della ricor- rente rispettivamente sulla capacità a svolgere le mansioni domestiche. C-6245/2013 Pagina 5 9.2 Peraltro, e in siffatte circostanze, nulla – neppure la più recente giur i- sprudenza del Tribunale federale di cui a DTF 137 V 210 (cfr. segnat a- mente il consid. 4.4.1.4) – si oppone al rinvio della causa all'autorità inf e- riore per completamento dell'istruttoria nel senso indicato dall'autorità i n- feriore e dal medico SMR consultato, riservato ogni ulteriore esame che pure l'evoluzione nel tempo dello stato di salute della ricorrente dovesse rendere necessario. In assenza di tale istruttoria complementare, non r i- sulta in effetti possibile determinarsi sulla residua capacità lavorativa dell'insorgente con il necessario grad o della verosimiglianza prepond e- rante (cfr. doc. TAF 1 ultimo paragrafo). 9.3 Nel caso concreto non era altresì necessario dare alla ricorrente la possibilità di eventualmente ritirare il ricorso secondo i dettami della nu o- va giurisprudenza inaugurata dal Trib unale federale nella sentenza DTF 137 V 314. In effetti, nell'ambito dell'accertamento ancora da esperire dall'autorità inferiore, a seguito del rinvio degli atti di causa, non sussiste l'eventualità di una nuova decisione dell'UAIE a detrimento dell'insorgente (cfr., sul quesito, la già citata DTF 137 V 314 consid. 3.2.4) dal momento che nella decisione impugnata del 27 settembre 2013 l'autorità inferiore ha considerato che la ricorrente non presenta un grado d'invalidità suff i- ciente per ottenere una rendi ta d'invalidità , ed ha soppresso la rendita d'invalidità a far tempo dal 1° giugno 2011. 9.4 Infine, e ritenuto che in sede di duplica l'autorità di prime cure ha pr o- posto di dare seguito alla proposta dell'insorgente di completamento dell'istruttoria dal prof ilo medico, proposta che è accolta in questa sede siccome conforme alla legge, non è necessario accordare alla ricorrente un termine per pronunciarsi sulla proposta cassazione da parte dell'UAIE (art. 30 cpv. 2 lett. c PA). 10. Da quanto esposto, discende che il ricorso deve essere accolto, la dec i- sione impugnata annullata e gli atti di causa ritornati all'amministrazione affinché proceda al completamento dell'istruttoria nel senso precedent e- mente indicato. Successivamente a tale completamento, l'incarto sarà sottoposto nuovamente al servizio medico dell'Ufficio AI, preferibilmente a specialisti delle affezioni in causa, per una valutazione complessiva del caso. C-6245/2013 Pagina 6 11. 11.1 Visto l'esito della procedura, non si giustifica di prelevare delle spese processuali (art. 63 PA). 11.2 Si giustifica altresì l'attribuzione di un'indennità a titolo di spese rip e- tibili (art. 64 PA in combinazione con gli art. 7 e segg. del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS -TAF, RS 173.320.2]; cfr. pure DTF 132 V 215 consid. 6.2 secondo cui la parte che ha presentato ricorso in materia d'assegnazione o rifiuto di prestazioni assicurative è reputata vin- cente, dal profilo delle ripetibili, anche se la causa è rin viata all'ammini- strazione per complemento istruttorio e nuova decisione). La stessa, in assenza di una nota dettagliata, è fissata d'ufficio (art. 14 cpv. 2 TS -TAF) in fr. 800.-, tenuto conto del lavoro effettivo ed utile, relativamente cont e- nuto, svolto dal rappresentante della ricorrente. L'indennità per ripetibili è posta a carico dell'UAIE. (dispositivo alla pagina seguente) C-6245/2013 Pagina 7 Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 1. Il ricorso è accolto, nel senso che la decisione impugnata del 27 sette m- bre 2013 è annullata e gli atti di causa sono rinviati all'UAIE affinché sia proceduto al completamento dell'istruttoria ed alla pronuncia di una nuova decisione ai sensi dei considerandi. 2. Non si prelevano spese processuali. 3. L'UAIE rifonderà alla ricorrente fr. 800.- a titolo di spese ripetibili. 4. Copie della duplica dell'UAIE del 12 giugno 2014, della nota interna dell'UAIE del 27 marzo 2014 e del rapporto del SMR del 3 giugno 2014, sono trasmesse per conoscenza alla ricorrente. 5. Comunicazione a: – rappresentante della ricorrente (Raccomandata con avviso di ricevi - mento; allegate: copie della duplica e degli annessi documenti) – autorità inferiore (n. di rif.; Raccomandata) – Ufficio federale delle assicurazioni sociali (Raccomandata) Il presidente del collegio: La cancelliera: Vito Valenti Anna Röthlisberger I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. C-6245/2013 Pagina 8 Rimedi giuridici: Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna , entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione, nella misura in cui sono rispettate le condizioni di cui agli art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, RS 173.110). Gli atti scritti devono conten ere le conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). Data di spedizione: