<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00850</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Hübscher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Urs </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Eschmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Eschmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Opfikonerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, 8303 Bassersdorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977, erlitt bei einem Motorradunfall am 22. August 2008 ein Polytrauma mit unter anderem einer komplizierten Handgelenksfraktur rechts und einer Fraktur des Brustwirbelkörpers (BWK) 3 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5/52). Am 11. Februar 2009 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf die Folgen dieses Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/6, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in medizinischer und beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblicher Hinsicht und zog die Akten der zuständigen Unfallversicherung, der Helsana Unfall AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Helsana)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Helsana holte das polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Regionale Ärztliche Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD) der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seiner Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 fest, dass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte gemäss diesem Gutachten seit Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">09</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/61/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte die IV-Stelle dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung seines Leistungsbegehrens an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach der Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung des Einwandes verfügte die IV-Stelle am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 Beschwerde und stellte folgenden Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung [sei] aufzuheben, und die Sache an die Gegenpartei zurückzuweisen, um nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskräftiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erledigung des UV-Verfahrens neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheiden, eventualiter sei das vorliegende Beschwerdeverfahren bis nach rechtskräftiger Erledigung des UVG-Verfahrens zu sistieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Entschädigungsfolgen (inkl. 7.7% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mwst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenpartei.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 beantragte die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5, unter Beilage der IV-Akten [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1-78]), was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, dass die Helsana ihre Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen mit Verfügung vom 13. April 2017 stellte per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente verneint hat. Mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selben Verfügung sprach sie ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die von ihr festgestellte Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse am rechten Handgelenk von 15 % eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n hielt sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. August 2018 fest. Die vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde ist Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2018.00237 und wurde mit Urteil heutigen Datums abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin im Wesentlichen aus, gemäss den medizinischen Akten der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Geschäftsführer seit dem Unfall nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ofern er schwere und anhaltend mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Tätigkeiten ausüben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Seit Juni 2009 sei ihm jedoch eine optimal angepasste Tätigkeit ohne hohe Ansprüche an Beweglichkeit und Kraftentfaltung von Vorderarm und Handgelenk zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Da eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit für eine angepasste Tätigkeit ausgewiesen sei, bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Unfallversicherung vom 20. August 2018 sei sodann zu entnehmen, dass die Unfallversicherung an ihrer bisherigen medizinischen Untersuchung festhalte. Der Beschwerdeführer habe in seinem Einwand keine neuen medizinischen Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen vorgebracht. Demnach sei sein Leistungsbegehren abzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Deshalb wäre es unerlässlich gewesen, zuerst abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">warten, bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im UV-Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskräftig darüber entscheiden worden sei, ob überhaupt auf dieses Gutachten abgestellt werden könne. Auch wenn keine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzliche Regelung darüber bestehe, welche Sozialversicherung zeitlich priori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tär zu entscheiden habe, gebiete es der Grundsatz der schonenden Rechtsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übung, der als Gebot der Verhältnismässigkeit auch für die hoheitlichen Institu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen gelte, dass der Versicherte nicht durch eine verfrühte Verfügung der zweiten Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ialversicherung gezwungen werde, gleichzeitig zwei Beschwerden zu führen und sich somit mit doppeltem Aufwand in zwei Verfahren gegen das gleiche Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten zu wehren. Zudem seien keine Aspekte vorhanden, wonach die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung ein Interesse an einem raschen Vorgehen hätte, denn sie erbringe zurzeit keine Leistungen. Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schädige das sinnlose Vorprellen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch das öffentliche Interesse, insbesondere des Steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlers, denn beim Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin) würden da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch unnötige Kosten entstehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Vorgehen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin, welche klar habe erkennen können, dass sie innerhalb der laufenden Rechtsmittelfrist verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit auf einen nicht rechtskräftigen Entscheid ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle, sei somit schikanös und als rechtsmissbräuchlich aufzuheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei das vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Verfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung des UVG-Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens zu sistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, um den angerichteten Schaden zumindest in Grenzen zu halten. Sollte das Gericht der Auffassung sein, dass die Sache bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spruchreif sein, so wäre von einem Invaliditätsgrad von mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen, womit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="XX040"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich berücksichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Regel von der Rückweisung -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da diese das Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahren verlängert und verteuert -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/55/42-43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch rezidivierende, belastungsabhängige Vorderarm-Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzen (ICD-10: M79.64) bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Wundrevision, offener Spaltung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Retinaculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">flexo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, proximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">row</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">carpectomy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Resektion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Reposition und Anlegen eines Handgelenk-überschreitenden Fixateur externe sowie Resektion FDS II/III-Sehne und partiell FDP IV-Sehne distal des Karpalkanals am 22. August 2008, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fasziotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Vorderarm rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 23. August 2008 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kompart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">drom, nach partieller Sekundärnaht, Defektdeckung am Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m mit Spalthaut vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ventrolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechten Oberschenkel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Epigard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Applikation proximaler Karpalkanal sowie Nachstellen des Fixateur externe am 26. August 2008, nach Sekundärnaht Höhe Handgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 1. September 2008 und nach Exzision Spalthautareal Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">derarm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie Direktverschluss der Haut am 20. Februar 2008 (Z98.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">drittgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Karpus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Luxationsfraktur nach Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radunfall am 22. August 2008 (V23.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom, anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tisch ohne ausstrahlende Symptomatik (ICD-10: M54.2) bei Status nach stabiler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kondylenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Okziput</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts und nach Deckplattenfraktur BWK 3, unter konservativer Therapie anamnestisch stabil ausgeheilt (T90.2/T91.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten sie auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Motorradunfall vom 22. August 2008 mit fraglicher leichter traumatischer Hirnverletzung mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aus neurologisch-neuropsychologischer Sicht keinerlei Folgeerschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nungen feststellbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgebend keine Schädigung nachweisbar (wiederholte MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chung, aktuell Oktober 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Episodischer Spannungskopfschmerz (ICD-10: G44.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch-rezidivierende, anamnestisch unspezifische Knieschmerzen rechts (ICD-10: M25.56) bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wundspühlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Naht Liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Knie rechts am 22. August 2008 (Z98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Riss-Quetsch-Wunde (RQW) mit Eröffnung der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">patellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Teilverletzung des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei Motorrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unfall vom 22. August 2008 (T93.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell unauffäll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ger klinischer Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fortgesetzter Nikotinkonsum, ca. 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">py</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: F17.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter fest, dass beim Beschwerdeführer hinsichtlich Befunderhebung objektiv die Situation aus orthopädischer Sicht im Vordergrund stehe. Die chronisch rezidivierenden, belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabhängigen Vordera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m- und Handgelenksschmerzen rechts seien dem Status nach Unfall mit konsekutiver Operationen zuzuordnen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich das Gleiche zum chronisch rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik sagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/55/43-44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dieser Diagnosen könne eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für schwere und anhaltend mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeiten abgeleitet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/55/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten, ohne hohe Ansprüche an Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Kraftentfaltung von Vorderarm und Handgelenk rechts bestehe eine 100%ige Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Aus neurologisch-neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht würden vom Beschwerdeführer die Hauptbeschwerden geklagt. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich jedoch weder neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologisch noch neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch wesentliche Befunde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben. Die zu den bestehenden Rentenleistungen führende Begutachtung mit der Annahme von möglichen Unfallfolgen in einer MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung, dies notabene als einziger pathologischer damaliger Befund, kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nne definitiv nicht bestätigt und müsse als Falschinterpretation einer MRI-Aufnahme zugeordnet werden. Die rezidivierenden Spannungskopfschmerzen würden die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht beeinflussen. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge könne aus neurologisch-neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit abgeleitet werden. Aus allgemeininternistischer Sicht würden keine weiteren Befunde und Diagnosen vorliegen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken würden. Der Cannabiskonsum sei sicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beungü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die subjektiv geklagten Beschwerden, wie verminderte Konzentration und Verge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sslichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies wirke sich jedoch nicht objektivierbar bei den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen aus, könnte jedoch für die subjektiven Beschwerden erklärend sein. Aus psychiatrischer Sicht seien beim Beschwerdeführer narzisstische Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züge zur Kenntnis zu nehmen. Eine Persönlichkeitsstörung liege nicht vor. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität, insbesondere eine affektive Störung, könne ebenfalls nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werden. Der früher angenommene Zusammenhang zu neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven Einbussen lasse sich nicht weiter aufrechterhalten. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend resultiere aus polydisziplinärer Sicht, dass beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer für leichte bis intermittierend mittelschwere, bezüglich rechter Extremität adaptierte Tätigkeiten, so auch für alle früher vom Beschwerdeführer durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten, eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nte sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeit könne die fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte Situation mit Sicherheit ab Juni 2016 bestätigt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/55/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt, und Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt, B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, stellten in ihrem neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Gutachten vom 10. Mai 2017 die folgenden Diagnosen (Urk. 3/2 S. 19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Motorradunfall am 22. August 2008 mit leichter trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischer Hirnverletzung (Mild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Brain </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, MTBI, gemäss EFNS-Kriterien)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichtgradige Beeinträchtigung einzelner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">attentionaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und exekutiver Funktionen bei organischem Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Episodischer Spannungskopfschmerz (IHS 2.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. phil. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abteilungsleiter Neuropsychologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, stellte im neuropsychologischen Teilgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 die Diagnose leichtgradige Beeinträchtigung einzelner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exekutiver Funktionen bei organischem Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.2), mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihrem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem fest, dass die kognitiven Minderleistungen des Beschwerdeführers als über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich in einem natürlichen Zusammenhang mit dem Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 22. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2008 stünden. Es würden insgesamt fünf neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Beurteilungen von verschiedenen Fachpersonen vorliegen, die mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hohen Befundkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-exekutives Störungsbild nachweisen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben gebe es zahlreiche weitere Dokumente, in den durchweg konsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stente Angaben zu den beklagten Symptomen sowie zu den ärztlichen oder psychologischen Befunden enthalten sind, wobei der Schwerpunkt von Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese und Befund über die Jahre etwas zwischen den beiden Bereichen psychische Belastung/Emotionalität und kognitive Störung abwechsle. Gemäss ihrer eigenen sowie der im neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vom 4. Juni 2017 wiederge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Einschätzung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch das im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Ausfallsmuster am ehestens als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-exekutiv anzusehen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 20). Dem Ansatz folgend, ob ein objektiver Befund eine subjektive Beschwerde erklärt, könne festgehalten werden, dass die mehrfach objektivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-exekutiven Defizite mit teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise assoziierten mnestischen Störungen sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bale Weitschweifigkeit die Beschwerden des Beschwerdeführers plausibel erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren würden. Die Art der kognitiven Störung erkläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Mühe gehabt habe, nach dem Unfall die Berufstätigkeit in einer leiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Position im Bereich Medien, Internet, Marketing sowie als Regisseur wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Die Befunde würden ferner eine Erklärung für die reduzierte Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration (vor allem über einen längeren Zeitraum und bei komplexen Inhalten), die erhöhte Ablenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit, den Verlust des roten Fadens in einem Gespräch oder während eines Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trages und ferner auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Fehlleistungen in Alltagsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läufen und organisatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Angelegenheiten im Sinne von Fahrigkeit/Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit (z. B. Vergessen von Terminen und Abma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen, Steckenlassen des Schlüssels im Schloss, Aussteigen an der falschen Tramhaltestelle)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Ausmass der Beschwerden werde vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, was ebenfalls mit der Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läufigkeit des Ausmasses der Defizite in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longitudinalen Testungen kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reliere. Es liege mithin eine leichte kognitive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-exekutivem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallmuster vor, die in mehreren Querschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen konsistent objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert worden sei und sich lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gitudinal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige. Befund und Verlauf wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den für eine Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kortikaler Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">areale und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ebenso wie die Gereiztheit gut mit einem Status nach einem Schädelhirntrauma vereinbar (Urk. 3/2 S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass gemäss der neuropsychologischen Einschätzung die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für eine verantwortungsbewusste Führungstätigkeit (zu der u. a. auch die Geschäftsführung einer Firma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Marketing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Softwarelösungen und die Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Regisseur gehören) aus rein neuropsychologischer Sicht zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit zu 20 bis 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Dies vorwiegend wegen erhöhter Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferenzanfälligkeit und einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkter Aufmerksamkeitsstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2 S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht könnte eine angepasste Tätigkeit ausgeübt werden. Dabei könnte es sich zum Beispiel um eine Büro-Tätigkeit handeln mit einem An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungsprofil, das mit dem der vom Beschwerdeführer initial erlernten KV-Tätigkeit vergleichbar sei. Alternativ komme auch eine körperliche Tätigkeit unter Berücksichtigung der von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern festgestellten Einschränkungen in Frage. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defizite sollte von dem Arbeiten in Höhe oder dem Bedienen grosser Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schinen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen werden. Die Arbeitsfähigkeit sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der neuropsychologischen Defizite zu 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2 S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragt, dass die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um nach der rechtskräftigen Erledigung des UV-Verfahrens neu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierbei kann ihm nicht gefolgt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Unterschied zwischen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obligatorischen Unfallversicherung und der Eidgenössischen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung besteht unter anderem darin, dass bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung als sogenannt finale Versicherung nicht zwischen krankheits- oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter Invalidität unterschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (statt vieler: BGE 124 V 174 E. 3b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wirkt sich auch vorliegend aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sichtweise des Beschwerdeführers, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem vorgängigen rechtskräftigen Entscheid im UV-Verfahren im IV-Prozess Zeit und Kosten hätten gespart werden können, greift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu kurz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im UV-Prozess und im IV-Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen sich unterschiedliche Rechtsfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie dem vom Sozialversicherungsgericht heute im Parallelprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (UV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018.00237</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gefällten Urteil zu entnehmen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war im UV-Prozess zu prüfen, ob die vom Beschwerdeführer geltenden gemachten kognitiven Einschränkungen in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 stehen. Die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin richtet sich demgegenüber nach ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist nicht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerden abhängig. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge sind für das IV-Verfahren aufgrund des UV-Verfahrens auch keine weiteren Aufschlüsse zu erwarten. Der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntrag des Beschwerdeführers auf Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung an die Verwaltung ist bereits aus diesem Grund abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der «Eventualantrag» des Beschwerdeführers auf Sistierung des vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren wird mit dem heutigen Urteil gegenstandslos. Er wäre aber so oder anders mit obiger Begründung abzuweisen gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Unfallversicherung eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/55) ist auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittigen Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Ärzten in den Fachgebieten allgemeine-innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/55/12-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/55/15-24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/55/24-31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/55/31-36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von einem Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/55/36-42). Sie fassten ihre Diagnosen, Beurteilungen und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nach einer interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Beratung in einer Gesamtbeurteilung zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/55/42-45). Darauf kann auch hier abgestellt werden, auch wenn sich die Gutachter im Gutachten auch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Leistungen der Unfallversicherung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffen äussern (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/55/46 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die übrigen Anforderungen an den Beweiswert eines Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind erfüllt (E. 2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gelangten zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer aus poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinärer Sicht auch für alle fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üher vom Beschwerdeführer durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten, eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe (Urk. 6/55/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält den neurologischen und neuropsychologischen Teil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 (Urk. 6/55) für nicht beweiskräftig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen Beurteilungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter bestreitet er nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). Zur Begründung seines Standpunktes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihm in Auftrag gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten des Neurologen Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. Mai 2017 mit dem neuropsychologischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten sowie auf Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraus kann der Beschwerdeführer aber nichts zu seinen Gunsten ableiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer zwar in seiner an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 18), dies würde aber ebenfalls nicht zu einem Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung führen (E. 2.1-2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 (Urk. 6/55) gehe hervor, dass die Gutachter ihm gegenüber voreingenommen gewesen seien. Er führte diverse Stellen im Gutachten an, wo die Gutachter nach seiner Ansicht seine bei der Untersuchung gemachten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben nicht richtig wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise nicht ernst genommen und abgewertet hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein Gutachten stützt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht allein auf die Angaben der zu untersuchenden Person. Dazu gehört unter anderem auch das Studium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die eigene Untersuchung durch den Gutachter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss dieser auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Widersprüche zwischen den Angaben in den Akten und den von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunden hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher möglich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gutachten nicht immer den Vorstellungen der zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchenden Person entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraus kann aber nicht auf die Unverwertbarkeit des Gutachtens ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer kritisiert sodann, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter keine Fremdanamnese erhoben hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befragte den Vater und die ehemalige Partnerin des Beschwerdeführers (Urk. 3/2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13-14). Im Ergebnis würde auch gestützt auf sein Gutachten kein Rentenanspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers resultieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesem Grund muss auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Unverwertbarkeit des Teilgutachtens des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12-13) nicht eingegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist. In allgemein-internistische, psychiatrischer und neurologischer-neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht konnten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter keine wesentlichen Befunde erheben. Aus orthopädischer Sicht gingen sie davon aus, dass die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit etwa Mitte 2009, sicher seit 2010 in diesem Ausmass vorgelegen hat (Urk. 6/55/44). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter fest, dass aufgrund der anamnestischen Angaben, ihrer Untersuchungsbefunde, der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeit die von ihnen festgestellte Situation (vgl. zur Arbeitsfähigkeit: E. 4.3 vorstehend) ab Juni 2016 bestätigt werden könne (Urk. 6/55/44). Zudem gelangten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zum Schluss, dass aus orthopädischer Sicht die von ihnen festgestellte 100%ige Arbeitsfähigkeit seit Mitte 2009, sicher seit 2010, in diesem Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe (Urk. 6/55/44). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter führten sodann aus, dass die Begutachtung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers aus dem Jahr 2011, welche zu den Rentenleistungen beziehungsweise Versicherungszahlungen der Unfallversicherung geführt habe, aufgrund von fehlinterpretierten Befunden zustande gekommen sei. Diese Fehlinterpretationen seien hauptverantwortlich für die von jenen Gutachtern attestierten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung des Beschwerdeführers gewesen. Es könne daher durchaus postuliert werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass die von ihnen festgestellt 100%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers bereits damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden habe (Urk. 6/55/44). Dabei beziehen sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter auf die Untersuchungen durch Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. nat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Diplom-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychologe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Gutachten vom 11. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/32/39-65),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie und Psychotherapie FMH (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 14. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/32/66-107) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011, Urk. 6/32/2-38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den Fehlinterpreta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen sind die im Jahr 2011 falsch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befundeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiologischen Untersuchungen gemeint (vgl. dazu die Ausführungen des neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Urk. 6/55/36). Dazu hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Mai 2017 fest, gemäss den neuroradiologischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. März und 15. April 2012 habe es bei den (von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) angenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shearing-Injuries</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) um Venen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt (Urk. 3/2 S. 11, S. 18). Damit ist auch dem vom Beschwerdeführer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichten Gutachten diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 7. November 2016 zu entnehmen. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies aber ebenfalls darauf hin, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tional-exekutiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defizite des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der ersten neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Testung 2009 objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiviert und in der zweiten Testung von 2011 mit grosser Konsistenz bestätigt worden seien. Deswegen ging er davon aus, dass die Einschätzung des Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2011, auch in Unkenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falschbefundeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MR-Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung, welche die angeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shearing-injuries</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gehirn des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers gezeigt haben sollen, nicht wesentlich anders ausgefallen wäre (Urk. 3/2 S. 25). Diesbezüglich darf aber nicht unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt bleiben, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers - gemäss der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Beschwerdeführer im Jahr 2011 auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (Urk. 6/32/32) - damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl mit neurologischen als auch mit psychischen Einschränkungen begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt dazu unter anderem fest, dass das aktuelle kognitive Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rmögen des Beschwerdeführers durch psychische Belastungsfaktoren im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Anpassungsstörung und vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehender neurotischer Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">moduliert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden wechselseitige Beeinflussungen zwischen orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Faktoren (Urk. 6/32/27). In psychischer Hinsicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei auf das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/32/66-107; vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/32/23), worauf im Folgenden noch einzugehen sein wird (E. 4.4.3 nachstehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Neurologe Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst beurteilte die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers in seinem Gutachten vom 10. Mai 2017 mit 10 % (Urk. 3/2 S. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit wich die (Gesamt-)Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit aus dem Jahr 2011 erheblich von der eigenen Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat aber weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet, weshalb die Arbeitsunfähigkeit aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht vor seiner Untersuchung höher gewesen sei, noch hat er die frühere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers aus psychischer Hinsicht beurteilen wollen, weil er sich so fachfremd geäussert hätte. Mit anderen Worten besteht aufgrund der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begutachtu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng des Jahres 2011 kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter, wonach dem Beschwerdeführer nach den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen im Jahr 2011 aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht zu Unrecht eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den folgenden Aussagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe nach dem Unfall vom 22. August 2008 initial keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven Einschränkungen festgestellt. Dieser Verlauf sei sehr ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlich, da bei einer relevanten posttraumatischen Hirnschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warten sei, dass unmittelbar nach dem Unfall starke und auffällige Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorhanden sein müssten (Urk. 6/55/34). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt dazu fest, es sei nicht ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, sondern geradezu plausibel, dass die eher subtilen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Defizite im Rahmen der initialen unfall- und wiederher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungschirurgischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskeletalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht relevant aufgefallen seien, da im stationären Setting sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich geringere Anforderungen an zum Beispiel die geteilte Aufmerksamkeit, Konzeptumstellung oder Interferenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle bestanden hätten (Urk. 3/2 S. 2). Jedoch ist auch gestützt darauf nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit dem Unfall vom 22. August 2008 in neurologischer Hinsicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">art eingeschränkt gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Anspruch auf eine Invalidenrente der Eidgenössischen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bestanden haben könnte. Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach nämlich nur von subtilen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Defiziten und nicht von einer damals bestehenden Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor den Untersuchungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestandene Arbeitsunfähigkeit aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gründen ist aufgrund der Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachters Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den früheren ärztlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/55/21) zu verneinen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt insbesondere fest, dass die - von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2011 gestellte - Diagnose eines organischen Psychosyndroms aufgrund seiner Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung nicht habe bestätigt werden können (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/55/21). In seinem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/32/66-107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die psychopathologischen Befunde eines organischen Psychosyndroms und einer Anpassungsstörung deutlich reduziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Dies äussere sich namentlich durch erhöhte Erschöpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, durch eine Auffassungsstörung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Affektlabilität, und durch Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertigkeitsgefühle (Urk. 6/32/97). Ferner ist dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass sich von ihm gestellte Diagnose organisches Psychosyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsstörung des Gehirns nach Verkehrsunfall ergeben würde. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem aus, dass gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine strukturelle traumatische Hirnschädigung vorliege, welche die psychiatrische Diagnose eines organischen Psychosyndroms nach Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirntrauma weiter plausibilisieren würde (Urk. 6/32/93). Die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung ergab sich gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus einem chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsfaktor, dem organischen Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom mit neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen Defizit und den subjektiven Beschwerdean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben (Urk. 6/32/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Daraus folgt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen ebenfalls auf die damals fehldiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte strukturelle Hirnschädigung abstellte. Damit hat seine Beurteilung, wonach beim Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht damals eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 80 % bestand (Urk. 6/32/105)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Beweiswert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist festzuhalten, dass den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizinischen Akten seit dem Unfall vom 22. August 2008 zur Verfügung standen (Urk. 6/55/6-10). Wenn die Fachärzte gestützt auf diese Akten keine vor den Untersuchungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehende Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers feststellen konnten, besteht kein Anlass zu weiteren Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine vor den Untersuchungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. bis 29. Juni 2016 (Urk. 6/55/2) bestehende Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers mit Auswirkung auf seinen Rentenanspruch ist somit nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit erstellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit hat die Beschwerdegegnerin einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urs </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eschmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHübscher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>