<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00079</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214019&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00079</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlende Anwendbarkeit der steuerrechtlichen Sonderregelungen für Expatriates bei einer ursprünglich auf lediglich 3 Jahre befristeten, danach jedoch verlängerten Entsendung eines leitenden Angestellten.<br/><br/>Gemäss den Expat-Richtlinien des kantonalen Steueramts können Expatriates angemessene Wohn- und die Schulkosten ihrer Kinder als besondere Berufskosten steuerlich in Abzug bringen. Die Sonderregelungen für Expatriates sind dabei aufgrund Bedenken hinsichtlich deren Verfassungs- und Gesetzeskonformität eng auszulegen und bei einer dauerhaften oder befristeten Erwerbstätigkeit von über fünf Jahren in der Schweiz nicht mehr anwendbar. <br/><br/>Gemäss verwaltungsgerichtlicher Praxis ist dabei nicht blind auf die Dauer der ursprünglich vorgesehenen Entsendung abzustellen, da es nicht Sinn genannter zeitlichen Limitierung ist, einem Expatriaten, welcher letztendlich länger als fünf Jahre in der Schweiz verbleibt, durch eine blosse Aneinanderreihung befristeter Arbeitsverträge die Ausschöpfung der fünfjährigen Frist - und damit die Expatriates vorbehaltenen Abzüge besonderer Berufskosten - zu ermöglichen. Vielmehr obliegt es dem Steuerpflichtigen, eine lediglich auf max. fünf Jahren angelegte Erwerbstätigkeit in der Schweiz nachzuweisen. An den entsprechenden Nachweis sind umso höhere Anforderungen zu stellen, desto weiter die Fünfjahresfrist zum massgeblichen Beurteilungszeitpunkt bereits abgelaufen ist, desto länger sich der Steuerpflichtige beim Entscheid über seine Expatriate-Eigenschaft bereits in der Schweiz aufgehalten hat und desto mehr der Bezug zum Heimat - respektive Entsendungsstaat zwischenzeitlich abgeebnet ist. Dabei kann nach verwaltungsgerichtlicher Praxis auch auf Umstände abgestellt werden, welche erst nach der relevanten Steuerperiode bekannt bzw. offenkundig wurden und nachträglich die tatsächlichen Gegebenheiten in der zu beurteilenden Steuerperiode aufzuhellen vermögen.<br/><br/>Vorliegend misslingt in einer Gesamtwürdigung aller Umstände der entsprechendeNachweis einer lediglich auf max. fünf Jahre angelegten Entsendung in die Schweiz, da der Pflichtige vor seiner Entsendung in die Schweiz bereits längere Zeit heimatabwesend war, sein ursprünglich auf lediglich drei Jahre limitierte Einsatz um weitere drei Jahre verlängert wurde, er und seine Ehefrau sich gegenwärtig seit über 5 Jahren in der Schweiz aufhalten, für ihre schulpflichtigen Kinder auf stabile Verhältnisse angewiesen sind und ihr Einfamilienhaus in ihrer Heimat in der zur Beurteilung stehenden Steuerperiode schon seit fünf Jahren fremdvermietet haben, was insgesamt keine baldige Rückkehrabsicht nahelegt. Es ist deshalb keine lediglich vorübergehende Entsendung des Pflichtigen in die Schweiz zu vermuten und der entsprechende Gegenbeweis ist durch die diesbezüglich beweisbelasteten Pflichtigen nicht erbracht worden. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSENDUNG">ENTSENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPATRIATES">EXPATRIATES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG">RÃCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULKOSTEN">SCHULKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: ÃBRIGES ZUR EINKOMMENSTEUER">ÃBRIGES ZUR EINKOMMENSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 1 Expat-Richtlinien</span><br/><span class="gerade">Art./§ 2 Expat-Richtlinien</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 3 Expat-Richtlinien</span><br/><span class="gerade">Art./§ 4 Expat-Richtlinien</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 5 Expat-Richtlinien</span><br/><span class="gerade">Art./§ 6 Expat-Richtlinien</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 9 Expat-Richtlinien</span><br/><span class="gerade">Art./§ 14 Expat-Richtlinien</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 15 Expat-Richtlinien</span><br/><span class="gerade">§ 26 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22423" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C AG,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist seit Ã¼ber 23 Jahren in unselbstÃ¤ndiger Stellung fÃ¼r den international tÃ¤tigen auslÃ¤ndischen Konzern D und dessen Tochtergesellschaften in den LÃ¤ndern E und F tÃ¤tig. Am 1. September 2008 wechselte er konzernintern von seinem bisherigen Arbeitsort im Land F zur Tochtergesellschaft G AG mit Sitz im Kanton H und bezog zusammen mit seiner Ehefrau B und den beiden SÃ¶hnen I (geboren 2001) und J (geboren 2003) ein 6,5-Zimmer-Einfamillienhaus im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Da die BruttoeinkÃ¼nfte die entsprechenden Schwellenwerte nach § 93 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) Ã¼berschritten, wurde das zunÃ¤chst quellenbesteuerte Ehepaar am 18. April 2012 nachtrÃ¤glich fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 ordentlich eingeschÃ¤tzt. Das steuerbare Einkommen wurde hierbei auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) festgesetzt. Dabei wurden der von den Pflichtigen als sogenannte "Expatriate-Kosten" geltend gemachte Wohnkostenabzug aufgerechnet und die direkt von der Arbeitgeberin an die Schule "L" in M bezahlten Schulkosten fÃ¼r die beiden SÃ¶hne sowie die ebenfalls vollumfÃ¤nglich von der Arbeitgeberin Ã¼bernommenen, aber von den Pflichtigen geschuldeten schweizerischen Steuern zu deren Netto-EinkÃ¼nften hinzugeschlagen.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 24. Oktober 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 27. Mai 2013 wies das Steuerrekursgericht den hiergegen erhobenen Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Juli 2013 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2012 aufzuheben und das im Einspracheentscheid festgesetzte steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) herabzusetzen. Zudem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Ohne ausdrÃ¼cklich Antrag auf Beschwerdeabweisung zu stellen, verneinte das kantonale Steueramt die Anwendbarkeit der von den Pflichtigen zur BegrÃ¼ndung ihrer Beschwerde beigezogenen Richtlinien des kantonalen Steueramts Ã¼ber die BerÃ¼cksichtigung besonderer Berufskosten von vorÃ¼bergehend in der Schweiz tÃ¤tigen leitenden Angestellten und Spezialisten vom 23. Dezember 1999 (Expat-Richtlinien) und der Verordnung Ã¼ber den Abzug besonderer Berufskosten bei der direkten Bundessteuer von vorÃ¼bergehend in der Schweiz tÃ¤tigen leitenden Angestellten, Spezialisten und Spezialistinnen vom 3. Oktober 2000 (ExpaV), bejahte aber deren grundsÃ¤tzliche Verfassungs- und GesetzmÃ¤ssigkeit. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung und Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtigen beantragen, dass ihnen aufgrund der behaupteten Expatriate-Eigenschaft des Pflichtigen auf den steuerbaren Nettolohn ein Abzug fÃ¼r angemessene Wohnkosten von Fr. â¦ gewÃ¤hrt sowie auf eine Aufrechnung von Fr. â¦ durch den Arbeitgeber bezahlter Schulkosten fÃ¼r ihre beiden SÃ¶hne verzichtet wird, unter entsprechender Anpassung der ebenfalls durch den Arbeitgeber bezahlten und deshalb zu den Netto-EinkÃ¼nften hinzuzuschlagenden Steuern (Tax Gross Up). Hieraus soll sodann â nach BerÃ¼cksichtigung der internationalen Einkommensausscheidung â das in der Beschwerdeschrift beantragte steuerbare respektive satzbestimmende Einkommen der Pflichtigen resultieren.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist strittig, ob die bereits erwÃ¤hnten Expat-Richtlinien anwendbar sind oder ob der zu beurteilende Fall entweder ausserhalb von deren Anwendungsbereich liegt bzw. die Expat-Richtlinien wegen Verfassungs- oder Gesetzeswidrigkeit generell keine Anwendung finden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bei den Expat-Richtlinien des kantonalen Steueramtes handelt es sich um eine Verwaltungsverordnung, die eine einheitliche, gleichmÃ¤ssige und sachrichtige Praxis des Gesetzesvollzugs sicherstellen soll. Als solche sind die Richtlinien fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden verbindlich, wenn sie nicht klarerweise verfassungs- oder gesetzeswidrig sind (vgl. Michael Beusch, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 2b, 2. A., Basel 2008, Art. 102 DBG N. 15 ff.). Nicht verbindlich sind Verwaltungsverordnungen hingegen fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden, deren Aufgabe es ist, die Einhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu Ã¼berprÃ¼fen. Die GerichtsbehÃ¶rden sollen Verwaltungsverordnungen bei ihrer Entscheidung allerdings mitberÃ¼cksichtigen, sofern diese eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Dies gilt umso mehr, als es nicht ihre Aufgabe ist, als Zweitinterpreten des der Verwaltungsverordnung zugrundeliegenden Erlasses eigene ZweckmÃ¤ssigkeitsÃ¼berlegungen an die Stelle des Vollzugskonzepts der politisch verantwortlichen Exekutive zu setzen (Michael Beusch, Was Kreisschreiben dÃ¼rfen und was nicht, ST 2005, 613 ff. mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Es ist umstritten, ob die Expat-Richtlinien verfassungs- und gesetzeskonform sind: WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich eine Anwendung wegen Verfassungs- und Gesetzeswidrigkeit ablehnt (vgl. neben dem angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid in Bezug auf die ExpaV das Urteil der Steuerrekurskommission des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Oktober 2007 [2 ST.2006.63] = StE 2008 B 22.3 Nr. 94 sowie den einzelrichterlichen Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 22. Juni 2012, 1 DB.2011.282/1 ST.2011.368 [als Leitentscheid auf www.strgzh.ch publiziert]), vertritt das kantonale Steueramt den gegenteiligen Standpunkt. Das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich hat bislang offengelassen, ob es die Sonderregelungen fÃ¼r Expatriates als gesetzes- und verfassungskonform erachtet (vgl. VGr, 16. April 2008, SB.2007.00120). Hinsichtlich der weitgehend analogen ExpaV fÃ¼r den Bereich der direkten Bundessteuer haben ein Gutachten des Bundesamts fÃ¼r Justiz (VPB 2011.4, S. 37â59) und darauf Bezug nehmende Stellungnahmen des Bundesrates (vgl. die Stellungnahmen des Bundesrates vom 13. Juni 2012 [Interpellation 12.3491 von NationalrÃ¤tin Gysi], vom 15. August 2012 [Motion 12.3560 von Nationalrat Schelbert] und vom 30. November 2011 [Interpellation 11.4022 von Nationalrat Pfister]) die Gesetzes- und VerfassungsmÃ¤ssigkeit grundsÃ¤tzlich bejaht. Zugleich wurde jedoch auch gesetzgeberischer Handlungsbedarf fÃ¼r die Voraussetzungen und ModalitÃ¤ten einzelner AbzÃ¼ge â insbesondere auch fÃ¼r Wohn- und Schulkosten â gesehen, um Ungleichbehandlungen mit schweizerischen Steuerpflichtigen abzumildern (kritisch auch Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Teil I/Band 2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel etc. 2008, Art. 34 DBG N. 9). Ebenso hielt der Bundesrat in seiner Antwort vom 29. August 2012 zur Interpellation 12.3491 von NationalrÃ¤tin Gysi mit Verweis auf Art. 4 und 12 der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 24. Oktober 2007 (VIntA) fest, dass grundsÃ¤tzlich auch von Expatriates-Familien, welche lÃ¤nger als ein bis zwei Jahre in der Schweiz verblieben, die gleichen IntegrationsbemÃ¼hungen wie von anderen AuslÃ¤nderkategorien zu erwarten seien. Aufgrund der nicht unproblematischen Privilegierung gegenÃ¼ber den schweizerischen Steuerpflichtigen und der grundsÃ¤tzlich auch von Expatriates zu erwartenden Integrationsleistungen sind die Sonderregelungen fÃ¼r Expatriates damit jedenfalls eng auszulegen (vgl. VGr ZG, 21. Juli 2011, GVP 2011, 219, E. 3.c). Ob die Expat-Richtlinien darÃ¼ber hinaus Ã¼berhaupt als verfassungs- und gesetzeskonform einzustufen wÃ¤ren, kann jedoch offenbleiben, da die Expat-Richtlinien auf den vorliegend zu beurteilenden Fall aufgrund der fehlenden Expatriate-Eigenschaft der Pflichtigen ohnehin keine Anwendung finden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Bei unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit werden als Berufskosten laut § 26 Abs. 1 StG neben den notwendigen Kosten fÃ¼r Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte (lit. a), den notwendigen Mehrkosten fÃ¼r Verpflegung ausserhalb der WohnstÃ¤tte und bei Schichtarbeit (lit. b) und den mit dem Beruf zusammenhÃ¤ngenden Weiterbildungs- und Umschulungskosten (lit. d) auch die Ã¼brigen fÃ¼r die AusÃ¼bung des Berufes erforderlichen Kosten (lit. c) abgezogen. § 26 Abs. 2 StG sieht vor, dass fÃ¼r die AbzÃ¼ge gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 lit. aâc StG PauschalansÃ¤tze festzulegen sind, wobei in den FÃ¤llen von § 26 Abs. 1 lit. a und lit. c StG der Nachweis von hÃ¶heren Kosten mÃ¶glich sein soll.</p> <p class="Urteilstext">Die Expat-Richtlinien, welche nach deren Vorbemerkungen unter anderem gestÃ¼tzt auf § 26 StG erlassen wurden, sehen vor, dass in der Schweiz wohnhafte Expatriates unter bestimmten Voraussetzungen die angemessenen Wohnkosten in der Schweiz bei nachgewiesener Beibehaltung einer stÃ¤ndigen Wohnung im Ausland als besondere Berufskosten abziehen kÃ¶nnen (vgl. Expat-Richtlinien Rz. 14). AbzugsfÃ¤hig sind nach den Richtlinien als besondere Berufskosten bei Expatriates mit Wohnsitz in der Schweiz (mit einer Aufenthaltsbewilligung von mindestens einem Jahr) auch "die Schulaufwendungen fÃ¼r den Besuch einer fremdsprachigen Privatschule durch die schulpflichtigen Kinder, sofern die Ã¶ffentlichen Schulen keinen adÃ¤quaten Unterricht anbieten" (Expat-Richtlinien Rz. 14). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Schul- und Wohnungskosten sind damit grundsÃ¤tzlich abzugsfÃ¤hig im Sinn der Expat-Richtlinien, fraglich erscheint jedoch, ob der Pflichtige noch in den persÃ¶nlichen Anwendungsbereich der Expat-Richtlinien fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Expatriates im Sinn der Richtlinien sind neben leitenden Angestellten, welche von ihrem auslÃ¤ndischen Arbeitgeber vorÃ¼bergehend in die Schweiz entsandt werden, auch Spezialisten, "die zwecks Erledigung eines zeitlich befristeten Projektes hier als Arbeitnehmer tÃ¤tig sind und denen aufgrund dieses zeitlich befristeten Aufenthalts in der Schweiz zusÃ¤tzliche Berufskosten erwachsen" (Expat-Richtlinien Rz. 2). Als solche Spezialisten gelten Arbei<span>tnehmende, </span>"die aufgrund ihrer besonderen beruflichen Qualifikation typischerweise international eingesetzt werden sowie Personen, die in ihrem Wohnsitzstaat selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und zwecks Erledigung eines konkreten, zeitlich befristeten Projekts in der Schweiz als Arbeitnehmer erwerbstÃ¤tig sind (v. A. Informatik-, IT- und Telekommunikationsspezialisten)" (Expat-Richtlinien Rz. 4). </p> <p class="Urteilstext">Wie aus dieser Umschreibung ersichtlich ist, sind die Richtlinien des kantonalen Steueramtes bei UnselbstÃ¤ndigerwerbenden, die im Heimatstaat nicht selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind, zur Hauptsache auf FÃ¤lle ausgerichtet, bei welchen der UnselbstÃ¤ndigerwerbende von einem auslÃ¤ndischen Arbeitgeber vorÃ¼bergehend in die Schweiz entsendet wird. Damit im Einklang steht der in der Lehre gebrÃ¤uchliche Begriff des Expatriate, wonach als solcher ein im Ausland wohnhafter Arbeitnehmer gilt, welcher auf Veranlassung seines Arbeitgebers den bisherigen Arbeits- und TÃ¤tigkeitsort wechselt und zur AusÃ¼bung einer vorÃ¼bergehenden, unselbstÃ¤ndigen ArbeitstÃ¤tigkeit in ein anderes Land entsendet wird (vgl. Robert Waldburger/Martin Schmid, Gewinnungskostencharakter besonderer Leistungen des Arbeitgebers an Expatriates, Bern etc. 1999, 1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der Pflichtige wurde von seiner Arbeitgeberin als "Director" zur G AG im Kanton H gesandt, wobei als "Legal Employer" weiterhin die im Land E domizilierte N Ltd. fungiert. Aufgrund seiner Vorgesetztenfunktion ist er klarerweise als leitender Angestellter gemÃ¤ss Expat-Richtlinien Rz. 3 zu betrachten. Es kann damit offenbleiben, ob ihm darÃ¼ber hinaus auch die Eigenschaft eines Spezialisten gemÃ¤ss Expat-Richtlinien Rz. 4 zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Die Expat-Richtlinien Rz. 6 und 9 setzen weiter voraus, dass hier wohnhafte leitende Angestellte oder Spezialisten weiterhin Beziehungen zu einem zweiten Staat unterhalten und insbesondere in ihrem Heimatstaat eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte beibehalten oder die Absicht haben, in absehbarer Zeit dorthin zurÃ¼ckzukehren. </p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass die Expat-Richtlinien die Beibehaltung einer stÃ¤ndigen WohnstÃ¤tte nicht nur fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit der Wohnkosten, sondern auch fÃ¼r sÃ¤mtliche weiteren besonderen Berufskosten voraussetzen, deutet daraufhin, dass es sich dabei um ein ergÃ¤nzendes Kriterium zur Beurteilung der vorÃ¼bergehenden Natur des hiesigen Aufenthalts handelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die Pflichtigen haben bereits im Jahr 1997 ein Einfamilienhaus im Land E erworben, welches sie aber seit der ersten Auslandentsendung des Pflichtigen ins Land F 2004 fremdvermietet hatten. Damit verfÃ¼gten sie in der zur Beurteilung stehenden Steuerperiode 2009 zwar weiterhin Ã¼ber eine Liegenschaft in ihrem Heimatland, welche zukÃ¼nftig allenfalls wieder als Familienwohnung gebraucht werden kÃ¶nnte. Aufgrund der bereits zum Ende der Steuerperiode 2009 langen Fremdvermietung von Ã¼ber fÃ¼nf Jahren hatte diese aber bereits damals weitgehend den Charakter einer stÃ¤ndigen WohnstÃ¤tte verloren und eine Absicht, in absehbarer Zeit in die (â¦) Heimat zurÃ¼ckzukehren, war schon zu diesem Zeitpunkt nicht mehr ersichtlich. Jedenfalls kann allein aus der frÃ¼heren Nutzung als WohnstÃ¤tte nicht abgeleitet werden, dass die bereits seit lÃ¤ngerer Zeit fremdvermietete Liegenschaft in absehbarer Zeit wieder dem Selbstbedarf zugefÃ¼hrt werden soll. Eine bloss vorÃ¼bergehende Zwischennutzungsabsicht erscheint angesichts der bereits Ende 2009 langen Fremdvermietung von Ã¼ber fÃ¼nf Jahren unwahrscheinlich, weshalb die fremdvermietete Liegenschaft bereits zu diesem Zeitpunkt primÃ¤r als blosse Kapitalanlage diente. In Lehre und Praxis stÃ¶sst ein Abzug von Wohnkosten bei gleichzeitiger Fremdvermietung der auslÃ¤ndischen WohnstÃ¤tte auf Ablehnung, da es sich hierbei letztlich bloss um gemÃ¤ss Expat-Richtlinien Rz. 15 nicht abzugsfÃ¤hige Mehraufwendungen wegen des hÃ¶heren Preisniveaus in der Schweiz handelt (vgl. Ernst HÃ¶hn/Robert Waldburger, Steuerrecht, Band II, 9. A., Bern etc. 2002, § 44 Rz. 108 Fn. 198; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 26 N. 50; Steuerrekursgericht AG, 20. September 2012, AGVE 2012, 264, E. 7.2 mit weiteren Hinweisen). Zumindest bei der auch hier vorliegenden, lÃ¤ngeren Fremdvermietung mangelt es Ã¼berdies an einer in Rz. 6 ff. der Expat-Richtlinien ausdrÃ¼cklich vorausgesetzten fortbestehenden Beziehung zum Heimat- bzw. Entsendungsstaat. Gerade diese fortbestehende Auslandsbeziehung weist aber â neben der sogleich zu untersuchenden zeitlichen Limitierung der Entsendung â auf die vorÃ¼bergehende Natur des hiesigen Aufenthalts hin. Auch kann aus der blossen Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zum bisherigen Arbeitgeber ("Legal Employer") des Entsendungsstaats noch kein ausreichender Bezug zu letzterem abgeleitet werden, ist die Entsendung durch einen auslÃ¤ndischen Arbeitgeber doch gemÃ¤ss Rz. 2 der Expat-Richtlinien bei unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigen ein eigenstÃ¤ndiges und kumulativ vorauszusetzendes Kriterium fÃ¼r die Anwendbarkeit der Expat-Richtlinien. </p> <p class="Erwgung3">Aufgrund der bereits bei der Entsendung in die Schweiz langen Heimatabwesenheit im Land F und der jahrelangen Fremdvermietung der frÃ¼heren WohnstÃ¤tte erscheint der nach Expat-Richtlinien Rz. 6 und 9 vorauszusetzende Bezug zur (â¦) Heimat somit weitgehend abgeebbt und ein Wohnkostenabzug bereits aufgrund der Fremdvermietung der auslÃ¤ndischen WohnstÃ¤tte unzulÃ¤ssig, zumal die Expat-Richtlinien wegen der Bedenken hinsichtlich ihrer Verfassungs- und GesetzeskonformitÃ¤t ohnehin eng auszulegen sind (vgl. E. 2.2.2 vorstehend). Eine abschliessende Beurteilung kann jedoch unterbleiben, da die Entsendung des Pflichtigen gemÃ¤ss den nachfolgenden ErwÃ¤gungen zumindest die zeitlichen Vorgaben der Expat-Richtlinien Ã¼berschreitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Der Aufenthalt in der Schweiz muss in jedem Fall vorÃ¼bergehend bzw. zeitlich befristet sein und darf einen Zeitraum von maximal fÃ¼nf Jahren nicht Ã¼bersteigen (vgl. Expat-Richtlinien Rz. 1 und 5). Die Richtlinien sind in jedem Fall nicht mehr anwendbar, wenn die befristete ErwerbstÃ¤tigkeit durch eine dauernde TÃ¤tigkeit abgelÃ¶st wird (Expat-Richtlinien Rz. 5 Satz 2). </p> <p class="Urteilstext">Die FÃ¼nfjahresfrist von Expat-Richtlinien Rz. 5 beginnt â zumindest soweit nicht einfach die gleiche TÃ¤tigkeit in einem neuen Land ausgeÃ¼bt wird â erst mit der Aufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz und nicht schon mit einem allfÃ¤lligen frÃ¼heren Zeitpunkt einer Auslandentsendung in einen Drittstaat (vgl. VGr, 16. April 2008, SB.2007.00120, E. 3.1 und den gleichentags ergangenen, aber nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlichten Parallelentscheid hinsichtlich der kantonalen Steuern [SB.2007.00119, E. 3.1]). Wird der befristete Aufenthalt in der Schweiz aber verlÃ¤ngert, ist fÃ¼r die Fristberechnung nicht blind auf die Dauer der ursprÃ¼nglich vorgesehenen Entsendung abzustellen, da es nicht Sinn der Regelung ist, einem Expatriate, der letztlich lÃ¤nger als fÃ¼nf Jahre in der Schweiz verbleibt, durch eine blosse Aneinanderreihung befristeter ArbeitsvertrÃ¤ge die AusschÃ¶pfung der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Frist und den Abzug seiner besonderen Berufskosten als Expatriate zu ermÃ¶glichen. Vielmehr obliegt sodann dem Pflichtigen, wie bei allen steueraufhebenden oder steuermindernden Tatsachen, der Nachweis einer lediglich auf maximal fÃ¼nf Jahre angelegten ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz. </p> <p class="Urteilstext">Dabei sind umso hÃ¶here Anforderungen an den entsprechenden Nachweis zu stellen, je weiter die FÃ¼nfjahresfrist zum massgebenden Besteuerungszeitpunkt bereits fortgeschritten ist und je lÃ¤nger sich der Steuerpflichtige beim Entscheid Ã¼ber seine Expatriate-Eigenschaft bereits in der Schweiz aufgehalten hat (vgl. VGr, 16. April 2008, SB.2007.00120, E. 3.2). Weiter ist die vorÃ¼bergehende Natur einer nachtrÃ¤glich Ã¼ber die FÃ¼nfjahresfrist verlÃ¤ngerten Entsendung umso mehr infrage zu stellen, desto geringer der in Rz. 6 ff. der Expat-Richtlinien geforderte Bezug zum Heimat- respektive Entsendungsstaat in der fraglichen Steuerperiode ausfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Der Pflichtige wurde von seinem Arbeitgeber ab Herbst 2004 zunÃ¤chst ins Land F entsandt, von wo aus er mit seiner Ehefrau und seinen beiden SÃ¶hnen am 1. September 2008 in den Kanton ZÃ¼rich Ã¼bersiedelte und eine zunÃ¤chst auf drei Jahre befristete Stelle bei einer Schweizer Tochtergesellschaft seiner Arbeitgeberin antrat, welche aber mit Addendum vom 4. Juli 2011 um weitere drei Jahre bis Oktober 2014 verlÃ¤ngert wurde. Ein bereits 1997 erworbenes Einfamilienhaus im Land E bewohnten die Pflichtigen zunÃ¤chst selbst, fremdvermieteten dieses jedoch bereits ab Oktober 2004, nach ihrem Wegzug ins Land F.</p> <p class="Urteilstext">Die FÃ¼nfjahresfrist von Expat-Richtlinien Rz. 5 begann damit zwar erst mit der Ãbersiedelung in den Kanton ZÃ¼rich ab dem 1. September 2008 zu laufen. Dennoch ist weder allein auf die ursprÃ¼nglich vereinbarte Einsatzdauer von drei Jahren noch auf die blosse Anwesenheitsdauer in der massgeblichen Steuerperiode abzustellen. Vielmehr ist auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Einsatz des Pflichtigen 2011 um mehr als drei Jahre auf insgesamt Ã¼ber sechs Jahre verlÃ¤ngert wurde. Es ist in dieser Situation an den Pflichtigen, die lediglich vorÃ¼bergehende bzw. zeitlich auf unter fÃ¼nf Jahre befristete Natur ihres hiesigen Aufenthalts nachzuweisen (vgl. VGr, 16. April 2008, SB.2007.00120, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Dies gilt umso mehr, als sich vorliegend auch weitere Hinweise finden, welche einen bloss vorÃ¼bergehenden Einsatz im Sinn von Expat-Richtlinien Rz. 5 unwahrscheinlich erscheinen lassen: So halten sich die Pflichtigen gegenwÃ¤rtig bereits seit Ã¼ber fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf. Das Einfamilienhaus der Pflichtigen im Land E wurde in der fraglichen EinschÃ¤tzungsperiode schon seit fÃ¼nf Jahren fremdvermietet: Aufgrund der bereits zu diesem Zeitpunkt langen Dauer der Fremdvermietung erscheint das Einfamilienhaus der Pflichtigen im Land E sodann auch mehr als Kapitalanlage, denn als Wohnsitz oder stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte im Sinn von Expat-Richtlinien Rz. 6, in welche eine (baldige) RÃ¼ckkehr beabsichtigt wÃ¤re (vgl. E. 2.5 vorstehend). Zudem wurde die Einsatzdauer des Pflichtigen 2011 ohne jegliche Ãnderung an den ursprÃ¼nglich vereinbarten Bedingungen und Konditionen mehr als verdoppelt und vom Pflichtigen Ã¼berdies erst am 15. September 2011 â zwei Wochen nach Ablauf der ursprÃ¼nglich vereinbarten Entsendungsdauer â gegengezeichnet, was eher eine routine- bzw. planmÃ¤ssige VerlÃ¤ngerung als eine Ã¼berraschende, kurzfristige VerlÃ¤ngerung aufgrund unvorhergesehener VerzÃ¶gerungen nahelegt. Ebenso erscheint eine lÃ¤ngere Verweilabsicht umso wahrscheinlicher, je mehr die entsendeten Arbeitnehmenden auf stabile VerhÃ¤ltnisse angewiesen sind, wie dies gerade bei Eltern von schulpflichtigen Kindern regelmÃ¤ssig der Fall ist. Im Licht dieser UmstÃ¤nde fÃ¤llt nicht mehr entscheidwesentlich ins Gewicht, dass der Pflichtige in der hier zu beurteilenden Steuerperiode 2009 erst am Beginn seiner hiesigen TÃ¤tigkeit stand und bereits zuvor einen zeitlich limitierten Auslandeinsatz im Land F leistete. Ohnehin unbeachtlich ist ferner der Umstand, dass als "Legal Employer" nach wie vor die im Land E domizilierte N Ltd. fungiert, ist die Entsendung durch einen auslÃ¤ndischen Arbeitgeber doch gemÃ¤ss Rz. 2 selbstÃ¤ndiges und kumulativ zur zeitlichen Befristung der Entsendung vorauszusetzendes Kriterium fÃ¼r die Anwendbarkeit der Expat-Richtlinien. </p> <p class="Urteilstext">Damit gilt die durch die Pflichtigen zu widerlegende Vermutung, dass im massgeblichen Zeitpunkt kein vorÃ¼bergehender bzw. zeitlich befristeter Aufenthalt von unter fÃ¼nf Jahren in der Schweiz geplant war. Da der entsprechende Gegenbeweis nicht erbracht wurde, ist ein vorÃ¼bergehender Verbleib bereits fÃ¼r das hier zu beurteilende Steuerjahr 2009 und damit die persÃ¶nliche Anwendbarkeit der Expat-Richtlinien zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>Die Pflichtigen machen geltend, dass die erst im Jahr 2011 erfolgte VerlÃ¤ngerung keinen rÃ¼ckwirkenden Einfluss auf die Qualifikation des Steuerjahres 2009 zeitigen dÃ¼rfe, habe der Pflichtige doch im Jahr 2009 nach wie vor mit einer dreijÃ¤hrigen Befristung seines Einsatzes in der Schweiz ausgehen mÃ¼ssen. SinngemÃ¤ss wird damit die Verletzung des in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) statuierten Prinzips von Treu und Glauben und der daraus fliessenden GrundsÃ¤tze des Vertrauensschutzes und des RÃ¼ckwirkungsverbots moniert.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b>Die Argumentation der Pflichtigen verkennt, dass sich die vorÃ¼bergehende Natur einer Entsendung nicht allein aus dem Wortlaut des Arbeitsvertrags, sondern aus den gesamten UmstÃ¤nden der Entsendung ergibt und als steuermindernde Tatsache grundsÃ¤tzlich durch den Steuerpflichtigen nachzuweisen ist. Wenn die VerlÃ¤ngerung eines Einsatzes oder auch nur die tatsÃ¤chliche Aufenthaltsdauer des Steuerpflichtigen eine bloss vorÃ¼bergehende Entsendung im Sinn der Expat-Richtlinien Rz. 5 nachtrÃ¤glich infrage stellt, handelt es sich nicht um eine eigentliche RÃ¼ckwirkung, sondern um die BerÃ¼cksichtigung von die Gegebenheiten in der relevanten Steuerperiode nachtrÃ¤glich aufhellenden Tatsachen, die zu widerlegen Sache des beweisbelasteten Steuerpflichtigen ist. Es handelt sich somit weder um ein RÃ¼ckwirkungs- noch ein Vertrauensschutzproblem, sondern um eine Beweisproblematik. Ohnehin wÃ¼rde Vertrauensschutz regelmÃ¤ssig eine VertrauensbetÃ¤tigung voraussetzen (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2010, Rz. 660), welche von den Pflichtigen nicht substanziiert dargelegt wurde. Das Verwaltungsgericht hat es so auch bei frÃ¼heren Gelegenheit als zulÃ¤ssig erachtet, bei der Beurteilung der Expatriate-Eigenschaft eines Steuerpflichtigen auf UmstÃ¤nde abzustellen, welche erst nach der relevanten Steuerperiode bekannt bzw. offenkundig wurden (VGr, 16. April 2008, SB.2007.00120, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Der Einsatz des Pflichtigen ist damit nicht mehr als bloss vorÃ¼bergehend bzw. zeitlich befristet im Sinn von Expat-Richtlinien Rz. 5 zu betrachten und auch ein ausreichender Bezug zur (â¦) Heimat gemÃ¤ss Expat-Richtlinien Rz. 6 und 9 erscheint zweifelhaft. Damit finden die Expat-Richtlinien auf den Pflichtigen keine Anwendung, die von den Pflichtigen geltend gemachten AbzÃ¼ge fÃ¼r angemessene Wohnkosten sind nicht zu gewÃ¤hren und die vom Arbeitgeber Ã¼bernommenen Steuerschulden und Schulkosten sind zu den Netto-EinkÃ¼nften hinzuzurechnen. </p> <p class="Urteilstext">Da die Frage der Gesetzes- und VerfassungskonformitÃ¤t der Sonderregelungen fÃ¼r Expatriates offengelassen werden kann, erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zum eventualiter geltend gemachten Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG), und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die </span><span>Gerichtskosten</span><span> werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>