<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00480</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219443&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00480</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (GI190207)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einhaltung der 96-Stunden-Frist zur richterlichen Überprüfung der Ausschaffungshaft. Die 96-Stunden-Frist gemäss Art. 80 Abs. 2 AIG beginnt zu laufen, sobald der Betroffene tatsächlich aus ausländerrechtlichen Gründen festgehalten wird. Dies dürfte spätestens dann der Fall sein, wenn die Zuführung zur Fremdenpolizei beschlossen wird (E. 4.1). Der Beschwerdeführer wurde vorliegend um 9.30 Uhr festgenommen. Im Transportauftrag zu seiner Überstellung an die Beschwerdegegnerin ist die Abfahrtszeit mit 15.00 Uhr angegeben (E. 4.2). Die Annahme der Vorinstanz, wonach die Festhaltung einzig aus ausländerrechtlichen Gründen mit der (geplanten) Abfahrtszeit des Transportwagens beginnt, entspricht nicht der Rechtsprechung (E. 4.4). Vielmehr ist davon auszugehen, dass die 96-Stunden-Frist am Festnahmedatum im Laufe des Vormittags zu laufen begonnen hat, wodurch die Vorinstanz die Haft des Beschwerdeführers nicht innert 96 Stunden überprüfte (E. 4.5). Die richterliche Haftkontrolle innert 96 Stunden ist eine zentrale prozessuale Garantie. Da vom Beschwerdeführer keine nennenswerte Gefahr für die öffentliche Sicherheit ausgeht, ist er aus der Haft zu entlassen (E. 4.6). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTHALTUNG">FESTHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBERECHNUNG">FRISTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTÃBERPRÃFUNG">HAFTÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 96-STUNDEN-FRIST">96-STUNDEN-FRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. I lit. h AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. II AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Grafik 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42994" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00480</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (GI190207),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 12. Juli 2019 an, dass A in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2019 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht das Bezirksgerichts ZÃ¼rich, ihre Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis 10. Oktober 2019 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 15. Juli 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 10. Oktober 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 20. Juli 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin bzw. der Staatskasse die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtet am 24. Juli 2019 auf eine Vernehmlassung. Am 29. Juli 2019 beantragte das Migrationsamt die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 28. MÃ¤rz 2006 ein Asylgesuch in der Schweiz ein, auf welches das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (mangels Behauptung einer Verfolgung im Sinn von Art. 3 AsylG oder Art. 3 EMRK) am 5. Mai 2006 nicht eintrat und den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegwies. Die Schweizerische Asylrekurskommission wies mit Urteil vom 17. Mai 2006 eine dagegen gerichtete Beschwerde ab. Am 29. November 2006 grenzte das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Stadtgebiet von Winterthur aus und weitete mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2013 den Rayon auf das Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus. Ausgegrenzt wurde er darÃ¼ber hinaus aus den Kantonen Bern (VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2010), St. Gallen (VerfÃ¼gung vom 2. August 2013) und Luzern (VerfÃ¼gung vom 1. November 2013). </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2008 die angeordnete Ausschaffungshaft des BeschwerdefÃ¼hrers bis 12. MÃ¤rz 2009. Am 10. Januar 2009 verweigerte er die RÃ¼ckfÃ¼hrung per Flugzeug nach Algier, worauf er am 26. Januar 2009 aus der Ausschaffungshaft entlassen wurde. Im Hinblick auf den zuerst fÃ¼r den 12. Juni 2015 und dann fÃ¼r den 15. Juni 2015 gebuchten Flug nach Algier ordnete das Migrationsamt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Ausschaffungshaft an, welche das Zwangsmassnahmengericht mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2015 bestÃ¤tigte und bis 9. September 2015 bewilligte. Indes verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum seine RÃ¼ckfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 18. Oktober 2017 trat der BeschwerdefÃ¼hrer den Vollzug diverser (Ersatz-)Freiheitsstrafen an. Nach Entlassung aus dem Strafvollzug am 9. MÃ¤rz 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer sogleich dem Migrationsamt zugefÃ¼hrt, welches am 11. MÃ¤rz 2019 beim Zwangsmassnahmengericht Antrag auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft stellte. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte am 13. MÃ¤rz 2019 die Ausschaffungshaft und bewilligte sie bis 8. Juni 2019. Nach Gutheissung einer dagegen gerichteten Beschwerde durch das Verwaltungsgericht am 6. Mai 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer gleichentags aus der Ausschaffungshaft entlassen.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Juli 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in D festgenommen. Tags darauf beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht die BestÃ¤tigung ihrer Haftanordnung und dessen Bewilligung bis 10. Oktober 2019. Mit Entscheid vom 15. Juli 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (Entscheid des damaligen Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge vom 5. Mai 2006).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. b sowie lit. h AIG.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). GemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 8. MÃ¤rz 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem wiederholt wegen <span>(teilweise versuchten) </span>Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB verurteilt. Der Diebstahl im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB sieht als Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu fÃ¼nf Jahren vor. Es handelt sich mithin bei dem Straftatbestand um ein Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bzw. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG folglich zu Recht bejaht.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG vorliegend erfÃ¼llt ist, kann offenbleiben, ob weitere HaftgrÃ¼nde ebenfalls erfÃ¼llt wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Gesetzgeber hat bei jenen Haftarten, die von Amtes wegen gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft werden, eine Frist fÃ¼r die HaftprÃ¼fung festgelegt; letztere hat gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 2 AIG spÃ¤testens innerhalb von 96 Stunden stattzufinden. Was die Einhaltung der 96-Stunden-Frist betrifft, so ist festzuhalten, dass die Frist nicht erst von dem Moment an zu laufen beginnt, in dem der AuslÃ¤nder an die MigrationsbehÃ¶rden Ã¼berstellt wird oder diese formell die Haft anordnet; entscheidend ist vielmehr, ab wann der Betroffene tatsÃ¤chlich aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden festgehalten wird. <span>Fremdenpolizeiliche GrÃ¼nde liegen selbst dann vor, wenn der AuslÃ¤nder wegen seines illegalen Aufenthalts festgenommen wird; in diesem Fall beginnt die Frist ab Festnahme zu laufen</span> (BGr, 20. November 2014, 2C_992/2014, E. 4.1; VGr, <span>9. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00121, E. 3.1</span>). Entscheidend ist auch nicht der Moment, in dem der Betroffene aus einem anderen Kanton Ã¼berstellt wird (BGr, 5. Dezember 2007, 2C_504/2007, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Wird der AuslÃ¤nder bereits aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven festgenommen, beginnt die Frist somit mit der Festnahme. Andernfalls muss untersucht werden, ab wann sich die Festhaltung ausschliesslich auf fremdenpolizeiliche GrÃ¼nde abstÃ¼tzt, was spÃ¤testens dann der Fall sein dÃ¼rfte, wenn die ZufÃ¼hrung zur Fremdenpolizei beschlossen wird (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2015, S. 232 f. mit Hinweis auf BGE 127 II 174 E. 2b/bb). <span>Ãberschneidet sich die Administrativhaft mit einer strafrechtlichen Inhaftierung, so ist fÃ¼r die Berechnung des Beginns der Administrativhaft der Zeitpunkt massgeblich, in dem der Betroffene strafrechtlich freigelassen wird (BGr, 1. September 2011, 2C_618/2011, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Am 11. Juli 2019 ging gemÃ¤ss Rapport vom 11. Juli 2019 um 9.19 Uhr bei der Kantonspolizei Thurgau eine Meldung ein, wonach eine unbekannte Person am Haupteingang des Openairs D Probleme machen wÃ¼rde. Die drei ausgerÃ¼ckten Polizisten nahmen darauf diese Person â den heutigen BeschwerdefÃ¼hrer â am 11. Juli 2019, um 9.30 Uhr, fest. Als Grund der vorlÃ¤ufigen Festnahme ist die Begehung eines Verbrechens oder Vergehens genannt. Zuerst sei der BeschwerdefÃ¼hrer identifiziert worden. Darauf hÃ¤tten AbklÃ¤rungen bei der Beschwerdegegnerin ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 6. Mai 2019 aufgefordert worden sei, die Schweiz zu verlassen. Da er dieser Aufforderung augenscheinlich nicht nachgekommen sei, sei er inhaftiert worden und Weiterungen betreffend Widerhandlung AIG seien getÃ¤tigt worden. Die Kantonspolizei Thurgau fÃ¼hrte den BeschwerdefÃ¼hrer darauf am Nachmittag gleichentags der Beschwerdegegnerin zu. Im dazugehÃ¶rigen Transportauftrag ist die Abfahrtszeit mit 15.00 Uhr und die ungefÃ¤hre Ankunftszeit mit 15.30 Uhr aufgefÃ¼hrt. GemÃ¤ss dem darauf befindlichen Stempel Ã¼bernahm die Kantonspolizei ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer um 17.30 Uhr.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ging davon aus, dass die 96-Stunden-Frist gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 2 AIG am 15. Juli 2019 um 15.00 Uhr ablaufen wÃ¼rde. Offensichtlich betrachtete sie den Abfahrtszeitpunkt gemÃ¤ss Transportauftrag als Beginn der auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Festhaltung. Der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts erging am 15. Juli 2019 um 14.20 Uhr, womit unter Zugrundelegung der vorinstanzlichen Berechnung die 96-Stunden-Frist gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 2 AIG respektiert wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Blick auf die strittige Einhaltung der 96-Stunden-Frist fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, die Festhaltung stÃ¼tzte sich am 11. Juli 2019 bereits deutlich vor 15.00 Uhr auf auslÃ¤nderrechtliche GrÃ¼nde, wodurch die Vorinstanz Art. 80 Abs. 2 AIG verletzt habe. GemÃ¤ss Angaben der damaligen Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers habe einer der an der Festhaltung beteiligten Thurgauer Kantonspolizisten den Zeitpunkt der Kontaktaufnahme mit der Beschwerdegegnerin grob auf zwischen 10.00 Uhr und 12.00 Uhr (am 11. Juli 2019) eingeordnet. Mit dieser Kontaktaufnahme sei die Festhaltung auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndet. Auch eine Nachfrage der damaligen Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers bei der zustÃ¤ndigen StaatsanwÃ¤ltin habe ergeben, dass diese einzig einen Strafbefehl infolge rechtswidrigen Aufenthalts erlassen habe (und somit die VorfÃ¤lle am Haupteingang des Openairs D keine weiteren strafrechtlichen Konsequenzen nach sich gezogen hÃ¤tten). Zudem seien die entsprechenden AbklÃ¤rungen zum Aufenthaltsstatus des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Kantonspolizei bereits vormittags getÃ¤tigt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was den Beginn der 96-Stunden-Frist gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 2 AIG betrifft, sind die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zu korrigieren: Die Annahme, wonach die Festhaltung einzig aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden mit der (geplanten) Abfahrtszeit des Transportwagens zur ZufÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin beginnt, erscheint zwar praktikabel, entspricht aber nicht der Rechtsprechung. Es ist danach vielmehr massgebend, ab welchem Zeitpunkt die Polizei die ZufÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin beschloss, da sich zu diesem Zeitpunkt der strafrechtliche Tatverdacht entkrÃ¤ftet hat (was grundsÃ¤tzlich die Entlassung eines Betroffenen aus dem Polizeigewahrsam zur Folge hat, vgl. Art. 219 Abs. 3 StPO). Die Abfahrt des Transportwagens zur Ãberstellung des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin bildet insofern den Abschluss der polizeilichen ZufÃ¼hrungsbemÃ¼hungen, indes nicht den Beginn der Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden. Als Beginn der 96-Stunden-Frist ist somit spÃ¤testens der Zeitpunkt des Beschlusses der Kantonspolizei Thurgau, den BeschwerdefÃ¼hrer an die Beschwerdegegnerin zu Ã¼berstellen, zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Anlass fÃ¼r die Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers war vorliegend zwar strafrechtlich begrÃ¼ndet. Die sogleich durchgefÃ¼hrten AbklÃ¤rungen durch die Polizei erhÃ¤rteten einen Tatverdacht aber offenbar nicht, weshalb die ZufÃ¼hrung an die Staatsanwaltschaft unterblieb; dementsprechend sind den Akten auch keine Hinweise auf strafrechtliche Folgen (abgesehen vom Strafbefehl wegen rechtswidrigen Aufenthalts, oben E. 4.3) der Ereignisse am Haupteingang des Openairs D zu entnehmen. Darauf beschloss die Polizei, die ZufÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin anzugehen. Die zeitliche Verortung des ZufÃ¼hrungsbeschlusses bzw. der Zeitpunkt des Ãbergangs <span>von strafrechtlicher Inhaftierung</span> zu <span>Administrativhaft geht </span>aus den vorliegenden Akten nicht hervor. Es erscheint unwahrscheinlich, dass die Kantonspolizei Thurgau den <span>ZufÃ¼hrungsbeschluss am 11. Juli 2019 nach 14.20 Uhr getroffen hat. </span>Auch wenn es bei entsprechendem Bedarf tÃ¤glich einen solchen Transport gÃ¤be (so der BeschwerdefÃ¼hrer), so bedarf dessen Organisation dennoch eine gewisse Vorlaufzeit, die regelmÃ¤ssig deutlich mehr als 40 Minuten betragen dÃ¼rfte. Naheliegend erscheint vielmehr, dass die Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers relativ bald nach 9.30 Uhr auslÃ¤nderrechtlich motiviert war und die Kantonspolizei Thurgau den ZufÃ¼hrungsbeschluss jedenfalls vormittags traf, was sich in etwa mit den zeitlichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers (oben E. 4.3) deckt. Feststeht, dass die Beschwerdegegnerin, welche als Veranlasserin und Zielort der Ãberstellung wohl genauere Angaben zu den VorgÃ¤ngen hÃ¤tte machen kÃ¶nnen, darauf in ihrer Stellungnahme verzichtet und insbesondere der zeitlichen Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht widersprochen hat.</p> <p class="Urteilstext">Es ist daher gestÃ¼tzt auf die Akten und mangels anderer Vorbringen der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die 96-Stunden-Frist am 11. Juli 2019 im Laufe des Vormittags zu laufen begonnen hat und nicht erst um 15.00 Uhr nachmittags, wovon die Vorinstanz fÃ¤lschlicherweise ausging. Somit ergibt sich, dass die Vorinstanz die <span>RechtmÃ¤ssigkeit und die Angemessenheit der Haft</span> des BeschwerdefÃ¼hrers nicht innert 96 Stunden Ã¼berprÃ¼fte, wie dies <span>Art. 80 Abs. 2 AIG verlangt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nicht jede Verletzung von Verfahrensvorschriften fÃ¼hrt zur Haftentlassung. Es kommt vielmehr darauf an, welche Bedeutung einerseits den verletzten Vorschriften fÃ¼r die Wahrung der Rechte des Betroffenen und andererseits dem Interesse an einer reibungslosen Durchsetzung der Ausschaffung zukommt. Letzteres vermag unter UmstÃ¤nden Verfahrensfehler aufzuwiegen, wenn die auslÃ¤ndische Person die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrdet (BGE 122 II 154 E. 3a; 121 II 110 E. 2a). Als zentrale prozessuale Garantie, die zu einer sofortigen Haftentlassung fÃ¼hren kann, gilt dabei unter anderem die richterliche Haftkontrolle innert 96 Stunden nach Art. 80 Abs. 2 AIG. Sie soll vor einem willkÃ¼rlichen Entzug der Freiheit schÃ¼tzen. Eine verspÃ¤tete gerichtliche HaftprÃ¼fung gilt deshalb gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als schwerwiegender Verfahrensfehler (BGE 121 II 105 E. 2c; Tarkan GÃ¶ksu in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Turnherr (Hrsg.), Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], StÃ¤mpflis Handkommentar, Bern 2010, Art. 80 N. 25).</p> <p class="Urteilstext"><span>Obschon der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere wegen Diebstahls wiederholt verurteilt wurde, geht vom ihm keine nennenswerte Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit oder Ordnung aus.</span> <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich sei festzustellen, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und die Vorinstanz deren Entzug hÃ¤tte begrÃ¼nden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">In Verfahren betreffend Ausschaffungshaft kommt der HaftverfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts regelmÃ¤ssig keine aufschiebende Wirkung zu, andernfalls die Haftanordnung ihres Zwecks beraubt wÃ¼rde. Insofern sind die von § 25 Abs. 3 VRG verlangten besonderen GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Vorinstanz ohne Weiteres gegeben, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der erstmaligen HaftprÃ¼fung eine unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung nicht vorbehaltlos geboten, sondern nur, wenn besondere Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur bestehen, welche eine solche (ausnahmsweise) rechtfertigen, was jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall zu prÃ¼fen ist (BGE 134 I 92 E. 3.2.2; 122 I 275 E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das HaftprÃ¼fungsverfahren vor der Vorinstanz erweist sich weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht derart schwierig, dass der Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich ist. Der Sachverhalt erweist sich als nicht unÃ¼bersichtlich und die sich stellenden relevanten Rechtsfragen sind nicht als Ã¼beraus komplex zu qualifizieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vor der Haftanordnung die Einvernahme in deutscher Sprache bewÃ¤ltigen konnte und an einer Teilnahme an der mÃ¼ndlichen Haftverhandlung verzichtete, war dem HaftprÃ¼fungsverfahren â auch ohne unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung und mithin auf sich alleine gestellt â gewachsen.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber ist fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren d<span>em Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss B als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</span> Die vom vorinstanzlichen Verfahren abweichende EinschÃ¤tzung rechtfertigt sich einerseits dadurch, dass in einem erstinstanzlichen Verfahren in Bezug auf die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ein strengerer Massstab als in einem Beschwerdeverfahren gilt (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 82). Andererseits stellten sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren im Vergleich zum </span>HaftprÃ¼fungsverfahren<span> andersartige und nicht einfache Rechtsfragen. Zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che war der BeschwerdefÃ¼hrer somit auf eine Rechtsvertretung angewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 15. Juli 2019 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr).</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>