<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00060</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220172&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00060</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Brandschutzvorschriften; Umnutzung eines Appartmenthauses in ein Hotel.<br/><br/>Das rechtliche Gehör umfasst auch das Recht, von den bei der Rechtsmittelinstanz eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu äussern (E.3.2). Allerdings muss der Schriftenwechsel nicht stets weitergeführt werden, bis eine der Parteien auf eine weitere Stellungnahme verzichtet. Vielmehr kann im Interesse der Verfahrensbeschleunigung und der gerichtlichen Verfahrensherrschaft nach Eingang einer Stellungnahme der unterliegenden Partei ein Entscheid gefällt werden. Dieses Vorgehen setzt kein vollständiges Unterliegen der Parteien voraus. Es ist immer dann möglich, wenn sich die Vorbringen in der Stellungnahme ausschliesslich auf Punkte beziehen, in welchen diese Partei unterliegt (E. 3.3). <br/><br/>Bestehende Bauten und Anlagen sind verhältnismässig an die Brandschutzvorschriften anzupassen, wenn wesentliche bauliche oder betriebliche Veränderungen, Erweiterungen oder Nutzungsänderungen vorgenommen werden oder die Gefahr für Personen besonders gross ist. Unter wesentliche Veränderungen fallen unter anderem Nutzungsänderungen, welche gegenüber der bisherigen Nutzung ein höheres feuerpolizeiliches Risiko bewirken (E. 6.2). Die Umnutzungen von Wohn- und Bürogebäude in ein Hotel ist eine wesentliche Änderung, da diese Umnutzung zu einem erhöhten Brandrisiko führt (E. 6.3). Die Anpassung erweist sich als verhältnismässig (E. 7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSCHUTZ">BRANDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSCHUTZNORM">BRANDSCHUTZNORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG">UMNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. I FFG</span><br/><span class="gerade">§ 1 VVB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47228" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00060</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich, Feuerpolizei,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 8. Mai 2018 erteilte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Umnutzung des Appartementhauses in ein Hotel auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich. Der Entscheid erging unter anderem mit der Auflage, vor Baubeginn der Feuerpolizei Ã¼berarbeitete BrandschutzplÃ¤ne einzureichen und genehmigen zu lassen, aus denen hervorgeht, dass die TÃ¼rbreiten der HotelzimmertÃ¼ren den Brandschutzvorschriften entsprechen (Dispositiv-Ziff. I.1.a und I.33). Flucht- und Rettungswege seien jederzeit frei und sicher benutzbar zu halten und dÃ¼rften nicht zu Lagerzwecken oder fÃ¼r Sitzgelegenheiten missbraucht werden (Dispositiv-Ziff. I.35).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben die A AG und B am 18. Juni 2018 Rekurs an das Baurekursgericht und stellten in der Hauptsache den Antrag, die Auflagen in Dispositiv-Ziff. I.1.a und I.33, soweit damit die Auswechslung der vorhandenen BrandschutztÃ¼ren aus dem Jahr 2017 verlangt werde, sowie Dispositiv-Ziff. I.35 des angefochtenen Entscheids seien aufzuheben. Mit Entscheid vom 14. Dezember 2018 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und hob Dispositiv-Ziff. I.35 des Beschlusses der Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich vom 8. Mai 2018 auf. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. Januar 2019 erhoben die A AG und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei der Entscheid der Vorinstanz vom 14. Dezember 2018 (G-Nr. R1S.2018.05046, BRGE I Nr. 0187/2018), soweit darin der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer abgewiesen wird, sowie die Dispositiv-Ziffern I.1.a und I.33 des ihm zugrundeliegenden Bauentscheids der Beschwerdegegnerin (bzw. damaligen Rekursgegnerin), sofern und soweit damit die Auswechslung der vorhandenen BrandschutztÃ¼ren verlangt wird, aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">2. Eventualiter sei die Sache zur rechtskonformen Sachverhaltsermittlung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">3. Subeventualiter seien die Verfahrenskosten sowie die UmtriebsentschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffern II und III des Entscheids der Vorinstanz vom 14. Dezember 2018 (G-Nr. R1S.2018.05046, BRGE I Nr. 0187/2018) aufzuheben und neu in dem Sinn festzulegen, dass die Verfahrenskosten teilweise der Beschwerdegegnerin (bzw. damaligen Rekursgegnerin) auferlegt bzw. angemessen reduziert werden und auf die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung zugunsten ebendieser verzichtet wird.</p> <p class="Urteilstext">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Februar 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die mitbeteiligte GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 12. Februar 2019 ebenso die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 4. MÃ¤rz 2019 beantragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde, unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Replik vom 18. MÃ¤rz 2019 hielten die A AG und B an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2019 hielt die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich ist gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) der Wohnzone W4 zugeschieden und mit einem Appartementhaus Ã¼berstellt. Die Bauherrschaft beabsichtigt, das bestehende GebÃ¤ude in ein Hotel umzunutzen. Die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich erteilte die baurechtliche Bewilligung unter anderem mit der Auflage, vor Baubeginn der Feuerpolizei Ã¼berarbeitete BrandschutzplÃ¤ne einzureichen und genehmigen zu lassen, aus denen hervorgehe, dass die TÃ¼rbreiten der HotelzimmertÃ¼ren den Brandschutzvorschriften entsprechen wÃ¼rden. Die HotelzimmertÃ¼ren mÃ¼ssten im Einvernehmen mit der Feuerpolizei eine lichte Durchgangsbreite von mindestens 0,80 m und einen Mindest-Feuerwiderstand von EI 30 aufweisen (Dispositiv-Ziff. I.1.a und I.33). Flucht- und Rettungswege seien jederzeit frei und sicher benutzbar zu halten und dÃ¼rften nicht zu Lagerzwecken oder fÃ¼r Sitzgelegenheiten missbraucht werden (Dispositiv-Ziff. I.35). Die Vorinstanz hob Dispositiv-Ziff. I.35 des Beschlusses der Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich auf. Streitgegenstand bildet demnach noch die in Dispositiv-Ziff. I.1.a und I.33 statuierte Auflage.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz zunÃ¤chst vor, den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt zu haben. Sie sei ihrer Pflicht, den Parteien die MÃ¶glichkeit zu sÃ¤mtlichen Eingaben der Gegenpartei Stellung zu beziehen, nicht nachgekommen und habe damit das Replikrecht im weiteren Sinn verletzt. So habe die Vorinstanz eine mit der Septuplik vom 29. November 2018 eingereichte E-Mail gleichen Datums der Beschwerdegegnerin nicht zugestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Diese Garantie umfasst auch das Recht, von den bei der Rechtsmittelinstanz eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu Ã¤ussern. Der Anspruch ist formeller Natur und steht den Parteien grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon zu, ob die Eingabe neue und erhebliche Gesichtspunkte enthaltet (BGE 138 I 484 E. 2.1, 137 I 195 E. 2.3.1, 133 I 100 E. 4; BGr, 11. Dezember 2018, 1C_240/2017, E. 3.1; vgl. hierzu auch Markus Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff., insbesondere S. 172).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Allerdings muss der Schriftenwechsel nicht stets weitergefÃ¼hrt werden, bis eine der Parteien auf eine weitere Stellungnahme verzichtet. Vielmehr kann im Interesse der Verfahrensbeschleunigung und der gerichtlichen Verfahrensherrschaft nach Eingang einer Stellungnahme der unterliegenden Partei ein Entscheid gefÃ¤llt werden. Dadurch wird das Replikrecht der durch den Entscheid beschwerten Partei gewÃ¤hrleistet. Dieses Vorgehen setzt kein vollstÃ¤ndiges Unterliegen der Partei voraus. Es ist immer dann mÃ¶glich, wenn sich die Vorbringen in der Stellungnahme einer Partei ausschliesslich auf Punkte beziehen, in welchen diese Partei unterliegt (vgl. zum Ganzen Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 58 N. 41 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die fragliche Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden bezog sich auf Dispositiv-Ziff. I.1.a und I.33 des Bauentscheids und damit auf Punkte, in welchen die BeschwerdefÃ¼hrenden unterlagen. Die Vorinstanz hat das Replikrecht nicht verletzt, indem sie nach der Einreichung der Septuplik einen Entscheid gefÃ¤llt und die Eingabe vom 29. November 2019 der Beschwerdegegnerin nicht mehr zugestellt hat. </p> <p class="Erwgung2">Abgesehen davon steht es den Parteien ohnehin nicht zu, eine GehÃ¶rsverletzung â wie vorliegend â einzig zum Nachteil der Gegenpartei geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung der aus dem GehÃ¶rsanspruch (Art. 29 Abs. 2 BV) fliessenden BerÃ¼cksichtigungs- und BegrÃ¼ndungspflicht. Die Vorinstanz hÃ¤tte entscheidwesentliche Argumente der mit der Septuplik vom 29. November 2018 eingereichten E-Mail berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Die unterlassene Auseinandersetzung und fehlende BerÃ¼cksichtigung dieser Vorbringen fÃ¼hre Ã¼berdies zu einer ungenÃ¼genden bzw. unrichtigen SachverhaltsabklÃ¤rung durch die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der Septuplik vom 29. November 2018 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine E-Mail von F ein, welche die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin widerlegen solle. Die BerÃ¼cksichtigung dieser E-Mail Ã¤ndert nichts am Ausgang des Verfahrens (siehe unten E. 7.6). Die Vorinstanz durfte auf die ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnung der E-Mail verzichten. Es liegt insofern keine unzureichende SachverhaltsabklÃ¤rung und keine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstanz habe zu Unrecht auf einen Augenschein verzichtet. Die Kenntnis der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse wÃ¤ren insbesondere unabdingbar gewesen, um beurteilen zu kÃ¶nnen, ob die Auflage des Ersatzes der BrandschutztÃ¼ren dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip entspreche. Die bestehenden BrandschutztÃ¼ren seien so breit, wie es die baulichen VerhÃ¤ltnisse vor Ort erlaubten bzw. nur bei wenigen Zimmern aufgrund der baulichen Gegebenheiten Ã¼berhaupt breitere TÃ¼ren eingebaut werden kÃ¶nnten. Die Vorinstanz hÃ¤tte diesbezÃ¼glich ein Gutachten einholen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3). Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich fÃ¼r die Beantwortung der aufgeworfenen Fragen mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten, weshalb die Vorinstanz auf einen Augenschein verzichten durfte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Brandschutzvorschriften seien vorliegend nicht anwendbar. Selbst wenn sie zur Anwendung gelangen wÃ¼rden, stÃ¼nde die Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes der Auflage zur Auswechslung der bestehenden BrandschutztÃ¼ren entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>§ 14 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 (FFG) ermÃ¤chtigt den Regierungsrat, Vorschriften Ã¼ber die Feuerpolizei aufzustellen. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung hat dieser am 8. Dezember 2004 die Verordnung Ã¼ber den vorbeugenden Brandschutz (VVB) erlassen. Im Bereich des vorbeugenden Brandschutzes finden die Brandschutznorm (im Folgenden: BSN) 1â15 und die Brandschutzrichtlinien (im Folgenden: BSR) 10â15 bis 28â15 gemÃ¤ss Art. 6 der Interkantonalen Vereinbarung zum Abbau technischer Handelshemmnisse vom 23. Oktober 1998 Anwendung (§ 1 VVB).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bestehende Bauten und Anlagen sind verhÃ¤ltnismÃ¤ssig an die Brandschutzvorschriften anzupassen, wenn wesentliche bauliche oder betriebliche VerÃ¤nderungen, Erweiterungen oder NutzungsÃ¤nderungen vorgenommen werden oder die Gefahr fÃ¼r Personen besonders gross ist (Art. 2 Abs. 2 BSN). Werden keine oder nur geringfÃ¼gige Ãnderungen vorgenommen, besteht grundsÃ¤tzlich Bestandesgarantie, ausser bei polizeilichen MissstÃ¤nden (vgl. § 358 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Unter wesentliche VerÃ¤nderungen fallen unter anderem NutzungsÃ¤nderungen, welche gegenÃ¼ber der bisherigen Nutzung ein hÃ¶heres feuerpolizeiliches Risiko bewirken (JÃ¼rg Neeracher, Brandschutz im Kanton ZÃ¼rich â Entwicklung hin zu mehr (Eigen-)Verantwortung, in: PBG aktuell 2010/2 S. 5 ff., 17 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Als Bauten und Anlagen mit erhÃ¶htem Brandrisiko gelten insbesondere solche, die aufgrund ihrer Nutzung oder besonderer Brandrisiken gemÃ¤ss Ziff. 3.3.1 oder 3.4.1 der Brandschutzrichtlinie 11â15 "QualitÃ¤tssicherung im Brandschutz" der QualitÃ¤tssicherungsstufe 2 oder hÃ¶her zugeordnet sind. Hotels, Pensionen und Ferienheime, in denen dauernd oder vorÃ¼bergehend 20 oder mehr Personen aufgenommen werden, die nicht auf fremde Hilfe angewiesen sind, gelten in feuerpolizeilicher Hinsicht als Beherbergungsbetriebe (Art. 13 Abs. 2 lit. a [b] BSN). FÃ¼r solche gilt die QualitÃ¤tssicherungsstufe 2 (in HochhÃ¤usern 3; Ziff. 3.3.1 der Brandschutzrichtlinie 11â15). GemÃ¤ss Ziff. 3.6.2 der Brandschutzrichtlinie 16â15 (Flucht- und Rettungswege) mÃ¼ssen HotelzimmertÃ¼ren von Beherbergungsbetrieben im Sinn von Art. 13 Abs. 2 lit. a [b] BSN mindestens 0,8 m breit sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, es kÃ¶nne aus dem Umstand, dass ein Beherbergungsbetrieb der QualitÃ¤tssicherungsstufe 2 zuzuordnen sei, nicht pauschalisierend der Schluss gezogen werden, dieser weise ein hÃ¶heres feuerpolizeiliches Risiko auf als ein GebÃ¤ude, das unter die QualitÃ¤tssicherungsstufe 1 eingeordnet werde. Die Vorinstanz habe es unterlassen zu prÃ¼fen, ob die NutzungsÃ¤nderung im Vergleich zur bestehenden Nutzung ein hÃ¶heres feuerpolizeiliches Risiko aufweise und dementsprechend als wesentlich im Sinn von Art. 2 Abs. 2 BSN zu qualifizieren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz ist in der Tat etwas knapp ausgefallen. Aus den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen geht jedoch hervor, dass sie die bisherige Appartementnutzung feuerpolizeilich einer Wohnnutzung ohne erhÃ¶htem Brandrisiko gleichstellt sei und damit der QualitÃ¤tssicherungsstufe 1 (in HochhÃ¤usern 2). Daraus folge, dass die NutzungsÃ¤nderung zu einem Beherbergungsbetrieb (Art. 13 Abs. 2 lit. a [b] BSN) ein hÃ¶heres feuerpolizeiliches Risiko bewirke, weshalb die NutzungsÃ¤nderung als wesentlich im Sinn von Art. 2 Abs. 2 BSN gelte und die streitbetroffene Liegenschaft daher verhÃ¤ltnismÃ¤ssig an die Brandschutzvorschriften anzupassen sei. Sie ist damit der im Rekurs aufgeworfenen Frage, ob die Brandschutzvorschriften Ã¼berhaupt zur Anwendung gelangen, rechtgenÃ¼gend nachgekommen. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist ebenso wenig dargetan. Die Vorinstanz durfte aufgrund der vorliegenden Akten zu dieser Beurteilung kommen. Welche "UmstÃ¤nde des Einzelfalls" hÃ¤tten nÃ¤her abgeklÃ¤rt werden mÃ¼ssen, substanziieren die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht weiter. Ausserdem stellte die Beschwerdegegnerin in ihrer Rekursantwort nicht pauschalisierend auf die Einordnung der QualitÃ¤tssicherungsstufen ab, sondern begrÃ¼ndet, weshalb sie von einem erhÃ¶hten Brandrisiko im Vergleich zur frÃ¼heren Nutzung ausgeht. So seien die BenÃ¼tzer von Hotels, anders als bei Wohn- und BÃ¼rogebÃ¤uden, mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen der Liegenschaft nicht vertraut, was durch die Fluchtwegkennzeichnung nur teilweise aufgewogen werden kÃ¶nne. Die zumeist auslÃ¤ndischen HotelgÃ¤ste seien zudem mit den hiesigen sprachlichen und kulturellen Gepflogenheiten hÃ¤ufig nicht vertraut und wÃ¼rden sich Ã¼berdurchschnittlich nicht gefahrenadÃ¤quat verhalten, weshalb ihre GefÃ¤hrdung in einem Brandfall und damit der Bedarf uneingeschrÃ¤nkter RettungsmÃ¶glichkeiten zusÃ¤tzlich erhÃ¶ht seien. Ob der Hotelbetrieb eine kleinere Belegung mit sich bringt als der bisherige Appartementbetrieb, wie es die BeschwerdefÃ¼hrenden annehmen, ist rein spekulativ und nicht ausschlaggebend. Die Bejahung einer wesentlichen NutzungsÃ¤nderung (Art. 2 Abs. 2 BSN) durch die Vorinstanzen ist vorliegend nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Wie in E. 6.2 ausgefÃ¼hrt, kÃ¶nnen bei wesentlichen NutzungsÃ¤nderungen Anpassungen an die Brandschutzvorschriften nur soweit verlangt werden, wie sie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. Der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz verlangt, dass eine Massnahme geeignet und notwendig ist, das im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Ziel zu erreichen. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, ZÃ¼rich etc. 2016, N. 514).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederholen die bereits im Rekurs erhobene RÃ¼ge, die Beschwerdegegnerin habe in ihrem Entscheid vom 8. Mai 2018 keine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorgenommen. Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass kein BegrÃ¼ndungsmangel vorlag. Es ist daher nicht als rechtsverletzend anzusehen, wenn die Vorinstanz davon absah, der Beschwerdegegnerin Kosten aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2">LosgelÃ¶st von der Kostenverteilung bleibt anzumerken, dass ein allfÃ¤lliger BegrÃ¼ndungsmangel â wie auch von der Vorinstanz angenommen â geheilt wÃ¤re, setzte sich die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren doch ausfÃ¼hrlich mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme auseinander und konnten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Replik dazu Ã¤ussern (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 34 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Ob die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme in materieller Hinsicht zu bejahen ist, ist nachfolgend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Brandschutzvorschriften bezwecken den Schutz von Personen, Tieren und Sachen vor den Gefahren und Auswirkungen von BrÃ¤nden und Explosionen (Art. 1 Abs. 1 BSN). Das Ã¶ffentliche Interesse an der Einhaltung solcher Vorschriften wird auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden als hoch gewichtet. Sie machen jedoch geltend, die Verbreiterung der bestehenden ZimmertÃ¼ren von 76 cm und 73 cm auf die von der Beschwerdegegnerin geforderten 80 cm, fÃ¼hre nicht zu einer massgeblichen Verbesserung des Brandschutzes. Es fehle bereits an einem ausreichenden Ã¶ffentlichen Interesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Einhaltung der Brandschutzvorschriften entspricht einem legitimen Ã¶ffentlichen Interesse. Die Vorinstanz hat Ã¼berzeugend dargelegt, weshalb TÃ¼ren gegen Korridore zu den wichtigsten Brandschutzmassnahmen gehÃ¶ren und genÃ¼gend breite Fluchtwege bei GebÃ¤uden mit hoher Personenbelegung Ã¼berdies geeignet sind, sich im Brandfall schnellen Zugang zu den RÃ¤umlichkeiten zu verschaffen. Auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Zugang sei auch bei einer Breite von 76 cm bzw. 73 cm gewÃ¤hrleistet, stÃ¶sst deshalb ins Leere, zumal die Unterschreitung nicht mehr als marginal bezeichnet werden kann. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt Ã¼berdies nachvollziehbar aus, dass die Rettung einer Mehrzahl verletzter Personen â insbesondere mit Tragbahren â bei Benutzbarkeit des Treppenhauses schneller Ã¼ber dieses erfolgen kÃ¶nne als Ã¼ber eine Leiter. Insofern ist vorliegend nicht entscheidend, dass allenfalls auch von der strassenabgewandten Seite der Liegenschaft der Zugang mittels Leitern mÃ¶glich sein kÃ¶nnte, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Auch was die Erforderlichkeit der Massnahme betrifft, kommt die Vorinstanz Ã¼berzeugend zum Schluss, die angeordnete Massnahme sei erforderlich bzw. die vorhandenen BrandschutztÃ¼ren genÃ¼gten nicht. Sie stÃ¼tzt ihre AusfÃ¼hrungen insbesondere auf den Umstand, dass der Gesetzgeber ein Lichtmass von mindestens 0,9 m als erforderlich erachtete, in Nachachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips jedoch bereits nutzungsbezogene Abweichungen ermÃ¶glichte fÃ¼r Beherbergungsbetriebe im Sinn von Art. 13 Abs. 2 lit. a [b] BSN (Ziff. 2.4.5 der Brandschutzrichtlinie 16â15). Beim vorliegend von der Beschwerdegegnerin geforderten Lichtmass von 0,8 m handelt es sich bereits um ein reduziertes Mass, weshalb eine weitergehende Reduktion nicht angezeigt ist. Zu Recht weist die Vorinstanz zudem darauf hin, dass es sich nicht mehr um ein kleines GebÃ¤ude handelt (vier Geschosse, 54 Hotelzimmer) und der Schwellenwert zur Einstufung als Beherbergungsbetrieb im Sinn von Art. 13 Abs. 2 lit. a [b] BSN fÃ¼r mindestens 20 Personen deutlich Ã¼berschritten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>FÃ¼r die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn massgebend sind die Bedeutung der verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen und das Gewicht der betroffenen privaten Interessen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 555 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden ist finanzieller Natur. Sie machen geltend, die angefochtene Auflage sei deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil sie erst im FrÃ¼hling bzw. Sommer 2017 neue BrandschutztÃ¼ren eingebaut haben. Die Vorinstanz hÃ¤lt den BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, der Entscheid fÃ¼r die Umnutzung des GebÃ¤udes in ein Hotel sei laut den Akten bereits gefÃ¤llt worden, bevor die TÃ¼ren im Hinblick auf die geplante Hotelnutzung (ohne Eingabe eines Baugesuchs) ausgewechselt worden seien. Weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem ohnehin vorgesehenen Ersatz der TÃ¼ren nicht bis zur Erteilung der Umnutzungsbewilligung zugewartet hÃ¤tten, sei nicht nachvollziehbar. Der Einbau der neuen TÃ¼ren sei demnach auf eigenes Risiko erfolgt, weshalb sie aus diesem Umstand nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben im FrÃ¼hling/Sommer 2017 verschiedene Instandsetzungsarbeiten ausgefÃ¼hrt, worunter der Einbau von (schmaleren) BrandschutztÃ¼ren zu einem Preis von insgesamt rund Fr. 87'000.-. VorgÃ¤ngig nahm der Bauleiter F mit Mitarbeitern der Beschwerdegegnerin Kontakt auf und fÃ¼hrte aus, dass der EigentÃ¼mer die Liegenschaft wieder ihrer vorgÃ¤ngigen Nutzung als Hostel &amp; Residence Club zufÃ¼hren wolle. Unter anderem wÃ¼rden die ZugangstÃ¼ren zu den Zimmern inklusive TÃ¼rzargen ersetzt, und dass bezÃ¼glich der AusfÃ¼hrung der neuen TÃ¼ren ein Treffen gewÃ¼nscht werde. In einer im Rekursverfahren eingereichten E-Mail vom 29. November 2018 macht F nunmehr gelten, er habe sich "rein informell" und "aus persÃ¶nlichem Interesse" bei der Feuerpolizei und beim Bauamt erkundigt. Von einer Umnutzung in ein Hotel sei nie die Rede gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Es ist schwer vorstellbar, dass der Bauleiter F aus persÃ¶nlichem Interesse um ein Treffen mit der Feuerpolizei ersucht hat, zumal er in der E-Mail vom 11. Dezember 2016 angab, bereits mit der Kreisarchitektin betreffend eine Baueingabe zur Ãnderung der Nutzung der strittigen Liegenschaft Kontakt aufgenommen habe. Der vorinstanzliche Schluss, der Ersatz der TÃ¼ren erfolgte demzufolge auf eigenes Risiko, ist zu schÃ¼tzen. AnzufÃ¼gen bleibt, dass nur wenige Monate nachdem die (zu schmalen) TÃ¼ren ausgewechselt worden waren, laut Beschwerde die Idee des BeschwerdefÃ¼hrers 2 aufkam, das Appartementhaus als Beherbergungsbetrieb weiterzufÃ¼hren. Anfang 2018 wurde sodann ein Baugesuch betreffend Umnutzung des Appartementhauses in ein Hotel eingereicht. Diese zeitliche NÃ¤he kann auch nach Treu und Glauben nicht unberÃ¼cksichtigt bleiben. Jedenfalls war es den BeschwerdefÃ¼hrenden offenbar klar, dass sie fÃ¼r eine Hotelnutzung und damit eine relevante NutzungsÃ¤nderung eine Baubewilligung brauchten und reichten ein entsprechendes Baugesuch auch ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Die Vorinstanz kommt zusammengefasst deshalb zum Schluss, dass die finanziellen privaten Interessen in Anbetracht des grossen Gefahrenpotenzials fÃ¼r Personen und Sachen im Brandfall selbst bei Aufwendungen im behaupteten Umfang fÃ¼r das gesamte GebÃ¤ude nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Diese Beurteilung ist rechtmÃ¤ssig erfolgt. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. Es bleibt daher auch kein Raum fÃ¼r eine Gutheissung des Eventualantrags. Eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung wurde bereits vorgenommen. Selbst wenn davon auszugehen wÃ¤re, wie die Beschwerde geltend macht, dass sich die TÃ¼ren nicht Ã¼berall verbreitern liessen, besteht kein Anspruch auf eine Umnutzung in einen Hotelbetrieb. Die Vorinstanz durfte auf die Einhaltung der Brandschutzvorschriften beharren.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden schliesslich die HÃ¶he der Verfahrenskosten, die Aufteilung derselben sowie die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung zugunsten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 338 Abs. 1 PBG bzw. § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts (GebV VGr) legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem bestimmbaren Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der GebÃ¼hrenbemessung im Einzelfall Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (PlÃ¼ss, § 13 N. 25 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr nicht nÃ¤her. Die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr erscheint jedenfalls nicht als rechtsverletzend. Der Zeitaufwand dÃ¼rfte auch ohne einen Augenschein angesichts der Eingaben nicht klein gewesen sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Was die Aufteilung der Kosten anbelangt, wurde bereits festgehalten, dass die Vorinstanz auf eine BerÃ¼cksichtigung bei den Verfahrenskosten verzichten durfte (siehe E. 7.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin wurde von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. Es ist darin keine Rechtsverletzung ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Zusammengefasst erweisen sich auch diese RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet und die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang nicht zu.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragt ebenso eine ParteientschÃ¤digung. Vorliegend sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a VRG nicht erfÃ¼llt. Ihr Aufwand im Beschwerdeverfahren war wesentlich kleiner als noch im Rekursverfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteienschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>