<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00741</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211692&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00741</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission Zuständigkeit (E. 1). Legitimation (E. 2). Zuschlagskriterien samt Gewichtung (E. 3). Eine Preisspanne von 50 % erscheint bezüglich der Lieferung von Reinigungsmitteln sowie Schulung des Reinigungspersonals vor Ort noch knapp vertretbar (E. 4). Die Umweltfreundlichkeit wurde korrekt bewertet, auch wenn ex post alle Anbietenden das Punktemaximum erhielten (E. 5). Es war nicht gerechtfertigt, die Referenzen der Beschwerdeführerin mit null Punkten und jene der Mitbeteiligten mit dem Maximum zu bewerten (E. 6). Es war ebenfalls unzulässig, aufgrund der Existenz eines auswärtigen Schulungszentrums sowie der grösseren Zahl Angestellter mit Fachausbildung auf eine bessere Qualität der Schulung vor Ort zu schliessen und aufgrund dessen der Mitbeteiligten einen ganzen, der Beschwerdeführerin hingegen null Punkte zu vergeben (E. 6). Auch hätten der Mitbeteiligten nicht 0.4 und der Beschwerdeführerin nur null Punkte gegeben werden dürfen, weil Letztere nach nicht dokumentierter Aufforderung ein Muster nicht innerhalb von zwei Tagen eingereicht haben soll (E. 7). Der Zuschlag ist der Beschwerdeführerin zu erteilen (E. 8). Kosten (E. 9). Rechtsmittel (E. 10). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEFERAUFTRAG">LIEFERAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14949" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00741</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Philip Conradin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, vertreten durch Stadt Winterthur, Fachstelle Ã¶ffentliches Beschaffungswesen, RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D B.V.,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 27. Mai 2011 erÃ¶ffnete die Stadt Winterthur, Departement Soziales, ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Beschaffung von Reinigungsmitteln fÃ¼r alle fÃ¼nf stÃ¤dtischen Alterszentren. Innert Frist gingen drei Offerten ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Oktober 2011 beschloss der Stadtrat Winterthur, der D B.V. den Zuschlag zu erteilen, und mit Schreiben vom 8. November wurde die A AG hierÃ¼ber in Kenntnis gesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die A AG am 21. November 2011 Beschwerde ans Verwaltungsgericht ZÃ¼rich und beantragte, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge die ZuschlagsverfÃ¼gung vom 8. November 2011 aufzuheben und ihr der Zuschlag zu erteilen, eventualiter die Sache zum Neuentscheid an die Stadt Winterthur zurÃ¼ckzuweisen. Sub­eventualiter sei die Rechtswidrigkeit der ZuschlagsverfÃ¼gung festzustellen. VerfahrensmÃ¤ssig ersuchte sie um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Winterthur beantragte am 20. Dezember 2011, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die A AG replizierte am 27. Januar 2012 und die Stadt Winterthur duplizierte am 2. Februar 2012. Am 2. MÃ¤rz 2012 reichte die A AG eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. November 2011 wurde der Stadt Winterthur einstweilen untersagt, den Vertrag abzuschliessen, und mit solchen vom 23. Dezember 2011 und vom 22. Februar 2012 wurde die aufschiebende Wirkung weiterhin erteilt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert auf dem zweiten Platz von dreien. </span>Mit ihrer Beschwerde verfolgt sie bei sÃ¤mtlichen Zuschlagskriterien eine Besserbewertung, wodurch ihr Angebot in der Gesamtbewertung auf den ersten Platz gehoben werden soll. Falls ihre RÃ¼gen begrÃ¼ndet sind, hat sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 33 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis weitere Kriterien (vorliegend QualitÃ¤t, Leistung und Ãkologie) berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. Der BehÃ¶rde steht beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6a, mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § <span>50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend wurden in den Ausschreibungsunterlagen (Ziff. 19) folgende Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung bekannt gegeben: </p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Preis 50 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>ErfÃ¼llung Leistungsbeschrieb<br/> und Lieferbedingungen 10 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>QualitÃ¤t (Produkte- und ServicequalitÃ¤t) 30 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Ãkologie 10 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Auswahl dieser Zuschlagskriterien und deren Gewichtung werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit ihrem Angebot in der Gesamtbewertung den zweiten Rang belegt und 7,8 von 10 mÃ¶glichen Punkten erzielt, wÃ¤hrend das Angebot der Mitbeteiligten mit 9,0 Punkten und jenes der dritten Anbieterin mit 3,2 Punkten bewertet wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin bewertete das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 98'264.- unter dem Gesichtspunkt des Preises mit 5,0 Punkten (Maximum), jenes der Mitbeteiligten von Fr. 115'697.- mit 4,2 Punkten und jenes der dritten Anbieterin von Fr. 174'596.97 mit 0 Punkten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich geltend, das Bewertungssystem der Beschwerdegegnerin, wonach der Erstplatzierte 5,0 Punkte, der Zweite bei einem Preis von 118 % 4,2 Punkte und der Dritte bei einem Preis von 178 % 0 Punkte erhalte, sei nichtlinear und mathematisch nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umt einen Berechnungsfehler, nÃ¤mlich dass die Mitbeteiligte nur 3,2 statt 4,2 Punkte hÃ¤tte erhalten dÃ¼rfen, ein. Das insgesamt mit 7,8 Punkten bewertete Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt damit nur noch 0,2 Punkte hinter jenem der Mitbeteiligten (neu 8,0 statt 9,0 Punkte) zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin legt der Vergabe von 3,2 Punkten eine Preisspanne von 50 % zugrunde, nachdem sie in den Ausschreibungsunterlagen diesbezÃ¼glich keine Angaben gemacht, in der Vergleichstabelle jedoch festgehalten hat, dass eine Preisspanne von 30 % bis 50 % Ã¼blich sei. Bei einer Preisspanne von 30 % bis 45 % wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin anstelle der Mitbeteiligten den ersten Rang erringen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es handle sich vorliegend um die Beschaffung standardisierter Produkte und keinen besonders komplexen Auftrag, weshalb die Preisspanne eher tief, nÃ¤mlich bei 20 % anzusetzen sei. Eine Preisspanne von 50 % sei nicht angemessen und die Beschwerdegegnerin habe diesbezÃ¼glich ihr Ermessen missbraucht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Vergabestelle verfÃ¼gt bei der Bestimmung der Preisspanne respektive der Ausgestaltung des Bewertungsmodells Ã¼ber einen Beurteilungsspielraum, dessen Handhabung grundsÃ¤tzlich der Rechtskontrolle der kantonalen Verwaltungsgerichte unterliegt (BGr, 5. MÃ¤rz 2007, 2P.230/2006, E. 3.2; noch von Ermessen sprach BGr, 21. Januar 2004, 2P.111/2003, E. 3.3). Das Verwaltungsgericht auferlegt sich dabei aber ZurÃ¼ckhaltung und greift erst ein, wenn die Vergabestelle den ihr zustehenden Spielraum Ã¼berschreitet. Die VergabebehÃ¶rde muss im Rahmen ihres Spielraums die Angebotspreise so bewerten, dass das im Voraus bekannt gegebene Gewicht des Kriteriums bei der Evaluation auch tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt. Dabei ist nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der Schwierigkeit der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00322, E. 7.1). So ist bei einfachen Bauarbeiten in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Dienstleistungen. Bei komplexeren TiefbauauftrÃ¤gen sind etwa Preisspannen von bis zu 50 % Ã¼blich (VGr, 28. September 2011, VB.2010.00708, E. 5.4.2.2), bei Baumeisterarbeiten ist eine Preisspanne von 40 % realistisch (VGr, 5. Dezember 2007, VB.2007.00326, E. 3.1) beziehungsweise von 30 % bis 50 % Ã¼blich (RB 2006 Nr. 47). Legt die Vergabestelle die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote fest, kÃ¶nnen die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00322, E. 7.1). Wird die Preisspanne erst nach Vorliegen der Angebote bekanntgegeben, trifft die Vergabestelle eine erhÃ¶hte BegrÃ¼ndungslast. Je ungewÃ¶hnlicher die gewÃ¤hlte Preisspanne ist, desto mehr ist eine triftige BegrÃ¼ndung fÃ¼r diese Festlegung erforderlich. BegrÃ¼ndet die VergabebehÃ¶rde die Wahl einer ungewÃ¶hnlichen Preisspanne nicht plausibel, Ã¼berschreitet sie ihr Ermessen (VGr, 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die gewÃ¤hlte Preisspanne ist vor dem Hintergrund der genannten Kriterien zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Lieferungen standardisierter Waren der vorliegenden Art weisen einen sehr geringen KomplexitÃ¤tsgrad auf. Die Dienstleistungskomponente im Ausbildnerischen betrÃ¤gt nur einen kleinen Teil des vorliegenden Vertrags. Die Preisspanne im vorliegenden Fall ist demnach enger zu wÃ¤hlen als bei Dienstleistungen; die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Preisspanne von 50 % liegt insofern am oberen Rand des noch Vertretbaren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat das Auftragsvolumen selbst auf etwa Fr. 120'000.- (respektive rund Fr. 130'000.- inklusive MwSt. von 8 %) eingeschÃ¤tzt, was gegenÃ¼ber frÃ¼heren Beschaffungen Einsparungen von rund Fr. 17'000.- (respektive Fr. 18'360.- inkl. MwSt.) entspreche. Zuvor entsprach das jÃ¤hrliche Auftragsvolumen somit rund Fr. 150'000.- inkl. MwSt. Dabei hielt sie fest, durch BedarfsbÃ¼ndelung auf einen einzigen Anbieter kÃ¶nnten 15â20 % tiefere Preise erzielt werden. Mithin erwartete sie zum Voraus, dass die Angebote der Anbieterinnen grundsÃ¤tzlich tiefer liegen als das zuvor bezahlte, wobei das beste Gebot 15â20 % tiefer liegen wÃ¼rde. Letzteres entspricht damit in etwa der zum Voraus in Betracht gezogenen Preisspanne.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Anderes ergibt sich bei einer Betrachtung ex post. Nach der unbestrittenen Preisberechnung betrÃ¤gt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 98'264.-, jenes der Mitbeteiligten Fr. 115'697.- und jenes der dritten Anbieterin Fr. 174'596.97, jeweils inklusive MwSt. von 8 %. Das gÃ¼nstigste Angebot lag somit deutlich tiefer, als von der Beschwerdegegnerin erwartet.</p> <p class="Urteilstext">Eine Preisspanne von 30 % fÃ¼hrte unter Zugrundelegung des besten erfolgten Angebots von Fr. 98'264.- zu einem schlechtesten Angebot von Fr. 127'743.20 inkl. MwSt. (= 1,3 x Fr. 98'264.-), eine solche von 50 % zu einem schlechtesten Angebot von Fr. 147'396.- (= 1,4 x Fr. 98'264.-). Selbst Letzteres liegt noch knapp unter dem vorherigen Auftragsvolumen. WÃ¤re das gÃ¼nstigste Angebot nicht erfolgt, so hÃ¤tte die Spanne zwischen den verbleibenden zwei Angeboten ebenfalls rund 50 % (Fr. 174'596.97: Fr. 115'697.- = 1,509) betragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Eine Preisspanne von 50 % erscheint daher noch als knapp vertretbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt sodann, dass unter dem Punkt "Ãkologie" alle Anbieterinnen das Maximum von einem Punkt erhalten hÃ¤tten, obwohl ihre Produkte hygienischer seien. Auch wenn im vorliegenden Submissionsverfahren die sogenannten IGÃ¶B-Listen, wo sie als einzige Anbieterin (mit 5,0 Punkten) vertreten sei, gemÃ¤ss Ausschreibung nicht zur Anwendung kÃ¤men, kÃ¶nnten sie immerhin als Indiz herangezogen werden. Zudem biete sie bei Ã¼ber 90 % der Produkte (Mitbeteiligte: knapp 50 %) auch noch eine Ã¶kologische Variante an, und neun ihrer Produkte seien nicht chemiebasiert, sondern biotechnologisch und daher um einiges umweltfreundlicher. Die Mitbeteiligte dÃ¼rfe daher nicht gleich viele Punkte erhalten wie sie. Die Beschwerdegegnerin ist demgegenÃ¼ber der Auffassung, es seien die Voraussetzungen in den Ausschreibungsunterlagen klar festgehalten und es liessen sich bei den anderen Anbieterinnen keine Punkte abziehen, da diese das Verlangte ebenfalls erfÃ¼llen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Es erscheint vertretbar, dass die Beschwerdegegnerin zwar die Umweltfreundlichkeit bis zu einem bestimmten Grad positiv bewertete, jedoch darÃ¼ber Hinausgehendes "auf Grund der erhÃ¶hten hygienischen Anforderungen der Alterszentren" nicht als erforderlich betrachtete, weshalb diesbezÃ¼glich weder die IGÃ¶B-Listen berÃ¼cksichtigt noch Punkte vergeben werden mussten. Es ist nicht zu beanstanden, dass sÃ¤mtliche Anbietenden 1,0 Punkte erhalten haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss der Ausschreibung wird unter dem Kriterium "QualitÃ¤t" (gewichtet zu 30 %) einerseits die ProduktequalitÃ¤t und andererseits die ServicequalitÃ¤t gemessen (Ziff. 19). Im Rahmen ihrer Beurteilung vergab die Beschwerdegegnerin 1,5 Punkte im Rahmen eines Testlaufs dreier Produkte (je 0,5 Punkte, und zwar jeweils 0,1 Punkte fÃ¼r den Geruch, die Anwenderfreundlichkeit, die Wirksamkeit, die SicherheitsdatenblÃ¤tter/Produktebeschreibung sowie die KompatibilitÃ¤t des Dosiersystems mit den vorhandenen Ressourcen). 1,0 Punkte konnten fÃ¼r die praxisnahe Schulung vor Ort und 0,5 Punkte fÃ¼r die Referenzen erreicht werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat der BeschwerdefÃ¼hrerin 1,2 Punkte fÃ¼r die QualitÃ¤t gegeben, den anderen Anbieterinnen jedoch je 1,6 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>FÃ¼r die Bewertung der ServicequalitÃ¤t hatten die Anbietenden gemÃ¤ss Ausschreibung (Ziff. 19) "3 schriftliche ReferenzauskÃ¼nfte, welche nicht Ã¤lter als 3 Jahre sind und die erbrachte Leistung in vergleichbarer GrÃ¶sse mit der fÃ¼r die fÃ¼nf stÃ¤dtischen Alterszentren gleich zu setzen sind, vor zu legen. Die bisherigen Erfahrungen (Lieferfirmenbewertung) mÃ¼ssen ebenfalls vorliegen."</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt hier null von mÃ¶glichen 0,5 Punkten, die Mitbeteiligte 0.5 Punkte. GemÃ¤ss der Offertbewertung sind die Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin wenig aussagekrÃ¤ftig und nicht vergleichbar, da sie zu stark auf KÃ¼chenhygiene beschrÃ¤nkt seien, obwohl diese nur einen Sechstel der gesamten Vergabesumme ausmache.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe sogar sechs Referenzschreiben zugestellt, eines davon von einem jener Alterszentren, welche beliefert werden sollten, und dieses sei sehr zufrieden; sie ist der Auffassung, es mÃ¼ssten nicht sÃ¤mtliche drei Referenzen alle Voraussetzungen erfÃ¼llen. Die Beschwerdegegnerin bringt demgegenÃ¼ber vor, die Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin passten nicht zur ausgeschriebenen Leistung. Die eine Referenz stamme nicht von einem Altersheim, sondern einem Spital, zwei seien von Catering-Unternehmen und die Ã¼brigen drei wiesen ein zu geringes Auftragsvolumen auf. Dabei stellt sie offenbar auf das jÃ¤hrliche Gesamtvolumen des Gesamtauftrags (und nicht eines Einzelnen der fÃ¼nf Heime) ab und qualifiziert die drei Referenzen von Alterszentren mit einem Umfang zwischen Fr. 20'000.- und Fr. 40'000.- als nicht vergleichbar mit der Ausschreibung. DemgegenÃ¼ber erachtet sie die Referenzen der Mitbeteiligten, welche auch nicht nahe an den Betrag von Fr. 120'000.- herankommen, sondern rund das doppelte Volumen betragen, als vergleichbar. Selbst wenn die Auffassung der Beschwerdegegnerin zutrÃ¤fe, erscheint es allerdings unhaltbar, ohne graduelle Abstufung die Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit null Punkten und zugleich jene der Mitbeteiligten mit dem Maximum zu bewerten. Vielmehr hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin hier mindestens 0,2 Punkte erhalten mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ohne Nennung als Zuschlagskriterium (Ziff. 19), jedoch als Teil des Beschaffungsgegenstands (Ziff. 3) bezog die Beschwerdegegnerin in die Beurteilung der QualitÃ¤t (mit Vergabe von 1,0 von 3,0 Punkten) die "[p]raxisnahe Schulung vor Ort" ein; es mÃ¼sse fÃ¼r eine optimale Anwendung eine ausreichende, praxisbezogene Schulung vor Ort angeboten werden (Ziff. 20.1.9).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Hier erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin null Punkte, die Mitbeteiligte demgegenÃ¼ber einen ganzen Punkt (Maximum). ZunÃ¤chst begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin dies damit, dass die Dokumente der BeschwerdefÃ¼hrerin wenig aussagekrÃ¤ftig und zu stark auf KÃ¼chenhygiene fokussiert seien (etwa die Werterhaltung im Allgemeinen fehle), wohingegen die Mitbeteiligte Ã¼ber ein Zertifikat und insbesondere ein Trainingscenter in E verfÃ¼ge. Auch arbeiteten bei der Mitbeteiligten 120 Angestellte mit hÃ¶herer Fachausbildung und 282 mit Fachausbildung, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen nur acht respektive 62.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Beschwerdegegnerin habe eine "Schulung vor Ort" gewÃ¼nscht und sie habe ihr genau das angeboten. Es sei das zertifizierte Trainingscenter in E nicht erheblich. Sie habe ebenfalls umfassend dokumentierte Unterlagen auf die Frage nach den Hilfsmitteln eingereicht, was man auch beim Schulungsangebot bewerten mÃ¼sse, und biete eine Schulung "on the job" an. Ausserdem habe der Methodenwegweiser nicht den Bereich Geschirr betroffen. Sodann fragt die BeschwerdefÃ¼hrerin danach, inwiefern die Anzahl Angestellter mit hÃ¶herer Fachausbildung (und zwar weltweit) ausschlaggebend sein solle; es sei mithin unklar, wieso die Mitarbeiterzahl eine diesbezÃ¼gliche Aussage erlauben solle. Auf diese Weise wÃ¼rden immer die grÃ¶sseren Unternehmen bevorzug, was missbrÃ¤uchlich sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, die Mitbeteiligte biete hier einen optimalen Mix an Dienstleistungen an, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin zu stark auf KÃ¼chenhygiene fokussiert sei. Das Ausbildungszentrum sei nicht ausschlaggebend gewesen, aber der Umstand, dass die Mitbeteiligte ein solches fÃ¼hre, sei ein Zeichen fÃ¼r ihre Fachkompetenz. Das dÃ¼rfe man auch erwÃ¤hnen, spiele jedoch bei der Bewertung keine Rolle.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Fachausbildung des SchlÃ¼sselpersonals ein taugliches und der GrÃ¶ssenordnung des Auftrags angemessenes Mittel zum Qualifikationsnachweis darstellt, steht grundsÃ¤tzlich ausser Frage (vgl. VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00704, E. 6.3). Dass die Beschwerdegegnerin dies dem Anschein nach unter die Frage der Schulung und nicht als eigenes Unterkriterium im Rahmen der QualitÃ¤t subsumiert, tut der ZulÃ¤ssigkeit hinsichtlich der QualitÃ¤tsbewertung ebenfalls noch keinen Abbruch. Indessen erscheint es sachlich nicht gerechtfertigt, auf die Gesamtzahl der Angestellten mit Fachausbildung in der Schweiz abzustellen, mÃ¼sste doch diese Zahl ins VerhÃ¤ltnis zu den zu bearbeitenden AuftrÃ¤gen gesetzt, also die Zahl pro Auftrag zur VerfÃ¼gung stehender Angestellter mit Fachausbildung eruiert werden. Die blosse BerÃ¼cksichtigung der Anzahl Angestellter mit hÃ¶herer Ausbildung fÃ¼hrt letztlich zu einer nicht auf sachliche GrÃ¼nde gestÃ¼tzten Bevorzugung grÃ¶sserer Unternehmen.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Bestehen eines Trainingscenters in E lÃ¤sst sich sodann zwar eine erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit folgern, dass eine Schulung vor Ort eine bessere QualitÃ¤t aufweist, zumal die Mitbeteiligte ein entsprechendes Zertifikat vorzuweisen vermag. Allerdings stellt dies kein sehr zuverlÃ¤ssiges Indiz dar, kÃ¶nnte doch grundsÃ¤tzlich auch ein einzelner Schulungsbeauftragter (ohne Center im Hintergrund) Ã¼ber ebenbÃ¼rtige pÃ¤dagogische Erfahrung und Begabung verfÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Beschwerdegegnerin das Angebot der Mitbeteiligten mit 1,0 Punkten bewertete, hÃ¤tte sie auch der BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens 0,3 Punkte geben mÃ¼ssen. Eine tiefere Bewertung erweist sich als unhaltbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Unter dem Kriterium "</span>ErfÃ¼llung Leistungsbeschrieb und Lieferbedingungen"<span> (gewichtet zu 10 %) konnten insgesamt 1,0 Punkte erreicht werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt 0,6 und die Mitbeteiligte 1,0 Punkte. Bei drei der Unterkriterien (insgesamt 0,6 Punkte fÃ¼r "Dosierung", "Lieferbedingungen erfÃ¼llt" und "Musskriterien erfÃ¼llt") erzielten sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch die Mitbeteiligte das Maximum. Hingegen ging die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich "Leistungsbeschrieb erfÃ¼llt, Bemusterung innert 2 Tagen gefordert" leer aus, da die Bemusterung nicht innert zweier Tage erfolgt sei (vgl. Ziff. 20.1.8), wohingegen die Mitbeteiligte hier 0,4 Punkte erhielt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe die Muster aufgrund einer Vereinbarung erst nach vier und nicht bereits nach zwei Tagen eingereicht, und zwar habe eine Angestellte die Produkte Ã¼berbringen sollen, weil die Leiterin Alterszentren noch nie mit den Produkten gearbeitet habe. Dies kÃ¶nne ihr daher nicht zum Nachteil gereichen. Die Beschwerdegegnerin hingegen bestreitet das Vorliegen einer solchen Absprache. Die BegrÃ¼ndung sei sehr wirklichkeitsfremd und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe um die Bedeutung dieser Frist wissen mÃ¼ssen. Es geht aus den Akten zwar kein Hinweis auf eine entsprechende Vereinbarung hervor, jedoch gilt dies auch hinsichtlich der Aufforderung zur Einreichung der Muster. Auch hier war es demnach nicht vertretbar, der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Punkte und damit 0,4 Punkte weniger als der Mitbeteiligten zu vergeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte wenigstens 0,2 Punkte erhalten mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ist das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin um mindestens 0,7 Punkte hÃ¶her zu bewerten. Das Angebot erreichte damit anstelle der von der Beschwerdegegnerin zugebilligten 7,8 Punkte mindestens 8,5 Punkte. Demzufolge vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin 0,5 Punkte mehr vorzuweisen als die Mitbeteiligte, deren Angebot richtigerweise mit 8,0 Punkten zu bewerten ist (vgl. vorn E. 4.2). Der angefochtene Zuschlag ist demnach in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Die Vergabe hat an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Ferner hat sie der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Umtriebe im Beschwerdeverfahren eine angemessene EntschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des strittigen Auftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (</span>Art. 1 lit. a respektive b der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013<span>), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen <span>und der angefochtene Vergabeentscheid vom 26. Oktober 2011 wird aufgehoben. </span>Die Sache wird an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<b> </b><br/> Fr. 3'830.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>