<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00770</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224727&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00770</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.08.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat [Der Beschwerdeführer beantragt eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung, was ihm mangels absehbaren Eheschlusses und wegen Verdachts auf eine geplante Scheinehe und mangelhafter Mitwirkung verweigert wurde.] Verweigerung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Nachweis des rechtmässigen Aufenthalts im Ehevorbereitungsverfahren (E. 2). Die Zulassungsvoraussetzungen sind nicht offensichtlich erfüllt und es bestehen erhebliche Indizien für eine geplante Scheinehe oder lediglich vorgetäuschte Zusammenzugspläne. Unabhängig davon erfüllen die Verlobten auf absehbare Zeit nicht die Bewilligungsvoraussetzung des Zusammenlebens (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4), Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (E. 4.1) und Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNG DER HOCHZEIT">VORBEREITUNG DER HOCHZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILDIENST">ZIVILDIENST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69796" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00770</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Februar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Der 1986 <span>geborene simbabwische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) </span>reiste am 11. Dezember 2022 in die Schweiz ein, <span>wo er erfolglos um Asyl ersuchte. D</span>as Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) wies ihn am 26. April 2024 aus der Schweiz weg und verpflichtete ihn, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengenraum bis am 21. Juni 2024 zu verlassen. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 28. Juni 2024 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 27. Juli 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Migrationsamt die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit der in der Schweiz niederlassungsberechtigten Italienerin B (geb. 1993) beantragen. Mit Schreiben vom 9. September 2024 setzte das SEM dem Rekurrenten die Ausreisefrist neu auf den 10. Oktober 2024 an.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Ehevorbereitung vom 27. Juli 2024 ab. Es wies ihn erneut aus der Schweiz resp. dem Schengenraum weg und stellte fest, dass er das schweizerische Staatsgebiet resp. den Schengenraum in Nachachtung des Entscheids des SEM bis am 10. Oktober 2024 zu verlassen habe. Es stellte ihm in Aussicht, dass im Falle der Nichtbeachtung der Ausreisefrist Zwangsmassnahmen angeordnet werden kÃ¶nnten. Ausserdem stellte das Migrationsamt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen worden sei, weshalb ein allfÃ¤lliger Rekurs bzw. der Lauf der Rekursfrist keine aufschiebende Wirkung entfalte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 25. November 2024 ab, wobei erneut festgehalten wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz bis zum 6. Dezember 2024 zu verlassen habe.</p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Dezember 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei auf die Beschwerde einzutreten. Weiter sei die Beschwerde gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen. Sodann sei auf die Verfahrenskosten zu verzichten und dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Zudem wurde um aufschiebende Wirkung und die GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthalts wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Dezember 2024 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten, ohne dass der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers aber hierdurch rechtmÃ¤ssig im Sinn von Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Migrationsamt sich weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Dokumenten vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Personen, die sich nicht rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalten und sich hier verheiraten wollen, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 98 Abs. 4 ZGB zuerst ihren Aufenthalt in der Schweiz legalisieren<b>.</b> Die MigrationsbehÃ¶rden sind in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 ZGB und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) jedoch verpflichtet, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung (BV) eine<b> </b>Kurzaufenthaltsbewilligung<b> </b>zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat bzw. Eintragung der Partnerschaft die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG] in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; vgl. dazu BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; BGE 138 I 41 E. 4 f.; aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Januar 2025 [abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 5.6.5). Die Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll schliesslich nur erteilt werden, wenn mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfÃ¼r zivilrechtlich erforderlichen Papiere und BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit, das heisst in der Regel innert sechs Monaten, zu rechnen ist (BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.6.4; BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 6.5.2). Aufenthalte von mehr als sechs Monaten werden nur in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen bewilligt, insbesondere wenn die Beglaubigung der Zivilstandsdokumente sehr viel Zeit benÃ¶tigt (Weisungen AIG, Ziff. 5.6.5). Alternativ denkbar ist auch die BestÃ¤tigung eines prozeduralen Aufenthalts<b> </b>zum selben Zweck (sogenannte<b> </b>DuldungserklÃ¤rung)<b> </b>bzw. die Ansetzung einer Ausreisefrist, wÃ¤hrend der die Heirat und die Regelung des Aufenthalts in der Schweiz zu erfolgen hat (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 1; BGE 137 I 351). Hingegen geht das blosse Absehen von Vollzugsmassnahmen wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Bewilligungs- bzw. Rechtsmittelverfahrens nicht mit einer Aufenthaltslegalisierung einher, selbst wenn hierzu formelle Anordnungen getroffen wurden (vgl. zum Ganzen VGr, 25. Mai 2022, VB.2022.00213, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seines Asylgesuchs Ã¼ber keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz verfÃ¼gt und das Land nach Ablauf der ihm im Asylverfahren angesetzten Ausreisefrist (10. Oktober 2024) grundsÃ¤tzlich hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen. Derzeit hÃ¤lt er sich lediglich aufgrund des verwaltungsgerichtlich verfÃ¼gten Vollzugsstopps im Land auf, ohne dass hiermit aber sein weiterer Aufenthalt im Sinn von Art. 98 Abs. 4 ZGB legalisiert wurde. Damit ist eine Legalisierung seines Aufenthalts zwecks ErmÃ¶glichung des Eheschlusses zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><b> </b></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gelten die Bestimmungen des AIG fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vorbehaltlich einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf eine nur formell bestehende Ehe haben Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen oder aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgern gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 bzw. Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 7 lit. d und e FZA und Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA Anspruch auf eine mindestens fÃ¼nf Jahre gÃ¼ltige Aufenthaltserlaubnis (vgl. auch BGE 130 II 113 E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1). Nach Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA ist Ã¼berdies auch den Eltern eines EU-BÃ¼rgers eine entsprechende Bewilligung zu erteilen, wenn sie dem Kind Unterhalt gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der Nachzug von Verlobten vor Eheschluss ist im FZA grundsÃ¤tzlich nicht geregelt und diese zÃ¤hlen auch nicht zum Kreis der FamilienangehÃ¶rigen im Sinn von Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 lit. a−c Anhang I FZA (vgl. Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, § 23.103; Astrid Epiney/Andreas Faeh, Zum Aufenthaltsrecht von FamilienangehÃ¶rigen im europÃ¤ischen Gemeinschaftsrecht, in: Alberto Achermann et al., Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2005/2006, S. 60 f.; vgl. auch Ziff. 7.1.2 der aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zum VFP (Weisungen VFP) des SEM [abrufbar auf www.sem.admin.ch]). Soweit Konkubinatspartner unter Art. 3 Abs. 2 letzter Satz Anhang 1 FZA zu subsumieren sind, erscheint nach bundesgerichtlicher Praxis fraglich, inwieweit sich hieraus Ã¼berhaupt RechtsansprÃ¼che ableiten lassen (BGr, 18. Oktober 2018, 2C_1001/2017, E. 3.2; abweichend unter Verweis auf die nicht direkt anwendbare UnionsbÃ¼rgerrechtslinie aber VGr, 8. Januar 2020, VB.2019.00413, E. 3.6 ff.). Selbst bei extensiver Auslegung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen stÃ¼nde Konkubinatspartnern von EU-BÃ¼rgern eine entsprechende Bewilligung jedoch hÃ¶chstens dann zu, wenn dem Konkubinatspartner durch die originÃ¤r aufenthaltsberechtigte Person Unterhalt gewÃ¤hrt wÃ¼rde oder diese bereits im Herkunftsland in hÃ¤uslicher Gemeinschaft leben wÃ¼rden. Hierbei darf aber jedenfalls eine gewisse Dauer und Festigung des Konkubinats verlangt werden, worauf insbesondere eine gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung, eine unmittelbar bevorstehende Heirat oder das Vorhandensein gemeinsamer Kinder hindeuten kÃ¶nnen (vgl. VGr, 8. Januar 2020, VB.2019.00413, E. 3.6 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Zudem mÃ¼ssen generell bedarfsgerechte (wenngleich nicht zwingend gemeinsame) WohnrÃ¤umlichkeiten zur VerfÃ¼gung stehen (Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA; vgl. Geiser/Blocher/Busslinger in: Uebersax et al., § 23.106 und § 23.121). Da der Familien- bzw. Ehegattennachzug durch hier aufenthaltsberechtigte EU-BÃ¼rger aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA nicht von strengeren Anforderungen als beim Nachzug durch Schweizer (im Sinn von Art. 42 AIG) abhÃ¤ngig gemacht werden darf, muss Ã¼berdies (je nach Erwerbssituation des nachziehenden Ehegatten) auch eine drohende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie einen Nachzug nicht immer hindern, solange Sozialhilfe nur ergÃ¤nzend zum gewÃ¤hrten Unterhalt bezogen wird, der Aufenthalt des originÃ¤r aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgers hierdurch nicht gefÃ¤hrdet ist bzw. hierdurch (noch) keine WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt werden. Insbesondere geht das Nachzugsrecht bezÃ¼glich der Kernfamilie auch bei fortbestehender oder drohender SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht unter, wenn der originÃ¤r aufenthaltsberechtigte EU-BÃ¼rger sein Aufenthaltsrecht zur AusÃ¼bung einer (unselbstÃ¤ndigen) ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten und seine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft zwischenzeitlich nicht verloren hat (vgl. Art. 9 Abs. 2 Anhang I FZA; Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 3 Anhang I FZA N. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigt, eine Ehe mit einer in der Schweiz niederlassungsberechtigten italienischen StaatsangehÃ¶rigen einzugehen, mit welcher er gemÃ¤ss den Angaben in der Beschwerde in einer engen und emotional geprÃ¤gten Liebesbeziehung lebt. Er gibt an, faktisch mit dieser Person zusammenzuleben und eine gemeinsame Zukunft in Form einer auf Dauer angelegten Lebensgemeinschaft zu planen. Das Ehevorbereitungsverfahren sei bereits eingeleitet und hÃ¤ngig. Eine Umgehung der Wegweisung sei weder beabsichtigt noch liege ein entsprechender Nachweis vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt den Standpunkt, dass der Nachweis einer Scheinehe durch die MigrationsbehÃ¶rde zu erbringen sei, wobei eine solche nicht ohne Weiteres angenommen werden dÃ¼rfe. DiesbezÃ¼glich seien keine konkreten Beweise ersichtlich, welche die Argumentation der Vorinstanz stÃ¼tzen kÃ¶nnten. Insbesondere sei der BeschwerdefÃ¼hrer weder mit seiner Partnerin durch die BehÃ¶rde zu ihrer Beziehung befragt worden, noch sei es unÃ¼blich, dass ehewillige Paare den Zeitpunkt der Einreichung ihres Gesuchs um Eheschliessung frei wÃ¤hlen. Der Umstand, dass das Gesuch erst nach der Ablehnung des Asylgesuchs eingereicht wurde, kÃ¶nne demnach nicht als alleiniges Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe herangezogen werden. Ferner hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer fest, dass er weiterhin unter der angegebenen Adresse gemeldet sei, faktisch jedoch bei seiner Verlobten lebe. Das Zivilstandsamt der Stadt D habe ihm gemÃ¤ss E-Mail vom 27. September 2024 mitgeteilt, dass die Eheschliessung voraussichtlich in etwa sechs bis acht Monaten stattfinden kÃ¶nne. Zudem seien Unterlagen zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen des Paares vorgelegt worden, die ein sozialhilfefreies Leben belegen sollen. Unter diesen UmstÃ¤nden erachtet der BeschwerdefÃ¼hrer die Vollstreckung der Wegweisung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. <span>Mehrere UmstÃ¤nde weisen darauf hin, dass </span>der<span> geplante Eheschluss in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise </span>der<span> Aufenthaltssicherung dienen kÃ¶nnte bzw. zumindest zweifelhaft erscheint, dass </span>der<span> BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Eheschluss die Zulassungs­voraussetzungen erfÃ¼llen kÃ¶nnte:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich unrechtmÃ¤ssig in </span>der<b> </b><span>Schweiz auf und zeigte sich bislang â z.</span><span> </span><span>B. bei </span>der<b> </b><span>Beschaffung von Dokumenten â wenig kooperativ, was generelle Zweifel an seiner GlaubwÃ¼rdigkeit und </span>der<span> Glaubhaftigkeit seiner Angaben weckt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war bei Stellung seines Gesuchs um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. um Duldung seines Aufenthalts zur Ehevorbereitung bereits rechtskrÃ¤ftig weggewiesen worden und hÃ¤tte damit ohne Heirat mit einer hier niederlassungsberechtigten Person keinerlei Aussichten auf einen weiteren Verbleib im Land gehabt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sein Gesuch erst, nachdem er vom negativen Asylentscheid Kenntnis bekommen hatte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab dem Migrationsamt bei seinem AusreisegesprÃ¤ch vom 14. August 2024 an, dass er bei einer Ablehnung des Gesuchs nicht gewillt sei, die Schweiz freiwillig zu verlassen. Er mÃ¼sse sich noch Ã¼berlegen, was er dann tun werde. In den Heimatstaat zurÃ¼ckkehren, kÃ¤me fÃ¼r ihn jedoch sicherlich nicht in Frage.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Im vorherigen Asylverfahren wurde weder eine bestehende Beziehung noch eine beabsichtigte Heirat geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>DarÃ¼ber hinaus wurde im Gesuch keine tatsÃ¤chliche Realbeziehung substanziiert oder durch Beweismittel untermauert. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Es fehlen jegliche schriftlichen und/oder bildlichen Belege fÃ¼r eine vertiefte, lÃ¤ngere Zeit dauernde Beziehung zwischen den Verlobten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Es fehlen zudem jegliche Telefon- bzw. Videocall-Beweise, was umso weniger nachvollziehbar ist, als die Verlobten eigenen Angaben zufolge (noch) nicht zusammenleben und entsprechend verstÃ¤rkt auf eine Kommunikation Ã¼ber die Distanz angewiesen wÃ¤ren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Die Verlobten leben derzeit nicht zusammen und es liegen nur vage PlÃ¤ne fÃ¼r ein inskÃ¼nftiges Zusammenleben nach durchgefÃ¼hrtem Ehevorbereitungsverfahren vor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bis auf den Arbeitsvertrag, den Unterhaltsentscheid sowie den Mietvertrag der Verlobten liegen keine Nachweise fÃ¼r den tatsÃ¤chlichen Heiratswillen der Verlobten vor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>GemÃ¤ss E-Mail des Zivilstandswesens der Stadt D vom 27. November 2024 sei immer noch nicht sicher, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgelegten Dokumente vollstÃ¤ndig seien, weshalb aktuell noch nicht absehbar ist, ob </span>ein Eheschluss in absehbarer Zeit, insbesondere innerhalb von sechs Monaten, zu erwarten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Im Zusammenhang mit den aufgefÃ¼hrten Indizien einer Scheinehe sticht insbesondere hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤here UmstÃ¤nde sowie Angaben zu seiner Beziehung beim Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung gÃ¤nzlich unerwÃ¤hnt liess. Angesichts der Tatsache, dass sein Asylgesuch am 26. April 2024 abgewiesen worden war und auf die dagegen erhobene Beschwerde am 28. Juni 20204 nicht eingetreten wurde, er aber gleich anschliessend am 27. Juli 2024 das Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung stellte, hÃ¤tte der bereits vertretene BeschwerdefÃ¼hrer im neuen Gesuchsverfahren sowohl die Gelegenheit als auch den Anlass gehabt, seine neue Beziehung substanziiert und fundiert zu belegen. Selbst wenn eine mÃ¶gliche neue Beziehung im damaligen Anwesenheitsverfahren nicht thematisiert wurde, ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen derart relevanten Umstand erwÃ¤hnt hÃ¤tte, zumal die Bewilligungsrelevanz dieser Information auch fÃ¼r einen Laien offensichtlich gewesen sein muss. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers liegt die Beweislast fÃ¼r das Bestehen einer echten Beziehung beim Gesuchsteller der Kurzaufenthaltsbewilligung. Dass er dieser nicht genÃ¼gend nachkam, stellt ein signifikantes Indiz fÃ¼r eine lediglich zur Sicherung des Aufenthalts vorgetÃ¤uschte Beziehung dar. Die vorgelegten Unterlagen enthalten keine konkreten und substanziierten Nachweise fÃ¼r eine tatsÃ¤chlich bestehende Beziehung zwischen den Verlobten. So fehlen unter anderem konkrete Belege fÃ¼r eine gemeinsame Lebensgestaltung und eine intensive Kommunikation. Insbesondere das Fehlen von Kommunikationsnachweisen wie Telefon- oder Videoaufzeichnungen ist bei einer Fernbeziehung nicht nachvollziehbar. Die vagen PlÃ¤ne fÃ¼r ein zukÃ¼nftiges Zusammenleben nach der Eheschliessung sind unzureichend, um die Echtheit der Beziehung zu belegen. Auch die fehlenden Nachweise fÃ¼r einen ernsthaften Heiratswillen, wie beispielsweise gemeinsame Konten oder Versicherungen, werfen Zweifel an der Aufrichtigkeit der Beziehung auf. Dieser Eindruck wird durch die zeitliche Abfolge weiter gestÃ¼tzt, da der BeschwerdefÃ¼hrer erst unmittelbar nach dem Nichteintretensentscheid im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vom 28. Juni 2024 um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung ersuchte. Zudem ist gemÃ¤ss E-Mail <span>des Zivilstandswesens der Stadt D vom 27. November 2024 </span>die VollstÃ¤ndigkeit der vorgelegten Dokumente noch nicht abschliessend geklÃ¤rt, sodass ein zeitnaher Eheschluss derzeit nach wie vor ungewiss ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Weiter ist auffÃ¤llig, dass das Paar weiterhin getrennt lebt, obwohl dies nicht im Einklang mit den vorgebrachten Darstellungen steht. So wurde bereits mit der Gesuchseinreichung der Mietvertrag der Verlobten ins Recht gelegt und angekÃ¼ndigt, dass sie kÃ¼nftig zusammen in ihrer Wohnung Wohnsitz nehmen wÃ¼rden. Hierzu gilt es festzuhalten, dass dem Paar bereits heute eine geeignete Wohnung fÃ¼r ihr gemeinsames Zusammenleben zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde, zumal auch der Vermieter den Zuzug des BeschwerdefÃ¼hrers guthiess. Es bleibt daher unklar, weshalb das geplante Zusammenleben in einer stabilen Beziehung bislang nicht realisiert wurde. Ãberzeugende und nachvollziehbare GrÃ¼nde, wie etwa religiÃ¶se Ãberzeugungen oder Platzmangel, die das derzeitige getrennte Wohnen rechtfertigen kÃ¶nnten, wurden in der Beschwerdeschrift keine angefÃ¼hrt. Dies lÃ¤sst offen, wann und an welchem Ort die Verlobten tatsÃ¤chlich zusammenleben mÃ¶chten und ob sie diesbezÃ¼glich eine klare Absprache getroffen haben. In Anbetracht dessen kann vorliegend auch nicht von einem gefestigten Konkubinat ausgegangen werden, welches eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in seiner Substanz einer Ehe gleichkommt, welches einen Bewilligungsanspruch begrÃ¼nden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk199769516"><b>3.3.4 </b>Auch das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigt die Annahme, dass seine aktuellen AntrÃ¤ge nicht von einem ernsthaften Ehewillen getragen sind, sondern auf eine Scheinehe schliessen lassen. </a>Seine wiederholte Weigerung, das Land freiwillig zu verlassen, seine mangelnde Kooperation bei der Beschaffung erforderlicher Dokumente sowie die zeitliche NÃ¤he seines Aufenthaltsgesuchs zum Ablauf der Ausreisefrist lassen erhebliche Zweifel an der Aufrichtigkeit seiner Absichten aufkommen. DarÃ¼ber hinaus <span>gab er dem Migrationsamt bei seinem AusreisegesprÃ¤ch vom 14. August 2024 an, dass er bei einer Ablehnung des Gesuchs nicht gewillt sei, die Schweiz freiwillig zu verlassen, und er sich noch Ã¼berlegen mÃ¼sse, was er dann tun werde. In den Heimatstaat zurÃ¼ckkehren kÃ¤me fÃ¼r ihn jedoch sicherlich nicht in Frage, was den Verdacht auf eine Geltendmachung der Aufenthaltssicherung in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise</span> verstÃ¤rkt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Sodann ist die Tatsache, dass das Zivilstandsamt keine Scheinehe festgestellt hat, fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Falles nicht massgeblich. Zivilstandsbeamte dÃ¼rfen eine Scheinehe nur sehr zurÃ¼ckhaltend annehmen. Des Weiteren ist ihre EinschÃ¤tzung fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Verfahren ohnehin nicht bindend<span> (vgl. Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, § 23.52 ff.)</span>.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die finanziellen VerhÃ¤ltnisse als ausreichend erachtet, um nicht von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig zu sein, ist er nicht zu hÃ¶ren. Die finanziellen Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug sind derzeit nicht ausreichend belegt. Zwar verfÃ¼gt die Verlobte Ã¼ber ein regelmÃ¤ssiges Einkommen, jedoch fehlen konkrete Angaben dazu, ob dieses Einkommen nach Einzug des BeschwerdefÃ¼hrers in die beabsichtigte gemeinsame Wohnung und unter BerÃ¼cksichtigung der weiteren finanziellen Verpflichtungen (z.<span> </span>B. Kindsunterhalt) zur Sicherung des Lebensunterhalts ausreicht. Auch die tatsÃ¤chlich erfolgten Unterhaltszahlungen durch den Kindsvater sind nach wie vor unbelegt geblieben. DarÃ¼ber hinaus hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Gesuch weder eine beabsichtigte ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz vorgebracht noch ist ein arbeitsmarktliches Verfahren beim Amt fÃ¼r Wirtschaft hÃ¤ngig gemacht worden. Damit sind auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit nicht erfÃ¼llt, weshalb eine Erwerbsaufnahme dem BeschwerdefÃ¼hrer aktuell untersagt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Die vorgelegten Unterlagen und die Gesamtheit der vorliegenden UmstÃ¤nde, insbesondere das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit, lassen erhebliche Zweifel an der Aufrichtigkeit der beabsichtigten Ehe aufkommen. Es bestehen konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine Scheinehe oder eine lediglich vorgetÃ¤uschte Beziehung. Insbesondere die fehlende Konkretisierung der gemeinsamen LebensplÃ¤ne und die zeitliche VerzÃ¶gerung des geplanten Zusammenzugs sprechen gegen eine ernsthafte Beziehungsgestaltung. Die Beweislage deutet vielmehr auf eine strategische Vorgehensweise hin, um den Aufenthalt im Land zu verlÃ¤ngern. Dies wird insbesondere durch die zeitliche NÃ¤he seines Aufenthaltsgesuchs zum Ablauf der Ausreisefrist gestÃ¼tzt. Zusammenfassend sind damit die Zulassungsvoraussetzungen nicht offensichtlich erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ãberdies ist nach § 16 Abs. 2 VRG ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn die rechtsmittelerhebende Partei nicht in der Lage ist, ihre Rechte selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mittellos bzw. prozessbedÃ¼rftig im dargelegten Sinn ist, wer nicht fÃ¼r die Prozesskosten aufzukommen vermag, ohne Mittel zu beanspruchen, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie notwendig sind (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen gemÃ¤ss obenstehenden AusfÃ¼hrungen offensichtlich aussichtslos, weshalb sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bereits aus diesem Grund abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid auch diesbezÃ¼glich zu bestÃ¤tigen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>