<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00442</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212278&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00442</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Treu und Glauben. Die formlos ausgesprochene Weigerung der Behörde, ein Baubewilligungsverfahren durchzuführen, kann nicht beliebig lange infrage gestellt werden (E. 2.1). Nachdem die Beschwerdeführenden den Gemeindeingenieur mehrmals auf die streitbetroffenen Arbeiten hingewiesen hat und diese Bemühungen keinen Erfolg zeitigten, ersuchten sie das Bauamt schriftlich um Durchführung eines Baubewilligungsverfahrens. In dem die Beschwerdeführenden rund zweieinhalb Monate nach Kenntnisnahme der umstrittenen Bauarbeiten schriftlich um die Durchführung eines Baubewilligungsverfahrens ersucht haben, haben sie nicht gegen Treu und Glauben verstossen und damit nicht verspätet reagiert (E. 2.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 316 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2012 Nr. 56 S. 23-26</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15743" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00442</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Hochfelden, vertreten durch RA F,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B wandte sich mit Schreiben vom 29. August 2011 an die Gemeinde Hochfelden und ersuchte um DurchfÃ¼hrung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens fÃ¼r die "wesentlichen TerrainverÃ¤nderungen" im Grenzbereich auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, G-Weg 02, in Hochfelden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. September 2011 teilte die Gemeinde Hochfelden B schriftlich mit, in Anbetracht der GeringfÃ¼gigkeit der MauererhÃ¶hung und der GelÃ¤ndeanpassung hinsichtlich LÃ¤nge und HÃ¶he sei die Baubewilligungspflicht nicht gegeben. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>B und A rekurrierten am 1. November 2011 an das Baurekursgericht und beantragten, es sei festzustellen, dass fÃ¼r die durch D bereits erstellten Umgebungsarbeiten eine baurechtliche Bewilligungspflicht bestehen wÃ¼rde. Die Gemeinde Hochfelden sei zudem anzuweisen, den RÃ¼ckbau der bereits erstellen Umgebungsarbeiten anzuordnen fÃ¼r den Fall, dass kein Baugesuch nachgereicht oder die entsprechende Baubewilligung verweigert werde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gegenparteien.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. April 2012 fÃ¼hrte das Baurekursgericht einen Referentenaugenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 14. Juni 2012 wies es den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 9. Juli 2012 an das Verwaltungsgericht beantragten B und A, den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts vom 14. Juni 2012 aufzuheben. Weiter wiederholten sie die vor dem Baurekursgericht gestellten AntrÃ¤ge, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gegenparteien.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. Juli 2012 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde Hochfelden beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. August 2012 und D mit Beschwerdeantwort vom 28. August 2012 die Abweisung der Beschwerde, beide unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten B und A. In der Replik vom 19. September 2012 halten B und A an ihren in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen fest. <span>Die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten verzichteten auf weitere Stellungnahmen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat den Rekurs betreffend DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens betreffend TerrainverÃ¤nderungen mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, die Intervention der Rekurrierenden bei der Gemeinde sei als verspÃ¤tet zu erachten. Aus den gesamten UmstÃ¤nden hÃ¤tten die Rekurrierenden schliessen mÃ¼ssen, dass die Vorinstanz kein Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren gedenke, hatten sie doch vom Gemeindeingenieur formlos den Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Bewilligungsverfahrens mitgeteilt erhalten. Seit dem Rekursverfahren gegen ihr eigenes Bauvorhaben sei den Rekurrierenden bekannt gewesen, dass eine 30-tÃ¤gige Rekursfrist gelte. Sie hÃ¤tten daher annehmen mÃ¼ssen, dass die vorinstanzliche Weigerung nicht beliebig lange infrage gestellt werden kÃ¶nne. Es hÃ¤tte nahegelegen, nach Vornahme der Baukontrolle, die aufgrund des Baus einer Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck der Rekurrierenden stattfand, bei der Vorinstanz einen anfechtbaren Beschluss zu verlangen. Da ein solches Begehren nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet zu werden brauche, hÃ¤tte dieses spÃ¤testens einen Monat nach DurchfÃ¼hrung der Baukontrolle gestellt werden mÃ¼ssen. Durch das Zuwarten von rund zwei Monaten sei das Gesuch als klar verspÃ¤tet einzustufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, das Gesuch um DurchfÃ¼hrung eines Baubewilligungsverfahrens sei verspÃ¤tet erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer den baurechtlichen Entscheid nicht entsprechend § 315 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtzeitig verlangt, hat gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt. Diese Verwirkungsfrist beginnt dann nicht zu laufen, wenn die Publikation dergestalt qualifiziert mangelhaft ist, dass ein Dritter auch bei Anwendung durchschnittlicher Aufmerksamkeit und trotz angemessener Sorgfalt den Mangel nicht erkennen kann und dadurch abgehalten wird, rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen (FranÃ§ois Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985, S. 303; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 312). Gleiches gilt fÃ¼r den Fall, dass gar keine Publikation erfolgt, weil die Baubewilligung zu Unrecht ohne VerÃ¶ffentlichung und Aussteckung im Anzeigeverfahren erfolgte und der Nachbar erst durch die Erstellung der Baute von der Sache erfÃ¤hrt (RB 1981 Nr. 144; VGr, 24. November 1999, VB.1999.00209; 16. Juni 1999, VB.1999.00098, auch zum Folgenden, beide </span><span>nicht auf </span><span>www.vgrzh.ch</span><span> verÃ¶ffentlicht</span><span>). Nach Treu und Glauben darf der Dritte aber mit der Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che nicht beliebig zuwarten; sobald er vom Bauvorhaben weiss, hat er sich um die nachtrÃ¤gliche Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu bemÃ¼hen (VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00057, E. 4.1; vgl. RB 1980 Nr. 2; Ruckstuhl, S. 301). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Davon zu unterscheiden sind diejenigen FÃ¤lle, in denen eine Baute ohne baurechtliche Bewilligung erstellt wurde. Immerhin kann auch hier eine Weigerung der BehÃ¶rde, ein Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren, nicht beliebig lange infrage gestellt werden, sondern es ist innert angemessener Frist der Erlass einer formrichtigen VerfÃ¼gung zu verlangen (vgl. VGr, 3. September 2008, VB.2008.00229, E. 3). Andernfalls hÃ¤tte es der Nachbar in der Hand, eine von ihm bis dahin widerspruchslos geduldete Baute bis zum Ablauf der gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung fÃ¼r ein behÃ¶rdliches Einschreiten geltenden Maximalfrist von 30 Jahren (vgl. BGE 107 Ia 121; 105 Ib 265 E. 6a) jederzeit wieder infrage zu stellen, was auch unter dem Gesichtswinkel der Rechtssicherheit fragwÃ¼rdig ist (VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00018, E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zudem kann schon vor Ablauf der 30-jÃ¤hrigen Frist auch die BehÃ¶rde nicht mehr einschreiten, wenn sie die rechtswidrigen GebÃ¤ude oder GebÃ¤udeteile Ã¼ber Jahre hinaus geduldet hat, obschon ihr die Gesetzwidrigkeit bekannt war oder sie diese bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hÃ¤tte kennen mÃ¼ssen. Diese aus dem Grundsatz von Treu und Glauben abgeleitete Regel muss auch fÃ¼r den Nachbarn gelten, beherrscht doch der Grundsatz von Treu und Glauben auch die Rechtsbeziehungen zwischen den sich in einem Verwaltungsverfahren gegenÃ¼berstehenden Privaten (RB 1981 Nr. 147; RenÃ© Rhinow, GrundzÃ¼ge des schweizerischen Verfassungsrechts, Basel/Genf/MÃ¼nchen 2003, Rz. 2397; Yvo Hangartner, in: St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 5 BV Rz. 43; VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00018, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der private Beschwerdegegner liess die streitbetroffenen Arbeiten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am 13./14. Juni 2011 durchfÃ¼hren. Der Gemeinderat Hochfelden hat den BeschwerdefÃ¼hrenden auf deren Gesuch hin am 29. September 2011 schriftlich mitgeteilt, dass fÃ¼r diese Arbeiten keine Baubewilligungspflicht bestehe. Dass der Gemeinderat zuvor entschieden hÃ¤tte, es werde kein Baubewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt, ist nicht ersichtlich. Damit unterscheidet sich der vorliegende Fall wesentlich von der Sachlage im erwÃ¤hnten Urteil des Verwaltungsgerichts (VB.2008.00229), welches das Baurekursgericht zur BegrÃ¼ndung seines Entscheids herangezogen hat: Im dortigen Fall war dem betroffenen Nachbar per E-Mail mitgeteilt worden, die Bausektion habe entschieden, dass die infrage stehenden Arbeiten keiner baurechtlichen Bewilligung bedÃ¼rften (E. II). Von einem vergleichbaren Vorgehen der Gemeinde kann vorliegend nicht gesprochen werden. Mit Telefonat vom 18. August 2012 teilten die BeschwerdefÃ¼hrenden zwar dem Baurekursgericht mit, der Gemeindeingenieur habe ihnen im Juni 2011 mitgeteilt, die vorgenommenen baulichen TÃ¤tigkeiten wÃ¼rden keiner Bewilligungspflicht unterliegen; vor Verwaltungsgericht bestreiten die BeschwerdefÃ¼hrenden dann, dass sich der Gemeindeingenieur in diesem Sinn geÃ¤ussert habe. Es kann indes offenbleiben, was der Gemeindeingenieur zu den BeschwerdefÃ¼hrenden gesagt hatte, war dieser doch nicht zustÃ¤ndig, in der Sache zu entscheiden. Ebenso wenig kann â wie dies die Vorinstanz tut â auf die am 23. Juni 2011 stattgefundene Baukontrolle abgestellt werden. Diese wurde im Zusammenhang mit dem Bau einer Unterniveaugarage auf der Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrenden durchgefÃ¼hrt. Unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden anlÃ¤sslich dieser Baukontrolle auf die im Grenzbereich vorgenommenen Arbeiten hinwiesen. Unbestritten geblieben ist aber auch, dass die Vertreter der Gemeinde nicht weiter darauf eingingen, da diese Arbeiten nicht Gegenstand der Baukontrolle waren. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden spÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt schliessen mussten, dass die Gemeinde kein Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren gedachte, kann nicht leichthin angenommen werden. Bei der erwÃ¤hnten Baukontrolle ging es einerseits um ein anderes Bauobjekt, andererseits liessen sich die Vertreter der Gemeinde nicht dahin gehend vernehmen, dass sie kein Baubewilligungsverfahren durchfÃ¼hren werden. Sie gingen auf die Bemerkung der BeschwerdefÃ¼hrenden gar nicht erst ein. Folglich kann im damaligen Verhalten der Gemeindevertreter keine Weigerung zur DurchfÃ¼hrung eines Baubewilligungsverfahrens erblickt werden, welche â wie die Vorinstanz annimmt â eine Frist von ein bzw. zwei Monaten fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden der BeschwerdefÃ¼hrenden ausgelÃ¶st hÃ¤tte. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden den Gemeindeingenieur mehrmals auf die streitbetroffenen Arbeiten hingewiesen hatten und diese BemÃ¼hungen keinen Erfolg zeitigten, haben sie sich offenbar am 23. oder 24. August 2011 an ihren Rechtsvertreter gewandt, der ihnen riet, das Bauamt schriftlich um DurchfÃ¼hrung eines Baubewilligungsverfahrens zu ersuchen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden bei dieser Sachlage rund zweieinhalb Monate nach Vornahme der Bauarbeiten schriftlich um die DurchfÃ¼hrung eines Baubewilligungsverfahrens ersuchten, liegt darin noch kein Verstoss gegen Treu und Glauben. Das Begehren lÃ¤sst sich folglich nicht als verspÃ¤tet qualifizieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>In der Folge hat das Baurekursgericht nicht darÃ¼ber befunden, ob fÃ¼r die streitbetroffenen Arbeiten eine Bewilligungspflicht besteht oder nicht. Der Rekursentscheid vom <span>14. Juni 2012 </span>ist deshalb in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache zur Behandlung dieser RÃ¼ge an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Hauptsache durchdringen, sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Ãber die Verlegung der Rekurskosten wird das </span></span><span>Baurekursgericht</span><span> im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der private Beschwerdegegner ist sodann zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das </span><span>Beschwerdeverfahren</span><span> eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 14. Juni 2012 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der<span> Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>