<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223853&amp;W10_KEY=13045542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.05.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Revisionsgesuch. Handlungs- und Prozessfähigkeit des verbeiständeten Pflichtigen (E. 1). Verfahrensgegenstand: Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist allein die Frage, ob die Vorinstanz auf das Revisionsgesuch des Pflichtigen hätte eintreten müssen (E. 2). Revisionsvoraussetzungen: Der Pflichtige hätte die vorgetragenen Revisionsgründe bei zumutbarer Sorgfalt allesamt schon im ordentlichen Verfahren geltend machen können und die Revisionsgründe vermögen auch inhaltlich nicht zu überzeugen. Nichtigkeitsgründe sind ebenfalls nicht ersichtlich. Die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage erweist sich damit als rechtsfehlerfrei (E. 3). Ausgangs- und aufwandgemässe Bemessung der Gerichtsgebühr unter Berücksichtigung der querulatorischen Züge des Revisionsgesuchs (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUERULATORISCHE RECHTSSUCHE">QUERULATORISCHE RECHTSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSFRIST">REVISIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 StG</span><br/><span class="gerade">§ 156 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 206 StG</span><br/><span class="gerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 416 Abs. I lit. 9 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66046" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, vertreten durch die Kommission fÃ¼r Grundsteuern,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer (Revision),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der seit dem 26. April 2012 verbeistÃ¤ndete A (nachfolgend: der Pflichtige) verÃ¤usserte am 30. MÃ¤rz 2012 sein GrundstÃ¼ck am B-Weg 01 in C (Kat.-Nr. 02, Mehrfamilienhaus mit Garten) fÃ¼r Fr. â¦ Mit Veranlagungsentscheid vom 13. MÃ¤rz 2013 setzte die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Gemeinde D den steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinn auf Fr. â¦ und die reine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ fest, basierend auf folgender Berechnung:</p> <div> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="543"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>CHF</span></b></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>CHF</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>ErlÃ¶s Verkaufspreis gemÃ¤ss Kaufvertrag</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>./. Anlagekosten</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Verkehrswert vor 20 Jahren</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Wertvermehrende Aufwendungen</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>MÃ¤klerprovision</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Mit der HandÃ¤nderung verbundene Abgaben beim Verkauf</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Gesamte Anlagekosten</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>./.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerpflichtiger GrundstÃ¼ckgewinn</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>GrundstÃ¼ckgewinnsteuer</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Reduktion Besitzdauer 20 Jahre (50%) </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>./.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>reine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> </table> </div> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der zu dieser Zeit rechtskundig vertretene Pflichtige erhob hiergegen Einsprache. Nachdem die zustÃ¤ndige KESB des Bezirks E die Urteils-, Handlungs- und ProzessfÃ¤higkeit des Pflichtigen in der Sache bestÃ¤tigt hatte, wies die Kommission fÃ¼r die Grundsteuern dessen Einsprache am 16. September 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der hiergegen vom (weiterhin rechtskundig vertretenen) Pflichtigen erhobene Rekurs wurde vom Steuerrekursgericht am 1. Juli 2014 teilweise gutgeheissen, nachdem sich die Parteien einvernehmlich verglichen hatten. Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wurde vereinbarungsgemÃ¤ss und basierend auf eine mÃ¼ndliche ExpertenschÃ¤tzung zum Verkehrswert vor 20 Jahren von Fr. â¦ auf Fr. â¦ herabgesetzt und basierte auf folgenden Angaben:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <div> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="550"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>CHF</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>CHF</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>ErlÃ¶s Verkaufspreis gemÃ¤ss Kaufvertrag</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>./. Anlagekosten</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Verkehrswert vor 20 Jahren (gemÃ¤ss mÃ¼ndl. Gutachten)</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Wertvermehrende Aufwendungen</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>MÃ¤klerprovision</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Mit der HandÃ¤nderung verbundene Abgaben beim Verkauf</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Gesamte Anlagekosten</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>./.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerpflichtiger GrundstÃ¼ckgewinn</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>GrundstÃ¼ckgewinnsteuer</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Reduktion Besitzdauer 20 Jahre (50%) </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>./.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>reine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> </table> </div> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der steuerrekursgerichtliche Entscheid vom 1. Juli 2014 erwuchs in der Folge unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 16. Mai 2023 ersuchte der Pflichtige beim Steuerrekursgericht um revisionsweise Aufhebung des steuerrekursgerichtlichen Entscheids vom 1. Juli 2014. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach AbklÃ¤rung der Handlungs- bzw. ProzessfÃ¤higkeit des Pflichtigen trat das Steuerrekursgericht auf das Revisionsgesuch mit Beschluss vom 12. Dezember 2023 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einer auf den 30. Januar 2024 datierenden Beschwerde (Datum Poststempel: 31. Januar 2024) beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, dass der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und sein Revisionsbegehren durch das Steuerrekursgericht materiell zu behandeln sei.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Februar 2024 die vorinstanzlichen Akten beigezogen, jedoch auf die Einholung einer Beschwerdeantwort und Vernehmlassung verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss vorinstanzlich eingereichtem HandlungsfÃ¤higkeitszeugnis ist der Pflichtige handlungs- und prozessfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei einem Nichteintretensentscheid des Steuerrekursgerichts bildet die vorinstanzliche Eintretensfrage Verfahrensgegenstand, wÃ¤hrend dem Verwaltungsgericht selbst eine weitergehende materiell-rechtliche PrÃ¼fung verwehrt ist (vgl. BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die Frage, ob das Steuerrekursgericht auf das Revisionsgesuch des Pflichtigen hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Der Pflichtige setzt sich zumindest in rudimentÃ¤rer Form mit dieser Frage auseinander, weshalb auf eine Nachfristansetzung zur Beschwerdeverbesserung im Sinn von § 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorbehaltlich allfÃ¤lliger Fristwiederherstellungs- oder NichtigkeitsgrÃ¼nde kÃ¶nnen rechtskrÃ¤ftige Veranlagungsentscheide im Bereich der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zugunsten des Steuerpflichtigen nur abgeÃ¤ndert werden, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r eine Revision im Sinn von § 206 in Verbindung mit 155 ff. StG gegeben sind (vgl. auch BGr, 26. Januar 2007, 2A.49/2007, E. 3.1; BGr, 14. September 2015, 2C_754/2015, E. 2.3). Als Revisonsgrund gilt nach § 155 Abs. 1 StG die Entdeckung erheblicher Tatsachen oder entscheidender Beweismittel (lit. a), das Ausserachtlassen von solchen durch die erkennende BehÃ¶rde bzw. eine anderweitige wesentliche Verletzung von VerfahrensgrundsÃ¤tzen (lit. b) oder wenn ein Verbrechen oder Vergehen den Entscheid beeinflusst hat (lit. c). Ãberdies ist ein Revisionsbegehren gemÃ¤ss § 155 Abs. 2 StG ausgeschlossen, wenn die nunmehr geltend gemachten RevisionsgrÃ¼nde mit zumutbarer Sorgfalt bereits im ordentlichen Rechtsmittelverfahren hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Diesfalls liegt Ã¼berhaupt kein revisionsfÃ¤higes Novum vor (vgl. auch § 86 a lit. b und § 86 b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Das Revisionsbegehren muss gemÃ¤ss § 156 StG innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach Mitteilung des Entscheids eingereicht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Pflichtige macht vor Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss zusammengefasst geltend, dass er sich erst durch einen ihm am 22. Februar 2023 zugestellten Beschluss des Obergerichts zur Stellung des Revisionsgesuchs veranlasst habe sehen mÃ¼ssen, weshalb sein Revisionsgesuch noch innerhalb der absoluten und relativen Fristen von § 156 StG erfolgt sei. Erst hierdurch habe er erfahren, dass seine damalige BeistÃ¤ndin keine Kompetenz gehabt habe, ihr "EinverstÃ¤ndnis zur EinschÃ¤tzung" zu erteilen. Stattdessen hÃ¤tte seiner Auffassung nach die KESB gemÃ¤ss Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) dem Vergleich zustimmen bzw. entsprechende Vollmacht erteilen mÃ¼ssen, wodurch er auf illegale Weise veranlagt worden sei. Er habe dem damaligen Vergleichsvorschlag nie zugestimmt. Zudem sei ein Vertreter der VeranlagungsbehÃ¶rde trotz Befangenheit beim Augenschein bzw. der Referentenaudienz vom 17. Juni 2014 anwesend gewesen. Ãberdies sollen Anlagekosten nur unvollstÃ¤ndig berÃ¼cksichtigt worden sein (vgl. dazu die Berechnung des Pflichtigen in der Beilage zu seinem Revisionsgesuch vom 16. Mai 2023).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorab ist im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und dargelegten Rechtslage festzuhalten, dass der Pflichtige die von ihm vorgetragenen RevisionsgrÃ¼nde bei zumutbarer Sorgfalt allesamt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen mÃ¼ssen. Es ist nicht ersichtlich, weshalb der von ihm lediglich auszugsweise eingereichte obergerichtliche Beschluss im Revisionsverfahren ein entscheiderhebliches Novum darstellen sollte, nachdem sich die dortigen AusfÃ¼hrungen allein auf die Anrechenbarkeit des Verhaltens einer Vertretungsbeistandschaft beziehen, vorliegend aber der Rechtsvertreter des Pflichtigen dem steuerrekursgerichtlichen Vergleichsvorschlag vom 20. Juni 2014 zustimmte. Bereits aus diesem Grund ist die Vorinstanz auf das Revisionsgesuch zu Recht nicht eingetreten. ZusÃ¤tzlich ist darauf hinzuweisen, dass der Pflichtige gemÃ¤ss steueramtlicher Aktennotiz bereits am 7. und 10. Oktober 2014 dem involvierten SteuersekretÃ¤r der Gemeinde ein bÃ¶swilliges Verhalten vorwarf und bereits damals auf die MÃ¶glichkeit eines Revisionsgesuchs und die diesbezÃ¼glichen Fristen hingewiesen wurde. Es ist deshalb umso unverstÃ¤ndlicher, dass analoge Anschuldigungen nun fast ein Jahrzehnt spÃ¤ter ohne hinreichende Veranlassung erneut erhoben werden. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weiter vermÃ¶gen die geltend gemachten RevisionsgrÃ¼nde â soweit diese Ã¼berhaupt verstÃ¤ndlich sind â auch inhaltlich nicht zu Ã¼berzeugen: ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass der Pflichtige gemÃ¤ss Aktenlage wÃ¤hrend des Veranlagungsverfahrens urteils-. prozess- und handlungsfÃ¤hig und fÃ¼r die ProzessfÃ¼hrung nicht auf die Zustimmung der KESB angewiesen war. Sodann wurde der steuerrekursgerichtliche Veranlagungsvorschlag am 20. Juni 2014 nicht von seiner BeistÃ¤ndin, sondern von seinem wohl selbst mandatierten Rechtsvertreter unterzeichnet, weshalb nicht ersichtlich ist, inwiefern hierdurch die vormundschaftsrechtliche Kompetenzordnung verletzt sein kÃ¶nnte. Die Anwesenheit eines Vertreters der VeranlagungsbehÃ¶rde beim Augenschein bzw. bei der Referentenaudienz stellt sodann keine Verfahrensverletzung dar, vielmehr wÃ¼rde es eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstellen, der VeranlagungsbehÃ¶rde die Teilnahme am Augenschein bzw. der Referentenaudienz zu verweigern. Ansonsten beschrÃ¤nkt sich der erhobene Vorwurf der Befangenheit weitgehend darauf, dass dem Vertreter der VeranlagungsbehÃ¶rde die Vertretung der Interessen derselben vorgeworfen wird, was von vornherein keine relevante Befangenheit begrÃ¼ndet. Die Ã¼brigen im Revisionsverfahren gegen den SteuerkommissÃ¤r der Gemeinde erhobenen VorwÃ¼rfe (angebliche Amtsgeheimnisverletzung und Unterdrucksetzung der BeistÃ¤ndin, angebliche Befangenheit wegen eines gegen den Pflichtigen eingeleiteten Strafverfahrens, vgl. Revisionsgesuch vom 16. Mai 2023) stellen jedenfalls keine Noven dar, welche nicht innerhalb der Rechtsmittelfrist bzw. spÃ¤testens nach dem steuerrekursgerichtlichen Hinweisen auf die MÃ¶glichkeit eines Revisionsgesuchs im Oktober 2014 hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen, zumal AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen sind (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 119 StG N. 30, mit Hinweisen) und hierÃ¼ber grundsÃ¤tzlich vorab das kantonale Steueramt zu entscheiden hat (§ 119 Abs. 3 StG). Das kantonale Steueramt stellte entsprechend bereits mit aufsichtsrechtlicher VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2018 fest, dass die aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen betreffend die Vorkommnisse bei der Festsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer in den Jahren 2013â2014 verspÃ¤tet erfolgt und nicht mehr zu hÃ¶ren seien. Umso weniger kÃ¶nnen diese Gegenstand des aktuellen Revisionsprozesses bilden. Abschliessend ist festzuhalten, dass vom Pflichtigen nicht in substanziierter Weise dargelegt wird, inwiefern der von allen Parteien akzeptierte Veranlagungsvorschlag derart qualifiziert mangelhaft sein sollte, dass sich hieraus ein Revisionsgrund ergeben kÃ¶nnte, zumal blosse materielle MÃ¤ngel eines Entscheids keine Revision zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2">Das Revisionsbegehren wÃ¤re deshalb selbst dann abzuweisen gewesen, wenn entgegen der Sach- und Rechtslage von einer fristgerechten Einreichung ausgegangen worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus AusgefÃ¼hrtem erschliesst sich ohne Weiteres, dass auch keine NichtigkeitsgrÃ¼nde vorliegen, welche der Rechtskraft des steuerrekursgerichtlichen Entscheids vom 1. Juli 2014 entgegengestanden und im vorliegenden Verfahren von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren (vgl. hierzu BGE 139 II 243 E. 11.2; BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016, E. 3.1, mit Hinweisen; vgl. auch VGr, 31. Januar 2018, SB.2017.00122, E. 2.1.5).</p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage erweist sich damit als rechtsfehlerfrei und die geltend gemachten RevisionsgrÃ¼nde vermÃ¶gen Ã¼berdies auch inhaltlich nicht zu Ã¼berzeugen. Im Ãbrigen kann auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vgl. auch § 70 in Verbindung mit § 28 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde des Pflichtigen ist damit abzuweisen, wobei aufgrund der klaren Rechtslage und mangels Beschwer der Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten auf die Einholung einer Beschwerdeantwort oder eine Vernehmlassung verzichtet werden konnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 158 Abs. 4 in Verbindung mit § 213 und § 151 Abs. 1 StG) und steht ihm keine EntschÃ¤digung zu, zumal eine solche zumindest vor Verwaltungsgericht auch nicht mehr ausdrÃ¼cklich verlangt wurde (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 158 Abs. 4, § 152 und § 213 StG). </p> <p class="Urteilstext">Die GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich gemÃ¤ss § 2 und § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) grundsÃ¤tzlich nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse. Der Pflichtige beziffert den Streitwert in seinem Revisionsbegehren vom 16. Mai 2023 auf Fr. â¦, woraus sich ein ordentlicher GebÃ¼hrenrahmen von Fr. â¦ bis Fr. â¦ ergibt. Bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr ist einerseits zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die vorliegende Beurteilung auf die vorinstanzliche Eintretensfrage beschrÃ¤nken konnte und keine Vernehmlassung durchgefÃ¼hrt werden musste, was nach § 4 Abs. 3 GebV VO grundsÃ¤tzlich eine Herabsetzung der GerichtsgebÃ¼hr rechtfertigt. Andererseits ist aber auch zu berÃ¼cksichtigen, dass das Revisionsgesuch des Pflichtigen auch offenkundig querulatorische ZÃ¼ge aufweist und deshalb nur noch bedingt von einem Anspruch auf wohlfeile Rechtspflege im Sinn von Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) auszugehen ist (vgl. auch VGr, 7. MÃ¤rz 2023, SB.2023.00027, E. 2; Marco Weiss, Querulatorische und rechtsmissbrÃ¤uchliche Eingaben, AJP 2021 S. 644). Es rechtfertigt sich deshalb nur eine geringfÃ¼gige Unterschreitung des ordentlichen GebÃ¼hrenrahmens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> </span><span>b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die Dienstabteilung Recht des kantonalen Steueramts;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>