<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00417</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211157&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00417</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung und Beseitigungsbefehl für Wintergarten: Einordnung, Verhältnismässigkeit. Der eigenmächtig auf dem Attikageschoss eines Mehrfamilienhauses erstellte Wintergarten entspricht nicht dem erhöhten Einordungserfordernis des massgebenden Gestaltungsplans. Als vollständig verglaster Zusatz steht er mit seinem Schrägdach in einem optischen Gegensatz zur massiv-kubischen baulichen Umgebung (E. 3.4.1). Seine beschränkte Einsehbarkeit bleibt für die Einordnungsfrage irrelevant (E. 3.4.2). Da der Beschwerdeführer den Wintergarten ohne behördliche Vertrauensgrundlage erstellt hat und dabei in nicht mehr als geringfügig einzustufender Weise vom gesetzmässigen Zustand abgewichen ist, erweist sich der Rückbau trotz des erheblichen Schadens als verhältnismässig (E. 4.1 ff.). Ein bloss teilweiser Rückbau (zu einer Pergola) wäre zur Erreichung einer besonders guten städtebaulichen Einordnung nicht ausreichend (E. 4.3.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSEHBARKEIT">EINSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAU">RÃCKBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL">WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSKOSTEN">WIEDERHERSTELLUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WINTERGARTEN">WINTERGARTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14162" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00417</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Oktober 2010 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich A die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r das Erstellen eines Wintergartens auf dem Attikageschoss des Wohnhauses Assek.-Nr. 01, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, an der C-Strasse 03 in ZÃ¼rich und befahl die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 20. Mai 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Juni 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Entscheid vom 20. Mai 2011 aufzuheben und die nachgesuchte Bewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die BeseitigungsverfÃ¼gung auf die Verglasung zu beschrÃ¤nken und eine Weiterbenutzung der Aluminium-Konstruktion als Pergola zu gestatten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juli 2011 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion des Kantons ZÃ¼rich schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 5. September 2011 auf Abweisung der Beschwerde unter Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Replik vom 16. September 2011 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Eine Delegation der Vorinstanz hat am 17. Februar 2011 im Beisein der Parteien bereits einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins, der Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer liess als StockwerkeigentÃ¼mer des Wohnhauses Assek.-Nr. 01 auf der Terrasse seines Attikageschosses ohne Bewilligung einen Wintergarten mit einer BruttoflÃ¤che von 20 m<sup>2</sup> errichten. Die Beschwerdegegnerin verweigerte diesen Anbau im Rahmen eines nachtrÃ¤glichen Baugesuchs wegen Verstosses gegen die in Art. 16 Abs. 1 und 2 der Vorschriften zum privaten Gestaltungsplan D-Areal vom 3. November 1999 (GPV) enthaltenen besonderen Gestaltungsanforderungen bezÃ¼glich Einordnung und Dachneigung. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der vorinstanzlichen Feststellung ist das dem privaten Gestaltungsplan unterliegende D-Areal unter anderem mit vier gleich gestalteten und einen winkelfÃ¶rmigen Grundriss aufweisenden MehrfamilienhÃ¤usern Ã¼berstellt. Dabei sind die Attikaaufbauten so mit dem GrundrisskÃ¶rper volumetrisch verwoben, dass nicht der Ã¼bliche Eindruck eines aufgesetzten Attikageschosses entsteht, sondern von zwei ineinander geschobenen rechteckigen KÃ¶rpern (vgl. S. 3 der Beschwerdeantwort vom 5. September 2011). Da die Attikageschosse jeweils im sÃ¼dlichen GebÃ¤udebereich bÃ¼ndig mit den unteren Geschossen sind, weisen sie nicht â wie Ã¼blich â eine Staffelung auf. </p> <p class="Erwgung2">Der 7 m lange und 3 m breite Wintergarten ist an der 13,5 m betragenden Nordseite des Attikageschosses platziert und mit einem Pultdach abgeschlossen. Er stÃ¶sst auf der Westseite an einen Abluftkamin des GebÃ¤udes an, wÃ¤hrend er im Norden von einem fest in der Terrasse eingebauten Pflanzentrog begrenzt wird. Die gesamte Terrasse ist entlang des StaketengelÃ¤nders mit einer dichten, in mobilen TÃ¶pfen gepflanzten Hecke umgeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht in der Verweigerung der Baubewilligung einen Ermessensmissbrauch und hÃ¤lt sie fÃ¼r unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie willkÃ¼rlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 16 Abs. 1 GPV sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in den Teilen so zu gestalten, dass eine besonders gute stÃ¤dtebauliche Gesamtwirkung erreicht wird. ZulÃ¤ssig sind FlachdÃ¤cher, schwach geneigte DÃ¤cher bis max. 10°, SheddÃ¤cher fÃ¼r spezielle LÃ¶sungen und Vergleichbares (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Wie bei der Beurteilung der Einordnung eines GebÃ¤udes nach der Regelbauordnung kommt der kommunalen BaubehÃ¶rde auch bei der Auslegung und Anwendung von Gestaltungsplanvorschriften ein <span>erheblicher Beurteilungsspielraum zu.</span> <span>Bei der ÃberprÃ¼fung solcher Einordnungsentscheide haben sich deshalb die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Die Rekursinstanz darf erst dann eingreifen, wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erweist (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Das Verwaltungsgericht seinerseits kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG nur im Fall rechtsverletzender Ermessensfehler einschreiten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 78).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Ansicht der Beschwerdegegnerin verunklÃ¤re der Wintergarten die Kubatur des Attikageschosses jedenfalls auf dessen Westseite, indem die dortigen muralen Fassadenteile praktisch vollstÃ¤ndig mit der verglasten Konstruktion Ã¼berlagert wÃ¼rden. Dies beeintrÃ¤chtige das in einem Wettbewerb erstprÃ¤mierte und qualitativ hochwertige architektonische Konzept des D-Areals, welches auf einer einheitlichen und prÃ¤zisen Ausformung der GebÃ¤ude und einem sehr bewussten Einsatz von Stilelementen beruhe. Auch in der Seitenansicht erzeuge der Anbau mit seiner Glas-/Metall-Materialisierung und seinem direkt an das Flachdach des Attikageschosses anschliessenden SchrÃ¤gdach einen gestalterischen Bruch. Der Wintergarten wirke in die baulichen Gegebenheiten zwischen die Nordfassade der Attika, die Kamine und den Pflanzentrog hineingezwÃ¤ngt, wobei er an Letzteren auf einer zufÃ¤llig wirkenden LÃ¤nge anstosse. Auch die im Vergleich mit den Ã¼brigen Geschossen unterschiedliche Anordnung vereinzelter FensterÃ¶ffnungen im Attikageschoss kÃ¶nne nichts daran Ã¤ndern, dass der Wintergarten eine grossflÃ¤chige und praktisch vollstÃ¤ndig verglaste Anbaute darstelle, die mit der hauptsÃ¤chlich muralen Struktur der vier einheitlich gestalteten WohnhÃ¤user nicht vereinbar sei. Ferner sei der Wintergarten trotz der Terrassenbepflanzung von den obersten Geschossen der Liegenschaften F-Steig 04 und 05 einsehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass das fragliche Attikageschoss durch den Anbau im Gegensatz zu den Ã¼brigen Attikageschossen keinen rechteckigen Grundriss mehr aufweise, sondern im Norden Ã¼ber einen gestaffelten Fassadenverlauf verfÃ¼ge. Da die sich deutlich hervorhebenden Aussenmauern unverÃ¤ndert seien, wÃ¼rden der L-fÃ¶rmige GebÃ¤udegrundriss und die rechtwinklige Form des Geschosses nicht tangiert. Ausserdem werde die im Ãbrigen gleichfÃ¶rmige Gestaltung der GebÃ¤udehÃ¼lle bereits durch das Attikageschoss mit Dachterrasse und die herausragenden Balkone in den unteren Geschossen durchbrochen. Die erwÃ¤hnte klare architektonische Sprache sei fÃ¼r die Attikageschosse also nie umgesetzt worden. Drei der vier betreffenden GebÃ¤ude verfÃ¼gten Ã¼ber Attikageschosse mit einer Ã¼berdeckten Sitzplatzkonstruktion, weshalb die Beschwerdegegnerin unabhÃ¤ngig von der RechtmÃ¤ssigkeit dieser Anbauten das streitbetroffene Bauvorhaben nicht gestÃ¼tzt auf die Einheitlichkeit der Attikageschosse verweigern kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 16 Abs. 2 GPV seien um bis maximal 10° geneigte DÃ¤cher erlaubt, wobei die Vorgabe mit 7,7° eingehalten werde. Die Fenstereinteilung der Attikawohnungen weiche entgegen der Behauptung der Vorinstanz auf der Nord-, Ost- und Westfassade sowohl in der Anzahl als auch in der GrÃ¶sse der Fenster von derjenigen des Ã¼brigen GebÃ¤udes wesentlich ab. Von einer einheitlichen Befensterung kÃ¶nne somit nicht die Rede sein. Zudem bestehe die Nordfassade des Wintergartens entgegen dem Rekursentscheid aus zwei symmetrischen Fensterbahnen mit je drei Fenstern und nicht aus einer ununterbrochenen FensterÃ¶ffnung. Die LÃ¤nge der Konstruktion bzw. der daraus resultierende Abschnitt des Pflanzentrogs sei nicht zufÃ¤llig gewÃ¤hlt, sondern entspreche dieser Abschnitt auf der Nordfassade dem Terrassenausgang und auf der Ostfassade der GebÃ¤udeflucht. Zusammenfassend sei aufgrund der Struktur, GrÃ¶sse und Position des Wintergartens, der Materialwahl und einer angepassten Farbgebung von einer gelungenen Einordnung auszugehen. Schliesslich sei zu berÃ¼cksichtigen, dass der Wintergarten durch die aus SichtschutzgrÃ¼nden angelegte Bepflanzung und die Kamine der SchwedenÃ¶fen weitgehend verdeckt werde. Der Wintergarten sei weder von den GebÃ¤uden C-Strasse 06 und 07 noch von anderen GebÃ¤uden direkt einsehbar und wÃ¤re auch ohne die bestehende Hecke kaum sichtbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers lassen die ErmessensausÃ¼bung der Beschwerdegegnerin nicht als willkÃ¼rlich oder auch nur rechtsverletzend erscheinen (<span>§ 20 Abs. 1 lit. a VRG). </span>Auszugehen ist von der qualitativ hochwertigen und einheitlichen baulichen Umgebung, die â entsprechend der Zielsetzung des Gestaltungsplans â besonders hohe Anforderungen an die Einordnung von Bauten stellt. Vorausgesetzt wird mithin nicht nur eine befriedigende Gesamtwirkung (vgl. § 238 Abs. 1 PBG), sondern eine <i>besonders gute stÃ¤dtebauliche Gesamtwirkung</i> (Art. 16 Abs. 1 GPV). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Einheitlichkeit der bestehenden Fassadengestaltung in Bezug auf das Attikageschoss infrage stellt, vermÃ¶gen seine AusfÃ¼hrungen nicht zu Ã¼berzeugen. TatsÃ¤chlich hebt sich die Befensterung des Attikageschosses auf der Nordseite von den unteren Geschossen etwas ab, wÃ¤hrend sich die Anordnung der Fenster auf der Ost- und der Westseite des GebÃ¤udes zum grÃ¶sseren Teil bis in die Dachgeschosse hinauf erstreckt. Massgebend ist jedoch â wie die Beschwerdegegnerin richtig ausfÃ¼hrt â das Ã¼berwiegend murale Erscheinungsbild der GebÃ¤ude und insbesondere der Attikageschosse, welche im Osten wie im Westen grosse fensterlose FassadenflÃ¤chen aufweisen. Der Wintergarten als vollstÃ¤ndig verglaster baulicher Zusatz steht zu diesen in einem deutlichen optischen Gegensatz. Dasselbe gilt fÃ¼r das beanstandete SchrÃ¤gdach, das in der massiv-kubisch geprÃ¤gten baulichen Umgebung als ein fremdes Element erscheint. Dass Art. 16 Abs. 2 GPV geneigte DÃ¤cher bis max. 10° zulÃ¤sst, Ã¤ndert hieran nichts, da es nicht um die Erstbebauung des Gestaltungsplangebiets geht, sondern um die Einpassung einer spÃ¤ter hinzugefÃ¼gten Baute. Schliesslich fÃ¼hren auch die nach Angabe des BeschwerdefÃ¼hrers auf den anderen GebÃ¤uden bestehenden Pergola- und Zeltkonstruktionen zu keiner Reduktion der Einordnungsanforderungen, zumal diese Installationen baurechtlich nicht bewilligt sind (siehe Beschwerdeantwort vom 5. September 2011, S. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Was die gemÃ¤ss vorinstanzlicher Feststellung beschrÃ¤nkte Einsehbarkeit des Wintergartens und die jederzeit mÃ¶gliche Beseitigung der Sichtschutz bietenden TerrassenbegrÃ¼nung betrifft (Rekursentscheid E. 3.3 letzter Absatz), ist festzuhalten, dass nur gerade die streitbetroffene Dachterrasse an ihren Aussenkanten Ã¼ber eine dichte Hecke verfÃ¼gt. Die Attiken der restlichen GebÃ¤ude sind nur spÃ¤rlich oder gar nicht begrÃ¼nt (act. 10/9.5.1). Auch die bestehende (mobile) Hecke kÃ¶nnte jederzeit entfernt werden. Unbehelflich ist sodann der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, der Wintergarten wÃ¤re selbst ohne die Hecke von keinem GebÃ¤ude aus direkt einsehbar. Die von ihm ins Recht gelegten Fotografien wurden offensichtlich nicht von einem der oberen Stockwerke des NachbargebÃ¤udes aufgenommen (act. 6/7a und 7b). Zudem erscheint es aufgrund der erhÃ¶hten Lage der Liegenschaften F-Steig 04 und 05 (siehe http://www.gis.zh.ch) naheliegend, dass zumindest von deren obersten Geschossen der Wintergarten auch bei bestehender Terrassenbepflanzung eingesehen werden kann. Vom Grundsatz her mÃ¼ssen sich Ã¼berdies selbst Bauten, die von keinem bestehenden GebÃ¤ude aus wahrnehmbar sind, in ihre bauliche Umgebung einordnen (VGr, 25. September 1997, VB.97.00047â49, E. 5b/cc, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> verÃ¶ffentlicht; vgl. auch 6. Dezember 2006, VB.2006.00327, E. 5.2.1). HierfÃ¼r sprechen einerseits beachtliche prÃ¤judizielle GrÃ¼nde (siehe Rekursentscheid E. 3.3 letzter Absatz; § <span>28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG</span>); andererseits ist nicht auszuschliessen, dass solche Bauten irgendwann von zukÃ¼nftig errichteten GebÃ¤uden aus erblickt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer den RÃ¼ckbau des Wintergartens fÃ¼r unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sein privates Interesse am Fortbestand der Baute sei erheblich (10 % tiefere Energiekosten) und deren prÃ¤judizielle Bedeutung gering. Nach Angaben des Herstellers sei die im November 2007 errichtete Pergola mit Sonnenstore nicht bewilligungspflichtig gewesen. Als dann im September 2008 in die Aluminiumprofile der Pergola nachtrÃ¤glich GlÃ¤ser eingesetzt worden seien, habe er daher nicht mit einer Bewilligungspflicht der ErgÃ¤nzung gerechnet und erst nachtrÃ¤glich um Bewilligungserteilung ersucht. Unter diesen UmstÃ¤nden sei ihm kein fahrlÃ¤ssiges Handeln vorzuwerfen und von seiner GutglÃ¤ubigkeit auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. <span>Allerdings hat die BehÃ¶rde beim Vollzug den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 111 Ib 213 E. 6b S. 224; VGr, 12. Juni 1987, ZBl 89/1988, S. 262). GeringfÃ¼gig ist eine Abweichung dann, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und die Abweichung dem Bauherrn keinen oder nur einen geringfÃ¼gigen Nutzen bringt (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 665). </span>Hat die Bauherrschaft die Baute bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt, muss sie in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die der Bauherrschaft erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berÃ¼cksichtigen (BGE 111 Ib 213 E. 6b).</p> <p class="Erwgung2"><span>Bei bedeutenderen Abweichungen von den materiellen Vorschriften kÃ¶nnen nur GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 106 = BEZ 2000 Nr. 23). Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustandes nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (RB 1985 Nr. 118 = BEZ 1986 Nr. 22 mit Hinweisen).</span> <span>Der Bauherrschaft angerechnet wird dabei das Wissen bzw. WissenmÃ¼ssen der von ihm beigezogenen Hilfspersonen (BGE 111 Ib 213 E. 6a). Handelte die Bauherrschaft ohne eine behÃ¶rdliche Vertrauensgrundlage in der irrtÃ¼mlichen Annahme, ihr Vorhaben sei nicht bewilligungspflichtig, so ist ihr Vorgehen nicht schutzwÃ¼rdig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzte sich bei der bewilligungslosen AusfÃ¼hrung seines Bauvorhabens offenbar auf die Angaben seines Lieferanten und nicht etwa auf eine behÃ¶rdliche Auskunft, wonach die Erstellung des Wintergartens keiner Bewilligung bedÃ¼rfe. Im Gegenteil machte die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich des Augenscheins geltend, sie sei um die BewilligungsfÃ¤higkeit der Baute angefragt worden, was sie in der Folge verneint habe; der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet allerdings, sich selber erkundigt zu haben (Augenscheinprotokoll S. 4). UnabhÃ¤ngig von der tatsÃ¤chlichen Sachlage lag unter diesen UmstÃ¤nden jedenfalls keine Vertrauenssituation vor, die den BeschwerdefÃ¼hrer als gutglÃ¤ubig erscheinen lÃ¤sst. Angesichts der GrÃ¶sse und der Dauerhaftigkeit der erstellten Baute hÃ¤tte dieser ohnehin Zweifel hegen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Trotz der beschrÃ¤nkten Einsehbarkeit kann man schon wegen der Ausmasse des Wintergartens (GrundflÃ¤che von 20 m<sup>2</sup>) nicht mehr von einer geringfÃ¼gigen Abweichung von der in Art. 16 Abs. 1 GPV statuierten erhÃ¶hten Einordnungsanforderungen sprechen. Davon abgesehen hat der erstellte Wintergarten im Hinblick auf die umliegenden WohnhÃ¤user eine bedeutende prÃ¤judizielle Wirkung (siehe oben E. 3.4.2), womit eine Beibehaltung des rechtswidrigen Zustands dem Rechtsgleichheitsgebot entgegenliefe. GemÃ¤ss seiner Darstellung erzielt der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Wintergarten zudem einen erheblichen Nutzen. Dieser umfasse neben einem erhÃ¶hten Komfort auch einen um bis zu 10 % tieferen Heizbedarf. Insgesamt kann nicht mehr von einer geringfÃ¼gigen Abweichung von der strittigen Bauvorschrift gesprochen werden. Auch die mit insgesamt rund Fr. 15â20'000.- bezifferten RÃ¼ckbaukosten bzw. der geltend gemachte Investitionsverlust von rund Fr. 70'000.- legen kein anderes Ergebnis nahe. Aus einer durch illegale BautÃ¤tigkeit erreichten Wertsteigerung lÃ¤sst sich keine besondere HÃ¤rte ableiten, welche den Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu rechtfertigen vermÃ¶chte (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00417, E. 4.2; 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00383, E. 7.3.2). Folglich erweist sich der RÃ¼ckbaubefehl als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Ein bloss teilweiser RÃ¼ckbau des Wintergartens durch Entfernung der Verglasung, wie ihn der BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter zwecks Beibehaltung der ursprÃ¼nglich errichteten Pergola beantragt, wÃ¤re zur Erreichung des gesetzlichen Ziels der besonders guten stÃ¤dtebaulichen Einordnung nicht ausreichend. Nach den Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin bliebe die raumbildende Wirkung der Konstruktion aufgrund der massiven Profile erhalten und wÃ¼rde die Unvereinbarkeit des GerÃ¼sts mit den GebÃ¤udeproportionen und der GebÃ¤udestruktur dadurch nicht behoben. Denkbare Pergola-LÃ¶sungen mÃ¼ssten vielmehr im Rahmen eines Gesamtkonzepts fÃ¼r die gesamte Ãberbauung erarbeitet werden und hÃ¤tten sich an deren einheitlicher Architektur zu orientieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. <span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihm von vorherein keine </span>ParteientschÃ¤digung zu. Da die Beschwerde keine komplexen Rechtsfragen aufgeworfen hat und der fÃ¼r die Beschwerdeantwort benÃ¶tigte Aufwand gering erscheint, ist auch der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die <span>Gerichtskosten </span>werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>