<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00713</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214041&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00713</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>regionale Richtplanung (Teilrichtplan Verkehr)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Regionale Richtplanung: Park+Ride-Anlagen bei den Bahnhöfen Dübendorf und Stettbach Da die Beschwerdeführerin eine Verletzung der Gemeindeautonomie rügt und durch den angefochtenen Entscheid in ihren hoheitlichen Befugnissen und Aufgaben berühr ist, ist ihre Legitimation sowohl gestützt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b als auch in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG zu bejahen (E. 1.2). Das Verwaltungsgericht hat vorliegend lediglich eine Rechtskontrolle vorzunehmen (E. 2.3). Der Beschwerdegegner ist mit der Festsetzung des regionalen Verkehrsrichtplans seiner gesetzlichen Pflicht nachgekommen. Der Umstand, dass sich dieser auf den kommunalen Verkehrsrichtplan auswirkt, ist dem im PBG vorgesehenen Stufensystem und der Bindungswirkung der unteren gegenüber der oberen Planungsebene geschuldet. Die Festsetzung von allfälligen Parkierungsanlagen von kommunaler Bedeutung im kommunalen Verkehrsrichtplan wird durch den angefochtenen Beschluss nicht eingeschränkt oder verunmöglicht. Inwiefern die Beschwerdeführerin ihre Aufgaben gemäss § 6 PVG nicht mehr sachgerecht erfüllen könnte, ist nicht ersichtlich und wird von ihr überdies auch nicht substanziiert geltend gemacht (E. 3.5). Die Rüge der Autonomieverletzung erweist sich als unbegründet (E. 3.6). Die im regionalen Verkehrsrichtplan festgehaltenen Zahlen zu den Ausbauzielen der Parkplätze beim Bahnhof Stettbach basieren auf Gegebenheiten, die aus heutiger Sicht aufgrund des sukzessiven Ausbaus des Nahverkehrs und der Inbetriebnahme der Glattalbahn nicht mehr als aktuell bezeichnet werden können. Wenn der Beschwerdegegner aufgrund der heutigen Umstände zum Schluss kommt, ein Ausbau der bereits vorhandenen P+R-Anlage sei angesichts der guten Erschliessung durch den öffentlichen Verkehr und der Gefahr der Konkurrenzierung desselben durch das P+R-Angebot momentan nicht angezeigt, so ist darin keine rechtsverletzende Ausübung seines Ermessens zu sehen (E. 6.1.2). Richtpläne begründen keine Rechtsverhältnisse und sind deshalb nicht geeignet, rechtserhebliches Vertrauen zu schaffen (E. 6.1.4). Auch hinsichtlich der P+R-Anlage am Bahnhof Dübendorf legte die Beschwerdeführerin nicht substanziiert dar, inwiefern die zurzeit vorhandenen Parkplätze nicht ausreichten, um die momentane Nachfrage zu decken, und weshalb gerade ein Ausbau gemäss dem ursprünglich festgesetzten Ziel zwingend erforderlich sein soll (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARK AND RIDE">PARK AND RIDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLLE">RECHTSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALER RICHTPLAN">REGIONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RICHTPLÃNE (PLANUNGSGRUNDSÃTZE)">RICHTPLÃNE (PLANUNGSGRUNDSÃTZE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPLAN">VERKEHRSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. IV lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. I PVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22191" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00713</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt DÃ¼bendorf, <br/> vertreten durch den Stadtrat,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA A,<br/> diese substituiert durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend regionale Richtplanung <br/> (Teilrichtplan Verkehr),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 11. September 2009 ersuchte die ZÃ¼rcher Planungsgruppe Glattal (ZPG) den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, den regionalen Verkehrsrichtplan gemÃ¤ss dem Beschluss ihrer Delegiertenversammlung vom 24. Juni 2009 den geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen anzupassen. Der Beschluss umfasste neben anderem die Erweiterung der Park+Ride-Anlage (fortan: P+R-Anlage) von momentan 86 auf 120 ParkplÃ¤tze beim Bahnhof DÃ¼bendorf sowie die Erstellung einer P+R-Anlage mit 240 ParkplÃ¤tzen sÃ¼dlich der Umsteigeplattform beim Bahnhof Stettbach als Ersatz fÃ¼r eine in der Zentrumszone im Gebiet Hochbord bestehende Anlage mit 95 ParkplÃ¤tzen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 26. September 2012 Ã¤nderte der Regierungsrat den regionalen Richtplan Glattal, Teilrichtplan Verkehr. Dabei legte er unter anderem die bestehenden P+R-Anlagen in DÃ¼bendorf (Bahnhof und Stettbach) ohne das Ausbauziel fÃ¼r den Bahnhof DÃ¼bendorf fest (Disp.-Ziff. I, 4. Spiegelstrich).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte die Stadt DÃ¼bendorf am 2. November 2012 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, in Ãnderung von Disp.-Ziff. I, 4. Spiegelstrich, des Beschlusses des Regierungsrats vom 26. September 2012 seien die P+R-Anlagen gemÃ¤ss den Ausbauzielen der ZPG beim Bahnhof DÃ¼bendorf mit 120 ParkplÃ¤tzen und beim Bahnhof Stettbach mit 240 ParkplÃ¤tzen im Verkehrsplan des regionalen Richtplans Glattal festzulegen. Eventualiter sei die Angelegenheit unter Aufhebung von Disp.-Ziff. I, 4. Spiegelstrich, soweit es die P+R-Anlagen bei den BahnhÃ¶fen Stettbach und DÃ¼bendorf betreffe, zu neuer ÃberprÃ¼fung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte die Stadt DÃ¼bendorf um Sistierung des Beschwerdeverfahrens, bis der Regierungsrat Ã¼ber das gleichzeitig eingereichte WiedererwÃ¤gungsgesuch entschieden habe; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 30. November 2012 bzw. 27. August 2013 sistierte das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren bis 30. April 2013 bzw. 31. Oktober 2013. Nachdem der Regierungsrat mit Beschluss vom 30. Oktober 2013 auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch der Stadt DÃ¼bendorf nicht eingetreten war, hob das Verwaltungsgericht die Sistierung auf und setzte das Beschwerdeverfahren fort.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2013 beantragte der Regierungsrat unter Verweis auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 5. November (recte: Dezember) 2013 die Abweisung der Beschwerde. Innert erstreckter Frist nahm die Stadt DÃ¼bendorf hierzu am 3. Februar 2014 Stellung. Der Regierungsrat liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 32 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) setzt der Regierungsrat die regionalen RichtplÃ¤ne fest. Sein Beschluss vom 26. September 2012 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeberechtigung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG; fortan Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 7). Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>RichtplÃ¤ne sind gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) und § 19 Abs. 1 PBG allein fÃ¼r BehÃ¶rden verbindlich. Zur Anfechtung sind daher nur betroffene Gemeinden, nicht aber Private berechtigt (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A, ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 4453). Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte vorliegend geltend, sie sei durch die Richtplanfestsetzung gemÃ¤ss dem Beschluss des Beschwerdegegners in ihrer durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantierten Gemeindeautonomie in Planungsangelegenheiten verletzt worden. Ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung ist folglich gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG zu bejahen (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00794, E. 1.1, mit Hinweisen). FÃ¼r das Eintreten auf das Rechtsmittel ist einzig entscheidend, dass das beschwerdefÃ¼hrende Gemeinwesen durch einen Akt in seiner Eigenschaft als TrÃ¤ger hoheitlicher Gewalt berÃ¼hrt ist und eine Verletzung der Autonomie geltend macht. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht, ist hingegen keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (BGE 136 I 265 E. 1.3, mit Hinweis auf BGE 135 I 43 E. 1.2; VGr, 22. August 2013, VB.2013.00150, E. 1.3; vgl. unten E. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte zudem geltend, durch den Beschluss des Beschwerdegegners vom 26. September 2012 in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt worden und damit auch nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG zur Beschwerde berechtigt zu sein. Diese Bestimmung ist auch auf dem Gebiet des Raumplanungs- und Baurechts anwendbar (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 1.2, mit Hinweis auf RB 1998 Nr. 12). </p> <p class="Erwgung3">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Gemeinwesen auch aufgrund des allgemeinen Beschwerderechts gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zur Beschwerde legitimiert sein, wenn es entweder durch den angefochtenen Entscheid gleich oder Ã¤hnlich wie ein Privater betroffen ist oder in seinen hoheitlichen Befugnissen und Aufgaben berÃ¼hrt wird. Gemeinden sind mithin zur BeschwerdefÃ¼hrung befugt, wenn sie als Gebietskorporationen Ã¶ffentliche Anliegen wie den Schutz der Einwohner zu vertreten haben und insofern durch Einwirkungen, die von Bauten und Anlagen ausgehen, in hoheitlichen Befugnissen betroffen werden. Das Bundesgericht erachtete diese Voraussetzungen in einem Fall als gegeben, in dem sich eine Gemeinde gegen die im Rahmen einer Revision des kantonalen Richtplans beschlossene Festsetzung einer neuen Kiesgrube auf ihrem Gemeindegebiet zur Wehr setzte. Es erwog, die Gemeinde wehre sich als TrÃ¤gerin der kommunalen Planungshoheit gegen die unerwÃ¼nschten Auswirkungen, die sich ihrer Meinung nach aus der angefochtenen Richtplanrevision ergÃ¤ben. Sie sei direkt durch den angefochtenen Entscheid berÃ¼hrt und habe ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung (BGE 136 I 265 E. 1.4). In einem frÃ¼heren Entscheid erwog das Bundesgericht, Gemeinden seien zur Anfechtung der Bewilligung fÃ¼r ein mit Immissionen verbundenes Werk befugt, wenn sie entweder als GrundeigentÃ¼merinnen gleich wie Private immissionsbelastet seien oder wenn sie als Gebietskorporationen Ã¶ffentliche Anliegen wie den LÃ¤rmschutz der Einwohner zu vertreten hÃ¤tten und insofern durch die LÃ¤rmeinwirkungen in hoheitlichen Befugnissen betroffen wÃ¼rden. Die Gemeinden, die den Rahmenkonzessionsentscheid anfochten, der den Ausbau des Flughafens ZÃ¼rich und eine gewisse Erweiterung des Betriebes erlaubte, seien aufgrund ihrer Betroffenheit hinsichtlich der LÃ¤rm- und Schadstoffbelastung zur Beschwerde legitimiert (BGE 124 II 293 E. 3b). In einem anderen Fall, wo die Eintragung der Ursprungsbezeichnung fÃ¼r Raclette-KÃ¤se im entsprechenden eidgenÃ¶ssischen Register umstritten war, bestÃ¤tigte das Bundesgericht die Praxis, wonach Gemeinwesen gestÃ¼tzt auf die allgemeine Legitimationsklausel eigene Ã¶ffentliche Interessen auf dem Beschwerdeweg verteidigen kÃ¶nnten, wenn es um Eingriffe gehe, deren Auswirkungen die Gesamtheit oder einen Grossteil der Einwohnerschaft unmittelbar treffen kÃ¶nnen. Das Bundesgericht verneinte damals jedoch einen legitimationsbegrÃ¼ndenden direkten Eingriff in eigene Ã¶ffentliche Interessen der beschwerdefÃ¼hrenden Kantone, da lediglich die Produzenten von Raclette-KÃ¤se von der streitigen Eintragung betroffen seien (BGE 131 II 753 E. 4.3.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht vorbringt, fÃ¤llt die kommunale Verkehrsplanung in den Aufgabenbereich der Gemeinden (§ 31 Abs. 2 PBG). GemÃ¤ss § 6 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber den Personenverkehr vom 6. MÃ¤rz 1988 (PVG) sorgen die Gemeinden fÃ¼r eine gute Erreichbarkeit der BahnhÃ¶fe und Haltestellen fÃ¼r FussgÃ¤nger und fÃ¼r den Zubringerverkehr sowie fÃ¼r diejenigen Publikumsanlagen, die Ã¼ber den Normalausbau hinausgehen. Der angefochtene Beschluss des Beschwerdegegners </span>vom 26. September 2012 tangiert die<span> kommunale Planungshoheit </span>der<span> BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich des Verkehrs. Diese sieht sich aufgrund der "Ã¼bergeordneten EinschrÃ¤nkungen" bezÃ¼glich P+R-Anlagen mit zusÃ¤tzlichem Durchfahrtsverkehr und entsprechenden Immissionen belastet, womit sie sich fÃ¼r den Schutz einer Vielzahl ihrer Einwohner bzw. ein Ã¶ffentliches Anliegen einsetzt. Unter BerÃ¼cksichtigung der soeben erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich in ihren hoheitlichen Befugnissen und Aufgaben berÃ¼hrt und dementsprechend auch gestÃ¼tzt auf </span>§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG zur Beschwerde legitimiert (vgl. zum Ganzen Bertschi, § 21 N. 108).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend ausfÃ¼hrt, handelt es sich beim angefochtenen Beschluss um eine verfahrensabschliessende Anordnung im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG. Die Ausnahme von der Festsetzung der als Ersatz der bestehenden P+R-Anlage geplanten erweiterten Anlage beim Bahnhof Stettbach lÃ¤uft auf eine Verweigerung des Standorteintrags auf unbestimmte Zeit hinaus. Dies ist einem Endentscheid gleichzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach § 50 VRG. Mit Beschwerde kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nur Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 VRG). Die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit eines Verwaltungsaktes ist dem Verwaltungsgericht demgegenÃ¼ber nur dann erlaubt, wenn ein Gesetz dies vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, in: Kommentar VRG, § 50 N. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 29a BV garantiert den Zugang zu einem unabhÃ¤ngigen Gericht, das jede Rechts- und Sachverhaltsfrage umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann (BBl 1997 I 523). Nicht vorgeschrieben ist, dass darÃ¼ber hinaus auch die MÃ¶glichkeit besteht, Verwaltungsakte auf Unangemessenheit hin zu beurteilen (RhenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss/Daniela Thurnherr/Denise BrÃ¼hl-Moser, Ãffentliches Prozessrecht, Basel 2010, Rz. 434). Auch gemÃ¤ss Art. 110 BGG haben die Kantone, soweit sie nach diesem Gesetz als letzte kantonale Instanz ein Gericht einzusetzen haben, zu gewÃ¤hrleisten, dass dieses Gericht oder eine vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndige andere richterliche BehÃ¶rde den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das massgebende Recht von Amtes wegen anwendet. Diese Bestimmung verlangt indes ebenfalls keine Angemessenheitskontrolle. Den Kantonen ist es jedoch unbenommen, eine solche vorzusehen, und freilich kann sich auch aus Spezialgesetzen eine Verpflichtung zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung ergeben (VGr, 17. Mai 2011, VB.2011.00266, E. 2.2; Bernhard Ehrenzeller, in: Marcel Alexander Niggli/Peter Ãbersax/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A. 2011, Art. 110 N. 15; HansjÃ¶rg Seiler, in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern 2007, Art. 110 N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG, auf den sich die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft und der die volle ÃberprÃ¼fung durch wenigstens eine BeschwerdebehÃ¶rde vorsieht, ist als verfahrensrechtliche Mindestanforderung nur auf VerfÃ¼gungen und NutzungsplÃ¤ne anwendbar, die sich auf das RPG und seine kantonalen und eidgenÃ¶ssischen AusfÃ¼hrungsbestimmungen stÃ¼tzen (Art. 33 Abs. 2 RPG; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 33 N. 17). Bundesrechtlich nicht vorgesehen ist demgegenÃ¼ber die MÃ¶glichkeit, RichtplÃ¤ne wie den vorliegend umstrittenen mit einem kantonalen Rechtsmittel anzufechten (Heinz Aemisegger/Stephan Haag, in: Heinz Aemisegger/Alfred Kuttler/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 33 N. 49; vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2013 VB.2012.00794, E. 2.6). Wie der Beschwerdegegner zu Recht vorbringt, ist dies auch in der Gesetzgebung des Kantons ZÃ¼rich nicht vorgesehen. Das Verwaltungsgericht hat vorliegend somit lediglich eine Rechtskontrolle vorzunehmen und kann nicht Ã¼berprÃ¼fen, ob der Entscheid des Beschwerdegegners unangemessen ist. Nichts anderes ergibt sich Ã¼berdies aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten BGE 111 Ia 129, der sich in E. 3d mit der akzessorischen Anfechtbarkeit eines kantonalen Richtplans im Rahmen der Anwendung auf eine Ortsplanungsrevision durch eine betroffene<span> Gemeinde</span><span> </span><span>und nicht mit der Kognition der RechtsmittelbehÃ¶rde befasst. </span>Eine weitere spezialgesetzliche Bestimmung im Bundesrecht, aus der sich eine Verpflichtung zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung des Verwaltungsgerichts ergeben kÃ¶nnte, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angefÃ¼hrt und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn teilweise oder ganz der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften betreffen oder sich auf einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung Ã¼bergeordneten kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts beziehen. FÃ¼r den Schutz der Gemeindeautonomie bedarf es keiner Autonomie in einem ganzen Aufgabengebiet; es genÃ¼gt eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit im streitigen Bereich. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (vgl. BGE 136 I 395 E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 85 KV sieht bezÃ¼glich des vorliegend zu beurteilenden Falls keine Schranken bei der Umschreibung der Gemeindeautonomie vor. Die Autonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin reicht vorliegend deshalb so weit, wie es das PBG zulÃ¤sst (vgl. BGE 136 I 395 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach <span>Art. 9 Abs. 1 RPG</span><span> </span><span>und § 19 Abs. 1 PBG </span>ist der regionale <span>Richtpl</span>an <span>fÃ¼r </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin<span> verbindlich</span> (vorn E. 1.2.1). Die Planungen unterer Stufen haben denjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen (§ 16 Abs. 1 PBG). Gemeinden ist es deshalb verwehrt, richt- oder nutzungsplanerische Massnahmen oder Entscheide zu treffen, die den Vorgaben eines Ã¼bergeordneten Richtplans entgegenstehen. Der angefochtene Beschluss vom 26. September 2012 tangiert deshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren hoheitlichen Befugnissen (vgl. BGE 119 Ia 285 E. 4a). § 16 Abs. 2 PBG sieht zwar vor, dass Abweichungen der unteren von der oberen Planungsstufe zulÃ¤ssig sind, wenn sie sachlich gerechtfertigt und von untergeordneter Natur sind. Den Gemeinden verbleibt somit im Allgemeinen auch unter der Herrschaft eines Ã¼bergeordneten Richtplans eine erhebliche Entscheidungsfreiheit und daher grundsÃ¤tzlich auch Autonomie. Indessen kann ein Ã¼bergeordneter Richtplan auch absolute Schranken enthalten, die den Gemeinden die Entscheidungsfreiheit in einzelnen Bereichen gÃ¤nzlich entziehen (BGE 111 Ia 129 E. 5b, betreffend § 47 Abs. 1 PBG). GemÃ¤ss § 30 Abs. 4 lit. a PBG muss der regionale Verkehrsrichtplan zwingend die Strassen- und Parkierungsanlagen von regionaler Bedeutung enthalten. Er zeichnet sich damit gerade dadurch aus, dass er rÃ¤umliche BedÃ¼rfnisse zum Inhalt hat, die Ã¼ber diejenigen der einzelnen Gemeinden hinausreichen (<span>Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, B</span>an<span>d. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, </span>Rz<span>. </span>216). Diesen ist die Planung solcher Anlagen also verwehrt, und insofern sind diese daher auch nicht autonom. Generell haben die Gemeinden in der Richtplanung nur einen relativ geringen Spielraum (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band</span> <span>1, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. </span>109). Im Rahmen der Nutzungsplanung kommt ihnen demgegenÃ¼ber aufgrund der<span> §§ 2 lit. c und 45 ff. PBG Autonomie zu (</span>BGE 136 I 265 E. 2.2, <span>BGE 119 Ia 285 E. 4b; Tobias Jaag,</span><span> in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007,</span><span> Art. 85 N. 11).</span></p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz zum kantonalen und regionalen Richtplan kann sich der kommunale Richtplan auf einzelne TeilrichtplÃ¤ne beschrÃ¤nken. Lediglich der Verkehrsrichtplan, der Aufschluss Ã¼ber die kommunalen Strassen fÃ¼r die Groberschliessung und die Wege von kommunaler Bedeutung geben soll, ist in jedem Fall festzusetzen (§ 31 Abs. 1 und 2 PBG; <span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. </span>109; Haller/Karlen, Rz. 218). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass es sich bei den P+R-Anlagen bei den BahnhÃ¶fen DÃ¼bendorf und Stettbach um Parkierungsanlagen von regionaler Bedeutung handelt. Sie sieht sich jedoch in ihrer kommunalen Autonomie in Bezug auf die Verkehrsplanung verletzt. Durch den angefochtenen Entscheid werde der Maximalumfang an Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen fÃ¼r P+R-Anlagen bei S-Bahn-Stationen vorgegeben. Ihr bleibe damit kein Spielraum mehr, darÃ¼ber hinaus Parkanlagen fÃ¼r P+R-Zwecke als Ã¶ffentliche Aufgabe zu planen. Gemeinden seien aber aufgrund von § 6 PVG verpflichtet, fÃ¼r ausreichende ParkierungsmÃ¶glichkeiten bei Publikumsanlagen bei BahnhÃ¶fen zu sorgen. Diese kommunale Aufgabe lasse sich nach dem Beschluss des Beschwerdegegners bei den BahnhÃ¶fen DÃ¼bendorf und Stettbach nun nicht mehr sachgerecht erfÃ¼llen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Beschwerdegegner ist mit der Festsetzung des regionalen Verkehrsrichtplans seiner gesetzlichen Pflicht gemÃ¤ss § 8 in Verbindung mit § 30 Abs. 4 lit. a PBG nachgekommen. Eine KompetenzÃ¼berschreitung seinerseits ist nicht auszumachen und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend gemacht. Der Umstand, dass sich der regionale Verkehrsrichtplan auf den kommunalen Verkehrsrichtplan auswirkt, ist dem im PBG vorgesehenen Stufensystem und der Bindungswirkung der unteren gegenÃ¼ber der oberen Planungsebene geschuldet (vorn E. 3.2). WÃ¼rde man der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin folgen, so wÃ¼rde dies demgegenÃ¼ber bedeuten, dass sich die Ã¼bergeordnete an der untergeordneten Planungsebene zu orientieren hÃ¤tte. Wie der Beschwerdegegner zu Recht ausfÃ¼hrt, wird die Festsetzung von allfÃ¤lligen Parkierungsanlagen von kommunaler Bedeutung im kommunalen Verkehrsrichtplan durch den angefochtenen Beschluss des Beschwerdegegners nicht eingeschrÃ¤nkt oder verunmÃ¶glicht. Daneben sind die Gemeinden gemÃ¤ss dem regionalen Richtplan auch ausdrÃ¼cklich gehalten, durch die Erarbeitung von integralen Parkraumkonzepten ergÃ¤nzende Planungen zu machen und insbesondere Massnahmen zu treffen, damit das Parkieren auf Erschliessungsstrassen als Folge der Bewirtschaftung der P+R-Anlagen verhindert werden kann. Inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den angefochtenen Beschluss ihre Aufgaben gemÃ¤ss § 6 PVG nicht mehr sachgerecht erfÃ¼llen kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich und wird von ihr Ã¼berdies auch nicht substanziiert geltend gemacht. Die Planung Ã¼berkommunaler Strassen- und Parkierungsanlagen ist den Gemeinden jedoch ohnehin versagt (vorn E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Die RÃ¼ge der Autonomieverletzung </span>erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>P+R-Anlagen sind ein Element der kombinierten MobilitÃ¤t</span>. Sie <span>sollen bei Bedarf an S-Bahn-Stationen im Einzugsbereich von lÃ¤ndlichen Wohngebieten mit ungenÃ¼gender Feinerschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr gefÃ¶rdert werden</span> und ermÃ¶glichen, dass an geeigneten Stellen vom Auto auf ein Ã¶ffentliches Verkehrsmittel umgestiegen werden kann<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss dem Massnahmenplan Lufthygiene 1996, dem der Regierungsrat am 19. Juni 1996 zugestimmt hatte, war mit einem neuen P+R-Konzept aufzuzeigen, mit welchen Massnahmen den BedÃ¼rfnissen von Kunden in schlecht erschlossenen Gebieten Rechnung getragen werden kann. Bis Ende 1997 waren die organisatorischen Voraussetzungen fÃ¼r eine zielgerichtete Planung, Realisierung und Bewirtschaftung des P+R-Systems zu schaffen. Im Zeitpunkt der <span>Festsetzung </span>des <span>regionale</span>n<span> Richtplan</span>s<span> Glattal durch </span>den <span>Regierungsrat </span>im Jahr 1998 lag<span> das Konzept von 1996 noch nicht vor</span>. I<span>m Text zum </span>Richtplan wurde deshalb <span>festgehalten, dass die in der Tabelle aufgefÃ¼hrten P+R-Anlagen </span>von regionaler Bedeutung <span>nur hinweisen</span>den Charakter hÃ¤tten <span>und deren Festsetzung erst </span>dann <span>erfolgen kÃ¶nne, wenn das neue Konzept vorl</span>ie<span>ge.</span> Die Anzahl der vorhandenen ParkplÃ¤tze der P+R-Anlagen DÃ¼bendorf und Stettbach wurde auf 86 bzw. 95 und die jeweiligen Ausbauziele wurden auf 120 bzw. 240 ParkplÃ¤tze beziffert. Die entsprechenden Zahlen und die Anmerkung betreffend den lediglich hinweisenden Charakter finden sich auch noch in der zurzeit geltenden, mit <span>RRB Nr. 1166/2007</span> letztmalig geÃ¤nderten Fassung des regionalen Richtplans. Der Massnahmenplan Luftreinhaltung 2008 hielt schliesslich fest, das "heute" vorliegende Angebot an P+R-Anlagen erlaube in den meisten schlecht erschlossenen Gebieten den Zugang mit dem Auto zur Bahn. Erweiterungen, die in Zukunft aufgrund einer weiteren Nachfragesteigerung nÃ¶tig wÃ¼rden, kÃ¶nnten vom Kanton nicht mehr unterstÃ¼tzt werden. Ein weitergehendes Konzept erÃ¼brige sich. Mit Beschluss vom 12. Dezember 2009 legte der Regierungsrat den Massnahmenplan Luftreinhaltung 2008 fest und hob dabei neben anderen auch seinen Beschluss vom 19. Juni 1996 auf.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Regierungsrat stÃ¼tzte seinen Entscheid vom 26. September 2012 auf die mit RRB Nr. 1979/2009 erfolgte Festsetzung des Massnahmenplans Luftreinhaltung 2008 und die darin enthaltenen Beurteilungen zu den P+R-Anlagen (vorn E. 4.2). DarÃ¼ber hinaus erwog er, der Standort der neuen P+R-Anlage in Stettbach befinde sich im Landwirtschaftsgebiet. Stettbach sei einer der am besten durch den Ã¶ffentlichen Verkehr erschlossenen Standorte im Kanton. Ein Ersatz des bisherigen Standorts der P+R-Anlage einschliesslich der Erweiterung von 95 auf 240 ParkplÃ¤tze sei in den Planungen zur Umsteigeplattform Stettbach im Rahmen der Arbeiten zur Glattalbahn nicht vorgesehen gewesen und sei auch nicht anzustreben. Die Glattalbahn und das Busangebot erfÃ¼llten in diesem dichten Siedlungsgebiet die Funktion als Mittel- und Feinverteiler und als Zubringer zur S-Bahn. Ein Ausbau der P+R-Anlage wÃ¼rde dieses Angebot stark konkurrenzieren. Im Rahmen der AnhÃ¶rungen der nach- und nebengeordneten PlanungstrÃ¤ger zur GesamtÃ¼berprÃ¼fung des kantonalen Richtplans 2010 und 2011 habe sich die Stadt DÃ¼bendorf zudem gegen die fÃ¼r die Erstellung einer P+R-Anlage nÃ¶tige Erweiterung des Siedlungsgebiets im Raum Stettbach gewandt. In Anbetracht der unterschiedlichen, teils widersprÃ¼chlichen Interessen in diesem Raum sei es deshalb im heutigen Zeitpunkt nicht angezeigt, die von der ZPG beantragte P+R-Anlage Stettbach festzusetzen. Vielmehr erscheine es sinnvoll, im Rahmen einer grenzÃ¼berschreitenden Gebietsbetrachtung diese Interessen aufeinander abzustimmen. Die von der ZPG beantragte geplante P+R-Anlage Stettbach sei deshalb von der Festsetzung auszunehmen. Letzteres sei auch in Bezug auf das Ausbauziel der P+R-Anlage beim Bahnhof DÃ¼bendorf zu tun, da im Beschluss der ZPG eine entsprechende BegrÃ¼ndung fehle.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte zusammengefasst geltend, der Verzicht auf ein neues Konzept zu P+R-Anlagen im Massnahmenplan Luftreinhaltung 2008 lasse sich raumplanerisch und umweltschutzrechtlich nur insoweit rechtfertigen, als kein Ausbau von derartigen Anlagen aufgrund einer Nachfragesteigerung mehr zugelassen werde. Der Beschwerdegegner habe die AusfÃ¼hrungen zu den P+R-Anlagen im Massnahmenplan Luftreinhaltung 2008 falsch verstanden und zu Unrecht den derzeitigen, zufÃ¤lligen Bestand an P+R-Anlagen bzw. entsprechenden ParkplÃ¤tzen als massgebliche Richt- und AusbaugrÃ¶sse genommen. Er habe den Massstab zur P+R-Planung verschÃ¤rft, um einen planerischen Abbau an derartigen ParkplÃ¤tzen zu erreichen. Gerade bei den BahnhÃ¶fen DÃ¼bendorf und Stettbach lasse sich nicht aus dem vorlÃ¤ufigen, bisherigen Umfang an P+R-PlÃ¤tzen auf eine sachlich begrÃ¼ndete AusbaugrÃ¶sse schliessen. Beim Bahnhof DÃ¼bendorf sei angesichts des weitlÃ¤ufigen und dicht besiedelten Einzugsgebiets erst eine P+R-Anlage mit 120 ParkplÃ¤tzen ausreichend. BezÃ¼glich der Anlage Stettbach seien der Ersatz des bisherigen provisorischen Standorts und das Ausbauziel von 240 ParkplÃ¤tzen wesentliche Rahmenbedingungen bei den Planungen und Umsetzungen der Umsteigeplattform Stettbach gewesen. Bereits 1992 sei die Baulinie zur Reservierung des Areals fÃ¼r die P+R-Anlage sÃ¼dlich des Bahnhofs Stettbach festgesetzt worden. Bei der Neugestaltung der ÃV-Plattform Stettbach im Rahmen der Anbindung an die Glattalbahn seien sodann betrÃ¤chtliche Mehrkosten zur Verlegung des Sagentobelbachs und einer Erdgasleitung in Kauf genommen worden, um den Ersatz der P+R-Anlage im Areal gemÃ¤ss der Baulinie verwirklichen zu kÃ¶nnen. Der angefochtene Entscheid verletze damit auch den Anspruch auf Vertrauensschutz. Es sei nicht vertretbar, wenn an einem derart wichtigen und grossen Umsteigestandort wie in Stettbach keine Ã¶ffentliche P+R-Anlage planerisch gesichert sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>ZunÃ¤chst ist auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit der P+R-Anlage Stettbach einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Die derzeitige P+R-Anlage Stettbach ist ein Provisorium auf einem BaugrundstÃ¼ck. Nach Beendigung der dortigen Quartierplanung soll dieses Ã¼berbaut werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sprach bereits in ihrer Stellungnahme vom 19. Januar 2012 von einem baldigen Abschluss der Quartierplanung. Im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Beschlusses und auch heute war und ist ein solcher jedoch mangels anderslautender Angaben offenbar noch nicht erfolgt. Angesichts der diesbezÃ¼glich unklaren zeitlichen Perspektiven stand die GrundstÃ¼ckssituation der Festlegung der bestehenden provisorischen Anlage Stettbach im regionalen Verkehrsrichtplan jedenfalls nicht entgegen. Da dadurch eine â zumindest vorÃ¼bergehende â Sicherung derselben erreicht wurde und angesichts des bis anhin lediglich hinweisenden Charakters der im Richtplantext aufgefÃ¼hrten Tabelle (vorn E. 4.2), erscheint diese Festlegung am bisherigen Ort als planerisch gerechtfertigt. FÃ¼r eine Festlegung des neuen Standorts sÃ¼dlich der Umsteigeplattform bestand demgegenÃ¼ber noch kein unmittelbarer, zwingender Anlass.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Die im regionalen Verkehrsrichtplan festgehaltenen Zahlen zu den Ausbauzielen der ParkplÃ¤tze beim Bahnhof Stettbach basieren auf einem Beschluss der Delegiertenversammlung der ZPG vom 20. November 1990 bzw. zuvor durchgefÃ¼hrten Grundlagenstudien und damit auf Gegebenheiten, die aus heutiger Sicht aufgrund des seitdem erfolgten sukzessiven Ausbaus des Nahverkehrs und der Inbetriebnahme der Glattalbahn nicht mehr als aktuell bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dass der Bahnhof Stettbach mittlerweile Ã¤usserst gut durch den Ã¶ffentlichen Verkehr erschlossen ist, wird auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Abrede gestellt. P+R-Anlagen haben freilich insbesondere in lÃ¤ndlichen Wohngebieten mit ungenÃ¼gender Feinerschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr ihre Berechtigung. Solche VerhÃ¤ltnisse liegen beim Bahnhof Stettbach gerade nicht mehr vor, kann dieser doch â neben dem Auto â problemlos auch mit mehreren Bus- oder Tramlinien erreicht werden. Von einem peripheren Standort ist jedenfalls nicht (mehr) auszugehen. Die allgemein gehaltene Feststellung im Massnahmenplan Luftreinhaltung 2008, das Angebot an P+R-Anlagen erlaube in den meisten <i>schlecht erschlossenen Gebieten</i> den Zugang mit dem Auto zur Bahn, weswegen Erweiterungen, die aufgrund einer weiteren Nachfragesteigerung nÃ¶tig wÃ¼rden, vom Kanton nicht mehr unterstÃ¼tzt werden kÃ¶nnten (vorn E. 4.2), lÃ¤sst sich damit nicht ohne Weiteres auf die Situation beim Bahnhof Stettbach beziehen. Wenn der Beschwerdegegner aufgrund der heutigen UmstÃ¤nde zum Schluss kommt, ein Ausbau der bereits vorhandenen Anlage sei angesichts der guten Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr und der Gefahr der Konkurrenzierung desselben durch das P+R-Angebot momentan nicht angezeigt, so ist darin keine rechtsverletzende AusÃ¼bung seines Ermessens zu sehen (vgl. vorn E. 2.3). Es ist auch nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner die bestehende Anzahl AbstellplÃ¤tze im Verkehrsrichtplan festsetzte. Von einem planerischen "Abbau" an P+R-PlÃ¤tzen kann dabei nicht gesprochen werden. Aus heutiger Sicht scheinen die einst festgelegten Ausbauziele in Bezug auf den Bahnhof Stettbach vorderhand zu grosszÃ¼gig bemessen gewesen zu sein. Weswegen der Beschwerdegegner von dieser ursprÃ¼nglichen EinschÃ¤tzung nicht abweichen dÃ¼rfte, ist nicht ersichtlich. Dass die zurzeit bestehende Anlage den aktuellen BedÃ¼rfnissen nicht gerecht wÃ¼rde und die Nachfrage an P+R-PlÃ¤tzen das gegenwÃ¤rtige Angebot Ã¼bertreffe bzw. weswegen angesichts der verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse lediglich ein Ausbau gemÃ¤ss den ursprÃ¼nglich festgesetzten Zielen unbedingt notwendig sein soll, wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert geltend gemacht. Die ZPG selbst spricht von einer "lediglich" hohen Auslastung der bestehenden provisorischen Anlage. Unsubstanziiert bleibt sodann das Vorbringen, dass die Ã¶ffentlichen Zubringerlinien (Glattalbahn, Bus) ein Fehlen von solchen ParkplÃ¤tzen nicht aufzufangen vermÃ¶chten. Ein Ã¼berwiegendes Interesse an der beantragten Festsetzung der P+R-Anlage am Ersatzstandort und gemÃ¤ss dem einst festgelegten Ausbauziel wurde damit nicht dargelegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Gerade aufgrund der noch offenen Frage der zukÃ¼nftigen Nutzung des GrundstÃ¼cks, auf dem sich die bestehende P+R-Anlage befindet (vorn E. 6.1.1), und mÃ¶glicherweise auch aufgrund einer verstÃ¤rkten Nachfrage ist nicht auszuschliessen, dass sich die Gegebenheiten am Bahnhof Stettbach in Zukunft so weit verÃ¤ndern, dass eine Anpassung des regionalen Verkehrsrichtplans unabdingbar wird (vgl. Art. 9 Abs. 2 RPG). Dannzumal wÃ¤re allenfalls auch Ã¼ber eine Verlagerung des Standorts der P+R-Anlage oder einen Ausbau zu befinden. Der Beschwerdegegner sah es denn auch lediglich "im heutigen Zeitpunkt" nicht als angezeigt an, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Anlage festzusetzen (vorn E. 5.1; vgl. auch E. 1.3). Dass diese EinschÃ¤tzung in seinem planerischen Ermessen lag, wurde bereits ausgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte sodann geltend, der angefochtene Beschluss verletze ihren Anspruch auf Vertrauensschutz (vorn E. 5.2). Bei der Ãnderung von RichtplÃ¤nen spielt dieser Gesichtspunkt indessen keine Rolle, da solche keine RechtsverhÃ¤ltnisse begrÃ¼nden und deshalb von vornherein nicht in der Lage sind, rechtserhebliches Vertrauen zu schaffen (Pierre Tschannen, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, a<span> </span>.a.<span> </span>O., Art. 9 N. 50; Waldmann/HÃ¤nni, Art. 9 N. 33). Irgendwelche Ã¼ber den Richtplan hinausgehende behÃ¶rdliche Zusicherungen (vgl. BGr, 12. November 2013, 1C_358/2013, E. 3.6) wurden weder von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrt, noch sind solche ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt schliesslich vor, im Dispositiv des angefochtenen Beschlusses sei die provisorische P+R-Anlage als bestehend mit 95 PlÃ¤tzen festgelegt worden, wÃ¤hrend der Standorteintrag in der Plankarte in widersprÃ¼chlicher Weise gestrichen worden sei. Hierzu gilt es mit dem Beschwerdegegner festzuhalten, dass das Dispositiv des angefochtenen Beschlusses massgebend ist und die Richtplankarte bei rechtskrÃ¤ftigem Abschluss des Verfahrens entsprechend anzupassen sein wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Hinsichtlich der P+R-Anlage am Bahnhof DÃ¼bendorf kann grundsÃ¤tzlich auf das bereits unter E. 6.1.2 zur P+R-Anlage Stettbach Gesagte verwiesen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte wiederum nicht substanziiert dar, inwiefern die zurzeit vorhandenen 86 ParkplÃ¤tze nicht ausreichten, um die momentane Nachfrage zu decken, und weshalb gerade ein <span>Ausbau gemÃ¤ss de</span>m<span> ursprÃ¼nglich festgesetzten Ziel</span> von 120 ParkplÃ¤tzen zwingend erforderlich<span> sein soll</span>. Eine rechtsverletzende AusÃ¼bung des planerischen Ermessens seitens des Beschwerdegegners lÃ¤sst sich auch in diesem Zusammenhang nicht ausmachen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweisen sich damit als unbegrÃ¼ndet. Der angefochtene Beschluss hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen. FÃ¼r eine RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner besteht kein Anlass. Die Verfahrenskosten sind der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>