<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00576</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223790&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00576</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Rückstufung ihrer Niederlassungsbewilligung auf eine Aufenthaltsbewilligung. Die Beschwerdeführerin ist seit 1997 auf Sozialhilfe angewiesen und hat bisher Fürsorgeleistungen von über Fr. 790'000.- bezogen. Damit sind die Kriterien der Dauerhaftigkeit und Erheblichkeit des Sozialhilfebezugs gegeben (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin trifft ein erhebliches Verschulden an ihrer Sozialhilfeabhängigkeit, und es ist nicht mit einer Ablösung von der Sozialhilfe zu rechnen (E. 3.4). Dass die Ermahnung der Beschwerdeführerin zur Ablösung von der Sozialhilfe keine Rechtsmittelbelehrung enthielt, führt vorliegend nicht zur Unverhältnismässigkeit der Rückstufung (E. 3.6). Die Rückstufung ist rechtmässig (E. 3.7). Abweisung. Abweisung UP/URP.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBETRUG">SOZIALHILFEBETRUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64505" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00576</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1963 geborene StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei, reiste am 3. Mai 1982 in die Schweiz ein, wo sie bei ihrem damaligen Ehemann, dem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen D, Wohnsitz nahm. In der Folge wurde ihr eine Niederlassungsbewilligung erteilt. A und D haben drei in den Jahren 1981, 1985 und 1993 geborene Kinder. Am 21. August 2000 wurde diese Ehe geschieden. Am 2. April 2002 heiratete A ihren Landsmann E. Diese Ehe wurde am 12. Juni 2008 geschieden. Am 12. Dezember 2012 heiratete sie ihren Landsmann F. Diese Ehe wurde am 22. Oktober 2015 geschieden. Am 23. Mai 2016 heiratete A ihren in der TÃ¼rkei wohnhaften Landsmann G.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A seit dem Jahr 1997 von der Sozialhilfe hatte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2021 die Niederlassungsbewilligung von A und erteilte ihr eine Aufenthaltsbewilligung ab Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung, befristet auf ein Jahr nach Bewilligungserteilung. Die Aufenthaltsbewilligung wurde an die folgenden Bedingungen geknÃ¼pft: BemÃ¼hungen um eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt, Aufnahme einer unbefristeten ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt und AblÃ¶sung von der Sozialhilfe, ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen, Schuldenabbau soweit das Einkommen Ã¼ber dem Existenzminimum liegt. Die Einhaltung der Bedingungen wurde als erforderlich fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erklÃ¤rt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 28. August 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'425.- und richtete ihr keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. September 2023 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr die Niederlassungsbewilligung "zu belassen". Sodann beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung des unterzeichnenden Rechtsanwalts B als unentgeltlicher Rechtsbeistand. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, und die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. Oktober 2023 auf eine Vernehmlassung. Am 16. Januar 2024 reichte Rechtsanwalt B eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) unter anderem widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit. c). Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (zum Ganzen BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2 mit Hinweisen<span>). </span></p> <p class="Erwgung2">Eine Person, die in diesem Sinn (selber) dauerhaft und erheblich auf Sozialhilfe angewiesen ist, erfÃ¼llt dabei regelmÃ¤ssig auch das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung nicht (<span>VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00343, E. 2.1</span>). Dem Kriterium liegt der Grundsatz der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zugrunde; die auslÃ¤ndische Person muss in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familie aufzukommen, sei dies durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Anspruch besteht, wie Rentenleistungen oder Stipendien. Ist dies nicht der Fall, kann die Niederlassungsbewilligung der betroffenen auslÃ¤ndischen Person gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden. Diese RÃ¼ckstufung kann gemÃ¤ss Art. 62a VZAE mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden (Abs. 1). Falls dies nicht geschieht, muss in der RÃ¼ck­stufungsverfÃ¼gung festgehalten werden, welche Integrationskriterien die betroffene Person nicht erfÃ¼llt hat, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Be­dingungen der weitere Verbleib in der Schweiz geknÃ¼pft wird und welche Folgen die Nichteinhaltung der Bedingungen fÃ¼r den Aufenthalt hat (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sowohl der Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 AIG wie auch die RÃ¼ckstufung verlangen nach einer sorgfÃ¤ltigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; Art. 58a Abs. 2 und Art. 96 Abs. 1 AIG sowie Art. 77f VZAE; Botschaft Integration, S. 2429 f.). </p> <p class="Erwgung2">Hierbei ist unter anderem zu prÃ¼fen, ob eine mildere Massnahme das von den MigrationsbehÃ¶rden angestrebte Ziel nicht ebenfalls zu erreichen vermÃ¶chte. So kann etwa die RÃ¼ckstufung unter UmstÃ¤nden als mildere Massnahme im Vergleich zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 AIG infrage kommen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass vor einem auf diese Bestimmung gestÃ¼tzten Widerruf der Niederlassungsbewilligung einer Person mit Integrationsdefiziten im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG immer zunÃ¤chst eine RÃ¼ckstufung zu prÃ¼fen bzw. anzuordnen wÃ¤re; nach dem Willen des Gesetzgebers steht die RÃ¼ckstufung bei WiderrufsgrÃ¼nden nach Art. 63 Abs. 1 AIG vielmehr gerade nicht im Vordergrund (<span>VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00343, E. 2.2</span>; siehe ferner BGr, 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.3.4 â 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 6.2 â 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3). Hat eine auslÃ¤ndische Person einen Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 AIG gesetzt und erweist sich der Widerruf im konkreten Fall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, soll denn auch zu dieser Massnahme gegriffen werden. Die RÃ¼ckstufung einer hier niedergelassenen Person, welche nebst dem Art. 63 Abs. 2 AIG auch einen der in Art. 63 Abs. 1 AIG genannten WiderrufsgrÃ¼nde erfÃ¼llt, vermag sich nur dann als geeignete mildere Massnahme zu erweisen, wenn ein Widerruf samt Wegweisung im Einzelfall unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung nach Art. 96 Abs. 2 AIG nicht bzw. weniger wirksam erscheint (zum Ganzen VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 2.1, und 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 3.3; vgl. auch BGr, 9. MÃ¤rz 2020, 2C_1040/2019, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2">Hieraus ergibt sich zugleich, dass die RÃ¼ckstufung nach Art. 63 Abs. 2 AIG nicht einfach eine alternative Form der Verwarnung darstellt. Sie kommt nur dann zum Zug, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten, im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet und erforderlich erscheint (vgl. BGr, 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3; VGr, 26. November 2020, VB.2020.00352, E. 2.2 und E. 3). Anders als die Verwarnung verschlechtert sie die Rechtsstellung der betroffenen Person ausserdem unmittelbar. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat deshalb auch einer RÃ¼ckstufung in aller Regel zunÃ¤chst eine aus­lÃ¤nderrechtliche Verwarnung oder zumindest eine einschlÃ¤gige Ermahnung zur VerhaltensÃ¤nderung voranzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit dem Jahr 1997 auf Sozialhilfe angewiesen. Bis im Juli 2023 belief sich die Summe der ihr und ihren Kindern (letzteren jeweils bis zu deren VolljÃ¤hrigkeit) ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf Ã¼ber Fr. 790'000.-; der Bezug dauert bis heute an. Somit sind die retrospektiven Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn des Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt (vgl. BGr, 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, und 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). </p> <p class="Erwgung2">Wie sich sogleich zeigt, ist sodann auch in Zukunft nicht mit einer AblÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Sozialhilfe zu rechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ging zuletzt im Jahr 2018 einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit als Unterhaltsreinigerin nach, wobei sie diese TÃ¤tigkeit gegenÃ¼ber den FÃ¼rsorgebehÃ¶rden in betrÃ¼gerischer Weise verschwieg. FÃ¼r den Zeitraum seit dieser ErwerbstÃ¤tigkeit ergeben sich aus den Akten keine BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine neue Stelle; solche macht auch sie nicht geltend. Vielmehr bringt sie vor, an gesundheitlichen Beschwerden zu leiden, die ihr die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit verunmÃ¶glichten.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. September 2000 meldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Hinweis auf eine Kreislauferkrankung, Depression und Asthma, am 12. August 2009 unter Hinweis auf Arthrose und eine Depression und am 29. MÃ¤rz 2016 unter Hinweis auf Kopf-, Nacken- und Schulterschmerzen sowie Schwindel zum Bezug einer IV-Rente an. SÃ¤mtliche Gesuche wurden nach eingehenden AbklÃ¤rungen und Ã¤rztlichen Begutachtungen zum Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin abgewiesen. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich befand gestÃ¼tzt auf die genannten Begutachtungen, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei vollstÃ¤ndig arbeitsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DemgegenÃ¼ber soll die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss einem Ã¤rztlichen Zeugnis vom 25. September "seit Jahren" arbeitsunfÃ¤hig sein. </p> <p class="Erwgung2">Dieses Ã¤rztliche Zeugnis beruht jedoch nicht auf einer unabhÃ¤ngigen Begutachtung (vgl. BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 16. Juni 2022, VB.2021.00833, E. 4.3.3) und setzt sich auch nicht mit der gutachter­lichen AbklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem abweisenden Rentenbescheid der SVA ZÃ¼rich auseinander, obschon dies aufgrund der offensichtlichen inhaltlichen Diskrepanzen angezeigt gewesen wÃ¤re. Es vermag vor diesem Hintergrund die ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu belegen.</p> <p class="Urteilstext">Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin schon vor mehr als vier Monaten geltend machte, eine IV-Anmeldung erfolge "demnÃ¤chst". Bis heute hat sie keinen Beleg einer erfolgten IV-Anmeldung eingereicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht oder jedenfalls nur geringfÃ¼gig in ihrer ErwerbsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt ist. Gleichwohl bemÃ¼hte sie sich nicht um die AusschÃ¶pfung ihres Erwerbs­potenzials, obschon ihr spÃ¤testens nach dem Abschluss des sozialversicherungsrechtlichen Verfahrens bewusst sein musste, dass sie die Ã¤rztlichen Zeugnisse, welche ihr eine voll­stÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestierten, nicht generell von der Suche und Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs befreiten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin trifft an ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ein erhebliches Verschulden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat wÃ¤hrend ihrer Anwesenheit in der Schweiz in erheblichem Mass Schulden gemacht. Aus den von der Vorinstanz eingeholten BetreibungsregisterauszÃ¼gen ergeben sich insgesamt 109 nicht getilgte Verlustscheine aus PfÃ¤ndungen der letzten 20 Jahre in einer GesamthÃ¶he von Fr. 243'470.81. Diese hohen Schulden verursachte die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem Zeitpunkt, als ihr Lebensunterhalt durch die Sozialhilfe gedeckt war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Sodann ist die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Anwesenheit in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 14. Dezember 2016 wurde sie des Betrugs zulasten der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge und der FÃ¶rderung des rechtswidrigen Aufenthalts schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- und einer Busse von Fr. 200.- bestraft. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. Mit inzwischen rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. MÃ¤rz 2021 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin des Betrugs zulasten der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge schuldig gesprochen und mit 60 Tagen Freiheitsstrafe betraft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt. Eine vom Bezirksgericht ausgesprochene Landesverweisung wurde vom Obergericht aufgehoben. Sodann wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 28. Februar 2023 des geringfÃ¼gigen Diebstahls schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 600.- bestraft. Diese Strafen sind trotz vom Obergericht anerkanntem HÃ¤rtefall in der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur in Bezug auf ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, sondern auch auf ihre Verschuldung und StraffÃ¤lligkeit erhebliche Integrationsdefizite.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie sei bisher nicht im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG verwarnt worden. Eine RÃ¼ckstufung sei deshalb nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 17. Mai 2019 hatte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilt, dass sie mit der RÃ¼ckstufung oder dem Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung zu rechnen habe, sollte sie ihr Verhalten nicht Ã¤ndern. Hierbei nahm der Beschwerdegegner Bezug auf die konkrete Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin, indem er auf die konkrete HÃ¶he der bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen und die Ergebnisse der zu den GrÃ¼nden der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit getÃ¤tigten Nachforschungen hinwies. Insbesondere bezog sich der Beschwerdegegner hierbei auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte ArbeitsunfÃ¤higkeit und die wiederholt gestellten IV-Gesuche. Sodann enthielt das Schreiben auch einen Hinweis auf die Verschuldung und StraffÃ¤lligkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Beschwerdegegner forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem auf, sich aktiv um eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe zu bemÃ¼hen, eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen, um den Lebensunterhalt selbst zu decken, ihren finanziellen Verpflichtungen kÃ¼nftig lÃ¼ckenlos nachzukommen und sich straflos zu verhalten.</p> <p class="Erwgung2">Das Schreiben vom 17. Mai 2019 nimmt Bezug auf die konkrete Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und teilt ihr mit der nÃ¶tigen Klarheit mit, welches Verhalten beanstandet wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird in diesem Schreiben darÃ¼ber informiert, welche VerhaltensÃ¤nderungen von ihr erwartet werden und dass sie mit einer RÃ¼ckstufung oder einem Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung rechnen muss, sollte sie die konkret formulierten Erwartungen nicht erfÃ¼llen. Dass das Schreiben vom 17. Mai 2019 keine Rechtsmittelbelehrung enthielt, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass es den Anforderungen von Art. 96 Abs. 2 AIG genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Das Schreiben vom 17. Mai 2019 sowie ein frÃ¼heres Schreiben vom 20. April 2017, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihrer Schuldenmacherei ermahnt worden war, zeitigten keine nennenswerten Auswirkungen auf ihr Verhalten, weshalb eine weitere Verwarnung nicht in Betracht kommt. Die mit der RÃ¼ckstufung verbundenen Auswirkungen sollten die BeschwerdefÃ¼hrerin motivieren, sich in der Schweiz besser zu integrieren und sich insbesondere um eine Finanzierung ihres Lebensunterhalts mit eigener ErwerbstÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen. Damit erscheint die Verschlechterung der Rechtsstellung geeignet und erforderlich, um die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Verbesserung ihres Integrationsdefizits anzuhalten. Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, den privilegierten auslÃ¤nderrechtlichen Status der Niederlassung zu behalten, ist geringer zu gewichten als das Ã¶ffentliche Interesse, sie zur AblÃ¶sung von der Sozialhilfe sowie zur Unterlassung weiterer Schuldenwirtschaft und StraffÃ¤lligkeit anzuhalten. Die RÃ¼ckstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Der Beschwerdegegner knÃ¼pfte die zukÃ¼nftige VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Bedingung, dass sie sich engagiert um eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt bemÃ¼ht, die SuchbemÃ¼hungen auf Verlangen nachweist, eine unbefristete ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt aufnimmt und sich von der Sozialhilfe ablÃ¶st, ihre finanziellen Verpflichtungen erfÃ¼llt und ihre bestehenden Schulden abbaut, sofern das Einkommen Ã¼ber dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum liegt. <span>Diese Bedingungen sind sinnvoll und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ihr ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1">Weil die Beschwerde sich angesichts des AusgefÃ¼hrten als offensichtlich aussichtslos erweist, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>