<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>MV.2012.00004</span></p><p><span>damit vereinigt</span></p><p><span>MV.2012.00005</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Mai 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Progrès</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführende</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer 1 vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fivian</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elsig</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fivian</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiburgstrasse 49, Postfach 73, 3280 Murten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin 2 Zustelladresse: </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Progrès</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Versicherungsrecht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Laupenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach 8715, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat am 22. Juli 1985 die Rekrutenschule (RS) an; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 31. Juli 1985 wurde er für dienstuntauglich erklärt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. August 1985 vorzeitig aus dem Dienst entlassen (Urk. 11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Anmeldung bei der Militärversicherung erfolgte damals nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. November 1990 ein Leistungsgesuch stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3/7), sprach ihm mit Verfügung vom 18. November 1992 (Urk. 3/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Dezember 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Oktober 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhende ganze Rente zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 13. Januar 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie – aufgrund einer am 27. Juli 1994 eingereichter erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug (Urk. 11/9/28) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Dauer vom 1. August 1993 bis 31. Mai 1994 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende ganze und ab 1. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uni 1994 eine auf eine Invaliditätsgrad von 62 % b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruhende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbefristete halbe Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen eines von Amtes wegen durchgeführten Revisionsverfahrens erhöhte sie diese mit Verfügung vom 28. Oktober 2003 (Urk. 11/66) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– nun unter Annahme einer 80%igen Invalidität - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. November 2002 auf eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte der Versicherte die Militärversicherung um Leistungen im Zusammenhang mit einer – erstmals während der RS aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen – Schizophrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Militärversicherung zog in der Folge die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) bei (Urk. 11/9) Unter Hinweis auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1. September 2009 (Urk. 11/19) lehnte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haftung für die Schizophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil diese weder ein Rückfall noch eine Spätfolge der während der RS erfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lgten vorübergehenden Verschlimmerung der dem Ausbruch des fraglichen Leidens vorausgegangenen Prodromalphase darstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Schreiben vom 21. September 2009, Urk. 11/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> opponiert hatte (vgl. Schreiben vom 13. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 11/21), holte sie am 11. Mai 2010 eine ergänzende Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 11/26). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies sie mit Zwischenverfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/28) das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/28) und – in Bestätigung ihres Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheids vom 3. Juni 2010 (Urk. 11/27) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 24. Juni 2010 (Urk. 11/30) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsgesuch betreffend die Schizophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen die Zwischenverfügung (Urk. 11/28) am 22. Juni 2010 im Prozess Nr. MV.2010.00002 erhobene Beschwerde (Urk. 11/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 31. März 2011 (Urk. 11/41) gut. Am 11. April 2012 wies die Militär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung die vom Versicherten gegen die Verfügung vom 24. Juni 2010 (Urk. 11/30) erhobene Einsprache (Urk. 11/33) ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. Mai 2012 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Militärversicherung vom 11. April 2012 sei aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach MVG zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Beschwerdeführer eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teikostenentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Fall, dass die Beschwerde teilweise oder ganz abgewiesen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sollte, wäre dem Beschwerdeführer in der Person des Unterzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenden ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bewilligen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Mai 2012 erhob im Prozess Nr. MV.2012.00005 auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Progrès</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen AG als Krankenversicherer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Militärversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. April 2012 (Urk. 2) und stellte nachstehende Anträge (Urk. 12/1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde sei gutzuheissen, und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. April 2012 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Sache in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdegegnerin sei anzuhalten, eine Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der Beschwerdeführerin zu erlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA Bern Militärversicherung habe die gesetzlichen MVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu erbringen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Militärversicherung am 5. Juli 2012 die Abweisung sowohl der Beschwerde des Versicherten als auch derjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ès</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen AG beantragt hatte (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 9 = Urk. 12/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Prozess Nr. MV.2012.00005 mit Verfügung vom 26. Juli 2012 (Urk. 12/9) mit diesem Verfahren vereinigt und als dadurch erledigt abgeschrieben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckt sich die Haftung der Militärversicherung auf jede Gesundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die während des Dienstes in Erscheinung tritt und gemeldet oder sonst wie fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt wird. Die Militärversicherung haftet nicht, wenn sie den Beweis er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt, dass die Gesundheitsschädigung sicher vordienstlich ist oder sicher nicht während des Dienstes verursacht werden konnte (Art. 5 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a MVG), und wenn sie zusätzlich den Beweis erbringt, dass die Gesundheitsschädigung sicher während des Dienstes weder verschlimmert noch in ihrem Ablauf beschleunigt worden ist (Art. 5 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b MVG). Wird der nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Buchstabe a ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderte Beweis erbracht, dagegen nicht derjenige nach Absatz 2 Buchstabe b, so haftet die Militärversicherung für die Verschlimmerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 5 Abs. 3 MVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes durch einen Arzt, Zahnarzt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt und bei der Militärversicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeldet, so haftet die Militärversicherung nur, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während des Dienstes verursacht worden ist. Die Militärversicherung haftet auch insoweit, als eine vordienstliche Gesundheitsschädigung wahrscheinlich durch Einwirkungen während des Dienstes verschlimmert worden ist oder wenn es sich mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit um Spätfolgen oder Rückfälle einer versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt (Art. 6 MVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 64 MVG werden die Leistungen angemessen gekürzt, wenn die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Gesundheitsschädigung nur teilweise auf Einwirkungen während des Dienstes zurückgeht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die eine Haftung begründende Verschlimmerung kann auslösender Natur sein, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem sie eine latente Gesundheitsschädigung in eine klinisch manifeste Form überführt, oder sie kann eine klinisch manifeste Gesundheitsschädigung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">günstig beeinflussen. Im zweiten Fall kann die vorbestandene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär oder labil (allenfalls auch progredient) gewesen sein. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung selbst kann vorübergehend oder dauernd sein; sie kann auch richtunggebend sein. Ist die Verschlimmerung dauernd (oder richtunggebend), haftet die Militärversicherung auf unbestimmte Zeit, ist sie lediglich vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend, kann die Haftung befristet werden. Voraussetzung für eine zeitliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzung der Haftung ist, dass die Verschlimmerung mit Sicherheit behoben ist (vgl. Jürg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bern 2000, N 40 und N 41 zu Art. 5 MVG mit Hinweisen). Die Verschlimmerung gilt als behoben, wenn der "Status quo ante" (Gesundheitszustand, in welchem sich der Versicherte vor dem Dienst befunden hat) oder der "Status quo sine" (Gesundheitszustand, in welchem sich der Versicherte befinden würde, wenn er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Einwirkungen während des Dienstes nicht ausgesetzt gewesen wäre) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., N 41 zu Art. 5 MVG mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Haftung gemäss Art. 4 und 5 MVG einerseits sowie Art. 6 MVG anderseits unterscheidet sich darin, dass im ersten Fall der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den Einwirkungen während des Dienstes und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermutet wird und nur durch den gegenteiligen Sicherheitsbeweis ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden kann, während im zweiten Fall das Vorliegen adäquat kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler Folgen von Einwirkungen während des Dienstes erstellt sein muss (BGE 111 V 372 E. 1b, 105 V 229 E. 3a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für psychische Leiden mit Krankheitswert haftet die Militärversicherung, wenn sie selber die Haftungsvoraussetzungen nach Art. 5 ff. MVG erfüllen oder die adäquat kausale Folge einer versicherten Gesundheitsschädigung (Unfall oder Krankheit) sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., N 28 zu Art. 4 MVG mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Militärversicherung begründete die Leistungsverweigerung im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unter Hinweis auf die versicherungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. September 2009 (Urk. 11/19) und vom 11. Mai 2010 (Urk. 11/26) - damit, dass die Schizophrenie erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1990, mithin lange nach der Entlassung aus der RS,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals aufgetreten sei. Die aktenkundig schon vorher (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch während der RS) bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tandenen unspezifischen Beschwerden seien als Prod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malsymptome zu interpretieren und hätten schon vordienstlich (vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend) zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der RS sei es wohl zu einer Verstärkung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik gekommen; diese sei indes in der Folge wieder abgeklungen und im Zeitpunkt der Wiederaufnahme der Arbeit als kaufmännischer Angestellter behoben gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 5 f., Urk. 9 S. 3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer 1 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er sei vor der RS gesund gewesen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die während der RS – erstmals – aufgetretenen Beschwerden als Prodromalsymptome der Schizophrenie beziehungsweise als Symptome eines ersten Schizophrenie-Schubs zu werten seien und das Bestehen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den Einwirkungen während des Dienstes und der fraglichen Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Militärversicherung nicht widerlegt worden sei, sei diese dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1/1 S. 16 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin 2 schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte geltend, wohl habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer 1 bereits vordienstlich an psychischen Problemen gelitten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenieforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotische Störung habe sich indes erst während der RS erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals manifestiert. Dabei hätten sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – am 25. Juli 1985 vom Zugführer gemeldeten -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prodromalsymptome im Laufe der Militärdienstzeit deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkt und schliesslich nach zwölf Tagen zur vorzeitigen Entlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt. Die Militärversicherung habe ihre Haftung für die psychische Störung daher zu Unrecht verneint (Urk. 12/1 S. 6 f.). Eventualiter sei der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben, habe die Beschwerdegegnerin es doch unterlassen, ihr – der Beschwerdeführerin 2 – die Verfügung vom 24. Juni 2010 (Urk. 11/30) zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (Urk. 12/1 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Militärversicherung hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung vom 24. Juni 2010 (Urk. 11/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unbestrittenermassen (Urk. 9 S. 2) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zugestellt und damit deren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung kann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht besonders schwerwiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">437). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch die Nichtzustellung der dem angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Grunde liegenden Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte Gehörsverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiegt zwar schwer. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Militärversicherung im Falle einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache der Beschwerdegegnerin 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfach die – dieser aus den Akten bereits bekannte, Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 an den Beschwerdeführer 1 versandte – Verfügung vom 24. Juni 2010 (Urk. 11/30) zuzustellen und würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Einsprache aller Voraussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach abweisen, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere als die bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. April 2012 (Urk. 2) dargelegten Gründe anzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die eventualiter beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache an die Militärversicherung (Urk. 12/1) demnach zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, ist davon abzusehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Aushebung gab der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. Oktober 1983 an, er leide seit einem Jahr an „bleibenden Schwindelanfällen“ (Urk. 10/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, gab in seinem Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 20. Juli 1985 an den Truppenarzt an, erstmals am 10. Juli 1985 wegen Schwindelanfällen vom Beschwerdeführer 1 konsultiert worden zu sein. Die – als benebelt Sein umschriebenen - Schwindelbeschwerden hätten schon früher einmal bestanden und seien in der Folge wieder etwas zurückgegangen. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals behandelnde Arzt habe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keiner Ursache zuordnen können. Gemäss eigener Einschätzung sei der Beschwerdeführer 1, der überdies über grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsschwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wegen Gedankenabschweifens und Gedankenflucht) klage, derzeit arbeitsunfähig. In der Diskussion äussere er (überwertige?) Ideen, etwa dass er sich erst jetzt selber erziehen müsse, oder dass er sehen möchte, wie weit er mit seinen Freunden gehen könne. Gesamthaft erschienen seine Gedankengänge zeitweise etwas verschroben. Differentialdiagnostisch fielen ein Hirntumor, ein zerebrales Aneurysma, ein viraler Infekt, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom, eine Schizophrenie oder Scheu vor dem Militärdienst in Betracht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nozinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine Besserung der Symptomatik gebracht. Eine allenfalls - auch im Hinblick auf die Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Militärdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tauglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indizierte - neuropsychologische oder psychiatrische Untersuchung sei bis anhin nicht veranlasst worden (Urk. 10/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Eintrittsmusterung qualifizierte der Schularzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem entsprechenden Formular </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als drogenabhängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und „psychisch nicht tragfähig“. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den unter „Entscheid des Truppenarztes“ auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Optionen kreuzte er „Tauglich für den bevorstehenden Dienst“ an und wies mit einem Pfeil auf „In Abklärungsstation eingewiesen“ hin (Urk. 3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Militärarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in der am 25. Juli 1985 verfassten Krankmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung fest, der Beschwerdeführer 1 fühle sich immer benebelt und gebe an, dass sein Kurzzeitgedächtnis nicht mehr arbeite. Es bestehe eine psychische Störung; differentialdiagnostisch handle es sich um eine Schizophrenie (Urk. 3/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Juli 1985 stellte der Schularzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> differentialdiagnostisch eine Schizophrenie fest (Urk. 3/5 S. 1). Der Beschwerdeführer 1 habe Probleme, dem normalen Dienstbetrieb zu folgen. Es fühle sich „wie benebelt“, sei immer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzte im Zug und störe den Dienstbetrieb, weil er zu langsam sei. Er habe das Gefühl, sein Geist und sein Körper seien von einander abgekoppelt (Urk. 3/5 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheine dienstwillig zu sein. Auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">station</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien das Vorliegen eines psychischen Leidens und die Tauglichkeit für die RS zu prüfen (Urk. 3/5 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ergebnisse seiner psychiatrischen Untersuchung vom 30. Juli [1985] diagnostizierte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Truppenarzt Oberstleutnant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine klassische Hysterie. Der Beschwerdeführer 1 leide seit dem Anfang der – zwischenzeitlich im Frühjahr 1985 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Lehre als kaufmännischer Angestellter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einem „Nebel“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser sei schwächer, wenn er allein sei oder vor einer toten Landschaft stehe und wenn nächtliche Stille herrsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Akustische und optische Stimuli verstärkten die Beschwerden. Er vergesse alles, sei der Letzte und denke immer an seine Krankheit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärung durch den Hausarzt habe keinen pathologischen Befund ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe Dienstuntauglichkeit. Der sekundäre Krankheitsgewinn sei seit vier Jahren derart gross, dass in absehbarer Zeit keine Veränderung zu erwarten sei (Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Besprechung mit einem Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologen habe ergeben, dass der geschilderten Symptomatik sicher kein organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Schaden zu Grunde liege (Urk. 10/1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sie den Beschwerdeführer 1 vom 23. Juli bis 6. August 1986 stationär behandelt hatten, stellten die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Austrittsbericht vom 13. August 1986 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (Urk. 11/9/3 S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adoleszentenkrise bei schizoider Persönlichkeit, ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">301.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose: Paranoide Schizophrenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer 1 seien erstmals im Alter von etwa neun Jahren ein Nebelgefühl und – beim Aufwachen – das Gefühl eines starren Körpers aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten. Nach einigen symptomlosen Jahren habe er ab Mai 1982 erneut an Nebelsehen und Schwindel gelitten, wobei sich diese Symptome in ungewohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, neuen und fordernden Situationen mit fremden Personen verstärkt hätten. Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lehrjahr konsumiere er gelegentlich Haschisch. Nach dem Einrücken in die RS im Juli 1985 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er wegen seiner Langsamkeit Mühe gehabt, dem Dienstbetrieb zu folgen; zudem seien erneut das Gefühl des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beltseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Eindruck, dass Geist und Körper voneinander abgekoppelt seien, aufgetreten. Kurz nach der Entlassung aus der RS sei er – „mit dem Mond als Führer vor den Augen“ - unmotiviert auf eine Alp im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefahren. Do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt habe er sämtliche Wasserhähne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geöffnet und sei dann deswegen aufgegriffen worden. Ab Sommer 1985 sei er von einer Psychotherapeutin betreut worden, welche eine verspätete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adoleszenzkrise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt habe; nach sechs Monaten habe er die Behandlung abgebrochen. Im September 1985 habe er erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmen gehört und das Gefühl gehabt, dass Leute ihm antworteten, ohne dass er ihnen eine Frage gestellt hätte. Unter dem Eindruck, von einer höheren Macht beeinflusst zu werden, habe er in einem Wald den Motor auf Hochtouren laufen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im März 1986 habe er die einen Monat zuvor angetretene Stelle in einem Treuhandbüro verloren. Nach zweimonatiger Arbeitslosigkeit sei er ein Arbeitsverhältnis mit einem Automobilunternehmen eingegangen; wegen Haschischrauchens sei ihm allerdings nach zehn Tagen bereits wieder gekündigt worden (Urk. 11/9/3 S. 3 f.). Unter medikamentöser Behandlung sei er daraufhin im Juli 1986 während der dreiwöchigen Ferien mit den Eltern – abgesehen von Müdigkeit – symptomlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen. Angesichts der während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären Behandlung wenig akuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer 1 am 6. August 1986 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entsprechend seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wunsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Klinik entlassen worden. Er habe daraufhin eine Stelle als Hilfsmonteur im Geschäft seines Vaters angetreten (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/9/3 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 30. Oktober 1990 bis 29. November 1991 bezog der Beschwerdeführer 1 (mit Unterbrüchen) im Rahmen einer Vermittelbarkeit von 100 % Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Urk. 11/9/21; vgl. auch Urk. 11/9/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen gab der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 28. November 1990 an, erstmals im Jahr 1985 an Schizophrenie gelitten zu haben; im November 1990 sei es zu einem Rückfall gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/9/1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte am 6. Dezember 1990 eine Schizophrenie. Der Beschwerdeführer 1 sei aktuell in körperlich guter Verfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kohol trinke er nur noch selten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Rauschgifte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsumiere er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach seiner Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr von längeren Reisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er in letzter Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer wieder neue Stellen angetreten. Dabei habe er i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen eines Schubs von Schizophrenie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenkarussell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen Bankcomputer ausser Funktion gebracht und prompt die Stelle verloren. Seine Erkrankung habe eine längere Anstellung seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verunmöglicht. Zuletzt habe er im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chub zu Hause mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals randaliert, was schliesslich zur erneuten Behandlung geführt habe. Die bis anhin fragliche Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose stehe nun eindeutig fest (Urk. 11/9/3 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1. bis 15. August 1991 wurde der Beschwerdeführer 1 – nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notfallmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einweisung wegen eines psychotischen Zustandsbilds mit Selbst- und Fremdgefährdung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum zweiten Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt. Im Austrittsbericht vom letztgenannten Datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/9/9 S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten die Ärzte die Diagnose einer milden Exazerbation einer paranoiden Schizophrenie, ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">295.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sommer 1986 sei der Beschwerdeführer 1 unregelmässig als Heizungsmonteur im Unternehmen seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaters tätig gewesen. Wegen der Unregelmässigkeiten bei der Arbeit sei er bei der Beratungsstelle der IV angemeldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen einer erneuten psychotischen Exazerbation war der Beschwerdeführer 1 – nun nach freiwilligem Klinikeintritt – vom 19. August bis 3. September 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abermals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Die Ärzte bestätigten in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. September 1991 (Urk. 11/9/11 S. 11) die Diagnose einer milden Exazerbation einer paranoiden Schizophrenie, ICD-9 295.3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen betreffend berufliche Massnahmen am 2. Februar 1992 verfassten Bericht (Urk. 11/9/8) hielten die zuständigen Mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiter der IV-Stelle fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer 1 sei seit 1985/86 krankheitshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber ausserstande, einer geregelten Erwerbstätigkeit nachzugehen. Alle bis 1986 und ab 1990 unternommenen Selbsteingliederungsversuche seien nach wenigen Wochen gescheitert. Zwischendurch habe er vom 11. August 1986 bis 6. Dezember 1989 als Hilfsmonteur im Betrieb des Vaters gearbeitet; dieses Arbeitsverhältnis sei indes als Sozialanstellung zu qualifizieren (Urk. 11/9/8 S. 1). Erste, allerdings wieder abklingende Symptome hätten sich bereits in der Schulzeit gezeigt. Während der Berufsausbildung sei ein Lehrstellenwechsel nötig geworden, und in der RS sei erstmals differentialdiagnostisch eine Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenie festgestellt worden. Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychischen Gründen erfolgten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musterung sei der Beschwerdeführer 1 zwar bis 1986 wieder der angestammten Tätigkeit nachgegangen, doch müsse zweifellos schon damals eine erhebliche krankheitsbedingte Einschränkung der Leistungsfähigkeit bestanden haben. Im Dezember 1989 sei es ihm schliesslich aufgrund akuter wahnhafter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ihn für seine Umgebung gefährlich machten, auch nicht mehr möglich gewesen, der Arbeit im Betrieb des Vaters nachzugehen. Es sei davon auszugehen, dass jegliche Compliance fehle. Da sich Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen als nicht durchführbar erwiesen, sei die Rentenfrage zu prüfen (Urk. 11/9/8 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte am 20. März 1992 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 1985 bestehende -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselhafte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand sei aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Behandlung mit Neuroleptika </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabil. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schizophrenieschub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aber jederzeit möglich. Nach einem krankheitsbedingten Stellenverlust habe vom 5. November 1990 bis 1. Dezember 1991 in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit bestanden. Seither sei der Beschwerdeführer 1 wieder voll arbeitsfähig. An der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herrschten derzeit ideale Verhältnisse (Urk. 11/9/10 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Anfrage der IV-Stelle (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 11/9/14 S. 2) gab die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als frühere Arbeitgeberin des Beschwerdeführers 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. Mai 1992 an, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe während der Dauer seiner Anstellung als Monteur vom 11. August 1986 bis 6. Dezember 1989 die volle Arbeitsleistung erbracht, und diese habe auch seinem Lohn entsprochen (Urk. 11/9/14 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 5. Juli 1992 (Urk. 11/9/18) ersuchte der Beschwerdeführer 1 die IV-Stelle, seine Anmeldung zum Leistungsbezug vom 3. Dezember 1990 als gegenstandslos zu betrachten und seine Akten im Register zu löschen. Er sei seit über einem halben Jahr erfolgreich im kaufmännischen Sektor tätig und hoffe, dass dies auch in Zukunft so bleiben werde. Insofern erübrigten sich Leistungen jeglicher Art der IV.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt auf entsprechende Anfrage der IV-Stelle hin am 13. Juli 1992 fest, betreffend die Auswirkung der psychischen Störung auf die Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in der Zeit vom 1. Januar bis 5. November 1990 kaum Angaben machen zu können, da ihn der Beschwerdeführer 1 in dieser Periode nur einmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. August 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit einem Bagatellunfall konsultiert habe. Hinsichtlich der Erwerbstätigkeit in dieser Zeitspanne sei indes möglich, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s aufgrund der Schizophrenie lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu zwei gescheiterten Arbeitsversuchen gekommen sei. Nach der 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 5. November 1990 bis 1. Dezember 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun symptomlos und arbeite zu 100 %; einen Stellenwechsel habe er seit Dezember 1991 nicht mehr zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnen (Urk. 11/9/19 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1. Dezember 1991 bis 30. April 1993 war der Beschwerdeführer 1 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Sachbearbeiter Inkasso bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt. Während dieser Zeit kam es – wegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit – vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 27. Januar 2001 zu einer Absenz. Die Kündigung des Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses erfolgte durch ihn (vgl. Arbeitsgeberfragebogen vom 5. August 1994 [Urk. 11/9/30 S. 1-4] und Kündigungsschreiben vom 1. Februar 1993 [Urk. 11/9/30 S. 5]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Juni 1994 attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer 1 vom 5. November 1990 bis 1. Dezember 1991 und ab März 1993 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/9/27 S. 1). Während einer Anfang 1993 angetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Fernostreise sei es erneut zu einem schweren Schizophrenie-Schub gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, weshalb der Beschwerdeführer 1 über die konsularische Vertretung in Bangkok in die Schweiz habe zurückgeführt werden müssen. Seither sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei stark wechselhaftem Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrere weitere Krankheitsschübe aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer 1 sei höchstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Lage gewesen, zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise in geschütztem Rahmen im Betrieb seines Vaters zu arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Daueranstellung in der freien Wirtschaft derzeit nicht denkbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/9/27 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der (Neu-)Anmeldung vom 27. Juli 1994 gab der Beschwerdeführer 1 an, die Schizophrenie bestehe seit 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie tauche sporadisch (mehrmals pro Jahr) auf und führe jeweils temporär zu einer Arbeitsunfähigkeit. Der aktuelle Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber sei informiert über die Gesundheitsstörung und möchte, dass er während der Phasen von Arbeitsunfähigkeit eine Rente beziehen könne (Urk. 11/9/28 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vater des Beschwerdeführers 1 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. August 1994 fest, vor Eintritt des Gesundheitsschadens habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Mai bis 8. Juli 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Büroangestellter gearbeitet; nun führe er seit 11. Juli 1994 Monta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeiten aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Arbeitgeberfragebogen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/9/29 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 3. November 1994 gab der Vater des Beschwerdeführers 1 an, dieser könne wegen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Konzentrationsmängel nicht mehr für Büroarbeiten eingesetzt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Montagearbeiter erb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rachte Arbeitsleistung sei manchmal sehr gut,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an schlechten Tagen indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeitsgrad in dieser Tätigkeit liege wohl bei etwa 50 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besser, wenn er über eine Anstellung und ein sicheres Einkommen verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als wenn er arbeitslos sei (Urk. 11/9/35 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.22</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten am 26. Oktober 1999 eine chronisch paranoide Schizophrenie, episodisch remittierend mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Residual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F20.02). Der Gesundheitsschaden bestehe seit 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit zirka 1986 und bis auf Weiteres bedürfe der Beschwerdeführer 1 ärztlicher Behandlung. Seit Mai 1993 und bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe als Hilfsarbeiter eine etwa 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/9/55 S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer sei in seiner Konzentrationsfähigkeit, in der schnellen Auffassungsgabe und in raschen Denk- und Handlungsabläufen eingeschränkt (Urk. 11/9/55 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.23</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2003, die schizophrene Störung habe in ihrem Ausmass deutlich zugenommen. Nachdem dem Beschwerdeführer 1 während langem zu therapeutischen Zwecken noch eine Arbeitsfähigkeit bescheinigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, müsse seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26. August 2002 auch offiziell eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden (Urk. 11/9/60 S. 1). Prognostisch werde sich wahrscheinlich ein schizophrener Defektzustand entwickeln (Urk. 11/9/60 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.24</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dem Arbeitgeberfragebogen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Februar 2003 gab der Vater des Beschwerdeführers 1 an, vor Eintritt des Gesundheitsschadens sei dieser bis 1994 als kaufmännischer Angestellter bei ihm beschäftigt gewesen. Nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der gesundheitlichen Störung sei er ab 11. Juli 1994 als Montagearbeiter beziehungsweise Chauffeur angestellt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/9/62 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die nun im Rahmen eines Vollzeitpensums noch erbrachte Arbeitsleistung entspreche eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit von 20 % (Urk. 11/9/62 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.25</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte am 30. Oktober 2008 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F25). In den letzten zwei Jahren habe der Beschwerdeführer 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – im Rahmen von fürsorgeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Freiheitsentzügen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fünfmal notfallmässig in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingewiesen werden müssen (Urk. 11/9/72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Schreiben vom 10. März 2009 an den Rechtsvertreter des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers 1 (Urk. 11/10.1) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, erstmals am 10. Juli 1985 wegen Schwindelanfällen vom Beschwerdeführer 1 konsultiert worden zu sein. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht arbeiten zu können. Als störend habe er vor allem das Neonlicht an seinem Arbeitsplatz empfunden. Er habe über Konzentrationsstörungen und Schlaflosigkeit geklagt. Die entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echende Untersuchung habe keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ursache für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel ergeben. In der Krankengeschichte sei als Differentialdiagnose „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur drei Wochen später erfolgten - Eintritt in die RS habe sich der Gesundheitszustand weder verbessert noch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert. Im Rahmen der RS sei es dann bereits nach wenigen Tagen zu eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersten Schizophrenie-Schub gekommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher zur vorzeitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Militärdienst geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. Zusammenfassend hätten schon in den drei Wochen vor der RS psychische Probleme bestanden, ein erster echter Schizophrenie-Schub sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst in den ersten Tagen der RS aufgetreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme vom 17. März 2009 (Urk. 11/11) gelangte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Unfallchirurgie, Kreisarzt der Militärversicherung, zum Schluss, dass der Gesundheitsschaden bereits vordienstlich bestanden habe. Um beurteilen zu können, ob es während der RS zu einer vorübergehenden oder allenfalls richtunggebenden Verschlimmerung gekommen sei, seien weitere Abklärungen erforderlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.28</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer aufgrund der Akten verfassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung vom 1. September 2009 (Urk. 11/19) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer leide an Schizophrenie. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Störung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrjährige P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rodromalphase vorausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die während der Lehre begonnen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für jeden Rekruten eine Belastungssituation darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RS sei es zu einer deutlichen Verstärkung der Prodromalsymptome gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der Beschwerdeführer 1 denn auch für dienstuntauglich erklärt worden sei (Urk. 11/19 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie damalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Qualität und im Ausmass noch nicht dem Krankheitsbild einer Schizophrenie entsprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst rückblickend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prodromi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser psychischen Stör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung qualifiziert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerden seien nach der RS vorerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder rückläufig gewesen, sei der Beschwerdeführer 1 doch wieder in der Lage gewesen, seiner früheren Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter nachzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Aufgrund der im Gesamtverlauf langsamen Zunahme der Symptomatik sei schliesslich zwischen 1986 und 1990 eine Schizophrenie diagnostiziert worden. Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwirkung während der RS,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer 1 keine speziellen Erinnerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Krankheitsverlauf beeinflusst habe, erscheine als eher unwahrscheinlich (Urk. 11/19 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.29</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. Mai 2010 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als der Beschwerdeführer 1 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m bisherigen Betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der RS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder aufgenommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er in besserer gesundheitlicher Verfassung gewesen als (vor der RS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. Juli 1985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/26 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steht, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schizophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die während der RS bestandenen Beschwerden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend darlegte (vgl. Beurteilungen vom 1. September 2009 [Urk. 11/19] und vom 11. Mai 2010 [Urk. 11/26]) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unspezifische Vorläufersymptome d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Störung zu interpretieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 1999, Urk. 11/9/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass es bereits während des Militärdienstes zu einem ersten Schi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zophrenie-Schub gekommen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. März 2009 annahm (Urk. 11/10.1), erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der echtzeitlichen medizinischen Berichte und der tatsächlichen Gegebenheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschieden sich die während der RS aufgetretenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Gefühl, benebelt zu sein, Konzentrationsstörungen, Verlangsamung [vgl. etwa Urk. 3/4, Urk. 3/5 S. 2, Urk. 10/1 S. 2]) ausschliesslich in ihrem Ausmass und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrer Qualität von den bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Kindheit, während der Lehre und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der RS während rund drei Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestandenen Symptomen (vgl. etwa Urk. 10/1-3, Urk. 11/9/8 S. 2, Urk. 11/10.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Schizophrenie wurde denn, wenn auch schon ab 1985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits unmittelbar vor der RS [vgl. Bericht vom 20. Juli 1985, Urk. 10/2])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">racht gezogen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst ab 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den den Diagnosekriterien nach ICD-9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">295.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F20.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprachen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt. Sowohl die nach der RS während eines halben Jahres ambulant konsultierte Psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die den Beschwerdeführer im Sommer 1986 rund zwei Wochen stationär behandelnden Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren aufgrund der damaligen Befunde noch von einer verspäteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adoles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenzkrise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen (vgl. Urk. 11/9/3 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/15.1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer 1 gab am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Juli 1994 auf der (Neu-)Anmeldung zum Bezug von Leistungen der IV auch selbst an, (erst) seit 1990 an Schizophrenie zu leiden (Urk. 11/9/28 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schizophrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder Folge eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der RS erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalls noch einer militärversicherten Krankheit. So ist kein relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter anderweitiger Gesundheitsschaden krankhafter Natur und auch kein augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälliges Ereignis, das als Auslöser der psychischen Störung in Betracht fiele, dokumentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die behandelnden Psychiater ursprünglich von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ado</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leszenzkrise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgingen (Urk. 11/9/3 S. 4, Urk. 11/15.1 S. 2), brachten sie im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegenteil zum Ausdruck, dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer dienstfremden Genese der Beschwerden ausgingen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Militärdienst an sich in irge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndeiner Weise kausal gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die psychische Gesundheitsstörung, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch aufgrund der Angaben des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der die Symptomatik nie mit einer dienstlichen Einwirkung in Verbindung brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/15.1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht anzunehmen. Vielmehr geht aus den Akten hervor, dass ein Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nex zwischen dem fraglichen Leiden und der RS ausschliesslich insofern besteht, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits zuvor bestandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gerade unmittelbar vor Eintritt in die RS (jedenfalls subjektiv) eine Arbeitsunfähigkeit zeitigenden (vgl. Urk. 10/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prodromalsymptome der später diagnostizierten psychischen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während des Dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in derart erheblichem Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manifest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer 1 schon nach wenigen Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der RS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen und für dienstuntauglich befunden wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass er die RS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in gesun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Zustand angetreten hatte (Urk. 1/1 S. 3), ist aktenwidrig. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang insbesondere darauf, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der (subjektiv eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit zeitigenden) psychischen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf Tage vor Diensteintritt noch Zweifel an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Militärdiensttaug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen des fraglichen Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihm in ambulanter Behandlung stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäussert hatte (vgl. Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Juli 1985, Urk. 10/2) und später festhielt, der Gesundheitszustand habe sich zwischen dem 10. Juli 1985 und dem Beginn der RS weder verbessert noch verschlechtert (vgl. Bericht vom 10. März 2009, Urk. 11/10.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dieser Gegebenheiten kann der Beschwerdeführer 1 auch aus den von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angerufenen Urteilen des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts (Urk. 1/1 S. 15) nichts zu sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gunsten ableiten, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den diesen zugrunde liegenden Fällen doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Leistungsanspruch von an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schizophrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkrankten Versicherten zu beurteilen, bei denen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prodromalsymptome (anders als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Eintritt in den Militärdienst, sondern erstmals während des Dienstes aufgetreten waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar lassen die Akten auf eine Verschlimmerung der vorbestehenden Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik während des Militärdienstes schliessen, diese war indes lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehender Natur und schon kurz nach der vorzeitigen Entlassung aus der RS wieder behoben. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer 1, der sich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beginn des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Militärdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der nämlichen Beschwerden, die zur frühzeitigen Entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung aus der RS führten, von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandeln liess und selbst für arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig hielt, nach dem Dienstaustritt am 2. August 1985 wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Lage, vollzeitlich seiner Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die damalige Arbeitgeberin war gemäss Arbeitszeugnis vom 28. Februar 1986 (Urk. 11/15.2) sehr zufrieden mit seinen Leistungen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kündigung des Arbeitsverhältnisses seitens des Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ers 1 per Ende Februar 1986 sei, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser noch Kenntnisse und Erfahrung in der Buch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung sammeln wolle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Arbeitsunfähigkeit wurde ihm damals nicht bescheinigt. Ab wann der Beschwerdeführer 1 in der Zeit danach aufgrund der fraglichen Symptomatik wieder erheblich in seiner Leistungsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt war, lässt sich aufgrund der zitierten ärztlichen Beurteilungen und der seine Arbeitstätigkeit in den Jahren danach dokumentierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht schlüssig beurteilen. Fest steht indes, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die während der RS eingetretene Verschlimmerung schon sehr bald wieder abklang und der Beschwerdeführer 1 sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der vollen Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit - schon kurz nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Entlassung aus dem Militärdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und noch für längere Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem wesentlich besseren Gesundheitszustand präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte als noch in den Wochen vor Eintritt in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und während d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtunggebende dienstliche Verschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerung der Symptomatik gibt es demnach keine Anhaltspunkte. Anzumerken bleibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst 23 Jahre nach der vorzeitigen Entlassung aus dem Dienst erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmeldung bei der Militär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf schliessen lässt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während Jahren weder von den behandelnden Ärzten noch vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer 1 selbst beziehungsweise von seinem Vater als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> späterem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 11/9/14, Urk. 11/9/29, Urk. 11/9/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen ursächlichen Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten wurde die psychische Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder dienstlich verursacht no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch richtunggebend verschlimmert, und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der RS eingetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehende Verschlechterung der vorbestandenen Symptomatik klang unmittelbar nach der Entlassung aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Militärdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder ab. Die Militärversicherung hat ihre Leistungspflicht dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach zu Recht verneint (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Prozess nicht als aussichtslos bezeichnet werden kann und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsunkundige und über keine Rechtsschutzversicherung verfügende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 4/4 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedürftig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 4/1-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erson von Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fivian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bewilligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Januar 2014 (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) machte der unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 Minuten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barauslagen im Betrag von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pauschal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- geltend. Der verrechnete Zeitaufwand erscheint als angemessen. Unter Berücksichtigung eines praxisgemässen Stundenansatzes von Fr. 200.-- sowie der Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (je zuzüglich Mehrwertsteuer) ist Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lorenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fivian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘670.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">14. Mai </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2012 wird dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Lorenz </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fivian</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Murten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und sein Vertreter werden auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aufmerksam gemacht.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sodann erkennt das Gericht:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> w</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Lorenz Fivian, Murten,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3‘670.90</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fivian</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Progrès</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p></div> </div></body></html>