<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00136</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220418&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00136</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>kommunale Energieplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kommunale Energieplanung: Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz angefochten. Die Energieplanung richtet sich ausschliesslich an Behörden und regelt unmittelbar keine Rechte und Pflichten der Einzelnen. Auch wenn Hauseigentümer beim Treffen von Entscheidungen auf die Festlegungen der Energieplanung Rücksicht nehmen, können sie daraus weder Rechte ableiten noch werden ihnen Pflichten auferlegt. Dies erfolgt erst durch die Energieplanung umsetzende hoheitliche Rechtsakte. Aufgrund der fehlenden Rechtswirkungen für Einzelne stellt der Stadtratsbeschluss kein zulässiges Anfechtungsobjekt dar (E. 4.1). Zudem mangelt es dem Beschwerdeführer auch an der Legitimation; der Beschwerdeführer ist in gleicher Weise betroffen wie die Allgemeinheit und macht allgemeine öffentliche Interessen geltend, womit er ein unzulässiges Popularrechtsmittel erhob. Auch seine Eigenschaft als Steuerzahler und Stimmberechtigter verschafft ihm nicht die für die Rekursberechtigung erforderliche Betroffenheit (E. 4.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ENERGIE">ENERGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENERGIEGESETZ">ENERGIEGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENERGIEPLANUNG">ENERGIEPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENERGIEVERSORGUNG">ENERGIEVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLER ZWECK">IDEELLER ZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLIMASCHUTZ">KLIMASCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POPULARBESCHWERDE">POPULARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 EnerG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21a Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21b Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50043" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00136</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ©<br/> Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kommunale Energieplanung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat von ZÃ¼rich aktualisierte mit Beschluss Nr. 1048 vom 20. November 2019 die bestehende Energieversorgungsplanung aus dem Jahr 2016. Er beauftragte das Tiefbauamt und die Energiebeauftragte zusammen mit den Energieversorgungsunternehmen und den fÃ¼r die weiteren Gewerke und Aufgaben im Untergrund und im Strassenraum zustÃ¤ndigen Organisationen, fÃ¼r den Ausbau der FernwÃ¤rmeversorgung und die Realisierung neuer Energieverbunde einen Umsetzungsplan, der eine mit der Baukoordination abgestimmte, geordnete Vorgehensweise ermÃ¶glicht, zu erstellen die Energieplankarte, der Planungsbericht und der Massnahmenkatalog wÃ¼rden im stÃ¤dtischen Internetportal publiziert. Der Vorsteher des Departementes der Industriellen Betriebe unterbreitete die kommunale Energieplanung am 10. Dezember 2019 der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich zur Genehmigung. Die Genehmigung ist bisher noch nicht erfolgt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 19. Dezember 2019 gegen den Beschluss vom 20. November 2019 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, den Stadtratsbeschluss zu prÃ¼fen und aufzuheben sowie den Stadtrat anzuweisen, eine mit dem Klima-Ãbereinkommen von Paris konforme Energieplanung festzusetzen. Mit Beschluss vom 6. Februar 2020 trat der Bezirksrat nicht auf den Rekurs ein und Ã¼berwies die Eingabe als Aufsichtsbeschwerde an die Baudirektion. Die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 356.30 auferlegte er A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 2. MÃ¤rz 2020 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei festzustellen, dass die Energieplanung der Stadt ZÃ¼rich illegal sei. Deshalb sei der Stadtrat anzuweisen, eine der nachhaltigen Entwicklung verpflichtete Energieplanung vorzulegen. DafÃ¼r seien ihm weder die Kosten des Rekursverfahrens noch diejenigen des Verfahrens vor Verwaltungsgericht aufzuerlegen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2020 unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung. Der Stadtrat von ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. MÃ¤rz 2020, auf die Beschwerde sei unter Kostenfolgen nicht einzutreten und in prozessualer Hinsicht sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen. A reichte am 14. April 2020 eine Replik und am 16. April 2020 eine weitere Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde, die sich gegen den Nichteintretensentscheid des Bezirksrats wendet, zustÃ¤ndig. Denn indem der Bezirksrat das Vorliegen einer mit Rekurs anfechtbaren Anordnung verneint hat, liegt jedenfalls bezÃ¼glich der Anfechtbarkeit des Stadtratsbeschlusses mit Rekurs eine Anordnung im Sinn von § 41 Abs. 1 VRG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Urteil erÃ¼brigt es sich, Ã¼ber den Antrag des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz qualifizierte die Energieplanung des Beschwerdegegners als Sachplan, der lediglich behÃ¶rdenverbindlich sei. Damit sei der angefochtene Beschluss keine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG, die mit Rekurs angefochten werden kÃ¶nne. Deshalb kÃ¶nne auf den Rekurs nicht eingetreten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, dass der Bezirksrat, indem er nicht auf seinen Rekurs eingetreten sei, den demokratischen Rechtsstaat missachtet habe und ihm zudem, weil er ideelle und altruistische Motive verfolge, keine Kosten hÃ¤tte auferlegen dÃ¼rfen. Die Energieplanung sei mehr als nur behÃ¶rdenverbindlich, da sie auch unmittelbare Auswirkungen auf Entscheide von HauseigentÃ¼mern habe. Weiter fÃ¼hrt er aus, dass die Energieplanung des Beschwerdegegners die Gemeindeordnung missachte und der Klimapolitik des Bundes widerspreche. Dass die Klimakrise justiziabel werde, habe auch die Rechtsprechung des Kantons ZÃ¼rich zu akzeptieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner vertritt die Ansicht, dass es sich bei der kommunalen Energieplanung aufgrund ihrer blossen BehÃ¶rdenverbindlichkeit nicht um ein Anfechtungsobjekt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG handle. Weiter fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, dass es sich beim vom BeschwerdefÃ¼hrer als verletzt gerÃ¼gten Art. 2<sup>ter</sup> der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 (GO) lediglich um eine Programmnorm handle, die nicht justiziabel sei. Aber auch weil die Energieplanung der Stadt ZÃ¼rich mit den Ã¼bergeordneten Festlegungen in der Gemeindeordnung und im Masterplan Energie im Einklang stehe, sei die Beschwerde unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bevor eine VerwaltungsbehÃ¶rde auf die Behandlung einer Sache eintritt, hat sie von Amtes wegen ihre ZustÃ¤ndigkeit zu prÃ¼fen (§ 5 Abs. 1 VRG). Dem Bezirksrat obliegen Entscheide Ã¼ber Rechtsmittel in Gemeindesachen (§ 10 Abs. 1 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 [BezVG]); Ausnahmen davon sind in Spezialgesetzen vorgesehen (§ 10 Abs. 1 BezVG; vgl. bspw. § 329 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Funktionell ist der Bezirksrat Rekursinstanz, wenn Anordnungen einer politischen Gemeinde angefochten sind (§ 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der mit Rekurs angefochtene Stadtratsbeschluss erging in Anwendung von § 7 des Energiegesetzes vom 19. Juni 1983 (EnerG). Das Energiegesetz sieht in § 14 Abs. 2 vor, dass fÃ¼r Streitigkeiten nach §§ 9â13 EnerG das Baurekursgericht zustÃ¤ndig ist. Vorliegend handelt es sich allerdings nicht um eine Streitigkeit, die mit §§ 9â13 EnerG (Energiesparmassnahmen) im Zusammenhang steht, weshalb die Sache, soweit der Stadtratsbeschluss mit Rekurs angefochten wurde, in die ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksrats fiel. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mittels Rekurs kÃ¶nnen Anordnungen von BehÃ¶rden und TrÃ¤gern Ã¶ffentlicher Aufgaben bzw. das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer solchen Anordnung sowie Erlasse angefochten werden (§ 19 Abs. 1 VRG). Unter Anordnungen sind individuell-konkrete Akte, <span>die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar sind, zu verstehen</span> (BGE 121 II 473 E. 2a; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18 mit weiteren Hinweisen; ferner JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 3 ff.). Erlasse sind generell-abstrakte Rechtsakte, die fÃ¼r eine unbestimmte Vielheit von Menschen gelten und eine unbestimmte Vielheit von TatbestÃ¤nden regeln; sie begrÃ¼nden Rechte und Pflichten von Privaten, oder sie regeln Organisation, ZustÃ¤ndigkeit oder Aufgaben der BehÃ¶rden oder das Verfahren (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 72). Es gibt allerdings auch Akte, die als Zwischenformen zwischen Erlass und Anordnung stehen und deren genaue Rechtsnatur von Fall zu Fall bestimmt werden muss, was insbesondere auf Planungsinstrumente zutrifft (Markus MÃ¼ller, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], <span>Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG]</span>, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 5 N. 50; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 73 ff.). Sowohl Anordnungen als auch Erlasse mÃ¼ssen aber Rechte und Pflichten Privater regeln, ansonsten sie kein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Rekurs einer Privatperson sind (BGE 128 I 167 E. 4). Akte, die lediglich verwaltungsinternes Handeln regeln und keine Aussenwirkung entfalten, oder die lediglich behÃ¶rdenverbindlich sind, betreffen gerade keine Rechte und Pflichten Privater (HansjÃ¶rg Seiler, in: derselbe et al. [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz [BGG], StÃ¤mpflis Handkommentar, 2. A., Bern 2015, Art. 82 N. 43; BGE 128 I 167 E. 4.3; 121 II 473 E. 2b; BGr, 10. April 2012, 1C_181/2012, E. 1.1 sowie BGE 107 Ia 77 E. 1, beide betreffend Richtplan). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Energieplanung dient der Beurteilung des kÃ¼nftigen Bedarfs und Angebots an Energie sowie der Festlegung der anzustrebenden Entwicklung der Energieversorgung und -nutzung (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2019, Rz. 4605). Die kommunale Energieplanung stÃ¼tzt sich auf § 7 EnerG und ist durch die Baudirektion zu genehmigen; sie kann fÃ¼r das Angebot der WÃ¤rmeversorgung mit leitungsgebundenen EnergietrÃ¤gern Gebietsausscheidungen enthalten, die insbesondere bei Massnahmen der Raumplanung als Entscheidgrundlagen dienen (§ 7 Abs. 2 EnerG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die Energieplanung der Stadt ZÃ¼rich befasst sich mit der Versorgung mit thermischer Energie. Dabei wird auch die Situation der Stromversorgung fÃ¼r den GebÃ¤udebereich berÃ¼cksichtigt, aber es werden dafÃ¼r keine rÃ¤umlichen Festlegungen vorgenommen. Die Energieplanung formuliert hauptsÃ¤chlich Handlungsanweisungen an BehÃ¶rden, ist ein Planungsinstrument, legt Strategien und anzustrebende Entwicklungen dar und nimmt Gebietsausscheidungen vor. Mit Beschluss vom 20. November 2019 wurde sie dahingehend geÃ¤ndert, dass fÃ¼r die Ã¶ffentliche FernwÃ¤rmeversorgung sowie fÃ¼r die Energieverbunde mit und ohne Gebietsauftrag neue Gebiete bezeichnet wurden und fÃ¼r die Gasversorgung ein Gebiet aus der Energieplankarte gelÃ¶scht wurde. Zudem wurde der Massnahmenkatalog der Energieversorgungsplanung um die MÃ¶glichkeit einer zeitlich befristeten Erleichterung bei der Bewilligung von WÃ¤rmeerzeugungsanlagen und um die frÃ¼hzeitige Abstimmung der Planung von Leitungsnetzen zur Energieversorgung mit der Baukoordination des Tiefbauamts erweitert. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die Energieplanung richtet sich ausschliesslich an die BehÃ¶rden der Stadt ZÃ¼rich und regelt unmittelbar keine Rechte und Pflichten der Einzelnen. Insofern entfaltet auch der angefochtene Beschluss vom 20. November 2019 keine Rechtswirkungen fÃ¼r Privatpersonen. Zwar mag es tatsÃ¤chlich zutreffen, dass HauseigentÃ¼mer beim Treffen von Entscheidungen auf die Festlegungen der Energieplanung RÃ¼cksicht nehmen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer es geltend macht. Allerdings kÃ¶nnen sie daraus weder Rechte ableiten, noch werden ihnen Pflichten auferlegt. Dies erfolgt erst durch die Energieplanung umsetzende hoheitliche Rechtsakte (vgl. BGE 143 II 276 E. 4.2.3 ff.). So ist dann auch die Energieplanung bei Massnahmen der Raumplanung als Entscheidungsgrundlage zu berÃ¼cksichtigen (§ 7 Abs. 2 EnerG). Insofern hat die Energieplanung zwar einen Einfluss auf weitere Planungsentscheide. Wird die Energieplanung in solchen Planungsentscheiden (insbesondere im Rahmen der Nutzungsplanung) fÃ¼r GrundeigentÃ¼mer verbindlich umgesetzt, kÃ¶nnen die davon Betroffenen Rechtsmittel dagegen ergreifen. Die fehlende Verbindlichkeit der Energieplanung fÃ¼r GrundeigentÃ¼mer trifft selbst auf die im Beschluss vom 20. November 2019 vorgesehene MÃ¶glichkeit der erleichterten Bewilligung im Bereich WÃ¤rmeerzeugungsanlagen zu, da auch dazu eine sie umsetzende Regelung notwendig und vorgesehen ist und die GrundeigentÃ¼mer aus der Energieplanung selbst kein entsprechendes Recht auf erleichterte Bewilligung ableiten kÃ¶nnen. Auch im Ãbrigen richten sich der Stadtratsbeschluss vom 20. November 2019 und die an der Energieplanung vorgenommenen Ãnderungen an BehÃ¶rden; direkte Adressaten des Beschlusses waren dementsprechend das Tiefbauamt, die Energiebeauftragte und die Energieversorgungsunternehmen sowie die fÃ¼r weitere Gewerke und Aufgaben im Untergrund und Strassenraum zustÃ¤ndigen Organisationen. Aufgrund der fehlenden Rechtswirkungen fÃ¼r Einzelne stellt der Stadtratsbeschluss vom 20. November 2019 kein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Selbst wenn aber der angefochtene Stadtratsbeschluss bzw. die stÃ¤dtische Energieplanung durch allfÃ¤llige diesbezÃ¼gliche VersÃ¤umnisse oder eine generelle UntÃ¤tigkeit der verantwortlichen Organe zulÃ¤ssige Anfechtungsobjekte nach § 19 VRG bildeten, mangelte es dem BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls â wie sich sogleich zeigt â an der Legitimation, Rekurs dagegen zu erheben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine Eigenschaft als Stimmberechtigter beruft, hilft ihm dies vorliegend nicht weiter. Das heutige ZÃ¼rcher Rechtsmittelsystem gegen Akte der Gemeinde kennt im Gegensatz noch zur Rechtslage unter dem frÃ¼heren Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 (<i>a</i>GG) kein allgemeines Popularrechtsmittel mehr, welches es Stimmberechtigten ohne besondere Betroffenheit erlauben wÃ¼rde, kommunale BeschlÃ¼sse wegen Verstosses gegen Ã¼bergeordnetes Recht anzufechten. Zudem hÃ¤tte jenes Rechtsmittel â die Gemeindebeschwerde nach § 151 <i>a</i>GG â hier ohnehin nicht zur VerfÃ¼gung gestanden, da Anfechtungsobjekt bloss BeschlÃ¼sse (jedwelcher Rechtsnatur) der kommunalen Legislativorgane (Stimmberechtigte an der Urne oder der Gemeindeversammlung, Gemeindeparlament) bilden konnten. DemgegenÃ¼ber wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich als Stimmberechtigter zur Ergreifung des Rekurses in Stimmrechtssachen nach § 21a Abs. 1 lit. a VRG berechtigt. Anfechtungsobjekt bilden diesbezÃ¼glich aber nur Handlungen (in Form von Real- oder Rechtsakten), welche die politischen Rechte betreffen (vgl. § 19 Abs. 1 lit. c VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer machte vor Vorinstanz unter anderem geltend, der angefochtene Stadtratsbeschluss missachte die Vorgaben der vom Volk angenommenen Bestimmung der Gemeindeordnung zur Nachhaltigkeit und der 2000-Watt-Gesellschaft (Art. 2<sup>ter</sup> GO). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine Verletzung der politischen Rechte auch darin liegen, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde einer vom Volk beschlossenen Vorlage die Umsetzung verweigert oder diese verzÃ¶gert, wogegen mittels Stimmrechtsbeschwerde vorgegangen werden kann (vgl. etwa BGE <a id="OLE_LINK2"></a><a id="OLE_LINK1">141 I 186</a>, 139 I 2, 121 I 357). Diese Rechtsprechung betrifft indes vornehmlich die Umsetzung von Volksinitiativen in Form der allgemeinen Anregung, wo es â im Gegensatz zu einer Initiative in Form eines ausgearbeiteten Entwurfs â das passende GefÃ¤ss staatlichen Handelns zur Umsetzung der Initiative durch das verantwortliche Organ erst noch zu bestimmen gilt. Um einen solchen Fall handelt es sich vorliegend, wo es um die Umsetzung einer ausformulierten â wenn auch offen formulierten â Norm der Gemeindeordnung geht, gerade nicht. Damit fiel eine Entgegennahme des beschwerdefÃ¼hrerischen Rekurses als Rekurs in Stimmrechtssachen ausser Betracht und bleibt die Legitimation zum (allgemeinen) Rekurs zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs gegen Anordnungen berechtigt, wer durch diese berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Zur Anfechtung eines Erlasses ist nach § 21b Abs. 1 VRG berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. Anders als bei der Anfechtung einer Anordnung (vgl. § 21 Abs. 1 VRG) genÃ¼gt mithin eine bloss virtuelle Betroffenheit (vgl. VGr, 11. Juli 2018, AN.2017.00004, E. 1.2 mit Hinweisen; <span>Bertschi, § 21 N. 32 ff.</span>). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine Anordnung oder ein Erlass angefochten wird, reicht ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse nicht aus; damit soll die verpÃ¶nte Popularbeschwerde ausgeschlossen werden (BGE 136 I 59 E. 2.1; 123 II 376 E. 2; 120 Ia 227 E. 2d; 135 I 43 E. 1.4; BGr, 9. Oktober 2013, 1C_663/2012, E. 6.5 und 6.5.1; Bertschi, § 21 N. 13 f., 20). Gleiches gÃ¤lte im Ãbrigen, soweit sich der Rekurs gegen Unterlassungen des Stadtrates im Klimabereich bzw. darin zu erblickende Realakte richten wÃ¼rde (vgl. BGr, 5. Mai 2020, 1C_37/2019, in Sachen KlimaSeniorinnen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass er vom Stadtratsbeschluss in eigenen Interessen betroffen sei, und dies ist auch nicht ersichtlich. Vielmehr macht er geltend, dass er ideelle Interessen verfolge; er setze sich fÃ¼r eine nachhaltige Entwicklung in der Klimapolitik und damit auch in der Energieplanung des Beschwerdegegners ein. Folglich ist der BeschwerdefÃ¼hrer aber in gleicher Weise betroffen wie die Allgemeinheit und macht allgemeine Ã¶ffentliche Interessen geltend, womit er ein unzulÃ¤ssiges Popularrechtsmittel erhob. Auch seine Eigenschaft als Steuerzahler und Stimmberechtigter verschafft ihm nicht die fÃ¼r die Rekursberechtigung erforderliche Betroffenheit (BGr, 9. Oktober 2013, 1C_663/2012, E. 6.5 und 6.5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Aus dem Dargelegten erhellt, dass die </span>Vorinstanz mangels erfÃ¼llter Prozessvoraussetzungen auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht eingetreten und die Beschwerde somit in diesem Punkt abzuweisen ist. </p> <p class="Urteilstext">Unter den gegebenen UmstÃ¤nden ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers als Aufsichtsbeschwerde an die Baudirektion Ã¼berwies. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet im Weiteren die Kostenfolgen des vorinstanzlichen Entscheids, insbesondere macht er geltend, dass er aufgrund seines ideellen Engagements nicht kostenpflichtig werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie erwÃ¤hnt (E. 4.2.1) war der Rekurs nicht als solcher in Stimmrechtssachen entgegenzunehmen und kam die Kostenlosigkeit jener Verfahren (§ 13 Abs. 4 VRG) hier nicht zum Tragen. Nach § 13 Abs. 2 VRG werden die Kosten des Rekursverfahrens regelmÃ¤ssig nach Massgabe des Unterliegens (Unterliegerprinzip) und ausnahmsweise nach dem Verursacherprinzip auferlegt; nicht ausgeschlossen ist sodann die Kostenauferlegung ohne AnknÃ¼pfung an die gesetzlichen Kriterien und unter BerÃ¼cksichtigung von BilligkeitserwÃ¤gungen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 41). Der Entscheidinstanz kommt bei der Verteilung der Verfahrenskosten ein grosser Ermessensspielraum zu (PlÃ¼ss, § 13 N. 43). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zwar kann die Rekursinstanz aus Billigkeit vom Unterliegerprinzip abweichen und die Verfahrenskosten anders verlegen. So kann auch die Verfolgung ideeller Ziele berÃ¼cksichtigt werden (PlÃ¼ss, § 13 N. 64). Vorliegend ergaben sich dadurch aber noch keine zwingenden GrÃ¼nde fÃ¼r eine Abweichung vom Unterliegerprinzip und der Kostenauflage an den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer, zumal diese massvoll bemessen wurden. Die Beschwerde erweist sich auch bezÃ¼glich der Kostenfolgen des vorinstanzlichen Entscheids als unbegrÃ¼ndet und ist insgesamt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die Beschwerde abzuweisen ist, sind die â auch in diesem Verfahren massvoll festzusetzenden â Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind nicht zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>