B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-601/2014 U r t e i l v o m 1 6 . S e p t e m b e r 2 0 1 6 Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz), Richter Daniel Stufetti, Richter David Weiss, Gerichtsschreiber Urs Walker. Parteien A._______, PT-X._______, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenrevision 6a; Verfügung vom 19. Dezember 2013. C-601/2014 Seite 2 Sachverhalt: A. A._______ (nachfolgend Versicherter oder Beschwerdeführer), geb. 17. Januar 1965, portugiesischer Nationalität und mit Wohnsitz in Portugal, reiste am 29. Juni 1983 (Vorakten der IV-Stelle Luzern [nachfolgend: LU] A8) in die Schweiz ein. Er arbeitete von November 1991 bis Oktober 1997 als Storenmonteur bei der B._______ AG in CH-Y ._______ (LU A13-A15). Am 02. Mai 2008 reiste der Versicherte nach Portugal zurück (LU 71, 78). Mit Urteil vom 3. November 2008 wurde seine Ehe geschieden (Vorakten der IV-Stelle für Versicherte im Ausland [nachfolgend: IVSTA] 1). B. B.a Am 05. Februar 1995 erlitt der Versicherte einen Sportunfall mit Distor- sionstrauma des rechten oberen Sprunggelenks (OSG [LU -act. 18 S. 3; Vorakten der SUVA {nachfolgend: SUVA} 35]). Nachdem er zuerst wieder voll arbeitsfähig, jedoch nicht beschwerdefrei geworden war, wurde er nach operativem Eingriff am 4. April 1996 ab 22. Januar 1997 dauerhaft arbeits- unfähig geschrieben (SUVA 17 und 47, LU A3). Am 25. April 1997 erfolgte ein zweiter operativer Eingriff am rechten OSG (SUVA 49). Mit Datum vom 27. November 1997 meldete er sich bei der IV zu Berufsberatung, Umschu- lung und Arbeitsvermittlung an (LU A1-A7). B.b Vom 16. März 1998 bis 14. September 1999 absolvierte der Versi- cherte eine berufliche Abklärung und ein Arbeitstraining in der Z._______ Eingliederungsstätte für Behinderte, welche aufgrund der anhaltenden Schmerzproblematik aber eingestellt werden musste (LU 7, LU A23). Nach Konsultation des RAD legte die IV-Stelle Luzern die Sache den ambulanten Diensten des Ps ychiatriezentrums C._______ zur Begutachtung vor. Im Gutachten vom 15. Januar 2001 (LU 18) diagnostizierte der Gutachter eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). B.c Mit zwei Verfügungen vom 5. Juli 2001 und 19. Februar 2002 sprach die IV-Stelle Luzern dem Versicherten eine ganze Invalidenrente ab 1. Ja- nuar bis 31. März 1998 und ab 1. September 1999 eine unbefristete ganze Invalidenrente zu (LU 31 und 34 S. 2). C-601/2014 Seite 3 C. C.a Am 01. Januar 2003 leitete die IV-Stelle Luzern eine amtliche Revision der Rente ein (LU-act. 41), die mit Mitteilung vom 11. Oktober 2004 ohne Änderung abgeschlossen wurde (LU-act 51). C.b Eine nächste amtliche Revision wurde am 1. Oktober 2007 eingeleitet und am 18. März 2008 mit der Mitteilung, die Rente werde unverändert weitergeführt, abgeschlossen (LU 59 S. 1, LU 70). C.c Nach der Übergabe an die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nach- folgend: IVSTA oder Vorinstanz) leitete diese ihrerseits am 1. März 2011 eine amtliche Revision ein (IVSTA 5). Die Vorinstanz liess den Versicherten beim portugiesischen Versicherungs- träger neu begutachten (IVSTA 13-16). Dr. D._______ des medizinischen Dienstes der Vorinstanz beurteilte die Situation in seiner Stellungnahme vom 14. Oktober 2011 dergestalt, dass die psychische Problematik voll- kommen verschwunden sei; die verbleibende Medikation sei minimal und schliesse eine Invalidisierung aus. Die verbleibenden (somatischen) Schmerzen entsprächen der 20% -Rente der SUVA (IVSTA 20 S. 2). Dr. E._______ des medizinischen Dienstes hielt mit weiterer Stel lungnahme vom 7. November 2011 fest, dass die psychische Situation sich nicht fun- damental von derjenigen zur Zeit der Rentenzusprache unterscheide (IV- STA 22). Am 16. November 2011 teilte die Vorinstanz dem Versicherten mit, dass die Rente ohne Änderungen weiterhin ausgerichtet werde (IVSTA 23). D. D.a Am 29. Februar 2012 leitete die Vorinstanz eine Revision nach den Schlussbestimmungen der 6. IV-Revision ein (IVSTA 25). D.b Mit Schreiben vom 28. März 2012 an die IVSTA bestätigte Dr. F._______ (dem Versicherten gegenüber) die Begutachtung am 11. Sep- tember 2012, teilte mit, die psychiatrische Begutachtung finde bei Dr. G._______, W._______, statt, ersuchte um sofortigen telefonischen Be- scheid, falls der Termin nicht eingehalten werden könne, und bat ihn, allfäl- lige neuere Röntgenbilder an die Untersuchung mitzunehmen (IVSTA 34). Am 1. Juni 2012 orientierte die Vorinstanz den Versicherten darüber, dass sie ihn in der Schweiz orthopädisch (Dr. F._______) und psychiatrisch (Dr. H._______) untersuchen lassen wolle. Der Versicherte wurde aufgefordert, C-601/2014 Seite 4 Einwände gegen die Experten und allfällige Zusatzfragen innert 20 Tagen anzumelden. Der Beilage waren die Fragen an die Experten zu entnehmen (IVSTA 31-33). Am 27. Juni 2012 stellte die Vorinstanz Dr. F._______ die medizinischen Vorakten und den Fragekatalog zu (IVSTA 33). In einem weiteren Schreiben an den Versicherten vom 15. August 2012 bestätigte die IVSTA die Begutachtung am 11. September 2012 bei Dr. F._______ und Dr. G._______ (IVSTA 35). D.c Nach Untersuchungen am 11. September 2012 erfolgten die Gutach- ten per 18. September 2012 (orthopädisches Gutachten, IVSTA 36) und 2. November 2012 (psychiatrisches Gutachten, IVSTA 41). Beide Gutach- ter gingen übereinstimmend von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepass- ten Tätigkeiten aus (IVSTA 36 S. 9, IVSTA 41 S. 23). D.d Nachdem Dr. E._______ des medizinischen Dienstes der IVSTA am 17. Januar 2013 in psychiatrischer Hinsicht und Dr. I._______ des medizi- nischen Dienstes am 6. März 2013 in somatischer Hinsicht zu den Gutach- ten Stellung genommen hatten (IVSTA 43, 46, 47), orientierte die Vorins- tanz den Versicherten mit Vorbescheid vom 22. Mai 2013 darüber, dass künftig kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente bestehe, da der errech- nete Invaliditätsgrad von 35% das Minimum von 40% unter schreite (IV- STA 49). Daraufhin gab der Versicherte einen neuen Arztbericht vom 24. Juni 2013 zu den Akten (IVSTA 52). Der RAD sah in seiner Stellung- nahme vom 26. Juli 2013 darin eine Bestätigung der Experten (IVSTA 55). D.e Die Vorinstanz erliess am 27. September 2013 einen neuen Vorbe- scheid gleichen Dispositivs mit Stellungnahme zum Arztbericht vom 24. Juni 2013 (IVSTA 58). Dagegen erhob der Versicherte am 14. November 2013 Einwand (IVSTA 61, Übersetzung in den Beschwerdeakten [B - act.] 36); er wolle eine "neue Begutachtung der ihm bereits zugestandenen Arbeitsunfähigkeit anfordern" und komme dazu in die Schweiz. Am 19. De- zember 2013 verfügte die Vorinstanz die Aufhebung der Rente (IVSTA 66). E. E.a Gegen die Aufhebung der Rente erhob A._______ am 4. Februar 2014 Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (B -act. 1). Er beantragte sinngemäss, ihm sei weiterhin eine volle Rente zuzusprechen, und rügte, die eingeholten Gutachten seien falsch. C-601/2014 Seite 5 E.b Am 12. Februar 2014 (B -act. 2) wurde ein Kostenvorschuss von Fr. 400.- verfügt, dessen Eingang in der Gerichtskasse am 12. März 2014 verbucht werden konnte (B-act. 4). E.c Die Vorinstanz erläuterte in ihrer Vernehmlassung vom 2. Mai 2014 (B- act. 6), dass es sich um eine Revision im Rahmen der 6. IV-Revision handle. Die Sache sei sorgfältig abgeklärt und es sei in angepasster Tätig- keit ein Erwerbsverlust von 35% errechnet worden. Sie beantrage, die an- gefochtene Verfügung zu schützen. E.d Am 4. August 2014 reichte der Beschwerdeführer ein Gesuch um un- entgeltliche Rechtspflege ein (B -act. 16), welches er nach Mahnung am 8. Oktober 2014 ergänzte (B-act. 25). E.e Der Beschwerdeführer liess in seiner Replik vom 27. August 2014 die Anträge ergänzen (B-act. 22). Es sei ein neutrales, polydisziplinäres rheu- matologisch-orthopädisch-psychiatrisches Gutachten einzuholen. Die Auf- hebung der Rente sei unter Verletzung des rechtlichen Gehörs ergangen, da er sich nicht zum Gutachterwechsel wie auch nicht zu den Gutachten habe äussern können. Der psychiatrische Gutachter sei nicht von der Vo- rinstanz beauftragt worden und ohne Beizug eines Dolmetschers habe der Beschwerdeführer der gutachterlichen Untersuchung nicht folgen können. Die zentralen Fragen des sozialen Rückzugs und der psychiatrischen Komorbidität seien nicht nachvollziehbar beantwortet. Das orthopädisch e Gutachten sei zu knapp, pauschal formuliert und widerspreche dem psy- chiatrischen Gutachten in der Frage der Aggravation. Die auswertenden Stellungnahmen der Ärzte des medizinischen Dienstes enthielten offen- sichtliche Fehler bezüglich Untersuchungsort, Ko ntakt des Beschwerde- führers mit seinen Kindern und seinem Interesse an Fussball. In verfah- rensrechtlicher Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer zusätzlich, der Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sei aufzuheben. E.f In ihrer Duplik vom 8. Oktober 2014 (B-act. 26) hielt die Vorinstanz an ihrem Antrag fest. Den Gutachten komme volle Be weiskraft zu und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liege nicht vor. E.g Am 20. Oktober 2014 hiess das Bundesverwaltungsgericht das Ge- such um Gewährung der unentgel tlichen Rechtspflege gut und ordnete dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt MLaw Gil Ferrao Leal, Franco Fähndrich Anwälte Notariat, Sonnenplatz 6, 6020 Emmenbrücke, als ge- richtlich bestellter Anwalt bei. Mit einer zweiten Verfügung wies das Gericht C-601/2014 Seite 6 gleichentags das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir- kung der Beschwerde ab und schloss den Schriftenwechsel (B-act. 27 f.). Am 17. Februar 2015 (B -act. 34) wurde das Vertretungsmandat per 1. März 2015 an Dr. Franco Fähndrich an derselben Adresse übertragen. E.h Am 29. Juni 2015 lud das Bundesverwaltungsgericht die Parteien zu einer Stellungnahme zur neuen Praxis des Bundesgerichts (BGE 141 V 281) ein (B-act. 37). E.i Nach erstreckter Frist nahm die Vorinstanz am 26. November 2015 Stellung; sie nahm dabei Bezu g auf die Beurteilung durch Dr. E._______ des medizinischen Dienstes der IVSTA. Diese hielt in ihrer Stellungnahme vom 18. November 2015 fest, dass die Aussagen der Gutachter zur Ar- beitsfähigkeit auch unter Würdigung der Standardindikatoren gemäss Bun- desgericht gelten würden (B-act. 44). E.j Am 19. Januar 2016 nahm der Beschwerdeführer Stellung zur neuen Praxis des Bundesgerichts und stellte den Antrag auf Rückweisung der Sa- che und Erstellen eines neutralen, polydisziplinären (rheumatologisch/or- thopädisch/psychiatrisch) Gutachtens, unter Berücksichtigung des neuen Fragenkatalogs des BSV zur Praxisänderung des Bundesgerichts (B -act. 46). E.k Am 29. April 2016 teilte der Vertreter des Beschwerdeführers mit, sein Mandat sei erloschen (B-act. 48). Am 4. Juni 2016 reichte er zwei Honorar- noten ein (B-act. 49). F. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit entscheidrelevant, in den Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Verfü- gungen im Sinne von Art. 5 VwVG von gesetzlich definierten Vorinstanzen, sofern - wie hier – kein Ausnahmesachverhalt gegeben ist (Art. 31, 33 Bst. d, 32 des Bundesgesetzes über das Bundesverwal tungsgericht vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). C-601/2014 Seite 7 1.2 Das sozialversichungsrechtliche Verfahren vor dem Bundesverwal- tungsgericht richtet sich im Wesentlichen nach den Vorschriften des VGG, des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021, vgl. auch Art. 37 VGG) sowie des Bundesge- setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG, SR 830.1, vgl. auch Art. 3 lit. dbis VwVG). 1.3 Zur Beschwerdeführung vor dem Bundesverwaltungs gericht ist legiti- miert, wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutz- würdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 ATSG, Art. 48 Abs. 1 VwVG). 1.4 Eine Beschwerde muss schriftlich, unterschrieben sowie unter Angabe von Begehren und Begründung (Art. 52 Abs.1 VwVG) innert einer Frist von 30 Tagen eingereicht werden (Art. 60 Abs. 1 ATSG; Fristenstillstand ge- mäss Art. 38 Abs. 3 ATSG). 2. 2.1 Bei Versicherten mit ausländischem Wohnsitz ist die IV-Stelle für Ver- sicherte im Ausland (IVSTA) für di e Verfügung von Leistungen der Invali- denversicherung (IV) zuständig (Art. 40 Abs. 1 lit. b der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV, SR 831.201]). Der Beschwerdeführer ist in Portugal domiziliert. Die angefochtene Verfügung vom 19. Dezember 2013 wurde also zu Recht von der IVSTA erlassen. 2.2 Die Vorinstanz gehört zum gesetzlichen Kreis derjenigen, deren Ent- scheide an das Bundesverwaltungsgericht weitergezogen werden können (Art. 33 lit. d VGG, explizit auch Art. 69 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). Es liegt auch kein Sachverhalt vor, der einer Ausnahme unterliegt. Das Bun- desverwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde zuständig. 2.3 Als Adressat ist der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfü- gung besonders berührt und hat an deren Aufhebung bzw. Änderung ein schutzwürdiges Interesse; er hat auch am vorinstanzlichen Verfahren als Partei teilgenommen. Seine Beschwerde wurde zudem form - und fristge- recht einge reicht und auch der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet, weshalb auf sie einzutreten ist. C-601/2014 Seite 8 3. 3.1 Am 1. Juni 2002 ist das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Ge- meinschaft und ihrer Mitglied sstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) in Kraft getreten. 3.2 Die Vertragsparteien wenden nach dem Beschluss 1/2012 des ge- mischten Ausschusses vom 31. März 2012 (ABl. L 103/51 vom 13. April 2012) ab 01. April 2012 untereinander in sbesondere die Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (nachfolgend: Verordnung 883/2004, ABl. L166/1 vom 30. April 2004) so- wie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (ABl. L 284/1 vom 30. Oktober 2009) an (Art. 8, 15, An- hang II Art. 1 Abs. 1 FZA i.V.m. Anhang II Abschnitt A FZA). 3.3 Personen, für die diese Verordnung gilt, haben die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats wie die Staatsangehörigen dieses Staates (Art. 4 Verordnung 883/2004). Dabei ist im Rahmen des FZA auch die Schweiz als Mitgliedstaat im Sinne dieser Koordinierungsverordnungen zu betrachten (Anhang II Art. 1 Abs. 2 FZA). 3.4 Die Verordnung erklärt jeweils nur das nationale Recht eines einzigen Mitgliedstaates als anwendbar (Art. 11 Abs. 1 Verordnung 883/2004). Für Erwerbstätige und Selbständige ist dies das Recht des Arbeitsorts (Abs. 3 lit. a), wenn nicht eine zwischenstaatliche Vereinbarung ausnahmsweise eine andere Regelung im Interesse bestimmter Personengruppe n trifft (Art. 16 Abs. 1 Verordnung 883/2004). 3.5 Soweit das FZA bzw. die auf dieser Grundlage anwendbaren Rechts- akte keine abweichenden Bestimmungen vorsehen, ist mangels einer ein- schlägigen gemeinschaftsrechtlichen bzw. ab kommensrechtlichen Rege- lung die Ausgestaltung des Verfahrens sowie die Prüfung der Anspruchs- voraussetzungen in der Sozialversicherung grundsätzlich Sache dieser in- nerstaatlichen Rechtsordnung. 3.6 3.6.1 Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger Portugals, eines Mit- gliedsstaats gemäss FZA (Präambel FZA; Art. 2 Verordnung 883/2004). Er C-601/2014 Seite 9 begehrt Leistungen aus der Invalidenversicherung, welche unter den euro- parechtlichen Begriffen Leistungen bei Invalidität oder allenfalls Leistungen bei Krankheit in den sachlichen Geltungsbereich der Verordnung 883 fallen (Art. 3 Abs. 1 lit. a und c Verordnung 883/2004). Die Sache fällt demnach in den persönlichen und sachlichen Geltungsbereich der Verordnung 883/2004. 3.6.2 Die angefochtene Verfügung vom 19. Dezember 2013 wurde nach Inkrafttreten der Verordnung 883/2004 fü r die Schweiz am 1. April 2012 erlassen. Der zeitliche Geltungsbereich ist damit zweifelsohne erstellt. 3.6.3 Durch die Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers in der Schweiz ist koordinationsrechtlich Schweizer Recht anwendbar (s. E. 3.4). Das Kon- ventionsrecht enthält keine materiellen Bestimmungen dazu, ob und gege- benenfalls ab wann Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung besteht. Der Anspruch beurteilt sich deshalb, unter Berücksichtigung kon- ventionsrechtlicher Schranken, allein aufgrund schweizerischer Rechtsvor- schriften. 4. 4.1 Aufgrund der Untersuchungsmaxime prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Der Untersu- chungsgrundsatz besagt, dass die verfügende Instanz den rechtserhebli- chen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und ohne Bin- dung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien, abklären und feststellen muss (u.v. URS MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der Inva- lidenversicherung, 2010, §21, m.w.H.). 4.2 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens können die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sach- verhalts sowie die Unangemessenheit des Entscheids gerü gt werden (Art. 49 VwVG). 4.3 Auch das Beschwerdeverfahren ist von der Untersuchungsmaxime be- herrscht, weshalb das Gericht von Amtes wegen für die richtige und voll- ständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 2; BGE 122 V 158 E. 1a, je m.w.H.) und der Rügemaxime, wonach der angefochtene Akt C-601/2014 Seite 10 nicht auf sämtliche denkbaren Mängel hin zu untersuchen ist, sondern das Gericht sich nur mit jenen Einwänden auseinandersetzen muss, die in der Beschwerde thematisiert wurden (vgl. CHRISTOPH AUER, in: Auer/Mül - ler/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwal- tungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, Rz. 12 zu Art. 12). 4.4 Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, so- fern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit ei- nes bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b; 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Ge- richt bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimm- ter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung; UELI KIESER, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, 1999, S. 212, Rz 450; vgl. auch BGE 122 V 162 E. 1d; 122 II 464 E. 4a; 120 Ib 224 E. 2b). Diese Praxis wurde vom Bundes- gericht bestätigt (vgl. z.B. Urteil des BGer 8C_671/2014 vom 19. März 2015 E. 2 m.w.H.). 4.5 In materiell-rechtlicher Hinsicht ist auf jene Bestimmungen des IVG und des ATSG abzustellen, die für die Beurteilung jeweils relevant waren und in Kraft standen. 4.5.1 Vorliegend ist eine Rentenaufhebung per 19. Dezember 2013 strittig, weshalb insbesondere das IVG in der Fassung vom 18. März 2011 (6. IV- Revision, erstes Massnahmenpaket; AS 2011 5659) und die Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201; in der entsprechenden Fassung) massgebend sind. Ferner sind das ATSG und die Verordnung vom 11 . September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11) anwendbar. 4.5.2 Die 5. IV-Revision brachte für die Invaliditätsbemessung keine sub- stanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage, sodass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Ebenso wenig brachte die 6. C-601/2014 Seite 11 IV-Revision – mit Ausnahme der auf die Schlussbestimmungen der Ände- rung vom 18. März 2011 gestützten Rentenrevisionen (s. E. 4.7) – substan- tielle Änderungen bei der Bemessung der Invalidität. 4.6 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren- tenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge- such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho- ben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invalidi- tätsgrad und damit den R entenanspruch zu beeinflussen. Die Invaliden- rente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge- sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb- lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli- chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu- standes erheblich verändert haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung d es Aufgabenbe- reichs eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5; 117 V 198 E. 3b; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.1). Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichts- winkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich g ebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b; SVR 2014 UV Nr. 7 S. 22 E. 2.2). Auch eine neue Verwaltungs - oder Ge- richtspraxis rechtfertigt grundsätzlich keine Revision des laufenden Ren- tenanspruchs zum Nachteil des Versicherten (BGE 135 V 201 E. 6.4; 115 V 308 E. 4a bb S. 313). Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allsei- tig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechti- gung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1). 4.7 Gemäss den Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 (6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket) werden Renten, die im Zusam- menhang mit pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwer- debildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innert dreier Jahre nach Inkrafttreten der neuen Bestimmungen (am 1. Ja- nuar 2012) anhand der neuen Praxis überprüft und auch bei unveränder- tem Gesundheitszustand angepasst (lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmun- gen); eine Ausschliesslichkeit ist nicht erforderlich, BGE 140 V 197 E. 6.2.3). Wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, so hat die Bezü-C-601/2014 Seite 12 gerin oder der Bezüger An spruch auf Massnahmen zur Wiedereingliede- rung nach Artikel 8a. Ein Anspruch auf eine Übergangsleistung nach Artikel 32 Absatz 1 Buchstabe c entsteht dadurch nicht (lit. a Abs. 2 der Schluss- bestimmungen). Werden Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Arti- kel 8a durchgeführt, so wird die Rente bis zum Abschluss der Massnahmen weiter ausgerichtet, längstens aber während zwei Jahren ab dem Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung (lit. a Abs. 3 der Schlussbestimmun- gen). Ausgenommen von dieser Revisionsvorschr ift sind Renten, die im Zeitpunkt der Eröffnung der Revision bereits über 15 Jahre bezogen wur- den oder deren Bezüger im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Bestimmungen das 55. Altersjahr bereits zurückgelegt hatten (lit. a Abs. 4 der Schlussbe- stimmungen). 4.8 4.8.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen- den, ausgeglichenen A rbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei- lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol- gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er- werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sic ht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 4.8.2 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da- mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun- gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei aufbieten al- len guten Willens zur Verwertung der verbleibenden Leistungsfähigkeit ab- wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; SVR 2007 IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Per- son trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähig- keit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar ist. Auch dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1). C-601/2014 Seite 13 4.8.3 Gemäss bisheriger Rec htsprechung vermochten somatoforme Schmerzstörungen und ähnliche ätiologisch-pathogenetisch unklare synd- romale Leidenszustände in der Regel keine lang dauernde, zu einer Inva- lidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Einschränkung der Arbeits- fähigkeit zu bewirken (vgl. Urteil des BGer 8C_689/2014 vom 19. Januar 2015 E. 2.1 mit Hinweisen auf BGE 136 V 279 E. 3; BGE 130 V 352 E. 2.2.2 und 2.2.3; BGE 132 V 65 BGE; 131 V 49 und BGE 130 V 396; zur Verneinung der Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung vgl. BGE 139 V 547 E. 9; BGE 137 V 64 E. 4.1; BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung erfuhr durch BGE 141 V 281 eine Pra- xisänderung. Zusammenfassend erwog das Bundesgericht (E. 6), dass die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Störungen stärker als bis- her den Aspekt der funktionellen Auswirkungen, die sich aus denjenigen Befunden ergäben, welche auch für die Diagnose der Gesundheitsbeein- trächtigung massgebend seien, zu berücksichtigen habe, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen müsse (E. 2). Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit (E. 3) habe die durch BGE 130 V 352 begrün- dete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versiche- rungsvollzuges (E. 3.4.1.1) mittels der Regel/Ausnahme -Vorgabe bzw. (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeits- vermutung (E. 3.1 und 3.2) bezweckt. Deren Rechtsnatur könne offenblei- ben (E. 3.3), denn an dieser Rechtsprechung sei nicht festzuhalten (E. 3.4 und 3.5). Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell werde durch ein struktu- riertes Beweisverfahren ersetzt (E. 3.6). An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund- heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändere sich dadurch nichts (E. 3.7). An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und ver- gleichbaren psychosomatischen Leiden) würden im Rege lfall beachtliche Standardindikatoren treten (E. 4). Diese liessen sich in die Kategorien Schweregrad (E. 4.3) und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen ein- teilen (E. 4.4). Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes (E. 4.3.1.1) und die Präpondera nz der psychiatrischen Komorbidität (E. 4.3.1.3) sei zu verzichten. Der Prüfungsraster sei rechtlicher Natur (E. 5 Ingress). Recht und Medizin wirkten sowohl bei der Formulierung der Stan- dardindikatoren (E. 5.1) wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwen- dung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Die Anerkennung eines rentenbe- gründenden Invaliditätsgrades sei nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs-C-601/2014 Seite 14 grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wi- derspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge- wiesen seien. Fehle es daran, habe die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen. 5. 5.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszu- stand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be- urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen). Die - arbeitsmedizi- nische - Aufgabe der Ärzte und Ärztinnen besteht darin, sich dazu zu äus- sern, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen oder geistigen Funktionen leidensbedingt eingeschränkt ist. Im Vordergrund stehen dabei vor allem jene Funktionen, welche für die nach der Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden Arbeitsmöglichkeiten der versicherten Person we- sentlich sind (so etwa, ob diese sitzend o der stehend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tra- gen kann). Die Frage, welche konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der medizinischen Angaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähig- keiten der versicherten Person in Frage kommen, ist demgegenüber nicht von der Ärztin oder dem Arzt, sondern von der Verwaltung bzw. von der Berufsberatung zu beantworten (vgl. Urteil des EVG I 457/04 vom 26. Ok- tober 2004, in: SVR 2006 IV Nr. 10, E. 4.1 mit Verweis auf BGE 107 V 20 E. 2b). 5.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter- suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakt en (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ- ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Ex- perten begründet sind (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a und E. 3b/cc mit Hinwei- sen). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder als Gutachten C-601/2014 Seite 15 (vgl. dazu Urteil des EVG I 268/2005 vom 26. Januar 2006 E. 1.2, mit Hin- weis auf BGE 125 V 352 E. 3a). So ist den im Rahmen des im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutach- ten externer Spezialärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon- krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. dazu das Urteil des EVG vom 26 . Januar 2006 [I 268/2005] E. 1.2, mit Hinweis auf BGE 125 V 352 E. 3a und weiteren Hinweisen). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rech- nung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli- che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvol lziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine konkreten Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangeln de Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a und 3b; 122 V 160 E. 1c; 123 V 178 E. 3.4 sowie UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, Art. 43 Rz. 55). 5.3 Nach der Rechtsprechung bestimmt sich der Beweiswert prognosti- scher Angaben zur Arbeitsfähigkeit im rechtlich massgebenden Beurtei- lungszeitpunkt danach, ob sie im Lichte der erhobenen medizinischen Be- funde und Diagnosen sowie der vorher oder später erstatteten, beweiskräf- tigen Arztberichte nachvollziehbar, einleuchtend und konkret überzeugend sind und namentlich nichts für eine seitherige, objektive Verschlechterung des Gesundheitszustands spricht, welche ernsthafte Zweifel an der Rich- tigkeit der früheren Prognose respektive der ursprünglich zuge muteten Restarbeitsfähigkeit begründet (vgl. unveröffentlichtes Urteil des BGer I 783/06 vom 6. September 2007 E. 4 mit Hinweisen; Urteil des BVGer C- 2573/2006 vom 8. Juli 2008 E. 8.1). 6. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz. C-601/2014 Seite 16 6.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör gewährleistet der von einem Ent- scheid betroffenen Partei insbesondere das Recht, sich vor Erlass zur Sa- che zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Er- hebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1; Grundlage Art. 29 Abs. 2 der Bun- desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und spezifisch Art. 42 ATSG). 6.2 Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der be- troffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in ihrer Ent- scheidfindung zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begrün- den hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (ATSG Art. 49 Abs. 3 Satz 2) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die be- troffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, auch BGE 134 I 83 E. 4.1 m.w.H.). 6.3 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, weshalb des- sen Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung führt (BGE 127 V 431 E. 3d/aa, BGE 1 26 I 19 E. 2d/bb). Nach geltender Rechtsprechung kann eine Verletzung des Gehörsanspruchs aber grundsätzlich geheilt werden, wenn die unterbliebene Gewährung in einem Rechtsmittelverfahren der- selben Kognition nachgeholt wird. Eine Heilung ist hingegen ausgeschlos- sen, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung der Par- teirechte handelt oder dem Beschwerdeführer ein Nachteil erwüchse (BGE 129 I 129 E. 2.2.3, BGE 126 V 130 E. 2b; Urteil 9C_774/2011 vom 20. April 2012 E. 2.2). 6.4 Der Beschwerdeführer lässt vorbringen, sein Anspruch auf Gewäh- rung des rechtlichen Gehörs sei dadurch verletzt worden, dass der psychi- atrische Gutachter nicht ordentlich beauftragt, der Gutachterwechsel zu kurzfristig mitgeteilt, kein Dolmetscher beigezogen und nach Erstellen des Gutachtens ihm weder Akteneinsicht gewährt noch die Möglichkeit zur Ein- reichung einer Stellungnahme eingeräumt worden sei. C-601/2014 Seite 17 6.5 6.5.1 Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gut- achter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG). Gemäss Art. 57a Abs. 1 IVG hat die IV-Stelle der versicher- ten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren mittels Vorbescheids mitzuteilen und ihr das rechtliche Gehör zu gewäh- ren. Weiter hat sie sich in ihrer Verfügung mit den im Vorbescheidverfahren vorgebrachten, relevanten Einwänden auseinanderzusetze n (Art. 74 Abs. 2 IVV). 6.5.2 Mit Schreiben vom 1. Juni 2012 teilte die IVSTA dem Beschwerde- führer mit, es sei eine Begutachtung bei den Dres. F._______ (Orthopädie) und H._______ (Psychiatrie) in W._______ vorgesehen. Sie wies auf die Verfahrensvorschriften zur Begutachtung in Art. 44 ATSG hin und machte den Beschwerdeführer darauf aufmerksam, dass Einwände (Ausstands - und Ablehnungsgründe) gegen die Experten innert 20 Tagen geltend zu machen seien; innert derselben Frist könne er allfällige Ergänzungsfragen einreichen. Im Anhang legte sie den Fragekatalog an die Gutachter bei (IV- STA 31). In ihrem weiterem Schreiben vom 15. August 2012 (IVSTA 35) nahm die Vorinstanz Bezug auf ihr Schreiben vom 1. Juni 2012 und ein am 14. August geführtes Telefongespräch mit dem B eschwerdeführer, teilte ihm die Namen der beiden Gutachter, und damit den Namen des neu be- auftragten psychiatrischen Gutachters, mit. Gleichzeitig bat sie ihn um Mit- teilung, ob er einen Übersetzer für die Untersuchung benötige, nannte die mitzunehmenden Unterlagen, machte Ausführungen zur Organisation und Finanzierung der Begutachtung und machte ihn abschliessend erneut auf Art. 44 ATSG und seine Mitwirkungspflichten aufmerksam (IVSTA 35). Der Empfang dieses Schreibens wird vom Beschwerdeführer nicht bestri tten (nur die Möglichkeit einer rechtzeitigen Ablehnung, B -act. 22 S. 4) und ergibt sich auch aus dem Erscheinen des Beschwerdeführers zu den darin kommunizierten Terminen. 6.5.3 In der Mitteilung des Gutachterwechsels (Schreiben vom 15. August 2012) zitiert die Vorinstanz Art. 44 ATSG, wonach der Versicherungsträger die Namen der Gutachter bekanntzugeben habe und die Partei diese ab- lehnen könne. Darin ist, nach Treu und Glauben und in Verbindung mit ih- rem früheren Schreiben vom 1. Juni 2012, wenn auch ohne expli zite Fristansetzung, der Hinweis zu entnehmen, dass im konkreten Fall die Gut- achter abgelehnt werden können. Dem Beschwerdeführer war bewusst C-601/2014 Seite 18 und stand somit frei, noch vor, am oder gar innert angemessener Frist nach dem Untersuchungstermin (s. MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, 2010, Rz. 1377) Ablehnungsgründe vorzubringen. Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vor Einrei- chung der Replik im Beschwerdeverfahren Vorbehalte bezüglich des Wechsels des psychiatrischen Gutachters vorgebracht hätte. 6.5.4 Die in der Replik vorgebrachten Ablehnungsgründe erscheinen daher verspätet und sind nicht zu hören (vgl. dazu Urteile des BGer 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2, 9C_314/2010 vom 12. Oktober 2010 E. 3.1). 6.6 Der Beschwerdeführer führt korrekterweise aus, dass in der ursprüng- lichen Mandatierung des Hauptgutachters ein anderer als der schliesslich durchführende psychiatrische Gutachter benannt wurde (IVSTA 33). Er stellt in Abrede, dass der tatsächlich die psychiatrische Expertise durchfüh- rende Gutachter ordentlich mandatiert und instruiert wurde. Die Begutachtung ist eine höchstpersönliche Leistungspflicht, kann also nicht delegiert werden (s.a. MÜLLER, Verwaltungsverfahren, Rz. 1806). Die genauen Umstände zum Wechsel des die psychiatrische Expertise durch- führenden Gutachters und zu dessen Beauftragung sind nicht aktenkundig. Dr. G._______ bezieht sich einleitend in seinem Gutachten auf eine „An- frage von Herrn Dr. med. F._______ unter Zusendung Ihrer Akten vom 03.09.2012, worin ich um die Durchführung eines fachärztlichen Gutach- tens betreffend das gesundheitliche Befinden […] gebeten werde“. Dass Dr. F._______ quasi in eigener Regie und Verantwortung Dr. G._______ mit der Begutachtung beauftragt habe, wie der Beschwerdeführer replik- weise geltend macht, ist den Akten jedoch nicht zu entnehmen. Festzuhal- ten ist, dass sowohl der IV-Stelle wie auch dem Beschwerdeführer als be- troffene Partei der tatsächlich die Begutachtung durchführende Zweitgut- achter vor der Untersuchung bekannt war und die IV-Stelle dem Beschwer- deführer mit Schreiben vom 15. August 2012 mitteilte, sie habe Dr. G._______ mit der Durchführung der psychiatrischen Begutachtung beauf- tragt. Damit war der psychiatrische Gutachter dem Beschwerdeführer rechtzeitig bekannt und konnte er allfällige Einwände gegen die Person von Dr. G._______ vor der Begutachtung geltend machen. Das Bundesgericht geht in ähnlich gelagerten Fällen nicht von einem formellen Mangel aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_311/2008 vom 19. Dezemb er 2008 E. 5.1.2). Ein solcher ist auch vorliegend zu verneinen. C-601/2014 Seite 19 6.7 Dr. G._______ schreibt in seinem Gutachten, dass ihm die ursprüngli- che Mandatierung sowie die Gutachtensfragen – in französischer Sprache – vorgelegen hätten (IVSTA 41 S. 1); er beantwortet d iese Fragen ohne Einschränkungen in seinem Gutachten in Deutsch (explizit ab S. 20). Inso- weit Dr. F._______ bemängelte, die Fragen seien ihm nur in Französisch zugestellt worden und er werde künftig keine Mandate mehr übernehmen, für welche ihm die Fragen nicht in Deutsch übermittelt worden seien, lässt sich daraus nichts Einschränkendes zur Qualität der Gutachten ableiten, zumal die Fragen in beiden Gutachten in deutscher Sprache wiedergege- ben werden und der Beschwerdeführer keine Fehler in der Übersetzung der Fragen rügt. 6.8 Die Durchführung einer Untersuchung in der Muttersprache der Partei oder unter Beizug eines Dolmetschers ist eine Frage der richtigen und voll- ständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. Ob der Beizug eines Dolmetschers im Einzelfall geboten ist, hat grundsätzlich der Gutach- ter im Rahmen sorgfältiger Vertragserfüllung zu entscheiden. Es ist nicht Sache der zuständigen IV -Stelle, die Sprachkenntnisse abzuklären, son- dern die Sache der Partei, rechtzeitig Antrag auf Beizug eine s Dolmet- schers zu stellen ( MÜLLER, Verwaltungsverfahren, Rz. 1811; AHI 2004 S. 145 E. 4.1.1, S. 147 E. 4.2.2). Die Vorinstanz hat in der Mitteilung vom 15. August 2012 explizit darum gebeten, den Bedarf nach einem Dolmetscher mitzuteilen (IVSTA 35 S. 2), was nach Aktenlage aber nicht erfolgte. Dr. G._______ vermerkte in sei- nem Gutachten zudem, dass der Beschwerdeführer "mit einer eher leisen, moderaten Stimme und dem Lautvokabular seiner Muttersprache […] in deutscher Sprache etwas unverständlich" sei, doc h verfüge er über eine flüssige Auffassungsgabe in der deutschen Sprache und einen "doch recht umfangreichen" Wortschatz (IVSTA 41 S. 12). Den Vorakten sind zwar Schwierigkeiten des Beschwerdeführers mit der deutschen Sprache zu entnehmen (SUVA 59, LU A38, Protokoll-Eintrag der IV-Stelle Luzern vom 7. Oktober 1999), aber die Schwierigkeiten scheinen sich insbesondere auf die schriftliche Sprache konzentriert zu haben (SUVA 23, 59; LU A33) und die mündliche Verständigung konnte zumeist ohne grössere Einschränkun- gen erfolgen (vgl. Berufliche Abklärung – Abschlussbericht der Rehaklinik J._______ vom 19. Dezember 1997 [SUVA 23]: „Die Abklärung wurde auf Deutsch durchgeführt. Die Verständigung ist gut. Herr A._______ kann sich zwar in der deutschen Sprache sehr gut mündlich verständigen, doch einer schriftlichen Anleitung kann er nur sehr mühsam folgen.“ Spezialärztliche C-601/2014 Seite 20 Untersuchung der SUVA vom 17. Oktober 2001 [SUVA 123]: „Gute Ver- ständigung in Schweizer Dialekt. Wortreich schildert er, wie ideal früher sein Leben in Beruf, Familie und Freizeit gewesen sei.“. Es bestehen auch keine Hinweise in den Gutachten dafür, dass der Beschwerdeführer der Untersuchung nicht habe folgen können oder seine Antworten falsch nie- dergeschrieben worden sein könnten. Konkrete Diskre panzen werden in der Replik denn auch nicht genannt. 6.9 6.9.1 Der Beschwerdeführer rügt weiter, die beiden Gutachte n seien ihm nach deren Erstellung nicht zur Stellungnahme unterbreitet worden. Er habe von deren Existenz erst erfahren, nachdem ihm der Vorbescheid vom 22. Mai 2013 zugestellt worden sei, ohne dass er jedoch über den eigent- lichen Inhalt der Gutachten in Kenntnis gesetzt worden sei. Die beiden Gut- achten seien ihm nicht zugestellt worden (B-act. 22 S. 4 f.). 6.9.2 Das Bundesgericht hat in BGE 137 V 210 in E. 3.4.1.5 festgehalten, dass vor dem Inkrafttreten des ATSG nur die verfahrensrechtlichen Mini- malgarantien gewährleistet gewesen seien, wonach der versicherten Per- son Gelegenheit zu geben sei, nach Erstellung des Gutachtens Stellung zu nehmen und allenfalls Ergänzungsfragen zu unterbreiten. Nach BGE 133 V 446 habe sich daran mit dem Inkrafttreten des ATSG am 1. Januar 2003 nichts geändert […]. Die Rechte der versicherten Person blieben insofern gewahrt, als sie sich im Rahme n des rechtlichen Gehörs zum Beweiser- gebnis äussern und erhebliche Beweisanträge vorbringen könne (unter Verweis auf BGE 133 V 446 E. 7.4 S. 449). Das BSV hat in der KSVI die diesbezüglichen Mitwirkungsrechte wie folgt festgehalten (Rz. 2087.1): „Stellt die IV-Stelle der oder den begutachtenden Personen bzw. Person Erläuterungs- oder Ergänzungsfragen, so hat sie die v ersicherte Person darüber zu informieren und ihr eine Kopie des Gutachtens zuzustellen (BGE 137 V 201 Erw. 3.4.1.5).“ 6.9.3 Aktenkundig ist dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 22. Mai 2013 mitgeteilt worden, die IVSTA verfüge über die Gutachten von Dr. F._______ und Dr. G._______, durchgeführt am 11. September 2012. Auf dieser Basis sei festgestellt worden, dass sich der Gesundheitszustand verbessert habe. Es bestehe keine psychiatrische Komorbidität. Das Mar- schieren sei auf zirka eine Stunde beschränkt. Bei Hausarbeit und Einkäu- fen sei die Kraft links leicht eingeschränkt, es bestünden Sensibilitätsstö- rungen am Knöchel. Eine angepasste Verweistätigkeit sei jedoch uneinge-C-601/2014 Seite 21 schränkt möglich. Die festgestellte Gesundheitseinschränkung bewirke fol- gende funktionell e Einschränkungen: Tätigkeit in wechselnder Position, ohne Verantwortung, verminderte Stressresistenz, ohne schwere Arbeiten, ohne regelmässiges Tragen schwerer Lasten, eingeschränkte Gehstrecke, Vermeiden von Steigen auf und Herabsteigen von Leitern, kein Marschie- ren auf unebenem Gelände, Vermeiden von Kälte, Hitze, Feuchtigkeit und Unwettern. Die Arbeitsunfähigkeit in der letzten Tätigkeit betrage 100%. Hingegen liege die Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit unter Beachtung der funktionellen Einschränkungen bei 0%. Daraus resultiere eine Erwerbsminderung von 35%. Somatoforme Schmerzstörungen hätten nach der Rechtsprechung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, wenn diese mit zumutbarem Aufwand umgesetzt werden könne. Vorliegend habe der medizinische Dienst die Beurteilung der Experten bestätigt, wonach die relevanten Kriterien zur Begründung einer Arbeitsunfähigkeit nicht vorhan- den seien und dem Beschwerdeführer zuzumuten sei, die Schmerzen zu überwinden. Es sei deshalb davon auszugehen, das s er in der Lage sei, seine Arbeitsfähigkeit voll auszuschöpfen (IVSTA 49 S. 2). Mit weiterem Vorbescheid vom 27. September 2013 teilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit, dass ihr zur Beurteilung des Revisionsverfah- rens die Gutachten der Dres. F._______ und G._______ sowie ein (von ihm eingereichter) Arztbericht von Dr. K._______ vom 24. Juni 2013 zur Verfügung gestanden hätten. Gemäss dem psychiatrischen Bericht vom 28. Juni 2011 (Anmerkung Gericht: von Dr. L._______ [LU 15]) liege eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit somatischen und psychiatri- schen Faktoren (ICD-10: F45.11) vor. Gleichzeitig seien eine neutrale Stim- mungslage und eine leichte emotionale Instabilität festgestellt worden, we- gen der Schmerzen am Bein. Es gebe keine Hinweise au f eine objektive psychiatrische Pathologie und eine psychiatrische Behandlung werde nicht erwähnt. In orthopädischer Hinsicht seien die Schmerzen am Knöchel im- mer noch vorhanden, er könne aber zirka während einer Stunde gehen und im Haushalt mithelfen. Eine angepasste Tätigkeit könne vollschichtig aus- geübt werden. Die Arbeitsfähigkeiten seien damit nach wie vor gegeben. Diese Feststellungen zeigten, dass nach wie vor eine gesundheitliche Ein- schränkung mit (den oben bereits genannten) funktionellen Einschränkun- gen bestehe. Die Prüfung des Rentenanspruchs nach den Schlussbestim- mungen zur 6. IV -Revision habe ergeben, dass die (damalig) rentenbe- gründenden Diagnosen auf einem Syndrom ohne Pathogenese und klare Ätiologie und ohne Feststellung organischer Defizite beruhten. Gemäss den aktuellen medizinischen Feststellungen hätten die festgehaltenen Di-C-601/2014 Seite 22 agnosen keine objektive organische Grundlage, die eine relevante dauer- hafte Arbeitsunfähigkeit bewirken könnte. Es bestünden auch weder eine psychiatrische Komorbidität noch bedeutende funktionelle Einschränkun- gen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestünden keine Elemente, die gegen die Zumutbarkeit der Schmerzüberwindung sprechen würden (IV- STA 58 S. 2 f.). 6.9.4 Den Vorakten ist zwar zu entnehmen, dass die IVSTA dem Beschwer- deführer die beiden Gutachten vor Abschluss des Verwaltungsverfahrens nicht zur Stellungnahme und zur Stellung allfälliger Ergänzungsfragen un- terbreitet hatte, wie der Beschwerdeführer zutreffend einwendet. Jedoch wurden dem Beschwerdeführer die zentral en Akten benannt und die aus ihnen zu entnehmende Begründung, die zur Renteneinstellung geführt hat, offen gelegt. Der Beschwerdeführer hat innert gewährter Frist keine Offen- legung der Gutachten verlangt, weshalb in der gerügten Nichtzustellung der Gutachten keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu erkennen ist oder dieser jedenfalls geheilt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 3). Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass dem Beschwerdeführer mit Zwisc henverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Juni 2014 umfassende Aktenein- sicht (Beschwerdedossier inkl. Vorakten) und ihm Frist zur Einreichung ei- ner Stellungnahme bis zum 18. August 2014, mit Zwischenverfügung vom 14. August 2014 erstreckt bis zum 2 7. August 2014, gewährt worden (B - act. 10, 20) und auch daher jedenfalls von einer Heilung des Rechtsan- spruchs auszugehen ist. 6.10 Der Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs kann nach diesen Erwägungen nicht gefolgt werden. Sogar wenn von einer Gehörsverle t- zung auszugehen wäre, wäre vorliegend nicht von einer derart schweren Gehörsverletzung auszugehen, dass sie im Beschwerdeverfahren nicht geheilt werden könnte. Es besteht infolgedessen kein Anlass, die ange- fochtene Verfügung aufgrund des formellen Charakt ers des rechtlichen Gehörs aufzuheben (E. 6.3). 7. 7.1 Die Vorinstanz stützt sich in der angefochtenen Verfügung vom 19. De- zember 2013 auf die Schlussbestimmungen zur 6. IV-Revision. Diese sind nur anwendbar, wenn die betreffende Rente im Zusammenhang mit patho- genetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurde (vgl. E. 4.7). C-601/2014 Seite 23 7.2 Die rentenbegründenden Verfügungen vom 5. Juli 2001 (LU 31) und 19. Februar 2002 (LU 34) nennen den genauen Grund der Invalidität nicht ("langdauernde Krankheit"), ergingen aber, nachdem klinisch kein Korrelat zu den Schmerzen gefunden wurde (vgl. ärztliche Abschlussuntersuchung vom 7. März 2000 [SUVA 109, 170] und psychiatrisches Gutachten vom 15. Januar 2001 [LU 18], in welc hem eine somatoforme Schmerzstörung ICD-10 F45.4 diagnostiziert wurde). Die Rente wurde demnach im Zusam- menhang mit einem den Schlussbestimmungen der 6. IV-Revision unter- liegenden Beschwerdebild zugesprochen. 7.3 Im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Schlussbestimmungen war der Be- schwerdeführer 46 Jahre alt. Im Zeitpunkt der Einleitung der Revision (dem Beschwerdeführer spätestens mit Schreiben vom 1. Juni 2012 [IVSTA 31] eröffnet), bezog er bereits während rund 14.5 Jahren eine Rente. Die Aus- nahmen der Schlussbestimmungen, die ein ausnahmsweises Absehen von der Revision vorsehen (vgl. E. 4.7), finden deshalb keine Anwendung. Die Revision der Invalidenrente wurde hier korrekterweise aufgrund der Schlussbestimmungen der 6. IV-Revision eingeleitet. Der Rentenanspruch ist deshalb uneingeschränkt zu prüfen und allenfalls anzupassen oder auf- zuheben. 8. 8.1 Der Beschwerdeführer rügt insbesondere mit Replik, dass die vom Bundesgericht aufgestellten formellen Anforderungen an eine Begutach- tung vorliegend nicht eingehalten seien und daher auf die beiden Gutach- ten nicht abgestellt werden könne. Die formellen Einwände gegen die Be- gutachtungen sind vorweg zu prüfen. 8.2 Das Bundesgericht hat in BGE 139 V 349 für bidisziplinäre Gutachten festgehalten, dass für diese dieselben Partizipationsrechte wie für polydis- ziplinäre Gutachten beachtlich seien. Bei Uneinigkeit zwischen den Par- teien sei eine Begutachtung mittels anfechtbarer Zwischenverfügung an- zuordnen. Die versicherte Person habe ein Recht zur vorgängigen Frage- stellung (E. 5.1). Einzelfallunabhängige, allgemein-strukturelle Einwendun- gen zum Ausgleich für die fehlende zufallsbasierte Zuweisung seien aber nicht zuzulassen. Bestünden im Einzelfall keine konkreten Ausstands- gründe, müsse das Ziel, möglichst beweistaugliche gutachtliche Aussagen zu erhalten, weitgehend indirekt, über die weiteren in BGE 137 V 210 vor- gesehenen verfahrensrechtlichen Rahmenbedingungen der Auftrags- vergabe, verfolgt werden. Gemäss Rz. 2080 ff. KSVI teile die IV-Stelle der C-601/2014 Seite 24 versicherten Person in einem ersten Schritt mit, dass eine Expertise einge- holt werden soll; zugleich gebe sie ihr die Art der vorgesehenen Begutach- tung (poly- oder mono- bzw. bidisziplinär) sowie die vorgesehenen Fach- disziplinen und Gutachterfragen bekannt. In diesem Stadium könne die versicherte Person erst einmal (nicht personenbezogene) materielle Ein- wendungen gegen eine Begutachtung an sich oder gegen Art oder Umfang der Begutachtung vorbringen (Beispiele: unnötige second opinion, unzu- treffende Wahl der medizinischen Disziplinen). In einem zweiten Verfah- rensschritt teile die IV-Stelle der versicherten Person bei mono- und bidis- ziplinären Expertisen die von ihr ausgewählten Gutachter und die Namen der Sachverständigen mit jeweiligem Facharzttitel mit. Mit der Bezeich- nung der Sachvers tändigen komme die Möglichkeit (materieller oder for- meller) personenbezogener Einwendungen hinzu (E. 5.2.2). Das Kreis- schreiben KSVI sehe vor, dass Einwände und Zusatzfragen innert zehn Tagen seit der Mitteilung einzureichen seien; diese Frist könne auf schrift- liches Gesuch hin verlängert werden (Rz. 2082 KSVI; vgl. auch Rz. 2085.2 KSVI). Gegen diese Regelung sei grundsätzlich nichts einzuwenden, da das Verfahren einfach und rasch bleiben müsse (E. 5.2.3). In eine Gesamt- betrachtung der Verfahrensgarantien s ei einzubeziehen, dass im erstin- stanzlichen Beschwerdeverfahren vermehrt Gerichtsgutachten einzuholen seien (E. 5.3). 8.3 Festzustellen ist vorliegend, dass der Beschwerdeführer von den ihm zustehenden Partizipationsrechten im Verwaltungsverfahren keinen Ge- brauch gemacht hat. Ihm sind die Fachdisziplinen, der Name der Gutach- ter, das Datum der Begutachtung und seine Partizipationsrechte mit Schreiben vom 1. Juni 2012 und 15. August 2012 rechtsgenüglich mitge- teilt worden, auch wenn mit Schreiben vom 15. August 2012 ein neuer psy- chiatrischer Gutachter mitgeteilt wurde, und er vor der Begutachtung innert der dafür in der KSVI vorgesehenen Frist von 10 Tagen (Rz. 2083.2 KSVI) bzw. der von der Vorinstanz eingeräumten längeren Frist keine Einwände gegen die Gutachter geltend gemacht hat. Auch sind den Vorakten keine sonstigen Hinweise auf Einwände gegen die Gutachter oder die Gutach- tenssituation während oder nach der Begutachtung zu entnehmen (vgl. zum Ganzen auch E. 6). Unbehelflich erscheint der Einwand in der Replik, es sei dem Beschwerdeführer angesichts seines Wohnsitzes in Portugal und der damit einhergehenden Verzögerung der Postzustellung nicht mög- lich gewesen, rechtzeitig zum „neuen Gutachter“ allfällige Einwände vorzu- bringen, zumal der Beschwerdeführer die verzögerte Postzustellung nicht ansatzweise konkretisierte und im Verwaltungsverfahren, wie gesagt, we-C-601/2014 Seite 25 der mündlich noch schriftlich erhobene Einwände gegen die Gutachter ak- tenkundig sind. An diesem Ergebnis ändert auch nichts, dass den Akten ein Schreiben von Dr. F._______ an die IVSTA vom 28. März 2012, das sich textlich an den Beschwerdeführer richtet, zu entnehmen ist. Aus- schlaggebend sind vorliegend die beiden Schreiben der IVSTA vom 1. Juni und 15. August 2012 an den Beschwerdeführer. 9. Damit ist in einem weiteren Schritt zu prüfen, ob die beiden Gutachten die materiellen Anforderungen erfüllen und ihnen volle Beweiskraft zuzuspre- chen ist, wovon die Vorinstanz ausgeht. 9.1 Der Beschwerdeführer zieht die Beweiskraft des psychiatrischen Gut- achtens (IVSTA-act. 41) in Zweifel. 9.1.1 Das psychiatrische Gutachten umfasst 24 Seiten und wurde von ei- nem Facharzt FMH Psychiatrie erstellt. Es enthält eine ausführliche Dis- kussion der Vorakten und Angaben des Beschwerdeführers sowie eigene Beobachtungen des Gutachters. Der Gutachter fügt danach einen ausführ- lichen diagnostischen Teil inkl. differentialdiagnostischer Diskussion an, be- vor er die Gutachtensfragen einzeln beantwortet. 9.1.2 Die Diskussion der Vorakten setzt mit dem kreisärztlichen Untersuch vom 5. Juli 1995 ein, der das Rotations- und Stauchungstrauma am rech- ten OSG und am Knie thematisiert. Der Gutachter stellt fest, dass bis fünf Jahre nach dem Unfallgeschehen ausschliesslich somatische Beschwer- den diskutiert worden seien. Gleichzeitig seien keine Einbussen an Moti- vation oder Leistungsvermögen des Beschwerdeführers zu verzeichnen; Hinweise auf eine psychopathologische Symptomatik existierten erst ab Juli 1998. Neben den Unfallfolgen seien insbesondere die Kränkung durch eine nach Schilderung des Beschwerdeführers unbegründet e Verhaftung durch die Polizei sowie partnerschaftliche Probleme und seine rasche Kränkbarkeit bzw. sein mangelndes Verarbeitungsvermögen ausschlagge- bend für beginnende psychische Probleme. Die rentenbegründende Be- gutachtung durch die psychiatrischen Diens te C._______ wurde kritisch beleuchtet. 9.1.3 Die Angaben des Beschwerdeführers und die eigenen Beobachtun- gen des Gutachters wurden während einer Exploration von zweieinhalb Stunden erhoben. Thematisch wurden Familien- und Sozialanamnese so- wie, vertieft, das Unfallgeschehen und seine Leiden erhoben und diskutiert. Der Beschwerdeführer berichtete gegenüber dem Gutachter von einem C-601/2014 Seite 26 weiterhin grossen Kollegenkreis aus verschiedenen Nationen, sportlichen Interessen als Zuschauer und regelmässigem Kontakt zu seinen Töchtern, trotz Entfremdung und Scheidung von seiner Ehefrau. Er habe seit der Trennung auch weibliche Bekanntschaften gehabt. 9.1.4 Die diagnostische Diskussion im Gutachten erfolgt aussergewöhnlich detailliert. Sie nimmt Bezug zum Beschwerdebild seit dem Unfallge sche- hen und der bisher erfolgten Diagnosen. Der Gutachter erklärt die Ver- schlechterung der psychischen Situation im chronologischen Ablauf und deren anzunehmender Hintergrund, wenn er auch die ursprüngliche Diag- nose einer anhaltenden somatoformen Schmerzst örung als ungenügend diskutiert beurteilt. Zum Begutachtungszeitpunkt sei, nach eingehender Differentialdiagnose, von einer chronischen Schmerzstörung mit somati- schen und psychischen Faktoren (ICD10 F45.41) auszugehen. 9.1.5 Die Beantwortung der gestellten Fragen im letzten Gutachtensteil er- folgt sehr knapp, teilweise mit explizitem Verweis auf vorhergehende Gut- achtensteile. Die Antworten ergeben sich jeweils – auch wenn nicht immer spezifisch referenziert – aus den vorangehenden Diskussionen. Die Her- leitung der Aussagen ist einleuchtend und begründet. Der Gutachter attes- tierte, nach einem anzustrebenden graduellen Wiedereinstieg während sechs Monaten, eine Arbeitsfähigkeit von 100%. 9.1.6 Das psychiatrische Gutachten erweist sich als umfassend, einleuch- tend und begründet. Da es den Anforderungen an die Verwertbarkeit eines Gutachtens genügt, kommt ihm grundsätzlich volle Beweiskraft zu (E. 5.2 f.). 9.1.7 Es bleibt zu prüfen, ob die Rügen des Beschwerdeführers geeignet sind, die Beweiskraft des Gutachtens zu schmälern. Der Beschwerdeführer rügt spezifisch, die Fragen der schweren Komorbi- dität und des sozialen Rückzugs – also zwei der vom Bundesgericht aner- kannten Hinweise auf eine Unüberwindbarkeit der Schmerzen (E. 4.7.3) – seien nur pauschal und nicht nachvollziehbar beantwor tet worden. Dies mag so erscheinen, wenn ausschliesslich der letzte Gutachtensteil berück- sichtigt wird, in dem beide Fragen mit "Nein" beantwortet werden (IV- STA 41 S. 23 unten). Dabei bliebe jedoch unbeachtet, dass der Gutachter in den vorausgehenden Teile n des Gutachtens mehrfach die regen zwi- schenmenschlichen Kontakte, den Bezug zu den Töchtern und politisches bzw. sportliches Interesse benennt (so auf den Seiten 10, 11, 17). Auch C-601/2014 Seite 27 setzt er sich in der diagnostischen Diskussion intensiv mit möglichen psy- chiatrischen Komorbiditäten des Beschwerdeführers auseinander (so S. 19), bevor er solche verwirft. Unter Berücksichtigung des gesamten psychiatrischen Gutachtens kann den Rügen des Beschwerdeführers nicht gefolgt werden. Auf das Gutach- ten kann daher (unte r Vorbehalt der nachfolgenden Würdigung der Stan- dardindikatoren, vgl. E. 11) uneingeschränkt abgestellt werden. 9.2 Der Beschwerdeführer zieht auch die Beweiskraft des orthopädischen Gutachtens (IVSTA 36) in Zweifel. 9.2.1 Das orthopädische Gutachten umfasst 12 Seit en und wurde von ei- nem Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie (vgl. dazu E. 5.2) erstellt. Es enthält eine Anamnese, die Angaben des Beschwerdeführers und die Er- gebnisse einer orthopädischen Untersuchung, bevor das Gutachten mit der Beantwortung der Fragen der IV-Stelle schliesst. 9.2.2 Statt einer eigentlichen Diskussion der Vorakten verweist der ortho- pädische Gutachter auf die bereits früher erstellten Gutachten zuhanden der SUVA vom 2. Februar 2000 (SUVA 104, 166) und 17. Oktober 2001 (SUVA 123, 184). Diese ergänzt er um eine eigene kurze Zwischenanam- nese. Dadurch ist erstellt, dass der Gutachter in Kenntnis der Vorakten ex- plorierte. 9.2.3 Gegenüber dem Gutachter berichtete der Beschwerdeführer über an- haltende Schmerzen im rechten OSG, seit ein paar Monaten auch zuneh- mend im linken Fuss und den Flanken. Er könne ca. eine Stunde gehen, stehen und sitzen, verfolge derzeit keine physikalische Therapie, nehme aber täglich ein Schmerzmedikament. 9.2.4 Nach der eigenen klinischen Untersuchung diagnostizierte Dr. F._______ ein generalisiertes Ekzem und den Status nach Distorsion/Kon- tusion des rechten OSG. Eine postoperativ aufgetretene, kurzzeitige, leichte Algodystrophie sei unterdessen abgeheilt. Die Pathologie im rech- ten OSG erachtete der Gutachter als leicht bis mittelschwer, aber monarti- kulär (nur ein Gelenk betreffend) und deshalb weniger schwerwiegend. In angepasster leichter bis mittelschwerer Tätigkeit in Wechselbelastung, vor- nehmlich sitzend, ohne Tragen und Heben schwerer Lasten, ohne Bestei- gen von Leitern und Gerüsten un d ohne Gehen auf unebenem Gelände, bestehe volle Arbeitsfähigkeit. C-601/2014 Seite 28 9.2.5 Das orthopädische Gutachten ist deutlich knapper als das psychiatri- sche, in sich jedoch stimmig und – speziell auch bezüglich der Einschrän- kungen der Arbeitsfähigkeit – nachvollziehbar. Es verweist vergleichsweise häufig auf das psychiatrische Gutachten, doch ist die Zuordnung der Fra- genbeantwortung zu den jeweiligen Gutachten nicht willkürlich gewählt o- der gar widersprüchlich, sondern entspricht der fachspezifischen Aufteilung der Fragen. 9.2.6 Auch das orthopädische Gutachten entspricht demnach grundsätz- lich den Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten (E. 5.2 f.). Die Rüge, es sei zu knapp und pauschal formuliert, kann nicht bestätigt wer- den. 9.2.7 Der Beschwerdeführer rügt weiter einen angeblichen Widerspruch zum psychiatrischen Gutachten, indem dort keine konkreten Anzeichen ei- ner Übertreibung der Symptome oder der Simulation erkannt würden, hier jedoch eine ausgeprägte subjektive Überbewertung der Beschwerden at- testiert werde. Diese Be trachtung verkennt, dass der psychiatrische Gut- achter die Frage nach einer Übertreibung der Symptome mit einer bewuss- ten Tendenz zur willentlichen Täuschung in Verbindung brachte. Eine sol- che bestehe nicht (IVSTA 41 S. 21). Hingegen erkannte auch er maladap- tive kognitive Muster in der Beschwerdeschilderung, weshalb kein Wider- spruch zur hier attestierten 'subjektiven Überbewertung' erkannt werden kann. 9.2.8 Insgesamt kann den Rügen des Beschwerdeführers zum orthopädi- schen Gutachten nicht gefolgt werden. Auch auf dieses Gutachten kann daher uneingeschränkt abgestellt werden. 10. 10.1 Der Beschwerdeführer rügt im Weiteren die Beurteilungen durch den medizinischen Dienst der Vorinstanz – neben deren Abhängigkeit von den diskutierten Gutachten – als unsorgfältig und nicht umfassend. 10.2 Die Rechtsprechung hat Berichten versicherungsinterner medizini- scher Fachpersonen zwar stets Beweiswert zuerkannt. Es kommt ihnen jedoch praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vo m Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten. So soll bei Gerichtsgutachten "nicht ohne zwingende Gründe" von den Einschätzungen des medizinischen Experten C-601/2014 Seite 29 abgewichen werden. Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versi- cherungsträgern im Verfa hren nach Art. 44 ATSG eingeholt wurden und den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechen, darf das Gericht vol- len Beweiswert zuerkennen, solange "nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit" der Expertise sprechen. Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung aus Gründen der Verfahrensfairness strenge An- forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver- lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel- lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (Urteil des Bun- desgerichts 8C_348/2011 vom 17. August 2011 E. 5.3 m.w.H.). 10.3 Der Beschwerdeführer konstatiert zu Recht, dass in den auf die Be- gutachtung folgenden Stellungnahmen d es medizinischen Dienstes aus unerfindlichen Gründen V._______ als Untersuchungsort angegeben wird (IVSTA 43 S. 1 unten, IVSTA 47 S. 2 oben, IVSTA 55 S. 1 mittig). Es han- delt sich beim Untersuchungsort allerdings nicht um ein zentrales Element der Begutac htung oder der arbeitsmedizinischen Würdigung durch den medizinischen Dienst. Selbst wenn die Benennung von V._______ fälsch- licherweise erfolgte, kann daraus nicht ohne weiteres auf eine vorherr- schende Unsorgfalt in den Stellungnahmen des medizinischen Die nstes geschlossen werden. Wie zuvor festgehalten wurde, ergeben sich aus den Stellungnahmen dafür keine Anhaltspunkte. Dass für die Beurteilung des Sachverhalts wesentliche Informationen in gleicher Weise falsch sein könnten, wird vom Beschwerdeführer nich t behauptet und lässt sich den Unterlagen nicht entnehmen. 10.4 Der Beschwerdeführer bemängelt "einen krassen Widerspruch zu den Tatsachen" (B-act. 22 S. 7), insoweit in der Stellungnahme des medizini- schen Dienstes vom 17. Januar 2013 (vgl. IVSTA 43 S. 5, IVSTA 46 S. 4) vom guten Kontakt zu seinen Töchtern geschrieben werde. Er habe viel- mehr zu seinen Kindern, auch aufgrund der Distanz zu Portugal, nahezu keinen Kontakt. Dr. E._______ bezieht sich in ihrer Stellungnahme offensichtlich auf die eigenen Aussagen des Beschwerdeführers bei Dr. G._______, wonach er zu allen Töchtern noch regelmässig Kontakt pflege. Er sei das letzte Mal im Frühling (2012) hier gewesen anlässlich des Geburtstages der ältesten Tochter. Auch aktuell werde er wohl noch bis zum Geburtstag der zweitäl- testen Tochter Ende September bleiben (IVSTA 41 S. 10 unten). Der Ver- sicherte beschreibe, dass er […] über all die Jahre einen konstanten Bezug C-601/2014 Seite 30 zu seinen he ranwachsenden Töchtern aufrecht erhalten habe“ (S. 17 un- ten). Die Schlussfolgerung des medizinischen Dienstes erweist sich damit als zutreffend. 10.5 Weiter sei dem medizinischen Dienst zu widersprechen, insoweit die- ser feststelle, dass der Beschwerdeführer gerne Fussball spielen würde; dies zeuge von frappanter Unkenntnis seiner Beschwerdesituation (B- act. 22 S. 7). Diesbezüglich verkennt der Beschwerdeführer, wohl aus sprachlichen Gründen, dass der medizinische Dienst nicht behauptete, der Beschwer- deführer selbst spiele Fussball. Er bezog sich dabei offensichtlich auf die Freizeitbeschäftigung Fussball im Sinne des Verfolgens als Zuschauer und Fan, wie sie der Beschwerdeführer selbst gegenüber dem psychiatrischen Gutachter beschrieb (IVSTA 41 S. 11 Absatz 2: „Weiterhin würde er sich auch für Fussball interessieren – am Tage der Exploration findet ge rade eine Länderspielrunde statt – wobei sein Herz für die Schweiz schlagen würde. Neben dem Sport sei er auch am Tagesgeschehen interessiert […].“ und S. 17 unten: „Anteilnahme an […] sportlichen Anlässen als Zu- schauer“). 10.6 Dem Beschwerdeführer kann damit in der Rüge, die Stellungnahmen des medizinischen Dienstes seien in wesentlichen Punkten offensichtlich falsch, nicht gefolgt werden. 11. 11.1 Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, die Begutachtungen hätten die Standardindikatoren gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtspre- chung nicht berücksichtigt. Dieser Mangel könne nicht mit ergänzender Stellungnahme des medizinischen Dienstes, die zudem unvollständig sei, kompensiert werden. 11.2 Das Bundesgericht hat in BGE 141 V 281 d as mit BGE 130 V 352 begründete Regel/Ausnahme-Modell (regelhafte Annahme der Überwind- barkeit der Schmerzen) durch einen strukturierten, normativen Prüfungs- raster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolge eine ergeb- nisoffene symmetrische Beurteilung des - unter Berücksichtigung leis- tungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensati- onspotentialen (Ressourcen) anderseits - tatsächlich erreichbaren Leis- tungsvermögens (E. 3.6, 4.1.1, 6). Es hielt aber auch fest, dass gemäss C-601/2014 Seite 31 altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweis- wert verlören. Vielmehr sei im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rü- gen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bu ndesrecht standhalte. In sinngemässer Anwen- dung auf die materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen sei in je- dem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/o- der gerichtlichen Sachverständigengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlaubten oder nicht. Je nach Abklä- rungstiefe und -dichte könne zudem unter Umständen eine punktuelle Er- gänzung genügen (E. 8). 11.2.1 Unbestritten ist, dass die beiden Gutachten von Dr. F._______ und Dr. G.________ noch unter der altrechtlichen Praxis verfasst worden sind und damit keine Prüfung der Standardindikatoren erfolgte. Die Vorinstanz führte mit ergänzender Stellungnahme vom 26. November 2015 unter Be- zugnahme auf eine Stellungnahme ihres IV -ärztlichen Dienstes vom 18. November 2015 aus, dass das strukturierte Beweisverfahren nach erneu- ter sorgfältiger Prüfung der Standardindikatoren kein abweichendes Resul- tat gegenüber den Schlussfolgerungen in der Vernehmlassung vom 2. Mai 2014 ergeben habe, weshalb es folglich bei der arbeitsmedizinischen Ein- schätzung verbleibe, wonach der Beschwerdeführer als Monteur weiterhin gänzlich nicht mehr, in leichteren Verweistätigkeiten jedoch vollständig ar- beitsfähig sei (B-act. 44). 11.2.2 In ihrer Stellungnahme vom 18. November 2015 nahm Dr. E._______, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, des medizini- schen Dienstes der IVSTA, eine Prüfung der Standardindikatoren gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung vor. Zur Gruppe A der Standar- dindikatoren mit dem Titel „funktioneller Schweregrad“ hielt sie fest, dass Dr. G._______ detailliert begründet habe, weshalb er von der ursprüngli- chen Diagnose anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.50) abge- wichen sei und neu eine somatoforme Störung mit somatischen und psy- chischen Elementen (F45.41) diagnostiziert habe. Sie wies unter dem As- pekt „Behandlung“ darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer weder in psychiatrischer Behandlung befinde noch eine psychotrope Medikation einnehme. Funktionelle Einschränkungen würden im Gutachten keine be- schrieben; der Experte habe aber auf eine verminderte Motivation und eine berufliche Dekonditionierung hingewiesen. Zur Frage des Vorliegens einer psychiatrischen Komorbidität führte sie aus, eine solche bestehe nicht. Der C-601/2014 Seite 32 Gutachter habe insbesondere die Differentialdiagnose einer depressiven Störung, welche in der früheren Expertise erwähnt worden sei, ausge- schlossen. Eine Persönlichkeitsstörung sei ebenfalls nicht aktenkundig. Zum sozialen Kontext sei festzuhalten, dass ein sozialer Rückzug nicht vorliege. Der geschiedene Beschwerdeführer unterhalte regelmässige Kontakte mit Bekannten und Kollegen. Er lese Zeitungen und interessiere sich für sportliche Aktualitäten. Er unterhalte gute Kontakte mit seinen drei Töchtern. Er habe zudem auf weibliche Bekanntschaften seit seiner Tren- nung hingewiesen. Zur Gruppe B der Standardindikatoren unter dem Titel „Konsistenz“ vermerkte Dr. E._______ zum Indikator „gleichmässige Ein- schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensberei- chen“, dass der Gutachter keine anamnestischen Inkohärenzen oder Über- treibungssymptome oder eine Simulation der Beschwerden festgestellt habe. Die Einschränkungen zeigten sich nicht in uniformer Weise in allen Lebensbereichen: das soziale Umfeld sei erhalten geblieben, der Be- schwerdeführer unterhalte Kontakte mit seinem Freundeskreis und alten Kollegen. Er interessiere sich für Fussball und verfolge das Tagesgesche- hen mittels Lesen von Zeitungen. Dies weise auf Ressourcen beim Be- schwerdeführer hin. Das gute Einvernehmen mit seinen drei Töchtern stelle auch eine wichtige familiäre Unterstützung dar. Zum Indikator „Schwere des Leidensdrucks“ wies sie darauf hin, dass der Beschwerde- führer nicht in psychiatrischer Behandlung stehe und keine psychotropen Medikamente einnehme. Der Experte schlage in Anbetracht einer fehlen- den psychiatrischen Pathologie auch keine therapeutische Behandlung vor. Damit würden insgesamt die Schlussfolgerungen der Experten betref- fend die uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten bestätigt und seien begründet. Die Schlussfolgerungen könnten auch unter dem Licht der neuen Standardindikatoren bestätigt werden (B -act. 44 Beilage 1). 11.2.3 Der Beschwerdeführer rügte in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 19. Januar 2016 (B -act. 46), dass die Vorinstanz sinngemäss aner- kenne, dass die bundesgerichtliche Rechtsprechung erhebliche Verände- rungen nach sich ziehe, welchen ungeschulte Ärzte resp. Gutachter nicht gerecht w erden könnten, weshalb auf die Gutachten F._______ und G._______ nicht abgestellt werden könne. Die Gutachter seien nicht ge- schult gewesen und der ihnen unterbreitete Fragenkatalog habe naturge- mäss die neu definierten Standardindikatoren nicht berücksichtigt. Hierbei verkennt der Beschwerdeführer aber, dass das Bundesgericht – wie oben dargelegt – übergangsrechtlich erstellten Gutachten die Beweiskraft nicht bereits aus formellen Gründen abgesprochen hat (BGE 141 V 281 E. 8) C-601/2014 Seite 33 und eine nachträgliche Prüfung d er Standardindikatoren zulässig bleibt (BGE 141 V 281 a.a.O., vgl. auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C- 3121/2014 vom 29. Juni 2016 E. 5.6 ff.). Die Vorinstanz hat vorliegend mit der Stellungnahme vom 18. November 2015 die Standardindikatoren, ba- sierend auf den Erhebungen der Gutachter, eingehend geprüft und einzeln begründet. Die Ausführungen von Dr. E._______ erweisen sich als zutref- fend. Damit verfängt die Rüge, die Gutachter hätten den neuen Fragenka- talog einer interdisziplinär zusammengesetzten Fachgruppe der Eidgenös- sischen Invalidenversicherung nicht berücksichtigt, nicht. Auch kann dem Vorwurf, in den Gutachten fehlten Fragen und Ausführun- gen zur Ausprägung und Schwere der objektiven Befunde, zum sozialen Kontext sowie zur Konsistenz gänzlich (B-act. 46 Ziff. 5 und 8), insofern nicht gefolgt werden, als Frau Dr. E._______, gestützt auf die Feststellun- gen in beiden Gutachten, diese Punkte eingehend beleuchtet und gestützt darauf auf eine volle Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten geschlossen hat. Ihre Beurteilung der Standardindikatoren geht weit darüber hinaus, „dass sich die Stellungnahme des im Übrigen keineswegs unabhängigen IV-ärzt- lichen Dienstes vom 18.11.2015 mit einer wörtlichen Widergabe einiger Textstellen aus dem Psychiatrischen Gutachten von Dr. med. G._______ begnügt“ habe und „im konkreten Fall jedoch nichts Erhellendes“ beitrage (B-act. 46 Ziff. 6, 10). Die vom Beschwerdeführer geäusserte Kritik, es sei falsch, dass er fähig sei, in gewissen Lebensbereichen Freude zu zeigen, insbesondere beim Fussballspielen oder mit seinen Kindern, lässt sich auf- grund der anamnestischen Angaben in beiden Gutachten nicht bestätigen. Des Weiteren ist es im Sinne der bundesgerichtlichen Ausführungen zur Aussagekraft eines übergangsrechtlich erstellt en Gutachtens nicht zwin- gendes Erfordernis, dass die Prüfung der Standardindikatoren auf einer hierzu durchzuführenden persönlichen Begutachtung und Durcharbeitung des Fragekatalogs durch die Gutachter basiert (B-act. 46 Ziff. 6). Das Ge- richt kann auch nicht bestätigen, dass Dr. G._______ „nur höchst rudimen- tär auf die Persönlichkeit des Beschwerdeführers eingehe und nachvoll- ziehbare Begründungen gänzlich vermissen lasse“ (Ziff. 6 und 9). 12. 12.1 Die in den Akten befindlichen, medizinischen Unterlagen erlauben da- mit – wie oben dargelegt – eine umfassende und detaillierte Beurteilung des Falls; insbesondere die Gutachten sind nach den genannten Erwägun- gen als beweiskräftig anzusehen. Das Gericht kommt nach umfassender Beweiswürdigung zum Schluss, dass zusätzliche B eweismassnamen de- ren Ergebnisse nicht umzustossen vermöchten. Auf die Ein holung des C-601/2014 Seite 34 eventualiter beantragten „neutralen, polydisziplinären rheumatologischen, orthopädischen und psychiatrischen“ Gerichtsgutachtens wird deshalb in antizipierter Beweiswürdigung (E. 4.4) verzichtet. 12.2 Im Vergleich zur medizinischen Sachlage, wie sie sich zum Zeitpunkt der Rentengewährung im Jahre 2002 präsentierte (nur ansatzweise nach- vollziehbare [vgl. E. 7.2] Rentengewährung wegen anhaltender somatofor- mer Schmerzstörung [LU 18 S. 1], abgeheilten Folgen einer Verletzung des oberen Sprunggelenks rechts (SUVA 109, 123) sowie psychosozialer Be- lastung [LU 18 S. 1; vgl. auch die Beurteilungen durch den medizinischen Dienst am 14. Oktober und 7. November 2011 {IV 20 und 22} bzw. differen- zialdiagnostisch erwähnte depressive Störung], die zu einer Rentenbestä- tigung am 16. November 2011 geführt haben [IV 23]], halten die Ärzte des medizinischen Dienstes der IV-Stelle – in Übereinstimmung mit dem ortho- pädischen Gutachten von Dr. F._______ vom 18. September 2012 (IV 36) und dem psychiatrischen Gutachten von Dr. G._______ vom 2. November 2012 (IV 41) – für den Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung eine chro- nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) ohne psychiatri sche Komorbidität, einen Status nach Operation wegen einer Chondropathie dissequans am Fuss rechts sowie ein dishyd- rotisches Ekzem (2006) fest. Dr. I._______ des medizinischen Dienstes führte aus, aus psychiatrischer Sicht liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Es bestehe keine psychiatrische Komorbidität. Die Überwindbarkeit der Schmerzen sei ge- mäss Dr. E._______ zumutbar. Es bestünden noch rheumatische Prob- leme (wetterfühlig, belastungsabhängig), der Versicherte könne jedoch zirka eine Stunde marschieren und der Mutter im Haushalt und beim Ein- kauf helfen. Es sei keine bedeutende Änderung feststellbar. Aus psychiat- rischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, der Be- schwerdeführer sei nicht in fachärztlicher Behandlung, aus orthopädischer Sicht liege eine Arbeitsunfähigkeit von 100% in der bisherigen Tätigkeit, jedoch eine solche von 0% in einer angepassten Verweistätigkeit unter Be- achtung der funktionellen Einschränkungen (sitzend/alternierende Tätig- keit, keine schweren Arbeiten, kein Tragen schwerer Lasten, kein Gehen über lange Distanzen und auf unebenem Gelände, kein Treppensteigen oder -hinuntersteigen, kein Arbeiten in Kälte, Hitze, Feuchtigkeit und Un- wetter, kein Arbeiten an einem Arbeitsplatz mit Verantwortung oder erfor- derlicher Stressresistenz) seit 2. November 2012 (Datum des psychiatri- schen Gutachtens) vor. C-601/2014 Seite 35 12.3 Damit ist in medizinischer Hinsicht festzuhalten, dass die Vorausset- zungen für eine Rentenrevision nach Bst. a der Schlussbestimmungen IVG gegeben sind: Der Beschwerdeführer leidet an Restbeschwerden der frü- her erlittenen und abgeheilten Verletzung des rechten oberen Sprungge- lenks und einer somatoformen Schmerzstörung, deren Schmerzen die Fachärzte als überwindbar beurteilen; die Gesundheitssituation in p sychi- scher Hinsicht hat sich verbessert. Die Vorinstanz hat damit zutreffend be- jaht, dass der Beschwerdeführer seit 2. November 2012 vollschichtig einer angepassten Erwerbstätigkeit nachgehen kann, was im Rahmen einer Re- vision nach den Schlussbestimmungen IVG zu berücksichtigen ist. 13. 13.1 Der Beschwerdeführer bemängelt schliesslich die Bestimmung des Invaliditätsgrads. Der Einkommensvergleich gehe von zu optimistischen und unverhältnismässigen Lohnerwartungen aus. So seien seine geringe Schulbildung und mangelha ften Deutschkenntnisse nicht berücksichtigt worden (B-act. 22 S.7). 13.2 Da der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Verfügung keiner Erwerbs- tätigkeit nachging, durfte die Vorinstanz für den Einkommensvergleich standardisierte statistische Angaben zu Hilfe nehmen (BGE 124 V 321). Als Grundlage für die Schätzung des Invalidenlohns hat die Vorinstanz den Durchschnitt des Medianlohnes von vier Wirtschaftsabteilungen gemäss Schweizerischer Lohnstrukturerhebung 2010 im privaten Sektor für einfa- che und repetitive Tätigkeiten (Tabelle TA1, Anforderungsniveau 4) genom- men und mit Fr. 4‘533 bestimmt. Dieser liegt unter dem praxisgemäss zu berücksichtigenden Gesamtmedian des Anforderungsniveaus 4 (BGE 124 V 321) von Fr. 4‘901 und ist damit nicht zu hoch bzw. zu Gunsten des Be- schwerdeführers angesetzt. Die Vorinstanz nimmt anschliessend eine Korrektur zur durchschnittlichen Wochenarbeitszeit vor, was nicht zu beanstanden ist, und gewährt dem Beschwerdeführer einen Leidensabzug von 15% infolge der bestehenden Leistungseinschränkung, seines Alters und der langen Absenz vom Ar- beitsmarkt (s.a. BGE 124 V 321 E. 3.b.bb). Die geringe Schulbildung und die mangelhaften Sprachkenntnisse wurden bereits durch die Wahl des Anforderungsniveaus im Tabellenlohn berücksichtigt und rechtfertigen keine nochmalige Reduktion des Invalidenlohns. 13.3 Illusorisch sei auch, von einer 100% Arbeitstätigkeit auszugehen. C-601/2014 Seite 36 Insofern sich der Beschwerdeführer dabei auf die Beurteilung bezieht, er könne in angepasster Verweistätigkeit noch vollschichtig arbeiten, erg ibt sich dieses Potenzial aus der medizinischen Beurteilung in den Gutachten. Im Rahmen des Einkommensvergleichs wurde eine leidensangepasste Einschränkung der Leistungsfähigkeit berücksichtigt. Eine pauschale Infra- gestellung der beweiskräftigen Gutachtens ergebnisse vermag den Ein- kommensvergleich nicht in Frage zu stellen. 14. Die Vorinstanz hat vorliegend eine Revision nach den Schlussbestimmun- gen der 6. IV-Revision korrekt eröffnet und durchgeführt. Der Beschwerde- führer dringt mit seinen Rügen nicht durch. Die Beschwerde gegen die an- gefochtene Verfügung vom 19. Dezember 2013 ist deshalb abzuweisen. 15. Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient- schädigung. 15.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. Abs. 2 IVG). Entsprechend dem Aus- gang des Verfahrens hätte der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Allerdings wurde ihm mit Verfügung vom 20. Oktober 2014 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt. Auf die Erhe- bung von Verfahrenskosten ist deshalb zu verzichten und der von ihm ge- leistete Kostenvorschuss ist nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf ein von ihm zu bezeichnendes Konto zurückzuerstatten. 15.2 Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Als Bundesbe- hörde hat die obsiegende Vorinstanz jedoch keinen Anspruch auf eine Par- teientschädigung (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 15.3 Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist entsprechend dem Verfah- rensausgang ebenfalls keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Da ihm ein gerichtlicher Anwalt beigeordnet wurde, ist des- sen Aufwand durch die Gerichtskasse zu tragen. C-601/2014 Seite 37 Der Beschwerdeführer hat vorliegend mit zwei Kostennoten vom 4. Juni 2016 für den Zeitraum vom 4. Februar 2014 bis 4. August 2015 einen Auf- wand von Fr. 6‘648.25 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) und für den Zeitraum vom 8. September 2015 bis 29. April 2016 einen solchen von Fr. 2‘926.05 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) ausgewiesen und diesen „im Hinblick auf die allfällige Einarbeitung eines neuen Rechtsvertreters“ auf Fr. 5‘832.- (Honorar: 25 Stunden à Fr. 200.-, Auslagen: pauschal Fr. 400.-, Mehrwertsteuer: Fr. 432.-) reduziert. Der Honorarnote vom 4. Juni 2016 sind Leistungen vom 4. Februar 2014 (1.5 Stunden à Fr. 250), vom 10. März 2014 (0.06 Stunden à Fr. 250) und vom 30. April 2014 (0.17 Stunden à Fr. 250) zu entnehmen; die „kurzfris- tige“ Mandatsübernahme des ersten Rechtsvertreters, Rechtsa nwalt Gil Ferrao Leal, erfolgte jedoch erst mit Schreiben vom 3. Juni 2014 (B-act. 8), weshalb zuvor erfolgte Leistungen nicht durch das Gericht zu entschädigen sind. Für die Entschädigung grundsätzlich zu berücksichtigen sind: Man- datsanzeige vom 3. Juni 2014 (B-act. 8), Begleitschreiben zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 4. August 2014 (B-act. 16), Eingabe vom 8. August 2014 (B-act. 17), Replik vom 27. August 2014 (B-act. 22), Ergän- zung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege vom 8. Oktober 2 014 (B-act. 25), Stellungnahme vom 15. September 2015 (B -act. 42), ergän- zende Stellungnahme vom 16. Januar 2016 (B-act. 46), Honorarnoten und Begleitschreiben vom 4. Juni 2016 (B-act. 49). Nicht berücksichtigt werden können wiederholte Fristerstreckungsgesuche durch den Rechtsanwalt (B- act. 11, 14, 19, 21, 38), das Entlassungsgesuch als unentgeltlicher Rechts- beistand vom 28. Januar 2015 (B -act. 32), die Eingabe vom 13. Februar 2015 mit Einreichung Vollmacht (B-act. 33) sowie die Mitteilung der Man- datsbeendigung (B-act. 48). Unter Berücksichtigung nur der als notwendig zu erachtenden Aufwände und teilweiser Wiederholung der Begründung in den Eingaben ist dem später mandatierten Rechtsvertreter für die Auf- wände beider Rechtsvertreter (die für dasselbe Anwaltsbüro tätig sind/wa- ren) eine für Fälle in ähnlicher Konstellation und Komplexität üblicherweise zuerkannte Entschädigung von pauschal Fr. 3‘500. - (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. C-601/2014 Seite 38 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor- schuss von CHF 400. - wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf ein von ihm bekannt zu gebendes Konto zu- rückerstattet. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 4. Dem gerichtlich beigeordneten Anwalt des Beschwerdeführers wird eine Entschädigung von Fr. 3'500.- (inkl. Auslagen und MwSt.) zulasten der Ge- richtskasse zugesprochen. 5. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein; Beilage: Formular Zahladresse) – Dr. iur. Franco Fähndrich, Rechtsanwalt, Anwalts - und Notariatsbüro, Sonnenplatz 6, 6020 Emmenbrücke 2 (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Beat Weber Urs Walker Rechtsmittelbelehrung: C-601/2014 Seite 39 Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent- scheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hän- den hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: