<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00190</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223413&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00190</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strassensanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassensanierung: Zuständigkeit Baurekursgericht. [Im Rahmen der Sanierung und Instandsetzung der Fahrbahn und der bestehenden Strassenentwässerung einer Staatsstrasse kam es zu Kontakten zwischen der Grundeigentümerschaft eines Anstössergrundstücks und dem Tiefbauamt. Auf Gesuch der Grundeigentümerschaft erliess das Tiefbauamt eine anfechtbare Verfügung betreffend den Einbau von Wassersteinen. Auf einen von der Grundeigentümerschaft dagegen erhobenen Rekurs trat das Baurekursgericht mangels Zuständigkeit nicht ein, da der umstrittene Anspruch von den Zivilgerichten zu beurteilen sei.] Vorfrageweise Prüfung, ob ein verwaltungsrechtlicher Rechtsweg gegeben ist (E. 2.1). Ob eine öffentlich-rechtliche Angelegenheit vorliegt, beurteilt sich nach der Rechtsnatur des Streitgegenstands. Privatrechtlicher und öffentlich-rechtlicher Immissionsschutz bestehen grundsätzlich nebeneinander (E. 2.4). Die Erklärungen des Tiefbauamts wurden im Rahmen der öffentlichen Aufgabe des Strassenunterhalts abgegeben. Dabei sind sie höchstens als Zusicherungen in Form eines Realakts und nicht als eigentlicher Vertrag zu qualifizieren. Die Rechtsbegehren der Beschwerdeführenden vor Baurekursgericht betreffen die Erfüllung öffentlicher Aufgaben bzw. die Anwendung von kantonalem Strassenrecht, womit dem Streitgegenstand keine zivilrechtliche Natur zukommt (E. 2.6). Der Regierungsrat hatte einen reinen Ausgabenbeschluss gefasst und kein Strassenprojekt festgesetzt. Eine erstinstanzliche Zuständigkeit des Regierungsrats kommt im vorliegend betroffenen nachträglichen Verfahren ungeachtet seiner nach § 15 Abs. 1 Strassengesetz massgeblichen Finanzkompetenzen nicht in Betracht. Vielmehr bestimmt sich die erstinstanzliche Zuständigkeit zum Sachentscheid nach der allgemeinen gesetzlichen Zuständigkeit der Baudirektion für den Unterhalt von Staatsstrassen. Dabei erweist sich nicht als rechtswidrig, dass das Begehren der Beschwerdeführenden als Gesuch um Erlass einer Verfügung über Realakte nach § 10c VRG behandelt wurde. Auch die Annahme einer Streitigkeit aus verwaltungsrechtlichem Vertrag fällt ausser Betracht. Demzufolge ist die Zuständigkeit des Baurekursgerichts zur Behandlung des Rekurses gegeben (E. 3.2). Kostenauflage an die Vorinstanz (E. 4.2). Gutheissung und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREKURSGERICHT">BAUREKURSGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTWÃSSERUNG">ENTWÃSSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANDSTELLUNG">INSTANDSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSSTRASSE">STAATSSTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENANLIEGER/-ANSTÃSSER">STRASSENANLIEGER/-ANSTÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBAU">STRASSENBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENUNTERHALT">STRASSENUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE ANSPRÃCHE">ZIVILRECHTLICHE ANSPRÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. II StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 684 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62805" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00190</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erbengemeinschaft A, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch Dr. iur. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strassensanierung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Usterstrasse in der Gemeinde PfÃ¤ffikon bzw. PfÃ¤ffikerstrasse in der Stadt Uster gehÃ¶rt zum Strassennetz des Kantons ZÃ¼rich (Hauptverkehrsstrasse Nr. 337). Der Regierungsrat bewilligte am 21. April 2021 eine gebundene Ausgabe von 2,7 Mio. Franken fÃ¼r die Instandsetzung dieser Strasse im Abschnitt zwischen der Ruetschbergstrasse (in der Gemeinde PfÃ¤ffikon) und der Vordergasse (im Ortsteil Wermatswil der Stadt Uster). Dabei berÃ¼cksichtigte der Regierungsrat einen Sanierungsvorschlag des kantonalen Tiefbauamts, der insbesondere die Fahrbahninstandsetzung, die Instandsetzung der bestehenden StrassenentwÃ¤sserung und den Ersatz der defekten FahrbahnabschlÃ¼sse vorsah. Im Juli und August 2021 kam es im Zusammenhang mit den Bauarbeiten zu Kontakten zwischen der Erbengemeinschaft A (bestehend aus B und C), EigentÃ¼mer des AnstÃ¶ssergrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in PfÃ¤ffikon, und dem Tiefbauamt hauptsÃ¤chlich zur neuen Ausgestaltung des Fahrbahnabschlusses bei ihrer Parzelle. Auf Gesuch der GrundeigentÃ¼merschaft erliess das Tiefbauamt am 15. Oktober 2021 eine anfechtbare VerfÃ¼gung. Darin stellte es fÃ¶rmlich fest, dass der Einbau der Wassersteine auf der Strasse entlang Kat.-Nr. 01 ordnungsgemÃ¤ss und nach Stand der Technik sowie der anwendbaren Normen erfolgt sei; gleichzeitig wies es die davon abweichenden AntrÃ¤ge der GrundeigentÃ¼merschaft ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs trat das Baurekursgericht am 23. Februar 2022 mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein (Dispositivziffer I). In den ErwÃ¤gungen hielt es fest, von einer Weiterleitung an eine andere Instanz sei abzusehen, weil aus den Rechtsschriften nicht genÃ¼gend klar werde, welchen Rechtsweg die Rekurrierenden tatsÃ¤chlich beschreiten wollten. Die Verfahrenskosten auferlegte das Baurekursgericht den Rekurrierenden (Dispositivziffer II); UmtriebsentschÃ¤digungen sprach es keine zu (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. MÃ¤rz 2022 an das Verwaltungsgericht beantragte die unterlegene GrundeigentÃ¼merschaft, der Entscheid vom 23. Februar 2022 sei aufzuheben und die Sache sei zur materiellen Beurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen (Antrag 1); allenfalls sei sie an die zustÃ¤ndige Instanz zu Ã¼berweisen (Antrag 2). Eventualiter sei die Kostenregelung des Baurekursgerichts aufzuheben und den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung auszurichten (Antrag 3). FÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht beanspruchten die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Kosten seien der Baudirektion aufzuerlegen und ihnen sei zu deren Lasten eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (AntrÃ¤ge 4 und 5). </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte mit Eingabe vom 20. April 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion ersuchte am 6. Mai 2022, unter Beilage eines Mitberichts des Tiefbauamts vom 2. Mai 2022, um Gutheissung der Beschwerde in Bezug auf Antrag 1 und eventualiter in Bezug auf Antrag 2; im Ãbrigen sei die Beschwerde abzuweisen. In der Replik vom 20. Mai 2022 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Aufgrund der offensichtlichen BegrÃ¼ndetheit der Beschwerde ist auf dem Zirkulationsweg zu entscheiden (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nimmt die Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorfrageweise ist zu prÃ¼fen, ob im vorliegenden Fall ein verwaltungsrechtlicher Rechtsweg gegeben ist. Nach § 1 VRG werden Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden, wÃ¤hrend privatrechtliche AnsprÃ¼che vor den Zivilgerichten geltend zu machen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht erwog, der Strassenabschluss entlang Kat.-Nr. 01 habe vor den Bauarbeiten aus einer Reihe Wassersteinen und einer Reihe Bordsteinen (d.<span> </span>h. je einzeln eingebauten Quarzsandsteinen) bestanden. Nach Angaben der rekurrierenden GrundeigentÃ¼merschaft habe die Wassersteinrinne das Wasser zum Schacht abgeleitet und ihren Vorplatz und das tiefer gelegene GebÃ¤ude vor Ãberschwemmungen geschÃ¼tzt. Im Rahmen der Bauarbeiten seien die Bordsteine unverÃ¤ndert geblieben. Die Rekurrierenden wÃ¼rden sich daran stÃ¶ren, dass die Wassersteine nur auf einer LÃ¤nge von rund 36 m im Bereich des Vorplatzes mit solchen aus Granit ersetzt, hingegen auf der Ã¼brigen AnstosslÃ¤nge des GrundstÃ¼cks, die insgesamt rund 85 m ausmacht, ersatzlos entfernt worden seien. GestÃ¼tzt auf eine Vereinbarung, die in Form einer Mailnachricht des Tiefbauamts vom 21. Juli 2021 erfolgt sei, wÃ¼rden die Rekurrierenden einen Anspruch auf den Einbau von Wassersteinen aus Granit auf der ganzen AnstosslÃ¤nge behaupten. Sie wÃ¼rden aus der Vereinbarung ein "obligatorisches Recht" auf Wassersteine auf der ganzen AnstosslÃ¤nge ableiten, unabhÃ¤ngig davon, ob die Wassersteine vom Strassenbau her notwendig seien. Nach dem Baurekursgericht weist dieser behauptete Anspruch einen zivilrechtlichen Charakter auf. Zwar kÃ¶nnten Anordnungen, die in Anwendung des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG; LS 722.1) ergehen, beim Baurekursgericht angefochten werden (§ 41 Abs. 1 StrG); ausgenommen seien dabei Akte des Regierungsrats (§ 41 Abs. 2 StrG). Der umstrittene Anspruch sei aber von den Zivilgerichten zu beurteilen; dafÃ¼r sei das Baurekursgericht nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten das Baurekursgericht angerufen, weil sie die VerfÃ¼gung des Tiefbauamts vom 15. Oktober 2021 Ã¼berprÃ¼fen lassen wollten. In der VerfÃ¼gung wurde dargelegt, sie werde gestÃ¼tzt auf die ZustÃ¤ndigkeit des Tiefbauamts zum Strassenunterhalt und in Anwendung von § 10c VRG erlassen. Die GrundeigentÃ¼merschaft werde mindestens im Hinblick auf die Frage, ob der Wasserablauf zu Ungunsten ihres GrundstÃ¼cks beeintrÃ¤chtigt werde, in ihren Rechten berÃ¼hrt; deshalb sei eine Anordnung Ã¼ber die diesbezÃ¼glichen Realakte zu treffen. Das Rechtsbegehren des Rekurses verlangte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den beseitigten Wasserstein auf der ganzen AnstosslÃ¤nge von Kat.-Nr. 01 durch einen Granitstein zu ersetzen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden als AnstÃ¶sser kritisierten vor der Vorinstanz ein nicht richtiges Funktionieren der StrassenentwÃ¤sserung zum Schacht in der Strasse bei fehlenden Wassersteinen und betonten weiter die optische Bedeutung von zwei Steinreihen fÃ¼r den Ãbergang zu ihrem GrundstÃ¼ck. Sie machten geltend, das OberflÃ¤chenwasser der Strasse fliesse wegen des leichten QuergefÃ¤lles in die Rabatte ihres GrundstÃ¼cks, sofern es nicht durch Wasser- und Bordsteine zum Wasserschacht geleitet werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ob eine Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheit (§ 1 VRG) vorliegt, beurteilt sich nach der Rechtsnatur des Streitgegenstands (vgl. VGr, 7. August 2020, VK.2020.00001, E. 1.2). Privatrechtliche AbwehransprÃ¼che gegen Bauvorhaben bzw. Bauarbeiten von Nachbarn kÃ¶nnen sich aus dem Eigentum, insbesondere aus dem privatrechtlichen Immissionsschutz gemÃ¤ss Art. 684 ff. ZGB ergeben. Privatrechtlicher Immissionsschutz und Ã¶ffentlich-rechtlicher Immissionsschutz bestehen grundsÃ¤tzlich selbstÃ¤ndig nebeneinander (vgl. BGE 132 III 49 E. 2.2; BGr, 26. September 2016, 5A_47/2016, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Betroffen sind Unterhaltsarbeiten an einer Staatsstrasse. Die Unterhaltspflicht fÃ¼r Staatsstrassen obliegt dem Staat bzw. dem Kanton (vgl. § 6 Abs. 1 in Verbindung mit § 26 Abs. 1 StrG). Bord- und Wassersteine als Fahrbahnabschluss bilden Teil des Strassenperimeters (vgl. dazu § 3 StrG). § 14 StrG regelt die ProjektierungsgrundsÃ¤tze fÃ¼r den Strassenbau und verlangt dabei u.<span> </span>a. die Beachtung der Bau- und Verkehrstechnik. § 25 StrG enthÃ¤lt die Anforderungen an den Unterhalt und Betrieb der Strassen. So bestimmt § 25 Abs. 1 StrG, dass die Strassen nach technischen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten so zu unterhalten und zu betreiben sind, dass sie ihrem Zweck entsprechend, sicher und fÃ¼r die Umgebung mÃ¶glichst schonend benÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Die Befugnisse des Kantons als StrasseneigentÃ¼mer zur Ausgestaltung und Instandhaltung des Fahrbahnabschlusses werden daher inhaltlich durch die Regelungen von § 14 und § 25 StrG begrenzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Im vorinstanzlichen Verfahren bezogen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden soweit ersichtlich nicht auf Bestimmungen des privatrechtlichen Immissionsschutzes nach Art. 684 ff. ZGB. UnabhÃ¤ngig davon wurden die ErklÃ¤rungen in der Mailnachricht des Tiefbauamts vom 21. Juli 2021 im Rahmen der Ã¶ffentlichen Aufgabe des Strassenunterhalts abgegeben. Dabei sind sie hÃ¶chstens als Zusicherungen in Form eines Realakts und nicht als eigentlicher Vertrag zu qualifizieren (vgl. dazu Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A, Bern 2022, Rz. 493). Nach Angaben der Beschwerdegegnerin vor der Vorinstanz sind die Bauarbeiten im Rahmen der fraglichen Instandsetzung der Strasse seit November 2021 abgeschlossen. Auch die tatsÃ¤chliche AusfÃ¼hrung des Fahrbahnabschlusses erfolgte im Rahmen des Strassenunterhalts. Zu Recht argumentiert das Tiefbauamt vor Verwaltungsgericht, vorliegend sei zur Diskussion gestellt worden, wie die betreffenden ErklÃ¤rungen des Tiefbauamts vom 21. Juli 2021 in die staatliche Verpflichtung zum Strassenunterhalt einzuordnen seien. Folglich betreffen die Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden vor Baurekursgericht die ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben bzw. die Anwendung von kantonalem Strassenrecht. Dem Streitgegenstand kommt keine zivilrechtliche Natur zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwar hat der Regierungsrat am 21. April 2021 die Ausgaben fÃ¼r die Unterhaltsarbeiten an der Staatsstrasse bewilligt. Die Beschwerdegegnerin hat aber weder vor der Vorinstanz noch vor Verwaltungsgericht behauptet, fÃ¼r die Unterhaltsarbeiten sei ein Strassenprojekt nach §§ 15 ff. StrG festgesetzt worden. Das Tiefbauamt fÃ¼hrte vielmehr vor der Vorinstanz aus, AnstÃ¶sser hÃ¤tten im Rahmen einer Instandsetzung, im Unterschied zu einem vorliegend nicht betroffenen Projektierungsverfahren, keine Berechtigung zur Mitwirkung. Auch in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung erfolgte keine Bezugnahme auf ein Strassenprojekt. Im angefochtenen Entscheid wird demgegenÃ¼ber im Sinn einer zusÃ¤tzlichen BegrÃ¼ndung gestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 1 StrG angesichts der AusgabenhÃ¶he eine erstinstanzliche EntscheidzustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats angenommen; letztere fÃ¼hrt nach § 41 Abs. 2 StrG zum Ausschluss der ZustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erwidern, sie wÃ¼rden nicht ein Strassenprojekt an sich anfechten oder sich dagegen wenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es liegt auf der Hand, dass die Frage, ob bei einer bestehenden Strasse â neben dem Verbleib der vorhandenen Bordsteine â die Wassersteine ersetzt oder entfernt werden, keine erhebliche Ãnderung von Bauten und Anlagen betrifft, die der Baubewilligungspflicht gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG; SR 700) unterliegen wÃ¼rde (vgl. zur Baubewilligungspflicht allgemein BGE 139 II 134 E. 5.2 mit Hinweisen). Denn der Schutz des Umlands im Hinblick auf die StrassenentwÃ¤sserung hÃ¤ngt wesentlich von der HÃ¶he der Bordsteine ab. Auch der kantonalen Strassengesetzgebung lÃ¤sst sich im vorliegenden Zusammenhang keine weitergehende Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Strassenprojekts entnehmen. Der Regierungsrat hat am 21. April 2021 einen reinen Ausgabenbeschluss gefasst und soweit ersichtlich kein Strassenprojekt festgesetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wehren sich nicht dagegen, dass die Unterhaltsarbeiten an der Strasse ohne Strassenprojekt durchgefÃ¼hrt worden sind. Insbesondere stellten sie weder vor Baurekursgericht noch vor Verwaltungsgericht die RechtmÃ¤ssigkeit der Strassenbelagserneuerung im Hinblick auf die Einhaltung von StrassenlÃ¤rmvorschriften zur Diskussion (vgl. dazu VGr, 20. April 2023, VB.2022.00528, E. 5). Im Streit liegt auch nicht eine Mischform von Unterhalt und Umbau der Strasse, bei welcher die Festsetzung eines Strassenprojekts nach der ZustÃ¤ndigkeitsordnung von § 15 Abs. 1 StrG erforderlich wÃ¤re (vgl. dazu VGr, 12. Januar 2023, VB.2020.00750, E. 1.3). Entgegen dem Baurekursgericht kommt somit eine erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats im Rahmen des vorliegend betroffenen nachtrÃ¤glichen Verfahrens ungeachtet der nach § 15 Abs. 1 StrG massgeblichen Finanzkompetenzen nicht in Betracht. Vielmehr bestimmt sich die erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit zum Sachentscheid nach der allgemeinen gesetzlichen ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion fÃ¼r den Unterhalt von Staatsstrassen (vgl. § 40 in Verbindung mit § 25 f. StrG sowie § 58 Abs. 1 und Anhang 1 lit. G Ziffer 1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR; LS 172.11]). Dabei erweist es sich nicht als rechtswidrig, dass das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden erstinstanzlich als Gesuch um Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber Realakte nach § 10c VRG behandelt wurde (vgl. dazu VGr, 1. Oktober 2020, VB.2020.00014, E. 1.2; Alain Griffel, in: Kommentar VRG, § 10c N. 9â11). Wie dargelegt, ist die erwÃ¤hnte Mailnachricht vom 21. Juli 2021 nicht als Vertrag zu qualifizieren (vgl. oben E. 2.6). Deshalb fÃ¤llt auch die Annahme einer Streitigkeit aus einem verwaltungsrechtlichen Vertrag, die vom Verwaltungsgericht im Klageverfahren nach § 81 VRG zu beurteilen wÃ¤re, ausser Betracht. Demzufolge ist die ZustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts im vorliegenden Fall zur Behandlung des Rekurses gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die erstinstanzliche VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2021 wurde allerdings namens des Tiefbauamts getroffen. Auch aus dem Mitbericht des Tiefbauamts vom 2. Mai 2022 gehen keine gesetzlichen Grundlagen hervor, die dem Tiefbauamt â im VerhÃ¤ltnis zur Baudirektion â eine eigene EntscheidzustÃ¤ndigkeit zuweisen wÃ¼rden. Es ist damit zweifelhaft, ob das Tiefbauamt zum Erlass der VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2021 zustÃ¤ndig war. Diese Frage bedarf indessen im vorliegenden Zusammenhang keiner abschliessenden Beurteilung. Die Beschwerdegegnerin beantragte bereits vor der Vorinstanz die Abweisung des Rekurses der BeschwerdefÃ¼hrenden und schloss sich sinngemÃ¤ss der BegrÃ¼ndung des Tiefbauamts an. Vor dem Verwaltungsgericht spricht sie sich im Hauptstandpunkt fÃ¼r eine RekurszustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts aus, dies wiederum unter Verweisung auf die BegrÃ¼ndung des Tiefbauamts. Im Ergebnis wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Baudirektion zum erstinstanzlichen Entscheid, sollte die EntscheidzustÃ¤ndigkeit effektiv bei ihr und nicht beim Tiefbauamt liegen, zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren; stattdessen wÃ¤re die VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2021 direkt der Baudirektion zuzurechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend hÃ¤tte das Baurekursgericht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden einzutreten gehabt. Der Hauptantrag der Beschwerde dringt durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. Februar 2022 ist aufzuheben und die Sache ist gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zur materiellen Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip kommt bei der Kostenverlegung, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug (Kapar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 41, 55 ff.). Aufgrund der besonderen Funktion von Rechtsmittelinstanzen (PlÃ¼ss, § 13 N. 48) fÃ¤llt es nur in AusnahmefÃ¤llen in Betracht, der Vorinstanz Kosten aufzuerlegen. Das Vorliegen einer solchen Ausnahmesituation wird von der Praxis namentlich bejaht, wenn die Vorinstanz ein Verfahren durch klare VerfahrensmÃ¤ngel verursacht (vgl. VGr, 5. April 2018, VB.2017.00348, E. 9.1; VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00080, E. 3). Im vorliegenden Fall hat der rechtswidrige Nichteintretensentscheid der Vorinstanz das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht verursacht. Es ist somit gerechtfertigt, die Verfahrenskosten vor Verwaltungsgericht dem Baurekursgericht aufzuerlegen. Dieses hat den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auch eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ãber die Verlegung der Rekurskosten und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) handelt, der nur unter den darin erwÃ¤hnten einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen angefochten werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. Februar 2022 wird aufgehoben. Die Sache wird an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Baurekursgericht auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Baurekursgericht wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>