<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2006.00046</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206873&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2006.00046</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses eines Gefängnisaufsehers [Dem Beschwerdeführer wurde vorgeworfen, die beschlagnahmte Festplatte eines Gefangenen manipuliert bzw. die Manipulation ermöglicht zu haben, weshalb er wegen ungenügenden Verhaltens entlassen wurde.] Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Zur Streitwertberechnung (E. 1.2). Dem Verwaltungsgericht ist es verwehrt, die Auflösung eines Dienstverhältnisses rückgängig zu machen. Auf das Hauptbegehren, das Arbeitsverhältnis weiterzuführen, ist deshalb nicht einzutreten (E. 1.3). Ein Anspruch auf mündliche Verhandlung lässt sich aus § 59 Abs. 1 VRG nicht ableiten (E. 2.1). Gestützt auf die neuerdings geänderte Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (E. 2.2.1) kann sich der Beschwerdeführer - ein entlassener Gefängnisaufseher - prinzipiell auf Art. 6 Abs. 1 EMRK berufen. Sein Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung ist somit grundsätzlich zu bejahen. Vorliegend ist allerdings ein Zwischenentscheid zu fällen, weshalb mangels Verfahrensabschlusses keine mündliche Verhandlung durchzuführen ist (E. 2.2). Die Rüge der Befangenheit der Vorinstanz ist verspätet und geht auch inhaltlich fehl (E. 3). Der Sachverhalt ist vorliegend ungenügend abgeklärt worden: Es stehen weder die genaue Zeit noch der Ort der Manipulation an der Harddisk fest. Die Angelegenheit ist zur ergänzenden Sachverhaltsfeststellung an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 4). Kostenfolgen (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Teilweise Gutheissung (Rückweisung) </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CIVIL RIGHT">CIVIL RIGHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG">ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVENTUALBEGEHREN">EVENTUALBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPERTISE">EXPERTISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PELLEGRIN">PELLEGRIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERGÃNZUNG">SACHVERHALTSERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERHÃLTNIS">VERTRAUENSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 80 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7995" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2006.00046</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">Rechtsanwalt B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_10"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">die Strafanstalt X,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1947, war seit 1. Juli 1999 als Aufseher in der Strafanstalt X tÃ¤tig. Am 10. Februar 2006 wurde er vorsorglich im Amt eingestellt. Mit Ver­fÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2006 lÃ¶ste der Anstaltsdirektor das ArbeitsverhÃ¤ltnis von A wegen ungenÃ¼genden Verhaltens per 30. Juni 2006 auf und stellte ihn frei. Einem Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Im Einvernehmen mit der Direktion fÃ¼r Justiz und Inneres (im Folgenden: Justizdirektion) wurde auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist verzichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Entsprechend der Rechtsmittelbelehrung rekurrierte A beim Amt fÃ¼r Justizvollzug. Das Amt leitete die Akten des Rekursverfahrens zustÃ¤ndigkeitshalber an die Justizdirektion weiter. Nachdem A AusstandsgrÃ¼nde in Bezug auf die Personalchefin â die das EinverstÃ¤ndnis auf den Verzicht zur Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist erteilt hatte â geltend gemacht hatte, Ã¼bersandte die Justizdirektion die Rekurseingabe an den Regierungsrat und erklÃ¤rte, die gesamte Justizdirektion erachte sich als vorbefasst. Der Regierungsrat stellte mit Beschluss vom 12. Juli 2006 seine UnzustÃ¤ndigkeit fest, verneinte einen Ausstandsgrund betreffend die Justizdirektion als Organisationseinheit und Ã¼berwies die Sache an die Justizdirektion zur Erledigung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erklÃ¤rte, den Regierungsratsbeschluss nicht anfechten zu wollen. Die Justizdirektion teilte ihm mit, die Personalchefin wirke in keiner Weise am Verfahren mit. Die Strafanstalt X verschob wiedererwÃ¤gungsweise mehrmals den Austritt von A wegen krankheitsbedingter ArbeitsunfÃ¤higkeit bis 31. Dezember 2006. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2006 wies die Justizdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 4. Dezember 2006 liess A vor Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Die KÃ¼ndigung sei als sachlich nicht gerechtfertigt einzustufen (§ 18 Abs. 2 PG [= Personalgesetz vom 27. September 1998, LS 177.10]) und es sei der BeschwerdefÃ¼hrer wieder einzustellen resp. sei ihm eine Ã¤quivalente Stelle im Strafvollzug anzubieten.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Sie sei gleichzeitig als missbrÃ¤uchlich zu taxieren (§ 18 Abs. 2 PG, Art. 336 OR [= Obligationenrecht]).</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei, erfolgt keine Wiedereinstellung, eine angemessene PÃ¶nalentschÃ¤digung von mindestens drei MonatslÃ¶hnen auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Eventualiter sei die KÃ¼ndigung als nicht verschuldet einzustufen.</p> <p class="Urteilstext">Alles mit Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners."<br/> <br/> </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion schloss ebenso wie die Strafanstalt X auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid der Justizdirektion in einer personalrechtlichen Angelegenheit. GestÃ¼tzt auf § 74 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die vorliegende Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte in erster Linie sein ArbeitsverhÃ¤ltnis fortsetzen (Antrag 1). Als Streitwert sind deshalb praxisgemÃ¤ss die BesoldungsansprÃ¼che vom Ende der KÃ¼ndigungsfrist (hier: Ende Dezember 2006) bis zum nÃ¤chstmÃ¶glichen Entlassungstermin aus Sicht der an das Verwaltungsgericht gelangenden Partei zur Zeit von dessen Anrufung zu berÃ¼cksichtigen (Andreas Keiser, Das neue Perso­nalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 572). Die Beschwerde wurde am 4. Dezember 2006 erhoben. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im achten Dienstjahr stand, wÃ¤re die ordentliche KÃ¼ndigung auf Ende MÃ¤rz 2007 mÃ¶glich gewesen (§ 17 lit. c PG), weshalb es insofern vorliegend um drei MonatslÃ¶hne Ã Fr. 6'811.90 ginge. Im Eventualbegehren verlangt der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer jedoch "eine angemessene PÃ¶nalentschÃ¤digung von mindestens drei MonatslÃ¶hnen" (Antrag 3). Werden "angemessene" EntschÃ¤digungen beantragt, ist praxisgemÃ¤ss vom maximal mÃ¶glichen Betrag auszugehen (RB 2004 Nr. 14), weshalb sich der Streitwert des Eventualbegehrens auf rund Fr. 41'000.- belÃ¤uft (PÃ¶nalentschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 3 OR). FÃ¼r die Streitwertberechnung ist die hÃ¶here Summe massgebend (siehe Max Guldener, Schweizerisches ZivilprozeÃrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1979, S. 113 Anm. 32 am Ende; ferner Richard Frank et al., Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 19 N. 5). Angesichts dieses Streitwerts ist die Kammer fÃ¼r die Behandlung der Angelegenheit zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers ist auf die WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses gerichtet. Unter Vorbehalt des Verbots der Vereitelung von Bundesrecht ist es dem Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 80 Abs. 2 VRG verwehrt, die AuflÃ¶sung eines Dienst­verhÃ¤ltnisses rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 80 N. 1 und 6; Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998, S. 193 ff., 220 f.; VGr, 8. November 2000, PB.2000.00022, E. 3 â 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 1b [beides unter www.vgrzh.ch]; vgl. auch BGr, 8. Mai 2001, 2P.13/2001, E. 3c, www.bger.ch). Auf das Hauptbegehren ist demnach nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine "mÃ¼ndliche Hauptverhandlung mit ParteivortrÃ¤gen".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 59 Abs. 1 VRG sieht die MÃ¶glichkeit der DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vor. Nach dieser Bestimmung liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will. Das Verwaltungsgericht Ã¼bt denn auch ZurÃ¼ckhaltung in der Anordnung mÃ¼ndlicher Verhandlungen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 59 N. 3 auch zum Folgenden). Ein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach frÃ¼herer Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) lagen Streitigkeiten betreffend Anstellung, Laufbahn und Entlassung Ã¶ffent­lichrechtlich Bediensteter ausserhalb des Anwendungsbereichs des Art. 6 Abs. 1 EMRK. Der Gerichtshof lockerte diese Praxis im Entscheid <i>Pellegrin</i> und hielt fest, VermÃ¶gens­ansprÃ¼che aus dem Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnis stellten grundsÃ¤tzlich zivilrechtliche Streitigkeiten im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK dar. Ausgenommen hiervon waren jedoch Angestellte des Gemeinwesens, die allgemeine Staatsinteressen zu wahren hatten und an der AusÃ¼bung der Ã¶ffentlichen Gewalt teilhatten. Massgeblich war dabei die Art der Pflichten sowie die Verantwortung der betroffenen Angestellten (funktionales Kriterium). Namentlich AngehÃ¶rigen von Armee und Polizei war es weiterhin verwehrt, sich auf Art. 6 Abs. 1 EMRK zu berufen (EGMR, 8. Dezember 1999, Pellegrin, 28541/95, § 65 f. in Verbindung mit §§ 37â41, www.echr.coe.int). In einem neueren Fall â wo es um Lohnzulagen fÃ¼r Polizisten ging â hat die Grosse Kammer des Gerichtshofes nun aber die Rechtsprechung geÃ¤ndert und entschieden, die Anwendbarkeit von Art. 6 Abs. 1 EMRK werde in gewÃ¶hnlichen arbeitsrechtlichen Streitigkeiten auch bei den gemÃ¤ss dem Entscheid <i>Pellegrin</i> ausgeschlossenen Berufskategorien <i>vermutet</i>. Der Schutz von Art. 6 Abs. 1 EMRK kann Ã¶ffentlichrechtlich Angestellten nur noch unter zwei Voraussetzungen verweigert werden: Erstens muss im nationalen Recht fÃ¼r die entsprechende Kategorie von Angestellten bzw. bestimmte Stelleninhaber der Zugang zu einem Gericht ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen sein und zweitens muss dieser Ausschluss objektiv im staatlichen Interesse liegen und gerechtfertigt sein (EGMR, 19. April 2007, Vilho Eskelinen et al., 63235/00, § 62; seither bestÃ¤tigt: vgl. statt vieler EGMR, 21. Juni 2007, Redka, 17788/02, § 25 [Steuerinspektor], oder 21. Juni 2007, Pridatchenko et al., 2191/03, 3104/03, 16094/03, 24486/03, § 45 ff. [MilitÃ¤rpersonal] â alles unter www.echr.coe.int). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer war als GefÃ¤ngnisaufseher tÃ¤tig. Im Lichte der revidierten EGMR-Rechtsprechung ist sein Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 EMRK hat jedermann Anspruch darauf, dass seine Sache Ã¶ffentlich verhandelt wird. Umstritten ist dabei, ob der Begriff der Ãffentlichkeit des Art. 6 Abs. 1 EMRK nur die Publikums- oder auch die ParteiÃ¶ffentlichkeit umfasst, ist doch Letztere als Aspekt des rechtlichen GehÃ¶rs im Fairnessgebot enthalten (Ruth Herzog, Art. 6 EMRK und kantonale Verwaltungsrechtspflege, Bern 1995, S. 333; Christoph Grabenwarter, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 2. A., MÃ¼nchen/Wien 2005, S. 315, je mit Hinweisen). Jedenfalls soll dem konventionsrechtlichen Anspruch auf VerhandlungsÃ¶ffentlich­keit in so genannten zivilrechtlichen Verwaltungsprozessen GenÃ¼ge getan sein, wenn eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Schluss- oder Urteilsverhandlung durchgefÃ¼hrt wird, in deren Rahmen sich die Parteien Ã¤ussern kÃ¶nnen (vgl. Herzog, S. 335 mit Hinweisen; Mark Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschen­rechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 440).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Wie noch aufzuzeigen ist, muss die Angelegenheit aufgrund des unvollstÃ¤ndig festgestellten Sachverhalts zurÃ¼ckgewiesen werden. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid schliesst das Verfahren nicht ab, sondern ist ein Zwischenentscheid (BGr, 4. Mai 2007, 6B_56/2007, E. 1.3, www.bger.ch). Mangels Verfahrensabschlusses ist keine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach den vorstehenden AusfÃ¼hrungen ist die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vorliegend nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sinngemÃ¤ss die Befangenheit der Vorinstanz. Diese Frage habe sich nicht erledigt, der Anschein der Befangenheit bleibe bestehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese RÃ¼ge geht fehl: Zum einen beurteilte der Regierungsrat die Befangenheit der Vorinstanz mit Beschluss vom 12. Juli 2006 und der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Anfechtung jenes Beschlusses. </span>AusstandsgrÃ¼nde sind rechtzeitig geltend zu machen. Aufgrund des Grundprinzips von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) ist ein BehÃ¶rdenmitglied so frÃ¼h wie mÃ¶glich abzulehnen. Wer weiss oder wissen muss, dass eine BehÃ¶rde mit einem ausstandspflichtigen Mitglied besetzt sein wird, und sich trotzdem auf das Verfahren einlÃ¤sst, verwirkt grundsÃ¤tzlich den Anspruch, das be­tref­fende Mitglied spÃ¤ter noch abzulehnen (BGE 121 I 225 E. 3, 114 Ia 278 E. 3e). Dieser Grundsatz muss auch fÃ¼r den Fall gelten, wenn ein Entscheid betreffend Ausstand nicht weitergezogen wird. Die hier vorgebrachte RÃ¼ge ist deshalb verspÃ¤tet. â Zudem hat der Regierungsrat die Frage der Befangenheit zulÃ¤ssigerweise materiell geprÃ¼ft, da er AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die jetzige Vorinstanz ist. Der Regierungsratsbeschluss ist auch inhaltlich nicht zu beanstanden, denn beim vorinstanzlichen Entscheid traten die Personalchefin und weitere Mitarbeitende des Personaldienstes in den Ausstand. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet sodann insbesondere eine ungenÃ¼gende AbklÃ¤rung des Sachverhalts.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der "AustrittsverfÃ¼gung â UngenÃ¼gendes Verhalten" vom 7. MÃ¤rz 2006 wird die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers namentlich mit einem Vorfall vom 9. Februar 2006 begrÃ¼ndet: An jenem Morgen soll der BeschwerdefÃ¼hrer eine beschlagnahmte Harddisk (die einem GefÃ¤ngnisinsassen zugeordnet wird) manipuliert oder die Manipulation jener Harddisk ermÃ¶glicht haben. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Vorhaltungen gegenÃ¼ber Vorgesetzten formuliert, die auf ein gegenseitig schwer gestÃ¶rtes VertrauensverhÃ¤ltnis hinweisen wÃ¼rden. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis kÃ¶nne vor dem Hintergrund des gestÃ¶rten VertrauensverhÃ¤ltnisses nicht mehr weitergefÃ¼hrt werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im MÃ¤rz 2004 wegen NachlÃ¤ssigkeit den Diebstahl seines Mobiltelefons ermÃ¶glicht habe, wofÃ¼r er einen Verweis erhalten habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach Auffassung der Vorinstanz ist das dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Verhalten durch die Akten erstellt, weshalb kein Anlass bestehe, weitere Beweise zu erheben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt demgegenÃ¼ber aus, es kÃ¶nne keine Rede davon sein, der "inkriminierte Sachverhalt" sei durch die Akten erstellt. Die Vorinstanz habe eine un­zulÃ¤ssige antizipierte BeweiswÃ¼rdigung vorgenommen, indem sie auf eine Einvernahme von Zeugen verzichtet habe. Die WÃ¼rdigung der vorliegenden Indizien erweise sich als "krass willkÃ¼rlich". Es stehe einzig fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Februar 2006 FrÃ¼hdienst gehabt habe. Es hÃ¤tten sich freilich teilweise mehrere Personen in den BÃ¼rorÃ¤umen zweier Wohngruppen befunden. Ebenfalls kÃ¶nne als erstellt angesehen werden, dass auf der fraglichen Festplatte eine Manipulation vorgenommen worden sei. Indessen sei der Zeitpunkt der Vornahme der Manipulation nicht als zweifelsfrei bewiesen anzusehen, da die Uhrzeit an einem Computer verstellt werden kÃ¶nne, was zeitliche Manipulationen ermÃ¶gliche. Es lÃ¤gen weder Befragungen des betreffenden GefÃ¤ngnisinsassen noch des Dienstpartners und des Pikettmannes vor, die â letztere beide â im mit dem fraglichen BÃ¼ro aneinander liegenden GruppenbÃ¼ro gewesen seien, von welchem aus eine Sozial- und Sicherheitskontrolle gegeben sei, da die ZwischentÃ¼re stets offen stehe; zeitweise seien sie sogar im fraglichen BÃ¼ro gewesen. Weiter beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass im ganzen Verfahren ausschliesslich durch den Gruppen- und den Abteilungsleiter ermittelt worden sei, wobei das Klima zwischen den beiden Vorgesetzten und dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserst angespannt gewesen sei, was die Notwendigkeit einer neutralen AbklÃ¤rung zusÃ¤tzlich indiziert hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Der Beschwerdegegner erklÃ¤rt zu diesem Punkt der Beschwerdeschrift Folgendes: Aus seinen AbklÃ¤rungen habe sich zweifelsfrei ergeben, dass ausgeschlossen werden kÃ¶nne, jemand anders als der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Festplatte manipuliert oder die Manipulation ermÃ¶glicht. Der SachverstÃ¤ndigenbericht stamme von einer neutralen Stelle. Die technischen AbklÃ¤rungen wiesen eine Manipulation an der Harddisk zweifelsfrei nach. Das Klima zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Ã¼brigen drei Gruppenmitgliedern sowie dem Abteilungsleiter sei tatsÃ¤chlich gespannt gewesen. Dieses Thema sei mit Hilfe eines Supervisors regelmÃ¤ssig in Gruppen-Supervisions-Sitzungen angesprochen und erÃ¶rtert worden. Einem "Memo" des Personaldiensts vom 3. MÃ¤rz 2006 kann entnommen werden, dass der Sachverhalt aufgrund der Aussagen der Teammitarbeitenden, des Vorgesetzten, des BeschwerdefÃ¼hrers selbst, des Berichts der sachverstÃ¤ndigen Firma sowie des 'Schichtplans' und der ArbeitsablÃ¤ufe als erstellt betrachtet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den Akten geht Folgendes hervor:</p> <p class="Urteilstext">Es sind keine Aussagen der Teammitarbeitenden und des Vorgesetzten aktenkundig. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab bei der AnhÃ¶rung vom 10. Februar 2006 an, er habe die Harddisk kaum beachtet und nur beilÃ¤ufig gesehen, dass eine Tragnummer vermerkt sei. Der Vermerk "Pornofilme vorhanden" sei ihm nicht aufgefallen. Am Morgen des 9. Februar 2006 sei ihm die Harddisk heruntergefallen, weil er sich zufÃ¤llig daran gestossen habe. In seiner Stellungnahme vom 15. Februar 2006 betreffend die AnhÃ¶rung vom 10. Februar 2006 prÃ¤zisierte und ergÃ¤nzte der BeschwerdefÃ¼hrer jenen Vorfall im Wesentlichen folgendermassen: Er habe nach seiner Ankunft seine Tragtasche und eine halbvolle Colaflasche auf die Tischplatte gelegt. Nach Inbetriebnahme des BÃ¼ros habe er zwei oder drei Seiten von einer E-Mail ausgedruckt. Danach habe er die ausgedruckten Seiten in seiner Tragtasche versorgt und diese wieder an den Ã¼blichen Ort platzieren wollen (wo der Gruppenleiter und er jeweils die Taschen versorgten). Dabei â er habe die Tasche am "Henkel" gefasst â habe der Tragriemen die Harddisk und seine Colaflasche mitgerissen. Danach habe er die Harddisk wieder an ihren "vorgÃ¤ngigen" Ort hingelegt. AnlÃ¤sslich der <span>AnhÃ¶rung vor Aussprechen der KÃ¼ndigung vom 3. MÃ¤rz 2006 bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer, etwas mit der Manipulation zu tun zu haben; es hÃ¤tte auch jemand anders sein kÃ¶nnen, da im Raum der Aufseher ein "stÃ¤ndiges Kommen und Gehen" sei. </span></p> <p class="Urteilstext">Der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach sich teilweise mehrere Personen in den betreffenden BÃ¼rorÃ¤umen befunden hÃ¤tten, hielt die Beschwerdegegnerin nichts Substantielles entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Kurzbericht einer auf IT-Forensik spezialisierten Firma vom 27. Februar 2006 wurden am 9. Februar 2006, ca. 12.30 Uhr letztmals Daten auf der Festplatte verÃ¤ndert, unter Verwendung eines Programms, womit digitale Medien betrachtet, bearbeitet und gespeichert werden kÃ¶nnen. Auf der Festplatte konnten ca. 1'000 Bild- und zwÃ¶lf Film-Dateien mit pornographischem Inhalt erkannt werden. Die Dateien lagen ausschliesslich in gelÃ¶schter Form vor. Sie wurden im Zeitraum zwischen dem 26. Februar 2005 und dem 27. November 2005 auf der Festplatte abgespeichert. Am 9. Februar 2006 wurden "zwischen ca. 0555 und 0600 Uhr" diverse Dateien bzw. Verzeichnisse unter Verwendung des Benutzerprofils eines GefÃ¤ngnisinsassen manuell gelÃ¶scht. Die SachverstÃ¤ndigen empfahlen im Kurzbericht die Sicherstellung des Personalcomputers (PC), aus welchem die Festplatte ausgebaut worden sei, und stellten fest, unter UmstÃ¤nden kÃ¶nnten bei Bedarf durch die Anwendung anderer Analysemethoden weitere Hinweise Ã¼ber die LÃ¶schung von Dateien erkannt werden. Abschliessend wurde im Kurzbericht darauf hingewiesen, dass sÃ¤mtliche Zeitangaben im Bericht auf der Einstellung der im PC eingebauten Uhr basierten, in welchem die untersuchte Festplatte betrieben worden sei. Der PC stand den SachverstÃ¤ndigen nicht zur VerfÃ¼gung. Eine Kontrolle der Systemzeit des PCs sei durch einen der Gruppenleiter â den Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers â am 24. Februar 2006 erfolgt und habe eine Abweichung von "+ 6 Minuten zur Sollzeit" ergeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dem Papierausdruck "Planblatt" bzw. "Stempeleditor" ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Februar 2006 FrÃ¼hdienst hatte und von 05.45 Uhr bis 14.09 Uhr arbeitete; die Einteilung zur FrÃ¼hschicht ergibt sich auch aus dem Plan Februar 2006. An jenem Tag hatten drei weitere Mitarbeiter in anderen Wohngruppen FrÃ¼hdienst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit ist der Sachverhalt vorliegend ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden: Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach Manipulationen in zeitlicher Hinsicht denkbar sind, erscheint plausibel und ist durch den Beschwerdegegner nicht entkrÃ¤ftet worden. Zudem bestand eine Abweichung von der Sollzeit von sechs Minuten. Mithin steht nicht fest, zu welchem Zeitpunkt die Manipulationen, die sich am 9. Februar 2006 ereignet haben sollen, exakt vorgenommen wurden. Ebenso wenig ist bekannt, an welchem PC die Manipulationen an der Harddisk getÃ¤tigt wurden. Damit ist unklar, wann und wo die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Manipulationen an der Festplatte erfolgt sind. FÃ¼r die KlÃ¤rung dieser Fragen wird wohl eine weitere Expertise unerlÃ¤sslich sein. Je nach Ergebnis der ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung werden sich sodann allenfalls weitere Fragen betreffend die persÃ¶nliche Verantwortung fÃ¼r die Manipulationen an der Harddisk stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da bedeutsame Teile des Sachverhalts ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt wurden, welche das Entscheidfundament betreffen, rechtfertigt sich gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 60 N. 5, § 64 N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). â Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung von §§ 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; vgl. zudem oben 2.2.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 31. Oktober 2006 aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinne der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Direktion der Justiz und des Innern zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird nicht auf die Beschwerde eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundes­gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>