<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223189&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Korrektur des Leistungsausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wurde vom Besuch eines als Blockkurs angebotenen Wahlpflichtmoduls ausgeschlossen. Mit Leistungsausweis vom 15. Oktober 2021 wurde ihm mitgeteilt, dass das betreffende Modul mit "nicht bestanden" bewertet werde.] Das Verwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz (ebenfalls) erfüllt waren (E. 2.1). Der Beschwerdeführer betont, den Ausschluss vom Modul nicht angefochten zu haben. Allein an der Löschung des Moduls bzw. den Angaben dazu im Leistungsausweis aber hat er kein schutzwürdiges Interesse (E. 2.3). Damit hätte die Vorinstanz auf den Rekurs des Beschwerdeführers nicht eintreten dürfen (E. 2.4). Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNG VON PRÃFUNGSENTSCHEIDEN">ANFECHTUNG VON PRÃFUNGSENTSCHEIDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNGSBEGEHREN">LÃSCHUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19a Abs. 1 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61812" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Korrektur des Leistungsausweises,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Student des Studiengangs â¦ an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (UZH), wurde im FrÃ¼hlingssemester 2021 vom Besuch des als Blockkurs angebotenen Wahlpflichtmoduls "XY" ausgeschlossen. Mit Leistungsausweis vom 15. Oktober 2021 wurde ihm mitgeteilt, dass das betreffende Modul mit "nicht bestanden" bewertet werde. Eine dagegen erhobene Einsprache wies das Studiendekanat der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t der UZH am 21. Dezember 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid rekurrierte </span>A<span> am 8. Februar 2022 bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, die das Rechtsmittel mit Zirkularbeschluss vom 29. November 2022 abwies, soweit sie darauf eintrat, und </span>A die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 816.- auferlegte<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span class="MsoPageNumber">Am 22. Januar 2023 erhob </span>A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der "Eintrag im Leistungsausweis fÃ¼r XY [sei] wegzulassen", eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die <span>Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen </span>zurÃ¼ckzuweisen und seien "[d]ie bisherigen Kosten [...] zu streichen".</p> <p class="Sachverhalt2">Das Studiendekanat der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t der UZH mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2023 und die Rekurskommission <span>der ZÃ¼rcher Hochschulen</span><span> </span>mit Vernehmlassung vom 2. Februar 2023 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu Ã¤usserte sich A am 25. und am 27. Februar 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 46 Abs. 2 und Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (LS 415.11) in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19b N. 38 sowie N. 49; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00685, E. 1).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz (ebenfalls) erfÃ¼llt waren (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Dabei gilt es hier zu beachten, dass die Anfechtung einzelner Modulnoten sowohl bezÃ¼glich des Anfechtungsobjekts wie auch bezÃ¼glich des Rechtsschutzinteresses problematisch sein kann (vgl. BVGr, 24. Mai 2011, A-100/2011, E. 3.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG sind mit Rekurs Anordnungen anfechtbar, worunter praxisgemÃ¤ss auch Entscheide Ã¼ber das Ergebnis einer GesamtprÃ¼fung (beispielsweise der Bachelor- oder Masterabschluss) fallen (Paul Richli, FragwÃ¼rdige Verrechtlichung im Bildungswesen, in: Markus RÃ¼ssli/Julia HÃ¤nni/Reto HÃ¤ggi Furrer [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht auf vier Ebenen, Festschrift fÃ¼r Tobias Jaag, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 247 ff., 255; Bosshart/Bertschi,<span> </span>§ 19 N. 16; siehe auch Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 72 f.). Dogmatische und praktische Schwierigkeiten bereitet indes die Frage der Anfechtbarkeit einzelner PrÃ¼fungsnoten (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 16 auch zum Folgenden). Diese <span>geben regelmÃ¤ssig allein die QualitÃ¤t der Leistung anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung wieder und </span>stellen folglich grundsÃ¤tzlich keine Anordnungen dar, sondern blosse BegrÃ¼ndungselemente des PrÃ¼fungsentscheids, die nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar sind (BGE 136 I 229 E. 2.6 in Verbindung mit E. 2.2 mit Hinweisen; Patricia Egli, Gerichtlicher Rechtsschutz bei PrÃ¼fungsfÃ¤llen. Aktuelle Entwicklungen, ZBl 112/2011, S. 538 ff., 546 f.; Daniel Widrig, Studieren geht Ã¼ber Prozessieren, in: Jusletter 2. Mai 2011, S. 8). <span>Anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn</span> an die HÃ¶he der einzelnen Noten einer GesamtprÃ¼fung bestimmte Folgen geknÃ¼pft sind. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn der Besuch bestimmter Kurse oder Weiterbildungen oder der Erwerb bestimmter Qualifikationen infrage stehen, wenn sich die Noten spÃ¤ter als Erfahrungsnoten in weiteren PrÃ¼fungen auswirken oder wenn sie Einfluss auf ein PrÃ¤dikat, das heisst eine Auszeichnung, zeitigen (BGE 136 I 229 E. 2.2 und E. 2.6 mit Hinweisen; <span>BGr, </span>6. Juni 2017, 2D_7/2017, E. 1.3 â<span> 2. April 2012, 2D_65/2011, E. 2.2 â 8. September 2005, 2P.208/2005, E. 2.1</span>; <span>zum Ganzen auch VGr,</span> <span>26. August 2021, VB.2021.00409, E. 3.1, und 25. Januar 2017, VB.2016.00633, E. 2.2</span><span>).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Von der Problematik des Anfechtungsobjekts zu unterscheiden ist die Frage der Rechtsmittellegitimation (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 16). Die Anfechtung einer Anordnung setzt voraus, dass die betroffene Person zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert ist, sie mithin ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der Anordnung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). Bei der Anfechtung von PrÃ¼fungsentscheiden ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse dabei zunÃ¤chst zu bejahen, wenn statt einer ungenÃ¼genden eine genÃ¼gende Gesamtqualifikation angestrebt wird (Bertschi, § 21 N. 46). Wird dagegen eine einzelne Note beanstandet, so bejaht das Bundesgericht angesichts der rechtlichen Wirkungen ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse an der Anfechtung dieses Gesamtergebnisses, wenn folgende zwei Voraussetzungen kumulativ gegeben sind: Erstens mÃ¼ssen die Noten rein rechnerisch geeignet sein, die Gesamtqualifikation zu beeinflussen, und zweitens muss an die HÃ¶he der angestrebten Gesamtbeurteilung eine bestimmte Rechtsfolge geknÃ¼pft sein wie etwa ein Studienausschluss, ein besseres AbschlussprÃ¤dikat oder die Zulassung zur Weiterbildung (BGE 136 I 229 E. 2 f.). Das Verwaltungsgericht hat diese Rechtsprechung des Bundesgerichts zum rechtlich geschÃ¼tzten Interesse als Voraussetzung der subsidiÃ¤ren Verfassungsbeschwerde auf das schutzwÃ¼rdige Interesse nach § 21 Abs. 1 VRG Ã¼bertragen (VGr, 5. Dezember 2012, VB.2012.00513, E. 2 f.; kritisch Bertschi, § 21 N. 46 Fn. 121; zum Ganzen ferner VGr, <span>26. August 2021, VB.2021.00409, E. 3.3 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend geht es dem BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Rechtsmitteln nicht darum, eine genÃ¼gende Bewertung des Wahlpflichtmoduls "XY" zu erlangen. Ziel seiner Beschwerde wie auch seines Rekurses ist vielmehr einzig die LÃ¶schung des Eintrags in seinem Leistungsnachweis vom Oktober 2022, wonach er das genannte Modul "nicht bestanden" habe. So bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht, den fÃ¼r ein Bestehen des genannten Moduls erforderlichen Leistungsausweis nicht erbracht zu haben, sondern betont er stattdessen, den Ursache fÃ¼r die Nichterbringung des Leistungsnachweises im Modul "XY" bildenden Kursausschluss "auf juristischer Ebene gar nicht angefochten" zu haben. Das heisst, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sste das betreffende Modul ohnehin wiederholen (vgl. § 29 Abs. 1 der Rahmenverordnung fÃ¼r das Studium in den Bachelor- und MasterstudiengÃ¤ngen der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 24. August 2020 [Rahmenverordnung, LS 415.462]), oder â weil es sich nicht um ein Pflichtmodul handelt â die erforderlichen ECTS Credits anderweitig erwerben (vgl. § 29 Abs. 2 Rahmenverordnung), um das Bachelorstudium abschliessen zu kÃ¶nnen (vgl. § 4 Abs. 1, § 18 und § 36 Abs. 1 f. Rahmenverordnung).</p> <p class="Erwgung2">Allein an der LÃ¶schung des Moduls "XY" bzw. der Angaben dazu im Leistungsausweis aber hat der BeschwerdefÃ¼hrer kein schutzwÃ¼rdiges Interesse. Namentlich genÃ¼gt fÃ¼r die Bejahung eines solchen nicht, dass das im Leistungsausweis verzeichnete Nichtbestehen des Moduls "XY" â wie der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht vage vorbringt â "z.<span> </span>B. bei der Stellensuche oder bei einem Hochschulwechsel oder aus ganz persÃ¶nlichen GrÃ¼nden eine Rolle spielen" kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit waren die Prozessvoraussetzungen im Rekursverfahren nicht erfÃ¼llt und hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eintreten dÃ¼rfen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. </span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>