<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210147&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 01.01. - 31.12.2004</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung einer Ermessensveranlagung<br/><br/>Bedeutung von Kassabüchern für Unternehmen mit bargeldintensivem Geschäftsverkehr (E. 2.2). Im vorliegenden Fall wurde die Pflichtige mangels ordnungsgemäss geführten Kassabüchern zu Recht nach pflichtgemässem Ermessen veranlagt (E. 2.3).<br/>Voraussetzungen zur Anfechtung einer Ermessensveranlagung (E. 3.1). Bei ordnungswidrigen Kassabüchern kann der Unrichtigkeitsnachweis naturgemäss nicht erbracht werden; deshalb hätte die Vorinstanz keine weitergehende Untersuchung durchführen dürfen (E. 3.2).<br/>Offensichtliche Unrichtigkeit einer Schätzung (E. 4.1). Die Vorinstanz ist zu Recht davon ausgegangen, dass die Schätzung des kantonalen Steueramts willkürlich ausgefallen ist (E. 4.2). Die Neuschätzung der Vorinstanz ist demgegenüber nicht offensichtlich unrichtig (E. 4.3).<br/>Die anteilsmässige Kostenauflage im vorinstanzlichen Verfahren ist vertretbar (E. 5).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEKOSTEN">BESCHWERDEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRUTTOGEWINNMARGE">BRUTTOGEWINNMARGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSBÃCHER">GESCHÃFTSBÃCHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESRECHNUNG">JAHRESRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSABUCH">KASSABUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNG">SCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 123 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 124 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 125 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 957 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11982" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> <a id="Anonym_TITEL_2_6">vertreten durch </a>RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 01.01.â31.12.2004,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG mit Sitz in ZÃ¼rich betreibt in der ZÃ¼rcher Altstadt zwei Nachtclubs. In den SteuererklÃ¤rungen 2003 und 2004 deklarierte sie steuerbare Reingewinne von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen einer steueramtlichen BuchprÃ¼fung verlangte der Revisor von der Gesellschaft mit Auflagen vom 18. August und 17. November 2006 sowie mit Mahnung vom 17. November 2006 verschiedene AuskÃ¼nfte und GeschÃ¤ftsunterlagen, unter anderem auch ordnungsgemÃ¤sse KassabÃ¼cher. GestÃ¼tzt auf den Revisionsbericht vom 16. Februar 2007 veranlagte das kantonale Steueramt die A AG am 6. November 2007 aufgrund ihres Veranlagungshinweises vom 28. September 2007 fÃ¼r die direkte Bundessteuer vom 1. Januar bis 31. Dezember 2004 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ zum Satz von 8,5 % sowie einem Eigenkapital von Fr. â¦. Das Steueramt stellte sich auf den Standpunkt, der Reingewinn sei mangels ordnungsgemÃ¤sser KassabuchfÃ¼hrung und wegen fehlender Detailaufzeichnungen der Tageseinnahmen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) auf Fr. â¦ zu schÃ¤tzen.</p> <p class="Urteilstext">Die Einsprache der Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 11. Juli 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II hiess die hiergegen gerichtete Beschwerde der Pflichtigen nach DurchfÃ¼hrung einer Untersuchung und Einholung eines Gutachtens Ã¼ber die in deren Betrieb erzielbare Bruttogewinnmarge am 15. Dezember 2009 teilweise gut. Sie veranlagte die Pflichtige fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2004 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ zum Satz von 8,5 %. Die Kommission erwog, die Pflichtige sei wegen ordnungswidriger KassabuchfÃ¼hrung zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt worden. Die Pflichtige habe den Nachweis der Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung im Einsprache- und Beschwerdeverfahren naturgemÃ¤ss nicht leisten kÃ¶nnen. Indessen erweise sich die getroffene SchÃ¤tzung als zu hoch und sei somit herabzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Februar 2010 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, sie sei fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2004 mit einem Reingewinn von Fr. â¦ zu veranlagen. Ausserdem seien die Gutachterkosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Ferner verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II und das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor der Rekurskommission gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung2">Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids der Rekurskommission nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 DBG muss die steuerpflichtige Aktiengesellschaft alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen. Sie hat insbesondere gemÃ¤ss Art. 125 Abs. 2 DBG der kraft Art. 124 DBG einzureichenden SteuererklÃ¤rung die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode beizulegen. Um die ÃberprÃ¼fung dieser Beilagen zu ermÃ¶glichen, muss der Steuerpflichtige auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere die GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, einschliesslich der Belege, einreichen oder deren Einsichtnahme an Ort und Stelle dulden (Art. 126 Abs. 2 und Art. 123 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weil die Jahresrechnung auf formell und materiell ordnungsgemÃ¤ssen GeschÃ¤ftsbÃ¼chern beruhen muss (Art. 957 des Obligationenrechts), ist die Verletzung der obligationenrechtlichen BuchfÃ¼hrungsgrundsÃ¤tze zugleich als nicht gehÃ¶rige ErfÃ¼llung der Pflicht zur Beilage der Jahresrechnung zu wÃ¼rdigen. <span>Die der steuerpflichtigen Aktiengesellschaft Ã¼berbundene Pflicht zur ordnungsgemÃ¤ssen BuchfÃ¼hrung obliegt ihr somit zugleich auch als steuerrechtliche Verfahrenspflicht (RB 1963 Nr. 71; 1977 Nr. 72; 1988 Nr. 33). Wird diese Pflicht trotz Mahnung verletzt und erscheint deswegen der Unternehmenserfolg als ungewiss, so wird die steuerpflichtige Aktiengesellschaft fÃ¼r ihren gesamten steuerbaren Reingewinn kraft Art. 130 Abs. 2 DBG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>BuchfÃ¼hrungs- und aufzeichnungspflichtige Steuerpflichtige haben den Bargeldverkehr in einem Kassabuch festzuhalten. Darin sind die Bareinnahmen und -ausgaben fortlaufend, lÃ¼ckenlos, wahrheitsgetreu und tÃ¤glich aufzuzeichnen. Werden Vorjournale oder VorbÃ¼cher, wie z.B. Registrierkassenstreifen, verwendet, so sind die Aufzeichnungen in solchen HilfsbÃ¼chern zeitnah in das Kassabuch zu Ã¼bertragen. Dieses ist zudem regelmÃ¤ssig â</span><span> </span><span>bei intensivem Bargeldverkehr tÃ¤glich â zu saldieren und mit dem tatsÃ¤chlichen Bargeldbestand (durch sog. Kassensturz) zu vergleichen. Werden dabei Differenzen festgestellt, so sind sie sofort zu buchen. Gleiches gilt auch fÃ¼r andere MÃ¤ngel in der Aufzeichnung (vgl. RB 1994 Nr. 44, 1995 Nr. 43 = StE 1995 B 92.3 Nr. 7). Eine KassabuchfÃ¼hrung, die diesen Anforderungen nicht entspricht, bewirkt die Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft (vgl. RB 1983 Nr. 51).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Rekurskommission hat zutreffend dargelegt, dass und weshalb die Pflichtige fÃ¼r die von ihr gefÃ¼hrten </span>Nachtclubs<span>, die sich unstreitig durch einen bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehr auszeichnen â auch wenn rund zwei Drittel des Umsatzes bargeldlos mittels "Bargeldsurrogaten" (Kreditkarten, EC-direkt, WIR-Geld und dergleichen) erfolgt â, im GeschÃ¤ftsjahr 2004 keine ordnungsgemÃ¤ssen KassabÃ¼cher gefÃ¼hrt hat; es kann daher vorab auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976). Der Pflichtigen ist zuzustimmen, dass ihre KassabÃ¼cher einen "formellen Mangel" aufweisen. Diese werden nicht tÃ¤glich saldiert, sondern erst am Monatsende. Infolgedessen bestand keine GewÃ¤hr fÃ¼r den unerlÃ¤sslichen Vergleich des tÃ¤glichen Saldos mit dem tatsÃ¤chlichen Bargeldbestand (und der bargeldlosen Zahlungsmittel) durch Kassensturz, was auch daran ersichtlich wird, dass auch ein â buchmÃ¤ssig nicht sofort korrigierter â Minussaldo entstehen konnte. Des Weiteren fehlen die Registrierkassenstreifen, welche die eigentlichen Aufzeichnungen des Bar- und bargeldlosen GeschÃ¤ftsverkehrs enthalten. Unter diesen UmstÃ¤nden erweisen sich nicht nur die aufgezeichneten Bareinnahmen und -ausgaben, sondern auch die ausgewiesenen Barmittel als ungewiss. Eine solchermassen unzuverlÃ¤ssige KassabuchfÃ¼hrung ist nicht verbesserungsfÃ¤hig und bewirkt bei einem derart bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehr die nicht widerlegbare Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft.</span></p> <p class="Urteilstext">Fehlt es demnach aber an ordnungsgemÃ¤ssen Aufzeichnungen Ã¼ber den gesamten Bargeldverkehr und besteht keine GewÃ¤hr fÃ¼r den tÃ¤glichen Kassensturz, hat die Pflichtige die ihr obliegende gesetzliche Aufzeichnungs- und BuchfÃ¼hrungspflicht von Art. 125 Abs. 2 DBG verletzt. Da sie auch auf Mahnung hin keine tauglichen Aufzeichnungen Ã¼ber den Bargeldverkehr beigebracht haben, ist sie zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 130 Abs. 2 DBG veranlagt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Ermessensveranlagung kann gemÃ¤ss Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden.</p> <p class="Urteilstext">Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) hat der Steuerpflichtige im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Beschwerdeverfahren vor Rekurskommission, nachzuweisen, dass die Ermessensveranlagung offensichtlich unrichtig ist. Er hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (vgl. RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die EinsprachebehÃ¶rde bzw. die Rekurskommission zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessensveranlagung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (Martin Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 132 DBG N. 38 ff. und N. 54 ff.). Dabei hat die EinsprachebehÃ¶rde bzw. die Rekurskommission keine weiteren Untersuchungen anzustellen. Sie hat indessen mit Blick auf die materielle Wahrheitsfindung alle im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen sind und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 22. September 2010, SB.2010.00019, E. 3.2; Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, 144).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige, deren KassabuchfÃ¼hrung als ordnungswidrig erscheint, hat die verletzte BuchfÃ¼hrungs- und Verfahrenspflicht â der Natur der Sache entsprechend â auch im Einsprache- und rekursinstanzlichen Beschwerdeverfahren nicht erfÃ¼llt und infolgedessen den ihr obliegenden Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte die Rekurskommission nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung keine weitere Untersuchung durchfÃ¼hren dÃ¼rfen, sondern sich darauf beschrÃ¤nken mÃ¼ssen, die im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen waren und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen konnten (vgl. E. 3.1). Sie hat sich indessen Ã¼ber diese Rechtslage hinweggesetzt und eine Untersuchung zur Frage der im Betrieb der Pflichtigen erzielbaren Bruttogewinnmarge durchgefÃ¼hrt, wobei sie auch ein amtliches Gutachten hierÃ¼ber eingeholt hat. Dergestalt hat die Rekurskommission gegen das Gebot rechtsgleicher Behandlung im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verstossen. Weil die ErmessenseinschÃ¤tzung aber auf die Ermittlung der materiellen Wahrheit und damit die vollstÃ¤ndige und richtige, d.h. gesetzmÃ¤ssige Besteuerung abzielt (Art. 123 Abs. 1 DBG), rechtfertigt es sich insbesondere unter dem Gesichtswinkel des Grundsatzes der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit gemÃ¤ss Art. 127 Abs. 2 BV, gleichwohl auf die Ergebnisse der rechtsverletzenden Untersuchung abzustellen, zumal die Pflichtige hierdurch nicht benachteiligt worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Offensichtlich unrichtig ist eine SchÃ¤tzung, die erkennbar auf missbrÃ¤uchlicher BetÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens beruht und insbesondere willkÃ¼rlich ist (vgl. BGE 108 Ib 196 E. 4). WillkÃ¼r liegt vor, wenn die SchÃ¤tzung nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (vgl. Zweifel, Art. 132 DBG N. 52; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65 [1964] 384 ff. = ZR 65 [1966] Nr. 13).</p> <p class="Urteilstext">Bei der ÃberprÃ¼fung der SchÃ¤tzung ist auf den Aktenstand zur Zeit der EntscheidfÃ¤llung abzustellen, unter BerÃ¼cksichtigung der Ergebnisse der rechtsverletzenden Untersuchung (vgl. E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Rekurskommission II hat eingehend und zutreffend dargelegt, dass die SchÃ¤tzung des Reingewinns der Pflichtigen durch das kantonale Steueramt mit Fr. â¦ willkÃ¼rlich hoch und damit offensichtlich unrichtig ausgefallen ist. </p> <p class="Urteilstext">Sie hat aus diesem Grund den Gewinn nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen neu geschÃ¤tzt. Sie hat ihn auf Fr. â¦ veranschlagt, indem sie gestÃ¼tzt auf eine Bruttogewinnmarge von 84,5 % zusÃ¤tzliche Einnahmen von Fr. â¦ und nicht begrÃ¼ndeten Aufwand von Fr. â¦ geschÃ¤tzt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Folgenden ist nur noch zu prÃ¼fen, ob die von der Rekurskommission neu getroffenen SchÃ¤tzungen willkÃ¼rlich erfolgt sind:</p> <p class="Urteilstext">Wohl sind keine nach anerkannten statistischen GrundsÃ¤tzen erhobenen Erfahrungszahlen<i> </i>aktenkundig, welche auf die von der Pflichtigen gefÃ¼hrten Nachtclubs anwendbar wÃ¤ren und eine objektivierte SchÃ¤tzung der Bruttogewinnmargen zuliessen. Doch orientiert sich das von der Rekurskommission eingeholte Gutachten an den bei den Betrieben der Pflichtigen gegebenen VerhÃ¤ltnissen und vermag so â unter BerÃ¼cksichtigung der Korrekturen der Rekurskommission â immerhin eine gewisse sachbezogene SchÃ¤tzungshilfe abzugeben. Selbst wenn die Kritik der Pflichtigen an den gutachterlichen und vorinstanzlichen Ãberlegungen zur Bruttogewinnmarge zutreffen sollte, fÃ¼hrte dies nicht zur Anerkennung der von der Pflichtigen ausgewiesenen Marge und des Gewinns. Vielmehr bliebe die Marge ungewiss und wÃ¤re diese bzw. der Gewinn zu schÃ¤tzen. Die im Beschwerdeverfahren eingereichte Zusammenstellung von verschiedenen GetrÃ¤nkepreisen aufgrund der Inventarlisten fÃ¼hrt ebenso wenig wie die vorinstanzliche Berechnung zu objektivierten SchÃ¤tzungen der Bruttogewinnmarge. An Letzterer ist unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen der Rekurskommission II festzuhalten, zumal die Inventarlisten nach eigenen Angaben der Pflichtigen "nicht genau den effektiven Preisen" entsprÃ¤chen, da sie nicht konsequent nachgefÃ¼hrt worden seien. Inwiefern sie "jedenfalls zuverlÃ¤ssiger" seien als die SchÃ¤tzungen des Gutachters, ist nicht einsichtig. Gleiches gilt fÃ¼r die vom GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer "aus seiner Erinnerung" rekonstruierten Zahlen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekurskommission den nicht begrÃ¼ndeten Aufwand auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt hat, anerkennt die Pflichtige geschÃ¤tzte Aufrechnungen von Fr. â¦. Indessen ist im Licht der eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung von Ermessensveranlagungen die SchÃ¤tzung der Rekurskommission nicht zu beanstanden. Denn die Pflichtige hat in den vorinstanzlichen Verfahren weder hinreichend substanziierte noch genÃ¼gend belegte AusfÃ¼hrungen zur DarlehensrÃ¼ckzahlung mit WIR-Geld, zum Weihnachtsessen am Geburtstag des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers sowie zu Sponsoring und Clubmitgliedschaften gemacht. Soweit in der Beschwerde neue tatsÃ¤chliche Behauptungen hierzu aufgestellt werden, sind sie ohnehin aufgrund des Novenverbots ausgeschlossen (vgl. E. 1.2). Im Ãbrigen sind sie allesamt nicht belegt. Folglich ist auch insoweit den zutreffenden ErwÃ¤gungen und Feststellungen der Rekurskommission beizutreten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich insoweit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Verfahrens vor der kantonalen Steuerrekurskommission werden gemÃ¤ss Art. 144 DBG der unterliegenden Partei auferlegt; wird die Beschwerde teilweise gutgeheissen, so werden sie anteilmÃ¤ssig aufgeteilt (Abs. 1). Dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer werden die Kosten ganz oder teilweise auferlegt, wenn er bei pflichtgemÃ¤ssem Verhalten schon im Veranlagungs- oder Einspracheverfahren zu seinem Recht gekommen wÃ¤re oder wenn er die Untersuchung der kantonalen Steuerrekurskommission durch trÃ¶lerisches Verhalten erschwert hat (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission hat die Beschwerde der Pflichtigen teilweise gutgeheissen. Obwohl diese bei pflichtgemÃ¤ssem Verhalten schon im EinschÃ¤tzungs- oder Einspracheverfahren zu ihrem Recht gekommen wÃ¤re, wenn sie ihre Verfahrenspflichten gehÃ¶rig erfÃ¼llt hÃ¤tte, sind ihr die Kosten des Verfahrens vor Rekurskommission â zu denen auch die Gutachterkosten gehÃ¶ren â nur anteilsmÃ¤ssig auferlegt worden. Dies lÃ¤sst sich nur mit Blick auf die Untersuchungshandlungen der Rekurskommission vertreten.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>