<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00386</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218738&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00386</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.01.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des aus Nigeria stammenden Beschwerdeführers wegen Straffälligkeit.]<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist u.a. wegen Schändung zu einer Freiheitsstrafe von 46 Monaten verurteilt worden und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 3).<br/><br/>Das öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers ist insgesamt als erheblich zu bezeichnen (E. 5). <br/><br/>Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhältnismässig sowie konventions- und bundesrechtskonform (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLASSTAT">ANLASSTAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIGERIA">NIGERIA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃNDUNG">SCHÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALDELIKT">SEXUALDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40329" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00386</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren â¦ 1978, StaatsangehÃ¶riger von Nigeria, reiste am 4. April 2003 illegal und unter Angabe einer falschen IdentitÃ¤t in die Schweiz ein. Mit Entscheid vom 5. Juni 2003 trat das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) auf sein Asylgesuch vom 7. April 2003 nicht ein und forderte ihn auf, die Schweiz umgehend zu verlassen. Die von A dagegen erhobene Beschwerde wies die Schweizerische Asylrekurskommission (heute Bundesverwaltungsgericht) mit Entscheid vom 16. Juli 2003 ab. Aufgrund fehlender Reisedokumente konnte die Wegweisung nicht vollzogen werden. Ab 20. Oktober 2004 galt A als verschwunden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Am 7. MÃ¤rz 2005 heiratete A die Schweizer BÃ¼rgerin C. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung. Am â¦ 2008 kam die gemeinsame Tochter D zur Welt, welche Schweizer BÃ¼rgerin ist. Mit Urteil vom 7. Juli 2014 wurden dem Ehepaar das Getrenntleben bewilligt und die Tochter unter die Obhut der Kindsmutter gestellt. Seit 2014 ist A mit der deutschen StaatsangehÃ¶rigen E liiert. Das Paar hat eine gemeinsame Tochter, welche am â¦ 2015 geboren wurde und die deutsche StaatsbÃ¼rgerschaft besitzt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl des Strafbefehlsrichters Basel-Stadt vom 26. November 2003 wurde er wegen Missachtens einer Zwangsmassnahme im AuslÃ¤nderrecht mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von drei Tagen bestraft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl des Strafbefehlsrichters Basel-Stadt vom 14. Januar 2004 wurde er wegen Missachtens einer Zwangsmassnahme im AuslÃ¤nderrecht mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von sechs Tagen bestraft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl des Strafbefehlsrichters Basel-Stadt vom 8. MÃ¤rz 2004 wurde er wegen Missachtens einer Zwangsmassnahme im AuslÃ¤nderrecht mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von zehn Tagen bestraft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 5. Oktober 2005 wurde er wegen Widerhandlung gegen das ANAG mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von 60 Tagen bestraft (Zusatzstrafe zu den drei vorangegangenen Strafbefehlen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. Juni 2007 wurde er wegen Raufhandels, DatenbeschÃ¤digung, NÃ¶tigung, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand sowie Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes zu einer Freiheitsstrafe von neun Monaten und einer Busse von Fr. 100.- verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. MÃ¤rz 2010 wurde er wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln zu einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 40.- verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mi Urteil der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 20. September 2011 wurde er wegen mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung und mehrfachen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes zu 88 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 21. MÃ¤rz 2013 wurde er wegen Gehilfenschaft zu Diebstahl, Gehilfenschaft zur SachbeschÃ¤digung sowie Gehilfenschaft zu Hausfriedensbruch zu einer Geldstrafe von 70 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 40.- verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Mai 2015 wurde er wegen mehrfacher SchÃ¤ndung zu einer Freiheitsstrafe von 46 Monaten verurteilt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2005 wurde A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2017 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A, ordnete an, er habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 31. Mai 2018 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. Weiter entzog sie einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung und entschied, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 3.</span> Juli 2018 beantragte <span>A die Aufhebung des Rekursentscheids vom 31. Mai 2018 und die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2018 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass bis zum Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. In einer weiteren PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juli 2018 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands prima facie wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab und erhob einen Kostenvorschuss.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A leistete die von ihm geforderte Kaution fristgerecht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Nach AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft hat der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die Ehe keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung mehr (Art. 42 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). </p> <p class="Erwgung2">Von der Aufnahme des Ehelebens in der Schweiz im <span>MÃ¤rz 2005 bis zur gerichtlichen Trennung im </span>Juli 2014 hat die Haushaltsgemeinschaft mehr als fÃ¼nf Jahre gedauert, weshalb er aus der Ehe mit der Schweizerin grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung ableiten kann (Art. 42 Abs. 3 AuG; vgl. statt vieler BGr, 25. MÃ¤rz 2014, 2C_773/2013, E. 3.6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auch die Beziehungen zu seinen beiden TÃ¶chtern und die Konkubinatsbeziehung zu der hier lebenden deutschen StaatsangehÃ¶rigen verschaffen ihm potenziell aus dem Recht auf Familienleben (Art. 8 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]) </span>einen Anspruch auf Verbleib in der Schweiz. Zwar garantiert Art. 8 Abs. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat. Wenn aber wie vorliegend, eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich oder zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen, ist Art. 8 EMRK berÃ¼hrt. Tangiert eine solche Massnahme den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, ist sie nach Art. 8 Abs. 2 EMRK rechtfertigungsbedÃ¼rftig. Dazu ist eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und das Interesse der betroffenen Person, im Land zu verbleiben, den entgegenstehenden Interessen gegenÃ¼berzustellen (vgl. BGE 138 I 246 E. 3.2.2; 137 I 284 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen. Nach <span>Art. 63 Abs. 1 lit. a i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG liegt ein Widerrufsgrund vor, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 59â61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet wurde. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 4. Mai 2015 zu einer Freiheitsstrafe von 46 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). </span>Ob die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gerechtfertigt ist, entscheidet sich aufgrund einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung, <span>wobei einerseits die Ã¶ffentlichen Interessen, andererseits die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der Grad der Integration der auslÃ¤ndischen Person zu berÃ¼cksichtigen sind</span>. Dies ergibt sich aus Art. 5 Abs. 2 BV sowie Art. 96 AuG und zudem aus Art. 36 Abs. 3 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) </span>sowie Art. 8 <span>Abs. </span>2 <span>EMRK</span>, soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Recht auf Familien- und Privatleben (Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 <span>Abs. </span>1 EMRK) und Bestimmungen des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) beruft (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.2; BGr, 30. August 2018, 2C_499/2018, E. 2.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu berÃ¼cksichtigen sind dabei die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile (BGE 139 I 145; 135 II 377). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person eingereist ist (BGE 125 II 521 E. 2b). Neben der Dauer des Aufenthalts und dem Alter bei der Einreise ist bei der InteressenabwÃ¤gung auch der bisherige, nach dem nationalen Recht mehr oder weniger gefestigte Aufenthaltsstatus zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_573/2014, E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil des EGMR <i>Jeunesse gegen Niederlande</i> vom 3. Oktober 2014 [12738/10] § 108; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 5.3). Die Schranken der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind daher bei der NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung in der Regel weniger hoch als beim Widerruf einer Niederlassungsbewilligung (BGr, 18. Dezember 2014, 2C_91/2014, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verlieren AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31 E. 2; BGE 139 I 16 E. 5.3; BGr, 2. Dezember 2016, 2C_860/2016, E. 2.2 ).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die weitere Anwesenheit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters zu beenden, da und soweit sie hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht haben bzw. sich von straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lassen und damit zeigen, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheinen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ausgangspunkt<span> </span><span>des Ã¶ffentlichen Interesses bildet die Tat. Dabei stellt das Strafmass von 46 Monaten ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden dar</span>, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. die NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist (BGE 134 II 10 E. 4.2; 129 II 215 E. 3.1).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter im Zeitpunkt der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus der Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>VerschuldenserhÃ¶hend ist zu wÃ¼rdigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach strafrechtlich verurteilt worden ist. Er musste von 2003 bis 2015 neun Mal mit insgesamt 57,6 Monaten Freiheitsstrafe, 110 TagessÃ¤tzen Geldstrafe, Fr. 100.- Bussen und 88 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit bestraft werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich wegen Missachtens einer Zwangsmassnahme im AuslÃ¤nderrecht, Raufhandel, DatenbeschÃ¤digung, NÃ¶tigung, Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand, Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes, Hinderung einer Amtshandlung, grober Verletzung von Verkehrsregeln, Gehilfenschaft zum Diebstahl, Gehilfenschaft zur SachbeschÃ¤digung, Gehilfenschaft zum Hausfriedensbruch und SchÃ¤ndung strafbar gemacht. Mit seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit hat der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung eine gleichgÃ¼ltige Haltung gezeigt. Die zahlreichen von ihm begangenen Straftaten lassen auf ein sehr schweres migrationsrechtliches Verschulden schliessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Negativ ins Gewicht fallen vor allem die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Gewalt- und Sexualdelikte. Gewalt- und Sexualdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich zudem der SchÃ¤ndung schuldig gemacht, ein Anlassdelikt, welches nach dem Willen des Gesetzgebers unabhÃ¤ngig von der Anwesenheitsdauer zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren soll (vgl. Art. 121 Abs. 3 BV und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen dazu in Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB). Auch wenn die Bestimmungen in Art. 66a Abs. 1 lit. b und g StGB erst am 1. Oktober 2016 (nach seiner Verurteilung) in Kraft getreten und nicht direkt anwendbar sind, zeigen sie doch den Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers und ist diesen Wertungen gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Der das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung lagen gemÃ¤ss dem Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Mai 2015 (bestÃ¤tigt mit Urteil des Bundesgerichts vom 23. November 2015) folgende erstellte Sachverhalte zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich am Samstag, 24. August 2013 mit drei weiteren Personen (GeschÃ¤digte 1 und 2 sowie der Bruder der GeschÃ¤digten 2) in der Wohnung der GeschÃ¤digten 1 auf. Als der Bruder der GeschÃ¤digten 2 eingeschlafen war, begab sich der BeschwerdefÃ¼hrer ins GÃ¤stezimmer, wo sich die GeschÃ¤digte 1 in einem Schlafsack im alkoholgefÃ¶rderten Tiefschlaf befand. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte sich am Schlafsack und den Kleidern der GeschÃ¤digten 1 soweit zu schaffen, dass er mit seinem Penis in die Vagina eindringen konnte, worauf er den Geschlechtsverkehr mit ihr vollzog, bis die GeschÃ¤digte 1 aufwachte und ihn wegstossen konnte. Direkt anschliessend begab sich der BeschwerdefÃ¼hrer ins Schlafzimmer, wo sich die GeschÃ¤digte 2 im Tiefschlaf auf dem Bett befand. In der Folge fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer mindestens einen seiner Finger in ihre Vagina ein und nahm diesen erst wieder heraus, als die GeschÃ¤digte 2 erwachte und sich zur Wehr setzte. Das Obergericht erachtete das Verschulden bezÃ¼glich der GeschÃ¤digten1 sowohl in objektiver als auch subjektiver Hinsicht als erheblich, bezÃ¼glich der GeschÃ¤digten 2 gerade noch als leicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer war weder gestÃ¤ndig noch zeigte er Reue.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b><span>Betreffend die RÃ¼ckfallgefahr ist Folgendes festzuhalten: A</span>ufgrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen Zweifel an seinem zukÃ¼nftigen Wohlverhalten, liess er sich doch bislang weder durch Verurteilungen zu Bussen, Geld- und Freiheitsstrafen und zu gemeinnÃ¼tziger Arbeit noch von <span>strafrechtlichen Probezeiten und der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung</span> vom weiteren Delinquieren abhalten. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist trotz der ihm gebotenen Chancen seit seiner Einreise immer wieder strafrechtlich in Erscheinung getreten und hat damit den Tatbeweis erbracht, dass er sich durch staatliche Sanktionen und Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst, was auf eine GeringschÃ¤tzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und eine Unbelehrbarkeit schliessen lÃ¤sst. Dem Vollzugsbericht vom 16. MÃ¤rz 2017 ist zudem zu entnehmen, dass laut FallÃ¼bersicht aus der RisikoabklÃ¤rung Hinweise bestehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit ein deliktisches Verhalten Ã¤hnlich der Anlassdelikte zeigte. ErwÃ¤hnt werden weiter ein mutmasslich negatives Frauenbild, beziehungsweise deliktfÃ¶rdernde Ansichten. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei deshalb zu einer freiwilligen Therapie motiviert worden. Zudem musste er drei Mal diszipliniert werden, weil er in einer rauchfreien Zone beim Rauchen erwischt wurde und ein Mobiltelefon bei ihm gefunden wurde. Auch aus der Tatsache, dass es seit dem letzten Urteil im Jahr 2015 zu keiner weiteren Verurteilung mehr gekommen ist, kann nicht geschlossen werden, es liege keine RÃ¼ckfallgefahr vor. Denn seither steht der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Druck der strafrechtlichen Probezeit und des hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens. Seit dem 2. Mai 2016 befindet er sich zudem in Haft. Der zeitliche Abstand zur Tat lÃ¤sst daher keine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten aus der Tatsache ableiten kann, dass er seit der Tat nicht wieder delinquiert hat. Dem Wohlverhalten im Vollzug bzw. in der Massnahme kommt nur wenig Bedeutung zu, wird doch eine gute FÃ¼hrung generell erwartet und lÃ¤sst eine solche â angesichts der dort vorhandenen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig engmaschigen Betreuung â keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten in Freiheit zu (vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_331/2010, E. 3.3). Eine RÃ¼ckfallgefahr ist unter BerÃ¼cksichtigung der GesamtumstÃ¤nde nicht auszuschliessen. Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr jedoch nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 46 Monaten ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Art der Delikte (Gewalt- und Sexualdelikte sowie Anlassdelikt), die nicht auszuschliessende RÃ¼ckfallgefahr und durch die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde, erhÃ¶ht wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer demonstrierte durch seine Taten eine soziale GefÃ¤hrlichkeit und eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung im Allgemeinen und der Gesundheit anderer Menschen im Besonderen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist insgesamt als erheblich zu bezeichnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b>6.1 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.1.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist 2003 im Alter von 24 Jahren illegal in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich seit rund 15 Jahren hier auf. Mit der Vorinstanz ist allerdings festzustellen, dass trotz <span>der relativ langen Anwesenheit dennoch nicht von einer Verwurzelung die Rede sein kann. </span>Es ist ihm in wirtschaftlicher Hinsicht keine erfolgreiche Integration gelungen. So konnte er beruflich nicht Fuss fassen. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in Nigeria wÃ¤hrend elf Jahren die Schule besucht und in der Folge als Maler gearbeitet. In der Schweiz hat er eine zweimonatige Ausbildung als Lagerist absolviert und temporÃ¤r fÃ¼r wenige Wochen und nur in geringem Umfang auf Baustellen als Maler und Reiniger gearbeitet. Seine (Ex-)Ehefrau bzw. seine Partnerin sind finanziell fÃ¼r ihn aufgekommen, wÃ¤hrend er sich teilweise um die Kinder gekÃ¼mmert haben will. Er </span><span>schuldet der ZÃ¼rcher Justiz noch Fr. 53'159.35 aus vorangehenden Verfahren. In sozialer Hinsicht ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer pflegt hier nennenswerte Beziehungen zu </span>der hier lebenden deutschen StaatsangehÃ¶rigen E und zu seinen zwei Kindern. <span>Im ausserfamiliÃ¤ren Bereich pflegt er Kontakt mit Bekannten, welche aber nicht wirklich Freunde seien. Die hier gelebten Beziehungen vermÃ¶gen noch keine erfolgreiche soziale Integration zu belegen. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, stellt die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung ebenfalls ein Element der (sozialen) Integration dar (vgl. Art. 4 Abs. 1 AuG und Art. 4 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern [VIntA; SR 142.205]). Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht von einer gelungenen sozialen Integration auszugehen </span><span>(BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3; BGr, 16. Juni 2014, 2C_865/2013, E. 2.4; BGr, 15. April 2014, 2C_764/2013, E. 3.5).</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar unbestrittenermassen sprachlich in der Schweiz integriert. Seine Kenntnisse der deutschen Sprache kÃ¶nnen angesichts der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz jedoch vorausgesetzt werden; diesen ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen.</p> <p class="Erwgung3"><span>Es kann nach dem Gesagten insgesamt nicht von einer gelungenen Integration und einer Verwurzelung in der Schweiz die Rede sein</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt damit auch nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV; <span>BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.8 [zur Publikation bestimmt]). </span>Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten, wenn die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (<span>BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.9 [zur Publikation bestimmt]</span>). Angesichts der genannten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge seiner Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen und sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers korreliert. Somit liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, welche Nachteile dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie entstehen, sollte er in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass der Betroffene aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit er mit der Heimat nicht ausschliesslich noch allein die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet. </p> <p class="Erwgung4"><b><span>6.3.1.1 </span></b>Der Heimatstaat kann in kurz- oder lÃ¤ngerfristiger Hinsicht mit wirtschaftlichen, sozialpolitischen oder umweltrelevanten Problemen konfrontiert sein, die sich, je nach Ausmass, unterschiedlich stark auf die LebensumstÃ¤nde der Betroffenen auswirken kÃ¶nnen. Diese Auswirkungen sind nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen. Bestehen auf Grund eines (BÃ¼rger-)Kriegs, einer Situation allgemeiner Gewalt oder einer medizinischen Notlage im Heimatstaat Anzeichen fÃ¼r eine konkrete GefÃ¤hrdung der Betroffenen und ihrer Familie im Fall einer RÃ¼ckreise, so enthalten die bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien Elemente, welche auch bei der PrÃ¼fung der Unzumutbarkeit eines Vollzugs einer Wegweisung zur Anwendung gelangen kÃ¶nnen (Art. 83 Abs. 4 AuG; BGE 137 II 305 E. 3.2; BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2 f. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung4"><b><span>6.3.1.2 </span></b>Es sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in Nigeria ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Nigeria geboren und aufgewachsen und ist im Alter von 24 Jahren in die Schweiz gekommen. Er hat somit die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre sowie ein Teil seines Erwachsenenalters in seinem Heimatland verbracht. In seiner Heimat leben seine Eltern, fÃ¼nf BrÃ¼der und eine Schwester. Er pflegt tÃ¤glich Kontakt zu seinen Verwandten und hat diese auch schon besucht, letztmals im Herbst 2015 fÃ¼r einen Monat. Seine Ex-Ehefrau war auch schon zwei Mal mit ihm in Nigeria zu Besuch. Der Wegweisungsvollzug nach Nigeria ist generell zumutbar (vgl. BVGr, 22. Mai 2018, D-1870/2018, E. 7.3). Den Akten lassen sich auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus individuellen GrÃ¼nden wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur bei einer RÃ¼ckkehr nach Nigeria in eine existenzbedrohende Situation geraten wÃ¼rde. So bringt er insbesondere keine gesundheitlichen Beschwerden vor und verfÃ¼gt Ã¼ber <span>ein gutes familiÃ¤res Netz, das ihn unterstÃ¼tzen kann. </span>Somit ist nicht davon auszugehen, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde bei einer RÃ¼ckkehr gefÃ¤hrdet. <span>Dem 39-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer ist eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland, in welchem er 24 Jahre verbracht hat, ohne Weiteres zuzumuten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.2.1 </b>Betroffen von der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind insbesondere seine beiden minderjÃ¤hrigen TÃ¶chter und seine Partnerin. Die zehn Jahre alte Tochter ist Schweizer BÃ¼rgerin und lebt bei der Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, welche die Obhut und das Sorgerecht hat. Eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde folglich zur Trennung fÃ¼hren, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer bereits heute seine Tochter nur im Rahmen eines Besuchsrechts sehen kann. Der drei Jahre alten Tochter und seiner Partnerin wÃ¤re es zwar grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, dem BeschwerdefÃ¼hrer in sein Heimatland zu folgen. Eine Ãbersiedlung nach Nigeria, ein Land, welches beide noch nie besucht haben und mit deren Kultur und Sprache sie nicht vertraut sind, erscheint ihnen nicht zumutbar. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.2.2 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde somit zu einer Trennung von seiner Partnerin und seinen Kindern fÃ¼hren und stellt folglich einen Eingriff in das Recht des Familienlebens dar (Art. 8 EMRK und Art. 13 BV). Weder Art. 8 EMRK noch das Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) vermitteln einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kind einen absoluten Anspruch darauf, in der Schweiz in einem gemeinsamen Haushalt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen, wenngleich bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, das Wohl des Kindes einen vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkt darstellt (Art. 3 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 4 KRK; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3). Je schwerer die begangene Rechtsgutverletzung wiegt und je hÃ¤ufiger ein auslÃ¤ndischer Elternteil delinquiert hat, desto eher vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters selbst das Interesse eines Schweizer Kindes zu Ã¼berwiegen, mit diesem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit Hinweisen). Diese Gewichtung erscheint auch mit Blick darauf angezeigt, dass der Umstand, wonach ein Kind bei einem Elternteil aufwachsen kann, nicht einfach pauschal als immer positiv fÃ¼r das Kindeswohl qualifiziert werden kann, sondern insbesondere ein Zusammenleben von Kindern mit delinquenten und sozial nicht eingegliederten Elternteilen unter UmstÃ¤nden das Kindeswohl auch negativ beeinflussen kann (BGr, 21. Dezember 2016, 2C_208/2016, E. 5.3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die Beziehung kann Ã¼ber Kurzbesuche, Besuche wÃ¤hrend den Schulferien und Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden, ohne dass die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts als Verletzung des bei der Auslegung von Art. 8 EMRK gemÃ¤ss Art. 3 KRK vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Kindeswohls zu werten wÃ¤re (EGMR, Berisha Sait, Berisha Selvije gegen Schweiz vom 30. Juli 2013 [Nr. 948/12], N. 51, N. 55 ff.). Dies gilt umso mehr, als nach der Rechtsprechung bei einer BewÃ¤hrung des BeschwerdefÃ¼hrers im Ausland und einem weiteren Aufenthalt seiner Kernfamilie in der Schweiz eine spÃ¤tere RÃ¼ckkehr nicht ausgeschlossen ist (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Dauer der Fernhaltung, BGr, 19. November 2015, 2C_224/2015, E. 4.5; 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3 und 4; 2. April 2013, 2C_487/2012, E. 3â5). Hinweise, dass das Kindeswohl im Fall einer Trennung konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re, liegen keine vor und solches wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert aufgezeigt oder belegt.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.2.3 </b>Das beachtliche Interesse der Partnerin und der Kinder am Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz wird sodann durch den Umstand relativiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2005 und damit vor der Geburt der zweiten Tochter auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste somit bereits im Zeitpunkt der (zweiten) FamiliengrÃ¼ndung damit rechnen, die familiÃ¤re Beziehung gegebenenfalls nicht in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 5; BGE 139 I 145 E. 2.4 m.<span> </span>H. auf die Rechtsprechung des EGMR). Trotz Vater von dannzumal einer Tochter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt straffÃ¤llig. Mit seinem Verhalten hat er den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt und das Wohl seiner Kinder in negativer Weise gefÃ¤hrdet. Daher ist es hinzunehmen, wenn die familiÃ¤ren Beziehungen kÃ¼nftig nur noch unter erschwerten Bedingungen gelebt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung4"><b><span>6.3.2.4 </span></b>Diese relativierten (vgl. E. 6.3.2.3) privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner Partnerin und seiner TÃ¶chter vermÃ¶gen das grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. E. 5.3) nicht aufzuwiegen, zumal elektronische Kommunikationsmittel einen immer intensiveren Austausch Ã¼ber grosse Entfernungen hinweg erlauben. Hinzu kommt, dass die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zwingend ein fÃ¼r allemal ausgeschlossen ist. Vielmehr kann der BeschwerdefÃ¼hrer um Neuerteilung einer Bewilligung nachsuchen, sofern sein grundsÃ¤tzlicher Bewilligungsanspruch (Art. 43 Abs. 1 AuG bzw. Art. 13 BV und Art. 8 EMRK) fortbesteht, er sich in der Heimat bewÃ¤hrt hat und er keine Gefahr fÃ¼r die hiesige Sicherheit und Ordnung mehr darstellt. Unter diesen Voraussetzungen kann nach einer angemessenen BewÃ¤hrungsdauer im Heimatland eine Neubeurteilung durch die zustÃ¤ndigen MigrationsbehÃ¶rden angezeigt sein (vgl. BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). <span>GemÃ¤ss einem allgemeinen Grundsatz ist lediglich Ã¼ber fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens erhebliche Tatsachen Beweis zu fÃ¼hren (BGE 135 V 465 E. 5.1). Der Antrag auf mÃ¼ndliche Verhandlung und persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Partnerin ist daher in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzuweisen (BGE 135 V 465 E. 5.1). Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie konventions- und bundesrechtskonform.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine EntschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. </span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>