<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00152</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224916&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00152</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung) und Ausreisefrist</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdegegner verweigerte dem Beschwerdeführer die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, weil er den Behörden bei der Einreise verschwiegen habe, dass er im Ausland wiederholt delinquiert hatte. Seit Rechtskraft der betreffenden Wegweisungsverfügung hat sich der Beschwerdeführer nicht im Ausland bewährt. Entgegen seinem Dafürhalten drängt sich zudem allein deshalb, weil er gegen die ihm gegenüber verfügte Einreisesperre beim Bundesverwaltungsgericht ein Rechtsmittel ergriffen hat und seit der Begehung der mit einer Geldstrafe geahndeten Täuschung der Behörden mehr als drei Jahre vergangen sind, keine frühere Neubeurteilung auf. Dass sich die Verhältnisse in den wenigen Monaten seit Eintritt der Rechtskraft der Wegweisungsverfügung dermassen geändert hätten, dass ausnahmsweise auch vor Ablauf der fünfjährigen Bewährungsfrist ein Anspruch auf Neubeurteilung bestehen würde, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Zwar liegt mit der vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang vorgebrachten Geburt seines dritten Kindes ein neues Element vor; wie die Vorinstanz zu Recht erwägt, rechtfertigt dieses allein jedoch keine vorzeitige Neubeurteilung der Bewilligungssituation des Beschwerdeführers (zum Ganzen E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELINQUENZ">DELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBURT EINES KINDES">GEBURT EINES KINDES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWEISMITTEL">NEUE BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN">TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70604" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00152</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 4. Mai 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung) und Ausreisefrist,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>Der kosovarische StaatsangehÃ¶rige A (geboren 1988) heiratete am 20. Januar 2021 in der Heimat die in der Schweiz niederlassungsberechtigte Landsfrau C (geboren 1996). Nach Einreichung eines vom 7. Juni 2021 datierenden Arbeitsvertrags zwischen der D GmbH und C als Vertreterin ihres Ehemanns wurde diesem am 15. Juni 2021 die Einreise in die Schweiz gestattet. </span></p> <p class="MsoNormal">Am 8. Juli 2021 erteilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau und dem 2021 geborenen gemeinsamen Kind.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Anfang Januar 2022 erhielt das Migrationsamt Kenntnis davon, dass Ã¼ber die D GmbH bereits Anfang Juni 2021 der Konkurs erÃ¶ffnet worden war. Im Zusammenhang mit einem polizeilichen Ermittlungsverfahren wegen einer kÃ¶rperlichen Auseinandersetzung mit Schussabgabe trat zudem zutage, dass A vor seiner Einreise in die Schweiz in Ãsterreich unter anderen Personalien wiederholt delinquiert hatte und insbesondere im Januar 2018 zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten wegen Vorbereitung zu Suchtgifthandel bezÃ¼glich einer grossen Menge, unerlaubten Besitzes und Ãberlassens von Suchtgiften, unbefugten Schusswaffenbesitzes, Waffen- und Munitionsbesitzes trotz Verbot, gefÃ¤hrlicher Drohung, NÃ¶tigung, versuchter schwerer NÃ¶tigung, KÃ¶rperverletzung und schwerer KÃ¶rperverletzung verurteilt worden war sowie im Oktober 2019 zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten wegen NÃ¶tigung und KÃ¶rperverletzung. Am 1. September 2022 belegte ihn die Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich mit einer Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 60.- wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden im Sinn von Art. 118 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20).</span></p> <p class="MsoNormal">Mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2022 verweigerte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A vor diesem Hintergrund die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (vgl. VGr, 11. Mai 2023, VB.2022.00775, und BGr, 19. Juli 2024, 2C_367/2023) und A, der inzwischen Vater zweier weiterer Kinder geworden war (geboren 2023 und 2024), wurde zur Ausreise aus der Schweiz bis am 26. Oktober 2024 verpflichtet. Am 1. Oktober 2024 verfÃ¼gte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ihm gegenÃ¼ber ausserdem ein vom 27. Oktober 2024 bis am 26. Oktober 2029 geltendes Einreiseverbot. Aufgrund einer dagegen beim Bundesverwaltungsgericht erhobenen Beschwerde von A ist der Entscheid noch nicht in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>C. </span></b><span>Am 28. Oktober 2024 ersuchte A das Migrationsamt um wiedererwÃ¤gungsweise VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2024 trat das Migrationsamt auf dieses Gesuch nicht ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 28. Januar 2025 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab, verweigerte A unentgeltliche Rechtspflege sowie eine ParteientschÃ¤digung und auferlegte ihm die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'120.-.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A erhob am 28. Februar 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 28. Januar 2025 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, auf sein WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Am 5. MÃ¤rz 2025 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Die ihm wegen Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden auferlegte Kaution von Fr. 1'570.- leistete A fristgerecht.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht auslÃ¤ndischer Personen zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 43 Abs. 1 <span>AIG </span>haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung unter bestimmten Voraussetzungen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Dieser Anspruch erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG). GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Bewilligungen widerrufen, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (dazu bereits BGr, 19. Juli 2024, 2C_367/2023, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist im Weiteren zu prÃ¼fen, ob sich die aufenthaltsbeendende Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Art. 96 AIG; vgl. auch Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Tangiert diese â wie hier â auch den Anspruch der auslÃ¤ndischen Person auf Achtung des Familienlebens (Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 [EMRK, SR 0.101]), ist eine InteressenabwÃ¤gung gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK vorzunehmen, die sich mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nach Art. 96 AIG deckt (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.7, 139 I 31 E. 2.3.2). Erforderlich ist in beiden FÃ¤llen eine umfassende InteressenabwÃ¤gung zwischen dem in Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG positivrechtlich verankerten Ã¶ffentlichen Entfernungs- bzw. Fernhalteinteresse und dem entgegenstehenden privaten Interesse der betroffenen auslÃ¤ndischen Person am Verbleib in der Schweiz. Massgebliche Kriterien sind namentlich der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden Nachteile. Unter dieses letzte Kriterium fÃ¤llt insbesondere der Schutz der Kindesinteressen, mÃ¶glichst mit beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen zu kÃ¶nnen und nicht von ihnen getrennt zu werden (Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [SR 0.107]; Art. 11 Abs. 1 BV). Keines dieser Elemente ist fÃ¼r sich allein ausschlaggebend, erforderlich ist eine WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde im Einzelfall (zum Ganzen BGr, 19. Juli 2024, 2C_367/2023, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2022 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. BegrÃ¼ndet wurde der Entscheid damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die BehÃ¶rden im Rahmen seines Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 5. Juli 2021 bewusst (Ã¼ber seine Vorstrafen) getÃ¤uscht habe und dem sich hieraus ergebenden Ã¶ffentlichen Interesse an der Aufenthaltsbeendigung keine Ã¼berwiegenden privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berstÃ¼nden. Die betreffende VerfÃ¼gung wurde sowohl von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen wie auch vom Bundesgericht rechtskrÃ¤ftig bestÃ¤tigt. Letzteres erwog dazu in seinem Urteil vom 19. Juli 2024 (2C_367/2023) insbesondere, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der Aufenthaltsbeendigung des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich seine Aufenthaltsbewilligung durch TÃ¤uschung der BehÃ¶rden erschlichen habe und dessen Delinquenz auf eine schwerwiegende GeringschÃ¤tzung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung schliessen lasse, erheblich sei und auch durch die von ihm ins Feld gefÃ¼hrten, seiner Meinung nach mÃ¶glicherweise hÃ¤rtefallbegrÃ¼ndenden familiÃ¤ren Entwicklungen nicht aufgewogen werde. So hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau wegen seiner Vorstrafen von Beginn weg mit einer Wegweisung rechnen mÃ¼ssen, weshalb es der Familie zuzumuten sei, den Kontakt inskÃ¼nftig besuchsweise und mittels moderner Kommunikationsmittel zu pflegen, sollte die Ehefrau dem BeschwerdefÃ¼hrer mit den Kindern nicht in die gemeinsame Heimat folgen wollen. Diesfalls kÃ¶nnten die Kinder in ihrem vertrauten Umfeld bei ihrer Mutter und den Grosseltern mÃ¼tterlicherseits unter den hiesigen Lebensbedingungen aufwachsen.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem â kurz nach Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist eingereichten â streitgegenstÃ¤ndlichen Gesuch vom 28. Oktober 2024 verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass auf die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 6. September 2022 zurÃ¼ckzukommen und seinem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu entsprechen sei, damit er bei seiner Familie in der Schweiz verbleiben kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax/Stefan Schlegel, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 403 ff., Rz. 9.496). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 146 I 185 E. 4.1, 136 II 177 E. 2.1; BGr, 16. Januar 2025, 2C_112/2023, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb grundsÃ¤tzlich nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder dafÃ¼r keine Veranlassung bestand (zum Ganzen VGr, 26. September 2024, VB.2023.00682, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 29. August 2024, VB.2024.00289, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt zur BegrÃ¼ndung seines WiedererwÃ¤gungsgesuchs im Wesentlichen an, sich seit Jahren wohl zu verhalten bzw. zuletzt als junger Erwachsener vor seiner Einreise in die Schweiz delinquiert zu haben. Er sei inzwischen "erwachsen geworden" und gehe "gÃ¤nzlich in seiner Rolle als Ehemann und Vater" von inzwischen drei Kindern auf. Er habe zudem bis zur Rechtskraft seiner Wegweisung einen ordentlichen Beruf gehabt, zwei Firmen gefÃ¼hrt und damit seine Familie ernÃ¤hren kÃ¶nnen, welche nicht bzw. niemals auf Sozialhilfe angewiesen gewesen sei. Dies dÃ¼rfte sich mit seiner Wegweisung Ã¤ndern, da seiner Ehefrau, die drei kleine Kinder zu betreuen habe, nicht zugemutet werden kÃ¶nne, eine Arbeit aufzunehmen, "was die Familie zwangslÃ¤ufig in die Sozialhilfe zwingt" und seiner Ehefrau "die MÃ¶glichkeit zur EinbÃ¼rgerung" nehme. </p> <p class="MsoNormal"><span>Vor Verwaltungsgericht weist der BeschwerdefÃ¼hrer ergÃ¤nzend darauf hin, dass es â entgegen den Vorinstanzen â einen gewichtigen Unterschied darstelle, ob eine Familie zwei oder drei Kinder habe, da jedes Kind eine zusÃ¤tzliche Belastung fÃ¼r die Eltern bedeute.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GrundsÃ¤tzlich kommt auslÃ¤ndischen Personen wie dem BeschwerdefÃ¼hrer, deren auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung (letztlich) wegen einer strafrechtlichen Verurteilung widerrufen oder nicht verlÃ¤ngert worden ist, nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erst dann ein Anspruch auf Neubeurteilung zu, wenn eine angemessene Zeitdauer â in der Regel fÃ¼nf Jahre â seit dem Widerruf der Bewilligung bzw. deren NichtverlÃ¤ngerung vergangen ist und sich die betroffene Person wÃ¤hrenddessen im Ausland bewÃ¤hrt hat (vgl. statt vieler BGr, 19. Juni 2024, 2C_525/2023, E. 4.3.1 f. mit Hinweisen; siehe sodann fÃ¼r den Fall einer im Ausland begangenen, den hiesigen BehÃ¶rden verheimlichten Straftat BGr, 25. November 2020, 2C_714/2020, E. 4.2). Ist dies nicht der Fall, weil die auslÃ¤ndische Person die Schweiz nicht verlassen hat, kann sie bloss ausnahmsweise einen Anspruch auf Neubeurteilung geltend machen, wenn sich die entscheiderheblichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben, wobei neuen SachumstÃ¤nden, die sich nur dadurch ergeben haben, dass die bzw. der Betroffene einer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung nicht Folge geleistet hat, lediglich reduziertes Gewicht zukommt (vgl. BGr, 11. November 2024, 2C_234/2024, E. 4.3, und 25. September 2024, 2C_150/2024, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestÃ¤tigte das Bundesgericht die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Wegweisung am 19. Juli 2024 (2C_367/2023). Der BeschwerdefÃ¼hrer verliess das Land in der Folge zunÃ¤chst nicht, sondern ersuchte am letzten Tag der ihm angesetzten Ausreisefrist um Aussetzung des Wegweisungsvollzugs. Erst nach Abweisung dieses Gesuchs bzw. nachdem ihm die Vorinstanz im Dezember 2024 kein prozedurales Aufenthaltsrecht gewÃ¤hrt hatte, reiste er aus. Davon, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Rechtskraft der WegweisungsverfÃ¼gung wÃ¤hrend einer angemessenen Zeitdauer im Ausland bewÃ¤hrt hÃ¤tte, kann demnach nicht die Rede sein. Entgegen seinem DafÃ¼rhalten drÃ¤ngt sich allein deshalb, weil er gegen die ihm gegenÃ¼ber verfÃ¼gte Einreisesperre beim Bundesverwaltungsgericht ein Rechtsmittel ergriffen hat und seit der Begehung der mit einer Geldstrafe geahndeten TÃ¤uschung der BehÃ¶rden mehr als drei Jahre vergangen sind, keine frÃ¼here Neubeurteilung auf, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer zur BegrÃ¼ndung des betreffenden Rechtsmittels bloss auf das vorliegende Verfahren verweist und er seit seiner letzten Verurteilung unter dem Druck migrationsrechtlicher Verfahren stand. </p> <p class="Urteilstext">Dass sich die VerhÃ¤ltnisse in den wenigen Monaten seit dem bundesgerichtlichen Urteil dermassen geÃ¤ndert hÃ¤tten, dass ausnahmsweise auch vor Ablauf der fÃ¼nfjÃ¤hrigen BewÃ¤hrungsfrist ein Anspruch auf Neubeurteilung bestehen wÃ¼rde, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Zwar liegt mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang vorgebrachten Geburt seines dritten Kindes ein neues Element vor; wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, rechtfertigt dieses allein jedoch keine vorzeitige Neubeurteilung der Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers. Wie eingangs aufgezeigt, hielt das Bundesgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits in dem Entscheid vom 19. Juli 2024 entgegen, er und seine Ehefrau hÃ¤tten vor ihrer Heirat und der Geburt ihrer ersten beiden Kinder mit einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers rechnen mÃ¼ssen bzw. damit, dass sie ihr Familienleben nicht in der Schweiz wÃ¼rden leben kÃ¶nnen, weshalb es ihnen zuzumuten sei, den Kontakt inskÃ¼nftig besuchsweise und mittels moderner Kommunikationsmittel zu pflegen. An dieser EinschÃ¤tzung Ã¤ndert auch die wÃ¤hrend des bundesgerichtlichen Verfahrens erfolgte Geburt des dritten Kindes des BeschwerdefÃ¼hrers nichts (BGr, 25. November 2020, 2C_714/2020, E. 4.3). Es kann mithin nicht die Rede davon sein, dass ein anderes Ergebnis nur aufgrund der dadurch erfolgten VergrÃ¶sserung der Familie ernstlich in Betracht kÃ¤me. Gleiches gilt hinsichtlich der â unsubstanziiert geÃ¤usserten â Gefahr eines kÃ¼nftigen Sozialhilfebezugs der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, welchen Einwand letzterer im Ãbrigen bereits im frÃ¼heren Verfahren vorgebracht hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit ist der Beschwerdegegner auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um wiedererwÃ¤gungsweise VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang kann </span>weder dem Beschwerdegegner noch der Vorinstanz eine GehÃ¶rsverletzung vorgeworfen werden, weil sie â so die sinngemÃ¤sse RÃ¼ge in der Beschwerde â trotz des Wachstums der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers keine materielle Neubeurteilung von dessen Bewilligungssituation vorgenommen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 19. Juli 2024, 2C_367/2023, E. 1.1 mit Hinweisen); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>