<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00504</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217699&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00504</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe (aufschiebende Wirkung/vorsorgliche Massnahmen)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe. [Die Vorinstanz wies das Gesuch des Beschwerdeführers um Feststellung der aufschiebenden Wirkung und Erlass vorsorglicher Massnahmen in einem Zwischenentscheid ab.] Der Beschwerdeführer wird durch die Auszahlungsmodalitäten der Nothilfe grundsätzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt. Ob er diese Einschränkung aufgrund eines besonderen Rechtsverhältnisses gegenüber den Behörden in Kauf nehmen muss, ist im Rahmen der Eintretensfrage nicht zu prüfen. Der angefochtene Zwischenentscheid kann durch die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und ist damit anfechtbar (E. 1.2). Die im Merkblatt geregelten Auszahlungsmodalitäten stellen einen Realakt dar. Weder im Merkblatt noch in der Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners liegt eine anfechtbare Anordnung i.S.v. § 19 Abs. 1 VRG (E. 5.1). Nachdem keine anfechtbare Anordnung vorliegt, ist § 25 Abs. 1 VRG nicht anwendbar, da die aufschiebende Wirkung an eine mit Rekurs anfechtbare Anordnung anschliesst (E. 5.2). Eine schwerwiegende Einschränkung des Grundrechts auf Bewegungsfreiheit ist vorliegend nicht zu erkennen, dies legt der Beschwerdeführer denn auch nicht substanziiert dar. Aus diesem Grund sowie aufgrund der negativen Entscheidprognose fällt die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen ausser Betracht (E. 5.3). Gewährung UP/URB (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36147" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00504</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <b> </b>c/o Notunterkunft D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch lic. iur. B, dieser substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nothilfe<br/> (aufschiebende Wirkung/vorsorgliche Massnahmen),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1972, aus dem Land F, reiste am 7. MÃ¤rz 2013 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um GewÃ¤hrung von Asyl ersuchte. Mit Urteil vom 11. Februar 2014 wies das Bundesamt fÃ¼r Migration das Gesuch As ab und verfÃ¼gte dessen Wegweisung. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 4. Juni 2014 ab. Zurzeit ist eine Beschwerde vor dem EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte hÃ¤ngig. </p> <p class="Sachverhalt2">Seit dem 4. September 2014 befindet sich A in der Notunterkunft (NUK) D, wo ihm Nothilfe gewÃ¤hrt wird. Offenbar wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer anfangs Februar 2017 ein â nicht als solches bezeichnetes â Merkblatt Ã¼bergeben, wonach (neu) tÃ¤gliche Anwesenheitskontrollen, jeweils am Vormittag und am Abend, stattfinden. Wer nicht anwesend ist, erhÃ¤lt fÃ¼r den betreffenden Tag keine Geldzahlung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. MÃ¤rz 2017 erhob A bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen das Merkblatt und beantragte unter anderem, es sei festzustellen, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme, und der Rekursgegner sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, fÃ¼r die Dauer des Verfahrens von der verfÃ¼gten Massnahme Abstand zu nehmen und die Nothilfe im Sinn von Ziffer 3 (d.<span> </span>h. einmal pro Woche, eventualiter dreimal pro Woche am Montag, Mittwoch und Freitag) auszuzahlen. Eventualiter sei die aufschiebende Wirkung herzustellen, und der Rekursgegner sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, fÃ¼r die Dauer des Verfahrens von der verfÃ¼gten Massnahme Abstand zu nehmen und die Nothilfe im Sinn von Ziffer 3 auszurichten. Mit Zwischenentscheid vom 31. Juli 2017 trat die Sicherheitsdirektion auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung nicht ein und wies das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab, soweit es nicht gegenstandslos geworden sei. Der Entscheid in der Hauptsache ist noch ausstehend.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A am 4. August 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Zwischenentscheids vom 31. Juli 2017. Es sei festzustellen, dass der Rekurs aufschiebende Wirkung habe. Es sei die Vorinstanz anzuweisen, zu veranlassen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Nothilfe wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens wieder einmal pro Woche (Fr. 60.-), eventualiter dreimal pro Woche am Montag, Mittwoch und Freitag (je Fr. 20.-) ausgerichtet werde. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses wÃ¤hrend des vorliegenden Beschwerdeverfahrens herzustellen. Die Vorinstanz sei anzuweisen, zu veranlassen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Nothilfe wieder einmal pro Woche (Fr. 60.-), eventualiter dreimal pro Woche am Montag, Mittwoch und Freitag (je Fr. 20.-) ausgerichtet werde. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vor­instanz.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion Ã¼bermittelte am 9. August 2017 die Akten und verzichtete gleichzeitig auf Vernehmlassung. Am 15. August 2017 reichte das Kantonale Sozialamt die Beschwerdeantwort ein und beantragte, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen abzuweisen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen, sollte auf sie eingetreten und eine positive Anordnung erkannt werden. Eventualiter sei festzustellen, dass die aufschiebende Wirkung nur den Auszahlungsmodus (Montag, Mittwoch, Freitag) beschlage; unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A replizierte am 11. September 2017. Gleichzeitig reichte sein Rechtsvertreter seine Honorarnote ein. Am 27. September 2017 reichte das Kantonale Sozialamt die Duplik ein, worauf sich A nicht mehr vernehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Zwischenentscheid betreffend ein Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung bzw. Anordnung von vorsorglichen Massnahmen. <span>Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache (§ 44 Abs. 3 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] <span>e contrario; Regina Kiener </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 44 N. 33). </span>In der Hauptsache beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die im Merkblatt festgelegten AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Fragen des Sozialhilferechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Bei Streitigkeiten Ã¼ber Zwischenentscheide ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 38b N. 12). In der Sache beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren die AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Eine Missachtung der von ihm als rechtswidrig gerÃ¼gten AuszahlungsmodalitÃ¤ten hÃ¤tte zur Folge, dass er keine â im Merkblatt nicht bezifferte â Nothilfegelder erhalten wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst beantragt die Leistung von insgesamt Fr. 60.- pro Woche. Da der Streitwert hochgerechnet auf 12 Monate (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17; VGr, 14. September 2016, VB.2016.00315, E. 1.2) somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und darÃ¼ber hinaus kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid vom 31. Juli 2017 stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid dar. Ein solcher kann gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur dann angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. WÃ¤hrend die zweite Voraussetzung offensichtlich nicht erfÃ¼llt ist, droht laut der Praxis bei Erlass und Verweigerung vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig ein nicht wiedergutzumachender Nachteil. Das Vorliegen des nicht wiedergutzumachenden Nachteils ist zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren. Der mÃ¶gliche Nachteil ist allerdings zu substanziieren, wenn er nicht offensichtlich ist (Bertschi, § 19a N. 47 f.).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der angefochtene Zwischenentscheid verursache zweifelsohne einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil. Durch das Aufrechterhalten des per 1. Februar 2017 eingefÃ¼hrten Anwesenheits- und Meldezwangs wÃ¤hrend des Rekursverfahrens werde er tÃ¤glich in seinen Grundrechten (Bewegungsfreiheit) eingeschrÃ¤nkt. Diese EinschrÃ¤nkung lasse sich auch bei einer Gutheissung des Rekurses nicht wiedergutmachen. Dass vorliegend eine Beschwerde gegen den Zwischenentscheid zulÃ¤ssig sei, ergebe sich denn auch aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts ZÃ¼rich vom 21. Februar 2017 (VB.2017.00104). </p> <p class="Erwgung3">Der vom Beschwerdegegner geltend gemachte Grund fÃ¼r die Ãnderung der AuszahlungsmodalitÃ¤ten ist bei der PrÃ¼fung der Eintretensvoraussetzungen unerheblich. Massgebend ist vorliegend einzig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch die neuen Vorschriften einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleidet. GemÃ¤ss den im Merkblatt vorgeschriebenen AuszahlungsmodalitÃ¤ten hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine NothilfebedÃ¼rftigkeit durch seine PrÃ¤senz am Morgen und Abend zu bestÃ¤tigen, ansonsten er das Nothilfegeld nicht ausbezahlt erhÃ¤lt. Dadurch wird der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt. Auch wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤glich in der Notunterkunft aufhalten und gar dort Ã¼bernachten wÃ¼rde, wÃ¼rde er durch die PrÃ¤senzkontrollen in seiner Bewegungsfreiheit insofern eingeschrÃ¤nkt, als diese zu festgelegten Zeiten am Morgen und Abend â hier innerhalb eines grosszÃ¼gigen Zeitrahmens â stattfinden. Mindestens vor Ablauf der angegebenen Zeiten kann er sich nicht ausserhalb des Notunterkunft bewegen, sofern er nicht die Auszahlung seines Nothilfegeldes riskieren will. Zwar ist dem Beschwerdegegner insofern zuzustimmen, als sich abgewiesene Asylbewerber in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden befinden und daher gewisse FreiheitseinschrÃ¤nkungen in Kauf nehmen mÃ¼ssen (BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die im Merkblatt festgesetzten AuszahlungsmodalitÃ¤ten grundsÃ¤tzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt wird und dadurch einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleidet. Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer diese EinschrÃ¤nkung aufgrund eines besonderen RechtsverhÃ¤ltnisses gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden in Kauf nehmen muss, ist im Rahmen der Eintretensfrage nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Demnach kann der angefochtene Entscheid durch die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und stellt damit eine <i>anfechtbare</i> Anordnung im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt grundsÃ¤tzlich aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 VRG). Dies gilt jedoch ausschliesslich fÃ¼r Anordnungen, die mit Rekurs anfechtbar sind. Die aufschiebende Wirkung schliesst dementsprechend an eine Anordnung im Sinn von § 19 ff. VRG an (Kiener, § 25 N. 11 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Greift die aufschiebende Wirkung nicht, ist allenfalls die Anordnung vorsorglicher Massnahmen gemÃ¤ss § 6 VRG mÃ¶glich. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bedarf des Vorliegens besonderer GrÃ¼nde. Vorsorgliche Massnahmen sind dem Gebot effektiver RechtsschutzgewÃ¤hrung entsprechend erst dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive Entscheid aus verfahrensmÃ¤ssigen GrÃ¼nden nicht sogleich getroffen werden kann (Kiener, § 6 N. 16 f.). Sie beruhen auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Beim Entscheid Ã¼ber den Erlass einer vorsorglichen Massnahme kann die Hauptsachenprognose berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf. Vorsorgliche Massnahmen mÃ¼ssen insbesondere dann unterbleiben, wenn das Begehren in der Hauptsache als aussichtslos erscheint (Kiener, § 6 N. 16 f.; Regina Kiener, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 56 N. 8; BGE 130 II 149 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ging im angefochtenen Entscheid davon aus, dass das Merkblatt als Realakt nicht unmittelbar anfechtbar sei und deshalb mangels Anfechtungsobjekt auf den Rekurs nicht einzutreten wÃ¤re. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertige es sich aber, die Vernehmlassung des Beschwerdegegners im Rekursverfahren als Anordnung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG entgegenzunehmen und die Eingaben auch als gegen diese gerichtet zu betrachten. GestÃ¼tzt darauf hielt die Vorinstanz fest, dass ein Rekurs gegen die Anordnung nach § 10c VRG aufschiebende Wirkung entfalte, soweit diese nicht durch die Vor­instanz entzogen worden sei und kein Ausnahmegrund vorliege. Da die Feststellung der aufschiebenden Wirkung nichts an den am 1. Februar 2017 geÃ¤nderten AuszahlungsmodalitÃ¤ten Ã¤ndern wÃ¼rde, sei auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. Die geÃ¤nderten AuszahlungsmodalitÃ¤ten seien dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zumutbar, weshalb das Gesuch um Erlass superprovisorischer Massnahmen abzuweisen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, gestÃ¼tzt auf den Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2017.00299 sei von einer positiven Anordnung des Beschwerdegegners auszugehen, weshalb den kantonalen ordentlichen Rechtsmitteln die aufschiebende Wirkung zukomme. Ungeachtet dessen weigere sich die Vorinstanz beharrlich, den Entscheid des Verwaltungsgerichts umzusetzen, was einen an Amtsmissbrauch grenzenden Akt von Rechtsverweigerung und eine Missachtung grundlegendster Prinzipien des Rechtsstaats darstelle. Die Vorinstanz gehe fehl, soweit sie am Rechtsschutzinteresse an der Feststellung der aufschiebenden Wirkung zweifle, nachdem die aufschiebende Wirkung sehr wohl zum Resultat fÃ¼hren mÃ¼sse, dass die Nothilfe wieder wie vor der per 1. Februar 2017 verfÃ¼gungsweisen EinfÃ¼hrung des Anwesenheits- und Meldezwangs ausgerichtet wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner macht in materieller Hinsicht zusammengefasst geltend, dass die Vorfrage, ob die neue Nothilfepraxis eine positive Anordnung darstelle, Gegenstand des Rekursverfahrens sei. Bevor diese Frage nicht geklÃ¤rt sei, kÃ¶nne auch die aufschiebende Wirkung im Hinblick auf eine positive Anordnung keine Wirkung zeigen. Es werde bestritten, dass die PraxisÃ¤nderung eine positive Anordnung darstelle. Selbst wenn man aber unterstellen wollte, dass mit dem ab Februar 2017 verteilten Merkblatt eine positive Anordnung getroffen worden sei, wÃ¤re zu beachten, dass sich der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gegen ein solches Merkblatt richte, sondern gegen einen von Mitarbeitenden der E AG erstellten Aushang. Ein solcher Aushang habe keinen VerfÃ¼gungscharakter. Sodann fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, dass in der Rekursvernehmlassung vom 24. MÃ¤rz 2017 kein Anfechtungsobjekt zu erkennen sei. Selbst wenn man aber der Vernehmlassung vom 24. MÃ¤rz 2017 den Charakter einer VerfÃ¼gung nach § 10c Abs. 2 VRG zuerkennen wollte, so handle es sich dabei nicht um eine positive Anordnung. Die Abweisung des Antrags um Erlass vorsorglicher Massnahmen durch die Vorinstanz sei zu Recht erfolgt, da weder Dringlichkeit noch ein schwerer nicht wiedergutzumachender Nachteil vorlÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich unter anderem auf den Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2017.00299. Hierzu ist vorab festzuhalten, dass Zwischenentscheide nicht in materielle Rechtskraft erwachsen. Mittlerweile ist ohnehin der Endentscheid im Verfahren VB.2017.00299 ergangen, weshalb der Zwischenentscheid dahingefallen ist (vgl. Bertschi, § 19a N. 31). DarÃ¼ber hinaus hat das Verwaltungsgericht im betreffenden Zwischenentscheid nicht geprÃ¼ft, ob es sich beim Merkblatt um eine anfechtbare VerfÃ¼gung handelt und ausdrÃ¼cklich offengelassen, ob das Vorgehen der Vorinstanz [im Hinblick auf die Qualifikation der Rekursvernehmlassung als Anordnung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG] korrekt war. Es war lediglich "einstweilen" von einer anfechtbaren, positiven Anordnung ausgegangen. Unter diesen UmstÃ¤nden hat der Zwischenentscheid im Verfahren VB.2017.00299 keine prÃ¤judizielle Wirkung fÃ¼r das vorliegende Verfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Frage der aufschiebenden Wirkung sowie der Notwendigkeit von vorsorglichen Massnahmen im Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren lÃ¤sst sich nicht losgelÃ¶st von der Frage des dem vor­instanzlichen Verfahren zugrundeliegenden Anfechtungsobjekts beantworten. Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner das Vorliegen einer anfechtbaren VerfÃ¼gung bestreitet. Es rechtfertigt sich deshalb, vorab zu prÃ¼fen, ob das dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bergebene Merkblatt bzw. die Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners vom 24. MÃ¤rz 2017 eine mit Rekurs anfechtbare VerfÃ¼gung darstellt. </p> <p class="Erwgung2">Die im Merkblatt enthaltenen AuszahlungsmodalitÃ¤ten sind auf einen tatsÃ¤chlichen Erfolg ausgerichtet, indem Nothilfe erhalten soll, wer an den Anwesenheitskontrollen anwesend war, wodurch die NothilfebedÃ¼rftigkeit vermutet wird. Die AuszahlungsmodalitÃ¤ten dienen somit der Feststellung der BedÃ¼rftigkeit und damit der SachverhaltsabklÃ¤rung. Unter diesen UmstÃ¤nden bilden die ModalitÃ¤ten der Auszahlung der Nothilfe, die im Merkblatt geregelt sind, den eigentlichen Realakt, nicht aber das Merkblatt als solches. Die im Merkblatt vorgegebenen Anwesenheiten in der Notunterkunft sind darauf ausgerichtet, die verfassungsmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Grundrechts auf Nothilfe zu sichern. Demnach liegt im Merkblatt keine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Wie die Vor­instanz zu Recht ausfÃ¼hrte, wÃ¤re damit auf die Rekurse gegen das Merkblatt nicht einzutreten gewesen (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 3.8 und 5.1; VGr, 27. Februar 2017, VB.2017.00131, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Sodann rechtfertigt es sich nicht, die Vernehmlassung des Beschwerdegegners im Rekursverfahren aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden als anfechtbare Anordnung im Sinn von § 10c VRG entgegenzunehmen. Andernfalls hÃ¤tte die Vorinstanz mit der Anerkennung der Rekursantwort als VerfÃ¼gung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG immer einen Entscheid in der Sache zu fÃ¤llen, ungeachtet dessen, ob die Voraussetzungen dafÃ¼r Ã¼berhaupt vorlÃ¤gen, da nicht mehr auf Nichteintreten erkannt werden kÃ¶nnte. Es besteht aber gerade kein allgemeiner und unbeschrÃ¤nkter Anspruch auf Erlass einer fÃ¶rmlichen anfechtbaren VerfÃ¼gung (BGE 128 II 156 E. 3). Das Vorgehen der Vorinstanz diesbezÃ¼glich entbehrt jeder gesetzlichen Grundlage (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 5.1). Nach dem Gesagten stellen weder das Merkblatt noch die Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners vom 24. MÃ¤rz 2017 eine anfechtbare VerfÃ¼gung im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet das Nichteintreten auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung damit, dass einem Rekurs gegen eine Anordnung gemÃ¤ss § 10c Abs. 2 VRG zwar aufschiebende Wirkung zukomme. Die Feststellung wÃ¼rde aber nichts an den geÃ¤nderten AuszahlungsmodalitÃ¤ten Ã¤ndern, da die aufschiebende Wirkung nicht bezwecke, denjenigen Zustand herbeizufÃ¼hren, der durch das Rechtsmittel erst erreicht werden soll. Mangels Rechtsschutzinteresses sei auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung deshalb nicht einzutreten. Dieser BegrÃ¼ndung ist nicht zu folgen: Es wurde bereits festgestellt, dass die aufschiebende Wirkung an eine mit Rekurs anfechtbare Anordnung anschliesst (vorn E. 2.1) und eine solche vorliegend nicht besteht (vorn E. 5.1). Dementsprechend ist § 25 Abs. 1 VRG im vorliegenden Fall nicht anwendbar, weshalb das Nichteintreten der Vorinstanz in Dispositivziffer I des angefochtenen Zwischenentscheids im Ergebnis nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da dem Rekurs keine aufschiebende Wirkung zukommt, stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz vorsorgliche Massnahmen hÃ¤tte anordnen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen setzt einen schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteil voraus. Inwiefern ein schwerer Nachteil besteht, legt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift nicht dar. Vielmehr verweist er ergÃ¤nzend auf seine AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift vom 1. MÃ¤rz 2017 sowie der Replik vom 12. April 2017. Eine pauschale Verweisung auf bereits vor anderen Instanzen Vorgebrachtes genÃ¼gt als BegrÃ¼ndung nicht; hingegen darf ergÃ¤nzend auf AusfÃ¼hrungen hingewiesen werden, wenn es sich hierbei um einzelne spezifische Punkte handelt und die Verweisung klar erkennen lÃ¤sst, worauf sie sich bezieht (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 18 in Verbindung mit § 54 N. 1). Aus der Beschwerde ergibt sich im Zusammenhang mit der Rekursschrift zumindest sinngemÃ¤ss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen (schweren) Nachteil in der EinschrÃ¤nkung seiner Bewegungsfreiheit sieht. DiesbezÃ¼glich ist allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer als abgewiesener Asylbewerber in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden befindet. Dies fÃ¼hrt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung einerseits zu einem Anspruch auf (Nothilfe-)Leistungen. Andererseits muss sich der Betroffene gewissen ZwÃ¤ngen unterziehen, die seine Freiheit einschrÃ¤nken kÃ¶nnen. Dies darf aber nicht zu <i>schwerwiegenden</i> Verletzungen von Grundrechten fÃ¼hren (BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht substanziiert dar, dass und inwiefern ihn die zweimal tÃ¤glich stattfindenden Anwesenheitskontrollen in <i>schwerer</i> Weise in seiner Bewegungsfreiheit einschrÃ¤nken wÃ¼rden, und solches ist auch nicht zu erkennen. Dabei ist zu bedenken, dass er aufgrund seiner Stellung als illegal anwesender und mittelloser StaatsangehÃ¶riger gewissen ZwÃ¤ngen unterliegt und dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei einem abgewiesenen Asylbewerber, der die Schweiz zu verlassen hÃ¤tte, bei Festlegung und Ausrichtung der Nothilfeleistungen weder Integrationsinteressen berÃ¼cksichtigt noch dauerhafte Sozialkontakte gewÃ¤hrleistet werden mÃ¼ssen (BGE 131 I 166 E. 8.2). Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer 45 Jahre alt, geschieden und â soweit ersichtlich â ohne Unterhaltspflichten und ohne nachgewiesene gesundheitliche Probleme, weshalb ihm durchaus zumutbar ist, die Nacht in einer Gemeinschaftsunterkunft zu verbringen (vgl. BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Dies umso mehr, als die Nothilfe an den von den Kantonen bezeichneten Orten auszurichten ist (Art. 82 Abs. 4 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]). Soweit erkennbar, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sodann die ihm zustehende Nothilfe immer erhalten. Gegenteiliges macht er zumindest nicht geltend. Eine schwerwiegende BeeintrÃ¤chtigung des Grundrechts auf Bewegungsfreiheit (als Teil der persÃ¶nlichen Freiheit) im Sinn einer bedeutenden EinschrÃ¤nkung dieses Grundrechts ist durch die Anwesenheitspflichten zum Bezug der Nothilfe nicht zu erkennen (vgl. dazu VGr, 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 5.4 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Sodann ist die Entscheidprognose zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist zu prÃ¼fen, ob der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers in der Hauptsache mutmasslich gutzuheissen oder abzuweisen sein wird. Die Vor­instanz nahm insofern eine Entscheidprognose vor, als sie auf ein â nicht rechtskrÃ¤ftiges â gleichgelagertes Verfahren verwies, in welchem sie einen Rekurs abgewiesen habe, weil die beanstandeten Massnahmen rechts- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien. Die Prognoseentscheidung durch die untere Instanz kann durch die obere Instanz Ã¼berprÃ¼ft werden. Es wurde bereits festgestellt, dass dem vorinstanzlichen Verfahren keine Anordnung im Sinn von § 19 VRG und damit kein gÃ¼ltiges Anfechtungsobjekt zugrunde liegt (vorn E. 5.1). Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz in der Hauptsache nicht auf den Rekurs eintreten wird (vgl. VGr, 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 5.1). Die (materiellen) Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren erweisen sich damit als aussichtslos. Damit fÃ¤llt die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen fÃ¼r das Rekursverfahren bereits von vornherein ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigt es sich, die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen zu prÃ¼fen. Zumindest im Ergebnis ist Dispositivziffer II der angefochtenen VerfÃ¼gung folglich nicht zu beanstanden, ist doch das Gesuch um Erlass von vorsorglichen Massnahmen mangels eines drohenden <i>schweren</i> Nachteils sowie einer positiven Hauptsachenprognose abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammengefasst ist die Beschwerde abzuweisen. Mit dem vorliegenden Entscheid erÃ¼brigt sich die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen durch das Verwaltungsgericht, da solche ohnehin nur bis zum Entscheid Bestand gehabt hÃ¤tten (vgl. Kiener, § 6 N. 29). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erlass vorsorglicher Massnahmen ist deshalb als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegende Partei aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen. Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nothilfeabhÃ¤ngig, weshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Die Beschwerde erschien mindestens insofern nicht als offensichtlich aussichtslos, als die rechtliche Qualifikation des Merkblatts unklar war und die Feststellung der aufschiebenden Wirkung unter anderem davon abhing, ob eine anfechtbare VerfÃ¼gung vorliegt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters seitens des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner fehlenden Rechtskenntnisse sowie der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person seines derzeitigen Vertreters zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. Au­gust 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Letztere umfassen namentlich bezahlte Gerichtskosten sowie erforderliche Reisespesen, Porti, Kosten fÃ¼r Telekommunikation und Fotokopien. FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.; § 22 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]). Der Anwalt hat sorgfÃ¤ltig darauf bedacht zu sein, dass nicht unzweckmÃ¤ssige Auslagen auf Kosten des Auftraggebers anfallen. Massgebend ist, was ein gewissenhafter Anwalt in der Lage des Beauftragten vernÃ¼nftigerweise fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Betreibt der Anwalt mehr Aufwand, als bei sorgfÃ¤ltigem Vorgehen nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, kann er dafÃ¼r keinen Ersatz beanspruchen. Zu ersetzen sind daher nur die tatsÃ¤chlich angefallenen erforderlichen Auslagen des Anwalts (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 1414 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in seiner Honorarnote vom 11. September 2017 einen Stundenaufwand von 3,75 h zu Fr. 250.- aus sowie Auslagen in HÃ¶he von Fr. 12.60. Vorab ist festzuhalten, dass der Stundenansatz fÃ¼r einen unentgeltlichen Rechtsbeistand in der Regel Fr. 220.- und nicht Fr. 250.- betrÃ¤gt (§ 3 AnwGebV in Verbindung mit § 9 Abs. 1 GebV VGr). Ein Grund, davon abzuweichen, besteht vorliegend nicht. Sodann ist der Aufwand fÃ¼r das Studium sowie die Besprechung der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung im Rekursverfahren geltend zu machen, weshalb der zu entschÃ¤digende Stundenaufwand um 0,5 h zu kÃ¼rzen ist. Im Ãbrigen erscheint der geltend gemachte Stundenaufwand angemessen. Die Barauslagen sind ausgewiesen. Nach dem Gesagten ist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 715.- (3,25 h x Fr. 220.-) plus Barauslagen von Fr. 12.60 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 % auf den Gesamtbetrag (Fr. 58.20), also mit total Fr. 785.80, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, </span>der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann<span> (</span>vorn E. 1.1; <span>VGr, </span>7. Dezember 2016, VB.2016.00571,<span> E. 7; Bertschi, § 19a N. 32).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von lic. iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Lic. iur. B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 727.60 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 58.20), insgesamt Fr. 785.80, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>