<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00205</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">2. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Loher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren 1966, war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Metallbauer angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005 stürzte und sich am linken Unterarm verletzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/86). Anlässlich der gleichentags erfolgten Erstbehandlung wurde eine wenig dislozierte Radiusköpfchenfraktur links diagnostiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/49) sprach die SUVA dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherten eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein Lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagen mit einem anderen Fahrzeug kollidierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gleichentags erfolgte Untersuchung ergab eine Schulterkontusion links und eine Kontusion der Brustwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/4). In der Folge war der Beschwerdeführer wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transmuralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und kranialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Behandlung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) lehnte die SUVA eine Leistungspflicht für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. Die dagegen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/82) wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/89 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 erhob der Versicherte Beschwerde gegen den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 und beantragte dessen Aufhebung und die Zusprache der gesetzlichen Leistungen, eventuell die Veranlassung einer Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) wurden das Gesuch des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Einsprache und um Anordnung vorsorglicher Massnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2) abgewiesen und gleichzeitig ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) und Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken;</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsionen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_40/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1; 123 V 43 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungspotenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltägli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsänderung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 2.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers eine Leistungspflicht trifft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005 erlittene Sturz auf den linken Arm nicht geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net gewesen sei, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verursachen. In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten sei keine Beteiligung der linken Schulter erwähnt. Auch das Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013, bei dem der Beschwerdeführer einzig eine Kontusion der linken Schulter erlitten habe, sei dafür nicht verantwortlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schulterbeschwerden hätten erst zwei Jahre nach dem Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005 Eingang in einen Arztbericht gefunden. Es seien im Jahr 2012 bildgebend klar degenerative Veränderungen festgestellt worden. Die Bilder vom April 2013 hätten keine direkten oder indirekten Hinweise auf ein neun Wochen zurückliegendes Unfallereignis gezeigt. Der Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 habe weder strukturelle Läsionen der linken Schulter verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacht noch zu einer Verschlimmerung der vorbestehenden degenerativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen geführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 S. 3 und 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das vom Beschwerdeführer eingereichte Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie, Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermöge nicht zu überzeugen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sturz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005 sei mittelbare Ursache der Schulterbeschwerden, indem sie durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlkonditio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Fehlbelastung entstanden seien. So hätten sie bereits 2007 Eingang in die medizinischen Akten gefunden. Er habe die Ärzte seit jeher auf die Schulterbeschwerden hingewiesen. Schliesslich habe er nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005 seine schwere Arbeit als Metallbauschlosser wieder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen, obwohl er von den Ärzten darauf hingewiesen worden sei, dass diese Arbeiten für das angeschlagene Ellbogengelenk nicht ideal seien. Er sei gezwun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gewesen, seinen Arbeitsplatz an seine Behinderung anzupassen, weshalb es zu Kompensationsbewegungen und Schonverhalten und damit zu einer erhöhten Belastung der linken Schulter gekommen sei. Es verwundere deshalb nicht, dass im MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 eine AC-Gelenksarthrose fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt worden sei. Weiter sei aus ärztlicher Sicht die seit 2011 bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrscheinlich durch den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 verschlimmert worden. Dieser stelle ein sinnfälliges äusseres Ereignis dar, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumindest eine vorübergehende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung derselben, erkläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 ff.). Nach Ansicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein axialer Stoss auf den linken Arm mit Radiusköpfchenfraktur durchaus in der Lage, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachhaltig zu schädigen. Somit habe der Sturz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005 zu der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Schädigung geführt. Auch sei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein seitlicher Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teraufprall geeignet, diese Verletzung zu verursachen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/86) ist zum Hergang des Unfalls vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgendes zu entnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6): „Er stürzte in der Werkstatt. Stützt sich mit dem linken Arm ab und verletzt sich.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Chirurgischen Klinik des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am Unfalltag erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Behandlung eine wenig dislozierte Radiusköpfchenfraktur links diagnostiziert, welche konservativ behandelt wurde. Der Beschwerdeführer sei bei der Arbeit gestürzt und sei mit einer Abstützbewegung der linken Hand auf den gestreckten linken Arm gefallen. Im Tagesverlauf seien zunehmende Schmerzen im Ellenbogenbereich aufgetreten. Der Befund habe eine schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haft eingeschränkte Mobilisation des linken Ellenbogens ergeben, dazu einen leichten Druck- und Bewegungsschmerz im linken Handgelenk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durchblutung, Sensibilität und Motorik (DSM) seien peripher intakt. Die Behandlung erfolge mittels Ruhigstellung in der Oberarmgipsschiene (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zwischenbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/6) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin, aus, der Beschwerdeführer sei seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2006 wieder normal arbeitsfähig. Es bestünden aber weiterhin bei Kraftanstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des linken Arms Schmerzen im Ellenbogenbereich sowie ein Streck- und leichtes Beugedefizit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. April 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/9) Schmerzen und eine Bewegungseinschränkung am linken Ellenbogen aufgrund von Verwachsungen bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiusköpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer klage trotz durchgeführter Physiotherapie noch immer über Schmerzen sowie über ein Streck- und ein Beugedefizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Knacken im Gelenk. Ruheschmerzen habe er keine und Gefühlsstörungen lägen keine vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzarzt Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/15) Restbeschwerden bei Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus nach Radiusköpfchenfraktur/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meisselfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links (dominant). Aktuell leide der Beschwerdeführer an Bewegungsschmerzen in Endstellung und Knacken im Gelenk. Eine bildgebende Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/16) ergab leicht aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroradialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelenkskompartiment, diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroulnare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Narbenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">webe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synovitisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veränderter Gelenkskapsel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2007 fand ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arthroskopisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des linken Ellenbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gens statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/30) eine schwere Ellenbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen-Arthrose posttraumatisch links bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte von zunehmenden Schulterschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und denke, dies sei wegen der Kompensationsbewegungen, die er während der Arbeit durchführen müsse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Schulter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien intakt, ebenso das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioclaviculargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter finde sich ein Erguss in der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerden könnten mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korreliert werden. Es werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung empfohlen; der Beschwerdeführer wolle aber zuerst seine Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenkasse orientieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Untersuchung wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2012 durchgeführt und ergab keinen Nachweis einer Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, jedoch Zeichen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">romialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Impingements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Bursitis und deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leichtgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie eine aktivierte AC-Arthrose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dieser Befund widerlege die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Untersuchung vom August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In den aktuellen Bildern zeige sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ruptur, sondern lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit vielleicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tialruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf der Gelenkseite der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dies korreliere mit dem aktuellen klinischen Befund, wo sich Zeichen eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Impinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ments</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> finden liessen (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2012; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/58/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lauf sei erfreulich, die Schmerzen seien deutlich zurückgegangen. Der Patient sei angehalten worden, die physiotherapeutischen Übungen im Heimprogramm durchzuführen; eine klinische Wiedervorstellung erfolge nur bei Bedarf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 erlitt der Beschwerdeführer einen weiteren Unfall. Der Unfallmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1) ist zum Hergang F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes zu entnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6): „Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hadziu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam von der Seitenstrasse Einkaufsgeschäft Lidl und hatte f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reie Fahrt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ampel grün. Von der Bahnhofstrasse kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und überfuhr Rotlicht. Dabei kollidierte er den Lieferwagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG auf der Fahrerseite. Unser Fahrer wurde dabei heftig hin- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergeschüttelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist mit der Schulter an der Scheibe angeprallt“. Die Art der Schädigung wurde als Prellung beschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die gleichentags erfolgte Untersuchung im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergab als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Schulterkontusion links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und eine Kontusion der Brustwirbelsäule in der Region des achten Brustwirbelkörpers. Der Befund habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Druckdo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über dem ganzen linken Schultergelenk ergeben. Die Bewegung sei frei, der Schürzengriff sei schmerzhaft, aber möglich, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Test sei negativ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Läsion gefunden worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte anlässlich der Konsultation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/16) folgende Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulter links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adominant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und krani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subscapularissehnenruptur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mehrmaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Infiltration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Nebendiagnosen nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Humeroradialar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">throse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arthrofibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2007 und Ellbogenfraktur 2005 sowie bekannte psychiatrische Probleme. Bildgebend sei am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2013 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ransmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und kraniale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">raspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zusätzlich neu im Vergleich zu den Voraufnahmen eine kraniale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festgestellt worden. Das AC-Gelenk zeige sich mit massiver Arthrose und Gelenkspaltaufhebung (S. 1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei seit 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bekannt und habe im zeitlichen Verlauf deutlich zugenommen, nicht zuletzt wahrscheinlich durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kürzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Unfallereignis. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Operationsanmeldung sei heute erfolgt (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 wurde der Beschwerdeführer an der linken Schulter operiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tenotomie der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, AC-Gelenksresektion und Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/28). Der Beschwerdeführer sei am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 in subjektiv gutem Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinbefinden nach Hause entlassen worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich der Kontrolle vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich objektiv kein relevantes Kapselmuster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, jedoch seien noch erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">periscapu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorhanden, für die der Beschwerdeführer ein Schmerzmittel erhalten habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, nahm am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/41): Bereits im Jahr 2012 sei der Beschwerdeführer wegen Schulterbeschwerden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Laut Schadenmeldung sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im Februar 2013 seitlich angefahren worden. Er habe sich dabei an der linken Schulter verletzt, als es zu einer Kontusion an der Scheibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend des Polizeiberichts sei die Unfallsituation so zu interpretieren, dass der Aufprall von links gekommen sei und dadurch zumindest eine Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion der Schulter an der Fahrertür habe verursachen können. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei gleichentags im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgestellt worden. Es sei eine dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem gesamten Schultergelenk festgestellt worden, aber die Bewegungen der Schulter seien frei gewesen (S. 1). Es sei in der Folge fast durchwegs ein vorbekannter degenerativer Befund operiert worden. Es stelle sich die Frage, ob durch den Unfall eine richtunggebende Verschlimmerung eingetreten sei. Die anlässlich der Erstuntersuchung festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche gegen eine neue unfallbedingte Läsion im Bereich der vorgeschädigten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Man könne diskutieren, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subskapularisläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu durch den Unfall eingetreten sei. Die bildgebende Untersuchung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 habe bereits eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subskapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt und bereits damals sei eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medialisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> proximal bei Eintritt in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulkus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden gewesen. Also habe auch der Bereich, in dem man eine fragliche zusätzliche unfallbedingte Situation vermuten könnte, bereits vor dem Unfall degenerative Veränderungen gezeigt. Nun habe es sich dabei um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Anprallen gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dadurch komme es nicht zu einer Längenausdehnung im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eine Ruptur verursachen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Art und Weise liesse sich vermuten, dass das Fortschreiten der degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu irgendeinem Zeitpunkt bis zur neuen Diagnostik zu einer weiteren Schädigung im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subskapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe. Es könne zusammenfassend kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang begründet werden. Es bestehe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit, dass durch die seitliche Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion etwas im Bereich der vorgeschädigten linken Schulter ausgelöst worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsmedizinisch lasse sich aber anhand der vorbestehenden dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Befunde, des Unfallmechanismus und des dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstbefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Unfalltag die Kausalität nicht überzeugend und vor allem nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich begründen (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 fand eine weitere Konsultation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/57). Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über weiterhin starke Schmerzen im Ellbogen wie auch in der operierten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Funktion sei eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls schlecht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Sehne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geheilt, eine Schleimbeutelentzündung sei ebenfalls nicht fassbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch bestehe wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin eine deutliche Funktionseinschränkung (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine weitere Konsultation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/61) ergab anamnestisch unveränderte Schmerzen, sowohl im Vergleich zum März wie auch im Vergleich zu vor der Operation vom September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Befund ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktive Schulterelevation von 100 Grad und Abduktion von 70 Grad, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine passiv freie Beweglichkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit keine Kapselsteife. Der Nacken- und der Schürzengriff seien knapp möglich. Es bestehe ein deutliches Kraftdefizit und ein indolentes Schulterrelief, somit keine AC-Gelenksdruckschmerzhaftigkeit. Der Verlauf sei konstant und für den Patienten frustrierend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weitere Massnahmen seien aus chirurgisch-orthopädischer Sicht nicht zielführend. Es stelle sich nun leider eine konstante Schmerzhaftigkeit der gesamten linken oberen Extremität dar, welche sich chirurgisch kaum verbessern lasse (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdegegnerin eine von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Arbeitsarzt, verfasste chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgische Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte einleitend aus, dass eine Zusammenhangstrennung einer Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich durch gewaltsamen Zug erfolgen könne. Druck, Torsion, Scherung und Stau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung führten nie zu einer Sehnenzerreissung (S. 5). Anlässlich des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 sei der Beschwerdeführer gestürzt und habe den Sturz mit dem linken Arm aufgefangen. Hierbei sei es zum Bruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Speichenköpfchens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Diese Verletzung trete typischerweise bei einer axialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krafteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Unterarm gegen den Oberarm auf, wie es bei dem geschilderten Ereignis höchstwahrscheinlich auch der Fall gewesen sei. Die auf den Oberarm im Ellbogengelenk einwirkende Kraft werde natürlich auch in das Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk fortgeleitet. Wenn der Oberarm gegen das Schulterdach oder gegen die Gelenkpfanne gestossen werde, würden Teile der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls zwischen Oberarmkopf und Schulterdach komprimiert. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zugbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf irgendeine Sehne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei hierbei ausgeschlossen. Dies heisse, dass das geschilderte Ereignis völlig ungeeignet sei, irgendeine Sehne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu zerreissen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwanglos erkläre dieser Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt auch das Faktum, dass der Versicherte initial keinerlei Beschwerden am linken Schultergelenk angegeben habe und diese gemäss Dokumentation erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 (richtig: 2007)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenkundig geworden seien. Das Unfallereignis habe zu diesem Zeitpunkt bereits zwei Jahre zurückgelegen und der Versicherte sei zwischenzeitlich zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner angestammten Tätigkeit arbeitsfähig gewesen. Erwartungsgemäss hätten dementsprechend auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufnahmen des rechten Schultergelenkes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich degenerative Veränderungen an den Sehnen des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine tatsächlichen Verletzungen oder Unfallfolgen gezeigt. Die vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tomogramme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten auch keine Residuen einer 6 1/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre zurückliegenden Verletzung des linken Schultergelenks. Die hier objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierten degenerativen Veränderungen im Bereich des Schultergelenks und der Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien bei einem 46 Jahre alten Metallbauer nicht aussergewöhnlich. Dass die Magnetresonanztomographie die Ergebnisse der Ultraschalluntersuchung vom August 2011 nicht bestätigt habe, sei system</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt erklärbar. Die Ultraschalluntersuchung sei eine dynamische und sehr stark von der Erfahrung des Untersuchers abhängige, individuell variable </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungstechnik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wohingegen die Magnetresonanztomographie standar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disiert und reproduzierbar sei (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Schonhaltung des Ellbogengelenks führe nicht zu einer Mehrbelastung des Schultergelenks; ganz im Gegenteil: Die Schonung des Ellbogengelenks als einem für die Funktion der oberen Gliedmassen zentralen Gelenk führe zu einer Schonung der gesamten Extremität. Eine Person, die ihr Ellbogengelenk scho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen möchte, werde den betroffenen Arm insgesamt vermindert einsetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und jegliche Tätigkeit vermeiden, die eine Beanspruchung des Arms provoziere. Eine Mehrbelastung des Schultergelenks infolge einer Schonung des Ellbogens sei ausgeschlossen: Werde das Ellbogengelenk geschont, so würden auch Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenk und Schultergelenk weniger beansprucht. Dementsprechend beobachte man klinischer Erfahrung entsprechend infolge der Schonung einer Gliedmasse in aller Regel einen Muskelschwund; bei einer tatsächlichen Mehrbelastung wäre umgekehrt mit einer Kräftigung der Muskulatur zu rechnen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Versicherten sei somit auch nicht als mittelbare Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bogenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom November 2005 zu sehen (S. 7 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch der Anprall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2013 habe zu keinerlei Krafteinwirkung auf die Sehne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geführt. Es werde bei einem solchen Anprall der Oberarmkopf gegen die Schultergelenkspfanne gedrückt. Die horizontal verlaufende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werde dabei entlastet. Dieser Mechanismus sei selbsterklärend. Auch für dieses Unfallereignis gelte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allein von der Mecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nik her eine Traumatisierung einer der Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlossen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Neun Wochen nach diesem zunächst als Bagatelle gemeldeten Ereignis sei eine zweite Magnetresonanztomographie des linken Schultergelenks des Versicherten durchgeführt worden. Diese Bilder lägen voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständig vor und zeigten ebenso wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tomogramme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus dem Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Residuen einer tatsächlichen, strukturellen unfallkausalen Läsion im Bereich des Schultergelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die degenerativen Veränderungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien im Vergleich zu den Voraufnahmen vorangeschritten, insbesondere im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Bilder zeigten aber auch keine direkten oder indirekten Hinweise auf ein neun Wochen zurückliegendes Unfallereignis. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hätte neun Wochen zuvor tatsächlich eine schwerwiegende und mechanisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">relevante Gewalteinwirkung auf das linke Schultergelenk stattgefunden, so würde man jetzt noch Folgezustände wie Weichteilödem, Hämatom oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chenmarksödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erwarten können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Keines dieser bildmorphologischen Substrate sei auf diesen Bildern nachweisbar. Das Voranschreiten der degenerativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">änderungen, welches für die Zeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12 bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2013 bildgebend objektiviert sei, entspreche dem natürlichen Verlauf dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zum Zeitpunkt der Operation sieben Monate nach dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Magnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">resonanztomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stelle sich der Befund nochmals ausgeprägter dar (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerden am linken Schultergelenk des Versicherten stünden weder mittelbar noch unmittelbar in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem Sturz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2005 und auch nicht in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem Verkehrsunfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieses Ereignis habe eine Prel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des linken Schultergelenkes verursacht. Prellungen dieser Art heilten kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer Erfahrung entsprechend binnen vier bis sechs Wochen folgenlos aus. Dass am linken Schultergelenk die dort bestehende unfallunabhängige Patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gie durch den Anprall am Seitenfenster des Fahrzeuges tatsächlich verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mert worden sei, könne ausgeschlossen werden. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallmechanismus sei vö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llig ungeeignet gewesen, irgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen Einfluss auf die vorbestehende degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rative Erkrankung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, Orthopädiezentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte mit Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18) aus, dass der Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 Ursache oder Mitursache der aktuell dokumentierten gesundheitlichen Beschwerden im linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Ein axialer Stoss auf den linken Arm, welcher zu einer Radiusköpfchenfraktur geführt habe, sei durchaus in der Lage, im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abscherfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Quetschverletzung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachhaltig zu schädigen. Der Patient habe denn auch neben seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon sehr früh Schulterbeschwerden beklagt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ultra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schalluntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in Händen des erfahrenen Untersuchers sehr spezifisch, da dynamisch untersucht werden könne. Demgegenüber zeige das MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 lediglich noch eine Partialruptur (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei chronischem Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen sei dies nicht so selten, da gewisse Vernarbungen eine wenig geschädigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vortäuschen könnten. Im Gegensatz zu einem Ultraschall handle es sich nicht um eine dynamische Untersuchung. Zusammengefasst sei das Verletzungsmuster typisch für einen derartigen Verlauf mit Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass eine Schonhaltung Ursache für die Ruptur sei, halte auch er für sehr unwahrscheinlich. Eine Schonhaltung allein dürfte wohl nicht zu einer Re-Ruptur führen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Betreffend das Anprallen als Ursache für eine Ruptur sei festzuhalten, dass gemäss Operationsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2013 neben der bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">torenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch noch eine Destabilisierung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bicepssehnenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gefunden worden sei. Hierbei handle es sich nach Durchsicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">onsakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eindeutig um Unfallfolgen. Dies sei eine neuere Verletzung, die in den Protokollen früher nicht beschrieben sei. Als einzige Unfallursache könne der Auffahrunfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2013 gelten. Hierzu sei festzuhalten, dass der Unfallmechanismus in solchen Fällen häufig nicht eindeutig sei. Am Schluss der Phase habe offenbar eine seitliche Prellung an der Autoscheibe stattgefunden, welche erinnerlich sei. Zwischenzeitlich höchstwahrscheinlich und anzunehmen sei ein Versuch der Halteposition des Patienten, der versucht habe, sich mit der Schulter im Auto zu stabilisieren. Ein solcher Haltemechanismus könne sehr wohl zu den beschriebenen Verletzungsmustern führen. Der degenerative Aspekt (AC-Gelenksarthrose) dürfte in diesem Zusammenhang ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um eine Rolle spie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len, er werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in den Akten auch nicht als pathogene Komponente erwähnt (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Erstbehandlung der Ellbogenverletzung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 wurde keine Beeinträchtigung der linken Schulter festgestellt (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). In der Folge war der Beschwerdeführer gemäss ärztlicher Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2006 wieder normal arbeitsfähig. Zwar bestanden noch Schmerzen im Ellbogen, jedoch wurden keine Schulterschmerzen dokumentiert (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.2). Auch in den weiteren ärztlichen Berichten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2006 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2006 (vgl. vorstehend E. 3.3-3.4) wurden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt. Diese finden erstmals Eingang in den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, somit fast zwei Jahre nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, der Beschwerdeführer berichte von zunehmenden Schulterschmerzen und denke, diese seien auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompensati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen (vgl. vorstehend E. 3.5). Zu diesem Zeitpunkt ist weder ein weiterer, die linke Schulter betreffender Unfall noch ein entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chendes sinnfälliges Ereignis dokumentiert, welches die Schulterschmerzen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelöst haben könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass eine Fehlkonditionierung oder Fehlbelastung die Schulterbeeinträchtigung mittelbar infolge des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 verursacht hat, findet in den medizinischen Akten keine Stütze. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht, dass der Beschwerdeführer schon sehr früh </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagt habe (vgl. vorstehend E. 3.13), steht dies in Widerspruch zu den medizinischen Akten. Folgte man der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach ein axialer Stoss auf den linken Arm geeignet sei, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachhaltig zu schädigen, so wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich im Anschluss an den Unfall eine Dokumentation von Schmerzen zu erwarten gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht der Fall war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar und schlüssig dar, dass zwar die beim Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 auf den Unterarm wirkenden Kräfte auch in das S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergelenk fortgeleitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls Teile der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotarorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komprimiert würden, eine Zugbelastung auf irgendeine Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotaroren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch ausgeschlossen sei. Dies erkläre den Umstand, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Schulterbeschwerden angegeben habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar dar, dass eine Schonhaltung des Ellbogengelenks nicht zu einer Mehrbelastung des Schultergelenks führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Schonung in aller Regel einen Muskelschwund verursache, bei einer Mehrbelastung dagegen mit einer Kräftigung der Muskulatur zu rechnen sei (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.12). Es sind keine Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich, weshalb nicht auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dieses ist nachvollziehbar und schlüssig begründet und berücksichtigt sämtliche medizinischen Gegebenheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass es sich bei der nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigung der linken Schulter des Beschwerdeführers um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine blosse Möglichkeit genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (vgl. vorstehend E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels natürlicher Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch nicht zu prüfen, ob es sich bei den Schulterbeschwerden um einen Rückfall oder Spätfolgen des Ereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 handelt (vgl. vorstehend E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein sinnfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liges Ereignis ist nicht dokumentiert, so dass auch die Prüfung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körpersc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hädigung (vgl. vorstehend E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) entfällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bleibt zu prüfen, wie es sich mit dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 verhält.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Unfalltag erfolgten Erstbehandlung wurden einzig eine Schulter- und eine Brustkontusion diagnostiziert. Die Bewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei frei gewesen und bildgebend sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion festgestellt worden (vgl. vorstehend E. 3.7). Dies spricht gegen eine unfallverursachte Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sweise einer der entsprechenden S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehnen. Den medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Akten kann entnommen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor diesem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Veränderungen des Schultergelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der umgebenden Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bildgebende Untersuchung vom März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz Verdachtsdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotaroren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch Zeichen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bursitis und deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine aktivierte AC-Arthrose (vgl. vorstehend E. 3.6). Dennoch hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2011 bekannt sei (vgl. vorstehend E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zuletzt durch das Unfallereignis zugenommen habe (vgl. vorstehend E. 3.8), wird mittels der Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerlegt:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anprallen keine Längenausdehnung im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit keine Ruptur verursache (vgl. vorstehend E. 3.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterte in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise, dass eine Sehnenzerreissung einzig durch gewaltsamen Zug, aber nicht durch eine blosse Prellung erfolgen kann. Bei einem seitlichen Anprall werde der Oberarmkopf gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultergelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pfanne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gedrückt und dabei die horizontal verlaufende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter habe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebende Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 keine Residuen einer tatsächlichen strukturellen unfallbedingten Läsion gezeigt. Bei einer schwerwiegenden ursächlichen Verletzung wären Folgezustände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Form von Ödemen oder Hämatomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sichtbar gewesen; solche sind jedoch nicht dokumentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar, dass das Voranschreiten der degenerativen Veränderungen, welches für die Zeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 bildgebend dokumentiert sei, dem natürlichen Verlauf der Degeneration ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer selbst gab im November 2013 zu Protokoll, dass er im Anschluss an diesen Unfall lediglich zwei Tage arbeitsunfähig gewesen sei und dass sich die Beschwerden innert einiger Tage auf das Niveau reduziert hätten, wie sie vor dem Unfall bestanden hätten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Anpral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len war somit auch nicht geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vorübergehende richtunggebende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu verursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn es ist davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass das Anprallen den krankhaften Vorzustand nicht verschlimmert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass eine „Destabilisierung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepssehnenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ eindeutig Folge des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Es ist unklar, was damit gemeint ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie es sich damit verhält, kann jedoch offen bleiben, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begründung seiner Meinung einen Unfallmechanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der in den Akten nicht dokumentiert ist, indem er von einer stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Halteposition ausging (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag damit die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu entkräften. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beeinträchtigung der linken Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter des Beschwerdeführers weder auf das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 noch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Loher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p></p></div> </div></body></html>