<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2021.00076</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. November 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o ATAG Wirtschaftsorganisationen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Eigerplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, Postfach, 3000 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Profond</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Vorsorgeeinrichtung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zollstrasse 62, 8005 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Hans-Peter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stäger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Maurer &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stäger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fraumünsterstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 17, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk155107649"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Advokat</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Jürg Tschopp</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SIMONIUS &amp; PARTNER, Anwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschenvorstadt 67, Postfach, 4010 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1977 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war durch ihre Arbeitgeberin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (kurz: PTV) berufsvorsorgeversichert (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2.1 f. und Urk. 2/3 S. 2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG kündigte den Anschlussvertrag bei der PTV mit Schreiben vom 31. Oktober 2019 per 31. Dezember 2019 (Urk. 2/5) und schloss sich neu der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) an (vgl. Urk. 2/6 und Urk. 2/11). Zu diesem Zeitpunkt bestand bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits eine Arbeitsunfähigkeit, doch war das Beschwerdeverfahren gegen die rentenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisende Verfügung der IV-Stelle des Kantons St. Gallen vom 8. November 2017 noch pendent. Mit Entscheid vom 1. April 2020 hiess das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen die Beschwerde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gut und sprach ihr eine mehrfach abgestufte Rente der Invalidenversicherung ab dem 1. August 2014 befristet bis am 31. Januar 2017 zu. Für die Zeit danach verneinte es einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 28 % (Urk. 32/1). Die dagegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 19. Oktober 2020 abgewiesen (Urk. 2/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die PTV sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 25. März 2021 für die Zeit vom 3. April 2015 (nach Beendigung der Krankentaggeldzahlungen) bis am 31. Januar 2017 eine mehrfach abgestufte Invalidenrente der beruflichen Vorsorge und ab dem 1. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ruar 2017 eine unbefristete Invalidenrente der beruflichen Vorsorge bei einem Invaliditätsgrad von 28 % zu (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 3.1 und Urk. 2/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die PTV teilte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Schreiben vom 6. Juli 2021 mit, dass per Valuta 30. September 2021 die Schadenreserve sowie die Freizügigkeitsleistungen des aktiven und des inaktiven Teils der Versicherung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">samt Fr. 517'932.30 an sie überwiesen werde (Urk. 2/13). Die dagegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an den Stiftungsrat der PTV erhobene Beschwerde vom 6. August 2021 mit dem Antrag, für den passiven Teil der Vorsorgeansprüche weiterhin bei der PTV versichert zu bleiben (Urk. 2/15), wurde von der PTV mit Entscheid vom 10. September 2021 abgewiesen (Urk. 2/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> reagierte auf das Schreiben der PTV vom 6. Juli 2021 mit Schreiben vom 15. Juli 2021 und gab an, es sei zur Kenntnis genommen worden, dass bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein Invaliditätsgrad von 28 % bestehe, bei welchem ihr Reglement keine Leistungen vorsehe (erst ab einem Invaliditätsgrad von 40 %). Der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsfall könne daher nicht übernommen werden. Es werde darum gebeten, die Schadenreserve sowie die Freizügigkeitsleistung für den passiven Teil nicht zu überweisen und die Invalidenrente an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab 1. Oktober 2021 weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hin auszurichten (Urk. 2/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es folgten weitere Schriftenwechsel zwischen den beiden Vorsorgeeinrichtungen, und die PTV überwies den Betrag von Fr. 517'932.30 wie angekündigt per Valuta 30. September 2021 an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 2/18-26). Diese retournierte den Betrag an die PTV (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 1.5 zweiter Absatz). Mit Schreiben vom 13. Oktober 2021 erklärte sich die PTV gegenüber dem Rechtsvertreter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bereit, ohne Anerkennung einer Rechtspflicht die Rente an sie weiter auszurichten, längstens bis zur Klärung der Zuständigkeit (Urk. 2/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 14. Dezember 2021 an das Sozialversicherungsgericht erhob die PTV Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem folgenden Rechtsbegehren: Es sei festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen, dass der Leistungsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beklagten weiterzuführen sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Klageantwort vom 30. März 2022 beantragte die Beklagte die Abweisung der Klage, soweit auf diese einzutreten sei. Es sei festzustellen, dass der Leistungsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von der Klägerin weiterzuführen sei; unter Kosten- und Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digungsfolgen zu Lasten der Klägerin. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beklagte, die Klägerin sei aufzufordern, die Stiftungsurkunde vom 16. Juni 2010 sowie die Anschlussvereinbarung mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG zu edieren. Sodann sei der Beklagten im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit zur Stellungnahme zu geben (Urk. 14 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom 2. August 2022 [Urk. 20] und Duplik vom 10. Oktober 2022 [Urk. 26]); die Klägerin legte den Anschlussvertrag zwischen ihr und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG vom 7. November beziehungsweise 7. Dezember 2005 auf (Urk. 21/1). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 21. Oktober 2022 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zum Prozess beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">laden, unter Zustellung der Eingaben der Parteien (Urk. 27), zu welchen sie mit Eingabe vom 20. Januar 2023 Stellung nahm und Folgendes beantragte (Urk. 31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Klage sei abzuweisen und die Klägerin zu verpflichten, den Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungsfall von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach Massgabe ihrer gesetzlichen und regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mentarischen Verpflichtungen weiterzuführen und ihr die bisherige Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denrente auf der Grundlage eines Invaliditätsgrades von 28 % weiterhin auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für den Fall, dass der Versicherungsfall wider Erwarten von der Beklagten weiterzuführen wäre, sei diese zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu den für die Klägerin geltenden gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen zu übernehmen und ihr die bisher von der Klägerin erfolgten Ratenzahlungen auf der Grundlage eines Invaliditätsgrades von 28 % weiterhin auszurichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In diesem Fall sei die Klägerin zu verpflichten, der Beklagten die zur inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gralen Weiterführung des Versicherungsfalls notwendigen finanziellen Mittel zur Verfügung zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Klägerin beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise im Eventualfall gemäss Ziffer 2 und 3 hiervor zulasten der Beklagten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Parteien nahmen zur Eingabe der Beigeladenen am 13. März 2023 (Klägerin [Urk. 38]) beziehungsweise am 14. März 2023 (Beklagte [Urk. 37]) Stellung, was der jeweiligen Gegenpartei sowie der Beigeladenen mit Verfügung vom 16. März 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Weiterausrichtung der IV-Rente der Beigeladenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Kündigung des Anschlussvertrages durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Vorsorgeeinrichtung oder der neuen Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was unter Anwendung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 in Kraft gestandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestimmungen zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von derje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, bei welcher die ansprechende Person bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert war (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Anspruch auf Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_530/2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Art. 53e BVG, der auch für die weitergehende Vorsorge gilt (Art. 49 Abs. 2 Ziff. 12 BVG und Art. 89a Abs. 6 Ziff. 10 ZGB), besteht eine ausdrückliche gesetzliche Regelung für die Rechtsfolgen bei der Auflösung von Anschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verträgen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Löst der Arbeitgeber den Anschlussvertrag mit der Vorsorgeeinrichtung auf, so haben sich die bisherige und die neue Einrichtung über den Verbleib oder Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sel der Rentenbezüger zu einigen, sofern der Anschlussvertrag für diesen Fall keine Regelung vorsieht. Fehlt eine Regelung im Anschlussvertrag oder kommt zwischen der bisherigen und der neuen Vorsorgeeinrichtung keine Vereinbarung zustande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (wobei es sich entgegen dem unklaren Wortlaut nicht um Alternativen handelt, vgl. Kieser, in: Schneider/Geiser/Gächter [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">KoSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], BVG und FZG, 2. Aufl., Bern 2019, Art. 53e BVG N 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, so verbleiben die Rentenbezüger bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">53e Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4 BVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch bei latenten Invaliditätsfällen ist grundsätzlich nur eine Vorsorgeeinrichtung leistungspflichtig. Bei Fehlen einer anderslautenden Bestimmung im Übernahmevertrag ist dies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">isherige unter Weiterbestehen des bisherigen Anschlussvertrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Bezug auf die Rentenbezüger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Latente Invaliditätsfälle sind solche, bei denen die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit vor, die damit zusammenhängende Invalidität hingegen erst nach Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lösung des Anschlussvertrages eingetreten ist (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">53e Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> BVG). Sie sind demnach im Zeitpunkt des Anschlusswechsels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Möglichkeit nach vorhanden, aber noch nicht in Erscheinung getreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9C_530/2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 3.2 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ist im Anschlussvertrag vorgesehen, dass die Rentenbezüger bei der Auflösung des Anschlussvertrages die bisherige Vorsorgeeinrichtung verlassen, so kann der Arbeitgeber diesen Vertrag erst auflösen, wenn eine neue Vorsorgeeinrichtung schriftlich bestätigt hat, dass sie diese Personen zu den gleichen Bedingungen übernimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">53e Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 73 Abs. 1 BVG bezeichnet jeder Kanton ein Gericht, das als letzte kantonale Instanz über die Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbeitgebern und Anspruchsberechtigten entscheidet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zuständigkeit der in Art. 73 BVG genannten Gerichte ist zum einen mit Bezug auf den Kreis möglicher Verfahrensbeteiligter beschränkt auf Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen, Arbeitgeber und Anspruchsberechtigte (BGE 141 V 170 E. 3 S. 173; 130 V 103 E. 1.1 S. 104 mit Hinweisen). Zum andern muss die Streitigkeit die berufliche Vorsorge im engeren oder weiteren Bereich beschlagen. Dies ist der Fall, wenn die Streitigkeit spezifisch den Rechtsbereich der beruflichen Vorsorge betrifft und das Vorsorgeverhältnis zwischen einem Anspruchsberechtigten und einer Vorsorgeeinrichtung zum Gegenstand hat. Im Wesentlichen geht es um Streitigkeiten betreffend Versicherungsleistungen, Freizügigkeitsleistungen (nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr Eintritts- und Austrittsleistungen) und Beiträge. Der Rechtsweg nach Art. 73 BVG steht dagegen nicht offen, wenn die Streitigkeit ihre rechtliche Grundlage nicht in der beruflichen Vorsorge hat, selbst wenn sie sich vorsorgerechtlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt (BGE 141 V 170 E. 3 S. 172 f. mit Hinweisen). Ob eine sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche oder eine privatrechtliche Streitigkeit vorliegt, beurteilt sich aufgrund des Streitgegenstands, wie er sich aus den klägerischen Anträgen und Sachvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen ergibt (BGE a.a.O.; Urteil 9C_211/2008 vom 7. Mai 2008 E. 4.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wechselt ein Arbeitgeber die Vorsorgeeinrichtung, können sich zwischen der bisherigen und der neuen Vorsorgeeinrichtung Streitigkeiten betreffend den Übernahmevertrag im Sinne von Art. 53e BVG ergeben. Das Klageverfahren nach Art. 73 BVG ist anwendbar, soweit es um die Auslegung oder den Vollzug des Übernahmevertrages geht. In diesem Sinne bestätigte das Bundesgericht die sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Zuständigkeit des Vorsorgegerichts in Bezug auf eine Streitigkeit zwischen zwei Vorsorgeeinrichtungen über die Auslegung des Übernahmevertrags im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blick auf die Bedingungen der Übernahme der Rentenbezüger (BSK Berufliche Vorsorge - Marc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Barbara </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bättig-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Art. 73 N 42 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_375/2012 vom 13. November 2012; vgl. auch Urk. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorliegend steht in Frage, wie die von der Beklagten am 20. Dezember 2019 verfasste und an die Klägerin gerichtete Erklärung mit dem Betreff «Bestätigung Übernahme von laufenden (teil-)rentenberechtigten Personen bzw. pendenten Arbeitsunfähigkeits- und/oder Beitragsbefreiungsfällen» mit explizitem Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">53e Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auszulegen ist. Die Streitigkeit zwischen den Parteien betrifft eine Auslegungsfrage im Hinblick auf die Regelung der Übernahme von Versicherten bei Kündigung des Anschlussvertrages durch die Arbeitgeberin im Geltungsbereich von Art. 53e BVG. Demzufolge ist die angerufene Instanz für die Beurteilung der Streitigkeit sachlich zuständig. Auch die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 73 Abs. 3 BVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das berufsvorsorgerechtliche Verfahren ist einfach, rasch und in der Regel kostenlos; das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte bestritt das Vorliegen eines Feststellungsinteresses der Klägerin (Urk. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 6; vgl. auch Urk. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5), und die Beigeladene schloss sich dieser Auffassung im Wesentlichen an (Urk. 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellungsbegehren sind nur zulässig, wenn die klagende Partei ein schutzwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diges Interesse rechtlicher oder tatsächlicher Natur an der Feststellung hat, dass bestimmte Rechte oder Pflichten bestehen oder nicht bestehen. Ein erforderliches schutzwürdiges Interesse liegt namentlich nicht vor, wenn das Rechtsschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interesse auch durch ein rechtsgestaltendes Urteil gewahrt werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BSK Berufliche Vorsorge - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Bättig-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Art. 73 N 56 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 120 V 299 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 128 V 41 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin verbliebe bei Verneinung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Feststellungsinteresses einzig die Möglichkeit, die Rentenleistungen an die Beigeladene einzustellen, was diese dazu zwingen würde, selbst gegen die Klägerin zu klagen. Die Einstellung der Leistungen an die Beigeladene würde dem Sinn und Zweck von Art. 53e BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; mit dieser Bestimmung sollte sichergestellt werden, dass bei einem Wechsel der Vorsorgeeinrichtung durch die Arbeitgeberin den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezügern bei der Ausrichtung der Renten keine Lücke entsteht, da sie auf eine regelmässige Auszahlung angewiesen sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2005 5941 S. 5946 f. [Parla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentarische Initiative, Wechsel der Vorsorgeeinrichtung, Bericht der Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates vom 26. Mai 2005]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund dessen hat die Klägerin ein erhebliches schutzwürdiges Interesse daran, die Ungewissheit in Bezug auf die Rechtsbeziehungen zwischen ihr und der Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen beziehungsweise zwischen der Beklagten und der Beigeladenen zu klären, zumal sowohl die Beklagte als auch die Beigeladene ein eigenes Feststellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interesse an der Klärung dieser Ungewissheit geltend machten (Urk. 14 S. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7 und Urk. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6 sowie Urk. 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5 f.). Demzufolge ist ein Feststellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interesse zu bejahen, und es ist auf die Klage einzutreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beklagte habe im Rahmen des Anschlusswechsels eine vorformulierte Erklärung gemäss Art. 53e Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG abgegeben, weshalb diese den Leistungsfall der Beigeladenen zu übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.6), h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte dagegen, die Bestätigung aufgrund der Regelung von Art. 53e Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend zu verstehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich zur Übernahme sämtlicher Rentenbezüger ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 8. November 2019 bestätigte die Klägerin gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG die Kündigung des Anschlussvertrages per 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2019 und legte eine Kopie des Originalschreibens an die </span><span id="_Hlk155107940"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH (Broker) bei. In diesem Schreiben wies die Klägerin u.a. darauf hin, dass Art. 6 Abs. 5 des Versicherungsreglements vorsehe, dass bei einem Austritt des Arbeitgebers sämtliche aktiven Versicherten sowie die renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigten Personen des Anschlusses an die neue Vorsorgeeinrichtung übertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen würden. Gemäss Art. 53e Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG könne der Vertrag nur aufgelöst wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wenn die neue Vorsorgeeinrichtung schriftlich bestätigt habe, dass sie diese Personen zu den gleichen Bedingungen übernehme. Es werde darum gebeten, die – von der Klägerin vorformulierte, dem Schreiben beiliegende, von der Beklagten zu unterzeichnende – Bestätigung bis am 30. November 2019 beizubringen. Ohne eine entsprechende Erklärung werde die Auflösung des Anschlusses nicht vollzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Urk. 2/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Junior Key Account-Managerin der Beklagten nahm mit E-Mail-Schreiben vom 27. November 2019 (Urk. 2/10) auf diverse Fragen des Brokers im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit der Beigeladenen, welche schon seit längerem erwerbsunfähig sei (zur Zeit zu 80 %), Stellung: Sie hielt u.a. fest, pendente Fälle würden bei einem Wechsel der Firma zur Beklagten bis zum Zeitpunkt des definitiven IV-Entscheides beim Vorversicherer bleiben. Sollte die versicherte Person nur teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig sein, sei die Handhabung bei der Beklagten, dass sowohl der aktive als auch der passive Teil bis zum Zeitpunkt des definitiven IV-Entscheides beim Vorversicherer blieben. Werde ein definitiver IV-Entscheid vor dem 1. Januar 2020 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, werde der Vorversicherer gemäss IV-Entscheid und bestehendem Vorsorgeplan des Vorversicherers eine Rente ausrichten und Schadenreserven bilden. Die Beklagte werde eine Rentenofferte erstellen. Seien die Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reserven des Vorversicherers gleich hoch oder höher als die Höhe der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernahmeofferte der Beklagten, übernehme letztere die Rente per 1.1.2020. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würden die Schadenreserven des Vorversicherers nicht ausreichen, müsse der Arbeitgeber die Differenz ausfinanzieren. Bis zu einer Differenz von Fr. 5'000.-- stelle die Beklagte keine Ausfinanzierungsansprüche. Werde ein definitiver IV-Entscheid nach dem 1. Januar 2020 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, werde der Vorversicherer die Höhe der Rente gemäss IV-Entscheid und Vorsorgeplan des Vorversicherers ermitteln. Danach melde er den IV-Fall der Beklagten, überweise die Schadenreserve und die Beklagte bezahle die vom Vorversicherer gesprochene Rente aus. Die Beklagte erstelle keine Rentenübernahmeofferte und der Arbeitgeber müsse somit auch nichts ausfinanzieren. In diesem Falle trage die Beklagte das Risiko, dass die Schadenreserven vom Vorversicherer nicht ausreichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Folge schrieb die Klägerin dem Broker mit (undatiertem) E-Mail-Schreiben, das von der Beklagten beschriebene Vorgehen sei korrekt. Der pendente Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsfall der Beigeladenen bleibe solange bei der Klägerin, bis ein rechtskräftiger Entscheid der Eidgenössischen Invalidenversicherung vorliege. Bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch die Invalidenversicherung und die Klägerin werde der Fall an die Beklagte übergeben und die Schadenreserve sowie die Freizügigkeitsleistung des inaktiven Teils würden überwiesen (Urk. 2/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin informierte die Beklagte mit Formular vom 13. Dezember 2019 darüber, dass noch ein pendenter Leistungsfall bestehe, welcher von ihr zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen sei (Urk. 2/6). Im separaten Rentnerverzeichnis wurde die Beigeladene mit einem IV-Grad von 80 % aufgeführt und es wurde festgehalten, bei Auflö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des Anschlussvertrages würden sämtliche aktiven Versicherten sowie die rentenberechtigten Personen des Anschlusses an die neue Vorsorgeeinrichtung übertragen. Die Berechnung der Deckungskapitalien für die Übertragung der Rentenverpflichtungen erfolge gemäss den technischen Grundlagen der Klägerin (Versicherungsreglement Art. 6 Abs. 5). Eine Kündigung sei nur gültig, sofern die Finanzierung von allfälligen nicht gedeckten BVG-Altersguthaben gemäss Art. 18 FZG (Bundesgesetz über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlassenen- und Invalidenvorsorge [Freizügigkeitsgesetz]) durch den Arbeitgeber im Rahmen des neuen Anschlusses oder auf gleichwertige Weise geregelt sei (Urk. 2/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einem den Betreff «Bestätigung Übernahme von laufenden (teil-)renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigten Personen bzw. pendenten Arbeitsunfähigkeits- und/oder Beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befreiungsfällen» tragenden Schreiben vom 20. Dezember 2019 (Urk. 2/11) richtete sich die Beklagte an die Klägerin und hielt fest, der Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG werde ab 1. Januar 2020 die Personalvorsorge bei der Beklagten führen. Hiermit werde gemäss Art. 53e Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG bestätigt, dass die Beklagte die (teil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)rentenberechtigten Personen (einschliesslich Kinderrenten, jedoch ohne arbeitsunfähige und/oder beitragsbefreite Personen) des oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Anschlussvertrages (Nr. 3646 bei der Klägerin) per 1. Januar 2020 wie folgt übernehme: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu übernehmende (Teil-)Rentenfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.%2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Laufende Renten (inkl. allfällige Kinderrenten)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> übernimmt die per 01.01.2020 laufenden Invalidenrenten, sofern vorhanden, bei denen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Rentenanspruch und der Beginn der Rente der beruflichen Vorsorge feststeht,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Invaliditätsfall ein rechtskräftiger Rentenentscheid der ersten Säule im Zeitpunkt der Vertragsauflösung vorliegt und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alle für die Berechnung und Auszahlung der Leistungen notwendigen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben von der Vorkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur Verfügung gestellt worden sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Zeitpunkt der Vertragsauflösung gilt als Abrechnungszeitpunkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhält die entsprechenden Abrechnungen von der Vorkasse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.%2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsunfähige Versicherte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den übernommenen Invalidenrenten gleichgestellt sind die im Zeitpunkt der Vertragsauflösung arbeitsunfähigen Versicherten, bei denen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein rechtskräftiger Rentenentscheid der ersten Säule erst nach der Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auflösung vorliegt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Rentenanspruch und Beginn der Rente der beruflichen Vorsorge feststeht und </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alle für die Berechnung und Auszahlung der Leistungen notwendigen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben von der Vorkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur Verfügung gestellt worden sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Zeitpunkt des Rentenbeginns gilt als Abrechnungszeitpunkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhält die entsprechenden Abrechnungen von der Vorkasse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spezialfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.%2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erhöhung des Invaliditätsgrades</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.%2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nicht bekannte Arbeitsunfähigkeit vor dem Anschlusswechsel </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.%2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rückfall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">An </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu übertragende Schadenreserven</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Vorkasse zahlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die per Abrechnungszeitpunkt gemäss Ziffern 1 und 2 berechneten Altersguthaben und Schadenreserven. Dieser Betrag ist vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- bis zum Auszahlungsdatum zu verzinsen.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin sprach der Beigeladenen am 25. März 2021 gestützt auf das rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig gewordene Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 1. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. April 2015 (nach Beendigung der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeldzahlungen) bis am 31. Januar 2017 eine mehrfach abgestufte Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente der beruflichen Vorsorge und ab dem 1. Februar 2017 eine unbefristete Invalidenrente der beruflichen Vorsorge bei einem Invaliditätsgrad von 28 % zu (Urk. 2/12, Urk. 32/1 und Urk. 32/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin teilte der Beklagten mit Schreiben vom 6. Juli 2021 mit, dass per Valuta 30. September 2021 die Schadenreserve sowie die Freizügigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen des aktiven und des inaktiven Teils der Versicherung der Beigeladenen von insgesamt Fr. 517'932.30 an die Beklagte überwiesen werde (Urk. 2/13). Die dagegen von der Beigeladenen an den Stiftungsrat der Klägerin erhobene Beschwerde vom 6. August 2021 (Urk. 2/15) wies die Klägerin mit Entscheid vom 10. September 2021 ab (Urk. 2/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte reagierte auf das Schreiben der Klägerin vom 6. Juli 2021 mit Schreiben vom 15. Juli 2021 und gab an, dass zur Kenntnis genommen worden sei, dass bei der Beigeladenen ein Invaliditätsgrad von 28 % bestehe, bei welchem ihr Reglement keine Leistungen vorsehe (erst ab einem Invaliditätsgrad von 40 %). Der Leistungsfall könne daher nicht übernommen werden. Es werde darum gebeten, die Schadenreserve sowie die Freizügigkeitsleistungen für den passiven Teil nicht zu überweisen und die Invalidenrente an die Beigeladene ab 1. Oktober 2021 weiterhin auszurichten (Urk. 2/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Bestätigung vom 20. Dezember 2019 (Urk. 2/11) handelt es sich um ein von der Beklagten selbst verfasstes Schreiben; sie unterzeichnete die von der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin vorgedruckte Bestätigung im Sinne von Art. 53e Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG nicht (Urk. 2/9 Anhang; E. 3.2.1 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte bezeichnete ihr Schreiben vom 20. Dezember 2019 als «Bestätigung Übernahme von laufenden (teil-)renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigten Personen bzw. pendenten Arbeitsunfähigkeits- und/oder Beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befreiungsfällen» und verwies explizit auf Art. 53e Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie unter Ziff. 1.2 den übernommenen Invalidenrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähige Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte gleich, bei denen ein rechtskräftiger Rentenentscheid der ersten Säule erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Vertragsauflösung vorliege, der Rentenanspruch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beginn der Rente der beruflichen Vorsorge feststehe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alle für die Berechnung und Auszahlung der Leistungen notwendigen Angaben von der Vorkasse zur Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung gestellt worden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/11 S. 1; E. 3.2.4 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Anschlussvertrag zwischen einem Arbeitgeber und einer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung handelt es sich um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innominatvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sui generis im engeren Sinne. Der Anschlussvertrag begründet ein privatrechtliches Verhältnis. Auf diesen sind die allgemeinen Bestimmungen des Obligationenrechts über das Zustande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Verträgen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff. OR) anwendbar. Die allgemeinen Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Obligationenrechts sind im Weiteren auch auf die Auflösung des Anschlussvertrages sowie auf einen allfälligen Vertrag im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53e Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 BVG über den Verbleib oder den Wechsel der Rentenbezüger anwendbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_27/2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.3.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). Konsequenterweise sind damit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allgemeinen Bestimmungen des Obligationenrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53e Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwendbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt ein Sachverhalt vor, bei dem Art. 53e Abs. 4 BVG zur Anwendung gelangt, ist für den gültigen Wechsel von Rentenbezügern ein zweiseitiger Vertrag (Einigung) zwischen der bisherigen und der neuen Vorsorgeeinrichtung notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig (Art. 53e Abs. 4 BVG kommt zur Anwendung, wenn der Anschlussvertrag für diesen Fall keine Regelung vorsieht). Art. 53e Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG kommt zur Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung, wenn der Anschlussvertrag vorsieht, dass die Rentenbezüger bei der Auflösung des Anschlussvertrages die bisherige Vorsorgeeinrichtung verlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestätigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 53e Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls zweiseitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung darstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleiben. Die Bestätigung vom 20. Dezember 2019 ist angesichts der unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Interpretationen der Parteien auszulegen, was entweder (bei zweiseitigen Verträgen) in direkter Anwendung von Art. 18 Abs. 1 OR oder (bei einem einsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen empfangsbedürftigen Rechtsgeschäft) in analoger Anwendung von Art. 18 Abs. 1 OR zu erfolgen hat, mithin auf dieselbe Weise. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Auslegung der Erklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am mutmasslichen Willen vernünftig und redlich handelnder Parteien in der Situation der konkreten Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht am Verständnis eines unbeteiligten Dritten zu orientieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dementsprechend ist die konkrete Situation der beteiligten Parteien bei der Auslegung soweit als möglich zu berücksichtigen (ZK OR, 4. Aufl. 2014, Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 64 und 67; vgl. auch detailliert zur Auslegung: BSK OR I - Wiegand, 7. Aufl., 2020, Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 7 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Im Unterschied zu vorformulierten allgemeinen Geschäftsbedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. dazu die Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Unklarheitsregel [statt vieler: BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">148 III 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 2.2.2 mit Hinweisen]) ist die Erklärung der Beklagten somit nicht zu ihren Lasten auszulegen (vgl. das Vorbringen der Klägerin in Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte stellte sich auf den Standpunkt, der Leistungsfall der Beigeladenen sei nicht von der Bestätigung vom 20. Dezember 2019 erfasst. Die Klägerin habe davon abgesehen, Weiterungen in Bezug auf Invalidenrenten bei einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad unter 40 % vorzusehen (Urk. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 38). Da im Rentner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzeichnis vom 13. Dezember 2019 der voraussichtliche Invaliditätsgrad der Beigeladenen auf 80 % geschätzt worden sei, habe für die Beklagte kein Anlass bestanden, von einem Invaliditätsgrad unter 40 % auszugehen (Urk. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 47). Die Beklagte habe sowohl in Ziff. 1.1 als auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 1.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreibens vom 20. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesehen, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse im Invaliditätsfall ein «rechtskräftiger Rentenentscheid der ersten Säule» vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was nur so verstanden werden könne, dass damit tatsächlich eine Rente zugesprochen werde. Dies habe auch die Klägerin so verstanden, denn sie habe im undatierten E-Mail-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben an den Broker (Urk. 2/10) geschrieben, dass «eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die IV und die PTV» Voraussetzung für die Übertragung des Falles an die Beklagte sei (Urk. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 39 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Klägerin wandte dagegen ein, es handle sich lediglich um ein </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E-Mail-Schreiben, welches nicht kollektiv zu zweien von der Klägerin unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben worden sei. Es könne daher nicht als rechtsverbindliche Auskunft angesehen werden. Die Aussage könne sodann nicht so ausgelegt werden, dass die Klägerin der Übertragung nur bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch durch die Invalidenversicherung zugestimmt hätte; diese Frage sei damals noch gar nicht im Raum gestanden (Urk. 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.2). Die Klägerin machte darüber hinaus geltend, die Beklagte habe die Übernahmeerklärung selbst verfasst, weshalb sie, wenn sie die Übernahme von Renten unter 40 % hätte ausschliessen wollen, dies ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich hätte festhalten müssen. Soweit die Beklagte in diesem Zusammenhang geltend mache, dass der geltende Invaliditätsgrad der Beigeladenen mit 28 % aus den im Recht liegenden Unterlagen nicht ersichtlich sei, sei darauf hinzuweisen, dass der von der IV-Stelle ermittelte Invaliditätsgrad, sofern er die gesetzliche Mindestgrenze von 40 % nicht erreiche, für die Vorsorgeeinrichtung nicht bindend sei, weil in diesem unterhalb der Erheblichkeitsschwelle liegenden Bereich für die Organe der Invalidenversicherung keine Veranlassung bestehe, eine genaue Bestimmung des Invaliditätsgrades vorzunehmen. Entsprechend basiere der berechnete Invaliditätsgrad auf dem von der Klägerin durchgeführten Einkommensvergleich (Urk. 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge haben gemäss Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG Personen, die im Sinne der IV zu mindestens 40 Prozent invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 24 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d BVG). Sofern eine Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeinrichtung Invalidenleistungen bei einem Invaliditätsgrad unter 40 % entrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet, handelt es sich um einen Anspruch aus überobligatorischer beruflicher Vorsorge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Bezug auf die Bindungswirkung eines Entscheids der IV-Stelle für die berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Vorsorge ist darauf hinzuweisen, dass eine solche entfällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die gesetzliche Mindestgrenze von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) nicht erreicht, weil in diesem unterhalb der Erheblichkeitsschwelle liegenden Bereich für die Organe der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherung keine Veranlassung besteht, eine genaue Bestimmung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsgrades vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_300/2019 vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte selbst bietet keine Invalidenleistungen unter einem Invaliditätsgrad von 40 % an (vgl. Art. 31 des Vorsorgereglements, Ausgabe Januar 2020, [Urk. 15/2]), die Klägerin hingegen schon (Art. 28 Abs. 3 des Vorsorgereglements der Klägerin sieht eine Invalidenrente bereits ab einer Erwerbsunfähigkeit von 25 % vor [Urk. 2/8]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beklagte die Bestätigung vom 20. Dezember 2019 selbst formulierte und damit ihre Bedingungen eigenständig definierte, ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutmassliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wille </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Auslegung derselben Bestätigung (Urk. 2/11) unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der vorvertraglichen Verhandlungen (vgl. BSK OR I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiegand, a.a.O., Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte machte die Gleichstellung der im Zeitpunkt der Vertragsauflösung arbeitsunfähigen Versicherten mit den Invalidenrentnern in der Ziff. 1.2 der Bestätigung vom 20. Dezember 2019 davon abhängig, dass ein rechtskräftiger Rentenentscheid der ersten Säule vorliege (ein rechtskräftiger Rentenentscheid der ersten Säule wurde überdies auch in Ziff. 1.1 vorausgesetzt). Da e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch die Invalidenversicherung einen Invaliditätsgrad von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">28 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 IVG; dies galt bereits vor der Weiterentwicklung der IV per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2022)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die Bindungswirkung eines Entscheids der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherung bei einem Invaliditätsgrad unter 40 % für die Vorsorgeeinrichtung entfällt (E. 3.4.4), kann aus der Formulierung der Beklagten nicht geschlossen werden, ihr Übernahmewille hätte sich auch auf Invalidenrenten unter einem Invaliditätsgrad von 40 % erstreckt, zumal sie selbst keine Invalidenrenten unter einem Invaliditätsgrad von 40 % gewährt und sie nicht wusste, dass dies bei der Klägerin anders gelagert war, schliesslich hatte die Klägerin sie nicht darüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgeklärt, Invalidenrenten bereits ab einer Erwerbsunfähigkeit von 25 % zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da sich aus dem Rentnerverzeichnis keine laufenden Leistungsfälle mit einem Invaliditätsgrad unter 40 % ergaben, hatte die Beklagte auch sonst keine Veranlassung, davon auszugehen, die Klägerin gewähre Invalidenrenten bei einem Invaliditätsgrad unter 40 %. Im Rentnerverzeichnis, Stand per 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2019, wurde einzig die Beigeladene unter der Rubrik «pendente Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fälle» mit einem Invaliditätsgrad von 80 % aufgeführt (Urk. 2/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es wäre an der Klägerin gewesen, aufgrund der Formulierung der Beklagten sicherzustellen, dass keine Lücke vorliegt, und jene über den Umstand zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass sie Renten unter einem Invaliditätsgrad von 40 % gewährt. Das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bringen der Klägerin, diese Frage sei damals noch gar nicht im Raum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestanden (Urk. 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 3.2), spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es kann der Beklagten nicht zum Nachteil gereichen, dass sie die Möglichkeit nicht bedachte, dass die Klägerin – in Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung der gesetzlichen Pflicht – Invalidenleistungen unter einem Invaliditätsgrad von 40 % gewährt, und dass sie solche Invalidenleistungen in ihrer Bestätigung nicht explizit ausschloss. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch aus der vorvertraglichen Korrespondenz ergibt sich nichts, was darauf schliessen liesse, die Beklagte hätte in Ziff. 1.2 der Bestätigung vom 20. Dezember 2019 Invalidenrenten unter 40 % inkludiert. Das Vorliegen eines IV-Entscheids wurde bereits in der zu den Akten gereichten E-Mail-Korrespondenz zwischen der Beklagten und dem Broker der Arbeitgeberin der Beigeladenen vom 27. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vember 2019 vorausgesetzt (Urk. 2/10 «wird ein definitiver IV-Entscheid gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen, wird der Vorversicherer die Höhe der Rente gemäss IV-Entscheid und Vorsorgeplan des Vorversicherers ermitteln»). Die Klägerin bestätigte dem Broker sodann in einem von der Klägerin selbst aufgelegten (undatierten) E-Mail-Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben, dass das Vorgehen, wie es die Beklagte beschrieben habe, korrekt sei. Der pendente Leistungsfall der Beigeladenen bleibe solange bei der Klägerin, bis ein rechtskräftiger Entscheid der Eidgenössischen Invalidenversicherung vorliege. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch die Invalidenversicherung und die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (kursive Hervorhebung durch das Gericht) werde der Fall an die Beklagte übergeben (Urk. 2/10). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch die Invalidenversicherung setzt – wie bereits erwähnt – einen Invaliditätsgrad von 40 % voraus. Es findet sich somit nichts, was darauf schliessen liesse, die Beklagte hätte auch die Übernahme von pendenten Leistungsfällen mit einem Invaliditätsgrad unter 40 % bestätigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Einwand, das (undatierte) E-Mail-Schreiben sei nicht kollektiv zu zweien von der Klägerin unterschrieben worden, weshalb es nicht als rechtsverbindliche Auskunft angesehen werden könne (Urk. 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 3.2), vermag die Klägerin nicht durchzudringen. Sie selbst reichte das E-Mail-Schreiben ein, und die dem Vertrag (oder der Erklärung) vorausgehenden Verhandlungen bilden ein wichtiges Erkenntnismittel für die Deutung des Vertrags (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. BSK OR I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wiegand, a.a.O., Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise der hier in Frage stehenden Erklärung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Sinne ist die Formulierung in Ziff. 1.2 der Bestätigung der Beklagten vom 20. Dezember 2019, es müsse ein rechtskräftiger Rentenentscheid der ersten Säule vorliegen, so auszulegen, dass die Beklagte damit im Gleichklang mit den Voraussetzungen für einen Rentenanspruch in der Invalidenversicherung vom Vorliegen eines mindestens 40%igen Invaliditätsgrades ausging. Mit anderen Worten erstreckte sich der Übernahmewille der Beklagten lediglich auf Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten bei einem Invaliditätsgrad ab 40 %. Dass sich die Beklagte auch auf nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Rentenentscheide bezog, ist hingegen nicht plausibel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit fehlt es seitens der Beklagten an einer Bestätigung für die Übernahme von pendenten Leistungsfällen mit einem Invaliditätsgrad unter 40 %, dies sowohl in Anwendung von Art. 53e Abs. 4 BVG als auch in Anwendung von Art. 53e Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> BVG. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dieses Ergebnisses erübrigt sich die Beantwortung der Frage, ob die Übernahme des Leistungsfalls bereits daran scheitert, dass die Regelung des Rentnerschicksals nicht im zwischen der Klägerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG abgeschlossenen Anschlussvertrag (Urk. 21/1) enthalten ist, sondern bloss im Reglement der Klägerin (vgl. Urk. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 22; Urk. 2/7 [Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reglement] Art. 6 Abs. 5), auf welches in Art. 1 Abs. 2 des Anschlussvertrags verwiesen wird. Auch kann offenbleiben, ob sich die Beklagte bezüglich dieses Umstands bei der Abgabe ihrer Erklärung im Irrtum befand (Urk. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29 ff. und Urk. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Bundesgericht hat die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">53e Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">voraussetzt, dass die Regelung, wonach die Rentenbezüger bei der Auflösung des Anschlussvertrages die bisherige Vorsorgeeinrichtung verlassen, im Anschlussvertrag selbst enthal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten sein muss, bisher noch nicht geklärt. In der Literatur wird teilweise die Ansicht vertreten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Regelung nach dem klaren Wortlaut von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">53e Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4 BVG im Anschlussvertrag erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t sein müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, also in jenem Dokument, das von beiden Vertragsparteien unterzeichnet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es genüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht, wenn im Anschlussvertrag auf eine Regelung im Rückversicherungsvertrag zwischen der Sammel- oder Gemeinschaftseinrichtung und der Versicherungsgesellschaft, bei der die Risiken rückversichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, verwiesen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, mit der Absicht, die kriti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sierte frühere Rechtsprechung weiterhin anzuwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hans-Ulrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stauffer, Berufliche Vorsorge, 3. Auflage, Zürich 2019, N 1788; auf Stauffer verweisend Kieser, in: Schneider/Geiser/Gächter [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">KoSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], BVG und FZG, 2. Aufl., Bern 2019, Art. 53e BVG N 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Demgegenüber wird aber auch die Ansicht vertreten, dass die Bestimmung entweder im Dokument des Anschlussvertrags selbst oder in einem anderen Dokument der Vorsorgeeinrichtung festzuhalten sei, welches im Anschlussvertrag als integrierender Bestandteil des Vertrags bezeichnet werde. Die Regelung des Rentnerschicksals müsse nicht zwingend im physischen Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ment des Anschlussvertrags enthalten sein. Ein Verweis auf ein anderes Dokument der Vorsorgeeinrichtung wie bspw. die Stiftungsurkunde oder ein Reglement, welches im Anschlussvertrag als integrierender Bestandteil bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">net werde, sei ebenfalls zulässig (mit Verweis auf das </span><span id="_Hlk134705993"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Protokoll der SGK-N, 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">./28.3.2003, 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Ein Verweis auf den Kollektivversicherungsvertrag sei hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen als ungenügend zu betrachten, weil der Arbeitgeber beim Inhalt dieses Vertrags nicht mitwirken könne und auch nicht Partei dieses Vertrags sei (BSK Berufliche Vorsorge-Peter, a.a.O., Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">53e N 52 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf die Lehrmeinung von Stauffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Klägerin die Auflösung des Anschlussvertrags in der irrigen Annahme, die Beklagte wäre bereit, sämtliche Rentner mitzunehmen, vollzogen hat. Wenn sich nun nachträglich herausstellt, dass diesbezüglich ein Dissens bestand, verbleibt die Beigeladene bei der Klägerin. Damit ist die Klage abzuweisen, und es ist in Gutheissung des Antrags 2 der Beklagten festzustellen, dass der Leistungsfall der Beigeladenen von der Klägerin weiterzuführen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. Es besteht kein Grund vorliegend anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6), zumal die Beklagte ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antrag nicht begründete (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und weder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verantwortlichkeitsprozess nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52 BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtsinnig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder mutwillig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Prozessführung seitens der Klägerin vorliegt. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beigeladenen, welche anwaltlich vertreten ist und die mit ihrem Antrag durchdringt, steht eine Parteientschädigung zu Lasten der unterliegenden Partei zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wilhelm, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl., 2009, §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Als weitere Bemessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterien nennt § 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Klägerin ist zu verpflichten, der Beigeladenen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angemessene Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schädigung in der Höhe von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1’600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steuer) zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und es wird festgestellt, dass der Leistungsfall der Beigela</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">denen von der Klägerin weiterzuführen ist</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klägerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beigeladenen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Hans-Peter </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stäger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokat </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Jürg Tschopp</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>