<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00210</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224294&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00210</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beschluss des Gemeinderats Zürich vom 23. August 2023</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Stadtrat von Zürich beantragte dem Gemeinderat der Stadt Zürich mit Weisung vom 8. Februar 2023 eine Änderung des Ergänzungsplans Kernzone City. Der Gemeinderat wies die Weisung mit Beschluss vom 23. August 2023 an den Stadtrat zur Überarbeitung zurück. Dagegen rekurrierte die Eigentümerin eines Grundstücks im Perimeter der fraglichen Planungsrevision an das Baurekursgericht. Dieses trat mangels eines tauglichen Anfechtungsobjekts nicht auf den Rekurs ein.] Der Stadtrat von Zürich wird in Nachachtung des gemeinderätlichen Beschlusses vom 23. August 2023 seinen Antrag auf Änderung des Ergänzungsplans Kernzone City zu überarbeiten und alsdann dem Gemeinderat erneut zur Beschlussfassung vorzulegen haben. Unmittelbar verbindliche Auswirkungen auf die Rechte und/oder Pflichten Privater bzw. der Grundeigentümerin zeitigt der streitbetroffene Beschluss nicht. Auch sind keine schutzwürdigen Interessen der Grundeigentümerin an der Anfechtung des Beschlusses vom 23. August 2023 ersichtlich. Die Vorinstanz ist zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten (zum Ganzen E. 2.4 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67402" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00210</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Beschluss des Gemeinderats ZÃ¼rich vom 23. August 2023,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Gasse 02 bzw. F-Strasse 03 in der Stadt ZÃ¼rich mit dem GeschÃ¤ftsgebÃ¤ude G steht im Eigentum der A AG und ist gemÃ¤ss der Bauordnung der Stadt ZÃ¼rich â Bau- und Zonenordnung (BZO 2016, AS 700.100) â der Kernzone City zugewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat von ZÃ¼rich beantragte dem Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich mit Weisung vom 8. Februar 2023 eine Ãnderung des ErgÃ¤nzungsplans Kernzone City im Bereich "E-Gasse 02 / F-Strasse 03" (Kat.-Nr. 01). Mit Beschluss Nr. 2023/64 vom 23. August 2023 wies der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich die Weisung vom 8. Februar 2023 an den Stadtrat zurÃ¼ck mit dem Auftrag, die stÃ¤dtische Bau- und Zonenordnung (BZO) so zu revidieren, dass eine Sanierung und Aufzonung des bestehenden GebÃ¤udes sowie die Wohnnutzung mÃ¶glich werde. Auf eine Anpassung der Baulinien sei mangels Erforderlichkeit zu verzichten. Damit der Handlungsspielraum fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich "in Sachen Netto-Null und Drittelsziel fÃ¼r preisgÃ¼nstigen Wohnraum" grÃ¶sser werde, solle auch in Betracht gezogen werden, der Parzelle eine Gestaltungsplanpflicht aufzuerlegen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG rekurrierte am 22. September 2023 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der RÃ¼ckweisungsbeschluss des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 23. August 2023 aufzuheben und der Gemeinderat anzuweisen, Ã¼ber die Angelegenheit neu Beschluss zu fassen. Mit Entscheid vom 22. MÃ¤rz 2024 trat das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich auf den Rekurs nicht ein (Dispositivziffer I), auferlegte die Rekurskosten von Fr. 1'220.- der A AG (Dispositivziffer II) und verweigerte dieser die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. April 2024 fÃ¼hrte die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 22. MÃ¤rz 2024 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an dieses zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Sistierung des Beschwerdeverfahrens. Das Baurekursgericht schloss am 7. Mai 2024 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich sprach sich am 21. Mai 2024 gegen eine Verfahrenssistierung aus. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2024 wurde das Gesuch um Sistierung des Beschwerdeverfahrens abgewiesen. Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich hatte mit Beschwerdeantwort vom 29. Mai 2024 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge beantragt. Die A AG und der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich hielten mit Eingabe vom 14. bzw. 26. Juni 2024 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ausgangspunkt des vorliegenden Streits ist der Beschluss des Beschwerdegegners vom 23. August 2023, mit welcher die Weisung des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 8. Februar 2023 an diesen zurÃ¼ckgewiesen wurde. Das Baurekursgericht trat auf den dagegen gerichteten Rekurs nicht ein, weil es sich beim angefochtenen Beschluss nicht um eine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) handle bzw. jener kein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt darstelle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt dagegen die Auffassung, beim streitbetroffenen Beschluss des Beschwerdegegners vom 23. August 2023 handle es sich um einen planungsrechtlichen (Zwischen-)Entscheid bzw. "eine anfechtbare VerfÃ¼gung im Rechtssinne".</span></p> <p class="Erwgung2">Tritt eine Vorinstanz auf ein Rechtsmittel nicht ein, weil sie eine Prozessvoraussetzung (hier ein taugliches Anfechtungsobjekt) als nicht erfÃ¼llt erachtet, ist die formell unterlegene Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Baurekursgerichts Ã¼ber planungsrechtliche Anordnungen ist das Verwaltungsgericht nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Aufgrund der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde kann auf dem Zirkulationsweg entschieden werden (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 19 Abs. 1 lit. a VRG kÃ¶nnen Anordnungen, einschliesslich raumplanungsrechtlicher Festlegungen, mit Rekurs angefochten werden. Umstritten ist, ob es sich beim Beschluss des Beschwerdegegners vom 23. August 2023 um eine (planungsrechtliche) Anordnung im Sinn der genannten Bestimmung handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>NutzungsplÃ¤ne sind gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) fÃ¼r jedermann verbindlich. Sie sind mithin nicht nur behÃ¶rden-, sondern auch grundeigentÃ¼merverbindlich, weshalb die <i>Festlegung oder Ãnderung</i> eines Nutzungsplans â wie des hier interessierenden ErgÃ¤nzungsplans â fÃ¼r die betroffenen Privaten anfechtbar sein muss (Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 47, Hervorhebung hinzugefÃ¼gt). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>(Kommunale) NutzungsplÃ¤ne bzw. die kommunalen Bau- und Zonenordnungen werden je nach der Gemeindeordnung von der Gemeindeversammlung, dem Gemeindeparlament oder durch Urnenabstimmung erlassen, geÃ¤ndert oder aufgehoben (§ 88 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1]). In der Stadt ZÃ¼rich ist dafÃ¼r der Gemeinderat (das stadtzÃ¼rcherische Gemeindeparlament), mithin der Beschwerdegegner, zustÃ¤ndig (Art. 56 Abs. 1 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 13. Juni 2021 [GO ZÃ¼rich, AS 101.100]). Er beschliesst darÃ¼ber auf schriftlichen, begrÃ¼ndeten Antrag des Stadtrats (Gemeindevorstands) von ZÃ¼rich (Art. 52 Abs. 1 GO ZÃ¼rich; vgl. auch § 36 Abs. 1 f. des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]). </p> <p class="Urteilstext">Vor der Festsetzung bzw. Ãnderung ist ein Nutzungsplan nach § 7 Abs. 2 PBG Ã¶ffentlich aufzulegen (Satz 1); innert 60 Tagen nach der Bekanntmachung kann sich jedermann bei der die Auflage verfÃ¼genden Instanz zum Planinhalt Ã¤ussern (Satz 2). </p> <p class="Urteilstext">Kommunale Bau- und Zonenordnungen und deren Ãnderungen unterliegen der Genehmigung durch die Baudirektion (§ 89 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 58 Abs. 1 sowie Anhang 1 Lit. G Ziff. 11 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR, LS 172.11]). Die Genehmigung hat rechtsbegrÃ¼ndende Wirkung (§ 5 Abs. 2 PBG). Der Genehmigungsentscheid wird von der Gemeinde zusammen mit dem geprÃ¼ften Akt verÃ¶ffentlicht und aufgelegt (§ 5 Abs. 3 PBG). Anfechtungsobjekt fÃ¼r ein Rekursverfahren bildet daher regelmÃ¤ssig erst die genehmigte raumplanungsrechtliche Festlegung (vgl. etwa VGr, 19. Oktober 2022, VB.2022.00562, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit dem hier interessierenden Beschluss vom 23. August 2023 hat der Beschwerdegegner einen Antrag des Stadtrats von ZÃ¼rich â nÃ¤mlich die Weisung vom 8. Februar 2023 â an diesen zurÃ¼ckgewiesen und die RÃ¼ckweisung mit AuftrÃ¤gen im Sinn des Art. 185 Abs. 2 der GeschÃ¤ftsordnung des Gemeinderats vom 16. Juni 2021 (GeschO GR, AS 171.100) verbunden. Der Stadtrat wird seinen Antrag (auf Teilrevision der BZO bzw. Ãnderung des ErgÃ¤nzungsplans Kernzone City) somit zu Ã¼berarbeiten und dem Beschwerdegegner alsdann erneut zur Beschlussfassung vorzulegen haben. Unmittelbar verbindliche Auswirkungen auf die Rechte und/oder Pflichten Privater bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin zeitigt der streitbetroffene Beschluss nicht. Vielmehr ist die fragliche Revision weiterhin pendent bzw. in Bearbeitung; eine Ãnderung der BZO bzw. des ErgÃ¤nzungsplans Kernzone City wurde bislang weder beschlossen noch genehmigt; ebenso wenig wurde eine solche vom zustÃ¤ndigen Gemeinderat definitiv abgelehnt (vgl. diesbezÃ¼glich VGr, 21. Juni 2023, VB.2022.00133). Damit liegt noch kein Hoheitsakt vor, der in relevanter Weise in die Rechte und Pflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin eingreift. Selbst wenn dem RÃ¼ckweisungsbeschluss eine VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zugebilligt wÃ¼rde, wÃ¤ren keine schutzwÃ¼rdigen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Anfechtung (§ 338a PBG in Verbindung mit § 21 Abs. 1 und § 49 VRG) ersichtlich. Es ist ihr deshalb verwehrt, den streitbetroffenen Beschluss vom 23. August 2023 als Zwischenentscheid im Sinn des § 19a Abs. 2 VRG anzufechten. Daran vermÃ¶gen weder der Mitwirkungsanspruch der BevÃ¶lkerung nach § 7 Abs. 1 PBG noch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss angerufenen verfassungsrechtlichen GrundsÃ¤tze staatlichen Handelns oder die mit der RÃ¼ckweisung verbundene VerzÃ¶gerung des Revisionsvorhabens etwas zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz kein Recht verletzt, indem sie auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Bei der Festsetzung der Gerichtskosten ist dem erhÃ¶hten Aufwand in der Prozessleitung Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel â und so auch hier â keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Auch dem Beschwerdegegner bleibt eine solche mithin verwehrt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'520.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>