<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00384</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220550&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00384</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufsichtsbeschwerde (Kostenauflage)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufsichtsbeschwerde (Kostenauflage). Entscheid auf dem Zirkulationsweg (E. 1). Einer anzeigeerstattenden Person, deren Aufsichtsbeschwerde keine Folge gegeben wird, können Kosten auferlegt werden, wenn für die Aufsichtsbehörde kein Grund bestand, um sich von sich aus mit der Sache zu befassen, und mit dem Vorstoss persönliche, private Interessen verfolgt werden. Werden mit der Aufsichtsbeschwerde (auch) öffentliche Interessen verfolgt bzw. kann nicht eindeutig beurteilt werden, ob mit einer Aufsichtsbeschwerde überwiegend private oder mehrheitlich öffentliche Interessen verfolgt werden, sind die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen oder zumindest zu ermässigen (E. 2). Rechtliche Grundlagen für die Gebührenerhebung durch den Beschwerdegegner für die ihm durch die Inanspruchnahme der Amtstätigkeit bzw. für die Ausübung seiner Aufsichts- und Kontrollfunktionen erwachsenen Kosten (E. 3.2). Es ist nicht ersichtlich, dass dem Beschwerdeführer ein privater bzw. persönlicher Vorteil zugekommen wäre, wenn der Beschwerdegegner der Aufsichtsbeschwerde Folge geleistet, den Strichplatz Depotweg aufgehoben und "die von Automobilisten nachgefragte Prostitution in allen Gemeinden des Kantons" unterbunden hätte (E. 3.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFREIHEIT">KOSTENFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENPFLICHTIG">KOSTENPFLICHTIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PETITION">PETITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKULATIONSENTSCHEID">ZIRKULATIONSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 166 Abs. III GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 168 GG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00384</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<b>, </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufsichtsbeschwerde (Kostenauflage),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit als Aufsichtsbeschwerde (gemÃ¤ss § 166 Abs. 3 und § 168 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG]) bezeichneter Eingabe vom 2. MÃ¤rz 2020 gelangte A an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der Stadtrat von ZÃ¼rich sei anzuweisen, den Betrieb des Strichplatzes Depotweg umgehend aufzuheben, das GelÃ¤nde innert 30 Tagen einzuebnen und die Brache baldmÃ¶glichst einer neuen, vom Milieu unberÃ¼hrten und im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Bestimmung zuzufÃ¼hren. Zudem sei die von Automobilisten nachgefragte Prostitution in allen Gemeinden des Kantons gesamthaft zu unterbinden. A machte geltend, es bestehe kein gesetzlicher Auftrag fÃ¼r und kein Ã¶ffentliches Interesse an der FÃ¶rderung oder Erleichterung der von Automobilisten nachgefragten Prostitution durch staatliche Infrastruktur oder auch nur durch Duldung auf Ã¶ffentlichem Grund. Der staatliche Betrieb eines Strichplatzes fÃ¼r Automobilisten sei menschen- und frauenfeindlich, es werde damit ausschliesslich das materielle Interesse einiger krimineller ZuhÃ¤lterclans aus Osteuropa mit Ã¶ffentlichen Mitteln missbrÃ¤uchlich gefÃ¶rdert. Sodann erlaube die von Automobilisten nachgefragte Prostitution die Beachtung der notwendigen Hygiene nicht im Mindesten, was das Risiko einer Weitergabe jeglicher Art von Ã¼bertragbaren Krankheiten unkontrolliert fÃ¶rdere. So wÃ¼rden im Fall der gegenwÃ¤rtigen epidemiologischen Bedrohung die Keime gemÃ¤ss dem Bundesamt fÃ¼r Gesundheit hauptsÃ¤chlich bei engem Kontakt durch TrÃ¶pfchen Ã¼bertragen. Schliesslich habe am 28. Februar 2020 ein Autolenker einer Polizeibeamtin im Dienst auf dem Areal des Strichplatzes Depotweg lebensbedrohliche Verletzungen zugefÃ¼gt. Die "Urheber" der widerrechtlichen Infrastruktur des Strichplatzes trÃ¼gen wenigstens eine moralische Mitverantwortung an diesem schlimmen Vorfall, weil sie durch ihr Konzept die Interaktion zwischen Milieu- und Raserverhalten zumindest potenziell vorzeichnen wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. April 2020 beschloss der Regierungsrat, die Aufsichtsbeschwerde zustÃ¤ndigkeitshalber dem Bezirksrat ZÃ¼rich zur AbklÃ¤rung eines allfÃ¤lligen aufsichtsrechtlichen Handlungsbedarfs zu Ã¼berweisen, soweit sich A Ã¼ber den Betrieb des Strichplatzes Depotweg durch die Stadt ZÃ¼rich beschwere. Im Ãbrigen gab der Regierungsrat der Aufsichtsbeschwerde keine Folge (Dispositivziffer I). Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer (ermÃ¤ssigten) StaatsgebÃ¼hr von Fr. 300.- und AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 242.-, auferlegte er A (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 27. Mai 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Kostenauflage gemÃ¤ss Dispositivziffer II des Beschlusses des Regierungsrats vom 22. April 2020. UnabhÃ¤ngig von dessen Ausgang seien ihm auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine Kosten aufzuerlegen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 17. Juni 2020 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich namens des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde und reichte die Akten ein. A nahm dazu mit Eingabe vom 8. Juli 2020 Stellung. Mit Schreiben desselben Datums verlangte A die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Die Justizdirektion liess sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschliesst die AufsichtsbehÃ¶rde, einer Aufsichtsbeschwerde keine Folge zu geben, kann dagegen nicht mit einem Rechtsmittel vorgegangen werden. Einzig gegen den Kostenpunkt steht dem AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrer ein Rekurs- oder Beschwerderecht zu; die Kostenauflage ist dabei mit den ordentlichen Rechtsmitteln anfechtbar (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00586, E. 1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 84 f.). FÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrates ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig, wobei solche unabhÃ¤ngig vom Streitwert von der Kammer zu behandeln sind (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] sowie § 38b Abs. 3 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da sich das Rechtsmittel als offensichtlich begrÃ¼ndet erweist und die Kammer zu einem einstimmigen Entscheid gelangt, kann auf dem Zirkulationsweg entschieden werden (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">PraxisgemÃ¤ss kÃ¶nnen einer anzeigeerstattenden Person, deren Aufsichtsbeschwerde keine Folge gegeben wird, Kosten auferlegt werden, wenn fÃ¼r die AufsichtsbehÃ¶rde kein Grund bestand, um sich von sich aus mit der Sache zu befassen, und mit dem Vorstoss persÃ¶nliche, private Interessen verfolgt werden. Dies ist etwa auch dann der Fall, wenn die Aufsichtsbeschwerde ausschliesslich ergriffen wird, um RekursgrÃ¼nde vorzubringen. Werden mit der Aufsichtsbeschwerde (auch) Ã¶ffentliche Interessen verfolgt bzw. kann nicht eindeutig beurteilt werden, ob mit einer Aufsichtsbeschwerde Ã¼berwiegend private oder mehrheitlich Ã¶ffentliche Interessen verfolgt werden, sind die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen oder zumindest zu ermÃ¤ssigen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00586, E. 3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 23; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 84 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner erwog, vorliegend habe fÃ¼r ihn kein Grund bestanden, sich von sich aus mit der Angelegenheit zu befassen. Die Kosten des Verfahrens seien dementsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Da dieser nicht nur private Interessen verfolge, sei die StaatsgebÃ¼hr jedoch angemessen zu ermÃ¤ssigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde und Replik geltend macht, fÃ¼r die Kostenauflage fehle es an einer gesetzlichen Grundlage, ist er mit dem Beschwerdegegner auf § 13 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 1, § 2 lit. d und § 7 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 zu verweisen. GestÃ¼tzt darauf kann der Beschwerdegegner zur Deckung der Kosten, die ihm durch Inanspruchnahme der AmtstÃ¤tigkeit entstehen, bzw. fÃ¼r die AusÃ¼bung seiner Aufsichts- und Kontrollfunktionen StaatsgebÃ¼hren von Fr. 20.- bis Fr. 1'000.- sowie SchreibgebÃ¼hren erheben. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers berechtigt dies den Beschwerdegegner nicht nur, den von allfÃ¤lligen aufsichtsrechtlichen Massnahmen betroffenen Institutionen, sondern auch den entsprechenden Anzeigern Kosten aufzuerlegen. Sodann garantieren weder der â vorliegend ohnehin nicht anwendbare â Art. 71 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (hierzu Oliver Zibung in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 71 N. 35; <br/> Stefan Vogel in: Christoph Auer et al., Kommentar VwVG, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 71 N. 35) noch § 167 GG oder die MeinungsÃ¤usserungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 16 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) dem Anzeiger einer Aufsichtsbeschwerde (in jedem Fall) Kostenfreiheit. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die genannten Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen anscheinend nicht bekannt waren, Ã¤ndert nichts daran, dass ihm gestÃ¼tzt darauf Kosten auferlegt werden konnten, gilt doch der allgemeine Grundsatz, dass niemand Vorteile aus seiner eigenen Rechtsunkenntnis ableiten kann (BGr, 5. Februar 2018, 8C_496/2017, E. 5.3.2; BGE 136 V 331 E. 4.2.3.1). Ebenso wenig kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes (Art. 9 BV) berufen. Das Schreiben der Baudirektion vom 8. Mai 2020, womit diese einer weiteren Aufsichtsbeschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers keine Folge gab, Ã¤ussert sich mit keinem Wort und folglich schon gar nicht in grundsÃ¤tzlicher Weise Ã¼ber die Kostenfolgen von Aufsichtsbeschwerdeverfahren. Es stellt deshalb keine taugliche Vertrauensgrundlage dar, und der BeschwerdefÃ¼hrer durfte daraus nicht auf Kostenfreiheit auch in Bezug auf die vorliegende Aufsichtsbeschwerde schliessen. Sodann bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner die Eingabe vom 2. MÃ¤rz 2020 entgegen dem Ansinnen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als Aufsichtsbeschwerde, sondern als formelles Rechtsmittel behandelt und (bereits) deswegen zu Unrecht Kosten erhoben hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Umstritten ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Aufsichtsbeschwerde persÃ¶nliche bzw. private Interessen verfolgte. Der Beschwerdegegner ging zwar von einem solchen Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers aus, zeigte jedoch mit keinem Wort auf, worin dieses gelegen hÃ¤tte (vorn E. 3.2). TatsÃ¤chlich kann weder der Eingabe vom 2. MÃ¤rz 2020 noch sonst einem Umstand entnommen werden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ein privater bzw. persÃ¶nlicher Vorteil zugekommen wÃ¤re, wenn der Beschwerdegegner der Aufsichtsbeschwerde Folge geleistet, den Strichplatz Depotweg aufgehoben und "die von Automobilisten nachgefragte Prostitution in allen Gemeinden des Kantons" unterbunden hÃ¤tte. Weder wohnt der BeschwerdefÃ¼hrer in der NÃ¤he des besagten Strichplatzes, noch ist ein solcher â soweit bekannt â in der Umgebung seines Wohnorts geplant. Demzufolge ist er auch nicht von allfÃ¤lligen materiellen Immissionen wie LÃ¤rm und Abfall oder ideellen Immissionen des Strichplatzes betroffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte vielmehr geltend, an der FÃ¶rderung oder Erleichterung von Autostrichen durch staatliche Infrastruktur oder auch nur durch Duldung auf Ã¶ffentlichem Grund bestehe kein Ã¶ffentliches Interesse, und der staatliche Betrieb eines Strichplatzes sei menschen- und frauenfeindlich und begÃ¼nstige kriminelle Machenschaften sowie die Ausbreitung von Krankheiten wie beispielsweise des Coronavirus (vorn I.). Insgesamt bestehen somit keine genÃ¼genden Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Aufsichtsbeschwerde private Interessen verfolgte. Die gegenteilige Annahme des Beschwerdegegners hÃ¤tte mindestens einer vertieften BegrÃ¼ndung bedurft.</p> <p class="Erwgung3">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen und sind die Verfahrenskosten in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Beschlusses des Beschwerdegegners vom 22. April 2020 dessen Kasse zu belasten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GrundsÃ¤tzlich erÃ¼brigt es sich damit, die weiteren EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen. Im Hinblick auf allfÃ¤llige zukÃ¼nftige VorstÃ¶sse â der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte bereits im Februar 2019 in anderem Zusammenhang mit einem als "Petition" betitelten Schreiben an das Verwaltungsgericht (hierzu VGr, 27. Februar 2019, VB.2019.00131) â rechtfertigt es sich jedoch, seine RÃ¼ge zu behandeln, aufgrund des Gleichbehandlungsgebots hÃ¤tte er seitens des Beschwerdegegners hinsichtlich der Kostenauflage nicht schlechter gestellt werden dÃ¼rfen, als wenn er eine Petition eingereicht hÃ¤tte. Das Petitionsrecht gemÃ¤ss Art. 33 BV und Art. 16 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 umfasst das Recht, sich individuell oder kollektiv mit Bitten, VorschlÃ¤gen, Kritiken oder Beschwerden an eine BehÃ¶rde zu richten, ohne deswegen BelÃ¤stigungen oder Rechtsnachteile irgendwelcher Art â darunter auch die Auferlegung von Kosten â befÃ¼rchten zu mÃ¼ssen (Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 16 N. 6; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 33 N. 6, N. 11). Trotz ihrer NÃ¤he bzw. Verwandtschaft sind das Petitionsrecht und die Aufsichtsbeschwerde voneinander abzugrenzen und besteht â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â aufgrund des Verbots von Nachteilen im Zusammenhang mit einer Petition kein Anspruch auf Kostenfreiheit im Rahmen einer Aufsichtsbeschwerde, fÃ¼r welche oftmals spezielle Behandlungsformen bestehen (vgl. Steinmann, Art. 33 N. 6). Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst berief sich denn auch in seiner â als Aufsichtsbeschwerde betitelten â Eingabe vom 2. MÃ¤rz 2020 ausdrÃ¼cklich auf § 166 Abs. 3 in Verbindung mit § 168 GG. Sein Einwand verfÃ¤ngt somit nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der nicht vertretene BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Infrage kommt eine EntschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG, falls ihm die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand verursachte. Es muss ein objektiv notwendiger, nicht bloss geringfÃ¼giger Aufwand vorliegen. Ein solcher wird von der Rechtsprechung etwa bejaht, wenn der erforderliche Aufwand das in einem solchen Verfahren Ã¼bliche Ausmass Ã¼bersteigt, wenn wegen der KomplexitÃ¤t des Streitfalls aufwendige Darlegungen notwendig sind, wenn ein erheblicher Zeitaufwand notwendig war, der auf Kosten der Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit der in eigener Sache prozessierenden Person ging, oder wenn der Beizug einer externen Vertretung gerechtfertigt gewesen wÃ¤re (VGr, 7. Februar 2019, VB.2019.00025, E. 3.2; PlÃ¼ss, § 17 N. 49). Diese Voraussetzungen sind vorliegend, wo es nur um die Frage der Auferlegung der Kosten eines Aufsichtsverfahrens geht, nicht erfÃ¼llt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Beschlusses des Regierungsrates vom 22. April 2020 werden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 542.- der Kasse des Regierungsrates belastet.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span> </p> <p class="Einzug2">4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>