<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00459</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213244&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00459</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Frage der Anrechenbarkeit einer nachträglich ausgerichteten Hilflosenentschädigung. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1.2). Rechtsgrundlagen betreffend die Ausrichtung situationsbedingter Leistungen, Integrationszulagen (E. 2.3), Rückerstattung von Sozialhilfe (E. 2.3) und Hilflosenentschädigung (E. 2.4). Rechtsprechung und Lehre bezüglich Anrechenbarkeit von Hilflosenentschädigung (E. 3.2). Die Nachzahlung von Hilflosenentschädigung ist jedenfalls für die Deckung von ausgewiesenen behinderungsbedingten Mehrkosten zu verwenden, weshalb die bereits dafür bezahlte Sozialhilfe an die Unterstützungsbedürftige zurückgefordert werden darf (E. 3.3). Die Hilflosenentschädigung ist der Beschwerdeführerin schon deshalb als Einkommen anzurechnen, weil sie ihren an dem fragilen X-Syndrom leidenden, hilfsbedürftigen Sohn tatsächlich betreute (E. 3.4). Mit der verspäteten Ausrichtung der Integrationszulage hat die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen unterschritten, was eine Rechtsverletzung darstellt (E. 4.1). Unter den gegebenen Umständen scheint es gerechtfertigt, der Beschwerdeführerin ab April 2008 monatlich eine Integrationszulage auszurichten (E. 4.2). Die Höhe der auszurichtenden Integrationszulage ist von der Sozialbehörde unter Wahrung ihres pflichtgemässen Ermessens noch zu bestimmen (E. 4.3). Der diesbezüglich nachzuzahlende Betrag ist schliesslich mit demjenigen der Rückforderung aufgrund der bereits an die Beschwerdeführerin ausbezahlten Hilflosenentschädigung zu verrechnen. Dies führt dazu, dass die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe an die Beschwerdeführerin bzw. deren fehlende Mittellosigkeit von kürzerer Dauer ist, als im erstinstanzlichen Entscheid vom 23. Juli 2012 noch erwogen (E. 4.4). Da die Beschwerdeführerin weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren Verfahrenskosten auferlegt bekam, besteht bezüglich der entsprechenden Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide (E. 5.3). Gutheissung der Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im Rahmen des Einsprache- und Rekursverfahrens (E. 5.4). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Beschwerdeverfahren (E. 7.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNGSBEDINGTE KOSTEN">BEHINDERUNGSBEDINGTE KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG">HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRKOSTEN">MEHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZANSPRUCH">SCHADENERSATZANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I IVG</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19722" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00459</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A und ihr Sohn C werden seit 1. Februar 2005 von der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich sprach C am 22. MÃ¤rz 2012 eine HilflosenentschÃ¤digung mittleren Grades im Betrag von Fr. 38.60 pro Tag ab Oktober 2010 bis 31. MÃ¤rz 2020 (vorbehÃ¤ltlich Revision) zu. Im Juli 2012 Ã¼berwies sie A eine HilflosenentschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 17'121.80. Mangels Mittellosigkeit stellte die Leitung des Sozialzentrums E am 23. Juli 2012 die Sozialhilfe per 31. August 2012 ein und erwog, dass von A erwartet werde, den Lebensunterhalt fÃ¼r die nÃ¤chsten sechs Monate selbstÃ¤ndig zu finanzieren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen reichte A am 30. Juli 2012 Einsprache bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) ein. Sie beantragte, der Entscheid vom 23. Juli 2012 sei aufzuheben, und es seien ihr, insbesondere im Sinn einer vorsorglichen Massnahme, Sozialleistungen von Fr. 3'468.- auszurichten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. In prozessualer Hinsicht stellte sie den Antrag auf vorsorgliche Ausrichtung der Sozialleistungen von Fr. 3'468.- fÃ¼r die Dauer des Verfahrens und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde wies die Einsprache am 15. November 2012 ab, soweit sie nicht bereits zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben wurde. Der Antrag bezÃ¼glich GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wurde ebenfalls abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 27. November 2012 beim Bezirksrat ZÃ¼rich (nachfolgend Bezirks</span>rat<span>) Rekurs gegen den Beschluss der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 15.</span> November<span> 2012 und beantragte die Aufhebung dieses Entscheids. Die HilflosenentschÃ¤digung sei nicht als Einkommen, eventualiter nur im Rahmen der situationsbedingten Leistungen fÃ¼r behinderungsbedingte Mehrkosten anzurechnen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde. FÃ¼r das Einsprache- und Rekursverfahren ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Der Bezirksrat wies den Rekurs und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung am 6. Juni 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A am 18. Juni 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht einreichen und wiederholte ihre im Rahmen des Rekursverfahrens gestellten AntrÃ¤ge. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Einsprache-, Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Der Bezirksrat verzichtete am 10. Juli 2013 auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 18. Juli 2013 vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die angefochtenen Entscheide. A verzichtete am 26. Juli 2013 auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Es stellen sich Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung. UnabhÃ¤ngig von der HÃ¶he des Streitwerts ist somit die Kammer zum Entscheid berufen (vgl. § 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG kann mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht jede Rechtsverletzung geltend gemacht werden. Als solche gelten insbesondere: Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung oder âunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG nur zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der 4. Ã¼berarbeiteten Ausgabe von April 2005, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Situationsbedingte Leistungen haben ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Krankheits- und behinderungsbedingte Spezialauslagen sind Kosten fÃ¼r Leistungen, die nicht im Rahmen der medizinischen Grundversorgung liegen, im konkreten Einzelfall aber sinnvoll und nutzbringend sind. Sie kÃ¶nnen angerechnet werden, sofern sie nicht von anderer Seite Ã¼bernommen werden (SKOS-Richtlinien, Kap. C.I, C.I.I). FÃ¼r die Betreuung von FamilienangehÃ¶rigen kann je nach Umfang der erbrachten Leistung eine Integrationszulage von Fr. 100.- bis Fr. 300.- pro Monat angerechnet werden. Diese wird nachschÃ¼ssig fÃ¼r bereits erbrachte Gegenleistungen ausgerichtet (SKOS-Richtlinien Kap. C.2; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, Kap. 8.2.01, Ziff. 1â3.1, Version vom 26. August 2012, unter www.sozialhilfe.zh.ch). Die Ausrichtung einer situationsbedingten Leistung bzw. Integrationszulage liegt weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden (VGr, 29. Juli 2008, VB.2008.00233, E. 4.1 bzw. VGr, 17. Juni 2008, VB.2008.00145, E. 4.1, je mit Hinweisen; vgl. auch <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.2.01, Ziff. 3.1</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der Sozialhilfe gilt das SubsidiaritÃ¤tsprinzip. GemÃ¤ss § 2 Abs. 2 SHG werden andere gesetzliche Leistungen sowie Leistungen Dritter und sozialer Institutionen bei der Bemessung der Sozialhilfe berÃ¼cksichtigt. Dem Bezug von Sozialhilfe gehen alle privat- und Ã¶ffentlich-rechtlichen AnsprÃ¼che vor. Infrage kommen insbesondere Leistungen der Sozialversicherungen, familienrechtliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge, AnsprÃ¼che aus VertrÃ¤gen, SchadenersatzansprÃ¼che und Stipendien (SKOS-Richtlinien Kap. A.4). RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann u.<span> </span>a. dann entsprechend der HÃ¶he der in derselben Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen erhÃ¤lt (§ 27 Abs. 1 lit. a SHG). Der RÃ¼ckerstattungsanspruch erstreckt sich auch auf Leistungen, die der HilfeempfÃ¤nger fÃ¼r seine Kinder wÃ¤hrend ihrer UnmÃ¼ndigkeit erhalten hat (vgl. § 27 Abs. 2 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Versicherte mit Wohnsitz und gewÃ¶hnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die hilflos sind, haben gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVG) Anspruch auf eine HilflosenentschÃ¤digung. Nach Art. 9 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) gilt eine Person als hilflos, die wegen der BeeintrÃ¤chtigung der Gesundheit fÃ¼r alltÃ¤gliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persÃ¶nlichen Ãberwachung bedarf. Auf die Frage, inwieweit HilflosenentschÃ¤digungen mit Sozialhilfeleistungen verrechnet werden kÃ¶nnen, wird sogleich nÃ¤her einzugehen sein (vgl. E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitpunkt bildet vorliegend, ob die an die BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlte HilflosenentschÃ¤digung eine Einnahme darstellt, mit welcher sie fÃ¼r die Betreuung ihres Sohnes entschÃ¤digt wird, sodass sie von der Beschwerdegegnerin mangels Mittellosigkeit â wenn auch nur vorÃ¼bergehend â nicht mehr finanziell zu unterstÃ¼tzen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Urteil I 615/06 vom 23. Juli 2007 erwog das Bundesgericht, dass die HilflosenentschÃ¤digung den gesetzlichen Zweck verfolge, die mit der Hilflosigkeit verbundenen prÃ¤sumierten Kosten zu ersetzen, weshalb damit die behinderungsbedingt anfallenden Mehrkosten entschÃ¤digt wÃ¼rden. Es charakterisierte diese EntschÃ¤digung als schadenersatzÃ¤hnlich, die kein Ersatzeinkommen darstelle, sondern auf eine bestimmte Verwendung ausgerichtet und in diesem Sinn zweckgebunden sei. BezÃ¼glich der HÃ¶he erfolge eine pauschalierte EntschÃ¤digung nach Schweregrad der Hilflosigkeit der behinderungsbedingten Aufwendungen (E. 5.3; vgl. auch BGr, 25. Februar 2010, 8C_731/2009, E. 3.1; Robert Ettlin, Die Hilflosigkeit als versichertes Risiko in der Sozialversicherung, Diss. Freiburg 1998, S. 332 f.). </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Entscheid des Bundesgerichts vom 23. Juli 2007 (Urteil I 615/06) bezÃ¼glich der Anrechenbarkeit von HilflosenentschÃ¤digungen im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen nicht einschlÃ¤gig, ging es dort doch um die KlÃ¤rung des Einkommens betreffend ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und somit um eine andere Rechtsfrage. Das Bundesgericht hat hingegen die Anrechenbarkeit von HilflosenentschÃ¤digungen bei gewÃ¤hrter wirtschaftlicher Hilfe im Entscheid vom 25. Februar 2010 (8C_731/2009, E. 3.5) grundsÃ¤tzlich bejaht, jedenfalls soweit im Rahmen der Sozialhilfe auch Pflege-, Betreuungs- und andere Kosten Ã¼bernommen wÃ¼rden. In diesem Licht ist auch der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 29. Juni 2010 (VB.2010.00181) zu sehen, wonach bei Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Fremdbetreuung eines behinderten Kindes durch die Gemeinde nichts gegen eine Anrechnung der HilflosenentschÃ¤digung im Sozialhilfebudget der Familie spreche, welche eine Unter­stÃ¼tzungseinheit darstelle (E. 4.1; vgl. auch VGr, 23. April 2007, VB.2007.00112, E. 4.2). Auch gemÃ¤ss dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch kann eine HilflosenentschÃ¤digung als Einnahme angerechnet werden, wenn die SozialbehÃ¶rde die Auslagen fÃ¼r die Pflege und Betreuung der betroffenen Person als situationsbedingte Leistungen im Budget einberechnet (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.1.01, Ziff. 1.6). Die Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS) geht von der Anrechenbarkeit der HilflosenentschÃ¤digung bei der FamilienangehÃ¶rige betreuenden Person aus, wobei je nach Umfang der erbrachten Leistung eine Integrationszulage von Fr. 100.- bis Fr. 300.- pro Monat angerechnet werden kann (Heinrich Dubacher/Bernadette von Deschwanden, Wie berÃ¼cksichtigt man die HilflosenentschÃ¤digung?, ZESO 2/2006 S. 16). AnlÃ¤sslich der Luzerner Tagung zum Sozialhilferecht vom 26. April 2012 wurde die Anrechenbarkeit der HilflosenentschÃ¤digung ebenfalls thematisiert. Dabei wurde die Meinung vertreten, die HilflosenentschÃ¤digung stelle eine zweckgerichtete Sozialleistung dar, weshalb man sie nur dann in der Sozialhilfe als Einkommen anrechnen kÃ¶nne, wenn man im Gegenzug sÃ¤mtliche Auslagen fÃ¼r die Pflege berÃ¼cksichtige und eine Betreuungsleistung einer unterstÃ¼tzten Person der Erwerbsarbeit gleichstelle (Rudolf Hochuli, Anrechnung von Sozialversicherungsleistungen, mit weiteren Hinweisen, auffindbar unter www.hslu.ch/hochuli-2.pdf).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ZunÃ¤chst ist festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit ihrem Sohn eine UnterstÃ¼tzungseinheit bildet (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, <span>Kap.</span> 6.2.01, Ziff. 1 und 2). Wie erwÃ¤hnt ist die Nachzahlung von HilflosenentschÃ¤digung jedenfalls fÃ¼r die Deckung von ausgewiesenen behinderungsbedingten Mehrkosten zu verwenden (vgl. E. 3.2), weshalb die dafÃ¼r bereits bezahlte Sozialhilfe an die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftige zurÃ¼ckgefordert werden darf (vgl. BGr, 25. Februar 2010, 8C_731/2009, E. 3.3) bzw. die wirtschaftliche Hilfe an die BeschwerdefÃ¼hrerin infolge fehlender Mittellosigkeit entsprechend einzustellen ist. Im vorliegenden Fall sind solche Kosten, die im Zusammenhang mit der Pflege und Fremdbetreuung des Sohnes entstanden sind, ab dem Zeitpunkt der Ausrichtung der HilflosenentschÃ¤digung im Oktober 2010 angefallen und von der Beschwerdegegnerin insbesondere als situationsbedingte Leistungen im Sinn von SKOS-Richtlinien Kap. C.I.I Ã¼bernommen worden. Nicht abgestellt werden kann auf den in der Bedarfsrechnung des erstinstanzlichen Entscheids erwÃ¤hnten Betrag fÃ¼r den Hort von monatlich Fr. 70.-, da es sich um einen Durchschnittswert handelt, der im Ãbrigen fÃ¼r das kÃ¼nftige Budget gilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der obgenannte Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 29. Juni 2010 (vorn E. 3.2) unterscheidet sich vom vorliegenden Fall sodann dahingehend, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang mehrheitlich selbst um ihren an einem fragilen X-Syndrom leidenden, hilfsbedÃ¼rftigen Sohn kÃ¼mmerte . Die Vorinstanzen erwogen, die HilflosenentschÃ¤digung sei im UnterstÃ¼tzungsbudget als Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Betreuung des Sohnes aufzufÃ¼hren, denn die Beschwerdegegnerin habe im entscheidrelevanten Zeitraum davon abgesehen, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, einer Erwerbsarbeit nachzugehen bzw. sich um ein grÃ¶sseres Pensum zu bemÃ¼hen. Die HilflosenentschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin indessen schon deshalb als Einkommen anzurechnen, weil sie solche Betreuungsleistungen tatsÃ¤chlich erbrachte. BezÃ¼glich der Frage, ob ihr ebenfalls ein Freibetrag fÃ¼r ErwerbstÃ¤tige zusteht, ist zu erwÃ¤hnen, dass ihr â entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift â ein solcher Betrag in der Vergangenheit regelmÃ¤ssig gewÃ¤hrt wurde. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass die bundesgerichtliche Rechtsprechung im Familienrecht, wonach der Mutter die Aufnahme einer ArbeitstÃ¤tigkeit erst ab einem bestimmten Alter des Kindes zuzumuten ist (vgl. BGE 115 II 6 E. 3c; BGr, 16. Januar 2007, 5C.203/2006, E. 3.2), im Bereich der Sozialhilfe nicht gleichermassen zur Anwendung gelangt (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. C.I.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Angesichts der Nachzahlung der HilflosenentschÃ¤digung ab Oktober 2010 steht der Beschwerdegegnerin aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe somit ein RÃ¼ckerstattungsanspruch im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. a SHG gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin im entsprechenden Umfang zu bzw. kann Letztere ab 1. September 2012 von der FÃ¼rsorge vorÃ¼bergehend abgelÃ¶st werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird erst neuerdings eine Integrationszulage im Sinn der SKOS-Richtlinien Kap. C.2 ausbezahlt. Die Ausrichtung einer solchen Zulage wurde vorinstanzlich als nicht von Belang eingestuft. Indessen ist dieser Punkt zu behandeln, denn Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens hat insbesondere zu sein, was nach richtiger Gesetzesanwendung Gegenstand des angefochtenen Entscheids hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5). Angesichts der erfolgten Betreuung ihres Sohnes hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine solche Leistung bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt ausgerichtet werden mÃ¼ssen, was denn auch die mit dem vorliegenden Fall betrauten Personen der SozialbehÃ¶rde einrÃ¤umen. Mit der verspÃ¤teten Ausrichtung der Integrationszulage hat die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen unterschritten, was eine Rechtsverletzung darstellt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 79). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der SozialbehÃ¶rde ist die Diagnose des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrerin seit anfangs April 2008 bekannt. Die AbklÃ¤rung der IV-Stelle ergab sodann, dass der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin seit MÃ¤rz 2008 in fÃ¼nf alltÃ¤glichen Lebensverrichtungen (Auskleiden, Essen, Notdurft, KÃ¶rperpflege und der Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte) auf regelmÃ¤ssige und erhebliche Dritthilfe angewiesen sei sowie dauernd Ã¼berwacht werden mÃ¼sse. Aktenkundig ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Betreuung ihres Sohnes mehrheitlich Ã¼bernahm (vgl. E. 3.4). Aufgrund der VerhÃ¤ltnisse â die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet, wenn auch weniger ausgeprÃ¤gt, ebenfalls am fragilen X-Syndrom und ist schnell Ã¼berfordert â war im Ãbrigen nicht zu erwarten, dass sie in der Lage gewesen wÃ¤re, selber einen Antrag auf Ausrichtung einer Integrationszulage zu stellen. Infolgedessen scheint es gerechtfertigt, ihr bereits ab April 2008 monatlich eine solche Zulage auszurichten. Da es sich dabei um die finanzielle Honorierung und FÃ¶rderung der Pflege von AngehÃ¶rigen handelt, ist das Bedarfsdeckungsprinzip nicht zu berÃ¼cksichtigen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 5.1.11, Ziff. 1 und Kap. 8.2.01, Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die HÃ¶he der auszurichtenden Integrationszulage ist von der SozialbehÃ¶rde unter Wahrung ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens noch zu bestimmen. Nunmehr setzt sie dafÃ¼r einen Betrag in HÃ¶he von Fr. 150.- ein. Bei der Festsetzung dieser Zulage sind die SKOS-Richtlinien Kap. C.2 zu beachten, wonach alleinerziehende Personen, die wegen der Betreuung ihres Kleinkinds weder einer ErwerbstÃ¤tigkeit noch einer ausserfamiliÃ¤ren IntegrationsaktivitÃ¤t nachgehen kÃ¶nnen, eine monatliche Integrationszulage von mindestens Fr. 200.- erhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden erweist es sich als gerechtfertigt, die entsprechenden Dispositiv-Ziffern der vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und die Sache nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG an die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin zur ErgÃ¤nzung bzw. zwecks Neuentscheids zurÃ¼ckzuweisen, um die ab April 2008 auszurichtende Integrationszulage festzusetzen. Der dabei nachzuzahlende Betrag ist schliesslich mit demjenigen der RÃ¼ckforderung aufgrund der bereits an die BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlten HilflosenentschÃ¤digung zu verrechnen. Dies fÃ¼hrt dazu, dass die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe an die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren fehlende Mittellosigkeit von kÃ¼rzerer Dauer ist, als im erstinstanzlichen Entscheid vom 23. Juli 2012 noch erwogen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu beurteilen bleiben die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Rahmen des Einsprache- und Rekursverfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf ein entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. </p> <p class="Erwgung2">Mittelos ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kÃ¶nnte, wenn jene Mittel herangezogen wÃ¼rden, welche die betroffene Person fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und ihre Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Dabei hat die Rechtsprechung immer wieder betont, dass nicht schematisch auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum abgestellt werden dÃ¼rfe, sondern die individuellen UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen seien. Auch wenn das Einkommen wenig Ã¼ber dem Betrag liege, der fÃ¼r den Lebensunterhalt notwendig sei, kÃ¶nne BedÃ¼rftigkeit angenommen werden (BGE 124 I 1 E. 2.a; 108 Ia 108 E. 5.b; 106 Ia 82 E. 3; Arthur HÃ¤fliger, Alle Schweizer sind vor dem Gesetze gleich, Bern 1985, S. 164 f.). </p> <p class="Erwgung2">Ãberdies haben mittellose Personen nach § 16 Abs. 2 VRG einen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. In sozialhilferechtlichen Verfahren ist die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen, weil es in solchen Verfahren regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse geht, welche den Betroffenen in der Regel ohne anwaltliche Vertretung mÃ¶glich und zumutbar ist (vgl. etwa VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>BezÃ¼glich der Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren Verfahrenskosten erhoben wurden. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesen Verfahren somit keine Kosten auferlegt wurden, besteht diesbezÃ¼glich kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide; auf ihr entsprechendes Begehren ist daher nicht einzutreten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21; § 28 N. 7 und 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Angesichts der RÃ¼ckweisung der Sache an die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin erweisen sich die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als offensichtlich aussichtslos (vgl. E. 4.4). Aufgrund ihrer Lebenssituation ist Ã¼berdies nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage gewesen wÃ¤re, die fÃ¼r den Entscheid relevanten Tatsachen selbst vorzutragen (vgl. vorn E. 4.2). Zwar charakterisierte die behandelnde Ãrztin sie unter anderem als im Alltag hÃ¤ufig "lebensschlau" und sich geschickt die nÃ¶tige UnterstÃ¼tzung organisierend, stufte deren Intelligenz aber als sehr wahrscheinlich unterdurchschnittlich ein. Zudem stellten sich in der Sache komplexe Rechtsfragen. Der Beizug eines Rechtsvertreters erwies sich deshalb als notwendig. Aus der Verrechnung der nachtrÃ¤glich auszurichtenden Integra­tionszulage mit der Forderung aufgrund der HilflosenentschÃ¤digung ergibt sich zwar ein Ãberschuss (vorn E. 4.4), der jedoch von der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Bestreitung des Lebensunterhalts verwendet werden muss. Entsprechend kann ihr nicht zugemutet werden, damit auch noch die Anwaltskosten zu begleichen. Sie hat somit als mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG zu gelten. Unter diesen UmstÃ¤nden sind die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r die Vorinstanzen gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Disp.-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 6. Juni 2013, Disp.-Ziff. 1 und 2 des Beschlusses der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 15. November 2012 sowie die VerfÃ¼gung der Leitung des Sozialzentrums E vom 23. Juli 2012 sind aufzuheben, und die Sache ist zur ErgÃ¤nzung bzw. zu neuer Entscheidung an die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Unter diesen UmstÃ¤nden ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Es bleibt, das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Ein Teil der Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, weshalb ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung nicht gegenstandslos ist. Wie erwÃ¤hnt (vgl. vorn E. 5.4) erweist sich die vorliegende Angelegenheit als nicht offensichtlich aussichtslos. Auch ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG auszugehen. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, die ihr auferlegten Verfahrenskosten in GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse zu nehmen. BezÃ¼glich der Frage der Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters kann auf die ErwÃ¤gungen betreffend die entsprechenden Gesuche im Einsprache- und Rekursverfahren verwiesen werden (vgl. E. 5.4). Auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin somit die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei der vorliegenden RÃ¼ckweisung handelt es sich um einen Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Er ist daher vor Bundesgericht nur anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der P</span>e<span>rson von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30</span> <span>Tagen, ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010, GebV VGr)</span>;</p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Disp.-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 6. Juni 2013, Disp.-Ziff. 1 und 2 des Beschlusses der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 15. November 2012 sowie die VerfÃ¼gung der Leitung des Sozialzentrums E vom 23. Juli 2012 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Verfahren vor der Sonderfall- und Einsprachekommission sowie fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bewilligt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B hat seine EntschÃ¤digungsforderung gegenÃ¼ber den genannten Instanzen geltend zu machen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten Kosten werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>