<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00106</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221704&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00106</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.12.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eigenleistungen/Bilanzänderung [Der Pflichtige machte im parallel geführten Grundstückgewinnsteuerverfahren (SB.2021.00108) von seiner Einzelfirma erbrachte Eigenleistungen von beträchtlichem Umfang geltend. Im Einspracheverfahren wurden diese erheblich gekürzt. Das Steuerrekursgericht bestätigte diese Kürzung, worauf der Pflichtige für die Veranlagung der Einkommens- und Vermögenssteuer eine bzw. verschiedene angepasste Jahresrechnungen der Einzelfirma einreichte, die u.a. die Kürzung der Eigenleistungen berücksichtigten. Vor Verwaltungsgericht beantragte der Pflichtige die Rückweisung beider Verfahren an das Steuerrekursgericht, da dieses für die Prüfung der Eigenleistungen bei der Grundstückgewinnsteuer nicht auf die ursprünglich mit der Steuererklärung eingereichte Jahresrechnung abgestellt habe, was sich auch auf das vorliegende Einkommenssteuerverfahren auswirke.] Abweisung des Antrags auf Vereinigung der vorliegenden Verfahren mit dem parallel geführten Grundstückgewinnsteuerverfahren (SB.2021.00108) (E. 1.3). Regeln der Bilanzänderung und Bilanzberichtigung (E. 4.2.2). Sofern für eine Einzelfirma eine ordnungsgemässe Buchhaltung geführt wird, welche der Steuerbehörde eingereicht wird, gelten das Massgeblichkeitsprinzip und die Regeln zur Bilanzberichtigung und Bilanzänderung sinngemäss (E. 4.2.3). Wenn der Pflichtige geltend macht, es sei für die Beurteilung der Eigenleistungen im Grundstückgewinnsteuerfall auf die originalen mit der Steuererklärung eingereichten Jahresrechnungen abzustellen und im Einkommenssteuerverfahren auf die angepassten Jahresrechnungen mit den gekürzten Eigenleistungen, verhält er sich rechtsmissbräuchlich. Das Steuerrekursgericht hat zu Recht nicht auf die mit der Steuererklärung eingereichten Jahresrechnungen abgestellt. Abweisung des Rückweisungsantrags im Grundstückgewinnsteuerverfahren führt auch zur Abweisung des Rückweisungsantrags in den Einkommens- und Vermögenssteuerverfahren, da dieser nicht selbständig begründet wurde (E. 4). Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILANZÃNDERUNG">BILANZÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENLEISTUNGEN">EIGENLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 216 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 219 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54458" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00106<br/> SB.2021.00107</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2009 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2008 und 2009,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A und B (nachfolgend: der/die Pflichtige und zusammen die Pflichtigen) zogen per 1. September 2007 von D im Kanton E nach F im Kanton ZÃ¼rich. Der Pflichtige betreibt u. a. die Einzelfirma "H" (nachfolgend: Einzelfirma). Diese hatte ihren Sitz bis am 1. MÃ¤rz 2011 in D und seither in F. Am 19. August 2016 versandte das kantonale Steueramt Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge fÃ¼r die Steuerperioden 2008 bis 2010. Am 24. August 2016 erging ein Urteil des Verwaltungsgerichts betreffend das GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren des Pflichtigen gegen die Stadt I (SB.2016.00009). Aufgrund dieses Urteils beantragten die Pflichtigen am 16. September 2016 die Sistierung der Frist zur PrÃ¼fung der Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge der Steuerperioden 2008 bis 2010. Diesem Antrag gab das kantonale Steueramt am 29. MÃ¤rz 2017 statt, stellte aber dennoch die Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge 2008 bis 2010 am 28. MÃ¤rz 2017 dem Steueramt der Stadt I zur Stellungnahme zu. Dieses beantragte eine BÃ¼cherrevision, da allenfalls GeschÃ¤ftsverluste der Einzelfirma bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer angerechnet werden mÃ¼ssten. Am 27. Oktober 2017 hob das kantonale Steueramt die Sistierung auf und versandte am 30. Oktober 2017 Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsentscheide fÃ¼r die Steuerperioden 2008 bis 2010 mit den nachfolgenden Steuerfaktoren: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerperiode 2008</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Direkte Bundessteuer</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Staats- und Gemeindesteuern</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerperiode 2009</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Direkte Bundessteuer</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Staats- und Gemeindesteuern</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. ...</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 3. November 2017 erhob die Stadt I gegen die Entscheide betreffend die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperioden 2008 bis 2010 Einsprache und beantragte, es sei jeweils ein steuerbares Einkommen von mindestens Fr. â¦ festzulegen und zudem seien steueramtliche Revisionen durchzufÃ¼hren. Am 6. Dezember 2017 erhoben auch die Pflichtigen Einsprache gegen die VeranlagungsverfÃ¼gungen und EinschÃ¤tzungsentscheide 2008 bis 2010. Nachdem im Einspracheverfahren keine Einigung erzielt wurde, erliess das kantonale Steueramt am 15. Mai 2020 Einspracheentscheide mit den folgenden Steuerfaktoren: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerperiode 2008</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Direkte Bundessteuer</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Staats- und Gemeindesteuern</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerperiode 2009</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Direkte Bundessteuer</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Staats- und Gemeindesteuern</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Juni 2020 liessen die Pflichtigen beim Steuerrekursgericht Rekurs bzw. Beschwerde betreffend die Steuerperioden 2008 und 2009 erheben. Mit Entscheid vom 13. Juli 2021 wies das Steuerrekursgericht die Beschwerde sowie den Rekurs hinsichtlich der Steuerperiode 2008 ab. Den Rekurs betreffend die Steuerperiode 2009 hiess es teilweise gut und reduzierte das steuerbare und satzbestimmende Einkommen auf je Fr. ... Die VermÃ¶genssteuerfaktoren blieben unverÃ¤ndert. Gleichentags hiess das Steuerrekursgericht den Rekurs des Pflichtigen gegen den Einspracheentscheid des Ausschusses fÃ¼r Grundsteuern der Stadt I vom 14. MÃ¤rz 2013 (2 GR.2018.10) teilweise gut und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ auf Fr. â¦ herab (nachfolgend: GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren). Das Steuerrekursgericht fÃ¼hrte das vorliegende Verfahren und das GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren parallel und zog die Akten im jeweiligen anderen Fall bei. Die von den Pflichtigen beantragte Vereinigung der Verfahren wies es ab und erliess entsprechend auch zwei separate Entscheide.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. August 2021 liessen die Pflichtigen gegen beiden Entscheide des Steuerrekursgerichts vom 13. Juli 2021 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben. Sie beantragten, die Sache betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei zur ordentlichen Sachverhaltsfeststellung und zum Entscheid unter vollstÃ¤ndiger BerÃ¼cksichtigung der interkantonalen Verlustverrechnung an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Die Sache betreffend direkte Bundessteuer sowie Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2009 sei zur ordentlichen Sachverhaltsfeststellung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Das Steuerrekursgericht sei anzuweisen, die beiden interdependenten Verfahren zusammenzulegen. Eventualiter habe das Verwaltungsgericht die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ festzusetzen und nur das Verfahren betreffend direkte Bundessteuer und Staats- und Gemeindesteuern an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2021 beantragte das kantonale Steueramt, die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Da die Pflichtigen aufgrund der gemeinsamen Veranlagung eine notwendige Streitgenossenschaft bilden, ist auch die Pflichtige in das Rubrum aufzunehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2009 (SB.2021.00106) und direkter Bundessteuer 2008 und 2009 (SB.2021.00107) betreffen dieselbe Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2021 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>FÃ¼r die Beschwerde gegen den Entscheid des Steuerrekursgericht im GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren hat das Verwaltungsgericht ein separates Verfahren (SB.2021.00108) erÃ¶ffnet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Vor Steuerrekursgericht beantragten die Pflichtigen eine Vereinigung der Einkommenssteuerverfahren mit dem GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren. Das Steuerrekursgericht hat diesen Antrag mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, die Parteien und die zu beurteilenden Rechtsfragen seien nicht identisch. Aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie und zur Vermeidung von sich widersprechenden Entscheiden beurteilte es die Verfahren jedoch parallel und zog jeweils die Akten des anderen Verfahrens bei. Die parallele Erledigung der Einkommenssteuerverfahren (SB.2021.00106 und SB.2021.00107) und des GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahrens (SB.2021.00108) ist auch vor Verwaltungsgericht angezeigt. Eine Vereinigung der Verfahren ist auch vor Verwaltungsgericht aufgrund der unterschiedlichen Parteien und Rechtsfragen ausgeschlossen. Die Behauptung des Pflichtigen, durch die Verweigerung der Vereinigung werde ihm die interkantonale Verlustverrechnung verwehrt, trifft nicht zu, hat das Steuerrekursgericht in seinem Entscheid vom 13. Juli 2021 betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer doch GeschÃ¤ftsverluste der ausserkantonalen Einzelunternehmung in HÃ¶he von </span>Fr. â¦ zum Abzug zugelassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtigen beantragen eine RÃ¼ckweisung der Streitsache an das Steuerrekursgericht. Sie begrÃ¼nden ihren Antrag damit, dass das Steuerrekursgericht im GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren auf die falschen Jahresrechnungen abgestellt habe. Mit dem Vorentscheid zu jenem vom 13. Juli 2021 im GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren habe das Steuerrekursgericht die Eigenleistungen gekÃ¼rzt. Um eine Doppelbesteuerung der Eigenhonorare in den bis dahin getrennt gefÃ¼hrten Verfahren zu vermeiden, habe der Pflichtige im Einspracheverfahren zu den Einkommenssteuern korrigierte Jahresrechnungen seiner Einzelfirma eingereicht, welche die gekÃ¼rzten Eigenleistungen berÃ¼cksichtigten. Das Steuerrekursgericht habe fÃ¼r die Beurteilung der AbzugsfÃ¤higkeit der Eigenleistungen bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nun irrtÃ¼mlicherweise nicht auf die originalen mit der SteuererklÃ¤rung eingereichten Jahresrechnungen, sondern auf die Jahresrechnungen nach KÃ¼rzung der Eigenleistungen abgestellt. Der RÃ¼ckweisungsantrag bezieht sich damit in erster Linie auf das GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren. Die RÃ¼ckweisung des vorliegenden Verfahrens begrÃ¼nden die Pflichtigen einzig mit der AbhÃ¤ngigkeit zum GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren. Sobald im Rahmen des GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahrens Ã¼ber die HÃ¶he der Eigenleistungen definitiv entschieden worden sei, kÃ¶nne die Jahresrechnung der Einzelfirma angepasst werden. Die BerÃ¼cksichtigung der falschen Jahresrechnungen im GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren wirke sich somit auch auf das vorliegende Verfahren aus. Andere GrÃ¼nde, weshalb die vorliegende Streitsache an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen sei, bringen die Pflichtigen nicht vor. Andere AntrÃ¤ge stellen sie ebenfalls keine.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob das Steuerrekursgericht im Rahmen der PrÃ¼fung der Eigenleistungen zu Recht auf die Jahresrechnungen vom 6. Juli 2016 (2008) bzw. vom 29. Juni 2016 (2009 und 2010), in welchen nur die gekÃ¼rzten Eigenleistungen verbucht wurden, abgestellt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den Akten ergeht, dass der Pflichtige im Laufe des Veranlagungs- und Einspracheverfahrens verschiedene Versionen der Jahresrechnungen 2008 bis 2010 eingereicht hat. Die originalen mit der SteuererklÃ¤rung eingereichten Jahresrechnungen 2008 bis 2010 weisen gesamthafte Eigenleistungen von Fr. â¦ aus. Die Differenz von rund Fr. â¦ zu den vom Pflichtigen geltend gemachten Fr. â¦ ist einzig auf den im Jahr 2010 auf dem Konto 3504 verbuchten Ertrag "J" zurÃ¼ckzufÃ¼hren, der Fr. â¦ anstatt Fr. â¦ betrÃ¤gt. Nach Einreichung der SteuererklÃ¤rungen reichte der Pflichtige verschiedene angepasste Versionen der Jahresrechnungen 2008 bis 2010 ein. Im Nachgang zum Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 25. November 2015 betreffend das GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren reichte der Pflichtige erneut neue Versionen datierend vom 14. Januar 2016 ein. Diese berÃ¼cksichtigten, dass das Steuerrekursgericht in seinem Entscheid die Eigenleistungen â wie bereits die Vorinstanz â auf Fr. â¦ reduzierte. So belaufen sich die in den AbschlÃ¼ssen vom 14. Januar 2016 verbuchten gesamthaften Eigenleistungen bloss noch auf Fr. â¦ Mit Schreiben vom 12. Juli 2016 liess der Pflichtige sodann Jahresrechnungen 2008 bis 2010 datierend vom 29. Juni 2016 (2009 und 2010) resp. vom 6. Juli 2016 (2008) samt KontoauszÃ¼gen einreichen. Letztmals reichte der Pflichtige am 16. MÃ¤rz 2020 eine neue Version der Jahresrechnung 2008 ein.</p> <p class="Erwgung2">Die Einspracheentscheide betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008 bis 2010 sowie direkte Bundessteuer 2008 bis 2010 vom 15. Mai 2020 basieren auf den nachgereichten Jahresrechnungen 2008 bis 2010 vom 14. Januar 2016. Das kantonale Steueramt fÃ¼hrt in den Einspracheentscheiden aus, die Pflichtigen hÃ¤tten in der Vergangenheit diverse BilanzÃ¤nderungen vorgenommen, welche das Steueramt jeweils "entgegenkommenderweise und im Sinn der VerfahrensÃ¶konomie" akzeptiert habe. Letztmals sei die BilanzÃ¤nderung vom 14. Januar 2016 akzeptiert worden. Die neuste unzulÃ¤ssige BilanzÃ¤nderung fÃ¼r das Jahr 2008 vom 16. MÃ¤rz 2020 werde in Anwendung der massgebenden Rechtsprechung steuerlich ausser Acht gelassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) setzt sich der steuerbare Reingewinn aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrages des Vorjahres zusammen. Es gilt das Prinzip der Massgeblichkeit der nach den Regeln des Handelsrechts aufgestellten Handelsbilanz auch fÃ¼r die Steuerbilanz unter Vorbehalt der steuerrechtlichen Korrekturvorschriften sowie der zwingenden handelsrechtlichen Vorschriften (BGE 141 II 83 E. 3.1; <a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2021&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-353%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page353"><span>BGE</span></a> 137 II 353 E. 6.2; <a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2021&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-II-88%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page88"><span>BGE</span></a> 136 II 88 E. 3.1).<a id="idp415232"></a> Der Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz fÃ¼r die Steuerbilanz wirkt sich auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht aus: Die steuerpflichtige Gesellschaft muss sich nach diesem Prinzip grundsÃ¤tzlich auf die von ihr in ihren ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten BÃ¼chern erscheinenden Darstellung der VermÃ¶genslage des Jahresergebnisses behaften lassen (BGE 141 II 83 E. 3.1; BGr, 13. September 2011, 2C_515/2010, E. 2.2, in: StE 2011 B 23.41 Nr. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>In Lehre und Rechtsprechung wird mit Bezug auf die Bilanzkorrekturen zwischen Bilanzberichtigungen und BilanzÃ¤nderungen unterschieden. Bei der Bilanzberichtigung wird ein handelsrechtswidriger durch einen handelsrechtskonformen Wertansatz ersetzt, wÃ¤hrend bei der BilanzÃ¤nderung ein handelsrechtskonformer Wertansatz durch eine andere, ebenfalls handelsrechtskonforme Bewertung ersetzt wird. Eine BilanzÃ¤nderung ist nur bis zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung zulÃ¤ssig. Eine Ãnderung der Bilanz durch die steuerpflichtige Gesellschaft im Laufe des Veranlagungsverfahrens ist grundsÃ¤tzlich nur noch zulÃ¤ssig, wenn sich zeigt, dass sie in einem entschuldbaren Irrtum Ã¼ber die steuerlichen Folgen gewisse Buchungen vorgenommen hat. In der Regel ausgeschlossen sind hingegen BilanzÃ¤nderungen, mit denen WertÃ¤nderungen zum Ausgleich von Aufrechnungen im Veranlagungsverfahren erfolgen oder die lediglich aus GrÃ¼nden der Steuerersparnis vorgenommen werden (vgl. zum Ganzen BGE 141 II 83 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Sofern fÃ¼r eine Einzelfirma eine ordnungsgemÃ¤sse Buchhaltung gefÃ¼hrt wird, welche der SteuerbehÃ¶rde eingereicht wird, gelten das Massgeblichkeitsprinzip und die Regeln zur Bilanzberichtigung und BilanzÃ¤nderung sinngemÃ¤ss (BGr, 30. Juli 2015, 2C_374/2014, E. 3.5.3, vgl. auch Art. 18 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die Regeln der Bilanzberichtigung und BilanzÃ¤nderung und insbesondere das Verbot von BilanzÃ¤nderungen nach Einreichen der SteuererklÃ¤rung entgegen der Auffassung des Pflichtigen auch fÃ¼r seine Einzelfirma gelten, wurde doch fÃ¼r diese eine ordnungsgemÃ¤sse Buchhaltung gefÃ¼hrt. Ob die im vorliegenden Fall mit den SteuererklÃ¤rungen 2008 bis 2010 eingereichten Jahresrechnungen handelsrechtskonform waren, sodass das Nachreichen von angepassten Versionen unzulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, kann hier offenbleiben. Denn das kantonale Steueramt hat die spÃ¤ter eingereichten Versionen bis und mit den Versionen vom 14. Januar 2016 wie es selbst schreibt â entgegenkommenderweise und im Sinn der VerfahrensÃ¶konomie â akzeptiert. Darauf ist es gestÃ¼tzt auf den in der Bundesverfassung verankerten und auch im Steuerrecht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben (<span>vgl. Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV] und Art. 9 BV; Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, VB zu §§ 119â131 StG N. 53 ff.) </span>zu behaften. Es bestehen keine Anzeichen dafÃ¼r und es wird vom Pflichtigen auch nicht geltend gemacht, dass die Versionen vom 14. Januar 2016 handelsrechtswidrig waren. Demzufolge durfte das kantonale Steueramt die zuletzt eingereichte Version vom 16. MÃ¤rz 2020 in Anwendung des Verbots von BilanzÃ¤nderungen verweigern. Mit den Versionen vom 14. Januar 2016 hat der Pflichtige u.a. die verbuchten Eigenleistungen von Fr. â¦ auf Fr. â¦ reduziert und damit die Eigenleistungen in etwa auf den durch das Steuerrekursgericht mit Urteil vom 25. November 2015 festgesetzten Betrag von Fr. â¦ angeglichen. Damit wollte er verhindern, dass auf dem ursprÃ¼nglich verbuchten Betrag an Eigenleistungen Einkommenssteuern anfallen, obwohl diese nur teilweise bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer abzugsfÃ¤hig sind. Wenn nun der Pflichtige geltend macht, es sei fÃ¼r die Beurteilung der Eigenleistungen im GrundstÃ¼ckgewinnsteuerfall auf die originalen mit der SteuererklÃ¤rung eingereichten Jahresrechnungen abzustellen und im Einkommenssteuerverfahren auf die angepassten Jahresrechnungen mit den gekÃ¼rzten Eigenleistungen, verhÃ¤lt er sich rechtsmissbrÃ¤uchlich. Dieses Verhalten ist nicht zu schÃ¼tzen. Auch der Pflichtige ist auf die von ihm nachgereichten angepassten Jahresrechnungen vom 14. Januar 2016 zu behaften. Auf diese ist sowohl im vorliegenden Einkommenssteuerverfahren als auch im parallel zu entscheidenden GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren abzustellen. </p> <p class="Erwgung2">Daraus folgt, dass das Steuerrekursgericht fÃ¼r die Beurteilung der Eigenleistungen, insbesondere deren Verbuchung, zu Recht nicht auf die originalen mit der SteuererklÃ¤rung eingereichten Jahresrechnungen, sondern auf die angepassten Jahresrechnungen, welche den gekÃ¼rzten Betrag an Eigenleistungen berÃ¼cksichtigen, abgestellt hat. Der verbuchte Betrag an Eigenleistungen betrÃ¤gt sowohl in den Versionen vom 6. Juli 2016 (2008) bzw. vom 29. Juni 2016 (2009 und 2010) als auch in jenen vom 14. Januar 2016 Fr. â¦ Es ist daher unerheblich, dass das Steuerrekursgericht fÃ¼r den verbuchten Betrag auf die Versionen vom 6. Juli 2016 (2008) bzw. vom 29. Juni 2016 (2009 und 2010) und nicht auf jene vom 14. Januar 2016 abgestellt hat. Demzufolge besteht aufgrund des Abstellens auf die Jahresrechnungen vom 6. Juli 2016 (2008) bzw. 29. Juli 2016 (2009 und 2010) keinen Anlass fÃ¼r eine erneute RÃ¼ckweisung des GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahrens an das Steuerrekursgericht. Da die RÃ¼ckweisung des vorliegenden Verfahrens einzig zur Abstimmung an allfÃ¤llige Anpassungen im GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren beantragt wurde, erÃ¼brigt sich diese. Der Antrag der Pflichtigen auf RÃ¼ckweisung ist abzuweisen. Eine weitergehende ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids haben die Pflichtigen nicht beantragt. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund des Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2009 (SB.2021.00106) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2008 und 2009 (SB.2021.00107) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00106 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00107 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>