<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00152</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216150&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00152</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 1.1.2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestritten ist, ob die Beschwerdeführerin aufgrund wirtschaftlicher Zugehörigkeit (Betriebsstätte) am Sitz der Schwestergesellschaft in Zürich steuerpflichtig ist. <br/><br/>Die Beschwerdeführerin hat ihren Hauptsitz in den Kanton C verlegt. Die subjektive Steuerpflicht am neuen Ort ist nicht bestritten und in Zürich hat vorgängig keine Betriebsstätte bestanden. Die Möglichkeit der steuerpflichtigen Person den Gegenbeweis für die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort aufzuerlegen, wenn die von der Steuerbehörde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt, entfällt damit. Der Beschwerdegegner hat als steuerbegründende Tatsache nachzuweisen, dass die Beschwerdeführerin in Zürich (neu) eine Betriebsstätte betreibt und zufolge wirtschaftlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig geworden ist, was ihm nicht gelungen ist.<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEGRÃNDENDE TATSACHE">STEUERBEGRÃNDENDE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 137 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I lit. b StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29738" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00152</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit<br/> (ab 1.1.2012),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die am 17. Januar 2008 gegrÃ¼ndete A GmbH (nachfolgend die BeschwerdefÃ¼hrerin) hatte ihren statuarischen Sitz bis 1. April 2012 in B (Kanton C) und verlegte ihn per 2. April 2012 nach D (Kanton X). Ihre Stammanteile von Fr. â¦ werden Ã¼ber verschiedene Holdinggesellschaften von F und G je hÃ¤lftig gehalten, welche beide im Handelsregister als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer mit Einzelunterschrift eingetragen sind.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die H AG mit Sitz in J (Kanton ZÃ¼rich) wird ebenfalls von F und G beherrscht. In den GeschÃ¤ftsjahren 2010 und 2011 wurde der Gewinn der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ jeweilen der H AG zugerechnet, da der Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin in B (Kanton C) ein Scheindomizil war. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Auflage vom 28. November 2014 verlangte die SteuerkommissÃ¤rin von der H AG sÃ¤mtliche KontoauszÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2012, um den der H AG anzurechnenden Gewinnanteil der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Steuerperiode 2012 festzulegen. Die H AG kam dem am 19. Dezember 2014 nach. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 29. April 2015 unterbreitete das kantonale Steueramt der BeschwerdefÃ¼hrerin einen EinschÃ¤tzungsvorschlag fÃ¼r die Steuerperiode 2012 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦. Dabei ging sie neu von einer BetriebsstÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin am Wohnort von G in I (Kanton ZÃ¼rich) aus und wies dieser BetriebstÃ¤tte die HÃ¤lfte des Gewinn- und Kapitalausweises 2012 zur Besteuerung zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lehnte diesen EinschÃ¤tzungsvorschlag ab. </p> <p class="Urteilstext">Mit Vorentscheid vom 23. Juli 2015 beanspruchte hierauf das kantonale Steueramt gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin die beschrÃ¤nkte Steuerhoheit ab Steuerperiode 2012 aufgrund der BetriebsstÃ¤tte in I. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 4. September 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Entscheid vom 25. November 2015 ab. Es verwarf zwar das Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerhin in I, stellte jedoch fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in J ab 1. Januar 2012 zufolge BetriebsstÃ¤tte am Sitz der H AG der beschrÃ¤nkten Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich unterstehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Dezember 2015 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter Feststellung, dass keine beschrÃ¤nkte Steuerhoheit im Kanton ZÃ¼rich bestehe, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische<span> Personen </span>mit Sitz oder mit tatsÃ¤chlicher Verwaltung ausserhalb des Kantons sind steuerpflichtig, wenn sie im Kanton BetriebsstÃ¤tten unterhalten (§ 56 Abs. 1 lit. b StG).<span> Diesfalls beschrÃ¤nkt sich die Steuerpflicht nach § </span>57 Abs. 2<span> StG auf die Teile des </span>Gewinns<span> und </span>Kapitals<span>, fÃ¼r welche die erwÃ¤hnte Steuerpflicht im Kanton besteht. Dabei erfolgt die Steuerausscheidung gemÃ¤ss § 5</span>7<span> Abs. 3 StG im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kan</span>­<span>tonen und zum Ausland nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>BetriebsstÃ¤tten sind insbesondere Zweigniederlassungen, FabrikationsstÃ¤tten, WerkstÃ¤tten, Verkaufsstellen, stÃ¤ndige Vertretungen, Bergwerke und andere StÃ¤tten der Ausbeutung von BodenschÃ¤tzen sowie Bau- oder Montagestellen von mindestens zwÃ¶lf Monaten Dauer (BGr, 5.</span> <span>Oktober 2012, 2C_708/2011, E. 2.2).</span><span> </span><span>Der Begriff der BetriebsstÃ¤tte wird weder in § 56 StG noch in Art. 21 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) nÃ¤her definiert, weshalb diesbezÃ¼glich die bundesgerichtliche Praxis zu Art. 127 Abs. 3 BV gilt (BGE 134 I 303 E. 1.2). Eine solche BetriebsstÃ¤tte setzt eine feste GeschÃ¤ftseinrichtung voraus, in der die TÃ¤tigkeit des ausserkantonalen Unternehmens ganz oder teilweise ausgeÃ¼bt wird, d.h. stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Anlagen, in denen das Unternehmen einen qualitativ sowie quantitativ erheblichen Teil seines technischen und kommerziellen Betriebs vollzieht (BGE 134 I 303 E. 2.2). Ausgeklammert sind nebensÃ¤chliche und untergeordnete TÃ¤tigkeiten (BGE 110 Ia 190 E. 4b). Damit wird vermieden, dass jede geringfÃ¼gige TÃ¤tigkeit ausserhalb des Sitzkantons bereits ein sekundÃ¤res Steuerdomizil begrÃ¼ndet (vgl. BGr, 1. Juli 2011, 2C_463/2010, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>In Bezug auf die BeweisfÃ¼hrung und den relevanten Zeitpunkt gilt das Folgende: Der steuerrechtliche Wohnsitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Der steuerpflichtigen Person kann allerdings der Gegen</span>­<span>beweis fÃ¼r die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort auferlegt werden, wenn die von der SteuerbehÃ¶rde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt. Diese ursprÃ¼nglich fÃ¼r das internationale VerhÃ¤ltnis aufgestellte Regel ist nach der Praxis des Bundesgerichts auch im interkantonalen Ver</span>­<span>hÃ¤ltnis anwendbar (</span>vgl. BGE 138 II 300 E. 3.4 mit weiteren Hinweisen;<span> BGr, 16. Feb</span>­<span>ruar 2010, </span>2<span>C_625/2009, E. 3.2; BGr, 22.</span> <span>August 2008, 2C_175/2008, E. 3.2; BGr, 15.</span> <span>Oktober 2007, 2C_183/2007, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bestritten ist vorliegend, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund wirtschaftlicher Zuge</span>­<span>hÃ¶rigkeit (BetriebsstÃ¤tte) am Sitz der Schwestergesellschaft H AG in J steuerpflichtig ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>In <span>Bezug auf die BeweisfÃ¼hrung </span>ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner das Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte <span>nachzuweisen</span> hat oder ob die <span>bisher</span><span> </span><span>angenommene</span><span> </span><span>subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt</span> und die BeschwerdefÃ¼hrerin somit den Gegenbeweis fÃ¼r die von ihr <span>behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort</span> erbringen muss.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.1 </span></b>Beim vormaligen in B (Kanton C) gelegenen statutarischen Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin handelte es sich unbestritten um ein Scheindomizil. Bei einem Scheindomizil wird dem statutarischen Sitz die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt und das Hauptsteuerdomizil am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung festgelegt. Das Hauptsteuerdomizil ist diesfalls der Ort, an welchem die juristische Person in Wirklichkeit geleitet wird, d.<span> </span>h. wo regelmÃ¤ssig diejenigen Handlungen vorgenommen werden, welche in ihrer Gesamtheit der Erreichung des statutarischen Zwecks dienen (BGr, 4. Dezember 2003, 2A.321/2003 = StE 2005 B 71.31 Nr. 1; 13. Mai 2002, 2A.196/2001, E. 3 = StE 2002 B 91.3 Nr. 3; VGR, 2. April 2014, SB.2013.00139, E. 2.1; VGr, 18. MÃ¤rz 2009, SB.2008.00104, E. 2.1). Der Beschwerdegegner ging davon aus, dass diese Handlungen in den BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten der <span>Schwestergesellschaft (H AG) erfolgt sind. Aus diesen GrÃ¼nden</span> wurde der <span>Gewinn </span>in den Vorperioden 2010 und 2011 von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ <span>in Ãbereinkunft mit der BeschwerdefÃ¼hrerin deren Schwestergesellschaft, der H AG, zugerechnet und dort besteuert.</span><span> </span>Damit befand sich <span>das Hauptsteuerdomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin bis am 1. April 2012 in J am Sitz der H AG. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am 2. April 2012 verlegte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren statutarischen Sitz nach D</span> <span>(K</span>anton <span>X). Der Beschwerdegegner </span>bestreitet nicht<span>, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Sitz seither tatsÃ¤chlich in D (K</span>anton <span>X) hat. </span>M<span>it der Vorinstanz </span>ist <span>davon aus</span>zu<span>g</span>eh<span>en, dass es sich beim neuen Sitz nicht (wieder) um ein Scheindomizil handelt, sondern um den tatsÃ¤chlichen Sitz und damit das Hauptsteuerdomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz <span>schliesst </span>sodann <span>aus der Tatsache, dass F und G bei der H AG einen gemeinsamen Arbeitsort haben und dort auch Ã¼ber eine feste BÃ¼ro</span>­<span>infrastruktur verfÃ¼gen, da</span>s<span>s dort zumindest teilweise auch Arbeiten fÃ¼r die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin verrichtet worden sind. Weiter nimmt </span>d<span>ie</span> Vorinstanz<span> an, dass auch wenn G nicht an d</span>i<span>e</span>se<span>n Arbeiten </span>fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>beteiligt war, F sie am gemeinsamen Arbeitsort Ã¼ber den GeschÃ¤ftsgang auf dem Laufenden gehalten hat und beide dort </span>fÃ¼r die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>notwendige Entscheidungen treffen konnten. </span>Die Vorinstanz <span>kommt </span>so <span>zum Schluss, dass </span>damit <span>bei der H AG </span>fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>wesentliche Arbeiten verrichtet worden seien und </span>damit auch die Voraussetzungen zur<span> Annahme einer BetriebsstÃ¤tte sehr wahrscheinlich erfÃ¼llt sei</span>en. Dabei<span> verkennt </span>die Vorinstanz <span>indes, dass die Verlegung des Hauptsteuer</span>­<span>domizils zur Folge hat, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in J nicht mehr aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit subjektiv steuerpflichtig ist, sondern nunmehr am neuen Ort in D (K</span>anton <span>X) </span>Ã¼ber ein ausserkantonales Hauptsteuerdomizil verfÃ¼gt<span>. Nachdem die</span>se<span> subjektive Steuerpflicht am neuen Ort nicht bestritten ist</span> und in J vorgÃ¤ngig keine BetriebsstÃ¤tte bestanden hat, <span>kann sich der Beschwerdegegner nicht mehr auf die bisher angenommene subjektive Steuerpflicht in J berufen</span>. E<span>ntgegen der Meinung der Vorinstanz genÃ¼gt </span>es vorliegend <span>fÃ¼r die BegrÃ¼ndung einer Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich </span>daher <span>nicht, wenn die subjektive Steuerpflicht in J als sehr wahrscheinlich gilt. Der Beschwerdegegner hat als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache nachzuweisen, dass die Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrerin in J (neu) eine BetriebsstÃ¤tte betreibt und zufolge wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Im<span> Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird</span><span> </span><span>(StE 1984 A 24.22 Nr. 1; StE 2002 A 24.22 Nr. 5, E. 2b; RB 1992 Nr. 17; VG</span>r<span>, 2. April 2014, SB.2013.00139, E. 2.2). </span>Damit ist vorliegend grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>an ihrem statutarischen Sitz in D (Kanton X) geleitet wird und der Sitzkanton in erster Linie die Steuerhoheit beanspruchen kann. FÃ¼r die Annahme einer BetriebsstÃ¤tte mÃ¼ssten in J qualitativ sowie quantitativ erhebliche Arbeiten erledigt worden sein (vgl. E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich gemÃ¤ss ihren unbestrittenen Angaben auf die BuchfÃ¼hrung und Rechnungsstellung und ist mit einem Arbeitsaufwand von nur 10 bis 15 Stunden pro Jahr verbunden, da der Gewinn der AG einzig durch Provisionszahlungen erzielt wird. Im Jahr 2008 habe F den VerkÃ¤ufer einer Liegenschaft mit einem Kunden von G bekannt gemacht. Zur Abwicklung der aus dieser Verbindung entstandenen Provisionen sei die BeschwerdefÃ¼hrerin gegrÃ¼ndet worden. Seither seien keine weiteren GeschÃ¤fte fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin abgeschlossen worden. Davon geht auch die Vorinstanz aus, stellte sie doch fest, </span><span>dass die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin im GeschÃ¤ftsjahr 2012 lediglich zwÃ¶lf Honorarrechnungen zu stellen und nur wenig</span>e<span> Unkosten zu begleichen hatte.</span> Ebenfalls unbestritten ist, dass <span>G nebst der Liegenschaftsvermittlung im Jahre 2008 keine weiteren TÃ¤tigkeiten fÃ¼r die Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrerin </span>ausgefÃ¼hrt hat. Aufgrund der Tatsache, dass F und G bei der H AG Ã¼ber gemeinsame BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten verfÃ¼gen, ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass F zumindest teilweise Arbeiten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin in J erbracht hat und dort G auf dem Laufenden hielt, tatsÃ¤chlich sehr wahrscheinlich. Der Beschwerdegegner kann diese Annahme jedoch weder belegen noch zeigt er <span>â jedenfalls nicht substanziiert â </span>auf,<span> welche fÃ¼r die Annahme einer BetriebsstÃ¤tte erforderlichen qualitativ sowie quantitativ erheblichen Arbeiten in J erledigt worden sein sollen. DemgegenÃ¼ber legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nachvollziehbar dar, weshalb die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit nur mit einem Ã¤usserst geringen Arbeitsaufwand verbunden war, welcher von F in seiner Privatwohnung verrichtet werden konnte,</span> wie auch, dass seit der Liegenschaftsvermittlung im Jahr 2008 keine gemeinsamen <span>Entscheidungen mehr getroffen werden mussten. Diese Darstellung deckt sich mit der nachgewiesenen geringen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin (lediglich zwÃ¶lf Honorarrechnungen und wenige Unkosten im Jahr 2012). Nachvollziehbar ist weiter, dass die Buchhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der EinsichtsmÃ¶glichkeit durch die Mitarbeitenden der H AG nicht bei dieser aufbewahrt wird. Schliesslich erscheint es in Anbetracht der Provisionssummen von nahezu Fr. â¦./Jahr nicht undenkbar, dass F fÃ¼r die Infrastruktur und die Arbeitsleistung den Betrag von ca. Fr. â¦ bis Fr. â¦ nicht in Rechnung stellt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Fehlt es nach dem Gesagten aber am Nachweis von qualitativ und quantitativ erheblichen Arbeiten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin in J, misslingt der Nachweis einer BetriebsstÃ¤tte, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. Januar 2012 der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich nicht unterliegt. </span></p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG)</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. Januar 2012 nicht der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich unterliegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>