<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00652</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212705&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00652</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Einfamilienhaus in Quartiererhaltungszone: Einordnung. Frage, ob das Baurekursgericht auch im zweiten Rechtsgang einen Augenschein hätte durchführen müssen. <br/><br/>Der erste Entscheid des Baurekursgerichts beschränkte sich weitgehend auf den Aspekt der - zu Unrecht erteilten - Ausnahmebewilligung für die Überschreitung des maximalen Baubereichs. Die Erwägungen, die das Baurekursgericht damals zur Einordnung des Projekts anstellte, werden im Entscheid lediglich als obiter dictum ausgewiesen und beschränken sich auf allgemeine Gesichtspunkte, die nicht auf den konkreten Fall Bezug nehmen. Damit hat sich das Baurekursgericht anlässlich des Augenscheins und in der Urteilsberatung im ersten Rechtsgang mit der Einordnungsfrage nicht rechtsgenügend auseinandergesetzt, weshalb es auch im zweiten Rechtsgang einen Augenschein hätte durchführen müssen (E. 4.3).<br/><br/>In materieller Hinsicht hat sich das Baurekursgericht mit dem Einwand, das Bauvorhaben sei mit der Siedlungsstruktur unvereinbar, nicht hinreichend befasst. Dass die Erhöhung der Baumasse auf dem streitbetroffenen Grundstück gleichwohl noch eine gute Einordnung im Sinn der massgeblichen Bestimmungen der Bau- und Zonenordnung bewirke und sich nach den quartierüblichen Bauten richte, hätte das Baurekursgericht begründen müssen. Die Vorinstanz hat nicht schlüssig dargelegt, ob das geplante Vorhaben angesichts seines Volumens und der architektonischen Ausgestaltung den Anforderungen an eine Quartiererhaltungszone standhält (E. 5.2 und 5.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz zu weiterer Untersuchung und neuem Entscheid.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSE">BAUMASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVOLUMEN">BAUVOLUMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUNKTUELLE VERDICHTUNG">PUNKTUELLE VERDICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERHALTUNGSZONE">QUARTIERERHALTUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 310 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 BZO Winterthur</span><br/><span class="gerade">Art. 38 BZO Winterthur</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 BZO Winterthur</span><br/><span class="gerade">Art. 40 BZO Winterthur</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17209" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00652</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>C<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bauausschuss der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><span>vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bauausschuss der Stadt Winterthur bewilligte C und D am 12. Mai 2012 unter Nebenbestimmungen den Abbruch einer Doppelgarage sowie die Erstellung eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02a.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben A als EigentÃ¼merin des nÃ¶rdlichen NachbargrundstÃ¼cks sowie ein weiterer AnstÃ¶sser Rekurs beim Baurekursgericht. Dieses vereinigte die Rechtsmittel und wies sie am 5. September 2012 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 8. Oktober 2012 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"I. Zum Verfahren:</p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>â¦</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Zur Frage, ob sich das Neubauprojekt mit Gebietscharakter und Siedlungsstruktur der QEZ âHâ vertrage, sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext"> II. Materiell:</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. September 2012 sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Die mit Bauausschuss-Beschluss vom 12. Mai 2012 erteilte Baubewilligung sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">5.<span> </span>Eventuell sei die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und zur Verbesserung der BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">6.<span> </span>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren seien dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend neu zu regeln.</p> <p class="Urteilstext">7.<span> </span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegner."</p> <p class="Erwgung2">In seiner Vernehmlassung vom 23. Oktober 2012 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur beantragte am 29. November 2012 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Ebenso lautet der Antrag der Bauherrschaft in der Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2012 auf Abweisung der Beschwerde. Ãberdies verlangten beide Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 (mit nachfolgenden Ãnderungen; BZO) in der Quartiererhaltungszone H. Laut Art. 35 lit. h BZO ist diese wie folgt charakterisiert:</p> <p class="Urteilstext">"Entlang den Strassen angelegte zweigeschossige Reihenhauszeilen sowie freistehende, ein- oder zweiseitig angebaute EinfamilienhÃ¤user prÃ¤gen das Gebiet. Die VorgÃ¤rten werden talseits durch Einfriedungen mit Sockelmauern geschÃ¼tzt, bergseits durch StÃ¼tzmauern und BÃ¶schungen von der Strasse abgehoben."</p> <p class="Urteilstext">Art. 36 BZO erklÃ¤rt den GebÃ¤udeabbruch fÃ¼r bewilligungspflichtig; dasselbe gilt nach Art. 37 BZO fÃ¼r die bauliche VerÃ¤nderung des Umschwungs. Unter dem Randtitel "Gestaltung und AusnÃ¼tzung" bestimmt Art. 38 BZO:</p> <p class="Urteilstext">"<sup>1</sup> Bauten, Anlagen und Umschwung sind im Ganzen wie in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass der typische Gebietscharakter gewahrt bleibt und eine gute Einordnung in die Siedlungsstruktur erzielt wird.</p> <p class="Urteilstext"> <sup>2</sup> Die Siedlungsstruktur wird im Wesentlichen definiert durch GrÃ¶sse, Form und Stellung der Bauten, die Geschosszahl sowie Anordnung und Ausgestaltung der Frei- und GrÃ¼nrÃ¤ume.</p> <p class="Urteilstext"> <sup>3</sup> Das zulÃ¤ssige Bauvolumen richtet sich nach den quartierÃ¼blichen Bauten."</p> <p class="Urteilstext">Art. 39 BZO definiert die Grundmasse. GrundsÃ¤tzlich sind drei Vollgeschosse zulÃ¤ssig (in den im Zonenplan besonders bezeichneten Gebieten nur deren zwei), ferner ein Dachgeschoss und ein anrechenbares Untergeschoss. FÃ¼r die Quartiererhaltungszone H gilt ein Baubereich von 14 m Tiefe, gemessen ab der Bau- bzw. Strassen- oder Wegabstandslinie. Unter Vorbehalt von Art. 38 BZO sind die kantonalrechtlichen MindestabstÃ¤nde zu beachten. Schliesslich umschreibt Art. 40 BZO die in den Quartiererhaltungszonen erlaubte Nutzweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet ein revidiertes Projekt fÃ¼r den Abbruch der bestehenden Doppelgarage mit anschliessendem Neubau eines unterkellerten Einfamilienhauses. Das vom Bauausschuss am 12. Juli 2011 bewilligte ursprÃ¼ngliche Projekt wurde von A und I beim Baurekursgericht angefochten. Nachdem dieses am 30. November 2011 einen Delegationsaugenschein durchgefÃ¼hrt hatte, hiess es den Rekurs mit Entscheid vom 26. Januar 2012 gut und hob die Baubewilligung auf.</p> <p class="Urteilstext">In seiner BegrÃ¼ndung hielt das Baurekursgericht fest, dass der Bauausschuss zu Unrecht eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung des rÃ¼ckwÃ¤rtigen Baubereichs um 1.5 m erteilt habe. Aus diesem Grund sei die angefochtene Baubewilligung aufzuheben (E. 5). Sodann hielt die Vorinstanz fest, dass die weiteren EinwÃ¤nde gegen das Projekt unter diesen UmstÃ¤nden nicht geprÃ¼ft werden mÃ¼ssten, jedoch mit folgender Nachbemerkung (E. 6):</p> <p class="Erwgung2">"Im Hinblick auf die vorzunehmende Neuprojektierung sei indessen erwÃ¤hnt, dass der Vorinstanz bei der Auslegung der Vorschriften der Quartiererhaltungszone und der Ãsthetikgeneralklausel gemÃ¤ss § 238 PBG (Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975) ein erheblicher Ermessensspielraum zukommt, so dass sich die Rekursinstanz bei der EntscheidÃ¼berprÃ¼fung ZurÃ¼ckhaltung auferlegt. Vorliegend lÃ¤sst sich nicht feststellen, dass dieser Ermessensspielraum mit Bezug auf die Vereinbarkeit mit den Quartiererhaltungsvorschriften und der Einordnung des GebÃ¤udes in das Umfeld rechtsverletzend ausgeÃ¼bt worden ist. Es stellt jedenfalls keine ErmessensÃ¼berschreitung dar, ein modernes GebÃ¤ude mit Flachdach am fraglichen Ort als bewilligungsfÃ¤hig zu erklÃ¤ren."</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im angefochtenen baurechtlichen Entscheid vom 12. Mai 2012 hÃ¤lt der Bauausschuss fest, dass die ProjektÃ¤nderung einzig in der Verschiebung des Neubaus um ca. 1.5 m nach Osten bestehe, wodurch der zulÃ¤ssige Baubereich von 14 m ab Verkehrsbaulinie in der Quartiererhaltungszone H beachtet werde. Das Projekt umfasst den Abbruch der Doppelgarage und an deren Stelle die Errichtung eines zweigeschossigen, 11.95 m langen und 6.34 m breiten Einfamilienhauses. Der Neubau weist gegenÃ¼ber der Villa auf dem BaugrundstÃ¼ck einen Abstand von 4.12 m bzw. (im Bereich eines GebÃ¤udevorsprungs) 2.66 m auf. Zur Grenze der Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrerin wahrt der geplante Neubau einen Abstand von 3.5 m.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>I hat sich mit dem Rekursentscheid abgefunden; seine EinwÃ¤nde sind daher nicht weiter zu prÃ¼fen. Die Befugnis von A als Grenznachbarin zu Rekurs und Beschwerde ist aufgrund von § 338a Abs. 1 PBG ausgewiesen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im angefochtenen Rekursentscheid erwog das Baurekursgericht, nach den Feststellungen am Augenschein vom 30. November 2011 befinde sich zwischen der abzubrechenden Garage und der G-Strasse ein asphaltierter, rund 6.5 m tiefer und 6 m breiter Vorplatz. Der Neubau sei zwar grÃ¶sser und lÃ¤nger als die bestehende Baute, Ã¤ndere aber nichts Grundlegendes an der Siedlungsstruktur, wie aus dem Stadt-/Zonenplan erkennbar sei. Nach wie vor bleibe die Gliederung der BaukÃ¶rper entlang der Strassen erhalten und ordne sich das neue GebÃ¤ude der benachbarten Villa auf dem BaugrundstÃ¼ck unter, wirke also wie die bisherige Garage als AnnexgebÃ¤ude.</p> <p class="Erwgung2">Das Instrument der Quartiererhaltungszone wolle nicht eine weitere bauliche Nutzung im Sinn einer Verdichtung verhindern, sondern die vorhandene besondere Quartierstruktur in ihrer Eigenart erhalten. Wie schon im Entscheid vom 26. Januar 2012 festgehalten, habe der Bauausschuss den ihm zustehenden Ermessensspielraum gewahrt, wenn er ein modernes GebÃ¤ude mit Flachdach am fraglichen Standort bewilligt habe. Im Unterschied zu Kernzonen, wo Aspekte des Natur- und Heimatschutzes mitberÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssten, dÃ¼rfe in Quartiererhaltungszonen dem GrundeigentÃ¼mer nur in sehr eingeschrÃ¤nktem Umfang die Gestaltung des Ã¤usseren Erscheinungsbildes von Bauwerken vorgeschrieben werden. Die Anbiederung an Baustile vergangener Zeiten sei unerwÃ¼nscht; vielmehr kÃ¤men im Rahmen der zu erhaltenden Siedlungsstrukturen auch zeitgemÃ¤sse architektonische LÃ¶sungen in Betracht. In diesem Sinn sei Art. 38 BZO auszulegen, der grundsÃ¤tzlich dem Einordnungsgebot von § 238 PBG entspreche.</p> <p class="Erwgung2">Die Villa auf dem BaugrundstÃ¼ck und das Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrerin wiesen ebenfalls eine unterschiedliche Gestaltung auf, obwohl sie in der gleichen Quartiererhaltungszone lÃ¤gen. Auch hinsichtlich seines Volumens schaffe der Neubau keinen Widerspruch zu den Ã¼brigen Bauten des Quartiers. Zumal die Bauherrschaft auf ein Satteldach verzichte, Ã¼berschreite sie das quartierÃ¼bliche Mass der Baumasse nicht. Bei dem an der Verzweigung zwischen J- und G-Strasse gelegenen BaugrundstÃ¼ck mÃ¼sse der Baubereich von 14 m Tiefe gemÃ¤ss Art. 39 lit. b BZO von beiden Strassen her gemessen werden. Das Projekt respektiere die erlaubte BereichsflÃ¤che. Diese gelte Ã¼brigens nur fÃ¼r Hochbauten; die vorliegend geplante Holzterrasse dÃ¼rfe daher ausserhalb dieser FlÃ¤che angelegt werden. Die in diesem Zusammenhang vorgesehene TerrainaufschÃ¼ttung von maximal 0.7 m halte sich im Rahmen des ZulÃ¤ssigen; von einer Ã¼berhohen Kanzel lasse sich entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht sprechen. Der Bauausschuss habe den Abbruch des Anbaus mit Veranda bei der Villa am 12. Mai 2009 rechtskrÃ¤ftig bewilligt; darauf kÃ¶nne heute nicht mehr zurÃ¼ckgekommen werden. FÃ¼r die Berechnung des Abstands zwischen Villa und Neubau sei daher von den heute bestehenden VerhÃ¤ltnissen (also 4.12 m bzw. 2.66 m) auszugehen. Wohnhygienische Bedenken und somit eine Missachtung von § 301 PBG seien nicht auszumachen.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich rÃ¼ge die Nachbarin hinsichtlich der AbstellplÃ¤tze zu Unrecht einen zu geringen Abstand zwischen dem Neubau und der G-Strasse. Denn § 266 PBG verlange nur fÃ¼r VorplÃ¤tze von Garagen eine MindestlÃ¤nge von 5.5 m; hier handle es sich jedoch nicht um einen Garagenvorplatz, sondern um zwei AbstellplÃ¤tze zwischen Hausfassade und Strasse. Die hilfsweise mitzuberÃ¼cksichtigende Norm SN 640 291a der Vereinigung Schweizerischer StrassenfachmÃ¤nner schreibe bei Senkrechtparkfeldern in der Regel eine LÃ¤nge von 5 m vor; dieses Mass sei mit 4.97 m hier annÃ¤hernd eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich in verfahrensrechtlicher Hinsicht auf den Standpunkt, dass das Baurekursgericht auch im zweiten Rechtsgang einen Augenschein hÃ¤tte durchfÃ¼hren mÃ¼ssen. Denn Gegenstand des Lokaltermins vom 30. November 2011 sei hauptsÃ¤chlich die Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung des zulÃ¤ssigen Baubereichs gewesen. Mit der Ablehnung des beantragten Augenscheins habe die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt. Der nÃ¤mliche Vorwurf treffe das Baurekursgericht, weil es sich im angefochtenen Entscheid mit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten BegrÃ¼ndung teilweise nur oberflÃ¤chlich und teilweise Ã¼berhaupt nicht auseinandergesetzt habe.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber halten die privaten Beschwerdegegner sowie der Bauausschuss dafÃ¼r, dass das Baurekursgericht das Rekursverfahren gesetzmÃ¤ssig durchgefÃ¼hrt habe und eine GehÃ¶rsverweigerung nicht vorliege.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach der </span><span>Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen die bei einem ordnungsgemÃ¤ss durchgefÃ¼hrten Augenschein gewonnenen Kenntnisse der Ãrtlichkeiten auch in einem spÃ¤teren Rechtsgang verwendet werden; ein zweiter Augenschein vor dem Neuentscheid ist nicht notwendig (RB 1981 Nr. 2). Dies setzt allerdings voraus, dass sich alle wesentlichen, anlÃ¤sslich des Augenscheins gewonnenen EindrÃ¼cke und gemachten Feststellungen aus den Akten ergeben (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit des Verzichts auf einen zweiten Augenschein spricht der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die rechtsgenÃ¼gende Einordnung des Bauprojekts schon im ersten Rechtsgang bestritten hatte. AnlÃ¤sslich des Lokaltermins vom 30. November 2011 haben sich die Parteien auch hierzu ausgesprochen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 26. Januar 2012 beschrÃ¤nkt sich allerdings weitgehend auf den Aspekt der â zu Unrecht erteilten â Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung des maximalen Baubereichs. Das bei den Akten liegende "Kurzprotokoll" gibt einige AusfÃ¼hrungen der Parteien zur baulichen Gestaltung wieder; sodann finden sich im Anhang zum Protokoll sieben Fotografien des BaugrundstÃ¼cks und seiner nÃ¤heren Umgebung sowie ein Ausschnitt aus dem Winterthurer WebGIS, aus dem die GebÃ¤udegrundrisse in der Quartiererhaltungszone H hervorgehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem stehen Ã¼berwiegende GrÃ¼nde entgegen, welche die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Augenscheins geboten hÃ¤tten: Zwar fÃ¤llt weder die Zeitspanne von rund neun Monaten zwischen dem Augenschein vom 30. November 2011 und dem Entscheid im zweiten Rechtsgang vom 5. September 2012 noch die geringfÃ¼gige ProjektÃ¤nderung ins Gewicht. Ausschlaggebend ist vielmehr, dass fÃ¼r den ersten Rechtsgang einzig die Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung des Baubereichs prozessentscheidend war. Die â vorne in E. 1.2 wiedergegebenen â ErwÃ¤gungen, die das Baurekursgericht damals zur Einordnung des Projekts anstellte, werden im Entscheid lediglich als Obiter Dictum ausgewiesen und beschrÃ¤nken sich auf allgemeine Gesichtspunkte, die nicht auf den konkreten Fall Bezug nehmen. So gesehen kann nicht gesagt werden, dass sich das Baurekursgericht anlÃ¤sslich des Augenscheins und in der Urteilsberatung im ersten Rechtsgang mit der Einordnungsfrage rechtsgenÃ¼gend auseinandergesetzt hÃ¤tte. Im zweiten Rechtsgang rÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekurs unter anderem, dass das Bauvorhaben der Siedlungsstruktur in der Quartiererhaltungszone H zuwiderlaufe und das quartierÃ¼bliche Bauvolumen Ã¼bertreffe. Auch wenn solche EinwÃ¤nde von rekurrierenden Nachbarn angesichts des breiten Beurteilungsspielraums der kommunalen BaubehÃ¶rde (vgl. dazu VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00178, E. 5.2) nicht allzu hÃ¤ufig zur Aufhebung einer Baubewilligung fÃ¼hren, fÃ¤llt vorliegend allerdings zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Gewicht, dass sich das Projekt nicht bloss befriedigend im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG, sondern aufgrund von Art. 38 Abs. 1 BZO vielmehr gut in die umliegende Siedlungsstruktur einordnen muss. Sodann hÃ¤lt Art. 38 Abs. 3 BZO fest, dass sich das zulÃ¤ssige Bauvolumen nach den quartierÃ¼blichen Bauten zu richten habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zum Ergebnis, dass der Rekursentscheid auf einer ungenÃ¼genden Sachverhaltsfeststellung beruht und daher aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BegrÃ¼ndung eines Verwaltungsakts oder eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kÃ¶nnen (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999, Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 und § 10 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 1.2, auch zum Folgenden). Das ist nur mÃ¶glich, wenn sich sowohl die Betroffenen als auch die Rechtsmittelinstanzen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids ein Bild machen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 126 I 97 E. 2b, 123 I 31 E. 2c; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>An die BegrÃ¼ndungsdichte von Baubewilligungen sind insofern keine hohen Anforderungen zu stellen, als dabei eine Baueingabe zu beurteilen ist, welche alle erforderlichen Unterlagen zu enthalten hat (§ 310 Abs. 1 PBG). Die massgeblichen SachumstÃ¤nde ergeben sich daher weitgehend aus dem Baugesuch, weshalb mangels anderweitiger Anordnung im baurechtlichen Entscheid von der baueingabegemÃ¤ssen Bewilligung des Vorhabens auszugehen ist (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 342 f.). Die Baubewilligung dient nicht dazu, Dritten die Auseinandersetzung mit dem Baugesuch zu ersparen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass sich das Baurekursgericht mit ihrem Einwand, wonach das Bauvorhaben mit der Siedlungsstruktur unvereinbar sei, nicht hinreichend befasst habe.</p> <p class="Erwgung2">Der Bauausschuss hatte in E. 6 der Baubewilligung hierzu festgehalten, dass das Projekt mit den zustÃ¤ndigen kommunalen Instanzen "vorbesprochen" worden sei und "grundsÃ¤tzlich" den an eine Quartiererhaltungszone gestellten Anforderungen entspreche. Im Licht des Gesagten vermag diese BegrÃ¼ndung noch zu genÃ¼gen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage war, ihre gegenteilige Auffassung im Rekurs umfassend darzulegen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrlich und substanziiert gerÃ¼gt hatte, weshalb das Bauvorhaben die gestalterischen Anforderungen von Art. 38 Abs. 1 BZO nicht erfÃ¼lle, hÃ¤tte das aufgrund der Gemeindeautonomie wie gesagt zur ZurÃ¼ckhaltung verpflichtete (VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00178, E. 5.2), nach § 20 Abs. 1 lit. a VRG aber trotzdem Ã¼ber volle Kognition verfÃ¼gende Baurekursgericht darlegen mÃ¼ssen, aus welchen GrÃ¼nden es die Auffassung der BaubehÃ¶rde teilte. Dies hat die Vorinstanz nur ansatzweise getan, indem sie â zu Recht â eine gewisse bauliche Verdichtung sowie die Wahl einer zeitgenÃ¶ssischen Formensprache fÃ¼r zulÃ¤ssig befunden hat. UngeklÃ¤rt bleibt jedoch der bedeutende Aspekt, ob die mit dem projektierten Einfamilienhaus neben der Villa geschaffene punktuelle Verdichtung den Charakter der Quartierhaltungszone H noch wahrt oder einen unerwÃ¼nschten Akzent setzt. Diese PrÃ¼fung wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang nachzuholen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Weiteren hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ãberlegungen der Vorinstanz betreffend den zulÃ¤ssigen Baubereich fÃ¼r mangelhaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Festlegung des nach Art. 39 lit. b BZO erlaubten Baubereichs ist eine Rechtsfrage. In E. 7 des angefochtenen Entscheids hat das Baurekursgericht seine Auffassung, wonach der Baubereich bei EckgrundstÃ¼cken von beiden Strassen her zu messen sei und sich nur auf Hochbauten beziehe, kurz und klar motiviert. Ein BegrÃ¼ndungsmangel liegt insoweit nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Ãberlegungen des Baurekursgerichts betreffend das zulÃ¤ssige Bauvolumen decken sich teilweise mit der behaupteten Missachtung der Siedlungsstruktur durch das Projekt.</p> <p class="Urteilstext">Die blosse Feststellung des Baurekursgerichts, wonach "mit Bezug auf das Bauvolumen des Neubaus kein Widerspruch im Vergleich zu den Ã¼brigen Bauten des Quartiers zu erkennen" sei, wird nicht nÃ¤her erlÃ¤utert. Vielmehr weist die Vorinstanz mit der nachfolgenden Feststellung, die GrÃ¶sse des BaugrundstÃ¼cks, welches die FlÃ¤che der umliegenden Parzellen erheblich Ã¼bertreffe, erlaube ein zusÃ¤tzliches zweites Haus, auf ein gewisses SpannungsverhÃ¤ltnis zwischen den vorbestehenden GebÃ¤udekuben und dem Neubau hin. Dass die ErhÃ¶hung der Baumasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 gleichwohl noch eine gute Einordnung im Sinn von Art. 38 Abs. 1 BZO bewirke und sich gemÃ¤ss Art. 38 Abs. 3 BZO nach den quartierÃ¼blichen Bauten richte, hÃ¤tte das Baurekursgericht begrÃ¼nden mÃ¼ssen. Dies gilt ungeachtet dessen, dass aus den PlÃ¤nen neben der Villa G-Strasse 02 noch weitere stattliche WohnhÃ¤user ersichtlich sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ob ein Bauvorhaben die massgebenden Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde respektiere, lÃ¤sst sich in der Regel anhand der PlÃ¤ne ohne Weiteres bestimmen. Vorliegend stÃ¼tzen die Akten die ErwÃ¤gung des Baurekursgerichts, dass der Abbruch des Anbaus beim VillengebÃ¤ude im Jahr 2009 rechtskrÃ¤ftig bewilligt worden ist und heute nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden darf. Wenn die Vorinstanz dem angefochtenen Projekt bescheinigt hat, dass der Mindestabstand von 3.50 m zur Villa Vers.-Nr. 03 eingehalten und wohnhygienisch unbedenklich sei, lÃ¤sst sich diese â zwar knappe â WÃ¼rdigung angesichts der insoweit notorisch grosszÃ¼gigen Bewilligungspraxis nicht beanstanden. Ebenso wenig sind Abstandsvorschriften gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Wohnhaus Vers.-Nr. 05 verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Hinsichtlich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die beiden geplanten AutoabstellplÃ¤tze vor dem Neubau erhobenen Einwendungen hat sich das Baurekursgericht nicht dazu geÃ¤ussert, ob die Nachbarin angesichts der von der Rechtsprechung entwickelten BeschrÃ¤nkung der AnfechtungsmÃ¶glichkeiten (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14) Ã¼berhaupt zum Rekurs legitimiert ist. In materieller Hinsicht hat die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass sich § 266 PBG nach dem klaren Gesetzeswortlaut nur auf VorplÃ¤tze von Garagen bezieht. Wenn sie statt dessen die Norm SN 640 291a der Vereinigung Schweizerischer StrassenfachmÃ¤nner als massgebend bezeichnet und diese vorliegend gerade noch als gewahrt bezeichnet hat, erscheint diese ErwÃ¤gung als nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Zusammenfassend ist der angefochtene Rekursentscheid insoweit ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet, als das Baurekursgericht nicht schlÃ¼ssig dargelegt hat, ob sich das streitbetroffene Vorhaben angesichts seines Volumens und der architektonischen Ausgestaltung vor Art. 38 Abs. 1 und Abs. 3 BZO standhÃ¤lt. Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. September 2012 ist damit aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 Abs. 1 VRG) oder weist die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck, namentlich dann, wenn der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt worden ist (§ 64 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hier ist eine RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung, insbesondere zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, unumgÃ¤nglich. Das Verwaltungsgericht kÃ¶nnte zwar die ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung selbst nachholen; eine eigene ErmessensausÃ¼bung, wie sie hier aufgrund der ungenÃ¼genden ErmessensbetÃ¤tigung durch die Vorinstanzen geboten ist, steht dem Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 VRG allerdings nicht zu. Die Akten sind deshalb unter teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur PrÃ¼fung der Einordnung unter dem Gesichtswinkel von Art. 38 Abs. 1 und Abs. 3 BZO sowie zu neuer, gehÃ¶rig begrÃ¼ndeter Entscheidung an das zur vollen ErmessensprÃ¼fung grundsÃ¤tzlich befugte Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dementsprechend ist die Kostenauflage gemÃ¤ss </span>Dispositiv-Ziff. III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. September 2012 bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerin (Fr. 3'060.-) aufzuheben. Die Kostenauflage an den Rekurrenten I (Fr. 3'060.-), welcher keine Beschwerde eingelegt hat, behÃ¤lt dagegen Bestand. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem hinsichtlich der Realisierbarkeit des angefochtenen Bauvorhabens unentschiedenen Prozessausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den privaten Parteien je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 70 VRG in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 VRG). Die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen sind nicht erfÃ¼llt (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Im Rahmen der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2, S. 402 unten).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II sowie Dispositiv-Ziff. III (bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerin) des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. September 2012 werden aufgehoben und die Sache wird zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte sowie der Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 â unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die HÃ¤lfte â je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>