<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00681</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224558&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00681</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Beschwerde gegen den Entscheid des Haftrichters, womit dieser das Gesuch des Beschwerdeführers um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen abwies und zusätzliche Rayonverbote anordnete.] In Bezug auf die vom Haftrichter bestätigten bzw. neu angeordneten Schutzmassnahmen besteht für den Beschwerdeführer infolge Zeitablaufs kein Nachteil mehr; mithin ist sein im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung der Schutzmassnahmen während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen. Dieses ist deshalb als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Ein Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses ist vorliegend nicht gerechtfertigt, da sich keine Frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, die der Überprüfung des Verwaltungsgerichts regelmässig entzogen bliebe (E. 2.1). Zu beurteilen bleiben die Kostenfolgen der haftrichterlichen Verfügung (E. 2.2). Aufgrund einer summarischen Prüfung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache erscheint die Rüge des Beschwerdeführers, sein rechtliches Gehör sei verletzt worden, als begründet. Eine Anhörung seinerseits durch den Haftrichter wäre vorliegend jedenfalls deswegen unabdingbar gewesen, weil dieser mit der angefochtenen Verfügung zusätzlich Rayonverbote anordnete, wozu sich der Beschwerdeführer in seinem Gesuch um gerichtliche Beurteilung selbstredend nicht (vorab) äussern konnte. Die Beschwerde wäre somit wohl (teilweise) gutzuheissen und die Sache praxisgemäss zur Anhörung zumindest des Beschwerdeführers sowie zum Neuentscheid an das Bezirksgericht zurückzuweisen gewesen (E. 3.4.2). Die Kosten des haftrichterlichen Verfahrens sind gestützt auf das Verursacherprinzip dem Bezirksgericht aufzuerlegen (E. 3.5). Dasselbe gilt für die Kosten des Beschwerdeverfahrens (E. 4.1.1). Das Bezirksgericht ist sodann zu verpflichten, dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung zu bezahlen, wobei der von seinem Vertreter ausgewiesene Betrag als angemessen im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG erscheint (E. 4.1.2). Die Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren sind als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 4.2). Gutheissung, soweit nicht Abschreibung als gegenstandslos geworden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTLICHE BEURTEILUNG">GERICHTLICHE BEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFOLGE">KOSTENFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGEN">NEBENFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68908" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00681</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"> In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, vertreten durch die Inhaberin der elterlichen Sorge, D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und D sind verheiratet, leben jedoch getrennt. Sie sind die Eltern von C (geb. 2010), die zuletzt bei ihrem Vater in H wohnte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2024 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen Rayonverbote betreffend die Schule von C in E und den Wohnort von D in F an. Zudem verbot die Kantonspolizei A fÃ¼r dieselbe Dauer, mit C in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. Oktober 2024 ersuchte A das Bezirksgericht BÃ¼lach (Zwangsmassnahmengericht) um gerichtliche Beurteilung bzw. Aufhebung der von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen. Mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2024 bestÃ¤tigte der Haftrichter indes die Schutzmassnahmen und hielt fest, diese dauerten fort bis 8. November 2024 (Dispositivziffer 1). DarÃ¼ber hinaus verbot der Haftrichter A bis 8. November 2024 die Kreise 01 und 02 der Stadt ZÃ¼rich zu betreten (Dispositivziffer 2). Die Verfahrenskosten von Fr. 300.- auferlegte er A (Dispositivziffern 4 und 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Beschwerde vom 6. November 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 1. November 2024. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. November 2024 holte das Verwaltungsgericht die Akten ein, welche am 12. bzw. 13. November 2024 eintrafen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. November 2024 reichte Rechtsanwalt B unaufgefordert seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2], § 38b Abs. 2 VRG). Die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters ergibt sich zudem aus § 38b Abs. 1 lit. b VRG, ist doch das Beschwerdeverfahren, was die streitgegenstÃ¤ndlichen Schutzmassnahmen betrifft, als gegenstandslos geworden abzuschreiben (hinten E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beurteilung der Kostenfolgen der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 1. November 2024 erfordert, wenn auch im Rahmen einer bloss summarischen PrÃ¼fung, einen materiellen Entscheid des Verwaltungsgerichts. Insofern liegt ein Erkenntnis und nicht eine ausschliesslich formelle Erledigung â aufgrund der Gegenstandslosigkeit in der eigentlichen Streitsache â der Beschwerde vor (VGr, 20. Dezember 2023, VB.2023.00251, E. 2.2; 24. August 2023, VB.2023.00247, E. 1.3; hinten E. 2.2 und E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss telefonischer Auskunft des Bezirksgerichts BÃ¼lach fÃ¤llte dieses am 19. November 2024 den (definitiven) Entscheid Ã¼ber die von der Beschwerdegegnerin beantragte VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen. Dieser Entscheid wurde nicht beim Verwaltungsgericht angefochten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 147 I 478 E. 2.1; statt vieler VGr, 15. April 2024, VB.2024.00141, E. 3.1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24 f.).</p> <p class="Urteilstext">SÃ¤mtliche vom Haftrichter mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2024 bestÃ¤tigten bzw. neu angeordneten Schutzmassnahmen dauerten bis 8. November 2023 (vorn II.). Insofern besteht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zum jetzigen Zeitpunkt kein Nachteil mehr; mithin ist sein im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung der Schutzmassnahmen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 1. November 2024 wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen. Dieses ist deshalb als gegenstandslos geworden abzuschreiben (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6). Ein Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses ist vorliegend nicht gerechtfertigt, wird doch keine grundsÃ¤tzliche Frage aufgeworfen, die der ÃberprÃ¼fung des Verwaltungsgerichts regelmÃ¤ssig entzogen bliebe. Auch besteht praxisgemÃ¤ss kein (Feststellungs-)Interesse an der ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit bereits abgelaufener Gewaltschutzmassnahmen im Hinblick auf nachgelagerte Verfahren, wie namentlich solche des (zivilrechtlichen) Kindesschutzes (VGr, 30. September 2021, VB.2021.00486, E. 3, insbesondere E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu beurteilen bleiben die Kostenfolgen der VerfÃ¼gung vom 1. November 2024; daran hat der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin ein Rechtsschutzinteresse (hinten E. 3). Eine UmtriebsentschÃ¤digung verlangte er mit seinem Gesuch um gerichtliche Beurteilung vom 29. Oktober 2024 nicht, weshalb der Haftrichter die Zusprechung einer solchen auch nicht prÃ¼fen musste (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 16).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen, wenn ein materieller Entscheid angefochten worden ist, eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (statt vieler VGr, 12. Juli 2024, VB.2024.00272, E. 3.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 77).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 13. November 2023, VB.2023.00574, E. 2.2; 18. April 2020, VB.2020.00190, E. 3.2.1; PlÃ¼ss, § 7 N. 29). Im Rahmen der gerichtlichen Beurteilung nach § 5 GSG hat die Haftrichterin bzw. der Haftrichter zu prÃ¼fen, ob die Polizei die Schutzmassnahmen zu Recht anordnete, und daraufhin die Schutzmassnahmen in Abweisung des Gesuchs der gefÃ¤hrdenden Person zu bestÃ¤tigen bzw. in Gutheissung des Gesuchs aufzuheben (VGr, 12. Juli 2024, VB.2024.00272, E. 2.1; 15. April 2024, VB.2024.00141, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Haftrichter erwog in der VerfÃ¼gung vom 1. November 2024, auf eine AnhÃ¶rung der Parteien sei verzichtet worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seinen Standpunkt hinlÃ¤nglich in seinem Gesuch darlegen kÃ¶nnen und die Beschwerdegegnerin, die sich schon gegenÃ¼ber der KESB geÃ¤ussert habe, habe nicht zusÃ¤tzlich belastet werden sollen (E. 2.2). Weiter befand der Haftrichter die Schilderungen der Beschwerdegegnerin fÃ¼r glaubhaft, und die Polizei habe hinlÃ¤ngliche Anhaltspunkte dafÃ¼r gehabt, dass es zu hÃ¤uslicher Gewalt in Form eines physischen Ãbergriffes durch den BeschwerdefÃ¼hrer gekommen sei. Problematisch erscheine zwar, dass die Polizei die Schutzmassnahmen angeordnet habe, ohne den BeschwerdefÃ¼hrer anzuhÃ¶ren oder zumindest informell zu befragen. Im Ergebnis habe dieser Fehler der Polizei indes keine FehleinschÃ¤tzung zur Folge gehabt, nachdem die Aussagen der Beschwerdegegnerin vom 30. Oktober 2024, Ã¼ber welche die Polizei im Zeitpunkt der Anordnung der Schutzmassnahmen noch nicht verfÃ¼gt habe, die EinschÃ¤tzung der Polizei bestÃ¤tigt hÃ¤tten (E. 5.2). Unter den gegebenen UmstÃ¤nden sei sodann nicht zu beanstanden, dass die Polizei von einer fortbestehenden GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ausgegangen sei (E. 5.3). Weiter erachtete der Haftrichter das Kontaktverbot und die Rayonverbote als geeignet und erforderlich, um der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin entgegenzuwirken. Angesichts dessen, dass die Beschwerdegegnerin zwischenzeitlich an einem neutralen Ort untergebracht worden sei, sei Ã¼berdies eine Ausweitung des Rayonverbots auf die Kreise 01 und 02 der Stadt ZÃ¼rich gerechtfertigt. Die Schutzmassnahmen bedeuteten fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zwar eine EinschrÃ¤nkung, welche er angesichts der SchutzbedÃ¼rftigkeit der Beschwerdegegnerin aber hinzunehmen habe, zumal die Auswirkungen auf ihn nur geringfÃ¼gig seien; die Schutzmassnahmen seien ihm damit auch zumutbar (E. 5.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt mit Beschwerde vom 6. November 2024 verschiedene GehÃ¶rsverletzungen. Auch wenn es sich bei § 9 Abs. 3 GSG um eine Kann-Bestimmung handle, hÃ¤tte er vorliegend zwingend vom Haftrichter angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen, nachdem er bereits von der Polizei nicht angehÃ¶rt worden sei (Rz. 5 ff.). Auch in Bezug auf die zusÃ¤tzlichen Rayonverbote, fÃ¼r deren Anordnung eine klare BegrÃ¼ndung fehle, wÃ¤re eine AnhÃ¶rung durch den Haftrichter notwendig gewesen (Rz. 11 ff.). Zudem sprenge der Umfang der neuen Rayonverbote das zulÃ¤ssige Mass und seien diese in geografischer Hinsicht zu unbestimmt (Rz. 15 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieses dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, andererseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht der betroffenen Person, sich vor FÃ¤llung eines solchen Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die Akten zu nehmen. Zudem verlangt der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde sowie zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3; 142 II 49 E. 9.2; 141 III 28 E. 3.2.4; 141 V 557 E. 3.2.1; 134 I 83 E. 4.1; VGr, 15. Februar 2024, VB.2023.00511, E. 5.2; 30. November 2022, VB.2022.00596, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts dient die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners gemÃ¤ss § 9 Abs. 3 GSG durch das Zwangsmassnahmengericht der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien und stellt fÃ¼r die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Die AnhÃ¶rung dient aber auch der Ermittlung des Sachverhalts, denn die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands (§ 10 Abs. 1 GSG) kann in der Regel aufgrund einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners weitaus besser beurteilt werden als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern grundsÃ¤tzlich immer zu erfolgen. Ohne AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage, wobei aus DringlichkeitsgrÃ¼nden auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig sein kann. Ansonsten darf das Zwangsmassnahmengericht lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Haftgericht anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (vgl. § 11 GSG). FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Auf die AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kann nur verzichtet werden, wenn der Entscheid vollumfÃ¤nglich zu ihren Gunsten ausfÃ¤llt und darÃ¼ber hinaus der Sachverhalt genÃ¼gend erstellt ist (VGr, 19.</span> September 2024, VB.2024.00470, E. 6.4). <span>Diese Rechtsprechung ist in analoger Weise auch dann zu beachten, wenn das Zwangsmassnahmengericht Ã¼ber die (Nicht-)Aufhebung von Gewaltschutzmassnahmen im Rahmen einer gerichtlichen Beurteilung gemÃ¤ss § 5 GSG zu befinden hat, zumal die in § 9 GSG festgehaltenen VerfahrensgrundsÃ¤tze nach Abs. 1 dieser Bestimmung auch fÃ¼r Gesuche nach § 5 GSG gelten (VGr, </span>15. April 2024, VB.2024.00141, E. 4.2.3; <span>24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110/00043, E. 3.4.3; 18. April 2020, VB.2020.00190, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Vor diesem Hintergrund erscheinen die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers prima facie als begrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von der Polizei erst am 6. November 2024 zur Sache einvernommen, wÃ¤hrend er weder vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2024 von der Polizei noch vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 1. November 2024 vom Haftrichter angehÃ¶rt worden war. In Bezug auf die Glaubhaftigkeit der GefÃ¤hrdung mangelte es dem Haftrichter damit an einem persÃ¶nlichen Eindruck des BeschwerdefÃ¼hrers. Eine AnhÃ¶rung seitens des Haftrichters wÃ¤re vorliegend aber jedenfalls deswegen unabdingbar gewesen, weil dieser mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2024 zusÃ¤tzlich Rayonverbote fÃ¼r die Kreise 01 und 02 der Stadt ZÃ¼rich anordnete, wozu sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Gesuch um gerichtliche Beurteilung â anders als zum Sachverhalt gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Polizei vom 25. Oktober 2024 â selbstredend nicht (vorab) Ã¤ussern konnte. Jedenfalls in dieser Hinsicht verletzte der Haftrichter das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Beschwerde wÃ¤re somit wohl (teilweise) gutzuheissen und die Sache praxisgemÃ¤ss zur AnhÃ¶rung zumindest des BeschwerdefÃ¼hrers sowie zum Neuentscheid an das Bezirksgericht zurÃ¼ckzuweisen gewesen (vgl. statt vieler VGr, 29. August 2024, VB.2024.00453, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f., mit Hinweisen; VGr, 29. August 2024, VB.2024.00453, E. 6.1; Donatsch, § 64 N. 5). Nach dem Gesagten und unter BerÃ¼cksichtigung der in § 12 Abs. 1 GSG statuierten grundsÃ¤tzlichen Kostenbefreiung gefÃ¤hrdeter Personen in haftrichterlichen Verfahren ist es angezeigt, die Kosten ebendieses Verfahrens gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip der Kasse des Bezirksgerichts BÃ¼lach aufzuerlegen (VGr, 6. November 2023, VB.2023.00584, E. 2.1; 4. Oktober 2022, VB.2022.00571, E. 2.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene VerfÃ¼gung vom 1. November 2024 abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Beschwerdeverfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kostenfolgen. Dabei zieht es in erster Linie in Betracht, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang eines Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, welche die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat. Insbesondere bei Versagen dieser Kriterien dÃ¼rfen die Verfahrenskosten jedoch auch nach Billigkeit verlegt werden (statt vieler VGr, 15. April 2024, VB.2024.00141, E. 4.2.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die in § 12 Abs. 1 GSG statuierte Kostenbefreiung gefÃ¤hrdeter Personen in haftrichterlichen Verfahren (vorn E. 3.5) ist auch im Beschwerdeverfahren anwendbar; eine Kostenauflage in Anwendung des Unterliegerprinzips ist daher zulasten der gefÃ¤hrdeten Person auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren grundsÃ¤tzlich nicht statthaft. Vorbehalten bleibt â wie auch im haftrichterlichen Verfahren â eine Kostenbelastung bei bÃ¶s- oder mutwilliger ProzessfÃ¼hrung (</span>statt vieler VGr, 15. April 2024, VB.2024.00141, E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung3">Unter Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen (vorn E. 3) sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens ebenfalls dem Bezirksgericht BÃ¼lach aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. PraxisgemÃ¤ss setzt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ein entsprechendes Begehren voraus. Hat jedoch â wie hier prinzipiell der BeschwerdefÃ¼hrer (hinten E. 4.2) â eine obsiegende Partei Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, so ist ihr auch ohne entsprechendes Gesuch eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, wenn die Bedingungen gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG erfÃ¼llt sind (PlÃ¼ss, § 17 N. 16 f.).</p> <p class="Erwgung3">Trotz des einschrÃ¤nkenden Wortlauts von § 17 Abs. 2 VRG kann das Verursacherprinzip gemÃ¤ss Rechtsprechung auch bei der Regelung der EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 20. Dezember 2023, VB.2023.00251, E. 4.3; 30. Mai 2012, VB.2011.00628, E. 4.2). Die Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen erfolgt bei Gegenstandslosigkeit grundsÃ¤tzlich nach denselben Prinzipien wie die Verlegung der Gerichtskosten (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 31). DemgemÃ¤ss ist das Bezirksgericht BÃ¼lach zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei der von Rechtsanwalt B in der Honorarnote ausgewiesene Betrag von total Fr. 1'092.65 als angemessen im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG erscheint. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren gewesen wÃ¤re (hinten E. 4.2), hat das Bezirksgericht BÃ¼lach die ParteientschÃ¤digung direkt an den Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zu leisten (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mangels Kostenauflage und da er bzw. sein Rechtsvertreter voll entschÃ¤digt wird, sind die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Urteilstext">Die Gesuche wÃ¤ren indes gutzuheissen gewesen, da die Voraussetzungen von § 16 Abs. 1 und 2 VRG erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren. Aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Die Beschwerde kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen, die Bedeutung der Streitsache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und dessen beschrÃ¤nkte Kenntnisse der deutschen Sprache ist die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ebenfalls zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auch das vorliegende Urteil ist der Kindsvertreterin, RechtsanwÃ¤ltin G zur Kenntnisnahme zuzustellen (vgl. die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 7. November 2024).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</p> <p class="Einzug2"> In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 5 der VerfÃ¼gung GS240102-C des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 1. November 2024 werden die Kosten des Verfahrens von Fr. 300.- der Kasse des Bezirksgerichts BÃ¼lach auferlegt.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 705.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht BÃ¼lach auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Das Bezirksgericht BÃ¼lach wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'092.85 (inkl. 8,1 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht BÃ¼lach;<br/> d) RA G.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>