<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00653</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217104&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00653</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anerkennung eines Fachlehrerdiploms</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zulassung einer Inhaberin des Sportlehrer-Diploms der Eidgenössischen Turn- und Sportschule Magglingen (ETS) als Lehrperson für die Zürcher Volksschule]<br/>Wer als Lehrperson bzw. Vikarin oder Vikar an der Zürcher Volksschule tätig sein möchte, bedarf grundsätzlich einer Zulassung zum Schuldienst. Als Ausweis für die Zulassung gilt dabei in erster Linie das Lehrdiplom der Pädagogischen Hochschule (§ 11 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 des Gesetzes über die Pädagogische Hochschule Zürich vom 25. Oktober 1999 [PHG]). Lehrkräfte mit ausserkantonalem Lehrdiplom werden nach Massgabe der Interkantonalen Vereinbarung vom 18. Februar 1993 über die Anerkennung von Ausbildungsabschlüssen zum Schuldienst zugelassen (§ 11 Abs. 2 und § 12 Abs. 1 PHG). Gestützt auf § 12 Abs. 2 PHG ist die Bildungsdirektion bzw. der Beschwerdegegner zudem befugt, weitere Lehrdiplome anzuerkennen, sofern die dazu führenden Ausbildungen in inhaltlicher und qualitativer Form den zürcherischen Lehrdiplomen entsprechen. Im Einzelfall kann er schliesslich auch eine gleichwertige Ausbildung oder eine berufsspezifische Aus- und Weiterbildung in Kombination mit Berufserfahrung als genügende Ausbildung anerkennen (§ 12 Abs. 3 PHG) oder aber einer Person zumindest gemäss § 12 Abs. 4 Satz 1 PHG die Zulassung zu einer Unterrichtstätigkeit in einem Teilbereich erteilen, sofern sie die für diese Tätigkeit notwendigen Voraussetzungen erfüllt; diese Zulassung kann befristet und provisorisch erteilt sowie mit Auflagen und Bedingungen verbunden werden (§ 12 Abs. 4 Satz 2 PHG; E. 2.1).<br/>Die Beschwerdeführerin absolvierte in den Siebzigerjahren eine zweijährige Ausbildung als Sportlehrerin an der damals noch nicht als (Fach-)Hochschule ausgestalteten ETS und erwarb das Sportlehrer-Diplom ETS. Damit verfügt sie weder über ein Lehrdiplom des Kantons Zürich noch über ein im Kanton Zürich anerkennungsfähiges ausserkantonales Lehrdiplom. Ein im Sinn von § 12 Abs. 2 PHG inhaltlich und qualitativ dem zürcherischen entsprechendesanderweitiges Lehrdiplom hat sie unbestrittenermassen ebenfalls nicht vorzuweisen (E. 2.2). Angesichts der langjährigen Berufserfahrung fragt sich, ob der Bildungs- und Erfahrungsstand der Beschwerdeführerin nicht insgesamt als genügend im Sinn von § 12 Abs. 3 Satz 2 PHG betrachtet werden müsste. Die Ausgangsverfügung lässt allerdings jegliche Auseinandersetzung mit dem konkreten Bildungsweg und der beruflichen Tätigkeit der Beschwerdeführerin vermissen. Statt eine Einzelfallbeurteilung im Sinn von § 12 Abs. 3 f. PHG vorzunehmen, belässt es der Beschwerdegegner bei einer abstrakten Prüfung der Gleichwertigkeit des von der Beschwerdeführerin erworbenen Sportlehrer-Diploms ETS (E. 2.5). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSKOMPETENZ">BEURTEILUNGSKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHLEHRPERSON">FACHLEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRPERSON">LEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIKARIAT">VIKARIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSSCHULE">VOLKSSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG">ZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 Abs. 2 GPHZ</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 GPHZ</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. 3 GPHZ</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 2 LPG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. 3 LPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33176" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00653</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Anerkennung eines Fachlehrdiploms</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1957, wurde am 14. September 1979 der FÃ¤higkeitsausweis als Sportlehrerin ("Sportlehrer-Diplom") mit Spezialfach Leichtathletik der EidgenÃ¶ssischen Turn- und Sportschule Magglingen (ETS; heute EidgenÃ¶ssische Hochschule fÃ¼r Sport Magglingen [EHSM]) erteilt. Am 11. November 2015 verfÃ¼gte das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich die Nichtanerkennung dieses FÃ¤higkeitsausweises als "Fachlehrdiplom fÃ¼r die ZÃ¼rcher Volksschule".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen liess A am 14. Dezember 2015 an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2016 abwies (Dispositiv-Ziff. I), die Verfahrenskosten auf die Staatskasse nahm (Dispositiv-Ziff. II) und A in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung verweigerte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 25. Oktober 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zzgl. MWST" sei ihr "Diplom 'Sportlehrer'" der ETS vom 14. September 1979 gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule vom 25. Oktober 1999 (PHG, LS 414.41) als Fachlehrdiplom fÃ¼r die ZÃ¼rcher Volksschule anzuerkennen, eventualiter die Angelegenheit zur Neubeurteilung inklusive Einholung eines Gleichwertigkeitsgutachtens einer neutralen Institution an das Volksschulamt zurÃ¼ckzuweisen. Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 23./24. November 2016 und das Volksschulamt mit Beschwerdeantwort vom 21./30. November 2016 schlossen auf Abweisung des Rechtsmittels. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 9. Januar 2017 sowie des Volksschulamts vom 16./17. Januar 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend die Anerkennung als Lehrperson gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig (siehe ferner <span>§ 38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1] und § 66 Abs. 1 lit. b sowie</span> Anhang 3 Ziff. 6.3 lit. b der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR, LS 172.11]).</p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen eines anerkannten Lehrdiploms bildet grundsÃ¤tzlich Voraussetzung sowohl fÃ¼r die Anstellung als (ordentliche) Lehrperson der ZÃ¼rcher Volksschule als auch fÃ¼r die Abordnung als an der Volksschule tÃ¤tiger Vikar bzw. tÃ¤tige Vikarin (§ <span>7 Abs. 2 und § 25 Abs. 3 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31] in Verbindung mit § 11 Abs. 2 </span>PHG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigt, bis zum Erreichen des Rentenalters wie bereits in den vergangenen Jahren im Rahmen von Vikariaten als Lehrkraft an der ZÃ¼rcher Volksschule tÃ¤tig zu sein. <span>Die Gutheissung des Rechtsmittels hÃ¤tte fÃ¼r sie daher einen praktischen und aktuellen Nutzen, sodass sie zur Beschwerde legitimiert ist (</span>§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG<span>).</span></p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aus- und Weiterbildung der LehrkrÃ¤fte ist Sache des Kantons; er fÃ¼hrt zu diesem Zweck eine PÃ¤dagogische Hochschule (§§ 1 f. je Abs. 1 PHG). Die PÃ¤dagogische Hochschule vermittelt den LehrkrÃ¤ften die zur AusÃ¼bung ihres Bildungsauftrags und zum Umgang mit neuen Anforderungen erforderlichen fachlichen, pÃ¤dagogischen, didaktischen sowie Beratungs- und Beurteilungskompetenzen (§ 3 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 1 Abs. 2 PHG).</p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2628"><span>Die Ausbildung an der PÃ¤dagogischen Hochschule (vgl. §§ 9 ff. PHG) schliesst mit einer theoretischen und einer praktischen PrÃ¼fung ab (§ 11 Abs. 1 Satz 1 PHG). Werden die PrÃ¼fungen bestanden, erhalten die Absolventinnen und Absolventen das Lehrdiplom, welches als Ausweis fÃ¼r die Zulassung zum Schuldienst gilt (§ 11 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 PHG). </span></span>LehrkrÃ¤fte mit ausserkantonalem Lehrdiplom <span>werden nach Massgabe der Interkantonalen Vereinbarung vom 18. Februar 1993 Ã¼ber die Anerkennung von AusbildungsabschlÃ¼ssen (LS 404.4) zum Schuldienst zugelassen (§ 11 Abs. 2 und § 12 Abs. 1 PHG). GestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 2 PHG (in Verbindung mit </span>§ 66 <span>Abs. 1 lit. b </span>und Anhang 3 Ziff. 6.3 lit. b VOG RR) <span>ist der Beschwerdegegner zudem befugt, weitere Lehrdiplome anzuerkennen, sofern die dazu fÃ¼hrenden Ausbildungen in inhaltlicher und qualitativer Form den zÃ¼rcherischen Lehrdiplomen entsprechen. </span><span class="SC2628"><span>Im Einzelfall kann er schliesslich auch eine gleichwertige Ausbildung oder eine berufsspezifische Aus- und Weiterbildung in Kombination mit Berufserfahrung als genÃ¼gende Ausbildung anerkennen</span></span><span class="SC2643"><span> (§ 12 Abs. 3 PHG) oder aber einer Person zumindest gemÃ¤ss § 12 Abs. 4 </span></span>Satz 1<span class="SC2643"><span> PHG </span></span>die Zulassung zu einer UnterrichtstÃ¤tigkeit in einem Teilbereich erteilen, sofern sie die fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit notwendigen Voraussetzungen erfÃ¼llt; d<span class="SC2628"><span>iese Zulassung kann befristet und provisorisch erteilt sowie mit Auflagen und Bedingungen verbunden werden (§ 12 Abs. 4 Satz 2 PHG). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin absolvierte eine zweijÃ¤hrige Ausbildung als Sportlehrerin an der damals noch nicht als (Fach-)Hochschule ausgestalteten ETS mit Spezialfach Leichtathletik und erwarb im September 1979 das Sportlehrer-Diplom ETS (vgl. Art. 20 der<span> Vero</span>rdnung vom 20. Mai 1998 Ã¼ber das [neuere] Fachhochschul-Diplomstudium Sport am Bundesamt fÃ¼r Sport, Abteilung EidgenÃ¶ssische Sportschule Magglingen [<span>FDMV</span>, aufgehoben per 1. Februar 2005; AS 1998, 1504 ff. â 2003, 3675 f. â 2005, 487 und 493]). Den Angaben auf dem Diplom zufolge umfasste der von ihr besuchte Unterricht primÃ¤r diverse SportfÃ¤cher (Grund-, Spezial- und WahlfÃ¤cher) sowie FÃ¤cher der Sporttheorie und der Sportdidaktik. </p> <p class="Erwgung2">Damit verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin weder Ã¼ber ein Lehrdiplom des Kantons ZÃ¼rich noch Ã¼ber ein im Kanton ZÃ¼rich anerkennungsfÃ¤higes ausserkantonales Lehrdiplom (vgl. das Verzeichnis der anerkannten Diplome der Schweizerischen Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren [EDK] unter www.edk.ch &gt; Arbeiten &gt; Diplomanerkennung &gt; Anerkennung Hochschul-StudiengÃ¤nge &gt; EDK-anerkannte Diplome). Ein im Sinn von § 12 Abs. 2 PHG inhaltlich und qualitativ dem zÃ¼rcherischen entsprechendes anderweitiges Lehrdiplom hat sie â namentlich mangels MehrfÃ¤cherqualifikation sowie Hochschulabschluss â unbestrittenermassen ebenfalls nicht vorzuweisen (vgl. <span>die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf welche ergÃ¤nzend verwiesen wird [§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG]). </span>In Frage steht somit von vornherein einzig eine einzelfallweise Anerkennung ihrer Ausbildung bzw. ihrer Aus- und Weiterbildung sowie ihrer Berufserfahrung im Rahmen von § 12 Abs. 3 PHG oder eine Zulassung zur UnterrichtsstÃ¤tigkeit nach § 12 Abs. 4 PHG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die beiden letztgenannten GesetzesabsÃ¤tze wurden im Zusammenhang mit der vom Stimmvolk des Kantons ZÃ¼rich im MÃ¤rz 2013 beschlossenen Kantonalisierung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Lehrpersonen, die mit einem Pensum von weniger als zehn Wochenlektionen im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher unterrichten, nachtrÃ¤glich in den § 12 PHG eingefÃ¼gt und auf den 1. August 2015 in Kraft gesetzt (ABl 2011 665 ff., 667 und 672). Den Materialien zufolge ging es dem Gesetzgeber darum, eine Rechtsgrundlage "fÃ¼r die Anerkennung der Diplome (Abs. 3) und der Einzelfall-Zulassung (Abs. 4)" der rund 400 von der Kantonalisierung betroffenen Fachlehrpersonen zu schaffen, welche nicht bereits gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 1 oder 2 in Verbindung mit § 11 Abs. 2 PHG zum Schuldienst zugelassen werden kÃ¶nnten (ABl 2011 665 ff., 672 und 675 f.; <span>vgl. Antwort des Regierungsrats vom 29. April 2015 auf das Postulat KR-Nr. 96/2015 [Antwort KR-Nr. 96/2015, abrufbar unter www.kantonsrat.zh.ch &gt; GeschÃ¤fte &gt; Ãbersicht GeschÃ¤fte &gt; KR-Nr./Vorlagen-Nr.], S. 2 f.). Ihre Berufsgruppe hat nach Angaben des Regierungsrats eine lange Tradition an der Volksschule, sodass ein Verzicht auf ihren weiteren Einsatz zu empfindlichen LÃ¼cken in verschiedenen FÃ¤chern, vor allem auf der Sekundarstufe, fÃ¼hrte </span>(<span>Antwort des Regierungsrats vom 6. Januar 2015 auf das Postulat KR-Nr. 264/2014 [Antwort KR-Nr. 264/2014, abrufbar unter www.kantonsrat.zh.ch &gt; GeschÃ¤fte &gt; Ãbersicht GeschÃ¤fte &gt; KR-Nr./Vorlagen-Nr.], S. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen der nach § 12 Abs. 3 und 4 anzustellenden EinzelfallprÃ¼fung kommt dem Beschwerdegegner ein gewisser Beurteilungsspielraum darin zu, ob er eine Fachlehrperson, </span>die â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â Ã¼ber kein Lehrdiplom im Sinn von § 11 Abs. 1 oder § 12 Abs. 1 f. PHG verfÃ¼gt, aufgrund ihrer Ausbildung bzw. ihrer Aus- und Weiterbildung in Kombination mit ihrer Berufserfahrung allgemein oder in einem Teilbereich zur LehrtÃ¤tigkeit an der Volksschule zulassen will. Um zumindest im Zusammenhang mit der Gleichwertigkeitsanerkennung nach § 12 Abs. 3 erster Satzteil PHG eine einheitliche Praxis sicherzustellen, wurde deshalb eine "Kommission 'Fachlehrdiplome'" mit Vertretungen unter anderem verschiedener VerbÃ¤nde (SchulprÃ¤sidien, Schulleitungen, PersonalverbÃ¤nde, Schulverwaltungen) sowie der PÃ¤dagogischen Hochschule ins Leben gerufen; die Kommission hatte zu beurteilen, welche aktuell vorhandenen Fachlehrdiplome auf welcher Schulstufe als gleichwertige Ausbildung anerkannt werden kÃ¶nnten (<span>vgl. Antwort KR-Nr. 264/2014 S. 2; Antwort KR-Nr. 96/2015 S. 3). Die Erkenntnisse dieser Beurteilung fanden Eingang in (lehrpersonenunabhÃ¤ngige) Empfehlungen zu HÃ¤nden des Beschwerdegegners, welcher die Empfehlungen ausnahmslos Ã¼bernahm (vgl. Antwort KR-Nr. 96/2015 S. 2 ff.). So enthÃ¤lt etwa das vom Beschwerdegegner angefertigte Merkblatt "Kantonalisierung Fachlehrpersonen. Auflagen und Lohn" vom 7. Dezember 2014 â die allgemeinen Empfehlungen der Kommission aufgreifend â eine tabellarische Liste inklusive Beschreibungen der verschiedenen Kategorien von Fachlehrpersonen, so insbesondere jenen "mit anerkanntem Fachlehrdiplom" wie den Inhabern altrechtlicher Sportlehrerdiplome I/II der EidgenÃ¶ssischen Technischen Hochschule (mindestens achtsemestriges universitÃ¤res Vollzeitstudium; vgl. Kurt Murer, Sporterziehung: Vom strammen FÃ¼hren zur Lernberatung, unimagazin Nr. 264/1997) oder jenen ohne ein solches wie die Inhaber eines neurechtlichen Fachhochschulabschlusses der EHSM (die dreijÃ¤hrige Diplomausbildung existierte erst ab Juni 1998, vgl. Art. 2 FDMV). </span>Die Empfehlungen selbst finden sich allerdings weder in den Akten noch wurden sie Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bernommenen Empfehlungen der Kommission Fahlehrdiplome und nach GegenÃ¼berstellung der Lehrerausbildung an der PÃ¤dagogischen Hochschule und des Studiengangs "Bachelor of Science EHSM in Sports", welcher die Sportlehrerausbildung ETS und das Fachdiplomstudium EHSM abgelÃ¶st hat, hÃ¤lt der Beschwerdegegner dafÃ¼r, die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge nicht Ã¼ber eine dem zÃ¼rcherischen Lehrdiplom gleichwertige und damit genÃ¼gende Ausbildung im Sinn von § 12 Abs. 3 PHG. So seien in Magglingen weder frÃ¼her Sportlehrpersonen fÃ¼r die Volksschule ausgebildet worden noch geschehe das heute, sondern seien die Studierenden vielmehr auf eine konsekutive Ausbildung oder aber einen erfolgreichen Berufseinstieg in sportbezogenen ausserschulischen Bereichen (Gemeinden, SportÃ¤mter, SportverbÃ¤nde bzw. -vereine, Organisationen usw.) vorbereitet worden bzw. wÃ¼rden sie vorbereitet (vgl. Art. 8 Abs. 1 der EHMS-Verordnung vom 3. August 2012 [SR 415.012]). Entsprechend wichen bereits die Aufnahmebedingungen der EHSM entscheidend von denjenigen der PÃ¤dagogischen Hochschule ab (Berufs- und FachmaturitÃ¤t genÃ¼gen in der Regel nicht: §§ 7 und 7a PHG im Vergleich mit Art. 21 EHSM-Verordnung). DarÃ¼ber hinaus stehe die altrechtliche Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin allein schon aufgrund ihrer Dauer in keinem VerhÃ¤ltnis zum Hochschulstudium einer Primarlehrperson, geschweige denn demjenigen einer Sekundarlehrperson (§§ 9 ff. PHG). Eine vertiefte PrÃ¼fung der Gleichwertigkeit der Ausbildungen erÃ¼brige sich daher. </p> <p class="Erwgung2">Der Schluss des Beschwerdegegners, die Sportlehrerausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne fÃ¼r sich betrachtet nicht als der Lehrerausbildung an der PÃ¤dagogischen Hochschule gleichwertig anerkannt werden, erscheint als sachlich gerechtfertigt und im Einklang mit den gesetzlichen und verfassungsmÃ¤ssigen Bestimmungen stehend. Namentlich wird damit dem Ziel qualitativ hochstehender Ã¶ffentlicher Schulen (Art. 116 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]) sowie dem Grundsatz <span>Rechnung getragen</span>,<span> dass eine Schule so zu organisieren ist, dass mÃ¶glichst wenige, dafÃ¼r umfassend bzw. breit qualifizierte Lehrpersonen an einer Klasse unterrichten (§ 6 </span><span>LPG </span><span>und § 26 des Volksschulgesetzes vom </span>7. Februar<span> 2005 [LS 412.100]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin mag aufgrund ihrer zweijÃ¤hrigen Ausbildung an der ETS im Bereich Sportpraxis, Sportwissenschaft sowie Sportdidaktik umfassend befÃ¤higt sein; wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt, war der von der BeschwerdefÃ¼hrerin besuchte Unterricht jedoch nicht auf die spezifischen Gegebenheiten der Volksschule ausgerichtet und wurden darin insbesondere Ã¼ber den fachlichen Bereich hinaus keine fundierten pÃ¤dagogischen bzw. erziehungswissenschaftlichen Lerninhalte vermittelt; eine schulpraktische Ausbildung (so § 9 Abs. 2 PHG) setzte der Diplomerwerb ebenfalls nicht voraus. </span></p> <p class="Erwgung2">Fraglich und zu prÃ¼fen bleibt allerdings, ob die Defizite in der Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit den von ihr absolvierten Weiterbildungen sowie ihrer jahrelangen Berufserfahrung ausgeglichen werden, sodass ihr Bildungs- und Erfahrungsstand heute insgesamt als genÃ¼gend im Sinn von § 12 Abs. 3 PHG betrachtet werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die AusgangsverfÃ¼gung lÃ¤sst jegliche Auseinandersetzung mit dem konkreten (weiteren) Bildungsweg und der (ausserkantonalen) beruflichen TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin vermissen. Statt eine Einzelfallbeurteilung im Sinn von § 12 Abs. 3 f. PHG vorzunehmen, belÃ¤sst es der Beschwerdegegner bei der dargelegten abstrakten PrÃ¼fung der Gleichwertigkeit des von der BeschwerdefÃ¼hrerin erworbenen Sportlehrer-Diploms ETS.<span> </span>Er scheint die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin mithin auf ihrem â vor Vorinstanz und Verwaltungsgericht wiederholten â Rechtsbegehren behaften zu wollen, ihr Diplom vom 14. September 1979 sei als "Fachlehrdiplom fÃ¼r die ZÃ¼rcher Volksschule anzuerkennen" ("Dabei verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin nur, dass ihr Sportlehrerdiplom als gleichwertige Ausbildung fÃ¼r die Erteilung von Sportunterricht an der ZÃ¼rcher Volksschule anerkannt werde.").</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin geht es mit Beschreitung des Rechtsmittelwegs indes offenkundig darum, "[â¦] weiterhin uneingeschrÃ¤nkt, unbefristet und ohne Auflagen [im Rahmen von Vikariaten] als Sportlehrerin an der Volksschule tÃ¤tig sein" zu kÃ¶nnen. Diesem Interesse wÃ¤re, wenn auch nicht mit einer blossen Zulassung zur UnterrichtstÃ¤tigkeit nach § 12 Abs. 4 PHG, so doch in jedem Fall mit einer einzelfallweisen Anerkennung der <span class="SC2628"><span>fachspezifischen Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Ã¼ber die letzten Jahre hinweg von ihr absolvierten Weiterbildungen in Kombination mit ihrer langjÃ¤hrigen Berufserfahrung als </span></span>genÃ¼gende Ausbildung im Sinn von § 12 Abs. 3 <span class="SC2643"><span>zweiter Satzteil </span></span>PHG<span class="SC2628"><span> </span></span><span class="SC2643"><span>in gleichem Mass gedient wie mit einer Anerkennung ihrer Sportlehrerausbildung als gleichwertige und damit bereits fÃ¼r sich genÃ¼gende Ausbildung (</span></span>§ 12 Abs. 3 <span class="SC2643"><span>erster Satzteil PHG). Im Licht der dargetanen Interessenlage hÃ¤tte der Beschwerdegegner das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin daher weit auslegen und die nach § 12 Abs. 3 PHG geforderte umfassende EinzelfallprÃ¼fung vornehmen mÃ¼ssen.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b>Welche Aus- und Weiterbildungen die BeschwerdefÃ¼hrerin konkret absolvierte und welche LehrtÃ¤tigkeiten sie seit Erwerb des Sportlehrer-Diploms ETS ausÃ¼bte bzw. ob diese den Anforderungen nach § 12 Abs. 3 zweiter Satzteil PHG genÃ¼gen, lÃ¤sst sich anhand der Akten nicht abschliessend beurteilen. </p> <p class="Erwgung2">Es rechtfertigt sich daher eine RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner, welcher den Bildungs- und Erfahrungsstand der BeschwerdefÃ¼hrerin umfassend abzuklÃ¤ren und vor dem Hintergrund des § 12 Abs. 3 PHG zu wÃ¼rdigen hat (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4 und 16). Sollten sich die Ausbildung und die Weiterbildungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in Kombination mit ihrer Berufserfahrung bei nÃ¤herer Betrachtung als fÃ¼r die Erteilung von Sportunterricht auf Primar- und/oder Sekundarstufe gen