<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00746</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223259&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00746</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>arbeitsmarktlicher Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtberücksichtigung des Inländervorrangs] Die im Februar 2022 mit einem Drittstaatsangehörigen besetzte Stelle war nur bis August 2021 ausgeschrieben und es sind Zweifel an der von der Beschwerdeführerin angegebenen (geringen) Zahl von Bewerbungen angebracht, besonders, da die von ihr aufgegebenen Inserate einen breiten Kreis von Personen angesprochen haben dürften (E. 2.3). Unter den gegebenen Umständen erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners, die Beschwerdeführerin verstosse mit der strittigen Stellenbesetzung gegen den Grundsatz des Inländervorrangs nach Art. 21 AIG, nicht als rechtsverletzend (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWILLIGUNG">ARBEITSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID">ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INLÃNDERVORRANG">INLÃNDERVORRANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENAUSSCHREIBUNG">STELLENAUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENBEWERBUNG">STELLENBEWERBUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 21 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62130" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00746</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend arbeitsmarktlicher Vorentscheid,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG ersuchte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons ZÃ¼rich am 16. Februar 2022 um eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r B, einen 1994 geborenen StaatsangehÃ¶rigen Russlands mit Wohnsitz in C (D), mit dem die Gesellschaft am 10. Februar 2022 einen Arbeitsvertrag als â¦ abgeschlossen hatte. Das AWA wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen </span>diesen arbeitsmarktlichen Vorentscheid erhobenen Rekurs wies die Volkswirtschaftsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte der A AG in Dispositiv-Ziff. II die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 784.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG fÃ¼hrte am 2. Dezember 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 22. November 2022 sei aufzuheben und ihrem Rekurs stattzugeben. Die Volkswirtschaftsdirektion reichte am 5. Dezember 2022 die Akten ein und verzichtete am 21. Dezember 2022 explizit auf Vernehmlassung. Das AWA erklÃ¤rte gleichentags Verzicht auf Beschwerdebeantwortung und beantragte die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Volkswirtschaftsdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 25. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die in der Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben wollen, benÃ¶tigen unabhÃ¤ngig von der Aufenthaltsdauer eine Bewilligung (Art. 11 Abs. 1 Satz 1 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 </span>[AIG<span>, SR 142.20]</span>). Nach Art. 18 AIG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen werden, wenn dies dem gesamtwirtschaftlichen Interesse entspricht (lit. a), das Gesuch eines Arbeitgebers vorliegt (lit. b) und die Voraussetzungen nach Art. 20â25 AIG erfÃ¼llt sind (lit. c). Will eine auslÃ¤ndische Person zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit als GrenzgÃ¤ngerin oder GrenzgÃ¤nger zugelassen werden, mÃ¼ssen nur die Voraussetzungen von Art. 21 und Art. 22 AIG erfÃ¼llt sein (Art. 25 Abs. 2 AIG). Das heisst, GrenzgÃ¤ngerbewilligungen sind weder kontingentiert (Art. 20 AIG) noch an besondere persÃ¶nliche Voraussetzungen geknÃ¼pft (Art. 23 AIG). Das Erfordernis einer bedarfsgerechten Wohnung entfÃ¤llt ebenfalls (Art. 24 AIG). Verlangt wird demgegenÃ¼ber ergÃ¤nzend (zu Art. 21 und Art. 22 AIG), dass die AuslÃ¤nderin bzw. der AuslÃ¤nder in einem Nachbarstaat ein dauerhaftes Aufenthaltsrecht besitzt und ihren bzw. seinen Wohnort seit mindestens sechs Monaten in der benachbarten Grenzzone hat (Art. 25 Abs. 1 lit. a AIG) sowie innerhalb der Grenzzone der Schweiz erwerbstÃ¤tig ist (Art. 25 Abs. 1 lit. b AIG).</p> <p class="Urteilstext">Ãber die Zulassung zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist im Rahmen eines arbeitsmarktlichen Vorentscheids zu befinden, der im Kanton ZÃ¼rich â wo unterschiedliche BehÃ¶rden fÃ¼r den arbeitsmarktlichen Vorentscheid und die anschliessende Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zustÃ¤ndig sind â einer selbstÃ¤ndigen Anfechtung unterliegt (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00499, E. 2.1 mit Hinweis). Da die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit zu entscheiden hat (vgl. BVGr, 6. Januar 2016, C-3859/2014, E. 6.2; <span>BGr, 21.</span><span> </span><span>Mai 2013, 2C_468/2013, E. 2</span>), kann das Verwaltungsgericht in einen solchen Vorentscheid nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Voraussetzungen von Art. 25 Abs. 1 AIG sind bei B unstreitig gegeben. Gleiches gilt fÃ¼r das Kriterium der Einhaltung der orts-, berufs- und branchenÃ¼blichen Lohn- und Arbeitsbedingungen in Art. 22 AIG. So geht die Vorinstanz in diesem Zusammenhang namentlich zu Recht davon aus, dass es auf die Lohnbedingungen im Entscheidzeitpunkt ankomme, womit das mit B (am 20. Februar 2022 neu) vereinbarte JahressalÃ¤r von Fr. â¦ massgeblich ist und nicht der ursprÃ¼nglich vereinbarte Lohn (vgl. VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00340, E. 3.3, und 11. Juli 2012, VB.2012.00293, E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht streitig und zu prÃ¼fen ist demzufolge einzig, ob der Grundsatz des InlÃ¤ndervorrangs nach Art. 21 AIG eingehalten wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Art. 21 AIG verlangt, dass AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder nur dann zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen werden, wenn nachgewiesen wird, dass keine fÃ¼r die betreffende Stelle geeigneten inlÃ¤ndischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer oder AngehÃ¶rige von Staaten, mit denen ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde, gefunden werden kÃ¶nnen. Mit dieser Bestimmung soll sichergestellt werden, dass vorhandene ArbeitskrÃ¤fte berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, die gewillt und fÃ¤hig sind, die nachgesuchte ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben (<span>Marc Spescha in: ders. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, </span>Art. 21 AIG N. 1). Durch eine prioritÃ¤re AusschÃ¶pfung des inlÃ¤ndischen Arbeitsmarktes sollen die Chancen inlÃ¤ndischer Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer bei der Stellensuche erhÃ¶ht und die Einreise neuer auslÃ¤ndischer ArbeitskrÃ¤fte auf das arbeitsmarktlich Notwendige beschrÃ¤nkt werden. Weder sollen eine Strukturerhaltung durch wenig qualifizierte ArbeitskrÃ¤fte mit tiefen LÃ¶hnen gefÃ¶rdert, noch Partikularinteressen innerhalb der Wirtschaft geschÃ¼tzt werden. Die arbeitsmarktlich motivierte Zuwanderung soll auf die langfristige Integration der Zuwanderer ausgerichtet sein und zu einer ausgeglichenen BeschÃ¤ftigung und einer Verbesserung der Arbeitsmarktstruktur fÃ¼hren (BVGr, 30. September 2016, F-123/2016, E. 5.1; Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich, Kapitel 4: Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit, Bern, Oktober 2013, Stand: 1. Februar 2023 [Weisungen AIG], Ziff. 4.3.2.1). </p> <p class="Urteilstext">Das Prinzip des Vorrangs inlÃ¤ndischer Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ist grundsÃ¤tzlich in jedem Fall, in jeder Wirtschafts- und Arbeitsmarktlage, zu befolgen. Bei Arbeitsbewilligungsgesuchen in Berufsarten, die nachweislich von einem ausgeprÃ¤gten strukturellen FachkrÃ¤ftemangel betroffen sind, kÃ¶nnen die fÃ¼r die PrÃ¼fung von Arbeitsbewilligungsgesuchen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden allerdings nach dem SEM auch davon absehen, konkret unternommene SuchbemÃ¼hungen einzufordern. Unter die Vollzugserleichterungen in Bezug auf die Nachweispflicht fallen dabei namentlich FÃ¼hrungskrÃ¤fte (Kaderpositionen) in der Maschinen-, Elektro-, und Metallindustrie, Ingenieure, Wissenschaftler und Forschende in mathematischen, naturwissenschaftlichen und technischen Bereichen sowie spezialisierte FachkrÃ¤fte in der Informations- und Kommunikationstechnologie (zum Ganzen Weisungen AIG, Ziff. 4.3.2.2.1). In Berufsarten ohne objektivierbare Nachweiserbringung eines ausgeprÃ¤gten FachkrÃ¤ftemangels ist der Vorrang dagegen im Einzelfall zu prÃ¼fen bzw. hat die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber SuchbemÃ¼hungen glaubhaft zu machen, die in zeitlicher Folge und inhaltlich zweckmÃ¤ssiger Art ein echtes BemÃ¼hen aufzeigen, die fragliche Stelle mit inlÃ¤ndischen Bewerbenden bzw. solchen aus EU/EFTA-Staaten zu besetzen. Eine Kontaktnahme mit DrittstaatsangehÃ¶rigen sollte erst erfolgen, nachdem solche SuchbemÃ¼hungen tatsÃ¤chlich erfolglos geblieben sind. Es ist somit darauf zu achten, dass SuchbemÃ¼hungen nicht als blosse Erforderniserbringung erfolgen. Sie haben vielmehr grundsÃ¤tzlich Ã¼ber die branchenÃ¼blichen RekrutierungskanÃ¤le â beispielsweise durch Inserate in der Fach- und Tagespresse oder mittels elektronischer Medien â in einem angemessenen Zeitraum vor Unterzeichnung eines Arbeitsvertrages mit einer Person zu erfolgen. Zudem dÃ¼rfen Personen mit Vorrang nicht auf Grund fachlich nicht relevanter Kriterien praktisch ausgeschlossen werden (zum Ganzen Weisungen AIG, Ziff. 4.3.2.2.2; Bundesrat, Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002, 3709 ff., 3780; BVGr, 3. August 2012, C-4136/2010, E. 8; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00322, E. 2.2 â 7. Dezember 2016, VB.2016.00340, E. 5.1 â 11. Juli 2012, VB.2012.00293, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Sitz in ZÃ¼rich bezweckt die Konzeption, Entwicklung und den Handel von bzw. mit Informatikdienstleistungen und -produkten fÃ¼r den technischen Vertrieb und die Ladenplanung (vgl. www.zefix.ch). GemÃ¤ss den ihrem Gesuch vom 16. Februar 2022 beigelegten Inseraten schrieb sie ab April 2021 zunÃ¤chst eine Stelle aus fÃ¼r einen â¦ und ab Juni 2021 eine solche als â¦ FÃ¼r beide Stellen wurden Kenntnisse in der Programmierung, der Skriptsprache, und/oder den hÃ¶heren Programmiersprachen sowie in einer oder mehreren technischen Branchen "z.B. Anlagen-/ Maschinenbau, Architektur, Elektrotechnik" vorausgesetzt. GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin habe sie das erste Inserat wegen "ausbleibenden Erfolg[s]" lediglich inhaltlich etwas angepasst, "um auch fÃ¼r Einsteiger in die IT attraktiver zu sein". In dem zweiten Inserat wird von den Bewerberinnen und Bewerbern allerdings zusÃ¤tzlich ein Fachhochschulabschluss oder eine Ã¤quivalente Ausbildung verlangt sowie Projekterfahrung und Erfahrung in den Bereichen Schulung und Dokumentation. </p> <p class="Erwgung3">Das erste Inserat wurde vom 22. Februar bis am 2. MÃ¤rz 2021 auf Linkedin (www.linkedin.com) ausgeschrieben, vom 20. April bis am 20. Mai 2021 auf JobCloud und vom 20. April bis am 21. Mai 2021 auf Monster.ch. Das zweite Inserat wiederum wurde vom 2. MÃ¤rz bis am 19. MÃ¤rz 2021 auf Linkedin geschaltet, vom 10. Juni bis am 16. Juli 2021 auf JobCloud und vom 10. Juni bis am 9. August 2021 auf StepStone. Beide Inserate fanden bzw. finden sich zudem auf der Webseite der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 22. Februar 2022 meldete diese die Stelle â¦ ausserdem beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) ZÃ¼rich zur Aufnahme in die schweizweite Stellenvermittlungs-Datenbank und bei "European Employment Services" (EURES), dem EuropÃ¤ischen Portal zur beruflichen MobilitÃ¤t, an.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Obschon im Bereich IT unstreitig ein FachkrÃ¤ftemangel vorherrscht, fÃ¤llt die ausgeschriebene Stelle bzw. fallen die ausgeschriebenen Stellen nicht unter die Vollzugserleichterungen in Bezug auf die Nachweispflicht. Dies gilt nur schon deshalb, weil explizit nach einem Einsteiger in die IT-Branche gesucht wird bzw. keine Berufserfahrung in dieser Branche und auch kein Hochschulabschluss vorausgesetzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sste daher nachweisen, dass sie vor der Anstellung von B im Februar 2022 umfassende SuchbemÃ¼hungen unternahm, sprich die Stelle vergeblich in geeigneter Form wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums ausschrieb. Dabei ist in FÃ¤llen wie dem vorliegenden nicht zwingend eine Stellenausschreibung im schweizerischen Arbeitsvermittlungssystem und im EURES zu verlangen (vgl. auch <span>BGE 137 IV 297 E. 1.5.2) und kann die Schaltung von Inseraten </span>im Netz (auf den innerhalb der Branche Ã¼blicherweise genutzten Plattformen) grundsÃ¤tzlich genÃ¼gen, um den <span>Nachweis ernsthafter SuchbemÃ¼hungen zu erbringen. </span>Wie die Vorinstanz hier allerdings zu Recht bemerkt, war die strittige Stelle â gemÃ¤ss den Akten â nur wÃ¤hrend insgesamt knapp vier Monaten bis Anfang August 2021 (in zwei Versionen) auf <span>verschiedenen Stellensuchportalen ausgeschrieben. Auf der Webseite der BeschwerdefÃ¼hrerin, wo sich das zweite Inserat immer noch aufgeschaltet findet, fehlt ein Hinweis bzw. ein Link auf der Startseite und die Ausschreibung Ã¼ber das RAV wurde erst nach Vertragsschluss Ende Februar 2022 veranlasst fÃ¼r den Zeitraum eines Monats (bis Ende MÃ¤rz 2022). Zwischen Anfang August 2021 und Ende Februar 2022 sowie ab April 2022 sind mit anderen Worten keine ernsthaften SuchbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin belegt. Ihren Angaben zufolge sollen sich sodann bloss drei Personen im Mai und April 2021 auf die privat publizierten Inserate beworben haben und weitere drei Personen auf die Ausschreibung Ã¼ber das RAV Ende Februar 2022. Aus der eingereichten Korrespondenz mit den Anbietern der berÃ¼cksichtigten Suchportale geht jedoch hervor, dass </span>allein die Inserate auf der Webseite von Linkedin Ã¼ber 1100-mal angesehen wurden und jene auf der Seite des Anbieters JobCloud Ã¼ber 800-mal. GemÃ¤ss Linkedin sollen sich Ã¼berdies 93 Personen auf die dort aufgeschalteten Inserate beworben haben.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund sind Zweifel an der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebenen (geringen) Zahl von Bewerbungen angebracht, besonders, da die von ihr aufgegebenen Inserate einen breiten Kreis von Personen angesprochen haben dÃ¼rften, die die darin formulierten (eher tiefen) Anforderungen in vergleichbarer Weise wie B erfÃ¼llten. Es wÃ¤re an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen, diese Zweifel durch Einreichung geeigneter Belege zu zerstreuen (Art. 90 AIG). Jedenfalls ist aber nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz (im Ergebnis) davon ausgehen, dass die geschilderten Vorkehrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in zeitlicher Hinsicht kein echtes BemÃ¼hen aufzeigen, die fragliche Stelle mit inlÃ¤ndischen Bewerbenden bzw. StaatsangehÃ¶rigen aus EU/EFTA-Staaten zu besetzen, bzw. bei einer lÃ¤ngeren europaweiten Ausschreibung der Stelle Ã¼ber branchenÃ¼bliche KanÃ¤le mit grosser Wahrscheinlichkeit mit einer grÃ¶sseren Zahl geeigneter Bewerbungen zu rechnen gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners, die BeschwerdefÃ¼hrerin verstosse mit der strittigen Stellenbesetzung gegen den Grundsatz des InlÃ¤ndervorrangs nach Art. 21 AIG, nicht als rechtsverletzend, zumal das Vorliegen der Voraussetzungen dieser Bestimmung aufgrund der Absicht des Gesetzgebers nicht leichthin angenommen werden kann (vgl. VGr, 11. Ju<a id="_Ref117591894">li 2012, VB.2012.00293, E. 4.4; ferner BVGr, 27. MÃ¤rz 2012, C-679/2011, E. 5).</a></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Soweit hinsichtlich der ErwerbstÃ¤tigkeit von B ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach <span>Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span>erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; ablehnend BGr, 21. Mai 2013, 2C_468/2013, E. 2, auch zum Weiteren). Ansonsten kommt bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG in Betracht. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Volkswirtschaftsdirektion;</p> <p class="Urteilstext">c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>