<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00094</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217762&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00094</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Nachsteuern; Staats- und Gemeindesteuern 2007 bis 2013)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuererlass.<br/><br/>Da Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens allein die von der Pflichtigen gestellten Erlassgesuche bildeten, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit eventualiter auch um Stundung oder Ratenzahlung ersucht wird.<br/>Selbst unter Zugrundelegung der eher wohlwollenden Existenzminimumberechnung der Vorinstanz sind die Voraussetzungen für einen Steuererlass nicht gegeben, da es der gut verdienenden Pflichtigen mit ihrem erzielten Überschuss möglich sein sollte, ihre Steuerausstände in absehbarer Zeit zu begleichen. Dies gilt umso mehr, als die Pflichtige bei der Rückzahlung ihrer Steuerausstände zumindest seit dem Antritt ihrer derzeitigen Arbeitsstelle weit hinter ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit geblieben ist und kaum Steuerrücklagen gebildet hat. Kommt hinzu, dass um den Erlass von Nachsteuern ersucht wird, wo ein besonders strenger Massstab gilt und auch für eine längere Dauer ausserordentliche Anstrengungen zur Schuldentilgung zuzumuten sind.<br/><br/>Da den wirtschaftlichen Verhältnissen der Pflichtigen mit Zahlungserleichterungen Rechnung getragen werden kann, sind dieser Entscheid und die Gesuchsunterlagen hierfür an das zuständige Gemeindesteueramt weiterzuleiten und ist auch dem kantonalen Steueramt die Bewilligung von Ratenzahlungen nach Massgabe der effektiven Überdeckung zu empfehlen.<br/><br/>Die grundsätzliche Kostenfreiheit gilt nur für das verwaltungsinterne Erlassverfahren, wenngleich die verwaltungsgerichtliche Praxis aufgrund der oftmals besonderen Verhältnissen bei Steuererlassgesuchen häufig von einer Kostenauflage absieht. Zufolge der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ihrer Begehren sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens damit der Pflichtigen aufzuerlegen und auch deren UP/URB-Gesuch abzuweisen. <br/><br/>Abweisung der (vereinigten) Beschwerden, soweit auf darauf eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASSGESUCH">ERLASSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASSVORAUSSETZUNG">ERLASSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUMBERECHNUNG">EXISTENZMINIMUMBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSKOSTEN">GERICHTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFOLGE">KOSTENFOLGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFREIHEIT">KOSTENFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEITSKOSTEN">KRANKHEITSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETKOSTEN">MIETKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNG">SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASSE">STEUERERLASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRÃCKSTELLUNG">STEUERRÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERDECKUNG">ÃBERDECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSERLEICHTERUNG">ZAHLUNGSERLEICHTERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 lit. m BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 166 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 167 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 167 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 167 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 167d DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 167g Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 EV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II EV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. III EV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 EV</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II EV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 177 StG</span><br/><span class="gerade">§ 183 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 185 StG</span><br/><span class="gerade">§ 185 Abs. ii StG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 VO StG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26b Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36655" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00094</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00095</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuererlass<br/> (Nachsteuern; Staats- und Gemeindesteuern 2007 bis 2013)<br/> (Nachsteuern; Direkte Bundessteuer 2007 bis 2013),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheiden vom 14. bzw. 20. MÃ¤rz 2017 wies das kantonale Steueramt die Gesuche von A (nachfolgend: die Pflichtige) vom 4. Oktober 2016 um Erlass der Nachsteuern 2007 bis 2013 im Betrag von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rekurse wies die Finanzdirektion am 7. Juli 2017 ebenfalls ab, wobei es die Verfahren betreffend direkte Bundessteuer und betreffend Staats- und Gemeindesteuern vereinigte und der Pflichtigen keine Kosten auferlegte. Zugleich verweigerte es der Pflichtigen die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde(n) vom 16. August 2017 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid (bis auf die Kostenregelung und die Verfahrensvereinigung) vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es seien die Erlassgesuche der Pflichtigen gutzuheissen. Eventualiter seien ihr zwei Drittel der auferlegten Nachsteuern fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007 bis 2013 und die Direkten Bundessteuern 2007 bis 2013 zu erlassen und es sei das Steueramt anzuweisen, ihr fÃ¼r die Bezahlung der verbleibenden Nachsteuersaldi Stundung zu erteilen, um diese in Teilzahlungsraten zu tilgen. Weiter ersuchte sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2017.00094 (Staats- und Gemeindesteuern 2007 bis 2013) und SB.2017.00095 (Direkte Bundessteuer 2007 bis 2013) wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. August 2017 vereinigt.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt, Gruppe Bezugsdienste, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2017 die Abweisung der Beschwerde(n) und des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung, unter Kostenfolgen zulasten der Pflichtigen. Auch die durch das kantonale Steueramt vertretene Finanzdirektion beantragte gleichentags die Abweisung der Beschwerde(n), soweit auf diese einzutreten sei, ebenfalls unter Kostenfolgen zulasten der Pflichtigen. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 16. Oktober 2017 hielt die Pflichtige an ihren AntrÃ¤gen unverÃ¤ndert fest. Es erfolgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich im Beschwerdeverfahren bei Anfechtung eines Erlassentscheids auf die PrÃ¼fung zu beschrÃ¤nken, ob die Vorinstanzen das ihnen zustehende Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (VGr, 25. September 2014, SB.2014.00068, E. 1.1; VGr, 27. Juni 2012, SB.2011.00093, E. 2.3, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. die auch auf das Steuerrecht anwendbaren §§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit 20a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Hingegen besteht anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gegen Erlassentscheide kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet (§ 52 Abs. 2 VRG e contrario). Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Pflichtige hat in ihrem Eventualantrag neben dem Erlass von zwei Dritteln ihrer Nachsteuern der Steuerperioden 2007 bis 2013 auch um Stundung bzw. Bewilligung von Ratenzahlungen in Bezug auf ihre hernach noch verbleibenden Nachsteuersaldi ersucht. Da Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens allein die Beurteilung der von ihr gestellten Erlassgesuche bildete, ist fraglich, ob ihr Stundungs- bzw. Ratenzahlungsgesuch eine blosse Einengung des ursprÃ¼nglichen Streitgegenstands darstellt oder bereits nicht mehr von diesem erfasst ist. FÃ¼r Letzteres spricht insbesondere, dass fÃ¼r blosse Zahlungserleichterungen ein anderer Instanzenzug als beim Steuererlass vorgesehen ist. Entsprechend kann in Bezug auf einen ganz oder teilweise verweigerten Erlass der direkten Bundessteuer der zur GewÃ¤hrung von Zahlungserleichterungen zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde auch lediglich <i>empfohlen</i> werden, eine Stundung zu gewÃ¤hren oder Ratenzahlungen zu bewilligen, sofern solches aufgrund der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der gesuchstellenden Person in Betracht zu ziehen ist (vgl. Art. 13 Abs. 3 der Steuererlassverordnung des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements [EFD] vom 12. Juni 2015 [EV]). FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer ist fÃ¼r dieselbe Konstellation die Weiterleitung an das fÃ¼r die Beurteilung von Zahlungserleichterungen zustÃ¤ndige Gemeindesteueramt vorgesehen (vgl. Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber Erlass und Abschreibung von Staats- und Gemeindesteuern vom 14. MÃ¤rz 2016, ZÃ¼rcher Steuerbuch [ZStB], Teil 1, Nr. 183.1 [nachfolgend Weisung], Rz. 42, vgl. auch die Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern vom 13. September 2016, ZStB Nr. 172.1) Auf die Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten, soweit im Eventualantrag um Stundung oder Ratenzahlung ersucht wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt in prozessualer Hinsicht, dass ihr die im angefochtenen Entscheid erwÃ¤hnte Vernehmlassung des kantonalen Steueramts vom 25. April 2017 nicht zugestellt worden sei. Die genannte Vernehmlassung besteht allein im Antrag, dass der Rekurs unter Kostenfolgen zulasten der Pflichtigen abzuweisen sei und zur BegrÃ¼ndung vollumfÃ¤nglich auf die Erlassentscheide vom 14. und 20. MÃ¤rz 2017 verwiesen werde. Damit liegt keine Verletzung des (verfassungs- und konventionsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten) Replikrechts vor, da dieses im engeren Sinne nur beim Vorliegen neuer Behauptungen zum Zuge kommt und im weiteren Sinne auf das verwaltungsinterne Rechtsmittelverfahren nicht anwendbar ist (vgl. VGr, 4. September 2017, VB.2017.00253, E. 3 [zur Publikation vorgesehen], vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 26b N. 36 ff.; vgl. auch BGE 138 I 154). Zwar stellt die Nichtzustellung der Vernehmlassungsantwort im vorinstanzlichen Verfahren eine Verletzung von § 26b Abs. 4 VRG dar, wonach Vernehmlassungen den anderen Verfahrensbeteiligten zuzustellen sind. Diese Vorschrift ist aber ausserhalb des verfassungs- und konventionsrechtlich garantierten Replikrechts als blosse Ordnungsvorschrift zu betrachten. Sodann ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die Nichtzustellung der erwÃ¤hnten Vernehmlassung sich vorliegend auf die Rechtsstellung der Pflichtigen negativ ausgewirkt haben kÃ¶nnte. Die Nachholung der versÃ¤umten Zustellung wÃ¼rde sodann auch einen sinnlosen Leerlauf generieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach § 183 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) kÃ¶nnen Steuerpflichtigen, deren LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse, wie aussergewÃ¶hnliche Belastungen durch den Unterhalt der Familie, andauernde Arbeitslosigkeit oder Krankheit, UnglÃ¼cksfÃ¤lle, Verarmung, ErwerbsunfÃ¤higkeit oder andere UmstÃ¤nde beeintrÃ¤chtigt ist, die Staats- und Gemeindesteuern ganz oder teilweise erlassen werden. Gleiches gilt gemÃ¤ss Art. 167 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) im Bereich der direkten Bundessteuer, sofern die Zahlung der Steuer, eines Zinses oder einer Ãbertretungsbusse fÃ¼r die steuerpflichtige Person infolge einer Notlage eine grosse HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die gesetzlichen Bestimmungen zum Erlassverfahren werden durch die bereits erwÃ¤hnte EV des EFD und die ebenfalls bereits erwÃ¤hnte Weisung der Finanzdirektion konkretisiert. Letztere sind vom Verwaltungsgericht zumindest insoweit mitzuberÃ¼cksichtigen, als sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen bzw. keine triftigen GrÃ¼nde einer Anwendung entgegenstehen (BGE 121 II 473 E. 2.b; BGE 141 II 199 E. 5.5; BGE 142 II 182 E. 2.3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Eine Notlage liegt nach der Weisung, Rz. 7 ff. sowie Art. 2 EV vor, wenn der ganze geschuldete Betrag in einem MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der steuerpflichtigen Person steht. Bei natÃ¼rlichen Personen ist ein MissverhÃ¤ltnis insbesondere dann gegeben, wenn die Steuerschuld trotz EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten auf das Existenzminimum in absehbarer Zeit nicht vollumfÃ¤nglich beglichen werden kann. Umgekehrt ist eine Notlage insbesondere dann zu verneinen, wenn die das Existenzminimum Ã¼bersteigenden ÃberschÃ¼sse eine RÃ¼ckzahlung der ausstehenden Steuerforderungen innert zwei bis drei Jahren erlauben (Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 167 DBG N. 23; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 183 StG N. 26). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Wird um den Erlass von Steuerbussen ersucht, galt nach der diesbezÃ¼glich strengeren Erlasspraxis bislang ein RÃ¼ckzahlungszeitraum von vier bis sechs Jahren als "absehbar" und zumutbar (vgl. die ErlÃ¤uterungen zur Revision der EV der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung [EStV], Bern Dezember 2014, Art. 2 EV, S. 3; BVGr, 11. Juni 2009, A-3663/2007, E. 4.2; Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, III. Teil, Art. 102â222 DBG, Basel 2015, Art. 167 DBG N. 35). GemÃ¤ss den aktuellen ErlÃ¤uterungen der ESTV zu Art. 2 EV vom 29. Mai 2015 soll hingegen lediglich eine lÃ¤ngere Abzahlungsdauer Anwendung finden, deren zumutbare LÃ¤nge durch die Praxis erst noch neu festzulegen sei. </p> <p class="Erwgung3">Inwieweit der zumutbare RÃ¼ckzahlungszeitraum auch beim Erlass von Nachsteuern auf vier bis sechs Jahren ausgeweitet werden sollte, ist bislang unklar gewesen. Die Praxis hat teilweise zwischen dem Erlass von Nachsteuern und Bussen differenziert und beim Bussenerlass mithin einen strengeren Massstab angewandt (vgl. BVGr, 11. Juni 2009, BVGE 2009/45). GemÃ¤ss der am 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Revision von Art. 167 ff. DBG sind Bussen und Nachsteuern jedoch generell nur noch in besonders begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen zu erlassen (Art. 167 Abs. 3 DBG; vgl. auch Weisung, Rz. 4). Ein Erlass soll diesfalls nur gewÃ¤hrt werden, wenn im Rahmen der ErlassgrÃ¼nde nicht nur eine "einfache" Notlage im Sinn eines MissverhÃ¤ltnisses zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit besteht, sondern geradezu die wirtschaftliche Existenz des Steuerpflichtigen gefÃ¤hrdet erscheint. Hieraus ergibt sich, dass der Gesetzgeber nunmehr auch bei NachsteuerfÃ¤llen klar strengere Erlassvoraussetzungen statuiert (vgl. Richner et al., Art. 167 DBG N. 16; kritisch hierzu Locher, Art. 167 DBG N. 37 ff.). Da es sich bei Nachsteuern um Forderungen handelt, die auf Jahre zurÃ¼ckgehen und bei ordnungsgemÃ¤sser Versteuerung in einem frÃ¼heren Zeitpunkt hÃ¤tten bezahlt werden mÃ¼ssen, dÃ¼rfen auch wÃ¤hrend mehrerer Jahre ausserordentliche Anstrengungen zur Schuldentilgung verlangt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Zur Existenzminimumberechnung ist praxisgemÃ¤ss auf die Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. September 2009 (nachfolgend Richtlinien fÃ¼r das Existenzminimum) abzustellen, wobei die Steuern gemÃ¤ss den Richtlinien bei der Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. BGE 95 III 39 E. 3; BGE 126 III 89 E. 3 lit. b; BGr, 17. November 2003, 7B.221/2003, E. 3.1; Michael Beusch/Susanne Raas in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 167 DBG N. 6). Obwohl beim Entscheid Ã¼ber die ErlassgewÃ¤hrung auch der zukÃ¼nftigen Entwicklung Rechnung zu tragen ist, beziehen die erwÃ¤hnten Fristen von zwei bis drei Jahren (Normalfall) bzw. vier bis sechs Jahren (bei Nachsteuern und Bussen) damit die <i>zukÃ¼nftig anfallenden</i> Steuern grundsÃ¤tzlich nicht mit ein, womit es unter UmstÃ¤nden auch mehr als drei bzw. sechs Jahre dauern kann, bis die steuerpflichtige Person keinerlei Steuerschulden mehr aufweist. Indes handelt es sich bei den genannten Fristen ohnehin nur um Richtwerte und nicht um verbindliche Grenzen, was sich unter anderem daran zeigt, dass die Frist weder in die erwÃ¤hnte Weisung noch in die EV Eingang gefunden haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.6 </b>Ein Steuererlass kann insbesondere dann ganz oder teilweise abgelehnt werden, wenn die mangelnde LeistungsfÃ¤higkeit durch freiwilligen Verzicht auf Einkommen oder VermÃ¶gen ohne wichtigen Grund, durch Ã¼bersetzte Lebenshaltung oder dergleichen leichtsinnig oder grobfahrlÃ¤ssig herbeigefÃ¼hrt worden ist (Weisungen, Rz. 17 lit. d; Art. 167a lit. d DBG). Sodann steht einem Steuererlass auch entgegen, wenn in der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen gebildet wurden (Weisung, Rz. 17 lit. b; Art. 167a lit. b DBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.7 </b>Auch eine Ãberschuldung steht â aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde ausgenommen â einem Steuererlass entgegen, weil der Staat sonst zugunsten anderer GlÃ¤ubiger auf seinen gesetzlichen Anspruch verzichten wÃ¼rde und der Erlass dem Steuerpflichtigen selbst und nicht dessen GlÃ¤ubigern zugutekommen soll (vgl. Weisung, Rz. 3 sowie Art. 167 Abs. 2 DBG und Art. 3 Abs. 2 EV). Bei Ãberschuldung kann ein Erlass deshalb grundsÃ¤tzlich nur in dem Umfang gewÃ¤hrt werden, wie die anderen GlÃ¤ubiger ebenfalls ganz oder teilweise auf ihre Forderungen verzichten und dies zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage der um Erlass ersuchenden Person beitrÃ¤gt (Weisung, Rz. 11; Art. 3 Abs. 2 EV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die vorinstanzliche Existenzminimumberechnung ist eher wohlwollend ausgefallen: So bewohnt die Pflichtige derzeit alleine eine 4-Zimmer-Wohnung inklusive Autoeinstellplatz in ZÃ¼rich zu einem Bruttomietzins von rund Fr. 4'300.-, wovon ein BÃ¼rokostenanteil von Fr. 1'800.- (Angaben Pflichtige im Erlassgesuch vom 4. Oktober 2016; abweichend hiervon die im Lohnausweis 2016 angegebenen "Pauschalspesen Wohnanteil") durch den Arbeitgeber entrichtet wird. Die Vorinstanz hat hiervon Fr. 2'400.- pro Monat bei der Existenzminimumberechnung anerkannt, was angesichts der von der Pflichtigen zu erwartenden Anstrengungen zur Reduktion ihrer Lebenshaltungskosten als grosszÃ¼gig zu betrachten ist. So wird von der Konferenz der StadtammÃ¤nner von ZÃ¼rich (KStZ) als betreibungsrechtlich anrechenbare monatliche HÃ¶chstmietzins fÃ¼r eine Einzelperson in der Stadt ZÃ¼rich ein Betrag von Fr. 1'300.- empfohlen. An diesem Wert hat sich grundsÃ¤tzlich auch der anrechenbare Mietzins der Pflichtigen (exklusive BÃ¼rokostenanteil) zu orientieren, zumal die sozialhilferechtlichen Vorgaben noch tiefer sind (derzeit Fr. 1'100.-), es ihr angesichts ihrer guten Anstellung leichtfallen dÃ¼rfte, eine preisgÃ¼nstigere Wohnung zu finden und sie damit rechnen kann, wie bisher vom Arbeitgeber einen zusÃ¤tzlichen BÃ¼rokostenanteil vergÃ¼tet zu erhalten. Dass sie ihre Wohnungen gemÃ¤ss eigenen Angaben auch fÃ¼r ReprÃ¤sentationszwecke und Besprechungen von Kunden benÃ¶tigt, rechtfertigt nicht, ihr einen massiv Ã¼ber dem Ã¼blicherweise anrechenbaren HÃ¶chstmietzins liegenden Betrag an das Existenzminimum anzurechnen, zumal es ihr zusammen mit dem BÃ¼rokostenanteil ihres Arbeitgebers auch an gÃ¼nstigerer Lage mÃ¶glich sein mÃ¼sste, hinreichend reprÃ¤sentative RÃ¤umlichkeiten anzumieten.</p> <p class="Erwgung2">Bei der Krankenkassenversicherung hat die Vorinstanz zurecht lediglich die Grundversicherung berÃ¼cksichtigt, jedoch in Bezug auf die selbstzutragenden Behandlungskosten zu wenig beachtet, dass die Pflichtige bei den kassenpflichtigen Kosten nur eine Jahresfranchise von maximal Fr. 300.-, bei einem darÃ¼ber hinausgehenden Selbstbehalt von 10 % bzw. maximal Fr. 700.- pro Jahr, selbst zu tragen hat (vgl. Art. 103 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Krankenversicherung vom 27. Juni 1995 [VVG]). Wenn die Vorinstanz gleichwohl selbstzutragende Behandlungskosten von Fr. 400.- pro Monat respektive Fr. 4'800.- pro Jahr in die Existenzminimumberechnung miteinbezogen hat, werden damit grÃ¶sstenteils auch Kosten berÃ¼cksichtigt, die nicht durch die Grundversicherung gedeckt und deshalb grundsÃ¤tzlich aus dem Grundbetrag zu bestreiten sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat indes ohnehin nicht nachgewiesen, inwieweit ihre diversen nicht kassenpflichtigen medizinischen AufwÃ¤nde tatsÃ¤chlich auf einer medizinischen Notwendigkeit basieren. </p> <p class="Erwgung2">Auch die bei der vorinstanzlichen Existenzminimumberechnung berÃ¼cksichtigten Verpflegungskosten erscheinen grosszÃ¼gig bemessen, orientieren sich diese doch am Maximum der erwÃ¤hnten Richtlinien fÃ¼r das Existenzminimum und geht die Vorinstanz davon aus, dass die Pflichtige an 20 Arbeitstagen im Monat gezwungen ist, dass Mittagessen auswÃ¤rts einzunehmen. Letzteres erscheint zumindest insofern zweifelhaft, als dass der vom Arbeitgeber Ã¼bernommene BÃ¼rokostenanteil und ihre eigenen Angaben darauf hinweisen, dass sie zumindest teilweise auch zuhause arbeitet und ihre effektiven Spesen fÃ¼r "Reise, Verpflegung und Ãbernachtung" gemÃ¤ss Lohnausweis durch den Arbeitgeber entschÃ¤digt werden. Sodann befindet sich die GeschÃ¤ftsadresse der Arbeitgeberin der Pflichtigen (C-Strasse 01 in D) in der NÃ¤he des Wohnortes der Pflichtigen (E-Strasse 02 in D), womit fraglich erscheint, ob der Pflichtigen Ã¼berhaupt Mehrkosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung anzurechnen sind, kann sie sich doch zumindest bei fehlenden AusseneinsÃ¤tzen auch problemlos Ã¼ber Mittag zuhause verpflegen. </p> <p class="Erwgung2">Damit wÃ¤re es ohne Weiteres vertretbar gewesen, das monatliche Existenzminimum der Pflichtigen tiefer anzusetzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Geht man gleichwohl von der von der Vorinstanz und von der Pflichtigen selbst zugrundegelegten Ãberdeckung des Existenzminimums von monatlich Fr. 5'873.60 aus, kÃ¶nnen die SteuerausstÃ¤nde, um deren Erlass ersucht wurde, innert rund zwei Jahren beglichen werden. Werden dabei auch noch die bisher aufgelaufenen Zinsen und sÃ¤mtliche SteuerausstÃ¤nde der Pflichtigen mitberÃ¼cksichtigt, die von den Pflichtigen mit insgesamt Fr. 180'000.- beziffert werden, ist eine vollstÃ¤ndige Begleichung sÃ¤mtlicher derzeit offenen Steuerschulden inklusive Zinsen innert rund 2 ½ Jahren mÃ¶glich. BerÃ¼cksichtigt man Ã¼berdies auch noch laufend neu anfallenden Steuern von jÃ¤hrlich rund Fr. 20'000.-, ist eine vollstÃ¤ndige Begleichung sÃ¤mtlicher Steuerschulden in weniger als vier Jahren realistisch. </p> <p class="Erwgung2">Da Steuerschulden bei der Existenzminimumberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen und mit dem erzielten Ãberschuss praxisgemÃ¤ss lediglich die zum Erlasszeitpunkt bereits ausstehenden Steuerschulden innert 2â3 Jahren (Normalfall, vgl. E. 2.1.3 und 2.1.5 vorstehend) beglichen werden sollten, sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Steuererlass damit selbst unter Zugrundelegung der wohlwollenden Existenzminimumberechnung der Vorinstanz nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Entgegen der in der Replik der Pflichtigen geÃ¤usserten Ansicht, ist auch nicht entscheidend, dass die Pflichtige vor rund zwei Jahren mit der RÃ¼ckzahlung ihrer SteuerausstÃ¤nde begonnen hat. Vielmehr ist ihre wirtschaftliche Lage zum Zeitpunkt der Gesuchsbehandlung massgeblich (vgl. hierzu die auch in der Beschwerdeschrift in diesem Zusammenhang aufgefÃ¼hrten Entscheide, BGr, 30. April 1975, ASA 44, 618 und VGr, 4. November 2009, SB.2009.00059, E. 3.3). Dies gilt umso mehr, als die Pflichtige bei der RÃ¼ckzahlung ihrer SteuerausstÃ¤nde zumindest seit dem Antritt ihrer derzeitigen Arbeitsstelle weit hinter ihrer wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit geblieben ist und kaum SteuerrÃ¼cklagen gebildet hat, was ebenfalls einem Steuererlass entgegensteht. So ist es nicht Sinn und Zweck des Erlassverfahrens, Steuerpflichtigen entgegenzukommen, welche bislang die fristgerechte Bezahlung ihrer Steuerschulden vernachlÃ¤ssigt haben (vgl. E. 2.1.6 vorstehend; vgl. auch Beusch/Raas, Art. 167 DBG N. 23).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Kommt hinzu, dass die Pflichtige um den Erlass von Nachsteuern ersucht, wo ein besonders strenger Massstab gilt (vgl. E. 2.1.4 vorstehend). Es sind der Pflichtigen damit auch fÃ¼r eine lÃ¤ngere Dauer ausserordentliche Anstrengungen zur Schuldentilgung zuzumuten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Die Erlassgesuche sind damit von den Vorinstanzen zurecht abgewiesen worden, zumal um den Erlass von Nachsteuern ersucht wird, die nur unter qualifizierten Voraussetzungen zu erlassen sind, und die Pflichtige in der Vergangenheit kaum SteuerrÃ¼ckstellungen gebildet hat. Da den wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen der Pflichtigen mit Zahlungserleichterungen (§ 177 StG; Art. 166 DBG) Rechnung getragen werden kann, sind dieser Entscheid und die Gesuchsunterlagen an das fÃ¼r die Beurteilung von Zahlungserleichterungen im Bereich der Staats- und Gemeindesteuer zustÃ¤ndige Gemeindesteueramt weiterzuleiten. Dieses wird â allenfalls unter Neuberechnung des Existenzminimums â die der Pflichtigen monatlich zumutbaren Raten festzulegen haben (vgl. Weisung, Rz. 42). Sodann ist auch dem im Bereich der direkten Bundessteuern fÃ¼r Zahlungserleichterungen zustÃ¤ndigen kantonalen Steueramt zu empfehlen, der Pflichtigen Ratenzahlungen nach Massgabe ihrer effektiven Ãberdeckung zu bewilligen (Art. 13 Abs. 3 EV, vgl. auch E. 1.2.2 vorstehend). Der Pflichtigen steht es hierbei frei, sich mit den SteuerbehÃ¶rden auf angemessene Ratenzahlungen zu verstÃ¤ndigen oder notfalls den Rechtsweg zu beschreiten, sollten sich die SteuerbehÃ¶rden einer adÃ¤quaten LÃ¶sung verweigern. Damit hat sie es auch selbst in der Hand, ob die SteuerbehÃ¶rden Zwangsvollstreckungsmassnahmen gegen sie einleiten mÃ¼ssen. Ihre wirtschaftliche Existenz wird damit primÃ¤r durch ihr eigenes Verhalten infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Es kann offenbleiben, ob weitere Schulden der Pflichtigen einem Steuererlass entgegenstehen oder inzwischen sÃ¤mtliche Ã¼brigen Schulden der Pflichtigen schenkungshalber durch deren Schwester, bzw. als GeschÃ¤ftsspesen durch die Arbeitgeberin, beglichen wurden (vgl. dazu auch E. 2.1.7 vorstehend). Ebenso kÃ¶nnen die derzeitigen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der Pflichtigen offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3">Damit sind die (vereinigten) Beschwerden abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch der Pflichtigen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndigung ist gemÃ¤ss AusgefÃ¼hrtem zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der von ihr gestellten Begehren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Dies gilt auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren, wenngleich die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung hierzu (E. 7 des vorinstanzlichen Entscheids) aufgrund eines offenkundigen Schreibfehlers falsch ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Erlassverfahren ist grundsÃ¤tzlich kostenfrei. Bei einem offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Erlassgesuch kann der gesuchstellenden Person aber eine vom Zeitaufwand abhÃ¤ngige Spruch- und SchreibgebÃ¼hr auferlegt werden (vgl. Art. 167d DBG und 18 EV; Weisung, Rz. 58). Die grundsÃ¤tzliche Kostenfreiheit gilt Ã¼berdies nur fÃ¼r das verwaltungsinterne Verfahren, nicht aber fÃ¼r das anschliessende Rechtsmittelverfahren (§ 185 StG in Verbindung mit § 19 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998; fÃ¼r Erlassverfahren betreffend direkte Bundessteuer vgl. Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 167d N. 7). Gleichwohl sieht die verwaltungsgerichtliche Praxis aufgrund der oftmals besonderen VerhÃ¤ltnissen bei Steuererlassgesuchen hÃ¤ufig von einer Kostenauflage ab (vgl. § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 185 Abs. 2 StG; Art. 144 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 167g Abs. 4 DBG).</p> <p class="Erwgung2">Auch wenn sich die GerichtsgebÃ¼hr im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) sich in der Regel am Streitwert orientiert, ist der besonderen Natur des Erlassverfahrens Rechnung zu tragen. Analog der Kostenregelung fÃ¼r das verwaltungsinterne Erlassverfahren gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 2 EV rechtfertigt es sich deshalb, die GerichtsgebÃ¼hr primÃ¤r am Zeitaufwand des Gerichts zu bemessen und mÃ¤ssig zu veranschlagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Angesichts der finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der anwaltlich vertretenen Pflichtigen erscheint deren Erlassgesuch offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Aufgrund ihrer weit Ã¼ber ihrem Existenzminimum liegenden Einnahmen wÃ¤re selbst ein geringfÃ¼giger Teilerlass ausser Betracht gefallen. Es hÃ¤tten ihr deshalb bereits im verwaltungsinternen Erlassverfahren Kosten auferlegt werden kÃ¶nnen, zumal damals auch die Ã¼brigen, inzwischen angeblich durch die Schwester der Pflichtigen schenkungshalber getilgten Schulden einem Erlass entgegengestanden wÃ¤ren. Entsprechend sind ihr ausgangsgemÃ¤ss zumindest im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die mÃ¤ssig zu bemessenen Verfahrenskosten aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) steht bei Entscheiden Ã¼ber den Erlass von Abgaben lediglich dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen GrÃ¼nden um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 83 lit. m BGG). Ansonsten ist lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2017.00094 betreffend Steuererlass (Nachsteuern; Staats- und Gemeindesteuern 2007 bis 2013) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen dem Steueramt der Stadt ZÃ¼rich zur allfÃ¤lligen GewÃ¤hrung von Zahlungserleichterungen weitergeleitet.</span></p> <p class="Erwgung2">3. Die Beschwerde SB.2017.00095 betreffend Steuererlass (Nachsteuern; Direkte Bundessteuer 2007 bis 2013) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2"><span> Dem kantonalen Steueramt wird im Sinn der ErwÃ¤gungen empfohlen, der Pflichtigen Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00094 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00095 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>