<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00477</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217434&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00477</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.10.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ansetzung einer neuen Ausreisefrist (teilweise Wiederaufnahme von VB.2016.00815)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Weder ein ungekündigtes Arbeitsverhältnis noch ein ungekündigtes Mietverhältnis stellen besondere Umstände dar, welche die Ansetzung einer Ausreisefrist von mehr als 30 Tagen rechtfertigten. Das Verwaltungsgericht ist aber an die bundesgerichtliche Anweisung gebunden, weshalb hier eine Ausreisefrist von 78 Tagen ab dem Datum des Bundesgerichtsurteils anzusetzen ist (E. 2.2).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 64d Abs. 1 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34647" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00477</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ansetzung einer neuen Ausreisefrist<br/> (teilweise Wiederaufnahme von VB.2016.00815)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1973 geborener AuslÃ¤nder, heiratete am 28. MÃ¤rz 2002 im Heimatland die 1976 geborene Landsfrau C. Aus der Ehe ging am 14. Mai 2002 das Kind D hervor. Die Ehe wurde mit am 9. Mai 2005 rechtskrÃ¤ftig gewordenem Urteil vom 21. April 2005 geschieden. Am 21. Mai 2005 ging aus der Beziehung das Kind E hervor.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. Mai 2005 heiratete A im Heimatland die 1959 geborene Schweizerin F. Nachdem er im November 2005 in die Schweiz eingereist war, erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und am 15. November 2010 die Niederlassungsbewilligung. Mit Urteil des Gerichts G vom 16. Dezember 2011 wurde die Ehe geschieden. </p> <p class="Urteilstext">A heiratete am 2. Januar 2014 im Heimatland erneut C und ersuchte am 23. Januar 2014 um eine Einreisebewilligung fÃ¼r C, D und E. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2016 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31. MÃ¤rz 2016 und wies die Nachzugsgesuche ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 1. Dezember 2016 ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 28. Februar 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess am 21. Dezember 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2016 aufzuheben, eventualiter sei die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; zudem sei festzustellen, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 20. Januar 2017 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A in Dispositiv-Ziff. 2 (in Verbindung mit E. 5.2) zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 28. Februar 2017 bzw. von einem Monat ab dem Datum eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids (VB.2016.00815, nicht unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bundesgericht hiess eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 14. Juli 2017 insofern gut, als es Dispositiv-Ziff. 2 des Verwaltungsgerichtsurteils aufhob und die Angelegenheit zur Ansetzung einer neuen Ausreisefrist ans Verwaltungsgericht zurÃ¼ckwies (2C_200/2017).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft und zog den eigenen Entscheid vom 20. Januar 2017 sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Sinn der bundesgerichtlichen Anweisung ist das Verfahren VB.2016.00815 als GeschÃ¤ft VB.2017.00477 teilweise wiederaufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgericht erwÃ¤gt zur vom Verwaltungsgericht angesetzten Ausreisefrist Folgendes (E. 4.3): "[â¦] Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit elf Jahren in der Schweiz auf, was eine lange Aufenthaltsdauer im Sinn von Art. 64d Abs. 1 AuG [AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005, SR 142.20] darstellt. Er verdient hier [â¦] seinen Lebensunterhalt [â¦]. Die allgemeine Lebenserfahrung legt nahe, dass eine geordnete Beendigung des Aufenthalts bei dieser Ausgangslage lÃ¤nger als einen Monat beansprucht. In diese Richtung deuten im konkreten Fall auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen sowie die unterinstanzlichen Entscheide der kantonalen BehÃ¶rden, mit denen deutlich lÃ¤ngere Ausreisefristen angesetzt wurden. Der vorinstanzlich festgestellte Sachverhalt lÃ¤sst keinerlei GrÃ¼nde erkennen, die in Abweichung von den Entscheiden der unteren kantonalen Instanzen eine massgebliche VerkÃ¼rzung der Ausreisefrist rechtfertigen kÃ¶nnten. Bei dieser Sachlage erweist es sich mit Blick auf Art. 64d Abs. 1 AuG als unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit offensichtlich unhaltbar, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Ausreisefrist von lediglich 30 Tagen anzusetzen."</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 AuG ist eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen (Satz 1); eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn <i>besondere UmstÃ¤nde</i> wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Anwesenheit dies erfordern (Satz 2). </p> <p class="Urteilstext">Nach der verbindlichen (Art. 190 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) gesetzlichen Regelung bedarf es somit besonderer UmstÃ¤nde, um eine mehr als dreissig Tage dauernde Ausreisefrist anzusetzen; bei weggewiesenen auslÃ¤ndischen Personen regelmÃ¤ssig auftretende UmstÃ¤nde genÃ¼gen dafÃ¼r nicht. </p> <p class="Urteilstext">AuslÃ¤ndische Personen, deren Aufenthaltsberechtigung entzogen wird, dÃ¼rften in den meisten FÃ¤llen in einem unbefristeten oder jedenfalls auf lÃ¤ngere Dauer angelegten ArbeitsverhÃ¤ltnis stehen und eine Wohnung mit lÃ¤ngeren KÃ¼ndigungsfristen gemietet haben. Es handelt sich damit nicht per se um besondere UmstÃ¤nde, welche eine lÃ¤ngere Ausreisefrist rechtfertigen kÃ¶nnten. DarÃ¼ber hinaus entfÃ¤llt bei arbeitstÃ¤tigen auslÃ¤ndischen Personen aus einem Drittstatt wie dem BeschwerdefÃ¼hrer mit dem rechtskrÃ¤ftigen Wegfall ihres Aufenthaltstitels auch das Recht zur ErwerbstÃ¤tigkeit; eine lÃ¤ngere Wegweisungsfrist vermÃ¶chte deshalb nichts daran zu Ã¤ndern, dass die auslÃ¤ndische Person ab dem Zeitpunkt der Rechtskraft eines den Aufenthaltstitel entziehenden oder nicht mehr verlÃ¤ngernden Entscheids unter Strafandrohung (Art. 115 Abs. 1 lit. c AuG) nicht mehr zur ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt und der Arbeitgeber sie â ebenfalls unter Strafandrohung (Art. 116 Abs. 1 lit. b bzw. Art. 117 AuG) â nicht mehr beschÃ¤ftigen darf. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt in X, wo die Wohnungsknappheit notorisch ist. Es sollte ihm deshalb ohne Weiteres mÃ¶glich sein, Nachmieter zu finden, welche bereit sind, die Wohnung umgehend zu Ã¼bernehmen, weshalb der bestehende Mietvertrag einer Ausreise innert der Regelfrist nicht entgegensteht.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist beim BeschwerdefÃ¼hrer, dessen Ehefrau und Kinder im Heimatland leben und der sich in der Schweiz nur wegen einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden aufhalten konnte, fÃ¼r die Kammer auch nicht ersichtlich, weshalb allein die Aufenthaltsdauer von elf Jahren als besonderer Umstand im Sinn von Art. 64d Abs. 1 Satz 1 AuG zu qualifizieren wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Die Kammer ist aufgrund der bundesgerichtlichen Anweisung jedoch verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine lÃ¤ngere Ausreisefrist anzusetzen. Dies hat im Sinn der bundesgerichtlichen Anweisung wohl derart zu geschehen, dass die verwaltungsgerichtliche nicht "massgeblich" kÃ¼rzer ausfallen darf als die von den Vorinstanzen ab deren Entscheid gewÃ¤hrte Frist, was sich immerhin so verstehen lÃ¤sst, dass eine massvoll kÃ¼rzere Ausreisefrist zulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das bundesgerichtliche Urteil datiert vom 14. Juli 2017. Die Vorinstanz hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer â wohl unter BerÃ¼cksichtigung der Feiertage â ab dem Datum des Rekursentscheids eine Frist von 89 Tagen fÃ¼r die Ausreise angesetzt, der Beschwerdegegner ab dem Datum der AusgangsverfÃ¼gung eine Frist von 78 Tagen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der bundesgerichtlichen Anweisung zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 30. September 2017 anzusetzen, womit ihm ab dem Datum des bundesgerichtlichen Entscheids â und damit ab Rechtskraft der Wegweisung (Art. 61 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]) â 78 Tage verbleiben, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer versagt, weil die Ansetzung einer lÃ¤ngeren Ausreisefrist nichts an seinem Unterliegen in der Hauptsache Ã¤ndert (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil nur noch die Wegweisung Streitgegenstand bildet, ist in der nachfolgenden Rechtsmittelbelehrung auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu verweisen (Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG; BGr, 14.</span> Juli 2017, 2C_200/2017, E. 1.2). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2016.00815 wird als GeschÃ¤ft VB.2017.00477 teilweise wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 30. September 2017 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundes­gericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>