<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00089</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Mai 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch Häberli, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zemp &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1978</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Kosovo die Ausbildung zum Elek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotechniker begonnen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese aber nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dreieinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kriegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sbruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abbrechen musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiste im Jahr 2002 in die Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/52 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/352 S. 51). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b dem 1. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">temporär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfsarbeiter Wandverkleidung/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fassadenisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/1 und Urk. 9/227 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dadurch bei der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 20. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 stürzte der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Begehen eines Metallsteges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines Fehltritts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab und fiel von rund einem Meter Höhe auf den Boden, wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem rechten Fuss falsch auftrat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das rechte Fussgelenk verletzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Körperhälfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Boden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 9/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte begab sich noch gleichentags in ärztliche Behandlung, wo eine Schwellung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des lateralen oberen Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenkes (OSG) rechts festgestellt und die Diagnose einer OSG-Distorsion rechts gestellt wurde. Eine Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Röntgenuntersuchung nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t sichtbar (Arztzeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Notfall-Praxis des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 29. Dezember 2011 [Urk. 9/6]; vgl. auch Urk. 9/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI vom 23. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fraktur d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Volkmann’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva kam für die Heilkosten auf und erbrachte Taggeldleistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenbericht vom 12. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Ärztin Handchirurgie am Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sodann die zusätzliche Diagnose SNAC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stadium III rechts (dominant) fest (Urk. 9/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. März 2012 führte sie eine diagnostische Handgelenksarthroskopie rechts durch und entfernte einen freien Gelenkskörper. Sie stellte sodann im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulno-carpalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kompartiment eine komplexe TFCC-Läsion fest (Urk. 9/28). Am 12. April 2012 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-Corner-Arthrodese rechts mit Spongiosa-Entnahme vom Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links vor (Urk. 9/35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Juni 2012 wurde das Osteosynthesematerial am Carpus rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (2 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kirschnerdraht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entfernt (Urk. 9/43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Monat danach spürte der Versicherte keine Restbeschwerden mehr. Jedoch persistierten Beschwerden im Bereich des OSG (vgl. den ärztlichen Zwischenbericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Juli 2012 [Urk. 9/48 S. 2-3]). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss die Behandlung betreffend das Handgelenk gemäss Bericht vom 24. September 2012 ab und hielt fest, aufgrund der begrenzten Handgelenkbeweglichkeit und der limitierten Belastbarkeit sei eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu avisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 17. Mai 2013 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei persistierenden Schmerzen im OSG eine Resektion des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trigonum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie eine modifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Boström</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Bandplastik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 10. Februar 2014 wurde sodann eine anteriore OSG-Arthroskopie rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Narbendébridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Resektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Basset-Ligaments durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führt (Urk. 9/122). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es persistierten weiterhin Beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 22. Januar 2015 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Re-Arthroskopie am Handgelenk (Anfrischen der Gelenkfläche zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Capitatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Triquetrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Eingeben von Spongiosa vom Beckenkamm links) durchgeführt (Urk. 9/204 S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 3. Juli 2015 wurden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beginnende OSG-Arthrose rechts sowie ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">syndrom diagnostiziert (Urk. 9/237). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es erfolgte eine orthopädische Schuhver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sorgung, welche zunächst zu einer Verminderung der Beschwerden führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/279). An der dorsalen Radiuskante der rechten Hand wurden am 17. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Apophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abgetragen (Urk. 9/284). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 15. Februar 2016 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung des Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. den gleichentags erstellten Bericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 9/291</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Daraufhin stellte die Suva ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Taggeld und Heilkosten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Schreiben vom 17. Februar 2016 per 31. Mai 2016 ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kündigte an, per 1. Juni 2016 zu prüfen, ob ein Anspruch auf langfristige Versicherungsleistungen bestehe (Urk. 9/293). Mit Verfügung vom 31. März 2016 sprach die Suva dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten eine Integritätsentschädigung von Fr. 12'600.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- bei einer Integritätseinbusse von 10 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verneinte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei einem Invaliditätsgrad von gerundet 8 % (Urk. 9/304; vgl. auch Urk. 9/302 f.). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 15. April 2016 (Urk. 9/311 S. 1) beziehungsweise vom 19. April 2016 (Urk. 9/313) Einsprache und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergänzte diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Eingaben vom 17. Mai 2016 (Urk. 9/318) beziehungsweise vom 16. Juni 2016 (Urk. 9/322). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherten nach einer polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 11. November 2016 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) eine befristete ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ente der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die Zeit vom 1. November 2012 bis Ende Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mitteilung vom 5. Januar 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 9/330</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Verfügung erwuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Schadenmeldung vom 27. Januar 2017 (Urk. 10/1) teilte die Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kasse Kanton Zürich mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am 19. Januar 2017 sei es zu einer Kontusion des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechten Handgelenkes gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. dazu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie separat geführten Akten der Suva mit der Schadennummer 23.43284.17.1 [Urk. 10/1-65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]; vgl. auch Urk. 9/343 und Urk. 10/47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Suva übernahm die Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 10/3) und stellte diese mit Verfügung vom 20. Juli 2017 per 31. Juli 2017 wieder ein (Urk. 10/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Urk. 9/340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 28. Juli 2017 Einsprache (Urk. 10/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Suva legte die Akten ihrem Kreisarzt zur Beurteilung vor. Dieser nahm am 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2017 Stellung (Urk. 10/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Der Versicherte äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seiner Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">29. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2017 (Urk. 10/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 2. Februar 2018 wurde bei Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anterolaterales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weichteil-Impin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei beginnender OSG-Arthrose rechts eine ventrale OSG-Arthroskopie mit intraartikulärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts durchgeführt (Urk. 9/364 S. 3 f., Urk. 9/366 S. 2-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aufgrund dessen meldete die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it Schadenmeldung vom 12. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen Rückfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/371).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für diesen Rückfall übernahm die Suva die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungsleistungen (Urk. 9/376).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Entscheid vom 15. März 2018 wies die Suva die Einsprachen des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 15. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2016 und vom 28. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2017 ab (Urk. 2 [= Urk. 9/373</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 26. April 2018 Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messene Invalidenrente der Unfallversicherung – eventuell gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 30 % – zuzusprechen. Sodann sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine Integritätsentschädigung für die OSG-Arthrose rechts gestützt auf einen Integritätsschaden von 15 % und für die Funktionseinbusse am rechten Handgelenk ebenfalls gestützt auf einen Integritätsschaden von 15 % zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2018 schloss die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit Verfügung vom 13. Juni 2018 angezeigt wurde (Urk. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der erste hier zu beurteilende Unfall hat sich am 21. November 2011 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.6 zum zweiten Unfall vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die versicherte Person Anspruch auf die z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge des Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 8 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) invalid, so h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">at sie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG). Der Rentenanspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht, wenn von der Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbeginn fallen die Heilbehandlung und di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span id="UV071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span id="UV045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.1</span><span> </span><span id="UV039"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art 16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.5.2</span><span> </span><span id="UV064"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">io</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich existierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">strukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Leistungsprüfung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tiefstlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die Suva die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu äussern. Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben, damit sich die Suva im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> damit auseinandersetzen kann. Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die Suva hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angeru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Gerichts, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men (BGE 139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E. 4.7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">breite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3, 129 V 472 E. 4.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zweite hier zu beurteilende Unfall hat sich am 19. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet. </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären ist, ob der unfallbedingte Vorzustand (also der Zustand, welcher nach dem Unfall vom 21. November 2011 eingetreten war) wieder erreicht wurde oder ob es zu einer richtunggebenden Verschlimmerung gekommen ist. Analog anzuwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist dabei die Rechtsprechung zum krankhaften Vorzustand:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des Unfalles vom 21. November 2011 bestünden beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer organisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strukturelle Restfolgen, konkret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine – im Vergleich zur linken Seite – kaum eingeschränkte Sprunggelenksbeweglichkeit rechts und eine – im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zur linken Seite – um circa die Hälfte eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Handgelenkes. Unter Beachtung der körperlichen Einschränkungen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitstätigkeit zumutbar. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage Fr. 76'882</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei anhand der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) zu ermitteln. Es könne bei der DAP-Rubrik «Ausbildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anforderung» auf Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werden, bei denen ein Grundschulab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss oder eine Anlehre erforderlich seien. Es ergebe sich ein Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Fr. 71'610.20, was zu einem Invaliditätsgrad von 6.86 % führe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe demnach kein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Integritätsschaden betrage gemäss der Beurteilung des Kreisarztes 10 %. Der Unfall vom 19. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu einer richtunggebenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung geführt und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine sei am 3. März 2017 wieder er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht gewesen. Damit sei der Fallabschluss per 31. Juli 2017 nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung sei auch zu diesem Zeitpunkt nicht entstanden. Darüber hinaus habe sich auch an der Beurteilung des Kreisarztes zur Höhe des Integritätsschadens nichts geändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er machte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, er sei zwar mit der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung, wonach die psychischen Beschwerden nicht in einem adäquat-kausalen Zusammenhang zum Unfallereignis stünden, einverstanden. Nicht einverstanden sei er hingegen mit der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte Handgelenks- und OSG-Problematik, der Höhe des Integritätsschadens und der Berechnung des Invalideneinkommens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ere leide er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch unter Rückenbeschwerden, welche als indirekte Folge des Unfalls ausgewiesen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide unter chronischen Schmerzen an der rechten Hand. Die Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen mit unfallbedingter Beschwerdesymptomatik führten zu einer massi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Einschränkung des Einsatzes der dominanten rechten Hand. Die Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontusion vom 19. Januar 2017 habe zudem zu einer Kompression des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts sowie zu einer Verschlimmerung der unfallbedingten Beschwerden geführt. Eine weitere Operation werde diskutiert; hierzu werde ein medizinischer Bericht nachgereicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu komme die Einschränkung der Funktions- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit aufgrund der Beschwerden am rechten Fuss (OSG) und der unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Rückenproblematik. Der Kreisarzt habe bei seiner Beurteilung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit weder die gravierende Arthrose im OSG des rechten Fusses noch die unfallbedingte Lumbalgie noch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbezogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, orthopädischer Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie besagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzungen seien in Frage zu stellen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die im Februar 2018 notwendig gewordene Operation mit einhergehender 100%iger Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen oder eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, könne der Beschwerdeführer doch nur manuelle Hilfstätigkeiten ausführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 1-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer brachte sodann vor, die Beschwerdegegnerin habe das Verfahren zur Auswahl der DAP nicht exakt eingehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vor Erlass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fügung vom 31. März 2016 seien dem Beschwerdeführer die verwendeten DAP-Löhne nicht zur Kenntnis gebracht worden. Die DAP-Profile entsprächen nicht dem Niveau von Hilfstätigkeiten des Anforderungsniveaus 4 und würden die krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsbedingten Einschränkungen auch nicht berücksichtigen. Bei einer korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Auswahl der DAP-Profile würde der Durchschnittslohn bei circa Fr. 59'000.-- liegen (Urk. 1 S. 9-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Es seien die Statistiklöhne heranzuziehen, womit das Jahreseinkommen im Jahr 2016 Fr. 67'185.85 betrüge. Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung eines behinderungsbedingten Abzuges von 20 % ergebe sich ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lideneinkommen von Fr. 53'748.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit betrage der Invaliditätsgrad, ausgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. 76'882.--, 30 % (Urk. 1 S. 15 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 15. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/291) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, fest, am 21. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es zu einem Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undislozierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Volkmann'schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dreiecks und Ruptur des Lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amentum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibiofibulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anterius </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ekundär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SNAC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadium II-III </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt worden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen im Rücken, an der rechten Hüfte, am rechten Knie, am rechten Sprunggelenk, im Handgelenk rechts und im Ellbogen rechts. Hüftbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in Ruhe, Beschwerden im Bereich der anderen Regionen nur bei Belastung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Objektiv finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eine kaum eingeschränkte Sprunggelenksbeweglichkeit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zu links und eine um circa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Hälfte eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Handgelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zum linken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für sämtliche anderen, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patienten geklagten Beschwerden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein klinisches Korrelat gefunden w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Unfallkausalität sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich auch nicht überwiegend wahrscheinlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren medizinischen Massnahmen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erwarten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass noch eine wesentliche Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischer Ebene eintreten werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die bisherige körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere Tätigkeit als Gipser sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr möglich. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine körperlich leichte Tätigkeit ohne repetitive Belastung des rechten Handgelenkes, ohne axiale Zug- und Stossbelastungen, ohne Tätigkeiten, bei denen die rechte obere Extremität Schlägen und Vib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationen ausgesetzt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vermieden werden sollten auch eine rein gehende, stehende Tätigkeit, dauerndes Gehen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unebenem Gelände, häufiges Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pengehen oder auch Begehen von Leitern und Gerüsten, Tätigkeiten im Knien oder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hocksitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Beachtung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannter Einschränkungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitstätigkeit möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch den Unfall vom 21. November 2011 erlittene Schädigung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhaft und erheblich und bedinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Integritätsentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beurteilung des Integritätsschadens vom 15. Februar 2016 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, gemäss Feinrastertabelle 1.2 ergebe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handwurzelarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von 10 %. Beim Sprunggelenk fänden sich eine gute Beweglichkeit, keine Instabilität und nur leichte arthrotische Veränderungen, sodass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht erreicht sei. Bei Zunahme von arthrotischen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen müsse hier gegebenenfalls eine Neuevaluation erfolgen (Urk. 9/292). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. November 2016, welches im Auftrag der IV-Stelle Zürich erstellt wurde, wurden die folgenden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 9/352 S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungsminderung rechtes Handgelenk nach zweimaliger Arthrodese der Handwurzel und mittelgradiger Funktionseinschränkung des rechten Handgelenks </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beginnende Arthrose rechtes oberes Sprunggelenk nach offener Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plastik vom 17.05.2013 ohne eingeschränkte Funktion </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epilepsie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trochlearisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halten (Urk. 9/352 S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierung der Persönlichkeit mit emotional instabilen, sowohl selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schädigenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> auch fremdag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gressiv impulsiven Anteilen ICD-10: Z </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">86.5 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ve Störung, am ehesten reaktiv (Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungen), gegenwärtig unter leichter antidepressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er Medikation, leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gradig ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10: F33.0, D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ifferentialdiagnose F </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">43.2 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knick-Senk-Spreizfuss-Deformität rechts mit Einlage und orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hem Schuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> gut kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pensiert </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peritrocha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende Lumbalgien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne Funktionseinschränkung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unklare Magenbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den, Verdacht auf Gastritis </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der versicherungsmedizinischen Beurteilung wurde aus orthopädisch-trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matologischer Sicht festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Belastungsminderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach zweimaliger Arthrodese der Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dwurzel und eine mittelgradige Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ionseinschränkung des rechten Handgelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuletzt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geübten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fassadenisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/Gipser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insgesamt fünf Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unterzogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In der klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Untersuchung stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e mittelgradige Funktionseinschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">änkung des Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelenks dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beweglichkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gegenüber der kontralateralen Seite um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% eingeschränkt. Die Narbe über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Carpus sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> trocken und reizlos, es l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n sich dort diffuse Druckschmerzen provozieren. Zeichen einer Schwellung, Rötung oder Aktivierung zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en sich nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Messung der Armumfänge könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">differente rechtsseitige Schonung durch eine Muskelwandverminderung nicht objektivieren. Die Funktionen der Finger-, Elle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nbogen- und Schultergelenke seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die beginnende Arthrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechten OSG nach Bandplastik sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ebenfalls relevant. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der heutigen Untersuchung stelle sich das Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reizlos dar, die Funktionen seien nicht eingeschränkt. Es stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich ein deutlicher Knick-/Senk-/Spreizfuss rechts mehr als links dar. Die Fus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sdeformierung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit einer orthopädischen Einlage und einem konfektionierten orthopädischen Schuh gut kompensiert. Die Prüfung der unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Extremitätengelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Funktionseinschränkung. Über dem Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seite lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> feststellen. Dies sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> klinisch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peritrochantäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">drom zu inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pretieren und lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich in der Regel durch physiotherapeutische und phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kalische Massnahmen gut therapieren. Im Hinbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ck auf die Arbeitsfähigkeit werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> orthopädisch-traumatologisch eingeschätzt, dass die handwerkliche Tätigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fassadenisoleurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Gipsers bei eingeschränktem Belastungsprofil des rechten Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndgelenks nicht mehr möglich sei. Dagegen erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Arbeitsfähigkeit für leidensadaptierte Tätigkeiten nicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/352 S. 22 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Lage, körperlich leichte Tätigkeiten mit dem Heben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und Tragen von Lasten bis zu 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kg durchzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeiten, die einen Kraftschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uss der Hand erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n, Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diadochokinetischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bewegungsmustern (Schraubendreher), Tätigkeiten mit Rüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kstoss (Bohrer, Bohrhämmer) seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht möglich. Darüber hinaus müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en Tätigkeiten auf unebenem Gelände sowie Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten, die ein erhöhtes Mass an Standsicherheit erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n, vermieden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/352 S. 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit sei aktuell nicht eingeschränkt und betrage 100 % (Urk. 9/352 S. 25). Dies gelte in Übereinstimmung mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seit der letzten Handgelenks-Operation vom 17. Dezember 2015 (Urk. 9/352 S. 25 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der kreisärztlichen Beurteilung vom 15. August 2017 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Unfall vom 19. Januar 2017 Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie die konventionelle Bildgebung vom 19. Januar 2017 und das CT des rechten Handgelenkes vom 8. Februar 2017 zeigten, finde sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anhalt für eine frische unfallbedingte strukturelle Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch im Bereich der 4-Corner-Arthrodese finde sich kein Anhalt für eine frische Fraktur. Der Vergleich der CT-Aufnahmen des rechten Handgelenkes vom 6. Oktober 2015 und 8. Februar 2017 zeige keine wesentlichen Unterschiede, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine richtunggebende Verschlimmerung durch den Sturz vom 19. Januar 2017 nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Im Übrigen sei auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer nur eine Handgelenkskontusion diagnostiziert worden. Kontusionen heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nach allgemeiner Erfahrung innerhalb von Wochen bis wenigen Monaten aus, sodass von einem Status quo sine spätestens anlässlich der Untersuchung vom 3. März 2017 auszugehen sei. Das Zumutbarkeitsprofil habe noch immer Gültig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Die anlässlich der Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten Sensibilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, vor allem am 4. und 5. Finger seien vorbestehend und nicht erst durch den Sturz vom 19. Januar 2017 aufgetreten. Es ergebe sich dadurch keine Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (Urk. 10/49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. November 2017 wurde die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterolaterales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weichteilimpingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei beginnender OSG-Arthrose rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt. Es wurde festgehalten, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe auf die durchgeführte OSG-Infiltration mit einer deutlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deverbesserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventrolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSG-Schmerzen reagiert. Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich seien die Schmerzen aber wieder zurückgekehrt. Es bestehe die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, eine erneute ventrale OSG-Arthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narbendébridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen. Die Erfolgsaussichten dieser Therapie seien aber höchstens so hoch wie die Wirkung der OSG-Infiltration. Der Beschwerdeführer sehe einen deutlichen Gewinn für sich, weshalb er sich für die Operation entschieden habe (Urk. 9/364 S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Februar 2018 wurde die ventrale OSG-Arthroskopie mit intraartikulärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts durchgeführt (Operationsbericht der Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Februar 2018 [Urk. 9/366 S. 4 f.]). Im Austrittsbericht wurde von einem komplikationslosen postoperativen Verlauf mit stets schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompensiertem Patienten berichtet. Es sei eine problemlose Mobilisation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vacoped</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich gewesen. Der Beschwerdeführer werde in subjektivem Wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befinden mit intakter Sensomotorik im Operationsgebiet und trockenen, reizlosen Wundverhältnissen in die häusliche Umgebung entlassen (Urk. 9/366 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 14. März 2018 fest, die Operation vom 2. Februar 2018 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 21. November 2011 zurückzuführen. Es sei von einer Arbeitsunfähigkeit von circa 2-3 Monaten auszugehen (Urk. 9/367). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgewiesen und unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarbeiter Wandverkleidung/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fassadenisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gipser aufgrund des am 21. November 2011 erlittenen Unfalls nicht mehr ausüben kann. Betreffend die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Februar 2016 (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung wurde explizit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. November 2016 geteilt («Ebenso kann der Einschätzung des SUVA-Kreisarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen Bewertungen in Hinblick auf die somatische Einschränkung in vollem Umfang zugestimmt werden. […] Aus orthopädischer Sicht wurde die leidensangepasste Tätigkeit durch immer wiederkehrende Operationen im Bereich des Handgelenks für mehrere Monate unterbrochen. Nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h letzter Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksoperation [17.12.2015]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mit der Einschätzung des SUVA-Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15.02.2016 die Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter Tätigkeit vollständig wiederhergestellt»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 9/352 S. 43]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist festzuhalten, dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 15. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 3.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Nachdem anlässlich der Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenkskontusion vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">19. Januar 2017 kein Anhalt für eine frische unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dingte strukturelle Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gefunden werden konnte und die CT-Aufnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des rechten Handgelenkes vom 6. Oktober 2015 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. Februar 2017 keine wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entlichen Unterschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es durch den Sturz vom 19. Januar 2017 nicht zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtunggebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gekommen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit kann weiterhin auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 15. Februar 2016 abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">merken bleibt, dass eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit nicht zwingend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit einer Schmerzfreiheit einhergehen muss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 2018 notwendig gewordene Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich bei der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine Fehleinschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzung handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise dass die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt sich nicht nachvollziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei seiner Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellen (Urk. 9/291 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 9/279 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso finden sich auch im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/352 S. 40-42). Die Beurteilung des aufgrund der Operation vom 2. Februar 2018 gemeldeten Rückfalls bildet sodann nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die rückfallbedingten Versicherungsleistungen (Urk. 9/376); ein Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Erlass des hier angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu klären, ob und inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rückfall zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder zu einem weiteren Anspruch auf eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer geklagten Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein somatisches Korrelat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/291 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (Urk. 9/352 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall sowie den geklagten Rückenbeschwerden lässt sich anhand der sich in den Akten befindlichen Arztberichte sodann nicht herstellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die als indirekte Folge ausgewiesenen Rückenbeschwerden seien bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit/Leistungsfähigkeit nicht berücksichtigt worden (Urk. 1 S. 5), vermag der Beschwerdeführer somit nicht durchzudringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies der Beschwerdeführer geltend macht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6), liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitzgriff, Schlüsselgriff und Fingerspreizen sind je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weils gegen Widerstand problemlos möglich. Der Faustschluss ist beidseits kräftig und vollständig. Die Daumenopposition ist sodann seitengleich unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig, und sämtliche Langfingerkuppen können mit der jeweiligen Daumenkuppe problemlos erreicht werden. Griffe von 4.5 cm Durchmesser bis zu Bleistiftdicke können jeweils fest und sicher gehalten werden. Feinmotorische Tätigkeiten können ebenfalls problemlos durchgeführt werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/291 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden konnte eine mittelgradige Funktionseinschränkung des Handgelenks rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts (dominante Seite)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der kontralateralen Seite um 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Messung der Armumfänge konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine seitendifferente rechtsseitige Schonung durch eine Muskelwandverminderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht objektivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 9/291 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitpunkt des Fallabschlusses im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit ausging. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrades wurde ein Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kann - wie hier - für die Bestimmung des Invalideneinkommens nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die konkrete beruflich-erwerbliche Situation abgestellt werden, können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der Schweizerischen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik oder die Suva-Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen von Arbeitsplätzen (DAP) herangezogen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, die Beschwerdegegnerin habe das Verfahren zur Auswahl der DAP nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, weshalb die LSE zur Ermittlung des Invalideneinkommens heranzuziehen seien (Urk. 1 S. 9 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte insbesondere vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdegegnerin habe ihm die verwendeten DAP-Löhne vor Erlass der Verfügung vom 31. März 2016 nicht zur Kenntnis gebracht (Urk. 1 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit vermag der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings nicht durchzudringen, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällige Einwendungen bezüglich des Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 1.5.2), wovon der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer Gebrauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. seine Eingabe vom 16. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 9/322] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer ausführlichen Stellungnahme zu den DAP-Blättern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. März 2016 [Urk. 9/301], welche schliesslich durch die DAP-Blätter vom 8. März 2018 (Urk. 9/368) ersetzt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Anforderungsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veau/Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau der ausgewählten DAP-Profile entspreche nicht seinem Ausbildungsstand. Er sei lediglich als Hilfsarbeiter auf dem Bau tätig gewesen und habe keine Anlehre und keine Fortbildungen gemacht. Die Kenntnisse in der bisherigen Tätigkeit habe er «on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">job</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» erlernt. Er verfüge sodann über mangelhafte Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse der deutschen Sprache (Urk. 1 S. 10). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei das Invalideneinkommen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand der LSE festzusetzen und ihm ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungsbedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abzug von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewähren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Bundesgericht hat seine Praxis zur DAP-Methode, welche zum Ziel hat, die Vergleichseinkommen so konkret wie möglich zu e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rmitteln (vgl. BGE 139 V 592 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7.1), mehrfach bestätigt (vgl. BGE 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9 V 592 E. 7.1; SVR 2016 UV Nr. 14 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">43, 8C_430/2014; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 8C_182/2017 vom 10. April 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Bestimmung des Invalidenlohnes auf der Grundlage von tabellarischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schnittslöhnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach der LSE ist der DAP-Methode denn auch nicht prinzipiell vorzuziehen (BGE 139 V 592 E. 6.2, Urteil des Bundesgerichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2017 E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der DAP-Methode kann den gesundheitlichen Einschränkungen aber insoweit besser Rechnung getragen werden, als dass nur Stellen ausgewählt werden, welche dem verbleibenden Leistungsprofil entsprechen. Mithin werden die spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile ganz konkret berücksichtigt. Dadurch wird auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lohnhöhe beeinflusst. Mit anderen Worten erscheinen nur Löhne, welche trotz der Einschränkungen erzielbar sind (vgl. BGE 139 V 592).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers trug die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der Auswahl der DAP-Blätter dem körperlichen Anforderungsprofil des Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 3.1) beziehungsweise vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 3.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e bei der Auswahl der fünf den gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Beeinträchtigungen angepassten Arbeitsstellen – in der von ihr erstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dokumentation von insgesamt 46 Arbeitsplätzen (Urk. 9/368</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch die vom Beschwerdeführer vorgetragenen persönlichen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mstände (fehlende Berufsbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und mangelhafte D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eutschkenntnisse)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Argument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berücksichtigten Stellenprofile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Anlehre voraussetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en, die er nicht vorweisen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist entgegenzuhalten, dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jeweils um eine betriebsinterne Einarbeitung in den neuen Arbeitsbereich von wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en Wochen oder Monaten handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">was sich auch aus den ausgewählten DAP-Blättern ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Urteil des Bundesgerichts 8C_803/2017 vom 14. Juni 2018 E. 4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eine solche Einarbeitung ist dem Beschwerdeführer zumutbar, erlernte er auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fassadenisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> «on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">job</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">» (Urk. 1 S. 10) bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise durch seine Kollegen. Ausserdem absolvierte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seinem Heimatland </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 ½ Jahre eine Ausbildung zum Elektrotechniker und konnte diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einzig deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht abschliessen, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Krieg ausbrach (Urk. 9/52);</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Mangel an Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Grund für den Lehrabbruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorgetragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mangelhafte Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nisse der deutschen Sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hindern den Beschwerdeführer ebenfalls nicht an einer Einarbeitung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers mögen zwar nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n, sie reichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">immerhin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die körperliche Untersuchung des begutachtenden Neurologen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus (Urk. 9/352 S. 67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mochte sich der Beschwerdeführer bei Telefongesprächen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdegegnerin ausreichend in deutscher Sprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu verständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 9/7, Urk. 9/240 oder Urk. 9/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit der vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden DAP-Dokumentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 8. März 2018 (Urk. 9/368, welche die DAP-Dokumentation vom 24. März 2016 [Urk. 9/301]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ersetzt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Beweis für das zumut- und erzielbare hypothetische Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lideneinkommen rechtsprechungskonform und ausreichend erbracht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur DAP-Dokumentation und zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Beschwerdeführer vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwänden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erübrigen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s kann auf die zutreffenden Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. März 2018 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie in der Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2018 (Urk. 8) verwiesen werden. Doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht die DAP, sondern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabellenlöhne gemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischen Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herangezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergibt sich bloss ein ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von unter 10 %, was sich aus dem folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 76'882.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wurde vom Beschwerdeführer zwar nicht bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, doch kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach konstanter Rechtsprechung ist bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns als Gesunde tatsächlich verdienen würde. Es ist in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Ein zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">letzt bezogener (hoher) Verdienst ist nur dann als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> heranzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2017 vom 16. März 2018 E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss Einsatzvertrag mit der 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> VIP AG vom 31. Oktober 2011 für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Temporäreinsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Hilfsarbeiter Wandverkleidung für maximal drei Monate mit Einsatzbeginn am 1. November 2011 angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/227 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Arbeitsrapport der Einsatzfirma vom 4. November 2011 lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 1. November 2011 während acht Stunden und am 2. November 2011 während drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stunden arbeitstätig war und bereits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen Unfall erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/227 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. die Schilderung des Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, er habe sich den rechten Fuss vertreten [Urk. 9/352 S. 54]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Aus der Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abrechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG vom 13. Januar 2012 ergibt sich sodann, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 5. bis 20. November 2011 Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die Arbeit erst am Tage des hier zu beurteilenden Unfalls, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">21. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wieder aufnahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt umfasste der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Temporäreinsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beschwerdeführers lediglich 13 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/227 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich der Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gab der Beschwerdeführer dem begutachtenden Orthopäden an, von 2005 bis 2011 in der Fassadenisolation und als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gipser gearbeitet zu haben (Urk. 9/352 S. 39). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auszug aus dem indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">duellen Konto (IK-Auszug) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. März 2016 (Urk. 9/298) lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in den Jahren 2005 bis 2008 arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätig gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jeweils für maximal drei Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erzielte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einkünfte von maximal Fr. 17'590.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- pro Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(im Jahr 2008). In den Folgejahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(ab 2009) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde der Beschwerdeführer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nichterwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im IK-Auszug eingetragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund dieser Erwerbsbiographie lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hypothetische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dingte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesundheitliche Beeinträchtigung realisierte Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Jahr 2017 (Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beginn) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinreichend genau beziffern, denn es erscheint höchst unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">längerdauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Festan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellungsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dasselbe Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">niveau erreichen würde wie beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">maximal drei Monate befristeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Temporäreinsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">statistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Durchschnittslöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. E. 1.5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f den standardisierten Lohn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tabell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e TA1, Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">41-43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewerbe), Kompetenzniveau 1, Männer, von monatlich Fr. 5‘507.--. Unter Berüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung der durchschnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tlichen Arbeitszeit im Jahr 2017 von 41,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Bundesamt für Statistik, Betrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bsübliche Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abteilungen [NOGA 2008], in Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den pro Woche, 2004-2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F 41-43) sowie der Nominall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohnentwicklung bis ins Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Indexstand 2220 [2014] auf 2249 [2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], vgl. Bundesamt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2010-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2017, Nominallöhne Männer) ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. 69’123.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">507</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> : 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">x 41,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> x 12 : 2220 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das zur Bemessung des Invalideneinkommens heranzuziehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standardisierte monatliche Einkommen für männliche Hilfskräfte (LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TOTAL in der Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kompetenzniveau 1, Männer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt Fr. 5‘312.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses monatliche E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen ist unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der durchschnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Arbeitszeit im Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bsübliche Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den pro Woche, 2004-2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, A-S 01-96) sowie der Nominall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnentwicklung bis ins Jahr 2017 (Index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand 2220 [2014] auf 2249 [2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], vgl. Bundesamt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statistik, Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Lohnindex, T 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010-2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Nominallöhne Männer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein Jahreseinkommen für eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Tätigkeit hochzurechnen. Es resultiert somit ein Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">321.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">312</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 12 : 40 x 41,7: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Umstand allein, dass nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leichte Arbeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leidensbedingten Abzug, wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">l der Tabellenlohn im Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mfasst. Angesichts des Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsprofils ist von einem genügend breite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Spektrum an zumutbaren Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungstätigkeiten auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uf einem ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind. Solche Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stände sind vorliegend nicht ersichtlich. Die leidensbedingten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen wurden bereits im Belastungsprofil berücksichtigt und dürfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mals – als abzugsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> herangezogen werden (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aus dem Einkommensvergleich resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde Erwerbseinbusse beträgt dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1'802.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzüglich Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">321.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was einem rentenausschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von gerundet 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzte den Integritätsschaden aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handwurzelarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 10 %. Beim Sprunggelenk konnte er eine gute Beweglichkeit, keine Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität und nur leichte arthrotische Veränderungen feststellen, sodass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2). Eine andere Beurteilung lässt auch das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; bezüglich des OSG wurde von einer beginnenden Arthrose berichtet (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine schwere Arthrose lag entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Vorbringen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vor (Urk. 1 S. 8). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> räumte in seiner Beurteilung vom 15. Februar 2016 allerdings ein, dass bei Zunahme von arthrotischen Veränderungen gegebenenfalls eine Neuevaluation erfolgen müsse (E. 3.2). Ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der Rückfallmeldung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenkasse des Kantons Zürich vom 12. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/371) angezeigt wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beurteilen, da dies nicht Gegenstand des Verfahrens bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. bereits E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Skala der Integritätsentschädigung im Anhang 3 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet der Verlust einer Hand einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 40 %, der Verlust eines Fusses von 30 %. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabelle 1 der Suva – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird der Integritätsschaden bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handwurzelarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf 10 % festgesetzt. Gemäss Tabelle 2 der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten – erhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derjenige eine Integritätsentschädigung von 15 %, dessen oberes Sprunggelenk im rechten Winkel steif ist, und von 20 %, dessen oberes Sprunggelenk in starkem Spitzfuss steif ist. Eine Funktionsbehinderung in den unteren Sprunggelenken (z.B. bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [USG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) ergibt eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung von 5-30 %, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subtalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine solche von 15 % und eine schmerzhafte Funktionsstörung nach Luxationsfrakturen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder nach Mittelfussfrakturen eine solche von 10-20 %. Gemäss Tabelle 5 der Suva – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsschaden bei Arthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – soll eine leichte OSG-Arthrose eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von 5-15 % und eine schwere OSG-Arthrose eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung von 15-30 %, eine leichte Handwurzel-Arthrose eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-10 % und eine schwere Handwurzel-Arthrose eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 10-15 % begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 10 % im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handwurzelarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit der beginnenden OSG-Arthrose sodann als noch nicht erreicht beurteilte, lässt sich ohne Weiteres nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehen, kann eine «beginnende» Arthrose doch lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interpretiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>HurstMuraro </p></div> </div></body></html>