Kassationsgericht des Kantons Zürich Kass.-Nr. AA090135-P/U0002/ys Mitwirkende: die Kassationsrichter Herbert Heeb, Vizepräsident, Andreas Do- natsch, die Kassationsrichterin Sylvia Frei, der Kassationsrichter Paul Baumgartner und die Kassationsrichterin Yvona Griesser sowie die juristische Sekretärin Margrit Scheuber Zirkulationsbeschluss vom 28. Dezember 2010 in Sachen A. , geboren …, von …, … whft. …, Beklagter, Appellant und Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B. gegen Konkursmasse der C. AG , Klägerin, Appellatin und Beschwerdegegnerin vertreten durch Ausseramtliche Konkursverwaltung D. diese vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. E. betreffend Forderung Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der II. Zivilkammer des Ober- gerichts des Kantons Zürich vom 21. August 2009 (LB070108/U) - 2 - Das Gericht hat in Erwägung gezogen: I. 1. Der Beklagte und Beschwerdeführer war seit 1998 Berater der seit dem 30. Dezember 2002 konkursiten C. Holding (C.), offenbar seit 2001 auf selbstän- diger Basis. Für in den Jahren 2001 und 20 02 geleistete Arbeit stellte er an unter- schiedlichen Daten Rechnu ngen, welche von der C. Holding am 13. und 15. November 2002 in der Höhe von insgesamt Fr. 28 0'581.70 beglichen wurden. Am 30. Dezember 2002 wurde über die C. Holding der Konkurs eröffnet. Die Klä- gerin und Beschwerdegegnerin (Konkursmasse der C. AG), vertreten durch die ausserordentliche Konkursverwaltung, is t Abtretungsgläubigerin nach Art. 260 SchKG im Konkurs der C. und erachtete die beiden Zahlungen als paulianisch an- fechtbar; sie leitete am 27. April 2005 beim Bezirksgericht F. Klage gegen den Beklagten auf Bezahlung von Fr. 280'581.70 nebst 5% seit 15. November 2002 ein (BG act. 1 und 2). Mit Urteil vom 22. Dezember 2006 hiess das Bezirksgericht F., I. Abteilung, die Klage (teilweise) gut und verpflichtete d en Beklagten, der Klä- gerin den Betrag von Fr. 280' 581.70 nebst 5% seit dem 28. Dezember 2004 zu bezahlen; im Mehrbetrag wurde die Klage abgewiesen (BG act. 46 = OG act. 50). 2. Der Beklagte erhob gegen dieses Urte il des Bezirksgerichts F. Berufung an das Obergericht des Kantons Zürich und verlangte die Abweisung der Klage (OG act. 51 und 63). Die Klägerin beant ragte die Abweisung der Berufung (OG act. 69). Mit Urteil vom 21. August 2009 wi es die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich die Berufung ab und verpflichtete in Gu theissung der Klage den Beklagten, der Klägerin Fr. 280'581. 70 nebst 5% Zins seit 28. Dezember 2004 zu bezahlen (OG act. 91 = KG act. 2). 3. Gegen dieses Urteil wiederum erhob der Beklagt e und Beschwerdeführer (nachfolgend: Beschwerdeführer) kantonale Nichtigkeits beschwerde, mit welcher er die Aufhebung des Urteils der II. Zivilkammer des Obergerichts vom 21. August 2009 und die Abweisung der Kl age beantragte, eventualit er sei die Sache zur Verbesserung der Mängel und zur Neubeurt eilung an die Vorinstanz zurückzu-- 3 - weisen (KG act. 1, S. 2). Die ebenfa lls beantragte aufschiebende Wirkung wurde der Beschwerde mit Präsidialverfügung vo m 29. September 2009 verliehen (KG act. 4). Die gleichzeitig verlangte Proze sskaution im Sinne von § 75 ZPO in der Höhe von Fr. 20'000.-- ging innert Frist ein (KG act. 9). Die Vorinstanz hat auf ei- ne Vernehmlassung verzichtet (KG act. 8) . Mit Beschwerdeantwort vom 30. Okto- ber 2009 beantragte die Klägerin und Beschwerdegegnerin (künftig: Beschwerde- gegnerin) die Abweisung der Nichtigkeitsbeschwerde, soweit darauf einzutreten sei (KG act. 10, S. 2). II. 1. Zusammengefasst ging die Vorinst anz bei ihrem Entscheid davon aus, durch die Honorarzahlung an den Beschwerdeführer se i ein Gläubigerschaden entstanden, weil die Leistungen von Beratern und Sanierern grundsätzlich nichts erbrächten, was als Exekutionsobjekt dienen könne; Zahlungen an Sanierer seien nicht wertneutral. Auch die Vorbringen des Beschwerdeführers über die Gleich- wertigkeit seiner (Dienst-)Leistungen erwiesen sich als nicht stichhaltig. Zur Frage der Schädigungsabsicht durch di e Schuldnerin (in casu: C. Holding) führte die Vorinstanz aus, es komme massgeblic h auf den Zeitpunkt de r Honorarzahlung an; je schlechter die Finanzlage sei, des to eher sei auf eine Schädigungsabsicht zu schliessen. Dass zum Zeitpunkt der Honorarzahlungen keine andere offenen Rechnungen mehr bestanden hätten (gemäss bestrittener Behauptung des Be- schwerdeführers) sei zu relativieren, da es auch gemäss dem Beschwerdeführer noch zwei Ausstände sowie eine Forder ung der eidgenössisch en Steuerverwal- tung gegeben habe. Sodann sei die C. Holding zwar eine juristisch selbständige Aktiengesellschaft, jedoch könne die finanzielle Situation der C. Holding nicht iso- liert, sondern nur im Zusammenhang mit der gesamten C. Gruppe betrachtet wer- den. Die Vorinstanz fasste daraufhin den I nhalt verschiedener Aktenstücke (ins- besondere Verwaltungsratsprotokolle) aus der Zeit "relativ kurz vor und kurz nach den Zahlungsdaten vom 13. bzw. 15. Nove mber 2002" zusammen, d.h. vom Au- gust 2002 bis zum 22. November 2002 (KG ac t. 2, Erw. 5, S. 14 - 21) und erwog, es sei für das vorliegende Verfahren nich t entscheidend, wie sich die Dinge nach-- 4 - folgend zwischen dem Zeitpunkt der Zahlung und der Konkurseröffnung entwi- ckelt hätten. Das Protokoll der Verwal tungsratssitzung vom 22. November 2002 zeige sodann in zeitlicher Hinsicht re cht genau, von welchem Stand der Dinge und von welchen Erwartungen die Organe der C. Holding im massgeblichen Zeit- raum ausgegangen seien bzw. (noch) hätten ausgehen können; die Chronologie zeige deutlich, dass sich die Verhältni sse Mitte November 2002 nicht unerwartet zum Schlechten gewendet hätten, sondern dass es sich beim bevorstehenden Konkurs um eine kontinuierliche, imme r wahrscheinlichere Entwicklung gehandelt habe. Letztlich komme es nicht darauf an, was die Organe der C. Holding tatsäch- lich geglaubt hätten, sondern ob sie bei objektivierter Betrachtung an eine Erho- lung hätten glauben dürfen (KG act. 2, S. 22 ff.). Weiter führte die Vorinstanz aus, Voraussetzung sei, dass die Schädigungsabs icht für den Dritten erkennbar sei, dass heisst, wenn die Schädigung "bei An wendung der durch die konkreten Ver- hältnisse gebotenen Aufmerksamkeit ohne Fahrlässigkeit erkannt werden" könne. Dies wurde vorliegend bejaht, da der Beschwerdeführer an den Verwaltungsrats- sitzungen vom 3., 22., und 31. Oktober sowie vom 18. und 22 November 2002 teilgenommen habe, wenn auch teilweise nicht während der ganzen Länge, was aber seinen Informationsstand nicht grunds ätzlich beeinflusst habe. So habe er anlässlich der Verwaltungsratssitzung vom 22. November 2002, unmittelbar nach der Zahlung seiner Honorare, selber di e Situation betreff end Cash-Bedarf und fehlender Investoren zu Handen des Verwaltungsrates zusammengefasst (KG act. 2, S. 27 ff.). Sodann führte die Vorinstanz aus, der vom Handelsgericht in Sa- chen der G. Consulting AG (betreffend Bera terleistungen von Dr. H.) getroffene Entscheid auf Abweisung der paulianischen Anfechtung sklage komme einerseits nicht der Stellenwert eines Präjudizes zu und stelle andererseit s offenbar auf die spezielle Situation von Dr. H. ab, welc her zuerst seine Guthaben habe bezahlt haben wollen, bevor er neue Mittel einge schossen und andernfalls die neuen Mit- tel entsprechend reduziert hätte; der Fall sei mit jenem des Beschwerdeführers deshalb nicht vergleichbar (KG act. 2, S. 29 ff.). Die Vorinstanz sah somit die Vor- aussetzungen gemäss Art. 288 SchKG als erfüllt an und bestätigte den Entscheid der ersten Instanz, weil der Beschwer deführer Mitte November 2002 für seine Bemühungen, die er während we it mehr als einem Jahr erbracht hatte, durch die - 5 - C. Holding honoriert wurde, obwohl sich diese in prekären finanziellen Verhältnis- sen befand und die Organe der C. Holding im Zeitpunkt der Zahlung nicht mehr mit der erforderlichen Sicherheit von ei ner Weiterexistenz der Unternehmung hät- ten ausgehen können. Das dem Beschwerd eführer bezahlte Honorar habe den unbezahlt gebliebenen Gläubigern im Rahm en der Insolvenz nicht mehr zur Ver- fügung gestanden, was für den Beschwerdeführer in Kenntnis der wirtschaftlichen Situation erkennbar gewesen sei (KG act. 2, S. 32). 2.1 Der Beschwerdeführer beanstandet mi t seiner Nichtigkeitsbeschwerde, die Vorinstanz sei willkürlich davon ausgegangen, dass die von ihm erbrachten Dienstleistungen nicht als wertneutral zu betrachten seien. Zudem gehe die Vor- instanz aktenwidrig davon aus, dass seine Leistungen in der Erstellung eines Bu- sinessplanes und dergleichen bestanden hätten. Offensichtlich falsch und willkür- lich gehe die Vorinstanz davon aus, der genannte Zeitraum [gemäss Beschwerde- führer: als er seine Leis tungen erbracht habe; gemäss BG act. 4/19 vom 3. Mai 2001 bis 22. Oktober 2002], sei für das vorliegende Verfahren nicht massgeblich. Logischerweise müsse für die Frage der Wertneutralität auf den Zeitraum abge- stellt werden, währenddem die entsprechenden Leistungen erbracht worden sei- en. Sodann habe er genügend konkret behauptet, dass unt er seiner Mithilfe bi- lanzmässig relevante Vorteile für die Gl äubiger erzielt worden seien (Neugestal- tung Geschäftsbeziehungen zu K.; Verlängerung Laufzeit Darlehen der K.) und er habe dazu die damaligen Mitglieder des Ve rwaltungsrates der C. Holding als Zeugen genannt. Indem dazu kein Beweisverfahren durchgeführt worden sei, ha- be die Vorinstanz einen wesentlichen Ve rfahrensgrundsatz verletzt. Schliesslich gehe die Vorinstanz von einer willkürli chen Beweiswürdigung aus, wenn sie die Kausalität der Bemühungen des Beschwerd eführers als nicht gegeben betrachte, obwohl er dies in der D uplik behauptet habe und die Beschwerdegegnerin dies nicht bestritten habe. Damit würden auch die wesentlichen Verfahrensgrundsätze gemäss § 133 ZPO und § 54 ZPO verletz t, da Beweis nur über bestrittene Be- hauptungen zu erheben sei (KG act. 1, Rz 21 - 31, S. 5 - 8). 2.2 Die Vorinstanz verwies zur Frage, ob die Honorarzahlungen an den Be- schwerdeführer den Gläubigern der C. Hold ing Schaden zugefügt hätten, vorerst - 6 - auf die Erwägungen der ersten Instanz. Diese ging in ihrem Entscheid ausführlich auf die Frage der Gläubigerschädigung durch Honorarzahlungen an Dienstleis- tungserbringer ein (OG act. 50, S. 11 - 17). Nach diesem Verweis führte die Vor- instanz aus, grundsätzlic h erbrächten Leistungen von Be ratern und Sanierern, z.B. durch Erstellung eines Businessplanes und dgl., nichts, was als Exekutions- objekt dienen könne; Zahlun gen an Sanierer seien damit nicht wertneutral (KG act. 2, S. 6). Soweit der Beschwerdeführer ausserdem eine besondere Art von "Gegenleistung" geltend mache (er habe Forderungsverzichte des Bankenkonsor- tiums in zweistelliger M illionenhöhe und den Neuzufluss substanzieller Beträge bei der C. Holding, ins besondere Darlehen von Dr. I., Dr. H. und Herrn L., gene- riert), falle dies in einen für das vorliegende Verfahr en nicht massgeblichen Zeit- raum (Ende 2001/Anfang 2002), weshalb nich t näher geklärt werden müsse, wie es sich mit dem vom Beschwerdeführer positiv erwähnten Forderungsverzicht und mit den von den Beschwerdegegnern negativ erwähnten Darlehensrückzahlungen verhalten habe. Anzumerken sei, dass ei n Schulderlass nicht ohne weiteres der Zuführung von Aktiven gleichgestellt we rden könne und bejahe ndenfalls die Be- mühungen und deren Erfolg auch tatsächlic h auf den Beschwerdeführer zurück- zuführen sein müssten, wobei der Beschwe rdeführer keine nähe ren Einzelheiten nenne. Auch die Kausalität der Bemühungen des Beschwe rdeführers im Zusam- menhang mit dem Darlehen der Gründer werde weder im einzelnen dargetan noch sei diese sonst wie er sichtlich. Die Vorbringen des Beschwerdeführers zur Gleichwertigkeit seiner (Dienst-)Leistung seien damit nicht stichhaltig (KG act. 2, S. 6 f.). 2.3 Nach der neueren Rechtsprechung des Kassationsgerichts ist die Ak- tenwidrigkeitsrüge unter der Herrschaft des BGG sowohl in Zivil- wie in Strafsa- chen stets zulässig, auch wenn gegen den angefochte nen Entscheid gegebenen- falls ein bundesrechtliches Rechtsmitte l zur Verfügung steht (ZR 107 Nr. 21). Die Aktenwidrigkeitsrüge des Beschwerdef ührers geht jedoch vorliegend fehl. Die Vorinstanz ging nämlich entgegen seiner Beanstandung nicht offensichtlich davon aus, die Leistung des Beschwerdeführers habe in der Erstell ung eines Business- planes und dgl. bestanden (KG act. 1, S. 6) . Die Vorinstanz führte demgegenüber nur ganz allgemein aus, grundsätzlich erbrächten Leistungen von Beratern und - 7 - Sanierern, z.B. durch Er stellung eines Businesspla nes und dgl. nichts, was als Exekutionsobjekt dienen könne. Im Besonderen ging die Vorinstanz nachfolgend auch auf die vom Beschwerdeführer speziell geltend gemachten Leistungen (Er- halt von Forderungsverzichten des Bankenkonsortiums, Neuzufluss substanzieller Beträge) ein (KG act. 2, S. 7 oben), erw og jedoch, dass diese in einen vorliegend nicht relevanten Zeitraum gefallen wären, weshalb diese nicht näher zu klären seien. Zudem nenne der Beschwerdeführer keine näheren Einzelheiten zur Fra- ge, inwiefern der Erfolg tatsächlich auf seine Bemühungen zurückzuführen sei. Damit liegt aber keine aktenwidrige tatsächliche Annahme vor. 2.4 Gemäss § 285 ZPO ist die kantonal e Nichtigkeitsbeschwerde nicht zu- lässig, soweit der Weiterzug an das Bu ndesgericht gegeben ist und dieses dabei frei überprüfen kann, ob der geltend gemachte Mangel vor liege. Dies trifft bei der Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht hinsichtlich der Anwendung von Bundesrecht zu (Art. 95 lit. a BGG; vgl. ZR 107 Nr. 59). G egen das angefochtene Urteil des Obergerichts mit einem Streitwert von Fr. 28 0'581.70 ist die zivilrechtli- che Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG mög lich. Somit kann auf die Rüge der Verletzung von Bundesrecht vorliegend nicht eingetret en werden. Soweit der Be- schwerdeführer geltend macht, die Vorinstanz sei in willkürlicher Würdigung des Sachverhaltes davon ausgegangen, dass di e von ihm erbrachten Dienstleistun- gen nicht wertneutral seien (KG act. 1, Rz 22, S. 6), und dass "der genannte Zeit- raum" für das vorliegende Ve rfahren nicht massgeblich sei (KG act. 1, Rz 24, S. 6), rügt er nicht eigentlich eine willkürliche tatsächliche Annahme, sondern eine willkürliche (Bundes-)Rechtsanwendung, da sich nach Bundesrecht bestimmt, welchen zeitlichen Konnex eine gemäss Art. 288 Sc hKG anfechtbare Handlung zur Gegenleistung haben muss bz w. ob und inwiefern eine solche als wertneutral gelten kann. 2.5 Der Beschwerdeführer beanstandet weit er, die Vorinstanz hätte zu den behaupteten, durch ihn bewirkten finanzie llen Erfolgen ein Beweisverfahren durchführen müssen, habe er doch in der Duplik die damaligen Mitglieder des Verwaltungsrates der C. Holding als Z eugen genannt; durch die Unterlassung sei ein wesentlicher Verfahrensgrundsatz verletzt worden (KG act. 1, Rz 28, S. 7 und - 8 - Rz 31, S. 8). Zu prüfen ist vorab, aus welchem Grund die Vorinstanz kein Beweis- verfahren durchgeführt hat. Je nachdem geht es bei der Rüge um eine Verletzung von Bundesrecht (insbesondere Art. 8 ZG B) oder von kantonal-rechtlichen Ver- fahrensvorschriften (vor allem § 133 ZPO). Art. 8 ZGB regelt für das Bundeszivilrecht einerseits die Beweislastverteilung und gibt andererseits der beweisbelastet en Partei einen Anspruch darauf, für rechtserhebliche Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden. Art. 8 ZGB ist daher insbesondere dann verletzt, wenn der kantonale Richter unbewiesene Par- teibehauptungen unbekümmert darum, dass sie von der Gegenseite bestritten worden sind, als richtig hinnimmt, oder über rechtserhebliche Tatsachen über- haupt nicht Beweis führen lässt (ZR 106 Nr. 32, Erw. 2.3.b). Nach § 133 ZPO wird (unter andere m) Beweis erhoben über erhebliche streitige Tatsachen. Das damit angesproc hene, durch die genannte Vorschrift gewährte und bei bundesprivatrechtlichen Ansprüchen bereits aus Art. 8 ZGB fliessende Recht auf Bewe isführung stellt einen Ausfluss des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs (§ 56 Abs. 1 ZPO, Ar t. 29 Abs. 2 BV) dar (Frank/Sträuli/ Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zi vilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 1997, N 3 zu § 56 ZPO und N 1 vor §§ 133 ff. ZPO). Es gibt der beweisbelasteten Partei einen Anspruch auf Abnahme fo rm- und fristgerecht anerbotener Beweise zu rechtlich erheblichen strittigen Behauptungen (vorab tatsächlicher Natur). Allerdings ist es unzulässig, vor der kantonalen Kassationsinstanz zu rügen, durch die Verletzung von bundesrechtlichen Vorschrift en sei indirekt auch eine (inhaltlich nicht weiterreichende) kantonal-rechtliche Vorschrift (insbesondere § 57 ZPO, Grundsatz der Rechts anwendung von Amtes wegen) verletzt worden (M. Kuhn/ M. Nietlispach, Bundesrechtsmitte l und kantonale Rechtsmittel – Die Per- spektiven kantonaler Gerichte am Beispiel des Kantons Zürich, in ZZZ 2008/09, S. 297 ff., insbes. S. 302). Art. 8 ZGB ist immer dann verletzt, w enn der kantonale Richter über eine für seinen Entscheid massgebliche und bestr ittene Parteibehauptung überhaupt kei- nen Beweis führen lässt und diese als richtig hinnimmt, während die Abnahme - 9 - einzelner (aber nicht aller angerufenen) Beweise, d.h. die blosse Verkürzung der prozessualen Rechte, nicht unter Art. 8 ZGB fällt, sondern kantonales Recht bzw. Verfassungsrecht (Art. 29 Abs. 2 BV) betrifft. In casu erwog die Vorinstanz einerseits, der vom Beschwerdeführer genann- te Zeitraum (namentlich Mitwirkung an den Ende 2001/Anfang 2002 geschlosse- nen Vereinbarungen) sei für das vorli egende Verfahren nicht massgeblich und andererseits, der Beschwerdeführer habe zudem keine näheren Einzelheiten ge- nannt dafür, dass der Erfolg tatsächlic h auf seine Bemühungen zurückzuführen sei. Insbesondere was die Kausalität der Bemühungen des Beschwerdeführers zu den Darlehen durch die Gründer und durch die der C. Holding eng verbundenen Personen anbelange, werde diese weder im einzelnen dargetan noch sei diese sonst wie ersichtlich (KG act. 2, S. 7) . Damit hat die Vorinstanz die geltend ge- machten "besonderen Gegenleistungen" des Beschwerdeführers aus rechtlichen Gründen (zeitlich) als für den vorliegenden Entscheid nich t relevant erachtet und andererseits auch eine – für ein Beweisverfahren – ungenügende Substanziie- rung angenommen. Ob ein Sachverhalt fü r die rechtliche Beurteilung (und die beweismässige Abklärung) genügend substanziiert ist, entscheidet sich wiederum nach Bundesrecht und kann vor Bundesgericht geltend gemacht werden. Damit hat die Vorinstanz jedenfa lls keine willkürliche Beweiswürdigung getroffen, indem sie die Bemühungen des Be schwerdeführers als nich t gegeben gewürdigt habe (so der Beschwerdeführer in KG act. 1, Rz 30, S. 8 ob en), sondern sie hat diese als ungenügend substanziiert bezeichnet. F ehl geht somit auch die Rüge des Be- schwerdeführers, die Vorinstanz habe zu Unrecht den Kausalzusammenhang zwischen seinen Bemühungen und den bil anzmässig relevanten Vorteilen (Ge- genleistungen) verneint, obwohl diese v on der Gegenpartei gar nicht bestritten worden seien und damit einen wesentli chen Verfahrensgrundsatz (§§ 133 und 54 ZPO) verletzt (KG act. 1, Rz 30, S. 8). Die Vorinstanz hat den Kausalzusammen- hang nicht verneint, sondern hat diesen gar nicht geprüft, da sie die Behauptun- gen in zeitlicher Hinsicht für nicht relevant und zudem für ungenügend substanzi- iert hielt. Eine Verletzung eines wes entlichen kantonalen Verfahrensgrundsatzes liegt somit nicht vor, soweit auf die Rüge überhaupt eingetreten werden kann. - 10 - 3.1 Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Vorinstanz habe im Hinblick auf die Frage, ob im Zeitpunkt der Bezahlung der frag lichen Honorargut- haben sämtliche anderen Rec hnungen der C. Holding bez ahlt gewesen seien, unzulässigerweise eine Konzernbetrach tungsweise angewandt und damit klares materielles Recht verletzt. Gestützt dar auf habe sie in Verlet zung eines wesentli- chen Verfahrensgrundsatzes kein Beweisverfahren darüber durchgeführt, ob die C. Holding im Zeitpunkt der streiti gen Zahlungen ihren sä mtlichen finanziellen Verpflichtungen ordentlich hätte nachkommen können; dies wäre von den Orga- nen der C. Holding bezeugt worden und damit wäre das Tatbestandsmerkmal der Schädigungsabsicht entfallen. Dies gelte auch für die Behauptung des Beschwer- deführers, dass mit der sofortigen Bezahl ung der Fr. 3 Mio. am 20. November 2002 [recte: am 2./3. Dezember 2002] nicht nur die Löhne der Mitarbeiter, son- dern sämtliche im Monat November fällig gewordenen Verbindlichkeiten der C. Holding beglichen wo rden wären. Mit der Verweigeru ng eines Beweisverfahrens darüber verunmögliche die Vorinstanz dem Beschwerdeführer den Beweis, dass seitens der Schuldnerin im Zeitpunkt der Zahlung keine Schäd igungsabsicht vor- gelegen habe. Zudem werde durch die I gnorierung der Ausführ ungen in der Kla- geantwort auch der Anspruch auf das rechtliche Gehör verletzt und die Vorinstanz habe durch die Nichtberücksichtigung dieser Sachverhaltselemente eine willkürli- che Beweiswürdigung vorgenommen (KG act. 1, Rz 32 - 38, S. 8 - 10). 3.2 Die Vorinstanz führt bezüglich Schädigungsabsicht der C. Holding (als Honorarschuldnerin) unter anderem aus, es komme massgeblich auf die finanziel- len Verhältnisse zum Zeitpunkt der Honor arzahlung (um Mitte November 2002) an. Die von der Beschwerdegegnerin bestrittene Behauptung des Beschwerde- führers, wonach es in jenem Zeitpunkt keine off enen Rechnungen mehr gegeben habe, müsse relativiert werden, da auch der Beschwerdeführer einräume, es ha- be noch zwei Ausstände ge geben, sowie eine Forder ung der eidgenössischen Steuerverwaltung, für welche es eine Z ahlungsfrist bis Ende November 2002 ge- geben habe. Weiter führt die Vo rinstanz aus, die C. Hold ing sei zwar eine juris- tisch selbständige AG, wirtschaftlich aber Teil der C. Gruppe und mit dieser aufs Engste verbunden gewesen. Damit werde es praktisch verunmöglicht, die Situati- on der C. Holding isoliert zu betrachten. Wie es bisher alle Beteiligten getan hät-- 11 - ten, sei bei der Analyse der damaligen wirtschaftlichen Situation die C. Gruppe als Ganzes zu beurteilen (KG act. 2, Erw. 4.e, S. 12 f.). 3.3 Soweit der Beschwer deführer mit seiner Besch werde geltend macht, es sei klares materielles Recht verletzt wo rden, indem die Vorinstanz von einer Kon- zernbetrachtungsweise ausgehe, rügt er di e Verletzung von materiellem Bundes- recht. Wie bereits ausgeführt wurde (vorne Er w. 2.4), kann er diese Rüge im vor- liegenden Fall vor dem Bundesger icht erheben, weshalb darauf im kantonalen Beschwerdeverfahren nicht eingetreten werden kann (§ 285 ZPO). Soweit der Beschwerdeführer im selben Zusamm enhang geltend macht, die Vorinstanz hätte ein Beweisverfahren zu verschiedenen, von ihm vorgebrachten Behauptungen zur Frage der finanziellen Verhältnisse der C. Holding im Zeitpunkt der umstrittenen Honorarzahlungen durchf ühren sollen, kann auf die Beanstan- dung ebenfalls nicht näher eing egangen werden. Die Vorinsta nz führte in ihrem Entscheid aus, bei der Ermittlung der Schädigungsabsicht komme es massgeblich auf die finanziellen Verhältn isse zum Zeitpunkt der Ho norarzahlung um Mitte No- vember 2002 an. Je schlechter die Finanz lage, desto eher sei auf eine Schädi- gungsabsicht zu schliessen und auch bei de r Zahlung fälliger Schulden sei eine Schädigungsabsicht zu bejahen, wenn der Schuldner wi sse oder wissen müsse, dass die Sanierung mit hoher Wahrscheinl ichkeit nicht mehr gelingen werde (un- ter Hinweis auf ZR 106/2007 Nr. 22, Erw. VI.5). Auch wenn im massgeblichen Zeitpunkt die buchmässigen Aktiven des Schuldners dessen buchmässige Passi- ven noch übersteigen sollten, stehe dies bei einer sc hlechten Prognose der An- fechtung nicht entgegen. Unter diesen Voraussetzungen sah es die Vorinstanz auf Grund der noch aufzuzeigenden schlech ten Prognose als überflüssig an, zur Frage der Überschuld ung ein Beweisverfahren durchzu führen (KG act. 2, Erw. 4.d, S. 11). Sie hat damit klar aus materiell-rechtlichen Gründen auf die Durchfüh- rung eines Beweisverfahrens zur finanziell en Situation der C. Holding im Zeit- punkt der Honorarzahlung verzichtet. Die entsprechende Rüge wäre somit eben- falls beim Bundesgericht vorzubringen und darauf kann im kantonalen Beschwer- deverfahren nicht eingetreten werden. Dasselbe gilt, soweit der Beschwerdeführer im selben Zusammenhang die Verletzung seines Anspruches auf das rechtliche - 12 - Gehör geltend macht (KG act. 1, Rz. 37, S. 10 oben) und eine willkürliche Be- weiswürdigung rügt, indem die entsprech enden Sachverhaltselemente bei der Beurteilung des Falles nicht berücksichtigt worden seien (KG act. 1, Rz. 38, S. 10). 4.1 In einem weiteren Punkt rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe die wirtschaftliche Situation der Schuldnerin unvollständig, einseitig und damit un- haltbar gezeichnet, indem sie das Ve rhalten und die Gegebenheiten nach der Honorarzahlung am 22. November 2002 nicht mehr berücksichtigt habe; sie hätte weitere Tatsachenbehauptungen in die Würdigung einbeziehen müssen (Ver- handlungen im November 2002 mit der dänischen Gruppe M. A/S; schriftliche Er- klärung der N. Bank vom 18. November 2002 zur Prüfung ei ner Kreditverlänge- rung in Höhe von Fr. 9,4 Mio.; Termsheet vom 24. November 2002, wonach ein Spin-Off der O. Srl. von der C.-Gruppe bi s Ende Dezember 2002 geplant war mit Kreditornachlass von Fr. 43 Mio.; Verhandl ungen mit K. im Deze mber 2002 weit fortgeschritten; mündliche Vereinbarung mit den italienischen Banken vom 16. Dezember 2002 betreffend Schuldenverzi cht im Umfang von 60% [EURO 22 Mio.], wenn die O. Srl. eine umgehende Zahlung von 37% der Forderung leiste; keine Überschuldung der C. Holding im November 2002). Damit sei ihr Recht auf das rechtliche Gehör verletzt worden. Auch habe die Vorinstanz die Begrün- dungspflicht verletzt, indem sie nicht we iter begründe, weshal b sie den Zeitraum nach der Honorarzahlung bzw. nach dem 22. November 2002 nicht mehr berück- sichtige. Der massgebende Sachverhalt sei unv ollständig und damit auch willkür- lich gewürdigt worden; die Vorinstanz habe mit dem Schluss auf eine Schädi- gungsabsicht eine willkürliche tatsächlic he Annahme getroffen. Zudem habe sie bezüglich der aufgelisteten Sachverhaltselemente kein Beweisverfahren durchge- führt (KG act. 1, Rz. 39 - 45; S. 10 - 12). 4.2 Die Vorinstanz führte in ihrem En tscheid unter Erwägun g 5 aus, um die damalige wirtschaftliche Sit uation nachzuzeichnen, se ien die Begebenheiten mit den zur Verfügung stehenden Aktenstücken aus dem hier interessierenden Zeit- raum (relativ kurz vor und kurz nach de n Zahlungsdaten vom 13. bzw. 15. No- vember 2002) in chronologischer Ordnung aufzuzeigen. Basierend darauf werde - 13 - zu beantworten sein, ob die Zahlungen in einem Zeitpunkt erfolgt seien, in dem es aus einer objektivierten Sicht nicht mehr vertretbar gewesen sei, auf eine Sanie- rung hinzuarbeiten, weil die Insolvenz ni cht mehr oder nur noch sehr unwahr- scheinlich abzuwenden gewesen sei (KG act. 2, Erw. 5, S. 14 oben). In der Folge fasste die Vorinstanz den I nhalt verschiedener Aktenstücke zusammen, welche den Zeitraum vom August 2002 bis zum Protokoll der Verwaltungsratssitzung vom 22. November 2002 umfassten (KG act. 2, S. 14 - 21). Schliesslich führte die Vor- instanz aus, es sei für das vorliegende Verfahren nicht entscheidend, wie sich die Dinge zwischen dem Zeitpunkt der Zahlu ng und der Konkurseröffnung dann tat- sächlich entwickelt hätten (KG act. 2, S. 21 unten). Nach weiteren Ausführungen zum auf Grund der bereits eingereichten Dokumente zusammengestellten Ablauf der Dinge bis zum 22. November 2002 (KG act. 2, S. 22 bis 24) hielt die Vorin- stanz fest, die massgeblichen Beteiligten seien sich im Zeitraum um Mitte No- vember 2002 somit durchaus bewusst gewesen, dass 4, 5 respektive 6 Mio. Fr. sofort benötigt würden und dass dafür keine verbindlichen Zusagen vorgelegen hätten, schon gar nicht von Drittinvestor en, dass die längerfristige Finanzierung erst recht nicht gesichert gewesen sei, und dass die C. Gruppe in jenem Zeitpunkt buchstäblich von der Hand in den Mund gelebt habe. Da s vom Beschwerdeführer beantragte Beweisverfahren könne keine zu sätzlichen Erkenntnisse bringen und die Bestätigung der aktenmä ssig erstellten Erkenntnisse sei nicht erforderlich. Letztlich komme es nämlich nicht darauf an, was die Organe der C. Holding tat- sächlich geglaubt hätten, sondern ob sie – bei einer objektivierten Betrachtungs- weise – an eine Erholung hätten glauben dürfen (KG act. 2, S. 25 Mitte). 4.3 Die Vorinstanz machte in ihren Erwägungen deutlich, dass sie die vom Beschwerdeführer als unbeachtet geblieben gerügten Sachverhalte und Ereignis- se nach dem 22. November 2002 als nicht relevant im Hinblick auf die Frage der Schädigungsabsicht der Organe der C. Holding angesehen hat, sondern dass es massgeblich auf die finanziellen Verhältn isse zum Zeitpunkt der strittigen Hono- rarzahlung (um Mitte November 2002) ankomme (KG act. 2, S. 11) bzw. dass die wirtschaftliche Situation im hier intere ssierenden Zeitraum (relativ kurz vor und kurz nach den Zahlungsdaten vom 13. bzw. 15. November 2002) zu untersuchen sei (KG act. 2, S. 14 oben). Die Frage, welche Begebenheiten bzw. in welchem - 14 - zeitlichen Rahmen diese im Hinblick auf die allfällige Schädigungsabsicht der Schuldnerin zum Zeitpunkt der strittigen Honorarzahlungen zu untersuchen seien, ist eine Rechtsfrage, weshalb auf die Rüge des Beschwerdeführers, es seien wei- tere Tatsachen in die Würdigung einzubeziehen, nicht eingetreten werden kann (§ 285 ZPO). Auch auf die in diesem Zusammenhang erhobene Rüge der Verlet- zung des Anspruches auf das rechtliche Gehör kann nicht eingetreten werden, wenn sich diese Rüge wie vorliegend auf die Beanstandung beschränkt, die ge- nannten Sachverhaltselemente hätten in die Würdigung einbezogen werden müs- sen. Dasselbe gilt für die vom Besch werdeführer diesbezüglich erhobene Rüge der Verletzung der Begründungspflicht (vgl. dazu auch ZR 107 Nr. 79). Schliesslich hat der Beschwerdeführ er auch beanstandet, die Vorinstanz wäre bezüglich der aufgelisteten Sachverh altselemente verpflichtet gewesen, ein Beweisverfahren durchzuführen, wenn sie der Meinung gewesen sein sollte, dass diese Sachverhaltsbehauptungen nicht re chtsgenügend bewiesen seien (KG act. 1, Rz 45 a.E., S. 12). Wie bereits ausgef ührt wurde, hat die Vorinstanz diese Sachverhaltselemente als nicht erheblich fü r ihren Entscheid erachtet und damit diesbezüglich aus materiell-rechtlic hen Gründen auf eine Beweisabnahme ver- zichtet. Entsprechende Rügen wären somit ebenfalls mit zivilrechtlicher Be- schwerde beim Bundesgericht zu erheben. Nic ht gerügt wird an dieser Stelle, die Vorinstanz sei in Verletzung wesent licher Verfahrensgrundsätze ohne Durchfüh- rung eines formellen Beweisverfahrens alle in auf Grund bereits im Hauptverfah- ren eingereichter Beweismittel bzw. in antizipierter Beweiswürdigung von einer Schädigungsabsicht der Schul dnerin ausgegangen, indem sie einzelne Beweis- mittel (v.a. Verwaltungsratsprotokolle ) gewürdigt habe, ohne den Parteien Gele- genheit zur abschliessenden Nennung ihre r Beweismittel gegeben zu haben (vgl. dazu aber die nachfolgenden Erw. 6.4 und 7.2). 5.1 Schliesslich macht der Beschwerdeführer eine willkürliche Würdigung des Sachverhaltes geltend, indem die Vo rinstanz von einer Schädigungsabsicht ausgegangen sei, währenddem das Handelsgericht in seinem Urteil vom 14. Ja- nuar 2008 betreffend die Honorarzahlungen an Dr. H. auf Grund des im Wesentli- chen gleichen Sachverhaltes zur gegenteiligen Ansicht gelangt sei. Der Be-- 15 - schwerdeführer macht geltend, dass die Vo rinstanz eine Schädigungsabsicht hät- te verneinen müssen, wenn sie auch die Sanierungsbemühungen nach dem 22. November 2002 berücksichtigt hätte. Ent scheidend seien die im massgeblichen Zeitraum laufenden S anierungsbemühungen: Kontakt mit verschiedenen Investo- ren im Oktober 2002 (u.a. P. und Q., D änische Gruppe M.); VR-Sitzung vom 22. Oktober 2002: Kaufinteressent für R. Shop vorhanden, Q. an Due Diligence- Vervollständigung interessiert; VR-Sitzung vom 31. Oktober 2002: Treffen mit ita- lienischen Banken gut verl aufen und Due Diligence mit Q. voraussichtlich um 15. November 2002 beendet; anfangs November 2002 Gespräche des Beschwerde- führers mit K. betreffend Refinanzierung un d mit R., S. und T. betreffend grosser Bestellungen; 7. November 2002 Treffen C. Holding mit M. und Bestätigung vom 13. November 2002 mit grundsätzlicher Bere itschaft mit Fr. 10 Mio. bei Kapitaler- höhung dabei zu sein; 18. Nove mber 2002 schriftliche Erklärung N. Bank betref- fend Prüfung einer Kreditverlängerung (Betrag Fr. 9,4 Mio.); Termsheet vom 24. November 2002: Planung des Spin-Off der O. Srl. von der C. Gruppe bis Ende Dezember 2002 mit Kreditorennachlass von ca. Fr. 43 Mio.; Ausarbeitung Memo- randum of Unterstanding nach Besuch bei K. am 4. Dezember 2002; 16. Dezem- ber 2002 mündliche Vereinbarung des Besch werdeführers mit den italienischen Banken mit Schuldenverzicht von 60% (EUR 22 Mio.), falls die O. Srl. eine umge- hende Zahlung von 37% der Forderung leiste; 2. Dezember 2002 zudem Zahlung von bereits zuvor zugesicherten Fr. 3 Mi o. durch die Gründer der C. als Überbrü- ckungskredit und In-Aussicht-Stellen weiter er Fr. 12 Mio. Die Nichtberücksichti- gung dieser Sanierungsbemühungen führe zu einer einseitigen, unvollständigen und willkürlichen Würdigung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz und verletze auch den Anspruch des Besch werdeführers auf das rechtliche Gehör (KG act. 1, Rz. 46 - 62, S. 12 - 15). 5.2 Wie bereits zuvor in Erw. 4.3 fest gehalten wurde, hat die Vorinstanz er- wogen, für das vorliegende Verfahren sei (re chtlich) nicht entscheidend, wie sich die Dinge zwischen dem Zeitpunkt der Zahlung und der Konkurseröffnung dann tatsächlich entwickelt hätten (KG act. 2, S. 21 unten). Ob dies zutrifft, ist eine Fra- ge des materiellen Bundesrechts (im Hinblick auf die Schädigungsabsicht gemäss Art. 288 SchKG). Eine Verletzung wäre demnach mit zivilrechtlicher Berufung - 16 - beim Bundesgericht zu rügen und kann auch nicht über den Umweg der Bean- standung einer willkürlichen tatsächlichen Würdigung im kantonalen Beschwerde- verfahren geltend gemacht werden. Selbst wenn man allenfalls davon ausginge, es betreffe vorliegend eine tatsächliche Würdigung des Sachverhaltes, erscheint es jedenfalls nicht willkürlich, wenn fü r die Frage des Vorliegens einer Schädi- gungsabsicht im Zeitpunkt der Zahlung der strittigen Honorare (13. und 15. No- vember 2002) nur auf zeit lich naheliegende Ereignisse und Kenntnisse, nicht je- doch auf spätere (in casu: nach dem 22. November 2002 eintretende) Tatsachen abgestellt wurde. Selbst wenn sich im Zeitraum nach dem 22. November 2002 bis Ende Jahr (Konkurseröffnung am 30. Deze mber 2002) die Dinge nochmals (vorü- bergehend) zum Besseren gewendet haben sollt en, wäre dies Mitte November 2002 noch nicht bekannt gewesen und - wie die Vorinstanz detailliert aufzeigte - auch kaum voraussehbar gewesen. Allerdi ngs führt auch der Beschwerdeführer für diesen Zeitraum lediglich verschiedene Sanierungsbemühungen mit vagen Er- folgsaussichten auf, ohne konkrete Erfol ge mit verbindlichen Zusagen vorweisen zu können. Sodann kann auch eine vom Handel sgericht in einem Parallelfall vor- genommene gegenteilige Würdigung die vorinstanzlichen Erwägungen nicht als willkürlich erscheinen lassen, ist doch die Vorinstanz in keiner Weise an diese Erwägungen des Handelsgerichts gebunden. Willkür in der Beweiswürdigung liegt sodann nur vor, wenn der vom Sachrich ter gezogene Schluss für einen unbefan- gen Denkenden als unhaltbar erscheint. Ei ne vertretbare Beweiswürdigung ist daher noch nicht willkürlich, auch wenn die Kassationsinstanz (oder hier: das Handelsgericht) an der Stelle des Sachrichters allenfalls anders entschieden hätte (vgl. von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbes chwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage, Züri ch 1986, S. 28). Der Beschwerdeführer kann daher diesbezüglich keine willkürliche tatsächliche Würdigung nachweisen, soweit auf die Beanstandung überhaupt eingetreten werden kann. 6.1 Der Beschwerdeführer rügt hinsic htlich der Schädi gungsabsicht weiter, die Vorinstanz gehe willkürlich davon aus, der vorliegende Fall sei mit jenem von Dr. H. (Handelsgerichtsfall) nicht vergleichbar. Sodann basiere der Entscheid auf einem unlösbaren inneren Widerspruch, da die Vorinstanz zwar davon ausgehe, dass für die Beurteilung der "Absicht" der juristischen Person auf das kollektive - 17 - Wissen und Wollen der Organe abzustellen se i, jedoch gleichzeitig festhalte, es komme nicht massgebend auf die Einschätzung von H./I. an (KG act. 1, Rz. 63 - 69, S. 15 f.). Weiter beanstandet der Be schwerdeführer, die Vorinstanz gehe will- kürlich und in antizipierter Beweiswü rdigung davon aus, Mitte November habe keineswegs festgestanden, dass die Gründer [H./I.] zu ihrem Ende Oktober 2002 gegebenen Wort stehen [und Swing Loans in Millionenhöhe bereitstellen] würden. Obwohl er in seinen Rechtsschri ften rechtsgenügend behauptet habe, dass die Herren H. und I. im Zeitpunkt der Auszahl ung der strittigen Honorare bereit gewe- sen seien, den Swing Loan zu gewähren und nur noch über die diesbezüglichen Modalitäten diskutiert worden sei, und er die Herren L., H. und I. als Zeugen beru- fen habe, gehe die Vorinstanz ohne Durc hführung eines Beweisverfahrens und damit in Verletzung seines Anspruchs auf das rechtliche Gehör davon aus, die Gewährung des Kredites sei noch keineswe gs sicher gewesen (KG act. 1, Rz. 70 - 74, S. 16 ff.). Weiter sei die Vorinst anz ohne Durchführung eines Beweisverfah- rens einseitig und willkürlich auf Grund der bereits ein gereichten Beweismittel (al- lerdings ohne Berücksichtigung des Te rmsheets Klageantwortbe ilage 7) davon ausgegangen, den massgeblich en Beteiligten sei Mitte November 2002 bewusst gewesen, dass 4, 5 respektive 6 Mio. Fr. sofort benötigt würden. Sie gehe zudem davon aus, dass die Höhe des Darlehens H./I. von insgesamt Fr. 3 Mio. ungenü- gend gewesen sein müsse, ohne auf die Argumente und Beweismittel des Be- schwerdeführers einzugehen und ihm Gele genheit zu geben, seine Sachverhalts- darstellung (dass das Darlehen in der Höhe von Fr. 3 Mio. einstweilen genügt hät- te und demnach zum Zeitpunkt der Honor arzahlungen keine Schädigungsabsicht der C. Holding vorgelegen habe) im Rahm en eines Beweisverfahrens zu belegen (KG act. 1, Rz. 76 - 81, S. 18 f.). 6.2 Die Vorinstanz führte in ihrem En tscheid vorerst allgemein aus, nach der bundesgerichtlichen Definition liege eine Schädigungsabsicht dann vor, "wenn der Schuldner voraussehen konnte und mu sste, dass die angefochtene Handlung Gläubiger benachteiligt oder einzelne Gläubiger gegenüber andern bevorzugt. Nicht erforderlich ist, dass der Schuldner mit seiner Handlung die Benachteiligung von Gläubigern oder die B egünstigung einzelner Gläubiger geradezu angestrebt hat. Es genügt vielmehr, wenn sich der Schuldner darüber hat Rechenschaft ge-- 18 - ben können und müssen und gleichsam in Kauf genommen hat, dass als natürli- che Folge seiner Handlungen Gläubiger geschädigt werden. Die direkte oder indi- rekte Schädigungsabsicht des Schuldners betreffe zunächst eine innere Tatsache und lasse sich unmittelbar nur durch di e Parteiaussage beweisen, im Übrigen aber bloss durch Schlussf olgerungen aus dem äusseren Verhalten der betreffen- den Person und den äusseren Gegebenheiten, di e auf sie eingewirkt haben" (un- ter Hinweis auf BGE 134 III 456 Erw. 4.1). Weiter verweist die Vorinstanz darauf, dass es sich bei der C. Holding um eine Aktiengesellschaft, mithin eine juristische Person handle, welche keine Absicht hab en könne, so dass auf deren Organe bzw. auf die rechtsgeschäftlich bestellten Vertreter abzustellen sei; eine Schädi- gungsabsicht sei von deren kollektivem Wissen und Wollen abhängig (KG act. 2, Erw. 4 und 4.a, S. 7 f.). Nach ve rschiedenen Ausführungen zu den finanziellen Verhältnissen zum Zeitpunkt der Honorarza hlung (KG act. 2, S. 11 ff.) erwog die Vorinstanz, auf Grund der sich aus den Akten ergebenden finanz iellen Situation im interessierenden Zeitraum (kurz vor und kurz nach den Zahlungsdaten vom 13. bzw. 15. November 2002) sei zu beantwort en, ob die Zahlungen in einem Zeit- punkt erfolgt seien, in dem es aus einer objektivierten Sicht nicht mehr vertretbar gewesen sei, auf eine Sanierung hinzuar beiten, weil die Insolvenz nicht mehr oder doch nur sehr unwahr scheinlich abzuwenden gewesen wäre (KG act. 2, Erw. 5 a.A., S. 14 oben). Sc hliesslich erwog die Vorins tanz im Hinblick auf die Behauptung des Beschwerdeführers, wonach die Bereitschaft von H./I. zur Inves- tition von weiteren insgesamt Fr. 3. Mio. zeige, dass die We iterführung der C. Holding keineswegs hoffnungslos gewesen sei, dass es so oder so nicht mass- geblich auf die Einschätzung von H./I. ankomme und dass deren Bereitschaft Mit- te November 2002 ausserdem noch keineswegs festgestanden habe (KG act. 2, S. 23 Mitte). Der Verwaltungsrat habe nämlich erst am 29. November 2002 defini- tiv über die "Swing Loans" entschieden und die diesbezüglichen Verträge datier- ten vom 2. Dezember 2002. Das Verwal tungsratsprotokoll vom 22. November 2002 zeige deutlich, dass die Darlehensg eber damals grösste Bedenken und noch keineswegs entschieden gehabt hätt en. Bezüglich der Höhe des Darlehens von Fr. 3 Mio. falle auf, dass diese Summe angesichts des verschiedentlich ge- äusserten Liquiditätsbedarfes unzureichend gewesen sein müsse. Den massgeb-- 19 - lich Beteiligten sei im Zeitraum Mitte November 2002 durchaus bewusst gewesen, dass 4, 5 respektive 6 Mio. Fr. sofort benötigt würden, dass dafür keine verbindli- che Zusagen vorlagen und schon gar nicht von Drittinvestoren. Dass die Gründer schliesslich Fr. 3 Mio. eingeschossen ha tten, ändere nichts daran, dass auch die- ses Darlehen im fraglichen Zeitraum höchst unsicher gewesen sei und die C. Gruppe in jenem Zeitpunkt buchstäblich von der Hand in den Mund gelebt habe. Auch auf die Absichtserklärung der Gr ünder im Memorandum vom 29. Oktober 2002 (Einschuss von Fr. 6 Mio. zur Bez ahlung der November-Löhne) hätten sich die Organe nicht verlassen können, da sich die dort genannt en zahlreichen Be- dingungen nicht erfüllen liessen, wo von Mitte November auszugehen gewesen sei. Ein Beweisverfahren könne keine zu sätzlichen Erkenntnisse bringen und es sei keine Bestätigung der aktenmässig erstellten Er kenntnisse nötig. Letztlich komme es nämlich nicht darauf an, was die Organe der C. Holding tatsächlich geglaubt hätten, sondern ob si e bei einer objektiviert en Betrachtungsweise an ei- ne Erholung glauben durften (KG act. 2, S. 25). Die weiter vom Beschwerdeführer aufgeführten Argumente vermöch ten dieses Bild des unmittelbar drohenden Nie- derganges nicht zu relativieren. In der Fo lge würdigte die Vorinstanz den Busi- ness-Plan (BG act. 16/3), das Schreiben der N. Bank vom 18. November 2002 (BG act. 16/7), sowie den Beschluss des Verwaltungsrates vom 22. November 2002, das Projekt Sunrise voranzutreiben. Schliesslich fügte sie an, dass das spä- tere "Aus" der C. Holding nicht auf eine unerwartete Entwicklung zurückgegangen sei, sondern dass das eintrat, was vor hersehbar gewesen sei: Dass die vorhan- denen Mittel nicht ausgereicht hätten, und dass Investoren und Veräusserungser- löse nicht rechtzeitig für den benötigt en Liquiditätszuwachs sorgen würden. Mit dem Kreditorennachlass von ca. Fr. 43 Mio. der italienischen Banken habe Mitte November 2002 nicht fest gerechnet werden können, wie sich aus dem Protokoll der Verwaltungsratssitzung vom 22. November 2002 ergebe (KG act. 2, S. 26). 6.3 Es sei nochmals in Er innerung gerufen, dass eine Verletzung von Art. 8 ZGB und damit von materiellem Bundesrech t vorliegt, wenn der Richter Behaup- tungen einer Partei unbekümmert darum, dass sie von der Gegenpartei bestritten worden ist, als richtig hinnimmt oder über rechtserhebliche Tatsachen überhaupt nicht Beweis führen lässt. Die Bestimmung ist ebenfalls verletzt, wenn der Richter - 20 - taugliche und formgültig beantragte Bewe ise zu rechtserheblichen Tatsachen nicht abnimmt, obwohl er di e Sachvorbringen dazu weder als erstellt noch als wi- derlegt erachtet; entsprechende Rügen sind vor Bundesg ericht vorzubringen. Wo der Richter allerdings in Würdigung von Beweisen zur Überzeugung gelangt, eine Tatsachenbehauptung sei bewies en oder widerlegt, ist die Beweislastverteilung gemäss Art. 8 ZGB gegenstandslos. In diesem Fall liegt freie Beweiswürdigung vor, welche bundesrechtlich nicht geregelt ist. Art. 8 ZGB schreibt dem Richter nicht vor, mit welchen Mitteln er den Sachverhalt abzuklären hat und wie das Er- gebnis zu würdigen ist; selbst vo rweggenommene Beweiswürdigung und Indi- zienbeweise werden nicht ausgeschloss en. Eine beschränkte Beweisabnahme verletzt daher Art. 8 ZGB nicht, wenn der Richter schon nach deren Ergebnis von der Sachdarstellung einer Partei über zeugt ist, gegenteilige Behauptungen also für unbewiesen hält. Allerdings stellt sich dann die Frage, ob eine solche Be- schränkung gegen Art. 9 BV oder gegen Bewe isvorschriften des kantonalen Rechts verstösst; entsprechende Rüge n sind daher im k antonalen Beschwerde- verfahren zulässig (ZR 95 Nr. 73). 6.4 Die Vorinstanz hat in ihren Er wägungen zwar ausgeführt, es komme nicht darauf an, was die Organe der C. Hold ing tatsächlich geglaubt hätten, son- dern ob sie bei einer objektivierten Betr achtung an eine Erholung glauben durften (KG act. 2, S. 25). Auch hat sie erw ogen, es komme nicht massgeblich auf die Einschätzung von H./I. an, führte jedoch gl eichzeitig aus, deren Bereitschaft zur Gewährung eines Darlehens habe ausser dem Mitte November 2002 noch kei- neswegs festgestanden (KG act. 2, S. 23). Sie hat weiter auch ausgeführt, das vom Beschwerdeführer beantragte Beweisverfahren könne keine zusätzlichen Er- kenntnisse bringen und die Bestätigung der aktenmässi g erstellten Erkenntnisse sei nicht erforderlich (KG act. 2, S. 25). Damit hat die Vorinstanz jedoch – wie der Beschwerdeführer zu Recht geltend macht – dessen Anspruch auf das rechtliche Gehör verletzt, indem sie allein auf Grund bereits im Hauptverfahren eingereichter Beweismittel tatsächliche Annahmen im Hi nblick auf die finanzielle Lage der C. Holding sowie der Schädigungsabsicht der Organe der C. Holding getroffen hat. Weder die Vorinstanz noch die erste In stanz haben über di e dazu erhobenen, umstrittenen Behauptungen ein formelle s Beweisverfahren gemäss §§ 136 ff. - 21 - ZPO durchgeführt: es wurde keine Beweisauf lage erlassen und keine der Partei- en hatte Gelegenheit, ihre Beweismitte l in einer Beweisantretungsschrift ab- schliessend zu nennen. Auch wird nicht er sichtlich, dass die Pa rteien explizit auf die Nennung weiterer Beweismittel verzichtet hätten. Gleichwohl haben die Vorin- stanzen in Würdigung bereits im Haupt verfahren eingereichter Beweismittel tat- sächliche Annahmen getroffen. So ging di e Vorinstanz davon aus, die massgebli- chen Beteiligten seien sich im Zeitraum Mitte November 2002 durchaus bewusst gewesen, dass 4, 5 respektive 6 Mio. Fr . sofort benötigt wü rden und dass dafür keine verbindlichen Zusagen vorgelegen hätt en, schon gar nicht von Drittinvesto- ren. Das Darlehen der Gründer in der – unzureichenden – Höhe von Fr. 3 Mio. sei im massgeblichen Zeitpunkt höchst unsic her gewesen und die C. Gruppe habe in jenem Zeitpunkt buchstäblich von der Hand in den Mund gelebt (KG act. 2, S. 24/25). Diese Feststellungen traf die Vo rinstanz teilweise entgegen der Sachver- haltsdarstellung des Beschwerdeführers, wonach Ende Oktober die Darlehen der Gründer in der Höhe von Fr. 6 Mio. respek tive in Aussicht gestellten Fr. 15 Mio. fest zugesagt gewesen seien und nur noch über Modalitäten gesprochen worden sei, wofür er die Herren L., H. und I. als Zeugen offerierte (BG act. 35, Rz. 48, S. 13). Wenn die Vorinstanzen ihre Schlüsse allein auf Grund der bereits zuvor ein- gereichten Verwaltungsratsprot okolle und allenf alls weiterer schriftlicher Unterla- gen zogen, haben sie die Rechte des Beschwerdeführers auf die Durchführung eines Beweisverfahrens im Sinne von §§ 136 ff. ZPO in unzulässiger Weise mit- tels antizipierter Beweiswürdigung verkürzt und damit einen wesentlichen Verfah- rensgrundsatz verletzt. Daran ändert auch nichts, soweit sie argumentieren, auf die Einschätzung von H./I. komme es ni cht massgeblich an. Gleichwohl wurde nämlich zur Frage, wie sich di e finanzielle Situation der C. Gruppe im Zeitpunkt der strittigen Honorarzahlun gen präsentierte, unter a nderem auch darauf abge- stellt, ob und in welcher Höhe die Gr ünder Darlehen an die C. Gruppe zugesagt oder allenfalls auch nur in Aussicht gestellt hatten. 7.1 Der Beschwerdeführer macht bezüg lich der Erkennbar keit der Schädi- gungsabsicht für ihn geltend, die Vorinsta nz habe in Verletzung seines Anspru- ches auf das rechtliche Gehör wiederum die Vorkommnisse nac h Mitte November 2002 (insbesondere die positiven Entwic klungen ab Ende Nove mber 2002: Über-- 22 - weisung erste Tranche Über brückungskredit H./I.; Verhandlungen mit der däni- schen Gruppe M. A/S; Schreiben der N. Bank vom 18. November 2002; Term- sheet vom 24. November 2002 betreffend Sp in-Off der O. Srl. von der C. Gruppe; weit fortgeschrittene Verhandlungen mit der K.; mündliche Vereinbarung mit den italienischen Banken vom 16. Dezember 2002 bezüglich Schuldenverzicht) gänz- lich ausser Acht gelassen, obwohl diese für die Beurteilung und Rückschlüsse auf die Erkennbarkeit der Sc hädigungsabsicht von Bedeut ung gewesen wären. Die Vorinstanz habe diesbezüglich auch d en massgebenden Sachver halt willkürlich gewürdigt und wäre zudem verpflichtet gewesen, ein Bewe isverfahren bezüglich der aufgeführten Sachver haltsbehauptungen durchzuführ en, wenn sie der Mei- nung gewesen wäre, diese seien nicht re chtsgenügend bewiesen (KG act. 1, Rz. 82 - 90, S. 20 - 22). Schliesslich beansta ndet der Beschwerdeführer auch, die Vorinstanz habe entgegen seiner Behauptung, nicht umfassend über die finanziel- le Situation der C. Holding Bescheid ge wusst zu haben, willkürlich das Gegenteil angenommen und habe dazu kein Beweisve rfahren durchgeführt. Zudem habe sie willkürlich auf den 22. Novem ber 2002 als den Zeitpunkt für den massgeben- den Wissensstand abgestellt, ob wohl die Zahlungen bereit s am 13. und 15. No- vember erfolgt seien. Zudem habe die Vorinstanz eine antizipierte Beweiswürdi- gung vorgenommen, indem sie davon ausgehe, es ergebe sich "zweifelsfrei aus den Akten", dass der Beschwerdeführer di e Schädigungsabsicht der Gesellschaft erkannt habe (KG act. 1, Rz. 91 - 97, S. 22 - 24). 7.2 Soweit der Beschwerdeführer gelt end macht, die Vorinstanz sei bei der Beurteilung der Erkennbarke it der Schädigungsabsicht v on einem falschen Zeit- raum der berücksichtigten Ereignisse aus gegangen, ist wie bereits zuvor (Erw. 4.3) darauf hinzuweisen, dass damit eine falsche Rechtsanwendung beanstandet wird. Solche Rügen sind im vorliegenden Ve rfahren mit zivilrechtlicher Berufung beim Bundesgericht vorzubr ingen und darauf kann im kantonalen Beschwerde- verfahren nicht eingetreten werden. Soweit der Beschwerdeführ er jedoch geltend macht, die Vorinstanz sei in willkürlicher antizipierter Beweiswürdigung allein auf Grund der Akten und ohne Durchführung eines (formellen) Beweisve rfahrens von tatsächlichen Annahmen - 23 - ausgegangen, welche bestri tten gewesen seien, wird damit kantonales Verfah- rensrecht tangiert. Wie bereits bezüglich der Frage der Schädigungsabsicht aus- geführt wurde, haben weder die Vorinstanz noch die erste Instanz über die zur Erkennbarkeit gemachten tatsächlichen Behauptungen ein formelles Beweisver- fahren gemäss §§ 136 ff. ZPO durchgeführt: es wurde keine Beweisauflage erlas- sen und keine der Parteien hatte Gelegenhei t, ihre Beweismittel in einer Beweis- antretungsschrift abschliessend zu nennen und es wird auch nicht ersichtlich, dass die Parteien explizit auf die Nennung weiterer Beweismittel verzichtet hätten. Gleichwohl haben die Vorinstanzen in Wü rdigung bereits im Hauptverfahren ein- gereichter Beweismittel tatsächliche An nahmen getroffen. Damit wurde ein we- sentlicher Verfahrensgrundsatz ve rletzt. Die Vorinstanz führte in ihrem Entscheid aus, es ergebe sich zweifelsfrei aus de n Akten, dass der Beschwerdeführer die Schädigungsabsicht der C. Holding geka nnt habe und gewusst bzw. in Kauf ge- nommen habe, dass die ihm geleiste ten Honorarzahlungen die Interessen ande- rer Gläubiger beeinträchtigen könnten; dies müsse daher nicht mehr durch ein Beweisverfahren erhärtet werden (KG act. 2, S. 28). Die Vorinstanz verwies dazu auf zwei Kommentarstellen im SchKG-Kommentar Staehelin (N 20 und 23 zu Art. 288 SchKG). Allerdings wird nicht ersichtlich, inwiefern aus diesen Kommentar- stellen hervorgehen sollte, dass entgegen der (kantonalen) Bestimmungen von §§ 133 ff. ZPO, insbesondere § 136 ZPO, über erhebliche, bestrittene Behauptungen kein formelles Beweisverfahren durchzufü hren wäre. Dass sich die subjektiven Erfordernisse der Schädigungsabsicht und der en Kenntnis weitgehend auf innere Tatsachen beziehen und deshalb für deren Beweis auf Indizien, namentlich auch auf die effektive missliche Vermögenslage des Schuldners im Zeitpunkt der ange- fochtenen Handlung, abgestellt werden darf (vgl. Staehelin, Kommentar zum SchKG III, Basel 1998, N 23 zu Art. 288 SchK G), ändert nichts daran, dass diese Indizien – falls sie umst ritten sind – ebenfalls in einem ordentlichen, formellen Beweisverfahren zu beweisen sind. 8. Die Vorinstanzen haben mit ihrem Vorgehen einen wesentlichen Verfah- rensgrundsatz im Sinne v on § 281 Ziff. 1 ZPO verletzt. Das angefochtene Urteil der Vorinstanz ist demnach aufzuheben u nd die Sache zur Durchführung eines Beweisverfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen. - 24 - III. Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeg egnerin, welche die Abweisung der Beschwerde beantragte (KG act. 10, S. 2) , kosten- und entschädigungspflichtig (§§ 64 Abs. 2 und 68 ZPO). Das Gericht beschliesst: 1. In Gutheissung der Beschwerde wir d das Urteil der II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 21. August 2009 aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 2. Die Gerichtsgebühr für das Kassati onsverfahren wird festgesetzt auf Fr. 16'000.--. 3. Die Kosten des Kassati onsverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auf- erlegt. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflic htet, dem Beschwerdeführer für das Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 9'360.-- zu entrich- ten. 5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gem äss Art. 72 ff. BGG an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden. Der Streitwert beträgt Fr. 280'581.70. Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG. 6. Schriftliche Mitteilung an die Partei en, die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich, sowie das Bezirksgericht F., I. Abteilung (ad CG050026), je gegen Empfangsschein. - 25 - ______________________________________ KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH Die juristische Sekretärin: