<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00523</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217697&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00523</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beschlagnahmung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschlagnahmung [Aufgrund des Verdachts der Berufsausübung trotz rechtskräftig entzogener Bewilligung führte die Beschwerdegegnerin eine Kontrolle der Räumlichkeiten durch und beschlagnahmte diverse Gegenstände.] Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.2). Vor Durchführung der Kontrolle versuchte die Beschwerdegegnerin zwar, F telefonisch zu erreichen, nicht jedoch die Beschwerdeführerinnen. Nachdem F nicht erreichbar war, wurde die Tür aufgebrochen und die Kontrolle in Abwesenheit der betroffenen Personen durchgeführt (E. 3.4). Geschäftsräume, die der Berufsausübung dienen, sind durch die Eigentumsgarantie und die Wirtschaftsfreiheit geschützt (E. 4.1). Rechtsgrundlagen für unangemeldete Kontrollen und Inspektionen sowie die Anwendung unmittelbaren Zwangs durch die Gesundheitsdirektion (E. 4.2 f). Die Anwendung unmittelbaren Zwangs muss verhältnismässig sein (E. 4.4). Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin war nicht verhältnismässig, hätten doch die Praxisräume einstweilen versiegelt werden können. Es scheint zudem fraglich, ob eine zeitliche Dringlichkeit bestanden hat. Obwohl die Anwesenheit der betroffenen Personen nicht ausdrücklich vorgeschrieben ist, hätte die Beschwerdegegnerin angesichts des Grundrechtseingriffs wenigstens versuchen müssen, die Beschwerdeführerinnen telefonisch zu erreichen (E. 4.5 f.). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSDURCHSUCHUNG">HAUSDURCHSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSPEKTION">INSPEKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLE">KONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEGELUNG">SIEGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 5 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36146" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2016.00523</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Beschlagnahmung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich kontrollierte am 22. Juli 2015 unter Beizug der Kantonspolizei ZÃ¼rich und in Begleitung einer Urkundsperson des Stadtammannamtes die RÃ¤umlichkeiten an der D-Strasse 01 in E, die unter anderem auf "F, G AG" ausgeschildert waren. Gleichentags beschlagnahmte die Gesundheitsdirektion mit superprovisorischer VerfÃ¼gung die Hinweistafeln am Hauseingang, fÃ¼r die Ã¤rztliche Diagnose und die Behandlung von Patienten verwendete GegenstÃ¤nde, Akten, Computer sowie elektronische DatentrÃ¤ger.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben F, die A AG und die B AG mit separaten Eingaben vom 24. August 2015 sowie vom 1. und 10. September 2015 Rekurse an den Regierungsrat. Sie beantragten im Wesentlichen die NichtigerklÃ¤rung bzw. Aufhebung der VerfÃ¼gung und die RÃ¼ckgabe der beschlagnahmten GegenstÃ¤nde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. September 2015 setzte die Gesundheitsdirektion F eine Frist von zehn Tagen zur Bekanntgabe von PasswÃ¶rtern und Einstellungen an, um damit das Lesen der Daten auf einem Computer und einem Netzwerkspeicher zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob F mit Eingabe vom 2. Oktober 2015 Rekurs an den Regierungsrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. September 2015 ordnete die Gesundheitsdirektion an, dass die am 22. Juli 2015 beschlagnahmten GegenstÃ¤nde vorlÃ¤ufig beschlagnahmt bleiben. Die AntrÃ¤ge von F, der A AG und der B AG um RÃ¼ckgabe bzw. auf Siegelung der Kopien von Dokumenten und Dateien wurden abgewiesen. Die Gesundheitsdirektion setzte F, der A AG und der B AG erneut eine Frist von zehn Tagen an zur Mitteilung von PasswÃ¶rtern und Einstellungen, um das Lesen der Daten auf einem Computer und zwei Netzwerkspeichern zu ermÃ¶glichen. Dem Lauf der Rekursfrist und einem Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung entzog die Gesundheitsdirektion die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben F, die A AG und die B AG mit Eingaben vom 19. Oktober und 5. November 2015 Rekurse an den Regierungsrat. Sie beantragten erneut die NichtigerklÃ¤rung bzw. Aufhebung der VerfÃ¼gung und die sofortige RÃ¼ckgabe der beschlagnahmten GegenstÃ¤nde. AllfÃ¤llige erstellte Kopien der Fahrhabe und Datenverarbeitungsanlage seien zu versiegeln bzw. zu lÃ¶schen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2015 vereinigte der PrÃ¤sident des Regierungsrates die Rekurse der B AG und hiess ihr Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung teilweise gut. Die Gesundheitsdirektion wurde angewiesen, wÃ¤hrend des Rekursverfahrens beschlagnahmte Computer, DatentrÃ¤ger und Akten der B AG unter in den in den ErwÃ¤gungen festgelegten Bedingungen insoweit (teilweise) zugÃ¤nglich zu machen, als dies die Verfolgung des Gesellschaftszwecks der B AG erfordert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob die B AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht, welche dieses mit Entscheid vom 30. MÃ¤rz 2016 abwies. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 22. Juni 2016 vereinigte der Regierungsrat die weiteren Rekursverfahren. Er nahm davon Vormerk, dass die Rekursverfahren gegen die VerfÃ¼gungen der Gesundheitsdirektion vom 22. Juli und 10. September 2015 aufgrund der VerfÃ¼gung vom 28. September 2015 im Hauptpunkt gegenstandlos geworden seien und schrieb diese insoweit als erledigt ab. Die Kosten dieser Verfahren wurden auf die Staatskasse genommen. Die Rekurse gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 28. September 2015 wies der Regierungsrat ab und auferlegte die Kosten F und der A AG zu je einem Viertel und der B AG zu drei Achteln. Ein Achtel der Kosten wurden auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Regierungsrates vom 22. Juni 2016 erhoben die A AG und die B AG mit Eingabe vom 6. September 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, es sei in Gutheissung der Beschwerde die UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts festzustellen und die Eingabe an das zustÃ¤ndige Zivilgericht zu Ã¼berweisen. Eventualiter sei der Entscheid des Regierungsrates vom 22. Juni 2016 aufzuheben und die Vorinstanz bzw. die Gesundheitsdirektion anzuweisen, der A AG und der B AG das Eigentum an sÃ¤mtlichen von der Gesundheitsdirektion entwendeten bzw. beschlagnahmten Sachen (Computer, DatentrÃ¤ger, Unterlagen, Akten, TÃ¼rschilder etc.) umgehend zurÃ¼ckzugeben. AllfÃ¤llig erstellte Kopien der von der Gesundheitsdirektion beschlagnahmten Fahrhabe und Datenverarbeitungsanlagen seien zu versiegeln bzw. zu lÃ¶schen. Weiter seien die Vorakten sowie die Akten bezÃ¼glich des Entzugs der BerufsausÃ¼bungsbewilligung von F beizuziehen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich 8 % MWST zulasten der Gesundheitsdirektion bzw. der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat beantragte mit Eingabe vom 4. Oktober 2016 die Abweisung der Beschwerde. Die Gesundheitsdirektion ersuchte am 11. Oktober 2016 ebenfalls um Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG und der B AG. Mit Replik vom 11. November 2016 wiederholten die A AG und die B AG ihren Hauptantrag und ersuchten Ã¼berdies um Akteneinsicht, welche anschliessend gewÃ¤hrt wurde. Am 8. Dezember 2016 wurden die A AG und die B AG Ã¼ber die Besetzung des Verwaltungsgerichts orientiert.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das <span>Verwaltungsgericht</span> ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § <span>19b Abs. 2 lit. a </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die rechtsanwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen mit Eingabe vom 6. September 2016, es sei in Gutheissung der Beschwerde die UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts festzustellen und die Eingabe an das zustÃ¤ndige Zivilgericht zu Ã¼berweisen. Sie begrÃ¼nden die gerÃ¼gte UnzustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Beschlagnahme von <span>GegenstÃ¤nden mit dem Hinweis auf Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101). Da es sich bei der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit um eine Zivilangelegenheit</span> im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK handle, seien die Zivilgerichte und nicht die Beschwerdegegnerin als VerwaltungsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 6 Abs. 1 EMRK hat jede Person ein Recht darauf, dass Ã¼ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen (oder Ã¼ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage) von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen, auf einem Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, Ã¶ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Der Begriff der "civil rights" umfasst dabei nicht nur zivilrechtliche Streitigkeiten im engeren Sinn, sondern auch Verwaltungsakte einer hoheitlich handelnden BehÃ¶rde, sofern sie massgeblich in Rechte und Verpflichtungen privatrechtlicher Natur eingreifen (vgl. BGE 131 I 467 E. 2.5 mit weiteren Hinweisen). Zivilrechtlichen Charakter kÃ¶nnen daher auch solche Entscheidungen haben, mit denen einer Person die Erlaubnis zur AusÃ¼bung eines Berufs verweigert oder entzogen wird. Dies bedeutet allerdings nicht, dass damit auch die ZustÃ¤ndigkeit der zivilrechtlichen BehÃ¶rden begrÃ¼ndet wird. In diesen Streitigkeiten sind vielmehr von den jeweils zustÃ¤ndigen Zivil- oder VerwaltungsbehÃ¶rden die von der EMRK gewÃ¤hrleisteten Verfahrensgarantien zu beachten. GemÃ¤ss § 59 Abs. 2 lit. b des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG, LS 810.1) ist die Gesundheitsdirektion unter anderem befugt, verwaltungsrechtliche Sanktionen zu ergreifen, insbesondere Praxen und Institutionen zu schliessen, GegenstÃ¤nde zu beschlagnahmen oder illegale Bekanntmachungen zu beseitigen. <a id="_Hlk495783603">Art. 6 Abs. 1 EMRK </a><a id="_Hlk495783588">hat keinen Einfluss darauf, ob Zivil- oder Verwaltungsgerichte zustÃ¤ndig sind</a> (vgl. dazu bereits VGr, 30. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00033, E. 2.2.4, <span>auf www.vgr.zh.ch nicht publiziert</span>). <span>Die Sache ist daher nicht an ein Zivilgericht zu Ã¼berweisen. Der Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist damit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Eventualantrag ersuchen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in der Beschwerdeschrift vom 6. September 2016 um Aufhebung des Entscheids des Regierungsrates vom 22. Juni 2016. Die Vorinstanz bzw. die Gesundheitsdirektion sei anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen die beschlagnahmten Sachen zurÃ¼ckzugeben und <span>a</span>llfÃ¤llig erstellte Kopien der beschlagnahmten Fahrhabe und Datenverarbeitungsanlagen zu versiegeln bzw. zu lÃ¶schen. In der Replik vom 11. November 2016 fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen lediglich aus, es sei in Gutheissung der Beschwerde die UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts festzustellen und die Eingabe an das zustÃ¤ndige Zivilgericht zu Ã¼berweisen. Der Eventualantrag wurde in den AntrÃ¤gen der Replik vom 11. November 2016 nicht mehr aufgefÃ¼hrt. Zudem findet sich auch in der BegrÃ¼ndung kein Hinweis, dass an allen mit der Beschwerde vom 6. September 2016 gestellten AntrÃ¤gen festgehalten wird. Gleichzeitig fehlt es jedoch auch an einem ausdrÃ¼cklichen RÃ¼ckzug des Eventualantrags.</p> <p class="Urteilstext">Wird unter dem Titel "AntrÃ¤ge" in der Replik durch einen Rechtsvertreter der in der Beschwerde enthaltene Eventualantrag nicht mehr aufgefÃ¼hrt und enthÃ¤lt die ganze Replik keinen Hinweis darauf, dass an allen mit der Beschwerde erhobenen AntrÃ¤gen festgehalten wird, ist unklar, ob ein RÃ¼ckzug des Eventualantrags vorliegt. Ein solcher mÃ¼sste ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rt werden. Aufgrund der einschneidenden Rechtsfolgen eines (teilweisen) BeschwerderÃ¼ckzugs und aufgrund der Tatsache, dass in der Replik vom 11. November 2016 lediglich der Hauptantrag erneut begrÃ¼ndet wurde, wird davon ausgegangen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ihren Eventualantrag nicht zurÃ¼ckgezogen haben. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. September 2005 entzog die Beschwerdegegnerin F die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen BerufsausÃ¼bung auf unbefristete Zeit. Die von F gegen diese VerfÃ¼gung gerichtete Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 13. Juli 2006 ab (VB.2005.00359), wobei dieser Entscheid vom Bundesgericht mit Urteil vom 10. Januar 2007 bestÃ¤tigt wurde. Auf den Beizug weiterer Akten bezÃ¼glich des Entzugs der BerufsausÃ¼bungsbewilligung von F kann im vorliegenden Verfahren verzichtet werden. Die erwÃ¤hnten Entscheide des Verwaltungs- und Bundesgerichts sind Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund der Beschwerden von Patienten und Patientenorganisationen ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass F trotz rechtskrÃ¤ftigen Entzugs der BerufsausÃ¼bungsbewilligung weiterhin als Arzt tÃ¤tig war, weshalb sie zwischen September 2007 und Mai 2011 insgesamt 17 Strafanzeigen bei den StrafverfolgungsbehÃ¶rden einreichte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GestÃ¼tzt auf eine Strafanzeige der Beschwerdegegnerin vom 18. September 2007 fÃ¼hrte die Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich am 22. Oktober 2009 eine Hausdurchsuchung durch. Aus dem Bericht der Kantonspolizei Ã¼ber die Hausdurchsuchung vom 22. Oktober 2009 ergibt sich, dass F trotz Anwesenheit die TÃ¼re nicht geÃ¶ffnet habe. Auch einen Anruf auf sein Mobiltelefon habe er nicht entgegengenommen. Unter der Praxistelefonnummer habe sich ein Telefonservice gemeldet. Es sei dort die Nachricht hinterlassen worden, dass die TÃ¼re aufgebrochen werde, wenn sich F nicht umgehend melde. Nach dem RÃ¼ckruf und dem Eintreffen seines Rechtsvertreters habe er dann Zugang zu den RÃ¤umlichkeiten gewÃ¤hrt. </p> <p class="Urteilstext">Bei den RÃ¤umlichkeiten an der D-Strasse 01 in E handelt es sich um eine "Wohnung/Arztpraxis" im Dachgeschoss, bestehend aus einem Schlaf- und Wohnzimmer mit einem WC/Bad, von welchem ein "Behandlungszimmer" mit einer Patientenliege und ein BÃ¼ro sowie "Medikamentenlager" abgetrennt wurden. </p> <p class="Urteilstext">Im Kurzbericht der Kantonalen Heilmittelkontrolle vom 28. Oktober 2009 wurde festgehalten, dass anhand des angetroffenen Zustands (Arzneimittel, Medizinprodukte, Materialien, Dossiers, etc.) davon auszugehen sei, dass F weiterhin als "Medizinalperson" selbstÃ¤ndig tÃ¤tig sei. Die vorgefundenen Medizinprodukte und Arzneimittel seien beschlagnahmt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Schreiben vom 13. Februar 2015 orientierte die Staatsanwaltschaft die Beschwerdegegnerin Ã¼ber den Verfahrensstand der Strafuntersuchung gegen F, woraufhin die Beschwerdegegnerin Akteneinsicht verlangte und so Kenntnis vom Bericht der Kantonalen Heilmittelkontrolle vom 28. Oktober 2009 erlangte. Die Beschwerdegegnerin stellte in der Folge fest, dass F weiterhin seine Dienste als Arzt angeboten habe. Er habe sich unter den Internetdomains "www.A1.ch", "www.A2.ch" und "www.A3.ch" fÃ¼r Ã¤rztliche Hausbesuche und Betreuung rund um die Uhr, unter Angabe der Praxisadresse D-Strasse 01, E, Telefonnummer (â¦) und unter der E-Mail-Adresse (â¦) empfohlen. Im elektronischen Telefonbuch "[se]arch.ch" sei zudem der Eintrag "F, Dr. med. FMH Arzt f. Allg. Medizin, Hausbesuche u. Betreuung rund um die Uhr, D-Strasse 01, 02 E, Tel. â¦" vorhanden. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Hinweise darauf, dass F trotz des rechtskrÃ¤ftigen Entzugs der BerufsausÃ¼bungsbewilligung weiterhin als Arzt tÃ¤tig war, kontrollierte die Beschwerdegegnerin am 22. Juli 2015 unter Beizug der Kantonspolizei ZÃ¼rich und in Begleitung einer Urkundsperson des Stadtammannamtes die RÃ¤umlichkeiten an der D-Strasse 01 in E, die unter anderem mit "F, G AG" ausgeschildert waren. Diese Kontrolle erfolgte mit dem Ziel, "den dringenden Verdacht der unrechtmÃ¤ssigen BerufsausÃ¼bung durch F zu klÃ¤ren und allfÃ¤llige GegenstÃ¤nde, die er fÃ¼r die BerufsausÃ¼bung benÃ¶tigt, zu beschlagnahmen" (Beschlagnahme zu Sicherungs- und Beweiszwecken). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Bericht der Kantonspolizei vom 23. Juli 2015 erfolgte auf das Klingeln um 8.00 Uhr keine Reaktion. Anschliessend wurde versucht, F auf fÃ¼nf verschiedenen Nummern zu erreichen (Festnetzanschluss, Anschluss der A AG sowie auf drei Mobiltelefonnummern). Der Festnetzanschluss wurde auf ein Call-Center umgeleitet. Der EmpfÃ¤nger des Anrufs konnte das Telefon nicht an F durchstellen, gab jedoch an, er werde F die Mitteilung weiterleiten, wonach sich dieser unverzÃ¼glich auf der Handynummer der Polizistin melden solle, da die Beschwerdegegnerin eine Kontrolle der Praxis durchfÃ¼hren wolle. Auf einer Mobiltelefonnummer konnte zudem die Mitteilung hinterlassen werden, dass die TÃ¼re "geÃ¶ffnet" werde, wenn innerhalb von zehn Minuten keine RÃ¼ckmeldung erfolge. Dahingegen wurde nicht versucht, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen telefonisch zu erreichen. Nach Ablauf von zehn Minuten wurde der SchlÃ¼sseldienst aufgeboten, und die TÃ¼ren wurden in Anwesenheit der Urkundsperson geÃ¶ffnet. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Bericht der Beschwerdegegnerin vom 23. Juli 2015 geht hervor, dass anlÃ¤sslich der Inspektion diverse Patientenakten aus der Zeit nach dem Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung angetroffen wurden. Weiter wurden Medikamente, Medizinprodukte, MedizinalgerÃ¤te, Rezeptformulare, Verordnungen, Ãberweisungsformulare, Formulare fÃ¼r Arztzeugnisse und Abrechnungen vorgefunden. Im Bericht wurde zudem festgehalten, dass eine solche Praxis aufgrund hygienischer MÃ¤ngel (GefÃ¤hrdung von Patienten) direkt geschlossen werden mÃ¼sste, wenn eine Bewilligung fÃ¼r die BerufsausÃ¼bung bestehen wÃ¼rde (z.<span> </span>B. keine EinmalhandtÃ¼cher, keine flÃ¼ssige Seife, keine adÃ¤quaten Vor­aussetzungen fÃ¼r Blutentnahmen, keine entsprechenden stichfesten BehÃ¤lter, kein ersichtlicher Hygieneplan). Die Medikamente seien teilweise abgelaufen und inadÃ¤quat gelagert gewesen. Es befinde sich weiter abgelaufener Grippeimpfstoff im KÃ¼hlschrank, und die Temperatur werde nicht kontrolliert. "Dormicum", ein BetÃ¤ubungsmittel, sei zudem offen zugÃ¤nglich gewesen.</p> <p class="Urteilstext">In der VerfÃ¼gung vom 28. September 2015 hielt die Beschwerdegegnerin dazu fest, dass anlÃ¤sslich der Kontrolle eine Reihe von Objekten beschlagnahmt worden seien, die Ã¼blicherweise fÃ¼r die Ã¤rztliche Diagnose und Behandlung von Patienten verwendet werden (z.<span> </span>B. BlutdruckmessgerÃ¤t, Fieberthermometer, Spritzen, Medikamente, Laptop), die in deren Zusammenhang entstehen (z.<span> </span>B. Patientendokumentationen) oder die der AuskÃ¼ndigung der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit dienen (z.<span> </span>B. Hinweistafel neben dem Hauseingang). In der superprovisorischen BeschlagnahmeverfÃ¼gung, die in der Wohnung hinterlassen wurde, sind die GegenstÃ¤nde im Einzelnen aufgelistet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen im Wesentlichen geltend, es fehle an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage fÃ¼r das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, es habe kein Hausdurchsuchungsbefehl vorgelegen und keine zeitliche Dringlichkeit bestanden. Das Vorgehen sei zudem gegen die falschen Adressaten gerichtet gewesen. Die RÃ¤umlichkeiten an der D-Strasse 01 in E sowie das Mobiliar und die entsprechende Fahrhabe (mit Ausnahme der Fahrhabe der BeschwerdefÃ¼hrerin 2) befÃ¤nden sich im Eigentum von Frau Dr. med. H, die jedoch an der D-Strasse 01 in E keine Praxis betreibe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe ihrerseits keine AnknÃ¼pfungspunkte zu Ã¤rztlichen Dienstleistungen. F habe sich schliesslich vom 17. bis 27. Juli 2015 nachweislich im Ausland befunden. Infolgedessen hÃ¤tte er in der Schweiz keiner Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit nachgehen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>GeschÃ¤ftsrÃ¤ume, die der BerufsausÃ¼bung dienen, sind insbesondere durch die Eigentumsgarantie (Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) und die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) geschÃ¼tzt. Mit ihrem Vorgehen griff die Beschwerdegegnerin in diese Grundrechte ein. GemÃ¤ss Art. 36<a href="http://links.weblaw.ch/BV%20Art.%2036" title="BV Art. 36"></a> Abs. 1 BV bedÃ¼rfen EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten einer gesetzlichen Grundlage. Schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen mÃ¼ssen im Gesetz selbst vorgesehen sein. Ausgenommen sind FÃ¤lle ernster, unmittelbarer und nicht anders abwendbarer Gefahr. Weiter mÃ¼ssen EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten <span>durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 Abs. 2 und 3 BV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG, SR 811.11) regelt die fachlichen und persÃ¶nlichen Voraussetzungen der Bewilligungserteilung. GemÃ¤ss Art. 41 Abs. 1 MedBG bezeichnet jeder Kanton eine BehÃ¶rde, welche die Personen beaufsichtigt, die im betreffenden Kanton einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbstÃ¤ndig ausÃ¼ben. Diese AufsichtsbehÃ¶rde trifft die fÃ¼r die Einhaltung der Berufspflichten nÃ¶tigen Massnahmen (Art. 41 Abs. 2 MedBG). FÃ¼r den Entzug der Bewilligung ist gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 GesG im Kanton ZÃ¼rich die Gesundheitsdirektion zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 59 Abs. 2 GesG ist die Gesundheitsdirektion auch befugt, bei Personen und Institutionen, die eine HeiltÃ¤tigkeit auskÃ¼nden oder ausÃ¼ben, jederzeit unangemeldet Kontrollen und Inspektionen durchzufÃ¼hren (lit. a) und verwaltungsrechtliche Sanktionen zu ergreifen, insbesondere Praxen und Institutionen zu schliessen, GegenstÃ¤nde zu beschlagnahmen oder illegale Bekanntmachungen zu beseitigen (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Verwaltungsrechtliche bzw. exekutorische Sanktionen dienen der unmittelbaren Durchsetzung verwaltungsrechtlicher Pflichten und damit der (Wieder-)Herstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands (Tobias Jaag in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014<span> [Kommentar VRG], </span>Vormerkungen zu §§ 29â31 N. 8; <span>Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, </span>§ 32 N. 7). <span>GemÃ¤ss § 30 Abs. 1 VRG kann die Anordnung einer VerwaltungsbehÃ¶rde zwangsweise vollstreckt werden durch Schuldbetreibung nach den Vorschriften des Bundesrechtes, wenn die Anordnung auf Geldzahlung oder Sicherheitsleistung gerichtet ist (</span>lit. a), durch Ersatzvornahme auf Kosten des Pflichtigen (lit. b) und durch unmittelbaren Zwang gegen den Pflichtigen oder an Sachen, die er besitzt, wobei dafÃ¼r polizeiliche Hilfe beansprucht werden kann (lit. c). Voraussetzung ist, dass die Anordnung der VerwaltungsbehÃ¶rde nicht mehr weitergezogen werden kann oder dem Weiterzug keine aufschiebende Wirkung zukommt. GemÃ¤ss § 31 Abs. 1 VRG muss der Ersatzvornahme und der Anwendung unmittelbaren Zwangs grundsÃ¤tzlich eine entsprechende Androhung vorangehen. Dem Pflichtigen ist gleichzeitig eine angemessene Frist zur ErfÃ¼llung anzusetzen. In dringlichen FÃ¤llen kann von einer Zwangsandrohung abgesehen werden (§ 31 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Unmittelbarer Zwang stellt einen schweren Eingriff in die Rechte des Betroffenen dar (vgl. Tobias Jaag/Reto HÃ¤ggi Furrer, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 41 N. 8 und zum Erfordernis einer eigenen gesetzlichen Grundlage N. 26). Als Formen unmittelbaren Zwangs kommen bei Sachen die Siegelung, die Schliessung, die Beschlagnahmung oder die ZerstÃ¶rung von GegenstÃ¤nden infrage (Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 30 N. 39).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend wurde F die BerufsausÃ¼bungsbewilligung entzogen. Die SachverfÃ¼gung lautet somit auf ein Unterlassen. Ist F trotz rechtskrÃ¤ftigen Entzugs der BerufsausÃ¼bungsbewilligung weiterhin als Arzt tÃ¤tig, kommt als exekutorische Sanktion grundsÃ¤tzlich die Anwendung von unmittelbarem Zwang infrage, um ihn an der weiteren AusÃ¼bung zu hindern. Die Anwendung von unmittelbaren Zwang durch die Beschwerdegegnerin findet Ã¼berdies eine gesetzliche Grundlage in § 59 Abs. 2 lit. b GesG. Die Kontrolle am 22. Juli 2015 wurde gemÃ¤ss eigener Aussage der Beschwerdegegnerin zu Sicherungs- und Beweiszwecken durchgefÃ¼hrt. Bei einer Massnahme zum Zweck der Beweissicherung kann es sich jedoch nicht um eine exekutorische Sanktion handeln. Eine Beweissicherung ist allenfalls gestÃ¼tzt auf § 59 Abs. 2 lit. a GesG im Rahmen einer unangemeldeten Kontrolle oder Inspektion mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Anwendung unmittelbaren Zwangs muss zudem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, das heisst geeignet und erforderlich sein, das anvisierte Ziel â die Durchsetzung der verwaltungsrechtlichen Pflicht oder die Beseitigung des rechtswidrigen Zustands â zu erreichen. Zudem muss das mit der Massnahme verfolgte Ziel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Wirkungen des unmittelbaren Zwangs stehen. Aufgrund des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips darf unmittelbarer Zwang zur Vollstreckung von VerfÃ¼gungen nur angeordnet werden, wenn eine Ersatzvornahme nicht mÃ¶glich ist oder offensichtlich nicht zum Ziel fÃ¼hren wÃ¼rde. Zudem ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auch bei der Auswahl aus den verschiedenen Zwangsmitteln zu berÃ¼cksichtigen. Erweist sich eine Siegelung als genÃ¼gend, so ist eine Beschlagnahmung oder gar ZerstÃ¶rung nicht zulÃ¤ssig (Wahl der mildesten Massnahme; vgl. dazu Tobias Jaag/Reto HÃ¤ggi Furrer, Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, Art. 41 N. 30; Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 30 N. 69 ff.; BGE 132 I 49 E. 7.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>AnlÃ¤sslich der Kontrolle wurden u.<span> </span>a. ein BlutdruckmessgerÃ¤t, Fieberthermometer, Spritzen, Medikamente, Computer, Patientendokumentationen und die Hinweistafel neben dem Hauseingang beschlagnahmt. Die Beschlagnahmung dieser GegenstÃ¤nde ist grundsÃ¤tzlich geeignet, F daran zu hindern bzw. zumindest zu erschweren, weiterhin als Arzt tÃ¤tig zu sein. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend stellt sich jedoch die Frage, ob mit einer einstweiligen Siegelung der PraxisrÃ¤umlichkeiten dieses Ziel und damit der Schutz der Patienten nicht auch ohne Hausdurchsuchung bzw. Kontrolle in Abwesenheit der diese RÃ¤umlichkeiten nutzenden Personen hÃ¤tte erreicht werden kÃ¶nnen. Das Kriterium der Erforderlichkeit verlangt, dass die Sanktion nicht Ã¼ber das notwendige Mass zur Beseitigung des rechtswidrigen Zustands hinausgeht. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hÃ¤lt dazu lediglich fest, dass mildere Massnahmen bisher offenbar nicht zum Erfolg gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Zwar kann wohl davon ausgegangen werden, dass sich F Ã¼ber das BerufsausÃ¼bungsverbot bereits verschiedentlich hinweggesetzt hat. Dies rechtfertigt jedoch nicht, eine Kontrolle in Abwesenheit der diese RÃ¤umlichkeiten nutzenden Personen durchzufÃ¼hren. Vielmehr hÃ¤tten die PraxisrÃ¤umlichkeiten einstweilen versiegelt werden kÃ¶nnen. Damit wÃ¤re der Schutz der Patienten gewÃ¤hrleistet. Zudem wÃ¼rde auch keine "Kollusionsgefahr" bestehen. Eine solche wird von der Beschwerdegegnerin damit begrÃ¼ndet, dass die Hausglockeneinrichtungen der Liegenschaft D-Strasse 01 in E mit Videokameras ausgerÃ¼stet seien, sodass F hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen, dass unter anderem die Polizei Einlass in die Praxis verlangt habe, was ihm Zeit verschafft hÃ¤tte, die GegenstÃ¤nde, die auf seine BerufsausÃ¼bung als Arzt hinweisen, aus der Wohnung zu schaffen. </p> <p class="Urteilstext">Auch mit einer grossen zeitlichen Dringlichkeit lÃ¤sst sich die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin nicht rechtfertigen. Die Beschwerdegegnerin reichte zwischen September 2007 und Mai 2011 insgesamt 17 Strafanzeigen bei den StrafverfolgungsbehÃ¶rden ein und hatte somit seit Jahren Hinweise darauf, dass F trotz fehlender Bewilligung weiterhin als Arzt tÃ¤tig war. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin aufgrund der Orientierung der Staatsanwaltschaft Ã¼ber den Verfahrensstand mit Schreiben vom 13. Februar 2015 von einer konkreten GefÃ¤hrdung von Patienten Kenntnis erhalten haben sollte, wartete die Beschwerdegegnerin mit der Kontrolle noch weitere fÃ¼nf Monate zu. Es erscheint daher fraglich, ob Ã¼berhaupt eine zeitliche Dringlichkeit bestanden hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass das gewÃ¤hlte Vorgehen nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war. Ob Ã¼berhaupt eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Beweissicherung besteht, kann deshalb im vorliegenden Fall offenbleiben. Dasselbe gilt fÃ¼r die Frage, ob § 59 Abs. 2 lit. a GesG fÃ¼r eine Hausdurchsuchung bzw. eine "Kontrolle" in Abwesenheit der die RÃ¤umlichkeit nutzenden Personen eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage bildet, ist doch in dieser Bestimmung lediglich von unangemeldeten Kontrollen und Inspektionen die Rede (vgl. dazu auch die mit der Revision von 2003 geschaffene gesetzliche Grundlage fÃ¼r Hausdurchsuchungen in Art. 42 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber Kartelle und andere WettbewerbsbeschrÃ¤nkungen vom 6. Oktober 1995; Philipp Zurkinden/Hans Rudolf TrÃ¼eb, Das neue Kartellgesetz, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2004, Art. 42 KG Rz. 1 S. 136 mit weiteren Hinweisen). Das Gesundheitsgesetz schreibt zwar die Anwesenheit der betroffenen Personen nicht ausdrÃ¼cklich vor. Dies entbindet die BehÃ¶rde aber nicht davon, wenigstens zu versuchen, die betroffenen Personen vor einer unangemeldeten Kontrolle oder Inspektion telefonisch zu erreichen. Vor diesem Hintergrund ist die Beschwerdegegnerin <span>anzuweisen, die am 22. Juli 2015 </span>beschlagnahmten GegenstÃ¤nde zurÃ¼ckzugeben sowie allfÃ¤llig erstellte Kopien der beschlagnahmten GegenstÃ¤nde und elektronischen Daten zu vernichten bzw. lÃ¶schen. Auf die PrÃ¼fung der weiteren von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen erhobenen RÃ¼gen kann bei diesem Verfahrensausgang verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist somit abzuweisen und der Eventualantrag gutzuheissen. Der Entscheid des Regierungsrats vom 22. Juni 2016 sowie die VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin vom 22. Juli, 10. September und 28. September 2015 sind aufzuheben, mit Ausnahme der Kostenauflage an F in Disp.-Ziff. IV des Entscheids des Regierungsrats vom 22. Juni 2016.</span> Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des vor­instanzlichen Entscheids ist entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens anzupassen<span>. Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, wobei eine solche von Fr. 1'500.- angemessen erscheint. </span>Auf dieser EntschÃ¤digung ist keine Mehrwertsteuer zuzusprechen; es ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorsteuerabzugsberechtigt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind den BeschwerdefÃ¼hrerinnen infolge der Abweisung des Hauptantrags je 1/4 der Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. Im Ãbrigen wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Regierungsrats vom 22. Juni 2016 sowie die VerfÃ¼gungen der Gesundheitsdirektion vom 22. Juli, 10. September und 28. September 2015 werden aufgehoben, mit Ausnahme der Kostenauflage an den Rekurrenten 1 in Disp.-Ziff. IV des Entscheids des Regierungsrats vom 22. Juni 2016. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Gesundheitsdirektion wird angewiesen, die am 22. Juli 2015 </span><span>beschlagnahmten GegenstÃ¤nde zurÃ¼ckzugeben sowie allfÃ¤llig erstellte Kopien der beschlagnahmten GegenstÃ¤nde und elektronischen Daten zu vernichten bzw. lÃ¶schen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten der </span><span>Rekursverfahren<span> Nrn. â¦, â¦, â¦, â¦ â¦, â¦ und â¦ werden der Beschwerdegegnerin auferlegt, mit Ausnahme der Kostenauflage an den Rekurrenten 1 in Disp.-Ziff. IV des Entscheids des Regierungsrats vom 22. Juni 2016.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die <span>Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu je 1/4, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/2, und der Beschwerdegegnerin zu 1/2 auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>