<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00397</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221992&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00397</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beurteilung adaptiver Antennen nach dem Worst-Case-Szenario. Die Baugesuchsunterlagen, die den Beschwerdeführenden zur Verfügung gestellt wurden, waren versehentlich unvollständig. Diese Gehörsverletzung wurde vor der Vorinstanz geheilt (E. 3.2). Die Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung stellt eine mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode dar, um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen (E. 5.1.2). Entgegen den Beschwerdeführenden spricht nichts dafür, dass die Einhaltung der Grenzwerte mittels QS-Systems sowie mittels Abnahmemessung nicht gewährleistet werden kann (E. 5.3 f.). Das Vorsorgeprinzip ist nicht verletzt (E. 5.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABNAHMEMESSUNG">ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGESUCHSAKTEN">BAUGESUCHSAKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN-BESTIMMUNG">OMEN-BESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 3 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 1 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 2 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. 2 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. 2 NISV</span><br/><span class="gerade">§ 310 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 1 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55650" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00397</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas <br/> Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, vertreten durch A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. September 2020 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung der auf dem GebÃ¤ude E-Strasse 01 bestehenden Mobilfunkanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A, F, der Verein G, H, I, die J GmbH, B, K und L mit gemeinsamer Eingabe vom 23. Oktober 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 23. April 2021 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs des Verein G, der J GmbH, von K und L nicht ein. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 26. Mai 2021 erhoben A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht und forderten â unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen und der Vorinstanzen (Beschwerdeantrag 5) â, die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils sowie des angefochtenen Bauentscheids (Beschwerdeantrag 1). Die private Beschwerdegegnerin sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme zu verpflichten, die bereits in Betrieb genommenen adaptiven Antennen per sofort ausser Betrieb zu nehmen; zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands sei der privaten Beschwerdegegnerin eine Frist von maximal 30 Tagen zu gewÃ¤hren (Beschwerdeantrag 2). Eventualiter sei das Baubewilligungsverfahren zu sistieren, bis ein auditiertes QualitÃ¤tssicherungssystem sowie ein taugliches, internationalen Standards entsprechendes Messverfahren fÃ¼r adaptive Antennen vorliege (Beschwerdeantrag 3). Eventualiter sei der Bauentscheid mit folgender Auflage zu ergÃ¤nzen: "Die Sendeanlagen dÃ¼rfen nicht als adaptive Antennen im Sinne von Anhang 1 Ziffer 62 Abs. 6 NISV betrieben werden." (Beschwerdeantrag 4). In prozessualer Hinsicht forderten A und B, es sei ihnen durch die Beschwerdegegnerinnen volle Akteneinsicht in die Projektunterlagen zu gewÃ¤hren (Beschwerdeantrag 6). SinngemÃ¤ss verlangten sie sodann, dass die stÃ¤dtischen BehÃ¶rden anzuweisen seien, die Planung und Bewilligung von Mobilfunkanlagen mit adaptiver Antennentechnik zu sistieren bzw. bestehende Mobilfunkanlagen mit entsprechender adaptiver Antennentechnik stillzulegen bis "die internationale Standardisierung bezÃ¼glich der EMF-Compliancemessung (messtechnische PrÃ¼fung auf die Einhaltung der Strahlungswerte, Abnahmemessung) und eine Technikfolgeschaden-AbklÃ¤rung durch die Industrie-unabhÃ¤ngige Wissenschaft" vorliege (Beschwerdeantrag 7). Zudem forderten sie, ca. 30 zufÃ¤llig ausgewÃ¤hlte, mÃ¶glichst zur HÃ¤lfte aus BagatellÃ¤nderungen hervorgegangene, aktive Mobilfunkantennen auf dem Stadtgebiet ZÃ¼rich seien durch von der ICT-Industrie Interessen-unabhÃ¤ngige IngenieurbÃ¼ros auf die "NISV GesetzeskonformitÃ¤t und Einhaltung der BAFU Vollzugsordnung" zu Ã¼berprÃ¼fen (Beschwerdeantrag 8).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 4. Juni 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2021 stellte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2021 beantragte die C AG â unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Von einer Ausserbetriebnahme der in Betrieb genommenen Antennen im Sinne einer vorsorglichen Massnahme und einer Sistierung des Verfahrens sei abzusehen. Alle Ã¼brigen AntrÃ¤ge seien abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei. Mit Replik vom 30. Juli 2021 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit E-Mail vom 24. August 2021 teilte die Bausektion des Stadtrats mit, auf eine Vernehmlassung zur Replik zu verzichten. Mit Schreiben vom 26. August 2021 verzichtete auch die C AG auf eine Vernehmlassung, wobei sie an ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort vollumfÃ¤nglich festhielt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Juli 2021 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin den als vorsorgliche Massnahme anbegehrten Beschwerdeantrag 2 ab, soweit sie darauf eintrat. Das Gesuch um Sistierung des Baubewilligungsverfahrens gemÃ¤ss Beschwerdeantrag 3 wies sie ebenfalls ab. Zum Akteneinsichtsgesuch fÃ¼hrte sie aus, dass die Verfahrensakten auf telefonische Anmeldung hin jederzeit beim Verwaltungsgericht eingesehen werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. August 2021 nahmen A und B Einsicht in die Akten. Sie reichten mit Eingabe vom 9. August 2021 eine "Notiz zu Ergebnis der Akteneinsicht" ein, die den Beschwerdegegnerinnen zur Kenntnisnahme zugestellt wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist Bewohnerin und der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist EigentÃ¼mer einer Liegenschaft im rechtsmittelbefugten Perimeter der streitbetroffenen Anlage. Sie sind daher gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Rekurs und Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00136, E. 5.3). Ausgangspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands ist das Anfechtungsobjekt, in dessen Rahmen die Parteien mit ihren AntrÃ¤gen den Streitgegenstand festlegen (BGE 136 II 457 E. 4.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44). Neue Sachbegehren sind vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die Baubewilligung vom 23. September 2020 hat die Erweiterung einer Mobilfunkanlage zum Gegenstand (vgl. E. 2); sie ist Ausgangspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands. Nicht vom Streitgegenstand umfasst sind die BeschwerdeantrÃ¤ge 7 und 8 (Anordnung an die stÃ¤dtischen BehÃ¶rden, Planung und Bewilligung von Mobilfunkanlagen mit adaptiver Antennentechnik zu sistieren und bestehende Mobilfunkanlagen mit entsprechender adaptiver Antennentechnik stillzulegen sowie die Anordnung der ÃberprÃ¼fung von ca. 30 zufÃ¤llig ausgewÃ¤hlten aktiven Mobilfunkantennen auf dem Stadtgebiet ZÃ¼rich durch unabhÃ¤ngige IngenieurbÃ¼ros). Hinsichtlich dieser AntrÃ¤ge ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>In Bezug auf die weiteren AntrÃ¤ge sind auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet die Erweiterung einer bestehenden Antennenanlage auf dem â gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der Wohnzone W5 gelegenen â BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02. Die auf dem Flachdach des GewerbegebÃ¤udes E-Strasse 01 gelegene Antennenanlage soll kÃ¼nftig mit Antennen, die auf den Frequenzbereichen 700â900 MHz, 1'400â2'600 MHz und 3'400â3'800 MHz in den Azimuten (Grad-Abweichungen von Norden) 25°, 140° und 270° senden, betrieben werden. Es sollen unter anderem adaptive Antennen erstellt werden und es soll die Mobilfunktechnologie der fÃ¼nften Generation ("5G") zum Einsatz kommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen â weil ihnen die Baugesuchsunterlagen ohne die Antennendiagramme zugestellt wurden â die Verletzung von § 310 PBG und Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 310 Abs. 1 PBG haben Baugesuche alle Unterlagen zu enthalten, welche fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind; wird eine Ausnahme beansprucht, ist die BegrÃ¼ndung beizufÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3">Bei den Akten befinden sich die Antennendiagramme in Papierform. Entsprechend der â von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert bestrittenen ErwÃ¤gung der Vorinstanz sowie der Behauptung der Beschwerdegegnerin 2 â ist daher davon auszugehen, dass sie als Teil der Baugesuchsunterlagen korrekt eingereicht wurden. Insofern liegt keine Verletzung von § 310 PBG vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es liegt im jetzigen Zeitpunkt auch keine GehÃ¶rsverletzung vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>In den Baugesuchsunterlagen, die den BeschwerdefÃ¼hrenden â von der Beschwerdegegnerin 2 im Rahmen ihrer damaligen Praxis aufgrund der Corona-Pandemie â wÃ¤hrend der Auflagefrist nach § 314 Abs. 4 PBG elektronisch zur Einsicht zur VerfÃ¼gung gestellt wurden, waren die Antennendiagramme versehentlich nicht enthalten. Dadurch wurde der in Art. 29 Abs. 2 BV enthaltene Anspruch auf Akteneinsicht der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt.</p> <p class="Urteilstext">Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 137 I 195 E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin 2 hat â wie auch die Beschwerdegegnerin 1 â die Antennendiagramme im Rekursverfahren zu den Akten gegeben. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erhielten sie in diesem Rahmen und konnten sich im vorinstanzlichen Verfahren dazu Ã¤ussern. Die GehÃ¶rsverletzung wurde damit vor der Vorinstanz geheilt (vgl. dazu Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 401). Insofern zielt die an sich zutreffende Darlegung der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Replik, dass sie die Antennendiagramme zur Beurteilung der rechnerischen Prognose betreffend die Einhaltung der Strahlungsgrenzwerte benÃ¶tigen wÃ¼rden, ins Leere.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden mussten sodann auch keine elektronischen Antennendiagramme zur VerfÃ¼gung gestellt werden. </p> <p class="Erwgung3">Einen Anspruch auf die Herausgabe digitaler Antennendiagramme haben die BeschwerdefÃ¼hrenden â entgegen ihrer Auffassung â nicht: Das Akteneinsichtsrecht beinhaltet nur den Anspruch, Akten am Sitz der BehÃ¶rde einzusehen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 17). </p> <p class="Erwgung3">Es ist ohnehin unklar, ob im Zusammenhang mit dem den Streitgegenstand betreffenden Baubewilligungsverfahren Ã¼berhaupt digitale oder tabellarische Antennendiagramme vorliegen. In den Prozessakten sind keine vorhanden. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU) zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung) liegen die Antennendiagramme in grafischer Form und teilweise als Tabellen vor (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 24). FÃ¼r jeden verwendeten Antennentyp wird mindestens ein horizontales und ein vertikales Antennendiagramm beigelegt, bei Multiband-Antennen fÃ¼r jedes verwendete Frequenzband ein horizontales und ein vertikales Antennendiagramm (a.a.O., S. 35). Am 23. Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt (in der Folge: BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung). Nach dem Nachtrag werden fÃ¼r adaptive Antennen dem Standortdatenblatt Antennendiagramme beigelegt, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen resp. alle Einzeldiagramme fÃ¼r die vorgesehenen Senderichtungen umhÃ¼llen (daher ''umhÃ¼llende Antennendiagramme''). Der BehÃ¶rde sind diese umhÃ¼llenden Diagramme auch in elektronischer Form abzugeben (BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung, S. 11). </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegende Baubewilligung wurde am 30. September 2020 und damit vor Erscheinen des Nachtrags des BAFU zur Vollzugsempfehlung am 23. Februar 2021 erteilt. Damit ist es nicht erstellt, dass von der Beschwerdegegnerin 2 mit dem Baugesuch digitale Antennendiagramme eingereicht wurden bzw. eingereicht werden mussten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffen die Einhaltung der umweltrechtlichen Vorgaben fÃ¼r Mobilfunkantennenanlagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Emissionsgrenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). <span>Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG).</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.V.m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Das <span>Standortdatenblatt </span>muss gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 NISV die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, soweit sie fÃ¼r die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (lit. a), den massgebenden Betriebszustand gemÃ¤ss Anhang 1 (lit. b), Angaben Ã¼ber die erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c darstellt (lit. d). GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 NISV betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen von 900 MHz und darunter senden, 4 V/m, fÃ¼r solche die ausschliesslich um 1'800 MHz und darÃ¼ber senden, 6 V/m sowie fÃ¼r alle Ã¼brigen Anlagen â und damit auch fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Antennenanlage â 5 V/m. Der maximale GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung gilt gemÃ¤ss Ziffer 63 Anhang 1 NISV als massgebender Betriebszustand; bei adaptiven Antennen wird die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme berÃ¼cksichtigt. Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV definiert, dass Sendeantennen als adaptiv gelten, wenn ihre Senderichtung oder ihr Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen AbstÃ¤nden angepasst werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Baubewilligung von neuen Anlagen wie im vorliegenden Fall beruht nach dem Gesagten auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Beurteilung der Mobilfunkantenne nach dem Worst-Case-Szenario verletze Ziffer 63 Anhang 1 NISV.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Strahlung bildet die â bereits erwÃ¤hnte (vgl. E. 3.2.2) â Vollzugsempfehlung des BUWAL zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (BUWAL, Vollzugsempfehlung) sowie der Nachtrag "Adaptive Antennen" des BAFU vom 23. Februar 2021 (BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung).</p> <p class="Erwgung3">Zuvor waren die Kantone vom BAFU angehalten worden, adaptive Antennen â wie im vorliegend strittigen Fall â in der rechnerischen Prognose nach seiner Empfehlung vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' und jener vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G (Bewilligung und Messung)" gleich wie konventionelle Antennen zu beurteilen. Dies stelle eine Beurteilung nach dem Worst-Case-Szenario dar. Das bedeute, dass die Strahlung wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen beurteilt werde, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen. Die Beurteilung bleibe so â weil damit die tatsÃ¤chliche Strahlung Ã¼berschÃ¤tzt werde â fÃ¼r die betroffene BevÃ¶lkerung einer Mobilfunkanlage auf der sicheren Seite (UVEK, Empfehlung vom 31. Januar 2020, S. 2; vgl. UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4). Damit bleibe unberÃ¼cksichtigt, dass adaptive Antennen, die nicht mit einer immer gleichen rÃ¤umlichen Verteilung der Strahlung senden wÃ¼rden, sondern in der Lage seien, das Signal in die Richtung des Nutzers bzw. des MobilfunkgerÃ¤tes zu fokussieren, eine geringere Strahlenbelastung zur Folge hÃ¤tten als herkÃ¶mmliche Antennen (UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Eine derartige Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung (VGr, 15. Januar 2021, VB.2020.00544, E. 4.7) stellt entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eine Ãbergangsregelung dar, sondern eine mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode, um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen. Die Vollzugsempfehlung zur NISV bzw. ihr Nachtrag dient â als Vollzugshilfe, der keine Rechtsverbindlichkeit zukommt (Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, Ziff. 131) â als Auslegungshilfe, ohne selbst Recht zu setzen. Andere LÃ¶sungen sind nicht ausgeschlossen, sofern sie ebenfalls rechtskonform sind (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1413). Der von Ziffer 63 Anhang 1 NISV geforderten VariabilitÃ¤t der Sendeleistung wird entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden gerade Rechnung getragen, zumal in der rechnerischen Prognose alle mÃ¶glichen Beams der adaptiven Antenne berÃ¼cksichtigt werden (vgl. VGr, 15. Januar 2021, VB.2020.00544, E. 4.4 a.E.). Der Wortlaut von Ziffer 63 Anhang 1 NISV lÃ¤sst es zu, dass die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme ohne die Anwendung eines Korrekturfaktors berÃ¼cksichtigt wird. Bei jedem einzelnen mÃ¶glichen Beam wird dann â anders als bei einer konventionellen Antenne, die keine einzelnen Beams hat â auf den maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung abgestellt. Mit der BerÃ¼cksichtigung der VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen muss jedenfalls sichergestellt sein, dass der jeweilige Anlagegrenzwert nach Ziff. 64 Anhang 1 NISV an OMEN eingehalten wird, was hier dadurch, dass die Strahlung mit dieser Berechnungsweise tendenziell Ã¼ber-, nicht aber unterschÃ¤tzt wird, der Fall ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Berechnung nach dem Worst-Case-Szenario ist zulÃ¤ssig und mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, eine rechnerische Prognose gestÃ¼tzt auf die Antennendiagramme sei bei adaptiven Antennen, die im Rahmen von Mehrwegverbindungen Ã¼ber Reflexionen, Diffraktionen und "Scattering" senden wÃ¼rden, nicht mÃ¶glich. Es wÃ¼rde der Weg mit der kleinsten DÃ¤mpfung genutzt, womit die elektrische FeldstÃ¤rke an den OMEN Ã¼berschritten werde. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber bringt die Beschwerdegegnerin 2 plausibel vor, adaptive Antennen seien in der Lage, ihre Signale so auszusenden, dass unter allen Objekten/Beams jeweils die funktechnisch beste Ausbreitung fÃ¼r ein EndgerÃ¤t erreicht werden kÃ¶nne. Zur Berechnung der elektrischen FeldstÃ¤rken in den StandortdatenblÃ¤ttern wÃ¼rde demgegenÃ¼ber immer der direkte und damit der kÃ¼rzeste Abstand zwischen OMEN bzw. Orten fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) und den Sendeantennen verwendet. Da dieser direkte Abstand zwischen OMEN bzw. OKA und Mobilfunkanlagen den kleinstmÃ¶glichen Ausbreitungsweg darstelle, resultiere am OMEN bzw. am OKA mit einer bestimmten maximalen Sendeleistung die hÃ¶chstmÃ¶gliche FeldstÃ¤rke, weil jeder andere Weg lÃ¤nger ausfalle. Die elektrische FeldstÃ¤rke an den OMEN bzw. OKA kÃ¶nne nie hÃ¶her sein als die berechnete elektrische FeldstÃ¤rke aufgrund des direkten und damit kÃ¼rzesten Wegs. Sofern die Antenne Ã¼ber mehrere Ausbreitungswege sende, mÃ¼sse sie die maximale Sendeleistung auf verschiedene Ausbreitungswege aufteilen (vgl. zum Ganzen auch BAFU, ErlÃ¤uterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] vom 23. Februar 2021, S. 7 und S. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, Abnahmemessungen seien bei adaptiven Antennen nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde Messungen oder Berechnungen zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Nach Art. 14 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde zur Ermittlung der Immissionen Messungen oder Berechnungen durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Sowohl nach Art. 12 Abs. 2 Satz 2 NISV als auch nach Art. 14 Abs. 2 Satz 2 NISV empfiehlt das BAFU geeignete Mess- und Berechnungsmethoden.</p> <p class="Erwgung3">Die Sendeleistung einer Mobilfunk-Antennenanlage kann im Bewilligungsverfahren nur berechnet und nicht gemessen werden. Nach der Inbetriebnahme von Antennen, die gemÃ¤ss Berechnung Ã¼ber 80 % der Grenzwerte ausschÃ¶pfen, wird deshalb grundsÃ¤tzlich eine Abnahmemessung durchgefÃ¼hrt. Ergibt diese Messung eine hÃ¶here NIS-Belastung, so ist die Anlage bzw. die Sendeleistung anzupassen (siehe dazu BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 20). In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen soll die Schwelle auch niedriger angesetzt (a.a.O.) â oder gemÃ¤ss dem Nachtrag der Vollzugsempfehlung auf eine Messung verzichtet (BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung, S. 14) â werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Das EidgenÃ¶ssische Institut fÃ¼r Metrologie (METAS) hat am 20. April 2020 (englisches Original vom 18. Februar 2020) einen technischen Bericht zur Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz (Version 2.1) herausgegeben (in der Folge: Technischer Bericht METAS). Dabei schlÃ¤gt das METAS zwei Methoden vor: Die codeselektive Messmethode ermÃ¶glicht die Beurteilung der KonformitÃ¤t einer Anlage mit dem Anlagegrenzwert und gilt deshalb als Referenzmethode. Die spektrale Messmethode (frequenzselektive Methode) erlaubt keine Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Zellen eines gleichen Betreibers oder einer gleichen Anlage. Ausserdem tendiert sie zu einer ÃberschÃ¤tzung der hochgerechneten FeldstÃ¤rke im massgebenden Betriebszustand. Sie kann zwar die KonformitÃ¤t einer Anlage mit den Vorgaben bestÃ¤tigen, scheitert letztlich jedoch an der abschliessenden Beurteilung der NichtkonformitÃ¤t (sogar wenn die hochgerechnete FeldstÃ¤rke den Anlagegrenzwert Ã¼berschreitet). Folglich gilt diese Messmethode als orientierende Messung (Technischer Bericht METAS, S. 4 f.). Der Technische Bericht kann fÃ¼r die KonformitÃ¤tsprÃ¼fung von New-Radio-Basisstationen (5G) in Bezug auf die NISV verwendet werden, bis das METAS und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben (S. 5). Inzwischen hat das METAS den "Nachtrag vom 15. Juni 2020 zum Technischen Bericht Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf den Bericht und den diesbezÃ¼glichen Nachtrag des METAS Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden. Dies sieht nun auch der Nachtrag zur Vollzugsempfehlung ausdrÃ¼cklich vor (Nachtrag Vollzugsempfehlung, S. 13 f.). Damit handelt es sich â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â sehr wohl um "eigentliche Messempfehlungen".</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Das Messverfahren ist nicht zu beanstanden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen wiederum die â wenig plausible â Behauptung vor, dass Verbindungen Ã¼ber Reflexionen etc. ("NLoS-Mehrwegverbindungen") eine grÃ¶ssere FeldstÃ¤rke generieren wÃ¼rden als direkte Verbindungen (vgl. dazu aber E. 5.2). In der von den BeschwerdefÃ¼hrenden selbst angefÃ¼hrten Auswertung von Testmessungen in Bern "In Situ Assessment of 5G NR Massive MIMO Base Station â Exposure in a Commercial Network in Bern, Switzerland" von Sam Aerts, Kenneth Deprez, Davide Colombi, Matthias Van den Bossche, Leen Verloock, Luc Martens, Christer TÃ¶rnevik und Wout Joseph (https://www.mdpi.com/2076-3417/11/8/3592; in der Folge: Messbericht Bern) wurden bei fehlender Sichtverbindung mit Abstand die geringsten Messwerte der Testreihe gemessen (vgl. Messbericht Bern, S. 9 table 7).</p> <p class="Erwgung3"><span>Auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Dokumente fÃ¼hren nicht zum Schluss, dass Abnahmemessungen unmÃ¶glich wÃ¤ren: </span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Weshalb der von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichte PrÃ¼fbericht betreffend eine Mobilfunk-Basisstation in Romanshorn im Kanton Thurgau SchwÃ¤rzungen aufweist, lÃ¤sst sich nicht beurteilen. Daraus kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden indes nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Im von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingelegten â einen anderen Fall betreffenden â Bauentscheid der Stadt ZÃ¼rich vom 17. November 2020 ist zu lesen, dass bei der Abnahmemessung am 11. Juni 2019 (und damit vor der Publikation des Technischen Berichts des METAS) der Funkdienst 5G im bewilligten Frequenzband 3'400â3'800 MHz nicht gemessen worden sei. Mittlerweile befinde sich das Frequenzband in Betrieb. Es sei innert 60 Tagen eine Abnahmemessung durchfÃ¼hren zu lassen. Auch daraus kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Dem Messbericht Bern ist entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu entnehmen, dass sich bei einer Leistung wie sie bei der streitbetroffenen Anlage bewilligt wurde, eine "Ausschlusszone von 200â250 m" ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, das QualitÃ¤tssicherungssystem (QS-System) funktioniere nicht mit adaptiven Antennen. Ihre Argumentation fusst wiederum zu einem grossen Teil auf der fehlerhaften Annahme, dass sogenannte "NLoS-Mehrwegverbindungen" zu einer â im Vergleich zu direkten Verbindungen â hÃ¶heren Strahlung fÃ¼hren (vgl. dazu bereits E. 5.2 und E. 5.3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QS-Systems auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006 [in der Folge: BAFU, Rundschreiben]; vgl. zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Das BAFU fÃ¼hrt aus, dass, wenn adaptive Antennen gleichbehandelt werden wie konventionelle Antennen, ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt wird (BAFU, 31. Januar 2020, S. 2). Wird die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen nicht im Sinne des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung berÃ¼cksichtigt (wie vorliegend), sind die zu berÃ¼cksichtigenden Parameter von konventionellen und adaptiven Antennen tatsÃ¤chlich identisch, weshalb am Funktionieren des QS-Systems nicht zu zweifeln ist (vgl. VGr, 2. Dezember 2021, VB.2021.00178, E. 8.2). Die bewilligte maximale Sendeleistung ist im QS-System hinterlegt und ihre Einhaltung wird vom QS-System geprÃ¼ft bzw. sichergestellt (vgl. BAFU, Rundschreiben vom 16. Januar 2006, QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse, S. 2 f.; vgl. auch VGr, 2. Dezember 2021, VB.2021.00077, E. 3.4.1.2).</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, wie die Vorinstanz korrekt anfÃ¼hrte, dass mit dem Nachtrag des BAFU zur Vollzugsempfehlung vom 23. Februar 2021 inzwischen weitere Vorgaben fÃ¼r QS-Systeme gemacht werden, welche dazu dienen, den einheitlichen Vollzug der NISV sicherzustellen: So ist etwa Ã¼ber die Angabe des Betriebsmodus im QS-System sicherzustellen, dass die Antenne derart betrieben wird, dass alle mÃ¶glichen Antennendiagramme innerhalb des umhÃ¼llenden Antennendiagramms liegen (BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung, S. 13). UnabhÃ¤ngig von der Vollzugsempfehlung mÃ¼ssen mit Blick auf die NISV sÃ¤mtliche Parameter, welche die Ã¤quivalente Sendeleistung (ERP) â auch bei adaptiven Antennen â beeinflussen, aufgenommen werden.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass sich die Einhaltung der Grenzwerte mittels eines QS-Systems Ã¼berprÃ¼fen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, die Anlagegrenzwerte seien beim OMEN 5 nicht eingehalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Einerseits bringen sie vor, der OMEN 5 sei ausserhalb der GebÃ¤udehÃ¼lle der betroffenen Baute festgelegt worden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten unzutreffenderweise, die Vorinstanz habe ihrer Behauptung, dass der OMEN 5 ausserhalb der GebÃ¤udehÃ¼lle festgelegt worden sei, nicht widersprochen. Aus den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz erhellt demgegenÃ¼ber, dass sie zum Schluss kam, der OMEN 5 sei korrekt â im Innern des GebÃ¤udes â berechnet worden. </p> <p class="Urteilstext">Die Koordinatenangaben der Mobilfunkanlage gemÃ¤ss dem Standortdatenblatt stimmen mit der Situation der Mobilfunkantenne vor Ort gemÃ¤ss dem Situationsplan 1:200 tatsÃ¤chlich nicht ganz Ã¼berein. Indes ist nach der Vollzugsempfehlung des BUWAL bezÃ¼glich des Standorts der Anlage auch nur eine Genauigkeit von "mindestens 10 m" verlangt (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 30 Ziff. 3.2.2), was fraglos eingehalten ist. Dabei geht es nur um den ungefÃ¤hren Standort (etwa die Verortung auf einem GebÃ¤ude oder bei einer Autobahn; vgl. a.a.O.). Die Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass dadurch Koordinatenangaben in das QS-System eingehen wÃ¼rden, die nicht mit der Sachlage Ã¼bereinstimmen, sind unbegrÃ¼ndet (vgl. zu den Daten in der QS-Datenbank: BAFU, Rundschreiben, S. 2 f.). Die PlÃ¤ne, die relevant sind, werden zu Recht nicht beanstandet.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind fÃ¤lschlicherweise vom Standort der Mobilfunkantenne gemÃ¤ss der Koordinatenangabe ausgegangen. Vom tatsÃ¤chlichen Standort der Antennenanlage aus betrachtet, wurde der OMEN 5 tatsÃ¤chlich im Innern des GebÃ¤udes E-Strasse 03 festgelegt. </p> <p class="Urteilstext">Doch selbst wenn man die HÃ¶hen-, Abstands- und Azimut-Annahmen der BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf den OMEN 5 der Beurteilung zugrunde legen wÃ¼rde, fÃ¼hrte dies nicht zur Gutheissung der Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden errechnen nÃ¤mlich eine elektrische FeldstÃ¤rke von 4,93 V/m (statt der 4,90 V/m gemÃ¤ss dem Standortdatenblatt). Damit wÃ¼rde der Anlagegrenzwert von 5 V/m noch immer eingehalten. Da die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber die genaue HÃ¶he des OMEN 5 Ã¼ber Boden fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens nicht relevant sind, ist darauf nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden gelangen nur zur von ihnen gerÃ¼gten Ãberschreitung, weil sie bei der Berechnung â unzulÃ¤ssigerweise â zusÃ¤tzlich die angebliche "Leistungstoleranz" der Antennenanlage berÃ¼cksichtigen mÃ¶chten. DafÃ¼r besteht kein Raum (vgl. BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 44 f.). Am OMEN 5 ist der Anlagegrenzwert nach dem Gesagten eingehalten.</p> <p class="Urteilstext">Es ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass im Rahmen der streitbetroffenen Baubewilligung verlangt wird, dass am OMEN 5 eine Abnahmemessung durchzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Andererseits bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, das Standortdatenblatt sei bezÃ¼glich der Leistungsangaben der Antennenanlage falsch. Mit der im Standortdatenblatt ausgewiesenen Leistung der Mobilfunkantenne sei kein stabiler Betrieb und schon gar kein Beamforming mÃ¶glich. Adaptive Antennen mÃ¼ssten mit minimal 10â20 % der nominalen Ausgangsleistung der Antennenelektronik ausgewiesen werden, weshalb beim OMEN 5 eine elektrische FeldstÃ¤rke von 11,09 V/m resultiere.</p> <p class="Erwgung1">Wie die Vorinstanz bereits zutreffend festhielt, ist Gegenstand des Verfahrens nur die Antenne, wie sie gemÃ¤ss dem Baugesuch betrieben werden soll (vgl. BGr. 23. Oktober 2014, 1C_122/2014, E. 2). UnabhÃ¤ngig davon, ob unterhalb von 20 % der Sendeleistung ein sinnvolles Beamforming mÃ¶glich ist oder nicht, darf die Mobilfunkanlage nur mit der bewilligten Leistung betrieben werden. Ein Nachweis der technischen Realisierbarkeit muss von der Beschwerdegegnerin 2 â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht erbracht werden.</p> <p class="Urteilstext">Der im Standortdatenblatt aufgefÃ¼hrte Wert von 4,90 V/m beim OMEN 5 wird durch die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Verletzung des Vorsorgeprinzips wegen Gesundheitsgefahr fÃ¼r Mensch und BiosphÃ¤re geltend. Die heutigen Grenzwerte seien verfassungs- und gesetzeswidrig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Die Anlagegrenzwerte weisen keinen direkten Bezug zu nachgewiesenen GesundheitsgefÃ¤hrdungen auf, sondern wurden nach Massgabe der technischen und betrieblichen MÃ¶glichkeit sowie der wirtschaftlichen Tragbarkeit festgelegt, um das Risiko schÃ¤dlicher Auswirkungen, die zum Teil erst vermutet werden und noch nicht absehbar sind, mÃ¶glichst gering zu halten (BGr, 5. Mai 2021, 1C_375/2020, E. 3.2.2; 6. Oktober 2020, 1C_627/2019, E. 3.1; BGE 126 II 399 E. 3b mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 1C_348/2017, 21. Februar 2018, E. 4.3 ff.; 1C_323/2017, 15. Januar 2018, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Ausserdem ging das Bundesgericht bis anhin nicht davon aus, dass fÃ¼r Tiere (BGr, 18. Juli 2018, 1C_579/2017, E. 5) oder Pflanzen (BGr, 5. Januar 2018, 1C_254/2017, E. 9.5 ff.) ein hÃ¶herer Schutzumfang als fÃ¼r Menschen festzulegen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der BERENIS permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV).</p> <p class="Erwgung3">Die Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur UnabhÃ¤ngigkeit von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, insbesondere von Martin RÃ¶Ã¶sli, die bei Projekten des UVEK sowie in der BERENIS mitarbeiten, sind nicht geeignet, die jeweiligen EinschÃ¤tzungen zum aktuellen wissenschaftlichen Stand Ã¼ber die Auswirkungen hochfrequenter Strahlung auf die Gesundheit in Zweifel zu ziehen (vgl. VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.8.2; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.2.2). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich in den Urteilen VB.2021.00047 vom 3. Juni 2021 sowie VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 bereits ausfÃ¼hrlich mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Studien, Dokumenten und Behauptungen â insbesondere auch mit jenen zum sogenannten oxidativen Stress â auseinandergesetzt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.2.1; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.2.1). Es kam dabei zum nach wie vor zutreffenden Schluss, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden ist (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.3; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.3). </p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Inwiefern Ziff. 63 Anhang 1 NISV â im Rahmen der vorliegend zu beurteilenden Worst-Case-Szenarios â gesetzes- und verfassungswidrig sein soll, ist entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden, die zugleich rÃ¼gen, die Erteilung der vorliegend strittigen Baubewilligung stelle eine Verletzung von Ziff. 63 Anhang 1 NISV dar (vgl. E. 5.1), nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b><span>Sodann ist auch der Eventualantrag, es sei die Baubewilligung um die Auflage zu ergÃ¤nzen, dass die Antennenanlagen nicht als adaptive Antennen betrieben werden dÃ¼rfen, abzuweisen. Die Beurteilung und der Betrieb adaptiver Antennen waren bereits vor dem Erscheinen des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung verordnungskonform mÃ¶glich und zulÃ¤ssig (vgl. E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><b> </b>Die Beschwerde ist damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen. Indes ist auch der â durch den Konzernrechtsdienst vertretenen âBeschwerdegegnerin 2 keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da im vorliegenden Fall bezÃ¼glich Sachverhalt und Rechtsfragen kein besonderer Aufwand erforderlich war (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>