<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210144&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbewilligung eines zusätzlichen Fahrzeugabstellplatzes. Der beantragte Parkplatz käme in den Schutzbereich zu liegen, welcher anlässlich der provisorischen Unterschutzstellung einer Wellingtonia definiert wurde (E. 4. 1). Durch die Bezugnahme auf den provisorischen Unterschutzstellungsbeschluss wurde dieser zum integrierenden Bestandteil der definitiven Unterschutzstellung (E. 4.2). Der entsprechende Grundbucheintrag ist bloss deklaratorischer Natur. Durch die Anmerkung des definitiven Unterschutzstellungsbeschlusses ist kraft des dortigen Verweises aber auch der provisorische Beschluss Gegenstand der Grundbuchakten (E. 4.3). Die Voraussetzungen, dass ausnahmsweise ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht bestehen würde, sind nicht erfüllt. Der geplante Parkplatz kommt näher an den Stamm der Wellingtonia zu liegen als die bereits bewilligten Parkplätze, weshalb der zu beurteilende Sachverhalt nicht mit den früheren vergleichbar ist (E. 5). Aussagen des Bausekretärs können keine Vertrauensgrundlage bilden, auf die sich der Beschwerdeführer berufen könnte: Behördliche Zusagen sind im baurechtlichen Verfahren nur in Form von Vorentscheiden (§ 323 f. PBG) verbindlich und der Bausekretär verfügt nicht über die notwendige Entscheidkompetenz (E. 8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZ">BAUMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBUCH">GRUNDBUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZERWEITERUNG">PARKPLATZERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZGEBIET">SCHUTZGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZPFLICHT">SCHUTZPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES VERTRAUEN">SCHUTZWÃRDIGES VERTRAUEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 323 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12174" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichterin Katharina Sameli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Baukommission Kilchberg,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2009 verweigerte die Baukommission Kilchberg A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines zusÃ¤tzlichen â vierten â Aus­senparkplatzes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Kilch­berg; dies mit RÃ¼cksicht auf die in unmittelbarer NÃ¤he auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 03 stehende, geschÃ¼tzte Wellingtonia, in deren Bereich gemÃ¤ss Schutz­verfÃ¼gungen vom 22. Januar 1980 und 6. Januar 1981 innerhalb eines Radius von 8 Metern die Erstellung von ParkplÃ¤tzen verboten sei. Zudem hÃ¤tten die bestehenden ParkplÃ¤tze zu­sammen mit dem zusÃ¤tzlich geplanten Parkplatz mit einer Gesamtbreite von 9,20 m gar keinen Platz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Wenn der geplante Parkplatz die Nach­barparzelle Kat.-Nr. 03 nicht tangieren solle, entspreche er nicht den VSS-Normen (Minimalanforderung 4 x 2,35 m und 2 x 0,30 m = 10,00 m).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der von A am 9. April 2009 gegen die Bauverweigerung erhobene Rekurs wurde von der Baurekurskommission II am 1. Dezember 2009 abgewiesen. Aus den ErwÃ¤­gungen: Unbestritten sei, dass die Wellingtonia rechtmÃ¤ssig unter Schutz gestellt sei. Strit­tig dagegen sei, wie weit die SchutzverfÃ¼gung reiche bzw. ob ein Schutzradius von 8 m festgelegt worden sei oder nicht. GemÃ¤ss der SchutzverfÃ¼gung vom 6. Januar 1981 sei die am 22. Januar 1980 vom Gemeinderat Kilchberg beschlossene provisorische Unterschutz­stellung, die ein Verbot von AutoabstellplÃ¤tzen im Umkreis von 8 m angeordnet habe, in­tegrierender Bestandteil der definitiven SchutzverfÃ¼gung. DiesbezÃ¼glich habe der Grund­bucheintrag nur deklaratorische und nicht konstitutive Wirkung, weshalb auch die in der provisorischen Unterschutzstellung angeordneten Massnahmen rechtswirksam seien. Somit sei mit der definitiven Unterschutzstellung der Wellingtonia ein Schutzradius von 8 m festgelegt worden, innerhalb welchem keine Fahrzeuge abgestellt werden dÃ¼rften. Die Er­richtung eines Parkplatzes innerhalb dieses Radius sei damit ausgeschlossen. Ob allenfalls bereits andere ParkplÃ¤tze im Bereich des Schutzradius lÃ¤gen, sei unerheblich, da dies kei­nen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht begrÃ¼nden wÃ¼rde. Damit sei auch unerheblich, ob die Parzellengrenzen korrekt angegeben worden seien oder nicht, und kÃ¶nne mithin auch die Frage, ob der Parkplatz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 Ã¼berhaupt genÃ¼gend Platz hÃ¤tte, offenbleiben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 25. Jan<span>uar 2010 liess A dem Verwaltungsgericht die folgenden AntrÃ¤ge stellen: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer zu bewilligen, auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 03 und 01 in Kilchberg einen zusÃ¤tzlichen Aussenparkplatz zu erstellen bzw. den bereits zur HÃ¤lfte bestehenden Parkplatz zu erweitern;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Eventualiter: Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="MsoBlockText"><span>verbunden mit der Weisung an die Vorinstanz, es sei die Baukommission Kilchberg nochmals anzuweisen, die von der Vorinstanz zuvor zwar angeforderten aber von der Baukommission bisher zurÃ¼ckgehaltenen Akten dieses Falles (inkl. Interventionen der Nachbarn und Begehren gemÃ¤ss § 315 PBG) vollstÃ¤ndig nachzureichen, diesmal unter Strafandrohung bei Weigerung,</span></p> <p class="MsoBlockText"><span>sowie mit der Weisung, einen Augenschein durchzufÃ¼hren und insbesondere die unterschiedlichen Masse des VermessungsbÃ¼ros der Gemeinde Kilchberg vor Ort nachzuprÃ¼fen</span></p> <p class="MsoBlockText"><span>und schliesslich der Weisung, dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Komplettierung der Akten und nach DurchfÃ¼hrung des Augenscheins Gelegenheit zu geben, nochmals Stellung zu nehmen."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit </span>Beschwerdeantwort<span> vom 22. MÃ¤rz 2010 liess die Baukommission Kilchberg beantragen, die Beschwerde abzuweisen. Die Vorinstanz beantragte am 2. Februar 2010 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In einem weiteren Schriftenwechsel mit Replik vom 11. Mai 2010, Duplik vom 1. Juni 2010 sowie </span>Triplik<span> vom 14. Juli 2010 nahmen die Parteien wiederum Stellung und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen einen baurechtlichen Entscheid der Baurekurskommission zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer als Bauherr ist zur Beschwerdeerhebung ohne Weiteres legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch die Vorinstanz im Rahmen der eventualiter beantragten Neubeurteilung der Sache nach RÃ¼ckweisung durch das Verwaltungsgericht. Das Verwaltungsgericht nimmt jedoch gestÃ¼tzt auf § 60 VRG eine solche Beweiserhebung in der Regel selber vor. Vorliegend ist ein Augenschein, den der BeschwerdefÃ¼hrer in der Duplik doch vom Verwaltungsgericht zu verlangen scheint, jedoch nicht erforderlich. Die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse sind, soweit Ã¼berhaupt entscheidrelevant, aus den Akten, insbesondere den PlÃ¤nen und den von den Parteien eingereichten Fotografien klar ersichtlich (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 60, insbesondere N. 4; RB 1981 Nr. 2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die personelle Zusammensetzung der Baukommission sei aus deren Entscheid nicht ersichtlich geworden, ist festzuhalten, dass dies bei Kommissionen, deren Zusammensetzung Ã¶ffentlich bekannt ist und bei denen die Entscheide unter Mitwirkung sÃ¤mtlicher Mitglieder gefÃ¤llt werden, nicht notwendig ist. Wirken einzelne Mitglieder ausnahmsweise nicht mit, wird dies aus dem entsprechenden Protokoll ersichtlich. Im Ãbrigen macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, ein bestimmtes Mitglied hÃ¤tte nicht am Entscheid mitwirken dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitig ist in erster Linie der Umfang der SchutzverfÃ¼gung, d.h. ob um die Wellingtonia ein Schutzradius von 8 m festgelegt wurde oder nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die vom Gemeinderat Kilchberg am 22. Januar 1980 beschlossene provisorische Unterschutzstellung der auf Kat.-Nr. 04 (neu Kat.-Nrn. 03/01) nordseits der Liegenschaft D-Strasse 02 stehenden "Wellingtonia" enthielt in Ziff. 1 die folgende Anordnung:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Es ist den jeweiligen EigentÃ¼mern von Kat.-Nr. 04 (neu Kat.-Nrn. 03/01) ausdrÃ¼ck1ich untersagt, diesen Baum zu fÃ¤llen oder durch Dritte fÃ¤llen zu lassen. Es dÃ¼rfen auch keinerlei Eingriffe, wie RÃ¼ckschnitt, BeschÃ¤digung der Wurzeln usw. vorgenommen werden, welche den Baum in seiner heutigen Gestalt irgendwie beeintrÃ¤chtigen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ziff. 4 dieses Beschlusses lautet: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>"4. Im Zusammenhang mit der Ãberbauung der Liegenschaften D-Strasse 05 bis 06 werden folgende zusÃ¤tzlichen Schutzmassnahmen angeordnet:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4.1. FÃ¼r die Wellingtonia muss im Umkreis mit einem Durchmesser von 8 m Radius fÃ¼r die Bereiche innerhalb der Baugrube eine EinzÃ¤unung erstellt werden, damit der Wurzelbereich weder von Baumaschinen und Fahrzeugen noch sonst wie in Mitleidenschaft gezogen werden kann.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4.2. Im erwÃ¤hnten Gebiet um die Wellingtonia herum dÃ¼rfen weder Autos noch andere Maschinen abgestellt werden: die bereits jetzt parkierten Fahrzeuge sind sofort zu entfernen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4.3. Im Interesse des Baumes ist dafÃ¼r zu sorgen, dass auch inskÃ¼nftig keine Autos in diesen Bereich abgestellt werden. Der Baum ist in genÃ¼gender Entfernung zu umfahren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>....."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Gemeinderatsbeschluss vom 6. Januar 1981 wurde die Wellingtonia definitiv unter Schutz gestellt. Diese SchutzverfÃ¼gung lautet im Wesentlichen wie folgt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Die auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 03/01 nordseits der Liegenschaft D-Strasse 02 stehende 'Wellingtonia' wird mit sofortiger Wirkung unter dauernden Schutz gestellt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Ziffer 3 des Beschlusses vom 22. Januar 1980 wird wie folgt formuliert: <br/> 'Die Politische Gemeinde haftet durch die Unterschutzstellung nach Massgabe der einschlÃ¤gigen Bestimmungen von OR, ZGB und kantonalem Haftungsgesetz.'</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Der Beschluss vom 22. Januar 1980 ist mit den heute beschlossenen ErgÃ¤nzungen als VerfÃ¼gung im Sinne von § 206, Absatz 2 PBG im Grundbuch anzumerken.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>...."</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss dem Wortlaut der SchutzverfÃ¼gung vom 6. Januar 1981 bildet der Beschluss vom 22. Januar 1980 integrierender Bestandteil der definitiven SchutzverfÃ¼gung. Damit erlangte die im Zusammenhang mit der Ãberbauung der Liegenschaften D-Strasse 05 bis 06 provisorisch angeordnete Schutzmassnahmen definitive, Ã¼ber die Zeit der Bauarbeiten hinausgehende Geltung. WÃ¤re, wie der BeschwerdefÃ¼hrer meint, Ziff. 4 des Beschlusses vom 22. Januar 1980 trotz Aufnahme in die definitive UnterschutzstellungsverfÃ¼gung weiterhin nur auf die Geltung fÃ¼r die Zeit der Bauarbeiten beschrÃ¤nkt, so hÃ¤tte die Ãbernahme dieser provisorischen Anordnung in die nach Fertigstellung der Ãberbauung beschlossene definitive Unterschutzstellung schon gar keinen Sinn gehabt. Abgesehen davon war gemÃ¤ss Ziff. 4 der provisorischen SchutzverfÃ¼gung ausdrÃ¼cklich auch kÃ¼nftiges Abstellen von Autos in diesem Bereich untersagt. Auch aus der Tatsache, dass die Anmerkung "vorsorgliche Schutzmassnahme" vom 19. Dezember 1980 im Grundbuch gelÃ¶scht wurde, heisst entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht, dass damit auch die im provisorischen Unterschutzstellungsbeschluss angeordneten Schutzmassnahmen ausser Kraft gesetzt worden wÃ¤ren. Die LÃ¶schung der Anmerkung einer Ã¶ffentlichrechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch heisst nicht, dass damit auch der betreffende Gemeinderatsbeschluss aufgehoben werde oder worden sei. Ãberdies sind die provisorisch angeordneten Massnahmen in den Beschluss betreffend definitive Unterschutzstellung Ã¼berfÃ¼hrt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers ist der Beschluss von 1980 sehr wohl Gegenstand der Grundbuchakten. Die Anmerkung der definitiven Unterschutzstellung lautet: "Ãffentlichrechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung betreffend Unterschutzstellung der Wellingtonia â gestÃ¼tzt auf den beigehefteten Beschluss des Gemeinderats Kilchberg vom 6. Januar 1981", und in diesem beigehefteten Beschluss wird in Ziff. 3 festgehalten, dass der Beschluss vom 22. Januar 1980 "mit den heute beschlossenen ErgÃ¤nzungen" als VerfÃ¼gung im Sinn von § 206 Abs. 2 PBG im Grundbuchamt anzumerken sei.</p> <p class="Urteilstext">Ãberdies ist bei der Unterschutzstellung die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung massgebend und nicht der Grundbucheintrag. Die Rechtswirkungen der Unterschutzstellung und der Schutzumfang ergeben sich aus der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung und nicht aus dem Grundbucheintrag. Der Grundbucheintrag ist bloss deklaratorischer Natur und hat keine konstitutive Wirkung. GemÃ¤ss Art. 680 ZGB bestehen Ã¶ffentlichrechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkungen ohne Eintrag einer Anmerkung im Grundbuch (Art. 946 ZGB, Arthur Homberger, ZÃ¼rcher Kommentar, 2. A., 1938, Art. 946 ZGB N. 24). Die Anmerkung einer Ã¶ffentlichrechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch hat grundsÃ¤tzlich nur deklaratorische Wirkung. Eine solche Anmerkung soll den allfÃ¤lligen Erwerber der Liegenschaft darÃ¼ber orientieren, dass eine Ã¶ffentlichrechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung bestehen kÃ¶nnte. Ob sie tatsÃ¤chlich und noch in der angemerkten Form GÃ¼ltigkeit hat, ist dem Grundbuch nicht zu entnehmen (VGr, 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 208 PBG kÃ¶nnen rechtskrÃ¤ftige Anordnungen im Grundbuch angemerkt werden, was heisst, dass keine Verpflichtung besteht. Das steht im Einklang mit Art. 962 ZGB, der es den Kantonen Ã¼berlÃ¤sst, ob sie die Anmerkung von Ã¶ffentlichrechtlichen BeschrÃ¤nkungen vorschreiben wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu Unrecht meint der BeschwerdefÃ¼hrer, der Beschluss vom 22. Januar 1980 kÃ¶nnte ihn, da er nicht Adressat dieses Beschlusses war, nur binden, wenn er im Grundbuch eingetragen wÃ¤re. Abgesehen davon, dass dieser Beschluss integrierender Bestandteil des dem Grundbucheintrag beigehefteten Beschlusses vom 6. Januar 2001 ist, kÃ¶nnen Schutzmassnahmen sehr wohl Auswirkungen auf Dritte haben. So haben z.B. nach § 238 Abs. 2 PBG Bauvorhaben auf Schutzobjektive RÃ¼cksicht zu nehmen und erhÃ¶hte Einordnungsanforderungen zu erfÃ¼llen, auch wenn diese auf einem NachbargrundstÃ¼ck stehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der auf dem von der SchutzverfÃ¼gung betroffenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 â aufgrund einer zivilrechtlichen Berechtigung â den streitigen Parkplatz erstellen will, kann aber ohnehin gar nicht als Dritter gelten. Im Ãbrigen hÃ¤tte ihn der Verweis auf den Beschluss von 1980 in dem zum Grundbucheintrag gehÃ¶renden Beschluss vom 6. Januar 1981 Anlass geben kÃ¶nnen, jenen Beschluss bei der Gemeinde, wo die kommunalen Schutzmassnahmen Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich sind, einzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Somit steht fest und hat die Vorinstanz zutreffend so entschieden, dass gemÃ¤ss geltenden Schutzmassnahmen fÃ¼r die auf Kat.-Nrn. 03 und Nr. 01 stehende Wellingtonia ein Schutzradius von 8 m zu beachten ist, innerhalb welchem keine Fahrzeuge abgestellt werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich darauf, dass im Jahr 1993 einem MiteigentÃ¼mer von Kat.-Nr. 01 ein zusÃ¤tzlicher dritter Parkplatz bewilligt wurde, obwohl dieser innerhalb des Radius von 8 m um den Baumstamm der Wellingtonia liegt. Entgegen seiner Auffassung hat die Baukommission mit dieser einen Baubewilligung noch keine von der Schutzverordnung abweichende Praxis begrÃ¼ndet. Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umt vielmehr ein, dass jene vom Hochbauamt am 1. Oktober 1993 im Anzeigeverfahren erteilte Baubewilligung nicht hÃ¤tte erteilt werden dÃ¼rfen. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass auch einer der beiden von Beginn an bewilligten ParkplÃ¤tze zum Teil im Schutzradius liegt.</p> <p class="Urteilstext">Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht, was zudem voraussetzt, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nicht gewillt ist, von ihrer rechtswidrigen Praxis abzuweichen (BGE 126 V 392, 125 II 166 E. 5). Diese Voraussetzung ist hier offensichtlich nicht erfÃ¼llt. Zudem ist der Sachverhalt im Fall des vom BeschwerdefÃ¼hrer nachgesuchten vierten Parkplatzes nicht der gleiche, indem der 1993 unter Bedingungen bewilligte dritte Parkplatz deutlich weniger nahe am Stamm der Wellingtonia liegt. Der nachgesuchte vierte Parkplatz, der bis auf 2 m an den Stamm der Wellingtonia herankommen soll, wÃ¼rde erheblich mehr gegen die Schutzverordnung verstossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auch aus der Tatsache, dass die Gemeinde Kilchberg im August 2007 auf der FlÃ¤che des beantragten Parkplatzes durch das Wurzelreich der Wellingtonia einen Graben fÃ¼r zusÃ¤tzliche Wasserleitungen legte, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Auch wenn anzunehmen ist, dass selbst bei Anwendung aller erforderlichen Sorgfalt bei den Grabarbeiten das Wurzelwerk der Wellingtonia zumindest vorÃ¼bergehend beeintrÃ¤chtigt wurde, so ist das kein Grund, eine weitere und nicht nur vorÃ¼bergehende BeeintrÃ¤chtigung der Wellingtonia zuzulassen. Die Erstellung eines vierten Abstellplatzes ist entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers keine Kleinigkeit, selbst wenn von den vom BeschwerdefÃ¼hrer geplanten, die VSS-Norm SN 640 291a unterschreitenden Ausmassen ausgegangen wÃ¼rde. Dieser neue Parkplatz kÃ¤me bis etwa 2 m an den Stamm der Wellingtonia und wÃ¼rde damit den zu ihrem Schutz freizuhaltenden Radius von 8 m massiv unterschreiten. Die mit dem 1993 zu Unrecht bewilligten, bereits den Schutzradius tangierenden dritten Parkplatz geschaffene Situation wÃ¼rde damit noch massiv verschlechtert. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Vermeidung einer weiteren und noch gravierenderen Missachtung der zum Schutz der Wellingtonia rechtskrÃ¤ftig angeordneten Massnahme Ã¼berwiegt das private Interesse an einem zusÃ¤tzlichen privaten Abstellplatz.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die richtige Auslegung der BeschlÃ¼sse von 1980 und 1981 entgegen dem Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers anordnen, dass in einem Radius von 8 m um die Wellingtonia keine Fahrzeuge abgestellt werden dÃ¼rfen und sich demnach die Frage einer konkreten GefÃ¤hrdung durch einen neuen Abstellplatz nicht stellt, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht â im Sinn einer Gleichbehandlung im Recht â auf eine rechtmÃ¤ssige Praxis der BaubehÃ¶rde berufen, wonach es bei geschÃ¼tzten BÃ¤umen auf die konkrete GefÃ¤hrdung ankomme und eine solche bei aufgekiesten ParkplÃ¤tzen nicht vorhanden sei. Dass das gemÃ¤ss allgemeiner Praxis in der Gemeinde Kilchberg auch dort so gehandhabt werde, wo eine rechtskrÃ¤ftige SchutzverfÃ¼gung einen Schutzradius festlegt, ist nicht erstellt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Schreiben an die Gemeindeverwaltung Kilchberg vom 29. Mai 2008 bestÃ¤tigte Ãusserung des BausekretÃ¤rs, wonach solche schematischen Regeln keine Anwendung finden, sondern im Einzelfall zusammen mit Fachleuten abgeklÃ¤rt werden mÃ¼sse, was zum Schutz des Baumes konkret vorzukehren sei, besagt nicht, dass ein zum Schutz eines Baumes rechtskrÃ¤ftig festgelegter Mindestabstand nach allgemeiner Praxis nicht beachtet werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Was die Aussagen des BausekretÃ¤rs gegenÃ¼ber dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, so kÃ¶nnen diese jedenfalls keine Vertrauensgrundlage bilden, auf die sich der BeschwerdefÃ¼hrer berufen kann. Im baurechtlichen Verfahren sind behÃ¶rdliche Zusagen nur in Form von Vorentscheiden verbindlich (§ 323 f. PBG). Auf den Grundsatz von Treu und Glauben muss deshalb gar nicht zurÃ¼ckgegriffen werden; die daraus hergeleiteten Voraussetzungen fÃ¼r die Verbindlichkeit einer falschen Auskunft sind Ã¼brigens nicht erfÃ¼llt, da es schon an der Kompetenz des BausekretÃ¤rs zum Entscheid Ã¼ber das Baugesuch fehlt (vgl. RenÃ© A. Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband zur 5. und 6. Auflage der Schweizerischen Verwaltungsrechtsprechung von Max Imboden und RenÃ© A. Rhinow, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 75 mit dort zitierter Literatur und Rechtsprechung). </p> <p class="Urteilstext">Anders dagegen ist die rechtliche Situation bei dem 1993 bewilligten Parkplatz Nr. 3. Die Entfernung dieses den Schutzradius tangierenden Parkplatzes kÃ¶nnte nur angeordnet werden, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf der Baubewilligung erfÃ¼llt wÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass die Kriterien fÃ¼r die Nichterteilung einer Baubewilligung und fÃ¼r den Widerruf einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung nicht die gleichen sind, d.h., dass eine ganz andere Gewichtung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen vorzunehmen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat daher die Verweigerung der Bewilligung fÃ¼r den nachgesuchten Parkplatz zu Recht schon deshalb geschÃ¼tzt, weil dieser innerhalb des Schutzradius von 8 m zu liegen kÃ¤me. Damit ist, wie die Vorinstanz bereits zutreffend entschieden hat, unerheblich, ob die Parzellengrenzen korrekt angegeben wurden oder nicht und ob der Parkplatz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 Ã¼berhaupt genÃ¼gend Platz hÃ¤tte. Diese Fragen kÃ¶nnen daher auch im vorliegenden Verfahren offenbleiben. Auf die bis zur Triplik reichenden AusfÃ¼hrungen der Parteien zu den PlÃ¤nen und Massen betreffend die konkrete Angabe der Parzellengrenzen braucht daher nicht eingegangen zu werden. Desgleichen ist auf die in der Beschwerde vorgebrachten Beanstandungen betreffend FormalitÃ¤ten des Bauentscheids und behauptete UnvollstÃ¤ndigkeit der Akten nicht einzugehen, da sie nicht entscheidrelevant sind. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu. Vielmehr ist er zu einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, erforderte die Beantwortung der Beschwerde doch einen erheblichen Aufwand (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>