<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2004.00045</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin</p><p>Gerichtssekretärin von Streng</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 29. Oktober 2004</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 2154, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1955, arbeitete ab 14. Juni 1971 als Nä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, zunächst mit einem Pensum von 100 %, ab 22. August 1993 mit einem Pensum von 50 % (Urk. 8/43/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arterieller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypertonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikamentös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/8 S. 4, Urk. 8/24). Am 11. Dezember 1995 meldete sie sich bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zum Leistungsbezug an und ersuchte um Ausrichtung einer Rente (Urk. 8/48). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess die Versicherte durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungsstelle Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> multidisziplinär untersuchen (MEDAS-Gutachten vom 6. Juni 1996, Urk. 8/22). Gestützt darauf stellte sie mit rechtskräftiger Verfügung vom 10. Oktober 1996 fest, es liege keine leistungsbegründende In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität vor (Urk. 8/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juli 2001 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis auf den 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2001 aus wirtschaftlichen Gründen; der Kündigungstermin wurde in der Folge auf den 31. Januar 2002 verschoben (Urk. 8/43/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Dezember 2001 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung zum Leistungsbezug an und ersuchte um Ausrichtung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Rente (Urk. 8/45). In der Folge holte die IV-Stelle verschiedene Berichte ein, unter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem den Bericht des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arzt für Allgemeine Medizin, vom 2. Februar 2002 (Urk. 8/21/1), dem ein Bericht des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumaklinik und Institut für Physiotherapie mit Poliklinik, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 28. Mai 2001 beigelegt war (Urk. 8/21/3). Zudem liess sie die Versicherte im Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinär begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 4. September 2003, Urk. 8/18). Mit Verfügung vom 19. September 2003 wies sie das Rentenbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ab, weil das im Juli 2003 eröffnete Wartejahr noch nicht abgelaufen sei (Urk. 8/6). Dagegen liess die Versicherte am 20. Oktober 2003 Einsprache erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben mit dem Antrag, es sei ihr spätestens ab 1. Juli 2003 eine halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente auszurichten (Urk. 3/4). Mit Entscheid vom 28. November 2003 hiess die IV-Stelle die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache teilweise gut und sprach der Versicherten ab 1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2003 eine Viertelsrente, ab 1. März 2004 eine halbe Rente zu (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen liess die Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 Beschwerde erheben mit fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei der Beschwerdeführerin in teilweiser Aufhebung des Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des bzw. der Verfügungen vom 28. November 2003 bereits mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung ab 1. Juli 2003 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort vom 8. März 2004 schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde (Urk. 7). In der Replik vom 28. April 2004 hielt die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin an ihrem Standpunkt fest (Urk. 11). Nachdem die IV-Stelle in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nert Frist keine Duplik eingereicht hatte, so dass Verzicht darauf anzunehmen war, wurde der Schriftenwechsel am 11. Juni 2004 geschlossen (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge reichte das Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Ersuchen des Gerichts die in seinem Bericht vom 28. Mai 2001 erwähnten Röntgenaufnahmen der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule vom 14. Mai 2001 sowie einen kurzen Kommentar dazu ein (Urk. 16, Urk. 17). Anschliessend wurde den Parteien Gelegenheit gegeben, dazu Stellung zu nehmen, wovon sie nicht Gebrauch machten (Urk. 18, Urk. 19/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Viertelsrente ab 1. Dezember 2003 und auf eine halbe Rente ab 1. März 2004. Streitig und zu prüfen ist, ob sie bereits ab 1. Juli 2003 Anspruch auf eine halbe Rente hat. Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="VV271"></span><span id="IV201"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 126 V 136 Erw. 4b mit Hinweisen). Demnach ist die rechtliche Beurteilung des angefochtenen Einspracheentscheides vom 28. November 2003 anhand der bis zu diesem Zeitpunkt gültig gewesenen Rechtsvorschriften vorzunehmen, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.</span><span> </span><span id="IV272"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 66 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens zu 50 Prozent oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zent invalid sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="IV297"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch nach Art. 28 IVG frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens zu 40 Prozent bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden ist oder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens zu 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war. Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist gemäss Art. 6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl das Gesetz dies - im Gegensatz zu der bis Ende 1987 gültig gewesenen Fassung - nicht ausdrücklich bestimmt, kann ein Rentenanspruch nach Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG nur entstehen, wenn nach Ablauf der Wartezeit eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit gegeben ist. Nicht erforderlich ist dagegen, dass während der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigen Wartezeit auch bereits die für den Rentenanspruch vorausgesetzte Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit vorliegt. Damit eine Rente zugesprochen werden kann, müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sowohl die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres als auch die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit die für die betreffende Rentenabstufung erforderliche Mindesthöhe erreichen (BGE 129 V 418 Erw. 2.1, 121 V 274 Erw. 6b/cc; AHI 2001 S. 279 Erw. 2; Urteil des Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössischen Versicherungsgerichtes in Sachen M. vom 5. Mai 2004, I 4/04). </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. 1 lit. a IVG gelangt nur dort zur Anwendung, wo ein weitgehend stabilisierter, im Wesentlichen irreversibler Gesundheitsschaden vorliegt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 V 102 Erw. 4a mit Hinweisen) und sich der Gesundheitszustand der versicherten Person künftig weder verbessern noch verschlechtern wird (Art. 29 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). In den anderen Fällen entsteht der Rentenanspruch erst nach Ablauf der Wartezeit gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG. Diese gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist, was nach der Rechtsprechung bei einer Beeinträchtigung im Umfang von 20 % der Fall ist (vgl. AHI 1998 S. 124 Erw. 3c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="IV305"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente oder eine Hilflosenentschädigung wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades oder wegen fehlender Hilflosigkeit verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 4 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gemäss Abs. 3 erfüllt sind. Danach ist im Gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder Hilflosigkeit in einer für den Anspruch erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad oder die Hilflosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsbegründende Invalidität oder Hilflosigkeit zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 75 Erw. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 Erw. 3a, 109 V 115 Erw. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MEDAS-Gutachten vom 5. Juni 1996 (Urk. 8/22), auf dem die in Rechtskraft erwachsene rentenablehnende Verfügung vom 10. Oktober 1996 basierte, wurde die Diagnose einer arteriellen Hypertonie gestellt. Wegen dieses Leidens sei die Versicherte in ihrer bisherigen Tätigkeit als Näherin zu einem Drittel ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Mai 2001 wurde ein chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Cervicalsyndrom mit myofaszialem Schmerzsyndrom und Spannungstyp-Kopfschmerz diagnostiziert (Urk. 8/21/3). In der klinischen Untersuchung vom 14. Mai 2001 hätten sich bei der Halswirbelsäule Druckdolenzen im Bereich der gesamten paravertebralen Muskulatur gezeigt. Die Beweglichkeit der Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule sei in allen Ebenen uneingeschränkt gewesen, weshalb ossäre Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen eigentlich nicht zu erwarten gewesen seien. Trotzdem habe man der Vollständigkeit halber noch Röntgenbilder der Halswirbelsäule anfertigen lassen (Urk. 8/21/3 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. September 2004 wurden die oben erwähnten Röntgenbilder am 14. Mai 2001 angefertigt (Urk. 16). Sie zeigten keine nennenswerten degenerativen oder traumatischen Veränderungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Beschwerdeführerin am 2. Juli 2003 poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">när untersuchten, nannten in ihrem Gutachten vom 4. September 2003 als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches Cervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">co</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cranial-Syndrom mit einer Funktionsstörung am craniocervikalen Übergang, eine leichte depressive Episode sowie eine arterielle Hypertonie (Urk. 8/18 S. 11). Bei der rheumatologischen Untersuchung habe sich eine vollständige Blo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckade im Bewegungssegment C0/C1 mit völlig aufgehobener Inklination sowie starker Einschränkung der Lateralflexion und Seitenrotation gezeigt. Radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch zeige sich eine Gegenrotationsfehlstellung von C2 und C3, welche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck dieser Funktionsstörung sei (Urk. 8/18 S. 13). Wegen der Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule sei die Arbeitsfähigkeit als Näherin wegen der sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Haltung mit Flexionsstellung des Kopfes um 25 % reduziert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum jetzigen Zeitpunkt sei die Versicherte aufgrund der internistischen, rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen und psychischen Leiden zusammen für leichte körperliche Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig. Als Näherin sei sie ebenfalls zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage der IV-Stelle, ob seit der letzten Begutachtung 1996 eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eingetreten sei und wenn ja, ab wann, wurde festgestellt, seit der Begutachtung 1996 sei im Gefolge der Hypertonie eine hypertonische Kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diomyopathie aufgetreten. Zusätzlich bestünden jetzt auch ein Spannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfschmerz sowie eine Funktionsstörung der Halswirbelsäule. Seit wann diese Probleme bestünden, könne retrospektiv nicht gesagt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle ging im angefochtenen Entscheid gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 4. September 2003 davon aus, dass ab Juli 2003, dem Zeitpunkt der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes gegenüber 1996 ausgewiesen sei. Seit diesem Zeitpunkt sei die Beschwerdeführerin in einer leichten körperlichen Tätigkeit sowie in ihrer bisherigen Tätigkeit als Näherin zu 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig (Urk. 2, vgl. Urk. 8/5). In der Zeit davor sei sie in ihrer bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Tätigkeit als Näherin zu einem Drittel arbeitsunfähig gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen lässt die Beschwerdeführerin anführen, die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Begutachtung vom 2. Juli 2003 eine die Arbeitsunfähigkeit erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Wirkung des Cervicalsyndroms bestätigt (Urk. 1 S. 7 f.). Die Beschwerden mit der Diagnose eines chronischen Cervicalsyndroms mit myofaszialem Schmerzsyndrom seien bereits vom Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. Mai 2001 festgestellt worden. Eine rheumatologisch bedingte Verschlechterung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes habe damit bereits ab 14. Mai 2001 bestanden. Die bis an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin vorhandene Arbeitsunfähigkeit von einem Drittel sei durch diese zusätzliche Einschränkung erhöht worden. Das Wartejahr mit einer durchschnittlichen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit von 50 % sei damit am 2. Juli 2003, dem Zeitpunkt des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritts der Invalidität, damit erfüllt gewesen, so dass ab dem 1. Juli 2003 An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine halbe Rente bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststeht, dass die Beschwerdeführerin seit 1996 wegen arterieller Hypertonie in ihrer bisherigen Tätigkeit als Näherin zu einem Drittel arbeitsunfähig ist (Urk. 8/22, Urk. 8/18 S. 14). Damit wurde die Wartezeit in diesem Zeitpunkt eröff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraglich und zu prüfen ist hingegen, in welchem Zeitpunkt die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin während eines Jahres durchschnittlich zu 40 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig war. Dabei steht fest, dass die einen Drittel übersteigende Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit durch das im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 4. September 2003 diagnostizierte Cer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vicocranial-Syndrom mit Funktionsstörung am craniocervicalen Übergang ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursacht wird (Urk. 8/18 S. 13). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte seine Diagnose dabei auf Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genbilder vom 2. Juli 2003. Diese zeigten eine Gegenrotationsfehlstellung von C2 und C3, welche Ausdruck der Funktionsstörung der Halswirbelsäule sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Röntgenaufnahmen des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Mai 2001 zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten keine wesentlichen ossären Veränderungen der Halswirbelsäule (Urk. 16). Insbesondere präsentierten sich die Segmente C2 und C3, welche im Juli 2003 eine massgebliche Fehlstellung aufwiesen, damals noch regelrecht, weshalb sie im Bericht vom 8. September 2004 (Urk. 16) keine Erwähnung fanden. Das Cer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vicocranial-Syndrom mit Funktionsstörung am craniocervicalen Übergang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand somit damals noch nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 4. September 2003 diagnostizierte Cervicocranial-Syndrom mit Funktionsstörung am craniocervicalen Übergang ist damit erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals aufgrund der Röntgenaufnahmen vom 2. Juli 2003 nachgewiesen. Die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch bedingte einen Drittel übersteigende Arbeitsunfähigkeit ist deshalb nach dem Grundsatz, wonach im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Unguns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 142 Erw. 8a) erst ab diesem Zeitpunkt als ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben zu erachten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin für die Begründung eines früheren Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs einen Bericht des Hausarztes vom 22. Dezember 1995 anruft, ist darauf nicht einzugehen, da er sich auf tatsächliche Verhältnisse bezieht, über welche bereits mit Verfügung vom 10. Oktober 1996 rechtskräftig entschieden wurde (Urk. 1 S. 6 f., Urk. 8/13, Urk. 8/24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle ging im angefochtenen Entscheid damit zu Recht davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 2. Juli 2003 in jeglicher Tätigkeit zu 50 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig ist und in den Jahren davor in ihrer bisherigen Tätigkeit als Nä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herin zu einem Drittel arbeitsunfähig war. Im Weiteren nahm sie zu Recht an, dass das Wartejahr, während dem die Beschwerdeführerin durchschnittlich zu mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist, am 30. November 2003 endete (7 Monate vom 1. Dezember 2002 bis 30. Juni 2003 zu 33 1/3 %, 5 Monate vom 1. Juli bis 30. November 2003 zu 50 %). Demgemäss hat die Beschwerdeführerin ab 1. Dezember 2003 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente und ab 1. März 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine halbe Rente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid der IV-Stelle vom 19. September 2003 erweist sich als gesetzeskonform, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Beschwerde"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Eidgenössi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">weit die beschwerdeführende Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grünigvon Streng </p></div> </div></body></html>