<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00624</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213515&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00624</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fremdplatzierungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilferechtliche Finanzierung von Jugendheimkosten.<br/>Verfahrensvereinigung (E. 1.1). Anfechtbarkeit zweier Zwischenverfügungen (E. 1.2). Legitimation der beschwerdeführenden Gemeinde (E. 1.4). Verzicht auf Beiladung des kantonalen Sozialamts (E. 1.8).<br/>Ein sozialhilferechtlicher Jugendheimfinanzierungsanspruch setzt voraus, dass die jugendheimrechtliche Finanzierung (über Versorgertaxen) aufgrund von Zuständigkeitskonflikten nicht gesichert ist und die erforderliche Heimplatzierung deshalb gefährdet erscheint (E. 3.2). Im vorliegenden Fall hatte das Verwaltungsgericht einen sozialhilferechtlichen Anspruch vor knapp einem Jahr zwar noch bejaht. Doch zwischenzeitlich wurde dem Heiminsassen eine IV-Rente zugesprochen, weshalb kein sozialhilferechtlicher Anspruch mehr besteht (E. 3.3 und 3.4). <br/>Die Verfahrenskosten sind zur Hälfte der obsiegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, weil ihre Beschwerde lediglich aufgrund eines Novums gutgeheissen wurde (Zusprechung einer IV-Rente) und weil sie ein unbegründetes Ausstandsbegehren gestellt hatte (E. 4.1). Die andere Hälfte der Kosten sind aus Billigkeitsgründen - wegen fehlender Beteiligung des betroffenen Jugendheims - auf die Kasse des Verwaltungsgerichts zu nehmen (E. 4.1 und 4.2). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung: Für die Bejahung der Nicht-Aussichtslosigkeit der Begehren des Beschwerdegegners genügt der Umstand, dass der Vorinstanz keine krassen Verfahrensfehler vorzuwerfen sind (E. 4.4).<br/>Gutheissung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDELEGITIMATION">GEMEINDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMKOSTEN">HEIMKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHEIM">JUGENDHEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSORGERTAXE">VERSORGERTAXE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 JugendhilfeG</span><br/><span class="gerade">§ 19 JugendhilfeV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16a Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20599" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00624</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00529</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rot­ach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt A<b> </b>(Kanton ZÃ¼rich),<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, zzt. Jugendheim G, vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D (Kanton ZÃ¼rich),<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fremdplatzierungskosten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>B, geboren 1994, lebte bis am 1. Juli 2010 mit seiner sorgeberechtigten Mutter in A. Nach deren Wegzug nach E (Kanton Thurgau) wohnte er bei seinem nicht sorgeberechtigten Vater, ebenfalls in A. Aufgrund einer psychischen Erkrankung wurde B ab dem 17. August 2010 in der psychiatrischen Klinik F (Kanton Thurgau) stationÃ¤r behandelt. Am 31. Januar 2011 wurde er in das Jugendheim G (im Folgenden: Jugendheim) der H-Stiftung in A umplatziert. Am 20. August 2012 begann er dort mit einer beruflichen Eingliederungsmassnahme der Invalidenversicherung. Nach rund einem Monat musste die Massnahme abgebrochen werden, und am 20. September 2012 wurde B erneut in die Klinik F Ã¼berwiesen, wo er sich bis am 30. Januar 2013 aufhielt. Anschliessend wohnte er gemÃ¤ss den Angaben seines Rechtsvertreters wÃ¤hrend rund einer Woche bei seinem Vater in A, bevor er am 6. Februar 2013 zwecks umfassender stationÃ¤rer Betreuung und FÃ¶rderung in die Wohngruppe I der H-Stiftung in A eintrat. Dort hÃ¤lt er sich auch heute noch auf. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>FÃ¼r die Heimaufenthaltskosten von B ab dem 31. Januar 2011 Ã¼bernahm zunÃ¤chst die Gemeinde E (als Wohnsitzgemeinde) die Versorgertaxe in der HÃ¶he von Fr. 265.- pro Tag, wÃ¤hrend sich die Stadt A als UnterstÃ¼tzungswohnsitz mit UnterhaltsbeitrÃ¤gen von Fr. 30.- pro Tag und HeimnebenkostenbeitrÃ¤gen von Fr. 360.- pro Monat beteiligte. Per 1. August 2011 stellte die Gemeinde E die Versorgertaxenzahlung ein mit der BegrÃ¼ndung, die Mutter von B sei auf dieses Datum hin von E nach D (Kanton ZÃ¼rich) umgezogen. In der Folge ersuchte die zwischenzeitlich ernannte BeistÃ¤ndin von B sowohl die Gemeinde D (am 18. November 2011) als auch die Stadt A (am 10. Januar 2012) um Ãbernahme der Jugendheimkosten ab 1. August 2011.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Beschluss vom 12. Dezember 2011 wies die Gemeinde D das Gesuch um Ãbernahme der Heimkosten ab. Ein seitens von B hiegegen beim Bezirksrat J eingereichter Rekurs blieb erfolglos (Beschluss vom 13. April 2012). Am 23. August 2012 wies das Verwaltungsgericht eine dagegen gerichtete Beschwerde von B ab, soweit es darauf eintrat (Urteil VB.2012.00284). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 18. Juni 2012 beschloss die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A, B weiterhin UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. 30.- pro Tag zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Auf das KostenÃ¼bernahmegesuch von B vom 10. Januar 2012 trat die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A am 12. Juli 2012 nicht ein mit der BegrÃ¼ndung, sie sei zur Zahlung der Versorgertaxe weder sachlich noch Ã¶rtlich zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. Juli 2012 gelangte B mit Rekurs an den Bezirksrat A. Er beantragte die Aufhebung des Entscheids der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 12. Juli 2012, die volle HeimkostenÃ¼bernahme durch die Stadt A ab dem 1. August 2011 sowie den Erlass vorsorglicher Massnahmen zur Sicherstellung seiner Heimaufenthaltsfinanzierung. Am 23. August 2012 hiess der PrÃ¤sident des Bezirksrats A das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen gut und verpflichtete die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A, die vollen Tageskosten fÃ¼r den Aufenthalt von B im Jugendheim G rÃ¼ckwirkend ab dem 1. August 2011 und fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens bis zur KlÃ¤rung der ZustÃ¤ndigkeit vorschussweise zu Ã¼bernehmen, wobei allfÃ¤llige Forderungsabtretungsrechte der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vorbehalten blieben. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 22. September 2012 erhob die Stadt A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats A vom 23. August 2012. Sie beantragte, die vom BezirksratsprÃ¤sidenten vorsorglich angeordneten Massnahmen seien aufzuheben, und die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei wiederherzustellen. Die 3. Abteilung des Verwaltungsgerichts legte dieses Verfahren unter der GeschÃ¤ftsnummer VB.2012.00624 an. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Gemeinde D verzichtete am 12. Oktober 2012 auf Mitbeantwortung der Beschwerde und verwies auf ihre AusfÃ¼hrungen im Verfahren VB.2012.00284. Der Bezirksrat A stellte am 4. Oktober 2012 Antrag auf Abweisung der Beschwerde. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2012 hauptsÃ¤chlich die Beschwerdeabweisung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die Stadt A hielt in ihrer Replik vom 29. Oktober 2012 an ihren Begehren fest. B Ã¤usserte sich dazu mit Eingabe vom 3. Januar 2013, zu der die Stadt A am 16. Januar 2013 Stellung nahm. Zu dieser sowie zu mehreren Rekurseingaben, die die Stadt A dem Verwaltungsgericht in den folgenden Monaten zukommen liess, Ã¤usserte sich B am 15. November 2013. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 stellte das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung der Beschwerde vom 22. September 2012 wieder her. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es aus, dass es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, die Stadt A vorsorglich zur sofortigen <i>direkten</i> Zahlung der Heimkosten zu verpflichten, weil die Sicherstellung des weiteren Verbleibs von B im Jugendheim auch durch Anordnung einer <i>subsidiÃ¤ren</i> Kostengutsprache erreicht werden kÃ¶nne. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 20. Dezember 2012 machte die Stadt A geltend, dass alle Beteiligten, die am Urteil betreffend die Gemeinde D (VB.2012.00284) mitgewirkt hÃ¤tten, im Verfahren VB.2012.00624 als vorbefasst zu erachten seien. Am 15. Januar 2013 Ã¼bergab die 3. Abteilung die Akten des Verfahrens VB.2012.00624 dem GeneralsekretÃ¤r des Verwaltungsgerichts zuhanden des Gesamtgerichts. Am 16. April 2013 wies das Plenum des Verwaltungsgerichts das Ausstandsbegehren ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 31. Mai 2013 fÃ¤llte der Bezirksrat A den Rekursentscheid in der Hauptsache. Er hob die VerfÃ¼gung vom 12.</span><span> </span><span>Juli 2012, mit der die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A nicht auf das KostenÃ¼bernahmegesuch von B eingetreten war, auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubeurteilung zurÃ¼ck. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der Bezirksrat aus, dass die aktuelle Aufenthalts-, Finanz- und Gesundheitssituation von B trotz mehrmaligen Schriftenwechsels nach wie vor unklar sei und dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die nÃ¶tigen AbklÃ¤rungen vorzunehmen habe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 17. Juni 2013 sprach die Invalidenversicherung B rÃ¼ckwirkend ab dem 1. November 2012 eine ausserordentliche Invalidenrente in der HÃ¶he von monatlich Fr. 1'547.- (bis am 31. Dezember 2012) bzw. Fr. 1'560.- (seit dem 1. Januar 2013) zu. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 16. Juli 2013 verfÃ¼gte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A, (1.) sie sei fÃ¼r die Finanzierung der Versorgertaxen von B im Jugendheim G weder Ã¶rtlich noch sachlich zustÃ¤ndig, (2.) das subsidiÃ¤re Kostengutsprachegesuch vom 17. Dezember 2012 werde mangels sozialhilferechtlicher Notlage abgewiesen und (3.) der Leistungsentscheid der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A vom 18. Juni 2012 werde aufgehoben. Gegen diese VerfÃ¼gung erhob B am 12. August 2013 Rekurs beim Bezirksrat A. Mit Rekursantwort vom 14. September 2013 beantragte die Stadt A die Rekursabweisung, eventualiter die Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid der vor Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Verfahren. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>V. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 19. Juli 2013 erhob die Stadt A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den RÃ¼ckweisungsbeschluss des Bezirksrats A vom 31. Mai 2013. Sie beantragte, der Beschluss sei aufzuheben und der Nichteintretensentscheid der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 12. Juli 2012 zu bestÃ¤tigen, unter Kostenfolgen zulasten von B; die Gemeinde D und das kantonale Sozialamt seien zum Verfahren beizuladen. Eventuell sei die Sache zu neuem Entscheid an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Die 3. Abteilung des Verwaltungsgerichts legte dieses Verfahren unter der GeschÃ¤ftsnummer VB.2013.00529 an. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschwerdeantwort vom 9. August 2013 beantragte B, (1.) die Beschwerde der Stadt A vom 19. Juli 2013 sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; (2.) es sei festzustellen, dass der Entscheid der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 16. Juli 2013 nichtig sei; eventuell sei dieser Entscheid aufzuheben; (3.) die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde sei anzuweisen, die Mitwirkungsrechte von B im Verfahren der Neubeurteilung des Kostengutsprachegesuchs zu wahren; (4.) fÃ¼r den Fall, dass die Beschwerde vom 19. Juli 2013 gutgeheissen werde, sei die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde anzuweisen, ihm fÃ¼r seinen Aufenthalt im Jugendheim G vom 1. August 2011 bis 19. August 2012 eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die noch nicht gesicherte Tagestaxe von Fr. 265.- zu erteilen; (5.) im Verfahren vor Verwaltungsgericht sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu bewilligen; (6.) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde. Der Bezirksrat A beantragte am 26. August 2013 die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt A verzichtete am 10. September 2013 auf eine Replik und verwies auf ihre AntrÃ¤ge und BegrÃ¼ndung in der Beschwerdeschrift. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Verfahren VB.2012.00624 (vorsorgliche Massnahmen) und VB.2013.00529 (RÃ¼ckweisung) betreffen die gleichen Parteien, den gleichen <span>Sachverhalt</span> und die gleichen Rechtsfragen. Es rechtfertigt sich aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die beiden Verfahren zu vereinigen. Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der beiden Beschwerden sachlich und funktionell zustÃ¤ndig<span> (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Sowohl im Verfahren VB.2012.00624 als auch im Verfahren VB.2013.00529 ist ein <i>Zwischenentscheid</i> angefochten. Nach § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die </span><span>Anfechtbarkeit<span> von Teil-, Vor- und </span>Zwischenentscheiden<span> sinngemÃ¤ss nach den </span>Art. 91 bis 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 92 und 93 Abs. 1 lit. a und b BGG kÃ¶nnen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide, die nicht den Ausstand oder die ZustÃ¤ndigkeit betreffen, nur dann angefochten werden, wenn sie entweder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde<span>. Im Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen (VB.2012.00624) ist von einem nicht wieder gutzumachenden Nachteil auszugehen, denn die BeschwerdefÃ¼hrerin wird durch den angefochtenen Entscheid zur Zahlung von mehreren zehntausend Franken verpflichtet, ohne dass sichergestellt ist, dass sie diesen Betrag von einem allfÃ¤lligen primÃ¤r zahlungspflichtigen Gemeinwesen zurÃ¼ckfordern kÃ¶nnen wird (vgl. die VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 12. Dezember 2012 betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Beschwerdewirkung, VB.2012.00624 E. 1.4). Im Verfahren betreffend RÃ¼ckweisung (VB.2013.00529) wÃ¼rde die Beschwerdegutheissung zur BestÃ¤tigung des Entscheids der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. Juli 2012 und damit zu einem sofortigen Endentscheid fÃ¼hren; ein beachtlicher Beweisverfahrensaufwand, der aufgrund des bezirksrÃ¤tlichen RÃ¼ckweisungsentscheids zu erwarten wÃ¤re, wÃ¼rde damit erspart. Demnach ist von zwei zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekten auszugehen.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Im Verfahren VB.2012.00624 ist die bezirksrÃ¤tliche Anordnung vorsorglicher Massnahmen angefochten, wobei der Bezirksrat mittlerweile (am 31. Mai 2013) den Rekursentscheid in der Hauptsache gefÃ¤llt hat. Vorsorgliche Massnahmen fallen mit dem Eintritt der formellen Rechtskraft des materiellen Entscheids grundsÃ¤tzlich dahin (vgl. VGr, Plenarbeschluss vom 19. April 2013 im Verfahren VB.2012.00624, E. 1.4). Da der RÃ¼ckweisungsentscheid des Bezirksrats vom 31. Mai 2013 vor Verwaltungsgericht angefochten wurde (Verfahren VB.2013.00529) und somit noch nicht in Rechtskraft erwuchs, ist das Verfahren VB.2012.00624 nicht als gegenstandslos geworden zu erachten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Gemeinden sind unter anderem dann beschwerdeberechtigt, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG). Nach der Rechtsprechung darf sich eine Gemeinde unter anderem gegen einen Entscheid zur Wehr setzen, der aufgrund seiner prÃ¤judiziellen Bedeutung fÃ¼r kÃ¼nftige, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle besondere finanzielle Auswirkungen auf das Gemeinwesen zur Folge haben kann (VGr, 8. November 2012, VB.2012.00478, E. 2.2). <span>In Bezug auf die Verfahren VB.2012.00624 und VB.2013.00529 rechtfertigt sich die Annahme,</span> dass die Beantwortung der strittigen Fragen mÃ¶glicherweise prÃ¤judizielle Bedeutung hat und mit hÃ¶heren sozialhilferechtlichen Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Heimaufenthalt mittelloser Jugendlicher und junger Erwachsener verbunden sein kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit als legitimiert zu erachten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>In zeitlicher Hinsicht betraf der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ursprÃ¼nglich die Finanzierung der Heimkosten des Beschwerdegegners vom 1. August 2011 bis zur Gegenwart sowie fÃ¼r die Zukunft. Mittlerweile hat sich die Situation geÃ¤ndert: In der Beschwerdeantwort vom 9. August 2013 hielt der Beschwerdegegner fest, die vorliegende Streitigkeit beschrÃ¤nke sich auf die Finanzierung seines Heimaufenthalts im Zeitraum vom 1. August 2011 bis am 19. August 2012. Die seit dem 20. August 2012 angefallenen sowie die kÃ¼nftigen Jugend- bzw. Wohnheimkosten seien aufgrund der am 17. Juni 2013 rÃ¼ckwirkend zugesprochenen Invalidenversicherungsleistungen â in Kombination mit zu erwartenden ErgÃ¤nzungsleistungen â gesichert (VB.2013.00529 S. 7 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.6 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezifferte die noch ausstehenden Heimkosten des Beschwerdegegners in ihrer Beschwerdeschrift vom 22. September 2012 auf Fr. 91'735.- (VB.2012.00624 Antrag 6), die H-Stiftung in ihrer Eingabe vom 27. MÃ¤rz 2013 auf Fr. 80'185.- (VB.2012.00624). <span>Angesichts des Ã¼ber Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die KammerzustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.7 </span></b><span>In funktioneller Hinsicht betrifft der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens einzig die Anfechtung der Bezirksratsentscheide vom 23. August 2012 (VB.2012.00624) und vom 31. Mai 2013 (VB.2013.00529). Nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist hingegen die VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. Juli 2013, gegen die der Beschwerdegegner beim Bezirksrat A Rekurs erhoben hat (vgl. Sachverhalt IV.C). Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bzw. wÃ¤hrend des gegenwÃ¤rtig hÃ¤ngigen Rekursverfahrens eine allfÃ¤llige Nichtigkeit der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2013 festzustellen bzw. diese aufzuheben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.8 </span></b><span>Die Gemeinde D wurde sowohl im Verfahren VB.2012.00624 als auch im Verfahren VB.2013.00529 als Mitbeteiligte beigeladen, da sie im Verfahren VB.2012.00284 Parteistellung hatte. Eine Beiladung des kantonalen Sozialamts ist hingegen entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angezeigt: Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dieses Amt durch den Ausgang des vorliegenden Verfahrens in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt sein kÃ¶nnte. Insbesondere muss vorliegend nicht darÃ¼ber entschieden werden, ob die jugendheimrechtliche Versorgertaxe eine sozialhilfe- oder eine subventionsrechtliche Leistung darstellt (vgl. VGr, 23. August 2012, VB.2012.00284, E. 3.5). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat die wirtschaftliche Hilfe die notwendige Ã¤rztliche oder therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, in einem Heim oder zu Hause sicherzustellen. Im Sinne des SubsidiaritÃ¤tsprinzips werden dabei andere gesetzliche Leistungen sowie die Leistungen Dritter und sozialer Institutionen berÃ¼cksichtigt (vgl. § 2 Abs. 2 SHG). Die Leistung wirtschaftlicher Hilfe kann davon abhÃ¤ngig gemacht werden, dass der Hilfesuchende bestehende oder kÃ¼nftige vermÃ¶gensrechtliche AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten bis zur HÃ¶he der empfangenen Leistungen an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde abtritt, soweit eine Abtretung zulÃ¤ssig ist (§ 19 Abs. 1 SHG). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde kann von Sozial- oder Privatversicherungen sowie von haftpflichtigen oder anderen Dritten verlangen, dass rÃ¼ckwirkende Leistungen im rÃ¼ckerstattungspflichtigen Umfang direkt an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ausbezahlt werden (§ 19 Abs. 2 SHG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Sind Leistungen Dritter sicherzustellen, erteilt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Regel Ko­sten­gutsprache. Ãber den Umfang der Kostengutsprache hinausgehende Leistungen mÃ¼ssen nicht Ã¼bernommen werden (§ 16a Abs. 1 SHG). Mit Gutsprache verpflichtet sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, die Kosten notwendiger Leistungen zu Ã¼bernehmen, soweit dafÃ¼r keine Kostendeckung besteht (§ 19 Abs. 1 der Verordnung vom 21. Oktober 1981 zum Sozialhilfegesetz [SHV]). SubsidiÃ¤re Gutsprache wird erteilt, wenn zu erwarten ist, dass die Kosten anderweitig gedeckt werden kÃ¶nnen. Der Gesuchsteller ist in diesem Fall weiterhin verpflichtet, sich um eine Kostendeckung zu bemÃ¼hen (§ 19 Abs. 2 SHV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach § 7 Abs. 1 des Gesetzes vom 1. April 1962 Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge (JHG) leistet der Staat den Gemeinden nach ihrer finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit fÃ¼r die anerkannten, von ihnen gefÃ¼hrten Jugendheime Kostenanteile bis zur HÃ¤lfte der beitragsberechtigten Ausgaben. Der Staat leistet anerkannten privaten TrÃ¤gern fÃ¼r ihre gefÃ¼hrten Jugendheime Kostenanteile bis zur vollen HÃ¶he der beitragsberechtigten Ausgaben (§ 7 Abs. 2 JHG). Die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion kann Pauschalen und HÃ¶chstansÃ¤tze festsetzen und bestimmen, dass BeitrÃ¤ge unter einem Mindestbetrag nicht ausgerichtet werden (§ 7 Abs. 3 JHG). Nach § 19 Abs. 1 der Verordnung vom 4. Oktober 1962 Ã¼ber die Jugendheime (JHV) in der seit Anfang 2012 geltenden Fassung legt die Bildungsdirektion fÃ¼r Heimaufenthalte von Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen mit Wohnsitz im Kanton <i>ZÃ¼rich</i> eine durch die Jugendheime zu erhebende <br/> angebotsbezogene <i>Mindestversorgertaxe</i> fest. FÃ¼r den Aufenthalt von Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen mit <i>ausserkantonalem</i> Wohnsitz legt die Bildungsdirektion eine durch die Jugendheime zu erhebende angebotsbezogene <i>Vollkostentaxe</i> fest (§ 19 Abs. 2 JHV; zur bis Ende 2011 geltenden Regelung gemÃ¤ss § 18e aJHV vgl. VGr, 23. August 2012, VB.2012.00284, E. 3.3). Der Regierungsrat hielt in der Weisung vom 26. September 2012 zu § 19 JHV fest, dass die Heime verpflichtet seien, den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden fÃ¼r Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich mindestens einen Tarif in der HÃ¶he der von der Bildungsdirektion festgesetzten Mindestversorgertaxe in Rechnung zu stellen (Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Oktober 2012, www.amtsblatt.zh.ch, Meldungsnummer 00013529). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Soweit sich die Parteien im vorliegenden Verfahren auf <i>jugendheimrechtliche</i> AnsprÃ¼che betreffend die Versorgertaxe berufen, ist Folgendes festzuhalten: Die Versorgertaxe betrifft das VerhÃ¤ltnis zwischen dem Jugendheim und dem Gemeinwesen, nicht aber zwischen dem Heiminsassen und dem Gemeinwesen. Das Gemeinwesen kann einzig Jugendheimen â nicht aber <i>Insassen</i> von Jugendheimen â Versorgertaxen ausrichten (vgl. § 19 JHV). Der Beschwerdegegner ist nicht dazu befugt, allfÃ¤llige VersorgertaxenansprÃ¼che des Jugendhauses in seinem Namen geltend zu machen (VGr, 23. August 2012, VB.2012.00284, E. 3.5 und 3.7). Welches Gemeinwesen zustÃ¤ndig ist, fÃ¼r den Heimaufenthalt des Beschwerdegegners Versorgertaxen auszurichten, kann im vorliegenden Verfahren, an dem das betroffene Jugendheim nicht beteiligt ist, nicht beantwortet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Zu beantworten ist hingegen die Frage, ob der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin â seiner UnterstÃ¼tzungswohnsitzgemeinde (vgl. VGr, 23. August 2012, VB.2012.00284, E. 4.4) â einen <i>sozialhilferechtlichen</i> Anspruch auf Ãbernahme der noch nicht bezahlten Heimkosten vom 1. August 2011 bis am 19. August 2012 hat. Ein solcher Anspruch ist entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausgeschlossen: Vor dem Hintergrund der gesetzlichen Regelung (E. 2.1 und 2.2) muss die Sozialhilfe vorÃ¼bergehend (subsidiÃ¤r) Heimkosten tragen, solange die jugendheimrechtliche Finanzierung aufgrund von ZustÃ¤ndigkeitskonflikten nicht gesichert ist und die erforderliche Heimplatzierung deshalb gefÃ¤hrdet erscheint (vgl. VGr, 23. August 2012, VB.2012.00284, E. 4.4 und 4.5; siehe auch BGr, 11. Juli 2013, 8C_1041/2012, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>In der ZwischenverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 ging das Verwaltungsgericht im Rahmen einer summarischen Beurteilung davon aus, dass angesichts der seit August 2011 ausstehenden Heimkostenzahlung nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass die H-Stiftung den mittellosen Beschwerdegegner demnÃ¤chst aus dem Jugendheim ausschliessen werde, wenn die Finanzierung des Aufenthalts durch das Gemeinwesen nicht sichergestellt werde. Da noch nicht absehbar sei, wann das jugendheimrechtlich kostenpflichtige Gemeinwesen feststehen werde, rechtfertige es sich zur Verhinderung einer KÃ¼ndigung des Heimaufenthalts bzw. eines Wegfalls der notwendigen Pflege des Beschwerdegegners, die Finanzierung einstweilen â bis sich eine jugendheimrechtliche FinanzierungsmÃ¶glichkeit abzeichne â sozialhilferechtlich (gestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 2 SHG) sicherzustellen (<span>VB.2012.00624</span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hat auf die Sachlage im <i>Entscheidzeitpunkt</i> abzustellen und deshalb auch neue, nach dem Rekursentscheid eingetretene Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. </span><span>VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00678, E. 4.1). Im vorliegenden Fall ist zu beachten, dass sich die Sachlage seit der verwaltungsgerichtlichen </span><span>ZwischenverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 wesentlich </span><span>geÃ¤ndert hat: Der Beschwerdegegner geht aufgrund der ihm am 17. Juni 2013 zugesprochenen Invalidenrente und den zu erwartenden ErgÃ¤nzungsleistungen selber davon aus, dass seine Heimkosten ab dem 20. August 2012 bis zur Gegenwart sowie fÃ¼r die Zukunft gedeckt sind (vgl. E. 1.5). Eine FinanzierungslÃ¼cke besteht somit nur noch fÃ¼r den Zeitraum vom 1. August 2011 bis 19. August 2012, nicht mehr aber fÃ¼r die Zeit seit dem 20. August 2012 bis zur Gegenwart sowie fÃ¼r den kÃ¼nftigen Heimaufenthalt von noch unbekannter Dauer. Angesichts des Umstands, dass ein Teil der frÃ¼heren sowie sÃ¤mtliche laufenden Heimkosten gedeckt sind, kann heute nicht mehr gesagt werden, dass die Zahlung der noch ausstehenden Kosten dringlich ist bzw. dass die notwendige Heimplatzierung des Beschwerdegegners gefÃ¤hrdet erscheint. Dies muss umso mehr gelten, als das Jugendheim es bis anhin â in Verletzung seiner Pflicht gemÃ¤ss § 19 JHV (vgl. E. 2.3) â offenbar unterlassen hat, die Versorgertaxe fÃ¼r den Heimaufenthalt des Beschwerdegegners beim zustÃ¤ndigen Gemeinwesen einzufordern. Angesichts der entfallenen Dringlichkeit bleibt dem Jugendheim genÃ¼gend Zeit, um das jugendheimrechtlich fÃ¼r die Finanzierung der Heimkosten zustÃ¤ndige Gemeinwesen zu eruieren. Da somit zu erwarten ist, dass das Jugendheim die noch ausstehenden Kosten innert angemessener Frist anderweitig (Ã¼ber die Versorgertaxe) decken kann, kommt eine sozialhilferechtliche Finanzierung des Heimaufenthalts des Beschwerdegegners â auch in Form einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache â nicht mehr in Frage (vgl. E. 2.1 und 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Die Beschwerden sind somit gutzuheissen, ohne dass die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin (betreffend GehÃ¶rsverletzung) geprÃ¼ft werden mÃ¼ssten. Die VerfÃ¼gung des BezirksratsprÃ¤sidenten vom 23. August 2012 sowie Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats vom 31. Mai 2013 sind aufzuheben. Der Nichteintretensentscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. Juli 2012 ist zu bestÃ¤tigen. Letzterer </span><span>leidet</span><span> zwar insofern an einem Mangel, als die BeschwerdefÃ¼hrerin <i>sozialhilferechtliche</i> AnsprÃ¼che des Beschwerdegegners materiell hÃ¤tte prÃ¼fen mÃ¼ssen, statt bloss auf die Leistungsentscheide vom 18. April 2011 und 18. Juni 2012 zu verweisen (VB.2012.00624 Ziff. 3). Nachdem sich im vorliegenden Verfahren aber gezeigt hat, dass der Beschwerdegegner zum heutigen Zeitpunkt keine sozialhilferechtlichen AnsprÃ¼che (mehr) geltend machen kann, rechtfertigt sich keine entsprechende Korrektur des Dispositivs des Entscheids vom 12. Juli 2012. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei der Auferlegung der Verfahrenskosten ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das Verwaltungsgericht in der ZwischenverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 einen Anspruch des Beschwerdegegners auf subsidiÃ¤re sozialhilferechtliche Kostengutsprache grundsÃ¤tzlich bejaht hatte, da es nicht ausschliessen konnte, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aus finanziellen GrÃ¼nden eine Beendigung seines notwendigen Heimaufenthalts droht (vgl. E. 3.3). Im vorliegenden Urteil gelangte das Verwaltungsgericht lediglich aufgrund eines Novums â der Zusprechung von Sozialversicherungsleistungen â zum gegenteiligen Schluss (vgl. E. 3.4). Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest teilweise unterlegen wÃ¤re, wenn sich der Sachverhalt wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens nicht geÃ¤ndert hÃ¤tte. Weiter ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Ausstandsbegehren, das am 16. April 2013 vom Plenum des Verwaltungsgericht beurteilt werden musste, unterlag (VB.2012.00624). Insgesamt rechtfertigt es sich unter diesen UmstÃ¤nden, der BeschwerdefÃ¼hrerin die HÃ¤lfte der GerichtsgebÃ¼hr aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>In Bezug auf den Beschwerdegegner ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass er vermutlich zumindest teilweise obsiegt hÃ¤tte, wenn sich der Sachverhalt wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens nicht geÃ¤ndert hÃ¤tte. Sodann ist zu beachten, dass der Beschwerdegegner nur deshalb in eine finanzielle Zwangslage geraten ist, weil das Jugendheim bis anhin in pflichtwidriger Weise darauf verzichtet hat, die Versorgertaxe fÃ¼r den Heimaufenthalt des Beschwerdegegners beim jugendheimrechtlich zustÃ¤ndigen Gemeinwesen einzufordern (vgl. E. 3.4). Der Inkassoverzicht hat das vorliegende Verfahren massgeblich mitverursacht und wÃ¼rde es an sich rechtfertigen, die GerichtsgebÃ¼hr zur HÃ¤lfte dem Jugendheim aufzuerlegen. Da eine solche Kostenauflage aber mangels Beteiligung des Jugendheims am Beschwerdeverfahren nicht in Frage kommt, ist die verbleibende HÃ¤lfte der GerichtsgebÃ¼hr aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts zu nehmen. Das Begehren des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Vor dem Hintergrund der soeben dargelegten Kostenverteilung ist keine Partei als Ã¼berwiegend obsiegend zu erachten, weshalb von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung abzusehen ist (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Der Beschwerdegegner ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (§ 16 Abs. 2 VRG). Seine Mittellosigkeit ist weiterhin zu bejahen (vgl. VGr, 23. August 2012, VB.2012.00284, E. 5.4). Die Aussichtslosigkeit von Begehren gesuchstellender Rechtsmittel<i>gegner</i> darf nur ganz ausnahmsweise bejaht werden, nÃ¤mlich wenn der Vorinstanz krasse Verfahrensfehler vorzuwerfen sind (vgl. BGr, 6. August 2013, 4A_314/2013, E. 2.3, zur BGE-Publikation vorgesehen), was hier indessen nicht der Fall ist. Weiterhin ist sodann davon auszugehen, dass der junge, psychisch angeschlagene Beschwerdegegner nicht in der Lage war, seine Rechte im Verfahren selber zu wahren (VGr, 23. August 2012, VB.2012.00284, E. 5.4). Sein Gesuch ist demnach gutzuheissen und Rechtsagent C als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der Beschwerdegegner ist auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden kann. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechts­verbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Ihm wird in der Person von Rechtsagent C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Rechtsagent C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010);</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2012.00624 und VB.2013.00529 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des BezirksratsprÃ¤sidenten vom 23. August 2012 sowie Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats vom 31. Mai 2013 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 560.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Gerichtskasse je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>