<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00572</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207515&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00572</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einhaltung einer kommunalen Einsprachefrist (Sozialhilfe)<br/>(Die Beschwerdeführerin macht geltend, der erstinstanzliche Beschluss hätte an ihren Rechtsanwalt zugestellt werden müssen, der aus einem früheren Verfahren noch über eine Vollmacht verfügt habe. Der Beschluss sei zu Unrecht einer neuen Vertreterin - Mitarbeiterin einer Beratungsstelle - zugestellt worden, worauf in der Folge die durch diese Zustellung ausgelöste Einsprachefrist nicht eingehalten worden sei.)<br/><br/>Konkrete Ausgangslage hinsichtlich des Fristenlaufs (E. 2.1). Die ursprüngliche Vollmacht an den Rechtsanwalt ermächtigte ihn zu allen Rechtshandlungen eines Generalbevollmächtigten (entsprechend dem Formular des Zürcher Anwaltsverbands). Die neue Vollmacht an die Vertreterin ermächtigte diese zu verschiedenen Handlungen mit der Kompetenz einer Generalbevollmächtigten, unter anderem auch zum Empfang der Korrespondenz (E. 2.3). Offen gelassen, ob die ursprüngliche Vollmacht an den Rechtsanwalt sich nur auf das damalige Verfahren bezog und ob diese Vollmacht durch die spätere Vollmacht widerrufen worden ist. Die Zustellung allein an die zweite Vertreterin ist als rechtsgültige Zustellung zu würdigen (E. 2.4).<br/>Die Voraussetzungen für eine Fristwiederherstellung sind nicht gegeben: Namentlich bildet die Rechtsunkenntnis über die Einhaltung einer Frist bei einer Postaufgabe im Ausland keinen Wiederherstellungsgrund (E. 3).<br/>Abweisung der Beschwerde. Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung sind nicht erfüllt (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG">ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETER">VERTRETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8715" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00572</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_6">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt R,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C und A sowie ihre beiden 1994 und 2001 geborenen Kinder D und E, alle StaatsangehÃ¶rige der Republik X, wurden seit 1994 wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 21. MÃ¤rz 2003 wurde C durch das Bezirksgericht S wegen Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 zu 7 ½ Jahren Zuchthaus verurteilt, seine Ehefrau A wegen Gehilfenschaft zu 1 Jahr GefÃ¤ngnis mit bedingtem Strafvollzug. GestÃ¼tzt darauf verweigerte das kantonale Migrationsamt am 26. Oktober 2004 C und seinen FamilienangehÃ¶rigen den weiteren Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich. Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 25. Mai 2005 ab. Das kantonale Migrationsamt setzte der Familie am 15. Juni 2005 Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets auf den Zeitpunkt der Strafentlassung von C an. Das Bundesamt fÃ¼r Migration dehnte am 22. Juni 2005 die kantonale Wegweisung auf das ganze Gebiet der Schweiz aus. Die Justizdirektion verfÃ¼gte am 24. Oktober 2005 die bedingte Entlassung von C aus dem Strafvollzug. Ein unter anderem mit der am 27. September 2005 ausgefÃ¤llten Scheidung begrÃ¼ndetes Gesuch von A um WiedererwÃ¤gung der WegweisungsverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2004 wies das kantonale Migrationsamt am 16. November 2005 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. August 2005 setzte die SozialhilfebehÃ¶rde R die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die Familie von A ab 1. September 2005 fest, wobei sie diese Hilfe bis zur Umsetzung der fremdenpolizeilichen Massnahmen auf Nothilfe beschrÃ¤nkte und im Hinblick auf den auslÃ¤nderrechtlichen Status mit verschiedenen Auflagen und Weisungen verband. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 31. August 2005 an das Sozialamt R stellte Rechtsanwalt B namens der Familie von A ein Gesuch um WiedererwÃ¤gung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung, worin er abschliessend festhielt, dass er eine Antwort innerhalb der laufenden Rekursfrist erwarte, ansonsten das Gesuch als Rekurs entgegenzunehmen<span> sei</span>. Die SozialhilfebehÃ¶rde R beschloss an ihrer Sitzung vom 13. September 2005, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht einzutreten und das Gesuch zur Behandlung als Rekurs an den Bezirksrat R weiterzuleiten, was jedoch erst am 7. November 2005 geschah. Der Bezirksrat R beschloss am 12. Dezember 2005, auf den Rekurs nicht einzutreten (SO.2005.51). Das hierauf von C und A angerufene Verwaltungsgericht wies am 6. April 2006 die Sache zur materiellen Behandlung an den Bezirksrat R zurÃ¼ck (VB.2006.00064), welcher den Rekurs am 7. Juli 2006 teilweise guthiess (SO.2006.39). GestÃ¼tzt auf diesen Rekursentscheid setzte die SozialbehÃ¶rde R am 12. September 2006 die wirtschaftliche Hilfe an A und ihre beiden Kinder ab 1. September 2005 neu fest. Die Entscheide des Bezirksrats R vom 12. Dezember 2005, des Verwaltungsgerichts vom 6. April 2006, des Bezirksrats R vom 7. Juli 2006 sowie der SozialhilfebehÃ¶rde R vom 12. September 2006 wurden dem damaligen Rechtsvertreter Rechtsanwalt B zugestellt. </p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf ihren bevorstehenden Wegzug erteilte A am 5. Oktober 2006 F von der Jugend- und Familienberatung in R eine schriftliche Vollmacht, fÃ¼r die Unterzeichnende die erforderlichen ErklÃ¤rungen und Unterschriften vor BehÃ¶rden und Privaten abzugeben, VertrÃ¤ge abzuschliessen, Gelder in Empfang zu nehmen sowie als GeneralbevollmÃ¤chtigte EinkÃ¼nfte und VermÃ¶gen der Vollmachtgeberin zu verwalten. Seit 15. November 2006 wohnt A mit ihren beiden Kindern in X. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die SozialhilfebehÃ¶rde R beschloss am 24. April 2007, die wirtschaftliche Hilfe an A und ihre beiden Kinder ab 31. Dezember 2006 einzustellen (Disp. Ziff. 2); sie hielt sodann fest, dass fÃ¼r den UnterstÃ¼tzungszeitraum 1. Juli 2004 - 31. Dezember 2006 aus der Verrechnung der in dieser Zeit eingegangenen Sozialversicherungsleistungen mit Sozialhilfeleistungen noch ein Saldo von Fr. 86.25 zugunsten der SozialhilfebehÃ¶rde resultiere und dass die zuvor (vor Einsetzen der Sozialversicherungsleistungen) ausgerichteten Sozialhilfeleistungen sich auf Fr. 175'399.50 beliefen (Disp. Ziff. 4). Falls A in einem spÃ¤teren Zeitpunkt zu VermÃ¶gen komme, habe sie die SozialhilfebehÃ¶rde hierÃ¼ber zu orientieren, welche sich diesfalls die RÃ¼ckforderung der ungedeckt gebliebenen Sozialhilfe von (Fr. 86.25 + Fr. 175'399.50 =) Fr. 175'485.75 vorbehalte (Disp. Ziff. 5). Dieser Beschluss wurde F zuhanden von A zugestellt, mit dem Hinweis, dass dagegen binnen dreissig Tage Einsprache bei der SozialbehÃ¶rde erhoben werden kÃ¶nne (Disp. Ziff. 8 und 9). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit vom 28. Mai 2007 datiertem, bei der SozialhilfebehÃ¶rde am 5. Juni 2007 eingegangenem Schreiben erhob A Einsprache gegen den Beschluss vom 24. April 2007. Die SozialbehÃ¶rde trat darauf mit Beschluss vom 10. Juli 2007 nicht ein. Sie erwog, der Beschluss vom 24. April 2007 sei der empfangsberechtigten Person F am 26. April 2007 ausgehÃ¤ndigt worden, weshalb die dreissigtÃ¤gige Einsprachefrist am 29. Mai 2007 abgelaufen sei. Die Einsprache sei laut Poststempel erst am 30. Mai 2007 in U/Republik X der Post Ã¼bergeben worden; sie sei aber schon deswegen verspÃ¤tet, weil es auf den Zeitpunkt ankomme, in welchem die Eingabe der schweizerischen Post Ã¼bergeben worden sei, was gemÃ¤ss postalischer AbklÃ¤rung erst am 4. Juni 2007 geschehen sei. Der Entscheid wurde A durch das Bundesamt Justiz auf dem Rechtshilfeweg Ã¼ber die Botschaft in T zugestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen erhob A am 5. September 2007 Rekurs an den Bezirksrat R, welcher den Rekurs am 28. November 2007 abwies.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit undatierter, am 31. Dezember 2007 beim Verwaltungsgericht eingegangener Beschwerde beantragte A dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids des Bezirksrats vom 28. November 2007 sowie Auszahlung von Sozialhilfe von Fr. 49'830.-. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Januar 2008 wurde ihr eine Frist von dreissig Tagen angesetzt, um dem Verwaltungsgericht ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Am 14. Februar 2008 ging beim Gericht eine Eingabe ein, worin A Rechtsanwalt G, U/Republik X zur ProzessfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt. Unter Hinweis darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Januar 2008 offensichtlich falsch verstanden habe, wurde ihr am 19. Februar 2008 eine weitere, letzte Frist von 20 Tagen angesetzt, um dem Verwaltungsgericht ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben, unter Wiederholung der ergangenen Androhung. Mit Eingabe vom 11. MÃ¤rz 2008 zeigte Rechtsanwalt B dem Verwaltungsgericht an, dass er die Interessenswahrung von A Ã¼bernommen habe, unter Beilage einer Vollmacht vom 10. MÃ¤rz 2008. Er ersuchte um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung seiner Mandantin. Seinem weiteren Gesuch um Zustellung der Akten wurde entsprochen. Mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2008 bestritt der Rechtsvertreter, dass der Beschluss vom 24. April 2007 A rechtsgÃ¼ltig zugestellt worden sei; eventualiter ersuchte er um Wiederherstellung der Einsprachefrist.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitig und im jetzigen Beschwerdeverfahren zu entscheiden ist vorab, ob die SozialbehÃ¶rde R auf die Einsprache vom 28. Mai 2007 gegen ihren Beschluss vom 24. April 2007 zu Recht wegen VerspÃ¤tung nicht eingetreten sei bzw. ob der Bezirksrat R diesen Nichteintretensbeschluss vom 10. Juli 2007 zu Recht bestÃ¤tigt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dabei ist mit beiden Vorinstanzen davon auszugehen, dass die Einsprache vom 28. Mai 2007 nach § 11 VRG und der dazu entwickelten Praxis jedenfalls dann verspÃ¤tet war, wenn der Beschluss vom 24. April 2007 der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der am 26. April 2007 erfolgten AushÃ¤ndigung an F (damals Mitarbeiterin der Jugend- und Familienberatung) rechtsgÃ¼ltig zugestellt worden ist. In den Eingaben vom 25./31. Dezember 2007 und vom 18. MÃ¤rz 2008 an das Verwaltungsgericht bringen ihre neu bestellten Rechtsvertreter (Rechtsanwalt G, aus U, und Rechtsanwalt B, aus R) nichts vor, was diese Beurteilung <span>‑</span> unter der genannten Voraussetzung <span>‑</span> entkrÃ¤ften kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Rechtsanwalt B macht geltend, die Vollmacht, die ihm die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorangehenden, mit VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde R vom 12. September 2006 abgeschlossenen Verfahren im Zusammenhang mit dem WiederwÃ¤gungsgesuch vom 31. August 2005 am 29. August 2005 ausgestellt habe, sei nach wie vor gÃ¼ltig gewesen, als die SozialbehÃ¶rde ihren Beschluss vom 24. April 2007 getroffen habe, weshalb es nahe gelegen hÃ¤tte, diesen Beschluss ihm als Vertreter zuzustellen. Zwar habe die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zwischenzeit am 5. Oktober 2006 im Hinblick auf die bevorstehende Ausreise aus der Schweiz "zusÃ¤tzlich" F, damals Mitarbeiterin der Jugend- und Familienberatung, bevollmÃ¤chtigt. Die SozialbehÃ¶rde wÃ¤re unter diesen UmstÃ¤nden verpflichtet gewesen, vor Zustellung ihres Beschlusses vom 24. April 2007 die Frage abzuklÃ¤ren, "wer denn nun eigentlich in concreto bezogen auf dieses GeschÃ¤ft die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin vertreten wÃ¼rde"; zumindest hÃ¤tte sie im Zweifel den Beschluss zusÃ¤tzlich auch ihm <span>‑</span> als mÃ¶glicherweise weiter BevollmÃ¤chtigtem <span>‑</span> zustellen sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit der am 29. August 2005 unterzeichneten Vollmacht ermÃ¤chtigte die BeschwerdefÃ¼hrerin Rechtsanwalt B "im Verkehr mit der SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt R" zu "allen Rechtshandlungen eines GeneralbevollmÃ¤chtigten, insbesondere zur Vertretung vor allen Gerichten, VerwaltungsbehÃ¶rden und Schiedsgerichten". Die Vollmacht wurde im Zusammenhang mit dem WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 31. August 2005 eingereicht. Mit der am 5. Oktober 2006 unterzeichneten Vollmacht erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin F, damals Mitarbeiterin der Jugend- und Familienberatung, fÃ¼r berechtigt, vor BehÃ¶rden und Privaten die erforderlichen ErklÃ¤rungen und Unterschriften abzugeben, VertrÃ¤ge abzuschliessen, Gelder in Empfang zu nehmen und dafÃ¼r rechtsgÃ¼ltig zu quittieren und "mit der Kompetenz einer GeneralbevollmÃ¤chtigten" die Verwaltung der EinkÃ¼nfte und des VermÃ¶gens zu besorgen; die BevollmÃ¤chtigte wurde auch als KorrespondenzempfÃ¤ngerin bezeichnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es fragt sich, ob die Beschwerdegegnerin davon ausgehen durfte, dass die Rechtsanwalt B erteilte Vollmacht auf die Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit der VerfÃ¼gung vom 17. August 2005 beschrÃ¤nkt war. Das diesbezÃ¼gliche Rechtsmittelverfahren ist wie erwÃ¤hnt mit dem Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 12. September 2006 abgeschlossen worden. Der Umfang einer Vollmacht richtet sich nach dem Vertrauensprinzip (Rolf Watter/Yves Schneller, Basler Kommentar, 4. A., Basel 2007, Art. 33 OR N. 17 ff.). Das gilt auch bei Prozessvollmachten (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 81). Bei einer Prozessvollmacht darf davon ausgegangen werden, dass sie sich, auch wenn sie allgemein gehalten ist, auf das Verfahren (einschliesslich Rechtsmittelverfahren) bezieht, in welchem sie eingereicht wurde (vgl. Richard Frank/Hans StrÃ¤uli/Georg Messmer, Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 35 Rz. 1). Das spricht im vorliegenden Fall dafÃ¼r, dass sich die auf Rechtsanwalt B ausgestellte Vollmacht trotz ihrer allgemeinen Umschreibung ("im Verkehr mit der SozialbehÃ¶rde der Stadt R") auf das Verfahren beschrÃ¤nkte, welche mit dem WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 31. August 2005 ausgelÃ¶st und dem Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 12. September 2006 abgeschlossen wurde. Geht man gleichwohl von der Weitergeltung dieser Vollmacht aus, so fragt sich, ob die Beschwerdegegnerin in der Folge davon ausgehen durfte, die Vollmacht sei mit der BevollmÃ¤chtigung von F am 5. Oktober 2006 widerrufen worden. Ein solcher Widerruf ist auch stillschweigend mÃ¶glich (Watter/Schneller, Art. 34 OR N. 5). Dabei ist allerdings zu beachten, dass die Vollmacht an Rechtsanwalt B sich inhaltlich nicht mit der spÃ¤teren Vollmacht an F deckt.</p> <p class="Erwgung2">Die Frage, ob sich die Vollmacht an Rechtsanwalt B von vornherein nur auf das mit dem Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 12. September 2006 abgeschlossene Verfahren bezog, kann aber letztlich ebenso offen bleiben wie die Frage, ob diese Vollmacht spÃ¤ter stillschweigend widerrufen wurde. Selbst wenn man davon ausgeht, die Vollmacht an Rechtsanwalt B habe auch nach der am 5. Oktober 2006 erfolgten BevollmÃ¤chtigung von F weiter gegolten, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden kann in der alleinigen Zustellung des Beschlusses vom 12. September 2006 an die bevollmÃ¤chtigte F (bzw. dem Verzicht auf eine zusÃ¤tzliche Zustellung an Rechtsanwalt B) kein Mangel erblickt werden, der die Zustellung als rechtunwirksam erscheinen liesse. In FÃ¤llen, in denen (nur) ein Vertreter bestellt worden ist (was bei einer BevollmÃ¤chtigung in der Regel der Fall ist), gilt zwar der Grundsatz, dass die Anordnung dem Vertreter zuzustellen ist und eine (alleinige) Zustellung an den VerfÃ¼gungsadressaten nicht genÃ¼gt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 24 mit Hinweisen). Auch in solchen FÃ¤llen kann aber, sofern besondere UmstÃ¤nde vorliegen, die Zustellung an den Vertretenen genÃ¼gen (RB 1977 Nr. 69; vgl. RB 1983 Nr. 53 = ZBl 85/1984 S. 183). In analoger Weise rechtfertigt sich im vorliegenden Fall mit zwei BevollmÃ¤chtigten der Schluss, ungeachtet der inhaltlich verschiedenen Umschreibung der beiden Vollmachten sei die fragliche Zustellung allein an die bevollmÃ¤chtigte F rechtsgÃ¼ltig vollzogen worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht eventualiter gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 2 VRG um Wiederherstellung der versÃ¤umten Einsprachefrist; sie macht Ã¼berdies geltend, bereits der Bezirksrat hÃ¤tte bei der Behandlung des Rekurses Fristwiederherstellung gewÃ¤hren sollen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht (Satz 1). Wird die Wiederherstellung gewÃ¤hrt, so betrÃ¤gt die Frist zur Nachholung der versÃ¤umten Rechtshandlung zehn Tage (Satz 2). Fristwiederherstellung wird nur auf schriftliches Gesuch hin gewÃ¤hrt. Ein solches Gesuch ist von derjenigen BehÃ¶rde zu beurteilen, welche bei GewÃ¤hrung der Wiederherstellung Ã¼ber die nachgeholte Rechtshandlung zu befinden hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 23 f.). Das wÃ¤re hier die SozialbehÃ¶rde R, die Ã¼ber die als rechtzeitig betrachtete Einsprache zu entscheiden hÃ¤tte. Diese Regelung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit schliesst allerdings nicht aus, dass unter UmstÃ¤nden, wie sie hier vorliegen, aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden die mit der Frage der Rechtzeitigkeit einer Einsprache befasste obere RechtsmittelbehÃ¶rde direkt Ã¼ber eine allfÃ¤llige Wiederherstellung der Einsprachefrist entscheidet. </p> <p class="Urteilstext">Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin, bereits der Bezirksrat hÃ¤tte den Nichteintretensbeschluss der Beschwerdegegnerin vom 10. Juli 2007 unter Wiederherstellung der Einsprachefrist aufheben sollen, scheitert schon daran, dass das Gesuch erst im jetzigen Beschwerdeverfahren mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2008 gestellt worden ist. Als Fristwiederherstellungsgrund nennt der Vertreter darin die seiner Meinung nach entschuldbare Rechtsunkenntnis der BeschwerdefÃ¼hrerin; dieser Darstellung nach wÃ¤re davon auszugehen, dass das Hindernis, rechtzeitig Einsprache gegen den Beschluss vom 24. April 2007 erheben zu kÃ¶nnen, erst im Zeitpunkt weggefallen sei, in dem die BeschwerdefÃ¼hrerin Rechtsanwalt B neu mit ihrer Interessensvertretung beauftragt hat (neue Prozessvollmacht vom 10. MÃ¤rz 2008). So gesehen wÃ¤re das Gesuch rechtzeitig gestellt. </p> <p class="Urteilstext">Indessen ist die geltend gemachte Rechtsunkenntnis (Ã¼ber den Lauf und die Einhaltung der Einsprachefrist bei Postaufgabe im Ausland) kein tauglicher Fristwiederherstellungsgrund. Mit der Anerkennung von Rechtsunkenntnis als Fristwiederherstellungsgrund ist grundsÃ¤tzlich ZurÃ¼ckhaltung geboten. Auch wenn an juristische Laien diesbezÃ¼glich weniger strenge Anforderungen als an rechtskundige oder rechtskundig vertretene Betroffene zu stellen sind, ist daran festzuhalten, dass fehlende Kenntnis einer klaren und eindeutigen Prozessvorschrift auch bei juristischen Laien keinen Grund fÃ¼r eine Fristwiederherstellung bildet. So liegen die Dinge hier. § 11 Abs. 2 VRG bestimmt nach seinem klaren und eindeutigen Wortlaut, dass schriftliche Eingaben am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der <i>schweizerischen</i> Post Ã¼bergeben werden mÃ¼ssen, damit die betreffende Handlung als rechtzeitig vorgenommen gilt. Es besteht demnach kein Anlass, den Nichteintretensbeschluss der Beschwerdegegnerin vom 10. Juli 2007 bzw. den diesen Beschluss bestÃ¤tigenden Rekursentscheid des Bezirksrats R vom 28. November 2007 unter Anerkennung der geltend gemachten Fristwiederherstellung aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie hat allerdings mit Eingabe vom 11. MÃ¤rz 2008 ihres (im Beschwerdeverfahren wieder neu bestellten) Vertreters Rechtsanwalt B um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen lassen. Diese kÃ¶nnte nur gewÃ¤hrt werden, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mittellos wÃ¤re und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erschiene (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG). Der Vertreter hat in seiner Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2008 in keiner Weise substanziiert, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin heute mittellos sei. Dies obwohl er in der vorangehenden Eingabe vom 11. MÃ¤rz 2008 eine solche Substanziierung angekÃ¼ndigt hatte. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen. Aus dem gleichen Grund ist auch das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, welche ebenfalls Mittellosigkeit voraussetzt (§ 16 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG) abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>