<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00762</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222424&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00762</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abgeltung Ferien und Auszahlung Arbeitszeitsaldo (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der Beschwerdeführerin vom 11. November 2020 nicht ein, weil über die strittige Forderung bereits unmittelbar nach Auflösung ihres Anstellungsverhältnisses mit der Beschwerdegegnerin am 27. September 2019 verfügt worden sei.] Das Verhalten der Adressatinnen und Adressaten einer Verfügung, die formell mangelhaft eröffnet bzw. nicht als solche bezeichnet wird, ist nach Treu und Glauben zu beurteilen. Fehlt einer Anordnung nicht nur die Rechtsmittelbelehrung, sondern ist auch umstritten, ob überhaupt deren Verfügungscharakter erkennbar war, vermag allerdings nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffenen Partei die Unklarheit eines formal nicht als Verfügung abgefassten Schreibens aufzuwiegen (zum Ganzen E. 2.2). Bereits das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 9. September 2019 ist als Verfügung zu qualifizieren, wobei zweifelhaft erscheint, ob es als solche erkennbar war. Das Vorgehen der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin, welche auf die im September 2019 in Anerkennung eines Teils ihrer Forderung geleistete Zahlung und die eine weitere Forderung verneinenden Schreiben vom 9. und 27. September 2019 über ein Jahr zuwartete, nur um dann einen schlichten Brief der Beschwerdegegnerin bei der Vorinstanz anzufechten, kommt allerdings grober prozessualer Unsorgfalt gleich, womit sie den Anspruch auf Überprüfung der strittigen Forderung auf dem Rechtsweg verwirkt hat (E.2.5 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNG AUS DEM ARBEITSVERHÃLTNIS">FORDERUNG AUS DEM ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE PROZESSUALE UNSORGFALT">GROBE PROZESSUALE UNSORGFALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE VERFÃGUNG">MANGELHAFTE VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57985" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00762</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, vertreten durch Schulpflege D, vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abgeltung Ferien und Auszahlung Arbeitszeitsaldo,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit dem 1. Mai 2016 bei der Schule D tÃ¤tig. Am 23. April 2019 lÃ¶ste sie das AnstellungsverhÃ¤ltnis auf Ende Juli 2019 auf. Mit Beschluss vom 14. Mai 2019 nahm die Schulpflege D Kenntnis von der KÃ¼ndigung und hielt gleichzeitig fest, dass das Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit A aufgrund deren "hohen Ferien- und Ãberzeitguthabens [â¦] in Absprache mit der SchulprÃ¤sidentin [â¦] auf Ende August 2019 festgelegt" worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 31. August 2019 teilte die vom 23. April bis 4. Juni 2019 zu 50 %, ab da vollstÃ¤ndig und ab 17. August 2019 wiederum zu 50 % krankgeschriebene A der PrÃ¤sidentin der Schulpflege D, E, mit, dass sie die Auszahlung ihres Ferien- und Arbeitszeitguthabens unter BerÃ¼cksichtigung ihrer Krankschreibung im August erwarte; sollte die Schule D daran festhalten wollen, ihr das Guthaben nicht zu vergÃ¼ten, verlange sie eine entsprechende rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung bis zum 13. September 2019. Mit Schreiben vom 9. September 2019 liess die Schulpflege D A unter Bezugnahme auf deren Schreiben vom 31. August 2019 wissen, "an den sowohl mÃ¼ndlich, wie auch schriftlich vereinbarten Abmachungen" festzuhalten. Dem Schreiben beigelegt war die AustrittsverfÃ¼gung sowie ein Beleg Ã¼ber die Auszahlung von Ferien und Mehrstunden im Umfang von Fr. 2'144.40.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2019 gelangte A â inzwischen anwaltlich vertreten â mit verschiedenen Fragen betreffend ihre weiteren nichtbezogenen Ferien und geleisteten Mehrstunden an die Schulpflege D. Diese Fragen beantwortete E mit Schreiben vom 27. September 2019. Am 22. September 2020 wandte sich die Rechtsvertretung von A abermals an die Schulpflege D und bat um Beantwortung von Fragen zur EntschÃ¤digungsforderung ihrer Mandantin. Hierauf gab ihr E am 8. Oktober 2020 schriftlich Auskunft. Mit E-Mail vom 10. November 2020 fragte die Rechtsvertretung von A E an, ob dieses Schreiben als VerfÃ¼gung zu betrachten sei, und fÃ¼gte an: "Sollte dies nicht der Fall sein, ersuchen wir Sie um entsprechende Mitteilung sowie um Zustellung einer rekursfÃ¤higen VerfÃ¼gung in dieser Sache". </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen Tag spÃ¤ter, am 11. November 2020, liess A Rekurs gegen "die VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2020" erheben und die Auszahlung des ihr per 31. August 2019 verbleibenden Ferienguthabens im Umfang von 176,24 Stunden sowie des verbleibenden Arbeitszeitsaldos von 29,37 Stunden (je Ã Fr. 64.30 pro Stunde) unter EntschÃ¤digungsfolge verlangen. Mit Beschluss vom 29. September 2021 trat der Bezirksrat Meilen auf das Rechtsmittel nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 4. November 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats Meilen vom 29. September 2021 aufzuheben und das Verfahren zur materiellen Beurteilung an diesen zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Meilen verzichtete am 16. November 2021 auf Vernehmlassung. Die Gemeinde D schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2021 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.<span> </span>Mit weiteren Stellungnahmen vom 31. Januar bzw. 14. Februar 2022 hielten die Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. Am 21. MÃ¤rz 2022 liess A erklÃ¤ren, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; ferner § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [LS 131.1]).</p> <p class="Urteilstext">Nimmt die Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58; ferner BGE 135 II 145 E. 3.2 mit Hinweisen). Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert der vorliegenden Angelegenheit belÃ¤uft sich auf rund Fr. 13'300.-. Weil sich keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, fÃ¤llt die Angelegenheit damit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein, weil bereits das Schreiben der SchulpflegeprÃ¤sidentin vom 27. September 2019 VerfÃ¼gungscharakter gehabt habe und der vom 11. November 2020 datierende Rekurs somit offensichtlich verspÃ¤tet erhoben worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist der Rekurs in FÃ¤llen wie dem vorliegenden innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes (§ 22 Abs. 2 VRG). Angefochten werden kÃ¶nnen dabei â mit hier nicht interessierenden Ausnahmen â lediglich Anordnungen (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG). Die Anordnung kann im Wesentlichen mit der VerfÃ¼gung gleichgesetzt werden. Als VerfÃ¼gungen gelten autoritative, einseitige, individuell-konkrete Anordnungen der BehÃ¶rde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar sind (vgl. Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [SR 172.021]; BGE 141 II 233 E. 3.1, 139 V 143 E. 1.2, 133 V 50 E. 4.1.2 [je mit Hinweisen]). Der VerfÃ¼gungsbegriff ist materieller Natur (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 2.2, und 9. Januar 2019, VB.2018.00458, E. 3.2). Das heisst, die Ã¤ussere Form des Verwaltungshandelns ist nicht entscheidend. Vielmehr ist fÃ¼r die Beurteilung, ob ein behÃ¶rdlicher Akt als VerfÃ¼gung einzustufen ist, einzig darauf abzustellen, ob materiell die vorgenannten Kriterien einer VerfÃ¼gung erfÃ¼llt sind; auch die formell mangelhafte VerfÃ¼gung, so etwa die ohne entsprechende Bezeichnung und Rechtsmittelbelehrung ergangene, ist â unter Vorbehalt der Nichtigkeit â eine VerfÃ¼gung (zum Ganzen Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18 und N. 24; Peter Karlen, Schweizerisches Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2018, S. 204 f.; vgl. auch BGE 143 III 162 E. 2.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Das Verhalten der Adressatinnen und Adressaten einer VerfÃ¼gung, die formell mangelhaft erÃ¶ffnet bzw. nicht als solche bezeichnet wird, ist nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) zu beurteilen. Wenn etwa eine Person ein behÃ¶rdliches Schreiben empfÃ¤ngt, das erkennbar VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t haben kÃ¶nnte, ist sie gehalten, sich innerhalb angemessener Frist nach der Bedeutung des Schreibens zu erkundigen oder eine anfechtbare VerfÃ¼gung anzufordern, wenn sie den Rechtsweg offenhalten will. Sie kann das Schreiben nicht einfach ignorieren (zum Ganzen Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 24; ferner statt vieler BGr, 16. September 2020, 9C_71/2020, E. 4.2.2, und 10. Oktober 2007, 2C_244/2007, E. 2.5 mit Hinweis namentlich auf BGE 129 II 125 E. 3.3). Fehlt einer Anordnung nicht nur die Rechtsmittelbelehrung, sondern ist auch umstritten, ob Ã¼berhaupt deren VerfÃ¼gungscharakter erkennbar war, vermag allerdings nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffenen Partei die Unklarheit eines formal nicht als VerfÃ¼gung abgefassten Schreibens aufzuwiegen (BGr, 15. Februar 2021, 8C_595/2020, E. 2.3; BGE 129 II 125 E. 3.3 f.; VGr, 12. September 2005, PB.2005.00032, E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entgegen der Vorinstanz kommt weder dem Schreiben der SchulpflegeprÃ¤sidentin vom 8. Oktober 2020 noch jenem vom 27. September 2019 VerfÃ¼gungscharakter zu. (Dabei kann der Vorinstanz immerhin insoweit gefolgt werden, als das Schreiben vom 8. Oktober 2020 im Vergleich zu jenem vom 27. September 2019 keinerlei zusÃ¤tzliche Elemente aufweist, die auf eine VerfÃ¼gung hindeuten.) Nicht nur wÃ¤re die SchulpflegeprÃ¤sidentin â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht bemerkt â gar nicht zustÃ¤ndig gewesen, Ã¼ber die strittige Forderung zu verfÃ¼gen, E Ã¤ussert sich dazu in den betreffenden Schreiben auch gar nicht konkret. Sie geht darin lediglich auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten Fragen ein und erlÃ¤utert ihr "die Situation", um abschliessend die Hoffnung zum Ausdruck zu bringen, der BeschwerdefÃ¼hrerin "mit diesen Antworten gedient" bzw. "mit diesen weiteren Angaben einen Beitrag zur Nachvollziehbarkeit der Sache geleistet zu haben". Dass sie nicht umgehend auf die E-Mail der Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. November 2020 reagierte, worin diese sinngemÃ¤ss mitteilte, ohne Gegenbericht fasse sie das Schreiben vom 8. Oktober 2020 als VerfÃ¼gung auf, macht dieses selbstredend nicht zur VerfÃ¼gung. Weil der Rekurs bereits am Folgetag eingereicht wurde â also ohne E genÃ¼gend Zeit fÃ¼r eine Antwort einzurÃ¤umen â, kann offenbleiben, wie das Stillschweigen Ã¼ber eine angemessene Reaktionszeit hinaus nach Treu und Glauben zu bewerten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die (unbegrÃ¼ndete) AustrittsverfÃ¼gung vom 9. September 2019 Ã¤ussert sich ebenfalls nicht zur Frage der Ausrichtung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bezogenen Ferien und von ihr geleisteten Mehrstunden. Aus dem Begleitschreiben dazu vom gleichen Tag geht jedoch unmissverstÃ¤ndlich die von der BehÃ¶rde in diesem Zusammenhang eingenommene Haltung hervor. So nimmt die Schulpflege darin ausdrÃ¼cklich Bezug auf das vorangegangene Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 31. August 2019, womit diese die Auszahlung ihres vollstÃ¤ndigen Ferien- und Arbeitszeitguthabens "per Austritt" oder aber den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zur Sache verlangt hatte. Dem Schreiben der (zustÃ¤ndigen) Schulpflege ist sodann nebst der AustrittsverfÃ¼gung auch ein Beleg angefÃ¼gt Ã¼ber die Auszahlung von Fr. 2'144.40 an die BeschwerdefÃ¼hrerin (via Lohnkonto) fÃ¼r insgesamt 33,35 Stunden nicht bezogene Ferien und geleistete Mehrstunden. Dass die Beschwerdegegnerin eine Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem (aber eben nicht einem darÃ¼ber hinaus gehenden) Umfang anerkenne, war der Letztgenannten bereits am 17. August 2019 per E-Mail durch die SchulpflegeprÃ¤sidentin mitgeteilt worden. Von weiteren AbklÃ¤rungen war in keinem der Schreiben die Rede, und es war auch keine Vergleichs- bzw. Kompromissbereitschaft signalisiert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Schreiben vom 9. September 2019 ist als VerfÃ¼gung zu qualifizieren. Zwar erscheint zweifelhaft, ob es als solche erkennbar ist, nachdem es bloss knapp begrÃ¼ndet und â im Gegensatz zur beiliegenden AustrittsverfÃ¼gung â weder als solche bezeichnet noch mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen ist. Doch gebot der Grundsatz von Treu und Glauben vor diesem Hintergrund als Reaktion darauf ein TÃ¤tigwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dies gilt namentlich aus folgenden GrÃ¼nden: Erstens hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 31. August 2019 den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung bis 13. September 2019 verlangt; zweitens sagte das Schreiben klar aus, "dass wir an den sowohl mÃ¼ndlich, wie auch schriftlich vereinbarten Abmachungen festhalten", womit die Forderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, soweit sie Ã¼ber den ausbezahlten Betrag hinausgingen, sinngemÃ¤ss abgewiesen wurden; drittens war das Schreiben von den zustÃ¤ndigen Personen unterzeichnet (denselben, die auch die AustrittsverfÃ¼gung unterschrieben hatten); viertens wurden das Schreiben und der Auszahlungsbeleg zusammen mit der formell korrekten, mit einer Rechtsmittelbelehrung versehenen AustrittsverfÃ¼gung versandt, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin in Betracht ziehen musste, dass die Beschwerdegegnerin die verschiedenen Dokumente als Bestandteile der AustrittsverfÃ¼gung betrachtete. Deshalb hÃ¤tte sie â inzwischen anwaltlich vertreten â die Beschwerdegegnerin zumindest nochmals an ihr zuvor mit Schreiben vom 31. August 2019 geÃ¤ussertes Verlangen um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung bis 13. September 2019 erinnern mÃ¼ssen, wenn sie der Auffassung gewesen sein sollte, dass das Schreiben der Schulpflege vom 9. September 2019 nicht als VerfÃ¼gung einzustufen sei. </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 16. September 2019 wandte sich die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge zwar â innert der in der AustrittsverfÃ¼gung genannten zehntÃ¤tigen Frist zur Anforderung einer BegrÃ¼ndung â an die Schulpflege, sie machte jedoch nichts dergleichen geltend, sondern stellte bloss fest, dass ihre "weiteren [â¦] AnsprÃ¼che" von der BehÃ¶rde "offenbar nicht anerkannt" worden seien, und bat um Beantwortung dreier Fragen betreffend den Bezug allfÃ¤lliger Krankentaggeldleistungen durch die Schule D, den Grund fÃ¼r die KÃ¼rzung ihres Anspruchs und den fÃ¼r die ausgerichtete EntschÃ¤digung gewÃ¤hlten Ansatz von Fr. 64.30 pro Stunde. Auf das ihr in Reaktion auf dieses Schreiben zugestellte Antwortschreiben vom 27. September 2019 Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dann monatelang nicht. Erst am 22. September 2020, das heisst ein knappes Jahr spÃ¤ter, meldete sie sich wieder bei der Schulpflege und erklÃ¤rte dieser gegenÃ¼ber, dass das Schreiben vom 27. September 2019 ihre Fragen "leider nicht beantwortet" habe. Der Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung wurde auch bei dieser Gelegenheit nicht gefordert. Entsprechend antwortete ihr die angeschriebene PrÃ¤sidentin der Schulpflege auch lediglich mit einfachem Schreiben vom 8. Oktober 2020. Dagegen gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich mit Rekurs an die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Ebenso wie bei der Umschreibung der Rechtsfolgen einer formell mangelhaften VerfÃ¼gung rechtfertigt es sich auch im hier zu beurteilenden Kontext nicht, den Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin uneingeschrÃ¤nkt den Vorrang gegenÃ¼ber dem Interesse der Beschwerdegegnerin an der Rechtssicherheit einzurÃ¤umen. Vielmehr ist der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin, einen formell korrekten Entscheid Ã¼ber die ihr aus dem gekÃ¼ndigten ArbeitsverhÃ¤ltnis zustehenden EntschÃ¤digungsforderungen zu erhalten, insbesondere mit Blick auf den Verfassungsgrundsatz von Treu und Glauben, aber auch das Gebot der Rechtssicherheit zeitlich zu beschrÃ¤nken.</p> <p class="Urteilstext">Die erst am 11. November 2020 â und damit nach mehr als einem Jahr seit der Anerkennung (ausdrÃ¼cklich) bloss eines Teils der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Forderung durch die Beschwerdegegnerin â erfolgte Rekurserhebung erweist sich dabei klar als verspÃ¤tet, zumal die Beschwerdegegnerin das monatelange Schweigen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die im September 2019 in Anerkennung eines Teils ihrer Forderung geleistete Zahlung und die eine weitere Forderung verneinenden Schreiben vom 9. und 27. September 2019 als konkludentes EinverstÃ¤ndnis werten durfte. Dass die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin sich erst rund ein Jahr nach Ablauf der Zeitspanne, innerhalb derer sie auf diese Schreiben hÃ¤tte reagieren mÃ¼ssen, an die Beschwerdegegnerin wandte (um schliesslich einen schlichten Brief anzufechten), ist nicht nachvollziehbar. Dies gilt umso mehr, als sie ihr langes Zuwarten nur vage und ungenÃ¼gend â mit dem Hinweis auf die "Folge eines Auslandaufenthalts" â begrÃ¼ndet. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass E in ihrem Antwortschreiben vom 27. September 2019 nicht darauf hinwies, dass Ã¼ber die Sache bereits verfÃ¼gt worden sei, und auch keine RÃ¼ckfrage stellte, ob das Schreiben der Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. September 2019 als Begehren um BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung aufzufassen sei: Einen Vertrauenstatbestand schuf sie damit gegenÃ¼ber der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts der in E. 2.5 erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde nicht. Infolgedessen kommt das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin grober prozessualer Unsorgfalt gleich, womit sie den Anspruch auf ÃberprÃ¼fung der strittigen Forderung auf dem Rechtsweg verwirkt hat (vgl. auch BGr, 15. Februar 2021, 8C_595/2020, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Wenn die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eintrat, ist dies deshalb im Ergebnis nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert Fr. 30'000.- nicht Ã¼bersteigt, sind die reduzierten Gerichtskosten auf die Gerichtkasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin beantragt ebenfalls eine solche. Wie schon die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, besitzt das Gemeinwesen jedoch in der vorliegenden Konstellation grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. Die ProzessfÃ¼hrung verursachte sodann keinen besonderen Aufwand, der vorliegend ein Abweichen von diesem Grundsatz rechtfertigte. Der Beschwerdegegnerin ist folglich keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. statt vieler VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00607, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (oben 1.2), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) der Bezirksrat Meilen;<br/> c) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>