<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00473</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 16. Juni 2017 im Prozess Nr. IV.2017.00035 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde der 1974 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. Januar 2017 in dem Sinne gut, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 30. November 2016 mit der Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Ansprüche hat (Urk. 2/12, Dispositiv-Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dezember 2006 bis Juni 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: ganze Rente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juli 2007 bis Februar 2009: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dreiviertelsrente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">März bis Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: ganze Rente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juli 2009 bis März 2010: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dreiviertelsrente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Februar bis Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: ganze Rente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">November 2013 bis November 2014: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Viertelsrente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ab Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: ganze Rente </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesen Entscheid mit Urteil vom 9. Mai 2018 insoweit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten für den Monat Juni 2007 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Rentenanspruch für die Zeit ab 1. November 2013 betreffend wurde der Entscheid aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückgewiesen (Urk. 2/16 = Urk. 1 Dispositiv Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme zu ihrem Gutachten vom 31. Dezember 2014 (Urk. 2/9/166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf (Urk. 4). Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Juni 2019 mitgeteilt hatte, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Stellungnahme nochmals exploriert werden müsse (Urk. 13), ordnete das Gericht mit Beschluss vom 20. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 18) und Verfügung vom 11. September 2019 (Urk. 22) die polydisziplinäre Begutachtung durch Experten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Gutachten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Mai 2020 erstattet (Urk. 35) und die Parteien nahmen hierzu am 17. Juni 2020 (Urk. 41) beziehungsweise 2. September 2020 (Urk. 43) Stellung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Entscheid des hiesigen Gerichts vom 16. Juni 2017 (Urk. 2/12) wurden die Bestimmungen über die Voraussetzungen für einen Rentenanspruch und dessen Umfang (Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsbemessung (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, in Verbindung mit Art. 28a IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Grundsätze hinsichtlich des Beweiswerts ärztlicher Berichte (BGE 125 V 351 E. 3a) dargelegt, wora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf verwiesen wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, dass das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it BGE 143 V 418 entschied, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">580/2017 vom 16. Januar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht begründete die Rückweisung der Sache in Bezug auf einen Rentenanspruch ab November 2013 damit, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hiesigen Gerichts sei unter Mitberücksichtigung der sich aus einem psychischen Leiden ergebenden Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach der durch BGE 143 V 409 und 418 geänderten Rechtsprechung dürfe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines psychischen Leidens grundsätzlich nur nach Durchführung eines strukturierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisverfahrens im Sinne von BGE 141 V 281 erfolgen. Ein solches strukturiertes Beweisverfahren habe im vorliegenden Fall nicht stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sei auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entbehrlich. Das hiesige Gericht habe, allenfalls nach weiteren medizinischen Abklärungen, ein solches Beweisverfahren durchzuführen und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 E. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte das Gericht das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Mai 2020 ein (Urk. 35). Die Beschwerdeführerin erachtete dieses als schlüssig und nachvollziehbar im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Insbesondere sei das psychiatrische Teilgutachten äusserst umfangreich und detaillier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfasst worden und es sei lege artis auch eine Fremdanamnese erhoben worden. Mithin könne auf die Beurteilung ihrer invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche darauf abgestellt werden (Urk. 41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandte gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, die psychische Erkrankung stehe ausser Zweifel. Jedoch gründe deren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägung aus näher dargelegten Gründen nicht auf einem stimmigen Gesamtbild. In Anbetracht dessen liessen sich die gutachterlich attestierten massiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen und damit letztlich die vollständige Arbeitsunfähigkeit gestützt auf das Gutachten nicht nachvollziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychiatrie, stellten im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Mai 2020 (Urk. 35) folgende Diagnosen (S. 33 Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende schwere depressive Episode F32.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD zusätzlich chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.41</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD zusätzlich ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung F60.60</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhaft eingeschränkte Schulterfunktion rechts nach:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">AC-Gelenksresektion am 26. Oktober 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulter-Arthroskopie am 1. Dezember 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromion-Osteotomie am 1. November 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schrauben-Entfernung zirka 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhafte AC-Arthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">morgendliche Steifigkeit der Finger beidseits nach:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Carpal-Tunnel-Operation im Oktober 2010 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Carpal-Tunnel-Operation im Januar 2011 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> valgus beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas (BMI 33 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Langzeit-Opiattherapie wegen chronischer Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n rheumatologischer Hinsicht klage die Beschwerdeführerin, was den Bewegungsapparat anbelange, als Hauptproblem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen im Bereich der rechten Schulter, zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen in der linken Schulter, in beiden Händen sowie am Rücken tieflumbal (S. 40 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Schulterschmerz rechts anbelange, so bestehe ein auffällig hohes Schmerzniveau im Bereich von VAS 8-10 (auf der 10er Skala), dies trotz Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikation (unter anderem mit Opiat). Die rechte Schulter sei insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal operiert worden. Subjektiv habe die Beschwerdeführerin keinen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriffe als hilfreich empfunden. Ausgangspunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Ereignis mit einer abrupten Bewegung beim Auffangen einer Person im Pflegeheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter der Verdachtsdiagnose, dass ein mechanisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege, seien mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dekompressionen vorgenommen worden. Bei der klinischen Untersuchung zeige sich aktiv eine Beweglichkeit von 80 bis 90 Grad Anteversion und Elevation, passiv sei unter Überwindung von Schmerzen ein Bewegungsausmass bis 130 Grad möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Musk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumfänge zeigten keine Seitendif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erenz. Die Bewegungsausmasse seien nicht verdächtig auf ein Kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muster (keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beweglichkeit sei überwiegend wahrscheinlich durch die Schmerzen bedingt eingeschränkt. Bei Zustand nach mehreren AC-Resektionen und Nachresektionen seien eine verminderte Belastbarkeit und ein gewisser Reizzustand im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatisch erklärbar. Die gesamte Konstellation mit Dauerschmerzen (VAS 8-10) selbst unter Opiattherapie und weitgehender Therapieresistenz trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationen spreche aber für ein h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hes Mass an somatisch nicht erklärbaren Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermutlich sei dieser Schmerz längst zentral fixiert und mit einer an der Peripherie angreifenden somatischen Therapie nicht behandelbar. Die neu angefertigten Röntgenbilder zeigten im Wesentlichen einen Zustand nach Resektion des AC-Gelenkes (S. 40 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der linken Schulter zeige sich klinisch das Bild einer leichtgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, radiologisch eine leichte AC-Arthrose. Das Bewegungsausmass sei nur leicht eingeschränkt (S. 40 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An den Händen bestehe eine normale Konfiguration der Fingergelenke mit voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigem Faustschluss, es seien keine Synovitiden objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Temperaturmessung ergäben sich auch keine Hinweise auf eine Überwärmung. Diese Schmerzen könnten nicht mit pathologischen Befunden erklärt werden. Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden Seiten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 ein Karpaltunnel-Syndrom mit gutem Erfolg operiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie zuvor vorhandenen Sensibilitätsstörungen hätten sich danach erholt (S. 41 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieflumbale Rückenschmerzen von wechseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Ausmass, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attackenweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von stark störendem Ausmass. Klinisch zeige sich eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-förmige Skoliose, eine Adipositas mit einem Body Mass Index von 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine lokale segmentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe L5/S1 median und paramedian rechts. Radiologisch bestehe in diesem Segment eine leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Magnetresonanztomografie vom 19. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten sich mediane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Etagen L4/5 und L5/S1 ohne Zeichen einer Kompression neuraler Strukturen. Die geringen Deckplattenunregelmässigkeiten spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen für einen Zustand nach geringgradigem Morbus Scheuermann, einer in der Jugend durchgemachten Wachstumsstörung. Aktuell bestünden - wie schon bei den orthopädischen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten von 2010 und 2014 - keine Anhaltspunkte für eine radikuläre Kompression. Phänomenologisch handle es sich um chronisch rezidivierende un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifische Rückenschmerzen (S. 41 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, der orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand sei auf tiefem Niveau stabil. Eine Änderung des Schmerz-Zustandes und der Funktionsstörung der rechten Schulter sei nicht zu erwarten - weder im Sinne einer namhaften Besserung noch einer Verschlechterung. Auch von Seiten der linken AC-Arthrose, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden an den Händen und der Lendenwirbelsäule sei keine nennens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte Änderung zu erwarten (S. 43 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Erkrankung insgesamt schwerwiegend und langdauernd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anlehnung an das Mini-ICF-APP Instrumentarium sei die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen nicht eingeschränkt, die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben schwer eingeschränkt, die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit schwer eingeschränkt, die Kompetenz- und Wissensanwendung mittelschwer eingeschränkt, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit schwer eingeschränkt, die Proaktivität und Spontanaktivitäten schwer eingeschränkt, die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit schwer eingeschränkt, die Selbstbehauptungsfähigkeit schwer eingeschränkt, die Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten schwer eingeschränkt, die Gruppenfähigkeit schwer eingeschränkt, die Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen aktuell nicht zuverlässig einschätzbar, die Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zur Selbstpflege und Selbstversorgung leicht eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Mobilität und Verkehrsfähigkeit mittelschwer bis schwer eingeschränkt. Gesamthaft bedeute dies, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für jegliche berufliche Tätigkeit relevanten Fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägt eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Einschränkungen beträfen auch den privaten Bereich (S. 43 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt bestehe in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht eine gewisse Inkonsistenz zwischen der subjektiven Schmerzintensität und den objektiven Befunden an der rechten Schulter. Der massive Leidensdruck sei aber mit der schwerwiegenden psychiatrischen Erkrankung erklärbar. Aus psychiatrischer Sicht gebe es keine Hinweise auf Aggravation. Vielmehr gebe es Hinweise auf das grosse Anliegen der Beschwerdeführerin, nicht in erster Linie psychisch krank zu sein und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend eine Tendenz zur Dissimulation der psychischen Beeinträchtigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin sowohl aus somatischer als auch psychiatrischer Sicht nicht mehr zumutbar (S. 44 Ziff. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e noch eine gewisse, dem Zumutbarkeitsprofil entsprechende Restarbeitsfähigkeit. Aus rein mechanischen Überlegungen wären sitzende Tätigkeiten mit den Händen unter Brusthöhe zumutbar. Heben und Tragen von Lasten über 10 kg mit herabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endem Arm wären möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Anheben auf Tischhöhe von Lasten über 5 kg sei nicht möglich. Da auch die linke Schulter durch die AC-Arthrose schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft sei, sei auch ein beidhändiges Heben von Lasten über 5 kg auf Tischhöhe nicht möglich. Infolge der degenerativen Veränderungen der LWS seien längeres Stehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neigtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten nicht zumutbar. Aus fachpsychiatrischer Sicht sei das psychische Leiden derart schwerwiegend, dass keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe (S. 44 Ziff. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von orthopädischer Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten keine erfolgsversprechenden Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschläge gemacht werden. Im Gegenteil müsse in Anbetracht der Schmerzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung von einer Schmerzstörung ausgegangen werden. Bei solchen Störungen seien erfahrungsgemäss alle operativen und invasiven Massnahmen - ausser bei lebensbedrohlichen Zuständen - obsolet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinisch-psychiatrisch empfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nochmals eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der analgetischen und antidepressiven Pharmakotherapie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsste sorgfältig mit der Beschwerdeführerin erwogen werden, da sie in der Vergangenheit vielfältige Schmerzmittel und Antidepressiva versucht habe und nach wie vor das primäre Problem in ihren Schmerzen sehe (S. 44 f. Ziff. 7.3).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung weicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Gerichtsgutachten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung des medizinischen Experten ab, dessen Aufgabe es ist, seine Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu</span><span id="page353"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsexpertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchlich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder wenn ein vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obergutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als triftig genug er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, die Schlüssigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage zu stellen, sei es, dass er die Überprüfung durch einen Oberexperten für angezeigt hält, sei es, dass er ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberexpertise vom Ergebnis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichende Schlussfolgerungen zieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einwendungen der Beschwerdegegnerin vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Abweichen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegensätzlichen fachärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untermauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel am Schweregrad der Erkrankung betrifft, da bis anhin keine Behandlung im stationären Rahmen etabliert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist der Beschwerdegegnerin vorab ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen zu halten, dass sich die Schwere einer psychischen Erkrankung nicht allein aus den durchgeführten medizinischen Massnahmen ergibt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend, dass die Beschwerdeführerin zu Beginn der Erkrankung drei kleine Kinder zu betreuen hatte, wovon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines an einer Autismus-Spektrum-Störung leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und sie mehrmals aufgrund der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnde Psychiaterin eingeräumt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe die Schwere der Erkrankung unterschätzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrisches Teilgutachten S. 36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der psychiatrische Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/9/59/23-39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden auf die chronischen Schulterbeschwerden zurück (S. 13 Ziff. 3.5.2) und empfahl lediglich die Fortsetzung der psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlung mit einer zusätzlichen Intensivierung der antidepressiven Medikation (S. 15 Ziff. 3.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Arbeitsfähigkeit von einer schlechten Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und war der Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass durch eine Intensivierung der Therapie allenfalls ein Gewinn für die Lebensqualität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber für die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht werden könne, es sei aber aufgrund der langjährigen Chronifizierung wichtig, dass die Behandlungsmassnahmen zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem therapeutischen Umfeld abgesprochen und schrittweise eingeleitet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/9/166 S. 41 Ziff. 7.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem gibt es l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es der Beschwerdeführerin ein grosses Anliegen sei, nicht in erster Linie psychisch krank zu sein und entsprechend eine Tendenz zur Dissimulation der psychischen Beeinträchtigungen vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnden und begutachtenden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Depression stehe vor dem Hintergrund der besserungsfähigen Schulterbeschwerden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch dazu geführt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dürfte, dass eine stationäre Therapie nie in Erwägung gezogen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob sich die Schmerzmedikamente möglicherweise auf die Vitalgefühle der Beschwerdeführerin auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde doch die Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose einer schweren Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sorgfältig und nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herabgesetzte Vitalgefühle allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine schwere Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern sind im Kontext mit weiteren Symptomen zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass die Depression Ursache der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die psychischen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzmedikamente verschrieben wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die erhobenen Befunde liessen nicht auf eine schwere psychis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Erkrankung schliessen, verka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den drei Grundsymptomen einer depressiven Störung bei der Beschwerdeführerin sämtliche und von den weiteren häufigen Symptomen ausser Suizidgedanken oder gar -handlungen (hingegen passive Todeswünsche) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die meisten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn auch die Konzentration und Aufmerksamkeit nur leicht beziehungsweise punktuell eingeschränkt ist (Urk. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisches Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten S. 46).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann kam der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychiater b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits im Jahr 2014 zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin alle Kriterien für eine schwere depressive Episode erfüllt seien (Urk. 2/9/166/1-44 S. 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erfüllt das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die praxisgemässen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend, erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch, welche Befunde zu den gestellten Diagnosen führen und wie sich diese auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehende E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Gutachten beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fremda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uskünften der behandelnden Psychiaterin und des Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Expertise berücksichtigt detailliert die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und setzt sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten auseinander, das Ausdruck der gestellten Diagnosen und ein wesentliches Beurteilungskriterium für die Frage der Arbeitsunfähigkeit ist. Das Gutachten wurde sodann in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die klare Diagnose retrospektiv erst spät gesellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil einerseits eine Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Verleugnung der Beschwerdeführerin selbst, an einer psychischen Störung zu leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu beobachten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderseits auf behandelnder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlicher Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Erklärung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie es dazu kommen sollte, dass eine gesunde junge Frau wegen einer nicht gravierenden Schulterver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung dauerhaft dekompensiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisches Teilgutachten S. 53 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben schliesslich die Schlussfolgerungen der Gutachter, mithin ist die attestierte Arbeitsunfähigkeit dem strukturierten Beweisverfahren zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde führte die psychiatrische Gutachterin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die depressive Störung sei seit Jahren schwer ausgeprägt. Die klinisch wiederholt beschriebenen Aufmerksamkeits- und Sprachbeeinträchtigungen, die sich in der aktuellen Untersuchung mittels Test hätten verifizieren l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen, seien ein weiterer Hinweis auf die Schwere der Störung. Schwierig habe sich die psychiatrische Behandlung gestaltet, weil auch dort lange Zeit die Schulterverletzung im Zentrum gestanden habe, die Beschwerdeführerin Verweise darauf, dass das Problem anderswo liegen müsse, als Kränkung erlebt habe und deshalb den Hausarzt gewechselt, die Behandlung bei der Psychiaterin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anfangszeit zweimal unterbrochen habe und auch die Hinweise des erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Orthopäden als Entwertung ihres Leidens erlebt habe. Bis heute dominiere das strikt somatische Krankheitskonzept bei der Suche der Beschwerdeführerin nach Behandlungsoptionen. Dass sie depressiv sei, räumten sie und ihr Ehemann inzwischen zwar ein, führten dies aber weiterhin auf die vermeintliche Fehlbehandlung der Schulter und hinzugekommene körperliche Abnützungserscheinungen zurück. Dadurch seien die Psychopharmakotherapie und die psychotherapeutische Arbeit nur bedingt möglich gewesen. Andererseits nehme sie - neben einer recht hohen Dosis an Analgetika - seit Jahren Antidepressiva ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut den übereinstimmenden vorliegenden Informationen sei die Beschwerdeführerin von ihrer Grundstruktur her eine aktive, ausgeprägt leistungsorientierte Persönlichkeit. Differenzialdiagnostisch stehe eine Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden Zügen zur Diskussion. Komorbiditäten depressiver Störungen mit Persönlichkeitsstörungen seien häufig (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Seiten der Beschwerdegegnerin sei die Kündigung als vermeintlich relevanter sozialer Faktor angeführt worden. Hierzu sei zum einen anzumerken, dass die depressive Störung bereits ausgeprägt bestanden habe, als es zur Kündigung gekommen sei. Zum zweiten werde eine Kündigung von der weit überwiegenden Mehrzahl von Menschen als Kränkung erlebt. Zum dritten sei auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Ideen der Beschwerdeführerin im Kontext der schweren depressiven Störung zu verweisen. Wie schwer die Kränkung in ihrer Wahrnehmung ausgefallen sei, stimme mit dem depressiven Denken und Erleben überein. Im Zeitpunkt der Erkrankung habe die Beschwerdeführerin ausserdem mit der Autismus-Spektrum-Störung ihrer zweiten Tochter zurechtkommen müssen. Diese könnte ein Faktor sein, der die depressive Störung mitausgelöst habe. Die depressive Störung sei klinisch bis in jene Jahre zurück rekonstruierbar und trotz längst stabilem Familienleben mit der kranken Tochter sei es nicht zu einer relevanten Besserung gekommen (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ausgeprägte Einschränkung bestehe in allen Lebensbereichen. Dies sei Teil der grossen Vorwürfe, die sich die Beschwerdeführerin mache. Die Kinder hätten früh so selbständig wie möglich werden müssen und hätten die Mutter/Eltern im Haushalt unterstützt (S. 56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ihren Ausführungen setzte sich die psychiatrische Gutachterin eingehend mit den Standa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdindikatoren (vorstehend E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auseinander. Ihre Beurteilung um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2.1) abgeleitet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei der Beantwortung der Frage, wie sie das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, sie hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung sind, und ihre versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das in der Fragestellung genannte Stichdatum vom November 2013 aus den verschiedenen Gerichtsurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein medizinisches Ereignis zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt sei in den Akten nicht vermerkt. Ebenso wenig sei das zweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfach genannte - Stichdatum vom November 2016 medizinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Belang (S. 51 unten f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise für eine psychische Störung fänden sich schon relativ früh, angefangen mit der Überweisung durch den Hausarzt an die behandelnde Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso fänden sich schon früh Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin nicht habe psychisch krank sein wollen. Erst anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung sei die Diagnose als schwere depressive Episode erschienen. Stelle man jedoch die Befunde einander gegenüber, sei die schwere Symptomatik schon 2006, spätestens 2008 dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 51 unten f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l vom 16. Juni 2017 (Urk. 2/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Arbeitsfähigkeit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 9. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/9/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Beurteilungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Januar 2010) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychiatrischer Hinsicht eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit attestiert wurde, und auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Dezember 2014 (Urk. 2/9/166)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem in psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Beurteilungszeitpunkt (September 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglichen Tätigkeiten bescheinigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Fehlens weiterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> echtzeitlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen ist im zeitlichen Verlauf hieran festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daran ändert auch der Bericht der behandelnden Psychiaterin vom 29. Februar 2008 (Urk. 2/9/14; vgl. auch Urk. 2/12 E. 4.1) nichts, worin gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die schwere Symptomatik bereits dokumentiert sei, attestierte diese zwar eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, berücksichtigte dabei aber auch die körperlichen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Januar 2010 bis August 2014 in behinderungsangepasster Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 % arbeitsfähig war und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin ab November 2013, dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, ab welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Gesundheitsschaden die Erwerbstätigkeit von 50 auf 80 % erhöht hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/12 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 60 % in einer behinderungsangepassten Tätigkeit arbeitsfähig war, woraus sich unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Erwerbseinbusse von 45.8 % (vgl. Urk. 2/12 E. 6.3) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einschränkungen im Haushalt von 32.15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 2/12 E. 7.1) ein Gesamtinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(0.8 x 45.8 + 0.2 x 32.15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechnet (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/12 E. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung im September 2014 besteht eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit, was unter Berücksichtigung der Einschränkungen im Haushalt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % einem Gesamtinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(0.8 x 100 + 0.2 x 70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Anspruch auf eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Dezember 2014 (vgl. Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab November 2013 und auf eine ganze Rente ab Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorliegend sind die im Urteil vom 16. Juni 2017 (Urk. 2/12) festgesetzten Gerichtskosten auf Fr. 1'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erhöhen und der unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erneute Begutachtung war aufgrund der nach Erlass der angefochtenen Verfügung geänderten Rechtsprechung erforderlich, so dass für die Überbindung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der entsprechenden Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin kein Raum besteht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 269).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 16. Juni 2017 (Urk. 2/12 wurde die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 2'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesetzt. Da der Beschwerdeführerin weitere Unkosten angefallen sind, ist die Prozessentschädigung beim praxisgemässen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenansatz von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessensweise um Fr. 1'200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt Fr. 3'200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erhöhen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird mit der Feststellung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die Beschwerdeführerin ab November 2013 Anspruch hat auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und ab Dezember 2014 auf eine ganze Rente.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 41</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>