<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00372</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213756&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00372</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verweigerung der wirtschaftlichen Hilfe wegen Nichtteilnahme an der Basisbeschäftigung Verlangt das fürsorgepflichtige Gemeinwesen vom Fürsorgeempfänger, eine zumutbare Erwerbstätigkeit auszuüben, handelt es sich nicht um eine hoheitliche Arbeitsverpflichtung, sondern um eine Anspruchsvoraussetzung für die vom Staat erbrachte Leistung (E. 2.2). Die vierwöchige Basisbeschäftigung dient der Klärung, ob die Teilnehmenden zu einer regelmässigen Arbeit mit einem Beschäftigungsumfang von mindestens 50 % in der Lage sind. Während des Einsatzes wird ausgelotet, welche Massnahmen für einen Einstieg in die Arbeitsintegration realistisch und am besten geeignet sind (E. 3.1). Personen, die neu Sozialhilfe beantragen und die Voraussetzungen für eine Anmeldung bei der Basisbeschäftigung erfüllen, erhalten während der vierwöchigen Abklärung einen existenzsichernden Lohn. Sie werden erst nach erfolgreichem Abschluss der Basisbeschäftigung in die Sozialhilfe aufgenommen (E. 3.3). Der Beschwerdeführerin kann nicht vorgeworfen werden, sie habe die Teilnahme an der Basisbeschäftigung verweigert, da sie hierzu nicht ordnungsgemäss eingeladen wurde (E. 4.5). Hätte die Beschwerdeführerin die Teilnahme an der Basisbeschäftigung tatsächlich verweigert, hätte eine entsprechende Verhaltensanweisung an sie gerichtet werden müssen, in der sie zur Teilnahme aufgefordert und auf die Nachteile bei deren Nichtbefolgen hätte hingewiesen werden müssen (E. 5.4). Angesichts der einschneidenden Wirkungen bei Verweigerung der Basisbeschäftigung müsste auch bei Personen, die noch nicht unterstützt werden, mittels einer entsprechenden Weisung und unter Androhung der Nachteile bei Unterlassung der Besuch der Basisbeschäftigung durchgesetzt werden. Dabei zählt die Abklärung, ob eine Person die Basisbeschäftigung durchlaufen muss, nach dem System der Beschwerdegegnerin zu den Voraussetzungen, um Sozialhilfe zu erhalten. Gegenüber bedürftigen Gesuchstellern ist aber die wirtschaftliche Hilfe ab dem Moment der Gesuchseinreichung geschuldet, auch dann, wenn sich die Sachverhaltsabklärungen in die Länge ziehen (E. 5.6). Gutheissung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird und sie nicht gegenstandslos geworden ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCHSVORAUSSETZUNG">ANSPRUCHSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BASISBESCHÃFTIGUNG">BASISBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENLEISTUNG">GEGENLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3b Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 3b Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22054" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00372</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1970, fÃ¼hrte ab dem Jahr 2007 unter dem Namen C GmbH einen Kleider- und Geschenkladen in der Stadt ZÃ¼rich. Per Ende MÃ¤rz 2012 musste sie ihr GeschÃ¤ft aus finanziellen GrÃ¼nden aufgeben. Am 2. MÃ¤rz 2012 stellte sie beim Sozialamt der Stadt ZÃ¼rich das Gesuch um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe. Am 29. MÃ¤rz 2012 wies das Sozialzentrum E den Antrag auf wirtschaftliche Hilfe mangels nachgewiesener BedÃ¼rftigkeit ab. Mit Beschluss vom 31. Mai 2012 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde (SEK) eine dagegen gerichtete Einsprache ab. Den am 21. Juni 2012 dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2013 ab. WÃ¤hrend dieser Verfahren hatte A immer wieder von der SozialbehÃ¶rde einverlangte Unterlagen beigebracht, so am 13. April, 7. Juni und 13. August 2012, ohne jedoch unterstÃ¼tzt zu werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Rekursentscheid vom 7. MÃ¤rz 2013 erhob A am 27. MÃ¤rz 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht. Das Gericht kam im Urteil vom 10. Juli 2013 zum Schluss, dass sie ihre Mittellosigkeit bereits im April 2012 ausreichend belegt habe und ihr ab MÃ¤rz 2012 wirtschaftliche Hilfe zugestanden hÃ¤tte. Die Sache wurde an die SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen zur Festlegung der wirtschaftlichen Hilfe ab MÃ¤rz 2012 an A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 14. August 2012 wandte sich die SozialbehÃ¶rde an A und bestÃ¤tigte ihr, dass ihr Dossier nunmehr komplett bzw. ihre Mittellosigkeit erstellt sei. Sie wurde zu einem AbklÃ¤rungsgesprÃ¤ch zum weiteren Vorgehen auf den 27. August 2012 eingeladen. AnlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 27. August 2012 besprach der fallfÃ¼hrende Mitarbeiter der SozialbehÃ¶rde mit ihr den Einsatz in der BasisbeschÃ¤ftigung als Voraussetzung fÃ¼r die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe. Am 3. September 2012 erschien A nicht in der BasisbeschÃ¤ftigung, fÃ¼r welche sie der zustÃ¤ndige Mitarbeiter der SozialbehÃ¶rde angemeldet hatte. Mit Brief-VerfÃ¼gung vom 6. September 2012 verneinte das Sozialzentrum E einen Anspruch von A auf Sozialhilfe. Die von ihr am 18. September 2012 dagegen erhobene Einsprache wies die SEK mit Entscheid vom 20. Dezember 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen legte A am 30. Januar 2013 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich ein und verlangte im Wesentlichen, dass ihr sofort die ihr ab MÃ¤rz 2012 zustehende wirtschaftliche Hilfe aus- und nachbezahlt werde, inbegriffen die BetrÃ¤ge fÃ¼r Wohnungsmiete, um die bevorstehende Ausweisung aus ihrer Wohnung abzuwenden. Weiter sei festzustellen, dass sie sich keinem BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert habe und dass das Sozialzentrum E ihr gegenÃ¼ber unlauter und mit illegalen BetrÃ¼gereien gehandelt habe. Es folgten weitere Feststellungsbegehren sowie Begehren, das Verhalten der sie Betreuenden des Sozialhilfezentrums E unter aufsichtsrechtlichen Gesichtspunkten zu untersuchen. Die SozialbehÃ¶rde beantragte die Abweisung des Rekurses. Mit Beschluss vom 18. April 2013 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat; Verfahrenskosten erhob er keine. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 16. Mai 2013 mit ausfÃ¼hrlicher Rechtsschrift Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte im Wesentlichen, der Entscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 18. April 2013 sei aufzuheben und die Gemeinde ZÃ¼rich sei anzuweisen, ihr innert zehn Tagen ab rechtsgÃ¼ltigem Urteil alle geschuldeten Sozialhilfeleistungen ab MÃ¤rz 2012 auszuzahlen, inbegriffen die PrÃ¤mien fÃ¼r Privathaftpflicht- und Hausratversicherung. Ferner seien innert zehn Tagen ab Urteil ihre Krankenkassenschulden zu begleichen und habe ihr die Gemeinde ZÃ¼rich einen Ã¤quivalenten Ersatz fÃ¼r ihre Wohnung bereitzustellen. Sie bestritt, die Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert zu haben. Schliesslich stellte sie mehrere AntrÃ¤ge, die das Verhalten der SozialbehÃ¶rde in aufsichtsrechtlicher Hinsicht betreffen oder ihren Standpunkt im Verfahren wiederholen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund ihres entsprechenden Antrags wurde A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Mai 2013 die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und ihr ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person ihres heutigen Vertreters bestellt. Mit Eingabe vom 9. September 2013 legte der Vertreter von A eine ergÃ¤nzende Beschwerdeschrift ein und beantragte, der angefochtene Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 18. April 2013 sei aufzuheben, und ihr sei der Anspruch auf Sozialhilfeleistungen Ã¼ber den 1. September 2013 (recte: 2012) hinaus zuzusprechen. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat verzichtete auf Vernehmlassung zur Beschwerde; die Beschwerdegegnerin verlangte deren Abweisung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die Zusprechung wirtschaftlicher Hilfe Ã¼ber September 2012 hinaus, nachdem das Verwaltungsgericht ihren Anspruch ab MÃ¤rz 2012 bejaht hatte (vorn I.B). Nach Angaben ihres Vertreters erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen die wirtschaftliche Hilfe ab MÃ¤rz 2012 nachbezahlt und wird sie laufend unterstÃ¼tzt. Wie hoch die monatlich ausbezahlten Sozialhilfeleistungen sind, die zur Streitwertberechnung jeweils auf ein Jahr hochgerechnet werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5), geht aus den Akten jedoch nicht hervor. Ob der Streitwert Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt und damit die Kammer zustÃ¤ndig wÃ¤re, kann aber dahingestellt bleiben, da sich Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen und die Kammer ohnehin zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand bildet im Wesentlichen die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin korrekt in das BasisbeschÃ¤ftigungsprogramm vorlud, ob sie die Leistung von wirtschaftlicher Hilfe von deren Besuch abhÃ¤ngig machen und die UnterstÃ¼tzungsleistungen wegen der behaupteten Verweigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin ablehnen durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich in einer umfangreichen Beschwerdeschrift. Ihr Rechtsvertreter legte am 9. September 2013 eine weitere, "ergÃ¤nzende" Beschwerdeschrift ein, deren AntrÃ¤ge jedoch nicht Ã¼ber diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinausgehen. Unter diesen UmstÃ¤nden sind die AntrÃ¤ge in beiden Rechtsschriften zu berÃ¼cksichtigen, ebenso die BegrÃ¼ndungen, soweit sie sich auf den vorliegenden Streitgegenstand beziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, das Verhalten der SozialbehÃ¶rde des Sozialzentrums E sowie dasjenige des Bezirksrats ZÃ¼rich als deren AufsichtsbehÃ¶rde sei in aufsichtsrechtlicher Hinsicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Nicht das Verwaltungsgericht ist AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber den Bezirksrat ZÃ¼rich, sondern die Direktion der Justiz und des Innern (§ 8 Abs. 1, § 9 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; Art. 80 Abs. 3, 94 und 111 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; §§ 141 Abs. 1 und 2 sowie 148 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926). Entsprechend ist auf die AntrÃ¤ge 2./V., VIII., XII und Antrag 5 der Beschwerdeschrift nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es seien die notwendigen Akten einzuholen, wurde dies bereits gemacht; ihr Vertreter erhielt Einblick in diese. Das von ihr gestellte Feststellungsbegehren, wonach ihre Mittellosigkeit ab MÃ¤rz 2012 bestanden und ihr wirtschaftliche Hilfe ab MÃ¤rz 2012 zugestanden habe, wurde mit dem Entscheid des Gerichts vom 10. Juli 2013, worin dieser Anspruch bestÃ¤tigt wurde, gegen­standslos. Dies betrifft die AntrÃ¤ge 2/VI. und VII. Schliesslich hielt das Verwaltungsgericht im bereits erwÃ¤hnten Entscheid fest, dass die der BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. August 2012 erteilte Aufforderung, ein neues Gesuch um wirtschaftliche Hilfe zu stellen, weil das bisherige ungÃ¼ltig geworden sei, ungerechtfertigt gewesen war. Damit sind die AntrÃ¤ge 3 und 6 ebenso gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 10. Juli 2013 wurde zwar die Pflicht der Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin ab MÃ¤rz 2012 zu unterstÃ¼tzen, festgehalten, nicht aber festgelegt, wie sich der UnterstÃ¼tzungsbetrag im Detail zusammensetzen muss. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin konkrete BetrÃ¤ge fÃ¼r Miete, Essensgeld, Versicherungen und weitere Positionen beantragt, sind diese AntrÃ¤ge vom Streitgegenstand nicht gedeckt, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann (AntrÃ¤ge 7â11). Dasselbe gilt fÃ¼r das Begehren, es sei ihr gleichwertiger Ersatz fÃ¼r ihre bisherige Wohnung zu beschaffen (Antrag 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht den Sachverhalt von Amtes wegen abklÃ¤rt, was nicht besonders beantragt werden muss (§ 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 und 2 VRG; § 60 Abs. 1 VRG; vgl. AntrÃ¤ge 2/I.âIII.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Personen, die Leistungen der Sozialhilfe beanspruchen, sind an die ErfÃ¼llung verschiedener Pflichten gebunden. Neben die Auskunfts-, Informations- und Mitwirkungspflicht tritt dabei unter anderem auch die Pflicht der bezugsberechtigten Person zur Minderung ihrer BedÃ¼rftigkeit (vgl. auch § 3 Abs. 2, § 3b Abs. 1 SHG). Diese lÃ¤sst sich vor allem aus dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t und letztlich aus der Eigenverantwortung ableiten. Sozialhilfe ist ausdrÃ¼cklich auch subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber der Nutzung und Verwertung der eigenen Arbeitskraft. Wer zumutbare Arbeit verweigert, hat nicht nur mit KÃ¼rzungen zu rechnen. Diese Person verletzt nach aktueller Auffassung das SubsidiaritÃ¤tsprinzip und kann sich deshalb mit der Einstellung von Sozialhilfe konfrontiert sehen. Fehlender Arbeitswille fÃ¼hrt demnach nicht zur blossen Bestrafung (zum Beispiel KÃ¼rzungen), sondern rÃ¼ttelt unmittelbar an den Anspruchsvoraussetzungen zum Bezug von Sozialhilfe und damit am Bestehen des Leistungsanspruchs selbst (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 85 f.). </p> <p class="Erwgung2">Keinen Anspruch auf Sozialhilfe hat deshalb, wer solche Leistungen beansprucht, obwohl er objektiv in der Lage wÃ¤re, sich â insbesondere durch Annahme einer zumutbaren Arbeit â aus eigener Kraft die fÃ¼r das Ãberleben erforderlichen Mittel selber zu verschaffen. Verlangt das fÃ¼rsorgepflichtige Gemeinwesen vom FÃ¼rsorgeempfÃ¤nger, soweit zumutbar eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben, handelt es sich dabei nicht um eine hoheitliche Arbeitsverpflichtung, sondern um eine Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r die vom Staat erbrachte Leistung (BGE 133 V 353 E. 4.2; BGE 130 I 71 E. 4.3; BGr, 11. April 2008, 8C_156/2007, E. 6.3; 28. Februar 2012, 8C_787/2011, E. 3.2.1; BGE 139 I 218, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 3b Abs. 1 und 2 SHG kÃ¶nnen die Gemeinden von HilfeempfÃ¤ngern Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit der Integration der HilfeempfÃ¤nger in die Gesellschaft dienen. In der Regel setzen sie die Gegenleistungen zusammen mit den Sozialhilfeleistungen in besonderen Vereinbarungen fest. Daneben darf die wirtschaftliche Hilfe nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Zu diesen Weisungen gehÃ¶ren insbesondere Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen (§ 23 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende unter anderem gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, eine ihm zugewiesene zumutbare Arbeit nicht annimmt oder die Teilnahme an einem zumutbaren Bildungs- und BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1, 4 und 6 SHG). Vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen kann ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 der Bundesverfassung abgewichen werden. Die Leistungen sind ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn (a) der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert, (b) ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind und (c) ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (§ 24a Abs. 1 SHG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit der Weisung an den ZÃ¼rcher Gemeinderat vom 9. Dezember 2009 schlug der Stadtrat von ZÃ¼rich neue Angebote in der Arbeitsintegration vor, so die BasisbeschÃ¤ftigung und Teillohnangebote. Neu sollte die BasisbeschÃ¤ftigung, bereits seit 2005 im Aufbau begriffen, als stadteigenes Angebot, gefÃ¼hrt von den Sozialen Einrichtungen und Betrieben des Sozialdepartementes, eingefÃ¼hrt werden. Die vierwÃ¶chige BasisbeschÃ¤ftigung dient der KlÃ¤rung, ob die Teilnehmenden zu einer regelmÃ¤ssigen Arbeit mit einem BeschÃ¤ftigungsumfang von mindestens 50 % in der Lage sind. WÃ¤hrend des Einsatzes wird gemeinsam mit den Teilnehmenden ausgelotet, welche Massnahmen fÃ¼r einen Einstieg in die Arbeitsintegration realistisch und am besten geeignet sind. Daran anschliessend findet der Arbeitsintegrationsprozess statt mit â je nach Ergebnis der BasisbeschÃ¤ftigung â Qualifikationsprogrammen, Bewerbungscoaching oder Personalvermittlung fÃ¼r Teilnehmende, deren Chancen fÃ¼r einen raschen Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt intakt sind. Teillohn-Jobs und GemeinnÃ¼tzige Arbeit richten sich dagegen an Teilnehmende mit kurzfristig geringen Chancen fÃ¼r eine rasche Integration in den Arbeitsmarkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Seit Anfang 2007 kÃ¶nnen die Intake- und Quartierteams aller fÃ¼nf Sozialzentren arbeitsfÃ¤hige Klientinnen und Klienten fÃ¼r eine vierwÃ¶chige AbklÃ¤rung bei der BasisbeschÃ¤ftigung anmelden, wenn eine Arbeitsintegrationsmassnahme angezeigt ist. Die BasisbeschÃ¤ftigung kombiniert Potential- und Perspektiven-Erhebung mit einem konkreten Arbeitseinsatz an fÃ¼nf Tagen von 08.00 bis 15.00 Uhr. Ziel ist es, durch eine handwerkliche TÃ¤tigkeit und in GesprÃ¤chen herauszufinden, was die MÃ¶glichkeiten der hilfebedÃ¼rftigen Person sind. An TÃ¤tigkeiten stehen unter anderem Recycling, Outdoor-TÃ¤tigkeiten, Hausdienst, KÃ¼che, Metallwerkstatt, Holzwerkstatt und BÃ¼robereich zur VerfÃ¼gung. Abgeschlossen wird die BasisbeschÃ¤ftigung mit einer qualifizierten Empfehlung zuhanden der fallfÃ¼hrenden Sozialarbeitenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Seit September 2009 erhalten Klientinnen und Klienten, die neu Sozialhilfe beantragen und die Voraussetzungen fÃ¼r eine Anmeldung bei der BasisbeschÃ¤ftigung erfÃ¼llen, wÃ¤hrend der vierwÃ¶chigen AbklÃ¤rung einen existenzsichernden Lohn (auf dem Niveau der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]). Sie werden erst nach erfolgreichem Abschluss der BasisbeschÃ¤ftigung in die Sozialhilfe aufgenommen. Unter dem Namen "Passage" hat sich diese Praxis in Winterthur seit mehreren Jahren bewÃ¤hrt. Die Besonderheit des Projekts "Passage" liegt in seiner zeitlichen Anordnung und den mit der Programmbeteiligung verknÃ¼pften Bedingungen: Das Programm hat nicht nur AbklÃ¤rungscharakter, sondern gleichzeitig den Charakter eines Tatbeweises fÃ¼r die antragstellende Klientschaft: Erst nach einem Monat aktiver vollzeitiger Teilnahme, die auch den Nachweis erbringt, dass kein Fall von Schwarzarbeit vorliegt, wird die zustehende SozialhilfeunterstÃ¼tzung zugesprochen. Um das Tor zur Selbsthilfe aufzustossen, mÃ¼ssen die Antragstellenden demnach nachweisen, dass sie bereit sind, eine <i>Gegenleistung</i> zu erbringen (vgl. vorn E. 2.1 ff.). Es soll nicht allzu leicht sein, SozialhilfeunterstÃ¼tzung zu erhalten (Hannes Lindenmeyer/Katharina Walker, Arbeitslosenversicherung und Sozialhilfe: Zusammenarbeit bei der Arbeitsvermittlung, Studie im Auftrag des SECO, SECO Publikation Arbeitsmarktpolitik Nr. 31, 25. Mai 2010, S. 56 f.). Bei Verweigerung der BasisbeschÃ¤ftigung mit Lohn werden weder Lohn noch ÃberbrÃ¼ckungszahlungen ausbezahlt. In FÃ¤llen von Verweigerung haben die FallfÃ¼hrenden zu entscheiden, ob sie aufgrund neuer Erkenntnisse die Pflicht zur BasisbeschÃ¤ftigung mit Lohn zu diesem Zeitpunkt aufheben oder nicht. Die Entscheide werden im Vier-Augen-Prinzip gefÃ¤llt und schriftlich festgehalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Am 27. August 2012 fand ein GesprÃ¤ch zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem fallfÃ¼hrenden Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin statt, an dem ihre Pflicht zur Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung besprochen worden sein soll. Was genau besprochen wurde, ist nicht klar, denn es besteht weder ein Protokoll darÃ¼ber, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht festhÃ¤lt, noch ergibt sich aus der Aktennotiz vom 27. August 2012 ein Hinweis auf ein GesprÃ¤ch Ã¼ber die BasisbeschÃ¤ftigung. Erst aus dem Eintrag vom 30. August 2012 ergibt sich, dass die BasisbeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrlich erklÃ¤rt und ihr sÃ¤mtliche Informationen abgegeben worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reagierte auf das GesprÃ¤ch vom 27. August 2012 mit einem gleichentags verfassten Schreiben, worin sie sich nach den gesetzlichen Grundlagen erkundigte, die sie zwingen wÃ¼rden, an "solchen Zwangsarbeitsmassnahmen" fÃ¼r einen Monat teilzunehmen. Ausserdem habe sie nirgends eine gesetzliche Grundlage dafÃ¼r gefunden, dass die Bezahlung von Sozialhilfe von der Teilnahme an einem solchen "Zwangsarbeitseinsatz" abhÃ¤ngig gemacht werden dÃ¼rfe. Die Anmeldung fÃ¼r die BasisbeschÃ¤ftigung reichte sie nicht, wie vereinbart, unterschrieben ein. Der Aktennotiz des fallfÃ¼hrenden Mitarbeiters der Beschwerdegegnerin vom 30. August 2012 ist als "Quintessenz" zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung verweigere, solange ihr nicht die gesetzlichen Grundlagen, die mit der Verpflichtung zur Teilnahme einhergingen, sowie die Ziele und Rahmenbedingungen dargelegt wÃ¼rden. Am 30. August 2012 lud der zustÃ¤ndige Mitarbeiter die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem GesprÃ¤ch auf 6. September 2012 in Zusammenhang mit der Arbeitsintegration ein mit dem Hinweis, dass sie nicht unterstÃ¼tzt werden kÃ¶nne, solange sie sich entsprechenden Massnahmen verweigere. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reagierte darauf mit Schreiben vom 3. September 2012. Darin hielt sie fest, dass sie sich nicht weigere, an einem Arbeitsintegrationseinsatz von vier Wochen teilzunehmen, doch mÃ¼sste dieser ihrer Berufserfahrung und ihrem Niveau entsprechen. Solches werde ihr nicht angeboten, weshalb sie auf ein GesprÃ¤ch verzichte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Offenkundig war die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne ihr Wissen von der SozialbehÃ¶rde bei der BasisbeschÃ¤ftigung bereits fÃ¼r den 3. September 2012 angemeldet worden, da die Anmeldung Ã¼ber diese erfolgt. Davon ging auch die Vorinstanz aus. Gleichentags soll sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder abgemeldet haben, wie aus dem Schreiben des Leiters der BasisbeschÃ¤ftigung vom 14. September 2012 hervorgeht, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin aber ebenfalls nichts wusste. DemgegenÃ¼ber machte die Beschwerdegegnerin in der Rekursantwort geltend, die erwÃ¤hnte Abmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin beziehe sich nur auf den Umstand, dass sie trotz provisorischer Anmeldung nicht zum Arbeitseinsatz angetreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Am 6. September 2012 wandte sich der fallfÃ¼hrende Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin brieflich an die BeschwerdefÃ¼hrerin und informierte sie wie gewÃ¼nscht Ã¼ber die Rechtsgrundlagen der BasisbeschÃ¤ftigung. Zudem wies er darauf hin, dass ein Arbeitsintegrationsprogramm, wie sie es fÃ¼r sich zugeschnitten fordere, nicht gewÃ¤hrt werden kÃ¶nne. Durch die Verweigerung der Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung habe sie kein Anrecht auf Bezug wirtschaftlicher Hilfe, was in der beiliegenden VerfÃ¼gung vom selben Datum festgehalten werde. Darin wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfen, trotz ArbeitsfÃ¤higkeit die Anmeldung zur BasisbeschÃ¤ftigung verweigert zu haben, weshalb sie keinen Anspruch auf Sozialhilfe habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 27. August 2012 verlangte, Ã¼ber die rechtlichen Grundlagen der BasisbeschÃ¤ftigung informiert zu werden, kann darin noch keine definitive Verweigerung der BasisbeschÃ¤ftigung gesehen werden, auch wenn sie schon damals beanstandete, dass keine auf ihre BedÃ¼rfnisse massgeschneiderte BeschÃ¤ftigung mÃ¶glich sei. Selbst der fallfÃ¼hrende Mitarbeiter hielt in der Aktennotiz vom 30. August 2012 fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung verweigere, <i>solange </i>ihr die gesetzlichen Grundlagen dafÃ¼r nicht aufgezeigt worden seien (vorn E. 4.2). Damit hÃ¤tte noch immer die MÃ¶glichkeit bestanden, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die BasisbeschÃ¤ftigung eingelassen hÃ¤tte, wenn sie â rechtzeitig â Ã¼ber deren gesetzliche Grundlagen informiert worden wÃ¤re. Zudem musste die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit einer Anmeldung bei der BasisbeschÃ¤ftigung rechnen, bevor das angebotene GesprÃ¤ch vom 6. September 2012 stattgefunden hatte, bei dem es gerade um Fragen der Arbeitsintegration ging, deren Vorstufe die BasisbeschÃ¤ftigung darstellt. Schliesslich wusste die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Termin vom 3. September 2012 offensichtlich nichts, wie aus ihren Schreiben vom 10. und 18. September 2012 hervorgeht und von der Beschwerdegegnerin nicht substanziiert widerlegt wird. Die Beschwerdegegnerin erhielt Ã¼berdies das Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 3. September 2012, worin sie das angebotene GesprÃ¤ch absagte, erst am <i>4. September</i> 2012. Daraus lÃ¤sst sich schon aus zeitlichen GrÃ¼nden die Verweigerung der BasisbeschÃ¤ftigung am 3. September 2012 nicht herleiten. Von einer Verweigerung der Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung vom 3. September 2012 durch die BeschwerdefÃ¼hrerin kann daher nicht die Rede sein. Vielmehr erstaunt, dass sie schon vor dem GesprÃ¤ch vom 6. September 2012 zur BasisbeschÃ¤ftigung angemeldet worden war und nicht in den Genuss einer zweiten Anmeldung kam, nachdem ihr die rechtlichen Grundlagen dargelegt worden waren. Dies umso eher, als mehrere Anmeldungen pro Person anscheinend nicht selten sind. </p> <p class="Urteilstext">Demnach kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorgeworfen werden, sie habe die Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung vom 3. September 2012 verweigert, wie sie zu Recht festhÃ¤lt. Entsprechend sind die Entscheide der Beschwerdegegnerin vom 6. September 2012, der SEK vom 20. Dezember 2012 sowie des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 18. April 2013 aufzuheben, soweit sie gestÃ¼tzt darauf einen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf wirtschaftliche Hilfe verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn aber von einer ordnungsgemÃ¤ssen Einladung der BeschwerdefÃ¼hrerin in die BasisbeschÃ¤ftigung ausgegangen wÃ¼rde, wÃ¤re nicht anders zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorerst stellt sich allerdings die Frage, ob sich die Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin an der BasisbeschÃ¤ftigung Ã¼berhaupt aufgedrÃ¤ngt hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶rte <i>nicht</i> zur wohl typischen Gruppe von Personen, die Sozialhilfe beantragen, nachdem sie ihre Stelle verloren, wÃ¤hrend ein bis zwei Jahren ArbeitslosenversicherungsbeitrÃ¤ge bezogen haben und im Zeitpunkt, da sie sich an die SozialhilfebehÃ¶rde wenden, in aller Regel seit zwei Jahren oder lÃ¤nger aus dem Arbeitsprozess ausgeschieden sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war bis Februar 2012 erwerbstÃ¤tig. Im MÃ¤rz 2012 beantragte sie wirtschaftliche Hilfe, und im April 2012 stand ihre BedÃ¼rftigkeit wie dargetan fest (vorn I.B.). Es hÃ¤tte sich in dieser Situation aufgedrÃ¤ngt, sie die BasisbeschÃ¤ftigung Ã¼berspringen zu lassen und direkt in ein Qualifikationsprogramm oder Bewerbungscoaching anzumelden oder sie sogleich der Personalvermittlung zu Ã¼bergeben, um sie mÃ¶glichst rasch in den Arbeitsprozess zu reintegrieren, wie es ja den Zielen der Sozialhilfe entspricht und wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin auch verlangt hatte. Eine AbklÃ¤rung in der vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung dahin, ob sie zu einer regelmÃ¤ssigen Arbeit mit einem BeschÃ¤ftigungsumfang von mindestens 50 % in der Lage sei, erÃ¼brigte sich jedenfalls (vorn E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Stattdessen begegnete ihr die SozialbehÃ¶rde mit grossem Misstrauen, wohl nicht zuletzt, weil sie selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig gewesen war. Zwar sind die VerhÃ¤ltnisse von SelbstÃ¤ndigerwerbenden oftmals komplex abzuklÃ¤ren und die MÃ¶glichkeiten, finanzielle SchlupflÃ¶cher zu benutzen, mÃ¶gen grÃ¶sser sein als in anderen FÃ¤llen. Indessen waren die VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin relativ einfach zu Ã¼berschauen, wie sich auch aus den eingelegten Unterlagen ergab. Entsprechend ist nicht einzusehen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin etwa fÃ¼r das ihr angebotene GesprÃ¤ch bei der SozialbehÃ¶rde vom 5. Februar 2013 wieder einen Auszug des GeschÃ¤ftskontos hÃ¤tte mitbringen mÃ¼ssen, nachdem das GeschÃ¤ftskonto schon Ende MÃ¤rz 2012 einen Negativsaldo von Fr. 787.74 aufgewiesen hatte und die BeschwerdefÃ¼hrerin seither keiner GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit fÃ¼r die C GmbH mehr nachgegangen war. Ebenso wenig ist einzusehen, weshalb die Beschwerdegegnerin am Besuch der BasisbeschÃ¤ftigung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin festhielt, obwohl sich die Hilfe nach den Besonderheiten und BedÃ¼rfnissen des Einzelfalls richten sollte (§ 2 Abs. 1 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wenn die SozialbehÃ¶rde aber an der Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin an der BasisbeschÃ¤ftigung hÃ¤tte festhalten wollen, ist Folgendes zu bemerken. Wie aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 10. Juli 2013 hervorgeht, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend ab MÃ¤rz 2012 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Im Zeitpunkt, da die BeschwerdefÃ¼hrerin zur BasisbeschÃ¤ftigung aufgeboten worden wÃ¤re, hÃ¤tte sie deshalb bereits wirtschaftliche Hilfe empfangen. Dabei handelte es sich nicht um blosse ÃberbrÃ¼ckungsleistungen bis zur BasisbeschÃ¤ftigung, wie die Beschwerdegegnerin geltend macht, denn solche sind nur kurzfristig wÃ¤hrend maximal drei Monaten zuzusprechen und nur bei Vorliegen einer reellen Chance fÃ¼r die Wiederherstellung der materiellen UnabhÃ¤ngigkeit (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6â2). Mit dem Besuch der BasisbeschÃ¤ftigung allein wird die materielle UnabhÃ¤ngigkeit jedoch nicht erreicht (vorn E. 3.3). Zudem erhalten Personen, die bereits Sozialhilfe beziehen, wÃ¤hrend der BasisbeschÃ¤ftigung weiterhin UnterstÃ¼tzung. Auf den Beginn der BasisbeschÃ¤ftigung hin hÃ¤tten die Leistungen schon deswegen nicht eingestellt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Angesichts des Charakters der BasisbeschÃ¤ftigung als Gegenleistung (vorn E. 3.3) kann im ZurÃ¼cksenden der Anmeldung dafÃ¼r eine besondere Vereinbarung nach § 3b Abs. 2 SHG gesehen werden, ein Vertrag bzw. eine Leistungsvereinbarung (ABl 2006, 1110). Diese Vereinbarung kam allerdings nicht zustande, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin sie nicht unterzeichnet zurÃ¼cksandte. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die wirtschaftliche Hilfe nicht einfach eingestellt werden mit der BegrÃ¼ndung, es fehle an den Anspruchsvoraussetzungen dafÃ¼r. Das kann auch nicht den erwÃ¤hnten Entscheiden des Bundesgerichtes entnommen werden, wonach die Aufforderung an einen FÃ¼rsorgeempfÃ¤nger, soweit zumutbar eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben, eine Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r die vom Staat erbrachte Leistung darstelle (vorn E. 2.2). Sowohl in BGE 130 I 71 (B, E. 5.2 und 6) als auch in BGE 139 I 218 (A.a, E. 5.3) wurde festgehalten, dass die angedrohte bzw. die nach entsprechender Androhung vollzogene Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen nicht zu beanstanden seien, wobei die SozialbehÃ¶rden in beiden FÃ¤llen zuvor entsprechende Weisungen erlassen hatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Demnach hÃ¤tte im Fall der Verweigerung der Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin an der BasisbeschÃ¤ftigung â soweit eine solche tatsÃ¤chlich vorgelegen hÃ¤tte â eine entsprechende Verhaltensanweisung an sie gerichtet werden mÃ¼ssen, in der sie zur Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung aufgefordert und auf die Nachteile bei deren Nichtbefolgen hingewiesen worden wÃ¤re (vorn E. 2.3). Dies lÃ¤sst sich auch der Handlungsanweisung der Direktorin, gÃ¼ltig ab 1. Mai 2010, zu Integrationsmassnahmen bei arbeitsfÃ¤higen Personen, die finanziell unterstÃ¼tzt werden, entnehmen: Danach ist bei arbeitsfÃ¤higen Klienten, welche die Teilnahme an einer Massnahme ablehnen, eine Auflage oder Weisung im Sinn von § 21 SHG und § 23 SHV unter KÃ¼rzungsandrohungen zu erlassen, worin festzuhalten ist, was konkret von den Klienten und Klientinnen verlangt wird, wie beispielsweise (neben anderen) die Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung. Dies ist schriftlich zu verfÃ¼gen mit Androhung der KÃ¼rzung der Leistungen in Umfang und Dauer. Dieses Vorgehen entspricht im Ãbrigen geltendem Recht und wurde in der Rechtsprechung bestÃ¤tigt (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG; § 24 SHV; VGr, 11. April 2013, VB.2012.00523, E. 3 und 4; VGr, 18. November 2009, VB.2009.00569, E. 4 [betreffend BasisbeschÃ¤ftigung]; VGr, 18. Juni 2009, VB.2009.00262, E. 4.1 f. [betreffend BasisbeschÃ¤ftigung]; BGr, 21. Januar 2010, 8C_650/2009, E. 6.2). Die Verweigerung der BasisbeschÃ¤ftigung â sofern eine solche Ã¼berhaupt vorgelegen hÃ¤tte â hÃ¤tte bei bestehender UnterstÃ¼tzung somit hÃ¶chstens zu einer <i>KÃ¼rzung</i> der Sozialhilfeleistungen (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG), nicht aber sogleich zu deren Einstellung bzw. zur vollumfÃ¤nglichen NichtgewÃ¤hrung fÃ¼hren kÃ¶nnen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht festhÃ¤lt (§ 24a SHG; vorn E. 2.3 f.; dazu VGr, 22. Januar 2013, VB.2012.00654 E. 4.1 f; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.07, Ziff. 3, 31. Januar 2013).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Eine solche Weisung wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin indessen nicht erteilt. Entsprechend wurden die Leistungen weder vorerst gekÃ¼rzt, noch wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit bzw. der BasisbeschÃ¤ftigung angesetzt (vgl. vorn E. 2.4). Unter diesen UmstÃ¤nden ist der angefochtene Entscheid ebenso wie derjenige der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 20. Dezember 2012 sowie derjenige des Sozialzentrums E vom 6. September 2012 aufzuheben, soweit sie einen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Sozialhilfeleistungen verneinten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Dem wÃ¤re hÃ¶chstens entgegenzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin Ende August 2012, als sie die BeschwerdefÃ¼hrerin in die BasisbeschÃ¤ftigung einlud, noch nichts Ã¼ber deren Anspruch auf Sozialhilfe ab MÃ¤rz 2012 wusste, wie er im Urteil vom 10. Juli 2013 festgestellt worden war. Indessen kann die Frage, ob eine bedÃ¼rftige Person im Zeitpunkt des Aufgebots in die BasisbeschÃ¤ftigung bereits unterstÃ¼tzt wird oder nicht, nicht entscheidendes Kriterium fÃ¼r das weitere Vorgehen sein. Die Beschwerdegegnerin etabliert den Besuch der BasisbeschÃ¤ftigung neben dem Vorliegen der Mittellosigkeit (vorn E. 2.1) als zusÃ¤tzliche HÃ¼rde zum Erlangen von Sozialhilfe (vorn E. 3.3). Es ist zwar verstÃ¤ndlich, dass die Beschwerdegegnerin daran interessiert ist, im Voraus eine Gegenleistung der um wirtschaftliche Hilfe ersuchenden Personen durchsetzen zu kÃ¶nnen. Wird diese verweigert, so kommt die Leistungsvereinbarung nicht zustande (vorn E. 2.3). Angesichts der einschneidenden Wirkungen bei Verweigerung der BasisbeschÃ¤ftigung mÃ¼sste auch bei Personen, die noch nicht unterstÃ¼tzt werden, mittels einer entsprechenden Weisung und unter Androhung der Nachteile bei Unterlassung der Besuch der BasisbeschÃ¤ftigung durchgesetzt werden. Dabei zÃ¤hlt die AbklÃ¤rung, ob eine Person die BasisbeschÃ¤ftigung durchlaufen muss, nach dem System der Beschwerdegegnerin zu den Voraussetzungen, um Sozialhilfe zu erhalten. GegenÃ¼ber bedÃ¼rftigen Gesuchstellern ist aber die wirtschaftliche Hilfe ab dem Moment der Gesuchseinreichung geschuldet, auch dann, wenn sich die SachverhaltsabklÃ¤rungen in die LÃ¤nge ziehen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.07, Ziff. 3, 31. Januar 2013; VGr, 22. Januar 2013, VB.2012.00654, E. 4.1). Entsprechend hÃ¤tte bei der BeschwerdefÃ¼hrerin mittels einer Weisung vorgegangen und ihr Sozialhilfe geleistet werden mÃ¼ssen, unter Vorbehalt der angedrohten SanktionsmÃ¶glichkeiten nach §§ 24 und 24a SHG (vorn E. 2.4). Andernfalls drohten hilfebedÃ¼rftige Personen der wirtschaftlichen Hilfe zu entgehen, obwohl sie mÃ¶glicherweise gute GrÃ¼nde hatten, um an der BasisbeschÃ¤ftigung nicht teilzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, soweit auf sie eingetreten werden kann und sie nicht gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten der Beschwerdegegnerin zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zwar konnte auf verschiedene, von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellte AntrÃ¤ge nicht eingetreten werden, doch erwies sich der Aufwand dafÃ¼r insgesamt gering. Soweit sich AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin als gegen­standslos geworden erwiesen (vorn E. 1.2 ff.), beruhte dies im Wesentlichen auf dem inzwischen ergangenen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 10. Juli 2013, was nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin angelastet werden kann. Sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin zu auferlegen, erweist sich das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2013 die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihr in der Person ihres derzeitigen Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Am 27. Januar 2014 ging dessen Abrechnung beim Gericht ein. Geltend gemacht wird ein Aufwand von 14,55 Stunden, was angesichts des Umfangs der Akten und der bereits bestehenden Beschwerdeschrift noch als angemessen erscheint. Allerdings rechnet der unentgeltliche Rechtsbeistand mit einem Stundenansatz von Fr. 250.-, wÃ¤hrend gemÃ¤ss dem Kreisschreiben des Obergerichts vom 13. MÃ¤rz 2002 ein Stundenansatz von Fr. 200.- anzusetzen ist. Damit ergibt sich fÃ¼r den geltend gemachten zeitlichen Aufwand ein Betrag von Fr. 2'910.- (anstelle von Fr. 3'637.50). Der unentgeltliche Rechtsbeistand berechnet die Barauslagen sodann mit 3 % des Stundenaufwandes, was nunmehr Fr. 87.30 ergibt (anstelle von Fr. 109.-). DemgemÃ¤ss ergibt sich ein Betrag von Fr. 2'997.30 zuzÃ¼glich Fr. 239.80 (8 % Mehrwertsteuer), total demnach Fr. 3'237.10. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung in Anrechnung an seine EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand auszurichten. Hierbei erscheint eine solche von Fr. 2'500.- als angemessen, da der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin erst fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt wurde und sich daher zunÃ¤chst mittels Studium der umfangreichen Akten neu in den Fall einarbeiten musste. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 18. April 2013, Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 20. Dezember 2012 sowie der Entscheid des Sozialzentrums E vom 6. September 2012 aufgehoben, soweit sie einen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Sozialhilfe ab September 2012 verneinen. Es wird festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab MÃ¤rz 2012 Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe hat. Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren von total Fr. 3'237.10 (Fr. 2'997.30 zuzÃ¼glich Fr. 239.80 Mehrwertsteuer) unter Anrechnung der ihm zugesprochenen ParteientschÃ¤digung einstweilen mit Fr. 737.10 entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>