<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00769</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220190&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00769</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.11.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit.] Der Beschwerdeführer trat seit 1997 wiederholt strafrechtlich in Erscheinung und ist verschuldet. Nachdem er 2016 wegen gewerbsmässigen Anbaus von Marihuana zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt worden war, widerrief das Migrationsamt seine Niederlassungsbewilligung gestützt auf Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG. Dies erweist sich angesichts der langen Aufenthaltsdauer und der Tatsache, dass der Beschwerdeführer die Obhut für seine beiden 15 1/2 und 17 1/2-jährigen Söhne innehat, als streng, aber noch im Ermessen der Vorinstanz. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSDAUER">AUFENTHALTSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE OBHUT">ELTERLICHE OBHUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 369 Abs. VII StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47200" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00769</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren am â¦ 1973, StaatsangehÃ¶riger von Kosovo, kam im MÃ¤rz 1992 in die Schweiz. Sein Asylgesuch wurde am 9. August 1996 abgewiesen. Nach der Hochzeit mit der Schweizerin C im Dezember 1999 erhielt er zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau und am 3. Dezember 2004 eine Niederlassungsbewilligung. Aus der Ehe sind die beiden Kinder D, geboren am â¦ 2002, und E, geboren am â¦ 2004, hervorgegangen. Die Ehe wurde am 28. Februar 2006 geschieden. Ab 2009 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer die alleinige Sorge und Obhut fÃ¼r die Kinder. Im Jahr 2015 einigte er sich mit der Kindsmutter wieder auf die gemeinsame elterliche Sorge, was die KESB per 27. April 2016 bestÃ¤tigte. Die Kinder verblieben aber in seiner Obhut. </p> <p class="Sachverhalt2">Im Juni 2011 heiratete A die kosovarische StaatsangehÃ¶rige J. Diese erhielt zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann und am 27. Mai 2016 eine Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2">2014 bis 2017 fÃ¼hrte A Ã¼berdies eine aussereheliche Beziehung, aus welcher die Kinder F, geboren am â¦ 2015, und G, geboren am â¦ 2017, hervorgegangen sind. Diese leben gemÃ¤ss Angabe von A mit ihrer Mutter im Land H. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit seiner Einreise erwirkte A folgende Straferkenntnisse:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>25. April 1997: Strafbescheid des Bezirksamts N wegen Verwendung eines gefÃ¤lschten Ausweises und mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis; bedingte GefÃ¤ngnisstrafe von 14 Tagen (2 Jahre Probezeit) und Busse von Fr. 300.-;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>24. Februar 1998: Strafbescheid des Bezirksamts O wegen versuchten Diebstahls; bedingte GefÃ¤ngnisstrafe von 3 Wochen (3 Jahre Probezeit);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>22. Januar 2004: Strafmandat des VerhÃ¶ramtes des Kantons P wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln (Geschwindigkeitsexzess); Busse von Fr. 300.-;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>7. November 2008: Strafmandat des VerhÃ¶ramts des Kantons P wegen Hausfriedensbruchs; bedingte Geldstrafe von 5 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- (2 Jahre Probezeit) und Busse von Fr. 200.-;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>4. Juli 2016: Urteil des Bezirksgerichtes M wegen Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG); bedingte Freiheitsstrafe von 24 Monaten (2 Jahre Probezeit);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>25. April 2017: Strafbefehl des Statthalteramtes Q wegen fahrlÃ¤ssigen Nichtbeachtens eines Lichtsignals am 25. Dezember 2016; Busse von Fr. 850.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Zwischen 2002 und 2004 musste A wiederholt der FÃ¼hrerausweis entzogen werden, nÃ¤mlich am 18. Februar 2000 fÃ¼r einen Monat wegen Ãberschreitens der HÃ¶chstgeschwindigkeit um 32 km/h am 4. Dezember 1999; am 10. April 2002 fÃ¼r zwei Monate wegen Ãberschreitens der HÃ¶chstgeschwindigkeit um 18 km/h am 8. November 2001; am 18. August 2004 rÃ¼ckwirkend fÃ¼r sechs Monate wegen Ãberschreitens der HÃ¶chstgeschwindigkeit um 70 km/h am 10. Januar 2004, nachdem wegen desselben Vorfalls am 26. Januar 2004 ein Sicherungsentzug erfolgte und eine verkehrspsychologische Begutachtung angeordnet wurde. Vom 19. Dezember 2012 bis 21. MÃ¤rz 2017 bezog die Familie von A Sozialhilfe von insgesamt Fr. 120'577.90. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 4. September 2019 bestehen Ã¼berdies Verlustscheine von total Fr. 131'512.15 und PfÃ¤ndungen von Fr. 15'912.10.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Vor diesem Hintergrund wiederrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 18. Februar 2019 die Niederlassungsbewilligung von A, setzte ihm Frist bis am 18. Mai 2019 zum Verlassen des Schweizerischen Staatsgebietes und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. Dagegen gelangte A mit Rekurs an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Diese stellte mit Zwischenentscheid vom 4. April 2019 die aufschiebende Wirkung wieder her, wies den Rekurs aber am 22. Oktober 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 21. November 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die BeschwerdefÃ¼hrerin anzuweisen, von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. November 2019 einverlangte Kostenvorschuss ging fristgerecht ein. WÃ¤hrend die Vorinstanz innert Frist auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Nach Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen. Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG) bildet die vom Strafgericht verhÃ¤ngte Strafe Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung. Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00535, E. 4.1.2; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden (vgl. auch Art. 66a Abs. 2 StGB), doch ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein schutzwÃ¼rdiges Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten zu beenden. Insbesondere Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung (VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00269, E. 4.2.3). Dasselbe gilt auch fÃ¼r qualifizierte oder aus rein finanziellen Motiven begangene Drogendelikte (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Selbst Strassenverkehrsdelikte kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden als <span>schwere StÃ¶rung bzw. GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit eingestuft werden (vgl. VGr, 1. April 2015, VB.2015.00102, E. 4.3.2 [bestÃ¤tigt in BGr, 10. Dezember 2015, 2C_453/2015]; BGr, 21. Februar 2012, 2C_679/2011, E. 3.4.1 und 3.4.3). </span>Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGE 130 II 176 E. 4.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz stellte fest, dass der Widerrufstatbestand von Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfÃ¼llt sei. Sie kam zum Schluss, dass angesichts der Verurteilung vom 4. Juli 2016 wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten, in untergeordneten Mass auch der frÃ¼heren Verurteilungen, der administrativrechtlichen Massnahmen im Strassenverkehr, der fÃ¼r die Kinder bezogenen Sozialhilfegelder und der Verlustscheine und PfÃ¤ndungen ein hohes Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe. Diesen stellte sie die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers wie folgt gegenÃ¼ber: Er halte sich seit 27 Jahren in der Schweiz auf, habe verschiedene Arbeitsstellen inne gehabt und verdiene derzeit monatlich ca. Fr. 5'300.- netto. Seine sozialen Kontakte seien auf Familienkreis, Arbeitskollegen sowie seinen Einsatz als ehrenamtlicher Trainer beim Sportclub I beschrÃ¤nkt, weshalb hÃ¶chstens von einer knapp durchschnittlichen sozialen Integration auszugehen sei. Er habe seine Kinder- und Jugendjahre im Kosovo verbracht, spreche nebst Deutsch Albanisch und Serbokroatisch und seine Mutter und Schwester kÃ¶nnten ihm bei der Wiedereingliederung behilflich sein. WÃ¤hrend es der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gÃ¤nzlich unzumutbar wÃ¤re, dem BeschwerdefÃ¼hrer in den Kosovo zu folgen, scheine das fÃ¼r seine beiden SÃ¶hne D und E, die beide Schweizer BÃ¼rger und hier integriert sind, nicht zumutbar. Auch wenn dem Interesse an einer intakten Vater-Kinder-Beziehung eine gewichtige Bedeutung zukomme, Ã¼berwiege bei schwerer bzw. hÃ¤ufiger Delinquenz das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters das Interesse eines Kindes, mit diesem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen. Nachdem gemÃ¤ss KESB die Kindsmutter mit professioneller UnterstÃ¼tzung in der Lage wÃ¤re, die Betreuung von D zu Ã¼bernehmen, und diejenige von E gar unproblematisch wÃ¤re, seien somit alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r D und E in der Schweiz vorhanden. Insgesamt Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen private Interessen am Verbleib in der Schweiz, weshalb der Widerruf der Niederlassungsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert zunÃ¤chst, der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) wÃ¤ge im Hinblick auf eine Verletzung von Art. 8 EMRK unter anderem folgende Kriterien ab: Die Art und Schwere der begangenen Strafhandlungen; die Dauer des Aufenthaltes im Staat, aus welchem der AuslÃ¤nder weggewiesen werden soll; die Zeit seit der Tat und das Verhalten des TÃ¤ters im Zeitraum nach der Tat; die StaatsbÃ¼rgerschaften der betroffenen Personen; die familiÃ¤re Situation des BeschwerdefÃ¼hrers, seine sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen im Gastland sowie in jenem, in das er ausgewiesen werden soll. Die Vorinstanz habe ihre PrÃ¼fung aber auf die verhÃ¤ngte Strafe, die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile beschrÃ¤nkt, was gegen das AIG und die EMRK verstosse. Ebenso habe die Vorinstanz gegen Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [Kinderrechtskonvention; KRK] verstossen, welche vorgebe, dass die Interessen der Kinder vorwiegend zu berÃ¼cksichtigen seien. Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass Art. 369 Abs. 7 StGB entgegen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Ã¼ber das Strafrecht hinaus Anwendung zu finden habe, zumal gemÃ¤ss Botschaft ein TÃ¤ter nach Entfernung einer Tat aus dem Strafregister vollstÃ¤ndig rehabilitiert sei. Ãberdies dÃ¼rfe die Vorinstanz nicht zusÃ¤tzlich zum strafrechtlichen Leumund die administrativrechtlichen Massnahmen in die Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit mit einbeziehen, weil sonst der gleiche Sachverhalt unrechtmÃ¤ssigerweise doppelt verwertet werde. Schliesslich sei es auch im Ã¶ffentlichen Interesse, dass die Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers abbezahlt werden, worum sich der BeschwerdefÃ¼hrer, der eine feste Arbeitsstelle habe, derzeit bemÃ¼he. Weiter habe die Vorinstanz im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung dem vom EGMR als relevant eingestuften Element des Verhaltens des TÃ¤ters in der Zeit nach der Tat keine Beachtung geschenkt. Sie habe nicht berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafverfahren gestÃ¤ndig und reuig gewesen sei, sodass das abgekÃ¼rzte Verfahren zur Anwendung habe kommen kÃ¶nnen. Damit habe er sowohl dem Staat Kosten erspart als auch Einsicht in sein Unrecht gezeigt. Ãberdies habe er seither bis auf eine Ausnahme im Bagatellbereich zu keinen Klagen mehr Anlass gegeben. Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei unbeachtet geblieben, dass die Beziehung der Kinder zur Mutter dank der Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers besser geworden sei. Die allfÃ¤llige Hilfe des Onkels sei rein theoretischer Natur, nicht abgeklÃ¤rt worden und somit nicht zu beachten. Der BeschwerdefÃ¼hrer wehre sich gegen weitere Massnahmen der KESB, welche erforderlich wÃ¤ren, wenn die Betreuung der beiden Kinder kÃ¼nftig durch die Kindsmutter erfolgen wÃ¼rde. Zum Nachweis, dass die Kinder aus der Bahn geworfen wÃ¼rden, wenn er ausreisen mÃ¼sste, reicht der BeschwerdefÃ¼hrer ein Schreiben von "K und L" ein. Schliesslich bemÃ¤ngelt er die Feststellung der Vorinstanz, er sei hÃ¶chstens knapp durchschnittlich integriert, und reicht als Nachweis zwei Schreiben vom Sportclub I sowie ein Schreiben seines Arbeitgebers ein. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil vom 4. Juli 2016 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt. Damit hat er eine Ã¼berjÃ¤hrige und somit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn der zitier­ten bundesgerichtlichen Rechtsprechung erwirkt und den diesbezÃ¼glichen Widerrufsgrund gesetzt, was vorliegend auch nicht strittig ist. Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde gemÃ¤ss Anklageschrift, welche im abgekÃ¼rzten Verfahren als anerkannt gelten kann (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00636, E. 4.2.3), wegen gewerbsmÃ¤ssigen Handels mit Marihuana verurteilt. Zu diesem Zweck betrieb er mit einem MittÃ¤ter insgesamt vier Indoor-Hanfplantagen. Zwischen Dezember 2013 und ihrer Festnahme am 15. MÃ¤rz 2016 verkauften sie insgesamt etwa 79,5 kg Marihuana fÃ¼r rund Fr. 437'000.- und bezahlten sich NettolÃ¶hne von je ungefÃ¤hr Fr. 75'000.- aus. FÃ¼r die Darstellung des Sachverhaltes kann auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz in ErwÃ¤gung 16.1.1 verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 VRG). </p> <p class="Erwgung3">Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe betrÃ¤gt immerhin das doppelte der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen. Dass diese bedingt ausgesprochen wurde, vermag die auslÃ¤nderrechtliche InteressenabwÃ¤gung nicht entscheidend zu beeinflussen, ist eine positive Legalprognose aus strafrechtlicher Sicht doch grundsÃ¤tzlich zu vermuten und der bedingte Strafvollzug deshalb gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 StGB in der Regel zu gewÃ¤hren (VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00697, E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung3">BezÃ¼glich der RÃ¼ge, die Vorinstanz habe nicht berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafverfahren gestÃ¤ndig und reuig gewesen sei und durch das abgekÃ¼rzte Verfahren Kosten erspart wurden, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegen zu halten, dass dies bereits im Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung bekannt war. Entsprechend darf davon ausgegangen werden, dass das GestÃ¤ndnis und die damit zusammenhÃ¤ngende Vereinfachung und VerkÃ¼rzung des Verfahrens bereits mildernd im Strafurteil berÃ¼cksichtigt worden sind (vgl. BGr, 20. Dezember 2017, 6B_891/2017, E. 3.5.2). Dies gilt insbesondere im abgekÃ¼rzten Verfahren, ist es doch gemÃ¤ss Bundesgericht normal, dass eine Strafe im abgekÃ¼rzten Verfahren tiefer ausfÃ¤llt, als dies in einem ordentlichen Verfahren der Fall wÃ¤re (BGr, 25. April 2018, 6B_1023/2017, E. 5.4.1). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift darauf verweist, dass er seit seiner Verurteilung nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten sei, so ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustimmen, dass dieses grundsÃ¤tzlich in die ErwÃ¤gungen mit einzubeziehen ist. Allerdings kommt der RÃ¼ckfallgefahr bzw. der Wahrscheinlichkeit eines kÃ¼nftigen Wohlverhaltens bei auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, die sich â wie hier â nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen (FZA) berufen kÃ¶nnen, keine zentrale Bedeutung zu (BGr, 19. November 2018, 2C_417/2018,<b> </b>E. 3.4 und 6.2; VGr, 21. August 2019, VB.2019.00255, E. 3.2.2; VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00697, E. 4.2.3). Zudem darf praxisgemÃ¤ss bei DrittstaatsangehÃ¶rigen auch generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (BGr, 5. Mai 2015, 2C_614/2014, E. 4.2 mit Hinweisen). Hinzu kommt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend zwei Jahren in der Probezeit befand, was sein Wohlverhalten ohnehin relativiert (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 3.3); zudem war das aufenthaltsrechtliche Widerrufsverfahren noch hÃ¤ngig (BGE 139 I 31, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3">Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass Marihuana gemÃ¤ss Bundesgericht grundsÃ¤tzlich nicht geeignet ist, im Sinn von Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG die kÃ¶rperliche und seelische Gesundheit vieler Menschen in eine naheliegende und ernstliche Gefahr zu bringen, auch wenn es in gesundheitlicher Hinsicht nicht unbedenklich sei (BGE 120 IV 256 E. 2c). Vorliegend handelt es sich aber aufgrund der GewerbsmÃ¤ssigkeit um ein qualifiziertes BetÃ¤ubungsmitteldelikt gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG; bereits bei gewerbsmÃ¤ssigem Handel mit mindestens 25 kg Marihuana und Haschisch wÃ¤hrend mehreren Monaten und einem Umsatz von weit Ã¼ber Fr. 100'000.- erwog das Bundesgericht, dies wiege ebenso schwer wie eine Verurteilung wegen Delikten mit "harten" Drogen im Sinn von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (BGr, 5. April 2016, 2C_853/2015, E. 5.1.2, mit weiteren Hinweisen). Vorliegend handelte der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies aus rein finanziellen Motiven, woraus das Bundesgericht ebenfalls auf ein schwerwiegendes Delikt schliesst (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Schliesslich weist die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass Drogendelikte ("Drogenhandel") nach Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) zu denjenigen Anlasstaten gehÃ¶ren, die nach dem Willen des Verfassungsgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Als solche werden in den gesetzlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen hierzu unter anderem sÃ¤mtliche qualifizierten Widerhandlungen gegen das BetmG genannt, welche vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren sollen (vgl. Art. 66a lit. o StGB). Auch wenn die genannten Bestimmungen nicht direkt anwendbar sind, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Ãberdies zog die Vorinstanz die fÃ¼nf weiteren Verurteilungen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer bisher erwirkt hatte (siehe oben, E. I.B.), in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung mit ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, dass das Verwertungsverbot gemÃ¤ss Art. 369 Abs. 7 StGB entgegen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch Ã¼ber das Strafrecht hinaus Anwendung finden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung3">Das Bundesgericht hÃ¤lt auch in neuen Entscheiden an seiner Rechtsprechung fest, wonach im Zeitpunkt des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung im Strafregister gelÃ¶schte strafrechtliche Verurteilungen fÃ¼r die Frage, ob der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfÃ¼llt ist, nicht direkt ausschlaggebend sein kÃ¶nnen, in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung jedoch anlÃ¤sslich einer Gesamtbetrachtung auch im Strafregister bereits gelÃ¶schte strafrechtliche Daten eines BewilligungstrÃ¤gers miteinzubeziehen sind (BGr, 21. Oktober 2019, 2C_861/2018, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; BGr, 4. November 2019, 2C_69/2019, E. 3.2 und 4.2; BGr, 20. August 2018, 2C_1005/2017, E. 3.2). Entsprechend kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie hÃ¤tte diese gar nicht mehr beachten dÃ¼rfen. Hingegen ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass diesen angesichts des langen Zeitablaufs nur noch untergeordnetes Gewicht beigemessen werden kann (BGr, 21. Oktober 2019, 2C_861/2018, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Dasselbe gilt angesichts der GeringfÃ¼gigkeit fÃ¼r die neueste Straftat vom 25. Dezember 2016 wegen fahrlÃ¤ssigen Nichtbeachtens eines Lichtsignals. </p> <p class="Erwgung3">In diesem Zusammenhang sei noch Folgendes erwÃ¤hnt: Vorliegend stÃ¼tzt sich der Widerruf auf die Verurteilung vom 4. Juli 2016, welche im Zeitpunkt des Widerrufs aufgrund von Art. 371 Abs. 3<sup>bis</sup> StGB bereits nicht mehr im privaten Strafregisterauszug ersichtlich war. Um als Widerrufsgrund gelten zu kÃ¶nnen, hat die strafrechtliche Verurteilung genÃ¼gend aktuell zu sein (BGr, 25. August 2017, 2C_884/2016, E. 2.2) Der Vorinstanz ist aber zuzustimmen, dass diesbezÃ¼glich nicht der Privatauszug massgeblich sein kann, dient dieser doch der Reintegration des StraftÃ¤ters, damit er sich bezÃ¼glich seiner Straffreiheit <i>im</i> <i>Privatverkehr</i> ausweisen kann (Stefan Trechsel/Viktor Lieber, Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 3. Auflage 2018, Art. 371 N 1 f.). Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht (mehr) gerÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Weiter bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz hÃ¤tte die administrativrechtlichen Massnahmen im Strassenverkehr, welche gegen den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der bereits strafrechtlich sanktionierten VorfÃ¤lle ergriffen wurden, nicht beachten dÃ¼rfen, weil sie damit die gleichen VorfÃ¤lle doppelt werte. Mit dieser RÃ¼ge vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht durchzudringen: GemÃ¤ss dem EGMR handelt es sich beim im Administrativmassnahmeverfahren ausgesprochenen Warnungsentzug um eine Art Zusatzstrafe zur strafrechtlichen Verurteilung (BGr, 15. Juni 2018, 1C_26/2018, E. 6.2). Nachdem sich das migrationsrechtliche Verschulden an der ausgesprochenen Strafe orientiert, ist nicht ersichtlich, weshalb allfÃ¤llige zusÃ¤tzlich zum Strafurteil ausgesprochene Administrativmassnahmen nicht auch in die migrationsrechtlichen ErwÃ¤gungen miteinbezogen werden dÃ¼rften (zur entsprechenden Praxis vgl. beispielsweise BGr, 26. September 2016, 2C_159/2016, E. 1.2 und 4.1; BGr, 23. August 2012, 2C_1004/2011, E.4.2; VB.2015.00102, E. 4.3.2, bestÃ¤tigt in BGr, 10. Dezember 2015, 2C_453/2015, E. 5.2). Vorliegend betrafen die ersten beiden FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge Ã¼berdies VorfÃ¤lle, deren strafrechtlichen Konsequenzen nicht aktenkundig sind und somit im vorinstanzlichen Entscheid gar keine ErwÃ¤hnung finden, weshalb eine doppelte Verwertung von vornherein nicht in Betracht fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Ãber die Jahre zeigte sich also, dass nach einer ersten Phase mehrfacher Delinquenz eher geringfÃ¼giger Natur zwischen 1997 und 2004 die staatlichen Sanktionen und Massnahmen sowie die migrationsrechtliche Verwarnung vom 12. MÃ¤rz 2004 zunÃ¤chst eine gewisse Wirkung zeitigten, abgesehen von der Verurteilung 7. November 2008 zu einer Geldstrafe von fÃ¼nf TagessÃ¤tzen wegen Hausfriedensbruchs. Eine dauerhafte Wirkung zur Einhaltung der schweizerischen Rechtsordnung konnte damit aber offensichtlich nicht erzielt werden, nahm der BeschwerdefÃ¼hrer doch ab Dezember 2013 mit dem gewerbsmÃ¤ssigen Drogenhandel das weitaus schwerwiegendste seiner Delikte auf und zeigte somit eine gewisse GeringschÃ¤tzung der Rechtsordnung. Es besteht damit ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden und entsprechendes Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieses kann nur durch entsprechend gewichtige private Interessen aufgewogen werden. In diesem Zusammenhang sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie gesamthaft zu wÃ¼rdigen. Hierbei bildet einerseits das Kindeswohl und das grundlegende BedÃ¼rfnis des Kindes, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen, einen wesentlichen zu beachtenden Aspekt (vgl. BGE 143 I 21 E.5.5.1). Andererseits ist nebst der Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen beiden SÃ¶hnen auch die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Ehefrau durch das Recht auf Familienleben verfassungs- und konventionsrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 Ziff. 1 EMRK) und somit im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung zu beachten (BGr, 3. Oktober 2019, 2C_641/2019, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kam Anfang MÃ¤rz 1992 mit 18 Jahren in die Schweiz, hÃ¤lt sich seit inzwischen 28 Jahren hier auf und spricht die hiesige Sprache. Er lebt hier mit seinen beiden SÃ¶hnen und seiner zweiten Ehefrau und ist im Sportclub I als ehrenamtlicher Helfer aktiv, wo er gemÃ¤ss BestÃ¤tigungsschreiben eine wichtige StÃ¼tze und insbesondere bei den Kindern als Vertrauensperson beliebt sei. AnlÃ¤sslich seiner Einvernahme vom 13. September 2018 gab der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings an, abgesehen von den Arbeitskollegen nicht viele Freunde zu haben. Vor diesem Hintergrund ist von einer normalen, aber nicht Ã¼bermÃ¤ssig tiefen sozialen Integration auszugehen. In wirtschaftlicher Hinsicht ging der BeschwerdefÃ¼hrer zwar stets einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach und wird offenbar von seinem aktuellen Arbeitgeber, fÃ¼r welchen er seit 2016 tÃ¤tig ist, in jeglicher Hinsicht sehr geschÃ¤tzt. Einer gelungenen wirtschaftlichen Integration stehen aber die hohen Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen: GemÃ¤ss dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes R vom 14. September 2019 liegen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 58 Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 131'512.15 und PfÃ¤ndungen von total Fr. 15'912.10 gegen ihn vor. Die Tatsache, dass er diese beim Verbleib in der Schweiz abzahlen kÃ¶nnte, kann nicht zugunsten seines Verbleibs in der Schweiz gewichtet werden, wÃ¼rden doch sonst Personen mit Schulden gegenÃ¼ber unverschuldeten Personen bessergestellt (VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00848, E. 3.4.1, mit weiteren Hinweisen). Zwar beteuerte der BeschwerdefÃ¼hrer am 6. Februar 2018 und 4. April 2018, sich zu bemÃ¼hen, seine Schulden in den Griff zu bekommen. Allerdings zeigt ein Vergleich zwischen dem Betreibungsregisterauszug vom 10. Januar 2018 und dem 4. September 2019, dass diese nochmals um knapp Fr. 15'000.- angestiegen sind, lagen doch im Januar 2018 33 ungetilgte Verlustscheine Ã¼ber Fr. 58'780.60, PfÃ¤ndungen Ã¼ber Fr. 68'954.85 und eingeleitete Betreibungen Ã¼ber Fr. 4'966.35 (total Fr. 132'701.20) vor. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers lassen sich diese weder durch die Tatsache, dass ein betrÃ¤chtlicher Posten Kosten fÃ¼r Gerichtsverfahren (Inkasso des Obergerichtes Fr. 52'188.35) betrifft, noch mit durch aussereheliche Kinder verursachten schwierigen wirtschaftlichen Situation gÃ¤nzlich entschuldigen. Schliesslich sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie zwischen dem 19. Dezember 2012 und 21. MÃ¤rz 2017 bezogenen Sozialhilfegelder zu erwÃ¤hnen, wobei diese insofern zu relativieren sind, als sie ausschliesslich Kosten fÃ¼r die sozialpÃ¤dagogische Begleitung der Familie, Nachhilfestunden sowie die schulergÃ¤nzende Verpflegung und Betreuung der beiden Kinder aufgewendet wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann vor diesem Hintergrund nicht als wirtschaftlich gut integriert gelten. </p> <p class="Erwgung3">Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen (BGE 144 I 266 E. 3.8 f.). Zwar sind dem BeschwerdefÃ¼hrer seine lange Aufenthaltsdauer von 28 Jahren, seine Sprachkenntnisse und sein Vereinsengagement zugute zu halten. Angesichts der Delinquenz und der fehlenden wirtschaftlichen Integration liegen aber trotz der langen Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt in der Schweiz zu beenden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>DemgegenÃ¼ber sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Kosovo ersichtlich: So leben dort die Mutter und die Geschwister sowie Cousins des BeschwerdefÃ¼hrers, mit denen er regelmÃ¤ssig den Kontakt pflegt und welche ihm bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnten. Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine ganze Kindheit und Jugend in Kosovo verbrachte und ferienhalber jeweils dorthin zurÃ¼ckkehrte, dÃ¼rfte er weiterhin mit den dortigen Gepflogenheiten vertraut sein. Ãberdies spricht er Albanisch und Serbokroatisch. Es dÃ¼rfte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer somit mÃ¶glich sein, sich im Kosovo eine neue Existenz aufzubauen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Ehefrau, welche ebenfalls aus dem Kosovo stammt, verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung und somit ein selbstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht. Wie die Vorinstanz feststellte, wÃ¤re es fÃ¼r sie aber auch nicht gÃ¤nzlich unzumutbar, zur Fortsetzung des Ehelebens mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in den Kosovo zurÃ¼ckzukehren, falls sie dies mÃ¶chte: Sie ist seit 2011 mit dem BeschwerdefÃ¼hrer verheiratet und reiste gemÃ¤ss ihren Angaben im Herbst 2010 in die Schweiz ein. Im Kosovo besuchte sie die Grund- und Mittelschule und studierte ein Jahr lang Jurisprudenz. Hier geht sie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Sie spricht gemÃ¤ss eigenen Angaben nicht so gut Deutsch, sondern nur albanisch und hÃ¤lt sich sehr oft in ihrem Heimatland auf, wo auch ihre gesamte Familie lebt, mit denen sie nebst persÃ¶nlichen Besuchen auch telefonisch den Kontakt pflegt. GemÃ¤ss eigenen Angaben wohnen ihre gesamten Freunde im Kosovo, hier habe sie nicht so viele Freunde, sondern verbringe ihre Freizeit mit Mann und Kindern. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Auch die beiden SÃ¶hne des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gen angesichts ihrer Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft Ã¼ber ein selbstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht in der Schweiz. Sie sind hier geboren und mit ihren 15 und 17 Jahren nicht mehr in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Sie besuchen hier die Schule und haben ein offenkundiges Interesse daran, in der Schweiz zu leben, um von den hiesigen AusbildungsmÃ¶glichkeiten und Lebensbedingungen profitieren zu kÃ¶nnen. Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass eine jetzige Ausreise und spÃ¤tere, nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit erfolgende Wiedereinreise zu Schwierigkeiten fÃ¼hren kÃ¶nnte gerade auch mit Hinblick auf eine ErwerbstÃ¤tigkeit, was nicht im Sinn des Gesetzgebers sein kann (VGr, 20. September 2017, VB.2017.00396, E. 5.4.2 mit Hinweisen). Die beiden SÃ¶hne stehen seit 2009 unter der alleinigen elterlichen Obhut des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher die elterliche Sorge aber seit 2015/2016 wieder mit der Schweizer Kindsmutter teilt. Auch zur Aufrechterhaltung des Kontaktes zu ihr haben die Kinder ein grosses Interesse am Verbleib in der Schweiz. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass den Kindern eine Ausreise in den Kosovo nicht zugemutet werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des selbstÃ¤ndigen Aufenthaltsrechtes der Kinder wÃ¼rde der Widerruf der Niederlassungsbewilligung aber nicht zwingend dazu fÃ¼hren, dass die Kinder die Schweiz ebenfalls verlassen mÃ¼ssten (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00569, E. 5.5); vielmehr stellt sich die Frage, ob sie bei der ­â aufgrund der elterlichen Sorge dazu verpflichteten â Kindsmutter in der Schweiz verbleiben kÃ¶nnten (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00569, E. 5.5). Nach Angabe der KESB M war das VerhÃ¤ltnis der beiden SÃ¶hne zur Kindsmutter 2017 noch schwierig. GemÃ¤ss Bericht der BeistÃ¤ndin vom 17. Juli 2018 hatte sich die Situation nachher verbessert. Beide Kinder stÃ¼nden in einem von sich aus gesteuerten regelmÃ¤ssigen Kontakt zur Mutter und alle Beteiligten wÃ¼rden die Beziehung als "gut" bezeichnen. GemÃ¤ss Auskunft der KESB wÃ¤re die Betreuung von E durch die Kindsmutter unproblematisch, wÃ¤hrend diejenige des Ã¤lteren Sohnes D angesichts seiner besonderen BedÃ¼rfnisse (feinmotorische und kognitive EntwicklungsverzÃ¶gerung unklarer Ursache, die mit einer SprecherwerbsstÃ¶rung, VerhaltensauffÃ¤lligkeiten, und einer GynÃ¤komastie verbunden ist) nur mit professioneller UnterstÃ¼tzung mÃ¶glich wÃ¤re. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Onkel, bei welchem die Kinder viel Zeit verbringen wÃ¼rden, allenfalls in die Betreuung mit involviert werden kÃ¶nnte, ist dieser doch weder zur Mithilfe verpflichtet noch hat er sich dazu bereit erklÃ¤rt. Ãberdies ist vonseiten der Kinder festzuhalten, dass sich diese gemÃ¤ss â nicht mit vorliegendem Verfahren in Zusammenhang stehenden â AbklÃ¤rungen der KESB im Jahr 2017 beim Vater wohl fÃ¼hlen, bei ihm wohnen mÃ¶chten und sich keine VerÃ¤nderung wÃ¼nschen. Hingegen ist nicht ersichtlich, inwiefern "K und L" einschÃ¤tzen kÃ¶nnen, ob die Kinder bei einer Ausreise ihres Vaters aus der Bahn geworfen wÃ¼rden; ihrem Schreiben kann diesbezÃ¼glich keine Bedeutung zukommen. Ebenso wenig hÃ¤tte die Vorinstanz besonders berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vereinbarung der gemeinsamen elterlichen Sorge die Beziehung zur Kindsmutter gefÃ¶rdert habe, wie er dies geltend macht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist nicht zu verkennen, dass die beiden SÃ¶hne ein grosses Interesse daran haben, weiterhin mit dem BeschwerdefÃ¼hrer hier in der Schweiz zusammen zu leben; eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde sie zweifelsohne hart treffen, auch wenn sich die Jugendlichen mit 15<span> </span>½ und 17<span> </span>½ Jahren bereits im AblÃ¶sungsprozess befinden und je lÃ¤nger je mehr ihre eigenen Wege gehen dÃ¼rften. Zwar stellt<a id="_Hlk38289977"> bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, das Wohl des Kindes einen vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkt dar (Art. 3 Abs. 1 </a><a id="_Hlk37345224">KRK</a>; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGE 137 I 247 E. 5.1.3; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3). Aus der KRK ergibt sich aber kein Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz; die KRK verleiht keine Ã¼ber Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehenden AnsprÃ¼che und das Kindeswohl ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung ein Element unter anderen, wenn auch ein gewichtiges (BGr, 25. November 2019, 2C_818/2018, E. 4.5, mit Verweis auf BGE 143 I 21 E. 5.5.2 und 5.5.4; BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 2.4; BGr, 28. MÃ¤rz 2018, 2C_775/2017, E. 1.3.3; BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 4.5.4). Je schwerer die begangene Rechtsgutverletzung wiegt und je hÃ¤ufiger ein auslÃ¤ndischer Elternteil delinquiert, desto eher vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StrafftÃ¤ters das Interesse des Kindes zu Ã¼berwiegen, mit diesem Elternteil in der Schweiz aufwachsen zu kÃ¶nnen (BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mehrfach straffÃ¤llig geworden und verÃ¼bte die schwerste Straftat erst, nachdem er bereits die elterliche Obhut Ã¼ber D und E inne- und fÃ¼r deren Betreuung zu sorgen hatte. Weder diese FamilienverhÃ¤ltnisse noch die auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung vermochten ihn davon abzuhalten, nochmals und zwar in viel erheblicherem Ausmass als zuvor straffÃ¤llig zu werden. Insgesamt erweist sich der Schluss der Vorinstanz, dass angesichts der schweren bzw. hÃ¤ufigen Delinquenz das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters das Interesse der Kinder, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als obhutsberechtigtem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen, Ã¼berwiege, als streng, aber noch im Rahmen des vorinstanzlichen Ermessens. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>