<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00530</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215091&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00530</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von Sozialhilfeleistungen. Streitgegenstand (E. 2). Der im Dispositiv des erstinstanzlichen Beschlusses festgehaltene verwaltungsinterne Entscheid, gestützt auf § 48a SHG eine Strafanzeige einzureichen, stellt keine anfechtbare Anordnung dar (E. 2.4). Die Verpflichtung zur Rückerstattung der nach Erhalt des Erbes entrichteten wirtschaftlichen Hilfe (aus unrechtmässigem Bezug) ist zu Recht erfolgt (E. 4). Bei der Rückerstattungspflicht aus rechtmässigem Bezug ist der Beschwerdeführerin kein Freibetrag für den nicht bei ihr, sondern seit Oktober 2008 beim Kindsvater wohnhaften, minderjährigen Sohn zu gewähren, da keine Unterstützungseinheit vorliegt. Damit ist der von den Vorinstanzen auf Fr. 25'000.- festgelegte Freibetrag im Ergebnis zu bestätigen (E. 5). Gewährung UP/URB (E. 6.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIBETRAG">FREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 48a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 301 StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26091" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00530</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1967 geborene A bezog von 1. April 2006 bis zum 30. November 2013 von der SozialbehÃ¶rde C (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) wirtschaftliche Sozialhilfe von total Fr. 191'967.75. Nachdem A am 24. September 2013 eine Zahlung Ã¼ber Fr. 35'000.- aus der Erbschaft ihrer verstorbenen Mutter erhalten hatte, stellte die SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 19. November 2013 die wirtschaftliche Hilfe mit Wirkung per 30. September 2013 ein (Ziff. 1) und verpflichtete A zur RÃ¼ckerstattung (rechtmÃ¤ssig) bezogener Sozialhilfe im Umfang des Fr. 25'000.- Ã¼bersteigenden Betrags der Gesamterbschaft (Ziff. 4). Mit der verbleibenden Erbschaft habe A wÃ¤hrend mindestens drei Jahren ihren Lebensunterhalt zu bestreiten (Ziff. 3a). Zudem wurde A verpflichtet, (unrechtmÃ¤ssig) bezogene wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die Monate Oktober und November 2013 in der HÃ¶he von Fr. 1'139.80 zurÃ¼ckzuerstatten (Ziff. 3b). Ferner hielt die SozialbehÃ¶rde im Dispositiv fest, dass beim Statthalteramt Strafanzeige wegen Verstosses gegen § 48a SHG eingereicht werde (Ziff. 7). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen rekurrierte A</span><span> </span><span>mit Eingabe vom 19. Dezember 2013</span> beim Bezirksrat Meilen (nachfolgend Bezirksrat) und beantragte, Dispositiv-Ziffern 3a und 3b seien aufzuheben. Zudem beantragte sie die Nachzahlung der wirtschaftlichen Sozialhilfe fÃ¼r die Monate Juli, August und September 2013, wobei die Nachzahlungsforderung mit der bereits geleisteten Sozialhilfe von Fr. 1'139.80 zu verrechnen sei. Des Weiteren stellte sie den Antrag, Dispositiv-Ziffer 4 sei insoweit abzuÃ¤ndern, als sie den Fr. 40'000.- Ã¼bersteigenden Betrag der Erbschaft zurÃ¼ckzuerstatten habe. Zudem sei Dispositiv-Ziffer 7 aufzuheben und die SozialbehÃ¶rde anzuweisen, auf eine Strafanzeige zu verzichten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu ihren Gunsten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2014 wurde A die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihr in der Person von <span>Rechtsanwalt B</span> ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.<span> Der Bezirksrat</span> hob <span>mit Beschluss vom 12. August 2014 </span>i<span>n teilweiser Gutheissung des Rekurses Dispositiv-Ziff</span>er<span> 3 betreffend die Weisung zur Bestreitung des Lebensunterhalts aus der </span>verbleibenden <span>Erbschaft auf. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat</span>. Verfahrenskosten wurden keine erhoben<span>. Rechtsanwalt B</span> reichte am 21. August 2014 eine Honorarnote Ã¼ber Fr. 4'228.20 fÃ¼r seine Aufwendungen im Rekursverfahren ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 17. September 2014 gelangte A</span><span> </span><span>mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: Der </span>vorinstanzliche <span>Beschluss sei in Ziffer I zweiter Absatz sowie in</span><span> </span><span>Ziffer II </span>(recte wohl: Ziff. III) <span>des Dispositivs aufzuheben (Ziff. 1). Dispositiv-Ziff</span>er<span> 4 des </span>erstinstanzlichen <span>Beschlusses sei insofern abzuÃ¤ndern, als </span>sie<span> lediglich den Fr. 40'000.- Ã¼bersteigende</span>n<span> Betrag der Erbschaft zurÃ¼ckzuerstatten habe. Eventualiter sei die </span>SozialbehÃ¶rde<span> anzuweisen, den Freibetrag neu festzulegen (Ziff. 2). Die </span>SozialbehÃ¶rde sei in Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 7 <span>des </span>erstinstanzlichen <span>Beschlusses anzuweisen, auf eine Strafanzeige zu verzichten (Ziff. 3). Eventualiter sei </span>sie<span> zu verpflichten, das Erlassgesuch zu behandeln und zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass gegeben sind (Ziff. 4). In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte </span>A <span>um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand im verwaltungs</span>­<span>gerichtlichen Verfahren (Ziff. 5) sowie im Rekursverfahren (Ziff. 6). Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen seien </span>zu ihren Gunsten zu verlegen<span> (Ziff. 7). Die </span>SozialbehÃ¶rde<span> verzichtete am 13. Oktober 2014 unter Hinweis auf ihre Rekursantwort sowie die weiteren Akten auf eine Beschwerdeantwort. Der Bezirksrat verwies mit Eingabe vom 13. Oktober 2014 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids sowie die Akten und wies ergÃ¤nzend darauf hin, dass dem Antrag Ziff</span>er<span> 6 betreffend unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung bereits mit VerfÃ¼gung des BezirksratsprÃ¤sidenten vom 20. Februar 2014 entsprochen worden war sowie keine Verfahrenskosten auferlegt worden sind. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegen­den Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde, unter Vorbehalt der nachstehenden ErwÃ¤gung zum Streitgegenstand (E. </span>2<span>), einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts </span><span>fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal </span>k<span>ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbe</span>­<span>merkungen zu §§ 19</span>-<span>28a N. 45).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter beantragt, die Beschwerdegegnerin sei <span>zu verpflichten, ihr Erlassgesuch zu behandeln und zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen Erlass gegeben seien</span>, ist darauf nicht einzutreten. Der<span> Erlass einer </span>RÃ¼ckerstattungsschuld<span> setzt </span>zudem den Bestand eines <span>recht</span>s<span>krÃ¤ftige</span>n<span> RÃ¼ckerstattungs</span>beschlusses<span> voraus und ist in einem eigenstÃ¤ndigen Verfahren zu behandeln</span> (vgl. VGr, 23. April 2013, VB.2013.00119, E. 1.2.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; <span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhand</span><span>­</span><span>buch, Kap. 15.</span><span>4</span><span>.0</span><span>2</span><span>, </span><span>Stundung und Erlass</span><span>, </span><span>30. Juni 2014</span><span>, Ziff. </span><span>2</span><span>, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Auf das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um "Nachzahlung" von wirtschaftlicher Hilfe fÃ¼r die Monate Juli bis September 2013 trat</span> die Vorinstanz mit der BegrÃ¼ndung,<span> dies</span> bilde <span>nicht Streitgegen­stan</span>d, nicht ein<span>.</span> Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, muss die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesem Begehren erst an die Beschwerdegegnerin gelangen und gegebenenfalls eine anfechtbare Anordnung verlangen. Demnach ist sie auf das Begehren zu Recht nicht eingetreten, wobei unklar ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin den vorinstanzlichen Entscheid diesbezÃ¼glich Ã¼berhaupt infrage stellt, nachdem sie vor Verwaltungsgericht zwar die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses insoweit als der Rekurs abgewiesen bzw. nicht darauf eingetreten wurde, verlangt, der BeschwerdebegrÃ¼ndung hingegen keine AusfÃ¼hrungen dazu zu entnehmen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Des Weiteren wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen, dass die Vorinstanz auf das Begehren, sie habe die Beschwerdegegnerin anzuweisen, auf die Einreichung einer Strafanzeige zu verzichten, nicht eingetreten ist. Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, gegen den Entscheid einer BehÃ¶rde, eine allfÃ¤llig strafrechtlich relevante Tat zur Anzeige zu bringen (sog. Anzeigerecht gemÃ¤ss Art. 301 StPO)</span>,<span> bestehe kein Rechtsmittel. Die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>macht geltend, es sei korrekt, dass gegen die eigentliche Einreichung einer Strafanzeige kein Rechtsmittel eingelegt werden kÃ¶nne, da es sich dabei um einen Realakt handle. Die Beschwerdegegnerin habe vorliegend hingegen noch keine Strafanzeige eingereicht, sondern vorab den internen Entscheid gefÃ¤llt, dass sie Ã¼berhaupt eine Strafanzeige einreichen wolle. Diesen internen Beschluss habe sie in Form einer rechtsmittelfÃ¤higen VerfÃ¼gung erlassen, weshalb die Frage, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund der UmstÃ¤nde Ã¼berhaupt eine Strafanzeige einreichen dÃ¼rfe, durchaus Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens sein kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG bildet Anfechtungsobjekt des Beschwerdeverfahrens eine Anordnung. Entsprechend dem bundesrechtlichen VerfÃ¼gungsbegriff setzt dies im Wesentlichen voraus, dass ein verwaltungsrechtliches RechtsverhÃ¤ltnis fÃ¼r die Beteiligten verbindlich und erzwingbar festgelegt wird. Die Erstattung einer Strafanzeige stellt keine solche Anordnung dar (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 22; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7; BRKE II, 19. November 2002, 267/2002, E. 2b [BEZ 2002 Nr. 69]; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2323). Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin stellt auch der im Dispositiv des erstinstanzlichen Beschlusses festgehaltene, verwaltungsinterne Entscheid, eine Strafanzeige einzureichen, keine anfechtbare Anordnung dar. Mit dem verwaltungsinternen Entscheid wird kein RechtsverhÃ¤ltnis fÃ¼r die Beteiligten verbindlich und erzwingbar festgelegt, sondern vielmehr der Entschluss gefasst, ein Verfahren einzuleiten, in dessen Folge es den StrafbehÃ¶rden obliegt, zu entscheiden, ob ein strafrechtlich relevantes Fehlverhalten gemÃ¤ss § 48a SHG vorliegt. Demzufolge ist die Vorinstanz auf das Begehren zu Recht nicht eingetreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Wirtschaftliche Hilfe kann vom HilfeempfÃ¤nger in den gesetzlich vorgesehenen FÃ¤llen zurÃ¼ckgefordert werden:</span><span> Dabei unterscheidet das Gesetz zwischen der RÃ¼ckerstattung bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten (§ 26 SHG) und der RÃ¼ckerstattung bei rechtmÃ¤ssigem Bezug (§ 27 SHG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. GemÃ¤ss der in § 18 Abs. 1 lit. a SHG statuierten Mitwirkungspflicht hat der Hilfesuchende Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben. Zudem hat der Hilfesuchende Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (§ 18 Abs. 2 SHG). Weiter besteht die Pflicht, Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen zu melden (§ 28 Abs. 1 <span>der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV])</span>. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise klar gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00558, E. 2; VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.2; VGr, 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 2.2). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (VGr, 23. November 2012, VB.2012.00582, E. 3; VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss § 27 SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger u.<span> </span>a. aus Erbschaft in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt (Abs. 1 lit. b). Der RÃ¼ckerstattungsanspruch erstreckt sich auf Leistungen, die der HilfeempfÃ¤nger fÃ¼r sich und fÃ¼r seine Kinder wÃ¤hrend ihrer MinderjÃ¤hrigkeit erhalten hat (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><span>Wird gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG die RÃ¼ckerstattung verfÃ¼gt, ist den Verpflichteten ein angemessener Betrag des VermÃ¶gensanfalles zu belassen. GemÃ¤ss SKOS-Richtlinien betrÃ¤gt der Freibetrag fÃ¼r eine Einzelperson Fr. 25'000.-, fÃ¼r ein Ehepaar Fr. 40'000.-, zuzÃ¼glich Fr. 15'000.- pro minderjÃ¤hriges Kind <span>(Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS], Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, 5. Ausgabe, Kap. E. 3.1)</span></span><span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist, <span>ob die </span>von der Vorinstanz gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG bestÃ¤tigte <span>Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung der</span> nach Erhalt des Erbes <span>entrichteten wirtschaftliche</span>n<span> Hilfe von total Fr. 1'139.80 </span>zu Recht erfolgt ist<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrerin seien aus der Erbschaft ihrer ver</span>­<span>storbenen Mutter am 24. September 2013 Fr. 35'000.- auf ihr Konto gutgeschrieben wor</span>­<span>den. Aus den Akten ergebe sich, dass sie entgegen ihrer Angabe bereits vor dem 1. Ok</span>­<span>tober 2013 Kenntnis vom Erbe gehabt haben mÃ¼sse. Dem Entwurf einer Ã¶ffentlichen Urkunde betreffend Erbgangsanmeldung, partielle Erbteilung und GrundstÃ¼ckskaufvertrag sei nÃ¤mlich zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Abtretung einer Liegenschaft aus der Erbschaft an ihre Schwester Fr. 35'000.- erhalten solle, wobei die Zahlungskonditionen (Ãberweisung innert 15</span> <span>Tagen ab Beurkundung) genau beschrieben wÃ¼rden. Es sei irrelevant, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 11. Oktober 2013 von der Sachbearbeiterin (konkret) nach dem Erbe gefragt worden sei, da sie von sich aus und bereits viel frÃ¼her, spÃ¤testens bei Kenntnisnahme des Erbanspruchs im Zeitpunkt der Beurkundung, Auskunft Ã¼ber das Erbe hÃ¤tte erteilen mÃ¼ssen. Im Zeit</span>­<span>punkt der Auszahlung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r die Monate Oktober und November 2013 von insgesamt Fr. 1'139.80 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittener</span>­<span>massen bereits Kenntnis von der Erbschaft gehabt und somit gegen die Meldepflicht nach § 18 Abs. 3 SHG bzw. § 28 Abs. 1 SHV verstossen. Da die Beschwerdegegnerin bei Kenntnis der Erbschaft keine Leistungen mehr ausgerichtet hÃ¤tte, sei die Ãnderung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r die Leistungserbringung relevant gewesen. Somit liege ein unrecht</span>­<span>mÃ¤ssiger Bezug vor. Zudem sei die RÃ¼ckforderung insgesamt angemessen und verhÃ¤ltnis</span>­<span>mÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt hiergegen vor, es sei ihr nicht bewusst gewesen, dass sie den Eingang des Erbes sofort hÃ¤tte melden mÃ¼ssen und nicht erst mittels Deklaration auf dem ihr anlÃ¤sslich des BeratungsgesprÃ¤chs vom 11. Oktober 2013 ausgehÃ¤ndigten Formulars zur ÃberprÃ¼fung des Sozialhilfeanspruchs. Zudem habe sie der Sachbearbeiterin des Sozialamts beim BeratungsgesprÃ¤ch mitgeteilt, dass ein Teil des Erbes eingegangen sei, wobei es zutreffe, dass sie den exakten Betrag nicht genannt habe. Da sie seit Januar 2013 keinerlei Geld mehr von der Beschwerdegegnerin Ã¼berwiesen erhalten und daher auch nicht mit weiteren Zahlungen gerechnet habe, sei sie in guten Treuen davon ausge</span>­<span>gangen, dass die exakte, frankenmÃ¤ssige Deklaration des eingegangenen Erbes auf diesem Formular vorzunehmen sei, was sie mit der Einreichung des Formulars am 22. Oktober 2013 auch getan habe. Mit den ZahlungseingÃ¤ngen, welche als wirtschaftliche Unter</span>­<span>stÃ¼tzung fÃ¼r die Monate Oktober, November und Dezember 2013 deklariert gewesen seien, habe sie nicht gerechnet und sei daher vÃ¶llig Ã¼berrascht gewesen, als sie â kurz nach Einreichung des Formulars â die Gutschriften bemerkt habe. Es treffe nicht zu, dass die Beschwerdegegnerin sie anlÃ¤sslich der Besprechung vom 11. Oktober 2013 darÃ¼ber informiert habe, dass rÃ¼ckwirkende Zahlungen fÃ¼r die Monate September und Oktober 2013 erfolgen wÃ¼rden. Auch sei diese angebliche AnkÃ¼ndigung nicht in der Aktennotiz Ã¼ber das BeratungsgesprÃ¤ch enthalten, was zeige, dass die Wiederaufnahme der wirtschaftlichen Hilfe gerade nicht thematisiert worden sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Vorinstanz hat zutreffend dargelegt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des am 24. September 2013 ausbezahlten Erbe ab Oktober 2013 keinen Anspruch mehr auf wirtschaftliche Hilfe hatte. Aus dem Vorbringen, die Zahlungen seien â entgegen den vor­instanzlichen AusfÃ¼hrungen â fÃ¼r die Monate Oktober, November und Dezember 2013 deklariert gewesen und es sei vÃ¶llig unklar, warum die Beschwerdegegnerin diese Zahlun</span>­<span>gen bereits Mitte Oktober 2013 geleistet habe, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts abzuleiten. Offenbleiben kann sodann, ob die rÃ¼ckwirkenden Zahlungen anlÃ¤sslich des BeratungsgesprÃ¤chs vom 11. Oktober 2013 von der Beschwerdegegnerin thematisiert worden sind. HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin die mit Eingang des Erbes am 24. September 2013 erfolgte VerÃ¤nderung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse sofort gemeldet, wÃ¤ren die Zahlungen vom 15. Oktober 2013, 17. Oktober 2013 sowie 23. Oktober 2013 nicht ausgelÃ¶st worden. Die Verletzung der Informationspflicht fÃ¼hrte demnach auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug von FÃ¼rsorgeleistungen, womit der fÃ¼r den RÃ¼ckerstattungstatbestand notwendige Kausalzusammenhang erfÃ¼llt ist. <span>Nicht massgebend ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>durch die nicht sofortige Deklaration des Erbes schuldhaft gehandelt hat. <span>Der RÃ¼ckerstattungstatbestand von § 26 lit. a SHG knÃ¼pft nÃ¤mlich ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an. Ein schuldhaftes Verhalten aufseiten des HilfeempfÃ¤n</span></span><span>­</span><span>gers bildet hingegen keine Voraussetzung (VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00721, E. 4.1; VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 4.3; VGr, 23. November 2012, VB.2012.00582, E. 3; VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00414, E. 5.2).</span><span> Die Vorinstanz ist demnach zu Recht davon ausgegangen, dass die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG einen RÃ¼ckerstattungsanspruch Ã¼ber Fr. 1'139.80 hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung3">Was die RÃ¼ckerstattungspflicht bei rechtmÃ¤ssigem Bezug gemÃ¤ss § 27 SHG betrifft, ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des erhaltenen Erbes grundsÃ¤tzlich rÃ¼ckerstattungspflichtig ist. Umstritten ist jedoch die HÃ¶he des ihr zu belassenen Freibetrags: WÃ¤hrend die Vorinstanzen nur den Freibetrag fÃ¼r eine Einzelperson von Fr. 25'000.- berÃ¼cksichtigt haben, stellt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt, es sei ihr zusÃ¤tzlich ein Freibetrag von Fr. 15'000.- fÃ¼r ihren minderjÃ¤hrigen, nicht bei ihr, sondern seit Mitte Oktober 2008 beim Kindsvater wohnhaften Sohn zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der Bezirksrat fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, gemÃ¤ss § 14 SHG kÃ¶nne fÃ¼r Familien</span>­<span>angehÃ¶rige â beispielsweise fÃ¼r minderjÃ¤hrige Kinder â nur Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe erhoben werden, wenn diese den gleichen Wohnsitz haben und damit eine Unter</span>­<span>stÃ¼tzungsgemeinschaft bilden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bilde keine UnterstÃ¼tzungsgemein</span>­<span>schaft mit ihrem beim Kindsvater wohnhaften Sohn und habe daher fÃ¼r ihn auch keine wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung beantragt. Die RÃ¼ckerstattungspflicht setze aber gerade einen vorgÃ¤ngigen Leistungsbezug sowie ein Zusammenwohnen der hilfeempfangenden Personen voraus. Mangels RÃ¼ckerstattungspflicht fÃ¼r Leistungen an ihren Sohn sei dieser auch bei der Berechnung des Freibetrags nicht zu berÃ¼cksichtigen und demzufolge kein Freibetrag zu gewÃ¤hren. Die HÃ¶he des Freibetrags lasse sich gestÃ¼tzt auf das Sozial</span>­<span>hilferecht bzw. mit sozialhilferechtlichen GrundsÃ¤tzen begrÃ¼nden, womit sich ein sinn</span>­<span>gemÃ¤sses Heranziehen des Sozialversicherungsrechts erÃ¼brige. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>macht demgegenÃ¼ber geltend<span>, fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Frei</span>­<span>betrags sei nicht relevant, ob der minderjÃ¤hrige Sohn bei ihr oder seinem Vater Wohnsitz habe. GemÃ¤ss dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch sowie den SKOS-Richtlinien sei der Freibetrag von Fr. 15'000.- ganz allgemein pro minderjÃ¤hriges Kind zu gewÃ¤hren. Nicht verlangt werde, dass das Kind beim rÃ¼ckerstattungspflichtigen Elternteil wohne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet den Anspruch auf den Freibetrag zudem mit dem Hinweis auf die Regelung im ErgÃ¤nzungsleistungsrecht, gemÃ¤ss welcher ein Freibetrag unabhÃ¤ngig vom Wohnsitz des minderjÃ¤hrigen Kindes zu gewÃ¤hren sei: Die SKOS-Richtlinien hÃ¤tten bis Ende 2010 hinsichtlich der zu gewÃ¤hrenden FreibetrÃ¤ge direkt auf die ELG-VermÃ¶gensfreibetrÃ¤ge verwiesen. Dass dieser Verweis seit der per 1. Januar 2011 erfolgten ErhÃ¶hung der FreibetrÃ¤ge im ErgÃ¤nzungsleistungsrecht fehle und die FreibetrÃ¤ge im Sozialhilferecht seither frankenmÃ¤ssig festgelegt seien, habe keine materiellen Ãnderungen zur Folge. GemÃ¤ss Medienmitteilung der SKOS zur Teilrevision der Richtlinien vom 8. Dezember 2010 entsprÃ¤chen die neu frankenmÃ¤ssig festgelegten FreibetrÃ¤ge den bisherigen FreibetrÃ¤gen gemÃ¤ss ELG. Da gemÃ¤ss ErgÃ¤nzungsleistungsrecht ein Freibetrag von Fr. 15'000.- unabhÃ¤ngig vom Wohnsitz des minderjÃ¤hrigen Kindes zugestanden werde, und die SKOS-Richtlinien dem Grundsatz nach weiterhin auf die VermÃ¶gensfreibetrÃ¤ge gemÃ¤ss ELG verweisen wÃ¼rden, sei der Freibetrag auch vorliegend zu gewÃ¤hren. Zudem sei die GewÃ¤hrung des zusÃ¤tzlichen Freibetrags auch sachlich gerechtfertigt. Die Regelung, wonach dem Sozialamt nicht das gesamte Erbe zurÃ¼ckzuerstatten, sondern ein VermÃ¶gensfreibetrag zu gewÃ¤hren ist, sei auf die gesetzgeberische Absicht, die betroffenen Personen von einem Teil der Erbschaft profitieren zu lassen, zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Um diesem Ansinnen nachzukommen, sei neben der BerÃ¼cksichtigung eines Freibetrag fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin auch ein Freibetrag fÃ¼r deren minderjÃ¤hrigen Sohn, unabhÃ¤ngig davon, wo dieser wohne, zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 SHG, der die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Bezug von wirtschaft</span>­<span>licher Hilfe umschreibt, kann fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige nur Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe erhoben werden, wenn diese den gleichen Wohnsitz haben. Nach seinem Sinn und Zweck kann dieser Zusatz nur dahingehend verstanden werden, dass die Familien</span>­<span>angehÃ¶rigen eine UnterstÃ¼tzungseinheit bilden mÃ¼ssen. GemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung setzt auch die RÃ¼ckerstattungspflicht fÃ¼r Leistungen an FamilienangehÃ¶rige voraus, dass zurzeit des Hilfebezugs eine UnterstÃ¼tzungseinheit und damit ein Zusammenwohnen dieser Personen vorgelegen haben (VGr, 5. September 2013, VB.2013.00447, E. 6.1; VGr, 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 4.5; VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00352, E. 5.2). Die Vorinstanz hat daraus abgeleitet, dass der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin, da sie nicht rÃ¼ckerstattungspflichtig fÃ¼r Leistungen an ihren Sohn sei, auch kein zusÃ¤tzlicher Freibetrag zustehe. Dabei scheint sie zu Ã¼bersehen, dass der minderjÃ¤hrige Sohn, bevor er Mitte Oktober 2008 zum Kindsvater zog, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengelebt hatte und ebenfalls unterstÃ¼tzt worden ist. Demnach haben die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr minderjÃ¤hriger Sohn von April 2006 bis Mitte Oktober 2008 eine UnterstÃ¼tzungseinheit gebildet, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 27 Abs. 2 SHG auch fÃ¼r Leistungen, die sie fÃ¼r ihren Sohn erhalten hat, rÃ¼ckerstattungs</span>­<span>pflichtig ist. Entsprechend wÃ¤re ihr bei der Berechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung fÃ¼r Leistungen, welche in dieser Periode ausgerichtet wurden, ein zusÃ¤tzlicher Freibetrag von Fr. 15'000.- zu gewÃ¤hren. Was den Zeitraum von Mitte Oktober 2008 bis September 2013 betrifft, steht der BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen â wie sogleich aufzuzeigen ist â nur ein Freibetrag von Fr. 25'000.- zu. Da sie im Hinblick auf diese Leistungen fÃ¼r den gesamten darÃ¼ber liegenden Betrag rÃ¼ckerstattungspflichtig ist, kann sie aus dem ihr theoretisch zustehenden hÃ¶heren Freibetrag bei der Berechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung fÃ¼r Leistungen, welche ihr wÃ¤hrend dem Zusammenleben mit ihrem minderjÃ¤hrigen Sohn ausgerichtet wurden, im Ergebnis nichts ableiten. </span></p> <p class="Erwgung3">Im Zeitraum von Mitte Oktober 2008 bis zum September 2013, in welchem der minderjÃ¤hrige Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Kindsvater gewohnt hat, bestand keine UnterstÃ¼tzungseinheit. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Leistungen fÃ¼r ihren Sohn bezogen hat, besteht auch keine entsprechende RÃ¼ckerstattungspflicht. Im Gegenzug ist ihr fÃ¼r die UnterstÃ¼tzungsperiode von Mitte Oktober 2008 bis September 2013 nur der Freibetrag von Fr. 25'000.- fÃ¼r eine Einzelperson und kein zusÃ¤tzlicher Freibetrag fÃ¼r den minderjÃ¤hrigen Sohn zu gewÃ¤hren. Die NichtberÃ¼cksichtigung des zusÃ¤tzlichen Freibetrags in dieser UnterstÃ¼tzungsperiode ergibt sich somit, wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, aufgrund von sozialhilferechtlichen GrundsÃ¤tzen. FÃ¼r ein sinngemÃ¤sses Heranziehen der Regelung gemÃ¤ss ErgÃ¤nzungsleistungsrecht besteht kein Raum, zumal sich der frÃ¼here Verweis in den SKOS-Richtlinien auf die FreibetrÃ¤ge gemÃ¤ss dem ErgÃ¤nzungsleistungsrecht auf die Beurteilung, ob finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG vorliegen, beschrÃ¤nkt und demnach nicht den Anspruch per se, sondern einzig die HÃ¶he der FreibetrÃ¤ge zum Gegenstand hatte. Demzufolge ist der von den Vorinstanzen auf Fr. 25'000.- festgesetzte Freibetrag im Ergebnis zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Bei diesem Verfahrensausgang ist schliesslich </span>â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â <span>nicht zu beanstanden, dass </span>die Vorinstanz <span>mit der BegrÃ¼ndung, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nur in marginalem Umfang obsiegt, auf die Zusprechung der beantragten Parteient</span>­<span>schÃ¤digung verzichtet hat.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Demnach ist <span>die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der<span> BeschwerdefÃ¼hrerin </span>zu auferlegen <span>(§ 65a Abs. </span>2<span> in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span><span> </span>Angesichts ihres Unterliegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt den Antrag, es sei ihr fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Obwohl sie vor der Vorinstanz ein entsprechendes Gesuch gestellt habe, sei bisher kein Entscheid gefÃ¤llt worden. Falls die Vorinstanz zwischenzeitlich darÃ¼ber befinde, werde der beim Verwaltungsgericht gestellte Antrag hinfÃ¤llig. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint zu verkennen, dass die Vorinstanz mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2014 die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt hat. In ihrer Vernehmlassung vor Verwaltungsgericht hielt die Vorinstanz fest, dass die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung dem Rechtsvertreter zugegangen ist, habe dieser doch in seiner Replik darauf Bezug genommen. Zudem reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. August 2014 bei der Vorinstanz eine Honorarnote Ã¼ber Fr. 4'228.20 fÃ¼r seine Leistungen im Rekursverfahren ein. Demnach ist auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sie ihr fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren, nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls nicht einzutreten ist auf den Antrag betreffend GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Rekursverfahren, da die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich nicht beschwert ist. GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II des vorinstanzlichen Beschlusses vom 12. August 2014 wurden keine Verfahrenskosten erhoben, weshalb das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ohnehin gegenstandslos geworden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung</span>.</p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer die erforderlichen </span>Prozess- bzw. <span>Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als offensichtlich aussichtslos sind jene Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung wesentlich geringer als jene auf Abweisung erscheinen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Die Notwendigkeit der RechtsverbeistÃ¤ndung ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤ch</span>­<span>licher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertre</span>­<span>ters erfordern. Neben dem Schwierigkeitsgrad der sich stellenden Rechts- und Sach</span>­<span>verhaltsfragen sind auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼ck</span>­<span>sichtigen. Zu diesen gehÃ¶ren etwa die Sprachkenntnisse, Schulbildung und allgemein die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden</span><span> </span><span>(PlÃ¼ss, § 16 N. 77</span> <span>ff.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>In Anbetracht ihrer mittlerweile erneut gegebenen wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Das vorliegende Verfahren kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Gerichtskosten sind damit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Bei der Beurteilung der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung verweist das Verwaltungsgericht in konstanter Praxis auf einen Bundesgerichtsentscheid vom 14. Dezember 2006 (2P.234/2006 E. 5.1), aus dem es den Grundsatz ableitet, dass eine solche in sozialhilferechtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen sei. In diesen gehe es nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die den Betroffenen in der Regel ohne anwaltlichen Beistand mÃ¶glich und zumutbar sei (vgl. etwa VGr, 25. Januar 2011, VB.2010.00691, E. 5.2; VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423, E. 5.4). Dieser Grundsatz entbindet aber nicht davon, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts ebenso in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht, ist die VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008, E. 10.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Eingriff in die Rechtsstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht mehr als geringfÃ¼gig zu bezeichnen. Sodann erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>aufgrund ihres gesundheitlichen Zustands <span>als wenig belastbar. Der Beizug eines Rechtsvertreters erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden als gerechtfertigt und notwendig. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsver</span><span>tretung</span><span> ist folglich gutzuheissen, und es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VG</span><span>r</span><span>]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span>Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>