<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216967&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Zwischenentscheid betreffend Entzug bzw. Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.<br/><br/>[Das Amt für Justizvollzug ordnete den gleichzeitigen Vollzug mehrerer Freiheitsstrafen sowie die Versetzung des Beschwerdeführers in den geschlossenen Strafvollzug an. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.]<br/><br/>Durch den Entzug bzw. die Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses hat der Beschwerdeführer bereits während der Dauer des (Rechtsmittel-)Verfahrens erhebliche zusätzliche Freiheitsbeschränkungen zu erdulden, welche auch durch einen günstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden könnten. Damit liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor (E. 1.2). Aufgrund des Vollzugsverhaltens des Beschwerdeführers, welcher innert kurzer Zeit zweimal zur Verhaftung ausgeschrieben werden musste, da er seine Strafe zunächst nicht angetreten hatte und anschliessend verspätet von einem bewilligten Strafunterbruch zurückgekehrt war, ist die Interessenabwägung der Vorinstanz zugunsten des öffentlichen Interesses an einem geordneten und gesicherten Strafvollzug im Rahmen der Rechtskontrolle nicht zu beanstanden (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLOSSENER STRAFVOLLZUG">GESCHLOSSENER STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHZEITIG VOLLZIEHBARE FREIHEITSSTRAFEN">GLEICHZEITIG VOLLZIEHBARE FREIHEITSSTRAFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32649" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Strafanstalt B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A, geboren 1983, am 11. Juli 2016 unter anderem wegen mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln und bestrafte ihn â neben einer Busse von Fr. 500.- â mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 14 Mo­naten, wovon 24 Tage durch Untersuchungshaft erstanden waren. Dieses Urteil ist rechtskrÃ¤ftig. Am 26. Oktober 2016 trat A den Strafvollzug fÃ¼r verschiedene Ersatzfreiheitsstrafen von insgesamt 44 Tagen an.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. November 2016 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend JUV), dass A die mit Urteil des Obergerichts vom 11. Juli 2016 auferlegte Freiheitsstrafe von 14 Monaten gemeinsam mit den bereits in Vollzug gesetzten Ersatzfreiheitsstrafen zu verbÃ¼ssen habe (Dispositiv-Ziff. I). Weiter ordnete das JUV an, dass A am 13. Dezember 2016 vom Vollzugszentrum C, Abteilung D, in die geschlossene Ãbergangsabteilung der Strafanstalt B verlegt werde (Dispositiv-Ziff. II). Dem Lauf der Rekursfrist sowie einer allfÃ¤lligen Rekurseinreichung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des JUV vom 23. November 2016 erhob A am 4. De­zember 2016 Rekurs und beantragte deren Aufhebung sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Mit Entscheid vom 15. Dezember 2016 wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab (Dispositiv-Ziff. I) und hielt fest, dass Ã¼ber die Verfahrenskosten im Endentscheid befunden werde (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin am 16. Januar 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und ersuchte sinngemÃ¤ss um Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 15. Dezember 2016 sowie um Entlassung aus dem Strafvollzug bis der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des Strafverfahrens entschieden habe. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Januar 2017 zog das Verwaltungsgericht die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens sowie die Vollzugsakten bei, ohne eine Beschwerdeantwort des JUV einzuholen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Dabei fÃ¤llt d<span>ie Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Eine solche Bedeutung kommt dem vorliegenden Fall nicht zu, weshalb die Beschwerde durch die Einzelrichterin zu entscheiden ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die vorinstanzliche VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2016 Ã¼ber den Entzug bzw. Ã¼ber die (Nicht-)Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid dar, <span>der gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. </span>2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) unter anderem nur dann anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). PraxisgemÃ¤ss ist b<span>ei Zwischenentscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entsteht, wobei an dessen Nachweis grundsÃ¤tzlich keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen. Es genÃ¼gt, dass das Gericht in die Lage versetzt wird, den Nachteil zu erkennen (VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 2.1; 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3; vgl. auch Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Rekurses bereits wÃ¤hrend der Dauer des (Rechtsmittel-)Verfahrens erhebliche zusÃ¤tzliche GrundrechtseinschrÃ¤nkungen zu erdulden, welche auch durch einen gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden kÃ¶nnten</span>. Damit liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor, sodass auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten ist (vgl. <span>VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Allerdings beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand auf die Frage, ob die Vorinstanz die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses, mit welchem sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen den gleichzeitigen Vollzug seiner Freiheitsstrafen sowie die Versetzung in die geschlossene Ãbergangsabteilung der Strafanstalt B wandte, zu Recht verweigert hat. <span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus Beanstandungen bezÃ¼glich der gegen ihn gefÃ¼hrten Strafverfahren vorbringt und seine Entlassung aus dem Strafvollzug beantragt, bis </span>der EGMR Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Strafverfahren entschieden habe<span>, ist darauf nicht einzutreten. Das Strafurteil des Obergerichts vom </span>11. Juli 2016 ist rechtskrÃ¤ftig, nachdem das Bundesgericht am 2. November 2016 (Urteil 6B_1170/2016) auf das verspÃ¤tete Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten ist. Die Individualbeschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers an den EGMR hat keine aufschiebende Wirkung und die Erreichung vorlÃ¤ufiger Massnahmen im Sinn von Art. 39 der Verfahrensordnung des EGMR (SR 0.101.2) ist ungewiss, sodass das innerstaatliche Strafurteil befolgt werden muss bzw. vollstreckbar ist. <span>Es steht grundsÃ¤tzlich</span> weder den VollzugsbehÃ¶rden noch dem Verwaltungsgericht zu, die materielle Korrektheit von Strafurteilen zu Ã¼berprÃ¼fen <span>(vgl. VGr, 5. Juli 2016, VB.2016.00321, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht durch die anordnende Instanz oder die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt worden ist. Die aufschiebende Wirkung zielt darauf ab, wÃ¤hrend der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens den ursprÃ¼nglich bestehenden Zustand zu erhalten, und stellt den gesetz­lichen Regelfall dar. FÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. die sofortige Wirksamkeit der umstrittenen Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Erforderlich ist, dass ein schwerer Nachteilt droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. <span>Ein schwerer Nachteil kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen. </span>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Hierzu sind in erster Linie alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Besonderes Gewicht kommt dabei dem Schutz von wichtigen PolizeigÃ¼tern sowie der Sicherung des Vollzugs der angefochtenen Anordnung zu. In die InteressenabwÃ¤gung ist auch das bisherige Verhalten der Verfahrensbeteiligten<span> </span>miteinzubeziehen (vgl. Regula Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 26 ff.; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 4.1; 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die besonderen GrÃ¼nde, welche zu einem Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼hren kÃ¶nnen, sind nicht deckungsgleich mit den GrÃ¼nden, welche fÃ¼r die dahinterstehende materiell-rechtliche Beurteilung massgebend sind. Zwar vermag auch die klare UnbegrÃ¼ndetheit oder offensichtliche Haltlosigkeit eines Rekurses den Entzug der aufschiebenden Wirkung zu rechtfertigen (vgl. Kiener, § 25 N. 27). Eine umfassende PrÃ¼fung der materiell-rechtlichen Begehren ist aber in einem Verfahren betreffend Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht zu leisten, wÃ¼rde ansonsten doch bereits dem materiell-rechtlichen Endentscheid vorgegriffen (VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 4.2; 2. Februar 2015, VB.2015.00028, E. 2.4 [nicht verÃ¶ffentlicht]). <span>Aufgrund der Dringlichkeit des Verfahrens gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (VGr, </span>21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 5.3)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Beim Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung kommt der BehÃ¶rde ein grosser Spielraum zu (vgl. BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur einschreiten, wenn Ermessensmissbrauch oder ErmessensÃ¼berschreitung vorliegen (VGr,</span> 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 4.3; <span>9. August 2012, VB.2012.00416, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz rechtfertigten den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses vorliegend mit der Sicherstellung eines geordneten und sofortigen Strafvollzugs. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach zweimaliger Verschiebung des Strafantritts am 3. Oktober 2016 zur Verhaftung ausgeschrieben werden mÃ¼ssen, weil er nicht zum vorgesehenen Vollzugstermin erschienen sei. Am 26. Oktober 2016 sei der BeschwerdefÃ¼hrer verhaftet worden. In der Folge sei der BeschwerdefÃ¼hrer aus einem mit VerfÃ¼gung des JUV vom 27. Oktober 2016 bewilligten Strafunterbruch nicht wie vorgeschrieben am 31. Oktober 2016 zurÃ¼ckgekehrt, weshalb er erneut zur Verhaftung habe ausgeschrieben werden mÃ¼ssen. Auch habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Termin bei der SchlichtungsbehÃ¶rde in Mietsachen in D am 28. Oktober 2016, fÃ¼r welchen ihm Strafunterbruch gewÃ¤hrt worden sei, nicht wahrgenommen. Im Verhaftrapport vom 10. November 2016 sei festgehalten worden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer unkooperativ verhalten habe. Daraufhin sei er in den geschlossenen Vollzug versetzt worden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringe, dass er noch wichtige Angelegenheiten zu regeln habe (Wohnungsmiete, private Effekte, Kontakt mit dem Sozialarbeiter), stÃ¼nden diese dem Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht entgegen, insbesondere da er solche Aufgaben auch vom Strafvollzug aus erledigen kÃ¶nne. In der geschlossenen Ãbergangsabteilung der Strafanstalt B werde der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Versetzung ins offene Strafregime vorbereitet, um ihm ein Ãbungsfeld zu geben, in welchem er vermehrt Verantwortung Ã¼bernehmen kÃ¶nne. Vor diesem Hintergrund spreche auch die relativ kurze Strafdauer, welche der BeschwerdefÃ¼hrer zu verbÃ¼ssen habe, fÃ¼r eine rasche Vollstreckbarkeit der strittigen Anordnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet im Wesentlichen dagegen ein, dass keine Fluchtgefahr bestehe und er nicht beabsichtige, sich dem Strafvollzug zu entziehen. Er habe das schweizerische BÃ¼rgerrecht und verfÃ¼ge Ã¼ber einen festen Wohnsitz in der Schweiz. Das nationale Territorium habe er nie verlassen. So sei er denn auch bei seiner Verhaftung im stÃ¤dtischen Gebiet, in welchem seine Wohnung liege, angetroffen worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In Anwendung von § 70 VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (vgl. E. 3.1 hiervor) verwiesen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in der Beschwerdeschrift nichts vor, was den vor­instanzlichen Entscheid infrage stellen wÃ¼rde, zumal die Darstellung der Vorinstanz durch die Akten belegt ist. Inwiefern die InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz zugunsten des <br/> Ã¶ffentlichen Interesses an einem geordneten und gesicherten Strafvollzug rechtsverletzend sein soll, wird in der Beschwerdeschrift nicht in substanziierter Weise dargelegt. Zwar bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass bei ihm aufgrund seines festen Wohnsitzes in der Schweiz keine Fluchtgefahr bestehe. Angesichts des bisherigen Vollzugsverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher innert kÃ¼rzester Zeit zweimal zur Verhaftung ausgeschrieben werden musste, da er seine Strafe zunÃ¤chst nicht angetreten hatte und anschliessend nicht bzw. verspÃ¤tet von einem bewilligten Strafunterbruch zurÃ¼ckgekehrt war, ist es jedoch nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss gelangte, dass er auch weitere sich bietende Gelegenheiten nutzen werde, der StrafverbÃ¼ssung auszuweichen. Auch der feste schweizerische Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers vermag diese BefÃ¼rchtungen nicht zu entkrÃ¤ften, wurde er doch durch diesen Umstand bisher nicht vom Versuch abgehalten, sich dem Strafvollzug zu entziehen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass die Gefahr besteht, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte das Gebiet der Schweiz verlassen. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn die Vorinstanz glaubhaft darlegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz untertauchen und zum Strafvollzug nicht wieder erscheinen kÃ¶nnte. Zutreffend sind schliesslich auch die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine persÃ¶nlichen Angelegenheiten â wie KontoauszÃ¼ge bestellen und den SozialhilfebehÃ¶rden zuschicken zu lassen â grundsÃ¤tzlich vom Strafvollzug aus erledigen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesses an der Sicherung des Strafvollzugs erscheint es zusammengefasst als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens in der geschlossene Ãbergangsabteilung der Strafanstalt B zum gleichzeitigen Vollzug der gegen ihn verhÃ¤ngten Freiheitsstrafen zu belassen.<span> </span>Die<span> </span>RechtmÃ¤ssigkeit<span> </span>dieser<span> </span>Anordnungen<span> </span>der<span> </span>Beschwerdegegnerin<span> </span>vom<span> </span>23. No­vember 2016 wird die Vorinstanz im Rekursverfahren erst noch (materiell) zu beurteilen haben, wobei dem BeschwerdefÃ¼hrer wiederum alle Verfahrensrechte und ein Rechtsmittel offenstehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt nach dem Gesagten einer Rechtskontrolle stand (vgl. vorne E. 2.3). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund seiner schwierigen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind sie aber massvoll zu bemessen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Beschwerdeentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>