<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00793</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217080&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00793</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtberücksichtigung durch Preisgericht bei Architekturwettbewerb im Präqualifikationsverfahren: Legitimation; Begründungspflicht; Kostenauflage nach Verursacherprinzip. Nach der Rechtsprechung ist das einzelne Mitglied einer Anbietergemeinschaft zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid, welcher die Gemeinschaft als Ganze betrifft, wie insbesondere bei der Zulassung zum Angebot im selektiven Verfahren oder beim Zuschlag, nicht befugt. Vorliegend hat indessen lediglich eine von beiden Parteien des in der Ausschreibung geforderten Bewerberteams Beschwerde erhoben (E. 2.2). Der Entscheid über die Auswahl der Teilnehmenden im Präqualifikationsverfahren bedarf wie alle anfechtbaren Vergabeentscheide einer Begründung. Das Vergaberecht setzt die Anforderungen an die Begründung zwar herab, indem es eine kurze bzw. summarische Begründung genügen lässt. Vorliegend fällt ins Gewicht, dass eine grosse Anzahl Bewerbungen zu beurteilen waren und das Ausformulieren der Beurteilung der Eignung eines Teams in architektonischer und gestalterischer Hinsicht anspruchsvoll ist und bereits für sich einen grossen Aufwand erfordert, weshalb keine vertiefte Begründung verlangt werden kann. Zumindest im Nachhinein müssen aber die wesentlichen Gesichtspunkte bekanntgegeben werden, welche für den Entscheid ausschlaggebend waren. Die Begründung vermochte jedoch selbst diesen geringen Anforderungen nicht zu genügen. Dieser Verfahrensmangel rechtfertigt es nach dem Verursacherprinzip, die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (E. 4.2 f.). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBIETERGEMEINSCHAFT">ANBIETERGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHITEKTURLEISTUNG">ARCHITEKTURLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃQUALIFIKATION">PRÃQUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISGERICHT">PREISGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELEKTIVES VERFAHREN">SELEKTIVES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE BEGRÃNDUNG">UNGENÃGENDE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. Ibis lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 10 lit. i Ziff. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33368" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00793</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Uster,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Stadt Uster schrieb im Zusammenhang mit dem geplanten Restaurant an der SchifflÃ¤nde in Niederuster einen Projektwettbewerb fÃ¼r die Vergabe der Architekturleistungen im selektiven Verfahren aus. Innert Frist bewarben sich insgesamt 86 Teams. Das Preisgericht wÃ¤hlte daraus am 9. Dezember 2016 acht Teams zur Weiterbearbeitung sowie zwei Teams als "NachrÃ¼cker" aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die nicht berÃ¼cksichtigte <span>A AG</span> mit Beschwerde vom 19. Dezember 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben, ihr eine plausible BegrÃ¼ndung der Auswahl bzw. NichtberÃ¼cksichtigung zuzustellen sowie das Preisgericht zu verpflichten, eine Neubewertung gestÃ¼tzt auf gesetzeskonforme BewertungsmassstÃ¤be vorzunehmen. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. De­zember 2016 wurde der Beschwerde einstweilen aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">Die <span>Stadt Uster beantragte in ihrer </span>Beschwerdeantwort vom 27. Dezember 2016, die Beschwerde abzuweisen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Dezember 2016 wurde der <span>Beschwerde weiterhin einstweilen </span>aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt. Am 10. Januar 2017 reichte die <span>A AG</span> <span>ihre Replik ein und beantragte neu festzustellen, dass die BegrÃ¼ndung der Stadt Uster den gesetzlichen Anforderungen nicht genÃ¼ge. Im Ãbrigen hielt sie an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Die Duplik der Stadt Uster </span>erging am 23. Januar 2017 mit unverÃ¤ndertem Rechtsbegehren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der Entscheid Ã¼ber die PrÃ¤qualifikation im selektiven Vergabeverfahren ist selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. c IVÃ¶B). Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.9). Diese Rechtsprechung gilt auch bei Beschwerden gegen PrÃ¤qualifikationsentscheide, da diese fÃ¼r den Verbleib eines Angebots im Vergabeverfahren massgeblich sind (VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zufolge zusammen mit siebzehn weiteren Teams bereits in der zweiten Runde aufgrund ihrer im Vergleich schlechteren Referenzen ausgeschieden. Bei dieser Ausgangslage lÃ¤sst sich die Frage stellen, ob fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin eine realistische Aussicht auf Zulassung der zweiten Phase besteht. Die Frage kann jedoch offengelassen werden, da auf die Beschwerde bereits aus einem anderen Grund nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach der geltenden Rechtsprechung ist das einzelne Mitglied einer Anbietergemeinschaft zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid, welcher die Gemeinschaft als Ganze betrifft, wie insbesondere bei der Zulassung zum Angebot im selektiven Verfahren oder beim Zuschlag, nicht befugt (RB 2000 Nr. 11 = BEZ 2000 Nr. 7; VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00667, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss dem Ausschreibungsprogramm der Stadt Uster besteht das Kernteam jeweils aus dem Architekten und dem Landschaftsarchitekten. Wenn zwar die Architektur an gleicher Stelle als federfÃ¼hrend bezeichnet wird, ergibt sich daraus doch klar, dass es sich um eine Arbeitsgemeinschaft zwischen Architekten und Landschaftsarchitekten handeln soll. Dies verdeutlichen zusÃ¤tzlich die AusfÃ¼hrungen auf S. 8 Ziff. 7 Abs. 1 des erwÃ¤hnten Programms; danach soll die Auftragsvergabe an das "Team (Architekt/Landschaftsarchitekt)" erfolgen. Dementsprechend ist denn auch der angefochtene PrÃ¤qualifikationsentscheid abgefasst: Die prÃ¤qualifizierten Teams setzen sich jeweils aus dem Architektur- und dem LandschaftsarchitekturbÃ¼ro zusammen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin als ArchitekturbÃ¼ro hatte ihren Teilnahmeantrag zusammen mit dem LandschaftsarchitekturbÃ¼ro B AG eingereicht. Hingegen erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin das vorliegende Rechtsmittel nur im eigenen Namen und begrÃ¼ndete auch nur ihre eigene Legitimation. Hinweise darauf, dass die Beschwerde auch im Namen der B AG eingereicht worden wÃ¤re, bestehen nicht. Diese selbst hat keine Beschwerde erhoben. Auf das Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit diesem Nichteintretensbeschluss wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss, in Alain Griffel [Hrsg], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, ist davon auszugehen, dass die Verletzung von Verfahrensvorschriften durch die Beschwerdegegnerin Anlass fÃ¼r die vorliegende BeschwerdefÃ¼hrung war.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Entscheid Ã¼ber die Auswahl der Teilnehmenden im PrÃ¤qualifikationsverfahren bedarf wie alle anfechtbaren Vergabeentscheide einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht setzt die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zwar herab, indem es eine kurze bzw. summarische BegrÃ¼ndung genÃ¼gen lÃ¤sst (Art. 13 lit. h IVÃ¶B und § 38 Abs. 2 SubmV). Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde gemÃ¤ss § 38 Abs. 3 lit. d und e SubmV den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r deren NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben. Diese Anforderungen gelten sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r PrÃ¤qualifikationsentscheide (VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2005.00254, E. 4.1). Zudem lÃ¤sst die Rechtsprechung zu, dass die BehÃ¶rde die BegrÃ¼ndung ihres Entscheids im Rahmen des Beschwerdeverfahrens noch ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs beheben kÃ¶nnen, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen konnte (VGr, 18. No­vember 2009, VB.2007.00503, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Rechtsprechung anerkennt sodann, dass in Vergabeverfahren, die auf einem Wettbewerb mit anonymen BeitrÃ¤gen und einer unabhÃ¤ngigen Jury beruhen (vgl. § 10 Abs. 1 lit. i SubmV), wegen der dadurch gewÃ¤hrleisteten erhÃ¶hten ObjektivitÃ¤t und Transparenz geringere Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht bestehen als in andern <span>Vergabeverfahren </span>(<span>VGr, 8. August 2013, VB.2012.00852, E. 7.4; 2. November 2000, VB.1999.00386, E. 6b = RB 2000 Nr. 60</span>). Diese Voraussetzungen waren jedoch vorliegend nicht erfÃ¼llt. Zwar kann das von der Beschwerdegegnerin eingesetzte Preisgericht nach den MassstÃ¤ben der SIA-Norm 142 (Ordnung fÃ¼r Architektur- und Ingenieurwettbewerbe, Ausgabe 1998) als unabhÃ¤ngige Jury gelten. Hingegen wurden die Bewerbungen vom Preisgericht nicht anonym beurteilt. Die Zusammenstellung der eingereichten Projekte, welche dem Preisgericht zur Vorbereitung zur VerfÃ¼gung gestellt worden war, fÃ¼hrt die teilnehmenden Teams namentlich auf. Das Preisgericht nahm die Beurteilung der Projekte entsprechend in voller Kenntnis der teilnehmenden Teams vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Vorliegend fÃ¤llt zwar ins Gewicht, dass eine grosse Anzahl Bewerbungen zu beurteilen waren und das Ausformulieren der Beurteilung der Eignung eines Teams in architektonischer und gestalterischer Hinsicht anspruchsvoll ist und bereits fÃ¼r sich einen grossen Aufwand erfordert; es kann daher keine vertiefte BegrÃ¼ndung verlangt werden (vgl. VGr, 22. November 2006, VB.2005.00264, E. 5.1). <span>Z</span>umindest im Nachhinein mÃ¼ssen aber dennoch die wesentlichen Gesichtspunkte bekanntgegeben werden, welche fÃ¼r den Entscheid ausschlaggebend waren (VGr, 2. November 2000, VB.2000.00122, E. 5e; 22. November 2006, VB.2005.00264, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet das Ausscheiden der BeschwerdefÃ¼hrerin im PrÃ¤qualifikationsverfahren in erster Linie mit dem Entscheid des Preisgerichts. Dem Protokoll Ã¼ber die PrÃ¤qualifikation zufolge wurden in einem ersten Rundgang 54 von 86 Bewerbungen ausgeschieden, deren Referenzen der Aufgabenstellung nicht gerecht worden seien, oder bei denen die geforderten Kompetenzen im Bereich Landschaftsarchitektur/Freiraumplanung gefehlt hÃ¤tten. Weitere 18 Bewerbungen, darunter diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin, seien im zweiten Rundgang ausgeschieden, bei dem die Darstellung der Einbettung in die Umgebung und der Umgang mit der Ã¶rtlichen Situation beurteilt worden seien. Dem Protokoll ist damit lediglich das Kriterium zu entnehmen, an dem die BeschwerdefÃ¼hrerin gescheitert ist, Ã¼ber die Beurteilung wird jedoch nichts gesagt. Die massgebenden <span>GrÃ¼nde ihres Ausschlusses waren daher </span>f<span>Ã¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrer Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend aus, die Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin seien der Aufgabenstellung gerecht geworden, doch hÃ¤tte deren QualitÃ¤t im Vergleich mit den Mitkonkurrenten nicht vollends Ã¼berzeugen kÃ¶nnen, weshalb sie in der zweiten Runde ausgeschieden sei. Insgesamt vermag die BegrÃ¼ndung jedoch selbst den geringen Anforderungen, die bei der Auswahl aus einem grossen Bewerberkreis zu erfÃ¼llen sind, nicht zu genÃ¼gen. Damit wurde lediglich das Ergebnis der Bewertung angefÃ¼hrt, nicht jedoch, <i>weshalb</i> die Beurteilung so ausgefallen ist. Sodann fehlt die Bewertung der weiteren Eignungskriterien (Erfahrung der SchlÃ¼sselpersonen in Bezug auf die gestellte Aufgabe sowie Zusammensetzung des Teams) vollstÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der PrÃ¤qualifikationsentscheid als ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet. Dieser Verfahrensmangel rechtfertigt es nach dem Verursacherprinzip, die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt mutmasslich den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>