<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01255</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">14. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ronald </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pedergnana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rorschacher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war zuletzt von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1989</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis März 1999 im Umfang von 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% als Pflegemitarbeiterin in einem Altersheim tätig (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/7/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 11. März 1998 erlitt sie bei einem Verkehrsunfall eine Distorsion der Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/4, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich am 23. Februar 1999 unter Hinweis auf belastungsabhängige Beschwerden im Schulter-Nacken-Bereich, Kopfschmerzen, Übelkeit und Konzentrationsstörungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2000 verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/33/4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 4. Januar 2002 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 2000 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgter Abklärung neu verfüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2000.00694</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieses Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Situation erneut ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches/neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisches Gutachten vom 4. Januar 2002 bei (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 7/41/3-18 = Urk. 7/43), das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich Leistungen der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/41/1 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/44). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 4. Oktober 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/57, vgl. Urk. 7/52) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe (Härtefall-)Rente ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 20. April 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/72, vgl. Urk. 7/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente ab 1. November 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Februar 2007 (Urk. 7/82)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 27. August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/95) teilte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer im Oktober 2012 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 7/103) teilte die IV-Stelle der Versicherten am 7. März 2013 mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung notwendig sei (Urk. 7/108)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 5. April 2013 teilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle der Versicherten mit, die polydisziplinäre Begutachtung werde durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, durchgeführt werden. Gleichzeitig gab sie ihr die medizinischen Disziplinen sowie die Namen der Gutachter bekannt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/117).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandte sich die Versicherte ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hene Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere die Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigkeit und Unabhängigkeit des Chefarztes in Frage stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/119)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge erliess die IV-Stelle am 8. Mai 2013 eine Zwischenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher sie an der Begutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festhielt (Urk. 7/121). Das hiesige Gericht wies die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/125/3-8) mit Urteil vom 30. August 2013 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2013.00553</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Bundesgericht trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_771/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die dagegen erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/128/2-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 7/129). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das polydisziplinäre Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. August 2014 erstattet (Urk. 7/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 11. November 2014 stellte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten die Aufhebung der Rente gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (IVG) vom 18. März 2011 in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> woraufhin die Versicherte Einwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob (Urk. 7/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 22. September 2015 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid, wobei sie der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aufhebung der Rente gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 18. März 2011 in Aussicht stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rte wiederum Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 10. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hob die bisherige ganze Rente auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 7. Dezember 2015 Beschwerde gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. November 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2016 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 26. Februar 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 in Kraft getretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 des IVG (6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Renten, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehene Rentenherabsetzung beziehungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-ätiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung (BGE 140 V 8 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur 6. IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorgesehen, dass die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geregelte Rentenüberprüfung auf Personen keine Anwendung findet, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung das 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung beziehen. Nach der Botschaft des Bundesrates werden mit einer solchen Besitzstandgarantie die Gesichtspunkte der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes berücksichtigt, weil eine Wiedereingliederung in diesen Fällen faktisch ausgeschlossen sein dürfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 1912).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten und seither stetig weiter entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckelten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und vergleichbare psychosomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt (zur Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehungsgeschichte dieser Praxis: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtes 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein solcher Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte „Foerster-Kriterien“, vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 39 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung aufgegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten normativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 574 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anerkennung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 15. April 2016 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem dargeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Prüfungsraster erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen, etwa wenn die Leistungseinschränkung überwiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht, welche die Annahme einer gesundheitlichen Beeinträchtigung von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung hat zu den „vergleichbaren psychosomatischen Leiden“ ausdrücklich jene gezählt, die im Nachgang zu BGE 130 V 352 über die Jahre als sogenannte „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nachweisbare organische Grundlage“ in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht den gleichen sozialversicherungsrechtlichen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (Regel-Ausnahmemodell mit "Überwindbarkeitsvermutung“) unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt wurden (BGE 142 V 342 E. 5.2.1; BGE 141 V 281 E. 4.2; BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3; bislang: Fibromyalgie: BGE 132 V 65 E. 4 [Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts I 336/04 vom 8. Februar 2006]; dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung: Urteil des Bundesgerichts I 9/07 vom 9. Februar 2007 E. 4 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149; dissoziative Bewegungsstörung: Urteil des Bundesgerichts 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrome [CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom] und Neurasthenie: Urteile des Bundesgerichts I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. 17 S. 44, und 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, in: SVR 2011 IV Nr. 26 S. 73; spezifische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Verletzungen [Schleudertrauma] ohne organisch nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Funktionsausfälle: BGE 136 V 279 [Urteil des Bundesgerichts 9C_510/2009 vom 30. August 2010]; nichtorganische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypersomnie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: BGE 137 V 64 E. 4 [Urteil des Bundesgerichts 9C_871/2010 vom 25. Februar 2011]; leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom: Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2012 vom 15. Juni 2012 E 5.2 und 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 142 V 342 ist die Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 141 V 281 auch auf eine posttraumatische Belastungsstörung anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener </span><span>Lei</span><span>dens</span><span>druck</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungshin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompensations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend ist der Aspekt der Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Beweisgrundlagen vor Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, ob die beigezogenen admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (BGE 141 V 281 E. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass die Diagnosen, welche zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt hätten, zu den ätiologisch-pathologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustandsbildern ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisbare organische Grundlage gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 1. August 2014 lägen keine für die Arbeitsfähigkeit relevanten Diagnosen vor (S. 2 oben). Die rheumatisch erhobenen Befunde könnten die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin nicht erklären und es fehle durchwegs ein anatomisches Korrelat der Halswirbelsäulenbeschwerden, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäulenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auch der Schulterbeschwerden. Dementsprechend sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Pflegehelferin zu 100 % arbeitsfähig (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrat die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Standpunkt (Urk. 1), ihre Aussagen seien im Gutachten nicht korrekt wiedergegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12). Sie leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachweislich an Schulterbeschwerden, die sie in sämtlichen Tätigkeiten einschränken würden, die den Gebrauch des Armes notwendig machen (S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14-18). Zudem sei offensichtlich, dass sie Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Halswirbelsäule aufweise (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19 f.). Sie leide somit nachweislich unter nach wie vor bestehenden Beschwerden aus ihren früheren Unfällen. Sie habe aber auch in ihrem Einwand vom 19. Oktober 2015 ihr Entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen kommuniziert, worauf die Beschwerdegegnerin in keiner Art und Weise eingegangen sei. So wäre sie grundsätzlich bereit, an Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen im Rahmen eines Arbeitstrainings, welches die Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit kompetent feststellen könnte, mitzuwirken (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Rentenaufhebung zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussbestimmungen der 6. IV-Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bevor der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Oktober 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe (Härtefall-)Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin im Jahr 2000 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dieser rentenverneinenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Oktober 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/33/4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zugrunde liegenden medizinischen Berichte sind für die vorliegende Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der Verfügung vom 4. Oktober 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/57) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologische/neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Gutachten vom 4. Januar 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/41/3-18 = Urk. 7/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren bezüglich Leistungen der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfallversicherung erstellt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 7/41/1 = Urk. 7/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter fast täglichen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei ausgeprägten Kopfschmerzen sei ihr auch übel, selten müsse sie sich auch übergeben. Weiter genannt wurden leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Genickschmerzen, vom Genick her einstrahlende Ohren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen, vermehrte Ermüdbarkeit, eine Durchschlafstörung und insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere in Pha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen mit vermehrten Schmerzen Gedächtnis- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er stellte folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 Ziff. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Verke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hrsunfall vom 11. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1998 mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Halswirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">knickverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit heute noch bestehendem/n</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zumindest mässig ausgeprägtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mittleren und oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cervical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">drom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leicht bis mässig ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervicocephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leicht ausgeprägten kognitiven Störu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ngen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Folge der Halswirbelsäulenabknickverletzung sei auch heute noch von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führenden zumindest mässig ausgeprägten mittleren und oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgelöst durch das obere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden mit insbesondere „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migraine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Organizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der erwähnten Beeinträchtigungen und Beschwerden sei belegt durch den erhobenen Befund mit schmerzhafter Verspannung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Genick- und Schultergürtelmuskulatur sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myogelotisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derter (verklumpter) Muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin beklagte kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitive Störung sei nicht mit Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherheit als Folge einer milden traumatischen Gehirnverletzung anzunehmen, sie sei überwiegend wahrscheinlich Folge von Schmerzinterferenzen und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht ausgeprägt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Folge des mittleren und oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicalsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch heute noch von insbesondere belastungsabhängigen Genick- und Schulterarmschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie von Kopfschmerzen auszugehen, welche vor allem durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gürtelbeanspruchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie durch Tätigkeiten in ungünstigen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen ausgelöst würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 13 unten Ziff. 7). In derartigen Arbeiten sei heute eine Arbeitsfähigkeit nicht mehr gegeben, was insbesondere auch auf die Tätigkeit als Krankenpflegerin zutreffe, welche für die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin nicht mehr zumutbar sei und sie ausgesprochen ungünstig körperlich belaste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten Tätigkeit mit wechselnd sitzender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Körperhaltung, ohne Kopfzwangshaltung und ohne arbeitsmässige Belastung der Oberarmmuskulatur sei von einer 50%igen Arbeitsfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it auszugehen. Im Haushalt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Beeinträchtigung von 30 % (in etwa den schwereren A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten entsprechend) anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mehr als drei Jahre nach dem Unfall sei von einem Residual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2002 aus, dass auf das Gutachten abgestellt werden könne (Urk. 7/45/3). Gestützt darauf sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Oktober 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe (Härtefall-)Rente ab 1. März 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 41 % zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei wurde die Beschwerdeführerin als zu 40 % im Haushalt Tätige und als zu 60 % Erwerbstätige qualifiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin im November 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie würde aufgrund der Familienkonstellation (ihre Kinder seien nun älter) und der Tatsache, dass ihr Ehemann aufgrund seiner eigenen Invalidität ein ungenügendes Einkommen erziele, bei guter Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit zu 100 % arbeiten (Urk. 7/59), qualifizierte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. August 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 100 % Erwerbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Neuberechnung der Invalidität ergab bei gleich gebliebener 50%iger Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit einen Invaliditätsgrad von 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/67 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng vom 20. April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. November 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Rente zu (Urk. 7/72, vgl. Urk. 7/68).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer im Jahr 2007 durchgeführten Rentenrevision kam die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf einen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t für Allgemeine Innere Medizin, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007 (Urk. 7/80/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt worden sei, die sich auf die Rente auswirke (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/81). Am 19. Februar 2007 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente bei einem Invaliditätsgrad von 70 % habe (Urk. 7/82). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen einer erneuten Rentenrevision im Jahr 2010 (vgl. Urk. 7/86) holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die nachfolgenden Berichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Schreiben vom 2. Juli 2010 aus, dass sich an den Diagnosen der Beschwerdeführerin nichts verändert habe. Sie leide nach wie vor an einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Distorsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich eines Verkehrsunfalles. Die Beschwerdeführerin klage weiterhin über Nacken- und Halsschmerzen rechts, zusätzlich leide sie an Kopfschmerzen und Schwindel. Es bestehe eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen Richtungen. Die Arbeitsfähigkeit sei unverändert eingeschränkt (Urk. 7/91/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 5. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/92) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom rechtsbetont seit zirka 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zahnwurzel-Vereiterung rechts Oberkiefer</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei seit Behandlungsbeginn im Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig in der angestammten Tätigkeit. Eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit sei ihr nicht zumutbar (Ziff. 1.2, 1.6-1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 26. August 2010 aus, dass nach medizinischer Aktenlage keine Veränderung beziehungsweise Verbesserung im Gesundheitszustand ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sei, weshalb weiterhin ein unveränderter Gesundheitsschaden mit der bisherigen 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die bisherige und 50%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten anzunehmen sei (Urk. 7/94/2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. August 2010 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 70 % habe (Urk. 7/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom 10. November 2015 (Urk. 2) lagen im Wesentlichen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgenden Berichte zugrunde:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Schreiben vom 29. Oktober 2012 aus, dass der Zustand der Beschwerdeführerin stationär sei. Sie benötige immer wieder Behandlungen ihrer chronischen Nacken- und Kopfschmerzen sowie Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen auf der rechten Seite. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber sei nicht betroffen. Zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich klage die Beschwerdeführerin immer wieder über lumbale Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstrahlung in das rechte Bein, welche ebenfalls jeweils ambulante Physiotherapie erfordern würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In absehbarer Zeit sei mit keiner Änderung des Zustandes zu rechnen (Urk. 7/104/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten am 1. August 2014 (Urk. 7/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gestützt auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ihnen überlassenen Akten (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff. Ziff. 1.2-1.3), die Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 17 ff. Ziff. 3) und auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24./25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 26. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 unten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 22 f. Ziff. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen (S. 25 ff. Ziff. 5.1), neurologischen (S. 30 ff. Ziff. 5.2) und psychiatrischen (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ff. Ziff. 5.3) Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte die allgemeininternistische Untersuchung (S. 22 f. Ziff. 4.1), Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, die rheumatologische Untersuchung (S. 25 ff. Ziff. 5.1), Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, die neurologische Untersuchung (S. 30 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 5.2) und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie, die psychiatrische Untersuchung (S. 33 ff. Ziff. 5.3) durch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 39 Ziff. 6.1). Sie nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen die folgenden Diagnosen ohne Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 39 Ziff. 6.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechtsbetont bei Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nach zweimaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Distorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">letzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 11. März 1998 und im November 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell ohne pathologisch-strukturelle Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">g im Bereich der HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- oder Ausfallsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">onisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne anatomisches und radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendinotica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts ohne anatomisches oder radiologisches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten aus, dass die im Rahmen der interdisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durchgeführte allgeme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in-internistische Untersuchung einen unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Status, ohne Hinweise für eine kardiovaskuläre, pulmonale oder abdominale Pathologie gezeigt habe. Aus internistischer Sicht lasse sich keine Diagnose stellen, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätte, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Beschwerdeführerin auch in ihrem letzten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflegemit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Altersheim als zu 100 % arbeitsfähig zu beurteilen sei (S. 43 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten die beklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erklären und es fehle durchwegs ein anatomisches Korrelat bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Lendenwirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- (LWS) B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden und auch bezüglich Schulterbeschwerden. Dementsprechend sei die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aus rheumatologischer Sicht in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Pflegehelferin in einem Alters- und Pflegeheim 100%ig arbeitsfähig (S. 43 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Untersuchung habe keine sicher objektivierbaren fokalneurologischen Defizite hinweisend auf eine manifeste Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen ergeben. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei aus neurologischer Sicht nicht gegeben. Eine orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch begründbare anhaltende Schmerzsymptomatik infolge eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor über zehn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne morphologisch greifbare Läsionen in der Kernspintomografie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auszuschliessen (S. 44 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Exploration könne eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung, welche bereits in den Akten vordiagnostiziert worden sei, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, da die Schmerzen nicht im Hauptfokus der Aufmerksamkeit der Beschwerdeführerin stünden und das Denken nicht auf das Schmerzerleben eingeschränkt sei (S. 44 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus versicherungspsychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, weshalb die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig sei (S. 45 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwerdeführerin derzeit weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Aus interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinärer Sicht sei ihr ab sofort wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für alle bisherigen Tätigkeitsbereiche zu attestieren (S. 45 Ziff. 7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch S. 46 Ziff. 7.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in einer sonstigen Verweistätigkeit sei die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin uneingeschränkt arbeitsfähig (S. 46 Ziff. 7.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich hielten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter fest, dass sich der objektive Gesundheitszustand seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. August 2010 nicht verändert habe. Damals wie heute seien nur sehr spärlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde am Bewegungsapparat beschrieben worden (S. 46 Ziff. 7.10.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 18. August 2014 aus, dass auf das Gutachten abgestellt werden könne, da es auf eigenen Untersuchungen beruhe, schlüssig erscheine, umfassend sei und die gesamte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage sowie sämtliche Beschwerden und Symptome der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin berücksichtige. Folglich solle spätestens ab Datum der Begutachtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g am 26. März 2014 nach heutigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr von einem die Arbeitsfähigkeit einschränkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden, sondern von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem bisherigen Berufsbild als Pflegehelferin entspreche. Es bleibe anzumerken, dass es sich hier nicht um eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. August 2010 handle. Es könne überwiegend wahrscheinlich von einem unspezifischen Leiden ohne schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden (Urk. 7/139/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatologie und Venerologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte in ihrem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 20. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/147/2) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benkeloid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ohr rechts dorsal, exzidiert am 18. Februar 2015, Radiotherapie postoperativ. Die Narbe sei völlig reizlos gewesen, die Beschwerdeführerin habe jedoch schon vor der Bestrahlung über Schmerzen an der Ohrmuschel, vor allem beim Bewegen, geklagt. Die Radiotherapie sei problemlos verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte in seinem Schreiben vom 24. September 2015 (Urk. 7/151), dass die Beschwerdeführerin wegen ihres Unfalls vom 11. März 1998 nach wie vor nicht arbeitsfähig sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist festzuhalten, dass keine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen ist, welche eine Rentenrevision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG rechtfertigen würde. So hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter fest, dass sich der objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – gemeint ist die Mitteilung vom 27. August 2010 bezüglich der unveränderten Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – nicht verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert hat (vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden Berichten ergibt sich, dass die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronischer Beschwerden infolge eines Schleudertraumas ohne organisch-strukturell nachweisbare Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen am Bewegungsapparat oder am Nervensystem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen wurde (vorstehend E. 3.2-3.3, vgl. Urk. 7/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 45 Ziff. 7.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bestätigung der b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isherigen Rente im Rahmen der in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2007 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 erfolgten Revisionen erging nicht in Beachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mit BGE 130 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung begründeten Rechtsprechung, die auch auf spezifische und unfalladäquate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Verletzungen (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendbar ist (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurden die Renten jeweils ungeachtet einer Prüfung der Foe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rster-Kriterien bestätigt (vorstehend E. 4.2, E. 4.6, vgl. auch Urk. 7/81, Urk. 7/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesagten kann festgehalten werden, dass sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente der Beschwerdeführerin auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG 6. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1963 geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Schlussb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estimmungen der 6. IV-Revision am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder das 55. Altersjahr zurückgelegt noch die Rente im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenüberprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als 15 Jahren bezogen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG 6. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision, vgl. vorstehend E. 1.3). Folglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG 6. IV-Revision anwendbar und eine Herabsetzung oder Aufhebung der Rente ist grundsätzlich möglich, auch wenn die Revisionsvoraussetzungen nach Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind (vgl. vorstehend E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob auch im Revisionszeitpunkt ein unklares Beschwerdebild vorlag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom August 2014 umfasst die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie. Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen über den entsprechenden Facharzttitel und waren somit in ihren Fachgebieten grundsätzlich zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin befähigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigten die geklagten Beschwerden und das Verhalten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erstellten ihren jeweiligen Teil des Gutachtens in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie gestellten Diagnosen als auch die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen zur Arbeitsfähigkeit werden im Gutachten ausführlich begründet und sind nachvollziehbar. Damit erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an ein medizinisches Gutachten (vorstehend E. 1.7) vollumfänglich, so dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten liegen keine für die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevanten Diagnosen vor. Die Gutachter diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom rechtsbetont bei Status nach zweimaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Distorsionsverletzung am 11. März 1998 und im Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne anatomisches und radiologisches Korrelat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinotica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts ohne anatomisches oder radiologisches Korrelat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung erhobenen Befunde die beklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin nicht erklären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchwegs ein anatomisches Korrelat bezüglich HWS- und LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden und auch bezüglich Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So habe zwar die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der rheumatologischen Untersuchung auch unter Ablenkungsma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">növer nicht voll bewegt werden können, da die Beschwerdeführerin dauernd spanne; in unbeachteten Momenten hingegen, vor allem beim Entkleiden und beim Ankleiden sowie beim Ohrenuntersuch, sei jedoch eine freie und schmerzlose Beweglichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beobachten gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich der oberen Extremitäten seien weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome auszumachen. Ausserdem legten die Gutachter dar, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die Beschwerdeführerin, wie sie angegebenen habe, die rechte obere Extremität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum gebrauchen und nur schonen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Oberarm- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterarmum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts gegenüber links nicht um 1 cm grösser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit nach sechs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren eine Inaktivitätsatrophie zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei auch nicht nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über sechs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren bestehenden Schmerzen mit funktioneller Einschränkung nach Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nie eine Abklärung oder eine Behandlung der rechten Schulter durchgeführt worden sei. Somit würden die Schulterbeschwerden rechts nicht glaubwürdig erscheinen. Die schmerzlose Bewegungseinschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne radiologisches Korrelat und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik sei nicht limitierend. Im Alltag spaziere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin problemlos eine Stunde, sitze zwischen einer Dreiviertelstunde und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunde und mache eigentlich auch den Haushalt ausser Staubsaug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 7/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. S. 26 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ergebnisse der rheumatologischen Untersuchung stimmen auch mit denje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen der allgemein-internistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überein, bei welcher d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin anlässlich der Exploration insgesamt ein sehr demonstratives Schmerzverhalten mit ausgeprägter Selbstlimitation und positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Wirbelsäule habe im Lot mit physiologischen Krümmungen gestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der parazervikalen Muskulatur und im Bereich des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Schulterblattes angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim Vornüberbeugen habe die Beschwerdeführerin eine harmonische Entfaltung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, dabei habe sie keinen Aufrichteschmerz verspürt oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kletter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phänomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Bei der aktiven Beweglichkeitsprüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin eine stark eingeschränkte Beweglichkeit demonstriert, die jedoch bei der passiven Untersuchung völlig frei gewesen sei. Zudem seien beide Schultergelenke frei beweglich gewesen, rechts allerdings mit Schmerzangabe in Endpositionen. Der Schürzen- und Nackengriff habe beidseits problemlos durchgeführt werden können und es habe keine Atro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie im Bereich der oberen Extremitäten vorgelegen (Urk. 7/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den obigen Ausführungen folgt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen den Aussagen der Beschwerdeführerin und den erhobenen rheumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunden eine Diskrepanz vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Befunde haben gezeigt, dass ein anatomisches Korrelat der HWS-, der LWS- und auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulterbeschwerden fehlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar, dass die Gutachter zum Schluss kamen, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus neurologischer und psychiatrischer Sicht ergeben sich keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Arbeitsfähigkeit. So ergab einerseits die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine sicher objektivierbaren fokalneurologischen Defizite hinweisend auf eine manifeste Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.3, vgl. Urk. 7/135 = Urk. 3/3 S. 32 f. Ziff. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Andererseits wurde eine in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inlichkeit ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Schmerzen nicht im Hauptfokus der Aufmerksamkeit der Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrerin stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Denken nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzerleben eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.3, vgl. Urk. 7/135 = Urk. 3/3 S. 37 f. Ziff. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig begründet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin ab 26. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für alle bisherigen Tätigkeitsbereiche zu attestieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2015 (vorstehend E. 5.5) bezüglich des Narbenkeloids am rechten Ohr vermag die Beweiskraft de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens nicht zu entkräften, wurde darin doch weder eine Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit dargelegt noch eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin attestiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gleiche gilt für das Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom September 2015 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Einwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 4 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12-21) erschöpfen sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appellatorischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kritik und vermögen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu entkräften.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezifische und unfalladäquate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Verletzungen (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle gehören </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den vergleichbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosomatischen Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welche ebenfalls die neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzrechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwendbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.4). Das polydisziplinäre Gutachten wurde jedoch noch vor der neuen Rechtsprechung und somit unter Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der Überwindbarkeits-Rechtsprechung erstellt. In Nachachtung der jüngsten Rechtsprechungsänderung des Bundesgerichts ist nun zu prüfen, ob die medizinische Beurteilung den nunmehr zu beachtenden Indikatoren (vorstehend E. 1.5) im Ergebnis hinreichend Rechnung trägt (vorstehend E. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn auch, da noch in Unkenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Terminologie, nur sinngemäss –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem funktionellen Schweregrad der Beeinträchtigung auseinandergesetzt:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So führten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter aus, es bestehe aufgrund der Schmerzen der Beschwerdeführerin kein sozialer Rückzug und auch keine grosse Einschränkung in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alltagsakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne sie doch noch regelmässig Kolleginnen treffen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihrer Familie in die Ferien fliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einmal in der Woche Schwimmen gehen, Spazieren gehen und leichte Haushaltstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 49 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.10.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 18 Ziff. 3.1.3-3.1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 37 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein primär verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlauf einer an sich missglückten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychisch aber entlastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konfliktbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nicht vor. Denn die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zusammenhang mit den Schmerzen ab und sei fest davon überzeugt, dass sie an einem Schleudertrauma leide, ausgelöst durch die Verkehrsunfälle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 49 oben Ziff. 4.10.4, vgl. S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Ziff. 3.3, S. 20 f. Ziff. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auch liege keine schwerwiegende psychische Störung vor, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Depression und eine Angststörung ausgeschlossen werden. Die Beschwerdeführerin gebe selbst an, sie fühle sich psychisch nicht krank, sei nicht traurig oder deprimiert (Urk. 7/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 48 unten Ziff. 4.10.4, vgl. S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zudem habe auch eine chronische kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Begleiterkrankung gutachterlich ausgeschlossen werden können (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 48 unten Ziff. 4.10.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sei keine konsequente Behandlung durchgeführt worden. Die letzte und einzige stationäre Behandlung habe 2002 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden. Die von einem Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologen im 2006 empfohlene medizinische Trainingstherapie sei von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie aufgenommen worden. Es sei bei physiotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlungen geblieben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche nach wie vor wirkungslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geblieben und nach fünf Sitzungen auch abgebrochen worden seien. Zudem habe nie eine psychiatrische oder psychologische Behandlung stattgefunden (S. 49 Mitte Ziff. 4.10.4, vgl. S. 9-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich demnach, dass auch – nachdem die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevanten Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt haben – den Befunden u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung der zu beachtenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardindika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidisierender Charakter zukommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin seit März 2014 ihre angestammte Tätigkeit als Pflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sind alle Voraussetzungen erfüllt, welche von der Praxis an die Aufhebung einer Rente nach Massgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision gestellt werden. Die Rentenaufhebung erweist sich demnach grundsätzlich als rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt der Anspruch der Beschwerdeführerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedereingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 8a IVG und der damit akzessorische Anspruch auf Weiterausrichtung der bisherigen Invalidenrente wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrend maximal zwei Jahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a Abs. 2 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG 6. IV-Revision).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 8a Abs. 1 IVG haben Rentenbezüger Anspruch auf Massnahmen zur Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederung sofern (a) die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert werden kann und (b) die Massnahmen geeignet sind, die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu verbessern. Erst nach Beendigung dieses Versuchs einer (Re-)In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegration in den Arbeitsmarkt wird abschliessend beurteilbar sein, ob der versicherten Person in Berücksichtigung sämtlicher subjektiven und objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Elemente der Schritt zurück in das Erwerbsleben zumutbar ist. Da es um den Sonderfall der Überprüfung eines bislang berechtigterweise erfolgten Rentenbezugs geht, sind die Wiedereingliederungschancen unter besonderem Aspekte des Alters der Betroffenen und der Dauer der Erwerbslosigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen (BGE 135 V 201 E. 7.2.2). Von besonderer Bedeutung ist, ob die frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Massnahme eingliederungswirksam ist, was eine subjektive und objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Eingliederungsfähigkeit der betroffenen Person voraussetzt (Urteile des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_754/2014 vom 11. Juni 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3, 9C_623/2014 vom 18. Februar 2015 E. 5.2 und 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_664/2013 vom 25. März 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist eine Rentenherabsetzung oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absehbar, so ist in jedem Fall ein persönliches Gespräch mit der versicherten Person zu führen. Allfällige Wiedereingliederungsmassnahmen sind ihr aufzuzeigen und im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiteren mit ihr zu planen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1004.2 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungen, BSV, über die Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 des IVG, KSSB). Eine Aufhebung der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente kann demgemäss nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt werden, sondern lediglich dann, wenn die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle Eingliederungsmassnahmen an die Hand nimmt oder eine allfällige Verweigerung dokumentiert ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich nach der Einholung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenaufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG 6. IV-Revision abgezeichnet hatte, wurde die Beschwerdeführerin durch die Beschwerdegegnerin weisungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss in einem persönlichen Informationsgespräch am 28. Oktober 2014 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich auf die Möglichkeiten von Massnahmen zur Wiedereingliederung und auf die Rechtsfolgen aufmerksam gemacht. Die Beschwerdeführerin konnte sich im Gespräch noch für keinen Weg entscheiden (Urk. 7/139 S. 8 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Einwand vom 19. Oktober 2015 brachte die Beschwerdeführerin vor, dass sie sich eine Eingliederung im Rahmen eines Arbeitstrainings vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen könnte. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Programm tauge aber diesbezüglich nichts, da dort kein Arbeitstraining d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urchgeführt werde (Urk. 7/152/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerde führte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sie grundsätzlich bereit sei, an Eingliederungsmassnahmen im Rahmen eines Arbeitstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitzuwirken, die bisher vorgeschlagenen Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen aber Eintrittshürden aufgewiesen hätten, die sie nicht erfüllen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine vorgängige Prüfung ist demgemäss erfolgt, wobei sich die Beschwerdeführerin allerdings als nicht (gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eingliederungswillig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt hat. Im Übrigen machte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung darauf aufmerksam, dass sie sich bei ihr melden könne, sofern sie Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen wünsche (Urk. 2 S. 3 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt wurde den Eingliederungsvorgaben deshalb genüge getan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch unter diesem Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ronald </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pedergnana</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p></div> </div></body></html>