<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00680</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210476&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00680</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 18.11.2011 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung<br/><br/>Rechtsgrundlagen der bedingten Entlassung aus der Verwahrung (E. 3).<br/>Die Justizdirektion wich nicht grundsätzlich von der Einschätzung der Gutachterin ab und begründete die graduell unterschiedliche Einschätzung auf überzeugende Weise; sie muss sich keine Verletzung des Willkürverbots vorwerfen lassen (E. 4.3).<br/>Die Rückfallgefahr des Beschwerdeführers in die schwere Alkoholabhängigkeit ist in der Prognose seiner Bewährung in Freiheit zu berücksichtigen. Die längerfristige Einnahme von Antabus erscheint nicht sichergestellt, weshalb bei einer bedingten Entlassung ein Rückfall in die Alkoholabhängigkeit und damit in deliktisches Verhalten zu befürchten wäre. Die Befürchtung der Vorinstanz, der Beschwerdeführer könnte mit seinem Verhalten - u.a. Auto- und Motorradfahrten in alkoholisiertem Zustand - durchaus auch schwerere Delikte gegen Leib und Leben als einfache Körperverletzungen verursachen, ist angesichts seines deliktischen Vorlebens nicht unberechtigt. Da die medizinischen Abklärungen betreffend Antabus-Verträglichkeit noch nicht erfolgt sind, verbietet sich die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers im jetzigen Zeitpunkt ohnehin (E. 5.3). Die Dauer der Verwahrung steht nicht in einem bestimmten Verhältnis zur ausgefällten Strafe (Verhältnismässigkeit; E. 5.4).<br/>Das Beschleunigungsgebot wurde von den Vorinstanzen nicht verletzt (E. 8.3).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 9.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRVERBOT">WILLKÃRVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Ziff. 4 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 64a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12638" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00680</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geb. 11. April 1961, wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 9. MÃ¤rz 2004 des Fahrens im angetrunkenen Zustand schuldig gesprochen und mit 4 ½ Monaten GefÃ¤ngnis bestraft. Er wurde im Sinn von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung, aStGB) verwahrt, und der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben. Das Obergericht beschloss am 1. Oktober 2008 die WeiterfÃ¼hrung der altrechtlichen Verwahrung nach neuem Recht und verzichtete auf die Anordnung einer therapeutischen Massnahme (vgl. dazu Ziff. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002 in der ab 1. Januar 2007 geltenden Fassung des Strafgesetzbuchs [StGB]). Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden von Kassationsgericht und Bundesgericht abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Rahmen der alljÃ¤hrlichen PrÃ¼fung von Amtes wegen lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizvollzug) die bedingte Entlassung A aus der Verwahrung am 7. Oktober 2008 ab. Am 5. Dezember 2008 wies der Justizvollzug die Gesuche um GewÃ¤hrung unbegleiteter Urlaube und Versetzung in den offenen Vollzug ebenfalls ab. Die dagegen erhobenen Rekurse wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) am 22. Januar 2009 bzw. 5. MÃ¤rz 2009 ab. Gegen beide Rekursentscheide gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Dieses vereinigte die Verfahren am 15. Juli 2009 und wies die Beschwerde betreffend bedingte Entlassung ab; diejenige betreffend Vollzugslockerungen hiess es teilweise gut und wies die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie zum Neuentscheid an den Justizvollzug zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab. Es erwog, fÃ¼r die anstehende jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung aus der Verwahrung sei ein neues Gutachten einzuholen, das sich auch zur Frage von Vollzugslockerungen zu Ã¤ussern habe. Dazu sei die Fachkommission ebenfalls zu konsultieren (VGr, VB.2009.00101/197, E. 4.5+5.4). Die dagegen gerichtete Beschwerde von A wies das Bundesgericht am 25. Januar 2010 ab, soweit es darauf eintrat (BGr, 6B_796/2009).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Justizvollzug gab am 22. September 2009 ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag und sistierte die jÃ¤hrliche PrÃ¼fung der bedingten Entlassung aus der Verwahrung bis zum Vorliegen dieser Begutachtung. Das Gutachten ging am 11. Mai 2010 beim Justizvollzug ein. A beantragte diesem am 7. Juni 2010 erneut seine bedingte Entlassung. Mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2010 lehnte der Justizvollzug die bedingte Entlassung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A mit eigener Eingabe vom 24. September 2010 und mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 11. Oktober 2010, worin er die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und seine bedingte Entlassung beantragen liess. Eventualiter sei er in eine offene Vollzugsanstalt zu verlegen und es seien ihm Beziehungsurlaube zu gewÃ¤hren. Sodann verlangte er, die gestellten AntrÃ¤ge seien unverzÃ¼glich der Fachkommission zur Beurteilung vorzulegen, und es sei eine Verletzung von </span>Art. 5 Ziff. 4 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) festzustellen. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Die Justizdirektion trat auf den Eventualantrag auf Versetzung in eine offene Vollzugsanstalt und GewÃ¤hrung von Beziehungsurlauben nicht ein, wies den Rekurs im Ãbrigen ab und gewÃ¤hrte <span>A </span>die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung sowie Rechtsvertretung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A zunÃ¤chst wiederum mit eigener Eingabe vom 1. Dezember 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie seine Versetzung in den offenen Strafvollzug. Die Justizdirektion und der Justizvollzug beantragten am 10. bzw. 15. Dezember 2010 die Abweisung der Beschwerde. A reichte am 15. Dezember 2010 unaufgefordert ein weiteres Schreiben ein. Schliesslich liess er mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 22. Dezember 2010 erneut Beschwerde erheben und die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie seine bedingte Entlassung beantragen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Sodann seien die gestellten AntrÃ¤ge unverzÃ¼glich der Fachkommission zur Beurteilung vorzulegen, und eine Verletzung von Art. 5 Ziff. 4 EMRK sei festzustellen. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Daraufhin lud das Verwaltungsgericht den Justizvollzug und die Justizdirektion erneut zur Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung ein. Beide beantragten wiederum die Abweisung der Beschwerde. Diese Vernehmlassungen wurden A zur freigestellten Vernehmlassung zugestellt, dieser verzichtete jedoch auf Stellungnahme dazu. Der Justizvollzug reichte seine Akten am 26. Januar 2011 dem Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bevormundet. Da jedoch sein Rechtsvertreter ebenfalls in seinem Namen Beschwerde erhoben hat, ist die ProzessfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Justizdirektion trat auf den Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Versetzung in eine offene Vollzugsanstalt und GewÃ¤hrung von Beziehungsurlauben nicht ein, da diese Fragen nicht Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung betreffend bedingte Entlassung gewesen seien. Der Beschwerdegegner wies in seiner Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2011 darauf hin, dass der Fall des BeschwerdefÃ¼hrers am 21. Februar 2011 der Fachkommission zur Stellungnahme vorgelegt werde. Diese werde sich namentlich zur Frage Ã¤ussern, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer begleitete Tagesurlaube und â nach deren klagloser Absolvierung â die Versetzung in den offenen Vollzug gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete ausdrÃ¼cklich darauf, gegen den diesbezÃ¼glichen Nichteintretensentscheid der Justizdirektion Beschwerde zu erheben. Demnach sind die im Rekursverfahren beantragten Vollzugslockerungen nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, woran nichts Ã¤ndert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge in seiner eigenen Beschwerdeschrift vom 1. Dezember 2010 wiederholte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach bis Ende 2006 geltendem Recht waren die "Massnahmen an geistig Abnormen" und insbesondere die Verwahrung wie folgt geregelt: Erfordert der Geisteszustand des TÃ¤ters, der eine vom Gesetz mit Zuchthaus oder GefÃ¤ngnis bedrohte Tat begangen hat, die damit im Zusammenhang steht, Ã¤rztliche Behandlung oder besondere Pflege und ist anzunehmen, dadurch lasse sich die Gefahr weiterer mit Strafe bedrohter Taten verhindern oder vermindern, so kann der Richter Einweisung in eine Heil- oder Pflegeanstalt anordnen. GefÃ¤hrdet der TÃ¤ter infolge seines Geisteszustands die Ã¶ffentliche Sicherheit in schwerwiegender Weise, so wird vom Richter seine Verwahrung angeordnet, wenn diese Massnahme notwendig ist, um ihn vor weiterer GefÃ¤hrdung anderer abzuhalten (Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 je Satz 1 aStGB).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss seit 1. Januar 2007 geltendem Recht ordnet das Gericht gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB eine Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter einen Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn a) aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des TÃ¤ters, der TatumstÃ¤nde und seiner gesamten LebensumstÃ¤nde ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht; oder b) aufgrund einer anhaltenden oder lang dauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. <span>Die Verwahrung im Sinn von Art. 64 StGB ersetzt die altrechtliche Verwahrung von Gewohnheitsverbrechern gemÃ¤ss Art. 42 aStGB und diejenige von gefÃ¤hrlichen psychisch abnormen TÃ¤tern gemÃ¤ss Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Nach Art. 64a Abs. 1 StGB wird der TÃ¤ter aus der Verwahrung nach Artikel 64 Absatz 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist bzw. eine hohe Wahrscheinlichkeit dafÃ¼r besteht, dass sich der Verurteilte in Freiheit bewÃ¤hrt (BBl 1999, 2098). Die Probezeit betrÃ¤gt zwei bis fÃ¼nf Jahre. FÃ¼r die Dauer der Probezeit kann BewÃ¤hrungshilfe angeordnet und kÃ¶nnen Weisungen erteilt werden. <span>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Sie trifft die Entscheide nach Absatz 1 gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters (Art. 64b Abs. 2 lit. aâd StGB).</span></p> <p class="Erwgung2">Wie erwÃ¤hnt (vorn I.A.) hatte das Obergericht Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung des BeschwerdefÃ¼hrers zu entscheiden. Dabei konnte es nur entweder eine therapeutische Massnahme nach Art. 59â61 oder 63 StGB anordnen oder die Verwahrung aufrechterhalten, die aber nach neuem Recht weitergefÃ¼hrt werden muss. Dies gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch, wenn die neurechtlichen Voraussetzungen einer Verwahrung im Sinn von Art. 64 StGB nicht erfÃ¼llt sind. Auf den Vollzug der altrechtlichen Verwahrung finden die Bestimmungen des neuen Rechts Ã¼ber das Vollzugsregime und die Rechte und Pflichten der Gefangenen Anwendung. Dazu gehÃ¶ren auch die Vorschriften betreffend bedingte Entlassung im Sinn von Art. 64a f. StGB. Die in Art. 64a Abs. 1 StGB vorausgesetzte Erwartung der BewÃ¤hrung bezieht sich auf Straftaten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB. Folglich sind diejenigen TÃ¤ter, die als Gewohnheitsverbrecher im Sinn von Art. 42 aStGB oder als psychisch Abnorme im Sinn von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB verwahrt worden sind, aus der Massnahme in Anwendung von Art. 64a StGB bedingt zu entlassen, wenn zu erwarten ist, dass sie in Freiheit keine Delikte der in Art. 64 Abs. 1 StGB genannten Art begehen werden (BGE 135 IV 49 E. 1.1; BGr, 11. September 2008, 6B_172/2008, E. 2.1; 9. Oktober 2008, 6B_103/2008, E. 2.1; www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte vorab geltend, die Justizdirektion habe sich ohne BegrÃ¼ndung Ã¼ber das psychiatrische Gutachten hinweggesetzt. Sie habe mit den Beobachtungen der Gutachterin argumentiert, daraus aber andere SchlÃ¼sse gezogen als die Gutachterin. Sie habe die gutachterliche EinschÃ¤tzung in das Gegenteil verkehrt, ohne dies zu begrÃ¼nden. Damit sei sie in WillkÃ¼r verfallen und habe gegen die bundesgerichtliche Praxis verstossen, wonach von Feststellungen der SachverstÃ¤ndigen nur abgewichen werden dÃ¼rfe, wenn gewichtige, zuverlÃ¤ssig begrÃ¼ndete Tatsachen oder Indizien deren Ãberzeugungskraft ernstlich erschÃ¼tterten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Justizdirektion zitierte zunÃ¤chst ausfÃ¼hrlich aus dem Gutachten vom 7. Mai 2010. Sie rekapitulierte sodann die von der Gutachterin festgestellten Risiken fÃ¼r die Begehung einzelner Delikte. So sei das Risiko, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Raub begehe, gering bzw. allenfalls gering erhÃ¶ht. FÃ¼r schwere KÃ¶rperverletzungsdelikte bestehe kein erheblich erhÃ¶htes Risiko, fÃ¼r die Begehung anderer gemeingefÃ¤hrlicher Gewaltdelikte sei die Wahrscheinlichkeit gering. Dagegen bestehe ein erhebliches Risiko fÃ¼r erneute Alkoholfahrten sowie dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in alkoholisiertem Zustand die Ã¶ffentliche Sicherheit gefÃ¤hrde, indem er SachbeschÃ¤digungen verursache, herumpÃ¶ble, randaliere und Streit suche. In diesem Kontext sei auch das Risiko, dass er einfache KÃ¶rperverletzungsdelikte begehe, leicht- bis mittelgradig erhÃ¶ht.</p> <p class="Urteilstext">Weiter erwog die Justizdirektion, Delikte unter Alkoholeinfluss brÃ¤chten naturgemÃ¤ss eine gewisse Unberechenbarkeit im Ablauf und somit der mÃ¶glichen OpferschÃ¤den mit sich. Zudem kÃ¶nne es beim BeschwerdefÃ¼hrer in Frustrations- und Konfliktsituationen auch ohne Alkoholkonsum zu verbal aggressivem Verhalten bis hin zu einfacher GewalttÃ¤tigkeit kommen. Daher kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten durchaus auch schwerere Delikte gegen Leib und Leben verursachen. Dies gelte auch fÃ¼r die Auto- oder Motorradfahrten in alkoholisiertem Zustand, aus denen sich in der Vergangenheit erhebliche Gefahrenmomente ergeben hÃ¤tten. DiesbezÃ¼glich sei das RÃ¼ckfallrisiko erheblich. Angesichts des in diesem Sinn bestehenden RÃ¼ckfallrisikos kÃ¶nne die Gefahr von weiteren Delikten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB nicht verneint und es kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Freiheit mit hoher Wahrscheinlichkeit bewÃ¤hre. Seine bedingte Entlassung hÃ¤tte vielmehr einen RÃ¼ckfall in die AlkoholabhÃ¤ngigkeit und damit auch in deliktisches Verhalten zur Folge.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demnach stellte die Justizdirektion massgeblich auf die EinschÃ¤tzung der erwÃ¤hnten Risiken durch die Gutachterin ab. Indem die Justizdirektion davon ausging, aufgrund des unberechenbaren Ablaufs und der Folgen unter Alkoholeinfluss begangener Delikte kÃ¶nne die Gefahr weiterer Delikte im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB nicht verneint werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten auch schwerere Delikte gegen Leib und Leben verursachen kÃ¶nne, wich sie nicht grundsÃ¤tzlich von der EinschÃ¤tzung der Gutachterin ab, sondern nahm in Bezug auf den mÃ¶glichen Kausalverlauf eine etwas andere, jedoch noch keinesfalls willkÃ¼rliche Gewichtung vor. Bei der EinschÃ¤tzung des mÃ¶glichen Kausalverlaufs unter Alkoholeinfluss begangener Delikte handelt es sich um eine Rechtsfrage, welche durch das Gericht bzw. die VerwaltungsbehÃ¶rde zu beantworten ist (vgl. BGE 130 I 337 E. 5.4.1). Zudem begrÃ¼ndete die Justizdirektion die graduell unterschiedliche EinschÃ¤tzung auf Ã¼berzeugende Weise. Darauf wird noch nÃ¤her einzugehen sein (E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">Auch im Ergebnis setzte sich die Justizdirektion nicht in Widerspruch zur Gutachterin. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers stellte diese nÃ¤mlich nicht klar, dass die forensisch-psychiatrischen Voraussetzungen fÃ¼r eine Fortsetzung der Verwahrung nicht gegeben seien. Vielmehr hielt sie ausdrÃ¼cklich fest, die Frage, ob die Verwahrung weiterzufÃ¼hren sei, sei keine psychiatrische EinschÃ¤tzung. Das optimale Setting sei die dauerhafte Unterbringung in einer sozialpÃ¤dagogisch ausgerichteten Institution, die den BeschwerdefÃ¼hrer sowohl unter offenen als auch unter geschlossenen Rahmenbedingungen fÃ¼hren und flexibel auf den Verlauf von Lockerungen und Beurlaubungen eingehen kÃ¶nne. Die Gutachterin kam gar zum Schluss, es sei nicht ersichtlich, dass diese UnterbringungsmodalitÃ¤ten nicht auch im Rahmen einer Verwahrung umzusetzen seien, die insoweit aus forensisch-psychiatrischer Sicht angemessen erscheine. Aus der in diesem Zusammenhang gemachten Ãusserung der Gutachterin, die genannten Rahmenbedingungen wÃ¤ren als vormundschaftliche Massnahme umsetzbar, kann entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht abgeleitet werden, die bedingte Entlassung kÃ¶nne auch ohne vorgÃ¤ngige Vollzugslockerungen empfohlen werden. Auch der Antwort der Gutachterin auf die Frage 6 ist nicht zu entnehmen, dass Vollzugslockerungen vor einer bedingten Entlassung nicht angezeigt seien. </p> <p class="Urteilstext">Sodann bezieht sich die Formulierung âangesichts des in diesem Sinne bestehenden RÃ¼ckfallrisikosâ entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nur auf Fahrten in alkoholisiertem Zustand, sondern insbesondere auch darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten auch schwerere Delikte gegen Leib und Leben (als eine einfache KÃ¶rperverletzung) verursachen kÃ¶nnte. Demnach umfasst diese Formulierung auch Anlasstaten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB, weshalb diesbezÃ¼glich von einer Verletzung von Bundesrecht nicht die Rede sein kann. Nach dem Gesagten setzte sich die Justizdirektion auch keineswegs unbegrÃ¼ndet Ã¼ber das Gutachten hinweg und muss sich keine Verletzung des WillkÃ¼rverbots vorwerfen lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Des Weiteren rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer, das im angefochtenen Entscheid aufscheinende âNull-Risiko-Prinzipâ vertrage sich weder mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung noch mit dem Gesetz und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Die Vorinstanz habe sich darÃ¼ber hinweggesetzt, dass das Anlassdelikt fÃ¼r die Verwahrung eine Fahrt in angetrunkenem Zustand gewesen sei, fÃ¼r welche er zu einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Monaten verurteilt worden sei, und dass er noch nie ein Sexual- oder Gewaltverbrechen begangen habe. Sei aufgrund einer sachlichen WÃ¼rdigung des Gutachtens eine BewÃ¤hrung im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB zu erwarten, so sei die bedingte Entlassung anzuordnen. Die weiteren ErwÃ¤gungen der Vorinstanz bezÃ¼glich RÃ¼ckfalls in die AlkoholabhÃ¤ngigkeit, kÃ¼nftiger Antabus-Einnahme und vorgÃ¤ngiger Vollzugslockerungen vermÃ¶chten keine nicht gegebene RÃ¼ckfallgefahr zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Justizdirektion gelangte â wie bereits ausgefÃ¼hrt (E. 4.2) â zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne mit seinem Verhalten angesichts der Unberechenbarkeit unter Alkoholeinfluss verÃ¼bter Delikte und seines mitunter auch ohne Alkoholkonsum aggressiven Verhaltens durchaus auch schwerere Delikte gegen Leib und Leben als einfache KÃ¶rperverletzungen verursachen. Dieses Risiko sah sie auch im Zusammenhang mit bei einer bedingten Entlassung zu erwartenden Auto- oder Motorradfahrten in alkoholisiertem Zustand. Die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte nach EinschÃ¤tzung der Gutachterin und der Justizdirektion einen RÃ¼ckfall in die AlkoholabhÃ¤ngigkeit und in deliktisches Verhalten zur Folge. Das RÃ¼ckfallrisiko liesse sich nach Ansicht der Gutachterin reduzieren, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in ein Wohnheim entlassen wÃ¼rde, das fakultativ geschlossen gefÃ¼hrt werden kÃ¶nne, und er Antabus einnehme. Er bedÃ¼rfe jedoch dauerhaft einer relativ engmaschigen Kontrolle und sozialpÃ¤dagogischer Betreuung, um den erreichten Status beizubehalten. Von lÃ¤ngerfristig durchgehaltener Freiwilligkeit sei nicht auszugehen, und eine grundlegende Besserung dieser Problematik sei nicht zu erwarten. Wiederum unter Verweis auf das Gutachten hielt die Justizdirektion fest, die Haltung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Antabus sei ambivalent. WÃ¤hrend er in der Exploration der Gutachterin eine erneute Antabuseinnahme zunÃ¤chst unter Verweis auf frÃ¼here, als gravierend beschriebene Nebenwirkungen strikt abgelehnt habe, habe er spÃ¤ter schriftlich mitgeteilt, gegebenenfalls doch mit einem erneuten Behandlungsversuch einverstanden zu sein. </p> <p class="Urteilstext">Daraus folgerte die Justizdirektion, unter diesen UmstÃ¤nden sei heute eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Verwahrung ohne schrittweise Vorbereitung in der Form von stufenweisen Vollzugslockerungen nicht verantwortbar. Ohne positive Erfahrungen mit vorgÃ¤ngigen Vollzugslockerungen kÃ¶nne zum heutigen Zeitpunkt auch mit begleitenden Massnahmen nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Freiheit bewÃ¤hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Gefahr seines RÃ¼ckfalls in die schwere AlkoholabhÃ¤ngigkeit sehr wohl zu berÃ¼cksichtigen bei der Prognose seiner BewÃ¤hrung in Freiheit, delinquierte er doch jeweils unter starkem Alkoholeinfluss und hÃ¤tte seine bedingte Entlassung nach EinschÃ¤tzung der Gutachterin einen RÃ¼ckfall in die AlkoholabhÃ¤ngigkeit und damit auch in deliktisches Verhalten zur Folge. Eine BewÃ¤hrung des BeschwerdefÃ¼hrers in Freiheit scheint gar nur mÃ¶glich, wenn sein RÃ¼ckfall in die AlkoholabhÃ¤ngigkeit verhindert werden kann. Dabei spielt die zuverlÃ¤ssige Einnahme von Antabus eine wichtige Rolle. Diese erscheint jedoch aufgrund der erwÃ¤hnten AusfÃ¼hrungen der Gutachterin sehr fraglich (vgl. E. 5.2). Zudem bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer diese Zweifel kÃ¼rzlich erneut, indem er anlÃ¤sslich der Vollzugskoordinationssitzung vom 18. November 2010 ausfÃ¼hrte, keine guten Erfahrungen mit Antabus gemacht zu haben, weshalb er zu dessen Einnahme fÃ¼r hÃ¶chstens ein bis zwei Monate bereit sei. Er ergÃ¤nzte darauf, er wÃ¼rde Antabus fÃ¼r wenige Monate wieder einnehmen, aber fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit nicht. Demnach erscheint eine lÃ¤ngerfristige Antabuseinnahme selbst im Fall einer Betreuung und Kontrolle nicht sichergestellt, weshalb bei einer bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers ein RÃ¼ckfall in die AlkoholabhÃ¤ngigkeit und damit in deliktisches Verhalten zu befÃ¼rchten wÃ¤ren. Zudem darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass bisherige therapeutische BemÃ¼hungen erfolglos verliefen und nach Ansicht der Gutachterin auch in Zukunft in keiner Weise erfolgversprechend sind. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Justizdirektion zum Schluss kam, es kÃ¶nne selbst mit begleitenden Massnahmen nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit bewÃ¤hren werde. Bei dieser Ausgangslage erscheint das RÃ¼ckfallrisiko entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vernachlÃ¤ssigbar, weshalb dem Beschwerdegegner nicht vorgeworfen werden kann, er verfolge das âNull-Risiko-Prinzipâ. </p> <p class="Erwgung2">Es ist daher ebenso wenig zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner daraus folgerte, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne mit seinem Verhalten â u.a. auch mit Auto- und Motorradfahrten in alkoholisiertem Zustand â durchaus auch schwerere Delikte gegen Leib und Leben als einfache KÃ¶rperverletzungen verursachen, da Delikte unter Alkoholeinfluss bezÃ¼glich Ablauf und mÃ¶glicher SchÃ¤den unberechenbar seien und es beim BeschwerdefÃ¼hrer auch ohne Alkoholkonsum zu aggressivem Verhalten kommen kÃ¶nne. Diese BefÃ¼rchtung erscheint angesichts des deliktischen Vorlebens des BeschwerdefÃ¼hrers (u.a. mehrfaches Fahren in angetrunkenem Zustand, Schlag mit Flasche auf den Kopf einer anderen Person, Werfen von BierglÃ¤sern und Barhockern durch ein Lokal, Bedrohung einer Person mit einem Messer, Zusammenschlagen des Vormunds und EinschÃ¼chtern mit einer Pistole, Schuss in die Luft mit scharfer Munition aus dem Sturmgewehr) nicht unberechtigt. Zudem ist es wÃ¤hrend des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers im Massnahmezentrum B im November 2007 zu Ãbergriffen auf das Personal gekommen.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich sprechen auch medizinische GrÃ¼nde gegen eine bedingte Entlassung zum jetzigen Zeitpunkt. Die Gutachterin hielt klar dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin als hochgradig alkoholabhÃ¤ngig zu betrachten sei und aus eigener Kraft nicht alkoholabstinent bleiben kÃ¶nnte. Zur Reduktion der RÃ¼ckfallgefahr mass sie der Einnahme von Antabus grosse Bedeutung bei. Der Einsatz anderer Medikamente wÃ¤re denkbar, bÃ¶te jedoch bei Weitem nicht denselben Schutz vor AlkoholrÃ¼ckfÃ¤llen wie Antabus. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedentlich Ã¼ber eine Antabus-UnvertrÃ¤glichkeit geklagt hatte, hielt die Gutachterin eine medizinische AbklÃ¤rung, ob sich eine langandauernde Antabus-Einnahme mit der gesundheitlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers vereinbaren lasse, fÃ¼r unabdingbar. Da jegliche Anpassung des Massnahmevollzugs eine Reduktion der sehr erheblichen RÃ¼ckfallgefahr in den Alkoholkonsum voraussetzt und die entsprechenden medizinischen AbklÃ¤rungen noch nicht erfolgt sind, verbietet sich die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers im jetzigen Zeitpunkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Verwahrung ist mit dem Bundesgericht und der Justizdirektion darauf hinzuweisen, dass die Verwahrung keine Strafe ist, sondern eine sichernde Massnahme, die den Schutz der Allgemeinheit vor einem gefÃ¤hrlichen StraftÃ¤ter bezweckt. Dementsprechend steht die Dauer der Verwahrung nicht in einem bestimmten VerhÃ¤ltnis zur ausgefÃ¤llten Strafe, sondern hÃ¤ngt in erster Linie von der Zeit ab, die zur Besserung des TÃ¤ters, namentlich zur Verringerung seiner GefÃ¤hrlichkeit, notwendig ist (BGr, 25. Januar 2010, 6B_796/2009, E. 2.4). Ob die Verwahrung auf einer nach der heutigen gesetzlichen Regelung genÃ¼genden Anlasstat im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB beruht, braucht vorliegend nicht geprÃ¼ft zu werden (vgl. E. 3.2 und bereits VGr, 15. Juli 2009, VB.2009.00101, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich beanstandete der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei unverstÃ¤ndlich, dass der Beschwerdegegner die Anordnung des Verwaltungsgerichts in seinem Entscheid vom 15. Juli 2009 nicht befolgt habe, die Fachkommission zu konsultieren, liege doch kein Anlassdelikt im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB vor, hÃ¤tten die Gutachterin die Wahrscheinlichkeit der Begehung einer Katalogtat nach Art. 64 StGB als gering eingestuft und die Fachkommission bisher noch keine Beurteilung abgegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Verwaltungsgericht wies den Beschwerdegegner im Rahmen der teilweisen Gutheissung der Beschwerde VB.2009.00197 gegen die Verweigerung von Vollzugslockerungen mit Entscheid vom 15. Juli 2009 an, die Fachkommission zu konsultieren (E. 5.4). Diese Anordnung bezog sich auf die Frage der GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen. Dementsprechend wird der Beschwerdegegner am 21. Februar 2011 den Fall des BeschwerdefÃ¼hrers der Fachkommission vorlegen, welche sich namentlich zur Frage Ã¤ussern werde, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer begleitete Tagesurlaube und danach die Versetzung in den offenen Vollzug gewÃ¤hrt werden kÃ¶nne. Da die bedingte Entlassung aus der Verwahrung ohne erfolgreiche vorgÃ¤ngige Vollzugslockerungen nicht in ErwÃ¤gung gezogen wurde, ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner vor dem Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung von der AnhÃ¶rung der Fachkommission absah (vgl. dazu VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00064, E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Verweigerung der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers unter den gegebenen UmstÃ¤nden ohne positive Erfahrungen mit vorgÃ¤ngigen Vollzugslockerungen einer Rechtskontrolle â auf die das Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt ist (§ 50 VRG) â standhÃ¤lt. Ãber allfÃ¤llige Vollzugslockerungen wird der Beschwerdegegner nach der anstehenden AnhÃ¶rung der Fachkommission zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Schliesslich beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots im Sinn von Art. 5 Ziff. 4 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK). Er habe am 7. Juni 2010 ein begrÃ¼ndetes Haftentlassungsgesuch gestellt, und eine gerichtliche Entscheidung stehe immer noch aus. Es seien wiederholt Phasen gÃ¤nzlicher UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden zu verzeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Jede Person, die festgenommen oder der die Freiheit entzogen ist, hat das Recht zu beantragen, dass ein Gericht innerhalb kurzer Frist Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des Freiheitsentzugs entscheidet und ihre Entlassung anordnet, wenn der Freiheitsentzug nicht rechtmÃ¤ssig ist (Art. 5 Ziff. 4 EMRK).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der Beschwerdegegner hatte die jÃ¤hrliche PrÃ¼fung der Entlassung aus der Verwahrung am 12. November 2009 bis zum Vorliegen des neuen Gutachtens sistiert. Demnach handelte es sich bei seiner VerfÃ¼gung vom 17. September 2010 um eine PrÃ¼fung von Amtes wegen und nicht um ein Haftentlassungsgesuch im Sinn von Art. 5 Ziff. 4 EMRK. Dies hatte schon das Bundesgericht festgestellt. Demnach vergingen zwischen dem Eintreffen des neuen psychiatrischen Gutachtens und der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung rund vier Monate. Dies erscheint zwar als lange, doch gilt es zu bedenken, dass das Ã¼ber sechzig Seiten starke und detaillierte Gutachten zu studieren und der BeschwerdefÃ¼hrer anzuhÃ¶ren war. Dazwischen wurde am 24. Juni 2010 eine spezifische RisikoabklÃ¤rung in Auftrag gegeben, welche am 1. August 2010 beim Beschwerdegegner eintraf. Von einer gÃ¤nzlichen UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden kann demnach nicht die Rede sein. Die Verfahrensdauer erscheint daher durchaus vertretbar. Die Dauer des Rekursverfahrens von rund eineinhalb Monaten ab Einreichung der Rekursschrift durch den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist keineswegs zu beanstanden, was auch vom BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigt wurde. Die Gesamtdauer des Verfahrens vom Vorliegen des Gutachtens bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts betrÃ¤gt demnach gut neun Monate und damit zwei Monate weniger als die vom Bundesgericht als nicht rechtsverletzend gewertete Dauer des letzten Rechtsmittelinstanzenzugs bezÃ¼glich der bedingten Entlassung aus der Verwahrung. Somit ist keine Verletzung des Beschleunigungsgebots festzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig, und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die bedÃ¼rftige Partei Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund seines mehrjÃ¤hrigen Aufenthalts im Verwahrungsvollzug auszugehen. Die Beschwerde kann angesichts der sich stellenden Rechtsfragen und nachdem ein neues Gutachten eingeholt worden war, nicht als aussichtslos gewertet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist wegen der KomplexitÃ¤t der rechtlichen Fragen und der Intelligenzminderung des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2">Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die Gerichtskosten sind ihm aufzuerlegen, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von Rechtsanwalt Cein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde; </span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>