<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00339</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216152&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00339</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rekurs gegen Präsidialverfügung und Beschluss der Schulpflege Adliswil</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsschutzinteresse an der Feststellung, die Anordnung von Einzelunterricht sei zu Unrecht erfolgt. Entfernung eines schulpsychologischen Berichts aus dem Schülerdossier. <br/><br/>Das schutzwürdige Interesse besteht im materiellen Nachteil, den die erfolgreiche Beschwerde der beschwerdeführenden Partei eintrüge, bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hätte. Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die mit dem Rechtsmittel aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder ähnlichen Umständen wieder zu stellen vermöchten, kaum je rechtzeitig eine Prüfung im Einzelfall stattfinden könnte und aufgrund der grundsätzlichen Natur der Fragen ein hinreichend öffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (E. 2.1). Mit der Aufhebung des Einzelunterrichts und der Integration in eine Regelklasse ist das aktuelle Rechtsschutzinteresse dahingefallen. Es bestehen auch keine Gründe dafür, vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (E. 2.2 ff.). Nach dem Gesetz über die Information und den Datenschutz besteht ein absoluter und uneingeschränkter Anspruch des direkt Betroffenen auf Berichtigung bzw. Vernichtung unrichtiger Daten (E. 3.2). Was die Schulpsychologin als relevant erachtet, liegt im Wertungsbereich und unterliegt damit grundsätzlich keiner Berichtigung. Gleiches gilt für die gestützt auf die gewonnenen Erkenntnisse getroffene Schlussfolgerung, eine Einzelschulung zu empfehlen (E. 3.4.2). Eine Entfernung oder Korrektur des schulpsychologischen Berichts verbietet sich auch wegen der Aktenführungspflicht der Verwaltung (E. 3.4.3). Anwendbarkeit des Behindertengleichstellungsgesetzes (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENGLEICHSTELLUNG">BEHINDERTENGLEICHSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNGSANSPRUCH">BERICHTIGUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELUNTERRICHT">EINZELUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHER BERICHT">SCHULPSYCHOLOGISCHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHKEIT">UNENTGELTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. II BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 lit. a IDG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. III VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29514" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00339</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <br/> vertreten durch die Schulpflege C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Rekurs gegen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung und Beschluss der Schulpflege C</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>E, Jahrgang 2003, wurde seit dem Kindergarten aufgrund seines atypischen Autismus als integrierter SonderschÃ¼ler in der Verantwortung der Regelschule im Schulhaus F geschult. Seine Integration in die 4. Regelklasse fÃ¼hrte im Verlauf des Schuljahrs 2013/2014 zu Problemen (Schwierigkeiten der MitschÃ¼ler, mit autismusspezifischem Verhalten von E umzugehen, namentlich Vorwurf, er verhalte sich distanzlos; Ausgrenzung; tÃ¤tliche Auseinandersetzungen; kurz vor den Sommerferien Schulverweigerung von E; zudem fristlose KÃ¼ndigung von dessen schulischer Begleiterin). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf Antrag der Schulpsychologin leistete der SchulprÃ¤sident der Schulpflege C mit nicht begrÃ¼ndeter PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2014 Kostengutsprache fÃ¼r die Einzelschulung von E im Umfang von zehn Wochenlektionen ab 18. August 2014 bis zu einer AnschlusslÃ¶sung, lÃ¤ngstens bis zum 19. Dezember 2014. Die Schulleitung des Schulhauses F sowie die Schulpsychologin wurden beauftragt, nach einer geeigneten, langfristigen schulischen LÃ¶sung fÃ¼r E mit PrioritÃ¤t auf der Integration in eine 5. Regelklasse zu suchen. Sodann wurde Kostengutsprache fÃ¼r ein Coaching im Umfang von 20 Beratungsstunden geleistet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 23. August 2014 beantragten die Eltern von E, A und B, eine BegrÃ¼ndung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2014. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. August 2014 entzog der SchulprÃ¤sident der Schulpflege C der "Einsprache" von A und B die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 25. September 2014 bestÃ¤tigte die Schulpflege C die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2014 weitgehend (Einzelunterricht, Suche einer langfristigen LÃ¶sung, Coaching). In Bezug auf das Unterrichtspensum beschloss sie, E solle bis auf Weiteres, lÃ¤ngstens bis Mitte November 2014, zehn Wochenlektionen erhalten. Bei lÃ¤ngerer Dauer sei die Schulleitung des Schulhauses F aufgefordert, Antrag fÃ¼r ein hÃ¶heres Pensum zu stellen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. August 2014 sowie implizit auch gegen die VerfÃ¼gung vom 15. August 2014 hatten A und B am 24. September 2014 beim Bezirksrat D rekurriert und verschiedene AntrÃ¤ge mit dem Ziel einer raschestmÃ¶glichen Integration von E in eine Regelklasse (Einzelschulung wÃ¤hrend maximal vier weiterer Wochen) und einer sofortigen ErhÃ¶hung der Stundenzahl der Einzelschulung wÃ¤hrend der Ãbergangszeit (18 Wochenlektionen, mindestens aber 15) gestellt. Sie verlangten zudem die Feststellung, dass es sich bei der Eingabe vom 23. August 2014 nicht um eine Einsprache handle, sondern um einen Antrag auf BegrÃ¼ndung der angeordneten Einzelschulung. Die VerfÃ¼gung vom 15. August 2014 sei entsprechend zu begrÃ¼nden. Schliesslich sei der der VerfÃ¼gung vom 15. August 2014 zugrunde liegende Bericht der Schulpsychologin entweder aus den Akten zu entfernen oder zu ergÃ¤nzen bzw. zu korrigieren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auch gegen den Beschluss der Schulpflege C vom 25. September 2014 erhoben A und B am 30. September 2014 Rekurs beim Bezirksrat D. Sie stellten im Wesentlichen die gleichen AntrÃ¤ge wie im Rekurs vom 24. September 2014. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Dezember 2014 teilten sie dem Bezirksrat mit, dass ihr Sohn seit Ende November 2014 eine 5. Klasse im Schulhaus H besuche. An ihren AntrÃ¤gen hielten sie insofern fest, als diese noch aktuell waren. Sie Ã¤nderten zwei AntrÃ¤ge in Begehren der Feststellung, dass die Anordnung von Einzelunterricht zu Unrecht erfolgt und die angeordnete Stundenzahl zu tief gewesen sei. Dies sei im Rahmen der Integrationsplanung am neuen Schulort zu berÃ¼cksichtigen. Mit Eingabe vom 20. Februar 2015 prÃ¤zisierten sie ihre AntrÃ¤ge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 29. April 2015 vereinigte der Bezirksrat D die beiden Verfahren. Er trat sodann auf die Rekurse vom 24. sowie vom 30. September 2014 nicht ein. Die Schulpflege C wurde verpflichtet, A und B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu leisten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Hiergegen erhoben A und B am 2.</span> <span>Juni 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. a) Der angefochtene Beschluss des Bezirksrats vom 29. April/4. Mai 2015 sei aufzuheben und auf unsere mit Eingabe vom 20. Februar 2015 vor dieser Instanz gestellten AntrÃ¤ge (welche sich aus den AntrÃ¤gen unserer Rekurse vom 24. und vom 30. September 2014 sowie der sich zwischenzeitlich geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse ergeben haben) sei einzutreten;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) eventualiter sei die Sache im Sinn der verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, und der Bezirksrat anzuweisen, auf unsere, nun vor Verwaltungsgericht wiederholt gestellten AntrÃ¤ge einzutreten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei festzustellen, dass die mit VerfÃ¼gung vom 15. und 26. August 2014 sowie mit Beschluss vom 25./29. September 2014 fÃ¼r unseren Sohn angeordnete Einzelschulung per se und auch im Umfang von lediglich 10 WL zu Unrecht erfolgt sei.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. a) Es sei festzustellen, dass der, dieser angefochtenen Einzelschulung zugrunde liegende schulpsychologische Bericht vom 18. Juli 2014 nicht den gesetzlichen Vorgaben entspricht und daher aus den Akten bzw. dem SchÃ¼lerdossier zu entfernen sei;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) eventualiter sei festzustellen, dass der, dieser angefochtenen Einzelschulung zugrundeliegende schulpsychologische Bericht vom 18. Juli 2014 nicht der Wahrheit entspricht und daher entweder aus dem SchÃ¼lerdossier zu entfernen oder den tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nden entsprechend zu korrigieren und zu ergÃ¤nzen sei.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Seitens SchulbehÃ¶rde seien die im Rahmen des seit dem letzten halben Schuljahres der 4. Klasse bei unserem Sohn entstandenen Blessuren (physischer und psychischer Art) wie auch die weiteren im Rahmen einer Integrationsplanung wesentlichen UmstÃ¤nde zur Kenntnis zu nehmen, und die SchulbehÃ¶rde sei zu verpflichten mitzuhelfen, dass diese Blessuren ebenso wie die genannten UmstÃ¤nde im Rahmen der Integrationsplanung gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. unter EntschÃ¤digungsfolge.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Auf das Auferlegen von Verfahrenskosten und ParteientschÃ¤digungen an die Beschwerdegegnerin sei hier selbst im Fall eines (unerwarteten) Unterliegens zu verzichten."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Mit <span>Beschwerdeantwort </span>vom <span>18.</span> <span>Juni 2015 liess die </span>Gemeinde <span>C die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei</span>, <span>unter EntschÃ¤digungsfolge </span>beantragen<span>. Am 24.</span> <span>August 2015 </span>Ã¤usserten sich <span>A und B </span>dazu<span>. Die </span>Gemeinde <span>C nahm hierzu am 21.</span> <span>September 2015 Stellung. A und B </span>machten<span> am 5. Oktober 2015 eine Eingabe, woraufhin die </span>Gemeinde <span>C am 2.</span> <span>November 2015 </span>das <span>ebenfalls </span>tat<span>. Schliesslich nahmen A und B hierzu am 16. November 2015 Stellung. Der Bezirksrat D </span>hatte<span> auf Vernehmlassung</span>en verzichtet<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Rekursentscheide </span>eines<span> Bezirksrats betreffend Anordnungen</span> einer<span> Schulpflege kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§</span> <span>75</span><span> </span><span>des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 </span>[VSG, <span>LS 412.100</span>] <span>und § 41 in Verbindung mit </span>§<span>§ 19 Abs. 1 </span>lit. a <span>und</span> Abs.<span> 3</span> Satz 1<span>, </span>19a, <span>19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG</span>)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Praxis gestattet sorgeberechtigten Eltern</span>, auf dem Gebiet der Schule<span> fÃ¼r das Kind Rechtsmittel zu ergreifen (VGr, </span>21. Dezember 2011, VB.2011.00395, Ziff. II und E. 2.4 Abs. 1<span>; vgl. Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 699 f.). </span><span>Im vorliegenden Fall steht die Schulung von E in Frage. Die BeschwerdefÃ¼hrenden als Eltern von E sind demnach zur vorliegenden Beschwerde legitimiert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit nachfolgend dargelegter EinschrÃ¤nkung einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zu</span>m Rekurs<span> berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde der beschwerdefÃ¼hrenden Partei </span>eintrÃ¼ge,<span> bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Dabei genÃ¼gt ein praktisches Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids. KÃ¶nnte die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung indes selbst durch die Gutheissung des Rechtsmittels nicht abgewendet werden, ist das schutzwÃ¼rdige Interesse zu verneinen. <span>Das schutzwÃ¼rdige Interesse muss schliesslich im Zeitpunkt des Rechtsmittelentscheids aktuell sein </span>(vgl.</span><span> </span><span>zum Ganzen </span><span>VGr, 4. Dezember 2013, VB.2013.000563, E. 1.2 mit Hinweisen</span>; Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § </span>21 N. 10 ff.<span>; BGE 125 I 394 E. 4a, 116 Ia 359 E. 2a).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vom Erfordernis des aktuellen Interesse</span>s<span> kann abgesehen werden, wenn sich die mit dem Rechtsmittel aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder</span><span> </span>zu <span>stellen </span>vermÃ¶chten<span>, kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an </span>deren<span> Beantwortung besteht (Bertschi, §</span> <span>21 N.</span> <span>25; BGE 137 I 23 E.</span> <span>1.3, 131 II 670 E.</span> <span>1.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Mit der Integration von E in eine 5. Klasse im Schulhaus H ab Ende November 2014 wurde der Einzelunterricht aufgehoben. Das aktuelle Rechtsschutzinteresse an einer Aufhebung des Einzelunterrichts bzw. an einer ErhÃ¶hung der Stundenanzahl ist daher wÃ¤hrend des Rekursverfahrens dahingefallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Wie die Vorinstanz zudem </span>zutreffend erwÃ¤gt<span>, ist aufgrund der spezifischen Ausgestaltung des vorliegenden Falls (Situation und persÃ¶nliche Voraussetzungen der Beteiligten in der bisherigen Schulklasse sowie MÃ¶glichkeiten zur W</span>ie<span>derherstellung des Klassenfriedens; MÃ¶glichkeiten </span>der<span> Betreuung </span>von E<span> in einer Regelklasse, nachdem seine langjÃ¤hrige schulische Begleiterin kurzfristig gekÃ¼ndigt hatte; konkrete Zusammensetzung anderer Schulklassen bezÃ¼glich der Frage einer Umteilung in eine andere Schulklasse) kaum anzunehmen, dass sich die gleiche Frage kÃ¼nftig unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen wird</span>; e<span>s liegt auch </span>weder <span>eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Natur, an deren Beantwortung ein hinreichend Ã¶ffentliches Interesse besteh</span>t, noch ein<span> schwerwiegender Grundrechtseingriff</span><span> </span><span>vor.</span> Entsprechend gab es keine GrÃ¼nde dafÃ¼r, vom<span> Erfordernis des aktuellen Interesse</span>s abzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten im vorinstanzlichen Verfahren</span> zusÃ¤tzlich<span>, der Einzelschulung </span>von E <span>sei im Rahmen der Integrationsplanung im Schulhaus </span>H <span>Rechnung zu tragen. </span></p> <p class="Erwgung3">Nach § 20a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich keine neuen Sachbegehren gestellt werden. Der Streitgegenstand dieses Verfahrens bestimmt sich durch die angefochtene Anordnung einerseits und durch die RekursantrÃ¤ge anderseits. Letztere kÃ¶nnen nach Ablauf der Rekursfrist nur noch im Sinn eines TeilrÃ¼ckzugs auf ein Minus reduziert werden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 16). Wird mehr oder anderes als ursprÃ¼nglich verlangt, bedeutet dies eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands; auf solche AntrÃ¤ge ist daher grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 9 f. und § 52 N. 11). </p> <p class="Erwgung3">Es ist fraglich, ob der Antrag auf BerÃ¼cksichtigung der schulischen Vergangenheit von E im Rahmen der Integrationsplanung am neuen Schulort eine Ãnderung des Streitgegenstands bedeutet. Allerdings zeigten die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorinstanzlichen Verfahren ohnehin nicht auf, was an der Integrationsplanung konkret geÃ¤ndert werden sollte. In ihrer Eingabe vom 20. Februar 2015 machten sie im Gegenteil geltend, dass das Integrationsteam am Schulhaus H die zum Teil "traumatischen Folgen der schulischen Vergangenheit" von E anerkenne und auch der SchulprÃ¤sident inoffiziell bestÃ¤tige, dass seitens der Schule in der Vergangenheit Fehler gemacht worden seien. Insofern ist nicht ersichtlich, was fÃ¼r einen konkreten materiellen Nutzen eine Gutheissung des Rekurses den BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. E hÃ¤tte eintragen bzw. was fÃ¼r ein Nachteil hÃ¤tte abgewendet werden sollen. Der blosse Verweis auf die Integrationsplanung vermag noch kein aktuelles Rechtsschutzinteresse zu begrÃ¼nden. Die Vorinstanz ist daher auf den entsprechenden Antrag zu Recht nicht eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen schliesslich die gleichen AntrÃ¤ge auch vor Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung3">Nach einem schulischen StandortgesprÃ¤ch im Juni 2015 wurde entschieden, E aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aus der 5. Regelklasse herauszunehmen und in der Sonderschule I in J zu schulen. Auch im jetzigen Zeitpunkt ist weder aus den Akten ersichtlich noch wird geltend gemacht, dass die SchulbehÃ¶rde bzw. die neue Sonderschule die gesamten UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls im Rahmen der Integrationsplanung nicht schon berÃ¼cksichtigt hÃ¤tte bzw. die Integration zurzeit anders verlaufen mÃ¼sste. Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse ist aus den oben genannten GrÃ¼nden zu verneinen. Ebenso wenig sind GrÃ¼nde ersichtlich, welche ein Absehen vom Erfordernis des aktuellen Interesses rechtfertigen wÃ¼rden. Deshalb ist auf die diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In Bezug auf den schulpsychologischen Bericht vom 18. Juli 2014 ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden bei der Vorinstanz (und auch sinngemÃ¤ss schon gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner) um Feststellung, dass der Bericht nicht den gesetzlichen Vorgaben entspreche und deshalb aus den Akten bzw. aus dem SchÃ¼lerdossier zu entfernen sei; eventualiter sei der schulpsychologische Bericht zu korrigieren bzw. zu ergÃ¤nzen, weil er nicht der Wahrheit entspreche. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden sind zwar als Feststellungsbegehren formuliert, aber tatsÃ¤chlich Leistungsbegehren auf Beseitigung, eventualiter auf Korrektur oder ErgÃ¤nzung des Berichts. Auch wenn der schulpsychologische Bericht Grundlage fÃ¼r die Anordnung einer Einzelschulung </span>von E<span> war und in Bezug auf die ÃberprÃ¼fung der RechtsmÃ¤ssigkeit dieser Anordnung kein aktuelles Rechtsschutzinteresse mehr besteht, gilt dies nicht auch bezÃ¼glich der AntrÃ¤ge auf Beseitigung bzw. Berichtigung des Berichts. Der schulpsychologische Bericht befindet sich in den Akten bzw. im SchÃ¼lerdossier </span>von E<span> und ist als solcher von verschiedenen Personen bzw. SchulbehÃ¶rden einsehbar. Er ist damit grundsÃ¤tzlich geeignet, sich fÃ¼r </span>E<span> in irgendeiner Weise nachteilig auszuwirken. Nach §</span> <span>21 lit.</span> <span>a des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) besteht zudem (unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs) ein absoluter und uneingeschrÃ¤nkter Anspruch des direkt Betroffenen auf Berichtigung bzw. Vernichtung unrichtiger Daten (VGr, 24. April</span><span> </span><span>2013, VB.2012.00783, E.</span> <span>3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; vgl. Barbara Widmer in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, </span><span>§ 21 N. 8 ff.; </span><span>Yvonne JÃ¶hri, in: David Rosenthal/Yvonne JÃ¶hri [Hrsg.], Handkommentar zum Datenschutzgesetz, ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 25 N. 26; BVGer, 22. Januar 2013, A-3111/2012, E. 3.2). Das schutzwÃ¼rdige Interesse ergibt sich dabei aus der Betroffenheit durch die Bearbeitung der Daten, deren Unrichtigkeit geltend gemacht wird (vgl. Jan Bangert, Basler Kommentar</span>, 2014<span>, Art. 25 </span>DSG <span>N. 33 und 48). </span>Die Vorinstanz<span> hÃ¤tte die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden daher materiell prÃ¼fen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Ist die Vorinstanz auf eine Sache zu Unrecht nicht eingetreten, kann das Verwaltungsgericht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden selber einen Sachentscheid fÃ¤llen (<span>vgl. dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 7 in Verbindung mit § 63 N. 18). Das rechtfertigt sich vorliegend, stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden doch dieselben AntrÃ¤ge auch vor Verwaltungsgericht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>GemÃ¤ss § 37 Abs. 3 VSG wird fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen eine sonderpÃ¤dagogische Fachperson oder eine Schulpsychologin bzw. ein Schulpsychologe beigezogen. Kann keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen erzielt werden oder bestehen Unklarheiten, wird eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG). Die schulpsychologische AbklÃ¤rung erfolgt im Rahmen eines von der (kantonalen Bildungs-)Direktion bezeichneten Klassifikationssystems (§ 38 Abs. 2 VSG). Die AbklÃ¤rung wird gemÃ¤ss § 25 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 (VSM, LS 412.103) in der Regel beim zustÃ¤ndigen schulpsychologischen Dienst durchgefÃ¼hrt; dieser kann weitere Unterlagen beiziehen. Er veranlasst eine AbklÃ¤rung durch Fachleute, wenn besondere, vor allem medizinische, logopÃ¤dische oder psychomotorische Kenntnisse notwendig sind (§ 25 Abs. 3 VSM). Die abklÃ¤rende Fachperson verfasst sodann einen Bericht mit einer Empfehlung Ã¼ber Art und Umfang einer allfÃ¤lligen Massnahme (§ 25 Abs. 4 VSM). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Vorliegend fÃ¼hrte die zustÃ¤ndige Schulpsychologin am 7. Juli 2014 ein GesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die schulische Situation von E, wobei jene unter anderem berichtete, Letzterer habe Motivationsschwierigkeiten und wolle deshalb nicht mehr in die Schule kommen. Am nÃ¤chsten Tag fÃ¼hrte die Schulpsychologin GesprÃ¤che mit der Schulklasse von E. Die Erkenntnisse aus den GesprÃ¤chen mit der Mutter sowie mit der Klasse hielt die Schulpsychologin in ihrem Bericht fest. GestÃ¼tzt darauf empfahl sie eine Einzelschulung von E. Auch wenn die QualitÃ¤t der schulpsychologischen AbklÃ¤rung hinterfragt werden kann, ist weder ersichtlich noch wird substanziiert geltend gemacht, inwiefern die gesetzlichen Vorgaben beim Vorgehen der Schulpsychologin nicht eingehalten worden wÃ¤ren. Was die Schulpsychologin als relevant erachtet, liegt im Wertungsbereich und unterliegt damit grundsÃ¤tzlich keiner Berichtigung (vgl. Urs Maurer-Lambrou/Matthias Raphael SchÃ¶nbÃ¤chler, Basler Kommentar, 2014, Art. 5 DSG N. 9 f.). Gleiches gilt fÃ¼r die gestÃ¼tzt auf die gewonnenen EindrÃ¼cke getroffene Schlussfolgerung der Schulpsychologin, eine Einzelschulung von E zu empfehlen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Eine Entfernung oder Korrektur bzw. ErgÃ¤nzung des schulpsychologischen Berichts verbietet sich auch wegen der AktenfÃ¼hrungspflicht der Verwaltung. Das Recht auf Akteneinsicht als wesentlicher Teilgehalt des in Art. 29 Abs. 2<span> der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) </span>verankerten Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r setzt voraus, dass sÃ¤mtliche im Rahmen eines Verfahrens vorgenommenen Erhebungen aktenkundig gemacht werden, das heisst, die Akten vollstÃ¤ndig sind (BGr, 28. Oktober 2009, 8C_576/2006, E. 2.2.1 mit Hinweisen; BGE 130 II 473 E. 4.1). Der schulpsychologische Bericht kann entsprechend nicht aus den Verfahrensakten bzw. dem SchÃ¼lerdossier entfernt oder abgeÃ¤ndert werden. MÃ¶glich wÃ¤re allenfalls ein Vermerk, dass die Eltern mit der EinschÃ¤tzung der Schulpsychologin nicht einverstanden sind. Solches erÃ¼brigt sich aber vorliegend angesichts der zahlreichen dahingehenden Schreiben, protokollierten Ãusserungen und Rechtsmitteleingaben der BeschwerdefÃ¼hrenden, welche sich ebenfalls in den Verfahrensakten und wohl (zumindest teilweise) auch im SchÃ¼lerdossier befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden machen die U<span>nentgeltlich</span>keit des<span> Verfahren</span>s<span> gestÃ¼tzt auf das Behindertengleichstellungsgesetz</span><span> </span><span>vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3)</span><span> </span>geltend<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Behindertengleichstellungsgesetz</span><span> </span><span>vermittelt Behinderten gewisse RechtsansprÃ¼che bei Bauten, Einrichtungen oder Fahrzeugen (Art.</span><span> </span><span>7 BehiG) und Dienstleistungen (Art.</span><span> </span><span>8 BehiG). So kann etwa, wer durch das Gemeinwesen im Sinn von Art.</span><span> </span><span>2 Abs.</span><span> </span><span>5 des Gesetzes (also bei der Inanspruchnahme von Aus- und Weiterbildung) benachteiligt wird, verlangen, dass das Gemeinwesen die Benachteiligung beseitigt oder unterlÃ¤sst (Art.</span><span> </span><span>8 Abs.</span><span> </span><span>2 BehiG). Entsprechende Verfahren nach Art.</span><span> </span><span>7 und 8 BehiG sind im Grundsatz unentgeltlich (Art.</span><span> </span><span>10 Abs.</span><span> </span><span>1 BehiG).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit es hier um die Feststellung geht, E sei durch die Einzelschulung benachteiligt bzw. es sei auf seine besonderen behinderungsbedingten BedÃ¼rfnisse nicht eingegangen worden, findet das Behindertengleichstellungsgesetz Anwendung. Die Entfernung des schulpsychologischen Berichts aus den Akten stÃ¼tzt sich hingegen nicht auf das Behindertengleichstellungsgesetz, sondern hat lediglich indirekt einen gewissen Zusammenhang mit der Behinderung von E </span><span>(vgl. BGr, 1. Mai 2012, 2C_930/2011, E. 3.2). Das Verfahren ist deshalb nur zur HÃ¤lfte unentgeltlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind d<span>ie Gerichtskosten </span>daher <span>den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu</span> einem Viertel <span>aufzuerlegen, wobei sie solidarisch fÃ¼reinander haften mÃ¼ssen</span>; ihnen steht keine ParteientschÃ¤digung zu<span> (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; </span>§ 17 Abs. 2 VRG; <span>vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>D</span>ie<span> Beschwerdegegner</span>in<span> beantragt eine ParteientschÃ¤digung. <span>GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das </span></span><span>obsiegende Gemeinwesen</span><span> in der Regel keinen Anspruch auf </span><span>ParteientschÃ¤digung</span><span> </span><span>(PlÃ¼ss, § 17 N. 51). </span><span>Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Der seitens der Beschwerdegegnerin vor Verwaltungsgericht zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich. Dementsprechend ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen</span><span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden </span><span>den BeschwerdefÃ¼hrenden unter soldarischer Haftung fÃ¼reinander je zu ¼ auferlegt und im Ãbrigen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>