<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207338&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.07.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Einordnung einer Plakatwerbestelle.<br/><br/>Die Erwägungen der Vorinstanz sind offenkundig nicht geeignet zur Begründung, dass und inwiefern die örtliche Baubehörde im Rahmen ihrer Entscheidungsfreiheit nicht sachgerecht entschieden oder ihren Beurteilungsspielraum überschritten hat. Insbesondere setzt sich die Vorinstanz nicht mit den Erwägungen der Baukommission im angefochtenen Beschluss auseinander (E. 2.3).<br/><br/>Die Baubehörde hat den massgeblichen Sachverhalt hinreichend und zutreffend ermittelt. Sie hat bei ihrem Entscheid auch die wirtschaftlichen Interessen der Bauherrschaft in Rechnung gestellt. Dass sie dabei das Interesse an der ästhetischen Unversehrtheit des Waldrands höher gewertet hat, ist jedenfalls nicht rechtsverletzend (E. 2.5).<br/><br/>Gutheissung, soweit keine Abschreibung wegen Gegenstandslosigkeit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT">ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBESTELLE">PLAKATWERBESTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKLAMEANLAGE">REKLAMEANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALD">WALD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKULATIONSENTSCHEID">ZIRKULATIONSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8598" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Zirkulationsentscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde RÃ¼schlikon,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_5">RA</a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7"> A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>B,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_4_17">RA C,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. April 2007 verweigerte die Baukommission RÃ¼schlikon der B AG die Baubewilligung fÃ¼r zwei PlakatwerbetrÃ¤ger auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 beim Kreisel L-Strasse/M-Strasse mangels genÃ¼gender Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie die wegen BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit ausgesprochene Verweigerung der strassenverkehrsrechtlichen Bewilligung des Sicherheitsvorstands der Gemeinde vom 15. MÃ¤rz 2007.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen beide Anordnungen von der B AG erhobenen Rekurse vereinigte die Baurekurskommission II und hiess sie unter Aufhebung der Bewilligungsverweigerungen gut; die kommunalen BehÃ¶rden wurden eingeladen die Bewilligungen zu erteilen, sofern das Bauvorhaben auch im Ãbrigen den einschlÃ¤gigen Vorschriften entspreche, und zudem zu UmtriebsentschÃ¤digungen von insgesamt Fr. 1'000.- an die B AG verpflichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Januar 2008 liess die Gemeinde RÃ¼schlikon dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids und Wiederherstellung der angefochtenen VerfÃ¼gungen der kommunalen BehÃ¶rden beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 22. und die Beschwerdegegnerin am 31. Januar 2008 beantragten Abweisung der Beschwerde, Letztere zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Gemeinde, die jedenfalls bezÃ¼glich der Einordnung der streitbetroffenen Plakatwerbestelle Ã¼ber einen besonderen Ermessensspielraum verfÃ¼gt, ist gemÃ¤ss § 21 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beschwerde nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ohne weiteres befugt (RB 1979 Nr. 10). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die form- und fristgerechte Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG entscheidet das Gericht Ã¼ber ein derart offensichtlich begrÃ¼ndetes Rechtsmittel wie das vorliegende bei Einstimmigkeit auf dem Zirkulationsweg und mit summarischer BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die zu § 238 PBG entwickelte Rechtsprechung kann als den Parteien bekannt vorausgesetzt werden; sie ist bereits im Entscheid VB.2007.00347 vom 7. November 2007, der ebenfalls eine geplante Reklameanlage der Beschwerdegegnerin in RÃ¼schlikon betraf, zusammenfassend wiedergegeben worden. Insbesondere ist in jenem Entscheid auch auf die bei der Anwendung von § 238 PBG bestehende relative erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. den Beurteilungsspielraum der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde und die deshalb beschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis der Rekursinstanz hingewiesen worden. Das gemÃ¤ss § 50 VRG in der Regel nur zur Rechtskontrolle befugte Verwaltungsgericht hat insbesondere die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfene Rechtsfrage zu beantworten, ob die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise in den Beurteilungsspielraum der GemeindebehÃ¶rde eingegriffen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde hat im Bauverweigerungsbeschluss vom 11. April 2007 eingehende ErwÃ¤gungen zur Gestaltung und Einordnung der geplanten Werbestelle angestellt. Sie hat diese zutreffend nach § 238 Abs. 1 PBG beurteilt, hat die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse gewÃ¼rdigt und eingehend dargelegt, aus welchen GrÃ¼nden sie die befriedigende Einordnung im Sinne dieser Bestimmung als nicht gegeben erachtet. Die BaubehÃ¶rde hat damit von dem ihr zustehenden Beurteilungsspielraum Gebrauch gemacht und es liegt damit kein Fall vor, in welchem die Rekursinstanz mangels ErmessensbetÃ¤tigung der GemeindebehÃ¶rde eine eigene Ã¤sthetische WÃ¼rdigung vornehmen durfte (vgl. RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18, E. 5a).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Neben allgemeinen ErwÃ¤gungen zur Tragweite von § 238 Abs. 1 PBG und zum Beurteilungsspielraum der Gemeinde bzw. der ÃberprÃ¼fungsbefugnis der Rekursinstanz enthÃ¤lt der Rekursentscheid zur Frage der Einordnung nur folgende ErwÃ¤gungen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"AnlÃ¤sslich eines Augenscheins bestÃ¤tigte sich die sorgfÃ¤ltige Ausgestaltung des Kreisels. Das wichtige Verkehrselement am Rande des Siedlungsgebietes wurde in seiner Mitte begrÃ¼nt und in seinem Ã¤usseren Bereich mit sauberen Detailgestaltungen und einer durchgehenden LÃ¶sung fÃ¼r FussgÃ¤nger mit FussgÃ¤ngerstreifen, Inseln und von der Fahrbahn getrennten Trottoirs ausgebaut. Dennoch muss festgehalten werden, dass es sich um ein Element der VerkehrsfÃ¼hrung handelt. Die beantragte Plakatstelle befindet sich am Rande des FussgÃ¤ngerweges und richtet sich nach dessen LinienfÃ¼hrung. Zusammen mit dem Kandelaber und Wegweiser, der gleich neben den PlakattrÃ¤gern steht, wirken sie durchaus noch als Teil des Kreisels bzw. bilden dessen Abschluss gegenÃ¼ber dem dahinter liegenden Waldbereich. Die Ansicht der Vorinstanz, diese Plakatstelle wÃ¼rde eine befriedigende Einordnung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG nicht erreichen, erwies sich vor Ort als nicht nachvollziehbar. Mit dieser EinschÃ¤tzung hat sie den ihr zustehenden Ermessensspielraum Ã¼berschritten."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen sind offenkundig nicht geeignet zur BegrÃ¼ndung, dass und inwiefern die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde im Rahmen ihrer Entscheidungsfreiheit nicht sachgerecht entschieden oder ihren Beurteilungsspielraum Ã¼berschritten hat. Insbesondere setzt sich die Vorinstanz nicht mit den ErwÃ¤gungen der Baukommission im angefochtenen Beschluss auseinander. Laut diesen ErwÃ¤gungen grenzt an den Kreisel ein intaktes Naherholungsgebiet und die Plakatstelle, die direkt bei diesem "Waldeingang" platziert werden soll, werde an dieser exponierten Lage einen dominanten Blickfang und einen FremdkÃ¶rper in Bezug auf das grÃ¼ne Landschaftsbild darstellen; die solitÃ¤r stehenden WerbetrÃ¤ger wÃ¼rden ein ganzes Erholungsgebiet dominieren. Zudem habe man bei der Gestaltung und BegrÃ¼nung des Kreisels einen grossen Aufwand betrieben und es wÃ¤re auch deshalb nicht verstÃ¤ndlich, wenn vor dem angrenzenden Waldgebiet ein PlakattrÃ¤ger errichtet wÃ¼rde. Diese Ãberlegungen, die aufgrund der Akten als sachlich richtig und unter Ã¤sthetischen Gesichtspunkten als nachvollziehbar erscheinen, werden von der Vorinstanz in keiner Weise widerlegt. Mit ihrem genau besehen einzigen Argument, dass nÃ¤mlich die Reklameanlage als Teil des Kreisels bzw. der Verkehrsanlage erscheine, Ã¼bersieht sie, dass § 238 Abs. 1 ausdrÃ¼cklich die befriedigende Gesamtwirkung der Baute auch "in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung" verlangt, zu welcher der Waldrand, vor welchem die Plakatstelle errichtet werden soll, offenkundig gehÃ¶rt. Sodann liegt der geplante Standort gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde RÃ¼schlikon vom 22. Juni 2000 nicht in einer Bauzone, sondern auf Strassen- und Waldgebiet. Abgesehen davon, dass deshalb schon fraglich ist, ob an diesem Standort eine Reklameanlage Ã¼berhaupt bewilligt werden kann, ist es an diesem Standort jedenfalls gerechtfertigt, auf den Wald in seiner Erholungsfunktion die gebotene RÃ¼cksicht zu nehmen; dazu gehÃ¶rt, wie die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde richtig erkannt hat, auch die Erhaltung seines Ã¤sthetischen Wertes. Wenn sie zum Schluss gekommen ist, dieser werde durch die Reklameanlage beeintrÃ¤chtigt, die direkt am Waldrand und Eingang zum dortigen Naherholungsgebiet als FremdkÃ¶rper erscheine, so ist dies eine durchaus nachvollziehbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung. Schon mangels BegrÃ¼ndung nicht nachvollziehbar ist vielmehr die gegenteilige Auffassung der Mehrheit der Rekurskommission.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Sodann liegen auch keine anderen GrÃ¼nde vor, die eine abweichende Beurteilung der Einordnung der streitbetroffenen Reklameanlage zu rechtfertigen vermÃ¶chten. Die BaubehÃ¶rde hat nicht nur den massgeblichen Sachverhalt hinreichend und zutreffend ermittelt, sondern sie hat bei ihrem Entscheid auch die wirtschaftlichen Interessen der Bauherrschaft in Rechnung gestellt. Dass sie dabei das Interesse an der Ã¤sthetischen Unversehrtheit des Waldrands hÃ¶her gewertet hat, ist jedenfalls nicht rechtsverletzend. Sodann ist an der Bauverweigerung auch unter dem Gesichtswinkel des Gleichheitsgrundsatzes nichts auszusetzen; die von der Bauherrschaft in diesem Zusammenhang namhaft gemachten FÃ¤lle liegen alle innerhalb der Bauzonen und sind schon aus diesem Grund mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Erweist sich damit die Bauverweigerung gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 1 PBG als gerechtfertigt, ist die Beschwerde schon aus diesem Grund gutzuheissen und kann offen bleiben, ob die Bewilligung auch aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit verweigert werden durfte. Soweit es jene VerfÃ¼gung betrifft, ist das Verfahren infolge Wegfall des Rechtsschutzinteresses als gegenstandslos abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG), die Ã¼berdies gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG zu einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten ist; als angemessen erscheint fÃ¼r das Verfahren vor beiden Rechtsmittelinstanzen ein Betrag einschliesslich Mehrwertsteuer von Fr. 2'100.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie nicht wegen Gegenstandslosigkeit abgeschrieben wird. DemgemÃ¤ss wird der Beschluss der Baurekurskommission II vom 20. November 2007 aufgehoben und die Bauverweigerung der Baukommission RÃ¼schlikon vom 11. April 2007 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'100.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>