<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00093</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">6. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyttenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Goecke Laur Reger-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyttenbach</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürcher &amp; Meier Rhein Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1982, war seit dem 1. Oktober 2003 als Polizist bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Unfallversicherung Stadt Zürich gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er bei einem Einsatz im Rahmen der Veranstaltung „Silvester Zauber“ am 1. Januar 2008 mit Flaschen und anderen Gegenständen beworfen und am Kopf und Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per getroffen wurde (Urk. 9/G1; vgl. auch Urk. 9/G3-G4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt; es wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Schädelkontusionen mit Commotio cerebri, eine durchgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quetsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Oberlippe rechts bis an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nasolabialfalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichend, eine Luxation der Zähne 21-23, ein Hämatom am Hinterkopf sowie eine Kontusion am proxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malen Oberschenkel diagnostiziert (Urk. 9/M1). Der Versicherte blieb bis zum 2. Januar 2008 hospitalisiert (Urk. 9/M2). In der Folge wurde er von seiner Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreut (vgl. Urk. 9/M3). Am 31. August 2009 fand eine Magnetresonanzuntersuchung des Gehirns statt (Urk. 9/M4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Neurologie, berichtete am 1. September 2009 über die Untersuchung des Versicherten (Urk. 9/M5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 8. Januar 2010 Stellung (Urk. 9/M6). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteopath</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte am 28. März 2011 seinen Bericht zu den Akten (Urk. 9/M7). Am 4. Mai 2011 folgte der Bericht des Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otherapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt FMH für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, erstattete am 21. Juli 2011 seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 5. September 2011 (Urk. 9/G30) stellte die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung Stadt Zürich ihre Leistungen per 21. Juli 2011 ein mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung, dass zwischen den vom Beschwerdeführer nach diesem Datum noch geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem Unfallereignis vom 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2008 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang mehr bestehe. Die dagegen erhobene Einsprache vom 7. Oktober 2011 (Urk. 9/G34) wies die Unfallversicherung Stadt Zürich mit Entscheid vom 14. März 2012 (Urk. 2 = Urk. 9/G36) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 3. Mai 2012 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Gutheissung der Beschwerde sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer weiterhin die ihm aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Unfalles vom 1. Januar 2008 aus dem UVG zustehenden Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen zu erbringen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che medizinische Abklärungen durchzuführen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im vorliegenden Verfahren sei die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels anzuordnen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alles unter Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2012 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 13 und 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Wenn die versicherte Person durch den Unfall eine dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegrität erleidet, steht ihr nach Art. 24 Abs. 1 UVG eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten auch in Fällen mit Schleuderverletzungen der Halswirbelsäule, Schädelhirntraumata und äquivalenten Verletzungen. Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, wie sie für psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer und/oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs zwischen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 f. E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungseinstellung per 21. Juli 2011 im Wesentlichen damit, dass zwischen den nach diesem Datum noch geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem Unfallereignis vom 1. Januar 2008 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr bestehe. Im Zeitpunkt der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der medizinische Endzustand erreicht gewesen. Von der Weiterführung der physiotherapeutischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteopathischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapien sei keine namhafte Beschwerdebesserung mehr zu erwarten gewesen. Festzuhalten sei zudem, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 1. Januar 2008 seine Arbeit am 28. Januar 2008 wieder aufgenommen habe und dass keine weiteren unfallbedingten Arbeitsunfähigkeiten nachgewiesen seien (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Prozess hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest und ergänzte, dass die medizinische Aktenlage widerspruchsfrei und eindeutig sei, weshalb - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - von weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Abklärungen abgesehen werden könne. Der Beschwerdeführer habe am 1. Oktober 2008 eine Commotio cerebri erlitten, die in der Folge spontan abgeheilt sei. Der neurologische Konsiliararzt habe die bestehenden Kopfschmerzen als Migräne ohne Aura beurteilt, wobei diesbezüglich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden habe. Daneben würden Spannungskopfschmerzen bestehen. Auch der zweite Konsiliararzt habe die Beschwerden als eine nicht näher spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizierbare chronische Kopfschmerzsymptomatik qualifiziert, deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingtheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich möglich sei. Beide Konsiliarärzte seien sich somit einig gewesen, dass die noch bestehenden Beschwerden nicht mehr mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 1. Januar 2008 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen seien (Urk. 8 und 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass nach Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Kausalzusammenhang zwischen der Gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einwirkung vom 1. Januar 2008 und den nunmehr vorhandenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen gegeben sei. Dem Beschwerdeführer sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisher durch grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbstdisziplin gelungen, seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beruf weiter auszuüben. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Privatleben sei es jedoch zu einem zunehmenden schmerzbedingten sozialen Rückzug gekommen. Gemäss den Aussagen des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteopathen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei es zwar zu einer Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung gekommen, aber noch nicht zu einem „endgültigen Endzustand“. Er erwarte durch die Weiterführung der Therapie ein weiteres Abklingen der Symptome. Auch der behandelnde Physiotherapeut erkläre, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den in den letzten drei Jahren leicht abgenommen hätten. Es seien aber insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere nach Nachtarbeit immer wieder Kopfschmerzen und Nacken-Rücken-Verspannungen festzustellen. Auf den Bericht des Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht abgestellt werden, da er von der falschen Annahme ausgehe, dass bereits vor dem Unfallereignis migräneartige Kopfschmerzen bestanden hätten. Aus den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe klar hervor, dass diese Annahme nicht zutreffend sei. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich der Kopfschmerzen die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernehme, könne insoweit auch auf dessen Meinungsäusserung nicht abgestellt werden. Zudem überrasche, dass beim Beschwerdeführer niemals eine CTT-Untersuchung durchgeführt worden sei, obwohl dies von der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt SUVA empfohlen werde. Die natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Kausalität sei vorliegend gegeben. Gestützt auf die Rechtsprechung sei auch die adäquate Kausalität zu bejahen; da beim Beschwerdeführer klar kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perliche Beschwerden vorlägen, deckten sich die natürliche und adäquate Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salität (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der Beschwerdeführer ergänzen, dass nun unter anderem die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege, aus welcher die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfschmerzen hervorgehe. Daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter ersichtlich, dass der sogenannte medizinische Endzustand noch nicht erreicht sei (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 21. Juli 2011 eingestellt hat, weil zwischen den nach diesem Datum noch geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem Unfallereignis vom 1. Januar 2008 kein Kausalzusammenhang mehr bestanden hat beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise von der Weiterführung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Beschwerdebesserung mehr zu erwarten gewesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen ist, dass der Beschwerdeführer bereits seit dem 28. Januar 2008 wieder in seinem angestammten Beruf als Polizist arbeitet. Ob er auch heute noch (vornehmlich) Innendienst leistet, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Januar 2010 berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete (Urk. 9/M6; vgl. dazu auch unten E. 3.2.5), kann vorliegend offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleiben. Auf jeden Fall hat der Beschwerdeführer - solange er seiner ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit zu 100 % nachgehen kann - keinen Taggeldanspruch. Er macht einen solchen Anspruch denn auch nicht explizit geltend (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings sehr weit gefasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinikdirektor Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Klinik Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in ihrem Bericht vom 2. Januar 2008 (Urk. 9/M1; vgl. auch Urk. 9/M2) fest, der Beschwerdeführer habe berichtet, Schläge gegen den Kopf erhalten zu haben und zu Boden gegangen zu sein. Es bestehe eine kurzzeitige Amnesie direkt nach dem Sturz (zu den Diagnosen vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in ihrem Bericht vom 4. April 2008 (Urk. 9/M3) eine Schädelkontusion mit Commotio cerebri, ein Hämatom am Hinterkopf, eine komplett durchgehende Rissquetschwunde der Oberlippe rechts bis an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nasolabialfalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Luxationen verschiedener Zähne und einen Verdacht auf ein Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule sowie eine Kontusion am Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel. Die Heilung verlaufe erwartungsgemäss. Der Beschwerdeführer habe nach der Gehirnerschütterung noch täglich Kopfschmerzen und sei schnell ermüd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt FMH für Neuroradiologie, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der magnetresonanztomographischen Untersuchung des Gehirns vom 31. Augu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st 2009, die insbesondere zum Zwecke des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausschlusses einer strukturellen traumatischen Läsion durchgeführt worden sei, folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M4): „Normales MR des Gehirns, insbesondere keine umschriebenen posttraumatischen Läsionen objektivierbar.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 1. September 2009 (Urk. 9/M5) eine leichte traumatische Hirnverletzung (MTBI) der Kategorie 1 nach EFNS-Kriterien nach tätlichem Übergriff am 1. Januar 2008 (Ausschluss einer struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turellen traumatischen Läsion), eine Migräne ohne Aura und einen chronischen Spannungskopfschmerz. Der Beschwerdeführer habe geschildert, dass er nach dem Übergriff vom 1. Januar 2008 kurz bewusstlos gewesen sei. Es bestehe eine kurze Erinnerungslücke im Minutenbereich für die unmittelbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Ereignis. An das Eintreffen der Sanität und den anschliessenden Transport ins Spital habe er wieder detaillierte Erinnerungen. Aktuell habe er noch Mühe mit dem Kurzzeitgedächtnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und verspüre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verspannungen im Nackenbereich. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serdem habe er seit dem Ereignis permanent Kopfschmerzen. Es handle sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meist um ein konstantes Druckgefühl im ganzen Kopf mit einer Intensität von 2/10 auf einer visuellen Analogskala (VAS). Diese Symptomatik sei seit mindestens einem Jahr konstant. Bei körperlicher Belastung komme es zu einer Zunahme der Beschwerden. Es komme zu pochenden Kopfschmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meist einige Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vor dem Unfall vom 1. Januar 2008 habe er gelegentlich unter Kopfschmerzen bei Wetterwechsel gelitten, die teils von unangenehmen Sensationen in der Magengegend begleitet gewesen seien. Seit dem Unfall leide er unter verstärkten Beschwerden im Kreuzbereich. Schon davor habe er aber immer mal wieder Kreuzschmerzen gehabt. In berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Hinsicht arbeite er inzwischen wieder vollzeitig als Polizist im bisherigen Betätigungsfeld.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da eine strukturelle traumatische Läsion mit dem Grad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit ausgeschlossen werden könne und die Prognose bei einer MTBI üblicherweise günstig sei, seien diesbezüglich keine weiteren Massnahmen erforderlich. Gestützt auf die medizinische Literatur sollte spätestens ein Jahr nach dem Ereignis der Status quo sine beziehungsweise ante erreicht sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Migräne handle es sich um genetisch determinierte zyklisch-konsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tutionelle primäre Kopfschmerzen mit hoher Spontanprävalenz in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinbevölkerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eigenständiger, nicht vorhersehbarer Krankheitsdynamik. Im Fall des Beschwerdeführers hätten schon vor dem Unfall migräneartige Kopfschmerzen bei familiärer Kopfschmerzbelastung bestanden. Von einer Unfallkausalität könne allenfalls zeitlich befristet, aber keinesfalls richtungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bend gesprochen werden. Nach der medizinischen Literatur sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechterung einer vorbestehenden Migräne über einen maximalen Zeitraum von sechs bis zwölf Monaten möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Bericht vom 8. Januar 2010 (Urk. 9/M6) aus, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Ereignis vom 1. Januar 2008 an einigen Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Monat Kopfschmerzen gehabt habe; er sei aber nie eingeschränkt gewesen und habe keine Schmerztabletten gebraucht. Nach dem Unfall hätten sich klinisch vermehrt Kopfschmerzen im Frontalbereich gezeigt, passend zur Gehirnerschütterung, sowie eine deutlich verspannte Nacken- und Rückenmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulatur mit Einschränkung der Kopfdrehbewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Kopfbeweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der tägliche Kopfschmerz habe nur wenig beeinflusst werden können. Ab 28. Januar 2008 habe der Beschwerdeführer den Polizeidienst wieder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen können, allerdings nur im Innendienst. Man habe deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während des Dienstes und eine komplette Erschöpfung danach beobachten können. Die weiterhin bestehenden Nacken- und die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrten Kopfschmerzen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Physiotherapie behandelt worden, später auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Osteopathie und Akupunktur. Sie sei der Meinung, dass eine Kausalität zwischen der Gewalteinwirkung vom 1. Januar 2008 und den gegenwärtigen Einschränkungen gegeben sei. Durch Selbstdisziplin sei es dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer bislang gelungen, den Polizeiberuf weiter auszuüben. Im Privatleben sei es jedoch zu einem schmerzbedingten sozialen Rückzug gekommen. Um einer weiteren Verschlechterung vorzubeugen, sei ihres Erachtens eine stationäre Rehabilitation medizinisch indiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteopath</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich am 28. März 2011 dahingehend, dass die Beschwerden gut mit der erlittenen Gewalteinwirkung korrespondierten. In den nächsten ein bis zwei Jahren sei noch mit einer langsamen Besserung zu rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen; nach seiner Erfahrung sei jedoch davon auszugehen, dass gewisse Beschwerden bleiben würden (Urk. 9/M7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Physiotherapeut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte am 4. Mai 2011, die Beschwerden hätten in den letzten drei Jahren leicht abgenommen. Vor allem nach Nachtarbeit würden immer wieder Kopfschmerzen und Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Rücken-Verspannungen auftreten. Bis zum weiteren Abklingen der Symptome seien noch zwei bis drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapiesitzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Monat notwendig (Urk. 9/M8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht vom 21. Juli 2011 (Urk. 9/M9) fest, dass der Beschwerdeführer mit einem vollen Pensum und voller Arbeitsfähigkeit bei der Polizei tätig sei. Seit dem Ereignis vom 1. Januar 2008 leide er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> andauernden diffusen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kefalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wechselnder Lokalisation mit einem Basisschmerz im Bereich 2 der VAS und zeitweiser Schmerzverstärkung ohne bekannten Auslöser. Es habe eine Commotio cerebri mit Amnesie bestanden, aber es fehle eine radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch nachweisbare strukturelle Hirnveränderung. Jedoch könne es nach einer solchen Commotio cerebri zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postcommotionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise zur Verstärkung von vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kefalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relles Korrelat. Der übrige Untersuch sei unauffällig. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne ausgeschlossen werden. Die Halswirbelsäule sei unauffällig. Es fehlten Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reffered</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Mustern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie folgt:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „Zusammenfassend beurteile ich eine nicht näher spezifizierbare, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerzsymptomatik bei Status nach Commotio cerebri mit einem Vorzustand, wobei aufgrund des Verlaufs die Intensität der Beschwerden wie i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Vorzustand nicht erreicht [ist]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ob es sich bei den jetzigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kefalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiegend wahrscheinlich um eine Unfallfolge han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt, oder aber der schicksalshafte Verlauf auch ohne Commotio cerebri ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beschwerden bewirkt hätte (bei einem Vorzustand mit entsprechender Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">position) kann ich nicht angeben, weshalb ich eine noch mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteile.“ Der Endzustand sei erreicht, weil die Situation trotz intensiver Therapien unverändert sei. Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsfähig, und zwar sowohl in der angestammten Tätigkeit als Polizeibeamter als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeder anderen Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für Neurologie, Leiter des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beurteilen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers in ihrem Bericht vom 18. Juli 2012 (Urk. 14/2) folgendermassen: Bei den Kopfschmerzen handle es sich am ehesten um einen chronischen posttraumatischen Kopfschmerz bei leichter Kopfver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung. Für die Diagnose sprächen vor allem der enge zeitliche Zusammenhang des Beginns des Kopfwehs und die Persistenz nach dem Trauma. Anhand der IHS-Kriterien würden folgende Voraussetzungen gefordert: kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewusstseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder ein solcher von weniger als 30 Minuten Dauer, Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (CGS) mindestens 13, Symptome und/oder Zeichen einer Hirnerschütte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, Auftreten innerhalb von sieben Tagen nach dem Kopftrauma und Persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenz über drei Monate. Diese Kriterien seien beim Beschwerdeführer alle erfüllt. Weiterhin könnten leichte Kopfverletzungen einen Symptomenkomplex mit Störungen der Kognition, des Verhaltens und des Bewusstseins zur Folge haben. Sie könnten mit oder ohne Auffälligkeiten in den neurologischen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, der zerebralen Bildgebung (CCT, MRT) und der neuropsychologischen Tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung einhergehen. Aufgrund des aktuell weitestgehend unauffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurosta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Anamnese sowie der Vorbefunde sei der Beschwerdeführer nicht erneut für eine bildgebende Diagnostik angemeldet worden. Die neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Testung habe kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auffälligkeiten ergeben. Da der Beschwerdeführer bis heute täglich unter Kopfschmerzen leide, sei die Indikation zu einer Prophylaxe gegeben. Daher würden sie die Einstellung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nortriptylin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfehlen. Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin sollten nichtmedikamentöse Verfahren zur Beeinflussung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Anwendung kommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Zeugnis vom 18. September 2012 (Urk. 14/1) aus, dass der Beschwerdeführer seit zwei Jahren in ihrer Behandlung stehe. Die letzte Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose „chronische posttraumatische Kopfschmerzen“ ergeben. Es habe nun ein direkter Zusammenhang mit dem Vorfall vom 1. Januar 208 festgehalten und dokumentiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Therapie sei nun neu eingeleitet worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorauszuschicken ist, dass die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerdegegnerin zu wenige bildgebende Untersuchungen veranlasst habe, nicht stichhaltig ist. Die involvierten medizinischen Experten und Expertinnen sahen offenbar keinen Anlass für weitere bildgebende Untersuchungen, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem solche stets unauffällige Befunde ergeben hatten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die den Beschwerdeführer im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersucht hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, äusserten sich sogar explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungen angezeigt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem sie festhielten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund des weitestgehend unauffälligen Neurostatus, der Anamnese und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine erneute bildgebende Diagnostik verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den in E. 3.2 zitierten Arztberichten ergibt sich, dass beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen vorliegen, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere starke Kopfschmerzen, Nackenbeschwerden und erhöhte Ermüdbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Zwischen den Parteien ist allerdings umstritten, ob diese Gesundheitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen auf den tätlichen Angriff vom 1. Januar 2008 zurückzuführen sind oder nicht. Die Beschwerdegegnerin verneinte den Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis ab 21. Juli 2011 im Wesentlichen gestützt auf den Bericht ihres Konsiliararztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. September 2009 (Urk. 9/M5; vgl. E. 3.2.4), der die Unfallkausalität im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verweis auf von ihm zitierte medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Literaturmeinungen verneinte. Danach sei eine unfallbedingte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung einer vorbestehenden Migräne über einen maximalen Zeitraum von sechs bis zwölf Monaten möglich. Bereits an dieser Stelle ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, dass die Auffassungen der medizinischen Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob beim Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 1. Januar 2008 eine eigentliche Migräne bestanden hat, auseinandergehen (vgl. dazu die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 9/M6 und E. 3.2.5] sowie von Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 14/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2.9]). Zur Unfallkausalität äusserte sich auch der zweite Konsiliararzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus seinem Bericht vom 21. Juli 2011 (Urk. 9/M9; vgl. E. 3.2.8) geht diesbezüglich hervor, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Grunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Aussagen zur Unfallkausalität machen kann und deshalb zum Ergebnis kommt, dass nur eine „mögliche Unfallkausalität“ bestehe: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Ob es sich bei den jetzigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kefalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiegend wahrscheinlich um eine Unfallfolge handelt, oder aber der schicksalshafte Verlauf auch ohne Commotio cerebri ähnliche Beschwerden bewirkt hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Vorzustand mit entsprechender Disposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann ich nicht angeben, weshalb ich eine noch mögliche Unfallkausalität beurteile“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Letzterer Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht überzeugend. Festzuhalten ist vielmehr, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - nach seiner eigenen Aussage - nicht in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Frage nach der Unfallkausalität zu beantworten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gegensatz zur Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M6; vgl. E. 3.2.5) und ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/2; vgl. E. 3.2.9) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/1; vgl. E. 3.2.10) bejaht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei denen es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um ausgewiesene Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leute auf dem Gebiet der Behandlung von Kopfschmerzen handelt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en dabei im Einzelnen und detailliert dar, aufgrund welcher Diagnosekriterien sie zum Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der chronische Kopfschmerz unfallbedingt sei: Für die Diagnose sprächen vor allem der enge zeitliche Zusammenhang des Beginns des Kopfwehs und die Persistenz nach dem Trauma. Anhand der IHS-Kriterien wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den folgende Voraussetzungen gefordert: kein Bewusstseinsverlust oder ein sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher von weniger als 30 Minuten Dauer, Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (CGS) mindestens 13, Symptome und/oder Zeichen einer Hirnerschütterung, Auftreten innerhalb von sieben Tagen nach dem Kopftrauma und Persistenz über drei Monate. Diese Kriterien seien beim Beschwerdeführer alle erfüllt. Einzuwenden ist allerdings, dass aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht hervorgeht, ob sie (hinreichend) darüber informiert waren, dass der Beschwerdeführer (offenbar) bereits vor dem Unfallereignis vom 1. Januar 2008 an (weniger ausgeprägten) Kopfschmerzen gelitten hatte. Jedenfalls sind ihrem Bericht keine Ausführungen dazu zu entnehmen, wie sich ein allfälliger Vorzustand auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beantwortung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalitätsfrage ausgewirkt haben könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Frage, ob zwischen den beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer auch nach dem 21. Juli 2011 noch geklagten Gesundheitsstörungen und dem Unfall vom 1. Januar 2008 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, gestützt auf die vorliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n medizinischen Akten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschieden werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diversen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> divergierenden Einschätzungen von medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Fachpersonen hätte die Beschwerdegegnerin nicht einzig auf die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (und die ambivalente Meinungsäusserung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstellen dürfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht ab 21. Juli 2011 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies mit dem Argument, dass die Gesundheitsbeeinträchtigungen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers nicht mehr behandlungsbedürftig seien beziehungsweise von einer weiteren Behandlung keine namhafte Besserung mehr zu erwarten sei. Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich stützte sie sich im Wesentlichen auf die Ausführungen von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der die Ansicht vertrat, es sei ein Endzustand erreicht worden, weil die diversen Therapien zu keinem Erfolg geführt hätten (Urk. 9/M9 S. 4 f.). Dieser Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung widersprachen nicht nur die behandelnden Therapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/1-2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihren Berichten weitere Therapiemöglichkeiten aufzeigten beziehungsweise sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Therapien inzwischen eingeleitet haben. Aufgrund der Aktenlage ist somit der Schluss, dass der medizinische Endzustand erreicht sei, nicht zwingend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch insoweit ist der Sachverhalt abklärungsbedürftig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage der Adäquanz ist - angesichts der beschriebenen Unklarheit, ob der medizinische Endzustand bereits erreicht wurde oder nicht - nicht zu disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war nicht einmal bei hypothetischer Annahme des Vorliegens eines natürlichen Kausalzusammenhangs. Vor Erreichen des Endzustandes kann nicht beurteilt werden, ob beziehungsweise inwieweit die in E. 1.3.3 genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanzkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Aktenlage einen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 21. Juli 2011 eingestellt hat, nicht zulässt. Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. März 2012 (Urk. 2) ist demzufolge aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein versicherungsunabhängiges Gutachten einhole, das insbesondere klare und eindeutige Antworten auf die Fragen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerden und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erreichens eines medizinischen Endzustandes gibt, und hernach über ihre Leistungen ab 21. Juli 2011 neu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als Obsiegen gilt insoweit auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Versicherungsträger zur weiteren Abklärung (BGE 110 V 57 E. 3a). Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angemessen erscheinende Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung in der Höhe von Fr. 2‘500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 14. März 2012 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie ein versicherungsunabhängiges Gutachten einhole und hernach neu über ihre Leistungen ab 21. Juli 2011 verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">di</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in der Höhe von Fr. 2‘500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula Reger-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wyttenbach</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>