<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00224</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Dezember 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Kick</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">DTK Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 9, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, ist Kadermitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH und über diese bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5). Am 18. Oktober 2011 erlitt er einen Selbstunfall, als er mit dem Fahrrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit erheblicher Geschwindigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Verkehrsschild prallte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5, 10/M1). Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierten eine Rissquetschwunde der Augenbraue rechts, Schürfwunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an Oberlippe und Kinn, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Schürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wunde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie links und eine Kontusion des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. I; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/M1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 24. Oktober 2011 konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeit wieder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5). Für die Heilbehandlung kam die AXA auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 17. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, die noch bestehenden Beschwerden seien nicht mehr auf den Unfall vom 18. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 zurückzuführen, weshalb die Versicherungsleistungen per sofort ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/25). In diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte sie am 21. November 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/36). Die dag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/45) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 20. August 2013 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. September 2013 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die AXA zu verpflichten, ihm weiterhin Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erbringen. Eventualiter sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein unabhängiges Gutachten einzuholen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die AXA schloss in der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Mit Replik vom 19. Mai 2014 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seinen Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 S. 2). Mit Eingabe vom 10. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 reichte er ein MRI des lumbalen Wirbelsäulenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s aus dem Jahr 2003 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA hielt in der Duplik vom 25. September 2014 ebenfalls an ihren Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28). Am 6. Oktober 2014 nahm sie Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum eingereichten MRI (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zu dieser Stellungnahme liess sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. Oktober 2014 vernehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 337 E. 1, 118 V 289 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 119 V 338 E. 1, 118 V 289 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schicksalsmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht beim Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, sondern beim Unfallversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RKUV 1992 Nr. U 142 S. 76 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4b; vgl. auch R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallversicherer muss jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen erbringen. Welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung verloren haben, also dahingefallen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht es darum, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den negativen Beweis zu verlangen, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_369/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August 2008 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1c). Auch den Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu. Soll jedoch ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall ausschliesslich gestützt auf versicherungsinterne Beurteilungen entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen: be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 125 V 351 E. b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">122 V 162 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist auf die in der Beschwerde erhobenen formellen Einwände einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA stützte sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgeblich auf die Einschätzung ihres beratenden Arztes,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Chirurgie. Dessen Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte sie im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholt. Der Beschwerdeführer wirft der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">XA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> getätigten medizinischen Abklärungen seien ungenügend gewesen. Die zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts notwendigen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen habe sie in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschoben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was unzulä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssig sei. Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies habe er zur versicherungsinternen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vorgängig Stellung nehmen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor Erlass ihres Schreibens vom 17. September 2011 respektive der Verfügung vom 21. November 2011 holte die AXA bei den behandelnden Ärzten die erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlichen Auskünfte ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem liess sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie und Innere Medizin, von ihrem medizinischen Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nst zur Sache Stellung nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/M1-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit kam sie ihrer Abklärungspflicht (Art. 43 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts, ATSG) hinreichend nach.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dient der verfügenden Stelle dazu, den von ihr gefällten Entscheid erneut zu überprüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Art. 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16). Dass die AXA in diesem Rahmen die Akten zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterbreitete, entspricht daher dem Sinn dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Verfahrens und ist nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da es sich bei dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme handelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche lediglich die bereits erfolgte Einschätzung bestätigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war die AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht verpflichtet, dem Beschwerdeführer Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit zur vorgängigen Stellungnahme einzuräumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 135 V 465 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch wenn von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs auszugehen wäre, gälte diese als geheilt, konnte doch der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren umfassend Stellung nehmen und rechtfertigte sich angesichts der eindeutigen Aktenlage keine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungspflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8 und 16). Diese Rüge erweist sich ebenfalls als unbegründet. Denn ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber die Tragweite des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sst sich hinreichend klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Bild machen. Es werden die Überlegungen genan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nt, von denen sich die AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leiten liess. Dass die Beschwerdegegnerin sich nicht ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzte, ist ihr nicht vorzuwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie sich über die für den Entscheid wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Gesichtspunkte ausliess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 126 V 75 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Möglichkeit zur sachbezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Leistungseinstellung war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folglich gewahrt, wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeeingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn auch hinlänglich dokumentiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Materiell ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen, ob die AXA zu Recht ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen per 17. September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteien ist strittig, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Brustwirbelsäule (BWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fingern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Unfall vom 18. Oktober 2011 zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, dass die daneben bestehenden Beschwerden im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LWS) degenerativ bedingt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall vom 18. Oktober 2011 bewirkte keine organische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en an der Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M1, 10/M7, 10/M10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte deshalb die zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung noch vorhandenen Beschwerden in diesem Bereich auf degenerative Veränderungen zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M16). Zu die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Schluss gelangte auch der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M6). Davon abweichende ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beurteilungen bestehen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M9, 10/M13, 10/M14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Unfallkausalität bezüglich der Beschwerden an der Halswirbelsäule zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Leistungseinstellung ist damit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen. Damit korrespondiert auch die Aussage des Beschwerdeführers im Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12, wonach nun der Zustand der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie vor dem Unfall sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intermi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttierend leidet der Beschwerdeführer an Missempfindungen an den bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kleinfingern. Gemäss Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Reizsymptomatik ohne Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik (Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Mai 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beratenden Ärzte der AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteilten diese Druckneuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unfallfremd (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M13, 10/M16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ging offenbar auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, da sie diese Diagnose, anders als das von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, nicht in den Zusammenhang mit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 18. Oktober 2011 brachte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiederum bestehen keine ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzungen, die eine Unfallkausalität behaupten. Selbst wenn dem so wäre, wäre dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> irrelevant. Eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit besteht nicht, weshalb sich die Frage nach Taggeldern nicht stellt. Als Behandlung empfiehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vermeiden einer Druckeinwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M11). Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostenauslö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist damit nicht verbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrovers zwischen den Parteien ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerden an der Brustwirbelsäule. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Brustwirbelsäule vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte Deckplattenfrakturen der Wirbel BWK 10 und 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loge Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es handle sich um alte Einbrüche. Frische Frakturen nach dem Velosturz fänden sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er erwähnte degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Veränderungen an der BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M7). Ein MRI der Lendenwirbelsäule vom 26. April 2012 bestätigte den genannten Befund auf der Höhe BWK 10 und 11. Der Radiologe Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach von einem posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befund, ohne sich über den Zeitpunkt der Traumat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isierung zu äussern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demgegenüber kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass sich dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Morbus Scheuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann erklären lasse. Jedenfalls sei eine Wirbelfraktur durch den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Oktober 2011 auszuschliessen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar danach keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule bestanden habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M9, 10/M13, 10/M14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte, nachdem ihm das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI vom 26. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beurteilung vorgelegt worden war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ansicht, dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Deckplatteneinbrüchen BWK 10 und 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um posttraumatische Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akturen handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einsichtnahme in die Bilder des Klinikums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. März 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anhand der Röntgenbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es nicht möglich, den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Entstehung der Frakturen zu bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">timmen. Gegen eine Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des Unfalls vom 18. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktober 2011 spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWK 10 bis 12 knöcherne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spangenbildungen bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese seien mit praktischer Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehend und hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht innerhalb von sechs Monaten nach ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Traumatisierung entwickeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Unfallzeitpunkt ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plizit Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorokalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lumbalen Wirbelsäulenbereich verneint wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden. Hätten Deckplattenfrakturen vorgelegen, wären diese äussert schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er könne sich der Meinung, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onach die Frakturen bereits vor dem Unfall vom 18. Oktober 2011 bestanden hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht anschliessen. Die auf dem MRI vom 26. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril 2012 sichtbaren Frakturen wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden durchaus Zeichen aufweisen, welche typisch seien für eine nicht ganz frische, aber auch nicht alte Fraktur. Anamnestisch bestünden beim Beschwerdeführer zudem keine gröberen Unfälle mit Schmerzen am thor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalen Übergang (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/45 Beilage 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die konsolidierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompressionsfrakturen BWK 10 und 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden die bandförmigen Schmerzen in diesem Bereich hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">länglich erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rettungss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anitäter, welche den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unmittelbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall in das Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbrachten, notierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem von ihnen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllenden Befunderhebungsblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Kopf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber an der Brust- und Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M15). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte des Spitals hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Unfalltag ebenfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule fest. Die Brust- und Lendenwirbelsäule beschrieben sie als druckindolent (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser beiden unabhängig voneinander erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestandesaufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass unmittelbar nach dem Unfall keine Schmerzen im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule bestanden. Daran ändern auch der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopathin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. September 2013 und der Bericht des Physiotherapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich ihrer Untersuchung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 28. Oktober 2011 respektive vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich BWK 10 bis 12 angegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M17-18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da nach dem Unfall vom 18. November 2013 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule bestand, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszuschliessen, dass die Deckplattenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWK 10 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 durch den Velosturz verursacht worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die fehlenden Schmerzen in diesem Bereich bekannt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist fraglich, da er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zu diesem Punkt überhaupt nicht äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend ist einzig, dass die Deckplattenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 nicht auf den Unfall vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2011 zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund sind auch die Röntgenbilder der Brustwirbelsäule aus dem Jahr 1999 bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise das MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2003 der lumbalen Wirbelsäule vorliegend ohne Belang. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Bildern ist gemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen Einschätzungen nicht zu ersehen, ob zum Zeitpunkt ihrer Erstellung die Deckplattenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Höhe BW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K 10 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 bereits bestanden hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/29, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M16, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31). Selbst wenn dies zu verneinen wäre, vermöchte der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Bilder zeitlich zu weit zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, als dass daraus in Bezug auf den Unfall vom 18. Oktober 2011 Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse gezogen werden könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Doch auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bejahung der Unfallkausalität erwiese sich die Einstellung der Leistungen als rechtmässig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine noch zu erwartende Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes reicht nicht aus, um auf den Fallabschluss zu verzichten. Taggeld und Heilbehandlung sind so lange zu gewähren, wie die prognostizierte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung noch namhaft ist, unbedeutende Verbesserungen genügen nicht. Die namhafte Verbesserung bezieht sich hierbei in erster Linie auf die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit (BGE 134 V 115 E. 4.3). Ist eine versicherte Person wieder in der Lage, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, so wird der Fall in der Regel abzuschliessen sein, selbst wenn die Befindlichkeit der versicherten Person durch die Fortsetzung der medizinischen Behandlung noch verbessert werden könnte (Bundesgerichtsurteile 8C_743/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Februar 2010 E. 6.1.2 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_432/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer seit dem 24. Oktober 2011 in der angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder voll arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist der Fallabschluss per 17. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2012 nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapeutisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eine Stärkung der Muskulatur empfohlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Der Beschwerdeführer nahm daraufhin denn auch ein Fitnesstraining auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine ärztliche Behandlung im Sinne von Art. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG, welche ein Hinausschieben des Fallabschlusses mit Prüfung der Rentenfrage begründen könnte (Bundesgerichtsurteil 8C_188/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 E. 3.2). Gleich verhält es sich mit den klassischen Massagen, welche der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung überdies zur Linderung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden in Anspruch nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Anspruch auf eine UVG-Invalidenrente besteht angesichts der fehlenden Erwerbseinbusse unbestrittenermassen nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Grunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Übernahme von Heilbehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dlungskosten nach Massagebe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 UVG, welche Bestimmungen unter gewissen Vorauss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzungen die Gewährung von Heilbehandlung nach Festsetzung einer Rente vorsieht (Bundesgerichtsurteil 8C_191/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Kick</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>