<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00127</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">17. August 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gwerder</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Langstrasse 4, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete seit dem 1. Mai 2002 bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war gestützt auf dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 6. Juli 2006 erlitt er einen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als er gegen eine Glasscheibe lief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Scheibe zerbrach. Die Erstbehandlung fand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt, wo multiple oberflächliche Schnittwunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schürfungen sowie eine Nasenkontusion diagnostiziert wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 14. August 2006 wurde im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Glassplitter aus dem Kniegelenk rechts entfernt, und am 24. November 2006 erfolgte eine diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniearthrosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung der Knorpelüberzüge und Suche nach weiteren Fremdkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2011 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter dem Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf persistierende Schmerzen sowie darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass am Vortag aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Stück Glas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herausgekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Rückfall gemeldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eines anfänglichen Missverständnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/56, Urk. 9/58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wurden n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eue bildgebende Abklärungen des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine diagnostische Arthroskopie durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/67, Urk. 9/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. November 2013 wurde der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztlich untersucht (Urk. 9/107). Gestützt darauf stellte die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 22. November 2013 ihre Versicherungsleistungen per 15. November 2013 ein (Urk. 9/110). Im Rahmen des vom Versicherten einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie eine chirurgische Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompetenzzentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsmedizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/120)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. April 2014 die Leistungseinstellung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. Mai 2014 Beschwerde mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheides und Anweisung der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihm Taggeld und Heilkosten auch ab dem 15. November 2013 auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 29. August 2014 schloss die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Replik vom 3. Oktober 2014 und Duplik vom 20. Oktober 2014 hielten die Parteien an den gestellten Anträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen fest (Urk. 13, Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss Bundesgesetz über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (UVG) setzt zunächst vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">türli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhangs sind a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densein der eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Stör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht (BGE 129 V 177 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst gesprochen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auf breiter Basis anerkannt sind (Bundesgerichtsurteil 8C_691/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. März 2014 E. 5.1 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BGE 134 V 231 E. 5.1 und SVR 2009 UV Nr. 30 S. 105 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig und zu prüfen ist, ob die vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natürliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und adäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Juli 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfall stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin bringt zur Begründung der Leistungseinstellung vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vorliegenden Befunde vermöchten insgesamt nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der am 24. November 2006 entfernte Glasfremdkörper zu Knorpelverletzungen im rechten Kniegelenk geführt habe. Die Tatsache eines oder zweier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bemerkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremdkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtfertige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Annahme eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden nicht. Anlässlich der Kniearthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. November 2006 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en einige degenerativ bedingte Knorpelveränderungen dokumentiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Kniearthroskopie vom 5. Juni 2013 keine durch einen Glasfremdkörper verursachte Knorpelverletzung gezeigt. Es würden lediglich Verschleissprozesse aufgeführt. Im Weiteren zeige die Bildgebung, dass bedeutende prädisponierende Faktoren für Verschleissveränderungen am Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pel vorlägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, erkläre in seinem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 20. Mai 2014 (Urk. 3) überzeugend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Knorpelveränderungen im Bereich des rechten Knies richtigerweise mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als unfallkausal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6). Im Gegensatz zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zeichneten sich am linken Knie keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obwohl dieses die genau gleiche Prädisposition für eine Verschleissveränderung am Knorpel auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne weiteres Ereignis nicht erklärt werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten, nicht aber am linken Knie Veränderungen am Knorpel eingetreten seien. Das mit dem Unfall vom 6. Juli 2006 ins rechte Knie gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fremdkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">permaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die richtungsgebende Verschlimmerung des Kniezustandes bewirkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei erstellt, dass sich im rechten Knie Fremdkörper befunden hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immer noch befänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich weiter schädigend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkten (Urk. 1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatus quo sine sei somit nicht erreicht worden (Urk. 1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstbehandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Chirurgie, Klinik für Unfallchirurgie, vom 6. Juli 2006 (Urk. 9/3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 cm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schnittwunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peripatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Beteiligung tiefer Strukturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ohne Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf einen Erguss zu. Die Gelenkbeweglichkeit sei intakt und die Bursa nicht eröffnet gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Operationsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Assistenzärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. August 2006 (Urk. 9/27) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cm grosser Fremdkörper unterhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach deren Eröffnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateral extrahiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Wunde medial sei reizlos.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei Persistenz der Knieschmerzen empfahle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die berichtenden Spitalärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kniearthroskopie zum Ausschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen, die durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transarti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wanderung des Fremdkörpers entstanden sein könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ebenfalls im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Arthroskopie ergab laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Fremdkörper. Im media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Kompartiment seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelüberzüge etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeraut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad I-II). Zentral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befinde sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine etwas sonderbare, zirka 15 mm lange stabförmige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mpression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit den Tasthäkchen habe sich aber kein Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper unter dem Knorpel palpieren lassen. Auch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie an mehreren Stellen im lateralen Kompartiment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flächliche Knorpelläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad II gefunden worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztzeugnis vom 1. Juni 2011 (Urk. 9/36) gab Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, der Beschwerdeführer habe am 9. Mai 2011 nach Perforation am rechten Knie einen Glassplitter herausgezogen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb er ihn an die Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Suche nach weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Glas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">splittern überwiesen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Oktober 2011 (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren in den am 5. Juli 2011 aufgenommenen Röntgenbildern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Bericht allerdings des linken Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Fremdkörper sichtbar. Der mediale Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spalt sei leicht vermindert. Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskutierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der berichtende Arzt eine geringe mediale Überlastungssymptomatik bei neutraler bis leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">varischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beinachse, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektion durch den im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> extrahierten Fremdkörper sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteromediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verneinte im Bericht vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2011 (Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beilage) aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags durchgeführten MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Binnenläsionen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein diskreter Knorpelschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suszeptibilitätsartefakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tractus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iliotibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich aus einer Operation in diesem Bereich. Das subkutane Fettgewebe in diesem Bereich zeige minimale ödematöse Veränderungen sowie leichte Narbenbildungen. Ein weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suszeptibilitätsartefakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde sich in der Kapsel einer kleinen Baker-Zyste sowie im dorsalen lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenksrezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskus-Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">horns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eigentliche Fremdkörper seien nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> man müsse aber klar feststellen, dass diese unter Umständen sehr schwierig zu finden wären. Das leichte subkutane Ödem angrenzend an das mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retinaculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dürfte einer frischen Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isionsstelle entsprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Juni 2012 wurden im Zentrum für Unfallchirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut Röntgenbilder des rechten Kniegelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche gemäss Bericht vom gleichen Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/64) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen altersentsprechenden Befund ohne wesentlichen Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach erneuter Durchsicht des MRI vom 7. Juli 2011 sei der berichtenden Spitalärztin lateral eine Masse auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlich handle es sich dabei um den dem Beschwerdeführer zufolge fünf Monate zuvor erneut herausgewanderten Glassplitter.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom gleichen Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/67) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Nachweis einer kleinen röntgendichten Struktur von 1 mm Durchmesser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen. Bei entsprechender Anamnese passe dieser Befund zu einem Glassplitter.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. September 2012 erneut durchgeführtes MRI des rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/72) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">splitter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdächtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einen minimen Knorpeleinriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zentral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter führten die berichtenden Spitalärzte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Binnenstruktur sei ansonsten unauffällig. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der klinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung und der radiologischen Bildgebung seien die Beschwerden im Bereich des rechten Kniegelenkes nicht erklärbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. März 2013 berichteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/84/3), dass aufgrund der klinischen Untersuchung, der radiologischen Bildgebung, des persistierenden Beschwerdebildes und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ausgeschöpften konservativen Beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andlungsmassnahmen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgehen geplant sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 5. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie am rechten Knie ergab gemäss Bericht vom darauffolgenden Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/100) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter zeige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon ein deutlicher Knorpelschaden II/III.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grades.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Bereich des unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellapols</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich ein kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shaver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgetragen beziehungsweise geglättet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich des Vorderhorns sei der Meniskus stabil, jedoch leicht aufgerieben und degenerativ verändert. Der Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shaver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geglättet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I/II. Grades.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. August 2013 (Urk. 9/98) sah sich der berichtende Arzt nach einer Verlaufskontrolle zu einer abschliessenden Aussage zum weiteren Vorgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erwog eine Vorstellung beim Kreisarzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufskontrolle, wonach der Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustand trotz intensiven konservativen Massnahmen nicht habe verbessert werden können, bat der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Spitalarzt im Bericht vom 25. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/105/3) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine Vorstellung des Beschwerdeführers beim Kreisarzt, um die Situation zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht vom 15. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/107) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die kreisärztliche Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichen Tag aus, der Beschwerdeführer klage über chronische Kniebeschwerden rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor allem abends nach der Arbeit und beim Hinauf- und Hinuntergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neben Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie würden auch Schwellungen des Knies und auch im ganzen rechten Bein auftreten. Medikamente brauche er keine. Nach dem Knie sei es dann zu Schmerzen in der ganzen rechten Körperseite gekommen, auch im Rückenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die klinische Untersuchung am linken Knie habe eine präpatellare Schnittverletzung mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroskopienarben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Der Beschwerdeführer habe eine Kniearthroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber negiert (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angegebenen Schmerzen beim Treppensteigen deuteten auf den Knorpelschaden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die belastungsabhängige Schwellung von Knie, aber auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ober- und Unterschenkel, mit zusätzlicher Angabe von Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im ganzen Körper rechts sei etwas auffällig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der klinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des rechten Knies zeige sich ein minimaler Resterguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrigen reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lose Verhältnisse mit guter Beweglichkeit und Stabilität. Es bestünden klinische Hinweise auf die festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellarückfläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht mit der notwendigen Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf die initiale Glassplitterverletzung am rechten Knie zurückgeführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Bei der Arthroskopie Monate nach der Entfernung des intraartikulären Glaskörpers habe sich ein unauffälliges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Es seien auch keine Hinweise auf einen Low Grade-Infekt zu erkennen. Ein Low Grade-Infekt sei auch im Anschluss an die spontane Glaskörperperforation der Haut im Mai 2011 ausgeschlossen worden. Weder die Glassplitterverletzung als solche noch die im Bereich des Periost oder sogar der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corticalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicherweise liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kleinsten Glassplitter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermöchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schädigung des retropatellaren Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pels zu erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die bei der letzten Arthroskopie entfernte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei anlage- und nicht unfallbedingt. Damit entfielen aktuell Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Januar 2014 fasste der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/115/3-4) zuhanden des Rechtsschutzversicherers die Krankengeschichte des Beschwerdeführers seit dem Unfall vom 6. Juli 2006 zusammen. Weiter gab er an, dass sich der Beschwerdeführer im Januar 2010 mit persistierenden Knieschmerzen beidseits, mehr rechts als links, gemeldet habe. Im Dezember 2012 sei es zu einer Kniedistorsion des rechten Kniegelenks gekommen, worauf der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zwei Wochen arbeitsunfähig gewesen sei. Abschliessend bejahte er einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 6. Juli 2006 und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> späteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf. Es sei klar und unbestritten, dass die Glassplitter sicherlich zu einer massiven Schädigung des Gelenkknorpels geführt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Kompetenzzentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab am 26. März 2014 eine chirurgische Beurteilung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/120)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte aus, zwei Fakten gingen aus den Akten hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Erstkonsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unfallchirurgischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">station</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/2/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 cm grosse Schnittwunde am Knie rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peripatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in der Nähe der Kniescheibe) bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es werde beschrieben, dass die Bursa (Schleimbeutel am Knie, wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich derjenige, welcher unmittelbar über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniescheibe liege) nicht eröffnet gewesen sei. Dies bedeute, dass die Schnittverletzung oberflächlich gelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Haut- und Unterhautgewebe). Weitere Schnittverletzungen am rechten Knie seien nicht beschrieben worden; wenn solche bestanden hätten, wären sie erwähnt worden, da eine Wundversorgung vorgenommen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Operationsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die initiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schnittver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial (Innenseite) am rechten Knie gelegen. Der Fremdkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per könne in den Röntgenbildern vom 11. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite (Aussenseite) lokalisiert werden. Gestützt auf diese Dokumente müsse eine Wanderung angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einer Wanderung unter der Haut müsste der Fremdkörper entweder die Patella oder die Streckseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwandern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che an der Patella inserier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, was praktisch eher unwahrscheinlich sei. Zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fender scheine eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transartikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wanderung zu sein. Dabei sei zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, dass der Fremdkörper als 4 cm gross dokumentiert worden sei. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Platzverhältnisse im Kniegelenk sei es überaus unwahrscheinlich, dass der Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitten durch das Gelenk gewandert sei. Mit seiner Grösse hätte er zu Knieblockaden führen müssen. Solche seien nirgends dokumentiert. Es sei viel wahrscheinlicher, dass er über den oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schleimbeutel, taschenförmige Verbindung zum Gelenk) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewandert sei (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Wanderung entlang dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse sich mit der Fremdkörperlänge bei operativer Entfernung am 14. August 2006 vereinbaren. Dabei sei es theoretisch möglich, dass der Knorpelbezug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellarückfläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzt worden sei. Bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksarthroskopien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 5. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/100) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Operateure eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad I-II für das mediale Kompartiment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das laterale Kompartiment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2006 mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad I-II beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wohingegen 2013 unauffällige Knorpelverhältnisse im lateralen Kompartiment dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 zudem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlicher Knorpelschaden II-III dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während 2006 unauffällige Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden hätten. Aus diesen beiden Operationsdokumentationen könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine durch den Glasfremdkörper ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelverletzung geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermöge das MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten Kniegelenks vom 13. September 2012 (Urk. 9/72) einen solchen Zusammenhang dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Der Beschwerdeführer weise eine Dysplasie im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich der Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tella </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Jägerhut-Patella) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysplastischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beides seien Vorzustände mit ihrerseits deutlicher Prädisposition für unter anderem einen Knorpelschaden. Die erwähnte Rissbildung im Bereich der lateralen Patella-Facette lasse sich ebenso mit diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysplasti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunden vereinbaren, welche zu einer Fehlbelastung führten (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei durchaus möglich, dass trotz zweier Eingriffe und einer Vielzahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedensten Röntgenbildern ein weiterer Glasfremdkörper unbemerkt geblieben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre später durch die Haut hindurch herausgearbeitet habe. Das anamnestische Ereignis vom 9. Mai 2011 beweise in keiner Weise eine intraarti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläre Lage des Fremdkörpers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der in der Folge diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelschaden sei anlässlich der ersten Arthroskopie des rechten Kniegelenks vom 24. November 2006 (Urk. 9/13) nicht beschreiben worden. Hätte der Glasfremdkörper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Patella-Rückfläche verursacht, wären diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sichtbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Verletzung durch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitzen Gegenstand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibe immer sichtbar. Im Anschluss an die Entfernung des grösseren Glasfremdkörpers am 25. Oktober 2006 hätten mehrfach keine weiteren Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenk festgestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anlässlich der Operation vom 5. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/100) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadium II-III sei klar degenerativer Natur. Untermauert werde dies durch das gleichzeitige Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellapol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie durch die vorbestehende Dysplasie der Patella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es lasse sich aufgrund der vorliegenden Befunde und Dokumente nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen, dass der am 24. November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernte Glasfremdkörper zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelverletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rechten Kniegelenk geführt habe (S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend sei zu erwähnen, dass sich bereits in den ersten Röntgenbildern vom 11. August 2006 eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusachse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (O-Bein mit konsekutiver Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung der Knieinnenseite) nachweisen lasse. Diesbezüglich bestehe eine Prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disposition für die Entwicklung einer medialen Gonarthrose (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgernd stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremdkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursachte Knorpelverletzungen an der Patella-Rückfläche am 24. November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sichtbar gewesen wären. Auch die zweite Kniearthroskopie am 5. Juni 2013 dokumentiere keine durch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glasfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursachte Knorpelverletzung. Es würden lediglich Verschleissprozesse aufgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Davon betroffen sei insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellarückfläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in den folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechseinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren nach dem Unfall degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt entwickelt. Eine Verletzung des Knorpels führe nicht ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">log eines Verschleissvorganges zu einem diffusen Knorpelabbau (S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Kurzbegut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung vom 20. Mai 2014 (Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, der Beschwerdeführer habe bei der Untersuchung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glasstücke gezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aus seinem Knie herausoperiert beziehungsweise herausgekommen seien. Der zweite Glassplitter sei etwa 4x8x6 mm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beschwerden im linken Knie habe der Explorand verneint (S. 2). An diesem Knie fänden sich Vernar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen aus der Jugend (S. 3). In den von ihm veranlassten Röntgenaufnahmen beider Knie sowie den früheren MRI-Aufnahmen finde man radiologisch eine Jägerhut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atella und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kondylendysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits rechts mit beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose links ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die MRI des rechten Knies vom 7. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beilage) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie vom 13. September 2012 (Urk. 9/72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten beide Glassplitter bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise die von den Radiolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suszeptibilitätsartefakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retinaculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ventral in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metaphysären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcorticalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine verdickte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprapa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die jetzige radiologische Situation bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kondylendysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Jägerhutpatella sowie die Beinachse seien für beide Knie absolut symmetrisch. Das linke Knie weise die genau gleiche Prädisposition für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschleissver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Knorpel, insbesondere an der Rückfläche der Kniescheibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese sei am linken Knie aber nicht eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bleibe daher festzuhalten, dass mit dem Unfall vom 6. Juli 2006 Fremdkörpermaterial ins rechte Knie gelangt sei, welches einmal durch eine Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einmal spontan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herausgekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, jedoch weiterhin im Knie vorhanden sei und dort schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wirke. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Unfall vom 6. Juli 2006 eine richtunggebende Verschlimmerung des Kniezustandes rechts bewirkt habe und dass damit bis heute und auch in Zukunft ein Status quo sine nicht mehr erreicht werden könne. Es sei anzunehmen, dass das Fremdmaterial im rechten Knie eine zusätzliche entzündliche Komponente unterhalte und unterhalten habe, die zu den jetzt bekannten Knorpelschäden geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelverände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des rechten Knies seien mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als unfallkausal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit chirurgischer Beurteilung vom 9. Juli 2014 (Urk. 10) nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Kurzgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei hielt sie fest, dass die Diagnose von Glassplittern nicht gesichert sei und es sich bei den genannten Signal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebungen nur möglicherweise um Glassplitter handle. Beide operative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriffe hätten keine Glassplitter dokumentieren können. Selbst wenn es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei diesen Signal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebungen um Glassplitter handeln würde, könnten diese keinen Knorpelschaden verursachen. Zum einen lägen die Befunde im Oberschenkelknochen und nicht frei im rechten Kni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egelenk. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m anderen lägen sie oberhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro-patellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkzone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ort, wo die beschriebenen Signal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebungen lägen, könne die Patella mit ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenkbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteil gar nicht hinkommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst in maximaler Streckung des Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich, dadurch eine direkte Knorpelschädigung an der Rückfläche der Patella zu verursachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine entzündliche Komponente mit Ergussbildung sei auf den MRI-Bildern vom 13. September 2012 nicht sichtbar und vom Radiologen im schriftlichen Befund (Urk. 9/72) auch nicht erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beschrieben sei eine etwas verdickte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Bereich seien keine Fremdkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per sichtbar und die Situation entspreche einer Vernarbung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fremdkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Operationsbericht vom 24. November 2006 (Urk. 9/13) explizit verneint, im Operationsbericht vom 5. Juni 2013 (Urk. 9/100) nicht dokumentiert und im schriftlichen MRI-Befund vom 13. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/72) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben worden (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. September 2014 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den jüngsten Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung und wiederholte im Wesentlichen seine früheren Aussagen (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie beiden chirurgischen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. März und 9. Juli 2014 erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an eine beweistaugliche beziehungsweise beweiskräftige medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Entscheidungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4-1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl sie den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherungsmedizinerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungsberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denjenigen über die orthopädische Untersuchung durch den Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. November 2013 (Urk. 9/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die bisherigen ärztlichen Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden und setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hre Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leuchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nge sowie in Bezug auf die gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Schlussfolgerungen ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere vermochte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der radiologischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anatomie des Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen, weshalb eine direkte Knorpelverletzung sowohl durch die beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006 und 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grösseren Glassplitter als auch durch allfällige sich weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin im Knie befin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleineren Glassplitter ausgeschlossen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Ausschluss eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Glasfremdkörper herbeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten entzündlichen Prozesses und damit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indirekten Schädigung des Knorpels.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführliche Begründung beruht auf fachärztlich erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efunden sowie auf dem sich aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kten ergebenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückhaltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert und für den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwender nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind keine Indizien ersichtlich, die gegen die Unparteilichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherungsmedizinerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise gegen die Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber lassen sich in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig ausführlich begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äusserungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausmachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eindeutig über den Auftrag eines Privatgutachtens hinausgehen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikation als zertifizierter Gutachter SIM (Urk. 13 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufkommen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf die Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Unfall am 6. Juli 2006 nicht betroffenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Knie ist festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer im Januar 2010 seinem Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieschmerzen links erwähnte (Urk. 9/115). Obwohl die Schmerzen im linken Knie im Vergleich zum rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als weniger stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfunden wurden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine beginnende Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auf unfallfremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Jägerhut-Patella zusammen mit der Dysplasie des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prädisposition für einen Knorpelschaden infolge Umverteilung der Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/120 S. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gründe, weshalb ein solcher Knorpelschaden im linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewöhnlich weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger beanspruchten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie noch nicht eingetreten ist, kann entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 6 f., Urk. 13 S. 5) schlussendlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben, zumal eine Schädigung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Unfall vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. Juli 2006 ins Knie gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glassplitter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der nachvollziehbaren Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über geht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im rechten Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein anderer Mechanismus als di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prädisponierende Anatomie vorliegen müsse, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelschädigung geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zieht daraus den Schluss, dass es sich dabei um Glassplitter handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14 S. 3, vgl. auch Urk. 3 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seinen Stellungnahmen lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erklärung für derart schädigende Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glassplitter ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass auch die behandelnden Fachärzte nach Ausschöpfung der indizierten Behandlungsversuche die Vorstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers beim Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwecks Beurteilung der Situation postulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/105/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ratlosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden hin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine Gründe ersichtlich, welche geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft der Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. März und 9. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schmälern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann eine traumatische Genese der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin geklagten Beschwerden im rechten Knie ausgeschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die persistierenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im rechten Knie nicht mehr unfallbedingt sind, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Leistungen zu Recht ab der kreisärztlichen Untersuchung vom 15. November 2013 eingestellt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Gabriela </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gwerder</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMeier-Wiesner</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>