<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00385</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210894&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00385</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzrecht: Haftrichterliche Anhörungspflicht / Verhältnismässigkeit der Dauer von Schutzmassnahmen / Kontaktverbot zu Kindern.<br/>Kammerentscheid wegen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung (E. 1.2).<br/>Bevor der Haftrichter polizeilich verfügte Gewaltschutzmassnahmen verlängert, muss er die davon betroffene Person grundsätzlich anhören. Verzichten darf er hingegen auf die Anhörung jener Person, die um die Anordnung von Schutzmassnahmen ersuchte und deren Anliegen er zumindest teilweise entspricht. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen der Anhörungsverzicht zu einer unvollständigen Feststellung des relevanten Sachverhalts oder zu einer unzulässigen antizipierten Beweiswürdigung führen würde (E. 4.3).<br/>Gewaltschutzmassnahmen dürfen vom Haftrichter um maximal 3 Monate verlängert werden. Im Einzelfall bemisst sich die angemessene Geltungsdauer nach der Zeitspanne, die zum Schutz der gefährdeten Person vor häuslicher Gewalt erforderlich ist (E. 5.2). Ein für die Bemessung der Geltungsdauer sachfremdes Kriterium ist hingegen, ob zwischen der gefährdenden und der gefährdeten Person ein (gekündigtes oder ungekündigtes) Untermietverhältnis besteht (E. 5.3). Im vorliegenden Fall rechtfertigt sich aufgrund der konkreten Gefährdungslage - und ohne Berücksichtigung des Untermietverhältnisses - eine dreimonatige Verlängerung des Rayonverbots sowie des zwischen der gefährdenden und der gefährdeten Person angeordneten Kontaktverbots (E. 5.4).<br/>Der Haftrichter hätte das von der Polizei verfügte Kontaktverbot zwischen dem Vater (gefährdende Person) und seinem 9 Monate alten Sohn nicht verlängern dürfen, denn der Sohn selber ist unbestrittenerweise nicht von häuslicher Gewalt bedroht, und auch zum Schutz der Mutter (gefährdete Person) erscheint eine solche Massnahme nicht erforderlich (E. 6.2). Der Vater wird das Kontaktrecht zu seinem Sohn allerdings nur unter Beachtung des weiterhin geltenden Rayonverbots und des Kontaktverbots gegenüber der Mutter wahrnehmen können bzw. nur wenn esihm gelingt, den Kontakt zu seinem Sohn über Drittpersonen und ausserhalb des verbotenen Rayons herzustellen (E. 6.3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELTUNGSDAUER">GELTUNGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETVERHÃLTNIS">MIETVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERMIETE">UNTERMIETE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13712" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00385</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,<br/> </span></b><span>Fachgruppe Gewaltdelikte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Ukrainerin A, ihr tunesischer Ex-Freund B sowie ihr gemeinsamer, 2010 geborener Sohn C wohnten bis vor Kurzem zusammen in einer Wohnung in ZÃ¼rich. Am 29. Mai 2011 kam es zu einem Streit. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich fÃ¼hrte am 29. bzw. 30. Mai 2011 mit beiden Elternteilen Einvernahmen durch und ordnete am 30. Mai 2011 fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen Gewaltschutzmassnahmen an: Sie wies B aus der Wohnung und verbot ihm, einen nÃ¤her definierten Rayon in der Umgebung der Wohnung zu betreten, sowie A und C zu kontaktieren. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 31. Mai 2011 ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich um dreimonatige VerlÃ¤ngerung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen. Am 7. Juni 2011 hÃ¶rte der Haftrichter B an und verfÃ¼gte am gleichen Tag, dass die von der Polizei angeordneten Gewaltschutzmassnahmen um anderthalb Monate â bis am 22. Juli 2011 â verlÃ¤ngert wÃ¼rden. Die Verfahrenskosten auferlegte er den Parteien je zur HÃ¤lfte. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. Juni 2011 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen seien nicht um anderthalb, sondern um drei Monate zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten Bs. Ferner ersuchte sie um getrennte Befragung der Parteien sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadtpolizei ZÃ¼rich und das Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichteten mit Schreiben vom 23. bzw. 27. Juni 2011 auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 2006 (GSG) und § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden im Bereich des Gewaltschutzgesetzes werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG). Da sich im vorliegenden Fall Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (vgl. E. 4.3, 5.3 und 6.3), ist die Kammer zum Entscheid berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Das Verwaltungsgericht hat dem Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2011 eine 5-tÃ¤gige Frist zur Beantwortung der Beschwerde eingerÃ¤umt. GemÃ¤ss <span>der </span>elektronischen Sendungsverfolgung der Schweizerischen Post (âTrack &amp; Traceâ) kam diese Sendung am 22. Juni 2011 bei der Zustellstelle an und wurde zur Abholung gemeldet; am 24. Juni 2011 wurde vermerkt, dass die Sendung wÃ¤hrend sieben Tagen lagere. Gleichentags meldete die Post dem Verwaltungsgericht, dass die VerfÃ¼gung an der vom Beschwerdegegner angegebenen Adresse nicht habe zugestellt werden kÃ¶nnen; die Sendung lagere aufgrund eines Auftrags des EmpfÃ¤ngers wÃ¤hrend maximal zwei Monaten bei der Post. Der Beschwerdegegner nahm die Sendung schliesslich am 2. Juli 2011 am Postschalter in Empfang. Da der Beschwerdegegner aufgrund des bestehenden ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses mit der Zustellung einer Einladung zur Beschwerdebeantwortung rechnen musste, gilt die Sendung als spÃ¤testens am siebten Tag nach Eingang der Sendung bei der Poststelle zugestellt (Zustellfiktion; vgl. <span>BGE 134 V 49 E. 4 [in Bezug auf PostrÃ¼ckbehaltungsauftrÃ¤ge] sowie </span><span>VGr, 25. Februar 2009, VB.2009.00027, E. 4.4 [in Bezug auf Postlageradressen]). Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner die VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 21. Juni 2011 spÃ¤testens seit dem 24. Juni 2011 bei der Post abholen konnte, sodass sie als spÃ¤testens am 1. Juli 2011 zugestellt gilt â auch wenn der Beschwerdegegner sie erst am 2. Juli 2011 in Empfang nahm. Die Frist zur Beantwortung der Beschwerde lief somit am 6. Juli 2011 ab. Innert dieser Frist hat der Beschwerdegegner keine Beschwerdeantwort eingereicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Ent­spannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen In­tegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Unter âGewaltâ fallen gemÃ¤ss der regierungsrÃ¤tlichen Weisung z.<span> </span>B. strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. Nicht erfasst werden hingegen heftige verbale Streitigkeiten zwischen Partnern, die nicht zu einer derartigen Verletzung fÃ¼hren (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 772).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann a) die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, b) ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und c) ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Es entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das Gesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Nach MÃ¶glichkeit hÃ¶rt das Gericht die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner an; es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Bei Gesuchen um VerlÃ¤ngerung, Ãnderung oder Aufhebung von Schutzmassnahmen entscheidet das Gericht <i>vorlÃ¤ufig</i>, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG). Im Fall eines vorlÃ¤ufigen Entscheids setzt das Gericht der Gesuchsgegnerin oder dem Gesuchsgegner eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutz­massnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Die Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung ist dem Haftrichter bei der Beurteilung von Gesuchen um VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen, sodass sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der verwaltungsgerichtlichen Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung rechtfertigt (VGr, 3. September 2009, VB.2009.00422, E. 6). In Bezug auf den Nachweis hÃ¤uslicher Gewalt dÃ¼rfen nicht allzu hohe Beweisanforderungen gestellt werden; grundsÃ¤tzlich genÃ¼gt diesbezÃ¼glich das Beweismass der <i>Glaubhaftmachung </i>(VGr, 26. Mai 2011, VB.2011.00228, E. 4.3, zur Internetpublikation vorgesehen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen sei grundsÃ¤tzlich stattzugeben. Aufgrund der Aussagen der Parteien sowie der beigezogenen Akten sei davon auszugehen, dass es zwischen den Partnern seit geraumer Zeit immer wieder zu verbalen und mÃ¶glicherweise auch zu tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen gekommen sei. Die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach es am Morgen des 29. Mai 2011 zu einer Aus­ein­andersetzung zwischen ihr und dem Beschwerdegegner gekommen sei, in deren Verlauf er sie mit dem Tod bedroht und den Kinderwagen zerstÃ¶rt habe, sei nicht von vorn­her­ein unglaubhaft. Im Fall einer NichtverlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bestehe die Gefahr, dass der Beschwerdegegner wieder mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in Kontakt trete, da sie in der gleichen Wohnung lebten. Solche erneuten Kontakte wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrerin aber in nÃ¤chster Zeit sehr belasten. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen werde die Situation beruhigen, was auch im Interesse des Beschwerdegegners liege. Aufgrund des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Untermiete in der Wohnung des Beschwerdegegners lebe, sei eine dreimonatige Dauer der Schutzmassnahmen indessen nicht gerechtfertigt; vielmehr erscheine eine VerlÃ¤ngerung um anderthalb Monate bzw. bis zum 22. Juli 2011 angebracht. Auch das Kontaktverbot des Beschwerdegegners zum gemeinsamen, knapp acht Monate alten Sohn sei um anderthalb Monate zu verlÃ¤ngern, zumal es kaum mÃ¶glich sein werde, innert kurzer Zeit eine Regelung auf die Beine zu stellen, die es dem Beschwerdegegner erlaube, den Sohn regelmÃ¤ssig zu sehen, ohne mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in Kontakt zu treten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Haftrichter hÃ¤tte die Gewaltschutzmassnahmen nicht um anderthalb, sondern um drei Monate verlÃ¤ngern mÃ¼ssen. Dass sie als Untermieterin in der Wohnung des Beschwerdegegners lebe, sei irrelevant. Im Rahmen eines frÃ¼heren Gewaltschutzverfahrens im September 2010 habe der Haftrichter das UntermietverhÃ¤ltnis zwischen dem Beschwerdegegner und ihr nicht als Hindernis dafÃ¼r betrachtet, die damals angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Sie sei auf eine dreimonatige Dauer der verlÃ¤ngerten Massnahmen angewiesen, um genÃ¼gend Zeit zu haben, eine neue Wohnung zu suchen und so den Schutz fÃ¼r sie und ihren acht Monate alten Sohn weiterhin zu gewÃ¤hrleisten. Sie kÃ¶nne sich ein weiteres Zusammenleben mit dem Beschwerdegegner nicht vorstellen und benÃ¶tige Zeit und Ruhe, um ihr Leben und jenes ihres Sohnes neu zu ordnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sowohl im haftrichterlichen als auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um getrennte Befragung der Parteien. Darin kann â zumindest sinngemÃ¤ss â ein Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung sowohl der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch des Beschwerdegegners erblickt werden. Demnach stellt sich die Frage, ob es zulÃ¤ssig war, dass der Haftrichter nur den Beschwerdegegner, nicht aber auch die BeschwerdefÃ¼hrerin anhÃ¶rte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was den Gesuchs<i>gegner</i> â hier also den Beschwerdegegner â betrifft, haben sowohl das Bundesgericht als auch das Verwaltungsgericht festgehalten, dass im haftrichterlichen Verfahren ein grundsÃ¤tzlicher AnhÃ¶rungsanspruch bestehe (BGE 134 I 140 E. 5.5; VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265 [zur Internetpublikation vorgesehen], E. 4.3). Der ausnahmsweise Verzicht auf eine AnhÃ¶rung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Gesuchsgegner auf eine AnhÃ¶rung bewusst verzichtet oder der AnhÃ¶rung unentschuldigt fernbleibt, obwohl er rechtzeitig dazu vorgeladen worden ist (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265 [zur Internetpublikation vorgesehen], E. 4.4). Was hingegen den Gesuch<i>steller</i> â im vorliegenden Fall die BeschwerdefÃ¼hrerin â angeht, hielt das Bundesgericht in einem 2008 ergangenen Leitentscheid fest, dass grundsÃ¤tzlich <i>kein</i> Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung bestehe. Ob ein Gesuchsteller, der bereits von der Polizei mÃ¼ndlich angehÃ¶rt worden sei, vom Haftgericht nochmals mÃ¼ndlich angehÃ¶rt werde oder nicht, stehe im Ermessen des Haftrichters (BGE 134 I 140 E. 5.5). Das bundesgerichtliche Urteil betraf allerdings nicht ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen (§ 6 Abs. 1 GSG), sondern um deren gerichtliche ÃberprÃ¼fung (§ 5 GSG). Das Verwaltungsgericht hat in bisherigen Entscheiden erwogen, dass der Haftrichter nicht nur den Gesuchsgegner, sondern auch den Gesuchsteller nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren habe (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265 [zur Internetpublikation vorgesehen], E. 4.3, mit Hinweisen auf VGr, 11. Dezember 2009, VB.2009.00642, E. 3.1, und VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00109, E. 3.1). Das Gericht hatte bis anhin indessen noch nie einen Fall zu beurteilen, in dem die fehlende AnhÃ¶rung des Gesuchstellers â fÃ¼r sich allein genommen â von entscheidwesentlicher Bedeutung war; vielmehr ging es stets um Konstellationen, in denen die NichtanhÃ¶rung des Gesuchs<i>gegners</i> die ausschlaggebende Rolle spielte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unter Beachtung der soeben dargelegten Rechtsprechung sowie des Wortlauts von § 9 Abs. 3 GSG, wonach Gesuchsgegner ânach MÃ¶glichkeitâ anzuhÃ¶ren sind, wÃ¤hrend Gesuchsteller angehÃ¶rt werden âkÃ¶nnenâ, rechtfertigt es sich, den Verzicht auf AnhÃ¶rung von Gesuchstellern unter weniger restriktiven Bedingungen zuzulassen als jenen von Gesuchsgegnern. Dieser Schluss drÃ¤ngt sich umso mehr auf, als Gesuchsteller â im Gegensatz zu Gesuchsgegnern â ihren GehÃ¶rsanspruch im Rahmen des gemÃ¤ss § 8 Abs. 1 GSG schriftlich zu begrÃ¼ndenden Gesuchs wahren kÃ¶nnen. Ferner ist es dem Haftrichter lediglich bei NichtanhÃ¶rung des Gesuchsgegners â nicht aber bei NichtanhÃ¶rung des Gesuchstellers â verwehrt, <i>definitiv</i> bzw. ohne GewÃ¤hrung einer EinsprachemÃ¶glichkeit Ã¼ber ein Gesuch zu entscheiden (vgl. § 10 Abs. 2 GSG). Diese rechtlichen Vorgaben sprechen dafÃ¼r, eine fehlende haftrichterliche AnhÃ¶rung eines Gesuchstellers zumindest dann als zulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie nicht zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt. Die Frage, ob auf eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin auch dann verzichtet werden darf, wenn der Haftrichter ihr Gesuch nach AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners vollumfÃ¤nglich abweist, kann im vorliegenden Fall offengelassen werden, da der Haftrichter den Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest teilweise entsprach.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, inwiefern der Verzicht des Haftrichters auf AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer unvollstÃ¤ndigen Sachverhaltsfeststellung gefÃ¼hrt haben kÃ¶nnte. Demnach ist die fehlende AnhÃ¶rung der bereits von der Polizei angehÃ¶rten BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden. Entsprechend erscheint auch eine verwaltungsgerichtliche AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin nicht erforderlich, weshalb ihr Antrag auf getrennte Befragung der Parteien abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass der Haftrichter die Gewaltschutzmassnahmen nicht wie von ihr beantragt um drei, sondern nur um anderthalb Monate verlÃ¤ngerte und dies mit dem zwischen den Parteien bestehenden UntermietverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndete. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Voraussetzung fÃ¼r eine haftrichterliche VerlÃ¤ngerung einer Gewaltschutzmassnahme ist der glaubhaft gemachte Fortbestand einer GefÃ¤hrdung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG), wobei die Dauer der gemÃ¤ss § 6 Abs. 3 GSG maximal dreimonatigen Massnahme im Einzelfall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein muss. Mass­gebliches Kriterium fÃ¼r die Bestimmung der Geltungsdauer einer zu verlÃ¤ngernden Gewaltschutzmassnahme muss demnach die Zeitspanne sein, die im konkreten Fall zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Person vor hÃ¤uslicher Gewalt erforderlich ist. Ein Haftrichter, der sich bei der Bestimmung der Geltungsdauer einer Gewaltschutzmassnahme auf andere â sachfremde â Kriterien stÃ¼tzt, Ã¼berschreitet das ihm zustehende Ermessen in rechtsfehlerhafter Weise (vgl. VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00640, E. 4.5.3 und 4.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im vorliegenden Fall begrÃ¼ndete der Haftrichter nicht nÃ¤her, weshalb der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Untermiete in der Wohnung des Beschwerdegegners lebt, ein relevantes Kriterium fÃ¼r die Beurteilung der Geltungsdauer der verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen sein sollte. Es ist denn auch nicht ersichtlich, aus welchem Grund die Miet- oder EigentumsverhÃ¤ltnisse einer Wohnung von Bedeutung sein kÃ¶nnten, um die Dauer einer Massnahme zu beurteilen, die zum Schutz einer gefÃ¤hrdeten Person erforderlich ist. Der Erlass des Gewaltschutzgesetzes wurde unter anderem gerade damit begrÃ¼ndet, dass jenen Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen sind, ermÃ¶glicht werden sollte, in der gemeinsamen Wohnung zu verbleiben, statt bei FamilienangehÃ¶rigen oder in FrauenhÃ¤usern Zuflucht suchen zu mÃ¼ssen (Weisung des Regierungsrats, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 769). Auch eine allfÃ¤llige KÃ¼ndigung des zwischen dem Beschwerdegegner und der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehenden UntermietverhÃ¤ltnisses darf somit fÃ¼r die Bemessung der Geltungsdauer der Gewaltschutzmassnahmen kein relevantes Kriterium sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Was die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Schutzmassnahmen betrifft, scheint der Haftrichter davon ausgegangen zu sein, dass der glaubhaft gemachte GefÃ¤hrdungsfortbestand an sich eine dreimonatige VerlÃ¤ngerung rechtfertigte und dass einzig das zwischen den Parteien bestehende MietverhÃ¤ltnis fÃ¼r eine Reduktion auf anderthalb Monate spricht. Da das zwischen den Parteien bestehende MietverhÃ¤ltnis fÃ¼r die Bemessung der Geltungsdauer der Schutzmassnahmen kein massgebendes Kriterium sein kann (vgl. E. 5.3) und der Haftrichter keine weiteren UmstÃ¤nde erwÃ¤hnte, die eine VerkÃ¼rzung der Geltungsdauer rechtfertigen kÃ¶nnten, ist davon auszugehen, dass er aufgrund der konkreten GefÃ¤hrdungslage sowie der Schutzerfordernisse eine dreimonatige Dauer der Gewaltschutzmassnahmen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtete. Diese Auffassung ist im Rahmen der beschrÃ¤nkten verwaltungsgerichtlichen Kognition (E. 2.4) nicht zu beanstanden, wenn man berÃ¼cksichtigt, dass sowohl die Polizei als auch der Haftrichter aufgrund von Einvernahmen als glaubhaft erachteten, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach massiv bedroht hat, dass der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber der Polizei selber einrÃ¤umte, im Zusammenhang mit Streitigkeiten mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zweimal einen Kinderwagen demoliert zu haben, und dass die Polizei gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner vor relativ kurzer Zeit â am 11. September 2010 â bereits einmal Gewaltschutzmassnahmen wegen Drohung und TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin anordnen musste. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Demnach ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als das Rayonverbot sowie das gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin geltende Kontaktverbot nicht nur bis am 22. Juli 2011, sondern bis am 7. September 2011 zu verlÃ¤ngern sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Was das Kontaktverbot zwischen dem Beschwerdegegner und seinem Kind angeht, ist zu beachten, dass dieses einen schweren Grundrechtseingriff darstellt und nicht im Interesse des Kindes an der Aufrechterhaltung seiner Beziehung zum Elternteil, mit dem es nicht zusammenlebt, steht. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 30. April 2009, VB.2009.00175, E. 4; vgl. BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 bis 2.5). GegenÃ¼ber einem nicht gewaltbetroffenen minderjÃ¤hrigen Kind ist ein Kontaktverbot zu einem Elternteil gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 2 lit. c GSG lediglich dann zulÃ¤ssig, wenn dies zum Schutz der gefÃ¤hrdeten (erwachsenen) Person erforderlich ist. Dies kann beispielsweise dann der Fall sein, wenn das minderjÃ¤hrige Kind bei der gefÃ¤hrdeten Person lebt und Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefÃ¤hrdeten Person missbraucht wÃ¼rde, um gegen diese weiterhin hÃ¤usliche Gewalt auszuÃ¼ben (VGr, 7. April 2011, VB.2011.00142, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im vorliegenden Fall bestehen angesichts der vorgefallenen Gewaltereignisse keine Hinweise darauf, dass das bei der BeschwerdefÃ¼hrerin lebende Kind von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen sein kÃ¶nnte, die vom Beschwerdegegner ausgeht. Ferner wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Grund erwÃ¤hnt und geht auch aus den Akten nicht hervor, weshalb es zum Schutz der BeschwerdefÃ¼hrerin erforderlich sein sollte, das Kontaktverbot auf das heute neun Monate alte Kind auszudehnen. Der Haftrichter hÃ¤tte dem Beschwerdegegner den Kontakt zu seinem Kind demnach nicht verbieten dÃ¼rfen. Die Beschwerde ist folglich insofern abzuweisen, als die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Kind um drei statt um anderthalb Monate zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Anzumerken ist, dass das Kontaktverbot des Beschwerdegegners zu seinem Sohn zwar nur bis am 22. Juli 2011 gilt, dass aber das Rayonverbot sowie das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin bis am 7. September 2011 zu beachten sind (vgl. E. 5.4). Demnach wird der Beschwerdegegner das Kontaktrecht zu seinem Sohn vom 22. Juli 2011 bis am 7. September 2011 nur unter Einhaltung des wÃ¤hrend dieser Zeit geltenden Rayonverbots sowie des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin wahrnehmen kÃ¶nnen. Dem Kontaktrecht des Beschwerdegegners zum Kind steht â anders als etwa im Fall eines zivilrechtlich erstrittenen Besuchsrechts â keine Pflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber, den Kindskontakt effektiv zu gewÃ¤hren. Eine Kontaktaufnahme zum Kind steht dem BeschwerdefÃ¼hrer daher nur dann offen, wenn es ihm gelingt, den Kontakt zum Kind Ã¼ber Drittpersonen herzustellen, und sei es auch nur im Rahmen von Zufallsbegegnungen ausserhalb des verbotenen Rayons. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. Juni 2011 ist insofern abzuÃ¤ndern, als das mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 30. Mai 2011 angeordnete Kontaktverbot zur BeschwerdefÃ¼hrerin sowie das Rayonverbot bis zum 7. September 2011 verlÃ¤ngert werden; im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Da der Beschwerdegegner im Verfahren vor dem Haftrichter somit als weitgehend unterliegende Partei zu gelten hat, sind ihm die vorinstanzlichen Verfahrenskosten aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung erweist sich demnach als gegenstandslos geworden. Der anwaltlich nicht vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. Juni 2011 wird insofern abgeÃ¤ndert, als die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 30. Mai 2011 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen (Kontaktverbot zur BeschwerdefÃ¼hrerin, Rayonverbot) bis zum 7. September 2011 verlÃ¤ngert werden. Disp.-Ziff. 3 der VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2011 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>