<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00303</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217019&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00303</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unzulässigkeit von Unterkriterien, welche zu einer verzerrten Beurteilung der Wirtschaftlichkeit der Angebote führen<br/>Die Vergabebehörde hat das Zuschlagskriterium "Angaben zum Angebot: Honorarofferte im Vergleich" in drei Subkriterien (Stundenansatz, Generalplanerzuschlag, Gesamthonorar) aufgeteilt (E. 3.2). Die Elemente "Stundenansatz" und "Generalplanerzuschlag" sind jedoch Bestandteile einer preislichen Einheit. Die separate Bewertung der einzelnen Bestandteile lässt keine Rückschlüsse auf die Wirtschaftlichkeit der unterbreiteten Angebote zu. Werden neben dem Gesamthonorar einzelne Kriterien zusätzlich gesondert bewertet, führt dies vielmehr zu einer verzerrten Beurteilung der Wirtschaftlichkeit der Angebote (E. 4.2). Da es nicht in jedem Fall zu Bestell- und Projektänderungen kommt und die mögliche Abweichung der Bausumme auf maximal "+/- 15 %" geschätzt wurde, darf dem gemittelten Stundensatz mit Blick auf das Wirtschaftlichkeitsgebot bei der Bewertung höchstens eine untergeordnete Bedeutung zukommen (E. 4.3). Die Angebote sind nach der in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts verwendeten Formel neu zu bewerten (E. 4.4).<br/>Teilweise Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANDBREITE">BANDBREITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT">WIRTSCHAFTLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33125" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00303</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Bietergemeinschaft A AG/B AG<b><br/> </b>bestehend aus: </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Adliswil Liegenschaften, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Firma E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Adliswil erÃ¶ffnete mit Ausschreibung auf Simap vom 11. Dezember 2015 ein selektives Submissionsverfahren betreffend Planungsleistungen fÃ¼r die Optimierung und Erweiterung des Stadthauses der Verwaltung an der ZÃ¼richstrasse 10â12 in Adliswil. Zur 2. Stufe (Angebotsphase) wurden fÃ¼nf Generalplanerteams zugelassen. Das Projekt Stadthauserweiterung setzt sich aus verschiedenen Teilprojekten zusammen. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet das Generalplanermandat fÃ¼r das Teilprojekt 2 "Optimierung bestehendes Stadthaus" und fÃ¼r das Teilprojekt 3 "Stadthauserweiterung". BezÃ¼glich der in der 2. Stufe eingegangenen Angebote erfolgte der Zuschlag am 17. Mai 2016 an die Arbeitsgemeinschaft Firma E zum Preis von Fr. 1'989'557.- (inkl. MWSt.). <span>Dieses Ergebnis wurde der Bietergemeinschaft A AG und B AG mit Schreiben 20. Mai 2016 mitgeteilt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen gelangte die Bietergemeinschaft A AG und B AG mit Beschwerde vom 1. Juni 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt Adliswil bzw. der Arbeitsgemeinschaft Firma E. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie namentlich, es seien der Stadt Adliswil superprovisorisch jegliche Vollzugsvorkehren, insbesondere der Vertragsschluss mit der Mitbeteiligten, zu untersagen, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr Akteneinsicht zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Juni 2016 wurde der Stadt Adliswil einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, der Vertragsschluss untersagt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Beschwerdeantwort vom </span>22. Juni 2016<span> beantragte die </span>Stadt Adliswil<span>, die Be</span>schwerde sei<span> abzuweisen, unter </span>Kosten- und <span>EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerde­fÃ¼hrerin. </span>Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Akteneinsicht in die Offert­unterlagen der Mitbeteiligten zu gewÃ¤hren, wenn diese der Einsichtnahme nicht zustimme. Weiter hielt die Stadt Adliswil fest, dass sie gegen die GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung keine EinwÃ¤nde habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung</span> vom 27. Juni 2016 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt<span>. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren der </span>Bietergemeinschaft A AG und B AG <span>teilweise gutgeheis</span>sen und die Einsicht in die Prozessakten mit EinschrÃ¤nkungen gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die Bietergemeinschaft A AG und B AG hielt mit Replik vom 15. Juli 2016 an den gestellten materiellen AntrÃ¤gen sowie dem Begehren um Akteneinsicht fest. Am 11. August 2016 reichte die Stadt Adliswil ihre Duplik mit unverÃ¤nderten Rechtsbegehren ein. Die Bietergemeinschaft A AG und B AG nahm am 26. August 2016 unter Festhaltung an den gestellten Rechtsbegehren erneut Stellung. Mit Eingabe vom 5. September 2016 verzichtete die Stadt Adliswil auf eine weitere Stellungnahme. Die <span>Arbeitsgemeinschaft Firma E hat sich nicht vernehmen lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht wheitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, <span>wenn</span> sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, deren Angebot mit 411,8 Punkten bewertet wurde, rangiert hinter demjenigen der mitbeteiligten ZuschlagsempfÃ¤ngerin, welches 453 Punkte erreicht hat, auf dem zweiten Platz. Sie macht geltend, die Bewertung des Zuschlagskriteriums 3 erweise sich als unzulÃ¤ssig. Eine korrekte Bewertung der beiden Angebote hÃ¤tte zur Folge, dass das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 469 Punkten und dasjenige der Mitbeteiligten mit 457,5 Punkten zu bewerten wÃ¤re. Mit diesen RÃ¼gen ist sie zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, die beim Zuschlagskriterium 3 <span>("Angaben zum Angebot: Honorarofferten im Vergleich") </span>verwendeten Subkriterien seien unzulÃ¤ssig, da unter diesem Kriterium nur das offerierte Gesamthonorar hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. Die Beschwerdegegnerin habe fÃ¼r die Berechnung des Planerhonorars die aufwandbestimmenden Baukosten fÃ¼r massgebend erklÃ¤rt. Ãndere sich die Bausumme, so Ã¤ndere sich auch das Gesamthonorar linear. Es verleibe daher immer bei der Differenz zwischen dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten von 0,6 %. Gerade der Umstand, dass die Mitbeteiligte trotz des Generalplanerzuschlags von 0,1 % im Ergebnis lediglich ein um rund 0,6 % tieferes Angebot eingereicht habe, deute darauf hin, dass sie den Zuschlag nicht korrekt ausgewiesen, sondern in andere Positionen umgelagert habe. Ein eigenstÃ¤ndiger Bewertungsgehalt dÃ¼rfe daher den einzelnen Faktoren nicht zukommen. Andernfalls werde das Preisbewertungskriterium unbrauchbar bzw. inhaltlich verzerrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In den Submissionsunterlagen zur Stadthauserweiterung wurde zu den Zuschlagskriterien Folgendes festgehalten:</p> <p class="Urteilstext">"Das Beurteilungsgremium beurteilt die eingegangenen LÃ¶sungsvorschlÃ¤ge nach folgenden Kriterien in der Reihenfolge ihrer Gewichtung:</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>ZK 1 - 10 %: Organisationsstruktur und LeistungsfÃ¤higkeit des Generalplanerteams, Personelle Besetzung Leistungserbringer (SchlÃ¼sselpersonen), PQM</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>ZK 2 - 30 %: QualitÃ¤t der Aufgabenanalyse und der aufgezeigten Strategie, Aufbau und Implementierung des PQM</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>ZK 3 - 60 %: Angaben zum Angebot: Honorarofferte im Vergleich"</p> <p class="Urteilstext">Weiter wurde festgehalten, dass die Honorierung nach den aufwandbestimmenden Baukosten auf Grundlage der "KostenschÃ¤tzung Vorprojekt (+/- 15 %)" fÃ¼r die betreffenden Teilprojekte 2 und 3 erfolgen solle. Die Berechnung des verbindlichen Honorars sei mittels Unterlage 4 "Honorarberechnung BKP 298 GP" von den Anbietenden zu bestimmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Anbietenden wurden aufgefordert, die von der Stadt Adliswil nicht festgelegten Faktoren (Teamfaktor i, mittlerer Stundenansatz h, Generalplanerzuschlag in %, Aufwendungen fÃ¼r weitere Fachplaner bzw. Spezialisten) im Dokument "Honorarberechnung BKP 298 GP" verbindlich zu offerieren. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Offertvergleich A ergibt sich, dass das Zuschlagskriterium 3 in drei Unterkriterien aufgeteilt wurde. Bewertet wurden die folgenden Unterkriterien: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Stundenansatz fÃ¼r Phase 32â53 gemÃ¤ss Unterlage 4 in CHF inkl. NK exkl. MwSt. 10 %</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>GP-Zuschlag fÃ¼r Phase 32â53 gemÃ¤ss Unterlage 4 in % 10 %</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Gesamthonorar fÃ¼r Phase 32â53 gemÃ¤ss Unterlage 4 in CHF inkl. NK exkl. MwSt. 40 %</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> erhielt bei den Zuschlagskriterien 1 und 2, deren Bewertung nicht umstritten ist, insgesamt 175 Punkte und die Mitbeteiligte 157,5 Punkte. Nach der Bewertung dieser Kriterien verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin somit Ã¼ber einen Punktevorsprung von 17,5 Punkten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Gegenstand der <span>Beschwerde</span> bildet einzig die Bewertung des Zuschlagskriteriums 3. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte wurden wie folgt bewertet:</span></p> <p class="Urteilstext"><span><img alt="" height="152" id="Grafik 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33126" width="586"/></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat einen Stundenansatz von Fr. 122.- offeriert und die Mitbeteiligte einen solchen von Fr. 115.-. DafÃ¼r erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin 39,1 und die Mitbeteiligte 45,5 Punkte. Beim Generalplanerzuschlag setzte die Mitbeteiligte 0,1 % ein und erhielt dafÃ¼r die Maximalpunktzahl von 50 Punkten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin (und alle Ã¼brigen Anbietenden) erhielten bei diesem Kriterium keine Punkte. Schliesslich erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin 197,7 Punkte fÃ¼r das Gesamthonorar und die Mitbeteiligte 200 Punkte. Beim Zuschlagskriterium 3 erhielt die Mitbeteiligte somit 295,5 Punkte und die BeschwerdefÃ¼hrerin 236,8 Punkte (Punktedifferenz von 58,7).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist daher zu prÃ¼fen, ob sich die beim Zuschlagskriterium 3 gewÃ¤hlten Subkriterien als zulÃ¤ssig erweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Berechnung des Honorars erfolgt auf der Basis der aufwandbestimmenden Baukosten gemÃ¤ss SIA-Norm 102, 103 und 105 (Ausgabe 2014). </p> <p class="Urteilstext">Nach diesem Modell wird zunÃ¤chst der durchschnittliche Zeitaufwand in Stunden ermittelt (Tm) und anschliessend unter BerÃ¼cksichtigung des Teamfaktors (i) der auftragsspezifisch prognostizierte Zeitaufwand berechnet (Tp). Aus der Multiplikation des prognostizierten Zeitaufwands (Tp) mit dem Sonderfaktor s (Faktor fÃ¼r Sonderleistungen) und dem angebotenen Stundenansatz (h) wird schliesslich das Honorar ermittelt, das mit einem Generalplanerzuschlag in Prozent zu multiplizieren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das offerierte Gesamthonorar geht somit aus einer Multiplikation verschiedener Faktoren hervor. Vorliegend konnten die Anbietenden einzig drei honorarbestimmende Faktoren â den Teamfaktor (i), den Stundenansatz (h) und den Zuschlag fÃ¼r das Generalplanermandat in Prozent â festlegen (sowie die verlangten Angaben zu den Fachplanern). </p> <p class="Urteilstext">Der Generalplanerzuschlag bildet zusammen mit dem offerierten Stundenansatz und dem Teamfaktor eine preisliche Einheit. Die effektiv entstehenden Kosten kÃ¶nnen erst verglichen werden nach der Multiplikation des errechneten Honorars mit dem Generalplanerzuschlag. Die Bewertung der einzelnen Faktoren lÃ¤sst keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Wirtschaftlichkeit der unterbreiteten Angebote zu. Werden neben dem Gesamthonorar einzelne Kriterien zusÃ¤tzlich gesondert bewertet, fÃ¼hrt dies vielmehr zu einer verzerrten Beurteilung der Wirtschaftlichkeit der Angebote. Dasselbe gilt fÃ¼r die weiteren von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagenen Gewichtungen der einzelnen Faktoren innerhalb des Preiskriteriums. Nur bei einer Bewertung des offerierten Gesamthonorars ziehen gleiche Preisdifferenzen gleiche Bewertungsdifferenzen nach sich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielt aufgrund der von der Beschwerdegegnerin angewendeten Bewertung fÃ¼r ihr nur 0,57 % (Fr. 11'380.-) teureres Angebot 58,7 Punkte weniger als die Mitbeteiligte. Bei einem Punktemaximum von 300 Punkten entspricht dies einer Bewertungsdifferenz von 19,57 %. Dem Preiskriterium kommt deshalb nicht mehr die zugeordnete Gewichtung zu. Vielmehr wird die Bewertung des Preiskriteriums verzerrt. Eine solche Bewertung erweist sich mit dem Zweck des Vergaberechts, das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot zu ermitteln, nicht vereinbar. Die Bewertung des Zuschlagskriteriums 3 ist daher anzupassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 3.4 des Generalplanervertrags erfolgt die VergÃ¼tung bei Bestell- und ProjektÃ¤nderungen nach Aufwand mit Kostendach gemÃ¤ss gemitteltem Stundenansatz. Aufgrund des Projektstands war von Anfang an klar, dass die Bausumme noch nicht definitiv feststeht. Konkret wurde mit Abweichungen von "+/- 15 %" gerechnet. In den Ausschreibungsunterlagen war dazu kein (separates) Bewertungskriterium vorgesehen. Es stellt sich daher die Frage, ob es zulÃ¤ssig ist, den Stundenansatz fÃ¼r Bestell- und ProjektÃ¤nderungen unter dem Preiskriterium separat zu bewerten. Aus der Formulierung zum Zuschlagskriterium 3 "Angaben zum Angebot: Honorarofferte im Vergleich" kann dazu nichts abgeleitet werden. Eine separate Bewertung der VergÃ¼tung bei Bestell- und ProjektÃ¤nderungen ist nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. Es ist jedoch bei der Bewertung zu berÃ¼cksichtigen, dass es nicht in jedem Fall zu Bestell- und ProjektÃ¤nderungen kommt und die mÃ¶gliche Abweichung auf maximal "+/- 15 %" geschÃ¤tzt wurde. Unter BerÃ¼cksichtigung des Wirtschaftlichkeitsgebots darf dem gemittelten Stundenansatz bei der Bewertung daher â wenn Ã¼berhaupt eine Bewertung erfolgt â lediglich eine untergeordnete Bedeutung zukommen. Zusatzleistungen bilden schliesslich nicht Gegenstand der Ausschreibung. Deren Honorierung kann daher fÃ¼r die Beurteilung der Wirtschaftlichkeit der ausgeschriebenen Leistung nicht relevant sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Angebote sind nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nach folgender Formel zu bewerten, damit<span> </span>das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt<span> (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz </span>2012, VB.2012.00074, E. 5.5; 5. Mai 2006, VB.2005.00582, E. 5.2; 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382):</p> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="50" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33127" width="558"/></span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz Ã¤ussert sich nicht zur gewÃ¤hlten Preisspanne. Bei der Anwendung der obigen Formel werden die von der Vorinstanz fÃ¼r das Gesamthonorar vergebenen 200 Punkte bei einer Preisspanne von 50 % erreicht. Es ist daher davon auszugehen, dass die Vorinstanz eine Preisspanne von 50 % zur Anwendung gebracht hat. Bei einer Anwendung einer Preisspanne von 50 % auf das Gesamthonorar resultiert folgende korrigierte Bewertung:</p> <p class="Urteilstext"><span><img alt="" height="169" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33128" width="586"/></span></p> <p class="Urteilstext">Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert somit mit 471,57 Punkten an erster Stelle und weist gegenÃ¼ber dem Angebot der Mitbeteiligten einen Punktevorsprung von 14,07 Punkten auf. Selbst wenn somit die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten hinsichtlich des Stundenansatzes â so wie in Auswertung vorgesehen â bewertet wÃ¼rden, wÃ¼rde die Mitbeteiligte den Vorsprung der BeschwerdefÃ¼hrerin unter BerÃ¼cksichtigung der anzuwendenden Preisspanne nicht mehr einzuholen vermÃ¶gen (Differenz von 6,4 Punkten). Die Angebote A, B und C vermÃ¶gen nicht auf den ersten Platz vorzurÃ¼cken. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der weiteren RÃ¼gen und ist der angefochtene Zuschlag </span>in<span> teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin nun an erster Stelle steht und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung der Sache gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.3, je mit Hinweisen). Die Verfahrenskosten sind daher der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r ihre Umtriebe im Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r </span>Dienstleistungen<span> (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Stadtrats Adliswil vom 17. Mai 2016 aufgehoben. </span><span>Die Sache wird an den Stadtrat Adliswil zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu </span><span>erteilen</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung ist innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils zahlbar.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>