<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00623</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218232&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00623</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.11.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung einer Indach-Photovoltaikanlage auf in kommunalem Inventar aufgeführten Gebäude in der Kernzone; ungenügende Feststellung des Sachverhalts. Um die Schutzwürdigkeit der Kernzonen zu berücksichtigen, ist im Kanton Zürich eine Bewilligungspflicht für Solaranlagen - unabhängig von deren Ausgestaltung bzw. genügender Anpassung - in Kernzonen vorgeschrieben (E. 3.1.2). Der Gesetzgeber möchte die Gewinnung von Solarenergie auch innerhalb der Bauzonen erleichtern; Art. 18a Abs. 4 RPG nimmt die diesbezügliche Interessenabwägung bis zu einem gewissen Grad vorweg. Konkrete Gestaltungsvorschriften des kantonalen Rechts sind gemäss Art. 32a Abs. 2 RPV anwendbar, wenn sie zur Wahrung berechtigter Schutzanliegen verhältnismässig sind und die Nutzung der Sonnenenergie nicht stärker einschränken, als dies in Absatz 1 dieser Bestimmung vorgesehen ist. § 238 Abs. 4 PBG hält fest, dass sorgfältig in Dach- und Fassadenflächen integrierte Solaranlagen bewilligt werden, sofern nicht überwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen; diese Bestimmung regelt die bauästhetischen Anforderungen auf kantonaler Ebene abschliessend (E. 3.3.1). Die Frage nach der Beeinträchtigung überwiegender öffentlicher Interessen im Sinn von § 238 Abs. 4 PBG im Zusammenhang mit der Inventarisierung lässt sich nicht ohne Kenntnis der Qualität des Schutzobjekts beurteilen. Die kommunale Behörde hat den diesbezüglichen Sachverhalt nicht ausreichend festgestellt (E. 3.3.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES INVENTAR">KOMMUNALES INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PHOTOVOLTAIKANLAGE">PHOTOVOLTAIKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2a lit. a BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. IV PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32a Abs. II RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 32b RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38357" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00623</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Wil, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. Februar 2017 erteilte der Gemeinderat Wil A die Bewilligung fÃ¼r den Bau einer Photovoltaikanlage auf dem Dach des Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in Wil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH rekurrierte dagegen am 16. MÃ¤rz 2017 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies das Rechtsmittel am 17. August 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 21. September 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie des Beschlusses des Gemeinderats Wil.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Oktober 2017 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. A beantragte am 12. Oktober 2017 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde; der Gemeinderat Wil beantragte am 24. Oktober 2017 die Abweisung der Beschwerde und die BestÃ¤tigung der Baubewilligung vom 7. Februar 2017 sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH hielt mit Replik vom 7. November 2017 an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Duplik des Gemeinderats Wil datiert vom 21. November 2017, diejenige von A vom 22. November 2017. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig und der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss § 338b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der private Beschwerdegegner beabsichtigt, auf der sÃ¼dlichen DachflÃ¤che des Doppelbauernhauses an der C-Strasse 02 in Wil eine 89 m<sup>2 </sup>grosse Indach-Photovoltaikanlage zu erstellen, indem die bestehenden Ziegel durch Solarmodule ersetzt werden. Das streitbetroffene GebÃ¤ude liegt in der Kernzone Ka und ist im kommunalen Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte aufgefÃ¼hrt. GegenÃ¼ber dem BaugrundstÃ¼ck, an der C-Strasse 03, befindet sich ein GebÃ¤ude, das im Grundbuch mit einer kantonalen Personaldienstbarkeit geschÃ¼tzt, im kantonalen Inventar schÃ¼tzenswerter Bauten jedoch nicht verzeichnet ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die geplante Anlage stelle eine unzulÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung des geschÃ¼tzten GebÃ¤udes sowie des Ortsbilds dar. Insbesondere habe die Vor­instanz die gebotene InteressenabwÃ¤gung unrichtig vorgenommen bzw. das Schutzziel nicht korrekt berÃ¼cksichtigt und den Sachverhalt falsch festgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GestÃ¼tzt auf die im Rahmen eines Augenscheins gemachten Wahrnehmungen fÃ¼hrte das Baurekursgericht aus, die streitbetroffene Solaranlage wÃ¼rde das GebÃ¤ude auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite an der C-Strasse 03 nicht beeintrÃ¤chtigen, da dieses GebÃ¤ude und das Dach des streitbetroffenen Objekts unabhÃ¤ngig vom Standort nicht gleichzeitig sichtbar seien. Auch das â nicht geschÃ¼tzte â Ortsbild von Wil sei nicht beeintrÃ¤chtigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der Sachverhalt sei diesbezÃ¼glich falsch festgestellt worden: Das Dach der streitbetroffenen Liegenschaft sei vom oberen Ende der C-Strasse aus sichtbar und in dessen NÃ¤he befÃ¤nden sich diverse schÃ¶ne und mutmasslich inventarisierte HÃ¤user.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist darin zuzustimmen, dass je nach Standort neben dem Dach des streitbetroffenen GebÃ¤udes auch die DÃ¤cher einiger NachbargebÃ¤ude sichtbar sind; dies steht allerdings nicht im Widerspruch zur oben erwÃ¤hnten Formulierung der Vor­­­ins­tanz und ergibt sich auch aus den Fotografien im Augenscheinprotokoll. Zudem hÃ¤tte es dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des Augenscheins freigestanden, weitere Standorte zur Besichtigung vorzuschlagen, um seinen Standpunkt zu untermauern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1.2 </b>Das streitbetroffene GebÃ¤ude befindet sich in einer Kernzone und ist damit Teil eines schÃ¼tzenswerten Ortsbilds. GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG umfassen Kernzonen schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen. Dadurch werden VerÃ¤nderungen an den betreffenden GebÃ¤uden wie das Anbringen von Photovoltaikanlagen jedoch nicht untersagt; eine Kernzone stellt per se kein Schutzobjekt dar (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 663). Soll die HomogenitÃ¤t einer GebÃ¤udegruppe als Schutzobjekt speziell gewÃ¤hrleistet werden, ist diese als Einheit unter Schutz zu stellen (vgl. beispielsweise BGr, 16. November 2016, 1C_26/2016, E. 3 f.). Um die SchutzwÃ¼rdigkeit der Kernzonen zu berÃ¼cksichtigen, ist im Kanton ZÃ¼rich eine Bewilligungspflicht fÃ¼r Solaranlagen â unabhÃ¤ngig von deren Ausgestaltung bzw. genÃ¼gender Anpassung â in Kernzonen vorgeschrieben (Art. 18a Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG] in Verbindung mit § 2a lit. a der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]; Irene Widmer, Melde- und Baubewilligungspflicht von Solaranlagen, PBG aktuell 2016/4 S. 11). Diese Vorgabe wurde vorliegend eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert unter Berufung auf BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, 1C_180/2015, E. 6.6, dass einer Bewilligung des angefochtenen Projekts eine negative prÃ¤judizielle Wirkung fÃ¼r die Folgeentwicklung des Ortsbilds zukÃ¤me.</p> <p class="Urteilstext">In Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Entscheid des Baurekursgerichts verwiesen werden: AllfÃ¤llige in der Zukunft zu erstellenden Solaranlagen auf anderen GebÃ¤uden sind nicht geeignet, die BewilligungsfÃ¤higkeit der vorliegend zu beurteilenden Anlage infrage zu stellen. Das Rechtsgleichheitsgebot entbindet die BehÃ¶rden nicht davon, die Baugesuche jeweils im Einzelfall zu prÃ¼fen. Die Situation in BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, 1C_180/2015 gestaltet sich insofern teilweise abweichend vom vorliegenden Fall, als dort eine im ISOS aufgefÃ¼hrte zusammenhÃ¤ngende HÃ¤usergruppe zu beurteilen war, deren Fortentwicklung als Ganze besonders geschÃ¼tzt werden musste. Vorliegend ist demgegenÃ¼ber primÃ¤r die Gestaltung des streitbetroffenen geschÃ¼tzten Einzelobjekts zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Inventarblatt zum streitbetroffenen GebÃ¤ude ist unter anderem folgender Schutzzweck festgehalten: "Erhaltung des Doppelbauernhauses mit Kubus, Dachform und Charakter". </p> <p class="Erwgung2">Im Zusammenhang mit dem â unbestrittenerweise tangierten â Schutzzweck der "Erhaltung des Charakters" erwog die Vorinstanz, die Ã¶ffentlichen Interessen an der FÃ¶rderung der Solarenergie sowie das Interesse des privaten Beschwerdegegners an der Erstellung der Anlage Ã¼berwÃ¶gen die entgegenstehenden Schutzinteressen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hingegen vor, der Beitrag zur FÃ¶rderung der Solarenergie wÃ¼rde mit dem geplanten Projekt sehr gering ausfallen und zudem stÃ¼nden dem privaten Beschwerdegegner alternative kostengÃ¼nstigere MÃ¶glichkeiten zur Energiegewinnung offen, weshalb die diesbezÃ¼glichen Interessen weniger schwer als die tangierten Heimatschutzinteressen zu gewichten seien.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.3.1 </b>In Art. 18a Abs. 3 RPG in Verbindung mit Art. 32b der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) wird festgelegt, dass Solaranlagen auf Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern von kantonaler oder nationaler Bedeutung dieselben nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigen dÃ¼rfen. In den Ã¼brigen FÃ¤llen â so wie im vorliegenden, bei dem ein kommunales Schutzobjekt betroffen ist â gehen die Interessen an der Nutzung der Solarenergie grundsÃ¤tzlich vor. Die Wesentlichkeit einer BeeintrÃ¤chtigung allein vermag die BewilligungsfÃ¤higkeit nicht zu verhindern (Art. 18a Abs. 4 RPG; anders der Fall des nationalen Schutzobjekts in BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, 1C_180/2015). Der Bundes- und der kantonale Gesetzgeber mÃ¶chten die Gewinnung von Solarenergie auch innerhalb der Bauzonen erleichtern; deutlich zum Ausdruck kommt dies in Art. 18a PBG, namentlich in dessen Abs. 4, der die diesbezÃ¼gliche InteressenabwÃ¤gung bis zu einem gewissen Grad vorwegnimmt, sowie in § 238 Abs. 4 PBG. Konkrete Gestaltungsvorschriften des kantonalen Rechts sind gemÃ¤ss Art. 32a Abs. 2 RPV anwendbar, wenn sie zur Wahrung berechtigter Schutzanliegen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind und die Nutzung der Sonnenenergie nicht stÃ¤rker einschrÃ¤nken, als dies in Absatz 1 derselben Bestimmung vorgesehen ist. § 238 Abs. 4 PBG â der gesetzessystematisch Teil der allgemeinen Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG bildet â hÃ¤lt fest, dass sorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤chen integrierte Solaranlagen bewilligt werden, sofern nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen; diese Bestimmung regelt die bauÃ¤sthetischen Anforderungen auf kantonaler Ebene abschliessend (VGr, 8. Mai 2014, VB.2014.00035, E. 5.4 = BEZ 2014 Nr. 17). Nicht Ã¼ber diese Vorgaben hinausgehen, sondern sie nur konkretisieren kann mithin Art. 16 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wil, wonach Solaranlagen zulÃ¤ssig sind, sofern sie als Dach- oder Fassadenelemente in die GebÃ¤udehÃ¼lle integriert werden und eine besonders gute Gesamtwirkung erzielt wird. Dass diese Bestimmung spÃ¤ter als § 238 Abs. 4 PBG erlassen wurde, vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.3.2 </b>Die Frage nach der BeeintrÃ¤chtigung Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen im Sinn von § 238 Abs. 4 PBG im Zusammenhang mit der Inventarisierung lÃ¤sst sich nicht ohne Kenntnis der QualitÃ¤t des Schutzobjekts beurteilen.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz (VGr, 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1 mit Hinweisen). Das Inventar begrÃ¼ndet jedoch die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Dieser Pflicht ist der Gemeinderat Wil im Zusammenhang mit der Bewilligung der Solaranlage nicht ausreichend nachgekommen. Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich die von §</span> 238 Abs. 4 PBG vorgesehene InteressenabwÃ¤gung nicht sachgerecht vornehmen.</p> <p class="Urteilstext">Weder wurde dem Eigen- und Situationswert des GebÃ¤udes noch der Bedeutung des GebÃ¤udes fÃ¼r das Ortsbild der Gemeinde Wil nachgegangen. Ohne dahingehende AbklÃ¤rungen erweist sich der Sachverhalt als ungenÃ¼gend festgestellt. Da entsprechende Ermittlungen auch im Rekursentscheid unterblieben sind, ist die Beschwerde nach § 20 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Der Bauentscheid des Gemeinderats Wil vom 7. Februar 2018 sowie der Rekursentscheid vom 17. August 2017 sind aufzuheben und die Sache ist in Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG im Sinn der ErwÃ¤gungen an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Es erscheint als zweckmÃ¤ssig, wenn fÃ¼r die AbklÃ¤rungen betreffend Eigen- und Situationswert des Inventarobjekts sowie betreffend die Bedeutung des GebÃ¤udes fÃ¼r den Ortsbildschutz eine Fachperson beigezogen wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gelten â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrenden Personen mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Damit sind die Gerichtskosten von Rekurs- und Beschwerdeverfahren der Beschwerdegegnerschaft je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Zudem ist der private Beschwerdegegner zu einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 94)<span>; als angemessen erscheint fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ein Betrag von insgesamt Fr. 1'500.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden der Bauentscheid des Gemeinderats Wil vom 7. Februar 2017 sowie der Rekursentscheid vom 17. August 2017 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat Wil zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Rekurskosten von insgesamt Fr. 5'350.- werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der private Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>