<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00255</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221536&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00255</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.05.2022 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufenthaltsrecht gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK] Zwischen der Beschwerdeführerin (geb.1938) und ihrem hier niedergelassenen Sohn, der Paraplegiker ist, besteht kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis im Sinn der Rechtsprechung (E. 2). Der Beschwerdegegner war nicht gehalten, der Beschwerdeführerin im pflichtgemässen Ermessen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPRESSION">DEPRESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53349" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00255</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B ist ein 1976 geborener iranischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 18. Dezember 2009 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Gesuch wurde im April 2010 vom Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) abgelehnt. Am 11. Juli 2011 erlitt B einen Arbeitsunfall, wobei er sich eine Fraktur der BrustwirbelsÃ¤ule zuzog. Seither besteht bei ihm eine "Paraplegie sub Th10". Aufgrund dieses Umstands zog das BFM den Asylentscheid in WiedererwÃ¤gung und nahm B am 29. Februar 2012 vorlÃ¤ufig auf. Seit dem 1. Juli 2020 verfÃ¼gt er Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die iranische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1938, ist die Mutter B's. Sie hielt sich zwischen Dezember 2014 und November 2019 insgesamt elf Mal besuchshalber bei ihrem Sohn in der Schweiz auf. Letztmals reiste sie am 13. Februar 2020 in die Schweiz ein. Ihr Visum wurde aufgrund der Corona-Pandemie am 29. Juni 2020 bis am 26. September 2020 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. September 2020 liessen A und B beim Migrationsamt "um Regelung des Aufenthalts von Frau A" ersuchen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und wies A aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 10. MÃ¤rz 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. April 2021 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, A eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; zudem sei das Migrationsamt zu verpflichten, ihnen fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung auszurichten. Im Weiteren liessen sie "[i]m Sinne einer vorsorglichen Massnahme" beantragen, es sei A der Aufenthalt bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens zu gestatten. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2021 wurde angeordnet, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 23. April 2021 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es liege eine durch Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzte Beziehung zwischen ihnen vor, da der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere aufgrund seiner Paraplegie kÃ¶rperlich stark beeintrÃ¤chtigt sei und die BeschwerdefÃ¼hrerin sich um ihm kÃ¼mmere.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref66367524"><b>2.2 </b> </a></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) <span>verschafft keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel (BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.1). In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Ãber die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK fÃ¼r nahe Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. </span>Das VerhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist dabei nur geeignet, einen Bewilligungsanspruch zu begrÃ¼nden, falls â Ã¼ber die Ã¼blichen Bindungen im Eltern-Kind-VerhÃ¤ltnis hinaus â ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (BGE 129 II 11 E. 2, 120 Ib 257 E. 1d f., 115 Ib 1 E. 2; BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.1). GrundsÃ¤tzlich setzt dies allerdings voraus, dass die verwandte, <i>auslÃ¤ndische</i> Person von der in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person abhÃ¤ngig bzw. pflegebedÃ¼rftig ist und nicht umgekehrt (BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 â 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 5.3; vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGr, 21. Mai 2012, 2C_430/2012, E. 3.2.1). Im VerhÃ¤ltnis der Eltern zu ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist dieses Erfordernis in dem Sinn zu relativieren, dass die AbhÃ¤ngigkeit bzw. PflegebedÃ¼rftigkeit auch auf Seiten der in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Person bestehen kann (BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 â 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 2 [pflegebedÃ¼rftige, anwesenheitsberechtigte Mutter] â 2C_942/2010 vom 27. April 2011, E. 1.3 und 2 [pflegebedÃ¼rftige, anwesenheitsberechtigte, volljÃ¤hrige Tochter]; vgl. BGr, 10. Dezember 2013, 2C_719/2013, E. 2.4).<span> Vorausgesetzt ist schliesslich</span><span> </span><span>eine personenspezifisch ausgerichtete HilfsbedÃ¼rftigkeit und nicht nur eine alters- bzw. krankheitsbedingte (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.3; VGr, </span>1. April 2021, <span>VB.2020.00631, E. 2.1 Abs. 1; vgl. BGr, </span>26. MÃ¤rz 2018, 2C_401/2017, E. 5.3.1); das heisst, es ist erforderlich, dass die betreffende Pflege und Betreuung unabdingbar von dem oder der betreffenden AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.3 â 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.2.1 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der erweiterte Familienbegriff im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK setzt ein bestehendes, familiÃ¤res Zusammenleben voraus. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, der mit Art. 42 ff. des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gerade ausgeschlossen werden sollte. Die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern fÃ¤llt somit nur unter den Schutz von Art. 8 Abs. 1 EMRK, wenn sie aufgrund der <i>bestehenden</i> AbhÃ¤ngigkeit besonders eng ist. Es hilft daher nicht, sich auf ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu berufen, wenn dieses zuvor gar nicht bestanden hat (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; vgl. BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2; VGr, 1. April 2021, <span>VB.2020.00631, E. 2.1 Abs. 2 â </span>18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 2.2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erlitt im Juli 2011 einen Arbeitsunfall, wobei er sich eine "Berstungsfraktur von zwei Brustwirbeln" zuzog; seither ist er als Paraplegiker "in allen Verrichtungen des tÃ¤glichen Lebens auf fremde Hilfe angewiesen". Ein Betreuungs- bzw. PflegebedÃ¼rfnis des BeschwerdefÃ¼hrers ist mithin ausgewiesen. Hingegen ist nicht dargetan, dass diese HilfsbedÃ¼rftigkeit personenspezifisch ausgerichtet und die notwendige Pflege und Betreuung unabdingbar von der BeschwerdefÃ¼hrerin erbracht werden muss. Vor der (letztmaligen) Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin am 13. Februar 2020 wurden sÃ¤mtliche Pflege- und Betreuungsaufgaben wÃ¤hrend rund 8,5 Jahren von der Spitex wahrgenommen. Ohnehin erscheint aufgrund des Alters der heute 83-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin fraglich, ob sie tatsÃ¤chlich in der Lage ist, alle notwendigen Betreuungs- und Pflegeaufgaben â insbesondere diejenigen, welche einen erhÃ¶hten physischen Einsatz verlangen â wahrzunehmen imstande ist.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern das geltend gemachte AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden bereits vor der letztmaligen Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz im Februar 2020 bestanden haben soll. Es ist zwar nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche seit ihrer Einreise bei ihrem Sohn wohnt, diesem im Alltag beisteht und ihn pflegt. Dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer bereits davor unterstÃ¼tzt hÃ¤tte, ist jedoch nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Vielmehr beschrÃ¤nkten sich die Kontakte zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen auf die Besuche der BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrem Sohn. Es fehlt demnach auch an einem vorbestehenden AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der zitierten Rechtsprechung.</p> <p class="Urteilstext">An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch die depressive Episode, die der BeschwerdefÃ¼hrer "wÃ¤hrend der Coronazeit" entwickelt hat, nichts. Denn darin ist keine kÃ¶rperliche oder geistige Behinderung bzw. keine schwerwiegende Krankheit zu erblicken, welche ein im Rahmen von Art. 8 EMRK relevantes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu begrÃ¼nden vermag. Ãberdies erfordern diese psychischen Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht unabdingbar die Pflege und Betreuung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK kein Aufenthaltsanspruch zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach aus dem VÃ¶lkerrecht keinen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kann und ein solcher auch aufgrund des Landesrechts nicht besteht, <span>hatten die Vorinstanzen zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin in Abweichung von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen (</span>Art. 18â29 AIG) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Der diesbezÃ¼gliche Entscheid steht im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners (Marc Spescha, in: ders. et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 30 AIG N. 1). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AIG kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige auslÃ¤ndische Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen vermittelt diese Bestimmung keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung (BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00296, E. 3.1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) 55 Jahre. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 83 Jahre alt und Ã¼berschreitet damit das vorgeschriebene Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass sie aufgrund ihres Alters weder in der Schweiz noch im Ausland einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachginge (vgl. Art. 25 Abs. 3 VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 VZAE namentlich vor, wenn frÃ¼here lÃ¤ngere Aufenthalte in der Schweiz, etwa wegen Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). PraxisgemÃ¤ss liegen persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG nur vor, wenn <i>eigene</i> Beziehungen der Rentnerin oder des Rentners <i>zur Schweiz</i> vorhanden sind, die auf der Herausbildung persÃ¶nlicher und unabhÃ¤ngiger (mithin von FamilienangehÃ¶rigen losgelÃ¶ster) soziokultureller Interessen grÃ¼nden (beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung). Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht fÃ¼r die Annahme einer besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmung (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 3.4; BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2 â 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7). Ob besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz bestehen, wird unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalls beurteilt (BVGr, 6. Juni 2019, F-4271/2017, E. 8.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich zwar seit 2014 regelmÃ¤ssig in der Schweiz auf, wobei sie gemÃ¤ss eigenen Angaben jeweils die maximale Aufenthaltsdauer ihrer Visa ausgenÃ¼tzt habe. Der Zweck dieser Aufenthalte war jedoch stets darauf beschrÃ¤nkt, ihren einzigen, hier lebenden Verwandten zu besuchen. Eigene Beziehungen zur Schweiz sind dagegen nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Insbesondere bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vor, dass sie direkte Kontakte zur einheimischen BevÃ¶lkerung geknÃ¼pft hÃ¤tte. Im Weiteren liegt zwar ein Sprachzertifikat vom 30. September 2020 bei den Akten, welches der BeschwerdefÃ¼hrerin in der deutschen Sprache mÃ¼ndlich das Niveau A 1.4 attestiert. Damit kann jedoch nicht gesagt werden, ihre sprachliche Integration sei gelungen. Schliesslich ergeben sich besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz auch nicht aus den "alltÃ¤glichen Erledigungen im hiesigen Gemeinwesen". Mithin erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge nicht Ã¼ber besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.4 </span></b>Da die <span>Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, braucht die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel im Sinn von Art. 25 Abs. 4 VZAE verfÃ¼gt, nicht geklÃ¤rt zu werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schliesslich erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin auch gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, von vornherein nicht als rechtsverletzend, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr ganzes bisheriges Leben im Iran verbracht hat und lediglich besuchsweise mit einem Schengen-Visum in die Schweiz einreiste. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>