<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00451</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221476&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00451</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Vorbereitungshaft (G.-Nr. GI210066-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorbereitungshaft; Verhältnismässigkeit, PCR-Test. Die Vorbereitungshaft sichert das Wegweisungsverfahren bzw. die Zeitspanne zwischen der Einleitung des Wegweisungsverfahrens und dem erstinstanzlichen Wegweisungsentscheid. Liegt ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vor, ist Vorbereitungshaft in der Regel nicht mehr zulässig, und es kann nur noch Ausschaffungshaft angeordnet werden (E. 3.1.2). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz besteht, wenn sich die betroffene Person rechtswidrig in der Schweiz aufhält und erst nachträglich ein Asylgesuch einreicht, um den drohenden Vollzug einer Weg- oder Ausweisung zu vermeiden (E. 3.1.3). Die Haft ist unrechtmässig, wenn triftige Gründe dafürsprechen, dass die Wegweisung innert vernünftiger Frist nicht vollzogen werden kann (E. 3.3.2). Das einmalige Verweigern eines PCR-Tests lässt die Ausweisung des Beschwerdeführers noch nicht als innert absehbarer Frist unmöglich erscheinen (E. 3.3.3). Die Vorinstanz hat das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt, indem sie die Verhältnismässigkeit der Haft nicht begründete. Die Haft erweist sich vorliegend als verhältnismässig (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARKEIT">ABSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLGESUCH">ASYLGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PCR-TEST">PCR-TEST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNGSHAFT">VORBEREITUNGSHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. I lit. f AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54117" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00451</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, <br/> diese substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Vorbereitungshaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 15. Juni 2021 an, dass A in Vorbereitungshaft im Sinn von Art. 75 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gleichentags beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis am 15. September 2021 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 16. Juni 2021 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Vorbereitungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 15. September 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A mit Eingabe vom 25. Juni 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erheben und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die unverzÃ¼gliche Haftentlassung beantragen. Eventualiter, fÃ¼r den Fall, dass er zwischenzeitlich ausgeschafft bzw. entlassen werden sollte, sei festzustellen, dass die angeordnete Haft unrechtmÃ¤ssig sowie unangemessen gewesen sei. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Sodann wird um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 30. Juni 2021 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 6. Juli 2021 die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 15. Juli 2021 liess A mitteilen, dass er am 7. Juli 2021 in Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 AIG versetzt worden sei. Dennoch sei im Rahmen dieses Verfahrens am Feststellungsbegehren festzuhalten und die RechtmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Haft auch im Hinblick auf Art. 5 EMRK zu bewerten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Vorbereitungshaft entlassen und in Ausschaffungshaft genommen wurde (vgl. hinten E. 2), hat er weiterhin ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ÃberprÃ¼fung der Frage, ob die Vorbereitungshaft rechtmÃ¤ssig erfolgte, so rÃ¼gt er doch insbesondere auch eine Verletzung der EMRK (vgl. VGr, 15. September 2020, VB.2020.00567, E. 2.1; BGE 142 I 135 E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist litauischer StaatsangehÃ¶riger und die litauischen BehÃ¶rden haben seiner RÃ¼ckÃ¼bernahme zugestimmt. Mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Juli 2019 wurde die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers widerrufen und dieser aus der Schweiz weggewiesen. Er erhielt Frist, das schweizerische Staatsgebiet bis spÃ¤testens 31. August 2019 zu verlassen. Dagegen erhobene Rechtsmittel blieben erfolglos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde eine neue Ausreisefrist bis zum 12. August 2020 bzw. 21. August 2021 gesetzt. Vom 25. Februar 2021 bis zum 14. Juni 2021 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug. Die Beschwerdegegnerin ordnete am 10. Juni 2021 Ausschaffungshaft an. Im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs betreffend Ausschaffungshaft stellte der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss ein Asylgesuch bzw. machte er geltend, ein solches stellen zu wollen. Am 15. Juni 2021 ordnete die Beschwerdegegnerin anstelle der Ausschaffungshaft die hier strittige Vorbereitungshaft an. Gleichzeitig setzte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist, sein WiedererwÃ¤gungs- und Mehrfachgesuch (der BeschwerdefÃ¼hrer hatte bereits frÃ¼her erfolglos Asyl beantragt) beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) bis spÃ¤testens 25. Juni 2021 einzureichen. Nachdem diese Frist unbenutzt verstrichen war, ordnete die Beschwerdegegnerin erneut Ausschaffungshaft an.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 AIG kann eine Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt, wÃ¤hrend der Vorbereitung des Entscheids Ã¼ber ihre Aufenthaltsberechtigung zur Sicherstellung der DurchfÃ¼hrung eines Wegweisungsverfahrens fÃ¼r hÃ¶chstens sechs Monate in Haft genommen werden, wenn einer der in Art. 75 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht (Tarkan GÃ¶ksu in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 75 N. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Vorbereitungshaft dient der Sicherung des Wegweisungsverfahrens. Sie sichert damit die Zeitspanne zwischen der Einleitung des Wegweisungsverfahrens und dem erstinstanzlichen Wegweisungsentscheid (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 147). Liegt ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vor, ist Vorbereitungshaft in der Regel nicht mehr zulÃ¤ssig, und es kann nur noch Ausschaffungshaft angeordnet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Ausnahmen von diesem Grundsatz bestehen, wenn erst nachtrÃ¤glich, d.<span> </span>h. wÃ¤hrend der Ausschaffungshaft, ein Asylgesuch gestellt wird (BGE 125 II 377 E. 2b). Schiebt ein AuslÃ¤nder ein Asylgesuch nach, liegt mit dem Asylverfahren nÃ¤mlich zusÃ¤tzlich ein neues erstinstanzliches Wegweisungsverfahren vor, das mit Vorbereitungshaft gesichert werden kann (Businger, S. 169, mit Hinweisen). GemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 lit. f AIG ist die Anordnung von Vorbereitungshaft zulÃ¤ssig, wenn sich die betroffene Person rechtswidrig in der Schweiz aufhÃ¤lt, ein Asylgesuch einreicht und damit offensichtlich bezweckt, den drohenden Vollzug einer Weg- oder Ausweisung zu vermeiden. Ein solcher Zweck wird vermutet, wenn eine frÃ¼here Einreichung des Asylgesuchs mÃ¶glich und zumutbar war und wenn das Gesuch in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit einer Verhaftung, einem Strafverfahren, dem Vollzug einer Strafe oder dem Erlass einer WegweisungsverfÃ¼gung eingereicht wird. Bei einer illegalen Einreise ist die MÃ¶glichkeit einer frÃ¼heren Einreichung anzunehmen, wenn Wochen oder Monate bis zur Einreichung des Asylgesuchs vergehen, ohne dass ein Rechtfertigungsgrund wie bspw. eine Erkrankung vorliegt. In diesem Fall liegt es am Betroffenen, diese Vermutung zu widerlegen (Businger, S. 173 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor. Dennoch hat die Beschwerdegegnerin Vorbereitungshaft angeordnet, was zulÃ¤ssig ist, wenn die Voraussetzungen von Art. 75 Abs. 1 lit. f AIG erfÃ¼llt sind (s. E. 3.1.2 f.). Die Frist zur Ausreise hat der BeschwerdefÃ¼hrer unbenutzt verstreichen lassen. Seit dem rechtskrÃ¤ftigen Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und der damit verbundenen Wegweisung hatte der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere Monate Zeit, um ein Asylgesuch einzureichen; nichtsdestotrotz tat er dies erst kurz nach seiner Verhaftung angesichts der drohenden Ausschaffung. Damit ist zu vermuten, dass er das Asylgesuch einreichte, um den Vollzug der Wegweisung zu vermeiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Vollzug der Wegweisung sei nicht absehbar, da die litauischen BehÃ¶rden bei der Einreise das Vorweisen eines negativen PCR-Tests verlangen wÃ¼rden und er sich weigere einen solchen Test zu machen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Ist der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG), lÃ¤sst sich die Vorbereitungshaft nicht mehr mit einem hÃ¤ngigen Wegweisungsverfahren rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3">Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Wegweisung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich erscheint oder nicht. Die Haft verstÃ¶sst gegen Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG und ist zugleich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass die Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist nicht vollzogen werden kann (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018 E. 2.3.1 mit weiteren Hinweisen; VGr, 15. Februar 2013, VB.2013.00073, E. 4.1.1). Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Unbestrittenermassen ist zurzeit fÃ¼r die Einreise nach Litauen ein negativer PCR-Test erforderlich. Es lÃ¤sst sich aufgrund der aktuellen Pandemiesituation nicht abschÃ¤tzen, wann dieses Erfordernis wegfallen wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Rahmen der Ausschaffungshaft bereits einmal einen PCR-Test verweigert. Diese einmalige Verweigerung allein vermag die Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aber noch nicht als innert absehbarer Frist unmÃ¶glich erscheinen lassen. Zudem sind mittlerweile auch PCR-Tests auf Speichelbasis mÃ¶glich (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/testen.html), sodass sich die damit einhergehenden Unannehmlichkeiten in Grenzen halten und auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar sind. Dies umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer den Test â wie er selber vorbringen lÃ¤sst â nicht deswegen verweigert, um den Vollzug der Wegweisung zu verhindern, sondern vielmehr aufgrund seiner medizinischen Vorbelastung wegen des "unangenehmen und teils schmerzhaften" Testverfahrens. Der Vollzug der Wegweisung erscheint somit mit hinreichender Wahrscheinlichkeit noch als innert absehbarer Frist mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, die Vorinstanz hÃ¤tte die MÃ¶glichkeit milderer Massnahmen zur Haft und generell die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht geprÃ¼ft. Damit habe sie das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt, was auch einen Grund darstelle, den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Haft zu entlassen. Der schlechte Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers sei ebenfalls nicht erwÃ¤hnt bzw. berÃ¼cksichtigt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Vorbereitungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.<span> </span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 18. Februar 2020, 2C_65/2020, E. 3.1 mit Hinweisen). Im Rahmen der Kontrolle der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft muss der Haftrichter die MÃ¶glichkeit milderer Massnahmen tatsÃ¤chlich prÃ¼fen und sich jeweils bezogen auf den Einzelfall dazu Ã¤ussern, weshalb diese seiner Ansicht nach nicht als hinreichend wirksam zur Sicherung des Wegweisungsvollzugs gelten kÃ¶nnen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist berÃ¼hrt, wenn der Haftrichter schematisch und ohne weitere BegrÃ¼ndung davon ausgeht, es bestehe von vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung. Aus dem Haftentscheid muss ersichtlich werden, ob und welche anderen Massnahmen geprÃ¼ft und aus welchem Grund sie verworfen wurden. Der entsprechende Aspekt gehÃ¶rt zum haftrichterlichen PrÃ¼fungsprogramm. Fehlt es an einer entsprechenden BegrÃ¼ndung, wird dem Betroffenen die MÃ¶glichkeit genommen, den Haftentscheid sachgerecht bei der nÃ¤chsthÃ¶heren Instanz anzufechten und sich mit den diesbezÃ¼glichen Ãberlegungen des Haftrichters auseinanderzusetzen (BGr, 21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 5.2.1 f.; vgl. 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.3.2; VGr, 24. Januar 2020, VB.2019.00853, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Im vorinstanzlichen Entscheid lassen sich keine ErwÃ¤gungen zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Vorbereitungshaft oder zum Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers finden. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 3.1 mit weiterem Hinweis; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 37 f.).</p> <p class="Erwgung3">Vorliegend wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung einen formalistischen Leerlauf darstellen. Die Beschwerdegegnerin hat sich in ihrer Beschwerdeantwort zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit geÃ¤ussert und der BeschwerdefÃ¼hrer hatte Gelegenheit, zur Beschwerdeantwort Stellung zu nehmen. Die GehÃ¶rsverletzung kann somit vorliegend geheilt werden, ihr ist aber bei den Kosten Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde (u.<span> </span>a. wegen Hausfriedensbruch, Diebstahl und Betrug) und er bereits wegen Missachtung der Aus- oder Eingrenzung verurteilt wurde, erscheinen mildere Massnahmen als nicht zielfÃ¼hrend. Die Vorbereitungshaft erweist sich auch als geeignet, den Wegweisungsvollzug sicherzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung fÃ¤llt weiter ins Gewicht, dass angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers das Ã¶ffentliche Interesse am Vollzug der Wegweisung als relativ hoch zu qualifizieren ist. Dagegen vermÃ¶gen die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers die Haft nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig qualifizieren und erscheint er aufgrund der Akten als hafterstehungsfÃ¤hig. Alles in allem vermÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Haftentlassung die Ã¶ffentlichen Interessen nicht zu Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Weitere UmstÃ¤nde, welche die Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen, sind weder ersichtlich noch werden sie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und die andere HÃ¤lfte der Kosten hat aufgrund der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz diese zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; BGr, 20. Januar 2017, 1C_233/2016, E. 6.2). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint aufgrund der Akten als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 80). Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer RA B, substituiert durch MLaw C, als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung, ergÃ¤nzt durch die Replik, ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 14,25 Stunden (wovon 9,75 Stunden Ã Fr. 110.- durch die Praktikantin geleistet wurden) sowie die Auslagen von Fr. 16.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen noch als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Die Rechtsvertreterin ist demgemÃ¤ss mit insgesamt Fr. 2'078.80 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfe dem Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich auferlegt. Im Ãbrigen werden sie dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RA B, substituiert durch MLaw C, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'078.80 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und</span></p> <p class="Einzug2"><span> AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018</span></p> <p class="Einzug2"><span> (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>