<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.01069</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Hans Kupfer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gehrenholz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5b, 8055 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Basler Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschengraben</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1972 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war zuletzt seit Mai 1998 als Bauarbeiter (Mono-Beton-Vorarbeiter) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt. Am 29. Mai 2009 meldete er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf belastungsabhängige Schmerzen im rechten Ellenbogen bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 5/4). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, zog die Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversicherers bei und sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm mit Verfügungen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/46) und 12. Januar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/47) ab 1. Dezember 2009 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe Rente der Invalidenversicherung zu. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 teilte sie ihm nach Durchführung eines amtlichen Revisionsverfahrens mit, dass weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Mai 2016 meldete der Versicherte eine gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die linke Hand nach Operation ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Karpaltunnelsyndroms an (Urk. 5/73). Die IV-Stelle tätigte weitere medizinische Abklärungen und holte ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie FMH, ein Gutachten ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Expertise vom 29. November 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/92/1-12, ergänzt am 21. Februar 2017,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/102). Daraufhin hob sie die Rente mit Verfügung vom 4. April 2017 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende des der Zustellung der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung folgenden Monats auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/108). Die dagegen erhobene Beschwerde vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/112/3-6) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückwies (Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess-Nr. IV.2017.00551, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/114).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle tätigte daraufhin erneut medizinische Abklärungen und liess den Versicherten insbesondere durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinär (allgemeininter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistisch, neurologisch, psychiatrisch und rheumatologisch) begutachten (Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/142). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/144 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestätigte sie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 die Einstellung der Invalidenrente per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Am 25. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2019 (Urk. 4) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht wurde (Urk. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren beigeladene Basler Leben AG reichte innert der ihr angesetzten Frist keine Stellungnahme ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 5. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 (Urk. 2) damit, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers effektiv verändert und soweit verbessert habe, dass ihm seit Februar 2016 eine seiner Gesundheit angepasste Tätigkeit und seit April 2016 auch die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit wieder zu 100 % zumutbar seien. Beschwerden im Bereich der E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenbogengelenke könnten weder kernspintomographisch noch klinisch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzogen werden. Die Invalidenrente bleibe deshalb per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 eingestellt (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Laufe des Verfahrens ergänzte sie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4), selbst wenn keine Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen wäre, wäre die Rente mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung aufzuheben. Die rentenzusprechenden Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 seien zweifellos unrichtig gewesen, habe man doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Berechnung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht einen leidensbedingen Abzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährt (S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das eingeholte Gutachten sei für die vorliegend massgebliche Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob ein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund bestehe, nicht beweiskräftig, habe es doch nicht aufgezeigt, dass und inwiefern sich sein Gesundheitszustand verändert habe (S. 3-4). Eine Änderung des Gesundheitszustandes sei - aus näher dargelegten Gründen - nicht erstellt. Im Gutachten werde kein anderer Zustand geschildert, als in den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten, welche der Berentung zugrunde gelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Zustand werde lediglich anders beurteilt (S. 4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers derart verändert hat, dass keine rentenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egründende Einschränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mehr vorliegt. Dem im Jahr 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">013 durchgeführten Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren lag keine umfassende Anspruchsprüfung zu Grunde, wurden doch lediglich ein Hausarztbericht und der IK-Auszug zu den Akten genommen (Urk. 5/60-61) und gestützt darauf die Rente bestätigt (Urk. 5/63). Die Beurteilung der Veränderung des Invaliditätsgrades hat daher im Vergleich mit den im Zeitpunkt des Erlasses der rentenzusprechenden Verfügungen vom 15. Dezember 2010 und 12. Januar 2011 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5/46 und Urk. 5/47) vorgelege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verhältnissen zu erfolgen (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenzusprechung mit Verfügungen vom 15. Dezember 2010 und 12. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 (Urk. 5/46 und Urk. 5/47) lagen im Wesentlichen die folgenden medizinischen Berichte zugrunde (vgl. auch das Feststellungsblatt vom 7. Juni 2010, Urk. 5/28):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Rheumatologie, physikalische Medizin und Rehabilitation, nannte im Bericht vom 15. Mai 2009 (Urk. 5/10/6-7) an den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Medizin FMH, die Diagnose einer chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Sie gab an, der Beschwerdeführer leide seit neun Monaten unter sehr therapieresistenten Schmerzen im rechten Ellenbogen. Ein Auslöser sei nicht bekannt. Er habe eine Arbeit mit mässiger körperlicher Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung als Polier, müsse aber doch gelegentlich mit Hand anlegen und dabei auch manchmal Lasten heben. Im Februar sei eine Beurteilung durch die Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maklinik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden. Seither absolviere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie mit Dehnungen und Ultraschall. Zweimal seien auch lokal Steroide in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">filtriert worden. Eigentlich seien schon fast alle konservativen therapeutischen Möglichkeiten versucht worden. Die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit betrage seit längerer Zeit 50 %. Wenn man das Heben von Lasten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme, sollte der Beschwerdeführer zu 100 % arbeiten können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Juni 2009 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/10/1-5). Er nannte die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Es lägen thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pieresistente Beschwerden im Ellenbogen rechts vor. Es bestünden belastungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige El</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenbogenschmerzen. Zum Teil sei die Nachtruhe gestört. Die Prognose sei noch unbestimmt. Als Vorarbeiter auf dem Bau sei der Beschwerdeführer vom 17. September bis 16. November 2008 zu 50 % und vom 12. bis 19. Januar 2009 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 20. Januar 2009 sei er in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen verbundene Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten seien nur zu 50 % möglich. Bei Besserung sei eine Wiederaufnahme der Arbeit zu 100 % möglich. Der Beschwerdeführer werde zurzeit ambulant im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt in der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. Februar 2010 (Urk. 5/23/6-7). Er wies auf eine Behandlung von Januar bis Juli 2009 sowie auf eine einmalige Vorstellung im Dezember 2009 hin. Er gab an, damals sei eine therapieresistente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit rezidivierenden Steroidinjektionen ohne anhaltenden Erfolg und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung stetiger Schmerzzunahme di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostiziert worden. Im Rahmen einer fachärztlichen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung seien bei chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Bestätigung der hausärztlichen Diagnose die konservativen Schmerzbehandlungen ausgeschöpft worden. Eine Reintegration in den Arbeitsprozess als Polier/Maurer habe zu 50 % erfolgen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Bei ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Belastungszunahme sei es zu einer Schmerzverstärkung mit sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechender deutlicher Einschränkung gekommen. Im Rahmen einer Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstellung im Dezember 2009 habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung objektiviert werden können. Klinisch und in den vorangegangenen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen hätten sich keine Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seronegative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden. Grundsätzlich sei die Prognose günstig, wobei bei einem langfristigen Verlauf doch auch von unter Belastung wiederkehrenden Schmerzen ausgegangen werden könne. Hinsichtlich der beruflichen Situation wären berufliche Massnahmen im Sinne einer ergänzenden Ausbildung sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll, um überwiegend Vorarbeiterfunktionen ausüben zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. März 2010 an (Urk. 5/28 S. 4), in zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menfassender Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden Befunde bestehe mit der chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts ein namhafter Gesundheitsschaden. Nachvollziehbar bestehe in einer Tätigkeit mit Kraftbelastung des rechten Ellenbogens (worunter vermutlich die bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polier/Maurer falle) eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ab 17. September 2008. In angepasster Tätigkeit könne nach wie vor von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, wobei ein angepasstes Profil kein repetitives Heben von Lasten über 5 Kilogramm beinhalten sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin holte im vorliegenden Revisionsverfahren unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem ein Gutachten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pertise vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/142).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin FMH, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Rheumatologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielten darin keine Diagnosen mit und folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/142/9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinkonsum kum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">uliert ungefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">py</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas WHO Grad I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (BMI 31 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atus nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Helicobacter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pylori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Gastritis, aktenanamnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atus nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Colon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">polypektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, aktenanamnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">and nach Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">yndrom-Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subjektiv Schmerzen im Bereich der Ellenbogen und der linken Hand/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">des lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ohne objektives Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subjektiv Schmerzen in beiden Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ohne nennenswerte degenerative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">änderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leiner Bandscheibenvorfall BWK 7/8 (Bildgebung 2013) ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomatik und ohne Bewegungseinschränkung der Wirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Schmerzstörung mit somat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ischen und psychischen Faktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten sie aus, aufgrund der Aktenlage habe der Beschwerdeführer im Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2008 und in den folgenden Monaten an chronischen Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen rechts bei einer therapieresistenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelitten. Im Jahre 2013 seien therapieresistente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thoracale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenschmerzen und eine Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion des rechten Kleinfingers hinzugekommen. 2015 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei nächtlichem Krib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beln u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Schmerzen in den Händen ein K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arpaltunnelsyndrom rechtsbetont festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nachfolgend am 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 auf der linken Seite operiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge dieser Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es im Sinne einer Komplikation zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell klage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Handschmerzen links, Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogenschmerzen rechts sowie Knie- und Schulterschmerzen links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/142/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Grundlage der im heutigen Zeitpunkt erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Befunde und daraus abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien retrospektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die echtzeitlich vorgenommenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrheitlich nicht nachvollziehbar. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit während des operativen Eingriffes an der linken Hand und circa 3 Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nachvol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lziehbar, ansonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oll arbeitsfähig in der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie langphasige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit von 50 oder gar 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus interdisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst recht für eine Verweistätigkeit mit leichter Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/142/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/151/3) fest, gemäss Gutachter lägen keine Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand habe sich daher seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 gebessert. Vergleiche man die rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologische Untersuchung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit der gutachterlichen rheum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atologischen Untersuchung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/142/102-127) sei festzustellen, dass 2009 die Beschwerden noch punktuell demonstrierbar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen und dementsprechend behandelt worden seien, während 2018 die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden im Bereich der Ellenbogengelenke weder kernspintomographisch noch klinisch hätten nachvollzogen werden können. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei dies als eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes anzuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Die nicht auszuschliessende Aggravation während des rheumatologischen Teilgutachtens könne derart interpretiert werden, dass bei einem an sich schon normalisierten Gesundheitszustand versucht werde, einen eingeschränkten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand zu zeigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weiteren im vorliegenden Revisionsverfahren eingeholten Arztberichte (vgl. etwa Urk. 5/124-125, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/129-130 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/142/156-162) äussern sich nicht zur hier strittigen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernach) Frage des Vorliegens eines Revisionsgrundes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rückweisungsurteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 hielt das hiesige Gericht hinsichtlich des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 mit ergänzender Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/92/1-12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/114) insbesondere fest, dass der Gutachter sich nicht dazu äussere, wie sich die Verhältnisse seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert haben und wie es sich namentlich mit der damals mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Ellenbogen verhält, und erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete das Gutachten infolgedessen als nicht beweiskräftig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/114 E. 6). Daran ist das Gericht gebunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Gesetzes über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rentenaufhebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 sowie die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1 und 5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers habe sich seit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine revisionsbegründende Veränderung resultiert aus einer Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegenstand des Beweises bildet das Vorhandensein einer in einem revisionsbegründenden Ausmass erheblichen Differenz tatsächlicher Art, welche sich aus den medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Unterlagen ergibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängt deshalb davon ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich dieses ausreichend auf das Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erhebliche Sachverhaltsveränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – bezieht (Urteil des Bundesgerichts 8C_162/2015 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Berichte der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte sowie die Stellungnahme von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD (E. 4.2-4.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer wegen einer therapieresistenten, belastungsabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">condylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den angepassten Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten den Beschwerdeführer als in jeglicher Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (E. 5.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Herleitung der für die Beurteilung wesentlichen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen verwies der rheumatologische Teilgutachter pauschal und ohne Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung mit der für die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">condylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die diffuse Schmerzangabe und das Fehlen objektiver Befunde, und Ausführungen zum Krankheitsverlauf fehlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ohne dies zu begründen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Beurteilungen der behandelnden Ärzte seien mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes seit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist damit jedoch nicht erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche wird von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich, war doch die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Operation des Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms vorübergehend eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der gemäss den Gutachtern beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden 100%igen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit handelt es sich also bloss um eine unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eines im Wesentlichen unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebliebenen Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 (E. 5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, im Unterschied zur rheumatologischen Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 (E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hätten anlässlich der Begutachtung die Beschwerden im Bereich der Ellenbogengelenke weder kernspintomogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phisch noch klinisch nachvollzogen werden können. Dazu ist einerseits festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztmals am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 ein MRI des rechten Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/23/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellung von Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spintomographisch würden sich die Beschwerden nicht nachvollziehen lassen, bezieht sich demnach auf den Zustand im Zeitpunkt der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine vor Erlass der angefochtenen Verfügung eingetretene Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes lässt sich daraus jedoch nicht ableiten. Anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits wurden die Beschwerden im rechten Ellenbogen sowohl von den behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzten als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als belastungsabhängig bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand bei der Untersuchung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an typischer Stelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auch anlässlich der Begutachtung berichtete der Beschwerdeführer, nur bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verspüren (Urk. 5/142/111). Der Expertise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich nicht entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versucht hätte, die Schmerzen mit Druck zu lokalisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer auf entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Befragung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ellenbogenschmerzen lediglich diffus angegeben und wede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r auf die Punkte des Tennisellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogens noch eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Golfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenbogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich keine Verbesserung des Gesundheitszustandes ableiten, ist doch nicht ausgewiesen, dass er anlässlich der Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genauere Angaben machen konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde zudem bereits 2009 als chronisch und therapieresistent bezeichnet. Dass der Beschwerdeführer diese inzwischen nur noch mit Stosswellentherapie zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handeln versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/142/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Besserung der Beschwerden schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete im Übrigen auch nicht, weshalb sich die El</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenbogenbeschwerden genau seit Februar 2016 nicht mehr auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer angepassten beziehungsweise seit April 2016 in der angestammten Tätigkeit auswirken sollen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nach dem Gesagten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p>7.</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte eventualiter geltend, bei der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu Unrecht ein 15%iger Leidensabzug berücksichtigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos unrichtig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Wiedererwägungsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG vorliege (Urk. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 77 zu Art. 30–31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Arzt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 (E. 4.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ging die Beschwerdegegnerin in den ursprünglichen rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Verfügungen vom 15. Dezember 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/46) und 12. Januar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/47) von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ohne repetitives Heben von Lasten über 5 Kilogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in einer Tätigkeit mit Kraftbelastung des rechten Ellenbogens aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der starken Einschränkung des Tätigkeitsspektrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie bei der Berechnung des Invalideneinkommens einen leidensbedingten Abzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/46/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl mag fraglich sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Abzug vom Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bellenlohn im Umfang von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war. Das Tätigkeitsspektrum des Beschwerdeführers ist aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist doch davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilfsarbeitertätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine regelmässige Belastung des rechten Ellenbogens erforderlich ist. Leichte bis mittelschwere Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 S. 2) nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - keine repetitive Belastung des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ellenbogens - zumutbar, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewährung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensabzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 oder 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte vorgenommen werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt dies doch eine typische Ermessensfrage dar. Der Schluss, ein um 5-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höher festgelegter Abzug sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geradezu unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretbar und damit zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigt sich daher nicht (vgl. dazu auch Urteile des Bundesgerichts 8C_1012/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_890/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 E. 4.4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenaufhebung lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht mit der substituierten Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der Wiedererwägung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG schützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist kein Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG gegeben und kann die angefochtene Rentenaufhebung auch nicht unter dem Titel der substituierten Begründung der Wiedererwägung geschützt werden, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein hinreichender Anpassungstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerde ist damit gutzuheissen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angefochtene Verfügung aufzuheben und dem Beschwerdeführer auch über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 hinaus weiterhin eine halbe Rente der Invalidenversicherung auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entsprechend ist ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass der Beschwerdeführer über den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2017 hinaus Anspruch auf eine halbe Rente der Invali</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">P</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-schädigung von Fr. 1‘8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Hans Kupfer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Basler Leben AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>