<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00404</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216186&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00404</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anstellung als Lehrperson</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Berechnung der Pensumshöhe bei Lehrpersonen, welche in Klassen sowohl der Unter- als auch der Mittelstufe unterrichten.] Die Unterrichtsverpflichtung für ein Vollpensum beträgt in der 1.-3. Regelklasse der Primarstufe 29 Wochenlektionen und in den übrigen Klassen 28 Wochenlektionen (E. 2.1). Gemäss Praxis des Volksschulamts wird bei Lehrpersonen, welche die Hälfte oder mehr Lektionen an der Mittelstufe halten, das Pensum auf der Grundlage von 28 Wochenlektionen, bei Lehrpersonen, die mehr Lektionen an der Unterstufe halten, auf der Grundlage von 29 Wochenlektionen ermittelt (E. 2.2). Lehrpersonalgesetz und -verordnung regeln nicht, wie das Pensum in diesen Fällen festzulegen ist. Damit liegt eine durch das Gericht zu schliessende Regelungslücke vor. In analoger Anwendung von § 15 Abs. 1 LPVO ist in solchen Fällen das Pensum für die auf unterschiedlichen Stufen gehaltenen Lektionen je gesondert zu ermitteln und anschliessend zu einem Gesamtpensum zu addieren (E. 2.3). Die bisherige Praxis des Volksschulamts verstösst gegen das Rechtsgleichheitsgebot (E. 2.4). Ab Datum der Mahnung der Beschwerdeführerin bzw. ab Fälligkeit der nachfolgenden Lohnzahlungen sind auf dem Nachzahlungsbetrag Verzugszinsen von 5 % geschuldet (E. 3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEKTIONENVERPFLICHTUNG">LEKTIONENVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSUM">PENSUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSUMSBERECHNUNG">PENSUMSBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILPENSUM">TEILPENSUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. 1 LPV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. 3 LPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29599" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00404</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Anstellung als Lehrperson</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A unterrichtet an der Primarschule der Gemeinde B Klassen der Unter- und der Mittelstufe in Handarbeit und Englisch. Sie verfÃ¼gt sowohl Ã¼ber ein Lehrdiplom fÃ¼r Handarbeit als auch eines als Primarlehrperson. Die Schulpflege B legte das Pensum von A fÃ¼r das Schuljahr 2012/2013 mit VerfÃ¼gung vom 29. August 2012 auf 23 Wochenlektionen bzw. 82,14 % eines Vollpensums fest, wobei sie von 28 Wochenlektionen fÃ¼r ein Vollpensum ausging. </p> <p class="Urteilstext">Weil ihr indes in der Folge nur ein Lohn auf der Grundlage eines Pensums von 79,31 % ausbezahlt wurde, forderte A das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 30. September 2012 auf, ihr die Differenz fÃ¼r die Monate August und September 2012 nachzuzahlen. Daraufhin legte die Schulpflege B mit unbegrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2012 das Pensum von A rÃ¼ckwirkend auf Beginn des Schuljahrs 2012/2013 neu auf 79,31 % fest. Auf Aufforderung von A begrÃ¼ndete die Schulpflege B ihre VerfÃ¼gung mit Schreiben vom 25. Oktober 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte dagegen am 8. November 2012 Rekurs, den die Bildungsdirektion â nach zwei Interventionen von A wegen Ã¼berlanger Verfahrensdauer â mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2015 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 22./23. Juni 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, ihr Pensum von 23 Wochenlektionen sei auf der Basis von 82,14 % eines Vollpensums zu entschÃ¤digen, eventualiter seien mindestens 18 Lektionen Handarbeit, sub-eventualiter mindestens 11 Lektionen auf der Basis von 28 Wochenlektionen zu entschÃ¤digen; zudem sei die ihr zustehende Nachzahlung mit 3 % zu verzinsen. Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 27. August 2015 und die Schulpflege B mit Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2015 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Schulpflege etwa betreffend das Pensum einer Lehrperson nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 10 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig ist vorliegend die HÃ¶he des Pensums der BeschwerdefÃ¼hrerin; im Hintergrund sind damit LohnansprÃ¼che strittig. PraxisgemÃ¤ss gelten bei fortbestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnissen als Streitwert die (strittigen) BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 33). Die Differenz zwischen dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten und dem von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gten Pensum betrÃ¤gt bei einem Jahresgrundlohn von Fr. 129'913.- pro Jahr rund Fr. 3'676.-. Da das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin bei Eingang der Beschwerde frÃ¼hestens per Ende des Schuljahrs 2015/2016 hÃ¤tte aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen (§ 8 Abs. 2 lit. a LPG), betrÃ¤gt der Streitwert rund Fr. 14'700.-; damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 19 LPG regelt die Verordnung die Zahl der wÃ¶chentlichen Pflichtlektionen und der zulÃ¤ssigen Mehrstunden der Lehrpersonen. Nach § 7 Abs. 1 der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LPVO, LS 412.311) besteht die Unterrichtsverpflichtung fÃ¼r ein Vollpensum in der 1.â3. Regelklasse (Unterstufe) auf der Primarstufe aus 29 Wochenlektionen (lit. a), in den Ã¼brigen Klassen und fÃ¼r Integrative FÃ¶rderung auf allen Stufen aus 28 Wochenlektionen (lit. b). Nach § 14 Abs. 3 LPVO wird bei Teilpensen der Lohn entsprechend dem Anteil an der Pflichtlektionenzahl ausgerichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterrichtet insgesamt 23 Wochenlektionen, davon 12 Lektionen in Klassen der Unterstufe und 11 Lektionen in Klassen der Mittelstufe. In der AusgangsverfÃ¼gung wurde das Pensum der BeschwerdefÃ¼hrerin auf der Grundlage von 29 Wochenlektionen fÃ¼r ein Vollpensum festgesetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mithin bezÃ¼glich sÃ¤mtlicher Lektionen als Lehrperson der Unterstufe behandelt.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz schÃ¼tzte dieses Vorgehen und begrÃ¼ndet dies damit, dass das Volksschulamt "gemÃ¤ss langjÃ¤hriger Praxis" von einem Vollpensum von 28 Wochenlektionen ausgehe, wenn die betreffende Lehrperson die HÃ¤lfte der erteilten Wochenlektionen oder mehr an der Mittelstufe halte; umgekehrt sei von einem Vollpensum von 29 Wochenlektionen auszugehen, wenn die betreffende Lehrperson mehr als die HÃ¤lfte ihrer Lektionen an der Unterstufe halte. Dieses Vorgehen sei "sachlich begrÃ¼ndet und nicht zu beanstanden". Eine anteilsmÃ¤ssige BerÃ¼cksichtigung des BeschÃ¤ftigungsgrads je fÃ¼r die Wochenlektionen an der Unter- bzw. Mittelstufe sei in der Verordnung nicht vorgesehen; es fehle dafÃ¼r deshalb an einer gesetzlichen Grundlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, regeln weder das Lehrpersonalgesetz noch die Lehrpersonalverordnung, wie das Pensum festzusetzen sei, wenn eine Lehrperson sowohl unter § 7 Abs. 1 lit. a LPVO als auch unter § 7 Abs. 1 lit. b LPVO fallende Lektionen erteilt. FÃ¼r ein qualifiziertes Schweigen des Verordnunggebers gibt es keine Hinweise (vgl. ABl 2000, 915 ff.). Damit besteht eine RegelungslÃ¼cke, die durch das Gericht nach jener Regel zu schliessen ist, die es als Gesetz- bzw. Verordnunggeber aufstellen wÃ¼rde. Die zu treffende Regelung muss sich widerspruchslos in das bestehende Gesetzesrecht und dessen Wertungen einfÃ¼gen (BGE 135 II 1 E. 3.5, 125 V 8 E. 4c). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Lehrpersonen, die in mehrklassigen Klassen sowohl SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Unter- als auch solche der Mittelstufe unterrichten, sieht § 7 Abs. 2 LPVO vor, dass die tiefere Pflichtlektionenzahl gelte. Das dÃ¼rfte darin begrÃ¼ndet liegen, dass sich in diesen FÃ¤llen kaum sinnvoll zwischen dem Unterricht an der Unterstufe und demjenigen an der Mittelstufe unterscheiden lÃ¤sst. Das unterscheidet diese Konstellation von der vorliegend zu beurteilenden. Es rechtfertigt sich deshalb nicht, in Konstellationen wie der vorliegenden fÃ¼r alle Lektionen von der tieferen Wochenlektionenzahl auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">§ 14 Abs. 1 LPVO sieht fÃ¼r Lehrpersonen je nach deren TÃ¤tigkeit fÃ¼nf Lohnkategorien vor. Ãben Lehrpersonen UnterrichtstÃ¤tigkeiten verschiedener Lohnkategorien aus, so erhalten sie den Lohn gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 LPVO in der Regel anteilsmÃ¤ssig. Die mit dieser Bestimmung geregelte Konstellation ist mit der vorliegend zu beurteilenden vergleichbar. Zwar sind Lehrpersonen der Unter- und solche der Mittelstufe gemÃ¤ss der Lehrpersonalverordnung der gleichen Lohnkategorie zugeteilt. Da mit dem Lohn die ErfÃ¼llung aller Berufspflichten abgegolten wird (§ 14 Abs. 2 LPVO) und fÃ¼r die genannten Lehrpersonen trotz gleicher Lohnkategorie eine unterschiedliche Pflichtlektionenzahl gilt, geht der Ver­ordnunggeber davon aus, dass der Vor- und Nachbereitungsaufwand pro Lektion fÃ¼r Lehrpersonen der Mittelstufe hÃ¶her ist als bei Lehrpersonen der Unterstufe. Diese Differenzierung erscheint nachvollziehbar bzw. sachgerecht; sie muss aber aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung bzw. der Lohngleichheit dazu fÃ¼hren, dass die Pflichtlektionenzahl bei Lehrpersonen, die sowohl an der Unter- wie auch an der Mittelstufe unterrichten, entsprechend zu berÃ¼cksichtigen ist. Folglich ist es nach dem Lohnsystem der Lehrpersonalverordnung geboten, die Regelung von § 15 Abs. 1 LPVO analog auch auf FÃ¤lle anzuwenden, in welchen Lehrpersonen Lektionen mit unterschiedlicher Pflichtlektionenzahl fÃ¼r ein Vollpensum unterrichten. Demnach ist das Pensum fÃ¼r die auf unterschiedlichen Stufen erteilten Lektionen je gesondert zu ermitteln und anschliessend zu einem Gesamtpensum zu addieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die vom Volksschulamt offenbar seit LÃ¤ngerem verfolgte Praxis ist demgegenÃ¼ber nicht mit dem Rechtsgleichheitsgebot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) zu vereinbaren, weil es ohne sachlichen Grund Gleiches unterschiedlich und Unterschiedliches gleich behandelt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhÃ¤lt nach dieser Praxis gegenÃ¼ber einer Lehrperson, die nur eine Lektion mehr an der Mittelstufe (oder eine Lektion weniger an der Unterstufe) unterrichtet, fÃ¼r die an der Mittelstufe als auch fÃ¼r die an der Unterstufe erteilten Lektionen einen um 3,45 % tieferen Lohn, obwohl sie die gleiche Arbeit verrichtet. Das Gleiche gilt bezÃ¼glich ihrer 11 Lektionen an der Mittelstufe gegenÃ¼ber einer Lehrperson, die nur 11 Lektionen auf dieser Stufe unterrichtet. Weil die Praxis des Volksschulamts sich damit als verfassungswidrig erweist, braucht nicht geprÃ¼ft zu werden, ob sich aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit allenfalls rechtfertigte, das Pensum weiterhin auf diese Weise zu bestimmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Pensum der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die an der Mittelstufe erteilten 11 Lektionen betrÃ¤gt 39,29 % und fÃ¼r die an der Unterstufe erteilten 12 Lektionen 41,83 %, was ein Gesamtpensum von 81,12 % ergibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, die ihr zustehende Lohnnachzahlung sei mit 3 % pro Jahr zu verzinsen. Streitgegenstand bildet nicht eine konkrete Lohnnachzahlung, sondern nur die Festlegung des Pensums, was hier ihm Hintergrund aber einen Lohnnachzahlungsanspruch begrÃ¼ndet, weil der Beschwerdegegner den Lohn wÃ¤hrend des Verfahrens auf der Grundlage eines zu tiefen Pensums ausgerichtet hat. Ãber die konkrete HÃ¶he der Lohnnachzahlung wird das Volksschulamt nach Rechtskraft dieses Urteils zu befinden haben. Entsprechend kann auch die HÃ¶he des Verzugszinses im vorliegenden Verfahren nicht festgelegt werden. Auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich deshalb nicht eintreten.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt aber Folgendes: GemÃ¤ss § 29a Abs. 2 Satz 2 VRG muss der Schuldner einer Ã¶ffentlichrechtlichen Forderung ab Datum der Mahnung einen Verzugszins von 5 % leisten. Als Mahnung in diesem Sinn kann das an den Beschwerdegegner gerichtete Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. September 2012 betrachtet werden. Ab dem Tag nach Kenntnisnahme dieses Schreibens besteht demnach grundsÃ¤tzlich Anspruch auf einen Verzugszins von 5 % fÃ¼r bereits entstandene Lohnforderungen; fÃ¼r in diesem Zeitpunkt noch nicht fÃ¤llige Lohnforderungen beginnt der Anspruch auf Verzugszins am ersten Tag nach FÃ¤lligkeit (Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 29a N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 1. Juni 2015 aufzuheben. In AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung der Schulpflege B vom 1. Oktober 2012 ist das Pensum der BeschwerdefÃ¼hrerin ab Beginn des Schuljahrs 2012/2013 auf 81,12 % festzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs gilt es Folgendes zu erlÃ¤utern: Weil der Streitwert hier weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 1. Juni 2015 aufgehoben. In AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung der Schulpflege B vom 1. Oktober 2012 wird das Pensum der BeschwerdefÃ¼hrerin ab Beginn des Schuljahrs 2012/2013 auf 81,12 % festgelegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>