<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224044&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>kantonaler Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gestaltungsplan "Kiesgrube Tagelswangen". Nachbarliche Legitimation aufgrund Zunahme des Erschliessungsverkehrs oder landschaftlicher Veränderungen offengelassen, da eine solche bereits aufgrund der betriebsbedingten Lärmzunahme zu bejahen ist (E. 1.4). Richtplanpflicht des Abbauvorhabens (E. 3.4). Anforderungen an die Standortwahl für richtplanpflichtige Vorhaben (E. 4.3). Unter Berücksichtigung der besonderen verkehrstechnischen Verhältnisse sowie den Grundlagen und des Ergebnisses der kantonsrätlichen Beratungen beruht die umstrittene Standortwahl im Richtplan auf einer ausreichenden Grundlage (E. 4.4 bis 4.6). Planerischer Stufenbau (E. 5.2). Mit der vorgesehenen Abbaufrist von 26 Jahren zuzüglich Reservefristen von 4 Jahren wird der zeitliche Spielraum für temporäre Rodungen mit Ersatzaufforstung an Ort und Stelle weitestgehend ausgeschöpft (E. 6.4). Verkürzung der Reservefristen für witterungsbedingte Verzögerungen bei der Wiederauffüllung und Rekultivierung auf jeweils ein Jahr (E. 6.5). Die teilweise Erschliessung der Kiesgrube über die Zürcherstrasse in Tagelswangen ist unter Berücksichtigung der vorgesehenen Höchstzahl von Lastwagenfahrten nicht zu beanstanden (E. 7). Vereinbarkeit der vorgesehenen Betriebszeiten mit den lärmschutzrechtlichen Anforderungen (E. 8). Rechtskonformität der vorinstanzlichen Gesamtinteressenabwägung (E. 9). Teilweise Gutheissung und Abänderung der Gestaltungsplanvorschriften.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEICHUNG">ABWEICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFFORSTUNG">AUFFORSTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWIRKUNGEN AUF RAUM UND UMWELT">AUSWIRKUNGEN AUF RAUM UND UMWELT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBESCHRÃNKUNG">BETRIEBSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLANVORSCHRIFTEN">GESTALTUNGSPLANVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIALGEWINNUNG">MATERIALGEWINNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRVERKEHR">MEHRVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSPFLICHT">PLANUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALERSATZ">REALERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLANPFLICHT">RICHTPLANPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RODUNG">RODUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERVERKEHR">SCHWERVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTEVALUATION">STANDORTEVALUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPORÃRE RODUNG">TEMPORÃRE RODUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I Ziff. a LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I lit. c USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 1 WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II lit. b WaG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66230" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00035</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. IG A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AB, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA K, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat Lindau, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. L AG, vertreten durch RA MLaw M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Stadtrat Illnau-Effretikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kantonaler Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich setzte am 27. April 2022 den kantonalen Gestaltungsplan fÃ¼r das Kiesabbaugebiet "Kiesgrube Tagelswangen" (mit den Teilgebieten Rodig, Schoren und ChÃ¤sen) fest (ARE 22-0242). Diese Anordnung fochten die Interessengemeinschaft A, die B AB, die C AG, D und E, F und G, H und I sowie J am 2. Juni 2022 gemeinsam beim Baurekursgericht an (R3.2022.00117). Eine weitere Gruppe von Personen gelangte am 4. Juni 2022 gegen den Gestaltungsplan ans Baurekursgericht (R3.2022.00118). Mit Entscheid vom 23. November 2022 vereinigte dieses die beiden Rekursverfahren. Gleichzeitig hiess es den Rekurs im Verfahren R3.2022.00117 teilweise gut, indem es die festgesetzten Gestaltungsplanvorschriften (GPV) bezÃ¼glich Betriebszeiten (Art. 9 GPV), Fahrtenregime (Art. 10 GPV) und Monitoring (Art. 32 GPV) anpasste, und wies ihn im Ãbrigen ab. Den Rekurs im Verfahren R3.2022.00118 wies das Baurekursgericht vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Rekurrierenden im Verfahren R3.2022.00117 erhoben gegen den Rekursentscheid am 19. Januar 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie stellten den Hauptantrag, den angefochtenen Entscheid und den kantonalen Gestaltungsplan aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei die Sache zur Ausarbeitung eines kantonalen Gestaltungsplans ohne die Etappe Nord ("ChÃ¤sen") zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter verlangten sie eine Anpassung von Art. 9 Abs. 1 GPV in dem Sinn, dass Abbau-, AuffÃ¼ll- und Rekultivierungsarbeiten nur von Montag bis Freitag (und nicht von Montag bis Samstag) zu den unterinstanzlich festgelegten Betriebszeiten stattfinden dÃ¼rfen. Das Baurekursgericht beantragte am 16. Februar 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Lindau erklÃ¤rte am 27. Februar 2023 den Verzicht auf eine Stellungnahme. Die Baudirektion ersuchte am 28. Februar 2023, unter Beilage eines Berichts des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom selben Datum, um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die am Verfahren als Projektantin mitbeteiligte L AG (Mitbeteiligte 2) beantragte am 1. MÃ¤rz 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hielten in der Replik vom 4. April 2023 an ihren Begehren fest. Auch die Mitbeteiligte 2 bekrÃ¤ftigte ihre Begehren in der Duplik vom 26. April 2023. In der Folge Ã¤usserten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden und die Mitbeteiligte 2 am 15. Mai 2023 bzw. 1. Juni 2023 nochmals wechselseitig zur Angelegenheit. Der Gemeinderat Illnau-Effretikon liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu beurteilen (§ 38b VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Im Raumplanungsrecht und im Ã¶ffentlichen Baurecht ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die gleichen Legitimationsvoraussetzungen sehen § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG vor. § 338a PBG bezieht sich dem Wortlaut nach auf Anordnungen, gilt aber auch fÃ¼r die Anfechtung von NutzungsplÃ¤nen, wozu die GestaltungsplÃ¤ne zÃ¤hlen (<span>VGr, 28. April 2022, VB.2020.00722, E. 1.2; 9. Dezember 2021, VB.2020.00080, E. 1.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Bei einem Rechtsmittel von Nachbarn gegen ein Bauvorhaben oder wie vorliegend gegen einen Gestaltungsplan wird nach der Rechtsprechung in Konkretisierung der allgemeinen Legitimationsvoraussetzungen eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung und ein BerÃ¼hrtsein in qualifizierten eigenen Interessen verlangt. BezÃ¼glich der erforderlichen engen nachbarlichen Raumbeziehung kommt der in Metern gemessenen Distanz keine allein ausschlaggebende Bedeutung zu; massgebend ist vielmehr, auf welche Entfernung sich das streitige Bauvorhaben im Sinn des geltend gemachten Anfechtungsinteresses auszuwirken vermag (VGr, 21. Mai 2014, VB.2013.00291, E. 2.2 und 2.3; RB 2000 Nr. 9 = BEZ 2000 Nr. 53; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 55 ff., N. 69). Die Rechtsprechung bejaht meistens die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m befinden. Allerdings darf nicht schematisch auf einzelne Kriterien (insbesondere Distanzwerte oder Sichtverbindung) abgestellt werden, sondern es ist eine GesamtwÃ¼rdigung anhand der konkreten VerhÃ¤ltnisse erforderlich (BGE 140 II 214 E. 2.3 mit Hinweisen). Wird bestehender LÃ¤rm durch eine Anlage oder deren Zubringerverkehr verstÃ¤rkt, so bejaht das Bundesgericht die Legitimation, wenn die Zunahme deutlich wahrnehmbar ist; dies wird anhand von qualitativen (Art des GerÃ¤uschs) und quantitativen Kriterien (ErhÃ¶hung des LÃ¤rmpegels) beurteilt (vgl. BGE 136 II 281 E. 2.3.2 und E. 2.5.4; VGr, 24. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00134, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Baurekursgericht hat die Legitimation sowohl der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zur egoistischen Verbandsbeschwerde als auch der Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden als Nachbarn bejaht. Es stellte fest, ein Grossteil der Vereinsmitglieder wie auch der weiteren BeschwerdefÃ¼hrenden seien EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken in der ersten und zweiten Bautiefe am sÃ¼dwestlichen Ortsrand von Tagelswangen, in einer Distanz von ca. 250 m bis 400 m zu den geplanten Abbaugebieten ChÃ¤sen und Schoren. Aufgrund der erhÃ¶hten Lage dieses Dorfrands namentlich im VerhÃ¤ltnis zum Gebiet ChÃ¤sen sei anzunehmen, dass dort die landschaftlichen VerÃ¤nderungen, die mit dem Kiesabbau einhergingen, ohne Weiteres wahrnehmbar seien und auch allfÃ¤llige Immissionen primÃ¤r diese GrundstÃ¼cke betrÃ¤fen. Im Ãbrigen kÃ¶nne eine signifikante ErhÃ¶hung des Schwerverkehrsanteils in Tagelswangen auf der ZÃ¼rcherstrasse im Zusammenhang mit dem Abbaubetrieb nicht ausgeschlossen werden. Damit gehe eine verÃ¤nderte akustische QualitÃ¤t der VerkehrsgerÃ¤usche einher. Bei einer Gesamtbetrachtung fÃ¼hre auch der Aspekt des VerkehrslÃ¤rms zur Anerkennung der Legitimation von Personen, welche diese aus ihrem Bezug zu einem GrundstÃ¼ck am Ortsrand von Tagelswangen herleiten wÃ¼rden. Insbesondere sei die BeschwerdefÃ¼hrerin 7 mit einem unbefristeten MietverhÃ¤ltnis an der ZÃ¼rcherstrasse in Tagelswangen von diesem Schwerverkehr betroffen. </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte 2 stellt hingegen die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden angesichts der gegebenen Ã¶rtlichen Distanzen zum Abbauprojekt in Abrede. Sie macht geltend, die Vorinstanz habe die Legitimation im Ergebnis hauptsÃ¤chlich wegen der nachteilig empfundenen VerÃ¤nderung des Landschaftsbilds anerkannt. Dabei habe sie insgesamt zu wenig strenge Anforderungen an die Rechtsmittelbefugnis gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht (UVB) sind Beurteilungspegel Lr von 48 bis 51 dB(A) fÃ¼r den relevanten Empfangspunkt in der ersten Bautiefe am sÃ¼dwestlichen Rand von Tagelswangen (EP 4) im Zusammenhang mit dem LÃ¤rm des geplanten Abbaubetriebs ermittelt worden. Noch hÃ¶here Beurteilungspegel (50 bzw. 54 dB[A]) sind im UVB fÃ¼r den weiter nÃ¶rdlich gelegenen Empfangspunkt am westlichen Rand von Tagelswangen (EP 6) bezÃ¼glich dieses BetriebslÃ¤rms zumindest fÃ¼r das Teilgebiet ChÃ¤sen aufgefÃ¼hrt. Angesichts dieser Werte und des Umstands, dass es sich dabei in erheblichem Umfang um MaschinenlÃ¤rm im Freien handelt, ist anzunehmen, dass dieser LÃ¤rm (trotz dÃ¤mpfenden Massnahmen wie Schutzwall und Schutzwand im Perimeter) bei Liegenschaften in der ersten und zweiten Bautiefe am westlichen Ortsrand von Tagelswangen sowohl qualitativ als auch quantitativ deutlich hÃ¶rbar ist. Das Bundesgericht hat Nachbarn aus einem Umkreis bis zu 350 m gegenÃ¼ber den lÃ¤rmintensiven Immissionen mit vergleichbaren Beurteilungspegeln bei einem geplanten Betrieb zur Lagerung und Aufbereitung mineralischer Stoffe als legitimiert erachtet. Dabei hat es daran erinnert, dass die Legitimation nicht von vornherein ausgeschlossen ist, wenn die Belastungsgrenzwerte eingehalten werden (BGr, 2. Mai 2022, 1C_141/2021, E. 1.2). Da insgesamt ein grosser Teil der BeschwerdefÃ¼hrenden wegen der mit dem Anlagenbetrieb verbundenen LÃ¤rmzunahme Ã¼ber die erforderliche BezugsnÃ¤he verfÃ¼gt und zur BeschwerdefÃ¼hrung berechtigt ist, braucht nicht geprÃ¼ft zu werden, ob die Legitimation auch wegen der Zunahme des Erschliessungsverkehrs oder der landschaftlichen VerÃ¤nderungen gegeben ist. Im Ergebnis ist somit die Legitimation bezÃ¼glich aller BeschwerdefÃ¼hrenden zu bejahen (vgl. BGE 131 II 470 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht Ã¼berprÃ¼ft NutzungsplÃ¤ne auf alle MÃ¤ngel, insbesondere auch auf ihre ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 Abs. 1 VRG). Damit wird Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG; SR 700) Nachachtung verschafft, der eine volle ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde verlangt. Eine umfassende InteressenabwÃ¤gung bildet dabei Bestandteil des PrÃ¼fprogramms gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG. Ob diese Interessen vollstÃ¤ndig erfasst worden sind, ist eine Rechtsfrage. Die relative Gewichtung der potenziell widerstreitenden Interessen ist jedoch weitgehend eine Ermessensfrage (vgl. dazu BGr, 22. MÃ¤rz 2022, 1C_328/2020, E. 3.3). Die Beschwerdeinstanz gemÃ¤ss Art. 33 RPG hat zu beurteilen, ob die PlanungstrÃ¤gerin ihr Ermessen richtig und zweckmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt hat; dabei hat sie allerdings im Auge zu behalten, dass sie selbst keine PlanungsbehÃ¶rde ist. Namentlich im Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss Art. 33 RPG ist der den PlanungstrÃ¤gern durch Art. 2 Abs. 3 RPG zuerkannte Gestaltungsbereich zu beachten (vgl. Heinz Aemisegger/Stephan Haag, in: Heinz Aemisegger u.<span> </span>a. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, Art. 33 N. 84; Marco Donatsch, in: Kommentar VRG, § 20 N. 80 ff.). Das Verwaltungsgericht darf einen Nutzungsplan im Beschwerdeverfahren, wenn es als zweite Rechtsmittelinstanz entscheidet, nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG). Hat das Baurekursgericht im Rekursverfahren einen Nutzungsplan bestÃ¤tigt, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen nur, ob der Plan der Ã¼bergeordneten Planung und Gesetzgebung entspricht bzw. ob der PlanungstrÃ¤ger sein planerisches Ermessen missbraucht oder Ã¼berschritten hat (vgl. VGr, 24. Oktober 2019, VB.2018.00564, E. 1.4; 15. Juni 2017, VB.2016.00605, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r Bauten und Anlagen â wie solche fÃ¼r Materialgewinnung und -ablagerung â, die im kantonalen oder in einem regionalen Richtplan enthalten sind, kann die zustÃ¤ndige Direktion kantonale bzw. Ã¼berkommunale GestaltungsplÃ¤ne festsetzen (vgl. § 44a Abs. 1 in Verbindung mit § 84 Abs. 2 PBG). Diese Regelung des kantonalen Gestaltungsplans beruht auf der Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach aufgrund der bundesrechtlichen Planungspflicht fÃ¼r grÃ¶ssere Anlagen der Materialgewinnung und -ablagerung nicht nur deren Festlegung im kantonalen Richtplan, sondern zusÃ¤tzlich auch deren Festlegung in einem Nutzungsplan, idealerweise einem Sondernutzungsplan, verlangt wurde (vgl. dazu BGE 148 II 139 E. 8.3). Mit dem Gestaltungsplan fÃ¼r Materialgewinnung werden im Rahmen eines Gesamtkonzepts Ã¼ber das im Richtplan bezeichnete Gebiet fÃ¼r einen bestimmten umgrenzten Bereich die beanspruchte LandflÃ¤che, die Abbautiefe bzw. AuffÃ¼llhÃ¶he sowie der Abbau- bzw. Deponievorgang samt allfÃ¤lliger Etappierung festgelegt (§ 44a Abs. 2 PBG). Der Gestaltungsplan hat auch Festlegungen unter anderem Ã¼ber die vorgesehenen Bauten und Anlagen, die Wiederherstellung oder Neugestaltung der erfassten FlÃ¤chen, den fÃ¼r eine spÃ¤tere einwandfreie Nutzung vorzusehenden Bodenaufbau, die Erschliessung und die Transportwege sowie die weiteren fÃ¼r die Beurteilung der UmweltvertrÃ¤glichkeit erforderlichen Angaben zu enthalten (§ 44a Abs. 3 PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Als Sondernutzungsplan ist der Gestaltungsplan unter anderem auf die Ãbereinstimmung mit den Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung (Art. 1 und 3 RPG) sowie der Ã¼bergeordneten Planung (§ 16 PBG) zu prÃ¼fen. Bei kantonalen GestaltungsplÃ¤nen handelt es sich um Planungen der oberen Stufe, welche gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 PBG der kommunalen Planung â auch der Rahmennutzungsplanung â vorgehen und diese Ã¼bersteuern. Die kantonalen GestaltungsplÃ¤ne mÃ¼ssen zwar die kantonale Richtplanung, die Grundentscheide der kantonalen Rahmennutzungsplanung sowie das eidgenÃ¶ssische und kantonale Recht, namentlich die Ziele und GrundsÃ¤tze des Raumplanungsgesetzes einhalten. Ausserdem ist die Baudirektion bei der Festsetzung kantonaler GestaltungsplÃ¤ne verpflichtet, diese auf die Ã¼brigen Planungen, auch jene der betroffenen Gemeinde, abzustimmen (Art. 2 Abs. 1 RPG). Als Planungen des Ã¼bergeordneten Gemeinwesens gehen die kantonalen GestaltungsplÃ¤ne aber der kommunalen Raumplanung unter Einschluss der Rahmennutzungsplanung vor. Nach § 16 Abs. 1 PBG hat sodann die Nutzungsplanung jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen. Abweichungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind (Abs. 2). Die PlanungstrÃ¤ger dÃ¼rfen rÃ¤umlich und sachlich nur so weit Festlegungen treffen, als dies ihre Aufgaben erfordern (Art. 2 Abs. 3 RPG; § 9 PBG). RichtplÃ¤ne sind behÃ¶rdenverbindlich, die Recht- und ZweckmÃ¤ssigkeit ihrer Festlegung kann bei der Nutzungsplanung im Rechtsmittelverfahren angefochten und im Genehmigungsverfahren Ã¼berprÃ¼ft werden (§ 19 PBG). Die Richtplanung geht insofern auch dem kantonalen Gestaltungsplan vor (vgl. zum Ganzen VGr, 19. Dezember 2021, VB.2020.00080, E. 2.1).</span> Im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans ist das Verwaltungsgericht zur akzessorischen ÃberprÃ¼fung der zugrunde liegenden RichtplÃ¤ne befugt (vgl. VGr, 9. Juli 2021, VB.2019.00515, E. 2.3.2; 15. Juni 2017, VB.2016.00605, E. 6.5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der betroffene Gestaltungsplanperimeter umfasst eine FlÃ¤che von ca. 45 ha auf dem Gebiet der Gemeinde Lindau beim Ortsteil Tagelswangen. Davon betrÃ¤gt die AbbauflÃ¤che insgesamt knapp 33 ha und diese besteht aus den Teilgebieten Rodig und Schoren sÃ¼dlich der Autobahn A1 bzw. A4 (Etappe SÃ¼d) sowie dem Teilgebiet ChÃ¤sen nÃ¶rdlich der Autobahn (Etappe Nord). Die Bahnlinie ZÃ¼rich-Winterthur kreuzt die Autobahn in diesem Bereich, sodass das Teilgebiet Rodig sÃ¼dlich beider VerkehrstrÃ¤ger, das Teilgebiet Schoren zwischen Bahnlinie und Autobahn sowie das Teilgebiet ChÃ¤sen nÃ¶rdlich beider VerkehrstrÃ¤ger gelegen ist. Zum Gestaltungsplanperimeter gehÃ¶rt Ã¶stlich anschliessend an das Teilgebiet Rodig auch Areal fÃ¼r eine Verladeanlage zum Abtransport des abgebauten Materials per Schienenverkehr. Wie das Baurekursgericht festgestellt hat, lÃ¤sst der Gestaltungsplan den Abbau einer gesamten kieshaltigen Aushubmenge von ca. 7,9 Mio. m<sup>3</sup> und eine MehrauffÃ¼llung von ca. 1,063 Mio. Festkubikmeter zu. Vorgesehen ist, zunÃ¤chst die Etappe SÃ¼d und danach die Etappe Nord abzubauen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 RPG bedÃ¼rfen Vorhaben mit gewichtigen Auswirkungen auf Raum und Umwelt einer Grundlage im Richtplan. <span>Gewichtige Auswirkungen auf Raum und Umwelt liegen vor, sobald angesichts der weitreichenden Auswirkungen des Vorhabens eine vorgÃ¤ngige umfassende InteressenabwÃ¤gung notwendig erscheint, die nur durch den Prozess der Richtplanung garantiert werden kann. Die Schwelle zum Richtplanvorbehalt Ã¼berschreiten insbesondere Vorhaben, welche: ausgedehnte FlÃ¤chen beanspruchen; bedeutenden Einfluss auf die Nutzungs- und Versorgungsstrukturen des Kantons zeitigen; erhebliche VerkehrsstrÃ¶me erzeugen; grosse Kulturlandverluste oder hohe Umwelt-, Natur- und Landschaftsbelastungen verursachen oder sich erheblich auf den Untergrund auswirken (vgl. dazu BGE 147 II 164 E. 3.1). Angesichts der oben in E. 3.3 umschriebenen Merkmale des geplanten Materialabbauvorhabens liegt es auf der Hand, dass dieses gewichtige Auswirkungen auf Raum und Umwelt zeitigt und eine Grundlage im kantonalen Richtplan benÃ¶tigt. Dort besteht ein Eintrag fÃ¼r das Materialgewinnungsgebiet (Kies) Tagelswangen in Lindau (Objekt Nr. 17; vgl. Pt. 5.3.2 des Richtplantexts). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Festsetzung im kantonalen Richtplan als Grundlage des angefochtenen Nutzungsplans sei mit RechtsmÃ¤ngeln behaftet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Baurekursgericht hat dargelegt, dass es namentlich aus dem Richtplantext selbst, aus dem ErlÃ¤uterungsbericht zu den Einwendungen der fraglichen Richtplanrevisionen und aus weiteren, Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Grundlagen, wie der Kiesrohstoffkarte im GIS-ZH und der kantonalen Kiesstatistik, auf eine nachvollziehbare Standortevaluation und eine genÃ¼gende InteressenabwÃ¤gung schliesst. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, die Standortevaluation sei unzureichend bzw. fehlerhaft erfolgt und die erforderliche InteressenabwÃ¤gung sei nicht rechtsgenÃ¼gend vorgenommen worden. Der Standort Tagelswangen sei namentlich im kantonalen Richtplan 2015 ohne ersichtliche Evaluation mit Vergleich, Bewertung und Priorisierung der verschiedenen im Kanton vorhandenen potenziellen Abbaugebiete festgesetzt worden. Auch dass zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt eine Evaluation stattgefunden habe, sei von der Beschwerdegegnerin nie konkret dargetan worden. Das Kiesvorkommen am Standort, die MÃ¶glichkeit des Bahntransports fÃ¼r den Abtransport und der Bedarf fÃ¼r einen grÃ¶sseren Standort in einer anderen Region als nur im nÃ¶rdlichen Kantonsteil vermÃ¶chten die vielzÃ¤hligen gegen den Standort sprechenden Interessen nicht ohne Weiteres zu verdrÃ¤ngen. Weshalb es gerade am siedlungsnahen und auch landschaftlich empfindlichen Standort eines Abbaus bedÃ¼rfe, sei ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet worden. Ebenso sei Ã¼bergangen worden, dass fÃ¼r die Bahnverladeanlage Wald gerodet werden mÃ¼sse. Die Festsetzung im Richtplan 2015 stehe weiter im Gegensatz zur frÃ¼heren kantonsrÃ¤tlichen Ablehnung des Standorts, dabei hÃ¤tten sich die VerhÃ¤ltnisse seit 1978 nicht wesentlich geÃ¤ndert. Der in Tagelswangen geplante Kiesabbau diene gar nicht der regionalen Versorgung, sondern der gewonnene Kies solle im ZÃ¼rcher Oberland verarbeitet werden. Es gebe keine Sicherungen, dass die vom Standort betroffene Region von den damit verbundenen Vorteilen profitiere. Sodann bestÃ¤nden aktuell gesamtkantonal ausreichende Kiesvorkommen. Allein das richtplanerisch ausgeschiedene Kiesrestvolumen reiche fÃ¼r Ã¼ber 20 Jahre. Es fehle an einer Gesamtschau, ob der Standort hinsichtlich weiterer Auswirkungen auf die umliegenden DÃ¶rfer, Anwohner, Gewerbe und volkswirtschaftliche SchÃ¤den zumutbar und realistisch sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine Grundlage im Richtplan im Sinn von Art. 8 Abs. 2 RPG setzt nach der Rechtsprechung eine abgeschlossene Abstimmung auf Richtplanebene voraus, d.<span> </span>h. eine Festsetzung im Sinn von Art. 5 Abs. 2 lit. a der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1; vgl. BGE 147 II 164 E. 3.3). Die Bestimmung sachgerechter Standorte fÃ¼r Anlagen im Ã¶ffentlichen Interesse hat den GrundsÃ¤tzen von Art. 3 Abs. 4 RPG zu entsprechen, wonach insbesondere regionale BedÃ¼rfnisse berÃ¼cksichtigt (vgl. lit. a) und nachteilige Auswirkungen auf die natÃ¼rlichen Lebensgrundlagen, die BevÃ¶lkerung und die Wirtschaft gesamthaft gering gehalten werden sollen (vgl. lit. c). Zu beachten ist sodann Art. 2 Abs. 1 RPV, wonach die BehÃ¶rden im Hinblick auf die anzustrebende rÃ¤umliche Entwicklung bei der Planung raumwirksamer TÃ¤tigkeiten insbesondere zu prÃ¼fen haben, wie viel Raum fÃ¼r die TÃ¤tigkeit benÃ¶tigt wird (lit. a), welche Alternativen und Varianten in Betracht fallen (lit. b), ob die TÃ¤tigkeit mit den Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung vereinbar ist (lit. c) und welche MÃ¶glichkeiten bestehen, den Boden haushÃ¤lterisch und umweltschonend zu nutzen sowie die Siedlungsordnung zu verbessern (lit. d). Die richtplanerische Festsetzung erfolgt aufgrund einer Evaluation von Standortvarianten anhand der Standortkriterien und einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung [ARE], ErgÃ¤nzung des Leitfadens Richtplanung, MÃ¤rz 2014, S. 30 f.). Sie muss stufengerecht begrÃ¼ndet und damit transparent gemacht werden. Stufengerecht bedeutet, dass alle fÃ¼r die Standortauswahl relevanten Kriterien in einer Tiefe einzubeziehen sind, die es erlaubt, die Realisierbarkeit des Projekts am priorisierten Ort zumindest plausibel erscheinen zu lassen (vgl. BGE 148 II 36 E. 2.1). Namentlich fÃ¼r Vorhaben wie das hier betroffene Materialabbaugebiet ist in der Regel eine rÃ¤umliche Festlegung aufgrund einer BedarfsabklÃ¤rung und Standortevaluation in einem kantonalen oder regionalen Abbaukonzept zu verlangen (vgl. die soeben erwÃ¤hnte ErgÃ¤nzung des Leitfadens Richtplanung, S. 33). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie das Baurekursgericht im angefochtenen Entscheid dargelegt hat, hat der Kantonsrat bereits mehrfach Beschluss Ã¼ber den Eintrag im Richtplan fÃ¼r das Kiesabbaugebiet am Standort Tagelswangen gefasst. Er setzte den Eintrag erstmals am 24. November 2009 im Rahmen einer Richtplan-Teilrevision fest (Vorlage 4533). Dieser Eintrag wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 27. August 2010 wegen Verletzung des Mitwirkungsrechts der Gemeinde Lindau aufgehoben (BGE 136 I 265). Im Rahmen der Richtplan-Totalrevision 2015 beschloss der Kantonsrat den Eintrag am 18. MÃ¤rz 2014 erneut (Vorlage 4882). Der Bundesrat genehmigte diesen Richtplan mit Beschluss vom 29. April 2015 (BBl 2015 3607). Im Rahmen der Teilrevision 2017 zum Kapitel "Versorgung, Entsorgung" hat der Kantonsrat am 29. MÃ¤rz 2021 die Eckwerte bei diesem Eintrag bezÃ¼glich FlÃ¤che und Abbauvolumen angepasst, indem er eine Diskrepanz zwischen Richtplankarte und -text bereinigte (Vorlage 5517b). Diese Teilrevision hat das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr und Umwelt (UVEK) am 3. Februar 2023 genehmigt (BBl 2023 394). In der Ratsdebatte zur Richtplan-Totalrevision 2015 wurde vom KommissionsprÃ¤sidenten und vom zustÃ¤ndigen Regierungsrat dargelegt, dass die umfassende Ãberarbeitung bei der Teilrevision 2009 stattgefunden hatte und die damaligen Ergebnisse Ã¼bernommen wurden; insbesondere wurde im Rahmen der Totalrevision auch am Kiesabbau am Standort Tagelswangen festgehalten (Prot. KR 2011â2015, S. 10904 [Votum KR Ruedi Lais] und S. 10911 f. [Votum RR Markus KÃ¤gi]). Bei der Teilrevision 2009 war eine Grundsatzdebatte zum Thema Materialgewinnung (Prot. Kantonsrat 2007â2011, S. 8926-8929) und insbesondere auch eine Detailberatung zum fraglichen Eintrag erfolgt; dabei wurde der Antrag auf Nichtfestsetzung dieses Standorts abgelehnt (Prot. KR 2007â2011, S. 8937-8945). Der Kantonsrat fÃ¼hrte bei der Teilrevision 2017 erneut eine ausfÃ¼hrliche Debatte zum Thema Materialgewinnung (vgl. Prot. KR 2019â2023, S. 2 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerdegegnerin hat vor dem Baurekursgericht geltend gemacht, die im Richtplan festgelegte Kiesabbauplanung sei im Vorfeld der Teilrevision 2009 von den kantonalen Fachstellen und Ãmtern abgeklÃ¤rt und vorbereitet worden. Entsprechende Unterlagen hat sie aber soweit ersichtlich nicht zu den Verfahrensakten gegeben. Das UVEK hat die erwÃ¤hnte Genehmigung der Teilrevision 2017 am 3. Februar 2023 (vgl. oben E. 4.4) mit der Aufforderung verbunden, bei einer nÃ¤chsten Richtplananpassung bzw. der Weiterentwicklung namentlich der Abbaustandorte stufengerechte Grundlagen bzw. ErlÃ¤uterungen vorzulegen bzw. diese zu aktualisieren. Dabei wurden ein Bedarfsnachweis und die kantonale oder regionale Planung fÃ¼r den Zeitraum der Richtplanung sowie rÃ¤umliche Kriterien fÃ¼r die Festlegung der einzelnen Standorte und mÃ¶glicher Standortalternativen verlangt. Wie aus dem dazugehÃ¶rigen PrÃ¼fungsbericht des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung vom 1. Februar 2023 hervorgeht, erfolgte diese Aufforderung nicht explizit im Zusammenhang mit der Bereinigung von FlÃ¤che und Abbauvolumen bei bereits bisher festgelegten Standorten wie Tagelswangen, sondern vor dem Hintergrund der Neuaufnahme des Standorts <a id="_Hlk158276312">"Wil/Rafz, Wil II.2"</a> mit einem Abbauvolumen von rund 38 Mio. m<sup>3</sup>. Das Bundesamt stellte nicht in Frage, dass ohne diesen zusÃ¤tzlichen Standort die Versorgungssicherheit des Kantons im Hinblick auf Kies (Zeithorizont 25 Jahre bzw. 75 Mio. m<sup>3</sup>) bei einem jÃ¤hrlichen Bedarf von 3 Mio. m<sup>3</sup> nicht erreicht werde. Es nahm auch Kenntnis vom Vorliegen des Gesamtkonzepts Rafzerfeld fÃ¼r die dort befindlichen Abbaugebiete. Das Bundesamt erachtete allerdings fÃ¼r kÃ¼nftige Anpassungen zu den Materialabbaugebieten im Kanton eine Ãbersicht Ã¼ber die Planung und die PrioritÃ¤ten als erforderlich (PrÃ¼fungsbericht Ziff. 2.2.1). Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden zur mangelhaften Standortevaluation nicht in allgemeiner Weise unter Hinweis auf den Richtplantext, die ErlÃ¤uterungsberichte zu den Richtplanrevisionen und die Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Grundlagen entkrÃ¤ften, wie es das Baurekursgericht getan hat. Beim Standort Tagelswangen liegen jedoch besondere VerhÃ¤ltnisse vor, weswegen sich die umstrittene Richtplanfestsetzung aufgrund der dem Kantonsrat vorliegenden Unterlagen und seiner Beratungen raumplanungsrechtlich als genÃ¼gend schlÃ¼ssig erweist. FÃ¼r den konkreten Fall ist somit dem angefochtenen Entscheid insoweit im Ergebnis beizupflichten. Dies ist im Folgenden nÃ¤her auszufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Aus Pt. 5.3.1 und 5.3.2 des Richtplantexts ergeben sich in nachvollziehbarer Weise die Vorgaben, mÃ¶glichst kurze Transportdistanzen bzw. eine ausgeglichenere regionale Verteilung der Abbaugebiete sowie grundsÃ¤tzlich einen Bahnanschluss fÃ¼r neue Abbaugebiete anzustreben. Die Liste und KartenÃ¼bersicht fÃ¼r die RichtplaneintrÃ¤ge in Pt. 5.3.2 des Richtplantexts zeigen, dass die festgesetzten Kiesgewinnungsgebiete hauptsÃ¤chlich in den nÃ¶rdlichen Kantonsgebieten Windlacherfeld/Weiach sowie Rafzerfeld liegen. Im mittleren Kantonsteil ist hingegen der Standort Tagelswangen der einzige, bei dem die MÃ¶glichkeit eines Bahnanschlusses fÃ¼r den Abtransport des abgebauten Kieses (seit der Richtplan-Totalrevision 2015) sichergestellt erscheint. Aus der Kiesrohstoffkarte im GIS geht das erhebliche Kiesvorkommen am Standort bzw. dessen Eignung als Abbaugebiet hervor. Weiter ist notorisch, dass im mittleren Kantonsteil, wie beispielsweise im Glattal, eine anhaltend rege BautÃ¤tigkeit besteht. Diese Randbedingungen werden von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten. Nur schon die GewÃ¤hrleistung eines Bahnanschlusses fÃ¼r den Abtransport des gewonnenen Materials bildet eine wesentliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse, die eine Neubeurteilung und Festsetzung des Standorts Tagelswangen in Abkehr von frÃ¼heren kantonalen EinschÃ¤tzungen gerechtfertigt hat. Auch ist es rechtlich nicht zu beanstanden, dass die Teilgebiete Rodig, Schoren und ChÃ¤sen angesichts des verlangten Bahnanschlusses und des damit verbundenen Erschliessungsaufwands raumplanerisch als Einheit (Standort Tagelswangen) zusammengefasst worden sind. Der bereits in Pt. 5.3.2 des Richtplans vorgeschriebene und in Art. 12 Abs. 1 GPV Ã¼bernommene Bahnanteil von 80 % bezieht sich zwar nur auf den Abtransport des Materials; dies fÃ¼hrt unter Einbezug der Fahrten fÃ¼r die WiederauffÃ¼llung dazu, dass lediglich ein Bahnanteil fÃ¼r 40 % aller projektbedingten Fahrten zwingend ist. Das AuffÃ¼llmaterial stammt aber von Drittinhabern, die nach Massgabe von § 232a PBG zum diesbezÃ¼glichen Bahntransport verpflichtet sind. Zudem hÃ¤lt Pt. 5.3.1 des Richtplantexts bei den allgemeinen Zielen und Kriterien fÃ¼r Materialgewinnungsgebieten lediglich einen Mindestanteil von 35 % fÃ¼r Transporte mit der Bahn oder im kombinierten Ladungsverkehr bezÃ¼glich der abgebauten und abzulagernden Menge fest. Dieses allgemeine Ziel wird vorliegend deutlich Ã¼bertroffen. Insgesamt sind die Ã¶ffentlichen Interessen am Abbauvorhaben entsprechend hoch zu gewichten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Der Kantonsrat war trotz der Festsetzung von "Wil/Rafz, Wil II.2" und des auch darÃ¼ber sichergestellten Kiesbedarfs nicht gehalten, die Notwendigkeit des Standorts Tagelswangen nochmals grundlegend zu Ã¼berprÃ¼fen, denn letzterer ist fÃ¼r die angestrebte regionale Verteilung (auch mit dem Bedarf an AuffÃ¼llgebieten) von grosser Bedeutung. Bereits in der Debatte zur Teilrevision 2009 war dem Kantonsrat bekannt, dass der Kies von Tagelswangen per Eisenbahn hauptsÃ¤chlich zur Aufbereitung ins Oberland transportiert werden soll (Prot. <a id="_Hlk158280623">KR 2007â2011,</a> S. 8938 [Votum KR Thomas Hardegger, KommissionsprÃ¤sident] und S. 8944 [KR Hans-Heinrich Heusser]). Den Aspekt der regionalen Versorgung hat der Kantonsrat daher in vertretbarer Weise nicht auf den Bedarf der Planungsregion im Nahumfeld beschrÃ¤nkt, sondern auf das etwas grÃ¶ssere Umfeld des mittleren Kantonsteils ausgerichtet. Zudem besteht die MÃ¶glichkeit, Synergien zum geplanten Eisenbahnvorhaben BrÃ¼ttenertunnel zu nutzen. Diese MÃ¶glichkeit stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Zusammenhang mit ihrem Eventualantrag auf Verringerung des Perimeters auf die fÃ¼r diese Synergien voraussichtlich in Betracht fallende Etappe SÃ¼d nicht in Abrede. Die Koordination mit dem BrÃ¼ttenertunnel war bereits in der Richtplan-Teilrevision 2009 vermerkt worden. Der Ã¶ffentliche Bedarf fÃ¼r den Kiesabbau und die WiederauffÃ¼llung am Standort Tagelswangen ist indessen auch ohne den geplanten BrÃ¼ttenertunnel gegeben. Dieser im Richtplan bezeichnete Standort berÃ¼cksichtigt in genÃ¼gender Weise den regionalen Versorgungsbedarf. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Insgesamt hat der Kantonsrat mit den Stichworten "Kiesbedarf" und "MÃ¶glichkeit des Bahntransports" (so im ErlÃ¤uterungsbericht zur Richtplan-Totalrevision 2015, S. 126) eine nachvollziehbare KurzbegrÃ¼ndung dafÃ¼r geliefert, dass dieser Standort aus der gebotenen gesamtheitlichen Perspektive heraus nicht durch vergleichbare Alternativen substituierbar ist. Mit der mehrmaligen BestÃ¤tigung der Festsetzung hat der Kantonsrat die sachlich und zeitlich hohe PrioritÃ¤t dieses Abbaugebiets genÃ¼gend zum Ausdruck gebracht. Im Zeitpunkt des jÃ¼ngsten Beschlusses des Kantonsrats vom 29. MÃ¤rz 2021 Ã¼ber die Bereinigung von AbbauflÃ¤che und Abbauvolumen fÃ¼r den Standort (vgl. oben E. 4.4) lag der kantonale Gestaltungsplan im Entwurf vor; dieser war im Herbst 2020 Ã¶ffentlich aufgelegt worden. Der Kantonsrat hatte somit spÃ¤testens damals Kenntnis von der oben bei E. 3.3 beschriebenen Lage dieser Bahnverladeanlage. Auch aufgrund bahntechnischer Gegebenheiten drÃ¤ngte sich die Lage der Bahnverladeanlage auf (vgl. unten E. 6.4). Die AbklÃ¤rungen und Festlegungen auf Richtplanstufe haben deshalb in nachvollziehbarer Weise zu einem eindeutigen Ergebnis gefÃ¼hrt. Dabei wurden die massgeblichen Kriterien fÃ¼r die Bestimmung eines sachgerechten Standorts fÃ¼r das im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Abbauvorhaben beachtet. Unter diesen UmstÃ¤nden kann es nicht darauf ankommen, inwiefern eine genÃ¼gende, kantonsweite Evaluation der Abbaugebiete vorliegt (vgl. BGE 148 II 36 E. 2.6 zum Windkraftpark Grenchenberg, bei dem das Bundesgericht die Richtplangrundlage trotz unvollstÃ¤ndiger AbklÃ¤rungen wegen der Ã¼berdurchschnittlichen Bedeutung des Standorts im Ergebnis nicht als ungenÃ¼gend erachtet hat). Die umstrittene Standortwahl im Richtplan beruht auf einer stufengerecht begrÃ¼ndeten und mit den GrundsÃ¤tzen der Raumplanungsgesetzgebung vereinbaren InteressabwÃ¤gung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammengefasst geht der Einwand einer ungenÃ¼genden Evaluation und mangelhaften InteressenabwÃ¤gung beim Richtplaneintrag zum umstrittenen Abbaugebiet fehl. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Den Vorwurf einer ungenÃ¼genden bzw. rechtswidrigen InteressenabwÃ¤gung erheben die BeschwerdefÃ¼hrenden auch gegenÃ¼ber der Stufe der Nutzungsplanung. Nach ihrer Ansicht verstÃ¶sst der kantonale Gestaltungsplan gegen wesentliche raumplanungs-, wald- und umweltrechtliche Vorgaben. Zudem rÃ¼gen sie, das Baurekursgericht habe in der GesamtinteressenabwÃ¤gung die gegen das Projekt gerichteten privaten und Ã¶ffentlichen Interessen zu wenig stark bzw. falsch gewichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Im Rahmen der Nutzungsplanung sind die in Betracht fallenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen zu ermitteln, zu beurteilen und im Hinblick auf die anzustrebende rÃ¤umliche Entwicklung und im Licht der Ziele und GrundsÃ¤tze der Raumplanung gegeneinander abzuwÃ¤gen (Art. 1 und 3 RPG, Art. 3 RPV). Der Richtplan<span> bildet den verbindlichen Ausgangspunkt der bei der Planung vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung, wobei die BehÃ¶rde die Aussagen des Richtplans zu bewerten und gegen die vom Richtplan nicht abgedeckten Ã¶ffentlichen und privaten Interessen abzuwÃ¤gen hat. Wo dieser einer gesamthaft besseren LÃ¶sung entgegensteht, kann ein Abweichen vom Richtplan gerechtfertigt sein. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts lÃ¤sst Abweichungen vom Richtplan zu, wenn sie sachlich gerechtfertigt sowie von untergeordneter Bedeutung sind und wenn es nach den UmstÃ¤nden unzumutbar erscheint, vorher den Richtplan fÃ¶rmlich zu Ã¤ndern (BGE 119 Ia 362 E. 4a; BGr, 10. Oktober 2022, 1C_471/2021 E. 3.5). Mit Bezug auf die Hierarchie der PlÃ¤ne, d.</span><span> </span><span>h. die Planverbindlichkeit im VerhÃ¤ltnis zwischen Richt- und Nutzungsplanung, wiederholt und konkretisiert der oben in E. 3.2 erwÃ¤hnte § 16 Abs. 2 PBG daher zu einem guten Teil nur, was bereits von Bundesrechts wegen gilt. Jedoch setzt das ZÃ¼rcher Recht generell die Richtplanung weitergehend als bundesrechtlich erforderlich dafÃ¼r ein, die Nutzungsplanung vorzubestimmen, ohne damit den TrÃ¤gern der Nutzungsplanung den nÃ¶tigen Ermessensspielraum zu entziehen (zum Ganzen VGr, 28. April 2022, VB.2021.00601, E. 3.3). Weiter ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung, die im Rahmen eines Sondernutzungsplans anzustellen ist, vorweg zu klÃ¤ren, ob das Vorhaben mit dem Verfassungs- und Gesetzesrecht zu vereinbaren ist, das einzelne Aspekte der InteressenabwÃ¤gung konkret regelt. Erst wenn dies zutrifft, ist die AbwÃ¤gung aller zu berÃ¼cksichtigenden Interessen koordiniert durchzufÃ¼hren (vgl. BGE 146 II 347 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden kritisieren die Waldbeanspruchung bzw. die vorinstanzliche Beurteilung der Tragweite der Rodungen, die der Gestaltungsplan mit sich bringt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Rodungsgesuch wurde eine temporÃ¤re Rodung fÃ¼r 26 plus maximal 4 Jahre (mit Ersatzaufforstung an Ort und Stelle) fÃ¼r die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung des geplanten Kiesabbaus im Wald (Bahnverladeanlage sowie Zweckentfremdung und Verbreiterung von Waldstrassen) beantragt. In Art. 30 GPV werden die Abbauphasen geregelt: Danach darf der Kiesabbau in der Etappe Nord erst nach Abschluss des Kiesabbaus in der Etappe SÃ¼d beginnen (Abs. 1). Der Abbaubetrieb fÃ¼r die Etappe SÃ¼d darf hÃ¶chstens 16 Jahre betragen (Aushub bis WiederauffÃ¼llung); die Frist kann um 2 Jahre verlÃ¤ngert werden, falls ungÃ¼nstige Witterung eine vorschriftsgemÃ¤sse WiederauffÃ¼llung resp. Kultivierung nicht zulÃ¤sst (Abs. 2). Die analoge Maximalfrist fÃ¼r den Abbaubetrieb bei der Etappe Nord wird auf 10 Jahre begrenzt, wiederum verbunden mit der MÃ¶glichkeit fÃ¼r VerlÃ¤ngerung um 2 Jahre (Abs. 3). Dabei wird die Zeitdauer fÃ¼r den Bau der Badeverladeanlage sowie die Erschliessung der Gebiete nicht in diese Fristen eingerechnet (Abs. 4). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Gestaltungsplan stelle die Einhaltung der Maximalfrist von 30 Jahren fÃ¼r die temporÃ¤re Rodung nicht sicher, weil diese Zeitspanne bereits fÃ¼r Abbau und WiederauffÃ¼llung (inkl. Reserven) vorgesehen sei, ohne den zusÃ¤tzlichen Zeitbedarf fÃ¼r Auf- und Abbau der Erschliessungsanlagen zu berÃ¼cksichtigen. Ausserdem bestreiten die BeschwerdefÃ¼hrenden die BewilligungsfÃ¤higkeit einer temporÃ¤ren Rodung fÃ¼r die Zeitdauer von 30 Jahren im vorliegenden Zusammenhang. Die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte 2 erwidern vor Verwaltungsgericht, die BefÃ¼rchtung einer nicht fristgerechten Wiederaufforstung innert 30 Jahren sei unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Areal fÃ¼r die geplante Bahnverladeanlage benÃ¶tigt eine Rodung im Ausmass von rund 41'260 m<sup>2</sup>. Das in diesem Zusammenhang gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber den Wald (WaG; SR 921.0) angehÃ¶rte Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) hat in der Stellungnahme vom 26. Oktober 2021 geÃ¤ussert, bei einer Frist fÃ¼r die Wiederaufforstung von 26 plus maximal 4 Jahren liege keine definitive Rodung vor. Da sich Abbau- und Deponievorhaben erfahrungsgemÃ¤ss sehr oft verzÃ¶gern wÃ¼rden, stelle es fÃ¼r die kantonale Rodungsbewilligung den Antrag, dass bei ProjektverzÃ¶gerung und einer Offenhaltung der RodungsflÃ¤chen Ã¼ber 30 Jahre gemÃ¤ss Art. 7 WaG in derselben Gegend Realersatz zu leisten oder ausnahmsweise Massnahmen zugunsten des Natur- und Landschaftsschutzes zu ergreifen seien. Das fÃ¼r Waldbelange zustÃ¤ndige kantonale Amt fÃ¼r Landschaft und Natur gelangte bereits in der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVP) zum Schluss, dass die notwendigen temporÃ¤ren Rodungen aus forstrechtlicher Sicht grundsÃ¤tzlich gesetzeskonform und umweltvertrÃ¤glich umgesetzt werden kÃ¶nnten, und formulierte im Hinblick darauf Nebenbestimmungen. Diese wurden in die erstinstanzliche Festsetzung des Gestaltungsplans Ã¼bernommen. Das Baurekursgericht hat erwogen, es stehe dem Abbauvorhaben nicht entgegen, dass Projekte fÃ¼r einen Realersatz bei der Waldrodung Ã¼ber die Wiederaufforstung am selben Standort hinaus fehlen wÃ¼rden. Die in Art. 30 GPV vorgesehenen Dauern der Abbauphasen kÃ¶nnten zwar in einen Widerspruch zum Rodungsgesuch geraten. Da aber im Voraus nicht absehbar sei, in welcher Etappe eine VerzÃ¶gerung auftrete, seien die Reservefristen dennoch zweckmÃ¤ssig. Es mÃ¼sse genÃ¼gen, dass die Reservefristen bei der allfÃ¤lligen Bewilligung fÃ¼r die Fristerstreckung im Rahmen von Art. 30 GPV nicht maximal ausgeschÃ¶pft wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss Art. 12 WaG bedarf die Zuweisung von Wald zu einer Nutzungszone einer Rodungsbewilligung. Die Walderhaltungsinteressen mÃ¼ssen schon in dem mit einer Rodung verbundenen Nutzungsplanverfahren umfassend abgeklÃ¤rt werden und es hat dabei Klarheit Ã¼ber den Zweck, das Ausmass und die Auswirkungen des Vorhabens zu herrschen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen nicht in Zweifel, dass die gemeinsam erfolgte Ã¶ffentliche Auflage von Nutzungsplan und Rodungsgesuch insoweit den Anforderungen der Koordination entspricht. Weiter ist es unter dieser Voraussetzung genÃ¼gend, dass im Moment der Planfestsetzung nur eine verbindliche positive Stellungnahme der zustÃ¤ndigen ForstbehÃ¶rde vorliegt (vgl. zum Ganzen BGr, 29. Januar 2021, 1C_101/2020 E. 5; 24. Januar 2007, 1A.166/2006 E. 2.2.2). Es bildet somit keinen Rechtsmangel, wenn die Rodungsbewilligung bei der Festsetzung des Gestaltungsplans noch nicht ergangen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>In der Praxis wird bei Rodungen fÃ¼r Kiesabbau die temporÃ¤re Natur mitunter im Hinblick auf Befristungen bis zu insgesamt 30 Jahren anerkannt (vgl. Peter M. Keller, in: Thomas Abt. u.<span> </span>a. [Hrsg.], Kommentar Waldgesetz, ZÃ¼rich 2022, Art. 4 N. 14 f. und Art. 5 N. 44, 60, so auch die Stellungnahmen des BAFU im vorliegenden Fall in act. â¦ und act. â¦). Einzelne Lehrmeinungen Ã¼ben Kritik und gehen bei der UnmÃ¶glichkeit einer Wiederaufforstung an Ort und Stelle innert 25 Jahren in der Regel von einer definitiven Rodung aus (vgl. Nina Dajcar, in: Kommentar Waldgesetz, Art. 7 N. 46 ff.). Vorliegend wird eine Rodung fÃ¼r den Kiesabbau beansprucht. Bei dem zweckentfremdeten Waldboden ist jedoch kein Materialabbau, sondern die temporÃ¤re verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung (Bahnverladeanlage und Strassen) geplant. Sowohl der Materialabbau als auch die dafÃ¼r erforderliche Erschliessung dienen einem Ã¶ffentlichen Interesse, welches das Interesse an der Walderhaltung Ã¼berwiegen kann (vgl. Art. 5 Abs. 2 WaG; Keller, in: Kommentar Waldgesetz, Art. 5 N. 56, 65). Die strassenmÃ¤ssige Erschliessung ist grÃ¶sstenteils entlang dem Verlauf bestehender Waldstrassen vorgesehen und beruht auf einem Verkehrskonzept, das mit den Gemeinden Lindau und Illnau-Effretikon abgestimmt wurde. Standort und Dimensionierung der Anschlussgleise bzw. der Bahnverladeanlage haben sich aufgrund der bereits vorhandenen Streckengleise und der zusÃ¤tzlichen Forderung der SBB nach Ersatz fÃ¼r ein Abstellgleis ergeben. Wie diesen Unterlagen zu entnehmen ist, wurden dabei Varianten geprÃ¼ft. Die Bedeutung und Funktion des betroffenen Walds wurde untersucht. Im Zusammenspiel mit dem Richtplaneintrag fÃ¼r das Materialabbaugebiet Tagelswangen ist in waldrechtlicher Hinsicht von der Standortgebundenheit der fraglichen Erschliessungsanlagen als Bestandteil des Materialabbauvorhabens auszugehen. Da diese Erschliessungsanlagen im Wald wÃ¤hrend der ganzen Betriebsdauer des Materialabbaus bestehen mÃ¼ssen, ist eine Etappierung der Rodung insoweit ausgeschlossen. Es ist auch nicht zu beanstanden, wenn das Baurekursgericht bei den besonderen UmstÃ¤nden im konkreten Fall eine temporÃ¤re Rodung fÃ¼r einen Zeitraum von maximal 30 Jahren â und entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nur fÃ¼r eine deutlich kÃ¼rzere Frist â noch als bundesrechtskonform betrachtet hat. Bei einem solchen zeitlichen Rahmen wird aber der Beurteilungsspielraum fÃ¼r eine temporÃ¤re Rodung weitestgehend ausgeschÃ¶pft. Unter dem Vorbehalt der PrÃ¼fung, ob diese Zeitspanne vorliegend eingehalten werden kann (vgl. unten E. 6.5 und 6.6), ist dem Abbauvorhaben und den damit verbundenen Erschliessungsanlagen im Wald zuzubilligen, dass namentlich das Interesse am dadurch ermÃ¶glichten Bahntransport das entgegenstehende Interesse am Waldschutz Ã¼berwiegt. Waldrechtlich erweist es sich als zulÃ¤ssig, wenn die Ersatzmassnahmen bei einer temporÃ¤ren Rodung fÃ¼r maximal 30 Jahre sich auf eine Wiederaufforstung an Ort und Stelle beschrÃ¤nken. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass die Offenhaltung der WaldflÃ¤chen bei maximaler AusschÃ¶pfung der Reservefristen gemÃ¤ss Art. 30 GPV und wegen der zusÃ¤tzlichen Baustellendauer mutmasslich 32 Jahre statt der beantragten 30 Jahre dauern kÃ¶nne. Es sei zu spÃ¤t, wenn diese Diskrepanz sich erst gegen Ende der Etappe Nord kurz vor Ablauf der 30-Jahresfrist herausstelle; dann kÃ¶nnten zusÃ¤tzliche waldrechtliche Ersatzmassnahmen nicht mehr rechtzeitig angeordnet werden. Im UVB sind unter dem Titel der Luftreinhaltung sechs Monate fÃ¼r die Baustelle (Bau der Verladeanlage und Verbreiterung Erschliessungsstrassen) veranschlagt worden. Es ist anzunehmen, dass der RÃ¼ckbau mindestens ebenso lange dauern wird. Der Einwand, dass die Baustellendauer insgesamt ein bis zwei Jahre ausmachen kÃ¶nne, ist nicht von der Hand zu weisen. Zwar handelt es sich bei den 26 Jahren fÃ¼r das gesamte Abbauvorhaben und auch bei den 16 Jahren bzw. 10 Jahren fÃ¼r die beiden Teiletappen jeweils um HÃ¶chstfristen. Zudem wird in Art. 30 Abs. 2 und 3 GPV nicht ein Anspruch auf Bewilligung der vorgesehenen Reservefristen gewÃ¤hrt, sondern eine solche VerlÃ¤ngerung wird lediglich in das Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde gestellt. Die Auflage des BAFU, dass zusÃ¤tzliche waldrechtliche Ersatzmassnahmen vorbehalten bleiben mÃ¼ssen, wenn es zu einer Offenhaltung der RodungsflÃ¤chen Ã¼ber 30 Jahre kommen sollte, muss indessen von der Tragweite her auf planwidrige VerzÃ¶gerungen beim Abbauvorhaben begrenzt bleiben. Die Zusicherung der Beschwerdegegnerin, Art. 30 GPV so zu handhaben, dass die 30-Jahresfrist die Zeit fÃ¼r den gesamten Kiesabbau wie auch fÃ¼r Erstellung und RÃ¼ckbau der Erschliessungsanlagen im Wald umfasse, vermag aus heutiger Sicht die Rechtzeitigkeit der gebotenen waldrechtlichen Ersatzmassnahmen nicht zu gewÃ¤hrleisten. Die RÃ¼ge, wonach der angefochtene Entscheid das Gebot der Walderhaltung unzureichend berÃ¼cksichtigt habe, erweist sich in dieser Hinsicht als begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Vielmehr ist es unumgÃ¤nglich, dass die Reservefristen fÃ¼r das Abbauvorhaben in Art. 30 Abs. 2 und 3 GPV je auf ein Jahr verkÃ¼rzt werden. Auf diese Weise wird der behÃ¶rdliche Spielraum beim Vollzug des Gestaltungsplans eingegrenzt und kann in diesem Rahmen ein Konflikt mit der BeschrÃ¤nkung der Rodung auf 30 Jahre von vornherein vermieden werden. Mit einer Bemessung der Reservefristen auf je ein Jahr wird bewirkt, dass die Mitbeteiligte 2 fÃ¼r eine weitergehende VerlÃ¤ngerung bereits am Ende der Etappe SÃ¼d auf eine Anpassung des Gestaltungsplans angewiesen ist, was mit einer erneuten waldrechtlichen Beurteilung zu verbinden sein wird. FÃ¼r jenen Zeitpunkt â ungefÃ¤hr in der HÃ¤lfte der 30-Jahresfrist â kÃ¶nnen die diesfalls waldrechtliche ÃberprÃ¼fung der temporÃ¤ren Natur der Rodung und die sich daraus ergebenden Folgen in zeitlicher Hinsicht angemessen zum Tragen kommen; Analoges gilt bei einer VerlÃ¤ngerung der Etappe Nord um mehr als ein Jahr. Der durch die Reduktion der Reservefristen bewirkte Eingriff in die Interessen der Mitbeteiligten 2 erscheint als zumutbar, weil sie ihrer Planung den Abschluss des gesamten Abbauvorhabens (inkl. Baustellendauer fÃ¼r Erschliessungsanlagen) innert 30 Jahren zugrunde gelegt hat. Die Interessen an der Walderhaltung sind deshalb im Unterschied zu den Unterinstanzen insoweit stÃ¤rker zu gewichten, als die Reservefristen in Art. 30 Abs. 2 und 3 GPV auf je ein Jahr reduziert werden (vgl. auch unten E. 9). Da die BeschwerdefÃ¼hrenden die gesamthafte Aufhebung des kantonalen Gestaltungsplans beantragt haben, bewegt sich das Verwaltungsgericht mit der dargelegten Ãnderung von Art. 30 Abs. 2 und 3 GPV innerhalb der gestellten Parteibegehren (§ 63 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Weiter verstÃ¶sst der Gestaltungsplan nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die Richtplanvorgabe, wonach die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung nicht durch Siedlungsgebiet fÃ¼hren dÃ¼rfe. Sie weisen darauf hin, dass gemÃ¤ss Art. 12 GPV Lastwagenfahrten durch Tagelswangen vorgesehen sind, auch wenn letztere auf die ZÃ¼rcherstrasse beschrÃ¤nkt bleiben. Selbst wenn in der Etappe Nord nur etwa 20 % der projektbedingten Lastwagenfahrten durch Tagelswangen erfolgen wÃ¼rden, betrage dabei der Anteil an zusÃ¤tzlichem Schwerverkehr auf dieser Achse bis zu 100 %. Dadurch werde die Lebens- und AufenthaltsqualitÃ¤t im Zentrum dieses Ortsteils deutlich beeintrÃ¤chtigt, ebenso die Verkehrssicherheit, namentlich fÃ¼r Kinder auf dem Schulweg. Fahrten durch Tagelswangen zur Erschliessung des Abbauvorhabens mÃ¼ssten daher unzulÃ¤ssig sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Beim Eintrag zum Kiesabbau am Standort Tagelswangen in Pt. 5.3.2 des Richtplantexts steht als Bedingung, dass die Strassenerschliessung via Siedlungsgebiet auszuschliessen ist. Wie im angefochtenen Entscheid dargelegt wurde, hielt der ErlÃ¤uterungsbericht zur Richtplan-Totalrevision 2015 fest, die Lastwagenzufuhr von Aushub geschehe Ã¼ber den "Seuchenrank". Tagelswangen werde somit nicht von Mehrverkehr betroffen. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 3 GPV dÃ¼rfen fÃ¼r die Zu- und Abtransporte nur die im Situationsplan als "interne Erschliessung motorisierter Verkehr" festgelegten Routen verwendet werden, wobei grundsÃ¤tzlich die beiden Etappen wie folgt zu erschliessen sind: Etappe SÃ¼d via bezeichnete Strassen in Illnau-Effretikon und Etappe Nord via Seuchenrank / ZÃ¼rcherstrasse, Lindau / Bassersdorf. Art. 12 Abs. 5 GVP bestimmt u.<span> </span>a. ergÃ¤nzend, dass eine Durchfahrt des Siedlungsgebiets Lindau mit Ausnahme der Durchfahrt auf der ZÃ¼rcherstrasse unzulÃ¤ssig ist, wobei eine Ausnahme statuiert wird bezÃ¼glich Baustellen, deren wirtschaftliches Erreichen eine Querung der Siedlungsgebiete erfordert. Im UVB wird fÃ¼r die Etappe Nord eine Aufteilung der VerkehrsstrÃ¶me beim Anschluss ans Ã¼bergeordnete Strassennetz (Strasse S-1) im Bereich Seuchenrank angenommen, indem 80 % dieser Transporte von/nach Westen (Neue Winterthurerstrasse, Autobahnanschluss BrÃ¼ttisellen) und 20 % von/nach Osten (Durchfahrt Tagelswangen auf der ZÃ¼rcherstrasse) erfolgen sollen. Das Baurekursgericht hat den Kiesgrubenbetrieb insoweit auf diesen Annahmen behaftet, als es â ausgehend vom UVB und der daraus folgenden SchÃ¤tzung der jÃ¤hrlichen Lastwagenfahrten in der Etappe Nord auf rund 86'000 â Art. 10 GPV ergÃ¤nzt hat. GemÃ¤ss dieser Anpassung muss u.<span> </span>a. bei einer Ãberschreitung der Zahl von 17'200 Lastwagenfahrten pro Jahr im Zentrum von Tagelswangen (d.<span> </span>h. bei 20 % der fraglichen Transporte Ã¼ber diese Route) die StrassenlÃ¤rmsituation erneut beurteilt werden. ZusÃ¤tzlich hat das Baurekursgericht Art. 32 Abs. 1 GPV Ã¼ber das Monitoring so ergÃ¤nzt, dass in diesem Rahmen auch die Verkehrssicherheit in Tagelswangen und deren Auswirkungen auf den Fuss- und Veloverkehr, insbesondere die Schulwege, zu Ã¼berwachen sind. Mit diesen Ãnderungen der Gestaltungsplanvorschriften entsprach das Baurekursgericht einem Subeventualbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zwar wird im Richtplan vorgegeben, dass eine Strassenerschliessung via Siedlungsgebiet auszuschliessen ist. Mit dem Baurekursgericht ist aber davon auszugehen, dass dieser Vorgabe nicht die Tragweite eines absoluten Verbots zukommt. Die Erschliessung eines Abbauvorhabens durch Wohngebiete widerspricht grundsÃ¤tzlich den PlanungsgrundsÃ¤tzen von Art. 3 Abs. 3 lit. a und b RPG zum Schutz der Wohngebiete vor Immissionen; diese Zielvorgabe fÃ¼r eine mÃ¶glichst weitgehende Vermeidung des projektbedingten Schwerverkehrs durch Siedlungsgebiet muss allerdings im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung mit und gegen andere, mÃ¶glicherweise widersprechende PlanungsgrundsÃ¤tze und anderswo gesetzlich fixierte Zielvorschriften abgewogen werden (vgl. BGr, 27. April 2009, 1C_361/2008 E. 3.1.3 mit Hinweisen). Die Raumplanung dient mit diesem Planungsgrundsatz der vorausschauenden Vermeidung von Immissionspotenzialen; sein Einsatzfeld findet sich vornehmlich unterhalb der umweltrechtlichen Grenzwerte (vgl. BGE 136 II 263 E. 8.3; 127 I 103 E. 7c, Pierre Tschannen, in: Praxiskommentar RPG: Richt- und Sachplanung, InteressenabwÃ¤gung, ZÃ¼rich u.<span> </span>a. 2019, Art. 3 N. 70). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Durchfahrt durch Tagelswangen auf die Strasse S-1 begrenzt wird, auf der es bereits einen erheblichen Schwerverkehr gibt (vgl. dazu unten E. 7.4). Das Baurekursgericht hat bei der in Art. 10 GPV verankerten Zahl von 17'200 induzierten Lastwagenfahrten pro Jahr insoweit mit Pegelzunahmen gerechnet, die in Tagelswangen insgesamt 0,4 dB(A) nicht Ã¼bersteigen, und es hat dabei die Einhaltung von Art. 7 und 9 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41) als unproblematisch angesehen. Eine Pegelzunahme bis 0,4 dB(A) liegt weit unterhalb der Wahrnehmbarkeitsschwelle, die sich grundsÃ¤tzlich bei 1 dB(A) und allenfalls knapp darunter befindet (vgl. dazu BGr, 20. April 2023, 1C_27/2022 E. 3.4 und 3.5; 11. November 2019, 1C_54/2019 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hat bei einer Erschliessung einer Deponiezone Ã¼ber eine Hauptverkehrsachse im Siedlungsgebiet im Kanton Basel-Landschaft der damit verbundenen LÃ¤rmzunahme weit unterhalb der Wahrnehmbarkeitsschwelle ein relativ geringes Gewicht im Rahmen der GesamtinteressenabwÃ¤gung zugemessen (BGr, 3. Oktober 2017, 1C_23/2017, E. 3.3). Wie das Baurekursgericht Ã¼berzeugend dargelegt hat, dient die Erschliessungsroute Ã¼ber Tagelswangen dem Anliegen, keine unnÃ¶tige VerlÃ¤ngerung der Transportdistanzen (im Nahverkehr) zu erzwingen. Im beschrÃ¤nkten Rahmen bis zu den genannten 17'200 Fahrten pro Jahr ist der insoweit ermÃ¶glichten Flexibilisierung bei der Erschliessung der Vorrang einzurÃ¤umen gegenÃ¼ber der Richtplanvorgabe einer Vermeidung der Strassenerschliessung Ã¼ber Siedlungsgebiet. Dieser Zusatzverkehr im Siedlungsgebiet werktags unter dem Tag ist hinnehmbar, sofern er lediglich eine geringfÃ¼gige bzw. klar nicht wahrnehmbare Zunahme des VerkehrslÃ¤rms verursacht. Weiter wird im Rahmen von Art. 32 GPV der Verkehrssicherheit in Tagelswangen die nÃ¶tige Beachtung eingerÃ¤umt. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die umstrittene Abweichung von der Richtplanvorgabe im Gestaltungsplan in zulÃ¤ssiger Weise als von untergeordneter Natur (vgl. § 16 PBG). Den diesbezÃ¼glichen EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrenden ist nicht zu folgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die oben in E. 7.2 erwÃ¤hnten Verkehrsannahmen des Baurekursgerichts folgen jenen im UVB. Danach macht der gesamte projektbedingte Lastwagenverkehr bei der Etappe Nord voraussichtlich 390 Fahrten pro Tag aus (an 220 Tagen; dazu unten E. 8.4), was gerundet zum jÃ¤hrlichen Umfang von 86'000 solcher Fahrten fÃ¼hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen darauf hin, dass der gegenÃ¼ber dem UVB jÃ¼ngere Raumplanungsbericht nach Art. 47 RPV insoweit 408 Lastwagenfahrten pro Tag (an 220 Tagen) bei der Etappe Nord ausweist. In beiden Berichten wird der bestehende Schwerverkehr an Werktagen mit 409 Fahrten auf der Strasse S-1 im betroffenen Bereich beziffert. Damit ist die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach der projektbedingte Lastwagenverkehr in Tagelswangen auf der Grundlage des Raumplanungsberichts ohne eine Plafonierung der Fahrtenzahl den bestehenden Schwerverkehr um 100 % erhÃ¶he, zwar zahlenmÃ¤ssig nachvollziehbar. Es ist aber sachgerecht, dass die vom Baurekursgericht in Art. 10 GPV eingefÃ¼gte Neubeurteilungspflicht bei mehr als 17'200 Fahrten pro Jahr in Tagelswangen auf der tieferen Fahrtenzahl im UVB beruht. FÃ¼r die Einhaltung dieser letzteren Fahrtenzahl ist mit dem Baurekursgericht eine genÃ¼gende PlausibilitÃ¤t anzunehmen. DarÃ¼ber hinaus hat das Baurekursgericht mit der dargelegten Anpassung von Art. 10 GPV eine unkontrollierte Zunahme des Zusatzverkehrs in Tagelswangen um mehr als die darin verankerte HÃ¶chstzahl verhindert. Die Schonung des Siedlungsgebiets kann durch die vorinstanzliche Ãnderung von Art. 10 und 32 GPV im Vergleich zu einer Fahrtenplafonierung weniger starr, jedoch genÃ¼gend wirksam gewahrt werden. Insgesamt ist die im Gestaltungsplan vorgesehene Erschliessung Ã¼ber die ZÃ¼rcherstrasse in Tagelswangen, insbesondere unter Einhaltung von Art. 10, 12 und 32 GPV, rechtlich nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Vorgaben in Art. 9 GPV an die Betriebszeiten fÃ¼r das Abbauvorhaben hat das Baurekursgericht gestÃ¼tzt auf das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip verschÃ¤rft. Die betrieblichen TÃ¤tigkeiten hat es in verbindlicher Weise auf die in Art. 9 GPV festgelegten Betriebszeiten (werktags von 7 bis 17 Uhr fÃ¼r den Abbaubetrieb und von 7 bis 19 Uhr fÃ¼r den Verladebetrieb; je mit einer Mittagspause zwischen 12 und 13 Uhr) beschrÃ¤nkt. Als Ausnahme fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit dieser TÃ¤tigkeiten ausserhalb der Betriebszeiten hat es in Art. 9 GPV nur solche zur Behebung von technischen UnterbrÃ¼chen zugelassen. Den von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Ausschluss von Abbau-, AuffÃ¼ll- und Rekultivierungsarbeiten am Samstag hat das Baurekursgericht hingegen abgelehnt, weil es insoweit kein gleichermassen ausgeprÃ¤gtes RuhebedÃ¼rfnis wie an Sonn- und Feiertagen angenommen hat. Vor dem Verwaltungsgericht bekrÃ¤ftigen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihr Anliegen nach einem Verzicht auf solche Arbeiten am Samstag im Rahmen eines Subeventualbegehrens. Dabei werfen sie dem Baurekursgericht sinngemÃ¤ss eine unzureichende Anwendung des umweltrechtlichen Vorsorgeprinzips vor. Sie weisen auf die NÃ¤he des Planperimeters zum Siedlungsgebiet hin und rÃ¼gen, die vorgesehene Ruhe vor diesem Industrie- und GewerbelÃ¤rm an einem einzigen Tag pro Woche Ã¼ber viele Jahre hinweg genÃ¼ge nicht, um gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen der Anwohnerschaft zu verhindern. Nicht bestritten wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden die Beurteilung des Baurekursgerichts, dass im Rahmen des Gestaltungsplans die Planungswerte bezÃ¼glich BetriebslÃ¤rm eingehalten werden sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Im Bereich des LÃ¤rmschutzes gelten die Voraussetzungen der Einhaltung der Planungswerte (Art. 25 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG; SR 814.01]) und der vorsorglichen Emissionsbegrenzung (Art. 11 Abs. 2 USG) kumulativ. Bei Anlagen, welche die lÃ¤rmschutzrechtlichen Planungswerte einhalten, kommen zusÃ¤tzliche Massnahmen zum LÃ¤rmschutz im Sinn der Vorsorge allerdings nur in Betracht, wenn sie technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar sind (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Insofern muss sich mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreichen lassen (vgl. BGr, 26. August 2021, 1C_139/2020 E. 3.2 mit Hinweisen). Zu den Massnahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung gehÃ¶ren namentlich betriebliche Massnahmen wie BeschrÃ¤nkungen der Betriebszeiten (vgl. Art. 12 Abs. 1 lit. c USG; Schrade/Loretan, in: Helen Keller/Vereinigung fÃ¼r Umweltrecht [Hrsg.], Kommentar Umweltschutzgesetz, 2. A. ZÃ¼rich u.<span> </span>a. 1998, Art. 12 N. 29). Art. 25 und 11 USG gelten im Baubewilligungsverfahren. Findet â wie vorliegend â eine Sondernutzungsplanung statt, so ist in diesem Verfahren nachzuweisen, dass es unter Einhaltung der Vorgaben des Sondernutzungsplans mÃ¶glich ist, die geplante Anlage so auszugestalten, dass sie den lÃ¤rmrechtlichen Anforderungen entspricht (vgl. BGr, 10. Oktober 2022, 1C_471/2021 E. 5.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Das Baurekursgericht hat sich im Rahmen der Festlegung der Betriebszeiten in Art. 9 GPV vom erhÃ¶hten RuhebedÃ¼rfnis der Anwohnerschaft an Sonn- und Feiertagen sowie an den Werktagen jeweils am Abend bzw. in der Nacht und Ã¼ber Mittag leiten lassen (vgl. oben E. 8.1). Bereits in diesem Umfang ist das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip zum Tragen gekommen. Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass der Samstag nicht in gleicher Weise als Ruhetag zu betrachten ist wie ein Sonn- und Feiertag. Zwar hat das Bundesgericht in einzelnen FÃ¤llen eine weitergehende BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten fÃ¼r lÃ¤rmintensive Gewerbearbeiten am Samstag im Vergleich zu den Ã¼brigen Werktagen geschÃ¼tzt. Dabei war aber auch wesentlich, dass die Betriebe durch diese Ausdehnung lÃ¤rmarmer Zeiten bei einer Betrachtung Ã¼ber das ganze Jahr hinweg nicht massgeblich in ihrer Betriebsorganisation eingeschrÃ¤nkt wurden (vgl. BGr, 16. Januar 2018, 1C_202/2017 E. 3.3.4; 18. August 2017, 1C_84/2017 E. 5.3.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Vorliegend beruhen die LÃ¤rmprognosen im UVB auf einem Kiesgrubenbetrieb an 220 Tagen pro Jahr (jeweils Montag bis Freitag, kein Betrieb im Winter). Das Baurekursgericht hat die ursprÃ¼nglich in Art. 9 GPV enthaltene AusnahmemÃ¶glichkeit gestrichen, wonach Bodenarbeiten ausserhalb der Betriebszeiten fÃ¼r das AusnÃ¼tzen von trockener Witterung hÃ¤tten durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Angesichts der WitterungsabhÃ¤ngigkeit des Kiesgrubenbetriebs ist es nachvollziehbar, wenn die Mitbeteiligte 2 vorbringt, dass sie auf die Betriebszeiten am Samstag fÃ¼r das AusnÃ¼tzen trockener Witterung und andere dringende, wie z.<span> </span>B. terminbedingte Arbeiten angewiesen ist. Der geltend gemachte betriebliche Bedarf fÃ¼r die fraglichen Arbeiten am Samstag ergibt sich auch daraus, dass die Gesamtdauern fÃ¼r die Etappen des Abbaubetriebs zeitlich limitiert sind (vgl. oben E. 6). Unter diesen UmstÃ¤nden ist keine vertiefte AbklÃ¤rung der wirtschaftlichen Tragbarkeit in diesem Zusammenhang erforderlich. Vielmehr ist davon auszugehen, dass eine zusÃ¤tzliche EinschrÃ¤nkung der Betriebszeiten am Samstag das geplante Vorhaben Ã¼bermÃ¤ssig in der Betriebsorganisation einschrÃ¤nkt. Im Ãbrigen wird das beschwerdefÃ¼hrerische Argument eines Mangels an ausgedehnten lÃ¤rmarmen Zeiten relativiert durch die erwÃ¤hnte saisonale Gebundenheit des Betriebs bzw. die Ruheperioden im Winter. Dem RuhebedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung wird mit den Betriebszeiten gemÃ¤ss Art. 9 GPV in der vom Baurekursgericht angepassten Fassung ausreichend Rechnung getragen. Es lÃ¤sst sich annehmen, dass der geplante Anlagebetrieb insofern den lÃ¤rmrechtlichen Anforderungen entspricht. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><br/> Nachdem den RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu spezialgesetzlichen Punkten nachgegangen wurde, ist die vorinstanzliche GesamtinteressenabwÃ¤gung zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 3 RPV haben die BehÃ¶rden im Rahmen der Sondernutzungsplanung eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. AbzuwÃ¤gen sind sÃ¤mtliche relevanten fÃ¼r und wider das Vorhaben sprechenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen (BGE 145 II 70 E. 3.2). Um die ermittelten und bewerteten relevanten Interessen, wie von Art. 3 Abs. 1 lit. c RPV gefordert, mÃ¶glichst umfassend wirksam werden zu lassen, ist die Planung zu optimieren. Zwar kann es bei Unvereinbarkeiten dazu kommen, dass ein Interesse bevorzugt und das andere zurÃ¼ckgestellt wird; anzustreben ist aber eine ausgewogene LÃ¶sung, die den beteiligten Interessen ein Maximum an Geltung eintrÃ¤gt und ein Minimum an Wirkungsverzicht aufnÃ¶tigt (BGE 148 II 36 E. 13.5). Bei der ÃberprÃ¼fung der Gewichtung der einzelnen Interessen Ã¼bt das Verwaltungsgericht angesichts der Planungsautonomie der BehÃ¶rden und der vollen Kognition des vorinstanzlichen Baurekursgerichts (§ 20 VRG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG) in der Regel ZurÃ¼ckhaltung (vgl. oben E. 2). Ein Entscheid ist allerdings rechtsfehlerhaft, wenn die BehÃ¶rde die Bedeutung von gesetzlich normierten Interessen im konkreten Fall verkannt hat (BGE 145 II 70 E. 3.2; 132 II 408 E. 4.3). Auch eine Kumulation verschiedener AbwÃ¤gungsmÃ¤ngel, die fÃ¼r sich alleine genommen noch im Ermessen der PlanungsbehÃ¶rden liegen wÃ¼rden, oder wenn die Interessen nicht vollstÃ¤ndig erfasst und in die GesamtabwÃ¤gung einbezogen wurden, stellt eine durch das Verwaltungsgericht zu Ã¼berprÃ¼fende Rechtsfehlerhaftigkeit der fraglichen Planung dar (Tschannen, in: Praxiskommentar RPG: Richt- und Sachplanung, InteressenabwÃ¤gung, Art. 3 N. 46 ff.; Michael Pletscher, Der Gestaltungsplan i.<span> </span>e.<span> </span>S., Basel 2021, Rz. 173 ff.). Dies gilt insbesondere dann, wenn bei AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher Interessen die von der PlanungsbehÃ¶rde gewÃ¤hlte LÃ¶sung sachlich nicht vertretbar erscheint (BGE 117 Ia 302 E. 4d). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Das Baurekursgericht hat der Beschwerdegegnerin zugebilligt, die massgeblich betroffenen Interessen umfassend ermittelt zu haben. Es hat gestÃ¼tzt auf den Richtplan das Interesse am Materialgewinnungsgebiet â mit dem zusÃ¤tzlichen Zweck des Einbaus von AuffÃ¼llmaterial â als sehr erheblich bewertet. Bei den gegen das Abbauvorhaben gerichteten Interessen hat es dem Landschaftsschutz und der Erhaltung des Naherholungsgebiets, dem Schutz von FruchtfolgeflÃ¤chen, dem Grundwasserschutz und dem Denkmalschutz keine besondere Bedeutung beigelegt. Dem Waldschutz hat es keine Ã¼berragende Bedeutung zuerkannt und das Interesse an einer raschen Realisierung eines Wildtierkorridors bzw. Landschaftsverbindung aufgrund der entsprechenden Planungsgeschichte zumindest relativiert. Die Begrenzung der projektbedingten Immissionen hat es als genÃ¼gend erachtet, weshalb es den geltend gemachten finanziellen und persÃ¶nlichen Einbussen von Anwohnerschaft und lokalem Gewerbe ebenfalls nur eine relativierte Bedeutung zugemessen hat. In der Gesamtschau hat es das Interesse an der Realisierung des Abbauvorhabens gemÃ¤ss dem Gestaltungsplan als Ã¼berwiegend im VerhÃ¤ltnis zu den entgegenstehenden Interessen beurteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden hat das Baurekursgericht die Interessen der Anwohnerschaft gegen den Kiesabbau am geplanten Standort eingehend in seine InteressenabwÃ¤gung einbezogen. Dabei hat es auch die Absehbarkeit finanzieller Belastungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 zum Schutz ihrer Betriebe gegen Immissionen aus dem Kiesabbau (ErschÃ¼tterungen, Staub, LÃ¤rm) gewÃ¼rdigt. Es ist zum Schluss gelangt, das beantragte Gutachten zur Entwertung von Liegenschaften wegen dieses Abbauvorhabens sei entbehrlich. Eine genaue Bestimmung der geltend gemachten Minderwerte bzw. finanziellen Belastungen ist im vorliegenden Verfahren nicht erforderlich. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung vom insoweit beantragten Gutachten abgesehen hat (vgl. dazu BGE 144 II 427 E. 3.1.3 mit Hinweisen). Weiter stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht konkret die Vereinbarkeit der Immissionen aus ErschÃ¼tterungen, Luftverunreinigung und LÃ¤rm bei den beschwerdefÃ¼hrenden Betrieben mit den umweltrechtlichen Vorschriften in Frage, sondern betonen deren Interesse an einer besonders ruhigen, erschÃ¼tterungs- und staubarmen Umgebung. Mit diesen besonderen UmstÃ¤nden wie auch mit der Bedeutung ideeller Immissionen bei der Anwohnerschaft, insbesondere im Zusammenhang mit der Sichtbarkeit des Abbaugebiets, hat sich die Vorinstanz genÃ¼gend auseinandergesetzt. SinngemÃ¤ss hat sie den privaten Interessen der Anwohnerschaft gegen den Gestaltungsplan ein erhebliches, wenn auch nicht besonders grosses Gewicht zugemessen. Namentlich die Etappe Nord des Kiesabbaus wird vom Siedlungsgebiet des Ortsteils Tagelswangen aus deutlich sicht- und hÃ¶rbar sein. Immerhin findet das Abbauvorhaben aufgrund des in Art. 5 Abs. 1 GPV verankerten Mindestabstands von 250 m der Gruben zum Siedlungsrand distanzmÃ¤ssig klar davon abgesetzt statt. Die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung des Kiesabbaugebiets durch Tagelswangen hat die Vorinstanz ebenfalls als gegen den Gestaltungsplan gerichtetes Interesse berÃ¼cksichtigt und insofern Art. 10 GPV zur Optimierung der Interessen angepasst (vgl. oben E. 7). Zusammengefasst hat die Vorinstanz die Interessen an der Schonung des Siedlungsgebiets nicht zu wenig stark gewichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Weiter erheben die BeschwerdefÃ¼hrenden keine konkreten EinwÃ¤nde gegen die Beurteilung der Vorinstanz, wonach dem Landschaftsschutz nach Neufestsetzung des kantonalen Inventars der Landschaftsschutzobjekte keine besondere Bedeutung zukommt. Auch auf die Ãberlegungen der Vorinstanz betreffend FruchtfolgeflÃ¤chen, Grundwasserschutz, Denkmalschutz und Wildtierkorridor gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nÃ¤her ein. Was sodann die waldrechtlichen Interessen gegen das geplante Abbauvorhaben betrifft, hat die Vorinstanz diese zwar zu wenig berÃ¼cksichtigt. Wenn <a id="_Hlk161411368">die Reservefristen fÃ¼r das Abbauvorhaben </a>in Art. 30 Abs. 2 und 3 GPV auf je auf ein Jahr verkÃ¼rzt werden, kann der Walderhaltung aber genÃ¼gend Rechnung getragen werden (vgl. oben E. 6.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Auf der Seite der fÃ¼r den Gestaltungsplan sprechenden Interessen ist mit der Vorinstanz von der raumplanerischen Sachgerechtigkeit und von einem aktuellen Ã¶ffentlichen Bedarf am Standort Tagelswangen fÃ¼r den Kiesabbau auszugehen. Dem gesamten geplanten Abbau- und WiederauffÃ¼llungsvorhaben ist ein hohes Ã¶ffentliches Interesse beizumessen (vgl. dazu oben E. 4.6). Die Vorinstanz hat sich in nachvollziehbarer Weise mit den Synergien zum geplanten BrÃ¼ttenertunnel befasst. Eine BeschrÃ¤nkung des umstrittenen Gestaltungsplans auf die fÃ¼r solche Synergien voraussichtlich in Frage kommende Etappe SÃ¼d, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden fordern, ist rechtlich nicht geboten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten zwar, bei einer solchen BeschrÃ¤nkung auf die Etappe SÃ¼d kÃ¶nne die Erschliessung bzw. der Materialtransport grossteils Ã¼ber FÃ¶rderbandanlagen zwischen dem Planperimeter und der Tunnelbaustelle erfolgen, sodass sich die umstrittene Bahnverladeanlage (mit Rodungen) erÃ¼brigen wÃ¼rde; restliche Transporte kÃ¶nnten mit Lastwagenfahrten durchgefÃ¼hrt werden, allenfalls Ã¼ber einen Autobahnanschluss bei einer bestehenden Notzufahrt in der NÃ¤he. AllfÃ¤llige Transporte Ã¼ber FÃ¶rderbÃ¤nder mit Bezug zum BrÃ¼ttenertunnel mÃ¼ssen raumplanungsrechtlich zur Reduktion der projektbedingten Lastwagenfahrten beitragen und dÃ¼rfen den statuierten Bahnanteil beim Abbauvorhaben nicht schmÃ¤lern. Vor diesem Hintergrund fÃ¤llt die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eventualiter verlangte Ãberarbeitung des Gestaltungsplans mit BeschrÃ¤nkung auf die Etappe SÃ¼d nicht ernsthaft als Variante in Betracht und brauchte nicht vertieft geprÃ¼ft zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden zudem, die Vielzahl der gegen den Gestaltungsplan sprechenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen mÃ¼sse, selbst wenn diese nur von untergeordneter Bedeutung sein sollten, vorliegend dazu fÃ¼hren, dass das gewichtige Interesse am geplanten Kiesabbau am Standort Tagelswangen zurÃ¼ckzustehen habe. Es sei raumplanungsrechtlich widersinnig, eine der letzten verbleibenden grossen FreiflÃ¤chen zwischen Bahngleisen, Autobahn, Wald, Kantonsstrasse und Wohnsiedlungen mitten in der Agglomeration ZÃ¼rich fÃ¼r dieses Abbauvorhaben zu nutzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.7 </b>Es ist darauf hinzuweisen, dass westlich und sÃ¼dwestlich von Tagelswangen ausgedehnte FreiflÃ¤chen und WÃ¤lder bestehen bzw. dieses Naherholungsgebiet mehrere Quadratkilometer ausmacht. Allerdings wird dieses von den angesprochenen VerkehrstrÃ¤gern durchschnitten. Der Gestaltungsplanperimeter von ca. 45 ha (oben E. 3.3) beansprucht flÃ¤chenmÃ¤ssig einen kleinen Anteil dieser Landschaft. Unter Einbezug der genannten VerkehrstrÃ¤ger handelt es sich beim neuen Kiesgewinnungsgebiet auch nicht um einen Ersteingriff in eine weitgehend unberÃ¼hrte Landschaft (vgl. zum Begriff des Ersteingriffs BGr, 26. Oktober 2016, 1C_346/2014, E. 5.3.1). Zur Sicherstellung der Erschliessung ist hinzunehmen, dass zwar fÃ¼r eine lange Zeitspanne, aber doch nur in temporÃ¤rer Weise Wald insbesondere fÃ¼r die Bahnverladeanlage beansprucht werden muss. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ist in der Gesamtschau nicht ein grundlegender Widerspruch zwischen dem geplanten Kiesabbau am Standort und den PlanungsgrundsÃ¤tzen von Art. 3 RPG zur Schonung von Landschaft und Siedlungsgebieten auszumachen. Beim Kiesabbau finden grossflÃ¤chige, jedoch etappierte Eingriffe in die Landschaft statt (vgl. Art. 4 Abs. 2 GPV zur maximal offenen GrubenflÃ¤che). Der Konflikt des Abbaubetriebs namentlich zu den damit verursachten Immissionen im Siedlungsgebiet von Tagelswangen lassen sich durch die massgeblichen Vorgaben im Gestaltungsplan (inkl. Monitoring) erheblich entschÃ¤rfen. Der Gestaltungsplan enthÃ¤lt im Ãbrigen auch Vorschriften zur Schonung der natÃ¼rlichen Lebensgrundlagen (vgl. Art. 14 ff. GPV). Die gegen den Gestaltungsplan gerichteten Ã¶ffentlichen und privaten Interessen erreichen, selbst wenn sie zusammengenommen werden, nicht ein Gewicht, welches das hohe Ã¶ffentliche Interesse am Kiesabbau am Standort bezÃ¼glich der Etappen SÃ¼d und Nord umzustossen vermÃ¶chte. Vielmehr werden mit den vorgenommenen Optimierungen auf Ebene des Gestaltungsplans die entgegenstehenden Interessen genÃ¼gend gewahrt, auch wenn das Potenzial der Nutzungskonflikte nicht vollstÃ¤ndig ausgerÃ¤umt werden kann. Insbesondere ist es insofern ausreichend, dass die unvermeidlichen nachteiligen Auswirkungen aus dem Anlagenbetrieb auf die Anwohnerschaft und das lokale Gewerbe gesamthaft gering gehalten werden (vgl. Art. 3 Abs. 4 lit. c RPG). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.8 </b>Demzufolge erweist es sich unter dem Blickwinkel der GesamtinteressenabwÃ¤gung nicht als rechtsfehlerhaft, wenn das Baurekursgericht den angefochtenen Gestaltungsplan (mit den vorstehend diskutierten Anpassungen an den Gestaltungsplanvorschriften) geschÃ¼tzt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. ZusÃ¤tzlich zu den im Entscheid des Baurekursgerichts angeordneten Anpassungen an Art. 9, 10 und 32 GPV sind Art. 30 Abs. 2 und 3 GPV dahingehend zu Ã¤ndern, dass die Reservefristen fÃ¼r das Abbauvorhaben auf je ein Jahr verkÃ¼rzt werden (oben E. 6.6). Im Ãbrigen ist die Beschwerde in der Sache abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Da der Entscheid des Baurekursgerichts teilweise, wenn auch in einem Nebenpunkt, abzuÃ¤ndern ist, sind die Kostenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens mit Blick auf die BeschwerdefÃ¼hrenden anzupassen. Das Baurekursgericht hat ihnen gesamthaft einen Anteil von 9/20 sowie der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten 2 einen solchen von je 1/40 der vorinstanzlichen Verfahrenskosten auferlegt. Die den Rekurrierenden im Verfahren R3.2022.0018 auferlegten Kostenanteile von insgesamt 1/2 sind zufolge Nichtanfechtung in Rechtskraft erwachsen. Die Vorinstanz hÃ¤tte den RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden (wie das Verwaltungsgericht) auch mit Bezug auf Art. 30 GPV entsprechen mÃ¼ssen. Ihr Rekurs hÃ¤tte ohne diese reformatorische Ãnderung gutgeheissen werden mÃ¼ssen. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, den BeschwerdefÃ¼hrenden insgesamt nur 7/20 sowie der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten 2 je 3/40 der vorinstanzlichen Verfahrenskosten zu Ã¼berwÃ¤lzen. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der teilweisen Gutheissung in Nebenpunkten vor der Vorinstanz weiterhin nicht Ã¼berwiegend obsiegen, bleiben die vorinstanzlichen EntschÃ¤digungsfolgen unverÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Die Kostenfolgen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sind entsprechend dem Ausgang den BeschwerdefÃ¼hrenden zu 4/5 sowie der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten 2 zu je 1/10 aufzuerlegen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haften solidarisch fÃ¼r ihren gesamten Anteil (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Der Mitbeteiligten 2 ist aufgrund des Ã¼berwiegenden Obsiegens eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben die ParteientschÃ¤digung unter solidarischer Haftung zu tragen. Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt und den BeschwerdefÃ¼hrenden steht aufgrund des mehrheitlichen Unterliegens keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.a) In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und in ErgÃ¤nzung von Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 23. November 2022 werden die Gestaltungsplanvorschriften (GPV) im Sinn der ErwÃ¤gungen wie folgt angepasst: </span></p> <p class="Einzug2"><span> Art. 30 Abs. 2 Satz 2 GPV wird wie folgt neu gefasst: "Die Frist kann um 1 Jahr verlÃ¤ngert werden, falls ungÃ¼nstige Witterung eine vorschriftsgemÃ¤sse WiederauffÃ¼llung resp. Rekultivierung nicht zulÃ¤sst."</span></p> <p class="Einzug2"><span>Art. 30 Abs. 3 Satz 2 GPV wird wie folgt neu gefasst: "Die Frist kann um 1 Jahr verlÃ¤ngert werden, falls ungÃ¼nstige Witterung eine vorschriftsgemÃ¤sse WiederauffÃ¼llung resp. Rekultivierung nicht zulÃ¤sst."</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) In AbÃ¤nderung der Dispositivziffer IV des Entscheids des Baurekursgerichts vom 23. November 2022 werden die vorinstanzlichen Kosten den Rekurrierenden im Verfahren R3.2022.00117 insgesamt zu 7/20 (unter solidarischer Haftung fÃ¼r ihren Anteil) sowie der Rekursgegnerin und der L AG zu je 3/40 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> c) Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 725.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'725.-- </u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden insgesamt zu 4/5 (unter solidarischer Haftung fÃ¼r ihren Anteil) sowie der Beschwerdegegnerin und der L AG zu je 1/10 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der L AG eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><a id="_Hlk166831834"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligten</span></a><span>;<br/> c) das Baurekursgericht;<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU);</span></p> <p class="Einzug2"><span> f) das Bundesamt fÃ¼r Landwirtschaft (BLW).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>