<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00805</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222465&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00805</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.12.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe.] Die Beschwerdeführerin anerkennt verschiedene Teilbeträge der Rückerstattungsforderung; Streitwertberechnung nach dem Gravamensystem (E. 1). Nicht deklarierte Einkünfte, die eine Rückforderung begründen, müssen innerhalb eines ununterbrochenen Unterstützungszeitraums nicht einer besonderen Bezugsperiode zugeordnet werden. Vielmehr bedeutet die zeitliche Kongruenz, dass die gesamte Verrechnungszeitspanne als einheitliches Ganzes zu behandeln ist (E. 3.1). Kein Verwertungsverbot der von den SBB bekanntgegebenen Daten zu Geldüberweisungen. Hinweise für Zwang oder Gewaltanwendung seitens der Beschwerdegegnerin gegenüber den SBB bestehen jedenfalls keine. Daneben lag (bzw. liegt) ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Verwertung der fraglichen Daten vor, welches darin liegt, dass Sozialhilfe tatsächlich nur bedürftigen Personen auszurichten und unrechtmässig bezogene wirtschaftliche Hilfe zurückzufordern ist, und vom Interesse der unterstützten Personen an der Geheimhaltung ihrer finanziellen Verhältnisse angesichts der im Gesetz verankerten Auskunfts- und Meldepflichten nicht überwogen wird (E. 3.4.2.2). In Bezug auf nicht deklarierte Einkünfte besteht bei der Rückerstattung unrechtmässig bezogener Sozialhilfeleistungen kein Anspruch auf einen Einkommensfreibetrag (E. 3.7). Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung mangels ausgewiesener Mittellosigkeit (E. 4.2.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISVERWERTUNGSVERBOT">BEWEISVERWERTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSFREIBETRAG">EINKOMMENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDÃBERWEISUNG">GELDÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRAVAMENSYSTEM">GRAVAMENSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWERTUNG">VERWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58345" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00805</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde seit November 2004 zusammen mit ihren drei Kindern von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich (SOD) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 13. Dezember 2016 wurde sie von der Leitung des Sozialzentrums C gestÃ¼tzt auf den Bericht der Abteilung Vertiefte AbklÃ¤rungen der Zentralen Dienste der SOD vom 23. April 2015 (fortan: Ermittlungsbericht) und § 26 lit. a <span>des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG)</span> zur RÃ¼ckerstattung von zu Unrecht bezogener wirtschaftlicher Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 15'058.05 verpflichtet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2018 wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich das von A mit Schreiben vom 4. Januar 2017 (8/6/I/2) gestellte Begehren um Neubeurteilung ab und verpflichtete A zur RÃ¼ckerstattung von nunmehr Fr. 28'579.60 an die SOD. Die Verrechnung dieser Summe mit monatlich 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie die Streichung der Integrationszulage und des Einkommensfreibetrags von A erfolge nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids und laufe wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten. Die ErhÃ¶hung des zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags begrÃ¼ndete die SozialbehÃ¶rde damit, dass der Stellenleitung bei der Berechnung desselben ein Kanzleifehler unterlaufen sei, indem sie eine Position von Fr. 13'522.- nicht dazugezÃ¤hlt habe. Auf diesen Umstand bzw. darauf, dass der Entscheid vom 13. Dezember 2016 zu ihren Ungunsten abgeÃ¤ndert werden kÃ¶nnte, hatte die SozialbehÃ¶rde A zuvor mit Schreiben vom 5. Dezember 2017 hingewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge erhob A mit Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2018 (Poststempel vom 4. April 2018) Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids der SozialbehÃ¶rde vom 1. MÃ¤rz 2018. Weiter ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, Akteneinsicht und Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 250.-. Im Rahmen von weiteren Eingaben beantragte A sodann (erneut) die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung. Zudem ersuchte sie wiederum um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, Akteneinsicht und Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- bzw. Fr. 400.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. Mai 2018 mandatierte A Rechtsanwalt B. Mit Beschluss vom 24. Mai 2018 nahm der Bezirksrat davon Vormerk und gewÃ¤hrte A fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person ihres Vertreters. Nachdem Rechtsanwalt B Einsicht in die Akten genommen hatte, beantragte er namens A mit Eingabe vom 17. August 2018, der Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 1. MÃ¤rz 2018 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass in Bezug auf die TeilbetrÃ¤ge von Fr. 13'522.-, Fr. 5'118.80, Fr. 281.- und Fr. 4'000.- keine RÃ¼ckerstattungspflicht bestehe. Hinsichtlich der Ã¼brigen TeilbetrÃ¤ge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der gesamte angefochtene Entscheid aufzuheben und zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 15. Oktober 2020 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und verpflichtete A neu, zu Unrecht bezogene Sozialhilfeleistungen von Fr. 25'055.20 an die Sozialen Dienste zurÃ¼ckzuerstatten. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine, eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu. Rechtsanwalt B entschÃ¤digte er fÃ¼r seinen Aufwand im Rekursverfahren bis 23. April 2019 mit Fr. 2'875.90 (inklusive 7,7 % MWST). Mit Beschluss vom 29. Oktober 2019 entschÃ¤digte der Bezirksrat Rechtsanwalt B sodann fÃ¼r seinen Aufwand im Rekursverfahren ab 23. April 2019 mit Fr. 511.60 (inklusive 7,7 % MWST).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Beschwerde vom 18. November 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 15. Oktober 2020 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie lediglich im Umfang von Fr. 5'657.80 rÃ¼ckerstattungspflichtig sei. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 25. November 2020 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Eingabe vom 3. Dezember 2020 die Abweisung der Beschwerde und verwies dabei auf die ErwÃ¤gungen der Entscheide vom 1. MÃ¤rz 2018 und 15. Oktober 2020. Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingaben vom 12. und 27. Januar 2021 reichte A zusÃ¤tzliche Unterlagen betreffend ihre Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung bzw. zu ihren finanziellen VerhÃ¤ltnissen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 19'397.40 (entsprechend der Differenz zwischen dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss der Vorinstanz zurÃ¼ckzuerstattenden Betrag von<span> Fr. 25'055.20 </span>und dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannten Teil der RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin von Fr. 5'657.80 [sogenanntes Gravamensystem]; VGr, 23. Januar 2020, VR.2019.00003, E. 1.2; unten E. 3.2, 3.3 und 3.5). Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen sich nicht. Damit ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich â begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten â nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (statt vieler VGr, 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG gibt die hilfesuchende Person vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a), die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit ihr zusammenleben oder ihr gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind (lit. b), die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von anderen Personen, die mit ihr zusammenleben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. c) sowie ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen der in lit. b und c genannten Personen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG gewÃ¤hrt die hilfesuchende Person Einsicht in ihre Unterlagen, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Nach § 18 Abs. 3 SHG hat die hilfesuchende Person unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden. GemÃ¤ss § 28 Abs. 1 SHV macht die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die hilfesuchende Person auf die Pflicht aufmerksam, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in ihren VerhÃ¤ltnissen zu melden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts<span>- oder Meldepflicht verletzt hat, ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von ihr zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist</span> (statt vieler VGr, 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte oder eine nicht deklarierte Liegenschaft besitzt, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr). Gelingt es der hilfeempfangenden Person dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden. Die hilfeempfangende Person hat bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihr die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war (statt vieler VGr, 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re. GemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien in der seit 1. Januar 2021 geltenden Fassung kann der Grundbedarf um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werden. KÃ¼rzungen von weniger als 20 % kÃ¶nnen fÃ¼r eine Dauer von zwÃ¶lf Monaten angeordnet werden. Bei KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind diese in jedem Fall auf maximal sechs Monate zu befristen. Nach Ablauf dieser Fristen sind die KÃ¼rzungen zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 5.1; SKOS-Richtlinien, Kap. E.4 und F.2)</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog zunÃ¤chst, die von der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgeforderte Summe von total Fr. 28'579.60 setze sich aus TeilbetrÃ¤gen von Fr. 2'171.05, Fr. 137.05, Fr. 13'522.-, Fr. 8'468.50, Fr. 281.- und Fr. 4'000.- zusammen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kinder seit 1. November 2004 ununterbrochen mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt worden seien, mÃ¼ssten nicht deklarierte EinkÃ¼nfte nicht den Sozialhilfeleistungen einer besonderen Bezugsperiode gegenÃ¼bergestellt und nur mit diesen verrechnet werden. Per 1. Dezember 2017 stÃ¼nden von der BeschwerdefÃ¼hrerin bezogene Sozialhilfeleistungen von Fr. 860'386.15 angerechneten EinkÃ¼nften von Fr. 361'287.90 (Kinderzulagen, Erwerbslohn, KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge etc.) gegenÃ¼ber. Die BeschwerdefÃ¼hrerin irre, wenn sie meine, dass sie Zahlungen und Ãberweisungen innerhalb ihrer Familie nicht anzugeben habe. Nach § 18 Abs. 3 SHG habe sie als SozialhilfeempfÃ¤ngerin unaufgefordert alle VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden, und gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 lit. a und lit. b SHG habe sie vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen zu geben, die mit ihr zusammenlebten oder die ihr gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt diese ErwÃ¤gungen im Rahmen der Beschwerde zu Recht nicht infrage (zu den gesetzlichen Grundlagen vgl. oben E. 2.2 f.). Der Grundsatz der zeitgleichen Anrechnung verlangt nicht, dass in allen FÃ¤llen eine monatliche GegenÃ¼berstellung von Sozialhilfeleistungen und von Drittleistungen erfolgen muss. Vielmehr bedeutet die gleiche Periode bzw. zeitliche Kongruenz, dass die gesamte Verrechnungszeitspanne als einheitliches Ganzes zu behandeln ist (VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00671, E. 4.2; 20. Oktober 2014, VB.2014.00315, E. 2.3, jeweils mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>In Bezug auf den Teilbetrag von Fr. 2'171.05 erwog die Vorinstanz, das nicht deklarierte Privatkonto der Bank D weise am 14. August 2008 eine Einzahlung von Fr. 1'900.- und am 10. Oktober 2008 eine PostÃ¼berweisung von Fr. 271.05 aus. Aufgrund der Verletzung ihrer Auskunfts- und Mitteilungspflichten habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nachzuweisen, weshalb diese Einzahlungen keine an die Sozialhilfe anzurechnenden Einnahmen darstellten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gebe an, es sei ihr nicht mÃ¶glich, die Herkunft zu eruieren sowie allfÃ¤llige Belege aufzutreiben. Beide Einzahlungen â so die Vorinstanz â begrÃ¼ndeten somit einen RÃ¼ckerstattungsanspruch, da die BeschwerdefÃ¼hrerin bei pflichtgemÃ¤sser Deklaration in diesem Umfang weniger Sozialhilfe erhalten hÃ¤tte bzw. zu Unrecht Sozialhilfeleistungen bezogen habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Insofern anerkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich ihre RÃ¼ckerstattungspflicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Zum Teilbetrag von Fr. 137.05 erwog die Vorinstanz, es handle sich dabei offensichtlich um Mietnebenkosten, die der BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. Januar 2012 zurÃ¼ckvergÃ¼tet worden seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe es unterlassen, diese Einnahmen anzugeben. Da sie in der HÃ¶he dieser Einzahlung weniger Sozialhilfe erhalten hÃ¤tte, sei zu Unrecht bezogene wirtschaftliche Hilfe von Fr. 137.05 zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt auch insofern ihre RÃ¼ckerstattungspflicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Hinsichtlich des Teilbetrags von Fr. 13'522.- (recte: 13'522.60) erwog die Vorinstanz, dieser setze sich aus von der BeschwerdefÃ¼hrerin â vom 8. Mai 2008 bis 7. Januar 2015 â vorgenommenen GeldÃ¼berweisungen an unterschiedliche EmpfÃ¤nger von Fr. 825.-, Fr. 2'698.-, Fr. 2'768.60, Fr. 1'880.-, Fr. 3'000.-, Fr. 525.-, Fr. 500.- und Fr. 1'326.- zusammen. In Bezug auf die Fr. 3'000.- und Fr. 525.- habe die BeschwerdefÃ¼hrerin glaubhaft darlegen kÃ¶nnen, dass sie diese BetrÃ¤ge mit der ihr zustehenden Genugtuungssumme von Fr. 10'000.-, welche sie am 1. Juli 2013 erhalten habe, zwecks UnterstÃ¼tzung ihres Ehemannes Ã¼berwiesen respektive fÃ¼r ihre Ferien verwendet habe. Sowohl die Herkunft als auch der Verwendungszweck dieser beiden GeldÃ¼berweisungen seien somit rechtsgenÃ¼gend geklÃ¤rt. Das Genugtuungsgeld wÃ¤re nicht mit ihrer Sozialhilfe verrechnet worden. In Bezug auf die Ã¼brigen Ãberweisungen kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen nicht nachweisen, dass diese Gelder nicht an die Sozialhilfe angerechnet worden wÃ¤ren. Auf Grund der ihr obliegenden Beweislast hÃ¤tte sie bezÃ¼glich jeder einzelnen GeldÃ¼berweisung den Verwendungszweck anhand aussagekrÃ¤ftiger Belege aufzeigen mÃ¼ssen. Diesen Beweis vermÃ¶ge die BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht zu erbringen. Somit kÃ¶nne sie nicht darlegen, weshalb sie als SozialhilfeempfÃ¤ngerin Ã¼ber derart grosse BetrÃ¤ge verfÃ¼gt habe. Die ungeklÃ¤rt gebliebenen GeldÃ¼berweisungen â so die Vorinstanz â wÃ¤ren an ihre Sozialhilfe angerechnet worden und begrÃ¼ndeten daher einen RÃ¼ckerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin im Umfang von Fr. 9'997.60.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, die Offenlegung der verschiedenen via das Geldtransportunternehmen X vorgenommenen GeldÃ¼berweisungen seitens des Geldtransportunternehmens X sei in Verletzung des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1992 Ã¼ber den Datenschutz (DSG) und damit unrechtmÃ¤ssig erfolgt. Die GeldÃ¼berweisungen hÃ¤tten folglich gar nicht als Beweise zugelassen werden dÃ¼rfen, weshalb auch kein genÃ¼gender Nachweis fÃ¼r nicht deklarierte Einnahmen im Umfang der Ã¼berwiesenen sowie empfangenen GeldbetrÃ¤ge vorliege.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.2 </b>Aus dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) folgt ein grundsÃ¤tzliches Verwertungsverbot fÃ¼r rechtswidrig erlangte Beweismittel. Liegen dennoch rechtswidrig erlangte Beweismittel vor, so dÃ¼rfen diese prinzipiell nicht verwertet und somit im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung nicht berÃ¼cksichtigt werden. Das Verwertungsverbot gilt aber nicht absolut. Vielmehr ist im Zusammenhang mit der Verwendung rechtswidrig erlangter Beweismittel eine GÃ¼terabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei stehen sich das Interesse an der korrekten DurchfÃ¼hrung des Beweisverfahrens und jenes an der Wahrheitsfindung gegenÃ¼ber. Beweise, die in strafbarer oder sonst wie rechtswidriger Weise erhoben wurden, dÃ¼rfen nur verwertet werden, wenn sie nicht durch Zwang oder Gewaltanwendung erlangt wurden und ihre Verwertung zum Schutz Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen unerlÃ¤sslich sind. Kein Verwertungsverbot besteht bezÃ¼glich Beweismitteln, die zwar mittels Zwangsmassnahme beschafft wurden, jedoch unabhÃ¤ngig vom Willen der betroffenen Person greifbar sind (VGr, VB.2019.00174, E. 4.3.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 154 f.).</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund verfÃ¤ngt der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht und durfte die Beschwerdegegnerin die vom Geldtransportunternehmen X bekannt gegebenen Daten berÃ¼cksichtigen. Ob diese Ã¼berhaupt in strafbarer oder sonst wie rechtswidriger Weise erhoben wurden, kann offengelassen werden. Hinweise fÃ¼r Zwang oder Gewaltanwendung seitens der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber dem Geldtransportunternehmen X bestehen jedenfalls keine. Daneben lag (bzw. liegt) zweifellos ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Verwertung der fraglichen Daten vor, welches darin liegt, dass Sozialhilfe tatsÃ¤chlich nur bedÃ¼rftigen Personen auszurichten und unrechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckzufordern ist, und vom Interesse der unterstÃ¼tzten Personen an der Geheimhaltung ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse angesichts der im Gesetz verankerten Auskunfts- und Meldepflichten (§ 18 SHG, § 28 SHV) nicht Ã¼berwogen wird. So ist die SozialbehÃ¶rde denn auch berechtigt, die Leistungen mangels Nachweises der BedÃ¼rftigkeit einzustellen, wenn eine unterstÃ¼tzte Person ihrer zumutbaren Mitwirkungspflichten nicht nachkommt und deshalb der Bedarf Ã¼berhaupt nicht ermittelt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.3.1 </b>Sodann bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, sie habe die von der Beschwerdegegnerin bzw. der Vorinstanz als Einnahmen bzw. rÃ¼ckerstattungspflichtig qualifizierten BargeldÃ¼berweisungen im Umfang von Fr. 9'997.60 jeweils im Auftrag ihres Ehemannes, E, vorgenommen. Ihr Ehemann habe Konzerte und Party-Events in ganz Europa sowie den USA und in Jamaica organisiert und in diesem Rahmen unter anderem diverse Vorauszahlungen an die Veranstaltungsanbieter, die KÃ¼nstler und weitere involvierte Personen leisten mÃ¼ssen. Da er sein Kontingent an mÃ¶glichen GeldÃ¼berweisungen ausgeschÃ¶pft gehabt habe, sei er vom Geldtransportunternehmen X gesperrt bzw. von deren Dienstleistungen ausgeschlossen worden, weshalb er das Geld jeweils ihr â der BeschwerdefÃ¼hrerin â treuhÃ¤nderisch anvertraut habe und von ihr habe Ã¼berweisen lassen. Mithin habe sie Ã¼ber die Gelder nicht selber â zur eigenen Verwendung â verfÃ¼gen dÃ¼rfen und die GeldÃ¼berweisungen im Auftrag und mit dem Geld von E im Zusammenhang mit dessen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit ausgefÃ¼hrt. Dass sie selber so viel Geld verdient und dieses dann an verschiedene Leute auf der ganzen Welt Ã¼berwiesen haben solle, sei weder vorstellbar noch naheliegend und treffe schlichtweg nicht zu.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.3.2 </b>Damit vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen jedoch nicht infrage zu stellen. Die betreffenden BargeldÃ¼berweisungen ins Ausland sind im Ermittlungsbericht vom 23. April 2015 ausgewiesen und werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Grundsatz auch nicht bestritten. Sodann kann zwar als erstellt gelten, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin als Organisator von Konzerten und Party-Events in verschiedenen LÃ¤ndern tÃ¤tig war. Belege, dass die Ãberweisungen tatsÃ¤chlich in diesem Zusammenhang erfolgten und die BeschwerdefÃ¼hrerin die fraglichen GeldbetrÃ¤ge lediglich treuhÃ¤nderisch fÃ¼r ihren Ehemann weitergeleitet haben soll, liegen jedoch keine vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag mit diesem Vorbringen denn auch nicht zu erklÃ¤ren, weshalb sie einerseits die BetrÃ¤ge offenbar in bar von ihrem Ehemann erhielt und aus welchem Grund es sich andererseits um BargeldÃ¼berweisungen ins Ausland handelte bzw. handeln musste. FÃ¼r den GeschÃ¤ftsverkehr ist dies ein unÃ¼blicher Vorgang. Namentlich erschliesst sich nicht, weshalb sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin â schon aus KostengrÃ¼nden â fÃ¼r die entsprechenden Ãberweisungen nicht seiner Bank bediente. Dazu kommt, dass der Ehemann bei drei der infrage stehenden Ãberweisungen selber der EmpfÃ¤nger war. Weshalb hier gleichsam ein "Umweg" Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hlt werden musste, wird von ihr nicht dargelegt und ist ebenfalls nicht ersichtlich. FÃ¼r diese aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde liefert denn auch das Schreiben des Ehemanns vom 6. Juni 2018 keine ErklÃ¤rungen, wonach er angeblich von den Dienstleistungen des Geldtransportunternehmens X ausgeschlossen worden sei. Wenn die Vorinstanz zum Schluss kommt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keine Ã¼berzeugende BegrÃ¼ndung dafÃ¼r geliefert, weshalb sie Ã¼ber derart grosse GeldbetrÃ¤ge verfÃ¼gt habe und ihr diese als eigene â zurÃ¼ckzuerstattende â anrechnet, so ist dies vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Im Zusammenhang mit dem Teilbetrag von Fr. 8'468.50 erwog die Vorinstanz, es handle sich dabei um nicht deklarierte, erhaltene GeldÃ¼berweisungen. Obschon der BeschwerdefÃ¼hrerin die Beweislast hierfÃ¼r obliege, vermÃ¶ge sie nicht darzulegen, weshalb diese Einzahlungen keine an die Sozialhilfe anzurechnenden Einnahmen darstellten. Die EinkÃ¼nfte begrÃ¼ndeten somit einen RÃ¼ckerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin, da die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Umfang weniger Sozialhilfe erhalten hÃ¤tte bzw. zu Unrecht Sozialhilfeleistungen bezogen habe. Im Umfang von Fr. 3'349.70 gestehe die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, dass die Einzahlungen fÃ¼r den Unterhalt ihrer Kinder bestimmt â und somit anrechenbare Einnahmen â gewesen seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt auch mit Beschwerde ein, von ihrem Ehemann gelegentliche Unterhaltszahlungen fÃ¼r die Kinder von Fr. 3'349.70 erhalten zu haben, und anerkennt insofern ihre RÃ¼ckerstattungspflicht. Diese bestreitet sie jedoch in Bezug auf die restlichen Fr. 5'118.80. Einerseits seien die entsprechenden erhaltenen GeldÃ¼berweisungen mangels verwertbarer Beweise erst gar nicht rechtsgenÃ¼gend belegt. Andererseits seien wiederum allesamt im Zusammenhang mit der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit von E getÃ¤tigt und von ihr in seinem Auftrag treuhÃ¤nderisch entgegengenommen und ihm im Anschluss ausgehÃ¤ndigt worden. Bei den Absendern der GeldÃ¼berweisungen handle es sich gemÃ¤ss dem Ermittlungsbericht vom 23. April 2015 teilweise um dieselben Personen, welche von ihr Geld Ã¼berwiesen erhalten hÃ¤tten. SÃ¤mtliche dieser erhaltenen wie auch getÃ¤tigten GeldÃ¼berweisungen seien wirtschaftlich sowie rechtlich gesehen ausschliesslich ihrem Ehemann anzurechnen. Insofern sei sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â denn auch nicht bereichert worden. Es sei nicht ersichtlich bzw. beinahe schon abwegig, davon auszugehen, dass ihr unterschiedlichste Personen aus verschiedenen Kontinenten Geld zur eigenen Verwendung Ã¼berweisen sollten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Mit diesen â im Wesentlichen unsubstanziierten und unbelegten â AusfÃ¼hrungen gelingt es der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut nicht, die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen in Zweifel zu ziehen bzw. die durch den Ermittlungsbericht begrÃ¼ndete Vermutung zu widerlegen, dass die fraglichen nicht deklarierten Einzahlungen von Drittpersonen als Einnahmen an die Sozialhilfe anzurechnen sind. Hinsichtlich der â zu bejahenden â Verwertbarkeit der vom Geldtransportunternehmen X bekannt gegebenen Daten kann auf die obigen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (E. 3.4.2.2). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sie habe die Gelder anlÃ¤sslich der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit ihres Ehemannes erhalten, Ã¼berzeugt dies wiederum nicht. Einerseits bestehen auch hierfÃ¼r keinerlei Belege. Andererseits ist gerade in diesem Zusammenhang nicht einzusehen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin als "Bindeglied" zwischen ihrem Ehemann und dessen Kunden hÃ¤tte fungieren mÃ¼ssen und die Ãberweisungen nicht direkt an den Ehemann adressiert werden konnten. Im Ãbrigen stimmen die Absender der GeldÃ¼berweisungen zwar teilweise mit den EmpfÃ¤ngern der in E. 3.4 thematisierten, von der BeschwerdefÃ¼hrerin getÃ¤tigten Ãberweisungen Ã¼berein. Aufgrund der unterschiedlichen Daten der Transaktionen und der gÃ¤nzlich verschiedenen BetrÃ¤ge lassen sich insofern jedoch keine Korrelationen erkennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Zum Teilbetrag von Fr. 281.- erwog die Vorinstanz, gemÃ¤ss dem Auszug aus dem individuellen Konto der Sozialversicherungsanstalt ZÃ¼rich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin im April 2011 bei der Firma F AG in G einen Lohn von Fr. 281.- erzielt, welchen sie pflichtwidrig gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht angegeben habe. Dem Sozialhilfekontoauszug sei zu entnehmen, dass dieser Lohn â entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht an ihre Sozialhilfe angerechnet worden sei. In diesem Umfang hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin weniger Sozialhilfe erhalten. EinkÃ¼nfte, welche wÃ¤hrend des Sozialhilfebezugs erzielt worden seien, seien grundsÃ¤tzlich voll anrechenbar. Gerade in Bezug auf verheimlichte EinkÃ¼nfte mÃ¼sse kein Einkommensfreibetrag berÃ¼cksichtigt werden. DemgemÃ¤ss seien unrechtmÃ¤ssig erwirkte Sozialhilfeleistungen von Fr. 281.- zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe den Arbeitseinsatz und das daraus resultierende Einkommen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin angegeben und sei insofern ihrer Auskunfts- und Mitwirkungspflicht nachgekommen. Dass die Beschwerdegegnerin den fraglichen Betrag in der Folge nicht verzeichnet habe, kÃ¶nne nicht ihr angelastet werden. Jedenfalls sei davon auszugehen, dass ihr bei ordnungsgemÃ¤ssem Vorgehen der Beschwerdegegnerin in Bezug auf dieses Erwerbseinkommen ein Einkommensfreibetrag gewÃ¤hrt und ihr dieses nicht als Einkommen angerechnet worden wÃ¤re, welches ihre wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung reduziert hÃ¤tte. Was den Betrag von Fr. 281.- angehe, bestehe daher keine RÃ¼ckerstattungspflicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 4. April 2011 Fr. 281.- als Einkommen ausbezahlt erhielt, welches nicht in ihrem Budget berÃ¼cksichtigt wurde, ist grundsÃ¤tzlich unbestritten und wird durch die Akten belegt. Mit Schreiben vom 12. Januar 2018 rÃ¤umte die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar noch ein, "gegebenenfalls" vergessen zu haben, der Beschwerdegegnerin dieses Einkommen gemeldet zu haben. Aufgrund des Protokolls der Beschwerdegegnerin, welches sie am 11. Mai 2016 anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zum Ermittlungsbericht erstellte, ist jedoch davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den fraglichen Arbeitseinsatz bzw. Betrag tatsÃ¤chlich zuvor und von sich aus deklariert hatte. Dass dies â anders als gemÃ¤ss dem Wortlaut des Protokolls â nicht der Fall gewesen wÃ¤re bzw. das Protokoll inhaltlich falsch sei, macht die Beschwerdegegnerin jedenfalls mit Beschwerdeantwort nicht geltend. Entgegen der Vorinstanz kann daher aber insofern nicht von einer Verletzung der Auskunftspflicht bzw. einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug gesprochen werden bzw. ist ein solcher nicht ausreichend nachgewiesen. Vielmehr darf vor diesem Hintergrund davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin damals â ohne dies allerdings im Budget auszuweisen â angesichts des bescheidenen Umfangs des erzielten Einkommens einen nicht zurÃ¼ckzuerstattenden Einkommensfreibetrag gewÃ¤hrte (vgl. dazu SKOS-Richtlinien, Kap. D.2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.1.02; VGr, 7. November 2019, VB.2019.00357, E. 4.4.1). In diesem Punkt ist die Beschwerde somit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Hinsichtlich des Teilbetrags von Fr. 4'000.- erwog die Vorinstanz schliesslich, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zu keinem Zeitpunkt von sich aus angegeben, dass sie wÃ¤hrend ihres Sozialhilfebezugs eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt habe. Allein aufgrund ihrer professionell aufgezogenen Internetauftritte, in denen sie ihre Dienstleistungen als Coiffeuse angeboten habe, sei die Beschwerdegegnerin auf die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aufmerksam geworden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe angegeben, diese ErwerbstÃ¤tigkeit von 2013 bis Februar 2015 ausgeÃ¼bt und 2014 Einnahmen von Fr. 4'000.- erzielt zu haben. Mit ihrer Unterschrift auf dem AnhÃ¶rungsprotokoll vom 11. Mai 2016 habe sie diese Einnahmen bestÃ¤tigt. Weiter habe die BeschwerdefÃ¼hrerin angegeben, dass sie fÃ¼r ihre Arbeiten (HaarverlÃ¤ngerungen) jeweils bis zu Fr 1'000.- erhalten habe. Im Nachhinein bringe die BeschwerdefÃ¼hrerin nun vor, dass sie aus ihrer jahrelangen TÃ¤tigkeit als Friseurin keinen anrechenbaren Gewinn erzielt habe und dass die EinkÃ¼nfte von Fr. 4'000.- BruttoeinkÃ¼nfte gewesen seien. Diese Behauptungen seien indes als reine Schutzbehauptungen zu qualifizieren. Es sei nicht glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin jahrelang einen derartigen Aufwand betrieben hÃ¤tte, ohne GeschÃ¤ftsgewinne erzielt zu haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe denn auch angegeben, dass sie die NebeneinkÃ¼nfte erarbeitet habe, da die Sozialhilfeleistungen nicht ausgereicht hÃ¤tten. Zudem kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der ihr obliegenden Beweislast keinen Beleg fÃ¼r ihre Behauptung vorweisen, wonach es sich bei den Einnahmen von Fr. 4'000.- nicht um NettoeinkÃ¼nfte gehandelt habe. Das einzige diesbezÃ¼glich eingereichte Dokument betreffe nicht das Jahr, in dem die NettoertrÃ¤ge von Fr. 4'000.- erwirtschaftet worden seien. Die sehr tief angesetzten Nettoeinnahmen von Fr. 4'000.- aus ihrer verheimlichten ErwerbstÃ¤tigkeit begrÃ¼ndeten einen RÃ¼ckerstattungsanspruch, da die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Umfang weniger wirtschaftliche Hilfe erhalten hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bei den von ihr im Rahmen ihrer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit erhaltenen Barzahlungen von insgesamt Fr. 4'000.- habe es sich um den Bruttoumsatz gehandelt. Eine Buchhaltung habe sie nicht gefÃ¼hrt. Zur Ermittlung eines allenfalls anrechenbaren Verdiensts wÃ¤ren vom Bruttoumsatz sÃ¤mtliche Betriebsauslagen abzuziehen. So habe sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â nur schon zur Erstellung einer Website Fr. 1'500.- in bar bezahlt, wobei diesbezÃ¼glich lediglich eine Rechnung existiere. Weiter habe sie Fr. 600.- fÃ¼r ein Fotoshooting im Zusammenhang mit dem Internetauftritt und praktisch alle Einnahmen wieder in Arbeitsmaterial (re-)investiert. BerÃ¼cksichtige man den Zeitraum des Umsatzes von mindestens zwÃ¶lf Monaten und die Auslagen, sei kein anrechenbares Einkommen belegt, welches sich auf ihren Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe ausgewirkt hÃ¤tte. Ihre selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit sei nicht profitabel gewesen, ein Nettoverdienst habe daraus nicht resultiert. Im Ãbrigen habe sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht angegeben, fÃ¼r ihre Arbeiten jeweils bis Fr. 1'000.- erhalten zu haben, sondern dass man dafÃ¼r bis Fr. 1'000.- "verlangen kÃ¶nne".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass es sich beim Betrag von Fr. 4'000.- um den Bruttoumsatz gehandelt habe und dass den Bruttoeinnahmen ebenso hohe Unkosten gegenÃ¼berstanden, sind weitgehend unsubstanziiert und nicht belegt. Damit vermag sie die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht in Zweifel zu ziehen. Dass sie wÃ¤hrend ihrer UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin und mehr als ein Jahr lang eine nicht deklarierte selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bte, steht ausser Frage. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umte sodann wiederholt ein, hiermit Einnahmen von Fr. 4'000.- erzielt zu haben. Den Nachweis, dass es sich dabei lediglich um den Bruttoumsatz gehandelt habe, bleibt sie indes schuldig. Jedenfalls kann sie sich nicht einfach erfolgreich darauf berufen, keine Buchhaltung gefÃ¼hrt zu haben. Sodann geht die BeschwerdefÃ¼hrerin fehl in der Annahme, in diesem Zusammenhang ohnehin Anspruch auf einen Einkommensfreibetrag (bzw. EinkommensfreibetrÃ¤ge) zu haben. In Bezug auf nicht deklarierte EinkÃ¼nfte ist ein solcher bei der RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfeleistungen nicht zwingend zu berÃ¼cksichtigen, da der RÃ¼ckerstattungsanspruch der BehÃ¶rde durch KÃ¼rzung oder Streichung von Leistungen mit Anreizcharakter, wie der Einkommensfreibetrag, geltend gemacht werden kann (VGr, 25. Oktober 2016, VB.2016.00117, E. 6.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Nach dem Gesagten ist der von der BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin aufgrund des unrechtmÃ¤ssigen FÃ¼rsorgebezugs zurÃ¼ckzuerstattende Betrag unter BerÃ¼cksichtigung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannten TeilbetrÃ¤ge und in teilweiser Gutheissung der Beschwerde auf Fr. 24'774.20 festzusetzen (Fr. 25'055.20 abzÃ¼glich Fr. 281.-).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Tragung der Verfahrenskosten richtet sich in der Regel nach dem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da die Beschwerde bezogen auf den Streitwert nur im Umfang von etwa 1,4 % gutzuheissen ist, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 53); diese sind mit RÃ¼cksicht darauf sowie auf die bescheidenen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin massvoll festzulegen. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes<span> Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Neben dem Einkommen ist dabei auch allfÃ¤lliges VermÃ¶gen zu berÃ¼cksichtigen (PlÃ¼ss, § 16 N. 18 f.). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Zum Beleg ihrer Mittellosigkeit reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche seit 1. Januar 2020 mit einem Pensum von 100 % arbeitstÃ¤tig ist, neben anderem AuszÃ¼ge zweier Konti bei der Bank H ein. Der Saldo des Kontos Nr. 01 betrug per 31. Oktober 2020 Fr. 719.72, derjenige des Kontos Nr. 02 belief sich per 31. Dezember 2020 auf Fr. 4'020.55, nachdem er am 22. Januar 2020 noch Fr. 0.- betragen hatte. Der Auszug dieses zweiten Kontos weist dabei zahlreiche von der BeschwerdefÃ¼hrerin veranlasste ÃbertrÃ¤ge aus einem weiteren Konto im Umfang von in der Regel Fr. 2'000.- aus. Angaben zu diesem dritten Konto machte die BeschwerdefÃ¼hrerin keine; mutmasslich handelt es sich dabei um ihr Lohnkonto, lassen sich doch den AuszÃ¼gen der Konti bei der Bank H keine Gutschriften der Arbeitgeberin der BeschwerdefÃ¼hrerin entnehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte damit ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse aber nicht vollstÃ¤ndig offen. DarÃ¼ber hinaus war sie in der Lage, innerhalb eines Jahres (2020) Fr. 4'000.- anzusparen. Es ist daher davon auszugehen, dass sie mit diesem Betrag und dem offensichtlich anfallenden monatlichen Ãberschuss in der Lage ist, die ihr auferlegen Verfahrens- sowie ihre Anwaltskosten innert absehbarer Zeit zu leisten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit aber nicht als mittellos anzusehen (BGr, 29. MÃ¤rz 2010, 5A_822/2009, E. 3.1; PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Nach dem Gesagten sind ihre Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung bereits aus diesem Grund abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der von der BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuerstattende Betrag auf Fr. 24'774.20 festgesetzt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>