TPF 2004 55 55 dieDauerumdieFrist,diedemStaatsanwaltzurStellungnahmeeinger äumt wird.ImkonkretenFallwurdederStaatsanwaltnichtbegr üsst.DieUnter- suchungsrichterinh ättedaherraschentscheiden können undinAnbetracht derInteressenlagedesinhaftiertenBeschwerdef ührersauchentscheiden müssen. DaranvermagderUmstandnichtszu ändern,dassdieUntersu- chungsrichterinnachEingangdesHaftentlassungsgesuchsmitEinvernah- menundweiterenmitdemVerfahrenzusam menhängendenBeweismass- nahmenbes chäftigtwar.DieRechtsver zögerungistdaherinGutheissung der Beschwerde zu bejahen. TPF 200455 15.AuszugausdemEntscheidderBeschwerdekammerinSachenBundes- anwaltschaftundA.gegen EidgenössischesUntersuchungsrichteramtvom 24. November 2004 (BK_B 191/04) Abweisung eines Beweisantrags. Art. 113, 115, 119, 137 Abs. 1, 157 Abs. 2, 169 Abs. 2 BStP, Art. 13 StGB DasRechtdesBeschuldigtenaufStellungvonBew eisanträgen inderVorunter- suchungisthinsichtlichseinesmateriellenGehaltesinsofernrelativerNatur,als derRichterunddaher – mutatismutandis – auchderUntersuchungsrichter nursolcheBeweisbegehrenzu berücksichtigenhat,dienachseiner Würdigung rechts- und entscheiderheblich sind (E. 2.1). DieParteienk önnenbiszumSchlussdesBeweisverfahrensunddamitauch nochimRahmenderVorbereitungderHauptverhandlungBeweisant räge stellen.DemUntersuchungsrichterstehtdeshalbbeiseinemEntscheid über BeweiserhebungeneinbesondersweitesErmessendannzu,wennBeweiserhe- bungennichtzwingend für denEntscheid über dieAnklageerhebungoder Einstellung desVerfahrenserforderlichsindunddieseohne weiteresauchnoch beiderVorbereitungderHauptverhandlungoderanderHauptverhandlung abgenommenwerdenk önnen (E. 2.2). Rejet d’une offre de preuve. Art. 113, 115, 119, 137 al. 1, 157 al. 2, 169 al. 2 PPF, art. 13 CP Ledroitdel ’inculpéd’offrir despreuvesaucoursde l’instruction préparatoire estdenaturerelative.Lejugeet – mutatismutandis – lejuged ’instruction neTPF 2004 55 56 sonteneffettenusdeprendreencon sidération cesoffresdepreuvesques ’ils estiment qu’elles portentsurdesfaitsjuridiquementpertinentspourlejuge- ment à rendre (consid. 2.1). Despreuvespeuvent êtreoffertes jusqu’à la clôturede l’administrationdes preuves,soitencorependantla préparationdes débats. Lejuge d’instruction dispose dès lors d’untrès largepouvoir d’appréciation dansses décisions en matièred’administration depreuves,sicelles-ciportentsurdesfaitsquine sontpasindispensablespour décider delamiseenaccusationoudelasuspen- siondelapr océdure etq u’elles peuventencore être offerteset rapportées pen- dant la préparation des débats ou dans le cours de ceu x-ci (consid. 2.2). Reiezione di un’istanza probatoria. Art. 113, 115, 119, 137 cpv. 1, 157 cpv. 2, 169 cpv. 2 PP, art. 13 CP Ildiritto dell’imputatodipresentareistanzeprobatorie nell’istruzioneprepara- toria è dinaturarelativaperquantoriguardailsuotenorematerialeinquanto ilgiudice,equindi – mutatismutandis – ancheilgiudiceistruttoredevono considerareunicamenteleistanzeprobatoriechesecondoilloroapprezzamen- to sono rilevanti dal punto di vista giuridico e decisionale (consid. 2.1). Lepartipossonopresentareistanzeprobatoriefinoalterminedellaprocedura probatoriaequindianchenelquadrodellapreparazionedeldibattimento. Nellasuadecisionesull'assunzionedelleproveilgiudiceistruttorehapertanto unpotere d’apprezzamentoparticolarmenteampioquandoleassunzionidelle provenonsonoassolutamentenecessarieperladecisionesullapromozione dell’accusa o sull’abbandonodelprocedimentoeseleprovepossonoessere assuntesenz ’altro anche nell’ambito dellapreparazionedeldibattimentooal dibattimento stesso (consid. 2.2). Zusammenfassung des Sachverhalts: In der Strafuntersuchung gegen A. wegenfalscher Anschuldigung, eventuell IrreführungderRechtspflege,stelltederUntersuchungsrichterdenParteien mitVerf ügungvom28.Oktober2004dasGutachtenvonDr.C.vom 17. Februar2003unddessenerg änzendenBerichtvom21. März2004, welcheauseinemStrafverfahrendesKantonsFreiburggegenA.beigezo- genwurden,zuundr äumteFristzurStellungnahmeein.In denEr wägungen wieserdaraufhin,dassweitereBeweiserhebungenaufgrunddesAktenstu- diumsundimHinblickaufdieVer hältnismässigkeit nichtvorgesehenseien underinsbesonderenichtgedenke,weitere(psychiatrische)Gutachten bezüglichdesBeschuldigteneinzuholen.GegendieseVerf ügung reichtedieTPF 2004 55 57 Bundesanwaltschaftam2.November2004Beschwerdeeinundbeantragte, Ziffer2desDispositivsderVerf ügung seiaufzuhebensowiederUntersu- chungsrichteranzuweisen, überA.einer gänzendespsychiatrischesGutach- ten einzuholen. Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab. Aus den Erwägungen: 2. 2.1 DasRechtdesBeschwerdef ührersaufBeweisantr ägeinderVoruntersu- chungergibtsichausArt.115undArt.119BStP.DiesesRechtistzwar einerseitseinformelles,andererseitsaberhinsichtlichseinesmateriellen GehaltsrelativerNatur.DerRichterhatn ämlichnursolcheBeweisbegeh- ren,ZeugenladungensowieFragenzuber ücksichtigenundzuzulassen,die nachseinerW ürdigungrechts-undentscheiderheblichsind(BGE129I 151,154;125I127,135f.).DieseaufdenSachrichterbezogeneFormulie- rung giltmutatismutandis auch f ürden Untersuchungsrichter. 2.2 Esistdamitzupr üfen,obdieVorinstanzaufgrundderVorschriftender BStP überdieVoruntersuchungzurAbnahmedesbeantragtenBeweises, konkretzurEinholungeinespsychiatrischenGutachtensbzw.Er gänzung desGutachtens,verpflichtetgewesen wäre.Massgeblichf ürdieBeurteilung derAblehnungdesBeweisantragsimvorliegendenFallsinddieArt.115 bzw.119BStP.DieTragweitedieserBestimmungenbeurteiltsicheiner- seitsausderKonzeptiondesBundesstrafprozessesheraus,welcheraufdem GrundsatzderunmittelbarenErhebungderBeweiseanderHauptverhand- lung(Unmittelbarkeitsprinzip)gr ündet, andererseitsimVer hältniszu Art. 113BStP.Zwarber ücksichtigtgem äss Art.169Abs.2BStP(inKraft seitdem1.April2004)dieStrafkammerdesBundesstrafgerichtsbeider Beweiswürdigungneuauchdie währenddesVorverfahrensgemachten Feststellungen.Dennoch können dieParteiennachArt.157Abs.2BStPbis zumSchlussdesBeweisverfahrensneueBeweisabnahmenbeantragen. Darausfolgt,dassderBeschwerdef ührerseinenAntragauferneuteBegut- achtungbzw.Er gänzung derpsychiatrischenBegutachtungimRahmender VorbereitungderHauptverhandlung(Art.137Abs.1BStP)erneutstellen kann.EinnichtwiedergutzumachenderNachteilentstehtdemBeschwer- deführerausderAblehnungdiesesBeweisantragssomitnicht.Derandere GesichtspunktliegtinderAufgabendefinitiondesArt.113BStP.DanachTPF 2004 58 58 stelltderUntersuchungsrichterdenSachverhaltsoweitfest,dassderBun- desanwaltentscheidenkann,obAnklagezuerhebenoderdieUntersuchung einzustellenist.ErsammeltdieBeweismittelf ürdieHauptverhandlung.Zu weitergehendenBeweiserhebungenisteransichnichtverpflichtet,besteht dochjede MöglichkeitderBeweisabnahmeinderHauptverhandlung.Dem UntersuchungsrichterstehtdeshalbbeiseinemEntscheid überBeweiserhe- bungeneinbesondersweitesErmessendannzu,wennBeweiserhebungen nichtzwingendf ürdenEntscheid überdieAnklageerhebungoderEinstel- lungerforderlichsindunddieseohneweiteresauchnochimVorverfahren zurHauptverhandlungoderanderHauptverhandlungabgenommenwerden können. DasErmessendesUntersuchungsrichtersfindetjedochdortseine Grenzen,woerstenseineBeweiserhebungvonRelevanzmutmasslich spä- ternichtmehrm öglich ist(z.B.wegenhohenAlters,Krankheit,Abwesen- heiteinerPersonineinemLand,indemsief ürdasVerfahrenfaktischnicht mehrgreifbarist),zweitensaberauchdort,woeinesolcheBeweiserhebung imRahmenderVorbereitungderHauptverhandlung(Art.136 – 140BStP) oderinderHauptverhandlungselbstunverh ältnismässig aufwändigwü rde. DenndasVerfahrenvorderStrafkammerdesBundesstrafgerichtsisttrotz (eingeschränkter)UnmittelbarkeitaufeineDurchf ührungohneUnterbre- chung ausgerichtet. TPF 200458 16.AuszugausdemEntscheidderBeschwerdekammerinSachenA.gegen Bundesanwaltschaft,E idgenössischesUntersuchungsrichteramtvom 16. Dezember 2004 (BK_H 213/04) Haftbefehl; Haftbestätigung. Art. 45Ziff.1 BStP EsliegtinderKompetenzderBundesanwaltschaft,jederzeit – auchw ährend einesbereitslaufendenHaftverfahrens – einenHaftbefehlauszustellenund anschliessenddasHaftb estätigungsverfahren durchzuführen,wenndieszur Sicherung des Strafverfahrens notwendig erscheint.