<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00712</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220297&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00712</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierseuchenbekämpfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierseuchenbekämpfung: Aufhebung einer Sperre Die Beschwerdeführenden beantragen die rückwirkende Aufhebung der Sperre anstelle der Aufhebung ex nunc. Ob sie daran ein schutzwürdiges Rechtsschutzinteresse haben, kann offengelassen werden (E. 1). Es kann nicht verlangt werden, dass eine Behörde die Voraussetzungen der Aufrechterhaltung einer Dauerverfügung bereits nach kürzester Zeit bzw. in geringen zeitlichen Intervallen beständig (rück-)überprüfen müsste; vielmehr hat sie dies erst dann zu tun, wenn ihr konkrete Anhaltspunkte für eine relevante Änderung des Sachverhalts vorliegen bzw. ihr solche von den Betroffenen zugetragen werden. Zu einer rückwirkenden Überprüfung, ob und wann sich die Verhältnisse bereits zuvor geändert haben könnten, war der Beschwerdegegner nicht verpflichtet. Eine rückwirkende Anpassung der Verfügung war somit nicht geboten (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNGSGRÃNDE">ANPASSUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNGSPFLICHT">ANPASSUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERSACHVERHALT">DAUERSACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKOMMENSGRUND">RÃCKKOMMENSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKENDE AUFHEBUNG">RÃCKWIRKENDE AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRE (TIERBESTAND)">SPERRE (TIERBESTAND)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSEUCHEN">TIERSEUCHEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47402" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00712</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend TierseuchenbekÃ¤mpfung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A fÃ¼hrte in C in der Gemeinde D einen Landwirtschaftsbetrieb, auf dem er neben Rindern unter anderem auch einige Ziegen hÃ¤lt. Mittlerweile ist seine Ehefrau, B, verantwortliche Betriebsleiterin des Rindvieh- und Ziegenbestandes in C. Anfang Februar 2016 wurde bei einer Kuh aus seinem Bestand Paratuberkulose diagnostiziert, woraufhin das Tier euthanasiert werden musste. Die anschliessende Vollsektion bestÃ¤tigte die Diagnose.</p> <p class="Urteilstext">Ãber diesen Vorfall in Kenntnis gesetzt, stellte das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 fest, dass auf dem Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers in C ein Seuchenfall im Sinn von Art. 238a der eidgenÃ¶ssischen Tierseuchenverordnung vom 27. Juni 1995 (TSV) vorliege, und ordnete unter anderem Ã¼ber seinen gesamten dortigen Rindvieh- und Ziegenbestand eine â durch ergÃ¤nzende Anordnungen nÃ¤her konkretisierte â einfache Sperre 1. Grades mit Geltung bis zur schriftlichen Aufhebung durch das Amt an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 15. Februar 2016 erhob A bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs und beantragte deren Aufhebung und Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Noch wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens kam das VeterinÃ¤ramt mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2016 teilweise auf die VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 zurÃ¼ck und Ã¤nderte diese â unter anderem â insofern ab, als es A in Lockerung der verfÃ¼gten Sperre gestattete, gewisse Tiere der SÃ¶mmerung zu verstellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2017 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 15. Februar 2016 ab, soweit sie darauf eintrat und das Rechtsmittel nicht gegenstandslos geworden war; einer allfÃ¤lligen Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 27. April 2017 liess A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren, welches die Beschwerde mit Urteil vom 23. November 2017 abwies (VB.2017.00272). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 23. Januar 2018 an das Bundesgericht. Dieses hiess mit Urteil vom 21. September 2018 die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut und hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. November 2017 auf, soweit es die Qualifizierung der KÃ¼he "E" und "F" als SeuchenfÃ¤lle und die TÃ¶tung und Entsorgung von diesen KÃ¼hen und saugenden Nachkommen bestÃ¤tigt. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (2C_62/2018). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 2. November 2018 ersuchte A das VeterinÃ¤ramt um Aufhebung der Sperre 1. Grades rÃ¼ckwirkend per 1. April 2017. Dieses erliess am 30. November 2018 eine VerfÃ¼gung, in der es feststellte, dass B rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2017 verantwortliche Betriebsleiterin des Rindvieh- und Ziegenbestandes sei (Dispositiv-Ziffer I). Im Weiteren hob es die am 15. Februar 2016 Ã¼ber diesen Rindvieh- und Ziegenbestand verfÃ¼gte Sperre per sofort auf (Dispositiv-Ziffer II), ohne fÃ¼r diese VerfÃ¼gung Kosten zu erheben (Dispositiv-Ziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liessen A und B am 2. Januar 2019 Rekurs an die Gesundheitsdirektion erheben und beantragen, die Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung vom 30. November 2018 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Sperre sei rÃ¼ckwirkend per 1. April 2017 aufzuheben. Mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2019 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab (Dispositiv-Ziffer I) und auferlegte die Kosten des Verfahrens A und B je zur HÃ¤lfte (Dispositiv-Ziffer II), ohne diesen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Dispositiv-Ziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 23. Oktober 2019 erhoben A und B Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion und die Aufhebung der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes sowie (sinngemÃ¤ss) die rÃ¼ckwirkende Aufhebung der am 16. (recte: 15.) Februar 2016 verfÃ¼gten Sperre per 1. April 2017. Eventualiter sei die Sache an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesundheitsdirektion beantragte am 5. November 2019 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2019 stellte das VeterinÃ¤ramt denselben Antrag. A und B nahmen am 13. Januar 2020 erneut Stellung. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 <span>(VRG)</span> funktionell und sachlich zustÃ¤ndig, soweit die VerfÃ¼gung vom 30. November 2018 angefochten wurde. Insoweit als die BeschwerdefÃ¼hrenden darÃ¼ber hinaus vollen Schadenersatz durch den Kanton ZÃ¼rich verlangen, kann nicht auf die Beschwerde eingetreten werden, weil fÃ¼r solche Begehren die Zivilgerichte und nicht das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig sind (§ 2 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das Rechtsschutzinteresse muss grundsÃ¤tzlich schutzwÃ¼rdig sein, das heisst aktuell und praktisch. Dies ist es in der Regel nur dann, wenn durch den Ausgang des Verfahrens im Zeitpunkt des Urteils die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrenden (noch) verbessert werden kann. Ein praktischer Nutzen liegt vor, wenn das erfolgreiche Rechtsmittel einen ideellen, materiellen, wirtschaftlichen oder anderweitigen Nachteil abwenden wÃ¼rde, den der negative Entscheid bei der beschwerdefÃ¼hrenden Person zur Folge hÃ¤tte (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 15). An einem aktuellen Interesse fehlt es, wenn der Nachteil auch durch eine Gutheissung des Rechtsmittels nicht mehr behoben werden kann. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (Bertschi, § 21 N. 24 f.; vgl. BGE 135 I 79 E. 1.1; BGE 131 II 670 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rde auf eine Feststellung der Rechtswidrigkeit bzw. RechtmÃ¤ssigkeit der am 15. Februar 2016 verfÃ¼gten und bis zum 30. November 2018 aufrechterhaltenen Sperre hinauslaufen und kommt einem Feststellungsbegehren gleich. WÃ¼rde die Sperre nÃ¤mlich rÃ¼ckwirkend aufgehoben werden, so wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrenden daraus keinen erkennbaren praktischen Nutzen im vorgenannten Sinn ziehen. Welchen Nachteil die BeschwerdefÃ¼hrenden erleiden, wenn die streitgegenstÃ¤ndliche VerfÃ¼gung vom 30. November 2018 die Sperre bloss mit Wirkung ex nunc und nicht auch rÃ¼ckwirkend aufhebt, ist weder dargetan noch ersichtlich. Zwar kann sich das Rechtsschutzinteresse unter UmstÃ¤nden auch aus einem mittelbaren Nutzen ergeben, wie es beispielsweise der Fall wÃ¤re, wenn die angefochtene VerfÃ¼gung bindende Wirkung fÃ¼r weitere Anordnungen hÃ¤tte (vgl. Bertschi, § 21 N. 17). GrundsÃ¤tzlich begrÃ¼ndet aber die Aussicht darauf, dass die RechtmÃ¤ssigkeit einer Anordnung Gegenstand eines Straf- oder Staatshaftungsverfahrens werden kÃ¶nnte, kein Interesse an einem rein die Rechtswidrigkeit feststellenden Entscheid gegen eine (Verwaltungs-)VerfÃ¼gung. Wie es sich damit verhÃ¤lt, oder ob es sich vorliegend rechtfertigt, vom Erfordernis eines aktuellen und praktischen Interesses abzusehen, kann allerdings offengelassen werden, da die Beschwerde, wie sich zeigen wird, ohnehin abzuweisen ist. Ebenso kann offengelassen werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1, welcher inzwischen nicht mehr verantwortlicher Betriebsleiter des betroffenen Rinder- und Ziegenbestandes ist, Ã¼berhaupt Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners fÃ¼hren kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass sich aus den tierseuchenrechtlichen Grundlagen kein Anspruch auf eine rÃ¼ckwirkende Aufhebung der Sperrmassnahmen herleiten liesse; die Aufhebung der Sperre entfalte deshalb erst ab dem Zeitpunkt ihrer Aufhebung Wirkung. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht hÃ¤tten, das Bundesgericht sei in seinem Urteil von einem falschen Sachverhalt ausgegangen, stÃ¼nde ihnen diese RÃ¼ge nur im Rahmen eines Revisionsverfahrens zu. Schliesslich wÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¶glich gewesen, direkt beim Beschwerdegegner um Aufhebung der Sperre zu ersuchen, wÃ¤ren denn ihrer Ansicht nach die Anforderungen dazu erfÃ¼llt gewesen. Deshalb sei die Sperre nicht rÃ¼ckwirkend aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, dass das VeterinÃ¤ramt am 31. MÃ¤rz 2017 eine Untersuchung durchgefÃ¼hrt und keine verdÃ¤chtigen Tiere mehr gefunden habe, weshalb die Sperre per 1. April 2017 aufzuheben gewesen sei. Von diesem Zeitpunkt an sei die Sperre widerrechtlich gewesen und hÃ¤tte sie automatisch aufgehoben werden mÃ¼ssen. Durch dieses Fehlverhalten des Beschwerdegegners sei ihnen erheblicher Schaden entstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet seinen Antrag auf Abweisung der Beschwerde damit, dass das Bundesgericht Ã¼ber die Aufrechterhaltung der Sperre 1. Grades entschieden habe und die Probeentnahme bei den KÃ¼hen "E" und "F" vor Bundesgericht aktenkundig gewesen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner befand mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 Ã¼ber die den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegte Sperre und Ã¤nderte diese mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2016 teilweise ab, insofern es den BeschwerdefÃ¼hrenden gestattet wurde, gewisse Tiere der SÃ¶mmerung zu verstellen. Die Sperre war Gegenstand des darauffolgenden Rechtsmittelverfahrens und wurde von sÃ¤mtlichen Instanzen aufrechterhalten. Damit erwuchs die Sperre mit Abschluss des Rechtsmittelverfahrens in Rechtskraft. </p> <p class="Erwgung2">In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass sowohl das Verwaltungsgericht als auch das Bundesgericht bereits Ã¼ber die Aufrechterhaltung der Sperre â und zwar auch betreffend die Zeit nach dem 1. April 2017 â entschieden haben (vgl. VGr, 23. November 2017, VB.2017.00272, E. 4.6; BGr, 21. September 2018, 2C_62/2018, E. 5.6). Damit liegt teilweise eine res iudicata vor. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihren AusfÃ¼hrungen gegen den bundesgerichtlichen Entscheid wenden, dÃ¼rften diese Argumente ohnehin nur vom Bundesgericht selbst in einem Revisionsverfahren geprÃ¼ft werden (vgl. Art. 121 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG]). Eine rÃ¼ckwirkende Aufhebung durch den Beschwerdegegner per 1. April 2017 kam deshalb im Ausmass der res iudicata von vornherein nicht in Betracht. Da es sich bei der Aufrechterhaltung der unbegrenzt angeordneten Sperre nicht um einen abgeschlossenen Sachverhalt, sondern um einen Dauersachverhalt handelt, kann die Sperre insoweit noch Gegenstand eines neuen Verfahrens bilden, als der fortdauernde Sachverhalt noch nicht rechtskrÃ¤ftig beurteilt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine BehÃ¶rde kann grundsÃ¤tzlich auf rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gungen, mit denen ein Dauersachverhalt beurteilt wurde, jederzeit zurÃ¼ckkommen und zwar auch dann, wenn eine VerfÃ¼gung zugunsten des Adressaten zunÃ¤chst verweigert wurde. Allerdings darf dies nicht dazu fÃ¼hren, dass rechtskrÃ¤ftige Verwaltungsentscheide immer wieder infrage gestellt werden oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln umgangen werden. Unter qualifizierten Voraussetzungen besteht gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 aber ein Anspruch auf ÃberprÃ¼fung einer rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung (BGE 136 II 177 E. 2.1, BGE 138 I 61 E. 4.3; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17 f.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2016, Rz. 1272 ff.). Ein solcher Minimalanspruch auf Eintreten und PrÃ¼fung eines Gesuchs besteht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 1 und 2 BV, wenn sich die UmstÃ¤nde wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die in einem frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren, die frÃ¼her aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden nicht geltend gemacht werden konnten oder die mangels Veranlassung nicht geltend gemacht werden mussten (zum Ganzen BGE 138 I 61 E. 4.3; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1273). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ab welchem Zeitpunkt eine BehÃ¶rde verpflichtet ist, eine VerfÃ¼gung von sich aus darauf hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ob allenfalls AnpassungsgrÃ¼nde vorlÃ¤gen, braucht hier nicht in allgemeiner Weise entschieden zu werden. Jedenfalls war der Beschwerdegegner wÃ¤hrend des<br/> laufenden Rechtsmittelverfahrens, welches erst am 21. September 2018 vor Bundesgericht seinen Abschluss fand und die RechtmÃ¤ssigkeit der Sperre (novenrechtlich) jedenfalls bis zum verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 23. November 2017 zum Gegenstand hatte, nicht verpflichtet, von sich aus zu prÃ¼fen, ob solche GrÃ¼nde vorliegen. Sodann ist eine BehÃ¶rde nur verpflichtet, eine Anpassung zu prÃ¼fen, wenn geltend gemacht wird, dass sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Gesichtswinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblicher Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen). Nach unbestritten gebliebener Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz gelangten die BeschwerdefÃ¼hrenden erst wieder mit Schreiben vom 2. November 2018 an den Beschwerdegegner und verlangten die Aufhebung der Sperre. Ob darin die AnpassungsgrÃ¼nde Ã¼berhaupt genÃ¼gend substanziiert dargelegt wurden, kann vorliegend offenbleiben. Jedenfalls ergibt sich daraus, dass der Beschwerdegegner nicht gehalten war, bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt die Aufhebung der Sperre zu Ã¼berprÃ¼fen. Auch bestanden fÃ¼r eine PrÃ¼fung der Aufhebung der Sperre von Amtes wegen vor November 2018 keine Anhaltspunkte. Es kann nicht verlangt werden, dass eine BehÃ¶rde die Voraussetzungen der Aufrechterhaltung einer DauerverfÃ¼gung bereits nach kÃ¼rzester Zeit bzw. in geringen zeitlichen Intervallen bestÃ¤ndig (rÃ¼ck-)Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼sste; vielmehr hat sie dies erst dann zu tun, wenn ihr konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine relevante Ãnderung des Sachverhalts vorliegen bzw. ihr solche von den Betroffenen zugetragen wurden. Dies war hier denn auch der Fall: Zeitnah kontaktierte der Beschwerdegegner das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV) und leitete das Verfahren zur Aufhebung in die Wege, welches mit vorliegend angefochtener VerfÃ¼gung vom 30. November 2018 abgeschlossen wurde. NachtrÃ¤gliche relevante Ãnderungen des Sachverhalts fÃ¼hren regelmÃ¤ssig zu einer Anpassung der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung ex nunc â sei es auf den Zeitpunkt der geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse, sei es auf den Zeitpunkt der neuen VerfÃ¼gung â und zu keiner rÃ¼ckwirkenden Aufhebung derselben (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1284; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. <span>A., Bern 2014, § 31 Rz. 62; Pierre Moor/Etienne Poltier, Droit administratif, Vol. </span>II, 3. A., Bern 2011, S. 403). Vorliegend ergab sich im Anpassungsverfahren, dass sich die VerhÃ¤ltnisse in relevanter Weise geÃ¤ndert haben und eine Aufhebung der Sperre im Licht der neuen SachumstÃ¤nde nunmehr mÃ¶glich ist. Zu einer rÃ¼ckwirkenden ÃberprÃ¼fung, ob und wann sich die VerhÃ¤ltnisse bereits zuvor geÃ¤ndert haben kÃ¶nnten, was nur beschrÃ¤nkt praktikable retrospektive Erhebungen erforderlich machen wÃ¼rde, war der Beschwerdegegner indessen nicht verpflichtet. Dies umso weniger als die BeschwerdefÃ¼hrenden sich â wie erwÃ¤hnt â erst am 2. November 2018 mit einem Anpassungsgesuch an diesen wandten und sich mithin erst zu jenem spÃ¤ten Zeitpunkt auf geÃ¤nderte SachumstÃ¤nde beriefen. Dem Anpassungsanspruch wird infolgedessen genÃ¼ge getan, wenn das Vorliegen geÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse auf den VerfÃ¼gungszeitpunkt hin festgestellt und die Sperre entsprechend auch erst auf diesen Zeitpunkt hin aufgehoben wird, wie dies der Beschwerdegegner in nicht rechtsverletzender Weise tat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass keine Verpflichtung des Beschwerdegegners bestand, bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt eine Anpassung der VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 bzw. 4. Mai 2016 zu prÃ¼fen, und auch keine rÃ¼ckwirkende Anpassung der VerfÃ¼gung geboten war. Die Beschwerde ist insgesamt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die Beschwerde abzuweisen ist, sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 145.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'145.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>