<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00279</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223440&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00279</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.06.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug (Einreise zum Verbleib beim Vater)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer 1, ein in der Schweiz aufenthaltsberechtigter türkischer Staatsangehöriger, ersuchte nach Ablauf der Frist für den Familiennachzug um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an seine heute 15-jährige Tochter, die Beschwerdeführerin 3. Diese lebt bei ihrer Mutter in der Türkei.] Der Beschwerdeführer 1 verfügt in der Schweiz über ein gefestigtes Aufenthaltsrecht, weshalb ihm und der Beschwerdeführerin 3 grundsätzlich ein Anspruch auf Familiennachzug zukommt (E. 5). Die Frist für den Familiennachzug haben sie aber verpasst. Daraus, dass der Familiennachzug stets beabsichtigt gewesen sei, können die Beschwerdeführenden nichts zu ihren Gunsten ableiten. Auch die geltend gemachten psychischen Probleme der Beschwerdeführerin 3 sowie ihrer Mutter vermögen den verspäteten Familiennachzug nicht zu rechtfertigen (E. 8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE PROBLEME">PSYCHISCHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. 3 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62738" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00279</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug (Einreise zum Verbleib beim Vater),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, ein 1980 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste am 7. September 2017 in die Schweiz ein und heiratete gleichentags in Winterthur eine in der Schweiz niedergelassene italienische StaatsangehÃ¶rige. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihm daraufhin am 9. Oktober 2017 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Am 29. Juli 2021 erfolgte die Scheidung. Seit dem 12. April 2022 ist er mit der Schweizer BÃ¼rgerin B, geboren 1974, verheiratet. Er verfÃ¼gt Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">A hat zwei Kinder aus seiner im Jahr 2013 geschiedenen Ehe mit der tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen E: Tochter C, geboren 2008, und Sohn F, geboren 2010. Sie sind beide in der TÃ¼rkei geboren und (bislang) dort aufgewachsen.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. Mai 2022 ersuchte A um Erteilung einer Einreisebewilligung an seine beiden Kinder zwecks Familiennachzug. Das Migrationsamt hiess das Gesuch fÃ¼r Sohn F gut. Dasjenige fÃ¼r Tochter C wies es mit VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2023 ab, da die Frist fÃ¼r den Familiennachzug verpasst sei und keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorlÃ¤gen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. Januar 2023 rekurrierten A, seine Ehefrau B sowie seine Tochter C am 17. Februar 2023 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 27. April 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Mai 2023 erhoben A, B und C Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben und das Gesuch um Familiennachzug von C gutzuheissen. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion bzw. das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 23. Mai 2023 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion betreffend Einreise und Aufenthalt nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 sind beschwerdelegitimiert. Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Ob auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 â die Stiefmutter der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> 3 â<span> beschwerdelegitimiert ist, kann offenbleiben, da ohnehin auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 47 Abs. 4 Satz 2 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) </span>werden Kinder Ã¼ber 14 Jahre zum Familiennachzug angehÃ¶rt, sofern dies erforderlich ist. Nach Art. 12 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) sichern die Vertragsstaaten dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern, und berÃ¼cksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife. Nach Art. 12 Abs. 2 KRK wird dem Kind zu diesem Zweck insbesondere Gelegenheit gegeben, in allen ihn berÃ¼hrenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden. Art. 12 KRK stellt einen direkt anwendbaren Rechtssatz dar. Wie sich aus dem Wortlaut von Art. 12 Abs. 2 KRK ergibt, ist allerdings eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn ein Kind durch seine Eltern vertreten wird und die Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht des Kindes auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch seine Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGE 147 I 149 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Verfahren haben der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sowie die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 gleichlÃ¤ufige Interessen. Sie beide beantragen die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin 3, damit diese mit ihrem Vater, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, in der Schweiz leben kann. Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden hatten Gelegenheit, alle von ihnen als relevant erachteten UmstÃ¤nde und insbesondere auch die Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 ausreichend in das Verfahren einzubringen. <span>Dazu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 eine eigene Stellungnahme zuhanden der Vorinstanz verfasste und so ihre persÃ¶nliche Meinung bereits darlegen konnte. </span>Vorliegend ist zudem nicht ersichtlich, welche entscheidrelevanten Tatsachen nur in einer AnhÃ¶rung der Tochter ermittelt werden kÃ¶nnten. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass die AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 etwas am Ausgang des Verfahrens Ã¤ndern wÃ¼rde, weshalb darauf verzichtet werden kann (vgl. BGr, 19. April 2023, 2C_837/2022, E. 3, und 6. Dezember 2021, 2C_678/2021, E. 3.3; VGr, 8. Juni 2023, VB.2022.00642, E. 2, und 8. Juni 2023, VB.2022.00742, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten und minderjÃ¤hrige Kinder von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼gt nicht Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht, seine Ehefrau, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2, hingegen schon. Da diese nicht die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 ist, kommt ein Familiennachzug gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG nicht in Betracht (BGE 137 I 284 E. 1.2; BGr, 31. MÃ¤rz 2010, 2C_537/2009, E. 2.2.2; Peter Uebersax/Stefan Schlegel, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 403 ff., Rz. 9.278; Marc Spescha, in: ders. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 42 N. 1 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Daraus, dass die Familiennachzugsregelung fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige von EU-Staaten grosszÃ¼giger ist als diejenige fÃ¼r Schweizerinnen und Schweizer, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entspricht die Benachteiligung von Schweizerinnen und Schweizern im Bereich des Familiennachzugs dem Willen des Gesetzgebers und ist hinzunehmen (BGr, 6. Dezember 2021, 2C_678/2021, E. 5.4.2 â 18. MÃ¤rz 2020, 2C_836/2019, E. 2.1 â 13. Juli 2012, 2C_354/2011, E. 2.6 f.; vgl. auch Spescha, Art. 42 N. 2 und 10 AIG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit der nachziehenden Person zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt Art. 44 AIG keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2). Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten bzw. der Ehegattin und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3; VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00072, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). Ein solches liegt praxisgemÃ¤ss vor, wenn die sich hier aufhaltende Person das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder die Niederlassungsbewilligung besitzt oder sie Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 144 I 266 E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein auf Art. 8 EMRK gestÃ¼tzter Anspruch auf Familiennachzug besteht grundsÃ¤tzlich nur, wenn durch die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung eine intakte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung zu einem in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Mitglied der Kernfamilie beeintrÃ¤chtigt bzw. verunmÃ¶glicht wird. Aber auch Beziehungen zu anderen FamilienangehÃ¶rigen, die nicht Mitglied der Kernfamilie sind, kÃ¶nnen in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung vorliegt. Hinweise fÃ¼r solche Beziehungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle AbhÃ¤ngigkeit, speziell enge familiÃ¤re Bande, regelmÃ¤ssige Kontakte oder die Ãbernahme von Verantwortung fÃ¼r eine andere Person. Dabei gelten Beziehungen zwischen nahen Verwandten wie Geschwistern oder Tanten und Nichten nur dann als ausreichend eng, um einen Aufenthaltsanspruch zu begrÃ¼nden, wenn zwischen der gefestigt anwesenheitsberechtigten Person und der um eine Bewilligung nachsuchenden Person ein Ã¼ber die Ã¼blichen familiÃ¤ren Beziehungen bzw. emotionalen Bindungen hinausgehendes, besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 144 II 1 E. 6.1; BGr, 3. September 2021, 2C_642/2021, E. 3.1; vgl. Uebersax/Schlegel, Rz. 9.243).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es sei davon auszugehen, dass zwischen der 15-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin 3 und ihrem 13-jÃ¤hrigen Bruder ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis bestehe, weshalb deren Trennung Art. 8 EMRK verletze. Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise auf ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der vorgenannten Rechtsprechung und die diesbezÃ¼glichen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden fallen Ã¤usserst oberflÃ¤chlich aus. Mit Blick auf das Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 und ihres Bruders scheint ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis unwahrscheinlich. GestÃ¼tzt auf die familiÃ¤re Beziehung zu ihrem Bruder kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 daher keinen Aufenthaltsanspruch ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Durch das Zusammenleben mit seiner Schweizer Ehefrau kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu, womit er Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt. Die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seiner Tochter, der BeschwerdefÃ¼hrerin 3, wird im Rahmen des mÃ¶glichen gelebt und ist intakt. Somit kÃ¶nnen sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 grundsÃ¤tzlich auf das Recht auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Familiennachzug zukommt, <span>haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AIG Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen den beantragten Nachzug nur aus guten GrÃ¼nden verweigern. </span>Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 44 AIG nicht erfÃ¼llt oder die Nachzugsfristen gemÃ¤ss Art. 47 AIG bzw. Art. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) nicht eingehalten sind, sowie wenn ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen bzw. der Anspruch rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird (BGE 146 I 185 E. 6.2, 139 I 330, E. 2.4.1, <span>137 I 284 E. 2.6</span>; VGr, 6. April 2023, VB.2022.00459, E. 3.1 â 17. Februar 2022, VB.2021.00072, E. 5 â <span>18. November 2020, 2020.00527, </span>E. 2.3 â 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE mÃ¼ssen <span>Gesuche um </span>Familiennachzug <span>von Kindern von Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung innerhalb von fÃ¼nf Jahren eingereicht werden </span>(Satz 1); Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden (Satz 2). Die Fristen beginnen mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG bzw. Art. 73 Abs. 2 VZAE).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼gt seit dem 9. Oktober 2017 Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung. Die Frist fÃ¼r den Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 begann gleichentags und reduzierte sich mit dem Erreichen ihres zwÃ¶lften Lebensjahrs am â¦ 2020 auf ein Jahr. Sie endete somit am â¦ 2021. <span>Damit war die ordentliche Nachzugsfrist nach </span>Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. <span>Art. 73 Abs. 1 VZAE im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits seit fast zwÃ¶lf Monaten abgelaufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein Nachzug nach Ablauf der Nachzugsfrist kommt gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen spÃ¤teren Nachzug von Kindern sind gemÃ¤ss Art. 75 VZAE gegeben, wenn das Kindeswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Es bedarf diesbezÃ¼glich einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente. Dabei ist auch dem Sinn der Fristenregelung in</span> Art. 47 <span>AIG und Art. 73 VZAE Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden und im Resultat die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft bezwecken. Wenn die Fristenregelung nicht ihres Sinns entleert werden soll, hat die Bewilligung des Nachzugs ausserhalb der Fristen die Ausnahme zu bleiben (vgl. zum Ganzen BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.3 mit Hinweisen, und 7. Juli 2016, 2C_132/2016, E. 2.3.1; VGr, 25. August 2022, VB.2022.00319, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>PraxisgemÃ¤ss geht das Bundesgericht davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck bringt. Werden die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt, Ã¼berwiegen regelmÃ¤ssig die der ratio legis von </span>Art. 47 <span>Abs. 4 AIG zugrunde liegenden legitimen Interessen an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung sowie an der mÃ¶glichst frÃ¼hzeitigen Integration der Familienmitglieder, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen. Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung der Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Namentlich dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 mit zahlreichen Hinweisen â 14. August 2018, 2C_634/2017, E. 3.4.4 â 29. Mai 2017, 2C_1093/2016, E. 3.2 â 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 3.1; VGr, 25. August 2022, VB.2022.00319, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Die Rechtsprechung bejaht einen wichtigen Grund fÃ¼r einen spÃ¤teren bzw. verspÃ¤teten Nachzug von Kindern etwa dann, wenn deren weiterhin notwendige Betreuung im Herkunftsland beispielsweise wegen Todes oder schwerer Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.5 mit Hinweisen). FÃ¼r den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland bestehen umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm in der Schweiz drohen (BGr, 14. April 2022, 2C_970/2021, E. 4.2, und 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 5.1.2, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><span>Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit Art. 8 EMRK und Art. 13 BV vereinbar. Mit Art. 47 AIG wird legitimen Ã¶ffentlichen Interessen Ausdruck verliehen, und die Norm dient als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in diese. Was die sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, ist eine solche regelmÃ¤ssig nicht nochmals vorzunehmen, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222207&amp;W10_KEY=8736168&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a><span> Art. 47 Abs. 4 AIG verneint werden. Dabei ist<span class="artref"><span> Art. 47 Abs. 4 AIG </span></span>so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach <span class="artref"><span>Art. 8 Abs. 1 EMRK </span></span>nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 f. â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b><span>Es obliegt im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten der nachzugswilligen Person, die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 5.1.2, und 19. Februar 2016, 2C_767/2015, E. 5.1.3; VGr, 25. August 2022, VB.2022.00319, E. 4.3, und 21. April 2021, VB.2021.00149, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren bezÃ¼glich der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde aus, der Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 sei stets vorgesehen gewesen. Dennoch hÃ¤tten sie erst im Jahr 2022 um Familiennachzug ersucht, weil dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zuvor die finanziellen Mittel sowie eine angemessene Wohnung gefehlt hÃ¤tten. Zudem sei die Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 in der TÃ¼rkei nicht mehr gewÃ¤hrleistet, da deren Mutter an einer psychischen Krankheit leide. Aus diesem Grund sei die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 nun selber auf psychiatrische Behandlung angewiesen. Betreuungsalternativen wÃ¼rden in der TÃ¼rkei keine bestehen. Weiter geben die BeschwerdefÃ¼hrenden an, die Trennung der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 von ihrem Bruder wÃ¼rde dem Kindeswohl widersprechen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 bereits Ã¼ber Deutschkenntnisse verfÃ¼ge und mit der Schweizer Kultur vertraut sei, sei auch nicht mit Integrationsschwierigkeiten zu rechnen. In der TÃ¼rkei habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 keine Lehrstelle, kein Studium und keine ErwerbstÃ¤tigkeit in Aussicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Am 2. August 2013 liessen sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 in der TÃ¼rkei scheiden. Das Gericht teilte das Sorgerecht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 und ihren Bruder im Scheidungsurteil dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu und rÃ¤umte der Mutter ein Besuchsrecht ein. In dieser Regelung des Sorge- und Besuchsrechts ist kein wichtiger Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG zu sehen. Entgegen der im Scheidungsurteil vor knapp zehn Jahren getroffenen Regelung war es seither die Mutter, die die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 vollumfÃ¤nglich betreute. Aus dem Urteil ergibt sich, dass die getroffene Regelung des Sorge- und Besuchsrechts sowohl dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers 1 als auch demjenigen der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 entsprach. Daher ist davon auszugehen, dass das Gericht massgeblich auf die PrÃ¤ferenzen der Beteiligten abgestellt hat. Materielle GrÃ¼nde, die fÃ¼r einen Umzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 in die Schweiz sprechen wÃ¼rden, ergeben sich aus dem Urteil nicht. Die im Scheidungsurteil getroffene Regelung des Sorge- und Besuchsrechts ist daher im vorliegenden Verfahren nicht massgebend (vgl. VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00162, E. 6.3, und 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00812, E. 5.4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Daraus, dass der Familiennachzug stets beabsichtigt gewesen sei, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten. Der Umstand, dass es dem Wunsch der Beteiligten entsprechen wÃ¼rde, wenn ein Kind fortan in der Schweiz leben kÃ¶nnte, stellt fÃ¼r sich genommen keinen wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug dar (VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00812, E. 5.4.1). </p> <p class="Urteilstext">Auch dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zunÃ¤chst ein hÃ¶heres Einkommen erzielen sowie eine grÃ¶ssere Wohnung suchen musste, rechtfertigt den verspÃ¤teten Familiennachzug nicht. Dass es einer nachzugswilligen Person nicht gelungen ist, rechtzeitig die Voraussetzungen fÃ¼r einen Familiennachzug zu schaffen, stellt in der Regel keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG dar. Ein Nachzugsbegehren muss auch dann rechtzeitig gestellt werden, wenn es zu diesem Zeitpunkt nur beschrÃ¤nkte Aussichten auf Erfolg hat (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 2.3.4 und 3.4.1; VGr, 26. August 2020, VB.2020.00396, E. 5.3). Zudem verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bereits seit dem 1. November 2020 Ã¼ber eine unbefristete Anstellung in einem 100%-Pensum. Nach Antritt der Stelle hÃ¤tte er noch Ã¼ber ein halbes Jahr Zeit gehabt, um den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 innert Frist zu beantragen, was er jedoch unterliess. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten im Rekursverfahren erstmals geltend, die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 sei psychisch krank und vernachlÃ¤ssige die BeschwerdefÃ¼hrerin 3. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe sofort ein Nachzugsgesuch gestellt, als er vom Ausmass der psychischen Krankheit der Mutter erfahren habe. Zuvor erwÃ¤hnten die BeschwerdefÃ¼hrenden die psychische Krankheit der Mutter nicht, obschon sie vom Beschwerdegegner nach den GrÃ¼nden fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Familiennachzug gefragt wurden. Sie gaben vielmehr an, es sei schon immer ein Familiennachzug beabsichtigt gewesen, sobald der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in der Schweiz Ã¼ber einen geregelten Lebensmittelpunkt verfÃ¼ge. Die Aussage, die psychische Krankheit der Mutter fÃ¼hre zu einer VernachlÃ¤ssigung der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 bzw. zur BetreuungsunfÃ¤higkeit, erscheint daher nachgeschoben und unglaubhaft. Die eingereichten Arztberichte bestÃ¤tigen denn auch nur die â mindestens seit dem Jahr 2016 bestehende â psychische Krankheit, nicht jedoch eine daraus resultierende wesentliche EinschrÃ¤nkung der BetreuungsfÃ¤higkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden gaben ferner an, die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 wÃ¼rde Druck auf diese ausÃ¼ben und sie kontinuierlich darauf hinweisen, dass sie sie nur noch wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit toleriere. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden ausfÃ¼hrten, die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 verhalte sich bereits seit mehreren Jahren bzw. seit dem Jahr 2020 so, ist nicht nachvollziehbar, weshalb sie nicht innerhalb der Frist um Familiennachzug ersucht haben. Das entsprechende Vorbringen vermag daher einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 lebt seit Geburt bei ihrer Mutter in der TÃ¼rkei. Wann genau der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die TÃ¼rkei verlassen hat, lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf die Akten nicht abschliessend beurteilen. Nach eigener Angabe zog er im Jahr 2013 nach Schweden. Folglich lebt er seit rund zehn Jahren nicht mehr mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 in einem Haushalt. Es ist davon auszugehen, dass seither die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 deren Hauptbezugs- und Hauptbetreuungsperson ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 arbeitet in einem 100%-Pensum. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 in die Schweiz ziehen, wÃ¼rde sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 um deren Betreuung kÃ¼mmern. Ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 bereits persÃ¶nlich kennenlernten, ist fraglich. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen diesbezÃ¼glich lediglich geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 wÃ¼rde auch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 regelmÃ¤ssig telefonieren. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 ist 15 Jahre alt. Sie ist in der TÃ¼rkei aufgewachsen und ging bzw. geht dort zur Schule. Im Schuljahr 2022/2023 besuchte sie die 9. Klasse in einem Gymnasium. Damit steht sie bereits am Ende ihrer obligatorischen Schulzeit. Soweit ersichtlich war die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 noch nie in der Schweiz, weshalb davon ausgegangen werden muss, dass sie â trotz dem Kontakt zu ihrem Vater â mit den Gegebenheiten in der Schweiz nicht vertraut ist. Angesichts ihres Alters dÃ¼rfte sie im Fall einer Einreise in die Schweiz mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten konfrontiert sein. Dass sie im Schuljahr 2022/2023 Deutsch als zweite Fremdsprache in der Schule gelernt hat, Ã¤ndert daran nur wenig. Das eingereichte E-Mail vom 9. Mai 2023 betreffend ein VorstellungsgesprÃ¤ch in einer KindertagesstÃ¤tte bietet entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden keine GewÃ¤hr fÃ¼r einen erfolgreichen Ãbertritt in den Schweizer Arbeitsmarkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 war vom 8. September 2021 bis zum 6. Oktober 2021 in psychologischer Behandlung. GemÃ¤ss BestÃ¤tigung vom 9. September 2022 leidet sie an einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung aufgrund unzureichender und instabiler familiÃ¤rer Beziehungen. AllfÃ¤llige psychische Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 sind jedoch nicht als wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu qualifizieren. Insbesondere haben die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht belegt, dass ein Verbleib bei der Mutter eine KindeswohlgefÃ¤hrdung darstellen wÃ¼rde. Im Fall eines Umzugs der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 in die Schweiz mÃ¼sste sie zudem ihre bisherige Umgebung und ihr vertrautes Beziehungsnetz verlassen und kÃ¶nnte den Kontakt zu ihrer Mutter, ihrer bisherigen Hauptbetreuungs- und Hauptbezugsperson, nur noch eingeschrÃ¤nkt pflegen. Vor diesem Hintergrund vermag die psychische Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 den verspÃ¤teten Familiennachzug nicht zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.8 </b>Nach dem Gesagten liegen insgesamt keine wichtigen GrÃ¼nde vor, die ausnahmsweise einen verspÃ¤teten Familiennachzug rechtfertigten. Die Bestimmung von Art. 47 AIG bzw. Art. 73 VZAE rÃ¤umt keinen Anspruch ein, jÃ¼ngere und Ã¤ltere Geschwister gemeinsam nachzuziehen (BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 3.1.2 mit Hinweis). Weder die Betreuungssituation in der TÃ¼rkei noch das allgemeine Kindeswohl stellen vorliegend wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG in Verbindung mit Art. 75 VZAE bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE dar. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanzen wiesen das Gesuch um Erteilung einer Einreisebewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 zu Recht ab. Der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV wurde dadurch nicht verletzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; <span>Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 11</span>); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>