<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>ZL.2024.00002</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. August 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführende</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">beide vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk167375218"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Amtshaus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdplatz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse 9, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span></p><p><span>1.1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1989, bezieht seit dem Jahr 2015 Zusatzleistungen zu ihrer Invalidenrente (vgl. Urk. </span><span>9</span><span>/</span><span>2).</span><span> </span><span>Ab Februar 2021 wurde</span><span>n</span><span> bei ihrem Ehegatten </span><span>Y.___</span><span> </span><span>anstelle eines hypothetischen E</span><span>rwerbseinkommen</span><span>s </span><span>(Urk. 17/1 S.</span><span> </span><span>4-7) </span><span>«Taggelder Arbeitslosenversicherung netto»</span><span> angerechnet </span><span>(Urk. 17/</span><span>1)</span><span>. Nach</span><span>dem er am </span><span>2</span><span>6</span><span>. Juni 2022 einen Autounfall erlitten hatte</span><span>, erhielt er von der Suva Taggelder</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>17/2</span><span>)</span><span>. </span></p><p><span>1.1.2</span><span> </span><span>Mit Verfügung </span><span>vom 5. August 2022 berechnete die Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV (AZL), die Zusatzleistungen unter Korrektur der anzu</span><span>rechnenden Arbeitslosentaggelder rückwirkend ab Februar 2021 neu </span><span>und forderte m</span><span>it Verfügung vom 4. August 2022 von </span><span>X.___</span><span> und ihrem Ehegatten </span><span>Y.___</span><span> die in der Zeit vom 1. Februar 2021 bis 31. August 2022 zu viel ausgerichteten Zusatzleistungen </span><span>im</span><span> Betrag von Fr. 22’452.-- zurück, bestehend aus bundesrechtlichen Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr.</span><span> </span><span>16'844.-- sowie kantonaler Beihilfe im Betrag von Fr. 5'608.-- (Urk. 7/V/21). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft</span><span> </span><span>(vgl. dazu Urteil der Einzelrichterin des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 10. Juni 2024, </span><span>Sachverhalt Ziff. 1; </span><span>Urk. </span><span>24)</span><span>.</span></p><p><span>1.1.3</span><span> </span><span>Mit Verfügung vom 6. Februar 2023 berücksichtigte die </span><span>Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span><span> (nachfolgend: AZL)</span><span>,</span><span> </span><span>die von der </span><span>Suva</span><span> ausge</span><span>rich</span><span>teten </span><span>Taggelder rückwirkend (Urk. 17/3) und gelangte infolge dieser Neube</span><span>rechnung zum Schluss, dass </span><span>ihr </span><span>die </span><span>Leistungsbezüger</span><span> </span><span>für die Zeit vom 1.</span><span> </span><span>Juni 2022 bis zum 28.</span><span> </span><span>Februar 2023 (zusätzlich) Fr. 1'057.-- zurückzuerstatten hätten (Rückerstattungsverfügung vom 16. Februar 2023, Urk. 17/4).</span><span> Die gegen diese </span><span>beiden </span><span>Verfügungen erhobene Einsprache</span><span> vom 7. März 2023</span><span> hiess das AZL</span><span> mit </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 20. November 2023</span><span> insoweit teilweise gut, als es </span><span>die</span><span> Familienzulagen rückwirkend ab Juni 2022 aus der Berechnung </span><span>nahm sowie die</span><span> Taggelder</span><span> der Unfallversicherung</span><span> ab Februar 2023. An deren Stelle </span><span>berück</span><span>sichtigte sie </span><span>indes </span><span>ein </span><span>hypothetische</span><span>s</span><span> Erwerbseinkommen des </span><span>Ehegatten von </span><span>X.___</span><span>, wo</span><span>mit</span><span> eine Nachzahlung von Fr.</span><span> </span><span>1'100.-- resultier</span><span>t</span><span>e. Diese </span><span>verrechnete sie</span><span> mit der offenen Rückforderung (Urk.</span><span> </span><span>2 S. 6).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Am 6. Juli 2023 erhob </span><span id="_Hlk162257446"></span><span>Y.___</span><span> </span><span>Beschwerde gegen die </span><span>sein</span><span>en Anspruch auf eine Invalidenrente verneinende Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 6. Juni 2023 </span><span>(</span><span>Urk. 19/1</span><span>-2</span><span>;</span><span> </span><span>Verfahren </span><span>IV.2023.00356 </span><span id="_Hlk174377176"></span><span>des Sozi</span><span>alversicherungsgerichts des Kantons Zürich</span><span>). </span><span>Das Gerichts</span><span>verfahren ist hängig.</span></p><p><span> </span><span>Am 10. November 2023 erhoben </span><span>X.___</span><span> und </span><span>Y.___</span><span> im Weiteren </span><span>hier</span><span>orts </span><span>Beschwerde gegen den </span><span>Einspracheentscheid</span><span> </span><span>des AZL</span><span> vom 9. Oktober 2023, mit welchem die Voraussetzungen für den Erlass der am 4. August 2022 verfügten Rückerstattung verneint worden waren (Verfahren ZL.2023.00109</span> <span>des Sozialver</span><span>sicherungsgerichts</span><span>; vorstehend Ziff. 1.1.2</span><span>). </span><span>Die Einzelrichterin hob den </span><span>ange</span><span>foch</span><span>tene</span><span>n</span><span> </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 25. Mai 2023 </span><span>mit Urteil vom 10. Juni 2024 auf </span><span>mit </span><span>d</span><span>er Feststellung</span><span>, dass der gute Glaube zu bejahen sei; d</span><span>ie Sache </span><span>wurde </span><span>an die </span><span>Durchführungsstelle</span><span> zurück</span><span>gewiesen, </span><span>damit sie über die weitere Erlassvo</span><span>rausset</span><span>zung der grossen finanziellen Härte befinde und hernach über den Erlass der Rückforderung neu verfüge</span><span> (Urk. 24)</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Am 8. Januar 2024 erhoben </span><span>die Ansprecher</span><span> </span><span>zudem Beschwerde im vorliegenden Verfah</span><span>ren</span><span> - das heisst gegen den </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 20. November 2023 (Urk. 2</span><span>; vorstehend Ziff. 1.1.3</span><span>) -</span><span>,</span><span> </span><span>worin sie in prozessualer Hinsicht darauf hin</span><span>wiesen, das Verfahren sei sinnvollerweise mit dem Verfahren ZL.2023.00109 zu vereinigen (Urk. 1 S. 3 Ziff. 3). </span><span>In materieller Hinsicht beantragten sie, der ange</span><span>fochtene </span><span>Einspracheentscheid</span><span> sei aufzuheben und es sei gemäss ihren Erwägun</span><span>gen eine Neuberechnung vorzunehmen</span><span>. Überdies sei </span><span>die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, entsprechend höhere Zusatzleistungen auszurichten. Eventualiter sei die Sache für weitere Abklärungen und zur Neubeurteilung an die Beschwerde</span><span>gegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Am 9. Januar 2024 erhob </span><span>Y.___</span><span> sodann </span><span>hierorts </span><span>Beschwerde gegen den </span><span>Ein</span><span>spracheentscheid</span><span> der Suva vom 22. November 2023, mit welchem der Fall</span><span>abschluss per 31. Januar 2023 bestätigt worden war </span><span>(Urk. 3/4; </span><span>Verfahren </span><span>des Sozialversicherungsgerichts </span><span>UV.2024.00004). </span><span>Das Gerichtsverfahren ist hängig.</span></p><p><span>2</span><span>.</span><span>3</span><span> </span><span>Mit Beschwerdeantwort vom 18. März 2024 im vorliegenden Verfahren schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, das Verfahren sei nicht mit dem Verfahren ZL.2023.00109 zu ver</span><span>einigen, sondern es seien dessen Akten im vorliegenden Verfahren beizuziehen. Des Weiteren sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, falls die Invalidenver</span><span>si</span><span>cherung und/oder der Unfallversicherer noch nicht rechtskräftig über den Anspruch des Beschwerdeführers 2 auf eine Invalidenrente entschieden hätten (Urk. 8 S. 2). D</span><span>ie</span><span> Beschwerdeführenden </span><span>stellten sich mit Eingabe vom 4. April 2024 gegen die beantragte Sistierung des Verfahrens (Urk. 13), woraufhin die </span><span>Beschwerdegegnerin </span><span>am 25. April 2024 </span><span>sowohl an ihrem Antrag auf Sistierung des vorlie</span><span>g</span><span>enden Verfah</span><span>r</span><span>ens als auch </span><span>an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde festhielt (Urk. 16).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Das Gericht zog in der Folge</span><span> von Amtes wegen</span><span> </span><span>bei</span><span>den Parteien bekannte </span><span>Akten aus dem Verfahren ZL.2023.00109 sowie </span><span>Akten </span><span>aus dem Verfahren IV.2023.00356 </span><span>in Sachen des Beschwerdeführers 2 gegen die IV-Stelle </span><span>bei (Urk.</span><span> </span><span>17-19</span><span>; vgl. vorstehend </span><span>Ziff. 1.1.2 und Ziff. 1.2</span><span>).</span><span> </span><span>Während sich die Beschwer</span><span>de</span><span>gegnerin zu den </span><span>ergänzten Akten nicht hatte vernehmen lassen, wurde die</span><span> Stellungnahme der Beschwerdeführenden vom 28. Juni 2024 (Urk. 22) der Beschwer</span><span>degegnerin mit Gerichtsverfügung vom 2. Juli 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 23).</span><span> Im Weiteren nahm das Gericht das Urteil des Sozial</span><span>ver</span><span>sicherungsgerichts ZL.2023.00109 als Urk. 24 zu den Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die jährliche Ergänzungsleistung (Art. 9-13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ELG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG). Die anrechenbaren Einnahmen sind in Art. 11 ELG geregelt. Im Gegensatz zu den Ausgaben (Art. 10 ELG; BGE 147 V 441 E. 3.3 mit Hinweis) sind die Einnahmen nicht abschliessend aufgezählt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Koch, Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen zur AHV/IV, 3. Auflage 2021, S. 208 N. 525). Da die Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen die Deckung der laufenden Lebensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse bezwecken, gilt der Grundsatz, dass bei der Anspruchsberechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältlich des Verzichts auf Einkünfte und Vermögenswerte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 11a ELG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - nur tatsächlich vereinnahmte Einkünfte und vorhandene Vermögenswerte zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen sind, über die der Leistungsansprecher ungeschmälert verfügen kann (BGE 127 V 248 E. 4a mit Hinweis auf BGE 122 V 19 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_831/2016 vom 11. Juli 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Einkommen anzurechnen sind unter anderem auch Einkünfte und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genswerte, auf die verzichtet worden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 11a ELG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine Verzichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung im Sinne dieser Bestimmung liegt unter anderem dann vor, wenn die versicherte Person aus von ihr zu verantwortenden Gründen von der Ausübung einer möglichen und zumutbaren Erwerbstätigkeit absieht (BGE 140 V 267 E. 2.2 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_435/2020 vom 14. Dezember 2020 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel des Verzichtseinkommens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 11a Abs. 1 ELG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist nach der Rechtsprechung auch ein hypothetisches Einkommen des Ehegatten eines EL-Ansprechers anzurechnen (vgl. Art. 9 Abs. 2 ELG), sofern der Ehegatte auf eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder auf deren zumutbare Ausdehnung verzichtet. Daran ändert eine (Teil-)Invalidität des betroffenen Ehegatten nichts (BGE 115 V 88 E. 1). Ist dieser im rechtlichen Sinne nicht invalid, sind Art. 14a und Art. 14b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder direkt noch analog anwendbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_265/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 3.2.1 mit Hinweis). Bei der Ermittlung einer allfälligen zumutbaren Erwerbstätigkeit der Ehefrau oder des Ehemannes ist der konkrete Einzelfall unter Anwendung familienrechtlicher Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze (vgl. Art. 163 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zivilgesetzbuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Dementsprechend ist auf das Alter, den Gesundheitszustand, die Sprachkenntnisse, die Ausbildung, die bisherige Tätigkeit, die konkrete Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktlage sowie gegebenenfalls auf die Dauer der Abwesenheit vom Berufsleben abzustellen (BGE 142 V 12 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemüht sich der Ehegatte trotz (teilweiser) Arbeitsfähigkeit nicht oder nur ungenügend um eine Stelle, verletzt er die ihm obliegende Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht (BGE 142 V 12 E. 5.5 mit Hinweis). Eine (in grundsätzlicher oder mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblicher Hinsicht) fehlende Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit kann nur angenommen werden, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) feststeht (Urteil des Bundesgerichts 9C_376/2021 vom 19. Januar 2022 E. 2.2.1 mit Hinweis). Bei der Feststellung des Sachverhalts hat der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsansprecher trotz Geltung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1 respektive Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) mitzuwirken (Art. 28 ATSG; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_134/2021 vom 9. Juni 2021 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die objektive Beweislast respektive - zufolge des Untersuchungsgrundsatzes - die Folgen der Beweislosigkeit (BGE 138 V 218 E. 6, 121 V 204 E. 6a) dafür, dass kein Einkommensverzicht im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 11a Abs. 1 ELG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt, weil die Arbeitskraft auf dem konkreten Arbeitsmarkt nicht verwertbar ist, liegt beim Leistungsansprecher (Urteil des Bundesgerichts 9C_326/2012 vom 2. Juli 2012 E. 4.4). Ernsthafte, aber erfolglose Bewerbungen vermögen die natürliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutung der Verwertbarkeit einer Erwerbsfähigkeit zu widerlegen. Ein hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisches Erwerbseinkommen darf daher nicht angerechnet werden, wenn die betreffende Person trotz ausreichender Arbeitsbemühungen keine Stelle findet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Voraussetzung gilt grundsätzlich als erfüllt, wenn die Person beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Arbeitsvermittlungszentrum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeitsvermittlung angemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det ist sowie qualitativ und quantitativ aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichende Stellenbemühungen nachweist (Urteil des Bundesgerichts 9C_759/2017 vom 29. November 2017 E. 2.2 mit Hinweis; zur Kasuistik vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_119/2021 vom 17. Juni 2021 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung haben sich die EL-Durchführungsorgane und das Sozialversicherungsgericht mit Bezug auf die invaliditätsbedingte Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich an die Invaliditätsbemessung durch die Invalidenversicherung zu halten (BGE 141 V 343 E. 5.7). Diese Bindung ist deshalb angezeigt, weil die EL-Durchführungsorgane zum einen nicht über die fachlichen Voraussetzungen für eine selbständige Beurteilung der Invalidität verfügen und es zum anderen zu vermeiden gilt, dass der gleiche Sachverhalt unter denselben Gesichtspunkten von verschiedenen Instanzen unterschiedlich beurteilt wird (BGE 140 V 267 E. 5.1). Eine solche Bindung an den IV-Entscheid ist zudem gerechtfertigt, weil zwischen der Leistungsberechtigung in der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung und dem Anspruch auf Ergänzungsleistungen ein enger Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang besteht (vgl. dazu Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c ELG; BGE 140 V 267 E. 5.2.2, Urteil des Bundesgerichts P 49/06 vom 16. Juli 2007 E. 4.2; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_719/2020 vom 4. Januar 2022 E. 5.3.2). Es ist daher nicht Sache der für die Festsetzung der Ergänzungsleistungen zuständigen Orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne, den nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der invalidenversicherungsrechtlich relevanten Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ermittelten Invaliditätsgrad zu überprüfen. Sondern es ist für den Anspruch auf Ergänzungsleistungen grundsätzlich auf die von der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung geschaffene Rechtslage abzustellen, und zwar unbesehen, ob die Verfügung der IV-Stelle inhaltlich richtig oder (zu Gunsten oder zu Ungunsten des Versicherten) falsch ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_710/2017 vom 13. Dezember 2017 E. 3.2 mit Hinweis).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span id="VV005"></span><span>Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die </span><span>Gesetz</span><span>mässigkeit</span><span> der Verwaltungs</span><span>verfügungen beziehungsweise der </span><span>Einsprache</span><span>entscheide</span><span> in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs</span><span>verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungs</span><span>weise des </span><span>Einspracheentscheides</span><span> zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. November 2023 dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe rückwirkend ab dem 29. Juni 2022 das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Taggeld berücksichtigt, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as zu einer (weiteren) Rückforderung von Fr. 1'057.-- für die Zeitspanne vom 1. Juni 2022 bis 28. Februar 2023 geführt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">familiären Situation sowie der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biographie (Urk. 2 S. 4) und mit Blick darauf, dass die Suva ihre Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen per Ende Januar 2023 eingestellt habe, der Beschwerdeführer 2 keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchbemühungen dargetan habe, und davon ausgehend, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer 2 sich nicht bei der Invalidenversicherung angemeldet habe und nicht auf die eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse abgestellt werden könne (Urk. 2 S. 5), gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dem Beschwerdeführer 2 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Februar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein hypothetisches Erwerbseinkommen anzurechnen. Dabei hielt sie unter Bezugnahme auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, das angerechnete Jahreseinkommen von Fr. 36'000.-- wäre selbst bei einer Arbeitsfähigkeit von lediglich 80 % erzielbar (Urk. 2 S. 5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_Hlk167379474"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Familienzulagen führte sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese habe sie bereits mit Verfügung vom 20. Juli 2023 rückwirkend ab Juni 2022 aus der Berechnung genommen. Diesbezüglich sei die Einsprache gutzuheissen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso bezüglich der Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ab Februar 2023 aus der Berechnung herauszunehmen seien. An de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Stelle trete indes das hypothetische Erwerbseinkommen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers 2, woraus eine Nachzahlung von Fr. 1'100.-- resultiere. Diese werde mit der offenen Rückforderung verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführenden wandten dagegen in ihrer Beschwerde vom 8. Januar 2024 zusammengefasst ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer 2 sei ab Februar 2023 kein hypothetisches Erwerbseinkommen anzurechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weder sei die Einstellung der Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Rechtskraft erwachsen, noch liege ein rechtskräftiger Entscheid der Invalidenversicherung vor, bei welcher er sich entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin angemeldet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es resultiere ein höherer Anspruch auf Zusatzleistungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es im Endeffekt keine offenen Rückerstattungen mehr gebe und entsprechend keine Verrechnung mit den Nachzahlungen (Urk. 1 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort vom 18. März 2024 beantragte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, das Verfahren sei zu sistieren bis zum Vorliegen rechtskräftiger Entscheide hinsichtlich Invalidenrente sowie Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren seien die Akten des Verfahrens ZL.2023.00109 beizuziehen (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Replik vom 4. April 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mangels rechtskräftiger Entscheide der Unfall- und Invalidenversicherung habe die Beschwerdegegnerin voreilig gestützt auf ungesicherte Annahmen nicht nur eine Rückforderung verfügt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitig die für die Bestreitung des Lebensunterhaltes dringend notwendigen Zusatzleistungen vorenthalten. Vor diesem Hintergrund lasse sich die beantragte Sistierung nicht rechtfertigen (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einsicht in die vom Gericht beigezogenen Akten des invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, angesichts des nicht rechtskräftigen Entscheids der IV-Stelle gehe es nicht an, ihnen ein hypothetisches Einkommen anzurechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Duplik vom 25. April 2024 aus, dass sie das Verfahren bereits auf Verwaltungsebene sistiert hätte, wenn sie um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende Rechtskraft der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilten Ansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der Invaliden- sowie der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewusst hätte. Im Übrigen wies sie darauf hin, dass im Falle der weiteren Anrechnung von Taggeldern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einer Invalidenrente der Invalidenversicherung nicht unbedingt höhere Zusatzleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsansprüche resultieren würden (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich im Oktober 2022 bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Leistungsbezug angemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Verfügung vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begründung, ihm sei seit Januar 2023 wieder jegliche Tätigkeit zu 100 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 19/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Verfügung liess der Beschwerdeführer 2 mit Eingabe vom 6. Juli 2023 anfechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 19/2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> womit sie nicht in Rechtskraft erwachsen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das entsprechende Verfahren IV.2023.000356 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie gesagt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht des Kantons Zürich hängig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. November 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) lag demnach kein rechtskräftiger Entscheid der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin räumte am 25. April 2024 ein, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sistiert hätte, wenn sie von der Pendenz der invaliden- und unfallversicherungsrechtlichen Verfahren gewusst hätte (Urk. 16).</span></p><p><span> </span><span>In diesem Zusammenhang ist indes Folgendes zu </span><span>bemerken</span><span>:</span> <span>So lange die Invalidenversicherung nicht </span><span>rechtskräftig </span><span>über den Rentenanspruch des Be</span><span>schwer</span><span>deführers </span><span>2 </span><span>entschieden hat, fällt die Prüfung der Frage der Arbeits</span><span>fähigkeit und deren Verwertbarkeit der EL-Stelle zu. Diese hat im Einzelfall abzuklären, welchen Verdienst der nicht invalide Ehegatte erzielen könnte, wobei anhand der in </span><span>vorstehender </span><span>E. 1.</span><span>3</span><span> genannten Kriterien in einem ersten Schritt der zumutbare Beschäfti</span><span>gungsumfang und in einem zweiten Schritt die Höhe des zumutbaren Erwerbs</span><span>einkommens festzulegen ist (</span><span>Carigiet</span><span>/Koch, </span><span>a.a.O.</span><span>, S. 220 ff. N. 554, N. 563 f.</span><span>; Urteil</span><span>e</span><span> des </span><span>Sozialversicherungsgericht</span><span>s</span><span> des Kantons Zürich</span><span> </span><span>ZL.2023.00011 vom 21. Dezember 2023 E. 4.1, </span><span>ZL.2021.00025 vom 22. November 2021 E. 3.1</span><span> und E. 3.5-3.6</span><span>). </span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>In medizinischer Hinsicht </span><span>liegen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse für die Zeit vom 1.</span><span> </span><span>bis 28. Februar 2023 sowie für die Zeit vom 9. März bis 6. April 2023 bei den Akten (Urk. 17/5-6). Die Arztzeugnisse, welche eine vollständige </span><span>Arbeitsun</span><span>fähigkeit</span><span> ausweisen, sind nicht näher begründet, sodass für den Rechtsanwender die ärztliche Beurteilung nicht nachvollziehbar ist und deshalb nicht darauf abgestellt werden kann</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin wies </span><span>den Beschwerdeführer 2 soweit aktenkundig </span><span>am 9.</span><span> </span><span>August 2023 </span><span>einmalig telefonisch darauf hin, dass die eingereichten Arzt</span><span>zeugnisse nicht ausreichend seien (Urk. 17/7). Damit kam sie indes dem gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG geltenden Untersuchungsgrundsatz, wonach der Versiche</span><span>rungsträger die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen hat, nicht zureichend nach. Weder hat </span><span>sie sich bei den behandelnden Ärzten nach den Gründen für die attestierte </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> erkundigt noch hat sie den Beschwerdeführenden </span><span>in formell zureichender Form Gelegenheit </span><span>eingeräumt</span><span>, um detailliertere </span><span>Arbeitsunfähig</span><span>keit</span><span>s</span><span>zeugnisse einzureichen.</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Selbst wenn der Entscheid der Unfallversicherung entsprechend deren</span><span> unzu</span><span>treffender</span><span> Auskunft </span><span>vom 23. Juli 2023 </span><span>(vgl. Urk. 17/8) in Rechtskraft erwachsen gewesen wäre, hätte </span><span>von der fehlenden Adäquanz der verbliebenen Beschwerden</span><span> zum Unfallgeschehen - anders als beim Entscheid </span><span>einer final konzipierten Versicherung wie </span><span>der</span><span> </span><span>Invalidenversicherung -</span><span> nicht automatisch auf eine Arbeits</span><span>fähigkeit geschlossen werden</span><span> dürfen</span><span>.</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Unter den gegebenen Umständen hat die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt ungenügend abgeklärt und stattdessen ohne jegliche eigenen medizinischen Abklärungen im Verwaltungsverfahren einfach auf eine vollständige Arbeits</span><span>fähigkeit geschlossen. Eine </span><span>Herabsetzung der Zusatzleistungen auf Zusehen hin, bis die Invalidenversicherung entschieden hat, wird dem Zusatzleistungssystem nicht gerecht, welches gerade zur Deckung der laufenden Ausgaben dient (Urteile des </span><span>Sozialversicherungsgericht</span><span>s</span><span> des Kantons Zürich</span><span> ZL.2021.00025 vom </span><span>22.</span><span> </span><span>November 2021 </span><span>E. 3.7 und ZL.2012.00062 vom 28.</span><span> </span><span>September 2012 E. 3.4).</span><span> Dem Antrag auf Sistierung des vorliegenden Verfahrens ist daher nicht Folge zu leisten.</span></p><p><span> </span><span>Nach dem Gesagten ist die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span>zuweisen, damit diese den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 2 </span><span>selbständig </span><span>abkläre und </span><span>hernach unter Berücksichtigung auch dieser Faktoren das ihm zumutbare hypothetische Einkommen neu bemesse. In diesem Sinne </span><span>ist die Beschwerde gutzuheissen, der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Vornahme von ergänzenden Abklärungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span><span> Mit der Erledigung des Verfahrens in diesem Sinne wird der prozessuale Antrag auf Sistierung des Verfahrens gegenstandslos. </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretenen Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Parteientschädigung haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zustehende Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. 1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 20. November 2023 aufgehoben und die Sache an die Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>