<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00507</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218584&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00507</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anschlussgebühren. Nichteintreten auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 mangels formeller Beschwer (E. 1.2). Ein Postrückbehaltungsauftrag vermag den Zeitpunkt der Zustellfiktion nicht hinauszuschieben und befreit nicht von der Pflicht, dafür zu sorgen, dass Verwaltungsakte zugestellt werden können. Vielmehr gelten eingeschriebene Sendungen bei einem Postrückbehaltungsauftrag stets am siebten Tag nach ihrem Eintreffen auf dem Postbüro am Wohnort der Empfängerin oder des Empfängers als zugestellt, falls diese oder dieser mit einer Zustellung rechnen musste. Einer anderslautenden Abholungseinladung der Post kommt für den Fristbeginn keine Bedeutung zu. Unbeachtlich ist ferner, dass keine Abholungseinladung in den Briefkasten bzw. ins Postfach gelegt wird. Wer der Post einen Rückbehaltungsauftrag erteilt, verzichtet auf die Zustellung jeglicher Sendungen, also auch auf den Erhalt von Abholungseinladungen (E. 2.1.3). Vor diesem Hintergrund erwies sich der Rekurs als verspätet (E. 2.2). Für die Beurteilung des Fristwiederherstellungsgesuchs ist das Baurekursgericht und nicht das Verwaltungsgericht zuständig (E. 3). Nichteintreten/Abweisung/Überweisung an das Baurekursgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLUNGSEINLADUNG">ABHOLUNGSEINLADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTRÃCKBEHALTUNGSAUFTRAG">POSTRÃCKBEHALTUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. I ZPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39770" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00507</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde C, vertreten durch den Gemeinderat, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AnschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Februar 2018 stellte die Gemeinde C A und B zwecks Nachzahlung von KanalisationsanschlussgebÃ¼hren Fr. 1'550.90 in Rechnung. Die dagegen von A und B erhobene Einsprache wies der Gemeinderat C mit Beschluss vom 18. April 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 6. Juni 2018 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses vom 18. April 2018. Mit Entscheid vom 20. Juni 2018 trat das Baurekursgericht auf das Rechtsmittel wegen VerspÃ¤tung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. August 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 20. Juni 2018. Eventualiter sei dieses anzuweisen, die Rekursfrist wiederherzustellen und auf den Rekurs einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Da aufgrund der â ausschliesslich von A unterzeichneten â Beschwerdeschrift unklar war, ob nicht auch B Beschwerde erheben wollte, forderte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. August 2018 auf, die bereits eingereichte Beschwerdeschrift mit einer Originalunterschrift von B versehen zu lassen und dem Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzusenden oder eine von B an sie erteilte Vollmacht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten davon ausgegangen wÃ¼rde, dass allein sie Beschwerde erheben wolle. Gleichzeitig forderte es das Baurekursgericht zur Einreichung der Akten auf. Am 11. September 2018 ging die von A und B unterzeichnete Beschwerdeschrift beim Verwaltungsgericht ein. </p> <p class="Urteilstext">Auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels wurde verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von Fr. 1'550.90 ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Diese Voraussetzungen sind der sogenannten materiellen Beschwer zuzuordnen. Die zur ErfÃ¼llung der Beschwerdelegitimation zudem vorausgesetzte formelle Beschwer, deren Erforderlichkeit sich nicht ausdrÃ¼cklich aus § 21 VRG ergibt, ist dann gegeben, wenn die rechtsuchende Person im Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen hat und mit ihren AntrÃ¤gen nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 10 und N. 29). Adressaten der GebÃ¼hrenrechnung und des Einspracheentscheids waren jeweils sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als auch der BeschwerdefÃ¼hrer 2. Rekurs erhob jedoch allein die BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Dementsprechend wurde auch nur sie von der Vorinstanz als Rekurrentin in das Verfahren aufgenommen, was von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht beanstandet wird. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, der durch seine Unterschrift auf der Beschwerdeschrift bekrÃ¤ftigte, ebenfalls Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. Juni 2018 erhoben zu wollen, (vorn III.), mangelt es damit aber an der formellen Beschwer, weshalb auf seine Beschwerde nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>In Bezug auf die ZustellungsmodalitÃ¤ten von Anordnungen enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschriften. Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kommen aufgrund der Verweisungen in den §§ 71 und 86 VRG die zivilprozessualen Zustellungsvorschriften gemÃ¤ss Art. 136 ff. der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) zur Anwendung. PraxisgemÃ¤ss gelten diese analog auch fÃ¼r die Verwaltungs- und RekursbehÃ¶rden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 63).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bleibt bei einer eingeschriebenen Sendung der Zustellversuch erfolglos, gilt die Zustellung am siebten Tag danach als erfolgt, sofern die Adressatin oder der Adressat ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, sogenannte Zustellfiktion). ZusÃ¤tzlich ist vorausgesetzt, dass der Adressatin oder dem Adressaten beim Zustellversuch eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde. Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen. Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden (PlÃ¼ss, § 10 N. 86 ff., 90 ff.; Patricia Egli in<span>: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 20 N. 46 ff.; </span>Julia Gschwend, Basler Kommentar ZPO, 3. A., 2013, Art. 138 N. 17 ff).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Ein PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag vermag den Zeitpunkt der Zustellfiktion nicht hinauszuschieben. Ein solcher befreit nicht von der Pflicht, dafÃ¼r zu sorgen, dass Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen. Vielmehr gelten eingeschriebene Sendungen bei einem PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag stets am siebten Tag nach ihrem Eintreffen auf dem PostbÃ¼ro am Wohnort der EmpfÃ¤ngerin oder des EmpfÃ¤ngers als zugestellt, falls diese oder dieser mit einer Zustellung rechnen musste (BGr, 19. Dezember 2012, 9C_1005/2012, E. 3.3, mit Hinweis auf BGE 134 V 49, E. 4; VGr, 20. Dezember 2016, VB.2016.00529, E. 3.2 f.; PlÃ¼ss, § 10 N. 100; Egli, Art. 20 N. 56; Gschwend, Art. 138 N. 22; Kathrin Amstutz/Peter Arnold, Basler Kommentar BGG, 2. A., 2011, Art. 44 N. 37). Einer anderslautenden Abholungseinladung der Post kommt fÃ¼r den Fristbeginn keine Bedeutung zu (BGr, 19. Dezember 2012, 9C_1005/2012, E. 3.3, mit Hinweis auf BGr, 15. August 2012, 4A_422/2012). Unbeachtlich ist ferner, dass keine Abholungseinladung in den Briefkasten bzw. ins Postfach gelegt wird. Wer der Post einen RÃ¼ckbehaltungsauftrag erteilt, verzichtet auf die Zustellung jeglicher Sendungen, also auch auf den Erhalt von Abholungseinladungen (BGE 141 II 429 E. 3.3, mit Hinweis auf BGr, 26. MÃ¤rz 2007, 1P.81/2007, E. 3.2; Egli, Art. 20 N. 56).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag oder ein staatlich anerkannter Feiertag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 VRG). Der Rekurs muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vor diesem Hintergrund ist der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden. Unbestrittenermassen beauftragten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Schweizerische Post damit, ihre Post bis 7. Mai 2018 zurÃ¼ckzubehalten. Der Einspracheentscheid vom 18. April 2018 wurde am 25. April 2018 versandt und traf am 26. April 2018 bei der Poststelle ein. Aufgrund der Zustellfiktion gilt er damit als am 3. Mai 2018 zugestellt. DemgemÃ¤ss lief die Rekursfrist am 4. Juni 2018 ab, weshalb sich der Rekurs vom 6. Juni 2018 (Datum des Poststempels) als verspÃ¤tet erweist. </p> <p class="Erwgung2">Was die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vorbringt, vermag dies nicht infrage zu stellen. Bei einem PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag gelten eingeschriebene Sendungen wie gesagt stets spÃ¤testens am siebten Tag nach ihrem Eintreffen auf dem PostbÃ¼ro als zugestellt und kommt einer anderslautenden Abholungseinladung der Post fÃ¼r den Fristbeginn keine Bedeutung zu. Ebenso wenig ist die physische Entgegennahme der Abholungseinladung massgebend. Aus diesem Grund erweist es sich auch als unbehelflich, wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Zusammenhang mit der von der Post eingerÃ¤umten, verlÃ¤ngerten Abholungsfrist auf den Grundsatz von Treu und Glauben beruft und geltend macht, sie hÃ¤tte den Einspracheentscheid deswegen erst in der Woche vom 7. Mai 2018 entgegengenommen. Die von ihr angefÃ¼hrten Entscheide des Bundesgerichts sind schon insofern nicht einschlÃ¤gig, als ihnen jeweils kein PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag zugrunde lag. Sodann musste die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund der von ihr eingereichten Einsprache zweifellos mit einer Zustellung der Beschwerdegegnerin rechnen, zumal sie selber einrÃ¤umt, diese nicht Ã¼ber ihre Abwesenheit informiert zu haben, und der Einspracheentscheid weniger als zwei Monate nach AnhÃ¤ngigmachung des Verfahrens erging. Schliesslich sind bereits aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung Paare mit schulpflichtigen Kindern in Bezug auf Zustellungen oder den Fristenlauf nicht abweichend von anderen Personen zu behandeln.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Das Fristwiederherstellungsgesuch muss dabei von jener BehÃ¶rde behandelt werden, die bei GewÃ¤hrung der Wiederherstellung Ã¼ber die nachgeholte Rechtshandlung zu befinden hÃ¤tte. FÃ¤llt eine BehÃ¶rde wegen FristsÃ¤umnis einen Nichteintretensentscheid, so ist das Fristwiederherstellungsgesuch bei dieser BehÃ¶rde â und nicht bei einer oberen Instanz â einzureichen. Wird das Gesuch stattdessen bei der oberen Instanz eingereicht, so tritt diese mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht darauf ein und Ã¼berweist die Sache an die untere Instanz (PlÃ¼ss, § 12 N. 89). Vorliegend ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung des Fristwiederherstellungsgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 somit nicht zustÃ¤ndig. Auf dieses ist daher nicht einzutreten, und es ist gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG zur Behandlung dem Baurekursgericht zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss haben die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Gerichtskosten aufzukommen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Unter BerÃ¼cksichtigung des Bearbeitungsaufwands rechtfertigt es sich, sie <span>der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu 4/5 und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu 1/5 aufzuerlegen, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Auf das Fristwiederherstellungsgesuch wird nicht eingetreten. Dieses wird zur Behandlung an das Baurekursgericht Ã¼berwiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu 4/5 und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu 1/5 auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2">6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>