<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00504</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209583&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00504</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Mehrfamilienhauses: Neue tatsächliche Behauptungen; Nebenbestimmung; Erschliessung. Wenn das Verwaltungsgericht als zweite richterliche Instanz entscheidet, können neue tatsächliche Behauptungen nur soweit geltend gemacht werden, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (E. 2). Die Frage, ob eine Baubewilligung wegen inhaltlicher oder formaler Mängel aufgehoben werden muss und zur Realisierung des Vorhabens ein neues Baugesuch einzureichen ist oder ob sie dennoch erteilt und mit Nebenbestimmungen verbunden werden kann, die zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmässigen Zustands erforderlich sind, beurteilt sich danach, ob eine wesentliche Projektänderung vorliegt, d.h., ob die Mängel des Bauvorhabens nicht bloss untergeordneter Natur sind (E. 4). Vorliegend kann die Überschreitung der Gebäudehöhe um 51 cm auf einfache Weise behoben werden, weshalb der Mangel mittels Nebenbestimmung heilbar ist (E. 4). Die Erschliessungsanforderungen gemäss den Zugangsnormalien sind zwar knapp nicht eingehalten, gestützt auf § 11 Zugangsnormalien kann dies jedoch hingenommen werden (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 128 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11457" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00504</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, Ersatzrichter Felix Huber, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">C AG,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_25">Gemeinderat E,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Januar 2009 erteilte der Gemeinderat E der C AG die Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 und den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der F-Strasse 03 in G.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen die Baubewilligung von A (EigentÃ¼mer des sÃ¼dlich des BaugrundstÃ¼cks gelegenen NachbargrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04) erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission IV teilweise gut. Sie ergÃ¤nzte die angefochtene Baubewilligung mit zwei Auflagen (Disp.-Ziff. 8.a und 8.b der Baubewilligung). Die GebÃ¤udehÃ¶he des revidierten Projekts habe den um 35 cm nach unten korrigierten Terrainkoten zu entsprechen (Disp.-Ziff. 8a der Baubewilligung). Die GrÃ¶sse der DachflÃ¤chenfenster im zweiten Dachgeschoss sei auf 0,3 m<sup>2</sup> zu reduzieren. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den vorinstanzlichen Entscheid erhob A am 21. September 2009 Beschwerde. Er beantragte, der angefochtene Entscheid sowie die Baubewilligung seien aufzuheben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Oktober 2009 Ã¼bermittelte die Vorinstanz die Akten und beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2009 ersuchte die BaubehÃ¶rde um Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei die Auflage im vorinstanzlichen Entscheid (Disp.-Ziff. 8.a der Baubewilligung) anzupassen, sodass die GebÃ¤udehÃ¶he des revidierten Projekts den um 51 cm, anstatt 35 cm, nach unten korrigierten Terrainkoten zu entsprechen habe. Sodann beantragte sie Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Der private Beschwerdegegner beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde sowie eventualiter die Anpassung der Auflage im vorinstanzlichen Entscheid, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. Dezember 2009 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer die Replik ein, wobei er an den gestellten AntrÃ¤gen festhielt. Die Beschwerdegegner hielten in ihren Dupliken vom 13. und 18. Januar 2010 ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. MÃ¤rz 2010 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine als Noveneingabe bezeichnete Eingabe ein, welche der BaubehÃ¶rde zur Stellungnahme zuzustellen und der Sachverhalt entsprechend zu ergÃ¤nzen sei. Die Eingabe wurde den Beschwerdegegnern zur Kenntnisnahme zugestellt.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien werden, soweit rechtserheblich, in den EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die </span>Beschwerde<span> einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn das Verwaltungsgericht, wie hier, als zweite richterliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue tatsÃ¤chliche Behauptungen nur soweit geltend gemacht werden, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). Dies ist etwa dann der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen oder die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigt, jedoch neu begrÃ¼ndet hat. Zur PrÃ¼fung neuer tatsÃ¤chlicher Behauptungen ist der Richter ferner dann verpflichtet, wenn sie der BeschwerdefÃ¼hrer nachtrÃ¤glich entdeckt hat und auch bei Anwendung der erforderlichen Umsicht nicht rechtzeitig hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen, sie somit als Revisionsgrund zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 Rz. 13, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, der gewachsene Boden betrage bei der Ã¶stlichen GebÃ¤udeecke 470,00 m.Ã¼.M. GestÃ¼tzt auf den von ihm eingeholten HÃ¶henkurvenplan des Grundbuchgeometers liege der fragliche Punkt zwischen 469,85 m.Ã¼.M. und 469,91 m.Ã¼.M. Der private Beschwerdegegner bestÃ¤tigt gestÃ¼tzt auf eine ÃberprÃ¼fung der GelÃ¤ndeaufnahme durch das IngenieurbÃ¼ro H, dass der entsprechende GelÃ¤ndepunkt eine HÃ¶henkote von 469,84 m.Ã¼.M. aufweise. Er bestreitet aber, dass dieser Umstand zu berÃ¼cksichtigen sei, weil die neue Tatsachenbehauptung nicht durch den angefochtenen Entscheid notwendig geworden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwar trifft zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Entscheid gestÃ¼tzt auf die AusfÃ¼hrungen der BaubehÃ¶rde in der angefochtenen Baubewilligung davon ausging, der gewachsene Boden weise an der relevanten Stelle eine HÃ¶henkote von 470,00 m.Ã¼.M. auf, sodass die GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung 35 cm betrage. Er durfte darauf vertrauen, dass die BaubehÃ¶rde den tatsÃ¤chlichen Verlauf des gewachsenen Bodens im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung der Gesuchsunterlagen genÃ¼gend abklÃ¤rte. Die Vorinstanz hob die von der BaubehÃ¶rde erteilte Ausnahmebewilligung auf und ergÃ¤nzte die Baubewilligung mit einer Auflage, wonach das GebÃ¤ude tiefer zu legen sei. Sie fÃ¼hrte aus, zwar wÃ¼rden die BauplÃ¤ne keinen Aufschluss Ã¼ber das Ausmass der Rechtswidrigkeit geben, die Parteien seien sich aber einig, dass die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he nur stellenweise und maximal um 35 cm Ã¼berschritten werde. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer erst gestÃ¼tzt auf diese AusfÃ¼hrungen an der Richtigkeit der Angaben der BaubehÃ¶rde Ã¼ber den Verlauf des gewachsenen Bodens zweifelte, er daraufhin eigene AbklÃ¤rungen vornahm und sich gestÃ¼tzt auf weitere AbklÃ¤rungen der privaten Beschwerdegegnerin ergeben hat, dass das heutige Terrain am massgebenden Punkt tatsÃ¤chlich eine Kote von 469,84 m.Ã¼.M. und nicht 470 m.Ã¼.M. aufweist, wie dies im vorinstanzlichen Verfahren angenommen wurde, so kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht entgegengehalten werden, er sei mit seiner neuen Tatsachenbehauptung verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigt, dass die GebÃ¤udehÃ¶he gestÃ¼tzt auf die nachtrÃ¤glich erhobene Erfassung des gewachsenen Bodens um 51 cm Ã¼berschritten werde. Sie macht aber sinngemÃ¤ss geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer werde davon nicht betroffen, weil die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he auf der dem BeschwerdefÃ¼hrer abgewandten Seite liege. Nachdem die private Beschwerdegegnerin mit den eingereichten RevisionsplÃ¤nen aufzeigt, dass sie die Reduktion der GebÃ¤udehÃ¶he mit einer Tieferlegung des GebÃ¤udes sowie mit der Reduktion der GeschosshÃ¶hen erreichen wÃ¼rde, ergibt sich, dass diese ProjektÃ¤nderung nicht nur auf der GebÃ¤udeseite Auswirkungen hÃ¤tte, welche dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers abgewandt liegt, sondern dies insgesamt eine Reduktion der HÃ¶henlage des gesamten GebÃ¤udes zur Folge hÃ¤tte. Eine derartige Ãnderung wÃ¼rde somit dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Vorteil verschaffen, sodass nicht gesagt werden kann, der Mangel wÃ¼rde sich durch eine Nebenbestimmung heilen lassen, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen Vorteil verschaffen kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist daher legitimiert, die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Frage, ob eine Baubewilligung wegen inhaltlicher oder formaler MÃ¤ngel aufgehoben werden muss und zur Realisierung des Vorhabens ein neues Baugesuch einzureichen ist oder ob sie dennoch erteilt und mit Nebenbestimmungen verbunden werden kann, die zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erforderlich sind (§ 321 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]), beurteilt sich danach, ob (materiell) eine wesentliche ProjektÃ¤nderung vorliegt, d.h., ob die MÃ¤ngel des Bauvorhabens nicht bloss untergeordneter Natur sind (VGr, 21. November 2007, VB.2007.00180, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen, </span>www.vgrzh.ch)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat gestÃ¼tzt auf eine GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung von 35 cm die Baubewilligung mit der Nebenbestimmung ergÃ¤nzt, wonach die GebÃ¤udehÃ¶he des revidierten Projekts den um 35 cm nach unten korrigierten Terrainkoten zu entsprechen habe. Nachdem feststeht, dass die GebÃ¤udehÃ¶he um 51 cm Ã¼berschritten wird, wÃ¤re die Auflage der Vorinstanz entsprechend zu korrigieren. Die private Beschwerdegegnerin zeigt mit RevisionsplÃ¤nen auf, wie sie den Mangel zu beseitigen gedenkt. So soll das GebÃ¤ude um 35 cm abgesenkt werden. Zudem sollen die RaumhÃ¶hen in den beiden Vollgeschossen von 2,47 m auf 2,39 m reduziert werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt, dass dies ein gangbarer Weg sei. Voraussetzung sei allerdings, dass eine umfassende Revisionseingabe mit abgesenktem BaukÃ¶rper und mit reduzierten GeschosshÃ¶hen und den damit verbundenen Auswirkungen auf die Fassadengestaltung ausgearbeitet und der kommunalen BaubehÃ¶rde eingereicht werde. Es sei unzulÃ¤ssig, derart gravierende ProjektmÃ¤ngel, die zur Absenkung des BaukÃ¶rpers und zur Reduktion der VollgeschosshÃ¶hen fÃ¼hrten, mit einer Nebenbestimmung gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG beseitigen zu wollen. Er habe Anspruch darauf, umfassend revidierte ProjektplÃ¤ne mit entsprechend abgesenktem BaukÃ¶rper und reduzierten VollgeschosshÃ¶hen auf entsprechende Publikation hin bei der kommunalen BaubehÃ¶rde einzusehen und allenfalls Einwendungen zu machen oder Rekurs gegen den baurechtlichen Entscheid zu erheben.</p> <p class="Erwgung2">Die private Beschwerdegegnerin zeigt mit den eingereichten RevisionsplÃ¤nen auf, dass die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he um 51 cm auf einfache Weise behoben werden kann. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Es ist daher nicht nachvollziehbar, weshalb eine nebenbestimmungsweise Heilung des Mangels gestÃ¼tzt auf § 321 PBG nicht mÃ¶glich sein sollte. Da ihm gemÃ¤ss § 316 Abs. 2. PBG die Genehmigung der RevisionsplÃ¤ne mitzuteilen ist, erwÃ¤chst ihm auch verfahrensmÃ¤ssig kein Rechtsnachteil.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die von der Vorinstanz vorgesehene ErgÃ¤nzung der Baubewilligung (Disp.-Ziff. 8.b) anzupassen ist. Die GebÃ¤udehÃ¶he des revidierten Projekts hat den um 51 cm und nicht den um 35 cm nach unten korrigierten Terrainkoten zu entsprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im vorinstanzlichen Verfahren geltend gemacht, die Erschliessung des Bauvorhabens sei ungenÃ¼gend. Die Vorinstanz hat sich eingehend mit der Erschliessungssituation auseinandergesetzt und aufgezeigt, dass die Anforderungen gemÃ¤ss Anhang Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 knapp nicht eingehalten seien, dies aber gestÃ¼tzt auf § 11 Zugangsnormalien im Interesse des Ortsbildschutzes hingenommen werden kÃ¶nne. Das Bauvorhaben erweise sich aus erschliessungsrechtlicher Sicht unabhÃ¤ngig von der Auflage gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 12 des angefochtenen Beschlusses als bewilligungsfÃ¤hig. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann verwiesen werden <span>(§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht die Nutzungsreserven auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 05 und 06 unberÃ¼cksichtigt gelassen. Er verweist dabei auf § 128 Abs. 2 PBG, wonach Erschliessungen so festzulegen seien, dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke genÃ¼gten. Dabei verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass es sich dabei um eine Bestimmung des Quartierplanrechts handelt und die Vorinstanz zutreffend darauf hingewiesen hat, dass auch eine analoge Anwendung dieser Bestimmung nicht infrage komme, da eine Baubewilligung anders als ein Quartierplan keine zukunftsgerichtete Sondernutzungsplanung darstelle.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte in der Beschwerdeschrift sodann, er befÃ¼rchte nicht, dass das nordwestlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzende Baugebiet "I" dereinst Ã¼ber die F-Strasse erschlossen werde. Er propagiere aber, dass das BaugrundstÃ¼ck im Rahmen der Erschliessung jenes Gebietes verkehrsmÃ¤ssig erschlossen werde. Mit Eingabe vom 1. MÃ¤rz 2010 erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe vom EigentÃ¼mer des an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 07 erfahren, dass dieser sein GrundstÃ¼ck Ã¼berbauen wolle und die BaubehÃ¶rde von ihm dafÃ¼r ein Erschliessungsprojekt verlange. Es drÃ¤nge sich daher auf, dass das BaugrundstÃ¼ck Ã¼ber die auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 zu erstellende Erschliessungsstrasse und nicht Ã¼ber die ungenÃ¼gende F-Strasse erschlossen werde. Ob der EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 07 die baldige Ãberbauung dieses GrundstÃ¼cks vorsieht oder nicht, ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren jedoch nicht von Bedeutung. Massgebend ist allein, ob die Vorinstanz davon ausgehen durfte, die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks sei rechtsgenÃ¼gend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erklÃ¤rte zutreffend, bei weniger als 30 Wohneinheiten werde gemÃ¤ss Anhang Zugangsnormalien eine minimale Fahrbahnbreite von 4 m sowie beidseitige Bankette von je 0,3 m, allenfalls zuzÃ¼glich eines FussgÃ¤ngerschutzstreifens, vorausgesetzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigt selber, dass heute rund 15 Wohneinheiten Ã¼ber die F-Strasse erschlossen werden. Zusammen mit den neu vorgesehenen 10 Wohneinheiten wÃ¼rden damit nach wie vor weniger als 30 Wohneinheiten erschlossen werden. Es ist daher nicht von Bedeutung, welchem Ausbaustandard die F-Strasse zu entsprechen hÃ¤tte, wenn er der Erschliessung von 35 Wohneinheiten zu dienen hÃ¤tte. Unbestritten ist weiter, dass die F-Strasse mit einer Breite von 4,5 m die eben genannten Anforderungen nicht erfÃ¼llt. Die Abweichung betrÃ¤gt lediglich 10 cm, was durchaus als geringfÃ¼gige Unterschreitung bezeichnet werden darf. Die Vorinstanz hat diese Abweichung gestÃ¼tzt auf § 11 Zugangsnormalien und mit dem Hinweis auf die einem Ausbau der F-Strasse entgegenstehenden Interessen des Heimatschutzes als zulÃ¤ssig beurteilt. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigt in keiner Weise auf, weshalb diese Beurteilung rechtsverletzend sein soll.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die Ã¼bereinstimmende Feststellung der Parteien, dass die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he um 51 cm Ã¼berschritten wird, ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und Disp.-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids anzupassen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu je 1/8 den Beschwerdegegnern aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼berdies zu einer reduzierten ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I Abs. 2 des Entscheids der Baurekurskommission IV vom 16. Juli 2009 wird wie folgt abgeÃ¤ndert:</span></p> <p class="Einzug2"><span> "DemgemÃ¤ss wird Dispositiv-Ziffer 8 des Beschlusses des Gemeinderates E vom 13. Januar 2009 um folgende Auflagen ergÃ¤nzt:</span></p> <p class="Einzug2"><span> 8.a) Die GebÃ¤udehÃ¶he des revidierten Projekts hat den um <i>51 cm</i> nach unten korrigier- ten Terrainkoten zu entsprechen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> 8.b) Die GrÃ¶sse der DachflÃ¤chenfenster â¦"</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'210.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die K<span>osten sind zu 3/4 vom BeschwerdefÃ¼hrer und zu je 1/8 von den Beschwerdegegnern zu tragen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat der privaten Beschwerdegegnerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- <span>zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>