<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00330</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211178&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00330</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Brauchwasseraufbereitung/Medienerschliessung: Teilabbruch des Vergabeverfahrens.<br/><br/>Entsprechend dem Grundsatz der Stabilität der Ausschreibung (E. 4.2) ist der Abbruch oder die Wiederholung eines Vergabeverfahrens nur aus wichtigen Gründen zulässig (E. 4.3). Allein eine erhoffte Einsparung von rund 2,5 % der Angebotssumme stellt unter den vorliegenden Umständen keinen wichtigen Grund für einen Teilabbruch dar (E. 4.4).<br/><br/>Gutheissung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORANSCHLAG">KOSTENVORANSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSVERZEICHNIS">LEISTUNGSVERZEICHNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISDIFFERENZ">PREISDIFFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISVERGLEICH">PREISVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILABBRUCH DES VERGABEVERFAHRENS">TEILABBRUCH DES VERGABEVERFAHRENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 lit. i IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2011 Nr. 59 S. 32</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13722" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00330</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<br/> Hochbauamt, GebÃ¤udetechnik,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 29. Oktober 2010 erÃ¶ffnete der Kanton ZÃ¼rich, Baudirektion, Hochbauamt, ein Vergabeverfahren fÃ¼r das Projekt "Brauchwasseraufbereitung/Medien-erschliessung des Tierspitals der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich" (BKP 243 Heizungs-, Dampf-, Kondensat- und WRG-Leitungen sowie BKP 246 KÃ¤lteversorgung). Innert Frist gingen fÃ¼nf Grundangebote mit Offertsummen zwischen Fr. 2'107'486.10 und Fr. 2'954'263.80 (inkl. MwSt.) sowie eine Unternehmervariante mit einer Offertsumme von Fr. 2'124'418.- (inkl. MwSt.) ein. </p> <p class="Urteilstext">Im Lauf der Auswertung der Offerten entschied die Vergabestelle, die Teilpositionen "DÃ¤mmungen" aus den Offerten zu streichen und diese Arbeiten separat auszuschreiben. Durch diese "Offertbereinigung" wurde die Unternehmervariante der Mitbeteiligten C AG, ZÃ¼rich, zum preislich gÃ¼nstigsten Angebot. Mit Beschluss der Baudirektion vom 10. Mai 2011 wurde der Auftrag der Mitbeteiligten zum Preis von Fr. 1'735'920.70 (inkl. MwSt.) vergeben. Der Entscheid wurde den Anbietenden mit Schreiben vom gleichen Tag erÃ¶ffnet und am 13. Mai 2011 publiziert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. Mai 2011 erhob die A AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Vergabeentscheid und beantragte, diesen "zu widerrufen" und den Auftrag ihr zu erteilen. Gleichzeitig ersuchte sie darum, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion stellte mit ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2011 Antrag auf Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um aufschiebende Wirkung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die C AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 8. August 2011 und Duplik vom 30. August 2011 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 26. Mai 2011 wurde der Beschwerde einstweilen aufschiebende Wirkung erteilt. Dies wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 27. Juni 2011 und 8. Juli 2011 bestÃ¤tigt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. September 2011 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1 mit Hinweisen). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 49 in Verbindung mit 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das tiefste â "unbereinigte" â Gesamtangebot eingereicht. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte bei den Ã¼brigen Zuschlagskriterien "Referenzen" und "Personal" gleich benotet wurden, ist der Preis fÃ¼r die Platzierung in der Gesamtbewertung entscheidend. Falls die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer RÃ¼ge, die vorgenommene Offertbereinigung sei unzulÃ¤ssig, durchdringt, hat sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit einer Angebotssumme von Fr. 2'107'486.10 gemÃ¤ss OffertÃ¶ffnung rangierte die BeschwerdefÃ¼hrerin an erster Stelle vor der Unternehmervariante der Mitbeteiligten mit einer Eingabesumme von Fr. 2'124'418.-. Die Baudirektion strich bei allen Offerten die Positionen "DÃ¤mmungen", was zu "bereinigten" Angeboten zwischen Fr. 1'735'920.70 und Fr. 2'529'582.20 fÃ¼hrte, und vergab die Arbeiten der preisgÃ¼nstigsten Mitbeteiligten fÃ¼r die Unternehmervariante. GemÃ¤ss der "revidierten" Angebotsliste lag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Angebot von Fr. 1'805'439.90 an zweiter Stelle. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt zu diesem Vorgehen aus, anlÃ¤sslich der Auswertung der Offerten sei festgestellt worden, dass die Positionen "DÃ¤mmungen" bei allen Anbietenden Ã¼ber dem vom beauftragten IngenieurbÃ¼ro veranschlagten und berechneten Betrag lagen. Er habe sich daher entschieden, diese Positionen separat auszuschreiben und aus allen Offerten zu streichen. Dies habe dazu gefÃ¼hrt, dass die Unternehmervariante der Mitbeteiligten zum preislich gÃ¼nstigsten Angebot geworden sei. Es sei dadurch weder das Verhandlungsverbot noch der Grundsatz der UnverÃ¤nderbarkeit der Angebote verletzt noch der Auftrag ohne Zustimmung der Anbietenden aufgeteilt worden. Die DÃ¤mmungsarbeiten (jeweils Pos. xxx.x.6 im Leistungsverzeichnis) seien eine in sich geschlossene Leistung. Sie wÃ¼rden von keinem Anbietenden selber ausgefÃ¼hrt, sondern jeweils an einen Subunternehmer vergeben. Auch das Gleichbehandlungs- oder das Transparenzverbot sei nicht missachtet worden. Mit dem Verzicht auf die DÃ¤mmungsarbeiten habe er insbesondere dem Gebot der wirtschaftlichen Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel Rechnung getragen. Die Streichung der DÃ¤mmarbeiten stÃ¼tze sich auf objektive GrÃ¼nde, nÃ¤mlich kostengÃ¼nstigere Angebote und eine praktikable Trennung vom Ã¼brigen Leistungsumfang, und habe nicht das Ziel, einen missliebigen Verfahrensausgang abzuwenden. Schliesslich wirke sich die ProjektÃ¤nderung bzw. der Teilabbruch auch nicht wettbewerbsverzerrend aus. Der Beschwerdegegner habe eine angekÃ¼ndigte Verringerung des Leistungsumfangs vorgenommen. In der Ausschreibung sei ausdrÃ¼cklich festgehalten worden, dass einzelne Leistungen oder Positionen entfallen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, die nachtrÃ¤gliche Aufteilung eines Auftrags erfordere das EinverstÃ¤ndnis der Anbietenden, sei hier aber der BeschwerdefÃ¼hrerin erst mit der ZuschlagsverfÃ¼gung und ohne deren Zustimmung erÃ¶ffnet worden, weshalb die ZuschlagsverfÃ¼gung rechtswidrig und zu berichtigen sei. In der Ã¶ffentlichen Ausschreibung vom 29. Oktober 2010 sei ausdrÃ¼cklich festgehalten worden, dass eine Aufteilung der Lose nicht vorgenommen wÃ¼rde. Der Beschwerdegegner fÃ¼hre aus, dass in der Ausschreibung ausdrÃ¼cklich vorbehalten worden sei, dass einzelne Leistungen oder Positionen entfallen kÃ¶nnten; eine solche Bestimmung wÃ¤re aber in den Ausschreibungsunterlagen von vornherein unzulÃ¤ssig gewesen. Im Passus, auf welchen der Beschwerdegegner verweise, sei lediglich von MaterialqualitÃ¤t die Rede. Diese Klausel mÃ¼sse so verstanden werden, dass einzelne geplante Teile des Werks nicht zu erstellen seien, wenn wÃ¤hrend des Bauablaufs ersichtlich werde, dass ihre Erstellung nicht mehr notwendig sei. KÃ¤lte- und WÃ¤rmeanlagen mÃ¼ssten aber isoliert werden. Eine DÃ¤mmung sei nicht nur notwendig, sondern Pflicht. Bei Pauschalangeboten bestÃ¼nden die Offerten aus Mischkalkulationen. Werde eine ganze Arbeitsgattung von der VergabebehÃ¶rde ohne Grund gestrichen, so habe dies einen Einfluss auf die ganze Offerte und fÃ¼hre dazu, dass die ganze Mischkalkulation nicht mehr stimme. In der Ã¶ffentlichen Ausschreibung vom 29. Oktober 2010 sei zudem festgehalten worden, dass keine Aufteilung in Lose stattfinde und keine Varianten oder Teilangebote zugelassen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Auch ein nachtrÃ¤glicher Abbruch des Vergabeverfahrens sei vorliegend nicht rechtens. Ein solcher bedÃ¼rfe eines wichtigen Grunds, der nicht vorliege. Wenn das vom Beschwerdegegner beauftragte IngenieurbÃ¼ro die DÃ¤mmungsarbeiten angeblich tiefer veranschlagt habe, mÃ¼sse offensichtlich ein Berechnungsfehler vorliegen, denn die BeschwerdefÃ¼hrerin habe hierfÃ¼r Konkurrenzofferten eingeholt. Der Schutz des Vertrauens der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche gestÃ¼tzt auf die Ausschreibung einen erheblichen Aufwand fÃ¼r die Ausarbeitung der Offerte getÃ¤tigt habe und allenfalls sogar auf andere AuftrÃ¤ge verzichtet habe, Ã¼berwiege vorliegend. Indem die BehÃ¶rde Teilangebote und Varianten in der Ausschreibung ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen und nachtrÃ¤glich der Variante der Mitbeteiligten trotzdem den Zuschlag erteilt habe, habe sie den Grundsatz der Transparenz und der Gleichbehandlung verletzt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Verzicht des Beschwerdegegners auf die ausgeschriebenen Positionen "DÃ¤mmungen" stellt einen Teilabbruch des Verfahrens dar und nicht â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â eine Aufteilung des Auftrags in verschiedene Lose. WÃ¤hrend bei Letzterer die ausgeschriebenen Arbeiten insgesamt gleich bleiben, indessen aufgeteilt und separat an mehrere Anbieter vergeben werden, wird beim Teilabbruch auf bestimmte Leistungen des ausgeschriebenen Leistungspakets verzichtet, entweder definitiv, wenn Ã¼berhaupt kein Bedarf mehr fÃ¼r die betreffende Leistung besteht, oder aber provisorisch, wenn dem Teilabbruch ein neues Vergabeverfahren fÃ¼r jene Leistungen folgt, auf welche verzichtet wurde (vgl. hierzu Martin Beyeler, Ãberlegungen zum Abbruch von Vergabeverfahren, AJP 7/2005, S. 784 ff., insbesondere S. 786; Stefan Scherler, Abbruch und Wiederholung von Vergabeverfahren, in: Jean-Baptiste Zufferey/Hubert StÃ¶ckli [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2008, ZÃ¼rich 2008, S. 285 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Vergaberecht geht vom Grundsatz der StabilitÃ¤t der Ausschreibung aus (vgl. dazu Stefan Suter, Der Abbruch des Vergabeverfahrens, Basel 2010, N. 241 ff. mit Hinweisen). Demnach ist eine Ãnderung des Leistungsgegenstands nach der OffertÃ¶ffnung grundsÃ¤tzlich sowohl fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde als auch fÃ¼r die Anbietenden nicht zulÃ¤ssig. Das Beschaffungsverfahren kann jedoch zu neuen Erkenntnissen fÃ¼hren, die berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen mÃ¼ssen. So kann es etwa die Notwendigkeit zu Tage fÃ¶rdern, dass nicht alle ausgeschriebenen Leistungen erforderlich sind. Entsprechend dem Zweck des Vergabeverfahrens, das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot zu ermitteln (§ 33 Abs. 1 SubmV; vgl. dazu etwa BGE <span>129 I 313 E. 9; VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 4.2,</span>), muss es daher zulÃ¤ssig sein, von diesem Grundsatz abzuweichen. Die Voraussetzungen dafÃ¼r sind jedoch, insbesondere wegen des bestehenden Missbrauchspotenzials, nicht leichthin zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entsprechend diesem Grundsatz dÃ¼rfen die kantonalen AusfÃ¼hrungsbestimmungen den Abbruch oder die Wiederholung eines Vergabeverfahrens nur <i>aus wichtigen GrÃ¼nden</i> zulassen (Art. 13 lit. i IVÃ¶B). Dementsprechend sieht § 37 Abs. 1 der (kantonalen) Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) die MÃ¶glichkeit eines Verfahrensabbruchs aus wichtigen GrÃ¼nden vor und nennt "namentlich", mithin beispielhaft (VGr, 31. Januar 2002, VB.2000.00403, E. 2a = BEZ 2002 Nr. 10; 23. Januar 2003, VB.2002.00258, E. 3a = RB 2003 Nr. 57 [Leitsatz] = BEZ 2003 Nr. 15), vier FÃ¤lle, bei welchen dieses Vorgehen gerechtfertigt ist. Ein rechtsgenÃ¼gender sachlicher Grund liegt insbesondere dann vor, wenn die Zielsetzungen fÃ¼r die Beschaffung verfehlt werden, wozu auch jene FÃ¤lle gehÃ¶ren, bei denen sich die Angebote preislich erheblich Ã¼ber der KostenschÃ¤tzung der VergabebehÃ¶rde bewegen (Scherler, S. 289; VGr, 31. Januar 2002, VB.2000.00403, E. 4 = BEZ 2002 Nr. 10). Mit dem Verzicht auf eine ausgeschriebene Position kann eine Vergabestelle das Ziel verfolgen, die Beschaffung gÃ¼nstiger oder unter verÃ¤nderten Voraussetzungen zu realisieren, was den Zielsetzungen des Vergaberechts, nÃ¤mlich der wettbewerbsorientierten Vergabe Ã¶ffentlicher AuftrÃ¤ge und der wirtschaftlichen Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel grundsÃ¤tzlich nicht zuwiderlÃ¤uft, sondern in vielen FÃ¤llen deren Verwirklichung dient (Scherler, S. 291 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Beurteilung der Frage, ob ein hinreichender sachlicher Grund vorliegt, welcher einen Teilabbruch rechtfertigt, steht der ausschreibenden Stelle ein nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auszuÃ¼bender Spielraum zu, den das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼fen kann (Art. 16 IVÃ¶B; § 50 VRG; Beyeler, S. 789; vgl. auch BGE 134 II 192 E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ein wichtiger Grund dieser Art besteht im vorliegenden Fall nicht. Das vom Beschwerdegegner mit der Erstellung des Kostenvoranschlags beauftragte IngenieurbÃ¼ro ermittelte fÃ¼r die DÃ¤mmungen einen Preis von rund Fr. 250'000.-. DemgegenÃ¼ber beliefen sich die Preise fÃ¼r die entsprechenden Positionen in den Angeboten auf Fr. 302'046.20 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin, auf Fr. 388'497.60 bei der Mitbeteiligten und auf bis zu Fr. 571'877.80 bei den Ã¼brigen drei Mitanbietenden.</p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf den ganzen zu vergebenden Auftrag hÃ¤tte die Einsparung bei einer Verwirklichung der Prognose bezÃ¼glich der DÃ¤mmungen rund 2,5 % ausgemacht, nÃ¤mlich rund Fr. 52'000.- bei einer Angebotssumme von Fr. 2'107'486.10.-. Angesichts der Unsicherheit der Prognose, welche sich mittlerweile auch als zu optimistisch herausgestellt hat, erscheint diese Differenz gering. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ist ein Teilabbruch hier durch keinen hinreichend wichtigen Grund gerechtfertigt. Im Gegensatz zum Entscheid RB 2003 Nr. 57 (VGr, 23. Januar 2003, VB.2002.00258 = BEZ 2003 Nr. 15), bei welchem die betroffene Teilleistung vÃ¶llig unzureichend definiert war, kann vorliegend auf die Ergebnisse eines sachgerecht durchgefÃ¼hrten Vergabeverfahrens abgestellt werden, das brauchbare Offerten hervorgebracht hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Vergabeentscheid der Baudirektion vom 10. Mai 2011 aufzuheben ist. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin an die erste Stelle rÃ¼ckt und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Ferner hat er der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Umtriebe des Beschwerdeverfahrens eine angemessene EntschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher von dieser nach Einreichung der Beschwerde beigezogen wurde, hat mit der Replik eine Kostennote Ã¼ber Fr. 9'566.- eingereicht, welche einen Aufwand von 31,3 Stunden mit einem Stundenansatz von Fr. 350.- ausweist. Festzulegen ist indessen lediglich eine <i>angemessene </i>und nicht eine kostendeckende<i> </i>EntschÃ¤digung; es ist der obsiegenden Partei deshalb zuzumuten, einen Teil der anwaltlichen Aufwendungen selber zu tragen (VGr, 12. Januar 2004, VB.2004.00477, E. 8; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 36). In BerÃ¼cksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des erforderlichen Zeitaufwands (§ 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010) erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- als angemessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einem Auftragswert von rund 2 Millionen Franken wird der im Staatsvertragsbereich massgebende Schwellenwert fÃ¼r Bauarbeiten nicht erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 11. Juni 2010 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das zweite Semester des Jahres 2010 und das Jahr 2011; SR 172.056.12). Gegen das vorliegende Urteil ist daher nur <span>die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig</span> (Art. 83 lit. f in Verbindung mit Art. 113 BGG)<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Vergabeentscheid der Baudirektion vom 10. Mai 2011 aufgehoben. Die Sache wird an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>