<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00144</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214070&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00144</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS140025</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/><br/>Die Mitbeteiligte stufte das Verhalten der Beschwerdeführer zu Recht als "Stalking" ein. Da die behauptete häusliche Gewalt zumindest teilweise in Zürich begangen wurde, war der dortige Haftrichter auch zur Beurteilung der Verlängerung der Kontakt- und Rayonverbote zuständig (E. 3.4). Die Aussagen der Beschwerdegegnerin lassen keine Widersprüche oder Hinweise auf Übertreibungen erkennen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ihre Sachverhaltsdarstellungen als glaubhaft erachtete (E. 4.2). Die Rayonverbote bedeuten einen Eingriff in die Bewegungsfreiheit der Beschwerdeführer. Dieser erweist sich jedoch als zulässig, da er den Anforderungen von Art. 36 BV genügt. Das Schutzbedürfnis der Beschwerdegegnerin überwiegt die Interessen der Beschwerdeführer an der Benutzung des Sportplatzes in der Nähe des Wohnorts der Beschwerdegegnerin klar (E. 4.3.2). Ein Fortbestand der Gefährdung der Beschwerdegegnerin erscheint angesichts des von den Beschwerdeführern eingestandenen Kontrollverhaltens und der übrigen gegen sie erhobenen Vorwürfe als glaubhaft (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. b GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. b GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22195" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00144</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, <br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, subst. durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS140025,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>E ist seit Mai 2012 mit B verheiratet. Bis zur Trennung im FrÃ¼hling 2013 wohnte das Paar in F. Seit November 2013 hÃ¤lt sich E in einem Heim fÃ¼r epilepsiekranke Personen in G auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Februar 2014 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich sowohl gegenÃ¼ber B als auch dessen Bruder A ein Betretverbot auf einem begrenzten Gebiet der Gemeinde G (Umgebung des Heims) sowie ein Kontaktverbot zu E fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Februar 2014 ersuchte E den Haftrichter am Bezirksgericht F um Erstreckung der Rayon- und Kontaktverbote um drei Monate. Nachdem er E, B und A am 21. Februar 2014 getrennt angehÃ¶rt hatte, verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen gleichentags bis 21. Mai 2014. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhoben B und A am 3. MÃ¤rz 2014 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 21. Februar 2014. Von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei abzusehen. Eventualiter sei nur das Rayonverbot zu widerrufen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Vernehmlassung vom 11. MÃ¤rz 2014 hielt der Haftrichter vollumfÃ¤nglich an seiner VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2014 fest. Am 12. MÃ¤rz 2014 verzichtete die Kantonspolizei ZÃ¼rich auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. E reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter bzw. in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 18. Juli 2013, VB.2013.00458, E. 3.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, sei es a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person unter anderem untersagen, von ihr bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Nach § 8 Abs. 1 und 2 GSG ist hierfÃ¼r die Haftrichterin oder der Haftrichter am Ort der Begehung der hÃ¤uslichen Gewalt zustÃ¤ndig. Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass die Beschwerdegegnerin von den BeschwerdefÃ¼hrenden belÃ¤stigt werde. Sie hÃ¤tten von ihr Fotos erstellt, wie sie in einem Restaurant am Bahnhof F Bier getrunken habe und diese an Verwandte in der TÃ¼rkei geschickt. Die Beschwerdegegnerin habe deshalb nun Probleme mit ihrer Familie in der TÃ¼rkei. Sodann hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden an vier Wochenenden im Januar und Februar 2014 auf einem in der NÃ¤he des Wohnorts der Beschwerdegegnerin gelegenen Sportplatz Fussball gespielt und diese beobachtet. Die Beschwerdegegnerin habe sich dadurch belÃ¤stigt gefÃ¼hlt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten geltend, der Haftrichter in F sei fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht zustÃ¤ndig gewesen, weil sich die behauptete hÃ¤usliche Gewalt in G zugetragen habe. Das angebliche Fotografieren am Bahnhof F stelle keine hÃ¤usliche Gewalt dar. Dass die Beschwerdegegnerin nach Erlass der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 11. Februar 2014 noch weitere Ãbergriffe ausserhalb von G geltend gemacht habe, Ã¤ndere daran nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrenden erhobenen Anschuldigungen nach Erlass der VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2014 entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ausgedehnt. Vielmehr hatte sie die VorwÃ¼rfe bereits in den zahlreichen Einvernahmen durch die Mitbeteiligte zwischen Juli und November 2013 geÃ¤ussert und dort unter anderem geltend gemacht, in der ehelichen Wohnung von den BeschwerdefÃ¼hrenden mehrfach geschlagen worden zu sein. In der polizeilichen Einvernahme vom 10. Februar 2014 ergÃ¤nzte die Beschwerdegegnerin ihre Aussagen "lediglich" insofern, als sie auch vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 vergewaltigt worden sei. Von den Fotografien und dem Umstand, dass diese an ihre Familie in die TÃ¼rkei geschickt worden waren, habe sie erst am 9. Februar 2014 erfahren. Es ist daher ohne Weiteres nachvollziehbar, dass sie deswegen am folgenden Tag die Polizei aufsuchte. In der haftrichterlichen AnhÃ¶rung erhob die Beschwerdegegnerin ebenfalls keine neuen VorwÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner 2 rÃ¤umte ein, von der Beschwerdegegnerin im Restaurant I am Bahnhof F Fotografien gemacht und diese an seine Schwester weitergeleitet zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bestÃ¤tigte, dasselbe Lokal einen Tag spÃ¤ter aufgesucht zu haben, um zu sehen, ob die Beschwerdegegnerin wieder dort sei. In Anbetracht der offensichtlich stark belasteten ehelichen und familiÃ¤ren Beziehungen (vgl hierzu E. 5.2) stufte die Mitbeteiligte dieses Verhalten zu Recht als "Stalking" im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. b GSG ein. Das Nachstellen in F und das wiederholte Frequentieren des Sportplatzes in G seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden bildeten den Anlass fÃ¼r die Anordnung der Schutzmassnahmen. Die behauptete hÃ¤usliche Gewalt wurde damit aber zumindest teilweise in F begangen, weshalb der dortige Haftrichter nach § 8 GSG auch zur Beurteilung der VerlÃ¤ngerung der Kontakt- und Rayonverbote zustÃ¤ndig war. Dass sich die weiteren Ãbergriffe zuvor in G abgespielt haben sollen, ist folglich insofern nicht massgeblich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist darÃ¼ber zu entscheiden, ob die gegen die BeschwerdefÃ¼hrenden angeordneten Gewaltschutzmassnahmen zu Recht verlÃ¤ngert wurden. In diesem Zusammenhang ist dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der diesbezÃ¼glichen Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 18. Juli 2013, VB.2013.00458, E. 5.1; 5. November 2009, VB.2009.00514, E. 4.1). Die Vorinstanz hat sich zu Recht darauf konzentriert, in erster Linie die Darstellung der Ereignisse durch die Beschwerdegegnerin und ihre Aussagen vor den BehÃ¶rden in den GrundzÃ¼gen zu analysieren und auf deren Glaubhaftigkeit hin zu untersuchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AnlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Einvernahmen von Juli bis November 2013 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrlich aus, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 habe sie wiederholt geschlagen, er habe sie vergewaltigt, in der Wohnung eingesperrt und mit dem Tode bedroht. Der Beschwerdegegner 1 habe sie ebenfalls mehrfach geschlagen. Ihre damaligen Schilderungen, diejenigen in der polizeilichen Einvernahme vom 10. Februar 2014, in deren Anschluss die strittigen Schutzmassnahmen angeordnet wurden, ihre AusfÃ¼hrungen in den Gesuchen um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sowie diejenigen vor dem Haftrichter lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Sachverhaltsdarstellungen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete. Dies gilt umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber der Polizei ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt hatten, die Beschwerdegegnerin am Bahnhof F fotografiert und kontrolliert zu haben (vorn E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Beschwerdeschrift kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber weder die Aussagen der Beschwerdegegnerin noch die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in Zweifel ziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GegenÃ¼ber dem Haftrichter hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden ausdrÃ¼cklich ihr EinverstÃ¤ndnis mit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen erklÃ¤rt. In der Beschwerdeschrift machten sie nun geltend, sie seien mangels Sprach- und Rechtskenntnissen davon ausgegangen, die VerlÃ¤ngerung wÃ¼rde allein die Kontakt- und nicht auch die Rayonverbote betreffen. Dieser Einwand vermag allerdings nicht zu Ã¼berzeugen. Im Rahmen der haftrichterlichen AnhÃ¶rung war stets von (mehreren) Schutzmassnahmen und damit auch von den angeordneten Rayonverboten die Rede. Bei Unklarheiten hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berdies den anwesenden Dolmetscher beiziehen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>An einer Aufhebung der Kontaktverbote scheinen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch zum jetzigen Zeitpunkt kein Interesse zu haben. In Bezug auf die Rayonverbote gilt es zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Aussagen des Beschwerdegegners 2 widersprÃ¼chlich sind. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahmen hatte er noch abgestritten, dass er und der Beschwerdegegner 1 in G Fussball gespielt hÃ¤tten. In der Beschwerdeschrift dagegen wurde dies ausdrÃ¼cklich bejaht. Der Beschwerdegegner 1 stritt bei der Polizei immerhin ab, die BeschwerdefÃ¼hrerin in G getroffen und aufgesucht zu haben. </p> <p class="Erwgung3">Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist freilich insoweit beizupflichten, als die Rayonverbote einen Eingriff in ihre gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit bedeuten. Dieser erweist sich jedoch als zulÃ¤ssig, da er den Anforderungen von Art. 36 BV genÃ¼gt (vgl. hierzu Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 302 ff.). Die notwendige <i>gesetzliche Grundlage</i> findet sich in § 3 Abs. 2 lit. b GSG (vorn E. 3.2). Die Rayonverbote dienen sodann dem Schutz von Grundrechten Dritter, vorliegend dem Anspruch der Beschwerdegegnerin auf psychische und physische Unversehrtheit (Art. 10 Abs. 2 BV). Das <i>Ã¶ffentliche Interesse</i> Ã¤ussert sich daneben auch im Zweck des Gesetzes, nÃ¤mlich dem Schutz von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). Schliesslich erweisen sich die Rayonverbote auch als <i>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig</i>. Einerseits sind sie geeignet, zum Schutz der kÃ¶rperlichen und seelischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin beizutragen. Andererseits sind sie auch erforderlich, da keine gleich geeigneten, aber milderen Massnahmen ersichtlich sind. Der Sportplatz in G befindet sich unmittelbar gegenÃ¼ber dem Wohnheim der Beschwerdegegnerin. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden reicht es damit nicht aus, die Rayonverbote auf den privaten Grund des Wohnheims zu beschrÃ¤nken, lassen sich so ein Nachstellen und die bereits durch ihre Anwesenheit bei der Beschwerdegegnerin hervorgerufenen GefÃ¼hle der Unsicherheit und Angst, die in Anbetracht ihrer gesamten Aussagen ohne Weiteres verstÃ¤ndlich erscheinen, nicht wirksam verhindern. Genauso wenig kann hierzu ein situativer bzw. nachtrÃ¤glicher Einsatz der Polizei beitragen. Ob sich der behÃ¶rdliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin am Ort des Wohnheims in G befindet, ist dabei nicht massgeblich. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt sich schon seit November 2013 im besagten Wohnheim auf, und mangels anderslautender Hinweise ist davon auszugehen, dass sie dort auch noch in nÃ¤chster Zukunft bleiben wird. Lediglich der VollstÃ¤ndigkeit halber sei hier angemerkt, dass fÃ¼r die Abmeldung der Beschwerdegegnerin bei der Einwohnerkontrolle am 30. April 2014 offenbar der BeschwerdefÃ¼hrer 2 und nicht sie selbst verantwortlich ist. Zu guter Letzt erweisen sich die Rayonverbote auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn. Das SchutzbedÃ¼rfnis der Beschwerdegegnerin Ã¼berwiegt die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Benutzung des Sportplatzes in G klar. Diesen ist ohne Weiteres zuzumuten, fÃ¼r ihr Fussballspiel einen anderen Ort aufzusuchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz erwog, die Aussage der Beschwerdegegnerin, wonach ihr vonseiten ihrer Familie erhebliche Nachteile drohen wÃ¼rden, erscheine angesichts des offenkundig konservativ und patriarchalisch geprÃ¤gten Umfelds der Parteien glaubhaft. Es drÃ¤nge sich der Schluss auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Beschwerdegegnerin ohne entsprechende Massnahmen mit einer nicht zu vernachlÃ¤ssigenden Wahrscheinlichkeit wieder Ã¼berwachen, aufsuchen oder unter Druck setzen kÃ¶nnten und dies der Beschwerdegegnerin zum Nachteil gereichen oder fÃ¼r sie gar zu einer erheblichen Gefahr werden kÃ¶nne. Ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung erscheine somit glaubhaft. Angesichts des von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingestandenen Kontrollverhaltens und der gegen sie glaubhaft vorgetragenen Ã¼brigen VorwÃ¼rfe, des dem Haftrichter zukommenden Beurteilungsspielraums und der auszuÃ¼benden ZurÃ¼ckhaltung des Verwaltungsgerichts (vorn E. 5.1), sind diese ErwÃ¤gungen nicht zu beanstanden. Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, dass sich die Beschwerdegegnerin und der BeschwerdefÃ¼hrer 2 offenbar in einem Eheschutzverfahren befinden, was erfahrungsgemÃ¤ss eine starke emotionale Belastung der involvierten Parteien bedeutet. Vorliegend dÃ¼rfte dies umso mehr gelten, als die Beschwerdegegnerin sehr schwere Anschuldigungen gegenÃ¼ber BeschwerdefÃ¼hrer 2 erhoben hat. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen kann daher auch in diesem Zusammenhang zu einer (weiteren) Beruhigung der Situation beitragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die VerlÃ¤ngerung der Kontakt- und Rayonverbote hÃ¤lt nach dem Gesagten einer Rechtskontrolle stand. Sie erweist sich Ã¼berdies auch in zeitlicher Hinsicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und bewegt sich im Rahmen des Ermessens der Vorinstanz. <span>Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss und aufgrund des gemeinschaftlichen Vorgehens, namentlich der gemeinsamen Mandatierung ihres Rechtsvertreters, sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 11). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>