<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221720&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebäudehöhe; Käseglocke. Enthält eine Bau- und Zonenordnung keine Geschosszahlvorschriften, sind also in Bezug auf die Ausdehnung nach oben ausschliesslich die Gebäude- und die Firsthöhe massgebend, können Bauten innerhalb dieses (für Bauten mit Satteldach) vorgegebenen Profils grundsätzlich frei gestaltet werden (E.3.3). Die Messweise von § 280 Abs. 1 PBG wird zwar beim konkret geplanten Gebäude nicht mehr angewandt, allerdings findet § 280 Abs. 1 PBG insofern Anwendung, als die Bestimmung zur Berechnung des Käseglockenprofils herangezogen wird. Dabei wird mit dieser Messweise sowie den von der Gemeinde in ihrer BZO definierten Gebäude- und Firsthöhe eine Maximalbaute mit Satteldach errechnet (Käseglocke), innert dieser gebaut werden darf, ohne dass die Bestimmungen zur Gebäudehöhe als verletzt gelten (E.3.4). Es ist in Bezug auf das massgebende Terrain unbeachtlich, auf welche Art eine Aufschüttung einst erfolgte (E. 4.2). Innerhalb einer Rüge müssen zusätzliche Argumente auch in der Replik zulässig sein, würde ansonsten § 23 Abs. 1 VRG zu weit ausgelegt (E. 5.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENES TERRAIN">GEWACHSENES TERRAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃSEGLOCKE">KÃSEGLOCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSWEISE">MESSWEISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSBEGRÃNDUNG">REKURSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55173" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00099</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas <br/> Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole <br/> Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Meilen, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. Mai 2020 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen C und D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses unter teilweiser Neudisposition der Garage aus dem Bestand auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte A mit Rekurs vom 15. Juni 2020 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 15. Dezember 2020 teilweise gut und wies ihn im Ãbrigen ab, soweit es darauf eintrat und das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abschrieb. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 1. Februar 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtenen Entscheid sei insoweit aufzuheben, als der Rekurs abgewiesen worden sei. Eventualiter seien die Akten an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zur erneuten ÃberprÃ¼fung der GebÃ¤udehÃ¶he aufgrund der richtig angesetzten Profillinie; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">C und D beantragten mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2021 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde. Gleiches beantragte am 18. Februar 2021 auch die BaubehÃ¶rde Meilen. Das Baurekursgericht beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. A hielt mit Replik vom 19. April 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest. C und D duplizierten am 28. April 2021.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist die Erstellung eines neuen Einfamilienhauses mit einem Erdgeschoss, einem Dachgeschoss, einem teilweise unter Terrain liegenden weiteren Wohngeschoss sowie der darunterliegenden Tiefgarage sowie Infrastruktur und TechnikrÃ¤umen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02. Das GrundstÃ¼ck fÃ¤llt stark nach SÃ¼den ab und liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen (BZO) in der Wohnzone W 1.4. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Anwendung der sogenannten KÃ¤seglockenpraxis. Sie bringt vor, die GebÃ¤udehÃ¶he bemesse sich bis zum Schnitt Fassade des obersten Vollgeschosses mit der Dachkante. Es kÃ¶nne auch innerhalb des theoretischen KÃ¤seglockenprofils die GebÃ¤udehÃ¶he gemessen werden. Es sei zwischen der GebÃ¤udehÃ¶he fÃ¼r das Profil sowie der effektiven GebÃ¤udehÃ¶he nach § 280 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, Stand 28. Februar 2017 (PBG) zu unterscheiden. Die BZO habe die GebÃ¤udehÃ¶he bestimmt und nicht auf die Messweise nach § 280 Abs. 1 PBG verzichtet. Diese Bestimmung stelle zwingendes Recht dar, auf welches nicht verzichtet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 49 Abs. 2 lit. b PBG sind, soweit die einzelnen Zonenarten nichts Abweichendes bestimmen, in der Bau- und Zonenordnung Regelungen gestattet Ã¼ber die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he. Je nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und den Vorgaben der Richtplanung kÃ¶nnen zonenweise oder fÃ¼r Teilbereiche von Zonen bis zu sieben Vollgeschosse, zwei Dachgeschosse unter SchrÃ¤gdÃ¤chern oder ein Dachgeschoss Ã¼ber FlachdÃ¤chern sowie ein anrechenbares Untergeschoss zugelassen werden (§ 49a Abs. 2 PBG). Der Bau- und Zonenordnung steht es dabei frei, eine Geschosszahl festzulegen (§ 49 Abs. 2 lit. c PBG). Zahlreiche Gemeinden verzichten in ihren Bauordnungen ganz oder teilweise fÃ¼r bestimmte Zonen auf Geschosszahlvorschriften, so auch die Gemeinde Meilen (vgl. Art. 18 BZO). In diesen FÃ¤llen kÃ¶nnen oberirdisch so viele Geschosse erstellt werden, wie sich innerhalb des durch die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he bestimmten Kubus unterbringen lassen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1147; VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00338, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird normalerweise durch die erlaubte Vollgeschosszahl und, sofern die Bau- und Zonenordnung es nicht ausschliesst, durch die Verkehrsbaulinien bestimmt, entscheidend ist das geringere Mass (§ 278 Abs. 1 PBG). Gemessen wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden; durch einzelne, bis 1,5 m tiefe RÃ¼cksprÃ¼nge bewirkte MehrhÃ¶hen werden nicht beachtet (§ 280 Abs. 1 PBG). EnthÃ¤lt eine Bau- und Zonenordnung keine Geschosszahlvorschriften, sind also in Bezug auf die Ausdehnung nach oben ausschliesslich die GebÃ¤ude- und die FirsthÃ¶he massgebend, kÃ¶nnen Bauten innerhalb dieses (fÃ¼r Bauten mit Satteldach) vorgegebenen Profils grundsÃ¤tzlich frei gestaltet werden. Innerhalb dieses Profils wird keine GebÃ¤udehÃ¶he gemessen. Das oberste Geschoss kann also auch ein Vollgeschoss sein (Fritsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1192 f.). Denn wenn die Bauordnung die Art, die Zahl sowie die Verteilung der Geschosse offenlÃ¤sst, besteht kein Grund, die nach § 292 PBG in Verbindung mit § 281 Abs. 1 PBG Anwendung findende Profillinie am Schnittpunkt der tatsÃ¤chlichen DachflÃ¤che mit der Fassade anzusetzen, damit Attika-<br/> geschosse auch visuell als solche klar erkennbar sind (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1193, VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00338, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der Beurteilung der GebÃ¤udehÃ¶he bezog sich die Vorinstanz auf die vorgenannte Praxis und zitierte dabei insbesondere den verwaltungsgerichtlichen Entscheid VB.2020.00338 (eine dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde [BGr, 29. September 2021, 1C_277/2021]). In diesem Entscheid findet sich auch der Hinweis, dass im dortigen Verfahren die Gemeinde mit dem Verzicht auf Geschosszahlen auch auf die â auf Geschosszahlen beruhende â Messweise von § 280 Abs. 1 PBG verzichtete. Dabei missinterpretiert die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Satz. Die Messweise von § 280 Abs. 1 PBG wird zwar beim konkret geplanten GebÃ¤ude nicht mehr angewandt, allerdings findet § 280 Abs. 1 PBG insofern Anwendung, als die Bestimmung zur Berechnung des KÃ¤seglockenprofils herangezogen wird. Dabei wird mit dieser Messweise sowie der von der Gemeinde in ihrer BZO definierten GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he eine Maximalbaute mit Satteldach errechnet (KÃ¤seglocke), innert dieser gebaut werden darf, ohne dass die Bestimmungen zur GebÃ¤udehÃ¶he als verletzt gelten. DemgemÃ¤ss wird weder die in der BZO festgelegte GebÃ¤udehÃ¶he noch zwingendes Recht derogiert, vielmehr findet dieses bei der Berechnung des KÃ¤seglockenprofils Anwendung. Innerhalb dieses Profils, welches als maximal zulÃ¤ssiges Profil in Bezug auf die GebÃ¤udehÃ¶he zu verstehen ist, wird jedoch keine GebÃ¤udehÃ¶he mehr gemessen und auch § 280 Abs. 1 PBG wird nicht mehr angewendet, fanden die GrundsÃ¤tze Ã¼ber die Messweise der GebÃ¤udehÃ¶he doch vorgÃ¤ngig Anwendung. Der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf VB.2008.00435 geht vorliegend sodann fehl, bezieht sich dieser Entscheid doch gerade â im Gegensatz zum vorliegenden Fall â auf die GebÃ¤udehÃ¶he, wenn Geschosszahlvorschriften vorliegen (vgl. VGr, 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00435, E. 1.1). Die KÃ¤seglockenpraxis findet jedoch bloss Anwendung, wenn keine Geschosszahlen vorliegen. Da innerhalb der KÃ¤seglocke keine GebÃ¤udehÃ¶he zu messen ist, hatte die Vorinstanz auch beim obersten Geschoss die GebÃ¤udehÃ¶he nicht erneut zu messen. Es ist daher irrelevant, ob die Fassade des obersten Geschosses die GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschreitet, ist sie doch nicht die massgebende Fassade zum Ansetzen der KÃ¤seglocke und befindet sie sich noch innerhalb der KÃ¤seglocke. Es muss auch nicht je Fassade eine KÃ¤seglocke angesetzt werden, ansonsten sie bezÃ¼glich des obersten Geschosses ihre Bedeutung verlieren wÃ¼rde. Die Vorinstanzen haben die KÃ¤seglockenpraxis korrekt aufgefasst und diese Praxis verletzt auch keine Vorschriften des zwingenden Rechts (zur Ausrichtung hinsichtlich der Giebelseite vgl. hinten E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt Ã¼berdies vor, die Vorinstanzen hÃ¤tten das gewachsene Terrain falsch ermittelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als gewachsener Boden gilt der bei der Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens (§ 5 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977; Stand 28. Februar 2017). Beim vorliegend zu beurteilenden Neubauprojekt gilt der gegenwÃ¤rtig auf der Bauparzelle bestehende Terrainverlauf als gewachsener Boden. Dass das bestehende Terrain im Rahmen der Erstellung der nun abzubrechenden Altbaute aufgeschÃ¼ttet bzw. mit einer StÃ¼tzmauer versehen worden ist, Ã¤ndert daran nichts. Es ist mit der bisherigen Rechtsprechung davon auszugehen, dass es unmassgeblich ist, ob der Terrainverlauf bei der Erstellung des vorbestehenden, nun abzubrechenden GebÃ¤udes abgegraben oder aufgeschÃ¼ttet wurde (vgl. auch VGr, 4. Februar 2016, VB.2015.00492, E. 2.4). Das ergibt sich bereits daraus, dass dem Begriff des gewachsenen Bodens nach der zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis ein dynamisches, kein statisches VerstÃ¤ndnis zugrunde liegt (vgl. hierzu VGr, 24. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00364, E. 3.3), weshalb der frÃ¼here, vor dem Bau des heutigen GebÃ¤udes bestehende gewachsene Boden nicht mehr massgebend ist. Als Konsequenz des dynamischen Begriffs des gewachsenen Bodens ist grundsÃ¤tzlich hinzunehmen, dass eine Neubaute aufgrund einer frÃ¼heren AufschÃ¼ttung hÃ¶her werden kann, als ein vorbestehendes, abzubrechendes GebÃ¤ude (vgl. zum Ganzen VGr, 29. August 2019, VB.2019.00050, E. 3.4). Dass das Terrain dabei mit baulichen Massnahmen umgestaltet wurde, hat keinen Einfluss auf das massgebliche Terrain, muss es doch unbeachtlich sein, auf welche Art eine AufschÃ¼ttung erfolgte, ansonsten eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung vorlÃ¤ge. Inwiefern das auf den PlÃ¤nen eingezeichnete gewachsene Terrain nicht dem tatsÃ¤chlichen gewachsenen Terrain entsprechen soll, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Strittig ist, ob die Vorinstanz das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rekursreplik, die <span>imaginÃ¤ren Giebelseiten seien falsch gewÃ¤hlt worden, wodurch das hypothetische SchrÃ¤gdachprofil falsch angesetzt worden sei, zu Recht als verspÃ¤tet erachtete.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die RekursbegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2). Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich sodann vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.2.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dieses Vorbringen erst in ihrer Rekursreplik vorgebracht zu haben, allerdings wendet sie ein, dieses Vorbringen sei noch zulÃ¤ssig gewesen, da es Teil der RÃ¼ge, die GebÃ¤udehÃ¶he sei Ã¼berschritten, gewesen sei. Dieser Auffassung ist zu folgen. Mit ihrer Rekursschrift hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung der Baubewilligung damit begrÃ¼ndet, dass die GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschritten sei. In ihrer Replik hat sie dieser BegrÃ¼ndung mit dem Hinweis, wie gemessen werden muss, lediglich ein weiteres Element hinzugefÃ¼gt. Zu der RÃ¼ge, die Baubewilligung sei wegen Ãberschreiten der GebÃ¤udehÃ¶he aufzuheben, kommt kein neuer Einwand hinzu. Innerhalb einer RÃ¼ge mÃ¼ssen zusÃ¤tzliche Argumente auch in der Replik zulÃ¤ssig sein, wÃ¼rde ansonsten § 23 Abs. 1 VRG zu weit ausgelegt. Das Vorbringen, dass die Trauf- bzw. Giebelseite falsch gewÃ¤hlt worden sei, hÃ¤tte demgemÃ¤ss von der Vorinstanz geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. Somit ist die Sache zur PrÃ¼fung dieses Einwands an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18; § 64 Abs. 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 15. Dezember 2020 ist insoweit aufzuheben, als der Rekurs nicht gutgeheissen wurde. Die Dispositivziffern II und III sind ebenfalls mit Ausnahme der Kostenauferlegung im Umfang von 1/20 an die BaubehÃ¶rde aufzuheben. Die Sache ist zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und die Beschwerde im Ãbrigen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>PraxisgemÃ¤ss entspricht eine RÃ¼ckweisung bei offenem Ausgang des Verfahrens einem vollen Obsiegen (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00348, E. 4.2 mit Hinweisen). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft 1 ist vielmehr zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine solche zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der vorliegende Entscheid einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) darstellt, kann dieser bloss unter den darin erwÃ¤hnten einschrÃ¤nkenden Bedingungen angefochten werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung des Rekursentscheids vom 15. Dezember 2020 wird die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>