<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00108</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221250&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00108</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zwischenentscheid; stationäre Suchttherapie. Rückweisungsentscheide gelten grundsätzlich als Zwischenentscheide. Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurückgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die Rückweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des höherinstanzlich Angeordneten dient. Eine solche Konstellation liegt bei einem Rückweisungsentscheid, mit dem â wie hier â unter anderem eine ergänzende Sachverhaltsabklärung verlangt wird, jedoch nicht vor. Rückweisungsentscheide wie der vorliegende gelten auch dann als Zwischenentscheide, wenn damit über materielle Teilaspekte der Streitsache, nicht aber über eines der Begehren, abschliessend befunden wird (E. 1.2.2). Mit der Voraussetzung des Ersparens eines weitläufigen Beweisverfahrens sind prozessökonomische Gründe gemeint; solange es nur um Kosteneinsparungen und somit um finanzielle Interessen einer Partei geht, fallen diese von vornherein ausser Betracht. Sodann muss es sich um ein Beweisverfahren handeln, das den üblichen Rahmen sprengt, was beispielsweise dann nicht der Fall ist, wenn sich das Beweisverfahren auf die Befragung der Parteien, die Würdigung der eingereichten Unterlagen und die Befragung von wenigen Zeugen beschränkt oder auch eine nicht übermässig aufwendige Expertise umfasst (E. 1.3.2). Kosten- und Entschädigungsfolgen bei Zwischenentscheiden sind grundsätzlich erst mit dem Endentscheid anfechtbar (E. 1.4.3). Durch die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung entsteht dem Beschwerdeführer auch kein nicht wiedergutzumachender Nachteil (E. 1.4.3). Abweisung UP/URB. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃR">STATIONÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52506" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00108</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Gesuch vom 28. September 2020 beantragte A bei der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r eine stationÃ¤re Suchttherapie in der Institution D in E. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C wies den Antrag zur KostenÃ¼bernahme mit Beschluss vom 15. September 2020 (recte: 20. Oktober 2020; versandt: 23. Oktober 2020) ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 12. November 2020 Rekurs beim Bezirksrat C und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die Kosten fÃ¼r die Institution D in E seien zu Ã¼bernehmen und ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu bewilligen. Mit Beschluss vom 6. Januar 2021 hiess der Bezirksrat C den Rekurs teilweise gut, hob den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C vom 20. Oktober 2020 auf und wies die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zur neuen Entscheidung bis spÃ¤testens 15. Februar 2021 an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zurÃ¼ck. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wurde abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A am 8. Februar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte, der Entscheid der Vorinstanz vom 6. Januar 2021 sei aufzuheben und die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C sei zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r den stationÃ¤ren Aufenthalt in der Institution D zu Ã¼bernehmen. Ihm sei fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat C verzichtete am 17. Februar 2021 auf eine Vernehmlassung. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Beilage des PrÃ¤sidialentscheids der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C, womit der Antrag auf KostenÃ¼bernahme fÃ¼r den stationÃ¤ren Aufenthalt in der Institution D abgewiesen und im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Kostengutsprache fÃ¼r die in einer KVG-finanzierten Einrichtung anfallenden Kosten, einstweilen befristet bis Ende Juni 2021, erteilt worden war. A verzichtete am 17. MÃ¤rz 2021 auf eine Replik.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nur nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; BGE 142 II 20 E. 1.2). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). Eine solche Konstellation liegt bei einem RÃ¼ckweisungsentscheid, mit dem â wie hier â unter anderem eine ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rung verlangt wird, jedoch nicht vor. Diese erfordert namentlich eine WÃ¼rdigung und Subsumption des ergÃ¤nzend festgestellten Sachverhalts, sodass es nicht um eine blosse "rechnerische" Umsetzung im Sinn der erwÃ¤hnten Rechtsprechung geht, sondern dem Beschwerdegegner noch ein eigener Entscheidungsspielraum verbleibt. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die zurÃ¼ckweisende Instanz bereits gewisse Rechtsfragen verbindlich beantwortet hat (BGr, 27. MÃ¤rz 2009, 2C_258/2008, E. 3.3). RÃ¼ckweisungsentscheide wie der vorliegende gelten auch dann als Zwischenentscheide, wenn damit Ã¼ber materielle Teilaspekte der Streitsache, nicht aber Ã¼ber eines der Begehren, abschliessend befunden wird (vgl. BGE 142 II 20 E. 1.2). DemgemÃ¤ss Ã¤ndert der Umstand, dass sich die Vorinstanz bereits Ã¼ber die zeitliche Dringlichkeit der Einweisung in eine stationÃ¤re Behandlung geÃ¤ussert hat, nichts daran, dass es sich beim vorliegenden Entscheid um einen Zwischenentscheid handelt. Denn mit dem Entscheid darÃ¼ber, ob die Einweisung zeitlich dringlich war, wurden die mit Rekurs gestellten Begehren noch nicht beurteilt. Daher handelt es sich bei den bereits beurteilten (Rechts-)Fragen bzw. Teilaspekten auch nicht um (Teil-)Endentscheide. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, die weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, kÃ¶nnen unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden (BGE 133 V 477 E. 4.2; BGE 137 V 57 E. 1.1; § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG). Eine Beschwerde ist demnach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Ob diese Voraussetzungen gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht "in die Augen springen", sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und N. 54). Da die bundesrechtlichen Bestimmungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nur sinngemÃ¤ss gelten, kann sich im kantonalen Verfahren unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, welcher vor Bundesgericht nicht angefochten werden kÃ¶nnte (VGr, 24. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00416, E. 1.3.4; VGr, 15. November 2018, VB.2018.00462, E. 2.1; VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00692, E. 1.3 mit Hinweisen; Bertschi, § 19a N. 8 ff.). Dabei spielen als EintretensgrÃ¼nde namentlich die ProzessÃ¶konomie oder die VerfahrensverkÃ¼rzung eine Rolle (vgl. Bertschi, § 19a N. 64). Allerdings genÃ¼gt die blosse Verteuerung und VerlÃ¤ngerung des Verfahrens in aller Regel nicht (VGr, 24. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00416, E. 1.3.5).</p> <p class="Urteilstext">Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil muss ein gewisses Gewicht aufweisen und rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (VGr, 14. Januar 2019, VB.2018.00722, E. 1.3; Felix Uhlmann in: Marcel Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 93 N. 3). Die blosse MÃ¶glichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genÃ¼gt. Dagegen reichen rein tatsÃ¤chliche Nachteile wie die VerfahrensverlÃ¤ngerung oder -verteuerung nicht aus (BGE 141 III 395 E. 2.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Ferner sind selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide anfechtbar, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Die Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Ein sofortiger Endentscheid ist mÃ¶glich, wenn das Verwaltungsgericht einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen kÃ¶nnte (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.2.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 10). Mit der Voraussetzung des Ersparens eines weitlÃ¤ufigen Beweisverfahrens sind prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde gemeint; solange es nur um Kosteneinsparungen und somit um finanzielle Interessen einer Partei geht, fallen diese von vornherein ausser Betracht (BGE 139 V 42 E. 3.2). Sodann muss es sich um ein Beweisverfahren handeln, das den Ã¼blichen Rahmen sprengt, was beispielsweise dann nicht der Fall ist, wenn sich das Beweisverfahren auf die Befragung der Parteien, die WÃ¼rdigung der eingereichten Unterlagen und die Befragung von wenigen Zeugen beschrÃ¤nkt oder auch eine nicht Ã¼bermÃ¤ssig aufwendige Expertise umfasst (BGr, 6. Mai 2015, 5A_897/2014, E. 5.3.1). Die Voraussetzung ist in FÃ¤llen als erfÃ¼llt zu betrachten, in denen Zeugen im entfernten Ausland (rechtshilfeweise) zu befragen wÃ¤ren oder wenn eine oder mehrere aufwendige Expertisen zu komplexen Sachverhaltsfragen erforderlich sind (BGr, 11. September 2013, 4A_103/2013, E. 1.1.3; BGr, 7. Juli 2011, 2C_111/2011, E. 1.1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Anfechtbarkeit ergebe sich aus sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG. Der Entscheid Ã¼ber die Kostentragung der Suchttherapie sei zeitlich und kostenmÃ¤ssig dringlich. Die Eltern hÃ¤tten der Institution D fÃ¼r die ersten zwei Monate eine Kostengutsprache erteilt, seither befinde er sich ohne Kostengutsprache in der Institution D. Es bestehe die Gefahr, dass die Behandlung daher vorzeitig beendet und der bisherige Behandlungserfolg zunichtegemacht werde. Die Dringlichkeit sei belegt, weshalb sich weitere VerzÃ¶gerungen und kostspielige AbklÃ¤rungen gemÃ¤ss RÃ¼ckweisungsentscheid erÃ¼brigten. Mit diesen AusfÃ¼hrungen macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG geltend.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Die Vorinstanz hatte der Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 6. Januar 2021 Frist bis spÃ¤testens 15. Februar 2021 angesetzt, um weitere AbklÃ¤rungen im Sinn der ErwÃ¤gungen zu tÃ¤tigen und neu zu entscheiden. Dabei hatte die Beschwerdegegnerin hauptsÃ¤chlich zu prÃ¼fen, ob sie eine vertretbare gÃ¼nstigere Alternative zu der vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hlten Therapie anzubieten vermÃ¶ge. Zu dieser SachverhaltsabklÃ¤rung waren jedoch weder aufwendige Zeugenbefragungen noch solche Expertisen zu komplexen Sachverhaltsfragen erforderlich; vielmehr hielten sich die zusÃ¤tzlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen in einem Ã¼blichen Rahmen. Da bis spÃ¤testens zum 15. Februar 2021 die AbklÃ¤rungen erfolgt sowie neu entschieden werden musste, wÃ¼rde die Gutheissung der Beschwerde nicht sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren, mit dem ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart wÃ¼rde. In der Zwischenzeit, am 11. Februar 2021, hat die Beschwerdegegnerin einen (negativen) Entscheid gefÃ¤llt. Sodann ist aus den Akten nicht ersichtlich und besteht aufgrund der Verpflichtung zur SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid innert kurzer Frist (welcher auch am 11. Februar 2021 erfolgte) nicht die unmittelbare Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen aktuellen Therapieplatz verlieren kÃ¶nnte, weshalb auch kein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu befÃ¼rchten ist. Somit liegen die Eintretensvoraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 BGG nicht vor. Weiter scheint ein Eintreten auch nicht aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie oder der VerfahrensverkÃ¼rzung geboten (vgl. oben E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, zumindest der abgewiesene Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung sei nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis anfechtbar, und er verweist auf einen entsprechenden Entscheid (vgl. VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.4 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>In der vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Rechtsprechung wurden die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als Teilentscheid angesehen, und es war beabsichtigt, eine PraxisÃ¤nderung einzufÃ¼hren. Bereits mit VB.2015.00368 vom 13. Januar 2016 wurde jedoch von diesem Entscheid wieder Abstand genommen und die ursprÃ¼ngliche Auffassung, wonach auch Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen Teil des Zwischenentscheides seien, wiederaufgenommen (E. 3). Demnach sind die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen bei Zwischenentscheiden grundsÃ¤tzlich erst mit dem Endentscheid anfechtbar (vgl. Bertschi, § 19a N. 62). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls durch die Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entsteht. Im vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Entscheid (VB.2014.00106) nahm das Verwaltungsgericht einen solchen an, da das Verfahren, fÃ¼r das die Rechtsvertreterin mandatiert wurde, noch nicht abgeschlossen und die Sache wieder vor der Erstinstanz (bei der Beschwerdegegnerin) hÃ¤ngig war. Es fÃ¼hrte aus, wÃ¼rde erst im Rahmen des Endentscheids beurteilt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung habe, so wÃ¤re nicht auszuschliessen, dass sich die AnwÃ¤ltin des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der unsicheren Mandatsfinanzierung weigerte, den BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin zu vertreten (E. 2.6). Der vorliegende Fall ist anders gelagert. Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht und die Untersuchungspflicht gilt, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung regelmÃ¤ssig nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die ansprechende Person alleine nicht zu meistern vermÃ¶chte (VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00169, E. 4.2). Im vorliegenden Verfahren hat die Beschwerdegegnerin zum einen den Sachverhalt selbstÃ¤ndig zu prÃ¼fen, weshalb eine Rechtsvertretung nicht notwendig erscheint. Zum anderen kÃ¶nnte fÃ¼r den Fall, dass der neue Entscheid erneut weiter gezogen wird, wiederum um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ersucht werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, weshalb in Bezug auf die Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung vorliegend ein nicht wiedergutzumachender Nachteil gegeben sein soll, und ein solcher ist auch nicht ersichtlich. Folglich ist auf die Beschwerde auch in diesem Punkt nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde vollumfÃ¤nglich nicht einzutreten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das vorliegende Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint einen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands besteht Ã¼berdies, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Die unentgeltliche Rechtspflege kann allerdings auch bloss teilweise gewÃ¤hrt werden, wenn mehrere selbstÃ¤ndige Rechtsbegehren mit unterschiedlichen Erfolgsaussichten gestellt werden, die sich klar auseinanderhalten lassen bzw. die unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 55).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen (Deutschkenntnisse, Schuldbildung etc.) und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird eine solche Notwendigkeit aber auch im Sozialhilferecht bejaht (VGr, 9. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00798, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen; PlÃ¼ss, § 16 N. 83). Vorliegend erweist sich eine VerbeistÃ¤ndung nicht als notwendig, da es nur um die Darlegung des Sachverhalts ging, zu welcher der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos. Schon aus diesem Grund sind die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>