<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212948&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Einfamilienhaus: Abgrabungen; Einordnung.<br/><br/>Die Vorinstanz griff zu Recht nicht in den der Gemeinde bei der Auslegung ihrer kommunalen Abgrabungsvorschrift zustehenden Ermessensspielraum ein. Es ist nicht zu beanstanden, dass sich diese Auslegung nicht allein am Wortlaut orientiert, sondern der Zweck berücksichtigt wird, Gebäude mit optisch empfundener Überhöhe zu vermieden (E. 3).<br/><br/>Die den geplanten Hofgarten umfassende Mauer, die eine Höhe von bis zu 5,5 m erreicht, vermag den gestalterischen Anforderungen nicht zu genügen (E. 4.6-9).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENMAUER">GARTENMAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOFGARTEN">HOFGARTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 275 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 276 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 293 Abs. IV PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 302 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 70 BZO Winterthur</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18575" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00117</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, Rechtsanwalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bauausschuss der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, BausekretÃ¤r der Stadt Winterthur, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bauausschuss Winterthur erteilte D mit Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben B und A sowie H und I mit gemeinsamer Eingabe Rekurs an das Baurekursgericht. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 24. Januar 2013 teilweise gut. DemgemÃ¤ss korrigierte das Baurekursgericht die Baubewilligung in Bezug auf zwei Nebenbestimmungen. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben B und A mit Eingabe vom 25. Februar 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Rekursentscheid sei aufzuheben, soweit damit der Rekurs abgewiesen worden sei. DemgemÃ¤ss sei auch die Baubewilligung vom 21. MÃ¤rz 2012 aufzuheben. Eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben, soweit damit der Rekurs abgewiesen worden sei, und die Baubewilligung vom 21. MÃ¤rz 2012 durch eine Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen, wonach die Abgrabungen an der Nordwestfassade nicht mehr als 1,5 m betragen dÃ¼rften und entsprechend korrigierte PlÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen seien; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MwSt. von 8 %) zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 14. MÃ¤rz 2013 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss Winterthur und D beantragten mit Eingaben vom 11. und 12. April 2013, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer des unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04. Soweit sie im Rekursverfahren unterlegen sind, sind sie daher ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das von Nordosten nach SÃ¼dwesten abfallende BaugrundstÃ¼ck ist der Wohnzone W 2/1,2 zugeschieden. Im Nordwesten grenzt es an das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden, im SÃ¼dosten an das mit einer Trotte Ã¼berbaute GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03. Mit seiner sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksgrenze stÃ¶sst das BaugrundstÃ¼ck an die G-Strasse an.</p> <p class="Urteilstext">Das Bauprojekt sieht ein Wohnhaus mit rechteckigem Grundriss vor, dessen Schmalseiten gegen die Strasse bzw. gegen den Hang gerichtet sind. Von der G-Strasse her tritt das GebÃ¤ude dreigeschossig, von Norden her eingeschossig in Erscheinung. Auf der nordwestlichen LÃ¤ngsseite des GebÃ¤udes soll ein sogenannter Hofgarten anschliessen, der im Nordosten und im Nordwesten von einer Mauer, gegen die G-Strasse hin mit einem Holz-/Stahlraster umschlossen werden soll. Unter dem Hofgarten befindet sich die von der G-Strasse her erschlossene Tiefgarage.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der erwÃ¤hnte Hofgarten befindet sich auf derselben Ebene wie das mittlere Geschoss ("Schlafgeschoss"). Dort sind zwei Zimmer sowie ein Badezimmer gegen den Garten ausgerichtet, wobei die Fassade fast durchgehend mittels SchiebetÃ¼ren verglast ist. Dazu sind auf der ganzen FassadenlÃ¤nge Abgrabungen nÃ¶tig, die teilweise mehr als 1,5 m betragen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>§ 293 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bestimmt, dass die Bau- und Zonenordnung die Freilegung von Untergeschossen nÃ¤her regeln kann. Die geltende Bau- und Zonenordnung enthÃ¤lt in Art. 70 der Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 (BZO) diesbezÃ¼glich folgende Regelung: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Abgrabungen dÃ¼rfen nicht mehr als 1,5 m betragen und nicht mehr als die HÃ¤lfte des GebÃ¤udeumfanges betreffen. Von der BeschrÃ¤nkung der Abgrabungstiefe ausgenommen sind Haus- und KellerzugÃ¤nge, GartenausgÃ¤nge sowie Ein- und Ausfahrten zu Einzel-, Doppel- oder Sammelgaragen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, Art. 70 BZO beschrÃ¤nke die Abgrabungstiefe generell auf maximal 1,5 m. Diese Bestimmung wolle die natÃ¼rliche Terrainmodulation schÃ¼tzen und tiefere Einschnitte in das GelÃ¤nde unterbinden. Es sei willkÃ¼rlich, die Bestimmung mit der Vorinstanz entgegen ihrem klaren Wortlaut nicht anzuwenden und die Freilegung einer ganzen GeschosshÃ¶he zuzulassen, wenn das Geschoss â wie im vorliegenden Fall â leicht in den Boden hineinrage und damit begrifflich als Untergeschoss gelte (§ 275 Abs. 3 PBG) und ein Vollgeschoss ersetze (§ 276 Abs. 2 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der geltend gemachte Mangel kÃ¶nnte wohl mit einer Nebenbestimmung behoben werden. Das Bauprojekt mÃ¼sste nicht vollstÃ¤ndig Ã¼berarbeitet werden, um der Abgrabungsvorschrift von Art. 70 BZO zu genÃ¼gen. Vielmehr kÃ¶nnte auch ein terrassierter Hofgarten realisiert werden. Sauna und GartenmÃ¶bel liessen sich auch anderswo unterbringen oder auf entsprechende RÃ¤ume kÃ¶nnte ganz verzichtet werden (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.7). Es ist jedoch nicht auszuschliessen, dass die vorzunehmenden Ãnderungen den BeschwerdefÃ¼hrenden einen Vorteil verschaffen wÃ¼rden. Die Vorinstanz hat die RÃ¼ge daher zu Recht inhaltlich geprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei Art. 70 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht. Dessen Anwendung obliegt in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde, welche die VerhÃ¤ltnisse an Ort und Stelle am besten kennt und die Gesetzgebung seinerzeit beratend bzw. antragstellend begleitet hat. Stellen sich bei der Anwendung solchen Rechts Auslegungsfragen, ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde dann zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint. Solche EntscheidedÃ¼rfen daher von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft werden (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00018, E. 2c = RB 2000 Nr. 103 = BEZ 2000 Nr. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In der Baubewilligung finden sich keine AusfÃ¼hrungen dazu, dass die Abgrabungen zum Teil die Tiefe von 1,5 m Ã¼berschreiten. In der Rekursvernehmlassung fÃ¼hrte der Bauausschuss aus, Art. 70 BZO solle erhebliche zusÃ¤tzliche NutzungsmÃ¶glichkeiten verhindern. Ausserdem komme der Bestimmung eine gestalterische Bedeutung zu. Vorliegend wÃ¼rden keine zusÃ¤tzlichen NutzungsmÃ¶glichkeiten geschaffen. Auch in gestalterischer Hinsicht spreche nichts gegen die Abgrabungen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.8), das Schlafgeschoss gelte als Untergeschoss im Sinn von § 275 Abs. 3 PBG, das ein Vollgeschoss ersetze (§ 276 Abs. 2 PBG). Ob in einer solchen Konstellation Abgrabungsvorschriften zur Anwendung gelangen wÃ¼rden, sei einzelfallweise zu prÃ¼fen, wobei zu beachten sei, dass die Anwendung von kompetenzgemÃ¤ss erlassenem kommunalem Recht in erster Linie der mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen vertrauten kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliege. Art. 70 BZO beschrÃ¤nke sich darauf, das maximal zulÃ¤ssige Abgrabungsmass zu bestimmen. Weitere Anforderungen an die Terraingestaltung enthalte die Norm nicht. Deren Zweck kÃ¶nne nur sein, GebÃ¤ude mit optisch empfundener ÃberhÃ¶he zu vermeiden. Dies kÃ¶nne von vornherein nicht der Fall sein, wenn das freigelegte Untergeschoss ein Vollgeschoss ersetze. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz in E. 4.9.1 des Rekursentscheids verweisen, wo die Vorinstanz zu beachten gab, dass Art. 70 BZO das zulÃ¤ssige Abgrabungsmass genau festlege, ist festzuhalten, dass sie hier die der G-Strasse zugewandte Fassade beurteilte, wo das "Eingangsgeschoss" freigelegt werde, das kein Vollgeschoss ersetze, weshalb es sich bei diesem um die Art Untergeschoss handle, auf welche die in Art. 70 BZO enthalten AbgrabungsbeschrÃ¤nkung abziele (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.9.1). DemgegenÃ¼ber ging die Vorinstanz beim "Schlafgeschoss" davon aus, da dieses ein Vollgeschoss ersetze, sei Art. 70 BZO gar nicht anwendbar. Damit stellte sich diesbezÃ¼glich die Frage nicht, ob hinsichtlich der Abgrabungstiefe ein Ermessensspielraum besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten die EinschrÃ¤nkung, wonach Art. 70 BZO nicht zur Anwendung gelange, wenn mit der Abgrabung ein Untergeschoss freigelegt werde, das ein Vollgeschoss ersetze, fÃ¼r nicht vereinbar mit dem Wortlaut dieser Bestimmung. Die von der Vorinstanz vorgenommene Unterscheidung sei willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Der Sinn einer Regelung ist ausgehend vom Wortlaut (grammatikalische Auslegung) unter BerÃ¼cksichtigung des Zwecks der Regelung (teleologisches Element), der Entstehungsgeschichte und der Materialien (historische Auslegung) sowie des Zusammenhangs mit anderen Bestimmungen (systematisches Element) zu ermitteln. Dabei kommt keiner Auslegungsmethode der Vorrang zu. Immerhin bildet die grammatikalische Auslegung aus praktischen GrÃ¼nden regelmÃ¤ssig den Ausgangspunkt der Argumentation. Vom sprachlich klaren Wortlaut eines Rechtssatzes wird man nur dann abweichen dÃ¼rfen, wenn triftige GrÃ¼nde zur Annahme bestehen, dass er nicht den wahren Sinn der Vorschrift ausdrÃ¼ckt. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit andern Vorschriften ergeben (vgl. Thomas GÃ¤chter, in: Giovanni Biaggini/Thomas GÃ¤chter/Regina Kiener [Hrsg.], Staatsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, § 26 N. 16 ff.; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 25 Rz. 3; BGE 134 V 208 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Die Vorinstanz legte mit Ã¼berzeugender BegrÃ¼ndung dar, dass vorliegend entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden triftige GrÃ¼nde bestehen, von einer streng am Wortlaut orientierten Auslegung von Art. 70 BZO abzuweichen. Aus dem Zusammenhang mit den Ã¼brigen Festlegungen der BZO â in Bezug auf Baumassenziffer, Geschosszahl und Terraingestaltung â schloss sie in nachvollziehbarer Weise, Zweck von Art. 70 BZO kÃ¶nne nur sein, GebÃ¤ude mit optisch empfundener ÃberhÃ¶he zu vermeiden. Wenn ein Untergeschoss freigelegt werde, das ein Vollgeschoss ersetzte, wie dies vorliegend der Fall sei, bestehe diese Gefahr nicht (vgl. auch VGr, 13. April 2000, VB.2000.00042, E. 5c). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Die Vorinstanz hat damit zu Recht nicht in den der Gemeinde bei der Auslegung ihres kompetenzgemÃ¤ss erlassenen Rechts zustehenden Ermessensspielraum eingegriffen. Es ist nicht zu beanstanden, dass sich diese Auslegung nicht allein am Wortlaut von Art. 70 BZO orientiert. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die den Hofraum gegen Nordwesten abschliessende Mauer vermÃ¶ge den Anforderungen von § 238 PBG nicht zu genÃ¼gen. Sie sprenge in der empfindlichen Umgebung jedes Mass und stelle einen FremdkÃ¶rper dar. Dies wirke sich auch auf das Bauprojekt in seiner Gesamtheit aus, das wegen des umschlossenen Hofgartens als ein BaukÃ¶rper erscheine, der Ã¼berdimensioniert sei und die bauliche Dichte sprenge, welche die BZO mit der Festlegung der zweittiefsten AusnÃ¼tzung anstrebe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. GemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.1 mit Hinweisen; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref307491466"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende (bzw. gute) Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird </a><a id="_Ref245809082">(VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span></a>, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen deshalb sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1 = BEZ 2006 Nr. 55). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.3 = BEZ 2006 Nr. 55).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref305759932"><b>4.3 </b>Das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Hat das Baurekursgericht â wie hier â eine aus GrÃ¼nden der Einordnung ausgesprochene Baubewilligung der kommunalen BehÃ¶rde bestÃ¤tigt, so Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht neben der Feststellung des Sachverhalts und der richtigen Handhabung der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen. NÃ¤hme es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschritte es seine eigene Kognition und verletzte damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 437).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>An die Einordnung der Baute sind in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen zu stellen, wenn sich ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes in ihrer NÃ¤he befindet (§ 238 Abs. 2 PBG). Der Schutz greift allerdings nur so weit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8 mit Hinweisen; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 664). Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung. Bei einem Baudenkmal ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute aus wahrgenommen wird (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1). Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute auf den beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst (VGr, 5. August 2009, VB.2009.00163, E. 5.4; 3. Juni 2009, VB.2009.00059, E. 5.4). Vielmehr geht es in solchen FÃ¤llen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten nicht beeintrÃ¤chtigt werden darf (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00107, E. 6.2; 3. Dezember 2003, VB.2003.00168, E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wenn das Baurekursgericht gestÃ¼tzt auf die Erkenntnisse des Augenscheins zum Schluss kam, die geschÃ¼tzte Trotte werde bei objektiver Betrachtungsweise durch das Bauvorhaben, das sich gegenÃ¼ber der Trotte zurÃ¼ck nehme, in ihrem Erscheinungsbild oder Schutzzweck nicht beeintrÃ¤chtigt (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.5), handelt es sich hierbei um eine nachvollziehbare WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. Insbesondere trifft es zu, dass das Bauvorhaben das Schutzobjekt nicht konkurrenziert. Dass die Vorinstanz dies â neben der modernen kubischen Struktur und der Setzung in den Hang â auch mit der "gegenÃ¼ber der Trotte sehr zurÃ¼ckhaltend gestalteten Fassade" begrÃ¼ndet, ist jedenfalls nicht rechtsverletzend. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden dieselbe Fassade als "abweisend" bezeichnen, stellt lediglich eine andere, nicht weiter begrÃ¼ndete WÃ¼rdigung dar.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref358876537"><b>4.6 </b>Hingegen weisen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht auf die Auswirkungen hin, die das Konzept mit der Hofgartenumfassung auf die Erscheinung der Baute in ihren Dimensionen hat. Der Auffassung der Vorinstanz, das GebÃ¤ude werde durch die transparente Ausgestaltung des strassenseitigen Gartenabschlusses mittels eines Rostes optisch klar von der Gartenmauer getrennt und letztere auch als solche wahrgenommen, kann nicht beigepflichtet werden. Wie transparent dieser Rost schliesslich sein wird, ist hÃ¶chst unklar. Der Abschluss des Gartens gegen die Strasse hin wird, selbst wenn er ein StÃ¼ck weit durchlÃ¤ssig sein sollte, Ã¤hnlich wirken, wie eine mit Fenstern oder Balkonen versehene Fassade. Die Baute erweckt daher insgesamt den Eindruck eines GebÃ¤udes, das eine wesentlich grÃ¶ssere als die zulÃ¤ssige Baumasse aufweist. Damit vermag es den Gestaltungsanforderungen nicht zu genÃ¼gen.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die nordwestliche Gartenmauer fÃ¼r sich sprengt nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden den Rahmen hiesiger Vorstellungen von einordnungskonformen Gartenmauern vÃ¶llig. Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, es treffe zu, dass auf den umliegenden GrundstÃ¼cken keine vergleichbaren Gartenmauern vorhanden seien. Die Mauer erscheine aber von der G-Strasse aus nicht als Riegel, da sie gegen die Strasse hin mit 5,5 m ihre grÃ¶sste HÃ¶he erreiche und alsdann wegen der Hanglage stetig abnehmend gegen Nordosten verlaufe, wo sie eine HÃ¶he von nur noch 1,32 m erreiche. Auch aus dem Blickwinkel des Wohnhauses der BeschwerdefÃ¼hrenden trete die Mauer nicht als Ã¼berdimensioniert in Erscheinung, da dieses hÃ¶her liege als das Bauprojekt und die Mauer bis etwa auf die HÃ¶he dessen ersten Wohngeschosses reichen werde. Ausserhalb der Mauer werde sodann einzig das abfallende Terrain erkennbar sein, sodass fliessende TerrainverhÃ¤ltnisse beibehalten werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Diese Auffassung ist nicht mehr vertretbar. Eine derart hohe Mauer stellt nicht nur im vorliegend zu beurteilenden Gebiet ein "fremdes Element" dar. Sie ist vielmehr ganz allgemein in einem Wohnquartier fehl am Platz. Das Verwaltungsgericht hat in der Vergangenheit schon in Bezug auf eine â allerdings deutlich lÃ¤ngere â 2,2 m hohe Gartenmauer festgehalten, diese wirke "massig, auffÃ¤llig und Ã¼berhÃ¶ht", erinnere "eher an eine GefÃ¤ngnismauer" und stehe "in offensichtlichem Gegensatz zur baulichen und landschaftlichen Umgebung" (VGr, 9. MÃ¤rz 2000, VB.1999.00341, E. 2b/aa [nicht publiziert]; bestÃ¤tigt mit BGr, 24. Januar 2001, 1P.50/2000). </p> <p class="Urteilstext">Schon § 238 Abs. 1 PBG stellt eine positive Ã¤sthetische Generalklausel dar, die nicht bloss eine Verunstaltung verbietet, sondern positiv eine Gestaltung verlangt, die sicherstellt, dass sowohl fÃ¼r die Bauten selbst als auch fÃ¼r die bauliche und landschaftliche Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">Dass der von der G-Strasse abgewandte Teil der geplanten Mauer mit einer HÃ¶he von 1,32 m unter dem Aspekt der Einordnung noch hinzunehmen ist, bedeutet nicht, dass dies fÃ¼r den vorderen Teil auch gilt. Es handelt sich dabei nicht um einen Mauerabschnitt, der kaum wahrgenommen wird. Vielmehr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Mauer auch gut neun Meter von ihrem sÃ¼dwestlichen Ende bei der Garageneinfahrt entfernt noch eine HÃ¶he von 3 m erreicht. Hinzu kommt, dass die grÃ¶sste HÃ¶he der Mauer gegen die Strasse hin zwar 5,5 m betrÃ¤gt, das Niveau der Strasse jedoch noch einmal 2 m tiefer liegt. Von der Strasse her wird die Mauer daher noch hÃ¶her in Erscheinung treten. Auch der Umstand, dass die Mauer die HÃ¶he des projektierten Wohnhauses um nur gerade 2,85 m unterschreitet, macht deutlich, wie auffÃ¤llig und Ã¼berhÃ¶ht sie wirkt. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die Mauer eine die Umgebung ausschliessende Wirkung hat. Die Liegenschaft wird nicht nur vor Einblicken geschÃ¼tzt, auch die landschaftliche Umgebung soll an der Mauer Halt machen. So halten der Bauausschuss und die Vorinstanz der Mauer zugute, dass das abfallende Terrain ausserhalb des Hofgartens beibehalten werde und rechtfertigen mit der Mauer gleichzeitig die erheblichen Abgrabungen innerhalb des Hofgartens. Insofern ist die EinschÃ¤tzung des Bauausschusses, der BaukÃ¶rper passe volumetrisch und in Bezug auf die KÃ¶rnung und Setzung in die zweigeschossige Wohnzone am Hang, zu relativieren. Sie ist zwar in Bezug auf das GebÃ¤ude an sich nicht zu beanstanden. Sie berÃ¼cksichtigt jedoch nicht, dass dessen Nordwestfassade nicht ein Umschwung vorgelagert ist, der gestalterisch Ã¼berzeugend in die landschaftliche Umgebung Ã¼bergeht. Von einer befriedigenden Gestaltung des Bauvorhabens und ihres Umschwungs in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung kann somit keine Rede sein. Diese EinschÃ¤tzung ist nach dem Gesagten nicht mehr vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten in Bezug auf die mangelnde Einordnung der nordwestlichen Gartenmauer und des sÃ¼dwestlichen Gartenabschlusses als begrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde, zumal der festgestellte Mangel nicht ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kann. Eine â erhebliche â Reduktion der MauerhÃ¶he verlangt eine grundlegende Ãberarbeitung des Projekts. Zum einen wirkt sie sich auf das Konzept des Hofraums aus. Ob sich dieses auch mit einer erheblichen Reduktion der MauerhÃ¶he verwirklichen lÃ¤sst, erscheint unklar. Jedenfalls wird die angepasste Gestaltung den Anforderungen von § 238 PBG zu genÃ¼gen haben, wobei die Auswirkungen auf die dannzumal von aussen sichtbaren TerrainverhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sein werden. Die WÃ¼rdigung der Einordnung eines in diesem Sinn angepassten Projekts kann nicht vorweggenommen werden. Die entsprechende EinschÃ¤tzung ist im jetzigen Zeitpunkt nicht mÃ¶glich. Zum anderen ist der Bereich der Vorhalle der Garage bzw. der sich Ã¼ber dieser befindenden Terrasse zu Ã¼berarbeiten (E. 4.6). Eine Heilung durch die Anordnung einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG kommt daher nicht in Betracht.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Neuprojektierung wird auch zu prÃ¼fen sein, ob die nach Nordwesten ausgerichteten WohnrÃ¤ume angesichts der geplanten Mauer den Anforderungen von § 302 Abs. 2 PBG entsprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Bei diesem Verfahrensausgang werden die Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Aufwand des Gerichts infolge eines parallelen, das gleiche Bauvorhaben betreffenden Verfahrens (VB.2013.00126) reduziert war. Der private Beschwerdegegner ist sodann zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). FÃ¼r das Beschwerdeverfahren erweist sich eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'000.- als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Kostenverteilung der Vorinstanz ist entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens anzupassen. Dabei ist jedoch nur jener Teil der Kosten neu zu verlegen, der auf die BeschwerdefÃ¼hrenden entfiel. Da H und I keine Beschwerde erhoben haben, ist auf die ihnen auferlegten Kosten nicht zurÃ¼ckzukommen. Die Kosten des Rekursverfahrens sind demnach je zu 5/16 den Beschwerdegegnern 1 und 2 und â unverÃ¤ndert â zu 3/8 H und I aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach den gleichen GrundsÃ¤tzen ist die von der Vorinstanz zugesprochene UmtriebsentschÃ¤digung anzupassen. Die vorinstanzliche Regelung ist nur soweit aufzuheben, als sie die am vorliegenden Beschwerdeverfahren Beteiligten betrifft. Der Beschwerdegegner 1 ist zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 des Entscheids des Baurekursgerichts vom 24. Januar 2013 sowie der Beschluss des Bauausschusses der Stadt Winterthur vom 21. MÃ¤rz 2012 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnern 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids vom 24. Januar 2013 wird hinsichtlich der Verteilung der Verfahrenskosten dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Rekurskosten von Fr. 5'150.- zu je 3/16 unter solidarischer Haftung fÃ¼r 3/8 I und H und je zu 5/16 den Beschwerdegegnern 1 und 2 auferlegt werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Disp.-Ziffer III des Rekursentscheids vom 24. Januar 2013 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dem Beschwerdegegner 1 eine UmtriebsentschÃ¤digung zu bezahlen, aufgehoben wird. I und H bleiben verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine UmtriebsentschÃ¤digung von je Fr. 200.- (unter solidarischer Haftung fÃ¼r Fr. 400.-) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- <span>zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer </span>zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>