<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00406</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212245&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00406</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerungsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz hatte die Gemeinde angewiesen, die Beschwerdegegnerschaft einzubürgern. Dagegen führte die Gemeinde Beschwerde beim Verwaltungsgericht]. Gemeinden sind zur Beschwerdeerhebung bei Streitigkeiten über die Aufnahme in ihr Bürgerrecht legitimiert (E. 1.2). Die Beschwerdegegnerschaft hat keinen Anspruch auf Einbürgerung (E. 2.3). Besteht kein Anspruch auf Einbürgerung, kommt den Gemeinden beim Entscheid über die Aufnahme ins Gemeindebürgerrecht ein weiter Ermessensspielraum zu, welcher durch die Minimalanforderungen des kantonalen und eidgenössischen Bürgerrechts sowie durch das Gleichheitsgebot und das Willkür- und Diskrimierungsverbot beschränkt wird (E. 3). Gemeinden können sich im Bereich der Einbürgerung auf die Gemeindeautonomie nach Art. 50 Abs. 1 BV berufen. Diese wird durch eine Rechtsmittelinstanz verletzt, wenn sie die Verweigerung der Einbürgerung aufgrund der Rechtswidrigkeit eines Begründungselements aufhebt und die Gemeinde ohne Prüfung der übrigen Begründungselemente anweist, die Gesuchstellenden ins kommunale Bürgerrecht aufzunehmen (E. 4.3). Aufgrund des Anspruchs auf rechtliches Gehör sind die Behörden zur vollständigen Aktenführung verpflichtet (E. 5.1). An die sprachlichen Fähigkeiten einbürgerungswilliger Personen dürfen keine Anforderungen gestellt werden, welche zur Diskriminierung bildungsferner Personen führen könnten (E. 5.2). Ehegatten haben Anspruch auf individuelle Beurteilung ihrer Einbürgerungsgesuche (E. 5.5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. 3 lit. a KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15206" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00406</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde X, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den Gemeinderat X,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerungsgesuch,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die auslÃ¤ndischen Eheleute A und B ersuchten beim Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich am 19. Januar 2009 um Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung. Da sie die bundesrechtlichen und die durch den Kanton zu prÃ¼fenden EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen erfÃ¼llten, Ã¼bermittelte das Gemeindeamt die Gesuche am 17. April 2009 der Gemeinde X. Die Gemeinde X liess am 21. November 2009 eine Standortbestimmung der Deutschkenntnisse von A und B durchfÃ¼hren, deren schriftlichen Teil beide nicht bestanden. Am 27. November 2010 wiederholten A und B die Standortbestimmung ihrer Deutschkenntnisse; wÃ¤hrend der Ehemann den mÃ¼ndlichen und schriftlichen Teil bestand, scheiterte die Ehefrau im schriftlichen Teil deutlich. Dessen ungeachtet unterzogen sich sowohl die Ehefrau als auch der Ehemann am 6. April 2011 einer Standortbestimmung Staatskunde, welche der Ehemann mit 33 Punkten (von erforderlichen 27 Punkten) bestand, die Ehefrau hingegen mit 20 Punkten nicht bestand. Nachdem beide am 6. September 2011 im Rahmen eines persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs angehÃ¶rt worden waren, beschloss der Gemeinderat am 13. September 2011, die Aufnahme von A und B in das GemeindebÃ¼rgerrecht zu verweigern. Zur BegrÃ¼ndung verwies er auf die Ergebnisse der Standortbestimmungen in Deutsch und Staatskunde und fÃ¼hrte darÃ¼ber hinaus aus, A und B seien stark mit ihrem Heimatland verbunden, weshalb nicht von einer hinreichenden Integration in hiesige VerhÃ¤ltnisse auszugehen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B rekurrierten dagegen am 22. Oktober 2011 beim Bezirksrat Q und ersuchten sinngemÃ¤ss darum, den Entscheid vom 13. September 2011 aufzuheben und sie ins BÃ¼rgerrecht der Gemeinde X aufzunehmen. Der Bezirksrat hiess den Rekurs mit Beschluss vom 11. April 2012 gut und lud den Gemeinderat X ein, A und B ins GemeindebÃ¼rgerrecht aufzunehmen. Die Kosten nahm der Bezirksrat auf die Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat X fÃ¼hrte am 21./22. Juni 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Bezirksratsbeschlusses vom 11. April 2012 und die BestÃ¤tigung des Gemeinderatsbeschlusses vom 13. September 2011. Mit Beschwerdeantwort vom 8./25. August 2012 beantragten A und B sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde; der Bezirksrat verwies mit Eingabe vom 16./17. Juli 2012 auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber kommunale Anordnungen etwa betreffend das BÃ¼rgerrecht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss etablierter Praxis der Kammer ist eine Gemeinde bei Streitigkeiten Ã¼ber die Aufnahme in ihr BÃ¼rgerrecht nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b und c VRG grundsÃ¤tzlich zur Beschwerdeerhebung legitimiert (VGr, 4. Februar 2009, VB.2009.00014, E. 1, und 24. Oktober 2007, VB.2006.00459, E. 1.2 mit Hinweisen). Das ergibt sich inzwischen auch aus Art. 51 Abs. 2 des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (SR 141.0) in Verbindung mit Art. 117 und 111 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110).</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Erwerb und Verlust des Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrechts sind in Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie in der (kantonalen) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11) geregelt. DarÃ¼ber hinaus sind die Be­stimmungen des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes zu beachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem GemeindebÃ¼rgerrecht (vgl. auch § 20 Abs. 1 GG). GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 KV sind die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts durch Gesetz zu bestimmen. Die Kantonsverfassung legt in Art. 20 Abs. 3 gewisse Mindestanforderungen fest. Demnach mÃ¼ssen Kandidaten fÃ¼r das BÃ¼rgerrecht Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (lit. a), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien zu sorgen (lit. b), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c) sowie die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. d). Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitergehende Voraussetzungen statuiert werden (Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). Das Kantonale BÃ¼rgerrechtsgesetz, welches die Voraussetzungen der EinbÃ¼rgerung detailliert regeln sollte (vgl. ABl 2010, S. 2601 ff.), wurde in der Volksabstimmung vom 11. MÃ¤rz 2012 abgelehnt. Derzeit gelten deshalb die folgenden Anforderungen: AuslÃ¤nder mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG und § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>ZunÃ¤chst gilt es festzustellen, ob der Beschwerdegegnerschaft ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung zukommt. Einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben AuslÃ¤nder, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder zwischen 16 und 25 Jahren, die wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz eine Volks- oder Mittelschule in einer Landessprache besucht haben (§ 21 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Abs. 1 GG; § 22 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 1 ff. BÃ¼V). Die im Ausland geborene Beschwerdegegnerschaft erfÃ¼llt diese Voraussetzungen schon allein aufgrund des Alters nicht, weshalb sie keinen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Besteht kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung, sind die Gemeinden nicht verpflichtet, jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der in der Kantonsverfassung und dem Gemeindegesetz beziehungsweise der BÃ¼rgerrechtsverordnung statuierten Mindestanforderungen berechtigt, Personen in ihr BÃ¼rgerrecht aufzunehmen (§ 22 Abs. 1 GG). DemgemÃ¤ss liegt es im Ermessen der Gemeinde, ob sie eine Person in ihr BÃ¼rgerrecht aufnehmen will. Daraus folgt, dass die Gemeinde ein EinbÃ¼rgerungsgesuch auch dann ablehnen darf, wenn die einbÃ¼rgerungswillige Person die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts erfÃ¼llt. Im Rahmen ihres Ermessensbereichs darf eine Gemeinde die EinbÃ¼rgerung zudem von weiteren sachlichen Kriterien abhÃ¤ngig machen, etwa strengere Anforderungen an die sprachlichen FÃ¤higkeiten stellen (vgl. BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3, sowie 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Gemeinde nimmt mit dem EinbÃ¼rgerungsakt jedoch nicht ein politisches Recht, sondern eine Verwaltungsfunktion wahr, weshalb der EinbÃ¼rgerungsakt materiell als Akt der Rechtsanwendung zu qualifizieren ist. Die Gemeinde ist deshalb gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) an die Grundrechte gebunden und hat ihr grundsÃ¤tzlich sehr weit gehendes Ermessen pflichtgemÃ¤ss, das heisst im Rahmen von Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung auszuÃ¼ben (BGE 137 I 235 E. 2.4, 129 I 232 E. 3.3). Daraus ergibt sich insbesondere, dass der Entscheid der Gemeinde willkÃ¼rfrei und unter BerÃ¼cksichtigung des Diskriminierungsverbots zu erfolgen hat (BGE 129 I 232 E. 3.3). Ausserdem hat der Entscheid das allgemeine Gleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) zu beachten; das Ermessen ist somit in gleichgelagerten FÃ¤llen gleich, in ungleich gelagerten FÃ¤llen ungleich auszuÃ¼ben (vgl. hierzu Yvo Hangartner, Grundsatzfragen der EinbÃ¼rgerung nach Ermessen, ZBl 110/2009, S. 293 ff., 307 f.). Innerhalb dieser bundes- und allfÃ¤lliger kantonalrechtlicher Schranken hat die Gemeinde jedoch die Freiheit eines Entscheids von Fall zu Fall (Hangartner, S. 294). Diesen weiten Ermessensbereich der Gemeinde mÃ¼ssen die Rechtsmittelinstanzen beachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hob die AusgangsverfÃ¼gung mit der BegrÃ¼ndung auf, der beschwerdefÃ¼hrerische Gemeinderat habe seinen Entscheid im Wesentlichen darauf abgestÃ¼tzt, dass die Beschwerdegegnerschaft noch eine starke Bindung zum Heimatland habe und sich hÃ¤ufiger dort aufhalte. Diese Argumentation sei indessen willkÃ¼rlich; eine starke Verbindung zum Heimatland sei kein Argument, um eine EinbÃ¼rgerung zu verweigern; zudem werde weder qualitativ noch quantitativ begrÃ¼ndet, weshalb die HÃ¤ufigkeit der Aufenthalte in der Heimat auf eine nicht genÃ¼gende Integration schliessen lasse. In diesem Sinne wies die Vorinstanz den Gemeinderat an, die Beschwerdegegnerschaft ins GemeindebÃ¼rgerrecht aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerschaft habe mehrfach auf behÃ¶rdliche Aufforderungen nicht reagiert und gemahnt werden mÃ¼ssen. Im Rahmen des persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs hÃ¤tten sich zudem deutliche Zeichen ergeben, dass die Beschwerdegegnerin sich nicht frei bewegen kÃ¶nne und der Beschwerdegegner demnach den verfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsanspruch nicht beachte. Die Beschwerdegegnerin habe sodann weder die Standortbestimmung Deutsch noch die Standortbestimmung Staatskunde bestanden. Schliesslich sei aufgrund der Wohnsituation des Ã¤ltesten Sohns, der sich in der Schweiz erst abgemeldet habe, nachdem sein schweizerischer Wohnsitz bei gleichzeitigem Aufenthalt im Staat Z fÃ¼r die Eltern zum Problem geworden sei, deutlich geworden, dass die verschiedenen Vorteile, welche die Schweiz biete, von der Beschwerdegegnerschaft und deren Sohn ausgenutzt worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft macht geltend, die Vorinstanz habe festgestellt, dass das Ergebnis der Standortbestimmungen fÃ¼r den Entscheid des Gemeinderats nicht ausschlaggebend gewesen sei. Selbst wenn dies so gewesen sein sollte, habe der Beschwerdegegner â der die Standortbestimmungen bestanden habe â einen Anspruch auf individuelle Beurteilung seines Gesuchs. Die Beschwerdegegnerschaft rÃ¼gt sodann, es befinde sich kein Protokoll des GesprÃ¤chs vom 6. September 2011 bei den Akten und bestreitet in diesem Zusammenhang, dass der Beschwerdegegner die Gleichberechtigung zwischen den Ehegatten nicht beachte. Schliesslich weist die Beschwerdegegnerschaft darauf hin, dass sachliche GrÃ¼nde zur Abmeldung des Ã¤ltesten Sohns aus der Schweiz gefÃ¼hrt hÃ¤tten, und dass dessen Wohnsitz in Z darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, dass er nur dort eine Anstellung in seinem Beruf erhalten habe und seine BemÃ¼hungen, eine solche Anstellung in der Schweiz zu erhalten, bisher nicht erfolgreich gewesen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 BV ist die Gemeindeautonomie nach Massgabe des kantonalen Rechts gewÃ¤hrleistet. Die Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts betreffen (BGE 137 I 235 E. 2.2, 136 I 265 E. 2.1). Letzteres gewÃ¤hrt das kantonalzÃ¼rcherische Recht den Gemeinden im Bereich der ordentlichen EinbÃ¼rgerung. Den damit verbundenen Ermessensspielraum haben auch die Rechtsmittelinstanzen zu beachten (BGE 137 I 235 E. 2.4 und vorne unter 3). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stellt fest, dass allein eine angeblich starke Bindung zum Heimatland und hÃ¤ufigere Aufenthalte dort nicht auf eine fehlende Integration schliessen liessen. GestÃ¼tzt auf diese Feststellung weist sie den Gemeinderat an, die Beschwerdegegnerschaft einzubÃ¼rgern. Damit unterlÃ¤sst die Vorinstanz, sich mit den weiteren aus den ErwÃ¤gungen der AusgangsverfÃ¼gung hervorgehenden GrÃ¼nden auseinanderzusetzen, welche allenfalls auf eine fehlende Integration schliessen liessen. Die AusgangsverfÃ¼gung weist namentlich auf die von der Beschwerdegegnerin nicht bestandenen Standortbestimmungen in Deutsch und Staatskunde und auf ein angeblich nicht an schweizerische VerhÃ¤ltnisse angepasstes Verhalten der Beschwerdegegnerschaft hin. Die Vorinstanz verletzt den Autonomiebereich der BeschwerdefÃ¼hrerin, wenn sie aus der Rechtswidrigkeit eines einzelnen BegrÃ¼ndungselements ohne PrÃ¼fung der Ã¼brigen BegrÃ¼ndungselemente und der Akten schliesst, der Beschwerdegegnerschaft sei die EinbÃ¼rgerung zu gewÃ¤hren. Ein reformatorischer Entscheid der Vorinstanz liesse sich unter dem Gesichtspunkt der Gemeindeautonomie nur dann rechtfertigen, wenn sich aus den Akten klar ergÃ¤be, dass kein sachlicher Grund fÃ¼r die Verweigerung der EinbÃ¼rgerung besteht. In den Ã¼brigen FÃ¤llen ist die Angelegenheit grundsÃ¤tzlich zum neuen Entscheid an die Gemeinde zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00678, E. 4.2, und 21. Oktober 2009, VB.2009.00411, E. 7.1 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf Einsicht in die Akten. GegenstÃ¼ck dazu bildet die AktenfÃ¼hrungspflicht der BehÃ¶rden. Die BehÃ¶rden sind gehalten, ein vollstÃ¤ndiges Aktendossier Ã¼ber das Verfahren zu fÃ¼hren, wobei sÃ¤mtliche entscheidrelevanten Tatsachen und Beweismittel in den Akten schriftlich festzuhalten sind; dies gilt namentlich fÃ¼r mÃ¼ndliche Ãusserungen der Parteien (BGE 138 V 218 E. 8.1.2, 124 V 389 E. 3 f.; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 254 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft rÃ¼gt zu Recht, Ã¼ber das persÃ¶nliche GesprÃ¤ch vom 6. September 2011 sei kein Protokoll verfasst worden. Soweit der Gemeinderat seinen Entscheid auf dieses GesprÃ¤ch abstellt, lassen sich die EntscheidgrÃ¼nde deshalb nicht nachvollziehen. Der Gemeinderat wÃ¤re verpflichtet gewesen, dieses GesprÃ¤ch zu protokollieren, und wird es entweder bei der â wie sich zeigen wird â erneuten Beurteilung nicht zu beachten oder ein erneutes GesprÃ¤ch mit entsprechender Protokollierung durchzufÃ¼hren haben. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen seiner AktenfÃ¼hrungspflicht wÃ¤re der Gemeinderat zudem verpflichtet, auch die sich nicht in den Akten befindenden PrÃ¼fungsblÃ¤tter der Standortbestimmungen beizuziehen. Ansonsten liesse sich im Streitfall nicht Ã¼berprÃ¼fen, ob das Ergebnis richtig ermittelt und ob geeignete Fragen gestellt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Fehlende Kenntnisse der am Ort der EinbÃ¼rgerung gesprochenen Sprache kÃ¶nnen als Indiz fÃ¼r eine mangelnde Integration gewertet werden, denn nur mit entsprechenden Kenntnissen ist eine Person Ã¼berhaupt in der Lage, am gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Leben in der Schweiz teilzunehmen (BGE 137 I 235 E. 3.1, 134 I 56 E. 3). Allerdings dÃ¼rfen namentlich an den schriftlichen Kompetenznachweis keine Anforderungen gestellt werden, welche zu einer Diskriminierung bildungsferner Personen fÃ¼hren kÃ¶nnten. In diesem Sinn sind auch im Rahmen einer PrÃ¼fung der sprachlichen FÃ¤higkeiten die individuelle Situation der gesuchstellenden Person und die konkreten UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen, wobei an die mÃ¼ndlichen Sprachkenntnisse regelmÃ¤ssig hÃ¶here Anforderungen als an die schriftlichen Kenntnisse gestellt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 137 I 235 E. 3.4). Als Massstab fÃ¼r die Bewertung von Sprachkenntnissen wird der gemeinsame europÃ¤ische Referenzrahmen fÃ¼r Sprachen des Europarats (www.coe.int/T/DG4/Lin­guistic/CADRE_EN.asp) angewandt, welcher die Sprachkenntnisse in drei Hauptniveaus einteilt: ein Eingangsniveau (A1+A2, elementare Sprachverwendung), ein mittleres Niveau (B1+B2, selbstÃ¤ndige Sprachverwendung) und ein hohes Niveau (C1+C2, kompetente Sprachverwendung). MÃ¼ndlich darf von einer einbÃ¼rgerungswilligen Person erwartet werden, dass sie einer selbstÃ¤ndigen Sprachverwendung mÃ¤chtig ist und die deutsche Sprache damit auf dem Niveau B1 bis B2 beherrscht. Schriftlich sollten einbÃ¼rgerungswillige Personen zumindest einen einfachen Text lesen, verstehen und erlÃ¤utern kÃ¶nnen (Kottusch, Art. 20 N. 7). Um sachfremden und diskriminierenden EinbÃ¼rgerungsentscheiden vorzubeugen, dÃ¼rfen die Anforderungen der schriftlichen Sprachkenntnisse das Niveau A2 indes nicht Ã¼berschreiten (vgl. zum Ganzen VGr AG, 6. Dezember 2010, AVGE 2010 Nr. 45, E. 6.3.1 mit weiteren Hinweisen; BGE 137 I 235 E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Diesen GrundsÃ¤tzen hat der Gemeinderat Rechnung getragen; er anerkennt die sprachlichen Leistungen des Beschwerdegegners, welcher schriftlich das Niveau A1 (Schreiben) bzw. A2 (Lesen) und mÃ¼ndlich das Niveau B1 erfÃ¼llt, als genÃ¼gend. Die Beschwerdegegnerin hat demgegenÃ¼ber die Anforderungen an die schriftlichen Sprachkenntnisse unter BerÃ¼cksichtigung des vorstehend AusgefÃ¼hrten klar nicht erfÃ¼llt: Sie erreichte im Bereich Leseverstehen nur 23.3 % bzw. 13.3 % der maximal mÃ¶glichen Punktzahl und im Bereich Schreiben in beiden Versuchen Ã¼berhaupt keine Punkte; dies entspricht dem Niveau A1. Schon allein aus diesem Grund durfte der Gemeinderat der Beschwerdegegnerin die EinbÃ¼rgerung verweigern und ist die AusgangsverfÃ¼gung diesbezÃ¼glich wiederherzustellen (vgl. hierzu BGE 134 I 56 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Integration einer Person in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse zeigt sich auch daran, ob sie Ã¼ber genÃ¼gende staatsbÃ¼rgerliche Kenntnisse verfÃ¼gt. Die Beschwerdegegnerin hat â im Gegensatz zum Beschwerdegegner â einen entsprechenden Test nicht bestanden. Die verweigerte EinbÃ¼rgerung lÃ¤sst sich hinsichtlich der Beschwerdegegnerin auch damit begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft dem Beschwerdegegner sodann vor, er beachte den verfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsanspruch nicht; es hÃ¤tten sich deutliche Zeichen ergeben, dass die Beschwerdegegnerin sich nicht frei bewegen kÃ¶nne. Namentlich sei es der Beschwerdegegnerin nicht gelungen, im Lesen und Schreiben elementarste Kenntnisse der deutschen Sprache zu erlernen; sie kÃ¶nne sich nur mÃ¼ndlich ausreichend verstÃ¤ndigen. Die Beschwerdegegnerin werde sodann vom Beschwerdegegner oder den SÃ¶hnen beim Einkauf begleitet. Ferner habe sie bestÃ¤tigt, wenig Kontakt nach aussen zu haben. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich aus diesen angeblichen Ãusserungen anlÃ¤sslich des (nicht protokollierten) persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs nicht schliessen, der Beschwerdegegner achte die Gleichberechtigung von Mann und Frau in einem Masse nicht, dass er nicht als integriert gelten kÃ¶nnte. Dass die Beschwerdegegnerin nur Ã¼ber mangelhafte schriftliche Deutschkenntnisse verfÃ¼gt, kann auch damit zusammenhÃ¤ngen, dass sie dies in ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit nicht brauchte und sich nie um Korrespondenz mit den BehÃ¶rden kÃ¼mmerte. Jedenfalls scheint die Beschwerdegegnerin gute mÃ¼ndliche Deutschkenntnisse zu haben und kann dem Beschwerdegegner deshalb kaum vorgeworfen werden, er habe die Integration der Beschwerdegegnerin verunmÃ¶glicht. Auch dass die Beschwerdegegnerin beim Einkauf vom Beschwerdegegner oder den SÃ¶hnen begleitet wird, lÃ¤sst nicht darauf schliessen, der Beschwerdegegner gestehe der Beschwerdegegnerin nicht die gleichen Rechte zu. Den Argumenten der BeschwerdefÃ¼hrerin haftet vielmehr etwas WillkÃ¼rliches an. Es lÃ¤sst sich jedenfalls nicht allein aus dem RollenverstÃ¤ndnis in der Ehe darauf schliessen, jemand beachte die Gleichberechtigung nicht. DafÃ¼r bedÃ¼rfte es vielmehr klarer Hinweise, dass der Beschwerdegegner der Beschwerdegegnerin Rechte verweigert, welcher dieser gesetzlich zustÃ¤nden. Solches hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dargetan.</p> <p class="Urteilstext">Was den Vorwurf betrifft, die Beschwerdegegnerschaft halte sich hÃ¤ufig im Heimatland auf, hÃ¤lt die Vorinstanz zutreffend fest, dass die Verbundenheit mit der Heimat kein Grund sei, die EinbÃ¼rgerung zu verweigern, und der Gemeinderat nicht nÃ¤her begrÃ¼nde, weshalb die angeblichen hÃ¤ufigen Aufenthalte gegen eine Integration sprÃ¤chen. Die Verweigerung der EinbÃ¼rgerung wÃ¤re allenfalls dann gerechtfertigt, wenn sich herausstellte, dass die Beschwerdegegnerschaft ihren Lebensmittelpunkt nicht mehr in der Schweiz, sondern wieder in der Heimat hat. Solches wirft ihnen die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Die Wohnsituation des Ã¤ltesten Sohns hat schliesslich keinen erkennbaren Zusammenhang mit dem vorliegenden EinbÃ¼rgerungsverfahren. Die Behauptung, die Beschwerdegegnerschaft und der Ã¤lteste Sohn nutzten die Vorteile aus, welche die Schweiz ihnen biete, erfolgt im Ãbrigen vÃ¶llig unsubstantiiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Beschwerdegegnerschaft weist schliesslich zutreffend darauf hin, dass bei EinbÃ¼rgerungsgesuchen der Eheleute die beiden Ehepartner je als selbstÃ¤ndige Gesuchsteller auftreten und negative Entscheide deshalb je individuell zu begrÃ¼nden sind (BGE 134 I 56 E. 2, 131 I 18 E. 3.4). Entsprechend ist das Verfahren bezÃ¼glich des Beschwerdegegners an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen, damit dieser unter BerÃ¼cksichtigung vorgÃ¤ngiger AusfÃ¼hrungen und allenfalls nach Wiederholung und Protokollierung des persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs Ã¼ber die EinbÃ¼rgerung neu befinde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In teilweiser Aufhebung und teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Q ist der Beschluss des beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinderats vom 13. September 2011 bezÃ¼glich der Beschwerdegegnerin wiederherzustellen sowie die Angelegenheit bezÃ¼glich des Beschwerdegegners zur weiteren Behandlung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte und dem Beschwerdegegner sowie der Beschwerdegegnerin, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, je zu einem Viertel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 14 N. 3).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse genommen, weshalb die Kostenfolge nicht abzuÃ¤ndern ist. Immerhin ist die Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass kein ersichtlicher Grund bestand, von einer Kostenauferlegung abzusehen, und die Rekurskosten deshalb â entsprechend dem Ausgang des Rekursverfahrens â der BeschwerdefÃ¼hrerin zu belasten gewesen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der Entscheid die verweigerte EinbÃ¼rgerung der Beschwerdegegnerin betrifft, ist dagegen nach Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. b BGG subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zu erheben. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung bezÃ¼glich des Beschwerdegegners ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung und teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Q vom 11. April 2012 wird der Beschluss des beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinderats vom 13. September 2011 bezÃ¼glich der Beschwerdegegnerin wiederhergestellt sowie die Angelegenheit bezÃ¼glich des Beschwerdegegners zur weiteren Behandlung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte und dem Beschwerdegegner sowie der Beschwerdegegnerin, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown7"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>