<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00504</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206496&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00504</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Plakatwerbestellen im Bereich einer Zufahrt<br/><br/>Strassenreklamen im näheren Bereich von Verzweigungen und Ausfahrten sind nicht von vornherein verboten. Die in Abs. 1 von Art. 96 SSV nicht abschliessend aufgezählten Kriterien lassen lediglich eine im Bewilligungsverfahren zu prüfende verminderte Verkehrssicherheit vermuten. Wären Strassenreklamen im näheren Bereich von Ausfahrten grundsätzlich untersagt, hätte eine entsprechende Regelung in Abs. 2 der Bestimmung Eingang finden müssen. Die Vorinstanz hat demnach zu Recht geprüft, ob die geplanten Reklameanlagen die Verkehrssicherheit im Sinn von Art. 96 Abs. 1 lit. a SSV beeinträchtigen könnten und daher zu verweigern sind. - Vorliegend ist sie nachvollziehbar zum Schluss gelangt, dass hinsichtlich der Plakatwerbestellen eine Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit praktisch ausgeschlossen ist. Die Beschwerdeführerin vermag nicht darzutun, inwiefern die Vorinstanz in ihren Ermessensspielraum eingegriffen haben soll (vgl. E. 4.3).<br/><br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBESTELLE">PLAKATWERBESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSGEFÃHRDUNG">VERKEHRSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 96 SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I lit. a SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7568" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00504</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Karin Hauser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt Winterthur,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_4_16">RA B,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit <span class="UrteilstextChar">VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2005 verweigerte die Stadt Winterthur der A </span>die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r vier Plakatwerbestellen im Format 284 x 128 x 5 cm beidseits der Einfahrt (bzw. Ausfahrt) zum GrundstÃ¼ck L-Strasse 01 in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der von der A am 17. Januar 2006 hiergegen erhobene Rekurs wurde von der Baurekurskommission IV nach DurchfÃ¼hrung eines Kommissionsaugenscheins am 26. Oktober 2006 teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wurde die VerfÃ¼gung des Baupolizeiamts vom 16. Dezember 2005 insofern aufgehoben, als sie sich auf die zwei stadteinwÃ¤rts gelegenen Plakatwerbestellen 1a und 1b bezog. Zugleich wurde das Baupolizeiamt eingeladen, die nachgesuchte Baubewilligung fÃ¼r diese zwei Plakatwerbestellen zu erteilen, soweit die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. November 2006 beantragte die Stadt Winterthur den angefochtenen Entscheid aufzuheben, insoweit der Rekurs gutgeheissen worden sei, und die VerfÃ¼gung des Baupolizeiamts vom 16. Dezember 2005 vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen, unter den Ã¼blichen Kostenfolgen bzw. der Auferlegung der Kosten des Rekursverfahrens zulasten der A.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV beantragte am 7. Dezember 2006 die Beschwerde abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2007 liess die A ebenfalls Abweisung beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission IV.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG ist die Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Das trifft nach der Praxis unter anderem dann zu, wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62).</p> <p class="Erwgung2">Die Gemeinden sind gestÃ¼tzt auf § 26 lit. b der kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 (LS 741.2) fÃ¼r den Vollzug von Bundesrecht Ã¼ber die Strassenreklamen zustÃ¤ndig. Die bundesrechtliche Regelung sieht dabei vor, dass Strassenreklamen, welche die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen, grundsÃ¤tzlich zu untersagen sind (vgl. Art. 96 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV, SR 741.21]). Bei der Anwendung des unbestimmten Rechtsbegriffs "Verkehrssicherheit" kommt der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde ein mit der Kenntnis der Ã¶rtlichen und technischen VerhÃ¤ltnisse zu rechtfertigender Ermessensspielraum zu (vgl. Pra 90/2001 Nr. 130 E. 3b).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe in unzulÃ¤ssigerweise in ihren Ermessensspielraum eingegriffen, weil die Beurteilung der Verkehrssicherheit von Ã¶rtlichen, der BaubehÃ¶rde besser vertrauten Gegebenheiten abhÃ¤ngig sei. Damit ist sie ohne weiteres zur Beschwerde legitimiert. Auf das frist- und formgerecht erhobene Rechtsmittel ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem die Beschwerdegegnerin die von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Verweigerung der Plakatwerbestellen 2a und 2b akzeptiert hat, liegen nunmehr noch die beiden Plakatwerbestellen 1a und 1b im Streit.</p> <p class="Erwgung2">Diese sollen im grosszÃ¼gig dimensionierten Zufahrtsbereich des Werkhofes des kantonalen Tiefbauamts platziert werden. Das Werkhofareal ist Ã¼ber die L-Strasse, eine Hauptstrasse mit tÃ¤glich rund 20'000 Fahrbewegungen, erschlossen. Entlang der L-Strasse verlÃ¤uft ein Fuss- und Fahrradweg, der von dieser zurÃ¼ckversetzt die Zufahrt Ã¼berquert. Die beiden projektierten Werbestellen 1a und 1b sollen auf der Ausfahrtsseite, hinter dem stadteinwÃ¤rts fÃ¼hrenden Fuss- und Fahrradweg, direkt vor der UmzÃ¤unung des Werkhofs positioniert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BaubewilligungsbehÃ¶rde verweigerte am 16. Dezember 2005 die ursprÃ¼nglich geplanten vier Reklameanlagen wegen BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit. Sie stÃ¼tzte sich dabei auf Art. 96 SSV, welcher am 17. August 2005 revidiert und auf den 1. MÃ¤rz 2006 in Kraft gesetzt worden ist (vgl. AS 2005 4495). Da die diesem Verfahren zugrunde liegende VerfÃ¼gung nach altem Bundesrecht erging, stellt sich die Frage, ob im Rechtsmittelverfahren das neue Recht zur Anwendung kommt.</p> <p class="Urteilstext">Ist eine geÃ¤nderte Norm intertemporalrechtlich unzweideutig auf den zur Beurteilung stehenden Streitgegenstand anwendbar, so ist prozessrechtlich ihre BerÃ¼cksichtigung angezeigt, sofern dadurch nicht der Streitgegenstand verÃ¤ndert wird und nicht neue Ermessensfragen aufgeworfen werden; bei ÃberprÃ¼fung von Dauerverwaltungsakten ist daher in der Regel das neue Recht anwendbar (RB 1982 Nr. 7 = ZBl 84/1983, S. 41 = ZR 82 Nr. 18; 1985 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 18).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche gegen die Anwendung des neuen Rechts sprechen; es wird weder der Streitgegenstand verÃ¤ndert noch werden neue Ermessensfragen aufgeworfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Art. 6 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 untersagt Reklamen, welche namentlich durch Ablenkung der StrassenbenÃ¼tzer die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. In Art. 96 Abs. 1 lit. a-d SSV werden sodann Kriterien bezeichnet, welche die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen und daher zu einer Verweigerung von Strassenreklamen fÃ¼hren kÃ¶nnten. So sind unter anderem Strassenreklamen untersagt, "wenn sie das Erkennen anderer Verkehrsteilnehmer erschweren, wie im nÃ¤heren Bereich von FussgÃ¤ngerstreifen, Verzweigungen oder Ausfahrten;" (vgl. Art. 96 Abs. 1 lit. a SSV). â Schliesslich zÃ¤hlt Abs. 2 der erwÃ¤hnten Bestimmung FÃ¤lle auf, bei denen Strassenreklamen prinzipiell zu untersagen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass das Aufstellen von Reklameanlagen in der NÃ¤he von Verzweigungen oder Ausfahrten nicht absolut verboten sei. Sie kÃ¶nnten aber untersagt werden, wenn fÃ¼r die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer aufgrund der konkreten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse Gefahr drohe. Sie stellte fest, dass im Einfahrtsbereich des Werkhofs, der zwar grossrÃ¤umig gestaltet sei, verschiedenste AktivitÃ¤ten aufeinander treffen wÃ¼rden, die von allen Verkehrsteilnehmern ein hohes Mass an Aufmerksamkeit erfordere. Im Gegensatz zu den (im Beschwerdeverfahren nicht mehr strittigen) Plakatwerbestellen 2a und 2b sei bei den Plakatwerbestellen 1a und 1b eine BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit durch die Plakatwerbestellen praktisch ausgeschlossen. Die Werkhofeinfahrt sei fÃ¼r die von Y her kommenden, stadteinwÃ¤rts fahrenden Fahrzeuglenker bedeutend einfacher zu befahren. Da sie keine Gegenfahrbahn Ã¼berqueren mÃ¼ssten und keine Ablenkung durch zusÃ¤tzliche Hinweistafeln erfahren wÃ¼rden, kÃ¶nnten sie sich voll auf das Geschehen im Bereich der eigentlichen Zufahrt konzentrieren. Zudem hÃ¤tten Radfahrer bei den fÃ¼r sie besonders gut einsehbaren Plakatwerbestellen der Positionen 1a und 1b die Werkhofeinfahrt bereits Ã¼berquert und die wesentlich langsameren FussgÃ¤nger wÃ¼rden sich zum kritischen Zeitpunkt bereits nicht mehr vor den Plakatwerbestellen befinden. FÃ¼r Fahrzeuglenker, die aus dem Werkhof heraus fahren, wÃ¼rden die Plakatwerbestellen keine Ablenkung bedeuten, weil sie von dieser Seite her nicht einsehbar seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, in Art. 96 SSV seien Sachverhalte aufgefÃ¼hrt, welche die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rden. Reklamen bildeten immer einen Blickfang und lenkten damit die Verkehrsteilnehmer ab. Bei Verzweigungen und Ausfahrten mÃ¼ssten sich diese grundsÃ¤tzlich auf verschiedene Sachverhalte konzentrieren. Dies fÃ¼hre dazu, dass in diesem Bereich Reklameanlagen, welche die Aufmerksamkeit von den relevanten Objekten ablenkten, grundsÃ¤tzlich nicht bewilligungsfÃ¤hig seien. Dies gelte unabhÃ¤ngig davon, wie Ã¼bersichtlich Verzweigungen seien und ergebe sich auch aus dem Wortlaut der Bestimmung; eine unterschiedliche Gesetzesauslegung sei im konkreten Fall bedeutungslos, da klarerweise eine VerkehrsgefÃ¤hrdung gegeben sei.</p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Vorinstanz verkenne, dass der Blick eines Fahrzeuglenkers, welcher stadteinwÃ¤rts fahre und ins Areal abbiegen mÃ¶chte, automatisch auf die gegenÃ¼berliegenden Plakatstellen gezogen werde; damit werde seine Aufmerksamkeit von den vortrittsberechtigten Zweiradfahrern abgelenkt. Zudem kÃ¶nnte auch ein stadtauswÃ¤rts fahrender Motorfahrzeuglenker, der in den Werkhof einbiege, beim Ãberqueren des Radwegs durch die Reklame abgelenkt werden. Die Einfahrt sei zwar grossrÃ¤umig gestaltet, dennoch komme als zusÃ¤tzliches GefÃ¤hrdungspotential der parallel zur Strasse fÃ¼hrende Radweg hinzu. Parallel zur Strasse fÃ¼hrende Radwege stellten im Zusammenhang mit abbiegenden Fahrzeuglenkern immer Unfallschwerpunkte dar; bei diesen Querungen sei hÃ¶chste Aufmerksamkeit aller Verkehrsteilnehmer erforderlich. Ãberdies habe die Stadtpolizei ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass in diesem Bereich auch Grosskontrollen stattfinden wÃ¼rden. Bei diesen Kontrollen stÃ¼nden die einweisenden Polizeibeamten in der Einfahrt zum Werkhof oder bei der sÃ¼dlich angrenzenden Einfahrt zur "Lastwagen-Waage". Die zumeist ortsunkundigen Lenker mÃ¼ssten sich auf die Polizeiorgane sowie auf die Fahrradfahrer konzentrieren; genau in diesem Bereich wÃ¼rden dann auch noch die Plakatwerbestellen den Blick auf sich ziehen. Auch diese Situation zeige, dass es keineswegs zutreffe, dass BeeintrÃ¤chtigungen der Verkehrssicherheit praktisch ausgeschlossen seien. Schliesslich wird angefÃ¼hrt, man habe die strittigen Standorte bewusst nicht ins stÃ¤dtische Plakatierungskonzept aufgenommen, da man sie als verkehrsgefÃ¤hrdend qualifiziert habe. Da es in unmittelbarer NÃ¤he zum strittigen Standort bereits heute relativ viele WerbeflÃ¤chen gebe, lasse sich eine weitere Ablenkung der Verkehrsteilnehmer bei der fraglichen Ausfahrt nicht verantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass Art. 96 SSV zwischen Strassenreklamen unterscheidet, welche die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten und deshalb zu untersagen sind (Abs. 1) und solchen, die prinzipiell untersagt sind (Abs. 2). Die systematische Auslegung der Bestimmung ergibt ohne weiteres, dass Strassenreklamen im nÃ¤heren Bereich von Verzweigungen und Ausfahrten nicht von vornherein bzw. im Unterschied zu den FÃ¤llen, die in Abs. 2 geregelt sind, nicht prinzipiell verboten sind (vgl. Art. 96 Abs. 1 lit. a SSV). Die in Abs. 1 nicht abschliessend aufgezÃ¤hlten Kriterien lassen demzufolge lediglich eine im Bewilligungsverfahren zu prÃ¼fende verminderte Verkehrssicherheit vermuten. WÃ¤ren Strassenreklamen im nÃ¤heren Bereich von Ausfahrten grundsÃ¤tzlich untersagt, hÃ¤tte eine entsprechende Regelung explizit in Abs. 2 von Art. 96 SSV Eingang finden mÃ¼ssen. â Demzufolge hat die Vorinstanz zu Recht geprÃ¼ft, ob die geplanten Reklameanlagen die Verkehrssicherheit im Sinn von Art. 96 Abs. 1 lit. a SSV beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten und daher zu verweigern sind.</p> <p class="Erwgung2">Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, stadtauswÃ¤rts fahrende Autolenker kÃ¶nnten beim Einbiegen in den Werkhof abgelenkt werden, Ã¼berzeugt wenig; damit kÃ¶nnte praktisch jedes Verbot einer Plakatwerbestelle gerechtfertigt werden. Zweifellos bergen AbbiegmanÃ¶ver auf parallel zur Strasse fÃ¼hrenden Radwegen Unfallrisiken in sich. Inwiefern solche ManÃ¶ver die Verkehrssicherheit im konkreten Zufahrtsbereich beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten, wird nicht weiter ausgefÃ¼hrt; so hat die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht die an der Augenscheinsverhandlung in Aussicht gestellte Unfallstatistik beigebracht. Das Vorbringen betreffend die polizeilichen Grosskontrollen und die damit verbundenen Verkehrsrisiken ist neu und daher im Beschwerdeverfahren nicht zu beachten (§ 52 Abs. 2 VRG). Insgesamt vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darzutun, inwiefern die Vorinstanz in ihren Ermessensspielraum eingegriffen haben soll.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse aufgrund der Akten und eines Kommissionsaugenscheins eingehend erhoben und anschliessend gewÃ¼rdigt. Sie ist im angefochtenen Entscheid (E. 4.2) nachvollziehbar zum Schluss gelangt, dass hinsichtlich der Plakatwerbestellen 1a und 1b eine BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit praktisch ausgeschlossen ist. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Ausschlaggebend ist vorliegend die â auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannte â Ãbersichtlichkeit des grossrÃ¤umig gestalteten Zufahrtsbereichs mit deutlich weniger Verkehrsbewegungen als auf der L-Strasse. FussgÃ¤nger und Fahrradlenker werden aufgrund der WegfÃ¼hrung gezwungen, den Zufahrtsbereich zurÃ¼ckversetzt von der Strasse in einem Bogen zu umrunden. Dies erlaubt es allen Verkehrsteilnehmern, allfÃ¤llig kreuzende Verkehrsteilnehmer rechtzeitig wahrzunehmen; die Situation ist demzufolge nicht mit einer engmaschigen Abzweigung oder dicht befahrenen Kreuzung zu vergleichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sodann ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids.</p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>