Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 9. April 2015 (725 14 339 / 78) ____________________________________________________________________ Unfallversicherung Unfallbegriff; Programmwidrigkeit bejaht Besetzung Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsri chter Yves Thommen, Kan- tonsrichter Daniel Noll, Gerichtsschreiberin Tina Gerber Parteien A.____ , Beschwerdeführer gegen Visana Versicherungen AG , Leistungszentrum UVG , Weltpoststra s- se 19, 3000 Bern 15, Beschwerdegegnerin Betreff Leistungen (Unfall-Nr. 14.011289/1) A. Der 1963 geborene A.____ arbeitet seit dem 1. Ja nuar 1985 als B.____ beim Kanton C.____ und ist in dieser Eigenschaft bei der Visana Versicherungen AG (Visana) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 5. Juni 2014 liess er durch seinen Arbeitgeber melden, dass er am 29. April 201 4 beim Combat-Schiess-Test eine Blocka- de des Lendenwirbels und Beckens, namentlich des Iliosakralgelenks (ISG), erlitten habe. Nach Vornahme der Abklärungen zum Unfallhergang lehnte d ie Visana mit Verfügung vom 22. Juli 2014 die Leistungsübernahme ab. Zur Begründung wurd e im Wesentlichen ausgeführt, dass kein versichertes Ereignis vorliege. Beim gemeldete n Sachverhalt habe sich nichts Ungewöhn- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht liches ereignet, weshalb der Unfallbegriff nicht erfül lt sei. Ferner liege keine Listenverletzung vor. Aus diesem Grund sei auch das Vorliegen einer unfa llähnlichen Körperverletzung zu ver- neinen. Eine gegen diese Verfügung vom Versicherten e rhobene Einsprache wies die Visana mit Einspracheentscheid vom 22. September 2014 ab. B. Hiergegen erhob A.____ mit Eingabe vom 20. Oktobe r 2014 Beschwerde beim Kan- tonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsg ericht), und beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Ausri chtung der gesetzlichen Leistun- gen. Zur Begründung führte er im Wesentlichen an, dass er als B.____ regelmässig an Schiessübungen teilzunehmen habe und einmal im Jahr ein en Combat-Schiess-Test bestehen müsse. Bei der Sportart Combat-Schiessen gehe es nicht nur um die Punkte beim Schiessen, sondern auch um Zeit, Geschwindigkeit und das sportliche Einnehmen verschiedener Stellun- gen. Bei einer dieser Stellungen gehe es darum, aus der Bewegung heraus möglichst rasch auf ein Knie zu fallen und mehrere Schüsse abzugeben. Bei d ieser Stellung sei er beim Pressieren gerutscht, habe den Stand jedoch noch ausgleichen könn en, so dass er nicht seitlich zu Fall gekommen sei. Dies habe jedoch irgendwie einen Schlag in den Rücken (blöde Bewegung) ergeben und er habe nur unter Schmerzen wieder aufste hen können. Bei der Unfallmeldung habe er sich kurz gehalten und lediglich die „blöde Bewe gung“ erwähnt, die seiner Auffassung nach die Blockierung des ISG ausgelöst habe. Es sei aber eine Tatsache, dass er aus der Be- wegung vom Gehen zur knienden Stellung gerutscht sei u nd beinahe gefallen wäre, was er je- doch mit dieser „blöden Bewegung“ habe verhindern können. Das Ausrutschen auf dem nassen Boden werde auch im Bericht des Kantonsspitals D.____ v om 16. Mai 2014 erwähnt. Er sei überhaupt nicht unsportlich oder unbeweglich, so dass er aus einem normalen Bewegungsab- lauf keine derartige Beschwerden hätte. Er habe ähnli che Situationen schon ohne Schaden oder Schmerzen überstanden. Vielmehr seien besondere Um stände hinzugekommen, nament- lich das nasskalte Wetter, das mit Sicherheit Einfluss auf seine Beweglichkeit und das Rutschen gehabt habe. C. Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Vernehmlassung vom 15. Dezember 2015 auf Abweisung der Beschwerde, eventualiter sei die Angel egenheit zur erneuten Abklärung und Feststellung eines möglichen Leistungsanspruchs an die Vo rinstanz zurückzuweisen. Der Be- schwerdeführer habe erstmals nach Erlass der ablehnenden Verfügung von einem Ausrutschen berichtet. Der eingereichte Bericht des Kantonsspitals D .____ sei entgegen der Datierung vom 16. Mai 2014 erst am 3. Juli 2014 verfasst worden; es handle sich folglich nicht um ein ereignis- nahes Dokument. Ausserdem sei zu prüfen, ob der Bericht n icht als unechtes Novum aus den Akten zu weisen sei. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes ü ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, dess en Bestimmungen gemäss Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetze s über die Unfallversicherung (UVG) vom 20. März 1981 auf die Unfallversicherung anwendbar sind, kann gegen Einspracheent- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht scheide der Unfallversicherer beim zuständigen kantonalen V ersicherungsgericht Beschwerde erhoben werden. Zuständig ist nach Art. 58 ATSG das Ver sicherungsgericht desjenigen Kan- tons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwer deerhebung ihren Wohnsitz hat. Vor- liegend befindet sich dieser in Zwingen, weshalb die ör tliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1 993 beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Ein- spracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 A TSG. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Au f die – im Übrigen frist- und form- gerecht eingereichte – Beschwerde ist folglich einzutret en. 2. Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in d er obligatorischen Unfallversiche- rung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, Leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs- unfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der versicherten Per- son Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die ver- sicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise a rbeitsunfähig, hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 2.1 Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, n icht beabsichtigte schädigende Ein- wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den me nschlichen Körper, die eine Beein- trächtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 2.2 Der äussere Faktor ist das zentrale Begriffscharakteristi kum eines jeden Unfallereignis- ses; er ist Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff konstitu ierenden – inneren Ursache (BGE 134 V 76 E. 4.1.1). Der äussere Faktor ist ungewöhnli ch, wenn er den Rahmen des im jeweili- gen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreit et. Ob dies zutrifft, beurteilt sich im Einzelfall, wobei grundsätzlich nur die objektiven Umständ e in Betracht fallen. Definitionsge- mäss bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusse- ren Faktors, sondern nur auf diesen selbst (BGE 134 V 76 E. 4.1, 129 V 404 E. 2.1, 122 V 233 E. 1, je mit Hinweisen). Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist, dass der äusse- re Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich gezogen hat. Ausschlagge- bend ist, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwe lteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt (BGE 134 V 80 E. 4.3.1). B ei Schädigungen, die sich auf das Kör- perinnere beschränken (wie etwa bei Muskel- und Gelenksch merzen, einer Lumbago oder Her- nien), unterliegt der Nachweis der Ungewöhnlichkeit de s äusseren Faktors besonders strengen Anforderungen. Die unmittelbare Ursache der Schädigun g muss in diesen Fällen unter beson- ders sinnfälligen Umständen gesetzt werden. Regelmässig b edarf es – neben den üblichen, dem täglichen Leben zuzuschreibenden, auf den Körper e inwirkenden Kräften – eines scha- densspezifischen Zusatzgeschehens, damit ein Unfall angeno mmen werden kann. Hintergrund bildet der Umstand, dass ein Unfallereignis sich in der R egel in einer äusserlich wahrnehmba- ren Schädigung manifestiert, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 80 E. 4.3.2.1, 99 V 138 E. 1; Urteil des Bundesgerichts vom 25. März 2011, 8C_693/2010, E. 5.2). Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2.3 Gemäss Lehre und Rechtsprechung kann der ungewöhnli che Faktor in einer unkoordi- nierten Bewegung oder in einer ausserordentlichen körp erlichen Anstrengung bestehen (BGE 130 V 117 E. 2.1, 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen.; Ur teil des Eidgenössischen Versicherungs- gerichts [EVG] vom 13. Februar 2006, U 144/06, E. 1, Urteil des EVG vom 13. Dezember 2002, U 65/02, E. 1.2; vgl. U ELI KIESER /H ARDY LANDOLT , Unfall-Haftung-Versicherung, Zürich/St. Gal- len 2012, N 17 ff.; T HOMAS LOCHER , Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, § 7 N 13). Bei unkoordinierten Bewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erforder- nis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung g leichsam "programmwidrig" unter- bricht oder stört. Bei einer solchen unkoordinierten Be wegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich e in ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 118 E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen). 2.4 Bei Sportverletzungen im Speziellen ist ohne beson deres Vorkommnis das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unf alls zu verneinen (BGE 130 V 118, E. 2.2; vgl. auch: Urteil des EVG vom 7. Oktober 2003, U 322/02, E. 4.3;). Der äussere Faktor ist diesfalls nur dann ungewöhnlich, wenn er – nach ob jektiver Betrachtungsweise – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebens bereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der entsprechenden Bewegungsmus- ter und Abläufe des betreffenden Sports fällt (vgl. Ur teil des EVG vom 10. Mai 2004, U 199/03, E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts vom 9. Juli 2010, 8C_189/2010, E. 5.1; MARTIN KAISER /J AVIER FERREIRO , Sozialrechtliche Aspekte des Unfallbegriffs und des Wagnisses im Sport, in: Schwei- zerische Zeitschrift für Sozialversicherung und berufliche Vorsorge [SZS] 2013, S. 580 f.). Das Merkmal der Ungewöhnlichkeit ist bei Sportverletzungen m it einer Gesundheitsschädigung, die sich auf das Körperinnere beschränkt, ohne besonderes Vo rkommnis rechtsprechungsgemäss deshalb grundsätzlich zu verneinen (vgl. Urteil des Bun desgerichts vom 25. März 2011, 8C_693/2010 sowie 8C_694/2010, E. 6.1). Ein Unfall se tzt insbesondere bei Sportverletzungen begrifflich voraus, dass das exogene Element – immer bezog en auf die gewöhnliche Bandbreite des Bewegungsmusters des betreffenden Sports – derart ung ewöhnlich ist, dass eine endoge- ne Verursachung der erlittenen Körperschädigung ausser Betracht fällt (vgl. BGE 134 V 76 f., E. 4.1). 3.1 Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren wird vom Un tersuchungsgrundsatz be- herrscht. Das Gericht hat den rechtserheblichen Sachverha lt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien abzuklären und festzustellen (vgl. BGE 117 V 263 E. 3b). Aus der Untersuchungsmaxime folgt auch das Prinzip der freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an kei ne förmlichen Beweisregeln gebunden ist (Art. 61 lit. c ATSG). Das gesamte Beweismaterial ist unvoreingenommen und sorgfältig auf dessen Stichhaltigkeit zu prüfen (vgl. LOCHER , a.a.O., § 68 N 3). 3.2 Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwer defall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von i hrem Bestehen überzeugt sind (vgl. MAX KUMMER , Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Auflage, Bern 1984, S. 134 f.). Im Sozi- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht alversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofe rn das Gesetz nichts Abweichen- des vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wah rscheinlichkeit zu fällen. Die blos- se Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt den B eweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu fol gen, die es von allen möglichen Ge- schehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (vgl. BGE 121 V 47 E. 2a; Zeitschrift für die Ausgleichskassen [ZAK] 1986 S. 189 f. E. 2c, jeweils m.w.H.). 3.3 Nach der Rechtsprechung hat die versicherte Person di e Umstände des als Unfall ge- meldeten Ereignisses glaubhaft zu machen. Zur Glaubhaft machung müssen über das konkrete Geschehen genaue und möglichst detaillierte Angaben n amhaft gemacht werden, aufgrund derer der Versicherer in die Lage versetzt wird, sich übe r die Tatumstände ein klares Bild zu machen und diese in objektiver Weise abzuschätzen (vgl. BGE 114 V 305 E. 5b; Urteil des EVG vom 25. November 2004, U 209/04, E. 1.2, Urteil des EV G vom 15. September 2004, U 234/04). Unvollständige, ungenaue oder widersprüchlic he Angaben zum Geschehensablauf können die Verneinung der Leistungspflicht der Unfallve rsicherung zur Folge haben. Im Streit- fall hat das Sozialversicherungsgericht zu beurteilen, ob die einzelnen Merkmale des Unfallbe- griffs, insbesondere die Ungewöhnlichkeit des äusseren Fa ktors, gegeben sind. Hierzu hat es im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes die notwendigen Beweise zu erheben (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Spricht der rechtserhebliche Sachverhalt ni cht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen der einzelnen Begriffsmerkmale – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, ist ein Unfall im Rechtssinne zu verneinen (Urteil des EVG vo m 23. November 2006, U 258/04, E. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen). Bei der Beurteil ung des Unfallbegriffs kommt ihm jedoch ein nicht unerheblicher Beurteilungsspielraum zu (vgl. BGE 112 V 202 E. 1; RKUV 2003 U 485 S. 259; ALFRED MAURER , Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1985, S. 168). 3.4 Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten P erson ist gemäss Rechtspre- chung den Angaben, die von der versicherten Person kurz n ach dem Unfall gemacht wurden, meist grösseres Gewicht beizumessen als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versicherers. Der Grundsatz, wonach die spontanen "Aussa gen der ersten Stunde" in der Re- gel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Schil derungen, die bewusst oder unbe- wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlich er oder anderer Art beeinflusst sein können, stellt eine im Rahmen freier Beweiswürdig ung zu berücksichtigende Entschei- dungshilfe dar. Sie kann jedoch nur zur Anwendung gel angen, wenn von zusätzlichen Abklä- rungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (Urtei l des EVG vom 23. November 2006, U 258/04, E. 3.1 mit Hinweisen; vgl. auch: Urteil de s Bundesgerichts vom 22. September 2008, 8C_827/2007, E. 5.2). 4. Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Übern ahme von Versicherungsleistungen betreffend den Vorfall vom 29. April 2014 zu Recht a bgelehnt hat. Der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers ist unter den Parteien nicht (mehr ) umstritten, nachdem der in der Ein- sprache vom 18. August 2014 erwähnte Verdacht auf eine Diskushernie in der Beschwerde vom 20. Oktober 2014 nicht mehr thematisiert wird. Um stritten ist unter den Parteien insbeson- dere, ob es sich beim Ereignis vom 29. April 2014 um einen Unfall im Rechtssinne handelt. Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.1.1 Gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG des Arbeitgebe rs vom 16. Mai 2014 habe der Be- schwerdeführer am 29. April 2014 beim Combat-Schiessen eine blöde Bewegung gemacht, die in den Rücken geschlagen und offenbar eine Blockade des r echten ISG ausgelöst habe. Die Erstbehandlung sei durch med. pract. E.____ des Kantonsspitals D.____ erfolgt. 5.1.2 Im Fragebogen zum Unfallhergang führte der Besch werdeführer am 1. Juli 2014 aus, dass er am 29. April 2014 beim Combat-Schiessen eine blö de Bewegung gemacht habe, wodurch offenbar eine Blockade des rechten ISG ausgelöst worden sei. Auf die Frage, ob der Ablauf durch etwas Besonderes beeinträchtigt worden sei, antwortete er Beschwerdeführer, dass das kalte und regnerische Wetter eventuell einen Ei nfluss auf seine Beweglichkeit gehabt habe. Er sei zu jeder Zeit in einem 100%-Pensum arbeitstätig gewesen. 5.1.3 Die behandelnde Ärztin med. pract. E.____ hiel t im Arztzeugnis UVG vom 2. Juli 2014 fest, dass der Beschwerdeführer am 29. April 2014 beim S chiesstest eine falsche Bewegung gemacht habe. Diagnostiziert würden ISG-Schmerzen rech ts bei Fehlbelastung. Die Behand- lung sei am 16. Mai 2014 abgeschlossen worden. 5.1.4 Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 22. Juli 2014 ein Unfallereignis und damit ihre Leistungspflicht verneinte, erhob der B eschwerdeführer am 18. August 2014 Einsprache. Darin und in seiner Beschwerde an das Kantonsgericht vom 20. Oktober 2014 führ- te der Beschwerdeführer aus, dass er als B.____ regelmässig an Schiessübungen teilzuneh- men habe. Beim Combat-Schiessen gehe es nicht bloss um P unkte beim Schiessen, sondern auch um Zeit, Geschwindigkeit und das Einnehmen verschiedener Stellungen. Man müsse folg- lich nicht bloss präzise Schiessen und Treffen, sondern sic h dazu auch sportlich möglichst schnell bewegen. Der Schiesstest gehe auf Zeit. Bei ein er der vorgegebenen Combat- Stellungen müsse man möglichst rasch auf einem Knie stehe n und mehrere Schüsse abgeben. Dabei sei er beim Pressieren gerutscht; er habe jedoch den Stand noch ausgleichen können, so dass er nicht seitlich gestürzt sei. Diese „blöde“ Bewegu ng habe irgendwie einen Schlag in den Rücken gegeben. Er habe nur unter Schmerzen aufstehen können. In der Unfallmeldung habe er sich kurz gehalten und lediglich die „blöde Bewegung “ erwähnt, was offenbar zu wenig präzi- se gewesen sei. Für ihn sei die Bewegung der Auslöser fü r seine Beschwerden gewesen. Es sei jedoch eine Tatsache, dass er aus der Bewegung vom Gehen zur knienden Stellung hoch gerutscht und beinahe gefallen sei. Dies habe er mit der „blöden Bewegung“ korrigiert, wodurch sich das ISG blockierte. Das nasskalte Wetter habe sowohl au f das Rutschen wie auch auf sei- ne Beweglichkeit Einfluss gehabt. 5.1.5 Der Beschwerde vom 20. Oktober 2014 legte der B eschwerdeführer den Bericht über die Notfallkonsultation beim Kantonsspital D.____ vom 16 . Mai 2014 bei. Darin halten Dr. med. F.____, FMH Chirurgie, und med. pract. E.__ __ fest, dass der Patient berichtet habe, dass er am 29. April 2014 beim Combat-Schiessen beim E innehmen der Stellung „Knie und hoch“ und Schiessen auf nassem Boden ausgerutscht und zu r Seite gefallen sei. Den Sturz habe er durch eine ausgleichende Bewegung vermeiden w ollen und dabei plötzlich Schmerzen im Lendenbereich verspürt. Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.2 Zunächst ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalte n, dass die Schilderungen zum Hergang des Ereignisses vom 29. April 2014 nicht in jede r Hinsicht übereinstimmen. Sie unter- scheiden sich namentlich bezüglich des vom Beschwerdeführer geschilderten, teilweise aufge- fangenen Rutschens. Die Beschwerdegegnerin macht deswegen geltend, dass entsprechend der Rechtsprechung auf die sogenannten Aussagen der er sten Stunde abzustellen sei. Dabei übersieht sie jedoch, dass die ersten ihr zur Kenntnis gebr achten Aussagen des Beschwerde- führers (gegenüber seiner Arbeitgeberin bzw. im Fragebogen an die Beschwerdegegnerin) sehr knapp gehalten sind. Überdies ist kein relevanter Wider spruch zwischen der Schilderung ab 18. August 2014 und derjenigen in der Bagatellunfall -Meldung vom 16. Mai 2014 und dem Fra- gebogen vom 1. Juni 2014, zu erkennen. Vielmehr beschrie b der Beschwerdeführer anfänglich, dass er beim Combat-Schiessen eine „blöde Bewegung“ gem acht und einen Schlag in den Rü- cken verspürt habe. An dieser Aussage hielt der Beschwer deführer in der Folge fest, wobei er präzisierte, weshalb es zu dieser „blöden Bewegung“ kam. Dass die ab 18. August 2014 vorge- brachte Schilderung des Unfallhergangs bloss eine Präzisie rung und nicht – wie die Beschwer- degegnerin vorbringt – von versicherungstechnischen Überl egungen beeinflusst ist, wird insbe- sondere in Berücksichtigung des nachträglich eingereichte n Notfallkonsultationsberichts vom 16. Mai 2014 deutlich. In diesem ärztlichen Bericht ist anamnestisch eine mit der späteren Dar- stellung des Unfallhergangs übereinstimmende Schilderung enthalten. Diese Schilderung da- tiert vom selben Tag wie die Unfallmeldung. Dabei han delt es sich folglich um eine gleichwerti- ge frühe Aussage des Beschwerdeführers zum Unfallhergang und damit um eine weitere, aus- führlichere „Aussage der ersten Stunde“. Die Tatsache, d ass für den Bericht erst am 3. Juli 2014 Rechnung gestellt wurde (unter dem Titel „Forma lisierter Arztbericht“) spricht nicht gegen dessen echtzeitliche Erstellung. Zwar ist nicht vollends verständlich, weshalb der Beschwerde- führer den Bericht des Kantonsspitals D.____ erst im vorl iegenden Beschwerdeverfahren ein- reichte. Im Rahmen des geltenden Untersuchungsgrundsatze s (vgl. E. 3.1 hiervor) ist der Be- richt jedoch – entgegen der Auffassung der Beschwerdege gnerin – bei der Beurteilung der vor- liegenden Angelegenheit zu würdigen. Nach dem Ausge führten ist mit überwiegender Wahr- scheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer b eim Einnehmen einer knienden Position beim Combat-Schiessen auf dem nassen Boden gerut scht ist und beim Auffangen des drohenden Sturzes einen Schlag in den Rücken verspürte. 5.3 Zu prüfen ist sodann, ob der beschriebene Vorfall das Kriterium der Ungewöhnlichkeit erfüllt. Wie in Erwägung 2.3 hiervor ausgeführt, kann der ungewöhnliche äussere Faktor in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Er liegt in solche n Fällen darin, dass die körperliche Be- wegung durch etwas „Programmwidriges“ gestört wird, w as beispielsweise dann zutrifft, wenn der Versicherte stolpert, ausgleitet oder an einem Ge genstand anstösst, oder wenn er, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhal tung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des EVG vom 30. August 2001, U 277/99, E. 3c; Kranken- und Unfallversicherung – Rechtsprechung und Verwaltungspraxis [RKUV] 1999 N r. U 345 S. 420 E. 2b mit weiteren Hinweisen). Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegne rin ist die Programmwidrigkeit des vorliegend vom Beschwerdeführer geschilderten Geschehensa blaufs zu bejahen: Der Be- schwerdeführer rutschte beim schnellen Einnehmen einer kn ienden Position auf dem nassen Boden und führte eine ausgleichende Bewegung aus. Da bei verletzte er sich am ISG. Bei die- sem unerwarteten Rutschen und der reflexartigen Abwehrb ewegung, um ein Ausgleiten zu ver- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht hindern, handelt es sich rechtsprechungsgemäss um eine p rogrammwidrige, unkoordinierte Bewegung. Diese unkoordinierte Bewegung fällt überd ies auch nicht mehr in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des Combat-Schiessens. Das Unfallmerkmal des ungewöhn- lichen äusseren Faktors ist demnach vorliegend erfüllt. 6. Nach dem Ausgeführten ist zusammenfassend festzuhalten, dass der Beschwerdeführer einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat, als er am 29. April 2014 beim Combat-Schiessen das rechte ISG blockierte. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. Die Angelegenheit wird zur Prüfung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen – zu denen sich die Beschwerde- gegnerin bisher nicht geäussert hat – an die Vorinstan z zurückgewiesen. 7. Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass das Verfahren vor dem kantonalen Gericht für die Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für den vo rliegenden Prozess keine Verfah- renskosten zu erheben. Die ausserordentlichen Kosten sind b eim nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer wettzuschlagen. 8. Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgeri cht (BGG) vom 17. Juni 2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angel egenheiten an das Bundesgericht zuläs- sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Sel bständig eröffnete Zwischenent- scheide sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über d ie Zuständigkeit und über Aus- standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen- heiten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzum achenden Nachteil bewirken können (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endent- scheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläu- figes Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rück- weisungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage ( z.B. eine von mehreren materiellrechtli- chen Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich som it um einen Zwischenentscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerd e in öffentlich-rechtlichen Angele- genheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzun- gen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bunde sgericht. Die nachstehende Rechts- mittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als dass der ange- fochtene Einspracheentscheid vom 22. September 2014 a ufgehoben und festgestellt wird, dass es sich beim Ereignis vom 29. April 2014 um einen Unfall im Rechtssinne gehandelt hat. Die Angeleg enheit wird zur Prüfung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen an die B eschwerde- gegnerin zurückgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. http://www.bl.ch/kantonsgericht