<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00150</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Februar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Alex </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beeler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beeler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> / Schuler, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pilatusstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 30, Postfach 2119, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ineichen</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezog seit dem 1. Mai 2003 Leistungen der Arbeitslosenversicherung und war damit bei der Schweizerischen Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch versichert (vgl. Urk. 8/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung UVG vom 22. (Urk. 8/1) beziehungsweise 23. Juni 2004 (Urk. 8/2) liess er der SUVA mitteilen, ein nachfolgendes Fahrzeug sei, als er am 17. Juni 2004 auf der Autobahn unterwegs gewesen sei, ins Heck des von ihm gelenkten Wagens gefahren (vgl. Urk. 8/1, Urk. 8/2). Die noch gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bulant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konsultierten Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) sowie eine Kontusion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LWS) und bescheinigten dem Versicherten eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit (vgl. Urk. 8/3, Urk. 8/4). Nachdem er sich vom 6. bis 24. September 2004 stationär in der genannten Klinik hatte behandeln lassen (Abklärung, Evaluation und multimodale konservative Schmerztherapie; vgl. Urk. 8/28), unterzog er sich vom 24. Januar bis 21. Februar 2005 einem stationären Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitationsaufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/41). Am 22. April sowie 17. und 24. Mai 2005 wurde der Versicherte, der mittlerweile auch psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisch behandelt (vgl. Urk. 8/37, Urk. 8/46) und von einer Case Managerin betreut wurde (vgl. Urk. 8/40), im Auftrag seines Lebensversicherers (vgl. Urk. 8/30) arbeitsmedizinisch begutachtet (vgl. Expertise vom 5. August 2005, Urk. 8/59). Vom 3. April bis zum 12. Mai 2006 erfolgte eine (vorzeitig beendete) Abklärung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] vgl. Urk. 8/71, Urk. 8/72). Nachdem die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Januar 2007 (vgl. Urk. 8/98 S. 2) von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte interdisziplinär begutachten lassen (vgl. Expertise vom 2. Juli 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/98), stellte sie ihre Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 17. Juni 2004 - unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis darauf, dass die geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden einerseits organisch nicht hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend nachweisbar seien und ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerseits in keinem adäquaten Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zur fraglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffahrkol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stünden - mit Verfügung vom 27. August 2007 (Urk. 8/104 = Urk. 8/109) per 31. August 2007 ein. Der Krankenversicherer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog seine vorsorglich gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache (Urk. 8/105) am 2. Oktober 2007 wieder zurück (vgl. Urk. 8/111); die Einsprache des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urk. 8/110) wies die SUVA am 27. Februar 2008 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Urteil vom 27. November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies das hiesige Gericht die vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. März 2008 im Prozess Nr. UV.2008.00099 erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/125)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. Das Bundesgericht hiess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerichtete Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/138)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_66/2010 vom 6. September 2010 (Urk. 8/139) in dem Sinne teilweise gut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es den Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des hiesigen Gerichts sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA vom 27. Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/113) aufhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Sache an letztere zurückwies, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine den Anforderungen genügende polydisziplinäre Abklärung vornehmen lasse und anschliessend über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interdisziplinär begutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Expertise vom 1. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/158). Unter Hinweis darauf, dass der Unfall vom 17. Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht adäquat kausal für die – keinem organischen Korrelat zuordenba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren – Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden sei, hielt die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 20. Januar 2012 (Urk. 8/164) an der Leistungseinstellung per 31. August 2007 fest. Die vom Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache (Urk. 8/165) wies sie am 31. Mai 2012 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der sich der Versicherte am 11. April 2005 unter Hinweis auf ein beim Unfall vom 17. Juni 2004 zugezogenes Distorsionstrauma der HWS beziehungsweise eine diesem äquivalente Verletzung zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung auf eine neue Tätigkeit, Wiedereinschulung in die bisherige Tätigkeit, Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsvermi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ttlung, Rente) angemeldet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verneinte, nachdem sie diesen vom 21. Januar bis 14. Februar 2008 in der beruflichen Abklärungsstelle (BEFAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte abklären lassen (vgl. Urk. 8/120), mit Vorbescheid vom 16. Juni 2008 - unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 24 % - einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch. Daran hielt sie - auf Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin - mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 28. Oktober 2008 fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen vom Versicherten am 11. November 2008 im Prozess Nr. IV.2008.01156 erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das hiesige Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt mit Urteil vom 27. November 2009 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Bundesgericht hiess die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerichtete Beschwerde mit Urteil 8C_65/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. September 2010 in dem Sinne gut, dass es den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesigen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 und die Verfügung der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Sache an die IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine den Anforderungen genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende polydisziplinäre Abklärung vornehmen lasse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Leistungsanspruch neu verfüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 10. Januar 2012 (Urk. 3/4) sprach die IV-Stelle dem Versicherten daraufhin mit Wirkung ab 1. Dezember 2009 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhende ganze Rente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Mai 2012 (Urk. 2) liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgenden An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägen Beschwerde erheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Mai 2012 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen nach UVG aus dem Unfallereignis vom 17. Juni 2004 über den 31. August 2007 hinaus zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kurzzeitleistungen seien dem Beschwerdeführer bis 31. August 2009 auszurichten. Nebst den Heilkosten seien Taggelder bei einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 1. September 2009 sei dem Beschwerdeführer eine Rente bei einer In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validität von 100 % auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei eine Integritätsentschädigung bei einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von mindestens 60 % auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA schloss am 8. August 2012 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 7). Nachdem der Beschwerdeführer am 12. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seinen Anträgen festgehalten hatte (Urk. 12), teilte die SUVA am 25. September 2012 ihren Verzicht auf eine Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit (Urk. 15), was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16). Mit Eingabe vom 19. April 2013 (Urk. 17) reichte dieser eine Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der IV-Stelle vom 16. April 2013 (Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss welcher er weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Leistungspflicht des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherers erforderlichen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden, namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Schleudertrauma der Halswirbelsäule und bei psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. November 2009 im Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">099</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Sachen der Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/137 S. 4 ff. E. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA begründete ihr Festhalten an der Leistungseinstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Wesentlichen damit, dass bereits im September 2006 von der weiteren Behandlung der – organisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht objektivierbaren -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenswerter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfolg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erwarten gewesen sei. Sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die - als mittelschweres Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu qualifizierende - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juni 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überhaupt natürlich kausal für die anhaltende Symptomatik sei, fehle es jedenfalls an dem für einen über Ende August 2007 hinaus bestehenden Leistungsanspruch erforderlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(und nach BGE 115 V 133 zu prüfenden [Urk. 7 S. 7]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäquaten Kausalzusammenhang. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallbezogenen Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich – und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenig ausgeprägter Form - dasjenige der Dauerschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise gar keines (Urk. 5 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus dem Umstand, dass die IV-Stelle ihm eine ganze Rente zugesprochen habe, könne der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, bestünden doch diverse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiden krankhafter Genese, für die der Unfallversicherer nicht aufzukommen habe (Urk. 5 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die als Folge des Unfalls aufgetretenen psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ebenfalls durchwegs unfallbedingten (Urk. 12 S. 5) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von Anfang an in den Hintergrund gedrängt; die Adäquanz sei daher nach BGE 134 V 109 zu beurteilen (Urk. 1 S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 12 S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Massgebender Zeitpunkt für die Prüfung des Anspruchs auf Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen sei der 1. September 2009; bis dahin habe noch kein stabiler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand vorgelegen (Urk. 1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 12 S. 10 und S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der besonders dramatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleitumstände beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonderen Eindrücklichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der ärztlichen Fehlbehandlung sämtliche relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien erfüllt seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe einerseits ab dem 1. September 2009 Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhende Rente und andererseits auf eine Entschädigung für die physische und psychische Integritätseinbusse in der Höhe von mindestens 60 % (Urk. 1 S. 10 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 12 S. 12 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Unfall vom 17. Juni 2004 wurde der Beschwerdeführer mit der Sani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chirurgische Klinik, eingeliefert und dort am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bulant behandelt. In ihrem gleichentags verfassten Bericht (Urk. 8/4 = Urk. 8/25) diagnostizierten die Ärzte eine HWS-Distorsion und hielten fest, der Patient habe über Kopf-, HWS- und lumbale Rückenschmerzen geklagt; infolge der Kollision seien weder eine Bewusstlosigkeit noch Schwindel, Erbrechen oder Übelkeit aufgetreten. Der Beschwerdeführer sei mit ausreichender Analgesie nach Hause entlassen worden; bis 21. Juni 2004 sei ihm eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bescheinigt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, diagnostizierte am 5. Juli 2004 ein HWS-Distorsionstrauma und berichtete, es bestünden weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zephalea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es erfolge eine medikamentöse und physiotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung; die Konsultationen fänden in zwei- bis dreiwöchigen Abständen statt. Bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Es sei mit einem bleibenden Nachteil in Form rezidivierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu rechnen (vgl. Urk. 8/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. September 2004 bezeichnete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zephalea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als weitgehend therapieresistent. Es würden weiterhin medikamentöse und physikalische Massnahmen durchgeführt. Auf den Heilungsverlauf wirkten sich keine unfallfremden Faktoren aus (vgl. Urk. 8/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 6. bis 24. September 2004 wurde der Beschwerdeführer stationär im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, behandelt. In ihrem Austrittsbericht vom 27. Oktober 2004 (Urk. 8/28) stellten die Ärzte nachstehende Diagnosen (vgl. Urk. 8/28 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom, linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS-Distorsionstrauma am 17. Juni 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kleine mediane Diskushernie C5/C6 (MRI vom 7. September 2004)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweck des Klinikaufenthalts sei eine stationäre multimodale und konservative Schmerztherapie gewesen (vgl. Urk. 8/28 S. 2). Die Eintrittsuntersuchung des Patienten, der über durch die Nackenschmerzen bedingte Schlafstörungen, öf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ters auftretenden Schwindel, chronische, vor allem seit dem Unfall bestehende Kopfschmerzen sowie gelegentliche (Druck-)Schmerzen über dem Sternum bei tiefem Einatmen klage (vgl. Urk. 8/28 S. 1), habe eine Schonhaltung sowie eine fast immobilisierende Einschränkung der Beweglichkeit der HWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hartspann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Nacken- und Schultergürtelmuskulatur bei aktivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben. Seit dem Unfall sei es eher zu einer Zunahme der Beschwerden gekommen (vgl. Urk. 8/28 S. 2, S. 3). Während die MR-Untersuchung vom 7. September 2004 keine traumatisch bedingte Läsion ergeben habe, habe sie eine - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichtkompressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - kleine mediane Diskushernie C5/6 gezeigt. Im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Beschwerderückgang sowie eine Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung der Kopfbeweglichkeit erreicht werden können. Der Patient habe stets aktiv an den Therapien partizipiert, keine übermässige Aggravation gezeigt und Ideen betreffend seinen weiteren beruflichen und privaten Werdegang entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckelt (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/28 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Weiterführung der intensiven ambulanten Therapien indiziert. Die Wiederintegration in den Arbeitsprozess erscheine als möglich, wobei die dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezügliche Situation aufgrund der bestehenden Arbeitslosigkeit erschwert sei (vgl. Urk. 8/28 S. 3). Bis 3. Oktober 2004 bestehe noch eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit; danach könne eine stufenweise Reintegration in die berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Tätigkeit erfolgen (vgl. Urk. 8/28 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, stellte am 26. Oktober 2004 die Diagnose eines posttraumatischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms bei Status nach Überdehnungstrauma der HWS am 17. Juni 2004 (vgl. Urk. 8/24). Während die ambulante Physiotherapie gänzlich erfolglos geblieben sei (vgl. Urk. 8/24 S. 1), habe im Rahmen der stationären Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. bis 24. September 2004 eine lediglich mässige Besserung erreicht werden können (vgl. Urk. 8/24 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Patient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über täglich auftretende, bei körperlicher Belastung zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mende und dann vermehrt ausstrahlende und schliesslich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwankschwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">del</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begleitete Nacken- und Kopfschmerzen, Müdigkeit sowie Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten. Die Untersuchung habe eine insgesamt etwa um 50 % eingeschränkte Beweglichkeit der HWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palpatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verdickter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druckdolenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nacken- und Schultermuskulatur ergeben. Neurologische Ausfälle hätten sich keine feststellen lassen (vgl. Urk. 8/24 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das am 17. Juni 2004 erlittene Überdehnungstrauma der HWS sei angesichts des geschilderten Unfallhergangs wohl mit schräger Zugrichtung erfolgt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die Heilung voraussichtlich protrahiert verlaufen werde (vgl. Urk. 8/24 S. 2). In Anbetracht der angegebenen Beeinträchtigung von Konzentration und Gedächtnis könne eine minimale Hirnschädigung vorerst nicht ausgeschlossen werden. Es sei die Weiterführung der physikalischen Behandlung, allenfalls ergänzt mit warmen Bädern, angezeigt. Der Patient, der nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig sei, bemühe sich sehr um eine berufliche Wiedereingliederung und möchte sich auf den Beruf des Fahrlehrers vorbereiten, was auch aus medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer Sicht zu unterstützen sei (vgl. Urk. 8/24 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich der Beschwerdeführer vom 24. Januar bis 21. Februar 2005 statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">när in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte behandeln lassen, stellten die Ärzte im Austrittsbericht vom 13. März 2005 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8/41) folgende Diagnose (vgl. Urk. 8/41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach HWS-Distorsionstrauma am 17. Juli [richtig: Juni] 2004 mit chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und panvertebralem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie unspezifischem Schwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Patient habe angegeben, seit dem im Sommer des Vorjahrs erlittenen Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall unter konstant vorhandenen Schmerzen im Bereich des Nackens, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beider Schultern mit Ausstrahlung in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okzipitalbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beider oberer Extremitäten sowie unter Dauerschwindel zu leiden (vgl. Urk. 8/41 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die extremen Dauerschmerzen (VAS 7-8/10) ohne nennenswertes Ansprechen auf therapeutische Massnahmen und die normale Alltagsfunktionalität wiesen auf eine Schmerzverarbeitungsstörung mit zunehmender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzverselbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin. Während des Rehabilitationsaufenthalts habe wohl eine verbesserte HWS-Beweglichkeit, aber keine wesentliche Schmerzreduktion erzielt werden können (vgl. Urk. 8/41 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung hätten sich eine deutlich redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte Konzentrationsfähigkeit sowie eine schwankende und insgesamt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langsamte Reaktionsgeschwindigkeit gezeigt. Im Sinne einer erhöhten Ermüd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit sei auch die Daueraufmerksamkeit beeinträchtigt. Die Schwierigkeiten betreffend die Konzentrationsfähigkeit würden verstärkt durch die Einnahme einer nicht unerheblichen Menge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; eine Reduktion der entsprechenden Medikation habe bis Klinikaustritt bedauerlicherweise nicht erreicht werden können (vgl. Urk. 8/41 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein Ausweitungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierungsprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gange, den der willige und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kooperative Patient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst kaum aufzuhalten in der Lage sei. Es sei daher eine psychotherapeutische Begleitung indiziert. Angesichts der aktuell redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten Konzentrationsfähigkeit sei der Beschwerdeführer derzeit als Lastwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genfahrer nicht arbeitsfähig; in diesem Zusammenhang sei eine Reduktion des Medikamentenkonsums dringend angezeigt. Dem Patienten seien eine Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratung durch die Invalidenversicherung (IV) sowie die Einnahme eines schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">distanzierenden Antidepressivums empfohlen worden (vgl. Urk. 8/41 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebilds ohne wesentliches Anspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen auf ambulante und stationäre Therapiemassnahmen sei - unter Vorbehalt einer anderslautenden psychiatrischen Beurteilung - der Fallabschluss zu erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Eine ambulante Physiotherapie erscheine nicht mehr als sinnvoll; dagegen solle der Patient das erlernte Heimprogramm mit Einbezug des im Fitnesscenter zu absolvierenden Trainings weiterführen. Zu einem späteren Zeitpunkt könne der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestammten Tätigkeit als LKW-Fahrer wohl durchaus wieder ausüben (vgl. Urk. 8/41 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab am 3. März 2005 an, der Beschwerdeführer werde weiterhin physiotherapeutisch und medikamentös sowie neu auch psychiatrisch behandelt (vgl. Urk. 8/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. August 2005 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachstehende Diagnosen (vgl. Urk. 8/54):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsionstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reaktive Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis anhin habe sich ein weitgehend therapieresistenter Verlauf mit minimaler Beschwerdebesserung gezeigt. Das Flossenschwimmen bringe zwar eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch keine Verbesserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Psychotherapie seien insofern angebracht, als sie wenigs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens der Erhaltung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo dienten. Weitere Behandlungen oder medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärungen seien nicht indiziert. Wie lange die Therapien noch fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt werden müssten, sei nicht voraussagbar (vgl. Urk. 8/54, Urk. 8/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Patient sei in der angestammten Tätigkeit als Lastwagenchauffeur bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % arbeitsunfähig. Eine Wiedereingliederung in diesen Beruf sei unrealistisch; da der Patient weder psychisch noch somatisch belastbar sei, sei ein Arbeitsversuch - auch in einer anderen Tätigkeit - nicht möglich. Auch hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich aller schweren Hausarbeiten bestehe eine Einschränkung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit. Die Prognose sei ungünstig (vgl. Urk. 8/54, Urk. 8/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, die ab 19. Mai 2005 - zuerst in ein- und dann in zweiwöchigen Abständen - eine körperorientierte Psychotherapie in Kombination mit einer medikamentösen (antidepressiven) Behandlung durchführte (vgl. Urk. 8/57 S. 2), stellte am 23. Oktober 2005 folgende Diagnosen (vgl. Urk. 8/57 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reaktive, derzeit mittelgradige, depressive Episode (ICD-10 F32.1) infolge eines HWS-Distorsionstraumas am 17. Juni 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom, linksbetont, HWS-Distorsionstrauma am 17. Juni 2003 [richtig: 2004], kleine mediane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kushernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Lastwagenfahrer sei der Patient derzeit und auch langfristig zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig. Ein Arbeitsversuch erscheine in der aktuellen Situation nicht als sinnvoll. Der Beschwerdeführer habe - im Hinblick auf die angestrebte Tätigkeit als Fahrlehrer und die dafür erforderliche Prüfung - einen intensiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begonnen. Falls er die Prüfung bestehen und sich selbständig machen könne, bedeutete dies eine Erhöhung und Stabilisierung seines Selbstwertge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fühls. Von Vorteil wäre zudem, dass die fragliche Tätigkeit eine das jeweilige gesundheitliche Befinden berücksichtigende Einteilung der Arbeitszeit zuliesse. Die Prognose sei angesichts der Motivation des Beschwerdeführers, die Schule zu besuchen und sich auf die Fahrlehrerprüfung vorzubereiten, gut (vgl. Urk. 8/57 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Ergebnisse der im April und Mai 2005 durchgeführten psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen und testpsychologischen Abklärungen, die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die telefonischen Auskünfte einerseits von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits der Case Managerin (vgl. Urk. 8/59 S. 1) stellte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für Arbeitsmedizin und Psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hosomatik, diplomierte Berufsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raterin, Psychotherapeutin SPV, in ihrem Gutachten vom 5. August 2005 (Urk. 8/59) folgende Diagnosen (vgl. Urk. 8/59 S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsionstrauma am 17. Juli [richtig: Juni] 2004 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und panvertebralem Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendenz zu Symptomausweitung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychosozialer Belastungssituation (Arbeitslosigkeit, hohe finanzielle Verpflichtungen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Explorand, der über seit der Auffahrkollision persistierende Schmerzen im ganzen Oberkörper, im Rücken und von Ohr zu Ohr sowie vegetative Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen (Schwindel usw.), rasche Ermüdung und verminderte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit klage, sei nicht in der Lage, seine Beschwerden, die sich im Laufe der Zeit nicht gebessert, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gar ausgeweitet hätten, genau zu beschreiben beziehungsweise präzise zu lokalisieren. Es müsse daher von mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlich unspezifischen körperlichen Beschwerden im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verarbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit - angesichts der geschilderten neu aufgetretenen Gesundheitsstörungen (beispielsweise Gefühlsstörung im linken Bein) - zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Ausweitung der Symptome ausgegangen werden (vgl. Urk. 8/59 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anschluss an das HWS-Distorsionstrauma sei es zu einem verzögerten Heilungsverlauf mit Symptom- und Schmerzausweitung sowie zunehmender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen. Während aus somatischer Sicht keine gravierenden objektivierbaren Befunde erhoben werden könnten, bestünden psychosoziale Stressfaktoren in Form beispielsweise der Arbeitslosigkeit und der dadurch bedingten finanziellen und existenziellen Sorgen, die den fortschreitenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierungsprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erklären vermöchten. Eine Besserung sei nur mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, wenn der Beschwerdeführer das Schonverhalten aufgebe und durch geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nete Übungen (medizinische Trainingstherapie [MTT], kognitives Training, Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deraufbau einer Tagesstruktur durch M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ithilfe im Haushalt, Wiederüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme von Verantwortung bei alltäglichen Verrichtungen in Haushalt und Familie, Arbeitstraining, Einsatzprogramm usw.) seine kognitive und körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit wieder aufbaue. Es sei daher von erheblicher Bedeutung, dass beim noch jungen Beschwerdeführer alles daran gesetzt werde, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuhalten und eine Reintegration in ein normales berufliches und soziales Leben zu erreichen (vgl. Urk. 8/59 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine mittelschwere Tätigkeit, die kein Heben oder Tragen von Lasten über 15 kg erfordere, sei dem Exploranden in Anbetracht dessen gut ausgebauter Musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latur in einem Pensum von 60 % durchaus wieder zumutbar. Einschränkend auf die Leistungsfähigkeit wirkten sich derzeit noch die verminderte körperliche (Ausdauer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und kognitive (Konzentration) Belastbarkeit, die Folge der eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien, aus. Die aktuell bestehende Arbeitsfähigkeit lasse sich - unabhängig von der gewünschten Tätigkeit - durch eine Belastungssteigerung erhöhen. Anzumerken sei, dass die Arbeit als LKW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chauffeur dem Beschwerdeführer im gleichen Ausmass zumutbar sei wie das private Autofahren, betreffend das ihm die Bewilligung nicht entzogen worden sei (vgl. Urk. 8/59 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab am 17. Dezember 2005 an, seit der letzten Berichterstattung habe sich keine wesentliche Besserung eingestellt, im Gegenteil sei es am 10. November 2005 noch zu einer Exazerbation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen. Die Frequenz der Therapie sei adäquat und deren Qualität gut. Ein gezieltes Muskelaufbautraining erscheine angesichts der Tatsache, dass der Patient einerseits bereits über eine gut ausgebaute Muskulatur verfüge und andererseits über Muskelverspannungen klage, nicht als sinnvoll. Auch erübrigten sich Massnahmen zum Wiederaufbau einer Tagesstruktur, bestehe doch aufgrund des Besuchs des Deutschkurses bereits eine solche. Für weitere medizinische Abklärungen bestehe kein Anlass (vgl. Urk. 8/62 S. 2 und S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Chauffeur sei der Patient bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig; eine Wiedereingliederung in diesen Beruf erscheine nicht als realistisch, bestehe doch sowohl aus somatischer wie auch aus psychischer und kognitiver Sicht lediglich eine begrenzte Belastbarkeit (maximale Belastungsdauer von zwei Stunden). In beschränktem Ausmass und unter Einschaltung von Ruhephasen sei ein Arbeitseinsatz allerdings möglich. Auch im Haushaltsbereich bestehe eine Einschränkung; so seien dem Beschwerdeführer schwere Haushaltsarbeiten (schwere Putzarbeiten, Tragen schwerer Gegenstände) unzumutbar. Die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose sei aufgrund des langwierigen Verlaufs mit bisheriger Therapieresistenz eher ungünstig (vgl. Urk. 8/62 S. 2 und S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 19. Februar 2006, der Patient habe den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischenzeitlich erfolgreich abgeschlossen. Als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bedenken betreffend die anschliessend geplante Vorbereitung auf die Fahrlehrerprüfung geäussert habe, habe der Beschwerdeführer mit Verzweiflung und Hoffnungslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit reagiert (vgl. Urk. 8/65 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit November 2005 sei es zu einer Verschlechterung des körperlichen Zustands gekommen. Eine Spritzentherapie habe dann wieder eine Besserung gebracht. Der Patient habe, nachdem er Informationen über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ausbildung erhalten habe, wieder Mut und Zuversicht geschöpft, in der Folge, als er erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren habe, dass das entsprechende Ausb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ildungsprogramm auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kampf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfasse, aber wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dekompensiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/65 S. 2). Angesichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer generell als arbeitswillig und tüchtig erscheine, sei von einer günstigen Prognose auszugehen. Sinnvoll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Berufsberatung und eine Rehabilitation in einem adäquaten Arbeitsbereich (vgl. Urk. 8/65 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 3. April bis zum vorzeitigen Abbruch der Massnahme am 12. Mai 2006 (statt am 30. Juni 2006) wurde der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt. In der Folge stellten die Ärzte in ihrem Bericht vom 22. Mai 2006 (Urk. 8/72) folgende Diagnosen (vgl. Urk. 8/72 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kraniozervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschleunigungstrauma am 17. Juni 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konsekutive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestünden nachstehende Beeinträchtigungen der Körperfunktionen (vgl. Urk. 8/72 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nuchal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und okzipital, zeitweise Schulterschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reduzierte körperliche, mentale und psychische Belastbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwindel, Ohrendruck</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erhöhte Lärmempfindlichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Aktivitäten und der Partizipation am Sozialleben wirkten sich die Gesundheitsstörungen wie folgt aus (vgl. Urk. 8/72 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mobilität: Autofahren derzeit bis zu einer Dauer von zirka einer Stunde möglich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bedeutende Lebensbereiche: die im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Abklärung erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ten Arbeitseinsätze von jeweils vier Stunden habe der Beschwerdeführer als streng erlebt; dennoch habe er die dreimonatige Abklärung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">halten wollen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gemeinschaft und soziales Leben: Klare Einbussen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nschätzung der Gutachterin Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne an sich beigepflichtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, betreffend deren Arbeitsfähigkeitsbeurteilung sei allerdings anzumer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken, dass diese aufgrund des Umstands, dass sich der Patient noch nicht von seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufswünschen (Fahrlehrer, Wächter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) habe lösen können, theoretischer Natur sei (vgl. Urk. 8/72 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der schlechten, im Laufe der Abklärung eher noch sinkenden, die Leistungsfähigkeit massiv einschränkenden Belastbarkeit sei der vorzeitige Abschluss der Massnahme per 12. Mai 2006 beschlossen worden. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer habe sich oft sehr schlecht gefühlt und - in Form von Schwitzen und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zittrigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - eine vegetative Dysregulation gezeigt, während der kur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen Arbeitsphasen aber gute Arbeit geleistet. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe angegeben, während der Abklärung häufiger vom Patienten, der offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich an der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastungsgrenze gestanden beziehungsweise diese überschrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten habe, konsultiert worden zu sein. Dabei hätten weichteilrheumatische Beschwerden, insbesondere mit Muskelverspannungen im Nacken/Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gürtel, die ihrerseits - sich nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv auf die Konzentrationsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de - Spannungskopfschmerzen ausgelöst hätten, im Vordergrund gestanden. Zur Linderung seien lokale Infilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationen durchgeführt worden; eine Reduktion des hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Analgetikakonsums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei unter diesen Umständen nicht rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listisch gewesen (vgl. Urk. 8/72 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der im Rahmen der beruflichen Abklärung gezeigten Leistungen sei derzeit nicht an die Aufnahme einer Tätigkeit in der freien Wirtschaft zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken. Langfristig sei indes zu beachten, dass der Beschwerdeführer über auf dem Arbeitsmarkt durchaus nützliche Fähigkeiten respektive Ressourcen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füge. Zu bedenken sei auch, dass positive Erfahrungen beziehungsweise Erfolgs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlebnisse für den Aufbau des schwer angeschlagenen Selbstvertrauens, der Belastbarkeit und damit auch der Lebensqualität von essenzieller Bedeutung seien. Negative Auswirkungen auf die Befindlichkeit hätten aktuell die offenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">technischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragen (vgl. Urk. 8/71 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht des bisherigen Verlaufs sei von einer erneuten stationären Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litation abzuraten. Dem Beschwerdeführer sei nahegelegt worden, sich eine Tagesstruktur zu erarbeiten und die Belastung zu steigern. Nebst der Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terführung der Physio- und Psychotherapie könnten allenfalls ein leichtes Fitnesstraining sowie Angebote aus dem paramedizinischen Bereich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung des Wohlbefindens dienen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Reduktion des hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Analge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tikakonsums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzustreben sei. Sinnvoll erschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Tätigkeiten, die viel Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastung mit sich brächten. Idealerweise werde dem Beschwerdeführer die Möglichkeit geschaffen, im Sinne eines Arbeitsversuchs einem handwerklich tätigen Kollegen stundenweise zu helfen, was sich auch insofern positiv aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkte, als Ersterer damit seine sozialen Beziehungen erweitern könnte (vgl. Urk. 8/72 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie den Beschwerdeführer am 18., 24. und 25. Januar 2007 inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch, rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch untersucht hatten (vgl. Urk. 8/98 S. 2), stellten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Gutachten vom 2. Juli 2007 (Urk. 8/98) nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit (vgl. Urk. 8/98 S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.2/M53.0) bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsion am 17. Juni 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kleiner medianer bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diskushernie rechts bei degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ven Bandscheibenveränderungen, ohne Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nalkanals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, ohne Nervenwurzelkompression (MRI vom 7. September 2004)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzausstrahlung ohne sensomotorisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">läres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- oder Ausfallsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlhaltung und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keinen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit hätten folgende Diagnosen (vgl. Urk. 8/98 S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.01)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die geklagten Beschwerden liessen sich - zumindest in ihrer Ausprägung - mit dem Unfall allein nicht erklären und seien wohl im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis hin zur Aggravation zu interpretieren. Während die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> derzeit asymptomatische - Diskushernie C5/C6 mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit vorbestehend sei, lägen hinsichtlich der den Bewegungsapparat betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenden Beschwerden keine unfallfremden Ursachen vor (vgl. Urk. 8/98 S. 26). Auch die psychische Symptomatik sei wahrscheinlich unfallbedingt (vgl. Urk. 8/98 S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die somatisch und neuropsychologisch fassbaren Gesundheitsstörungen träten gegenüber der psychischen Fehlverarbeitung klar in den Hintergrund. Der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Störung komme indes kein Krankheitswert beziehungsweise keine einschränkende Wirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu. Die Ausprägung der Symptome und die dadurch angegebene subjektive Einschränkung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit lasse sich mit den Ergebnissen der somatischen und neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologischen Untersuchungen nicht begründen und sei vielmehr Ausdruck einer hochgradigen Symptomausweitung an der Grenze zur Aggravation (vgl. Urk. 8/98 S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungsmassnahmen, die noch eine namhafte Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes erwarten liessen, könnten keine empfohlen werden. Im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund stünden aus therapeutischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine interdisziplinäre, multimo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychotherapeutische Intervention und die Rückkehr zu einer normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zur Vermeidung einer Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeverschlimmerung seien Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men zur somatischen Kräftigung sowie eine Aktivierungstherapie indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert (vgl. Urk. 8/98 S. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherige Tätigkeit als Lastwagenchauffeur erscheine derzeit aufgrund der rheumatologischen Befunde als ungeeignet. Inwieweit auch neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Gründe gegen eine entsprechende Arbeit sprächen, könne angesichts der nicht konklusiven beziehungsweise unverwertbaren (vgl. Urk. 8/98 S. 24) dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglichen Abklärungsergebnisse nicht beurteilt werden (vgl. Urk. 8/98 S. 27). In einer leichten bis gelegentlich mittelschwer belastenden Tätigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenadaptierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wechselpositionen sei der Beschwerdeführer aktuell respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive ab Juli 2007 (vgl. Urk. 8/98 S. 30) zu 80 % arbeitsfähig. Grund für die 20%ige Einschränkung sei der vermehrte Pausenbedarf bei chronisch gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siertem Schmerzsyndrom. Nach einer ein- bis drei- (vgl. Urk. 8/98 S. 27) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise drei- bis sechsmonatigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekonditionierungsphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/98 S. 30) sei - bei genügender Motivation - formal-theoretisch in einer geeigneten Tätigkeit wieder von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (vgl. Urk. 8/98 S. 27). Die psychische Störung bedinge keine Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit (vgl. Urk. 8/98 S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme zum Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Juli 2007 (Urk. 8/98) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. August 2007 fest, die in der Expertise gestellten neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischen Diagnosen stünden im Wesentlichen im Einklang mit den selbst gestellten (posttraumatisches zervikales und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom bei Status nach Überdehnungstrauma der HWS am 17. Juni 2004 sowie leichtes neuropsychologisches Defizit). Die geklagten Beschwerden entsprächen den für ein HWS-Distorsionstrauma typischen Beeinträchtigungen und stünden in einem ursächlichen Zusammenhang zum fraglichen Unfall (vgl. Urk. 8/108 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit betreffe, sei diese als versicherungsfreundlich zu taxieren. Wenn die genaue Bezifferung auch nicht leicht falle, so stehe aufgrund der medizinischen Sachlage jedenfalls fest, dass in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine deutliche, wohl mindestens 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Der Endzustand sei erreicht (vgl. Urk. 8/108 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer vom 21. Januar bis 14. Februar 2008 im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag der IV-Stelle in der BEFAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt worden war, gaben die zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen Fachpersonen im Schlussbericht vom 13. März 2008 (Urk. 8/120) an, die fragliche Massnahme sei, nachdem der Beschwerdeführer, der sehr stark mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich und seinen Beschwerden beschäftigt gewesen sei (vgl. Urk. 8/120 S. 6), die ihm gemachten Vorgaben betreffend Arbeitstraining nicht eingehalten habe, nach rund drei Wochen vorzeitig beendet worden (vgl. Urk. 8/120 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der gezeigten generellen Belastungsintoleranz und der bis anhin zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden Therapieresistenz ohne Beeinflussungsmöglichkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und psychovegetativer Symptomat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ik lasse sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufliche Wiedereingliederung derzeit kaum erfolgreich umsetzen (vgl. Urk. 8/120 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte am 5. Mai 2008 nachstehende Diagnosen (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">137 S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsionstrauma am 17. Juni 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuropsychologischen Defiziten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 17. Juni 2004 und bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Patient als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lastwagenchauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % arbeitsunfähig. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ihm ab Mai 2008 im Umfang von zwei bis drei Stunden pro Woche wieder zumutbar. Verschiedene entsprechende Abklärungen hätten eine stark verminderte Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit bei Arbeitseinsätzen gezeigt. Der Gesundheitszustand sei stationär; die Arbeitsfähigkeit lasse sich mittels medizinischer Massnahmen nicht verbessern. Während die Fahrtauglichkeit gegeben sei, seien die physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Ressourcen des Beschwerdeführers in erheblichem Masse eingeschränkt. Mit der medikamentösen Behandlung, der Physio- und der Psychotherapie nehme der Patient sämtliche indizierten Behandlungsmöglichkeiten wahr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte am 27. Mai 2008 nachstehende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">137 S. 20 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">les</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom, bestehend sei 17. Juni 2004, bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsion am 17. Juni 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kleiner medianer bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechtsseitiger Diskushernie C5/C6 bei degenerativen Bandscheibenveränderungen, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spinalkanalein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">engung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und ohne Nervenwurzelkompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere aus folgenden, ebenfalls seit 17. Juni 2004 bestehenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung, ICD-10 F45.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte bis zur Zeit mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom, ICD-10 F32.02</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Patient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über im Wesentlichen unveränderte Beschwerden in Form von Kopfschmerzen sowie durch Wetterwechsel akzentuierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die Schultergegend, geringer Belastbarkeit und rascher Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung, wobei sich die beiden letztgenannten Beeinträchtigungen auch in psychovegetativen Symptomen manifestierten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand, dass die BEFAS-Abklärung vorzeitig abgebrochen worden sei, habe den Beschwerdeführer, der der Ansicht sei, man habe ihm kaum eine Chance gegeben und keine Geduld mit ihm gehabt, schwer getroffen und deprimiert. Er hoffe, dennoch ein Arbeitstraining absolvieren und hernach in einer geeigneten Tätigkeit wieder ein 50%-Pensum erreichen zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Ausnahme des Auffassungsvermögens seien sämtliche psychischen Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen (Konzentrationsvermögen, Anpassungsfähigkeit, Belastbarkeit) einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Eine berufliche Umstellung erscheine als sinnvoll. In der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit beziehungsweise als Schulbus- oder eventuell Kehrichtwagenfahrer bestehe ab dem 1. Juni 2008 wieder eine - sich steigern lassende - Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 30 %. Einer behinderungsangepassten Tätigkeit nachzugehen (in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht fielen gemäss BEFAS-Abklärung Kontroll- und Verpackungsarbeiten, sei der Beschwerdeführer ab dem nämlichen Datum wieder halbtags in der Lage; im Laufe der Zeit könne das Pensum nach und nach erhöht werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den seit dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 27. November 2009 im Prozess Nr. UV.2008.00099 in Sachen der Parteien (Urk. 8/137) ergangenen medizinischen Berichten geht Folgendes hervor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 4. Dezember 2010 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zephalea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diverse Versuche betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche Wiedereingliederung hätten bis anhin kein befriedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendes Resultat gebracht, da der Beschwerdeführer aufgrund der geschilderten Symptomatik auf zu häufige Pausen mit Arbeitsunterbrüchen angewiesen sei. Trotz maximaler Motivation und enorme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsatz sei der Beschwerdeführer daher ausserstande gewesen, eine verwertbare Arbeitsleistung zu erbringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frustranen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedereingliederungsbemühungen habe sich die Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion, die – als posttraumatische Belastungsstörung - schon nach dem Unfall vorgelegen habe, noch verstärkt. Der Beschwerdeführer unterziehe sich weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin einer medikamentösen Behandlung und einer Physiotherapie. Er sei nach wie vor in jeglicher Tätigkeit zu 70 bis 80 % arbeitsunfähig (Urk. 8/151).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte in seinem Bericht vom 23. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/155) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei psychosozialer Belastung mit depressiver Reaktion (ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 F43.21). Der Beschwerdeführer, der ihn zwischen dem 1. Dezember 2009 und dem 12. November 2010 insgesamt zirka fünfzehnmal konsultiert habe, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht nicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ergebnisse ihrer am 21. April sowie am 3. und 5. Mai 2011 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Untersuchungen stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Gutachten vom 1. Juli 2011 nachstehende Diagnosen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/158 S. 52):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere depressive Episode mit psychotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomen, ICD-10 F32.31</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches therapieresistentes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom ohne relevantes strukturelles Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie, aktuell ungenügend eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Möglicher Analgetika-Kopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 17. Juni 2004 nicht mehr zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule, ohne repetitiv notwendige extreme Kopfbewegungen und o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne häufige Halte- oder Tragarbeiten [kein repetitives Heben von Lasten über 7 kg beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzellasten über 20 kg, kein häufiges oder längeres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perfernes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten oder Tragen von Lasten])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nach dem Unfall bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer psychiatrischen Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2009 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit diesem Zeitpunkt sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Explorand auch in einer Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/158 S. 59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht war im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_66/2010 vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/139) zum Schluss gelangt, dass der Beweiswert der Expertise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Juli 2007 (Urk. 8/98) dadurch, dass sich einzelne Teilgutachter den Doktortitel angemasst hätten, erheblich in Frage gestellt werde. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache an die SUVA erfolgte, damit diese im Hinblick auf die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Folgen des HWS-Distorsionstraumas bei geeigneten Spezialärzten eine umfassende interdisziplinäre Begutachtung veranlasse, wobei das Ergebnis der Begutachtung relevant für die Beurteilung eines Teils der Adäquanzkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es nach der Schleudertraumpraxis oder nach der Praxis für psychische Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen, sei (Urk. 8/139 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der IV-Stelle eingeholte interdisziplinäre Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Juli 2011 (Urk. 8/158) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht auf den Ergebnissen der fundierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten (vgl. Urk. 8/158 S. 2-18) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Beschwerdeführers durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zertifizierter Medizinischer Gutachter SIM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/158 S. 31-33),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Rheumatologie (Urk. 8/158 S. 34-39), Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt FMH für Neurologie (Urk. 8/158 S. 40-44),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 8/158 S. 44-51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten berücksichtigten in ihrer Beurteilung die geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/158 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28-30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nahmen umfassend Stellung zu den vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Gesundheitsstörungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, legten die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situation einleuchtend dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/158 S. 53 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihrem Gutachten kommt demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1, Urk. 7, Urk. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich Beweiswert zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil vom 27. November 2009 im Prozess Nr. UV.2008.00099 in Sachen der Parteien (Urk. 8/137) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das hiesige Gericht gestützt auf die damals vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen und diesbezüglich übereinstimmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Akten zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Auffahrkollision vom 17. Juni 2004 eine Distorsion der HWS zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in der Folge unter den für eine derartige Verletzung typischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/137 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juli 2011 (Urk. 8/158)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt keinen Anlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung. Wie schon die früheren medizinischen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ergaben auch die (auch bildgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Untersuchungen der Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine objektivierbaren organischen Befunde, die die geklagten physischen Beeinträchtigungen zu erklären verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öchten (Urk. 8/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestätigt hat sich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– seit langem medikamentös und psychotherapeutisch behandelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung aufweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/158 S. 47, S. 52 und S. 60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den diesbezüglich im Wesentlichen im Einklang stehenden Akten ist so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann zu schliessen, dass der fragliche Unfall für die über den 31. August 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) hinaus persistierenden somatischen und psychischen Defizite zumindest teilursächlich war (vgl. etwa Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Mai 2006 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/65 S. 3] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. August 2007 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/108 S. 1]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahmen zwar nicht ausdrücklich Stellung zur Frage der Unfallkausalität der anhaltenden Beschwerden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus ihrer Beurteilung lässt sich indes schliessen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom Beschwerdeführer geklagten Beeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Juni 2004 zurückführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. etwa Urk. 8/158 S. 59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der aktenkundigen medizinischen Beurteilungen, der zeitlichen Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benheiten und der gestellten entsprechenden Diagnosen ist davon auszugehen, dass die - erstmals am 13. März 2005 von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnte (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/41 S. 2 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3) - psychische Symptomatik nicht im Rahmen des typischen Beschwerdebilds einer HWS-Distorsion zu sehen, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern als selbständige Gesundheitsstörung zu betrachten ist. So geht aus den Arztberichten verschiedentlich hervor, dass die psychische Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung als Folge des verzögerten Heilungsverlaufs (und des - vor dem Unfall erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellenverlusts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie verschiedener – zumindest teilweise infolge des Unfalls aufgetretener ungünstiger psychosozialer Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aufgetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und insofern reaktiver Natur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. etwa Bericht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. August 2005 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/54], Bericht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2005 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/57 S. 1], Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Mai 2006 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/72 S. 3], Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/158 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwerdeführer bezeichnete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen dieses Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch selbst als Spätfolgen des Unfalls (Urk. 1 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von verschiedenen Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich bis zur Begutachtung massiv verschlechterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehende und von dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutlich überlagerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/158 S. 51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest als plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibt anzumerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass eine derartige Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Rechtsprechung definitionsgemäss nicht unter das typische Beschwerdebild nach einem Schleudertrauma beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise eine diesem äquiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung subsumier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen, insbesondere in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder Problemen, auftritt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des damaligen Eidgenös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sischen Versicherungsgerichts U 5/06 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Mai 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der echtzeitlichen medizinischen Berichte ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon bald nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung litt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. März 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einen Ausweitungsprozess hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge bescheinigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 5. August 2005 auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/59 S. 6),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Mai 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/72 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die behandelnde Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Mai 2008 (vgl. Urk. 8/51 S. 3 im Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2008.01156) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus den Akten geht überdies hervor, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von denen sich der Beschwerdeführer zweimal stationär behandeln liess,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die fragliche Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischenzeitlich sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Austrittsbericht vom 17. Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch im Kurzbericht vom 17. Februar 2011, mithin nur kurze Zeit vor der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im April und Mai 2011,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt haben (vgl. Urk. 8/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstimmenden Einschätzungen erklären denn auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer wieder erwähnte Therapieresistenz (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/24 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/54, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/62 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71 S. 5, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/120 S. 9,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/158 S. 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlimmerung und Ausweitung der Symptomatik trotz einerseits wenig erheblicher somatischer Befunde und andererseits adäquater Behandlung (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/28 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/59 S. 6, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/65 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/158 S. 56 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Ärzten mit der beim Unfall zugezogenen Verletzung kaum er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausmass der angegebenen Schmerzen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/158 S. 57 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> starke Fokussierung des Beschwerdeführers auf sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. etwa Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/120 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten am 1. Juli 2011 zwar selbst keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung, verneinten eine derartige Störung indes nicht, sondern sahen sich aufgrund der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stark ausgeprägten depressiven Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stande, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – von dieser jedenfalls deutlich überlagerte -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allfällige zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine mit der HWS-Distorsion in engem Zusammenhang stehende psychische Problematik, sondern eine selbständige sekundäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einerseits der reaktiven depressiven Störung und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der (für das bestehende Beschwerdebild zur Hauptsache ursächlichen und die - in keinem Verhältnis zu den relativ geringfügigen somatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden stehende - gezeigte massive Einschränkung der körperlichen Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erklärenden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung vorliegt, ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unabhängig davon, ob das psychische Beschwerdebild die körperlichen Beschwerden eindeutig in den Hintergrund gedrängt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der in BGE 115 V 133 und nicht nach der in BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 117 V 359 begründeten und in BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 134 V 109 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">modifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung zu prüfen (vgl. Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 5/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Mai 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.2.2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten geht einhellig hervor, dass die Behandlung der somatischen Unfallfolgen, soweit sie - angesichts der immer wieder als thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pieresistent bezeichneten Beschwerden, die sich im Lauf der Zeit eher noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlechterten respektive ausweiteten (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/24 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/28 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/54, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/59 S. 6, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/62 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/65 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71 S. 5, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/120 S. 9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) - nach dem Unfall überhaupt je einen nennenswerten Erfolg gezeitigt hatte, jedenfalls im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. August 2007 (vgl. Urk. 2 S. 2) schon seit langem keine wesentliche Besserung mehr gebracht hatte und auch keine solche mehr erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten liess. Während die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn auch bereits rund acht Monate nach dem Unfall vom 17. Juni 2004 den Fallabschluss empfahlen (vgl. Austrittsbericht vom 13. März 2005, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41 S. 3), war der Endzustand gemäss dem behandelnden Neurologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedenfalls im August 2007 erreicht (vgl. Stellungnahme vom 28. August 2007, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/108 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich bezeichneten das Beschwerdebild als absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ut thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pieresistent (Urk. 8/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 57), und die als einzige Massnahme zur Steigerung der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch in Betracht gezogene medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Trainingstherapie (MTT) erachteten sie – insbesondere aufgrund der Selbstlimitierung und der psychischen Störung – als nicht erfolgsversprechend (Urk. 8/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dieser Gegebenheiten und aufgrund des Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands, dass die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle weder bei Leistungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SUVA Ende August 2007 noch zu einem späteren Zeitpunkt Eingliederungsmassnahmen durchführte, sondern den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen am 7. April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf deren fehlende Erfolgsaussich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vielmehr noch explizit verneinte, ist der Fallabschluss der SUVA per 31. August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – auch nach aktueller Aktenlage (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anzumerken ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Einstellung der Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive die Prüfung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen den entsprechenden Ausführungen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen stabilen bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise nicht mehr veränderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand voraussetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich bedingt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Behandlung der somatischen Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein nennenswerter Therapieerfolg mehr zu erwarten ist (Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG], BGE 134 V 109 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was vorliegend – wie dargelegt – der Fall ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits im Urteil vom 27. November 2009 im Prozess Nr. UV.2008.00099 in Sachen der Parteien (Urk. 8/137 S. 24 f. E. 4.6) dargelegt und vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in der Folge mit Urteil 8C_66/2010 vom 6. September 2010 (Urk. 8/139 S. 8 f. E. 4.1 und 4.2) bestätigt, handelte es sich bei der Kollision vom 17. Juni 2004 um ein mittelschweres, im Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ereignis, das weder besonders dramatisch war noch von besonders ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklichen Umständen begleitet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Ergebni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse der Begutachtung durch das C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht auch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend diejenigen Adäquanzkriterien, bei deren Prüfung medizinische Aspekte ausschlaggebend sind, kein Anlass zu einer von der Einschätzung im Urteil vom 27. November 2009 (Urk. 8/137) abweichenden Beurteilung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie schon im ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Entscheid ausgeführt, stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Schleudertrauma beziehungsweise eine diesem äquivalente Verletzung im Rahmen der Adäquanzprüfung nach der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 115 V 133 begründeten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung keine schwere oder besonders ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artete Verletzung dar (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_124/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Oktober 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anderweitige somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen liegen keine vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vom Beschwerdeführer zitierte Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist insofern nicht einschlägig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als die Adäquanz darin nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Regeln der sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 134 V 109 E. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft wurde und bei jenem Versicherten – anders als beim Beschwerdeführer – die für ein HWS-Schleudertrauma oder eine äquivalente Verletzung typischen Beschwerden in besonders schwerwiegender Weise aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten waren. Vorliegend ist das entsprechende Kriterium demnach ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem schwierigen Heilungsverlauf oder erheblichen Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann angesichts der Tatsache, dass die geklagten kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beschwerden - zumindest im angegebenen Ausmass - aufgrund der medizinischen Akten, wenn nicht bereits unmittelbar nach dem Unfall, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon sehr bald danach, in erster Linie mit der Schmerzverarbeitungsstörung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung - und teilweise auch mit dem hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikakonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den zu reduzieren der Beschwerdeführer trotz ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genteiliger ärztlicher Empfehlungen ablehnte (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/41 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/72 S. 4 und S. 5) - zu erklären waren (vgl. insbesondere Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. März 2005 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/41 S. 2 f.], Gutachten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. August 2005 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5]), nicht gesprochen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran änderte auch die gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per September 2009 eingetretene massive Verschlechterung nichts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betraf diese doch – ausschliesslich - die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut zweimonatigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Klinik führte (Urk. 8/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 59 und S. 16 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anzumerken ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer, der sich am 3. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ‚psychisches Wrack‘ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Beschwerdeschrift, Urk. 1 S. 10), die psychische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung auch bei der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutiges Hauptproblem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Expertise vom 1. Juli 2011, Urk. 8/158 S. 45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, fällt vorliegend mangels entsprechender Anhaltspunkte in den Akten ebenfalls aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Betracht. Auch von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 10 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann - was die somatischen Beschwerden anbelangt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend nicht die Rede sein. Hinzuweisen ist in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang darauf, dass die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der SUVA bereits am 13. März 2005 den Fallabschluss nahegelegt hatten, weil sie jedenfalls in soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Hinsicht eine Therapie nicht mehr für indiziert hielten (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/41 S. 3). Die weiteren sich auf die gekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agten körperlichen Beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehenden therapeutischen Massnahmen sind vor dem Hintergrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung zu sehen; insofern erstaunt auch nicht, dass in der Folge (auch) in physischer Hinsicht kein namhafter Behandlungserfolg mehr verzeichnet werden konnte (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/54, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/59 S. 6, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/62 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/65 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/71 S. 5, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/120 S. 9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil es an unfallbedingten organischen Befunden fehlt und die Ursache der geltend gemachten physischen Beschwerden - wenn nicht gar ausschliesslich, so zumindest weit überwiegend - in der psychischen Symptomatik zu sehen ist, kann auch das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht, oder zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest nicht in besonders aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägter Weise, als erfüllt gelten. Was schliesslich die Dauer der Arbeitsunfähigkeit betrifft, müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Linie die psychischen Beschwerden verantwortlich gemacht werden, welche die somatischen Einschränkungen schon bald überlagerten beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise ganz in den Hintergrund drängten. Auf etwas Gegenteiliges lassen auch die Berichte der Bauteilbörse vom 26. Februar und 24. August 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/128, Urk. 8/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dokumentieren diese doch lediglich die vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer bereits zuvor wiederholt gezeigte (vgl. insbesondere Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Mai 2006 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/72 S. 4], Bericht BEFAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. März 2008 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/120]) und jedenfalls zu einem weit überwiegenden Teil mit psychischen Gründen zu erklärende limitierte physische Belastbarkeit. Eine Arbeitsunfähigkeit, die psychisch bedingt ist, hat indessen bei der vorliegenden Adäquanzbeurteilung unberücksichtigt zu bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Beschwerdeführer gemäss den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(aufgrund nicht ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektivierbarer Befunde) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich insofern in seiner Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eingeschränkt, als er – in vollem Pensum und ohne Leistungseinbusse - nur noch einer leidensangepassten Tätigkeit nachzugehen in der Lage ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das unfallbezogene Merkmal der Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben zu erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch gestützt auf die Ergebnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Expertise vom 1. Juli 2011, Urk. 8/158) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder eines der massgebenden Kriterien in ausgeprägter Weise erfüllt ist noch mehrere der zu berücksichtigenden unfallbezogenen Merkmale vorliegen, ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den noch über den 31. August 2007 hinaus geklagten Beschwerden und der Kollision vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Juni 2004 zu verneinen. Die Leistungseinstellung der SUVA per Ende Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2007 (vgl. Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran ändert auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Rente durch die IV-Stelle nichts (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist der Unfallversicherer doch nicht an die Feststellungen der Organe der – an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders als die Unfallversicherung nicht kausal, sondern final ausgestalteten - Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genössischen Invalidenversicherung gebunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde ist daher abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Alex </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beeler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann unter Beilage des Doppels von Urk. 17 und einer Kopie von Urk. 18</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Atupri</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Krankenkasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>