<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221271&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden, im Jahr 1962 geborene Staatsangehörige Syriens, sind seit Mai 2014 bzw. September 2015 vorläufig in der Schweiz aufgenommen; mit der Ausgangsverfügung verweigerte der Beschwerdegegner ihnen namentlich wegen ihres Sozialhilfebezugs eine Aufenthaltsbewilligung.] Die Rüge der Gehörsverletzung erweist sich als unbegründet (E. 2). Das Privat- und Familienleben der Beschwerdeführenden ist nicht vom Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 EMRK erfasst (erwachsene Kinder, kein Abhängigkeitsverhältnis, ungenügende Integration), sodass eine Berufung der Beschwerdeführenden auf diese Bestimmung von vornherein ausser Betracht fällt (E 3). Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, den Beschwerdeführenden auch im Rahmen des Ermessens derzeit keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich nicht als rechtsfehlerhaft (E. 4). Abweisung UP infolge Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALPHABETISMUS">ANALPHABETISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWACHSENE VERWANDTE">ERWACHSENE VERWANDTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIG AUFGENOMMENER">VORLÃUFIG AUFGENOMMENER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. 5 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52002" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B, im Jahr 1962 geborene StaatsangehÃ¶rige Syriens, reisten im FrÃ¼hjahr 2014 in die Schweiz ein, wo sie im Mai 2014 (B) bzw. September 2015 (A) wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorlÃ¤ufig aufgenommen wurden; ihren Gesuchen um Asyl war kein Erfolg beschieden. </p> <p class="Urteilstext">Das Ehepaar, welches sieben Kinder hat (geboren 1984, 1985, 1989, 1991, 1997 und 2000), die teilweise schon vor den Eltern in die Schweiz gereist waren und heute alle Ã¼ber Aufenthaltsbewilligungen oder die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen, wird seit November 2014 vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">Am 31. Juli 2019 ersuchten A und B um eine Aufenthaltsbewilligung. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. Dezember 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), verweigerte A und B Armenrecht (Dispositiv-Ziff. II) sowie ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV) und auferlegte ihnen die Rekurskosten von Fr. 1'180.-, schrieb diese jedoch wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit sofort ab (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Januar 2021 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihnen unter Vorbehalt der Zustimmung durch das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie Ã¼berdies um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. Januar 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 21. Januar 2021 reichte B's und A's Rechtsvertreter weitere Unterlagen ein sowie am 3. Mai 2021 eine Honorarnote. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]), weil die Vorinstanz auf ihre Vorbringen zur Unzumutbarkeit einer Wiedereingliederung in der Heimat und zu den RÃ¼ckenproblemen des BeschwerdefÃ¼hrers, "die ihn unverschuldet zusÃ¤tzlich bei der Erwerbsaufnahme" einschrÃ¤nkten, nicht eingegangen und so der BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen sei. Wie der Blick in den Rekursentscheid zeigt, ist diese RÃ¼ge unbegrÃ¼ndet. So setzt sich die Vorinstanz darin sowohl mit den geltend gemachten gesundheitlichen Problemen und der Arbeits(un)fÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auseinander als auch mit dem Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden, die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r ihre Wiedereingliederung in der Heimat seien gering. Dass sie dabei zu einem anderen Schluss als die BeschwerdefÃ¼hrenden kommt, beschlÃ¤gt nicht die BegrÃ¼ndungspflicht, sondern einzig die WÃ¼rdigung der vorhandenen Belege und deren rechtliche Beurteilung. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In materieller Hinsicht berufen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst auf einen aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) abgeleiteten Anspruch auf Umwandlung ihrer vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung, da ihr konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Privat- und Familienleben aufgrund ihres Status bzw. der (im Hintergrund) drohenden Trennung von der Familie beeintrÃ¤chtigt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, ist das Privat- und Familienleben der BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch Ã¼berhaupt nicht vom Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 EMRK erfasst, sodass eine Berufung der BeschwerdefÃ¼hrenden auf diese Bestimmung von vornherein ausser Betracht fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2">So bezieht sich der Schutz des Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK in erster Linie auf die Kernfamilie. Ist die Beziehung zwischen den Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern betroffen, muss ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis dargetan werden, das Ã¼ber die normalen familiÃ¤ren Bindungen hinausgeht. Nur dann kommt Art. 8 EMRK zum Tragen (vgl. BGE 145 I 227 E. 3.1, 144 II 1 E. 6.1, 129 II 11 E. 2; BGr, 24. November 2020, 2C_175/2020, E. 1.2.3). Die blosse "Verbundenheit" zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden und ihren erwachsenen Kindern bzw. der "Grossfamilie" mit Fluchthintergrund als solcher genÃ¼gt fÃ¼r die Annahme eines solchen besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses indes nicht.</p> <p class="Urteilstext">Die (erfolgreiche) Berufung der BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Anspruch auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK wiederum setzte voraus, dass sie Ã¼ber besonders intensive gesellschaftliche und berufliche Bindungen verfÃ¼gten bzw. besonders ausgeprÃ¤gt in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen verwurzelt wÃ¤ren (BGr, 24. August 2020, 2C_413/2020, E. 3.1, und 15. Juli 2019, 2C_638/2018, E. 3.2), wovon nicht auszugehen ist (siehe dazu sogleich 4.3). Vielmehr ergÃ¤be sich das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem Verbleib in der Schweiz bei einer Aufhebung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme in erster Linie aus der â nicht konventionsrechtlich geschÃ¼tzten â Beziehung zu ihren erwachsenen Kindern, nicht aber aus der (vergleichsweise kurzen) Dauer ihres Aufenthalts und ihrer (ungenÃ¼genden) Integration, weshalb ihre siebenjÃ¤hrige Anwesenheit in der Schweiz â entgegen der Beschwerde â auch nicht in den kombinierten Schutzbereich des Privat- und Familienlebens fÃ¤llt (vgl. dazu BGE 144 I 266 E 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen demnach aus Art. 8 Abs. 1 EMRK keinen Anspruch auf Umwandlung ihrer vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Dies wÃ¤re im Ãbrigen wohl selbst dann der Fall, wenn das Privat- und/oder Familienleben der BeschwerdefÃ¼hrer in den Schutzbereich der Konvention fiele, erschiene diesfalls doch mehr als fraglich, ob bzw. inwiefern die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung massgeblich in diese Rechtspositionen eingreifen sollte, nachdem zumindest in absehbarer Zeit nicht mit einer abweichenden Beurteilung der Unzumutbarkeit der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden nach Syrien zu rechnen ist und den beiden aufgrund ihrer vorlÃ¤ufigen Aufnahme im Inland rechtlich und faktisch bereits eine mit der Aufenthaltsbewilligung vergleichbare Stellung zukommt (so BGr, 24. November 2020, 2C_175/2020, E. 4). Dass sie ihre Verwandtschaft im Ausland nicht bzw. nur bei Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde (vgl. Art. 9 der Verordnung Ã¼ber die Ausstellung von Reisedokumenten fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen vom 14. November 2012 [SR 143.5]) besuchen kÃ¶nnen, beeintrÃ¤chtigt gerade nicht ihr hiesiges Privat- und Familienleben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5<span> </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). </p> <p class="Erwgung2">Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00336, E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) und Art. 58a Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 77a ff. VZAE namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vor­instanzen steht, kann das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten sich seit sieben Jahren in der Schweiz auf und erfÃ¼llen damit die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine vertiefte PrÃ¼fung ihres Gesuchs.</p> <p class="Erwgung2">Vorinstanz und Beschwerdegegner verweigern ihnen die Bewilligungserteilung jedoch mit Hinweis auf die als ungenÃ¼gend eingestufte Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse, so namentlich die langjÃ¤hrige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der beruflich nicht integrierten BeschwerdefÃ¼hrenden, welche â laut Vorinstanz â ohne Weiteres den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG zu begrÃ¼nden vermÃ¶ge, und das Fehlen eines anerkannten Sprachzertifikats. Damit erfÃ¼llten die BeschwerdefÃ¼hrenden "die Voraussetzungen" fÃ¼r die ÃberfÃ¼hrung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Anders als im Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) setzt Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit "dauerhaft und in erheblichem Masse" besteht. Diese Differenzierung ist beabsichtigt. Allerdings ist auch im Rahmen von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind. Beim Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen BedÃ¼rftigkeit geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist fÃ¼r die Bejahung dieses Widerrufsgrunds eine konkrete Gefahr kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Neben den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (zum Ganzen BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.2 â 4. Juni 2015, 2C_456/2014, E. 3.2 â 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.3 [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind seit dem 11. November 2014 ununterbrochen von der FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig; bis Anfang MÃ¤rz 2020 wurden ihnen UnterstÃ¼tzungsleistungen im Umfang von Ã¼ber Fr. 240'000.- ausgerichtet. In Anbetracht des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz bislang noch keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen sind, sowie ihrer begrenzten Deutschkenntnisse und ihres Alters erscheint eine LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge sodann nicht absehbar (so auch die EinschÃ¤tzung des zustÃ¤ndigen Sozialamts). Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist demnach erfÃ¼llt und â gleichzeitig â das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77e VZAE (Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung) nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Zum Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin am Sozialhilfebezug ist zu berÃ¼cksichtigen, dass diese in der Heimat nicht erwerbstÃ¤tig war und keine Schulbildung genossen hat bzw. sie Analphabetin ist. Der Beschwerde ist insofern zuzustimmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die berufliche Integration in der Schweiz hierdurch erschwert war (vgl. Art. 77f lit. c VZAE). Sie muss sich allerdings nichtsdestotrotz vorwerfen lassen, sich seit ihrer vorlÃ¤ufigen Aufnahme im Mai 2014 in keiner Form um eine ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼ht zu haben, obschon die jÃ¼ngsten beiden Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden bei ihrer Einreise bereits 14- und 17-jÃ¤hrig waren und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit 52 Jahren grundsÃ¤tzlich noch in der Lage gewesen wÃ¤re, eine (Teilzeit-)ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen (vgl. BGr, 24. November 2020, 2C_175/2020, E. 5.3.2; ferner BGr, 26. August 2020, 2C_423/2020, E. 4.2.1 mit Hinweisen, wonach es auslÃ¤nderrechtlich spÃ¤testens ab dem 3. Altersjahr des jÃ¼ngsten Kindes der Kindsmutter zumutbar sei, sich an den Kosten der Familie zu beteiligen, ungeachtet davon, ob ein traditionelles Familienmodell gelebt werde oder nicht). Selbst ihre sprachliche Integration (vgl. das Kriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG) nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin erst im Herbst 2015 in Angriff und dies eher zÃ¶gerlich, indem sie wenige Stunden pro Woche (2,5 bis 3 Lektionen pro Woche) an Alphabetisierungskursen und Kommunikationstrainings der Organisation D teilnahm sowie ab Februar 2017 am Deutschkurs "Lesen und Schreiben". Einem vor Verwaltungsgericht eingereichten (anerkannten [vgl. SEM, Liste der anerkannten Sprachzertifikate zum Nachweis der Sprachkompetenzen im Rahmen von auslÃ¤nder- und bÃ¼rgerrechtlichen Verfahren, Ausgabe 1. April 2021]) Sprachzertifikat vom Dezember 2020 zufolge sind ihre mÃ¼ndlichen Deutschkenntnisse heute auf der Stufe A1 des Gemeinsamen EuropÃ¤ischen Referenzrahmens fÃ¼r Sprachen.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum, welcher im Asylverfahren angegeben hatte, in der Heimat wÃ¤hrend neun bis zehn Jahren die Schule besucht und als selbstÃ¤ndiger Zimmermann bzw. Schreiner gearbeitet zu haben, besuchte gar erst ab Oktober 2018 "regelmÃ¤ssig die Deutschkurse des Vereins 'Bildung fÃ¼r alle'" sowie ab September 2020 einen privaten AnfÃ¤ngerkurs auf Niveau A1.1. Auch er verfÃ¼gt entsprechend aktuell bloss Ã¼ber elementare Sprachkompetenzen (Niveau A1 mÃ¼ndlich sowie schriftlich). Eigenen Angaben zufolge will er zwar stets bestrebt gewesen sein, sich in sprachlicher wie auch beruflicher Hinsicht in der Schweiz zu integrieren, dies sei ihm aber aufgrund der fehlenden Aufenthaltsbewilligung, seines fortgeschrittenen Alters und seines schlechten Gesundheitszustandes nicht mÃ¶glich gewesen. Dem ist mit der Vorinstanz entgegenzuhalten, dass der Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme den Einstieg ins Berufsleben zwar erschwert, nicht aber verunmÃ¶glicht. Sein auslÃ¤nderrechtlicher Status befreite den BeschwerdefÃ¼hrer mithin nicht davon, sich Ã¼berhaupt um eine berufliche und erst recht sprachliche Integration zu bemÃ¼hen. Gleiches gilt fÃ¼r sein Alter und seinen Gesundheitszustand, war der berufserfahrene BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Einreise doch ebenfalls erst knapp 52 Jahre alt und â soweit ersichtlich â voll arbeitsfÃ¤hig. BezÃ¼glich der geltend gemachten, ab 2015 aufgetretenen Gesundheitsprobleme ist sodann mit Blick auf die Akten nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz davon ausgeht, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer bei objektiver Beurteilung mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, nach seiner Einreise im Jahr 2014 bis im September 2019 einer (allenfalls angepassten) ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachzugehen. Wohl attestiert der Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers diesem mit â erst im Rekursverfahren eingereichtem â Schreiben vom 5. Oktober 2020 rÃ¼ckwirkend eine volle ArbeitsunfÃ¤higkeit seit dem Jahr 2015. Dieses Attest ist indes, wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, als fÃ¼r den Beweis der ArbeitsunfÃ¤higkeit nur wenig aussagekrÃ¤ftig einzustufen. Betrachtet man die weiteren eingereichten Ã¤rztlichen Unterlagen nÃ¤her, fÃ¤llt nÃ¤mlich auf, dass â entgegen der hausÃ¤rztlichen Beurteilung, welche eine deutliche Aggravierungstendenz aufweist â dem BeschwerdefÃ¼hrer erstmals im Herbst 2019 eine volle ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigt wurde und die mit der Beschwerde besonders hervorgehobenen "RÃ¼ckenschmerzen" von den FachÃ¤rzten bislang nicht als schwerwiegend eingestuft wurden (leichte BandscheibenvorwÃ¶lbung und leichte neuroforaminale Enge). Gleiches gilt fÃ¼r die ab September 2019 behandelten psychischen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers und seine Venenprobleme. Das Gericht hat zudem der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde Ãrzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in ZweifelsfÃ¤llen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGr, 20. Dezember 2019, 4A_255/2019, E. 6.3.5; so auch VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00620, E. 2.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>GemÃ¤ss dem â Ã¤ltesten eingereichten â Ã¤rztlichen Bericht des Neurozentrums E vom 13. Juni 2019 war der BeschwerdefÃ¼hrer damals wegen einer Bandscheibenprotrusion (BandscheibenvorwÃ¶lbung) bei C4â6 mit leichter Myelonkompression und ohne Myelopathiesignal sowie einer leichten neuroforaminalen Enge bei C4/5 und C5/6 links mit mÃ¶glicher Wurzelaffektion in Ã¤rztlicher Behandlung. Es folgt ein Bericht des Hausarztes des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. Juni 2019, wonach dieser seit dem 31. MÃ¤rz 2015 in hausÃ¤rztlicher Behandlung und Kontrolle sei und an arterieller Hypertonie, DyslipidÃ¤mie, Schulter-Arm-Schmerzen rechts bei Diskusprotrusion C4â6 und neuroforaminaler Enge C4/5 und C5/6 leide. Aufgrund der ungewissen Situation und seines auslÃ¤nderrechtlichen Status in der Schweiz sei er ausserdem depressiv verstimmt.</p> <p class="Urteilstext">Mit weiterem Ã¤rztlichen Bericht vom 26. September 2019 bestÃ¤tigte der Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers dem Beschwerdegegner dann, "dass er [der BeschwerdefÃ¼hrer] aufgrund der bestehenden Knieschmerzen rechts, zevikoradikulrÃ¤rem Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung im rechten Arm bei Diskusprotrusion C4â6 und neuroforaminaler Enge C4/5 und C5/6, rez. MigrÃ¤ne-AnfÃ¤lle und Depression, sowie neu aufgetretene schmerzhafte Noduli am Unterschenkel bds. [gemÃ¤ss Facharzt FaszienlÃ¼cken an den Unterschenkeln] aktuell nicht in der Lage [sei] eine[r] TÃ¤tigkeit nachzugehen". Anschliessend wurde das "Arztzeugnis" eines Facharztes fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie vom 21. November 2019 an die Akten gereicht, welchem sich entnehmen lÃ¤sst, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 9. September 2019 in ambulanter psychiatrischer Behandlung befinde "aufgrund seines psychischen Leidens im Zusammenhang mit seinen RÃ¼ckenschmerzen" und sich bei ihm eine leichte bis mittelgradige Depression zeige. Er sei deshalb aus psychiatrischer Sicht zu 100 % krankgeschrieben. Am 28. Mai 2020 wiederholte der betreffende Facharzt diese EinschÃ¤tzung und fÃ¼hrte ergÃ¤nzend an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "unsicher, einfach strukturiert, verÃ¤ngstigt und belastet" sei und unter Angst und Depression reaktiv gemischt leide.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 12. Mai 2020 hatte der Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers diesem ausserdem attestiert, aufgrund seiner Leiden keinen TÃ¤tigkeiten "mit Ãber-Kopf-Arbeiten, Zwangshaltung, BÃ¼cken, kniende TÃ¤tigkeiten, TÃ¤tigkeiten mit LÃ¤rmbelastung, TÃ¤tigkeiten im Bunker und dunkler RÃ¤umer" nachgehen zu kÃ¶nnen. Knapp fÃ¼nf Monate spÃ¤ter bestÃ¤tigte der Hausarzt dem BeschwerdefÃ¼hrer dann ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung, "aufgrund diverser chronischer Erkrankungen [degenerative zervikale und lumbale WirbelsÃ¤ulenerkrankung, degenerative Knieschmerzen, MigrÃ¤ne, art. Hypertonie, Depression] seit 2015 nicht arbeitsfÃ¤hig" zu sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, das geeignet wÃ¤re, die sich aus dem geschilderten zeitlichen Ablauf, den AusfÃ¼hrungen des Hausarztes und den weiteren Ã¤rztlichen Unterlagen ergebenden erheblichen Zweifel an dem nachgereichten Ã¤rztlichen "Zeugnis" vom 5. Oktober 2020 zu zerstreuen. Der von ihm vor Verwaltungsgericht eingereichte Ã¤rztliche Beleg vom 19. Januar 2021 etwa legt nicht dar, warum er bereits ab dem Jahr 2015 als gÃ¤nzlich arbeits- bzw. erwerbsunfÃ¤hig zu gelten hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3">Die Annahme der Vorinstanz, beiden BeschwerdefÃ¼hrenden seien die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit und die ungenÃ¼genden BemÃ¼hungen, sich in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht zu integrieren, trotz eingeschrÃ¤nkter IntegrationsfÃ¤higkeit bis zu einem gewissen Grad vorwerfbar, ist somit vertretbar. Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden aus Sicht der SozialhilfebehÃ¶rden Ã¼ber all die Jahre Anspruch auf UnterstÃ¼tzungsleistungen hatten, ohne im ersten Arbeitsmarkt (Teilzeit) erwerbstÃ¤tig zu sein oder sich zumindest darum zu bemÃ¼hen (vgl. BGr, 2. Juni 2018, 2C_395/2017, E. 4.2.2, und 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Die mangelhafte wirtschaftliche und berufliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden wird sodann durch ihre sprachliche und soziale Integration nicht aufgewogen. Zwar haben die BeschwerdefÃ¼hrenden nunmehr den Beleg dafÃ¼r erbracht, die Voraussetzungen des Beschwerdegegners hinsichtlich der fÃ¼r eine Umwandlung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung erforderlichen Sprachkompetenzen zu erfÃ¼llen (Art. 77d lit. d VZAE), von einer gelungenen sprachlichen Integration kann bei ihnen allerdings nicht gesprochen werden. Aus den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden ergibt sich ferner, dass sich ihre sozialen Kontakte im Wesentlichen auf ihre Familie und nicht auf das sonstige gesellschaftliche Leben in der Schweiz beziehen. Es besteht weder ein von der Familie unabhÃ¤ngiger, eigenstÃ¤ndiger Freundeskreis noch liegt eine Ã¼ber die Familie hinausgehende Teilnahme am gesellschaftlichen Leben vor.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich vorbringen, die Vorinstanz habe nicht berÃ¼cksichtigt, dass ihre Wiedereingliederung in Syrien "in hohem Masse in Frage gestellt" sei, ist anzumerken, dass aktuell nicht mit der Aufhebung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden zu rechnen ist, weshalb nicht zu beanstanden ist, wenn der Rekursentscheid diesem Aspekt "lediglich eine untergeordnete Bedeutung" beimisst und mit Blick auf die konkreten UmstÃ¤nde schliesst, dass "der Verbleib im Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme" den BeschwerdefÃ¼hrenden zumutbar sei. So sind mit der vorlÃ¤ufigen Aufnahme fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden â wie aufgezeigt (vorn 3.3) â keine massgeblichen Nachteile verbunden (so auch VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 3.4, und 11. Dezember 2019, VB.2019.00620, E. 2.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen des Ermessens derzeit keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, somit nicht als rechtsfehlerhaft. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerde lÃ¤sst sich namentlich nicht sagen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihres Alters diskriminiert wÃ¼rden, ist doch unbestritten, dass von ihnen realistischerweise keine VollerwerbstÃ¤tigkeit mehr verlangt werden kann bzw. bereits bei der Einreise nicht mehr verlangt werden konnte und ihren persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden hinreichend Rechnung getragen werden muss (vgl. Art. 77d [herabgesetzte Anforderungen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin] und Art. 77f VZAE). Es ginge aber nicht an bzw. liesse sich mit dem Gebot der Rechtsgleichheit nicht vereinbaren, wenn von Personen, die im Alter von Ã¼ber 50 Jahren in die Schweiz einreisen, keinerlei Anstrengungen in Richtung Integration mehr verlangt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden im Weiteren, dass ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren infolge Aussichtslosigkeit abgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben gezeigt, dass (schon) dem Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden kaum Erfolgsaussichten beschieden waren. So setzt die (erfolgreiche) Berufung auf Art. 8 EMRK bei einem auslÃ¤ndischen Ehepaar mit erwachsenen Kindern in der Schweiz praxisgemÃ¤ss ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu diesen oder einen Ã¼ber zehnjÃ¤hrigen Aufenthalt bzw. eine besonders ausgeprÃ¤gte Integration voraus, was bei den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht der Fall ist. Diese haben sich vielmehr seit ihrer Einreise vor sieben Jahren nicht um eine berufliche und nur zÃ¶gerlich um eine sprachliche Integration bemÃ¼ht, wobei sie im Rekursverfahren keine genÃ¼genden Belege dafÃ¼r erbrachten, weshalb ihnen aus persÃ¶nlichen GrÃ¼nden wÃ¤hrend all der Jahre keine (vertieften) BemÃ¼hungen in Richtung Integration mÃ¶glich gewesen sein sollten. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden als offensichtlich aussichtslos einstufte, und wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde<span> </span>abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 und Art. 14 VRG) und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Weil die Beschwerde sich als offensichtlich aussichtslos erweist, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen (hierzu 5 sowie der Hinweis auf die eingeschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts unter 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Soweit in vertretbarer Weise ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 15. April 2020, 2C_140/2020, E. 1.1). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird<span> </span>abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>