<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00015</span><br/><span>damit vereinigt</span><span>:</span><span> </span><br/><span>UV.2017.00220</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. März 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1951, war vom 10. Juli 2000 bis 31. August 2015 als Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufsassistentin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/159</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und in dieser Funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Folgen von Unfällen bei der Suva versichert. Am 16. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Versicherte beim Tanzen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerutscht und gefallen (Unfallmeldung vom 21. Februar 2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstbehandelnden Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te diagnostizierten eine Schulterkontusion rechts sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatobursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olecrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 2. September 2016 sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherten eine Integritätsentschädigung von Fr. 18'900.-- basierend auf einer Integritätseinbusse von 15 % zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/139). Die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen erhobene Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/143) wurde mit Entscheid vom 1. Dezember 2016 abgewiesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/150 = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte erhob am 20. Januar 2017 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Dezember 2016 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei die Integritätsentschädigung angemessen zu erhöhen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Mai 2017 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). Mit Replik vom 3. Juli 2017 hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Antrag fest (Urk. 13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 30. November 2017 auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 18), was der Beschwerdeführerin am 1. Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Verfahren wurde unter der Prozess-Nr. UV.2017.00015 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge klärte die Beschwerdegegnerin die medizinische und erwerbliche Situation weiter ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/154-155). Mit Verfügung vom 17. März 2017 verneinte sie einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/171). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/178)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies sie mit Entsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">id vom 24. Juli 2017 ab (Urk. 20/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184 = Urk. 20/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Juli 2017 (Urk. 20/2) erhob die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin am 14. September 2017 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung sowie die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente auszurichten (Urk. 20/1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derum die Abweisung der Beschwerde (Urk. 20/8), was der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Dezember 2017 zur Kenntnisnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (Urk. 20/10). Dieses Verfahren wurde unter der Prozess-Nr. UV.2017.00220 angelegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da den beiden Beschwerden im Wesentlichen derselbe Sachverhalt zu Grunde liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das gleiche Rechtsgebiet betroffen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Parteien identisch sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist der Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2017.00220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem vorliegenden Prozess UV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unter dieser Prozessnummer weiterzuführen. Das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2017.00220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/0-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die rechtlichen Erwägungen zum Übergangsrecht, zum Invaliditätsgrad und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dessen Bemessung (Art. 18 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über den Allgemeinen Teil des S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ozialversicherungsrechts, ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie zur Integritätsentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 f. UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die Unfallversicherung, UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffend wiedergegeben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 3 Ziff. 2.1 sowie Urk. 20/2 S. 2 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 f.). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid vom 1. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Beurteilung von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Integritätseinbusse auf 15 % festzusetzen (Urk. 2 S. 5 Ziff. 2.3). Daran hielt sie mit Beschwerdeantwort (Urk. 8) fest und führte ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine erneute fachärztliche Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Einschätzung bestätigt habe (Urk. 8 S. 3 f. Ziff. 5.2 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es liege nicht einmal ansatzweise eine transparente und nachvollziehbare Schätzung des Integritätsschadens vor. Zudem seien die verfügten 15 % ungenügend (S. 4 f. Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann liege keine Art. 24 Abs. 2 UVG entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsermittlung vor. Die Beurteilung des I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens hätte im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Abschlussuntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen (S. 5 f. Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin mit Replik (Urk. 13) geltend, das Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Mai 2017 sei aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Devolutivef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fekts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Recht zu weisen (S. 3 Ziff. 2). Ferner sei darauf auch aus materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Gründen nicht abzustellen (S. 3 f. Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrte die Beschwerdegegnerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung vom 20. Januar 2017 sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit weiterhin zu 75 % arbeitsfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben (S. 4 Ziff. 3.2). Das zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Arbeitsprofil für eine angepasste Tätigkeit decke sich sodann mit jenem, welches durch den Regionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dienst (RAD) der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung festgehalten w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 3.2 oben sowie S. 5 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belaufe sich ausgehend von ihrem Verdienst bei ihrem letzten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitgeber vor der Pensionierung und unter Berücksichtigung einer Lohnsteige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung auf Fr. 79'096.-- für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Jahr 2016 (S. 7 Ziff. 3.4). Ausgehend von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lohnstrukturerhebung (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invalideneinkommen von Fr. 79'025.-- (S. 5 ff. Ziff. 3.3). Mit einer Lohneinbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se von Fr. 71.-- liege die Beschwerdeführerin deutlich unter dem rentenberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigenden Grenzwert von 10 %, weshalb ihr keine Rente zuzusprechen sei (S. 7 f. Ziff. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort fest (Urk. 20/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen in ihrer Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre bisherige angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Tätigkeit stelle eine durchschnittliche kaufmännische Sekretariats- und Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit dar, für welche ihr durch den Kreisarzt eine 25%ige bleibende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert worden sei. Es sei nicht einzusehen, weshalb sie in einer anderen durchschnittlichen kaufmännischen Sekretariats- und Büroarbeit zu 100 % arbeitsfähig sein solle. Es sei bisher nicht von einem Mediziner beurteilt worden, ob ihr das Bedienen eines Computers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eines Telefons, der Umgang mit Brief- und Paketpost, Ablagetätigkeiten, Archivierung und dergleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder nicht. Der Kreisarzt habe ihr lediglich für Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Somit fehle e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsermittlung (S. 5 f. Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 7 f. Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der kreisärztlichen Untersuchung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12. Februar 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/9/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab die Beschwerdeführerin an, Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten unterhalb der Horizontalen würden für den rechten Arm kein Problem dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Alles, was über der Horizontalen gemacht werden müsse, bereite Schwierigkeiten. Beispielsweise würden dann Schmerzen sowie ein Blockadegefühl in der rechten Schulter auftreten. Autofahren sei kein Problem. Ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heschmerzen bestünden keine, der Nachtschlaf sei nicht gestört (S. 3 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, es zeige sich ein sehr schlechtes Heilergebnis. Die Abdukti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on (der rechten Schulter; vgl. S. 4 unten) sei lediglich bis 75° möglich (S. 5 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen April und November 2015 stellte sich die Beschwerdeführerin mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach in der Schulter-Sprechstunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Sie habe über ein Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defizit der rechten Schulter mit Bewegungseinschränkung und Kraftverlust so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie zeitweise auftretende Schmerzen geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 20. April 2015, Urk. 20/9/106 Anamnese)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im April (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine aktive globale Elevation von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine passive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abduktion von 75°, eine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senrotation (AR) von 30°, kein AR-Lag, eine Innenrotation bis L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Lift-off sei negativ. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/9/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 unten) und August (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/9/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 unten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte sich ein weitgehend identischer Befund: Aktive globale Abduktion bis 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">°, pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abduktion 80°, Flexion 100°, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussenrotation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0° ohne AR-Lag, Innenrotation bis L3, Lift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">off knapp nicht positiv. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im November 2015 habe die Beschwerdeführerin schliesslich über eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdelinderung unter Physiotherapie und seltener Einnahme von Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikation berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Befund ist zu entnehmen, dass der Bewegungsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang Abduktion 110°, Flexion 100°, Aussenrotation 50°, kein Aussenrotations-Lag Zeichen und Innenrotation bis L1 möglich sei. Der Lift-off</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Test sei nicht beurteilbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/9/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die erfolgte Berichterstattung zum funktionellen Befund an der rechten Schulter im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung sowie den wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholten Untersuchungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Aktenbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 31. August 2016 (Urk. 20/9/138) fest, es sei von einer dauerhaften und erheblichen Funktionseinschränkung an der rechten S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulter auszugehen (Ziff. 1). In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abgleich mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der Tabelle 1 der Suva sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsschaden von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahrens beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der RAD die zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Stellungnahme vom 24. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 20/9/160)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Aus medizinischer Sicht seien bei vorgeschädigter Schulter Tätigkeiten mit häufigen Schlägen und Vibrationseinwirkungen auf die rechte Schulter sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überkopfarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Arbeiten in ständiger Armvorhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teposition, insbesondere repetitive Tätigkeiten mit Belastung des rechten Armes, nicht mehr zumutbar. Das Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 bis 8 kg (unter ungünstigen Hebeln), in günstiger Belastungsposition (körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah, bis Lendenhöhe) über 20 kg, solle vermieden werden (S. 1 f.). Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend seien leichte (angepasste) Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transpor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren von mittelschweren und schweren Lasten, ohne rechtsseitiges Arbeiten in Armvorhalteposition und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berkopfarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch-theoretisch weiterhin zumutbar (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Januar 2017 untersuchte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin erneut (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/9/163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 75%ige Arbeitsfähigkeit. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe für eine Tätigkeit mit folgendem Zumutbarkeitsprofil für den rechten Arm eine 100%ige Arbeitsfähigkeit: Körpernah könnten bis Hüfthöhe 8 kg und bis Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe 5 kg gehoben werden. Körperfern sei das Heben von Lasten nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Tätigkeiten über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopf seien mit dem rechten Arm nicht möglich. Ebenso seien Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an stossenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schlagenden und vibrierenden Maschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen für den rechten Arm ausgeschlossen (S. 6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im rechten Schultergelenk sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Abduktion nur bis 75°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Anteversion nur bis 110° möglich (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 5. Mai 2017 eine Aktenbeurteilung des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsschadens vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/9/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts ist für die Schätzung des Integritätsschadens die funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Bewegungseinschränkung der rechten Schulter massgebend (Tabelle 1 UVG). Die übrigen Tabellen seien vorliegend nicht einschlägig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter dem Titel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">” f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde sich der Punkt „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Horizontalen beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferenzwert von 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten mit Bericht vom 20. November 2015 eine Abduktion von 110° und eine Flexion (= Anteversion)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100° do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kumentiert. Beide Werte für das Bewegungsausmass würden die Horizontale um 10° beziehungsweise um 20° übersteigen. Der Kreisarzt habe anlässlich der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung vom 20. Januar 2017 eine Abduktion von 75° und eine Anteversion von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110° dokumentiert. Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Berücksichtigung der kreisärztlich dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kombinationsbewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der rechten Schulter (Nacken- und Hinterhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff) würden die vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Messwerte einem Bewegungsausmass der rechten S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulter entsprechend dem Punkt „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Horizontale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n beweglich”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Tabelle 1 UVG entsprechen (S. 7 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Integritätseinbusse an der rechten Schulter betrage 15 % (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem ersten Schritt ist die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätseinbusse von 15 % zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Suva-Tabelle 1 (Revision 2000), Integritätsentschädigung gemäss UVG, Integritätsschäden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten (abruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar unter </span><a href="http://www.suva.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.suva.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist bei völliger Gebrauchsunfähigkeit von einer Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätseinbusse von 50 % auszugehen. Bei Funktionsstörungen der Schulter sind folgende Einbussen vorgesehen: Versteift in Adduktion 30 %, bis 30° über Hori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zontale beweglich 10 %, bis zur Horizontalen beweglich 15 %, nicht reponierte Luxation 25 % und habituelle Luxation 10 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die kreisärztliche Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.3) knapp ausfiel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da er jedoch auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorangegangene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies, in welchen ein Heben des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Armes bis zur Horizontalen dokumentiert wurde, ist seine Einschätzung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabelle 1 UVG nachvollziehbar. Die Beschwerdegegnerin führte sodann im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) unter Bezugnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche eben genannte Berichte nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und ausreichend be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet aus, wie die Integritätseinbusse von 15 % herzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiten ist. Sodann wird die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die ausführli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Stellungnahme von Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Festsetzung der Integritätseinbusse auf 15 % ist daher vor dem Hintergrund, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin den Arm bis zur Horizontalen heben kann, nicht aber (wesentlich) darüber hinaus (vorstehend E. 4.2), sowie angesichts der Kategorisierung in der Suva-Tabelle 1 (vorstehend E. 5.1) nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war für die Beurteilung der Integritätsentschädigung vorliegend keine persönliche Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung notwendig. In den vorhandenen Akten waren die Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert, welche zur Beurteilung der Funktionseinschränkung der rechten Schulter notwendig waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (namentlich der Bewegungsumfang bei A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktion und Flexion, vgl. dazu auch die Ausführungen von Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin legte auch nicht dar, inwiefern eine persönliche Untersuchung zu einem anderen Ergebnis geführt hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann sie aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin die Prüfung des Integritätsschadens zeitlich vor der Prüfung des Rentenanspruchs vornahm und entschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nichts zu ihren Gunsten ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Beweglichkeit des Armes im Schultergelenk rechts bis zur Horizont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen möglich ist und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich demnach weder verbesserte noch verschlechterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin vermochte nichts vorzubringen, was gegen die mit kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Einschätzung vom 31. August 2016 festgehaltene Dauerhaftigkeit und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblichkeit der Einschränkung in der rechten Schulter gesprochen hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte, das Aktengutachten von Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Mai 2017 sei aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Devolutiveffekts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Recht zu weisen (vorstehend E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich ist es der Verwaltung wegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Devolutiveffekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Rechtsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels der Beschwerde rechtsprechungsgemäss verwehrt, nach der Beschwerdeer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung selber weitere umfassende Abklärungen, etwa eine medizinische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung, durchführen zu lassen. Demgegenüber hält die höchstrichterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung punktuelle Abklärungen, wie etwa das Einholen von Bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen und Bescheinigungen oder Rückfragen bei Ärztinnen und Ärzten und anderen Auskunftspersonen, für zulässig und begründet dies damit, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Devolutiveffekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchbrochen werde vom Prinzip, dass die Verwaltung den angefochtenen Entscheid bis zur Erstattung der Vernehmlassung in Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ziehen kann (Barbara Kobel, in: Gesetz über das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich 2009, N 5 zu § 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Aktengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt keine eigentliche medizinische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung, sondern eine zulässige aktenbasierte Bestätigung der vorange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenen kreisärztlichen Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar. Es liegt keine Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Devolutive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffekts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, weshalb das genannte Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus dem Recht zu weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die festgelegte Integritätseinbusse von 15 % nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, ob die Beschwerdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnerin einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch zu R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt verneinte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt, ihre bisherige Tätigkeit als Verkaufsassistentin entspreche in Bezug auf die körperlichen Anforderungen einer durchschnittlichen kaufmännischen Sekretariats- und Büroarbeit. Darin sei ihr aus ärztlicher Sicht eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Aufgrund des ärztlicherseits aufgestellten Zumutbarkeitsprofils sei in einer durchschnittlichen Sekretariats- und Bürotätigkeit keine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gegeben. Das Zumutbarkeitsprofil des Kreisarztes beziehe sich auf den all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Arbeitsmarkt (S. 7 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f.). Sodann seien in einer solchen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit Armvorhaltepositionen häufig und unvermeidbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch das Ablegen von Akten und dergleichen sei mit nicht zumutbaren Bewegungen und Krafteinsät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen verbunden. Aufgrund dieser qualitativen Einschränkungen in einer solchen Tätigkeit sei ein leidensbedingter Abzug von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewähren </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Unfalles und bis zur Pensionierung am 31. August 2015 (vgl. Urk. 20/9/161 oben) war die Beschwerdeführerin als Verkaufsassistentin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsplatzbeschreibung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/9/92) ist bezüglich der zu verrichtenden Haupttä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes zu entnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Telefonzentrale, PC-Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anteil: 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(Bestellungen, Offerten, Service-Rapporte, Kundenreklamationen bear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beiten, usw.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lagerarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anteil: 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(Pakete auspacken, Ware versorgen, Apparate einpacken, versenden)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">allgemeine Büroarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anteil: 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(Ablage etc.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Heben und Tragen von Gewichten unter 5 k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g sowie zwischen 5 und 10 kg bis Lendenhöhe sei oft erforderlich, manchmal seien auch mittelschwere Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichte (10 bis 25 kg) bis Lendenhöhe zu tragen und heben (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit als Verkaufsassistentin erforderte gemäss Angaben der Arbeitgeberin oft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Heben und T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen von Gewichten bis zu 10 kg sowie manchmal auch schwerere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewichte bis zu 25 kg (vorstehend E. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Grund kann nicht davon ausgegangen werden, dass das Arbeitsplatzprofil ihrer letzten Tätigkeit jenem einer allgemeinen Sekretariats- und Bürotätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsplatz entspricht. Aufgrund der allgemeinen Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benserfahrung kann davon ausgegangen werden, dass in einer solchen Tätigkeit selten bis nie das Heben und Tragen von Gewichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25 kg notwendig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das genannte medizinisch-theoretisch zumutbare Arbeitsprofil ist mit einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Sekretariats-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Bürotätigkeit ohne weiteres vereinbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus medizinisch-theoretischer Sicht ist ihr eine angepasste Tätigkeit mit Heben und Tragen von Gewichten von 5 kg bis Brusthöhe und bis zu 8 kg bis Hüfthö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he zumutbar, wobei Überkopftätigkeiten nicht zumutbar und solche an stossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, schlagenden und vibrierenden Maschinen ausgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.5, vgl. auch vorstehend E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da ihre bisherige Tätigkeit als Verkaufsas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistentin auch das Verrichten von Lagerarbeiten beinhaltete, welche mit dem Heben und Tragen von Gewichten über 8 kg verbunden waren, ist nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstanden, dass die Ärzte ihr in ihrer bisherigen Tätigkeit eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestierten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings ist nicht nachvollziehbar, weshalb ihr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sekretari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ats- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bürotätigkeit nicht zumutbar sein sollte. Insbesondere ist die Tätigkeit am Computer nicht als Tätigkeit mit Armvorhalteposition zu werten, da dabei der Oberarm nicht nach vorne geneigt ist und kein Kraftaufwand im Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk notwendig ist, weil der Unterarm auf der Tischplatte abgestützt werden kann (vgl. auch Urk. 20/2 S. 6). Die Beschwerdeführerin gab im Übrigen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, dass sie problemlos A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utofahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.1). Die Haltung des Armes ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Steuern eines Autos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbar mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Arbeiten am Computer, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Armauflage auf dem Tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sogar noch von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringeren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung auszugehen ist. Das medizinische Zumutbarkeitsprofil an sich wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich, weshalb das Bedienen eines Computers oder Telefons, der Umgang mit Brief- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paketpost oder Ablagetätigkeiten mit diesem Zumutbarkeitsprofil nicht vereinbar wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist auch nicht erkennbar, worin die nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbaren Bewegungen und Krafteinsätze beim Ablegen von Akten bestehen sollten, da damit jedenfalls keine Überkopfarbeit verbunden ist. Sofern eine grosse Menge an Akten abzulegen oder zu archivieren wäre, wäre dies durchaus in Gewichtsbündeln von unter 5 kg machbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin herangezogene Validen- und Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen wurde in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht nicht bestritten und ist aufgrund der Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten- und Rechtslage nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen leidensbedingten Abzug, was die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin beanstandete und einen Abzug von 20 % aufgrund qualitati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Einschränkungen forderte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da bei der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin wie dargelegt (vorstehend E. 6.4) in einer allgemeinen Sekretariats- und Bürotätigkeit keine qualitativen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen, rechtfertigt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein leidensbedingter Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, obwohl die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), welcher Entscheid in Bezug auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG) unbeanstandet blieb, infolge ihrer Pensionierung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/9/1) kein Erwerbseinkommen mehr erzielte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG diejenigen Einkünfte, welche eine versicherte Person mutmasslich erzielen würde, wäre sie nicht inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid geworden. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Von dieser Befugnis hat er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV für Versicherte in vorgerücktem Alter Gebrauch gemacht und vorgesehen, dass für sie die Erwerbseinkommen für die Bestimmung des Invaliditätsgrades massgebend sind, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Diese Regelung ist ihrem Wortlaut nach (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung") zwar primär auf die Ermittlung des Invalideneinkommens ausgerichtet, hat gemäss einhelliger Lehre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Rechtsprechung aber auch dann Platz zu greifen, wenn es um die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 122 V 418 E. 5 mit Hinweisen). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzung für die Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV ist laut dieser Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung, dass die versicherte Person die Erwerbstätigkeit nach dem Unfall alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halber n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht mehr aufnimmt (Variante I; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_9/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1.3). Diese Variante I ist auch erfüllt, wenn der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss zur Aufgabe der Erwerbstätigkeit schon vor dem Unfall feststand (Erni/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüsler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läubli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziegler, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eigenheiten der Invaliditätsbemessung im UVG, in: HAVE, Personen-Schaden-Forum 2008, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 146). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht, dass sie nicht bereits vor dem Unfall am 16. Februar 2014 beabsichtigt hätte, im Zeitpunkt der ordentlichen Pensionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung aus dem Erwerbsleben auszuscheiden. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV zur Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend verneinte die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist sowohl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Dezember 2016 betreffend Integritätsentschädigung (Urk. 2) sowie jener vom 24. Juli 2017 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend den Rentenanspruch (Urk. 20/2) zu bestätigen, was zur Abweisung so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl der Beschwerde vom 20. Januar 2017 (Urk. 1) als auch jener vom 14. September 2017 (Urk. 20/1) führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen (vgl. E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand ist auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso kann aufgrund des in Erwägung 6 Gesagten von der Durchführung einer Evaluation der funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Leistungsfähigkeit (EFL) abgesehen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 20/1 S. 9 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der Prozess Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">UV.2017.00220</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> in Sachen der Parteien wird mit dem vorliegenden Prozess Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">UV.2017.00015</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> vereinigt und als </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">dadurch erledigt abgeschrieben,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerden werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>