<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00472</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Personalvorsorge Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, arbeitete zuletzt als Projekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Event</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiter bei der Hochschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/37 S. 2). Er meldete sich am 3. Juli 2013 unter Hinweis auf Angst- und Panikattacken sowie eine bipolare Störung bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 21. Oktober 2014 (Urk. 8/48) bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. Januar 2014 zu (vgl. Urk. 8/41-42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. September 2016 (Urk. 8/73) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 15. Juni 2017 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 8/81) im Zuge eines von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens holte die IV-Stelle unter anderem bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 2. Juli 2018 (Urk. 8/103) erstattet wurde. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/105, Urk. 8/107, Urk. 8/114, Urk. 8/116, Urk. 8/119) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 20. Mai 2019 (Urk. 2) die Verfügung vom 21. Oktober 2014 sowie die bisher ausgerichtete Rente wiedererwägungsweise auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 21. Juni 2019 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 20. Mai 2019 sei aufzuheben, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm weiterhin eine unbefristete ganze Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zur weiteren Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zudem stellte er Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwalt Michael Grimmer, Zürich, als unentgeltlichen Rechtsbeistand (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Juli 2019 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde und ergänzte, dass auch ein Revisionsgrund gegeben sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 12. September 2019 (Urk. 13) bewilligte das hiesige Gericht dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und bestellte ihm Rechtsanwalt Grimmer als unentgeltlichen Rechtsvertreter für das vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. September 2019 datierter und am 11. Oktober 2019 beim Gericht eingegangener Replik (Urk. 16) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Oktober 2019 (Urk. 18) verzichtete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf eine Duplik, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1. November 2019 (Urk. 19) zur Kenntnis gebracht wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Oktober 2020 (Urk. 21) verzichtete die am 1. September 2020 zum Prozess beigeladene (Urk. 20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG], BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 2. August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV132"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung der Voraussetzungen einer Wiedererwägung ist von der bei Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungserlass bestandenen Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis, auszugehen (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 77 E. 3.1, 138 V 147 E. 2.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 21. Oktober 2014 in der Verfügung vom 20. Mai 2019 (Urk. 2) damit, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer seit spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens Juni 2013 zu 100 % arbeitsfähig sei. Die Zusprache einer Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung mit Verfügung vom 21. Oktober 2014 sei nach den erneuten Abklärungen nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar und fehlerhaft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. Oktober 2014 in Wiedererwägung zu ziehen. Das veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste psychiatrische Gutachten sei beweiskräftig und weise eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Januar 2013 innert drei Monaten auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steigerbare Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort (Urk. 7) ergänzte die Beschwerdegegnerin, auch sei ein Revisionsgrund gegeben, da sich der psychopathologische Befund des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers und damit auch sein Gesundheitszustand massgebend verbessert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich hingegen in seiner Beschwerde (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus näher dargelegten Gründen - auf den Standpunkt, der ursprüngliche Rentenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruhe auf übereinstimmenden fachärztlichen Beurteilungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise sich nicht als zweifellos unrichtig (S. 11-14), womit keine Wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund vorliege, und das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht verwertbar (S. 15 f.). Zudem brachte er in seiner Replik (Urk. 16) vor, es liege, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anders als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beschwerdegegnerin behauptet, kein Revisionsgrund vor. So liesse sich bei einer korrekten und vollständigen Gegenüberstellung der Befunde des Gutachtens der Pensionskasse und des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Verbesserung seines Gesundheitszustandes ausmachen (S. 3-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mitteilung vom 2. September 2016 (Urk. 8/73) fusste hinsichtlich der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Abklärung einzig auf den beiden sehr knappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Formular-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH (vgl. Urk. 8/1/1), und von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Innere Medizin, jeweils vom 27. Juli 2016 (Urk. 8/68, Urk. 8/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/71 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dabei handelt sich um keine materielle Prüfung mit rechtskonformer Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung, weshalb für die Frage der Wiedererwägung beziehungsweise auch der Revision unbestrittenermassen die rentenzusprechende Verfügung vom 21. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 Prüfungsgegenstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise Vergleichsbasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet (BGE 140 V 514 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, BGE 133 V 108)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist daher in einem ersten Schritt, ob die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin die Verfügung vom 21. Oktober 2014 zu Recht wiedererwägungsweise aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben hat. Bei Bejahung eines Wiedererwägungsgrundes wäre in einem zweiten Schritt zu beurteilen, ob und in welchem Umfang weiterhin Anspruch auf eine Invalidenrente bestünde (BGE 140 V 514 E. 5.2). Bei Verneinung wäre zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand in einer sich auf die Invalidenrente auswirkenden Weise verändert hat (Revisionsgrund) und wie sich dies auf den Rentenanspruch auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprüngliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 21. Oktober 2014 lagen gemäss versicherungsinternem Feststellungsblatt vom 4. September 2014 (Urk. 8/38 S. 2-4) im Wesentlichen nachfolgende medizinische Unterlagen zu Grunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Formularbericht für die Krankenversicherung vom 28. März 2013 (Urk. 8/15/3) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine bipolare Störung mit Insomnie, bestehend seit ca. zehn Jahren (depressive Verstimmungen seit 1993). Er hielt fest, es bestünden stark schwankende Stimmungslagen, abhängig von der beruflichen Belastung. Der Beschwerdeführer sei in seiner gegenwärtigen Tätigkeit seit dem 7. Januar 2013 bis auf Weiteres arbeitsunfähig. Die Prognose sei prinzipiell günstig, wenn eine Stimmungsstabilisierung erreicht werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem sich der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführer seit 16. Mai 2013 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/24) in wöchentlicher Behandlung befand, stellte in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/17) folgende psychiatrische Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bipolare Störung mit schnellem Phasenwechsel (ICD-10 F31.81), Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnose Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung, Angst &amp; Depression gemischt (ICD-10 F43.22), seit Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt unter anderem fest, seit vielen Jahren bestünden Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankungen. Ab Januar 2013 sei es nach einer Mobbingsituation am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz zu einer psychischen Dekompensation mit Panikattacken und depressiver Symptomatik gekommen (Ziff. 1.4). Seit Januar 2013 bestehe in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit als Eventmanager bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Behinderungsangepasste Tätigkeiten seien aktuell keine möglich (S. 3 Ziff. 1.7). Es sei davon auszugehen, dass aus psychiatrischer Sicht mit einer deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis hin zur vollen Arbeitsfähigkeit zur rechnen sei. Ab wann und in welchem Ausmass sei aktuell nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschätzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie zertifizierter SIM-Gutachter, führte als Vertrauensarzt in seinem von der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung in Auftrag gegebenen psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 20. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/19/2-7) aus, als Diagnose, welche die 100%ige Arbeitsunfähigkeit rechtfertige, bestehe eine bipolare affektive Störung, gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig mit einer depressiven Phase mit agitierter Symptomatik, Angst und Depression gemischt seit Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik habe Krankheitswert und verhindere aktuell eine berufliche Tätigkeit. Die Prognose sei bei dieser Diagnose mit Vorsicht zu stellen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei in Zukunft mit weiteren Episoden zu rechnen. Es könne aber auch mit einer längeren Remission gerechnet werden. Seit 20 Jahren träten episodisch manische und depressive Phasen auf. Die aktuelle Erkrankung sei durch eine belastende Situation am Arbeitsplatz ausgelöst worden. Für die Arbeitsunfähigkeit stehe aber ursächlich die seit vielen Jahren bestehende bipolare Störung im Vordergrund. Der Verlauf sei bei dieser Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung nicht ungewöhnlich. Es solle in circa zwei Monaten vom behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiater nochmals ein detaillierter Bericht verlangt werden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 6. Februar 2014 (Urk. 8/23) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Eventmanager. Anhaltend seien Tätigkeiten mit hohem Zeitdruck, Termindruck, Führungsaufgaben, Einhalten von regelmässigen Arbeitszeiten oder kreatives Arbeiten und Budgetver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nicht möglich. Aktuell sei auch keine behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit möglich (Ziff. 1.6-1.7). Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise der Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne im Umfang von 100 % gerechnet werden, jedoch sei weiterhin unklar wann (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. April 2014 (Urk. 8/24) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die bipolare Störung bestehe bei positiver Familienanamnese bei genauer anamnestischer Betrachtung seit vielen Jahren. Verschiedene externe Belastungsfaktoren wie der Verlust der Arbeitsstelle, die überraschende Hochzeit des Vaters und dessen akute Erkrankung mit infauster Prognose hätten wiederholt zu massiven depressiven Dekompensationen geführt. Es persistiere ein ängstlich-depressives Syndrom mit Antriebshemmung, Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeits- und Konzentrationsstörungen, Gedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisen und Grübelneigung, massiven Ein- und Durchschlafstörungen, depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Stimmungslage, sozialem Rückzug und latenter Suizidalität. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei seit dem 7. Januar 2013 auf Grund seiner Erkrankung zu 100 % arbeitsunfähig, eine nennenswerte Steigerung sei nicht absehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH und zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) führte in seiner Stellungnahme vom 4. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/38 S. 4) gestützt auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4) und den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5) aus, anhaltend seien Tätigkeiten mit hohem Zeitdruck, Termindruck, Führungsaufgaben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhalten von regelmässigen Arbeitszeiten oder kreative Arbeiten, Budgetverantwortung (wie sie in der bisherigen Tätigkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt worden seien) nicht mehr möglich. Im Moment sei die 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für alle Tätigkeiten nachvollziehbar. Eine Verbesserung sei aber möglich. Eine Revision sei so in circa eineinhalb bis zwei Jahren vorzusehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin erwog hierzu in der Verfügung vom 21. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer bei Ablauf der Wartezeit im Januar 2014 vollständig erwerbsunfähig gewesen sei. Bei einem Invaliditätsgrad von 100 % sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer daher ab 1. Januar 2014 eine unbefristete ganze Invalidenrente zu (vgl. Urk. 8/42, Urk. 8/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenaufhebende Verfügung vom 20. Mai 2019 (Urk. 2) beruhte auf folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den medizinischen Unterlagen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chefärztin Privatstationen Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt Privatstationen med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stationspsychologin, vom Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo der Beschwerdeführer auf Zuweisung seiner Hausärztin vom 18. April bis 16. Juni 2017 stationär behandelt wurde, nannten in ihrem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht vom 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2017 (Urk. 8/92) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (rapid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cycling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; ICD-10 F31.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0), episodisch paroxysmale Angst</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Verlaufsbericht vom 30. Oktober 2017 (Urk. 8/86) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bipolare Störung mit schnellem Phasenwechsel (ICD-10 F31.81), beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hend seit Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere depressive Episode April 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0), seit Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete den Gesundheitszustand als stationär (Ziff. 1.1) und hielt fest, im April 2017 sei es zu einer schweren depressiven Episode im Rahmen der bipolaren Störung gekommen, die eine stationäre Behandlung notwendig gemacht habe (Ziff. 1.3). Aktuell bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.1). Die Erkrankung sei chronifiziert. Es sei innerhalb der nächsten Jahre mit keiner nennenswerten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung zu rechnen (Ziff. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 2. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/103) folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> her beziehungsweise schloss solche aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 46 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ärztlich substituierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beziehungsweise Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keit von Z-Substanzen (ICD-10 F13.22) mit täglicher Einnahme von Zopiclon und sporadischer Einnahme von Alprazolam</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.4), aktuell remittiert mit Zustand nach maximal mittelgradigen depressiven Episoden (ICD-10 F32.1), gestützt auf den psychopathologischen Befund des Berichtes vom 10. Juli 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf eine bipolar-II-Störung (ICD-10 F31.8) mit differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnostischer Erwägung einer Zyklothymie (ICD-10 F34.0) könne auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">grund der anamnestischen Angaben zwar vermutet werden, ohne dazu kongruente Befunde und ohne aussagekräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> seien diese Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dachtsdiagnosen aber nicht zu bestätigen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf das Vorliegen einer Agoraphobie mit begleitender Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung (ICD-10 F40.01) könne aufgrund der anamnestischen Angaben zwar vermutet aber nicht bestätigt werden; die Schilderung der phobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schen Situationen, die Dauer (Minuten) und Art (vegetative Reaktionen) der Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vage geschildert worden und eine Persistenz der Störung im Längsverlauf sei aufgrund der anamnestischen Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungen nicht ersichtlich; zudem fehlten Schilderungen imperativer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">meidungsreaktionen sowie Hinweise auf die symptomlindernde Wirkung der anxiolytischen Pharmakotherapie (Alprazolam, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vortioxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter führte aus, die gesamte verfügbare Aktenlage stütze die Diagnose einer bipolar affektiven Störung einzig auf beobachtbare depressive Symptome und eine berichtete, frühere Befindlichkeit ab. Die vage geschilderte, frühere Befindlichkeit sei dabei mit einer Vielzahl von Zuständen vereinbar. Die Tatsache, dass die Diagnose einer bipolaren affektiven Störung ohne klinisch beobachtbare Hypomanie oder Manie gestellt und durch verschiedene Behandler ohne kritische Prüfung übernommen worden sei, genüge versicherungsmedizinischen Qualitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien nicht, weshalb die Diagnose einer bipolaren affektiven Störung im Rahmen des vorliegenden Gutachtens nicht bestätigt, sondern lediglich als Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentialdiagnose gewürdigt werden könne und deswegen eine rezidivierende depressive Störung zu diagnostizieren sei (S. 57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sowohl im Rahmen der hier diagnostizierten rezidivierenden depressiven Grundstörung wie auch bei der aktenkundig postulierten bipolar affektiven Störung immer die aktuelle Symptomatik ausschlaggebend sei. Die Störung sei aufgrund des derzeit blanden psychopathologischen Befundes nicht mit einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit verbunden. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Eventmanager sei dem Beschwerdeführer medizinisch nicht zumutbar, da er dafür keine entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Eignung aufweise (S. 59). Statt der angestammten Tätigkeit im Event</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">managementbereich mit Führungsfunktion sei eine angepasste Tätigkeit zu empfehlen, welche weder eine komplexe Organisation noch das Führen von Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen und auch keinen übermä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Zeit- und Erfolgsdruck beinhalte. Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung dieser Einschränkungen und unter Berücksichtigung der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung sei eine ausführende Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt ohne weitere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen (Pensum, Rendement) medizinisch zumutbar. Praktisch sei nach längerem Ausscheiden aus dem Berufsleben eine schrittweise Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung zweckmässig, auch dann, wenn medizinisch-theoretisch keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege. Eine Wiedereingliederung mit Pensum 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (halbtags) in ausführender Tätigkeit und Steigerung des Pensums auf die angestammten 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innert 3-4 Monaten sei zweckmässig und zumutbar (S. 60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Rentenrevision führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, da gemäss Aktenlage seit der ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen Verfügung weder eine submanische noch eine manische oder gemischte Episode klinisch beobachtbar gewesen sei beziehungsweise dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert worden sei und Zopiclon und Alprazolam seit Jahren verordnet würden, sei der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem Zeitpunkt der ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blichen Verfügung trotz unterschiedlicher diagnostischer Einordnung der Beschwerden im Rahmen des vorliegenden Gutachtens als unverändert zu betrachten (S. 62 unten). Der Gesundheitszustand stelle sich unter Einbezug aller verfügbaren Informationen seit dem Zeitpunkt der massgeblichen Verfügung als unverändert dar (S. 63 oben). Der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich seit 2014 grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich nicht verändert (S. 63 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorlage des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4) hielten med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Stationspsychologin Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme vom 13. Dezember 2018 (Urk. 8/115), in welcher sie gestützt auf Akteneinträge die Anamnese und Befunddarstellung ergänzten (S. 1-3), fest, die Panikstörung sei mittels SKID I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interview </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verifiziert worden. Hinsichtlich der bipolaren Störung mit gegenwärtig schwerer depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode habe aus diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentialdiagnostischen Überlegungen eine SKID II Abklärung stattgefunden. Im diagnostischen Interview habe das Bild der emotionalen Instabilität und narziss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Persönlichkeitsstörung nicht bestätigt werden können, weshalb zum damaligen Zeitpunkt an der Diagnose einer bipolaren Störung festgehalten worden sei. Eine übliche Vorgehensweise, zumal die Diagnose von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt worden sei, einem Experten in Diagnostik und Behandlung bipolarer Erkrankungen. Für das Beobachten eines manischen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypomanen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes sei der Beobachtungszeitraum zu kurz gewesen. In diesem Fall müsse man sich auf die anamnestischen Angaben des Patienten verlassen (S. 3). Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmend auf die Arbeitsunfähigkeit sei die Kritik des Gutachters [Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] zurückzuweisen, da diese für den Zeitrahmen des stationären Aufenthaltes auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Diagnosen sicherlich gegeben gewesen sei (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 2. Februar 2019 (Urk. 8/118) nach Vorlage des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, bereits im Jugendalter habe der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben unter starken Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankungen gelitten. So beschreibe er rückwirkend als mindestens hypoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch zu bezeichnende Episoden von mehreren Tagen. Die Hochphasen seien immer wieder abgelöst worden von Episoden, die von depressiver Stimmung, Verlust von Interesse und Freude, Antriebsmangel, Verlust des Selbstwertgefühls, Schuldgefühlen und Suizidgedanken geprägt gewesen seien (S. 1). Bereits das Auftreten einer einzigen manischen oder hypomanischen Episode in der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese sichere die Diagnose einer bipolaren affektiven Störung. Die Bipolar-II-Störungen seien durch wiederkehrende Depressionen und mindestens eine Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manie gekennzeichnet. Die Symptome einer bipolaren Depression unterschieden sich nicht wesentlich von denen einer unipolaren Depression. Die Hypomanie der Bipolar-II-Störung sei durch ein ähnliches Symptomspektrum wie die Manie charakterisiert. Als willkürliches zeitliches Kriterium werde für die Hypomanie eine Dauer von vier Tagen definiert. Diese Dauer von mindestens vier Tagen werde vom Beschwerdeführer anamnestisch berichtet und sei dokumentiert worden. Es sei legitim, sich hierbei auf die Angaben des Beschwerdeführers zu verlassen (S. 2). Innerhalb der Gruppe der Patienten mit Bipolar-II-Störung und rapid-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cycling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trete oft ein bipolarer Phänotyp mit einer chronischen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik ohne klar abgrenzbare Episoden und einem permanenten rapid-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cycling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere mit Irritabilität und Übererregbarkeit anstatt Euphorie und Gran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diosität auf, was auf den Beschwerdeführer zweifelsfrei zutreffe. Zur Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipolaren Störung gehöre immer auch der Ausschluss einer organischen Genese mittels umfassender Labordiagnostik, zerebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bildgebung und Ablei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s EGG. Sämtliche hierzu notwendigen Untersuchungen seien durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden und ohne pathologischen Befund geblieben (S. 3). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei sowohl in der angestammten als auch in einer optimal angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der aktuell weiterbestehenden raschen Wechsel zwischen Tagen vollkommener Symptomfreiheit, an denen der Beschwerdeführer leistungsfähig sei, und Tagen, an denen er die diagnostischen Kriterien eines mittelgradigen bis schweren depressiven Syndroms erfülle und auch einfache, ausführende Arbeiten nicht erledigen könne, sei seine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auch in einer optimal angepassten Tätigkeit selbst kurzfristig nicht plan- und voraussehbar (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügungen vom 21. Oktober 2014 damit, dass die damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach erneuten Abklärungen nicht nachvollziehbar und fehlerhaft sei. Sie sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer Stellungnahme von zwei nicht psychiatrischen Fachärzten des RAD erfolgt. Die von den Behandlern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [richtig: Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragten Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Diagnosen seien ohne Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragung übernommen worden. Es habe klar nicht auf die Akten abgestellt werden dürfen, da die ICD-10-Kriterien nicht erfüllt gewesen seien und vorwiegend auf die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen des Beschwerdeführers abgestellt worden sei. Keiner der Behandler habe je eine manische oder submanische Episode beobachtet, was jedoch Bedingung für eine bipolare affektive Störung sei. Damit sei der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beurteilung nach der damaligen Sach- und Rechtslage vorzunehmen ist, ist, hat sie gerade nicht – wie von der Beschwerdegegnerin vorgebracht – an Massstäben «nach erneuten Abklärungen» im Sinne einer medizinischen Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung des gleichen Sachverhalts zu erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt stellt, die erneuten Abklärungen hätten eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ergeben, ist dem entgegenzuhalten, dass die Diagnose der bipolaren Störung einhellig von drei verschiedenen Fachärzten gestellt respektive bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4). Bei Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der die bipolare Störung ursprünglich diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, handelt es sich um einen psychiatrischen Facharzt, dessen Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerpunkt bei bipolaren affektiven Störungen liegt, der als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehemaliger Präsident</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vizepräsident der Schweizerischen Gesellschaft für Bipolare Störungen amtete und dazu in medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachzeitschriften publizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn auch anfänglich die Prognose günstig erschien und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen wurde (E. 3.2-3.3), zeigte der behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, dass aufgrund der im Rahmen der bipo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laren Störung seit Januar 2013 bestehenden depressiven Phase mit agitierter Symptomatik, Angst und Depression gemischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit weiterhin bestehen blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies stimmt mit der Einschätzung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zertifizierter Gutachter SIM, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4-E. 3.6). Eine echtzeitliche gegenläufige medizinische Einschätzung liegt keine vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. September 2013 (E. 3.4) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen - was bei einer psychiatrischen klinischen Untersuchung eine Anamneseerhebung (Urk. 8/19 S. 3 f.), Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). Das Gutachten wurde in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet (S. 1 f., S. 5), berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander (S 3, S. 4 f.). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend dar und begründete seine Schlussfolgerung nachvollziehbar, indem er auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte, dass die im Rahmen der im Vordergrund stehenden bipolaren Störung bestehende depressive Phase mit agitierter Symptomatik, Angst und Depression gemischt aktuell eine berufliche Tätigkeit verhinderte (S. 5). Es entspricht damit den bundesgerichtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige Expertise (vgl. E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Beurteilung, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlich psychiatrischen Einschätzungen über die Arbeitsfähigkeit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar seien, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine fachärztliche Beurteilung handelte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielt für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes keine Rolle. Schliesslich ging es bei der RAD-Würdigung lediglich um die Frage der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbarkeit der fachärztlichen Einschätzungen, wozu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zertifizierte SIM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus im Stande </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/38 S. 4 f.). Von einer Übernahme der Diagnosen ohne Hinterfragung kann daher nicht gesprochen werden. Inwiefern angesichts eines beweiskräftigen Gutachtens der Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und einer einhelligen fachärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf die zum damaligen Zeitpunkt vorliegenden Akten hätte abgestellt werden können, ist nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb für die Beurteilung über frühere manische oder submanische Episoden, deren Vorliegen Voraussetzung für die Diagnose einer bipolaren Störung sind, nicht auf die Aussagen des Beschwerdeführers hätte abgestellt werden dürfen, erschliesst sich aus den vorliegenden Akten nicht, zumal sich die diesbezüglichen Angaben des Beschwerdeführers über die Jahre als konstant erwiesen haben (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/15/3, Urk. 8/17 S. 1 f., Urk. 8/19 S. 2 f., Urk. 8/92 S. 1 f., Urk. 8/103 S. 24 oben, E4.5, E. 4.6). Wieso daher das Stellen der Diagnose einer bipolaren Störung bei der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zweifellos unrichtig gelten sollte, ist nicht plausibel. Selbst Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wollte denn auch das Vorliegen einer bipola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Störung nicht gänzlich ausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte diese zumindest als Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dachtsdiagnose auf (E. 4.4). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte in seiner Stellungnahme vom 2. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Herleitung der Diagnose zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, dass er eine organische Genese mittels umfassender Labordiagnostik, zerebraler Bildgebung und Ablei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung eines EGG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliessen konnte (E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch E. 4.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostischen Überprüfung einer bipolaren Störung durch die Fachpersonen des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten war die Leistungszusprechung mit Verfügung vom 21. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 in vertretbarer Weise beurteilt worden, womit die Annahme zweifelloser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unrichtigkeit ausscheidet. Bei der damaligen Sach- und Rechtslage war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bipolare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bejahung einer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem rentenausschliessenden Mass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht der einzige denkbare Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes lag bei der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach nicht vor. Dementsprechend ist kein Wiedererwägungsgrund gegeben (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.1) und es bleibt beim Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne eines Revisionsgrunds </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer sich auf die Invalidenrente auswirkenden Weise verändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7) gestützt auf eine Gegenüberstellung der Befunderhebungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten vom 2. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4) mit dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 20. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.4) und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 6. Februar 2014 (E. 3.5) auf den Standpunkt, es liege eine wesentliche gesundheitliche Verbesserung vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin vertretene Ansicht lässt sich mit der von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeführten Grundlage (Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht aufrechterhalten. Es ist richtig, dass gewisse Diskrepanzen bei der Erhebung der Befunde bestehen, welche auf eine Verbesserung schliessen lassen könnten. Dabei sind jedoch selbstredend bereits aufgrund des Detailgrades der Befunderhebungen Unterschiede vorhanden. Zudem hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer bemängelt (Urk. 16 S. 3-5) – den Kontext nicht genügend berücksichtigt und eine selektive Auswahl beim Vergleich vorgenommen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend ist jedoch vielmehr, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auf dessen Befunderhebung die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gesundheitszustand selbst als ausdrücklich unverändert erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete (E. 4.4). Bei seiner abweichenden Einschätzung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit handelt es sich demnach mit Blick auf die Frage über das Vorliegen eines Revisionsgrundes um eine nicht zu beachtende unterschiedliche Beurteilung desselben Sachverhaltes (vgl. E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben wurde der Gesundheitszustand von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als stationär und chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nifiziert – also unverändert – bezeichnet (vgl. E. 4.3, E. 4.6). Die Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten sich nicht zu einer allfälligen Veränderung des Gesundheitszustands (vgl. E. 4.2, E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinisch wird der Gesundheitszustand somit einhellig als unverändert erachtet. Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ist daher nicht zu sehen und ein Revisionsgrund damit nicht ausgewiesen. Dementsprechend ist eine in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allseitige Prüfung ohne Bindung an frühere Beurteilungen nicht angezeigt (E. 1.2). Auf die Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer angezweifelten (vgl. Urk. 1 S. 15 f., Urk. 16 S. 5 unten) Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> braucht darum nicht weiter eingegangen zu werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich aus den vorliegenden medizinischen Unterlagen (Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Unterlagen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine Anhaltspunkte für eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der rentenzusprechenden Verfügung vom 21. Oktober 2014 ergeben und ebenso wenig andere wesentliche Änderungen in den tatsächlichen Verhältnissen ersichtlich sind, mangelt es folglich vorliegend an einem Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG (vgl. E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Verfügung vom 20. Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist demnach aufzuheben und festzustellen, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu tragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (vgl. Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG). Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote eingereicht. Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ist daher unter Berücksichtigung der genannten Kriterien nach Ermessen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Die Beschwerdegegnerin ist in der Folge zu verpflichten, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung in diesem Umfang zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und festgestellt, dass </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael Grimmer, Zürich, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Grimmer </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">unter Beilage des Doppels von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">21</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">unter Beilage des Doppels von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">21</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Personalvorsorge </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMüller <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>