<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2018.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218996&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2018.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2009-2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachsteuererhebung aufgrund nicht offengelegtem bzw. falsch verbuchtem Eigenlohn]<br/><br/>Die Pflichtigen deklarierten in den Steuererklärungen 2009 bis 2012 die selbständige Erwerbstätigkeit der Pflichtigen mit dem Hilfsblatt A, welchem sie jeweils zusätzlich eine Erfolgsrechnung für ein Projekt X beilegten. Unter dem in dieser Erfolgsrechnung verbuchten Projektaufwand erfassten sie jeweils Aufwendungen für "Management und Buchhaltung" und übertrugen den jeweils resultierenden Gesamtverlust in das Hilfsblatt A. Aufgrund dieser Darstellung war für den Steuerkommissär nicht erkennbar, dass die Aufwendungen für "Management und Buchhaltung" ein Eigensalär der Pflichtigen selbst darstellten. Ebenso wenig erweckte die Deklaration der Pflichtigen den Anschein, unvollständig zu sein, oder musste sie den Steuerkommissär zu weiteren Untersuchungshandlungen veranlassen. Auch war die buchhalterisch ausgewiesene Verlustperiode des Projekts nicht derart, dass der Steuerkommissär weitere Untersuchungen betreffend Liebhaberei hätte vornehmen müssen (E. 3).<br/><br/>Die Pflichtigen reichten keine Unterlagen ein, um die Kosten für "Management und Buchhaltung" detailliert nachzuweisen. Die Ermessenseinschätzung erfolgte daher zu Recht. Die Nachsteuern sind auch der Höhe nach zu bestätigen (E. 4).<br/><br/>Abweisung von Rekurs und Beschwerde.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATIONSPFLICHT">DEKLARATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERGRUND">NACHSTEUERGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSFALL">STEUERAUSFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 124 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 133 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41337" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2018.00014<br/> SR.2018.00015<br/> <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2009â2012),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Direkte Bundessteuer 2009â2012),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A/B (nachfolgend die Pflichtigen) wurden fÃ¼r die Steuerperioden 2009 bis 2012 soweit hier interessierend gemÃ¤ss ihren eingereichten SteuererklÃ¤rungen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Insbesondere wurde in allen vier streitbetroffenen Steuerjahren entsprechend der Deklaration bei der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit der Pflichtigen ein Verlust aus dem Projekt "X" einkommensmindernd berÃ¼cksichtigt. BezÃ¼glich dieses Projekts legten die Pflichtigen dem Hilfsblatt A fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende ohne kaufmÃ¤nnische Buchhaltung jeweils eine separate Erfolgsrechnung bei, aus welcher sich der auf das Hilfsblatt A Ã¼bertragene Verlust ergab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Rahmen des ordentlichen SteuereinschÃ¤tzungsverfahrens fÃ¼r die Steuerperiode 2013 stellte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r im Auflageverfahren und nach weiteren Untersuchungen fest, dass die Pflichtige in der Erfolgsrechnung des Projekts "X" Aufwand fÃ¼r "Management, Buchhaltungskosten" ertragsmindernd geltend gemacht hatten, welcher beinahe ausschliesslich Eigenlohn der Pflichtigen beinhaltete. GestÃ¼tzt auf diese Erkenntnis erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt gegen die Pflichtigen am 31. Januar 2017 bzw. 23. Februar 2017 ein Nachsteuer- und Bussenverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2012 sowie die direkte Bundessteuer 2009 bis 2012. Gleichzeitig forderte es sie auf, fÃ¼r die betreffenden Steuerperioden den belegmÃ¤ssigen Nachweis des fÃ¼r das Projekt "X" geltend gemachten Aufwands fÃ¼r "Management, Buchhaltung" zu erbringen. Nachdem die Pflichtigen sich wohl zur Einleitung des Nachsteuer- und Bussenverfahrens vernehmen liessen und insbesondere das Vorliegen einer neuen Tatsache bestritten, die geforderten Unterlagen jedoch nicht einreichten, mahnte das kantonale Steueramt die Auflage am 28. MÃ¤rz 2017 unter Hinweis auf die MÃ¶glichkeit der EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen. Die Pflichtigen reichten die verlangten Unterlagen nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 29. August 2017 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den dem Projekt "X" belasteten Eigenlohn nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen und auferlegte den Pflichtigen bezÃ¼glich der Staats- und Gemeindesteuern ein Nachsteuer inkl. Zins von Fr. â¦ sowie gegenÃ¼ber der Pflichtigen eine Busse von Fr. â¦. BezÃ¼glich der direkten Bundessteuer setzte das kantonale Steueramt die Nachsteuer (samt Zins) auf Fr. â¦ und die der Pflichtigen auferlegte Busse auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 17. August 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde und Rekurs vom 9. Oktober 2018 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Einspracheentscheid vom 17. August 2018 sowohl bezÃ¼glich der Staats- und Gemeindesteuern wie auch bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin bzw. des Rekursgegners.</p> <p class="Erwgung2">Das kantonale Steueramt beantragte die Abweisung der Rechtsmittel, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Oktober 2018 wurden das Nachsteuerverfahren SR.2018.00014 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2012 und das Nachsteuerverfahren SR.2018.00015 betreffend die direkte Bundessteuer 2009 bis 2012 vereinigt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Bussenverfahren wegen Steuerhinterziehung wird unter den Prozessnummern GB.2018.00006/GB.2018.00007 gefÃ¼hrt und bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb auf die diesbezÃ¼glichen Vorbringen der Pflichtigen im Folgenden nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (§ 160 Abs. 2 StG; Art. 151 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Urteilstext">Die Nachsteuererhebung ist, sofern kein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vorliegt, nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in § 133 ff. StG und Art. 124 ff. DBG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsa­chen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend eingeschÃ¤tzt worden ist. Ein Irrtum der SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber den rechtserheblichen Sachverhalt oder falsche Rechtsanwendung kÃ¶nnen nicht zu einer Nachsteuererhebung fÃ¼hren, denn dies ver­stiesse gegen das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Gebot von Treu und Glauben. FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen vielmehr neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflich­tigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen (vgl. VGr, 21. September 2011, StE 2012 B 97.41 Nr. 24, E. 2.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2004, StE 2005 B 97.41 Nr. 16, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzwidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der Veranlagung. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. Nur wenn die BehÃ¶rde einen als erheblich erkennbaren, aber offensichtlich noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt und damit ihre Untersuchungspflicht in grober Weise missachtet hat, sind die betreffenden nachtrÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht neu (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtigen machen zusammengefasst geltend, es fehle an einer neuen Tatsache: Sie hÃ¤tten ihre Deklarationspflichten erfÃ¼llt, verfÃ¼gten nicht Ã¼ber weitere Unterlagen zu Managementhonorar und Buchhaltungskosten und die SteuerbehÃ¶rde habe ihre Untersuchungspflicht verletzt, indem sie die namhaften Verluste Ã¼ber die Jahre 2009 bis 2012 nicht weiter untersucht habe. Zudem werde der Grundsatz der Rechtssicherheit verletzt, Bestandteil des von der Bundesverfassung gewÃ¤hrleisteten Vertrauensgrundsatzes. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den Akten ist zu entnehmen, dass die Pflichtigen in den SteuererklÃ¤rungen in den Jahren 2009 bis 2012 die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit der Pflichtigen mit einem Hilfsblatt A fÃ¼r Steuerpflichtige ohne kaufmÃ¤nnische Buchhaltung deklariert haben. ZusÃ¤tzlich haben sie eine Erfolgsrechnung fÃ¼r ein "Projekt X" dem Hilfsblatt A beigelegt. In dieser Erfolgsrechnung haben sie einerseits den Projektertrag angefÃ¼hrt, andererseits den Projektaufwand. Unter diesem Aufwand haben die Pflichtigen neben LÃ¶hnen, Raummiete, Schulmaterial und weiteren Unkosten insbesondere Aufwendungen fÃ¼r "Management und Buchhaltung" im Kalenderjahr 2009 von rund Fr. â¦, in den Ã¼brigen streitbetroffenen Jahren um Fr. â¦ geltend gemacht. Den jeweils resultierenden Gesamtverlust des Projekts haben sie auf das Hilfsblatt A Ã¼bertragen und gewinnmindernd ausgewiesen. FÃ¼r den die SteuererklÃ¤rung aufgrund dieser Darstellung prÃ¼fenden SteuerkommissÃ¤r ist nicht ansatzweise erkennbar gewesen, dass diese Aufwendungen fÃ¼r Management und Buchhaltung ein EigensalÃ¤r der Pflichtigen selbst dargestellt haben. Ebenso wenig erweckte die Deklaration der Pflichtigen diesbezÃ¼glich den Anschein von UnvollstÃ¤ndigkeit oder musste sie insgesamt den SteuerkommissÃ¤r zu weiteren Untersuchungshandlungen veranlassen. Vielmehr durfte er sich auf die Deklaration der Pflichtigen verlassen (vgl. E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Auch war die buchhalterisch ausgewiesene Verlustperiode des Projekts noch nicht derart gross, dass der SteuerkommissÃ¤r in den streitbetroffenen Steuerperioden weitere Untersuchungen hinsichtlich Liebhaberei hÃ¤tte vornehmen mÃ¼ssen. Wie lange eine wirtschaftliche BetÃ¤tigung verlustreich sein darf, bis eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼rspricht, dass der finanzielle Erfolg auf Dauer ausbleiben wird, kann nÃ¤mlich nicht allgemein gesagt werden. In der Literatur wird die Auffassung vertreten, der Umstand, dass innerhalb von fÃ¼nf bis zehn Jahren kein nennenswerter Gewinn erzielt werde, bilde ein gewichtiges Indiz fÃ¼r das Fehlen der Gewinnstrebigkeit (<span>vgl. BGr, 1. Dezember 2015, 2C_375/2015, E. 7.4.1 mit zahlreichen Hinweisen; VGr, 22. Mai 2013, SB.2012.000164, E. 5 = ZStP 2013, S. 247 ff.; Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, Therwil/Basel 2001, Art. 18 N. 22)</span>. Doch kann dies bloss den Sinn einer Faustregel haben. Im Einzelfall kommt es namentlich auf die Art der TÃ¤tigkeit und die konkreten VerhÃ¤ltnisse an (RB 2000 Nr. 118). Blosse Liebhaberei liegt vor, wenn die TÃ¤tigkeit an sich und die Art der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung von vornherein eine dauernde Verlustquelle darstellen (vgl. BGr, 30. Mai 2013, 2C_14/2013, E. 5.2; BGr, 31. August 2005, 2A.46/2005, E. 3.2.1). Derartiges musste im vorliegend zu beurteilenden Fall im Steuerjahr 2012 oder nach vier Jahren nicht bereits angenommen werden, in den frÃ¼heren Jahren erst recht nicht (vgl. VGr, 15.9.16, SB.2016.00058/59, E. 2.3 f. mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Inwieweit der "Grundsatz der Rechtssicherheit" bzw. "Vertrauensgrundsatz" durch das â ausdrÃ¼cklich gesetzlich vorgesehene â Nachsteuerverfahren verletzt sein soll, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2">Die Tatsache, dass die geltend gemachten Kosten fÃ¼r Management und Buchhaltung des Projekts "X" ein nicht deklariertes EigensalÃ¤r der Pflichtigen war, stellt damit eine neue Tatsache im Sinn von § 160 Abs. 1 StG bzw. Art. 151 Abs. 1 DBG dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Steuerpflichtige mÃ¼ssen auch im Nachsteuerverfahren alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (§ 135 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Sie mÃ¼ssen auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen (§ 135 Abs. 2 StG bzw. Art. 126 Abs. 2 DBG). Kommen sie ihrer diesbezÃ¼glichen Mitwirkungspflicht nicht nach, ist die AuflageerfÃ¼llung unter GewÃ¤hrung einer letztmaligen Nachfrist zu mahnen (§ 139 Abs. 2 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Ist der Auflage nur unzureichend nachgekommen worden, hat das Steueramt der steuerpflichtigen Person mit der Mahnung mitzuteilen, inwiefern es die Auflage als nicht erfÃ¼llt betrachtet, um ihr so Gelegenheit zur SÃ¤umnisbehebung zu geben (VGr, 3. Oktober 2012, SB.2011.00175, E. 3.3). Dies schliesst indes nicht aus, dass die Mahnung die ursprÃ¼ngliche Auflage wiederholt, wenn diese weiterhin als nicht erfÃ¼llt betrachtet wird und der mitwirkungspflichtigen steuerpflichtigen Person die GrÃ¼nde hierfÃ¼r hinreichend klar sein mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Werden die Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, setzt das kantonale Steueramt die Nachsteuer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fest (§ 139 Abs. 2 in Verbindung mit 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtigen sind mit Auflage vom 31. Januar 2017 bzw. 23. Februar 2017 und Mahnung vom 29. August 2017 aufgefordert worden, die fÃ¼r das Projekt "X" geltend gemachten Kosten fÃ¼r Management und Buchhaltung im Detail nachzuweisen. Die Pflichtigen haben bis heute keine entsprechenden Belege nachgereicht bzw. nachreichen kÃ¶nnen. Das kantonale Steueramt ging damit zu Recht davon aus, dass die Auflage nicht erfÃ¼llt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Rahmen einer ErmessenseinschÃ¤tzung ist die SchÃ¤tzung selbst nicht zu begrÃ¼nden, vielmehr genÃ¼gt es darzulegen, weshalb eine SchÃ¤tzung vorgenommen wurde (VGr, 19. Januar 2011, SB.2010.00089, E. 2.3.1; VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00137, E. 2.2). Eine ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung kann laut § 140 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG sodann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht wenden sich die Pflichtigen nicht (mehr) substanziiert gegen die HÃ¶he der vorgenommenen Aufrechnung. Diese orientiert sich an den vorliegenden Akten und den BetrÃ¤gen, welche die Pflichtigen als Kosten fÃ¼r Management und Buchhaltung dem Projekt "X" belastet haben. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden und jedenfalls nicht willkÃ¼rlich. Damit ist die seitens des Steueramts festgesetzte Nachsteuer auch der HÃ¶he nach zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde und des Rekurses.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Rekurrierenden bzw. den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG sowie Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit §§ 152 und 162 Abs. 3 StG sowie Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine solche ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, nachdem nicht ersichtlich ist, inwieweit ihm durch das vorliegende Verfahren besondere Umtriebe entstanden sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2018.00014 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2012) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2018.00015 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2009 bis 2012) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2018.00014 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2018.00015 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden und BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>