<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00114</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215294&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00114</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>(Wiederaufnahme von VB.2013.00792)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiederaufnahme nach teilweiser Gutheissung und Rückweisung durch das Bundesgericht.]<br/>Nachdem das Bundesgericht einen Weiterbeschäftigungsanspruch des Beschwerdeführers abgelehnt hat, ist nur noch die durch die Vorinstanz zugesprochene Entschädigung von drei Monatslöhnen zu prüfen, wobei das Verwaltungsgericht diese nur bestätigen oder erhöhen darf (E. 2.1).<br/>Angesichts der Sachlage ist die vorinstanzlich zugesprochene Entschädigung nicht zu beanstanden (E. 2.2 f.).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336 Abs. 2 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. 4 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26479" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00114</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung (Wiederaufnahme von VB.2013.00792)</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A trat am 1. Juni 2008 in den Dienst der Stadt ZÃ¼rich ein und war in einer Informatikabteilung tÃ¤tig. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Juli 2011 kÃ¼ndigte der </span>zustÃ¤ndige <span>Direkto</span>r <span>das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Oktober 2011. Als Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung wurden schwer wiegende wirtschaftliche und betriebliche GrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 3 lit. e der Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom<span> 6. Februar 2002</span> (PR, AS 177.100, www.stadt-zuerich.ch) genannt. Ebenfalls am 6. Juli 2011 verfÃ¼gte der Direktor die sofortige Freistellung </span>von A<span> und begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen damit, dass das Arbeitsklima im Team </span>von A<span> seit der AnkÃ¼ndigung der KÃ¼ndigung stark gestÃ¶rt sei, dieser zudem kaum mehr Arbeit habe und ohnehin viel krank sei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die VerfÃ¼gungen vom 6. Juli 2011 sprach A am 26. Juli 2011 beim Stadtrat ZÃ¼rich ein. Dieser vereinigte die beiden Verfahren und wies die Einsprachen mit Beschluss vom 18. Januar 2012 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit undatierter, am 27. Februar 2012 von der Post entgegengenommener Eingabe erhob A Rekurs und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Beschluss des Stadtrates vom 18.1.2012 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die KÃ¼ndigung sei aufzuheben und [â¦] die Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, mich weiter zu beschÃ¤ftigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die Freistellung sei aufzuheben und die Stadt sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, mich schon wÃ¤hrend des vorliegenden Rekursverfahrens weiter zu beschÃ¤ftigen."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. April 2012 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Antrag auf Aufhebung der Freistellung und WeiterbeschÃ¤ftigung wÃ¤hrend des Verfahrens ab, wogegen A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhob. Dieses trat hierauf mit einzelrichterlicher VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2012 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 8. November 2012 hiess der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs insoweit gut, als er erkannte, dass die Entlassung von A ungerechtfertigt gewesen sei, und sprach ihm eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zu; den Antrag betreffend Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wies er hingegen ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 30. November 2012 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadt ZÃ¼rich sei er von dieser mit sofortiger Wirkung wieder anzustellen und es sei ihm Zugang zu seinem bisherigen oder einem vergleichbaren Arbeitsplatz zu gewÃ¤hren. Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 12. Juni 2013 teilweise gut, hob den Beschluss vom 8. November 2012 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ck (VB.2012.00782).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 31. Oktober 2013 hiess der Bezirksrat den Rekurs erneut insoweit gut, als er erkannte, dass die Entlassung von A ungerechtfertigt gewesen sei, und sprach ihm eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zu; den Antrag betreffend Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wies er hingegen erneut ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A fÃ¼hrte am 29. November 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, er sei von der Stadt ZÃ¼rich mit sofortiger Wirkung wieder anzustellen und ihm sei der Zugang zu seinem oder einem vergleichbaren Arbeitsplatz zu gewÃ¤hren. Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 5. MÃ¤rz 2014 gut, hob die BeschlÃ¼sse des Bezirksrats vom 31. Oktober 2013 und des Stadtrats vom 18. Januar 2012 (soweit die KÃ¼ndigung betreffend) sowie die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung des Direktors auf und verpflichtete die Stadt ZÃ¼rich, A mit einer anderen zumutbaren Arbeit weiterzubeschÃ¤ftigen (VB.2013.00792).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 7. Mai 2014 gelangte die Stadt ZÃ¼rich dagegen ans Bundesgericht. Dieses hiess die Beschwerde mi</span>t<span> Urteil vom 27. Januar 2015 teilweise gut und wies die Angelegenheit an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck, damit dieses die </span>A<span> zustehende EntschÃ¤digung festsetze</span> (8C_343/2014)<span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Im Sinn der bundesgerichtlichen Anweisung ist das Verfahren VB.2013.00792 als GeschÃ¤ft VB.2015.00114 wiederaufzunehmen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nachdem das Bundesgericht rechtskrÃ¤ftig festgestellt hat, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung habe, gilt es einzig die dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz zugesprochene EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zu prÃ¼fen. Dabei darf das Verwaltungsgericht die EntschÃ¤digungshÃ¶he nur bestÃ¤tigen oder erhÃ¶hen, hingegen aufgrund des im Beschwerdeverfahren geltenden Verbots der reformatio in peius (§ 63 Abs. 2 VRG) nicht verringern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und ist die WeiterbeschÃ¤ftigung an der bisherigen oder einer anderen Arbeitsstelle aus triftigen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts [OR, SR 220] Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (Art. 17 Abs. 4 Satz 2 </span>PR<span>). GemÃ¤ss Art. 336 Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung durch das Gericht in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf </span>sie <span>den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag</span>, <span>7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin hat sich ungenÃ¼gend darum bemÃ¼ht, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine WeiterbeschÃ¤ftigung in anderer TÃ¤tigkeit zu ermÃ¶glichen, das KÃ¼ndigungsverfahren im Ãbrigen aber korrekt durchgefÃ¼hrt. Dieses Verhalten wiegt mittelschwer. FÃ¼r eine hÃ¶here EntschÃ¤digung spricht das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers von im KÃ¼ndigungszeit</span>­<span>punkt 52 Jahren, was erfahrungsgemÃ¤ss die Stellensuche erschwert. Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete aber erst seit drei Jahren fÃ¼r die Beschwerdegegnerin und war zudem frÃ¼her selbstÃ¤ndig erwerbend, was er in seiner beruflichen TÃ¤tigkeit ohne </span>W<span>eiteres wieder werden kÃ¶nnte. Seine Ehefrau ist sodann ebenfalls erwerbstÃ¤tig, weshalb er nicht alleine fÃ¼r den Lebensunterhalt sorgen muss. Unter diesen UmstÃ¤nden </span>ist die von der Vorinstanz zugesprochene EntschÃ¤digung<span> von drei MonatslÃ¶hnen nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt</span> (vgl. Urteil vom 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00792, E. 1.2)<span>, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem nunmehr unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin ersucht um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Die Behandlung personalrechtlicher Streitigkeiten zÃ¤hlt zu den angestammten amtlichen Aufgaben der Beschwerdegegnerin und hat hier keinen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand verursacht. Der Beschwerdegegnerin ist demnach keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Verfahren VB.2013.00792 wird als GeschÃ¤ft VB.2015.00114 wiederaufgenommen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>