<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00469</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219867&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00469</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Revisionsschätzung (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Den einzelnen Mitgliedern einer Erbengemeinschaft kommt im Verwaltungsprozess eine selbständige Anfechtungsbefugnis zu, wenn das Rechtsmittel darauf angelegt ist, eine belastende oder pflichtbegründende Anordnung abzuwenden; die Zustimmung aller Beteiligten oder ihrer Vertretungen ist hingegen erforderlich, wenn das Interesse der Gemeinschaft oder der übrigen Gesamthandschafterinnen und/oder Gesamthandschafter beeinträchtigt oder gefährdet erscheint (E. 2.2). Die von der Beschwerdeführerin beantragte Erhöhung des Versicherungswerts eines Gebäudes, welches Teil eines unverteilten Nachlasses bildet, ist für die einzelnen Erbinnen nicht nur mit Vorteilen verbunden, weshalb die Beschwergegnerin auf die (einzig) von der Beschwerdeführerin und zwei ihrer insgesamt drei Miterbinnen erhobenen Einsprachen gegen die Revisionsschätzung des Gebäudes zu Recht nicht eintrat (E. 2.3). Die von der Vorinstanz festgesetzte Gebühr für das Rekursverfahren von Fr. 2'500.- verletzt das Äquivalenzprinzip, weshalb sie angemessen zu reduzieren ist (E.3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBENGEMEINSCHAFT">ERBENGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNGSWERT">GEBÃUDEVERSICHERUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTHANDSCHAFT">GESAMTHANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSE, VGL. SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">INTERESSE, VGL. SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE STREITGENOSSENSCHAFT">NOTWENDIGE STREITGENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIFÃHIGKEIT">PARTEIFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNG">SCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSPRÃMIE">VERSICHERUNGSPRÃMIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 602 Abs. 2 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44761" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00469</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RevisionsschÃ¤tzung (Nichteintreten),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2017 setzte die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (GVZ) nach Vornahme einer RevisionsschÃ¤tzung den Versicherungswert des Wohnhauses mit der Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der B-Strasse 06 in C (neu) auf Fr. 1'718'000.- fest. EigentÃ¼merin des betreffenden GrundstÃ¼cks ist die Erbengemeinschaft des D, bestehend aus den vier Erbinnen A, E, F und G. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 4. bzw. 6. Juli 2018 erhoben die drei Erstgenannten getrennt voneinander Einsprache gegen die Festsetzung des Versicherungswerts und verlangten, dass der SchÃ¤tzwert des Wohnhauses mit der Vers.-Nr. 01 auf Fr. 2'250'000.- festzusetzen und "der neu in die Versicherung aufgenommene gedeckte Sitzplatz" nicht zu versichern sei. Die GVZ wies die drei Einsprecherinnen in der Folge am 13. Juli 2018 darauf hin, dass ihre Einsprachen "entweder von allen EigentÃ¼mern unterzeichnet sein" mÃ¼ssten oder aber eine Vollmacht von G nachzureichen sei, ansonsten auf die Rechtsmittel nicht eingetreten werden kÃ¶nne. Nachdem innert der A, E und F hierfÃ¼r angesetzten Frist weder eine Einsprache noch eine Vollmacht von G eingegangen war, trat die GVZ mit je separaten Entscheiden vom 13. November 2018 auf die Einsprachen nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten A, E und F am 8. Dezember 2018 gemeinsam beim Baurekursgericht, welches drei separate GeschÃ¤fte anlegte. Mit Entscheid vom 6. Juni 2019 vereinigte das Baurekursgericht die GeschÃ¤fte antragsgemÃ¤ss (Dispositiv-Ziff. I) und wies die Rekurse ab (Dispositiv-Ziff. II); die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 2'715.- wurden in Dispositiv-Ziff. III A, E und F zu je 1/3 auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 15. Juli 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die GVZ anzuweisen, auf ihre Einsprache einzutreten, eventualiter seien die Kosten des Rekursverfahrens herabzusetzen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. August 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Gleiches verlangte die GVZ mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2019. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Baurekursgerichts Ã¼ber Anordnungen der Beschwerdegegnerin im Versicherungsbereich nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 76 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (GebVG, LS 862.1) zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner trat auf die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein, weil diese zwingend gemeinsam mit sÃ¤mtlichen weiteren Mitgliedern der Erbengemeinschaft des D hÃ¤tte auftreten mÃ¼ssen, da sie eine Gemeinschaft zur gesamten Hand bildeten und nur zusammen Ã¼ber das zum Nachlass von D gehÃ¶rige GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der B-Strasse 06 in C und das darauf befindliche Wohnhaus verfÃ¼gen kÃ¶nnten. Ohne die Zustimmung aller Miterbinnen â so auch derjenigen von G â sei die BeschwerdefÃ¼hrerin mithin nicht legitimiert, Einsprache gegen die RevisionsschÃ¤tzung des genannten GebÃ¤udes zu erheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur Erhebung einer Einsprache berechtigt ist, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Anfechtung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG analog; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10b N. 5). Dies trifft bei der Feststellung des Versicherungswerts eines GebÃ¤udes nach §§ 23 ff. GebVG in erster Linie auf den HauseigentÃ¼mer oder die HauseigentÃ¼merin zu (vgl. so noch ausdrÃ¼cklich § 75 GebVG in der bis 31. Dezember 1999 geltenden Fassung [OS 45, 418]), kommt diesen Personen doch ein erhebliches Interesse an einer genÃ¼gend hohen SchÃ¤tzung des GebÃ¤udewerts zu, damit dieser im Schadenfall auch hinreichend gedeckt ist (vgl. § 53, § 59 Abs. 1 f., § 60 und § 66 Ziff. 1 GebVG); anderseits ist der GebÃ¤udeeigentÃ¼mer bzw. die GebÃ¤udeeigentÃ¼merin wegen der PrÃ¤mienberechnung und allenfalls weiterer aus der Versicherungssumme abgeleiteter Pflichten auch daran interessiert, die SchÃ¤tzung nicht zu hoch ausfallen zu lassen (vgl. VGr, 29. August 2001, VB.2001.00050, E. 4a).</p> <p class="Erwgung2">Bildet das versicherte GebÃ¤ude â wie hier â Gegenstand eines unverteilten Nachlasses und befindet es sich deshalb im Gesamteigentum mehrerer Erbinnen und/oder Erben, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass diesen alle Rechte daran gemeinsam zukommen und sie â vorbehaltlich eines vertraglichen oder gesetzlichen Vertretungs- oder VerwaltungsverhÃ¤ltnisses (vgl. BGE 129 V 113 E. 4.2) â nur gemeinsam darÃ¼ber verfÃ¼gen kÃ¶nnen (Art. 602 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 2019 [ZGB, SR 210]). Dies bedeutet, dass grundsÃ¤tzlich jedes RechtsgeschÃ¤ft, aber auch jedes faktische Handeln, welches das GebÃ¤ude betrifft, eine Einigung unter sÃ¤mtlichen Erbinnen und/oder Erben und ein gemeinsames Handeln erfordert, das heisst, jedes Mitglied der Erbengemeinschaft kann auch nur gemeinsam mit allen anderen Mitgliedern (in einem Verfahren) AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten geltend machen (Peter C. Schaufelberger/Katrin Keller LÃ¼scher, Basler Kommentar, 2019, Art. 602 ZGB N. 11). Nachdem sich das Einstimmigkeitsprinzip namentlich bei grossen Erbengemeinschaften als hinderlich erweisen kann, anerkennt die Praxis allerdings gewisse Ausnahmen vom Prinzip des gemeinsamen Handelns. So kann ein Erbe bzw. eine Erbin bei zeitlicher Dringlichkeit ausnahmsweise allein rechtsverbindlich fÃ¼r die Erbengemeinschaft handeln und deren Interessen vorlÃ¤ufig wahren (vgl. BGE 144 III 277 E. 3.3). Eine Ausnahme wird ferner gemacht, wenn alle Erbinnen und/oder Erben unmittelbar oder mittelbar in ein Verfahren einbezogen sind (zum Ganzen Schaufelberger/Keller LÃ¼scher, Art. 602 ZGB N. 13 und 18 f.; ferner Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 4). Da die Parteistellung im Ã¶ffentlichen Recht nicht auf die AusÃ¼bung subjektiver Rechte beschrÃ¤nkt ist, sondern auch dem Schutz tatsÃ¤chlicher Interessen dient, kommt den einzelnen Mitgliedern einer Erbengemeinschaft im Verwaltungsprozess ausserdem auch dann eine selbstÃ¤ndige Anfechtungsbefugnis zu, wenn das Rechtsmittel darauf angelegt ist, eine belastende oder pflichtbegrÃ¼ndende Anordnung abzuwenden. Die Zustimmung aller Beteiligten oder ihrer Vertretungen ist hingegen erforderlich, wenn das Interesse der Gemeinschaft oder der Ã¼brigen Gesamthandschafterinnen und/oder Gesamthandschafter beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet erscheint (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 4; BGr, 24. Juni 2019, 2C_509/2018, E. 5.2 â 20. Juli 2015, 2C_1028/2014, E. 3.1 â 18. Dezember 2008, 2C_46/2008, E. 1.3; VGr, 19. Dezember 1996, VB.96.00146 und VB.96.00147, E. 2 b/aa [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2">Im Einzelnen ist massgebend, was mit dem Rechtsmittel angestrebt wird bzw. angestrebt werden kann. Verneint wurde in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung etwa die Rechtsmittellegitimation einzelner Miterben und/oder Miterbinnen fÃ¼r die Geltendmachung einer EntschÃ¤digung aus materieller Enteignung, da gemÃ¤ss dem anwendbaren Recht das Gemeinwesen die Zusprechung des betreffenden Landes zu Eigentum verlangen konnte, wenn die EntschÃ¤digungsforderung einen bestimmten Betrag Ã¼berschritt, was die anderen Miterben und/der Miterbinnen beeintrÃ¤chtigen konnte. Bejaht wurde die Legitimation einzelner Mitglieder einer Erbengemeinschaft dagegen, soweit es diesen mit einem Rechtsmittel darum ging, einen das gemeinsame GrundstÃ¼ck belastenden Wanderweg oder eine Denkmalschutzunterstellung abzuwehren (zum Ganzen BGr, 24. Juni 2019, 2C_509/2018, E. 5.3, und 20. Juli 2015, 2C_1028/2014, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Mitglied der aus vier Personen bestehenden â und zum fraglichen Zeitpunkt nicht durch eine Drittperson vertretenen â Erbengemeinschaft von D. Sie wandte sich mit Einsprache vom 4. Juli 2018 gegen die Festsetzung des Versicherungswerts des zum Nachlass des Genannten gehÃ¶rigen Wohnhauses mit der Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der B-Strasse 06 in C, an welchem sie gesamthÃ¤nderisch berechtigt ist, und machte geltend, dass dessen Versicherungswert zu tief festgelegt worden und ein unrechtmÃ¤ssig erstellter Sitzplatz aus dem Versicherungsschutz zu entfernen sei. Wie aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen hervorgeht, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin solches jedoch â jedenfalls im Grundsatz â nicht ohne die Zustimmung sÃ¤mtlicher ihrer drei Miterbinnen verlangen. WÃ¤hrend zwei ihrer Miterbinnen mit identischen RÃ¼gen ebenfalls einspracheweise an die Beschwerdegegnerin gelangten, erhob das vierte Mitglied der Erbengemeinschaft indes weder persÃ¶nlich Einsprache noch erteilte sie ihren Miterbinnen â innert der diesen angesetzten Nachfrist â eine entsprechende Vollmacht. Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin (und zwei ihrer Miterbinnen) zur Erhebung einer Einsprache gegen die Festsetzung des Versicherungswerts des GebÃ¤udes im Gesamteigentum der Erbengemeinschaft kÃ¶nnte deshalb nur dann (ausnahmsweise) bejaht werden, wenn damit eine belastende oder pflichtbegrÃ¼ndende Anordnung abgewendet wÃ¼rde und dem vierten Mitglied der Erbengemeinschaft daraus kein Nachteil erwachsen kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine solche Konstellation liegt im vorliegenden Verfahren nicht vor. Zwar wÃ¤re die ErhÃ¶hung des Versicherungswerts des Wohnhauses mit der Vers.-Nr. 01 insofern fÃ¼r sÃ¤mtliche Erbinnen von D von Vorteil, als ihnen damit â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht â beim Eintritt eines das GebÃ¤ude betreffenden Versicherungsfalls eine hÃ¶here EntschÃ¤digung ausbezahlt wÃ¼rde; auf der anderen Seite nehmen mit dem Versicherungswert aber auch die jÃ¤hrlich geschuldeten (GebÃ¤ude-)VersicherungsprÃ¤mien zu (vgl. die beschwerdegegnerische BroschÃ¼re "HÃ¤ufig gestellte Fragen" [www.gvz.ch &gt; Versicherung &gt; Download Formulare/BroschÃ¼ren, zuletzt abgerufen am 20. Dezember 2019], S. 14). Die Entfernung des nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin unrechtmÃ¤ssig erstellten Sitzplatzes aus dem Versicherungsschutz wiederum hÃ¤tte zur Folge, dass dafÃ¼r zwar keine PrÃ¤mien (mehr) geschuldet wÃ¤ren, die GebÃ¤udeversicherung bei Eintritt eines den Sitzplatz betreffenden Versicherungsfalls umgekehrt aber auch keine Leistungen zu erbringen hÃ¤tte. Es lÃ¤sst sich somit nicht sagen, die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht geeignet, die Interessen der Erbengemeinschaft bzw. ihrer Miterbinnen zu beeintrÃ¤chtigen oder zumindest zu gefÃ¤hrden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit Blick auf die Weigerung von G, sich an den Einspracheverfahren ihrer Miterbinnen zu beteiligen bzw. selbst Einsprache zu erheben, und die fehlende selbstÃ¤ndige Anfechtungsbefugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin trat die Beschwerdegegnerin auf deren Einsprache demnach zu Recht nicht ein. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Zusammenhang mit ihrem Eventualantrag beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich die HÃ¶he der ihr auferlegten GebÃ¼hren fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Festsetzung und Verlegung der Verfahrenskosten nach § 13 VRG erfolgt von Amtes wegen (PlÃ¼ss, § 13 N. 7). Die BehÃ¶rde hat die GebÃ¼hrenhÃ¶he gestÃ¼tzt auf die einschlÃ¤gigen Bestimmungen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen, wobei ihr in der Regel ein grosser Ermessensspielraum zusteht. Entsprechend prÃ¼ft die Rechtsmittelinstanz die Bemessung von Verfahrenskosten mit einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung (PlÃ¼ss, § 13 N. 24 [mit weiteren Hinweisen] und N. 95 f.).</p> <p class="Erwgung2">Die vorliegend strittige GebÃ¼hr findet ihre rechtliche Grundlage in § 338 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) bzw. den §§ 2 ff. der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252). Danach legt die Vorinstanz die GerichtsgebÃ¼hr nach ihrem Zeitaufwand, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest (§ 338 Abs. 1 PBG bzw. § 2 GebV VGr). Bei Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.- (§ 338 Abs. 2 PBG bzw. § 3 Abs. 2 GebV VGr). Wird ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren entschieden, kann die GebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 2 GebV VGr). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz setzt die GebÃ¼hr fÃ¼r die vereinigten Rekursverfahren auf Fr. 2'500.- (plus Zustellkosten von Fr. 215.-) fest, ohne die GebÃ¼hrenfestsetzung nÃ¤her zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r einen Entscheid ohne materielle Beurteilung in einem Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert erscheint die gewÃ¤hlte GebÃ¼hr aussergewÃ¶hnlich hoch (vgl. VGr, 11. Dezember 2014, VB.2014.00557, E. 4). Dass besondere VerhÃ¤ltnisse dies hier rechtfertigten, legt die Vorinstanz dabei nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. So ist von einem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Zeitaufwand der Vorinstanz auszugehen, zumal im Rekursentscheid die Rechtsauffassung der Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigt wird und die Parteien keine umfangreichen Rechtsschriften eingereicht hatten. Auch war der Fall nicht besonders schwierig und ist nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz trotz nur einer Rekurseingabe und Einspracheentscheiden identischen Inhalts drei Verfahren anlegte; soweit sie die fÃ¼r ein Verfahren wie dem vorliegenden (zu) hohe GebÃ¼hr mit der ErÃ¶ffnung dreier Verfahren und deren anschliessenden Vereinigung rechtfertigen wollte, kÃ¶nnte ihr daher von vornherein nicht gefolgt werden. Schliesslich ist das Streitinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin als gering zu qualifizieren, da ihr die Gutheissung der Einsprache lediglich im (hypothetischen) Fall des Eintritts eines versicherten Schadens allenfalls einen Vorteil einbrÃ¤chte und sie (gemeinsam mit ihren Miterbinnen) nach § 23 Abs. 1 GebVG jederzeit eine neue SchÃ¤tzung verlangen kÃ¶nnte. Demzufolge verletzt die angefochtene GebÃ¼hr das Ãquivalenzprinzip und ist sie entsprechend in angemessenem Umfang zu reduzieren (vgl. auch BGE 145 I 52 E. 5.6, wonach fÃ¼r die in § 2 GebV VGr genannten Bemessungskriterien keine betragsmÃ¤ssigen Anhaltspunkte bestehen, weshalb dem Ãquivalenzprinzip zur Wahrung der vernÃ¼nftigen Grenzen der GebÃ¼hrenbemessung erhÃ¶hte Bedeutung zukommt). </p> <p class="Erwgung2">Unter BerÃ¼cksichtigung des Zeitaufwands und der Schwierigkeit des Falls sowie der Entscheidung ohne materielle AnspruchsprÃ¼fung ist die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren auf Fr. 1'000.- festzulegen. Nachdem sich allerdings nur die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die vorinstanzliche GebÃ¼hrenfestsetzung wehrte, wirkt sich die GebÃ¼hrenreduktion auch nur auf den von ihr geschuldeten (An-)Teil der Rekurskosten aus. Das bedeutet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Vorinstanz lediglich noch Kosten in HÃ¶he von insgesamt Fr. 405.- schuldet, wÃ¤hrend ihre beiden â nicht solidarisch haftenden â Mitrekurrentinnen unverÃ¤ndert je Fr. 905.- an die Kosten des Rekursverfahrens zu bezahlen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 6. Juni 2019 insofern abzuÃ¤ndern, als die Rekurrentinnen 1 und 2 je Fr. 905.- an die Rekurskosten zu bezahlen haben und die Rekurrentin 3 noch Fr. 405.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, </span><span>der Vorinstanz nach dem Verursacherprinzip einen Teil der Kosten zu belasten (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 41 f. und 50 ff.). Die Gerichtskosten sind entsprechend zu 1/4 der Vorinstanz und zu 3/4 der in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht Letzterer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und </span><span>Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 6. Juni 2019 insofern abgeÃ¤ndert, als die Rekurrentinnen 1 und 2 je Fr. 905.- an die Rekurskosten zu bezahlen haben und die Rekurrentin 3 Fr. 405.-</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 der Vorinstanz auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>