<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00730</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220954&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00730</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.03.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Werbeschriftzug in der Kernzone. Nach Art. 22 Abs. 1 RPG dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet werden. Bauten und Anlagen im Sinn dieser Bestimmung sind künstlich geschaffene und auf Dauer angelegte Einrichtungen, die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung über die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie den Raum äusserlich (auch in optischer Hinsicht) erheblich verändern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen (E. 3.2). In Bauzonen bedürfen Baureklametafeln für eine bestimmte Baustelle und für die Dauer der Bauausführung keiner Bewilligung. Der strittige Schriftzug nimmt jedoch vorliegend keinen Bezug zum Bauprojekt auf der Bauparzelle. Dass man bei Eingabe des Schriftzugs im Internet auf die Website der Beschwerdeführerin gelangt, auf welcher nach zwei Klicks Angaben zum Bauprojekt zu finden seien, genügt für die Befreiung von der Bewilligungspflicht nicht. Die Angaben zum Projekt müssen auf der Reklametafel selbst ersichtlich sein, damit Interessierte direkt und ohne weitere Umschweife Informationen über das Bauprojekt erhalten. Der Schriftzug erweist sich demgemäss als baubewilligungspflichtig, ist der Schriftzug doch eine Baute die künstlich geschaffen und auf Dauer angelegt, in fester Beziehung zum Erdboden steht und geeignet ist, den Raum äusserlich (in optischer Hinsicht) erheblich zu verändern (E. 3.3). Der Schriftzug befindet sich in der Kernzone und ordnet sich in dieser nicht gut ein (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLE">BAUSTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTEN UND ANLAGEN">BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKLAMETAFEL">REKLAMETAFEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 lit. c BVV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 lit. f BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51090" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00730</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Russikon,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 8. April 2020 verweigerte die Baukommission der Gemeinde Russikon der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die bereits auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 aufgestellte Reklametafel an der C-Strasse in D. Gleichzeitig ordnete sie die Entfernung der Reklametafel bis zum 30. April 2020 an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 15. April 2020 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r die Baureklame 02 aufzuheben. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 30. September 2020 ab und setzte die Frist zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands neu auf 14 Tage ab Rechtskraft ihres Urteils an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangte die A AG am 16. Oktober 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 10. November 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Tags darauf beantragte auch die Baukommission Russikon die Abweisung der Beschwerde mit Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 13. November 2020 reichte die A AG erneut ihre Beschwerdeschrift ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das strittige BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Russikon (BZO) in der Kernzone K1. Die dreieckige und gegen Norden spitz zulaufende Bauparzelle stÃ¶sst an die E- und die C-Strasse an. Der streitbetroffene Werbeschriftzug in weisser Farbe lautet "â¦", steht etwa in der Mitte der Bauparzelle und ist gegen SÃ¼dwesten ausgerichtet. Er ist rund 12 m lang und die einzelnen Buchstaben sind bis zu 1 m hoch, wobei diese auf einer HÃ¶he von 0,7 m ab Boden montiert sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Verweigerung der Baubewilligung sei ohne gesetzliche Grundlage erfolgt. Die von der Vorinstanz angefÃ¼hrten Bestimmungen wÃ¼rden vorliegend keine Geltung entfalten, da man am Bauen sei. Sodann seien auch auf BaukrÃ¤nen SchriftzÃ¼ge montiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 22 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet werden. Der bundesrechtliche Begriff der bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen kann von den Kantonen weiter, nicht aber enger gefasst werden. Die Kantone kÃ¶nnen nicht von der Bewilligungspflicht ausnehmen, was nach Art. 22 RPG einer Bewilligung bedarf (BGr, 21. Juli 2011, 1C_157/2011, E. 3.1). Bauten und Anlagen im Sinn dieser Bestimmung sind kÃ¼nstlich geschaffene und auf Dauer angelegte Einrichtungen, die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung Ã¼ber die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie den Raum Ã¤usserlich (auch in optischer Hinsicht) erheblich verÃ¤ndern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeintrÃ¤chtigen. Massstab dafÃ¼r, ob eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist dabei die Frage, ob mit der Realisierung der Baute oder Anlage im Allgemeinen, nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge, so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht. Die Baubewilligungspflicht soll es mithin der BehÃ¶rde ermÃ¶glichen, das Bauprojekt in Bezug auf seine rÃ¤umlichen Folgen vor seiner AusfÃ¼hrung auf die Ãbereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung und der Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Gesetzgebung zu Ã¼berprÃ¼fen (BGr, 27. MÃ¤rz 2017, 1C_424/2016, E. 2.1.1). Die Bewilligungspflicht einer baulichen Massnahme ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren. Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde in der Tat ein Ermessensspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte, wird sie im Zweifelsfall jedoch ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>§ 309 Abs. 1 lit. m des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sieht vor, dass fÃ¼r Reklameanlagen grundsÃ¤tzlich eine baurechtliche Bewilligung nÃ¶tig ist. Massnahmen geringfÃ¼giger Bedeutung sind durch Verordnung von der Bewilligungspflicht zu befreien (Abs. 3). Nach § 1 lit. c der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) bedÃ¼rfen in Bauzonen keiner baurechtlichen Bewilligung Baubaracken, Bauinstallationen und Baureklametafeln fÃ¼r eine bestimmte Baustelle und fÃ¼r die Dauer der BauausfÃ¼hrung. Der strittige Schriftzug nimmt jedoch vorliegend keinen Bezug zum Bauprojekt auf der Bauparzelle. Dass man bei Eingabe des Schriftzugs im Internet auf die Website der BeschwerdefÃ¼hrerin gelangt, auf welcher nach zwei Klicks Angaben zum Bauprojekt zu finden seien, genÃ¼gt fÃ¼r die Befreiung von der Bewilligungspflicht nicht. Die Angaben zum Projekt mÃ¼ssen auf der Reklametafel selbst ersichtlich sein, damit Interessierte direkt und ohne weitere Umschweife Informationen Ã¼ber das Bauprojekt erhalten. Da der Schriftzug lediglich auf die Website der BeschwerdefÃ¼hrerin verweist, ist § 1 lit. c BVV vorliegend nicht einschlÃ¤gig.</p> <p class="Urteilstext">Weiter ist in der Bauzone keine baurechtliche Bewilligung erforderlich fÃ¼r nicht leuchtende Eigenreklamen auf privatem Grund bis zu einer FlÃ¤che von ½ m<sup>2</sup> je Betrieb; solche Anlagen sind jedoch bewilligungspflichtig in Kernzonen und im Geltungsbereich einer anderen Schutzanordnung oder eines Ortsbild- oder Denkmalschutzinventars (§ 1 lit. f BVV). Da sich das strittige GrundstÃ¼ck in der Kernzone befindet, findet auch diese Bestimmung keine Anwendung auf den vorliegenden Fall. Der Schriftzug erweist sich demgemÃ¤ss als baubewilligungspflichtig, ist der Schriftzug doch eine Baute die kÃ¼nstlich geschaffen und auf Dauer angelegt, in fester Beziehung zum Erdboden steht und geeignet ist, den Raum Ã¤usserlich (in optischer Hinsicht) erheblich zu verÃ¤ndern. Im Ãbrigen wÃ¼rde die Befreiung von der Bewilligungspflicht nicht auch von der Pflicht entbinden, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten (§ 2 Abs. 2 BVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Beim strittigen Schriftzug handelt es sich um ein selbstÃ¤ndiges Gebilde, welches losgelÃ¶st von der Baubewilligung vom 22. August 2018 betreffend den Abbruch des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 03 und den Neubau zweier MehrfamilienhÃ¤user sowie eines Doppeleinfamilienhauses samt Unterniveaugarage zu beurteilen ist und wie gesehen selbst der Baubewilligungspflicht unterliegt. DemgemÃ¤ss ist es auch nicht von Relevanz, ob die Bauarbeiten betreffend die Bewilligung vom 22. August 2018 bereits begonnen haben. Die Vorinstanz durfte ohne EinschrÃ¤nkungen Ã¼berprÃ¼fen, ob der Schriftzug den Voraussetzungen von § 238 PBG entspricht. Nicht mit dem vorliegenden fix auf dem GrundstÃ¼ck installierten und damit baubewilligungspflichtigen Schriftzug sind SchriftzÃ¼ge zu vergleichen, welche auf KrÃ¤nen zu finden sind, sind diese doch an einem beweglichen Objekt festgemacht und haben grundsÃ¤tzlich keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, enthÃ¤lt § 238 Abs. 1 PBG die Grundanforderung an die Gestaltung von Bauten, Anlagen und Umschwung. Diese sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00236, E. 5.2). In Kernzonen gelangen nach der Rechtsprechung die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung (VGr, 23. April 2009, VB.2008.00552, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Demnach mÃ¼ssen sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen und es ist eine besondere RÃ¼cksichtnahme erforderlich. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende beziehungsweise gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte an, der Schriftzug stehe exponiert auf einer grÃ¼nen Wiese an prominenter Lage eingangs des lÃ¤ndlich und von MehrzweckbauernhÃ¤usern geprÃ¤gten Ortsteils D. An dieser Stelle erscheine er isoliert, Ã¼berdimensioniert und weise keinerlei Bezug zur Umgebung auf. Kurzum sei der Schriftzug an dieser Stelle vÃ¶llig unpassend und fÃ¼hre zu einer Ã¤sthetischen BeeintrÃ¤chtigung des Ortseingangs. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nicht substanziiert vor, weshalb diese EinschÃ¤tzung der Vorinstanz rechtsverletzend sein sollte, vielmehr ist dieser EinschÃ¤tzung zuzustimmen. Der Schriftzug gliedert sich nicht in die Umgebung ein, vielmehr wirkt er fremd und stÃ¶rend, weshalb ihm keine gute Einordnung zugesprochen werden kann. Im Weiteren wird die von der Vorinstanz festgelegte Beseitigungsfrist von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gerÃ¼gt und ist sie auch nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>