<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00779</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224957&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00779</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung ohne Regimewechsel</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Versetzung ohne Regimewechsel. Eine Versetzung von der JVA Realta in Cazis in das Haus Lägern in Regensdorf ist angesichts des während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens erlittenen Schlaganfalls bzw. des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers mindestens in absehbarer Zeit unbestrittenermassen nicht mehr möglich. Das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der beantragten Versetzung ist somit dahingefallen und das Beschwerdeverfahren ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2). An der Beurteilung der Kosten- und Entschädigungsregelung des Rekursentscheids hat der Beschwerdeführer weiterhin ein Rechtsschutzinteresse (E. 3.1). Nach einer bloss summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage können die Erwägungen der Justizdirektion im Ergebnis nicht als klar unhaltbar bezeichnet werden. Von einer Neuregelung der Nebenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens ist daher abzusehen (E. 3). Die Beschwerde wäre vermutlich abzuweisen gewesen, weshalb die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind und ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (E. 4.2). Abweisung, soweit nicht Abschreibung als gegenstandslos geworden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNGSGESUCH">VERSETZUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 58 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70809" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00779</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 16. Mai 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Versetzung ohne Regimewechsel,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Urteil vom 31. August 2021 sprach das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A des mehrfachen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren, abzÃ¼glich 177 durch Untersuchungshaft erstandener Tage. Ab 3. Oktober 2023 verbÃ¼sste A die Strafe in der Justizvollzugsanstalt (JVA) Realta in Cazis im Kanton GraubÃ¼nden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2024 lehnte Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) das Gesuch von A vom 19. Juni 2024 um Versetzung in das Haus LÃ¤gern in Regensdorf im Kanton ZÃ¼rich zwecks Erleichterung der Kontaktpflege zu seinen AngehÃ¶rigen bzw. von Besuchen ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A, vertreten durch Rechtsanwalt B, erhob daraufhin mit Eingabe vom 27. August 2024 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte, unter gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sei die VerfÃ¼gung vom 2. August 2024 aufzuheben und dem JuWe Gelegenheit zur WiedererwÃ¤gung zu geben. Zudem sei sein Gesuch um Versetzung in das Haus LÃ¤gern gutzuheissen. Mit VerfÃ¼gung vom 19. November 2024 wies die Justizdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten von total Fr. 510.- auferlegte sie A (Dispositivziffer II), eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>In der Folge gelangte A, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Beschwerde vom 23. Dezember 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JuWe bzw. der Justizdirektion sei die VerfÃ¼gung vom 19. November 2024 aufzuheben und sei er in Gutheissung seines Gesuchs so rasch wie mÃ¶glich in das Haus LÃ¤gern zu versetzen. Eventualiter seien weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen, insbesondere sei er persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. Mit Vernehmlassung vom 6. Januar 2025 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 23. bzw. 27. Januar 2025 wobei es ausfÃ¼hrte, A habe am 25. Dezember 2024 einen Schlaganfall erlitten und befinde sich seit dem 31. Dezember 2024 und mindestens bis Mitte Februar 2025 in einer stationÃ¤ren Rehabilitation in der Klinik Valens. Der Strafvollzug werde derzeit in abweichender Form durchgefÃ¼hrt und es sei "zum jetzigen Zeitpunkt" unklar, ob es zu einer FortfÃ¼hrung des Vollzugs in einer Vollzugsinstitution kommen werde bzw. kÃ¶nne. Ãber den weiteren Gang des Vollzugsverfahrens kÃ¶nne erst entschieden werden, nachdem die Rehabilitation abgeschlossen sei und Erkenntnisse Ã¼ber den kÃ¼nftigen Gesundheitszustand von A vorlÃ¤gen. Im Fall nicht weiter gegebener HafterstehungsfÃ¤higkeit wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob (und wo) der Vollzug weiterhin in abweichender Form durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Januar 2025 setzte das Verwaltungsgericht A Frist an, um zur Vernehmlassung der Justizdirektion und zur Beschwerdeantwort des JuWe sowie zur Frage der â aus Sicht des Verwaltungsgerichts angezeigten â Sistierung des Beschwerdeverfahrens Stellung zu nehmen. Mit (verspÃ¤teter) Eingabe vom 15. Februar 2025 ersuchte A um Sistierung des Beschwerdeverfahrens sowie darum, dass ihm nach Wiederaufnahme des Verfahrens Frist anzusetzen sei "zur Stellungnahme der Beschwerdeantwort und allfÃ¤llig neuer Vorbringen". Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2025 sistierte das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren daraufhin einstweilen bis 30. April 2025.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Eingabe vom 17. bzw. 20. MÃ¤rz 2025 teilte das JuWe dem Verwaltungsgericht mit, dass A die Klinik Valens inzwischen verlassen habe und die FortfÃ¼hrung des Vollzugs in einer Vollzugsinstitution aufgrund der weiterhin bestehenden gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung ausser Betracht falle. Das Vollzugsverfahren sei mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2025 ab 15. MÃ¤rz 2025 bis und mit 15. April 2025 im Sinn von Art. 92 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) unterbrochen worden, wobei wÃ¤hrend dieses Unterbruchs die FortfÃ¼hrung des Vollzugs in abweichender Form gestÃ¼tzt auf Art. 80 StGB geprÃ¼ft werde. Das Verwaltungsgericht nahm daraufhin das Beschwerdeverfahren stillschweigend wieder auf und stellte die Eingabe des JuWe vom 17. bzw. 20. MÃ¤rz 2025 A zur Kenntnisnahme zu. Mit Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2025 ersuchte A das Verwaltungsgericht um Abschreibung des Beschwerdeverfahrens infolge Gegenstandslosigkeit. Das JuWe nahm dazu mit Eingabe vom 10. April 2025 Stellung, wobei es ausfÃ¼hrte, dass in der Zwischenzeit die DurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs in abweichender Form (elektronisch Ã¼berwachter Hausarrest) bejaht worden sei und der Vollzug am 16. April 2025 entsprechend fortgesetzt werde. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Hintergrund des vorliegenden Verfahrens ist eine Angelegenheit des Justizvollzugs, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters ergibt sich vorliegend zudem aus § 38b Abs. 1 lit. b VRG, da das Beschwerdeverfahren â wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt â jedenfalls in der Hauptsache als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2025 (vorn III.C., auch zum Folgenden) hielt das Verwaltungsgericht fest, dass nach Wiederaufnahme des Beschwerdeverfahrens darÃ¼ber zu entscheiden sein werde, ob bzw. inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer (erneut) Frist anzusetzen sei, um zur Vernehmlassung der Direktion der Justiz und des Innern vom 6. Januar 2025 und zur Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners vom 23. bzw. 27. Januar 2025 Stellung zu nehmen. Ein solcher (formeller) Entscheid blieb in der Folge zwar aus. Der â anwaltlich vertretene â BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte jedoch die MÃ¶glichkeit gehabt, von sich aus eine solche Stellungnahme einzureichen oder mindestens das Verwaltungsgericht um entsprechende Fristansetzung zu ersuchen, zumal dieses das Verfahren stillschweigend wieder aufnahm, indem es die Eingabe des Beschwerdegegners vom 17. bzw. 20. MÃ¤rz 2025 dem BeschwerdefÃ¼hrer zukommen liess. Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin mit Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2025 um Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit ersuchte und er sich sonst nicht mehr vernehmen liess, darf davon ausgegangen werden, dass er sich nicht mehr zur Beschwerdevernehmlassung und zur Beschwerdeantwort Ã¤ussern wollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Beschwerdeverfahren ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben, wenn es wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit seinen Gegenstand verliert, sodass das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Person an der autoritativen Entscheidung der Streitsache entfÃ¤llt und das Verfahren hinfÃ¤llig wird. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn der geltend gemachte Nachteil selbst bei Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte, die angefochtene Anordnung infolge WiedererwÃ¤gung zu existieren aufgehÃ¶rt hat, die beschwerdefÃ¼hrende Person ein streitiges Bewilligungsgesuch zurÃ¼ckgezogen hat oder das Streitobjekt untergegangen ist (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 6; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Streitgegenstand bildete vorliegend das â abgewiesene â Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Versetzung von der JVA Realta in Cazis in das Haus LÃ¤gern in Regensdorf. Eine solche Versetzung ist angesichts des erlittenen Schlaganfalls bzw. des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers mindestens in absehbarer Zeit unbestrittenermassen nicht mehr mÃ¶glich. Aufgrund dessen ordnete der Beschwerdegegner denn auch per 16. April 2025 die Fortsetzung des Strafvollzugs im elektronisch Ã¼berwachten Hausarrest an (vorn III.C.). Das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an der beantragten Versetzung ist somit wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen, wie er mit Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2025 sinngemÃ¤ss selbst ausfÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses (vgl. dazu BGE 147 I 478 E. 2.1; VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00510, E. 1.3; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 24 f.) ist vorliegend nicht angezeigt. Einerseits beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer selbst die Abschreibung des Beschwerdeverfahrens infolge Gegenstandslosigkeit. Andererseits stellt sich keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung und ist es dem Verwaltungsgericht prinzipiell mÃ¶glich, Versetzungsgesuche wie dasjenige des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das vorliegende Beschwerdeverfahren ist somit als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>An der Beurteilung der Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung der VerfÃ¼gung vom 19. November 2024 hat der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin ein Rechtsschutzinteresse. Dies erfordert, wenn auch im Rahmen einer bloss summarischen PrÃ¼fung, einen materiellen Entscheid des Verwaltungsgerichts. Insofern liegt demnach ein Erkenntnis und nicht eine alleinige formelle Erledigung â aufgrund der Gegenstandslosigkeit in der eigentlichen Streitsache â der Beschwerde vor (VGr, 20. Dezember 2023, VB.2023.00251, E. 2.2; 24. August 2023, VB.2023.00247, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen, wenn ein materieller Entscheid angefochten worden ist, eine summarische PrÃ¼fung desselben in der Hauptsache vor (statt vieler VGr, 20. Dezember 2023, VB.2023.00251, E. 3.1; 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110/00043, E. 3.3, Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77 und § 17 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss § 51 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV, LS 331.1) entscheidet der Beschwerdegegner in welcher Anstalt oder in welchem GefÃ¤ngnis der Vollzug erfolgt. Nach § 58 Abs. 1 JVV kann die verurteilte Person wÃ¤hrend der StrafverbÃ¼ssung in eine andere gleichartige Vollzugseinrichtung versetzt werden, wenn dies erforderlich ist aufgrund der BeschÃ¤ftigungs- oder Ausbildungssituation (lit. a), aus gesundheitlichen GrÃ¼nden (lit. b), aus SicherheitsgrÃ¼nden (lit. c) oder zur Optimierung der Insassenzusammensetzung (lit. d). GemÃ¤ss § 58 Abs. 3 JVV kann eine Verlegung auch dann erfolgen, wenn dies dem Kontakt mit der Familie oder anderen wichtigen Bezugspersonen dient und dadurch die Wiedereingliederung erleichtert wird, wobei die verurteilte Person keinen Rechtsanspruch auf Versetzung in eine Vollzugseinrichtung ihrer Wahl hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Justizdirektion erwog in der VerfÃ¼gung vom 19. November 2024, zu Recht habe der Beschwerdegegner festgehalten, dass kein Anspruch darauf bestehe, in eine bestimmte Anstalt oder innerhalb einer solchen in eine bestimmte Abteilung eingewiesen zu werden (E. 2). Auch sei dem Beschwerdegegner zuzustimmen, dass eine Notwendigkeit fÃ¼r eine Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in die von ihm gewÃ¼nschte Vollzugseinrichtung nicht erkennbar sei. Zwar sei eine lÃ¤ngere Inhaftierung zweifellos mit Schwierigkeiten bei der Aufrechterhaltung des sozialen Umfelds verbunden. Mithin sei der Strafvollzug fÃ¼r die betroffene Person, Kind sowie Partnerschaft belastend und fÃ¼r jeden in ein familiÃ¤res Umfeld eingebetteten TÃ¤ter mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden. Dies sei jedoch eine zwangslÃ¤ufige, unmittelbar gesetzmÃ¤ssige Folge des Vollzugs der Freiheitsstrafe und der damit verbundenen Nebenfolgen und betreffe alle Insassen gleichermassen. Auch unter dem Gesichtspunkt des Schutzes des Privat- und Familienlebens garantiere die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention (EMRK) einem HÃ¤ftling sodann nicht das Recht, den Ort seiner Inhaftierung zu wÃ¤hlen. Nur unter aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nden stelle es einen Eingriff in das Familienleben des HÃ¤ftlings dar, wenn er in einem GefÃ¤ngnis inhaftiert werde, welches so weit von seiner Familie entfernt sei, dass sich ein Besuch als sehr schwierig oder sogar unmÃ¶glich erweise. Art. 84 Abs. 1 StGB, der das Recht auf Besuch und persÃ¶nliche Beziehungen zur Aussenwelt gesetzlich verankere, gewÃ¤hre in dieser Hinsicht keinen weitergehenden Schutz als das Konventions- und Verfassungsrecht. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei eine Reisezeit fÃ¼r Besuche von FamilienangehÃ¶rigen von sechs Stunden (mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln) bzw. dreieinhalb Stunden (mit dem Auto) fÃ¼r den Hin- und RÃ¼ckweg zumutbar. Die Reisezeit der FamilienangehÃ¶rigen des BeschwerdefÃ¼hrers von ZÃ¼rich bis zur JVA Realta sei weniger lang, und Besuche erwiesen sich zwar als aufwendig, nicht jedoch als sehr schwierig oder gar unmÃ¶glich im Sinn der Rechtsprechung. Dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer aus zeitlichen GrÃ¼nden nicht wÃ¤hrend sÃ¤mtlicher Hafturlaube mÃ¶glich sei, nach Hause zu seiner Familie zu fahren, begrÃ¼nde ebenfalls keine Ausnahme von den vorstehend dargestellten GrundsÃ¤tzen. Selbst wenn eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu den Enkelkindern bestehen sollte, was zweifelhaft sei, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer dies erstmals im Rekursverfahren geltend gemacht habe, sei nicht ersichtlich, inwiefern sich ein Besuch der Enkelkinder als sehr schwierig oder sogar unmÃ¶glich erweise. Aus den Akten ergebe sich auch nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â zum Beispiel aufgrund einer gesundheitlichen Situation â in der JVA Realta besonderen Nachteilen ausgesetzt wÃ¤re. Nach dem Gesagten sei nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner das Versetzungsgesuch abgelehnt habe. Bei dieser Sachlache habe der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht persÃ¶nlich anhÃ¶ren oder weitere Unterlagen einfordern mÃ¼ssen (E. 4.1). DemgemÃ¤ss liege derzeit kein Grund fÃ¼r eine Versetzung in eine andere Strafanstalt gemÃ¤ss § 58 Abs. 1 und 3 JVV vor. Der Rekurs sei damit abzuweisen (E. 4.2). AusgangsgemÃ¤ss werde der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig und stehe ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (E. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt mit Beschwerde zusammengefasst eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs seitens der Justizdirektion, die zu wenig auf seine Vorbringen eingegangen sei. Namentlich habe sie nicht gewÃ¼rdigt, dass es ihm nicht nur um die Kontaktpflege zu seiner Tochter, sondern auch zu seinen weiteren Kindern und seinen Enkeln gehe, und dies Ã¼berdies grundlos angezweifelt. Auch mit seinem Vorbringen, dass es im Haus LÃ¤gern immer wieder PlÃ¤tze habe, habe sich die Justizdirektion nicht auseinandergesetzt. Entgegen der Justizdirektion sei er sodann bei einem weiteren Verbleib in der JVA Realta Ã¼berdurchschnittlich stark tangiert, gehe es doch um die Kontaktpflege zu vielen AngehÃ¶rigen, die alle weit von der JVA Realta entfernt, im Raum ZÃ¼rich, lebten, und gerade die Enkel kÃ¶nnten nicht allein reisen. FÃ¼r all diese Personen sei es damit nicht nur aufwendig, sondern eben doch sehr schwierig oder sogar unmÃ¶glich, fÃ¼r Besuche in die JVA Realta zu fahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Nach einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage kÃ¶nnen die ErwÃ¤gungen der Justizdirektion im Ergebnis nicht als klar unhaltbar bezeichnet werden und ist insbesondere eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht bzw. des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht augenfÃ¤llig. Entsprechend ist die Kostenauflage und das Versagen einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren nicht zu beanstanden und von einer Neuregelung der Nebenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Beschwerdeverfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, wobei es berÃ¼cksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte; insbesondere bei Versagen dieser Kriterien kann auch anderswie Billigkeit geÃ¼bt werden (VGr, 20. Dezember 2023, VB.2023.00251, E. 4.2; 24. August 2023, VB.2023.00247, E. 5.1.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.). Die Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen erfolgt bei Gegenstandslosigkeit grundsÃ¤tzlich nach denselben Prinzipien wie die Verlegung der Gerichtskosten (VGr, 20. Dezember 2023, VB.2023.00251, E. 4.3; PlÃ¼ss, § 17 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wenn auch unverschuldet, so ist die Gegenstandslosigkeit doch auf einen aufseiten des BeschwerdefÃ¼hrers liegenden schicksalhaften Vorfall zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Massgeblich hingegen ist jedoch, dass die Beschwerde aufgrund einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Angelegenheit vermutlich abzuweisen gewesen wÃ¤re. Einerseits hat sich die Justizdirektion in rechtsgenÃ¼gender Weise mit den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt bzw. ist eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht bzw. des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls nicht offensichtlich. Andererseits haben HÃ¤ftlinge â wie die Justizdirektion nachvollziehbar darlegte (vorn E. 3.3.2) â keinen Anspruch darauf, in eine bestimmte Anstalt oder innerhalb einer solchen in eine bestimmte Abteilung eingewiesen oder verlegt zu werden, und scheint der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der Aufrechterhaltung seines sozialen Umfelds wohl nicht stÃ¤rker eingeschrÃ¤nkt gewesen zu sein als zahlreiche andere HÃ¤ftlinge in der JVA Realta, zumal Besuche fÃ¼r seine im Raum ZÃ¼rich lebenden AngehÃ¶rigen nicht geradezu unzumutbar schwierig oder gar unmÃ¶glich gewesen zu sein scheinen. Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sind daher dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und eine ParteientschÃ¤digung ist ihm mangels Obsiegens nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 770.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion; <br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>