<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00278</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222674&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00278</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin ist anerkannter Flüchtling und verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung. Sie ersuchte um Kantonswechsel, um zu ihrem Ehemann bzw. dem Vater ihres knapp zweijährigen Kinds zu ziehen.] Der Kantonswechsel anerkannter Flüchtlinge mit Aufenthaltsbewilligung richtet sich nach der für alle Personen mit Aufenthaltsbewilligung geltenden Bestimmung. Die Flüchtlingskonvention garantiert keine weitergehende Niederlassungsfreiheit (E. 2). Sozialhilfebezug stellt bei Flüchtlingen keinen Widerrufsgrund dar und steht daher auch einem Kantonswechsel nicht entgegen. Gestützt auf das AIG kommt der Beschwerdeführerin dennoch kein Anspruch auf Kantonswechsel zu, weil sie nicht erwerbstätig ist (E. 3). Da die Beendigung der vorläufigen Aufnahme ihres Ehemanns nicht absehbar ist, kann sich die Beschwerdeführerin auf das Recht auf Familienleben berufen. Der Sozialhilfebezug der Beschwerdeführerin darf ihr als Flüchtling nicht zum Vorwurf gemacht werden. Das öffentliche Interesse, die ausländische Wohnbevölkerung und die finanzielle Belastung angemessen auf die Kantone zu verteilen, ist wenig bedeutsam. Das Interesse der Beschwerdeführerin, ihr Familienleben uneingeschränkt führen zu können, überwiegt (E. 4). Gegenstandslosigkeit UP. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLINGSKONVENTION">FLÃCHTLINGSKONVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT">GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 37 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 FK</span><br/><span class="gerade">Art. 23 FK</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 FK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58684" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00278</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1987, syrische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 4. November 2019 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Mit Entscheid vom 27. Januar 2020 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) sie dem Kanton St.<span> </span>Gallen zu. Mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2020 anerkannte das SEM A als FlÃ¼chtling und gewÃ¤hrte ihr in der Schweiz Asyl. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. MÃ¤rz 2020 ersuchte A beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Kantonswechsel mit der BegrÃ¼ndung, sie sei mit dem im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften B (geboren 1966) verlobt. Bei diesem handelt es sich um einen vorlÃ¤ufig aufgenommenen syrischen StaatsangehÃ¶rigen. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch ab.</p> <p class="Urteilstext">2020 kam der Sohn von A und B, C, zur Welt. Am 1. Oktober 2021 heirateten A und B. Am 15. Oktober 2021 stellte A erneut ein "Gesuch um FamilienzusammenfÃ¼hrung" im Kanton ZÃ¼rich bzw. um Kantonswechsel. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2022 wies das Migrationsamt auch dieses Gesuch ab, weil infolge der Sozialhilfe- bzw. FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit beider Eheleute die Ã¶ffentlichen Interessen an der Verweigerung Ã¼berwÃ¶gen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 3. MÃ¤rz 2022 Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 11. April 2022 ab, auferlegte die Verfahrenskosten A (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte dieser eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 12. Mai 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, es sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihr der Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Sicherheitsdirektion. Zudem stellte sie sinngemÃ¤ss ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort. Das Verwaltungsgericht zog vom Migrationsamt das Dossier von B bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 58 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) richtet sich die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge in der Schweiz nach dem fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder geltenden Recht, unter Vorbehalt besonderer Bestimmungen des Landes- und VÃ¶lkerrechts. Nach Art. 60 AsylG haben Personen, denen Asyl gewÃ¤hrt wurde, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton, in dem sie sich rechtmÃ¤ssig aufhalten. Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung richtet sich nach Art. 34 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 37 Abs. 2 AIG haben Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Der Anspruch ist mithin an die ErwerbstÃ¤tigkeit gebunden, weshalb GrÃ¼nde fÃ¼r deren Fehlen â Rente, Ausbildung, krankheitsbedingte UnmÃ¶glichkeit der Stellensuche â sie nicht zu ersetzen vermÃ¶gen (VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.3.4 mit Hinweisen; dazu und zum Folgenden vgl. VGr, 23. Februar 2022, VB.2021.00353, E. 2). Besteht kein Anspruch auf Kantonswechsel, liegt der Entscheid Ã¼ber die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung fÃ¼r den neuen Kanton im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der dortigen MigrationsbehÃ¶rden (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>VerfÃ¼gt eine betroffene auslÃ¤ndische Person Ã¼ber die FlÃ¼chtlingseigenschaft, gelangt jedoch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht Art. 37 Abs. 2 AIG zur Anwendung, sondern Art. 37 Abs. 3 AIG, welcher den Kantonswechsel (von Personen mit einer Niederlassungsbewilligung) lediglich davon abhÃ¤ngig macht, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (vgl. BVGE 2012/2 E. 5.2.1 ff., bestÃ¤tigt unter anderem mit BVGr, 10. August 2022, F-6485/2020, E. 3.2; so etwa auch â jeweils ohne inhaltliche BegrÃ¼ndung â Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Handbuch Asyl und RÃ¼ckkehr, Artikel F6: Die Gesuche um Kantonswechsel, Stand: 12. Juli 2020, Ziff. 2.3.3, www.sem.admin.ch &gt; Asyl/Schutz vor Verfolgung &gt; Das Asylverfahren &gt; Nationale Asylverfahren; Nula Frei/Constantin Hruschka in: Constantin Hruschka [Hrsg.], Genfer FlÃ¼chtlingskonvention, Handkommentar, Baden-Baden 2022, Art. 26 Rn. 37 f.; Tobias Grasdorf-Meyer/Lisa Ott/Luzia Vetterli, GeflÃ¼chtete Menschen im Schweizer Recht, Bern 2021, Rz. 932; Marc Spescha et al., Handbuch zum Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2020, S. 453). Das Bundesverwaltungsgericht stÃ¼tzt sich auf Art. 26 des Abkommens Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge vom 28. Juli 1951 (FK, SR 0.142.30).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Vorinstanz vertritt demgegenÃ¼ber die Ansicht, der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts kÃ¶nne nicht gefolgt werden, weil Art. 26 FK die Gleichbehandlung von FlÃ¼chtlingen mit Aufenthaltsberechtigten â statt mit Niedergelassenen â nicht ausschliesse (so sinngemÃ¤ss auch der Bundesrat in der Botschaft vom 26. August 2020 zur Ãnderung des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes [EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r Reisen ins Ausland und Anpassungen des Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme], BBl 2020 7457 ff., 7470 [Botschaft AIG 2020]; Kantonsgericht Freiburg, 10. November 2020, 601 2019 193; vgl. auch BGr, 12. Juni 2017, 2C_832/2016, E. 5.2). Das Verwaltungsgericht liess die Frage, ob bei FlÃ¼chtlingen mit einer Aufenthaltsbewilligung Art. 37 Abs. 2 oder Abs. 3 AIG anwendbar sei, bisher offen (VGr, 23. Februar 2022, VB.2021.00353, E. 2.4 â 20. Mai 2021, VB.2021.00001, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Nach Art. 26 FK rÃ¤umt jeder vertragsschliessende Staat "den FlÃ¼chtlingen, die sich rechtmÃ¤ssig auf seinem Gebiet aufhalten, das Recht ein, dort ihren Aufenthaltsort zu wÃ¤hlen und sich frei zu bewegen, vorbehÃ¤ltlich der Bestimmungen, die unter den gleichen UmstÃ¤nden fÃ¼r AuslÃ¤nder im allgemeinen gelten". Der Ausdruck "unter den gleichen UmstÃ¤nden" bedeutet nach Art. 6 FK, "dass eine Person alle Bedingungen (vor allem diejenigen Ã¼ber Dauer und Voraussetzungen von Aufenthalt und Niederlassung) zur AusÃ¼bung eines Rechts erfÃ¼llen muss, gleich wie wenn sie nicht FlÃ¼chtling wÃ¤re. Ausgenommen hievon sind nur die Bedingungen, die ihrer Natur nach von einem FlÃ¼chtling nicht erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen." Zu prÃ¼fen ist, was unter dem Vorbehalt von Bestimmungen, die "fÃ¼r AuslÃ¤nder im allgemeinen" gelten, zu verstehen ist: Die Wendung kÃ¶nnte einerseits so aufgefasst werden, dass Art. 26 FK nur den Ausschluss von Restriktionen bezweckt, die eigens fÃ¼r FlÃ¼chtlinge aufgestellt werden. Anderseits kÃ¶nnte sie â darÃ¼ber hinausgehend â so verstanden werden, dass FlÃ¼chtlinge nur EinschrÃ¤nkungen unterworfen werden dÃ¼rfen, die fÃ¼r alle anderen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder gelten; wenn das Landesrecht verschiedene Kategorien von Anwesenheitsberechtigungen schafft, hÃ¤tte die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge demnach â im Sinn einer MeistbegÃ¼nstigung â derjenigen der bestgestellten Kategorie zu entsprechen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.4 </span></b>Dem (englischen und franzÃ¶sischen Original-)Wortlaut von Art. 26 FK lÃ¤sst sich keine klare Antwort entnehmen. Entgegen der Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts (BVGE 2012/2 E. 5.2.2) kann auch nicht ausschlaggebend sein, dass Art. 26 FK die Freiheit der Wohnsitzwahl und die Bewegungsfreiheit bezweckt. Die Bestimmung lÃ¤sst EinschrÃ¤nkungen dieses Grundsatzes zu. Wie weit diese gehen dÃ¼rfen, ist auszulegen; es kann nicht ohne Weiteres angenommen werden, dass einer solchen Ausnahme der geringste denkbare Gehalt zukommen mÃ¼sse. Die SchÃ¶pfer der FlÃ¼chtlingskonvention schienen davon auszugehen, dass die Freiheit der Wohnsitzwahl und die Bewegungsfreiheit anwesenheitsberechtigten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in der Regel zustÃ¼nden, weshalb sie die hier zu beantwortende Frage nicht regelten (vgl. Reinhard Marx in: Andreas Zimmermann [Hrsg.], The 1951 Convention Relating to the Status of Refugees and its 1967 Protocol, A Commentary, Oxford 2011, Art. 26 N. 2, 55). Auch in Bezug auf die gleichlautende Formulierung von Art. 7 Ziff. 1 FK besteht keine Klarheit (vgl. Tim Rohmann in: Hruschka, Art. 7 Rn. 17 ff.). In der vÃ¶lkerrechtlichen Literatur wird teils akzeptiert, dass FlÃ¼chtlinge wie bestimmte Kategorien ("certain classes") von AuslÃ¤ndern behandelt und ihnen demgemÃ¤ss die volle Freiheit der Bewegung und der Wohnortwahl nur sukzessiv gestattet wird (Atle Grahl-Madsen, Commentary on the Refugee Convention 1951 [1963], Neudruck Genf 1997, www.unhcr.org, Art. 26 N. 6). Andernorts ist ausdrÃ¼cklich und konsequent davon die Rede, dass Art. 26 FK flÃ¼chtlingsspezifische ("refugee-specific") Restriktionen untersage (James C. Hathaway, The Rights of Refugees under International Law, 2. A., Cambridge etc. 2021, S. 868, 871 f., 886; vgl. auch Marx, Art. 26 N. 55). Als unzulÃ¤ssig werden etwa Internierungen oder der Entzug staatlicher Leistungen der Grundversorgung im Fall des Wohnortwechsels bezeichnet (Hathaway, S.<span> 871 ff.). Insgesamt sind keine ausreichenden Hinweise auszumachen, dass Art. 26 FK eine MeistbegÃ¼nstigungsklausel fÃ¼r FlÃ¼chtlinge enthÃ¤lt und Differenzierungen zwischen verschiedenen Kategorien von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern im nationalen Migrationsrecht in Bezug auf FlÃ¼chtlinge fÃ¼r irrelevant erklÃ¤rt. Zur Anwendung nicht flÃ¼chtlingsspezifischer auslÃ¤nderrechtlicher Regelungen auf FlÃ¼chtlinge Ã¤ussert sich Art. 26 FK demzufolge nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Das Recht auf Bewegungs- und Niederlassungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 (SR 0.103.2) steht in der Schweiz unter dem Vorbehalt der Bundesgesetzgebung Ã¼ber die AuslÃ¤nder, wonach Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen nur fÃ¼r den Kanton gelten, der sie ausgestellt hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Demnach stehen die Garantien der Bewegungs- und Niederlassungsfreiheit im internationalen Recht der Anwendung von Art. 60 AsylG in Verbindung mit Art. 37 AIG nicht entgegen. Der beantragte Kantonswechsel der BeschwerdefÃ¼hrerin, die als anerkannter FlÃ¼chtling im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung ist, richtet sich folglich nach Art. 37 Abs. 2 AIG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 23 FK gewÃ¤hren die Vertragsstaaten den auf ihrem Gebiet rechtmÃ¤ssig sich aufhaltenden FlÃ¼chtlingen die gleiche FÃ¼rsorge und Ã¶ffentliche UnterstÃ¼tzung wie den Einheimischen (Grundsatz der InlÃ¤ndergleichbehandlung). Daraus folgt, dass FlÃ¼chtlingen keine weitergehenden Voraussetzungen und EinschrÃ¤nkungen des Sozialhilfebezugs auferlegt werden dÃ¼rfen als Schweizer StaatsangehÃ¶rigen. Der Sozialhilfebezug darf ihnen flÃ¼chtlings- und asylrechtlich nicht entgegengehalten werden, und die auslÃ¤nderrechtliche Anwesenheit darf nicht deswegen beendet werden (BGE 139 I 330 E. 3.1; 122 II 1 E. 3c). Auf den Familiennachzug aus dem Ausland hat das Bundesgericht allerdings nicht die fÃ¼r Schweizerinnen und Schweizer geltende Regelung (Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. b und Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) angewandt, sondern jene fÃ¼r die betreffende Kategorie von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern (konkret Art. 44 AIG) unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen Situation von FlÃ¼chtlingen (vgl. BGE 139 I 330 E. 3.2). Das Bundesgericht scheint also nicht davon auszugehen, dass FlÃ¼chtlinge bezÃ¼glich der Rechtsfolgen des Sozialhilfebezugs stets gleich wie Einheimische zu behandeln sind. Allerdings gelangt es im Ergebnis zu einer fÃ¼r die FlÃ¼chtlinge kaum weniger gÃ¼nstigen Praxis, indem insbesondere fÃ¼r massgeblich erklÃ¤rt wird, ob die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit â analog zu Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG â fortgesetzt und erheblich ist (BGE 139 I 330 E. 3.2, 4.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend fragt sich, ob die BeschrÃ¤nkungen der Niederlassungsfreiheit nach Art. 37 AIG wegen Sozialhilfebezugs, die fÃ¼r auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige, nicht aber fÃ¼r Einheimische vorgesehen sind, auf FlÃ¼chtlinge angewandt werden dÃ¼rfen. Die Regelung ist zu unterscheiden von der KÃ¼rzung der FÃ¼rsorgeleistungen aufgrund einer Nichtbeachtung von Residenzpflichten, die gegenÃ¼ber FlÃ¼chtlingen nicht vorgenommen werden darf, wenn dieselbe Sanktion nicht auch fÃ¼r Einheimische vorgesehen ist (vgl. Hathaway, S. 1020). BezÃ¼glich des Anspruchs auf Kantonswechsel ist die Auslegung von Art. 23 FK aber insoweit nicht relevant, als bereits das Landesrecht die BerÃ¼cksichtigung des Sozialhilfebezugs bei FlÃ¼chtlingen ausschliesst, wie im Folgenden darzustellen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Art. 37 Abs. 2 AIG macht den Anspruch auf einen Kantonswechsel grundsÃ¤tzlich von einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung sowie von der ErwerbstÃ¤tigkeit und vom Fehlen von WiderrufsgrÃ¼nden nach Art. 62 Abs. 1 AIG abhÃ¤ngig. Zu Letzteren gehÃ¶rt auch die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (lit. e). Was die WiderrufsgrÃ¼nde betrifft, so ist zu prÃ¼fen, ob eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland â nicht in den Ursprungskanton â verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGr, 29. MÃ¤rz 2016, 2C_785/2015, E. 4.1; VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.5; Peter Bolzli in: Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., Art. 37 AIG N. 9). Daraus folgt â wie das Bundes-­gericht mit Bezug auf Art. 37 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG festgehalten hat â, dass bei FlÃ¼chtlingen der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht berÃ¼cksichtigt werden darf, weil Sozialhilfebezug nach Art. 65 AsylG bei FlÃ¼chtlingen keinen Wegweisungsgrund darstellt (BGr, 26. August 2011, 2D_17/2011, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Kriterium der Arbeitslosigkeit in Art. 37 Abs. 2 AIG wird zwar in der bundesrÃ¤tlichen Botschaft in einen Zusammenhang mit dem Sozialhilfebezug gebracht (Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum AuslÃ¤ndergesetz, BBl 2002 3709 ff., 3790 f.). Der Gesetzeszweck ist allerdings darin zu sehen, dass die berufliche MobilitÃ¤t vereinfacht werden soll. Bei der ErwerbstÃ¤tigkeit handelt es sich also um eine eigenstÃ¤ndige Voraussetzung, die nicht mit der UnabhÃ¤ngigkeit von Sozialhilfe gleichzusetzen ist (eingehend VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.3.2). Sie ist demnach auch auf FlÃ¼chtlinge anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht erwerbstÃ¤tig. Sie kann demnach aus Art. 37 Abs. 2 AIG keinen Anspruch auf einen Kantonswechsel ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf den Grundsatz der Einheit der Familie sowie die Garantie des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101; vgl. auch Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BerÃ¼cksichtigung des Grundsatzes der Einheit der Familie wird verschiedentlich im Asylrecht sowie in Bezug auf vorlÃ¤ufig Aufgenommene gesetzlich vorgeschrieben (vgl. Art. 27 Abs. 3, Art. 44, Art. 68 AsylG; Art. 85 Abs. 4 AIG bzw. Art. 85b Abs. 2 lit. a AIG in der Fassung vom 17. Dezember 2021 [BBl 2021 2999 ff. S. 4; noch nicht in Kraft]). Ausserhalb dieser Bereiche kommt ihm keine selbstÃ¤ndige Bedeutung zu (vgl. VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00183, E. 4.4.3; BVGr, 22. Oktober 2020, E-1882/2019, E. 3.4; EMARK 1995 Nr. 24 E. 11b, ark-cra.rekurskomissionen.ch). Auf die BeschwerdefÃ¼hrerin sind die genannten Normen nicht direkt anwendbar. Zu prÃ¼fen ist, ob sie sich auf die verfassungs- und vÃ¶lkerrechtliche Garantie des Familienlebens berufen kann, als deren Ausfluss der Grundsatz der Einheit der Familie gelten kann (vgl. Spescha et al., S. 369).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus der Garantie des Familienlebens nach Art. 8 EMRK ergibt sich grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Einreise und Aufenthalt von Mitgliedern der Kernfamilie, sofern ein Familienmitglied Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht im betreffenden Staat verfÃ¼gt und sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (vgl. statt vieler BGE 137 I 284 E. 1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf die Garantie des Familienlebens nach Art. 8 EMRK berufen kÃ¶nne, weil ihr Ehemann als vorlÃ¤ufig Aufgenommener nicht Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼ge. Diese fÃ¼r die Einreise- und Aufenthaltsberechtigung geltende Voraussetzung ist allerdings nicht unbesehen auf den Kantonswechsel anzuwenden. Immerhin ist namentlich bei den Entscheiden Ã¼ber die Zuweisung von Asylsuchenden an die Kantone und Ã¼ber den Kantonswechsel vorlÃ¤ufig Aufgenommener (selbst ohne FlÃ¼chtlingseigenschaft) der Grundsatz der Einheit der Familie zu beachten (Art. 27 Abs. 3 AsylG; Art. 85 Abs. 4 AIG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin, deren FlÃ¼chtlingseigenschaft anerkannt und der Asyl gewÃ¤hrt wurde, darf mit Bezug auf den Rechtsschutz gegen die Verweigerung des Kantonswechsels jedenfalls nicht schlechter gestellt werden, als wenn sie von einer VerfÃ¼gung nach Art. 27 Abs. 3 AsylG oder Art. 85 Abs. 4 AIG betroffen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im Ãbrigen trifft ohnehin nicht zu, dass das Fehlen eines gefestigten Aufenthaltsrechts hier der Berufung auf Art. 8 EMRK entgegenstÃ¼nde. Von einem gefestigten Anwesenheitsrecht ist zwar grundsÃ¤tzlich nur bei schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit auszugehen sowie beim Vorliegen einer Niederlassungsbewilligung oder einer Aufenthaltsbewilligung, auf deren VerlÃ¤ngerung ein Anspruch besteht. <span>Ausnahmsweise kann es jedoch vorkommen, dass sich eine auslÃ¤ndische Person ohne Bewilligungsanspruch in einer Situation befindet, in der davon auszugehen ist, dass ihre Aufenthaltsbewilligung auch in Zukunft regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert werden wird. In einem solchen Fall ist faktisch von einer gefestigten Anwesenheit der betreffenden Person in der Schweiz auszugehen (</span>BGr, 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.2; VGr, <span>18. November 2020, VB.2020.00527, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). GemÃ¤ss der Praxis kommt daher </span><span>etwa</span><span> </span>vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen â mit oder ohne FlÃ¼chtlingseigenschaft â <span>ein Anspruch nach Art. 8 EMRK zu, wenn ihr</span> Aufenthalt aus objektiven GrÃ¼nden faktisch als RealitÃ¤t hinzunehmen ist bzw. wenn eine Ãnderung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme nicht absehbar ist (vgl. BGr, 7. Februar 2018, 2C_941/2017, E. 1.4 â 13. Februar 2013, 2C_639/2012, E. 4.4; BVGE 2021 VI/1 E. 13.4; 2017 VII/4 E. 6.3). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte wiederum sieht den Schutzbereich von Art. 8 EMRK bereits erÃ¶ffnet, wenn eine enge und tatsÃ¤chlich gelebte, von Art. 8 EMRK erfasste Beziehung zu einem sich im Konventionsstaat aufhaltenden Familienmitglied vorliegt. Den Aufenthaltsstatus der beteiligten Personen berÃ¼cksichtigt er als Kriterium bei der InteressenabwÃ¤gung und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (vgl. EGMR, 8. Juli 2014, M.P.E.V. et al. gegen die Schweiz, 3910/13, §§ 51 ff., sowie die Zusammenfassung der Rechtsprechung in BVGE 2021 VI/1 E. 13.2 f.; zum Ganzen VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00183, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft. Mit Entscheid vom 21. Dezember 2018 lehnte das SEM sein Asylgesuch ab und nahm ihn wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorlÃ¤ufig auf, wobei ein Beschwerdeverfahren gegen die Abweisung des Asylgesuchs anscheinend noch hÃ¤ngig ist. Eine Beendigung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme ist angesichts der Situation in der Herkunftsregion nicht absehbar, ganz abgesehen davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin Asyl gewÃ¤hrt wurde. Auch die â hier nicht anwendbare â dreijÃ¤hrige Karenzfrist fÃ¼r den Familiennachzug durch vorlÃ¤ufig Aufgenommene wÃ¤re erfÃ¼llt (Art. 85 Abs. 7 AIG; vgl. ohnehin zur Problematik einer solchen Frist EGMR, 9. Juli 2021, M.A. gegen DÃ¤nemark, 6697/18, §§ 162, 179 f., 192 f.). Ein Anspruch aus Art. 8 EMRK ist daher gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird das Familienleben nicht verwehrt, erreicht sie doch das Domizil ihres Ehemanns nach einer etwa einstÃ¼ndigen Reise, wenn sie den Ã¶ffentlichen Verkehr benÃ¼tzt. Gleichwohl verunmÃ¶glicht ihr die Verweigerung des Kantonswechsels das Zusammenleben mit ihrem Ehemann und dem gemeinsamen Kleinkind in einer Wohnung, was als Eingriff in das Familienleben zu bewerten ist (vgl. EGMR, 29. Juli 2010, Agraw gegen die Schweiz, 3295/06, §§ 44 ff., 51). Dieser kann auch nicht als offensichtlich zulÃ¤ssig bezeichnet werden (so aber das Kantonsgericht Freiburg, 10. November 2020, 601 2019 193). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ein Eingriff in den Schutz des Familienlebens ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK zulÃ¤ssig, soweit er "gesetzlich vorgesehen und in einer demokra­tischen Gesellschaft notwendig ist fÃ¼r die nationale oder Ã¶f­fentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Lan­des, zur Auf­rechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straf­taten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die geforderte gesetzliche Grundlage liegt mit Art. 37 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Vorinstanzen berufen sich auf die Ã¶ffentlichen Interessen an der Begrenzung des Bestands der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung im Kanton ZÃ¼rich und an der Verminderung des FÃ¼rsorgerisikos bzw. am "Schutz gesunder Finanzen". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Der Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz ist gesichert. Streitig ist nur, in welchem Kanton sie wohnen und FÃ¼rsorgeleistungen beziehen darf. Insofern stellen nicht die Kontrolle der Zuwanderung in die Schweiz und die Verringerung der FÃ¼rsorgekosten als solche das gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK massgebliche Ã¶ffentliche Interesse dar, sondern die angemessene Verteilung der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung auf die Kantone und deren gleichmÃ¤ssige finanzielle Belastung aufgrund der Immigration. Zwar mag auch dieser demografische und finanzielle Ausgleich zwischen den GebietskÃ¶rperschaften aus vÃ¶lkerrechtlicher Sicht ein zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse an einem Eingriff ins Familienleben darstellen. Doch ist dieses Ã¶ffentliche Interesse selbst unter Einbezug der PrÃ¤zedenzwirkung als weniger bedeutsam zu bewerten, denn es ist davon auszugehen, dass die Kantonswechsel infolge Familiennachzugs die Verteilung der FlÃ¼chtlinge auf die Kantone insgesamt nur beschrÃ¤nkt beeinflussen kÃ¶nnen (vgl. auch EGMR, 29. Juli 2010, Agraw gegen die Schweiz, 3295/06, § 53). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>FlÃ¼chtlingen darf aufgrund von Art. 23 FK die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nach Art. 96 Abs. 1 AIG nicht zum Vorwurf gemacht werden (VGr, 23. Februar 2022, VB.2021.00353, E. 3.3 â 20. Mai 2021, VB.2021.00001, E. 3.3). Zu beachten ist demnach hÃ¶chstens der FÃ¼rsorgebezug des Ehemanns, dem die FlÃ¼chtlingseigenschaft (bisher) nicht zuerkannt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Die konkrete Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich wie folgt dar: Ihr wurde vor rund zweieinhalb Jahren Asyl gewÃ¤hrt, und sie ist Mutter eines knapp zweijÃ¤hrigen Kindes. Sie verfÃ¼gt nach eigenen Angaben Ã¼ber einen in der Heimat erworbenen UniversitÃ¤tsabschluss. Ihr Ehemann reiste im Alter von 49 Jahren in die Schweiz ein; mittlerweile ist er 56-jÃ¤hrig. Im Heimatland arbeitete er gemÃ¤ss seinen Angaben in der Finanzverwaltung. Beide beziehen seit der Einreise in die Schweiz ununterbrochen AsylfÃ¼rsorge bzw. Sozialhilfe. BemÃ¼hungen um eine ErwerbstÃ¤tigkeit auch nur eines Ehepartners auf dem ersten Arbeitsmarkt werden nicht geltend gemacht. Somit besteht zweifellos weiterhin ein FÃ¼rsorgerisiko des Ehemanns. Doch ist immerhin anzumerken, dass das Zusammenleben in einer gemeinsamen Wohnung insgesamt die Kosten senken dÃ¼rfte. Zudem kÃ¶nnte es die Aufnahme einer ArbeitstÃ¤tigkeit zumindest eines Ehegatten fÃ¶rdern, weil die Kindesbetreuung durch den jeweils anderen erleichtert wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Folglich haben die Ã¶ffentlichen Interessen an der Verweigerung des Kantonswechsels in der AbwÃ¤gung insgesamt nur wenig Gewicht. DemgegenÃ¼ber sind zwar auch die privaten Interessen weniger bedeutsam, als wenn ein Familiennachzug aus dem Ausland infrage stÃ¼nde, denn der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie wird das Familienleben nicht verunmÃ¶glicht. Wird einem Ehepaar mit einem Kleinkind das Zusammenleben in einer gemeinsamen Wohnung verwehrt, stellt dies allerdings einen deutlich spÃ¼rbaren Eingriff in die Garantie des Familienlebens dar. Die wenig gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Ã¼berwiegen das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihres Ehemanns und ihres Sohns an der uneingeschrÃ¤nkten FÃ¼hrung ihres Familienlebens nicht. Infolgedessen ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren ist als gegenstandslos abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>ParteientschÃ¤digungen sind der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen, weil Parteien, die nicht durch einen Rechtsbeistand vertreten sind, nur dann Anspruch darauf haben, wenn fÃ¼r die Rechtsmittelerhebung ein besonderer Aufwand zu erbringen ist. Dies war hier nicht der Fall (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 47 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt denn auch nicht vor, dass sie einen ausserordentlichen Aufwand fÃ¼r die Rechtsmittelerhebung erbracht hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber einen Kantonswechsel steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht offen (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, <span>SR 173.110</span>]). In der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist deshalb auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zu verweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 11. April 2022 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 31. Januar 2022 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 11. April 2022 werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'290.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>