<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00470</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218677&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00470</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.11.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung EU/EFTA (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA wegen Straffälligkeit. [Der aus Indien stammende Beschwerdeführer ist mit einer ebenfalls aus Indien stammenden Österreicherin verheiratet und erhielt gestützt auf diese Ehe eine Aufenthalts- und später eine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA. Während seines Aufenthalts wurde der Beschwerdeführer wiederholt straffällig. Nachdem er wegen einer versuchten schweren Körperverletzung gegenüber seinem Sohn zu einer (längerfristigen) Freiheitsstrafe von 3 1/2 Jahren verurteilt worden war, wurde seine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA widerrufen.] Die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers behält bis zu seiner Entlassung aus dem ambulanten Massnahmenvollzug ihre Gültigkeit, ohne dass dies der jetzigen Regelung des nachfolgenden Anwesenheitsrechts entgegensteht (E. 1.2). Sowohl die Aufenthalts- als auch die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA können bei einer Verurteilung zu einer längerfristigen â d. h. überjährigen â Freiheitsstrafe widerrufen werden, sofern aufgrund des bisherigen Verhaltens des betroffenen Ausländers eine hinreichend schwere und gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung bzw. ein nicht hinnehmbares Rückfallrisiko vorliegt und der Widerruf somit nicht allein generalpräventiv motiviert ist (E. 2.1). Aufgrund der strafgerichtlichen Beurteilung und der ausgesprochenen Strafe ist von einem erheblichen Verschulden des Beschwerdeführers auszugehen. Weiter ist aufgrund der (grösstenteils nicht einschlägigen) Vorstrafen des Beschwerdeführers, einem forensisch-psychiatrischen Sachverständigengutachten, der Risikoabklärung des Amts für Justizvollzug sowie dem jährlichen Therapiebericht der Bewährungs- und Vollzugsdienste langfristig ernsthaft mit einem Rückfall des Beschwerdeführers zu rechnen, weshalb nach wie vor ein gewichtiges öffentliches Fernhalteinteresse besteht, welches die privaten Interessen des Beschwerdeführers und seiner Familie überwiegt (E. 2.2-2.4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABSTINENZ">ALKOHOLABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENWÃRTIGE GEFÃHRDUNG">GEGENWÃRTIGE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALPRÃVENTION">GENERALPRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIEN">INDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRPERVERLETZUNG">KÃRPERVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTERREICH">ÃSTERREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATRIARCH">PATRIARCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALL">RÃCKFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE GEFÃHRDUNG">SCHWERE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE STRAFTATEN">SCHWERE STRAFTATEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II VEP</span><br/><span class="gerade">Art. 4 VIntA</span><br/><span class="ungerade">Art. 70 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 70 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40364" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00470</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung EU/EFTA<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1963 geborene indische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 28. April 1993 in seiner Heimat die ebenfalls aus Indien stammende Ã¶sterreichische StaatsangehÃ¶rige C. Im Folgejahr zog er zu seiner Ehefrau nach Ãsterreich. Aus der Ehe gingen die Kinder D (geboren 1994) und E (geboren 1997) hervor.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem C 1999 in der Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen und zu diesem Zweck eine Aufenthaltsbewilligung erhalten hatte, zogen ihr Ehemann A und die gemeinsamen Kinder noch im selben Jahr im Rahmen eines Familiennachzugs in die Schweiz. SpÃ¤ter kamen alle Familienmitglieder in den Besitz von Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA.</p> <p class="Urteilstext">A trat in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung und erwirkte folgende Strafen:</p> <p class="Urteilstext">- (Altrechtliche) Busse von Fr. 500.- wegen Drohung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 22. MÃ¤rz 2005;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 70 TagessÃ¤tzen zu Fr. 60.- und Busse von Fr. 1'000.- wegen Fahrens eines Motorfahrzeugs in fahrunfÃ¤higen Zustand und mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration sowie Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 22. MÃ¤rz 2007;</p> <p class="Urteilstext">- 680 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit und Busse von Fr. 700.- (als Gesamtstrafe zum vorerwÃ¤hnten, widerrufenen Strafbefehl) wegen Fahrens eines Motorfahrzeugs in fahrunfÃ¤higem Zustand und mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration, Vereitelung vom Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit, Verletzung der Verkehrsregeln, pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall sowie FÃ¼hrens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 8. Juni 2010;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von 3<span> </span>½ Jahren wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss (zweitinstanzlichem) Urteil des Obergerichts vom 21. Oktober 2016, unter gleichzeitiger Anordnung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63 des Strafgesetzbuchs (StGB).</p> <p class="Erwgung2">Nachdem das Migrationsamt A wegen seiner Delinquenz bereits am 3. August 2010 verwarnt hatte, widerrief es anlÃ¤sslich der jÃ¼ngsten Verurteilung am 8. No­vember 2017 seine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA. Zugleich entzog es einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist die aufschiebende Wirkung. Weiter ordnete es an, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Noch wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit des hiergegen erhobenen Rekurses wurde A mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2018 per 20. April 2018 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Zugleich ordneten die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste fÃ¼r ihn BewÃ¤hrungshilfe an und erteilten ihm die Weisung, die gerichtlich angeordnete ambulante Behandlung fortzusetzen, sich alkoholabstinent zu verhalten und sich regelmÃ¤ssig diesbezÃ¼glichen Substanzkontrollen zu unterziehen.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Juli 2018 wies die Sicherheitsdirektion den gegen den Bewilligungswiderruf erhobenen Rekurs ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Den Entzug der aufschiebenden Wirkung einer allfÃ¤lligen Beschwerde hielt die Sicherheitsdirektion fÃ¼r nicht geboten, da sich A noch bis mindestens 19. April 2019 zur Behandlung seiner Alkoholsucht im ambulanten Massnahmenvollzug befinden und bis dahin seine Niederlassungsbewilligung ihre GÃ¼ltigkeit behalten wÃ¼rde. Zugleich hielt sie aber fest, dass A die Schweiz nach seiner Entlassung aus dem (ambulanten) Massnahmenvollzug unverzÃ¼glich zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. August 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung (EU/EFTA) abzusehen. Eventualiter sei eine Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) auszusprechen. Zudem ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Die dem BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. August 2018 auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich derzeit noch im ambulanten Massnahmenvollzug. Obwohl seine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA gemÃ¤ss Art. 70 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) bis zur Entlassung aus der angeordneten ambulanten Massnahme ihre GÃ¼ltigkeit behÃ¤lt, kann mit Blick auf Art. 70 Abs. 2 VZAE bereits jetzt das Anwesenheitsrecht danach geregelt werden (vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.3 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AuG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Nach Art. 7 lit. d in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA hat der Ehegatte einer EU-BÃ¼rgerin, welche in der Schweiz Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt, wÃ¤hrend der gesamten Ehedauer einen grundsÃ¤tzlichen (abgeleiteten) Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung (vgl. auch BGE 136 II 5 E. 3.2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Sowohl Aufenthalts- als auch Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA kÃ¶nnen aber widerrufen werden, wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Hierzu gehÃ¶rt insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen â das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen â Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 [VEP]; vgl. auch BGE 135 II 377 E. 4.2 und 4.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>GemÃ¤ss Art. 66a StGB und Art. 63 Abs. 3 AuG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (ausfÃ¼hrlich hierzu VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Bei Personen, die sich zusÃ¤tzlich auf das FZA berufen kÃ¶nnen, ist darÃ¼ber hinaus in Anwendung von Art. 5 Anhang I FZA zu prÃ¼fen, ob eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit vorliegt (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2 mit Hinweisen). Eine strafrechtliche Verurteilung darf dabei nur insofern zum Anlass fÃ¼r eine derartige Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht somit aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. </p> <p class="Erwgung3">Wesentlich ist das RÃ¼ckfallrisiko. Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person auch kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren wird (Art. 5 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 3 der Richtlinie 64/221/EWG des Rats der EuropÃ¤ischen Wirtschaftsgemeinschaft vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Sondervorschriften Ã¼ber die Einreise und den Aufenthalt von AuslÃ¤ndern, soweit sie aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind [ABl 1964 P 56/850, abrufbar unter www.eur-lex.europa.eu]). </p> <p class="Erwgung3">Insbesondere bei nicht (einschlÃ¤gig) vorbestraften Personen lassen sich BeschrÃ¤nkungen der FreizÃ¼gigkeitsrechte nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung rechtfertigen. Gleichwohl sind Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen auch im Anwendungsbereich des FZA selbst gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern zulÃ¤ssig, falls es sich um ein schwerwiegendes Delikt handelt, insbesondere wenn dem TÃ¤ter aufgrund weiterer UmstÃ¤nde eine negative RÃ¼ckfallprognose zu stellen ist (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 2.2.4; BGr, 3. August 2011, 2C_636/2010, E. 3.4). Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind (vgl. zum Ganzen BGr, 22. August 2014, 2C_92/2014, E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.6 </b>Weiter ist bei Massnahmen aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung generell die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren und insbesondere dem nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzten Recht auf Familien­leben Rechnung zu tragen (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.2). GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Familienleben gestÃ¼tzt auf einen gesetzlichen Widerrufsgrund zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Als Ehemann einer in der Schweiz niedergelassenen (Ã¶sterreichischen) EU-BÃ¼rgerin kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu (Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Anhang I FZA). Indessen hat der BeschwerdefÃ¼hrer, der mit (zweitinstanzlichem) Urteil des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 21. Oktober 2016 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 3<span> </span>½ Jahren und damit zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde, offenkundig den Widerrufsgrund einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG und Art. 23 Abs. 2 VEP gesetzt. Zudem waren die MigrationsbehÃ¶rden fÃ¼r den Widerruf zustÃ¤ndig, wurde die zum Widerruf Anlass gebende Straftat doch bereits am 31. Mai 2015 und somit vor der Inkraftsetzung von Art. 63 Abs. 3 AuG begangen. All dies scheint insoweit auch unbestritten zu sein. </p> <p class="Erwgung3">Strittig ist hingegen die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs: DiesbezÃ¼glich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die von der Vorinstanz gestellte Prognose zum Vorliegen einer RÃ¼ckfallgefahr einseitig zu seinen Lasten ausgefallen sei. Angesichts der inzwischen "Ã¼berschau- und vertretbaren geringen bis moderaten RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r hÃ¤usliche Gewalt" wÃ¼rden seine privaten Interessen (und diejenigen seiner Familie) deutlich Ã¼berwiegen und kÃ¶nne einem allfÃ¤lligen Restrisiko nÃ¶tigenfalls mit der eventualiter beantragten erneuten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung Rechnung getragen werden.</p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz dazu gehen die Vorinstanzen von einer nicht hinnehmbaren RÃ¼ckfallgefahr insbesondere im Bereich hÃ¤uslicher Gewalt und einem hieraus resultierenden erheblichen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse aus, welches die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie Ã¼berwiegen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremden­polizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.3). Die gegen den bereits mehrfach vorbestraften BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 3<span> </span>½ Jahren liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Sodann liegt diese Strafe erheblich Ã¼ber der Zweijahresgrenze, ab welcher gemÃ¤ss der sogenannten Reneja-Praxis selbst bei einem mit einer schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen verheirateten Delinquenten ein Bewilligungswiderruf in Betracht zu ziehen ist (BGE 110 Ib 201; BGE 135 II 377 E. 4.4). Sie liegt zudem auch Ã¼ber der Dreijahresgrenze, ab welcher sich zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Zwar ist weder die Reneja-Praxis noch die zitierte Dreijahresgrenze direkt auf den BeschwerdefÃ¼hrer anwendbar, da dieser weder ledig noch kinderlos ist und bereits seit vielen Jahren mit einer hier niedergelassenen AuslÃ¤nderin verheiratet sowie hier niedergelassen ist. Gleichwohl hat das Bundesgericht in vergleichbaren FÃ¤llen wiederholt einen Widerruf geschÃ¼tzt, insbesondere wenn der betroffene AuslÃ¤nder wie im vorliegenden Fall nicht in der Schweiz aufgewachsen und wiederholt straffÃ¤llig geworden ist (vgl. die Zusammenstellung in BGE 139 I 16 E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Dies deutet bereits auf ein erhebliches Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers hin, was durch die strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen weiter bekrÃ¤ftigt wird: So hat der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner letzten und zugleich schwersten Straftat seinen eigenen Sohn mit einem Messer bedroht und unter Inkaufnahme einer lebensgefÃ¤hrlichen Verletzung mindestens eine Stichbewegung in Richtung von dessen Bauch ausgefÃ¼hrt. GemÃ¤ss den obergerichtlichen Feststellungen offenbarte der BeschwerdefÃ¼hrer bei der TatausfÃ¼hrung ein nicht unerhebliches Aggressionspotenzial, weshalb die Tatschwere in objektiver Hinsicht als mittelschwer bis eher schwer und in subjektiver Hinsicht als erheblich eingestuft wurde. </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene versuchte schwere KÃ¶rperverletzung stellt zudem ein Gewaltdelikt im Sinn von Art. 121 BV und eine Katalogtat nach Art. 66a StGB dar. Wenngleich diese Regelung in zeitlicher Hinsicht auf den vorliegenden Fall noch nicht direkt anwendbar ist, gehÃ¶rt der vom TÃ¤ter verwirklichte Tatbestand gleichwohl einer Deliktkategorie an, welche sowohl nach inlÃ¤ndischer Auffassung als auch nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) und des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) als besonders schwerwiegend erachtet werden (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4 und BGr, 22. August 2018, 2C_50/2017, E. 6.3, mit Hinweisen auf die EuGH- und EGMR-Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits vor seiner letzten Verurteilung wegen hÃ¤uslicher Gewalt (Drohung) verurteilt, hatte er doch schon am 7./8. August 2004 seine Ehefrau mit dem Tod bedroht, weswegen er am 8. MÃ¤rz 2005 mit einer Busse von Fr. 500.- bestraft wurde. Ansonsten ist der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht einschlÃ¤gig wegen Gewaltdelikten vorbestraft. Seine wiederholten Verurteilungen wegen Fahrens im fahrunfÃ¤higen bzw. angetrunkenen Zustand lassen aber eine problematische Alkoholsucht erkennen, welche auch massgeblich zu seinem letzten Gewaltexzess beigetragen hat. Abgesehen von den beiden strafrechtlich abgeurteilten Gewaltdelikten sind weitere VorfÃ¤lle hÃ¤uslicher Gewalt polizeilich registriert worden, letztmals am 7. Januar 2015. Zudem ist gemÃ¤ss den glaubhaften Angaben seiner FamilienangehÃ¶rigen, den Feststellungen in einem forensisch-psychi­atri­schen SachverstÃ¤ndigengutachten der Psychiatrischen Klinik F vom 2. Dezember 2015 sowie einer RisikoabklÃ¤rung (Risikoorientierter Sanktionenvollzug [ROS]) des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 30. September 2016 von zahlreichen weiteren undokumentierten VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt diesbezÃ¼glich in seiner Beschwerde selbst ein, in der Vergangenheit MÃ¼he im Umgang mit Alkohol gehabt und im Kreis der Familie ein gewalttÃ¤tiges Verhalten an den Tag gelegt zu haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Das vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende Risiko erneuter Gewaltdelikte im hÃ¤uslichen Umfeld etc. wurde bislang wie folgt eingeschÃ¤tzt: </p> <p class="Erwgung3">- GemÃ¤ss forensisch-psychiatrischem SachverstÃ¤ndigengutachten der Psychiatrischen Klinik F ZÃ¼rich vom 2. Dezember 2015 besteht ein hohes Risiko fÃ¼r hÃ¤usliche Gewaltdelikte, wobei bei Fortbestand der Ehe und des Zusammenlebens mit den SÃ¶hnen auch bei einer effektiven Behandlung der AlkoholabhÃ¤ngigkeit mit familiÃ¤ren Konflikten und gewalttÃ¤tigen Ãbergriffen zu rechnen sei.</p> <p class="Erwgung3">- GemÃ¤ss der RisikoabklÃ¤rung (ROS) des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 30. September 2016 ist insgesamt von einem hohen Risikopotenzial fÃ¼r weitere Gewalt- und Strassenverkehrsdelikte auszugehen und wird die risikorelevante Beeinflussbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mangels Problembewusstseins als eher ungÃ¼nstig eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Urteilstext">- GemÃ¤ss jÃ¤hrlichem Therapiebericht der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 29. MÃ¤rz 2018 ist bei regelmÃ¤ssiger AbstinenzÃ¼berprÃ¼fung, Therapie und Begleitung durch die BewÃ¤hrungshilfe derzeit von einem geringen bis moderaten RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r hÃ¤usliche Gewalt auszugehen. Zugleich wird aber die aktuelle Beeinflussbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als "gering bis moderat" eingeschÃ¤tzt, weshalb das RÃ¼ckfallrisiko langfristig als "moderat bis deutlich" eingestuft wird.</p> <p class="Erwgung2">Als tatrelevante Risikofaktoren werden in den erwÃ¤hnten Gutachten und Berichten â neben Integrations- bzw. Sprachproblemen â eine Alkohol- und Dominanzproblematik sowie eine gesteigerte RigiditÃ¤t und Egozentrik genannt. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll eine narzisstische PersÃ¶nlichkeitsakzentuierung aufweisen und von einem stark patriarchischen, an der indischen Kultur und deren traditionellen Werten orientierten Weltbild geprÃ¤gt sein. Als Folge hiervon weise er ein deutliches Streben nach Dominanz innerhalb der Familie auf und reflektiere hierbei weder die BedÃ¼rfnisse seiner Ehefrau noch seiner SÃ¶hne. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen alkoholabstinent sein soll, konnten gemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Therapiebericht die HintergrÃ¼nde des Alkoholkonsums bislang kaum therapeutisch aufgearbeitet werden und ist eine nachhaltige, tiefe Bearbeitung der relevanten Risikoeigenschaften bislang nicht gelungen. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss EntlassungsverfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 11. April 2018 hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug zwar wohlverhalten. Zugleich hat er aber â bis auf seine inzwischen erreichte Alkoholabstinenz â nur bescheidene Fortschritte in der ambulanten Behandlung gemacht und eine mangelhafte Problemeinsicht gezeigt. Weil damit die MÃ¶glichkeiten im Strafvollzug als ausgeschÃ¶pft erachtet wurden und bis zum Strafende nicht mehr mit einer massgeblichen Verbesserung der Legalprognose zu rechnen war, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zwar auf den 20. April 2018 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Zur Senkung seines RÃ¼ckfallrisikos mussten aber zugleich BewÃ¤hrungshilfe angeordnet und Weisungen bezÃ¼glich seiner Alkoholabstinenz erteilt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Damit ist davon auszugehen, dass zumindest langfristig ernsthaft mit einem RÃ¼ckfall des BeschwerdefÃ¼hrers zu rechnen ist: Zwar ist aufgrund seiner derzeitigen Alkoholabstinenz ein wesentlicher situativer Faktor fÃ¼r seine Delinquenz entfallen. Jedoch musste der BeschwerdefÃ¼hrer sich bereits in Zusammenhang mit seinen Strassenverkehrsdelikten Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit abstinent verhalten, ohne dass ihn dies dauerhaft vor einem erneuten RÃ¼ckfall in die Alkoholsucht und einer alkoholindizierten Gewalttat abgehalten hÃ¤tte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor nur ein geringes Problembewusstsein fÃ¼r seine deliktrelevanten Risikofaktoren aufweist und gemÃ¤ss aktuellem Therapiebericht nur in geringem bis moderatem Umfang therapeutisch beeinflussbar erscheint, ist weiterhin ein RÃ¼ckfall in alte Verhaltensmuster und Delinquenz zu befÃ¼rchten. Dies zumal die derzeitige engmaschige Betreuung und Ãberwachung des BeschwerdefÃ¼hrers mittels Therapiesitzungen, Abstinenzkontrollen und BewÃ¤hrungshilfe nicht dauerhaft aufrechterhalten werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung des RÃ¼ckfallrisikos damit weder widersprÃ¼chlich noch aktenwidrig: Zwar geht vom BeschwerdefÃ¼hrer bei der derzeitigen engmaschigen Ãberwachung nur eine geringe bis moderate RÃ¼ckfallgefahr aus, weshalb er auch bedingt aus dem Strafvollzug entlassen werden konnte. Jedoch zeichnet sich sowohl nach EinschÃ¤tzung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste als auch nach aktuellem Therapiebericht keine rasche und langfristig wirksame Besserung der Legalprognose ab und besteht deshalb langfristig ein moderates bis deutliches Risiko weiterer Gewalttaten im hÃ¤uslichen Bereich. Eine nachhaltige PersÃ¶nlichkeitsverÃ¤nderung wird durch den BeschwerdefÃ¼hrer zwar behauptet, ist aber aufgrund des bereits mehrfach erwÃ¤hnten Therapieberichts vom 29. MÃ¤rz 2018 nicht glaubhaft. Wie selbst in der Beschwerdeschrift hervorgehoben wird, ist es Ã¼berdies kaum mÃ¶glich, deliktsrelevante PersÃ¶nlichkeitsanteile zu "lÃ¶schen", weshalb deliktsorientierte TherapiebemÃ¼hungen regelmÃ¤ssig darauf ausgerichtet sind, gemeinsam mit dem TÃ¤ter ein nachhaltiges Problembewusstsein zu erarbeiten. Genau an diesem Problembewusstsein fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nach wie vor. Weder sein Wohlverhalten im bisherigen Straf- und Massnahmenvollzug noch seine gegenwÃ¤rtige Alkoholabstinenz lassen damit eine dauerhafte Straffreiheit vermuten. Ohnehin kann aus dem Umstand, dass ein StraftÃ¤ter bedingt aus dem Strafvollzug entlassen wurde, nicht bereits geschlossen werden, es gehe auch im fremdenpolizeilichen Sinn keine Gefahr mehr von ihm aus. Selbst eine aus Sicht des Mass­nahmevollzugs positive Entwicklung oder ein klagloses Verhalten im Strafvollzug schliessen eine RÃ¼ckfallgefahr und eine fremdenpolizeiliche Ausweisung nicht aus, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer aus seiner Entlassung aus dem Strafvollzug nichts zu seinen Gunsten ableiten kann (vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.2). Ãberdies lebt der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Entlassung aus dem Strafvollzug wieder mit seiner Ehefrau und dem jÃ¼ngsten Sohn zusammen, wÃ¤hrend der Ã¤lteste Sohn inzwischen ausgezogen ist. Auch wenn sich mit dem Auszug des Ã¤ltesten Sohns das Konfliktpotenzial etwas verringert haben mag, ist das vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende Risiko weiterer hÃ¤uslicher Gewalt­taten damit nicht gebannt. Vielmehr hat sich dieses aufgrund der RÃ¼ckkehr in das gewohnte, konfliktbelastete familiÃ¤re Umfeld erneut akzentuiert. </p> <p class="Erwgung3">Die fÃ¼r eine langfristige Deliktfreiheit erforderliche engmaschige Ãberwachung des BeschwerdefÃ¼hrers ist letztlich auch in der Schweiz nicht dauerhaft gewÃ¤hrleistet. Die weiterhin mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenlebende Ehefrau wÃ¤re damit bei dessen Verbleib in der Schweiz langfristig einem erheblichen Risiko erneuter hÃ¤uslicher Gewalttaten ausgesetzt. Sodann wird ein deliktischer RÃ¼ckfall im Heimatstaat fremdenpolizeilich eher in Kauf genommen als eine fortwÃ¤hrende GefÃ¤hrdung der Sicherheit und Ordnung in der Schweiz, vermÃ¶gen in der Praxis doch gerade eine hohe RÃ¼ckfallgefahr oder die GefÃ¤hrdung besonders hochwertiger RechtsgÃ¼ter einen Widerruf zu rechtfertigen (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.1; VGr, 21. Oktober 2015, VB.2015.00482, E. 3.4.5). </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend besteht damit nach wie vor ein gewichtiges Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse gegenÃ¼ber dem delinquenten und langfristig weiterhin erheblich rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdeten BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie an dessen Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der in Indien aufgewachsene und sozialisierte BeschwerdefÃ¼hrer hat sich trotz seiner langen Landesanwesenheit in der Schweiz nur unvollstÃ¤ndig integriert: Zwar hat er in der Schweiz nie Sozialhilfe bezogen und war hier bis zu seiner Inhaftierung Ã¼berwiegend erwerbstÃ¤tig. Zudem lebt er seit fast 20 Jahren in der Deutschschweiz und hielt sich zuvor rund fÃ¼nf Jahre in einem anderen deutschsprachigen Land. Gleichwohl spricht er auch heute nur wenig Deutsch, weshalb er â neben fehlender Motivation hierfÃ¼r â im Strafvollzug auch nicht an Gruppentherapiesitzungen teilnehmen konnte. Seine Wert- und Normvorstellungen sind gemÃ¤ss den erwÃ¤hnten Berichten und Gutachten von einem Ã¼berkommenen, mit den hiesigen Werten nicht zu vereinbarenden patriarchischen Weltbild geprÃ¤gt. Die Integrationsschwierigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere beim Spracherwerb und in Bezug auf die hiesigen Wertvorstellungen, haben sowohl seine Delinquenz als auch seine Alkoholsucht gefÃ¶rdert. Seine ausserfamiliÃ¤ren Beziehungen beschrÃ¤nken sich weitgehend auf Kontakte zur hiesigen indischen Diaspora. Selbst unter Ausklammerung seiner wiederholten und teilweise sehr schwerwiegenden Delinquenz ist der BeschwerdefÃ¼hrer damit weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen geblieben und in der Schweiz nicht tiefgreifend verwurzelt (vgl. auch Art. 4 der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 24. Oktober 2007 [VintA]). </p> <p class="Urteilstext">Hingegen weist er nach wie vor starke BezÃ¼ge zu seiner indischen Heimat auf: So orientiert er sich weiterhin stark an der traditionellen indischen Kultur. Zudem besuchte er bis zu seiner Inhaftierung regelmÃ¤ssig sein Heimatland und die zahlreichen dort lebenden Verwandten. GemÃ¤ss dem bereits erwÃ¤hnten ROS-Gutachten sandte der in Indien frÃ¼her beruflich u.<span> </span>a. als â¦ tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer noch bis zu seiner Inhaftierung regelmÃ¤ssig â¦ in sein Heimatland. AnlÃ¤sslich seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 28. Juli 2017 schÃ¤tzte er seine Chancen auf dem indischen Arbeitsmarkt als intakt ein. Ãberdies gab er bekannt, in Indien ein StÃ¼ck Land zu besitzen und bei einer RÃ¼ckkehr nach Indien auf die UnterstÃ¼tzung seiner Familie zÃ¤hlen zu kÃ¶nnen. Damit ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet ist, als dass ihm eine Reintegration in Indien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der Ehefrau und den beiden erwachsenen SÃ¶hnen des BeschwerdefÃ¼hrers ist zuzumuten, den Kontakt zu ihm durch Besuche und Ã¼ber die Distanz aufrechtzuhalten. Sollte ihm seine ebenfalls aus Indien stammende Ehefrau nicht in das gemeinsame Heimatland folgen wollen, wÃ¤ren Ã¼berdies bei einer rÃ¤umlichen Trennung der Familie auch durchaus positive Effekte zu erwarten, entfÃ¤llt doch damit ein entscheidender situativer Faktor fÃ¼r die von ihm im hÃ¤uslichen Umfeld zu befÃ¼rchtenden Gewalttaten. Aufgrund des gewichtigen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses ist letztlich auch irrelevant, inwieweit sich die Familienmitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin der Gefahr erneuter hÃ¤uslicher Gewalt aussetzen wollen und sich mit diesem inzwischen versÃ¶hnt haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Eine erneute Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint nicht zielfÃ¼hrend, nachdem ihn bereits seine erste Verwarnung vom 3. August 2010 nicht vor weiterer Delinquenz abhalten konnte. Angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses und der fortbestehenden RÃ¼ckfallgefahr erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤lt­nisse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner FamilienangehÃ¶rigen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie mit dem konventionsrechtlich geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben vereinbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>