<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00088</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215312&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00088</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.11.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dem wirtschaftlich unterstützten Beschwerdeführer wurde irrtümlicherweise von der Sozialbehörde ein Betrag überwiesen, den er in der Folge für Zahlungen verbrauchte. Kurz darauf erhielt er denselben Betrag, der den von ihm bezogenen Zusatzleistungen entsprach, vom Amt für Zusatzleistungen überwiesen. Die Sozialbehörde verlangte die Rückerstattung. Die irrtümlicherweise erfolgte Zahlung passte weder vom Betrag noch vom Zeitpunkt her in das Bezugssystem des Beschwerdeführers. Im Umfang dieses Betrages bestand auch keine Notlage, weshalb diese Zahlung zu Unrecht erfolgte. Der Beschwerdeführer beruft sich jedoch darauf, in gutem Glauben gewesen zu sein, welcher jedoch aufgrund der Umstände nicht bejaht werden kann. <br/>Analoge Anwendung von Art. 62 ff. OR im öffentlichen Recht (E. 2.4). Kein guter Glaube, nur weil eine weitere Rückmeldung des Sozialarbeiters unterblieb (E. 3.2).<br/>Abweisung. Gewährung UP.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTER GLAUBE">GUTER GLAUBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSEHEN">VERSEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27045" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00088</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1966, und seine Partnerin, B, geboren 1973, werden seit Jahren von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Wirkung ab 1. Januar 2012 sprach die EidgenÃ¶ssische Invalidenversicherung (IV) A eine ordentliche (volle) Invalidenrente von monatlich Fr. 1'329.- zu. Seit November 2012 erhÃ¤lt er ferner Zusatzleistungen (ErgÃ¤nzungsleistung, Beihilfe, Gemeindezuschuss) zur Invalidenrente von monatlich Fr. 2'164.- direkt ausbezahlt. Zuvor, von Januar bis und mit Oktober 2012, wurde eine Nachzahlung von Zusatzleistungen im Umfang von Fr. 21'640.- direkt den Sozialen Diensten ausbezahlt, dies aufgrund einer AbtretungserklÃ¤rung von A vom 16. Juni 2011. Die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich unterstÃ¼tzen A und B zusÃ¤tzlich mit wirtschaftlicher Hilfe, soweit ihr Bedarf das Einkommen aus IV und Zusatzleistungen Ã¼bersteigt. </p> <p class="Sachverhalt2">IrrtÃ¼mlicherweise Ã¼berwies der zustÃ¤ndige Mitarbeiter der Sozialen Dienste indessen am 1. November 2012 den Betrag von Fr. 2'164.- an A, der das Geld in der Folge fÃ¼r Zahlungen verbrauchte. Am 5. November 2012 erhielt er denselben Betrag an Zusatzleistungen nochmals, diesmal vom Amt fÃ¼r Zusatzleistungen. Am 9. November 2012 machte der zustÃ¤ndige Mitarbeiter A auf den Fehler aufmerksam. Mit Entscheid der Stellenleitung vom 23. November 2012 wurden A und B verpflichtet, die zu viel bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen von Fr. 2'164.- den Sozialen Diensten zurÃ¼ckzuerstatten, nachdem sie fÃ¼r November 2012 die volle wirtschaftliche Hilfe unter Anrechnung des Einkommens von IV und Zusatzleistungen erhalten hatten. Die von A dagegen erhobene Einsprache wurde mit Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) vom 4. April 2013 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid der SEK vom 4. April 2013 erhob A am 13. Mai 2012 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich, der den Rekurs mit Beschluss vom 8. Januar 2014 abwies. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob A am 8. Februar 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, von der angeordneten RÃ¼ckerstattung sei abzusehen. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich wie auch der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichteten auf eine einlÃ¤ssliche Stellungnahme zur Beschwerde, beantragten deren Abweisung und verwiesen auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend geht es um die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angeordnete RÃ¼ckerstattung von Fr. 2'164.-. Es stehen somit finanzielle Aspekte im Vordergrund (Martin Bertschi in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 10). Angesichts dieses Streitwerts und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der vorliegenden Angelegenheit ist die Sache vom Einzelrichter zu entscheiden (§ 38 b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beispielhaft auf das persÃ¶nliche Vorsprechen der Parteien. Ein Gesuch um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung nach § 59 VRG oder einer Ã¶ffentlichen AnhÃ¶rung im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention kann darin nicht erkannt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus <i>eigenen</i> Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Damit wird der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t festgehalten, wonach Anspruch auf eine staatliche Leistung nur hat, wem es rechtlich oder faktisch unmÃ¶glich ist, fÃ¼r sich selber zu sorgen (Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 73; § 16 Abs. 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. November 2012 (Zahlungseingang) den Betrag von Fr. 2'164.- von den Sozialen Diensten der Beschwerdegegnerin ausbezahlt erhielt. Nur drei Tage spÃ¤ter, am 5. November 2012, wurde ihm derselbe Betrag von Fr. 2'164.- nochmals ausbezahlt, diesmal jedoch vom Amt fÃ¼r Zusatzleistungen. Zudem erhielt er vom Sozialversicherungsamt Kanton C am 6. November 2012 den Betrag von Fr. 1'329.- (IV-Rente) ausbezahlt. Unter BerÃ¼cksichtigung des Einkommens aus IV (Fr. 1'329.-) und Zusatzleistungen (Fr. 2'164.-) sowie einer bereits laufenden RÃ¼ckerstattung (Fr. 73.45) und angesichts eines Bedarfs von Fr. 3'826.- (Grundbetrag Fr. 1'495.-; Miete Fr. 1'400.- [die Mietkosten liegen Ã¼ber dem anerkannten Mietbetrag fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt]; Krankenkasse total Fr. 831.- [je Fr. 415.50]; Minimale Integrationszulage [MIZ] Fr. 100.-) zuzÃ¼glich situationsbedingte Leistungen ergab sich fÃ¼r November 2012 noch eine Restzahlung aus wirtschaftlicher Hilfe von Fr. 313.20 bis zum errechneten Bedarf des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Partnerin (in act. 01 wurde der Betrag von Fr. 2'164.- zu Unrecht in den Bedarf einbezogen und hÃ¤tte einzig als Einnahme verbucht werden dÃ¼rfen; zutreffend act. 02). Diese Zahlung war bereits am 25. Oktober 2012 erfolgt. Die zusÃ¤tzliche Zahlung von Fr. 2'164.- durch die SozialbehÃ¶rde passte demnach weder vom Betrag noch vom Zeitpunkt her in dieses System. Vielmehr bestand im Umfang dieses Betrags gar keine Notlage (vorn E. 2.1), weshalb diese Zahlung zu Unrecht erfolgte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, kommt vorliegend eine RÃ¼ckerstattung wegen weder unrechtmÃ¤ssigen noch rechtmÃ¤ssigen Bezugs wirtschaftlicher Hilfe durch den BeschwerdefÃ¼hrer in Betracht (vgl. § 26 und § 27 Abs. 1 SHG). Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Die zu viel ausbezahlte wirtschaftliche Hilfe beruht vielmehr auf einem Versehen des zustÃ¤ndigen Mitarbeiters der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Das Ã¶ffentliche Recht anerkennt den Grundsatz, dass in analoger Anwendung von Art. 62 ff. des Obligationenrechts (OR) ungerechtfertigte Bereicherungen zurÃ¼ckzuerstatten sind (BGr, 10. Mai 2012, 8C_79/2012, E. 4.1; BGE 124 II 570 E. 4b; 105 Ia 214 E. 5; VGr, 12. August 2013, VB.2013.00424, E. 3.2; VGr, 26. April 2012, VB.2012. 00089, E. 3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 187 f.). Nach Art. 62 Abs. 1 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Diese Verbindlichkeit tritt nach Art. 62 Abs. 2 OR insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Die RÃ¼ckerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entÃ¤usserte und hierbei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der RÃ¼ckerstattung rechnen musste (VGr, 25. April 2013, VB.2012.00815, E. 3.2; 26. April 2012, VB.2012.00089, E. 3; 8. Oktober 2009, VB.2009.00316, E. 2.2).</span> Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich denn auch zu Recht auf diese Bestimmung, worauf zu verweisen ist (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Tatsache der ungerechtfertigten Zahlung von Zusatzleistungen durch die Beschwerdegegnerin ist unbestritten. Hingegen beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren darauf, dass er in gutem Glauben gewesen sei und das Geld benÃ¶tigt habe, um einen finanziellen Engpass zu beseitigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorerst ist dazu auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Partnerin eine viel zu teure Wohnung bewohnt, deren Mietzins den fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt vorgesehenen Betrag von Fr. 1'400.- schon im Jahr 2012 um Fr. 130.- monatlich Ã¼berstieg (nunmehr Fr. 487.-). Die Differenz wird aus den zugesprochenen Mitteln beglichen, was zu einer allerdings selbstverschuldeten, anhaltend beengten finanziellen Situation fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 3. November 2012 die Miete fÃ¼r November 2012 bezahlt. Zwar ist verstÃ¤ndlich, dass er nach dem Eingang der Zusatzleistungen durch die Sozialen Dienste der Beschwerdegegnerin sofort seine Miete bezahlte, um nicht in Verzug zu geraten. Die Miete zu begleichen wÃ¤re ihm aber ohne Weiteres auch noch drei Tage spÃ¤ter mÃ¶glich gewesen, als ihm die Zusatzleistungen am 5. November 2012 richtigerweise vom zustÃ¤ndigen Amt fÃ¼r Zusatzleistungen Ã¼berwiesen worden waren. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dazu geltend, am Telefonat vom 9. November 2012 habe ihm der zustÃ¤ndige Sozialarbeiter mitgeteilt, wenn er bis zum 16. November 2012 nichts mehr von ihm hÃ¶re, sei das Problem mit verspÃ¤teten Mietzinszahlungen erledigt und verhalte es sich weiterhin wie abgemacht. Somit habe der zustÃ¤ndige Sozialarbeiter die Auszahlung von Fr. 2'164.- ausdrÃ¼cklich und einvernehmlich â und nicht irrtÃ¼mlich â genehmigt, um eine verspÃ¤tete Mietzinszahlung (fÃ¼r November 2012) zu verhindern. Dazu im Widerspruch steht allerdings, dass der zustÃ¤ndige Sozialarbeiter auch nach der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers die Ãberweisung von Fr. 2'164.- einen Fehler nannte. SpÃ¤testens nach Eingang der Zusatzleistungen durch das zustÃ¤ndige Amt fÃ¼r Zusatzleistungen am 5. November 2012 hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht mehr davon ausgehen dÃ¼rfen, die erste Zahlung von Zusatzleistungen durch die Sozialen Dienste sei nur deswegen erfolgt, um mit der Miete nicht in Verzug zu geraten. Vielmehr hÃ¤tte ihm auffallen mÃ¼ssen, dass ihm innert nur drei Tagen zweimal derselbe Betrag von zwei verschiedenen staatlichen Stellen Ã¼berwiesen worden war, wozu auch unter BerÃ¼cksichtigung der rechtzeitigen Mietzinszahlung kein Anlass bestand. </p> <p class="Erwgung2">Der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte gute Glaube in seinem Tun kann daher nicht auf die unterbliebene RÃ¼ckmeldung des Sozialarbeiters zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden. Dies umso weniger, als der BeschwerdefÃ¼hrer die Gelegenheit nutzte, um bereits am 20. November 2012 die Miete fÃ¼r Dezember 2012 zu leisten , wozu absolut keine Notwendigkeit bestand. Zudem waren ihm in jenem Zeitpunkt weder die wirtschaftliche Hilfe noch seine EinkÃ¼nfte fÃ¼r Dezember 2012 zugegangen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer doch seit Jahren unterstÃ¼tzt wird, konnte er nicht darauf bauen, dass es mit der erwÃ¤hnten Doppelzahlung seine Richtigkeit haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er habe die Abtretung seiner AnsprÃ¼che an die Beschwerdegegnerin nur widerwillig und unter Drohungen unterzeichnet, ist dies nicht Thema des vorliegenden Verfahrens und geht dies an der Sache vorbei, da ihm sowohl die IV-Rente als auch die Zusatzleistungen ab November 2012 direkt ausbezahlt wurden (vorn I.). Ausserdem rechtfertigte dies nicht, eine ihm nicht zustehende Zahlung als in "gutem Glauben" verwertet zu betrachten. Schliesslich entstanden der vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte "erste und zweite" finanzielle Engpass vor allem deswegen, weil er eine viel zu hohe Miete aus den dafÃ¼r nicht vorgesehenen Mitteln leisten muss (vorn E. 3.1) und nicht wegen des Verhaltens der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach der Berechnung des BeschwerdefÃ¼hrers sei er auch deswegen nicht ungerechtfertigt bereichert, weil ihm fÃ¼r November 2012 sogar noch Fr. 197.- fehlten. Seine Berechnung umfasst den Betrag von Fr. 2'164.-, dem er die Miete (Fr. 1'530.-) sowie die KrankenkassenprÃ¤mien (Fr. 831.-) gegenÃ¼berstellt, was die erwÃ¤hnte Differenz ergibt. Indessen lÃ¤sst sich aus dieser rudimentÃ¤ren Berechnung nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr wird in der wirtschaftlichen Hilfe der gesamte Bedarf berÃ¼cksichtigt und dem gesamten Einkommen gegenÃ¼bergestellt (vorn E. 2.2), was kein Manko ergibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Unter den erwÃ¤hnten UmstÃ¤nden kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich der Bereicherung in gutem Glauben entÃ¤ussert hÃ¤tte (vorn E. 2.4), weshalb die RÃ¼ckerstattungsforderung zu bestÃ¤tigen ist. Deren ModalitÃ¤ten werden nicht bestritten. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Allerdings stellte er das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Angesichts der etwas unklaren Absprache mit dem zustÃ¤ndigen Mitarbeitenden der Sozialen Dienste vom 9. November 2015, worÃ¼ber den Beratungsakten nichts Weiteres zu entnehmen ist, kann noch nicht von einer von Anfang an bestehenden Aussichtslosigkeit der Beschwerde ausgegangen werden. Entsprechend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren (§ 16 Abs. 1 VRG) und sind die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt von § 16 Abs. 4 VRG. Dieser besagt, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, dies fÃ¼r die Dauer von zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens. Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen nicht verlangt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>